1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 14 marzo 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 14 marzo 2002 (della Regione Veneto) Acque pubbliche - Grandi derivazioni idroelettriche - Sovracanoni annui dovuti dai concessionari di derivazioni del bacino imbrifero dell'Adige - Norme della Provincia di Bolzano relative alla riscossione e destinazione - Previsto versamento dei sovracanoni alla Provincia, contestualmente al pagamento dei canoni demaniali - Denunciata esorbitanza dalle funzioni delegate e dalla potesta' legislativa concorrente della Provincia di Bolzano in materia di grandi derivazioni idroelettriche - Invasione delle competenze spettanti alla ricorrente Regione Veneto nella medesima materia - Violazione delle "norme di attuazione" statutarie della Regione Trentino-Alto Adige e dei principi contenuti nel T.U. n. 1775/1933 (come modificato, in materia di sovracanoni, dalla legge n. 959 del 1953) - Inosservanza della norma legislativa "interposta" (art. 89 del d.lgs. n. 112 del 1998) che per il rilascio di concessioni che interessano piu' regioni o province autonome prevede l'intesa - Contrasto con le esigenze di tutela dell'unita' giuridica ed economica dell'ordinamento, con la funzione di coordinamento tra potesta' concorrenti spettante allo Stato e con il principio di sussidiarieta' - Violazione del limite di competenza territoriale, per illegittima sottrazione dei sovracanoni spettanti ai Consorzi BIM siti in territorio Veneto - Lesione del principio dell'autonomia e del decentramento delle funzioni a favore degli enti locali del Veneto - Compressione dell'autonomia finanziaria dei comuni interessati in violazione del principio di leale e corretta collaborazione - Violazione del principio di imparzialita' e buon andamento - Irragionevolezza per ingiustificata discriminazione fra i Comuni siti nella Provincia di Bolzano e nella Regione Veneto. - Legge Provincia Bolzano 28 dicembre 2001, n. 19, art. 44. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117, 118, 119 e 120; decreto legislativo 11 novembre 1999, n. 463, art. 1-bis; regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775; legge 27 dicembre 1953, n. 959; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, art. 89. (002C0212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-2002)

Ricorso della Regione del Veneto, in persona del suo Presidente,
legale rappresentante pro tempore, on. dott. Giancarlo Galan,
autorizzato con deliberazione della giunta regionale n. 412 del 1
marzo 2002, rappresentata e difesa, come da mandato a margine al
presente atto, dagli avvocati Romano Morra della Direzione affari
legali e Guido Viola del Foro di Roma e con domicilio eletto presso
lo studio del secondo in Roma, via Piccolomini n. 34.
Contro Provincia autonoma di Bolzano, in persona del Presidente,
legale rappresentante pro tempore, e nei confronti del Presidente del
Consiglio dei ministri pro tempore, per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 44 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano n. 19 del 28 dicembre 2001, recante
"Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per l'anno
finanziario 2002 e per il triennio 2002-2004 e norme legislative
collegate (legge finanziaria 2002)", pubblicata nel Bollettino
ufficiale della Regione Trentino-Alto Adige 8 gennaio 2002 -
supplemento n. 3 - per violazione degli artt. 3, 5, 97, 117, 118, 119
e 120 della Costituzione.

F a t t o

La questione che si sottopone a codesta ecc.ma Corte
costituzionale rappresenta l'ennesimo passaggio di una complessa
questione già radicata avanti al Tribunale Superiore delle Acque
pubbliche e che potrà pervenire a codesto giudice in via
incidentale, essendo in quella sede censurata legittimità
costituzionale di una precedente norma di legge della Provincia
autonoma di Bolzano.
L'articolazione della vicenda e della relativa disciplina
normativa impone quindi di chiarire preliminarmente alcuni aspetti in
fatto e in diritto.
La questione verte in materia di grandi derivazioni di acque
pubbliche a scopo idroelettrico ed in particolare di c.d. sovracanoni
idroelettrici.
La normativa di riferimento è rappresentata, pertanto, dal testo
unico delle leggi sulle acque ed impianti elettrici, approvato con
r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, come successivamente modificato dalla
legge 27 dicembre 1953, n.959.
Tale normativa prevede innanzitutto che "Le utenze di acqua
pubblica sono sottoposte al pagamento di un annuo canone governativo"
di natura demaniale, quale corrispettivo per l'utilizzo del bene
pubblico (art. 35).
L'art. 52 sancisce, inoltre, che "... nelle concessioni di grandi
derivazioni per produzione di energia può essere riservata ... a
favore dei comuni rivieraschi ..., una quantità di energia non
superiore ad un decimo di quella ricavata dalla portata minima
continua"; mentre all'art. 53 si prevede che: "Il Ministero delle
finanze ..., può stabilire con proprio decreto, a favore dei comuni
rivieraschi e delle province, un ulteriore canone annuo, a carico del
concessionario ...".
Con questa disciplina, quindi, è stato introdotto un complesso
sistema con finalità perequative, volto ad indennizzare i comuni
rivieraschi per il prelievo delle acque dovute alle grandi
derivazioni per uso idroelettrico o di produzione di forza motrice.
La legge n. 959 del 1953 ha completato il predetto sistema e ha
previsto l'istituzione da parte del Ministero per i lavori pubblici
dei B.I.M. (bacini imbriferi montani) di cui determina il perimetro.
Scopo della legge era quello di distribuire le misure
indennitarie dovute dal concessionario di grandi derivazioni non solo
fra i comuni rivieraschi ma anche fra gli altri comuni che facevano
parte del bacino imbrifero.
La medesima legge, inoltre, prevede che la riserva di energia
prevista originariamente dall'art. 52 a carico del concessionario
venga sostituita dal pagamento di un sovracanone annuo.
Il sistema che si può quindi ricostruire dal coordinamento del
testo unico delle acque e della legge n. 959 del 1953 prevede che il
concessionario di grandi derivazioni sia tenuto, in primo luogo, al
pagamento del canone concessorio per l'uso dell'acqua ex art. 35 del
testo unico sulle acque di natura demaniale, in secondo luogo, al
pagamento di un sovracanone annuo a favore dei comuni ricompresi nel
bacino imbrifero montano ed in terzo luogo al sovracanone per i
comuni rivieraschi di cui all'art. 53 del testo unico delle acque.
I comuni compresi nei B.I.M. possono istituire dei consorzi,
obbligatori se i tre quinti dei comuni ne fanno espressa richiesta.
Qualora il bacino imbrifero sia compreso in più province, deve
costituirsi un consorzio per ogni provincia.
Secondo le previsioni di tale legge i sovracanoni devono essere
corrisposti ad un fondo comune a disposizione dei consorzi compresi
nel perimetro interessato (ex art. 14 della legge n. 959 del 1953), e
in questo caso il riparto del sovracanone è stabilito di comune
accordo tra tutti i consorzi del bacino o in mancanza dal Ministero
dei lavori pubblici (ex art. 1, tredicesimo comma, della legge n. 959
del 1953).
Il Bacino Imbrifero dell'Adige fu costituito con decreto del
Ministero dei lavori pubblici n. 703 del 14 dicembre 1994, con
successiva riperimetrazione con decreto ministeriale del 18 luglio
1969.
I comuni inclusi in tale bacino in attuazione del disposto
legislativo sopra riportato, istituirono dei consorzi per ogni
provincia compresa nel bacino imbrifero, dando così vita ai seguenti
consorzi: Consorzio B.I.M. di Verona, Consorzio B.I.M. di Trento,
Consorzio B.I.M. di Belluno, Consorzio B.I.M. di Vicenza, nonchè
Consorzio B.I.M. di Bolzano.
Questi stessi consorzi, ai sensi della legge n. 99 del 1953
costituirono per la riscossione e la distribuzione dei sovracanoni
loro spettanti un fondo comune, le cui ultime modalità di riparto
furono stabilite con un accordo risalente al 18 marzo 1997.
In questo quadro normativo è intervenuta dapprima la legge
provinciale di Bolzano n. 13 del 29 agosto 2000 (relativa
all'assestamento del bilancio per l'anno 2000), la quale,
introducendo la disposizione di cui all'art. 1, comma 2-bis della
legge provinciale 29 marzo 1983, n. 10, ha attribuito alla giunta
provinciale il compito di determinare le modalità di riscossione e
di destinazione dei sovracanoni posti a carico dei concessionari di
grandi derivazioni di acque pubbliche a scopo idroelettrico e
spettanti, ai sensi della legge n. 959 del 27 dicembre 1953 ai comuni
e ai loro consorzi, compresi nei bacini imbriferi montani, appunto i
cosiddetti consorzi B.I.M.
Quest'ultima norma regionale è stata emanata a seguito
dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 463 dell'11
novembre 1999, di modifica delle norme di attuazione dello statuto
speciale della Regione Trentino-Alto Adige, con cui il legislatore
aveva delegato alle Province autonome di Trento e Bolzano l'esercizio
delle funzioni statali in materia di grandi derivazioni a scopo
idroelettrico per il rispettivo territorio a decorrere dal 1 gennaio
2000.
Tuttavia, il legislatore statale, all'art. 1-bis del suddetto
decreto, aveva dettato i criteri e i limiti della delega, stabilendo
che spettassero alla provincia competente per territorio i proventi
derivanti dall'utilizzo delle acque pubbliche, compresi i canoni
demaniali di concessione, e che la materia delle concessioni di
grandi derivazioni a scopo idroelettrico, con relativi canoni
demaniali, venisse disciplinata con legge provinciale, nel rispetto
dei principi della legislazione statale e degli obblighi comunitari.
Con successiva deliberazione di giunta provinciale del 18
settembre 2000, n. 3470, oggetto di autonomo ricorso avanti al
Tribunale Superiore delle Acque pubbliche da parte dei Consorzi
imbriferi montani dell'Adige, con intervento della Regione del
Veneto, la giunta provinciale aveva dato attuazione all'art. 3 della
legge provinciale n. 10 del 2000, prevedendo che la Provincia
autonoma di Bolzano introitasse, oltre ai canoni di concessione,
anche i sovracanoni dovuti ai Consorzi B.I.M. dell'Adige, e ciò in
aperta violazione con quanto previsto dalla legge n. 959 del 1953.
In sede di impugnazione di tale deliberazione, tanto i ricorrenti
quanto l'interveniente avevano in via preliminare sollevato la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2-bis
della legge provinciale n. 10 del 1983, così come introdotto
dall'art. 3, comma 3, della legge provinciale n. 13 del 2000, per la
violazione degli artt. 3, 5 e 128 della Costituzione in relazione
all'art. 1, sedicesimo comma, del d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235, come
modificato dal d.lgs. n. 463 del 1999, sostenendo che la disposizione
di modifica delle norme attuative dello statuto della Regione
Trentino-Alto Adige consentiva alle province autonome l'introito dei
soli canoni demaniali dovuti dal concessionario a titolo di
corrispettivo per lo sfruttamento di un bene pubblico, e non già dei
sovracanoni ex lege n. 959 del 1953, totalmente differenti per
funzione e natura.
Si tratta, infatti, di distinte tipologie di imposizioni
patrimoniali: l'una, il canone concessorio ha carattere demaniale,
l'altra, il sovracanone, non ha carattere demaniale, bensì natura di
indennizzo a fronte del mancato utilizzo dell'acqua, nonchè delle
conseguenze sopportate dall'ente locale in dipendenza della
costruzione e dell'esercizio degli impianti idroelettrici.
Con ordinanza in data 20-23 luglio 2001, ad esito dell'udienza
fissata per la discussione della sospensione dell'efficacia della
deliberazione provinciale n. 3470 del 18 settembre 2000, il giudice
delegato ha sospeso le disposizioni in essa contenute ritenendo di
dover interpretare secondo Costituzione l'art. 1, comma 2-bis della
legge provinciale n. 10/1983.
Quest'ultima ordinanza infatti afferma che "... la predetta
delega, da un lato dispone in ordine ai canoni demaniali di
concessione e non anche ai sovracanoni di cui all'art. 9 della legge
n. 959 del 1953, affermando così la non assimilabilità dei secondi
ai primi; dall'altro impone alla legge provinciale il rispetto dei
principi della legislazione statale". Ed il "sistema organizzatorio
consortile - con la connessa attribuzione del predetto sovracanone ad
un apposito fondo comune da ripartirsi in base ad un accordo fra i
consorzi medesimi, per essere impiegato esclusivamente a favore del
progresso economico e sociale delle popolazioni, nonchè ad opere di
sistemazione montana (art. 1 della legge 27 dicembre 1953, n. 959) -
investe l'autonomia comunale e costituisce espressione di un
principio della legislazione statale".
Va d'altro canto segnalato come in data 16 luglio 2001 e quindi
nell'imminenza dell'udienza per discussione della sospensione
dell'efficacia del provvedimento impugnato, tenutasi il 20 luglio
2001, la Giunta provinciale di Bolzano adottava una nuova
deliberazione in materia di sovracanoni (deliberazione n. 2286,
pubblicata nel Bollettino ufficiale della regione autonoma n. 31 del
31 luglio 2001) che, pur revocando la precedente deliberazione
n. 3470 del 18 settembre 2000, ne manteneva inalterato il contenuto
sostanziale.
Quest'ultima deliberazione infatti ribadiva il principio secondo
il quale i sovracanoni di cui alla legge n. 959 del 1953 posti a
carico dei concessionari degli impianti idroelettrici siti in
Provincia autonoma di Bolzano sono introitati direttamente dalla
provincia stessa.
In particolare, il complesso sistema di ripartizione dei
sovracanoni descritto dalla delibera prevede che siano versati al
Consorzio B.I.M. di Bolzano sia i sovracanoni spettanti ai comuni o
ai Consorzi B.I.M. ai sensi della legge n. 959 del 1953, sia i
sovracanoni spettanti ai comuni rivieraschi di cui all'art. 53 del
regio decreto 11 dicembre 1993, n. 1775, e successive modifiche.
Mentre però questi ultimi, una volta sottratta la quota spettante
alla provincia, vengono distribuiti tra i comuni rivieraschi, i
sovracanoni dovuti ai Consorzi B.I.M. vengono in parte destinati alla
medesima provincia e, per la restante parte, al Consorzio B.I.M. di
Bolzano, attraverso modalità da stabilirsi tramite accordo fra il
medesimo consorzio e la provincia.
In tal modo, la deliberazione ribadisce che i sovracanoni di cui
alla legge n. 959 del 1953 spettano alla provincia autonoma, in
violazione dei principi previsti dalla legislazione statale secondo
cui tali proventi, destinati ad alimentare un fondo comune, sono a
beneficio dei comuni o dei loro consorzi compresi nel bacino
imbrifero montano che, in accordo fra loro, stabiliscono le
rispettive quote di ripartizione.
Con una successiva nota del Presidente della Provincia autonoma
di Bolzano in data 9 ottobre 2001, prot. n. 5.3/14.02.02/BB/17399,
recante "Canoni e sovracanoni sulle concessioni di derivazioni di
acque pubbliche a scopo idroelettrico - art. 2-bis - legge
provinciale 29 marzo 1983, n. 10 e secc. mod.", la Provincia di
Bolzano ha dettato altresì disposizioni interpretative del
provvedimento impugnato.
Entrambe questi provvedimenti sono stati impugnati avanti al
Tribunale Superiore delle Acque pubbliche con ricorso in data 9
novembre 2001, con riproposizione, in via preliminare, della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2-bis
della legge provinciale n. 10 del 1983, come introdotto dall'art. 3,
comma 3, della legge provinciale n. 13 del 2000.
Senonchè anche la deliberazione provinciale n. 2286 del 16
luglio 2001, nuovamente qualche giorno prima dell'udienza per la
discussione della sospensione dell'efficacia di quest'ultima, è
stata revocata - solo formalmente - ad opera di successivo
provvedimento adottato in data 14 gennaio 2002 che, tuttavia, ne fa
salvi gli effetti.
Questo il contesto in cui si inserisce la norma di cui all'art.
44 della legge provinciale di Bolzano n. 19 del 2001 che qui si
impugna, con la quale il legislatore provinciale, sul presupposto
della propria competenza ad introitare i sovracanoni di cui alla
legge n. 959 del 1953, prevede che questi ultimi "sono versati alla
provincia contestualmente al pagamento dei canoni demaniali".
Questa disposizione di legge risulta pertanto viziata da
illegittimità costituzionale per i seguenti motivi di

D i r i t t o

1. - Violazione degli artt. 117, 118 della Costituzione.
Lo statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, adottato
con legge costituzionale 26 dicembre 1948, n. 5, aveva inteso
riservare allo Stato la potestà normativa in materia di grandi
derivazioni di acque pubbliche a scopo idroelettrico, avendola
espressamente esclusa dal novero delle materie oggetto di potestà
legislativa concorrente delle province autonome e non avendola
richiamata fra quelle oggetto di potestà legislativa attuativa.
Tuttavia successivamente, in sede di decentramento
amministrativo, con il decreto legislativo 11 novembre 1999, n. 463,
di modifica delle norme di attuazione dello statuto speciale della
Regione Trentino-Alto Adige di cui al d.P.R. n. 235 del 1977 in
materia di demanio idrico, di opere idrauliche e di concessioni di
grandi derivazioni a scopo idroelettrico, produzione e distribuzione
di energia elettrica, il legislatore ha delegato alle province
autonome l'esercizio delle funzioni statali in materia di grandi
derivazioni a scopo idroelettrico per il rispettivo territorio a
decorrere dal 1 gennaio 2000 (art. 1-bis), circoscrivendo l'oggetto
della delega di funzioni e dettando limiti alla potestà legislativa
provinciale nella materia delegata.
Stabilisce infatti il legislatore statale che spettano alla
provincia competente per territorio i proventi derivanti
dall'utilizzo delle acque pubbliche, compresi i canoni demaniali di
concessione, e che la materia delle concessioni di grandi derivazioni
a scopo idroelettrico, con relativi canoni demaniali, viene
disciplinata con legge provinciale, nel rispetto dei principi della
legislazione statale e degli obblighi comunitari.
Il legislatore sembra, quindi, aver configurato in capo alla
provincia autonoma un'ipotesi di potestà legislativa concorrente
soggetta, come tale, al limite derivante dal rispetto dei principi
contenuti nella legislazione statale di settore e nella fattispecie
del testo unico delle leggi sulle acque pubbliche di cui regio
decreto n. 1775 del 1933, come modificato, in materia di sovracanoni,
dalla legge n. 959 del 1953.
Ma oggetto della suddetta delega, che è anche la materia oggetto
della potestà legislativa provinciale di tipo concorrente, è la
funzione concessoria relativamente alle grandi derivazioni di acque
pubbliche e non già la determinazione delle modalità di
riscossione, nonchè della misura dei sovracanoni spettanti ai comuni
ed ai loro consorzi ricompresi nel bacino imbrifero montano.
Rientra infatti nell'ambito della competenza provinciale la
potestà di disciplinare modalità di determinazione e riscossione
dei canoni demaniali, in quanto corrispettivo della concessione,
restando invece sottratta ogni determinazione in ordine ai
sovracanoni.
Ciò in quanto canoni demaniali e sovracanoni B.I.M., come già
ritenuto anche dal giudice delegato del Tribunale Superiore delle
Acque pubbliche con ordinanza 20-23 luglio 2001 resa nella
controversia de qua, non sono in alcun modo assimilabili, essendo
diversi per natura giuridica e funzione.
Mentre, infatti, i primi, come si è detto, costituiscono il
corrispettivo per l'utilizzo del bene pubblico, i sovracanoni non
hanno carattere demaniale, bensì di corrispettivo di natura
pubblicistica posto a carico del concessionario a fronte del mancato
utilizzo dell'acqua, nonchè delle conseguenze sopportate dall'ente
locale in dipendenza della costruzione e dell'esercizio degli
impianti elettrici.
Totalmente diverso e distinto è quindi il presupposto che fa
sorgere l'obbligo del concessionario nelle due predette ipotesi.
In tema di sovracanoni B.I.M. la giurisprudenza ha infatti
chiarito che gli stessi rispondono alla funzione di reintegrazione
delle risorse degli enti territoriali interessati, nell' ambito degli
interventi a sostegno dell'autonomia locale (in tal senso Tribunale
Superiore Acque n. 44 del 10 dicembre 1985, e n. 97, del 14 ottobre
1993) e che ciascun comune o consorzio "è titolare, per la quota di
sovracanone ad esso attribuita ed indipendentemente dalla effettiva
utilizzazione della concessione, di un diritto soggettivo di credito
nei confronti del concessionario tenuto alla contribuzione"
(Tribunale Superiore 10 luglio 1985, n. 44).
Inoltre, che nella fattispecie lo Stato abbia inteso delegare
alle province autonome l'esercizio della sola funzione concessoria,
con conseguente introito dei soli canoni demaniali, risulta ancor
più evidente se si considera che l'opposta conclusione finirebbe per
confliggere con quel principio generale del nostro ordinamento
secondo cui il soggetto delegato non può ottenere più poteri di
quanti ne avesse il delegante.
Pertanto, in base alla delega statale, la provincia autonoma può
legittimamente introitare i soli canoni concessori e non già i
sovracanoni che già in precedenza non riscuoteva lo Stato, essendo
essi proventi spettanti ai comuni ricompresi nei bacini imbriferi
montani.
La norma di cui all'art. 44 della legge provinciale di Bolzano
n. 19 del 2001 che qui si impugna, disponendo in ordine alle
modalità di riscossione anche dei sovracanoni B.I.M. dell'Adige,
dimostra di voler assimilare questi ultimi ai canoni demaniali e di
voler affermare così la spettanza di questi ultimi alla Provincia
autonoma di Bolzano, in violazione dei principi contenuti nel testo
unico delle leggi sulle acque pubbliche; principi che sono
rinvenibili nel complesso sistema con finalità perequative,
introdotto con la disciplina di modifica del testo unico operata con
la legge n. 959 del 1953.
Questa legge, in omaggio alla ratio secondo cui gli effetti
negativi conseguenti alla portata d'acqua connessa alle opere di
derivazione sono necessariamente sopportati da tutti i comuni siti
all'interno del perimetro del bacino imbrifero montano, ha dato vita
ad un'organizzazione consortile costituita dai comuni compresi nei
bacini imbriferi montani con lo scopo di amministrare e gestire,
attraverso accordi fra i soggetti consorziati, il fondo comune
alimentato unicamente dai proventi derivanti dai sovracanoni e
costituito come patrimonio di scopo, normativamente vincolato a
favore del progresso economico e sociale delle popolazioni, nonchè
ad opere di sistemazione montana non di competenza dello Stato.
Tali principi sono senza dubbio da ritenere principi fondamentali
della legislazione statale e, come tali, vincolo e limite alla
legislazione provinciale concorrente.
In tal senso si è, peraltro, chiaramente espresso anche il
giudice delegato del Tribunale Superiore delle Acque pubbliche nella
citata ordinanza 20-23 luglio 2001, ritenendo che "il sistema
organizzatorio consortile - con la connessa attribuzione del predetto
sovracanone ad un apposito fondo comune da ripartirsi in base ad
accordo fra i consorzi medesimi, per essere impiegato esclusivamente
a favore del progresso economico e sociale delle popolazioni, nonchè
ad opere di sistemazione montana - investe l'autonomia comunale e
costituisce espressione di un principio della legislazione statale".
È pertanto del tutto evidente l'illegittimità costituzionale
della norma impugnata che, disponendo non solo in ordine ai canoni
demaniali, ma anche in ordine ai sovracanoni, ha violato i criteri ed
i limiti imposti dal legislatore all'esercizio della delega in
materia di grandi derivazioni idroelettriche, nonchè i limiti
imposti dal d.lgs. n. 463 del 1999 alla potestà legislativa
provinciale, sovvertendo l'intero assetto normativo previsto dalla
legge n. 959 del 1953.
E nell'incorrere in tali violazioni, la norma provinciale
impugnata ha invaso la sfera di competenza in materia di grandi
derivazioni di acque pubbliche attribuita alla Regione Veneto dagli
artt. 117 e 118 della Costituzione per il tramite della norma
legislativa interposta di cui all'art. 89 del decreto legislativo
n. 112 del 1998.
Il legislatore delegato ha, infatti, trasferito alle regioni, tra
l'altro, tutte funzioni amministrative relative alle derivazioni di
acque pubbliche, nonchè alla determinazione dei canoni di
concessione ed all'introito dei relativi proventi, mentre in
particolare per le grandi derivazioni a scopo idroelettrico, rinvia
al successivo d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79, di recepimento della
direttiva CE 96/92.
Con questo decreto viene completato il trasferimento delle
funzioni alle regioni ed alle province autonome in materia di
concessioni di grandi derivazioni, con espressa esclusione di quelle
che interessano più regioni o province autonome, le quali devono
essere rilasciate d'intesa dalle regioni o province autonome
interessate o, in mancanza, dallo Stato.
L'intera disciplina ha trovato attuazione nella Regione Veneto
con la legge regionale 13 aprile 2001, n. 11.
Persino in materia di concessioni di grandi derivazioni, dunque,
il legislatore, qualora la derivazione interessi il territorio di
più regioni e/o province autonome, ha escluso che la relativa
funzione possa essere unilateralmente esercitata da una sola regione
e/o provincia autonoma.
E sul punto recentemente anche questa ecc.ma Corte, con sentenza
n. 353 del 2001, nel dichiarare l'illegittimità dell'art. 2, comma
1, lettera d), del d.lgs. n. 463 del 1999 per lesione dell'autonomia
della Regione Veneto, ha ritenuto che il necessario coordinamento fra
Stato, regioni e province autonome previsto dalla legge ai fini della
definizione del piano generale per l'utilizzazione delle acque
pubbliche, debba assicurare l'effettiva partecipazione paritaria di
tutte le regioni e province autonome.
Orbene, se in materia di utilizzazione di acque pubbliche che
interessino il territorio di più regioni e/o province autonome vale
il principio testè richiamato relativamente alla parità di
intervento delle stesse, sia ai fini dell'attività di
pianificazione, sia ai fini dell'esercizio della funzione
concessoria, ciò non può non valere, a maggior ragione, per
l'attività di gestione dei sovracanoni; attività che, in assenza di
accordo fra le regioni e/o province autonome interessate, non può
certamente essere esercitata unilateralmente da una sola regione e/o
provincia autonoma, e deve essere necessariamente riservata al
coordinamento statale.
E ciò è ancor più vero se si ha riguardo alla recente modifica
del titolo V della Costituzione ad opera della legge costituzionale
n. 3 del 2001 che, da un lato amplia la potestà normativa regionale,
dall'altro riserva allo Stato le materie che richiedono una
indispensabile uniformità di disciplina all' interno del territorio
nazionale.
2. - Violazione degli artt. 5, 117, 118 e 120 della Costituzione.
Anche ad esito della riforma costituzionale del titolo V della
Carta fondamentale si deve ritenere che la legge provinciale
impugnata integri una violazione dell'art. 117 della Costituzione.
Va infatti rilevato che, sotto il profilo contenutistico, la
norma provinciale detta una disciplina che non tiene in adeguata
considerazione l'esigenza di tutela dell'unità giuridica ed
economica dell'ordinamento dettata dagli artt. 5 e 120 della
Costituzione ed il principio di sussidiarietà costituzionalizzato
nella norma di cui al novellato art. 118.
Va infatti considerato che la norma di legge provinciale oblitera
nel modo più assoluto la funzione di coordinamento dello Stato in
presenza di potestà che siano fra loro concorrenti.
Così facendo, la norma provinciale disciplina l'azione
amministrativa della provincia in aperto contrasto tanto con l'art.
120 della Costituzione che, nel richiamare l'esigenza di tutela
dell'unità giuridica ed economica dello Stato si riferisce
precisamente a questa esigenza di coordinamento ed armonizzazione
necessariamente spettante allo Stato, ma viola altresì l'art. 118
della Costituzione nel suò riferimento al principio di
sussidiarietà, perchè attribuisce alla provincia una funzione di
coordinamento che, proprio in quanto sussidiaria, deve
necessariamente fare capo allo Stato. E ciò prima che sul piano
giuridico, sul piano logico.
3. - Violazione del limite del territorio.
È inoltre altrettanto evidente che la norma provinciale
impugnata, disponendo che la Provincia autonoma di Bolzano introiti i
sovracanoni e con le modalità stabilite dalla provincia medesima,
viola altresì il principio generale di territorialità.
Il limite del territorio quale ambito spaziale di validità del
proprio ordinamento, com'è noto, vale per ogni regione - sia a
statuto ordinario, che a statuto speciale - e/o provincia autonoma e
costituisce il limite inderogabile all' espandersi di ogni poter
regionale/provinciale.
Peraltro, l'esistenza stessa del limite territoriale è una
logica conseguenza dello stesso carattere di ente territoriale della
regione/provincia autonoma e della struttura regionalista dello Stato
italiano.
Appare quindi chiaro che una norma provinciale non può in nessun
caso pretendere di dettare una disciplina relativa a situazioni o a
rapporti radicati al di fuori del proprio territorio, altrimenti
incorrerebbe, come è accaduto nel caso di specie, nel vizio di
incostituzionalità per incompetenza, dovendo perseguire interessi
propri della comunità provinciale, collegati al territorio della
provincia, inteso come "misura della loro dimensione" (vedi Corte
cost., sent. n. 68 del 1990).
Nella fattispecie oggetto della presente controversia la
provincia autonoma, introitando i sovracanoni B.I.M. dovuti dai
concessionari siti nel proprio territorio, sottrae tali proventi dal
fondo comune con il risultato di espropriare illegittimamente i
consorzi B.I.M, siti in territorio veneto di gran parte delle loro
entrate e quindi compromettendone seriamente la sopravvivenza.
Giova, da ultimo, ricordare che, in base alle argomentazioni
sopra esposte, il giudice delegato del Tribunale Superiore delle
Acque pubbliche, nella controversia de qua, ha ritenuto di non
rimettere gli atti alla Corte costituzionale per l'incidente di
costituzionalità, limitandosi ad indicare l'unica interpretazione
conforme a Costituzione della norma in quel giudizio denunciata.
La soluzione prescelta da parte del Tribunale Superiore delle
Acque pubbliche quindi, nel ritenere superfluo investire codesta
ecc.ma Corte della questione, dimostra l'assoluta infondatezza e
pretestuosità dell'interpretazione della normativa statale operata
da parte della provincia e che questa ha cercato di trasfondere nella
norma di legge provinciale.
Va tuttavia richiamata l'attenzione sulla pervicace ed ostinata
volontà della Provincia di Bolzano di affermare tale erronea
interpretazione emanando la nuova norma di legge che qui viene
impugnata.
4. - Violazione degli artt. 5 e 119 della Costituzione.
Il chiaro intento della norma provinciale censurata di gestire i
sovracanoni B.I.M., determinandone misura, modalità di riparto e di
riscossione con conseguente introito dei relativi proventi si traduce
in una violazione dell'art. 5 della Costituzione anche sotto il
profilo della lesione del principio dell' autonomia e del
decentramento delle funzioni a favore degli enti locali siti in
territorio veneto rispetto ai quali l'amministrazione ricorrente è
soggetto esponenziale.
La legge statale, come già evidenziato, attribuisce infatti ai
comuni ed ai loro consorzi compresi nel bacino imbrifero montano, in
accordo fra loro, le funzioni di gestione del fondo comune
all'interno del quale devono confluire i proventi derivanti dai
sovracanoni.
Il contrasto si estende altresì all'art. 119 della Costituzione
nel testo novellato dalla riforma introdotta dalla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3.
Questa norma prevede che i comuni, le province, le città
metropolitane e le regioni abbiano autonomia finanziaria sia di
entrata che di spesa e che per questo dispongano di risorse autonome.
Nel modellare un sistema di "federalismo solidaristico", il terzo
comma della norma prevede espressamente che la legge dello Stato
debba istituire un "fondo perequativo", per quei territori che
dispongano di una minore capacità fiscale per abitante.
In questo rinnovato scenario, la legge provinciale che con il
presente ricorso è censurata, appare gravemente contrastante con i
nuovi principi della materia.
Non è in dubbio infatti che essa è in grado di cagionare una
gravissima compressione all'autonomia finanziaria dei comuni
interessati, le cui finanze, già rigidamente vincolate dall'esigenza
del rispetto del patto di stabilità e crescita, si trovano a perdere
un rilevante cespite da impiegare, come prescritto dalla legge 27
dicembre 1953, n. 959, per il progresso economico e sociale delle
popolazioni e per opere di sistemazione montana.
L'iniziativa assunta dalla Provincia autonoma di Trento si rivela
infatti quanto mai sprezzante e noncurante dei principi normativi in
tema di "federalismo fiscale".
Il corretto funzionamento del sistema finanziario in un sistema
federalista, sia in senso pieno che, come nel nostro ordinamento, in
senso tendenziale, e con connotazioni di carattere solidaristico, non
può che poggiare sulla previsione di meccanismi perequativi, ma,
ancor più, presuppone l'esistenza di un rapporto di leale e corretta
collaborazione con le varie entità che compongono l'ordinamento, che
devono in ogni caso rispettare le prerogative degli altri
protagonisti della vita istituzionale.
Non è chi non veda come la Provincia di Bolzano, nella presente
vicenda, abbia dimostrato di voler scientemente e deliberatamente
conculcare e azzerare le legittime spettanze finanziarie delle altre
amministrazioni comunali rientranti nel territorio della Regione del
Veneto arrogandosene indebitamente il diritto, realizzando un'azione
di tale gravità, sul piano dei rapporti fra enti, da non evocare
precedenti.
Va da ultimo ulteriormente precisato che l'interesse della
regione a denunciare tale violazione discende de plano dalla sua
natura di ente esponenziale degli interessi della popolazione
insediata nel suo territorio, ivi compreso quello di godere delle
positive ricadute derivanti dalla introitazione degli importi dovuti
a titolo di sovracanoni.
5. - Violazione degli artt. 97 e 3 della Costituzione in
relazione alla legge 27 dicembre 1953, n. 959.
Infine la norma provinciale censurata contrasta con il principio
di imparzialità e buon andamento di cui all'art. 97 della
Costituzione in relazione alla legge n. 959 del 1953.
La provincia autonoma, infatti, disponendo unilateralmente
l'introito dei proventi derivanti dai sovracanoni da ripartire con il
Consorzio B.I.M. di Bolzano, ha, da un lato illegittimamente
espropriato i comuni veneti di un'entrata patrimoniale loro
attribuita dalla legge con vincolo di destinazione al perseguimento
di un pubblico interesse, dall'altro ha operato un indebito
trattamento di favore a vantaggio del solo Consorzio B.I.M. della
Provincia di Bolzano.
Inoltre la provincia autonoma, nell'arrogarsi la potestà di
stabilire le modalità di riscossione e di riparto dei sovracanoni
B.I.M., è incorsa nella violazione della legge n. 959 del 1953 per
la parte in cui essa prevede un principio di parità fra i Consorzi
B.I.M. ai fini del riparto del sovracanone, cosicchè tale
ripartizione deve avvenire mediante accordo fra gli stessi o, in
mancanza, per l'effetto di un provvedimento del Ministero dei lavori
pubblici.
Nel caso di specie, invece, la Provincia autonoma di Bolzano, con
la norma censurata, vorrebbe unilateralmente modificare le
percentuali di assegnazione dei sovracanoni, stravolgendo gli assetti
economici all'interno del B.I.M. Adige.
Sotto questo profilo il contrasto si estende anche all'art. 3
della Costituzione in relazione ai principi di cui alla legge n. 959
del 1953, in quanto la norma provinciale ha determinato un'indebita
disparità di trattamento fra i comuni compresi nel bacino imbrifero
montano dell'Adige ed in particolare fra comuni appartenenti alla
Provincia di Bolzano e comuni non situati all'interno di questo
territorio, fra cui i comuni siti in territorio veneto, che dalla
disciplina provinciale subiscono un grave pregiudizio.
In particolare la norma provinciale contrasta con il principio di
ragionevolezza delle leggi quale corollario del principio di
uguaglianza, poichè introduce una irragionevole ed ingiustificata
disciplina discriminatoria fra consorzi B.I.M. dell'Adige rispetto a
quella contenuta nella legge n. 959 del 1953.
Da ultimo, sulla base di quanto sopra argomentato ed in
considerazione dell'atteggiamento della Provincia autonoma di Bolzano
volto ad insistere, con la norma che qui si impugna, in modo
arrogante e temerario su un'interpretazione erronea e capziosa della
normativa statale, anche in spregio di quanto già statuito dal
Tribunale Superiore delle Acque pubbliche, questo patrocinio chiede
che codesta ecc.ma Corte voglia disporre la condanna alla rifusione
delle spese di giudizio.

P. Q. M.
Chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare
l'illegittimità dell'art. 44 della legge della Provincia autonoma di
Bolzano n. 19 del 28 dicembre 2001, recante: "Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2002 e
per il triennio 2002-2004 e norme legislative collegate (legge
finanziaria 2002)", pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione
Trentino-Alto Adige 8 gennaio 2002 - supplemento n. 3 - per
violazione degli artt. 3, 5, 97, 117, 118, 119 e 120 della
Costituzione.
Con vittoria di spese, diritti ed onorari.
Si producono:
1) copia conforme all'originale della deliberazione della
giunta regionale del Veneto n. 412 del 1 marzo 2002 di autorizzazione
a proporre ricorso per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 44 della legge provinciale di Bolzano 28
dicembre 2001, n. 19.
Venezia-Roma, addì 4 marzo 2002
Avv. Romano Morra - Avv. Guido Viola
02C0212