1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 4-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 289 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 1997
N. 289 Ordinanza emessa il 10 marzo 1997 dal giudice istruttore del tribunale di Matera nel procedimento civile vertente tra Pisto Antonio ed altri e Consorzio di bonifica di Bradano e Metaponto Consorzi - Consorzi di bonifica - Contributi consortili - Riscossione coattiva - Sospensione da parte del giudice ordinario - Mancata previsione -Disparita' di trattamento rispetto ad altri contributi - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio della tutela giurisdizionale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 318 e 437 del 1995. (R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, artt. 21 e 59; in relazione al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 53 e 54). (Cost., artt. 3, 24 e 113). (097C0518) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 4-6-1997)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
A scioglimento della riserva che precede;
Premette:
a) con atto di citazione notificato il 12 giugno 1996, Pisto
Antonio ed altri hanno convenuto dinnanzi a questo tribunale il
Consorzio di bonifica di Bradano e Metaponto per sentire accertare e
dichiarare che gli immobili urbani posseduti dagli istanti ed ubicati
nei territori dei comuni di Policoro e Scanzano, gravati dall'onere
di cui alle allegate cartelle esattoriali, non sono assoggettabili al
contributo di bonifica deliberato, imposto ed in parte riscosso dal
consorzio: hanno precisato gli attori che il predetto consorzio
avrebbe gravato di contributi gli immobili urbani siti all'interno
del proprio comprensorio in quanto beneficiari di opere di bonifica
realizzate nel corso degli anni.
b) in relazione a tale causale gli attori, hanno contestato la
legittimità del contributo stesso (richiamando quanto statuito dalla
Suprema Corte di cassazione con sentenza n. 7322/1993 con la quale è
stato affermato che simili contributi non possono essere ritenuti
legittimi quando non siano rapportati all'effettivo beneficio che gli
immobili riceverebbero dalla attività del consorzio stesso ed
affermando, pertanto, che i propri immobili non avevano ricevuto
beneficio alcuno da presunte opere di bonifica.
c) Costituitosi in giudizio, il Consorzio di bonifica ha eccepito
il difetto di giurisdizione del giudice ordinario e, nel merito, ha
sostenuto la infondatezza della domanda; quanto alla sospensione
richiesta, il convenuto consorzio di bonifica ha dedotto la
inammissibilità del petitum in quanto gli artt. 21 e 59 del regio
decreto 13 febbraio 1933, n. 215, richiamando le norme per la
riscossione delle imposte dirette, ai sensi dell'art. 53 del d.P.R.
29 novembre 1973, n. 602, conferirebbero tale potere alla autorità
amministrativa e non già alla autorità giudiziaria ordinaria.
d)In ordine a tale ultimo aspetto gli attori hanno evidenziato
l'illegittimità costituzionale delle richiamate norme, riferendosi
ai principi affermati dalla Corte costituzionale con la sentenza n.
437 del 6/21 settembre 1995.
In relazione a tali premesse il giudice istruttore osserva:
1) La richiesta di sospensione, sia pure ad una sommaria
cognitio, non appare priva del fumus boni iuris; ed in effetti,
quanto alla giurisdizione, gli attori, affermando di non essere
tenuti al pagamento di alcunchè a favore del consorzio, realizzano
una situazione in rapporto alla quale è stata sempre affermata la
giurisdizione del giudice ordinario, contestandosi in definitiva la
stessa esistenza del presupposto per la partecipazione ad una spesa
(cfr. Cass. civ. ss. uu. 17 maggio 1991 n. 5520). Quanto, invece,
alla fondatezza della domanda devesi porre nel giusto rilievo che
sentenze di questo Tribunale, ancorchè gravate da appello, hanno
dichiarato l'illegittimità del contributo in questione, quasi
anticipando l'indirizzo stabilito dalla suprema Corte (cfr. sentenze
nn. 8957 e 8960 del 14 ottobre 1996) secondo il quale il contributo
non può essere di natura generica, ma si deve porre il rapporto
causale con le opere di bonifica, dato, quest'ultimo, non provato,
almeno allo stato, nel caso di specie.
2) Quanto al potere del giudice ordinario di sospendere il
pagamento del contributo, va esaminato il disposto di cui ai citati
artt. 21 e 59 del regio decreto n. 215/1933 che richiama, per la
riscossione dei tributi, le norme per le imposte dirette. Ed, in
effetti, tali disposizioni impediscono al giudice ordinario di
pronunziare la sospensione del pagamento in via cautelare. Tali
norme, tuttavia, a parere di questo giudice, si appalesano in
contrasto con gli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione: in
particolare, quanto agli artt. 24 e 113, per ingiustificata
compressione del diritto di agire in giudizio per far valere i propri
interessi e del diritto di giovarsi della più ampia tutela
giurisdizionale sia ordinaria che amministrativa, senza limitazione
alcuna; quanto all'art. 3 per ingiustificata disparità di
trattamento di tutti coloro i quali, per altri e diversi contributi,
possono ottenere la tutela giurisdizionale della sospensione rispetto
a coloro i quali sono gravati di contributi di bonifica il cui
pagamento non può essere sospeso. In proposito devesi ricordare che
la Corte costituzionale, con sentenza n. 318/1995, ha dichiarato la
illegittimità dell'art. 1 della legge n. 3233/1928, concernente la
disciplina della riscossione delle entrate a favore dell'acquedotto
pugliese nella parte in cui, richiamando le norme in vigore per la
riscossione delle imposte dirette (decreto del Presidente della
Repubblica n. 602/1973), impediva alla AGO. di sospendere la
riscossione dei ruoli esattoriali relativi ad entrata di natura non
tributaria.
Ed infatti la Corte costituzionale ha più volte avuto modo di
affermare che, nel caso di riscossione di somme diverse da quelle di
natura tributaria, quali indubbiamente devono considerarsi quelle
richieste a titolo di contributi consortili, l'ordinamento giuridico,
per essere conforme ai precetti costituzionali, non può escludere la
possibilità di ottenere la sospensione della riscossione da parte
del giudice ordinario.
Alla luce di quanto sopra concisamente esposto, va sollevata la
questione di legittimità costituzionale della normativa in questione
per violazione del disposto degli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
questione di legittimità costituzionale degli artt. 21 e 59 del
regio decreto 13 febbraio 1933, n. 215, in relazione agli artt. 53 e
54 del decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973, per
violazione degli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, nella parte in
cui escludono la possibilità del ricorso al giudice ordinario per
chiedere ed ottenere, in corso di giudizio, la sospensione del
pagamento di contributi consortili;
Ordina la immediata trasmissione di copia degli atti alla Corte
costituzionale;.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti costituite in giudizio e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè per la comunicazione al Presidente della Camera dei
deputati, e al Presidente del Senato della Repubblica.
Matera, addì 10 marzo 1997
Il giudice istruttore: Tommasino
97C0518