1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 settembre 2017
Ordinanza del 19 settembre 2017 della Corte d'appello di Firenze nel procedimento penale a carico di B. R. W.. Ordinamento penitenziario - Detenzione domiciliare concessa al padre di prole di eta' inferiore ad anni dieci con lui convivente - Allontanamento dal domicilio - Mancata limitazione della punibilita'. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 47-ter, commi 1, lettera b), e 8. (17C00302) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-2018)

La Corte d'appello di Firenze, composta da:
dott.ssa Luisa Romagnoli, presidente;
dott.ssa Silvia Martuscelli, consigliere;
dott. Giovanni Perini, consigliere;
Sentito il procuratore generale che ha concluso per la
irrilevanza della questione di costituzionalità, e il difensore
dell'imputato che ha insistito nella questione di costituzionalità,
ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo n. 1816/2017 a
carico dell'imputato B. R. W.;
Premesso che: B. R. W. alias T. K. fu condannato dal Tribunale di
Firenze, con sentenza emessa il 20 maggio 2013, alla pena di sei mesi
di reclusione ai sensi dell'art. 385 del codice penale perchè,
essendo stato condannato a pena detentiva convertita in detenzione
domiciliare secondo l'art. 47-ter commi 1-bis e 8 legge 26 luglio
1975 n. 374 come sostituito dall'art. 4 comma 1 lettera a) legge 27
maggio 1998 n. 165, aveva violato la prescrizione di non allontanarsi
dall'abitazione in orario diverso dall'intervallo fra le 10,00 alle
12,00 di ogni giorno, per il quale era autorizzato: infatti il 20
febbraio 2009 non fu trovato nell'abitazione intorno alle ore 21,40.
Il Tribunale ritenne infondata la questione di legittimità
costituzionale, sollevata dalla difesa, dell'art. 47-ter commi 1-bis
e 8 legge 26 luglio 1975 n. 374 in relazione all'art. 3 comma 2 della
Costituzione, nella parte in cui non limita la punibilità al solo
allontanamento che si protragga per più di 12 ore, come stabilito
dall'art. 47-sexies comma 2 della suddetta legge, sul presupposto che
non sussista un concreto pericolo di commissione di ulteriori
delitti. Il Tribunale ritenne di non discostarsi dal principio
secondo cui l'allontanamento dall'abitazione del condannato ammesso
alla detenzione domiciliare è punito ai sensi dell'art. 385 del
codice penale qualunque sia la durata, e osservando che la Corte
costituzionale era intervenuta solamente per il diverso caso della
madre di prole di età non superiore a 10 anni, situazione già
oggetto della speciale disciplina di cui all'art. 47-sexies comma 2
della legge.
Nell'atto d'appello che la difesa propose verso tale sentenza,
ribadì la questione di legittimità costituzionale, e la Corte
d'appello di Firenze, con sentenza del 9 dicembre 2015 dichiarò
inammissibile il gravame, poichè la sentenza di primo grado non era
appellata per motivi pertinenti, ma esclusivamente per sollecitare la
Corte a sollevare la questione di costituzionalità.
La Corte di cassazione, adita nell'interesse dell'imputato, con
sentenza del 15 febbraio 2017 ha annullato quella della Corte
d'appello e ha rinviato per l'ulteriore corso ad altra sezione di
questa Corte, osservando che la sentenza di merito era viziata
perchè non era stato esaminato un legittimo motivo d'appello, sulla
scorta di una categoria di inammissibilità estranea a quelle
contemplate dall'art. 591 c.p.p.. Inoltre, il motivo di doglianza del
ricorrente si risolveva nella denuncia di un vizio di violazione di
legge.
Ha osservato la Corte di cassazione che il ricorso era
ammissibile, trattandosi di motivo di doglianza che si sostanziava
nella formulazione di una questione di costituzionalità connotata
dalla indicazione dei profili di legittimità, in rapporto ai
parametri evocati, e dalla illustrazione delle ragioni di rilevanza
rispetto alla soluzione della vicenda processuale, risolvendosi ciò
in denuncia di un vizio di violazione di legge.
Premesso altresì che: l'appellante ha impugnato la sentenza di
primo grado osservando che il provvedimento del magistrato di
sorveglianza aveva ammesso B. R. W. alla detenzione domiciliare ai
sensi dell'art. 47-ter comma 1, lettera b) legge n. 354/1975, e non
ai sensi del comma 1-bis come indicato nell'imputazione, in quanto
egli era padre esercente la potestà su una bambina che aveva appena
sei mesi, essendo la madre impossibilitata a darle assistenza in
quanto invalida. Il fatto trovava sanzione nell'art. 47-ter comma 8
legge n. 354/75, stante il richiamo lì contenuto all'art. 385 c.p..
Sollevava l'appellante questione di legittimità costituzionale,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, del coordinato disposto
di cui ai commi 1 e 8 del citato art. 47-ter, per ingiustificato
deteriore trattamento rispetto alla situazione, analoga, di cui al
coordinato disposto degli articoli 47-quinquies comma 1 e 47-sexies
comma 1 della legge n. 354 del 1975.
Invero, con sentenza n. 177 del 20 maggio 2009 la Corte
costituzionale aveva dichiarato l'illegittimità dell'art. 47-ter
commi 1 lettera a) seconda parte e 8 della legge n. 354/75 -
riguardante la detenzione domiciliare di condannata madre di prole di
età inferiore a 10 anni con lei convivente - «nella parte in cui non
limita la punibilità ai sensi dell'art. 385 del codice penale al
solo allontanamento che si protragga per più di 12 ore, come
stabilito dall'art. 47-sexies, comma 2 della suddetta legge, sul
presupposto di cui all'art. 47-quinquies, comma 1 della medesima
legge, che non sussista un concreto pericolo di commissione di
ulteriori delitti».
E la situazione della detenzione domiciliare disposta nei
confronti della madre di prole di età inferiore a 10 anni presa in
esame dalla Corte costituzionale era omologabile a quella
dell'imputato, essendo identici i presupposti previsti per l'una e
l'altra ipotesi, rispettivamente dalle lettere a) e b) dell'art.
47-ter primo comma legge n. 354/1975, variando soltanto nei due casi
la qualifica genitoriale, ed essendo trattati in maniera uguale.
Evidenziava che la questione era non manifestamente infondata,
poichè l'imputato era stato sottoposto a detenzione domiciliare ai
sensi dell'art. 47-ter comma 1 lettera b), in quanto padre di prole
di età inferiore a 10 anni con lui convivente, essendo la madre
impossibilitata a dare assistenza al figlio.
E che il comma 7 dell'art. 47-quinquies della legge n. 354/1975
estende la disciplina della detenzione speciale al padre, alle stesse
condizioni previste per la madre. Inoltre, l'art. 47-sexies prevede
che l'allontanamento ingiustificato dal luogo di detenzione, sia del
padre che della madre, diviene punibile ai sensi dell'art. 385 del
codice penale soltanto se si protrae per oltre 12 ore.
Evidenziava altresì il difensore che raffrontando il regime
sanzionatorio dell'allontanamento ingiustificato previsto per la
detenzione domiciliare ordinaria e quello per la detenzione
domiciliare speciale - situazione di maggiore gravità dell'altra -
appariva evidente una irragionevole diversità di trattamento.
Quanto alla rilevanza, affermava che l'allontanamento
dell'imputato dal domicilio non si era protratto oltre 12 ore:
infatti il teste L. S. aveva riferito che il B. R. W. in occasione di
successivi controlli era stato trovato in casa.
Inoltre, il giudice di sorveglianza nell'ammetterlo alla
detenzione domiciliare aveva ritenuto non sussistente pericolo alcuno
di commissione di ulteriori reati, affermando che «l'effetto
deterrente connesso alla carcerazione sofferta appare idoneo ad
orientare il futuro comportamento del reo in senso socialmente
adeguato».
Osservato in fatto che:
con provvedimento del 28 novembre 2008 il magistrato di
sorveglianza concesse la detenzione domiciliare a B. R. W. ai sensi
dell'art. 47-ter comma 1 lettera b) legge n. 354/1975, considerando
che la pena da espiare era inferiore a 3 anni di reclusione, e che
egli era «padre di una bambina nata il 13 agosto 2008, la madre della
bambina a causa delle proprie condizioni di salute risulta
assolutamente impossibilitata ad assistere la figlia minore... e
pertanto la presenza del padre appare necessaria per provvedere alla
cura e assistenza della bambina...».
Il teste brig. CC. L. S. riferì di avere constatato che B. R. W.
si era allontanato dall'abitazione alle ore 21,40 e alle ore 22,10
del 20 febbraio 2009, e che in occasione dei successivi accertamenti
era stato sempre trovato a casa.
Ritenuto che:
la sollevata questione di legittimità costituzionale è
rilevante, poichè dal suo accoglimento deriverebbe la non rilevanza
penale del fatto ascritto all'imputato. Per quanto si desume dalla
testimonianza dello S., l'allontanamento di B. R. W. accertato dalle
ore 21,40 alle 22,10, non si può ritenere protrattosi oltre 12 ore;
la questione non è manifestamente infondata, considerato che le
previsioni di detenzione domiciliare di cui all'art. 47-ter comma 1
lettera b) («padre esercente la potestà, di prole di età inferiore
ad anni dieci con lui convivente, quando la madre sia deceduta o sia
assolutamente impossibilitata a dare assistenza alla prole»), e di
cui all'art. 47-quinquies comma 7 («la detenzione domiciliare
speciale può esser concessa, alle stesse condizioni previste per la
madre, anche al padre detenuto, se la madre è deceduta o
impossibilitata e non vi è modo di affidare la prole ad altri che al
padre») riguardano la medesima situazione di genitore di prole di
età inferiore a dieci anni e la necessità di cura dei bambini. E
appare contraria ai principi di ragionevolezza e di uguaglianza la
previsione di cui al comma 8 dell'art. 47-ter per il padre condannato
in detenzione domiciliare ordinaria - che sanziona secondo l'art. 385
del codice penale l'allontanamento dal domicilio qualunque sia la sua
durata -, mentre l'art. 47-sexies esclude per il condannato in
detenzione domiciliare speciale la rilevanza penale
dell'allontanamento dal domicilio che non si protragga più di 12
ore, qualunque ne sia il motivo, comunque ingiustificato.
Invero, la Corte costituzionale con la sentenza n. 177 del 2009
ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 47-ter commi 1 lettera a)
seconda parte e 8 della legge n. 354/1975, in relazione all'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui non limita la punibilità
della madre di prole di età non superiore a dieci anni in detenzione
domiciliare ordinaria, ai sensi dell'art. 385 del codice penale, al
solo allontanamento che si protragga per più di dodici ore, come
stabilito dall'art. 47-sexies comma 2 della suddetta legge, sul
presupposto di cui all'art. 47-quinquies, comma 1, che non sussista
un concreto pericolo di commissione di ulteriori reati.
E la situazione del padre di prole di età non superiore a dieci
anni in detenzione domiciliare ordinaria, come è il B. R. W., è
sostanzialmente identica. Peraltro, il magistrato di sorveglianza
escluse il pericolo di commissione di ulteriori reati ritenendo che
«l'effetto deterrente alla carcerazione sofferta appare idoneo ad
orientare il futuro comportamento del reo in senso socialmente
adeguato». Invero, il B. R. non risulta avere commesso,
successivamente a tale provvedimento, ulteriori reati.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del coordinato disposto dell'art. 47-ter
commi 1 lett. b) e 8 della legge 26 luglio 1975 n. 354, nella parte
in cui non limita la punibilità ai sensi dell'art. 385 del codice
penale al solo allontanamento dal domicilio che si protragga più di
dodici ore;
Sospende il processo;
Dispone che a cura della cancelleria siano trasmessi gli atti
alla Corte costituzionale, e la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, 19 settembre 2017

Il Presidente: Romagnoli