1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 6-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 400 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 1993- 9 giugno 1994
N. 400 Ordinanza emessa l'11 novembre 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 giugno 1994) dal Corte di cassazione sui ricorsi riuniti proposti da Verusio Giovanni ed altri contro Ministero per i beni culturali ed ambientali ed altri Beni culturali - Diritto di prelazione del Ministro per i beni culturali in caso di alienazione a titolo oneroso di detti beni appartenenti a privati al prezzo pattuito nell'alienazione - Previsione dell'esercitabilita' del diritto in questione entro due mesi dalla denuncia dell'alienazione e, in caso di mancanza o irregolarita' (come nella specie) della stessa, senza limiti di tempo - Ingiustificato deteriore trattamento del proprietario del bene culturale espropriato rispetto ad ogni altro espropriato sia per l'illimitatezza nel tempo del vincolo espropriativo sia per la mancata garanzia di un adeguato indennizzo nell'ipotesi di prelazione esercitata a notevole distanza dall'alienazione del bene. (Legge 1 giugno 1939, n. 1089, artt. 31, 32 e 61 comb. disp.). (Cost., artt. 3 e 42). (094C0752) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 6-7-1994)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto il primo
al n. 1556/1992 del r.g. aa.cc., ord. 124-quater proposto da Giovanni
Verusio, elettivamente domiciliato in Roma, piazza Borghese n. 3,
presso lo studio dell'avv.to Giovanni Giuseppe Guarino che lo
rappresenta e difende unitamente all'avv.to Nicolò Paoletti, giusta
delega a margine del ricorso, ricorrente, contro il Ministero per i
beni culturali ed ambientali, in persona del Ministro pro-tempore,
elett.te domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12 presso
l'avvocatura generale dello Stato che lo rappresenta e difende ope
legis, controricorrente, nonchè Ernst Beyeler e Silvestro
Pierangeli, intimati, e sul secondo ricorso iscritto al n. 1912/1992
del r.g. aa.cc., proposto da Silvestro Pierangeli, elettivamente
domiciliato in Roma, via Principessa Clotilde n. 2, presso lo studio
dell'avv.to Angelo Clarizia che lo rappresenta e difende, giusta
delega a margine del ricorso, ricorrente contro il Ministero per i
beni culturali ed ambientali, in persona del Ministro
pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma, rappresentato e
difeso come sopra, controricorrente, nonchè Ernst Beyeler e Giovanni
Verusio intimati, e sul terzo ricorso iscritto al n. 3412/1992 del
r.g. aa.cc., proposto da Ernst Beyeler, elettivamente domiciliato in
Roma, via Archimede n. 171, presso lo studio dell'avv.to Francesco
Caravita di Toritto che lo rappresenta e difende unitamente
all'avv.to Beniamino Caravita di Toritto, giusta procura speciale per
notaio dott. Paul Ru'st di Basilea (Svizzera) del 12 luglio 1991,
rappresentato e difeso anche dall'avv.to Pietro Guerra, giusta
procura speciale per notaio dott. Paul Ru'st di Basilea (Svizzera)
del 2 luglio 1993, ricorrente contro, il Ministero per i beni
culturali ed ambientali, in persona del Ministro pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, rappresentato e difeso come sopra,
controricorrente, nonchè Giovanni Verusio, Silvestro Pierangeli,
Solomon R. Guggenheim Corporation, intimati.
Avverso la decisione n. 58/1991 del Consiglio di Stato dep. il 30
novembre 1991.
Udita nella Pubblica Udienza tenutasi il giorno 11 novembre 1993
la relazione della causa svolta dal Cons. Rel. dott. Baldassarre.
Uditi gli avv.ti Guarino, Clarizia, B. Caravita di Toritto, Guerra
e Ferri.
Udito il p.m., nella persona del dott. Morozzo della Rocca,
sostituto procuratore generale presso la Corte suprema di cassazione
che conclude per non manifesta infondatezza della questione di
legittimità degli artt. 32, primo comma e 61, secondo comma della
legge n. 1089/1939 per contrasto con gli artt. 42 e 97 della
Costituzione; in subordine, rigetto dei ricorsi.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto notificato il 3 agosto 1977, l'avv. Giovanni Verusio
denunciava al Ministero dei beni culturali ed ambientali, ai fini
dell'eventuale esercizio delle prelazione, la vendita a Silvestro
Pierangeli, per il prezzo di L. 600.000.000, del dipinto "il
giardiniere" di Vincent Van Gogh, che era stato dichiarato di
interesse storico-artistico particolarmente importante.
In data 21 novembre 1977 il Pierangeli chiedeva l'autorizzazione,
che era poi negata, all'esportazione del dipinto.
In data 2 dicembre 1983 lo stesso Pierangeli e il cittadino
svizzero Ernst Beyeler, per conto del quale le parti assumevano
essere stato stipulato il contratto di vendita, comunicavano al
predetto Ministero l'intenzione di trasferire l'opera al Geggenheim
Museum di Venezia al prezzo di lire italiane corrispondenti a
2.100.000 dollari U.S.A., chiedendo di far conoscere se
l'amministrazione intendesse esercitare la prelazione.
La richiesta era però disattesa sul duplice rilievo
dell'unilateralità della denuncia e della mancanza di un vero e
proprio contratto di vendita, che potesse attivare la potestà dello
Stato all'esercizio del diritto di prelazione.
In data 2 maggio 1988 il Beyeler vendeva il dipinto al predetto
Museo per il prezzo di dollari U.S.A. 8.500.000 maggiorato di un
interesse annuo del 6%.
Essendo stata la vendita regolarmente notificata,
l'amministrazione dei beni culturali, con nota del 1 luglio 1988,
richiamati i precedenti atti, comunicava che non ricorrevano le
condizioni per l'esercizio del diritto di prelazione, per mancanza di
sufficienti elementi attestanti la proprietà dell'opera d'arte in
capo al Beyeler. Questi impugnava, innanzi al T.A.R. del Lazio detto
atto, nonchè, con successivo ricorso, il silenzio rifiuto formatosi
sulla propria richiesta, in data 5 luglio 1988, di restituzione del
quadro, fatto custodire nel frattempo presso la Galleria d'arte
moderna di Roma. Infine, con decreto 24 novembre 1988, il suddetto
Ministero, rilevato che la denuncia della vendita fatta dal Verusio
nel 1977 era invalida, in quanto, tra l'altro, non sottoscritta
dall'acquirente,del quale occultava la vera identità, disponeva
l'esercizio della prelazione per il prezzo di L. 600.000.000, da
versarsi all'avente diritto con prelievo da capitolo del bilancio
dell'esercizio finanziario in corso. Anche questo atto era
impugnato, con tre distinti ricorsi allo stesso tribunale
amministrativo, dal Beyeler, da Giovanni Verusio e da Silvestro
Pierangeli. L'adito giudice, dopo avere disposto la riunione dei
cinque ricorsi, li rigettava con sentenza 16 novembre 1989-26 gennaio
1990, che, impugnata dai tre ricorrenti, ha trovato conferma nella
decisione 19 ottobre 1990-30 gennaio 1991, qui in esame.
Il Consiglio di Stato ha preso in esame, in via pregiudiziale,
l'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice amministrativo,
sollevata da tutti i ricorrenti in riferimento al solo decreto di
prelazione del 24 novembre 1988, affermandone la rilevabilità
d'ufficio sulla base del petitum sostanziale, e in considerazione del
difetto di potere, da tenere distinto dalla semplice illegittimità
(o eccesso) del suo esercizio. Ha considerato quindi che, nel caso
in esame, l'atto di prelazione era stato esercitato dalla pubblica
amministrazione sul dichiarato presupposto della mancanza di una
regolare denunzia dell'alienazione del bene vincolato e nella
proclamata permanenza della facoltà di procedere alla prelazione
anche oltre i due mesi dalla presentazione della denuncia, non
essendo state rispettate le condizioni prescritte, da considerarsi,
per tanto, come non avvenute. Ha ritenuto, quindi, che il difetto di
potere sia ricollegabile solo all'inesistenza (e non all'invalidita')
della notifica della prelazione, traendone la conseguenza che
l'asserita nullità della notifica al Verusio - per altro eccepita
solo in appello - non incidesse sulla giurisdizione. Lo stesso dicasi
per la mancata notifica al Pierangeli, non sussistendo un interesse
rilevante del venditore a vedere coinvolto nel procedimento ablativo
un mero intermediario. In contrasto con l'assunto degli appellanti,
ha ribadito la vigenza del r.d. n. 363/1913, regolamento di
esecuzione delle precedenti leggi sulle antichità e le belle arti,
anche dopo l'entrata in vigore della legge n. 1089 del 1939 perche':
a) mancando nella legge vigente una disciplina delle modalità
di denuncia delle alienazione di beni vincolati, deve necessariamente
farsi rinvio, per individuare dette modalità, ad altra fonte, che
non può essere che il citato r.d., anche in considerazione della
piena corrispondenza tra gli artt. 30, 31 e 32 della legge n.
1089/1939 e gli artt. 5 e 6 della legge n. 364/1909, di cui il
regolamento in questione era esecutivo;
b) in particolare, l'art. 30 non ha fissato requisiti minimi ed
essenziali dalla cui mancanza derivi la nullità dell'alienazione e
non ha quindi ridotto i requisiti previsti dalla norma regolamentare
a semplici elementi secondari, la cui mancanza determinerebbe solo
irregolarità formali non sanzionate;
c) la sanzione di nullità della denuncia non diviene
inammissibile per il solo fatto di essere comminata in un
regolamento, trattandosi di una disciplina che, in quanto compatibile
con le disposizioni della legge n. 1089/1939, deve ritenersi
richiamata dall'art. 73 della legge stessa.
Rigettando altra doglianza, il consiglio di Stato ha ritenuto che,
in caso di mancata denuncia dell'alienazione (ipotesi a cui è
equiparata quella della denuncia priva dei requisiti essenziali
previsti dal regolamento), l'amministrazione può esercitare in ogni
tempo la prelazione. Ha anche escluso che potesse essersi avverata
la prescrizione del diritto dell'amministrazione, posto che il
termine sarebbe potuto decorrere solo dal momento di una regolare
denuncia, e che l'esercizio della prelazione potesse essere precluso
per un preteso acquisto per usucapione da parte del Beyeler. Ha
ritenuto infine manifestamente infondate le eccezioni
d'illegittimità costituzionale della normativa in questione, sia
perchè non potrebbe essere dedotta una violazione del principio di
parità di trattamento ex art. 3 della Costituzione, dato che la
situazione di chi omette la denuncia o ne presenta una nulla è
diversa da quella di chi pone in essere una denuncia valida; sia
perchè non v'è compressione ingiustificata, ex art. 42 della
Costituzione, del diritto di proprietà dei beni vincolati, rispetto
ai quali possono ipotizzarsi gli obblighi di lealtà e trasparenza,
negli atti di alienazione, come previsti dalla legge. Ha anche
escluso che fosse stato violato il principio posto dall'art. 97 della
Costituzione, secondo cui l'organizzazione dei pubblici uffici deve
assicurare il buon andamento dell'amministrazione, atteso che il
ritardo nell'esercizio della prelazione era stato determinato da
illegittimi comportamenti dei privati. Ricorrono, separatamente, a
queste sezioni unite Giovanni Verusio con cinque mezzi, Silvestro
Pierangeli, con unico, articolato motivo ed Ernst Beyeler con cinque.
Il Ministero dei beni culturali resiste con distinti ed uniformi
controricorsi.
Vi sono memorie delle parti con esclusione del Pierangeli.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Disposta la riunione dei tre ricorsi, in quanto proposti
contro la stessa decisione, e considerato ricorso principale quello
più remoto del Verusio, il collegio ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 61, 31 e 32 della legge 1 giugno 1939, n. 1089 per
contrasto in gli artt. 3 e 42 della Costituzione.
La questione di costituzionalità va esaminata tenendo presenti i
limiti della cognizione di queste sezioni unite, che, per i ricorsi
proposti avverso decisioni del consiglio di Stato, sono segnati
dall'attinenza dei motivi alla giurisdizione (artt. 111 della
Costituzione e 362 del c.p.c.)
Nella specie i tre ricorrenti hanno formulato censure, variamente
ed ampiamente illustrate, che ricollegano l'eccepito difetto di
giurisdizione del giudice amministrativo alla carenza di potere
dell'amministrazione dei beni culturali ed ambientali.
L'opposto avviso del consiglio di Stato, che ha ritenuto
sussistente tale potere (e non viziato il suo esercizio) si fonda sul
presupposto che le irregolarità della denuncia dell'atto con il
quale venga trasmessa, in tutto o in parte, la detenzione delle cose
protette, di cui all'art. 30 della legge 1 giugno 1939, n. 1089, e la
nullità che l'omissione determina attribuiscano all'amministrazione
la facoltà, prevista dal secondo comma dell'art. 61 della stessa
legge, di esercitare il diritto di prelazione, a norma degli artt. 31
e 32, senza limiti di tempo.
2. - È stato già rilevato (sent. 1 luglio 1992, n. 8079, 21
agosto 1962, n. 2613) - e non v'è motivo di dissentire - che il
diritto di prelazione, di cui all'art. 31 cit., nelle alienazioni a
titolo oneroso di cose di interesse artistico e storico si
differenzia nettamente dalla prelazione legale disciplinata dalle
norme di diritto comune, che nel rapporto contrattuale attua la
surroga del soggetto attivo all'acquirente originario, in quanto lo
Stato, in forza delle norme della legge in esame, esplica un potere
di supremazia per il conseguimento dell'interesse pubblico alla
conservazione ed al generale godimento di determinati beni, ponendo
in essere in negozio di diritto pubblico rientrante nelle categoria
degli atti espropriativi in senso lato (v. sent. 30 luglio 1982, n.
4363).
Nella specie, il consiglio di Stato ha precisato, sulla scia di
non controverso indirizzo, che il provvedimento con cui si esercita
la prelazione "costituisce espressione di un potere di acquisizione
coattiva delle cose di interesse storico ed artistico di proprietà
dei privati"; "deve essere ricondotto alla più generale categoria
degli atti ablatori (rispetto al quale il negozio di alienazione
costituisce mera condizione legittimante del potere" (pag. 32 della
decisione impugnata); integra "un vero e proprio atto espropriativo"
(pag. 49).
È anche consolidato il principio secondo cui la nullità dei
contratti aventi ad oggetto beni sottoposti a vincolo artistico o
storico per violazione del citato art. 61 ha carattere relativo, in
quanto prevista nel solo interesse dello Stato (conf. tra altre sent.
26 aprile 1991, n. 4559, 24 novembre 1989, n. 5070, 15 maggio 1971,
n. 1440). Non potendo dubitarsi della natura di atto amministrativo
(recettizio, secondo la sent. 8 febbraio 1982, n. 720) e trattandosi
di controversia in cui è parte la pubblica amministrazione, deve
ritenersi - alla stregua delle normali regole sul riparto della
giurisdizione - che sussista la giurisdizione del giudice ordinario
ove si controverta dell'appartenenza all'amministrazione del potere
(discrezionale) di prelazione, il cui esercizio comprime il diritto
soggettivo (di proprietà o altro diritto sulla o relativo alla cosa
protetta) del privato, e sussista invece quella del giudice
amministrativo quando si contesti il legittimo esercizio di detto
potere, effettivamente appartenente alla pubblica amministrazione.
Per tanto, sul presupposto del venir meno del potere in parola per
effetto dell'inutile decorso del termine prescritto dall'art. 32
citato, è stata fermata la giurisdizione dell'A.G.O. in ordine alla
controversia riguardante la tempestività dell'atto di prelazione
(conf. le citt. sent. nn. 8079/1992, 1440/1971).
Con riguardo alla doglianza comune ai tre ricorsi riuniti (primo
motivo rispettivo) va notato, anche ai fini della rilevanza della
questione di legittimità costituzionale, che il consiglio di Stato
ha ritenuto - e la statuizione appare al collegio aderente ai
principi in tema di competenza giurisdizionale - che la (gradata)
questione relativa alla regolarità della notifica al Verusio del
decreto con il quale è stata esercitata la prelazione attiene al
corretto esercizio e non alla sussistenza del potere di prelazione,
ricorrendo la seconda ipotesi solo nel caso di inesistenza della
notifica. Lo stesso giudice amministrativo, per latro, ha
incidentalmente rilevato l'inammissibilità della censura "perchè
dedotta per la prima volta in appello".
3. - L'art. 61 della legge n. 1089/1939 - sulla premessa che "le
alienazioni, le convenzioni e gli atti giuridici in genere, compiuti
contro i divieti stabiliti dalla presente legge o (ed è questa
l'ipotesi che qui interessa) senza l'osservanza delle condizioni e
modalità da esse prescritte, sono nulli di pieno diritto" - dispone
al secondo comma che resta sempre salva la facoltà del Ministro di
esercitare il diritto di prelazione a norma degli artt. 31 e 32.
Sul piano lessicale i rafforzativi "di pieno diritto" nerl primo
comma e "sempre" nel secondo inducono a ritenere corretta
l'interpretazione data alla norma dal consiglio di Stato, anche con
decisioni diverse da quella qui impugnata (Sez. 6, 7 ottobre 1987, n.
802, 31 gennaio 1984,' n. 26, 23 marzo 1982, n. 129).
D'altra parte la norma del secondo comma, che non avrebbe
significato se si intendesse nel senso di consentire la prelazione
nel termine di due mesi (art. 32) dall'invalida notifica, non
consente di invidividuare alcun altro momento iniziale per il decorso
di tale termine, che rimane, per tanto, estraneo ai casi di omessa o
irregolare denunzia. Nè può dubitarsi che le formalità prescritte
dall'art. 57 del regolamento approvato con r.d. 30 gennaio 1913, n.
363, che, come accertato con la decisione impugnata, non sono state
osservate nella specie, siano integrative del disposto combinato
degli artt. 61, 31 e 32 della legge n. 1939/1939, in forza del
richiamo contenuto nell'art. 73 di questa.
4. - Da quanto precede discende la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale di detto combinato disposto, atteso che,
se per effetto della pronuncia di incostituzionalità dovesse essere
emendata la normativa che consente l'esercizio della prelazione in
ogni tempo, la pubblica amministrazione verrebbe privata del potere
di incidere in qualsiasi momento sul diritto soggettivo del privato,
degradandolo ad interesse legittimo; con la conseguenza di ricondurre
le controversie riguardanti la tardività della prelazione ex art. 61
alla giurisdizione dell'A.G.O. E ciò nel caso in esame
conseguirebbe sia nell'ipotesi di totale espulsione del secondo comma
del citato art. 61, sia in quella di declaratoria di
incostituzionalità delle norme denunciate nella parte in cui non
prevedono che, in presenza di violazione dei divieti o inosservanza
di condizioni e modalità di cui al primo comma dell'art. 61, il
termine previsto dall'art. 32, primo comma, decorra dalla data in cui
l'amministrazione abbia acquisito la conoscenza certa di tutti i dati
dei quali è obbligatoria la comunicazione. Si desume, infatti,
dalla decisione impugnata - con la quale il consiglio di Stato non ha
trattato il pregiudiziale profilo della rilevanza delle disattese
questioni di legittimità costituzionale - che l'amministrazione dei
beni culturali "ha mantenuto, nel corso dell'intera e complessa
vicenda, un comportamento cauto e prudente, determinandosi
all'esercizio del potere di prelazione soltanto allorquando ha
acquisito la documentata certezza (con l'acquisizione della
documentazione bancaria del 16 settembre 1988) che il dipinto era
stato acquistato per conto del Beyeler e con danaro dallo stesso
rimesso (non rileva che sia stato materialmente riscosso presso la
banca italiana" (pag. 50).
Risulta accertato, per tanto che alla data (30 novembre 1988)
della cennata notifica al Verusio del decreto con il quale è stato
esercitato il diritto di prelazione (notificato al Beyeler il
successivo 22 dicembre)) erano decorsi più di due mesi dalla piena
conoscenza da parte dell'amministrazione competente, sia della
contestata inosservanza di modalità e condizioni della denuncia, sia
di tutti i dati e notizie che con essa il venditore avrebbe dovuto
dare.
5. - La questione di legittimità costituzionale non appare
manifestamente infondata in relazione alle norme degli artt. 3 e 42
della Costituzione. Il carattere di provvedimento espropriativo, che
è stato riconosciuto all'atto con cui l'amministrazione esercita la
prelazione in presenza di rituale denuncia ex art. 30, non viene meno
ed è anzi accentuato allorchè la "prelazione" venga esercitata a
norma dell'art. 61 c.p.v., come innanzi precisato, senza l'osservanza
di limiti di tempo. In tal caso, pur se l'acquisizione allo Stato e
l'effetto dell'esercizio di un potere discrezionale di espropriazione
il soggetto che viene privato del bene di interesse artistico o
storico ex art. 61 percepisce un indennizzo (tale dovendo
considerarsi "il prezzo" corrisposto dallo Stato) calcolato in modo
del tutto diverso da quanto previsto in materia di espropriazione e
senza possibilità di revisione in sede amministrativa o giudiziaria;
e subisce, con riguardo ai limiti temporali, un trattamento
ingiustificatamente deteriore a colui che sia assoggettato
all'ordinario procedimento espropriativo.
Invero, mentre tutte le leggi in tema di espropriazione per
pubblica utilità assegnano all'espropriante rigorosi termini
decadenziali, la "prelazione" ex art. 61 (prevista in caso di omessa
o irregolare denunciata dell'alienazione) non solo non è sottoposta
a decadenza, ma non soggiace nemmeno al limite della prescrizione,
atteso che il termine prescrizionale, "decorrerebbe, in ogni caso, da
quando nasce il diritto ovvero n'è consentito l'esercizio (cioè con
la regolare denuncia)" (pag. 39 della decisione impugnata, la quale
esclude anche l'eventuale acquisto per usucapione). In linea
particolare risalta poi la differente situazione in cui viene a
trovarsi, ai fini dell'indennizzo, il soggetto che abbia effettuato
(come nella specie) una denuncia irregolare (soggetto che soggiace
alla forzosa percezione di un indennizzo, pari al prezzo denunciato,
che potrebbe essere divenuto,, per effetto del decorso del tempo e
relativa svalutazione monetaria o per altre cause, del tutto
inadeguato), rispetto a quella di chi abbia del tutto omesso di
denunciare l'alienazione. In tal caso, infatti, non essendovi un
prezzo "denunziato", qualora l'amministrazione non sia nemmeno in
grado di accertare il prezzo contrattualmente stabilito, l'indennizzo
dovrebbe essere calcolato, ai sensi del terzo comma dell'art. 31
della legge n. 1089/1939, estensivamente interpretato, ovvero in base
al valore di mercato. Nè si può opporre il carattere sanzionatorio
di detta "prelazione", sia perchè siffatto carattere mal si concilia
con la discrezionalità dell'acquisizione, sia perchè questa, alla
stregua del sistema normativo in esame, può essere disposta
indipendentemente dall'applicazione delle sanzioni di cui all'art.
63, sulla base di valutazioni afferenti al pubblico interesse, e non
è prevista quale conseguenza della condanna penale. La questione di
legittimità costituzionale risulta pertanto non manifestamente
infondata in relazione agli artt. 3 e 42 della Costituzione, sotto un
duplice profilo: illimitata compressione del diritto reale
dell'alienante, ingiustificatamente sottoposto ad un trattamento
diverso da quello riservato ad ogni altro espropriato, essendo data
facoltà all'amministrazione di porre in essere l'atto ablativo in
ogni momento, con correlativa incertezza, del pari illimitata nel
tempo, circa l'effettivo assetto dei rapporti giuridici concernenti
il bene; mancata garanzia per l'espropriato di un adeguato
indennizzo, in quanto la corresponsione di somma pari al prezzo
contrattuale ben si attaglia alla sola ipotesi di "prelazione"
esercitata nel breve lasso di due mesi, ma non anche a quella
esercitabile in ogni tempo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, nn.
1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del disposto coordinato degli artt. 61, 31 e 32 della legge 1 giugno
1939, n. 1089 per contrasto con gli artt. 3 e 42 della Costituzione;
Sospende il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al procuratore generale presso
questa Corte, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e che
la stessa sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Roma, addì, 11 novembre 1993
Il presidente: BILE

94C0752