1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1140 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 1996
N. 1140 Ordinanza emessa il 21 giugno 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Federici Elia e Barilla' Domenico Processo penale - Udienza preliminare - G.i.p. che abbia disposto una misura cautelare personale nei confronti degli imputati - Incompatibilita' dello stesso giudice a partecipare a detta udienza - Omessa previsione - Violazione dei principi di eguaglianza dei cittadini davanti alla legge, della inviolabilita' della difesa, del giudice naturale e di terzieta' dello stesso - Richiamo ai principi espressi dalle sentenze nn. 131 e 155 del 1996. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 3, 24, 25, 76 e 77 in relazione alla legge del 16 febbraio 1987, n. 81, art, 2, dir. 67). (096C1571) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Agli esiti di complessa attività di investigazione preliminare, il
pubblico ministero presso il tribunale di Roma introduceva richiesta
di rinvio a giudizio nei confronti di una pluralità di soggetti e,
tra gli altri, di Federici Elia e Barillà Domenico in ordine ad
ipotesi criminose riflettenti reati di corruzione asseritamente
perpetrati durante l'iter amministrativo di assegnazione degli
appalti delle c.d. Ferrovie concesse.
All'udienza preliminare del 28 novembre 1995 la difesa di Barillà
Domenico a carico del quale l'ufficio del giudice procedente aveva
adottato misura custodiale carceraria eccepiva l'incompatibilità del
giudicante a conoscere di quell'udienza preliminare e contestualmente
poneva la questione di incostituzionalità dell'art. 34, comma
secondo, c.p.p., nella parte in cui la citata norma non prevedeva
appunto l'esclusione dall'udienza preliminare del giudice che aveva
nella fase investigativa emesso le misure cautelari. L'eccezione
della difesa, con ordinanza pari data allegata al verbale di udienza,
era respinta dall'ufficio nella considerazione che la stessa Corte
costituzionale aveva fino a quel momento costantemente sottolineato i
profili endoprocessuali e rituali della pronuncia del g.u.p.
assimilata a necessario impulso per l'ulteriore fase dibattimentale
nel caso del decreto ex art. 429 c.p.p., nonchè a decisione
comunque revocabile per sopravvenienza di nuove fonti di prova
nell'ipotesi di cui all'art. 425 c.p.p.
L'evoluzione della giurisprudenza costituzionale ed in particolare
gli assunti innovatori delle sentenze nn. 131/1996 e 155/1996, che
hanno notevolmente esteso la sfera di incompatibilità del g.u.p.,
determinavano la reiterazione della medesima questione all'udienza
preliminare del 27 maggio 1996 da parte della difesa di Federici Elia
per il quale parimenti l'ufficio giudicante aveva adottato misura
custodiale.
L'esito della eccezione era stavolta favorevole alla difesa, avendo
quest'ufficio ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la
questione di incostituzionalità prospettata ed avendo quindi
subordinato la decisione, anche in ordine alla posizione di Barillà
Domenico, agli esiti della pronuncia della Corte costituzionale
ritualmente adita.
Il superamento del criterio dell'evidenza (legge 8 aprile 1993, n.
105) ha di fatto sensibilmente modificato la cognizione del g.u.p.
che, nell'apprezzamento dei contenuti delle indagini preliminari,
esprime una valutazione tecnicamente endoprocessuale, ma nel merito
significativamente orientata.
Il giudicante preliminare conosce infatti "allo stato degli atti
compiuti nel corso della investigazione preliminare" atti che, in
caso di adozione della misura custodiale, ne hanno determinato un
forte convincimento al punto da fargli ritenere probabile
l'affermazione di responsabilità.
Ora non vi è dubbio che nei casi, peraltro più frequenti, in cui
il complesso degli elementi probatori che hanno integrato il quadro
indiziario determinante ai fini dell'adozione del provvedimento
custodiale, coincide e si sovrappone alle fonti di prova indicate dal
p.m. nella richiesta di rinvio a giudizio, si propone allo stesso
giudicante la medesima valutazione che egli ha già compiuto per
l'emissione della misura cautelare.
Ne deriva che il principio posto dalla giurisprudenza della stessa
Corte per il quale presupposto della incompatibilità di chi giudica
è "ogni valutazione di merito circa l'idoneità delle risultanze
probatorie a fondare un giudizio di responsabilita'", assume concreta
rilevanza anche nel presente contesto, dovendosi in caso contrario
ritenere l'udienza preliminare il formale snodo di passaggio dalla
fase investigativa a quella dibattimentale.
Si osserva inoltre che ove il tema di prova risulti non più in
fieri ma recepito in fonti documentali non suscettibili di ulteriori
sviluppi la cognizione del g.u.p. è sicuramente equipollente al
giudizio di merito, in quanto ragioni di logica e di economia
processuale imporrebbero la più ampia valutazione di quelle fonti:
sul punto si osserva che la coincidenza di queste con gli elementi
valutati in sede di adozione della misura cautelare comprime
inevitabilmente la valenza cognitiva della fase dell'udienza
preliminare, nell'ambito della quale il contraddittorio instaurato in
modo formale, è strumentalmente preordinato al successivo
dibattimento. Rimane infatti esclusa qualsiasi possibile alternativa
in ordine all'adozione della pronuncia liberatoria ex art. 425
c.p.p., giacchè ragioni di rigore, o se si vuole anche di coerenza
formale, precludono al giudicante il difficile iter autocritico
necessario ai fini dell'ardua distinzione fra indizi e contenuti
dell'indagine preliminare.
Nella recente sentenza n. 155/1996, nonchè argomentando in materia
di giudizi abbreviati, la Corte osserva che l'estensione
dell'incompatibilità a tale caso, è motivata dalla preclusione di
modifica del quadro probatorio "cosicehè è facilmente ipotizzabile
che le prove a base del giudizio siano gli stessi indizi sulla cui
base è stata adottata la cautela". Il ragionamento è assolutamente
persuasivo anche e soprattutto in ordine allo sbocco processuale
previsto dall'art. 425 c.p.p., dovendosi concludere che,
nell'ipotesi di sovrapponibilità delle fonti di prova indicate
dall'accusa col tema probatorio cautelare, l'incompatibilità del
giudicante preliminare deriva dalla certezza logico-giuridica
dell'adozione di un provvedimento di rinvio a giudizio.
In tale contesto, anche considerando la forte aspettativa
dell'imputato a che il giudicante valuti il più ampiamente possibile
i risultati dell'indagine preliminare, si determina una grave
vulnerazione del principio di uguaglianza dei cittadini davanti alla
legge ex art. 3 della Costituzione, nonchè dell'inviolabilità
della difesa ex art. 24 della Costituzione, risultando evidente la
disparità di trattamento per colui la cui posizione deve essere
valutata dal giudicante preliminare che ha già adottato la misura
custodiale fondata sulle medesime fonti probatorie, nonchè
l'inevitabile affievolirsi del diritto di difesa le cui
argomentazioni sono già note al giudicante preliminare, anche per
gli inevitabili gravami che hanno attinto la misura custodiale, nel
caso in cui risulti sovrapposta l'identità fisica del giudice che ha
adottato il provvedimento cautelare con quella del giudice per
l'udienza preliminare.
La ravvisata incompatibilità incide altresì sul principio del
giudice naturale sancito dall'art. 25 della Costituzione, posto che
nel caso all'esame l'imputato è tratto a giudizio davanti al
medesimo giudicante che ha ammesso il provvedimento custodiale e che
pertanto è, o comunque appare, fortemente orientato, tanto da
perdere i connotati propri del giudice naturale, e cioè dell'organo
giudicante precostituito per legge.
Parimenti violato dalla mancata previsione di incompatibilità
all'esame il principio di terzietà del gludice recepito nella
direttiva n. 67 legge delega 16 febbraio 1987, n. 81, in relazione
agli artt. 76 e 77 della Costituzione, di tal che le decisioni
proprie dell'udienza prelimarie si profilano gravemente condizionate
dalla concentrazione in capo al medesimo giudicante di competenze
della fase investigativa e giurisdizionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23, primo e secondo comma, della legge 1 marzo
1953, n. 87, 134 della Costituzione, vorrà codesta eccellentissima
Corte dichiarare la illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma
secondo, del c.p.p. nella parte in cui la prefata norma non prevede
l'incompatibilità del g.i.p. che ha adottato la misura custodiale a
partecipare alla successiva udienza preliminare;
Manda la cancelleria per gli adempimenti di rito e per la notifica
della presente ordinanza alle parti e al pubblico ministero, nonchè
per la comunicazione della stessa alla Presidenza del Consiglio e
alla Presidenza delle Camere.
Roma, addì 21 giugno 1996
Il giudice per le indagini preliminari: (firma illeggibile)
96C1571