1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 31-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 830 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 settembre 2001
Ordinanza emessa il 5 settembre 2001 dal g.i.p. dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di ignoti Processo penale - Indagini preliminari - Opposizione della persona offesa alla richiesta di archiviazione del pubblico ministero - Fissazione dell'udienza in camera di consiglio - Partecipazione della persona denunciata in querela - Mancata previsione - Lesione del principio del contraddittorio tra le parti - Contrasto con il principio secondo cui la legge assicura che la persona accusata sia informata dell'accusa elevata a suo carico. - Cod. proc. pen., art. 410, comma 3, in relazione all'art. 409, comma 2, stesso codice. - Costituzione, art. 111, secondo e terzo comma. (001C1038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 31-10-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza.
1. - In data 2 febbraio 2000 Mastrodonato Anna presentava querela
nei confronti del medico di guardia dell'ospedale di Venaria (To) che
il venerdì 12 novembre 1999, anzichè provvedere semplicemente ad un
controllo e ad una medicazione di una ferita al cuoio capelluto che
le era stata curata nel pomeriggio di due giorni prima,
inopinatamente e malgrado le proteste della paziente, aveva tolto i
punti di sutura provocandole "un dolore insopportabile",
sottoponendola ad "un rischio d'infezione" e determinando la
necessità di ulteriori cure, praticate nella serata dello stesso
giorno presso un ospedale di Torino; alla querela per lesioni
colpose, la Mastrodonato aggiungeva una denunzia "per violazione
dell'art. 476 c.p." in quanto il personale sanitario dell'ospedale di
Venaria, nell'attestazione dell'intervento del 12 novembre 1999
avrebbe indicato l'effettuazione di una semplice medicazione tacendo
sulla rimozione dei punti (benchè lo si desse per prodotto, il
relativo certificato non veniva peraltro inserito dall'interessata
nel fascicolo documenti allegato alla denunzia-querela).
2. - Il procedimento veniva trattato dal p.m. come contro ignoti
(anche se era facilmente identificabile il medico querelato) e dava
luogo ad indagini soltanto per le lesioni colpose lamentate dalla
Mastrodonato. Il p.m. disponeva infatti una consulenza medico-legale
sulla persona della denunziante. Il consulente, nella relazione
depositata il 14 settembre 1990, affermava che "non erano ravvisabili
elementi di colpa professionale nell'operato dei sanitari che ebbero
in cura la querelante presso l'ospedale di Venaria in data 10
novembre 1999".
È appena il caso di dare atto dell'irrilevanza della consulenza
che si è limitata a valutare l'intervento del 10 novembre 1999
mentre la querelante si lamenta delle cure praticatele due giorni
dopo.
3. - Con atto datato 20 settembre 2000 il p.m. richiedeva
l'archiviazione del procedimento, basandosi - quanto alle lesioni -
sulle conclusioni del medico-legale e tacendo del tutto sull'accusa
di falso.
Tempestivamente la parte offesa proponeva opposizione.
Questo giudice, dovendo fissare udienza camerale ai sensi degli
artt. 410 comma 3 e 409 comma 2, con provvedimento interlocutorio 30
ottobre 2000 restituiva il fascicolo al p.m. perchè individuasse il
medico che aveva visitato la Mastrodonato il 12 novembre 1999.
Ciò perchè non solo l'art. 127 c.p.p. prescrive la convocazione
all'udienza di "tutte le persone interessate" (e nessuno può negare
l'interesse del medico a partecipare ad un'udienza in cui si
discutono sue presunte colpe professionali ed eventuali connessi
falsi ideologici) ma soprattutto perchè l'art. 111 della
Costituzione impone oggi che il processo si svolga nel
contraddittorio delle parti e che la persona accusata sia informata
nel più breve tempo possibile dell'accusa elevata a suo carico.
4. - Il p.m. proponeva ricorso avverso il provvedimento 30
ottobre 2000 e la Cassazione - quarta sezione penale - ritenendo tale
provvedimento "abnorme", cioè "strano", "singolare", "irragionevole"
ed idoneo a provocare una "stasi" processuale, con sentenza 22 giugno
/ 16 agosto 2001 lo annullava affermando che il g.i.p. non ha
alternative rispetto all'obbligo di fissare immediatamente l'udienza
camerale con la sola partecipazione di p.m. ed opponente, trattandosi
di procedimento gestito contro ignoti.
5. - Questo giudice deve uniformarsi alla decisione della suprema
Corte ma, a suo avviso, le norme di cui agli artt. 410 comma 3 e 409
comma 2 c.p.p., così interpretate, appaiono in aperto contrasto con
i precetti costituzionali di cui ai commi 2 e 3 dell'art. 111 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale n. 1/1948 e 23 della
legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 410
comma 3 c.p.p. con riferimento all'art. 409 comma 2 c.p.p., nella
parte i cui non prevede che l'udienza camerale, a seguito di
opposizione della parte offesa alla richiesta d'archiviazione del
p.m., si svolga in contraddittorio con la persona a cui la parte
offesa in querela ha attribuito la commissione di reati in relazione
a quanto prescrivono i commi 2 e 3 dell'art. 111 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti del presente processo (p.m. e parte offesa)
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Così deciso il mercoledì 5 settembre 2001
Il Presidente: Malchiodi
01c1038