1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 706 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2001
Ordinanza emessa il 18 maggio 2001 dalla Corte dei conti sez. giur, per la Regione Sicilia sull'istanza proposta da Piazza Ignazio contro Istituto Postelegrafonici Pensioni - Dipendenti dell'Ente Poste - Servizio non di ruolo prestato in qualita' di addetto al recapito telegrammi ed espressi dal 1 ottobre 1952 sino alla nomina a fattorino contrattista - Riscattabilita' - Condizione - Prestazione del servizio negli uffici locali maggiori - Irragionevolezza e disparita' di trattamento dei servizi in base alla tipologia di ufficio in cui sono stati prestati. - Legge 9 gennaio 1973, n. 3, art. 11. - Costituzione, art. 3. (01C10927) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di pensione
civile iscritto al n. 10242/C del registro di segreteria promosso ad
istanza di Piazza Ignazio, rappresentato e difeso dall'avv. Gianni
Caracci, nei confronti dell'istituto Postelegrafonici (IPOST).
Visto l'atto introduttivo del giudizio depositato l'11 marzo
1998;
Visti gli atti e documenti tutti del fascicolo processuale;
Assenti le parti alla pubblica udienza del 18 maggio 2001 e posto
il giudizio in decisione;

F a t t o

Il signor Ignazio Piazza, ex operaio specializzato di esercizio
delle PP.TT., cessato dal servizio, per dimissioni, il 30 dicembre
1994, con atto depositato l'11 marzo 1998 ha impugnato il diniego di
riscatto formalizzato dall'IPOST con nota n. 20903 del 9 agosto 1996,
relativa al servizio non di ruolo prestato dal Piazza, nella qualità
di prestatore d'opera addetto al recapito di telegrammi ed espressi,
dal 27 dicembre 1954 al 30 giugno 1960.
Il rigetto dell'istanza presentata il 22 dicembre 1975 è stato
motivato con riferimento all'art. 11 della legge 9 gennaio 1973 n. 3
che prevede la possibilità del riscatto solo per i servizi prestati
negli uffici di maggiore importanza, tra i quali non era ricompreso
quello ove aveva prestato servizio il ricorrente (ufficio locale di
Partanna), qualificato di gruppo "D";
L'IPOST si è costituito con atto depositato il 18 maggio 1998 e,
nel ribadire le argomentazioni già svolte in fase amministrativa, ha
chiesto il rigetto del ricorso;
Questa sezione con proprie ordinanze nn. 226/1999, 497/1999 e
436/2000 ha disposto l'esecuzione di un supplemento istruttorio al
fine di accertare se il servizio non di ruolo del quale si chiede il
riscatto abbia, comunque, costituito titolo per il successivo
inquadramento quale dipendente di ruolo dell'Amministrazione PP.TT.,
al fine di cui all'art. 15 del d.P.R. n.1092/1973, applicabile anche
ai trattamenti pensionistici a carico dell'IPOST (Corte dei Conti,
Sez. Giur. Sardegna, 7 maggio 1991, n.259);
Alla pubblica udienza di trattazione del 18 maggio 2001, assenti
le parti, il giudizio è stato posto in decisione.

D i r i t t o

L'acquisizione documentale disposta con le ordinanze sopra
specificate ha consentito di accertare che il servizio del quale si
chiede il riscatto non ha costituito titolo per il successivo
inquadramento in ruolo del Piazza.
Ciò significa che il riscatto del servizio non di ruolo e senza
copertura assicurativa, alla data del 22 dicembre 1975 (presentazione
della domanda), potrebbe aver luogo solo se una norma speciale lo
prevedesse.
Tale previsione è, in effetti, contenuta nell'art. 11 della
legge 9 gennaio 1973, n. 3, il quale prevede che il periodo di
servizio effettivamente prestato dal 1 ottobre 1952 sino alla nomina
a fattorino contrattista ai sensi dell'art. 2 della legge 27 febbraio
1958, n. 120, in qualità di addetto al recapito dei telegrammi e
degli espressi negli uffici locali di maggiore importanza, può
essere riscattato dagli iscritti al "Fondo per il trattamento di
quiescenza al personale di ruolo degli uffici locali e delle agenzie
delle poste e delle telecomunicazioni" di cui all'art. 140 del testo
unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica 9 agosto
1967, n. 1417.
La disposizione, ad un primo esame, non appare palesemente immune
da sospetti di incostituzionalità, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
L'istituto del riscatto risponde a criteri di valorizzazione di
un'attività (di studio o lavorativa) prestata dal soggetto prima del
suo ingresso nella P.A. e ritenuta meritevole, dal legislatore, di
apprezzamento ai fini del calcolo del trattamento di quiescenza, o
per maggiorarne la misura o per consentire all'interessato un più
agevole raggiungimento del minimo contributivo ai fini di pensione.
In tale ottica ciò che viene in rilievo e può giustificare un
diverso trattamento, in quanto situazioni non omologabili, è la
qualità dell'attività, non la sede del suo svolgimento.
In presenza di eguale prestazione lavorativa, come nel caso di
specie, non appare ragionevole e rispondente a parametri di eguale
trattamento formale e sostanziale, consentire il riscatto di una
certa attività sol perchè prestata presso uffici genericamente
qualificati di "maggiore importanza" e negarlo per gli altri, atteso
che il recapito di telegrammi ed espressi non appare differenziarsi,
nelle modalità, tra le due tipologie di uffici.
La questione è rilevante al fine del decidere, poichè solo
dall'accoglimento della questione di costituzionalità nei termini
qui prospettati potrebbe derivare la fondatezza della domanda
proposta dal ricorrente.
Il processo deve, pertanto, essere sospeso ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e gli atti rimessi alla Corte
costituzionale per il giudizio di competenza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11 della legge 9 gennaio 1973,
n. 3, nella parte in cui limita a quello prestato presso gli uffici
locali di maggiore importanza il servizio riscattabile, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione.
Ordina la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della segreteria,
notificata al ricorrente, all'Istituto Postelegrafonici (IPOST) ed
alla Presidenza del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente
della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio del 18 maggio
2001.
Il giudice unico: Zingale
01C10927