1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 13-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 413 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 2007
Ordinanza emessa il 17 gennaio 2007 dal tribunale di sorveglianza di Bari nel procedimento penale a carico di Valentino Giacomo Reati e pene - Conversione di pene pecuniarie - Conversione in pena detentiva della parte di liberta' controllata non eseguita nel caso in cui si accerti che il condannato mantiene una condotta contraria alle finalita' rieducative e trattamentali previste dall'art. 27, terzo comma, Cost. - Mancata previsione - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 108. - Costituzione, art. 27, comma terzo. (007C0720) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 13-6-2007)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

Sciogliendo la riserva emessa all'udienza del 9 gennaio 2007;

O s s e r v a

1) La vicenda.
Il Magistrato di sorveglianza di Bari con ordinanza del 9 marzo
2000, dopo aver accertato lo stato d'insolvenza di Valentino Giacomo
(nato a Bari il 25 settembre 1964 ed ivi residente al viale delle
Regioni n. 42), ha disposto la conversione in giorni 427 di libertà
controllata dell'originaria pena pecuniaria di ". 32.000.000 inflitta
dal Tribunale di Brindisi con sentenza del 5 ottobre 1992.
Nel provvedimento di conversione sono contenute le seguenti
prescrizioni:
divieto di allontanarsi dal comune di residenza senza la
preventiva autorizzazione del magistrato di sorveglianza;
obbligo di presentarsi una volta al giorno presso la
competente autorità di p.s. all'ora che con la medesima sarebbe
stata concordata;
divieto di detenere, a qualsiasi titolo, armi, munizioni o
esplosivi anche se fosse stata concessa la relativa autorizzazione di
polizia;
sospensione della patente di guida per la durata della
libertà controllata;
ritiro del passaporto da parte dell'autorità di p.s. e
sospensione della validità per l'espatrio di ogni altro documento
equipollente;
obbligo di esibire, a richiesta degli organi di polizia,
copia dell'ordinanza di conversione e degli eventuali provvedimenti
di modifica.
L'esecuzione della libertà controllata è iniziata il 20 aprile
2006 ed è stata sospesa il 20 maggio 2006, allorquando è stato
eseguito l'ordine di carcerazione per l'espiazione della pena
residua, di cui al cumulo emesso il 18 maggio 2006 dalla Procura
generale presso la Corte di appello di Bari (anni 8, mesi 7 di
reclusione + mesi 8 diarresto; pena residua: anni 2, mesi 4, giorni
11 di reclusione + mesi 8 di arresto); l'esecuzione di questa pena
detentiva in data 2 agosto 2006 è stata provvisoriamente sospesa in
virtù della legge n. 241/2006 di concessione dell'indulto, sicchè
il Valentino è stato scarcerato e risottoposto in data 12 settembre
2006 alla libertà controllata.
Il Valentino - durante l'esecuzione della libertà controllata -
ha violato una sola volta le prescrizioni applicate e, segnatamente,
quella riguardante la sospensione della patente di guida, atteso che
è stato controllato alla guida di un'autovettura; egli, però, ha
posto in essere numerose altre condotte che, pur non implicando
alcuna violazione delle prescrizioni, sono sintomatiche della
persistente volontà di continuare ad avere rapporti con pregiudicati
e contesti criminali e, perciò, di non avviare alcun reale e serio
percorso di rivisitazione critica in ordine ai reati commessi.
Infatti, dagli atti risulta che il Valentino:
a) è stato diffidato dal Magistrato di sorveglianza di Bari
con provvedimento del 18 maggio 2006, perchè dal rapporto prot.
28/53 del 14 maggio 2006 CC. di Bari San Paolo risultava che alle ore
9,55 dell'11 maggio 2006 era stato sorpreso alla guida di
un'autovettura, benchè avesse la patente sospesa in ossequio ad una
delle prescrizioni contenute nel suddetto provvedimento di
applicazione della libertà controllata emesso il 9 marzo 2000; in
tale occasione il libero controllato veniva contravvenzionato ai
sensi dell'art. 116, tredicesimo comma c.d.s.;
b) è stato nuovamente diffidato dal Magistrato di
sorveglianza di Bari con provvedimento del 13 novembre 2006, perchè
il Comando CC. di Bari San Paolo con rapporto prot. 60/351 del 30-31
ottobre 2006 comunicava che alle ore 12,00 del 14 ottobre 2006 era
stato segnalato in compagnia dei pregiudicati Ciani Vincenzo, Lavopa
Giuseppe, Sisto Vincenzo, Fanelli Giorgio e Servidio Michele;
c) con rapporto del Comando CC. di Bari San Paolo prot.
60/367 del 5-11 dicembre 2006 veniva segnalato in ben 3 distinti
giorni e, segnatamente, in data 18-19-29 novembre 2006 in compagnia
di diversi pregiudicati. Precisamente, egli era avvistato alle ore
12,10 del 18 novembre 2006 in compagnia dei pregiudicati Lavopa
Giuseppe, Fanelli Giorgio, Pascazio Onofrio, Mastrogiacomo Benedetto,
Coviello Donato, Colonna Bartolomeo, Chiricallo Luigi e Taglialatela
Antonio; alle ore 23,35 del 19 novembre 2006 in compagnia dei
pregiudicati Vincotto Vito, Lorusso Domenico e Fanelli Giorgio nei
pressi di un pub/discoteca; il 29 novembre 2006 alle ore 13,55 in
compagnia di Fanelli Giorgio e Lavopa Giuseppe.
In forza delle suddette segnalazioni il Magistrato di
sorveglianza di Bari con provvedimento del 14 dicembre 2006 ha
provvisoriamente sospeso con effetto immediato l'esecuzione della
libertà controllata, trasmettendo gli atti al tribunale di
sorveglianza con proposta di conversione della parte residua di
libertà controllata in uguale periodo di detenzione; dalla nota
prot. 165/2/06 del 14 dicembre 2006 della p.s. di Bari San Paolo
risulta che sono 304 i giorni residui di libertà controllata ancora
da eseguire.
All'udienza del 9 gennaio 2007 il tribunale decide di sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 108, legge 24
novembre 1981, n. 689, nella parte in cui non prevede che la parte di
libertà controllata non eseguita possa essere convertita in pena
detentiva nel caso in cui si accerta che il condannato mantiene una
condotta contraria alle finalità rieducative e trattamentali
previste dall'art. 27, terzo comma Cost.
2) Non manifesta infondatezza della questione.
La questione appare non manifestamente infondata.
Invero, nell'art. 27, terzo comma Cost. si sancisce il principio
che le pene devono tendere alla rieducazione del reo; per
rieducazione s'intende l'avvio - da parte della persona condannata -
di un serio ed efficace percorso finalizzato alla rivisitazione
critica dei reati commessi, all'abbandono di mentalità e prassi
criminogene, all'allontanamento dagli ambienti delinquenziali
frequentati, alla recisione dei legami con persone dedite alla
commissione di reati, alla riabilitazione e recupero dalla dipendenza
da sostanze vietate e/o dannose, all'inclusione ed integrazione
sociale e familiare.
Questo principio finalistico connota necessariamente l'esecuzione
delle pene sia detentive che pecuniarie, perchè nessuna distinzione
al riguardo è sancita o si rinviene nell'art. 27 Cost.
D'altronde, l'applicabilità del principio in parola
all'esecuzione delle pene pecuniarie è confermata dal fatto che:
a) ai sensi dell'art. 56, secondo comma, legge 24 novembre
1981, n. 689 - disposizione che si applica anche alla libertà
controllata disposta per conversione di pena pecuniaria in virtù del
disposto degli artt. 62, primo comma e 107, secondo comma - il
magistrato di sorveglianza può sollecitare l'intervento dei servizi
sociali per un adeguato reinserimento sociale del condannato e,
cioè, per sostenere un percorso trattamentale idoneo ad assicurarne
l'inclusione sociale;
b) ai sensi dell'art. 56, comma 2-bis legge 24 novembre 1981,
n. 689 - disposizione operante anche per libertà controllata
disposta per conversione di pena pecuniaria in virtù del disposto
degli artt. 62, primo comma e 107, secondo comma - la sottoposizione
alla libertà controllata non sospende e non interrompe l'esecuzione
del programma terapeutico in corso; anzi, in tale evenienza
opportunamente si prevede che l'attestazione di presenza quotidiana
alla p.s. possa essere sostituita, qualora il libero controllato sia
tossicodipendente e segua un apposito percorso riabilitativo presso
una struttura abilitata ex lege, dall'attestazione di presenza a
firma del responsabile della stessa struttura;
c) Nell'art. 58, primo comma, legge 24 novembre 1981, n. 689,
si stabilisce che il giudice, allorquando deve determinare la pena
sostitutiva da comminare, sceglie quella più idonea al reinserimento
sociale del condannato; ed è appena il caso di ricordare che la
libertà controllata rientra fra le pene sostitutive suscettibili di
essere irrogate;
d) ai sensi dell'art. 69, primo comma, legge 24 novembre
1981, n. 689, che è applicabile anche al lavoro sostitutivo disposto
per conversione di pena pecuniaria in virtù dell'art. 107, ultimo
comma, il condannato può accedere - per motivi di lavoro, studio e
familiari - ai benefici previsti dall'art. 52, legge n. 354/1975 per
non più di 7 giorni al mese;
e) nell'art. 107, terzo e quinto comma, legge 24 novembre
1981, n. 689, si sancisce che il magistrato di sorveglianza fissa il
termine iniziale e le modalità di esecuzione del lavoro sostitutivo
disposto per conversione della pena pecuniaria, tenendo conto delle
comunicazioni del servizio sociale e delle esigenze di lavoro,
studio, salute e familiari della persona condannata; può concedere
al condannato, ammesso al lavoro sostitutivo, i benefici previsti
dall'art. 69 volti ad assicurarne il reinserimento sociale ed
affettivo;
f) ai sensi dell'art. 47, dodicesimo comma, legge
n. 354/1975, l'esito positivo del periodo di prova, trascorso in
regime di affidamento al servizio sociale concesso per eseguire la
pena detentiva, consente al tribunale di sorveglianza di dichiarare
l'estinzione non solo della pena detentiva, ma anche della pena
pecuniaria.
Tuttavia, nell'art. 108, primo comma, legge n. 689/1981, si
prevede che la parte di libertà controllata non ancora eseguita si
converte in uguale periodo di reclusione o arresto nel caso in cui il
condannato viola anche una sola delle prescrizioni applicate; questa
disposizione è stata interpretata in giurisprudenza nel senso che la
conversione in pena detentiva è possibile solamente se si accerti
che il libero controllato abbia violato ripetutamente le prescrizioni
ed abbia così dimostrato, per facta concludentia, di non essere
disposto ad osservarle (Cass. pen. 24 giugno - 16 luglio 1998,
n. 3754, Perconti Cintoi).
In altre parole, un'unica violazione delle prescrizioni impartite
non può determinare la conversione della parte di libertà
controllata ineseguita in pena detentiva, essendo necessaria una
molteplicità di violazioni da cui si possa desumere che il
condannato non voglia osservarle.
Orbene, la disposizione dell'art. 108, legge n. 689/1981, non
appare conforme al principio finalistico della pena sancito dall'art.
27, terzo comma Cost., perchè prevede che la conversione in pena
detentiva possa essere disposta solamente a seguito di ripetute
violazioni delle prescrizioni e non già di condotte palesemente
contrarie alle finalità rieducative che ispirano l'esecuzione della
pena pecuniaria.
In particolare si rileva che - ai fini della conversione - non si
possono affatto valorizzare quei compor-tamenti che, pur non
concretandosi in violazioni delle prescrizioni, appaiono chiaramente
sintomatici della volontà del libero controllato di non
intraprendere con serietà un percorso autenticamente teso a
riconsiderare i reati perpetrati, ad abbandonare prassi criminogene,
ad allontanarsi da circuiti e contesti delinquenziali, a tagliare i
rapporti con persone dedite al reato, a conseguire un'adeguata
inclusione sociale.
Questa distonia normativa risulta ancor più evidente dal
raffronto tra le disposizioni sull'esecuzione di pene pecuniarie
convertite ai sensi degli artt. 102 e ss. legge n. 689/1981 e le
analoghe norme sull'esecuzione delle pene detentive contenute nella
legge 26 luglio 1975, n. 354 sull'ordinamento penitenziario. In
particolare si fa riferimento all'art. 51, primo comma o.p. che
prevede la revoca della semilibertà nei confronti del condannato che
si dimostri inidoneo al trattamento; all'art. 51-ter o-p. che
sancisce la revoca delle misure alternative per comportamento
genericamente colpevole ed inidoneo del condannato; all'art. 53-bis
o.p. che stabilisce l'esclusione dal computo del periodo trascorso in
licenza nel caso in cui il condannato si rende responsabile di
comportamenti gravi o si dimostra immeritevole del beneficio
concesso.
Da ciò emerge chiaramente che il principio finalistico
dell'esecuzione penale ha incidenza e conseguenze diverse a seconda
che si tratti di pena detentiva o pecuniaria; eppure, l'art. 27,
terzo comma Cost. si applica ad entrambe le tipologie di pena e
perciò dovrebbe comportare la previsione di parametri uniformi ed
omogenei in ordine alla valutazione del comportamento tenuto dal
condannato durante l'esecuzione delle pene detentive e pecuniarie.
3) Rilevanza della questione nel caso di specie.
La questione di legittimità costituzionale è rilevante nel caso
di specie.
Invero, si è già evidenziato che il Valentino ha commesso
un'unica violazione delle prescrizioni impartite e, segnatamente, è
stato controllato in data 11 maggio 2006 alla guida di
un'autovettura, pur avendo la patente sospesa in forza del
provvedimento di conversione e di applicazione della libertà
controllata emesso dal Magistrato di sorveglianza di Bari in data 9
marzo 2000; questa violazione da sola non può comportare la
conversione della parte residua di libertà controllata ineseguita in
pena detentiva, perchè secondo la giurisprudenza sopra menzionata è
necessario che il libero controllato violi ripetutamente le
prescrizioni e così dimostri, per facta concludentia, di non volerle
rispettare.
Per converso, se la norma dell'art. 108, legge n. 689/1981 venga
dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte in cui non
prevede che la libertà controllata possa essere convertita in pena
detentiva nel caso in cui il condannato mantiene una condotta
contraria alle finalità rieducative sancite dall'art. 27, terzo
comma Cost., allora potrebbero essere considerate ai fini della
conversione anche tutte quelle altre condotte, da cui si desume che
il Valentino non voglia affatto seguire seriamente un percorso
d'inclusione sociale e di rivisitazione critica dei reati commessi;
in particolare potrebbero rilevare, ai fini della conversione, anche
le suddette molteplici segnalazioni delle forze dell'ordine relative
alla frequentazione da parte del Valentino di numerose persone dedite
a commettere reati.

P. Q. M.
1) Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 108, legge 24 novembre 1981,
n. 689 nella parte in cui non prevede che la parte di libertà
controllata non eseguita possa essere convertita in pena detentiva
nel caso in cui si accerta che il condannato mantiene una condotta
chiaramente contraria alle finalità rieducative e trattamentali
previste dall'art. 27, terzo comma Cost.;
2) Sospende il procedimento di sorveglianza in corso ed ordina
trasmettersi - a cura della cancelleria - i relativi atti alla Corte
costituzionale;
3) Dispone che copia della presente ordinanza - a cura della
cancelleria - sia notificata alle parti del procedimento ed al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
della Camera e del Senato.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Così deciso in Bari, nella Camera di consiglio del Tribunale di
sorveglianza, addì 9 gennaio 2007.
Il presidente estensore: Mastropasqua
07C0720