1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 23 ORDINANZA 23 - 27 gennaio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Avviso di conclusione delle indagini preliminari - Notifica oltre il termine - Omessa previsione di sanzione processuale - Denunciata compressione del diritto di difesa - Quesito articolato in una gamma di eventualita' e condizioni tali da renderlo pertinente alla sola fattispecie dedotta, nonche' indeterminatezza del petitum - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 415-bis. - Costituzione, artt. 24, secondo comma, e 111, terzo comma. (006C0053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 415--bis
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza
dell'11 febbraio 2005 dal Tribunale di Pistoia - sezione distaccata
di Monsummano Terme, nel procedimento penale a carico di G.F.
iscritta al n. 229 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 16 novembre 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di
Pistoia, sezione distaccata di Monsummano Terme, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 111, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 415-bis del codice di procedura penale, «nella parte in cui
non prevede alcuna sanzione processuale per l'ipotesi di notifica
dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari oltre il
termine di cui al comma 1 dello stesso art. 415-bis c.p.p., nel caso
in cui la predetta notifica non sia stata preceduta dalla
contestazione dell'addebito e non sussista l'effettiva necessità del
compimento di altri atti investigativi, e ciò - quantomeno - nel
caso in cui, come nella specie, in relazione alle particolari
modalità di accertamento del fatto, sorga in dibattimento, per
l'imputato, lo specifico onere di allegare e provare elementi a suo
discarico, e l'assolvimento di tale onere sia reso, in misura
apprezzabile, più gravoso, a causa dell'eccessiva ampiezza del lasso
di tempo intercorso tra il momento dell'asserita commissione del
reato e quello della tardiva effettuazione della prima contestazione
dell'addebito, effettuata mediante la notifica dell'avviso di cui
all'art. 415-bis c.p.p.»;
che il giudice a quo - premesso di procedere nei confronti di
persona imputata del reato di evasione, per essere stata riconosciuta
dai Carabinieri, il 21 febbraio 2001, fuori dall'abitazione ove era
ristretta agli arresti domiciliari - evidenzia che, nella fase delle
indagini preliminari, il pubblico ministero rimaneva «del tutto
inerte», omettendo qualunque approfondimento investigativo e
limitandosi a notificare l'avviso di conclusione delle indagini
preliminari non solo oltre il termine di sei mesi richiamato
dall'art. 415-bis, comma 1, cod. proc. pen., ma, addirittura, oltre
il termine di durata massima delle stesse, pari, nel caso di specie,
a diciotto mesi;
che, a parere del rimettente, da tale ritardo nella notifica
dell'avviso di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen. sarebbe derivata
una compromissione del diritto di difesa, con conseguente violazione
dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione, non potendo
l'imputato - per di più tossicodipendente e quindi in condizioni di
«degrado psico-fisico» - essere ragionevolmente in grado, a distanza
di oltre quattro anni, di ricostruire gli accadimenti del giorno di
presunta commissione del delitto di evasione;
che risulterebbe altresì vulnerato il principio sancito
dall'art. 111, terzo comma della Costituzione, a norma del quale la
legge deve assicurare che la persona accusata di un reato disponga
del tempo e delle condizioni necessarie per preparare la sua difesa:
espressione, quest'ultima, la quale postula che il cittadino,
destinatario dell'indagine, deve «nel più breve tempo possibile» -
come recita il primo periodo del terzo comma, dell'art. 111 Cost. -
essere posto «in grado di organizzare in modo adeguato la propria
difesa, e ciò, in primis, raccogliendo gli elementi a suo
discarico»;
che in proposito - sottolinea ancora il giudice a quo - se è
vero che il diritto di difesa deve essere contemperato con le
esigenze di interesse pubblico connesse all'accertamento dei reati,
è altrettanto indubbia, nella specie, «l'inesistenza di qualsivoglia
ulteriore necessità di indagine», una volta effettuato il
«riconoscimento» in flagranza di reato da parte della polizia
giudiziaria;
che, in punto di rilevanza, il Tribunale rimettente afferma
conclusivamente che, in caso di accoglimento della questione,
«verrebbe a crearsi, in dibattimento, una situazione del tutto
lineare: la difesa potrebbe eccepire il mancato rispetto del termine
di cui all'art. 415-bis c.p.p., l'accusa sarebbe tenuta a
giustificare il ritardo mediante la dimostrazione di specifiche
esigenze investigative, ed il giudicante, infine, sarebbe posto in
grado di sindacare la fondatezza delle argomentazioni offerte
dall'accusa, con la conseguente applicazione o no - a seconda
dell'esito di tale sindacato - della sanzione processuale indicata da
codesta Corte nell'eventuale declaratoria di incostituzionalita»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile o in subordine
infondata la questione: essa sarebbe, infatti, priva del requisito
della rilevanza, posto che il ritardo nella notifica dell'avviso di
conclusione delle indagini non avrebbe potuto comunque compromettere
il diritto di richiedere in dibattimento le prove;
che in ogni caso - osserva conclusivamente l'Avvocatura - il
diritto di difesa è diversamente strutturato in ragione delle
diverse fasi processuali: sicchè, essendo il dibattimento deputato
alla attività di formazione della prova, l'eventuale ritardo nella
notifica dell'avviso di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen.
lascerebbe «integro il diritto di difesa dell'imputato».
Considerato che il Tribunale di Pistoia, sezione distaccata di
Monsummano Terme, dubitando della legittimità costituzionale
dell'art. 415-bis del codice di procedura penale, «nella parte in cui
non prevede alcuna sanzione processuale per l'ipotesi di notifica
dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari oltre il
termine di cui al comma 1 dello stesso art. 415-bis c.p.p.», articola
il quesito di costituzionalità in una gamma di eventualità e
condizioni tali da renderlo pertinente alla sola fattispecie dedotta;
che, infatti, la censura della norma in questione è
riferita, innanzitutto, alla sola ipotesi in cui l'avviso di
conclusione delle indagini preliminari non sia stato preceduto da
altra forma di contestazione dell'addebito all'indagato; ed, inoltre,
all'ulteriore condizione che non sussista la effettiva necessità del
compimento di altri atti investigativi, sì da rendere immotivati
l'inerzia ed il ritardo del pubblico ministero;
che, quale ulteriore premessa, il giudice a quo auspica che,
per un verso, l'incostituzionalità operi «quantomeno» nelle ipotesi
in cui sorga per l'imputato in dibattimento «lo specifico onere di
allegare e provare elementi a suo discarico»; e che, per un altro
verso, assume che tale onere sia reso «in misura apprezzabile, più
gravoso, a causa dell'eccessiva ampiezza del lasso temporale
intercorso tra il momento dell'asserita commissione del reato e
quello della tardiva effettuazione della prima contestazione
dell'addebito», realizzata mediante la notifica dell'avviso di cui
all'art. 415-bis cod. proc. pen;
che, in tal modo, la questione di illegittimità
costituzionale della norma impugnata viene invocata in termini
sostanzialmente «descrittivi» della particolare vicenda processuale
all'esame del rimettente, il quale sollecita, in realtà, più che la
soluzione di un dubbio di compatibilità costituzionale, una
decisione da adattare al caso di specie;
che - sotto un diverso, ma limitrofo, profilo - la questione
così come prospettata ha indiscutibile origine da una situazione
additata dallo stesso Tribunale rimettente come patologica e non
attinente al normale funzionamento della disciplina processuale
denunciata: laddove solo la corretta applicazione delle norme - e non
certo un uso distorto di esse, con le consequenziali patologie di
fatto derivanti - può essere alla base dello scrutinio di
legittimità costituzionale;
che, infine, il giudice rimettente, con la pronuncia additiva
sollecitata, ha integralmente devoluto a questa Corte la scelta del
tipo di sanzione processuale da configurare, in presenza del
superamento del limite temporale per la notifica dell'avviso di
conclusione delle indagini preliminari di cui all'art. 415-bis cod.
proc. pen.: una scelta, per di più, da calibrare in funzione delle
stesse variabili con cui è costruito il quesito; così promuovendo
un petitum che, rimettendo al Giudice delle leggi il compito di
scegliere ed addirittura plasmare un nuovo rimedio processuale,
risulta del tutto indeterminato;
che pertanto la questione proposta risulta, sotto molteplici
prospettive, manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 415-bis del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, e
111, terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Pistoia,
sezione distaccata di Monsummano Terme, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 23 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0053