1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 2-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 dicembre 2004
Ordinanza emessa il 23 dicembre 2004 dal G.I.P. del Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di ignoti Processo penale - Indagini preliminari - Acquisizione di dati relativi al traffico telefonico per finalita' di accertamento e repressione dei reati - Acquisibilita' e utilizzabilita' in relazione a reati diversi da quelli di cui all'art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen. (e dai delitti in danno di sistemi informatici) - Limite temporale di ventiquattro mesi, anziche' di quarantotto - Contrasto con il diritto-dovere dello Stato alla repressione dei reati e con i principi attinenti alla funzione giurisdizionale - Lesione di diritti fondamentali della persona Violazione del diritto di difesa dell'imputato e della persona offesa dal reato, nonche' del diritto dell'accusato all'acquisizione dei mezzi di prova a suo favore - Contrasto con il principio di eguaglianza e con i canoni di logicita' e ragionevolezza. - Decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 146 [recte: 196], art. 132, come sostituito dall'art. 3 del d.l. 24 dicembre 2003, n. 354, nel testo modificato dalla legge di conversione 26 febbraio 2004, n. 45. - Costituzione, artt. 2, 3, 13, 14, 24, 32, 42, 101, 104, 111, comma terzo, e 112. (005C0231) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 2-3-2005)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale n. 44645/04 ignoti,
iscritto per l'ipotesi di reato di cui all'art. 589 c.p.;
Letta la richiesta di acquisizione dei dati relativi al traffico
telefonico pregresso con riferimento all'utenza n. 329 per il
periodo dalle ore 01,00 alle ore 02,30 del giorno 21 dicembre 2001;
Rilevato che la richiesta del p.m. impone l'applicazione della
seguente norma, della cui legittimità costituzionale dubita questo
giudice: art. 132 del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 146, come modificato
dall'art. 3 del d.l. 24 dicembre 2003, n. 354, nel testo modificato
dalla legge di conversione del decreto-legge 26 febbraio 2004, n. 45;
Rilevato che la norma da applicare può risultare in violazione
dei seguenti precetti costituzionali: art. 3, art. 24, art. 111,
artt. 2, 13, 14, 32, 42, artt. 101, 104 e 112;

O s s e r v a

Il procedimento penale a carico di ignoti per cui si procede
riguarda l'accertamento della sussistenza di eventuali profili di
responsabilità penale per il reato di cui all'art. 589 c.p.,
relativi alla morte di D. D., un giovane di 20 anni che la notte del
21 dicembre 2001 procedeva a bordo del proprio motorino e subiva un
sinistro stradale a seguito del quale decedeva dopo l'arrivo al
pronto soccorso.
Il procedimento, in un primo momento iscritto a mod. K e
successivamente archiviato, è stato riaperto nel marzo 2004 in
seguito alla nota del padre del ragazzo, il quale ha fornito talune
indicazioni relative alle circostanze ed agli orari con cui fu
attivata la richiesta di soccorso al 118.
Con atto del 25 ottobre 2004, durante la fase delle indagini
preliminari, il p.m. ai sensi dell'art. 132 del d.lgs. n. 196/2003 ha
avanzato a questo giudice richiesta di acquisizione dei tabulati
telefonici relativi all'utenza n. 329 che la notte del sinistro
stradale aveva attivato la richiesta di soccorso in orario compreso
fra le ore 01,00 e le ore 02,30.
La richiesta è orientata ad acquisire elementi utili ed
incontrovertibili non diversamente acquistali circa le modalità e i
tempi con cui furono attivati i soccorsi; in particolare si vuole
verificare l'orario in cui il servizio del 118 fu raggiunto dalla
telefonata effettuata dall'utenza di cui alla richiesta, al fine di
sviluppare le successive valutazioni in ordine alla effettiva
tempestività del soccorso ed alla eventuale sussistenza di profili
di responsabilità penale in capo a chi era addetto al servizio del
118.
Sulla base della legislazione vigente la richiesta non può
essere accolta e dovrebbe, quindi, essere rigettata. Infatti il testo
vigente dell'art. 132 del d.lgs. n. 196 del 2003 (Codice della
Privacy) al comma 1 prevede che «... i dati relativi al traffico
telefonico sono conservati dal fornitore per 24 mesi per finalità di
accertamento e repressione dei reati»; al comma 2 precisa che
«Decorso il termine di cui al comma 1, i dati relativi al traffico
telefonico sono conservati dal fornitore per ulteriori 24 mesi per
esclusive finalità di accertamento e repressione dei delitti di cui
all'art. 407, comma 2, lett. a) c.p.p., nonchè dei delitti in danno
di sistemi informatici». Come accennato i tabulati da acquisire sono
relativi alla notte del 21 dicembre 2001 e dunque si collocano
nell'arco temporale compreso fra i 24 e i 48 mesi; non si procede per
i reati di cui all'art. 407, secondo comma, lett. a) c.p.p., e
quindi, benchè i dati siano conservati e disponibili presso il
privato fornitore, è fatto divieto a questa a.g. di acquisirli.
Questo giudice dubita della legittimità costituzionale di tale
normativa nella parte in cui esclude che l'a.g., dopo i primi 24 mesi
ma entro il complessivo termine di 48 in cui i dati sono comunque
conservati dal fornitore, possa acquisire i dati di traffico
telefonico (c.d. tabulati) per finalità di accertamento e
repressione di reati diversi da quelli richiamati dal secondo comma
dell'art. 132 mediante il riferimento all'art. 407, comma 2, lett. a)
c.p.p.
Ai fini della rimessione alla Corte costituzionale della
valutazione di legittimità della norma devono sussistere due
requisiti: 1) la rilevanza della questione, nel senso della
necessità di applicare nel giudizio la norma della cui legittimità
costituzionale si dubita; 2) la non manifesta infondatezza della
questione.
Deve, innanzitutto, rilevarsi che risulta pacifico che il termine
«giudizio» utilizzato sia dall'art. 1 della legge costituzionale n. 1
del 1948 che dall'art. 23 della legge n. 87 del 1954 che disciplinano
il procedimento di rimessione alla Corte costituzionale comprenda
anche la fase delle indagini preliminari; non sembra che tale aspetto
necessiti di particolari dimostrazioni e può darsi per acquisito.
Rilevanza. Per quanto attiene alla necessità di applicare la
norma in esame nell'ambito del presente procedimento penale è
sufficiente osservarsi che sulla base degli atti di indagine
acquisiti al procedimento appare decisivo accertare se i soccorsi
effettuati furono effettivamente tempestivi; in particolare sulla
base della nota 22 ottobre 2004 del Corpo di polizia municipale -
Servizio infortunistica stradale del comune di Roma che ha svolto le
indagini delegate dal p.m. è emerso che sussistono discordanze in
ordine all'orario effettivo in cui fu attivato il soccorso del 118.
La tempistica del soccorso appare certamente rilevante sulla base
delle cause del decesso ricostruite dalla c.t.u. effettuata dal p.m.
e l'acquisizione dei dati è potenzialmente suscettibile di
evidenziare profili di responsabilità in capo a chi era addetto al
servizio del 118. L'unico modo di acquisire agli atti con certezza
l'orario esatto di attivazione del soccorso e riscontare le
indicazioni fornite sul punto dal padre del ragazzo è proprio quello
richiesto dal p.m., cioè l'acquisizione del tabulato telefonico
dell'utenza segnalata nella fascia di ore di cui alla richiesta.
Invero vi è da accennare un profilo che in apparenza potrebbe
ritenersi incidere sul requisito della rilevanza.
L'art. 181, comma 6-bis introdotto dalla legge n. 45/2004 di
conversione del decreto-legge n. 354/2003 ha stabilito che «Fino alla
data in cui divengono efficaci le misure e gli accorgimenti
prescritti ai sensi dell'art. 132, comma 5, per la consevazione del
traffico telefonico si osserva il termine di cui all'art. 4, comma 2
del decreto legislativo 13 maggio 1998, n. 171». Il riferimento è
alla legge che disciplinava la conservazione di tali dati sino a
prima del «Codice della privacy», in forza della quale, ai fini della
possibile tutela dei diritti di credito connessi con la fatturazione
del traffico telefonico, i dati venivano conservati per cinque anni.
In forza di tale prescrizione il legislatore ha stabilito che
fino a che l'Autorità Garante per la riervatezza dei dati personali
non avrà emanato i provvedimenti di cui al quinto comma dell'art.
132 i dati del traffico telefonico (quindi i tabulati di cui il ha
chiesto l'acquisizione) saranno conservati ancora per cinque anni. Vi
è quindi un parziale differimento dell'entrata in vigore
dell'art. 132.
È evidente, però, che tale differimento dell'entrata in vigore
è riferibile alla sola conservazione dei dati e non anche alla
procedura per l'acquisizione e soprattutto - per quel che interessa
in questa sede - ai limiti di acquisibilità, così che non può
dubitarsi che sulla base dell'art. 132 vigente la richiesta del p.m.
andrebbe rigettata.
Deve, quindi, ritenersi che la questione di costituzionalità è
rilevante.
Non manifesta infondatezza. Per quanto attiene poi alla non
manifesta infondatezza sembra a questo giudice che la normativa in
esame, pur avendo come obiettivo quello di tutelare taluni diritti di
rilievo costituzionale, sia potenzialmente suscettibile di ledere
alcuni diritti inviolabili o altri importanti precetti
costituzionali, senza tutelare in misura significativamente
ragionevole i diritti fondamentali che intendeva preservare, così
ponendo in essere una disciplina che potrebbe risultare
immediatamente lesiva di norme costituzionali o comunque priva dei
canoni di ragionevolezza e logicità, come potrà rilevarsi sulla
base di una lettura complessiva dei motivi di seguito evidenziati.
Come è noto l'art. 132 del codice della privacy sotto molteplici
aspetti è stato oggetto di tormentati dibattiti in prospettive
opposte. La disciplina della conservazione dei dati di traffico
telefonico secondo molti costituisce uno dei punti di tensione più
problematici fra il diritto del cittadino alla massima estensione
della tutela della protezione dei dati personali o addirittura
all'oblio degli stessi e il diritto-dovere dello Stato
all'accertamento ed alla repressione dei reati, nonchè il diritto di
difesa del cittadino imputato e del cittadino persona offesa dal
reato.
Giova, tuttavia, a tal proposito sinteticamente ricordare che il
diritto-dovere dello Stato testè richiamato altro non è che il
corollario di diversi principi costituzionali, tutti attinenti alla
tutela di diritti fondamentali della persona come preservati e
disciplinati nell'art. 2, quali ad esempio il diritto all'integrità
fisica e alla libertà personale (art. 13), all'integrità del
domicilio (art. 14), alla salute (art. 32), alla proprietà privata
(art. 42), ecc. (solo per ricordarne alcuni, ma si veda l'intera
Parte I della Costituzione, dedicata ai diritti e doveri dei
cittadini), e scaturisce più in generale dal complessivo ordinamento
costituzionale orientato al rispetto dei principi di convivenza
civile, di estrinsecazione e crescita della personalità (in seno
alla prima delle formazioni sociali e cioè lo Stato) e di rispetto
del patto sociale che fonda Stati democratici. Si tratta
indubbiamente di un principio costituzionale di massima rilevanza che
permea di sè l'intero impianto dello Stato democratico e costituisce
l'architrave dello stato di diritto disegnato nella Costituzione. La
conferma di tale rilievo è resa più visibile anche dagli artt. 101,
104 e 112 della Carta costituzionale, i quali nel rimarcare
l'autonomia e l'indipendenza della magistratura da ogni altro potere,
nel precisare che la giustizia è amministrata nel nome del popolo e
nel sancire l'obbligatorietà dell'azione penale, evidenziano il
rilievo e la solennità della giurisdizione e dell'intervento dello
Stato nella regolazione giurisdizionale dei diritti ed in particolare
nella repressione dei reati.
Occorre poi, in particolare, ricordare che lo stesso diritto
inviolabile di difesa sancito nell'art. 24 della Costituzione reca
potenziali ragioni di contrasto con la disciplina che impone
limitazioni così rilevanti alla acquisibilità dei tabulati
telefonici. Appare infatti evidente che la scelta di limitare
l'acquisizione di tali dati dopo i 24 mesi nonostante essi siano pur
sempre disponibili presso il fornitore non incide solo sulla
possibilità dello Stato di esercitare la propria potestà punitiva
nei confronti di possibili responsabili di illeciti penali, ma anche
sulla possibilità del cittadino imputato o indagato di esercitare il
proprio inviolabile diritto di difesa in ogni stato e grado del
procedimento; di fronte ad una ipotesi accusatoria ben circostanziata
e corroborata da elementi indiziari gravi univoci e concordanti,
l'acquisizione dei dati di traffico telefonico ancora disponibili
potrebbe, infatti, anche costituire occasione per la dimostrazione
della tesi difensiva. D'altro canto anche il diritto di difesa della
persona offesa (oltre tutto potenziale parte civile) risulta
compresso dalla limitata acquisibilità dei dati prevista dalla norma
in esame (come del resto in qualche modo avviene nel presente caso,
in cui è proprio il genitore del ragazzo deceduto ad aver
evidenziato e richiesto al p.m. di ottenere i dati telefonici).
Tanto ciò è rilevante che infatti il legislatore costituzionale
nel novembre 1999 ha sancito esplicitamente nell'art. 111, terzo
comma, della Costituzione una pluralità di specifici diritti in capo
alla persona accusata di un reato, fra cui il diritto di «...
ottenere ... l'acquisizione di - qualunque - mezzo di prova a suo
favore». L'acquisizione del tabulato telefonico da parte della difesa
appare invece fortemente limitata dalla disciplina in questione, nel
periodo compreso fra i 24 e i 48 mesi. Tale disciplina sembra dunque
suscettibile di ledere i diritti consacrati negli artt. 24 e 111
della Carta.
Occorre, a questo punto, ricordare il presidio di uguaglianza e
proporzionalità di trattamento dei cittadini e delle posizioni degli
stessi e di eguaglianza davanti alla legge, consacrato nell'art. 3
della Carta, nella significativa lettura contenuta nella
giurisprudenza costituzionale che lo utilizza anche quale parametro
di valutazione dei canoni di ragionevolezza e logicità nella
disciplina dei diversi diritti di rilievo costituzionale
eventualmente configgenti, suscettibile anch'esso di essere violato
dalla normativa in questione.
Fra le diverse composizioni possibili fra tali opposti principi,
tutte ampiamente discusse soprattutto da quando il testo originario
dell'art. 132 era stato varato, il legislatore, all'esito di un
approfondito ed acceso dibattito culturale e parlamentare che è
passato anche attraverso la successione di discipline fra loro assai
diverse nel volgere di poco tempo, nel convertire in legge il 24
dicembre 2003, n. 354, ha sostanzialmente ritenuto di fissare in 48
mesi il termine di conservazione dei dati relativi al traffico
telefonico da parte del fornitore (salva la disciplina transitoria
attualmente in vigore, che ne impone la conservazione per cinque
anni).
A tale punto di arrivo è giunto attraverso un dibattito
tormentato che muoveva dalla ritenuta necessità di impedire che la
conservazione dei dati a tempo indeterminato o comunque per un tempo
ritenuto eccessivamente ampio esponesse il privato al rischio che da
tale conservazione potesse giungere un nocumento. Va però,
ovviamente, ricordato che in linea puramente teorica non è la
conservazione in sè del dato a recare per ciò stesso pregiudizio al
cittadino, quanto piuttosto il rischio connesso con tale
conservazione e cioè la circostanza che essendo il dato esistente e
conservato esso possa essere conosciuto o acquisito o comunque
trattato, innanzitutto illecitamente. L'unico modo per azzerare
questo rischio è la distruzione del dato; cosa che, infatti, il
legislatore ha imposto dopo i 48 mesi (salvo quanto accennato
poc'anzi).
Che il problema sia essenzialmente la potenziale circolazione o
utilizzazione illecita è reso evidente dal fatto che per limitare la
circolazione o utilizzazione lecita sarebbe sufficiente tarare la
disciplina che fissa i limiti di utilizzazione; lo stesso dibattito
sulla durata maggiore o minore della conservazione attesta che il
problema è proprio dato dal fatto che la stessa esistenza del dato
ne pone a rischio la riservatezza, proprio in quanto, a prescindere
da quale sia la disciplina che ne consente la lecita utilizzazione,
è il rischio della utilizzazione illecita a costituire il centro del
problema e la più significativa occasione di pericolo per il diritto
alla riservatezza del dato da parte del cittadino.
Fra le diverse soluzioni possibili, il legislatore ha
meditatamente escluso che, ad esempio, trascorso un termine minimo
strettamente connesso con le esigenze di gestione del dato da parte
del fornitore, i dati fossero conservati dall'Autorità Garante per
la protezione dei dati personali, sottraendo in tal modo al privato
gestore il governo e la disponibilità di tale rilevante insieme di
informazioni personali. Ciò appariva a molti particolarmente utile
se non indispensabile in quanto il dato personale è notoriamente
divenuto oramai un bene economico di straordinario valore commerciale
e consentire la disponibilità e la conservazione ad un privato
gestore costituisce un pericolo grave; costituisce «il» grave
pericolo.
Ciononostante il legislatore ha ritenuto di conservare al privato
fornitore la disponibilità materiale di tali dati, disponendo di
limitarne la loro utilizzabilità e acquisibilità da parte dell'a.g.
nei modi anzidetti, ponendo in essere una disciplina che appare a
questo giudice da un lato scarsamente o affatto satisfattiva delle
esigenze di tutela della riservatezza dei dati in questione e
dall'altro violativa dei principi costituzionali sopra menzionati,
con particolare vulnus per il principio di cui all'art. 3 della Carta
costituzionale, nonchè degli artt. 24 e 111 della stessa Carta e
più in generale del canone di logicità e ragionevolezza
costituzionale che deve in ogni caso governare le leggi.
Non è, infatti, in discussione la legittimità della scelta
operata dal legislatore di limitare a 48 i mesi di conservazione dei
dati telefonici - pur posta in discussione da qualcuno sotto il
diverso profilo della opportunità e della adeguatezza - bensì la
rispondenza ai parametri costituzionali menzionati della disciplina
che, all'interno di questo termine di conservazione, governa il
regime di utilizzazione dei dati. Infatti in forza della disciplina
da applicare, consacrata nel citato art. 132, si verifica la
paradossale situazione per cui sebbene il privato fornitore conservi
tutti i dati telefonici per quattro anni, l'a.g. non può acquisirli
trascorsi i primi 24 mesi, se non per le tipologie di reati indicate
nell'art. 407, comma 2, lett. a) c.p.p. In tal modo, e per tale
periodo compreso fra i 24 e i 48 mesi resta massima l'esposizione a
rischio che l'esistenza dei dati e la conservazione presso un privato
fornitore comporta per il cittadino in relazione alla circolazione o
conoscibilità illecita del dato, ponendo in essere una tutela
modestissima dei principi costituzionali che sottendono il diritto
alla protezione dei dati personali, mentre vengono conculcati senza
sostanziale contropartita o con contropartita, modestissima i diritti
costituzionalmente garantiti in precedenza menzionati. È un pò come
dire - con metafora magari poco solenne - che le pecore sono comunque
fuori dall'ovile, ma il legislatore ha imposto al solo cane pastore
di rimanervi chiuso dentro.
Del resto, per quale ragione l'imputato che si vede esposto al
rischio di una pena detentiva anche molto grave, il quale magari ha
conosciuto l'esistenza di una accusa a proprio carico proprio in
prossimità della scadenza del termine di 24 mesi dal contatto
telefonico di interesse (o addirittura oltre tale termine), deve
essere limitato nella possibilità di difendersi dimostrando la
propria estraneità ai fatti addebitatigli acquisendo un dato ancora
conservato presso un privato, sol perchè la condanna che potrà
essergli comminata non reca un titolo di reato fra quelli di cui
all'art. 407, comma 2, lett. a)? Tre, quattro o più anni di
reclusione non sono forse ugualmente penosi a prescindere dal titolo
di reato? Inoltre, per quale ragione lo Stato deve rinunziare a
governare ed assolvere il proprio ruolo di repressione dei reati
assicurando il rispetto del patto sociale e della convivenza civile
nel rispetto dei principi costituzionali dello stato di diritto senza
acquisire un elemento probatorio rilevante, disponibile presso un
privato, trattando diversamente cittadini persone offese o imputati e
consentendo la violazione di principi costituzionali rilevanti, senza
che si attinga neppure una soglia ragionevole di soddisfazione per il
rispetto del diverso e contrastante diritto alla protezione della
propria sfera privata da parte del cittadino? E si badi che numerosi
e rilevantissimi sono gli atti assai più intrusivi della sfera
personalissima che possono essere compiuti anche a molti anni dai
fatti intercettazioni telefoniche o ambientali, perquisizioni,
sequestri, ecc.).
Qualche breve considerazione merita la questione posta dalla
disciplina transitoria, cui si è accennato nella parte relativa alla
rilevanza. In forza del disposto dell'art. 181, comma 6-bis, del
decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice della Privacy) nel
testo vigente deve ritenersi che fino a quando l'Autorità Garante
non emanerà i provvedimenti sopra citati la disciplina della
conservazione non entrerà in vigore, con la conseguenza che i dati
attualmente sono conservati ancora per cinque anni. Ciò potrebbe
porre un problema di ulteriore irrazionalità, laddove si dovesse
ritenere, con un'interpretazione più piana ma meno consapevole delle
implicazioni costituzionali, che attualmente le scansioni temporali
ai fini di interesse siano tre: i primi 24 mesi in cui l'a.g. può
acquisire senza limiti; i secondi 24 mesi in cui può acquisire solo
se procede per i reati di cui all'art. 407, comma 2, lett. a),
c.p.p., e il residuo quinto anno, in cui il privato conserva i dati
evidentemente per le finalità di cui al d.lgs. n. 171/1998, senza
che l'a.g. possa acquisirle, almeno per finalità di repressione dei
reati. Tuttavia la questione non risulta rilevante nel presente
procedimento, atteso il segmento temporale in cui si collocano i dati
di cui alla richiesta in esame.
Nel concludere, deve osservarsi che tutti i rilievi formulati in
precedenza si fondano sul presupposto - non pacifico ed anzi
opinabile - che il diritto alla protezione dei dati personali sia da
considerare tra i diritti inviolabili, quindi di pari rango rispetto
a quelli ad esso contrapposti già evidenziati.
Diversamente potrebbe ritenersi che nell'impianto costituzionale
vigente complessivamente considerato (pur letto attraverso le sole
norme costituzionali già richiamate), nella attenzione particolare
che esso pone ai principi solidaristici, di tutela dello sviluppo
personalità, e di intervento statale nella disciplina dei diritti,
nella particolare importanza, attenzione e autorevolezza che pone al
momento giurisdizionale, ecc., non ci sia una visione così centrale
ed assoluta per il diritto soggettivo alla protezione dei dati
personali da escludere lo Stato, nella sua manifestazione più
solenne e tipicamente autorevole, dalla possibilità di conoscerlo ed
ottenerlo, fintanto che in natura (e cioè presso il fornitore)
esista il bene «dato personale», vanificando la possibilità di
accertamento della verità e di tutela degli inviolabili diritti in
precedenza sottolineati.
Sembra, dunque, non manifestamente infondato il dubbio di
legittimità costituzionale della disciplina citata, nella parte in
cui esclude, decorso il termine di 24 mesi, l'acquisibilità dei dati
di traffico telefonico per reati diversi da quelli di cui
all'art. 407, comma 2 lett. a).

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale, dell'art. 132
del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 146, come modificato dall'art. 3 del
d.l. 24 dicembre 2003, n. 354, nel testo modificato dalla legge di
conversione del decreto-legge 26 febbraio 2004, n. 45, nella parte in
cui esclude, decorso il termine di 24 mesi, l'acquisibilità e
l'utilizzabilità dei dati di traffico telefonico per finalità di
repressione di reati diversi da quelli di cui all'art. 407, comma 2
lett. a), per la violazione dei seguenti precetti costituzionali:
art. 3, art. 24, art. 111, artt. 2, 13, 14, 32, 42, artt. 101, 104 e
112;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al pubblico ministero, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri;
Dispone che la presente ordinanza venga, altresì, comunicata dal
cancelliere ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Roma, addì 23 dicembre 2004
Il giudice per le immagini preliminari: Patarnello
05C0231