1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 2000
Ordinanza emessa il 22 novembre 2000 dal tribunale di appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Ramaro Paolo Processo penale - Giudizio abbreviato - Disciplina transitoria conseguente alla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Procedimenti per delitti puniti con la pena dell'ergastolo - Giudizio in grado d'appello - Possibilita' per il giudice di rifiutare l'ammissione al rito abbreviato, in caso di incompatibilita' delle prove, gia' da esso ammesse, assumibili o in corso di assunzione, ex art. 603 cod. proc. pen., con le finalita' di economia processuale del rito stesso - Omessa previsione - Possibilita' per il giudice d'appello di escludere la riduzione premiale, tutte le volte in cui, ammessa la parte al giudizio abbreviato, i dati desunti dal fascicolo del p.m., ed opportunamente valutati, non appaiono in grado di impedire la prosecuzione della gia' deliberata rinnovazione istruttoria ex art. 603 cod. proc. pen. - Omessa previsione - Violazione del principio di uguaglianza, sotto il profilo dell'irragionevolezza e dell'ingiustificato trattamento di privilegio per gli accusati che facciano richiesta del rito abbreviato in appello, con conseguente cumulo dei benefici, delle risorse processuali del rito ordinario e del rito speciale - Incidenza sul principio di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione (estensibile all'amministrazione della giustizia). - D.L. 7 aprile 2000, n. 82, conv. in legge 5 giugno 2000, n. 144, art. 4-ter, commi 3, lett. b); codice di procedura penale, artt. 438, comma 5, in relazione all'art. 603, commi 1 e 3, stesso codice. - Costituzione, artt. 3 e 97. (001C0204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2001)

LA CORTE DI ASSISE D'APPELLO

Riunita in camera di consiglio nel procedimento a carico di
Ramaro Paolo nato il 24 gennaio 1966 ad Este (Padova), imputato:
A) del delitto di cui agli artt. 575, 576 n. 5 C.P., per aver
volontariamente cagionato la morte di C. E., percuotendola
selvaggiamente, anche con oggetti contundenti, colpendola con un
coltello da cucina al collo, e con un piccone alla regione vertebro
cervicale ed in altre parti del corpo; commettendo il fatto
contestualmente a quello di cui al capo b). Megliadino S. Fidenzio,
24 novembre 1997;
B) del delitto di cui agli artt. 81, 609-bis C.P. per aver
con violenza, ossia nel contesto degli atti di cui al capo a),
costretto C. E. - mentre era ancora in vita - a subire l'introduzione
di pali o manici di scopa in bocca ed in vagina. Megliadino S.
Fidenzio, 24 novembre 1997;
Appellante avverso la sentenza in data 7 aprile 1999 della Corte
di assise di Padova che lo ha condannato (concesse le circostanze
attenuanti generiche, ritenuta la diminuente del vizio parziale di
mente, dichiarate equivalenti alla contestata aggravante ex art. 576
n. 5 C.P.) alla pena di anni 22 di reclusione in quanto reponsabile
del delitto di omicidio volontario e violenza sessuale in danno di C.
E . Con applicazione della misura di sicurezza ex art. 219 C.P. e
condanna al risarcimento dei danni in favore della parte civile
costituita.
Ha pronunciato la seguente ordinanza
Premessa sullo svolgimento del processo
a - La difesa dell'appellante, accusato del delitto di omicidio
aggravato, perchè realizzato nell'atto di commettere il reato di
violenza sessuale, ha sostenuto nel suo gravame, con consistenti ed
articolate argomentazioni di natura tecnica, l'erroneità delle
assunte conclusioni del primo giudice sulla dinamica e la successione
degli eventi, nonchè sulle condizioni di mente del prevenuto
all'atto della commissione dei fatti, ed ha chiesto ex art. 603.1
C.P.P. l'espletamento di una perizia sulle dette due tematiche.
b - La Corte, attesa l'insufficienza e l'inadeguatezza degli
esiti delle prove in primo grado, ha aderito alla richiesta di
rinnovazione istruttoria, disponendo l'assunzione del mezzo di prova
dato da una perizia collegiale, con una estensione e quesiti che
hanno superato il tenore delle richieste della parte privata, ed in
tale ambito provvedendo a sensi dell'art. 603.3 C.P.P.
c - Prima dell'esame dei periti (i quali hanno proposto una
inversione della scansione cronologica degli eventi illeciti),
l'appellante ha formulato istanza di ammissione al rito abbreviato,
giusta disposto dell'art. 4-ter, comma 3), lettera b) legge 5 giugno
2000 n. 144, senza opposizione del Procuratore generale, e la Corte:
ha provveduto in conformità alla richiesta, ex art. 438.4
C.P.P. con ordinanza in data 29 maggio u.s.;
ha disposto l'acquisizione del fascicolo del Pubblico
ministero;
ed ha comunque completato gli incombenti istruttori in
precedenza stabiliti ex art. 603 C.P.P.
d - Il Procuratore generale in data 20 novembre 2000 ha
sollevato, nel corso della discussione finale ex art. 523 C.P.P., la
questione della legittimità costituzionale delle norme di cui
all'art. 4-ter, comma 2 e 3 lettera b) legge 5 giugno 2000 n. 144,
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 7 aprile
2000 n. 82, recante "Modificazioni alla disciplina dei termini di
custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato"), in relazione
all'art. 603 commi 1 e 3 C.P.P. per violazione degli artt. 3 e 97,
nonchè 27, 101 e 111 della Carta costituzionale, ed il Collegio,
esaurita la discussione e chiuso il dibattimento, si è riunito per
la deliberazione della sentenza ex art. 525 C.P.P.
Ritenuto che la sollevata questione appare non manifestamente
infondata, sotto il profilo dei dedotti vizi di illegittimità
costituzionale, nei termini che verranno illustrati, e che il
presente giudizio d'appello non può essere definito,
indipendentemente dalla risoluzione della prospettata questione, con
riferimento alla statuizione della sentenza concernente la pena
finale complessiva da irrogare
O s s e r v a
quanto segue, in ordine alle formalità di accesso al rito speciale
ex art. 4-ter, comma 3 lettera b legge 5 giugno 2000 n. 144:
1. l'ordinanza di ammissione al rito abbreviato è avvenuta
in un quadro di richieste probatorie dell'accusato ex art. 603 C.P.P,
e prima della conclusione della disposta perizia medico legale, sulle
sequenze degli atti di rilievo sessuale in relazione al verificato
omicidio, nonchè sull'imputabilità dell'accusato;
2. pertanto, il provvedimento di ammissione al rito speciale
è stato deliberato "de plano" previa necessaria, positiva
valutazione da parte di questo giudice della persistente necessità
delle prove ammesse ex art. 603 C.P.P., pur dopo l'allargamento del
materiale processuale conseguito all'avvenuta acquisizione del
fascicolo del Pubblico ministero;
3. nessun giudizio sulla compatibilità o meno della disposta
rinnovazione, rispetto alla funzionalità, ai fini ed all'economia
del rito, è stato quindi effettuato dal giudice dell'appello, attesa
l'assenza di norme in proposito. L'art. 438.5 C.P.P. infatti,
teoricamente applicabile al giudizio di appello in relazione alla
regola estensiva dell'art. 598 C.P.P., non risulta operante nella
fattispecie, posto che non si tratta di "integrazione probatoria"
richiesta dall'imputato, quale condizione per l'ammissione al rito,
ma si versa in una situazione nella quale è lo stesso giudice di
secondo grado che ha espresso (ed esprime, pur dopo l'acquisizione e
l'utilizzazione degli atti contenuti nel fascicolo di cui
all'art. 416.2 C.P.P.) la constatazione "di non essere in grado di
decidere", nelle ipotesi di cui al primo comma dell'art. 603 C.P.P.,
oppure l'esigenza di una "rinnovazione ritenuta assolutamente
necessaria" nelle situazioni di cui al comma 3 del medesimo articolo.
Ciò posto, va verificato se la norma dell'art. 4-ter, commi 2 e
3 lettera b), legge 144/2000, la quale consente nel giudizio di
appello la riduzione della sanzione da irrogare, quale effetto
derivato dell'ammissione al rito abbreviato, sia o meno affetta dai
vizi di illegittimità prospettati dalla parte pubblica.
A tal fine, pare opportuno premettere una breve sintesi della
nuova fisionomia del procedimento speciale de quo (punto sub a), alla
quale fare riferimento nella individuazione dei profili di fondatezza
e rilevanza (punto sub b) delle norme censurate.
A - Quadro normativo.
È noto che la legge 16 dicembie 1999, n. 479 ("Modifiche alle
disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in composizione
monocratica e altre modifiche al codice di procedura penale") ha
innovato, tra l'altro, in modo radicale, la disciplina del giudizio
abbreviato, nell'intento di renderlo più appetibile, e quindi di
alleggerire il giudizio celebrato nelle forme ordinarie.
Almeno cinque sono state le innovazioni significative1), nel
senso di un ampliamento della fruibilità del rito da parte
dell'imputato:
a) è stata esclusa l'esigenza del consenso del pubblico
ministero, il quale, pure a seguito dei ripetuti interventi
limitativi della Corte costituzionale, conservava ancora un limitato
potere di interdetto;
1) Parte delle considerazioni sono state tratte dal Disegno di
legge d'iniziativa dei senatori Fassone, Russo e Calvi, comunicato
alla presidenza il 3 maggio 2000. b) è stato fortemente
.ridotto il potere di rifiuto del giudice (di I grado), il quale può
negare l'ammissione al rito speciale solamente quando l'imputato
subordini la sua richiesta ad un'integrazione probatoria così estesa
che il giudice la ritenga incompatibile con le finalità di economia
processuale propria del procedimento;
c) è scomparso il rigore della caratteristica del giudizio
abbreviato come "giudizio allo stato degli atti", perchè sia
l'imputato, sia il pubblico ministero di riflesso, possono chiedere e
il giudice (di I grado) può disporre una contenuta integrazione
probatoria;
d) è venuta meno la preclusione del rito per i delitti per i
quali la legge stabilisce la pena dell'ergastolo (senza distinzione
tra ergastolo con o senza isolamento diurno2));
e) è stata ampliata la possibilità di proporre appello
avverso la sentenza di condanna.
Per il grado di appello, la legge 5 giugno 2000 n. 144.
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto - legge 7
aprile 2000 n. 82, recante: "Modificazioni alla disciplina dei
termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato") ha
ulteriormente e specificamente stabilito:
all'art. 4-ter comma 2: Nei processi penali per reati puniti
con la pena dell'ergastolo, in corso alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto e nei quali, prima
della data di entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479,
era scaduto il termine per la proposizione della richiesta di
giudizio abbreviato, l'imputato, nella prima udienza utile successiva
alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto, può chiedere che il processo, ai fini di cui
all'art. 442, comma 2, del codice di procedura penale, sia
immediatamente definito, anche sulla base degli atti contenuti nel
fascicolo di cui all'art. 416 comma 2 del medesimo codice;
all'art. 4-ter comma 3: La richiesta di cui al comma 2 è
ammessa se è presentata:
a) nel giudizio di primo grado, prima della conclusione
dell'istruzione dibattimentale;
b) nel giudizio di appello, qualora sia stata disposta la
rinnovazione dell'istruzione ai sensi dell'articolo 603 del codice di
procedura penale, prima della conclusione della istruzione stessa;
c) nel giudizio di rinvio, se ricorrono le condizioni di cui
alle lettere a) e b).
Tale disciplina, frutto di una doppia, ed integrata statuizione
legislativa, sta concretamente producendo una sistematica richiesta
di rito speciale, in appello, negli ambiti di attività di
rinnovazione dibattimentale, in particolare per i delitti per i quali
è prospettabile l'applicabilità di una pesante pena, e, di
riflesso, il vantaggio di un'automatica attenuazione della risposta
sanzionatoria per effetto della diminuente prevista dall'articolo 442
del codice di procedura penale. Il giudizio abbreviato3), infatti non
presenta per l'imputato - sia in primo che in secondo grado - rischi
maggiori del giudizio ordinario (essendo esso, a differenza del
cosiddetto patteggiamento, "a doppia uscita", cioè con possibilità
di assoluzione, ed essendo ora anche suscettibile di integrazione
probatoria), ed offre un beneficio, in termini di pena, che cresce
con la gravità dell'addebito.
B - termini e motivi della questione ex art. 23 comma 21. 11
marzo 1953 n. 87.
Ritiene il Collegio, anche a prescindere dalla avvenuta
eliminazione del presupposto del consenso del Pubblico ministero ai
fini dello svolgimento del giudizio abbreviato
(la quale, secondo un chiaro e non lontano monito della stessa
Corte Costituzionale, oltre a risultare non coerente con il disegno
attuale del processo penale, varrebbe a determinare ulteriori
disarmonie di dubbia costituzionalità nel sistema: Corte
costituzionale 26 febbraio 1998, Ord. n. 33 Cass. pen. 1998,1589
Giur. cost. 1998, 208), che ci si trovi di fronte, in caso di
giudizio in appello, alla violazione del principio della possibilità
concreta di controllo (ribadita più volte dalla Corte
costituzionale4)) sulla ritualità del chiesto rito abbreviato, da
parte del giudice del dibattimento di secondo grado, tutte le volte
in cui detto giudice abbia necessariamente disposto la rinnovazione
(d'ufficio o su istanza di parte) dell'istruzione dibattimentale ex
art. 603 C.P.P., ed abbia ritenuto di non modificare tale sua
decisione, pur dopo aver acquisito e valutato gli atti contenuti nel
fascicolo del Pubblico ministero, a giudizio abbreviato ammesso.
2) Su tale omessa previsione si veda il disegno di legge n. 4737,
presentato dal ministro della Giustizia e comunicato alla presidenza
il 17 luglio 2000, il quale, nella constatata incertezza su come
debba essere determinata, nelle ipotesi di concorso di reati o in
quella di reato continuato, la pena sulla quale operare la diminuente
per la scelta del rito abbreviato, propone, con una norma di natura
interpretativa, che il riferimento alla pena dell'ergastolo, di cui
al comma 2 dell'articolo 442 del codice di procedura penale, debba
intendersi come relativa alla pena dell'ergastolo senza isolamento
diurno.
3) Cfr. in termini: il disegno di legge d'iniziativa dei senatori
Fassone, Russo e Calvi, comunicato alla presidenza il 3 maggio 2000.
4) Cfr.: Corte costituzionale 4 dicembre 1998, Ord. n. 396 Giur.
cost. 1998, fasc. 6 Cons. Stato 1998, I, 1764.
In buona sostanza il giudice d'appello non ha alcun potere di
impedire l'accesso al rito, nonostante la presenza di una
consistente, estesa, massiccia e qualitativamente impegnativa
attività probatoria (ad esempio: rinnovazione che preveda
l'assunzione di mezzi di prova con l'esame delle parti e di testi,
oppure l'espletamento di una perizia), la quale appaia in concreto
incompatibile per la sua durata e per le risorse impiegate dal
Giudicante, con le finalità di economia processuale proprie del
procedimento, pur modificato, e ristrutturato dalle novelle
16 dicembre 1999, n. 479 ("Modifiche alle disposizioni sul
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre
modifiche al codice di procedura penale") e 5 giugno 2000 n. 144.
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto - legge 7
aprile 2000 n. 82, recante: "Modificazioni alla disciplina dei
termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato"),
ed in relazione ai criteri connotativi ed alle finalità proprie del
rito speciale, quali individuate dalla sentenza n. 277/1990 della
Corte costituzionale.
La Corte infatti, con detta decisione (23-31 maggio 1990, Pres.
Conso, rel. Dell'Andro), aveva autorevolmente stabilito che
l'istituto del rito abbreviato, contemplato dall'art. 438 C.P.P. e
che ha il fine di consentire la sollecita definizione del giudizio
escludendo la fase dibattimentale, non può essere ragionevolmente
applicato quando il suo scopo non possa essere più perseguito,
essendo iniziata la fase dibattimentale ed avendo quindi l'imputato
avuto la possibilità di valutare le prove e l'andamento del
dibattimento.
Nella fattispecie la decisione della Corte di rinnovare
l'espletamento del rilevante e consistente mezzo di prova della
perizia collegiale (per chiarire la successione degli eventi
delittuosi, e l'imputabilità dell'accusato), pur dopo l'acquisizione
del fascicolo del pubblico ministero (la quale non ha risolto le
difficoltà decisorie del giudice dell'appello), ha comportato in
secondo grado la ripresa ampia dell'attività istruttoria, ed ha reso
del tutto irragionevole sotto più profili il trattamento di pena,
che conseguirebbe all'appellante, ad istruzione dibattimentale
conclusa, laddove venisse confermato l'appellato giudizio di
responsabilità penale.
Invero, a perizia già deliberata, ed in tale momento
processuale, la Corte mancava di scelte alternative in ordine al
chiesto rito, nel senso che essa doveva dar comunque corso ai fini
del conseguimento della verità (e per la ricorrenza del disposto del
terzo comma dell'art. 603 C.P.P.), alle ritenute essenziali attività
istruttorie, non ovviabili in alcun modo per effetto della
valutazione dei dati di conoscenza desunti dal fascicolo di cui
all'art. 416.2 C.P.P.
Nel caso contrario, e cioè nell'ipotesi in cui il Collegio, pur
dopo aver soppesata l'assoluta necessità della prova al fine del
decidere (nella specie la perizia collegiale sulla successione degli
eventi di natura sessuale ed omicidiaria, e la perizia
sull'imputabilita'), avesse deliberato invece la rinuncia a detta
ulteriore attività processuale, a causa della mera sopravvenienza
del rito abbreviato, quel collegio sarebbe andato in insanabile
contrasto argomentativo con le sue stesse premesse di logica della
decisione, a meno che non si fossero rinvenuti (esito questo non
determinatosi nella presente vicenda), negli atti del fascicolo del
pubblico ministero, elementi di giudizio idonei e sufficienti per
superare l'incertezza decisoria che aveva dato causa a quella
specifica rinnovazione istruttoria dibattimentale ex art. 603 C.P.P..
Appare chiaro infatti che in caso di rinuncia del giudice
d'appello alla prova, già ritenuta di "cogente indispensabilita'"
(senza che dal fascicolo del pubblico ministero siano stati
recuperati elementi in grado di risolvere l'incertezza decisoria), ci
si troverebbe di fronte al paradossale ed imprevedibile comportamento
processuale di un decidente, il quale prima:
asserisce la sua impossibilità a formulare il giudizio
finale sulla scorta del materiale versato in atti, e ritiene decisive
le istanze probatorie del condannato appellante ex art. 603.1 C.P.P.,
oppure, afferma la sussistenza delle condizioni di cui
all'art. 603.3 C.P.P. (ovviamente necessarie e funzionali a
determinare il giudizio conclusivo di innocenza o reita'),
poi quello stesso decidente delibera, invece e comunque,
sull'oggetto delle prove, quale delineato dall'art. 187 C.P.P.,
condannando quell'imputato per il quale egli aveva espressamente
ritenuto non decisive le prospettazioni accusatorie, al punto da
rinnovare l'istruzione dibattimentale.
Le parti private quindi, che in appello, come nella fattispecie,
hanno ottenuto la rinnovazione ex art. 603 C.P.P., hanno la certa e
valida aspettativa (quale emerge dalla lettura logica e sistematica
delle regole prospettate dal detto articolo) che quel giudice, il
quale ha già inequivocamente manifestato di non essere in grado di
decidere (a sensi delle ipotesi dell'art. 603, primo e terzo comma,
C.P.P.), e non ha revocato tale sua deliberazione, successivamente
all'ingresso del rito abbreviato (una volta avuta integrale contezza
del tenore degli atti del fascicolo del Pubblico ministero
acquisito), non potrà poi astenersi dal proseguire nell'intrapresa
attività di arricchimento probatorio, perchè, se a ciò il giudice
rinunciasse, l'esito dovrebbe essere soltanto, per l'appellante parte
privata, quello - scontato - del capoverso dell'art. 530 C.P.P.
In tale quadro di alternative deriva che la stabilita facoltà di
chiedere il rito abbreviato in grado di appello, per delitti che,
prima della novella del 5 giugno 2000 n. 144, non consentivano tale
procedimento speciale, si pone in contrasto con il combinato disposto
degli arti. 3 e 97 della Costituzione per violazione del parametro
della ragionevolezza in quanto equipara tra loro, senza alcuna logica
giustificazione, la situazione dell'imputato che, ammesso al
beneficio del rito in prime cure, ha, ab origine, rinunciato a
proporre istanze probatorie, o le ha proposte in via subordinata, ex
art. 538.5 C.P.P., rispetto all'imputato che, già condannato in
primo grado, in grado di appello (non potendolo fare in prime cure),
ha invece facoltà e favorevole opportunità di scegliere il rito,
non solo a "strategie difensive di parte" pressocchè esaurite, ma in
un quadro di sviluppi probatori tendenzialmente favorevoli (o, "quoad
minus", non - pregiudizievoli) per l'avvenuto ricorso all'art. 603.3
C.P.P.,e senza alcuna contropartita reale per lo Stato. Invero non
può certo assurgere a reale contropartita, anche in termini di
risultato deflativo, la semplice acquisizione degli atti del
fascicolo del Pubblico ministero, tutte le volte in cui il contenuto
di tali atti sia stato - nella specie ed in concreto - ritenuto privo
di efficacia risolutiva per dirimere il dubbio del giudice del
gravame, il quale aveva per ciò fatto ricorso alle risorse
eccezionali della citata norma dell'art. 603 C.P.P.
Nella specie è convincimento della Corte che la decisione
dell'imputato Ramaro, di essere giudicato allo stato degli atti in
sede di giudizio di II grado, non ha comportato alcuna rinuncia
concreta ad effettive risorse probatorie, nè lo comporta in tutti
gli altri casi in cui il giudice di appello ha già disposto ex
art. 603 C.P.P. una o più prove e, ciò, per la semplice ragione
che, quando il giudice in appello ha un dubbio, consistente,
ragionevole e decisivo, sulla verità che gli è prospettata, non
può rilevare l'accordo delle parti o la loro iniziativa (successiva
alla sua decisione di ammettere le prove idonee a togliere il dubbio
su una delle tematiche dell'art. 187 C.P.P.), al fine di ostacolare e
precludere la ricerca della verità.
Nel nuovo codice di rito, invero, il potere dispositivo delle
parti nella formazione della prova non può giungere al livello di
paralizzare l'iniziativa attivata ex officio dal giudice per
conseguire la certezza del risultato di verità, nè aver forza per
togliere efficacia a quelle altre iniziative di istruzione probatoria
che lo stesso giudice d'appello abbia in concreto attivato (come
nella specie ex art. 603 C.P.P.) anche su impulso delle stesse parti,
poi venuto meno, per la scelta del rito.
In assoluta sintesi, va ribadito che l'alternativa
comportamentale del giudice di appello, che abbia già dato vita alla
rinnovazione istruttoria ex art. 603 C.P.P., si muove tra due argini
- linee assolutamente distinti, e cioe':
da un lato, la rinuncia ed il "blocco" della già deliberata
ed ammessa prova in appello, con assoluzione dell'accusato, in
rigorosa aderenza al canone del "in dubio pro reo, se gli atti del
fascicolo del Pubblico ministero nulla di efficace hanno apportato
per escludere i dubbi decisori del giudice di II grado;
dall'altro, la prosecuzione ed il completamento delle
attività di rinnovazione deliberate, indipendentemente dal regime
probatorio del rito speciale adottato (che è nato e rimane, anche
dopo le recenti modifiche, come "rito a prova contratta" e con un
bilanciamento di "contropartite" tra Stato e singolo accusato).
La prima alternativa, con la rinuncia all'attività istruttoria
considerata essenziale viola il canone, non solo normativo ma etico
del giudizio penale, dell'obbligo di ricercare la verità, anche al
di là ed in assenza di stimoli di parte.
La seconda alternativa, laddove praticata, fa sì che il giudice
d'appello prosegua la già deliberata ed intrapresa attività di
rinnovazione dibattimentale. Ma anche in questo caso lo Stato nulla
ottiene nell'economia del reciproco scambio e l'imputato, dopo aver
espresso, con la più ampia delle latitudini, le sue strategie
difensive - probatorie in prime cure, potrà tranquillamente
attendere gli esiti in appello dell'attività istruttoria, decisa
d'ufficio dal giudicante, senza rischi di rinunciare ad alcunchè,
anzi, beneficiando degli "scrupoli probatori" di tale giudice del
gravame.
Trattasi, all'evidenza, di un'irragionevole scelta di un regime
che omologa tra loro situazioni diverse, equiparando la "normale"
istruttoria dibattimentale di primo grado pur temperata dall'art. 507
C.P.P. alla "eccezionale" rinnovazione in grado di appello5), e che
non prevede, appunto, per il giudizio di appello (una volta acquisito
il fascicolo di cui all'art. 416.2 C.P.P. ed esaminati gli atti ivi
contenuti), che il giudice dell'impugnazione possa formulare, in
concreto, un giudizio di compatibilità del chiesto rito, rispetto
all'attività istruttoria disposta ex art. 603 C.P.P., in relazione
alle finalità di economia processuale proprie del procedimento
abbreviato, e tenuto conto degli atti del Pubblico ministero, appunto
già acquisiti ed utilizzabili.
5) Nel vigente sistema processuale, la rinnovazione istruttoria
in appello mantiene le connotazioni di istituto eccezionale, attesa
la presunzione di completezza dell'indagine probatoria dibattimentale
in primo grado, cui va fatto discrezionale ricorso solo nell'ipotesi
di una impossibile decisione allo stato degli atti (Cass. Pen. SS.UU.
26 gennaio 1996 in ric. Panigoni, sez. III, 20 novembre-23 dicembre
1997, Pres. Papadia, rel. Grillo, in ric. Cantoni).
La formulata questione di costituzionalità delle norme di cui
agli artt. 438.5 C.P.P., in relazione all'art. 603 commi 1 e 3 C.P.P.
e dell'art. 4-ter, comma 3 lettera b) legge 5 giugno 2000 n. 144,
appare quindi ampiamente fondata laddove la si rapporti al parametro
della ragionevolezza ex art. 97 Cost. e la si raccordi ai principi di
eguaglianza indicati dall'art. 3 Carta costituzionale:
sia in relazione all'omessa previsione della possibilità per
il giudice in appello di rifiutare l'ammissione al rito allorquando
le prove, da esso già ammesse ex art. 603 C.P.P., appaiano non
compatibili con le finalità di economia processuale proprie del
procedimento (rimane infatti incomprensibile come sia consentito al
giudice di I grado di escludere, agli effetti della richiesta del
rito, l'integrazione probatoria prospettata dalla parte privata,
anche se necessaria, quando essa risulti incompatibile con le
finalità di economia processuale proprie del giudizio abbreviato, e
tale potere non sia invece attribuito al giudice di appello per le
prove assumibili od in corso di assunzione ex art. 603 C.P.P.,
qualora dette prove siano del pari incompatibili con le identiche
finalità di economia processuale proprie dell'ammesso rito);
sia in relazione all'omessa previsione per il giudice di
appello di poter escludere la riduzione premiale, tutte le volte in
cui, ammessa la parte al giudizio abbreviato, i dati desunti dal
fascicolo del pubblico ministero, ed opportunamente valutati, non
appaiono in grado di impedire la prosecuzione della già deliberata
rinnovazione istruttoria ex art. 603 C.P.P., con la conseguente
necessità di un'attività di istruttoria dibattimentale a tutto
campo, senza alcun vantaggio in termini di speditezza del processo e
vantaggi per lo Stato;
sia infine con riferimento alla diversa situazione
processuale, sotto il profilo probatorio, tra imputati che facciano
richiesta del rito in primo grado, e quelli che ciò facciano in
appello (forti della nuova istruzione dibattimentale, e ad istruzione
dibattimentale già completata e conclusa davanti al primo giudice)
sia pure quale effetto di una nuova attribuzione di potere
processuale, realizzandosi per questi ultimi accusati il paradossale
risultato di un inammissibile cumulo dei benefici e delle risorse
processuali del rito ordinario e del rito speciale.
È noto che il giudizio di eguaglianza, in quanto giudizio di
relazione, comporta che la disamina della conformità di una norma a
quel principio si sviluppi secondo un modello dinamico, incentrandosi
sul perchè una data disciplina operi una specifica distinzione, con
la conseguenza che il vizio può essere identificato solo a seguito
della verifica della carenza della causa della disciplina introdotta,
siccome fondata sulla irragionevole scelta di un regime che omologa
tra loro situazioni diverse, o, al contrario, differenzia il
trattamento in situazioni analoghe (Corte cost. n. 386, 5 novembre
1996, Pres. Ferri, rel. Vari, Corte cost. n. 89, 28 marzo 1996; Corte
cost., n. 454, 30 dicembre 1997, Pres. Guizzi, rel. Vari).
Conclusione questa che trova fondamento nella pregevole
prospettazione di regole espressa dalla sentenza n. 89 del 28 marzo
1996 (Pres. Ferri. rel. Vassalli. in Sarlo e Presidente del Consiglio
dei ministri).
Da tale decisione si rileva infatti:
I. che il parametro dell'eguaglianza davanti alla legge non
determina l'obbligo di rendere immutabilmente omologhi tra loro fatti
o rapporti che, sul piano fenomenico, ammettono una gamma di
variabili estesa quante sono le situazioni in concreto storicamente
verificabili;
II. che tale parametro però individua il rapporto funzionale
che correla la positiva disciplina di quei fatti o rapporti al
paradigma dell'armonico trattamento da riservare ai destinatari della
disciplina normativa in modo da scongiurare l'intrusione di elementi
arbitrariamente discriminatori;
III. che lo sbarramento all'intrusione di detti elementi di
arbitrarietà impone che la conduzione della disamina della
conformità di una norma al principio di eguaglianza si muova secondo
un modello dinamico, incentrandosi sul "perche'" una determinata
disciplina operi quella specifica distinzione all'interno del tessuto
egalitario dell'ordinamento;
IV. che siffatto modello dinamico porta pertanto ad un
giudizio di ragionevolezza, ossia ad un apprezzamento di conformità
tra regola introdotta e la "causa" normativa, obiettivata nel sistema
che la deve assistere;
V. che il controllo di costituzionalità deve saldarsi al
generale principio di conservazione dei valori giuridici, e restare
comunque circoscritto all'interno dei confini propri dello scrutinio
di legittimità;
VI. che l'ambito della disamina di costituzionalità, quando
sia invocato il principio di eguaglianza, non può travalicare in
apprezzamenti della ragionevolezza che sconfinino sul merito delle
opzioni legislative, specie nelle ipotesi in cui la questione dedotta
investa sistemi normativi complessi all'interno dei quali la
ponderazione dei beni e degli interessi non si possa ritenere frutto
di soluzione univoche;
VII. che pertanto, non qualsiasi incoerenza, disarmonia, o
contraddittorietà, che sotto taluni profili o per alcune
conseguenze, una data previsione possa lasciar trasparire, sono
rilevanti, giacchè, in tale prospettiva verrebbe a sovrapporsi al
controllo di legittimità, una verifica di opportunità, spesso
condotta alla stregua di un etereo parametro di equità e di
giustizia, al cui fondo sta una composita selezione di valori, non
appartenente ai compiti della Corte costituzionale.
Orbene, nella fattispecie, è proprio il rigoroso rispetto delle
impeccabili regole di confine tra "il consentito controllo di
costituzionalita'", secondo un modello dinamico, e "la vietata
verifica di opportunita'", che suggerisce ed impone alla Corte di
merito il ricorso alla suprema valutazione del giudice
costituzionale.
Non si tratta infatti, nella specie, di una scelta di
opportunità, la quale ha indotto il legislatore a limitare i
benefici del rito abbreviato, e soltanto in prime cure, al giudizio
di compatibilità rispetto alle integrazioni probatorie richieste
dalla parte privata, ma nella intrusione di elementi
irragionevolmente discriminatori tra il giudice di I e II grado, con
ulteriore derivata disparità di trattamento tra l'imputato, il quale
in prime cure ha accettato il giudizio allo stato degli atti, e
l'imputato che, in grado di appello, avendo già esaurito ogni
Strategia difensiva, sicuro della rinnovazione istruttoria
dibattimentale, disposta ex art. 603 C.P.P., senza alcuna reale
contropartita e non avendo nulla da rischiare, formula la richiesta
di ammissione al procedimento speciale, prima non consentitagli.
Da ultimo, detta questione di legittimità, oltre che non
manifestamente infondata, risulta di concreta rilevanza nel giudizio
di appello a carico del Ramaro, attesa l'inoppugnabile
attribuibilità alla sua azione dell'evento mortale in danno della C.
con la derivata conseguenza che potrà procedersi o meno alla
riduzione premiale della sanzione da irrogarsi a seconda del
corrispondente esito del provocato controllo di legittimità della
Corte costituzionale, sugli artt. 438.5 C.P.P., in relazione
all'art. 603 commi 1 e 3 C.P.P. e dell'art. 4-ter, comma 3 lettera b)
legge 5 giugno 2000 n. 144.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale sollevate con riferimento agli
artt. 4-ter, comma 3, lettera b) legge 5 giugno 2000 n. 144, 438
comma 5 C.P.P. in relazione all'art. 603, primo e terzo comma C.P.P.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
l'indicato giudizio di legittimità costituzionale delle dette norme
in relazione al parametro della ragionevolezza ex art. 97 Cost. e con
riferimento ai principi di eguaglianza indicati dall'art. 3 Carta
costituzionale;
Sospende il giudizio penale in corso a carico di Ramaro Paolo;
Ordina ex art. 23.4 legge 87/1953 che, a cura della cancelleria,
la presente ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri ed ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Venezia-Mestre, addì 22 novembre 2000.
Il Presidente: Lanza
01c0204