1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 30-8-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 464 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 aprile 1995
N. 464 Ordinanza emessa il 20 aprile 1995 dal tribunale di Alba nel procedimento penale a carico di Sandri Carlo Processo penale - Attivita' integrativa di indagine del p.m. - Utilizzazione delle dichiarazioni rese dai testi dopo l'udienza preliminare anche per le contestazioni ex art. 500 - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di azione dello Stato e di difesa delle parti private. (C.P.P. 1988, art. 430). (Cost., artt. 3 e 24). (095C1033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 30-8-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Sandri Carlo nato a Bra il 7 dicembre 1925, ivi residente, via
Parpera n. 9, libero, presente, dif. avv. Roberto Ponzio, imputato:
A) art. 629 del c.p. perchè nella sua qualità di avvocato dei
coniugi Monasterolo, rivolgendosi a Mezzani Enrico amministratore
della società Immobiliare Generale, legato ai predetti coniugi da un
contratto preliminare di vendita di appartamenti realizzati dalla
predetta Società lo minacciava di mantenere e prolungare l'azione
civile esercitata nei confronti della Immobiliare, per il
trasferimento della proprietà e per il pagamento di una penale, al
fine di ottenere l'ingiusto profitto del versamento a proprio favore
della somma di lire 11 milioni in contanti "in nero" e all'insaputa
dei suoi clienti, come retribuzione per desistere dall'azione
giudiziaria e convincere i Monasterolo a transigere, nonchè della
somma di lire 1 milione e mezzo su titolo di credito per le spese
della cancellazione dell'atto di citazione dal registro immobiliare,
somme versate dal Mezzani al Sandri, diverse e superiori all'onorario
ottenuto da quest'ultimo dai coniugi Monasterolo per le attività
professionali esercitate nella causa predetta contro la Immobiliare
proposta presso il Tribunale di Alba e iscritta al numero di r.g.
1223/92. In Bra il 14 e 25 maggio del 1993;
B) art. 61 n. 11, 640 del c.p. perchè, dopo aver indotto i
coniugi Monasterolo a stipulare una convenzione transattiva con
Mezzani Enrico, nell'ambito della causa civile di cui al capo che
precede, nella quale, tra l'altro si prevedeva che " .... la
Immobiliare Generale, verserà ai Signori Monasterolo-Rinaldi, a
titolo di penale da ritardo nella consegna dell'immobile la somma di
lire l5 milioni, e contestualmente soddisferà le spese e le
competenze del loro difensore in ordine al giudizio civile pendente
davanti al tribunale di Alba ...", con artifizi e raggiri, consistiti
nell'avvalersi della "soccombenza psicologica esercitata dalla sua
posizione di avvocato sui coniugi, e perciò stesso abusando del
rapporto di prestazione d'opera di avvocato nella causa civile di cui
al capo A), li induceva in errore sulla circostanza che le spese per
la propria attività professionale e per le spese del giudizio erano
da loro dovute, così ottenendo dai coniugi Monasterolo la somma di
L. 6.907.000 come da parcella del 26 maggio del 1993 e 10 agosto del
1993. In Bra il 10 agosto del 1993;
C) art. 380 del c.p. perchè, nella sua qualità di
patrocinatore dei coniugi Monasterolo nella causa di cui ai capi che
precedono, ponendo in essere la condotta di cui al capo B), si
rendeva infedele ai suoi doveri professionali, arrecando nocumento
agli interessi della parte dal lui rappresentata ed assistita dinanzi
all'Autorità Giudiziaria presso il tribunale di Alba. In Alba in un
periodo antecedente e prossimo all'agosto del 1993.
Rilevato che nel procedimento in oggetto il p.m. si è avvalso ai
fini delle contestazioni ex art. 500 del c.p.p. nei confronti dei
testi Salvadore Giuseppe Bruno e Cannatà Antonio delle dichiarazioni
rese dagli stessi in data 22 febbraio 1995 avanti allo stesso p.m.
che esperiva attività integrativa di indagine ai sensi dell'art. 430
del c.p.c.; che tale attività si è svolta nelle more tra il rinvio
a giudizio dell'imputato e l'udienza dibattimentale; che di tale
attività sono stati ritualmente avvisati ai sensi dell'art. 18 del
regolamento di attuazione del codice di rito i difensori delle parti;
Rilevato la difesa dell'imputato ha eccepito l'inutilizzabilità
delle dichiarazioni rese dai testi in relazione alle contestazioni ex
art. 500 del c.p.p. nonchè delle dichiarazioni rese dai testi stessi
avanti al p.m. nella fase dell'attività integrativa di indagine
utilizzate ai fini delle contestazioni, da acquisirsi agli atti ex
art. 500, quarto comma, del c.p.p.;
che ad avviso della difesa l'art. 430 del c.p.p. consente
l'utilizzo dell'attività integrativa di indagine ai fini delle
"richieste" del p.m. al giudice del dibattimento e non ai fini delle
contestazioni; che in tale senso militerebbero la lettera della
legge, che non parla di contestazioni, ed il fatto che diversamente
ragionando si consentirebbe al p.m. di avvalersi di prove non
conosciute dall'imputato al momento dell'udienza preliminare, con
conseguente impossibilità di tenerne conto ai fini dell'accesso ai
riti alternativi, in particolare al giudizio abbreviato;
Ritenuto che l'eccezione appare fondata sia in base alla lettera
della legge, che in effetti fa riferimento a "richieste" del p.m. e
non alle contestazioni, che implicano attività diversa dalla
richiesta, sia in base al rilievo, espresso da autorevole dottrina,
che diversamente ragionando si consentirebbe un'alterazione rilevante
dei meccanismi processuali; che infatti il p.m. potrebbe limitare
l'attività di indagine al minimo indispensabile per ottenere il
rinvio a giudizio, riservandosi poi di procedere ad ulteriore
attività in momento successivo, in violazione delle norme sui
termini per lo svolgimento delle indagini e soprattutto senza
consentire alla difesa una tempestiva discovery in ordine
all'attività istruttoria; che se è vero infatti che il p.m. è
tenuto al deposito degli atti compiuti in sede di attività
integrativa di indagine, deposito di cui deve essere data
comunicazione alla difesa ex art. 18 del regolamento di attuazione
del codice di rito, resta il fatto che tale attività si svolge in
momento successivo all'udienza preliminare, senza consentire quindi
alla difesa di determinare compiutamente e tempestivamente le proprie
strategie defensionali, ivi compresa la possibilità di richiedere
l'accesso ai riti alternativi, in particolar modo al giudizio
abbreviato; che in tal senso si è espressa anche la suprema Corte
(Cass. 23 novembre 1993, Morgante, n. 196399) affermando che le
eventuali attività di indagine svolte dal p.m. dopo l'apertura del
dibattimento di primo grado e dalle quali sia derivata
l'individuazione di nuovi mezzi di prova, possono sfociare soltanto
nella richiesta di assumere le relative prove nel dibattimento in
condizioni di assoluta parità con le altre parti processuali e con
esclusione, pertanto, della possibilità, per il p.m. di avvalersi,
ai fini delle contestazioni e in vista, quindi, del loro inserimento
nel fascicolo per il dibattimento, degli atti di cui, nel corso delle
predette indagini, sia stata eseguita la verbalizzazione);
Ritenuto peraltro che ad avviso del Collegio appare rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 430 del c.p.p., prospettata peraltro dalla
stessa difesa dell'imputato sia pur in via subordinata, nei termini
che seguono;
che l'attuale testo dell'art. 500 del c.p.p. consente alle
parti di avvalersi ai fini delle contestazioni delle dichiarazioni
rese dal teste durante le indagini preliminari, dichiarazioni che ai
sensi del quarto e quinto comma della norma possono avere anche
efficacia probatoria; che tale disciplina, innovata nel 1992 rispetto
ad un previgente regime che consentiva le contestazioni al solo fine
della valutazione dell'attendibilità del teste, si fonda sul rilievo
che è preminente nel giudizio l'interesse all'accertamento della
verità nel rispetto del diritto dello Stato all'effettivo esercizio
dell'azione penale, sancito dall'art. 24, primo comma, della
Costituzione e del diritto di difesa (quando le contestazioni siano
mosse dalle parti private) sancito dall'art. 24, secondo comma, della
Costituzione;
che non vi è differente situazione nel caso di contestazioni
mosse ad un teste sulla base di dichiarazioni da questi rese nel
corso delle indagini preliminari ovvero dell'attività integrativa di
indagine dal punto di vista degli interessi sopra ricordati; che
infatti ben può immaginarsi il caso di dichiarazioni di fondamentale
importanza sia a carico che a discarico dell'imputato rese da un
teste avanti al p.m. nel corso di attività integrativa di indagine
(resa in ipotesi necessaria per fatti sopravvenuti), non confermate
dallo stesso teste nel corso del dibattimento, dichiarazioni che può
essere interesse dell'accusa o indifferentemente della difesa far
valere;
che escludere la possibilità di contestazioni nel caso ora
ipotizzato significa privare il giudice dipossibili fondamentali
elementi di conoscenza della verità e d'altra parte impedire anche
valutazioni altrettanto fondamentali in ordine all'attendibilità del
teste;
che sotto questo profilo appaiono violati sia l'art. 3 della
Costituzione in quanto sono trattate in modo difforme situazioni
uguali, vale a dire l'utilizzabilità ai fini delle contestazioni di
atti compiuti dal p.m. prima e dopo l'udienza preliminare, sia l'art.
24, primo e secondo comma, per quanto impinge al diritto di azione
dello Stato e al diritto di difesa delle parti private;
che in senso contrario a quanto sin qui osservato non può
essere addotto il fatto che ammettere le contestazioni fondate
sull'attività integrativa di indagine significherebbe consentire al
p.m., come è stato osservato da parte della dottrina, un'indebita
estensione dei suoi poteri di indagine, con violazione dei limiti
temporali previsti per tale attività; che infatti in senso contrario
è sufficiente rilevare che è la stessa legge che consente al p.m.
di indagare anche dopo l'udienza preliminare; che, ancora, osservare
che in tal modo il p.m. potrebbe sottrarsi alla discovery svolgendo
artatamente attività di indagine dopo l'udienza preliminare, non
tiene conto del fatto che il p.m. è organo di giustizia, tenuto a
rispettare la legge non soltanto nella forma, ma anche nella sostanza
e quindi a svolgere ogni attività istruttoria nei tempi e nei modi
che consentano il sostanziale ed integrale rispetto delle garanzie di
difesa; che in ogni caso non può interpretarsi la legge sulla base
di una ipotesi di deviazione patologica del p.m. da quello che è il
corretto modo di svolgimento dei suoi compiti;
che ancora in ogni caso l'attività integrativa di indagine non
si sottrae, sia pur tardivamente, alla discovery in quanto gli atti
compiuti dal p.m. devono essere depositati e del deposito è dato
avviso ai difensori delle parti ed inoltre tali atti vanno a far
parte del fascicolo del p.m.;
che è invece vero che a seguito dell'attività integrativa di
indagine l'imputato potrebbe venire a conoscenza di elementi di prova
a suo carico o discarico tali se tempestivamente conosciuti,
avrebbero suggerito il ricorso al rito abbreviato ovvero ad altro
rito alternativo; che in tal caso dallo svolgimento dell'attività
integrativa e dall'utilizzo del risultato di tale attività ai fini
delle contestazioni a dibattimento, con valenza anche probatoria,
potrebbe derivare pregiudizio alla posizione dell'imputato; che
peraltro ad avviso del tribunale tale possibile esito non è motivo
sufficiente per una valutazione di manifesta infondatezza della
prospettata questione di legittimità costituzionale, rimanendo
prevalenti gli elementi in precedenza prospettati, anche per quanto
attiene al trattamento difforme di situazioni uguali dal punto di
vista degli interessi tutelati e della situazione di fatto; che
invero il possibile pregiudizio del diritto dell'imputato a ricorrere
al rito abbreviato o ad altri riti alternativi potrebbe trovare
rimedio in una eventuale pronuncia, di cui nel caso di specie non
ricorre la rilevanza, di illegittimità costituzionale degli artt.
438 e segg. del c.p.p. nella parte in cui non consentono nell'ipotesi
ora prospettata al giudice del dibattimento di applicare la riduzione
di pena prevista dall'art. 442 c.p.p. e ciò anche ai sensi dell'art.
27, seconda parte, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto inoltre sotto il profilo della rilevanza della questione
di legittimità costituzionale, che è sufficiente osservare che nel
presente giudizio il p.m. si è avvalso delle dichiarazioni rese
durante l'attività integrativa di indagine nelle more tra il rinvio
a giudizio ed il dibattimento dai testi Salvadore Giuseppe Bruno e
Cannatà Antonio ai fini delle contestazioni ex art. 500 del c.p.p.;
che il Salvadore ha dichiarato di aver assistito telefonicamente al
presunto atto di estorsione compiuto dall'imputato ivi compresa la
dazione materiale del denaro, mentre il Cannatà ha riferito sulle
modalità con cui si era svolta la trattativa tra il Mezzani e
l'imputato prima che egli cessasse di seguirla da vicino;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto
con gli artt. 3, 24, primo e secondo comma, della Costituzione la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 430 del c.p.p
nella parte in cui non prevede che le dichiarazioni rese da testimoni
avanti al p.m. nella fase dell'attività integrativa di indagine
compiuta dopo l'udienza preliminare possano essere utilizzate per le
contestazioni ai sensi dell'art. 500 del c.p.p.;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai presidenti
delle Camere.
Così deciso in Alba, il 20 aprile 1995
Il presidente: PANZANI

95C1033