1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 9-5-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 80 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 2012
Ordinanza del 27 gennaio 2012 emessa dalla Corte d'appello di Taranto nel procedimento civile promosso da Scanferlin mario e Veneto Banca soc. coop. p.a. (n. q. di incorporante di Cofito spa) contro Consob. Borsa - Intermediazione finanziaria - Abuso di informazioni privilegiate - Sanzioni amministrative pecuniarie comminate dalla CONSOB - Confisca obbligatoria degli strumenti finanziari movimentati attraverso l'operazione sorretta da abuso informativo o del loro equivalente economico - Possibilita', per l'autorita' amministrativa prima e per il giudice investito dell'opposizione poi, di graduare anche tale misura in rapporto alla gravita' in concreto della violazione commessa - Mancata previsione - Irragionevolezza della sanzione in tal modo comminata - Violazione del principio di proporzionalita' della risposta sanzionatoria rispetto alla concreta gravita' della violazione - Riproposizione di questione gia' dichiarata inammissibile dalla Corte costituzionale [con sentenza n. 186 del 2011]. - Decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, art. 187-sexies, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 27. (012C0167) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 9-5-2012)

LA CORTE D'APPELLO


Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
d'appello iscritta al n. 195/2010 del ruolo generale, promossa da:
Scanferlin Mario e Veneto Banca soc. coop. p. a., quest'ultima nella
sua qualità di incorporante di Cofito - Compagnia Finanziaria
Torinese s.p.a., con sede in Montebelluna, in persona del legale
rappresentante, entrambi elettivamente domiciliati in Torino, presso
l'avvocato Vittorio Ferreri, che li rappresenta e difende, in unione
con gli avv. Cesare Zaccone e Giorgio De Nova, in forza di procure
speciali alla lite in calce all'istanza di riassunzione depositata il
12 ottobre 2011; parte attrice in opposizione;
Nel contraddittorio di Consob - Commissione Nazionale per le
Società e la Borsa, in persona del presidente e legale
rappresentante Lamberto Cardia, elettivamente domiciliata in Torino,
presso l'avvocato R. Paparo, rappresentata e difesa dagli avocati F.
Biagianti, M.L. Ermetes e P. Palmisano, che lo rappresentano e
difendono in forza di procura speciale alla lite in margine alla
comparsa costitutiva; parte convenuta in opposizione;
Con l'intervento del pubblico Ministero in persona del sostituto
Procuratore generale dott.ssa Mirella Prevete; parte interventuta in
causa -
trattenuta a decisione all'udienza del 27 gennaio 2012.


Ragioni di fatto e di diritto


§ 1. Con deliberazione n. 17.118 in data 30 dicembre 2009 la
Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) irrogava al
sig. Mario Scanferlin e alla Cofito s.p.a. determinate sanzioni
amministrative in relazione ad una ravvisata fattispecie di abuso di
informazioni privilegiate, quale prevista dall'art. 187-bis del
t.u.f. (d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58).
Detta violazione era ravvisata considerando che:
tra il 31 maggio 2005 e il 6 giugno 2005 il predetto sig.
Mario Scanferlin, per conto di Cofito s.p.a., disponeva l'acquisto,
di un milione di azioni Mediobanca;
in data 9 giugno 2005 egli disponeva l'acquisto di ulteriori
300.000 azioni di detta società;
Mario Scanferlin era amministratore di Cofito s.p.a.,
società controllante di Banca Intermobiliare di Investimenti e
Gestioni S.p.A.;
gli acquisti di titoli azionari in questione erano stati
posti in essere poco prima che detta banca Intermobiliare di
Investimenti e Gestioni S.p.A. effettuasse massicci acquisti di
azioni Mediobanca in esecuzione di importanti ordini conferiti dai
signori Danilo Coppola e Luigi Zunino, rispettivamente per conto di
Gruppo Coppola s.p.a. e di Domus Fin Luigi Zunino s.n.c., operazioni
idonee ad influire sulle quotazioni dei titoli oggetto delle
negoziazioni;
sin da prima dell'inizio del mese di giugno 2005
l'informazione relativa al fatto che i signori Coppola e Zunino
stavano per conferire detti importanti ordini di acquisto di azioni
Mediobanca costituiva un'informazione privilegiata ai sensi dell'art.
181 comma 1 del decreto t.u.f.
gli acquisti di titoli Mediobanca effettuati dal signor Mario
Scanferlin, come innanzi indicati, erano stati effettuati utilizzando
l'informazione privilegiata suddetta;
essi erano successivamente oggetto di disinvestimento con un
profitto realizzato di euro 1.407.505 al netto delle commissioni.
Al signor Mario Scanferlin era applicata la sanzione
amministrativa pecuniaria di € 1.800.000, oltre alla sanzione
amministrativa accessoria prevista dall'articolo 187-quater del
t.u.f. per la durata di mesi sei.
La sanzione amministrativa pecuniaria era applicata al signor
Mario Scanferlin in via diretta, quale autore della violazione, ai
sensi dell'articolo 187-bis del t.u.f., ed alla Cofito s.p.a. veniva
ingiunto di pagare il medesimo importo in qualità di obbligato in
solido ai sensi dell'articolo 6 comma 3 della legge 24/11/89 n. 681.
Inoltre analoga sanzione amministrativa, di curo 1.800.000, era
applicata anche alla predetta Cofito s.p.a. ai sensi dell'art.
187-quinquies del t.u.f., in qualità di ente nell'interesse del
quale la violazione era stata commessa.
Infine la delibera disponeva, ai sensi dell'articolo 187-sexies
del t.u.f., la confisca di titoli azionari e obbligazionari pari alla
somma del controvalore dei titoli azionari Mediobanca oggetto delle
movimentazioni ritenute sorrette da abuso di informazione
privilegiata e del profitto conseguito.
La confisca era disposta facendo riferimento al precedente
provvedimento di sequestro che era stato disposto da Consob con
delibera n. 17.090 del 9 dicembre 2009 ed era stato eseguito con
verbale della G. di F. in data 15 dicembre 2009.
La delibera testè citata così testualmente disponeva:
«È disposto il sequestro di somme di denaro, strumenti
finanziari o altri beni anche immobili di pertinenza di Cofito s.p.a.
fino alla concorrenza del valore del prodotto dell'illecito alla
medesima contestato pari a € 20.723.331».
L'importo così determinato rinviene dalla somma dei seguenti
addendi: euro 19.255.857, pari alla somma impiegata per gli acquisti
delle azioni Mediobanca effettuati con abuso di informazione
privilegiata; euro 1.467.474, pari al differenziale positivo
conseguito all'atto della rivendita delle medesime azioni, rivendita
che era avvenuta tra il 10/06/2005 al 25/07/2005 per il prezzo
complessivo di 20.723.331.
Il sequestro era eseguito presso la Banca Intermobiliare di
Investimenti e Gestioni S.p.A. con sede in Torino, su valori di
proprietà di Cofito s.p.a.
Erano sottoposti a sequestro, sul dossier titoli numero 1/12
esistente presso detta banca con intestazione a Cofito s.p.a., i
seguenti valori mobiliari:
obbligazioni convertibili BIM 2005 - 29/07/2015, per valore
nominale di euro 15.001.530 e controvalore indicato di euro
13.312.333,22;
azioni Banca Intermobiliare di Investimenti e Gestioni per un
valore nominale di euro 2.454.443 e controvalore determinato in euro
7.410.945,19.
§ 2. Avverso tale deliberazione era proposta opposizione per la
cui trattazione si teneva udienza dinanzi a questa Corte in data 17
settembre 2010. All'esito la Corte provvedeva con sentenza non
definitiva e con separata ordinanza.
Con la sentenza non definitiva la Corte respingeva l'opposizione
limitatamente ai capi nn. 1 e 2 della delibera, vale a dire ai capi
concernenti tutte le sanzioni irrogate, con la sola esclusione della
confisca amministrativa. Disponeva procedersi oltre in relazione alla
impugnazione relativa al capo 3, concernente, appunto, la disposta
confisca.
Con la separata ordinanza la Corte riteneva e dichiarava
rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale che era stata sollevata dagli opponenti
in relazione all'istituto della confisca amministrativa che veniva in
rilievo.
La Corte pronunciava (e leggeva all'esito della pubblica udienza)
l'ordinanza che testualmente si riporta:
«[...] Vista la propria sentenza non definitiva, pronunciata
in data odierna, e provvedendo all'ulteriore corso della causa in
relazione alla opposizione concernente il capo n. 3 della delibera,
con il quale è disposta la confisca di titoli azionari e
obbligazionari per un controvalore di euro € 20.723.331, ai sensi
dell'articolo 187-sexies del d.lgs. n. 58/98 (t.u.f.);
«osserva:
«La Consob ha disposto la confisca di cui sopra avendo
applicato, nei confronti di Mario Scanferlin e della COFITO s.p.a.,
la sanzione amministrativa pecuniaria di € 1.800.000 ciascuno,
rispettivamente per la violazione degli articoli 187-bis e
187-quinquies del testo unico, per abuso di informazione
privilegiata. Tale confisca ha per oggetto il "il valore economico
delle azioni costituente il prodotto dell'illecito contestato,
equivalente alla somma dei valori dei beni utilizzati e del profitto
conseguito" ed ingloba sia il valore corrispondente alla somma di
denaro impiegata per acquistare le azioni, pari a curo 19.255.857,
sia il profitto realizzato dalla rivendita delle azioni stesse, pari
a euro 1.467.474.
«Le parti opponenti propongono uno specifico motivo di
opposizione avverso tale capo della delibera. Esse dubitano della
legittimità costituzionale della disposizione di legge applicata,
per contrasto con gli articoli 3 e 27 della Carta fondamentale.
«La Corte ritiene che la questione così sollevata sia rilevante
in quanto, essendo ravvisabili gli estremi della contestata
violazione, come ritenuto con sentenza non definitiva pronunciata in
data odierna, risulta obbligatoriamente applicabile la confisca in
questione, non solo con riferimento al profitto dell'illecito
amministrativo, ma anche con riferimento al prodotto ed ai beni
utilizzati per commettere l'illecito stesso.
«Il comma secondo dell'articolo 187-sexies, citato, prevede che
qualora non sia possibile eseguire la confisca in modo diretto,
questa debba essere obbligatoriamente sostituita dalla confisca di
somme di denaro, beni o altre utilità di valore equivalente.
«Ad avviso della Corte non è sostenibile un'interpretazione
restrittiva, che consenta di escludere siffatta confisca, con
particolare riferimento ai beni e comunque ai mezzi economici
corrispondenti non già al profitto dell'illecito, ma anche al
controvalore dei titoli che sono stati movimentati nell'ambito della
condotta ritenuta di rilievo.
«Nel caso di specie, ciò comporta che per una violazione che ha
determinato un profitto di € 1.467.474, sia disposta la confisca di
titoli e comunque valori mobiliari per euro 20.723.331.
«L'eccezione sollevata dalla difesa appare non manifestamente
infondata, con particolare riferimento alla obbligatorietà della
confisca in questione, sotto entrambi i profili dedotti.
«Nonostante si tratti di previsione a titolo di confisca, e
quindi istituita nei termini di una misura in senso lato preventiva,
è palese che la conseguenza a cui l'ordinamento in tal modo perviene
riveste un carattere sostanzialmente sanzionatorio.
«È affatto palese la sproporzione che il sistema in tal modo
introduce fra l'entità, pur rilevante, della sanzione amministrativa
edittale e questa ulteriore conseguenza sanzionatoria, che finisce
per essere totalmente disancorata da parametri riferibili alla
gravità in concreto della fattispecie e non consente al giudice
alcuna graduazione, analoga a quella che è invece al medesimo
demandata in relazione alla determinazione in concreto della sanzione
in senso proprio.
«Occorre ad avviso della Corte tenere anche conto del dato
fattuale che evidenzia come, nella particolare materia, sia non
infrequente il caso in cui al conseguimento di un profitto non
particolarmente ingente faccia da corredo l'utilizzazione di mezzi
economici, in definitiva di valori da confiscare obbligatoriamente,
per importi invece molto consistenti e, soprattutto, totalmente
disancorati dal rapporto proporzionale con il profitto stesso.
«Tutto ciò induce a riconoscere non manifestamente infondata
l'eccezione sollevata, sia sotto il profilo della palese
irragionevolezza della sanzione che viene in tal modo comminata,
rilevante ex articolo 3 Cost., sia in relazione al principio di
proporzionalità enucleabile dall'articolo 27 della Carta
fondamentale.
«Non si ritiene fondata l'obiezione che fa leva sul riferimento
specifico al sistema sanzionatorio penale di quest'ultima
disposizione, giacchè la garanzia costituzionale sembra più
ampiamente riferibile alla proporzionalità della risposta
sanzionatoria ordinamentale, da intendersi nella sua portata
sostanzialmente punitiva, al di là dello specifico riferimento alla
applicabilità della medesima per il tramite del processo penale.
«p.q.m. la Corte dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo
187-sexies, commi 1 e 2, del d.lgs. 24 febbraio 1998 n. 58, in
relazione agli articoli 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui
dispone che l'applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie,
previste dal medesimo capo del decreto legislativo, importi sempre la
confisca del prodotto, del profitto e dei beni utilizzati per
commettere l'illecito e che, ove la confisca non possa essere
eseguita direttamente, essa debba avere obbligatoriamente su «denaro,
beni o altre utilità di valore equivalente».
Erano disposti i conseguenti provvedimenti e in particolare la
sospensione del giudizio.
§ 3. La Corte Costituzionale provvedeva con sentenza pronunciata
in data 7 giugno 2011, depositata in data 10 giugno 2011.
La Corte ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità
sollevata. Osserva in particolare che nel motivare circa la non
manifesta infondatezza della questione, la Corte rimettente sembra
ravvisare la possibile lesione costituzionale nel sensibile divario
che, in materia di abusi di mercato, può non di rado sussistere fra
profitto conseguito e i mezzi economici impiegati nella operazione
illecita. La Corte costituzionale osserva che il giudice rimettente
addebita il risultato, ritenuto possibilmente lesivo dei principi di
ragionevolezza e proporzionalità, precipuamente al fatto che la
misura sanzionatoria non consente al giudice alcuna graduazione,
analoga a quella che gli è invece demandata circa la determinazione
della sanzione in senso proprio. Ciò premesso, la Corte
costituzionale osserva conclusivamente che l'intervento in tal modo
ad Essa richiesto «resta dunque oscuro sia quanto all'oggetto che
quanto al contenuto», così proseguendo: «[...] sotto il primo
profilo non si comprende, cioè, se la declaratoria di illegittimità
costituzionale debba concernere - secondo il rimettente - tutte le
entità cui si riferisce la norma denunciata ovvero solo il prodotto
e i beni strumentali ovvero ancora esclusivamente tali ultimi beni.
Sotto il secondo profilo, non emerge, del pari, in modo univoco se
venga richiesta a questa Corte una pronuncia ablativa, che rimuova
puramente e semplicemente la speciale ipotesi di confisca di cui si
discute (con l'effetto di riportare la fattispecie nell'ambito della
disciplina generale della confisca amministrativa di cui all'articolo
20 comma 3 della legge 24 novembre 1981 n. 689, recante modifiche al
sistema penale); o se si auspichi, invece, una pronuncia a carattere
additivo manipolativo che attribuisca - all'autorità amministrativa
prima e al giudice poi - il potere di graduare la misura ablativa
contemplata dalla nonna censurata, escludendone in tutto o in parte
l'applicazione allorchè essa appaia, in concreto, sproporzionata
rispetto alla gravità dell'illecito".
§ 4. Con ricorso depositato in data 12/10/2011 il sig. Mario
Scanferlin e Veneto Banca soc. coop. p. a., quest'ultima nella sua
qualità di incorporante di Cofito - Compagnia Finanziaria Torinese
s.p.a., hanno proposto istanza di riassunzione del processo chiedendo
sia fissata una nuova udienza.
Preso atto di quanto la Corte costituzionale ha ritenuto e
deciso, i riassumenti chiedono che la Corte rimetta nuovamente la
questione al Giudice della leggi formulando nuovamente il quesito che
propone nei seguenti termini:
«dichiarare illegittimo l'art. 187-sexies primo comma del
decreto legislativo 58/1998 nella parte in cui dispone la confisca
obbligatoria dei beni utilizzati per commettere l'illecito
amministrativo per contrasto con l'articolo 3 Cost., per palese
irragionevolezza della sanzione costituita dalla confisca
obbligatoria dei beni strumentali, e per la mancanza di un qualsiasi
rapporto tra il valore dei beni suscettibili di confisca ed il
profitto realizzato; e con l'articolo 27 Cost., in relazione al
principio di proporzionalità della sanzione stessa, che viene invece
determinata in modo automatico e si rivela, pertanto, totalmente
disancorata dai parametri riferibili alla gravità in concreto della
fattispecie e delle valutazioni del giudice».
È stata fissata l'udienza odierna. Il procuratore generale, già
intervenuto nella precedente fase, ha depositato un nuovo atto di
intervento. Parte Consob all'udienza ha concluso insistendo per il
rigetto totale dell'opposizione.
§ 5. La Corte ritiene che le ragioni poste a fondamento della
propria precedente ordinanza non siano venute meno ed al riguardo non
può che richiamarne la motivazione, con le doverose precisazioni che
seguono.
In ossequio a quanto opinato e deciso dal Giudice delle leggi si
deve precisare il petitum che è onere del giudice rimettente la
questione alla Corte costituzionale di formulare.
Come si è già notato nella precedente ordinanza, vengono in
rilievo sia il comma 1 sia il comma 2 dell'articolo 187-sexies del
t.u.f. Il primo prevede la - Corte d'Appello di Torino - sez. 1a
civile - 185/2010 v.g. - pag. 10 di 15 confisca obbligatoria, e
quindi senza alcuna facoltà discrezionale nè nell'an nè nel
quantum, "del prodotto o del profitto dell'illecito e dei beni
utilizzati per commetterlo". Il secondo comma prevede che quando non
sia possibile eseguire la confisca a norma del primo comma essa "può
avere ad oggetto somme di denaro beni o altre utilità di valore
equivalente". Ad avviso della Corte, l'interpretazione del combinato
disposto dei due commi non consente di ritenere, nel caso in cui i
beni utilizzati per commettere la violazione siano rappresentati
dagli strumenti finanziari movimentati nella operazione ed essi, come
di norma accade, siano stati successivamente rivenduti, con il
realizzo del profitto illecito, che la confisca per equivalente sia
semplicemente facoltativa. Il combinato disposto dei due commi non
lascia ragionevolmente revocare in dubbio l'affermazione che la
confisca per equivalente sia obbligatoria qualora si tratti di valori
mobiliari non più nella disponibilità dell'autore della violazione,
giacchè una diversa conclusione, ancorchè in ipotesi
formalisticamente ancorabile all'utilizzo del verbo "puo'" solo nel
secondo comma, svuoterebbe di significato la chiara ed imperativa
previsione della obbligatorietà di cui al primo comma.
Nel caso di abuso di informazioni privilegiate, non sembra poi
neppure revocabile in dubbio l'affermazione che la nozione di "beni
utilizzati per commettere la violazione" debba includere gli
"strumenti finanziari" oggetto delle operazioni illecite di acquisto,
vendita o analoghe, quali previsti dall'articolo 187-bis comma uno
lettere a) e c). Ne consegue che correttamente e doverosamente la
Consob ha provveduto al sequestro di titoli e valori mobiliari nella
disponibilità di Cofito per un controvalore equivalente non solo al
profitto conseguito (differenziale positivo tra il prezzo di vendita
e precedente prezzo di acquisto delle azioni Mediobanca) ma anche al
numerarlo impiegato all'origine per l'acquisto risultato poi
illecitamente vantaggioso. Da tale correttezza e doverosità consegue
anche in modo evidente la rilevanza della questione. Con altrettanta
doverosità, dal pronunciato rigetto, con la sentenza non definitiva,
dell'opposizione per i capi attinenti agli aspetti più propriamente
sanzionatori e soprattutto in relazione alle questioni attinenti alla
sussistenza della violazione amministrativa, consegue che la Corte
dovrebbe rigettare anche i motivi attinenti alla confisca, anche con
riferimento all'intero controvalore dei titoli Mediobanca
movimentati, al momento del loro acquisto, e non solo al controvalore
del profitto conseguito alla loro rivendita. Ciò significa applicare
la norma della cui legittimità costituzionale si dubita.
Occorre per altro precisare che la questione in tanto appare non
manifestamente infondata in quanto esclusivamente riferibile non già
al profitto illecito, ma ai beni utilizzati per commettere la
violazione ovvero, nel caso di avvenuta alienazione, al relativo
controvalore. Pare evidente che per la parte che attiene alla
confisca del profitto, anche per equivalente, le perplessità circa
una possibile lesione costituzionale non abbiano ragion d'essere.
Quanto però alla confisca dei titoli movimentati o
dell'equivalente, pare alla Corte che il pericolo di lesione
costituzionale permanga integralmente.
Non è innanzi tutto revocabile in dubbio che gli "strumenti
finanziari" che siano movimentati in modo rilevante ai sensi delle
previsioni di cui alle lettere a) e c) dell'art. l dell'art. 187
t.u.f. non possano sfuggire alla inclusione nella nozione di "beni
utilizzati" per commettere l'abuso, di cui l'art. 187-quater prevede
la confisca obbligatoria (ed il successivo comma quella per
equivalente).
Non si può che ribadire che data la tipologia della violazione,
che consiste di norma nell'effettuazione di operazioni su titoli allo
scopo di conseguire un utile differenziale, ciò che veramente
realizza la lesione del bene interesse che la norma intende tutelare
non è la movimentazione del denaro o dei valori mobiliari (o, più
genericamente, secondo la previsione dell'art. 187-bis, gli
"strumenti finanziari") in sè considerati, nè, tantomeno, la
relativa proprietà o possesso in capo al responsabile della
violazione, ma il conseguimento del differenziale positivo e cioè
dell'utile illecito. E questo utile illecito di norma viene
conseguito mediante l'impiego di valori economici molto superiori,
collegati bensì da un vincolo di proporzionalità (meramente)
aritmetica rispetto all'utile illecito conseguito, ma non certo di
proporzionalità in termini di ragionevolezza della risposta
sanzionatoria rispetto alla gravità dell'illecito compiuto. Anzi, di
norma, proprio il rilievo che i profitti di borsa conseguono alle
variazioni marginali dei valori implicati, induce a considerare come
regola che a movimentazione ingente corrisponda un profitto
consistente in una frazione molto piccola di detti valori.
Nè si può ragionevolmente sostenere che il valore economico in
tal modo impiegato e momentaneamente immobilizzato rappresenti di per
sè stesso una valenza negativa in termini di prevenzione generale o
speciale, meritevole, per la sua stessa esistenza nella
disponibilità e nel patrimonio del responsabile della violazione, di
ablazione o di sanzione.
Sembra dunque ineludibile la conclusione che laddove la norma
prevede, giova ribadire, non già la confisca del profitto, ma la
confisca dei valori mobiliari impiegati per commettere l'operazione
inquinata dall'abuso informativo, ovvero, nella impossibilità per
avvenuta alienazione, dell'equivalente, essa finisca per avere una
indubbia valenza sanzionatoria, che non solo si affianca alla
sanzione amministrativa vera propria, ma non può essere neppure
graduata, a differenza di quella, in rapporto alla gravità in
concreto dell'illecito commesso.
Vengono dunque in rilievo sia l'art. 3 della Costituzione,
giacchè la norma impone di applicare la confisca senza consentire
alcuna verifica di proporzionalità con il disvalore o la
pericolosità della detenzione del bene economico che viene ablato,
sia l'art. 27, nella parte in cui esige la ragionevolezza e la non
arbitrarietà della risposta sanzionatoria rispetto alla gravità in
concreto, soggettiva ed oggettiva, della violazione commessa.
Alla stregua di questi rilievi, la Corte ravvisa conclusivamente,
- pur fattasi doverosamente ed adesivamente carico degli autorevoli
rilievi enunciati dalla Corte costituzionale nella sentenza già nel
caso pronunciata, - la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della eccezione di illegittimità costituzionale dell'articolo
187-sexies commi 1 e 2 del t.u.f. (d.lgs. 24 febbraio 1998 n. 58),
per contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione, nella parte in
cui detti commi dispongono obbligatoriamente, nel caso di violazione
di cui all'articolo 187-bis del medesimo d.lgs., la confisca degli
strumenti finanziari movimentati attraverso l'operazione che risulta
compiuta in violazione della norma, o del loro equivalente economico,
senza consentire all'autorità amministrativa prima e al giudice
investito dell'opposizione poi di graduare anche tale misura in
rapporto alla gravità in concreto della violazione commessa.

P.Q.M.


Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 187-sexies commi 1 e 2 del
t.u.f. (d.lgs. 24 febbraio 1998 n. 58), per contrasto con gli artt. 3
e 27 della Costituzione, nella parte in cui detti commi dispongono
obbligatoriamente, nel caso di violazione di cui all'articolo 187-bis
del medesimo d.lgs., la confisca degli strumenti finanziari
movimentati attraverso l'operazione che risulta compiuta in
violazione della norma, o del loro equivalente economico, senza
consentire all'autorità amministrativa prima e al giudice investito
dell'opposizione poi di graduare anche tale misura in rapporto alla
gravità in concreto della violazione commessa;
Dispone la sospensione del giudizio e ordina che la Cancelleria
provveda a trasmettere gli atti alla Corte costituzionale e provveda
altresì a notificare la presente ordinanza al sig. Presidente del
Consiglio dei ministri e Comunicarla ai signori Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Torino, addì 27 gennaio 2012.


Il Presidente: Griffey