1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 6-11-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 486 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 2002
Ordinanza emessa il 22 luglio 2002 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Pompeo Luigi e S.p.a. Assitalia Contratto in genere, atto e negozio giuridico - Contratti del consumatore - Disciplina delle clausole vessatorie nel contratto tra consumatore e professionista - Requisiti soggettivi di applicabilita' - Nozione di consumatore - Mancata inclusione in essa del beneficiario non contraente della polizza cumulativa infortuni stipulata dal datore di lavoro - Irragionevole ed ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al consumatore che abbia stipulato direttamente il contratto. - Codice civile, art. 1469-bis. - Costituzione, art. 3. (002C0984) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 6-11-2002)

IL TRIBUNALE

Ha deliberato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 4024/2001 RGAC tra: Pompeo Luigi, attore (elettivamente
domiciliato in Napoli alla piazza Amedeo, 15, presso gli avv. Andrea
Iannicelli ed Alfonso Maria Iannicelli); S.p.a. Assitalia, convenuta
(elettivamente domiciliata in Napoli alla via Melisurgo, 44, presso
l'avv. Erasmo Augeri);
Il giudice unico, letti gli atti, osserva quanto segue.
Pompeo Luigi, quale dipendente della S.p.a. Enel, era assicurato
con polizza cumulativa contro gli infortuni professionali ed
extraprofessionali, stipulata dalla società datrice di lavoro con la
S.p.a. Assitalia; in forza di detta polizza ha quindi agito nei
confronti della suddetta compagnia, asserendo di aver subito un
infortunio durante il periodo di copertura assicurativa, al fine di
ottenere il pagamento dell'indennizzo. Nel costituirsi, la S.p.a.
Assitalia ha chiesto che venisse fornita la prova del tempestivo
pagamento dei premi nonchè del fatto costitutivo del diritto
dell'indennizzo, ed ha eccepito in ogni caso la inammissibilità ed
improcedibilità dell'azione giudiziaria in quanto il punto 2.08
delle norme che regolano l'assicurazione, devolve a periti medici la
valutazione e la liquidazione dei danni. In corso di giudizio, e
precisamente con la memoria istruttoria del 12 gennaio 2002, la
S.p.a. Assitalia ha rinunciato "a qualsiasi ulteriore eccezione e
contestazione, esclusa quella relativa all'inammissibilità ed
improcedibilità dell'azione giudiziaria per il temporaneo difetto di
competenza del giudice ordinario".
Effettivamente, il punto 2.08 delle norme che regolano
l'assicurazione, condizioni generali applicabili alla polizza di cui
si discute, istituisce una perizia contrattuale, affidando a periti
la valutazione del danno. La giurisprudenza costante afferma che:
"... nella clausola di un contratto di assicurazione che preveda una
perizia contrattuale, con il deferimento ad un collegio medico (in
presenza di divergenze sulla natura e sulle conseguenze delle lesioni
o sul grado d'invalidità permanente) del compito di accertare la
natura e gli effetti delle lesioni riportate, e con l'impegno ad
accertarne le conclusioni come diretta espressione della volontà dei
contraenti, è insita la temporanea rinunzia alla tutela
giurisdizionale dei diritti nascenti dal rapporto contrattuale, nel
senso che, prima e durante il corso della procedura contrattualmente
prevista, le stesse parti non possono proporre davanti al giudice
ordinario le azioni derivanti dal suddetto rapporto" (così Cass.
9459/1994, tra le tante, precedenti e successive).
In pratica, anche se le parti hanno demandato ai periti "le
divergenze sul grado d'invalidità permanente" (come letteralmente si
legge nella clausola), hanno in effetti previsto la competenza dei
periti per tutti quei casi in cui non si sia raggiunto un accordo
sulla valutazione del danno, pure quando il mancato accordo sia
dipeso dal mero silenzio della compagnia (in caso contrario, sarebbe
stato formalizzato l'obbligo per la compagnia di formulare
un'offerta). Comunque, nel presente giudizio risulta che la compagnia
formulò un'offerta all'infortunato, che non venne accettata (vedi
raccomandata spedita dal Pompeo alla S.p.a. Assitalia e ricevuta in
data 17 maggio 1999), per cui vi fu una divergenza nell'accezione
più ristretta del termine.
La giurisprudenza ha anche chiarito che nella perizia
contrattuale è sottratta al sindacato dei periti la soluzione delle
questioni attinenti alla validità ed operatività della garanzia e
comunque all'indennizzabilità del danno (vedi, tra le tante, Cass.
10554/1998).
Dalla combinazione dei due principi esposti si deduce che
l'assicurato può convenire la compagnia al fine di sentire accertare
la sussistenza del diritto all'indennizzo, prima dell'attivazione
della perizia contrattuale; in tal caso, il tribunale, nel caso
ritenga di non dover rigettare la domanda, dovrà dichiarare
sussistente il diritto all'indennizzo e dichiarare l'improponibilità
della domanda di liquidazione del danno. Nel presente giudizio, come
si è visto, la compagnia ha espressamente rinunciato alle difese
sulla indennizzabilità del danno, per cui sul punto dovrà essere
dichiarata la cessazione della materia del contendere, e tutte le
questioni sull'an non potranno essere riproposte in un eventuale
giudizio successivo all'espletamento della perizia contrattuale.
Resta, a questo punto, da valutare l'eccezione d'improponibilità
della domanda di liquidazione del danno e condanna al pagamento
dell'indennizzo.
Esaminando la clausola 2.08 delle norme che regolano
l'assicurazione, essa risulta integrare uno dei casi di clausole che,
nei contratti tra professionista e consumatore, si presumono
vessatorie, caso rientrante tra quelli indicati al n. 18 del terzo
comma dell'art. 1469-bis c.c.; in particolare, essa sancisce a carico
del consumatore una deroga alla competenza dell'autorità
giudiziaria. Su questo punto vi è giurisprudenza in senso contrario:
Cass. 14302/1999 ha ribadito quanto già affermato in precedenti
decisioni, e cioè che "... la clausola di una polizza di
assicurazione contro i danni da furto o incendio, con la quale le
parti conferiscono ad una o più persone il potere di effettuare una
perizia contrattuale con accertamento sostitutivo della loro volontà
e per esse vincolante, non ha carattere compromissorio o, comunque,
derogativo della competenza del giudice ordinario ...".
Però, come affermato dalla giurisprudenza più sopra richiamata,
la clausola che stabilisce una perizia contrattuale per la
valutazione del danno, implica una temporanea rinunzia alla tutela
giurisdizionale dei diritti nascenti dal rapporto contrattuale, il
che rappresenta evidentemente una deroga alla competenza
dell'autorità giudiziaria, in favore della competenza dei periti,
sul punto della liquidazione del danno. Ed infatti, nel giudizio
successivamente instaurato per ottenere la condanna al pagamento
dell'indennizzo, non potrà più essere messa in discussione
l'entità del danno determinata dai periti.
Vero è che la giurisprudenza ha ben chiarito la differenza tra
la perizia contrattuale e l'arbitrato irrituale, per cui ai periti è
demandato esclusivamente un compito tecnico; vedi Cass. 9032/1995:
"... non si trasmette potere decisorio dai titolari all'ausiliare
incaricato di formulare apprezzamenti tecnici neppure se sussiste
l'impegno di quei titolari a ritenere vincolanti le risposte fornite
dall'ausiliare ... l'obbligo di recepire i risultati della indagine
tecnica non muta il carattere intrinseco dell'attività
dell'ausiliare ... nè la richiesta di stima e liquidazione del
danno, a termini delle disposizioni contrattuali, costituiscono, di
per sè, effettiva attività decisoria ...". In effetti, mentre gli
arbitri, nell'arbitrato irrituale, esprimono una volontà negoziale e
la loro decisione assume natura di accordo transattivo, i periti,
nella perizia contrattuale, esprimono esclusivamente un apprezzamento
tecnico.
Però, tra i compiti del giudice, vi è anche quello di esprimere
valutazioni tecniche, tramite le quali procedere alla liquidazione
del danno; se le parti demandano a terzi la liquidazione, rinunciano
su questo punto alla tutela giurisdizionale, e questo accordo si
risolve in una deroga alla competenza dell'autorità giudiziaria. Il
fatto che il risultato dell'attività dei periti non sia un atto
avente natura negoziale, non esclude che sia stata demandata loro
un'attività valutativa che costituisce compito proprio del giudice,
per cui non si vede come si possa negare che ci si trovi di fronte ad
una deroga alla competenza dell'autorità giudiziaria.
Ai sensi dell'art. 1469-quinquies c.c., una clausola come quella
di cui si discute, nel contratto tra professionista e consumatore, è
inefficace, e l'inefficacia, che opera soltanto a vantaggio del
consumatore, può essere rilevata d'ufficio. Nel presente caso,
però, il contratto non è stato concluso tra il professionista ed il
consumatore, in quanto la polizza con la S.p.a. Assitalia è stata
contratta dalla S.p.a. Enel, che non può certo essere definita un
consumatore, ma è una società erogatrice di servizi. Non trova
pertanto applicazione la disciplina stabilita dal capo XIV bis del
titolo III del quarto libro del codice civile. Tuttavia, il Pompeo è
titolare di un autonomo e non derivato diritto ai vantaggi
dell'assicurazione, e nel suo rapporto con la compagnia si trova in
una posizione identica al soggetto che abbia stipulato direttamente
il contratto, il "consumatore" preso in considerazione dalla
normativa in esame.
Proprio come il consumatore, il Pompeo si è trovato a dover
subire gli effetti di un regolamento contrattuale che non è stato in
condizione di negoziare effettivamente; e questo regolamento
contrattuale gli è stato imposto nell'ambito di un rapporto
sinallagmatico, poichè è pacifico in giurisprudenza che "... i
premi dovuti da una società datrice di lavoro a seguito della
stipulazione di una polizza cumulativa per infortunio professionale
ed extraprofessionale dei propri dipendenti fanno parte della cd.
retribuzione imponibile ..." (Cass. 6169/1999, tra le tante). Con
ciò si vuol dire che, costituendo il pagamento del premio un obbligo
che sostanzialmente ricade a carico del beneficiario della polizza,
anche se formalmente a versarlo è il datore di lavoro, si viene a
creare anche in questo caso quel significativo squilibrio dei diritti
e degli obblighi derivanti dal contratto, che la norma prende in
considerazione.
In questo contesto, è irrilevante che la polizza sia stata
stipulata dalla S.p.a. Enel e non dal Pompeo, perchè ciò che conta
è che un "professionista" (la S.p.a. Assitalia) ha predisposto il
regolamento contrattuale, e che un soggetto debole (il Pompeo) ne
subisce le conseguenze. Per il lavoratore non cambia nulla se sia
stato il datore di lavoro a stipulare il contratto con il
professionista; ciò che rileva, è che una parte della sua
retribuzione è stata utilizzata per stipulare un accordo nel suo
interesse, e questo accordo contiene una clausola vessatoria. In
effetti, il Pompeo è da qualificarsi come un utente, cioè un
soggetto che utilizza un servizio, soggetto che la legge n. 281/1998
parifica in toto al consumatore, anche (in seguito all'introduzione
dell'art. 2-bis aggiunto col d.lgs. n. 224/2001) con specifico
riferimento alla tutela degli interessi collettivi dei consumatori
contemplati in una serie di direttive dell'Unione europea, tra le
quali la direttiva 93/13/CEE concernente le clausole abusive nei
contratti stipulati con i consumatori, in attuazione della quale è
stato introdotto il capo XIV bis del titolo III del quarto libro del
codice civile.
In forza di quanto esposto, appare del tutto irragionevole ed
immotivata la disparità di trattamento, tra il consumatore che abbia
stipulato direttamente il contratto, ed il beneficiario non
contraente della polizza cumulativa infortuni stipulata dal datore di
lavoro. Dev'essere dunque sollevata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1469-bis c.c., in riferimento all'art. 3
Cost., nella parte in cui non include il suddetto beneficiario di
polizza nella nozione di consumatore.
Per quanto concerne ulteriormente la rilevanza ai fini del
presente giudizio della questione, si fa presente che la polizza in
forza della quale il Pompeo vanta il diritto all'indennizzo, è stata
stipulata in data 31 dicembre 1997, e quindi dopo l'entrata in vigore
dell'art. 1469-bis c.c. In ogni caso, anche a voler ritenere che la
polizza del 31 dicembre 1997 costituisca una prosecuzione dello
stesso rapporto contrattuale sorto nel 1990, va detto che,
conformemente a quanto affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 204/1997 in tema di fideiussione omnibus,
l'irretroattività della nuova disciplina in materia di contratti del
consumatore non implica che la disciplina precedente, la quale
consentiva l'inserimento in quei contratti di una serie di clausole
vessatorie senza la sanzione della inefficacia rilevabile d'ufficio,
acquisti carattere ultrattivo.
In particolare, essendosi il sinistro verificato nel 1998, il
diritto del Pompeo all'indennizzo è sorto dopo l'entrata in vigore
della disciplina sulle clausole vessatorie nei contratti del
consumatore, e quindi non può trovare applicazione nei suoi
confronti una clausola attualmente sanzionata con l'inefficacia
rilevabile d'ufficio. Tra l'assicurato e la compagnia il rapporto non
si è esaurito, e quindi non si pone una questione di applicazione
retroattiva della norma.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1469-bis c.c., nella parte in cui non include nella nozione
di consumatore anche il beneficiario non contraente della polizza
cumulativa infortuni stipulata dal datore di lavoro;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e venga poi
trasmessa alla Corte costituzionale.
Napoli, addì 12 luglio 2002
Il giudice: Pastore Alinante
02C0984