1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 24-11-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 347 SENTENZA 15 - 19 novembre 2004
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale nei confronti di un senatore per dichiarazioni asseritamente diffamatorie contenute in un articolo pubblicato su un quotidiano nazionale - Delibera di insindacabilita' delle opinioni espresse adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflito di attribuzione proposto dal Tribunale di Roma, IV sezione penale - Mancanza del «nesso funzionale» idoneo a rendere insindacabili le dichiarazioni rese extra moenia - Dichiarazione di non spettanza al Senato della Repubblica del potere di deliberare l'insindacabilita' - Annullamento della deliberazione adottata. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 31 maggio 2000 (doc. IV-quater, n. 48). - Costituzione, art. 68, primo comma. (004C1268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 24-11-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
31 maggio 2000 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal senatore
Marcello Pera nei confronti del dott. Giancarlo Caselli ed altri,
promosso con ricorso del Tribunale di Roma, IV sezione penale,
notificato il 9 agosto 2001, depositato il 21 successivo ed iscritto
al n. 28 del registro conflitti 2001.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 12 ottobre 2004 il giudice
relatore Franco Bile;
Udito l'avvocato Stefano Grassi per il Senato della Repubblica.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza-ricorso del 9 gennaio 2001, depositato il
27 gennaio 2001, il Tribunale di Roma, IV sezione penale, in
composizione monocratica, investito del procedimento penale a carico
del senatore Marcello Pera con l'imputazione di diffamazione
aggravata commessa, in concorso con altri, col mezzo della stampa e
consistente nell'attribuzione di un fatto determinato (art. 13 della
legge 8 febbraio 1948, n. 47 e artt. 110, 57, 595, commi 2 e 3,
596-bis del codice penale), ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica in
relazione alla deliberazione con la quale l'Assemblea, nella seduta
del 31 maggio 2000 (documento IV-quater, n. 48), ha dichiarato che i
fatti per i quali era in corso il procedimento penale riguardavano
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
funzioni parlamentari, in quanto insindacabili ai sensi del primo
comma dell'art. 68 della Costituzione. In particolare, era contestato
al senatore Pera di essere stato l'autore dell'articolo «I p.m.?
Mostri a tre teste», pubblicato sul «Messaggero» del 14 gennaio 1999,
articolo nel quale egli tra l'altro scriveva «... o le forze
dell'ordine fanno quello che vogliono i p.m. e indagano nelle
direzioni e nei modi da essi voluti, oppure sono nei guai. È così
che sono nati (...) i casi Contrada e Mori a Palermo, dove si è
visto che quando i poliziotti non si comportano come vogliono i p.m.,
questi li fanno processare, condannare o rimuovere dal ministro
compiacente». In tal modo il senatore Pera, secondo la contestazione,
aveva offeso la reputazione del dott. Giancarlo Caselli, Procuratore
Capo della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, nonchè quella
del dott. Vittorio Teresi e del dott. Antonio Ingoia, sostituti
delegati alla trattazione dei procedimenti penali a carico di
Contrada Bruno nel corso dei quali veniva sentito come teste il
generale Mario Mori.
Osserva il Tribunale ricorrente che la prerogativa di cui
all'art. 68, primo comma, Cost., non copre tutte le opinioni espresse
dal parlamentare nello svolgimento della sua attività politica, ma
solo quelle legate da nesso funzionale con le attività svolte nella
qualità di membro delle Camere. Nella specie - secondo il Tribunale
ricorrente - mancherebbe il collegamento funzionale tra le
affermazioni del sen. Pera e l'esercizio dell'attività parlamentare.
Sottolinea infatti il Tribunale che, nè la semplice comunanza di
argomento tra la dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni
espresse in sede parlamentare, nè la ricorrenza di un contesto
genericamente politico cui la dichiarazione inerisca, bastano a
fondare l'estensione alla prima dell'immunità che copre le seconde,
richiedendosi piuttosto la sostanziale corrispondenza di contenuti
tra le dichiarazioni oggetto di esame e l'opinione espressa in sede
parlamentare. Inoltre, dovendo tali affermazioni essere riproduttive
di contenuti storici già espressi nelle sedi istituzionali, dovrebbe
richiedersi - secondo il Tribunale ricorrente - anche una successione
temporale tra le affermazioni rese in sedi istituzionali e quelle
rese in sedi diverse, dovendo le prime precedere necessariamente le
seconde.
Con riferimento al caso di specie, poi, il Tribunale ricorrente
considera che lo specifico riferimento contenuto nell'articolo
suddetto alla vicenda Contrada non risulta aver riscontro in alcun
atto parlamentare depositato dalle parti ovvero citato dal relatore
sen. Callegaro ovvero dai senatori intervenuti in sede di dibattito
parlamentare, riferendosi questi tutti ad argomenti più generali
relativi ai rapporti tra pubblico ministero ed organi di polizia ed
alla organizzazione giudiziaria in generale.
Per quanto poi riguarda il riferimento alla vicenda Mori, il
Tribunale ricorrente considera, in particolare, che nessuno degli
atti depositati in udienza dalla difesa del sen. Pera è riferibile a
quest'ultimo e che la maggior parte riguarda il trasferimento del
gen. Mori nelle sue linee generali.
In particolare il Tribunale ricorrente - che ritiene che non
possa prescindersi dalla paternità delle interrogazioni o
interpellanze - si sofferma sull'unico atto parlamentare a firma del
sen. Pera (n. 2 - 00735 del 10 febbraio 1999, 542 seduta pomeridiana)
il cui contenuto è, a suo avviso, sostanzialmente coincidente con le
affermazioni riportate nell'articolo suddetto. Non di meno, secondo
il Tribunale ricorrente, tale atto parlamentare non rileverebbe
perchè successivo alla pubblicazione dell'articolo e quindi non
riproduttivo di un'opinione già espressa.
2. - Con ordinanza n. 270 del 2001 la Corte ha dichiarato
ammissibile il conflitto proposto dal Tribunale di Roma.
3. - Con memoria dell'8 agosto 2001, depositata il 10 agosto
2004, il Senato della Repubblica, in persona del suo vice-Presidente,
si è costituito in giudizio, chiedendo che il ricorso del Tribunale
di Roma - poi notificato l'8 agosto 2001 e depositato il 21 agosto
2001 - sia dichiarato inammissibile o comunque infondato.
Osserva in particolare la difesa del Senato che la relazione
della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari aveva
evidenziato come le opinioni espresse dal sen. Pera nell'articolo
suddetto costituissero uno dei capisaldi delle convinzioni del
parlamentare e del suo gruppo politico circa i rimedi che l'attuale
situazione della giustizia richiede.
Queste opinioni erano state discusse in aula nelle sedute del
17 ottobre 1997 (interrogazione dei senatori Pera, Scoppelliti,
Pastore), del 28 ottobre 1997 (interrogazione dei senatori Centaro,
La Loggia, Pera ed altri), del 7 novembre 1997 (interrogazione del
sen. Pera ed altri), del 2 dicembre 1997 (interrogazione del sen.
Pera ed altri), del 6 ottobre 1998 (interrogazione del sen. Pera),
del 12 gennaio 1999 (interrogazione del sen. Centaro) e del
10 febbraio 1999 (interpellanza del sen. Pera).
Di conseguenza, l'articolo suddetto rappresenta, secondo la
difesa del Senato, la divulgazione di atti tipicamente parlamentari,
nei quali il pensiero del sen. Pera aveva già avuto modo di
manifestarsi.
4. - In prossimità dell'udienza, la difesa del Senato ha
presentato una memoria insistendo per il rigetto del ricorso,
ribadendo le argomentazioni precedentemente svolte e producendo
ulteriori atti parlamentari a sostegno della propria richiesta.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto sollevato dal Tribunale ricorrente pone la
questione se spetti al Senato della Repubblica deliberare, nella
seduta del 31 maggio 2000 (documento IV-quater, n. 48), che i fatti
per i quali era in corso il procedimento penale nei confronti del
senatore Marcello Pera, per il reato di diffamazione aggravata in
danno dei magistrati dottori Giancarlo Caselli, Vittorio Teresi e
Antonio Ingroia, riguardavano opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle funzioni parlamentari, in quanto tali
insindacabili ai sensi del primo comma dell'art. 68 della
Costituzione. Al senatore Pera era stato contestato di avere
pubblicato sul quotidiano «Il Messaggero» del 14 gennaio 1999
l'articolo «I p.m.? Mostri a tre teste», nel quale egli tra l'altro
scriveva «... o le forze dell'ordine fanno quello che vogliono i p.m.
e indagano nelle direzioni e nei modi da essi voluti, oppure sono nei
guai. È così che sono nati [...] i casi Contrada e Mori a Palermo,
dove si è visto che quando i poliziotti non si comportano come
vogliono i p.m., questi li fanno processare, condannare o rimuovere
dal ministro compiacente». Con tali parole, secondo la contestazione,
il senatore Pera aveva offeso la reputazione del dott. Giancarlo
Caselli, Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo,
nonchè quella del dott. Vittorio Teresi e del dott. Antonio Ingroia,
sostituti delegati alla trattazione dei procedimenti penali a carico
del funzionario della Polizia di Stato Bruno Contrada, nel corso dei
quali era stato sentito come teste il generale Mario Mori.
Il Tribunale ritiene insussistenti i presupposti
dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione, sotto un triplice profilo: mancanza del nesso
funzionale, richiesto dalla giurisprudenza costituzionale, tra le
dichiarazioni assunte come diffamatorie e gli atti parlamentari
indicati dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari,
tranne l'interpellanza del senatore Pera in data 10 febbraio 1999;
irrilevanza di tale atto, che, pur presentando una sostanziale
coincidenza con le dichiarazioni diffamatorie, è posteriore alla
pubblicazione dell'articolo, avvenuta il 14 gennaio 1999; irrilevanza
degli atti esibiti nel procedimento penale dalla difesa dell'imputato
(interrogazioni dei senatori Milio e Caruso del 12 gennaio 1999),
che, pur avendo anch'essi un contenuto sostanzialmente corrispondente
alle affermazioni in questione, non provengono dall'autore
dell'articolo, come del resto l'interrogazione del senatore Centaro
di pari data.
2. - Deve anzitutto essere ribadita l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte nella citata ordinanza n. 270 del 2001.
3. - Nel merito il ricorso è fondato.
Questa Corte deve verificare, alla stregua della sua
giurisprudenza, la ricorrenza in concreto del «nesso funzionale» tra
le dichiarazioni rese extra moenia dal parlamentare e l'esercizio di
un'attività parlamentare.
In particolare la sentenza n. 10 del 2000 ha affermato che «la
semplice comunanza di argomento fra la dichiarazione che si pretende
lesiva e le opinioni espresse dal deputato o dal senatore in sede
parlamentare non può bastare a fondare l'estensione alla prima della
immunità che copre le seconde. Tanto meno può bastare a tal fine la
ricorrenza di un contesto genericamente politico in cui la
dichiarazione si inserisca». Occorre invece l'«identificabilità
della dichiarazione stessa quale espressione di attività
parlamentare» (così anche la sentenza n. 11 del 2000). Occorre cioè
la «riproduzione» all'esterno delle Camere di dichiarazioni rese in
sede parlamentare, e tale riproduzione è insindacabile solo ove «si
riscontri l'identità sostanziale di contenuto fra l'opinione
espressa in sede parlamentare e quella manifestata nella "sede
esterna"» (sentenza n. 10 del 2000).
Tali affermazioni sono state ripetutamente ribadite dalla
giurisprudenza successiva di questa Corte (sentenze numeri 56, 58,
82, 420 del 2000; numeri 137 e 289 del 2001; numeri 51, 52, 207, 257,
270, 283, 294, 421, 435, 448, 508, 509 e 521 del 2002), la quale ha
più volte riaffermato che il «nesso funzionale» tra la dichiarazione
resa extra moenia dal parlamentare e l'espletamento delle sue
funzioni di membro del Parlamento esiste se ed in quanto la
dichiarazione possa essere identificata come «divulgativa all'esterno
di attività parlamentari», ossia se ed in quanto esista una
sostanziale corrispondenza di significato con opinioni espresse
nell'esercizio di funzioni parlamentari, non essendo sufficiente una
mera comunanza di argomenti.
Di recente, la legge 20 giugno 2003, n. 140 (recante disposizioni
per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), ha
previsto - al primo comma dell'art. 3 - che esso «si applica in ogni
caso per la presentazione di disegni o proposte di legge,
emendamenti, ordini del giorno, mozioni e risoluzioni, per le
interpellanze e le interrogazioni, per gli interventi nelle Assemblee
e negli altri organi delle Camere, per qualsiasi espressione di voto
comunque formulata, per ogni altro atto parlamentare, per ogni altra
attività di ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia
politica, connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche
fuori del Parlamento».
Con la sentenza n. 120 del 2004, questa Corte ha dichiarato non
fondata la questione di legittimità costituzionale di tale norma,
sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, 68, primo comma, e 117
della Costituzione, escludendo che essa abbia ampliato l'ambito
dell'immunità garantita ai parlamentari dall'art. 68, primo comma,
quale risultava dalla propria giurisprudenza. In particolare, la
sentenza ha escluso che la norma abbia eliminato la necessità del
«nesso funzionale» fra le opinioni espresse dal parlamentare fuori
dal Parlamento, assunte come diffamatorie, e l'esercizio di funzioni
parlamentari; ed ha ribadito - richiamando in particolare le citate
sentenze numeri 10 ed 11 del 2000 - che esse rientrano nell'area
dell'insindacabilità solo se costituiscano «divulgazione e
riproduzione» di attività parlamentari, pur non necessariamente
tipiche.
Sono seguite le sentenze numeri 246 e 298 del 2004, le quali, in
sede di conflitto tra poteri dello Stato, hanno affermato che
l'art. 3, comma 1, della legge n. 140 del 2003 «non altera il
contenuto dell'art. 68, primo comma, della Costituzione»; hanno
ribadito la necessità, ai fini dell'esistenza del «nesso
funzionale», che le opinioni in esame costituiscano «divulgazione e
riproduzione» di attività parlamentari; ed hanno fatto concreta
applicazione di tali riconfermati principi.
In particolare, la sentenza n. 298 del 2004 ha ulteriormente
sottolineato la necessità di una «sostanziale identità di
contenuti» tra l'opinione espressa nell'atto parlamentare e
l'esternazione che siffatta opinione divulghi.
4. - Con riguardo al caso di specie, la difesa del Senato ritiene
che le affermazioni contenute nell'articolo del senatore Pera
rientrino nell'area della garanzia di cui all'art. 68, primo comma,
della Costituzione, essendo collegate da nesso funzionale con una
serie di atti parlamentari, sia del medesimo senatore Pera, sia di
altri senatori.
Tra gli atti compiuti dal senatore Pera - menzionati nella
relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari
e risalenti agli anni tra il 1997 e il 1999 - quelli del 1997 sono
estranei all'argomento trattato nell'articolo, perchè riguardano il
diverso tema della «gestione» - da parte di taluni uffici del
pubblico ministero, fra cui anche la Procura della Repubblica di
Palermo - dei «pentiti» Di Maggio, Siino e Brusca (interrogazioni del
16 e del 28 ottobre, del 7 novembre e del 2 dicembre 1997). Parimenti
estraneo è l'unico atto del 1998 (interrogazione del 6 ottobre),
relativo ad un intervento che il magistrato Caselli avrebbe svolto
nei confronti del direttore di un telegiornale perchè non fosse
trasmessa un'intervista al senatore Andreotti, alla vigilia di un
processo a suo carico avanti al Tribunale di Palermo.
Rimane l'interpellanza presentata dal senatore Pera il
10 febbraio 1999, a proposito di un'indagine svolta dal generale Mori
nel 1991 sugli appalti pubblici in Sicilia, conclusa con la consegna
di un'informativa alla Procura di Palermo. Questa interpellanza,
secondo il Tribunale ricorrente, ha un contenuto «sostanzialmente
coincidente» con le opinioni espresse nell'articolo del senatore
Pera, ed è tuttavia ininfluente ai fini dell'insindacabilità di cui
all'art. 68, primo comma, della Costituzione, perchè successiva di
quasi un mese alla pubblicazione dell'articolo. Si pone quindi il
problema della rilevanza, a tali fini, di atti parlamentari
posteriori alle dichiarazioni considerate diffamatorie.
In proposito questa Corte, nella sentenza n. 289 del 1998, ha
ritenuto irrilevante un'interrogazione parlamentare intervenuta «in
epoca successiva [..] al ricevimento dell'avviso di garanzia
all'origine delle dichiarazioni diffamatorie contestate al deputato»
ed ha affermato - in termini generali - che, «diversamente opinando,
qualsiasi affermazione, anche ritenuta gravemente diffamatoria e [..]
estranea alla funzione od all'attività parlamentare, potrebbe
diventare insindacabile a seguito della semplice presentazione in
data successiva al fatto di un'interrogazione ad hoc». La sentenza ha
accolto quindi un criterio rigoroso, secondo cui le dichiarazioni
rese dal parlamentare extra moenia, in tanto possono essere coperte
dalla garanzia di insindacabilità in quanto siano collegate da nesso
funzionale ad un'attività parlamentare precedentemente svolta,
restando invece irrilevante quella successiva.
Nella stessa prospettiva si è collocata la giurisprudenza
posteriore che ha precisato la nozione di nesso funzionale, esigendo,
per l'insindacabilità delle opinioni manifestate all'esterno degli
organi parlamentari, che esse riproducano il contenuto di
dichiarazioni «già rese» nell'esercizio di funzioni parlamentari
(sentenza n. 11 del 2000), ovvero siano «sostanzialmente riproduttive
di un'opinione espressa in sede parlamentare» (sentenza n. 10 del
2000). Analogamente la sentenza n. 521 del 2002, nel ribadire la
necessità del nesso funzionale, ha precisato che esso deve
intercorrere tra l'attività divulgativa all'esterno e le opinioni
«già espresse, o contestualmente espresse», nell'esercizio di
funzioni parlamentari, così enunciando l'irrilevanza di opinioni
manifestate successivamente.
Del resto, la stessa formulazione del primo comma dell'art. 68
della Costituzione - sancendo la non perseguibilità dei membri del
Parlamento per le opinioni «espresse» e i voti «dati» nell'esercizio
delle loro funzioni - rende inconfigurabile un'iniziale
perseguibilità del parlamentare, cui possa eventualmente sovrapporsi
un successivo atto parlamentare che la escluda.
La memoria del Senato, a sostegno della possibile rilevanza
dell'atto parlamentare posteriore, richiama la sentenza n. 246 del
2004, che ha ritenuto ininfluente, ai fini dell'insindacabilità,
alcune interrogazioni parlamentari presentate in un momento «di molto
successivo» per desumerne, a contrario, la rilevanza degli atti
parlamentari «di poco» posteriori. Ma la sentenza non ha affatto
operato una tale distinzione diacronica: essa ha ritenuto irrilevanti
quelle interrogazioni perchè si trattava di «atti successivi»,
aggiungendo «e di molto» in chiave evidentemente rafforzativa, così
nella sostanza negando la rilevanza, ai fini della garanzia di
insindacabilità, di eventuali collegamenti fra dichiarazioni rese
fuori del Parlamento ed atti parlamentari posteriori.
5. - La difesa del Senato fa anche riferimento ad una serie di
interrogazioni discusse nella seduta del 12 gennaio 1999, due giorni
prima della pubblicazione dell'articolo in questione, sui temi
dell'assetto organizzativo dei ROS (reparti operazioni speciali)
dell'Arma dei carabinieri e dell'eventuale incidenza di talune
ventilate modifiche sull'efficienza da essi dimostrata nella lotta
alla criminalità organizzata: in questo quadro alcune interrogazioni
inserivano anche l'allontanamento del generale Mori dal vertice dei
ROS e definivano «conflittuali» i suoi rapporti con la Procura della
Repubblica di Palermo. Fra tali interrogazioni, quella presentata dal
senatore Centaro è menzionata nella relazione della Giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari, approvata in Aula dal
Senato; e quelle presentate dai senatori Milio e Caruso sono indicate
nel ricorso del Tribunale e richiamate nella memoria depositata dalla
difesa del Senato in prossimità dell'udienza.
Nessuna di queste interrogazioni è stata però presentata dal
senatore Pera, del quale nemmeno risulta la partecipazione al
relativo dibattito. Si pone così il quesito se le dichiarazioni rese
da un senatore o deputato fuori dell'ambito parlamentare, e ritenute
da un cittadino lesive della propria reputazione, possano
considerarsi coperte dalla garanzia prevista dall'art. 68, primo
comma, della Costituzione, qualora divulghino e riproducano atti
posti, nell'esercizio di funzioni parlamentari, da membri del
Parlamento diversi dal loro autore.
La questione - rilevante ai fini della decisione del presente
conflitto di attribuzione - deve essere risolta in senso negativo.
Se l'immunità garantita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione mira alla salvaguardia del libero esercizio della
funzione del Parlamento (infatti la tutela delle prerogative di ogni
Camera spetta ad essa e non al singolo senatore o deputato: sentenza
n. 225 del 2001, ordinanza n. 101 del 2000), questa salvaguardia è
ottenuta assicurando a ciascun parlamentare il diritto di esercitare
liberamente la sua funzione: nel Parlamento, ponendo senza ostacoli o
remore gli atti di esercizio di tale funzione; fuori di quella sede,
riproducendo e divulgando gli atti medesimi.
Invero, la norma costituzionale - proclamando che «i membri del
Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni
espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni» -
esplicitamente collega l'immunità del singolo parlamentare alle
opinioni da lui espresse ed ai voti da lui dati esplicando le sue
funzioni, e così evoca la natura personale della responsabilità cui
altrimenti egli sarebbe esposto, secondo una correlazione soggettiva
che è indefettibile per la responsabilità penale e costituisce la
regola generale per quella civile e amministrativa. Coerentemente,
anche l'estensione dell'immunità (operata dalla giurisprudenza della
Corte) alle dichiarazioni rese all'esterno della sede parlamentare,
riproduttive e divulgative di atti costituenti esercizio di funzioni
parlamentari, non può che riferirsi agli atti che il medesimo
parlamentare riproduce e divulga, con la conseguente irrilevanza di
quelli posti non da lui, ma da altri membri del Parlamento.
In tale prospettiva si colloca anche il citato art. 3, comma 1,
della legge n. 140 del 2003, il quale - rendendo esplicito che la
garanzia dell'insindacabilità si riferisce sia all'attività
parlamentare, sia a quella espletata fuori del Parlamento - richiede
per quest'ultima la connessione con la funzione «di parlamentare», e
così pone l'accento sul carattere soggettivo delle condizioni che
consentono l'estensione della garanzia.
Del resto, la tesi secondo cui le dichiarazioni rese extra moenia
da un parlamentare sarebbero coperte dalla garanzia dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, anche se riproduttive o divulgative
di atti posti da altri parlamentari nell'esercizio delle loro
funzioni, finisce, in sostanza, per conferire rilievo ad un dato - la
semplice comunanza di argomento o la riferibilità ad un medesimo
«contesto politico» - che questa Corte, nelle pronunce sopra
indicate, ha sempre ritenuto di per sè irrilevante.
6. - Pertanto, le dichiarazioni rese da un senatore o da un
deputato fuori della sede parlamentare, ritenute da un cittadino
lesive della propria reputazione, in tanto sono coperte dalla
garanzia di insindacabilità di cui al primo comma dell'art. 68 della
Costituzione, in quanto un «nesso funzionale» le colleghi ad atti
già posti dal loro autore nell'esercizio delle sue funzioni di
membro del Parlamento, mentre sono irrilevanti gli atti di altri
parlamentari e quelli compiuti bensì dall'autore delle
dichiarazioni, ma in epoca ad esse posteriore.
Ciò non toglie però che questi atti - pur irrilevanti nel
giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in
quanto inidonei a rendere operante la garanzia di insindacabilità e
quindi a impedire che il membro del Parlamento sia chiamato a
rispondere dinanzi all'autorità giudiziaria delle dichiarazioni
fatte fuori della sede parlamentare - ben possano rilevare in tale
diverso giudizio, nel quale il giudice deve, tra l'altro, accertare
se le dichiarazioni del parlamentare siano state eventualmente
ispirate da intento politico e non diffamatorio. A questo fine può
non essere privo di rilievo il fatto che il parlamentare (come nella
specie ammette lo stesso Tribunale ricorrente) abbia nel suo scritto,
in relazione al quale è tratto a giudizio, riecheggiato opinioni
emerse, sia pure ad opera di altri, in un dibattito parlamentare
avente ad oggetto la stessa vicenda.
Siffatte conclusioni si rinvengono già nella giurisprudenza di
questa Corte, la quale ha precisato che esula dai suoi compiti - e
spetta invece al giudice - decidere se le dichiarazioni ascritte al
parlamentare integrino gli estremi del reato, ovvero concretino la
manifestazione del diritto di critica politica, di cui egli, al pari
di qualsiasi altro soggetto, fruisce ai sensi dell'art. 21 della
Costituzione, ed in cui è certamente compresa anche la critica nei
confronti dell'operato della magistratura (sentenza n. 10 del 2000;
cfr. anche sentenze n. 11 e n. 56 del 2000, n. 508 del 2002).
7. - In conclusione, l'impugnata delibera del Senato, per le
ragioni sopra esposte, ha violato l'art. 68, primo comma, della
Costituzione, ledendo le attribuzioni dell'autorità giudiziaria
ricorrente, e pertanto deve essere annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spetta al Senato della Repubblica deliberare che
i fatti per i quali era in corso il procedimento penale nei confronti
del senatore Marcello Pera, di cui al ricorso in epigrafe, riguardano
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni parlamentari ai sensi del primo comma dell'art. 68 della
Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la deliberazione di insindacabilità
adottata dal Senato della Repubblica nella seduta del 31 maggio 2000
(documento IV-quater, n. 48).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 novembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1268