Parte Seconda n. 120 del 12-10-2013
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TRIBUNALE CIVILE DI NUORO
(GU Parte Seconda n.120 del 12-10-2013)

Atto di integrazione del contraddittorio


Atto di integrazione del contraddittorio in causa (n. 345/2003 R.G.
- G.U. Dr. G. La Rocca) promossa da Mameli dott.ssa Giuliana (nata a
Bitti il 7 aprile 1945, residente in San Teodoro, via Campania)
elettivamente domiciliata a Nuoro in via Lamarmora n. 115, presso e
nello studio dell'avv. Francesco Pirari (codice fiscale
PRRFNC50C07F979O, fax 0784 252476 - mail: pirarif@pec.giuffre.it),
Premesso che: Con atto di citazione 10 giugno 2003, ha convenuto in
giudizio, innanzi al Tribunale di Nuoro, Ena Battista, Ena Domenico,
Ena Fiorentino, Ena Giulio, Ena Giuseppe, Ena Grazia, Ena Michele ed
Ena Pietro, così esponendo i fatti: «1) L'esponente, sorella
superstite ed unica erede di Mameli Francesco (deceduto a Bitti il 1°
dicembre 1994), è comproprietaria, per successione a quest'ultimo,
della quota indivisa del fondo rustico in agro di Bitti, località
"Sauccu Nieddu" (distinto in Catasto al foglio 37, mappali 17, 19 e
25) e "Sa Serra" (distinto in Catasto al foglio 24, mappali 23, 24,
33 e 34), della superficie complessiva di Ha.13.00.00 circa, dei
quali il de cuius era già divenuto comproprietario unitamente ad Ena
Bachisio (dante causa degli odierni convenuti), siccome risultati
entrambi co-assegnatari di tali fondi all'atto dello scioglimento
della comunione dei beni caduti nelle successioni dei furono Ena
Giuseppe fu Domenico e Orunesu Giuliana fu Bachisio, genitori, fra
gli altri, del precitato Ena Bachisio ed avoli dello stesso de cuius
Mameli Francesco»; per sentire accogliere le seguenti Conclusioni:
«Voglia il Tribunale adito, Ogni contraria istanza, eccezione e
deduzione respinta, - Disporre la divisione dei beni meglio descritti
nella parte espositiva, nonchè delle somme che risulteranno
disponibili in sede di rendiconto, secondo la quota di spettanza
della conchiudente, dal 6 ottobre 1999 a data corrente: disponendo a
tal fine consulenza tecnica estimativa del valore dei beni dividendi
e dei frutti secondo i valori locativi precorsi in detto periodo, in
regime di libero mercato, con interessi e rivalutazione, ed
imputazione dei frutti liquidati a carico della quota dei convenuti
detentori; Con spese della divisione alla massa e del giudizio a
carico dei resistenti, tenuto conto che il valore della causa è
indeterminabile».
La causa è stata iscritta a ruolo (n. 245/203 RG) ed il
contraddittorio si è radicato con la costituzione di:
Ena Bachisio, Ena Fiorentino, Ena Giulio ed Ena Grazia, a
ministero dell'avv. Oliviero Denti, che precisavano le seguenti
conclusioni: «1) respingere la domanda attorea; 2) dichiarare che il
terreno distino in Catasto al foglio 24 mapp.li 23, 33 e 34, seppur
inserito nella divisione del 1947, non apparteneva alle parti in
causa; 3) dichiarare, in via riconvenzionale, che Ena Battista, Ena
Fiorentino, Ena Giulio, Ena Grazia, sono proprietari, in via
esclusiva, per intervenuta usucapione: a) della quota di terreno
denominata "Saucu Nieddu", confinante con proprietà Turtas,
proprietà Delogu Antonia, proprietà Orunesu Grazia e proprietà
Mameli Giuliana, delimitata da quest'ultima proprietà da pietre e
paletti di ferro posti a mt. 128,40 dal limite della proprietà
confinante; b) della quota di terreno, in località "Sa Serra",
confinante con proprietà Ena, proprietà Demontis Giovanna, eredi
Beccu Giorgio e proprietà Mameli Giuliana, delimitata da
quest'ultima proprietà da pietre e paletti in ferro apposti nel
terreno a mt. 83,60 dal confine della proprietà Ena Battista; 4)
vinte le spese del giudizio».
Ena Giuseppe, Ena Pietro, Ena Antonio Michele ed Ena Domenico, a
ministero dell'avv. Simonetta Guiso, così concludevano: «1)
respingere la domanda attorea; 2) dichiarare che il terreno distinto
in Catasto al f. 24 mapp.li 23, 33 e 34, seppur inserito nella
divisione del 1947, non apparteneva alle parti in causa; 3)
dichiarare, in via riconvenzionale, che Ena Giuseppe, Ena Pietro, Ena
Antonio Michele, Ena Domenico, sono proprietari, in via esclusiva,
per intervenuta usucapione: a) della quota di terreno denominata
"Saucu Nieddu", confinante con proprietà Turtas, proprietà Delogu
Antonia, proprietà Orunesu Grazia e proprietà Mameli Giuliana,
delimitata da quest'ultima proprietà da pietre e paletti di ferro
posti a mt. 128,40 dal limite della proprietà confinante; b) della
quota di terreno, in località "Sa Serra", confinante con proprietà
Ena, proprietà Demontis Giovanna, eredi Beccu Giorgio e proprietà
Mameli Giuliana, delimitata da quest'ultima proprietà da pietre e
paletti in ferro apposti nel terreno a mt. 83,60 dal confine della
proprietà Ena Battista: 4) vinte le spese del giudizio».
A seguito del decesso dei convenuti Ena Pietro, Ena Giuseppe e Ena
Giulio l'attrice riassumeva la causa depositando Ricorso ex art. 303
C.P.C. in data 31 maggio 2008, a seguito del quale il G.I. fissava
con decreto l'udienza del 13 gennaio 2009 per la comparizione delle
parti. In data 12 gennaio 2009, si ricostituivano i convenuti Ena
Battista, Ena Grazia ed Ena Fiorentino, nella loro qualità di eredi
di Ena Pietro e di Ena Giulio, a ministero degli avv.ti Simonetta
Guiso ed Oliviero Denti, confermando a loro volta le deduzioni,
conclusioni ed eccezioni da essi precedentemente formulate in sede di
comparsa di risposta con riconvenzionale e di memoria di replica 3
gennaio 2005.
All'udienza del 2 febbraio 2011, il G.I. dott.ssa T. Longu,
rilevata la sussistenza di un contrasto tra le parti in ordine alla
individuazione della massa dividenda, revocava l'ordinanza ammissiva
della C.T.U. datata 28 agosto 2010 ed invitava le parti a precisare
le conclusioni. All'udienza del 24 maggio 2011, il G.I., dott.ssa
T.Longu, tratteneva la causa in decisione sulle conclusioni
rispettivamente precisate dalle parti con concessione alle parti dei
termini massimi di legge per il deposito di comparse conclusionali e
memorie di replica.
Con ordinanza in data 23/27 novembre 2012 il G.U. provvedeva sulle
istanze e deduzioni formulate dalle parti pronunciando ordinanza con
la quale disponeva l'integrazione del contraddittorio nei confronti
di tutti gli intestatari catastali dei mappali oggetto di divisione,
già indicati nell'ordinanza 12 dicembre 2011, per l'udienza del 6
giugno 2013;
All'udienza del 6 giugno 2013 il G.U. disponeva la rinnovazione
della notifica per l'integrazione del contraddittorio, fissando per
il prosieguo del giudizio la nuova udienza del 30 gennaio 2014,
autorizzando la notifica per pubblici proclami;
Tutto ciò premesso, l'attrice Mameli dott.ssa Giuliana, come in
epigrafe rappresentata, difesa e domiciliata, intende col presente
atto integrare il contraddittorio nei confronti di Delogu Domenico,
Ena Giuseppangela nota Panzela, Ena Giovanni, Ena Saverio, Ena
Domenico, Ena Mauro, Ena Pietro, Ena Teresa, Ena Delogu Alessia,
Mameli Delogu Antonia, Ena Antonietta, Ena Battista (nato a Bitti il
21 novembre 1941), Ena Giuseppe Giovanni (nato a Bitti il 3 dicembre
1943), Ena Pietro (nato a Bitti il 27 giugno 1912), Ena Delogu
Itriangela, risultati tutti quali intestatari catastali dei beni per
i quali si controverte, e, a tal fine, Cita Mele Giuliana Rosa
(residente a Bitti in via Cuccuru e Massa), Delogu Giorgio (residente
a Bitti in via Cuccuru e Massa) e Delogu Angelino (residente a Bitti
in via Sardegna), nella rispettiva qualità di coniuge e figli
superstiti di Delogu Domenico di Gaspare (nato a Bitti il 18 febbraio
1915 - deceduto); Doneddu Giuseppe (residente a Bitti in via Buseli),
Doneddu Francesco (residente a Bitti in via Brigata Sassari n. 108),
Doneddu Pasquale (residente a Bitti in via Bugerru n. 27), Doneddu
Mariangela (residente a Bitti in corso Vitt. Veneto n. 180), Doneddu
Antonio (residente a Bitti in corso Vitt. Veneto n. 50), Doneddu
Nicolina (Bitti, corso Vitt. Veneto n. 50), nella loro qualità di
eredi di Ena Giuseppangela nota Panzela, (nata a Bitti il 27 luglio
1911); Ena Antonietta (nata il 28 ottobre 1939 a Bitti, ivi residente
in via Mazzini n. 78), Ena Battista (nato il 21 novembre 1941 a
Bitti, ivi residente in corso Vittorio Veneto n. 196); Ena Giuseppe
Giovanni di Giovanni (nato il 3 dicembre 1943 a Bitti, ivi residente
in via Leonardo da Vinci snc, e per esso deceduto Sanna Rosalia),
nella loro qualità di eredi di Ena Giovanni (nato a Bitti il 24
maggio 1899 - deceduto); Ena Antonia (residente a Bitti in via
Marconi n. 39), Ena Grazia Itriangela (residente a Bitti in via
Garibaldi n. 34) e Ena Francesca (residente a Bitti in via Garibaldi
n. 34), nella loro qualità di eredi superstiti di Ena Pietro (nato a
Bitti il 27 giugno 1912 - deceduto); Ena Domenico (nato a Bitti il 18
aprile 1908); Ena Mauro (nato a Bitti il 5 maggio 1910); Ena Saverio
(nato a Bitti il 18 aprile 1905); Ena Teresa, (nata a Bitti il 258
ottobre 1914); Mameli Delogu Antonia (nata a Bitti nel 1870); Ena
Delogu Alessia, fu Domenico (nata a Bitti il 2 aprile 1870); Ena
Delogu Itriangela (deceduta il 31 luglio 1958), e per essa deceduta
nella loro qualità di eredi i signori Delogu Domenico (nato a Bitti
il 18 febbraio 1915), Ena Giuseppangela nota Panzela, (nata a Bitti
il 27 luglio 1911), Ena Saverio (nato a Bitti il 18 aprile 1905), Ena
Giovanni (nato a Bitti il 24 maggio 1898) e per esso deceduto, Ena
Antonietta (nato a Bitti il 28 ottobre 1939, figlia di Giovanni), Ena
Battista (nato a Bitti il 21 novembre 1941), Ena Giuseppe Giovanni
(nato a Bitti il 3 dicembre 1943, figlio di Giovanni), e Ena Mauro
(nato a Bitti il 5 maggio 1910), Ena Pietro (nato a Bitti il 27
giugno 1912), Ena Teresa, (nata a Bitti il 25 ottobre 1914), Ena
Delogu Alessia, fu Domenico (nata a Bitti il 2 aprile 1870), Ena
Pietro (nato a Bitti il 27 giugno 1912), Mameli Delogu Antonia (nata
a Bitti): di cui non si conoscono residenza, dimora e domicilio, nè
si sa se siano ancora in vita, a comparire avanti l'intestato
Tribunale, dinanzi al Giudice designato dott. G. La Rocca all'udienza
del 30 gennaio 2014, con l'invito a costituirsi in giudizio nel
termine di 20 giorni prima di tale udienza od in quella eventualmente
rifissanda ex art. 168-bis, quinto comma, C.P.C. nelle forme e nei
modi di cui agli artt.li 166 e 167 C.P.C., mediante deposito del
fascicolo di parte con comparsa, mandato e tutti gli altri documenti
dei quali essi intendano avvalersi ed a comparire a tale udienza, e
con l'espresso avvertimento che, in difetto, si procederà nella
istruzione della causa previa la dichiarazione della loro contumacia
ai sensi dell'art. 291 C.P.C., in relazione all'art. 170 C.P.C. e che
in tal caso l'emananda sentenza sarà considerata come emessa in
legittimo contraddittorio, e che la costituzione fuori del termine
comporterà non solo le decadenze di cui all'art. 167 C.P.C.
(decadenze dalla proposizione delle domande riconvenzionali e delle
eccezioni processuali e di merito non rilevabili d'ufficio), ma anche
quelle di cui all'art. 38 C.P.C. (decadenza dal potere di sollevare
le eccezioni di incompetenza per materia, per valore e per
territorio), per cui non potranno proporre domande riconvenzionali e
chiamare terzi in causa, per ivi sentire accogliere le superiori
conclusioni, già rassegnate nell'Atto di Citazione in data 10 giugno
2003, testè trascritte, come dalla stessa integrate e riprecisate in
sede di memoria ex art.183, uc, C.P.C. e in appresso ritrascritte:
Conclusioni: «Voglia il Tribunale adito, - Ogni contraria istanza,
eccezione e deduzione respinta, - Disporre la divisione dei beni
meglio descritti nella parte espositiva dell'atto di citazione,
nonchè delle somme che risulteranno disponibili in sede di
rendiconto, secondo la quota di spettanza della conchiudente, dal 6
ottobre 1999 a data corrente: disponendo a tal fine consulenza
tecnica estimativa del valore dei beni dividendi e dei frutti secondo
i valori locativi precorsi in detto periodo, in regime di libero
mercato, con interessi e rivalutazione, ed imputazione dei frutti
liquidati a carico della quota dei convenuti detentori; - Rigettare
la proposta riconvenzionale; - Con spese della divisione alla massa e
del giudizio a carico dei resistenti, che vanno altresì condannati
in solido fra loro, oltre che nelle spese, al risarcimento dei danni
per responsabilità processuale aggravata, da liquidarsi d'ufficio in
via equitativa, per aver resistito in giudizio con dolo, in quanto
consapevoli dell'ingiustizia e dell'illiceità della loro pretesa».
Nuoro, 5 luglio 2013

avv. Francesco Pirari


TC13ABA12420