1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 16-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 455 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 1997
N. 455 Ordinanza emessa il 13 marzo 1997 dal tribunale militare di La Spezia nel procedimento penale a carico di Scognamiglio Giuseppe Servizio militare - Arruolati leva mare non ancora incorporati - Soggezione, quali militari in attualita' di servizio, alla legge penale militare e alla giurisdizione militare - Travalicamento dei limiti della giurisdizione militare, con incidenza sul principio di eguaglianza. (C.P.M.P. artt. 3, comma 1, n. 2, 151 e 263; d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237, art. 147). (Cost., artt. 3 e 103, comma terzo). (097C0761) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 16-7-1997)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nella
causa contro Scognamiglio Giuseppe, nato il 1 dicembre 1975 a Napoli
(atto di nascita n. 1939 P.I.S.A. Sez. F) ed ivi residente in vico
Calce a Martedei n. 1/A Sez. F; recluta M.M.; celibe; licenza media;
incensurato: libero.
Imputato di: "mancanza alla chiamata aggravata" (artt. 151, 154 n.
1 CPMP), perchè chiamato alle armi con pubblici manifesti e
cartolina precetto, notificata nel domicilio dichiarato, per
adempiere il servizio di ferma presso Maricentro La Spezia, ometteva
di presentarsi, senza giusto motivo, nei cinque giorni successivi a
quello prefisso, 31 ottobre 1994, permanendo tuttora in stato di
arbitraria assenza.
Con l'aggravante dell'aver protratto l'assenza per oltre sei mesi.
Con decreto che disponeva il giudizio in data 21 marzo 1996,
Scognamiglio Giuseppe, meglio generalizzato in rubrica, veniva citato
a comparire all'odierna pubblica udienza dibattimentale per
rispondere del reato in rubrica.
Al termine dell'istruttoria dibattimentale le parti rassegnavano le
proprie conclusioni come da verbale di udienza.
In esito al pubblico ed orale dibattimento, questo tribunale
militare, constatato che trattasi di imputato avente la qualità di
"arruolato leva mare", ritiene di dover di ufficio sollevare
questione di illegittimità costituzionale degli artt. 3, primo
comma, n. 2, 151, 263 CPMP, nonchè dell'art. 147 d.P.R. 14 febbraio
1964, n. 237 in riferimento agli artt. 3 e 103, terzo comma, della
Costituzione al fine di determinare se i giovani della categoria cui
appartiene l'imputato medesimo, cioè gli "arruolati" non ancora
"incorporati" in Marina, siano assoggettati alla legge penale
militare ed, in caso positivo, alla giurisdizione penale militare.
Non vi è dubbio che la questione medesima è rilevante dato che
l'accoglimento o rigetto di essa - nell'accertata sussistenza dei
requisiti, soggettivo ed oggettivo, del reato in rubrica - condiziona
l'affermazione di responsabilità dell'imputato e/o la giurisdizione
di questo giudice militare.
Appare, nel contempo, la detta questione, non manifestamente
infondata a ragione del particolare status dei detti giovani in
riferimento alle adottate modalità di "incorporazione" che appaiono
differenti rispetto a quelle proprie dei giovani soggetti alla leva
dell'Esercito o dell'Aeronautica.
In effetti, ai sensi del combinato disposto degli artt. 64, secondo
comma, lettera d) ed ultimo comma, e 66 del d.P.R. 14 febbraio 1964,
n. 237, nonchè dell'ordine di chiamata alle armi nella Marina
militare per l'anno 1994 di cui alla circ. Ministero della difesa
prot. n. Lev.516701/LM3 datata 20 ottobre 1993, una volta dichiarato
l'arruolamento nel Corpo equipaggi militari marittimi (CEMM), gli
idonei ed atti per la Marina vengono, ad opera degli uffici di leva
delle Capitanerie di porto, "chiamati ed avviati alle armi", nella
data fissata dal Ministero in relazione alle esigenze della Marina, e
"presi in forza" dai Centri addestramento reclute della Marina
militare (Maricentro).
La lettera della legge, chiara nella formulazione, lascia tuttavia
adito a perplessità in conseguenza del fatto che, nell'esecuzione
dei principi, la Marina militare adotta una specifica procedura per
addivenire all'effettivo "incorporamento" di quei giovani giusta
circolari a firma del Ministro della difesa pro-tempore, peraltro
ricorrenti e di contenuto analogo per ciascun contingente - qual è
quella suindicata per il caso di specie - che assumono, per la loro
generalità e vincolatività, il valore di regolamenti indipendenti.
Nelle annuali e ripetitive circolari ministeriali sono, invero,
previste "disposizioni particolari per i Maricentro" che articolano e
disciplinano quattro fasi: 1. l'afflusso dei giovani detti; 2. i
controlli sanitari e gli accertamenti psicoattitudinali; 3. le
operazioni d'incorporamento vero e proprio; 4. le attività di
carattere burocratico conseguenti. Ai fini di cui è processo,
interessano la prima e la terza fase: sotto la dizione "afflusso"
(prima fase) si stabilisce che "la prestazione del servizio militare
decorre dalla data del primo giorno di afflusso dello scaglione di
appartenenza e tale è la data che deve essere annotata sui documenti
matricolari. Si dispone, inoltre, che per gli arruolati non
incorporati, alla variazione matricolare già prevista sia aggiunta,
oltre alla data di afflusso e rinvio effettivo, la dicitura: Ha
trascorso al Maricentro giorni... computabili nella ferma di leva",
sotto la dizione "Operazioni d'incorporamento" (terza fase), la
circolare ministeriale medesima, dopo aver precisato che
l'incorporamento è effettuato da una Commissione di cui indica i
componenti, stabilisce invece che "Gli arruolati giunti al Maricentro
restano nella posizione di ''arruolati in attesa di eventuale
incorporamento'' fino a quando la Commissione ha proceduto al loro
''incorporamento'' che si perfeziona successivamente alla
determinazione degli eccedenti, dei non atti, dei temporaneamente non
idonei e dei riformati. Le operazioni della Commissione e, quindi,
l'avvenuto incorporamento devono risultare da apposito verbale che,
ritualmente redatto, è allegato alla relazione dello scaglione...
(omissis)". Secondo la più volte richiamata circolare, gli arruolati
nel CEMM non incorporati, perchè riconosciuti non atti od eccedenti
al fabbisogno della Marina militare, sono rinviati al proprio
domicilio a disposizione del Ministero della difesa; quelli
riconosciuti temporaneamente non idonei debbono essere restituiti
alla disponibilità del Levamare per l'obbligatoria riprecettazione;
quelli riformati debbono essere trasferiti nei ruoli dell'Esercito.
L'enunciazione particolareggiata della normativa suddetta legittima
il sospetto che, per la Marina militare, la posizione amministrativa
e di status dei giovani arruolati leva mare sia diversa rispetto a
quella che si verifica con l'incorporazione nelle altre Forze armate
che si consegue automaticamente con la presentazione del giovane al
Corpo di destinazione. Sta di fatto, per averlo acquisito in
precedenti processi a carico di arruolati leva mare, e ciò
attraverso la testimonianza di vari comandanti di Maricentro Spezia,
Corpo a cui peraltro apparteneva al momento dei fatti anche
l'imputato, i detti giovani non vengono qualificati dai loro
superiori come "militari" in attualità di servizio tanto che non
vengono implotonati, non vestono l'uniforme, non sono soggetti alla
disciplina militare e, per essi, si forma un foglio matricolare
provvisorio.
È, questa, certamente una situazione particolare dei giovani
chiamati alle armi nella Marina militare (riguardo ai quali, peraltro
- a differenza del caso di quelli chiamati nell'Esercito o
nell'Aeronautica - non ha alcuna efficacia notificarne il pubblico
manifesto di chiamata alle armi), che, a parere di questo Collegio,
potrebbe avere indubbi riflessi sull'applicabilità della legge
penale militare e sull'assoggettamento degli stessi giovani alla
giurisdizione penale militare. Essi si trovano in una specie di
limbo; la stessa loro denominazione, in riferimento alle sopra
richiamate disposizioni delle circolari di chiamata, dimostra il
mantenimento dello specifico status di arruolati, ma non quello di
"incorporati". Vero è che, per espressa indicazione della circolare,
la prestazione del servizio militare decorre dal primo giorno di
afflusso, ma tale disposizione, in riferimento a quanto nella stessa
normativa previsto (addirittura si prescrive che l'incorporazione
avvenga attraverso il giudizio di un'apposita Commissione formalmente
documentato da un verbale, procedura che non è dato di riscontrare
nell'Esercito o nell'Aeronautica) finisce per assumere valenza
equitativa unicamente di carattere amministrativo perchè volta a
regolarizzare un periodo che sarebbe rimasto scoperto in previsione
della successiva avvenuta o mancata incorporazione.
Ora, come già posto in evidenza, riguardo alla generalità dei
militari di leva il "momento stabilito per la presentazione" alle
armi è, giusta l'art. 3 CPMP, il discrimine per l'assoggettamento o
meno alla legge penale militare dei "chiamato" all'atto della sua
presentazione al Corpo, il giovane di regola è subito incorporato e
da quel momento è tenuto ad osservare quegli specifici e
coinvolgenti doveri che sono dettati dall'insieme di norme di varia
natura, in parte deontologiche, che va sotto il nome di disciplina
militare. In questo caso, sussiste pieno collegamento concettuale
tra militare in servizio alle armi ed assoggettamento alla legge
penale militare.
Per l'arruolato leva mare, invece, si verifica uno stallo -
peraltro impostogli dalla stessa Forza armata - nel periodo tra la
"presentazione in servizio" e la "assunzione del servizio",
individuandosi solo in quest'ultima posizione il fatto del militare
che, accettando di compiere un atto caratterizzante il servizio
militare (senza, cioè, essersi preliminarmente dichiarato obiettore
di coscienza), intraprenda effettivamente, non già la sua vita di
caserma, ma l'attività connessa al suo status di appartenenza ad un
Corpo o ad un Ente militare e, perciò, obbligo alla prestazione
delle proprie energie fisiche e spirituali nell'interesse della Forza
armata di destinazione. In questo altro caso, in cui si è avuta la
sola presentazione in servizio, si verifica una divaricazione
concettuale tra il militare, che ai sensi del combinato disposto
degli artt. 1 e 3 CPMP verrebbe indicato come militare in servizio, e
l'assoggettamento alla legge penale militare.
Da tale contrasto di situazione deriva, a parere del Collegio, il
motivo del sospetto di legittimità del citato art. 3, laddove si
stabilisce che ai militari, diversi dagli ufficiali, la legge detta
si applica dal momento stabilito per la loro presentazione. Invero,
sembra al Collegio del tutto irrazionale che a un giovane, che la
stessa amministrazione militare non ancora ricomprende tra i propri
membri effettivi, sia applicabile un regime ordinamentale proprio di
coloro che sono o vengono dichiarati incorporati. In sostanza,
l'arruolato leva mare, che non è certamente un militare in
attualità di servizio, non può, ad avviso del tribunale, essere
assunto nella categoria degli appartenenti alle FFAA di cui all'art.
103 della Costituzione quale risulta dall'interpretazione restrittiva
di militari in attualità di servizio fornita dalla dottrina e dalla
stessa Corte costituzionale allorchè, per esempio, ha ritenuto di
far cessare gli effetti dell'assoggettamento alla legge penale
militare al momento in cui il militare lascia la caserma per
restituirsi alla vita civile. Poichè la regola è l'estraneità
alle FFAA e l'eccezione è l'appartenenza ad esse, l'arruolato leva
mare rimarrebbe dunque ancora un militare in congedo illimitato c.d.
provvisorio, almeno fino al giudizio di incorporamento, militare
insomma cui sarebbe applicabile la disciplina limitativa dell'art. 1,
secondo comma, CPMP.
Riguardo all'episodio di cui alla rubrica, vi è da osservare che
esso trova disciplina nell'art. 151 CPMP e nell'art. 147 d.P.R. 14
febbraio 1964, n. 237. Dal combinato disposto delle norme si ricava
che i militari in genere, seppure in congedo, possono andare incontro
all'incriminazione qualora nei cinque giorni successivi non si
presentino alle armi senza giusto motivo. Sennonchè, per gli
arruolati leva mare, la cui chiamata avviene efficacemente non
attraverso pubblici manifesti ma unicamente con cartolina precetto,
l'imposizione a presentarsi è diretta unicamente a renderne
possibile l'afflusso a Maricentro al fine, come sopra precisato, di
rendere fattibile, ma non certa, l'incorporazione: in tale
situazione, però, il fatto loro addebitato, qualora non si dovessero
presentare, apparirebbe non suscettibile di censura penale secondo il
codice penale militare.
Ma, sempre che vengano accolti gli argomenti dedotti per il
riconoscimento del loro status di militari in congedo illimitato,
sotto altro profilo la posizione degli arruolati leva mare appare non
chiara alla luce dei principi costituzionali. "... La giurisdizione
ha, in tempo di pace, un ambito di applicabilità minore di quello
dell'assoggettamento alla legge penale militare. Il limite
soggettivo, infatti, perchè si risponda dinanzi al giudice speciale
militare è che si tratti di reati commessi durante il servizio alle
armi, mentre per i reati previsti dalla legge penale militare, quando
li si commetta da appartenenti alle FFAA ma non in servizio alle
armi, si risponde dinanzi alla giurisdizione ordinaria. La nozione di
appartenenza alle FFAA adottata dal Costituente è dunque più
ristretta di quella del legislatore, la prima essendo destinata a
dare una misura limitata alla giurisdizione speciale militare,
l'altra invece ispirata a far coincidere giurisdizione e
assoggettamento alla legge penale militare ... Se il Costituente ha
inteso conservare la giurisdizione militare in tempo di pace
''soltanto'' per i reati militari commessi da appartenenti alle FFAA,
nell'accezione ristretta di cittadini che, al momento della
commissione del reato, stanno prestando il servizio militare e non in
quella dilatata da riferire allo status militis di chi è titolare di
obblighi militari, le persone alle quali è applicabile la legge
penale militare, assoggettabili alla giurisdizione militare, cui si
riferisce l'art. 263 CPMP, non possono essere altre o di più di
quelle elencate nell'art. 3 (militari in servizio alle armi) e
nell'art. 5 (militari considerati in servizio alle armi) CPMP..."
(Corte costituzionale, sentenza n. 429 del 23 ottobre-10 novembre
1992).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Di ufficio, in quanto rilevante e non manifestamente infodata, per
contrasto con gli artt. 3 e 103, terzo comma, della Costituzione,
solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 3, primo
comma, n. 2, 151 e 263 del codice penale militare di pace, nonchè
dell'art. 147 d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237 nella parte in cui
ricomprendono come militari in attualità di servizio e perciò
soggetti alla legge penale militare ed alla giurisdizione militare,
gli arruolati leva mare non ancora incorporati.
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente dal Consiglio dei Ministri,
nonchè sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in La Spezia, addì 13 marzo 1997.
Il presidente: (firma illeggibile)
97C0761