1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1002 del 9-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 367 SENTENZA 17 - 29 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure di sicurezza - Applicazione provvisoria in fase cautelare - Soggetto infermo di mente - Ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario - Sostituzione con la misura non detentiva della liberta' vigilata - Esclusione - Automatismo privo di ragionevolezza con lesione del diritto alla salute - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. pen., art. 206. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C1323) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1002 del 9-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 206 del codice
penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale, dal giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Roma con ordinanza del
13 ottobre 2003, iscritta al n. 1040 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 29 settembre 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 13 ottobre 2003 il giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Roma ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 206 del codice penale, nella parte in cui
non consente di adottare in fase cautelare misure di sicurezza non
detentive come la libertà vigilata.
Il giudice rimettente premette di procedere nei confronti di un
soggetto riconosciuto totalmente incapace di volere al momento dei
fatti e sottoposto, per tale motivo, alla misura di sicurezza del
ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, e di dover decidere in
ordine alla richiesta della difesa di sostituzione di tale misura con
quella non detentiva della libertà vigilata.
Il giudice a quo, precisato che sulla scorta delle risultanze
peritali deve ritenersi attuale lo stato di pericolosità sociale
dell'imputato e che quindi non si può revocare la misura di
sicurezza provvisoriamente applicata ex art. 312 del codice di
procedura penale, rileva che, mentre da un lato la misura di
sicurezza non può essere sostituita con gli arresti domiciliari,
suggeriti dal perito a fini terapeutici, ostandovi il disposto
dell'art. 273 cod. proc. pen., che non consente l'adozione di alcuna
misura cautelare in presenza di una causa di non punibilità,
dall'altro alla luce di una interpretazione logico-sistematica la
medesima disposizione, pur espressamente richiamata dall'art. 312
dello stesso codice, «deve intendersi riferita solo alle cause di non
punibilità diverse da quelle che, a norma dell'art. 206 cod. pen.,
consentono l'applicazione provvisoria delle misure di sicurezza»,
così come sostenuto dalla giurisprudenza di legittimità.
Il giudice a quo espone inoltre che le più recenti relazioni
sanitarie dei medici della casa di cura e di custodia ove il soggetto
è ricoverato depongono per un «maggior equilibrio psichico nel
giovane», che risulta aver «reiteratamente fruito di permessi
all'esterno dell'istituto psichiatrico, assistito dai familiari,
senza dare adito a rilievo alcuno».
La prognosi, conseguentemente formulata, di scemata - anche se
non completamente cessata - pericolosità sociale in termini di
rilevanza psichiatrica, rende evidente, ad avviso del rimettente,
«l'eccessiva rigidità della previsione dell'art. 206 cod. pen.»
nella parte in cui consente, nella fase cautelare, e con riferimento
ai soggetti maggiorenni, la sola alternativa del ricovero in un
ospedale psichiatrico giudiziario ovvero in una casa di cura e di
custodia.
Ad avviso del rimettente la disposizione in esame violerebbe gli
artt. 3 e 24 Cost. per la irragionevolezza di una scelta normativa
che, con riferimento alle misure di sicurezza applicabili in fase
cautelare, «esclude sostanzialmente ogni possibilità di ricorrere a
misure di sicurezza di tipo non detentivo», sancendo un rigido
automatismo che non consente una adeguata valutazione da parte del
giudice e - a differenza di quanto previsto all'esito del giudizio
(viene richiamata al riguardo la sentenza n. 253 del 2003 della Corte
costituzionale, che ha dichiarato la illegittimità costituzionale
dell'art. 222 cod. pen. nella parte in cui non consente al giudice di
disporre una misura di sicurezza di tipo non detentivo) - non
permette di adottare, tra le misure di sicurezza previste
dall'ordinamento, quella che in concreto appare maggiormente idonea a
contemperare la cura e la tutela della persona con le esigenze di
controllo e contenimento della pericolosità sociale.
Infine, il giudice rimettente ritiene rilevante la questione in
quanto, nonostante la scemata pericolosità sociale del soggetto,
l'ordinamento non consente di applicare alcuna misura di sicurezza
diversa da quella attualmente in corso di esecuzione e, in
particolare, non consente l'adozione della misura non detentiva della
libertà vigilata che, con le opportune prescrizioni, appare adeguata
«in termini di prevenzione sociale e idonea a consentire l'effettivo
recupero del giovane».

Considerato in diritto

1. - Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 206 del codice
penale, nella parte in cui non consente di applicare in via
provvisoria al soggetto infermo di mente una misura di sicurezza non
detentiva, quale la libertà vigilata.
Il rimettente si trova a dovere decidere sulla richiesta,
presentata dalla difesa di un soggetto riconosciuto totalmente
incapace di volere per infermità di mente al momento dei fatti, di
sostituzione della misura di sicurezza provvisoriamente applicata del
ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario con la libertà
vigilata, che, anche sulla base delle risultanze delle ultime
relazioni sanitarie dei medici della struttura ove il soggetto è
internato, risulterebbe più idonea a soddisfare le esigenze di cura
e ad assicurare nel contempo le esigenze di controllo e di
contenimento della diminuita, ma tuttora persistente, pericolosità
sociale.
Il giudice a quo ritiene che l'impossibilità di sostituire la
misura di sicurezza con altra non detentiva si ponga in contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione (e implicitamente con il diritto
alla salute), essendo privo di ragionevolezza il rigido automatismo
di una disciplina che in fase cautelare preclude al giudice di
valutare quale sia in concreto la misura di sicurezza più idonea a
contemperare le esigenze di cura e quelle di controllo di un soggetto
socialmente pericoloso; irragionevolezza tanto più evidente ove si
consideri che la sentenza n. 253 del 2003 della Corte costituzionale
ha dichiarato illegittimo l'art. 222 cod. pen. nella parte in cui non
consente al giudice di adottare, in luogo del ricovero in ospedale
psichiatrico giudiziario, una diversa misura di sicurezza non
detentiva.
2. - La questione è fondata.
3. - L'art. 206 cod. pen. impone al giudice che debba disporre
l'applicazione provvisoria di una misura di sicurezza nei confronti
di un soggetto totalmente infermo di mente e socialmente pericoloso
di ricorrere esclusivamente ad una misura detentiva, e cioè al
ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario. Il rimettente lamenta
appunto che il «rigido automatismo» della norma censurata gli
precluda di applicare la diversa misura di sicurezza della libertà
vigilata, che nel caso di specie, ove accompagnata da opportune
prescrizioni alla stregua di quanto previsto dall'art. 228, secondo
comma, cod. pen., sarebbe la più idonea a soddisfare le concomitanti
esigenze di cura del soggetto infermo di mente e di controllo della
sua pericolosità sociale.
Una situazione sostanzialmente analoga è stata scrutinata con la
sentenza n. 253 del 2003, con la quale questa Corte - prendendo in
esame il rigido automatismo della regola legale che imponeva al
giudice di disporre, in caso di proscioglimento per infermità
mentale, il ricovero dell'imputato in ospedale psichiatrico
giudiziario, anche quando una misura non segregante quale la libertà
vigilata, accompagnata da opportune prescrizioni, avrebbe consentito
di soddisfare in modo più adeguato le esigenze di cura e di tutela e
quelle di controllo della pericolosità sociale - ha dichiarato
illegittimo l'art. 222 cod. pen. nella parte in cui non consente al
giudice di adottare una diversa misura di sicurezza non detentiva.
Al riguardo, la Corte ha preliminarmente rilevato che, a
differenza di simili questioni sollevate nel passato, con le quali
era stata chiesta la mera eliminazione della misura di sicurezza o la
sua sostituzione con misure alternative di creazione
giurisprudenziale, ovvero era stata censurata la cronica
inadeguatezza delle strutture degli ospedali psichiatrici giudiziari
- questioni dichiarate inammissibili o non fondate in quanto miranti
a interventi normativi o fattuali esorbitanti dai poteri della Corte
(v. da ultimo sentenza n. 228 del 1999 e ordinanza n. 88 del 2001) -,
veniva denunciato l'automatismo della regola legale che impone al
giudice di applicare comunque all'infermo di mente una misura di
sicurezza detentiva e veniva indicata una concreta soluzione
alternativa, quale la libertà vigilata, misura già prevista
dall'ordinamento e «idonea a soddisfare le esigenze di cura e tutela
della persona, da un lato, di controllo e contenimento della sua
pericolosità sociale, dall'altro lato».
La Corte, constatato che l'art. 222 cod. pen. «adotta un modello
che esclude ogni apprezzamento della situazione da parte del giudice,
per imporgli un'unica scelta, che può rivelarsi, in concreto, lesiva
del necessario equilibrio tra le diverse esigenze [...] e persino
tale da pregiudicare la salute dell'infermo», ha affermato che
«l'automatismo di una misura segregante e «totale» come il ricovero
in ospedale psichiatrico giudiziario, imposta pur quando essa appaia
in concreto inadatta, infrange l'equilibrio costituzionalmente
necessario e viola esigenze essenziali di protezione dei diritti
della persona».
4. - Le argomentazioni svolte dalla sentenza n. 253 del 2003 nel
censurare il rigido automatismo che caratterizzava l'art. 222 cod.
pen. e le conclusioni circa la violazione del principio di
ragionevolezza e del diritto alla salute si attagliano, a maggior
ragione, alla disciplina dell'applicazione provvisoria della misura
di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, posto
che sarebbe irragionevole precludere al giudice l'applicazione in via
provvisoria di una misura non detentiva consentita invece in via
definitiva.
In particolare, l'art. 312 del codice di procedura penale dispone
che per applicare la misura provvisoria è sufficiente la sussistenza
di «gravi indizi di commissione del fatto», cioè un sommario
giudizio prognostico, mentre in caso di proscioglimento per
infermità psichica l'applicazione in via definitiva della misura
presuppone evidentemente un compiuto accertamento circa la
sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del fatto di reato.
La disciplina censurata si riferisce cioè a una fase processuale
in cui - proprio alla luce della non definitività degli accertamenti
sul fatto - assume particolare rilievo, in relazione alle condizioni
di salute dell'indagato infermo di mente, l'esigenza di predisporre
forme di cura e cautele adeguate e proporzionate al caso concreto,
mediante interventi caratterizzati da flessibilità e
discrezionalità, incompatibili con l'automatismo che contrassegna la
disposizione in esame.
L'art. 206 cod. pen., nella parte in cui preclude di adottare una
misura di sicurezza non segregante come la libertà vigilata - che
grazie alle prescrizioni che il giudice può imporre a norma
dell'art. 228, secondo comma, cod. pen. consente nello stesso tempo
di attuare gli interventi terapeutici più idonei alla cura
dell'infermo di mente e di disporre le opportune cautele per
controllare e contenere la sua pericolosità sociale - viola il
principio di ragionevolezza e, di riflesso, il diritto alla salute, e
deve pertanto essere dichiarato costituzionalmente illegittimo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 206 del codice
penale (Applicazione provvisoria delle misure di sicurezza), nella
parte in cui non consente al giudice di disporre, in luogo del
ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, una misura di
sicurezza non detentiva, prevista dalla legge, idonea ad assicurare
alla persona inferma di mente cure adeguate e a contenere la sua
pericolosità sociale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 novembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1323