1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 186 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 1995
N. 186 Ordinanza emessa il 22 novembre 1995 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di C. D. R. ed altro Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0263) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza in relazione alla questione di
legittimità costituzionale sollevata dalle difese di C.
D. R. e F. N. in ordine all'art. 34, secondo comma
del c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 24, secondo comma, dell
Costituzione nella parte in cui non contempla tra le incompatibilità
determinate da atti compiuti nel procedimento l'ipotesi in cui
partecipi al giudizio quale componente del Collegio uno dei
componenti il tribunale del riesame che abbia già pronunciato
ordinanza ex art. 309 c.p.p. nei confronti dell'imputato;
Rilevato che, con ordinanza emessa all'udienza del 26 ottobre 1995,
la questione indicata in epigrafe venne risolta ritenendo che, a
seguito della dichiarazione di astensione ex art. 36 , lett. h,
c.p.p. del presidente del Collegio - unico tra i componenti il
Collegio che aveva partecipato alle decisioni adottate dal tribunale
in funzione di giudice del riesame ex art. 309 c.p.p. (v. provv.
allegati del 4 giugno 1994) - non residuavano profili di rilevanza
della stessa ai fini della decisione, disponendosi in quella sede la
separazione delle posizioni degli imputati C. e F. ed
il rinvio del giudizio nei loro confronti all'udienza del 9 febbraio
1996 ore 9 innanzi alla medesima sezione del tribunale in diversa
composizione;
Constatato che il presidente del tribunale al quale era stata
rimessa la decisione sulla medesima dichiarazione di astensione, con
provvedimento del 13 novembre 1995, non autorizzava il presidente del
collegio ad astenersi, ritenendo che non sussistessero i gravi motivi
di convenienza esposti nell'ordinanza già citata del 26 ottobre
1995;
Rilevato che a seguito di quanto esposto al punto precedente
assumono rilevanza i profili di incostituzionalità dell'art. 34,
secondo comma, c.p.p. prospettati dalle difese;
Constatato infatti che la rilevanza della questione si desume
direttamente dal fatto che la norma sospettata di incostituzionalità
regolamenta le condizioni di capacità del giudice, richieste a pena
di nullità del giudizio dagli artt. 178 e 179 c.p.p.;
Rilevato, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
che benchè in precedenza in un caso identico a quello prospettato in
questa sede, la Corte Costituzionale con sentenza n. 502/1991 avesse
affermato la infondatezza della questione di costituzionalità
dell'art 34 c.p.p., con la successiva pronuncia n. 432/1995 (v.
Gazzetta Ufficiale 20 settembre 1995, n. 39) la medesima Corte ha
affermato di dover pervenire a "diverse conclusioni" in quanto:
a) si doveva conferire rilievo imprescindibile alla "possibilità
che alcuni apprezzamenti sui risultati delle indagini preliminari
determinino un'anticipazione di giudizio suscettibile di minare
l'imparzialità del giudice";
b) bisognava evitare che "la valutazione conclusiva sulla
responsabilità dell'imputato sia o possa apparire condizionata dalla
cosiddetta forza della prevenzione, e cioè da quella naturale
tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un atteggiamento
già assunto in altri momenti decisionali dello stesso procedimento";
Rilevato che il sospetto di incostituzionalità illustrato dalle
difese degli imputati rappresenta lo sviluppo diretto dei postulati
interpretativi adottati dalla Corte Costituzionale nella sentenza ora
richiamata, benchè la medesima Corte non abbia inteso esercitare le
facoltà attribuitele dall'ultimo inciso dell'art. 27, legge 11 marzo
1953, n. 87;

P. Q. M.
Revoca l'ordinanza emessa in data 26 ottobre 1995 relativamente al
rinvio all'udienza del 9 febbraio 1996 ore 9 per la celebrazione del
giudizio nei confronti di C.D.R. e F.N.;
Ordina la sospensione del procedimento nei confronti di C.D.R. e
F.N.;
Letti gli artt. 134 della Costituzione, della legge 9 febbraio
1948, n. 1, 23 e 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, comma secondo, c.p.p., per contrasto con
gli artt. 3, comma 1, e 24, secondo comma, della Costituzione nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio il
componente del Collegio che in sede di tribunale del riesame ex art.
309 c.p.p. si sia pronunciato in ordine alla misura cautelare
personale applicata a carico dell'imputato;
Dispone la trasmissione alla Corte costituzionale di copia degli
atti relativi al procedimento a carico di C.D.R. e F.N. già separato
a seguito dell'ordinanza emessa il 26 ottobre 1995;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone che la presente ordinanza venga comunicata anche agli
imputati C. e F. ed ai loro difensori.
Milano, addì 22 novembre 1995
Il presidente: Tucci
I giudici: Chessa - Matteucci
96C0263