1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 261 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 2013
Ordinanza del 28 febbraio 2013 emessa dal Tribunale di Padova - sez. distaccata di Este nel procedimento civile promosso da Zattin Enrico contro Comune di Este. Spese processuali - Liquidazione dei compensi professionali nelle cause (davanti al giudice di pace, di valore non superiore ad euro 1.100) previste dall'art. 82, primo comma, c.p.c. - Divieto al giudicante di liquidare una somma superiore al valore della domanda - Violazione del diritto di avvalersi della difesa tecnica e della possibilita' di ottenere, tramite essa, un provvedimento giurisdizionale favorevole - Contraddittorieta' e disparita' di trattamento rispetto alle cause in materia di lavoro di valore non superiore ad euro 129,11, disciplinate dall'art. 417 c.p.c. - Disparita', in presenza di diverse conoscenze tecniche e disponibilita' economiche, fra le parti del processo che decidano di difendersi personalmente - Incidenza sul diritto del professionista alla retribuzione proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro prestato. - Codice di procedura civile, art. 91, comma 4 [aggiunto dall'art. 13 comma 1, lett. b), del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212, convertito, con modificazioni, nella legge 17 febbraio 2012, n. 10], in relazione all'art. 82 dello stesso codice. - Costituzione, artt. 3 e 24. (13C00389) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-2013)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento n. 40/2013;
letto il ricorso depositato da Zattin Enrico in data 14 gennaio
2013 avverso la sentenza n. 158/2012 depositata in data 21 dicembre
2012 e resa dal Giudice di Pace di Este nel procedimento n. 320/12;
rilevato che la sentenza impugnata, pur avendo totalmente accolto
la domanda attorea, ha interamente compensato le spese legali ad
eccezione che per il rimborso del contributo unificato;
rilevato che, l'unico motivo di doglianza spiegato con l'atto di
appello, attiene all'omessa esplicita motivazione, del Giudice di
primo grado, in ordine alla sussistenza dei gravi ed eccezionali
ragioni che giustifichino, come previsto dall'art. 92 c.p.c., la
compensazione delle spese legali pur a fronte del totale accoglimento
del ricorso proposto;
rilevato che, non essendo stato interposto appello dalla parte
soccombente nel merito nel giudizio di primo grado, nella suddetta
sentenza si è formato il giudicato interno in ordine alla domanda di
annullamento del verbale emesso dalla Polizia Locale del Comune di
Este;
rilevato che nel chiedere la riforma della sentenza di primo
grado, l'appellante ha altresì eccepito la illegittimità dell'art.
91 c.p.c. in relazione all'art. 82 c.p.c. per violazione degli artt.
3 e 24 Cast. lamentando che, anche qualora il Giudice di Appello
ritenesse fondato il gravame, dovrebbe fare applicazione di norme
ritenute costituzionalmente illegittime poichè, liquidando le spese
legali di primo grado, sarebbe vincolato a liquidare un valore non
superiore a quello della causa (pari ad euro 153,96) così
esponendolo, pur a fronte di una totale vittoria sulla domanda
principale, alla soccombenza di fatto trovandosi esposto al totale
pagamento del compenso del proprio difensore non potendo contare sul
rimborso da porre a carico della parte totalmente soccombente;
rilevato che il ricorrente, pur potendo stare in giudizio
personalmente visto che il valore della causa è inferiore ad euro
1.100,00 ex art. 82 c.p.c., ha scelto di difendersi mediante il
patrocinio di un avvocato del libero foro;
rilevato che, a fronte di tali considerazioni, l'appellante ha
eccepito l'illegittimità dell'art. 91 c.p.c. ultimo comma in
relazione all'art. 82 c.p.c., come da ultimo modificato dalla legge
n. 10/2012 di conversione del d.l. n. 212/2011 nella parte in cui
obbliga il giudicante, nelle cause di valore inferiore ai 1.100,00
euro, a liquidare una somma non superiore al valore della causa che,
nel caso di specie, appare essere di modestissima entità così da
non rappresentare un serio ristoro delle spese che la parte ha dovuto
affrontare, o che comunque affronterà, per ottenere un provvedimento
totalmente a sè favorevole e che, essendo il relativo capo della
sentenza non oggetto di impugnazione, non è più oggetto del
contendere;
rilevato che la questione sollevata dall'appellante appare
rilevante e non manifestamente infondata per i seguenti motivi:
Rilevanza
In ordine alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale eccepita si osserva: la doglianza sollevata
dall'appellante con il suo ricorso in ordine all'omessa motivazione
del Giudice di primo grado appare fondata poichè, dalla lettura
della parte motiva della sentenza di primo grado, non si rinviene
alcuna esplicita motivazione in ordine alla decisione di compensare
integralmente le spese legali della parte risultata totalmente
vittoriosa laddove invece l'art. 92 c.p.c., nella sua formulazione
risultante dalla modifica operata dall'art. 45 comma 11 legge n.
69/2009, richiede espressamente che, a differenza che nella
precedente formulazione laddove erano sufficienti giusti motivi, il
Giudice possa compensare le spese solo a fronte della sussistenza di
gravi ed eccezionali ragioni, di cui deve dare esplicita motivazione,
mentre la sentenza nulla dice.
A fronte quindi della fondatezza dell'appello, questo Giudice
dovrebbe, accolto il gravame, liquidare anche le spese del primo
grado facendo però applicazione proprio dell'art. 91 c.p.c. oggetto
di censura di costituzionalità dall'appellante. Al contrario, senza
la previsione di cui all'art. 91 c.p.c., questo Giudice potrebbe
liquidare le competenze del professionista della parte totalmente
vittoriosa, da porre a carico della parte soccombente, senza essere
vincolato al valore della causa (euro 153,96) e per di più potendo
fare applicazione dei nuovi parametri di cui al D.M. n. 140/2012,
pubblicati nella Gazzetta Ufficiale del 22 agosto 2012, applicabili
al presente giudizio così come statuito da Cass. Sez. Unite n. 17406
del 25 settembre 2012 la quale ha affermato che «... per ragioni di
ordine sistematico e dovendosi dare al citato art. 41 del decreto
ministeriale un'interpretazione il più possibile coerente con i
principi generali cui è ispirato l'ordinamento, la citata
disposizione debba essere letta nel senso che i nuovi parametri siano
da applicare ogni qual volta la liquidazione giudiziale intervenga in
un momento successivo alla data di entrata in vigore del predetto
decreto e si riferisca al compenso spettante ad un professionista
che, a quella data, non abbia ancora completato la propria
prestazione professionale, ancorchè tale prestazione abbia avuto
inizio e si sia in parte svolta in epoca precedente, quando ancora
erano in vigore le tariffe professionali abrogate...».
La rilevanza delle questioni sollevate dalla difesa
dell'appellante in ordine alla possibilità di ottenere un giusto
ristoro delle spese da sostenersi per la difesa tecnica, vanno anche
lette alla luce delle ulteriori valutazioni effettuate sempre da
Cass. Sez. Unite 17406/2012 laddove si osserva che «... Nè varrebbe
obiettare che detti elementi di valutazione attengono alla
liquidazione del compenso dovuto al professionista dal proprio
cliente, sembrando inevitabile che essi siano destinati a riflettersi
anche sulla liquidazione giudiziale effettuata per determinare il
quantum delle spese processuali di cui la parte vittoriosa può
pretendere il rimborso nei confronti di quella soccombente ...».
Anche a parere del Supremo Collegio di legittimità, nella sua più
autorevole composizione, il rimborso delle spese, sostenute per adire
l'autorità giudiziaria dalla parte totalmente vittoriosa, è un
valore meritevole di rilevanza giuridica.
In ultimo, in punto di rilevanza, va osservato che in ogni caso
nelle cause di modestissimo valore come la presente, la liquidazione
entro il valore della causa rappresenta, di fatto, una sanzione
processuale per la parte che, pur agendo in giudizio con piena
fondatezza delle proprie ragioni, lo abbia fatto valendosi della
prestazione professionale di un avvocato.
Tale circostanza, nell'attuale quadro normativo, viene
evidentemente intesa dal legislatore come una colpa che meriti di
essere sanzionata dal punto di vista economico con un sostanziale
addebito dei costi dell'opera del professionista, che a questo punto
viene evidentemente considerato un vezzo, di cui la parte, totalmente
vittoriosa, deve sopportare l'onere, laddove invece, volendo, avrebbe
potuto farne a meno potendo stare in giudizio personalmente.
Non manifesta infondatezza
In ordine alla non manifesta infondatezza della questione
sollevata, va osservato che il rimborso delle spese legali che la
parte deve sostenere per retribuire il proprio difensore nel
rivolgersi all'autorità giudiziaria chiedendo la tutela di un
proprio diritto suppostamente violato, attengono in maniera immediata
e diretta alla stessa possibilità della parte di poter far valere
fondatamente avanti l'autorità giudiziaria le proprie ragioni e
quindi rappresentano la concreta ed immediata attuazione dell'art. 24
Cost..
È indubbio che la scelta del legislatore di contenere, per le
cause di un valore molto modesto e pari a non oltre 1.100 euro, le
spese liquidabili a non oltre il valore massimo della causa, va letto
avendo bene a mente che, fino al medesimo valore, la parte può stare
in giudizio personalmente così che, astrattamente, essa potrebbe non
dover sostenere alcuna spesa per la difesa tecnica cosicchè, la
scelta di farsi difendere da un professionista, si ridurrebbe, in
ultima analisi, in una scelta personale, facoltativa e non
obbligatoria, a fronte della quale il legislatore ha evidentemente
inteso che la parte possa anche sopportarne i costi qualora
preferisca usufruire dei servigi professionali di un avvocato.
Appare peraltro egualmente evidente che, laddove l'attore, non
sia in possesso di specifiche conoscenze giuridiche che gli
consentano anche solo di valutare l'opportunità di impugnare l'atto
giuridico a sè sfavorevole mediante il ricorso ad un Giudice, come
nel caso concreto, se non avesse avuto l'assistenza di un difensore
verosimilmente non avrebbe saputo, o non lo avrebbe fatto con eguale
incisività, quali elementi valorizzare per ottenere, come in effetti
ha ottenuto con la sentenza qui impugnata, un provvedimento
totalmente favorevole che ha definitivamente stabilito, con decisione
non più impugnabile, che quel verbale era illegittimo per
inesistenza della notifica dell'atto inviato al ricorrente ed appare
quindi di immediata evidenza il danno che avrebbe patito se non
avesse scelto di rivolgersi ad un legale per impugnare un atto che
oggi deve definitivamente dirsi illegittimo.
Se quindi la possibilità di ottenere un provvedimento favorevole
avanti ad un'autorità giudiziaria è indubbiamente, in parte, anche
legata alla scelta se e da quale difensore farsi assistere in
giudizio, poichè per esempio la scelta di un difensore specializzato
nel settore per cui è causa anzichè in materia differente incide in
maniera immediata e diretta sulla possibilità di esporre
correttamente all'autorità giudiziaria gli elementi di fatto e di
diritto a sè favorevoli, appare evidente che il difendersi in
giudizio in prima persona, o mediante il patrocinio di un
professionista qualificato, non può essere considerato un elemento
neutro al fine del formarsi del libero convincimento dell'autorità
giudiziaria adita, neppure nelle cause di minor valore che non
necessariamente involgono diritti di grado deteriore solo perchè
aventi un valore economico modesto.
D'altronde, che la difesa tecnica sia di per sè stessa un valore
fondamentale nel nostro ordinamento, lo si evince anche da una
lettura di sistema che si ricava dal complesso delle norme
processuali, civili e penali, per cui il legislatore ha ritenuto di
prevedere che la difesa tecnica sia obbligatoria.
Nel processo civile, infatti, vi sono solo tre eccezioni alla
regola generale: la prima è rappresentata proprio dall'art. 82 comma
1 c.p.c., cioè nei procedimenti avanti al Giudice di Pace che
abbiano un valore inferiore ai 1.100,00 (limite peraltro recentemente
elevato dagli originari 516,00 euro), la seconda nel caso in cui la
parte che agisce o resiste in giudizio possegga essa stessa la
qualità necessaria per esercitare l'ufficio di difensore con procura
presso il Giudice adito (art. 86 c.p.c.), l'ultima, disciplinata
dall'art. 417 c.p.c., nelle cause in materia di lavoro di valore
inferiore ai 129,11 euro.
Nel processo penale, evidentemente anche per i beni giuridici che
sono coinvolti dall'esito del giudizio, il legislatore ha
espressamente escluso la possibilità che, anche chi possiede le
qualità tecniche necessarie, possa provvedere personalmente alla
propria difesa stabilendo che la difesa tecnica è obbligatoria (art.
369-bis comma 2 lett. A c.p.p.) e istituendo altresì un sistema di
elenchi tenuti dai Consigli degli ordini degli avvocati, che ne
curano la formazione, a cui l'autorità giudiziaria possa attingere
allorquando abbia necessità di compiere atti a cui debba assistere
il difensore della persona sottoposta ad indagini e che ancora non
abbia avuto la possibilità di nominarlo.
Altro elemento di contraddizione sistemica è rappresentato dal
fatto che nelle cause disciplinate dagli artt. 409 c.p.c. e seguenti,
pur di valore inferiore ai 129,11 euro dove quindi la parte potrebbe
stare in giudizio personalmente, nessun vincolo è rivolto al Giudice
al momento della decisione sul regolamento delle spese di lite visto
che l'art. 91 c.p.c. richiama solo l'art. 82 c.p.c. e non l'art. 417
c.p.c. sicchè, paradossalmente, in quel procedimento, se la parte
invece di stare in giudizio personalmente si facesse assistere da un
difensore, in caso di vittoria, potrebbe ottenere l'integrale ristoro
delle spese legali con evidente disparità di trattamento con chi si
trovi in analoga posizione processuale, ovvero di totale vittoria, ma
abbia chiesto la tutela di un diritto che appartenga alla cognizione
del Giudice di Pace anzichè del Giudice del Lavoro. Appare evidente
che, dalla visione complessiva che si ricava dall'esame dei due
sistemi processuali, pur ciascuno con le sue peculiarità, si evince
che l'ordinamento riconosce come bene fondamentale ed insopprimibile
quello della difesa tecnica, intesa come patrocinio delle altrui
ragioni avanti al Giudice terzo ed imparziale, diretta applicazione
dell'art. 111 Cost. e dell'art. 6 C.E.D.U. e che la deroga debba
necessariamente rappresentare un'eccezione assoluta.
Va valorizzato, al fine di evidenziare il contrasto delle norme
censurate con il disposto dell'art. 24 Cost., che la norma
costituzionale di riferimento, che prevede che «tutti possono agire
in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi»
non fa distinzione, per riconoscere il diritto all'azione, in base al
valore economico del diritto di cui si chiede tutela avanti
l'autorità giudiziaria.
Porre il cittadino, nel decidere se ricorrere all'autorità
giudiziaria per la tutela di un diritto suppostamente leso di valore
inferiore ai 1.100,00 euro, nella condizione di effettuare una
operazione di comparazione tra il costo per adire l'autorità
giudiziaria con l'ausilio di un difensore, culturalmente attrezzato e
professionalmente qualificato e che anche in caso di vittoria la
parte si dovrà interamente retribuire così vanificando l'effetto
favorevole della pronuncia che riconosca la bontà della domanda
giudiziale, piuttosto che difendersi da sè solo, con tutti i rischi
che l'ignoranza dei tecnicismi del processo possa portare ad un esito
infausto della domanda, rappresenta da sè solo una palese violazione
dell'art. 24 Cost., oltre che dell'art. 3 Cost., per la disparità
che si creerebbe laddove, tra le due parti del processo che
decidessero entrambe di difendersi da sè sole, l'una avesse la
padronanza delle norme che regolano lo svolgersi del processo avanti
al Giudice adito mentre l'altra no o l'una potesse permettersi di
sostenerne comunque e a prescindere la relativa spesa economica e
l'altra no. A tale carenza di conoscenze tecniche della parte
potrebbe sopperire infatti l'assistenza tecnica offerta da un
avvocato del libero foro il cui compenso però, di fatto, potrebbe
non trovare ristoro, anche in caso di piena vittoria, laddove venisse
liquidato, al massimo, il valore della causa, che nel presente
procedimento ammonta ad euro 153,96, poichè appare di solare
evidenza che nessun professionista potrebbe accettare di patrocinare
un cliente, fosse anche davanti ad un Giudice di Pace e per una causa
dal valore sicuramente molto modesto, a fronte di un compenso di euro
153,96.
Facendo applicazione dei nuovi parametri, il Giudicante, ritiene
di poter sicuramente contenere entro valori minimi il compenso del
professionista in ragione del modesto valore della causa, ma in
nessun caso liquiderebbe la somma di euro 153,96, somma che appare
davvero eccessivamente esigua per rappresentare un giusto ristoro
delle spese che la parte sosterrà per essersi rivolta al
professionista, professionista che deve necessariamente ricevere una
remunerazione che sia rispettosa della difficoltà e della qualità
del servizio reso e quantificata a mente dell'art. 2233 comma 2 c.c.
e dall'art. 13 della nuova legge sull'ordinamento professionale
forense pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 15 del 18 gennaio 2013
pena, in caso contrario, di una manifesta violazione dell'art. 36
Cost. poichè è indubbio che liquidare all'avvocato, che in ultima
analisi altro non è che un lavoratore, la somma di 153,96 euro per
la sua prestazione lavorativa non appare essere comunque una
«retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo
lavoro...».
In sostanza limitare la discrezionalità del Giudice nella
liquidabilità delle spese legali al valore della presente causa
equivarrebbe, per l'appellante, o a rinunciare preventivamente
all'assistenza tecnica oppure a sobbarcarsene interamente il costo a
prescindere dall'esito della causa che nel presente procedimento lo
ha già visto totalmente vittorioso con sentenza passata in giudicato
nel merito della domanda principale.
Anche il tentativo di dare alle norme citate una lettura
costituzionalmente orientata, prima di investire della questione la
Corte Costituzionale, come affermato fin dalla sentenza n. 149 del
1994 Corte Cost., non appare utilmente perseguibile.
Il testo letterale della norma sospettata di illegittimità
costituzionale, peraltro novellata di recente dalla legge n.
212/2011, non consente di conferirle un significato differente da
quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la
connessione di esse e dalla intenzione del legislatore il quale ha,
al contrario, fatto rientrare addirittura le spese vive sostenute
dalla parte nel limite massimo della liquidabilità delle spese
legali da parte del Giudice.

P.Q.M.

Il Giudice monocratico in funzione di Giudice di Appello dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 91 c.p.c. in relazione
all'art. 82 c.p.c. per la violazione degli artt. 3 e 24 Cost.;
Letto l'art. 23 legge n. 87 dell'11 marzo 1953 e l'art. 295
c.p.c.
Rimette gli atti del presente procedimento alla Corte
costituzionale e dispone la sospensione del procedimento in attesa
della decisione nel giudizio ad quem.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, al Presidente
della Camera dei Deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Padova, 28 febbraio 2013

Il Giudice: Bertola