1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 2006
Ordinanza emessa il 25 maggio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 gennaio 2007) dalla Corte di appello di Bologna nel procedimento penale a carico di Marusi Guareschi Rodolfo ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento soltanto nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio della parita' delle parti - Contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Lesione del principio della ragionevole durata del processo - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 97, 111 e 112. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Applicabilita' della nuova disciplina ai procedimenti in corso - Privazione di uno specifico mezzo di gravame per la parte che vi aveva riposto congruo affidamento al momento della impugnazione - Violazione del principio di ragionevolezza e del principio del giusto processo con «parita' delle armi» - Contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Lesione del principio della ragionevole durata del processo - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 97, 111 e 112. (007C0180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo a:
Marusi Guareschi Rodolfo nato a Salsomaggiore Terme il 20 gennaio
1950, Marusi Quareschi Valerio nato a Parma il 14 ottobre 1972,
Franceschi Cheti nato a San Benedetto del Tronto il 24 luglio 1964.
Attesa la comunicazione della Cancelleria secondo cui è stato
smarrito l'originale dell'ordinanza con la quale, in data 25 maggio
2006, nel procedimento a carico degli imputati indicati in epigrafe,
è stata sollevata questione di legittimità costituzionale degli
artt. 10, commi 1, 2 e 3 della legge n. 46/2006 e 593, comma 2,
c.p.p.;
Considerato che non è possibile provvedere alla surrogazione
dell'atto ex art. 112 c.p.p., stante l'assenza di copie autentichè
dell'ordinanza;
Ritenuto che, invece, esiste la minuta dell'atto mancante - che
si allega al presente provvedimento - e che l'ordinanza va
ricostituita secondo il tenore della minuta, riconoscendosi in questa
sede, da parte del dott. Alberto Candi, estensore del provvedimento,
che l'originale era conforme alla minuta;

P. Q. M.
Visto l'art. 113 c.p.p.,
Dispone la ricostituzione dell'ordinanza in data 25 maggio 2006
secondo il tenore della allegata minuta;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione e l'annotazione sull'atto
ricostituito degli estremi della presente ordinanza ex art. 41 d.
d'att. c.p.p.
Bologna, addì 20 luglio 2006
Il Presidente: Romeo
Il consigliere estensore: Candi
Allegato
N. 1726/04R.G. App.
Corte di appello DI BOLOGNA
Ordinanza ex art. 23 della legge 87/1953
La Corte di appello di Bologna, Sezione I penale, riunita in
camera di consiglio e composta dai Sigg.
dott. Giovanni Romeo - Presidente
dott. Alberto Candi - Consigliere
dott. Francesco Rosetti - Consigliere
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel procedimento a carico di:
MARUSI GUARESCHI Rodolfo n. a Salsomaggiore Terme il 20/1/1950,
MARUSI GUARESCHI Valerio n. a Parma il 14/10/1972,
FRANCESCHI Cheti n. a San Benedetto del Tronto il 24/7/1964.
Il tribunale di Parma ha assolto gl'imputati dal delitto di atti
fraudolenti, sui beni propri o altrui, tali da rendere inefficace
l'esecuzione esattoriale, al fine di sottrarsi al pagamento delle
imposte, previsto dall'art. 97, comma 6, del d.p.r. 602/1973. La
vicenda riguarda tre società, rispettivamente denominate Maguro
s.p.a., Carisma s.p.a., e Karman Holding S.A. (società
lussemburghese). MARUSI GUARECHI Rodolfo, all'epoca dei fatti, era
presidente del consiglio di amministrazione delle prime due e
vicepresidente dell'organo amministrativo della terza; MARUSI
GUARECHI Valerio, figlio di Rodolfo, era amministratore delegato
della seconda; FRANCESCHI Cheti era amministratore delegato della
terza. Stando alla ricostruzione dei fatti operata dall'accusa e
fatta propria dal tribunale, dopo che la società di riscossione dei
tributi per la provincia di Reggio Emilia, Riscoservice s.p.a., aveva
iniziato una procedura esecutiva nei confronti della Carisma s.p.a.,
sottoponendo a pignoramento i beni immobili di questa società a
tutela di un credito tributario maturato di oltre cento miliardi di
lire, gl'imputati, in concorso tra loro, al fine di sottrarre gli
immobili della Carisma s.p.a. all'esecuzione, simularono una vendita
degli stessi alla Karman, così violando la norma contestata.
Il tribunale ha ritenuto che il d.l.vo 74/2000 non abbia abrogato
la disposizione dell'art. 97 cit, poichè - rispetto a quest'ultima -
il reato ora previsto dall'art. 11 del citato decreto legislativo si
trova in rapporto di continuità normativa. Ha ritenuto, altresì,
provato che la vendita di cui si tratta fosse un atto simulato,
rientrante nella condotta fraudolenta prevista e punita dall'art. 97,
comma 6, del d.p.r. 602/1973. Ha, tuttavia, affermato l'insussistenza
del reato, poichè non si era verificato l'evento previsto dalla
norma, consistente nell'avere - la condotta contestata - cagionato
l'inefficacia della esecuzione esattoriale. In particolare, ha
osservato il primo giudice che, nonostante la Corte di appello di
Bologna, in data 16/10/2001, avesse dichiarato l'inefficacia del
pignoramento ed estinta la procedura d'esecuzione, questa procedura
ed il pignoramento dovevano ritenersi ancora validi ed efficaci in
considerazione del ricorso per cassazione promosso dalla società
creditrice, a seguito del quale la causa era tuttora pendente. Le
Sezioni unite civili della Corte di cassazione, infatti, ritenuta la
giurisdizione del giudice ordinario, avevano trasmesso gli atti al
Presidente per l'assegnazione della causa ad una sezione semplice. Di
qui, il proscioglimento di tutti gl'imputati per insussistenza del
fatto.
Contro la sentenza di primo grado, ha proposto appello il
procuratore della Repubblica di Parma, il quale deduce l'erroneità
della sentenza del tribunale e chiede che la stessa sia riformata,
con condanna degl'imputati alle pene ritenute di giustizia. In
particolare, il rappresentante della pubblica accusa osserva che il
primo giudice ha errato nel ritenere non verificatosi l'evento
dell'inefficacia della esecuzione esattoriale. In realtà, la
società concessionaria del servizio di riscossione dei tributi, dopo
la sentenza della Corte di appello, si era trovata
nell'impossibilità di procedere alla vendita dei beni pignorati e la
procedura esecutiva era stata estinta. Nè sarebbe stato possibile un
nuovo pignoramento, in considerazione della intervenuta simulata
vendita degli immobili. Nonostante la vicenda civilistica non fosse
ancora terminata, essendo ancora in corso il giudizio di cassazione,
una eventuale decisione di annullamento della sentenza della Corte di
appello di Bologna non avrebbe potuto, in ogni caso, cancellare il
fatto storico della intervenuta paralisi della procedura esecutiva in
corso, integrante l'evento del reato. Questo, pertanto, doveva
intendersi pienamente consumato e gl'imputati dovevano essere
considerati responsabili dello stesso. In subordine, doveva in ogni
caso ritenersi perpetrato il tentativo del delitto contestato.
Dal 9/3/2006 è in vigore la legge 46/2006 sulla inappellabilità
delle sentenze di proscioglimento. L'art. 593 c.p.p., come
riformulato dalla legge, esclude che l'imputato e il pubblico
ministero possano presentare appello contro le sentenze di
proscioglimento, se non nell'ipotesi prevista dall'art. 603, comma 2,
di nuova prova decisiva sopravvenuta o scoperta dopo il giudizio di
primo grado. A sua volta, l'art. 10 della legge 46/2006, dedicato
alla disciplina transitoria, dichiara le nuove norme applicabili ai
giudizi in corso sin dalla entrata in vigore della legge; e aggiunge,
poi, che l'appello proposto dall'imputato o dal pubblico ministero
contro le sentenze di proscioglimento prima della entrata in vigore
della legge, viene dichiarato inammissibile con ordinanza non
impugnabile, con facoltà - per la parte impugnante - del ricorso per
cassazione contro la sentenza di primo grado entro quarantacinque
giorni dalla notifica del provvedimento d'inammissibilità.
Stando a queste disposizioni, la corte dovrebbe dichiarare
inammissibile l'appello proposto dal pubblico ministero avverso la
sentenza del tribunale di Parma di cui in premessa. Esistono, però,
dei profili della nuova normativà che legittimano il dubbio dì
contrarietà della stessa alla Costituzione, come meglio si dirà. E
nel caso in cui il giudice delle leggi dovesse ritenere fondata la
questione di legittimità costituzionale e pronunciarsi nel senso che
gli artt. 593 c.p.p., nella nuova formulazione, e 10 della legge
46/2006 sono contrari alla Carta fondamentale nella parte in cui
impediscono (al di là delle limitate ipotesi tuttora ammesse)
l'appello del pubblico ministero contro il proscioglimento del
giudice di primo grado, estendendo l'inappellabilità anche alle
impugnazioni proposte prima del 9 marzo 2006, allora questa corte
potrebbe entrare nel merito del gravame proposto e decidere per la
conferma o la riforma della sentenza del tribunale. Di qui la
rilevanza della questione per il presente procedimento.
Gli aspetti che rendono non manifestamente infondata la questione
di costituzionalità dell'art. 593 c.p.p., come novellato, sono i
seguenti.
L'avere fortemente limitato la facoltà d'appello dell'imputato e
del pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento, rimasta
in piedi in casi del tutto marginali, ha prodotto un grave ed
irragionevole squilibrio tra le parti del processo; in particolare,
infrangendo la cosiddetta «parità delle armi» loro offerte.
Difficilmente l'imputato ha da dolersi del proscioglimento, che va
nel senso del suo interesse; è naturale, invece, che del
proscioglimento si dolga il pubblico ministero, che ha promosso
l'azione penale convinto di poter sostenere l'accusa ed ottenere la
condanna dell'imputato. La lettera della nuova norma, che sembra
rivolgersi, indifferentemente all'una e all'altra parte dei processo,
tradisce perciò un forte ridimensionamento delle facoltà d'appello
del solo pubblico ministero.
La Corte costituzionale ha insegnato, in materia di limiti
all'appello del pubblico ministero contro le sentenze emesse a
seguito di giudizio abbreviato, che «il principio della parità fra
accusa e difesa non comporta necessariamente l'identità tra i poteri
processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato e del suo
difensore» 1). Ma non ha mancato di aggiungere che un eventuale
diverso trattamento delle facoltà processuali - e, quindi, anche del
potere d'appello - del pubblico ministero, per essere conforme a
Costituzione, deve trovare una ragionevole motivazione nella
peculiare posizione istituzionale del p.m., o nella funzione ad esso
affidata, o nelle esigenze di una corretta amministrazione della
giustizia 2). Nulla di tutto ciò si riscontra nella novella in esame
ai sensi della quale - diversamente dal caso di cui, all'epoca, si
occupò la Corte - non si impedisce al pubblico ministero di
appellare contro delle sentenze di condanna. bensì contro delle
sentenze di proscioglimento. Ciò sembra configurare una violazione
della par condicio tra le parti. Non si vede come possa rientrare nel
processo «ad armi pari» la facoltà, per l'imputato, di proporre
appello contro la decisione a lui negativa ed il divieto, per il
pubblico ministero, di proporre lo stesso tipo di gravame in caso di
sentenza a lui sfavorevole. Nè sembrano ravvisabili esigenze di
corretta amministrazione della giustizia, o fattori legati alla
posizione o alla funzione tipica del pubblico ministero, che possano
giustificare il diniego a quest'ultimo dell'appello contro le
sentenze di proscioglimento. Al contrario, sia la funzione affidata
al pubblico ministero come organo di giustizia, sia un'adeguata
amministrazione di quest'ultima, dovrebbero indurre a garantire,
attraverso strumenti congrui, e non deboli, il ripristino della legge
violata e la punizione dei colpevoli. Non si può dimenticare che,
alla base del processo penale, vi è l'esigenza dello Stato di
garantire il ripristino dei diritti della persona offesa; diritti che
non sono puramente e semplicemente quelli relativi al risarcimento
del danno cagionato dal reato, ma che si spingono alla garanzia
dell'interesse della vittima di vedere tutelata dallo Stato, nella
sede penale a ciò deputata, la violazione della propria sfera
personale, colpita da una condotta costituente reato. È certamente
vero che, nel presente caso, il danneggiato dal reato è il fisco e
non una persona privata, ma la tutela dell'offeso non appare, per
ciò solo, di minore dignità. Va, infatti, considerato che le
disposizioni relative all'imposizione tributaria sono, pur sempre,
dettate in funzione della solidarietà che lega tra loro tutti i
cittadini e del più adeguato sviluppo che lo Stato deve offrire, a
ciascuno di costoro, in seno alla comunità (artt. 53, 2 e 3 Cost.).
Appare, perciò, non manifestamente infondata la questione di
violazione dell'art. 111 della Costituzione. La par condicio tra le
parti non si limita al contraddittorio che avviene in primo grado, ma
necessariamente si estende al giudizio in grado d'appello. Il
contraddittorio tra le parti in condizioni di parità di cui parla il
secondo comma dell'art. 111 Cost., non sembra coincidere col
contraddittorio sulla prova di cui al quarto comma dello stesso
articolo, nè limitarsi ad esso. Ed, allora, restringere, senza
ragionevoli e giustificati motivi, i casi d'appello solo, per una
parte del processo, e non per l'altra, appare lesivo della norma
costituzionale. Va aggiunto che il riferimento che viene da taluno
invocato, per giustificare la nuova disciplina, alla Convenzione
Europea sulla salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali non appare fondato. Infatti, se è vero che l'art. 2 del
protocollo 11 della citata Convenzione prevede che chiunque venga
dichiarato colpevole di un reato da un giudice di primo grado ha il
diritto di sottoporre ad un ufficio della giurisdizione superiore la
dichiarazione di condanna, è vero altresì che il secondo comma
dello stesso articolo consente eccezione a detto principio nel caso
in cui la persona interessata sia stata giudicata in prima istanza da
un tribunale della giurisdizione più elevata o sia stata dichiarata
colpevole e condannata a seguito di un ricorso avverso il suo
proscioglimento; e questo era, appunto, ciò che avveniva in caso di
accoglimento dell'appello contro il proscioglimento in primo grado,
prima dell'intervento riformatore.
La violazione dell'art. 111 della Costituzione sembra
prospettarsi anche per contrasto della nuova disciplina con il
principio della ragionevole durata del processo. L'impossibilità di
proporre appello contro le sentenze di proscioglimento e
l'allargamento dei casi del ricorso per cassazione mediante la
possibilità, affidata alla Suprema corte, di scrutinare la logicità
della motivazione sulla scorta degli atti processuali, determinerà
un aumento esponenziale del lavoro di quest'ultima ed, in caso di
accoglimento del ricorso, un regresso alla fase del primo grado, con
evidente dilatazione dei tempi processuali, scarsamente compatibile
con il dettato costituzionale. Prospettandosi, altresì. il rischio,
palese nel presente caso, che - se fondata - l'istanza punitiva
portata avanti dal pubblico ministero si trovi frustrata per il
decorso dei termini massimi di prescrizione, certamente calcolati dal
legislatore quando il meccanismo processuale prevedeva altre
scansioni temporali ed una diversa disciplina dei gradi del processo.
Quest'ultimo rilievo permette di introdurre il ragionamento
relativo ad un'altra disposizione della Costituzione. la cui non
manifesta violazione è prospettabile: l'art. 112. La corte è
consapevole che non sempre il giudice delle leggi ha ricollegato la
facoltà d'appello del pubblico ministero al principio di
obbligatorietà della azione penale 3). Tuttavia. vi è un altro,
anche se più datato, indirizzo della Corte costituzionale, secondo
cui l'esercizio del potere d'appello della pubblica accusa non è
altro che un'emanazione del principio fissato dall'art. 112 Cost. Se,
nell'interpretazione di cui la Consulta è organo sovrano, dovesse
prevalere questo secondo indirizzo, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 593, comma 2, c.p.p., come novellato,
sarebbe non manifestamente infondata anche con riguardo all'art. 112
della Carta fondamentale. A favore di questo secondo indirizzo milita
anche l'osservazione testè accennata. La dilatazione dei tempi
processuali che si è ottenuta con l'abolizione della facoltà
d'appello del pubblico ministero contro le sentenze di
proscioglimento, rende assai verosimile - in ragione degli attuali
tempi della giustizia - che l'istanza punitiva dello Stato, anche se
fondata, non trovi soddisfazione in ragione del decorso della
prescrizione. Evento - questo - che rischia di svilire l'obbligo di
esercizio dell'azione penale da precetto costituzionale a stentorea,
quanto vacua, proclamazione di potere destinata a non avere alcuna
concreta incidenza nella pratica.
La terza norma costituzionale, con la quale il nuovo art. 593
c.p.p. sembra confliggere, è l'art. 3 della Carta fondamentale. Se
il principio di ragionevolezza si sostanzia nella necessità di
trattamento dei casi simili in modo simile, e dei casi disuguali in
modo disuguale, si stenta a comprendere perchè la norma attuale
permetta al pubblico ministero - la cui funzione nel perseguimento
dei colpevoli è sempre la stessa - di appellare le sentenze di
condanna chiedendo l'aumento di una pena ritenuta troppo blanda, e
gl'impedisca, invece, di appellare le sentenze di proscioglimento,
che ben più gravemente disattendono l'aspettativa di punizione dello
Stato.
Non sembra manifestamente infondata neppure la questione di
legittimità relativa alla violazione dell'articolo 97 della
Costituzione, che presidia i beni del buon andamento e
dell'imparzialità della pubblica amministrazione. La Corte
costituzionale si è espressa più volte nel senso di ritenere
applicabile questa norma anche agli organi dell'amministrazione della
giustizia 4). Ove si intenda il riferimento al «buon andamento» e
all'«imparzialita» dell'amministrazione in termini non solamente di
efficienza della macchina giudiziaria, ma anche di assicurazione a
tutti gl'interessati, tra cui le parti lese, del più completo ed
imparziale perseguimento del fine di repressione dei reati, allora si
deve ritenere che una norma che lede le opportunità del pubblico
ministero di emendare l'erroneo proscioglimento dell'imputato e che
mortifica, al tempo stesso, le legittime aspettative di giustizia
delle persone offese, violi il disposto della norma costituzionale
indicata.
In ordine all'art. 10, comma 1, della legge 46/2006, osserva la
corte che anch'esso sembra violare gli artt. 3, 97, 111 e 112 Cost.,
laddove afferma applicabile l'attuale art. 593, comma 2, c.p.p. ai
procedimenti in corso. Le ragioni di questa violazione sono le stesse
esposte sopra. Si profila, altresì, un'ulteriore disparità di
trattamento sotto il seguente aspetto. Non è ragionevole
l'estensione della nuova disciplina al caso degli appelli già
proposti. È privo di ragionevolezza (e, perciò, contrario all'art.
3 della Costituzione), oltre che contrario al principio del «giusto
processo» con «parità delle armi» (e, quindi, contrario all'art. 111
della Carta), privare di uno specifico mezzo di gravame la parte che
vi aveva riposto congruo affidamento perchè, al momento
dell'impugnazione, quel mezzo le era garantito dall'ordinamento. Si
sottrae, così, ad uno solo dei contendenti, mentre è in corso il
contraddittorio processuale, un'arma sin lì giudicata pienamente
conforme con il principio del giusto processo, e sin lì garantita ad
entrambe le parti.
Anche i commi 2 e 3 dell'art. 10 sembrano in contrasto con i
principi costituzionali. Tali commi - nell'interpretazione più
restrittiva - impongono al giudice di dichiarare in ogni caso
l'inammissibilità degli appelli proposti prima dell'entrata in
vigore della legge 46/2006 (anche nei casi in cui lo consentirebbe
l'attuale art. 593, comma 2, c.p.p.). L'unica possibilità concessa
al ricorrente è di proporre ricorso per cassazione entro
quarantacinque giorni dalla declaratoria d'inammissibilità
dell'appello. Le ragioni d'incostituzionalità sopra esposte valgono
anche per queste disposizioni.
La corte,
1) Cost. Corte costituzionale. sent. 363/1991.
2) V. la sentenza della Corte costituzionale di cui alla
nota che precede.
3) Questa connessione è stata negata, ad esempio, dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 280, 1995.
4) Cfr. le sentenze n. ri 18/1989 e 86/1982.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
DICHIARA
rilevante ai fini del giudizio e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, commi 1, 2 e
3, della legge 46/2006, per violazione degli artt. 3, 97, 111 e 112
della Costituzione;
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2, c.p.p., come
modificato dall'art. 1 della legge 46/2006, nella parte in cui limita
l'appello dell'imputato e del pubblico ministero contro le sentenze
di proscioglimento alle sole ipotesi ivi previste, nonchè dalle
parole «Qualora il giudice» sino alla fine del comma, per violazione
degli artt. 3, 97, 111 e 112 della Costituzione;
DISPONE
la trasmissione immediata degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
ORDINA
che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bologna, lì 25 maggio 2006
Il Presidente
Dr. Giovanni Romeo
Il Consigliere estensore
Dr. Alberto Candi
07C0180