1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 96 ORDINANZA 1 - 2 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Poste - Responsabilita' del gestore per danni causati all'utenza - Prevista esclusione della responsabilita' per i servizi postali, di bancoposta e delle telecomunicazioni fuori dei casi e limiti stabiliti dalla legge - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento fra operatori commerciali e contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli al pieno sviluppo della liberta' e dell'eguaglianza dei cittadini - Ordinanza priva di adeguata descrizione della fattispecie; omessa motivazione in ordine alla perdurante rilevanza della questione, avente ad oggetto norma abrogata - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, art. 6. - Costituzione, artt. 2 e 3. (009C0236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 del decreto
del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione
del testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di
bancoposta e di telecomunicazioni), promosso dal Tribunale di Catania
nel procedimento civile vertente tra Rizzani de Eccher s.p.a. e Poste
Italiane s.p.a. ed altri, con ordinanza del 2 luglio 2008, iscritta
al n. 320 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione di Poste Italiane s.p.a., nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 febbraio 2009 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Catania, con ordinanza del
2 luglio 2008, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2 e 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 6
del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156
(Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in
materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni);
che, nel giudizio principale, la società attrice ha chiesto
il risarcimento del danno subito in relazione alla spedizione di un
piego postale a mezzo del servizio di posta celere, asseritamente
cagionato dal comportamento negligente dei dipendenti della Poste
Italiane s.p.a. e detta fattispecie, secondo il rimettente, sarebbe
disciplinata dall'art. 6 del d.P.R. n. 156 del 1973, il quale
stabilisce che il gestore del servizio «non incontra alcuna
responsabilità per i servizi postali, di bancoposta e delle
telecomunicazioni fuori dei casi e dei limiti espressamente stabiliti
dalla legge»;
che, ad avviso del giudice a quo, il citato art. 6 violerebbe
l'art. 3 Cost., poichè la trasformazione dell'Ente Poste italiane in
società per azioni renderebbe ingiustificata la limitazione della
responsabilità del gestore del servizio e realizzerebbe una
irragionevole disparità di trattamento tra imprenditori commerciali,
in quanto detta limitazione è stabilita «in favore del solo
"soggetto imprenditoriale di grande dimensione"»;
che, inoltre, la norma censurata darebbe «luogo ad ostacoli
di ordine economico e sociale», influirebbe negativamente sulla
libertà e sull'eguaglianza dei cittadini ed impedirebbe il pieno
sviluppo della persona umana, ponendosi in tal modo in contrasto con
l'art. 2 Cost.;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha eccepito l'inammissibilità della questione, in
quanto il rimettente non ha accertato se la società convenuta sia
responsabile del danno lamentato dalla parte attrice e, comunque, per
difetto di motivazione sulla rilevanza della questione;
che si è costituita nel giudizio Poste Italiane s.p.a.,
parte del processo principale, eccependo, anche nella memoria
depositata in prossimità della camera di consiglio,
l'inammissibilità della questione, poichè la norma censurata è
stata abrogata dall'art. 218 del decreto legislativo 1° agosto 2003,
n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche);
che, secondo la parte, la questione sarebbe, comunque,
infondata, in primo luogo, perchè sarebbe tuttora vigente l'art. 70
del d.P.R. n. 156 del 1973, il quale stabilisce una limitazione
dell'indennità da corrispondere nel caso di perdita o avaria del
pacco oggetto della spedizione, indennità la cui misura è fissata
dalla «Carta della qualità del servizio pubblico postale», emanata
con decreto del Ministro delle comunicazione del 26 febbraio 2004,
adottato ai sensi dell'art. 14 del decreto legislativo 22 luglio
1999, n. 261 (Attuazione della direttiva 97/67/CE concernente regole
comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali
comunitari e per il miglioramento della qualità del servizio); in
secondo luogo, perchè la limitazione della responsabilità sarebbe
giustificata dai peculiari caratteri del servizio postale, i quali
prescindono dalla natura pubblica o privata del soggetto che lo
espleta.
Considerato che il Tribunale ordinario di Catania dubita, in
riferimento agli artt. 2 e 3 Cost., della legittimità costituzionale
dell'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo
1973, n. 156 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni), nella parte in cui stabilisce che il gestore del
servizio «non incontra alcuna responsabilità per i servizi postali,
di bancoposta e delle telecomunicazioni fuori dei casi e dei limiti
espressamente stabiliti dalla legge»;
che la questione è manifestamente inammissibile anzitutto in
ragione delle gravi lacune che segnano la descrizione della
fattispecie oggetto del giudizio a quo, tali da precludere il
necessario controllo di questa Corte in punto di rilevanza (ex
multis, ordinanze n. 441 e n. 423 del 2008) e neppure emendabili
attraverso l'esame diretto del fascicolo del giudizio principale
(ordinanze n. 395 del 2008, n. 251 del 2007);
che, inoltre, anteriormente alla pronuncia dell'ordinanza di
rimessione, la norma censurata è stata abrogata dall'art. 218 del
decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle
comunicazioni elettroniche) e, tuttavia, il rimettente ha
apoditticamente affermato la rilevanza della questione, senza
esplicitare le ragioni dell'eventuale perdurante applicabilità della
disposizione, indicazione questa che sarebbe stata vieppiù
necessaria in considerazione delle carenze dell'ordinanza di
rimessione in punto di descrizione della fattispecie, con conseguente
sussistenza di un ulteriore profilo di manifesta inammissibilità
della questione (ordinanze n. 168 del 2007; n. 300 del 2006).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6 del d.P.R. 29 marzo 1973, n.
156 (Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in
materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni), sollevata, in
riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Catania, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1º aprile 2009.
Il Presidente: De Siervo
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 aprile 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola