1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 9-3-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 31 gennaio 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 14 febbraio 2011 (del Presidente del Cionsiglio dei ministri). Ambiente - Norme della Regione Liguria - Aree contigue dei parchi naturali regionali - Attribuzione alla Giunta regionale del compito di ridefinire entro il 31 luglio 2011 le aree contigue esistenti - Soppressione delle aree contigue come disciplinate dal piano del parco o dal provvedimento istitutivo, dalla data di entrata in vigore della legge regionale - Mancata previsione della preventiva intesa con l'organismo di gestione dell'area protetta e con gli enti locali interessati - Contrasto con la legislazione statale in materia di aree protette - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ambiente. - Legge della Regione Liguria 7 dicembre 2010, n. 21, art. 1, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); legge 6 dicembre 1991, n. 394, art. 32, comma 2. Ambiente - Caccia - Norme della Regione Liguria - Aree contigue dei parchi naturali regionali - Perdurante valore della perimetrazione delle soppresse aree contigue ai fini dell'applicazione, quali norme di salvaguardia, dei vincoli, degli indirizzi, delle previsioni contenuti nel piano del parco, nel piano pluriennale socioeconomico e negli altri documenti di programmazione del parco, ad eccezione dei limiti relativi all'attivita' venatoria - Contrasto con la legislazione statale secondo cui la caccia nelle aree contigue delle aree protette puo' aver luogo soltanto nella forma della caccia controllata, riservata ai soli residenti dei comuni dell'area naturale protetta e dell'area contigua - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ambiente - Istanza di sospensione dell'esecuzione della legge. - Legge della Regione Liguria 7 dicembre 2010, n. 21, art. 1, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); legge 6 dicembre 1991, n. 394, art. 32, comma 3. (011C0116) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 9-3-2011)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici
domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12, nei confronti della
Regione Liguria, in persona del Presidente della Giunta Regionale pro
tempore, per la dichiarazione dell'illegittimità costituzionale
della Legge della Regione Liguria n. 21 del 7 dicembre 2010, recante
«Provvedimenti urgenti in materia di aree contigue dei parchi
naturali regionali», pubblicata nel B.U.R. n. 16 del 9 dicembre 2010,
giusta delibera del Consiglio dei ministri in data 28 gennaio 2011,
con riguardo all'art. 1, commi 1 e 2.
Si premette che, nonostante le Regioni abbiano una competenza
legislativa concorrente in materia di «governo del territorio», la
materia delle aree contigue dei parchi naturali regionali, in quanto
relativa alla tutela dell'ambiente, rientra nella potestà
legislativa esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117, comma 2,
lettera s), Cost.
La legge regionale, che detta norme urgenti in materia di aree
contigue dei parchi naturali regionali, è censurabile perchè
prevede disposizioni non conformi alla legislazione statale in
materia di aree protette (legge 6 dicembre 1991, n. 394), che
individua standard minimi ed uniformi di tutela ambientale validi
sull'intero territorio nazionale. La suddetta legge, quindi, è in
contrasto con l'art. 117, comma 2, lettera s), della Costituzione, ai
sensi del quale lo Stato ha competenza legislativa esclusiva in
materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema.
È avviso del Governo che, con la legge denunciata in epigrafe la
Regione Liguria abbia ecceduto dalla propria competenza in violazione
della normativa costituzionale, come si confida di dimostrare di
seguito con l'illustrazione dei seguenti

Motivi

1) L'art. 1, comma 1, della legge regionale Liguria n. 21/2010 viola
l'art. 117, comma 2, lettera s), della Costituzione.
La disposizione contenuta nell'art. 1, comma 1, attribuisce alla
Giunta Regionale, previo parere della competente Commissione
consiliare, il compito di ridefinire, entro il 31 luglio 2011, le
aree contigue dei parchi naturali regionali. Contestualmente, è
prevista la soppressione delle predette aree contigue dalla data di
entrata in vigore della legge regionale, peraltro dichiarata urgente
ed entrata in vigore il giorno stesso della pubblicazione nel
Bollettino ufficiale (9 dicembre u.s.). Tale previsione regionale
viola le prescrizioni dell'art. 32, in particolare il comma 2, della
legge n. 394/91 (Legge quadro sulle aree protette), nella parte in
cui prevede la soppressione delle aree contigue senza la preventiva
intesa con l'organismo di gestione dell'area protetta e con gli enti
locali interessati.
Sembra dunque evidente che la disposizione in esame violi l'art
117 Cost., comma 2, lettera s), che nella ripartizione della potestà
legislativa tra Stato e regioni attribuisce al primo la potestà
esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema.
Considerato dunque che con legge n. 394/91 lo Stato ha disciplinato
la materia delle aree contingue ai parchi naturali regionali, ne
consegue che la Regione Liguria - non essendosi attenuta alle
indicazioni ivi contenute - viola con le norme denunciate l'art 32
legge n. 394/1991 e per quel che qui rileva lo stesso art. 117, comma
2, lettera s).
2) L'art. 1, comma 2, della Legge Regionale Liguria n. 21/2010 viola
l'art. 117, comma 2, lettera s), della Costituzione.
Il comma 2, del medesimo art. 1 della legge regionale, dispone
che la perimetrazione delle soppresse aree contigue mantiene valore
per l'applicazione, quali norme di salvaguardia, dei vincoli, degli
indirizzi, delle previsioni contenuti nel piano del parco, nel piano
pluriennale socioeconomico e negli altri documenti di programmazione
del parco, ad eccezione dei limiti relativi all'attività venatoria.
Si evidenzia, in proposito un contrasto con la previsione contenuta
nell'art. 32, comma 3, della legge n. 394/1991 secondo cui la caccia
nelle aree contigue alle aree protette può aver luogo soltanto nella
forma della caccia controllata, riservata ai soli residenti dei
comuni dell'area naturale protetta e dell'area contigua. Al riguardo,
sembra sufficiente richiamare la sentenza n. 315/2010 con cui la
Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 18, della legge regionale Liguria n. 29/1994
(norme regionali per la protezione della fauna omeoterma e per il
prelievo venatorio), nella parte in cui, in contrasto con il citato
art. 32 della legge n. 394/1991, consentiva l'attività venatoria
nelle aree contigue anche ai soggetti non residenti nei comuni
dell'area naturale protetta e dell'area contigua.
Come si è detto, ai sensi dell'art. 117, comma 2, lettera s), in
materia di tutela dell'ambiente lo Stato esercita una competenza
esclusiva; pertanto, con riferimento alla questione in oggetto, la
Regione non può prevedere soglie inferiori di tutela, mentre può,
nell'esercizio della sua potestà legislativa residuale, prevedere
livelli maggiori, che implicano il rispetto degli standard adeguati
ed uniformi fissati nelle leggi statali.
Nè può affermarsi l'esistenza di una forma ibrida di «zona
contigua», con speciali previsioni urbanistiche adottate dall'ente
parco e facoltà, anche per i non residenti, di esercitarvi
l'attività di caccia, sia pure senza apposita denominazione o con
un'altra formale classificazione, infatti una previsione in tal senso
è stata censurata dalla Corte costituzionale con sentenza n. 272 del
29 ottobre 2009, che ha dichiarato incostituzionale la parte della
legge regionale n. 34 del 2007 della stessa regione Liguria,
istitutiva del parco regionale delle Alpi Liguri (c.d. «Paesaggio
protetto» esterno all'area parco).
In quell'occasione la Corte ha avuto modo di stabilire che «È
costituzionalmente illegittimo l'art. 8, comma 1, lettera e), della
legge della Regione Liguria 23 ottobre 2007, n. 34, il quale prevede
che nelle aree qualificate come «paesaggio protetto» non siano
operanti i limiti e i divieti all'attività venatoria, di cui alle
leggi quadro statali. La disciplina statale che delimita il periodo
venatorio rientra nel novero delle misure indispensabili per
assicurare la sopravvivenza e la riproduzione delle specie
cacciabili, rientrando in quel nucleo minimo di salvaguardia della
fauna selvatica ritenuto vincolante anche per le Regioni speciali e
le Province autonome; inoltre, le disposizioni legislative statali
che individuano le specie cacciabili hanno carattere di norme
fondamentali di riforma economico-sociale».
Sullo stesso tema, con analogo esito interpretativo, sia
consentito richiamare le conformi sentenze del giudice delle leggi di
seguito indicate:
C. Cost. n. 165/2009: «È incostituzionale l'art. 23, 8° e 9°
comma, legge regionale Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008 n. 6, nella
parte in cui prevede che la fruizione venatoria nelle aziende
agri-turistico-venatorie non costituisce giornata di caccia ed
esonera dall'obbligo dell'indicazione delle giornate fruite e dei
capi abbattuti e che nelle medesime aziende sono consentiti
l'addestramento e l'allenamento di cani da caccia e di falchi e
l'effettuazione di gare e prove cinofile anche con l'abbattimento di
fauna di allevamento, appartenente alle specie cacciabili, durante
tutto il periodo dell'anno.». «A incostituzionale l'art. 19 legge
regionale Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008 n. 6, nella parte in
cui, nel disciplinare la gestione e l'organizzazione dell'attività
venatoria nel territorio regionale, prevede la creazione di
un'associazione dei cacciatori e individua gli organi di cui essa si
compone, stabilendo, tra l'altro, che l'assemblea degli eletti sia
composta da un'adeguata e omogenea rappresentanza dei cacciatori sia
territoriale che per tipologia di caccia.»;
C. Cost., n. 227/2003: «È incostituzionale l'art. 29, 2°,
4°, 7° e 9° comma, prov. Trento 9 dicembre 1991, n. 24, come
sostituito dall'art. 32, legge prov. Trento 23 febbraio 1998, n. 3,
nella parte in cui prevede specie cacciabili diverse e periodi
venatori più ampi rispetto a quelli stabiliti dall'art. 18 legge 11
febbraio 1992, n. 157 e non prevede l'obbligatorietà del parere
dell'INFS (istituto nazionale per la fauna selvatica) preliminarmente
all'adozione i provvedimenti sulla regolazione della caccia»;
C. Cost. n. 323/1998: «È incostituzionale l'art. 49, 1°
comma, lett. b), legge regionale Sardegna riapprovata dal consiglio
regionale il 16 dicembre 1996, nella parte in cui prolunga fino
all'ultimo giorno di febbraio il periodo di caccia per alcune specie
di uccelli (colombaccio, beccaccia, beccaccino, merlo, tordo
sassello, tordo bottaccio, cesena, storno, marzaiola, alzavola,
pavoncella), in relazione all'art. 18 legge 11 febbraio 1992, n. 157
che, nell'autorizzare le regioni a disciplinare in modo difforme i
periodi di caccia, precisa che i termini devono comunque essere
contenuti tra il 1° settembre ed il 31 gennaio».
Per i motivi sopra esposti, la legge oggetto del presente ricorso
deve essere dichiarata illegittima ai sensi dell'art. 127 della
Costituzione.
Si richiede, inoltre, la sospensione dell'esecuzione della legge
censurata, in quanto ricorrono i presupposti previsti dall'art. 35
della legge n. 87/1953, così come modificato dall'art. 9, comma 4,
della legge n. 131/2003. Infatti, considerata la giurisprudenza
costituzionale sopra citata, l'esecuzione delle norme impugnate è
suscettibile di determinare un danno immediato e irreparabile alla
fauna selvatica delle zone contigue alle aree protette, visto che
viene consentito l'esercizio venatorio in tali zone in maniera non
conforme alle prescrizioni stabilite in materia dall'articolo 32,
comma 3, della legge quadro n. 394/1991.

P. Q. M.

Si conclude perchè l'art. 1 della legge della regione Liguria n.
21/2010 commi 1 e 2 sia dichiarato costituzionalmente illegittimo.
Si produce l'estratto della deliberazione del Consiglio dei
ministri in data 28 gennaio 2011.
Roma, addì 31 gennaio 2011

L'Avvocatura dello Stato: Federico Basilica