1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 6-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1224 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 1996
N. 1224 Ordinanza emessa il 21 maggio 1996 dal giudice per l'udienza preliminare presso il tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di Voluti Alessandro ed altri Processo penale - Udienza preliminare - G.i.p. che si sia pronunciato su una richiesta di una misura cautelare personale nei confronti degli imputati - Incompatibilita' dello stesso giudice a partecipare a detta udienza - Omessa previsione - Violazione dei principi di eguaglianza dei cittadini davanti alla legge, di imparzialita' del giudice - Pretermissione dei principi della legge di delega in relazione alla divisione dei poteri tra organi giudicanti e requirenti nonche' del principio di terzieta' del giudice - Richiamo ai principi espressi dalle sentenze nn. 432/1995, 131 e 155 del 1996. (C.P.P. 1988, art. 34, n. 2). (Cost., artt. 3, 25, 76 e 77). (096C1683) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 6-11-1996)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE
Ha emesso la seguente ordinanza di promovimento del giudizio di
incostituzionalità, ex officio, dell'art. 34, secondo comma c.p.p.
Con ordinanza n. 5026/1993 g.i.p. del 12 marzo 1994, questo
giudice, in accogliento della richiesta formulata dal p.m. presso la
procura della Repubblica di questo, tribunale, disponeva
l'applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei
confronti di Voluti Alessandro è la misura cautelare della custodia
domiciliare nei confronti di Castiglia Giuliano, Chinetti Barone
Silvia e Ciriminna Saverio, tutti indagati per i reati di cui agli
artt. 323, 110 c.p.; 353 c.p. ed il solo Voluti, anche, per il reato
di cui agli artt. 56 e 610 c.p.
Avverso detta misura proponevano ricorso dinnanzi al tribunale -
sezione per il riesame - tutti gli indagati: il tribunale adito, con
ordinanza del 18 aprile 1994, in accoglimento del ricorso annullava
la predetta ordinanza per insussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza a carico degli indagati, ordinandone l'immediata
liberazione.
Avverso tale statuizione proponeva ricorso per Cassazione il p.m.
per violazione di legge.
La S.C., con propria sentenza dell'8 luglio 1994, annullava, con
rinvio al tribunale per un nuovo esame, la decisione impugnata dal
p.m.
Il tribunale per il riesame, con successiva ordinanza del 10
novembre 1994, annullava nuovamente l'ordinanza cautelare emessa dal
g.i.p. e della quale si è succintamente riferito, ma per ragioni
diverse da quelle poste a sostegno della precedente decisione
adottata da altra sezione del tribunale; in altri termini,
riconosceva - diversamente dal primo giudice di riesame - la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico di tutti gli
indagati, escludendo però, in capo agli stessi, la sussistenza delle
esigenze cautelari che giustificassero l'adozione della misura
restrittiva nei loro riguardi.
All'esito delle indagini preliminari, il p.m. formulava richiesta
di rinvio a giudizio nei confronti degli imputati sopra menzionati.
All'odierna udienza preliminare, previa costituzione di parte
civile ad opera di alcuni tra i soggetti danneggiati dal reato, le
parti formulavano le rispettive conclusioni di merito (richiesta di
rinvio a giudizio da parte del p.m. e della parte civile ed emissione
di sentenza di non luogo a procedere da parte dei difensori di tutti
gli indagati).
In esito a dette richieste, questo giudice ritiene di sollevare -
ex officio - questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma secondo, c.p.p., nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità tra il giudice per le indagini preliminari che si
sia pronunciato su una richiesta di applicazione di misure cautelari
formulata dal p.m. e lo stesso giudice, chiamato a celebrare
l'udienza preliminare.
Il problema, già affrontato e risolto, per la verità il più
delle volte in termini negativi da altri giudici investiti di
questioni identiche (contra g.u.p. tribunale Roma - ordinanza di
rimessione degli atti alla Corte costituzionale del 18 maggio 1995
sia pure con riferimento ad un provvedimento ex art. 409 c.p.p.
adottato dal g.i.p. nella fase delle indagini preliminari), si
ripresenta ancor più attuale e fondato alla luce delle recentissime
sentenze nn. 131/1996 e 155/1996 emesse dalla Corte costituzionale:
in entrambe dette decisioni che riprendono e rafforzano le
argomentazioni contenute nella sentenza n. 432/1995, è stata posta
in risalto l'incompatibilità tra il giudice che ha applicato la
misura cautelare e quello stesso giudice che, in qualsiasi modo e
sotto altra veste o funzione, sia stato chiamato a pronunciarsi sul
merito della vicenda processuale sottoposta al suo esame.
L'incompatibilità assume, ovviamente, un rilievo maggiore per il
g.i.p. che, pronunciandosi in tema di libertà individuale, torni
poi, sotto la veste di g.u.p., ad esaminare il merito della vicenda,
essendo evidente il possibile conflitto originato dalle diverse
funzioni con le quali è stata esaminata la vicenda.
Senza voler immorare sulle argomentazioni attraverso le quali la
Corte costituzionale è pervenuta a formulare il giudizio di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p.,
pare opportuno sottolineare che nelle citate decisioni si è
particolarmente insistito sulla "imparzialita'" del giudice come
principio cardine del nuovo processo penale, non mancando di rilevare
come detto principio possa essere violato tutte le volte che
ricorrono evenienze del genere. Ed ancora, prosegue la Corte,
l'incompatibilità poggia sulla esigenza di vincere la c.d. "forza
della prevenzione" che sovente impedisce al giudice di rivedere
criticamente precedenti decisioni e che appare certamente
configurarsi là dove il giudice, chiamato ad effettuare valutazioni
di merito sul piano della consistenza degli indizi in vista della
emissione di una misura cautelare, torni poi ad occuparsi dello
stesso caso sempre sotto un profilo di merito ma con una funzione ben
diversa. Ed infine, secondo le prospettazioni della Corte, questa
valutazione sul piano della consistenza indiziaria appare ancor più
penetrante (e sostanzialmente equiparabile ad una vera e propria
decisione di merito) alla luce della modifica normativa dell'istituto
della custodia cautelare introdotta dalla legge n. 332/1995, il quale
esige un giudizio probabilistico in ordine alla colpevolezza assai
più penetrante rispetto al passato e tale da superare la distinzione
tra valutazioni di tipo indiziario (rilevanti in sede di applicazione
di una misura cautelare) e giudizio sul merito dell'accusa (vds.
sent. nn. 432/1995 e 131/1996).
Ma quel che più interessa nella vicenda in esame è l'affermazione
della Corte secondo la quale qualsiasi decisione di merito vada
ricompresa nella locuzione "giudizio" contenuta nell'art. 34, secondo
comma, c.p.p., senza che vi sia estranea nemmeno la sentenza di
applicazione della pena su richiesta che definisce, sì, il giudizio
ma che è di contenuto improprio (in quanto non viene considerata
sentenza di condanna, fondata su una valutazione della
responsabilità penale).
Ora, se è vero che l'udienza preliminare, tra i suoi possibili
esiti, può annoverare l'emissione di una sentenza di non luogo a
procedere (se all'istituto della udienza preliminare deve
attribuirsi, come pare, un significato concreto e non la veste di un
rito puramente figurativo), non può negarsi che anche in tale
ipotesi si può versare in una situazione di incompatibilità analoga
a quelle altre sottoposte all'esame della Corte e da questa ritenuta
sussistente.
Non si ignora che, secondo i principi più volte affermati dalla
Corte costituzionale (vds. sentenze nn. 401/1991, 124/1992 e
432/1995) e condivisi da parte di altri g.u.p. investiti di questioni
analoghe (vds. ordinanza g.u.p. tribunale Napoli e ordinanza g.u.p.
tribunale Roma del 4 ottobre 1994) l'udienza preliminare implica non
tanto un giudizio di merito sui fatti oggetto del procedimento,
quanto una valutazione in ordine alle condizioni legittimanti il
rinvio a giudizio degli imputati, a nulla valendo, in contrario, il
fatto che l'udienza preliminare potrebbe concludersi con una sentenza
di non luogo a procedere ex art. 425 c.p.p., che non basta a
trasformare l'udienza medesima in un giudizio anticipato sulla
responsabilità; nè si ignora che la sentenza ex art. 425 c.p.p. è
una decisione pur essa impropria, soggetta come è a revoca e che
secondo un'autorevole opinione acquista i connotati di una c.d.
"decisione processuale". Nè, infine, si ignora che la Corte
costituzionale, in tutte le sue precedenti decisioni abbia
circoscritto l'incompatibilità a parametri rigorosamente definiti
(precisando che l'udienza preliminare non conduce ad una decisione di
merito e che è indispensabile una valutazione "non formale, ma
contenutistica" in ordine alla sussistenza degli elementi che
giustificano l'assoggettamento dell'imputato al giudizio di merito).
Ma, a ben vedere e facendo tesoro delle ricordate pronunce nn. 131
e 155 del 1996, nonchè della sentenza n. 432/1995, la Corte ha
inteso fissare il principio generale che qualsiasi pronuncia che
implichi un giudizio può determinare eventuali incompatibilità.
Ora appare incontrovertibile che tale principio coinvolga qualsiasi
decisione che implichi una valutazione, fondata sulle risultanze
acquisite agli atti del procedimento, di carattere contenutistico
(nel senso, cioè, di un giudizio di merito) nel cui ambito rientra
certamente la sentenza ex art. 425 c.p.p. che, dell'udienza
preliminare, rappresenta uno dei possibili sbocchi.
Si tratta, come è noto, di una pronuncia che esclude la
sussistenza di qualsiasi responsabilità in capo all'imputato e che -
seppure soggetta a revoca - è anch'essa assoggettata ai normali
rimedi previsti per tutte le sentenze (è, in particolare,
ricorribile per Cassazione).
Si potrebbe obiettare che trattandosi di una valutazione residuale
che abbraccia solo un giudizio di non responsabilità penale,
l'incompatibilità non si configurerebbe perchè, anzi, una decisione
del genere implica il superamento di quella barriera costituita dalla
"forza della prevenzione" che si pone come un grave limite alla
imparzialità e terzietà del giudice.
Ma eventuali cause di incompatibilità per la violazione di uno di
detti principi vanno risolte a monte e prevenute proprio per evitare
che esse possano in qualche modo insorgere e far apparire il giudice
in una posizione non neutra ed ancorata a precedenti valutazioni
dallo stesso espresse.
Ritiene allora questo giudice che l'udienza preliminare abbia
progressivamente assunto i connotati di giudizio di merito, anche
sulla spinta delle esigenze deflattive poste alla base del processo
penale attuale (così, ord. g.u.p. Roma del 18 maggio 1995 citata),
tanto che l'imputato si attende da parte del giudice chiamato ad
esaminare la fondatezza, o meno, della richiesta di rinvio a
giudizio, un esame scrupoloso ed approfondito di tutti gli atti (che
se carente, svuoterebbe di contenuto l'istituto): d'altra parte non
è chi non veda la profonda analogia tra una sentenza ex art. 425
c.p.p. ed una sentenza di assoluzione pronunciata a seguito di
richiesta di rito abbreviato, quando entrambe si fondino su un esame
degli atti senza che nulla debba o possa aggiungersi nella successiva
fase dibattimentale.
Peraltro, se è vero che in molti casi l'udienza preliminare è
destinata a risolversi in una pronuncia c.d. "interlocutoria" di
rinvio a giudizio, è innegabile che la sentenza ex art. 425 c.p.p.
costituisca oggi ben più di una ipotesi residuale, specie alla luce
delle modifiche apportate con la legge 8 aprile 1993 n. 105, che
sopprimendo l'inciso "evidente" contenuto nel vecchio testo ha
aumentato il potere decisorio del g.u.p. finendo con il conferire
alla decisione un significato non più processuale, quanto di merito
pieno, cui è correlato il potere-dovere per il giudice di svolgere
il controllo di responsabilità dell'imputato secondo gli stessi
parametri di valutazione del giudice del dibattimento (cosi, App.
Napoli 8 marzo 1995).
La progressiva espansione dell'udienza preliminare sino ad una
sostanziale coincidenza con l'udienza dibattimentale (vds. in
proposito le innovazioni legislative in tema di sospensione dei
termini di custodia cautelare applicate anche per l'udienza
preliminare), induce questo giudice a rivedere il proprio
convicimento che, in occasione di analoga questione sottoposta al suo
esame su impulso di parte (eccezione di illegittimità sollevata
dalla difesa), lo aveva indotto a ritenere manifestamente infondata
la questione (proc. penale contro Giammarinaro Giuseppe), anche in
considerazione di una parallela e progressiva espansione del concetto
di giudizio che, implicando una valutazione contenutistica degli
atti, deve inevitabilmente ricomprendere l'udienza preliminare, in
relazione al possibile esito di una sentenza di non luogo a
procedere.
L'incompatibilità di cui sopra si risolve nella violazione, ad
avviso dell'ufficio remittente, delle regole costituzionali dettate
dagli artt. 3, 25, 76 e 77: in particolare, l'art. 3 sembra incrinato
dalla denunciata e non prevista incompatibilità che,
inevitabilmente, si riflette negativamente sulla uguaglianza dei
cittadini dinnanzi alla legge; del pari, l'art. 25 Cost. appare posto
in discussione potendosi ravvisare una violazione del principio
costituzionale della imparzialità, in quanto l'imputato è chiamato
a rispondere davanti ad un giudice che ha già espresso una
valutazione fortemente significativa e che si è quindi privato della
sua qualità di giudice naturale, precostituito per legge e per casi
generali. Ed anche gli arrt. 76 e 77 Cost. risultano pretermessi,
posto che la mancata previsione della incompatibilità di cui
all'art. 34, secondo comma c.p.p., incide sulla divisione dei poteri
tra organo giudicante ed organo requirente e, di riflesso, sulla
terzietà del giudice che appare visibilmente compromessa per
l'identità fisica del giudice che si pronuncia su una misura
coercitiva, rispetto al giudice chiamato a pronunciarsi in sede di
udienza preliminare.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23, primo e secondo comma, della legge 11 marzo
1953 n. 67 e 134 della Costituzione solleva, di ufficio, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo, c.p.p., e
per violazione degli artt. 3, 25, 76 e 77 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede la incompatibilità tra il giudice che ha
emesso una misura cautelare ed il giudice che sia chiamato a
partecipare alla successiva udienza preliminare nei confronti dello
stesso imputato;
Vorrà, conseguentemente, codesta ecc.ma Corte dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p.
nella parte in cui non prevede detta incompatibilità;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito e per la
notifica della presente ordinanza alle parti ed al pubblico
ministero, nonchè per la comunicazione della stessa alla Presidenza
del Consiglio ed alla Presidenza delle Camere.
Palermo, addì 21 maggio 1996
Il giudice: Grillo
96C1683