1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 2008
Ordinanza del 10 dicembre 2008 emessa dalla Corte d'appello di Venezia nel procedimento civile promosso da Poste Italiane S.p.A. contro Rodighiero Stefano. Lavoro e occupazione - Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato - Previsione, per i giudizi in corso alla data di entrata in vigore della norma censurata, di un indennizzo a carico del datore di lavoro ed in favore del lavoratore di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Violazione del principio di uguaglianza per la diversa disciplina di fattispecie identiche in base alla pendenza o meno di un giudizio - Incidenza sul diritto di difesa - Violazione di vincoli derivanti dalla normativa comunitaria e dalla CEDU - Violazione dei principi del giusto processo. - Decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, art. 4-bis, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, della legge 6 agosto 2008, n. 133 [recte: art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, inserito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133]. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, 111, primo comma, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (009C0227) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-2009)

LA CORTE D'APPELLO
Sciogliendo la riserva di cui al verbale dell'ultima udienza ha
pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro iscritta al
n. R.G.L. n. 703/2007 promossa da: Poste Italiane S.p.A. con
domicilio eletto in Venezia presso avvocato Perulli, avvocati
Perulli - Peron, contro Stefano Rodighiero con domicilio eletto in
Venezia presso avvocato Gusmitta, avvocati Gusmitta - Sanna.
P r e m e s s o
1) Che con sentenza n. 248/2006 emessa dal Tribunale di Verona il
giudice del lavoro accertava l'illegittimità del termine apposto al
contratto stipulato il 28 giugno 2002 e per l'effetto, dichiarava che
il ricorrente, sig. Rodighiero Stefano, dovesse considerarsi assunto
a tempo indeterminato a decorrere dal 1° luglio 2002. Condannava
quindi la società datrice al ripristino del rapporto di lavoro e a
pagare al ricorrente con decorrenza dal 13 ottobre 2004 - data della
messa in mora - le retribuzioni medio tempore non corrisposte
maggiorate di rivalutazione monetaria e interessi legali sul capitale
via via annualmente rivalutato.
2) Riteneva il giudice illegittimo il termine apposto nel
contratto in quanto in contrasto con l'art. 1, d.lgs. n. 368/2001 non
essendo state indicate le concrete «ragioni di carattere tecnico,
produttivo, organizzativo o sostitutivo» richiamate dall'articolo,
tali da giustificare l'apposizione del termine, ed anzi essendo
risultata formulata l'indicazione delle suddette in modo generico e
privo di riscontro oggettivo. Il Giudicante concludeva, quindi, che
nel caso di specie, il datore di lavoro aveva violato la disposizione
del comma 2 del ricordato articolo del d.lgs. n. 368/2001
(«L'apposizione del termine è priva di effetto se non risulta,
direttamente o indirettamente, da atto scritto nel quale sono
speficate le ragioni di cui al comma 1», essendo l'indicazione delle
ragioni giustificatrici talmente generica e varia che risulta «non
verificabile quale fosse la concreta ragione legittima l'assunzione
del ricorrente». Questa interpretazione raccoglieva le indicazioni
dell'Accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70 CE, della quale
il d.lgs. n. 368/2001 costituisce attuazione, che, nella clausola 3
delle «definizioni», recita: «ai fini del presente accordo, il
termine lavoratore a tempo determinato indica una persona con un
contratto o un rapporto di lavoro definiti direttamente fra il datore
di lavoro e il lavoratore e il cui termine è determinato da
condizioni oggettive, quali il raggiungimento di una certa data, il
completamento di un compito specifico o il verificarsi di un evento
specifico».
3) Riguardo alle conseguenze il giudice di primo grado si
richiamava a quella giurisprudenza oramai costante secondo la quale
alla nullità del termine di un contratto di lavoro consegue la
conversione del rapporto da tempo determinato a tempo indeterminato a
far tempo dall'instaurazione del rapporto con obbligo di riammissione
in servizio e di pagamento delle retribuzioni a partire dal momento
in cui il lavoratore ha offerto la propria prestazione lavorativa
(vedasi, per tutte, la pronuncia della Suprema Corte 21 maggio 2008,
n. 12985).
4) Presentava appello Poste Italiane S.p.A. e si costituiva nel
giudizio parte appellata.
5) Nelle more del giudizio di appello entrava in vigore la
disposizione di cui all'art. 21, comma 1-bis, del d.l. n. 112/2008
convertito in legge n. 133/2008 che recita: «dopo l'art. 4 del
decreto legislativo n. 368/2001 è aggiunto il seguente articolo
«art. 4-bis con riferimento ai soli giudizi in corso alla data di
entrata in vigore della presente disposizione e fatte salve le
sentenze passate in giudicato, in caso di violazione delle
disposizioni di cui agli artt. 1, 2, 4 il datore di lavoro è tenuto
unicamente a indennizzare il prestatore di lavoro con una indennità
di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6
mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto avuto riguardo
ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966 n. 604 e
successive modificazioni».
6) All'udienza di discussione della causa Poste Italiane S.p.A.
richiamava la normativa ricordata chiedendone l'applicazione nel caso
di specie.
7) Parte appellata chiedeva allora alla Corte di sollevare
questione di costituzionalità della normativa richiamata. Riteneva
parte appellata che tale normativa fosse sia in contrasto col
principio di uguaglianza consacrato espressamente all'art. 3 della
Costituzione che con l'art. 117 Cost., comma 1, in relazione all'art.
6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali del 4 novembre 1950 resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848. Ad abundantiam, parte appellata sosteneva
l'illegittimità costituzionale anche in relazione ad altri principi
di diritto contenuti negli artt. 4 e 35 cost. per contrasto con il
diritto al lavoro, art. 24 Cost. per contrasto inviolabile della
tutela giudiziaria dei diritti, all'art. 39 Cost. per sovrapposizione
alla disciplina pattizia posta a fondamento dell'originaria
formulazione del decreto legislativo n. 368/2001. Ancora riteneva la
parte contrasto con l'art. 41 Cost. per disparità di trattamento dei
lavoratori in contrasto con l'utilità sociale dell'iniziativa
economica, artt. 97 e 43 Cost. per contrasto con il principio di buon
andamento ed imparzialità dell'amministrazione e della disciplina
dei servizi essenziali. Infine per contrasto con l'art. 10 Cost.
rispetto alla direttiva europea 99/70/CEE del 28 giugno 1999 relativa
all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso con le
organizzazioni intercategonali a carattere generale.
8) Ritiene la Corte che la questione appare rilevante nel
presente giudizio in quanto, risultando lo stesso in corso alla data
di entrata in vigore del ricordato art. 21, comma 1-bis, del d.l. n.
112/2008, in base al proprio precedente ordinamento espresso nella
materia in fattispecie analoghe (da ultimo con la sentenza n.
121/2008 Pajer/Poste Italiane) questa Corte, dovrebbe, in
sostituzione alla riconosciuta conversione del contratto a termine in
contratto a tempo indeterminato, applicare la sopracitata
disposizione, riconoscendo al lavoratore l'indennizzo di cui alla
stessa.
9) Ritiene la Corte, inoltre, che non sia manifestamente
infondata la questione di costituzionalità ditale disposizione in
relazione ad alcuni motivi evidenziati dalla parte appellata che
determinano possibile violazione degli artt. 3 e 24, 111 e 117 della
Costituzione italiana;
I) La disposizione appare in contrasto con l'art. 3 Cost. in
quanto introduce irragionevoli diseguaglianze nell'individuazione dei
propri destinatari, ad esempio tra coloro che hanno stipulato un
contratto a termine della stessa tipologia prima o dopo dell'entrata
in vigore del d.lgs. n. 368/2001; ed ancora tra coloro che hanno
depositato il ricorso introduttivo del giudizio il giorno prima della
pubblicazione della legge e coloro che lo depositano il giorno dopo
la sua entrata in vigore (a fronte della pubblicazione della legge,
ovviamente un legale avrà atteso per il deposito il giorno
successivo all'entrata in vigore onde non ricadere nella disposizione
transitoria); ed ancora si potrebbe ipotizzare l'ipotesi della
mancata notifica del ricorso già depositato, onde ottenere una
dichiarazione di estinzione del processo (vedasi disposizione art. 50
della stessa legge n. 133/2008), ed evitare di ricadere nella norma
transitoria per poi depositare un nuovo ricorso; ciò creerebbe
indubitabilmente profonde ed irragionevoli disparità di trattamento
tra utenti della giustizia, che ex art. 3 dovrebbero invece essere
uguali di fronte alla legge, premiando eventuali escamotage di dubbia
correttezza.
Pacifico che ben può il legislatore applicare alla stessa
categoria di soggetti, trattamenti differenziati in momenti diversi
nel tempo. La Corte Costituzionale ha, infatti, ancora di recente,
ribadito che tale scelta non contrasta di per sè con il principio di
eguaglianza posto che proprio il fluire del tempo costituisce un
elemento diversificatore delle situazioni giuridiche. La demarcazione
temporale consegue, come effetto naturale, alla generalità delle
leggi e non comporta, di per sè, una lesione del principio di
parità di trattamento sancito dall'art. 3 della Costituzione (v.
Corte cost. n. 234/2007 e ordinanze nn. 342/2006, 216/2005 e
121/2003). Tuttavia la legge in esame non rappresenta una
rimeditazione complessiva degli effetti con riferimento alla
generalità dei soggetti, canone di eguaglianza che deve permanere
ove il tempo determini una modifica della disciplina, ma, piuttosto,
contiene la previsione, di una sorta di moratoria delle conseguenze
generali rispetto ad un contenzioso temporalmente definito (cause
pendenti alla data del 22 agosto 2008), ma certo non esaurito per il
futuro.
Non dubita il Collegio che il legislatore abbia il potere di
dettare norme aventi contenuto concreto e particolare dalle quali
possano derivare effetti nei riguardi dei procedimenti giudiziari in
corso ovvero sui provvedimenti giurisdizionali. Non è ravvisabile,
in via generale, un'illegittima invasione da parte della funzione
legislativa nell'ambito riservato dalla Costituzione all'autorità
giudiziaria, posto che la norma di diritto sostanziale che regola una
situazione anche pregressa, senza violare il giudicato, non sottrae
al giudice alcuna controversia, ma gli fornisce, appunto, la regola
di diritto che egli deve applicare. Ma con la norma in esame il
legislatore non ha regolato diversamente - come bene avrebbe potuto -
gli effetti rispetto a tutti i contratti stipulati da una certa data
in poi, ma ha scelto, ad avviso di questa Corte in maniera del tutto
irragionevole, di limitarne gli effetti alle sole controversie
pendenti. Non è infatti ravvisabile alcuna giustificazione razionale
nel fatto che la disposizione modifichi la regola sostanziale
rispetto ad una categoria di soggetti, riducendo la tutela mentre
pendono i giudizi, proprio e solo per il fatto di avere una causa in
corso (perchè se avessero tardato a proporla, il loro diritto
sarebbe stato fatto salvo).
II) Violazione dell'art. 24 Cost., comma 1, secondo cui tutti
possono agire in giudizio per la difesa dei propri diritti; con una
norma transitoria di tale genere il diritto all'azione viene leso nei
confronti di coloro che sono stati più solleciti nell'esercitarlo,
secondo un criterio contrario ad ogni ragionevolezza e con una
punitiva intromissione legislativa nei giudizi pendenti con ulteriori
dubbi di costituzionalità, come di seguito esposto con riferimento
all'art. 117 Cost.
III) L'art. 4-bis del decreto legislativo n. 368/2001 appare in
contrasto il principio costituzionale del giusto processo (art. 111
Cost.) perchè nel corso del procedimento giudiziario modifica la
tutela sostanziale accordabile al diritto azionato senza che siano
ravvisabili ragioni oggettive e generali che sostengono tale scelta
del legislatore.
Ritiene infatti questa Corte che nel caso in esame l'intervento
legislativo determini un'alterazione della condizione di parità
nell'esercizio del diritto di difesa tra la parti in causa,
condizione che, al contrario, deve essere sempre assicurata.
Ed infatti, è evidente che il legislatore a fronte del
consistente contenzioso pendente in tutti gli uffici giudiziari
italiani è intervenuto allo scopo di favorire una definizione delle
controversie pendenti in termini di minor impatto economico per una
parte del processo, senza che tuttavia tale scelta risulti sorretta
da quelle imperiose ragioni d'interesse generale, che, ad esempio, la
Corte europea di Strasburgo richiede come condizione per superare il
divieto d'ingerenza (in tal senso si legga l'ordinanza della Corte
cass. n. 22260/2008 relativamente all'art. 1, comma 218, legge n.
266/2005). Al contrario, si potrebbe dire che l'inesistenza di una
simile ratio è in re ipsa per il solo fatto che la ridotta tutela è
limitata temporalmente ai soli giudizi pendenti e nessuna ragione di
interesse generale risulta in qualche modo esplicitata.
IV) La norma denunciata pone inoltre seri dubbi di
costituzionalità con riferimento all'art. 117 Cost. (che parla di
potestà legislativa esercitata dallo Stato e dalle regioni nel
rispetto oltre che della Costituzione anche dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali) in
relazione all'art. 6 Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'Uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 resa
esecutiva in Italia con legge n. 848/1955.
Tale norma nell'affermare che ogni persona ha diritto al giusto
processo dinanzi al tribunale indipendente ed imparziale impone al
potere legislativo di non intromettersi nell'amministrazione della
giustizia allo scopo di influire sulla risoluzione delle
controversie, o di una determinata categoria delle stesse, al
riguardo si ricorda la sentenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo che ha richiamato imperiose esigenze di interesse generale
per consentire l'ingerenza del potere legislativo
nell'amministrazione della giustizia (sentenza CEDU Grande Camera
nella causa Scordino contro Italia, 29 marzo 2006).
Nel caso in esame il legislatore con una disposizione che, non
interpreta norme di legge esistenti ma muta il quadro normativo di
riferimento, esclude quelli che nel diritto vivente sono i normali
effetti della declaratoria di illegittimità del termine apposto al
contratto e così impedisce al giudice di adottare la tutela prevista
dall'ordinamento generale (tutela irragionevolmente temporaneamente
sospesa).
In tal modo la norma in esame determina una ingiustificata
modificazione della tutela dei diritti azionati e incide, come si è
evidenziato, solo e soltanto sui giudizi pendenti alla data di
entrata in vigore della legge realizzando una inammissibile
intromissione del potere legislativo nell'amministrazione della
giustizia allo scopo d'influire sulla risoluzione di una specifica
categoria di controversie.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, d.lgs. 6 settembre 2001,
n. 368, quale introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, legge 6 agosto
2008, n. 133 (legge di conversione del d.l. 25 giugno 2008 n. 112),
per contrasto con gli artt. 3, 24, 111 e 117 Costituzione italiana;
1) Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Cancelleria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica;
2) Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale unitamente alla prova delle notificazioni e delle
comunicazioni sopra prescritte;
3) Sospende il giudizio in corso.
Venezia, addì 10 dicembre 2008
Il Presidente: Santoro