1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 81 SENTENZA 7 - 11 marzo 2011
Giudizio per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un deputato, attualmente senatore, per il reato di diffamazione in danno di un magistrato - Deliberazione della Camera dei deputati di insindacabilita' delle opinioni espresse dal parlamentare - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma - Insussistenza del nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia e l'esercizio delle funzioni parlamentari - Non spettanza alla Camera dei deputati del potere esercitato - Conseguente annullamento della deliberazione di insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati del 19 dicembre 2008 (doc. IV-quater, n. 7). - Costituzione, art. 68, primo comma. (011C0156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 19
dicembre 2008 (doc. IV-quater, n. 7), relativa all'insindacabilità,
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dal senatore Maurizio Gasparri nei confronti del
dottor Henry John Woodcock, promosso dal Tribunale ordinario di Roma
con ricorso notificato il 2 novembre 2009, depositato in cancelleria
il 12 novembre 2009 ed iscritto al n. 4 del registro conflitti tra
poteri dello Stato 2009, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 febbraio 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Udito l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per la Camera dei
deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Roma ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato in ordine alla deliberazione 19 dicembre 2008
(doc. IV-quater, n. 7), con la quale la Camera dei deputati ha
dichiarato che i fatti per i quali l'allora deputato Maurizio
Gasparri è sottoposto a procedimento penale per il reato di
diffamazione nei confronti del dott. Henry John Woodcock riguardano
opinioni espresse nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il Tribunale ricorrente espone che il senatore Maurizio Gasparri,
deputato all'epoca dei fatti, è imputato del reato di cui all'art.
595, terzo comma, del codice penale per aver rilasciato nel corso
della trasmissione radiofonica della RAI «Radio 3131», andata in onda
l'8 febbraio 2004, dichiarazioni con le quali offendeva l'onore e la
reputazione del dott. Henry John Woodcock, sostituto procuratore in
servizio presso la Procura della Repubblica di Potenza. In
particolare, il parlamentare ha affermato che: «[...] è stata
spazzata via una farneticante accusa di un giudice irresponsabile di
Potenza [...], il C.S.M. e il Ministero della giustizia metteranno
fine all'azione dissennata di persone che calunniano [...] però
faremo i conti in sede giudiziaria con chi si è comportato in quel
modo [...]».
Il ricorrente evidenzia che, secondo costante giurisprudenza di
legittimità, l'applicabilità dell'art. 68 della Costituzione
richiede l'esistenza di un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese
extra moenia dal membro del Parlamento e l'esercizio delle sue
funzioni parlamentari, nonchè, sulla base della giurisprudenza
costituzionale, di un legame temporale tra l'attività parlamentare e
l'attività esterna.
Nel caso di specie, ad avviso del Tribunale, non ricorrerebbero
gli indicati presupposti; in particolare, la relazione della Giunta
per le Autorizzazioni della Camera dei deputati non conterrebbe
«alcuna indicazione» che consenta di individuare la sussistenza del
nesso funzionale. Al riguardo, il ricorrente precisa, inoltre, che
«l'unico profilo» rilevante, ai fini dell'art. 68, primo comma, Cost.
(che tuttavia non consentirebbe l'applicazione della prerogativa di
insindacabilità prevista dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione) sarebbe contenuto «nella allegazione, non provata, del
fatto che le dichiarazioni rese» dal parlamentare sono legate alla
funzione esercitata.
Il giudice ricorrente conclude chiedendo a questa Corte di
dichiarare «che non spettava alla Camera dei deputati la valutazione
della condotta addebitabile al Parlamentare Maurizio Gasparri [...]
in quanto estranea alla previsione di cui all'art. 68, primo comma,
Cost», nonchè di annullare la delibera della Camera dei deputati in
data 19 dicembre 2008.
2. - Il presente conflitto è stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 270 del 2009.
3. - Il ricorso, unitamente alla ordinanza suddetta, è stato
notificato il 2 novembre 2009 e depositato il 12 novembre 2009.
4. - Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati
eccependo l'inammissibilità e, comunque, l'infondatezza del ricorso.
Premessa l'illustrazione dei caratteri e dei fini dell'istituto
della insindacabilità, secondo la Camera - che richiama in tal senso
l'art. 3, comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni
per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in
materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello
Stato) - la funzione parlamentare ha carattere complesso in quanto
costituita da una «pluralità di forme di manifestazione che non
possono ridursi alla sola sede parlamentare». Pertanto,
l'interpretazione dell'istituto della insindacabilità dei
parlamentari «deve necessariamente tener conto della evoluzione delle
forme della rappresentanza politica che, in una democrazia
pluralistica, si connota per una dimensione pubblica e comunicativa
che trascende le sedi e gli atti formali delle Camere». E ciò
prestando attenzione «al più generale contesto politico e sociale»,
dando così una «percezione più ampia e più di sistema della
funzione parlamentare», giacchè «nella nostra democrazia
pluralistica la garanzia della libertà parlamentare debba possedere
un raggio di operatività più ampio rispetto al passato».
Secondo la Camera, una valutazione della Corte basata sulla «mera
verifica della corrispondenza (o addirittura identificazione) con gli
atti tipici e tipizzati della funzione parlamentare sarebbe
fortemente riduttivo e svilirebbe la funzione che deve essere assolta
dalla insindacabilità parlamentare nell'attuale assetto
costituzionale e politico».
La Camera osserva, altresì, che, nel conflitto in esame, le
dichiarazioni del parlamentare rientrano «a pieno titolo» nel
percorso politico intrapreso dal suo gruppo parlamentare e che esse
sono state fatte nell'esercizio del diritto, spettante a ciascun
parlamentare, di criticare eventuali disfunzioni di qualsiasi
istituzione, concorrendo così «a determinare la formazione della
volontà da parte dell'opinione pubblica e quindi del corpo
elettorale».
Nel caso di specie, sussisterebbe il nesso funzionale, in quanto
vi sarebbe corrispondenza tra le dichiarazioni del parlamentare e
l'attività del suo gruppo parlamentare di Alleanza Nazionale.
D'altra parte, secondo la Camera un'eccessiva «"personalizzazione"
del nesso funzionale» potrebbe dare luogo a «conseguenze
discriminatorie» nei confronti di quei parlamentari che, una volta
chiamati a ricoprire incarichi di governo, sarebbero esclusi dalle
garanzie previste dal citato art. 68, primo comma, della
Costituzione.
A questo riguardo, la Camera osserva che l'attività inquirente
del sostituto Procuratore di Potenza era stata oggetto di attività
parlamentare di sindacato ispettivo già nel 2003. In particolare,
vengono richiamate: l'interpellanza urgente n. 2/01011 del 12
dicembre 2003; l'interpellanza n. 2/01393 del 9 dicembre 2004.
Inoltre, ulteriori atti di sindacato ispettivo (citati a titolo
esemplificativo) sarebbero stati predisposti, sia prima che dopo le
dichiarazioni incriminate, dal Gruppo di Alleanza Nazionale e ciò al
fine di «stigmatizzare il comportamento di una certa parte della
magistratura nei rapporti con gli altri poteri dell'ordinamento
costituzionale».
Infine, di particolare rilevanza sarebbe l'attività parlamentare
svolta dall'allora deputato nel corso della XIII legislatura
(1996-2001), precedente a quella nel corso della quale sono state
rese le dichiarazioni che hanno dato luogo all'odierno conflitto (XIV
legislatura, 2001-2006). Il parlamentare avrebbe, infatti, presentato
«molteplici atti di sindacato ispettivo» [che vengono richiamati]
volti ad evidenziare «alcune situazioni di anomalo funzionamento
della magistratura, anche in relazione ai rapporti con il potere
politico».
La Camera conclude chiedendo che il ricorso sia dichiarato
inammissibile e infondato, essendo sussistente il nesso funzionale
tra le dichiarazioni rese dal parlamentare e l'attività parlamentare
svolta ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
5. - In prossimità dell'udienza la Camera dei deputati ha
depositato una memoria con la quale ha sostanzialmente ribadito le
argomentazioni sviluppate nell'atto di costituzione.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Roma ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato in riferimento alla deliberazione adottata il
19 dicembre 2008, con la quale la Camera dei deputati, in
accoglimento della proposta formulata dalla Giunta per le
autorizzazioni (doc. IV-quater, n. 7), ha dichiarato che i fatti per
i quali pende procedimento penale a carico dell'allora deputato
Maurizio Gasparri per il reato di diffamazione nei confronti del
dott. Henry John Woodcock riguardano opinioni espresse nell'esercizio
delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione. Il ricorrente sottolinea, in particolare, che, alla
luce della giurisprudenza di legittimità, l'applicabilità della
esimente prevista dall'art. 68 Cost., richiede la sussistenza di un
nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia dal membro
del Parlamento e l'esercizio delle sue funzioni parlamentari,
nonchè, in base alla giurisprudenza di questa Corte, di un legame
temporale tra l'attività parlamentare e quella esterna. Nella
specie, deduce il ricorrente, non sussisterebbero tali presupposti,
in quanto la relazione della Giunta per le autorizzazioni della
Camera dei deputati non conterrebbe indicazioni tali da consentire di
individuare la sussistenza del nesso funzionale in questione,
essendosi la Giunta soffermata su rilievi di carattere generale,
senza che tra l'altro sussista alcuna correlazione cronologica tra
l'attività parlamentare a tal fine evocata e le dichiarazioni
oggetto di contestazione nei confronti dell'allora deputato.
2. - In via preliminare, va confermata l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 270 del 2009.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Va infatti ribadita la costante giurisprudenza di questa Corte,
secondo cui, per la sussistenza del nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese da un parlamentare al di fuori dell'esercizio
delle proprie attribuzioni e l'esercizio, da parte sua, di atti
riconducibili a quelle stesse attribuzioni, è necessario che
ricorrano contemporaneamente due presupposti: il legame temporale tra
l'attività parlamentare e quella esterna, in modo tale che a questa
possa concretamente attribuirsi finalità divulgativa della prima;
nonchè, la sostanziale corrispondenza di significato - ancorchè non
testuale - tra le opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari e gli atti divulgativi, non essendo sufficiente nè una
mera comunanza di argomenti o di contesto politico cui esse possano
riferirsi, nè, tantomeno, una mera comunanza tematica (tra le tante,
sentenze n. 420, n. 410 e n. 171 del 2008; n. 53 del 2007 e n. 415
del 2006). Solo in questo ambito, dunque, il carattere strumentale,
che necessariamente caratterizza il momento e l'atto divulgativo
rispetto al concreto esercizio della funzione parlamentare, permette
di estendere al primo l'eccezionale presidio della insindacabilità
delle opinioni, necessario a presidiare il concreto e libero
esercizio delle attribuzioni spettanti ai singoli parlamentari, e,
per essi, della funzione costituzionalmente garantita alla Camera
rappresentativa di appartenenza.
4. - Nella specie, la Camera dei deputati ha richiamato, nella
memoria di costituzione, vari atti parlamentari dai quali si
desumerebbe la sussistenza del nesso funzionale rispetto alle
dichiarazioni che formano oggetto del procedimento penale: di questi,
soltanto alcuni risultano personalmente riferibili alla attività
dell'on. Gasparri, mentre gli altri - a prescindere dallo iato
temporale che separa alcuni di essi dai fatti per i quali il giudice
ricorrente procede - sono tutti a firma di altri parlamentari. Al
riguardo, non può dunque che ribadirsi quanto la giurisprudenza di
questa Corte ha costantemente affermato in merito alla irrilevanza
che, ai fini della applicabilità della garanzia prevista dall'art.
68, primo comma, Cost., presentano gli atti compiuti da altri
parlamentari, appartengano o meno allo stesso gruppo del parlamentare
delle cui dichiarazioni extra moenia si discute (tra le tante,
sentenze n. 28 del 2008 e n. 304 del 2007), posto che il presidio
della insindacabilità delle opinioni espresse nell'esercizio dello
specifico munus di parlamentare non conferisce una sorta di garanzia
generalizzata di immunità quanto alla relativa divulgazione, la
quale, diversamente, risulterebbe in diretto contrasto con i limiti
comunque imposti a chiunque eserciti il diritto di manifestare
liberamente il proprio pensiero, ai sensi dell'art. 21 Cost.
Ebbene, degli atti «funzionali» prodotti dalla difesa della
Camera, gli unici riferibili alla attività dell'allora deputato
Gasparri, che dovrebbero fungere da «copertura» rispetto alle
dichiarazioni oggetto del procedimento penale, sono rappresentati:
dalla interpellanza n. 2/01434 presentata alla seduta della Camera
del 2 novembre 1998, relativa alla adesione di un magistrato ad un
appello dei centri sociali in cui si lamentavano i provvedimenti
adottati in tema di applicazione delle norme in materia di
immigrazione, cui erano seguite manifestazioni di piazza;
dall'intervento svolto il 29 maggio 1998 in occasione della
discussione della mozione di sfiducia nei confronti del Ministro
dell'interno e del Ministro della Giustizia, nel corso della quale
furono formulate critiche circa l'amministrazione della giustizia,
anche in riferimento ad un discusso caso di scarcerazione avvenuto a
Palermo; dall'interrogazione n. 3/01907, presentata alla seduta del
28 gennaio 1998, nella quale si stigmatizzava la situazione di
conflittualità interna alla procura della Repubblica di Palermo;
dalla replica, infine, alla risposta data alla propria interrogazione
n. 3/00010 del 20 giugno 2006, nella quale si lamentava la
insufficienza delle indagini svolte dalla Procura della Repubblica di
Milano in relazione ad un presunto finanziamento illecito di partiti
politici, e si censurava la politicizzazione di alcuni uffici
giudiziari.
Si tratta, quindi, di atti parlamentari che, non solo sono di
molti anni antecedenti le dichiarazioni per le quali è stata
esercitata l'azione penale nei confronti del parlamentare, e, dunque,
inidonei, per ciò solo, a determinare l'invocato nesso funzionale
(ad esempio, sentenza n. 221 del 2006), ma risultano anche, per il
loro contenuto, del tutto estranei ai fatti dedotti a fondamento del
giudizio penale, riguardando questi ultimi l'attività di uno
specifico magistrato, in riferimento ad una altrettanto specifica
attività di indagine svolta dalla Procura della Repubblica di
Potenza.
5. - Conclusivamente, la deliberazione della Camera dei deputati
oggetto del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato è stata adottata in violazione dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, ledendo le attribuzioni della autorità
giudiziaria ricorrente, e deve, pertanto, essere annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che
le dichiarazioni rese dal deputato Maurizio Gasparri, per le quali
pende davanti al Tribunale di Roma il procedimento penale di cui al
ricorso in epigrafe, concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
Annulla, di conseguenza, la deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 19 dicembre 2008
(documento IV-quater, n. 7).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria l'11 marzo 2011.

Il cancelliere: Melatti