1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 218 ORDINANZA 23 - 31 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Attraversamento di centro abitato - Obbligo del conducente di regolare adeguatamente la velocita' - Accertamento dell'infrazione - Asserita mancanza di un parametro legale di riferimento per la configurabilita' dell'infrazione - Denunciata discriminazione tra conducenti in relazione alla diversita' di valutazioni soggettive del verbalizzante, lesione del principio di buon andamento e imparzialita' dell'azione amministrativa, compressione del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 141, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 97, primo comma. (005C0642) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 141, comma 3,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso con ordinanza del 14 maggio 2004 dal Giudice di
pace di Isernia nel procedimento civile vertente tra Valvona Pasquale
contro la Prefettura di Isernia, iscritta al n. 715 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 38, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto d'intervento nonchè del Presidente del Consiglio
dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2005 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che il Giudice di pace di Isernia, con ordinanza del
14 maggio 2004, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 141, comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in cui non è
previsto alcun criterio legale di riferimento per la configurabilità
dell'infrazione amministrativamente sanzionata dal comma ottavo dello
stesso articolo»;
che il remittente è chiamato a pronunciarsi in un giudizio
di opposizione ad ordinanza ingiunzione emessa dal Prefetto di
Isernia nei confronti di un conducente di motoveicolo, al quale è
stata ascritta la violazione del citato art. 141, comma 3, del codice
della strada, per aver omesso - secondo il verbale redatto dagli
agenti accertatori - «di regolare adeguatamente la velocità in modo
da non costituire pericolo nell'attraversamento di un centro abitato
fiancheggiato da edifici»;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione denunciata
subordinerebbe l'accertamento dell'infrazione «alla mera valutazione
soggettiva del verbalizzante, senza alcun parametro legale di
riferimento circa la valutazione del comportamento di guida tenuto
dal conducente», così da configurarsi come norma «a trama aperta»,
indeterminata quanto al presupposto della pretesa sanzionatoria,
giacchè questo prescinderebbe dall'esistenza di una segnaletica
stradale, che dovrebbe invece essere l'unico «parametro valutativo
circa la legittimità o meno del comportamento dell'utente»;
che, argomenta ancora il remittente, il censurato comma 3
dell'art. 141, essendo carente nella «predeterminazione di specifici
criteri di comportamento idonei a costituire di volta in volta la
fattispecie sanzionabile», contrasterebbe dunque:
a) con l'art. 3 Cost., «poichè l'estrema discrezionalità
offerta all'agente di ritenere, in un dato contesto temporale e
geografico, se la condotta del conducente costituisca o meno
infrazione sanzionabile, anche a prescindere dall'esistenza - e del
rispetto - di una segnaletica stradale, provoca un'inevitabile
discriminazione tra gli utenti che tengano un identico comportamento
di guida, lasciando alla mera valutazione soggettiva del
verbalizzante l'individuazione del contravventore ed il conseguente
destinatario della pretesa sanzionatoria»;
b) con l'art. 97, comma primo, Cost., in riferimento ai
principi del buon andamento e dell'imparzialità dell'azione
amministrativa, giacchè «la configurabilità di un comportamento
sanzionabile» sarebbe rimessa «all'arbitrio dei pubblici funzionari»;
c) con l'art. 24, secondo comma, Cost., comprimendo oltremodo
il diritto di difesa per l'impossibilità del ricorrente di fornire
prova contraria in suo favore e, segnatamente, di superare «la
presunzione di legittimità ed il valore probatorio del verbale di
accertamento dichiarando o facendo dichiarare da testimoni che la sua
condotta era in effetti congrua, ovvero di aver adeguatamente
regolato la velocità, avuto riguardo alle caratteristiche dei
luoghi, del carico del veicolo e di ogni altra circostanza di
qualsiasi natura nell'attraversare centri abitati o comunque tratti
di strada fiancheggiata da edifici»;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo,
escludendo di poter far ricorso al giudizio di equità e, comunque,
di poter «emettere una decisione totalmente avulsa da ogni parametro
legale di riferimento», tale da sostituire all'arbitrio della
pubblica amministrazione quello del giudice, sostiene che, proprio
per la evidenziata configurazione della disposizione denunciata, il
ricorso in opposizione dell'interessato dovrebbe essere respinto;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'infondatezza della questione;
che, secondo la difesa erariale, il denunciato art. 141,
comma 3, del d.lgs. n. 285 del 1992, introdurrebbe il principio
secondo cui, anche in mancanza di specifica segnaletica stradale, il
conducente «deve riferire la velocità di marcia a condizioni
obiettive, in concreto percepibili con l'uso dei normali criteri di
attenzione, prudenza e diligenza», e ciò in forza delle superiori
esigenze di sicurezza della circolazione;
che, pertanto, rileva ancora l'Avvocatura, la disposizione
censurata configurerebbe un illecito amministrativo di pericolo a
forma libera, integrando il precetto con parametri - quali:
caratteristiche del veicolo, della strada, del traffico, etc. -
assunti dalla comune esperienza, «fornendo all'agente accertatore le
chiavi di valutazione dei comportamenti posti in essere dagli
utenti»;
che, conclude l'Avvocatura dello Stato, proprio in forza di
tali principi la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto
manifestamente infondata analoga questione di costituzionalità
prospettata, in riferimento agli artt. 24 e 25 Cost., avverso il
comma 1 dello stesso art. 141 del nuovo codice della strada.
Considerato che il Giudice di pace di Isernia dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 97, primo comma,
Cost., della legittimità costituzionale dell'art. 141, comma 3, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), «nella parte in cui non è previsto alcun criterio legale di
riferimento per la configurabilità dell'infrazione
amministrativamente sanzionata dal comma ottavo dello stesso
articolo»;
che il remittente muove dalla premessa che la norma
denunciata sarebbe priva di specifici criteri di determinazione della
condotta oggetto di sanzione, giacchè il precetto non terrebbe in
alcun conto l'esistenza di una segnaletica stradale, quale unico
parametro idoneo a valutare «la legittimità o meno del comportamento
dell'utente»;
che, pertanto, sempre secondo la prospettazione del giudice a
quo, ciò comporterebbe la lesione dei parametri evocati, in
considerazione del fatto che la stessa configurabilità del
comportamento sanzionabile sarebbe rimessa al mero arbitrio
dell'agente accertatore dell'infrazione, ciò che renderebbe,
altresì, impossibile l'esercizio della difesa in giudizio da parte
dell'interessato, non potendo questi fornire prova contraria rispetto
a quanto riportato nel verbale di accertamento, assistito dalla
presunzione di legittimità;
che, contrariamente a quanto sostiene il giudice a quo, il
sistema normativo sulla circolazione, essendo ispirato al principio
di salvaguardia della sicurezza stradale in vista della protezione
dell'incolumità personale, impone agli utenti della strada di
conformare la propria condotta anzitutto alle comuni regole di
prudenza e diligenza, pur in assenza di specifica segnaletica di
pericolo (art. 140 del codice della strada);
che, a maggior ragione, tale principio trova applicazione in
riferimento all'obbligo di adeguare la velocità del veicolo alle
contingenti situazioni di fatto, anche là dove non siano prescritti
precisi limiti di marcia, costituendo la velocità del mezzo di
trasporto uno dei fattori principali di pericolosità della
circolazione stradale;
che, in raccordo con siffatte finalità, l'art. 141, comma 1,
del d.lgs. n. 285 del 1992, prescrive l'obbligo del conducente di
regolare la velocità del veicolo, tra l'altro, alle caratteristiche
e alle condizioni della strada e del traffico e ad ogni altra
circostanza di qualsiasi natura, affinchè si possa evitare ogni
pericolo per la sicurezza delle persone e delle cose;
che il denunciato comma 3 dello stesso art. 141 costituisce
specificazione del precetto più generale del citato comma 1,
imponendo al conducente di tenere una velocità adeguata in
situazioni di particolare esposizione al pericolo, quali quelle che
possono concretizzarsi «nei tratti di strada a visibilità limitata,
nelle curve, in prossimità delle intersezioni e delle scuole o di
altri luoghi frequentati da fanciulli indicati dagli appositi
segnali, nelle forti discese, nei passaggi stretti o ingombrati,
nelle ore notturne, nei casi di insufficiente visibilità per
condizioni atmosferiche o per altre cause, nell'attraversamento degli
abitati o comunque nei tratti di strada fiancheggiati da edifici»;
che la stessa giurisprudenza di legittimità,
nell'interpretare la norma censurata, ha precisato che il giudizio
sulla valutazione della velocità non è ancorato ad astratti valori
numerici, bensì assume un connotato relativo, postulando che il
concreto apprezzamento della condotta del conducente si svolga
proprio in rapporto a quelle determinate circostanze di tempo e di
luogo che la fattispecie legale evidenzia come parametri di
riferimento per un comportamento prudente;
che, dunque, il precetto posto dal comma 3 denunciato, lungi
dall'essere privo di criteri indicativi della condotta alla quale è
tenuto l'utente della strada, presenta invece un contenuto
sufficientemente determinato, giacchè l'obbligo di adeguare la
velocità alla situazione contingente, sebbene si atteggi in modo
elastico, risulta tuttavia percepibile chiaramente dal conducente
proprio in base ad elementi e circostanze di fatto tratti dalla
comune esperienza della circolazione stradale e che ne circoscrivono
i margini di applicazione;
che, pertanto, deve escludersi che il legislatore, nel
configurare la fattispecie sanzionatoria in esame, abbia esorbitato,
nell'esercizio della sua discrezionalità, dai limiti della
ragionevolezza e lasciato all'arbitrio dell'agente accertatore
dell'infrazione il compito di riempirne il contenuto;
che, quanto alla dedotta violazione dell'art. 24, secondo
comma, Cost., tale parametro non può dirsi vulnerato dal valore
probatorio privilegiato che, nella sede processuale, assiste il
verbale del pubblico ufficiale che contesta l'infrazione, trovando
ciò fondamento nella tutela dell'interesse, costituzionalmente
garantito, al buon andamento della pubblica amministrazione, senza
tuttavia limitare il diritto di difesa dell'interessato (ordinanza
n. 504 del 1987 e sentenza n. 255 del 1994);
che, difatti, a presidio della garanzia di difesa, non solo
vi è la possibilità di ricorrere ai normali mezzi di prova tramite
l'apposito procedimento di querela di falso, ma rileva altresì la
circostanza che la fede privilegiata del verbale di contestazione,
richiedendo anzitutto, da parte dell'autore, una redazione
particolareggiata sugli elementi di fatto che riguardano le norme
violate (così, la citata sentenza n. 255 del 1994), non si estende
in ogni caso - secondo il prevalente orientamento della
giurisprudenza ordinaria - alla verità sostanziale delle
dichiarazioni del verbalizzante, ovvero alla fondatezza dei suoi meri
apprezzamenti e valutazioni;
che, dunque, alla luce delle argomentazioni che precedono, la
questione deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 141, comma 3, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 97,
primo comma, della Costituzione, dal Giudice di pace di Isernia con
l'ordinanza in epigrafe indicata.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 31 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0642