1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 142 ORDINANZA 3 - 7 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Straniero - Sentenza di non luogo a procedere per avvenuta espulsione - Adozione consentita nei soli casi in cui non sia stata ancora instaurata la fase del giudizio - Denunciata lesione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa - Rilevanza futura ed ipotetica della questione nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189), art. 13, commi 3 e 3-quater. - Costituzione, artt. 3 e 24. Processo penale - Straniero - Sentenza di non luogo a procedere per avvenuta espulsione - Adozione consentita nei soli casi in cui non sia stata ancora instaurata la fase del giudizio - Denunciata disparita' di trattamento - Manifesta infondatezza delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189), art. 13, comma 3-quater. - Costituzione, art. 3. Processo penale - Straniero - Sentenza di non luogo a procedere per avvenuta espulsione - Adozione consentita nei soli casi in cui non sia stata ancora instaurata la fase del giudizio - Denunciata lesione del diritto di difesa e delle garanzie del processo - Inadeguata ponderazione del quadro normativo - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189), art. 13, comma 3-quater. - Costituzione, artt. 24, secondo comma, e 111. Processo penale - Straniero - Sentenza di non luogo a procedere per avvenuta espulsione - Adozione consentita nei soli casi in cui non sia stata ancora instaurata la fase del giudizio - Denunciata disparita' di trattamento - Omessa descrizione della fattispecie concreta oggetto del giudizio a quo e carenza di motivazione in ordine alla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189), art. 13, comma 3-quater. - Costituzione, art. 3. (006C0311) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e
3-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), promossi con ordinanze del 20 febbraio 2003
dal Tribunale di Ascoli Piceno, sezione distaccata di S. Benedetto
del Tronto, del 30 luglio 2003 (due ordinanze) dal Tribunale di
Lucera e del 13 luglio 2004 dal Tribunale di Pesaro, rispettivamente
iscritte ai numeri 437, 1006 e 1007 del registro ordinanze 2003 e al
n. 87 del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 28 e 48, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003 e n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 febbraio 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Ascoli
Piceno, sezione distaccata di S. Benedetto del Tronto, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3
e 24 della Costituzione, dell'art. 13, commi 3 e 3-quater, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), nella parte in cui non consente al giudice
del dibattimento di emettere sentenza di non luogo a procedere
qualora, a seguito del rilascio del nulla osta, sia acquisita la
prova dell'avvenuta espulsione dell'imputato;
che il giudice a quo premette, in punto di fatto, che un
cittadino extracomunitario, imputato del reato di cui all'art. 385
del codice penale, era stato tratto a giudizio con citazione diretta
per l'udienza del 28 marzo 2003;
che la Questura di Ancona, con domanda pervenuta il
7 febbraio 2003, aveva chiesto il rilascio del nulla osta
all'espulsione dell'imputato, ai sensi dell'art. 13, comma 3, del
d.lgs. n. 286 del 1998;
che, ad avviso del rimettente, la norma ora citata
risulterebbe lesiva - avuto riguardo anche al disposto del
comma 3-quater del medesimo art. 13 - tanto del principio di
eguaglianza che del diritto di difesa dello straniero;
che sarebbe evidente, infatti, l'ingiustificata disparità di
trattamento tra lo straniero che ha commesso un reato per il quale è
prevista l'udienza preliminare e lo straniero che è stato tratto a
giudizio con procedimento direttissimo o con citazione diretta ai
sensi dell'art. 550 del codice di procedura penale;
che mentre nel primo caso, infatti, le disposizioni censurate
consentono al giudice dell'udienza preliminare di pronunciare, a
seguito dell'acquisizione della prova dell'avvenuta espulsione,
sentenza di non luogo a procedere ex art. 425 cod. proc. pen; nel
secondo caso, lo straniero non avrebbe invece diritto nè ad una tale
pronuncia, nè tanto meno a quella di proscioglimento prima del
dibattimento ai sensi dell'art. 469 cod. proc. pen., risultando l'una
e l'altra precluse - alla luce di quanto stabilito dall'art. 13,
comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998 - dall'avvenuta emissione
del provvedimento che dispone il giudizio;
che sussisterebbe, pertanto, un «vuoto normativo» tra il
provvedimento ora indicato e la sentenza di primo grado, atto a
compromettere i parametri costituzionali evocati, posto che lo
straniero tratto a giudizio con citazione diretta, una volta espulso,
non avrebbe la possibilità di difendersi, nè di venire prosciolto
con la formula di non doversi procedere;
che la questione sarebbe altresì rilevante, in quanto, per
le considerazioni dianzi indicate, l'eventuale rilascio del nulla
osta all'espulsione comporterebbe la violazione di diritti
costituzionalmente protetti dell'imputato;
che con le due ordinanze indicate in epigrafe, di identico
tenore, il Tribunale di Lucera ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111
Cost., dell'art. 13, comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998,
limitatamente all'inciso «se non è stato ancora emesso il
provvedimento che dispone il giudizio» ed alla parte in cui non
prevede che, acquisita la prova dell'avvenuta espulsione, il giudice
del dibattimento emetta sentenza di non luogo a procedere;
che il rimettente riferisce che l'imputato - cittadino
extracomunitario tratto in arresto per il reato di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - era stato presentato per la
convalida della misura;
che, disposta la convalida, era stato rilasciato anche il
nulla osta all'espulsione amministrativa, a norma dell'art. 13,
commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, e si era quindi
proceduto a giudizio direttissimo, obbligatorio in relazione al reato
contestato;
che, avendo l'imputato chiesto ed ottenuto termine a difesa,
ai sensi dell'art. 558, comma 7, cod. proc. pen., alla successiva
udienza era stata acquisita prova della sua espulsione;
che, ciò premesso, il rimettente osserva come le norme che
prevedono il rilascio del nulla osta all'espulsione, all'atto della
convalida dell'arresto, escludono che il giudice possa negarlo per
consentire all'imputato di essere presente nel processo;
che l'art. 13, comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998
stabilisce, a sua volta, che nei confronti degli imputati, per i
quali sia acquisita la prova dell'avvenuta esecuzione
dell'espulsione, debba pronunciarsi sentenza di non luogo a
procedere, salvo che sia stato già emesso il provvedimento che
dispone il giudizio;
che nella specie, essendo stato disposto il giudizio
direttissimo, non sarebbe dunque più possibile la pronuncia della
sentenza dianzi indicata: e ciò quantunque l'imputato risulti
assente per causa indipendente dalla sua volontà;
che tale meccanismo contrasterebbe con diversi precetti
costituzionali;
che esso determinerebbe, infatti, una disparità di
trattamento tra gli imputati del tutto irragionevole, in quanto
dipendente da fattori meramente casuali, ossia dalla circostanza che
le condizioni per il rilascio del nulla osta all'espulsione si
concretizzino prima del rinvio a giudizio, ovvero contestualmente o
successivamente a questo;
che la sperequazione censurata non sarebbe giustificabile
neppure con una finalità di deflazione processuale, posto che, anche
rispetto all'imputato già rinviato a giudizio, l'espulsione previo
nulla osta dell'autorità giudiziaria potrebbe aver luogo prima che
sia aperto il dibattimento;
che la previsione per cui il dibattimento può proseguire
contro lo straniero già espulso violerebbe, altresì, il diritto di
difesa, non potendosi ritenere applicabili, nell'ipotesi considerata,
le disposizioni in tema di legittimo impedimento dell'imputato
(artt. 484, comma 2-bis, e 420-ter cod. proc. pen.): e ciò in
quanto, da un lato, ove si facesse applicazione di dette
disposizioni, si determinerebbe una sospensione a tempo indefinito
del processo in dipendenza di provvedimenti amministrativi; e,
dall'altro lato, la lettera dell'art. 13, comma 3-quater, del d.lgs.
n. 286 del 1998 lascerebbe intendere che si debba comunque procedere
nei confronti degli imputati espulsi, già rinviati a giudizio;
che sarebbe violato, da ultimo, l'art. 111 Cost., il quale
enuncia, con riguardo al processo penale, una serie di principi e di
regole di garanzia - principio del contraddittorio, diritto a
disporre di condizioni adeguate per preparare la propria difesa,
diritto di interrogare o fare interrogare i dichiaranti a carico,
diritto all'interprete - che presuppongono la facoltà dell'imputato
di presenziare al processo a suo carico, risultando dunque
incompatibili con le norme che limitano tale facoltà;
che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Pesaro ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del
1998;
che il rimettente ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione prospettata dalla difesa dell'imputato, stante
la palese e non giustificata disparità di trattamento tra gli
indagati extracomunitari espulsi, nei cui confronti si procede per
reati che prevedono l'udienza preliminare, in ordine ai quali
soltanto, se non è stato ancora emesso il provvedimento che dispone
il giudizio, deve essere pronunciata sentenza di non luogo a
procedere; e tutti gli altri indagati, nonchè gli imputati tratti a
giudizio con citazione diretta - come nel caso di specie - i quali
non potrebbero ottenere analoga sentenza;
che nei giudizi di costituzionalità relativi alle ordinanze
del Tribunale di Ascoli Piceno e del Tribunale di Lucera è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che
le questioni siano dichiarate inammissibili o infondate.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano analoghe
questioni, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con unica pronuncia;
che la questione sollevata dal Tribunale di Ascoli Piceno è
manifestamente inammissibile, essendo la sua rilevanza nel giudizio a
quo solo futura ed ipotetica;
che il Tribunale rimettente invoca, difatti, una pronuncia
che consenta anche al giudice del dibattimento di emettere la
sentenza di non luogo a procedere per avvenuta espulsione
dell'imputato, di cui all'art. 13, comma 3-quater, del d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286;
che, tuttavia, il giudice a quo formula il quesito di
costituzionalità prima del dibattimento, in sede di decisione sulla
richiesta di rilascio del nulla osta all'espulsione di uno straniero
ancora presente nel territorio nazionale;
che, di conseguenza, la questione risulta palesemente
prematura, giacchè nel giudizio principale il problema dell'asserita
esigenza costituzionale di estendere l'ambito applicativo della norma
denunciata nei termini dianzi indicati non è attuale;
che tale problema avrà ragione di porsi, infatti, solo dopo
l'avvenuta esecuzione dell'espulsione e sempre che questa abbia
concretamente luogo prima che il dibattimento sia concluso: evenienza
che - giova aggiungere - ove si consideri che nella specie l'imputato
risultava citato a giudizio a poco più di un mese dalla data
dell'ordinanza di rimessione, non può considerarsi ineluttabile non
solo in punto di fatto, attese le difficoltà che possono
concretamente frapporsi alla materiale attuazione dei provvedimenti
espulsivi; ma neppure in punto di diritto, posto che l'art. 14 del
d.lgs. n. 286 del 1998 contempla, in presenza di determinati
presupposti, la possibilità del trattenimento preliminare dello
straniero espellendo presso un centro di permanenza temporanea fino
ad un massimo di sessanta giorni (oltre che del ricorso al meccanismo
dell'intimazione, penalmente sanzionata, a lasciare il territorio
nazionale);
che con riguardo, poi, alla questione sollevata dal Tribunale
di Lucera, il giudice a quo dubita, analogamente, della legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del
1998, nella parte in cui subordina la pronuncia della sentenza di non
luogo a procedere per avvenuta espulsione alla condizione negativa
espressa dall'inciso «se non è ancora stato emesso il provvedimento
che dispone il giudizio»: impedendo, così, al giudice del
dibattimento la declaratoria di improcedibilità;
che, ad avviso del rimettente, la norma impugnata si porrebbe
in contrasto, anzitutto, con l'art. 3 Cost., determinando una
disparità di trattamento fra gli imputati in dipendenza di fattori
puramente casuali, legati al rapporto cronologico tra esecuzione
dell'espulsione e rinvio a giudizio (l'imputato «beneficia»
dell'improcedibilità solo se la prima si realizza anteriormente al
secondo);
che, in proposito, questa Corte ha peraltro reiteratamente
affermato che rientra nella discrezionalità del legislatore, una
volta individuata una causa estintiva del reato, stabilire gli
effetti ed i limiti temporali di essa, in relazione allo stato
dell'azione penale (cfr. sentenza n. 85 del 1998; ordinanze n. 219
del 1997; n. 137 e n. 294 del 1996);
che il principio è stato ritenuto estensibile anche alle
cause sopravvenute di non punibilità legate a condotte lato sensu
riparatorie, valendo anche in relazione a queste il rilievo che si
tratta di una non punibilità dovuta a ragioni di politica criminale,
e non già conseguente alla caduta dell'antigiuridicità per cause
intrinseche al nucleo sostanziale dell'illecito (cfr. ordinanza
n. 155 del 2005);
che ad analoga conclusione deve peraltro pervenirsi anche in
rapporto all'istituto contemplato dall'art. 13, comma 3-quater, del
d.lgs. n. 286 del 1998: istituto nel quale può scorgersi - al lume
delle correnti ricostruzioni - una condizione di procedibilità
atipica, che trova la sua ratio nel diminuito interesse dello Stato
alla punizione di soggetti ormai estromessi dal proprio territorio,
in un'ottica similare - anche se non identica - a quella sottesa alle
previsioni degli artt. 9 e 10 cod. pen., non disgiunta, peraltro, da
esigenze deflattive del carico penale;
che, sotto questo profilo, non può considerarsi, di per sè,
manifestamente irrazionale ed arbitraria la scelta del legislatore di
circoscrivere l'operatività della condizione di procedibilità in
questione - sulla base della discrezionale valutazione che solo in
detta ipotesi l'interesse al perseguimento del colpevole diminuisca a
tal segno da giustificare la paralisi dell'azione penale (la quale
potrà riprendere il suo libero corso unicamente ove lo straniero
rientri illegalmente nel territorio dello Stato, entro i termini
indicati dal comma 3-quinquies dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del
1998) - ai soli casi in cui non sia stata ancora instaurata la fase
del giudizio, la quale ultima presuppone che gli elementi di accusa
già raccolti abbiano raggiunto una adeguata consistenza;
che, in tale prospettiva, la disparità di trattamento
denunciata dal rimettente - legata al gioco dei molteplici fattori
che possono rendere più o meno celeri, nei singoli casi concreti,
vuoi l'esecuzione dell'espulsione vuoi il corso dell'azione penale -
viene a risolversi in una disparità di mero fatto, inidonea, come
tale, per costante giurisprudenza di questa Corte, a fondare un
giudizio di violazione del principio di eguaglianza (cfr., ex
plurimis, ordinanze n. 155 del 2005 e n. 173 del 2003);
che per tal verso, dunque, la questione deve essere
dichiarata manifestamente infondata;
che, quanto alle residue censure, il Tribunale rimettente
afferma in modo puramente assiomatico che l'imputato espulso vedrebbe
compromesso il proprio diritto di difesa e le ulteriori garanzie
accordate dall'art. 111 Cost., sul presupposto di una sua facoltà di
partecipazione personale al processo, senza prendere minimamente in
considerazione - anche solo al fine di sindacarne la congruità - lo
specifico strumento deputato, negli intenti del legislatore, a
scongiurare l'anzidetto vulnus: vale a dire la facoltà di rientro in
Italia per l'esercizio del diritto di difesa, che - sulla falsariga
del previgente art. 7, comma 12-quinquies, del decreto-legge
30 dicembre 1989, n. 416 (Norme urgenti in materia di asilo politico,
di ingresso e soggiorno dei cittadini extracomunitari e di
regolarizzazione dei cittadini extracomunitari ed apolidi già
presenti nel territorio dello Stato), convertito, con modificazioni,
in legge 28 febbraio 1990, n. 39 - l'art. 17 del d.lgs. n. 286 del
1998 riconosce allo straniero espulso sottoposto a procedimento
penale;
che, sotto tale profilo, la questione deve ritenersi pertanto
manifestamente inammissibile per inadeguata ponderazione del quadro
normativo;
che quanto, infine, alla questione sollevata dal Tribunale di
Pesaro, l'ordinanza di rimessione difetta della descrizione della
fattispecie concreta oggetto del giudizio a quo ed è del tutto priva
di motivazione in ordine alla rilevanza della questione: carenze,
queste, che implicano la manifesta inammissibilità della questione
stessa (ex plurimis, ordinanze n. 432 e n. 333 del 2005).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 3-quater, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, dal Tribunale di Ascoli Piceno, sezione
distaccata di S. Benedetto del Tronto, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3-quater, del citato
decreto legislativo n. 286 del 1998 sollevate, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Lucera con le
ordinanze indicate in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale del medesimo art. 13, comma 3-quater, del
decreto legislativo n. 286 del 1998 sollevate, in riferimento agli
artt. 24, secondo comma, e 111 della Costituzione, dal Tribunale di
Lucera con le ordinanze indicate in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dello stesso art. 13, comma 3-quater, del
decreto legislativo n. 286 del 1998 sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Pesaro con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 aprile 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 aprile 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0311