1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 339 SENTENZA 16 - 30 dicembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorsi delle Regioni Piemonte ed Emilia-Romagna - Impugnazione di numerose disposizioni del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 - Trattazione delle questioni riguardanti gli artt. 7, 8, comma 3, e 10 - Decisione sulle altre disposizioni impugnate riservata a separate pronunce. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), artt. 7, 8, comma 3, e 10. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Energia - Strategia energetica nazionale - Definizione demandata al Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dello sviluppo economico previa convocazione di apposita Conferenza nazionale dell'energia e dell'ambiente - Ricorsi delle Regioni Piemonte ed Emilia-Romagna - Lamentata violazione della competenza legislativa concorrente nella materia «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» - Esclusione - Determinazione dei soli «obiettivi» strategici in campo energetico - Riconducibilita' della disposizione denunciata ai principi fondamentali in materia di «energia» - Non fondatezza della questione. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 7. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Energia - Sfruttamento di giacimenti di idrocarburi - Pubblicazione, da parte del Ministero dello sviluppo economico, dell'elenco dei giacimenti di idrocarburi marginali non produttivi, ai fini della attribuzione, mediante procedure competitive, ad altro titolare, in base a modalita' stabilite con decreto ministeriale - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Ritenuta esclusione dell'intesa con la Regione interessata relativamente al nuovo atto di attribuzione del giacimento, con conseguente asserita violazione della competenza legislativa concorrente delle Regioni nelle materie «energia» e «governo del territorio» - Erroneo presupposto interpretativo - Non fondatezza della questione. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 8, comma 3. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Energia - Sfruttamento di giacimenti di idrocarburi - Pubblicazione, da parte del Ministero dello sviluppo economico, dell'elenco dei giacimenti di idrocarburi marginali non produttivi, ai fini della attribuzione, mediante procedure competitive, ad altro titolare, in base a modalita' stabilite con decreto dello stesso Ministero - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Mancata previsione di adeguato coinvolgimento delle Regioni nel procedimento amministrativo finalizzato all'adozione del decreto ministeriale - Conseguente violazione della competenza legislativa concorrente delle Regioni nelle materie «energia» e «governo del territorio», nonche' del principio di leale collaborazione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 8, comma 3. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Riparto del Fondo rotativo per il sostegno alle imprese e gli investimenti in ricerca - Promozione degli interventi infrastrutturali strategici e nei settori dell'energia e delle comunicazioni - Ammissione prioritaria dei progetti di investimento redatti sulla base dei programmi predisposti dal Ministero dello sviluppo economico - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Mancata previsione dell'acquisizione del parere della Conferenza Stato-regioni di cui all'art. 1 del d.lgs. n. 281 del 1997 - Conseguente violazione della competenza legislativa concorrente delle Regioni nelle materie «energia», «governo del territorio» e «ordinamento della comunicazione», nonche' del principio di leale collaborazione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 10, che aggiunge il comma c-ter all'art. 1, comma 355, della legge 30 dicembre 2004, n. 311. - Costituzione, art. 117, terzo comma. (009C0799) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente:

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 7, 8, comma
3, e 10 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
6 agosto 2008, n. 133 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, recante disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
promossi con ricorsi delle Regioni Piemonte ed Emilia-Romagna
notificati il 16-20 ed il 20 ottobre 2008, depositati in cancelleria
il 22 ottobre 2008 ed iscritti ai nn. 66 e 69 del registro ricorsi
2008.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 novembre 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato Luigi Manzi per la Regione Emilia-Romagna e gli
avvocati dello Stato Maria Letizia Guida e Guido Fiorentino per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 16 ottobre 2008 e depositato il
successivo 22 ottobre (reg. ric. n. 66 del 2008) la Regione Piemonte
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 7 del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, in
riferimento all'art. 117, terzo comma, della Costituzione e al
principio di leale collaborazione tra Stato e regioni.
La disposizione impugnata, al comma 1, prevede che il Consiglio
dei ministri, su proposta del Ministro dello sviluppo economico,
definisce la «Strategia energetica nazionale», che indica le
priorità nel settore per il breve ed il lungo periodo ed indica le
misure necessarie per conseguire una serie di obiettivi, che vengono
appositamente indicati.
Il comma 2 prevede che «ai fini della elaborazione della proposta
di cui al comma 1, il Ministro dello sviluppo economico convoca,
d'intesa con il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio
e del mare, una Conferenza nazionale dell'energia e dell'ambiente».
La ricorrente non contesta tale competenza statale, ma denuncia
la norma nella parte in cui essa non prevede che essa sia esercitata
previa intesa con «la Conferenza Stato-regioni o con la Conferenza
unificata, nonchè con le singole Regioni interessate là dove vi
siano aspetti che coinvolgono le specificità territoriali».
Infatti, la disposizione impugnata sarebbe da ascriversi alla
competenza legislativa concorrente in materia di produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, con la conseguenza
che «le esigenze unitarie che possono giustificare una strategia
energetica nazionale non possono comunque prescindere dalla
previsione di un adeguato coinvolgimento regionale», giacchè esse
«hanno forti ricadute sulle scelte strategiche regionali».
2. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile, o comunque
infondato.
A parere dell'Avvocatura, non sarebbe invocabile nel caso di
specie la competenza concernente la produzione, il trasporto e la
distribuzione nazionale dell'energia, posto che la strategia
energetica consisterebbe in una «pianificazione anteriore alla
produzione», da intestarsi necessariamente allo Stato in ragione del
suo carattere unitario; sarebbero invece rilevanti le competenze
legislative statali in tema di «politica estera», «rapporti
internazionali dello Stato», «impiego delle risorse finanziarie dello
Stato», «tutela dell'ambiente», «determinazione dei livelli
essenziali di tutela sanitaria», «tutela dell'unità economica dello
Stato».
Entro siffatti ambiti, dovrebbe ritenersi preclusa alle regioni
una «potestà interdittiva» che consentirebbe loro, negando il
proprio consenso all'intesa auspicata dalla ricorrente, di
paralizzare la politica nazionale dell'energia, frustrando nel
contempo la funzione di direzione della politica generale del Governo
che spetta al Presidente del Consiglio dei ministri.
L'Avvocatura aggiunge che la ricorrente avrebbe omesso di
indicare «quale sua competenza sarebbe lesa dalla norma impugnata», e
che tale omissione sarebbe il necessario effetto della natura
unitaria delle funzioni ivi previste: nè sarebbe consentito ad una
sola regione «rivendicare competenze che, anche se sussistenti, (...)
potrebbero essere esercitate solo collegialmente da tutte le
regioni».
3. - Con ricorso notificato il 20 ottobre 2008 e depositato il
successivo 22 ottobre (reg. ric. n. 69 del 2008) la Regione
Emilia-Romagna ha a propria volta impugnato numerose disposizioni del
decreto-legge n. 112 del 2008, tra cui gli artt. 7, comma 2, 8, comma
3, e 10, in riferimento all'art. 117, terzo comma, della Costituzione
e al principio di leale collaborazione tra Stato e regioni.
Quanto all'art. 7, comma 2, la ricorrente propone la medesima
censura svolta dalla Regione Piemonte, sottolineando la necessità
dell'intesa in sede di Conferenza Stato-regioni, mentre non sarebbe
sufficiente l'intervento della Conferenza nazionale dell'energia e
dell'ambiente, di cui non è indicata la composizione.
L'art. 8, comma 2, stabilisce che «i titolari di concessioni di
coltivazione di idrocarburi nel cui ambito ricadono giacimenti di
idrocarburi definiti marginali ai sensi dell'art. 5, comma 1, del
d.lgs. 23 maggio 2000, n.164, attualmente non produttivi e per i
quali non sia stata presentata domanda per il riconoscimento della
marginalità economica, comunicano al Ministero dello sviluppo
economico entro il termine di tre mesi dalla data di entrata in
vigore del presente decreto l'elenco degli stessi giacimenti,
mettendo a disposizione dello stesso Ministero i dati tecnici ad essi
relativi».
L'impugnato comma 3 aggiunge che «il Ministero dello sviluppo
economico, entro i sei mesi successivi al termine di cui al comma 2,
pubblica l'elenco dei giacimenti di cui al medesimo comma 2, ai fini
della attribuzione mediante procedure competitive ad altro titolare,
anche ai fini della produzione di energia elettrica, in base a
modalità stabilite con decreto dello stesso Ministero da emanare
entro il medesimo termine».
La ricorrente, premesso che tale disposizione interverrebbe nelle
materie concorrenti dell'energia e del governo del territorio, ne
denuncia l'illegittimità costituzionale, con riguardo al principio
di leale collaborazione, nella parte in cui «non prevede l'intesa
della Conferenza Stato-regioni sul decreto regolativo di cui
all'ultimo periodo del comma e quella della regione interessata per
l'atto di attribuzione del giacimento ad altro titolare».
Infine, l'art. 10, dedicato alla «promozione degli interventi
infrastrutturali strategici e nei settori dell'energia e delle
telecomunicazioni», integrando l'art. 1, comma 355, della legge 30
dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2005),
stabilisce, quanto alle modalità di riparto del Fondo rotativo per
il sostegno alle imprese e gli investimenti in ricerca, che siano
considerati prioritariamente i progetti di investimento redatti
«sulla base dei programmi predisposti dal Ministero dello sviluppo
economico».
Anche tale disposizione, attinente alle materie di competenza
concorrente dell'energia, del governo del territorio e
dell'ordinamento della comunicazione, sarebbe illegittima, nella
parte in cui non prevede l'intesa in sede di Conferenza Stato-regioni
sui programmi in questione.
4. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile, o comunque
infondato.
L'Avvocatura limita le proprie osservazioni all'art. 10,
affermando che la disposizione impugnata «non introduce nessuna
modifica procedurale alla legge n. 311 del 2004, ma si limita a
stabilire che l'iniziativa di una serie di attività finanziabili
sulla base di un dato strumento normativo spetta al Ministero dello
sviluppo economico».
5. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica la Regione
Emilia-Romagna ha depositato memoria, insistendo per l'accoglimento
delle censure.
Quanto all'impugnato art. 7, comma 2, la ricorrente si limita a
constatare che l'Avvocatura dello Stato non ha svolto alcuna difesa
in merito.
Quanto all'impugnato art. 8, comma 3, la Regione aggiunge che non
determinerebbe cessazione del contendere il sopraggiunto d.m. 30
giugno 2009 (Disciplina e modalità di attribuzione di giacimenti
concessionari di coltivazioni di idrocarburi marginali), con il quale
si è affermata la necessità dell'intesa con la Regione ai fini
dell'attribuzione della concessione di coltivazione del giacimento,
poichè tale previsione secondaria non supererebbe quanto previsto
dalla norma di legge oggetto di ricorso, e comunque «potrebbe un
giorno essere modificata».
Quanto all'impugnato art. 10, la Regione sottolinea, a fronte di
ciò che è stato eccepito dall'Avvocatura, che la norma impugnata
avrebbe carattere innovativo, posto che con essa si individua una
«nuova priorita'» con riguardo agli interventi ammessi a
finanziamento, «a prescindere dalla consolidata giurisprudenza
secondo la quale gli atti legislativi sono impugnabili anche se
apparentemente confermativi».
6. - A propria volta l'Avvocatura generale dello Stato ha
depositato memoria nel procedimento promosso con ricorso della
Regione Piemonte, insistendo per il rigetto della domanda.
L'art. 7 impugnato, infatti, non avrebbe attinenza con la materia
concorrente della produzione, trasporto e distribuzione dell'energia
elettrica, poichè da un lato si riferirebbe a misure che esulano da
siffatte attività, e dall'altro lato riguarderebbe «l'energia in
genere, e non l'energia elettrica in particolare».
In ogni caso, la disposizione censurata si limiterebbe a
disciplinare «fasi programmatorie preliminari», fermo restando che
«la Regione potrà eventualmente far valere le sue ragioni contro il
provvedimento del Consiglio dei ministri, se sconfinasse dalle sfere
assegnate».

Considerato in diritto

1. - La Regione Piemonte ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
6 agosto 2008, n. 133, in riferimento all'art. 117, terzo comma,
della Costituzione e al principio di leale collaborazione tra Stato e
regioni.
La disposizione censurata stabilisce che il Consiglio dei
ministri, su proposta del Ministro dello sviluppo economico,
definisce la «strategia energetica nazionale», indicando priorità e
misure per il conseguimento di «obiettivi» rilevanti in campo
energetico (comma 1), e che la proposta di cui si è detto, è
elaborata in accordo con una «Conferenza nazionale dell'energia e
dell'ambiente» (comma 2).
La ricorrente denuncia la norma nella parte in cui essa non
prevede che la predeterminazione della «strategia energetica
nazionale» sia esercitata previa intesa con «la Conferenza
Stato-regioni o con la Conferenza unificata, nonchè con le singole
regioni interessate là dove vi siano aspetti che coinvolgono le
specificità territoriali», in quanto titolari della potestà
legislativa concorrente in tema di produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia.
A sua volta la Regione Emilia-Romagna, nell'impugnare numerose
altre disposizioni del decreto-legge n. 112 del 2008, ha censurato
per analoghi motivi e con identiche conclusioni il solo comma 2
dell'art. 7 del decreto-legge n. 112 del 2008, dal momento che «la
composizione della Conferenza» ivi prevista «non è indicata e,
dunque, non è dato riscontrare alcun esplicito coinvolgimento delle
regioni» nella definizione della strategia energetica nazionale.
Inoltre, la Regione Emilia-Romagna ha impugnato, limitatamente
all'odierno giudizio, anche l'art. 8, comma 3, del decreto-legge n.
112 del 2008, in riferimento all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione (in relazione alle materie dell'energia e del governo
del territorio) e al principio di leale collaborazione tra Stato e
regioni, dal momento che tale disposizione prevede che il Ministero
dello sviluppo economico pubblica l'elenco dei giacimenti di
idrocarburi cosiddetti «marginali», ai fini della attribuzione
mediante procedure competitive ad altro titolare, in base a modalità
stabilite con decreto dello stesso Ministero, escludendo ogni forma
di coinvolgimento delle regioni, sia in fase di adozione del decreto,
sia in fase di rilascio della concessione al nuovo titolare. La
ricorrente chiede che venga introdotta l'intesa, con la Conferenza
Stato-regioni con riguardo al primo atto, e con ciascuna regione
interessata con riguardo al secondo atto.
Infine, viene impugnato in questa sede dalla Regione
Emilia-Romagna anche l'art. 10 del decreto-legge n. 112 del 2008,
relativo al Fondo rotativo istituito dall'art. 1, comma 355, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2005).
La disposizione impugnata individua una nuova priorità di
investimento del Fondo, costituita dai progetti relativi ad
«infrastrutture nel settore energetico e in quello delle reti di
telecomunicazione, sulla base dei programmi predisposti dal Ministero
dello sviluppo economico».
Tale disposizione, che la ricorrente ritiene attenere alle
materie di competenza legislativa concorrente dell'energia, del
governo del territorio e dell'ordinamento della comunicazione,
sarebbe illegittima, non prevedendosi, in violazione del principio di
leale collaborazione, l'intesa in sede di Conferenza Stato-regioni
sui programmi in questione.
2. - Data la parziale identità e l'analogia delle censure
sollevate i ricorsi vanno riuniti per essere decisi con un'unica
sentenza, mentre si riserva a separate pronunce la decisione delle
ulteriori questioni di legittimità costituzionale sollevate dalla
Regione Emilia-Romagna con il ricorso indicato in epigrafe.
3. - Le censure relative all'art. 7 del decreto-legge n. 112 del
2008 non sono fondate.
Il comma 1 di tale disposizione, infatti, disciplina la procedura
mediante la quale il Governo può giungere a definire una «strategia
energetica» nazionale, prevedendosi la necessità di una proposta in
materia del Ministro dello sviluppo economico al Consiglio dei
ministri e comunque la previa convocazione di un'apposita Conferenza
nazionale sull'energia e sull'ambiente.
L'Avvocatura dello Stato erra nel negare che la competenza
legislativa concorrente delle regioni in materia di «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» possa venire
distinta da una più ampia nozione di politica energetica, che
farebbe capo esclusivamente allo Stato in fase di «programmazione»
degli interventi strategici necessari. Questa Corte, infatti, ha già
affermato che l'espressione utilizzata nel terzo comma dell'art. 117
Cost. deve ritenersi corrispondere alla nozione di «settore
energetico» di cui alla legge n. 239 del 2004, così come alla
corrispondente nozione di «politica energetica nazionale» utilizzata
dal legislatore statale nell'art. 29 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112
(sentenza n. 383 del 2005).
Nel contempo, al fine di preservare «gli assetti nazionali del
settore energetico e gli equilibri su cui esso si regge nel suo
concreto funzionamento» (sentenza n. 248 del 2006), non può negarsi
che il Governo della Repubblica possa assumere, nel rispetto della
sfera di competenza legislativa ed amministrativa delle regioni, un
ruolo di impulso ai fini dello sviluppo energetico nazionale, in
quanto parte della politica generale che ad esso compete tracciare.
È a tale funzione di indirizzo preliminare, piuttosto che alla
predeterminazione legislativa del contenuto delle misure che ne
costituissero il concreto esercizio, che si rivolge la disposizione
impugnata.
Essa, in particolare, si limita a determinare finalisticamente, e
nell'esercizio della competenza statale concernente i principi
fondamentali della materia energia, «obiettivi» strategici in campo
energetico, omettendo del tutto la descrizione dell'oggetto delle
«misure» a ciò necessarie.
Va da sè, pertanto, che le regioni ben potranno attivare i
rimedi che l'ordinamento offre loro, e tra questi l'accesso a questa
Corte, nel caso in cui tali misure, una volta adottate, dovessero
rivelarsi lesive della sfera di competenza regionale, mentre, alcun
carattere invasivo di tale sfera riveste in sè la disposizione
impugnata.
Pur dovendosi rispettare la competenza legislativa concorrente
delle regioni in materia di produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia (che, contrariamente a quanto eccepito
dall'Avvocatura, viene indicata dalla Regione Piemonte, oltre che
dalla Regione Emilia-Romagna, a sostegno del ricorso), non se ne può
infatti dedurre la impossibilità per il legislatore statale di
determinare una speciale disciplina mediante la quale il Governo
della Repubblica può giungere ad elaborare una propria piattaforma
d'azione in un settore in profondo mutamento dopo - tra l'altro - la
determinazione di riaprire la sperimentazione sul versante della
produzione energetica nucleare, l'accresciuta diversificazione delle
fonti di energia, lo sviluppo delle fonti rinnovabili, ed in
considerazione dell'importanza del dibattito sulla sostenibilità
ambientale nella produzione e nell'uso dell'energia.
Lo stesso coinvolgimento delle regioni e degli enti locali nella
Conferenza nazionale dell'energia e dell'ambiente risponderà alla
naturale esigenza di rendere partecipi di questo confronto
preliminare anche i responsabili della gestione di tutti i settori
dell'amministrazione regionale e locale toccati da scelte del genere
(unitamente a tutti gli altri soggetti che il Governo riterrà
opportuno coinvolgere), senza che da ciò possa ovviamente derivare
alcun vincolo al Governo, con riguardo alla determinazione della
politica generale.
4. - La Regione Emilia-Romagna avanza un duplice rilievo di
incostituzionalità in rifermento all'art. 8, comma 3, del
decreto-legge n. 112 del 2008, dal momento che nella procedura ivi
disciplinata e relativa alla attribuzione ad altro titolare della
concessione di «giacimenti di idrocarburi definiti marginali»,
secondo quanto prevede il comma 2 del medesimo art. 8, anzitutto
sarebbe esclusa l'intesa della regione interessata relativamente al
nuovo atto di attribuzione del giacimento, malgrado le competenze
regionali in tema di energia e di governo del territorio.
Questa prima censura non è fondata, a causa dell'erroneo
presupposto interpretativo assunto.
La disposizione censurata, infatti, non esclude la partecipazione
della regione interessata alla procedura concessoria, che era
prevista (sentenza n. 383 del 2005) al momento della adozione della
norma impugnata dall'art. 1, comma 7, lettera n), e comma 78, della
legge 23 agosto 2004, n. 239 (Riordino del settore energetico,
nonchè delega al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti
in materia di energia); quest'ultima legge è stata successivamente
modificata ad opera dell'art. 27, comma 34, della legge 23 luglio
2009, n. 99 (Disposizioni per lo sviluppo e internazionalizzazione
delle imprese, nonchè in materia di energia), che ha introdotto,
all'art. 1, un apposito comma 82-ter, ribadendo che la concessione è
rilasciata in seguito ad un procedimento unico a cui partecipano le
amministrazioni competenti ai sensi del precedente comma 7, lettera
n), ovvero, senza dubbio alcuno, le regioni interessate.
È in attuazione di queste specifiche disposizioni legislative
che l'art. 9 del d.m. 30 giugno 2009 (Disciplina e modalità di
attuazione di giacimenti concessionari di coltivazioni di idrocarburi
marginali) prevede espressamente che la «concessione di coltivazione
di giacimento marginale è attribuita, nei termini previsti dalla
legge n. 239 del 23 agosto 2004, con decreto del Ministero dello
sviluppo economico, adottato, per le attività in terraferma,
d'intesa con la Regione interessata, previa valutazione di impatto
ambientale da parte dell'amministrazione competente».
Resta pertanto assodato che la necessità dell'intesa con la
regione, già prevista in via generale dalla legislazione vigente,
non è stata superata dalla disposizione censurata.
La seconda censura avanzata dalla Regione ricorrente concerne,
invece, la mancata partecipazione regionale alla determinazione del
decreto ministeriale previsto nel comma 3 dell'art. 8, dal momento
che questo interverrebbe nelle materie concorrenti dell'energia e del
governo del territorio.
Questa Corte osserva che tale decreto disciplina le modalità con
cui debbono svolgersi le «procedure competitive» per l'assegnazione
della concessione ad altro titolare, sicchè è evidente che,
unitamente alla materia concorrente dell'energia, esso interseca
l'area riservata alla competenza esclusiva dello Stato avente ad
oggetto la tutela della concorrenza.
Conformemente a quanto deciso di recente in un caso analogo
(sentenza n. 1 del 2008, al punto 7.3 del Considerato in diritto),
deve riconoscersi la parziale illegittimità costituzionale della
disposizione censurata, per la mancata previsione di strumenti di
leale collaborazione per la parte che si riferisce a materie di
competenza legislativa ed amministrativa delle regioni interessate.
Anche in questo caso «va rimessa alla discrezionalità del
legislatore la predisposizione di regole che comportino il
coinvolgimento regionale nell'adozione del decreto in questione».
5. - La Regione Emilia-Romagna censura anche l'art. 10 del
decreto-legge n. 112 del 2008 (recante «promozione degli interventi
infrastrutturali strategici e nei settori dell'energia e delle
telecomunicazioni»), il quale aggiunge il comma c-ter all'art. 1,
comma 355, della legge n. 311 del 2004, disposizione che determina i
criteri prioritari di riparto del Fondo rotativo per il sostegno alle
imprese e gli investimenti in ricerca.
La ricorrente ritiene lese le proprie competenze in materia di
energia, governo del territorio ed ordinamento della comunicazione,
posto che la norma impugnata non subordina all'intesa con la
Conferenza Stato-regioni la formulazione, da parte del Ministero
dello sviluppo economico, dei programmi relativi alle infrastrutture
nel settore energetico ed in quello delle reti di telecomunicazione.
Questa Corte deve sul punto rilevare che, unitamente alle
competenze regionali sopra individuate, concorrono nel caso di specie
interessi, facenti capo al Fondo rotativo, ascrivibili nel contempo
ad una sfera riservata alla legislazione statale in via esclusiva.
Con riguardo alla rete di infrastrutture di comunicazione
elettronica, ma con argomenti certamente estensibili alla rete
energetica e della telecomunicazione, si è infatti già posta in
luce «l'incidenza che un'efficiente rete» «può avere sullo sviluppo
economico del Paese e sulla concorrenzialità delle imprese»
(sentenza n. 336 del 2005). In tale prospettiva, viene in rilievo non
già una finalità di «aiuto» di Stato alle imprese, in sè
incompatibile con la tutela della concorrenza (sentenza n. 63 del
2008), quanto, invece, la realizzazione di «programmi» con cui
soddisfare i requisiti fattuali, in punto di accesso alla fonte
energetica e ai mezzi di telecomunicazione, necessari ai fini della
libera competizione sul mercato.
Il concorso di tali competenze, non potendosi formulare un
giudizio di prevalenza dell'una sull'altra, implica il ricorso a
strumenti di leale collaborazione, che «possono assumere,
rispettivamente, la forma di intese o pareri, a seconda del maggiore
o minore impatto dell'intervento finanziario statale sulle competenze
regionali» (sentenza n. 168 del 2008).
Nel caso di specie, questa Corte ritiene sufficiente per
l'autonomia regionale l'assunzione del parere della Conferenza
Stato-regioni sui programmi che il Ministero dello sviluppo economico
predispone ai sensi della disposizione impugnata: essa, pertanto, va
dichiarata costituzionalmente illegittima, nella parte in cui non
prevede tale requisito.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i ricorsi e riservata a separate pronunce la decisione
delle restanti questioni di legittimità costituzionale, sollevate
dalla Regione Emilia-Romagna nel ricorso di cui al reg. ric. n. 69
del 2008;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 3,
del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133,
nella parte in cui non prevede un adeguato coinvolgimento delle
regioni nel procedimento finalizzato all'adozione del decreto del
Ministero dello sviluppo economico, concernente le modalità delle
procedure competitive per l'attribuzione della concessione ad altro
titolare;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 10 del
decreto-legge n. 112 del 2008, nella parte in cui non prevede che il
Ministero dello sviluppo economico assuma sui programmi ivi previsti
il parere della Conferenza Stato-regioni di cui all'art. 1 del d.lgs.
28 agosto 1997, n. 281;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 7 del decreto-legge n. 112 del 2008, promosse, in
riferimento all'art. 117, terzo comma, della Costituzione e al
principio di leale collaborazione, dalla Regione Piemonte e,
limitatamente al comma 2, dalla Regione Emilia-Romagna, con i ricorsi
indicati in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 3, del decreto-legge n. 112 del 2008, promossa, in
riferimento all'art. 117, terzo comma, della Costituzione e al
principio di leale collaborazione, dalla Regione Emilia-Romagna con
il ricorso indicato in epigrafe, nella parte in cui tale disposizione
non prevedrebbe la necessità dell'intesa con la regione interessata,
in sede di rilascio della concessione di coltivazione di idrocarburi.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: De Siervo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 30 dicembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola