1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 22-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 394 ORDINANZA 13 - 17 dicembre 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Processo penale a carico di parlamentare per il reato di diffamazione commesso nel corso di un programma televisivo - Deliberazione della Camera di appartenenza di insindacabilita' delle opinioni espresse - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di Brescia, in composizione monocratica, seconda sezione penale - Denunciata lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite - Delibazione sull'ammissibilita' del ricorso - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione. - Deliberazione della Camera dei deputati del 4 febbraio 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale art. 26, comma 3. (004C1388) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 22-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
4 febbraio 2004 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'on. Vittorio Sgarbi nei confronti della dott.ssa Ilda
Boccassini, promosso dal Tribunale di Brescia, seconda sezione
penale, con ricorso depositato il 31 maggio 2004 ed iscritto al
n. 264 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2004 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che, nel corso di un processo penale a carico del
deputato Vittorio Sgarbi - imputato del delitto di diffamazione
commesso nel corso della puntata del 1° aprile 1999 del programma
televisivo «Sgarbi quotidiani», diffuso dall'emittente «Canale 5», in
danno del magistrato Ilda Boccassini, sostituto procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Milano - il Tribunale di Brescia,
in composizione monocratica, seconda sezione penale, con ricorso del
20 aprile 2004, ha proposto conflitto di attribuzioni tra poteri
dello Stato avverso la delibera adottata dalla Camera dei deputati il
4 febbraio 2004, con la quale è stato dichiarato che i fatti
contestati al deputato medesimo concernono opinioni espresse da
questo nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che il Tribunale ricorrente ricorda che in tale occasione il
deputato Sgarbi, conduttore del menzionato programma televisivo -
riferendosi alla vicenda relativa al «caso Sharifa» e richiamando il
contenuto di una propria intervista rilasciata a «Il Giornale», in
relazione alla quale Ilda Boccassini aveva esercitato azione
risarcitoria nei suoi confronti - aveva, tra l'altro, affermato: «Se
il mio assistente di studio vede Sharifa con un bambino crede che
siano mamma e figlio, la Boccassini invece ha pensato che Sharifa
fosse una mercante di minori. Il sospetto prima di tutto. Non so se
avete capito: è un problema di alterazione dello sguardo. Si, i
magistrati hanno una percezione diversa della realta»;
che, affermata la propria legittimazione a far valere
mediante conflitto di attribuzione la menomazione della sua sfera di
attribuzioni derivante dall'adozione di una deliberazione
d'insindacabilità in mancanza di qualsivoglia nesso funzionale tra
le opinioni espresse e la funzione parlamentare, il Tribunale osserva
come la prerogativa costituzionale tuteli l'indipendente svolgimento
delle attività proprie del parlamentare e quelle ad esse
strettamente connesse, e non costituisca in suo favore una posizione
di privilegio della quale possa avvalersi allorchè svolga attività
politica o eserciti comunque il diritto alla libera manifestazione
del proprio pensiero, non essendovi ragione alcuna perchè in tale
veste egli non operi su un piano di parità con ogni altra persona e
nel rispetto dei limiti sanciti dall'ordinamento giuridico;
che il Tribunale ritiene che la mera inerenza a temi
giudiziari dell'argomento trattato e l'attualità del dibattito sulla
giustizia, promosso dallo stesso deputato Sgarbi, sono circostanze
che, da sole, non possono supportare la tesi della insindacabilità
delle opinioni da lui espresse ai sensi dell'art. 68 Cost.: e,
seppure la vicenda afferente al caso giudiziario «Sharifa» avesse
già formato oggetto di interpellanze parlamentari, nessuna di quelle
messe a disposizione nel processo dalla difesa dell'imputato risulta
avere quale firmatario l'imputato medesimo, e comunque esse hanno ad
oggetto la formulazione di mere doglianze circa il corretto esercizio
da parte del pubblico ministero Boccassini dei suoi compiti, con
conseguente sollecitazione del ministro competente all'esercizio dei
suoi poteri disciplinari;
che, dunque, il Tribunale di Brescia, sospeso il giudizio,
«propone conflitto di attribuzione in ordine al corretto uso del
potere di decidere sulla sussistenza dei presupposti di
applicabilità dell'art. 68, comma 1, Cost., come esercitato dalla
Camera dei Deputati con la delibera adottata in data 4 febbraio
2004», e «chiede l'annullamento di detta deliberazione della Camera
dei Deputati per violazione dell'art. 68 della Costituzione».
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare preliminarmente, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto esista la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza, in riferimento ai requisiti
soggettivo e oggettivo indicati nel primo comma dello stesso art. 37;
che, sotto l'aspetto soggettivo, il Tribunale di Brescia, in
composizione monocratica, è legittimato a sollevare conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, quale organo competente a
dichiarare definitivamente - nel procedimento penale del quale esso
è investito - la volontà del potere cui appartiene, in ragione
dell'esercizio di funzioni giurisdizionali svolte in posizione di
piena indipendenza, costituzionalmente garantita;
che anche la Camera dei deputati, che ha adottato la
deliberazione di insindacabilità delle opinioni espresse da un
proprio membro, è legittimata ad essere parte del conflitto
costituzionale, essendo competente a dichiarare definitivamente la
volontà del potere che essa impersona, in relazione
all'applicabilità della prerogativa stessa;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il Tribunale di Brescia lamenta la lesione delle proprie
attribuzioni, costituzionalmente garantite, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una
deliberazione che ha affermato - in modo da esso ritenuto arbitrario,
perchè non corrispondente ai criteri stabiliti dalla Costituzione -
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un parlamentare, a
norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto
costituzionale di attribuzione, la cui risoluzione spetta alla
competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, a norma dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Brescia, in composizione monocratica, seconda sezione penale, nei
confronti della Camera dei deputati, con l'atto introduttivo indicato
in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Tribunale di Brescia, in
composizione monocratica, seconda sezione penale;
b) che, a cura del ricorrente, l'atto introduttivo e la
presente ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in
persona del suo Presidente entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente
depositati nella cancelleria di questa Corte entro il termine di
venti giorni dalla notificazione, a norma dell'art. 26, comma 3,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1388