1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 1994- 4 gennaio 1995
N. 7 Ordinanza emessa il 21 giugno 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 gennaio 1995) dal Consiglio di Stato, sezione quarta giurisdizionale, sul ricorso proposto da Massari Maria ed altre contro il commissario straordinario del Governo per le zone terremotate della Campania e della Basilicata ed altri. Edilizia e urbanistica - Previsione che i comuni che, ai sensi dell'ordinanza del Commissario del governo per le zone terremotate n. 69 del 29 dicembre 1980, hanno individuato ed utilizzato aree destinate alla installazione di insediamenti provvisori, entro dodici mesi dalla entrata in vigore della legge impugnata e della successiva legge di proroga (anche essa impugnata) esproprino tali aree, acquisendole al patrimonio comunale anche nell'ipotesi di intervenuta scadenza del termine finale previsto per l'occupazione d'urgenza ed indipendentemente dall'attuale destinazione urbanistica di dette aree - Violazione del diritto di proprieta' sotto il profilo della mancanza di ogni previsione legislativa atta ad identificare "i motivi di interesse generale", che giustifichino il definitivo ed integrale sacrificio della proprieta' privata - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Incidenza altresi' sulle competenze del consiglio comunale e della regione per l'attribuzione al sindaco o alla giunta municipale di attribuzioni spettanti ai primi. (Legge 18 aprile 1984, n. 80, art. 6, quarto e quinto comma; d.-l. 28 febbraio 1986, n. 48, art. 1, punto 3, convertito in legge 18 aprile 1986, n. 119). (Cost., artt. 3, primo comma, 42, terzo comma, 97, primo comma, 118, primo e terzo comma). (095C0092) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-1995)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello
proposto da Massari Maria, Massari Arcangela e Massari Rosmunda,
rappresentate e difese dall'avv. Vincenzo Colacino, elettivamente
domiciliate presso lo stesso, in Roma, via N. Ricciotti 9, contro il
commissariato straordinario del Governo per le zone terremotate della
Campania e della Basilicata, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello
Stato, domiciliato presso la stessa, in Roma, via dei Portoghesi 12;
il comune di Muro Lucano, in persona del sindaco pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Matteo Martuscelli, elettivamente
domiciliatoi presso il dott. Luigi Martuscelli, in Roma, via
Trionfale n. 8229; la regione Basilicata, in persona del presidente
pro-tempore della giunta regionale, non costituita in giudizio; per
l'annullamento della decisione del tribunale amministrativo regionale
della Basilicata 30 dicembre 1987, n. 512, resa inter partes;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del commissariato
straordinario e del comune di Muro Lucano;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 21 giugno 1994 la relazione del
consigliere Giaccardi e uditi, altresì, l'avv. Colacino, l'avv.
dello Stato Aiello e l'avv. Martuscelli;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Con sentenza 30 dicembre 1987, n. 312, il tribunale amministrativo
regionale della Basilicata ha respinto otto ricorsi, separatamente
proposti dalle sorelle Maria, Arcangela e Rosmunda Massari, avverso i
seguenti provvedimenti:
quanto ai ricorsi nn. 162 e 163/1981, il decreto del commissario
straordinario del Governo per le zone terremotate della Campania e
della Basilicata, 10 marzo 1981, n. 571, comunicato con note del
sindaco di Muro Lucano in data 17 e 30 marzo successivi, con il quale
il comune di Muro Lucano è stato autorizzato all'occupazione
d'urgenza, per la durata di due anni prorogabili fino a cinque, di
tre terreni di proprietà delle ricorrenti, della complessiva
dimensione di circa 32.500 metri quadrati, da destinarsi
all'insediamento provvisorio con prefabbricati mobili dell'abitato
comunale rimasto distrutto a seguito del sisma del 23 novembre 1980,
nonchè, in qualità di atti presupposti, le deliberazioni della
giunta municipale di Muro Lucano 12 dicembre 1980, n. 560, 6 febbraio
1981, n. 41, 11 febbraio 1981, n. 54, e 6 marzo 1981, n. 79;
quanto ai ricorsi nn. 219, 220 e 221/1986, il decreto in data 20
gennaio 1986, con il quale il sindaco di Muro Lucano ha pronunziato
l'espropriazione dei suddetti terreni, ai sensi della legge 18 aprile
1984, n. 80;
quanto ai ricorsi nn. 241, 242 e 243/1987, la deliberazione 10
novembre 1986, n. 649, con la quale la giunta municipale di Muro
Lucano ha "fatto proprio" il suddetto decreto sindacale ed ha, anche
autonomamente, espropriato i terreni di cui trattasi.
Con la medesima sentenza il t.a.r. Basilicata ha, infine,
dichiarato l'improcedibilità per sopravvenuto difetto d'interesse di
un nono ricorso (n. 640/85) congiuntamente proposto dalle tre sorelle
Massari per l'annullamento del piano regolatore generale del comune
di Muro Lucano, adottato con deliberazione consiliare 13 maggio 1982,
n. 46, ed approvato con decreto 15 aprile 1985, n. 389, del
Presidente della giunta regionale, nella parte in cui trasformava in
"verde pubblico attrezzato" l'originaria destinazione agricola dei
medesimi terreni di proprietà delle ricorrenti, successivamente
espropriati per le finalità di cui alla citata legge n. 80/l984.
Avverso la suddetta decisione si gravano, con unico ricorso in
appello, le sorelle Massari, richiamando integralmente tutte le
censure dedotte con i ricorsi introduttivi e lamentando
specificamente i seguenti errori ed incongruenze della sentenza
appellata:
A) con riferimento all'impugnazione del provvedimento di
occupazione d'urgenza per la realizzazione di insediamenti provvisori
e degli atti connessi, il primo giudice non fornirebbe adeguata
motivazione in ordine al rigetto delle due doglianze dedotte nel
ricorso introduttivo, in ordine, rispettivamente: a) alla
perplessità della scelta comunale circa le dimensioni delle aree da
occupare; b) alla mancanza di un'adeguata indagine comparativa ai
fini della scelta delle suddette aree;
B) con riferimento all'impugnazione dei provvedimenti di
espropriazione dei terreni delle ricorrenti, si ripropone l'eccezione
di legittimità costituzionale - già disattesa dal t.a.r. con
declaratoria di manifesta infondatezza - dell'art. 6, commi terzo e
quarto (attualmente quarto e quinto, a seguito delle modifiche
introdotte con d.-l. n. 48/1986), della legge n. 80/1984, in
relazione agli artt. 3 e 42 della Costituzione, nella parte in cui la
suddetta norma consente ai comuni di espropriare le aree in
precedenza occupate per l'installazione di insediamenti provvisori,
al solo fine di acquisirle ai loro patrimoni, a prescindere dalla
destinazione urbanistica impressa su di esse;
C) con riferimento all'impugnativa del p.r.g., si contesta la
declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto
d'interesse, nell'eventualità che i successivi provvedimenti di
esproprio vengano annullati in sede di appello, e si ripropongono
integralmente le doglianze già dedotte con l'originario ricorso.
Resistono all'appello il commissario straordinario di Governo e il
comune di Muro Lucano, chiedendone il rigetto e la conseguente
conferma della decisione di primo grado, previa declaratoria di
manifesta infondatezza della riproposta eccezione di legittimità
costituzionale. Il comune sviluppa, cautelativamente, le proprie
argomentazioni difensive anche in forma di appello incidentale
condizionato, ad eventuale aggiunta, integrazione e completamento
della motivazione della sentenza di primo grado.
In esito a discussione orale, alla pubblica udienza del 21 giugno
1994 l'appello è passato in decisione.
D I R I T T O
1. - Con sentenza parziale in data odierna, la sezione ha
rigettato l'appello proposto dalle sorelle Massari avverso il capo di
decisione con cui sono stati respinti gli originari ricorsi nn. 162 e
163/1981 r.g. t.a.r. Basilicata, proposti avverso il decreto del
commissario straordinario del Governo per le zone terremotate della
Campania e della Basilicata 10 marzo 1981, n. 571, di autorizzazicne
all'occupazione d'urgenza di terreni di proprietà delle ricorrenti,
nonchè avverso alcune presupposte e connesse deliberazioni della
giunta municipale di Muro Lucano.
2. - La medesima decisione parziale ha altresì dichiarato
inammissibili, e comunque respinto, i motivi d'appello genericamente
dedotti avverso il capo di decisione che ha, a sua volta, respinto o
dichiarato inammissibili il primo, secondo e terzo motivo degli
originari ricorsi nn. 219, 220 e 221/1986, 241, 242 e 243/1987 r.g.
t.a.r. Basilicata, proposti, rispettivamente, avverso il decreto 20
gennaio 1986 del sindaco di Muro Lucano, con il quale è stata
pronunziata l'espropriazione dei suddetti terreni, ed avverso la
deliberazione 10 novembre 1986, n. 649, con la quale la giunta
municipale ha "fatto proprio" il suddetto decreto sindacale ed ha,
anche autonomamente, espropriato i terreni di cui innanzi.
3. - Resta ora da esaminare il motivo d'appello (sub B) con il
quale viene riproposta la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, commi terzo e quarto (attualmente quarto e quinto, a
seguito delle modifiche introdotte con d.-l. n. 48/1986), della legge
n. 80/1984, in relazione agli artt. 3 e 42 della Costituzione, già
dedotta con il quarto e conclusivo motivo dei menzionati sei ricorsi
di primo grado avverso i provvedimenti espropriativi di sindaco e
giunta, e disattesa dal t.a.r. Basilicata con declaratoria di
manifesta infondatezza.
La suddetta questione è, innanzitutto, rilevante ai fini della
decisione del presente giudizio, nella parte non ancora definita con
sentenza parziale.
La ritenuta infondatezza, o inammissibilità, di tutte le
ulteriori censure dedotte in primo grado, e solo genericamente
riproposte in appello, avverso i provvedimenti espropriativi implica
infatti che soltanto una declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma legislativa su cui si fonda l'esercizio
del potere de quo - e cioè il menzionato art. 6, quarto e quinto
comma, della legge n. 80/1984 - potrebbe comportare l'annullamento
degli impugnati atti ablatori, e quindi un esito del giudizio
parzialmente favorevole alle appellanti, altrimenti destinate a
totale soccombenza.
4. - La dedotta questione di legittimità costituzionale è
rilevante anche con riguardo alla definizione di altra parte del
presente giudizio. Ossia di quella relativa all'impugnazione, fatta
dalle Massari, del capo di decisione che ha dichiarato
l'improcedibilità per sopravvenuto difetto d'interesse
dell'originario ricorso n. 640/1985 r.g. t.a.r. Basilicata. Il quale
fu proposto avverso il piano regolatore generale di Muro Lucano,
adottato con deliberazione consiliare 13 maggio 1982, n. 46, ed
approvato con d.p.g.r. 15 aprile 1985, n. 389, nella parte in cui
destina a verde privato attrezzato le medesime aree di proprietà
delle ricorrenti, già a destinazione agricola, incise dai
successivi, menzionati provvedimenti espropriativi in applicazione
della legge n. 80/1984.
L'attuale situazione di carenza d'interesse all'annullamento di
previsioni urbanistiche superate dagli atti ablatori medio tempore
adottati verrebbe, infatti, meno ove detti provvedimenti venissero a
loro volta caducati in esito al presente giudizio d'appello:
eventualità questa che, come sopra ricordato, postula
necessariamente la caducazione della norma di legge ordinaria di cui
si prospetta il contrasto con i principi costituzionali.
5. - La dedotta questione di costituzionalità appare, inoltre,
non manifestamente infondata.
L'art. 6 della legge 18 aprile 1984, n. 80 (ad oggetto:
"conversione in legge, con modificazioni, del d.-l. 28 febbraio 1984,
n. 19, recante proroga dei termini ed accelerazione delle procedure
per l'applicazione della legge 14 maggio1981, n. 219 e successive
modificazioni") prevede, al quarto ( ex terzo) comma, che "i comuni
che, ai sensi dell'ordinanza del commissario del Governo per le zone
terremotate n. 69 del 29 dicembre 1980, hanno individuato ed
utilizzato aree destinate all'installazione di insediamenti
provvisori, entro dodici mesi dall'entrata in vigore della presente
legge espropriano tali aree, acquisendole al patrimonio comunale
anche nell'ipotesi di intervenuta scadenza del termine finale
previsto per l'occupazione d'urgenza". Aggiunge il successivo quinto
( ex quarto) comma che "le aree di cui al comma precedente sono
espropriate indipendentemente dalla loro attuale destinazione
urbanistica".
Il termine annuale sopra citato è stato quindi prorogato al 31
dicembre 1986 dall'art. 1, punto 3, del d.-l. 28 febbraio 1986, n.
48, convertito nella legge 18 aprile 1986, n. 119: entro tale
scadenza rinnovata sono quindi intervenuti i provvedimenti
espropriativi del sindaco e della giunta di Muro Lucano, della cui
legittimità si discute nel presente giudizio.
5. - Nel giudizio di primo grado le ricorrenti hanno sollevato
formalmente questione di legittimità costituzionale della normativa
richiamata, osservando in particolare che le espropriazioni ivi
previste perseguirebbero unicamente lo scopo di incrementare i
patrimoni comunali, con conseguente violazione dell'art. 42, terzo
comma, Cost., nella parte in cui è consentita l'espropriazione della
proprietà privata soltanto "per motivi di interesse generale".
L'eccezione è stata ritenuta manifestamente infondata dal t.a.r.
della Basilicata sulla base di un unico rilievo: che, cioè,
l'acquisizione delle aree in questione ai patrimoni comunali sarebbe
finalizzata alla realizzazione dei piani di zona di cui alla legge 18
aprile 1962, n. 167, e di quelli per gli insediamenti produttivi di
cui all'art. 27 della legge 22 ottobre l971, n. 865, dei quali i
comuni disastrati debbono dotarsi, a norma dell'art. 28, secondo
comma, lett. A-B, della legge 14 maggio 1981, n. 219, in vista della
sostituzione del patrimonio edilizio distrutto e non ricostruibile in
loco. E poichè l'utilizzazione delle aree ricadenti nei piani
suddetti ha luogo, anche ai sensi del quattordicesimo comma del
citato art. 28, mediante assegnazione a privati da parte del comune,
quest'ultimo deve necessariamente farsi carico della previa
acquisizione delle stesse al proprio patrimonio, così come previsto
anche dagli artt. 9, ultimo comma, legge n. 167/1962 e 27, quinto
comma, legge n. 865/1971.
6. - L'argomento svolto dal primo giudice non appare
condivisibile.
In particolare, da una lettura coordinata delle disposizioni di
cui agli artt. 28, secondo comma, della legge n. 219/1981 e 6, commi
quarto e quinto della legge n. 80/1984, non sembra evincersi
univocamente che le espropriazioni previste dalla seconda
disposizione siano necessariamente finalizzate alla realizzazione
degli interventi previsti dalla prima.
Al contrario, proprio il citato art. 28 della legge n. 219, nel
prevedere che i comuni debbono dotarsi di strumenti urbanistici
attuativi (p.e.e.p. e p.i.p.) per sopperire alle immediate esigenze
di ricostruzione, prefigura un sistema di intervento nel quale la
scelta pianificatoria di dettaglio, eventualmente anche in deroga
rispetto alle previsioni degli strumenti generali, costituisce un
prius - sul piano cronologico e logico - rispetto agli interventi
espropriativi, finalizzati all'acquisizione di quelle aree - e di
esse soltanto - che gli strumenti attuativi destinano agli interventi
ivi contemplati. Sotto questo profilo, è chiaramente erroneo anche
il richiamo operato dal t.a.r. alle disposizioni di cui agli artt. 9,
ultimo comma, della legge n. 167/1962 e 27, quinto comma, della legge
n. 865/1971, posto che tali norme contemplano l'acquisizione al
patrimonio comunale di aree già individuate dai rispettivi piani
esecutivi, laddove l'art. 6 della legge n. 80/1984 conferisce ai
comuni un potere di esproprio generalizzato, da attuarsi entro una
scadenza temporale definita, a prescindere dalla previa adozione dei
piani attuativi previsti dalla legge n. 219 (della cui esistenza,
invero, non vi è menzione alcuna negli atti di causa), e comunque
senza la previsione, a livello legislativo, di alcun rapporto di
diretta e necessaria strumentalità tra l'intervento ablatorio e la
successiva - meramente eventuale - riutilizzazione delle aree
espropriate secondo le finalità proprie dei menzionati strumenti
pianificatori.
La stessa, ricordata previsione del quinto comma dell'art. 6
(sulla quale si dovrà tornare, ad altri fini, anche in prosieguo)
testimonia chiaramente come la scelta del legislatore del 1984 si sia
indirizzata nel senso di configurare il potere espropriativo ivi
conferito ai comuni come totalmente svincolato dal quadro della
previgente pianificazione urbanistica, sia di livello generale, sia -
per quanto qui interessa - di livello attuativo: con l'ovvia
conseguenza che, nel sistema introdotto dalla legge n. 80, nè la
previa adozione dei piani esecutivi ex art. 2 della legge n. 219
costituisce presupposto e condizione di legittimità dell'intervento
espropriativo, nè la mancata successiva adozione di tali piani può
incidere ex post sull'efficacia di provvedimenti ablatori medio
tempore adottati - comportando, ad esempio, la retrocessione dei beni
non utilizzati nè più utilizzabili per le finalità della
ricostruzione - difettando ogni previsione legislativa in tal senso e
dovendosi, al contrario ritenere che le aree, una volta genericamente
acquisite ai patrimoni comunali, siano quindi suscettibili di ogni
possibile destinazione.
7. - Il vero è, come esattamente dedotto dalle odierne
appellanti, che l'unico momento di collegamento identificato dal
legislatore tra esercizio del potere espropriativo e finalità di
interesse generale consiste nella circostanza che al procedimento
ablatorio ex art. 6 legge n. 80/1984 sono assoggettabili tutti ed
esclusivamente i terreni già in precedenza utilizzati per la
realizzazione di insediamenti provvisori, in attuazione delle
disposizioni impartite dal commissario straordinario
nell'immediatezza dell'evento calamitoso.
Tale circostanza, peraltro, lungi dal porre la norma al riparo da
ogni dubbio di incostituzionalità, sembra di per sè avvalorare il
giudizio di non manifesta infondatezza della questione dedotta.
In sintesi, pare al collegio che il disegno normativo all'esame
rechi in sè un'irrazionale inversione degli ordinari rapporti
configurantisi tra procedimento espropriativo e procedimento di
occupazione d'urgenza. Ciò nel senso che la scelta espropriativa è
qui direttamente legata, e condizionata, alla diversa scelta compiuta
in via di urgenza, al fine di far fronte in via immediata e
provvisoria ad una situazione di grave emergenza. Laddove, nel
sistema ordinario, il provvedimento di occupazione assume un ruolo
meramente strumentale rispetto alla realizzazione di un programmato e
già definito intervento di pubblica utilità, al quale dovrà darsi
compiutamente corso attraverso lo strumento espropriativo.
La normale coincidenza, in unico atto, della dichiarazione di
pubblica utilità e di quella di indifferibilità ed urgenza
testimonia, anche visivamente, come negli ordinari procedimenti volti
alla realizzazione di opere di pubblica utilità vi sia, a monte,
un'unica scelta progettuale dalla quale si dipartono, parallelamente,
sia gli interventi preordinati alla definitiva acquisizione delle
aree occorrenti, sia quelli finalizzati all'immediata occupazione
delle stesse, in vista di una sollecita realizzazione delle opere.
Nella fattispecie in esame non vi è, per contro, tale
coincidenza. La scelta originaria, volta unicamente alla
realizzazione di "insediamenti provvisori" per fronteggiare a tempi
brevi una situazione di indilazionabile emergenza, viene
successivamente, a distanza di cinque anni, adattata (o, forse più
esattamente, forzata), per soddisfare altre, e per giunta
legislativamente non definite, finalità a carattere permanente,
senza che sia rinvenibile alcun nuovo momento di valutazione e di
scelta - con correlativa ponderazione dei diversi interessi pubblici
e privati - tale da giustificare la definitiva appropriazione del
bene alla mano pubblica.
Per le considerazioni fin qui svolte, la sezione ritiene non
manifestamente infondato il dubbio circa il contrasto fra la norma in
esame e l'art. 42, terzo comma, Cost., sotto il duplice profilo della
mancanza di ogni previsione legislativa atta ad identificare "motivi
di interesse generale" che giustifichino il definitivo ed integrale
sacrificio della proprietà privata, nonchè - correlativamente -
dell'inadeguatezza del riferimento legislativo alla pregressa
utilizzazione dei terreni per la realizzazione di interventi
provvisori, al fine di sorreggere la permanente e definitiva
destinazione degli stessi a finalità di pubblico interesse.
8. - Con la sentenza parziale in data odierna questa sezione, nel
rigettare i ricorsi proposti nei confronti dei provvedimenti di
occupazione d'urgenza finalizzati alla realizzazione degli
insediamenti provvisori, ha avuto modo di rilevare come le scelte
amministrative relative alla dimensione e localizzazione delle aree
possano legittimamente prescindere da una compiuta ed approfondita
istruttoria, tale da comportare una valutazione comparativa tra tutte
le aree potenzialmente idonee allo scopo, dovendo in tal caso
accordarsi prevalenza all'interesse pubblico ad una sollecita
realizzazione di interventi urgenti e indilazionabili, volti a
soddisfare esigenze primarie della collettività, quali l'abitazione
e i servizi pubblici essenziali.
I rilievi esposti, peraltro, mentre valgono a legittimare
interventi provvisori da attuarsi sotto la spinta dell'emergenza, non
possono parimenti attagliarsi ad interventi a carattere permanente,
finalizzati a scopi di interesse pubblico destinati a protrarsi nel
tempo, per i quali riemerge la necessità di un'adeguata ponderazione
e comparazione degli interessi coinvolti, e quindi anche un adeguato
vaglio selettivo fra le posizioni dei privati suscettibili di
potenziale incisione da parte dei pubblici poteri, al fine di
assicurarne il minor sacrificio possibile che risulti compatibile con
l'interesse pubblico perseguito.
Ciò posto, osserva il collegio come l'automatismo contemplato
dall'art. 6, della legge n. 80/1984, nel passaggio dalla fase
dell'occupazione d'urgenza per la realizzazione di insediamenti
provvisori a quella della definitiva espropriazione delle aree a tal
fine utilizzate, sembra vulnerare le garanzie sostanziali e
procedimentali atte ad assicurare una corretta valutazione
comparativa in ordine alla scelta delle aree medesime.
Il profilo può essere apprezzato, congiuntamente, sia in termini
di violazione del principio di eguaglianza di cui all'art. 3, primo
comma Cost., sia in termini di violazione dei principi di
imparzialità e buon andamento di cui all'art. 97, primo comma Cost.,
nella misura in cui il legislatore fa dipendere il sacrificio
impresso in via definitiva ad uno piuttosto che ad altro proprietario
da valutazioni e scelte sommariamente operate in passato per
fronteggiare in via d'urgenza una situazione contingente, anzichè
subordinare l'intervento ablatorio ad una rinnovata ed attuale
ponderazione degli interessi in gioco.
9. - Un ultimo, ed autonomo, profilo di sospetta
incostituzionalità investe la previsione del quinto ( ex quarto)
comma dell'art. 6 in esame, che sancisce il principio dell'assoluta
irrilevanza della destinazione urbanistica impressa sulle aree
interessate dagli interventi espropriativi di cui trattasi.
Nel rilevare come tale principio abbia, in concreto, comportato la
pratica vanificazione della scelta pianificatoria a "verde pubblico
attrezzato" impressa sulle aree delle ricorrenti dal piano regolatore
generale di Muro Lucano adottato dal consiglio comunale nel 1982 ed
approvato dalla Regione nel 1985 (nelle more, quindi, fra il
provvedimento di occupazione d'urgenza assunto dal commissario
straordinario nel 1981 e i provvedimenti comunali di espropriazione,
risalenti al 1986), osserva il collegio che la previsione di un
intervento espropriativo totalmente svincolato dal quadro della
pianificazione territoriale pone, di per sè, dubbi di compatibilità
con il disegno costituzionale, ed in particolare:
a) con l'art. 42, terzo comma, Cost., in quanto l'intervento
espropriativo non soltanto non appare giustificato da "motivi di
interesse generale", ma addirittura può porsi - ed in concreto si è
posto - in contraddizione con interessi pubblici canonizzati
attraverso le scelte pianificatorie;
b) con gli artt. 3, primo comma, e 97, primo comma, Cost., sul
presupposto che le scelte attuate in sede di pianificazione
territoriale, con le relative garanzie sostanziali e procedimentali,
tutelino in misura ottimale il diritto dei consociati ad un equanime
ed imparziale trattamento da parte dei pubblici poteri; diritto che,
per contro, appare vulnerato dalla previsione legislativa di un
intervento espropriativo comunque realizzabile, indipendentemente
dall'attuale destinazione urbanistica delle aree incise;
c) con l'art. 1l8, primo e terzo comma, Cost., nella misura in
cui lo stravolgimento delle previsioni urbanistiche derivante
dall'intervento espropriativo - sia esso attuato dal sindaco, ovvero
dalla giunta municipale - viene ad incidere sull'ambito di competenze
costituzionalmente garantite, ed in particolare sulla potestà
pianificatoria istituzionalmente ripartita tra il consiglio comunale
e gli organi della regione.
10. - Tutte le questioni di legittimità costituzionale fin qui
prospettate con riguardo all'art. 6, quarto e quinto comma, della
legge n. 80/l984, sono altresì riferibili, con identica
prospettazione, all'art. 1, punto 3, del d.-l. 28 febbraio 1986, n.
48, convertito nella legge 18 aprile 1986, n. 119, che ha prorogato
al 31 dicembre 1986 il termine per l'esercizio da parte dei comuni
del potere espropriativo di cui trattasi.
Sotto il profilo della rilevanza, l'estensione a quest'ultima
norma dell'incidente di costituzionalità si giustifica in ragione
del fatto che i provvedimenti espropriativi impugnati sono stati
emanati dopo la scadenza del termine originario, e nel vigore del
termine rinnovato.
11. - Stante la rilevanza e non manifesta infondatezza delle
questioni di costituzionalità analiticamente sviluppate in parte
motiva e sinteticamente riassunte in dispositivo, il giudizio deve
essere sospeso - per la parte non definita con decisione parziale -
fino alla pronunzia della Corte costituzionale; cui gli atti vengono
pertanto trasmessi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 e seguenti della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1; 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale degli artt. 6, commi quarto e quinto
(già terzo e quarto), della legge 18 aprile 1984, n. 80, e 1, punto
3 del d.-l. 28 febbraio 1986, n. 48, convertito nella legge 18 aprile
1986, n. 119, in relazione agli artt. 42, terzo comma, 3, primo
comma, 97, primo comma, e 118, primo e terzo comma, della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso, per la parte non definita con
sentenza parziale in data odierna;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e comunicata ai presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, dal Consiglio di Stato in sede
giurisdizionale, sezione quarta, nella camera di consiglio del 21
giugno 1994.
Il presidente: PALEOLOGO
I consiglieri: LIGNANI - FERRARI - PATRONI GRIFFI
Il consigliere, estensore: GIACCARDI
95C0092