1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 45 SENTENZA 25 febbraio - 4 marzo 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso della Regione Veneto - Impugnazione di numerose disposizioni della legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1 - Trattazione delle sole questioni relative ai commi 796, lettera n), e 808 - Decisione sulle altre questioni riservata a separate pronunce. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lettera n), e 808. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Aumento dello stanziamento del bilancio statale per investimenti nel settore dell'edilizia sanitaria - Ricorso della Regione Veneto - Impugnazione di disposizione meramente attuativa del Protocollo d'intesa sul «patto per la salute» - Assenza di violazioni dell'autonomia regionale. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lettera n), primo periodo. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119, comma terzo (118). Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Riparto delle risorse di bilancio per l'edilizia sanitaria da effettuare in relazione a specifici criteri e linee prioritarie - Ricorso della Regione Veneto - Impugnazione di disposizione integralmente riproduttiva di principi fondamentali posti dal Protocollo d'intesa sul «Patto per la salute» - Riconducibilita' della disposizione censurata nell'ambito dei principi fondamentali in materia di «tutela della salute» e «governo del territorio» - Insussistenza di lesione dell'autonomia legislativa regionale. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lettera n), terzo periodo. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Aumento dello stanziamento del bilancio statale per investimenti nel settore dell'edilizia sanitaria - Destinazione del maggior importo a finalita' determinate - Apposizione di vincoli puntuali di fondi in ambiti materiali appartenenti alla potesta' legislativa concorrente - Violazione della potesta' legislativa concorrente della Regione nelle materie «tutela della salute» e «governo del territorio» - Illegittimita' costituzionale parziale. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 796, lettera n), secondo periodo. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Aumento dello stanziamento statale per l'intervento speciale di diffusione degli screening oncologici - Ricorso della Regione Veneto - Ritenuta violazione del principio del buon andamento dell'amministrazione - Censura non ridondante in lesione delle competenze regionali - Inammissibilita' della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 808. - Costituzione, art. 97. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Aumento dello stanziamento statale per assicurare l'intervento speciale per la diffusione degli screening oncologici - Ricorso della Regione Veneto - Asserita previsione di finanziamento statale a destinazione vincolata con conseguente lesione della potesta' legislativa concorrente della Regione in materia di «tutela della salute» - Ritenuta violazione del principio di leale collaborazione - Riconducibilita' della disposizione nell'ambito della potesta' esclusiva dello Stato concernente la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni - Inconferente evocazione del principio di leale collaborazione - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 808. - Costituzione, artt. 117 e 119. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Aumento dello stanziamento statale per l'intervento speciale di diffusione degli screening oncologici - Finalizzazione dei finanziamenti alle Regioni meridionali ed insulari - Ricorso della Regione Veneto - Ritenuta irragionevole disparita' di trattamento tra Regioni - Asserita genericita' nell'individuazione delle Regioni beneficiarie - Riconducibilita' del finanziamento statale nell'ambito degli interventi speciali previsti dall'art. 119, comma quinto, della Costituzione, con sufficiente precisazione delle Regioni beneficiarie - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 808. - Costituzione, artt. 3, 117 e 119. (008C0146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 796,
lettera n), e 808, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2007), promosso con ricorso della Regione Veneto,
notificato il 23 febbraio 2007, depositato in cancelleria il 1° marzo
2007 ed iscritto al n. 10 del registro ricorsi 2007.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 12 febbraio 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi gli avvocati Mario Bertolissi e Andrea Manzi per la Regione
Veneto e l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione Veneto ha promosso, con ricorso notificato il 23
febbraio 2007 e depositato il successivo 1° marzo, questioni di
legittimità costituzionale di numerose disposizioni dell'art. 1
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007), e, tra queste, dei commi 796, lettera n), e 808, in
riferimento agli artt. 3, 97, 117, 118 e 119 della Costituzione ed al
principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120, secondo
comma, Cost. e 11 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione).
1.1. - Preliminarmente, la ricorrente sottolinea come il
legislatore, con le norme di cui al censurato comma 796, abbia dato
attuazione al «Patto nazionale per la salute», stipulato dal Governo,
dalle regioni e dalle province autonome di Trento e di Bolzano in
data 28 settembre 2006. Tale patto è richiamato nel primo inciso del
comma 796, in cui si legge: «Per garantire il rispetto degli obblighi
comunitari e la realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica per
il triennio 2007-2009, in attuazione del protocollo di intesa tra il
Governo, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano per
un patto nazionale per la salute sul quale la Conferenza delle
Regioni e delle Province autonome, nella riunione del 28 settembre
2006, ha espresso la propria condivisione».
La lettera n) del comma 796, nella formulazione originaria,
oggetto della censura regionale, stabiliva che, «ai fini del
programma pluriennale di interventi in materia di ristrutturazione
edilizia e di ammodernamento tecnologico, l'importo fissato
dall'articolo 20 della legge 11 marzo 1988, n. 67, e successive
modificazioni, come rideterminato dall'articolo 83, comma 3, della
legge 23 dicembre 2000, n. 388, è elevato a 20 miliardi di euro,
fermo restando, per la sottoscrizione di accordi di programma con le
regioni e l'assegnazione di risorse agli altri enti del settore
sanitario interessati, il limite annualmente definito in base alle
effettive disponibilità di bilancio. Il maggior importo di cui alla
presente lettera è vincolato per 500 milioni di euro alla
riqualificazione strutturale e tecnologica dei servizi di
radiodiagnostica e di radioterapia di interesse oncologico con
prioritario riferimento alle regioni meridionali ed insulari, per 100
milioni di euro ad interventi per la realizzazione di strutture
residenziali dedicate alle cure palliative con prioritario
riferimento alle regioni che abbiano completato il programma
realizzativo di cui all'articolo 1, comma 1, del decreto-legge 28
dicembre 1998, n. 450, convertito, con modificazioni, dalla legge 26
febbraio 1999, n. 39, e che abbiano avviato programmi di assistenza
domiciliare nel campo delle cure palliative, per 100 milioni di euro
all'implementazione e all'ammodernamento dei sistemi informatici
delle aziende sanitarie ed ospedaliere e all'integrazione dei
medesimi con i sistemi informativi sanitari delle regioni e per 100
milioni di euro per strutture di assistenza odontoiatrica. Il riparto
fra le regioni del maggiore importo di cui alla presente lettera è
effettuato con riferimento alla valutazione dei bisogni relativi ai
seguenti criteri e linee prioritarie:
1) innovazione tecnologica delle strutture del Servizio
sanitario nazionale, con particolare riferimento alla diagnosi e
terapia nel campo dell'oncologia e delle malattie rare;
2) superamento del divario Nord-Sud;
3) possibilità per le regioni che abbiano già realizzato la
programmazione pluriennale, di attivare una programmazione
aggiuntiva;
4) messa a norma delle strutture pubbliche ai sensi dell'atto di
indirizzo e coordinamento di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 14 gennaio 1997, pubblicato nel supplemento ordinario
n. 37 alla Gazzetta Ufficiale n. 42 del 20 febbraio 1997;
5) premialità per le regioni sulla base della tempestività e
della qualità di interventi di ristrutturazione edilizia e
ammodernamento tecnologico già eseguiti per una quota pari al 10 per
cento».
1.1.1. - La Regione Veneto ritiene che la norma di cui all'art. 1,
comma 796, lettera n), della legge n. 296 del 2006, incida sulle
materie «tutela della salute», di competenza legislativa concorrente,
ed «edilizia sanitaria» di competenza residuale delle Regioni ai
sensi dell'art. 117, quarto comma, Cost.
Per queste ragioni la norma impugnata, «aumentando uno
stanziamento preesistente e vincolandolo alle summenzionate precise
destinazioni, perpetua ed aggrava l'esistenza di un intervento
statale che, in materie di competenza esclusiva o concorrente della
Regione, a seguito della riforma del titolo V, non è più
compatibile con il dettato costituzionale degli artt. 117 e 119
Cost.».
In particolare, la ricorrente osserva come la norma di cui alla
lettera n) del comma 796 preveda un finanziamento a destinazione
vincolata che non ha le caratteristiche nè del fondo perequativo
previsto dall'art. 119, terzo comma, Cost., nè degli speciali
stanziamenti di cui al quinto comma della medesima disposizione
costituzionale. Pertanto, la norma impugnata violerebbe il citato
art. 119 Cost. e, «di conseguenza», gli artt. 117 e 118 Cost.
1.1.2. - In via subordinata, qualora la Corte costituzionale
ritenesse di dover ricondurre la previsione di cui alla lettera n)
del comma 796 alla fattispecie prevista dall'art. 119, quinto comma,
Cost., la Regione Veneto rileva la violazione del principio di leale
collaborazione, in quanto la norma impugnata, pur incidendo su ambiti
di competenza delle Regioni, non prevede il coinvolgimento di queste
ultime nella programmazione e nel riparto dei fondi in questione.
1.1.3. - Infine, la ricorrente ritiene che l'«irrazionale
preferenza accordata alle "regioni meridionali ed insulari"», nella
destinazione dei 500 milioni di euro per la riqualificazione
strutturale e tecnologica dei servizi di radiodiagnostica e di
radioterapia di interesse oncologico, determini la violazione
dell'art. 3 Cost. Infatti, il «prioritario riferimento» alle Regioni
meridionali ed insulari nel riparto dei fondi non si baserebbe «su
una valutazione oggettiva circa eventuali carenze di materiale
radiodiagnostico e radioterapeutico o differenze di fabbisogno dei
cittadini nelle diverse Regioni del Paese, bensì su di una
irragionevole e, in concreto, ingiustificata presunzione di
inferiorità, in termini di strutture sanitarie, delle suddette
Regioni».
Siffatta previsione di favore, inoltre, sarebbe in contrasto con
il principio del buon andamento delle pubbliche amministrazioni,
sancito dall'art. 97 Cost., «buon andamento che presuppone (...) che
lo Stato attui, nei confronti di chi non spende o dissipa risorse, il
principio di responsabilità finanziaria, dal momento che, in senso
contrario, le risorse aggiuntive possono accrescere lo sperpero e
impedire ad un tempo il corretto impiego di ciò che proviene dalla
fiscalità generale».
1.2. - La Regione Veneto censura, inoltre, l'art. 1, comma 808,
della legge n. 296 del 2006, il quale stabilisce che «Per il
proseguimento dell'intervento speciale per la diffusione degli
screening oncologici di cui all'articolo 2-bis del decreto-legge 29
marzo 2004, n. 81, convertito, con modificazioni, dalla legge 26
maggio 2004, n. 138, è autorizzata la spesa di 20 milioni di euro
per l'anno 2007 e 18 milioni di euro per ciascuno degli anni 2008 e
2009, per la concessione da parte del Ministero della salute di
finanziamenti finalizzati alle regioni meridionali ed insulari».
1.2.1. - La ricorrente ritiene che tale norma preveda un
finanziamento a destinazione vincolata in un ambito materiale
(«tutela della salute») di competenza legislativa concorrente, con
conseguente violazione degli artt. 119 e 117 Cost.
Al riguardo, la difesa regionale esclude che lo stanziamento di
cui al comma 808 possa essere ricondotto alla fattispecie prevista
dall'art. 119, quinto comma, Cost. In particolare, secondo la
ricorrente, i fondi speciali previsti da quest'ultima norma devono
essere indirizzati a determinate Regioni, non valendo in tal senso il
generico riferimento alle «regioni meridionali ed insulari».
1.2.2. - Inoltre, il comma 808, destinando un finanziamento solo a
queste realtà regionali, violerebbe l'art. 3 Cost., in quanto
darebbe luogo ad «un'irragionevole disparità di trattamento tra
Regioni, con nocumento anche per il buon andamento, previsto e
sancito all'art. 97 Cost.».
1.2.3. - Secondo la Regione Veneto infine, quand'anche la Corte
costituzionale ritenesse di dover ricondurre la previsione di cui al
comma 808 alla fattispecie prevista dall'art. 119, quinto comma,
Cost., sussisterebbe una violazione del principio di leale
collaborazione, poichè la norma impugnata, pur incidendo su ambiti
di competenza delle Regioni, non prevede il coinvolgimento di queste
ultime nella programmazione e nel riparto dei fondi in questione.
2. â' Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
giudizio, chiedendo che il ricorso sia rigettato.
2.1. - In merito alla questione di legittimità costituzionale
avente ad oggetto la norma di cui all'art. 1, comma 796, lettera n),
della legge n. 296 del 2006, il resistente ritiene che, in base a
quanto riportato nell'incipit del comma 796, gli ambiti materiali su
cui incide la norma impugnata siano quelli dei «rapporti dello Stato
con l'Unione europea» (art. 117, secondo comma, lettera a, Cost.) e
della «perequazione delle risorse finanziarie» (art. 117, secondo
comma, lettera e, Cost.). Pertanto, diversamente da quanto
prospettato dalla Regione Veneto, non sarebbe riscontrabile alcuna
violazione degli artt. 117, 118 e 119 Cost.
In via meramente subordinata, la difesa erariale rileva come
ricorrano nella norma impugnata i requisiti previsti dall'art. 119,
quinto comma, Cost., trattandosi di un «finanziamento aggiuntivo
rispetto a quello integrale, riferentesi a finalità di perequazione
nei confronti di determinate regioni e nella ricorrenza di
determinati presupposti specificamente indicati dal legislatore
nazionale».
2.2. - Il resistente ritiene che anche la questione avente ad
oggetto l'art. 1, comma 808, della legge n. 296 del 2006 non sia
fondata. La norma in esame, infatti, rappresenterebbe «il
proseguimento dell'intervento speciale per la diffusione degli
screening oncologici di cui all'articolo 2-bis del decreto-legge 29
marzo 2004, n. 81, convertito, con modificazioni, dalla legge 26
maggio 2004, n. 138». Il richiamato art. 2-bis, a sua volta, si
prefiggerebbe la realizzazione di alcuni obiettivi imposti dalla
normativa comunitaria; pertanto, la norma impugnata si inserirebbe
«nel quadro di una strategia europea volta a finanziare iniziative
nel settore della ricerca in aree sottoutilizzate, in particolare
nelle regioni meridionali».
Per queste ragioni, l'Avvocatura generale reputa che gli ambiti
materiali su cui incide la norma impugnata siano quelli dei «rapporti
dello Stato con l'Unione europea» (art. 117, secondo comma, lettera
a, Cost.) e della «determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere
garantiti su tutto il territorio nazionale » (art. 117, secondo
comma, lettera m, Cost.).
In via meramente subordinata, «ove si ritenesse che, invece, si
tratti di materia rimessa alla competenza concorrente di Stato e
Regioni», il resistente ritiene che la questione non sia fondata,
richiamando le considerazioni svolte in relazione alle censure aventi
ad oggetto l'art. 1, comma 796, lettera n), della legge n. 296 del
2006.
3. - In prossimità dell'udienza, la Regione Veneto ha depositato
una memoria integrativa, con la quale ribadisce le conclusioni già
rassegnate nel ricorso.
3.1. - Con particolare riguardo alla questione di legittimità
costituzionale della lettera n) del comma 796, la ricorrente ritiene
che sia «eccessivo» far discendere dalla generica espressione
utilizzata nel primo inciso del comma 796 («Per garantire il rispetto
degli obblighi comunitari e la realizzazione degli obiettivi di
finanza pubblica per il triennio 2007-2009»), la qualificazione -
operata dal resistente - degli ambiti materiali incisi dalla norma
impugnata.
Ad avviso della difesa regionale, invece, il finanziamento
previsto dalla lettera n) del comma 796, atterrebbe alle materie
«tutela della salute», di competenza legislativa concorrente, ed
«edilizia sanitaria», di competenza legislativa esclusiva regionale.
Inoltre, la Regione Veneto contesta l'affermazione dell'Avvocatura
generale secondo cui il finanziamento previsto dalla lettera n) del
comma 796 rientrerebbe fra gli interventi speciali di cui all'art.
119, quinto comma, Cost. Secondo la difesa regionale, non solo
sarebbe troppo generica l'indicazione dei destinatari («regioni
meridionali ed insulari») del detto stanziamento, ma sarebbe anche
impossibile «capire a quale delle finalità di cui all'art. 119,
quinto comma, Cost., l'Avvocatura abbia fatto riferimento».
La ricorrente conclude ribadendo come la norma impugnata preveda,
in realtà, «l'ennesimo finanziamento a destinazione vincolata
irragionevolmente devoluto "a pioggia" per rispondere a fabbisogni
che dipendono spesso da cattiva amministrazione più che da minori
risorse a disposizione e, dunque, in contrasto anche con gli artt. 3
e 97 Cost.».
3.2. - Quanto alla questione relativa al comma 808, la Regione
Veneto dissente dall'individuazione - operata dalla resistente -
degli ambiti materiali di pertinenza. A suo dire, la competenza
statale esclusiva in tema di «rapporti dello Stato con l'Unione
europea» non può «essere dilatata al punto da porre nel nulla la
previsione costituzionale che ha circoscritto in ipotesi tassative la
potestà legislativa dello Stato a favore del riconoscimento di
un'amplissima potestà dello stesso tipo alle Regioni».
La difesa regionale contesta, poi, la ricostruzione
dell'Avvocatura generale, secondo cui la norma impugnata
determinerebbe i livelli essenziali delle prestazioni, rilevando come
siffatta tesi sia contraddetta dalla «semplice lettura del testo
della disposizione impugnata».
Inoltre, secondo la ricorrente, il richiamo degli obiettivi
previsti dall'art. 2-bis del decreto-legge 29 marzo 2004, n. 81
(Interventi urgenti per fronteggiare situazioni di pericolo per la
salute pubblica), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma
1, della legge 26 maggio 2004, n. 138, non sarebbe sufficiente ad
escludere l'incostituzionalità del comma 808 dell'art. 1 della legge
n. 296 del 2006. Al riguardo, la Regione Veneto rileva che
l'intervento speciale dello Stato, previsto dall'art. 2-bis del
decreto-legge n. 81 del 2004, era limitato al triennio 2004-2006 e
che, comunque, era prevista un'intesa con la Conferenza permanente
per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di
Trento e di Bolzano.
Considerato in diritto
1. - La Regione Veneto ha promosso questioni di legittimità
costituzionale di numerose disposizioni dell'art. 1 della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), e, tra
queste, dei commi 796, lettera n), e 808, in riferimento agli artt.
3, 97, 117, 118 e 119 della Costituzione ed al principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120, secondo comma, Cost. e 11
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione).
2. - Riservata a separate pronunce la decisione sull'impugnazione
delle altre disposizioni contenute nell'art. 1 della legge n. 296 del
2006, vengono in esame in questa sede le questioni relative ai commi
796, lettera n), e 808 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006.
3. - La questione di legittimità costituzionale del comma 796,
lettera n), è fondata nei limiti di seguito specificati.
3.1. - Al riguardo, deve essere preliminarmente rilevato che la
disposizione censurata è stata oggetto di modifiche da parte dei
commi 279 e 280 dell'art. 2 della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2008).
Le modifiche sono consistite, fra l'altro, nell'ulteriore
incremento dello stanziamento per l'edilizia sanitaria (portato a 23
miliardi di euro), nell'aggiunta di ulteriori vincoli di destinazione
e nella variazione dell'importo di alcune somme vincolate.
Nel presente giudizio, però, questa Corte è chiamata ad
esaminare le censure rivolte al testo originario della lettera n) del
comma 796, che ha trovato applicazione dal 1° gennaio 2007 al 31
dicembre 2007.
3.2. - Giova ribadire che le materie di pertinenza delle
disposizioni impugnate - riguardanti l'edilizia sanitaria - sono la
«tutela della salute» ed il «governo del territorio», entrambe
appartenenti alla potestà legislativa concorrente di Stato e
Regioni, ai sensi del terzo comma dell'art. 117 Cost. (sentenza
n. 105 del 2007). Si deve escludere pertanto che tali materie
rientrino nella competenza legislativa residuale delle Regioni di cui
al quarto comma dell'art. 117 Cost., secondo quanto sostenuto dalla
ricorrente, o, al contrario, nella competenza esclusiva dello Stato,
e segnatamente nei «rapporti dello Stato con l'Unione europea» (art.
117, secondo comma, lettera a, Cost.) e nella «perequazione delle
risorse finanziarie» (art. 117, secondo comma, lettera e, Cost.),
come sostenuto dal resistente.
3.3. - Occorre ricordare in sintesi l'evoluzione normativa in tema
di investimenti nell'edilizia sanitaria, allo scopo di inserire le
disposizioni censurate in un quadro più generale.
La legge 11 marzo 1988, n. 67 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 1988)
ha disciplinato per la prima volta l'intero settore degli
investimenti in materia di edilizia sanitaria, prevedendo, all'art.
20, «un programma pluriennale di interventi in materia di
ristrutturazione edilizia e di ammodernamento tecnologico del
patrimonio sanitario pubblico e di realizzazione di residenze per
anziani e soggetti non autosufficienti per l'importo complessivo di
lire 30.000 miliardi». La legge imponeva alle Regioni l'obbligo di
predisporre una strategia programmatica, coinvolgendo le unità
sanitarie locali. Il programma previsto nel citato atto legislativo
indicava espressamente una serie di finalità, rispetto alle quali
dovevano essere valutate l'efficacia, l'efficienza e l'economicità
delle proposte di investimento.
Nel corso degli anni, si sono succedute rilevanti modifiche
riguardanti i soggetti coinvolti nel processo decisionale, mentre non
hanno subito sostanziali variazioni gli obiettivi originari del
programma, sostenuti peraltro da ulteriori priorità fissate da leggi
successive.
Per quanto attiene agli investimenti nel settore dell'edilizia
sanitaria, l'art. 5-bis del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), introdotto
dall'art. 5, comma 2, del decreto legislativo 19 giugno 1999, n. 229
(Norme per la razionalizzazione del Servizio sanitario nazionale, a
norma dell'articolo 1 della legge 30 novembre 1998, n. 419), dispone
che il Ministro della salute, nell'ambito dei programmi regionali per
la realizzazione degli interventi previsti dall'art. 20 della citata
legge n. 67 del 1988, possa stipulare accordi di programma con le
Regioni e con altri soggetti interessati, d'intesa con la Conferenza
Stato-Regioni, nei limiti delle disponibilità finanziarie iscritte
nel bilancio dello Stato.
Il programma di investimenti originario, risalente al 1988, doveva
avere durata decennale; a partire dal 1998 è stata avviata la
seconda fase di investimenti per la riqualificazione dell'offerta
sanitaria, con vari programmi finalizzati, e nel 1999 ha avuto anche
inizio il Programma nazionale per la realizzazione di strutture per
le cure palliative. Infine, la legge finanziaria 2007 (art. 1, comma
796, lettera n, impugnato nel presente giudizio) ha previsto un
ampliamento del programma straordinario di investimenti in edilizia
sanitaria e ammodernamento tecnologico.
3.4. - Come si evince dall'evoluzione normativa illustrata nel
paragrafo precedente, il primo inciso della lettera n) del comma 796
si limita ad aumentare la cifra destinata ad investimenti nel campo
dell'edilizia sanitaria, nulla innovando rispetto alle procedure
stabilite dalla previgente disciplina, ivi comprese le forme
istituzionali di coinvolgimento delle Regioni e di accordo con le
stesse.
Tale proposizione normativa riproduce, in modo pressochè
letterale, quanto si trova scritto nel Protocollo di intesa tra il
Governo, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano sul
«Patto per la salute» del 28 settembre 2006 (punto 4.1). Nessuna
violazione dell'autonomia regionale si rinviene pertanto in una
disposizione di mero incremento delle disponibilità finanziarie
destinate all'edilizia sanitaria, peraltro concordato con le Regioni
mediante un atto formale di intesa, di cui la norma suindicata si
pone come pedissequa attuazione in sede legislativa.
3.5. - Osservazione analoga si deve fare a proposito dell'ultima
parte della medesima lettera n), e precisamente di quella in cui si
legge: «Il riparto tra le regioni del maggiore importo di cui alla
presente lettera è effettuato con riferimento alla valutazione dei
bisogni relativi ai seguenti criteri e linee prioritarie: 1)
innovazione tecnologica delle strutture del Servizio sanitario
nazionale, con particolare riferimento alla diagnosi e terapia nel
campo dell'oncologia e delle malattie rare; 2) superamento del
divario Nord-Sud; 3) possibilità per le regioni che abbiano già
realizzato la programmazione pluriennale di attivare una
programmazione aggiuntiva; 4) messa a norma delle strutture pubbliche
ai sensi dell'atto di indirizzo e coordinamento di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 14 gennaio 1997, pubblicato nel
supplemento ordinario della Gazzetta Ufficiale n. 42 del 20 febbraio
1997; 5) premialità per le regioni sulla base della tempestività e
della qualità di interventi di ristrutturazione edilizia e
ammodernamento tecnologico già eseguiti per una quota pari al 10 per
cento».
Si tratta di principi fondamentali dettati dalla legge statale in
ambiti materiali che ricadono - come chiarito prima - nella potestà
legislativa concorrente. Tali principi sono peraltro integralmente e
letteralmente trascritti dal già citato Protocollo di intesa (punto
4.1), approvato dallo Stato e dalle Regioni e Province autonome. Non
si riscontra quindi la lesione, denunciata dalla ricorrente,
dell'autonomia legislativa delle Regioni.
3.6. - A diversa conclusione si deve giungere invece per la parte
centrale della lettera n) censurata, e precisamente per quella in cui
si legge: «Il maggior importo di cui alla presente lettera è
vincolato per 500 milioni di euro alla riqualificazione strutturale e
tecnologica dei servizi di radiodiagnostica e di radioterapia di
interesse oncologico con prioritario riferimento alle regioni
meridionali ed insulari, per 100 milioni di euro ad interventi per la
realizzazione di strutture residenziali dedicate alle cure palliative
con prioritario riferimento alle regioni che abbiano completato il
programma realizzativo di cui all'articolo 1, comma 1, del
decreto-legge 28 dicembre 1998, n. 450, convertito, con
modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1999, n. 39, e che abbiano
avviato programmi di assistenza domiciliare nel campo delle cure
palliative, per 100 milioni di euro all'implementazione e
all'ammodernamento dei sistemi informatici delle aziende sanitarie ed
ospedaliere e all'integrazione dei medesimi con i sistemi informativi
sanitari delle regioni e per 100 milioni di euro per strutture di
assistenza odontoiatrica.».
La proposizione normativa sopra riportata pone dei vincoli
puntuali di destinazione di fondi in ambiti materiali appartenenti
alla potestà legislativa concorrente, con ciò violando l'art. 119,
terzo comma, e l'art. 117, terzo comma, Cost., secondo quanto
affermato, con giurisprudenza costante, da questa Corte (ex plurimis,
sentenze n. 105 del 2007, n. 118 del 2006 e n. 423 del 2004).
4. - La questione di legittimità costituzionale avente ad oggetto
il comma 808 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006 deve essere
preliminarmente dichiarata inammissibile con riferimento all'art. 97
Cost.
A prescindere dalla genericità delle motivazioni addotte, le
violazioni denunciate non ridondano in una lesione della sfera di
attribuzioni legislative costituzionalmente garantite delle Regioni e
il detto parametro non è perciò evocabile, da parte delle
ricorrenti, nell'ambito di un procedimento in via principale (ex
plurimis, sentenze numeri 401, 387, 184 e 98 del 2007).
4.1. - Nel merito, la questione di legittimità costituzionale del
citato comma 808 non è fondata, con riferimento agli artt. 3, 117 e
119 Cost. ed al principio di leale collaborazione.
La disposizione censurata prevede lo stanziamento di 20 milioni di
euro per l'anno 2007 e di 18 milioni di euro per ciascuno degli anni
2008 e 2009 per la concessione, da parte del Ministero della salute,
di finanziamenti finalizzati alle Regioni meridionali e insulari,
allo scopo di assicurare il proseguimento dell'intervento speciale
per la diffusione degli screening oncologici di cui all'art. 2-bis
del decreto-legge 29 marzo 2004, n. 81 (Interventi urgenti per
fronteggiare situazioni di pericolo per la salute pubblica),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 26
maggio 2004, n. 138.
La diagnosi precoce in campo oncologico è stata prevista già nel
d.P.R. 23 luglio 1998 (Approvazione del Piano sanitario nazionale per
il triennio 1998-2000), nell'ambito del secondo obiettivo. Tale tipo
di intervento è stato altresì previsto dall'art. 85 della legge 23
dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001) e
dall'Accordo sulle linee guida concernenti la prevenzione, la
diagnosi e l'assistenza in oncologia, stipulato l'8 marzo 2001 tra il
Ministro della sanità, le Regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano. Con il d.P.C.m. 29 novembre 2001 (Definizione dei livelli
essenziali di assistenza), i programmi di diagnosi precoce vengono
inclusi tra i livelli essenziali di assistenza (LEA) e si prevede che
apposite linee guida debbano individuare gli screening rientranti
nell'attività di prevenzione rivolta alle persone; il Piano
sanitario nazionale 2003-2005, nel capitolo dedicato alla promozione
della salute (punto 3.2.2. «I tumori»), prevede l'offerta di test di
provata efficacia alle persone sane; il Consiglio dell'Unione
europea, con la Raccomandazione del 2 dicembre 2003, ha invitato gli
Stati membri ad attuare il programma di screening per il cancro della
mammella, della cervice uterina e del colon retto; l'art. 2-bis del
decreto-legge n. 81 del 2004 ha destinato risorse aggiuntive per le
medesime finalità; con l'Intesa Stato-Regioni del 29 luglio 2004 è
stato approvato, tra l'altro, il Piano nazionale di prevenzione
attiva 2004-2006, che individua tra le aree di intervento anche gli
screening raccomandati; l'Intesa Stato-Regioni del 23 marzo 2005
include il Piano nazionale della prevenzione 2005-2007, che prevede,
tra gli obiettivi generali, il potenziamento degli screening
oncologici; infine, il d.P.R. 7 aprile 2006 (Approvazione del «Piano
sanitario nazionale 2006-2008») ribadisce che tra gli obiettivi
prioritari di salute sono inclusi gli screening di cui sopra.
Dagli atti normativi e dagli accordi Stato-Regioni prima
richiamati emerge che gli interventi previsti dalla disposizione
censurata rientrano sicuramente nei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere
garantiti su tutto il territorio nazionale e ricadono pertanto nella
sfera della potestà legislativa esclusiva dello Stato, ai sensi
dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost. La censura proposta
nel ricorso della Regione Veneto è pertanto priva di fondamento;
inconferente appare peraltro il richiamo al principio di leale
collaborazione sia perchè si versa in una materia di competenza
esclusiva dello Stato, sia perchè - come dimostrano gli atti
normativi e convenzionali prima citati - le Regioni sono state
ampiamente coinvolte nel processo decisionale che ha condotto, nel
recente passato, alla precisazione degli ambiti e delle modalità di
intervento in materia di diagnosi precoce dei tumori.
4.2. - Non fondata è inoltre la censura relativa alla
finalizzazione dei finanziamenti alle Regioni meridionali ed
insulari.
La norma in questione concretizza un intervento speciale ai sensi
dell'art. 119, quinto comma, Cost., rispettando le condizioni in esso
previste e poste in chiaro dalla giurisprudenza di questa Corte (ex
plurimis, sentenze n. 105 del 2007, n. 451 del 2006, n. 219 del 2005
e n. 16 del 2004). In particolare, nel caso in esame, vengono in
rilievo il principio di solidarietà sociale e l'obiettivo di
favorire l'effettivo esercizio dei diritti della persona, indicati,
tra gli altri, dalla norma costituzionale citata come condizioni e
finalità che giustificano interventi speciali di perequazione in
favore di Regioni ritenute dal legislatore meno dotate, per
differenti situazioni di reddito e di sviluppo, di strumenti atti a
garantire un'adeguata fruizione di servizi indispensabili alla tutela
della salute.
Quanto alla genericità nella individuazione delle «Regioni
meridionali ed insulari», lamentata dalla ricorrente, certamente essa
non può riferirsi alle seconde, di incontestabile evidenza, ed è
suscettibile di agevole precisazione per le prime, avuto riguardo,
nella fase attuativa, alle leggi che hanno previsto negli anni
interventi straordinari per il Mezzogiorno [art. 3 della legge 10
agosto 1950, n. 646 (Istituzione della Cassa per opere straordinarie
di pubblico interesse nell'Italia meridionale - Cassa per il
Mezzogiorno); art. 1 del d.P.R. 30 giugno 1967, n. 1523 (Testo unico
delle leggi sul Mezzogiorno); art. 1 del d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218
(Testo unico delle leggi sugli interventi nel Mezzogiorno)] o alla
stessa legge elettorale per il Parlamento europeo, che ha istituito
una circoscrizione «Italia meridionale» [tabella A allegata alla
legge 24 gennaio 1979, n. 18 (Elezione dei membri del Parlamento
europeo spettanti all'Italia)].

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione sull'impugnazione delle
altre disposizioni contenute nell'art. 1 della legge 27 dicembre
2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007);
Dchiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 796,
lettera n), della legge n. 296 del 2006, limitatamente alle seguenti
parole: «Il maggior importo di cui alla presente lettera è vincolato
per 500 milioni di euro alla riqualificazione strutturale e
tecnologica dei servizi di radiodiagnostica e di radioterapia di
interesse oncologico con prioritario riferimento alle regioni
meridionali ed insulari, per 100 milioni di euro ad interventi per la
realizzazione di strutture residenziali dedicate alle cure palliative
con prioritario riferimento alle regioni che abbiano completato il
programma realizzativo di cui all'articolo 1, comma 1, del
decreto-legge 28 dicembre 1998, n. 450, convertito, con
modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1999, n. 39, e che abbiano
avviato programmi di assistenza domiciliare nel campo delle cure
palliative, per 100 milioni di euro all'implementazione e
all'ammodernamento dei sistemi informatici delle aziende sanitarie ed
ospedaliere e all'integrazione dei medesimi con i sistemi informativi
sanitari delle regioni e per 100 milioni di euro per strutture di
assistenza odontoiatrica.»;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 808, della legge n. 296 del 2006, promossa, in
riferimento all'art. 97 della Costituzione, dalla Regione Veneto con
il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 808, della legge n. 296 del 2006, promosse, in
riferimento agli artt. 3, 117 e 119 Cost. ed al principio di leale
collaborazione, dalla Regione Veneto con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 marzo 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola