1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 517 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 2000
Ordinanza emessa il 26 maggio 2000 dal tribunale di S. Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di Cascarino Pietro Processo penale - Dibattimento - Richieste di prova - Acquisizione al fascicolo per il dibattimento di atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero - Consenso dell'imputato (espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale) - Mancata previsione - Disparita' di trattamento sanzionatorio rispetto al rito abbreviato, a fronte di un'analoga forma di collaborazione processuale - Lesione del principio secondo cui la legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in contraddittorio per consenso dell'imputato. - Cod. proc. pen., artt. 493, comma 3, e 495. - Costituzione, artt. 3 e 111. (000C0975) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza. Con decreto di giudizio
immediato emesso dal g.i.p. presso il tribunale di Napoli il 7
febbraio 2000, Cascarino Pietro veniva rinviato a giudizio - in
stato di detenzione carceraria - dinanzi al tribunale di S. Maria
C.V., imputato dei reati di cui agli artt. 110, 629 capoverso in
relazione al 628, n. 3 c.p. e 7 legge n. 203/1991.
All'udienza del 21 aprile 2000, il presidente - verificata la
regolare costituzione delle parti e la corretta composizione del
fascicolo processuale ai sensi dell'art. 431 c.p.p. - dichiarava
l'apertura del dibattimento e dava la parola al p.m. per la
illustrazione della richiesta dei mezzi di prova. Il p.m. ed il
difensore, ai sensi dell'art. 493, terzo comma, c.p.p., si
accordavano per l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento
dell'intero fascicolo del p.m., del cui integrale contenuto il
presidente dava atto nella ordinanza ammissiva resa ai sensi
dell'art. 495 c.p.p. (cfr. fol. 5 del verbale stenotipico). Quindi
alcun atto di istruzione dibattimentale aveva luogo, in quanto le
parti rinunziavano all'escussione dei testi indicati nella lista ed
ammessi dal tribunale e rinunziavano persino all'esame
dell'imputato, presente, che aveva espresso la volontà di
sottoporvisi.
Il tribunale, per la necessità di esaminare gli atti acquisiti
sull'accordo delle parti e per valutare l'eventuale ricorso ai
poteri istruttori di ufficio previsti dall'art. 507, comma 1-bis,
c.p.p., disponeva il differimento del processo ad altra udienza.
Ebbene, ritiene il collegio che l'iter processuale sopra
descritto, rispettoso della disciplina codicistica prevista dagli
artt. 493, terzo comma, e 495 c.p.p., ponga rilievi di
costituzionalità in relazione agli artt. 3 e 111 della
Costituzione. Deve infatti evidenziarsi che il p.m. ed il difensore
dell'imputato si sono accordati per l'acquisizione al fascicolo per
il dibattimento dell'intero fascicolo del p.m., comprensivo di
tutti i documenti che ne costituiscono abituale corredo (dalla
copertina, all'indice, all'informativa di reato, alle note di
trasmissione, agli avvisi per l'indagato ed il suo difensore, al
verbale di udienza di convalida con annesso interrogatorio
dell'indagato); gli stessi hanno poi rinunziato all'intera
attività dibattimentale, chiedendo che non si procedesse all'esame
dei testi e, addirittura, all'esame dello tesso imputato che aveva
accettato di sottoporvisi. Può pertanto affermarsi che il p.m. ed
il difensore di fiducia del Cascarino hanno prospettato al
tribunale una integrale rinunzia al contraddittorio, chiedendo una
decisione fondata sulle risultanze degli atti di indagine, offerti
alla valutazione del giudicante.
Il collegio, pur consapevole della possibilità di integrazione
di tale piattaforma conoscitiva attraverso i poteri previsti
dall'art. 507, comma 1-bis, c.p.p., deve tuttavia rilevare che la
rinunzia al contraddittorio è avvenuta fuori dai presupposti
previsti dal parametro costituzionale contenuto nell'art. 111
Cost., che al quinto comma recita "La legge regola i casi in cui la
formazione della prova non ha luogo in contraddittorio per consenso
dell'imputato o per accertata impossibilità di natura oggettiva o
per effetto di provata condotta illecita".
Nel caso di specie, l'imputato Cascarino, pur presente in aula di
udienza in stato di detenzione carceraria, non è stato chiamato ad
esprimere alcun consenso sulle modalità di formazione della prova,
prevedendo la norma applicata che "le parti possono concordare
l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento di atti contenuti
nel fascicolo del p.m., nonchè ..." l'art. 493, terzo comma,
c.p.p.). Invero, ha ritenuto il collegio che l'interpretazione
dell'espressione utilizzata di "parte" non lascia dubbi in merito
alla sua riferibilità al difensore quale "parte in senso tecnico"
piuttosto che all'imputato, alla luce dell'art. 99, primo comma,
che attribuisce al difensore le facoltà ed i diritti che la legge
riconosce all'imputato, a meno che essi non siano riservati
personalmente a quest'ultimo, esprimendo una riserva che -
esplicitata in relazione all'accesso ai riti semplificati previsti
dagli artt. 438, 444 e 419, quinto comma, c.p.p. - non trova invece
richiamo nella disciplina dettata dall'art. 493, terzo comma,
c.p.p. e nella previsione degli omologhi poteri illustrati negli
artt. 431, secondo comma, e 555, quarto comma, c.p.p. In alcuna
delle norme da ultimo richiamate viene richiesto l'intervento -
personale o tramite procuratore speciale - dell'imputato
nell'esprimere la volontà di rinunzia al contraddittorio, in vista
dell'acquisizione di uno solo o di tutti gli atti che sono
contenuti nel fascicolo del p.m. (il dato quantitativo non muta,
ovviamente, i termini della questione).
Resta fermo, tuttavia, il potere dell'imputato di togliere
effetto al consenso prestato dal difensore con espressa
dichiarazione contraria, ai sensi dell'art. 99, secondo comma,
c.p.p., prima che sia intervenuto un provvedimento del giudice: una
insufficiente salvaguardia che, intanto, differisce dal previo
consenso in quanto richiede una attivazione spontanea dell'imputato
che prescinde, ed anzi contraddice, il rapporto fiduciario con il
suo difensore e che, inoltre, non esplica alcuna efficacia in tutti
quei processi che si svolgono in stato di assenza o contumacia
dell'imputato e nei casi in cui la difesa sia affidata a
"frettolosi" difensori di ufficio. In tali ipotesi l'accordo sulla
prova finisce per realizzare una rinunzia all'accertamento con
metodo accusatorio che sfugge, addirittura, alla conoscenza
dell'imputato.
Non si comprendono, allora, le diverse garanzie che presiedono
all'accesso al rito abbreviato, con cui l'iter processuale proposto
dalle parti nel presente processo presenta una forte analogia,
risolvendosi in definitiva la decisione richiesta a questo
tribunale in un giudizio allo stato degli atti. Nè costituisce un
serio discrimine con il rito abbreviato l'eventuale ricorso ai
poteri di cui all'art. 507 c.p.p., posto che i recenti interventi
legislativi hanno profondamente mutato il volto del rito,
attribuendo non solo al giudice ma addirittura alle parti un
consistente potere di modifica della iniziale piattaforma
probatoria.
Nel processo in corso, come nel rito abbreviato, l'imputato
(rectius il suo difensore) ha consentito a sottoporre al giudice
per la decisione tutto l'insieme di elementi formati nel corso
delle indagini ed ha rinunziato al loro vaglio dibattimentale,
offrendo una "collaborazione processuale" (beninteso solo in punto
di speditezza dell'approdo processuale) che non trova alcun
corrispettivo nel trattamento sanzionatorio. Infatti, non vi
sarebbe possibilità per il tribunale di riconoscere all'imputato
Cascarino (in caso di condanna) la riduzione di un terzo della
pena, potendo solo valutarsi il comportamento dell'imputato ai fini
dell'applicazione dei parametri previsti dagli artt. 133 e 62-bis
c.p.
Quest'ultima considerazione induce il collegio a sottoporre
l'applicazione delle norme in esame al vaglio di un'ulteriore
giudizio di resistenza costituzionale, rispetto al parametro
indicato dall'art. 3 della Costituzione, chiedendo se sia
ragionevole la disparità di trattamento sanzionatorio a fronte di
un'analoga forma di collaborazione processuale.
In definitiva, il ricorso alle norme che, correttamente, hanno
trovato applicazione nel presente processo (artt. 493, terzo comma
e 495 c.p.p.) consentirebbe l'introduzione di un'ulteriore
tipologia di giudizio semplificato (del tutto analogo al rito
abbreviato), mancante del consenso dell'imputato (espresso
personalmente o a mezzo di un procuratore speciale) e della
premialità. Tuttavia, se quest'ultimo aspetto potrebbe trovare una
ragione sistematica nel più limitato effetto deflattivo derivante
dall'attivazione, oramai compiuta, della fase processuale
dibattimentale, alcuna giustificazione - a parere del collegio -
può sostenere la difformità dell'accesso al rito semplificato
dibattimentale (che prescinde dalla volontà diretta dell'imputato)
ed al rito abbreviato (che richiede il consenso espresso), posto
che in entrambi i casi il processo si risolve in una rinunzia -
parziale o totale - alla metodologia probatoria del
contraddittorio. Risultano, pertanto, contemporaneamente violati i
parametri previsti dagli artt. 3 e 111 della Costituzione.
Le considerazioni sopra rifrite danno conto della impossibilità
di definire il giudizio indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità sollevata, ai sensi dell'art. 23, terzo
comma, legge n. 87/1953, dal tribunale che ne ha ritenuta la non
manifesta infondatezza.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Cost. e la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza nel presente processo e la non manifesta
infondatezza, solleva la questione di illegittimità costituzionale
degli artt. 493, terzo comma, e 495 c.p.p., nella parte in cui non
prevedono che l'imputato esprima il consenso, personalmente o a
mezzo di procura speciale, in vista dell'acquisizione al fascicolo
per il dibattimento di atti contenuti nel fascicolo del p.m., per
violazione degli art. 3 e 111 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso nei confronti dell'imputato
Cascarino Pietro e ordina trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti conseguenti, relativi
alla notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei Ministri ed ai Presidenti delle due camere del Parlamento.
Così deciso in S. Maria Capua Vetere il 26 maggio 2000.
Il presidente: Foschini
00C0975