1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 888 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 maggio 2004
Ordinanza emessa il 17 maggio 2004 dal giudice di pace di Erba nel procedimento civile vertente tra Pacini Mario contro comune di Lurago d'Erba Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente rimanga sconosciuto - Violazione del principio di uguaglianza - Contrasto con il diritto di agire in giudizio - Discriminazione rispetto alle ipotesi del proprietario persona giuridica e del proprietario non titolare di patente (ai quali non si applica la decurtazione). - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, [comma 2], nel testo novellato dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [rectius: come modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 24, commi primo e secondo. (004C1191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa promossa da Pacini avv. Mario, domiciliato in Erba,
Corso XXV aprile n. 60 contro comune di Lurago d'Erba in persona del
Sindaco pro tempore ha emesso la seguente ordinanza.

F a t t o

In data 7 gennaio 2004 veniva notificato all'avv. Mario Pacini il
verbale di contestazione n. 137/X/03, redatto da Comando della
Polizia locale di Lurago d'Erba, per la violazione dell'art. 142
comma 8 del c.d.s., accertata in data 6 novembre 2003.
La violazione contestata, oltre al pagamento di una sanzione
pecuniaria, comporta anche la sanzione accessoria della decurtazione
di n. 2 punti sulla patente a carico del ricorrente, proprietario
dell'autovettura, dato che non è stato identificato dagli agenti
verbalizzanti il conducente a causa della mancata immediata
contestazione.
L'avv. Mario Pacini con ricorso, depositato in cancelleria in
data 26 febbraio 2004, ha chiesto l'annullamento del verbale con il
quale gli è stata contestata la violazione di cui all'art. 142 comma
8 c.d.s., nonchè di sospendere il procedimento in corso e di
disporre la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, ritenendo rilevante e non manifestamente infondata
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis del
d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione.

D i r i t t o

Questo giudice di pace, letto il ricorso proposto dall'avv.
Pacini Mario, rappresentato e difeso da se stesso, essendo avvocato,
con cui si impugna il verbale di contravvenzione n. 137/X/03;
Esaminata la documentazione allegata;
Ritenuto l'art. 126-bis del c.d.s. non conforme a Costituzione;
Ritenuto, pertanto, che intende sollevare, come in effetti
solleva, questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis
del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 e successive modifiche, così come
da ultimo novellato dalla legge 1° agosto 2003 n. 214, là dove
prevede che la «notizia,all'anagrafe nazionale degli abilitati alla
guida da parte dell'organo da cui dipende l'agente che ha accertato
la violazione che comporta la perdita di punteggio, deve essere
effettuata a seguito di comunicazione a carico del conducente quale
responsabile della violazione e, nel caso di mancata identificazione
di questi, la segnalazione deve essere effettuata a carico del
proprietario del veicolo», con conseguente decurtazione dei punti
sulla patente di quest'ultimo;
Ritenuto che nel caso de quo il collegamento giuridico tra la res
giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale appare rilevante:
Considerato che non è stato identificato il conducente, in caso
di rigetto del ricorso, l'applicazione dell'art. 126-bis
comporterebbe la decurtazione dei punti della patente al ricorrente
nella sua qualità di proprietario dell'autovettura;
Ritenuta la non manifesta infondatezza per violazione degli
articoli 3 e 24 della Costituzione in quanto, a fronte di tale
previsione normativa, non tutti i cittadini avrebbero pari dignità
sociale e sarebbero uguali davanti alla legge e non tutti potrebbero
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi, che,infatti, tale normativa di legge potrebbe essere
discriminatoria in quanto, nell'ipotesi di mancata identificazione
del conducente dell'autoveicolo e nell'ipotesi di proprietario di
detto autoveicolo non munito di patente, si potrebbe verificare
l'assurdo che non vi sarebbe alcuna decurtazione di punteggio a
carico di nessuno;
Ritenuto che inoltre il suddetto art. 126-bis c.d.s potrebbe
essere incostituzionale per violazione sempre dei suddetti artt. 3 e
24 della Costituzione nella parte dove prevede «se il proprietario
del veicolo risulta una persona giuridica nell'ipotesi che il legale
rappresentante o un suo delegato ometta di fornire i dati richiesti
all'organo di Polizia che procede si applica a suo carico la sanzione
amministrativà prevista dall'art. 180 comma 8 (pagamento di una
somma di denaro);
Che sembra esserci anche in siffatta ipotesi la discriminazione
tra il proprietario di una autovettura che sia persona fisica ed il
proprietario di una autovettura che sia persona giuridica, in quanto
il legale rappresentante di quest'ultima ha la possibilità di
effettuare un pagamento in denaro senza alcuna decurtazione di
punteggio.
Trattasi, quindi, a parere di questo giudice, per le
argomentazioni sopra addotte, di una questione «non manifestamente
infondata» e «rilevante» ai fini della decisione della presente
causa, perchè se la norma in questione (art. 126-bis c.d.s. nella
parte specificata nel dispositivo, nel testo ora vigente) fosse
illegittima, questo giudice, in caso di rigetto del ricorso, non
potrebbe e non dovrebbe infliggere la sanzione accessoria della
decurtazione dei punti sulla patente al ricorrente.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953, ritenutane la
rilevanza e non manifesta infondatezza;
Dichiara «rilevante» e «non manifestamente infondata» la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis del d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285 (nel testo novellato dalla legge 1° agosto
2003 n. 214), per contrasto con gli artt. 3 e 24, commi 1 e 2 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che la decurtazione dei
punti avviene a carico del proprietario del veicolo quando il
conducente rimane sconosciuto, nella parte in cui, se il proprietario
è una persona giuridica, questa può liberarsi pagando una somma di
denaro, nonchè nella parte in cui, in ipotesi di conducente rimasto
sconosciuto, non prevede alcuna sanzione nei confronti del
proprietario di autovettura non munito di patente di guida, nel qual
caso tale norma potrebbe essere considerata discriminatoria in quanto
non vi sarebbe alcuna decurtazione di punteggio a carico di nessuno;
Sospende il presente giudizio n. 36 R.G. per gli affari
contenziosi dell'anno 2004;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti (ricorrente e Comune di Lurago d'Erba in persona del sindaco
pro tempore) nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Erba, addì 13 aprile 2004
Il giudice di pace: Anello
04C1191