1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 2-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1993
N. 16 Ordinanza emessa il 5 ottobre 1993 dal tribunale di sorveglianza di Brescia nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Floridia Francesco Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici per gli appartenenti alla criminalita' organizzata o per i condannati per gravi reati (nella specie associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di stupefacenti) in assenza delle condizioni previste dall'art. 58-ter della legge n. 354/1975 (collaborazione con la giustizia) - Conseguente inconcedibilita' degli stessi, in tali ipotesi (secondo l'interpretazione della Corte di cassazione), anche nel caso in cui sia stata espiata la pena per il reato piu' grave (ostativo alla concessione del beneficio) ma sia allo stato in espiazione contestuale quella per reati di minore gravita' - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati che vengono ad espiare le pene separatamente con incidenza sul principio della funzione rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, primo comma, prima parte; d.l. 8 giugno 1992, n. 306, art. 15, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 3 e 27). (094C0050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 2-2-1994)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo a
Floridia Francesco nato a Lentini (Siracusa) il 25 aprile 1955
residente a Trezzano sul Naviglio, via Fermi, n. 23, detenuto nella
casa circondariale di Busto Arsizio avente per oggetto: istanze di
semilibertà, liberazione anticipata, affidamento e liberazione
condizionale in rel. sent. 3 maggio 1988 Corte d'appello di Milano
(ord. carc. proc. generale c/o corte app. Milano n. 572/89 r.es. dd.
17 gennaio 1990);
Ritenuto che (vedi motivazione allegata da pag. 1 a pag. 5);
MOTIVAZIONE
1. Floridia Francesco è stato condannato con sentenza 3 maggio
1988 della Corte d'appello di Milano, che l'ha ritenuto colpevole del
reato di partecipazione rilevante ad una associazione per delinquere
a scopo di spaccio di stupefacenti (art. 75 della legge n. 685/75),
reato commesso nel 1985 ed ha applicato la pena di anni otto e mesi
sei, ridotta poi di 1/3 per le attenuanti generiche.
Detta pena base è poi stata portata ad anni otto e mesi sei di
reclusione, avendo la corte ritenuto Floridia colpevole anche di due
reati minori, di cui all'art. 71 della legge suddetta, entrati nella
configurazione del reato continuato ai sensi dell'art. 81 del c.p.
Floridia è detenuto dal 26 gennaio 1990; al suo attivo vi è
anche una custodia cautelare di un anno, otto mesi e nove giorni. Ha
ottenuto liberazione anticipata per la sua corretta condotta
inframurale ed altra ne potrà ottenere. Il fine pena attuale è
fissato al 6 luglio 1995.
Ne consegue che il Floridia ha già ampiamente e totalmente
espiato tutta la pena che gli è stata inflitta per il reato più
grave, ostativo alla concessione di benefici, salva la liberazione
anticipata, ai sensi dell'art. 4- bis dell'ordinamento penitenziario
introdotto con d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (convertito con modifiche
nella legge 7 agosto 1992, n. 356).
Tale norma è stata dichiarata costituzionale con sentenza n.
306/1993 dell'11 giugno-8 luglio 1993.
2. Il Floridia, già detenuto a Brescia ed ora a Busto Arsizio,
insiste per ottenere almeno la semilibertà (oltre che la liberazione
anticipata), avendo un lavoro sicuro che lo attende ed avendo
compiuto indubbi progressi nel trattamento inframurale.
Occorre precisare, ai fini dell'esame circa l'ammissibilità della
istanza suddetta, che il Floridia non appartiene alla criminalità
organizzata. Ciò risulta da quanto comunicato dalla questura di
Brescia il 23 luglio 1993 e, prima, dal comitato provinciale o.s. di
Brescia con nota 24 febbraio 1992 e 9 marzo 1992, che escludono la
circostanza o non offrono alcun concreto elemento di prova al
riguardo.
Tale rilievo appare determinante; se le cose stanno in questi
termini, il Floridia può aspirare alla liberazione anticipata e
potrebbe ottenere anche la semilibertà se non sussistesse l'assoluto
divieto di cui all'art. 4-bis, primo comma, nella attuale versione.
Il procuratore generale ha concluso nel senso della
inammissibilità, ma il collegio ritiene di sollevare d'ufficio la
questione di costituzionalità dell'art. 4- bis succitato, nella
parte in cui esclude dalla semilibertà anche in relazione a reati
non ostativi, qualora la pena relativa sia stata espiata unitamente a
quella più grave inflitta ai sensi dell'art. 75, ma già totalmente
espiata, come nella specie è avvenuto.
3. Occorre premettere che, ai fini che ne occupano, il reato
continuato ritenuto in unica sentenza ai sensi dell'art. 81 del c.p.
ed il cumulo di pene, irrogato con sentenze diverse, determinato ai
sensi degli artt. 663 del c.p.p. e 80 del c.p., devono essere
trattati alla stessa stregua. Nel caso che si debba giudicare una
persona per altro reato commesso dopo una sentenza di condanna, si
devono applicare, per gli aumenti delle pene, i limiti di cui
all'art. 73, primo comma, del c.p. (applicando la pena unica, stante
che trattasi sempre di pene detentive della stessa specie) e 76 del
c.p. (le pene concorrenti della stessa specie si considerano come
pena unica per ogni effetto giuridico).
Ma quanto sopra vale "salvo che la legge stabilisca altrimenti"
(art. 76, primo comma, del c.p.).
L'art. 81, ultimo comma, c.p., precisa che la pena "non può
essere superiore a quella che sarebbe applicabile a norma degli
articoli precedenti".
D'altra parte, è stata la Corte costituzionale che con la
sentenza n. 509/1990, del 15 settembre 1990, ha affermato che gli
artt. 76 e 73 sono correlati all'art. 71 del c.p. (che si riferisce
ad "una sola sentenza" di condanna), ma che l'art. 80 del c.p.
autorizza l'estensione del principio di cui ai suddetti articoli
anche al caso di pene irrogate con più sentenze di condanna.
La Corte ha ricordato la propria sentenza n. 386/1989 del 4 luglio
1989, emessa su sollecitazione di questo stesso tribunale, nella
quale era esplicitamente detto che la decisione si riferiva all'art.
76, primo comma, del c.p. quale fonte del cumulo delle "pene inflitte
con una o più sentenze di condanna".
4. La succitata decisione, pur riferita alla interpretazione della
"pena inflitta" di cui all'art. 47, primo comma, dell'ordinamento
penitenziario, contiene affermazioni fondamentali, tuttora valide,
che possono essere così riassunte:
1) nei cumuli non possono essere incluse le pene già estinte, a
meno che ciò non sia utile al fine di recare vantaggio al
condannato;
2) nei confronti dei condannati per rapina anche prima del 1986,
la semilibertà era concedibile, una volta espiata tutta la relativa
pena;
3) il principio della "pena unica" di cui all'art. 76 del c.p.
non ha nulla di irrazionale o discriminatorio, ma può violare il
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione;
4) l'art. 47 dell'o.p. era illegittimo nella parte in cui non
prevedeva che nel computo delle pene non si doveva tener conto delle
pene già espiate.
5. I suddetti principi sembrano al collegio tuttora validi ed
applicabili anche all'art. 4- bis dell'ord. pen., che al primo comma,
dispone ora che i benefici penitenziari (fatta eccezione per la
liberazione anticipata), sono concedibili ai "condannati" per
determinati reati (compreso l'art. 75 stupefacenti) "solo nei casi in
cui tali detenuti o internati collaborano con la giustizia a norma
dell'art. 58-ter " (e Floridia non è un collaboratore).
La legge, pertanto, parla di "condannati", ma tale qualità viene
persa nel momento in cui la pena relativa alla condanna si estingue a
seguito di espiazione.
Tale concetto è stato di recente ribadito dalla Cassazione a
sezioni unite (n. 18 del 18 giugno 1993), quando, in tema di
interpretazione dell'art. 14- bis della legge 7 agosto 1992, n. 356,
interpretativo dell'art. 47 dell'ordinamento penitenziario, in
difforme avviso della tesi sostenuta anche da questo tribunale (e
sottoposta al vaglio della Corte costituzionale, che la riguardo non
si è ancora pronunciata, con ordinanza in causa Braga del 12
dicembre 1992), ha stabilito che delle pene - o delle parti di pena -
già espiate non si deve tener conto, poichè trattasi di pena
estinta.
E le sezioni unite hanno fatto riferimento anche alla già citata
sentenza n. 309/1989 della Corte costituzionale.
6. È da notare che la Cassazione - e la giurisprudenza prevalente
dei tribunali di sorveglianza - attualmente afferma che il
"condannato" per uno dei delitti ostativi più gravi, non può
aspirare ad alcun beneficio anche se ha già espiato la pena relativa
e sta invece espiando pene per reati non ostativi.
Basti citare la recente sentenza 1 aprile 1993 della Cassazione,
prima sezione, n. 1396 (in causa Manna), in cui è scritto che il
cumulo non si può sciogliere, sia pure fittiziamente, "quando si
tratta di valutare .. la pericolosità del soggetto". Il legislatore
avrebbe infatti inteso escludere dalle misure alternative i soggetti
che hanno riportato condanna per gravi reati di maggiore allarme
sociale.
Nello stesso senso si vedano le sentenze della Cassazione Papalia
del 24 settembre 1982 e Florio dell'11 febbraio 1992.
7. Le suddette decisioni non sembrano al tribunale condivisibili,
perchè non interpretano esattamente l'art. 4-bis, primo comma.
Non tengono conto dell'insegnamento della Corte costituzionale e
della stessa Cassazione a sezioni unite; violano il principio del fa-
vor rei in sede di esecuzione; ma soprattutto ledono i canoni
costituzionalmente garantiti dagli artt. 3 e 27 della Costituzione e
dal principio di ragionevolezza.
Si finisce per far pesare sine die sui soggetti colpe già per
intero pagate, negando agli stessi quei percorsi alternativi che sono
i soli che garantiscono il contenuto risocializzante della pena.
Si interpreta così ultra vires il testo della norma che vieta la
concessione di benefici ai detenuti ad internati "condannati" per
taluni delitti (dice la rubrica dell'art. 4- bis) o per "delitti
commessi" .. dice il testo del primo comma. Il che significa che, se
il soggetto non è più detenuto in relazione a quei delitti, non
può più soggiacere al divieto che finisce con lo spirare della
espiazione della pena relativa.
8. Il collegio, d'altra parte, non può ignorare la citata
sentenza della Corte costituzionale n. 306/1993 che, pur dichiarando
la legittimità della manovra dell'estate 1992 e giustificandola come
frutto di scelte di politica criminale necessitata, ha fatto capire
chiaramente che la misura drastica adottata, ispirata a finalità di
prevenzione generale a tutto scapito di quella speciale, determina
rilevante compressione delle finalità rieducative della pena; che la
tipizzazione per titolo di reato non è consona con i principi della
proporzione e della individualizzazione della pena; che è
preoccupante la tendenza a configurare "tipi di autore"; che desta
serie perplessità la vanificazione di programmi e percorsi
rieducativi.
Da tali gravi affermazioni non sono state tratte le conseguenze
che era lecito attendersi, ma è certo che di fronte alle stesse, non
è possibile ricorrere ad interpretazioni ulteriormente estensive,
che finiscono per dare alla manovra del 1992 un contenuto più grave
di quanto Governo e Parlamento non abbiano voluto e per allargare in
modo anomalo il campo di applicazione di norme restrittive,
assolutamente eccezionali, a casi affatto diversi, con violazione
ulteriore dell'art. 14 delle preleggi.
9. Il collegio non può condividere, proprio sul piano
costituzionale e della ragionevolezza, l'assunto della Cassazione,
secondo cui, avendo voluto la riforma del 1992 imporre al giudice
più rigorosi criteri di valutazione della pericolosità degli autori
di certi reati al fine di una più adeguata tutela delle esigenze di
difesa sociale e di prevenzione generale, a nulla rileva che il
soggetto stia espiando anche pene per reati non ostativi, cumulate o
entrate nella figura del reato continuato. È questa una costruzione
fittizia, voluta dal legislatore al solo ed esclusivo scopo di
attuazione del favor libertatis e della attenuazione del rigoroso
calcolo aritmetico.
Invero, se così fosse, non solo la pena già espiata e quindi
estinta produrrebbe effetti ultrattivi per un tempo futuro, peraltro
indeterminato, ma si verificherebbe una grave violazione del
principio di uguale trattamento di situazioni identiche. Tutti i
condannati per reati identici non potrebbero fruire dei benefici
penitenziari soltanto perchè qualcuno ha già espiato pene per
delitti più gravi, relativi a fatti orami antichi ed "archiviati",
in ordine ai quali cioè la protesta punitiva statuale si è già
totalmente consumata.
In altri termini, la giurisprudenza della Cassazione, diventa
così un ulteriore e pericoloso mezzo per introdurre "tipi di autore"
che non sono propri del nuovo ordinamento e per elevare a limiti
inaccettabili gli effetti della recidiva, che il nostro codice penale
regola, in modo rigoroso, disegnando, giustamente, confini e
condizioni che la giurisprudenza non può valicare.
La violazione del principio di uguaglianza appare ancora più
grave se si pensa ad una ipotesi fortemente analoga: il divieto di
concessione delle misure alternative di cui all'art. 4-bis, se esatta
fosse la tesi qui contrastata, ricorrerebbe anche nel caso in cui vi
sia stata una ben possibile soluzione di continuo temporale tra
l'espiazione di tutta la pena relativa al reato più grave e quella
relativa ai reati minori. Infatti il soggetto risulterebbe comunque
"condannato", anche se non detenuto per un reato ostativo, con
conseguenze per lui gravissime.
Al riguardo il collegio deve ancora ricordare che la redazione dei
cumuli (anche se attualmente è obbligatoria) e la ritenuta
continuazione tra i reati, non sempre si verificano, per cause
contingenti e non certo addebitabili all'imputato o al condannato, ma
al caso e comunque ai tuttora gravi difetti e ritardi nel
funzionamento della macchina giudiziaria.
Attualmente, poi, quanto sopra è ancora più vero, poichè il
nuovo codice di rito penale, con la finalità - spesso illusoria - di
rendere più rapida la definizione dei processi, favorisce al massimo
non già le riunioni ma anzi le separazioni.
Si verifica - allora - che le separate sentenze possano in
giudicato in tempi molto diversi, sì da rendere impossibile al
condannato di beneficiare degli istituti correttivi di cui sopra.
In tal modo, è evidente che ai fini che qui ne occupano, la
situazione di chi espia senza soluzioni di continuo pene per reati
diversi, diviene più pesante rispetto a che ha avuto l'abilità o la
fortuna di espiare separatamente le varie pene.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto rilevante, pregiudiziale e non manifestamente infondata
la questione di costituzionalità dell'art. 4-bis, primo comma, prima
parte dell'ordinamento penitenziario, così come introdotto dall'art.
15 del d.l. n. 306/1992, convertito con modifiche nella legge n.
356/1992, nella parte in cui dispone che ai detenuti condannati anche
per i reati gravi, non collaboratori di giustizia, non possono essere
concesse misure alternative (fatta eccezione per la liberazione
anticipata), pur avendo già espiato per intero la pena relativa ed
essendo invece in espiazione contestuale di pena per reati di minore
gravità, non compresi nell'art. 4-bis, primo comma, prima parte,
dell'ordinamento penitenziario, per contrasto con gli artt. 3 e 27
della Costituzione e con il principio di ragionevolezza;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la trasmissione del fascicolo alla Corte costituzionale;
Dispone la notifica all'interessato, al difensore, alla procura
generale della Repubblica di Brescia, al Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza al Presidente
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Brescia, addì 5 ottobre 1993
Il presidente: ZAPPA
Il magistrato di sorveglianza: (firma illeggibile)
94C0050