1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 223 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 2011
Ordinanza del 21 novembre 2011 emessa dal Tribunale di Macerata - sez. distaccata di Civitanova Marche nel procedimento civile promosso da Falcone Alfonso contro Compagnia di Assicurazioni Allianz Spa e Tagliaferro Motor Sport A. C. Sas.. Responsabilita' civile - Risarcimento dei danni causati dalla circolazione dei veicoli e natanti per i quali vi e' obbligo di assicurazione - Azione giudiziale nei confronti dell'impresa designata alla gestione dei sinistri in carico al Fondo di garanzia per le vittime della strada - Condizioni di proponibilita' - Decorso di sessanta giorni da quello in cui il danneggiato abbia chiesto il risarcimento del danno, a mezzo raccomandata, all'impresa designata e alla CONSAP cumulativamente - Conseguente improponibilita' dell'azione nel caso di richiesta risarcitoria comunicata solo alla prima - Previsione esorbitante dalla delega per il "riassetto" normativo in materia di assicurazioni - Eccesso di delega - Ingiustificata compressione del diritto di azione e di difesa. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, art. 287, comma 1. - Costituzione, artt. 24, 76 e 77; legge 29 luglio 2003, n. 229, art. 4. (13C00336) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-2013)

IL TRIBUNALE

In composizione monocratica, nella persona del Giudice
Istruttore, dott. Corrado Ascoli, ha pronunziato la seguente
ordinanza nella causa civile di primo grado iscritta al R.G. n.
186/2010, proposta da Falcone Alfonso, rappresentato e difeso, in
forza di procura a margine dell'atto di citazione, dagli Avv.ti
Roberta Ippoliti e Maria R. Siciliano, ed elettivamente domiciliato
presso il suo studio in Civitanova Marche, Corso Umberto I n. 161;
Nei confronti di Compagnia di Assicurazioni Allianz S.p.a., in
persona del procuratore pro tempore, quale Impresa Designata per la
Regione Marche alla gestione dei sinistri in carico al Fondo di
Garanzia per le vittime della strada, rappresentata e difesa, in
forza di procura apposta in calce alla copia notificata dell'atto di
citazione, dall'Avv. Massimiliano Fraticelli, ed elettivamente
domiciliata presso il suo studio in Macerata, Corso Cavour 105, e nei
confronti di Tagliaferro Motor Sport s.a.s., convenuta contumace;

Fatto

Con atto di citazione ritualmente notificato il 5 febbraio 2010
l'attore conveniva in giudizio Tagliaferro Motor Sport s.a.s. e la
Compagnia di Assicurazioni Allianz s,p.a., nella qualità di impresa
designata per la liquidazione dei danni per i sinistri in carico al
Fondo di Garanzia per le vittime della strada, allegando di essere
stato vittima il 16 maggio 2007, quale terzo trasportato
inconsapevole della circolazione illegale (art. 283, comma secondo,
ultimo periodo D.lgs. n. 209/2005), di un sinistro stradale che
vedeva coinvolta l'autovettura su cui viaggiava, di proprietà di
Tagliaferro Motor Sport s.a.s,, risultata poi priva della copertura
assicurativa siccome il tagliando dell'assicurazione esposto
risultava clonato con uno scanner, e che gli procurava gravi lesioni
all'integrità fisica e danni di natura patrimoniale; soggiungeva di
aver messo in mora senza riscontro la società Tagliaferro Motor
Sport s.a.s. e Allianz S.p.a. quale gestore del Fondo di garanzia per
le vittime della strada nella Regione Marche e che pertanto la tutela
giudiziaria si rivelava necessitata a seguito del fallimento della
trattativa in sede stragiudiziale.
Si costituiva la Compagnia Di Assicurazioni Allianz s.p.a.
eccependo in via pregiudiziale di rito
l'improcedibilita'/improponibilità della domanda per violazione
dell'art. 287, I comma. Cod. Assic., il quale, novellando sul punto
la normativa previgene, prevede ora che nelle ipotesi contemplate
dall'art. 283, comma 1, lettere a), b), d), d-bis) e d-ter), l'azione
per il risarcimento dei danni causati dalla circolazione dei veicoli
e dei natanti, per i quali vi è obbligo di assicurazione, può
essere proposta solo dopo che siano decorsi sessanta giorni da quello
in cui il danneggiato abbia chiesto il risarcimento del danno, a
mezzo raccomandata, all'impresa designata ed alla CONSAP - Fondo di
garanzia per le vittime della strada, con ciò apportando una
sostanziale modifica alla disciplina precedentemente recata dall'art.
22 legge n. 990/1969 che stabiliva che di quell'onere di
comunicazione, previsto a pena di improponibilità della domanda
giudiziaria, fossero destinatari non cumulativamente, ma
disgiuntamente, l'impresa designata ovvero la Consap.
Successivamente alla scadenza dei termini concessi ai sensi
dell'art. 183, VI e VII comma c.p.c., il Giudice, ritenuta la
questione pregiudiziale astrattamente idonea a definire il giudizio,
fissava l'udienza di precisazione delle conclusioni, provocando il
contraddittorio delle parti sulla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 287, comma I, D.lgs. n. 209/2005.

Diritto

Rilevanza della questione
In fatto va evidenziato che la parte attrice non ha fornito la
prova dell'invio della raccomandata a Consap previsto dall'art. 287,
I comma, D.lgs. n. 209/2005, limitandosi, nonostante fosse stato
compulsato anche dal giudicante, a depositare una copia illeggibile
di avviso di ricevimento non riconducibile ad alcuna delle
raccomandate versate in atti e priva perfino dell'indicazione del
mittente e due ricevute di spedizione (prive peraltro degli avvisi di
ricevimento) relativi a lettere raccomandate spedite il 24 luglio
2010, cioè a giudizio già pendente e successivamente alla
proposizione di improponibilita'/improcedibilità da parte di Allianz
Assicurazioni s.p.a.
Parimenti in diritto la questione di legittimità costituzionale
della norma può considerarsi senza dubbio rilevante ai fini della
decisione del giudizio, dal momento che l'introduzione, da parte del
legislatore delegato, del nuovo e ulteriore onere da parte
danneggiato di cumulativa comunicazione sia all'Impresa designata sia
alla Consap, pena l'improponibilità dell'azione giudiziale
(condizione di proponibilità dell'azione, la cui sussistenza, da
riferirsi al momento della proposizione della domanda: Cass. Civ.
15138/2000), determina evidentemente la sorte dell'eccezione
pregiudiziale e, conseguentemente, del giudizio, essendo pacifico che
la comunicazione alla Consap è stata omessa o comunque non se ne è
fornita idonea prova.
In punto di rilevanza della questione è necessario verificare
altresì se non esistano diverse interpretazioni della norma
(nonostante l'inequivocabile chiarezza letterale della disposizione)
tali da escludere la sanzione dell'improponibilità, come sembrerebbe
suggerire la parte attrice. Ciò è da escludere, poichè sia la tesi
della parte attrice sia quella della parte convenuta si fondano su un
postulato errato, quello secondo cui la preventiva comunicazione alla
Consap sarebbe preordinata alla tutela dell'interesse di quest'ultima
di intervenire in giudizio. Ed invero, la ratio della predetta
comunicazione (prima alternativa, oggi cumulativa) è invece quella
di attivare una fase stragiudiziale che prevenga ed eviti il ricorso
al giudice, favorisca il soddisfacimento stragiudiziale delle istanze
risarcitorie e ponga le imprese e gli istituti assicuratori della r.
c. auto in grado di istruire la pratica e raccogliere tutti gli
elementi di valutazione onde favorire la possibilità di liquidazione
dell'indennizzo in via di composizione bonaria, evitando così i
costi del giudizio (Corte Costituzionale, 24/1973; 19/1975;
Cassazione civile, 6058/2010).
Se questa è la ratio della norma, va escluso che la
comunicazione predetta sia preordinata ad assicurare il diritto alla
Consap di predisporre tempestivamente l'intervento volontario
adesivo, come afferma la parte convenuta; ed anzi, a ben vedere, tale
comunicazione, che non offre evidentemente alcun elemento preciso in
ordine all'an e al quando di un'eventuale ed incerta azione
giudiziaria futura (che, per di più, lo spatium deliberandi concesso
alla compagnia assicurativa dalla legge intenderebbe proprio
scongiurare), non tutela neppure le facoltà processuali della Consap
quale ipotetico futuro interveniente ed il suo altrettanto ipotetico
interesse a non incorrere in decadenze, dacchè essa attraverso tale
comunicazione non apprende se e quando l'azione giudiziale sarà
effettivamente introitata, tanto più se si considera il fatto che
nè oggi nè sotto la vigenza dell'art. 22 legge n. 990/1969 è
previsto alcun obbligo per il danneggiato di notificare o comunicare
a Consap l'avvio dell'eventuale e successiva fase giudiziale. È
chiaro, infatti, che se il legislatore avesse inteso proteggere un
interesse siffatto, avrebbe previsto che, ferma la legittimazione
passiva esclusiva dell'Impresa designata, l'atto di citazione dovesse
essere notificato, a mò di mera litis denuntiatio, anche alla
Consap, onde consentirle un tempestivo intervento in un giudizio non
più ipotetico ed eventuale, ma certo, cristallizzato nell'oggetto e
nelle ragioni della domanda, e già pendente. Tale rilievo trova
ulteriormente conferma nella constatazione che la disciplina
previgente fissata dagli artt. 19-22 legge n. 990/1969, pur
prevedendo all'art. 19, ultimo comma, come quella attuale la
legittimazione passiva esclusiva dell'Impresa designata e la facoltà
della Consap di dispiegare intervento volontario in fase giudiziale
(pertanto è manifestamente errata la deduzione della parte convenuta
secondo cui la Facoltà di intervento di Consap costituirebbe una
saliente innovazione introdotta dal codice delle assicurazioni),
stabiliva che la comunicazione potesse essere inviata
alternativamente all'impresa designata ovvero alla Consap, attestando
così che i due piani (quello della comunicazione stragiudiziale e
quello della eventuale e successiva fase contenziosa) erano
nettamente distinti e che alla previsione della ridetta comunicazione
era sottesa una ratio che non lambiva neppure marginalmente il
diverso profilo della tutela delle facoltà processuali riservate
alla Consap.
Sulla scorta di tali premesse occorre concludere che, non essendo
predicatile un'interpretazione della norma novellata nel senso di
escludere la sanzione dell'improponibilità ove venga omessa la
comunicazione (anche) alla Consap - la dottrina è unanime in tal
senso, così come la sparuta giurisprudenza di merito che si è
pronunciata sul punto successivamente alla modifica legislativa: cfr.
Tribunale di Milano, 3999/2008; Tribunale Nola, 10.1.2008; Tribunale
Rimini, 9.1.2008: Giud. Pace S. Anastasia, 29 gennaio 2007 - la
questione di legittimità costituzionale è rilevante per la
definizione del giudizio a quo.
Non manifesta infondatezza
La questione ad avviso di questo giudicante si presenta altresì
non manifestamente infondata, venendo l'attuale formulazione
dell'art. 287, comma 1, D.lgs. n. 209/2005 ad involgere un profilo di
possibile violazione degli artt. 76 e 77 della Costituzione, anche in
relazione all'art. 24.
La modifica alla previgente disciplina operata dal Governo con
l'art. 287 cit. introduce un nuovo e importante caso di
improponibilità della domanda giudiziale, imponendo al danneggiato
l'onere di comunicare cumulativamente la richiesta risarcitoria sia
all'impresa designata sia alla Consap. Occorre pertanto verificare se
tale modifica innovativa sia conforme ai criteri ed ai principi
stabiliti dalla Delega conferita dal Parlamento, come individuati
all'art. 4 legge n. 229/04, il cui testo d Opportuno qui di seguito
trascrivere:
«Il Governo è delegato ad adottare, entro due anni dalla data di
entrata in vigore della presente legge, uno o più decreti
legislativi per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di
assicurazioni, ai sensi e secondo i principi e criteri direttivi di
cui all'art. 20 della legge 15 marzo 1997, n. 59, come sostituito
dall'art. l della presente legge (1) , e nel rispetto dei seguenti
principi e criteri direttivi:
a) adeguamento della normativa alle disposizioni comunitarie
e agli accordi internazionali;
b) tutela dei consumatori e, in generale, dei contraenti più
deboli, sotto il profilo della trasparenza delle condizioni
contrattuali, nonchè dell'informativa preliminare, contestuale e
successiva alla conclusione del contratto, avendo riguardo anche alla
correttezza dei messaggi pubblicitari e del processo di liquidazione
dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali di tale servizio;
c) salvaguardia dell'effettiva concorrenza tra le imprese
autorizzate all'esercizio dell'attività assicurativa in Italia o
operanti in regime di libertà di prestazioni di servizi;
d) previsione di specifici requisiti di accesso e di
esercizio per le società di mutua assicurazione esonerate dal pieno
rispetto delle norme comunitarie, nonchè per le imprese di
riassicurazione;
e) garanzia di una corretta gestione patrimoniale e
finanziaria delle imprese autorizzate all'esercizio dell'attività
assicurativa, anche nell'ipotesi di una loro appartenenza ad un
gruppo assicurativo, nonchè con riferimento alle partecipazioni di
imprese assicurative in soggetti esercenti attività connesse a
quella assicurativa e di partecipazione di questi ultimi in imprese
assicurative;
f) armonizzazione della disciplina delle diverse figure di
intermediari nell'attività di distribuzione dei servizi
assicurativi, compresi i soggetti che, per conto di intermediari,
svolgono questa attività nei confronti del pubblico;
g) armonizzazione della disciplina sull'esercizio e sulla
vigilanza delle imprese di assicurazione e degli intermediari
assicurativi alla normativa comunitaria;
h) riformulazione dell'apparato sanzionatorio alla luce dei
principi generali in materia:
1) affiancando alle ipotesi di ricorso alla sanzione
amministrativa pecuniaria nei riguardi di imprese e operatori del
settore, la previsione di specifiche sanzioni penali, modulate tra
limiti minimi e massimi, nei casi di abusivo esercizio di attività
assicurativa, agenziale, mediatizia e peritale da parte di imprese e
soggetti non autorizzati o non iscritti ai previsti albi e ruoli
ovvero di rifiuto di accesso, opposto ai funzionari dell'Istituto per
la vigilanza sulle assicurazioni private e di interesse collettivo
(ISVAP), agli uffici o alla documentazione relativa alle anzidette
attività, anche esercitate in via di fatto o, infine, di truffa
assicurativa;
2) prevedendo la facoltà di difesa in giudizio da parte
dell'ISVAP, a mezzo dei suoi funzionari, nei ricorsi contro i
provvedimenti sanzionatori di cui all'art. 6 della legge 5 marzo
2001, n. 57;
i) riassetto della disciplina dei rapporti tra l'ISVAP e il
Governo, in ordine alle procedure di crisi cui sono assoggettate le
imprese di assicurazione.».
Ritiene il rimettente che, anche a voler adottare una
interpretazione la più estensiva e sistematica, che lasci al Governo
una ampia discrezionalità nell'ambito della formazione delegata a
livello primario, la sostanziale ed innovativa modifica introdotta
con l'art. 287 cit. (in ordine alla quale la Sezione Consultiva
all'interno del Parere 14 febbraio 2005, n. 11603 non fa alcun
riferimento, di talchè è dubbio se essa fosse contenuta nello
schema sottoposto al Consiglio di Stato) non possa ritenersi
ricompresa nella delega conferita nè ad essa conforme, salvo operare
una ulteriore forzatura ermeneutica che implicherebbe una surrettizia
disapplicazione dell'art. 76 della Costituzione, il quale fa pur
sempre riferimento a «principi e criteri direttivi» e ad «oggetti
definiti». È noto che il «riassetto» sostanziale cui fa riferimento
la norma delegante conferisce al Governo attribuzioni che vanno al di
là della mera compilazione dei testi precedenti, conferendogli
altresì il potere di apportare modifiche innovative, ma ciò pur
sempre, e necessariamente, in conformità dei principi e criteri
direttivi specifici per le singole materie e dei principi e criteri
direttivi comuni a tutti gli interventi previsti dall'art. 20 legge
n. 59/1997 (come modificato dall'art. 1 1egge n. 219/2003), ispirati
alla massima riduzione dell'intervento pubblico laddove non
necessario. I cosiddetti codici di «riassetto» pertanto posseggono
due requisiti essenziali:
la riforma dei contenuti della disciplina legislativa della
materia, ispirandosi necessariamente anche a criteri di
semplificazione «sostanziale» (alleggerimento degli oneri
burocratici) e di «deregolazione»;
la creazione di una raccolta organica a livello primario di
tutte le norme relative a una determinata materia.
Peraltro si osserva che l'operazione del Governo non mirava tanto
nell'ambito del riassetto della materia assicurativa ad una effettiva
semplificazione della materia - che non viene peraltro evidenziata
nè dalla relazione nè dallo schema di articolato - ma si limitava
piuttosto ad una raccolta organica delle norme del settore e ad
alcune, certamente rilevanti, innovazioni richieste dalla delega,
come, ad esempio, quelle relative all'accresciuta competenza sul
piano normativo dell'ISVAP. (v. pareri Cons. Stato Adunanza Generale
25.10.2004 n. 2/2004; Sezione Consultiva per gli atti normativi, 14
febbraio 2005).
Il rimettente tiene ovviamente conto dell'insegnamento del
Giudice delle Leggi sulla necessaria elasticità della delega quando
essa abbia ampio oggetto e sulla conseguente necessità di
riconoscere al legislatore delegato un grado di discrezionalità
adeguato all'attuazione complessiva della delega. Si è affermato,
infatti, che ai fini di un corretto controllo in ordine ad un preteso
vizio costituzionale di eccesso di delega occorre condurre
l'interpretazione tenendo conto del complessivo contesto e delle
finalità che hanno ispirato la legge delega, considerando che i
principi e criteri direttivi, oltre che fondamento e limite, sono
anche un criterio interpretativo delle norme delegate (da leggere,
fin dove possibile, in senso compatibile con i principi della
delega), ed infine riconoscendo al legislatore delegato un potere di
scelta negli ambiti alternativi ad esso offerti. (Corte
Costituzionale 5 febbraio 1999, n. 15). È stato altresì chiarito
che nell'ambito del criterio costituito dalla «definizione del
riassetto normativo e codificazione della normativa primaria
regolante la materia» rientra l'obiettivo di ricondurre a sistema la
disciplina del settore, introducendo disposizioni di carattere
sostanziale e processuale che, per quanto non formino oggetto di
espressa previsione nella normativa delegante, siano però coerenti
con la ratio della delega e di essa costituiscano sviluppo. (Corte
Costituzionale, Sentenza n. 230/2010, in riferimento specifico alla
legge n. 229/03 ed al D.lgs. n. 209/2005).
Non pare tuttavia al rimettente, neppure aderendo a tale
approccio sistematico e facendo applicazione di siffatte direttive
ermeneutiche, che la modifica introdotta dall'art. 287 cod. assic.
possa essere ritenuta coerente con i principi e i criteri, già
laschi, contenuti nella delega ne che nell'ambito di nessuno di essi
possa essere sussunta.
Ed anzi a ben vedere essa sembra porsi, al contrario, su di un
piano di frizione con alcuni dei ridetti principi e con la ratio di
fondo della legge. Se infatti tra le grandi linee direttrici del
«riassetto» una delle più rilevanti, anche in un'ottica di
adeguamento al diritto europeo, è quella del rafforzamento della
tutela del danneggiato contraente debole (art. v. Corte
Costituzionale, sentenza n. 180/2009), allora appare distonica una
norma che non fa che introdurre un ulteriore onere, un incombente, un
adempimento e quindi un condizionamento e una remora seppur
temporanea alla tutela dei diritti del danneggiato e all'esercizio
del diritto di difesa, onere presidiato per di più in ambito
processuale dalla sanzione di improponibilità dell'azione. E sotto
tale profilo va ulteriormente osservato che la giurisprudenza
costituzionale non nega che l'introduzione di termini dilatori per
accedere alla tutela giurisdizionale, il cui rispetto venga per di
più presidiato da sanzioni di improponibilità dell'azione,
costituisca astrattamente una limitazione del diritto di difesa, ma
esclude che in concreto al cospetto di interessi preminenti al
Legislatore sia precluso, contemperando i diversi valori in gioco,
prevedere qualsivoglia modulazione e limitazione all'accesso alla
tutela giurisdizionale, attraverso l'imposizione di oneri non
manifestamente irragionevoli e temporalmente contenuti (v. Corte
costituzionale, sentenza n. 24 del 1973).
Nel caso di specie, tuttavia, la previsione di ulteriori oneri al
danneggiato, la dilazione all'accesso alla tutela giurisdizionale e
l'estensione della sanzione processuale di improponibilità
dell'azione ad opera di una norma introdotta nell'ordinamento dal
Governo in violazione degli artt. 76 e 77 della Costituzione, e
quindi in carenza del relativo potere, si trasfonde conseguentemente
e per l'effetto anche in una illegittima e non giustificata
compressione del diritto di difesa presidiato dall'art. 24 della
costituzione.

(1) «Salvi i principi e i criteri direttivi specifici per le singole
materie, stabiliti con la legge annuale di semplificazione e
riassetto normativo, l'esercizio delle deleghe legislative di cui
ai commi l e 2 si attiene ai seguenti principi e criteri
direttivi: a) definizione del riassetto normativa e codificazione
della normativa primaria regolante fa materia, previa
acquisizione del parere del Consiglio di Stato, reso nel termine
di novanta giorni dal ricevimento della richiesta, con
determinazione dei principi fondamentali nelle materie di
legislazione concorrente; b) indicazione esplicita delle norme
abrogate, fatta salva l'applicazione dell'art. 15 delle
disposizioni sulla legge in generale premesse al codice civile;
c) indicazione dei principi generali, in particolare per quanto
attiene alla informazione; alla partecipazione, al
contraddittorio, alla trasparenza e pubblicità che regolano i
procedimenti amministrativi ai quali si attengono i regolamenti
previsti dal comma 2 del presente articolo, nell'ambito dei
principi stabiliti dalla legge 7 agosto 1990, n. 241, e
successive modificazioni; d) eliminazione degli interventi
amministrativi autorizzatori e delle misure di condizionamento
della libertà contrattuale, ove non vi contrastino gli interessi
pubblici alla difesa nazionale, all'ordine e alla sicurezza
pubblica, all'amministrazione della giustizia, alla regolazione
dei mercati e alla tutela della concorrenza, alla salvaguardia
del patrimonio culturale e dell'ambiente, all'ordinato assetto
del territorio, alla tutela dell'igiene e della salute pubblica;
e) sostituzione degli atti di autorizzazione, licenza,
concessione, nulla osta, permesso e di consenso comunque
denominati che non implichino esercizio di discrezionalità
amministrativa e il cui rilascio dipenda dall'accertamento dei
requisiti e presupposti di legge, con una denuncia di inizio di
attività da presentare da parte dell'interessato
all'amministrazione competente corredata dalle attestazioni e
dalle certificazioni eventualmente richieste; f) determinazione
dei casi in cui le domande di rilascio di un atto di consenso,
comunque denominato, che non implichi esercizio di
discrezionalità amministrativa, corredate dalla documentazione e
dalle certificazioni relative alle caratteristiche tecniche o
produttive dell'attività da svolgere, eventualmente richieste,
si considerano accolte qualora non venga comunicato apposito
provvedimento di diniego entro il termine fissato per categorie
di atti in relazione alla complessità del procedimento, con
esclusione, in ogni caso, dell'equivalenza tra silenzio e diniego
o rifiuto; g) revisione e riduzione delle funzioni amministrative
non direttamente rivolte: 1) alla regolazione ai fini
dell'incentivazione della concorrenza; 2) alla eliminazione delle
rendite e dei diritti di esclusività, anche alla luce della
normativa comunitaria; 3) alla eliminazione dei limiti
all'accesso e all'esercizio delle attività economiche e
lavorative; 4) alla protezione di interessi primari,
costituzionalmente rilevanti, per la realizzazione della
solidarietà sociale; 5) alla tutela dell'identità e della
qualità della produzione tipica e tradizionale e della
professionalità; h) promozione degli interventi di
autoregolazione per standard qualitativi e delle certificazioni
di conformità da parte delle categorie produttive, sotto la
vigilanza pubblica o di organismi indipendenti, anche privati,
che accertino e garantiscano la qualità delle fasi delle
attività economiche e professionali, nonchè dei processi
produttivi e dei prodotti o dei servizi; i) per le ipotesi per le
quali sono soppressi i poteri amministrativi autorizzatori o
ridotte le funzioni pubbliche condizionanti l'esercizio delle
attività private, previsione dell'autoconformazione degli
interessati a modelli di regolazione, nonchè di adeguati
strumenti di verifica e controllo successivi. I modelli di
regolazione vengono definiti dalle amministrazioni competenti in
relazione all'incentivazione della concorrenzialità, alla
riduzione dei costi privati per il rispetto dei parametri di
pubblico interesse, alla flessibilità dell'adeguamento dei
parametri stessi alle esigenze manifestatesi nel settore
regolato; l) attribuzione delle funzioni amministrative ai
comuni, salvo il conferimento di funzioni a province, città
metropolitane, regioni e Stato al fine di assicurarne l'esercizio
unitario in base ai principi di sussidiarietà, differenziazione
e adeguatezza; determinazione dei principi fondamentali di
attribuzione delle funzioni secondo gli stessi criteri da parte
delle regioni nelle materie di competenza legislativa
concorrente; m) definizione dei criteri di adeguamento
dell'organizzazione amministrativa alle modalità di esercizio
delle funzioni di cui al presente comma; n) indicazione esplicita
dell'autorità competente a ricevere il rapporto relativo alle
sanzioni amministrative, ai sensi dell'art. 17 della legge 24
novembre 1951, n. 689»

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
287, I comma, D.lgs. n. 209/2005, in relazione agli artt. 76, 77 e 24
della Costituzione, nella parte in cui prevede che l'azione per il
risarcimento dei danni causati dalla circolazione dei veicoli e dei
natanti, per i quali vi è l'obbligo di assicurazione, può essere
proposta solo dopo che siano decorsi sessanta giorni da quello in cui
il danneggiato abbia chiesto il risarcimento del danno, a mezzo
raccomandata, all'impresa designata ed alla CONSAP cumulativamente.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento
iscritto al R.G. n. 186/2010 alla Corte Costituzionale affinchè si
pronunzi sulla questione.
Per l'effetto, sospende il procedimento in corso e dispone che la
presente ordinanza sia notificata, a cura della Cancelleria, alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Civitanova Marche, 21 novembre 2011

Il giudice: Ascoli