1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 30 gennaio 2017
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 30 gennaio 2017 (della Regione Toscana). Amministrazione pubblica - Camere di commercio - Attuazione della delega di cui all'art. 10 della legge n. 124 del 2015 per il riordino delle funzioni e del finanziamento delle Camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura - Tempi della delega - Finanziamento delle Camere di commercio - Riduzione del numero delle stesse - Comunicazioni in via telematica. - Decreto legislativo 25 novembre 2016, n. 219 (Attuazione della delega di cui all'articolo 10 della legge 7 agosto 2015, n. 124, per il riordino delle funzioni e del finanziamento delle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura), intero testo, e artt. 1, comma 1, lett. r), n. 1, punto i); 3, comma 4; e 4, comma 6. (17C00025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-2017)

Ricorso della Regione Toscana (c.f.: 01386030488), in persona del
Presidente pro - tempore, autorizzato con deliberazione della Giunta
regionale n. 2 del 10 gennaio 2017, rappresentato e difeso, per
mandato in calce al presente atto, dall'avv. Lucia Bora
dell'Avvocatura della Regione Toscana, elettivamente domiciliato in
Roma, presso lo studio dell'avv. Marcello Cecchetti, piazza Barberini
n. 12;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro-tempore, per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale del decreto
legislativo 25 novembre 2016 n. 219 nel suo complesso e con specifico
riferimento all'art. 1, comma 1, lett. r, n. 1 punto i), all'art. 3
quarto comma e all'art. 4 sesto comma per violazione del principio
della leale collaborazione tra Stato e Regioni, nonchè degli
articoli 76, 77 primo comma, 117 terzo e quarto comma e 118 Cost.
Sulla Gazzetta Ufficiale n. 276 del 25 novembre 2016 è stato
pubblicato il decreto legislativo 25 novembre 2016 n. 219 «Attuazione
della delega di cui all'art. 10 della legge 7 agosto 2015 n. 124 per
il riordino delle funzioni e del finanziamento delle Camere di
commercio, industria, artigianato e agricoltura».
Tale decreto legislativo è stato adottato in base alla legge
delega n. 124/2015, recante deleghe al Governo in materia di
riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche. Ridefinire la
mission delle Camere di commercio e rafforzare la loro funzione di
sostegno alle imprese, riducendone i costi e dimezzandone il numero,
è il traguardo fissato dall'art. 10 della legge, che detta, quali
principi e criteri direttivi a cui deve ispirarsi il Governo
nell'adottare un decreto legislativo per la riforma
dell'organizzazione, delle funzioni e del finanziamento delle Camere
di commercio, i seguenti:
determinazione del diritto annuale a carico delle imprese;
ridefinizione delle circoscrizioni territoriali, entro 180
giorni dall'entrata in vigore del decreto, il numero complessivo
delle Camere si ridurrà dalle attuali 105 a non più di 60 nel
rispetto dei seguenti vincoli direttivi: almeno una Camera di
commercio per Regione; accorpamento delle Camere di commercio con
meno di 75 mila imprese iscritte;
ridefinizione dei compiti e delle funzioni, con particolare
riguardo a quelle di pubblicità legale generale e di settore, di
semplificazione amministrativa, di tutela del mercato, limitando e
individuando gli ambiti di attività nei quali svolgere la funzione
di promozione del territorio e dell'economia locale, nonchè
attribuendo al sistema camerale specifiche competenze, anche delegate
dallo Stato e dalle Regioni, eliminando le duplicazioni con altre
amministrazioni pubbliche, limitando le partecipazioni societarie a
quelle necessarie per lo svolgimento delle funzioni istituzionali;
riordino delle competenze relative alla tenuta e valorizzazione
del registro delle imprese, con particolare riguardo alle funzioni di
promozione della trasparenza del mercato e di pubblicità legale
delle imprese;
definizione di standard nazionali di qualità delle prestazioni
delle Camere di commercio, in relazione a ciascuna funzione
fondamentale, ai relativi servizi ed all'utilità prodotta per le
imprese;
riduzione del numero dei componenti dei Consigli e delle Giunte
e riordino della relativa disciplina, compresa quella sui criteri di
elezione, in modo da assicurare un'adeguata consultazione delle
imprese, e sul limite ai mandati, nonchè delle Unioni regionali,
delle aziende speciali e delle società controllate; riordino della
disciplina dei compensi dei relativi organi, prevedendo la gratuità
degli incarichi diversi da quelli nei collegi dei revisori dei conti;
definizione di limiti al trattamento economico dei vertici
amministrativi delle Camere di commercio e delle aziende speciali.
Il decreto legislativo presenta disposizioni non rispettose dei
citati criteri direttivi, in violazione degli articoli 76 e 77 primo
comma Cost., ed ha sviluppato i principi della legge delega in modo
non conforme alle competenze regionali costituzionalmente garantite
ai sensi degli articoli 117, terzo e quarto comma e 118 Cost. e in
violazione del principio di leale cooperazione. Le Regioni, nel
parere reso nell'ambito della Conferenza Unificata di cui all'art. 8
del decreto legislativo n. 281/1997, avevano espresso parere
favorevole condizionato all'accoglimento di una serie di proposte,
tuttavia disattese in sede di approvazione.
In particolare, per cogliere le illegittimità costituzionali che
verranno prospettate, si rileva che è incontestabile che le Camere
di commercio svolgano, ormai da tempo, rilevanti funzioni
riconducibili a materie di competenza sia concorrente che residuale
delle Regioni, quali la promozione dello sviluppo economico locale,
il sostegno delle attività economiche regionali, lo sviluppo della
competitività delle imprese nell'economia regionale, il sostegno
all'innovazione per i settori produttivi regionali, il commercio, la
promozione del turismo e del patrimonio culturale, l'orientamento al
lavoro.
La Corte costituzionale, già prima della riforma del Titolo V
della Costituzione, nella sentenza n. 477/2000, ha chiarito che le
Camere di commercio, in base alla legge di riforma del 1993, si
configurano come «un ente pubblico locale dotato di autonomia
funzionale, che entra a pieno titolo, formandone parte costitutiva,
nel sistema dei poteri locali secondo lo schema dell'art. 118 della
Costituzione, diventando anche potenziale destinatario di deleghe
dello Stato e della Regione».
Nella successiva sentenza n. 374/2007, pronunciata in base alla
riforma del nuovo Titolo V della Cost., la Corte costituzionale, in
applicazione della cd «chiamata in sussidiarieta'», ha rilevato che
«anche quando ha proceduto al trasferimento alle Regioni di funzioni
in materia di camere di commercio, il legislatore si è sempre
preoccupato di garantire che la costituzione dei consigli camerali
fosse disciplinata in maniera omogenea su tutto il territorio
nazionale. Ciò si spiega considerando che le camere di commercio, da
un lato, sono espressione del sistema delle imprese e, dall'altro,
svolgono funzioni che richiedono una disciplina uniforme». La Corte
costituzionale ha anche precisato, però, che in simili casi
l'intervento statale deve essere proporzionato all'esigenza di
esercizio unitario a livello statale delle funzioni di cui volta per
volta si tratta e deve essere espletato previa intesa con le Regioni.
Quindi sussistono esigenze di carattere unitario che legittimano
la competenza statale in materia; tuttavia l'indubbia interferenza
dell'ambito di operatività della Camere di commercio anche con
materie regionali rende necessario un pieno ed effettivo
coinvolgimento delle Regioni nella definizione della normativa, nel
rispetto del principio della leale collaborazione. Tale premesso il
decreto legislativo n. 219/2016 appare incostituzionale per i
seguenti motivi di

Diritto

1) Illegittimità costituzionale del decreto legislativo n. 219/2016
nel suo complesso per violazione del principio, della leale
collaborazione tra Stato e Regioni e per violazione degli articoli 76
e 77 primo comma Cost.
1.a) Come si è esposto in premessa, le Camere di commercio operano
in ambiti rilevanti di competenza regionale sia concorrente che
residuale (sviluppo economico locale, sostegno alle imprese,
commercio, turismo, orientamento al lavoro). Le Regioni inoltre
gestiscono le procedure di nomina, di costituzione degli organi e di
commissariamento allorquando gli enti camerali non assicurino il
normale funzionamento ovvero non approvino il preventivo economico o
il bilancio d'esercizio nei termini. Si tratta di poteri di assoluta
importanza che riguardano gli organi e le funzioni delle Camere di
commercio, ponendole nell'ambito degli enti sottoposti a vigilanza
regionale ai sensi dell'art. 4, della legge n. 580/1993 come
modificata dal decreto legislativo n. 23 del 2010, per le materie di
competenza.
Nella sentenza n. 251 del 2016 la Corte costituzionale ha
rilevato che «Là dove legislatore delegato si accinge a riformare
istituti che incidono su competenze statali e regionali,
inestricabilmente connesse, sorge la necessità del ricorso
all'intesa.
Quest'ultima si impone, dunque, quale cardine della leale
collaborazione anche quando l'attuazione delle disposizioni dettate
dal legislatore statale è rimessa a decreti legislativi delegati,
adottati dal Governo sulla base dell'art. 76 Cost.».
In applicazione di tale principio il decreto legislativo in
oggetto avrebbe dunque dovuto essere approvato previa intesa con la
Conferenza Stato-Regioni.
Nè vale, in contrario, rilevare che l'art. 10, della legge n.
124/2015 prevedeva il parere della Conferenza unificata di cui
all'art. 8 del decreto legislativo n. 281/1997, perchè la violazione
del principio di leale collaborazione è resa evidente applicando il
criterio rilevato dalla Corte costituzionale nella citata sentenza n.
251/2016, in quanto, poichè le Camere di commercio si collocano
all'intreccio di una serie di competenze statali e regionali, anche
per l'esercizio di questa delega sarebbe stato necessario il ricorso
all'intesa, con insufficienza del mero parere, con consequenziale
illegittimità del decreto delegato per violazione del principio
della leale cooperazione quale, vizio autonomo del decreto
legislativo medesimo.
1.b) Il primo comma dell'art. 10, della legge n. 124 del 2015
prevedeva, quale scadenza della delega «dodici mesi dalla data di
entrata in vigore della presente legge»: dunque il 29 agosto 2016.
Il decreto legislativo è stato approvato dal Consiglio dei
Ministri il 25 agosto e trasmesso alle Camere, nonchè alla
Conferenza unificata e al Consiglio di Stato, il 26 agosto.
Il secondo comma del citato art. 10 dispone: «Il decreto
legislativo di cui al comma 1 è adottato ... previa acquisizione del
parere della Conferenza unificata di cui all'art. 8 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e del parere del Consiglio di
Stato, che sono resi nel termine di quarantacinque giorni dalla data
di trasmissione dello schema di decreto legislativo, decorso il quale
il Governo può comunque procedere. Lo schema di decreto legislativo
è successivamente trasmesso alle Camere per l'espressione dei pareri
delle Commissioni parlamentari competenti per materia e per i profili
finanziari, che si pronunciano nel termine di sessanta giorni dalla
data di trasmissione, decorso il quale il decreto legislativo può
essere comunque adottato. Se il termine previsto per il parere cade
nei trenta giorni che precedono la scadenza del termine previsto al
comma 1 o successivamente, la scadenza medesima è prorogata di
novanta giorni».
Perciò la legge di delega è chiara nel prevedere che:
prima siano richiesti i pareri della Conferenza e del Consiglio
di Stato, da rendere nel termine di quarantacinque giorni;
successivamente sono richiesti i pareri delle Commissioni
parlamentari.
Invece, il Governo ha trasmesso lo schema di decreto legislativo
contestualmente alla Conferenza unificata, al Consiglio di Stato e
alle Commissioni parlamentari, così contravvenendo l'iter delineato
dalla citata norma, ottenendo così anche lo spostamento della
scadenza della delega al 29 novembre.
La Costituzione richiede che la legge di delega fissi un tempo
limitato e certo per l'esercizio della stessa e che senza delegazione
delle Camere il Governo non possa emanare decreti con valore di
legge. Pertanto, il rispetto del meccanismo temporale fissato dal
legislatore delegato deve essere rigoroso: se la legge di delega
fissa una sequenza anche temporale specifica di pareri che consentano
di integrare e verificare i contenuti dello schema di decreto
legislativo, non può essere certo il Governo - da parte sua - a
modificarlo.
Il mancato rispetto di tale iter di consecutività comporta il
mancato rispetto del termine di delega e la violazione degli articoli
76 e 77 primo comma Cost.
È noto che la violazione di tali disposizioni costituzionali
può essere prospettata dalle Regioni con il ricorso in via
principale ove la stessa determini una lesione delle competenze
regionali; infatti la Corte costituzionale ha motivato la ridondanza
di una questione prospettata in relazione alle suddette norme
costituzionali sull'assunto che la violazione denunciata risulti
«potenzialmente idonea a determinare una lesione delle attribuzioni
costituzionali delle Regioni», incidendo le norme impugnate su un
ambito materiale di potestà legislativa concorrente (sentenza n. 22
del 2012; n. 80/2012).
Nel caso in esame, come sopra già evidenziato, l'oggetto della
disciplina - e in particolare il riordino, l'accorpamento e la
riorganizzazione delle funzioni delle Camere di commercio - incide
sulle attribuzioni regionali (promozione dello sviluppo economico
locale, sostegno delle attività economiche regionali, sviluppo della
competitività delle imprese nell'economia regionale, sostegno
all'innovazione per i settori produttivi regionali, commercio,
promozione del turismo e del patrimonio culturale, orientamento al
lavoro) e quindi la eccepita violazione degli artt. 76 e 77, primo
comma Cost. determina una sicura lesione delle attribuzioni
regionali.
2) Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, lett. r), n. 1
punto i) nella parte in cui sostituisce il comma 10 dell'art. 18
della legge 28 dicembre 1993, n. 580, per violazione degli articoli
117 terzo e quarto comma e 118 Cost. - Violazione del principio della
leale cooperazione.
L'art. 1, comma 1, lett. r) n. 1 punto i) del decreto legislativo
in oggetto sostituisce il comma 10 dell'art. 18 della legge n.
580/1993 in tema di finanziamento delle camere di commercio.
L'originario comma 10 disponeva che per il cofinanziamento di
specifici progetti aventi per scopo l'aumento della produzione e il
miglioramento delle condizioni economiche della circoscrizione
territoriale di competenza, le Camere di commercio potevano aumentare
per gli esercizi di riferimento la misura del diritto annuale fino ad
un massimo del venti per cento.
L'attuale disposizione invece dispone:
«10. Per il finanziamento di programmi e progetti presentati
dalla Camere di commercio, condivisi con le Regioni ed aventi per
scopo la promozione dello sviluppo economico e l'organizzazione di
servizi alle imprese, il Ministro dello sviluppo economico, su
richiesta di Unioncamere, valutata la rilevanza dell'interesse del
programma o del progetto nel quadro delle politiche strategiche
nazionali, può autorizzare l'aumento, per gli esercizi di
riferimento, della misura del diritto annuale fino ad un massimo del
venti per cento. Il rapporto sui risultati dei progetti è inviato al
Comitato che effettua la vigilanza amministrativo contabile».
Poichè la norma riguarda il finanziamento di programmi e
progetti che le Camere di commercio condividono con le Regioni per la
promozione dello sviluppo economico e l'organizzazione di servizi
alle imprese, si verte in ambiti di competenza regionale
costituzionalmente garantiti. Quindi la valutazione del Ministero,
compiuta in modo unilaterale senza il coinvolgimento delle Regioni,
è lesiva delle competenze regionali perchè è finalizzata a
stabilire la rilevanza di quei progetti e, quindi, l'ammissibilità,
per il loro finanziamento, dell'aumento dei diritti annuali. Il
mancato riconoscimento di questa possibilità di aumento del diritto
annuale può infatti determinare l'impossibilità di realizzare il
progetto per carenza di risorse da parte della Camera di commercio.
Ciò non significa non tener conto dell'esigenza di contenere i
costi a carico delle imprese, per razionalizzare i medesimi: tale
esigenza infatti ben potrebbe essere perseguita con un effettivo
coinvolgimento delle Regioni. Quel che si contesta è che la
decisione finale di autorizzare o meno l'aumento del diritto annuale
per garantire le risorse finanziarie del programma/progetto sia
rimessa unilateralmente al Ministero senza intesa con le Regioni
interessate, pur riguardando il programma o il progetto ambiti di
competenza regionale, come si evince chiaramente dalla disposizione
impugnata. Pertanto la disposizione non è coerente con i principi
della giurisprudenza costituzionale la quale, sin dalla sentenza n.
303/2003, ha configurato l'intesa con la Regione interessata quale
presupposto essenziale per la compatibilità costituzionale di una
normativa statale che, in applicazione dell'art. 118 Cost., attragga
in capo allo Stato potestà legislative che l'art. 117 affida alla
competenza concorrente o residuale delle Regioni.
Non solo. La giurisprudenza costituzionale ha chiarito che, ove
la normativa statale incida in ambiti di competenza regionale,
l'imprescindibile fase concertativa deve essere salvaguardata:
«Appare evidente che quest'ultima va considerata come un'intesa
"forte", nel senso che il suo mancato raggiungimento costituisce
ostacolo insuperabile alla conclusione del procedimento a causa del
particolarissimo impatto che una struttura produttiva di questo tipo
ha su tutta una serie di funzioni regionali relative al governo del
territorio, alla tutela della salute, alla valorizzazione dei beni
culturali ed ambientali, al turismo, etc.» (sentenza n. 6 del 2004).
Ancora la giurisprudenza costituzionale ha chiarito che, ove
l'intesa debba essere prevista dal legislatore statale come strumento
necessario per riequilibrare le potestà legislative regionali che
sarebbero altrimenti eccessivamente compromesse, è necessario che la
stessa intesa, secondo i canoni della leale collaborazione, si
sviluppi attraverso reiterate trattative, volte a superare le
divergenze che ostacolano il raggiungimento di un accordo (sentenza
n. 339 del 2005).
In definitiva, è necessario che quantomeno si attui una fase di
dialogo fra le parti e che si realizzi un contatto tra i diversi
interessi ed una dialettica leale e costruttiva fra i differenti
soggetti di rilevanza costituzionale, perchè altrimenti la
previsione dell'intesa si tradurrebbe in una statuizione solo formale
e, quindi, inidonea al soddisfacimento degli obiettivi per cui deve
essere garantita e cioè l'equo contemperamento delle potestà
riconosciute a soggetti entrambi dotati di autonomia e rilevanza
costituzionale.
La norma impugnata non rispetta i suddetti principi, violando
così sia gli artt. 117 terzo e quarto comma e 118 Cost. che il
principio della leale cooperazione.
La violazione dell'art. 118 Cost. è configurabile anche per un
ulteriore motivo.
Come sopra accennato, le Camere di commercio sono enti pubblici
locali dotati di autonomia funzionale, che entrano a pieno titolo,
formandone parte costitutiva, nel sistema dei poteri locali secondo
lo schema dell'art. 118 della Costituzione, diventando anche
potenziali destinatarie di deleghe dello Stato e della Regione: la
Regione dunque, in applicazione del principio di sussidiarietà
orizzontale di cui all'art. 118 ultimo comma Cost. è tenuta a
valorizzare il ruolo di tali enti, riconoscendo loro attività
amministrative di interesse generale in conformità al loro ruolo
nella società civile.
Ciò è espressamente stabilito anche dall'art. 7, della legge n.
131/2003 che richiede allo Stato e alle Regioni di attribuire compiti
agli enti di autonomia funzionale, anche nei settori della promozione
dello sviluppo economico e della gestione dei servizi.
La disposizione contestata, rimettendo unilateralmente allo Stato
la decisione circa l'ammissibilità dell'aumento dei diritti annuali
per finanziare i programmi ed i progetti che le Camere di commercio
condividono con le Regioni, lede anche l'art. 118 ultimo comma Cost.
perchè, in assenza di risorse finanziarie sufficienti, la Regione
sarà inevitabilmente costretta a non affidare alla Camera di
commercio le attività oggetto del programma/progetto per la
promozione dello sviluppo economico e per l'organizzazione di servizi
alle imprese.
3) Illegittimità costituzionale dell'art. 3 quarto comma, per
violazione dell'art. 117 terzo e quarto comma Cost. e per violazione
del principio della leale cooperazione.
Dubbi di costituzionalità presenta la procedura della riduzione
del numero delle Camere di commercio oggi esistenti, disciplinata
dall'art. 3 del decreto legislativo in oggetto. La disposizione
prevede che la proposta di rideterminazione delle circoscrizioni
territoriali, per ricondurre il numero complessivo delle Camere di
commercio entro sessanta, debba partire da Unioncamere (che la
trasmette al Ministero dello sviluppo economico entro il termine di
180 giorni dalla data di entrata in vigore del decreto; in caso di
inerzia provvede direttamente il Ministero dello sviluppo economico).
La proposta contiene la razionalizzazione delle sedi e un piano
complessivo di riassetto degli uffici e del personale, la
rideterminazione delle dotazioni organiche del personale dirigenziale
e non, le risorse finanziarie per i fondi destinati alla
contrattazione collettiva decentrata integrativa, la razionale
distribuzione del personale. Il Ministero, sentita la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e Bolzano approva la proposta, istituisce la nuova
Camera e dà attuazione alle ipotesi del piano. L'eventuale personale
in sovrannumero alla fine del processo è ricollocato presso altre
amministrazioni statali con le procedure di mobilità e al 31
dicembre 2019 il personale non riassorbito è soggetto alle
disposizioni di cui all'art. 33 settimo ed ottavo comma del decreto
legislativo n. 165/2001 (collocamento in disponibilita').
Tale previsione appare lesiva delle attribuzioni regionali al
quarto comma, ove introduce il mero parere della Conferenza
Stato-Regioni sul piano di razionalizzazione così incisivo per le
Camere di commercio: tale parere non appare idoneo per un radicale
processo di riordino di enti operanti anche in materie regionali, il
quale dovrebbe avvenire con un coinvolgimento effettivo e maggiore
delle Regioni, perchè, come già rilevato, quando il legislatore
statale riforma istituti «che incidono su competenze statali e
regionali inestricabilmente connesse, sorge la necessità del ricorso
all'intesa» che si impone «quale cardine della leale collaborazione»
(sentenza n. 251/2016).
Come evidenziato in premessa, le Camere di commercio
indubbiamente operano anche in ambiti affidati alla competenza
concorrente e residuale delle Regioni, con conseguente violazione
dell'art. 117 terzo e quarto comma e del principio della leale
collaborazione da parte della disposizione impugnata (art. 3, quarto
comma) che non prevede la necessaria intesa della Conferenza
Stato-Regioni, ma il mero parere, sul provvedimento statale di
rideterminazione delle circoscrizioni territoriali, di istituzione
delle nuove Camere di commercio e, in generale, sulle determinazioni
conseguenti al piano di riordino e razionalizzazione. Il
coinvolgimento regionale in merito è minimo perchè è previsto solo
un parere della Conferenza Stato-Regioni e non una intesa sul piano,
intesa invece imprescindibile e, a salvaguardia delle competenze
regionali in cui operano le Camere di commercio.
4) Illegittimità costituzionale dell'art. 4 sesto comma, per
violazione dell'art. 117 quarto comma Cost.
L'art. 4, comma 6 introduce anche a carico delle regioni
l'obbligo di comunicazione in via telematica di propri atti alla
Camera di commercio, finalizzato ad implementare il fascicolo
informatica d'impresa. Le Regioni hanno propri sistemi informativi
per cui è necessario che il decreto del Ministro dello sviluppo
economico, che determina i termini e le modalità operative di
applicazione di tale obbligo, sia emanato previa intesa con le
Regioni e non già solo sentite le medesime, come invece prevede la
norma.
Per tale aspetto si configura una violazione dell'art. 117 quarto
comma Cost., per interferenza con l'autonomia organizzativa
regionale.

P.Q.M.

Si chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del
presente ricorso, dichiari l'illegittimità costituzionale del
decreto legislativo 25 novembre 2016 n. 219 nel suo complesso e con
specifico riferimento all'art. 1, comma 1, lett. r n. 1 punto i),
all'art. 3 quarto comma e all'art. 4 sesto comma per violazione degli
articoli 76, 77 primo comma, 117 terzo e quarto comma e 118 Cost.,
nonchè per violazione del principio della leale collaborazione tra
Stato e Regioni.
Si deposita la delibera di autorizzazione a promuovere il
giudizio.
Firenze, 19 gennaio 2017

Avv. Bora