1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 25-8-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 435 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 1993
N. 435 Ordinanza emessa il 18 maggio 1993 dal pretore di Napoli, sezione distaccata di Sorrento, nel procedimento penale a carico di Aloschi Gloria Processo penale - Procedimento pretorile - Dibattimento - Contestazioni suppletive aventi ad oggetto fatti costituenti reato gia' noti al p.m. e, per errore, non contestati nel decreto di citazione a giudizio - Richiesta di patteggiamento dell'imputato - Dissenso del p.m. per tardivita' - Riammissione in termini - Lamentata omessa previsione - Irragionevole lesione del principio di eguaglianza con compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 519). (Cost., artt. 3 e 24). (093C0825) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 25-8-1993)

IL PRETORE
Premesso che nel corso del dibattimento, all'esito dell'escussione
del tecnico comunale, e, comunque sulla scorta della relazione dallo
stesso redatta e già inviata alla procura circondariale di Napoli,
unitamente alla notizia di reato, il rappresentante del p.m. ha
provveduto, ai sensi dell'art. 517 del c.p.p. a contestare
all'imputata Aloschi Gloria altri reati, aventi ad oggetto violazioni
alla legge urbanistica e a quelli di tutela paesaggistica, connessi
ai reati ascritti nel decreto di citazione a giudizio;
che, stante la contumacia dell'imputata, veniva ai sensi
dell'art. 520 c.p.p. notificato alla medesima il verbale di causa,
con la fissazione di altra udienza per la prosecuzione del giudizio;
che, il p.m. si opponeva eccependo l'intempestività della
richiesta;
che, a questo punto la difesa dell'imputata ha ritenuto di
sollevare questione di legittimità costituzionale in riferimento
all'art. 519 del c.p.p. per contrasto con gli artt. 3 e 24 secondo
comma Costituzione, nella parte in cui detta norma non prevede che,
quanto al rito pretorile, nel caso di contestazione suppletiva ai
sensi dell'art. 517 del c.p.p. l'imputato possa essere rimesso in
termini per proporre richiesta di pena patteggiata quando la
contestazione suppletiva abbia ad oggetto fatti integranti reato e
circostanze già noti al pubblico ministero, ma per errore di questi,
non contestati nel decreto di citazione a giudizio;
O S S E R V A
Si rileva come la questione così sollevata, non sia
manifestamente infondata, in particolare nell'ambito del giudizio
pretorile, tenuto conto della circostanza che, in tale ambito, il
decreto di citazione a giudizio contenente il tema di accusa,
rispetto al quale l'imputato valuta il rischio processuale che sullo
stesso incombe, e di conseguenza, opta per il rito (ordinario,
patteggiamento), più opportuno, viene licenziato direttamente dal
p.m. (mancando la previsione dell'udienza preliminare).
Per altro, va evidenziato che non osta ad una positiva delibazione
della proposta questione la precedente giurisprudenza della Corte
costituzionale sul punto.
La Consulta ha infatti osservato, che sarebbe irrazionale
consentire che si addivenga ad un rito differenziato sulla base delle
"contingenti valutazioni dell'imputato sull'andamento del processo"
(sent. n. 593/90), che "rientra nelle valutazioni, che l'imputato
deve compiere, l'evenienza della contestazione suppletiva a seguito
dell'istruttoria dibattimentale" (sent. n. 213/1992), che il relativo
rischio rientra naturalmente nel calcolo dell'imputato, "onde egli
non ha che da addebitare a se medesimo le conseguenze della propria
scelta" (sent. n. 316/92).
Tuttavia le ricordate decisioni risultano adottate sulla scorta di
parametri costituzionali di riferimento diversi o diversamente
orientati rispetto a quelli che qui sono invocati. E soprattutto
risulta del tutto differente la situazione in fatto sottostante le
ricordate pronunce, in quanto qui ci troviamo di fronte non già alla
evenienza di una contestazione suppletiva originata dalla istruttoria
dibattimentale, bensì dinanzi ad una contestazione originata da un
errore dell'organo dell'accusa, ovvero da una scelta (insindacabile
da parte dell'imputato: ben avrebbe potuto il p.m. operare uno
stralcio) del pubblico ministero circa la delimitazione dell'area dei
fatti per i quali ha inteso esercitare l'azione penale attraverso
l'emissione del decreto di citazione.
Risulta, qui, pertanto, esclusa la possibilità di addossare
all'imputato il "rischio" della scelta dibattimentale, in quanto tale
scelta, lungi dall'essere informata alla concreta situazione
processuale, si rileva piuttosto obbligata, o quantomeno modellata
sulla iniziativa dell'organo dell'accusa che ha manifestato,
esercitando l'azione penale in maniera incompleta, una situazione
difforme da quella reale.
Ciò premesso, si denuncia il contrasto della norma oggetto
dell'incidente con l'art. 3 e con l'art. 24, secondo comma, della
Costituzione.
Appare invero irragionevole la differenziazione che emerge (non
rispetto all'art. 518 del c.p.p.: v. decisioni innanzi ricordate; ma)
rispetto al diverso governo che, sulla scorta della denunciata
normativa, p.m. ed imputato hanno circa la scelta del rito.
Non sfugge che attraverso la formulazione di un capo di
imputazione incompleto rispetto alle risultanze contenute negli atti
di cui al proprio fascicolo, il pubblico ministero influenza la
scelta del rito; nel caso di specie dal decreto di citazione a
giudizio risultava elevata una imputazione relativamente alla quale
l'imputato non aveva alcun interesse a formulare richiesta di
patteggiamento, trattandosi di fatto che documentalmente (già al
p.m.) risultava commesso, almeno in parte, da soggetto diverso.
Pertanto, ammesso di non voler ritenere consentito un comportamento
ai limiti del favoreggiamento e/o dell'autocalunnia, l'imputato non
poteva chiedere alcuna pena patteggiata per un reato al quale egli
era del tutto estraneo.
È tale potere unilaterale di influenzare l'opzione del rito -
senza alcuna possibilità di tempestivo recupero della completezza
della contestazione (v. art. 423 c.p.p.) trattandosi di imputazione
gestita autarchicamente, senza filtro giurisdizionale preliminare,
assente nel rito pretorile -, sia pure in buona fede, comporta il
rischio di un patologico aggiramento del diritto di difesa, inteso
non solo come interesse costituzionalmente assistito a contraddire
l'ipotesi accusatoria, ma come facoltà di scegliere il quo modo
difensivo previa valutazione informata e consapevole.
Di qui, rilevata la peculiarità della situazione rispetto
all'ordinario modello processuale previsto per i giudizi dinanzi al
tribunale (art. 549 del c.p.p.) il denunciato contrasto con l'art.
24, secondo comma, della Costituzione.
In sostanza: dal momento che l'operato del p.m. risulta assistito
da una presunzione di legalità (arg. ex art. 124 del c.p.p.) e
soprattutto dal momento che il principio di completezza delle
indagini preliminari più e più volte ribadito dalla Consulta,
comportano un legittimo affidamento dell'imputato sulle scelte
compiute dal p.m., consentire la contestazione suppletiva di fatti di
reato e circostanze già conosciute al p.m. ma non contestati col
decreto di citazione a giudizio, equivarrebbe a legittimare la
situazione in cui volutamente il p.m. lascia incomplete le indagini
al fine di impedire l'accesso al rito abbreviato (c.d. "dissenso
implicito per fatti concludenti"), ipotesi di cui si è interessata
la Corte costituzionale nella sent. n. 92/1992 escludendone la
compatibilità al sistema.
Paradossalmente si dovrebbe ritenere necessario sempre e comunque
dubitare della buona fede dell'organo dell'accusa, e soffermarsi a
valutare la possibilità che egli rinvii a giudizio per il reato x
meditando però, previa vanificazione della facoltà di richiedere il
patteggiamento e, quindi, previa esclusione dell'evenienza di una
pronuncia del giudice che ritenga immotivato un eventuale dissenso
esplicito, di ottenere una più grave sanzione per il reato y, a lui
già noto anche se non ritualmente contestato.
Del resto alcune recentissime pronunce della Corte costituzionale
appaiono muoversi inequivocabilmente nella direzione innanzi
indicata.
Con la sentenza n. 76/1993, infatti, la Consulta ha ritenuto
inaccettabile costituzionalmente che l'imputato potesse - lì per
l'erronea individuazione del giudice competente; qui per erronea
contestazione - essere privato della possibilità di richiedere un
rito differenziato "per effetto di un errore in precedenza da altri
commesso .. attribuibile al pubblico ministero".
Pertanto la Corte, pronunciando l'illegittimità della norma
censurata in quella circostanza, ha affermato che è necessario
"offrire riparo da una patologia processuale che, proprio perchè
tale, non può risolversi in un pregiudizio per l'imputato di essa
non responsabile".
Sulla medesima lunghezza d'onda, infine, si colloca la sent. n.
101/1993: laddove "risulti che la inosservanza del termine per
formulare la richiesta di applicazione di una pena sia stata
determinata da un evento non evitabile dall'interessato, sarebbe
molto difficile - rileva la Corte - negare che la impossibilità di
ottenere i relativi benefici concreti una ingiustificata compressione
del diritto di difesa".
Allo scopo di recuperare legalità al procedimento in siffatta
situazione la Consulta rinvia all'istituto della restituzione in
termini di cui all'art. 175 del c.p.p., norma generale e applicabile
anche in occasioni del tipo di quella qui in esame. Sul punto la
Corte rileva infatti la non incompatibilità di una restituzione in
termini e quindi di un rito patteggiato rispetto ad un dibattimento
già iniziato, conservando (il patteggiamento) anche in tal caso, sia
pure parzialmente, la propria efficacia deflattiva. Resta ovvio, come
prosegue la Corte, che gli atti di istruzione dibattimentale già
compiuti - se non invalidi - mantengono ed esprimono intatta la loro
efficacia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 519 del c.p.p. in relazione
agli artt. 3, 24, secondo comma, della Costituzione, siccome
formulata dalla difesa dell'imputato. Sospende il presente giudizio
penale, dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
e ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
al Presidente del Senato della Repubblica, al Presidente della Camera
dei Deputati, al Procuratore della Repubblica presso il tribunale di
Napoli e al Procuratore della Repubblica presso la pretura
circondariale di Napoli.
Sorrento, addì 18 maggio 1993
Il pretore: D'ISA

93C0825