1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 2008
Ordinanza del 22 dicembre 2008 emessa dalla Corte d'appello di Lecce Sezione distaccata di Taranto - Sezione minorenni sul reclamo proposto da P.F. contro F. F.. Minori - Figli naturali - Normativa applicabile ai procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati (in specie, istanza di genitore non coniugato avente ad oggetto l'entita' del contributo economico al mantenimento del figlio riconosciuto e il diritto di visita) - Estensione ai detti procedimenti della disciplina dettata dalla legge n. 54 del 2006, recante disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli - Attribuzione al tribunale dei minorenni, anziche' al tribunale ordinario, della competenza ad adottare, nell'interesse della prole naturale, provvedimenti di contenuto patrimoniale o non direttamente concernenti il minore - Irragionevolezza - Denunciata violazione del principio di uguaglianza, sotto il profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento della famiglia di fatto rispetto alla famiglia legittima nel godimento delle garanzie processuali - Incidenza sul diritto di azione - Asserita lesione dei principi costituzionali in materia di giusto processo. - Legge 8 febbraio 2006, n. 54, art. 4, comma 2; codice civile, art. 317-bis; codice civile (disposizioni di attuazione del), art. 38. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (009C0287) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2009)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 45/V.G. del Ruolo Generale degli Affari da trattarsi in Camera
di consiglio dell'anno 2008.
I n f a t t o
Oggetto di questo procedimento è l'entità del contributo
economico al mantenimento del figlio riconosciuto di genitori non
coniugati, e il diritto di visita (il padre ne ha chiesto la
revisione). In questo procedimento non si controverte nè di
potestà, nè di affidamento (il minore vive con la madre e questo
fatto non è oggetto di contestazione alcuna).
Ciò posto, ritiene questa Corte che gli artt. 317-bis e 38 disp.
art. ce. come innovati dall'art. 4, comma 2, legge n. 54/20064 (v.:
Cass. 8362/2007, Cass. 5326/2008), violino più principi sanciti
dalla Costituzione.
In primo luogo la modifica delle norme del codice (317-bis e 38
disp. art. cc), effetto della lettura sistematica dell'art. 4 legge
n. 54, contrasta con lo stesso intento dichiarato del Legislatore
della stessa legge n. 54/2006 di equiparare nella disciplina la
famiglia cd. di fatto alla famiglia di genitori regolarmente
coniugati (art. 4 comma 2: «le disposizioni ... si applicano ...
nonchè ai procedimenti relativi ai figli di genitori non
coniugati»), dal momento che separa le due famiglie quanto al giudice
destinato a provvedere.
Il giudice minorile, letteralmente, poi, non è il giudice della
«separazione» fra i conviventi more uxorio, che non hanno bisogno di
alcun provvedimento del giudice per separarsi (i provvedimenti
riguardano i figli, ecc.).
Il tribunale ordinario, peraltro, è il giudice dotato di più
specifica esperienza ad occuparsi degli aspetti patrimoniali della
famiglia, come già rilevato in passato (Corte cost. 451/1997 e Corte
cost. 23/1996).
In questa ottica la legge n. 54 radicalizza la divisione delle
competenze (Tribunale ordinario, per la famiglia «regolare»,
Tribunale per i minorenni per la famiglia «di fatto») anche con
riferimento a questioni (diritti patrimoniali, di visita) che non
rientrano nelle «questioni concernenti direttamente il minore» (Corte
cost. n. 451/1997, n. 4), su cui è tarata la composizione del
giudice specializzato TMM; vi è anche la diversità dei modelli
processuali (cognizione ordinaria - anche se con rito camerale -
davanti al tribunale ordinario, e procedimento camerale - comunque -
davanti al tribunale per i minorenni), a seconda del tipo di
famiglia, pur in presenza di medesimi interessi da tutelare, e
dell'intento dichiarato del Legislatore di unificare (quanto più
possibile) la disciplina anche processuale (nonostante le «diversita»
delle famiglie).
I differenti modelli processuali comportano diversità di
possibilità concrete di tutela. Il procedimento camerale (quello
davanti al giudice minorile), ordinariamente, non prevede il ricorso
per cassazione (contrariamente al procedimento di cognizione, anche
se con rito camerale, davanti al tribunale ordinario), dal momento
che si conclude con un provvedimento non suscettibile di acquisire
mai la forza del giudicato, perchè sempre revocabile o modificabile
(Cass., s.u., 25008/2007, sull'art. 3l7-bis c.c.).
La considerazione che la innovazione legislativa favorirebbe la
concentrazione delle tutele e perciò la ragionevole durata del
processo (Cass. 8362/2007), non appare realistica: il procedimento
camerale, che qui rileva, ordinariamente non ha durata affatto lunga.
Altro giudice (Trib. Siena, 11 gennaio 2008) ha rilevato anche
l'aspetto della inapplicabilità davanti ai TMM delle norme in tema
di reclamabilità immediata dei provvedimenti assunti dal Presidente
del tribunale in sede dì comparizione coniugi nel corso del giudizio
di separazione (... e c'è da aggiungere che davanti al tribunale
ordinario c'è il presidente del tribunale, il reclamo, e il giudice
istruttore: insomma, più occasioni di esame delle situazioni e di
rivalutazione dei provvedimenti).
È evidente il contrasto fra l'art. 4, comma 2 , legge n. 54, che
ha modificato le norme preesistenti (artt. 317-bis e 38 disp. att.
c.c.), e l'art. 3 Cost. (diversità di tutela in situazioni
identiche), 24 e 111 Cost. (diversità delle possibilità di agire in
giudizio e di intensità di tutela), nonostante la dichiarata
volontà del legislatore. La risoluzione della denunciata
illegittimità costituzionale che nel caso di specie riguarda
strettamente la competenza (artt. 4 comma 2, legge n. 54/2006,
3l7-bis c.c. e 38 disp. att. c.c.) è rilevante ai fini della
decisione della controversia che occupa anche nel merito: il giudice
minorile (oggi competente) non è dotato di quella specifica
esperienza quanto agli aspetti patrimoniali che invece possiede il
tribunale ordinario (esperienza riconosciuta già da Cost. 451/1997 e
23/1996).

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 comma 2, legge 8 febbraio
2006, n. 54 e degli artt. 3l7-bis c.c. e 38 disp. att. c.c. per
violazione degli artt. 3, 24, e 111 Cost.;
Ritenuta la rilevanza della questione in ordine alla controversia
de qua;
Visti gli artt. 134 cost. e 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa, al p.m., ed al Presidente del
Consiglio dei ministri, e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Taranto, 28 novembre 2008.
Il Presidente: Lanzo