1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 552 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 1998
N. 552 Ordinanza emessa il 24 novembre 1998 dal tribunale - sezione per il riesame di Napoli sugli appelli riuniti proposti da Colombini Giovanni ed altro Processo penale - Misure cautelari coercitive - Reclamo al tribunale - Procedimento - Mancato immediato avviso all'autorita' procedente, a cura del presidente del tribunale, dell'avvenuta presentazione della richiesta di riesame - Omessa previsione di perdita di efficacia dell'ordinanza che dispone la misura coercitiva - Lesione dei principi di eguaglianza, di liberta' personale e di effettivita' del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 309, commi 5 e 10). (Cost., artt. 3, 13 e 24, comma 2). (099C1002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello proposto
nell'interesse di Colombini Giovanni e Simonetti Antonio, con atto
depositato il 23 luglio 1998 avverso l'ordinanza del g.i.p. presso il
tribunale di Napoli in data 16 luglio 1998, con la quale veniva
rigettata l'istanza volta ad ottenere la declaratoria di perdita di
efficacia della misura cautelare, imposta ai prevenuti, per non
essere stati gli atti ex art. 291 c.p.p. trasmessi entro cinque
giorni dalla presentazione dell'istanza di riesame, giusto il
disposto dell'art. 309, commi 5, 9 e 10, c.p.p.;
O s s e r v a
A sostegno del gravame, l'appellante - contestando l'orientamento
proposto dal g.i.p. nell'impugnata ordinanza - ha dedotto
l'applicabilità della sentenza della Corte costituzionale n.
232/1998 a tutte le misure cautelari in itinere indipendentemente
dalla formazione del cd. "giudicato cautelare", e ciò in
applicazione della norma più favorevole all'indagato-imputato,
dovendosi per tale intendere anche il caso di interpretazione della
Corte costituzionale.
Rileva il Collegio che gli assunti dell'appellante muovono dalla
premessa, evidentemente data per pacifica, della necessaria
applicabilità della sentenza interpretativa di rigetto n. 232/1998
emessa dalla Corte costituzionale anche a giudizi diversi da quello
nell'ambito del quale la stessa pronunzia è stata emessa. Tale
premessa, tuttavia, per le ragioni che di seguito saranno esposte e
che impongono a questo tribunale - in ossequio all'insegnamento della
S.C. a ss.uu. (cfr. Cass. ss.uu. 13 luglio-24 settembre 1998,
Gallieri) - di sottoporre la questione nuovamente al vaglio di
costituzionalità del giudice delle leggi, non si ritiene
condivisibile.
In particolare: occorre innanzi tutto premettere che la citata
sentenza della Corte costituzionale, invocata dall'appellante, a
sostegno della propria istanza, è "sentenza interpretativa di
rigetto". Questo tipo di sentenza - a differenza delle sentenze
interpretative di accoglimento che dichiarano parzialmente
illegittima una norma per il fatto che essa venga generalmente
interpretata in un senso contrario a quella prescelta dalla Corte, e
che perciò esplicano efficacia erga omnes - è una pronunzia che
respinge l'eccezione d'incostituzionalità (ritenendo così la
conformità alla Costituzione) sulla base di una determinata
interpretazione della norma, preferita dalla Corte, anche se tale
interpretazione sia difforme da quella corrente e consacrata dalla
costante giurisprudenza.
La Corte, infatti, in omaggio al principio di conservazione
dell'atto legislativo, fra le varie interpretazioni "preferisce"
quella che ritiene più conforme alla Costituzione o alle norme
parametro; con ogni evidenza l'interpretazione "preferita" in tal
caso dalla Corte non può che avere efficacia vincolante rispetto
alla fattispecie concreta nell'ambito della quale è stata sollevata
la precipua questione di costituzionalità, e non necessariamente
erga omnes (cfr. in tal senso anche Cass. 13 dicembre 1995, Clarke,
m. 203426 che, comunque - conformemente a quanto poi statuito da
Cass. ss.uu. 13 luglio-24 settembre 1998 - ribadisce l'obbligo del
giudice del diverso procedimento, che intende discostarsi
dall'interpretazione fornita dalla sentenza interpretativa di
rigetto, di sollevare nuovamente la questione di legittimità
costituzionale dell'identica disposizione per le medesime ragione
già disattese).
Tanto premesso, può quindi in primo luogo affermarsi, in via
generale, che la citata pronunzia della Corte costituzionale, in
quanto interpretativa di rigetto, non appare indefettibilmente
vincolante e quindi necessariamente da applicarsi alla fattispecie
oggi in esame.
Ciò posto, va rilevato che questo collegio ritiene di dover
dissentire dalle motivazioni poste dalla Corte costituzionale a
sostegno di quella pronunzia in considerazione di quanto di seguito
esposto.
Invero la Corte costituzionale, superando il chiaro dato letterale
della norma di cui al comma 5 dell'art. 309 c.p.p., ha fornito una
interpretazione della disposizione in oggetto ricorrendo a criteri
ermeneutici di portata sussidiaria, quali quelli contenuti nei
principi generali dell'ordinamento giuridico in materia de libertate.
Non vi è dubbio che in punto di interpretazione della legge (e
quindi dell'art. 309 c.p.p.) non si può ad essa attribuire altro
senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole
secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore;
solo ove ciò non sia possibile deve farsi ricorso ai principi
generali dell'ordinamento giuridico (art. 12 disp. sulla legge in
generale).
Pacificamente, la giurisprudenza ha reiteratamente chiarito che è
fondamentale canone di ermeneutica, sancito dall'art. 12 delle
preleggi, che la norma giuridica deve essere interpretata
innanzitutto e principalmente dal punto di vista letterale, non
potendosi al testo "attribuire altro senso se non quello fatto palese
dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse;
di poi, sempre che tale significato non sia già tanto chiaro e
univoco da rifiutare una diversa e contrastante interpretazione, si
deve ricorrere al criterio logico: ciò al fine di individuare,
attraverso una congrua valutazione del fondamento della norma, la
precisa intenzione del legislatore, avendo cura, però, di
individuarla quale risultata dal singolo testo che è oggetto di
specifico esame e non già, o semmai in via complementare e
subordinata, quale può genericamente desumersi dalle finalità
ispiratrici di un più ampio complesso normativo in cui quel testo,
insieme con altri, ma distintamente da essi, è inserito" (cfr. in
tal senso Cass. 16 ottobre 1975, n. 3359 e 13 novembre 1979, n.
5901).
Inoltre "quando dalla parola della legge appare chiara la volontà
del legislatore, non è consentito al giudice, nell'interpretare la
norma, sostituire a quella volontà altra contraria o diversa, sol
perchè la ritenga meglio rispondente alla finalità della legge
stessa" cfr. in tal senso Cass. 11 gennaio 1983, n. 190).
Ed ancora "in materia di interpretazione della legge, il
riferimento ad un elemento extratestuale è utile per ricercare
elementi interpretativi, quando la norma sia oscura o si presti ad
interpretazioni contrastanti diverse, ma non può essere consentito
per dare un senso diverso da quello fatto palese dal significato
proprio delle parole secondo la connessione di esse e dalla ratio
della norma stessa" (cfr. in tal senso Cass. 7 gennaio 1981, n. 96).
Orbene, il comma 5 dell'art. 309 c.p.p. stabilisce che il presidente
cura che sia dato avviso immediato (della presentazione dell'istanza)
all'autorità giudiziaria procedente, la quale entro il giorno
successivo e comunque non oltre il quinto giorno trasmette al
tribunale del riesame gli atti.
Il mancato rispetto del requisito dell'immediatezza, da parte del
presidente, non risulta sanzionato in alcun modo dall'ordinamento, e
d'altra parte si tratta, come la stessa Corte costituzionale ha
rilevato, di adempimento privo di autonomia processuale, configurando
semplicemente una condizione materiale affinchè l'autorità
procedente possa essere messa in condizione di provvedere alla
trasmissione degli atti, e non un "termine" in senso
tecnico-giuridico posto che ogni termine deve necessariamente essere
scandito in ore, giorni, mesi, anni.
Inoltre, la stessa formulazione dell'art. 309 c.p.p.,a seguito
della novella del 1995, ha lasciato immutato l'aggettivo
"immediato", continuando a non prevedere alcuna sanzione nel caso in
cui non sia rispettato il detto requisito della immediatezza, così
sostanzialmente confermando, da un lato sì l'esigenza di estrema
speditezza, ma dall'altro l'inevitabile necessità di conciliare
comunque il detto adempimento con la realtà dell'organizzazione
(sicuramente non perfetta) degli uffici giudiziari, le cui eventuali
disfunzioni altrimenti metterebbero a repentaglio le parallele ed
altrettanto rilevanti - al pari della libertà personale - esigenze
di tutela della collettività e processuali, essendo innegabile che
esistono dei tempi tecnici del processo, dai quali in concreto non
può prescindersi.
Proprio l'immutatio del termine "immediato", termine il cui
significato appare chiaro, - e che ben avrebbe potuto essere
sostituito con una diversa espressione volta ad esprimere, ove
effettivamente voluta, la necessità di contestuale trasmissione o di
trasmissione nel medesimo giorno del deposito dell'istanza di
riesame, della richiesta atti - palesa l'inequivocabile volontà del
legislatore di voler escludere che i termini a disposizione
dell'autorità procedente debbano riferirsi al dies a quo di
presentazione dell'istanza di riesame.
Infatti, la necessità dell'autorità procedente di essere messa in
condizione di provvedere alla trasmissione degli atti entro il giorno
successivo, o al massimo entro il quinto giorno, presuppone
necessariamente che questo abbia effettiva conoscenza della richiesta
a suo carico; e non può che individuarsi in questo singolare
momento, appunto quello del ricevimento della richiesta, l'elemento
chiave per individuare il dies a quo del termine suddetto; sotto tale
profilo può ulteriormente osservarsi che la caducazione
dell'efficacia della misura cautelare, collegata al decorso dei
termini di cui al comma 10 dell'art. 309 c.p.p., misra a sanzionare
da una parte l'inerzia dell'autorità procedente (senza i cui atti il
tribunale non potrebbe compiere alcuna valutazione), dall'altra
l'inerzia del tribunale del riesame che ritardi la sua decisione, e
non certo l'inerzia del sistema dei servizi di trasmissione (cfr. in
tal senso Cass. sez. un. 29 ottobre 1997, Schillaci), prescindendo
dal rilievo che ciò possa vanificare il favor libertatis, favor che
però non può giustificare interpretazioni non consentite
dall'ortodossia ermeneutica (cfr. in tal senso cass. sez. pen. III,
8 ottobre 1997. Sciascia e Cass. sez. II 3 aprile 1997, Marangio).
D'altronde la diversa soluzione prospettata dalla Corte
costituzionale, soluzione ottenuta, snaturando ed in ultima analisi
comprimendo e svuotando la portata del chiaro termine "immediato", ha
manifestato l'intrinseca incongruità, ammessa peraltro dalla stessa
Corte costituzionale, laddove viene effettivamente rilevato che
l'assetto proposto renderebbe assai più coerente e funzionale la
presentazione dell'istanza di riesame direttamente all'autorità
procedente, piuttosto che al tribunale del riesame, evitandosi in tal
modo un superfluo dispendio di energie.
Tutto quanto sopra osservato, induce questo Collegio a ritenere che
la norma di cui all'art. 309, commi 5 e 10, c.p.p., come attualmente
formulata, presenta dei sostanziali profili d'incostituzionalità per
violazione degli artt. 3, 24 e 13 della Costituzione in
considerazione rispettivamente della irragionevole disparità di
trattamento di situazioni analoghe, del pregiudizio che indubbiamente
può derivare ad una tutela effettiva della libertà personale, e
della frustrazione del diritto di difesa, laddove non viene stabilito
con carattere di perentorietà il termine entro il quale deve essere
rivolta la richiesta degli atti ex art. 291 c.p.p. all'autorità
giudiziaria procedente e laddove, all'inosservanza di tale termine,
non sia, conseguentemente, ricollegata alcuna sanzione; la questione,
d'altra parte, non appare di scarso rilievo sol che si consideri che
il termine massimo di cinque giorni per la trasmissione degli atti da
parte dell'autorità giudiziaria procedente è termine perentorio che
non può non essere a sua volta agganciato ad un momento preciso e
definito, tassativamente determinato, che non prescinda dalla
effettiva conoscenza (rectius: conoscibilita') della correlata
richiesta di trasmissione, per non incorrere in una vanificazione
delle sue precipue finalità.
Per tali ragioni, ritiene il Collegio di dover sollevare d'ufficio
giudizio di legittimità costituzionale per l'evidente rilevanza
della questione ai fini dell'emissione di decisione nel caso attivato
dagli appellanti Colombini e Simonetti relativamente ai quali, solo a
seguito di pronunzia della Corte costituzionale sulla norma
sospettata d'incostituzionalità, potrà poi essere affrontata da
questo tribunale l'ulteriore questione circa la rilevanza del
giudicato cautelare ai fini che interessano.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante per il procedimento in corso (n. 4854+4855/98
RIMC) e non manifestamente infondato il dubbio di illegittimità
costituzionale, che solleva d'ufficio, dell'art. 309, commi 5 e 10
c.p.p., nella parte in cui non prevede con carattere di perentorietà
il termine entro il quale deve essere rivolta la richiesta degli atti
ex art. 291 c.p.p. all'autorità giudiziaria procedente e nella parte
in cui, all'inosservanza di tale termine, non ricollega
esplicitamente alcuna sanzione, in relazione agli artt. 3, 13, e 24,
secondo comma, della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Manda alla cancelleria per gli ulteriori adempimenti di rito.
Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio il 24 novembre
1998.
Il presidente: Sorbo
Il giudice relatore: Bonavita
99C1002