1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 96 ORDINANZA 6 - 10 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente a punti - Impossibilita' di identificare il conducente al momento dell'accertamento dell'illecito - Decurtazione del punteggio dalla patente di guida del proprietario del veicolo - Denunciata irragionevolezza, lesione del diritto di difesa e del principio della responsabilita' personale - Sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalita' della norma censurata - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7, comma 1, del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante dalla modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (006C0214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita
SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante
all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b),
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), come convertito, con modificazioni, nella
legge 1° agosto 2003, n. 214, promossi con ordinanze del 24 gennaio
2005 dal Giudice di pace di Gravina in Puglia, nel procedimento
civile vertente tra Chieffi Gabriella e il Comune di Gravina in
Puglia, e del 20 giugno 2004 dal Giudice di pace di Dolo, nel
procedimento civile vertente tra Bettin Caterina e il Prefetto di
Venezia, iscritte ai nn. 467 e 473 del registro ordinanze 2005 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 39 e 40, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 febbraio 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Giudice di pace di Gravina in Puglia, con
ordinanza del 24 gennaio 2005 (r.o. n. 467 del 2005), ed il Giudice
di pace di Dolo, con ordinanza del 29 giugno 2004 (r.o. n. 473 del
2005), hanno sollevato questione di legittimità costituzionale -
ipotizzando il contrasto con gli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione
- dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1,
del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni
integrative e correttive del nuovo codice della strada, a norma
dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel
testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7,
comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214;
che, in particolare, il primo dei due giudici rimettenti -
nel premettere di dover decidere dell'opposizione proposta avverso un
verbale della polizia municipale di Gravina in Puglia con il quale si
è contestata, al ricorrente nel giudizio a quo, l'infrazione
stradale di cui all'art. 146, commi 1 e 3, del medesimo codice della
strada (infrazione comportante, «quale sanzione accessoria, la
decurtazione di sei punti dalla patente di guida») - ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2,
del codice della strada, nella parte in cui prevede che, «nel caso in
cui il conducente non sia stato identificato al momento
dell'accertamento dell'illecito», la decurtazione del punteggio dalla
patente di guida vada «attribuita, se munito di patente, al
proprietario del veicolo, salvo che questi, entro trenta giorni dalla
notifica del verbale di contestazione, non comunichi chi era
effettivamente alla guida del mezzo al momento dell'accertamento»;
che il predetto Giudice di pace di Gravina in Puglia reputa
siffatta questione «rilevante nel giudizio in corso e non
manifestamente infondata», giacchè «la decurtazione dei punti ad un
soggetto diverso dall'autore della violazione risulterebbe applicata
a titolo di responsabilità oggettiva», istituto estraneo al vigente
sistema sanzionatorio sia penale che amministrativo, posto che
l'art. 27, primo comma, della Costituzione «stabilisce che la
responsabilità è personale», enunciando - a dire del rimettente -
un principio «implicito», quanto agli illeciti amministrativi, nello
stesso art. 3 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale);
che il predetto art. 126-bis, comma 2, del codice della
strada - sempre secondo il medesimo giudice a quo - «appare altresì
censurabile nella parte in cui prevede l'obbligo di denuncia, a
carico del proprietario, del responsabile della violazione», sebbene
«gli organi di polizia non siano riusciti ad identificarlo», in
quanto tale obbligo appare ad un tempo «limitativo» del diritto di
difesa ed «irragionevole», non potendo il proprietario del veicolo
«sapere con certezza chi fosse esattamente alla guida» dello stesso
«al momento dell'accertata violazione», vale a dire se si tratti
proprio della persona cui il veicolo era stato affidato o, invece, di
altro soggetto;
che il Giudice di pace di Dolo, a sua volta, ha sollevato
analoga questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, del codice della strada, ipotizzando, in primo luogo, il
contrasto tra tale disposizione e l'art. 3 della Carta fondamentale;
che, a suo dire, ove si riconosca alla decurtazione del
punteggio dalla patente di guida «natura cautelare», ricorrerebbe una
violazione del principio di ragionevolezza, «non comprendendosi quale
finalità cautelare possa perseguirsi» applicando tale misura «ad un
soggetto diverso da quello che ha commesso l'illecito»;
che, non diversamente, ove si riconosca a siffatta misura la
natura di una vera e propria sanzione, ricorrerebbe - sempre a dire
del medesimo rimettente - un ulteriore «elemento di irragionevolezza»
(oltre che un profilo di «violazione del principio di eguaglianza»),
considerato che quella in esame costituirebbe «una sanzione
intermittente o eventuale, essendo applicabile solo se il
proprietario sia una persona munita di patente», nè potendo inoltre
sottacersi - sempre sotto il profilo del difetto di ragionevolezza
della disposizione impugnata - tanto «l'oggettiva impossibilita» per
il proprietario del veicolo di ottemperare all'obbligo di
comunicazione impostogli (potendo egli al massimo fornire i dati
della persona a cui aveva affidato il veicolo, e non pure dichiarare
che il conducente che ha commesso l'infrazione sia proprio tale
persona), quanto l'arbitrarietà di un meccanismo che, in caso di
infrazione stradale commessa mediante un veicolo di proprietà di una
persona giuridica, verrebbe a colpire il legale rappresentante della
stessa, e dunque un soggetto «non necessariamente partecipe della
violazione»;
che, infine, ulteriori censure sono formulate ai sensi degli
artt. 27 e 24 della Costituzione, evidenziandosi - da un lato - come
«la decurtazione dei punti ad un soggetto diverso dall'autore della
violazione risulterebbe applicata a titolo di responsabilità
oggettiva» (e dunque in forza di un «istituto estraneo al vigente
diritto sanzionatorio penale ed amministrativo»), nonchè -
dall'altro - come l'obbligo di denuncia posto a carico del
proprietario del veicolo (per giunta quando gli organi di polizia non
siano riusciti ad identificare l'autore dell'illecito amministrativo)
appaia limitativo del «diritto di difesa del cittadino».
Considerato che il Giudice di pace di Gravina in Puglia ed il
Giudice di pace di Dolo hanno sollevato questione di legittimità
costituzionale - ipotizzando il contrasto con gli artt. 3, 24 e 27
della Costituzione - dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio
2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice
della strada, a norma dell'art. 1, comma 1, della legge 22 marzo
2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della modifica apportata
dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214;
che, attesa la sostanziale identità delle questioni
sollevate, deve essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che questa Corte, chiamata medio tempore a giudicare della
conformità a Costituzione dell'art. 126-bis, comma 2, del d.lgs.
n. 285 del 1992, ha già concluso nel senso dell'illegittimità
costituzionale di tale disposizione, affermando in particolare che
essa «dà vita ad una sanzione assolutamente sui generis, giacchè la
stessa - pur essendo di natura personale - non appare riconducibile
ad un contegno direttamente posto dal proprietario del veicolo e
consistente nella trasgressione di una specifica norma relativa alla
circolazione stradale» (sentenza n. 27 del 2005);
che questa Corte ha, quindi, già riconosciuto che «la
peculiare natura della sanzione prevista dall'art. 126-bis» (e
segnatamente la sua incidenza sulla «legittimazione soggettiva alla
conduzione di ogni veicolo») «fa emergere l'irragionevolezza della
scelta legislativa di porre la stessa a carico del proprietario del
veicolo che non sia anche il responsabile dell'infrazione stradale»
(così nuovamente la citata sentenza n. 27 del 2005);
che, alla stregua di tale circostanza si impone, pertanto, la
restituzione degli atti ai giudici rimettenti, affinchè gli stessi
valutino se la sollevata questione di legittimità costituzionale
possa ritenersi ancora rilevante alla luce di tale sopravvenuta
decisione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Giudice di pace di Gravina
in Puglia ed al Giudice di pace di Dolo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0214