1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 220 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 1990
N. 220 Ordinanza emessa il 9 febbraio 1990 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Lopatriello Francesco Imposte - Infedele dichiarazione dei redditi - Estensione della punibilita', secondo il "diritto vivente" (conforme alla giurisprudenza della Corte di cassazione), alla mera omissione di componenti positivi del reddito e alla simulazione di componenti negativi dello stesso - Difformita' dall'interpretazione accolta dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 247/1989 (necessita' di un'attivita' preparatoria fraudolenta) - Lamentata incertezza sull'individuazione della fattispecie penale con particolare riguardo ai concetti di "simulazione e dissimulazione". (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, n. 7). (Cost., art. 25). (090C0519) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Con riferimento alla questione di legittimità costituzionale
sollevata dalla difesa relativamente all'art. 4, n. 7, della legge n.
516/1982 per asserito contrasto con i princip'i di cui agli artt. 25,
secondo comma, e 3 della Costituzione;
Sentito il p.m. che ha espresso parere favorevole in relazione al
solo art. 25, secondo comma, della Costituzione;
O S S E R V A
La questione prespettata è rilevante rispetto alla fattispecie
concreta sottoposta all'esame di questo giudice.
L'imputato, infatti, è stato tratto a giudizio per avere omesso
di indicare nella propria dichiarazione dei redditi componenti
positivi di reddito, senza peraltro avvalersi di particolari tecniche
fraudolente; sul punto si registra già una sua parziale ammissione,
sicchè la questione della necessità o meno di un quid pluris
rispetto al semplice mandacio si pone come indubbiamente rilevante ai
fini del decidere.
La questione non è manifestamente infondata per i seguenti
motivi.
Va premesso che la Corte costituzionale - chiamata a decidere
sulla questione di legittimità costituzionale del disposto dell'art.
4, n. 7, della legge n. 516/1982, in relazione agli artt. 3 e 25
secondo comma, della Costituzione, sollevata con riferimento
all'indeterminatezza della fattispecie delittuosa prevista dalla
norma fiscale relativamente al concetto di "misura rilevante"
dell'alterazione - con sentenza n. 247/1989 ha ritenuto che tale
requisito non rappresenta elemento costitutivo dell'ipotesi criminosa
in esame, ma soltanto condizione di punibilità, superando in tal
modo l'eccepito contrasto costituzionale.
A tali conclusioni la Corte costituzionale è pervenuta attraverso
l'identificazione della condotta punibile e dei connotati della
stessa affermando che, sia per la collocazione sistematica della
norma sia per il raffronto con le ipotesi contravvenzionali di cui
all'art. 1, secondo comma, della stessa legge, ai fini della
realizzazione del delitto di cui al citato art. 4, n. 7 "non è
sufficiente una condotta consistente nel solo omettere la
dichiarazione di componenti positivi del reddito e (o) la sola
dichiarazione della sussistenza di componenti negativi dello stesso
reddito bensì è indispensabile che la condotta in esame si esprima
in forme 'corrispondentì a quelle necesarie per integrare le diverse
ipotesi di frode fiscale". Salvo tale interpretazione, secondo la
quale la condotta di cui all'art. 4, n. 7, della legge n. 516/1982
deve esprimersi in "forme oggettivamente artificiose, fraudolente",
permette, secondo la Corte costituzionale, di dare all'intera
fattispecie una chiara significazione che caratterizza l'intero
disvalore offensivo tipico, a prescindere dalla "misura rilevante".
La ritenuta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale della norma in punto "misura rilevante" consegue ad
una ricostruzione del contenuto della norma stessa operata dalla
Corte costituzionale su un piano interpretativo e quindi non
vincolante per il giudice ordinario posto che alla Corte non era
stata devoluta la valutazione di costituzionalità dell'intero
contenuto normativo.
Ciò posto, osserva il tribunale che la ricostruzione effettuata
dalla Corte appare inconciliabile con il significato letterale del
disposto normativo in esame e con quello attribuito dalla prevalente
giurisprudenza anche successiva alla sentenza della Corte
costituzionale (vedi Cassazione 20 settembre 1989, Vangelisti),
giurisprudenza di cui non può non tenersi conto posto che nella
valutazione della costituzionalità di una norma il giudice ordinario
non può ignorare il significato che la stessa assume nella realtà
dell'applicazione giudiziaria (c.d. diritto vivente). Infatti,
poichè la norma in parola punisce chi, essendo imprenditore o
lavoratore autonomo, nel redigere le scritture contabili
obbligatorie, la dichiarazione annuale dei redditi ovvero il bilancio
o rendiconto ad essa allegato dissimili componenti positivi del
reddito o simili compoenti negativi dello stesso, in tale
disposizione, in sè considerata, non è ravvisabile, secondo il
diritto vivente, la necessità, per la configurabilità del delitto,
di in quid pluris costituito da un'attività fraudolenta precedente o
concomitante con la redazione dei documenti menzionati.
Secondo la giurisprudenza i concetti di simulazione e di
dissimulazione, anche attingendone la nozione dalla legge penale
ordinaria, sono svilcolati da quello di falsità materiale o
ideologica e non richiedono per la loro sussistenza che siano
accompagnati da falsa documentazione o da altri mezzi ingannevoli.
Nè a superare tale conclusione vale la considerazione espressa
dalla Corte costituzionale secondo cui solo l'interpretazione per la
quale la condotta del delitto di cui all'art. 4 n. 7 deve essere
integrata dal menzionato quid pluris "consente di considerare il
significato dell'evento (per chi lo configuri) del delitto in
discussione quale risvolto della condotta frodatoria e così permette
di dare alla fattispecie una chiara, netta significazione che
caratterizza l'intero disvalore tipico". Non è dato infatti
comnprendere come una diversa interpretazione delle modalità della
condotta possa infliuenzare il giudizio di determinatezza dell'evento
del reato, costituito dall'alterazione del risultato della
dichiarazione; alla produzione di tale evento è infatti
potenzialmente idonea sia la condotta realizzata attraverso la
commissione di artifici nella redazione dei documenti contabili sia
quella consistente nella mera falsificazione delle annotazioni
contabili.
L'interpretazione della condotta integrativa del delitto in esame
fornita dalla Corte costituzionale quale presupposto ineludibile ai
fini della valutazione di costituzionalità della norma non appare
quindi, a giudizio di questo tribunale, convincente nè supportata da
inequivoci elementi ermeneutici; al contrario, dovendo valutare la
fattispecie, non potrebbe ignorarsi, l'interpretazione data dalla
suprema Corte, regolatrice del diritto, la quale, discostandosi
nettamente dalla interpretazione data dalla Corte costituzionale,
ritiene che la condotta del delitto si limiti alla redazione di
taluno dei documenti indicati nella norma "dissimulando... o
simulando" senza riferimento ad atti preparatori di tipo fraudolento.
L'evidente inconciliabilità di tali prospettazioni interpretative
ed il rilievo che secondo la Corte costituzionale solo
l'interpretazione da lei fornita consente di superare i dubbi di
costituzionalità della norma, rende doveroso, investire la Corte
costituzionale della questione sotto il profilo che la fattispecie di
cui all'art. 4, n. 7, della legge n. 516/1982, come delineata dalla
giurisprudenza, difetta - in riferimento all'art. 25, secondo comma,
della Costituzione - di parametri normativi che consentano di
individuare precisamente la fattispecie di reato con particolare
riferimento ai concetti di simulazione e dissimulazione.
Il tribunale ritiene invece che la questione di costituzionalità
sia manifestamente infondata in relazione all'art. 3 della
Costituzione. Si deve infatti riconoscere al legislatore una piena
discrezionalità nell'individuare categorie di contribuenti,
scegliendo anche strategie sanzionatorie differenziate, sulla base
dei dati emergenti dalla realtà fattuale in cui si intende operare,
e cioè tenendo conto degli indici di maggiore o minore evasione
fiscale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, n. 7, della legge n.
516/1982, con riferimento all'art. 25, secondo comma, della
Costituzione;
Dispone che gli atti vengano trasmessi alla Corte costituzionale e
che copia della presente ordinanza venga notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
Sospende il procedimento a carico di Lopatriello Francesco.
Torino, addì 9 febbraio 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0519