1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 12-12-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 175 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 agosto 2018
Ordinanza dell'8 agosto 2018 della Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la Regione Liguria nel giudizio di responsabilita' proposto dal procuratore regionale della Corte dei conti per la Liguria contro B. L. e altri.. Responsabilita' amministrativa e contabile - Risarcimento del danno all'immagine della pubblica amministrazione - Esercizio dell'azione da parte della Procura della Corte dei conti in esito a sentenze penali irrevocabili di condanna del pubblico dipendente limitatamente a determinati delitti contro la pubblica amministrazione, di cui al Capo I del Titolo II del Libro II del codice penale. - Decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonche' proroga di termini), art. 17, comma 30-ter, convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto 2009, n. 102, come modificato dall'art. 1, comma 1, lettera c), n. 1), del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103 (Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009), convertito, con modificazioni, nella legge 3 ottobre 2009, n. 141. (18C00258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 12-12-2018)

LA CORTE DEI CONTI
Sezione Giurisdizionale per la Regione Liguria

composta dai Magistrati:
dott. Maria Riolo, Presidente;
dott. Paolo Cominelli, consigliere;
dott. Pietro Maltese, consigliere relatore;
ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di
responsabilità iscritto al n. 19708 del registro di Segreteria,
promosso dalla Procura Regionale presso questa Sezione contro:
- B L , rappresentato e difeso dagli avv.ti Alba Giordano,
Gaia Baldassarri e Mario Baldassarri, in forza di mandato allegato
alla memoria di costituzione, elettivamente domiciliato nello studio
degli stessi in Roma, Via Muzio Clementi n. 58;
- C A , rappresentato e difeso dagli avv.ti Alba Giordano,
Gaia Baldassarri e Mario Baldassarri, in forza di mandato allegato
alla memoria di costituzione, elettivamente domiciliato nello studio
degli stessi in Roma, Via Muzio Clementi n. 58;
- N M , rappresentato e difeso dall'avv. Pasquale Di Rienzo,
in forza di mandato a margine della memoria di costituzione,
elettivamente domiciliato nello studio di quest'ultimo in Roma, Viale
G. Mazzini n. 11;
- V S , rappresentato e difeso dall'avv. Gianluca Bambara, in
forza di mandato allegato alla memoria di costituzione, elettivamente
domiciliato nello studio di quest'ultimo in Roma, Via Muzio Clementi
n. 58;
Esaminati gli atti e i documenti di causa;
Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 21 marzo
2018 dal consigliere Pietro Maltese;
Udito il Pubblico Ministero in persona del vice procuratore
generale dott. Gabriele Vinciguerra che ha concluso in via principale
per il condanna dei convenuti al risarcimento del danno patrimoniale
e del danno all'immagine e in via sussidiaria per la rimessione degli
atti ails Corte costituzionale, come da atto di citazione e gli
avv.ti Alba Giordano, Gaia Baldassarri e Mario Baldassarri per i
convenuti B e C , e Gianluca Bambara per il convenuto V , che
concludono per l'inammissibilità o improcedibilità dell'azione di
risarcimento del danno all'immagine avviata dal pubblico ministero e
per il rigetto della domanda di risarcimento del danno patrimoniale;

Rileva

1. La Corte d'appello di Genova con sentenza n. 2175 del 13
luglio 2010, in totale riforma della sentenza di primo grado riteneva
colpevoli del reato continuato di falsità ideologica commessa dal
pubblico ufficiale in atti pubblici convenuti C , A , N e V , tutti
appartenenti alla Polizia di Stato, e li condannava alla pena di anni
quattro di reclusione ciascuno, oltre all'interdizione dai pubblici
uffici per anni cinque, al risarcimento dei danni in favore delle
parti civili da liquidarsi in separato giudizio, al versamento di una
provvisionale di € 15.000,00 per ciascuna parte civile, e al
pagamento delle spese processuali. Gli altri reati di cui gli
imputati erano accusati (calunnia ed abuso di ufficio) venivano
dichiarati estinti per prescrizione.
La predetta sentenza accertava che i predetti agenti, durante una
manifestazione in occasione del vertice dei capi di Stato e di
Governo, denominato G8, tenutosi a Genova nel luglio del 2001, in
concorso tra loro e con più azioni esecutive di un medesimo disegno
criminoso, in violazione delle norme disciplinanti la facoltà di
arresto da parte degli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria,
nonchè dei doveri del personale di Polizie, privavano della liberte
personale i cittadini spagnoli A , S , G , e L , A , L , G ,
intenzionalmente operando un arresto al di fuori dei presupposti di
legge e abusando dei poteri inerenti le loro funzioni. Gli stessi
agenti, inoltre, incolpavano i menzionati Cittadini spagnoli, pur
sapendoli innocenti, dei reati di resistenza aggravata e possesso ed
utilizzo di armi, affermando falsamente nel verbale di arresto e
nelle successive relazioni di servizio di avere sorpreso A S G mentre
effettuava all'indirizzo dei reparti schierati della Polizia il
lancio di un ordigno incendiario e L A L G mentre si scagliava contro
le forze di Polizia, armato di un tubolare di ferro, effettuando
resistenza per sottrarsi all'arresto.
La sentenza riteneva gli imputati, odierni convenuti,
responsabili in modo inequivocabile dei fatti delittuosi posti in
essere, affermando che «La cristallizzazione degli atti compiuti dai
pubblici ufficiali negli atti pubblici da loro redatti; la conferma
piena degli atti stessi nella relazione di servizio presentata oltre
sette mesi dopo, la palmare, solare, visiva falsità degli atti
stessi raffrontata non solo con le dichiarazioni dei testi, ma con i
filmati, nei quali viene immortalato l'arresto del due spagnoli in un
contesto del tutto diverso da quello esposto dai pubblici ufficiali,
e soprattutto, per quel che qui interessa, senza che i due si fossero
resi protagonisti degli atti di violenza trasfusi negli atti pubblici
[. . . omissis] getta una luce abbagliante anche in ordine alla
sussistenza dell'elemento psicologico, non potendosi addebitare a
colpa ciò che costituisce la cosciente volontà di "effettuare del
fermi" (come raccomandato due volte dalla centrale operative),
motivandoli con condotte false ed integranti in pieno anche il
delitto di calunnia».
A seguito del rigetto, con sentenza n. 1906/2012, del ricorso per
Cassazione proposto dai convenuti, la sentenza passava in giudicato.
2. Per gli stessi fatti i convenuti V S , N M , B L e C A , con
atto di citazione depositato in data 17 luglio 2015, venivano
chiamati dalla Procura contabile a rispondere del danno patrimoniale
indiretto subito dal Ministero della giustizia, casualmente
ricollegabile alla loro condotta illecita. Il danno veniva
quantificato in e 10.584,00 a titolo di spese di costituzione in
giudizio della parti civili ammesse al patrocinio a spese dello Stato
nei processi di primo e secondo grado relativi ai fatti in questione,
nonchè nell'ulteriore soma di € 10.000,00 quale danno patrimoniale
subito dal Ministero dell'interno per avere anticipato agli imputati
le spese legali, anticipazione non seguita dalla restituzione a
seguito della sentenza di condanna passata in giudicato.
Atteso, inoltre, il notevole clamore suscitato dall'intera
vicenda, la cui notizia è stata ampiamente riportata e diffusa dagli
organi di stampa e dagli altri mezzi di informazione, la Procura
contabile chiedeva anche il risarcimento del danno all'immagine della
Polizia di Stato, gravemente lesa dal comportamento delittuoso dei
condannati, quantificato in € 200.000,00.
3. Essendo quest'ultima azione di risarcimento preclusa dall'art.
17, comma 30-ter, del decreto-legge 1° luglio 2009 n. 78, convertito
con modificazioni nella legge 3 agosto 2009 n. 102, modificato
dall'art. 1 comma 1 lettera c) n. 1 del decreto-legge 3 agosto 2009
n. 103 convertito dalla legge 3 ottobre 2009 n. 141, che per effetto
del rinvio all'art. 7 della legge 27 marzo 2001 n. 97 legittimava la
proposizione dell'azione risarcitoria per danni dell'ente pubblico da
parte della procura operante presso il giudice cantabile soltanto se
detto danno era conseguente a un reato ascrivibile alla categoria dei
delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione di
cui al capo I, titolo II, libro Il del c.p., la Procura cantabile
sollevava questione di legittimità costituzionale della norma de
qua, per contrasto con gli articoli 3 e 97 della Costituzione.
4. Questa Sezione, con ordinanza n. 12 depositata in data 19
aprile 2016, dichiarava rilevante e non manifestamente infondata la
questione, per contrasto della norma censurata con gli articoli 3 e
97 Cost. nella parte in cui escludeva l'esercizio dell'azione del
pubblico ministero contabile per il risarcimento del danno
all'immagine conseguente a reati commessi da pubblici dipendenti
nell'esercizio delle loro funzioni, diversi da quelli contro la
pubblica amministrazione di cui al Capo I titolo II libro II del
codice penale, quindi disponendo la sospensione del procedimento e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
5. La Corte costituzionale, con ordinanza n. 145/2017 in data 24
maggio 2017, sul rilievo che dopo l'ordinanza di rimessione l'art.
17, comma 30-ter, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 era stato
modificato dall'allegato 3, art. 4, comma 1, lettera h), del decreto
legislativo 26 agosto 2016, n. 174 che aveva abrogato il primo
periodo della norma censurata; che l'allegato 3, art. 4, comma 1,
lettera g), dello stesso decreto legislativo n. 174/2016 aveva
abrogato l'art. 7 della legge 27 marzo 2001, n. 97, norma alla quale
la disposizione censurata rinviava, allo scopo di limitare i casi nei
quali poteva essere proposta dal pubblico ministero contabile
l'azione di risarcimento per il danno all'immagine; che sempre
successivamente all'ordinanza di rimessione, l'art. 37 del decreto
legislativo 25 maggio 2016, n. 97, aveva modificato l'art. 46, comma
1, del decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33 richiamato dal
rimettente a conforto delle censure di irragionevolezza e di
violazione del principio di uguaglianza; che le sopravvenute
modifiche avevano inciso sul citato art. 17, comma 30-ter, e comunque
avevano determinato una profonda trasformazione del quadro normativo
di riferimento, realizzata con modalità tali da influire sul
contenuto e sulla prospettazione delle censure e che, quindi, ne
rendevano ineludibile il riesame da parte del remittente ai fini di
una nuova valutazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta
infondatezza della sollevata questione, disponeva la restituzione
degli atti a questo giudice, per nuovo esame della rilevanza.
6. Veniva all'uopo fissata l'odierna udienza di discussione.
I convenuti B , C , N e V , si sono costituiti e hanno depositato
memorie. N e V hanno eccepito rispettivamente la nullità e
l'inesistenza della notifica dell'originario atto di citazione e
tutti l'infondatezza della richiesta di risarcimento di € 10.000,00
quale somma anticipata dall'amministrazione per la difesa nel
giudizio penale, in quanto gli stessi avrebbero già iniziato a
restituire la somma anticipata dal Ministero dell'interno, attraverso
trattenute sulla busta paga a decorrere dal mese di dicembre 2017.
Con riferimento alla domanda di risarcimento del danno
d'immagine, gli stessi convenuti hanno eccepito in via preliminare
l'inammissibilità e/o l'improcedibilità della richiesta, in quanta
esperita sulla base di una sentenza di condanna per un reato
(falsità ideologica commessa da pubblico ufficiale in atti pubblici)
che non rientra nel novero di quelli individuati al capo I, titolo
II, libro II del codice penale deducendo anche l'inapplicabilità,
ratione temporis, al caso di specie delle nuove norme modificative
della disciplina dell'azione di risarcimento del danno all'immagine,
introdotte dal codice della giustizia cantabile approvato con decreto
legislativo n. 174/2016, essendo stato l'atto di citazione depositato
in data 17 luglio 2015, anteriore all'entrata in vigore del predetto
decreto (7 ottobre 2016).
In via subordinata e nell'ipotesi in cui la nuova normativa
fosse, invece, ritenuta applicabile al caso de quo e che, per effetto
della abrogazione dell'art. 7 della legge n. 97/2001, ad opera
dell'art. 4, comma 1, lettera g) dell'Allegato 3 del decreto
legislativo n. 174/2016, l'azione di risarcimento del danno
all'immagine non incontrasse più i limiti previsti della norma
abrogata, i convenuti sollevano questione di legittimità
costituzionale della norma di abrogazione, per violazione dell'art.
76 della Cost. non sussistendo, nella fattispecie, potere del
legislatore delegato di modificare la discipline sostanziale della
perseguibilità del danno dell'immagine, difettando apposita delega
in tal senso.
In via ulteriormente subordinata, convenuti hanno contestato la
quantificazione di detto danno da parte della Procura, ritenuta
«assolutamente eccessive e sfornita di prove adeguate», danno
ritenuto, tra l'altra, insussistente, per assenza di risonanza
mediatica e comunque non dimostrato dalla Procura cantabile
(eccezione, quest'ultima, del convenuto N ).
7. Questa sezione, con sentenza parziale assunta ha respinto le
eccezioni di nullità ed inesistenza della notifica sollevate dai
convenuti N e V , condannando tutti i convenuti, in solido tra loro,
al risarcimento del danno di € 10.000,00 a favore del Ministero degli
interni e di € 10.584,00 a favore del Ministero della giustizia, e
riservandosi di provvedere, con separata ordinanza, con riferimento
alla domanda di risarcimento del danno all'immagine.

Osserva

8. A scioglimento della riserva, il Collegio ritiene di dovere
nuovamente sollevare innanzi alla Corte costituzionale questione di
legittimità dell'art. 17, comma 30-ter, del decreto-legge 1° luglio
2009 n. 78, convertito con modificazioni nella legge 3 agosto 2009 n.
102, modificato dall'art. 1 comma 1 lettera c) n. 1 del decreto-legge
3 agosto 2009 n. 103, convertito della legge 3 ottobre 2009 n. 141,
per contrasto con gli articoli 3 e 97 Cost. nella parte in cui
esclude l'esercizio dell'azione del pubblico ministero contabile per
il risarcimento del danno all'immagine conseguente a reati commessi
da pubblici dipendenti nell'esercizio delle loro funzioni, diversi da
quelli contro la pubblica amministrazione di cui al capo I titolo II
libro II del codice penale.
9. Il testè indicate sospetto di legittimità costituzionale
viene da questo giudice formulate dopo la reiterazione della
valutazione della rilevanza della questione, con specifica riguardo
all'allegato 3, art. 4, comma 1, lettera g ed h), del decreto
legislativo 26 agosto 2016, n. 174 che ha abrogate il prime periodo
della norma censurata e l'art. 7 della legge 27 marzo 2001, n. 97,
norma alla quale rinviava quella censurata, nonchè con riguardo
all'art. 37 del decreto legislativo 25 maggio 2016, n. 97 che ha
modificato l'art. 46, comma 1, del decreto legislativo 14 marzo 2013,
n. 33, richiamato dal rimettente a conforto delle censure di
irragionevole e violazione del principio di uguaglianza, come
richiesto dalla Corte costituzionale con l'ordinanza n. 145/2017 di
restituzione degli atti. Ed a tanto si provvede.

La rilevanza

10. Questo giudice ritiene, infatti, che le modifiche normative
introdotte art. 4, comma 1, lettera g ed h), del decreto legislativo
26 agosto 2016, n. 174 che ha abrogato il primo periodo della norma
censurata e l'art. 7 della legge 27 marzo 2001, n. 97, norma alla
quale rinviava quella censurata, nonchè le modifiche all'art. 46,
comma 1, del decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33, operate
dall'art. 37 del decreto legislativo 25 maggio 2016, n. 97, non
abbiano incidenza nel caso di specie e che, pertanto, la norma di cui
all'art. 17, comma 30-ter, del decreto-legge 1° luglio 2009 n. 78,
convertito con modificazioni nella legge 3 agosto 2009 n. 102,
modificato dall'art. 1 comma 1 lettera c) n. 1 del decreto-legge 3
agosto 2009 n. 103, convertito dalla legge 3 ottobre 2009, n. 141,
debba trovare applicazione ai fini della decisione sulla domanda di
risarcimento del danno all'immagine proposta dal pubblico ministero
cantabile con l'atto di citazione in premessa, la cui proponibilità
e contestata dai convenuti.
11. Si premette un breve excursus sul quadro normativo di
riferimento, precedente e successivo al decreto legislativo n.
174/2016:
a) L'art. 17 comma 30-ter del decreto-legge n. 78/2009 (c.d.
«Lodo Bernardo), convertito modificazioni in legge n. 102/2009, nel
testo modificato dall'art. 1, lettera c), del decreto-legge n.
103/2009, convertito in legge n. 141/2009, disponeva: Le procure
della Corte dei conti possono iniziare l'attività istruttoria ai
fini dell'esercizio dell'azione di danno erariale a fronte di
specifica e concreta notizia di danno, fatte salve le fattispecie
direttamente sanzionate della legge. Comma 1). Le procure della Corte
dei conti esercitano l'azione per il risarcimento del danno
all'immagine nei soli casi e nei modi previsti dell'art. 7 della
legge 27 marzo 2001, n. 97 (comma 2). A tale ultimo fine, il decorso
del termine di prescrizione di cui al comma 2 dell'art. 1 della legge
14 gennaio 1994, n. 20, e sospeso fino alla conclusione del penale
(comma 3)»;
b) L'art. 7 legge n. 97/2001, cui l'art. 17 comma 30-ter
operava il rinvio, disponeva che «La sentenza irrevocabile di
condanna pronunciata nei confronti dei dipendenti indicati nell'art.
3 per delitti contro la pubblica amministrazione previsti nel capo I
del titolo II del libro II del codice penale è comunicata al
competente procuratore regionale della Corte del conti affinchè
promuova entro trenta giorni l'eventuale procedimento di
responsabilità per danno erariale nel confronti del condannato.
Resta salvo quanto disposto dall'art. 229 delle norme di attuazione,
di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale,
approvate con decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271.»;
c) L'art. 4, comma 1 del decreto legislativo n. 174/2016
Allegato 3 - Norme transitorie e abrogazione - prevede che a
decorrere dalla data di entrata in vigore del codice, sono o restano
abrogati, in particolare: lettera g) l'art. 7 della legge 27 marzo
2001, n. 97; lettera h) l'art. 17, comma 30-ter, primo periodo, del
decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni,
dalla legge 3 agosto 2009, n. 102;
d) Per espressa previsione stesso art. 4, ultimo comma, del
decreto legislativo n. 174/2016 Allegato 3 citato, «Quando
disposizioni vigenti richiamano disposizione abrogate dal comma 1.,
il riferimento agli istituti previsti da queste ultime si intende
operato ai corrispondenti istituti disciplinati nel presente codice.»
e) L'art. 51 del decreto legislativo n. 174/2016, al comma 7,
dispone che «La sentenza irrevocabile di condanna pronunciata nel
confronti dei dipendenti amministrazioni di cui all'art. 1, comma 2,
del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, nonchè degli
organismi e degli enti da esse controllati, per i delitti commessi a
danno delle stesse, è comunicata al competente procuratore regionale
della Corte dei conti affinchè promuova l'eventuale procedimento di
responsabilità per danno erariale nei confronti del condannato.
Resta salvo quanto disposto dall'art. 129 delle norme di attuazione,
di coordinamento e transitorie del codice di procura penale,
approvate con decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271»
(riproponendo con alcune modifiche il vecchio testo dell'art. 7 della
legge n. 97/2001).
12. Dal quadro normativo testè riportato, si rileva che
l'abrogazione del primo periodo dell'art. 17, comma 30-ter, del
decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 non è rilevante ai fini della
questione di costituzionalità sollevata, sia perchè quest'ultima
attiene specificamente al comma 2 dell'art. 17, sia perchè la norma
abrogata è stata reintrodotta, tel quel, all'art. 51, comma 1, del
codice della giustizia contabile (CGC).
13) Più significativa appare, invece, l'abrogazione, per effetto
dell'art. 4, comma 1, lettera g) del decreto legislativo n. 174/2016
Allegato 3, dell'art. 7 della legge 27 marzo 2001 n. 97, cui l'art.
17 comma 30-ter rinviava al fine di limitare i casi nei quali poteva
essere proposta dal pubblico ministero contabile l'azione di
risarcimento del danno dell'immagine. La norma abrogata è stata
trasfusa, con alcune modifiche, nel testo dell'art. 51 - del decreto
legislativo n. 174/2016 e, conseguentemente, per effetto del disposto
di cui all'art. 4, comma 2, delle norme transitorie abrogazioni
Allegato 3 - il riferimento ai «soli casi e nei modi previsti
dall'art. 7 della legge 27 marzo 2001, n. 97» di cui all'art. 17
comma 30-ter, per detta parte ancora in vigore, deve ritenersi fatto
alle disposizioni contenute nell'art. 51, comma 7, del CGC che
ripropone, con alcune varianti, la norma abrogata.
La prima variante è il riferimento alla sentenza di condanna nei
confronti dei dipendenti delle PP.AA., ora esteso anche ai
«dipendenti degli organismi e degli enti da esse controllati»; la
seconda variante, molto più significativa ai fini che qui
interessano, attiene alle tipologie di reato oggetto della sentenza
di condanna da comunicare al procuratore regionale della Corte dei
conti, ai fini dell'eventuale esercizio dell'azione di
responsabilità per danno erariale, ora non più limitate ai «delitti
contro la pubblica amministrazione previsti nel capo I del titolo II
del libro secondo del codice penale», ma estese a tutti «i delitti
commessi a danno delle stesse» (pubbliche amministrazioni ed
organismi ed enti controllati).
14. L'ampliamento delle possibilità di azione del pubblico
ministero contabile non appare, però, a giudizio del remittente,
rilevante ai fini della questione di legittimità costituzionale
sollevata, stante che, qualunque sia l'interpretazione da dare alla
locuzione «delitti commessi a danno», cui l'art. 51 comma 7 del CGC
subordina la possibilità del pubblico ministero contabile di
esperire l'azione di risarcimento per danno all'immagine, se cioè la
relativa domanda possa essere formulata soltanto nel caso di delitti
in cui la pubblica amministrazione sia essa stessa soggetto offeso
dal reato, o possa essere proposta anche nel caso in cui la pubblica
amministrazione sia soggetto danneggiato civilmente da un delitto
commesso dal pubblico dipendente nello svolgimento e con delle
proprie funzioni, la norma di cui all'art. 51, del C.G.C. non è
applicabile alla fattispecie in esame, nella quale il deposito
dell'atto di citazione, momento nel quale deve porsi la questione
della proponibilità dell'azione alla luce della normativa ratione
temporis in vigore per accertarne la legittimità, è avvenuto sotto
l'impero dell'art. 17, comma 30-ter, nella formulazione antecedente
alla modifica operata dalle disposizioni del nuovo Codice della
giustizia contabile, disposizione della cui legittimità
costituzionale si continua a dubitare.
Le stesso C.G.C. all'art. 2 delle Norme transitorie e abrogazioni
- Allegato 3 - in ossequio al principio del tempus regit actum,
stabilisce che «Le disposizioni di cui alla Parte II, Titolo I, Capo
I (cui appartiene il citato art. 51), II e III del codice, che
disciplinano l'istruttoria del pubblico ministero, si applicano elle
istruttorie in carso alla data di entrata in vigore del codice, le
nel case di specie l'istruttoria non era in quel momento più in
corso, essendo stato già emesso l'atto di citazione in giudizio),
fatti salvi gli atti già compiuti secondo il regime previgente.»
Anche a seguito delle norme modificative del quadro normativo,
indicate dalla Corte costituzionale nell'ordinanza di restituzione
degli atti n. 145/2017, continua, pertanto, a sussistere la rilevanza
della questione proposta, nel caso concreto, in cui il danno
all'immagine, ritenuto sussistente, non può essere oggetto di azione
di risarcimento, impedita della formulazione della norma censurata,

Riproposizione della questione

15. Vanno, dunque, pienamente confermate, anche alla luce dello
ius superveniens segnalato, le considerazioni in termini di rilevanza
e non manifesta infondatezza, già formulate nella precedente
ordinanza di rimessione n. 12 del 2016 di questo Giudice, che vengono
in questa sede integralmente richiamate e riproposte.
15.1. La questione di legittimità costituzionale dell'art. 17
comma 10-ter del decreto-legge 1° luglio 2009 n. 78, convertito con
modificazioni nella legge 3 agosto 2009 n. 102, modificato dall'art.
1 comma 1 lettera c), n. 1 del decreto-legge 3 agosto 2009 n. 103
convertito dalla legge 3 ottobre 2009 n. 141, sollevata dalla Procura
contabile appare rilevante e non manifestamente infondata.
15.2. La norma censurata dispone che le procure della Corte dei
conti esercitano l'azione per il risarcimento del danno all'immagine
nei soli casi e nei modi previsti dall'art. 7 della legge 27 marzo
2001 n. 97. Il predetto art. 7 stabilisce che la sentenza
irrevocabile di condanna pronunciata nei confronti dei dipendenti
indicati nell'art. 3 per i delitti contro la pubblica amministrazione
previsti nel capo I del titolo II del libro secondo del codice penale
e comunicata al compente procuratore regionale della Corte dei conti
affinchè promuova entro trenta giorni l'eventuale procedimento di
responsabilità per danno erariale nei confronti del condannato.
15.3. Secondo il diritto vivente, ricavabile dall'interpretazione
della normativa in questione ad opera della prevalente giurisprudenza
della Corte di Cassazione (sentenza n. 14605 del 2014) e della Corte
dei conti (SS.RR. sentenza n. 8/QM del 2015), nonchè della stessa
Corte costituzionale, il riferimento «ai casi e ai modi» previsti
nell'art. 7 della citata legge n. 97 del 2001, comporta la
possibilità della Procura cantabile di esperire l'azione di
risarcimento solo nel caso di danno all'immagine conseguente ad uno
dei reati di cui al capo I, titolo II, libro II del codice penale,
vale a dire nelle sole ipotesi di delitti contro la pubblica
amministrazione, tra i quali non è compreso il reato di falsità
ideologica per il quale i convenuti sono stati condannati.
La stessa Corte costituzionale, nel dichiarare inammissibili e/o
infondate le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 17,
comma 30-ter, prospettate da varie sezioni giurisdizionali della
Corte dei conti, ha ritenuto (sentenza n. 355 del 2010 e ordinanze
nn. 219, 220 e 221 del 2011) che «Il legislatore ha ammesso la
proposizione dell'azione risarcitoria per danni all'immagine
dell'ente pubblico da parte della procura operante presso il giudice
contabile soltanto in presenza di un fatto di reato ascrivibile alla
categoria dei «delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica
amministrazione» e che «La norma deve essere unicamente interpretata,
[...] nel senso che al di fuori delle ipotesi tassativamente previste
di responsabilità per danni all'immagine dell'ente pubblico di
appartenenza, non è configurabile siffatto tipo di tutela
risarcitoria.» (sentenza n. 355 del 2010).
15.4. Escluse, pertanto, interpretazioni dell'art. 17, comma
30-ter, che possono far ritenere esperibile l'azione della Procura
contabile anche nei casi di danni all'immagine dell'amministrazione
conseguenti a reati diversi da quelli contemplati dalla norma stessa,
la questione proposta è da ritenersi rilevante nel presente
giudizio, in quanto l'applicazione della disposizione censurata
determinerebbe l'improponibilità della domanda di risarcimento del
danno all'immagine, precludendone l'esame.

Non manifesta infondatezza

16. Il remittente richiede che la questione sollevata dalla
Procura attrice, oltre che rilevante, sia anche non manifestamente
infondata.
16.1. Il Collegio non ignora che la Corte ha già scrutinato,
sotto alcuni profili la questione di legittimità relativa alla norma
censurata. Ritiene, tuttavia, che alla luce dei principi che
presiedono alla verifica della ragionevolezza degli interventi del
legislatore, elaborati dalla stessa giurisprudenza costituzionale, il
denunciato contrasto della norma censurata con gli articoli 3 e 97
della Cost. non sia manifestamente infondato, con riferimento ai
profili di seguito illustrati.
16.2. Come è noto, la giurisprudenza costituzionale ha desunto
dall'art. 3 Cost. «un canone di "razionalita'" della legge svincolato
da una normativa di raffronto, rintracciato nell'esigenza di
conformità dell'ordinamento a valori di giustizia e di equità [. .
.] ed a criteri di coerenza logica, teleologica e
storico-cronologica, che costituisce un presidio contro l'eventuale
manifesta irrazionalità o iniquità delle conseguenze della stessa»
(sent. N. 87/2012).
Alla luce del suddetto canone di razionalità, utilizzato dalla
Corte per l'esercizio del sindacato di legittimità, il Collegio
remittente ritiene, non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 30-ter del
decreto-legge 1° luglio 2009 n. 78, (c.d. «Lodo Bernardo», per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
«intrinseca irragionevolezza» della disciplina regolatrice
dell'azione risarcitoria per danno all'immagine, ritenuta non
conforme a valori di giustizia ed equità ed a criteri di coerenza
logica, nonchè per violazione del principio di uguaglianza, anche
alla luce delle successive disposizioni introdotte dal legislatore
successivamente alla norma censurata, di cui agli all'art.
55-quinquies, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001 n. 165
(aggiunto dall'art. 69, comma 1, del decreto legislativo 27 ottobre
2009, n. 150), all'art. I, comma 12, della legge 6 novembre 2012, n.
190 e all'art. 46, comma 1, del decreto legislativo 14 marzo 2013, n.
33, successivamente modificato con l'art. 37 del decreto legislativo
25 maggio 2016 n. 97.
Secondo l'art. 17 comma 30-ter, nel testo vigente al momento
della proposizione dell'atto di citazione, applicabile nel caso di
specie, verrebbero, infatti, irragionevolmente escluse dall'azione
risarcitoria fattispecie di danno all'immagine conseguente a fatti di
reato altrettanto gravi e anche più gravi di quelli che integrano
gli estremi dei reati contro la pubblica amministrazione e,
soprattutto, certamente più gravi dei fatti non costituenti reato
descritti dalle nuove figure di violazioni di doveri del pubblico
dipendente, cui si è innanzi fatto cenno, creando sperequazioni
manifestamente irragionevoli tra fatti che producono i medesimi
effetti dannosi e dando luogo a situazioni paradossali.
A titolo esemplificativo, risulta inspiegabilmente escluso il
risarcimento del danno all'immagine della pubblica amministrazione
nelle ipotesi di reati contro l'amministrazione della giustizia, non
compresi nel capo I titolo II, libro II del codice penale; sussiste
danno all'immagine risarcibile per violazione del segreto d'ufficio
(326 c.p.) punita con la reclusione da sei mesi a tre anni, ma non
per la più grave rivelazione di segreto di Stato (261 c.p.) commessa
da pubblico ufficiale, punita con la reclusione non inferiore a
cinque anni, o per tutti i delitti commessi dal pubblico ufficiale
contro lo Stato che offendono interesse alla sicurezza nazionale;
sussiste danno all'immagine per l'indebita percezione di erogazioni a
danno dello Stato di cui all'art. 316-ter del codice penale ma non
per la truffa aggravate per il conseguimento delle medesime
erogazioni pubbliche di cui all'art. 640-bis del codice penale e
cioè per lo stesso fatto di reato commesso con artifici e raggiri;
è ammesso il risarcimento del danno all'immagine nel caso di abuso
d'ufficio di cui all'art. 323 codice penale ma non nei casi in cui
detto reato viene assorbito in uno più grave ma non compreso nel
capo I, libro II titolo II del codice penale, nonostante permanga la
lesione del bene protetto della norma incriminatrice del reato
assorbito (il buon andamento della P.A.); risponde di danno
all'immagine la guardia carceraria che in cambio di favori sessuali
dispense benefici in violazione dei propri doveri a soggetti
sottoposti a custodia, mentre non ne risponde se commette violenza
sessuale a danno degli stessi soggetti cui poi dispensa i medesimi
benefici per evitare di essere denunciata.
Nella fattispecie di cui è causa, tra l'altro, l'irrazionalità
della disposizione censurata e la violazione del principio di
uguaglianza traspaiono in tutta evidenza, ove si consideri che la
norma non consente di esercitare l'azione di risarcimento del danno
all'immagine, nonostante il danno derivi dal reato di falsità
ideologica commessa da pubblico ufficiale in atti pubblici previsto
dall'art. 479 del c.p., che è reato contro la P.A., sebbene non
compreso nel capo I del titolo II del libro II del codice penale,
avendo quale persona offesa la pubblica amministrazione e come bene
meritevole di tutela penale l'interesse pubblico alla fedeltà degli
atti (Cass. SS.UU. n. 46982/2017).
16.3. La scelta, operata dal legislatore con la disposizione
censurata, di non estendere l'azione risarcitoria anche a condotte
integranti un reato diverso da quelli contro la pubblica
amministrazione da cui pur tuttavia consegua una lesione all'immagine
dell'amministrazione, scelta ritenuta legittima dalla Corte con la
sentenza n. 355 del 2010 non e rimasta, tra l'altro, fermi nel tempo,
ma risulta superata dallo stesso legislatore che in momenti
successivi all'entrata in vigore dell'art. 17 comma 30-ter, ha
introdotto ulteriori fattispecie di danno all'immagine
dell'amministrazione, come conseguenza di reati non compresi tra
quello disciplinati dal capo I titolo II libro II del codice penale e
anche quale esito di fatti non costituenti reato, con conseguente
irrazionalità (quantomeno sopravvenuta) della discipline dettata dal
predetto art. 17, comma 30-ter.
La prima nuova fattispecie di danno all'immagine successiva
all'entrata in vigore dell'art. 17, comma 30-ter è prevista
dall'art. 55-quinquies, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo
2001 n. 165 (aggiunto dall'art. 69, comma 1, del decreto legislativo
27 ottobre 2009, n. 150), secondo cui risponde di danno all'immagine
alla pubblica amministrazione il lavoratore dipendente che attesta
falsamente la propria presenza in servizio, mediante l'alterazione
del sistemi di rilevamento della presenza o con altre modalità
fraudolente, ovvero giustifica l'assenza dal servizio mediante una
certificazione falsa o falsamente attestante uno stato di malattia.
Successivamente, con l'art. 1, comma 12, della legge 6 novembre
2012, n. 190 è stato stabilito che «In caso di commissione,
all'interno dell'amministrazione, di un reato di corruzione accertato
con sentenza passata in giudicato, il responsabile individuato ai
sensi del comma 7 del presente articolo risponde ai sensi dell'art.
21 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive
modificazioni, nonchè sul piano disciplinare, oltre che per il danno
erariale e all'immagine della pubblica amministrazione, salvo che
provi tutte le seguenti circostanze: a) di avere predisposto, prima
della commissione del fatto, il piano di cui al comma 5 e di aver
osservato le prescrizioni di cui ai commi 9 e 10 del presente
articolo; b) di aver vigilato sul funzionamento e sull'osservanza del
piano.»
Infine, con l'art. 46, comma 1, del decreto legislativo 14 marzo
2013, n. 33, modificato dall'art. 37 del decreto legislativo 25
maggio 2016 n. 97 («Responsabilità derivante dalla violazione delle
disposizioni in materia di obblighi di pubblicazione e di accesso
civico»), è stata introdotta una ulteriore fattispecie di danno
all'immagine risarcibile, prevedendosi che «L'inadempimento dagli
obblighi di pubblicazione previsti della normative vigente e il
rifiuto, il differimento e la limitazione dell'accesso civico, al di
fuori delle ipotesi previste dall'art. 5-bis, costituiscono elemento
di valutazione della responsabilità dirigenziale, eventuale cause di
responsabilità per danno all'immagine dell'amministrazione e sono
comunque valutati al fini della corresponsione della retribuzione di
risultato e del trattamento accessorio collegato alla performance
individuale dei responsabili.
16.4. La prima delle tre fattispecie evidenziate, già inserita
nell'ordinamento al tempo in cui la Corte costituzionale si è
pronunciata sulla questione relativa all'art. 17, comma 30-ter,
(sentenza n. 355 del 2010), è stata ritenuta elemento insufficiente
ad intaccare il criterio limitativo del risarcimento del danno
all'immagine ai soli casi dei delitti contro la P.A., attesa la sua
«specialita'» e «la ratio che ne ha giustificato l'introduzione nel
sistema» (sentenza n. 355 del 2010).
La successiva previsione legislativa delle altre due ipotesi di
tanno risarcibile, relative a fatti che non costituiscono reato, non
essendo più giustificabile con il criterio di specialità, ha,
però, incrinato la coerenza interne della scelta del legislatore
tradotta nell'art. 17, comma 30-ter, rendendo irragionevole e,
quindi, costituzionalmente illegittima, per violazione dell'art. 3
della Costituzione, sotto il profilo della intrinseca irrazionalità
della disciplina e della disparita di trattamento risultante,
l'esclusione dell'azione risarcitoria nelle ipotesi di danno
all'immagine causato dalla commissione di reati diversi da quelli
espressamente contemplati dal predetto art. 17, comma 30-ter.
L'azione risarcitoria per il danno all'immagine
dell'amministrazione risulta, infatti, prevista per fatti dannosi di
minore gravità, (tenuto conto del tipo di sanzione prevista dal
legislatore in caso di violazione) quali quelli relativi alle due
ultime fattispecie citate, che non costituiscono neppure reato (art.
1, comma 12, della legge 6 novembre 2012, n. 190 e art. 46, comma 1,
del decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33), mentre risulta esclusa
per danni all'immagine causati dai più gravi fatti di reato,
produttivi della stessa tipologia di danno.
17. Il predetto art. 17, comma 30-ter, del decreto-legge n.
7812009 appare, inoltre, contrastante con l'art. 3 Cost. per
violazione dello stesso canone della «intrinseca ragionevolezza»,
sotto un ulteriore profilo, nonchè con l'art. 97 Cost.
17.1. Il Giudice delle leggi, pur riconoscendo l'esistenza di
diritti «propri» degli enti pubblici e conseguentemente la
possibilità di forme peculiari di risarcimento del danno non
patrimoniale nel caso in cui i suddetti diritti vengano violati, ha
identificato il danno derivante dalla lesione del diritto
all'immagine della pubblica amministrazione nel pregiudizio recato
alla rappresentazione che essa ha di se in conformità al modello
delineate dall'art. 97 Cost., individuando, pertanto, sostanzialmente
in questa norma costituzionale fondamento della rilevanza di tale
diritto (sentenza n. 355 del 2010). La Corte ha anche precisato che
il riconoscimento dell'esistenza di diritti «propri» degli enti
pubblici tra cui il diritto all'immagine «deve necessariamente tenere
conto della peculiarità del soggetto tutelato e della conseguente
diversità dell'oggetto di tutela, rappresentato dall'esigenza di
assicurare il presagio, la credibilità e il corretto funzionamento
degli uffici della pubblica amministrazione (sentenza n. 172 del
2005), ritenendo in questa prospettiva, non manifestamente
irragionevole «ipotizzare differenziazioni di tutele, che si possono
attuare a livello legislativo, anche mediante forme di protezione
dell'immagine dell'amministrazione pubblica a fronte di condotte dei
dipendenti, specificamente tipizzate, meno pregnanti rispetto a
quelle assicurate alla persona fisica.» (sentenza n. 355 del 2010).
Anche in ambiti connotati da un'ampia discrezionalità
legislativa, lo scrutinio di ragionevolezza impone però «di
verificare che il bilanciamento degli interessi costituzionalmente
rilevanti non sia stato realizzato con modalità tali da determinare
il sacrificio o la compressione di uno di essi in misura eccessiva e
pertanto incompatibile con il dettato costituzionale. Tale giudizio
deve svolgersi «attraverso ponderazioni relative alla
proporzionalità dei mezzi prescelti dal legislatore nella sua
insindacabile discrezionalità rispetto alle esigenze obiettive da
soddisfare o alle finalità che intende perseguire» (Corte cost.
sentenza n. 1130 del 1988) ed ha lo scopo di «valutare se la norma
oggetto di scrutinio, con la misura e le modalità di applicazione
stabilite, sia necessaria e idonea al conseguimento di obiettivi
legittimamente perseguiti, in quanto tra più misure appropriate,
prescriva quella meno restrittiva dei diritti a confronto e
stabilisca oneri non sproporzionati rispetto al perseguimento di
detti obiettivi (sent. n. 1 del 2014).
Detto sindacato «di giustizia» o di «intrinseca irragionevolezza»
della legge prescinde, come e noto, dal carattere ternario e dalla
comparazione tra norme, per assumere la forma del controllo della
adeguatezza della legge rispetto al caso regolato. Significativa e,
al riguardo, la sentenza 185 del 2003, che ha giudicato
«irragionevole» la compressione di un diritto (si trattava del
diritto di proprieta') in nome di un valore costituzionalmente
tutelato (la tutela dei beni culturali), in quanto la misura
limitativa e stata ritenuta ed esuberante rispetto alla finalità
perseguita, che già poteva ritenersi soddisfatta da altre previsioni
contenute nell'ordinamento.
17.2. Alla luce dei predetti canoni ermeneutici, il Collegio
remittente, ritiene, non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 30-ter del
decreto-legge 1° luglio 2009 n. 78, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo della «intrinseca irragionevolezza»
della norma, e con l'art. 97, sotto il profilo della violazione del
diritto all'immagine della pubblica amministrazione che nella citata
disposizione trova ancoraggio di rilievo costituzionale, per i
seguenti ulteriori motivi.
17.3. La ratio della disposizione censurata individuata dalla
Corte costituzionale nell'intento di «limitare ulteriormente l'area
della gravità della colpa del dipendente rincorso in
responsabilità, proprio all'evidente scopo di consentire un
esercizio dell'attività di amministrazione della cosa pubblica,
oltre che più efficace ed efficiente, il più possibile scevro da
appesantimenti, ritenuti dal legislatore eccessivamente onerosi, per
chi è chiamato, appunto, a porla in essere.» (Corte cost. sentenza
n. 355 del 2010). La norma, infatti, intende «circoscrivere
oggettivamente i casi in cui è possibile, sul piano sostanziale e
processuale, chiedere il risarcimento del danno in presenza della
lesione dell'immagine dell'amministrazione imputabile a un dipendente
di questa», «sulla base della considerazione secondo cui
l'ampliamento dei casi di responsabilità di tali soggetti, se non
ragionevolmente limitata in senso oggettivo, è suscettibile di
determinare un rallentamento nell'efficacia e tempestività
dell'azione amministrativa dei pubblici poteri, per effetto dello
stato diffuso di preoccupazione che potrebbe ingenerare in coloro ai
quali, in definitiva, è demandato l'esercizio dell'attività
amministrativa.». (Corte cost. sentenza n. 355 del 2010)
17.4. Essendo questi indubitabilmente gli obiettivi
dell'intervento normativo oggetto della questione di legittimità, il
profilo di censura che viene in rilievo con riferimento alla
«ragionevolezza intrinseca» della disposizione, attiene alla
idoneità, alla proporzionalità ed alla necessità del mezzo scelto
per l'attuazione dell'intento legislativo, mezzo che al remittente
appare non solo «sproporzionato ed eccessivo rispetto allo scopo», ma
anche non necessario e inidoneo al conseguimento degli obiettivi
legittimamente perseguiti. Se la finalità perseguita è quella di
«consentire un esercizio dell'attività di amministrazione della cosa
pubblica, oltre che più efficace ed efficiente, il più possibile
scevro da appesantimenti» al fine di valutare la ragionevolezza
dell'intervento, non può non tenersi conto del fatto che il
legislatore, allo scopo di limitare la responsabilità dei pubblici
dipendenti, è già più volte intervenuto, con provvedimenti
normativi riconosciuti legittimi dalla stessa Corte costituzionale
(sentenza n. 371 del 1998; sentenza n. 453 del 1998), finalizzati a
restringere la sera di detta responsabilità, (legge 14 gennaio 1994
n. 20; decreto-legge 23 ottobre 1996 n. 543), limitando il
risarcimento alle sole condotte dannose connotate da dolo o colpa
grave e la trasmissibilità del debito agli eredi solo nel caso di
illecito arricchimento del dante cause e di conseguente illecito
arricchimento degli eredi stessi, prevedendo l'insindacabilità delle
scelte discrezionali e l'obbligo di tenere conto dei vantaggi
comunque conseguiti dall'amministrazione o dalla comunità
amministrata, fissando la regola generale della parziarietà
dell'obbligazione di risarcimento, limitando al quinquennio il
termine prescrizionale (art. 1 commi 1 - 4 della legge 14 gennaio
1994 n. 20) e sancendo l'obbligo di rimborsare in ogni caso al
dipendente prosciolto nel processo per danno erariale le spese legali
sostenute (art. 3, comma 2-bis del decreto-legge n. 543/1996, art.
18, comma 1 del decreto-legge n. 67/1997 e art. 10-bis, comma 10 del
decreto-legge n. 203/2005). Risultando la finalità perseguita dal
legislatore già abbondantemente soddisfatta da strumenti più
consoni e sicuramente più efficaci, quali quelli appena indicati, la
scelta di restringere ulteriormente i confini responsabilità per i
danni causati alla pubblica amministrazione limitando il risarcimento
dei danni all'immagine solo nelle ipotesi in cui gli stessi siano
conseguenti ad uno dei reati contro la P.A., e restringendo, quindi,
di converso, i confini della tutela del diritto dell'amministrazione
all'onore e alla reputazione, appare misura eccessiva ed esuberante
rispetto allo scopo e, pertanto, secondo il parametro costituzionale
dell'art. 3, intrinsecamente irrazionale.
17.5. La misura non appare, tra l'altro, neppure idonea al
raggiungimento degli obiettivi che il legislatore si proponeva di
raggiungere con la disciplina in esame. Pur tenendo conto che nella
materia de qua il legislatore dispone di un ambito di
discrezionalità abbastanza ampio è, infatti, pur sempre necessario
che i mezzi scelti per il raggiungimento dei fini proposti abbiano i
requisiti della razionalità e della idoneità allo scopo, requisiti
parimenti oggetto di sindacato da parte del Giudice delle leggi.
Eliminare l'obbligo del pubblico dipendente di risarcire il danno
all'immagine dell'amministrazione causato, come nel caso di specie,
da agenti appartenenti alla Polizia di Stato condannati con sentenza
passata in giudicato per avere, nell'esercizio delle loro funzioni di
ordine pubblico, arrestato illegalmente persone che sapevano
innocenti, accusandoli falsamente in atti ufficiali da loro stessi
redatti della commissione di gravi delitti, non sembra misura idonea
ad agevolare il raggiungimento dell'obiettivo del buon andamento
dell'amministrazione o strumento in qualche modo funzionale
all'attuazione dei principi di legalità, di imparzialità, di
economicità e di trasparenza che costituiscono il modello fondante
dell'azione amministrativa previsto dall'all. 97 Cost.
Appare, anzi, ragionevole ritenere che l'obiettivo di una
amministrazione efficiente ed imparziale avrebbe maggiori
probabilità di essere raggiunto ampliando, a scopo quanto meno
dissuasivo, e non certamente restringendo, la sfera di
responsabilità del pubblico dipendente che approfitta delle funzioni
svolte per delinquere (e, in tal senso, del resto, sembra muoversi lo
stesso legislatore, come si evince dalle scelte successive,
all'emanazione della norma censurata, ampliative delle ipotesi di
danno all'immagine della P.A, con approdo ultimo nell'art. 51 comma 7
del C.G.C. che legittima l'azione di risarcimento per qualunque
delitto commesso a danno dell'amministrazione).
Ne consegue che l'eccessivo e sproporzionato sacrificio del
diritto all'onore ed alla reputazione della pubblica amministrazione
imposto dalla disposizione normativa censurata, non trovando
giustificazione nella necessità di un bilanciamento al fine di
tutelare un altro diritto costituzionalmente protetto e
potenzialmente con esso confliggente, solleva nel remittente dubbi di
conformità alla Carta costituzionale.
Non è, pertanto, manifestamente infondato il dubbio che l'art.
17, comma 30-ter, del decreto-legge 1° luglio 2009 n. 78, convertito
con modificazioni nella legge 3 agosto 2009 n. 102, e successive
modifiche nella parte in cui prevede il trattamento differenziato dei
danni all'immagine derivanti da reati diversi da quelli contro la
pubblica amministrazione sia in contrasto con gli articoli 3 e 97
della Costituzione, per «intrinseca irragionevolezza» sotto gli
anzidetti profili.
18. Se a quanto esposto si aggiungono le disparità di
trattamento, ingiustificate sul piano giuridico, che la norma
censurata determina, in premessa indicate a titolo esemplificativo,
non può non dubitarsi della legittimità costituzionale della
disposizione censurata, per violazione del principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 Cost. che impone parità di trattamento di
situazioni analoghe e per violazione del canone di ragionevolezza
intrinseca, desunto dallo stesso art. 3, che esige conformità
dell'ordinamento a valori di giustizia e di equità dallo stesso
tutelati ed a criteri di coerenza logica, teleologica e
storico-cronologica, e che costituisce un presidia contra l'eventuale
manifesta irrazionalità o iniquità delle conseguenze della norma
(sentenze n. 46 del 1993 e n. 81 del 1992), principio che risulta
violato nel momento in cui la tutela dell'immagine
dell'amministrazione non viene accordata o negata a seconda della
sussistenza a meno del danno di che trattasi, ma sulla base del fatto
generatore dello stesso, la cui individuazione, peraltro, non appare
governata da criteri di logica e razionalità, ma affidata
all'arbitrium merum del legislatore.
19. Per le ragioni che precedono, in applicazione dell'art. 23
della legge costituzionale n. 87/1953, riservata ogni altra decisione
sui merito all'esito del giudizio innanzi alla Corte costituzionale,
la Sezione ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 30-ter,
del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito con modificazioni
nella legge 3 agosto 2009, n. 102, con riferimento agli articoli 3 e
97 Cost. e dispone rimessione degli atti alla Corte costituzionale
per la relativa decisione.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 e segg. della Costituzione e 23 della
legge 11 marzo 1953 n. 87, solleva in quanto rilevante per la
decisione del ricorso e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 30-ter, del
decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito con modificazioni
nella legge 3 agosto 2009 n. 102, modificato dall'art. 1 comma 1
lettera c) n. 1 del decreto-legge 3 agosto 2009 n. 103, convertito
della legge 3 ottobre 2009 n. 141, per contrasto con gli articoli 3 e
97 Cost. nella parte in cui esclude l'esercizio dell'azione del
pubblico ministero contabile per il risarcimento del danno
all'immagine conseguente a reati commessi da pubblici dipendenti,
diversi da quelli contro la pubblica amministrazione di cui al Capo I
titolo II libro II del codice penale, conseguentemente disponendo la
sospensione del presente giudizio e la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza di rimessione sia notificata, a
cura della Segreteria della Sezione, a tutte le parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
del Deputati.
Così provveduto in Genova nella camera di consiglio del 21
marzo 2018.

Il Presidente: Riolo


L'estensore: Maltese