1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 370 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 7 gennaio 2000 dal tribunale di Vercelli nel procedimento penale a carico di Mazzola Sergio Processo penale - Procedimento per decreto - Giudizio conseguente ad opposizione a decreto penale di condanna - Richiesta di applicazione della pena - Preclusione alla stregua delle modifiche normative recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Mancata previsione dell'inapplicabilita' ai procedimenti in cui l'opposizione al decreto penale sia stata presentata prima dell'entrata in vigore della novella - Difetto di disciplina transitoria - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 557, come modificato dall'art. 44, legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0578) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 3146/1996 R.G.N.R. a carico di Mazzola
Sergio, conseguente a opposizione a decreto penale di condanna
n. 919/1998 emesso dal g.i.p. presso la Pretura Circondariale di
Vercelli in data 17 agosto 1998 per il reato previsto e punito
dall'art. 186, comma 2, cod. strada, pronuncia la seguente
ordinanza. Ritenuto: che nell'odierna udienza dibattimentale le
parti hanno formulato richiesta di applicazione della pena ai sensi
dell'art. 444 c.p.p.; che il presente giudizio consegue a
opposizione proposta dal difensore dell'imputato Mazzola data
7 ottobre 1998, avverso decreto penale di condanna emesso il
17 agosto 1998; che nel momento in cui l'opposizione è
stata proposta, ai sensi degli artt. 461, 464 e 565 c.p.p. allora
vigenti (come interpretati dalla prevalente giurisprudenza: v. p.
es. Cass. 1o marzo 1996, imp. Pappalardo; Cass. 23 luglio 1994,
imp. Colatrella; Cass. 9 luglio 1993, imp. Pascale; Cass. 8 giugno
1993, imp. Bosello; Cass. 12 novembre 1991, imp. Veneziano),
l'imputato ben poteva formulare richiesta di "patteggiamento" anche
nel giudizio di opposizione, nel generale termine previsto
dall'art. 446, comma 1, c.p.p. e quindi fino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento; che infatti il combinato
disposto degli artt. 565, comma 2, e 461, comma 3, c.p.p. non
imponeva a pena di inammissibilità la scelta del rito con l'atto
di opposizione (indicando soltanto i possibili sbocchi
dell'opposizione stessa), con conseguente proponibilità nel
giudizio instaurato avanti al pretore della richiesta di
patteggiamento, ancorchè non formulata nell'atto di opposizione;
che con l'entrata in vigore dell'art. 44 della legge 16
dicembre 1999 n. 479 è stato novellato l'art. 557 c.p.p. ed è
stato espressamente previsto che l'imputato debba chiedere
l'applicazione della pena su richiesta con l'atto di opposizione e
che "nel giudizio conseguente all'opposizione, l'imputato non può
chiedere il giudizio abbreviato o l'applicazione della pena su
richiesta, nè presentare domanda di oblazione"; che non
contenendo la predetta legge n. 479/1999, alcuna disposizione
transitoria, il nuovo disposto dell'art. 557 c.p.p. deve ritenersi
applicabile in tutti i procedimenti penali pendenti alla data della
sua entrata in vigore, e dunque anche nel presente; che
infatti, avendo la norma in questione natura processuale, non può
trovare applicazione l'art. 2 c.p., che - nel caso di successione
di leggi nel tempo - prevede l'applicazione di quella più
favorevole al reo, in quanto questo articolo riguarda soltanto le
norme penali sostanziali e non anche quelle processuali;
che, quindi, in caso di norme processuali e in assenza di
disposizioni transitorie, deve applicarsi il generale principio
tempus regit actum, sicchè questo giudice ai sensi del novellato
art. 557 c.p.p. dovrebbe dichiarare inammissibile la richiesta di
applicazione della pena formulata dalle parti; che però la
situazione che così verrebbe a crearsi appare dare luogo a dubbi
di costituzionalità; che pertanto questo giudice ritiene
di sollevare d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 557 c.p.p., nel testo introdotto dall'art. 44 della legge
n. 479/1999, nella parte in cui non prevede che quanto in esso
disposto non si applichi nei procedimenti in cui l'opposizione al
decreto penale di condanna sia stata presentata prima dell'entrata
in vigore della menzionata legge n. 479/1999; Ritenuto che la
questione appare rilevante, giacche': alla luce della prevalente
giurisprudenza della Corte di cassazione, fino all'entrata in
vigore della legge n. 479/1999, era da ritenersi ammissibile una
richiesta di patteggiamento formulata non già con l'atto di
opposizione a decreto penale, bensì avanti al giudice del
dibattimento prima dell'apertura del medesimo; la richiesta
di applicazione della pena oggi formulata dalle parti sarebbe
accoglibile da questo giudice ai sensi dell'art. 444 c.p.p., se non
vi ostasse l'immediata applicabilità anche al processo in corso
del nuovo testo dell'art. 557 c.p.p. (considerata
l'inapplicabilità al caso di specie dell'art. 224 d.lgs.
n. 51/1998); Rilevata la non manifesta infondatezza della
questione, in quanto: questo giudice dubita della costituzionalità
dell'applicazione del nuovo art. 557 c.p.p. anche in un processo
(come quello in corso) in cui le opposizioni ai decreti penali sono
state proposte anteriormente alla formulazione e all'entrata in
vigore della nuova norma, in quanto si verrebbe a privare
l'imputata dei benefici connessi all'applicazione della pena ex
art. 444 c.p.p., sancendo un'inammissibilità a cui ella non era
soggetta all'atto dell'opposizione. In quel momento (9 ottobre
1998), ella sapeva di poter richiedere l'applicazione della pena ex
art. 444 c.p.p. anche nell'udienza avanti al giudice del
dibattimento prima dell'apertura dello stesso, mentre è venuta a
perdere tale facoltà per effetto dell'approvazione di una legge in
data successiva a quella dell'opposizione, nè può giovarsi della
disposizione di cui all'art. 224 d.lgs. n. 51 /1998; ciò
appare in contrasto con l'art. 24 della Costituzione perchè viola
il diritto di difesa dell'imputato e la possibilità di accedere ai
benefici connessi ai cosiddetti "riti alternativi", imponendo una
decadenza che lo priva di una facoltà di cui era titolare al
momento dell'entrata in vigore della nuova legge; appare
inoltre, e soprattutto, in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto si determina un trattamento differente di
fattispecie analoghe. Infatti, a parità di reato contestato e di
data della sua commissione, la posizione di chi ha proposto
opposizione prima dell'entrata in vigore della legge n. 479/1999 e
ha avuto fissata l'udienza dibattimentale dopo tale entrata in
vigore è ingiustificatamente deteriore sia rispetto a colui per il
quale non solo l'opposizione ma anche l'udienza dibattimentale
hanno avuto luogo prima dell'entrata in vigore della legge, sia
rispetto a colui nei cui confronti il decreto penale viene emesso
successivamente alla nuova legge (mettendolo così in condizione di
conoscere il nuovo onere di richiedere l'applicazione della pena
necessariamente con l'atto di opposizione).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 557 del codice di procedura penale, nel
testo introdotto dall'art. 44 della legge 16 dicembre 1999 n. 479,
nella parte in cui non prevede che quanto in esso disposto non si
applichi nei procedimenti in cui l'opposizione al decreto penale di
condanna sia stata presentata dall'imputato prima della data di
entrata in vigore della menzionata legge n. 479/1999;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Vercelli, addì 2 febbraio 2000.
Il giudice: Campese
00C0578