Parte Seconda n. 118 del 4-10-2016
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA
(GU Parte Seconda n.118 del 4-10-2016)

Notifica per pubblici proclami


CETEC Onlus Cooperativa Sociale a r.l. difesa dall'Avv. Antonio
Pazzaglia proponeva ricorso straordinario al Capo dello Stato,
trasposto dinanzi al Tar del Lazio e qui iscritto al n.r.g.
2631/2016, contro il Ministero dei Beni e delle Attività Culturali e
del Turismo (MIBACT) e nei confronti di: Associazione Culturale
Cittadina Universitaria Aenigma, Associazione Culturale La Ribalta
Centro Studi Enrico Maria Salerno, Associazione Culturale Animali
Celesti/Teatro D'Arte Civile, Associazione Culturale Carte Blanche,
Associazione del Teatro Patologico, Accademia Arte Diversita-Teatro
La Ribalta Coop Onlus, La Bilancia Coop a r.l.
Con il ricorso proposto, la CETEC chiedeva l'annullamento: a) della
nota prot. 12416/S.22.19.04/100.14 del 3.8.2015 con cui è stato
negato alla ricorrente l'accesso al contributo a valere sul fondo
unico per lo spettacolo (FUS) per il triennio 2015-2017 ai sensi
della l. n. 163/1985; b) del decreto del 22.7.2015 rep. 890 del
23.07.2015 e del decreto 7.07.2015 rep. 738 del direttore generale
recante i nominativi degli Organismi i cui progetti artistici sono
stati ritenuti idonei ad accedere al suddetto finanziamento pubblico;
c) del decreto del Direttore Generale 28.11.2014 rep. 1891 del
1.12.2014 di attribuzione dei punteggi per l'allegato E al D.M.
1.07.2014; d) dei verbali nn. 4 del 21.11.2014 e n. 12 del 15.7.2015
(e dei verbali 20-21 maggio e 4 giugno 2015 non conosciuti) della
commissione consultiva per il Teatro relativi all'attribuzione dei
contributi pubblici a valere sul FUS; e) del d.m. MIBACT 1 luglio
2014 recante la disciplina della procedura; f) del d.m. prot. 17431
del 30.07.2014 di nomina della commissione; g) del d.m. 10 febbraio
2014, h) del d.m. MIBACT 5.3.2015, i) del decreto del Direttore rep.
357/2015; l) del d.m. MIBACT 17.6.2015; m) dei provvedimenti di
assegnazione/ripartizione dei fondi e di tutti gli atti connessi,
presupposti e conseguenziali a quelli impugnati.
A sostegno della propria pretesa la ricorrente deduceva
l'illegittimità degli atti impugnati per i seguenti motivi: I)
Sull'illegittimità del D.M. 1 luglio 2014 (ripartizione del FUS e
sui criteri di assegnazione del contributo economico e sue
finalita'): Violazione e falsa applicazione della legge 30.4.1985 n.
163. Violazione dell'art. 9 del d. l. 8.8.2013 n. 91. Violazione
della riserva di legge. Eccesso di potere per falsa rappresentazione
dei presupposti di fatto e di diritto. Sviamento. Carenza di
istruttoria e incompetenza. Al riguardo lamenta la ricorrente che: è
stata prevista (e disposta) una ripartizione triennale del FUS, con
esclusione del sostegno economico su base triennale, quando invece la
legge è chiaramente nel senso della ripartizione annuale;
l'assegnazione del FUS è stata effettuata sulla base di criteri che
non tengono conto "...dell'importanza culturale della produzione
svolta, dei livelli quantitativi, degli indici di affluenza del
pubblico nonchè della regolarità gestionale degli organismi", come
invece prescritto dal citato art. 9 del decreto legge 8 agosto 2013
n. 91; il sostegno finanziario è stato utilizzato quale leva per
orientare, anzichè sostenere, la produzione artistica, in aperta
violazione della legge e delle finalità di incentivazione,
diffusione e sviluppo della produzione artistica che questa
attribuisce al FUS; i provvedimenti non sono stati preceduti dalle
proposte del Consiglio nazionale per lo spettacolo (oggi Consulta per
lo spettacolo) in ordine alla formulazione del programma triennale
2015-2017; per il settore promozione sono stati previsti limiti
quantitativi (punteggio e numero massimo progetti finanziabili)
irragionevole e non coerenti rispetto a quelli previsti per gli altri
settori. II) Sul verbale della commissione consultiva n. 4 del 21
novembre 2014 e sul decreto del direttore rep. 1891 del 1 dicembre
2014 (punteggi massimi attribuiti agli indicatori di cui all'Allegato
E al D.M. 1 luglio 2014): Violazione dell'art. 9 del d.l. n. 91 del
2013 e della legge 30 aprile 1985 n. 163. Violazione e falsa
applicazione dell'art. 5, commi 2 e 3, e dell'art. 43 del D.M. 1
luglio 2014. Violazione del d.m. 10 febbraio 2014. Eccesso di potere
per contraddittorietà, carenza di motivazione e perplessità
manifesta. Violazione dei principi in materia trasparenza, non
discriminazione e incompatibilità. Sviamento. Al riguardo lamenta
che: il progetto della ricorrente, secondo la corretta (e uguale)
ponderazione, avrebbe dovuto ricevere un maggior punteggio (almeno
tre punti) tale da portare la valutazione al di sopra del limite dei
sessanta punti previsti dal D.M. 1 luglio 2014; la Commissione ha
delimitato i 'tettì di punteggio per singolo indicatore in modo del
tutto arbitrario, immotivato, contraddittorio e irragionevole; la
ponderazione del punteggio è stata definita dalla Commissione prima
della scadenza del termini per la presentazione delle domande, con la
partecipazione di un componente del quale poi è stata rilevata
l'incompatibilità e con la partecipazione del Direttore generale
quale 'componente aggiuntivò non previsto. III) Sull'omessa
riclassificazione del progetto presentato da CETEC: Violazione
dell'art. 5, comma 15, del D.M. 1 luglio 2014. Violazione e falsa
applicazione dell'art. 43 stesso decreto. Eccesso di potere per
carenza id istruttoria, falsa rappresentazione dei presupposti di
fatto, perplessità manifesta. Insufficiente e contraddittoria
motivazione. Sviamento. Incompetenza. Al riguardo lamenta che,
considerato il contenuto del progetto presentato, l'Amministrazione,
una volta escluso lo stesso dall'ambito "teatro" avrebbe dovuto
riclassificarlo nell'ambito "spettacolo viaggiante" e attribuire,
dunque, il contributo ai sensi dell'art. 5 co. 15 del D.M. 1 luglio
2014. Lamenta inoltre che la Commissione ha effettuato una
valutazione comparativa tra progetti non omogenei e quindi non
valutabili in base alla stessa scala di indicatori. Lamenta comunque
l'incompetenza della Commissione consultiva per il Teatro attesa la
competenza della Commissione per "circhi e spettacolo viaggiante".
IV) Sulla composizione della Commissione consultiva per il Teatro
nella seduta del 15 luglio 2015: Violazione e falsa applicazione
dell'art. 2 del d.p.r. 14 maggio 2007 n. 89, dell'art. 8 del d.m.
MiBACT 29 ottobre 2007, dell'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto
1997 n. 281, dell'art. 13 del d.l. 8 agosto 2013 n. 9 e del d.m. 10
febbraio 2014. Violazione dei principi di riservatezza e non
discriminazione e di composizione della commissione. Al riguardo la
ricorrente lamenta che: la Commissione ha operato con quattro membri
anzichè cinque, come previsto dalla disciplina richiamata. V) Sulla
valutazione della qualità artistica del progetto della ricorrente e
sull'attribuzione del punteggio da parte della Commissione consultiva
per il Teatro: Eccesso di potere per falsa rappresentazione dei
presupposti di fatto e di diritto, carenza di istruttoria,
irragionevolezza e perplessità manifesta. Arbitrarietà e sviamento.
Violazione dei principi di trasparenza, buona amministrazione e
imparzialità. Violazione e falsa applicazione del D.M. 1 luglio
2014. Al riguardo lamenta: l'omessa verifica da parte della
Commissione in ordine al possesso dei requisiti in capo a due
controinteressate (Aenigma e La Ribalta); l'illegittimità della
valutazione comparativa da parte della Commissione che ha preso in
considerazione progetti che non dovevano essere esaminati;
l'incompatibilità della durata della seduta della Commissione con
una effettiva e accurata analisi comparativa dei progetti presentati;
l'attribuzione del punteggio per il progetto presentato dalla
ricorrente irragionevole e contraddittorio rispetto a quello
attribuito agli altri progetti; l'illegittimità dell'operato della
Commissione per aver condizionato la valutazione dei progetti al
limite massimo di quelli sovvenzionabili in violazione della l.
163/1985 e dall'art. 9 D.L. 91/2013.
Per i motivi dedotti la ricorrente chiedeva, previa adozione di
misure cautelari, l'accoglimento del ricorso e l'annullamento degli
atti impugnati.
Alla camera di consiglio del 21.6.2016, il Collegio, con ordinanza
n.3691 depositata in segreteria il 6.7.2016, rilevato che le censure
proposte dalla ricorrente erano idonee a caducare l'intera procedura,
ordinava l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti
gli organismi beneficiari dei contributi del FUS anche a mezzo
notifica per pubblici proclami "con dispensa dall'indicazione
nominativa dei controinteressati individuabili". L'udienza per la
discussione del merito è stata fissata al 31.01.2017. Tanto
premesso, CETEC Onlus Cooperativa Sociale a r.l a mezzo del proprio
difensore, provvede all'incombente ordinato mediante la presente
pubblicazione nei modi autorizzati.

avv. Antonio Pazzaglia


TX16ABA9207