1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 16-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 437 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 1996- 11 giugno 1997
N. 437 Ordinanza emessa il 5 novembre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 giugno 1997) dal pretore di Lucera nel procedimento penale a carico di Monaco Vittorio Processo penale - Dibattimento - Giudice che quale giudice per le indagini preliminari si sia pronunciato in materia di misure cautelari reali (nella specie: rigetto dell'istanza di revoca di sequestro preventivo) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti in dibattimento - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di terzieta' del giudice - Richiamo alla sentenza n. 502/1991. (C.P.P. 1988, artt. 34, comma 2, e 321, comma 3). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (097C0735) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 16-7-1997)

Il VICE PRETORE
In relazione ai profili di inammissibilità circa la costituzione
di PC oggi spiegata dai signori Cerolone-Iannetta ed ai sospetti
profili di incompatibilità di questo giudice in quanto, come giudice
per le indagini preliminari, ha respinto l'istanza dell'imputato
volta ad ottenere la revoca di una misura cautelare in atto
(sequestro di un manufatto edilizio abusivo), sentite le brevi
illustrazioni delle parti.
Osserva
Prima di entrare nel merito delle vicenda, questo giudice ritiene
prioritaria la verifica dell'insussistenza di possibili
incompatibilità circa la trattazione di questo processo.
Come è certamente noto, la Corte costituzionale, più volte è
entrata nel vivo di tale delicata problematica incidendo in maniera
sempre più decisa al fine di garantire nel maggiore e migliore modo
possibile, la "terzieta'" del giudicante sin dal 1990 a pochi mesi or
sono, creando anche difficoltà organizzative negli uffici
giudiziari, la Corte ha sempre ribadito la netta distinzione fra
giudice delle indagini preliminari delle fasi cautelari personali e
giudice delle decisioni, camerale o dibattimentale che fosse.
Ad esempio la Corte, sia pure con riferimento agli artt. 25 e 72
della Costituzione, aveva già esaminato nella sentenza n. 502/1991
che la conoscenza degli atti di indagine preliminare compiuti dal
giudice del riesame ne comportasse l'incompatibilità e ciò solo
nell'ipotesi di misure restrittive della libertà personale e non
già reale come nel caso di specie.
Orbene, questo giudice, nella citata ordinanza di rigetto del
sequestro del 5 agosto 1995, ha preso visione di atti e documenti
relativi alle indagini iniziate il 4 marzo 1995, in quanto giudice
per le indagini preliminari. Orbene si può rilevare agevolmente che
gli indirizzi della Corte costituzionale sono orientati al massimo
rispetto delle garanzie di imparzialità ed indipendenza che se non
rispettate possono compromettere la genuinità e correttezza del
processo formativo del giudizio di cui agli artt. 24, 25 e 101 della
Costituzione e quindi alla garanzia del giusto processo. Aver
rigettato la richiesta di revoca della misura cautelare reale implica
la positiva valutazione di indizi di colpevolezza, l'obbligo di
motivazione sugli elementi pro e contro e possono influire sul
concetto stesso di colpevolezza da parte dell'indagato prima e
imputato poi.
In buona sostanza la Corte ha sempre sostenuto il pericolo che la
valutazione conclusiva sulle responsabilità dell'imputato sia, o
possa apparire, condizionata dalla forza della prevenzione e cioè da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso od un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento (sent. n. 502 del 1991).
Orbene, proprio su queste ultime considerazioni, questo giudice
ritiene di ravvisare il paventato pericolo della "prevenzione" non
già a causa delle misure adottate (personale o reale), giacchè la
Corte ha sempre preso in esame questioni rilevanti ai fini dello
status libertatis, ma a causa delle preliminari conoscenze degli atti
di indagine, a poco rilevando se si trattasse di una custodia
cautelare in carcere o di un sequestro preventivo. Ciò che rileva è
la preventiva conoscenza che può inficiare, quale che sia stata la
misura adottata, una libera, serena e "terza" valutazione del
giudizio. Sotto questo profilo, questo giudice ravvisa possibili
profili di censura costituzionale in riferimento all'art. 34, comma
secondo, del codice di procedura penale ed all'art. 321 comma terzo,
del codice di procedura penale per violazione degli artt. 3, 24 e 101
della Costituzione.

P. Q. M.
Rilevate d'ufficio ed in via incidentale la non manifesta
inforndatezza di illegittimità costituzionale dell'art. 34/2 codice
di procedura penale in relazione all'art. 321/3 codice di procedura
penale nella parte in cui non prevede l'incompatibilità del giudice
delle indagini preliminari il quale si sia pronunciato sul rigetto di
revoca del sequesto preventivo, a svolgere funzioni di giudice del
dibattimento per violazione degli artt. 3, 24 e 101 della
Costituzione;
Sospende il presente procedimento;
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 dispone che la
cancelleria comunichi la presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri, al Presidente della Camera ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
Lucera, addì 5 novembre 1996
Il v. pretore: (firma illeggibile)
97C0735