1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 70 ORDINANZA 20 febbraio - 29 marzo 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Arbitrato - Assunzione diretta dei pubblici servizi da parte dei Comuni e delle Province - Determinazione della equa indennita' di riscatto dovuta ai concessionari - Devoluzione ad un collegio arbitrale in via esclusiva in mancanza di accordo tra le parti. - Regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578 (Approvazione del testo unico della legge sull'assunzione diretta dei pubblici servizi da parte dei comuni e delle province), art. 24, settimo e ottavo comma. - (T-190070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 24, settimo
e ottavo comma, del regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578
(Approvazione del testo unico della legge sull'assunzione diretta dei
pubblici servizi da parte dei comuni e delle province), promosso dal
Tribunale ordinario di Brescia, nel procedimento vertente tra Enel
Sole srl e il Comune di Orzinuovi, con ordinanza del 31 marzo 2017,
iscritta al n. 119 del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, prima serie speciale,
dell'anno 2018.
Udito nella camera di consiglio del 6 febbraio 2019 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti.
Ritenuto che, con ordinanza del 31 marzo 2017, il Tribunale
ordinario di Brescia, chiamato a determinare l'ammontare dell'equa
indennità di riscatto degli impianti di illuminazione pubblica da
corrispondere ad Enel Sole srl da parte del Comune di Orzinuovi, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 24,
settimo e ottavo comma, del regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578
(Approvazione del testo unico della legge sull'assunzione diretta dei
pubblici servizi da parte dei comuni e delle province), per
violazione degli artt. 24, 25 e 102 della Costituzione, poichè la
norma prevederebbe una forma di arbitrato obbligatorio;
che, in particolare, il rimettente ha riferito che il Comune, nel
costituirsi in giudizio, ha eccepito il difetto di giurisdizione o di
competenza del Tribunale di Brescia perchè la controversia andrebbe
rimessa in arbitrato e che la parte attrice ha sollevato questione di
costituzionalità dell'art. 24 del r.d. n. 2578 del 1925 per
contrasto con gli artt. 24, primo comma, 25, primo e secondo comma, e
102, primo comma, Cost.;
che, secondo il giudice a quo, avendo la norma censurata
istituito una forma di arbitrato obbligatorio, la questione di
legittimità costituzionale prospettata pare non manifestamente
infondata con riguardo alla violazione del diritto di difesa di cui
all'art. 24 Cost., alla lesione del principio del giudice naturale di
cui all'art. 25 Cost. e al divieto di istituzione dei giudici
speciali di cui all'art. 102 Cost.;
che, in particolare, il vulnus costituzionale sarebbe determinato
dall'imposizione eteronoma dell'arbitrato, poichè esso ancorchè
rituale, qual è quello previsto dal r.d. n. 2578 del 1925 e, quindi,
collocabile sul piano della giurisdizione, dovrebbe trovare esclusiva
fonte di legittimazione nell'autonomia dei privati;
che l'illegittimità non potrebbe essere superata da
un'interpretazione costituzionalmente orientata, mancando nella norma
censurata la previsione della facoltà di derogare alla competenza
arbitrale per volontà, anche unilaterale, delle parti;
che, prosegue il rimettente, con specifico riferimento al
giudizio pendente di fronte a sè, al fine di escludere la rilevanza
della questione di costituzionalità neppure rileverebbe la
convenzione stipulata tra le parti il 30 aprile 1973, con cui si
conveniva la competenza del foro di Brescia, poichè tale competenza
andrebbe riferita alle liti in ordine alla interpretazione ed
esecuzione della convenzione e non alla determinazione
dell'indennizzo in caso di riscatto.
Considerato che il Tribunale ordinario di Brescia ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 24, settimo e
ottavo comma, del regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578
(Approvazione del testo unico della legge sull'assunzione diretta dei
pubblici servizi da parte dei comuni e delle province), poichè la
norma, prevedendo una forma di arbitrato rituale obbligatorio per la
determinazione dell'equa indennità di riscatto degli impianti di
illuminazione pubblica e precludendo il ricorso all'autorità
giudiziaria, sarebbe in contrasto con gli artt. 24, 25 e 102 della
Costituzione che prevedono, rispettivamente, il diritto alla tutela
giurisdizionale dei diritti, il principio del giudice naturale e il
divieto di istituzione dei giudici speciali;
che, con sentenza n. 123 del 2018, successiva all'ordinanza di
rimessione, questa Corte ha dichiarato la norma censurata
costituzionalmente illegittima, nella parte in cui non riconosce il
diritto di ciascuna delle parti di adire l'autorità giudiziaria
ordinaria, in caso di mancato accordo sulla determinazione
dell'indennità di riscatto degli impianti afferenti l'esercizio dei
sevizi pubblici;
che, conseguentemente, il ricorso all'arbitrato, nei giudizi per
la determinazione dell'indennità di riscatto degli impianti
afferenti l'esercizio dei sevizi pubblici, non è più obbligatorio,
ma è rimesso alla volontà delle parti che, anche unilateralmente,
possono derogare alla competenza arbitrale;
che, pertanto, le questioni proposte sono divenute prive di
oggetto e vanno quindi dichiarate manifestamente inammissibili (ex
plurimis, ordinanze n. 26 del 2016, n. 129 del 2015 e n. 252 del
2014).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 24, settimo e ottavo comma, del
regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578 (Approvazione del testo unico
della legge sull'assunzione diretta dei pubblici servizi da parte dei
comuni e delle province), sollevate in riferimento agli artt. 24, 25
e 102 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Brescia, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 marzo 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA