1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 27-12-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 809 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio - 28 settembre 2007
Ordinanza del 28 settembre 2007 emessa dal Tribunale amministrativo regionale della Puglia - Sezione di Lecce - sul ricorso proposto da Piscopiello Salvatore Angelo ed altro contro Regione Puglia ed altri Parchi e riserve naturali - Regione Puglia - Istituzione del Parco naturale regionale «Costa Otranto - Santa Maria di Leuca e Bosco di Tricase» - Approvazione con legge provvedimento di atti del propedeutico procedimento amministrativo - Irragionevolezza ed incidenza sul principio di buon andamento della P.A. - Violazione delle regole adottate dal TAR con le sentenze nn. 1184, 1185, 1186 e 1187/2006, in particolare riguardo al contraddittorio con gli interessati. - Legge della Regione Puglia 26 ottobre 2006, n. 30, artt. 1 e seguenti. - Costituzione, artt. 3 e 97. (007C1416) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 27-12-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 43/07
presentato: dai signori Salvatore Angelo Piscopiello e Giancarlo
Russo, rappresentati e difesi dall'avv. Gianluigi Pellegrino ed
elettivamente domiciliati in Lecce, presso lo studio del difensore,
alla via Augusto Imperatore n. 16;
Contro la Regione Puglia, in persona del Presidente pro tempore,
rappresentata e difesa dall'avv. Luigi Paccione ed elettivamente
domiciliata in Lecce, presso lo studio dell'avv. A. Leuci, alla
piazza Mazzini n. 72; la Provincia di. Lecce, in persona del
Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. M. Giovanna
Capoccia e Francesca Testi ed elettivamente domiciliata in Lecce,
presso la sede dell'Avvocatura provinciale, alla via Umberto I; il
Comune di Tricase, in persona del sindaco pro tempore, rappresentato
e difeso dall'avv. Gabriella De Giorgi Cezzi ed elettivamente
domiciliato in Lecce, presso lo studio del difensore, alla via G.
Paladini n. 50; il Comune di Gagliano del Capo, in persona del
sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Pietro Quinto
ed elettivamente domiciliato in Lecce, presso lo studio del
difensore, alla via G. Garibaldi n. 43; i Comuni di Alessano,
Andrano, Castro, Corsano, Ortelle, Otranto, Santa Cesarea Terme e
Tiggiano, non costituiti;
Per l'annullamento del - mai comunicato e mai pubblicato - verbale
della Conferenza di servizi tenuta ai sensi dell'art. 6, comma 5,
legge regionale pugliese n. 19/1997 e volta all'istituzione dell'Area
naturale protetta «Costa Otranto - Santa Maria di Leuca e Bosco di
Tricase»; della - ove esistente - necessariamente presupposta
deliberazione di estremi sconosciuti, mai pubblicata e mai comunicata
ai ricorrenti, con cui la Giunta della Regione Puglia assumeva la
determinazione adottiva di cui all'art. 6 citato, comma 3,
relativamente alla realizzanda area naturale protetta; di ogni altro
atto connesso, consequenziale e presupposto, tra cui, ove occorra, la
successiva deliberazione di Giunta di invio del definitivo disegno di
legge al Consiglio regionale.
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Puglia,
della Provincia di Lecce, del Comune di Tricase e del Comune di
Gagliano del Capo.
Visti gli atti tutti della causa.
Designato alla pubblica udienza del 23 maggio 2007 il relatore
dott. Ettore Manca e uditi gli avv. Pellegrino, De Giorgi Cezzi,
Antonio Quinto - in sostituzione di Luigi Quinto - Marra - in
sostituzione di Paccione - e Capoccia.
Osservato quanto segue.
Fatto e diritto
1. - I ricorrenti - titolari di aree in agro del Comune di Trifase
- impugnano:
a) il verbale della Conferenza di servizi ex art. 6, comma 5,
l.r. n. 19/1997 inerente l'istituzione del Parco naturale regionale
«Costa Otranto - Santa Maria di Leuca e Bosco di Tricase»;
b) ogni altro atto connesso relativo al procedimento di
istituzione del predetto parco naturale e, in particolare, le
eventuali determinazioni adottive assunte, ex art. 6, comma 3, l.r.
n. 19/1997, dalla Giunta regionale pugliese e la successiva
deliberazione di invio del d.d.l. al Consiglio regionale.
2. - In via del tutto preliminare vanno disattese le eccezioni di
inammissibilità del gravame sollevate dalle parti resistenti.
2.1. - Sul punto il Collegio premette che, notoriamente, il
legislatore regionale pugliese prevedeva, con la legge 24 luglio
1997, n. 19, uno speciale ed articolato procedimento per
l'istituzione delle aree naturali protette di interesse regionale
(caratterizzato dal concorso, nella definizione del contenuto
dispositivo sostanziale finale descritto dall'art. 6 della l.r.
citata, della volontà legislativa con quella amministrativa),
suddiviso in due fasi autonome, aventi natura e finalità diverse:
una prima fase di natura prettamente amministrativa (avente le
caratteristiche del «giusto procedimento» e diretta precipuamente a
realizzare la partecipazione ed il concorso dei soggetti pubblici e
privati portatori dei molteplici interessi coinvolti);
ed una seconda fase di natura legislativa, la quale inizia con
la presentazione al Consiglio regionale, da parte della Giunta, del
progetto definitivo da approvare con una legge-provvedimento: deve
dunque osservarsi, anzitutto, che, se come scritto l'istituzione del
parco presuppone l'espletamento, in sequenza, di un procedimento
amministrativo e di un procedimento legislativo - destinato, in
ultima analisi, ad assorbire gli atti del primo attraverso la
«legge-provvedimento» -, la logica ed i principi generali impongono
di ritenere che il primo dei due non possa che concludersi, attesa la
sua natura, con una decisione amministrativa, necessariamente
propedeutica all'apertura della fase di carattere legislativo.
2.2. - Tale decisione - concernente la perimetrazione ed i
contenuti dello schema provvisorio del disegno di legge istitutivo
del parco naturale - da un lato è l'atto amministrativo -
eventualmente - lesivo delle posizioni giuridiche dei soggetti
interessati, che potranno quindi invocare la tutela giurisdizionale
impugnandola dinanzi al G.A., e, dall'altro lato, è la sede naturale
deputata al vaglio delle osservazioni presentate nella fase
amministrativa (in esito alla pubblicazione nel B.U.R.P. dello schema
provvisorio del disegno di legge), in quanto istituzionalmente
rivolta alla valutazione comparativa ed alla compensazione di tutti
gli interessi - pubblici e privati - coinvolti dall'istituzione
dell'area naturale protetta (cfr. Tribunale amministrativo regionale
Puglia, I sezione di Lecce, 23 febbraio 2006, n. 1184; Consiglio di
Stato, VI sezione, 1° febbraio 2007, n. 414).
2.3. - Pertanto, rilevato che in ogni caso nella vicenda oggetto
di causa la prima fase del procedimento istitutivo del parco si
svolgeva, ratione temporis, sotto la vigenza del testo originario
dell'art. 6 citato - già interpretato da questa sezione nel senso
del carattere necessariamente decisorio della Conferenza dei servizi
contemplata dal quinto comma della predetta norma -, anche il nuovo
testo (per il vero, alquanto ambiguo) della norma, introdotto
dall'art. 30 della legge regionale 19 luglio 2006, n. 22, sottoposto
ad interpretazione adeguatrice e teleologicamente orientata al
rispetto dei fondamentali principi sanciti dagli artt. 24, 97 e 113
della Costituzione, deve essere comunque inteso nel senso che, dopo
la pubblicazione dello schema del d.d.l. nel B.U.R.P. (previsto dal
nuovo quinto comma) e prima che la Giunta adotti il disegno di legge
definitivo da inviare al Consiglio, si debba tenere una nuova
Conferenza di servizi, cui peraltro si fa cenno nel sesto comma
dell'articolo.
2.4. - D'altra parte, non avrebbe senso prescrivere la
pubblicazione nel Bollettino dello schema provvisorio del d.d.l.
(finalizzata alla presentazione di eventuali osservazioni da parte
degli interessati) senza che gli apporti partecipativi debbano poi
essere vagliati nella naturale sede procedimentale amministrativa
(appunto deputata a garantire un «giusto procedimento») . Il
Consiglio di Stato, peraltro, nella sentenza n. 414/2007 della VI
sezione, espressamente rilevava che le considerazioni poste a base
della decisione di questo Tribunale amministrativo regionale
n. 1184/2006 erano poi state compiutamente recepite dalla Regione
Puglia, la quale, con la legge n. 22 del 2006 (art. 30), disponeva la
modifica degli artt. 6 e 8 della legge n. 19 del 1997 introducendo
una forma di pubblicità del disegno di legge adottato (in
conformità, appunto, alle motivazioni della pronuncia citata,
secondo cui «pur se la legge regionale pugliese n. 19/1997 non
contempla espressamente una fase destinata alla pubblicizzazione
degli atti in esame, la necessità di rendere concretamente
conoscibili gli atti medesimi e, quindi, di consentire, ai sensi
degli artt. 9-10, 1egge n. 241/1990, la più ampia partecipazione al
relativo procedimento, va ritenuta comunque ineludibile sulla base
dei principi generali vigenti in materia.
L'esigenza di aprire un contraddittorio con tutti quei soggetti
che, dall'istituzione dell'area naturale protetta subiscano una
lesione, va rinvenuta già nelle regole poste dalla legge sul
procedimento amministrativo. Nè l'indispensabile partecipazione al
procedimento dei soggetti interessati può reputarsi non richiesta in
ragione della previsione dell'art. 13, primo comma, legge n. 241
citata [...] poichè la preferibile giurisprudenza amministrativa ha
chiarito che tale norma rinviene la sua ratio nell'esigenza di
evitare una duplicazione delle forme di partecipazione, non avendo al
contrario l'obiettivo di eliminarla radicalmente. Nel caso in esame,
dunque, difettando ogni specifica previsione in tal senso nella
disciplina legislativa regionale, tale da soddisfare comunque le
delineate esigenze di contraddittorio e di confronto, non può che
ritenersi il procedimento in parola assoggettato proprio alle regole
generali poste dalla legge n. 241/1990»).
2.5. - In ragione di quanto fin qui esposto, dunque, si rivelano
non condivisibili tutte le eccezioni preliminari prospettate dalle
parti resistenti, poiche':
l'atto finale conclusivo della fase amministrativa è da
individuarsi nel verbale della Conferenza di servizi disciplinata dal
vecchio art. 6, comma 5, e comunque presupposta, per quanto scritto,
dal nuovo sesto comma;
l'impugnativa dei provvedimenti amministrativi interposta con il
ricorso introduttivo del presente giudizio dovrebbe peraltro, in
astratto, essere dichiarata inammissibile, poichè, prima della sua
proposizione, entrava in vigore - nello stesso giorno della
pubblicazione nel Bollettino ufficiale della Regione Puglia n. 143
del 3 novembre 2006 - la legge regionale 26 ottobre 2006, n. 30,
appunto istitutiva del «Parco naturale regionale Costa Otranto - S.
Maria di Leuca e Bosco di Tricase».
Secondo l'insegnamento giurisprudenziale preferibile, difatti, la
sopravvenienza della legge provvedimento determina l'inammissibilità
o l'improcedibilità - a seconda della circostanza che essa preceda o
segua l'instaurazione del giudizio - del ricorso proposto contro
l'originario atto amministrativo, in quanto il sindacato del giudice
amministrativo incontra un limite insormontabile nell'intervenuta
legificazione del provvedimento amministrativo: solo nell'ipotesi in
cui la Consulta dichiarasse l'illegittimità costituzionale della
legge regionale n. 30/2006, dunque, il ricorso introduttivo del
presente processo non andrebbe incontro alla delineata declaratoria
di inammissibilità (cfr., sulle varie questioni da ultimo esaminate,
Tribunale amministrativo regionale Puglia, I sezione di Lecce, 7
novembre 2006, n. 5188; Consiglio di Stato, IV, 23 settembre 2004,
n. 6219; 10 agosto 2004, n. 5499; 24 marzo 2004, n. 1559.
I diritti di difesa del cittadino, d'altra parte, in caso di
approvazione con legge di un atto amministrativo lesivo dei suoi
interessi, non vengono e non potrebbero essere sacrificati ma si
trasferiscono - secondo il regime di controllo proprio del
provvedimento normativo intervenuto - dalla giurisdizione
amministrativa alla giustizia costituzionale: in altri termini, il
sistema di tutela giudiziaria segue la natura giuridica dell'atto
contestato, sicchè la legge-provvedimento, ancorchè approvativa di
un atto amministrativo, può essere eventualmente sindacata, previa
intermediazione del giudice rimettente, solo dal suo giudice
naturale, e cioè dalla Corte costituzionale; cfr. Consiglio di
Stato, IV sezione, 19 ottobre 2004, n. 6727).
3. - Tanto esposto, l'attenzione del tribunale deve quindi
concentrarsi sulle questioni di legittimità costituzionale sollevate
dai ricorrenti.
4. - Appare in specie rilevante e non manifestamente infondata la
prospettata questione di legittimità costituzionale della legge
regionale istitutiva del parco naturale, per l'allegata
irragionevolezza delle sue disposizioni e perchè la stessa non
teneva conto del mancato rispetto delle regole dettate da questo
Tribunale amministrativo regionale, con le sentenze nn. 1184, 1185,
1186 e 1187/2006, con riguardo alla fase del propedeutico
procedimento amministrativo e, in particolare, all'esigenza di un
effettivo contraddittorio con gli interessati.
5. - In via preliminare, quindi, il tribunale ritiene sussistente
il requisito della rilevanza della predetta questione di
costituzionalità nel presente giudizio.
5.1. - Occorre in proposito tener conto, anzitutto, della
complessa problematica ricollegabile alla particolare tipologia di
legge-provvedimento in oggetto (c.d. legge di approvazione), la quale
si caratterizza per il vincolo funzionale che la lega ai
provvedimenti amministrativi in precedenza adottati risolvendosi
nell'assorbimento dei medesimi nella legge stessa - che li approva -,
della quale acquistano il valore e la forza formale e sostanziale.
5.2. - Pertanto, da un lato l'incidentale eccezione di
illegittimità costituzionale è, a ben vedere, l'unico strumento
processuale a disposizione dei ricorrenti per tutelare le loro
posizioni giuridiche soggettive nei confronti degli impugnati
provvedimenti amministrativi, assorbiti dalla legge regionale che li
approvava; e, dall'altro lato, come già scritto, è evidente che
proprio nel caso in cui la Corte dichiarasse l'illegittimità
costituzionale della legge regionale n. 30/2006 il ricorso de quo non
risulterebbe inammissibile.
6. - Il Collegio è, poi, dell'avviso che i sollevati dubbi di
costituzionalità in ordine al contenuto dispositivo della legge
regionale in parola sono non manifestamente infondati.
6.1. - È opportuno, sul punto, premettere che corollario della
soprariportata ricostruzione concettuale dell'assetto di tutela delle
posizioni incise dalla legge-provvedimento è la valorizzazione della
pregnanza del sindacato costituzionale di ragionevolezza della legge,
sino a renderlo incisivo quanto quello giurisdizionale sull'eccesso
di potere, in modo da riconoscere al privato, seppur nella forma
indiretta della rimessione della questione alla consulta da parte del
giudice amministrativo, una forma di protezione ed un'occasione di
difesa pari a quella offerta dal sindacato giurisdizionale degli atti
amministrativi (Consiglio di Stato, IV sezione, 19 ottobre 2004,
n. 6727).
6.2. - In altri termini, il riconoscimento in capo al legislatore
di un vasto ambito di discrezionalità deve essere opportunamente
bilanciato attraverso la sottoposizione del relativo potere di
apprezzamento al vaglio di costituzionalità, sotto il profilo della
non arbitrarietà e della ragionevolezza delle scelte compiute:
sindacato tanto più rigoroso quanto più marcata è la natura
provvedimentale dell'atto sottoposto a controllo, e che investe - in
considerazione della natura di atto sostanzialmente amministrativo
della legge-provvedimento - anche gli atti amministrativi che ne sono
il presupposto.
6.3. - Tanto premesso, si osserva che le disposizioni degli artt.
1 e seguenti della legge regionale pugliese 26 ottobre 2006, n. 30,
istitutiva del «Parco naturale regionale Costa Otranto - S. Maria di
Leuca e Bosco di Tricase», sembrano al Collegio porsi in contrasto
con gli artt. 3 e 97 della Costituzione per l'irragionevolezza delle
disposizioni stesse, poichè il Consiglio regionale, come premesso,
nell'approvare la predetta legge-provvedimento, non teneva conto del
mancato rispetto delle regole dettate da questo Tribunale
amministrativo regionale - con le sentenze prima citate -
relativamente alla fase del propedeutico procedimento amministrativo,
in particolare per ciò che attiene al contraddittorio con gli
interessati.
6.4. - Appare dunque condivisibile, in specie, la prima e
assorbente - in quanto relativa alla violazione delle regole sul
giusto procedimento - censura formulata dai ricorrenti, incentrata
sulla violazione delle misure di pubblicità necessarie a consentire
l'eventuale partecipazione (ex artt. 9 e 10 della legge 7 agosto
1990, n. 241) dei soggetti interessati alla fase amministrativa
preordinata all'istituzione del parco, misure già delineate e
ritenute assolutamente necessarie nelle pronuncie prima citate, alle
quali sul punto pertanto si rinvia.
6.5. - Il tribunale ritiene in definitiva irragionevole e
contraria al principio di buon andamento dell'attività
amministrativa la scelta operata dagli articoli 1 e seguenti della
legge regionale n. 30/2006 di istituire immediatamente, a tali
condizioni, il parco naturale regionale di che trattasi, e nei sensi
appena descritti reputa i dubbi di costituzionalità sul punto
sollevati non manifestamente infondati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della prospettata questione
di legittimità costituzionale, dispone la sospensione del giudizio
iniziato con il ricorso indicato in epigrafe e deferisce alla Corte
costituzionale la definizione della costituzionalità degli artt. 1 e
seguenti della legge regionale pugliese 26 ottobre 2006, n. 30
(istitutiva del «Parco naturale regionale Costa Otranto - S. Maria di
Leuca e Bosco di Tricase»), in relazione agli artt. 3 e 97 della
Carta costituzionale. Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale. Ordina che, a cura della segreteria, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al
Presidente della Giunta regionale pugliese e comunicata al Presidente
del Consiglio regionale pugliese.
Così deciso in Lecce, nella Camera di consiglio del 23 maggio
2007.
Il Presidente: Ravalli
L'estensore: Manca