1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 4-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 27 aprile 2004
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 27 aprile 2004 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Caccia - Regione Sardegna - Decreto dell'Assessore della difesa dell'ambiente con il quale viene consentito, in deroga al divieto di caccia, il prelievo nel periodo 21 - 29 febbraio 2004 di alcune specie di volatili - Conflitto di attribuzione sollevato dal Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata insussistenza dei presupposti per l'esercizio della deroga secondo la legge statale e la normativa comunitaria - Mancata acquisizione del parere dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica - Modificazione del calendario venatorio oltre il termine del 31 gennaio previsto dalla legge statale a tutela dei cicli migratori e di rientro ai luoghi di nidificazione della fauna selvatica - Violazione delle competenze esclusive dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Contrasto con il principio di leale collaborazione. - Decreto dell'Assessore della difesa dell'ambiente della Regione Sardegna 18 febbraio 2004, n. 3/V. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s). (004C0570) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 4-8-2004)

Ricorso per conflitto di attribuzioni del Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'avvocato generale
dello Stato, presso i cui uffici in Roma, via dei Portoghesi 12,
domicilia;

Contro la Regione autonoma della Sardegna, in persona del
presidente della giunta regionale pro tempore per la dichiarazione
che non spetta alla Regione autonoma della Sardegna modificare il
calendario venatorio e per il conseguente annullamento del decreto
dell'assessore della difesa dell'ambiente della Regione Sardegna
n. 3/V del 18 febbraio 2004.
La proposizione del presente ricorso per conflitto di
attribuzione è stata deliberata dal Consiglio dei ministri nella
riunione del 2 aprile 2002 (si depositerà estratto del processo
verbale).
Con decreto 18 febbraio 2004, n. 3/V, pubblicato nel BURAS n. 4
del 19 febbraio 2004, l'assessore della difesa dell'ambiente della
Regione Sardegna, in attuazione della legge regionale n. 2 del 13
febbraio 2004 (a sua volta adottata in attuazione della legge statale
3 ottobre 2002, n. 221), ha consentito il prelievo in deroga nel
periodo 21 - 29 febbraio 2004, delle specie passera mattugia, passera
sarda, storno, tordo bottaccio, tordo sassello, a tutela delle
colture e produzioni agricole che si asseriscono danneggiate dalla
specie suddette, per un totale potenziale di alcuni milioni di capi.
Tale provvedimento si connota da grave carenza di potere, non
sussistendo i presupposti cui la legge statale e la normativa
comunitaria (nè al limite la stessa legge regionale n. 2 del 13
febbraio 2004) condizionano l'esercizio della deroga e da indebita
invasione delle competenze statali in materia di tutela dell'ambiente
e dell'ecosistema.
È mancata, in primo luogo, l'acquisizione del parere
dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica (INFS), prescritta
come necessaria in via generale dall'art. 9 della direttiva
CE/1979/409 e, in via specifica, dall'art. 19-bis della legge 11
febbraio 1997 n. 157, introdotto dalla legge 3 ottobre 2002 n. 221.
Al riguardo, si sottolinea che la Corte costituzionale ha più volte
riconosciuto che «l'esercizio della facoltà di deroga al divieto di
caccia ... spetti alle regioni soltanto ove accompagnato dalla
valutazione di un ente nazionale dotato della necessaria competenza
tecnica in materia» (sentenze n. 35 e n. 248 del 1995; n. 272 del
1996; n. 53 del 2000; n. 135 del 2001).
Inoltre l'ampliamento del periodo di prelievo venatorio a dopo il
31 gennaio viola di per sè l'art. 18 della legge n. 157 del 1992 che
fissa tale data a tutela dei cicli migratori e di rientro ai luoghi
di nidificazione della fauna selvatica (v. sentenze n. 536 del 2002
nonchè n. 311, n. 227 e n. 226 del 2003). Ciò è tanto più grave
allorchè, come nel caso di specie, la riapertura della caccia
riguardi specie protette e quindi a rischio di estinzione, senza
neanche adeguata indicazione della loro specifica dannosità per le
colture agricole o altro.
In tale situazione, è evidente che il decreto assessoriale si
ponga completamente al di fuori di ogni sistematica disciplina delle
deroghe al calendario venatorio e conseguentemente violi
oggettivamente la competenze esclusiva statale in materia di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, di cui all'art. 117, secondo comma,
lett. s) della Costituzione, introducendo una configurazione delle
regole del tutto autonoma rispetto a quella fissata nei nuovo Titolo
V della Costituzione, nelle norme comunitarie e nella legge statale.
In presenza di atti normativi regionali, che, secondo
l'interpretazione svoltane dall'assessore della difesa dell'ambiente
si dimostrano ambigui e lesivi del principio di leale collaborazione
tra Stato e regioni, e che vanificano di fatto l'uso del potere di
annullamento diretto previsto dal comma 4 dell'art. 19-bis della
legge n. 157/1992, non resta al Governo della Repubblica che proporre
direttamente il conflitto di attribuzione, al sensi dell'art. 134
Cost.

P. Q. M.
Si chiede che codesta eccellentissima Corte costituzionale
dichiari che non spetta alla Regione autonoma della Sardegna e, per
essa, all'assessorato della difesa dell'ambiente modificare
unilateralmente e in totale assenza dei presupposti di legge il
calendario venatorio e conseguentemente si chiede di annullare il
decreto assessoriale 18 febbraio 2004 occasione del conflitto,
nonchè, ove occorra, gli atti presupposti e consequenziali.
Roma, addì 16 aprile 2004
Avvocato dello Stato: Giuseppe Fiengo
04C0570