1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 16-5-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 158 SENTENZA 18 aprile - 8 maggio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Disabile - Coniuge convivente - Diritto al congedo straordinario per l'assistenza - Mancata previsione - Violazione di un diritto fondamentale della persona nonche' dei principi di uguaglianza, di tutela della salute e di tutela della famiglia fondata sul matrimonio - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 26 marzo 2001, n. 151, art. 42, comma 5. - Costituzione, artt. 2, 3, 29 e 32. (007C0611) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 16-5-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 42, comma 5,
del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternità e della paternità, a norma dell'art. 15 della legge
8 marzo 2000, n. 53), promosso con ordinanza del 10 luglio 2006 dal
Tribunale di Cuneo sul ricorso proposto da I.C. contro il Ministero
dell'istruzione, dell'università e della ricerca, iscritta al n. 544
del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella camera di consiglio del 21 marzo 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Cuneo, in funzione di giudice del lavoro,
con ordinanza del 10 luglio 2006, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 3, 29 e 32 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 42, comma 5, del decreto legislativo
26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni legislative in
materia di tutela e sostegno della maternità e della paternità, a
norma dell'art. 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), «nella parte in
cui non prevede il diritto del coniuge di soggetto con handicap in
situazione di gravità a fruire del congedo ivi indicato».
1.1. - Il giudice rimettente premette, in punto di fatto, che
oggetto del giudizio a quo è una controversia di lavoro promossa da
un dipendente di un istituto di istruzione superiore, con contratto a
tempo determinato, nei confronti del Ministero dell'istruzione,
dell'università e della ricerca, per ottenere il riconoscimento del
diritto al congedo straordinario retribuito previsto dall'art. 42,
comma 5, del d.lgs. n. 151 del 2001, motivato dalla necessità di
assistere la moglie in situazione di disabilità grave ai sensi
dell'art. 3, commi 1 e 3, della legge 5 febbraio 1992, n. 104
(Legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e i diritti
delle persone handicappate).
Riferisce, in particolare, il rimettente che la domanda di
congedo in questione è stata respinta dall'amministrazione
dell'istituto ove il ricorrente presta servizio, sulla considerazione
che il citato art. 42, comma 5, non include il coniuge del disabile
nel novero degli aventi diritto a tale tipo di beneficio. E ciò,
nonostante che, nel caso di specie, il ricorrente risulti essere
l'unico soggetto in grado di assistere la moglie posto che del nucleo
familiare fanno parte due figlie minori e che la famiglia di origine
della donna non risulta in grado di prestarle alcun tipo di
assistenza, essendo il padre deceduto, la madre invalida al 74 per
cento, e l'unica sorella non convivente impegnata ad attendere alle
incombenze della propria famiglia.
2. - In punto di diritto, il giudice a quo osserva che la ratio
legis del congedo straordinario retribuito e coperto da contribuzione
figurativa non risiederebbe nella sola tutela della maternità e
della paternità perseguita dal d.lgs. n. 151 del 2001 - ove è
contemplata, oggi, la relativa disposizione (art. 42, comma 5) -, ma
si inscriverebbe nel più ampio disegno di tutela della salute
psico-fisica del disabile prefigurato dalla legge 8 marzo del 2000,
n. 53 (Disposizioni per il sostegno della maternità e della
paternità, per il diritto alla cura e alla formazione e per il
coordinamento dei tempi delle citta), ove detta previsione era, in
origine, collocata (art. 4, comma 4-bis), accanto a quella relativa
al congedo non retribuito (art. 4, comma 2), quest'ultimo spettante
anche al coniuge del disabile.
Tale previsione si collocherebbe, anzi, secondo il rimettente,
nel contesto della normativa a tutela dei disabili e, più
specificatamente, della legge n. 104 del 1992, la quale avrebbe «come
finalità la garanzia del pieno rispetto della dignità umana e dei
diritti di libertà e autonomia della persona handicappata, la
promozione della piena integrazione del disabile nella famiglia,
nella scuola, nel lavoro e nella societa», predisponendo in suo
favore servizi e prestazioni diretti alla prevenzione, alla cura e
alla riabilitazione delle minorazioni, nonchè alla sua tutela
giuridica ed economica.
2.1. - A sostegno della correttezza dell'inquadramento giuridico
dell'istituto suddetto, il giudice a quo richiama quanto affermato
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 233 del 2005, con la
quale l'art. 42, comma 5, del d.lgs. n. 151 del 2001, è stato
definito norma diretta «a favorire l'assistenza al soggetto con
handicap grave mediante la previsione del diritto ad un congedo
straordinario - rimunerato in misura corrispondente all'ultima
retribuzione e coperto da contribuzione figurativa - che,
all'evidente fine di assicurare continuità nelle cure e
nell'assistenza ed evitare vuoti pregiudizievoli alla salute
psico-fisica del soggetto diversamente abile, è riconosciuto non
solo in capo alla lavoratrice madre o in alternativa al lavoratore
padre ma anche, dopo la scomparsa, a favore di uno dei fratelli o
delle sorelle conviventi».
Sotto altro profilo, sottolinea ancora il rimettente, la medesima
pronuncia avrebbe evidenziato che i fattori di recupero e di
superamento dell'emarginazione dei «soggetti deboli» sarebbero
rappresentati non solo dalle pratiche di cura e di riabilitazione, ma
anche dal pieno ed effettivo loro inserimento nella famiglia,
considerato il fondamentale ruolo da questa svolto nella cura e
nell'assistenza dei disabili, rispetto al quale l'istituto del
congedo straordinario retribuito si porrebbe quale specifico
intervento economico integrativo di sostegno.
2.2. - Alla luce di tali considerazioni, ad avviso del
rimettente, risulterebbe costituzionalmente illegittima l'esclusione
del coniuge del disabile in situazione di gravità dal novero dei
soggetti beneficiari del congedo in questione (genitori, o, in caso
di loro scomparsa o totale inabilità, fratelli o sorelle conviventi
del disabile), per contrasto con gli artt. 2, 3, 29 e 32 della
Costituzione.
2.3. - In primo luogo, con specifico riferimento alla dedotta
lesione dell'art. 29 Cost., il giudice rimettente osserva che il
mancato riconoscimento del diritto al congedo straordinario
retribuito al coniuge del disabile in condizione di gravità
determinerebbe un'ingiustificata minore tutela del nucleo familiare
proprio nei casi in cui sarebbe più forte l'esigenza di garantire
che il lavoratore conservasse la medesima retribuzione nel periodo
destinato all'assistenza del consorte. È, infatti, verosimile che in
tali casi - come nella fattispecie oggetto del giudizio a quo - il
coniuge abile sia l'unico in grado di garantire il mantenimento
economico, oltre che del consorte che necessita di assistenza
continuativa, anche degli altri membri della famiglia.
2.4. - In secondo luogo, l'attuale disciplina riserverebbe
irragionevolmente un trattamento deteriore al coniuge del disabile
che versi in situazione di gravità rispetto a quello assicurato al
genitore, o, in caso di sua impossibilità, ai fratelli e alle
sorelle del disabile, in relazione alla possibilità di adempiere ai
doveri di assistenza e di cura del proprio consorte (di cui
all'art. 2 della Costituzione), in quanto detto coniuge sarebbe posto
di fronte all'alternativa fra prestare assistenza a quest'ultimo,
fruendo del congedo senza alcuna retribuzione - previsto dall'art. 4,
comma 2, della legge n. 53 del 2000 -, ovvero continuare a lavorare
per assicurare allo stesso, nei limiti delle proprie capacità, i
mezzi economici di sostentamento e le cure adeguate, mentre gli
sarebbe negata ogni possibilità di intervento ai fini
dell'assistenza morale.
2.5. - In terzo luogo, l'esclusione del coniuge del disabile
dalla fruizione del congedo straordinario retribuito determinerebbe
anche una tutela del disabile nell'esercizio del diritto alla cura e
alla salute minore rispetto a quella assicurata al disabile assistito
dai genitori o, in loro mancanza, dai fratelli conviventi.
3. - In punto di rilevanza, il rimettente afferma che nel
giudizio a quo il rifiuto dell'amministrazione dell'istituto
scolastico di riconoscere il congedo straordinario retribuito al
ricorrente si fonda unicamente sulla «attuale portata della norma» e
sulla «limitata sfera applicativa della stessa», cosicchè
l'eventuale accoglimento della questione sollevata «consentirebbe al
ricorrente di beneficiare del congedo da lui richiesto».

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Cuneo, in funzione di giudice del lavoro,
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 42, comma 5, del
decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternità e della paternità, a norma dell'art. 15 della legge
8 marzo 2000, n. 53), «nella parte in cui non prevede il diritto del
coniuge di soggetto con handicap in situazione di gravità a fruire
del congedo ivi indicato», per contrasto con gli artt. 2, 3, 29 e 32
della Costituzione.
Ad avviso del giudice rimettente, infatti, la norma censurata,
riconoscendo il diritto al congedo straordinario retribuito
esclusivamente ai genitori della persona in situazione di disabilità
grave o, in alternativa, in caso di loro scomparsa o impossibilità -
dopo la sentenza n. 233 del 2005 di questa Corte - ai fratelli e alle
sorelle con essa conviventi, determinerebbe un ingiustificato
trattamento deteriore di un soggetto, il coniuge, tenuto ai medesimi
obblighi di assistenza morale e materiale nei confronti del consorte
disabile. La disposizione denunciata, al contempo, riserverebbe
irragionevolmente una minor tutela sia al nucleo familiare del
disabile, rispetto a quella riservata alla sua famiglia di origine,
sia al diritto alla salute dello stesso, la cui realizzazione è
assicurata anche attraverso il sostegno economico della famiglia che
lo assiste.
2. - La questione è fondata.
2.1. - Ai fini del corretto inquadramento del dubbio di
legittimità sollevato, occorre, preliminarmente, evidenziare la
ratio legis dell'istituto del congedo straordinario retribuito, alla
luce dei suoi presupposti e delle vicende normative che lo hanno
caratterizzato.
2.2. - L'istituto in esame era stato originariamente contemplato
dall'art. 4, comma 4-bis, della legge 8 marzo 2000, n. 53
(Disposizioni per il sostegno della maternità e della paternità,
per il diritto alla cura e alla formazione e per il coordinamento dei
tempi delle citta), finalizzato alla disciplina dei «congedi per
eventi e cause particolari». Lo stesso istituto è stato
successivamente regolato dall'art. 80, comma 2, della legge
23 dicembre 2000, n. 388, contenente «Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria
2001)», che ne ha ampliato i contenuti, accrescendo
significativamente il numero e la qualità delle forme di tutela
esistenti. In effetti, sulla base del combinato disposto delle due
norme sopra citate, si è attribuita la possibilità di fruire di un
congedo di durata analoga a quello previsto per gravi motivi
familiari - assistito dal diritto di percepire un'indennità
corrispondente all'ultima retribuzione, nonchè coperto da
contribuzione figurativa - ai lavoratori dipendenti pubblici e
privati, i cui figli si trovassero in situazione di disabilità grave
da almeno cinque anni; disabilità accertata con le forme previste
dagli artt. 3 e 4 della legge 5 febbraio 1992, n. 104 (Legge-quadro
per l'assistenza, l'integrazione sociale e i diritti delle persone
handicappate).
Detto beneficio spettava, alle medesime condizioni ed in via
alternativa, anche ai fratelli o alle sorelle conviventi con il
disabile in caso di «scomparsa» dei genitori.
Sin dal momento della sua introduzione, dunque, l'istituto in
questione mirava a garantire l'assistenza della persona con handicap
grave già in atto, pur limitando l'ambito di operatività del
beneficio ai componenti (genitori e, in caso di loro scomparsa,
fratelli o sorelle) della sola famiglia di origine del disabile.
A seguito dell'emanazione del d.lgs. n. 151 del 2001, l'istituto
del congedo straordinario fu collocato al comma 5 dell'art. 42 con la
rubrica «Riposi e permessi per i figli con handicap grave» e, con
modifica operata dall'art. 3, comma 106, della legge 24 dicembre
2003, n. 350 «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2004)», riconosciuto a
prescindere dal presupposto della permanenza da almeno cinque anni
della situazione di disabilità grave.
2.3. - Questa Corte ha già operato un primo vaglio dell'istituto
del congedo straordinario, come delineato a seguito delle richiamate
vicende normative, dichiarando l'illegittimità costituzionale
dell'art. 42, comma 5, del d.lgs. n. 151 del 2001, nella parte in cui
non prevedeva «il diritto di uno dei fratelli o delle sorelle
conviventi con soggetto con handicap in situazione di gravità a
fruire del congedo ivi indicato, nell'ipotesi in cui i genitori siano
impossibilitati a provvedere all'assistenza del figlio handicappato
perchè totalmente inabili» (sentenza n. 233 del 2005).
In tale occasione, si è sottolineato che il congedo
straordinario retribuito si iscrive negli interventi economici
integrativi di sostegno alle famiglie che si fanno carico
dell'assistenza della persona diversamente abile, evidenziando il
rapporto di stretta e diretta correlazione di detto istituto con le
finalità perseguite dalla legge n. 104 del 1992, ed in particolare
con quelle di tutela della salute psico-fisica della persona
handicappata e di promozione della sua integrazione nella famiglia.
Risulta, pertanto, evidente che l'interesse primario cui è
preposta la norma in questione - ancorchè sistematicamente collocata
nell'ambito di un corpo normativo in materia di tutela e sostegno
della maternità e paternità - è quello di assicurare in via
prioritaria la continuità nelle cure e nell'assistenza del disabile
che si realizzino in ambito familiare, indipendentemente dall'età e
dalla condizione di figlio dell'assistito.
2.4. - Sotto altro profilo, questa Corte ha più volte
evidenziato la centralità del ruolo della famiglia nella assistenza
del disabile e, in particolare, nel soddisfacimento dell'esigenza di
socializzazione quale fondamentale fattore di sviluppo della
personalità e idoneo strumento di tutela della salute del disabile
intesa nella sua accezione più ampia (si veda, fra le altre, la
sentenza n. 350 del 2003).
2.5. - Alla luce delle premesse sopra svolte, la norma censurata
concernente il trattamento riservato al lavoratore, coniugato con un
disabile in situazione di gravità e con questo convivente, omette di
considerare, in violazione degli artt. 2, 3, 29 e 32 della
Costituzione, le situazioni di compromissione delle capacità
fisiche, psichiche e sensoriali tali da «rendere necessario un
intervento assistenziale permanente, continuativo e globale nella
sfera individuale o in quella di relazione» - secondo quanto previsto
dall'art. 3 della legge n. 104 del 1992 - che si siano realizzate in
dipendenza di eventi successivi alla nascita, ovvero in esito a
malattie di natura progressiva, così realizzando un inammissibile
impedimento all'effettività della assistenza e della integrazione
del disabile nell'ambito di un nucleo familiare in cui ricorrono le
medesime esigenze che l'istituto in questione è deputato a
soddisfare.
La norma censurata, infatti, esclude attualmente dal novero dei
beneficiari del congedo straordinario retribuito il coniuge, pur
essendo questi, sulla base del vincolo matrimoniale ed in conformità
dell'ordinamento giuridico vigente, tenuto al primo posto (art. 433
cod. civ.) all'adempimento degli obblighi di assistenza morale e
materiale del proprio consorte; obblighi che l'ordinamento fa
derivare dal matrimonio.
Ciò implica, come risultato, un trattamento deteriore del
coniuge del disabile, rispetto ai componenti della famiglia di
origine.
2.6. - Va, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 42, comma 5, del decreto legislativo n. 151 del 2001, nella
parte in cui non prevede al primo posto il coniuge del disabile «in
situazione di gravita», con questo convivente, trattandosi di una
situazione che esige la medesima protezione ed il medesimo
trattamento rispetto a quelli contemplati dalla norma.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 42, comma 5,
del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternità e della paternità, a norma dell'art. 15 della legge
8 marzo 2000, n. 53), nella parte in cui non prevede, in via
prioritaria rispetto agli altri congiunti indicati dalla norma, anche
per il coniuge convivente con «soggetto con handicap in situazione di
gravita», il diritto a fruire del congedo ivi indicato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria l'8 maggio 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0611