1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 27-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 402 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 1990
N. 402 Ordinanza emessa il 5 aprile 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Trire' Stefania Processo penale - Nuovo codice - Disposizioni di attuazione - Decreto di archiviazione - Richiesta del p.m. - Requisito sufficiente: inesistenza di elementi idonei a sostenere l'accusa in giudizio - Lamentata omessa previsione solo per il caso di manifesta infondatezza della notitia criminis - Violazione dei principi fissati dalla legge-delega. (C.P.P. 1988, art. 408, primo comma; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 125). (Cost., artt. 76 e 77). (090C0768) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 27-6-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel corso del procedimento
penale pendente innanzi a questo ufficio, in esito a richiesta di
rinvio di decreto di archiviazione presentata dal p.m. nei confronti
di Trirè Stefania, nata ad Acquapendente il 13 dicembre 1945,
residente in Castagneto Po, via Rossina s.n., indagata in ordine al
delitto cui all'art. 589, primo comma, del c.p., per avere cagionato,
per colpa, la morte di Tassi Giancarlo, verificatasi in Torino l'8
giugno 1989.
Osserva pertanto quanto segue;
IN FATTO
Con esposto presentato alla procura della Repubblica di Torino
l'11 settembre 1989 Silvani Rosina chiedeva che si procedesse
penalmente nei confronti dei sanitari interessati alla vicenda
clinica che si era conclusa con la morte del marito Tassi Giancarlo,
verificatasi in Torino l'8 giugno 1989.
Il p.m. sequestrava pertanto la documentazione clinica relativa al
ricovero del Tassi presso l'ospedale Nuova astanteria Martini di
Torino, identificava i medici che si erano occupati, presso tale
ospedale, di quello specifico caso e disponeva quindi perchè venisse
espletata una consulenza tecnica in ambito medico-legale, intesa ad
accertare se, nel comportamento dei sanitari che avevano avuto in
cura il Tassi, fossero ravvisabili dei profili di colpa professionale
dotati di efficacia causale sull'evento letale.
Avendo acquisita la disposta relazione di consulenza tecnica di
parte, il p.m. trasmetteva il procedimento a questo g.i.p.,
richiedendo il decreto di archiviazione nei confronti del dott.
Rimella e della dott. Trirè, che aveva indentificato come i medici
in servizio presso l'ospedale Nuova astanteria Martini che, il 22
maggio 1989, avevano prestato la loro opera professionale nei
riguardi del soggetto di cui trattava l'esposto.
Contro questa richiesta l'esponente Silvani Rosina, agendo quale
persona offesa, presentava tempestiva opposizione a norma dell'art.
410 del c.p.p.; in essa indicava, tra l'altro, l'oggetto
dell'investigazione suppletiva che, a suo giudizio, avrebbe
giustificato la prosecuzione delle indagini preliminari (audizione di
una testimone, oltre che della stessa esponente).
IN DIRITTO
Ritiene questo giudice che, da un lato, le indagini compiute
consentono di emettere il chiesto decreto di archiviazione nei
confronti di Rimella Giancarlo (decreto che viene pertanto
separatamente emesso), mentre, dall'altro, pongono in luce un
possibile profilo di incostituzionalità della norma dell'art. 125
delle disp. att. del c.p.p., la cui risoluzione è rilevante ai fini
della decisione che deve essere emessa nei riguardi della persona
sottoposta alle indagini Trirè Stefania.
Questo profilo concerne la conformità della norma in questione, -
e, forse, della norma contenuta nell'art. 408, primo comma, del
c.p.p., - con la statuizione contenuta nell'art. 2 punto 50 della
legge delega 16 febbraio 1987, n. 81; dunque, anche con le
disposizioni degli artt. 76 e 77, primo comma, della costituzione,
per essere divergenti dal principio stabilito nella legge delega.
Questa prevedeva infatti il potere-dovere del giudice di disporre,
su richiesta del pubblico ministero, l'archiviazione per manifesta
infondatezza della notizia di reato. Già l'art. 408, primo comma,
del c.p.p., peraltro, ha dato solo parziale attuazione a tale
principio, limitandosi a disporre che il pubblico ministero, se la
notizia di reato è infondata, presenta al giudice richiesta di
archiviazione: ha subordinato dunque l'archiviazione alla semplice
infondatezza, anzichè alla manifesta infondatezza della notizia di
reato. Appare pertanto dubbia la stessa conformità della norma del
primo comma dell'art. 408, del c.p.p. con il principio sancito dalla
legge delega, a meno di ritenere, non senza sforzo, che l'omissione
dell'avverbio manifestamente sia del tutto indifferente ai fini
esegetici, nel senso che secondo la previsione dell'art. 408, primo
comma, del c.p.p., l'archiviazione deve essere ugualmente disposta
nei casi, e soltanto nei casi, in cui la notizia di reato sia
manifestamente infondata. Tuttavia la norma contenuta nell'art. 125
delle disposizioni di attuazione del nuovo codice ha, in seguito,
diversamente disciplinato la materia, poichè, nel determinare le
condizioni in presenza delle quali deve essere chiesta
l'archiviazione da parte del p.m., ha espressamente stabilito che
questo presenta al giudice richiesta di archiviazione, quando ritiene
l'infondatezza della notizia di reato perchè gli elementi acquisiti
nel corso delle indagini preliminari non sono idonei a sostenre
l'accusa in giudizio.
Non sembra anzitutto ragionevole negare che il legislatore
delegato, con la richiamata disposizione dell'art. 125 delle disp.
att. del c.p.p., non ha solamente inteso indirizzarsi al p.m.,
prescrivendogli un criterio per determinare in quali casi deve
richiedere il decreto di archiviazione, ma si è anche rivolto al
giudice per le indagini preliminari, offrendogli un preciso parametro
a cui ancorare la valutazione circa la fondatezza o l'infondatezza
della notizia di reato, in quanto gli impone di verificare se gli
elementi acquisiti nelle indagini preliminari sono idonei a sostenere
l'accusa in giudizio.
Pare tuttavia sia legittimo, a questo punto, avanzare il dubbio
che, introducendo con l'art. 125 citato il nuovo criterio da cui fare
dipendere l'infondatezza della notizia di reato, - criterio che, per
le ragioni esposte, è vincolante anche per il giudice, oltre che per
il p.m., - il legislatore delegato abbia finito per regolare
l'istituto dell'archiviazione in modo sensibilmente divergente
dall'indicazione che gli era stata data dal legislatore delegante.
Questi aveva infatti previsto che il giudice potesse disporre
l'archiviazione per manifesta infondatezza della notizia di reato,
senza fare alcun riferimento alle ipotesi ora delineate dall'art. 125
delle disp. att. del c.p.p. È dunque spontaneo domandarsi se,
configurando queste ipotesi, il legislatore delegato abbia legiferato
in difformità dalla delega, eccedendo dai limiti che questa aveva
lasciato a sua disposizione.
Ad avviso di questo giudice la risposta a tale domanda deve essere
affermativa.
Infatti l'esigenza che la notizia di reato sia manifestamente
infondata sta a significare l'evidente mancanza di basi della notitia
criminis, è sinonimo, in altre parole, di palese inattendibilità
della notizia o per la sua intrinseca inconsistenza o per mancanza di
prove; indica pertanto un requisito che attiene al manifesto difetto
di elementi utili a confermare la notizia di reato, che, proprio per
questo motivo, non appare sufficiente a giustificare l'inizio
dell'azione penale in uno dei modi previsti dall'art. 405 del c.p.p.
Prevedendo il potere-dovere del giudice di disporre l'archiviazione
per manifesta infondatezza della notizia di reato, il legislatore
delegante aveva cioè voluto subordinare l'archiviazione
all'esistenza di una condizione (la manifesta infondatezza) che deve
essere valutata con esclusivo riferimento alla fase delle indagini
preliminari e che si sostanzia nell'evidenza, ictu oculi,
dell'infondatezza; in definitiva, aveva ritenuto che questa dovesse
essere valutata allo stato delle risultanze, senza anticipare l'esito
del giudizio dibattimentale. Stabilendo invece che il criterio per
riconoscere l'infondatezza è rappresentato dall'inidoneità degli
elementi acquisiti a sostenere l'accusa in giudizio, il legislatore
delegato ha drasticamente innovato rispetto al principio enunciato
dalla legge delega. Ha infatti introdotto un giudizio di prognosi,
poichè la valutazione circa l'idoneità degli elementi a sostenere
l'accusa richiede chiaramente l'anticipata valutazione della
probabilità che le tesi dell'accusa reggano al vaglio
dibattimentale.
È, dunque, innegabile che tale giudizio di prognosi deve vertere
anche su circostanze che poco o nulla hanno a che vedere con la
fondatezza della notizia di reato, valutata rebus sic stantibus, ma
si riferiscono invece alla previsione che la tesi accusatoria, che
sia stata sviluppata in seguito a quella notizia, possa resistere
alle future verifiche ed alle future confutazioni proprie della fase
dibattimentale (si pensi all'inevitabile incidenza, su questo
giudizio di prognosi, delle considerazioni che ineriscono al calcolo
dell'attitudine dei testimoni, dei consulenti tecnici e dei periti,
sulle cui dichiarazioni si può basare l'accusa, a rendere in
dibattimento deposizioni persuasive ed a non lasciarsi confondere in
occasione dei controesami a cui saranno sottoposti).
Ebbene, se queste osservazioni sono esatte, nel richiedere il
giudizio di prognosi stabilito dall'art. 125 disp. att. del c.p.p.,
il legislatore delegato ha allora introdotto un parametro nuovo, del
tutto eterogeneo rispetto alla disciplina dell'archiviazione che era
stata prevista dal legislatore delegante. Questa diversa
regolamentazione dell'istituto appare pertanto contraddistinta da
divergenza con la legge delega; divergenza che è dunque suscettibile
di integrare un possibile vizio di legittimità costituzionale per
eccesso di delega con riferimento all'art. 76 ed all'art. 77, primo
comma, della costituzione (si veda al riguardo l'indirizzo
giurisprudenziale inaugurato con Corte costituzionale, 26 gennaio
1957, n. 3).
È quindi non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 125 delle disp. att. del
c.p.p., nonchè dell'art. 408, primo comma, del c.p.p. (di
quest'ultimo, tuttavia, solo se viene interpretato nel senso che
deroga al principio che l'archiviazione è subordinata alla manifesta
infondatezza della notizia di reato di cui al punto 50 dell'art. 2
della legge delega).
Il presente procedimento non può, inoltre, essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della prospettata questione di
legittimità costituzionale. È infatti innegabile che la valutazione
della situazione probatoria che è stata riassunta nelle pagine che
precedono non permette una prognosi positiva circa l'idoneità degli
elementi acquisiti a sostenere l'accusa in giudizio, secondo la
disposizione più volte citata.
Occorre ricordare, a questo proposito, che la relazione di
consulenza tecnica disposta dal p.m. ha concluso ravvisando solo un
probabile rapporto di causalità tra il comportamento della Trirè e
la morte del Tassi. Ha infatti ritenuto che risponde a criteri di
probabilità, ma non di certezza, ammettere un rapporto causale fra
il comportamento colposo della dott.ssa Stefania Trirè ed il decesso
di Giancarlo Tassi (relazione citata, p. 69). Da questa conclusione
il p.m. ha perciò tratto materia per ritenere che tale mancanza di
certezza (che, vigente il c.p.p. abrogato, avrebbe determinato una
formula dubitativa, giustificata dal dubbio sul nesso causale)
imporrebbe ora l'archiviazione a mente dell'art. 125 delle disp. att.
del c.p.p. Infatti, stando alla motivata valutazione anticipata
compiuta dal p.m. della situazione probatoria appena riassunta, la
norma dell'art. 125 citato non consentirebbe altra conclusione,
tranne quella appunto di chiedere al giudice per le indagini
preliminari di emettere il decreto di archiviazione, perchè sussiste
incertezza circa il rapporto di causalità.
In base a questa valutazione prognostica delle risultanze,
ragionevole e perciò condivisibile, poichè il nesso causale tra la
condotta e l'evento non è certo, ma solo probabile, si profilerebbe
dunque l'inidoneità degli elementi acquisiti delle indagini
preliminari a sostenere l'accusa in giudizio; pertanto si verserebbe
nella situazione che impone il decreto di archiviazione in forza
della norma dell'art. 125 della disp. att. del c.p.p.
È quindi indubbio, alla stregua di queste considerazioni, che la
questione di legittimità costituzionale della norma dell'art. 125
delle disp. att. del c.p.p., ed anche, nei sensi di cui in premessa,
dell'art. 408, primo comma, del c.p.p., è rilevante ai fini del
decidere, poichè, se le norme ora citate non dovessero essere
ritenute viziate da illegittimità costituzionale con riferimento
all'art. 76 ed all'art. 77, primo comma, della Costituzione,
dovrebbe, in tal caso, essere verosimilmente emesso il richiesto
decreto di archiviazione. All'opposto, se la questione di
legittimità costituzionale dovesse invece essere giudicata fondata,
ben difficilmente la richiesta di archiviazione potrebe essere
accolta, la mera probabilità, in luogo della certezza,
dell'esistenza di un nesso di causalità tra la condotta e l'evento
non essendo di insuperabile ostacolo a che si ravvisi ugualmente il
nesso di causalità di cui si discute, sul fondamento della prudente
valutazione che può essere compiuta allo stato delle risultanze e
senza pregiudicare l'esito del giudizio. Infatti è stato ritenuto
dalla giurisprudenza della suprema Corte, pronunciatasi in ordine ad
una fattispecie non molto dissimile, che: in tema di responsabilità
per colpa professionale sanitaria, il nesso di causalità tra la
condotta imperita, negligente o imprudente del sanitario che non
abbia disposto cautele ed accertamenti suscettibili di determinare un
collecito intervento chirurgico su un infortunato e l'evento mortale
che ne è seguito, sussiste sempre quando tale intervento, anche se
non avrebbe salvato con certezza il ferito, aveva buone possibilità
di raggiungere lo scopo. Infatti al criterio della certezza degli
effetti si può sostituire quello della probabilità di tali effetti
(e dell'idoneità della condotta a produrli) quando è in gioco la
vita umana; pertanto sono sufficienti anche solo poche probabilità
di successo di un immediato o sollecito intervento chirurgico,
sussistendo, in difetto, il nesso di causalità qualora un siffatto
intervento non sia stato possibile a causa dell'incuria del sanitario
che ha visitato il paziente (Cass. sezione quarta, 12 maggio 1983).
Pertanto un'eventuale dichiarazione di illegittimità
costituzionale della norma dell'art. 125 delle disp. att. del c.p.p.
potrebbe esplicare effetti determinanti sul contenuto della decisione
che dovrà essere adottata in merito alla richiesta di archiviazione
presentata dal p.m.
È quindi evidente che, proprio per questo motivo, il giudizio non
può essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
prospettata questione di legittimità costituzionale.
Tale questione viene dunque sollevata d'ufficio da questo stesso
giudice, perchè rilevante, oltre che non manifestamente infondata.
Deve conseguentemente essere disposta l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, previ gli adempimenti di cui
all'art. 23, ultimo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Deve inoltre essere ordinata la sospensione del presente
procedimento penale nei confronti di Trirè Stefania, in attesa della
definizione della sollevata questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale degli
art. 408, primo comma, del c.p.p. e 125 del d.-lgs. 28 luglio 1989,
n. 271, con riferimento agli artt. 76 e 77, primo comma, della
Costituzione ed all'art. 2, punto 50) della legge 16 febbraio 1987,
n. 81;
Dispone pertanto l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende conseguentemente il procedimento in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'indagata ed al p.m., nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri; che sia inoltre comunicata ai Presidenti
delle due Camere del parlamento.
Torino, addì 5 aprile 1990
Il giudice per le indagini preliminari:
OGGÈ

90C0768