1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 18-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1319 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 1996
N. 1319 Ordinanza emessa il 16 settembre 1996 dal tribunale di Catanzaro nel procedimento di riesame proposto da Notarianni Giuseppe Processo penale - Misure cautelari personali - Ordinanze in materia di liberta' emesse dalla Corte di assise - Appello - Prevista competenza del tribunale ordinario della stessa sede - Irragionevolezza, tenuto conto che rispetto al tribunale della liberta', la Corte di assise e' organo collegiale composto da un numero superiore di giudici, presieduto da un magistrato con qualifica piu' elevata e caratterizzato dalla partecipazione diretta del popolo - Dedotta lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione. (C.P.P. 1988, art. 310). (Cost., art. 97, primo comma). (096C1825) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 18-12-1996)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento, iscritto al
n. 559 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari
personali (mod. XVII), dell'anno 1996; tra Notarianni Giuseppe, nato
a Lamezia Terme il 17 dicembre 1966 e residente a Motta Santa Lucia,
alla via Convento n. 42, agli arresti domiciliari (difeso dall'avv.
Salvatore Giglitti del foro di Lamezia Terme); imputato-appellante,
avverso l'ordinanza 12 luglio 1996 con la quale la Corte di assise di
Catanzaro, ha respinto l'istanza difensiva di revoca e, gradatamente,
di sostituzione della misura coercitiva degli arresti domiciliari,
applicata all'imputato;
Sentiti l'imputato e il difensore, avvocato Fernanda Gigliotti, in
sostituzione dell'avvocato Salvatore Gigliotti;
Udito il presidente relatore;
Esaminati gli atti di causa.
P r e m e t t e
Con ordinanza 12 luglio 1996 la Corte di assise di Catanzaro ha
rigettato l'istanza difensiva di revoca e, gradatamente, di
sostituzione della misura cautelare coercitiva degli arresti
domiciliari, applicata all'imputato Notarianni Giuseppe, condannato
dalla Corte medesima, giusta sentenza 7 maggio 1996, alla pena
principale della reclusione in anni dieci per i delitti di omicidio
preterintenzionale e di rapina aggravata.
Avverso detto provvedimento l'avvocato Salvatore Gigliotti ha
proposto appello, nell'interesse dell'imputato, mediante atto
depositato in data 22 luglio 1996 presso questa cancelleria.
La cancelleria della Autorità procedente ha trasmesso gli atti in
data 25 luglio 1996.
Alla udienza in camera di consiglio dell'11 settembre 1996, fissata
giusta decreto del 27 agosto 1996 per la trattazione della
impugnazione e celebrata con l'intervento dell'imputato, il difensore
indicato in epigrafe ha prodotto alcuni documenti, postulandone
l'ammissione; quindi ha concluso per l'accoglimento dell'appello. Il
tribunale ha riservato la decisione.
R i l e v a
In limine il Collegio dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 310 c.p.p. nella parte in consente l'appello (davanti a
questo Tribunale) delle ordinanze de libertate emesse dalla Corte di
assise, per sospetta violazione dell'articolo 97, primo comma, della
Costituzione.
La questione è rilevante perchè concerne la norma dalla quale
questo Tribunale ripete la propria competenza a conoscere il presente
gravame.
La questione si appalesa non manifestamente infondata alla stregua
delle considerazioni che seguono.
Premesso che la sottoposizione della amininistrazione della
Giustizia al principio del "buon andamento", fissato dall'art. 97,
primo comma, della Costituzione, costituisce, ormai, jus receptum
della giurisprudenza costituzionale, e premesso, ancora, che è
altrettanto pacifico che la discrezionalità del legislatore
ordinario, per quanto ampia, non può tuttavia impingere il limite
della ragionevolezza, rileva il Collegio che in generale, nella
materia delle impugnazioni, la scelta di fondo del legislatore
ordinario si è estrinsecata, sul piano processuale e ordinamentale,
nella costruzione di un ordo judiciorum, caratterizzato dalla
devoluzione a giudici superiori (per struttura, composizione e
qualificazione professionale dei magistrati addetti) delle
impugnazioni dei provvedimenti emessi dai giudici inferiori (cfr.,
pure, circa la nozione di giudice inferiore Cass, Sez. II, 15 maggio
1976 n. 1731 in Giustizia Civile - Rivista mensile di giurisprudenza
1976, I, 613-617). Tale opzione (alternativa alla devoluzione delle
impugnazioni a un giudice equiordinato rispetto al giudice che emise
il provvedimento gravato, opzione attuata in altri ordinamenti e,
sporadicamente, con disposizioni in controtendenza, pure nel nostro
ordinamento, sicilicet: devoluzione al tribunale con sede nel
capoluogo del distretto, o della sezione distaccata della corte di
appello, delle impugnazioni incidentali de libertate delle ordinanze
emesse dagli altri tribunali del distretto) è, peraltro, in perfetta
sintonia, con il coordinamento dei principi costituzionali della
distinzione dei magistrati "soltanto per diversità di funzioni"
(art. 107, terzo comma, della Costituzione) e della loro progressione
professionale di carriera (articolo 105 della Costituzione
attributivo al Consiglio superiore della magistratura delle
"promozioni" dei magistrati).
Quali che siano, comunque, le scelte o il sistema adottati sul
piano del diritto positivo pare al Collegio incontrovertibile la
affermazione di principio che, in ogni caso, sarebbe affatto
irragionevole, illogica e contraria a ogni criterio di "buon
andamento" l'attribuzione della cognizione delle impugnazioni dei
provvedimenti di un giudice collegiale a un giudice singolo
equiordinato o, addirittura, sottoordinato.
Orbene, ad analoga censura di irragionevolezza, illogicità e
contrarietà al principio del "buon andamento", non sembra sottrarsi
la norma sospettata di illegittimità costituzionale.
Giova, infatti, considerare che alla devoluzione delle impugnazioni
a un giudice diverso (nel senso di un ufficio giudiziario non
omologo) rispetto al giudice che emise il provvedimento impugnato
deve necessariamente, correlarsi, in osservanza del principio del
"buon andamento", la condizione che il giudice ad quem, sul piano
ordinamentale (per struttura, composizione e qualificazione
professionale) offra garanzie, quantomeno non inferiori, rispetto al
giudice a quo, affatto palese essendo l'irragionevolezza e
l'assurdità della opzione contraria.
Tanto premesso, è appena il caso di ricordare che la Corte di
assise:
a) è organo collegiale composto da otto giudici;
b) è caratterizzata - in attuazione dell'art. 102, terzo comma,
della Costituzione - dalla "partecipazione diretta del popolo",
titolare della sovranità (art. 1, secondo comma, della
Costituzione);
c) è necessariamente composta, nella componente togata, da un
magistrato promosso al grado di magistrato di corte di appello e da
altro magistrato promosso al grado di magistrato di tribunale (art.
3, primo comma, lettere a) e b) della legge 10 aprile 1951 n. 287 e
succ. mod.).
Senza bisogno di sottolineare più diffusamente che la legge
processuale riserva agli organi giudiziari, costituiti con la
"partecipazione diretta del popolo" (le corti di assise di primo e di
secondo grado) la cognizione dei reati più gravi, dimostrando,
così, di considerare detta partecipazione come l'elemento di massima
qualificazione e garanzia nell'ambito della giurisdizione di merito,
appare evidente l'irragionevolezza della norma, sospettata di
illegittimità costituzionale, laddove devolve la cognizione della
impugnazione delle ordinanze della Corte di assise al tribunale
ordinario della stessa sede, non appena si consideri che detto
giudice ad quem:
aa) sul piano della struttura è un collegio, formato da un
numero di componenti inferiore, addirittura, alla metà dei
componenti della Corte di assise;
bb) non è integrato dalla "partecipazione diretta del popolo";
cc) è composto da giudici che rivestono le qualifiche iniziali
di uditore giudiziario (con funzioni) o di magistrato di tribunale e
non è necessariamente presieduto da un magistrato di Corte di
appello (artt. 2, legge 24 maggio 1951 n. 392 e successive
modificazioni, 48 e 104 dell'Ordinamento giudiziario).
È infine, appena il caso di aggiungere, per scrupolo di
completezza, che il sospetto di illegittimità costituzionale non è
neutralizzato dal richiamo, invero ricorrente nella giurisprudenza di
legittimità (Cass., Sez. VI, 28 febbraio 1992 n. 204, massima n.
189600 in Archivio penale - C.E.D. Cassazione), al precitato
principio costituzionale della distinzione dei giudici "soltanto per
diversità di funzioni".
Siffatto rilievo avrebbe fondamento e pregio, soltanto se il
legislatore avesse configurato in relazione agli incidenti de
libertate (adozione delle misure, revoca o modifica delle stesse,
impugnazione dei relativi provvedimenti) assetti e circuiti di
competenze affatto indipendenti, separati e distinti da quelli della
cognizione di merito dei processi penali. Ma, una volta che il
legislatore ha inteso attribuire al giudice del processo di merito o
della causa penale principale (nella specie la Corte di assise) la
competenza a deliberare sullo status libertatis dei giudicabili, la
determinazione del giudice ad quem, cui devolvere l'impugnazione
incidentale de libertate (di merito), se incontestabilmente è
rimessa alla discrezionalità dello stesso legislatore ordinario, non
può, tuttavia, prescindere dalla ragionevolezza, nel senso che, sul
piano ordinamentale, detto giudice ad quem deve possedere - per
struttura, composizione e qualificazione professionale dei magistrati
- requisiti, quanto meno non inferiori rispetto a quelli del giudice
a quo.

P.Q.M.
Letti e applicati gli artt. 127, 310 del c.p.p., 94, primo
comma-ter del disp. att. c.p.p., 1 della legge cost. 9 febbraio 1948
n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 97;
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 310 del c.p.p., nella parte in cui consente l'appello delle
ordinanze emesse dalla Corte di assise, per sospetta violazione
dell'art. 97, primo comma, della Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata al pubblico ministero, all'imputato, al difensore, al
presidente del Consiglio dei Ministri, comunicata ai presidenti delle
due Camere del Parlamento e trasmessa, in copia, alla Autorità
penitenziaria, per i conseguenti adempimenti di cui all'art. 94,
comma 1-bis del disp. att. c.p.p.;
Ordina rimettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento.
Catanzaro, addì 16 settembre 1996
Il presidente estensore: Vecchio
IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento, iscritto al
n. 559 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari
personali (mod. XVII), dell'anno 1996;
Udito il presidente relatore;
Esaminati gli atti di causa;
Premesso che con ordinanza 16 settembre 1996, questo Tribunale, nel
sollevare incidente di legittimità costituzionale, ha erroneamente
provveduto à sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.,
laddove l'imputato non era soggetto alla custodia carceraria;
Considerato che occorre rettificare la parte dispositiva di detta
ordinanza, espungendo il riferimento al precitato articolo e la
disposizione relativa alla trasmissione del provvedimento alla
Autorità penitenziaria;
Considerato che al riguardo può provvedersi de plano;
P. Q. M.
Rettifica la parte dispositiva della ordinanza 16 settembre 1996 n.
559, nel senso che devono ritenersi eliminati il riferimento
normativo all'art. 9, comma 1-ter, disp. att. c.p.p. e la relativa
disposizione di trasmissione di copia del provvedimento alla
Autorità penitenziaria;
Manda la cancelleria perchè provveda ad annotare, per estratto, la
presente ordinanza in calce alla precitata ordinanza 16 settembre
1996 n. 559, a comunicare e a notificare il presente provvedimento.
Catanzaro, addì 30 settembre 1996
Il presidente estensore: Vecchio
I giudici: Tarantino-Zaniboni
96C1825