1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 16-12-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 267 SENTENZA 18 novembre - 9 dicembre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Giudici di pace - Giudizi promossi per fatti inerenti alla funzione - Accertamento negativo di responsabilita' - Diritto al rimborso delle spese legali sostenute - Omessa previsione - Irragionevolezza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Decreto-legge 25 marzo 1997, n. 67, convertito, con modificazioni, nella legge 23 maggio 1997, n. 135, art. 18, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 97, 104, primo comma, 107 e 108, secondo comma. (T-200267) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 16-12-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18 (recte:
comma 1) del decreto-legge 25 marzo 1997, n. 67 (Disposizioni urgenti
per favorire l'occupazione), convertito, con modificazioni, nella
legge 23 maggio 1997, n. 135, promosso dal Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio nel procedimento vertente tra M. M. e il
Ministero della giustizia, con ordinanza del 29 ottobre 2019,
iscritta al n. 218 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, prima serie speciale,
dell'anno 2019.
Visti l'atto di costituzione di M. M., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 18 novembre 2020 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
uditi l'avvocato Luigi Paccione per M. M. e l'avvocato dello
Stato Ruggero Di Martino per il Presidente del Consiglio dei
ministri, quest'ultimo in collegamento da remoto, ai sensi del punto
1) del decreto del Presidente della Corte del 30 ottobre 2020;
deliberato nella camera di consiglio del 18 novembre 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 29 ottobre 2019, il Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 18 (recte: comma 1) del
decreto-legge 25 marzo 1997, n. 67 (Disposizioni urgenti per favorire
l'occupazione), convertito, con modificazioni, nella legge 23 maggio
1997, n. 135, in riferimento agli artt. 3, 97, 104, primo comma, 107
e 108, secondo comma, della Costituzione.
La norma censurata violerebbe gli evocati parametri in quanto,
nel prescrivere che le amministrazioni statali rimborsino ai propri
dipendenti nei limiti riconosciuti congrui dall'Avvocatura dello
Stato le spese legali relative ai giudizi per responsabilità civile,
penale e amministrativa promossi nei loro confronti in conseguenza di
fatti e atti connessi con l'espletamento del servizio o con
l'assolvimento di obblighi istituzionali e conclusi con sentenza o
provvedimento che escluda la loro responsabilità, non prevede che
tale rimborso «spetti anche ai funzionari onorari chiamati a svolgere
funzioni sostitutive o integrative, e comunque equivalenti, a quelle
svolte da funzionari di ruolo», o, quantomeno, ai magistrati onorari
nominati ai sensi della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione
del giudice di pace).
1.1.- Il giudice a quo riferisce che la ricorrente nel giudizio
principale, assolta con sentenza definitiva da un'imputazione di
corruzione in atti giudiziari per fatti commessi nell'esercizio delle
funzioni di giudice di pace, ha presentato istanza di rimborso delle
spese legali sostenute nel corso del procedimento penale, istanza
respinta dal Ministero della giustizia con l'argomento che il
rimborso non è previsto per i giudici onorari.
Investito dell'impugnazione dell'atto di rigetto, il TAR Lazio
sospetta che il "diritto vivente" formatosi nell'interpretazione
dell'art. 18, comma 1, del d.l. n. 67 del 1997, come convertito,
escludendo il rimborso in favore dei funzionari onorari, e
segnatamente del giudice di pace, violi gli artt. 3, 97, 104, primo
comma, 107 e 108, secondo comma, Cost.
L'art. 3 Cost. sarebbe violato in quanto l'esclusione del
rimborso determinerebbe un'irragionevole disparità di trattamento
con riferimento «quantomeno a quei funzionari onorari che svolgano
funzioni sostitutive/integrative, ed in ogni caso di valore
equivalente, rispetto a quelle svolte da funzionari "di ruolo"»; con
specifico riguardo ai magistrati onorari, l'omesso riconoscimento del
diritto al rimborso ne lederebbe l'indipendenza, tutelata dagli artt.
104, primo comma, 107 e 108, secondo comma, Cost., potendo inoltre
«incidere sulla qualità del servizio e, quindi, sul buon andamento
della amministrazione della giustizia», con violazione anche
dell'art. 97 Cost.
1.2.- Il rimettente esclude di poter operare un'interpretazione
costituzionalmente orientata, poichè l'estensione del rimborso ai
funzionari onorari è inequivocabilmente impedita dalla lettera della
norma, che, indicando come beneficiari i «dipendenti di
amministrazioni statali» e come obbligate al rimborso le
«amministrazioni di appartenenza», testualmente riserva il beneficio
ai soggetti legati allo Stato da un rapporto di impiego.
Secondo il giudice a quo, le questioni sono rilevanti ai fini del
decidere, poichè l'esclusione dei magistrati onorari dal novero di
coloro che hanno diritto al rimborso di cui all'art. 18, comma 1, del
d.l. n. 67 del 1997, come convertito, «costituisce l'unica ragione
posta a fondamento dell'atto impugnato nel presente giudizio».
Non potrebbe ritenersi invaso lo spazio di discrezionalità
appartenente al legislatore, in quanto l'estensione del diritto al
rimborso ai magistrati onorari sarebbe una necessaria conseguenza
dell'equivalenza tra le loro funzioni e quelle del magistrato
professionale.
2.- Si è costituita in giudizio la parte privata, chiedendo
accogliersi le questioni sollevate e dichiararsi illegittima la norma
censurata, «limitatamente alla parte in cui tale norma non prevede il
rimborso delle spese legali anche a favore dei magistrati onorari».
3.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
chiesto dichiararsi le questioni inammissibili o, in subordine,
infondate.
3.1.- Le questioni sarebbero inammissibili per insufficiente
motivazione sulla rilevanza, derivante dall'inadeguata descrizione
della fattispecie, in quanto l'ordinanza di rimessione non evidenzia
in modo specifico il nesso tra l'attività giudiziaria
dell'interessata e i fatti dedotti nell'imputazione a suo carico,
nesso che invece dovrebbe emergere in termini di stretta inerenza
funzionale e non di mera occasionalità.
Il TAR Lazio avrebbe inoltre omesso di verificare la propria
giurisdizione, che l'Avvocatura generale reputa carente «nella
pacifica insussistenza di un rapporto di pubblico impiego».
3.2.- Le questioni sarebbero comunque infondate nel merito,
poichè la norma censurata ha carattere eccezionale ed esprime una
scelta discrezionale del legislatore, non potendosi la tutela
estendere dall'una categoria all'altra, considerata «[l]a diversità
di status giuridico ed economico fra pubblici impiegati e funzionari
onorari».
3.3.- In prossimità dell'udienza, l'Avvocatura ha depositato
memoria illustrativa.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 18
(recte: comma 1) del decreto-legge 25 marzo 1997, n. 67 (Disposizioni
urgenti per favorire l'occupazione), convertito, con modificazioni,
nella legge 23 maggio 1997, n. 135, in riferimento agli artt. 3, 97,
104, primo comma, 107 e 108, secondo comma, della Costituzione, nella
parte in cui non riconosce ai funzionari onorari con funzioni
equivalenti a quelle dei funzionari di ruolo - e specificamente al
giudice di pace - il diritto al rimborso viceversa riconosciuto ai
dipendenti statali per le spese legali sostenute nei giudizi di
responsabilità, quando questi siano stati promossi per fatti di
servizio e si siano conclusi con accertamento negativo della
responsabilità.
Ad avviso del rimettente, la mancata previsione del rimborso
determinerebbe un'irragionevole disparità di trattamento in danno
dei funzionari onorari e ciò si tradurrebbe, riguardo ai magistrati
onorari, in una lesione dell'indipendenza, oltre che in un ostacolo
al buon andamento dell'amministrazione della giustizia.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto tramite
l'Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato due eccezioni di
inammissibilità, l'una per carenza di giurisdizione del rimettente e
l'altra per insufficiente descrizione della fattispecie.
2.1.- L'eccezione relativa al difetto di giurisdizione è priva
di fondamento.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, per
determinare l'inammissibilità della questione incidentale di
legittimità costituzionale il difetto di giurisdizione del giudice a
quo deve essere macroscopico, quindi rilevabile ictu oculi (ex
plurimis, sentenze n. 99 e n. 24 del 2020, n. 189 del 2018, n. 269
del 2016, n. 106 del 2013 e n. 179 del 1999; ordinanze n. 318 del
2013, n. 291 del 2011 e n. 167 del 1997).
Nella specie, in base a quanto risulta dall'ordinanza di
rimessione, la parte privata ha adito il TAR Lazio per ottenere
l'annullamento del diniego di rimborso emesso dal Ministero della
giustizia e la pertinente pronuncia di condanna, petitum il cui
titolo la ricorrente ha indicato nella natura subordinata del suo
rapporto di servizio quale giudice di pace, o comunque
nell'equiparazione funzionale tra il magistrato onorario e il
magistrato professionale, entrambi appartenenti all'ordine
giudiziario.
In costanza di questi assunti, la sussistenza della giurisdizione
amministrativa non può essere esclusa ictu oculi, atteso peraltro
che l'Avvocatura generale non ha dedotto nei propri scritti difensivi
di aver sollevato l'eccezione di difetto di giurisdizione innanzi al
giudice a quo.
2.2.- Priva di fondamento è anche l'eccezione di insufficiente
descrizione della fattispecie.
L'inadeguata descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a
quo da parte dell'ordinanza di rimessione determina
l'inammissibilità della questione incidentale di legittimità
costituzionale se e in quanto impedisce il controllo di rilevanza
della questione medesima (ex plurimis, sentenze n. 199 e n. 105 del
2019, n. 22 del 2018; ordinanze n. 147 e n. 92 del 2020, n. 103 e n.
64 del 2019, n. 242 del 2018, n. 187 e n. 12 del 2017).
Peraltro, in virtù dell'autonomia tra il giudizio incidentale di
legittimità costituzionale e il giudizio principale, questa Corte,
nel delibare l'ammissibilità della questione, effettua in ordine
alla rilevanza solo un controllo "esterno", applicando un parametro
di non implausibilità della relativa motivazione (ex plurimis,
sentenze n. 224 e n. 32 del 2020, n. 85 del 2017 e n. 228 del 2016;
ordinanze n. 117 del 2017 e n. 47 del 2016).
Nell'ordinanza di rimessione, il TAR Lazio ha motivato sulla
rilevanza delle questioni nei seguenti termini: posto che
l'esclusione dei magistrati onorari dal novero dei soggetti che
possono fruire del diritto al rimborso delle spese legali
«costituisce l'unica ragione posta a fondamento dell'atto impugnato
nel presente giudizio», la declaratoria di illegittimità
costituzionale di tale esclusione comporterebbe l'annullamento
dell'atto medesimo, «con conseguente obbligo della Amministrazione di
rideterminarsi tenendo conto della astratta ammissibilità della
ricorrente al beneficio, e procedendo quindi a valutare se
sussistano, in concreto, i requisiti indicati dalla norma per
concederle il rimborso delle spese legali».
Tale motivazione supera il vaglio di non implausibilità, mentre
l'eccezione dell'Avvocatura, appuntandosi sull'inadeguata descrizione
del nesso funzionale che integra il presupposto oggettivo del diritto
al rimborso, si colloca "a valle" delle questioni, viceversa limitate
alla astratta titolarità soggettiva di quel diritto.
3.- Occorre procedere quindi all'esame di merito delle sollevate
questioni, che tuttavia vanno preliminarmente dimensionate, onde
garantirne l'aderenza alla fattispecie soggettiva del giudizio a quo.
Questo riguarda invero - non genericamente i funzionari onorari
con «funzioni sostitutive o integrative, e comunque equivalenti», di
cui fa menzione l'ordinanza di rimessione, bensì - quel particolare
funzionario onorario che è il giudice di pace, con riferimento al
quale, pertanto, il petitum additivo deve essere circoscritto.
3.1.- Sempre al fine di individuare esattamente il petitum del
giudizio incidentale, occorre altresì precisare che, benchè nel
dispositivo il giudice a quo abbia fatto riferimento all'intero art.
18 del d.l. n. 67 del 1997, come convertito, il sospetto di
illegittimità costituzionale ha ad oggetto, come chiaramente si
evince dalla complessiva motivazione dell'ordinanza di rimessione, il
solo comma 1 della norma, concernente appunto la titolarità del
diritto al rimborso delle spese di patrocinio.
Si rammenta che, per costante giurisprudenza di questa Corte, è
possibile circoscrivere l'oggetto del giudizio di legittimità
costituzionale ad una parte della disposizione censurata, se ciò è
suggerito dalla motivazione complessiva dell'ordinanza di rimessione
(ex plurimis, sentenze n. 223 del 2020, n. 97 del 2019, n. 35 del
2017 e n. 203 del 2016).
4.- La questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. è
fondata.
5.- Nel prevedere il rimborso delle spese di patrocinio legale
sostenute nei giudizi promossi per fatti inerenti alla funzione e
conclusisi con accertamento negativo di responsabilità, l'art. 18,
comma 1, del d.l. n. 67 del 1997, come convertito, testualmente
individua i beneficiari del rimborso nei «dipendenti di
amministrazioni statali» e le «amministrazioni di appartenenza» quali
obbligate, sicchè è corretta la premessa da cui muove il
rimettente, vale a dire l'impossibilità di estendere per via
interpretativa il diritto al rimborso a soggetti che operano
nell'interesse dell'amministrazione al di fuori da un rapporto di
impiego.
D'altronde, per univoca giurisprudenza della Corte di cassazione
(tra le tante, sezione prima civile, sentenza 10 dicembre 2004, n.
23138) e del Consiglio di Stato (da ultimo, sezione quarta, sentenza
13 gennaio 2020, n. 281), la norma censurata ha carattere
eccezionale, è di stretta interpretazione, e quindi non è
suscettibile di estensione per analogia.
5.1.- L'estensione è stata talora operata dal legislatore per
specifiche categorie di funzionari onorari, segnatamente per gli
amministratori degli enti locali, ai quali ultimi il beneficio del
rimborso è stato invero riconosciuto, sia pure a determinate
condizioni (assenza di conflitto di interessi con l'ente
amministrato, presenza di nesso causale tra funzioni esercitate e
fatti rilevanti, insussistenza di dolo o colpa grave), dall'art. 86,
comma 5, del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), sostituito dall'art.
7-bis, comma 1, del decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78 (Disposizioni
urgenti in materia di enti territoriali. Disposizioni per garantire
la continuità dei dispositivi di sicurezza e di controllo del
territorio. Razionalizzazione delle spese del Servizio sanitario
nazionale nonchè norme in materia di rifiuti e di emissioni
industriali), convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto
2015, n. 125.
Anteriormente, la tutela legale di fonte collettiva riconosciuta
ai dipendenti degli enti locali dall'art. 67 del d.P.R. 13 maggio
1987, n. 268 (Norme risultanti dalla disciplina prevista dall'accordo
sindacale, per il triennio 1985-1987, relativo al comparto del
personale degli enti locali), era stata dichiarata non estensibile
agli amministratori degli enti medesimi, appunto in difetto di un
rapporto di impiego (tra le molte, Corte di cassazione, sezione terza
civile, sentenza 25 settembre 2014, n. 20193, e sezione lavoro,
sentenza 1° dicembre 2011, n. 25690).
5.2.- Il rimborso ha tratti peculiari nei giudizi di
responsabilità amministrativa, per i quali l'art. 31, comma 2, del
decreto legislativo 26 agosto 2016, n. 174 (Codice di giustizia
contabile, adottato ai sensi dell'articolo 20 della legge 7 agosto
2015, n. 124), dispone: «[c]on la sentenza che esclude
definitivamente la responsabilità amministrativa per accertata
insussistenza del danno, ovvero, della violazione di obblighi di
servizio, del nesso di causalità, del dolo o della colpa grave, il
giudice non può disporre la compensazione delle spese del giudizio e
liquida, a carico dell'amministrazione di appartenenza, l'ammontare
degli onorari e dei diritti spettanti alla difesa».
Per questa tipologia di giudizi vige quindi un regime
particolare, nel quale - come da questa Corte osservato con la
sentenza n. 41 del 2020 - il diritto al rimborso, di immediata
attuazione giudiziale, non è esposto al rischio di compensazione in
caso di proscioglimento nel merito.
5.3.- È opportuno altresì rammentare quanto rilevato in
occasione della declaratoria di non fondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 1, della legge della
Provincia autonoma di Trento 27 agosto 1999, n. 3 (Misure collegate
con l'assestamento del bilancio per l'anno 1999), che, in sede di
interpretazione autentica dell'art. 92, comma 1, della legge della
Provincia autonoma di Trento 29 aprile 1983, n. 12 (Nuovo ordinamento
dei servizi e del personale della Provincia autonoma di Trento), ha
riconosciuto «il rimborso anche delle spese legali, peritali e di
giustizia sostenute per la difesa nelle fasi preliminari di giudizi
civili, penali e contabili [...] anche nei casi in cui è stata
disposta l'archiviazione del procedimento penale o del procedimento
volto all'accertamento della responsabilità amministrativa o
contabile».
Questa Corte ha evidenziato che tale disposizione, insieme
all'art. 18, comma 1, del d.l. n. 67 del 1997, come convertito, e
all'art. 31, comma 2, cod. giust. contabile, «si inserisce nel quadro
di un complessivo apparato normativo volto a evitare che il pubblico
dipendente possa subire condizionamenti in ragione delle conseguenze
economiche di un procedimento giudiziario, anche laddove esso si
concluda senza l'accertamento di responsabilita'» (sentenza n. 189
del 2020).
Ai fini del riparto della competenza tra lo Stato e la Provincia
autonoma, la medesima sentenza ha affermato che la citata norma,
prevedendo il rimborso anche per le fasi preliminari dei giudizi e
per quelli conclusi con l'archiviazione, «attiene non al rapporto di
impiego - e quindi alla competenza statale in materia di "ordinamento
civile" - bensì al rapporto di servizio», appunto perchè «volta a
soddisfare esigenze, di sicuro rilievo pubblicistico, attinenti
all'organizzazione dell'amministrazione provinciale, secondo criteri
di efficienza e qualità dei servizi».
6.- Ai sensi dell'art. 1, comma 2, della legge 21 novembre 1991,
n. 374 (Istituzione del giudice di pace), «[l]'ufficio del giudice di
pace è ricoperto da un magistrato onorario appartenente all'ordine
giudiziario».
L'art. 1 del decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116 (Riforma
organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici
di pace, nonchè disciplina transitoria relativa ai magistrati
onorari in servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57), dopo
aver ribadito che «[i]l "giudice onorario di pace" è il magistrato
onorario addetto all'ufficio del giudice di pace» (comma 1), aggiunge
che «[l]'incarico di magistrato onorario ha natura inderogabilmente
temporanea, si svolge in modo da assicurare la compatibilità con lo
svolgimento di attività lavorative o professionali e non determina
in nessun caso un rapporto di pubblico impiego» (comma 3).
6.1.- Questa Corte ha più volte affermato che la posizione
giuridico-economica dei magistrati professionali non si presta a
un'estensione automatica nei confronti dei magistrati onorari tramite
evocazione del principio di eguaglianza, in quanto gli uni esercitano
le funzioni giurisdizionali in via esclusiva e gli altri solo in via
concorrente.
Enunciata a proposito del trattamento economico dei componenti
delle commissioni tributarie (ordinanza n. 272 del 1999) e per quello
dei vice pretori onorari (ordinanza n. 479 del 2000), l'affermazione
è stata ripetuta anche per i giudici di pace, sia in tema di cause
di incompatibilità professionale (sentenza n. 60 del 2006), sia in
ordine alla competenza per il contenzioso sulle spettanze economiche
(ordinanza n. 174 del 2012).
7.- In sede di rinvio pregiudiziale, la Corte di giustizia
dell'Unione europea ha stabilito che l'art. 267 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea, come modificato dall'art. 2 del
Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato dalla legge 2
agosto 2008, n. 130, deve essere interpretato nel senso che il
giudice di pace italiano rientra nella nozione di «giurisdizione di
uno degli Stati membri», in quanto organismo di origine legale, a
carattere permanente, deputato all'applicazione di norme giuridiche
in condizioni di indipendenza (Corte di giustizia dell'Unione
europea, sentenza 16 luglio 2020, in causa C-658/18, UX).
Nella medesima sentenza, considerate le modalità di
organizzazione del lavoro dei giudici di pace, la Corte di giustizia
ha affermato che essi «svolgono le loro funzioni nell'ambito di un
rapporto giuridico di subordinazione sul piano amministrativo, che
non incide sulla loro indipendenza nella funzione giudicante,
circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare».
Quindi, interpretando gli artt. 1, paragrafo 3, e 7 della
direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4
novembre 2003, concernente taluni aspetti dell'organizzazione
dell'orario di lavoro, nonchè le clausole 2 e 4 dell'accordo quadro
sul lavoro a tempo determinato concluso il 18 marzo 1999, allegato
alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa
all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato,
la Corte di Lussemburgo, riportata la figura del giudice di pace alla
nozione di «lavoratore a tempo determinato», ha stabilito, con
riferimento al tema specifico delle ferie annuali retribuite, che
differenze di trattamento rispetto al magistrato professionale non
possono essere giustificate dalla sola temporaneità dell'incarico,
ma unicamente «dalle diverse qualifiche richieste e dalla natura
delle mansioni di cui detti magistrati devono assumere la
responsabilita'».
Nell'ambito di tale valutazione comparativa assume rilievo -
osserva ancora la Corte di giustizia - la circostanza che per i soli
magistrati ordinari la nomina debba avvenire per concorso, a norma
dell'art. 106, primo comma, Cost., e che a questi l'ordinamento
riservi le controversie di maggiore complessità o da trattare negli
organi di grado superiore.
8.- La differente modalità di nomina, radicata nella previsione
dell'art. 106, secondo comma, Cost., il carattere non esclusivo
dell'attività giurisdizionale svolta e il livello di complessità
degli affari trattati rendono conto dell'eterogeneità dello status
del giudice di pace, dando fondamento alla qualifica "onoraria" del
suo rapporto di servizio, affermata dal legislatore fin
dall'istituzione della figura e ribadita in occasione della riforma
del 2017.
Questi tratti peculiari non incidono tuttavia sull'identità
funzionale dei singoli atti che il giudice di pace compie
nell'esercizio della funzione giurisdizionale, per quanto appunto
rileva agli effetti del rimborso di cui alla norma censurata.
La ratio di tale istituto - individuata da questa Corte, come
già visto, nella sentenza n. 189 del 2020, con richiamo al fine di
«evitare che il pubblico dipendente possa subire condizionamenti in
ragione delle conseguenze economiche di un procedimento giudiziario,
anche laddove esso si concluda senza l'accertamento di
responsabilita'» - sussiste per l'attività giurisdizionale nel suo
complesso, quale funzione essenziale dell'ordinamento giuridico, con
pari intensità per il giudice professionale e per il giudice
onorario.
In questo senso, come pure rilevato dalla medesima sentenza, il
beneficio del rimborso delle spese di patrocinio «attiene non al
rapporto di impiego [...] bensì al rapporto di servizio»,
trattandosi di un presidio della funzione, rispetto alla quale il
profilo organico appare recessivo.
9.- Deve rammentarsi quanto questa Corte ha avuto modo di
osservare all'indomani dell'emanazione della legge n. 374 del 1991,
istitutiva del giudice di pace, cioè che «mentre il giudice
conciliatore era per più ragioni un giudice minore, il giudice di
pace si affianca - limitatamente al giudizio di primo grado - alla
magistratura ordinaria nell'auspicata prospettiva che questo più
elevato livello, così realizzato, consenta una risposta più
adeguata, da parte dell'ordine giudiziario nel suo complesso, alla
sempre crescente domanda di giustizia» (sentenza n. 150 del 1993).
Particolarmente significativa agli effetti dell'odierna questione
- che involge le spese di patrocinio nei giudizi di responsabilità -
appare la posizione del giudice di pace nei giudizi di rivalsa dello
Stato a titolo di responsabilità civile, in quanto l'art. 7, comma
3, della legge 13 aprile 1988, n. 117 (Risarcimento dei danni
cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità
civile dei magistrati), mentre nel testo originario limitava la
responsabilità del giudice conciliatore al solo caso di dolo, nel
testo modificato dall'art. 4, comma 1, della legge 27 febbraio 2015,
n. 18 (Disciplina della responsabilità civile dei magistrati), non
distingue il giudice di pace da quello professionale, entrambi
chiamati a rispondere anche per negligenza inescusabile.
10.- Attesa l'identità della funzione del giudicare, e la sua
primaria importanza nel quadro costituzionale, è irragionevole che
il rimborso delle spese di patrocinio sia dalla legge riconosciuto al
solo giudice "togato" e non anche al giudice di pace, mentre per
entrambi ricorre, con eguale pregnanza, l'esigenza di garantire
un'attività serena e imparziale, non condizionata dai rischi
economici connessi ad eventuali e pur infondate azioni di
responsabilità.
Ciò rilevato sul piano della titolarità soggettiva, resta fermo
che l'insorgenza del diritto al rimborso richiede sempre - anche per
il giudice di pace - gli estremi oggettivi indicati dall'art. 18,
comma 1, del d.l. n. 67 del 1997, come convertito, e quindi, per
giurisprudenza costante, l'esistenza di un nesso causale e non
meramente occasionale tra la funzione esercitata e il fatto
contestato (ex multis, Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza
8 novembre 2018, n. 28597, e, da ultimo, Consiglio di Stato, sezione
quarta, sentenza 28 settembre 2020, n. 5655).
11.- Per tutte le argomentazioni che precedono, deve essere
dichiarata, con riferimento all'art. 3 Cost., l'illegittimità
costituzionale dell'art. 18, comma 1, del d.l. n. 67 del 1997, come
convertito, nella parte in cui non prevede che il Ministero della
giustizia rimborsi le spese di patrocinio legale al giudice di pace
nelle ipotesi e alle condizioni stabilite dalla norma stessa.
12.- Restano assorbite le questioni riferite agli ulteriori
parametri.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 18, comma 1,
del decreto-legge 25 marzo 1997, n. 67 (Disposizioni urgenti per
favorire l'occupazione), convertito, con modificazioni, nella legge
23 maggio 1997, n. 135, nella parte in cui non prevede che il
Ministero della giustizia rimborsi le spese di patrocinio legale al
giudice di pace nelle ipotesi e alle condizioni stabilite dalla norma
stessa.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 novembre 2020.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 9 dicembre 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA