1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 1998
N. 42 Ordinanza emessa il 6 luglio 1998 (recte: 25 novembre 1998) dal tribunale di Nola nel procedimento penale a carico di Siesto Amodio Pena - Impedimento od ostacolo alla libera circolazione - Trattamento sanzionatorio - Lamentata eccessiva afflittivita' - Dedotta disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per piu' gravi ipotesi di reato. (D.Lgs., 22 gennaio 1948, n. 66, art. 1, primo e terzo comma). (Cost., art. 3). (099C0049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letti gli atti, sentite le parti;
O s s e r v a
L'imputato Amodio Siesto è chiamato a rispondere del reato di cui
all'art. 1, comma 1,3, d.-l. n. 66/1948, che prevede il reato di c.d.
"blocco stradale", punito con la pena della reclusione da uno a sei
anni, raddoppiata nelle ipotesi aggravate. La difesa del medesimo ha
eccepito l'illegittimità costituzionale di tale norma, rispetto
all'art. 3 Cost., ritenendo irragionevole il trattamento
sanzionatorio recato dalla norma incriminata.
Ciò premesso, in punto di fatto, va osservato, in punto di
diritto, che la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1
cit. dev'essere ritenuta rilevante, sol che si consideri che,
nell'ipotesi in cui dovesse essere affermata la responsabilità
penale dell'imputato, la pena da infliggergli dovrebb'essere compresa
fra gli estremi quantitativi innanzi indicati.
La questione qui sollevata, poi, non si profila manifestamente
infondata. Invero, dal raffronto tra la norma come sopra sospettata
d'illegittimità costituzionale e quella dell'art. 610 c.p., che
prevede il reato di violenza privata, punendolo con la pena della
reclusione fino a quattro anni, è dato evincere una disparità, che
costituisce la conseguenza di un'evidente irragionevolezza dei
rispettivo trattamenti sanzionatori, nella valutazione comparata
degli stessi, avuto riguardo, in particolare, al fatto che il reato
di cui all'art. 610 cit. postula per l'integrazione della fattispecie
l'estremo della violenza o minaccia, laddove quello di cui all'art.
1, d.-l. n. 66/1948 prescinde per l'integrazione della relativa
fattispecie dal suddetto estremo, con ciò venendosi a determinare
l'ingiustificata e irragionevole previsione normativa di una sanzione
più grave per l'ipotesi criminosa meno grave fra le due suddette.
Per non dire della fattispecie prevista dall'art. 24, ultimo comma,
t.u.l.p.s., che, pur avendo riguardo a una condotta criminosa più
grave (rifiuto di obbedienza all'ordine di discioglimento di una
manifestazione pubblica sediziosa, che comunque possa mettere in
pericolo l'ordine pubblico o la sicurezza dei cittadini, ovvero
essere occasione della commissione di delitti), è punita
semplicemente con l'arresto da un mese a un anno e con l'ammenda da
L. 60.000 a L. 800.000. E vale la pena di considerare che tale
disparità di trattamento sanzionatorio si verifica non soltanto
nella relazione tra un reato contro la persona (art. 610 c.p.) e uno
contro l'ordine pubblico (art. 1, d.-l. n. 66/1948), bensì anche
fra due reati contro l'ordine pubblico (art. 1 cit. e art. 24,
ultimo comma, t.u.l.p.s.).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1,3, d.-l. n. 66/1948, relativamente all'art. 3
Cost., nella parte in cui prevede un trattamento sanzionatorio più
grave di quello previsto da altre norme dell'ordinamento (art. 610
c.p., art. 24, ultimo comma, t.u.l.p.s.) per fattispecie criminose di
minore gravità.
Dichiara sospeso il procedimento in corso e manda alla cancelleria
per la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per la
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri e per la comunicazione della stessa ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Nola, addì 6 luglio 1998
Il presidente: Zazzera
I giudici: Montefusco - Napoletano
99C0049