1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 25-7-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA 20 giugno - 19 luglio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Aborto e interruzione volontaria della gravidanza - Gestante minorenne - Richiesta di interruzione della gravidanza senza informarne i genitori - Provvedimento di "autorizzazione a decidere" del giudice tutelare - Asserita violazione del diritto alla vita, del diritto alla salute, dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario in tema di tutela dell'embrione umano - Esclusiva spettanza alla donna della decisione sull'an - Irrilevanza della questione nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - Legge 22 maggio 1978, n. 194, art. 4. - Costituzione, artt. 2, 32, primo comma, 11 e 117. (T-120196) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 25-7-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 4 della
legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della
maternità e sull'interruzione volontaria della gravidanza), promosso
dal Giudice tutelare del Tribunale ordinario di Spoleto nel
procedimento relativo a F.N., con ordinanza del 3 gennaio 2012,
iscritta al n. 60 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima serie speciale,
dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 giugno 2012 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che - nel corso di un procedimento ex articolo 12 della
legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della
maternità e sull'interruzione volontaria della gravidanza), attivato
a seguito della richiesta, del locale Consultorio familiare, di
autorizzare una minorenne a decidere l'interruzione volontaria della
gravidanza senza informarne i genitori - l'adito Giudice tutelare del
Tribunale ordinario di Spoleto ha sollevato, con ordinanza emessa il
3 gennaio 2012, questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 4 della predetta legge n. 194, nella parte in cui
prevede la facoltà della donna, in presenza delle condizioni ivi
stabilite, di procedere volontariamente alla interruzione volontaria
della gravidanza entro i primi novanta giorni dal concepimento, per
contrasto con gli articoli 2, 32, primo comma, 11 e 117, primo comma
della Costituzione;
che, presupposta la rilevanza di tal questione, il rimettente ne
ha motivato la non manifesta infondatezza, con richiamo, in premessa,
alla sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea del 18
ottobre 2011 - resa nel procedimento C-34/10, Brüstle contro
Greenpeace e V., e recante l'interpretazione dell'articolo 6, numero
2, lettera c), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
98/44/CE, sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche
- la quale avrebbe, a suo avviso, attribuito, in modo inequivoco,
assoluto rilievo giuridico all'embrione umano, non solo definendolo
tale sin dalla fecondazione, ma considerandolo anche un "soggetto" di
primario valore assoluto;
che - in applicazione, sempre secondo il giudice a quo, di tale
principio, cui egli attribuisce efficacia diretta e vincolante per
tutti gli Stati membri - risulterebbero, conseguentemente, lesi,
dalla norma denunciata, i precetti costituzionali:
- dell'articolo 2, che garantisce il diritto alla vita anche
nello stadio della sua formazione mediante il progressivo sviluppo
delle cellule germinali;
- dell'articolo 32, primo comma, poichè la volontaria
distruzione dell'embrione umano recherebbe vulnus al diritto alla
salute, parimenti riconosciuto a chiunque possieda una individualità
giuridicamente rilevante;
- degli articoli 11 e 117, primo comma, per elusione dei vincoli
derivanti, al legislatore nazionale, dal principio dell'ordinamento
comunitario in tema, appunto di tutela dell'embrione umano, come
essere provvisto di autonoma soggettività giuridica;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, che
ha concluso per la manifesta inammissibilità della questione, per
irrilevanza; e, nel merito, per la sua non fondatezza per assoluta
inconferenza del dictum della Corte di giustizia europea, non altro
recante che una «definizione dell'embrione umano ai soli specifici, e
limitati fini, della individuazione di cosa costituisce invenzione
biotecnologica brevettabile ai sensi della citata direttiva
98/44/CE»;
che, inoltre, secondo l'Avvocatura, «proprio dalla diversa natura
dei valori che vengono coinvolti dal presente giudizio, che (...)
altro non concerne se non il bilanciamento tra la libera
autodeterminazione e la tutela della salute della donna e la tutela
dell'aspettativa di vita del nascituro, discende l'impossibilità per
il c.d. principio della primazia del diritto europeo di operare. Ciò
in virtù della "teoria dei contro limiti", in base al[la] quale la
"ritrazione" del diritto interno nei confronti del diritto
comunitario non opera "in riferimento ai principi fondamentali del
nostro ordinamento costituzionale e ai diritti inalienabili della
persona umana"».
Considerato che la riferita questione di costituzionalità è
stata sollevata nel corso, come detto, di un procedimento di
volontaria giurisdizione ex articolo 12 della citata legge n. 194 del
1978;
che - a riguardo del provvedimento di "autorizzazione a decidere"
che, in tal procedura, è chiesto al giudice tutelare di pronunciare
- già nella sentenza n. 196 del 1987 questa Corte ha precisato che
esso ha contenuto «unicamente di integrazione, della volontà della
minorenne, per i vincoli gravanti sulla sua capacità d'agire»,
rimanendo quindi «esterno alla procedura di riscontro, nel concreto,
dei parametri previsti dal legislatore per potersi procedere
all'interruzione gravidica»; sicchè, «una volta che i disposti
accertamenti siansi identificati quale antefatto specifico e
presupposto di carattere tecnico, al magistrato non sarebbe possibile
discostarsene; intervenendo egli, come si è chiarito, nella sola
generica sfera della capacità (o incapacita') del soggetto, tal
quale viene a verificarsi per altre consimili fattispecie (per gli
interdicendi, ad esempio, ai sensi dell'articolo 414 cod. civ.)»;
che le medesime considerazioni si trovano ribadite nelle
ordinanze n. 463 del 1988 e n. 293 del 1993;
che, anche di recente, è stato ancora una volta riaffermato,
nella ordinanza n. 126 del 2012, come, conformemente alla sopra
identificata funzione del procedimento dinanzi al giudice tutelare,
sia «attribuito a tale giudice - in tutti i casi in cui l'assenso dei
genitori o degli esercenti la tutela non sia o non possa essere
espresso - il compito di "autorizzazione a decidere", un compito che
(alla stregua della stessa espressione usata per indicarlo dall'art.
12, secondo comma, della legge n. 194 del 1978) non può configurarsi
come potestà co-decisionale, la decisione essendo rimessa - alle
condizioni ivi previste - soltanto alla responsabilità della donna»
(ordinanza n. 76 del 1996); e che «il provvedimento del giudice
tutelare risponde ad una funzione di verifica in ordine alla
esistenza delle condizioni nelle quali la decisione della minore
possa essere presa in piena libertà morale» (ordinanza n. 514 del
2002);
che, pertanto, non essendo il rimettente chiamato a decidere, o a
codecidere, sull'an della interruzione della gravidanza, la
denunciata norma dell'art. 4 della legge n. 194 del 1978, che tale
interruzione consente, non viene in applicazione del giudizio a quo;
che la correlativa questione di legittimità costituzionale è
manifestamente, quindi, inammissibile per irrilevanza, assorbita
rimanendo ogni altra eccezione dell'Avvocatura.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 4 della legge 22 maggio
1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della maternità e
sull'interruzione volontaria della gravidanza), sollevata, in
riferimento agli articoli 2, 32, primo comma, 11 e 117 della
Costituzione, dal Giudice tutelare del Tribunale ordinario di
Spoleto, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 luglio 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI