1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 24 ottobre 2005 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia sul ricorso proposto da Parlati Paola contro Ministero della giustizia ed altri Magistratura - Indennita' giudiziaria - Spettanza ai magistrati assenti dal lavoro per maternita' e puerperio - Esclusione - Ingiustificato deteriore trattamento dei magistrati rispetto al personale femminile delle segreterie e cancellerie giudiziarie, cui detta indennita' e' attribuita in forza dell'art. 21 del d.P.R. n. 44/1990 e delle analoghe previsioni dei contratti collettivi successivi relativi al personale del comparto Ministeri. - Legge 19 dicembre 1981, n. 27, art. 3, comma 1. - Costituzione, art. 3, primo comma. (006C0060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2006)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2805/2000
proposto da Parlati Paola, rappresentata e difesa dall'avv. Graziano
Dal Molin, nello studio del quale è elettivamente domiciliata in
Milano, via G. Leopardi n. 22;
Contro il Ministero di grazia e giustizia (ora: della giustizia),
in persona del Ministro in carica, il Ministero del tesoro (ora:
dell'economia e delle finanze), in persona del Ministro in carica, la
Direzione provinciale del Tesoro di Como, in persona del direttore
pro tempore, raprresentati e difesi dalla Avvocatura distrettuale
dello Stato, presso cui sono domiciliati ex lege in Milano, via
Freguglia n. 1, per l'accertamento del diritto della ricorrente a
vedersi corrispondere l'indennità giudiziaria di cui all'art. 3
della legge 19 febbraio 1991, n. 27 nei periodi di congedo
straordinario di assenza obbligatoria e facoltativa previsti dagli
artt. 4 e 7 della legge n. 1204 del 1971; e per la condanna delle
ammistrazioni resistenti al pagamento delle relative somme anche
durante i periodi di seguito descritti:
dal 18 settembre 1998 al 10 febbraio 1998 (astensione
obbligatoria per gravidanza e maternità ex art. 4 legge
n. 1204/1971);
dal 13 maggio 1999 al 10 settembre 1999 (astensione
facoltativa per maternità ex art. 7 legge n. 1204/1971);
e conseguentemente, alla restituzione di quanto indebitamente
recuperato, il tutto con rivalutazione monetaria ed interessi legali
accessori dal dovuto all'effettivo saldo.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
giustizia, del Ministero dell'economia e delle finanze e della
Direzione provinciale del Tesoro di Como;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore alla pubblica udienza del 13 luglio 2005 il
ref. Vincenzo Blanda;
Udito, ai preliminari, l'avv. Alessandro Dal Molin in
sostituzione dell'avv. Graziano Dal Molin, per la ricorrente;
Considerato in fatto ed in diritto quanto segue.

F a t t o

Con il ricorso in epigrafe la dott.ssa Paola Parlati, in qualità
di magistrato ordinario, ha chiesto l'accertamento del diritto a
vedersi corrispondere l'indennità giudiziaria di cui all'art. 3
della legge 19 febbraio 1991, n. 27, nei periodi di congedo
straordinario, di assenza obbligatoria e facoltativa previsti dagli
artt. 4 e 7 della legge n. 1204 del 1971 e la condanna delle
amministrazioni resistenti al pagamento delle relative somme per i
periodi in cui la ricorrente si era assentata dal lavoro per
maternità e puerperio, con la conseguente restituzione degli importi
che asserisce indebitamente recuperati (il tutto con rivalutazione
monetaria ed interessi legali accessori dal dovuto all'effettivo
saldo), per i seguenti motivi:
1) Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della legge 19
febbraio 1981, n. 27, come implicitamente modificata dalle leggi
n. 425/1984, n. 51/1989, n. 59/1989, n. 335/1995 e dal d.P.R.
n. 44/1990. Eccesso di potere per disparità di trattamento,
ingiustizia manifestata, incongruità, illogicità,
contraddittorietà.
La legge 19 febbraio 1981, n. 27, ha previsto un'indennità non
pensionabile da corrispondere ai magistrati ordinari «in relazione
agli oneri che gli stessi incontrano nello svolgimento della loro
attività... con esclusione dei periodi di congedo straordinario, di
aspettativa per qualsiasi causa, di assenza obbligatoria o
facoltativa prevista dagli artt. 4 e 7 della legge 30 dicembre 1971,
n. 1204 e di sospensione dal servizio per qualsiasi causa».
Successivamente la costante evoluzione giurisprudenziale ha
attributo all'indennità giudiziaria natura strettamente retributiva,
indipendentemente dall'esercizio delle funzioni giurisdizionali
(Consiglio di Stato Ad Pl. n. 1227/1983; Consiglio di Stato, sez. IV,
7 aprile 1993, n. 401).
L'indennità nel tempo è divenuta emolumento retributivo fisso
anche per il personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie e
per quello delle magistrature speciali.
Peraltro dopo l'emanazione del d.P.R. 17 gennaio 1990, n. 44
(regolamento per il recepimento delle norme risultanti dalla
disciplina prevista dall'accordo del 26 settembre 1989 per il
personale in servizio presso il comparto Ministeri), il cui art. 21
dispone l'attribuzione delle «quote di salario accessorio fisse e
ricorrenti relative alla professionalità ed alla produttivita» anche
nel caso di astensione obbligatoria dai lavoro ex art. 4 legge
n. 1204 del 1971 a favore del personale dell' Amministrazione
giudiziaria, si è venuto a realizzare un trattamento deteriore dei
magistrati donna rispetto alle dipendenti amministrative.
Queste ultime, alle quali l'indennità in parola era stata estesa
con la legge 22 giugno 1988, n. 221, fruirebbero, infatti,
dell'indennità anche in caso di astensione obbligatoria, al
contrario di quanto invece avviene per il personale della
magistratura.
Paradossalmente, quindi, mentre i magistrati ordinari, per i
quali era stata inizialmente fissata l'indennità, non percepiscono
tale emolumento in caso di mancato effettivo svolgimento delle
mansioni, i restanti dipendenti statali non sono soggetti a tale
limitazione;
2) Illegittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 19
febbraio 1991, n. 27, per contrasto con gli artt. 3, 30, 31 e 37
della Costituzione.
L'art. 3 della legge n. 27/1981, per i motivi sopra evidenziati,
discrimina illegittimamente la posizione del magistrato donna
rispetto a quella degli altri impiegati dello Stato.
L'esclusione dell'indennità in questione costituisce un vulnus
alla condizione di madre lavorante (art. 37 Cost.) e alla tutela
della famiglia, prevista dall'art. 31 della medesima Carta
costituzionale.
La decurtazione economica, di cui discute, incide anche
sull'assistenza materiale che ogni genitore deve dedicare ai propri
figli minori, ciò soprattutto se si tiene conto della rilevanza di
tale indennità in rapporto al livello stipendiale del magistrato che
sia obbligato ad astenersi dal lavoro, il che risulta in palese
contrasto con quanto previsto dall'art. 30 della Costituzione.
Si sono costituiti in giudizio per resistere al ricorso il
Ministero della giustizia, il Ministero dell'economia e delle finanze
e la Direzione provinciale del Tesoro di Como.
Alla udienza pubblica del 13 luglio 2005, la causa è stata
trattenuta dal Collegio per la decisione.

D i r i t t o

Il Collegio rileva preliminarmente che, sebbene la pretesa
dell'interessata faccia riferimento alla corresponsione
dell'indennità giudiziaria di cui all'art. 3 della legge n. 27/1991
per i periodi di astensione sia obbligatoria che facoltativa, di cui
agli artt. 4 e 7 della legge n. 1204/1971, nei motivi del ricorso non
sussiste alcun accenno alla assenza facoltativa dal lavoro; pertanto,
la materia del contendere va circoscritta ai soli periodi di
astensione obbligatoria.
Con il primo motivo l'interessata, pur essendo consapevole che
l'art. 9 della legge n. 27/1991 esclude espressamente la elargizione
del predetto emolumento nei periodi di assenza dal servizio ai sensi
degli artt. 4 e 7 legge n. 1204/1971, prospetta un'operazione
ermeneutica che privi tale disposizione dell'anzidetta portata
preclusiva.
Tale interpretazione, volta a consentire l'invocata affermazione
della spettanza dell'indennità anche per i periodi in contestazione,
non può essere condivisa in quanto non risulta sostenuta di alcun
apprezzabile riscontro positivo, atteso che, a fronte dell'univoca
portata letterale della norma (che impedisce la elargizione
dell'indennità nei periodi di assenza obbligatoria per maternità e
puerperio), non è dato ricavare nell'ordinamento alcuna disposizione
successiva che, per la sua assoluta incompatibilità con la prima,
consenta di affermare l'avvenuta abrogazione tacita dell'art. 3 della
citata legge n. 27/1981.
Disatteso, quindi, il primo motivo di gravame, occorre verificare
la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle questioni di
incostituzionalità della disposizione controversa, per come
prospettate ed argomentate nel secondo motivo.
In proposito l'interessata sostiene che, per effetto delle
previsioni dei contratti collettivi di lavoro, dell'art. 21 d.P.R. 17
gennaio 1990, n. 44 (regolamento con il quale è stato recepito
l'accordo relativo al personale del comparto Ministeri) e
dell'interpretazione ed applicazione di tali norme effettuate dal
Ministero della giustizia (nel senso della spettanza alle proprie
dipendenti addette alle cancellerie ed alle segreterie
dell'indennità giudiziaria anche nei periodi di assenza obbligatoria
per maternità e puerperio), le lavoratrici addette alle cancellerie
ed alle segreterie giudiziarie percepiscono l'indennità di cui
all'art. 3 legge n. 27/1981 anche nei periodi di astensione
obbligatoria per maternità e puerperio, contrariamente a quanto
accade alle donne magistrato, ed assume che tale ingiustificata
disparità di trattamento, a fronte di situazioni identiche, inficia
la legittimità costituzionale dell'art. 3, legge n. 27/1981, per il
denunciato contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Si potrebbe obiettare, al riguardo, che la diversa natura della
fonte regolatrice dei due rapporti di lavoro confrontati impedirebbe
la stessa astratta configurabilità del vizio nella specie denunciato
a carico dell'art. 3, legge n. 27/1981.
Tuttavia il Collegio ritiene, alla stregua delle considerazioni
appresso esposte, che anche la normativa di natura contrattuale possa
assurgere a tertium comparationis nel sindacato di costituzionalità
ai sensi dell'art. 3, come dedotto nella memoria conclusiva dalla
difesa della ricorrente.
La differente regolamentazione del rapporto di lavoro tra le due
categorie considerate - magistrati e personale dirigente delle
cancellerie e delle segreterie giudiziarie (contrattualizzata la
prima, ma non la seconda) - non consente di escludere la
configurabilità della prospettata violazione dell'art. 3 della
Costituzione e, quindi, della denunciata disparità di trattamento.
La circostanza che un tipo rapporto trovi la sua fonte nella
legge e l'altro in un contratto collettivo non esime, invero, il
legislatore che regola il primo, dal rispetto del suddetto precetto
costituzionale (quand'anche il trattamento più favorevole venga
introdotto da un contratto collettivo successivo alla legge), nè,
soprattutto, preclude la verifica della conformità della legge alla
Carta costituzionale.
La diversa natura delle fonti normative che disciplinano il
rapporto di lavoro non impedisce il sindacato costituzionale circa la
compatibilità delle differenze riscontrate nelle condizioni
stabilite dalla legge e dal contratto collettivo con il principio
della Carta fondamentale che impone (alla legge) di garantire il
medesimo trattamento a situazioni sostanziali identiche.
Del resto, qualora si volesse pervenire ad opposta conclusione si
impedirebbe, irrazionalmente, il controllo di costituzionalità su
una disposizione di legge che esclude il riconoscimento di un
diritto, viceversa riconosciuto, a parità di situazioni, ad un'altra
categoria di dipendenti da un'altra fonte del diritto - addirittura
di grado inferiore (perchè contenuta in un contratto collettivo o in
un regolamento) - consentendo una palese ingiustizia, effetto di una
diversa disciplina di situazioni sostanziali identiche.
Anche qualora si volesse negare la configurabilità della
evidenziata disparità di trattamento tra legge e contratto, non
potrebbe, ad ogni modo, negarsi che, per effetto dell'attribuzione
(con il contratto collettivo) al personale femminile delle
cancellerie e delle segreterie giudiziarie del diritto all'indennità
giudiziaria anche nei periodi di astensione obbligatoria per
maternità e puerperio, si è venuto a configurare un diverso assetto
del trattamento economico delle lavoratrici madri nell'ambito della
predetta categoria di dipendenti, rispetto al quale l'art. 3, comma
1, della menzionata legge n. 27/1981 conserva, per le donne
magistrato, un regime giuridico che appare ormai ingiustificatamente
difforme e, pertanto, in contrasto con le norme costituzionali.
Verificato, dunque, che appare proponibile la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 3, legge n. 27/1981, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione nei termini appena
illustrati, occorre accertare la rilevanza, ai fini del decidere.
L'azione d'accertamento proposta dalla ricorrente non può avere
esito favorevole in virtù della disposizione censurata, la quale
esclude la spettanza dell'indennità giudiziaria nei periodi in
contestazione la questione della sua compatibilità costituzionale si
rivela, pertanto, decisiva (e per ciò stesso rilevante) ai fini
della soluzione della controversia.
In ordine alla non manifesta infondatezza, si deve premettere che
la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 3, legge
n. 27/1981 è stata già sottoposta all'esame della Corte
costituzionale in varie occasioni e risolta nel senso del
riconoscimento della compatibilità della disposizione con i diversi
profili costituzionali indicati, di volta in volta, dai giudici
rimettenti.
È necessario, quindi, verificare se la stessa questione, per
come è stata prospettata, sia già stata esaminata dalla Corte.
Il Giudice delle leggi è stato già chiamato a pronunciarsi
sulla legittimità costituzionale dell'art. 3, legge n. 27/1981,
sotto tre distinti profili.
Con una prima sentenza (n. 238 dell'8 maggio 1990) ha escluso la
sussistenza della denunciata disparità di trattamento delle donne
magistrato rispetto alla generalità delle dipendenti statali; con
una seconda pronuncia (n. 407 del 24 dicembre 1996) è stata esclusa
la prospettata disparità di trattamento delle donne magistrato
obbligatoriamente assenti per maternità rispetto ai magistrati in
servizio ed è stata, altresì, riconosciuta la compatibilità
dell'art. 3 legge n. 27/1981 con il precetto costituzionale che
impone un'adeguata protezione della lavoratrice madre (art. 37 della
Costituzione); con un'altra decisione (n. 106 del 18 aprile 1997) è
stata, infine, esclusa la sussistenza della disparità di trattamento
tra magistrati donne e magistrati uomini e della prospettata
violazione delle norme costituzionali che prescrivono la tutela della
famiglia, della maternità e dell'infanzia (artt. 30 e 31 della
Costituzione).
Non risulta che la Corte abbia mai esaminato la questione, nei
termini in cui è stata posta dalla odierna ricorrente, della
sussistenza di disparità di trattamento tra le donne magistrato e le
dipendenti del Ministero della giustizia addette alle cancellerie ed
alle segreterie giudiziarie.
Il Collegio ritiene, pertanto, che sussistano i presupposti per
la delibazione della non manifesta infondatezza della predetta
questione di legittimità, che, per come è stata prospettata, non
risulta essere mai stata affrontata e risolta dai richiamati
precedenti della Corte.
Sul piano normativo occorre osservare che con l'art. 1 della
legge n. 221/1988 è stata estesa al personale dirigente delle
cancellerie e delle segreterie giudiziarie l'indennità di cui
all'art. 3, legge n. 27/1981 e che con l'art. 21, d.P.R. 17 gennaio
1990, n. 44 (di recepimento dell'accordo relativo al personale del
comparto Ministeri) è stata prevista l'attribuzione alle lavoratrici
madri in astensione obbligatoria ai sensi dell'art. 4 della legge
n. 1204/1971 delle «...quote di salario accessorio fisse e ricorrenti
relative alla professionalità ed alla produttivita».
L'art. 21 del citato d.P.R. n. 44/1990 è stato interpretato ed
applicato dal Ministero della giustizia in modo da consentire la
elargizione dell'indennità giudiziaria, a favore delle proprie
dipendenti addette alle cancellerie ed alle segreterie, anche nei
periodi di assenza obbligatoria per maternità e puerperio; tale
previsione è stata ribadita nei contratti collettivi nazionali
successivi del personale del comparto Ministeri, per cui risulta che
l'emolumento controverso viene oggi regolarmente corrisposto alla
suddetta categoria di personale nei periodi considerati.
Per effetto, quindi, delle sopra richiamate previsioni dei
contratti collettivi (per come interpretate ed attuate
dall'amministrazione della giustizia), le dipendenti del Ministero
della giustizia addette alle cancellerie ed alle segreterie
giudiziarie percepiscono l'indennità di cui all'art. 3, legge
n. 27/1981 anche nei periodi di astensione obbligatoria per
maternità e puerperio, mentre le donne magistrato, che si trovano
nella medesima situazione, non ricevono tale emolumento.
Lo stato giuridico delle diverse categorie di lavoratrici
considerate non presenta differenze tali da giustificare
l'attribuzione ad una sola di esse del diritto all'indennità di
giudiziaria nei periodi di astensione obbligatoria dal lavoro per
maternità e puerperio, viceversa, l'identità della ratio
dell'attribuzione ad entrambe del medesimo emolumento (riconducibile
all'esigenza di compensare con un'ulteriore voce «retributiva» la
gravosità dell'impegno connesso all'esercizio dell'attività
giudiziaria, cui concorre anche il personale dirigente delle
cancellerie e delle segreterie) conduce ad escludere la
compatibilità di una diversa disciplina dei relativi diritti tra
classi di dipendenti del tutto omologhe, in ordine alla attribuzione
dell'indennità giudiziaria, con la disposizione costituzionale (art.
3) che esige la parità di trattamento di situazioni uguali.
Quanto premesso induce a ritenere fondato il giudizio di
rilevanza e di non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, legge n. 27/1981,
nella parte in cui esclude la corresponsione della speciale
indennità dallo stesso istituita durante i periodi di astensione
obbligatoria dal lavoro ai sensi dell'art. 4 della legge 30 dicembre
1971, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, in relazione
all'art. 21, d.P.R. n. 44/1990 ed ai successivi contratti collettivi
di lavoro (da considerare, alla stregua di quanto innanzi osservato,
come tertium comparationis).
Riguardo alle altre questioni di legittimità costituzionale
sollevate in relazione agli artt. 30, 31 e 37 della Costituzione, il
Collegio ritiene che esse siano manifestamente infondate, anche alla
luce di quanto già osservato dalla Corte costituzionale che,
pronunciatasi sui profili di illegittimità innanzi prospettati (con
la sentenza 24 dicembre 1996, n. 407 in relazione all'art. 37 Cost. e
con la sentenza 18 aprile 1997, n. 106, in riferimento agli artt. 30
e 31), li ha respinti.
In particolare, per quanto concerne la denunciata violazione
dell'art. 37 della Costituzione, è possibile osservare che alla
donna magistrato, assente per maternità, vengono conservati - oltre
che il posto e la sede - anche lo stipendio nella sua interezza, la
cui misura pare relativamente sufficiente per fronteggiare gli oneri
della maternità, sicchè deve essere escluso il contrasto con il
parametro invocato.
Il richiamo agli artt. 30 e 31 della Costituzione non appare nel
caso conferente, in quanto gli obblighi di cui ai citati parametri
costituzionali gravano su entrambi i coniugi e non sono, pertanto, di
per sè ricollegabili alla peculiare condizione della donna; mentre
in caso di situazioni monoreddito - alle quali la ricorrente fa
riferimento - queste, considerato il livello retributivo dei
magistrati, non appaiono tali da incidere sulla protezione della
maternità e dell'infanzia, nè sul diritto/dovere dei genitori di
mantenere, istruire ed educare i figli.
Da quanto sopra deriva che della risoluzione dell'anzidetta
questione riguardante il contrasto tra l'art. 3 della legge 19
febbraio 1981, n. 27 e l'art. 3, comma 1, della Costituzione va
investita la Corte costituzionale, con conseguente sospensione del
presente procedimento.

P. Q. M.
Non definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe,
sospende il presente procedimento e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per la definizione della questione della
costituzionalità dell'art. 3, comma 1, della legge 19 febbraio 1981,
n. 27, nella parte in cui esclude la corresponsione - durante i
periodi di astensione obbligatoria dal lavoro al sensi dell'art. 4
della legge 30 dicembre 1971 - della speciale indennità dallo stesso
istituita, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, in
relazione all'art. 21 del d.P.R. 17 gennaio 1990, n. 44 e delle
omologhe previsioni dei contratti collettivi successivi relativi al
personale del comparto Ministeri;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Il Presidente: Riggio
Il referendario estensore: Blanda
06C0060