1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 10-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 390 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 1998
N. 390 Ordinanza emessa l'11 marzo 1998 dal tribunale amministrativo regionale delle Marche sul ricorso proposto da Ciavarella Domenico contro il Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica ed altra Istruzione pubblica - Istruzione universitaria - Attribuzione al Ministro della pubblica istruzione del potere di definizione, su conforme parere del C.U.N., dei criteri generali per la regolamentazione dell'accesso ai corsi universitari compresi quelli a "numero chiuso" - Violazione del principio della riserva di legge relativa in materia di accesso all'istruzione universitaria nonche' dei principi di uguaglianza e del libero accesso alle scuole. (Legge 19 novembre 1990, n. 341, art. 9, comma 4, modificato dalla legge 15 maggio 1997, n. 127, art. 17, comma 116). (Cost., artt. 33 e 34). (098C0613) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 10-6-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1185 del 1997
proposto da Ciavarella Domenico, rappresentato e difeso dall'avv.
Pietro Ciavarella ed elettivamente domiciliato in Ancona, via Gentile
da Fabriano n. 5, presso il dott. Leonardo Tancredi; contro il
Ministero dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica,
in persona del Ministro pro-tempore e l'Università degli studi di
Ancona, in persona del rettore pro-tempore, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Ancona, presso il cui
ufficio sono per legge domiciliati; per l'annullamento del
provvedimento con cui il ricorrente è stato escluso
dall'immatricolazione al corso di laurea in odontoiatria e protesi
dentaria presso l'Università degli studi di Ancona; dei
provvedimenti con cui l'Università ha stabilito il numero chiuso per
il corso di laurea suindicato; di ogni altro atto presupposto,
connesso e conseguente;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto gli atti di costituzione in giudizio del Ministero
dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica e
dell'Università degli studi di Ancona;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Vista la propria ordinanza 22 ottobre 1997, n. 549;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza dell'11 marzo 1998, cons. Luigi
Ranalli;
Udito l'avv. Pietro Ciavarella per il ricorrente e l'avv.to dello
Stato Andrea Honorati per le Ammministrazioni resistenti;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;
F a t t o
Il Senato accdemico dell'Università degli studi di Ancona, con
deliberazione 5 giugno 1997, ha stabilito che, per l'anno accademico
1997/1998, al primo anno del corso di laurea in odontoiatria e
protesi dentaria non potevano essere iscritti più di 20 studenti.
Lo stesso limite è stato previsto dal Ministro dell'università e
della ricerca scientifica e tecnologica con decreto 31 luglio 1997,
emanato in attuazione del regolamento approvato con decreto
ministeriale 21 luglio 1997, n. 245, nonchè dal rettore, con il
bando di concorso del 1 agosto 1997.
Il sig. Ciavarella Domenico ha partecipato al concorso, espletato
il 12 settembre 1997, classificandosi al 145 posto, in posizione,
quindi, non utile ai fini dell'immatricolazione.
Il medesimo, con il ricorso in epigrafe indicato, notificato il 7
ottobre 1997 e depositato il 13 successivo, ha impugnato i
provvedimenti con cui l'Università lo ha escluso
dall'immatricolazione e disposto il numero chiuso, deducendo:
la violazione della legge 9 maggio 1989, n. 168, degli artt. 33
e 34 Cost., nonchè i motivi di eccesso di potere per
contraddittorietà, illogicità e ingiustizia manifesta;
l'art. 33 Cost. prevede una riserva relativa di legge per la
disciplina dell'accesso e, quindi, per l'iscrizione agli istituti di
ogni ordine e grado, mentre il successivo art. 34 pone il
fondamentale principio che la scuola è aperta a tutti: orbene, in
mancanza di una espressa disposizione di legge, non è consentito
alle Università limitare, con propri provvedimenti, il numero delle
immatricolazioni e questa possibilità neppure è prevista dalla
legge 9 maggio 1989, n. 168, come più volte chiarito dalla
giurisprudenza amministrativa;
eccesso di potere per difetto di motivazione, perchè dai
provvedimenti dell'Università non è possibile individuare in base a
quali criteri è stato determinato il limite di 20 immatricolazioni.
L'Avvocatura dello Stato di Ancona, sia con le memorie di
costituzione in giudizio per le amministrazioni resistenti,
depositate il 17 novembre 1997 ed il 29 dicembre 1997, che con
successiva memoria del 2 marzo 1998, ha chiesto che il ricorso sia
respinto in quanto infondato, considerato che il corso di laurea in
odontoiatria è strutturato in modo tale da non poter funzionare con
un numero di iscritti superiore a venti e che questo limite è stato
espressamente previsto dal decreto ministeriale 31 luglio 1997
(Gazzetta Ufficiale 16 agosto 1997, n. 190).
Il difensore del ricorrente, con memorie depositate il 27 febbraio
1998 ed il 10 marzo 1998, ha ulteriormente illustrato tesi e
richieste, insistendo per l'accoglimento del ricorso.
Questo tribunale, con ordinanza 22 ottobre 1997, n. 549, ha accolto
l'istanza cautelare proposta ai sensi dell'art. 21, u.c., della
legge 6 dicembre 1971, n. 1034, "ai fini dell'ammissione con riserva
al corso di laurea di che trattasi".
D i r i t t o
Ad avviso del collegio sono infondati entrambi i motivi di
impugnazione dedotti nel ricorso, in quanto la facoltà di limitare
le iscrizioni ai corsi di universitari non è affatto priva di ogni
supporto normativo, ma è stata espressamente prevista dall'art. 9,
comma 4, della legge 19 novembre 1990, n. 341, come modificato
dall'art. 17, comma 116, della legge 15 maggio 1997, n. 127.
In esecuzione di questa disposizione di legge, è stato prima
emanato il decreto ministeriale 21 luglio 1997, n. 245, di
approvazione del regolamento per l'accesso all'istruzione
universitaria e, poi, quale specifico, ulteriore provvedimento
esecutivo, il decreto ministeriale 31 luglio 1997 con cui il Ministro
per l'università e la ricerca scientifica e tecnologica ha fissato,
appunto, in n. 20 le immatricolazioni consentite, per l'a.a.
1997/1998, al corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria
presso l'Università di Ancona.
L'iniziale deliberazione 5 giugno 1997 del Senato accademico è
stata, quindi, superata dal decreto ministeriale n. 245/1997 e dal
decreto ministeriale 31 luglio 1997 ed il contestato limite di
immatricolazioni non è più riferibile ad una autonoma decisione
dell'Università di Ancona, ma al Ministro dell'università e della
ricerca scientifica e tecnologica, di cui il bando emanato dal
rettore il 1 agosto 1997, costituisce, a sua volta, evidente atto di
esecuzione che non necessitava, in quanto tale, di particolare
motivazione sul punto, nè, per questo aspetto è stato espressamente
impugnato il decreto ministeriale 31 luglio 1997.
Il Collegio, tuttavia, come gà ritenuto dal t.a.r. Lazio, sez.
III, con ordinanza 29 ottobre 1997 (Gazzetta Ufficiale 18 febbraio
1998, n. 7), dubita della legittimità costituzionale dell'art. 9,
comma 4, della legge n. 341/1990, nel testo modificato dall'art. 17,
comma 116, della legge n. 127/1997 e, pertanto, ritiene di dover
sollevare d'ufficio la relativa questione di costituzionalità per
contrasto col principio della riserva di legge e con gli artt. 33 e
34 della Costituzione.
La questione è rilevante in quanto solo con l'eventuale
eliminazione dalla realtà giuridica della disposizione di che
trattasi può essere soddisfatto l'interesse dedotto in giudizio dal
ricorrente, cioè quello di essere immatricolato senza sottomissione
a procedura selettiva.
La questione appare, altresì, non manifestamente infondata poichè
in materia di studi universitari, secondo una consolidata
giurisprudenza amministrativa, sussiste, ai sensi degli artt. 33 e 34
Cost., una riserva relativa di legge (t.a.r. Lazio, sez. III, 3
aprile 1966, n. 763 e 14 settembre 1994, n. 1632; t.a.r. Toscana,
sez. I, 24 aprile 1997, n. 78; t.a.r. Veneto, sez. I, 13 giugno 1992,
n. 222 e 13 giugno 1997, n. 1015; t.a.r. Liguria, sez. I, 21 marzo
1995, n. 197).
Del resto, allorchè il legislatore ha ritenuto di introdurre
limitazioni all'accesso, vi ha provveduto, di norma, direttamente
(v.si l'art. 24, secondo comma, della legge 7 febbraio 1958, n. 88
per l'iscrizione agli Istituti superiori di educazione fisica, e
l'art. 3 della legge 21 luglio 1961, n. 685, sull'accesso dei
diplomati degli Istituti tecnici ad alcune facolta'), ovvero
mediante attribuzione del relativo potere alla pubblica
amministrazione nell'ambito, peraltro, definito dalla legge stessa
(v.si art. 38 della legge 14 agosto 1982, n. 590).
Quindi, anche se la previsione costituzionale di riserva relativa
di legge per una determinata materia non preclude al legislatore
ordinario di demandare ad altre fonti sottordinate la disciplina
della materia stessa, tanto è possibile solo previa determinazione
di una serie di precetti idonei ad indirizzare e vincolare la
normazione secondaria entro confini ben delineati o, quanto meno,
previa determinazione delle linee essenziali della disciplina stessa
(v.si Corte costituzionale 5 febbraio 1986, n. 34 e giurisprudenza
ivi richiamata).
Se ciò è vero, il quarto comma dell'art. 9 della legge n.
341/1990 non sembra esente dai suindicati profili di
incostituzionalità.
La norma, infatti, conferisce al Ministro il potere di determinare
la limitazione degli accessi all'istruzione universitaria e tanto
dispone non solo senza alcuna individuazione delle linee essenziali
della disciplina - pur trattandosi di materia sottoposta a riserva di
legge - ma attribuendo al Ministro stesso, con l'ausilio di altro
organo dell'amministrazione (C.U.N.), anche la stessa definizione dei
"criteri generali per la regolamentazione dell'accesso (...) ai
corsi universitari".
È, pertanto, ipotizzabile la violazione del principio
costituzionale della riserva relativa di legge; il che sembra
comportare altresi la violazione, mediante l'adozione di meccanismi
giuridici non conformi al dettato costituzionale, del principio della
tutela del diritto allo studio di cui agli artt. 33 e 34 della
Costituzione.
Per le considerazioni che precedono va, di consegnenza, sollevata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 4,
della legge 19 novembre 1990, n. 341 per contrasto col principio
costituzionale della riserva relativa di legge, nonchè degli artt.
33 e 34 della Costituzione.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del presente giudizio ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la
pronuncia sulla legittimità costituzionale della norma suindicata.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale delle Marche dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 4, della legge 19
novembre 1990, n. 341, come modificato dall'art. 17, comma 116,
della legge 15 maggio 1997, n. 127, in relazione al principio
costituzionale della riserva di legge nonchè agli artt. 33 e 34
della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Ancona, nella camera di consiglio dell'11 marzo
1998.
Il presidente: Venturini
Il consigliere est.: Ranalli
98C0613