1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 2017
Ordinanza del 25 ottobre 2017 del Tribunale di Alessandria nel procedimento penale a carico di S. G.. Processo penale - Dibattimento - Reato concorrente e circostanze aggravanti risultanti dal dibattimento - Contestazione suppletiva relativamente al fatto concorrente emerso nel corso dell'istruzione dibattimentale - Facolta' dell'imputato di richiedere l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 cod. proc. pen. - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, art. 517. (18C00014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2018)

TRIBUNALE DI ALESSANDRIA

in composizione collegiale nelle persone dei magistrati:
dott.ssa Luisa Camposaragna - Presidente est;
dott. Stefano Tacchino - Giudice;
dott.ssa Federica Cerutti - Giudice onorario,
alla pubblica udienza del 25 ottobre 2017 nel procedimento a
carico di S. G. nato a .... il ... elettivamente domiciliato ex art.
161 c.p.p. presso l'avv. Erika Rapetti del foro di Alessandria dalla
quale è difeso di fiducia, imputato dei seguenti reati:
a) artt. 256 comma 1 lettere a e b decreto legislativo n.
152/2006 perchè effettuava illecitamente e comunque senza
autorizzazione sul terreno agricolo di proprietà sito in ...,
censito a N.C.T . al foglio n. ... , mappale n. ... , attività di
raccolta e di gestione - recupero smaltimento, di rifiuti speciali
pericolosi e non pericolosi (... ) in particolare smaltiva i rifiuti
interrandoli nel terreno agricolo di proprietà (interessando una
superficie di mq. 30-40 circa) omettendo cosi di avviarli a regolare
recupero e smaltimento come previsto dal decreto legislativo n.
152/2006 e s.m.i. - fatti commessi nel Comune di e accertati in data
22 agosto 2013;
b) artt. 2 e 7 legge 2 ottobre 1967, n . 895 e successive
modifiche poichè deteneva illegalmente all'interno del garage di
proprietà sito in , nr. 1 fucile monocanna marca Beretta calibro 24
avente matricola illeggibile, nr. 1 fucile doppietta marca
artigianale calibro 12 avente matricola nr. 329 e nr. 1 fucile
doppietta marca Prandelli e Gasperini calibro 12 avente matricola nr.
11542, le ultime due armi di proprietà del fratello S. E. ;
fatti commessi nel Comune di e accertati in data 22 agosto
2013 .
c) artt. 56-610 c. p. poichè minacciando M.... M.... di un
male ingiusto e grave dicendole che le avrebbe sparato se avesse
denunciato i fatti alle competenti autorità, compiva atti idonei e
diretti in modo non equivoco a costringere M. ... M. ... ad omettere
di denunciare alle forze dell'ordine i fatti di cui ai superiori capi
1 e 2 non riuscendo nell'intento per cause indipendenti dalla sua
volontà, in particolare perchè la persona offesa si determinava
comunque a sporgere denuncia al personale del Corpo Forestale dello
Stato, prima mediante segnalazione telefonica il 20 giugno 2013 e poi
con dichiarazioni rese il 23 giugno 2013. - fatti commessi in ... il
20 giugno 2013.
In esito alla perizia balistica disposta dal Tribunale a norma
dell'art. 507 codice di procedura penale all'esito dell'istruttoria
orale, (affidata al Stefano Conti e da questi depositata in
cancelleria il 19 aprile 2017), è emerso che i tre fucili oggetto
del capo b) di imputazione erano da considerarsi armi da sparo atte
all'impiego e che uno dei tre - il fucile monocanna basculante, marca
Berretta, modello 412 calibro 24 - recava la matricola abrasa e non
già meramente illeggibile, come riferito nel corso dell'esame
dibattimentale dall'ufficiale di p.g. procedente al sequestro.
All'esito della perizia e dunque sulla base di prove emerse nel
corso dell'istruzione dibattimentale e ignote al momento di esercizio
dell'azione penale, il pubblico ministero all'udienza del 26 aprile
2017 ha integrato i capi di accusa, con riferimento al citato fucile
monocanna basculante Beretta modello 12, calibro 24, arma comune da
sparo atta all'impiego, recante matricola abrasa, come segue:
d) delitto p. e p. dall'art. 23 comma 3 della legge 18 aprile
1975 n. 110 e successive modifiche, perchè deteneva all'interno del
garage di sua proprietà sito in ..., un fucile monocanna basculante,
marca Berretta modello 412 calibro 24 (arma comune da sparo atta
all'impiego) con matricola abrasa, da considerarsi pertanto arma
clandestina perchè sprovvista dei numeri idonei ad identificarla;
Fatti commessi in Comune di ... ed accertati in data 22 agosto 2013
(epoca del rinvenimento e del sequestro dell'arma);
e) del delitto p.e p. dall'art. 648 codice penale perchè,
fuori dai casi di concorso nel presupposto reato di alterazione della
matricola dell'arma di cui infra e al fine di procurare a sè e/o ad
altri un profitto, acquistava o comunque riceveva da terze persone
rimaste ignote un fucile basculante marca Berretta modello 412
calibro 24 (arma comune da sparo atta all'impiego) con matricola
abrasa (da considerarsi pertanto arma clandestina perchè sprovvista
del numeri idonei ad identificarla), detenendola all'interno del
garage di sua proprietà sito in ....
Fatti commessi in località ed epoca sconosciute e accertati in
Comune di in data 22 agosto 2013 (epoca del rinvenimento e del
sequestro dell'arma).
Il verbale contenente le imputazioni sub d) ed e) elevate nel
corso del giudizio è stato quindi notificato all'imputato assente ed
il processo, a norma dell'art. 520 codice di procedura penale, è
stato rinviato, con contestuale sospensione del dibattimento.
Adempiuto l'incombente, alla successiva udienza del 12 luglio 2017
l'imputato S. ... G. ... , a mezzo del difensore costituite
procuratore speciale, relativamente alle sole imputazioni elevate nel
corso del giudizio concernenti il fucile Berretta ex articoli 648 e
23 legge n. 110/1975, ha chiesto che il processo fosse definito con
il gatteggiamento e ha formulato istanza nei termini che seguono:
determinarsi la pena base per il reato più grave ex art. 648
codice penale in anni due di reclusione ed euro 600,00 di multa;
concedersi le circostanze attenuanti generiche e ridursi la
pena ad anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 400,00 di multa;
aumentarsi la pena ex art. 81 cpv codice penale per il reato
di cui all'art. 23 comma 3 legge n. 110/1975 ad anni uno, mesi sei di
reclusione ed euro 600,00 di multa;
ridursi detta pena, per la diminuente connessa alla scelta
del rito, ad anni uno ed euro 400,00 di multa;
richiesta subordinata alla concessione del beneficio della
sospensione condizionale della pena.
Il pubblico ministero ha negato il consenso, dal momento che
entrambe le contestazioni suppletive sono scaturite da prove emerse
nel corso del processo e non già dalle risultanze investigative ai
propri atti; trattasi dunque di nuove contestazioni «fisiologiche» e
non patologiche dirette cioè a supplire ad un errore rispetto alle
risultanze investigative, tanto che solo attraverso la perizia
disposta nel corso del dibattimento era possibile accertare per la
prima volta che il fucile Berretta, presentava matricola abrasa e non
già meramente illeggibile per l'usura del tempo, come riferito
dall'ufficiale di p.g. Trattandosi di contestazioni fisiologiche e
non patologiche, ha obiettato il pubblico ministero, esse non
consentono la remissione in termini per il patteggiamento, sulla
scorza dei principi di cui alla sentenza Corte costituzionale n.
265/1994.
Il Tribunale, su accodo delle parti, ha proceduto allo stralcio e
definizione limitatamente ai capi a) e c) della rubrica, concernenti
rispettivamente le contravvenzioni in materia di rifiuti e il delitto
di tentata violenza privata in danno di M. ... M. ... , del tutto
avulsi dalle accuse concernenti le armi; sicchè all'esito della
discussione ha emesso sentenza assolutoria per il capo c) e di
condanna per la sola contravvenzione di cui al capo a).
I rimanenti capi b), d) ed e), (gli ultimi due contestati in via
suppletiva a norma dell'art. 517 codice di procedura penale in base
alla perizia espletata nel corso del dibattimento) concernono
addebiti distinti ma connessi a norma dell'art. art. 12 comma 1,
lett. b) codice di procedura penale; essi sono espressione di un
unico disegno criminoso e tra essi il Tribunale ravvisa il vincolo
della continuazione.
Ciò premesso, reputa il Tribunale che l'istanza di applicazione
della pena proposta dalla difesa con riferimento ai capi d) ed e) -
pur essendo altrimenti accoglibile, non sussistendo elementi per
pronunciare una sentenza di proscioglimento ex art. 129 codice di
procedura penale, essendo corretta la qualificazione giuridica dei
fatti, congrua la pena indicata - pur tuttavia non sia ammissibile
alla luce del diritto processuale vigente. Vi osta, infatti, la
preclusione ricavabile dal combinato disposto degli articoli 446,
primo comma, c.p.p. che, per consolidata giurisprudenza, subordina
l'esercizio di tale facoltà, a pena di decadenza, al rispetto del
termine della discussione all'udienza preliminare - e 517 codice di
procedura penale, che non prevede una «rimessione in termini» onde
poter effettuare la richiesta di patteggiamento nel caso in cui
intervenga la contestazione di fatti emersi per la prima volta nel
corso dell'istruzione dibattimentale, seppur connessi a quelli
originariamente contestati a norma dell'art. 12 commma 1 lett. b)
codice di procedura penale. Nel caso concreto si versa, invero,
nell'ipotesi della c.d. «nuova contestazione fisiologica», diversa da
quella c.d. «patologica», trovando quest'ultima fondamento in atti
acquisiti nella fase delle indagini preliminari e già noti al
pubblico ministero al momento di esercizio dell'azione penale.
Verificata pertanto la rilevanza della disciplina normativa de
qua per la decisione del caso di specie, reputa il Tribunale che la
stessa, nella parte in cui preclude all'imputato la facoltà di
avanzare istanza di patteggiamento in relazione al fatto concorrente
oggetto di contestazione suppletiva «fisiologica» - disciplina non
suscettibile di contraria interpretazione secondo consolidato
orientamento giurisprudenziale sollevi fondati dubbi di legittimità
costituzionale per violazione del diritto di difesa (art. 24, secondo
comma, della Costituzione), nonchè del principio di eguaglianza dei
cittadini davanti alla legge e del principio di ragionevolezza in
rapporto alla differente disciplina processuale riservata ad eguali
situazioni (art. 3 della Costituzione).
La giurisprudenza elaborata in materia dalla Corte costituzionale
ha preso le mosse dall'affermazione secondo cui, a dibattimento
iniziato, nel caso di un'eventuale modifica dell'imputazione,
l'impossibilità di beneficiare dei vantaggi connessi all'adozione
dei riti speciali fa parte delle «regole del gioco», note alle parti
processuali, le cui conseguenze sfavorevoli potevano e dovevano
essere previste ex ante e di cui, dunque, non ci si può ex post
dolere, poichè l'imputato il quale non abbia optato nei termini per
i riti / premiali «non ha che da addebitare a sè medesimo le i
conseguenze della propria scelta» (Corte costituzionale 593 del 1990,
277 del 1990 e 316 del 1992). Detto primo orientamento interpretativo
faceva leva sull'indissolubilità del binomio
«premialità-deflazione», rilevando come l'interesse dell'imputato ai
riti alternativi potesse trovare tutela solo nella prospettiva di una
effettiva sequenza procedimentale che, evitando il dibattimento,
garantisse l'obiettivo di una rapida definizione del processo.
La casistica via, via emersa ha però mostrato come la rigida
applicazione di tale principio comportasse, talvolta conseguenze
inaccettabili sul piano della ragionevolezza e della tutela del
diritto dell'imputato ad operare liberamente le proprie scelte
difensive.
Pertanto la Corte con la successiva sentenza n. 265 del 1994, nel
caso di contestazioni dibattimentali tardive, è pervenuta rispetto
al patteggiamento ad una diversa conclusione, ritenendo che in questo
caso non potesse parlarsi di una libera assunzione da parte
dell'imputato del rischio di una nuova contestazione durante il
dibattimento, dato che le sue determinazioni in ordine alla scelta
del rito risultavano di fatto sviate da una condotta anomala del
pubblico ministero. Sicchè in caso di incompletezza dell'imputazione
formulata rispetto agli elementi già acquisiti nel corso
dell'indagine preliminare, la Corte costituzionale ha insegnato che
non può «parlarsi, in simili vicende, di una libera assunzione del
rischio del dibattimento da parte dell'imputato»; e poichè «le
valutazioni dell'imputato circa la convenienza del rito speciale
vengono a dipendere anzitutto dalla concreta impostazione data al
processo dal pubblico ministero (...) quando, in presenza di una
evenienza patologica del procedimento, quale è quella derivante
dall'errore sulla individuazione del fatto e del titolo del reato in
cui è incorso il pubblico ministero, l'imputazione subisce una
variazione sostanziale, risulta lesivo del diritto di difesa
precludere all'imputato l'accesso ai riti speciali».
Con riferimento all'istituto del patteggiamento, è stata dunque
dichiarata la «illegittimità costituzionale degli articoli 516 e 517
codice di procedura penale nella parte in cui non prevedono la
facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione di pena a norma dell'art. 444 codice di procedura
penale, relativamente al fatto diverso o al reato concorrente
contestato in dibattimento, quando la nuova contestazione concerne un
fatto che già risultava dagli atti di indagine al momento
dell'esercizio dell'azione penale, ovvero quando l'imputato ha
tempestivamente e ritualmente proposto la richiesta di applicazione
di pena in ordine alle originarie imputazioni» (Corte costituzionale,
sentenza n. 265/1994).
In tempi più recenti - con una pronuncia «additiva» relativa
all'art. 517 codice di procedura penale - è stata inoltre rimossa la
preclusione a definire il processo con l'applicazione della pena su
richiesta «in seguito alla contestazione nel dibattimento di una
circostanza aggravante che già risultava dagli atti di indagine al
momento dell'esercizio dell'azione penale» (Corte costituzionale,
sentenza n. 184/2014).
Con riferimento al rito abbreviato, dopo iniziali pronunce
d'inammissibilità - sulla scorta del quadro normativo murato per
effetto della legge 16 dicembre 1999 n. 479, che ha diversamente
delineato l'istituto e che, in talune ipotesi, ha consentito la
definizione con tale rito di procedimenti ormai giunti nella fase
dibattimentale - la Corte costituzionale con la sentenza n. 333/2009
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale degli articoli 516 e
517 codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedevano la
facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il
giudizio abbreviato relativamente al fatto diverso al reato
concorrente contestati in dibattimento, «quando la nuova
contestazione concerne un fatto che già risultava dagli atti di
indagine al momento di esercizio dell'azione penale» Con la sentenza
n. 333/2009 e la successiva n. 139/2015 - che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 517 codice di procedura
penale nella parte in cui non prevede la facoltà di richiedere il
giudizio abbreviato con riferimento al reato per il quale vi sia
stata suppletiva contestazione di una circostanza aggravante che già
risultava dagli atti al momento di esercizio dell'azione penale - la
Corte ha dunque parificato le situazioni del patteggiamento e del
giudizio abbreviato, rimuovendo l'originaria preclusione alla
facoltà di richiedere i suddetti riti speciali in corso di
dibattimento con esclusivo riferimento alle c.d. «contestazioni
patologiche».
In rapporto invece alle cc.dd. «contestazioni fisiologiche»,
quelle volte ad adeguare l'imputazione alle risultanze
dell'istruzione dibattimentale, con la sentenza n. 237/2012 -
superando l'indirizzo interpretativo successivo all'entrata in vigore
del codice di rito - la Corte costituzionale ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo per violazione del principio di
uguaglianza e del diritto di difesa (articoli 3 e 24 comma 2
Costituzione) l'art. 517 codice di procedura penale, nella parte in
cui non consentiva all'imputato di chiedere al giudice del
dibattimento il giudizio abbreviato per il reato concorrente emerso
nel corso dell'istruttoria dibattimentale e divenuto oggetto della
nuova contestazione.
In particolare è stato qui decisamente svalutato il criterio
della «prevedibilita'» da parte dell'imputato della variazione
dibattimentale dell'accusa, osservando in generale come detto
criterio «in quanto fenomeno connaturale ad un sistema di tipo
accusatori, presenti intrinseci margini di opinabilità, specie
rispetto alla contestazione fisiologica di un reato concorrente»;
«non si potrebbe pretendere - ha osservato la Corte - che
l'imputato valuti la convenienza di un rito speciale, tenendo conto,
non soltanto della possibilità che a seguito del dibattimento
l'accusa vanga diversamente descritta o aggravata, ma anche
dell'eventualità che alla prima accusa ne venga aggiunta una nuova,
sia pure connessa» (cfr Corte costituzionale n. 237/2012).
La medesima conclusione è stata poi adottata nel caso di
contestazione fisiologica del fatto diverso, non essendosi ritenuto
sufficiente a differenziare il trattamento normativo il rilievo che
in questo caso (e a differenza dell'ipotesi della contestazione di
reato concorrente) esisteva sin dall'inizio l'imputazione che avrebbe
consentito la tempestiva richiesta del rito speciale.
Con la sentenza n. 273 del 2014 la Corte ha così dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 516 codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevedeva la facoltà dell'imputato di
richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato per il
fatto diverso emerso nel corso dell'istruzione dibattimentale ed
oggetto della nuova contestazione.
Ma anche sul terreno del patteggiamento la Corte è addivenuta ad
analoga pronuncia additiva con riguardo all'art. 516 codice di
procedura penale, in un caso di contestazione fisiologica del fatto
diverso, nel corso del dibattimento.
Si tratta della recentissima pronuncia n. 206 del 17 luglio 2017,
ove il giudice delle leggi ha ritenuto estensibili alla richiesta di
patteggiamento formulata nel corso del dibattimento in caso di
mutamento della contestazione a norma dell'art. 516 codice di
procedura penale, le argomentazioni già fatte proprie sul terreno
del giudizio abbreviato, per ribadire che, in seguito alla
contestazione ancorchè fisiologica del fatto diverso, «l'imputato
che subisce la nuova contestazione viene a trovarsi in una posizione
diversa e deteriore quanto alla facoltà di accesso ai riti
alternativi e alla fruizione della correlata diminuzione di pena -
rispetto a chi, della stessa imputazione, fosse stato chiamato a
rispondere fin dall'inizio. Infatti condizione primaria per
l'esercizio di difesa è che l'imputato abbia ben chiari i termini
dell'accusa mossa nei suoi confronti e ciò vale, non solo per il
giudizio abbreviato, ma anche per il patteggiamento. In questo
procedimento infatti la valutazione dell'imputato è
indissolubilmente legata, ancor più che nel giudizio abbreviato alla
natura dell'addebito, trattandosi, non solo di avviare una procedura
che permette di definire il processo al di fuori e prima del
dibattimento, ma di determinare lo stesso contenuto della decisione,
il che non può avvenire se non con riferimento ad una ben
individuata fattispecie penale» (cfr Corte Costituzione n. 206 del
2017, che richiama ampiamente Corte Cast. 237/2012, 273/2014 e
265/1994).
In altre parole quando l'accusa muta nei suoi aspetti essenziali
non possono non essere restituiti all'imputato termini e condizioni
per esprimere le proprie opzioni, ivi compresa quella del
patteggiamento. Ciò in quanto la modifica dell'imputazione può
incidere in modo significativo sulla fisionomia dell'accusa con
riflessi sulla entità della pena irrogabile e sulla incidenza
quantitativa dell'effetto premiale della scelta.
Così opinando la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 516 codice di procedura penale nella parte
in cui non prevedeva la facoltà dell'imputato «di richiedere ai
giudice del dibattimento l'applicazione della pena a norma dell'art.
444 codice di procedura penale, relativamente al fatto diverso emerso
nel corso dell'istruzione dibattimentale, che forma oggetto della
nuova contestazione» (Corte costituzionale n. 206 del 17 luglio
2017).
Anche in quest'occasione è stato ribadito che condizione
primaria per l'effettività del diritto di difesa è che l'imputato
abbia ben chiari i termini dell'accusa mossa nei suoi confronti, con
la conseguenza che non può rimanergli preclusa in seguito ad una
modifica fisiologica dell'imputazione la facoltà di richiedere il
patteggiamento solo perchè, non avendolo richiesto prima, si sarebbe
assunto il rischio di una simile evenienza. La Corte ha ribadito il
criterio già fatto proprio in tema di giudizio abbreviato con la
sentenza n. 273/2014, secondo cui non si può pretendere che
l'imputato valuti la convenienza di un rito speciale tenendo conto
anche dell'eventualità che, a seguito di futuri sviluppi
dell'istruzione dibattimentale, l'accusa a lui mossa subisca un
trasformazione la cui portata è del tutto imprecisata al momento
della scadenza del termine utile per la formulazione della richiesta
di riti alternativi.
Pertanto anche nel caso in cui, come nella fattispecie concreta,
all'accusa originaria ne venga aggiunta un'altra connessa secondo la
nozione desumibile dall'art. 12 comma i lett. b) codice di procedura
penale, gli stessi criteri dovrebbero condurre alla restituzione
dell'imputato in termini e condizioni per esprimere le proprie
opzioni con riferimento all'accusa suppletiva.
Peraltro, come per il giudizi abbreviato, anche la richiesta di
patteggiamento postula necessariamente l'esercizio dell'azione penale
in relazione ad uno specifico fatto-reato. E nel caso di
contestazione suppletiva ciò avviene solo quando il pubblico
ministero procede alla contestazione stessa, sia o meno essa fondata
sulle acquisizioni dibattimentali o sugli atti di indagine. Sicchè -
come già ritenuto riguardo al giudizio abbreviato (n. 237/2012) -
precludere il patteggiamento in relazione alla contestazione
suppletiva elevata nel corso del dibattimento, significherebbe far
dipendere il novero delle opzion difensive da una scelta
discrezionale del pubblico ministero, quale quella di procedere a
contestazione suppletiva nel processo in corso, oppure esercitare
separatamente l'azione penale, ammettendo in tal caso l'imputato a
recuperare l'opzione del rito.
Questo Tribunale dubita dunque della legittimità costituzionale
dell'art. 517 codice di procedura penale nella parte in cui non
prevede la facoltà dell'imputato di richiedere il patteggiamento
relativamente al reato concorrente emerso nel corso dell'istruzione
dibattimentale, che forma oggetto della contestazione suppletiva
anorma dell'art. 12 comma i lett. b) c.p.p...
Sulla base delle osservazioni sopra svolte, la preclusione a
fruire dei vantaggi connessi al patteggiamento sembra conclusivamente
tradursi: in una compressione dei diritti di difesa dell'imputato al
quale non può essere addebitata alcuna colpevole inerzia, nè -
secondo il più recente indirizzo della giurisprudenza costituzionale
- possono essergli attribuite le conseguenze negative di un
prevedibile sviluppo dibattimentale il cui rischio sia stato
liberamente assunto; ed invero l'opzione per l'applicazione della
pena su richiesta delle parti - secondo il consolidato orientamento
del Giudice delle leggi costituisce una delle modalità di esercizio
del diritto di difesa (tra le altre Corte costituzionale, sentenze n.
219/2004, n. 70/1996, n. 497/1995, n. 76/1993) e condizione primaria
per l'esercizio del diritto di difesa è che l'imputato abbia ben
chiari i termini dell'accusa mossa nei suoi confronti (Corte
costituzionale n. 237/2014, n. 273/2014 e n. 206/2017), sicchè
l'esclusione della facoltà di richiedere il patteggiamento rispetto
al reato connesso contestato per la prima volta nel corso del
dibattimento a norma dell'art. 517 codice di procedura penale si pone
in sospetta violazione dell'art. 24, secondo comma, della
Costituzione;
in una disparità di trattamento tra l'imputato al quale, sin dal
primigenio esercizio dell'azione penale, siano contestati tutti gli
addebiti con piena possibilità di optare per un rito alternativo e
l'imputato che invece - a causa delle carenze nelle indagini o per
altra casuale ragione - si sia visto muovere un'imputazione
incompleta, affronti il giudizio e in conseguenza dall'acquisizione
dei relativi elementi di prova in corso di dibattimento, subisca
l'imputazione di un reato connesso a norma dell'art. 12 comma 1
lettera b) codice di procedura penale, senza poter più fruire dei
benefici del rito premiale. Anche in rapporto alla contestazione
fisiologica del fatto connesso vale, quindi, il rilievo di fondo, per
cui «l'imputato che subisce una contestazione suppletiva
dibattimentale viene a trovarsi in posizione diversa e deteriore -
quanto alla facoltà di accesso ai riti alternativi e alla fruizione
della correlata diminuzione di pena - rispetto a chi della stessa
imputazione fosse stato chiamato a rispondere sin dall'inizio»
(così, Corte costituzionale, sentenza n. 237/2012 in tema di
giudizio abbreviato). La rilevata disparità si pone in sospetta
violazione dell'art. 3 Cost.;
Nell'irragionevolezza di una disciplina processuale venutasi a
delineare in seguito alla sentenze additive Corte costituzionale nn.
530/1995 e 237/2012, in base alla quale, nel caso di contestazione
c.d. «fisiologica» del reato connesso a norma dell'art. 517 codice di
procedura penale, è consentito all'imputatc recuperare i vantaggi
propri di alcuni riti speciali, ma non de patteggiamento: il giudizio
abbreviato, ammesso a partire dalla sentenza additiva / n. 237/2012
con la quale la Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 517 codice di procedura penale nella parte in cui non
prevedeva la facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del
dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al reato
concorrente emerso nel corso dell'istruzione dibattimentale;
l'obiezione, conseguente invece della sentenza nn. 530/1995, con la
quale la Corte costituzionale ha dichiarato costituzionalmente
illegittimi gli articoli 516 e 517 codice di procedura penale nella
parte in cui non prevedevano la facoltà dell'imputato di proporre
domanda di obiezione relativamente al fatto diverso e al reato
concorrente contestati in dibattimento, e ciò indipendentemente dal
carattere «patologico» o «fisiologico» della nuova contestazione. In
altre parole l'attuale assetto normativo in tema di patteggiamento si
connota per una irragionevole assimetria rispetto a quello valevole
per il giudizio abbreviato e per l'oblazione, nella parte in cui non
consente l'applicazione della pena su richiesta delle parti con
riferimento al reato concorrente contestato a norma dell'art. 517
codice di procedura penale, assimetria anch'essa potenzialmente
lesiva dell'art. 3 Cost.
Posto che il graduale allargamento delle facoltà accesso ai riti
speciali nei casi sia di modifica dell'imputazione in corso di
dipartimento che di contestazione di reato connesso a norma dell'art.
12 comma 1 lett. b) codice di procedura penale, è sempre avvenuto in
forza di pronunce della Corte costituzionale che hanno via via
verificato l'insussistenza, di valide ragioni per conservare le
preclusioni poste dal codice di rito, reputa questo Tribunale
preclusa nel caso concreto un'interpretazione costituzionalmente
orientata della vigente disciplina, dovendosi invece sollevare la
questione di legittimità e rimettere al Giudice delle leggi la
valutazione circa la conformità di essa al quadro costituzionale di
riferimento come più sopra delineato.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 517 codice di procedura penale,
in relazione agli articoli 3 e 24, secondo comma della Costituzione,
nella parte in cui non prevede la facoltà dell'imputato di
richiedere al giudice del dibattimento l'applicazione della pena, a
norma dell'art. 444 codice di procedura penale, relativamente al
fatto concorrente emerso nel corso dell'istruzione dibattimentale e
che forma oggetto di nuova contestazione;
Sospende il procedimento in corso nei confronti dell'imputato
Spina Giuseppe;
Dispone che la presente ordinanza - letta alle parti nel pubblico
dibattimento - sia notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica
ed al Presidente della Camera dei deputati;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti del processo alla
Corte costituzionale con la prova delle avvenute notifiche e
comunicazioni di cui sopra.
Alessandria, 25 ottobre 2017.

Il Presidente est.: Camposaragna