1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 329 SENTENZA 9 - 13 ottobre 2006
Giudizio per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato. Giudizio per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato - Ricorso proposto dalla Corte d'appello di Milano nei confronti del Senato della Repubblica in relazione alla deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse da un senatore - Intervento di quest'ultimo nel giudizio per conflitto - Carenza di legittimazione - Inammissibilita' (conferma dell'ordinanza pronunciata in pubblica udienza). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile promosso da un magistrato nei confronti di un senatore della Repubblica per il risarcimento del danno asseritamente subito in conseguenza di dichiarazioni rese dal parlamentare, in qualita' di teste, nel corso di un processo penale - Deliberazione della Camera di appartenenza di insindacabilita' delle opinioni espresse - Ricorso per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato promosso dalla Corte d'appello di Milano - Insussistenza del nesso funzionale fra le dichiarazioni rese al di fuori della sede istituzionale e la funzione parlamentare - Non spettanza al Senato della Repubblica della potesta' contestata - Annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 31 gennaio 2001 doc. IV-quater, n. 61. - Costituzione, art. 68, comma 1. (006C0888) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito della
deliberazione del Senato della Repubblica del 31 gennaio 2001,
relativa all'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, delle opinioni espresse dal senatore Marco Boato
nei confronti del dott. Guido Salvini, promosso con ricorso della
Corte d'appello di Milano, seconda sezione civile, notificato il
27 luglio 2004, depositato in cancelleria il 4 agosto 2004 ed
iscritto al n. 13 del registro conflitti 2004.
Visto l'atto di costituzione fuori termine del Senato della
Repubblica, nonchè l'atto di intervento del senatore Marco Boato;
Udito nell'udienza pubblica del 26 settembre 2006 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi gli avvocati Nicolò Zanon per il Senato della Repubblica e
Vittorio Angiolini per Marco Boato.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio civile, promosso da Guido Salvini,
magistrato in Milano - per ottenere il risarcimento dei danni,
asseritamente subiti in conseguenza delle dichiarazioni rese in
qualità di teste dal deputato Marco Boato, il 23 febbraio 1990, nel
processo dinanzi alla Corte d'assise di Milano a carico di Adriano
Sofri ed altri, imputati dell'omicidio del commissario Calabresi, e
poi ribadite dal medesimo parlamentare nel corso di un dibattito, e
di successive interviste alla stampa - la Corte d'appello di Milano,
seconda sezione civile, con ricorso depositato il 26 febbraio 2003,
ha proposto conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato avverso
la delibera del 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 61) con la quale
il Senato della Repubblica aveva dichiarato a maggioranza assoluta
che i fatti oggetto di tale processo civile concernevano opinioni
espresse dal parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
L'accusa rivolta dal parlamentare all'attore era di avere
tentato, «fuori da ogni verbale», di strumentalizzare uno o più
pentiti onde estorcere loro il suo nome quale mandante dell'omicidio.
La Corte d'appello ricorrente osserva che la Giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari del Senato ha ritenuto
insindacabili i fatti oggetto del procedimento civile sulla base
della premessa secondo cui è «estremamente riduttivo [...] collegare
e limitare la tutela dell'insindacabilità di un parlamentare ad una
stretta connessione e pertinenza rispetto alle dichiarazioni da lui
rese nell'esercizio dell'attività parlamentare formalmente intesa»,
onde la vicenda in esame «travalica il fatto in sè per assumere il
rilievo di una denuncia dei mali della giustizia» ed assume un
«significato di critica politica collegata alla funzione
parlamentare».
Viceversa, secondo la Corte d'appello, tale assunto stride
insanabilmente con i principi affermati dalla giurisprudenza
costituzionale, secondo cui la garanzia prevista dall'art. 68, primo
comma, della Costituzione, in tanto si applica alle dichiarazioni
rese dal parlamentare extra moenia, in quanto sussista una
sostanziale corrispondenza di significato con opinioni già espresse,
o contestualmente espresse, nell'esercizio di funzioni parlamentari
tipiche, non essendo sufficiente la semplice comunanza di argomenti,
nè, tanto meno, la loro semplice riconducibilità ad un medesimo
contesto politico.
Poichè l'immunità parlamentare per i voti dati e le opinioni
espresse dal parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni concreta
una garanzia di tipo funzionale (che tende a tutelare l'attività
parlamentare, nella considerazione del ruolo fondamentale che essa
assume per la realizzazione di un sistema democratico, ed il cui
valore non può essere compromesso da un uso distorto del potere
giudiziario), l'estraneità delle dichiarazioni rese rispetto
all'ambito delle attività parlamentari o politiche è resa evidente,
secondo la Corte d'appello, sia dalla circostanza che la fonte della
notizia oggetto della deposizione (conosciuta dal parlamentare in
seguito ad un colloquio privato con un avvocato) non risulta in alcun
modo collegata allo svolgimento di attività parlamentari; sia dal
rilevante lasso cronologico intercorso tra l'acquisizione della
notizia (avvenuta nel 1986) e la sua divulgazione (nel 1990); sia,
precipuamente, dalla sede prescelta per la divulgazione stessa
(processo penale di scottante attualità, dove il parlamentare è
stato sentito in qualità di teste, vincolato quindi all'obbligo di
dire la verità, dovendosi invece astenere dall'esprimere opinioni).
Sospeso il giudizio, la ricorrente ha, quindi, concluso chiedendo
che la Corte costituzionale: a) «dichiari che non competeva al Senato
della Repubblica la valutazione della condotta attribuita all'On.
Marco Boato, in quanto estranea, in tutto o in parte, alla previsione
normativa dell'art. 68, primo comma, della Costituzione»; b) «annulli
la relativa deliberazione adottata dal Senato della Repubblica nella
seduta del 31 gennaio 2001».
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 225 del 15 luglio 2004.
A cura della Corte d'appello di Milano, la predetta ordinanza è
stata notificata al Senato della Repubblica, unitamente al ricorso
introduttivo, in data 27 luglio 2004; ai fini del prescritto
deposito, gli atti sono stati inviati a mezzo del servizio postale il
4 agosto 2004, pervenendo nella cancelleria della Corte il successivo
7 agosto.
3. - In data 24 settembre 2004, si è costituito il Senato della
Repubblica che - «consapevole di aver depositato presso la
cancelleria della Corte costituzionale [...] un atto di costituzione
oltre il termine di venti giorni dalla notificazione ricevuta ad
opera della Corte d'appello di Milano», ha comunque svolto (anche in
una ulteriore memoria illustrativa) deduzioni sulla tempestività
della costituzione e, nel merito, sulla non fondatezza del conflitto.
4. - Al fine di sentir dichiarare l'inammissibilità e
l'infondatezza del conflitto, ha spiegato «atto di intervento e di
costituzione in giudizio» (ed ha depositato memoria illustrativa) il
senatore Marco Boato, «nella sua qualità di Senatore della
Repubblica».

Considerato in diritto

1. - La Corte d'appello di Milano ha proposto ricorso per
conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato avverso la delibera
del 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 61) con la quale il Senato
della Repubblica ha dichiarato che i fatti oggetto del processo
civile promosso dal dott. Guido Salvini contro il senatore Marco
Boato concernono opinioni espresse da quest'ultimo nell'esercizio
delle sue funzioni parlamentari, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione.
Nel giudizio pendente davanti alla ricorrente, l'attore ha
chiesto il risarcimento dei danni, asseritamente subiti in
conseguenza delle dichiarazioni rese dal convenuto il 23 febbraio
1990, in qualità di teste nel processo dinanzi alla Corte d'assise
di Milano a carico di Adriano Sofri ed altri, imputati dell'omicidio
del commissario Luigi Calabresi, e poi ribadite dal medesimo
parlamentare nel corso di un dibattito e di successive interviste
alla stampa. L'accusa rivolta all'attore era di aver tentato - in
qualità di giudice istruttore e «fuori da ogni verbale» - di
strumentalizzare uno o più pentiti per estorcere loro il nome del
senatore convenuto quale mandante dell'omicidio.
In sintesi, la Corte d'appello di Milano ritiene insussistenti i
presupposti dell'insindacabilità, in quanto le citate dichiarazioni
rese dal parlamentare extra moenia non erano legate da un nesso
funzionale con nessun atto parlamentare tipico avente ad oggetto i
fatti oggetto del giudizio.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilità del
conflitto sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte nell'ordinanza n. 225 del 2004.
3. - Allo stesso modo, va ribadito quanto deciso, con ordinanza
letta in udienza ed allegata alla presente sentenza, in ordine
all'inammissibilità della costituzione del Senato della Repubblica,
perchè tardiva, e dell'intervento del senatore convenuto, per
carenza di legittimazione.
4. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, per
l'esistenza di un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese da un
parlamentare al di fuori della sede istituzionale e l'espletamento
delle sue funzioni di membro del Parlamento, è necessario che tali
dichiarazioni possano essere identificate come espressione
dell'esercizio di attività parlamentari (cfr. sentenze n. 10 e n. 11
del 2000), ed il compito di questa Corte è limitato alla verifica
dell'esistenza di tale nesso (da ultimo, sentenze n. 314, n. 315 e
n. 317 del 2006).
Nel caso in esame, nè la delibera di insindacabilità nè la
proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità del Senato
contengono alcun riferimento ad atti tipici compiuti dal parlamentare
sul tema oggetto della deposizione.
La relazione della Giunta (cui fa integrale rinvio la delibera di
insindacabilita) - ritenuto «estremamente riduttivo [...] collegare e
limitare la tutela della insindacabilità di un parlamentare ad una
stretta connessione e pertinenza rispetto alle dichiarazioni da lui
rese nell'esercizio dell'attività parlamentare formalmente intesa» -
osserva che la vicenda in esame «travalica il fatto in sè per
assumere il rilievo di una denuncia dei mali della giustizia, di
deprecabili comportamenti di magistrati di cui, quello in esame, non
è purtroppo l'unico ma uno dei tanti che negli ultimi anni, con
frequente ricorrenza, hanno violentemente caratterizzato e
condizionato l'amministrazione della giustizia nel nostro paese [...]
significativo episodio che rivela, in particolare, le distorsioni
delle regole processuali nell'uso (e nell'abuso!) dei collaboratori
di giustizia». E conclude affermando che alle dichiarazioni medesime
deve attribuirsi «il significato di critica politica collegata alla
funzione parlamentare» del senatore.
Ma è consolidato l'orientamento di questa Corte secondo cui il
mero «contesto politico» o comunque l'inerenza a temi di rilievo
generale dibattuti in Parlamento, entro cui le dichiarazioni si
possano collocare, non vale in sè a connotarle quali espressive
della funzione, ove esse, non costituendo la sostanziale riproduzione
di specifiche opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio
delle proprie attribuzioni, siano non già il riflesso del peculiare
contributo che ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita
parlamentare mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale
coperto, a garanzia delle prerogative delle Camere,
dall'insindacabilita), ma un'ulteriore e diversa articolazione di
siffatto contributo, elaborata ed offerta alla pubblica opinione
nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero assicurata a
tutti dall'art. 21 della Costituzione (sentenze n. 317 del 2006 e
n. 51 del 2002).
Nè varrebbe obbiettare che la deposizione resa nel giudizio
penale costituisca atto tipico della funzione di senatore: infatti
l'obbligo di rendere testimonianza (e, con essa, di dire la verita)
riguarda direttamente ogni cittadino e l'esercizio di tale dovere non
richiede l'intermediazione della rappresentanza parlamentare. La
dichiarazione fatta nel corso di tale incombente istruttorio non può
assumere, dunque, i connotati di un atto tipico della funzione per il
solo fatto che ne sia autore un parlamentare (cfr. sentenza n. 286
del 2006).
Le dichiarazioni rese dal senatore non rientrano, pertanto,
nell'esercizio della sua funzione parlamentare e non sono garantite
dall'insindacabilità. Conseguentemente, l'impugnata delibera del
Senato della Repubblica ha violato l'art. 68, primo comma, della
Costituzione, ledendo con ciò le attribuzioni dell'autorità
giudiziaria ricorrente, e deve essere annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava al Senato della Repubblica affermare
che i fatti oggetto del processo civile, proposto dal dott. Guido
Salvini contro il senatore Marco Boato e pendente davanti alla Corte
d'appello di Milano, sezione seconda civile, concernono opinioni
espresse da quest'ultimo nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità adottata
dal Senato della Repubblica nella seduta del 31 gennaio 2001 (doc.
IV-quater, n. 61).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 ottobre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 ottobre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola

Allegato

Ordinanza

Ritenuto che il Senato della Repubblica si è costituito in
giudizio con memoria depositata presso la cancelleria di questa Corte
in data 24 settembre 2004, oltre il termine di venti giorni dalla
notificazione dell'ordinanza di ammissione e del ricorso introduttivo
ad opera della Corte d'appello di Milano avvenuta il 27 luglio 2004;
Considerato che questa Corte ha costantemente affermato la natura
perentoria dei termini nel giudizio per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato (da ultimo sentenze n. 316 del 2006 e n. 88 del
2005; ordinanze n. 295 del 2006 e n. 327 del 2005), data l'esigenza
costituzionale che il giudizio, una volta instaurato, sia concluso in
termini certi non rimessi alle parti confliggenti (sentenza n. 116
del 2003);
che, inoltre, questa Corte ha più volte escluso
l'applicabilità della sospensione dei termini processuali nel
periodo feriale sia in generale, con riferimento a tutti i giudizi
davanti a sè proposti (sentenze n. 233 del 1993 e n. 15 del 1967;
ordinanze n. 42 del 2004 e n. 26 del 1997), sia, in particolare, nei
giudizi per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
(sentenze n. 88 del 2005 e n. 172 del 2002; ordinanze n. 76 e n. 43
del 2005);
Ritenuto, altresì, che il parlamentare Marco Boato ha depositato
atto di intervento, «nella sua qualità di Senatore della
Repubblica»;
Considerato che la consolidata giurisprudenza di questa Corte ha
escluso che - nei giudizi per conflitto di attribuzione - sia, di
norma, ammissibile l'intervento di soggetti diversi da quelli
legittimati a promuovere il conflitto o a resistervi;
che tale regola subisce un'unica deroga quando (ma non è il
caso di specie) l'esito del conflitto possa definitivamente
pregiudicare le posizioni di una parte ad esso estranea, che vedrebbe
in concreto compromessa la stessa possibilità di agire in un
giudizio comune (con particolare riferimento ai giudizi per conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato, v. sentenza n. 451 del 2005).
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la costituzione del Senato della
Repubblica;
Dichiara inammissibile l'intervento del senatore Marco Boato.
Il Presidente: Bile
06C0888