1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 2 marzo 2018
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 2 marzo 2018 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Impiego pubblico - Norme della Provincia autonoma di Trento - Interventi per favorire il ricambio generazionale - Misure di incentivazione rivolte al personale dell'organico della Provincia, di enti strumentali pubblici, degli enti locali e delle aziende pubbliche di servizi alla persona per la cessazione dal servizio anticipata rispetto al termine per il conseguimento del diritto alla pensione. - Legge della Provincia autonoma di Trento 29 dicembre 2017, n. 18 (Legge di stabilita' provinciale 2018), art. 17. (18C00070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2018)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione del Presidente del
Consiglio dei Ministri pro tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici è
legalmente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12, contro la
Provincia autonoma di Trento, in persona del suo Presidente p.t., per
la declaratoria della illegittimità costituzionale dell'art. 17
della legge della Provincia autonoma di Trento n. 18 del 29 dicembre
2017, pubblicata sul B.U. n. 52 del 29 dicembre 2017, recante «Legge
di stabilità provinciale 2018», come da delibera del Consiglio dei
ministri in data 22 febbraio 2018

Fatto

In data 29 dicembre 2017 è stata pubblicata, sul n. 52 del
Bollettino Ufficiale, la legge della Provincia autonoma di Trento n.
18 del 29 dicembre 2017, intitolata «Legge di stabilità provinciale
2018».
Le previsioni contenute all'art. 17 della detta legge, come
meglio si andrà a precisare in prosieguo, eccedono dalle competenze
regionali e sono violative di norme costituzionali, nonchè
illegittimamente invasive delle competenze dello Stato; con il
presente atto, pertanto, si intende procedere alla relativa
impugnazione, affinchè ne sia dichiarata la illegittimità
costituzionale, con conseguente annullamento, sulla base delle
seguenti considerazioni in punto di

Diritto

1 - L'art. 17 della legge della Provincia autonoma di Trento n.
18 del 29 dicembre 2017 - rubricato «Interventi per la riduzione
dell'età media del personale provinciale per l'assunzione di
giovani» - è così formulato:
1. La Provincia, in via sperimentale e fino al 31 dicembre
2020, promuove l'adozione di misure volte ad incentivare l'esodo del
personale con rapporto di lavoro a tempo indeterminato che si dimette
dal servizio anticipatamente rispetto al termine per il conseguimento
del diritto alla pensione, al fine di favorire il ricambio
generazionale del proprio organico, di quello degli enti strumentali
pubblici, degli enti locali e delle aziende pubbliche di servizi alla
persona. L'incentivo è disposto in misura percentuale della
retribuzione lorda annua che sarebbe spettata dalla data di
cessazione alla data di maturazione del primo requisito di pensione.
2. Per la definizione delle misure previste dal comma 1 e per
la valutazione dei connessi impatti organizzativi e finanziari, anche
in raccordo al fabbisogno di personale, sono promosse entro novanta
giorni dalla data di entrata in vigore di questa legge rilevazioni
volte a verificare la potenziale adesione dei dipendenti interessati.
3. Le condizioni, le modalità e i criteri di attuazione di
quest'articolo, compresi i requisiti anagrafici o contributivi per
beneficiare dell'incentivo all'esodo, sono stabiliti con specifiche
disposizioni legislative o con la legge provinciale di assestamento
del bilancio di previsione della Provincia autonoma di Trento per gli
esercizi finanziari 2018 - 2020, a seguito delle valutazioni previste
dal comma 2.
L'intervento normativo della Provincia autonoma di Trento
promuove, dunque, in via sperimentale e fino al 31 dicembre 2020,
l'adozione di misure volte ad incentivare l'esodo del personale con
rapporto di lavoro a tempo indeterminato che si dimette dal servizio
anticipatamente rispetto al termine per il conseguimento del diritto
alla pensione, al fine di favorire il ricambio generazionale del
proprio organico, di quello degli enti strumentali pubblici, degli
enti locali e delle aziende pubbliche di servizi alla persona.
1.1 - La disposizione appare, però, in contrasto con i principi
generali dell'ordinamento giuridico in materia di risoluzione
unilaterale del rapporto di lavoro, e l'incentivazione all'esodo del
personale impiegato è suscettibile di determinare maggiori oneri
previdenziali per anticipo di trattamento di fine servizio che non
risultano in alcuna misura quantificati nè aventi copertura; ciò
con conseguente aggravio sulla finanza pubblica, e violazione dei
principi di cui all'art. 81 della Costituzione, in tema di equilibrio
di bilancio e di mancata previsione di entrate idonee a far fronte ai
maggiori oneri provocati.
Inoltre, l'art. 6 dello Statuto speciale vigente per il
Trentino-Alto Adige attribuisce alla Regione, nelle materie
concernenti la previdenza e le assicurazioni sociali, la sola
«facoltà di emanare norme legislative allo scopo di integrare le
disposizioni delle leggi dello Stato».
Conseguentemente, le disposizioni introdotte dall'art. 17 della
legge all'esame violano l'art. 117, comma 2, lettera o) della
Costituzione, che devolve alla competenza legislativa esclusiva dello
Stato la materia «previdenza sociale». Una simile previsione, del
resto, comporta impatti significativi sul meccanismo di accesso al
trattamento di quiescenza non preventivati dal legislatore nazionale
al momento della riforma del sistema pensionistico. Tale
disposizione, oltre a potere produrre eventuali futuri effetti
emulativi, contrasta con l'art. 3 della Costituzione, per violazione
del principio di uguaglianza; ciò in quanto il personale di tutte le
amministrazioni pubbliche e private si troverebbe di fronte ad una
diversità di trattamento.
Sotto tale profilo, peraltro, la norma, nel disciplinare in modo
difforme rispetto alla normativa nazionale la materia della
risoluzione unilaterale del rapporto di lavoro appare violare il
medesimo art. 117, comma 2, lettera l) della Costituzione, che
devolve alla competenza legislativa esclusiva dello Stato la materia
dell'ordinamento civile.
È ben noto, per essere stato anche più volte riaffermato da
codesta Ecc.ma Corte (cfr., ad es., Corte costituzionale, n.
151/2010) che la disciplina del rapporto di lavoro del dipendente
pubblico, anche regionale - ora contrattualizzato - rientra appunto
nella materia dell'ordinamento civile». Detta disciplina, ad evitare
ingiustificate disparità di trattamento tra i dipendenti di diversi
soggetti pubblici datoriali, deve essere «uniforme sul territorio
nazionale e imporsi anche alle Regioni a statuto speciale» (Corte
Cost., sent. cit.)
A tale esigenza di uniformità si ispira evidentemente la
espressa previsione contenuta nell'art. 1, comma 3 del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, secondo la quale i principi
desumibili dalla legge di delega al Governo per la razionalizzazione
e la revisione delle discipline in materia di sanità, di pubblico
impiego, di previdenza e di finanza territoriale (legge 23 ottobre
1992, n. 421, art. 2, comma 1 lettera d) (1) e comma 2) (2) )
«costituiscono..., per le regioni a statuto speciale e per le
Province autonome di Trento e di Bolzano, norme fondamentali di
riforma economico-sociale della Repubblica».
Orbene, nel regolare lo scioglimento del rapporto lavorativo,
l'art. 17 si pone in contrasto con i principi fondamentali
dell'ordinamento e le ora menzionate «norme fondamentali».
Fermo restando quanto sopra evidenziato, nei casi in cui il
soggetto attenda l'accesso alla pensione di vecchiaia, si
determinerebbero comunque minori entrate per l'ente previdenziale con
effetti negativi sulla finanza pubblica, creando pertanto maggiori
oneri per la medesima.
Ne consegue che la disposizione in commento viola l'art. 117,
comma 3 della Costituzione anche sotto il profilo del coordinamento
della finanza pubblica, trattandosi di materia di legislazione
concorrente, in relazione alla quale è sempre riservata alla
legislazione dello Stato la determinazione dei principi fondamentali.
2 - Conclusivamente, l'art. 17 della legge della Provincia
autonoma di Trento n. 18 del 29 dicembre 2017, sopra riportato e che
qui si impugna, dovrà essere dichiarato incostituzionale in quanto
violativo dei principi generali dell'ordinamento giuridico della
Repubblica, nonchè degli articoli 3, 81 e 117, comma 2, lettera l) e
lettera o) e 117, comma 3 della Costituzione.

(1) Secondo il quale il Governo è autorizzato a «prevedere che le
pubbliche amministrazioni e gli enti pubblici di cui alla lettera
a) garantiscano ai propri dipendenti parità di trattamenti
contrattuali e comunque trattamenti non inferiori a quelli
prescritti dai contratti collettivi».

(2) «Le disposizioni del presente articolo e dei decreti legislativi
in esso previsti costituiscono principi fondamentali ai sensi
dell'art. 117 della Costituzione. I principi desumibili dalle
disposizioni del presente articolo costituiscono altresì per le
regioni a statuto speciale e per le Province autonome di Trento e
di Bolzano norme fondamentali di riforma economico-sociale della
Repubblica».

P. Q. M.

Si chiede che codesta Ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimo, e conseguentemente
annullare, per i motivi sopra specificati, l'art. 17 della legge
della Provincia autonoma di Trento, n. 18 del 29 dicembre 2017,
pubblicata nel BUR n. 52 del 29 dicembre 2017, come da delibera del
Consiglio dei ministri in data 22 febbraio 2018.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno: 1.
estratto della delibera del Consiglio dei ministri 22 febbraio 2018;
2. copia della legge regionale impugnata; 3. rapporto del
Dipartimento degli Affari regionali.
Con ogni salvezza.
Roma, 23 febbraio 2018

L'Avvocato dello Stato: Di Giorgio - D'Avanzo