1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 27-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 577 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 2003
Ordinanza emessa il 15 maggio 2003 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia, sez. staccata di Brescia sul ricorso proposto da Dusha Sokol contro Ministero dell'interno ed altro Straniero e apolide - Ingresso e permanenza nel territorio dello Stato - Divieto di rilascio o di rinnovo del permesso di soggiorno in caso di condanna per determinati reati (nella specie, reati in materia di stupefacenti e sostanze psicotrope) - Subordinazione del divieto al previo accertamento della pericolosita' sociale - Mancata previsione - Ingiustificata diversa disciplina rispetto ad altre fattispecie criminose, di eguale gravita', previste dagli artt. 235 e 312 c.p. - Incidenza sul principio dell'inviolabilita' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 4, comma 3 (come sostituito dalla legge 30 luglio 2002, n. 189), in relazione agli artt. 5, comma 3, e 13, comma 2, lett. b), stesso decreto legislativo. - Costituzione, artt. 3 e 13. (003C0889) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 27-8-2003)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 226/2003
proposto da Dusha Sokol rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Momoli
ed elettivamente domiciliato presso la segreteria della sezione, in
Brescia, via Malta n. 12;
Contro: il Ministro dell'interno; il questore di Mantova,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello Stato ed
elettivamente domiciliati presso i relativi uffici, in Brescia, via
S. Caterina n. 6, per l'annullamento del provvedimento n. 6-03 in
data 23 gennaio 2003, con il quale il questore di Mantova ha disposto
il rifiuto di rinnovo del permesso di soggiorno;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato, quale relatore alla camera di consiglio dell'11 marzo
2003, il dott. Gianluca Morri;
Udito il difensore della parte ricorrente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

Il ricorrente inoltrava al questore della Provincia di Mantova,
in data 20 luglio 2002, istanza per il rinnovo del permesso di
soggiorno rilasciato per motivi di lavoro fino al 6 agosto 2002.
Il questore ha negato il rinnovo del permesso di soggiorno
ritenendo che lo straniero non possedesse le condizioni richieste
dagli articoli 4 comma 3, 5 e 6 del d.lgs. n. 286 del 1998, come
modificato dalla legge n. 189 del 2002, accertato che a carico dello
stesso risultavano i seguenti precedenti penali e di polizia:
4 dicembre 1996: condanna alla pena di mesi 9 di reclusione e
lire 200.000 di multa, ritenuta la continuazione tra i reati di
falsità materiale commessa da privato e contraffazione di pubblici
sigilli destinati a pubblica autenticazione;
sentenza del Tribunale di Mantova irrevocabile il 20 febbraio
1997;
21 dicembre 1999: condanna alla pena di anni 1 mesi 8 di
reclusione e lire 8.000.000 di multa per il reato di detenzione
illecita di sostanze stupefacenti;
sentenza del g.i.p. del Tribunale di Bari e irrevocabile il 3
febbraio 2000.
Contro il citato provvedimento Dusha Sokol proponeva ricorso,
avanti questa sezione, sostenuto da una serie di motivi volti, nella
sostanza, a censurare la normativa posta a base del rifiuto sotto
diversi profili di illegittimità per violazione degli artt. 3, 13,
25 comma 3, e 27 comma 3, della Costituzione, chiedendo a questo
giudice di sollevare la relativa questione di legittimità
costituzionale.

D i r i t t o

1. - Va preliminarmente evidenziata la rilevanza della questione
per la decisione dell'odierno ricorso.
Questo collegio, in sede di decisione sull'istanza cautelare di
sospensione del provvedimento impugnato, rilevava:
che l'art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, come
modificato dalla legge n. 189 del 2002, pone, quale elemento ostativo
all'ingresso e alla permanenza in Italia dello straniero, la condanna
per reati inerenti gli stupefacenti;
che l'emanazione del provvedimento amministrativo è
vincolato al principio tempus regit actum, anche se la domanda sia
stata presentata prima della normativa sopravvenuta;
che, nel caso in esame, appare preclusiva, al rinnovo del
permesso di soggiorno, la condanna riportata dal ricorrente per
violazione del d.P.R. n. 309 del 1990;
che contro l'art. 4, comma 3, del citato d.lgs. 286 del 1998
e s.m.i., il ricorrente solleva molteplici censure di
anticostituzionalità per contrasto con gli articoli 3, 13, 25 comma
3, e 27 comma 3, della Costituzione.
In ragione di quanto sopra concedeva la richiesta misura
cautelare ritenendo che la suddetta disciplina legislativa apparisse
di dubbia legittimità costituzionale.
Si deve evidenziare, al riguardo, che la legge n. 205 del 2000 ha
attribuito al giudice amministrativo l'esercizio di poteri cognitivi
di merito anche in sede cautelare, non solo al fine dell'emissione di
eventuale sentenza in forma abbreviata nelle ipotesi in cui si
ravvisi manifesta fondatezza ovvero manifesta irricevibilità,
inammissibilità, improcedibilità o infondatezza del ricorso, ma
anche al fine della motivazione dello stesso provvedimento cautelare
in caso di accoglimento dell'istanza. L'art. 21 comma 7 della legge
n. 1034 del 1971, come sostituito dall'art. 3 della legge n. 205 del
2000, impone, infatti, che l'ordinanza cautelare motivi in ordine
alla valutazione del pregiudizio allegato e, in particolare, indichi
i profili che inducono ad una ragionevole previsione sull'esito del
ricorso. La circostanza che tale delibazione possa avvenire ad un
«sommario esame», non esclude che il giudice possa comunque
effettuare tutte quelle valutazioni più approfondite, imposte dalla
complessità delle questioni trattate, al fine di garantire
l'effettiva «ragionevolezza» della propria previsione sull'esito del
ricorso, soprattutto sotto il profilo del fumus che costituisce,
nella successiva fase di merito, l'oggetto principale di verifica
attesa l'irrilevanza del periculum una volta scongiurato lo stesso
attraverso il provvedimento cautelare.
Nel caso in esame, pertanto, il collegio ha ritenuto che il
ricorso volto, nella sostanza, ad ottenere il rinnovo del permesso di
soggiorno quale bene della vita a cui ambisce il ricorrente, potesse
essere accolto, garantendo con l'effettività della tutela
giurisdizionale, solo previa declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 3, del d.lgs. 286 del 1998, come
modificato dalla legge n. 189 del 2002, nella parte in cui pone quale
elemento ostativo all'ingresso e alla permanenza in Italia dello
straniero, la condanna per determinati reati senza imporre
l'ulteriore verifica di pericolosità sociale dello stesso.
Come ha recentemente affermato anche il Consiglio di Stato (sez.
V, 7 febbraio 2003 n. 645), l'effettività della tutela
giurisdizionale nel processo amministrativo deve essere garantita
anche attraverso la puntuale applicazione dell'art. 112 del codice di
procedura civile, a norma del quale il giudice deve pronunciarsi su
tutta la domanda. In particolare da tale norma discende il principio
che, nell'affrontare le diverse questioni prospettate dalla parte
ricorrente, occorre procedere partendo dall'esame di quelle questioni
o di quei motivi che appaiono idonei a soddisfare più pienamente ed
efficacemente l'interesse sostanziale del ricorrente, per passare
poi, soltanto in caso di rigetto di tali censure, all'esame degli
ulteriori motivi contenuti in ricorso che, pur idonei a provocare
l'annullamento del provvedimento, evidenziano profili meno radicali
di illegittimità potendo essere sanati con il rinnovo dell'azione
amministrativa.
2. - Il collegio, ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la dedotta questione di costituzionalità dell'art. 4,
comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, come modificato dalla legge
n. 189 del 2002, per violazione degli artt. 3 e 13 della
Costituzione, nella parte cui pone quale elemento ostativo
all'ingresso e alla permanenza in Italia dello straniero, la condanna
per determinati reati senza imporre l'ulteriore verifica di
pericolosità sociale dello stesso.
2.1. - L'art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998 stabilisce
che il permesso di soggiorno o suo rinnovo sono rifiutati e, se il
permesso di soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato, quando
mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti per l'ingresso e il
soggiorno nel territorio dello Stato. A sua volta l'art. 4, comma 3,
dello stesso d.lgs. stabilisce che non è ammesso in Italia lo
straniero: «...che risulti condannato, anche a seguito di
applicazione della pena su richiesta ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale, per reati previsti dall'art. 380, commi 1
e 2, del codice di procedura penale ovvero per reati inerenti gli
stupefacenti, la libertà sessuale, il favoreggiamento
dell'immigrazione clandestina verso l'Italia e dell'emigrazione
clandestina dall'Italia verso altri Stati o per reati diretti al
reclutamento di persone da destinare alla prostituzione o allo
sfruttamento della prostituzione o di minori da impiegare in
attività illecite».
La norma in esame considera, quindi, la sola condanna per
determinati reati quale elemento ostativo per l'ingresso dello
straniero in Italia e, relativamente allo straniero già presente sul
territorio dello Stato, per il rinnovo del relativo permesso di
soggiorno già rilasciato.
Giova rilevare sin d'ora, al riguardo, che l'art. 15 dello stesso
d.lgs. n. 286 del 1998, nel disciplinare l'espulsione a titolo di
misura di sicurezza, consente al giudice di ordinare la stessa
qualora lo straniero sia stato condannato per taluno dei delitti
previsti degli articoli 380 e 381 del codice di procedura penale,
sempre nello stesso risulti «socialmente pericoloso».
2.2. - Come ha evidenziato la difesa del ricorrente, il
procedimento amministrativo volto al rinnovo del permesso di
soggiorno deve essere coordinato con il procedimento, disciplinato
dall'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, volto all'espulsione
amministrativa dello stesso straniero nell'ipotesi in cui (comma 2
lett. b) il relativo permesso di soggiorno sia stato revocato o
annullato, ovvero risulti scaduto da più di 60 giorni e non sia
stato chiesto il rinnovo.
In sostanza il procedimento di rinnovo del permesso di soggiorno
costituisce antecedente logico in forza del quale, in caso di
rifiuto, viene poi avviato il successivo procedimento di espulsione
amministrativa disposta dal prefetto a norma del citato art. 13,
comma 2, lett. b), del testo unico sull'immigrazione.
Al riguardo, ritiene il collegio, che non pare pertinente
l'eventuale obiezione che, dovendo essere motivato il decreto di
espulsione, è in tale sede che debba avvenire il giudizio di
pericolosità sociale, atteso che apparirebbe illogica la situazione
in cui lo straniero, privo dei requisiti per l'ottenimento del
permesso di soggiorno, non possa essere espulso dallo Stato italiano
per carenza di pericolosità sociale.
Risulta quindi che, qualora ritenuto necessario, il giudizio
sulla pericolosità sociale dello straniero condannato per
determinati reati debba essere anticipato al momento in cui
l'autorità amministrativa sia chiamata a valutare i requisiti per il
rilascio o il rinnovo del permesso di soggiorno, non potendosi
rinviare detta verifica alla fase successiva di espulsione, la quale
segue automaticamente per l'assenza del titolo che legittima la
permanenza in Italia dello straniero.
2.3. - Nel caso in esame risulta ostativa al rinnovo del permesso
di soggiorno la sola condanna per il reato di detenzione illecita di
sostanze stupefacenti, pronunciata dal g.i.p. presso il Tribunale di
Bari ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale e divenuta
revocabile il 3 febbraio 2000, senza che, al riguardo, l'autorità
amministrativa sia tenuta a svolgere l'ulteriore giudizio di
pericolosità sociale dello straniero.
La Corte costituzionale, con sentenza 24 febbraio 1995, n. 58, ha
già avuto modo di dichiarare l'art. 86, comma 1, del t.u. 9 ottobre
1990 n. 309, costituzionalmente illegittimo per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui obbliga il giudice
ad emettere, senza l'accertamento della sussistenza in concreto della
pericolosità sociale, prevista in via generale dall'art. 31 della
legge 10 ottobre 1986 n. 663, contestualmente alla condanna, l'ordine
di espulsione dello straniero, condannato per uno dei reati in
materia di stupefacenti e sostanze psicotrope, previsti dal t.u.
stesso, e con conseguente preclusione della sospensione condizionale
della pena, in quanto per le altre ipotesi di espulsione dello
straniero, previste dagli artt. 235 e 312 c.p., per reati altrettanto
gravi, è consentita al giudice la valutazione in concreto della
pericolosità dello straniero condannato.
Come già evidenziato in precedenza, tale principio è stato
recepito dall'art. 15 dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998, il quale,
nel disciplinare l'espulsione a titolo di misura di sicurezza,
consente al giudice di ordinare la stessa qualora lo straniero sia
stato condannato per taluno dei delitti previsti digli articoli 380 e
381 del codice di procedura penale, sempre che lo stesso risulti
«socialmente pericoloso».
A giudizio del collegio l'art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 286 del
1998 applicato in correlazione con i successivi articoli 5, comma 5,
e 13, comma 2, lett. b), appare pertanto in contrasto con l'art. 3
della Costituzione, in quanto consentirebbe all'autorità
amministrativa di disporre l'espulsione dello straniero dal
territorio italiano solo in presenza di condanna per determinati
reati e senza imporre la valutazione, in concreto, della
pericolosità sociale, analogamente a quanto è tenuto a fare il
giudice nell'applicazione della stessa espulsione a titolo di misura
di sicurezza, risultando analoghi, nel concreto, i relativi effetti.
La violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
della mancata equiparazione della sentenza di condanna per
determinati reati ai fini dell'applicazione dell'espulsione, in via
amministrativa o a titolo di misura di sicurezza, risulta inoltre
evidente dal fatto che l'art. 445 del codice di procedura penale non
consente l'applicazione di misure di sicurezza per le sentenze
pronunciate a seguito di patteggiamento, stante il carattere di
premialità attribuito dal legislatore a tale rito, come
contropartita alla economia processuale che la scelta delle parti
consente. Nel caso in esame, pertanto, il ricorrente essendo stato
condannato per reati inerenti gli stupefacenti con sentenza
pronunciata al sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale non
potrebbe subire, in sede giudiziaria, l'applicazione della misura di
sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato, mentre potrebbe
subirla, a seguito di diniego del rinnovo del permesso di soggiorno,
nella sede amministrativa in applicazione dell'art. 13, comma 2,
lettera b), del d.lgs. n. 286 del 1998, vanificando così l'effetto
premiale riconosciuto in sede giudiziaria.
2.4. - Trattandosi di misura che incide sulla libertà personale
dell'individuo, sia l'espulsione disposta in via amministrativa, che
l'espulsione disposta dal giudice a titolo di misura di sicurezza,
non assistite dal previo giudizio generale sulla pericolosità
sociale, risulterebbero in contrasto anche con l'art. 13 della
Costituzione applicabile a tutti gli individui cittadini e non
cittadini.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli articoli
3 e 13 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286 del 1998, come
sostituito dalla legge n. 189 del 2002, applicato in correlazione con
i successivi articoli 5, comma 5, e 13, comma 2, lett. b), nei sensi
di cui in motivazione.
Ordina la sospensione del presente giudizio e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale, nonchè la notifica della presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e la comunicazione della medesima ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Così deciso in Brescia, in camera di consiglio, il giorno 11
marzo 2003.
Il Presidente: Mariuzzo
Il giudice relatore estensore: Morri
03C0889