1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 608 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 23 dicembre 2003 dal giudice di pace di Reggio Calabria nel procedimento civile vertente tra Tarzia Isabella e Ministero dell'interno Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Incongruita' e irragionevolezza di tale previsione - Discriminazione fra soggetti abbienti e non abbienti - Limitazione di fatto della liberta' e dell'eguaglianza dei cittadini - Violazione del diritto di azione e di difesa - Ingiustificato vantaggio per la Pubblica amministrazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 282 [recte: 285]), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0775) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Nella causa civile iscritta al n. 2049/C del Ruolo Generale
Affari Contenziosi dell'anno 2003, vertente tra Tarzia Isabella,
elettivamente domiciliata in Reggio Calabria alla via D. Tripepi
n. 55, presso lo studio legale Speziale, rappresentata e difesa
dall'avv. Angela Commisso e dal dott. Antonio Mittica in forza di
procura in calce all'atto di opposizione, opponente, e Ministero
dell'interno - Roma, in persona del Ministro in carica, opposto.
Esaminati gli atti,

R i l e v a

In data 11 dicembre 2003 Tarzia Isabella ha presentato ricorso in
opposizione avverso sommario processo verbale di accertamento della
violazione dell'art. 142, comma 9 del codice della strada, senza il
versamento della cauzione, di cui all'art. 204-bis del decreto
legislativo 30 giugno 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151.
In via preliminare, la ricorrente, sollevando questione di
legittimità costituzionale, ha avanzato richiesta volta a provocare
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per vedere
riconosciuta l'illegittimità dell'art. 204-bis del codice della
strada con la contestuale sospensione del processo in corso.
All'esito di tanto, il giudicante

O s s e r v a

Dal chiaro dettato della norma (art. 204-bis del c.d.s.) si
evince che, ove il ricorrente, all'atto della presentazione del
ricorso, non abbia versato l'importo della cauzione pari alla metà
del massimo edittale della sanzione inflitta o l'abbia versato in
misura inferiore, il giudice, a conclusione della preliminare
valutazione a lui demandata in ordine alla correttezza del
versamento, deve dichiarare l'inammissibilità del ricorso.
Orbene, ritiene il giudicante che la proposta eccezione di
incostituzionalità della suddetta norma perchè in contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione non sia manifestamente infondata e,
nel caso in esame, abbia rilevanza ai fini della decisione della
controversia insorta tra la ricorrente Tarzia Isabella e il Ministero
dell'interno, poichè, ove si ritenesse l'art. 204-bis c.d.s.
conforme a Costituzione, il ricorso andrebbe dichiarato
inammissibile, mentre ove, per contro, si reputasse in contrasto con
la Costituzione la opposizione de qua dovrà essere esaminata nel
merito.
Ciò posto, l'art. 204-bis c.d.s., con l'introduzione del già
ricordato deposito cauzionale, lede il diritto fondamentale
dell'individuo espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione
della Repubblica italiana, ponendo i soggetti abbienti e non abbienti
su un piano di disuguaglianza fra loro col permettere esclusivamente
al soggetto che sia in possesso di una somma di denaro addirittura
doppia a quella che gli consentirebbe di definire la pendenza
mediante pagamento in misura ridotta, di poter tutelare i propri
diritti proponendo ricorso al Giudice di pace.
È, pertanto, davvero incongrua ed irragionevole, e soprattutto
contro la ratio ed il dettato dell'art. 3 della Costituzione, una
disposizione siffatta.
Nè vale sostenere che al soggetto non abbiente sarebbe comunque
possibile presentare ricorso al prefetto, non essendo previsto per
tale procedura il versamento di alcuna cauzione: un tale assunto non
farebbe altro che rimarcare ancor di più la rilevata disuguaglianza,
evidenziando come il ricorso al giudice di pace diverrebbe un mezzo
di tutela riservato solamente ai soggetti facoltosi e come la scelta
della sede ove tutelare i propri diritti opererebbe una
discriminazione dei cittadini sul piano economico e sociale,
limitando di fatto la loro libertà e uguaglianza.
Inoltre, l'art. 204-bis c.d.s. si pone in netto contrasto con
l'art. 24 della Costituzione, il quale sancisce espressamente che
tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi e che la difesa è un diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento.
Ed invero, l'imposizione del versamento della cauzione previsto
per la tutela dei diritti nella sola sede giurisdizionale, oltre a
rappresentare un ingiustificato, quanto ingiusto vantaggio per
l'autorità opposta che, a differenza dell'opponente, in caso di
vittoria ha immediatamente a disposizione quanto eventualmente
dovuto, costituisce un indubbio ostacolo per la tutela dei diritti e
degli interessi di quanti non dispongono di una sufficiente agiatezza
economica, i quali, anche in ragione della onerosità della cauzione
imposta, sarebbero di fatto indotti a desistere dall'impugnazione, in
tal modo ledendo gravemente il diritto di difesa.
A conclusione di tutto quanto innanzi, il giudicante
E v i d e n z i a
Che il sopra illustrato contrasto dell'art. 204-bis c.d.s. con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione è stato già sollevato di
ufficio dallo stesso giudicante in altri precedenti casi analoghi ed
è tuttora all'esame della Corte costituzionale, ragion per cui esso
deve essere nuovamente sottoposto al giudizio di legittimità della
Consulta.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 282, introdotto dalla legge 1°
agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni,
il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, in relazione agli artt. 3 e
24 della Costituzione della Repubblica italiana, nella parte in cui
prevede che all'atto del deposito del ricorso il ricorrente debba
versare presso la Cancelleria del giudice di Pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore;
b) ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
c) dispone, altresì, che a cura della cancelleria la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia anche comunicata ai
Presidenti delle due Camere legislative.
Così deciso in Reggio Calabria, il 23 dicembre 2003.
Il giudice di pace: Scordo
04C0775