1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 173 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1999
N. 173 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1999 dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Savorani Maria Domenica e E.N.P.A.F. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni corrisposte dalla Cassa di previdenza per i liberi professionisti (nella specie: dall'Ente nazionale di previdenza e assistenza per i farmacisti (ENPAF)) - Obbligo di corresponsione di trattamenti pensionistici d'importo non inferiore a quello minimo a carico del Fondo pensioni per i lavoratori dipendenti, condizionato all'esistenza di disponibilita' complessive delle relative gestioni - Irragionevole disparita' di trattamento dei liberi professionisti, nella specie dei farmacisti, rispetto ad altre categorie di lavoratori - Incidenza sul principio della garanzia previdenziale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 78/1995. (Legge 29 dicembre 1988, n. 544, art. 7). (Cost., artt. 3 e 38). (099C0261) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-1999)

IL PRETORE
Pronunziando fuori udienza nella causa promossa da Maria Domenica
Savorani, con l'avv. Dario Bompani, contro l'Ente nazionale di
previdenza e assistenza per i farmacisti, con gli avv.ti Flavio
Chiussi e Walter Prosperetti, iscritta sotto il n. 2090 del Rgl
dell'anno 1993 della pretura di Bologna;
Sciogliendo la riserva;
O s s e r v a
Richiami allo svolgimento del processo.
Con ricorso depositato il 28 aprile 1993 la dott.ssa Maria Domenica
Savorani, titolare di un trattamento pensionistico erogato dall'Ente
nazionale di previdenza e assistenza per i farmacisti (Enpaf),
esponeva di avere presentato invano, il 22 settembre 1992, domanda
amministrativa diretta ad ottenere dal predetto Ente, ex art. 7 della
legge 29 dicembre 1988, n. 544, l'adeguamento pensionistico al
trattamento minimo corrisposto, dal Fondo pensioni per i lavoratori
dipendenti.
Premesso che si trattava di "prestazione dovuta" l'attrice
concludeva di conseguenza.
Costituitasi in giudizio la parte convenuta contrastava la domanda
eccependo, in via principale, il difetto di giurisdizione dell'Ago.
In particolare il convenuto faceva presente, sul punto, che l'art.
7 della legge 29 dicembre 1988, n. 544, aveva sì affermato il
principio dell'estensione ai pensionati delle Casse di previdenza per
i liberi professionisti dei trattamenti minimi già corrisposti dal
Fondo pensioni per i lavoratori dipendenti ma, al tempo stesso, lungi
dal prevedere un'automatica applicazione di tale principio a tutte le
Casse interessate, aveva subordinato ogni applicazione concreta di
esso all'esistenza di "disponibilità complessive" nelle rispettive
gestioni: l'Ente - conformemente alla previsione di legge - aveva
dunque valutato le proprie "disponibilità complessive" per accertare
se ricorressero o meno le condizioni per dar corso all'adeguamento di
cui trattasi e aveva concluso per la negativa; si trattava dunque, a
parere della difesa del convenuto, "di provvedimenti autoritativi che
andavano impugnati dinanzi al Giudice amministrativo": di qui il
difetto di giurisdizione dell'Ago.
Il convenuto eccepiva inoltre, in via subordinata, la nullità del
ricorso per violazione della norma di cui all'art. 414, nn. 4 e 5,
cpc "data la sua assoluta genericita'" e, nel merito, concludeva per
il rigetto della domanda.
Disposta ed eseguita una prima ctu volta alla determinazione del
quantum spettante alla ricorrente nell'ipotesi che fossero state
disattese le difese dell'Ente convenuto; fissata la discussione della
causa con la concessione alle parti di un termine per note circa i
temi della controversia (termine del quale si avvaleva il solo
convenuto, che depositava le sue note il 24 febbraio 1996); disposta
ed eseguita una ulteriore ctu volta all'accertamento della situazione
finanziaria dell'Ente in relazione all'allegata impossibilità di
pagare le prestazioni in questione; concesso alle parti, su richiesta
del convenuto, un termine per note in riferimento anche alle
questioni di legittimità costituzionale che potevano profilarsi
(termine del quale si avvaleva il solo convenuto, che depositava le
sue "seconde note" il 7 ottobre 1997); acquisita dal ctu
un'integrazione scritta in ordine all'accertamento dell'importo degli
introiti dell'Ente relativi al patrimonio immobiliare; fissata infine
altra udienza per la discussione, con la concessione alle parti di un
ulteriore termine per note (in relazione soprattutto agli esiti delle
indagini del ctu) e per il deposito di giurisprudenza (di tale
termine si avvaleva, come nelle precedenti occasioni, il solo
convenuto, che depositava le sue "terze note", con la giurisprudenza
allegata, il 15 settembre 1998), il pretore, udita la discussione, si
riservava ogni provvedimento in ordine alla questione - prospettata
d'ufficio - della eventuale illegittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, dell'art. 7 della
legge 29 dicembre 1988, n. 544, nella parte in cui tale norma
subordina l'obbligo per le Casse di previdenza per i liberi
professionisti - e, in particolare, per l'Ente nazionale di
previdenza e assistenza per i farmacisti (Enpaf) - di corrispondere
trattamenti pensionistici d'importo non inferiore a quello minimo a
carico del Fondo pensioni per i lavoratori dipendenti alla
correlativa esistenza di disponibilità complessive delle rispettive
gestioni.
Della rilevanza, nel presente giudizio, della questione di
legittimità costituzionale supra indicata.
1. - Sembra, anzitutto, che debba reputarsi infondata l'eccezione,
sollevata dal convenuto, di difetto di giurisdizione dell'Ago:
l'attrice ha infatti avanzato una pretesa relativa al suo trattamento
pensionistico prospettando che, quella richiesta, sia, nella sua
concreta situazione di pensionata, una "prestazione - a lei - dovuta"
per legge: ella ha dunque introdotto una tipica controversia
previdenziale; e, per tale controversia, non risulta l'esistenza di
alcuna norma che affermi una giurisdizione diversa da quella
esercitata dal giudice ordinario (nelle forme previste dall'art. 442
cpc).
2. - Infondata appare, allo stato, anche l'altra eccezione,
sollevata, in limine, dal convenuto, e cioè quella di
inammissibilità della domanda per nullità del ricorso, in relazione
alla violazione della norma di cui all'art. 414, nn. 4 e 5, cpc,
"data la assoluta genericita'" del ricorso medesimo: il pretore
osserva in contrario che, in realtà, ferma la scheletricità
dell'atto introduttivo" di cui trattasi, non sembrano, comunque, in
esso assenti gli elementi fondamentali di cui alla norma citata,
posto che una pretesa determinata è stata avanzata in riferimento a
un presupposto di fatto e a un disposto normativo, a loro volta,
precisamente indicati.
3. - Ai fini della decisione della causa dovrebbe, dunque, passarsi
all'esame del merito e farsi, quindi, applicazione del più volte
citato art. 7 della legge 29 dicembre 1988, n. 544.
Tale disposizione è del seguente tenore: "I trattamenti
pensionistici corrisposti dalle Casse di previdenza per i liberi
professionisti non possono essere d'importo inferiore a quello minimo
a carico del Fondo pensioni per i lavoratori dipendenti. A tal fine,
entro il 30 giugno 1989, con separati provvedimenti che tengano conto
dei limiti di reddito previsti per il Fondo pensioni lavoratori
dipendenti e delle specifiche normative delle singole gestioni, i
competenti organi delle Casse adottano i provvedimenti necessari ad
assicurare la copertura dei relativi oneri, che restano a loro
carico, semprechè le disponibilità complessive delle rispettive
gestioni lo consentano e con esclusione, comunque, di oneri a carico
dello Stato".
Il convenuto allega, in punto di fatto, che le disponibilità
complessive della propria gestione non avevano consentito
l'applicabilità ai suoi pensionati della disciplina in parola e tale
difesa appare essere stata sostanzialmente avvalorata dai risultati
della ctu, che hanno confermato come, negli ultimi anni, gli esborsi
dell'Ente convenuto, per spese di funzionamento e per erogazioni
previdenziali, abbiano costantemente superato le perdite.
Per la verità occorre pur dire che, negli stessi anni, gli organi
dell'Ente ben avrebbero potuto procedere a una riorganizzazione in
senso proporzionale ai redditi degli iscritti dell'imposizione
contributiva e avrebbero potuto inoltre intraprendere la
ristrutturazione degli investimenti immobiliari deIl'Ente o,
comunque, della loro gestione (sul punto basti dire che un patrimonio
immobiliare stimato ufficialmente, ai valori del bilancio del 1988,
606 miliardi e 300 milioni di lire, ha reso - dando credito ai valori
dichiarati nei bilanci ufficiali - i seguenti introiti netti:
anno 1989 = L. 5.239.191.232;
anno 1990 = L. 6.845.512.550;
anno 1991 = L. 6.008.515.901;
anno 1992 = L. 203.768.727;
anno 1993 = L. 1.564.840.111;
anno 1995 = L. 2.221.397.311.
Per l'anno 1994 la gestione degli immobili risulta invece avere
prodotto una perdita di L. 1.603.007.727.
Il pretore ritiene tuttavia che un'interpretazione coordinata della
norma di cui all'art. 7 della legge n. 544 escluda, allo stato, salvo
l'intervento della Corte costituzionale che qui si prospetta, che
l'obbligo, per "i competenti organi delle Casse", di adottare "i
provvedimenti necessari ad assicurare la copertura" degli oneri
relativi all'attuazione della norma di cui all'art. 7 della legge n.
544, possa intendersi riferito anche ad interventi di bilancio
straordinari e strutturali come quelli che si sono supra ipotizzati
in ordine al carico contributivo sugli iscritti e alla gestione del
patrimonio immobiliare: ciò perchè, altrimenti, resterebbe priva di
effetto la clausola di salvaguardia relativa alle "disponibilità
complessive delle rispettive gestioni", clausola che sembra, al
contrario, conferire rilievo dirimente alla struttura attuale delle
predette rispettive gestioni.
In breve il pretore ritiene che, alla luce del precetto normativo
ricavabile dalla disposizione de qua, la domanda si presenti come
infondata, non potendosi - allo stato - che dare effetto
all'accertata, attuale (anche con riferimento all'epoca della domanda
amministrativa della ricorrente) indisponibilità della gestione
dell'Ente a sostenere il carico dei trattamenti minimi in discorso.
Il pretore, tuttavia, opina, al contempo, che, se la clausola di
salvaguardia di cui trattasi fosse travolta da una pronunzia
d'illegittimità costituzionale, la domanda apparirebbe, invece,
fondata: non sembra dubbio, infatti, dai dati contabili esposti dal
ctu, che (a prescindere da ogni questione circa la gestione degli
immobili) sarebbe stato, comunque, sufficiente un lieve adeguamento
contributivo per attuare il disposto dell'art. 7 citato senza "oneri
a carico dello Stato" (clausola, questa, che rimarrebbe in piedi pur
dopo la ipotizzata pronunzia d'illegittimità costituzionale).
Adunque la questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli articoli 3 e 38 della Costituzione, dell'art. 7 della legge 29
dicembre 1988, n. 544, nella parte in cui tale norma subordina
l'obbligo per le Casse di previdenza per i liberi professionisti - e,
in particolare, per l'Ente nazionale di previdenza e assistenza per i
farmacisti (Enpaf) - di corrispondere trattamenti pensionistici
d'importo non inferiore a quello minimo a carico del Fondo pensioni
per i lavoratori dipendenti alla correlativa esistenza di
disponibilità complessive delle rispettive gestioni, appare
senz'altro rilevante ai fini della decisione della presente
controversia.
Della non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale di cui trattasi.
1. - La difesa del convenuto ha soprattutto invocato, per sostenere
la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale di cui trattasi, il precedente costituito dalla
sentenza costituzionale 6 marzo 1995, n. 78 (in Cons. St., II, 415),
con la quale veniva dichiarata non fondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, quarto comma, della legge 2
aprile 1980, n. 127 (Soppressione dell'Ente nazionale di previdenza e
assistenza delle ostetriche e nuova disciplina dei trattamenti
assistenziali e previdenziali per le ostetriche), sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, dal tribunale di
Genova.
Il pretore ritiene tuttavia che i principi affermati dalla Corte in
quella occasione non si attaglino per nulla alla presente
fattispecie.
Basti dire, infatti, che, in quel caso, era scontato (data
l'avvenuta soppressione dell'Ente nazionale di previdenza e
assistenza delle ostetriche) che, se la Corte avesse accolto la
questione come prospettata dal Tribunale di Genova (affermando il
diritto delle ostetriche già iscritte all'Enpao il diritto di
ottenere, per il periodo dal 27 aprile 1983 al 1 luglio 1990, il
trattamento minimo pensionistico pari a quello corrisposto dalle
gestioni previdenziali dell'Inps per i lavoratori autonomi), il
maggior onere che sarebbe conseguito a tale pronunzia avrebbe fatto
carico alla finanza statale, e dunque alla collettività generale.
La Corte escluse allora il vizio ex art. 3 della Costituzione
rammentando anzitutto che, per i liberi professionisti (categoria
alla quale appartengono le ostetriche già iscritte all'Enpao),
valeva, in via di principio, "la regola legislativa di integrale
autofinanziamento delle casse di previdenza" e che, in deroga a tale
regola, già lo Stato era intervenuto tre volte per sorreggere
finanziariamente i trattamenti pensionistici delle ostetriche;
escluse poi anche il vizio ex art. 38 cpv della Costituzione
osservando che il precetto in parola "si riferisce principalmente
all'organizzazione e alla gestione della previdenza obbligatoria,
alla quale deve essere garantito un flusso di contributi degli
assicurati proporzionato ai bisogni da soddisfare, mentre
l'intervento solidaristico della collettività generale va limitato a
casi giustificati da particolari condizioni equamente selezionate, e
comunque contenuto nei limiti delle disponibilità del bilancio dello
Stato".
Nel presente caso, invece, rimarrebbe pur sempre, pur dopo
l'eventuale pronunzia d'accoglimento della Corte, la salvaguardia per
la finanza statale (e per la collettività generale) stabilita dalla
norma in esame e verrebbe solo meno la condizione relativa alle
disponibilità attuali delle gestioni, condizione che, quanto meno
nel caso dell'Ente convenuto, è atta, per il suo carattere quasi
meramente potestativo, a depotenziare sostanzialmente la giuridicità
dell'obbligo dell'Ente nei confronti dei propri pensionati.
2. - La Corte costituzionale, con sentenza 5 febbraio 1988, n. 31,
ha affermato che i trattamenti minimi pensionistici ben possono
essere discrezionalmente fissati in misura differenziata per diverse
categorie di lavoratori (allorchè siano valutate differentemente,
nel concreto momento storico ed economico, "le esigenze di vita"
delle categorie stesse) ma tuttavia ciò "entro i limiti della
ragionevolezza".
A proposito della disposizione in esame non emergono, a parere del
pretore, ragioni sufficienti atte a giustificare la prudenza del
legislatore, che ha voluto esimersi dall'affermare tout court
l'obbligo delle Casse di adottare tutti i provvedimenti (che fossero,
ovviamente, leciti alla luce dei singoli ordinamenti) necessari al
fine di consentire alle stesse Casse, fermo l'esonero dello Stato, di
adeguare ai minimi - ricorrendo le condizioni reddituali dei
pensionati già previste per i pensionati del Fondo dei lavoratori
dipendenti - i trattamenti pensionistici da esse erogati: in questo
caso, allora, non appare manifestamente infondato il sospetto che i
limiti della ragionevolezza siano stati superati dal legislatore (con
conseguente violazione dell'art. 3 della Costituzione).
3. - Neanche il sospetto della violazione dell'art. 38 cpv della
Costituzione appare al pretore manifestamente infondato.
Possono essere rammentate, anche a tal proposito, le parole della
Corte costituzionale la quale, nella stessa sentenza 5 febbraio 1988,
n. 31, supra citata, ebbe, tra l'altro, modo di affermare l'esigenza
che "a tutte le categorie di lavoratori - fosse - comunque assicurata
la conservazione nel tempo del potere di acquisto della pensione
minima ritenuta adeguata alle ''esigenze di vita'' delle singole
categorie di lavoratori".
Basti quindi osservare, in relazione alle esigenze di vita dei
lavoratori tutelate dal precetto costituzionale ora ricordato, che,
per i pensionati dell'Ente convenuto, la legge consente che nessuna
pensione minima sia prevista: di qui il sospetto della violazione
dell'art. 38 cpv della Costituzione.
4. - Deve, in definitiva, riconoscersi che la questione di
legittimità costituzionale - prospettata d'ufficio - dell'art. 7
della legge 29 dicembre 1988, n. 544, nella parte in cui tale norma
subordina l'obbligo per le Casse di previdenza per i liberi
professionisti - e, in particolare, per l'Ente nazionale di
previdenza e assistenza per i farmacisti (Enpaf) - di corrispondere
trattamenti pensionistici d'importo non inferiore a quello minimo a
carico del Fondo pensioni per i lavoratori dipendenti alla
correlativa esistenza di disponibilità complessive delle rispettive
gestioni, non appare, in riferimento agli articoli 3 e 38 cpv della
Costituzione, manifestamente infondata.
8. - Va ordinata pertanto la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale; il presente giudizio va sospeso.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata, oltre che rilevante ai fini
della decisione, la questione di legittimità costituzionale -
prospettata d'ufficio - dell'art. 7 della legge 29 dicembre 1988, n.
544, nella parte in cui tale norma subordina l'obbligo per le Casse
di previdenza per i liberi professionisti - e, in particolare, per
l'Ente nazionale di previdenza e assistenza per i farmacisti (Enpaf)
- di corrispondere trattamenti pensionistici d'importo non inferiore
a quello minimo a carico del Fondo pensioni per i lavoratori
dipendenti alla correlativa esistenza di disponibilità complessive
delle rispettive gestioni, non appare, in riferimento agli articoli 3
e 38 cpv della Costituzione, manifestamente infondata;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
che la stessa sia comunicata ai Presidenti delle Camere;
Sospende il giudizio in corso.
Bologna, addì 26 gennaio 1999.
Il pretore Turco
99C0261