1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 206 ORDINANZA 6 - 18 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen. art. 593, comma 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 111, secondo comma, e 112. (007C0801) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2,
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), e dell'art. 10 della medesima legge, promosso con
ordinanza del 6 aprile 2006 dalla Corte di appello di Catania nel
procedimento penale a carico di G. G., iscritta al n. 256 del
registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, n. 34, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte di appello di Catania ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 111, secondo comma, e 112 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 593,
comma 2, del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non prevede l'appello del
pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento al di fuori
dei casi, di nuova prova decisiva, di cui all'art. 603, comma 2,
nonchè dell'art. 10 della medesima legge;
che il rimettente premette di essere chiamato a celebrare il
giudizio d'appello su impugnazione del pubblico ministero avverso
sentenza di assoluzione in primo grado, precisando che la difesa
dell'imputato ha chiesto che l'appello sia dichiarato inammissibile
ai sensi dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006;
che la disciplina censurata violerebbe ad avviso del
rimettente plurimi parametri costituzionali;
che sarebbe, in primo luogo, irragionevole e quindi lesivo
dell'art. 3 Cost. consentire al pubblico ministero di proporre
appello avverso le sentenze di condanna (quando «la pretesa punitiva
è stata accolta e al solo fine di richiedere un aggravamento di
pena») e negare invece tale potere in caso di proscioglimento (quando
cioè «la pretesa punitiva» non è stata soddisfatta);
che la disciplina censurata, inibendo tanto al pubblico
ministero che all'imputato l'appello avverso le sentenze di
proscioglimento, realizzerebbe inoltre una «parità solo apparente»
tra le parti, atteso che il limite al potere di impugnazione opera in
realtà solo nei confronti di quella parte che ha interesse ad
impugnare le sentenze di proscioglimento, ossia il pubblico
ministero, con conseguente violazione dell'art. 111, secondo comma,
Cost.;
che, ad avviso del rimettente, la limitazione dell'appello
del pubblico ministero determina anche una violazione degli artt. 3 e
111, secondo comma, Cost. sotto il profilo del diverso trattamento
riservato alla parte civile, che conserva il potere di proporre
appello avverso le sentenze di proscioglimento;
che sarebbe evidente il contrasto della disciplina censurata
con il principio della ragionevole durata del processo (art. 111,
secondo comma, Cost.), vanificato da una normativa transitoria per
effetto della quale, in caso di accoglimento del ricorso per
cassazione contro la sentenza di assoluzione di primo grado, deve
essere disposto il rinvio non più al giudice d'appello ma al giudice
di primo grado, con conseguente reiterazione dei gradi di giudizio e
con effetti anche sui termini di prescrizione dei reati;
che infine il rimettente, richiamando la giurisprudenza
costituzionale sul principio di obbligatorietà dell'azione penale,
ritiene violato anche l'art. 112 Cost., poichè la soppressione del
potere di appello del pubblico ministero impedisce all'organo della
pubblica accusa di «coltivare la pretesa punitiva dello Stato [...]
attraverso la richiesta al giudice superiore di riesame dei fatti
affermati nella sentenza assolutoria».
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero e
l'immediata applicabilità di tale regime, in forza dell'art. 10
della legge, ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di entrata in vigore della medesima legge è dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte di appello di
Catania.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 18 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0801