1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 198 SENTENZA 4 - 14 luglio 2017
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Enti. Energia - Attivita' di prospezione, ricerca e concessioni di coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi - Disciplina delle modalita' di conferimento dei nuovi titoli concessori unici. - Decreto del Ministro dello sviluppo economico del 25 marzo 2015 (Aggiornamento del disciplinare tipo in attuazione dell'articolo 38 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164). - (T-170198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a
seguito del decreto del Ministro dello sviluppo economico del 25
marzo 2015 (Aggiornamento del disciplinare tipo in attuazione
dell'articolo 38 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164),
promosso dalla Regione Abruzzo con ricorso notificato il 2 luglio
2015, depositato in cancelleria il 16 luglio 2015 ed iscritto al n. 6
del registro conflitti tra enti 2015.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri e del Ministro dello sviluppo economico;
udito nell'udienza pubblica del 4 luglio 2017 il giudice relatore
Aldo Carosi;
uditi l'avvocato Francesca Lalli per la Regione Abruzzo e
l'avvocato dello Stato Andrea Fedeli per il Presidente del Consiglio
dei ministri e per il Ministro dello sviluppo economico.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 2 luglio 2015, depositato il 16
luglio 2015 ed iscritto al reg. confl. enti n. 6 del 2015, la Regione
Abruzzo ha proposto conflitto di attribuzione nei confronti del
Presidente del Consiglio dei ministri e del Ministro dello sviluppo
economico, in relazione al decreto del Ministro dello sviluppo
economico del 25 marzo 2015 (Aggiornamento del disciplinare tipo in
attuazione dell'articolo 38 del decreto-legge 12 settembre 2014, n.
133, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n.
164), pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica del 6
maggio 2015, n. 103.
Ad avviso della ricorrente, il menzionato decreto violerebbe le
competenze ad essa attribuite dagli articoli 117, terzo comma, e 118
della Costituzione.
Anzitutto la Regione sostiene che il decreto, attuativo dell'art.
38 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive) - convertito, con modificazioni, dalla legge 11
novembre 2014, n. 164 - già oggetto di impugnazione con due
precedenti ricorsi (iscritti ai numeri 2 e 35 del r.r. del 2015),
sarebbe illegittimo in quanto, incidendo sulle materie «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» e «governo del
territorio», realizzerebbe una chiamata in sussidiarietà a
prescindere dal coinvolgimento regionale. Tale vulnus sarebbe
accentuato dal fatto che l'art. 3, comma 14, del decreto impugnato
consentirebbe la conversione dei precedenti titoli minerari nel
titolo concessorio unico o direttamente il rilascio di quest'ultimo,
sebbene l'art. 38, comma 1-bis, del d.l. n. 133 del 2014 subordinasse
tale evenienza al piano delle aree disponibili per le attività
minerarie, da adottarsi d'intesa con la Conferenza unificata per
quelle sulla terraferma. Dunque, il coinvolgimento regionale non
sarebbe avvenuto neppure per tale via.
La ricorrente, pertanto, conclude nel senso che, previa
sospensiva, venga dichiarato che non spetta allo Stato, e per esso al
Ministro dello sviluppo economico, adottare il decreto gravato senza
il coinvolgimento regionale, con conseguente annullamento dello
stesso.
2.- Con atto depositato l'11 agosto 2015 si sono costituiti in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri e il Ministro dello
sviluppo economico, rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale
dello Stato, chiedendo che il conflitto sia dichiarato inammissibile
o, comunque, infondato.
I resistenti negano che il decreto consenta il rilascio di titoli
concessori unici o la conversione di quelli precedenti prima
dell'adozione del piano delle aree. Esso costituirebbe puntuale
attuazione dell'art. 38 del d.l. n. 133 del 2014, senza realizzare
un'autonoma lesione alle prerogative regionali, con conseguente
inammissibilità del conflitto.
Peraltro, anche a condividere l'assunto della ricorrente, il
coinvolgimento regionale nel rilascio dei titoli minerari sarebbe
assicurato, per quanto riguarda le attività sulla terraferma,
dall'art. 3, commi 2 e 14, del decreto ministeriale, onde
l'infondatezza del conflitto.
3.- Con memoria illustrativa depositata il 31 maggio 2017 la
Regione Abruzzo ha sottolineato come il decreto ministeriale
contestato trovi fondamento nell'art. 38 del d.l. n. 133 del 2014,
oggetto di autonoma impugnativa, con la conseguenza che
l'illegittimità costituzionale di quest'ultimo si riverbererebbe sul
primo. Inoltre, la ricorrente evidenzia che, pur se il sopravvenuto
decreto del Ministro dello sviluppo economico del 7 dicembre 2016
(Disciplinare tipo per il rilascio e l'esercizio dei titoli minerari
per la prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e
gassosi in terraferma, nel mare territoriale e nella piattaforma
continentale) ha sostituito il precedente, abrogandolo, tale
circostanza non avrebbe rilievo nel presente giudizio, in quanto il
decreto censurato avrebbe ricevuto applicazione medio tempore.
Con memoria illustrativa depositata il 13 giugno 2017 il
Presidente del Consiglio dei ministri e il Ministro dello sviluppo
economico, evidenziata la sopravvenuta abrogazione del decreto
impugnato, hanno ribadito che il rilascio del titolo concessorio
unico è subordinato al raggiungimento di un'intesa in senso forte
con la Regione interessata e che il decreto censurato si limita a
confermare quanto previsto dall'art. 38 del d.l. n. 133 del 2014. Di
qui l'inammissibilità o, comunque, l'infondatezza del conflitto.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso indicato in epigrafe la Regione Abruzzo ha
sollevato conflitto di attribuzione nei confronti del Presidente del
Consiglio dei ministri e del Ministro dello sviluppo economico, in
relazione al decreto del Ministro dello sviluppo economico del 25
marzo 2015 (Aggiornamento del disciplinare tipo in attuazione
dell'articolo 38 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164).
Secondo la ricorrente, il decreto, attuativo dell'art. 38 del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive), convertito, con modificazioni, dalla legge 11
novembre 2014, n. 164, sarebbe illegittimo in quanto, dettando le
modalità di conferimento del titolo concessorio unico e di esercizio
della attività relative ed incidendo, così, sulle materie
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» e
«governo del territorio», realizzerebbe una chiamata in
sussidiarietà a prescindere dal coinvolgimento regionale. Tale
vulnus sarebbe accentuato dal fatto che l'art. 3, comma 14, del
decreto ministeriale consentirebbe la conversione dei precedenti
titoli minerari nel titolo concessorio unico o direttamente il
rilascio di quest'ultimo, sebbene l'art. 38, comma 1-bis, del d.l. n.
133 del 2014 subordinasse tale evenienza al piano delle aree
disponibili per le attività minerarie, da adottarsi d'intesa con la
Conferenza unificata per quelle sulla terraferma. Di qui la lesione
delle attribuzioni regionali garantite dagli artt. 117, terzo comma,
e 118 della Costituzione.
2.- Preliminarmente, il ricorso è inammissibile nella parte in
cui solleva conflitto di attribuzione anche nei confronti del
Ministro dello sviluppo economico, oltre che del Presidente del
Consiglio dei ministri.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, «l'unico
soggetto legittimato a rappresentare lo Stato nel giudizio per
conflitto di attribuzione proposto dalle regioni (o dalle province
autonome) è il Presidente del Consiglio dei ministri» (ex plurimis,
sentenza n. 355 del 1992).
3.- Nelle more del giudizio il decreto impugnato è stato
sostituito ed abrogato dal decreto del Ministro dello sviluppo
economico del 7 dicembre 2016 (Disciplinare tipo per il rilascio e
l'esercizio dei titoli minerari per la prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi in terraferma, nel mare
territoriale e nella piattaforma continentale).
Si deve anzitutto escludere che tale circostanza determini
l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse
o la cessazione della materia del contendere, stante l'irrilevanza
delle sopravvenienze di fatto, come l'esaurimento degli effetti
dell'atto censurato. Infatti, da un lato, «nei conflitti di
attribuzione sussiste comunque - anche dopo l'esaurimento degli
effetti dell'atto impugnato - un interesse all'accertamento, il quale
trae origine dall'esigenza di porre fine - secondo quanto disposto
dall'art. 38 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale) - ad una
situazione di incertezza in ordine al riparto costituzionale delle
attribuzioni» (sentenza n. 9 del 2013; nello stesso senso, sentenza
n. 260 del 2016); dall'altro, poichè per il periodo anteriore alla
cessazione degli effetti (nella fattispecie, per abrogazione)
«permane l'efficacia del decreto [...] impugnato, non sono venute
meno le ragioni del conflitto» (sentenza n. 334 del 2006; nello
stesso senso, sentenze n. 432 del 1994 e n. 289 del 1993).
Parimenti, si deve escludere che le censure svolte dalle
ricorrenti possano essere estese al successivo decreto ministeriale,
sostitutivo di quello impugnato, che costituisce un autonomo e
distinto provvedimento e, pur avendo stesso oggetto e finalità, non
presenta contenuto precettivo del tutto identico (sentenza n. 222 del
2006).
4.- Nel merito, il conflitto di attribuzione è fondato.
Unitamente ad altre ricorrenti, la Regione Abruzzo ha impugnato
in via principale l'art. 38, comma 7, del d.l. n. 133 del 2014, ai
sensi del quale il decreto ministeriale contestato è stato adottato.
Tale disposizione è stata dichiarata illegittima (sentenza n.
170 del 2017) per violazione degli artt. 117, terzo comma, e 118
Cost. nella parte in cui non prevedeva un adeguato coinvolgimento
delle Regioni nel procedimento finalizzato all'adozione del decreto
ministeriale, recante il disciplinare tipo con cui dovevano essere
stabilite le modalità di conferimento del titolo concessorio unico,
nonchè i modi di esercizio delle relative attività.
Una volta eliminato, mediante la menzionata addizione, il vulnus
arrecato dalla norma legislativa alla base del decreto, quest'ultimo,
essendo stato adottato a prescindere dal coinvolgimento regionale,
risulta autonomamente e direttamente lesivo delle attribuzioni
costituzionali della ricorrente (sentenza n. 103 del 2016),
realizzando una chiamata in sussidiarietà senza il rispetto delle
garanzie previste dai parametri evocati.
Da ciò discende che non spettava allo Stato e per esso al
Ministro dello sviluppo economico adottare il decreto impugnato senza
adeguato coinvolgimento delle Regioni. Ne consegue l'annullamento
dello stesso.
5.- L'istanza di sospensione, formulata dalla Regione Abruzzo nel
ricorso introduttivo, rimane assorbita.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara che non spettava allo Stato e per esso al Ministro
dello sviluppo economico adottare il decreto del 25 marzo 2015
(Aggiornamento del disciplinare tipo in attuazione dell'articolo 38
del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164) senza adeguato
coinvolgimento delle Regioni;
2) annulla, per l'effetto, il decreto ministeriale indicato al
punto che precede.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA