1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 23-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 505 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo 1992
N. 505 Ordinanza emessa il 6 marzo 1992 dal pretore di Vicenza nel procedimento penale a carico di Gasparini Luciano Regione Veneto - Inquinamento - Previsione della possibilita' di effettuare lo stoccaggio provvisorio di rifiuti tossico-nocivi in azienda previa semplice domanda di autorizzazione e mancata risposta dell'autorita' entro trenta giorni (silenzio-assenso) - Non consentita invasione da parte della regione della sfera di competenza statale con riferimento alla parita' di trattamento penale e alla potesta' esclusiva dello Stato in materia penale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 504/1991. (Legge regione Veneto 23 aprile 1990, n. 28, art. 3, terzo comma). (Cost., artt. 3, 25 e 116). (092C1032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 23-9-1992)

IL PRETORE
I) Osservato in fatto che:
I.1) l'imputato è stato rinviato a giudizio per il reato di
scarico in violazione dei limiti tabellari (art. 21 della legge n.
319/1976);
I.2) dall'istruttoria dibattimentale è tuttavia emerso che:
a) non vi è stato scarico in quanto l'impianto di cui dispone
l'imputato è a circuito chiuso;
b) l'imputato, per sua stessa ammissione, ha provveduto ad
effettuare lo stoccaggio provvisorio in azienda delle limitate
quantità di reflui tossico-nocivi che devono essere eliminati dal
circuito, e ciò in attesa di conferire tali reflui a ditte
autorizzate per lo smaltimento;
c) l'imputato ha presentato domanda di autorizzazione allo
stoccaggio provvisorio ai sensi degli artt. 2 e 3 della legge regione
Veneto 23 aprile 1990, n. 28;
d) non risulta una risposta espressa dell'autorità competente
per il rilascio dell'autorizzazione entro trenta giorni, con la
conseguente maturazione del termine per il verificarsi dell'ipotesi
di silenzio-assenzo prevista dall'art. 3, terzo comma, della citata
legge regionale.
II) Ritenuto di dover sollevare d'ufficio questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 3, terzo comma, della legge 23
aprile 1990, n. 28, della regione Veneto, che prevede la possibilità
di effettuare lo stoccaggio provvisorio di rifiuti tossico-nocivi in
azienda previa semplice presentazione della domanda di autorizzazione
(silenzio-assenzo), per violazione degi artt. 116, 3 e 25, secondo
comma, della Costituzione.
III) Osservato, quanto alla non manifesta infondatezza della
questione, che:
III.1) l'art. 61, ultimo comma, della legge regione Veneto 16
aprile 1985, n. 33, escludeva l'obbligo di autorizzazione espressa
per lo stoccaggio provvisorio di rifiuti tossico nocivi presso il
produttore o l'impianto di trattamento;
III.2) la Corte costituzionale ha dichiarato l'incostituzionalità
di tale disposizione (sentenza n. 43/1990, analoga ad altre relative
a leggi di altre regioni);
III.3) dopo la sentenza della Corte la regione Veneto, ha
approvato la legge 23 aprile 1990, n. 28, che, nei suoi artt. 1 e 6,
detta una nuova disciplina dello stoccaggio provvisorio di rifiuti
tossico-nocivi;
III.4) l'art. 3, terzo comma, di tale legge prevede che, per lo
stoccaggio provvisorio presso il produttore, la domanda di
autorizzazione si intende accolta in caso di silenzio della provincia
protrattosi oltre trenta giorni;
III.5) questa disposizione perciò consente l'effettuazione dello
stoccaggio provvisorio sulla base della semplice presentazione della
domanda di autorizzazione, in difformità perciò del sistema
previsto dal d.P.R. n. 915/1982, che prevede un'autorizzazione
necessariamente espressa (v. anche Cass. Sezione terza, 12 gennaio
1989, n. 73, Ponticelli);
III.6) in questo modo, come ha testualmente osservato la Corte
costituzionale in un recentissimo caso relativo ad una disposizione
del tutto analoga della regione Friuli-Venezia Giulia (sentenza n.
504/1991): viene alterato "il sistema previsto dalla legge statale e
penalmente sanzionato"); viene sconvolta "la complessiva logica della
legge statale diretta ad attuare, con uniformità di trattamento, in
tutto il territorio nazionale, direttive della CEE"; "risultano
travolti anche i risvolti penali del problema, essendo le violazioni
della legge statale penalmente punite e non avendo le regioni
potestà in materia penale, che spetta esclusivamente allo Stato".
IV) Osservato, quanto alla rilevanza della questione, che:
IV.1) in applicazione della norma della cui costituzionalità si
dubita l'imputato dovrebbe essere senz'altro assolto per
insussistenza del fatto: infatti non vi è scarico ai sensi della
legge n. 319/1976, e lo stoccaggio provvisorio in azienda dei rifiuti
tossico-nocivi dovrebbe ritenersi regolarmente avvenuto, sulla base
dell'art. 3 della legge regionale n. 28/1990, per effetto della
presentazione della domanda di autorizzazione e della mancata
risposta provinciale entro trenta giorni;
IV.2) Se la norma regionale denunciata venisse invece dichiarata
illegittima, il pretore dovrebbe disporre la trasmissione degli atti
al pubblico ministero, trattandosi di fatto diverso da come descritto
nel decreto che dispone il giudizio (art. 521, secondo comma, del
c.p.p.).
V) Non si vuole in questa sede negare che possa essere opportuna,
per lo stoccaggio provvisorio di rifiuti tossico-nocivi, una
disciplina più snella di quella prevista dal d.P.R. n. 915/1982. Una
simile modifica, peraltro, compete unicamente al legislatore
nazionale, e non alle regioni, le quali, come la Corte costituzionale
ha ormai troppe volte dovuto sottolineare, non possono rendere lecite
attività penalmente sanzionate dalla legge statale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, terzo comma, della legge 23
aprile 1990, n. 28, della regione Veneto, nella parte in cui prevede
la possibilità di effettuare lo stoccaggio provvisorio di rifiuti
tossico-nocivi in azienda previa semplice presentazione della domanda
di autorizzazione (silenzio-assenso), per violazione degli artt. 116,
3 e 25, secondo comma, della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dichiara sospeso il procedimento penale in corso;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria, al presidente della giunta regionale del Veneto e
comunicata al presidente del consiglio regionale del Veneto.
Vicenza, addì 6 marzo 1992
Il pretore: BUTTI

92C1032