1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1166 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 novembre 2003
Ordinanza emessa il 4 novembre 2003 dal giudice di pace di Mestre nel procedimento civile vertente tra Di Biase Giuseppe e Prefettura di Venezia Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di depositare presso la cancelleria una cauzione pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Difetto di ragionevolezza - Disparita' di trattamento fra cittadini in base alle condizioni economiche - Lesione del diritto inviolabile di agire in giudizio - Contrasto con il Patto internazionale di New York sui diritti civili e politici. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis (introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214), commi 3, 5 e 6. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24; Patto internazionale sui diritti civili e politici adottato a New York il 16 [recte: 19] dicembre 1966 (ratificato con legge 25 ottobre 1977, n. 881), art. 26. (004C0067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti di cui al ricorso presentato in data 27 ottobre
2003 rimette gli atti di causa alla Corte costituzionale per
incostituzionalità dell'art. 204-bis, commi 3, 5 e 6 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214 che ha convertito in legge il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151, in rapporto agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione.

O s s e r v a

Con ricorso in opposizione a sanzione amministrativa il signor Di
Biase Giuseppe chiedeva l'annullamento del verbale n. 425398T del
21 ottobre 2003, elevato dalla Polizia Stradale di Venezia, per la
violazione dell'art. 78, terzo e quarto comma del Codice della
Strada. Al ricorso non veniva allegata la prova dell'avvenuto
versamento, a titolo di cauzione, di una somma pari alla metà del
massimo della sanzione edittale, previsto dall'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge
1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in legge, con modificazioni,
il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151.
Esponeva l'opponente che pur conoscendo la novella normativa non
è in grado di versare la cauzione prevista per le sue precarie
condizioni economiche.
Il giudice di pace considerata la non manifesta infondatezza
della illegittimità costituzionale della richiamata legge
n. 214/2003 solleva d'ufficio eccezione in tal senso, relativamente
all'art. 204-bis, commi 3, 5 e 6.
Infatti, in ordine alla legittimità di tale onere a carico del
ricorrente, questo giudice ritiene che l'omesso versamento della
cauzione potrebbe con ragionevole probabilità non ravvisare nella
fattispecie una omissione per cui debba ritenere irricevibile il
ricorso per le seguenti considerazioni.
Innanzitutto è da ricercare nell'intenzione del legislatore la
motivazione che ha indotto a legiferare la norma in argomento e,
quindi, attribuirle una valenza teleologica per la comparazione dei
diritti costituzionalmente protetti.
Precisamente, ritiene lo scrivente - e ciò rileva d'ufficio -
che la novellata disposizione che impone di prestare cauzione,
certamente non assolve l'istituto della salvaguardia del credito
vantato dallo Stato in ipotesi di rigetto del ricorso; non esiste,
infatti, a priori, alcun elemento per valutare, al momento del
deposito del ricorso, l'esistenza del «periculum in mora» in capo al
ricorrente.
Inoltre, non è un onere collegato razionalmente alla pretesa
dedotta in giudizio in quanto la pretesa è avanzata unicamente dal
ricorrente come opposizione a sanzione amministrativa che ritiene
lesiva nella formazione (formale e/o sostanziale) dell'atto
contestato.
Ancora, non è una prestazione in stretta e razionale
correlazione con il processo sia come vera e propria tassa
giudiziaria sia come mezzo necessario alla pronuncia finale del
giudice.
Invero, la Corte costituzionale ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 98 c.p.c. che prevedeva la cauzione per le
spese cautio pro expensis perchè contraria al principio
dell'eguaglianza e perchè poneva un limite al diritto d'azione
(Corte cost. 29 novembre 1960, n. 67).
Infine non pare che la norma de quo possa riferirsi alla
prestazione di una cauzione avente come funzione «l'ottemperanza al
giudicato» cautio iudicatum solvi, misura cautelare imposta ai
cittadini stranieri disciplinata dal diritto internazionale. Questa
garanzia ha come motivo quello di garantire allo Stato il pagamento
delle spese dei processi promossi dagli stranieri, derogabile da
accordi bilaterali tra Stati.
Quale che sia la causa, non rimane che attribuire alla
disposizione de quo una valenza extragiudiziale diretta al
soddisfacimento di interessi del tutto estranei alle finalità
processuali. Siffatta previsione, che per quanto in questa ordinanza
interessa, contrasta nel nostro ordinamento con la tutela
giurisdizionale che è la regola costituzionalmente garantita, mentre
l'alternativa previsione dei ricorsi amministrativi, così come
determinato, oltre a non avere identico rilievo costituzionale
assolve alla funzione di svuotare il diritto inviolabile di difesa
innanzi al giudice terzo.
È chiaro il giudizio di valore così espresso, per cui, nel
bilanciamento tra gli interessi che si contrappongono (finalità
extragiudiziali e l'attuazione della tutela giurisdizionale), il
primo è ritenuto costituzionalmente illegittimo perchè in contrasto
con il dettato dell'art. 24 Cost.
È pur vero che la corte ha affermato che la Costituzione non
vieta di imporre oneri patrimoniali o fiscali in stretta e razionale
correlazione con il processo (sentenza n. 45/1963, e poi sentenze
nn. 91 e 100/1964).
Ed ancora che occorre distinguere fra «oneri che siano
razionalmente collegati alla pretesa dedotta in giudizio, allo scopo
di assicurare al processo uno svolgimento meglio conforme alla sua
funzione», da ritenersi consentiti, e oneri che invece tendano «alla
soddisfazione di interessi del tutto estranei alle finalità
predette, e, conducendo al risultato di precludere o ostacolare
gravemente l'esperimento della tutela giurisdizionale, incorrono
nella sanzione dell'incostituzionalita» (sentenza n. 80/1966).
In precedenti pronunce (sentenza n. 333/2001), la Corte ha
affermato che condizionare l'esercizio del diritto del cittadino alla
tutela giurisdizionale, contrasta con la Costituzione, per
l'illegittimità della norma che condizionava al pagamento di alcune
imposte, tra cui quella di registro, l'esercizio dell'azione
esecutiva di rilascio dell'immobile locato, in base al principio
secondo cui l'onere fiscale non lede il diritto alla tutela
giurisdizionale «ove tenda ad assicurare al processo uno svolgimento
conforme alla sua funzione ed alle sue esigenze» e non miri, invece,
al soddisfacimento di interessi del tutto estranei alle finalità
processuali.
Tutto ciò premesso, secondo questo giudice, i commi 3, 5 e 6
dell'art. 204-bis del Codice della Strada, considerati sia sotto il
profilo dei loro presupposti e contenuti sia dei parametri in essi
individuati, evidenziano numerosi aspetti che risulterebbero
manifestamente illegittimi in quanto violano innanzitutto gli
articoli 2 e 3 Cost., sia per difetto di ragionevolezza, sia per
disparità di trattamento fra il cittadino in grado di pagare e chi
è privo dei mezzi necessari per tale imposizione patrimoniale. Lo
stesso obbligo normativo violerebbe poi l'art. 24 Cost., in quanto il
diritto di agire in giudizio (diritto inviolabile ex art. 2 Cost.)
non può essere condizionato al versamento di cauzione «tout court».
La norma impugnata contrasta, altresì, con il Patto
Internazionale sui Diritti civili e politici adottato a New York il
16 dicembre 1966, che l'Italia ha ratificato con la legge 25 ottobre
1977, n. 881. L'art. 26 prevede che tutti gli individui sono eguali
dinanzi alla legge e hanno diritto, senza alcuna discriminazione, ad
una eguale ed effettiva tutela da parte della legge, con la
proibizione di qualsiasi discriminazione fondata, tra l'altro, anche
sulla condizione economica.
Considerato che l'art. 134 della Costituzione della Repubblica
prevede il giudizio di legittimità costituzionale delle leggi da
parte della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87 dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dei commi 3, 5 e 6
dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
inserito dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in
legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, in
relazione agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
obbliga il ricorrente al versamento di una somma per il procedimento
davanti al solo giudice di pace, quale condizione di procedibilità
processuale;
Ordina la sospensione del giudizio in corso, per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione a cura della cancelleria
di copia autentica del fascicolo d'ufficio e della presente ordinanza
alla Corte costituzionale in Roma; la notificazione del presente
provvedimento a cura della cancelleria alla Presidenza del Consiglio
dei ministri ed alle parti di causa; la comunicazione della presente
ordinanza a cura della cancelleria ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Mestre, addì 3 novembre 2003
Il giudice di pace: Rotolo
04C0067