1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 832 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile - 28 ottobre 1998
N. 832 Ordinanza emessa il 15 aprile 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 ottobre 1998) dal pretore di Macerata nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Notari Paolo Augusto e polizia municipale di Macerata Circolazione stradale - Notificazione delle violazioni - Notificazione al trasgressore residente all'estero (nella specie: domiciliato in Italia e proprietario di veicolo immatricolato in Italia sotto la serie "EE") - Termini di decadenza - Applicabilita' del termine di trecentosessanta giorni dall'accertamento - Trattamento ingiustificatamente deteriore rispetto al trasgressore, residente in Italia, soggetto al termine di centocinquanta giorni - Lesione del principio di eguaglianza. (C.S.N. art. 201). (Cost., art. 3). (098C1261) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-1998)

IL VICE PRETORE ONORARIO
Sciogliendo la riserva sollevata dal ricorrente;
O s s e r v a
Il ricorrente sollevava una questione di costituzionalità in
relazione all'art. 201 c.d.s. nella parte in cui prevede termini di
decadenza differenziati ai fini delle sanzioni amministrative
relative ad infrazioni stradali, per i cittadini residenti in Italia
ed i cittadini residenti all'estero proprietari di veicoli
immatricolati sotto la serie "EE" dalla M.T.C.T.
Ritiene, infatti, il signor Notari Paolo Augusto, residente in
Francia ma domiciliato in Macerata e possessore di un veicolo
immatricolato sotto la serie "EE", che l'art. 201 del Nuovo codice
della strada approvato con d.lgs. n. 285/1992, viola palesemente il
diritto di uguaglianza garantito dall'art. 3 della Costituzione in
relazione ai possessori di veicoli immatricolati in Italia sotto la
serie "EE".
Il v.p.o., facendo proprie le motivazioni addotte dal sig. Notari
Augusto, ritiene che la questione non sia manifestamente infondata in
quanto:
1) la differenziazione dei termini di decadenza previsti
dall'art. 201, c.d.s., riguardanti i possessori di veicoli
immatricolati in Italia sotto la serie "EE", dovrebbe essere
giustificata da obiettive differenze nei procedimenti di notifica e
di identificazione del presunto trasgressore, a pena di
differenziare, senza motivo, situazioni giuridiche totalmente
analoghe;
2) l'assenza di una giustificazione obiettiva per la
differenziazione delle situazioni giuridiche è incompatibile con il
principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge previsto
dall'art. 3 della Costituzione della Repubblica;
3) il procedimento di identificazione del presunto trasgressore
è assolutamente identico, sia che si tratti di cittadini residenti
in Italia, sia che si tratti di cittadini residenti all'estero
proprietari di veicoli immatricolati sotto la serie "EE" dalla
M.T.C.T.;
4) le informazioni possedute dalla M.T.C.T., inoltre, in
relazione ai veicoli targati "EE" e trasmesse a richiesta delle
amministrazioni procedenti, oltre alla residenza estera del
proprietario del veicolo, comprendono anche il domicilio italiano,
noto perchè essenziale per la definizione dell'ufficio
territorialmente competente a rilasciare la targa di identificazione;
5) l'amministrazione procedente può quindi notificare le
sanzioni amministrative al soggetto non residente presso la residenza
estera, direttamente per posta (art. 17 e 10 a) della Convezione
dell'Aja del 15 novembre 1965 sulla notifica all'estero di atti
giudiziari ed extragiudiziari in materia civile o commerciale, legge
6 febbraio 1981, n. 42), o anche per tramite delle procedure di
collaborazione internazione previste dalla stessa Convenzione
dell'Aja, che non sono più lunghe o complesse di quelle in vigore
sul territorio dello Stato (a titolo di esempio si citano le
relazioni di notifica in materia civile effettuate dal Ministero
delle finanze francese e dalla Corte d'appello di Montepellier nei
riguardi dello stesso ricorrente in Italia, cronologici A 23 n. 948 e
A 23 n. 699 della Corte d'appello di Milano, la prima richiesta in
Francia il 13 agosto 1997 e notificata con esito positivo il 20
giugno 1997 e, quindi, in tempi completamente analoghi a quelli
riscontrabili nelle notificazioni sul territorio nazionale);
6) l'amministrazione procedente può, inoltre, notificare
l'eventuale verbale di contestazione presso il domicilio italiano del
presunto trasgressore, nota per tramite della M.C.T.C.
In deroga a quanto stabilito in via generale dal codice di
procedura civile è, infatti, possibile effettuare una valida
notificazione in materia di sanzioni amministrative relative a
violazioni al codice della strada anche al domicilio, che risulta
dalla carta di circolazione del veicolo o dall'archivio nazionale dei
veicoli istituito presso la Direzione generale della motorizzazione
civile (art. 201, comma 3, del c.d.s.).
Quest'ultima possibilità degli atti è assolutamente identica a
quella esistente per i cittadini italiani residenti in Italia,
essendo effettuata sul territorio nazionale e con gli stessi mezzi di
procedura;
7) in sintesi, quindi, la notifica delle sanzioni amministrative
relative a violazioni del codice della strada al cittadino italiano
residente in Italia, e la notifica al possessore di un veicolo
immatricolato sotto la serie "EE" in Italia, possono essere svolti
con identica procedura delle amministrazioni e nulla giustifica
oggettivamente il diverso termine di decadenza fissato dal
legislatore nei due procedimenti;
8) la Corte costituzionale stessa, infine, con sentenza n.
255/1994, considera il termine di centocinquanta giorni previsto per
la notificazione delle sanzioni amministrative come il massimo
tollerabile nel bilancio delle contrapposte esigenze della p.a., da
un lato, e del privato cittadino, dall'altro. Il v.p.o. ritiene,
inoltre, che la questione, in relazione alla fattispecie di cui è
causa, non sia irrilevante, in quanto il sig. Notari Paolo Augusto,
si è visto notificare tre sanzioni amministrative per la violazione
dell'art. 7, c.d.s. (perchè il veicolo Alfa Romeo tg. EE915BA
sostava in zona riservata ai residenti senza esporre la relativa
autorizzazione) nei giorni 25 ottobre 1996 alle ore 16,05; 30 ottobre
1996 alle ore 6,45 e 30 ottobre 1996 alle ore 17,05. La
notificazione avveniva in data 7 aprile 1997 per tutte e tre le
sanzioni amministrative e, quindi, dodici giorni dopo i
centocinquanta previsti dall'art. 201 del c.d.s., ma entro i
trecentosessanta giorni previsti dallo stesso articolo per i
residenti all'estero. Essendo considerato dalla Corte costituzionale
il termine di centocinquanta giorni come il massimo tollerabile nel
bilanciamento delle contrapposte esigenze della p.a. da un lato, e
del privato cittadino dall'altro, non sussistendo una giustificazione
obiettiva per differenziare una situazione giuridica quale quella del
sig. Notari, assolutamente analoga a quella di un qualsiasi altro
cittadino residente in Italia, tale organo giudicante ritiene che sia
stato violato il diritto di uguaglianza garantito dall'art. 3 della
Costituzione della Repubblica italiana.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 201 del Nuovo codice della
strada approvato con d.lgs. n. 285/1992 nella parte in cui prevede
termini di decadenza differenziati, ai fini delle sanzioni
amministrative relative ad infrazioni stradali, per i cittadini
residenti in Italia ed i cittadini residenti all'estero proprietari
di veicoli immatricolati sotto la serie "EE" della Mototizzazione
civile, in relazione all'art. 3 della Costituzione della Repubblica
italiana (nei sensi di cui in motivazione) e per l'effetto;
Sospende il presente giudizio;
Dispone l'invio degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la comunicazione della presente
ordinanza alle parti costituite, ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento, nonchè per la notificazione al Presidente del Consiglio
dei Ministri.
Macerata, addì 15 aprile 1998
Il vice pretore onorario: Sergi
98C1261