1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 11-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 786 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 1988
N. 786 Ordinanza emessa il 19 luglio 1988 dal pretore di Monza nel procedimento civile vertente tra Tabaro Abele ed altra e Lo Basso Mario Locazione immobili urbani - Uso non abitativo - Esecuzione per rilascio - Sospensione dell'esecuzione fino al 31 dicembre 1988 per gli immobili siti nei comuni con alta densita' di popolazione - Lesione del principio di tutela della proprieta' tanto piu' grave per gli immobili non abitativi per i quali non dovrebbero sussistere motivi di ordine pubblico e per i contratti sottoposti al regime ordinario della legge n. 392/1978. (Legge 8 aprile 1988, n. 108, art. 1-bis, di conversione del d.-l. 8 febbraio 1988, n. 26). (Cost., artt. 41, primo e terzo comma, e 42, secondo comma). (088C1913) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 11-1-1989)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva rileva che: Abele Tabaro e Settima
Barchi proprietari e locatori di un locale ad uso commerciale posto
in Cinisello Balsamo alla via Cadorna n. 10 procedono esecutivamente
per il rilascio di tali locali contro il conduttore Mario Lo Basso in
forza di sentenza n. 424/87 della pretura di Monza spedita in formula
esecutiva il 4 settembre 1987.
In seguito alla entrata in vigore della legge 8 aprile 1988, n.
108, che ha convertito con modifiche il decreto-legge 8 febbraio
1988, n. 26, gli ufficiali giudiziari hanno sospeso le esecuzioni del
rilascio di immobili. I locatori hanno dedotto, con apposito ricorso
ai sensi dell'art. 610 del c.p.c., la inapplicabilità della
normativa al comune di Cinisello Balsamo ed in subordine la non
manifesta incostituzionalità di una tale normativa di sospensione
generalizzata delle esecuzioni degli sfratti ad uso commerciale
(oltre che di quelli ad uso abitativo già disposta con l'originario
decreto-legge).
Alla udienza del 14 luglio 1988, fissata per la comparizione delle
parti il conduttore si è costituito contestando la validità delle
pretese dei locatori.
Il pretore si è riservato di decidere fuori udienza.
I locatori hanno dedotto che la sospensione delle esecuzioni era
del tutto illegittima in quanto la città di Cinisello Balsamo non
poteva essere considerata rientrare nell'ambito di applicabilità
della sospensione dell'esecuzione per gli immobili di cui all'art. 1-
bis della legge 8 aprile 1988, n. 108.
La tesi prospettata dal procuratore dei locatori è estremamente
acuta ed interessante in quanto si fonda su un'attenta chiave di
lettura del testo normativo completamente diversa da quella
comunemente recepita dai mass-media ed offerta dai primi commentatori
negli articoli giornalistici nei giorni immediatamene successivi alla
emanazione della legge di conversione.
Il comune di Cinisello Balsamo è ricompreso tra i comuni di cui
alla sospensione delle esecuzioni per rilascio di cui all'art. 1 del
citato d.-l. 8 febbraio 1988, n. 26.
Infatti il comune di Cinisello Balsamo era ricompreso ai sensi
della delibera del C.I.P.E. del 30 maggio 1985 nei comuni cosiddetti
"ad alta tensione abitativa" e per esso, come per altri comuni del
mandamento della pretura di Monza caratterizzati da un altissimo
numero di procedure esecutive (Monza, Sesto S. Giovanni, Cologno
Monzese, Lissone, Muggio') si applicavano i benefici e le particolari
cautele di cui all'art. 1, primo comma, del decreto-legge 29 ottobre
1986.
Il decreto-legge 8 febbraio 1988, n. 26 (convertito dalla legge 8
aprile 1988, n. 108) ha fatto riferimento, per disporre la
sospensione delle esecuzioni ai comuni di cui all'art. 1, primo
comma, del decreto-legge 29 ottobre 1986, n. 708, convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 dicembre 1986, n. 899.
Tale sospensione riguardava e riguarda solo l'uso abitativo.
Con una tecnica legislativa discutibile in sede politica, ma non
censurabile (se non nei limiti di cui appresso) da questo pretore, si
è introdotto un nuovo articolo, 1- bis, in quale così recita:
"L'esecuzione dei provvedimenti di rilascio per finita locazione di
immobili di proprietà pubblica e privata adibiti ad uso diverso da
quello di abitazione è comunque sospesa fino al 31 dicembre 1988".
Orbene il problema da risolvere riguarda l'ambito di
applicabilità di tale articolo 1- bis.
La prima frettolosa opinione ha dato per scontato che l'art. 1bis
avesse il medesimo ambito territoriale di applicazione dell'art. 1
(quello relativo alle abitazioni).
La parte locatrice censura tale interpretazione e ne offre
un'altra, legata ad una attenta lettura di tutta la legge di
conversione.
Le considerazioni della parte locatrice sono le seguenti:
1) l'art. 1- bis non precisa assolutamente al suo interno
l'ambito di applicazione territoriale;
2) l'art. 1- bis non fa alcun riferimento all'art. 1;
3) l'unico ambito di applicazione che la legge prevede per
l'art. 1- bis è rappresentato dall'art. 4- bis che così recita: "le
disposizioni di cui agli artt. 1 ed 1- bis si applicano nei comuni di
cui all'art. 13-quater, terzo e quarto comma, del decreto-legge 26
gennaio 1987, n. 8, convertito, con modificazioni, dalla legge 27
marzo 1987, n. 120";
4) l'art. 13-quater citato fa riferimento esclusivamente "ai
comuni terremotati della Campania e Basilicata, nonchè a quelli di
Venezia e Chioggia";
5) poichè si è in presenza di una legge derogativa ed
eccezionale, la interpretazione dovrebbe essere rigorosamente
letterale e non si può ritenere che possa estendersi l'ambito di
applicazione anche ai comuni nei quali è stata disposta la
sospensione degli sfratti abitativi;
6) la parte locatrice sostiene che, conseguentemente, il comune
di Cinisello Balsamo dovrebbe essere escluso dalla sospensione degli
sfratti ad uso non abitativo e la esecuzione per rilascio dovrebbe
immediatamente riprendere.
Non vi è dubbio che da un punto di vista letterale la tesi
espressa dalla parte locatrice sia particolarmente solida.
Il ragionamento sillogistico della parte locatrice appare
formalmente rigoroso ed una diversa interpretazione può essere
sostenuta solo se l'analisi interpretativa della (ancora una volta
frettolosa ed imprecisa|) normativa, possa essere condotta attraverso
una valutazionne semantica della legge e non certo fondandosi su una
aprioristica valutazione della mens legis.
Gli argomenti a favore della parte conduttrice possono, invece,
così riassumersi:
1) la opinione del legislatore era nel senso di prorogare le
esecuzioni per rilascio in tutti quei comuni dove vi era una tensione
di tipo abitativo ed in cui si poteva presumere che anche gli "usi
non abitativi" fossero in numero tale da creare dei problemi;
2) la collocazione dell'art. 1- bis non come articolo autonomo
ma appunto come articolo bis dell'art. 1, può lasciar presupporre
che si intendesse implicitamente assegnare loro il medesimo ambito di
applicazione territoriale;
3) nell'art. 1- bis vi è una espressione molto ampia che mal si
concilia con una interpretazione riduttiva come quella offerta dalla
parte locatrice; infatti si dice "... è comunque sospesa...";
4) l'art. 4- bis costituisce rispetto all'art. 1 una estensione
dell'originario ambito di applicazione dal momento che abbraccia un
ulteriore "insieme" di comuni.
Utilizzando una terminologia informatica (ormai patrimonio
culturale comune a molti giuristi che adoperano il sistema di ricerca
Italgiure-Find) si potrebbe dire che l'ambito di applicazione della
normativa è costituita dall'insieme dei comuni individuati nell'art.
1, a cui si aggiungono (operatore logico "OR") a quelli di cui
all'art. 4- bis, dei quali una parte (per es. le città di Napoli e
Salerno) potrebbero essere coincidenti all'insieme di cui all'art. 1
("intersezione" logica dei due insiemi);
5) nell'ambito dell'uso abitativo la estensione applicativa
dell'art. 4- bis comporta inevitabilmente che
l'art. 4- bis vada letto come se ci fosse scritta la parola "anche";
la lettura sarebbe la seguente: "... si applicano (anche) nei
comuni...";
6) poichè nel testo dell'art. 4- bis vi è inevitabilmente
implicita tale avverbio ("anche"), lo stesso avverbio deve
necessariamente riguardare entrambi i "soggetti" dell'espressione
("Le disposizioni di cui agli artt. 1 ed 1- bis");
7) poichè l'art. 4- bis, relativamente all'uso non abitativo,
riguarda "anche" i comuni in esso previsti, se ne deduce
inevitabilmente che esiste un ambito applicativo (precedente) anche
per l'altro soggetto (art. 1- bis, uso non abitativo) che va
opportunamente identificato; tale identificazione appare
inevitabilmente collegato con l'art. 1 e con i comuni ivi indicati;
8) la conseguenza del complesso sillogismo che si sta qui
sviluppando è che la esecuzione per l'uso non abitativo è sospesa
sia nei comuni di cui all'art. 1 (le cosiddette "aree calde") sia in
quelli di cui all'art. 4- bis (i c.d. comuni terremotati).
Il giudicante tra le due opposte opinioni ritiene corretta la
seconda (quella per così dire "ampliativa"); alla lineare
semplicità e rigore della prima (la "restrittiva" va preferita la
complessa e tormentata evoluzione logica della seconda, in base alle
seguenti considerazioni:
entrambe le opinioni si fondano su valutazioni esegetiche
sufficientemente adeguate; non vi sono argomenti letterali che siano
decisivi per far scegliere "asetticamente" l'una o l'altra soluzione;
l'elemento letterale della opinione "ampliativa", anche se più
complesso e sofisticato, trova un decisivo elemento nella dizione
molto lata dell'art. 1- bis ("L'esecuzione... è comunque sospesa..."
) che lascia intendere un ambitto territoriale fondamentalmente ampio
e tale da non poter essere assolutamente ristretto ai soli comuni
c.d. terremotati;
nell'ambito delle leggi eccezionali e derogative è vietata la
interpretazione analogica ma non certo quella "estensiva". Quella
offerta con la opinione "ampliativa", in quanto condotta nell'ambito
letterale-sistematico della stessa legge è, con tutta sicurezza, una
interpretazione semplicemente "estensiva", consentita anche nelle
leggi eccezionali;
se si limitasse la portata della nuova normativa ai soli sfratti
nei comuni c.d. terremotati, la portata della legge sarebbe molto
limitata e non si spiegherebbero le reazioni che hanno accompagnato
la nuova normativa, intesa dai primi commentatori (alla luce di
quello che era stato il dibattito parlamentare), come applicabile su
tutto il territorio nazionale (la mens legis);
nella interpretazione della normativa va tenuto conto delle
aspettative della comunità sociale e di quella che è apparsa la
lettura più "naturale" della stessa (elemento "logico").
Tale la interpretazione della legge fatta da questo pretore.
Tale legge, così interpretata, nondimeno, appare in modo non
manifestamente infondata affetta da incostituzionalità.
Basta richiamare la sentenza della Corte costituzionale del 23
aprile 1986, n. 108, per ritrovare ivi tutte le motivazioni per le
quali appare sussistere il lamentato vizio.
Il contrasto è, innanzitutto, tra l'art. 1- bis della legge 8
aprile 1988, n. 108, che ha convertito con modifiche il decreto-legge
8 febbraio 1988, n. 26, e l'art. 42, secondo comma, della
Costituzione.
La "sospensione delle esecuzioni" (che nell'ottica del
legislatore, dopo le "bacchettate sulle dita" inferte della pronunzia
n. 108/86 della consulta, ha disinvoltamente sostituito la "proroga
dei contratti") appare gravemente lesiva del principio di tutela
della proprietà, soprattutto con riferimento (ed è questo il motivo
dedotto dalla parte locatrice) ai contratti ad uso non abitativo, per
i quali non possono valere le cautele di ordine pubblico che possono
giustificare la sospensione degli sfratti ad uso abitativo.
In tali casi il rapporto assume carattere prevalentemente
economico e l'intervento del legislatore con il citato art. 1- bis
(si è parlato nei mass-media di un colpo di mano parlamentare in
occasione dei lavori di conversione in legge della sospensione degli
sfratti "solo abitativi") appare in contrasto con il principio di cui
all'art. 42 della Costituzione.
Ciò soprattutto in considerazione del fatto che la sospensione
generalizzata ha avuto ad oggetto non solo i contratti già soggetti
alla disciplina transitoria della legge 27 luglio 1978, n. 392 (per i
quali si potrebbe avere una qualche giustificazione, in
considerazione della grave incertezza legislativa avutasi fino alla
legge) ma anche i contratti c.d. "nuovi", stipulati direttamente
sotto il regime della legge 27 luglio 1978, n. 392 (come nel caso di
specie: confronta il titolo esecutivo posto a base dell'esecuzione) e
per i quali le aspettative delle parti non potevano ricevere un
anomalo "sostegno legislativo" tale da alterare gravemente
l'equilibrio economico che il legislatore costituzionale vuole libera
(art. 41, primo comma) con salvezza degli interventi a fini sociali
(art. 41, terzo comma), che nel caso di specie, tuttavia, non
appaiono sussistere.
La questione appare rilevante nella presente procedura in quanto,
qualora la norma venisse dichiarata incostituzionale questo pretore
giudice dell'esecuzione, adito ex art. 610 del c.p.c. ordinerebbe la
immediata prosecuzione dell'esecuzione in accoglimento del petitum
della parte locatrice.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata, con riferimento agli artt.
41, primo e terzo comma, e 42, secondo comma, della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1- bis della legge
8 aprile 1988, n. 108, che ha convertito con modifiche il
decreto-legge 8 febbraio 1988, n. 26, limitatamente ad i contratti
nuovi stipulati dopo l'entrata in vigore della legge 27 luglio 1978,
n. 392;
Ordina sospendersi il procedimento ex art. 610 del c.p.c. in
corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle Camere del Parlamento ed alle parti costituite.
Monza, addì 19 luglio 1988
Il pretore: (firma illeggibile)

88C1913