1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 1994
N. 138 Ordinanza emessa il 5 febbraio 1994 dal pretore di Lecce nel procedimento civile vertente tra Spedicati Lucia e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita dal 1ø ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Disparita' di trattamento di situazioni identiche per il diverso trattamento dei pensionati cui e' stato gia' riconosciuto con efficacia di giudicato il diritto alla "cristallizzazione" del trattamento gia' integrato al minimo e non piu' integrabile ed i pensionati per i quali e' ancora pendente il giudizio per i quali detto diritto e' escluso - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 418/1991 e 39/1993. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, ventiduesimo comma, comb. disp.; d.l. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, settimo comma, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638). (Cost., art. 3). (094C0294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-1994)

IL PRETORE
1. - Nel presente giudizio il ricorrente, titolare di pensione
diretta e di pensione di reversibilità, chiede che, ai sensi
dell'art. 6, settimo comma, del d.l. 12 settembre 1983, n. 463,
convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638, gli sia conservato il
trattamento economico riconosciuto sulla pensione SO alla data del 30
settembre 1983 sino al superamento per effetto della perequazione
periodica automatica delle pensioni contributive non integrate al
minimo di cui all'art. 7, quinto comma, della stessa legge n.
638/1983.
2. - La norma in oggetto è stata sempre ed uniformemente
interpretata dalla Corte di cassazione (vedansi sentenze nn. 3749 e
7351 del 1990, 841/1991 e segg.), con giudizio cui si è uniformata
la Corte costituzionale (sentenza n. 418/1991 e ordinanza n.
21/1992), nel senso che, nell'ipotesi di concorso di più pensioni,
debba ritenersi "cristallizzato" ovvero conservato il trattamento non
più integrabile sino a quando detto importo non venga superato per
effetto dell'applicazione delle percentuali di rivalutazione sulle
pensioni contributive, poste a base del calcolo per la pensione di
reversibilità, nonchè in applicazione della disciplina della
perequazione automatica delle pensioni.
3. - Tale interpretazione contrasta con quella asseritamente
autentica, di cui all'art. 11, ventiduesimo comma, della legge 24
dicembre 1993, n. 537, che così dispone: "L'art. 6, quinto, sesto e
settimo comma, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638,
si interpreta nel senso che nel caso di concorso di due o più
pensioni integrate al trattamento minimo, liquidate con decorrenza
anteriore alla data di entrata in vigore del predetto decreto-legge,
il trattamento minimo spetta su una sola delle pensioni, come
individuata secondo i criteri previsti al terzo comma dello stesso
articolo, mentre l'altra o le altre pensioni spettano nell'importo a
calcolo senza alcuna integrazione".
Discostandosi dall'interpretazione offerta dalla ricordata
giurisprudenza della Corte di cassazione e della Corte
costituzionale, il legislatore ha previsto, quindi, che dovesse
essere esclusa, sin dal 1ø ottobre 1983, la duplicità del beneficio
all'integrazione al minimo nel caso di più pensioni, disponendone la
conservazione su una sola pensione, mentre l'altra sarebbe dovuta
essere corrisposta a calcolo senza alcuna integrazione.
4. - Sulla natura di interpretazione autentica della suddetta
norma e sulla sua conseguenziale efficacia retroattiva non possono
esservi perplessita': l'apprezzamento interpretativo in ordine al
significato da attribuire ad una disposizione precedente ("l'art. 6,
quinto, sesto e settimo comma, del decreto-legge 12 settembre 1983,
n. 463, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983,
n. 638") si coniuga con un momento precettivo o impositivo di
siffatto significato ("si interpreta").
5. - Ad avviso di questo pretore, la disposizione in esame (art.
11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993), nonostante la sua
definizione di norma interpretativa, presenta contenuto innovativo
rispetto a quella di cui avrebbe dovuto specificare il significato:
a) tre commi, distinti nell'art. 6 del d.l. n. 463/1983 con i
nn. 5, 6 e 7, vengono accorpati in un unico comma (art. 11,
ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993);
b) il sesto comma del citato art. 6 fa esplicito riferimento
all'ipotesi di cessazione del diritto all'integrazione al minimo per
superamento del limite di reddito di cui al primo comma della stessa
norma, mentre l'art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993
disciplina il caso di concorso di più pensioni;
c) il quinto e sesto comma del citato art. 6 contengono
disposizioni per le pensioni non più integrabili al trattamento
minimo, mentre di queste non vi è alcun cenno nella norma
interpretativa;
d) il settimo comma dello stesso art. 6 prevede esplicitamente
la conservazione dell'importo erogato alla data della cessazione del
diritto all'integrazione, tanto che in passato si è soltanto
discusso se la norma fosse riferibile alla sola ipotesi di cessazione
del diritto all'integrazione al minimo per superamento del limite
legale di reddito o anche a quella di concorso di più pensioni,
mentre nell'art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993
viene esclusa la conservazione di qualsiasi trattamento pensionistico
non più integrabile, indipendentemente dalla causa impeditiva
dell'integrazione.
6. - Ciò posto, va osservato che "è di interpretazione autentica
quella disposizione che si riferisca e si saldi con quella da
interpretare ed intervenga esclusivamente sul significato normativo
di quest'ultima senza, però, intaccare o integrare il dato testuale,
ma solo chiarendone o esplicandone il contenuto ovvero escludendo o
enucleando uno dei significati possibili" (Corte costituzinale n. 39
del 28 gennaio/10 febbraio 1993).
È da escludere, pertanto, che alla disposizione in esame (art.
11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993) possa attribuirsi
contenuto di interpretazione autentica, nonostante l'espressa
definizione, stanti le notevoli e sostanziali modifiche al dato
testuale asseritamente interpretato, come sopra evidenziate.
7. - È incontestabile, peraltro, che la qualificazione di norma
interpretativa autentica, attribuita all'art. 11, ventiduesimo comma,
della legge n. 537/1993, sia stata voluta dal legislatore per imporre
comunque il suo contenuto dispositivo, anche se innovativo, con
efficacia retroattiva.
Tale operazione non può ritenersi di per sè sospetta di
illegittimità costituzionale, in quanto l'art. 25 della Costituzione
vieta che una legge possa avere efficacia retroattiva soltanto in
materia penale.
Inoltre, non può contestarsi il potere del legislatore di
disciplinare l'ipotesi del concorso di più pensioni in modo diverso
dal passato, imponendone l'operatività con efficacia retroattiva,
sempre che non vengano violati precetti costituzionali.
8. - Orbene, ad avviso di questo pretore, potrebbe risultare
violato l'art. 3 della Costituzione poichè l'art. 11, ventiduesimo
comma, della legge n. 537/1993 potrebbe creare una ingiustificata
disparità di trattamento tra i pensionati in favore dei quali, sulla
base dell'art. 6, settimo comma, del d.l. n. 463/1983, convertito
dalla legge n. 638/1983, come uniformemente interpretato dalla Corte
di cassazione e dalla Corte costituzionale, è stato già
riconosciuto, con efficacia di giudicato, il diritto alla
"cristallizzazione" del trattamento pensionistico già integrato al
minimo e non più integrabile, e i pensionati per i quali è ancora
pendente il giudizio per i quali dovrebbe trovare applicazione l'art.
11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993, con disconoscimento
della conservazione dell'importo pensionistico integrato e non più
ulteriormente integrabile, sebbene per gli uni e per gli altri rilevi
una identica situazione prima dell'entrata in vigore della norma
sospettata di illegittimità costituzionale (titolarità di più
pensioni integrate o da integrare al trattamento minimo con
decorrenza anteriore al 1ø ottobre 1983).
9. - L'art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993, se
inteso come disposizione innovativa soltanto per il futuro, non
presenta, invece, profili di incostituzionalità, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, poichè, a decorrere dall'entrata in
vigore della stessa legge n. 537/1993, nel caso di concorso di più
pensioni, per tutti i pensionati indistintamente la pensione non più
integrabile va calcolata su base soltanto contributiva.
10. - L'art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993, nel
suo contenuto esclusivamente innovativo per il periodo successivo
alla sua entrata in vigore, non viola neppure l'art. 38 della
Costituzione poichè rientra nelle scelte politico-discrezionali del
legislatore la soppressione o la conservazione di un trattamento
integrativo che, vale ripetere in materia ancora una volta, ha
contenuto assistenziale e non previdenziale, essendo collegato ad uno
stato di bisogno del pensionato e soltanto occasionalmente ad un
rapporto previdenziale; sempre che si voglia finalmente comprendere
che con la sentenza n. 34/1981, tante volte inopportunamente
richiamata, la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, secondo comma, lett. a), della legge n.
1338/1962 per violazione soltanto dell'art. 3 della Costituzione e
non anche dell'art. 38 della Costituzione, in quanto la predetta
norma, nel sistema normativo preesistente all'entrata in vigore della
legge n. 638/1983, aveva previsto, in contrasto con sopravvenute
disposizioni normative (art. 23 della legge n. 153/1969) delle
discriminanti condizioni per l'integrazione al minimo di alcune
pensioni dirette o di reversibilità.
La sopra affermata natura assistenziale dell'integrazione al
minimo trova la sua più valida conferma nello stesso art. 6, primo,
terzo e quarto comma, del d.l. n. 463/1983, convertito dalla legge
n. 638/1983, di cui è stata già riconosciuta la legittimità
costituzionale:
a) l'art. 6, primo comma, citato espressamente prevede la
cessazione dell'integrazione al minimo, a decorrere dal 1ø ottobre
1983, per i soggetti che, già beneficiari, superino un certo
reddito, sebbene questo limite fosse prima inesistente, così
sancendo una netta distinzione tra il diritto a pensione, intangibile
dopo la sua acquisizione, e l'integrazione al minimo, modificabile e
sopprimibile per sopravvenute scelte discrezionali del legislatore,
al pari di un qualsiasi altro beneficio di natura assistenziale;
b) l'art. 6, terzo comma, citato esclude, a decorrere dal 1ø
ottobre 1983, la duplicità del trattamento integrativo al minimo nel
caso di soggetti titolari di più pensioni, sebbene la stessa fosse
stata loro consentita per il periodo precedente, in forza di
pronunzie della Corte costituzionale intervenute in subiecta materia
successivamente alla richiamata sentenza n. 34/1981;
c) l'art. 6, quarto comma, citato prevede per i pensionati
l'onere di presentare la dichiarazione di cui all'art. 24 della legge
n. 114/1977 ai fini dell'accertamento del reddito e, quindi, per
l'eventuale riconoscimento dell'integrazione al minimo, così negando
qualsiasi automatismo, collegabile all'unitarietà delle prestazioni,
tra pensione su base contributiva e integrazione al minimo.
11. - La questione di illegittimità costituzionale dell'art. 11,
ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993, come sopra prospettata e
delimitata, risulta rilevante nel presente giudizio in quanto
l'accoglimento della domanda attrice dipende dall'applicazione al
caso di specie dell'art. 6, settimo comma, del d.l. n. 463/1983,
convertito dalla legge n. 638/1983, nella sua formulazione originaria
e non nell'interpretazione autentica di cui all'art. 11, ventiduesimo
comma, della legge n. 537/1993, almeno per il periodo decorrente
dalla data di attribuzione della pensione sino all'entrata in vigore
della stessa legge n. 537/1993.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 11, ventiduesimo comma, della legge 24
dicembre 1993, n. 537, in combinato disposto con
l'art. 6, settimo comma, del decreto-legge 12 settembre 1983, n.
463, convertito, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, nella parte in
cui è applicabile ai rapporti sorti precedentemente alla data della
sua entrata in vigore o comunque pendenti alla stessa data;
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e alle parti
costituite.
Lecce, addì 5 febbraio 1994
Il pretore: BENFATTO

94C0294