1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 agosto 2023
Ordinanza dell'8 agosto 2023 del Tribunale di Arezzo nel procedimento liquidatorio nei confronti di L. H.. Fallimento e procedure concorsuali - Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza - Liquidazione controllata del debitore in stato di sovraindebitamento - Omessa previsione di un limite temporale all'acquisizione di beni sopravvenuti all'apertura della procedura concorsuale. - Decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14 (Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza in attuazione della legge 19 ottobre 2017, n. 155), art. 142, comma 2. (23C00166) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-2023)

TRIBUNALE ORDINARIO DI AREZZO
Ufficio procedure concorsuali

Il giudice delegato, dott. Federico Pani,
letto il programma di liquidazione depositato dai liquidatori;
Visto l'art. 282 del decreto legislativo n. 14/2019 (nel
proseguo, per comodità, anche soltanto «CCII») a mente del quale
«entro novanta giorni dall'apertura della liquidazione controllata il
liquidatore completa l'inventario dei beni del debitore e redige un
programma in ordine a tempi e modalità della liquidazione» che viene
«approvato dal giudice delegato» (comma 2) e «il programma deve
assicurare la ragionevole durata della procedura» (comma 3);
Osservato che le modalità di liquidazione individuate dai
liquidatori (nel caso di specie sostanzialmente consistenti
nell'acquisizione del ricavato dalla vendita della quota pari a 1/2
di piena proprietà avvenuta in sede esecutiva, già avvenuta,
nonchè nell'apprensione della retribuzione mensile al netto della
quota necessaria per il mantenimento) risultano conformi alla legge;
Rilevato che i liquidatori hanno previsto in sette mesi la durata
della procedura, i quali risultano già trascorsi;

Osserva

Come noto, la procedura di liquidazione controllata prevista
dagli artt. 268 e seguenti CCII rappresenta l'erede della
liquidazione del patrimonio disciplinata dagli artt. 14-ter e
seguenti della legge n. 3/2012. Sotto il vigore di quest'ultima
disciplina la giurisprudenza si era consolidata nel senso di ritenere
ammissibile l'apertura dalle procedure liquidatorie del debitore
sovraindebitato anche qualora il patrimonio di quest'ultimo fosse
sprovvisto di beni suscettibili di liquidazione (con ciò intendendo
un procedimento finalizzato all'alienazione di asset di norma
mediante procedure competitive) ma il debitore richiedente godesse di
una retribuzione e/o di una pensione da poter mettere a disposizione
dei creditori, fatta eccezione per la quota strettamente necessaria
al mantenimento suo e della propria famiglia (in questi termini, ex
plurimis, Tribunale di Verona del 21 dicembre 2018, reperibile su
www.ilcaso.it). A maggior ragione, ovviamente, si riteneva
ammissibile l'apertura della liquidazione del patrimonio in presenza
di beni liquidabili (es. un immobile o un bene mobile registrato) e
la sua prosecuzione per un lasso di tempo ulteriore a quello
impiegato per la liquidazione di tali asset in presenza di redditi
acquisibili alla massa.
Tali soluzioni non risultavano del tutto distoniche rispetto alla
procedura concorsuale più vicina sul piano tipologico alla
liquidazione del patrimonio, vale a dire il fallimento. L'apertura
del fallimento, infatti, risultava indifferente alla totale assenza
di beni nel patrimonio dell' imprenditore; elemento che assumeva solo
indirettamente rilievo nell'ambito dei requisiti dimensionali sanciti
dall'art. l, comma 2, l.f.. In presenza di un'impresa individuale
(coinvolgente quindi una persona fisica) o di soci persone fisiche
falliti per estensione, quindi, era perfettamente possibile che si
presentasse la situazione nella quale non vi fossero beni da
liquidare ma soltanto stipendi mensili o ratei pensionistici da
apprendere alla massa.
La disposizione che nei fallimenti legittimava l'apprensione di
tali somme - il diritto alle quali maturava necessariamente dopo
l'apertura del fallimento - era l'art. 42, comma 2, l.f., che così
recitava: «sono compresi nel fallimento anche i beni che pervengono
al fallito durante il fallimento, dedotte le passività incontrate
per l'acquisto e la conservazione dei beni medesimi». Nella
liquidazione del patrimonio, invece, si faceva riferimento all'art.
14-undecies della legge n. 3/2012: «i beni sopravvenuti nei quattro
anni successivi al deposito della domanda di liquidazione di cui
all'art. 14-ter costituiscono oggetto della stessa, dedotte le
passività incontrate per l'acquisto e la conservazione dei beni
medesimi». Come agevolmente notabile, la differenza tra le due norme
risiedeva esclusivamente nel fatto che la seconda, a differenza della
prima, fissava un orizzonte temporale massimo, pari a quattro anni.
Da tale disposizione veniva fatta discendere la conclusione che la
liquidazione del patrimonio del debitore sovraindebitato potesse sì
proseguire anche in assenza di beni da liquidare e in presenza di
redditi da acquisire, ma non oltre il limite temporale dei quattro
anni dal deposito della domanda di liquidazione.
Siffatta soluzione - obiettivamente obbligata nella liquidazione
del patrimonio - non poteva essere replicata nel contesto del
fallimento, essendo per l'appunto assente un limite temporale di
acquisizione. Tale assenza, tuttavia, non poteva significare che nei
fallimenti con le medesime caratteristiche (vale a dire con nessun
bene da liquidare ma con redditi da acquisire) non vi fosse alcun
limite temporale. Una simile conclusione sarebbe stata ictu oculi
irragionevole, tantopiù in un contesto nel quale la persona fisica
fallita poteva aspirare all'esdebitazione soltanto contestualmente o
dopo la chiusura della procedura concorsuale. Questo Tribunale aveva
ritenuto allora che l'acquisizione dei redditi del fallito sarebbe
proseguita fintantochè fosse stato necessario a coprire le spese
prededucibili del fallimento; ciò postulando che sarebbe stato
irragionevole disporre una chiusura a tal punto prematura da
determinare l'allocazione di suddette spese a carico dell'Erario a
norma dell'art. 146 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002.
In questo scenario si è inserito il CCII, il quale ha apportato
modifiche piuttosto rilevanti alla disciplina della liquidazione del
debitore sovraindebitato (denominata liquidazione controllata).
Soffermandoci su ciò che pare di più stretto interesse, non è
stata replicata la disposizione contenuta all'art. 14-unclecies della
legge n. 3/2012, sicchè è bene soffermarsi sulle possibili
implicazioni sistematiche di tale elisione.
Sicuramente può escludersi che la sua assenza implichi
l'inammissibilità in radice dei ricorsi volti all'apertura di
liquidazioni controllate «senza beni». Invero, le ragioni che la
giurisprudenza aveva enucleato a favore della possibilità di aprire
la liquidazione del patrimonio con soli redditi erano svariate e
sostanzialmente sganciate dal peso specifico assunto dall'art.
14-undecies, vale a dire (sinteticamente):
la somiglianza tipologica tra liquidazione del patrimonio e
fallimento e la constatazione che quest'ultimo potesse aprirsi anche
in assenza di beni in capo al fallito;
il fatto che la legge escludesse dalla liquidazione gli
stipendi e le pensioni nei soli limiti di quanto occorresse al
mantenimento, con ciò implicitamente confermando la possibilità di
apprendere tali emolumenti periodici e certamente successivi
all'apertura della liquidazione;
il fatto che pacificamente fossero proponibili piani del
consumatore o accordi di ristrutturazione del debito fondati soltanto
su attivo reddituale e che, in caso di risoluzione del piano o
dell'accordo, potesse aprirsi la liquidazione del patrimonio su
richiesta di un creditore.
Il Codice, anzi, ha avvalorato ulteriormente tali conclusioni,
avvicinando ancora di più la liquidazione controllata alla
liquidazione giudiziale da un punto di vista procedurale. Tale
somiglianza (o forse è meglio dire quasi identita') tipologica pare
giustificare la conclusione secondo la quale anche nella liquidazione
controllata trova applicazione la regola impressa all'art. 142, comma
2, CCII, che nella disciplina della liquidazione giudiziale riproduce
esattamente l'art. 42, comma 2, della legge fallimentare («sono
compresi nella liquidazione giudiziale anche i beni che pervengono al
debitore durante la procedura, dedotte le passività incontrate per
l'acquisto e la conservazione dei beni medesimi»). D'altra parte,
come appena detto, l'art. 268, comma 4, lettera b), CCII, esattamente
come l'art. 14-ter, comma 6, lettera b) della legge n. 3/2012,
sancisce l'esclusione dalla procedura della sola quota parte di
stipendio e pensione che oltrepassa il limite di mantenimento fissato
dal giudice, ragion per cui, implicitamente, il legislatore ha
confermato la possibilità che i redditi futuri siano appresi alla
procedura.
Come già visto, tuttavia, l'art. 42 l.f. (e oggi egualmente
l'art. 142 CCII), a differenza dell'abrogato art. 14-undecies della
legge n. 3/2012, non sancisce alcun limite temporale, ragion per cui
è venuto meno l'appiglio normativo in forza del quale l'acquisizione
delle quote di reddito veniva limitata al primo quadriennio. Si pone
allora nella liquidazione controllata il tema della durata
dell'apprensione reddituale allo stesso modo in cui si pone nella
liquidazione giudiziale.
Una prima soluzione ipotizzabile parrebbe quella già adottata da
questo Tribunale in presenza di un fallimento con simili
caratteristiche, alla quale si è fatto sopra cenno. In buona
sostanza, in assenza di riferimenti normativi in ordine ai limiti
temporali di apprensione e dovendosi ovviamente escludere che
l'acquisizione possa durare vita natural durante, l'acquisizione
sarebbe possibile fino a quando non venga raggiunto un attivo tale da
coprire le spese della procedura; ciò per evitare che tali spese
(ivi compreso il compenso del curatore) finiscano per essere
scaricate sulla collettività.
Una seconda soluzione - sostanzialmente fatta propria dai
liquidatori nella presente procedura, come meglio si vedrà - è
tarare la durata dell'apprensione, e quindi della procedura, in modo
tale da assicurare una minima soddisfazione per il ceto creditorio, e
quindi andare oltre la pura e semplice copertura delle spese
prededucibili.
Infine, una terza soluzione è quella suggerita da una parte
della giurisprudenza di merito (Tribunale di Verona del 20 settembre
2022, reperibile su www.dirittodellacrisi.it e Tribunale di Bologna
del 29 novembre 2022, reperibile su www.ilcaso.it). Tali sentenze si
sono opportunamente occupate del problema della durata delle
liquidazioni controllate fin dagli albori, vale a dire al momento
dell'apertura. Entrambe hanno fatto leva sulla nuova disciplina
dell'esdebitazione, beneficio che, a differenza che nel regime
previgente, opera a prescindere dagli esiti delle procedure
concorsuali (e in particolare dal soddisfacimento concretamente avuto
dai creditori) ed eventualmente anche in pendenza di queste ultime.
Più in particolare, tanto l'art. 279 CCII per la liquidazione
giudiziale quanto l'art. 282 CCII per la liquidazione controllata
sanciscono il diritto del debitore a conseguire l'esdebitazione
«decorsi tre anni dall'apertura della procedura di liquidazione o al
momento della chiusura della procedura, se antecedente», con l'unica
differenza che, una volta trascorsi i tre anni, nel secondo caso
l'esdebitazione opera di diritto, mentre nel primo caso è necessaria
una richiesta del debitore (si veda al riguardo l'art. 281, comma 2,
CCII). Ecco, secondo il ragionamento delle sentenze citate sarebbe
possibile l'apprensione di stipendio e pensione fino al
raggiungimento dei tre anni dall'apertura della procedura,
dopodichè, in assenza di altre attività liquidatorie in essere, al
liquidatore non rimarrebbe altra scelta che chiedere la chiusura
della procedura.
Quest'ultima interpretazione è sicuramente condivisibile nella
parte in cui sostiene che, trascorso il triennio (quantomeno nella
liquidazione controllata: nella liquidazione giudiziale, infatti, è
necessaria un'apposita domanda da parte del debitore, per cui qualora
essa non sia depositata o comunque fintantochè il Tribunale non si
sia espresso, non può prodursi alcun effetto esdebitativo), non è
più possibile acquisire quote stipendiali all'attivo procedurale.
Non pare tuttavia rappresentare la soluzione al problema qui in
esame, per più ragioni.
Anzitutto, l'esdebitazione non costituisce un automatismo,
passando pur sempre dal vaglio giudiziale circa la sussistenza delle
condizioni sancite dall'art. 280 CCII (e, nel caso di liquidazione
controllata, anche dall'esclusione da parte del giudice che il
debitore abbia determinato la situazione di sovraindebitamento con
colpa grave, malafede o frode). In caso di mancata esdebitazione,
quindi, rimarrebbe intatto il problema alla base, vale a dire
determinare il limite temporale di apprensione dei redditi.
Più in generale, l'interpretazione in questione è senz'altro
utile a determinare il limite massimo di acquisizione dei redditi,
quale conseguenza dell'effetto esdebitativo previsto dalla legge, ma
non esclude che possa esserci un diverso limite minimo, e cioè che
l'acquisizione di redditi possa durare meno in totale assenza di
altre attività liquidatorie da porre in essere. Detto altrimenti, il
limite delineato dalle sentenze in questione risulta
indiscutibilmente utile, ed anzi è ineludibile, nel caso in cui le
attività liquidatorie lato sensu intese raggiungano i tre anni
dall'apertura della procedura, ma nulla esclude che, in assenza di
tali attività, la procedura si chiuda prima.
Pare insomma avventato sostenere che il triennio a cui il
legislatore collega l'effetto esdebitativo rappresenti non solo il
(potenziale) limite massimo di apprensione dei redditi, ma anche
quello minimo, vale a dire un termine prima del quale una procedura
liquidatoria non potrebbe mai chiudersi nell'ipotesi in cui il
debitore percepisca un reddito. Riprova è il fatto - già sondato -
che, decorsi i tre anni, per i più svariati motivi il debitore
potrebbe non ottenere il beneficio dell'esdebitazione, situazione in
cui tale termine perderebbe completamente di significato e si
riaprirebbe quindi l'arbitrio del liquidatore nella fissazione della
durata. Ciò salvo non voler ritenere che, anche in assenza di
esdebitazione, comunque la procedura dovrebbe chiudersi, ma una
simile conclusione appare assurda atteso che, secondo
l'interpretazione in esame, il limite dei tre anni viene individuato
come tetto massimo proprio a cagione dell'effetto esdebitativo che
renderebbe giuridicamente impossibile l'apprensione di attivo
sopravvenuto. Detto altrimenti, non è sostenibile che una procedura
liquidatoria (in presenza di redditi) duri sempre e comunque tre anni
a prescindere dall'effetto esdebitativo in base all'argomento che
l'intervallo triennale è quello decorso il quale si determina
(melius: può determinarsi) l'effetto esdebitativo medesimo.
Inoltre, sia l'art. 279 che l'art. 282 CCII prevedono la
possibilità che l'esdebitazione possa essere ottenuta senza che
ancora sia spirato il triennio se vi sono i presupposti per chiudere
prima. Possibilità - quella di chiusura ante-triennio - che in base
a questa interpretazione sarebbe possibile solo qualora il debitore
non dovesse avere redditi di sorta, facendo sì quindi che una norma
dettata solo ai fini dell'esdebitazione (e quindi di un effetto che
costituisce un posterius rispetto all'apertura della liquidazione)
determini una diversità di trattamento tra debitori percettori di
reddito e debitori non percettori di reddito senza che di ciò vi sia
alcuna traccia nè nella disciplina della liquidazione giudiziale
(l'art. 213, comma 5, CCII prescrive soltanto che «nel programma è
indicato il termine entro il quale avrà inizio l'attività di
liquidazione dell'attivo ed il termine del suo presumibile
completamente», così legando il termine solo ed esclusivamente alla
dismissione dell'attivo oggetto di inventario), nè tantomeno in
quella della liquidazione controllata (l'art. 272, comma 2, CCII
sancisce unicamente che «entro novanta giorni dall'apertura della
liquidazione controllata il liquidatore completa l'inventario dei
beni del debitore e redige un programma in ordine a tempi e modalità
della liquidazione», anche in questo caso, quindi, ancorando il
termine di durata alla dismissione dell'attivo inventariato).
Occorre allora necessariamente sondare le altre soluzioni sopra
prospettate.
La soluzione secondo la quale la durata della procedura dovrebbe
essere funzionale ad acquisire un ammontare minimo per poter non solo
coprire le spese prededucibili, ma anche soddisfare in minima parte i
creditori, non pare perseguibile. La difficoltà è in primo luogo
quella di stabilire quale sia la soglia minima tollerabile: in
assenza di riferimenti normativi, infatti, la decisione sarebbe
rimessa alla discrezionalità (ma forse è meglio dire all'arbitrio)
del liquidatore in fase di redazione del programma di liquidazione,
con l'effetto (non solo paradossale, ma questo sì palesemente
irragionevole) che la durata della procedura potrebbe variare a
seconda della severità dimostrata nel caso specifico dal singolo
liquidatore coinvolto. In secondo luogo, un simile approccio pare
poco compatibile con il principio di ragionevole durata del processo
(peraltro richiamato dall'art. 272, comma 3, CCII). Ed infatti,
nell'ipotesi in cui il debitore non possa giovare del beneficio
dell'esdebitazione e nel caso in cui la quota
stipendiale/pensionistica appresa all'attivo risulti particolarmente
bassa (anche in ragione della necessità di assicurare il
mantenimento familiare, che varia ovviamente in funzione
dell'ampiezza e tipologia del nucleo), una procedura concorsuale che
intenda soddisfare i creditori in misura minima potrebbe durare anche
ben più dei sei anni che, ai sensi dell'art. 2, comma 2-bis, della
legge n. 89/2001, costituisce il tempo ragionevole di durata di
questo tipo di giudizi. Il riferimento alla Legge Pinto pare
piuttosto emblematico al fine di dimostrare gli effetti paradossali
della soluzione in esame: ed infatti proprio il prolungamento della
procedura esclusivamente giustificato dalla necessità di apprendere
risorse per pagare anche solo in parte i creditori potrebbe portare
(fatalmente) gli stessi creditori ad avanzare domanda di pagamento
dell'equo indennizzo.
Passando all'altra soluzione immaginata, vale a dire quella che
implicherebbe una durata per il tempo strettamente necessario a
coprire i costi prededucibili della procedura, valgano le seguenti
considerazioni.
Anzitutto, potrebbe porsi un problema di ragionevolezza nel
raffronto con la disciplina dell'esdebitazione del debitore
sovraindebitato incapiente. Trattasi dell'istituto contemplato
dall'art. 283 CCII che consente una volta nella vita alla persona
fisica «meritevole» che «non sia in grado di offrire ai creditori
alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura»,
e quindi priva (anche) di uno stipendio o di una pensione, di
ottenere l'esdebitazione. Ecco, il comma 1 della disposizione
richiamata prevede che sull'incapiente grava «l'obbligo di pagamento
del debito entro quattro anni dal decreto del giudice laddove
sopravvengano utilità rilevanti che consentano il soddisfacimento
dei creditori in misura non inferiore complessivamente al dieci per
cento». Ciò significa che, in caso di debitore incapiente, la
sopravvenienza di attivo (eventualmente anche costituita da redditi)
potrebbe «nuocere» alla persona fisica che si ritroverebbe a dover
pagare i propri creditori (passati) in caso di raggiungimento della
soglia del 10%, mentre invece in caso di debitore (minimamente)
capiente, e cioè percettore di redditi, la procedura liquidatoria si
chiuderebbe in un lasso di tempo verosimilmente breve e senza un
obbligo analogo a quello previsto per l'incapiente.
Trattasi di un effetto certamente paradossale, ma ad avviso dello
scrivente non foriero di censure di irragionevolezza. Per quanto il
debitore (minimamente) capiente non soggiaccia per un quadriennio
all'obbligo di pagamento del 10% (ipotesi, peraltro, di non facile
verificazione), rimane il fatto che per un certo lasso di tempo (come
detto, ragionevolmente ridotto, ma non necessariamente tale) questi
si vedrà apprendere una parte del proprio reddito, e tale effetto
costituisce senz'altro una differenza tra le due situazioni poste a
confronto.
Nè si intravedono rischi di abuso dello strumento esdebitativo.
Si allude con ciò al fatto che il debitore sovraindebitato poco
capiente (id est: senza beni e con solo reddito) potrebbe beneficiare
dell'esdebitazione in un breve lasso di tempo entrando (anche su
richiesta: art. 269 CCII) nella liquidazione controllata, conservando
così la chance di chiedere successivamente anche l'esdebitazione
dell'incapiente vera e propria oppure (sempre in assenza di beni e in
presenza di redditi) nuovamente Ia liquidazione controllata.
L'ordinamento, infatti, predispone i giusti anticorpi, prevedendo
ostacoli temporali (cinque anni tra una esdebitazione e l'altra e
massimo due esdebitazioni nella vita) e soggettivi (il debitore non
deve aver aggravato il proprio dissesto o fatto ricorso abusivo al
credito o comunque aver determinato la situazione di
sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode).
Un altro profilo di tensione sistematica nella complessiva
disciplina delle procedure legate alla situazione del
sovraindebitamento, e foriero di effetti quantomeno paradossali,
potrebbe intravedersi in caso di liquidazione c.d. di rimbalzo. Sì
allude all'ipotesi in cui il piano di ristrutturazione dei debiti e
il concordato minore vengano revocati e, su semplice richiesta del
debitore, si convertano in liquidazione controllata (artt. 73 e 83
CCII). Dal momento che sia il piano che il concordato possono
prevedere il soddisfacimento dei creditori anche solo con redditi
futuri, la conclusione secondo la quale in presenza di soli redditi
la procedura dovrebbe rimane aperta solo per il tempo necessario a
coprire le spese prededucibili potrebbe - per l'appunto - determinare
un effetto paradossale, vale a dire che verrebbe aperta su iniziativa
dei creditori che vogliono «sanzionare» il debitore fraudolento o
inadempiente una procedura che, in realtà, non potrebbe
ontologicamente determinare per loro alcun soddisfacimento.
Tale paradosso, tuttavia, non è idoneo a confutare le
conclusioni a cui sopra si è pervenuti. Per meglio dire, non pare
sostenibile che, sussistendo l'astratta possibilità che in caso di
revoca di un piano ristrutturativo o di un concordato minore solo su
base reddituale la procedura liquidatoria sarebbe intimamente
incapace di soddisfare anche solo in minima parte ì creditori,
dovrebbe trarsi necessariamente dal sistema un tempo minimo di durata
delle procedure liquidatorie a «vocazione reddituale». Il tutto senza
poi considerare che l'insuccesso tanto del piano quanto del
concordato, il più delle volte, è determinato proprio
dall'incapacità del sovraindebitato di percepire redditi (ad
esempio, a causa della perdita dell'occupazione lavorativa), sicchè
anche la liquidazione di una certa durata (arbitrariamente fissata
dal liquidatore) potrebbe non risultare risolutiva per i creditori.
Maggiori problemi, invece, si pongono avuto riguardo alle
implicazioni che la soluzione qui prospettata potrebbe avere
sull'eventuale esecuzione forzata presso terzi in corso nel momento
in cui viene depositato il ricorso volto all'accesso alla procedura
di liquidazione controllata (che, si rammenta, può essere proposto
anche dallo stesso debitore a mente dell'art. 269 CCII). Invero, nel
caso in cui il debitore sovraindebitato non sia proprietario di beni
immobili o di beni mobili registrati ma solo di beni impignorabili a
norma degli articoli 514 e 515 codice di procedura civile e subisca
un'esecuzione forzata con pignoramento presso terzi (laddove il
debitor debitoris sia il datore di lavoro o l'INPS), il deposito di
un ricorso volto all'apertura della liquidazione controllata potrebbe
tramutarsi in un «facile» escamotage per: determinare
l'improcedibilità dell'esecuzione (art. 150 CCII, richiamato
dall'art. 270, comma 5, CCII); impedire al creditore o ai creditori
esecutanti l'acquisizione di qualsivoglia somma giacchè la procedura
rimarrebbe aperta solo fin quanto fosse necessario a coprire le sole
spese della procedura stessa (ergo, principalmente, i compensi
dell'OCC e del liquidatore); ottenere l'esdebitazione (quantomeno in
presenza dei requisiti soggettivi) atteso che, nel nuovo sistema, ai
fini dell'ottenimento del beneficio non è richiesto il
soddisfacimento minimo dei creditori.
Ad avviso di questo giudicante, una simile eventualità
rappresenta un vero e proprio cortocircuito nella tutela del credito.
Non si ignora che quella del trattamento «preferenziale» del debitore
costituisce una linea di tendenza da tempo percorsa dal nostro
legislatore anche sulla spinta degli input unionali e che la
disciplina del sovraindebitamento è ispirata a un nettissimo favor
verso la parte debitrice. Tuttavia, tale trattamento di favore non
può mai spingersi fino al punto da sacrificare completamente il
diritto alla tutela esecutiva del credito.
Come recentemente ribadito dalla Corte costituzionale (sentenza
n. 87 del 2022), infatti, «il diritto del creditore a soddisfarsi in
sede esecutiva costituisce componente essenziale del diritto di
accesso al giudice, sancito dall'art. 24 Cost.», costituendo l'azione
esecutiva un «fattore complementare e necessario dell'effettività
della tutela giurisdizionale perchè consente al creditore di
soddisfare la propria pretesa anche in mancanza di adempimento
spontaneo da parte del debitore», sicchè «da fase di esecuzione
forzata delle decisioni giudiziarie, in quanto intrinseco ed
essenziale connotato della funzione giurisdizionale, è
costituzionalmente necessaria (sentenze n. 213 e n. 128 del 2021),
mentre eccezionali sono le deroghe al principio, espresso dall'art.
2740 codice civile, per cui il debitore risponde dell'adempimento
delle obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e futuri». È
inoltre costante nella giurisprudenza costituzionale l'orientamento
secondo il quale è riservata alla discrezionalità del legislatore
la conformazione degli istituti processuali, ma con il limite della
manifesta irragionevolezza o arbitrarietà della disciplina, per cui
«[n]ell'esercizio di tale discrezionalità è necessario, tra
l'altro, che si rispetti il principio di effettività della tutela
giurisdizionale, il quale rappresenta un connotato rilevante di ogni
modello processuale» (sentenza n. 304 del 2011), precisandosi che il
limite della manifesta irragionevolezza è valicato «[...]
ogniqualvolta emerga un'ingiustificabile compressione del diritto dì
agire (sentenza n. 335 del 2004)» (sentenza n. 44 del 2016 e, più di
recente, sentenza n. 225 del 2018).
Orbene, ad avviso di questo giudicante risulta manifestamente
irragionevole la disciplina della liquidazione controllata nella
parte in cui non prevede un termine minimo di durata della procedura
in presenza di un attivo costituito soltanto dai redditi sopravvenuti
in corso di procedura e, pertanto, sussistono i presupposti per
sollevare in via incidentale la questione di legittimità
costituzionale ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87/1953.
La questione è anzitutto rilevante. La presente ordinanza,
infatti, viene adottata nella fase di esercizio del potere
approvativo sancito dall'art. 272, comma 2, CCII a fronte della
sottoposizione da parte dei liquidatori del programma di
liquidazione. La liquidazione controllata che coinvolge L... H...
prevede l'acquisizione da parte della procedura degli introiti
derivanti dall'esecuzione immobiliare che, alla data di deposito del
ricorso, si trovava già nella fase successiva al trasferimento
dell'immobile (una precedente alla distribuzione delle somme in
favore dei creditori procedenti, e segnatamente del creditore
ipotecario, al netto delle spese prededucibili), nonchè
l'apprensione della quota parte di retribuzione del sig. L... , al
netto della somma a lui lasciata a titolo di mantenimento e
quantificata dal giudice delegato con separato provvedimento. I
liquidatori hanno fissato la durata della procedura, e quindi
dell'acquisizione delle quote retributive, in sette mesi (termine
che, ad oggi, è già trascorso); e ciò in base al rilievo che, già
ora, sarebbe possibile soddisfare i creditori chirografari in misura
pari al 7,77%. Per questo giudicante, tuttavia, non è possibile che
sia rimessa al pure e semplice arbitrio dell'organo liquidatorio la
determinazione di un limite minimo di apprensione dei redditi del
debitore sovraindebitato, dovendo trarsi dall'ordito normativo tale
limite; limite, tuttavia, assente. La fissazione da parte dei
liquidatori del termine di durata, senza alcun tipo di «bussola»
normativa, presta il fianco a inevitabili censure di arbitrarietà
giacchè, se per un gestore con una certa sensibilità il pagamento
del 7,77% dei creditori chirografari potrebbe essere considerato di
per sè soddisfacente (come accadrebbe in questa procedura), invece
per un diverso gestore una simile misura percentuale potrebbe essere
considerata troppo afflittivi per le aspettative del ceto creditorio.
Insomma, il grado di sacrificio dei creditori (e, a specchio, del
debitore sovraindebitato) dipenderebbe solo ed esclusivamente dalla
volontà del soggetto gestore, non accompagnata, tuttavia, da seri
indici normativi bensì soltanto dalla proprie sensibilità o
esperienza.
La questione, inoltre, è non manifestamente infondata. Si
richiamano, sul punto, tutte le considerazioni sopra già svolte, con
l'unica puntualizzazione che non pare possibile seguire la strada
dell'interpretazione costituzionalmente orientata. Come già visto,
l'unica disposizione che in quale misura delinea un orizzonte
temporale è l'art. 282 CCII, ma trattasi di una norma in materia di
esdebitazione e il termine triennale, se può certamente fungere da
(solo potenziale) limite massimo di apprensione dei redditi, non può
invece rappresentare un intervallo minimo nel corso del quale
necessariamente la procedura liquidatoria deve acquisire le quote
reddituali del debitore sovraindebitato, per le ragioni già
ampiamente esposte. Non essendo quindi possibile desumere in chiave
interpretativa un termine minimo di durata in situazione siffatte, e
non essendo ragionevole che la durata sia di volta in volta (e
arbitrariamente) fissata dal liquidatore della singola procedura,
permane il dubbio di legittimità costituzionale di una disciplina
che, in concreto, può veder sacrificati completamente l'effettività
della tutela giurisdizionale del credito, il cui sacrificio andrebbe
- per l'appunto - bilanciato da una durata minima della procedura
liquidatoria.
La disposizione oggetto del dubbio di conformità al dettato
costituzionale è l'art. 142, comma 2, del decreto legislativo n.
14/2019, che così recita: «sono compresi nella liquidazione
giudiziale anche ì beni che pervengono al debitore durante la
procedura, dedotte le passività incontrate per l'acquisto e la
conservazione dei beni medesimi». Come già accennato, tale
disposizione risulta collocata nella disciplina della liquidazione
giudiziale, ma è assolutamente pacifico che essa trovi applicazione
anche nella liquidazione controllata. L'art. 268, comma 4, lettera
b), CCII, infatti, esattamente come l'art. 14-ter, comma 6, lettera
b) della legge n. 3/2012 per la liquidazione del patrimonio ed
esattamente come l'art. 46 legge fallimentare (nella procedura
fallimentare) e oggi l'art. 146 CCII (nella liquidazione giudiziale)
sancisce l'esclusione dalla procedura della sola quota parte di
stipendio e pensione che oltrepassa il limite di mantenimento fissato
dal giudice, sicchè è dato per presupposto che lo stipendio o la
pensione che matura dopo l'apertura della liquidazione può essere
acquisito alla procedura; acquisizione che non può che avvenire in
forza del meccanismo dettato dall'art. 142, comma 2, CCII.
Oggetto di censura è il fatto che, diversamente da quanto
previsto antecedentemente dall'art. 14-undecies della legge n.
3/2012, non venga previsto un limite temporale all'acquisizione di
beni sopravvenuti dopo l'apertura della procedura. È ben vero che
l'art. 272, comma 2, CCII affida al liquidatore il potere di
stabilire la durata della procedura («entro novanta giorni
dall'apertura della liquidazione controllata il liquidatore completa
l'inventario dei beni del debitore e redige un programma in ordine a
tempi e modalità della liquidazione [...]»), ma è del tutto
evidente che una simile disposizione ben si attaglia alle fattispecie
nelle quali nel patrimonio del debitore si trovano asset suscettibili
di dismissione le cui tempistiche vengono per l'appunto previste
dall'organo liquidatorio, e non già alle fattispecie nelle quali non
c'è alcuna attività liquidatoria da porre in essere ma la procedura
rimane aperta al solo scopo di apprendere quote di retribuzione o
pensione. In un caso consimile, la durata della procedura viene
individuata dal liquidatore in maniera del tutto arbitraria, a meno
che - ed è questo il punto - non sia posto un limite legislativo al
tempo massimo entro il quale l'acquisizione di stipendio e pensione
risulta consentita, esattamente come in passato accadeva sulla scorta
dell'art. 14-undecies della legge n. 3/2012.
Passando ai parametri del giudizio, e quindi alle disposizioni
della Costituzione che si ritengono violate, vengono in interesse sia
l'art. 3 Cost., sotto il profilo della ragionevolezza, sia l'art. 24
Cost., sotto il profilo dell'effettività del diritto di difesa.
Prendendo le mosse da quest'ultima disposizione, lo scrivente
parte dal presupposto - ampiamente argomentato supra - che, in
assenza di un limite di legge, e non potendo mutuarsi il termine
triennale previsto per le finalità dell'esdebitazione, la procedura
nella quale non devono essere compiute attività di liquidazione in
senso proprio e che vede coinvolto un debitore sovraindebitato che
percepisce una retribuzione o una pensione, dovrebbe chiudersi subito
o, per meglio dire, rimanere aperta per solo tempo strettamente
necessario a coprire le sue spese da essa stessa prodotte. Tale
lettura, tuttavia, presta il fianco ad abusi da parte del debitore il
quale avrebbe gioco facile a sottrarsi dall'esecuzione presso terzi
intentata nei suoi confronti dai creditori, con conseguente ed
ingiustificabile compressione del diritto di agire di quest'ultimi.
Passando al parametro della ragionevolezza, sembra possibile
tracciare un parallelo tra la disposizione oggetto di censura e il
più volte richiamato art. 14-undecies della legge n. 3/2012 («i beni
sopravvenuti nei quattro anni successivi al deposito della domanda di
liquidazione di cui all'art. 14-ter costituiscono oggetto della
stessa, dedotte le passività incontrate per l'acquisto e la
conservazione dei beni medesimi»). È ben vero che tale disposizione
è stata abrogata a seguito dell'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 14/2019, ma rimane pur tuttavia applicata nelle
procedure di liquidazione del patrimonio apertesi prima dell'avvento
del Codice. Ecco, pare a questa giudicante irragionevole che una
procedura di liquidazione a vocazione puramente reddituale che
coinvolga sempre il debitore sovraindebitato possa durare al massimo
quattro anni sotto il vigore della legge n. 3/2012, mentre invece
sotto il vigore del decreto legislativo n. 14/2019 non possa durare
più dello stretto necessario a coprire le spese prededucibili.
Infine, occorre delimitare il petitum. A questo remittente pare
impossibile che sia eliminato sic et simpliciter l'art. 142, comma 2,
del decreto legislativo n. 14/2019 dall'ordito normativo, esprimendo
siffatta disposizione una regola che connota la procedure concorsuali
da tempo immemore e di sicura utilità. I vizi sopra lamentati, in
effetti, si verificano nella sola ipotesi di liquidazione controllata
«senza beni» e a etera vocazione reddituale, nella parte in cui non
prevede un orizzonte temporale di durata dell'apprensione delle quote
reddituali o pensionistiche del debitore sovraindebitato. In merito
alla determinazione del predetto orizzonte, questo giudicante, ben
conscio che la Corte non può compiere interventi additivi creativi,
dovendo esprimersi «a rime obbligate», ritiene che possa prendersi in
considerazione quello quadriennale, trattandosi dell'unico termine
previsto dalla legge allo stesso scopo proprio all'art. 14-undecies
della legge n. 3/2012.
Per completezza, viene fatto presente che analoga questione di
legittimità costituzionale è sollevata da questo Tribunale con tre
distinte ordinanze (nn. cronologici presso la Corte: 48, 49 e 117).

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 142, comma 2, del decreto
legislativo n. 14/2019, per come applicabile nell'ambito della
liquidazione controllata del sovraindebitato disciplinata dagli
articoli 268 e seguenti del medesimo decreto legislativo, nella parte
in cui, similmente a quanto previsto dall'art. 14-undecies della
legge n. 3/2012, non prevede un limite temporale all'acquisizione di
beni sopravvenuti all'apertura della procedura concorsuale;
Sospende il procedimento a norma dell'art. 23 della legge n.
87/1953 e dispone pertanto che i liquidatori cessino per il momento
di apprendere quote reddituali dal sig. L....;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alla debitrice, ai liquidatori (che avranno cura di
trasmetterla ai ereditari) ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè che sia comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Arezzo, 7 agosto 2023

Il giudice delegato: Pani