1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 1-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 355 ORDINANZA 15 - 25 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Testo unico in materia edilizia - Fissazione del termine di entrata in vigore - Successiva proroga - Assunta violazione dei principi e criteri direttivi stabiliti dalla legge di delega - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 138; d.l. 23 novembre 2001, n. 411 (convertito, con modificazioni, nella legge 31 dicembre 2001, n. 463), art. 5-bis. - Costituzione, art. 76. (004C1311) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 1-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 138 del d.P.R.
6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia) e dell'art. 5-bis del
decreto-legge 23 novembre 2001, n. 411 (Proroghe e differimenti di
termini), convertito, con modificazioni, in legge 31 dicembre 2001,
n. 463 (Conversione in legge, con modificazioni, del d.l. 23 novembre
2001, n. 411, recante proroghe e differimenti di termini), promosso
dal Tribunale di Bologna nel procedimento penale a carico di G. C.
con ordinanza del 4 febbraio 2003, iscritta al n. 254 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 19, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2004 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che, con ordinanza del 4 febbraio 2003, il Tribunale di
Bologna, nel corso di un procedimento penale per il reato di cui
all'art. 20, lettera b), della legge 28 febbraio 1985, n. 47, ha
sollevato, in riferimento all'art. 76 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 138 del d.P.R. 6
giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia) e dell'art. 5-bis del
decreto-legge 23 novembre 2001, n. 411 (Proroghe e differimenti di
termini), convertito, con modificazioni, in legge 31 dicembre 2001,
n. 463 (Conversione in legge, con modificazioni, del d.l. 23 novembre
2001, n. 411, recante proroghe e differimenti di termini), nella
parte in cui, in violazione dei principi e criteri direttivi
stabiliti dalla legge-delega 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e
testi unici di norme concernenti procedimenti amministrativi - legge
di semplificazione 1998), hanno, rispettivamente, stabilito e
differito l'entrata in vigore del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, al
1° gennaio 2002 ed al 30 giugno 2002;
che, secondo il giudice a quo, il d.P.R. n. 380 del 2001, in
attuazione della legge-delega n. 50 del 1999, ha riordinato la
disciplina della materia edilizia, abrogando alcune norme, tra le
quali l'art. 20 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, recante la
previsione di sanzioni penali per alcuni illeciti edilizi, peraltro
«reintrodotte» dall'art. 44 dello stesso d.P.R. n. 380 del 2001;
che, ad avviso del rimettente, l'art. 138 del d.P.R. n. 380
del 2001 aveva stabilito l'entrata in vigore delle norme contenute
nel testo unico a decorrere dal 1° gennaio 2002, termine poi
prorogato al 30 giugno 2002 dall'art. 5-bis del decreto-legge n. 411
del 2001, introdotto dalla legge di conversione n. 463 del 2001;
che, secondo l'ordinanza di rimessione, poichè la legge di
conversione n. 463 del 2001, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del
9 gennaio 2002, avrebbe differito con l'art. 5-bis l'entrata in
vigore del d.P.R. n. 380 del 2001 a nove giorni dopo la data
originariamente fissata, per tale periodo di tempo le norme del testo
unico sarebbero state vigenti e ciò avrebbe determinato
l'abrogazione delle sanzioni penali stabilite dall'art. 20 della
legge n. 47 del 1985, con la conseguente difficoltà di individuare
la norma penale applicabile ai processi in corso, in quanto
l'art. 5-bis, cit., non avrebbe potuto determinare la reviviscenza di
una disposizione abrogata e, in tal modo, la materia sarebbe rimasta
«priva di disciplina»;
che, ad avviso del Tribunale, la fissazione dell'entrata in
vigore del testo unico al 1° gennaio 2002 e la sua successiva proroga
al 30 giugno 2002 violerebbero i principi ed i criteri direttivi
stabiliti dalla legge-delega n. 50 del 1999, la quale non avrebbe
attribuito al Governo il potere di stabilire il differimento
dell'entrata in vigore dei testi unici previsti, cosicchè sarebbe
rilevante la questione di legittimità costituzionale proposta, «in
quanto non è dato stabilire con chiarezza (...) la norma applicabile
in concreto anche ai fini di cui all'art. 2 c.p.»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per l'inammissibilità e, in linea
gradata, per la manifesta infondatezza della questione, poichè la
fissazione del termine di entrata in vigore del decreto delegato
rientrerebbe nella discrezionalità del Governo ed il suo
differimento sarebbe stato giustificato dalle numerose novità
introdotte dal testo unico.
Considerato che il Tribunale di Bologna impugna, in riferimento
all'art. 76 della Costituzione, l'art. 138 del d.P.R. 6 giugno 2001,
n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia) nella parte in cui ha fissato al 1° gennaio 2002
l'entrata in vigore delle norme in esso contenute, nonchè
l'art. 5-bis del decreto-legge 23 novembre 2001, n. 411 (Proroghe e
differimenti di termini), convertito, con modificazioni, in legge
31 dicembre 2001, n. 463 (Conversione in legge, con modificazioni,
del d.l. 23 novembre 2001, n. 411, recante proroghe e differimenti di
termini), il quale ha differito detto termine al 30 giugno 2002, in
quanto, a suo avviso, la legge-delega 8 marzo 1999, n. 50
(Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - legge di semplificazione 1998) non avrebbe
attribuito al Governo il potere di differire l'entrata in vigore del
testo unico;
che, secondo un principio più volte affermato da questa
Corte e che va qui ribadito, l'esercizio della funzione legislativa
delegata si esaurisce con l'emanazione del decreto presidenziale
entro il termine fissato dalla legge di delega, mentre la sua
pubblicazione, pur indispensabile per l'entrata in vigore dell'atto
legislativo, costituisce un fatto esterno e successivo all'esercizio
della funzione stessa e pertanto non necessariamente deve avvenire
nel termine suddetto (ex plurimis, ordinanza n. 425 del 2002;
sentenza n. 425 del 2000);
che, pertanto, poichè il d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, è
stato emanato e anche pubblicato entro il termine - e cioè il
31 dicembre 2002 - stabilito dalla legge n. 50 del 1999 per
l'esercizio della delega ed entro detto termine è stata anche
fissata la data di entrata in vigore del testo unico, la censura
riferita all'art. 138 del d.P.R. n. 380 del 2001 è manifestamente
infondata;
che la censura avente ad oggetto l'art. 5-bis del
decreto-legge n. 411 del 2001, introdotto dalla legge di conversione
n. 463 del 2001, è del pari manifestamente infondata, in quanto è
stata sollevata in riferimento ad un parametro costituzionale del
tutto inconferente, e cioè l'art. 76 della Costituzione, tenuto
conto che la norma impugnata non è stata emanata nell'esercizio
della funzione legislativa delegata con la legge n. 50 del 1999 e non
essendo detto parametro neppure riferibile al profilo con il quale il
rimettente, prospettando una difficoltà nell'identificazione della
norma penale applicabile ai processi in corso, pone in realtà una
questione meramente interpretativa della disciplina in materia di
successione nel tempo delle leggi penali recata dall'art. 2 c.p.;
che, pertanto, tutte le censure sono manifestamente
infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 138 del d.P.R. 6 giugno 2001,
n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia) e dell'art. 5-bis del decreto-legge 23 novembre
2001, n. 411 (Proroghe e differimenti di termini), convertito, con
modificazioni, in legge 31 dicembre 2001, n. 463 (Conversione in
legge, con modificazioni, del d.l. 23 novembre 2001, n. 411, recante
proroghe e differimenti di termini), sollevata, in riferimento
all'art. 76 della Costituzione, dal Tribunale di Bologna con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 novembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1311