1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 20-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 514 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 1995
N. 514 Ordinanza emessa il 14 giugno 1995 dal pretore di Bologna nel procedimento penale a carico di Partisani Maria Teresa Processo penale - Impedimento legittimo a comparire del difensore per sciopero degli avvocati - Incidenza sulla funzione giurisdizionale e sull'amministrazione della giustizia - Lesione del diritto inviolabile dell'uomo ad essere giudicato in tempo ragionevole e del diritto di difesa - Violazione dei principi di buon andamento dell'amministrazione della giustizia, della soggezione del giudice solo alla legge e dell'obbligatorieta' dell'azione penale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 114/1994. (C.P.P. 1988, art. 486, quinto comma). (Cost., artt. 3, 21 e 40). (095C1090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 20-9-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 146/1995
r.g. pretura a carico di Partisani Maria Teresa imputata del delitto
di cui all'art. 1 della legge n. 386/1990 commesso in Bologna ed
altre località
dal 20 maggio 1991 al 2 marzo 1992.
O S S E R V A
Nel corso dell'odierna udienza dibattimentale il difensore di
fiducia dell'imputata ha dichiarato di astenersi dall'udienza
aderendo alla protesta indetta dagli organismi di categoria. Si pone,
conseguentemente, al giudicante il problema di valutare se
l'astensione del difensore determini o meno una situazione di assenza
del medesimo, causata da legittimo impedimento a norma dell'art. 486,
quinto comma, del c.p.p. con conseguente obbligo del giudice di
sospendere o rinviare il dibattimento.
Il diritto vivente, quale risulta dall'interpretazione prevalente
della norma data sia dai giudici di merito che dalla suprema Corte di
cassazione, ha, dopo alcune oscillazioni, ricondotto il fatto
dell'astensione per protesta del difensore al "legittimo impedimento"
del medesimo disciplinato dalla norma richiamata (cfr. Cass. sez.
III sent. n. 8338 dep. 23 luglio 1994, Riccio).
A sostegno di tale interpretazione militano anche le
argomentazioni formulate dalla stessa Corte costituzionale con la
sentenza n. 114 del 23-31 marzo 1994.
In tale occasione la Corte ha rilevato l'opportunità di un
intervento legislativo per la disciplina della protesta dei difensori
in modo che la stessa non possa pregiudicare "il pieno esercizio di
funzioni che assumono, come quella giurisdizionale, un risalto
primario nell'ordinamento dello Stato".
Nel ragionamento della Corte, per arrivare alla formulazione
dell'auspicio di un intervento legislativo, si muove dal
riconoscimento almeno implicito, dell'astensione del difensore come
fatto costituente "legittimo impedimento" a norma dell'art. 486 del
c.p.p.
Per affermare, poi, che l'astensione collettiva dalle udienze
costituisce una forma di protesta diversa dallo sciopero ma comunque
in grado, al pari di quello, di determinare la paralisi della
funzione giurisdizionale.
La norma processuale, nell'interpretazione prospettata che il
giudicante condivide, si espone, tuttavia, a rilievi sotto il profilo
della costituzionalità, alcuni dei quali già denunciati con
ordinanza dibattimentale del pretore di Padova e che si intendono qui
integralmente richiamati.
Ad avviso del giudicante, infatti, il dubbio sulla
costituzionalità dell'art. 486, quinto comma, del c.p.p., nel
significato assegnatogli secondo il diritto vivente, riguarda un più
radicale profilo.
La norma in esame, infatti, consente di attribuire il carattere di
"legittimo impedimento" all'assenza del difensore causata da una sua
volontaria astensione dall'attività difensiva per aderire ad una
protesta proclamata dagli organismi di categoria.
Con tale atto il difensore non solo si sottrae al doveroso
esercizio della professione ma determina, anche, la paralisi
dell'esercizio dell'azione penale che non può utilmente essere
coltivata, dando impulso alle fasi processuali successive al suo
esercizio, per tutta la durata della protesta.
Prima ancora di valutare la compatibilità della situazione
descritta con i principi costituzionali di cui agli artt. 2, 24, 97,
101 e 112 della Costituzione (così come richiesto dal pretore di
Padova), sembra allora al giudicante assolutamente pregiudiziale
accertare se il "diritto all'astensione" del difensore, quale risulta
dall'interpretazione della norma processuale denunciata, possa esso
stesso trovare un fondamento costituzionale o sia, comunque,
compatibile con i valori costituzionali.
Al riguardo si deve escludere che esso possa essere ricondotto al
"diritto di sciopero" previsto dall'art. 40 della Costituzione.
Con la citata sentenza n. 114 la Corte costituzionale ha, infatti,
escluso la possibilità di ricondurre l'astensione del difensore al
diritto di sciopero, pur evidenziando l'identità delle conseguenze
che entrambe le astensioni (da un lato quelle dei
liberi-professionisti, dall'altro quelle dei lavoratori dipendenti in
sciopero) arrecano allo svolgimento di un servizio pubblico
essenziale quale quello giurisdizionale.
Del resto non sembra possano automaticamente applicarsi al
professionista i principi affermati dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 222 del 17 luglio 1975, con cui legittimava la protesta
degli esercenti di piccole aziende industriali o commerciali che non
avessero lavoratori alle loro dipendenze, per la differenza esistente
tra le due situazioni di fatto che dovrebbero essere confrontate ai
fini dell'estensione analogica dei principi affermati.
Se, dunque, il "diritto" di protesta del difensore non è idoneo
ad assumere le caratteristiche del "diritto di sciopero" e di
costituire, pertanto, causa di giustificazione rispetto
all'inadempimento dei doveri professionali, esso non può che
configurarsi come espressione della libertà di manifestazione del
pensiero garantita dall'art. 21 della Costituzione.
Tale libertà, tuttavia, non consente (a differenza di quanto
invece permette l'esercizio del diritto di cui all'art. 40 della
Costituzione) di adottare per la manifestazione del pensiero
comportamenti che siano da un lato in contrasto con doveri
normativamente imposti e, dall'altro, portino al sacrificio di altri
valori adeguatamente protetti a livello costituzionale.
In attesa che il legislatore intervenga in materia, operando
quella regolamentazione auspicata dalla Corte costituzionale proprio
per garantire un bilanciamento di interessi altrimenti non
componibile in via interpretativa, il giudicante ritiene che
ricorrano le condizioni che consentono l'intervento della Corte
costituzionale la quale, con una sentenza interpretativa di
accoglimento, può dichiarare l'incostituzionalità dell'art. 486,
quinto comma, del c.p.p. nella parte in cui, consentendo che
l'astensione del difensore dalle udienze, in adesione a protesta
collettiva, costituisca legittimo impedimento, attribuisce al
difensore medesimo un "diritto di astensione" in contrasto con il
contenuto ed i limiti di cui agli artt. 40 e 21 della Costituzione
nonchè con il canone della ragionevolezza previsto dall'art. 3 della
Costituzione.
È di tutta evidenza la rilevanza della questione prospettata dal
momento che la decisione in ordine alla sussistenza del "legittimo
impedimento" del difensore è pregiudiziale rispetto a qualsiasi
altra decisione in ordine alla celebrazione del dibattimento.
Inoltre l'eventuale declaratoria di incostituzionalità della
norma consentirebbe al giudicante di nominare un difensore d'ufficio
all'imputato, decisione allo stato preclusa dalla sussistenza del
"legittimo impedimento" del difensore di fiducia.
Da ultimo il giudicante osserva che, grazie alla sospensione del
procedimento conseguente alla prospettazione della questione di
costituzionalità, è possibile evitare il decorso del termine di
prescrizione dei reati, risolvendo così le questioni che stavano
alla base dell'ordinanza di rimessione del pretore di Potenza,
dichiarate inamissibili con la citata sentenza n. 114 del 1994.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante nel giudizio e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 486, quinto comma, del c.p.p.
in relazione agli artt. 3, 21 e 40 della Costituzione nella parte in
cui la norma di legge denunciata riconosce al difensore un diritto ad
astenersi dall'esercizio della difesa in contrasto con i contenuti ed
i limiti degli artt. 40 e 21 della Costituzione nonchè con il canone
della ragionevolezza imposto dall'art. 3 della Costituzione;
Sospende, conseguentemente, il presente giudizio ed ordina la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina infine la notifica della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle
Camere.
Bologna, addì 14 giugno 1995
Il pretore: SCHIESARO

95C1090