1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 96 ORDINANZA 8 - 12 marzo 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Avvocato e procuratore - Praticanti avvocati abilitati - Patrocinio dinanzi agli organi giudiziari militari per gli stessi reati per i quali possono assumere la difesa dinanzi al giudice di pace e al tribunale in composizione monocratica - Mancata previsione - Prospettata irragionevole disciplina con ingiustificata limitazione del diritto di difesa - Erronea individuazione della norma da cui deriva l'effetto lamentato - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 16 dicembre 1999, n. 479, art. 7. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma. (004C0348) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge
16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre
modifiche al codice di procedura penale. Modifiche al codice di
procedura penale e all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in
materia di contenzioso civile pendente, di indennità spettanti al
giudice di pace e di esercizio della professione forense), promosso
con ordinanza del 20 febbraio 2003 dal giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale militare di Roma nei procedimenti penali
riuniti a carico di Federighi Raffaello, iscritta al n. 288 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio dell'11 febbraio 2004 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 20 febbraio 2003, pervenuta
il 7 aprile 2003, il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
militare di Roma ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, primo
comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge 16 dicembre 1999,
n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di
procedura penale. Modifiche al codice di procedura penale e
all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso
civile pendente, di indennità spettanti al giudice di pace e di
esercizio della professione forense), «nella parte in cui non prevede
che i praticanti avvocati dopo il conseguimento dell'abilitazione
possano comparire dinanzi agli organi giudiziari militari per quegli
stessi reati per i quali ciò è loro riconosciuto dinanzi al giudice
di pace ed al tribunale in composizione monocratica»;
che il remittente osserva come oggi i tribunali militari
operino «in un quadro normativo (e culturale) contrassegnato da un
inarrestabile avvicinamento del rito militare alle regole della
giurisdizione ordinaria», nel quale è stato abrogato fra l'altro
l'art. 53 del regio decreto 9 settembre 1941, n. 1022 (Ordinamento
giudiziario militare), che disciplinava la difesa davanti ai
tribunali militari (allora definiti) territoriali;
che in tale nuovo quadro occorrerebbe valutare la
legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge n. 479 del 1999,
il quale - argomenta il giudice a quo - mentre nulla dispone per la
difesa nelle cause penali davanti ai tribunali militari, prevederebbe
che negli affari di competenza del giudice di pace e dinanzi al
tribunale in composizione monocratica i praticanti abilitati possano
esercitare la difesa nelle cause per i reati per i quali la legge
stabilisce una pena detentiva non superiore nel massimo a quattro
anni ovvero una pena pecuniaria sola o congiunta alla predetta pena
detentiva, nonchè per i reati elencati alla lettera b), numero 2, di
detto art. 7;
che, ad avviso del remittente, sarebbe irragionevole, e
perciò lesivo dell'art. 3, primo comma, della Costituzione,
escludere la possibilità del patrocinio del praticante avvocato
abilitato dinanzi ai tribunali militari per quegli stessi reati per i
quali egli può assumere la difesa dinanzi al giudice di pace o
davanti al tribunale in composizione monocratica: e ciò anche se nel
processo penale militare non si applica il c.d. rito monocratico,
atteso che tale esclusione non sarebbe fondata sull'esigenza di
assicurare la capacità tecnica del difensore, ma esclusivamente
sulla specialità dell'ordinamento militare;
che sotto la denominazione di pena detentiva, cui fa
riferimento l'art. 7 in esame, sarebbe compresa anche la reclusione
militare;
che, inoltre, dubbi di costituzionalità sussisterebbero
anche in riferimento all'art. 24, secondo comma, della Costituzione,
in quanto precludere all'imputato di un reato militare, punito con
una pena detentiva non superiore nel massimo a quattro anni, la
possibilità di farsi assistere da un praticante abilitato ne
potrebbe limitare ingiustificatamente l'esercizio del diritto di
difesa;
che il remittente osserva che il praticante abilitato non
può svolgere la propria attività professionale in relazione a
qualsiasi reato attribuito alla cognizione dei tribunali militari,
anche quando, come nel caso di specie, si tratti del giudice
dell'udienza preliminare, di per sè monocratico, mentre a norma
dell'art. 7 della legge n. 479 del 1999 e dell'art. 13 del codice di
procedura penale potrebbe difendere davanti al tribunale in
composizione monocratica un imputato per un reato militare connesso
con un reato comune più grave, rientrante comunque fra quelli per i
quali è prevista la competenza del giudice monocratico;
che il giudice a quo conclude osservando che la questione è
rilevante, atteso che l'imputato, il quale ha nominato fra i propri
difensori un praticante abilitato, è chiamato a rispondere di reati
militari (disobbedienza aggravata e concorso in simulazione di
infermità pluriaggravata) per i quali è prevista una pena detentiva
non superiore nel massimo a quattro anni.
Considerato, preliminarmente, che il remittente fa riferimento,
come tertium comparationis e, al tempo stesso, come norma di cui
chiede l'estensione ai processi davanti ai tribunali militari, ad un
testo dell'art. 7 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 che non è
quello in vigore, oggi e al momento in cui è stata emessa
l'ordinanza di rimessione;
che, infatti, l'art. 2-terdecies del decreto-legge 7 aprile
2000, n. 82 (Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia
cautelare nella fase del giudizio abbreviato), convertito, con
modificazioni, dalla legge 5 giugno 2000, n. 144, ha sostituito la
lettera b) di detto art. 7, relativa agli affari penali nei quali è
consentito ai praticanti avvocati abilitati di esercitare l'attività
professionale ai sensi dell'art. 8 del regio decreto-legge
27 novembre 1933, n. 1578, recante: «Ordinamento delle professioni di
avvocato e procuratore», con un nuovo testo, in cui non si fa più
riferimento direttamente ai reati puniti con pena detentiva non
superiore nel massimo a quattro anni e ad una serie di reati nominati
(già di competenza del pretore), bensì ai «reati previsti
dall'articolo 550 del codice di procedura penale» (identificati con
le contravvenzioni ovvero con i delitti puniti con pena detentiva non
superiore nel massimo a quattro anni o con la multa, sola o congiunta
alla predetta pena detentiva e con i reati nominativamente indicati,
solo parzialmente coincidenti con quelli già elencati nel previgente
testo dell'art. 7, lettera b), numero 2, della legge n. 479 del
1999), assumendo dunque come criterio l'applicabilità del
procedimento con citazione diretta di cui all'art. 550 del codice di
procedura penale, novellato dalla legge n. 479 del 1999, che esclude
l'udienza preliminare, nell'ambito del rito davanti al giudice
monocratico: rito che, per giurisprudenza ormai consolidata e
ricordata dallo stesso remittente, non trova invece applicazione
davanti ai tribunali militari, tant'è che, nella specie, il giudizio
principale è in corso davanti al giudice dell'udienza preliminare;
che, anche a prescindere da ciò, l'art. 7 della legge n. 479
del 1999 impugnato non fa che specificare la disciplina - ivi
espressamente richiamata - del patrocinio da parte dei praticanti
avvocati abilitati, recata dall'art. 8 della legge professionale per
gli avvocati (r.d.l. n. 1578 del 1933), il quale si riferisce ai soli
procedimenti davanti alla giurisdizione ordinaria, ed in particolare
a quelli già di competenza del pretore; mentre il patrocinio davanti
a tutte le giurisdizioni speciali (tra le quali rientra quella dei
tribunali militari) è separatamente disciplinato dall'art. 7 della
stessa legge professionale, ai sensi del quale «davanti a qualsiasi
giurisdizione speciale la rappresentanza, la difesa e l'assistenza
possono essere assunte soltanto da un avvocato ovvero da un
procuratore assegnato ad uno dei Tribunali del distretto della Corte
d'appello e sezioni distaccate, nel quale ha sede la giurisdizione
speciale» (oggi soltanto da un avvocato), senza che sia prevista
alcuna possibilità di patrocinio da parte dei praticanti avvocati
abilitati;
che il remittente ignora tale normativa e non impugna nè
l'art. 8, nè l'art. 7 della legge professionale;
che, pertanto, la questione si appalesa manifestamente
inammissibile per erronea individuazione della norma alla quale può
farsi risalire l'effetto impeditivo lamentato dal giudice a quo.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge 16 dicembre 1999,
n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di
procedura penale. Modifiche al codice di procedura penale e
all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso
civile pendente, di indennità spettanti al giudice di pace e di
esercizio della professione forense), sollevata, in riferimento agli
articoli 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, dal
giudice dell'udienza preliminare del Tribunale militare di Roma con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 marzo 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0348