1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA 7 maggio - 10 giugno 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Locazione di immobili urbani - Disciplina dei contratti di locazione ad uso abitativo non registrati entro il termine stabilito dalla legge. - Decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale), art. 3, comma 8. - (T-140164) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 8,
del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia
di federalismo Fiscale Municipale), promossi dal Tribunale ordinario
di Napoli, sezione di Casoria, con ordinanza del 25 settembre 2013 e
dal Tribunale ordinario di Tivoli con ordinanza del 24 giugno 2013,
iscritte ai nn. 2 e 14 del registro ordinanze 2014 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 5 e 9, prima serie speciale,
dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2014 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ordinanza del 25 settembre 2013 (r.o. n. 2 del
2014), il Tribunale ordinario di Napoli, sezione di Casoria, ha
sollevato, in riferimento all'art. 76 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 8, lettera c), del
decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di
federalismo Fiscale Municipale), attuativo della legge 5 maggio 2009,
n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), secondo cui «a
decorrere dalla registrazione il canone annuo di locazione è fissato
in misura pari al triplo della rendita catastale, oltre
l'adeguamento, dal secondo anno, in base al 75 per cento dell'aumento
degli indici ISTAT dei prezzi al consumo per le famiglie degli
impiegati ed operai. Se il contratto prevede un canone inferiore, si
applica comunque il canone stabilito dalle parti»;
che il giudice a quo premette di essere investito dalla
richiesta, presentata da un proprietario di due immobili, della
dichiarazione di occupazione sine titulo dei medesimi «in conseguenza
della nullità del contratto di locazione intercorso tra le parti per
difetto di forma scritta e/o per la mancata registrazione dello
stesso» nonchè dalla richiesta, in subordine, della «risoluzione del
contratto per inadempimento per l'autoriduzione del canone pattuito»;
che, in punto di rilevanza, il giudice rimettente osserva che «la
riduzione del canone operata dal conduttore a partire dalla
registrazione tardiva, avvenuta nella specie mediante denuncia
unilaterale di contratto verbale (anche se un contratto scritto vi
era), incide sulla sussistenza, consistenza e gravità
dell'inadempimento dedotto come risolutivo», sul presupposto che
«l'applicazione del comma 8 lett. c) dell'art. 3 appare certa e da
essa non può prescindersi per la decisione»;
che, disattesi alcuni tra i motivi esposti dalla parte a sostegno
dell'eccezione di legittimità costituzionale, il giudice rimettente
reputa, invece, non manifestamente infondata la questione in
riferimento all'art. 76 della Costituzione, «per eccesso di delega»;
che, infatti, mentre la norma denunciata sarebbe «finalizzata, da
un lato, a scoraggiare il proprietario dall'omettere la registrazione
del contratto e, dall'altro, a rafforzare l'interesse del conduttore
alla registrazione, ancorchè tardiva, con il premio della riduzione
del canone», d'altra parte «nessun articolo della legge delega (2,
11, 12, 13, 21 e 26)» conterrebbe «un principio che possa
giustificare l'adozione, con il decreto legislativo, delle sanzioni
previste»;
che, in particolare, gli artt. 11, 12 e 13 della legge di delega
riguarderebbero materie completamente estranee alla disciplina
denunciata; l'art. 2, comma 2, pur concepito allo scopo di «garantire
agli enti locali un adeguato e più proporzionale livello di entrata
tributaria», non potrebbe spingersi fino a «modificare un regolamento
di interessi privati»; l'art. 26, infine, «pur contenendo un
riferimento al contrasto all'evasione fiscale», riguarderebbe
soltanto «forme collaborative degli enti pubblici»;
che, con ordinanza del 24 giugno 2013 (r.o. n. 14 del 2014), il
Tribunale ordinario di Tivoli ha sollevato, in riferimento agli artt.
3 e 76 Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 8, del d.lgs. n. 23 del 2011, attuativo della legge n. 42 del
2009, deducendo il vizio di eccesso di delega e la violazione del
principio di ragionevolezza;
che il giudice rimettente premette, in fatto, che la causa è
stata generata da una intimazione di sfratto per morosità, alla
quale l'intimato si era opposto eccependo l'applicazione della
normativa in questione, derivante dalla ritardata registrazione del
contratto di locazione, della quale normativa l'intimante aveva,
invece, dedotto l'illegittimità costituzionale;
che, dalle disposizioni della richiamata legge di delega n. 42
del 2009, in particolare dagli artt. 2, comma 2, 11, 12, 13, 21 e 26,
non emergerebbero principi o criteri direttivi dai quali trarre il
fondamento della censurata disciplina, premiale per uno solo dei
contraenti (il conduttore), il quale, procedendo alla registrazione
del contratto di locazione, otterrebbe la riduzione del canone ben al
di sotto dei valori di mercato;
che, del resto, nessuna disposizione della legge di delega
legittimerebbe il legislatore delegato alla introduzione di
"sanzioni" quali quelle contenute nella norma denunciata;
che, viceversa, una adeguata sanzione operante sul piano
civilistico sarebbe stata già introdotta dall'art. 1, comma 346,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2005), che prevede la nullità dei contratti di locazione i quali,
ricorrendone i presupposti, non siano stati registrati;
che la norma censurata sarebbe, poi, intrinsecamente
irragionevole, in quanto, determinando una riduzione del canone al di
sotto del valore di mercato o addirittura del minimo imponibile per
l'imposta di registro, genererebbe un minor afflusso tributario anche
ai fini della imposta sui redditi, danneggiando proprio le Regioni e
gli enti locali;
che, inoltre, si genererebbero effetti irragionevolmente
discriminatori, sia prevedendo un beneficio a favore di uno solo dei
contraenti, sia riservando la disciplina soltanto alle locazioni di
immobili destinati ad uso abitativo;
che la normativa censurata determinerebbe, in combinazione con la
sanzione di nullità di cui al richiamato art. 1, comma 346, della
legge n. 311 del 2004, la paradossale conclusione di un contratto
insanabilmente nullo ad eccezione della durata e del canone,
predeterminati per legge;
che la scelta della rendita catastale come parametro per la
rideterminazione del canone risulterebbe incongrua, non essendo,
peraltro, consentito alle parti di determinarlo diversamente;
che il regime censurato non realizzerebbe alcun equilibrio tra
l'interesse pubblico alla emersione delle locazioni "sommerse" e la
tutela della legalità violata per effetto della mancata
registrazione;
che questo equilibrio sarebbe, invece, assicurato dalla già
evidenziata sanzione di nullità prevista dalla legge n. 311 del
2004, avuto riguardo anche alle pesanti sanzioni pecuniarie previste
per l'omessa o ritardata registrazione del contratto;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile e comunque
infondata la proposta questione;
che, a proposito del preteso difetto di delega, l'Avvocatura
sottolinea come il disegno tracciato dalla legge n. 42 del 2009 fosse
orientato verso l'approntamento di «più stringenti strumenti di
contrasto all'evasione»;
che ciò, specie nel quadro di un complessivo riassetto della
materia e del coinvolgimento degli enti locali, non potrebbe non
comprendere anche «la conseguente correlata possibilità di
determinare le sanzioni conseguenti all'inadempimento fiscale»;
che la materia delle locazioni sarebbe tra quelle più esposte
all'evasione fiscale, considerata la diffusa prassi delle locazioni
"in nero";
che, in tale prospettiva, si giustificherebbe il regime di favore
per il locatore, attraverso la previsione della cosiddetta "cedolare
secca", potendosi, all'atto della stipula del contratto, optare per
il regime ordinario o per l'applicazione di una aliquota fissa
sull'ammontare del canone dichiarato, sostitutivo anche della imposta
di registro e di bollo;
che questo meccanismo, in presenza di redditi alti, comporterebbe
un beneficio fiscale per il contribuente con correlativa diminuzione
del gettito per lo Stato, compensato, però, dalla emersione degli
evasori;
che, con le previsioni oggetto di censura, il legislatore,
adottando la soluzione del conflitto di interessi tra le parti,
avrebbe inteso premiare il conduttore in modo tale da indurre il
locatore ad effettuare tempestivamente la registrazione del contratto
e a non mantenere il rapporto "al nero";
che si tratterebbe, dunque, di un meccanismo particolarmente
severo ma efficace, funzionale agli interessi del fisco, e non
irragionevole.
Considerato che il Tribunale ordinario di Napoli, sezione di
Casoria, ha sollevato, in riferimento all'art. 76 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 8,
lettera c), del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23
(Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale),
attuativo della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in
materia di federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione);
che il Tribunale ordinario di Tivoli ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 76 Cost., questione di legittimità costituzionale
dello stesso art. 3, comma 8, del predetto decreto legislativo n. 23
del 2011, deducendo il vizio di eccesso di delega e la violazione del
principio di ragionevolezza;
che i giudizi, avendo ad oggetto la medesima disposizione, vanno
riuniti per essere definiti con un'unica pronuncia;
che questa Corte, con la sentenza n. 50 del 2014, successiva alle
ordinanze di rimessione, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 3, commi 8 e 9, del d.lgs. n. 23 del 2011;
che, dunque, le questioni proposte vanno dichiarate
manifestamente inammissibili, risultando ormai prive di oggetto (ex
plurimis, ordinanza n. 83 del 2014).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 8, del decreto
legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di
federalismo Fiscale Municipale), sollevate dal Tribunale ordinario di
Napoli, sezione di Casoria, e dal Tribunale ordinario di Tivoli, con
le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 giugno 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI