1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 460 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 1996
N. 460 Ordinanza emessa l'11 gennaio 1996 dal tribunale amministrativo regionae per l'Abruzzo, sezione staccata di Pescara sul ricorso proposto dall'Associazione della proprieta' edilizia della provincia di Chieti ed altra contro il comune di Chieti ed altri. Tributi in genere - I.C.I. - Aliquota - Determinazione - Competenza attribuita alla giunta comunale - Lamentato eccesso di delega - Lesione del riparto di competenza tra consiglio e giunta e del principio della riserva di legge in materia tributaria. (D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, artt. 6 e 18). (Cost., artt. 23, 76, 77 e 128). (096C0665) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 474/1993,
proposta dalla Associazione della proprietà edilizia della provincia
di Chieti, in persona del presidente pro-tempore, e da Sebastiani
Daniela, entrambi rappresentati e difesi dall'avv. Carlo P.M. de
Cata, elettivamente domiciliati presso il proprio difensore in
Pescara, via Bramante, 7; contro il comune di Chieti, in persona del
sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giuliano
Trifone, Patrizia Tracanna e Marco Morgione dell'ufficio legale
dell'ente, elettivamente domiciliato con i propri difensori in
Pescara, presso la segreteria di questo tribunale; e il Ministero
delle finanze, in persona del Ministro pro-tempore, ed il prefetto di
Chieti, entrambi rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di L'Aquila, presso cui per legge domiciliano; per
l'annullamento della deliberazione 26 febbraio 1993, n. 4382/cp, con
la quale il Commissario prefettizio del comune di Chieti ha
determinato per l'anno 1993 l'aliquota dell'Imposta comunale sugli
immobili (I.C.I.), nonchè degli atti presupposti, connessi e
conseguenti.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del comune di Chieti,
del Ministero delle finanze e del prefetto di Chieti;
Viste le memorie prodotte dalle amministrazioni resistenti a
sostegno delle proprie ragioni;
Visti gli atti tutti del giudizio;
Data per letta alla pubblica udienza dell'11 gennaio 1996 relazione
del consigliere Michele Eliantonio e uditi, altresì, l'avv. Carlo
P.M. de Cata per i ricorrenti, l'avv. Giuliano Trifone per il comune
di Chieti e l'avv. dello Stato Arturo Coccoli le amministrazioni
statali resistenti;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Il commissario prefettizio del comune di Chieti - nominato con
decreto 8 febbraio 1993, n. 401/13 Gab., del prefetto della provincia
di Chieti per l'esercizio delle attribuzioni spettanti alla Giunta
municipale - con deliberazione 26 febbraio 1993, n. 4392/CP, ha
determinato nella misura del 7 per mille per l'anno 1993 l'aliquota
dell'Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) e ciò sulla base del
rilievo che nel bilancio di previsione dell'esercizio finanziario
1993 dell'ente era iscritto disavanzo di amministrazione
dell'esercizio 1992 per l'importo di oltre dodici miliardi, per cui
vi era necessità di attivare "tutte le possibilità di entrare per
l'Ente ai più alti livelli consentiti, al fine di assicurare,
unitamente a tutte le previsioni riportate in bilancio, il
riequilibrio della gestione e la copertura finanziaria delle spese
previste" e che tale necessità era configurabile quale
"straordinaria esigenza di bilancio".
Avverso tale atto deliberativo sono insorti dinanzi questo
Tribunale sia l'Associazione della proprietà edilizia della
provincia di Chieti, aderente alla Confederazione italiana della
proprietà edilizia, che la signora Sebastiani Daniela, proprietaria
di un'unità immobiliare in Chieti.
Hanno dedotto a tal fine le censure di eccesso di potere per
carenza di motivazione, di incompetenza e di violazione dell'art. 6,
secondo comma, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, dell'art. 19 del
r.d. 3 marzo 1934, n. 383, e della legge 7 agosto 1990, n. 241,
osservando che la deliberazione impugnata non conterrebbe una
analitica motivazione in ordine alla effettiva situazione finanziaria
del comune e che il Prefetto non avrebbe potuto nominare un
Commissario per l'esercizio delle attribuzioni spettanti alla Giunta
municipale, atteso che il Consiglio comunale non era stato sciolto.
In via subordinata, i ricorrenti hanno prospettato l'illegittimità
costituzionale delle seguenti norme poste a fondamento dell'atto
impugnato:
a) degli artt. 2, primo comma, del d.-l. 23 gennaio 1993, n. 16,
e dell'art. 5, primo, secondo e quarto comma, del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 504, per contrasto con gli artt. 24, 101 e 113 della
Costituzione, perchè tali norme tenderebbero a sanare
l'illegittimità del d.m. delle finanze 20 gennaio 1990 di
determinazione degli estimi catastali in corso di definizione
giudiziale;
b) degli artt. 2, primo comma, del d.-l. 23 gennaio 1993, n. 16,
e dell'art. 5, primo, secondo e quarto comma del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 504, per contrasto con gli artt. 3 e 97 Costituzione, in
quanto sanano ex post atti amministrativi illegittimi;
c) dell'art. 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 e del capo I
del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, per contrasto con gli artt. 3,
42, terzo comma, e 53 Costituzione, perchè tali norme istituiscono
un'imposta "patrimoniale", in violazione del principio della
"capacità contributiva".
Il comune di Chieti si è costituito in giudizio e con memoria
depositata il 18 ottobre 1995 ha difeso la legittimità dell'atto
deliberativo impugnato.
Il Ministero delle finanze ed il prefetto di Chieti si sono
costituiti in giudizio a mezzo dell'Avvocatura distrettuale dello
Stato di L'Aquila, che con memoria depositata ha diffusamente
contestato il fondamento delle doglianze dedotte.
D i r i t t o
Con il ricorso in esame - come sopra esposto - è stata impugnata
la deliberazione 26 febbraio 1993, n. 4382/CP, con la quale il
Commissario prefettizio del comune di Chieti ha determinato nella
misura del 7 per mille l'aliquota dell'Imposta comunale sugli
immobili (I.C.I.) per l'anno 1993; sono stati impugnati, altresì,
tutti gli atti presupposti, tra cui il decreto 8 febbraio 1993, n.
401/13.Gab., del prefetto della provincia di Chieti di nomina del
predetto Commissario.
Nei confronti di tale atto presupposto gli istanti - nel denunciare
la dell'art. 19 del r.d. 3 marzo 1934, n. 383, e della legge 7 agosto
1990, n. 241 - si lamentano del fatto che il prefetto non avrebbe
potuto nominare un Commissario per l'esercizio delle attribuzioni
spettanti alla giunta municipale, atteso che il consiglio comunale
non era stato sciolto.
Ritiene la Sezione che tale doglianza sia priva di pregio, in
quanto nel caso di specie il Prefetto ha fatto specifico uso dei
poteri ad esso conferiti dal predetto art. 19 del r.d. 3 marzo 1934,
n. 383, espressamente fatto salvo dall'art. 64, lettera c), della
legge 7 agosto 1990, n. 241.
Nei confronti, poi, dell'atto deliberativo di determinazione della
aliquota dell'I.C.I. nella misura massima del 7 per mille i
ricorrenti si dolgono nella sostanza del fatto che tale atto
deliberativo sia privo di adeguata motivazione.
Il Collegio ritiene che anche tale doglianza non abbia pregio.
Prescindendo, invero, dall'esaminare la questione se un atto
normativo quale quello impugnato debba - alla luce del disposto
dell'art. 3, secondo comma, della legge 7 agosto 1990, n. 241 -
essere fornito o meno di specifica motivazione (tale obbligo di
motivazione non è stato in generale ritenuto sussistente da Cons.
St., VI, 13 giugno 1995, n. 583, mentre una adeguata motivazione in
relazione al fabbisogno finanziario del comune è stata ritenuta
necessaria da T.A. R. Umbria, 11 maggio 1995, n. 163, con riferimento
specifico ad una deliberazione comunale di fissazione dell'aliquota
(I.C.I.), deve rilevarsi che l'atto deliberativo impugnato appare nel
caso di specie - come sopra accennato nell'esposizione in fatto -
sorretto da un'adeguata motivazione.
Alla luce di tali considerazioni il ricorso in esame dovrebbe,
pertanto, essere respinto.
Ritiene, tuttavia, il Collegio di sollevare questione di
legittimità costituzionale degli artt. 6 e 18 del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 504, nella parte in cui prevedono che la determinazione
dell'aliquota venga stabilita con "deliberazione della giunta
comunale", in quanto tali norme sembrano presentare specifici
elementi di contrasto con gli artt. 76 e 77 della Costituzione.
Come è noto, invero, tali norme costituzionali prevedono che
l'esercizio della funzione legislativa possa essere delegata al
Governo "se non con determinazione dei principi e dei criteri
direttivi" e per "oggetti definiti" e che il Governo "non può senza
delegazione delle Camere emanare decreti che abbiano valore di legge
ordinaria".
Ciò posto, sembra al Collegio che le previsioni normative
contenute nei predetti artt. 6 e 18, nella parte in cui attribuiscono
alla giunta comunale la competenza a determinare l'aliquota
dell'imposta comunale sugli immobili, abbiano inciso - pur in assenza
di specifica delega in tal senso ed in violazione dell'art. 128 della
Costituzione - sul riparto delle competenze tra consiglio e giunta
quale delineato dalla normativa vigente, avente valore di legge
ordinaria.
Infatti, la legge 8 giugno 1990, n. 142, dopo aver introdotto il
principio generale della competenza specifica del consiglio (art.
32) e residuale della giunta, ha disposto che tra gli atti
fondamentali che il consiglio può deliberare rientrano quelli
inerenti "l'istituzione e l'ordinamento dei tributi" (art. 32,
lettera g).
La norma in parola, cioè, ha attribuito alla specifica competenza
del consiglio, ovverossia all'organo "di indirizzo e di controllo
politico-amministrativo", il potere di adottare tutti gli atti
fondamentali relativi alla disciplina dei tributi. E tale previsione
normativa si pone, peraltro, in linea con tutta la legislazione
vigente relativa alla determinazione delle aliquote dei vari tributi
locali, che ha espressamente attribuito tale competenza al consiglio
comunale.
Giova, inoltre, in merito ulteriormente puntualizzare che
l'attribuzione al consiglio di tale competenza in ordine
all'istituzione ed all'ordinamento dei tributi si pone anche in
stretta connessione con due ulteriori competenze espressamente
attribuite dalla legge al consiglio: l'esercizio del potere
regolamentare e l'approvazione del bilancio.
Quanto alla prima deve osservarsi che - con riferimento al
principio della riserva di legge in materia tributaria di cui
all'art. 23 della Costituzione - la potestà degli enti locali di
integrare la disciplina legislativa in materia tributaria con
disposizioni che la completano appare conforme al disposto del
predetto art. 23 solo ove disposta con atti generali ed astratti;
mentre in relazione alla seconda appare evidente la stretta
connessione delle scelte relative alla materia tributaria con quelle
effettuate in sede di approvazione del bilancio.
In definitiva, sembra al Collegio che in base alla vigente
normativa in materia di riparto di competenze tra consiglio e giunta
comunale la determinazione dell'aliquota del tributo in parola doveva
essere disposta dal consiglio.
Con i predetti art. 6 e 18, però, il legislatore delegato ha
inciso su tale normativa vigente attribuendo alla giunta comunale la
competenza a deteminare l'aliquota dell'imposta comunale sugli
immobili e ciò pure in assenza di specifica delega in tal senso. La
legge delega 23 ottobre 1992, n. 421, infatti, con l'art. 4 non ha
conferito all'Esecutivo espresso mandato in tal senso, ma si è
limitata a delegare il Governo a prevedere, tra l'altro, la
possibilità da parte del "Comune" di determinare l'aliquota
dell'imposta (art. 4, n. 6), senza ovviamente incidere - nel silenzio
della legge delega - sul vigente riparto di competenze tra gli organi
comunali.
In estrema sintesi non sembra che il Governo avesse avuto in
materia quella "delegazione delle Camere ad emanare decreti che
abbiano valore di legge ordinaria" che richiede il predetto art. 77
della Carta costituzionale.
Per concludere, in base alle considerazioni che precedono il
sospetto di illegittimità costituzionale dei predetti artt. 6 e 18
appare non manifestamente infondato.
Circa la rilevanza della questione ai fini del decidere, va
evidenziato che la sorte del ricorso - come già detto - appare
indissolubilmente legata all'esito del giudizio di costituzionalità
della norma predetta, dal momento che la domanda dei ricorrenti può
essere accolta solo in quanto risulti fondata la sollevata questione
di legittimità costituzionale.
Questo Collegio ritiene, quindi, di sollevare nei limiti e nei
sensi sopra indicati la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 6 e 18 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, in
riferimento agli artt. 76 e 77 della Costituzione, con contestuale
sospensione del presente giudizio sino all'esito di quello
incidentale di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 23, 76, 77 e 128 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 18 del
d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504;
Sospende il giudizio instaurato dai ricorrenti con il ricorso
specificato in epigrafe fino alla conclusione della deferita
questione di legittimità costituzionale e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della Segreteria di questo tribunale la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità
amministrativa.
Così deciso in Pescara l'11 gennaio 1996.
Il presidente: Magliulo
Il consigliere, estensore: Eliantonio
96C0665