1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 574 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 2000
Ordinanza emessa il 14 luglio 2000 dal tribunale militare di Roma nel procedimento penale a carico di Autiero Gennaro Processo penale - Ordinamento giudiziario militare di pace - Norme in materia di istituzione del giudice unico di primo grado, recate dal d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 - Mancata estensione al rito penale militare - Mancata previsione, in particolare, della possibilita' per il tribunale militare di giudicare anche in composizione monocratica - Irragionevole disparita' di trattamento - Violazione del principio di buon andamento dei pubblici uffici - Contrasto con il principio secondo cui la legge assicura la ragionevole durata del processo. - Cod. pen. militare di pace, artt. 261, 271 e 272; legge 7 maggio 1981, n. 180, art. 2. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 97, primo comma, e 111. (000C1039) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

IL TRIBUNALE MILITARE

Alla pubblica udienza del 14 luglio 2000, nel procedimento penale
a carico Autiero Gennaro, nato a Napoli il 31 marzo 1979, imputato
del reato di mancanza alla chiamata aggravata (artt. 151 e 154,
n. 1 c.p.m.p.) perchè, chiamato alle armi a mezzo di cartolina
precetto regolarmente notificata, non si presentava al 123o Rgt.
"Chieti" in Chieti in data 27 gennaio 1999, data prefissa,
rimanendo in stato di arbitraria assenza nei cinque giorni
successivi e fino a tutt'oggi (con sospensione dal 13 agosto 1999
al 23 dicembre 1999, data in cui risulta detenuto per reati
comuni). Con l'aggravante dell'essere l'assenza superiore a mesi
sei;
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale degli articoli 261 c.p.m.p. e dell'art.
2, legge 7 maggio 1981, n. 180 (modifiche all'ordinamento
giudiziario militare di pace, come richiamato dagli articoli 271 e
272 c.p.m.p.) in relazione agli articoli 3, 97 e 111 della
Costituzione.

O s s e r v a

Nel presente procedimento il p.m. ha proposto questione di
legittimità costituzionale degli articoli 261, 271 c.p.m.p. e
dell'art. 2, legge 7 maggio 1981, n. 180, per violazione degli
artt. 3, 97 e 111 Cost., nella parte in cui essi non prevedono
l'estensione al rito penale militare della normativa dettata dal
decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, in tema di giudizio
monocratico. La difesa non si è opposta.
È noto in proposito che l'art. 14, d.lgs. n. 51/1998, fissando
il nuovo testo dell'art. 48 dell'ordinamento giudiziario ordinario,
enuncia la regola generale della composizione monocratica del
tribunale, salvo i casi in cui la legge preveda diversamente. In
ordine poi al rito da seguirsi nel procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica esso è disciplinato dagli
articoli 549 e segg. c.p.p., come modificati dalla legge
n. 479/1999.
Al riguardo ha di recente ritenuto la Corte suprema di Cassazione
che le speciali disposizioni ordinamentali dettate dall'art. 2
legge n. 180/1981 (come richiamate dall'art. 271 c.p.m.p. ma anche,
in tema di requisiti formali della sentenza e del processo verbale
di dibattimento, dagli artt. 371 e 374 c.p.m.p.) impediscono di
ritenere che la nuova normativa ordinamentale e processuale,
dettata dal d.lgs. n. 51/1998 e dalla legge n. 479/1999 per il
tribunale in composizione monocratica, possa automaticamente
trasferirsi nel rito militare (Cass. sez. I sent. n. 4488/2000 e
Cass. sez. I sent. 4498/2000).
La stessa Corte ha, peraltro, rilevato che a fronte di un
tribunale militare chiamato nella fase dibattimentale a giudicare
in esclusiva ed invariabile composizione collegiale mista, con
l'intervento cioè a fianco di due giudici togati di un membro
laico, ufficiale delle Forze Armate, restano fermi i poteri del
giudice militare monocratico, giudice per le indagini preliminari e
dell'udienza preliminare, nei procedimenti speciali di tipo
negoziale ed a definizione anticipata, come l'applicazione
concordata della pena ed il giudizio abbreviato.
Si è pertanto venuto a determinare un quadro normativo in forza
del quale l'appartenente alle Forze armate imputato di un reato
militare, del tutto omogeneo per titolo e trattamento sanzionatorio
a quelli per i quali l'AGO opera con rito e giudice monocratici,
continua ad essere giudicato dinanzi ad un tribunale in ineludibile
composizione collegiale.
Non solo: laddove il militare sia imputato di un reato militare
connesso in virtù dell'art. 12 c.p.p. con un reato comune più
grave, ma comunque ricompreso tra quelli attribuiti alla competenza
del giudice monocratico, egli verrà giudicato in forza
dell'art. 13 c.p.p. dal giudice ordinario ovviamente con rito e
composizione monocratici.
Poichè inoltre lo stesso art. 13 c.p.p. sembra voler limitare
l'operatività della connessione tra reati comuni e reati militari
ai casi di connessione c.d. oggettiva, escludendola nel caso di
connessione c.d. soggettiva, ove di quel reato militare siano
imputati in concorso un estraneo alle FF.AA. ed un militare,
quest'ultimo verrà giudicato dal tribunale militare nella
composizione collegiale tuttora fissata dall'art. 2, legge
n. 180/1981, laddove l'estraneo sarà sottoposto con rito
monocratico al giudizio del tribunale in composizione monocratica.
In ogni caso la procedura prevista per i reati soggetti alla
giurisdizione militare è, per così dire, appesantita al termine
delle indagini preliminari dall'udienza preliminare, e nella fase
dibattimentale dalla composizione collegiale del tribunale, e ciò
indipendentemente dal titolo del reato o dal trattamento
sanzionatorio.
Tutto ciò ad avviso di questo giudice determina una disparità
di trattamento da ritenersi in contrasto con il principio di
ragionevolezza fissato dall'art. 3 Cost., nella misura in cui
situazioni del tutto simili ricevono un inspiegabile diverso
trattamento normativo.
Come affermato dal p.m. appare inoltre violato il principio
generale, determinato dall'art. 97, primo comma, Cost., secondo il
quale la legge deve assicurare il buon andamento dei pubblici
uffici.
Principio quest'ultimo tanto più rilevante, ove interpretato
alla luce del nuovo testo dell'art. 111 Cost, introdotto dalla
legge 23 novembre 1999, n. 2, in forza del quale la legge deve
assicurare la ragionevole durata del processo.
Orbene, non può non ritenersi che, ragionevolmente, la legge
deve dettare le condizioni affinchè la durata dei procedimenti di
competenza del giudice militare risponda, quanto meno, agli stessi
canoni di celere definizione garantiti per il rito ordinario.
Appare pertanto non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità per violazione degli artt. 3, 97 e 111 Cost., in
primo luogo dell'art. 261 c.p.m.p. nella parte in cui, nel sancire
che davanti ai tribunali militari si osservano le disposizioni del
codice di procedura penale, non prevede che tra esse siano
ricomprese anche quelle sul rito monocratico; ed, in secondo luogo,
dell'art. 2, legge n. 180/1981, come richiamato dagli articoli 271
e 272 c.p.m.p., nella parte in cui non prevede anche la
composizione monocratica del tribunale militare per gli stessi
reati per i quali essa è determinata in ordine ai procedimenti da
tenersi dinanzi all'autorità giudiziaria ordinaria.
Va infine considerato che l'odierno imputato è stato tratto dal
p.m. davanti a questo collegio con citazione diretta a giudizio ai
sensi dell'art. 550 c.p.p. Di conseguenza la questione sollevata è
rilevante per il caso concreto dovendosi ritenere che questo
giudice, ove la Corte costituzionale non intervenga nell'invocata
direzione, dovrebbe dichiarare la nullità di tale citazione a
giudizio ai sensi degli articoli 178, primo comma, lett. b) e 179
c.p.p.,
Ciò ovviamente nel presupposto che la disposizione contenuta
nell'art. 550 comma 3, c.p.p. (secondo la quale se il p.m. ha
esercitato l'azione penale con citazione diretta per un reato per
il quale è prevista l'udienza preliminare, il giudice può
ordinare la trasmissione degli atti al p.m. solo quando la relativa
eccezione sia proposta entro il termine indicato dall'art. 491,
primo comma c.p.p.) valga esclusivamente all'interno del
procedimento da tenersi dinanzi al giudice ordinario, per il quale
solo l'intera normativa sul rito monocratico è, almeno ad oggi,
applicabile.
Non può in ogni caso dubitarsi, ai fini della concreta rilevanza
della questione sollevata, che nel caso in cui essa venisse accolta
il reato di "mancanza alla chiamata" in imputazione rientrerebbe
nell'ambito di operatività sia del rito monocratico disciplinato
dal libro ottavo del c.p.p. sia del criterio di riparto di
competenza tra il tribunale in composizione collegiale o in
composizione monocratica, sì da determinare che questo tribunale
militare dovrebbe monocraticamente comporsi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata ai fini della
decisione;
Solleva, per violazione degli articoli 3, primo comma, 97, primo
comma, e 111 della Costituzione questione di legittimità
costituzionale degli articoli 261, 271 e 272 c.p.m.p. e
dell'art. 2, legge n. 180/1981, nella parte in cui non prevedono
l'estensione anche al rito penale militare della normativa prevista
dal decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, e successive
modificazioni, in tema di giudizio monocratico ed in particolare
nella parte in cui non contemplano che il tribunale militare possa
giudicare anche in composizione monocratica;
Sospende il procedimento fino alla decisione della Corte
costituzionale sulla questione;
Ordina la notifica della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
la comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 14 luglio 2000.
Il Presidente: Quistelli
Il giudice estensore: Lepore
00C1039