1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 593 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 2004
Ordinanza emessa il 23 settembre 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 dicembre 2005) dalla Commissione tributaria provinciale di Genova nel procedimento tributario vertente tra Hotel Alba s.n.c. contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Chiavari. Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Sanzione pecuniaria nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' ed ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito con modificazioni nella legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C1239) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-2006)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 109/04, depositato
il 16 gennaio 2004, avverso avviso irrogazione sanzioni
n. 859LS0100006 sanzione amministrativa 2003, contro Agenzia Entrate
- Ufficio Chiavari, proposto dal ricorrente Hotel Alba s.n.c., legale
rappresentante Bonato Meris Pierina, via Matteotti n. 36 - 16033
Lavagna (Genova), difeso da Cuneo Fernando, via XX settembre, 42 -
16100 Genova.
La Commissione Tributaria Provinciale di Genova, sezione 6ª,
sciogliendo la riserva disposta nell'udienza del 8 luglio 2004,

O s s e r v a

1) La signora Bonato Pierina, quale legale rappresentante pro
tempore della Società Hotel Alba s.n.c., corrente in Lavagna
(Genova), ha impugnato davanti a questa Commissione l'atto di
irrogazione di sanzione emesso dall'Ufficio di Chiavari della Agenzia
delle Entrate in data 3 novembre 2003, con il quale alla Società
ricorrente è stata inflitta la sanzione amministrativa pecuniaria di
euro 10.378,20 (pari all'importo minimo applicabile) per aver
impiegato una lavoratrice dipendente non risultante nelle scritture o
da altra documentazione obbligatoria; detta sanzione è stata
calcolata ai sensi dell'articolo 3, comma 3, del d.l. 22 febbraio
2002, n. 12, con riferimento al periodo compreso tra l'inizio
dell'anno e la data di constatazione della violazione (data che, nel
caso, è il 18 maggio 2003, quanto alla visita ispettiva, ovvero il
23 maggio 2003, quanto alla redazione del verbale di accertamento).
Nel ricorso si sostiene che la lavoratrice a cui si riferisce
l'accertamento aveva lavorato, sino al giorno 17 maggio 2003, alle
dipendenze di un altro datore di lavoro, il quale aveva provveduto a
regolarizzarne tempestivamente la posizione; a sostegno di tale
affermazione parte ricorrente produce copia del libretto di lavoro,
nonchè dichiarazione del precedente datore di lavoro, di cui inoltre
chiede l'audizione quale testimone. Conseguentemente la ricorrente
chiede la revoca e/o l'annullamento della sanzione, in quanto basta
sull'erroneo presupposto che la lavoratrice fosse stata alle
dipendenze della Società a decorrere dal primo giorno dell'anno.
L'Agenzia delle Entrate, Ufficio di Chiavari, si è costituito in
giudizio, opponendosi alla audizione testimoniale richiesta da parte
ricorrente ai sensi dell'articolo 7, comma 4, del d. lgs. 546/1992;
per il resto parte resistente, senza contestare in fatto quanto
asserito da controparte, afferma che la decorrenza della sanzione
amministrativa dal primo giorno dell'anno in cui è avvenuto
l'accertamento, costituisce una presunzione assoluta, che non ammette
prova contraria e legittima l'applicazione della sanzione
«indipendentemente dalla durata effettiva del rapporto di lavoro
sommerso» in quanto costituisce «un mero sistema di calcolo che
prescinde dalla durata del rapporto di lavoro»; e ciò allo scopo di
favorire l'emersione del lavoro sommerso attraverso la repressione
rigorosa dei casi accertarti. In conseguenza «il fatto che la Signora
abbia svolto la propria attività come collaboratrice domestica
precedentemente alla verifica effettuata dai funzionari dell'INPS non
dimostra quindi nulla ai fini dell'applicazione della misura
sanzionatoria».
2) La norma applicata dalla Agenzia delle Entrate per infliggere
la sanzione amministrativa impugnata è l'articolo 3 del d.l. 22
febbraio 2002, n. 12, come modificato dalla legge 23 aprile 2002,
n. 73, secondo cui «... l'impiego di lavoratori dipendenti non
risultanti dalle scritture ... è altresì punito con la sanzione
amministrativa dal 200 al 400 per cento dell'importo, per ciascun
lavoratore irregolare, del costo del lavoro calcolato sulla base dei
vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra
l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione».
Il tenore della disposizione normativa è tale da non consentire
nessuna interpretazione che si discosti da quella letterale: sotto
questo profilo è esatta la tesi della Agenzia delle Entrate, secondo
cui la norma, per conseguire lo scopo di una sanzione rigorosa, non
prevede la possibilità di rapportare quest'ultima a parametri
temporali diversi, nè più brevi, nè più lunghi.
Il risultato è una sanzione, si potrebbe dire semi rigida, cioè
variabile soltanto in rapporto alla data dell'accertamento, ma non
rispetto al dies a quo indipendentemente dalla decorrenza iniziale
della condotta vietata; per cui tanto più la punizione sarà
pesante, quanto più l'accertamento avverrà a distanza dall'inizio
dell'anno; quest'ultimo, in sostanza svolge la funzione di ambito
entro il quale la condotta irregolare accertata viene presuntivamente
circoscritta.
3) Occorre però valutare se la norma di legge in questione sia
legittima sotto il profilo costituzionale, cosa su cui sono già
stati sollevati dubbi ad opera della Commissione Tributaria
Provinciale di Perugia, con ordinanza pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale - serie speciale, n. 23 del 16 giugno 2004. Secondo tale
ordinanza l'articolo 3 del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12 sarebbe
viziato da irragionevolezza perchè punirebbe con sanzioni diverse
comportamenti identici e comporterebbe una inaccettabile violazione
del diritto di difesa. Occorre premettere che non compete al
controllo di legittimità costituzionale della norma la valutazione
delle scelte politiche compiute dal Legislatore, sia in materia di
determinazione degli illeciti sanzionatori, sia per quanto riguarda
l'entità delle sanzioni: infatti il giudizio di legittimità
costituzionale può soltanto fare riferimento alla eventuale
violazione, da parte della norma ordinaria, dei principi stabiliti
dalla Costituzione. Tra questi principi, peraltro, rientra anche
quello di parità del trattamento dei cittadini, ai sensi
dell'articolo 3 della Costituzione, anche con riferimento alla
assenza di elementi di irragionevolezza che rendano aleatorie, e
quindi non eque, le conseguenze sanzionatorie di una condotta
vietata.
Non è quindi sindacabile, in linea di principio, al scelta del
Legislatore di stabilire una sanzione variabile a seconda del mutare
di taluni fattori richiamati dalla norma stessa (nel caso in esame,
il tempo durante il quale si è protratta la condotta). Occorre
tuttavia che la scelta sia ispirata a criteri tali da garantire una
proporzionalità della sanzione. Viceversa nel caso in esame il
sistema adottato dal Legislatore non fa riferimento nè alla durata
complessiva della condotta, nè ad alcun altro criterio razionale,
limitandosi a stabilire un termine finale pari alla data di
accertamento) valido per tutti, collegato peraltro ad un termine
iniziale fissato in maniera del tutto arbitraria, prescindendo
completamente dalla data di inizio effettivo della condotta. Non si
ha quindi nè una sanzione proporzionale alla durata dell'illecito,
nè una sanzione fissa per tutti i casi, ma, nella singola
fattispecie, una sanzione rapportata ad una periodo di tempi
inferiore o superiore, in maniera del tutto casuale rispetto alla
durata reale di commissione dell'illecito. Si ha quindi un sistema
sanzionatorio arbitrario ed irrazionale, privo cioè di riferimenti
logici alla situazione reale che si vuole reprimere.
4) La già rilevata inderogabilità del dies a quo comporta
altresì per entrambe le parti l'impossibilità di far valere,
nell'esercizio del proprio diritto di difesa, la esistenza di un
diverso dies a quo reale. Per entrambe le parti, perchè mentre
l'autore dell'illecito non può dimostrare che la decorrenza iniziale
è posteriore all'inizio dell'anno, anche l'Amministrazione non può
far valere una decorrenza anteriore eventualmente emersa. Tutto ciò
comporta una esclusione ingiustificata della possibilità di
dimostrare in giudizio, nell'esercizio del diritto di difesa, che la
realtà è diversa da quella fittizia imposta dalla legge.
Viceversa la mancata contestazione, in punto di fatto, delle
prove documentali fornite da parte ricorrente sull'effettivo inizio
del rapporto di lavoro irregolare rende irrilevante l'esame della
diversa questione, in linea teorica sollevabile, relativo al divieto
di prova testimoniale nel processo tributario.
5) Per i motivi sopra esposti gli atti vanno trasmessi alla Corte
costituzionale sospendendosi nel frattempo il giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'articolo 23 della legge n. 87/1953;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè esamini la questione relativa alla
legittimità costituzionale dell'articolo 3, comma 3, del d.l.
22 febbraio 2002, n. 12, convertito in legge 22 aprile 2002, n. 73,
per possibile violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione
nella parte in cui stabilisce che la sanzione amministrativa sia
calcolata con decorrenza dal primo giorno dell'anno in cui è
avvenuto l'accertamento;
Sospende il giudizio in corso:
Manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed alla Presidenza del Consiglio dei ministri e di darne
comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Genova, addì 23 settembre 2004
Il presidente estensore: Sciacchitano
05C1239