1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 371 ORDINANZA 24 ottobre - 7 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sicurezza pubblica - Violazioni nella produzione, importazione e installazione di apparecchi da gioco - Intervenuta depenalizzazione - Applicabilita' delle norme anteriori alle violazioni commesse prima dell'entrata in vigore della nuova legge - Sopravvenienza di una nuova disciplina legislativa modificativa della disposizione censurata - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza della questione - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 547; r.d. 18 giugno 1931, n. 773, art. 110. - Costituzione, artt. 3, 25, e 117, primo comma; direttiva CEE 22 giugno 1998, n. 98/34/CE. (007C1277) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 547,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006) e dell'art. 110 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773
(Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza),
promossi dal Tribunale di Lucera, sezione distaccata di Apricena, con
due ordinanze del 29 giugno 2006, dal Tribunale di Udine con due
ordinanze del 30 ottobre 2006 e dell'8 novembre 2006 e dal Tribunale
di Torino, sezione distaccata di Susa, con ordinanza del 25 settembre
2006, rispettivamente iscritte ai nn. 118, 119, 275, 276 e 372 del
registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 12, 17 e 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 26 settembre 2007 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale di Lucera, sezione distaccata di
Apricena, con due ordinanze del 29 giugno 2006, il Tribunale di
Udine, con due ordinanze del 30 ottobre 2006 e dell'8 novembre 2006,
ed il Tribunale di Torino, sezione distaccata di Susa, con ordinanza
del 25 settembre 2006, hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
25 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 547, della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2006);
che il Tribunale di Udine, con l'ordinanza dell'8 novembre
2006, ed il Tribunale di Lucera, sezione distaccata di Apricena,
hanno altresì sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 110 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione
del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), in riferimento
all'art. 117 della Costituzione (rectius: art. 117, primo comma,
della Costituzione), per contrasto con la direttiva 22 giugno 1998,
n. 98/34/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che
prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle
regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della
società dell'informazione);
che tutti i rimettenti dubitano della costituzionalità
dell'art. 1, comma 547, della legge n. 266 del 2005, nella parte in
cui prevede che per le violazioni di cui all'art. 110, nono comma,
del r.d. n. 773 del 1931, commesse in data antecedente all'entrata in
vigore della citata legge, si applicano le disposizioni vigenti al
tempo delle violazioni stesse;
che, a loro avviso, per effetto della censurata disposizione
transitoria, permane la rilevanza penale delle violazioni poste in
essere anteriormente alla data di entrata in vigore della legge
n. 266 del 2005, quali le violazioni in contestazione nei
procedimenti principali, nonostante l'art. 1, comma 543, della stessa
legge abbia trasformato in illecito amministrativo le fattispecie
già configurate come reato dall'art. 110, nono comma, del r.d.
n. 773 del 1931;
che, dunque, i giudici a quibus deducono il contrasto
dell'art. 1, comma 547, della legge n. 266 del 2005 con gli artt. 3 e
25 della Costituzione, in quanto, per un verso, ritengono che sia
ingiustificata la disparità di trattamento operata tra individui
responsabili di identiche violazioni, in danno di coloro che, avendo
commesso il fatto prima del 1° gennaio 2006, rimangono soggetti a
sanzione penale; per altro verso, escludono che la deroga al
principio di non ultrattività della legge penale, sancito
dall'art. 2 del codice penale, sia sorretta da ragionevoli motivi;
che il Tribunale di Lucera ed il Tribunale di Udine pongono,
inoltre, la questione di costituzionalità dell'art. 110 del r.d.
n. 773 del 1931, lamentando la violazione della direttiva 22
giugno 1998, n. 98/34/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio che prevede una procedura d'informazione nel settore delle
norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai
servizi della società dell'informazione) e, quindi, dell'art. 117,
primo comma, della Costituzione;
che, secondo i rimettenti, la ratio del citato art. 110
risiederebbe nell'ampliamento del monopolio statale nelle attività
di gioco e scommessa, in contrasto con la direttiva comunitaria, la
quale esprimerebbe piuttosto «la tendenza a vietare le restrizioni
alla libera circolazione dei servizi, ad agevolare le occasioni di
gioco», in conformità con l'art. 49 del Trattato che istituisce la
Comunità europea del 25 marzo 1957, reso esecutivo con legge
14 ottobre 1957, n. 1203 (come modificato dal Trattato di Amsterdam
del 2 ottobre 1997, reso esecutivo con legge 16 giugno 1998, n. 209);
che è intervenuto in tutti i giudizi, eccezion fatta per uno
tra i più promossi dalla sezione distaccata di Apricena del
Tribunale di Lucera (r.o. n. 118 del 2006), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo di dichiarare le questioni
inammissibili o infondate, ovvero, per quel che concerne il solo
giudizio promosso dal Tribunale di Torino, sezione distaccata di
Susa, di ordinare la restituzione degli atti, onde consentire al
rimettente una nuova valutazione della rilevanza della questione
sollevata alla luce dello ius superveniens, dato dall'art. 1,
comma 86, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007).
Considerato che tutti i rimettenti dubitano della legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 547, della legge n. 266 del 2005,
il quale dispone che per le violazioni di cui all'art. 110, nono
comma, del r.d. n. 773 del 1931, commesse in data antecedente
all'entrata in vigore della citata legge, si applicano le
disposizioni vigenti al tempo delle violazioni stesse;
che, inoltre, i soli Tribunali di Udine e di Lucera, sezione
distaccata di Apricena, sollevano questione di costituzionalità
dell'art. 110 del r.d. n. 773 del 1931, assumendone il contrasto con
la direttiva n. 98/34/CE, che prevede una procedura d'informazione
nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle
regole relative ai servizi della società dell'informazione;
che, stante l'identità delle questioni di costituzionalità
sottoposte a questa Corte, i relativi giudizi vanno riuniti, per
essere definiti con un'unica pronuncia;
che, successivamente alla pubblicazione delle ordinanze di
rimessione, l'art. 110, nono comma, del r.d. n. 773 del 1931 - norma
oggetto della disciplina transitoria recata dall'art. 1, comma 547,
della legge n. 266 del 2005 - è stato sostituito dall'art. 1,
comma 86, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007);
che, in tal modo mutato il quadro normativo di riferimento,
gli atti devono essere restituiti ai rimettenti, onde consentire loro
di rinnovare il giudizio sulla rilevanza, e ciò indipendentemente
dall'ammissibilità della questione, pure evocata, di compatibilità
comunitaria rispetto a norme provviste di effetto diretto (ordinanze
n. 284 del 2007 e n. 454 del 2006).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Lucera, sezione
distaccata di Apricena, al Tribunale di Udine ed al Tribunale di
Torino, sezione distaccata di Susa.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1277