1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 25-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 661 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 2004
Ordinanza emessa il 17 aprile 2004 dalla Corte di cassazione sui ricorsi riuniti proposti da Buzzanca Giuseppe ed altro contro Ansaldo Patti Rosario ed altri Decreto-legge - Presupposti e condizioni ostative alla candidatura a sindaco ed al mantenimento della carica - Esclusione dal novero delle cause ostative dell'ipotesi di condanna per peculato d'uso - Previsione adottata mediante decreto-legge - Denunciata carenza dei requisiti di necessita' ed urgenza. - Decreto-legge 29 marzo 2004, n. 80, art. 7, comma 1, lett. a) e b), modificativo degli artt. 58, comma 1, lett. b), e 59 comma 6, del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267. - Costituzione, art. 77, comma secondo. (004C0904) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 25-8-2004)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al
n. 30654/03 proposto da: Buzzanca Giuseppe, elettivamente domiciliato
in Roma, viale Parioli, 180 presso l'avv. Mario Sanino, che lo
rappresenta e difende giusta delega in calce al ricorso unitamente
agli avv. Andrea Lo Castro, Nino Gazzarra, Laura Autru Ryolo del Foro
di Messina, ricorrente;
Contro Ansaldo Patti Rosario, Ugdulena Francesca, de Vero
Giancarlo, Risicato Lucia, Modica Letteria, Turiaco Paolo,
Interdonato Pietro, elettivamente domiciliati in Roma, via di Villa
Pepoli 4, presso l'avv. Alessandro Coluzzi, con l'avv. Fulvio
Cintioli del Foro di Messina che li rappresenta e difende giusta
delega in atti; e Notarianni Aurora, Impallomeni Antonella, Romano
Patrizia, Minasi Notarianni Aurora, Impallomeni Antonella, Romano
Patrizia, Minasi Maria, Caruso Francesco, Gazzano Nicola, La Torre
Giuseppa, Mazziotta Rosa, Intersimone Santina Rosaria, Greco
Mariapia, Di Bella Saverio, Carcione Antonia, Pigneri Camillo,
Moscheo Rosalba, La Maestra Giovanna, Poguish Gaetana, Sorbello Anna
Lisa, Amico Salvatore, elettivamente domiciliati in Roma via Q.
Maiorana, 9 presso l'avv. Fazzari con gli avv. Carmelo Matafù e
Marcello Scurria del Foro di Messina che li rappresentano e difendono
per procure in calce al controricorso nonchè Rodi Giuseppe,
elettivamente domiciliato in Roma via Vespasiano, 12 presso gli avv.
Valentina Urso e Carmelo Marra e rappresentato e difeso da sè
medesimo e Bertuccelli Antonino, elettivamente domiciliato in Roma
via Emilio Dè Cavalieri, 11 presso l'avv. Aldo Fontanelli con l'avv.
Domenico Gullo del Foro di Messina che lo rappresenta e difende per
procura in calce al controricorso nonchè Ministero dell'interno ed
assessorato enti locali della Regione siciliana, rappresentati e
difesi dall'Avvocatura generale dello Stato e domiciliati nei suoi
uffici in Roma via dei Portoghesi, 12 e Trischitta avv. Giuseppe,
domiciliato in Roma presso la Corte di cassazione e rappresentato e
difeso da sè medesimo Cardile Francesco M. Salvatore, Mangiapane
Giuseppe, Raffa Elisabetta, Crupi Mariagabriella, Buongiorno Rosalva,
Testagrossa Oriana, Siracusano Giuseppe, Visigoti Alejandro, David
Pietro, Messina Clery, Russo Michele Maria, Giacobbe Pietro, Barbaro
Salvatore, Cafeo Biagio, Di Cesare Simone, Botto Pierino, Casciano
Epifanio, Lo Presti Antonina, Urso Antonino, Procuratore Generale
presso la Corte d'Appello di Messina, Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Messina, comune di Messina, Prefettura di
Messina, Ufficio elettorale centrale di Messina, Commissione
elettorale del comune di Messina, Comitato regionale di controllo
della Regione siciliana, Bonanno Umberto n. q. di Presidente del
Consiglio comunale di Messina, Presidenti delle circoscrizioni
I-Il-IIl-IV-V-VI-VII-VIII-IX-X-XI-XII-XIII-XIV intimati; nonchè sul
ricorso iscritto al n. 2036/04 proposto da: Trischitta avv. Giuseppe,
domiciliato, rappresentato e difeso come sopra, ricorrente
incidentale adesivo ed autonomo - nei confronti di Buzzanca Giuseppe
intimato; e con l'intervento di Rodi Giuseppe, domiciliato
rappresentato e difeso come sopra - controricorrente - e di
Notarianni Aurora, La Torre Giuseppa, Mazziotta Rosa, domiciliate,
rappresentate e difese come sopra - controricorrenti - avverso la
sentenza della Corte d'appello di Messina n. 478 del 3 dicembre 2003.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
14 aprile 2004 dal relatore cons. Luigi Macioce.
Uditi gli avv. M. Sanino, A.Lo Castro, L. Autru Ryolo per il
ricorrente Buzzanca; A. D. Gullo per il controricorrente Bertuccelli;
F. Cintioli per i controricorrenti Ansaldo Patti Rosario + 7; C.
Matafù, M. Scurria per i controricorrenti Notarianni Aurora + 17; G.
Trischitta per sè medesimo, ricorrente incidentale. Udito Rodi
Giuseppe, per sè medesimo controricorrente.
Udito il p.m., in persona del sostituto procuratore generale
dott. Libertino Alberto Russo, che ha concluso per il rigetto di
tutti i ricorsi; in subordine per sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7 del d.l. n. 80/2004; in ulteriore
subordine per rinviare il ricorso a nuovo ruolo, in attesa della
conversione in legge del suddetto decreto.

Rilevato che

Con sentenza 13 dicembre 2002 la Corte di appello di Messina
condannava Buzzanca Giuseppe, ritenuto responsabile dei delitti
ascrittigli e di cui agli artt. 81, 314 comma 2 e 323 c.p., alla pena
di mesi sei di reclusione ed alla temporanea interdizione dai p.u.,
concessi i benefici di legge.
Proposto ricorso per cassazione, il Buzzanca si candidava alle
elezioni del 25-26 maggio 2003 ed il successivo 29 maggio veniva
proclamato sindaco del comune di Messina.
Avendo la adita Corte di cassazione con sentenza 5 giugno 2003
rigettato il ricorso proposto dal Buzzanca avverso la sentenza di
condanna della Corte territoriale, venivano proposte azioni popolari,
ai sensi dell'art. 70 d.lgs. n. 267/2000, per ottenere la
declaratoria di decadenza dell'eletto dalla carica di sindaco: due
azioni erano proposte in data 24 giungo 2003 da Rodi Giuseppe; una
terza azione era proposta il 26 giugno 2003 da Notarianni Aurora ed
altri trentaquattro elettori; un quarto ricorso del 28 giungo 2003
era presentato da Bertuccelli Antonino; una quinta azione era
proposta il 1° luglio 2003 da Patti Rosario Ansaldo ed altri otto
elettori. Si costituiva in tutti i procedimenti il Buzzanca,
resistendo alle pretese ivi articolate ed in quattro di essi
interveniva ad adiuvandum l'avv. Giuseppe Trischitta. Si costituiva,
nel procedimento instaurato sul ricorso di Patti Rosario ed altri,
l'Assessorato enti locali della Regione, deducendo la carenza della
propria legittimazione.
Riuniti i procedimenti, il Tribunale di Messina con sentenza 21
luglio 2003, dichiarati inammissibili i ricorsi del Rodi e la carenza
di legittimazione dell'Assessorato, rigettava i ricorsi sull'assunto
che le norme di cui agli artt. 58-59-68-70 d.lgs. n. 267/2000,
rettamente interpretate in via restrittiva, non consentissero di
affermare che la condanna definitiva - con irrevocabilità acquisita
dopo la nomina a sindaco del candidato - per il delitto di peculato
d'uso, costituisse causa di decadenza dell'eletto e che, di converso,
detta decadenza non potesse conseguire alla interdizione dai p.u.
comminata con sospensione della pena. La sentenza era impugnata
separatamente da Patti Rosario e suoi consorti, da Rodi Giuseppe, da
Bertuccelli Antonino, da Notarianni Aurora e consorti in lite, dal
p.m. presso il Tribunale di Messina.
Appello incidentale veniva proposto dall'avv. Trischitta.
La Corte di appello di Messina con sentenza 3 dicembre 2003, in
riforma della sentenza impugnata, dichiarato inammissibile l'appello
incidentale, in riforma della prima decisione dichiarava Buzzanca
Giuseppe decaduto dalla carica di sindaco del comune di Messina e
condannava il medesimo, e con lo stesso in solido l'appellante
incidentale, alla refusione alle parti private di ø delle spese del
giudizio.
Affermava la Corte territoriale (per quanto in questa sede ancora
rileva) che:
con riguardo alla eccezione di preclusione delle azioni
popolari per non essere stato tempestivamente impugnato il
provvedimento 6 giungo 2003 con il quale l'ufficio elettorale
centrale aveva respinto l'istanza di revoca della proclamazione del
Buzzanca a sindaco, nessuna preclusione si era maturata essendo
l'azione di cui all'art. 70 d.lgs n. 267/2000 del tutto autonoma da
qualsivoglia determinazione amministrativa;
con riferimento all'appello incidentale dell'avv. Thschitta -
interventore adesivo in primo grado - e diretto alla dichiarazione di
inammissibilità dei ricorsi per tardività ed assenza della
necessaria produzione documentale della sentenza della cassazione
penale - esso era inammissibile ed infondato: inammissibile, perchè
impedito dall'essere mero interventore adesivo dipendente del
Buzzanca e perchè, essendo parte vittoriosa in primo grado, avrebbe
dovuto non impugnare ma solo riproporre le eccezioni ex art. 346
c.p.c.; infondato, perchè l'azione popolare non soffriva di alcun
termine nel suo dispiegamento e perchè la produzione era avvenuta
solo al fine di documentare la definitività della condanna e si era
risolta nella mera attestazione di acquisita irrevocabilità (per
rigetto del ricorso per cassazione) della sentenza di condanna;
venendo al merito, doveva esprimersi dissenso dalla
argomentazione spesa dal tribunale per affermare, in base ad errata e
limitativa lettura delle norme, che la prevista causa di
incandidabilità non poteva costituire di per sè sola ragione di
decadenza dalla carica, ove sopravvenuta all'elezione;
in primo luogo, nella previsione dell'art. 58, comma 1, lett.
b) del T.U. si evidenziava come il rinvio alla figura del peculato di
cui all'art. 314 c.p. comprendesse anche la men grave ipotesi -
autonoma ma pur sempre afferente peculato - del peculato d'uso di cui
al comma 2 con la conseguenza per la quale anche il condannato per
tal delitto, a seguito di sentenza definitiva, non poteva nè essere
candidato nè ricoprire la carica di sindaco (come fatto palese dal
significativo termine comunque collegante le due espressioni),
intendendosi pertanto erigere la condanna anche per tal reato, in
qualunque momento intervenuta, a sbarramento all'esercizio delle
funzioni di sindaco, sia in termini di preclusione all'accesso alla
carica sia in termini di nullità di una elezione effettuata pur in
presenza di condanna sia e comunque in termini di decadenza
dell'eletto da essa ove la causa ostativa fosse alla elezione
irrevocabilmente sopravvenuta;
quanto alla questione originata dal fatto che nel primo comma
dell'art. 59 del t.u. era prevista come causa di sospensione dalla
carica la condanna non definitiva per il solo delitto di peculato di
cui al comma 1 dell'art. 314 c.p. nel mentre al sesto comma dello
stesso art. 59 si statuiva la decadenza di diritto dalla carica per
il passaggio in giudicato della sentenza di condanna, e, quindi,
quanto al quesito relativo al riferirsi di siffatta decadenza da
sopravvenuto giudicato a tutte le ipotesi di cause ostative (art. 58,
comma 1) od a quelle soltanto cagionanti sospensione interinale, tra
le quali non era la condanna per il peculato d'uso, essa doveva
risolversi nel primo senso, in particolare ove fosse ben inteso il
senso e la portata rivestiti del T.U. nel succedersi delle norme
elettorali;
sulla base dell'art. 15 della legge n. 55/1990 come
modificato dall'art. 1 della legge n. 16/1992, infatti, era evidente
la volontà legislativa di istituire un totale parallelismo
(attestato dalla inerenza delle previsioni ad un solo articolo di
legge) tra causa ostativa alla candidatura, causa di nullità della
elezione (entrambe per condanne preesistenti), causa di sospensione
(per condanna non definitiva sopravvenuta) e causa di decadenza (per
condanna definitiva sopravvenuta): la successiva sentenza n. 141/1996
della Corte costituzionale afferente la illegittimità delle norme
sulla incandidabilità per sentenza non definitiva, impose poi
l'intervento del legislatore che, con la legge n. 475/1999, da un
canto subordinò l'incandidabilità al requisito della sentenza
definitiva ed escluse dal novero della sospensione interinale ipotesi
men gravi (quale quella del peculato d'uso) e dall'altro canto,
però, non toccò l'ipotesi di decadenza di cui al comma 4-quinquies
dell'art. 15 della legge n. 55/1990 (introdotto nel 1992), di guisa
che, per la condanna per il peculato d'uso, anche nel 1999 doveva
ritenersi operante la piena eqiuparazione tra causa ostativa
preesistente e causa di decadenza sopravvenuta; e tale situazione
normativa venne interamente recepita dal t. u. del 2000 che,
soltanto, ebbe a ripartire in due articoli (artt. 58 e 59) la
congerie di ipotesi che, dal 1990 al 1999, si erano affastellate
nella stessa disposizione;
il valore del d.lgs. n. 267/2000 era pertanto palese nel
senso di veder riproposte - sotto diversa collocazione (l'art. 59,
comma 6) - quelle soluzioni di parallelismo tra
ostativita-nullita-decadenza già delineate con i vari commi
dell'art. 15 della legge n. 55/1990, in tal guisa trovandosi conferma
del fatto (già segnalato nel parere dato dall'A.D. del C.d.S. l'8
giugno 2000) che il testo unico aveva solo - come dalla precisa
delega legislativa - riunito e coordinato le norme vigenti, senza in
alcun modo innovare in punti decisivi quale quello esaminato (ed in
caso negativo incorrendo in ipotesi di incostituzionalita);
del resto, la interpretazione condivisa era perfettamente
conforme al costante insegnamento della Corte costituzionale sulla
identità di ratio giustificativa delle fattispecie di
incandidabilità e di decadenza, non valendo, a diversamente opinare
in termini di interessi costituzionalmente rilevanti, l'esigenza di
assicurare la stabilità del risultato elettorale (tal esigenza non
potendo far premio su quella, primaria, di reagire alla carenza di un
fondamentale requisito per l'eleggibilita).
con riguardo alla questione della applicazione delle norme in
discorso alla Regione siciliana, tale applicazione poteva ipotizzarsi
solo affermandone - come dovevasi - il carattere ricognitivo della
normativa preesistente rivestito dagli artt. 58 e 59 del t.u.: ed
infatti, alla stregua dello statuto regionale le norme nazionali in
materia elettorale potevano trovare applicazione solo se
espressamente richiamate dalla legge regionale, avente in materia
potestà esclusiva, con la conseguenza per la quale il rinvio che le
leggi regionali n. 7/1992 e n. 26/1993 operavano in materia alla
legge n. 16/1992 (e quindi all'art. 15 della legge n. 55/1990) doveva
ritenersi rinvio materiale o ricettizio. E di qui la conseguenza
ulteriore per la quale, non avendo il t.u., con riguardo alla
questione dibattuta, alcuna funzione innovativa ma soltanto capacità
ricognitiva, solo in tal ruolo di conferma delle norme preesistenti
ed abrogate, le relative disposizioni potevano trovare ingresso in
Sicilia, sì che anche alla loro stregua doveva ritenersi avverata la
decadenza del Buzzanca dalla carica di sindaco.
Per la cassazione di tale sentenza il Buzzanca ha proposto
ricorso, affidato a sei motivi, notificando l'atto in diverse date
correnti tra il 20 ed il 29 dicembre 2003 ai soggetti indicati in
intestazione. Degli intimati si sono costituiti con controricorsi
distinti: Ansaldo Patti Rosario ed altri sei, Notarianni Aurora ed
altri diciassette, Rodi Giuseppe, Bertuccelli Antonino, il Ministero
dell'interno e l'Assessorato siciliano agli enti locali.
L'avv. Trischitta, dal canto suo, nel controricorso ha anche
proposto ricorso incidentale adesivo (con due motivi) ed autonomo
(con cinque motivi) al quale hanno resistito, con controricorso
separato, il Rodi da un canto e Notarianni Aurora, La Torre Giuseppa,
Mazziotta Rosa dall'altro canto.
Su istanza di sollecita trattazione dei difensori di Notarianni
Aurora + 17 era fissata udienza di discussione dei ricorsi al 10
maggio 2004. Su nuova istanza dei medesimi difensori e di quella dei
difensori di Ansaldo Patti Rosario ed altri - rappresentanti
l'urgenza derivante dalla necessità di pervenire ad una decisione in
tempo utile per l'eventuale convocazione delle elezioni per il
rinnovo della carica in coincidenza con l'imminente turno elettorale
del 12/13 giugno 2004 - il Presidente della sezione in data 9 marzo
2004 fissava nuova, anticipata, udienza al 14 aprile 2004.
In data 30 marzo 2004 era pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica il d.l. 29 marzo 2004, n. 80 (disposizioni urgenti
in materia di enti locali) nel quale, all'art. 7 (modifiche al testo
unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), erano
apportate modifiche all'art. 58, comma 1, lett. b) del d.lgs.
n. 267/2000 (nel senso che dopo il numero «314» erano inserite le
parole «primo comma») ed all'art. 59, comma 6 dello stesso d.lgs.
(nel senso che dopo le parole «sentenza di condanna» erano inserite
le parole «per uno dei reati previsti dal medesimo comma»). Hanno
quindi depositato memorie i difensori del ricorrente Buzzanca e di
Ansaldo Patti Rosario ed altri nonchè Rodi Giuseppe, memorie nelle
quali si è dato atto e trattato della sopravvenienza dell'art. 7
d.l. 29 marzo 2004, n. 80 recante le testè rammentate modifiche al
testo degli artt. 58 e 59 d.lgs. n. 267/2000. Nella discussione orale
hanno illustrato le loro opinioni i difensori indicati in
intestazione ed il Rodi nel mentre l'avv. Trischitta ha depositato
atto di rinunzia (non recante accettazioni od adesioni) alle proprie
impugnazioni incidentali adesive ed autonome.

Considerato che

I ricorsi - proposti avverso la stessa sentenza - devono essere
riuniti ai sensi dell'art. 335 c.p.c.
Ritiene il Collegio (condividendo la subordinata eccezione
rassegnata dal p.g. nelle richieste orali) di dover sollevare innanzi
alla Corte delle leggi questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7 del d.l 29 marzo 2004 n. 80 - recante modifiche al testo
degli artt. 58, comma 1 lett. b) e 59, comma 6 del d.lgs. n. 267/2000
- in relazione all'art. 77, comma 2 Cost., per evidente carenza,
nell'intervento de quo, del requisito del caso straordinario di
necessità ed urgenza imposto dalla Carta costituzionale a sua
condizione di legittimità. Si illustrano, pertanto, le ragioni che
fanno ritenere la questione - come sopra sintetizzata - rilevante e
non manifestamente infondata.

La rilevanza

Le norme, introdotte dalla decretazione d'urgenza nel corso del
presente giudizio di legittimità, e segnatamente alla vigilia della
udienza di discussione fissata per la trattazione del ricorso del
Buzzanca, devono trovare diretta applicazione all'atto in cui si
pervenga alla decisione dei motivi II-III-IV che, ad avviso del
Collegio, hanno carattere assorbente nella disamina dell'impugnazione
principale (e non venendo in alcun rilievo, in questa sede, la
valutazione del ricorso incidentale Trischitta, stante l'effetto
espletato dalla sua pur non accettata rinunzia agli atti).
Ed infatti; la non decisività delle questioni poste dal primo
motivo (denunziante violazione degli artt. 58 e 70 del d.lgs.
n. 267/2000 e vizio di motivazione, per avere la impugnata sentenza
mancato di dichiarare inammissibili le azioni popolari, non essendo
stata impugnata - come si sarebbe dovuto - la decisione 6 giungo 2003
dell'Ufficio elettorale) scaturisce dalla persuasività evidente - ed
in questa sede delibativa non superabile - delle contrarie
argomentazioni già esposte da questa Corte nella sentenza
n. 18128/2002. Quanto alle questioni poste nel quinto motivo (il
sesto non venendo in rilievo, in quanto attinente al regime delle
spese) - denunziante violazione del d.lgs. n. 267/2000 e delle leggi
regionali siciliane n. 7/1992 e n. 26/1993, per avere la corte di
merito scorrettamente affermato che esse avrebbero operato un rinvio
recettizio o materiale alla legge statale n. 16/1992 e che le
disposizioni del suo art. 1 sarebbero state sostanzialmente
riprodotte, con diversa articolazione, dal d.lgs. n. 267/2000, in tal
guisa, e solo per tal natura meramente ripetitiva, trovando
applicazione in Sicilia i relativi artt. 58 e 59, esse appaiono in
questa sede non decisive, non già perchè prive di fumus di
fondatezza ma per la contraria ragione per la quale esse non paiono
condurre ad alcun risultato demolitorio della pronunzia impugnata ma
soltanto alla correzione della sua motivazione in diritto. Ed
infatti; e con la sintesi dovuta in coerenza con il ruolo delibativo
della presente cognizione, pare al Collegio che i ridetti artt. 58,
comma 1, lett. b) e 59, comma 6 del t.u. approvato nel 2000
costituiscano la fonte delle norme «inabilitanti« o «disabilitanti»
del candidato o dell'eletto alla carica di sindaco in Sicilia stante
il carattere aperto, o «ricettizio» della normativa statale in
materia, proprio del rinvio contenuto nell'art. 36 l.r si. n. 26/1993
(carattere sul quale il ricorso ha speso motivate e persuasive
considerazioni in termini di lettura costituzionalmente corretta del
rinvio e del quale non ha avuto dubbi di sorta questa corte nella
recente sentenza n. 2896/2004, che dell'art. 58, comma 1, lett. c)
del t.u. ha fatto indiscussa applicazione in controversia afferente
la decadenza di sindaco di altro comune siciliano).
Se, dunque, non pare dubitabile che la vicenda di decadenza
sottoposta debba essere governata proprio dagli artt. 58 e 59 del
t.u. n. 267/2000, sui quali si è appuntata la novellazione d'urgenza
ex art. 7 d.l. n. 80/2004, emerge come indiscutibile la inerenza
della questione di costituzionalità di tal novella alla disamina dei
motivi (III-III-IV) del ricorso Buzzanca che, sulla interpretazione
delle norme novellate, muovono articolate censure alla impugnata
decisione. Con il secondo motivo infatti, si attinge il cuore del
problema (urgentemente risolto dal d.l. sopravvenuto), quello della
latitudine della previsione inabilitante dell'art. 314 c.p. contenuta
nell'art. 58, comma 1, lett. b), sostenendosi, in antitesi con la
decisione della corte territoriale, che il peculato d'uso - delitto
autonomo e diverso, sotto più profili, dal peculato - non sarebbe da
comprendere, a pena di confliggere contro primarie esigenze di
ragionevolezza, nella previsione inabilitante del peculato. Con il
terzo e quarto motivo di converso, dato per ammesso che la previsione
inabilitante includa l'ipotesi del peculato d'uso, si censura
l'opzione interpretativa adottata dalla Corte di Messina per la
quale, dalla lettura storico-sistematica delle leggi statali in
materia, risulterebbe perfetta corrispondenza tra previsioni
inabilitanti (in termini di ostatività alla carica e di nullità
della elezione avvenuta) e previsioni disabilitanti (in termini di
decadenza dell'eletto per la sopravvenienza del giudicato ostativo):
ad avviso del ricorrente, come fatto palese dalla collocazione degli
artt. 58 e 59, comma 6, si sarebbe realizzata una rottura della
originaria corrispondenza, sì da riservare l'operatività della
causa di decadenza al solo ambito dell'operatività della causa di
sospensione interinale, con la conseguenza che non potrebbe decadere,
per giudicato sopravvenuto su causa ostativa, il sindaco che per tal
causa non fosse stato soggetto alla sospensione per condanna non
definitiva (sì che non costituirebbe causa di decadenza ex art. 59,
comma 6 il giudicato afferente la commissione di peculato d'uso, tal
delitto non essendo previsto, all'art. 59, comma 1 lett. A), come
causa di sospensione interinale ma soltanto contemplato come causa
ostativa alla candidatura nella più ampia previsione dell'art. 58,
comma 1, lett. b).
Ebbene, in tali termini chiarita la res litigiosa sottoposta dal
ricorso ed individuata la inerenza della novella alle sole questioni
decisive in causa, vi è da sottoporre a lettura la novella stessa
per poi sottolineare i più evidenti profili di rilevanza della
questione di sua illegittimità costituzionale, in termini di
necessaria ed ineludibile sua applicazione come jus superveniens.
L'art. 7 del d.l. n. 80/2004 al punto a) modifica la norma di cui
all'art. 58, comma 1, lett b) aggiungendo alla previsione
inabilitante (causa ostativa alla candidatura costituita da condanna
definitiva per delitto) afferente il peculato sub art. 314 c.p. le
parole «primo comma», con la conseguenza di escludere dal novero
delle cause ostative il delitto di peculato d'uso (sull'assunto che
la minor offensività giuridica del delitto in questione ne
giustifichi la sottrazione dall'ambito delle cause ostative per
delitti rubricati) e di includerlo tra le stesse cause ostative
soltanto se la pena irrogata superi i sei mesi (art. 58, comma 1,
lett. c). Lo stesso art 7, al punto b), modifica poi la disposizione
di cui all'art. 59, comma 6 del t.u. nel senso di prevedere
esplicitamente che la decadenza dalle cariche elencate al comma 1
dell'art. 58, per effetto di sentenza di condanna definitiva, operi
ove la condanna sia intervenuta per uno dei reati previsti dal
medesimo comma, con la conseguenza per la quale, in un'ottica di
ripristinata (o ribadita) perfetta corrispondenza tra cause
inabilitanti e cause disabilitanti, si esclude che la condanna
definitiva a pena fino a sei mesi per il delitto di peculato d'uso
possa operare tanto come causa ostativa alla candidatura quanto come
causa di decadenza dalla stessa.
In tal guisa identificata la portata di modifica normativa della
novella, e rammentato che la decadenza del Buzzanca dalla carica di
sindaco di Messina era stata pronunziata per la sua irrevocabile
condanna alla pena di mesi sei per il delitto di peculato d'uso di
cui al comma 2 dell'art. 314 c.p. (oltre che per quello di cui
all'art. 323 c.p.), resta da chiarire le ragioni per le quali nel
processo pendente in questa sede di legittimità debbano essere
applicate non solo le norme modificate (gli artt. 58 e 59 t.u., per
le ragioni dianzi rammentate) ma anche - ed ovviamente in via
esclusiva - le norme modificanti contenute nell'art. 7 d.l.
n. 80/2004.
Che le norme sopravvenute non abbiano alcuna portata
interpretativa è dato, al contempo, evidente ed inconferente sul
piano della rilevanza e sintomatico sul piano della non manifesta
infondatezza della questione che si solleva. Riservata alla sede
propria la trattazione di tal ultimo profilo, deve quindi escludersi
- come dato di tutta evidenza - che le nuove norme abbiano alcuna
portata di interpretazione autentica delle norme che sostituiscono:
se, infatti, come da questa Corte più volte affermato, il carattere
in discorso dipende dal solo contenuto del precetto posto - in
termini di apprezzamento ermeneutico di un precetto antecedente al
quale la nuova norma si ricolleghi nella lettera e nella ratio, a tal
valutazione sovrapponendo l'imperativa nuova interpretazione (da
ultimo Cass. n. 9895/2003) - e se certo non fa ostacolo alla
legittimità di siffatta opzione ermeneutica l'inesistenza di una
diffusa situazione di incertezza o di contrasti giurisprudenziali
(come rammentato in svariati arresti della Corte costituzionale: ex
multis sentt. 374/2002-29/2002-525/2000-229/1999), non è chi non
veda come nelle disposizioni di cui all'art. 7 in disamina non è
dato rinvenire nè riferimenti a pregresse alternative ermeneutiche
nè la imperativa opzione per una di esse ma, soltanto, la volontà,
esplicitate in rubrica e nel testo, di modificare le norme
previgenti, il che è quanto dire di compiere l'operazione opposta a
quella di recare interpretazione autentica delle norme (imporre come
corretta una delle sue possibili letture) e consistente nella
sostituzione di testo a testo (sull'assunto che nel primo testo non
vi fosse spazio alcuno per la soluzione auspicata).
Ma il carattere non interpretativo di quello che, pertanto, deve
definirsi jus superveniens, è del tutto indifferente ai fini della
sua applicazione alla controversia in disamina, dovendo tale
immediata applicazione ravvisarsi non già per effetto dell'incidenza
della novella sugli effetti penali della sentenza (come pur, con
dovizia di argomentazioni, sostenuto dal ricorrente nella memoria 7
aprile 2004) bensì per l'assorbente rilievo dell'avere detta novella
incidenza sul regime dei requisiti legali di mantenimento della
carica pubblica elettiva e quindi sulla sua idoneità a mutarlo con
immediata efficacia tanto in malam quanto, come nella specie, in
bonam partem. Questa Corte ha infatti più volte affermato, con
riguardo alla sopravvenienza di condizioni «disabilitanti» (sentenze
irrevocabili di condanna) alla elezione o nomina alla carica
elettiva, e con specifico riguardo alle disposizioni dell'art. 1,
commi 4-bis e quinquies della legge n. 16/1992, che le nuove
disposizioni debbono essere applicate anche ove le situazioni
sanzionate si siano verificate ben prima della entrata in vigore
della legge sopravvenuta non venendo in gioco alcun profilo di
retroattività della disposizione (posto che essa produce i suoi
effetti solo per il periodo successivo alla sua entrata in vigore) ma
trattandosi di un nuovo parametro cui il legislatore ancora il
giudizio di indegnità rispetto alla conservazione della carica
(Cass. 9087/1993 - 10700/1993 - 10741/1993 - 10744/1993 - 9953/1994).
E posto che il principio formulato da tali pronunzie appare
assolutamente condivisibile, là dove evidenzia la ragionevolezza
della immediata applicazione della nuova norma perchè attingente le
condizioni di mantenimento della carica, ne discende che di tal
principio debba farsi applicazione anche le volte in cui la norma
sopravvenuta rimuova un pregresso giudizio di indegnità, confinando
nell'ambito dell'irrilevanza giuridica una condanna penale che in
base alle norme preesistenti aveva valore di condizione inabilitante.
Di qui la conseguenza che la sopravvenienza normativa in esame
non potrebbe non trovare immediata applicazione a beneficio del
Buzzanca e nel processo in corso, a tal applicazione non ostando
preclusioni di sorta (ed anzi essendo la questione della comprensione
del peculato d'uso nella norma disabilitante dedotta ad oggetto del
richiamato secondo motivo del ricorso).

La non manifesta infondatezza

Ad avviso del Collegio la norma in disamina difetta del
necessario requisito per la sua adozione con decreto-legge - la
sussistenza di caso straordinario di necessità ed urgenza - di guisa
che il vizio di violazione del disposto dell'art. 77, comma 2 Cost,
attingente il provvedimento 29 marzo 2004, n. 80, ben dovrà
coinvolgere - come vizio in procedendo - la stessa legge di
conversione che abbia a provvedere in difetto del necessario
requisito (come statuito da Corte cost. nella decisione n. 29/1995).
Ad avviso del Collegio il difetto del requisito costituzionale
raggiunge, nella specie, la soglia della evidenza che la Corte delle
leggi ha sempre ribadito essere condizione per la sua sindacabilità
(come affermato negli arresti 29/1995 - 161/1995 - 330/1996 -
432/1996 ord. - 90/1997 ord. - 398/1998 - 16/2002, 341/2003) e che
deve essere apprezzata - nella dimensione delibativa e prognostica
che gli compete - anche dal giudice che solleva la questione.
Ad avviso del Collegio di tal evidente carenza del requisito di
legittimità costituzionale costituiscono sintomi univoci i dati che
si vanno ad esporre:
1. - La decretazione d'urgenza è stata adottata non già per
regolare - con lo strumento imposto dall'approssimarsi delle
consultazioni elettorali del 12-13 giungo 2004 - la materia delle
condizioni ostative alle candidature, in un'ottica (insindacabile) di
adeguamento delle previsioni normative al mutamento delle condizioni
politiche, ma soltanto per escludere dal novero delle cause ostative
sub art. 58, comma 1, lett. a) l'ipotesi di condanna per peculato
d'uso, senza che dal testo del provvedimento (o dal generale contesto
della giurisprudenza in materia, nel quale questa Corte riveste ruolo
essenziale) sia desumibile la ragione per la quale l'urgenza del
provvedere si sia appuntata solo sulla prescelta ipotesi ed in tal
guisa facendo sorgere il dubbio (trovante riscontro nella scansione
degli eventi sintetizzati nelle premesse in fatto) di una indebita
intenzione di incidere sulla concreta fattispecie sub judice (di cui
è cenno nella sent. 525/2000 della Corte costituzionale), intenzione
che, ove sussistente, attesterebbe, ben oltre l'insussistenza del
requisito in disamina, la sua impropria invocazione.
2. - La evidente carenza dei requisiti in esame è resa
palese dalla assenza della loro stessa dichiarazione nel preambolo
del decreto n. 80/2004: se, infatti, si è ritenuto di ivi
esplicitare che l'adozione delle disposizioni urgenti in materia di
enti locali trovava ragione nel fine di assicurarne la funzionalità
con particolare riferimento alle procedure di approvazione dei
bilanci di previsione, alle difficoltà finanziarie dei comuni di
ridotta dimensione demografica ed al risanamento di particolari
situazioni di dissesto finanziario, nulla si è ritenuto -
sintomaticamente - di dichiarare con riguardo alla straordinaria
necessità ed urgenza di modificare i soli artt. 58, comma 1, lett.
b) e 59, comma 6 d.lgs. n. 267/2000 nel senso di escludere l'ipotesi
sub. art. 314, comma 2 c.p. dal novero dei delitti ex se ostativi
alla candidatura.
3. - Altrettanto sintomatico è poi il silenzio del
provvedimento con riguardo alla deroga che l'art. 7 del d.l. in esame
ha apportato all'art. 15, comma 2, lett. b) della legge n. 400/1988
là dove fa divieto al Governo di adottare decreto-legge per
provvedere nelle materie indicate nell'art. 72, comma 4 Cost (tra le
quali la materia elettorale, nella quale sussiste la riserva di
delibera assembleare): se nella legge fondamentale che regola, al
capo III, la potestà normativa del Governo, è fatto generale
divieto di ricorrere alla decretazione d'urgenza in materia
elettorale, la deroga che a tal divieto un decreto-legge apporta non
può non trovare ostensione - nel preambolo (art. 15, comma 1 l.cit.)
- in termini di eccezionale necessità ed urgenza. E se il Governo ha
nella specie ritenuto di far doveroso omaggio all'obbligo di indicare
nel preambolo del decreto le circostanze straordinarie di necessità
ed urgenza che ne giuslificavano l'adozione (art. 15, comma 1) ma poi
ha taciuto del tutto sulle circostanze che ne imponevano l'adozione
in materia nella quale quella stessa legge fa divieto di adottarlo,
si avvalora in modo evidente il dubbio che le ridette circostanze non
potevano essere portate ad emersione essendo esse del tutto estranee
dall'ambito di legittimo esercizio della potestà normativa del
Governo.
Nella teste sintetizzata sussistenza dei requisiti per la
rimessione alla Corte costituzionale della formulata questione, si
provvede quindi alla sospensione del processo, alla trasmissione
degli atti ed agli adempimenti di legge.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 del d.l. 29 marzo 2004 n. 80
(in Gazzetta Ufficiale n. 75/2004), recante modifiche agli artt. 58,
comma 1 lett. b) e 59, comma 6 del testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali approvato con d.lgs. 18 agosto
2000, n. 267 in relazione all'art. 77, comma 2 della Costituzione,
per evidente carenza del requisito del caso straordinario di
necessità ed urgenza;
Dispone la sospensione del procedimento in corso - riuniti i
ricorsi sotto il n. 30654/2003 R.G. - ed ordina la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia notificata
alle parti del giudizio di legittimità ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e che essa sia comunicata al Presidente del
Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima
sezione civile della Corte di cassazione, in data 14 aprile 2004.
Il Presidente: Saggio
04C0904