1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 5-2-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 2002
Ordinanza emessa il 11 novembre 2002 dalla Commissione tributaria provinciale di Torino sul ricorso proposto da Obermitto Demetria Carla Maria contro l'Agenzia entrate - Ufficio Torino 1 Imposte sui redditi - Reddito imponibile degli edifici di interesse storico o artistico - Determinazione - Prevista applicazione della minore delle tariffe d'estimo stabilite per le abitazioni della zona censuaria in cui il fabbricato e' collocato - Riferimento, quando l'immobile sia dato in locazione, al superiore reddito effettivo derivante dai canoni percepiti, con le riduzioni previste per altre tipologie di immobili - Esclusione, in base all'interpretazione della Cassazione - Ingiustificato beneficio a favore dei locatori di immobili vincolati ex lege n. 1089/1939 rispetto ai proprietari non locatori degli stessi immobili e rispetto ai locatori di immobili diversi - Irragionevolezza e illogicita' - Lesione del principio della parita' di trattamento nell'imposizione fiscale - Contrasto con i principi di uguaglianza e di capacita' contributiva. - Legge 30 dicembre 1991, n. 413, art. 11, comma 1 [recte: comma 2]. - Costituzione, artt. 3 e 53, primo comma. (003E0056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 5-2-2003)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza.

F a t t o

La sig.ra Obermitto Demetria residente a Torino, rappresentata e
difesa dal dott. Vincenzo Cipullo, ricorre avverso il diniego, del
centro servizio II.DD. e indirette di Torino, delle istanze di
rimborso della maggiore imposta IRPEF anni 1997 e 1998, quali redditi
di partecipazione della società "Alfiera di Obermitto Eugenio C.
s.a.s.", e di restituzione della maggiore imposta IRPEF di
L. 59.594.000 per l'anno 1997 e L. 65.027.000 per l'anno 1998, oltre
interessi di legge. La società "Alfiera" aveva analiticamente
determinato il reddito dei fabbricati sulla base dei canoni locativi
e non del reddito catastale rivalutato. Ritiene il provvedimento di
diniego dell'anno 1997 inutile e tardivo, poichè la contribuente
aveva promosso ricorso contro il silenzio rifiuto
dell'amministrazione finanziaria, ormai discusso e accolto dalla
commissione regionale di Torino. Sostiene che ai sensi dell'art. 11,
comma secondo, legge n. 431/1991, la base imponibile IRPEF degli
immobili di interesse storico o artistico vincolati ex legge
n. 1089/1939, è costituita esclusivamente dall'applicazione della
minore tra le tariffe d'estimo previste per le abitazioni della zona
censuaria nella quale è collocato il fabbricato, a nulla rilevando
che gli immobili stessi siano locato ad un canone superiore. Cita
ampia giurisprudenza, ivi compresa la Cassazione, nonchè sentenze di
accoglimento di ricorsi relativi ad altri anni. Il diritto al
rimborso è personale perciò la ricorrente è titolata a far valere
il proprio diritto, prescindendo dai comportamento degli altri
soggetti. La società "Alfiera" ha presentato istanza di rettifica
delle proprie dichiarazioni dei redditi per gli anni 1997 e 1998 e di
rimborso delle maggiori imposte pagate (anno 1998). Chiede sia decisa
l'inesistenza del debito di imposta, rigettato il provvedimento di
diniego dell'ufficio, ordinato all'Ufficio entrate di Torino il
rimborso di L. 65.027.000 per maggior IRPEF pagata nell'anno 1998
poichè la commissione tributaria regionale ha già disposto il
rimborso di L. 62.196.000 per l'anno 1997, oltre interessi e
accessori di legge, nonchè la condanna alle spese.
L'Agenzia delle entrate, ufficio di Torino 1, si costituisce
ritenendo l'infondatezza delle argomentazioni della ricorrente in
quanto in contrasto con le norme di legge. Sostiene che il reddito
imponibile dei fabbricati, vincolati ex legge n. 1089/1939 e locati,
è determinato ex artt. 34, comma 4-bis; e 129 comma 2 d.P.R.
n. 917/1986 così come modificato dall'art. 11, primo comma,
lettera h) legge n. 413/1991. L'art. 11, comma secondo, legge
n. 413/1991 ha la funzione di puntualizzare la sua applicabilità
solo ai fini del classamento degli immobili e trova conferma
nell'art. 18, comma 1, lett. c) legge n. 133/1999 il quale fa
riferimento all'art. 11, comma secondo, legge n. 413/1991 come norma
avente portata programmatica. Solleva il dubbio di legittimità
costituzionale dell'art. 11, comma secondo, legge n. 413/1991 laddove
stabilisce un trattamento fiscale di favore per i proprietari di
immobili vincolati che li abbiano concessi in locazione. Gli artt. 10
e 13-bis del TUIR (oneri deducibili e detraibili) tutelano già le
ragioni dei proprietari che sostengono ingenti costi per la
manutenzione. La disciplina invocata dalla parte ricorrente ha valore
residuale e si applica ad immobili non locati, di interesse
storico-artistico e non censiti in catasto (cita giurisprudenza di
commissioni tributarie). Chiede sia dichiarato non dovuto il rimborso
richiesto dalla parte e il ricorso respinto con condanna alle spese.
Alla pubblica udienza del 16 settembre compare solo l'ufficio. La
commissione emana ordinanza con la quale ordina al ricorrente di
produrre il provvedimento di diniego. Questi ottempera e all'udienza
del 14 ottobre 2002 le parti ribadiscono quanto agli atti.

D i r i t t o

Atteso che ai fini della decisione del presente ricorso è
rilevante l'art. 11, comma secondo della legge n. 413 del 30 dicembre
1991 che così recita "In ogni caso, il reddito degli immobili
riconosciuti di interesse storico o artistico, ai sensi
dell'articolo 3 della legge 1 giugno 1939, n. 1089, e successive
modificazioni e integrazioni, è determinato mediante l'applicazione
della minore tra le tariffe d'estimo previste per le abitazioni della
zona censuaria nella quale è collocato il fabbricato", si solleva
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale della legge
suindicata per contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost., nella parte in
cui come interpretato dalla Cassazione (sez. Trib., n. 12790,
15 maggio 2001; Cass. Civ., sez. 1, n. 2442, 18 marzo 1999; Cass.
Civ., sez. 1, n. 5740, 11 giugno 1999) l'imponibile, ai fini della
tassazione delle imposte dirette, è sempre determinato con
riferimento alla più bassa delle tariffe d'estimo della zona, a
prescindere che il bene sia locato ad un canone superiore. Il
suddetto articolo, secondo tale interpretazione, prevede che il
reddito imponibile di un bene di interesse storico artistico non sia
determinato in relazione al canone locativo, ma unicamente al dato
catastale, anche se largamente inferiore al reddito effettivo. Si ha
pertanto un'identica base imponibile sia quando l'immobile è
utilizzato direttamente dai proprietario sia quando lo stesso è dato
in locazione. A giudizio di questa commissione, come peraltro già
adombrato dall'ufficio resistente anche se non formalmente sollevato,
sussiste violazione dell'art. 53, primo comma Cost. relativo al
principio di capacità contributiva e dell'art. 3, Cost., relativo al
principio di uguaglianza.
Come noto i redditi degli immobili sono disciplinati dagli
artt. 34, comma 4-bis e 129, comma 2, d.P.R. n. 917/1986 così come
modificato dall'art. 11, primo comma, lettera h), legge n. 413/1991.
Questi stabiliscono che imponibile ai fini dell'imposizione diretta
sia il reddito effettivo derivante da locazione a terzi, se superiore
al reddito catastale (come normalmente accade) oppure il reddito
catastale se non locato. È ben vero che sussistono correttivi ed
aggiustamenti a questo principio.
Innanzitutto il reddito effettivo subisce un abbattimento del 15%
come riconoscimento forfettario degli oneri rappresentati dalle spese
di manutenzione a carico della proprietà, ulteriormente ridotto del
30% nel caso di locazioni uso abitativo a ex art. 8, legge 9 dicembre
1998, n. 431, per i cosiddetti contratti assistiti o agevolati, come
"premio" per i proprietari i quali rinunciano ad un canone più
elevato stanti la funzione sociale della proprietà e l'interesse
della collettività per canoni locativi calmierati. Abbiamo poi casi
particolari es. immobili di Venezia centro ecc., ove, in relazione ai
pesanti oneri manutentivi è riconosciuta una riduzione del canone
del 25%, cui si contrappone l'aumento del 30% del reddito catastale
per le cosiddette seconde case (immobili a disposizione) ex art. 38
TUIR n. 917/1986.
Nel caso de quo invece, l'interpretazione giurisprudenziale della
norma, in relazione alla quale si solleva la presente questione di
legittimità costituzionale, riconosce la non tassabilità e quindi
l'esenzione del canone per la parte eccedente il reddito catastale
riconoscendo al contribuente un beneficio fiscale di amplissime
dimensioni che non trova alcuna motivazione di tipo logico o
fattuale, e che rappresenta, invece, una palese violazione del
principio della parità di trattamento nell'imposizione fiscale.
È notorio, pur nella diversità delle fattispecie, che la
differenza tra reddito effettivo (derivante dai canoni) e reddito
catastale, è notevolissima (nel ricorso in questione il rapporto è
circa da 10 a 1), e pertanto l'interpretazione attuale della norma
ingenera un indebito vantaggio a favore del locatore (persona fisica
o societa) dell'immobile vincolato sia rispetto ai proprietari o
titolari di un diritto reale i quali non locano l'immobile di
interesse storico o artistico vincolato ex legge n. 1089/1939 sia
rispetto ai locatori di immobili ad uso abitativo (legge n. 431/1998)
o diverso dall'abitativo (legge n. 392/1978), i quali godono della
limitata detrazione del 15%, con la sola eccezione dei contratti
assistiti i quali hanno l'ulteriore detrazione del 30%. Mentre le
variazioni in aumento o diminuzione dei redditi imponibili, dettate
da esigenze e finalità economico e/o sociali come sopra già
delineato, non comportano differenze notevoli e non creano fasce
ingiustificate di esenzione o di aggravio dell'imponibile, il
trattamento fiscale degli immobili storico e artistici comporta
sperequazioni notevoli, con fasce di esenzione del tutto immotivate,
incoerenti ed illogiche, in violazione del principio della
ragionevolezza. Ai sensi dell'art. 13-bis, lettera g),
d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, le spese sostenute dai soggetti
obbligati alla manutenzione, protezione o restauro delle cose
vincolate ex legge n. 1089/1939 sono detraibili dall'imposta lorda,
grazie al riconoscimento legislativo dell'onerosità di tale
tipologia di immobili. Non può invece sostenersi che i locatori
vadano incontro a maggiori oneri rispetto a coloro che invece le
tengono vuote o a disposizione. Appare in tutta evidenza che i costi
manutentivi straordinari sono identici in entrambi le fattispecie,
anzi il locatore ricava ulteriori vantaggi: il canone ovviamente, e,
per legge tutti gli oneri accessori a carico del conduttore ivi
compresa la manutenzione ordinaria. Pertanto l'esenzione di tutto il
reddito effettivo, per la parte eccedente il reddito catastale,
diventa un ingiustificato arricchimento, illogico e manifestatamente
discriminatorio, in palese violazione dei principi di uguaglianza e
di capacità contributiva. Secondo l'insegnamento di codesta Corte
(sentenza n. 143, 4 maggio 1995) "la capacità contributiva, quale
idoneità alla obbligazione di imposta, desumibile dal presupposto
economico al quale l'imposizione è collegata, va, in linea di
principio, ravvisata in qualsiasi indice rivelatore di ricchezza,
secondo valutazioni riservate al legislatore, salvo il controllo di
costituzionalità sotto il profilo della arbitrarietà ed
irrazionalita'".
Idem (Corte Cost. n. 156, 21 maggio 2001) "È costante nella
giurisprudenza di questa Corte l'affermazione secondo la quale
rientra nella discrezionalità del legislatore, con il solo limite
della non arbitrarietà la determinazione dei singoli fatti
espressivi della capacità contributiva che, quale idoneità del
soggetto all'obbligazione di imposta, può essere desunta da
qualsiasi indice che sia rivelatore di ricchezza".
Qualora il legislatore avesse voluto tenere conto dei maggiori
oneri e vincoli che gravano sul proprietario di immobili storico e
artistici ex legge n. 1089/1939 avrebbe potuto introdurre deduzioni
dal reddito, oppure detrazioni o riduzioni d'imposta, uguali per
tutti i soggetti passivi, anzichè prevedere un'identica tassazione a
carico dei percettori di redditi della stessa natura (immobiliare),
ma di ammontare differenziato. Se è principio pacifico che il
possesso dell'immobile vincolato comporti l'obbligo di pagare le
imposte, in ossequio al principio per cui tale immobile vincolato
comunque rappresenta un indice di capacità contributiva, anche se
non se ne ritrae alcun reddito, sotto il profilo della ragionevolezza
e della logicità, non può certo sostenersi l'esistenza di una
identica capacità contributiva (ex art. 53, Cost., primo comma)
quando invece il contribuente, (ad es. una società immobiliare), dia
in locazione l'immobile percependo canoni considerevoli, che ai fini
fiscali si riducono fortemente e vengono a coincidere con il reddito
catastale.
Sussiste inoltre violazione dei principi di uguaglianza (art. 3
Cost.) e di capacità contributiva (art. 53 primo comma Cost.) della
normativa impugnata tra i locatori di tutti gli altri tipi di
immobili (non vincolati) e di quelli assoggettati alla legge
n. 1089/1939. I primi infatti hanno una detrazione del 15%, che sale
di un ulteriore 30% per i contratti agevolati o assistiti, e tutto il
restante reddito locativo è sottoposto a tassazione. I secondi
(legge n. 1089/1939) invece, quale che sia il canone di locazione,
sono tassati in misura largamente ridotta, solo in base al reddito
catastale o meglio della minore tariffa d'estimo zona censuaria in
cui sono situati.

P. Q. M.
Atteso che l'art. 11, comma 1, legge n. 413 del 30 dicembre 1991,
è rilevante ai fini della decisione del ricorso in epigrafe, la
commissione solleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale, in quanto non manifestatamente infondata,
dell'art. 1, comma 1, legge n. 413 del 30 dicembre 1991 limitatamente
alla parte in cui consente che il reddito imponibile dell'immobile
locato sia determinato sempre mediante l'applicazione delle tariffe
d'estimo, e non invece del reddito effettivo ovvero dei canoni
percepiti, sia pure con le riduzioni di cui ad altre tipologie di
immobili..
Ordina:
la sospensione del processo;
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
la notifica a cura della segreteria alle parti, al Presidente
del Consiglio, al Presidente della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato.
Torino, addì 14 ottobre 2002
Il Presidente: Cervetti
Il relatore: Bolla
03E0056