1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 6-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 461 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 2000
Ordinanza emessa dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Donisi Mario ed altri contro azienda universitaria policlinico di Napoli ed altri Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Esercizio o rinnovo dell'opzione per l'attivita' assistenziale intramuraria, ovvero per l'attivita' libero professionale extramuraria - Termine perentorio di quarantacinque giorni dalla data di entrata in vigore del decreto legislativo censurato - Previsione dell'equivalenza legale della mancata comunicazione dell'opzione entro il termine predetto, alla scelta dell'attivita' assistenziale esclusiva - Mancata subordinazione dell'esercizio dell'opzione alla previa concreta disponibilita' di strutture adeguate in cui esercitare l'attivita' assistenziale intramuraria - Irragionevolezza - Contrasto con il principio di buon andamento della P.A. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 8. - Costituzione, artt. 3 e 97. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Previsione, quale requisito necessario per l'attribuzione di incarichi di direzione di struttura nonche' dei programmi, della scelta per l'attivita' assistenziale esclusiva - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica e di compenetrazione tra attivita' sanitaria assistenziale e attivita' didattica e di ricerca scientifica - Eccesso di delega. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 7. - Costituzione, artt. 33 e 76. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Irretrattabilita', salvo limitate eccezioni, della scelta per l'attivita' assistenziale intramuraria - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 10. - Costituzione, art. 33. Sanita' pubblica - Norme relative all'organizzazione interna delle aziende sanitarie e in materia di personale delle stesse - Assoggettamento dell'attivita' assistenziale del sanitario universitario alle determinazioni organizzative del Direttore generale dell'Azienda ospedaliera - Attribuzione al Direttore generale del potere di conferimento e revoca degli incarichi di strutture semplici e di natura professionale, su proposta del responsabile della struttura complessa di appartenenza del sanitario, nonche' degli incarichi di direzione di strutture complesse sulla base di mera intesa con il Rettore - Incidenza delle determinazioni del Direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e scientifica riservate all'Universita' - Lesione del principio della liberta' di insegnamento in relazione all'attribuzione di un incarico assistenziale che non consente un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e personale per esigenze di didattica e ricerca - Eccesso di delega. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, artt. 3 e 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11. - Costituzione, artt. 33 e 76. (000C0926) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 6-9-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4681/2000
proposto da Donisi Mario, De Palma Giovanni Domenico, Salvati
Vincenzo, Gentile Maurizio, Amato Bruno, Benassai Giacomo, De Werra
Carlo, Galloro Giuseppe, De Simone Roberto, Sodo Maurizio, Romano
Giovanni, Amato Massimo, Martuscelli Ranieri, Ausiello Pietro,
Simenone Michele, Cimino Roberta, Nicolò Michele, Coraggio Franco,
Riccitiello Francesco, Sammartino Gilberto, Ramaglia Luca, Molino
Antonio, Stanziola Anna Agnese, Mormile Mauro, Guadagno Vincenzo,
Jacono Fabrizio, Sabella Francesco, Imbimbo Ciro, Cortese Antonio,
Quarto Gennaro, Savastano Silvia, Epifania Ettore, Cesari Ugo,
Michelotti Ambrosina, Laino Alberto, Palmieri Alessandro, Maresca
Alfredo, Albano Francesca, rappresentati e difesi dall'avv.
Raffaello Capunzo con domicilio eletto presso il dott. Gian Marco
Grez, lungotevere Flaminio n. 46;
Contro Azienda universitaria policlinico di Napoli e Ministero
della sanità non costituita in giudizio; Università degli studi
di Napoli, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello
Stato ex lege domiciliata in Roma, via dei Portoghesi n. 12; per
l'annullamento e previa sospensione:
a) della nota prot. n. 01714 del 29 febbraio 2000 a firma del
direttore generale dell'azienda universitaria policlinico
dell'Università degli studi di Napoli "Federico II" con la quale
è stato fissato al 12 marzo 2000 il termine ultimo per l'esercizio
dell'opzione tra l'attività libero-professionale extramuraria e
intramuraria;
b) di ogni altro atto preordinato, conseguente o connesso
comunque lesivo degli interessi dei ricorrenti tra cui in
particolare e, per quanto di ragione, il regolamento relativo
all'esercizio dell'attività libero-professionale intramuraria.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero
dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica e
dell'Università degli studi di Napoli "Federico II";
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la Camera di consiglio del 12 aprile 2000
il consigliere Bruno Mollica;
Uditi, altresì, i difensori delle parti, come da verbale;
Vista l'ordinanza cautelare della sezione n. 3014/2000;
Ritenuto e considerato in:

F a t t o e d i r i t t o

1. - I ricorrenti, tecnici laureati equiparati ai ricercatori,
afferenti alla facoltà di medicina e chirurgia, in servizio presso
l'azienda universitaria policlinico dell'Università degli studi di
Napoli "Federico II", impugnano, con ricorso rubricato al
n. 4681/2000, il provvedimento specificato in epigrafe, con cui
viene intimato di optare per l'esercizio dell'attività
assistenziale intramuraria (definita anche come "attività
assistenziale esclusiva") o dell'attività libero professionale
extramuraria ai sensi dell'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21
dicembre 1999, n. 517.

2. - Il ricorso investe vari profili della legislazione delegata
di riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio, restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte dalla difesa degli istanti, in quanto
l'esame di questo giudice deve incentrarsi esclusivamente
sull'oggetto diretto ed immediato della contestazione giudiziale, e
cioè l'esercizio della detta opzione da parte dei sanitari
universitari e le conseguenze che ne derivano alla posizione di
status nell'una e nell'altra ipotesi.

3. - In sede di delibazione dell'istanza cautelare proposta dai
ricorrenti, la sezione ha meditatamente ritenuto di accordare, sia
pure interinalmente, il richiesto provvedimento di sospensione,
rinviando a separata contestuale ordinanza la proposizione della
questione di costituzionalità del sistema normativo posto a base
dell'impugnata opzione per possibile contrasto, quantomeno, con gli
artt. 3, 97, 33 e 76 Cost.

In questa sede, in punto di rilevanza, basti ricordare
l'orientamento della Corte costituzionale secondo il quale il
requisito della rilevanza non viene meno nel caso in cui il
giudice, contemporaneamente all'ordinanza di rimessione, abbia
disposto, con separato provvedimento, la sospensione stessa, in via
provvisoria e temporanea, sino alla ripresa del giudizio cautelare
(cfr. sentt. nn. 444 del 1990, 367 del 1991 e 4 del 2000); e ciò
anche per il caso che la dedotta incostituzionalità di una o più
norme legislative costituisca l'unico motivo del ricorso innanzi al
giudice a quo, essendo comunque individuabile nel giudizio
principale un petitum separato e distinto dalle questioni di
legittimità costituzionale, sul quale questo giudice è chiamato a
pronunciarsi (cfr. sentt. nn. 263 del 1994, 128 del 1998 e 4 del
2000, cit.).

4. - Sempre in punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione è imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre
1999, n. 517, cit.: sì che, dovendosi fare necessariamente
applicazione delle dette disposizioni, il giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale.
D'altro canto, il provvedimento in questa sede impugnato
costituisce puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con
la conseguenza che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla
realtà giuridica determinerebbe il soddisfacimento dell'interesse
sostanziale del ricorrente.

5. - La questione, oltre che rilevante, appare non manifestamente
infondata; ed invero, come già esposto e ritenuto nella precitata
ordinanza cautelare, la sezione dubita della legittimità
costituzionale delle norme poste a base del provvedimento che
intima l'opzione, e delle disposizioni alle stesse sottese (o
comunque connesse): ritiene pertanto di dover sollevare, anche
d'ufficio per i profili non trattati dal ricorrente, la relativa
questione di costituzionalità per contrasto con i già ricordati
artt. 3, 97, 33 e 76 Cost.

6. - Viene in primo luogo in considerazione la norma dell'art. 5,
comma 8, del d.lgs. n. 517/1999, che impone un termine perentorio
(che sia di tale natura non sembra revocabile in dubbio, attese le
conseguenze derivanti dall'omesso esercizio dell'opzione nel
termine fissato, previste dall'ultima parte del comma stesso) per
l'esercizio dell'opzione ai sensi e per gli effetti di cui al comma
7: tale ultimo comma stabilisce che i professori ed i ricercatori
universitari afferenti alla facoltà di medicina e chirurgia optano
rispettivamente per l'esercizio di attività assistenziale
intramuraria ai sensi dell'art. 15-quinquies del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, e successive modificazioni e
"secondo le tipologie di cui alle lettere a), b), c) e d) del comma
2 dello stesso articolo" ovvero per l'esercizio di attività
libero-professionale extramuraria; tali "tipologie" fanno espresso
riferimento alle "strutture aziendali individuate dal direttore
generale d'intesa con il collegio di direzione", con ciò ponendo
una stretta correlazione tra l'individuazione delle strutture
destinate all'attività libero professionale e l'esercizio
dell'attività medesima.
Tale stretta correlazione è, del resto, logico corollario della
"compenetrazione tra l'attività sanitaria assistenziale e quella
didattitico-scientifica dei docenti universitari della facoltà di
medicina, che operano nelle cliniche e negli istituti universitari
di ricovero e cura", che costituisce "il dato caratterizzante le
loro funzioni ed il conseguente stato giuridico" (cfr. Corte
costituzionale 16 maggio 1997, n. 134).
E nel senso della "inscindibilita'" delle attività assistenziali
del personale universitario da quelle di didattica e di ricerca si
pone anche l'art. 5 del d.m. 31 luglio 1997, che reca le linee
guida per la stipula dei protocolli d'intesa universita'-regioni.
Nel sistema operativo scaturente dall'art. 5, comma 7, del d.lgs.
n. 517/1999 e dall'art. 15-quinquies, comma 2, del d.lgs.
n. 502/1992, è quindi configurabile un obbligo
dell'amministrazione di individuare le strutture aziendali entro
cui va esercitata l'attività assistenziale intramuraria (o le
soluzioni alternative, di cui all'art. 72, comma 11, della legge 23
dicembre 1998, n. 448), sì da rendere concretamente disponibili le
strutture stesse ed i servizi (in tal senso, cfr., anche, Consiglio
di Stato, VI sez., ordinanza 24 marzo 2000, n. 1431.
E tale obbligo dell'amministrazione è correlato al "diritto
all'esercizio di attività libero professionale individuale ...
nell'ambito delle strutture aziendali" (art. 15-quinquies, punto 2,
lettera a), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, nel testo
introdotto dall'art. 13 del d.lgs. 19 giugno 1999, n. 229) da parte
dei sanitari universitari, diritto il cui esercizio sembra di
dubbia attuabilità in assenza della detta individuazione e
predisposizione delle strutture, non apparendo rilevante, sul piano
della effettività del diritto stesso, la mera possibilità di
tutela nelle competenti sedi nei confronti dei funzionari
inadempienti (ex art. 72, comma 11, della legge n. 448/1998).
Se ciò è vero, sembra ravvisabile una intrinseca
contraddittorietà, pur nel medesimo contesto normativo, tra il
comma 8, dell'art. 5, d.lgs. n. 517/1999, cit. - nella parte in cui
introduce il censurato termine "perentorio" per l'opzione,
omettendo di subordinare o comunque correlare l'opzione medesima
alla concreta disponibilità delle strutture - ed il comma 7, nella
parte in cui (rinviando alle tipologie di cui alle lettere a), b),
c) e d), comma 2, art. 15-quinquies del d.lgs. n. 502/1992, e
successive modificazioni) fa riferimento all'individuazione delle
strutture medesime, con conseguente configurabilità, per tale
profilo, di un'ipotesi di contrasto tra la censurata disposizione
dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517/1999, sub specie di
manifesta irragionevolezza ed intrinseca contraddittorietà col
sistema normativo in cui si colloca e l'art. 3 Cost. - inteso come
generale canone di coerenza e ragionevolezza dell'ordinamento
(Corte cost. n. 204/1982) - nonchè col principio di buon andamento
ex art. 97 Cost.: quest'ultimo, in particolare, sotto il profilo
della mancanza di proporzionalità dei mezzi prescelti dal
legislatore delegato rispetto alle esigenze obiettive da soddisfare
o alle finalità da perseguire, nonchè sotto il profilo della
razionale organizzazione dei servizi.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517/1999
nella parte in cui, imponendo di compiere una scelta entro un
termine perentorio, e attribuendo alla mancata opzione
dell'interessato un significato legale tipico (equivalenza alla
scelta per l'attività assistenziale esclusiva), non condiziona o
correla l'esercizio dell'opzione alla concreta disponibilità delle
strutture, per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost., sotto i
profili indicati.

7. - Il Collegio dubita nel comtempo della conformità ai
parametri costituzionali ex art. 33 Cost., dell'art. 5, comma 7,
del d.lgs. n. 517/1999, nella parte in cui impone la detta opzione
relativamente al personale sanitario universitario, in uno con le
disposizioni allo stesso sottese (o comunque connesse, art. 5,
commi da 1 a 6 e da 8 a 11, e art. 3 in parte qua) in quanto sembra
porsi ex se - indipendentemente, cioè, dal profilo della
necessità di prescrizione della previa individuazione delle
strutture - altresì in contrasto con il principio dell'autonomia
universitaria nel perseguimento dei fini istituzionali didattici e
scientifici.
Stabilisce il comma 7 cit., che "l'opzione per l'attività
assistenziale esclusiva è requisito necessario per l'attribuzione
ai professori e ricercatori universitari di incarichi di direzione
di struttura nonchè dei programmi di cui al comma 4".
A tacere della incidenza sullo stato giuridico degli interessati
di una prescrizione siffatta, giusta altresì le conseguenze
derivanti alla posizione degli stessi (cfr., in particolare, commi
4, 5 e 6 dello stesso art. 5), certo è che i programmi di cui al
comma 4, infra o interdipartimentali, sono dichiaratamente
finalizzati "alla integrazione delle attività assistenziali,
didattiche e di ricerca, con particolare riguardo alle innovazioni
tecnologiche ed assistenziali, nonchè al coordinamento delle
attività sistematiche di revisione e valutazione della pratica
clinica ed assistenziale".
La preclusione della attribuzione della responsabilità e della
gestione dei detti programmi per i sanitari universitari non
optanti per l'attività assistenziale esclusiva appare con tutta
evidenza lesiva di quel principio di compenetrazione tra attività
sanitaria assistenziale e attività didattica e di ricerca
scientifica, che costituisce dato caratterizzante l'attività dei
sanitari universitari e che trova tutela (anche) nei principi di
autonomia didattico-scientifica postulati dall'art. 33 Cost.
Ma la stessa opzione per l'attività assistenziale esclusiva -
tra l'altro irretrattabile, a norma del comma 10 dell'art. 5 cit.,
fatta eccezione per limitate specifiche ipotesi - non sembra in
linea con i principi di autonomia didattico-scientifica ex art. 33
Cost.
L'opzione comporta l'assoggettamento dell'attività assistenziale
del sanitario universitario alle determinazioni organizzative
assistenziali del direttore generale dell'azienda ospedaliera (sia
pure d'intesa con rettore o su proposta del responsabile di
struttura complessa; cfr., in particolare, commi 1, 2, 5 e 6,
dell'art. 5, cit.): dell'adempimento delle attività assistenziali
- che pur "si integrano" con quelle di didattica e di ricerca a
norma del comma 2, dell'art. 5 - il personale universitario
risponde al (solo) direttore generale, ai sensi dello stesso comma;
l'attribuzione e la revoca degli incarichi di struttura semplice e
degli incarichi di natura professionale è disposta dal direttore
generale su proposta del responsabile della struttura complessa di
appartenenza del sanitario (comma 6); l'incarico di direzione di
struttura complessa è attribuito (e revocato) dal direttore
generale sulla base di (mera) intesa con il rettore, ai sensi del
comma 5 (analogamente a quanto disposto per il direttore del
dipartimento ad attività integrata dall'art. 3, comma 4).
Ne discende la possibile incidenza delle dette determinazioni del
direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e di
ricerca riservate all'istituzione universitaria (anche per ciò che
concerne l'attività di programmazione di tali aspetti); la stessa
collocazione funzionale assistenziale per effetto della esercitata
opzione - rimessa, in definitiva, al direttore generale - ben può
incidere, in concreto, sulla libertà d'insegnamento (si pensi, in
particolare, all'attribuzione di un incarico assistenziale che non
consenta un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e
personale per esigenze di didattica e ricerca nel quadro della
programmazione del dipartimento).
L'attività di insegnamento appare, in sostanza, suscettibile di
condizionamenti in relazione alle determinazioni in materia
assistenziale di un direttore generale che ha come obiettivo
gestionale essenzialmente la realizzazione di un progetto di
assistenza sanitaria ospedaliera, e non certo di un programma
universitario scientifico-didattico.
Ciò in presenza di una posizione "marginale" assegnata dal
sistema normativo in esame agli organi istituzionali
dell'università in materia di coordinamento degli interessi che
sono propri dell'autonomia dell'istituzione (id est, di
insegnamento e ricerca scientifica), posizione non bilanciata dalla
previsione di partecipazione (recte, intesa) del rettore alla
nomina del direttore del dipartimento ad attività integrata ex
art. 3, comma 4, quale centro di collegamento tra assistenza,
didattica e ricerca.
Se è vero, infatti, che tale organismo è concepito in funzione
del detto necessario coordinamento, è pur vero che gli interessi
istituzionali dell'università restano comunque ampiamente
condizionati dalle scelte gestionali del direttore del
dipartimento: e ciò in termini di programmazione, organizzazione e
gestione dell'attività di insegnamento e di aggiornamento e
ricerca scientifica, che la Costituzione assegna primariamente
all'autonomia dell'università stessa.
Ed invero, a tacer d'altro, il direttore del dipartimento assume
la responsabilità gestionale nei confronti del direttore generale
in ordine alla razionale e corretta programmazione e gestione delle
risorse assegnate per la realizzazione degli obiettivi attribuiti,
tenendo "anche" conto della necessità di soddisfare le peculiari
esigenze connesse alle attività didattiche e scientifiche, con
ciò conferendo, nelle scelte decisionali, priorità ai profili
dell'assistenza rispetto a quelli della ricerca e della didattica,
in violazione, altresì, del disposto dell'art. 6, lettera b),
della legge-delega (vedasi al riguardo il successivo punto 8),
laddove si intende "assicurare" lo svolgimento delle attività
assistenziali "funzionali alle esigenze della didattica e della
ricerca", con inversione, quindi, del processo logico postulato dal
legislatore delegante.
Quanto sopra fa dubitare, anche, in via derivata, della
conformità al dettato costituzionale delle norme in tema di
organizzazione interna delle aziende, di cui all'art. 3, del d.lgs.
citato, per i riflessi sulla posizione dei sanitari optanti per
l'attività assistenziale esclusiva, nella parte in cui non
prevedono una partecipazione diretta di organi universitari alle
scelte decisionali in tema di collegamento tra assistenza,
didattica e ricerca.
Sembra quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n.517/1999, e
delle norme ad esso sottese, o comunque connesse, in parte qua
(art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 ad 11, art. 3) per contrasto con
l'art. 33 Cost.

8. - La normativa delegata in materia di opzione dei sanitari
universitari non sembra inoltre avere compiutamente realizzato -
attese le evidenziate incongruenze del sistema - il disegno del
legislatore delegante in ordine alla "coerenza fra l'attività
assistenziale e le esigenze della formazione e della ricerca" (art.
6, lettere b) e c), della legge 30 novembre 1998, n. 419, anche in
relazione a quanto sopra esposto).
È ben vero che la normativa medesima si occupa di tale profilo
laddove si prevede - come già ricordato al punto 7 - una
organizzazione dipartimentale al fine di assicurare l'esercizio
integrato delle attività assistenziali, didattiche e di ricerca
(art. 3) anche sotto l'aspetto della utilizzazione delle strutture
assistenziali; ma sembra al collegio che debba ragionevolmente
dubitarsi della effettività della richiesta "coerenza" tra le
dette esigenze e l'attività assistenziale (oltre che per i motivi
già illustrati) in presenza di un espresso disposto della
legislazione delegata che non consente al sanitario universitario
non optante per l'attività assistenziale esclusiva la
preposizione, non solo alla direzione di strutture, con conseguente
impossibilità di impostazione dei programmi, delle modalità e
degli specifici contenuti della ricerca scientifica, ma addirittura
ai programmi espressamente finalizzati alla "integrazione delle
attività assistenziali, didattiche e di ricerca, con particolare
riguardo alle innovazioni tecnologiche ed assistenziali".
E tale limite di legge non può essere posto nel nulla neppure
dal sistematico rinvio a futuri (ed incerti nei contenuti)
protocolli d'intesa. D'altro canto non può esservi "coerenza"
tra i detti profili se il sistema è "sbilanciato" verso la
primaria considerazione delle esigenze assistenziali; nè il
legislatore delegato si è mosso nell'ottica di un rafforzamento
dei processi di collaborazione tra università e servizio sanitario
nazionale ex art. 6 lett. a) della legge delega, se è vero che
l'autonomia dell'università ne risulta ampiamente "sacrificata",
giusta le pregresse considerazioni. Non sembra altresì che la
delega ex art. 6 lett. c) cit. abbia ad oggetto anche la
modificazione dello stato giuridico del personale sanitario
universitario: nel momento in cui si va ad alterare, quantomeno per
il personale universitario non optante per l'attività
assistenziale esclusiva, il quadro di ragionevole compenetrazione
fra attività didattico-scientifica e attività assistenziale,
siccome consolidato anche dal complessivo andamento della
pluriennale legislazione in materia, si va invero ad incidere in
modo sostanziale sulla particolare connotazione della posizione dei
sanitari universitari, che costituisce il "dato caratterizzante le
loro funzioni ed il conseguente stato giuridico" (Corte cost.
n. 134/1997 citato). L'art. 6 della legge delega, alla
lett. c), si è limitato a demandare al legislatore delegato
l'emanazione di "idonee disposizioni in materia di personale" nel
quadro dell'esigenza di assicurare la "coerenza" fra l'attività
assistenziale e quella di formazione e ricerca, e non ha inteso
assolutamente consentire lo stravolgimento dello stato giuridico
dei sanitari universitari: ed invero, l'oggetto della delega è
espressamente e chiaramente definito nella prima parte del comma 1,
laddove la delega stessa è intesa all'emanazione di decreti
legislativi specificatamente "volti a ridefinire i rapporti tra
servizio sanitario nazionale e universita'" ed in tali limiti deve
mantenersi l'attività normativa del legislatore delegato. Nè
è riferibile ai professori e ricercatori universitari - sia per la
collocazione sistematica della norma che per il richiamo inequivoco
al "solo personale della dirigenza sanitaria" in servizio al 31
dicembre 1998 - il criterio direttivo di cui all'art. 2 lett. q)
della legge n. 419/1998 citato, in ordine alla previsione di
modalità per pervenire all'esclusività del rapporto di lavoro
quale scelta individuale. Sembra pertanto ipotizzabile il
contrasto della norma di opzione (e delle norme sottese o connesse,
già sopra indicate) anche con i canoni costituzionali ex art. 76
Cost.. 9. - Per le considerazioni che precedono, va
conseguentemente sollevata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. 21 dicembre 1999
n. 517 per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost.; dell'art. 5, comma
7, del d.lgs. n. 517/1999 per contrasto con gli artt. 33 e 76
Cost.; nonchè dell'art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11, e
dell'art. 3 del d.lgs. n. 517/1999 citato, in parte qua, per
contrasto con gli artt. 33 e 76 Cost.. Va disposta, pertanto,
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, con
conseguente sospensione del giudizio ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953 n. 87, per la pronuncia sulla legittimità
costituzionale delle suindicate norme.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. 21
dicembre 1999 n. 517 per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost.;
dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517/1999 per contrasto con gli
artt. 33 e 76 Cost.; dell'art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11, e
dell'art. 3 del d.lgs. n. 517/1999, in parte qua, per contrasto con
gli artt. 33 e 76 Cost.. Dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale e la sospensione del presente
giudizio. Ordina che, a cura della segreteria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e la Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere
del Parlamento. Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio
del 12 aprile 2000.
Il Presidente: Cossu
Il consigliere, estensore: Mollica
00c0926