1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 17-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 688 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 1993
N. 688 Ordinanza emessa il 24 settembre 1993 dal tribunale di Santa Maria Capua Vetere sulle richieste di riesame proposte da Esposito Antonio ed altri Processo penale - Sequestro preventivo - Procedimento incidentale di riesame di misure coercitive reali richiesto a indagati ex art. 416-bis del c.p. - Inversione dell'onere della prova - Lamentata operazione di mera ratifica operata da organo giurisdizionale - Compressione del diritto di difesa dell'indagato - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione giudiziaria e di quello dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali - Limitazione del diritto di proprieta'. Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Irragionevolezza - Compressione del diritto di difesa con violazione del principio di presunzione di innocenza. (C.P.P. 1988, artt. 321, comb. disp., e 324; legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, modificato dal d.l. 20 maggio 1993, n. 153, art. 5, lett. a)). (Cost., artt. 3, 24, 27, 42, 97 e 111, primo comma). (093C1135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 17-11-1993)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sulla richiesta di riesame
nell'interese di Esposito Antonio, Esposito Mario, Verone Olga,
Loberto Elisabetta e Lopatriello Maria Pia e riguardante decreto di
sequestro preventivo, emesso dal G.I.P. - sede, nei confronti dei
suddetti, in data 10 agosto 1993.
Letti gli atti; rilevato che, diversamente da quanto opinato dal
difensore all'odierna udienza camerale, sussiste il presupposto per
l'impugnato sequestro, in quanto gli attuali ricorrenti risultano
sottoposti a procedimento penale per il reato ex art. 416-bis del
codice penale;
Ciò posto il tribunale ravvisa la rilevanza e la non manifesta
infondatezza di una prima questione di legittimità costituzionale,
per contrasto del combinato disposto degli articoli 321 e 324 c.p.p.
con:
a) l'art. 24 della Costituzione, per il sacrificio imposto,
senza alcun ragionevole bilanciamento, al diritto di difesa
dell'indagato (che, a norma dell'art. 61 del c.p.p., deve godere dei
medesimi diritti e garanzie poste a favore dell'imputato), per
l'irrilevanza di qualsiasi sua concreta difesa nel merito (sia pur ad
onere di prova invertito), dovendosi il tribunale del riesame, de
iure condito, limitare ad una mera "astratta" verifica cartolare
della correlazione fra la rubrica del reato presupposto, l'avvenuta
iscrizione della notizia di reato nel registro previsto dall'art. 335
del c.p.p. ed - infine - della sua sussumibilità in una delle
ipotesi di reato previste dall'art. 12-quinques della legge 7 agosto
1992, n. 356, così come modificato dall'art. 5, lett. a) del d.l.
20 maggio 1993, n. 153, astenendosi da ogni valutazione sulla
concreta sussistenza di indizi di colpevolezza, nonchè sulla
gravità degli stessi; ed invero, le garanzie difensive apprestate
dall'ordinamento non possono scendere al di sotto di quei minimi
livelli previsti anche nei procedimenti incidentali, se non con la
inevitabile conseguenza di essere negate;
b) gli artt. 97 e 111, primo comma, della Costituzione, perchè
è contrario ai principi di buon andamento dell'amministrazione
giudiziaria impiegare un organo giurisdizionale in un'operazione
burocratica di mera ratifica, che si colloca al di fuori delle
garanzie del contraddittorio e dell'obbligo di motivazione sulle
deduzioni, in punto di diritto e di fatto, prodotte dalle parti,
nonchè dell'obbligo di verifica della sussistenza degli indizi di
colpevolezza del reato ascritto all'indagato e della gravità degli
stessi; elementi di giudizio, questi che, alla luce dei parametri
costituzionali suindicati, non possono e non debbono mancare, nemmeno
in un procedimento incidentale giurisdizionale di natura penale.
In particolare, nella fattispecie, a norma dell'art. 2727 del
c.c., è consentito a questo tribunale "presumere", cioè trarre
delle conseguenze da un fatto noto per risalire ad un fatto ignorato.
Nel caso in esame, però, l'art. 321 del c.p.p., per così come
interpretato dal diritto vivente, impedisce a questo tribunale del
riesame proprio di "presumere", cioè accade che, in un "procedimento
di sospetto", qual è quello di cui all'art. 12-quinquies della legge
7 agosto 1992, n. 356, così come modificato dall'art. 5, lett. a)
del d.l. 20 maggio 1993, n. 153, che può sfociare in attività
giurisdizionale suscettibile di incidere negativamente nella sfera
patrimoniale del cittadino indagato, un provvedimento giurisdizionale
non deve essere motivato nè in ordine alla sussistenza degli indizi
di colpevolezza, nè in ordine alla gravità degli stessi.
Viceversa, ad avviso di questo giudice remittente, non può e non
deve essere vulnerato il principio costituzionale che vuole che tutti
i provvedimenti giurisdizionali debbano essere motivati.
Infatti, a norma dell'art. 111 della Costituzione, devono sempre
essere esternate (anche nelle ordinanze del tribunale del riesame) le
ragioni per le quali si fa luogo o meno alla compressione di un
diritto soggettivo, costituzionalmente tutelato, qual è il diritto
di proprietà.
Il giudice rimittente chiede, in altri termini, l'affermazione del
principio che anche nel procedimento incidentale di riesame di misure
coercitive reali, non soltanto deve essere data all'indagato la
concreta possibilità di difendersi, deducendo fatti e circostanze,
ma che il tribunale del riesame deve avere il potere-dovere di
accogliere, ovvero di disattendere le prospettazioni delle parti,
qualora ritenute non significative o fuorvianti, dandone però
puntuale giustificazione con una motivazione che sia "concreta" (e
non già astratta)' contrariamente a quanto attualmente previsto dal
combinato disposto delle norme denunciate (artt. 321 e 324 del
c.p.p.).
Tutto ciò - ad avviso del tribunale - è il fine della
motivazione di qualunque provvedimento giurisdizionale; quello,
cioè, di comprovare l'osservanza, fra l'altro, dei canoni di logica
e d'imparzialità e di darne contezza al cittadino ed, eventualmente,
al giudice di legittimità chiamato a sindacarne in contenuti;
c) l'art. 42 della Costituzione, per essere prevista una
limitazione del diritto di proprietà, al di fuori degli scopi e
della funzione di cui alla riserva di legge contenuta nel secondo
comma del citato art. 42 della Costituzione.
Si noti, infatti, che l'art. 832 del codice civile, definisce la
proprietà come "il diritto di godere e di disporre delle cose in
modo pieno ed esclusivo, entro i limiti e con l'osservanza degli
obblighi stabiliti dall'ordinamento giuridico".
A differenza dello statuto Albertino, che all'art. 29 stabiliva
che "tutte le proprietà, senza alcuna eccezione, sono inviolabili",
l'art. 42 della Costituzione ha previsto che "la proprietà è
pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, ad enti
o a privati. La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla
legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento ed i limiti,
allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla
accessibile a tutti. La proprietà privata può essere, nei casi
preveduti dalla legge, e salvo indenizzo, espropriata per motivi
d'interesse generale. La legge stabilisce le norme ed i limiti della
successione legittima e testamentaria ed i diritti dello Stato sulle
eredita'".
Dal che discende che è proprio la stessa Costituzione che ha
fissato i limiti e le finalità attraverso le quali è consentito al
legislatore delimitare - o addirittura sacrificare - l'esercizio del
diritto di proprietà.
Posto che quello di proprietà è un diritto soggettivo, la sua
tutela, oltre ad essere garantita dall'art. 42 della Costituzione, è
espressamente disciplinata dalle norme del libro sesto del codice
civile.
Vero e proprio principio di civiltà giuridica è, poi, quello
fissato dall'art. 2697 del c.c., in base al quale "chi vuol far
valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne
costituiscono il fondamento".
Nel caso di specie, l'inversione dell'onere della prova, che
l'art. 12-quinques della legge 7 agosto 1992, n. 356, così come
modificato dall'art. 5 lett. a) d.l. 20 maggio 1993, n. 153, ha
trasferito dal titolare dell'accusa, e dal giudice - che ne deve
verificare la sussistenza - a carico di colui che, avendo la qualità
di "indagato", ovvero di persona "nei cui confronti pende
procedimento penale", si pone - ad avviso del tribunale, in contrasto
con i canoni costituzionali.
Dal che discende la non manifesta infondatezza di un ulteriore
profilo di illegittimità costituzionale, rilevante nel presente
giudizio, e cioè il contrasto dell'art. 12-quinques della legge 7
agosto 1992, n. 356, così come modificato dall'art. 5, lett. a)
d.l. 20 maggio 1993, n. 153 con:
a) gli artt. 3 e 24 della Costituzione, per l'ingiusta
compressione del diritto di difesa dell'indagato per il delitto
previsto dalla norma denunciata.
Essa si configura - infatti - come un reato a condotta mista,
prima commissiva (possesso o disponibilità di beni di valore
sproporzionato all'attività svolta e a redditi dichiarati), poi
omissiva (mancata giustificazione del possesso legittimo dei beni,
strettamente connessa all'inversione dell'onere della prova),
cosicchè il diritto di difesa risulta compromesso, non potendo
l'indagato, diversamente da tutti gli altri indagati, esercitarlo
anche a mezzo del silenzio che, al contrario, nella fattispecie
integra proprio uno degli elementi oggettivi del reato di cui
all'art. 12-quinques della legge 7 agosto 1992, n. 356' e successivi
modificazioni.
La norma denunciata realizza, pertanto, una disparità di
trattamento tra gli indagati per il reato di cui all'art.
12-quinques, i quali non possono avvalersi della facoltà di non
rispondere e gli indagati per gli altri reati.
In buona sostanza, pur essendo la qualità specifica di "indagato"
ovvero di "persona nei cui confronti pende procedimento penale",
necessariamente destinata ad evolversi nel procedimento, la norma
incriminatrice prescinde totalmente dell'instabilità processuale in
itinere, che caratterizza l'elemento soggettivo del reato,
confliggendo apertamente con il principio di ragionevolezza e
logicità, garantito dall'art. 3 della Costituzione, a fronte dei
diversi esiti processuali del reato presupposto
(assoluzione/condanna).
D'altra parte, proprio perchè la norma denunciata non esige la
condanna per i reati presupposti, che sottenderebbero delittuosi
trasferimenti di ricchezze, ma unicamente la sottoposizione a
siffatti procedimenti, la mancata giustificazione della legittima
accumulazione patrimoniale comporta che la condanna per il reato di
cui all'art. 12-quinques derivi non già dall'impulso del pubblico
ministero nella ricerca delle prove, bensì da una condotta che la
Costituzione garantisce ad ogni imputato, attraverso il diritto di
difesa (art. 24, secondo comma) e la presunzione di non colpevolezza
(art. 27, secondo comma);
b) l'art. 27 della Costituzione, configurando la norma in esame
una ipotesi di reato proprio, ancorata alla qualità transitoria e
neutra di "indagato", ovvero di "coloro nei cui confronti pende
procedimento penale", secondo la novella introdotta dal d.l. 20
maggio 1993, n. 153, per una delle ipotesi delle fattispecie di cui
al secondo comma della norma denunciata.
Tale qualità, a differenza di quella del soggetto nei cui
confronti è stata emessa sentenza di condanna o è stata applicata
una misura di prevenzione personale, passate in giudicato, ha
carattere tutt'altro che definitivo e non dovrebbe avere alcuna
rilevanza giuridica, attesa la presunzione di innocenza di cui
all'art. 27 della Costituzione.
A riprova di ciò si considerei anche che, in concreto, può
verificarsi, in assenza di un preliminare accertamento della
sussistenza dei "gravi indizi di colpevolezza", inibito proprio
dall'art. 321 del c.p.p. (a sua volta dianzi denunciato), che in un
momemnto successivo all'eventuale condanna per il reato di cui
all'art. 12-quinques della legge 7 agosto 1992, n. 356, così come
modificato dall'art. 5, lett. a) d.l., 20 maggio 1993, n. 153, è
possibile la caducazione dello status di "indagato" o, comunque, di
soggetto "nei cui confronti pende procedimento penale", presupposto
necessario per configurare il reato stesso, così realizzandosi
l'adozione di un'illegittima misura ante delictum.
Giova ricordare che di tanto erano ben consapevole i Ministri pro-
tempore dell'interno e di grazia e giustizia, i quali introdussero il
reato come emendamento in fase di legge di conversione.
Infatti negli atti parlamentari del Senato della Repubblica -
Assemblea (resoconto stenografico della seduta pomeridiana del 23
luglio 1992) si legge: "Certo, in quest'ultimo caso dobbiamo
convenire che si realizza un ribaltamento di uno dei principi
generali in materia di prove, dal momento che è lo stesso soggetto a
dovere dimostrare la provenienza e la natura lecita delle sue
sostanze per non incorrere in sanzioni penali .." (Ministro Mancino);
" ..So bene che si agisce qui su un terreno difficile e delicato
per i poteri conferiti alle pubbliche Autorità di incidere sui
diritti e sui beni della persona, prima ancora che rigorosi
accertamenti probatori si siano compiuti in sede giudiziaria ..)
(Ministro Martelli).
Ed invero, essendo punito, se non giustifica la legittima
provenienza dei beni, l'indagato per il delitto di cui all'art.
12-quinques della legge 7 agosto 1992, n. 356 (così come modificato
dall'art. 5, lett. a), del d.l. 20 maggio 1993, n. 153) è
obbligato, a fronte delle ritenuta sproporzione dei beni, ad
attivarsi per dimostrare la propria innocenza, contraddicendo il suo
legittimo diritto di non rispondere e di non collaborare, dovendo
l'accusa essere suffragata dal pubblico Ministero che l'allega.
Del resto la Corte costituzionale, già con la sentenza n.
110/1968 dichiarò incostituzionale l'art. 708 del cod. pen., perchè
contrastante con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
faceva richiano, per l'imputato, alle condizioni personali di
condannato per mendicità di ammonito, di sottoposto a misure di
sicurezza personale, o a cauzione di buona condotta, attesa la
diversità di situazioni soggettive nelle quali possono venire a
trovarsi i cittadini sottoposti a così variegate condizioni
personali.
Nel caso di specie, le osservazioni ed i rilievi che la Corte
costituzionale formulò rispettivamente per escludere
l'illegittimità costituzionale dell'art. 708 del cod. pen. con
riferimento a coloro che avevano già riportato condanna per reati
contro il patrimonio e per ritenerla, invece, con riguardo alle altre
categorie di soggetti, sembra si attaglino perfettamente alla
previsioine della norma incriminatrice di cui all'art. 12-quinques
della legge 7 agosto 1992, n. 356, così come modificato dall'art. 5,
lett. a) del d.l. 20 maggio 1993, n. 153, e - pertanto - ne
confermano e ne rafforzano il sospetto di incostituzionalità.
È indubitabile, alla stregua delle suesposte motivazioni, la
rilevanza delle dedotte questioni di illegittimità costituzionale,
dovendo questo tribunale decidere sul proposto riesame e pertanto
verificare concretamente la sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza nei riguardi dell'indagato.
È altresì in re ipsa la non manifesta infondatezza delle dedotte
questioni di illegittimità costituzionale, a dimostrazione delle
quali si richiamano, oltre alle motivazioni dianzi esposte, anche
quelle contenute nelle ordinanze di remissione che hanno denunciato
il sospetto di incostituzionalità di alcune delle medesime norme, ed
in particolare le ordinanze datate 17 febbraio 1993 (in Gazzetta
Ufficiale, - prima serie speciale, anno 1993, n. 19) e 22 febbraio
1993 (in Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, anno 1993, n. 21)
della Corte suprema di cassazione e quelle datate 2 novembre 1992 (in
Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, anno 1993, n. 5) e 12
novembre 1992 (in Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, anno
1993, n. 19) del tribunale di Salerno, rispettivamente iscritte nel
registro degli atti di promovimento del giudizio della Corte
costituzionale, anno 1993, ai nn. 228, 207, 21 e 198.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli artt. 321 e 324 del codice di procedura
penale, per contrasto con gli articoli 24, 42, 97 e 111, primo comma,
della Costituzione e dell'art. 12-quinques della legge 7 agosto 1992,
n. 356, così come modificato dall'art. 5, lett. a) del d.l. 20
maggio 1993, n. 153, con gli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione e,
conseguentemente, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'indagato, al difensore, al procuratore della
Repubblica presso il tribunale di S. Maria Capua Vetere (Caserta),
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
S. Maria Capua Vetere, addì 24 settembre 1993
Il presidente: DI PERSIA

93C1135