1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 18-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 714 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio - 30 ottobre 1992
N. 714 Ordinanza emessa il 28 febbraio 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 30 ottobre 1992) dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto dall'I.N.A.D.E.L. contro Fabbro Ione Previdenza e assistenza sociale - Impiego pubblico - Dipendenti O.N.M.I. transitati negli enti locali - Indennita' di anzianita' - Esclusione dell'indennita' integrativa speciale dal computo della base contributiva da considerarsi ai fini della liquidazione della indennita' di anzianita' relativamente al periodo di servizio prestato alle dipendenze dell'ente disciolto - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai lavoratori privati, ai dipendenti degli enti pubblici e in particolare, ai dipendenti degli enti locali - Violazione del principio della retribuzione anche differita, proporzionata ed adeguata - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 220/1988 (di inammissibilita' di analoga questione) e successive ordinanze, ritenute superate dal giudice remittente per l'inerzia prolungata del legislatore, invitato con le predette pronunce a provvedere all'omogeneizzazione dei rapporti di fine servizio. (Legge 27 maggio 1959, n. 324, art. 1, lett. b)) (Cost., artt. 3 e 36). (092C1209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 18-11-1992)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello n.
2082/86 proposto dall'Istituto nazionale assistenza ai dipendenti
degli enti locali, in persona del suo commissario pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Pacifici presso cui è
elettivamente domiciliato in Roma, via Vallisneri n. 11, contro
Fabbro Ione, rappresentata e difesa dall'avv. Domenico Corti presso
cui è elettivamente domiciliato in Roma, via E. dè Cavalieri n. 7,
presso l'avv. Cecilia Reanda, per l'annullamento della sentenza del
tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione di Latina,
n. 260 del 24 gennaio/24 giugno 1986;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della signora Fabbro;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 29 ottobre 1991 la relazione del
Consigliere C. Zucchelli e uditi, altresì, l'avv. Sgueglia per
delega dell'avv. Pacifici per il ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue;
F A T T O
La signora Fabbro ha prestato servizio di ruolo presso l'O.N.M.I.,
comitato di Latina, dal 31 maggio 1947 al 31 dicembre 1975, data in
cui l'ente fu disciolto e l'appellata transitò alle dipendenze del
comune di Latina presso il quale ha proseguito il suo rapporto di
lavoro sino alla quiescenza, avvenuta in data 31 marzo 1983.
La dipendente adiva il tribunale amministrativo per il Lazio,
sezione di Latina, lamentando che l'I.N.A.D.E.L., non avesse
provveduto alla liquidazione del trattamento di fine rapporto. In
corso di giudizio la ricorrente precisava che medio tempore la
liquidazione era avvenuta, ma non nella misura dovuta. Infatti ai
sensi dell'art. 9 della legge n. 698/1975 modificato dall'art. 5
della legge n. 963/1977 la liquidazione avrebbe dovuto seguire una
delle tre ipotesi indicate, ovvero:
a) essere pari a quella maturata alla data di cessazione del
rapporto di lavoro con l'O.N.M.I., opportunamente rivalutata;
b) essere calcolata sull'ultima retribuzione percepita dalla
ricorrente alle dipendenze del comune di Latina;
c) essere calcolata altresì sulla base della indenità
integrativa speciale in base alla natura di tale emolumento e
comunque alla disciplina speciale recepita dall'O.N.M.I. con
circolare n. 863 del 30 aprile 1070 e n. 67 del 28 marzo 1974.
Sulle somme comunque riconosciute chiedeva l'applicazione della
svalutazione monetaria e degli interessi legali.
Il tribunale accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo:
1) che i periodi contributivi siano da ricongiungersi e quindi
diano luogo ad una unica liquidazione del trattamento di fine
rapporto, sulla base della retribuzione goduta negli ultimi dodici
mesi e ciò in base alla normativa specifica dell'I.N.A.D.E.L. di cui
alla legge 8 marzo 1969 n. 152;
2) che la indennità integrativa speciale deve essere
commisurata nella base di calcolo anche per il periodo trascorso
presso l'O.N.M.I., in quanto la legge 7 luglio 1980 n. 299 ha
previsto il computo di detta voce per gli assicurati presso
l'I.N.A.D.E.L. ove collocati in quiescenza dopo il 31 dicembre 1973;
3) che il trattamento di fine servizio per il periodo prestato
alle dipendenze dell'O.N.M.I. deve essere computato sulla base di un
dodicesimo della retribuzione, anzichè di un quindicesimo come in
vigore per gli assicurati I.N.A.D.E.L., limitatamente al periodo di
servizio prestato presso l'O.N.M.I., atteso che il regolamento
organico di quest'ultimo comprendeva una tale norma di favore.
Quanto alla richiesta di rivalutazione ed interessi osserva il
tribunale che:
4) attesa la natura previdenziale della indennità di fine
rapporto risulta inapplicabile l'art. 429 del c.p.c. e quindi da
respingere la richiesta, pur affermando la giurisdizione
amministrativa alla luce dei principi di cui alla A.P. del C.d.S. n.
5 del 30 marzo 1982;
5) che spettano invece gli interessi nella misura legale a
decorrere dalla domanda che va individuata, in mancanza di messa in
mora e nell'assenza di un termine di legge per la liquidazione, nel
ricorso giurisdizionale stesso.
Avverso la detta sentenza propone appello l'I.N.A.D.E.L.
lamentando:
1) violazione dell'art. 1, primo comma, lett. c), della legge 27
maggio 1959, n. 324, modificato dall'art. 1 della legge 3 marzo 1960,
n. 185, e dall'art. 3 della legge 7 luglio 1980, n. 299.
La legge n. 324 del 1959 esclude che l'indennità integrativa
speciale possa esser computata ai fini del trattamento di quiescenza,
di previdenza ed assistenza e questo regime non risulta derogato
dalle norme relative all'O.N.M.I. mentre anzi la esclusione è
sancita espressamente dalle leggi n. 324/1959 e 3 marzo 1960, n. 185,
come ritenuto altresì dalla Corte di cassazione con sentenza n. 3533
del 12 giugno 1985 nonchè dalla sesta sezione del C.d.S. con
decisione n. 713 del 15 settembre 1986;
2) violazione della legge n. 698/1975 recante norme sullo
scioglimento dell'O.N.M.I. Appare erronea la liquidazione della
indennità sulla base dello stipendio in godimento presso l'ente lo-
cale anzichè presso l'O.N.M.I., in quanto ai sensi dell'art. 9 della
citata legge, modificato dall'art. 5 della legge n. 563/1977, il
trattamento viene erogato dall'I.N.A.D.E.L. nella misura prevista dal
regolamento e quindi quella relativa al periodo di servizio presso
l'O.N.M.I. Sul punto richiama la giurisprudenza dal C.d.S., sesta
sezione, n. 469 del 17 settembre 1985 e n. 713 del 15 settembre 1986.
Si costituisce in giudizio la signora Fabbro eccependo:
1) l'art. 1, primo comma, lettera c), della legge 27 maggio
1959, n. 324, deve ritenersi abrogato per incompatibilità con
numerose norme successive tra cui la legge n. 299/1980 e comunque
incostituzionale;
2) anche se si ammette che la natura di prestazione assicurativo
previdenziale della indennità ritenuta dal tribunale non sia
corretta e che le norme richiamate, ovvero l'art. 8 della legge 23
dicembre 1975, n. 698, come modificato dalla legge 1º agosto 1977, n.
563, non fossero conferenti, la soluzione è comunque da condividere
in quanto conseguenziale alla reale natura della indennità, ovvero
retribuzione differite; alla unicità del rapporto di impiego come
riconosciuto dalla Corte di cassazione in diverse sentenze; al
disposto dell'art. 6 della legge n. 698/1975.
Con successiva memoria l'I.N.A.D.E.L. precisa di rinunciare al
secondo motivo d'appello avendo provveduto a liquidare l'indennità
di anzianità O.N.M.I. e l'indennità di anzianità I.N.A.D.E.L.
sulla base dell'ultima retribuzione percepita presso l'ente di
destinazione e con i criteri previsti dal regolamento organico
dell'O.N.M.I. a seguito della sentenza n. 164 del 9-29 marzo 1989 e
della successiva giurisprudenza.
D I R I T T O
L'art. 1, lett. b), della legge 27 maggio 1959, n. 324, stabilisce
la non computabilità della indennità integrativa speciale,
istituita con la medesima legge, agli effetti del trattamento di
quiescenza, di previdenza e della indennità di licenziamento.
Il trattamento di previdenza cui si riferisce la norma, nel caso
di specie è costituito dalla indennità di anzianità prevista
dall'art. 2 della legge 8 marzo 1968, n. 152, richiamata dall'art. 9,
terzo comma, della legge n. 698/1975 come modificato dall'art. 5
della legge n. 963/1977. In base a tali disposizioni, per il periodo
prestato presso l'O.N.M.I. dal personale poi transitato agli enti
locali, la indennità è corrisposta nella misura prevista dal
regolamento organico dell'O.N.M.I.
Orbene, mentre per i dipendenti iscritti all'I.N.A.D.E.L. a
decorrere dal 1º gennaio 1974 la indennità integrativa speciale
viene computata nella indennità di anzianità, ai sensi dell'art. 3
della legge 7 luglio 1980, n. 299, e quindi anche per la ricorrente
per il periodo successivo a tale data la norma citata trova
applicazione, per il periodo precedente prestato alle dipendenze
dell'O.N.M.I. occorre fare riferimento alla giurisprudenza ormai
consolidata di questa stessa sezione che ha ritenuto che la norma di
cui all'art. 1, lett. b), della legge n. 324/1959, in uno con la
natura previdenziale della indennità di anzianità I.N.A.D.E.L.,
escludessero la computabilità della indennità integrativa speciale
nel calcolo di quest'ultima in applicazione dei citati articoli,
respingendo la rilevanza di qualsiasi considerazione sulla natura
retributiva o meno sia dell'indennità integrativa che di anzianità.
Per altro l'art. 11 della legge 8 marzo 1968, n. 152, escludeva
dalla retribuzione contributiva la indennità integrativa speciale,
analogamente a quanto avviene tutt'ora nella parallella disciplina
vigente per i dipendenti civili dello Stato.
Allo stato attuale non ritiene la Sezione che possa prospettarsi
in maniera convincente altra interpretazione delle norme, sì che si
appalesa rilevante a norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, il dubbio di costituzionalità che investe le norme di cui alla
legge 27 maggio 1959, n. 324. E infatti solo la declaratoria di
illegittimità di tali norme permetterebbe, allo stato,
l'accoglimento della domanda della ricorrente attinente alla
liquidazione relativa al periodo prestato presso l'O.N.M.I., che per
altro appare, appunto alla luce del dubbio stesso, conforme a
Costituzione.
La sezione rileva un contrasto tra le norme citate e l'art. 3
della Costituzione.
La violazione del principio di uguaglianza è stata individuata
dalla Corte costituzionale nella disciplina di casi identici mediante
norme dissimili, o viceversa, senza che sussistano apprezzabili
differenziazioni tra le fattispecie astrattamente regolate tali da
giustificare, alla luce anche di principi di logica e di giustizia,
una diversità di trattamento.
Per altro la stessa Corte ha più volte ricordato che l'esistenza
di una normativa più favorevole per determinate categorie, in
particolare nell'ambito del diritto del lavoro pubblico, non importa
di per sè una violazione dell'art. 3 della Costituzione in danno
delle categorie non favorite, quando la normativa di favore si ponga
essa stessa quale eccezione al sistema e non viceversa. Corollario di
tale impostazione è che il trattamento non di favore, e quindi
astrattamente "ordinario", diviene deteriore, e quindi in violazione
del principio, qualora si ponga esso quale eccezione ad un sistema
generalizzato "di favore" divenuto, per tale sua generalità esso
stesso appunto "ordinario".
Ad avviso della Sezione tali principi astratti sono pienamente da
accettarsi, dovendo allora l'interprete scendere ad una disamina
della situazione generale nella quale si inseriscono le norme
"deteriori" o "di favore", proprio allo scopo di chiarire quale sia
il quadro di riferimento "ordinario" al fine di individuarne poi
l'eccezione, o in un senso o nell'altro.
Orbene, tale quadro di riferimento deve essere individuato
nell'intero mondo del lavoro, sia privato che pubblico, atteso che la
nostra Costituzione, diversamente da altre carte costituzionali quale
ad esempio quella tedesca, non autorizza in alcuna sua norma una
diversità nè strutturale nè tanto meno ontologica tra rapporto di
lavoro privato e pubblico.
Ed infatti l'art. 1 fonda la Repubblica italiana sul concetto di
lavoro, senza distinguere la natura di esso; l'art. 36 si riferisce
al lavoratore sancendo il diritto alla equa retribuzione senza
operare alcuna distinzione tra categorie; ed ancora gli artt. 97 e 98
individuano solo il principio dell'accesso ai pubblici impieghi
tramite concorso, nonchè la finalizzazione del servizio dei pubblici
dipendenti al bene della Nazione, cui fa da corollario l'art. 28 ed
il principio della responsabilità civile del pubblico funzionario,
ma nessuno di essi sancisce il principio di uno status diverso del
lavoratore pubblico.
In sintesi non si ravvisa alcuna differenza costituzionale tra le
posizioni giuridiche dei lavoratori privati e di quelli pubblici.
Rimane senza dubbio indiscutibile che la disciplina dei singoli
rapporti di lavoro speciali sia rimessa alla discrezionalità del
legislatore, ma appunto l'uso di tale discrezionalità solleva i
dubbi di costituzionalità nella misura in cui si discosti dal quadro
generale di riferimento attraverso eccezioni "deteriori" nel senso
sopra accennato.
Orbene, i principi guida dell'ordinamento giuslavoristico non sono
intangibili nel tempo, in quanto strettamente legati alle condizioni
socio culturali imperanti nei determinati periodi storici.
L'analisi dell'istituto del trattamento di fine rapporto, così
ora denominato, attraverso gli anni antecedenti e susseguenti
all'entrata in vigore dell'art. 2120 del Codice civile (vecchio
testo), è a tal proposito indicativa.
In sintesi, si può dire che da una concezione iniziale di vero e
proprio "premio di fedelta'" al lavoratore (erogato infatti solo dopo
una certa minima anzianità e non in caso di licenziamento o
dimissioni) e quindi sostanzialmente discrezionale o comunque
affidato alla "bonta'" del datore, l'istituto si sia evoluto sino ad
essere considerato ormai pacificamente quale retribuzione differita
spettante di diritto al lavoratore, quale sorta di risparmio forzoso
sulla retribuzione, secondo la disciplina che ne detta l'attuale art.
2120 novellato dalla legge 29 maggio 1982, n. 297.
È a tal proposito importante notare che la definitiva
acquisizione del trattamento di fine rapporto quale retribuzione
differita è avvenuta solo attraverso la giurisprudenza della
Cassazione degli anni 1980 e quindi consacrata nella legge testè
citata, sì che è perfettamente coerente riconoscere che ancora
negli anni '70, ma ancor di più quando fu emanata la legge 27 maggio
1959, n. 324, la concezione socio culturale del trattamento di fine
rapporto, allora denominato indennità di anzianità riecheggiando la
precedente sua natura giuridica, fosse ancora fissata ad una visione
non retributiva dell'istituto.
Pare tuttavia che tale visione, oggi, sia da respingersi
recisamente.
La necessità di assicurare al lavoratore all'atto della
cessazione del rapporto di lavoro un capitale per far fronte alle
difficoltà insiste nel cambiamento di status, anche in relazione ad
un trattamento pensionistico insufficiente, fecero allora propendere,
sia nel settore privato che pubblico, per la natura previdenziale
dell'istituto o quanto meno per una sua assimilazione a mezzo
"eccezionale" di sostentamento del lavoratore.
Nel tempo però, da un lato la graduale sempre più adeguata
applicazione dell'art. 38 della Costituzione al sistema
pensionistico, dall'altro lo scivolo delle indennità di anzianità
da tutte le limitazioni prima esistenti e quindi il risultato finale
della sua erogabilità sempre e comunque alla fine di un rapporto di
lavoro sia pure durato pochi giorni, hanno infine oliterato del tutto
la funzione previdenziale già in realtà di dubbia consistenza.
Quest'ultima è qui rimasta solo quale strumento per la
realizzazione finanziaria dell'istituto, ma non come giustificazione
teorica dello stesso. Fenomeno per altro non nuovo, poichè l'art.
2123 del codice civile, tutt'ora in vigore, afferma che il datore di
lavoro che "abbia compiuto atti di previdenza" può sottrarre dalle
somme dovute a norma degli articoli precedenti (trattamento di fine
rapporto) ciò che il lavoratore ha diritto di percepire per effetto
degli atti medesimi. Di piu': il secondo comma dell'art. 2123 prevede
l'ipotesi in cui il lavoratore abbia partecipato alla contribuzione,
con meccanismo quindi del tutto identico a quello in vigore per
l'I.N.A.D.E.L., per ribadire che in ogni caso egli avrebbe diritto
alla liquidazione della sua quota, cioè di quanto maturato in
relazione ai propri versamenti. Tale ultima disposizione, che non
rileva ai nostri fini, è per altro frutto di un mancato
coordinamento dell'art. 2123 con il nuovo testo dell'art. 2120 che
non prevede più, che si è detto, la esclusione del trattamento di
fine rapporto in casi specificati, evenienza per la quale il secondo
comma dell'art. 2123 del Codice civile dettava la disposizione che si
è citata.
Ciò che interessa nella presente trattazione è comunque che la
previsione di un sistema "previdenziale", ovvero basato su versamenti
ad ente unico in relazione a calcoli mutualistici e attuariali anche
da parte del lavoratore, non esclude la natura di retribuzione
differita del trattamento di fine rapporto.
Come ben si vede, quindi, non è lo strumento finanziario a
qualificare la natura giuridica dell'emolumento che deve essere
invece ricercata alla stregua dei principi generali in tema di
rapporto di lavoro.
Ed infatti verso la assimilazione del trattamento di fine rapporto
alla retribuzione sia pure differita hanno condotto in primo luogo la
considerazione del calcolo di esso già secondo il previgente art.
2121 del c.c. in relazione alla retribuzione continuativa, e
soprattutto la modifica legislativa di cui all'art. 9 della legge 15
luglio 1966, n. 604, che aveva ritenuto il diritto alla indennità in
tutti i casi di cessazione del rapporto di lavoro, di fatto
abbrogando nl'art. 2120 del c.c. nelle parti in cui limitava il
diritto stesso.
Si può quindi concludere, in estrema sintesi, che nel lungo
cammino precorso dagli anni immediatamente seguenti il conflitto
bellico, sino alla legge n. 297/1z982, si sia affermato un principio
consolidato del sistema giuslavoristico, ovvero che al termine del
rapporto di lavoro spetti comunque un trattamento retributivo
differito computato proporzionalmente a due parametri matematici:
anzianità di servizio e retribuzione in godimento per ciascuno degli
anni del servizio stesso.
La natura di retribuzione differita di questo istituto, per altro
peculiare al nostro ordinamento giuridico, si ricollega direttamente
al concetto stesso di retribuzione, e non tanto e non solo per il
computo di essa, quanto soprattutto per l'individuazione della causa
della attribuzione patrimoniale in cui consiste che va ravvisata
comunque nello scambio di energie lavorative contro denaro.
In questo quadro si inserisce il distinto problema riferito alla
indennità di contingenza o integrativa speciale.
Gli istituti retributivi diretti a salvaguardare il lavoratore
privato dagli effetti dell'inflazione risalgono agli accordi
interconfederali dei lavoratori dell'industria del 15 gennaio 1957 e
25 gennaio 1975 sostanzialmente recepiti dal decreto legge 1º
febbraio 1977, n. 12 "Norme per l'applicazione della indennità di
contingenza". Parallelamente analogo istituto venne creato nel
settore pubblico con la legge n. 324/1959 più volte ricordate. La
natura provvisoria di tali emolumenti, insita nel nome stesso loro
attribuito, venne sia giuridicamente che nei fatti smentita, per il
settore privato dalla riconferma degli accordi interconfederali sopra
citati mediante i diversi C.C.N.L. di settore sottoscritti nel tempo;
per il settore pubblico dalla mai intervenuta abrogazione della
stessa legge n. 324/1959 citata, ed anzi dalla sua inclusione nella
disciplina di cui al citato decreto legge n. 12/1977 sia pure ai soli
fini del così detto "congelamento" della contingenza. Vero è che
l'art. 2, ultimo comma, del decreto legge citato riconfermava
l'applicazione integrale della legge n. 324/1959, ma proprio in ciò
consiste la radicale modificazione dell'istituto della indennità
integrativa speciale, che da strumento eccezionale nel pubblico
impiego, tendenzialmente transeunte, nato per garantire il potere di
acquisto reale dello stipendio, si trasforma assimilandosi in tutto e
per tutto alla indennità di contingenza del settore privato,
diventando così in ultima analisi vera e propria retribuzione a
tutti gli effetti.
Ed infatti essa non è erogata che a causa del rapporto di lavoro
pubblico, segue le sorti del rapporto stesso, ed è indefettibilmente
legata alla corresponsione dello stipendio tabellare, perfino nella
tredicesima mensilità. Quest'ultimo riconoscimento, avvenuto con
legge 31 luglio 1975, n. 364, costituisce anzi il coronamento della
assimilazione alla retribuzione, attraverso anche il precedente
riconoscimento nella computabilità della indennità di
licenziamenti: legge 28 dicembre 1966, n. 1077, in quanto sicuramente
si oblitera definitivamente la mera funzione "risarcitoria" fino ad
allora affermata considerando l'indennità quasi una aggiunta allo
stipendio svincolata dalla causa di questo e quindi erogata solo per
consentire al dipendente pubblico di adeguare solo la sua
retribuzione "mensile".
Anche in riferimento quindi alla controprestazione economica nel
rapporto di lavoro, si è via via instaurato un principio generale
del diritto giuslavoristico secondo cui ogni attribuzione
patrimoniale avvenuta in costanza di rapporto deve includersi nel
concetto di retribuzione qualora sia funzionalmente collegata alla
causa stessa del rapporto di lavoro e quindi non semplicemente
occasionata dallo stesso.
Se l'applicazione di tali principi ha permesso di escludere dalla
base retributiva propriamente detta alcune indennità, quali ad
esempio quella di mensa, al contempo impone di considerare che ogni
meccanismo di salvaguardia della retribuzione base dai danni
dell'inflazione non si atteggi quale indennità aggiuntiva, ma non
sia altro che il meccanismo economico per realizzare ciò che, in
altro contesto, ma con i medesimi intendimenti, hanno realizzato
l'art. 429 del c.p.c. e l'estensione operata dalla adunanza plenaria
di questo Consiglio della rivalutazione monetaria a tutti i crediti
di lavoro pubblico, rivalutazione peraltro, si noti, pacificamente
concessa anche per quanto concerne l'indennità integrativa speciale.
Possiamo quindi trarre le fila da quanto si è detto affermando
che il quadro di riferimento "ordinario", nel senso sopra accennato,
in relazione al quale giudicare della eccezionalità di un
trattamento è costituito nel settore giuslavoristico allargato da:
1) riconoscimento del diritto ad un trattamento di fine rapporto
considerato quale retribuzione differita;
2) inclusione nel concetto di retribuzione di qualsiasi
meccanismo economico atto a salvaguardare la retribuzione stessa dai
danni prodotti dall'inflazione.
Il chiarissimo dettato dell'art. 1 della legge n. 324/1959 e della
legge istitutiva dell'I.N.A.D.E.L. che escludeva nella sua precedente
formulazione la assoggettabilità a contribuzione della indennità
integrativa speciale, si pongono quindi quali eccezioni al sistema
generale giuslavoristico sopra individuato in violazione dell'art. 3
della Costituzione.
Il dubbio di costituzionalità è peraltro reso assai più fondato
dal fatto che la legge 7 luglio 1980, n. 299, ha sancito l'inclusione
della indennità integrativa speciale nella base contributiva e
quindi liquidabile per i lavoratori iscritti all'I.N.A.D.E.L. Ciò
acuisce la illegittimità della norma nei confronti dei dipendenti ex
O.N.M.I. transitati agli enti locali.
Ritiene inoltre la sezione che non solo l'art. 3 sia da invocare
quale parametro di legittimità costituzionale, occorrendo anche
riferirsi all'art. 36 della Costituzione.
La Corte ha in verità già respinto tale prospettazione
riaffermando la natura previdenziale della indennità di anzianità e
quindi negando il riferimento al concetto di equa retribuzione.
In verità proprio tale concezione deve essere considerata
contraria alla norma costituzionale e quindi non può essere assunta
a giustificazione della costituzionalità della norma.
Si è infatti ricordato che il principio giuslavoristico è nel
senso di considerare il trattamento di fine rapporto, comunque
denominato, quale retribuzione differita, e pertanto proprio lo
scostamento da tale quadro di riferimento che si opera mediante la
definizione della indennità di anzianità come attribuzione
previdenziale è essa stessa contraria al dettato costituzionale. Ed
infatti, non certo la costituzione, bensì la norma ordinaria ed i
principi generali danno la definizione della retribuzione e quindi la
norma che diversamente qualifichi un istituto rispondente in tutto ai
parametri da essi previsti per essere definita retribuzione è essa
in violazione della norma costituzionale in quanto eccezione non
giustificata al sistema generale nonchè violazione della misura equa
della retribuzione.
Anche sotto il profilo retributivo, tale norma induce una
diminuzione patrimoniale a danno del lavoratore pubblico, e quindi in
ciò viola l'art. 36 che è finalizzato a tutelare tutta la
retribuzione anche nella sua forma differita.
Infine, se anche si volesse cogliere nella minore attribuzione
patrimoniale riservata al lavoratore pubblico una differenziazione di
trattamento economico riservata alla discrezionalità del
legislatore, allora non si potrebbe sfuggire ad un diverso profilo di
violazione dell'art. 3 in riferimento all'art. 1221 del c.c. Non si
tratterebbe infatti in tal caso di riservare al legislatore la
libertà di concordare un trattamento economico inferiore rispetto al
settore privato, il che è sempre possibile anche mediante la
contrattazione collettiva, ma si permetterebbe al legislatore di
violare il principio acclarato nel settore giuslavoristico secondo
cui la misura congrua del trattamento di fine rapporto per assicurare
al lavoratore dismesso il trapasso al nuovo status è costituita da
una estrapolazione matematica sulla base dell'intera retribuzione,
meccanismi di adeguamento compresi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante ai fini del decidere e non manifestamente
infondata in relazione agli articoli 3 e 36 della Costituzione la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 1, lett. b), della legge 27 maggio 1959, n. 324, nella parte in
cui non comprende l'indennità integrativa speciale nella
liquidazione della indennità di anzianità per il personale
dell'O.N.M.I. transitato agli enti locali relativamente al periodo di
servizio prestato alle dipendenze dell'ente disciolto;
Sospende il giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale a cura della segreteria nonchè la notificazione della
presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri, la comunicazione della medesima ai Presidenti dei due
rami del Parlamento.
Così deciso in Roma, il 28 febbraio 1992.
Il presidente f.f.: VARRONE

92C1209