1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 320 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 1998
N. 320 Ordinanza emesa il 3 marzo 1998 dal giudice istruttore del tribunale di Rovereto nel procedimento civile vertente tra Setti Flavia ed altri e Azienda provinciale per i servizi sanitari per la provincia di Trento ed altri Processo civile - Procedimento nel quale vi sia stata chiamata di terzo in causa, da parte del convenuto (nella specie, ai fini di prestazione di garanzia assicurativa) - Intervenuta interruzione del processo per morte dell'attore - Prosecuzione o riassunzione entro il termine perentorio di sei mesi - Prevista decorrenza di tale termine dal verificarsi dell'interruzione e non, invece, dalla conoscenza che il convenuto abbia avuto della riassunzione della causa principale, quando detta riassunzione sia presupposto costitutivo dell'interesse ad agire del convenuto stesso - Lesione del diritto di azione. (C.P.C., art. 305). (Cost., art. 24, primo comma). (098C0501) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-1998)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
A scioglimento della riserva che precede;
O s s e r v a
Con atto di citazione notificato il 13 settembre 1995 Bruno Mengoni
chiamava in giudizio la Azienda provinciale per i servizi sanitari
per la provincia di Trento nonchè il dott. Giorgio Trentini
lamentando che, a causa della negligente esecuzione di un intervento
chirurgico, gli era derivata una invalidità;
Costituendosi tempestivamente in giudizio i convenuti chiedevano di
poter chiamare in causa la compagnia di assicurazione Universo
Assicurazioni S.p.a., al fine di essere garantiti nei confronti
dell'attore;
A seguito di citazione per chiamata di terzo, si costituiva in
giudizio la compagnia di assicurazione in data 23 gennaio 1996;
All'udienza del 25 settembre 1996 il difensore dell'attore avv.
Pinalli, dichiarava l'intervenuto decesso del proprio cliente; il
giudice istruttore, conseguentemente, dichiarava l'interruzione del
processo;
Con ricorso datato 21 gennaio 1997 gli eredi di Bruno Mengoni
chiedevano al giudice istruttore la fissazione di udienza per la
prosecuzione del processo;
Il giudice istruttore fissava l'udienza il 23 aprile 1997 per la
prosecuzione;
Il ricorso ed il provvedimento venivano comunicati, dalla
cancelleria del giudice, anche alle altre parti costituite;
Il difensore degli attori notificava il ricorso datato 21 gennaio
1997 ed il provvedimento giudiziale conseguente ai soli convenuti
Aziena provinciale e dr. Trentini;
All'udienza del 23 aprile 1997, comparsi i difensori della parte
attrice e della parte convenuta, ma non il difensore della società
Universo Assicurazione S.p.a., i difensori presenti chiedevano
concordemente il differimento dell'udienza per poter notificare alla
società chiamata in giudizio l'istanza di riassunzione ed il
provvedimento di fissazione di nuova udienza;
Il giudice istruttore, con ordinanza datata 17 giugno 1997 e
successivo provvedimento datato 5 luglio 1997 (emesso a seguito di
deposito in data 2 luglio 1997, da parte dell'Azienda convenuta, di
un ulteriore ricorso per riassunzione), fissava l'udienza datata 26
novembre 1997 per la comparizione delle parti, autorizzando la
notifica alla parte intervenuta dell'atto riassuntivo;
All'udienza datata 26 novembre 1997 compariva l'avv. Tezzele, per
la Universo Assicurazioni S.p.a., depositando fascicolo con comparsa
nella quale si lamentava l'intervenuta estinzione del rapporto
processuale intercorrente tra le parti convenute e la parte
intervenuta per chiamata in causa, per essere decorso, tra la
dichiarazione del decesso dell'attore ed il deposito del ricorso di
riassunzione o comunque la formulazione dell'istanza di fissazione di
nuova udienza per la riassunzione, da parte dei convenuti, un termine
superiore al semestre previsto dall'art. 305 c.p.c.; le altre parti
contestavano l'eccezione della parte intervenuta;
Esaminando l'eccezione, bisogna preliminarmente riconoscere che
l'attività interpretativa della suprema Corte ha portato chiarezza
su alcuni profili di applicazione delle norme previste dagli artt.
299 e seguenti c.p.c., così che può affermarsi che, con riferimento
al caso concreto ora sollevato, vi sono i seguenti punti fermi: in
primo luogo il termine di cui all'art. 305 c.p.c. è rispettato se
nei sei mesi dall'interruzione venga depositato il ricorso, potendo
la notificazione avvenire successivamente; in secondo luogo, qualora
ricorra un'ipotesi di litisconsorzio facoltativo tra le cause
afferenti il medesimo processo, l'atto riassuntivo, notificato in
termine ad uno solo dei contraddittori di un giudizio plurilaterale,
esplica la propria efficacia limitatamente ai soggetti della
riassunzione e non impedisce l'estinzione nei confronti degli altri;
L'applicazione dei principi sovraesposti può essere sufficiente
per regolare le ipotesi in cui il litisconsorzio facoltativo si
realizzi per la citazione, da parte di uno o più attori, di uno o
più convenuti, allorchè le cause raccolte nel medesimo processo
siano, tra di loro, "parallele", per usare un termine improprio ma
efficace, poichè ciascuna di esse si esaurisce nella
contrapposizione tra un attore ed un convenuto;
Il litisconsorzio facoltativo può tuttavia essere generato da
cause che si trovano tra di loro in rapporto diverso rispetto a
quello illustrato, come avviene nell'ipotesi in cui l'intervenuto per
chiamata in causa (è quanto avviene nella presente vicenda) abbia la
funzione di garante del convenuto: in tale evenienza, ovviamente,
l'attore non ha alcuna domanda da rivolgere al chiamato e questi ha,
come unica controparte processuale, il convenuto; per fare ricorso ad
una raffigurazione impropria ma efficace, si può dire che la seconda
causa è conseguente alla prima e che la seconda causa è dipendente
dalla prima, mentre la prima è autonoma e non dipendente dalla
seconda;
Diviene allora evidente che, per regolare la fattispecie, non è
più sufficiente fare ricorso al principio per cui, in un giudizio
plurilaterale, la tempestiva proposizione dell'atto riassuntivo
esplica la propria efficacia limitatamente ai soggetti della
riassunzione e non impedisce l'estinzione nei confronti degli altri:
in realtà non vi è alcuna ragione per cui l'attore dovrebbe
notificare ricorso e decreto per rissunzione al chiamato;
È ben vero che vi è la disposizione contenuta nell'art. 303,
comma terzo, c.p.c., di notificare il decreto del giudice anche alle
altre parti in causa ma il mancato adempimento della prescrizione, da
parte dell'attore, nei confronti del chiamato in causa (al quale non
ha rivolto alcuna domanda) non può comportare la estinzione, ex art.
305 c.p.c., della causa principale che sia stata ritualmente
proseguita con la notifica del ricorso e del decreto alla parte
convenuta, poichè tale soluzione sarebbe illogicamente deteriore
rispetto a quella che si verifica, sempre in ipotesi di
litisconsorzio facoltativo, allor che l'attore rinunci a notificare
ricorso e decreto ad alcuno tra più convenuti, consentendo
l'estinzione di uno o alcuni solamente tra più rapporti processuali,
ma mantenendo in vita i restanti; nè può ritenersi che la mancata
notificazione da parte dell'attore comporti l'estinzione del solo
rapporto processuale intercorrente tra il convenuto ed il chiamato,
non essendo concepibile che l'omissione cui ha dato luogo una parte
del processo (attore) vada a danno di un'altra parte (convenuto);
L'eccezione sollevata dalla difesa della società chiamata in
causa, di estinzione del processo, quanto meno per la causa tra
garante e garantito, presuppone di poter affermare che il convenuto
che pretenda di essere garantito, abbia in ogni caso l'onere di
riassumere la causa pendente nei confronti dell'intervenuto entro il
termine semestrale di cui all'art. 305 c.p.c.;
In realtà il convenuto, promotore della causa di garanzia, non ha
alcun interesse o necessità di riassumere la causa di garanzia (in
cui è attore) fin tanto che non viene riassunta la causa principale,
nella quale assume le vesti del convenuto; egli infatti ha promosso
la chiamata in causa della compagnia di assicurazione non per mera
curiosità o per iattanza, bensì per far valere una garanzia
contrattualmente pattuita; la sua iniziativa per la chiamata in causa
del terzo assicuratore è stata determinata dal fatto di essere stato
in precedenza chiamato in giudizio; non dovesse più verificarsi il
presupposto da ultimo ricordato, il convenuto non avrebbe alcuna
ragione di attivarsi per riassumere la lite nei confronti della
compagnia di assicurazione; di più, se il convenuto, in assenza
della riassunzione della causa principale, dovesse autonomamente
riassumere la lite nei confronti della chiamata in causa,
nell'assenza o nell'incertezza sulla riassunzione della causa
principale, la domanda così proseguita si paleserebbe verosimilmente
carente dell'interesse ad agire (art. 100 c.p.c.) e rischierebbe di
essere respinta per carenza di una condizione dell'azione; in
aggiunta, il convenuto, in tale frangente, dovrebbe sostenere delle
spese legali (per la riassunzione) che non troverebbero ristoro e
rischierebbe di essere condannato a pagare le spese di lite della
chiamata in causa, nella causa inutilmente riassunta;
D'altro canto, non si può pensare che il convenuto possa attendere
l'iniziativa dell'attore, il quale potrebbe depositare il ricorso di
riassunzione il giorno prima della scadenza del semestre di cui
all'art. 305 c.p.c., al fine di ottenere la fissazione dell'udienza,
per notificare ricorso e decreto al convenuto; tale comportamento,
perfettamente tempestivo (come ha precisato la giurisprudenza della
Cassazione), impedirebbe al convenuto di compiere qualsivoglia
attività entro il semestre dall'interruzione del processo;
Il convenuto che abbia a sua volta promosso la chiamata in garanzia
si viene a trovare, così, in una ben singolare situazione,
nell'incertezza tra riassumere autonomamente la causa di garanzia
(con il rischio di vedersi addossare il carico di spese inutili)
ovvero attendere la riassunzione da parte dell'attore (ma la notifica
del ricorso e del decreto potrebbe giungere al convenuto quando è
già esaurito il termine dell'art. 305 c.p.c.);
Non pare vi sia modo di trovare, in via interpretativa, la
soluzione del problema, posto che ha precisa indicazione contenuta
nell'art. 305 c.p.c non lascia dubbi nell'individuazione del dies a
quo;
Il problema non può neppure essere risolto attraverso lo strumento
dell'analogia, mancando la premessa del ricorso al ragionamento
analogico, non essendovi lacuna nella disciplina;
I dubbi sollevati dall'esame della fattispecie concreta, alla luce
dell'eccezione sollevata dalla parte chiamata in causa, inducono ad
affrontare la questione della legittimità costituzionale dell'art.
305 c.p.c. nella parte in cui fa decorrere il termine semestrale
dall'interruzione e non dalla conoscenza che il convenuto abbia avuto
della intervenuta riassunzione della causa principale, quando tale
atto rappresenti il presupposto costitutivo della legittimazione alla
riassunzione della causa di garanzia;
La Corte costituzionale, nelle sentenze nn. 139/1967 e 159/1971 ha
affermato la illegittimità costituzionale dell'art. 305 c.p.c., per
contrasto con l'art. 24 Cost. nella parte in cui prevede che il
termine semestrale per la prosecuzione o riassunzione decorra dal
verificarsi del fatto interruttivo anzichè dalla conoscenza che le
parti abbiano avuto del fatto interruttivo;
Ovviamente le ipotesi esaminate dalla Corte erano ben diverse da
quella portata alla cognizione di questo giudice, poichè in
quest'ultima non vi è dubbio che vi sia coincidenza temporale tra
verificarsi del fatto interruttivo (dichiarazione del difensore
all'udienza) e conoscenza che le parti ne abbiano avuto, di talchè
vi è per le parti la possibilità di godere per intero del termine
semestrale posto dall'art. 305 c.p.c., ciò che costituì l'esigenza
e la garanzia che la Corte intese assicurare alle parti attraverso la
pronuncia del 1967 e del 1971;
Nella presente vicenda l'esigenza da tutelare a favore del
convenuto, è quella di non trovarsi costretto a dover riassumere la
causa di garanzia, sostenedone gli oneri e trovandosi esposto ad una
possibile soccombenza per carenza di interesse ad agire, per
l'impossibilità di conoscere se l'attore abbia riassunto o abbia
intenzione di riassumere, ed entro quali limiti, entro il semestre;
Si ripropone pertanto un problema di conoscenza ma riferita,
nell'un caso al verificarsi del fatto interruttivo, e, nell'altro
caso, al verificarsi del presupposto che fonda l'interesse ad agire
del convenuto;
In entrambi i casi la soluzione va rinvenuta spostando il termine a
quo nel momento in cui vi sia la effettiva conoscenza (del fatto
interruttivo ovvero) del verificarsi del presupposto che fonda
l'interesse ad agire;
Il parametro costituzionale che si assume leso dall'art. 305 c.p.c.
è quello del diritto di azione, contemplato nell'art. 24 Cost.: il
diritto individuale alla tutela giudiziaria del convenuto che
pretenda essere garantito dal chiamato in causa non può trovare
piena realizzazione se egli è costretto a riassumere una lite che,
fintanto chè non gli perviene la notifica dell'atto riassuntivo
promosso dall'attore, ha funzione meramente cautelare e preventiva ed
è esposta ad una sorte incerta (potendo essere respinta per carenza
della condizione ad agire);
È ben vero che la affermazione del diritto previsto dall'art. 24
della Costituzione non si estende alla garanzia di gratuità dello
svolgimento della funzione giurisdizionale (Corte cost. 3 marzo 1972
n. 4), ma non si vede perchè la parte che si difende e che vede
nella chiamata in causa del terzo uno strumento di difesa, debba
sostenere spese, e possa essere condannato a ristorare le spese
legali della parte chiamata in causa, per il solo timore di poter
decadere dalla facoltà di riassumere la lite tempestivamente;
Quanto fino ad ora illustrato pare giustificare il requisito della
non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità;
Quanto alla rilevanza della questione medesima, nella lite radicata
davanti al tribunale di Rovereto, essa si sostanzia nella circostanza
che, dovesse la norma dell'art. 305 c.p.c. essere intesa nella sua
portata letterale, la parte convenuta Azienda provinciale per i
servizi sanitari, sarebbe decaduta, in virtù dell'eccezione
sollevata, dalla possibilità di far riassumere il processo nei
confronti della società assicuratrice Universo Assicurazioni S.p.a.
e dovrebbe fronteggiare la domanda risarcitoria avanzata dall'attore
nei suoi confronti, senza poter contare sulla copertura assicurativa;

Tutto ciò osservato.
Ordina che a cura della cancelleria sia notificata la presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e che essa
sia successivamente trasmessa alla Corte costituzionale.
Rovereto, addì 3 marzo 1998
Il giudice: Florit
98C0501