1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 5-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1996
N. 81 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1996 dal tribunale di Milano ne procedimento civile vertente tra Piseroni Giampiero e il fallimento Oldin s.p.a. Privilegio - Privilegio generale sui mobili - Riconoscimento a favore del prestatore di lavoro autonomo (non intellettuale) per il credito derivante dall'opera o dal servizio prestato - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto al prestatore di lavoro autonomo intellettuale - Lesione del diritto alla tutela del lavoro - Riferimento alla sentenza della Corte n. 40/1996. (C.C., art. 2751-bis, n. 2). (Cost., artt. 3 e 35). (097C0193) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 5-3-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
con ricorso notificato in data 6 giugno 1995 dall'aiutante ufficiale
giudiziario dell'Ufficio unico notifiche Corte d'appello di Milano,
casua chiamata alla udienza collegiale del 5 dicembre 1996 da
Piseroni Giampiero, rappresentato e difeso dall'avv. Antonino
Scarvaci di Monza e Fabio Vimercati di Milano, coma da mandato alle
liti a margine del ricorso, con domicilio eletto presso lo studio del
secondo, ricorrente, contro il fallimento Oldin s.p.a. in persona del
curatore dott. Antonio Navassa, contumace, convenuto.
Sullo svolgimento del processo
Con ricorso notificato in data 6 giugno 1995, Piseroni Giampiero
interponeva opposizione ex art. 98 l.f. avverso il provvedimento con
il quale il giudice delegato del fallimento Oldin s.p.a. gli aveva
negato l'ammissione in via privilegiata del proprio credito (ammesso
solo al chirografo) vantato a titolo di compensi per prestazioni
professionali, sul presupposto della mancata prova dell'esistenza di
un rapporto inquadrabile come prestazione professionale
intellettuale.
A sostegno dell'opposizione, il ricorrente deduceva di aver
lavorato per la Oldin, come dipendente sino al 1993 con la qualifica
di direttore commerciale e di aver poi svolto le medesime mansioni
una volta dimessosi. Precisava di essere occupato "preparazione
delle offerte" e di "promozione commerciale" attività certamente
intellettuale ancorchè non "protetta".
Chiedeva quindi l'ammissione del credito al privilegio.
Non si costituita in giudizio il curatore, ed il g.i. ne dichiarava
la contumacia.
Il corso del giudizio veniva scandito secondo le fasi processuali
di cui agli artt. 183 e 184 c.p.c. novellati e dopo l'espletamento
delle prove orali, la causa veniva assegnata in decisione all'udienza
di precisazione delle conclusioni come in epigrafe trascritte.
Sui motivi della decisione
L'odierno giudizio verte esclusivamente sull'accertamento della
natura del rapporto di lavoro svolto dal sig. Piseroni Giampiero a
favore della soc. Oldin s.p.a.
Il Collegio ritiene che l'attività svolta dall'opponente non possa
essere qualificata intellettuale alla stregua del parametro normativo
di cui all'art. 2751-bis n. 2 c.c. in quanto l'attività svolta aveva
ad oggetto prestazioni nell'ambito del settore commerciale
dell'impresa fallita e si presentava come attività di natura
gestoria. È ben vero che la causa di prelazione attribuita dalla
norma dianzi citata al lavoro intellettuale non distingue il caso
della professione protetta da quello della professione non protetta,
ma nell'ipotesi di causa la "preparazione di offerte commerciali" non
sembra costituire esercizio di attività intellettuale.
Fatta questa premessa, il tribunale non ritiene di pervenire ad una
pronuncia di rigetto della pretesa azionata (cioè la collocazione
preferenziali del credito) in quanto deve porsi il problema della
interpretazione dell'art. 2751-bis n. 2 c.c. con riferimento al
lavoro non intellettuale.
Questo stesso tribunale con ordinanza 16 febbraio 1995 (Gazzetta
Ufficiale, 1 s.s., n. 25 del 1995) aveva sollevato questione di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 2751-bis n. 5
c.c. in relazione agli artt. 3 e 35 della Costituzione sul
presupposto della mancata previsione della attribuzione della causa
di prelazione al lavoratore autonomo nn artigiano. La Corte
costituzionale, con sentenza 23 febbraio 1996, n. 40 (Foro it., 1996,
I, 1528), ha dichiarato inammissibile la questione lasciando peraltro
aperto il varco ad una riconsiderazione della problematica sotto
altro e diverso versante.
Il Collegio, preso atto della decisione assunta dal giudice delle
leggi, ritiene di dover sottoporre nuovamente al vaglio di
legittimità costituzionale la disposizione dell'art. 2751-bis n. 2
c.c., laddove non prevede che la causa attributiva di prelazione
generale sui mobili spetti a qualsiasi prestatore d'opera sia esso
intellettuale o non intellettuale.
Sulla prestazione di lavoro autonomo e sui privilegi di cui
all'art. 2751-bis c.c. e sulla non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2751-bis n. 2 c.c.
Scorrendo l'elenco delle cause di prelazione ci si avvede che
nessuna disposizione tutela, sotto il profilo del riconoscimento di
un privilegiato, il lavoro autonomo.
Vi è una norma, l'art. 2751-bis c.c. che contempla le cause di
prelazione che attengono ad obbligazioni sorte nell'ambito di
prestazioni di natura esplicitamente o latamente lavorativa, ma
nessuna di queste previsioni comprende il lavoro autonomo.
È noto che in materia di privilegi si ritiene applicabile il
principio del divieto dell'interpretazione analogica sul presupposto
della natura eccezionale della normativa che prevede le cause di
prelazione rispetto al principio della par condicio creditorum.
Questo indirizzo trova conferma in vari pronunciamenti delle corti
di merito e di legittimità (fra le più recenti, Cass. 30 marzo
1992, n. 3878; Cass. 27 febbraio 1990, n. 1510).
Resta quindi all'interprete solo la facoltà di far uso
dell'interpretazione estensiva che, peraltro, in questa materia è di
difficile configurazione attesa la analiticità della legislazione.
Se si pone attenzione alla norma di cui all'art. 2751-bis c.c. è
intuitivo che una operazione ermeneutica di questo tipo non conduce
ad alcun risultato.
Infatti il lavoratore autonomo, per la definizione che ne dà il
codice, non è un lavoratore subordinato e ad esso non può essere
assimilato (l'art. 2222 c.c. dispone espressamente che l'opera o il
servizio vengono svolti "... senza vincolo di subordinazione"); non
è un professionista in quanto per l'espletamento della prestazione
non è prevista l'iscrizione in albi o elenchi appositi, nè l'opera
prestata ha natura intellettuale; non è un agente in quanto
l'attività che svolge non si realizza con la promozione di contratti
per conto del preponente (art. 1742 c.c.); non è un coltivatore
diretto in quanto presta la propria opera al di fuori del
collegamento con un fondo agricolo; non è un imprenditore artigiano
(e tanto meno una cooperativa) in quanto svolge la propria opera o
servizio con lavoro prevalentemente proprio, e senza quella dotazione
di mezzi tipica dell'impreditore.
La griglia della norma di cui all'art. 2751-bis c.c. presenta
quindi maglie non sufficientemente serrate per comprendere tutti quei
soggetti che maturano un credito nell'esplicazione di una attività
direttamente o latamente lavorativa.
Esiste, quindi, una zona grigia nel mondo del lavoro che non viene
tutelata adeguatamente nel caso di insolvenza del committente.
V'è da chiedersi allora se tale differente trattamento possa
essere giustificato, ovvero se la disparità di disciplina sia tale
da provocare il sospetto della illegittimità costituzionale
dell'art. 2751-bis c.c.
Ad avviso del Collegio non è irragionevole che il lavoro autonomo
sia trattato meno favorevolmente del lavoro subordinato, quanto meno
per il fatto che nel secondo caso il dipendente è soggetto al potere
di supremazia del datore di lavoro, è soggetto al potere
disciplinare, è esposto al rischio dell'insolvenza del datore di
lavoro con connotazioni di maggior gravità in quanto di regola
esplica quell'attività in via esclusiva (sì che se fallisce il
datore di lavoro, il dipendente non può immediatamente procurarsi le
fonti di sostentamento se non cercando una nuova collocazione sul
mercato).
La disparità di trattamento, volta che il giudice delle leggi ha
ritenuto non ammissibile il confronto con il n. 5 della cennata
disposizione, si palesa irragionevole, allora, se il confronto viene
proposto con il lavoratore autonomo che presta un'opera di natura
intellettuale.
Infatti se la più favorevole tutela di cui gode il prestatore
d'opera intellettuale potrebbe essere giustificata per il fatto che
per talune attività l'esercizio è subordinato all'iscrizione in
appositi albi o elenchi per i quali vi sono regole che ne
disciplinano l'accesso, per le attività intellettuali non protette
la giustificazione della particolare tutela appare fortemente
discutibile e frutto di retaggi storici inattuali.
Il diverso regime protettivo appare irragionevole dal momento che
si accorda una tutela più ampia al credito del prestatore d'opera
intellettuale piuttosto che al prestatore d'opera non intellettuale
quando una siffatta distinzione, trasposta nell'ambito del lavoro
subordinato è del tutto assente. Se vi fosse davvero una prevalenza
del lavoro intellettuale su quello non intellettuale tale circostanza
dovrebbe logicamente emergere già all'interno dell'art. 2751-bis n.
1 c.c. cosa che invece non accade.
Nè si può convenire con la Corte laddove si è affermato che
grosso modo tutta l'attività di lavoro autonomo non intellettuale
potrebbe essere ricompresa nell'alveo del n. 5), posto che definire
artigiano o imprenditore il pony express, le modelle o gli
accompagnatori turistici sembra cozzare con il senso comune
dell'espressione "artigiano" prima ancora che la nozione giuridica.
La lacuna normativa non può essere superata in via interpretativa
sia perchè non sempre è possibile qualificare con qualche sforzo
intellettuale l'attività del prestatore d'opera (si pensi al caso
della modella) sia perchè neppure si può percorrere la via
dell'ampliamento della nozione di subordinazione (si pensi ancora al
caso della modella che rappresenta una fattispecie emblematica di
lavoro non dipendente).
Giova allora ricordare che non si tratta qui di richiedere al
giudici delle leggi la creazione di un nuovo privilegio ma di
affermare l'irragionevolezza dell'assetto normativo per la mancata
previsione della causa di prelazione al lavoro autonomo senza
distinzione alcuna fra lavoro intellettuale e lavoro non
intellettuale.
D'altra parte la fonte primaria tutela proprio (art. 35 della
Costituzione) "il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni". Che
la norma sia posta a tutela anche del lavoro autonomo è stato in
passato affermato proprio dal giudice delle leggi (Corte
costituzionale 26 luglio 1988, n. 880; Corte costituzionale 27 giugno
1984, n. 180).
Il tribunale ritiene, quindi, che sia non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2751-bis n. 2)
c.c. nella parte in cui non prevede che il privilegio sia
riconosciuto a tutti i lavoratori autonomi per i crediti nascenti
dall'opera o dai servizi prestati.
I parametri costituzionali di confronto sono quindi l'art. 3 e
l'art. 35 della Costituzione.
Sulla rilevanza della questione.
Che così impostata la questione di costituzionalità sia rilevante
ai fini di decidere l'odierna controversia è agevole desumerlo dal
fatto che nella qualificazione del rapporto lavorativo svolto
dall'opponente sono state escluse le altre figure ricomprese
nell'art. 2751-bis c.c.
In buona sostanza, ove l'eccezione venisse disattesa dalla Corte,
all'opponente non resterebbe che la collocazione del credito nel
passivo chirografario, ove invece venisse accolta, competerebbe
l'ammissione al passivo privilegiato.
Sussistono, pertanto, le condizioni per sospendere il presente
giudizio in attesa della pronuncia della Corte costituzionale cui
vanno rimessi gli atti ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87 del
1953.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale di cui all'art. 2751-bis n. 2) del c.c.
in relazione all'art. 3 e all'art. 35 della Costituzione nella parte
in cui non prevede che "il privilegio spetti anche al prestatore di
lavoro autonomo (non intellettuale) per il credito derivate
dall'opera o dal servizio prestato";
Sospende il presente giudizio sino alla decisione della Corte
costituzionale;
Dispone la trasmissione degli atti alla cancelleria della Corte
costituzionale e ordina che la presente ordinanza sia notificata alle
parti e alla Presidenza del Consiglio, nonchè comunicata ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in camera di consiglio il 5 dicembre 1996.
Il presidente: Paluchowski
Il giudice est.: Fabiani
97C0193