1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 26-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 409 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 1992
N. 409 Ordinanza emessa il 10 aprile 1992 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio, sez. distaccata di Latina, sul ricorso proposto da Ferrara Costantino contro Ministero di grazia e giustizia Impiego pubblico - Personale comandato presso altra amministrazione - Mancata previsione del diritto al piu' favorevole trattamento economico eventualmente spettante ai dipendenti di tale altra amministrazione - Ingiustificata disparita' di trattamento con incidenza sul diritto ad una retribuzione adeguata e proporzionata al lavoro prestato e sul principio di imparzialita' della pubblica amministrazione. (D.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, art. 57, sostituito dal d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1077, art. 34). (Cost., artt. 3, 36 e 97). (092C0894) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 26-8-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 905/1991,
proposto dal dott. Costantino Ferrara rappresentato e difeso dal
proc. Angelo Turriziani, con domicilio in Latina viale Cesare
Battisti (presso avv. Taranto); contro il Ministero di grazia e
giustizia in persona del Ministro, rappresentato e difeso
dall'avvocatura generale dello Stato, con domicilio in Roma, via dei
Portoghesi n. 12; per l'annullamento previa sospensione della nota n.
2088/S/Nig/3048 del 24 maggio 1991 e degli atti connessi;
Visti il ricorso ed i relativi allegati;
Vista la memoria del Ministero di grazia e giustizia;
Visti gli atti tutti di causa;
Relatore il consigliere dott. Elia Orciuolo;
Uditi, alla pubblica udienza del 10 aprile 1992, l'avv. A.
Turriziani per il ricorrente e l'avv. dello Stato M. A. Scino per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e cosiderato quanto segue;
IN FATTO
Con ricorso notificato il 19 luglio 1991, depositato il 24 detti,
il dott. Costantino Ferrara, funzionario direttivo
dell'amministrazione centrale del tesoro, comandato a prestare
servizio fino al 31 dicembre1991 presso il Ministero di grazia e
giustizia (Pretura di Frosinone, dove, a suo dire, ha preso servizio
il 24 dicembre 1990), ha impugnato, unitamente agli atti connessi, la
nota in epigrafe con la quale il predetto Ministero ha respinto la
domanda con cui lo stesso aveva chiesto la corresponsione della
indennità prevista dalla legge 22 giugno 1988 n. 221 per il
personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie.
Al fine di ottenere la predetta indennità, il ricorrente, con
nota del 2 gennaio 1991 dallo stesso esibita in copia uniforme, aveva
rinunciato al fondo di incentivazione del Tesoro.
Il ricorrente ha dedotto la illegittimità del diniego impugnato
ed ha concluso per l'accoglimento del ricorso, previa sospensione,
con declaratoria della spettanza della indennità pretesa, con
interessi e rivalutazione; con vittoria di spese.
Il Ministero di grazia e giustizia ha contrastato il ricorso con
memoria depositata il 4 aprile 1992 (con assenso verbale del
difensore del ricorrente a tal deposito (tardivo)) ed ha concluso per
il rigetto, con vittoria di spese.
La domanda cautelare è stata respinta.
Indi, all'udienza del 10 aprile 1992, il ricorso e stato ritenuto
per la decisione.
IN DIRITTO
1. - Secondo quanto affermato dalla giurisprudenza, tenuto conto
dell'art. 53 del testo unico 10 gennaio 1957 n. 3 e dei successivi
articoli 56 e 57 come sostituiti dall'art. 34 del d.P.R. 28 dicembre
1970, n. 1077, la posizione di comando del pubblico dipendente non
comporta la creazione di un nuovo rapporto di impiego, nè alcuna
modificazione di quello in essere, ma lascia inalterato quest'ultimo
rapporto, alla cui regolamentazione giuridica ed economica il
dipendente rimane sottoposto, con la sola variante che egli è
chiamato a prestare il servizio in favore di una amministrazione
diversa da quella di provenienza e di appartenenza (cfr. cons. Stato,
VI, 20 ottobre 1981, n. 503).
Affermazione questa che trova proprio corollario nell'altra
secondo cui, essendo previsto - nel cennato art. 57 - che la spesa
per il personale comandato resta a carico della amministrazione di
provenienza, è stabilita una forma di equivalenza ex lege fra il
servizio prestato presso l'amministrazione stessa e quello reso
presso un'amministrazione diversa; con la conseguenza che l'impiegato
comandato ha diritto a tutti gli emolumenti connessi con il suo
rapporto d'impiego, con l'esclusione dei soli emolumenti che
presuppongono una particolare attività o l'applicazione ad un
determinato ufficio (cfr. cons. Stato II, 18 aprile 1972, n. 1049; in
riv. omonima, 1973, I, 512); dal che deriva, argomentando a
contrario, che non spettano emolumenti ulteriori rispetto a quelli
relativi al rapporto di impiego del dipendente comandato.
Consegue da ciò che la pretesa del ricorrente si palesa
infondata, non rinvenendosi, con riferimento al caso, in questione,
del pubblico dipendente comandato presso il Ministero di grazia e
giustizia, norma che, in deroga ai principi, sopra richiamati,
desumibili dai predetti artt. 53, 56 e 57, riconosca a dipendente
siffatto l'indennità di cui alla predetta legge n. 221/1988.
Il ricorrente, a contrasto di una tale conclusione, richiama gli
art. 50 e 51 (sul fondo di incentivazione e sul compenso
incentivante) del d.P.R. 8 maggio 1987, n. 266 (norme concernenti il
comparto del personale dipendente dai ministeri), deducendo che
l'indennità da lui pretesa ha il fine di favorire la funzionalità e
l'efficienza del servizio, ond'è che tutti i dipendenti che svolgono
identiche mansioni, anche se in posizione di comando, devono
ritenersi avere diritto alla medesima.
Va peraltro osservato che la indennità in questione,
specificatamente prevista, per quanto occorre, per il personale delle
cancellerie e segreterie giudiziarie, non subisca l'influenza degli
artt. 50 e 51 cit., che concernono, rispettivamente, il fondo di
incentivazione di cui all'art. 14 del d.P.R. 1º febbraio 1986, n. 13
e il compenso incentivante di cui all'art. 10 del d.P.R. 25 giugno
1983.
La stessa indennità, infatti, non è formalmente connessa con il
raggiungimento di determinati risultati nell'ambito del lavoro delle
cancellerie e segreterie giudiziarie, come invece il fondo di
incentivazione e il compenso incentivante di cui ai predetti artt. 50
e 51 con riferimento al lavoro nei settori di pertinenza.
La spettanza della indennità pretesa dal ricorrente potrebbe
invero essere affermata sempre che potesse concludersi - sulla base
di norma di collegamento che in fattispecie non si rinviene - che,
oltre che al personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie, la
stessa competa anche al personale comandato presso tali uffici.
Sempre a sostegno della propria tesi, il ricorrente cita il parere
del consiglio di Stato, Commissione speciale per il pubblico impiego,
n. 228/1989 sezione seconda del 19 giugno 1989, con cui è stato
espresso l'avviso che talune maggiorazioni del compenso incentivante,
previste dall'art. 19, ottavo e nono comma, della legge 1º dicembre
1986, n. 870, spettano anche ai dipendenti dell'amministrazione delle
poste e delle telecomunicazioni comandati a prestare servizio presso
la Direzione generale della motorizzazione civile e dei trasporti in
concessione; parere da cui la Presidenza del Consiglio dei Ministri -
con nota n. uca/4321/15296/0 indirizzata alla Corte dei Conti, a cui
risulta pervenire il 7 dicembre 1989 - ha tratto spunto per ritenere
che al personale comandato presso la Corte dei Conti spetti la
indennità di cui alla legge 15 febbraio 1989, n. 51, che ha esteso
al personale amministrativo delle magistrature speciali la indennità
pretesa dal ricorrente.
Anche tale deduzione non si presenta utile alla bisogna.
Con il citato parere, il Consiglio di Stato ha ritenuto spettare
al personale comandato a prestare servizio presso la Direzione
generale della m.c.t.c. la maggiorazione del compenso incentivante,
di cui ai cennati ottavo e nono comma, nella considerazione che le
somme in argomento erano da attribuirsi, secondo la previsione
legislativa, "al personale in servizio" presso la cennata direzione
generale.
Nel caso in esame, invece, la indennità pretesa dal ricorrente
non è dalla legge attribuita al personale in servizio presso le
cancellerie e segreterie giudiziarie, bensì "al personale delle
cancellerie e segreterie giudiziarie".
La diversa dizione utilizzata nelle due ipotesi induce a ritenere
che il legislatore abbia inteso attribuire la indennità in questione
(soltanto) al personale appartenente ai ruoli delle cancellerie e
segreterie giudiziarie.
La stessa dizione (e cioè "personale delle .."), inoltre, è
stata utilizzata dal legislatore nella successiva legge 15 febbraio
1989, n. 51, con la quale la indennità in questione è stata
attribuita anche al personale amministrativo delle magistrature
speciali.
Non è inutile osservare, poi, che in tale ultima legge (cfr.
l'art. 1) la stessa indennità, oltre che essere attribuita al
predetto personale, è stata attribuita altresì, al personale civile
del Ministero della difesa della IV e della V qualifica funzionale
distaccato a prestare servizio presso gli uffici giudiziari della
giustizia militare limitatamente ad un contingente di 129 unità.
Ciò consente le seguenti due osservazioni:
allorquando la norma ha voluto estendere la indennità in
questione in favore del personale non appartenente a taluni ruoli (e
cioè, nel caso, al personale non appartenente ai ruoli del Consiglio
di Stato, dei tribunali amministrativi regionali, della Corte dei
conti, dell'avvocatura dello Stato e dei tribunali militari, ma
distaccato a prestare servizio presso gli uffici giudiziari della
giustizia militare), lo ha espressamente detto, con ciò operando una
distinzione (fra personale di taluni ruoli e personale altro) che
l'interprete deve mantenere, in apolicazione dell'antico brocardo
secondo cui ubi lex distinguit nos distinguere debemus;
allorquando la legge ha esteso la indennità in argomento a
personale non appartenente a taluni ruoli (ed è il caso specifico di
cui all'art. 1 cit.), è previsto un limite numerico di soggetti a
cui attribuirla, con ciò palesando l'intendimento di non ritenere
estendibile senza limitazione (mediante la utilizzazione, per quanto
occorre, dell'istituto del comando) la stessa indennità ad altro
personale oltre quello dalla legge stessa individuato (mediante la
indicazione dei ruoli di appartenenza o mediante la determinazione
numerica).
Va poi osservato - e ciò conferma la limitazione legislativa
nella attribuzione della indennità in questione - che la legge n.
221 del 1988 cit., di cui il ricorrente chiede la applicazione in suo
favore, ha previsto (cfr. art. 2, terzo comma) che la spesa
complessiva per il personale appartenente alle qualifiche funzionali
dei ruoli delle cancellerie e segreterie giudiziarie non debba super-
are un prestabilito importo.
Non è condivisibile, pertanto, la tesi espressa dalla Presidenza
del Consiglio dei Ministri nella cennata nota n. uca/4321/15296/0
sopra citata sulla estensibilità, in via interpretativa, della
indennità giudiziaria al personale comandato.
Consegue l'infondatezza del ricorso.
2. - Si osserva, peraltro con ciò ritenendosi non manifestamente
infondata, ma con riferimento all'art. 57 ut infra, l'eccezione
sollevata in subordine dal ricorrente, che la disciplina contenuta
nel citato art. 57 (del testo unico 10 gennaio 1957, n. 3), relativo
al trattamento del personale comandato, si palesa contrastante con la
Costituzione nella parte in cui non ha previsto per il personale
comandato la spettanza dell'eventuale più favorevole trattamento
economico che compete al personale dell'ufficio di destinazione.
Appare infatti violato il principio di uguaglianza di cui all'art.
3 della Costituzione, dato che, in mancanza di evidenti motivi di
diversità, nell'ambito del lavoro svolto negli stessi uffici, fra il
personale comandato e il personale rimanente, le disposizioni
normative che escludono il personale comandato dai benefici economici
attribuiti al rimanente personale comportano un ingiustificato
trattamento di favore per quest'ultimo personale.
Appare violato altresì il principio, contenuto nell'art. 36 della
Costituzione, in base al quale il lavoratore ha diritto ad una
retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro.
È di evidenza, invero, che il ricorrente, prestando servizio
presso la Pretura di Frosinone, espleta le stesse mansioni che
vengono espletate dal personale delle cancellerie e delle segreterie
giudiziarie in servizio presso la stessa Pretura.
Con la conseguenza che, essendo a lui negata la indennità
giudiziaria invece attribuita al personale delle cancellerie e
segreterie giudiziarie, il suo lavoro, pur essendo identico a quello
di detto personale, è tuttavia retribuito in misura inferiore.
Appare violato inoltre l'art. 97 della Costituzione, in quanto
l'amministrazione, corrispondendo retribuzioni differenti per lavori
uguali, viene meno al dovere di imparzialità.
La non manifesta infondatezza della eccezione deriva dalle
considerazioni testè svolte.
La rilevanza della stessa discende dalla considerazione che la
spettanza al ricorrente della indennità in questione potrebbe essere
affermata soltanto qualora il sopra menzionato art. 57 del testo
unico 10 gennaio 1957, n. 3, come sostituito dall'art. 34 del d.P.R.
28 dicembre 1970, n. 1077, fosse dichiarato incostituzionale nella
parte in cui non prevede che il personale comandato presso altra
amministrazione abbia diritto al più favorevole trattamento
economico eventualmente spettante ai dipendenti di tale altra
amministrazione.
3. - Viene pertanto sollevata questione di legittimità
costituzionale della cennata norma, disponendosi la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e la sospensione del presente
giudizio fino all'esito del giudizio incidentale di legittimità
costituzionale.
Ogni diversa statuizione resta riservata.

P. Q. M.
Pronunciando sul ricorso in epigrafe proposto dal dott. Costantino
Ferrara contro il Ministero di grazia e giustizia;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale affinchè questa si pronunci, con riferimento a quanto
precisato in parte motiva, sulla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 57 del testo unico 10 gennaio 1957, n. 3,
come sostituito con l'art. 34 del d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1070,
in relazione agli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione;
Sospende il giudizio sul ricorso in epigrafe;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della segreteria, sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Riserva ogni diversa statuizione.
Così deciso in Latina nella Camera di consiglio del 10 aprile
1992.
Il presidente: MICHELOTTI
Il consigliere estensore: ORCIUOLO
Il segretario: (firma illeggibile)
92C0894