1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 17-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 22 febbraio 2000 dal tribunale di Vibo Valentia sul ricorso proposto da Mazur Natalya Sicurezza pubblica - Espulsione di straniero (apolide o cittadino extracomunitario) - Divieto per lo straniero convivente more uxorio con cittadino italiano - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto allo straniero convivente con il coniuge di nazionalita' italiana. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2, lett. c). - Costituzione, art. 3. (000C0396) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 17-5-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti ed a scioglimento della riserva che precede,
osserva.
La ricorrente propone gravame avverso il decreto di espulsione
del 10 febbraio 2000, ed emesso sulla scorta della disposizione di
cui all'art. 5, comma 2, decreto legislativo n. 286/1998, per non
avere la istante, nel termine di giorni otto dall'ingresso in
Italia, richiesto alle autorità competenti il permesso di
soggiorno.
Le motivazioni addotte dalla ricorrente consistono soprattutto
nel rapporto more uxorio instaurato con cittadino italiano, e nella
interruzione del legame che l'esecuzione del provvedimento
comporterebbe, con vanificazione, inoltre, delle procedure
intraprese al fine di contrarre regolare matrimonio, come
inequivocabilmente attestate dai documenti depositati.
La convivenza more uxorio è stata acclarata dalla sommaria
istruzione compiuta, attraverso le dichiarazioni rese sul punto dal
convivente della istante, convivenza non in contrasto con eventuali
legami e doveri familiari dello stesso soggetto, che, come da
documentazione prodotta in atti, risulta vedovo.
La questione ha già formato oggetto di disamina da parte di
quest'ufficio (ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale
del 12 marzo 1999, dott.ssa Mingrone), con conclusioni condivise da
questo giudice, sotto il profilo della non manifesta infondatezza e
della rilevanza della questione concernente la illegittimità
costituzionale della norma richiamata, che, nella sua formulazione,
ed in relazione alla sua natura di norma eccezionale e derogatoria
della disciplina ordinaria, definita dall'intero contesto della
normativa del decreto legislativo n. 286/1998 e della legge
n. 40/1998, si presenta insuscettibile di interpretazioni
analogiche od estensive.
In particolare, nel mentre la norma contempla la salvaguardia
della unità familiare consacrata dalla convivenza dello straniero
col coniuge di nazionalità italiana, nulla stabilisce, e dunque, a
contrario, nessuna tutela pone per quei legami che, pur di pari
dignità e consistenza, non abbiano ricevuto il crisma della
ufficialità attraverso il matrimonio, con ciò determinando una
ingiustificata disparità di trattamento tra situazioni simili.
Posto infatti che l'evidente ratio della norma è quella di
evitare lo sradicamento dello straniero dal nucleo familiare in cui
lo stesso vive, in ragione della convivenza col coniuge, ossia in
ragione di una situazione di fatto obiettivamente rilevabile, più
che della formale esistenza del vincolo, appare del tutto privo di
logica che una pari situazione di fatto non venga per nulla
considerata per il difetto della celebrazione del matrimonio.
Se dunque, in buona sostanza, la norma epressamente condiziona la
sua efficacia alla effettiva comunanza di vita e di affetti che sia
rilevabile in costanza del rapporto matrimoniale, evidenziando la
pregnanza che nella sua considerazione assume la situazione di
fatto, pare del tutto illogico che quella stessa situazione perda
qualsiasi consistenza ove si atteggi come legame o famiglia di
fatto, fattispecie che ha subi'to una innegabile evoluzione nel
riconoscimento come formazione sociale nella quale si esplica la
personalità umana e che è espressione della libertà individuale,
e cui numerose pronunce della Consulta hanno accordato tutela e
dignità di trattamento, estendendo con ampiezza, in più istituti
ed in diversi rapporti giuridici, al convivente more uxorio i
diritti di norma e per norma riconosciuti al coniuge.
La questione manifesta la sua rilevanza ai fini della decisione,
poichè, secondo la interpretazione imposta dalla lettera della
norma che si censura, non potrebbe rinvenirsi nel provvedimento
gravato alcun profilo di illegittimità, essendo incontestabile che
la ricorrente abbia omesso di presentare istanza per il rilascio
del permesso di soggiorno nel termine di otto giorni dal suo
ingresso nel territorio dello Stato; solo la dichiarazione di
illegittimità della norma di cui all'art. 19, decreto legislativo
n. 286/1998 (e dell'art. 17 della legge n. 40/1998), nella parte in
cui non estende le garanzie dello straniero coniugato al cittadino
italiano, allo straniero convivente more uxorio, sempre che sia
provata la serietà (nella specie attestata anche dalla instaurata
procedura per la celebrazione del matrimonio) e stabilità del
rapporto, potrebbe paralizzare l'efficacia dell'impugnato decreto,
non altrimenti censurabile.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera c),
testo unico n. 286/1998, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede il divieto di
espulsione anche per gli stranieri conviventi more uxorio con un
cittadino italiano;
Sospende il presente procedimento;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alla ricorrente ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
procedimento e della presente ordinanza.
Vibo Valentia, addì 22 febbraio 2000.
Il giudice: Romano
00C0396