1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 355 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 2006
Ordinanza emessa il 9 novembre 2006 dal tribunale di Ivrea nel procedimento penale a carico di Chiritoiu Cristian Aurel Straniero - Espulsione amministrativa - Configurazione della fattispecie di reato previsto a carico dello straniero, gia' espulso ai sensi dell'art. 14, comma 5-ter, primo periodo, del d.lgs. n. 286/1998, trovato nel territorio dello Stato - Mancata inclusione nella formula descrittiva dell'illecito penale della clausola «senza giustificato motivo» - Violazione del principio di ragionevolezza, a fronte della differente disciplina dell'ipotesi di trattenimento dello straniero in violazione dell'ordine impartito dal questore - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quater, sostituito dall'art. 1, comma 5-bis, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (007C0657) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2007)

IL GIUDICE

Letti gli atti del procedimento penale R.G.N.R. 2547/06 e R.G.
Trib. 750/06 a carico di Chiritoiu Cristian Aurel, nato a Calarasi
(Romania) il 7 aprile 1981.
Premesso in fatto
Chiritoiu Cristian Aurel è stato espulso dal territorio
nazionale in data 19 maggio 2005 per non avere egli richiesto il
permesso di soggiorno entro il termine prescritto, in assenza di
cause di forza maggiore; in data 14 settembre 2006 il Chiritoiu è
stato trovato sul territorio nazionale e tratto in arresto nella
flagranza del reato previsto e punito dall'art. 14, comma 5-quater
primo periodo decreto legislativo n. 286/1998 come modificato dal
decreto legge n. 241/2004 convertito in legge n. 271/2004 (c.d. T.U.
IMM.).
Il Chiritoiu veniva processato con rito direttissimo e, su
richiesta da lui personalmente formulata, veniva ammesso al rito
abbreviato, condizionato alla produzione di documenti.
Dai predetti documenti, si evince che tutta la famiglia del
prevenuto - composta dal padre, Chiritoiu Grigore nato a Reviga
(Romania) il 23 gennaio 1956, dalla madre Chiritoiu Veronica nata a
Brahasesti (Romania) e dalla sorella minore del prevenuto, Chiritoiu
Geanina Aurora, nata in Romania il 27 ottobre 1988 - è regolarmente
residente in Italia, dove il padre del Chiritoiu ha un regolare
lavoro essendo assunto come dipendente subordinato presso la Synergie
Italia S.p.a. e la sorella frequenta una scuola professionale; dalla
documentazione emerge inoltre che il prevenuto, il quale ha oggi 25
anni, è affetto da cardiomiopatia ipertrofica e il 13 marzo 2006,
rimasto solo in Romania, ha ingerito volontariamente una forte dose
di sostanza medicinale ed etanolo, in tal modo tentando il suicidio;
infine, dalla documentazione versata in atti emerge che il 25 maggio
2006 la madre del Chiritoiu è stata vittima di un sinistro stradale
e che il prevenuto è giunto in Italia - la seconda volta - pochi
giorni dopo il fatto.
Considerando in diritto
Ritiene questo giudice che il tenore dell'art. 14, comma 5-quater
T.U. IMM. sollevi gravi dubbi di costituzionalità, per manifesta
violazione dei canoni di ragionevolezza - sotto il profilo della
ingiustificata disparità di trattamento - cui sempre l'attività
legislativa deve essere improntata, nonchè per contrasto con
l'art. 27 della Costituzione in ordine alla natura e agli scopi della
sanzione criminale.
Quanto al primo aspetto, cioè la ritenuta violazione dell'art. 3
Cost., si osserva che - mentre la disposizione di cui all'art. 14,
comma 5-ter T.U. IMM. contempla la sussistenza di un «giustificato
motivo» alla violazione dell'ordine impartito dal questore come una
causa di esclusione del reato - analoga previsione non è contenuta
nel successivo art. 14, comma 5-quater.
Tale differente trattamento non appare in alcun modo
giustificato.
Invero, se la sussistenza di circostanze valutabili dal giudice
quale «giustificato motivo» esclude l'oggettività del reato
nell'ipotesi in cui il cittadino extracomunitario si trattenga sul
territorio dello Stato italiano in violazione dell'ordine
impartitogli dal questore, non si comprende per quale ragione analogo
tipo di circostanze non debba trovare ingresso nella valutazione
della commissione del reato di rinvenimento del cittadino
extracomunitario nel territorio dello Stato, in epoca successiva alla
sua espulsione.
La ratio della formulazione di simile clausola nell'ambito delle
due fattispecie delittuose appare, invero, la medesima.
Infatti, la previsione - già valutata positivamente con sentenza
Corte costituzionale n. 5/2004 - all'interno della disposizione
incriminatrice di cui all'art. 14, comma 5-ter, della clausola «senza
giustificato motivo», ha la specifica funzione di «valvola di
sicurezza del meccanismo repressivo» che consente di «riconoscere
rilievo a situazioni ostative di particolare pregnanza, che incidano
sulla stessa possibilità, soggettiva e oggettiva, di adempiere
all'intimazione, escludendola ovvero rendendola difficoltosa o
pericolosa». Essa consente, quindi, di evitare che «la sanzione
penale scatti allorchè - anche al di fuori della presenza di vere e
proprie cause di giustificazione - l'osservanza del precetto appaia
concretamente "inesigibile" in ragione, a seconda dei casi, di
situazioni ostative a carattere soggettivo od oggettivo, di obblighi
di segno contrario, ovvero della necessità di tutelare interessi
confliggenti, con rango pari o superiore rispetto a quello protetto
dalla norma incriminatrice, in un ragionevole bilanciamento di
valori». Se tale è - come già riconosciuto dalla Corte con la
predetta pronuncia - lo scopo della clausola contenuta nel comma
5-ter, non appare ragionevole non consentire al giudice un analogo
vaglio nella valutazione della sussistenza del reato previsto e
punito nel comma successivo, sebbene la materialità delle due
situazioni presupposte alla commissione del reato (trovarsi sul
territorio dello Stato e trattenervisi, nel primo caso; essere stato
espulso e farsi trovare nuovamente sul territorio dello Stato, nel
secondo) sia ictu oculi differente.
Invero, se rari possono apparire - nell'ambito di operatività
della fattispecie di cui all'art. 14, comma 5-quater - i casi in cui
una siffatta clausola può dar spazio a circostanze incidenti sulla
«possibilità oggettiva» di non porre in essere il comportamento
vietato e penalmente sanzionato, molteplici sono invece le ipotesi in
cui tale clausola consentirebbe al giudice di valutare se sia
mancata, per l'imputato, la «possibilità soggettiva» di osservare il
precetto. Laddove dette circostanze fossero processualmente
dimostrate, solo l'esplicita previsione, nell'art. 14, comma
5-quater, di una clausola qual è quella contenuta nell'art. 14,
comma 5-ter, consentirebbe di valorizzarle.
Il caso di specie - e il relativo processo pendente - ne
costituiscono un chiaro esempio.
Invero, lo stato di grave sofferenza psichica - sino al
tentativo di suicidio - e fisica del Chiritoiu, nonchè l'apprensione
per le condizioni di salute della madre, vittima di un sinistro
stradale e, infine, la situazione di solitudine originata dalla
separazione dalla famiglia d'origine, sono circostanze chr hanno
determinato il Chiritoiu a rientrare - temporaneamente, a quanto
emerge dagli atti - in Italia pur dopo l'esecuzione del provvedimento
di espulsione e, dunque, a porre in essere la condotta oggi
ascrittagli a titolo di reato; a parere di questo giudice, trattasi
di situazioni astrattamente riconducibili alla categoria del
«giustificato motivo» e - quanto meno nel caso di specie -
contestualmente ricollegabili anche a valori costituzionalmente
protetti.
Invero, il riavvicinamento del Chiritoiu alla famiglia d'origine,
avvenuto mediante il rientro in Italia in momento successivo
all'esecuzione dell'espulsione, è stata la concreta modalità
attraverso cui il Chiritoiu stesso ha protetto alcuni suoi diritti
che il nostro ordinamento considera fondamentali, quali sono il
diritto alla salute (non solo fisica ma anche psichica) garantito
dall'art. 32 della Costituzione, nonchè i diritti e doveri di
reciproca assistenza che vigono all'interno di un nucleo familiare,
principio ispiratore di disposizioni poste a presidio della famiglia
(art. 29 della Costituzione) e delle formazioni sociali più in
generale (art. 2 della Costituzione). Nel caso di specie, pertanto,
sarebbero le posizioni soggettive costituzionalmente garantite ora
richiamate a dare concreto contenuto alla clausola di cui si chiede
l'inserimento nella disposizione incriminatrice impugnata.
Le ultime considerazioni illuminano la rilevanza che la questione
sollevata ha sul processo pendente avanti a questo giudice. Senza,
infatti, in alcun modo intaccare la perdurante validità ed efficacia
del provvedimento di espulsione, l'accoglimento della questione di
costituzionalità, consentirebbe a questo Remittente di riconoscere
rilevanza, e quindi di valutare, in favore del Chiritoiu, la
situazione di disagio psichico in primis, ma anche di malattia e di
preoccupazione per le condizioni di salute della madre, che l'hanno
indotto a fare nuovamente ingresso in Italia - essendo qui residente
la sua famiglia d'origine - pur dopo essere già stato espulso. Si
tratta di circostanze che, allo stato, non hanno pregio alcuno ai
fini della valutazione della sussistenza del reato, nè sotto il
profilo oggettivo - atteso che la materialità del delitto emerge per
tabulas - nè sotto il profilo soggettivo - atteso che il reingresso
nel territorio dello Stato italiano è avvenuto, da parte del
Chiritoiu, in modo cosciente e volontario, come dal prevenuto stesso
ammesso in sede di spontanee dichiarazioni. L'attuale formulazione
della disposizione incriminatrice, non lasciando spazio alcuno a
valutazioni di questo genere, imporrebbe a questo giudice di
pronunciare sentenza di condanna.
La prima questione che si chiede alla Corte di affrontare è,
dunque, quella relativa alla compatibilità tra l'art. 14, comma
5-quater T.U. IMM. e l'art. 3 della Costituzione sotto il profilo
della ragionevolezza della differente disciplina prevista,
rispettivamente, per l'ipotesi di «trattenimento» nel territorio
dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal Questore e per
l'ipotesi di «rinvenimento» sul territorio dello Stato del cittadino
straniero già espulso, atteso che solo nella prima fattispecie
possono venire in rilievo circostanze idonee ad integrare un
giustificato motivo che esclude il reato.
La disposizione impugnata appare costituzionalmente illegittima
anche sotto altro aspetto e, precisamente, per violazione
dell'art. 27, comma 3 della Costituzione.
Invero, appare fortemente dubbio che, a fronte di un
comportamento che si riveli - in astratto, penalmente rilevante ma
sia anche - in concreto - necessitato o, quanto meno, fortemente
indotto da circostanze valutabili quale «giustificato motivo»,
l'esecuzione della sanzione penale inflitta in sede di giudizio possa
- veramente - tendere alla rieducazione del condannato.
Pertanto, la mancata previsione, nel comma 5-quater, di una
clausola di salvezza analoga a quella prevista al comma 5-ter,
determinando tout court la condanna di soggetti i quali, nella
commissione del reato, hanno agito in condizioni che - pur non
integrando gli estremi delle fattispecie previste nelle esimenti -
hanno tuttavia fortemente influenzato, se non addirittura annullato,
la libertà di decisione, pare confliggere con il principio sancito
dall'art. 27, comma 3 della Costituzione. Non v'è spazio alcuno per
una prospettiva di rieducazione - primaria finalità della pena - del
condannato nel caso in cui non possa imputarsi al soggetto agente una
decisione libera da situazioni esterne fortemente cogenti.
La questione appare, dunque, rilevante nel presente processo,
atteso che la mancata espressa previsione della clausola «senza
giustificato motivo» (o di altra analoga) nella disposizione di cui
all'art. 14 comma 5-quater produce, da un lato, l'effetto di impedire
a questo giudice di riconoscere rilievo a posizioni soggettive di
rango costituzionale, che hanno concretamente indotto il Chiritotiu a
fare nuovamente ingresso in Italia dopo l'espulsione e, dall'altro,
l'effetto di imporre l'applicazione della sanzione penale pur se il
fatto appaia commesso a tutela delle predette posizioni soggettive.
La questione appare altresì, nei limiti suindicati, non
manifestamente infondata, atteso il contrasto con i principi di
ragionevolezza sotto il profilo della irigiustificata disparità di
trattamento e dello scopo rieducativo della pena.
Per queste ragioni, deve essere sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quater decreto
legislativo n. 286/1998 come modificato dal decreto legge n. 241/2004
convertito in legge n. 271/2004, per contrasto con gli artt. 3 e 27,
comma 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e ss., legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quater decreto
legislativo n.286/1998 come modificato dal decreto legge n. 241/2004
convertito in legge n. 271/2004, per violazione degli artt. 3 e 27,
terzo comma della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti del giudizio alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio fino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per l'immediata notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
per la sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Ivrea, addì 9 novembre 2006
Il giudice: Bompieri
07C0657