1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 481 ORDINANZA 26 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Competenza e giurisdizione - Controversie in materia di imposte e tasse - Competenza esclusiva del tribunale - Competenza per valore del giudice di pace, nelle cause di valore non superiore a cinque milioni, non attribuite alla competenza di altro giudice - Prospettato contrasto con i principi del giusto processo e della sua ragionevole durata, con irragionevole disparita' di trattamento tra cittadini - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., artt. 9, secondo comma, e 7, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 113. (002C1105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9, secondo
comma, del codice di procedura civile, e dell'art. 7, primo comma,
del medesimo codice, promosso con ordinanza emessa il 24 maggio 2001
dal giudice di pace di Lecce nel procedimento civile Mocavero Rosaria
contro Consorzio Speciale di Bonifica dell'Arneo ed altra, iscritta
al n. 896 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 44, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visti gli atti di costituzione di Mocavero Rosaria e del
Consorzio Speciale di Bonifica dell'Arneo nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 2 luglio 2002 il giudice relatore
Fernanda Contri;
Uditi l'avvocato Claudio Martino per il Consorzio Speciale di
Bonifica dell'Arneo e l'avvocato dello Stato Giancarlo Mandò per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il giudice di pace di Lecce, con ordinanza emessa il
24 maggio 2001, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24, 111
e 113 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9, secondo comma, del codice di procedura civile, nella
parte in cui attribuisce alla competenza funzionale del tribunale le
controversie in materia di imposte e tasse di qualunque valore, e
dell'art. 7, primo comma, del medesimo codice, nella parte in cui
stabilisce che la devoluzione al giudice di pace delle controversie
di importo non eccedente i cinque milioni di lire incontra un limite
nelle cause attribuite dalla legge alla competenza di altro giudice;
che, ad avviso del rimettente, la devoluzione al tribunale
delle controversie in materia di imposte e tasse anche di valore non
superiore a lire cinque milioni determinerebbe un pregiudizio per il
cittadino, costretto a sostenere spese processuali e di difesa di
importo superiore al tributo contestato e a subire la dilatazione dei
tempi processuali e maggiori tecnicismi procedurali, senza nemmeno
poter agire dinanzi all'organo giurisdizionale ad esso più prossimo;
che, secondo la prospettazione del giudice a quo sarebbero
violati i principi del giusto processo e della sua ragionevole
durata, in quanto controversie di tenue valore sono demandate al
tribunale, determinando un inevitabile allungamento dei tempi,
anzichè essere affidate al giudice dinanzi al quale si svolge un
processo semplificato;
che vi sarebbe infine una irragionevole disparità di
trattamento tra cittadini, i quali "pur azionando pretese di identico
valore agiscono in un caso nei confronti di un ente o amministrazione
che impone tasse o tributi, in un altro nei confronti di un soggetto
appartenente alla generalità dei consociati";
che nel giudizio innanzi a questa Corte si è costituita
l'attrice del giudizio a quo concludendo per la declaratoria di
illegittimità costituzionale delle norme impugnate, sulla base di
argomentazioni analoghe a quelle contenute nell'ordinanza di
rimessione;
che nelle note depositate in prossimità dell'udienza la
predetta parte ha chiesto che siano restituiti gli atti al giudice
rimettente per un nuovo esame della rilevanza della dedotta
questione, a seguito delle modifiche apportate all'art. 2 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, in tema di giurisdizione
tributaria;
che si è costituito anche il Consorzio di Bonifica,
convenuto nel giudizio a quo sostenendo la manifesta
inammissibilità, oltre che la infondatezza, della questione e
riservandosi di illustrarne successivamente le ragioni;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la infondatezza della questione,
sostenendo che non può invocarsi alcun principio costituzionale che
imponga al legislatore criteri in base ai quali distribuire la
competenza tra giudici diversi all'interno della giurisdizione
ordinaria; che anche dinanzi al tribunale è assicurato il giusto
processo nel rispetto del principio della ragionevole durata; ed
infine che la garanzia costituzionale del diritto di difesa non
esclude che possano essere diversamente regolate le modalità del suo
esercizio.
Considerato che il giudice di pace di Lecce dubita, in
riferimento agli articoli 3, 24, 111 e 113 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 9, secondo comma, cod. proc.
civ., che stabilisce la competenza esclusiva del tribunale per le
cause in materia di imposte e tasse, e dell'art. 7, primo comma, del
medesimo codice, che limita la competenza per valore del giudice di
pace, quando le cause relative a beni mobili di valore non superiore
a cinque milioni "dalla legge non sono attribuite alla competenza di
altro giudice";
che il rimettente censura, giudicandola irragionevole e
lesiva dei citati principi costituzionali, la scelta del legislatore
di affidare le controversie in materia di imposte e tasse
esclusivamente alla competenza del tribunale, anzichè ripartirle in
ragione del valore tra giudice di pace e tribunale;
che la questione appare manifestamente infondata;
che il rimettente muove dall'erroneo presupposto secondo cui
"per esplicita scelta del legislatore il criterio alla cui stregua
valutare la "natura delle controversie è quello del valore";
che con tale affermazione il rimettente trascura di
considerare che la ripartizione della competenza avviene non solo in
base al criterio del valore ma anche ratione materiae;
che, come questa Corte ha ripetutamente affermato, il
legislatore gode della più ampia discrezionalità nel dettare le
regole di ripartizione della competenza, purchè si tratti di scelte
non manifestamente irragionevoli;
che la opzione di privilegiare il criterio della competenza
per materia, anzichè quello basato sul valore, si fonda sulla
valutazione della particolare natura delle controversie in esame,
attinenti alla pretesa impositiva dello Stato nei confronti del
cittadino ed involgenti comunque un interesse pubblico;
che la peculiarità della materia in questione ha di recente
indotto il legislatore ad una nuova e diversa scelta, consistente
nell'attribuire alla giurisdizione tributaria tutte le controversie
aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie, come dispone
l'art. 12 della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato, legge
finanziaria 2002);
che la predetta norma non è tuttavia applicabile ai giudizi
in corso, restando irrilevante l'intervenuto mutamento di
giurisdizione, ai sensi dell'art. 5 cod. proc. civ;
che le diverse modalità di svolgimento del processo dinanzi
al tribunale rispetto a quelle semplificate previste nei procedimenti
innanzi al giudice di pace non determinano alcun pregiudizio al
diritto di difesa, il quale permane integro ed è garantito in tutte
le sue esplicazioni;
che neppure la maggiore durata del processo può integrare la
lamentata disparità di trattamento, non costituendo essa un effetto
giuridico derivante dalle norme impugnate, ma una ipotetica
conseguenza di mero fatto, e, come tale, irrilevante nel giudizio
costituzionale;
che per le anzidette ragioni la questione risulta
manifestamente infondata.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, secondo comma, e 7, primo
comma, del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli
articoli 3, 24, 111 e 113 della Costituzione, dal giudice di pace di
Lecce con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.

Il Presidente: Ruperto

Il redattore: Contri

Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 26 novembre 2002.

Il direttore della cancelleria: Di Paola

02C1105