1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 13-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 623 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1988- 28 novembre 1989
N. 623 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 novembre 1989) dal pretore di Cosenza nel procedimento penale a carico di De Stefano Salvatore Assegno bancario - Emissione di assegni a vuoto - Applicazione "nei casi piu' gravi" della reclusione e della multa, nonche' delle sanzioni accessorie - Indeterminatezza, in parte qua, della norma incriminatrice - Richiamo alla sentenza n. 131/1970 - Richiesta di riesame. (R.D. 21 dicembre 1933, n. 1736, art. 116; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 139). (Cost., art. 25). (089C1259) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 13-12-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa penale n.
1097/1987 contro De Stefano Salvatore.
Il giudicante rileva che all'imputato è stato contestato il reato
di cui all'art. 116 del r.d. n. 1736/1933, in relazione anche
all'art. 139 della legge n. 689/1981, con l'aggravante dell'importo
rilevante, per avere emesso alcuni assegni per molti dei quali va
applicata l'amnistia, sicchè la sua responsabilità penale rimane da
accertare in relazione a soli due assegni dell'importo complessivo di
L. 11.470.000.
Le dianzi citate norme dispongono che, per i delitti dalla prima
di esse tipizzati, "nei casi più gravi" la pena della multa sia
accompagnata anche da quella della reclusione e dalle sanzioni
accessorie della pubblicazione della sentenza di condanna e del
divieto di emettere assegni bancari o postali per un periodo da uno a
tre anni. Le norme però omettono di specificare e tipizzare i casi
più gravi.
La Corte costituzionale con sentenza 3 luglio 1970, n. 131, ha
ritenuto infondata la questione di costituzionalità del solo art.
116 del r.d. n. 1736/1933 (non era ancora entrata in vigore l'altra
norma) ritenendo che la formula "nei casi più gravi" vada
interpretata tenendosi particolarmente conto degli elementi previsti
dall'art. 133, primo e secondo comma, del cod. pen., cioè
considerandosi se le modalità del fatto, la gravità del danno, i
precedenti del reo, il suo comportamento antecedente, contemporaneo o
susseguente al reato, i motivi a delinquere ecc., consiglino di
infliggere sia la pena della multa sia quella della reclusione.
Appare subito evidente che l'esame della Corte in quella occasione
si è incentrato esclusivamente sull'alternativa fra l'irrogazione di
una pena solo pecuniaria e quella della doppia pena (pecuniaria e
detentiva).
Oggi la questione assume un ulteriore e più grave profilo,
giacchè l'art. 139 della legge n. 689/1981 prevede anche la
comminazione delle sanzioni accessorie già dette, che per altro
rimangono ferme ed indipendenti anche dall'applicazione dell'art. 69
del codice penale.
Non è azzardato dunque richiedere alla Corte un riesame della
questione, alla luce della sopravvenuta norma e soprattutto
considerando i rilievi mossi in dottrina alla fattispecie
legislativa.
È oramai opinione concorde che le disposizioni legislative, le
quali comminano l'applicazione di pene di specie diversa "nei casi
più gravi", configurano vere e proprie circostanze aggravanti e non
un semplice ampliamento dei poteri discrezionali del giudice
nell'applicazione della pena.
Non si vede come possa richiamarsi l'art. 133 del cod. pen., che
attiene alla valutazione della gravità del reato ai fini della
determinazione della pena nei limiti edittali e quindi ad una
operazione che il giudice deve compiere prima di applicare le
circostanze aggravanti (o attenuanti).
Ma al di là di tale considerazione, si deve sottolineare come la
formulazione ad opera delle c.d. aggravanti indefinite (cfr. Bricola
"Le aggravanti infefinite. Legalità e discrezionalità in tema di
circostanza del reato", in Riv. it. dir. proc. pen., 1964, 1013)
appaia censurabile alla stregua dell'art. 25, secondo comma, della
Costituzione. Esempi di circostanze indeterminate o indefinite,
infatti, si riscontrano tanto nel campo delle attenuanti quanto in
quello delle aggravanti (basti ricordare le circostanze generiche
prevedute dall'art. 62- bis del cod. pen.) con la differenza, però,
che, mentre le attenuanti indefinite risultano compatibili con l'art.
25, secondo comma, nella Costituzione, lo stesso non può dirsi per
le aggravanti che devono soggiacere al principio di tassatività, il
quale viene in rilievo ogni qualvolta si tratta di restringere la
libertà del reo e non anche, come nel caso delle attenuanti, quando
l'effetto giuridico va a suo beneficio (cfr. Fiandaca-Musco, "Diritto
penale" parte generale, 1985, pag. 206).
Pertanto, il giudicante ritiene di dover sollevare, perchè non
manifestamente infondata, questione di costituzionalità degli artt.
116 del r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736 e 139 della legge 24 novembre
1981, n. 689, nella parte in cui prevedono circostanze aggravanti dei
delitti tipizzati dalla prima norma, lasciandole indefinite e
rimettendole alla discrezionalità del giudice, per contrasto con
l'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
La questione è rilevante giacchè nel presente processo
all'imputato è stata contestata l'aggravante ed in mancanza di un
criterio fornito dalla legge per stabilire se la fattispecie concreta
ricada nell'ipotesi semplice od in quella aggravata (non potendosi
nemmeno utilizzare il criterio di valutazione della gravità del
reato di cui all'art. 133 del cod. pen. che, per come già rilevato,
attiene alla determinazione della pena nei limiti edittali prima
della valutazione e dell'applicazione delle circostanze), non è
possibile nemmeno procedere alla derubricazione del titolo del reato
per come aveva richiesto il p.m.. Nè la comminazione delle sanzioni
accessorie può essere evitata applicando l'art. 69 del codice
penale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 116 del r.d. 21 dicembre
1933, n. 1736 e 139 della legge 24 novembre 1981, n. 689, come
profilata nella parte motiva, in riferimento all'art. 25, secondo
comma, della Costituzione;
Rimette la soluzione della questione alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata all'imputato,
al p.m. in sede e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il presente procedimento e ordina trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale.
Cosenza, addì 9 dicembre 1988
Il vice pretore onorario: (firma illeggibile)

89C1259