1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 26-10-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 220 ORDINANZA 6 - 25 ottobre 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Misure urgenti per evitare la diffusione del COVID-19 - Divieto assoluto di allontanarsi dalla propria abitazione o dimora per le persone sottoposte alla misura della quarantena, applicata dal Sindaco quale autorita' sanitaria locale, perche' risultate positive al virus, senza che tale provvedimento amministrativo sia preceduto o seguito da alcuna forma di controllo giurisdizionale, neppure nelle forme del giudizio di convalida ex post dell'operato dell'autorita' amministrativa - Denunciata violazione della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale - Manifesta infondatezza della questione. - Decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19, convertito, con modificazioni, nella legge 22 maggio 2020, n. 35, artt. 1, comma 2, lettera e), e 4, comma 6, questione traslata sugli artt. 1, comma 6, e 2, comma 3, del decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33, convertito, con modificazioni, nella legge 14 luglio 2020, n. 74. - Costituzione, art. 13. (T-220220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 26-10-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma
2, lettera e), e 4, comma 4 [recte: comma 6], del decreto-legge 25
marzo 2020, n. 19 (Misure urgenti per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 22 maggio 2020, n. 35, promosso dal Tribunale ordinario di
Aosta, sezione penale, nel procedimento penale a carico di M. Y., con
ordinanza del 19 novembre 2021, iscritta al n. 19 del registro
ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 11, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2022 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
deliberato nella camera di consiglio del 6 ottobre 2022.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Aosta, sezione penale, con
ordinanza del 19 novembre 2021 (reg. ord. n. 19 del 2022), solleva,
in riferimento all'art. 13 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 2, lettera e), e 4,
comma 4 [recte: comma 6], del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19
(Misure urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 22 maggio 2020,
n. 35;
che il censurato art. 1, comma 2, lettera e), stabilisce il
«divieto assoluto di allontanarsi dalla propria abitazione o dimora
per le persone sottoposte alla misura della quarantena, applicata dal
sindaco quale autorità sanitaria locale, perchè risultate positive
al virus», ove tale misura sia adottata ai sensi del successivo art.
2;
che l'art. 4, comma 6, del medesimo d.l. n. 19 del 2020, aggiunge
che «[s]alvo che il fatto costituisca violazione dell'articolo 452
del codice penale o comunque più grave reato, la violazione della
misura di cui all'articolo 1, comma 2, lettera e), è punita ai sensi
dell'articolo 260 del regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265, Testo
unico delle leggi sanitarie, come modificato dal comma 7»;
che il giudice rimettente riferisce di dover giudicare un
imputato tratto a giudizio in relazione alla contravvenzione così
punita, perchè tale persona, «pur essendo risultato positivo al test
per il contagio al virus COVID-19 [sic] ed essendo stato destinatario
delle ordinanze nn. 154 e 155 del 2020 emesse dal sindaco di La
Thuile», «si allontanava dal proprio domicilio nonostante la
persistente positività al virus»;
che sarebbe perciò palese la rilevanza della questione, che
investe la legittimità costituzionale della norma incriminatrice;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
osserva che l'istituto della quarantena per il malato restringerebbe
la libertà personale tutelata dall'art. 13 Cost., in assenza di atto
motivato dell'autorità giudiziaria, oppure di convalida da parte di
quest'ultima, in violazione della riserva di giurisdizione;
che il rimettente, dopo avere preso in esame la giurisprudenza
costituzionale relativa all'art. 13 Cost., sottolinea che la
quarantena impone una rigida restrizione, perchè priva di eccezioni,
«neppure per provvedere alle fondamentali esigenze di vita»;
che tale «assolutezza» dovrebbe comportare che la misura sia
ascritta all'art. 13 Cost., al pari di altre previste
dall'ordinamento, vale a dire: a) quelle di cui agli artt. 380, 381 e
384, commi 1 e 2, del codice di procedura penale; b) il trattenimento
dello straniero presso un centro di permanenza, ai sensi dell'art. 14
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero); c) il trattamento sanitario
obbligatorio, in relazione alla legge 13 maggio 1978, n. 180
(Accertamenti e trattamenti sanitari volontari e obbligatori) e agli
artt. 33 e seguenti della legge 23 dicembre 1978, n. 833 (Istituzione
del servizio sanitario nazionale);
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o non
fondata;
che l'Avvocatura ritiene che la misura alla quale è sottoposto
chi risulti positivo al virus va ricondotta alla sfera della libertà
di circolazione, anzichè all'art. 13 Cost., ed eccepisce anzitutto
la inammissibilità della questione per tale ragione;
che, aggiunge l'Avvocatura, le norme censurate introdurrebbero
una legittima limitazione alla libertà di circolazione di cui
all'art. 16 Cost.;
che, infatti, la restrizione avrebbe carattere lieve e non
comprometterebbe la dignità della persona, sottoponendola ad un
trattamento degradante;
che il divieto di mobilità previsto dalle disposizioni censurate
sarebbe perciò una misura limitativa della libertà di circolazione;
che l'assenza di ogni carattere coercitivo e di finalità
terapeutiche renderebbe, inoltre, improprio il riferimento operato
dal rimettente al trattamento sanitario obbligatorio;
che il legislatore, a parere dell'Avvocatura, avrebbe introdotto
in definitiva una misura di carattere necessario e proporzionato alla
gravità della pandemia.
Considerato che il Tribunale ordinario di Aosta, sezione penale,
con ordinanza del 19 novembre 2021 (reg. ord. n. 19 del 2022),
solleva, in riferimento all'art. 13 Cost., questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1, comma 2, lettera e), e 4, comma 4
[recte: comma 6], del d.l. n. 19 del 2020, come convertito;
che le disposizioni censurate sanzionano penalmente la condotta
di chi, risultato positivo al virus che genera il COVID-19, e
sottoposto per tale ragione alla misura della quarantena da parte del
sindaco, si allontani dalla propria dimora o abitazione;
che il rimettente giudica M. Y. imputato di tale reato;
che, a parere del giudice a quo, la misura della quarantena, per
chi sia risultato positivo al virus, reca una restrizione della
libertà personale, tutelata dall'art. 13 Cost.;
che, di conseguenza, tale misura sarebbe costituzionalmente
illegittima, in quanto sottratta dal legislatore alla riserva di
giurisdizione;
che non è fondata l'eccezione di inammissibilità della
questione proposta dall'Avvocatura dello Stato, sulla base del
rilievo per il quale la quarantena limiterebbe la libertà di
circolazione preservata dall'art. 16 Cost.;
che, infatti, si tratta di un profilo che non coinvolge i
requisiti di ammissibilità della questione di legittimità
costituzionale, ma il merito di essa;
che dall'ordinanza di rimessione emerge che il fatto contestato
all'imputato sarebbe stato commesso il 1° gennaio 2021;
che, di conseguenza, esso non è soggetto ratione temporis alle
disposizioni censurate, ma agli artt. 1, comma 6, e 2, comma 3, del
decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33 (Ulteriori misure urgenti per
fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 14 luglio 2020, n. 74;
che, in ragione della sostanziale identità delle norme e del
contesto normativo in cui esse si collocano, la imprecisa indicazione
della disposizione indubbiata non incide sulla ammissibilità della
questione (sentenza n. 14 del 2019);
che quest'ultima va perciò traslata sugli artt. 1, comma 6, e 2,
comma 3, del d.l. n. 33 del 2020, come convertito;
che, con sentenza n. 127 del 2022, questa Corte, pronunciando su
tali disposizioni, ha già ritenuto non fondato il dubbio di
legittimità costituzionale così prospettato, dopo avere escluso che
avesse rilievo il sopravvenuto art. 4, comma 1, del decreto-legge 24
marzo 2022, n. 24 (Disposizioni urgenti per il superamento delle
misure di contrasto alla diffusione dell'epidemia da COVID-19, in
conseguenza della cessazione dello stato di emergenza, e altre
disposizioni in materia sanitaria), convertito, con modificazioni,
nella legge 19 maggio 2022, n. 52;
che, con la pronuncia appena citata, si è osservato che «la
misura della cosiddetta quarantena obbligatoria è istituto che
limita la libertà di circolazione, anzichè restringere la libertà
personale», in quanto «non viene direttamente accompagnato da alcuna
forma di coercizione fisica, nè in fase iniziale, nè durante la
protrazione di esso per il corso della malattia», e «non determina
alcuna degradazione giuridica di chi vi sia soggetto»;
che il rimettente non adduce alcun argomento utile in senso
contrario;
che, in particolare, è improprio il riferimento alle misure di
cui agli artt. 380, 381 e 384 cod. proc. pen., al trattenimento dello
straniero presso un centro di permanenza, ai sensi dell'art. 14 del
d.lgs. n. 286 del 1998 e al trattamento sanitario obbligatorio, in
relazione alla legge n. 180 del 1978 e agli artt. 33 e seguenti della
legge n. 833 del 1978;
che, infatti, si tratta di ipotesi accomunate dall'impiego della
coercizione fisica nei riguardi di chi è soggetto a simili misure
(sentenze n. 22 del 2022 e n. 105 del 2001);
che, pertanto, mentre l'applicazione di queste ultime deve essere
assistita dalle garanzie proprie dell'art. 13 Cost., analoga
conclusione è erronea, quanto alla quarantena obbligatoria imposta a
chi sia positivo al test di rilevazione del virus che cagiona il
COVID-19;
che, in definitiva, la questione di legittimità è
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, quest'ultimo nel testo vigente ratione
temporis.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1, comma 2, lettera e), e 4, comma 6, del
decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19 (Misure urgenti per fronteggiare
l'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 22 maggio 2020, n. 35, traslata sugli
artt. 1, comma 6, e 2, comma 3, del decreto-legge 16 maggio 2020, n.
33 (Ulteriori misure urgenti per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 14 luglio 2020, n. 74, sollevata, in riferimento all'art. 13
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Aosta, sezione penale,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 ottobre 2022.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 25 ottobre 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA