1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 10 aprile 1995
N. 11 Ricorso per conflitto di attribuzioni depositato in cancelleria il 10 aprile 1995 (dei promotori e presentatori dei referendum in materia di commercio, elezioni comunali e contributi sindacali) Decreto-legge 20 marzo 1995, n. 83, e provvedimento del Garante per la radiodiffusione e l'editoria 22 marzo 1995 - Disciplina dell'accesso ai mezzi di comunicazione di massa (cd. par condicio) - Previsione delle modalita' della propaganda elettorale e conseguente divieto delle modalita' non previste - Divieto della pubblicita' elettorale a pagamento - Comminazione per l'inosservanza dei divieti di sanzioni pecuniarie e, nei casi piu' gravi, oscuramento dell'emittente televisiva - Applicazione della normativa sulla par condicio anche alla campagna di pubblicita' sui referendum mediante il divieto di utilizzare gli strumenti della pubblicita' elettorale non solo nei trenta giorni precedenti ai referendum, ma anche a tutto il periodo precedente che si viene eventualmente a sovrapporre con gli ultimi trenta giorni di un'altra e diversa campagna elettorale - Lamentata violazione del diritto di referendum, a causa dei predetti limiti e divieti che ne ostacolano l'esercizio impedendone la pubblicita' - Abuso e cattivo uso dello strumento del decreto-legge per insussistenza dei requisiti di necessita' ed urgenza e per la possibilita' di produzione di effetti dannosi irreversibili nelle more della conversione in legge pur nell'ipotesi di mancata conversione - Istanza di sospensione. (D.-L. 20 marzo 1995, n. 83; provvedimento del Garante per la radiodiffusione e l'editoria 22 marzo 1995). (Cost., artt. 75 e 77). (095C0447) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-1995)

Ricorso per conflitto di attribuzioni dei signori on. Giuseppe
Calderisi, Lorenzo Strik Lievers, Elio Vito, promotori e presentatori
dei referendum in materia di commercio, di elezioni comunali e di
contributi sindacali, ammessi dalla Corte costituzionale con le
sentenze nn. 3, 4, 10 e 13 del 1995, rappresentati e difesi, come da
delega in calce al presente atto, dal prof. avv. Beniamino Caravita
di Toritto, e presso lo stesso elettivamente domiciliati, in Roma,
via T. Taramelli, 22, contro il Presidente del Consiglio dei
Ministri, in persona del presidente pro-tempore, e il Garante per la
radiodiffusione e l'editoria, in persona del Garante pro-tempore per
l'annullamento, previa sospensione, del d.-l. 20 marzo 1995, n. 83,
recante "Disposizioni urgenti per la parità di accesso ai mezzi di
informazione durante le campagne elettorali e referendarie" e del
provvedimento 22 marzo 1995 del Garante per la radiodiffusione e
l'editoria.
F A T T O
1. - In una data che dovrà essere fissata in una domenica prima
del 15 giugno si terranno dieci referendum dichiarati ammissibili
dalla Corte costituzionale nel gennaio 1994 e nel gennaio 1995; i
firmatari del presente ricorso sono presentatori e promotori di
quattro dei dieci referendum che dovranno tenersi prima dell'inizio
dell'estate.
La giurisprudenza unanime e consolidata della Corte costituzionale
ritiene che i promotori godano dello status di poteri dello Stato,
almeno fino al momento dell'effettuazione del referendum (v. per
tutte sent. n. 69/1978); ai promotori è altresì garantito dalla
giurisprudenza costituzionale e dalla legislazione ordinaria un ruolo
affatto peculiare per quanto attiene allo svolgimento di una corretta
campagna referendaria, in cui i cittadini possano essere raggiunti da
informazioni congrue e corrette circa il quesito referendario.
La stessa giurisprudenza costituzionale, nel sottolineare con
intelligente anticipazione che il quesito referendario deve essere
chiaro e omogeneo per far sì che sia garantita la libertà del voto
dell'elettore, ha implicitamente riconosciuto che la campagna
referendaria debba svolgersi permettendo ai promotori e ai soggetti
ad essi dialetticamente e politicamente contrapposti di far giungere
al corpo elettorale tutte le informazioni necessarie per poter
decidere ex deliberata coscientia.
Le modalità con cui tali informazioni possono essere fatte
giungere al corpo elettorale non sono in realtà - nonostante tutti
gli sforzi di fantasia possibili - predeterminabili a priori:
innovazione tecnologica e mutamenti del costume possono via via
modificare le tecniche, le modalità che possono essere scelte per
ottenere i ricercati risultati di raggiungimento del consenso.
Non v'è dubbio che sempre maggior rilievo assumano le modalità
di comunicazione delle informazioni che utilizzano i mezzi di
comunicazione di massa.
Il problema dell'utilizzazione dei mezzi di comunicazione di massa
(oltre a quello di una disciplina del regime proprietario, che deve
garantire trasparenza e pluralismo) si pone sia per le campagne
elettorali politiche e amministrative, sia per le campagne
referendarie. Va però tenuto presente che queste ultime si svolgono
secondo modelli di minore complicazione rispetto alle campagne
elettorali politiche e amministrative: per le campagne referendarie
il carattere binario della richiesta referendaria permette di
rappresentare con maggiore facilità le posizioni in lizza,
garantendone - senza soverchi problemi organizzativi - la cd. par
condicio; anche per le campagne elettorali politiche e amministrative
il principio della Chancengleichheit (la parità delle chances,
principio che pare più comprensivo di quello sintetizzato nel
latinetto della par condicio) rende necessaria una qualche forma di
garanzia della parità di accesso ai mezzi di informazione di massa
(altro problema - che non viene in rilievo in questa occasione - è
poi il quomodo di tale disciplina, che nel nostro paese è complicato
dal quadro frammentario del pluralismo politico, dalla grave
situazione di reciproca sfiducia delle parti politiche e da
altrettanto gravi sintomi di scollamento tra corpo elettorale e
soggetti politici).
Da queste brevi premesse sono facilmente deducibili le ragioni per
cui il comitato promotore ritiene violati i suoi poteri, di rilievo
costituzionale, nella fase del procedimento refendario che porta al
momento dell'espressione della volontà popolare sul quesito
dall'applicazione del recentissimo decreto-legge sulla par condicio
anche alla disciplina delle campagne referendarie.
2. - Circa la legittimazione attiva del comitato dei promotori. La
giurisprudenza è pacifica sul punto, sin dalla decisione n. 17/1978:
la vicenda qui dedotta in giudizio appare sì diversa da quelle in
cui tradizionalmente i promotori hanno sollevato conflitto di
attribuzione (decisioni dell'Ufficio centrale di cessazione delle
operazioni referendarie), ma tale differenza non pare assumere un
rilievo problematico. Anche qui, come negli altri casi, i promotori
sono garantiti e difensori del diritto costituzionalmente garantito
ai cittadini di esprimersi attraverso lo strumento referendario: ciò
che attraverso gli atti contestati viene messo in pericolo è la
correttezza della campagna referendaria e del processo di formazione
della volontà referendaria.
3. - Circa i requisiti soggettivi ed oggettivi del conflitto.
Fermo rimanendo il rango costituzionale del soggetto ricorrente e il
sicuro tono costituzionale del conflitto, non pare nemmeno possano
essere avanzati dubbi sull'ammissibilità del conflitto in relazione
agli atti impugnati, ambedue facenti capo ad organi competenti a
dichiarare definitivamente la volontà del potere a cui appartengono.
3.1. - Per quanto riguarda il decreto-legge, la dottrina dominante
aveva sempre ritenuto che oggetto del conflitto di attribuzione
potesse essere ogni atto (o comportamento) caratterizzato dalla
invasione della sfera di competenza costituzionalmente garantita di
altro soggetto o dal cattivo uso di potere, pur spettante al soggetto
emanante, che si riverbera in violazione della sfera di potere
altrui; e ciò a prescindere dalla natura dell'atto, tant'è che si
era sempre ipotizzato che un conflitto di attribuzione potesse
rivolgersi contro una legge (ad es., lamentando l'avvenuta
promulgazione da parte del Capo dello Stato).
D'altra parte, il decreto-legge mantiene la sua natura precaria e
provvisoria di provvedimento emanato sotto la responsabilità del
Governo, destinato comunque a scomparire dall'ordinamento e passibile
anche di disapplicazione (altro non è stata se non un caso di
disapplicazione la decisione del 1993 dell'Ufficio centrale per il
referendum che ha ritenuto che un decreto-legge non potesse far
cessare le operazioni referendarie su di una legge sottoposta a
referendum abrogata dal decreto-legge): di talchè ben è esperibile
il rimedio del conflitto di attribuzione contro un decreto-legge, pur
in presenza della precedente decisione della Corte costituzionale n.
406/1989, che aveva - con una motivazione tutta basata sulla
peculiare forza della legge - ritenuto inammissibile il conflitto nei
confronti di una legge.
D'altra parte, proprio il carattere precario e provvisorio dei
decreti-legge fa sì che rispetto ad essi il problema del
coordinamento tra disciplina dei giudizi incidentali e disciplina dei
conflitti debba porsi in modo diverso, se non opposto, rispetto a
quanto ritenne la Corte in occasione della sentenza n. 406/1989. È
evidente infatti che per i decreti-legge il problema è l'inverso:
quello cioè di individuare strumenti processuali che permettano una
maggiore ampiezza delle modalità con cui essi possono essere
sottoposti al giudizio della Corte costituzionale.
Nel caso in questione, così come in tutti i casi in cui viene
utilizzato un decreto-legge, il risultato avuto di mira potrebbe
essere ottenuto limitandosi all'emanazione di un primo decreto-legge,
senza poi nemmeno cercare di convertirlo o di reiterarlo: cosicchè
lo strumento del giudizio incidentale rimarrebbe assolutamente
spuntato ed inefficace.
La verità è che in tutti i casi - sempre più frequenti - in cui
un decreto-legge può essere usato in fraus Constitutionis, facendo
leva sul carattere precario per ottenere risultati non più
modificabili, il decreto assume sempre più marcatamente quel
carattere - previsto dalla Costituzione - di provvedimento
provvisorio adottato sotto la responsabilità del Governo. Proprio
una situazione di questo tipo si creerebbe in questo caso per le
campagne referendarie, che sarebbero irrimediabilmente pregiudicate
anche se il decreto non venisse convertito; una situazione simile si
sarebbe potuta creare in occasione dei procedimenti referendari del
1993, in cui Presidente della Repubblica e Ufficio centrale per il
referendum hanno invece bloccato il tentativo di utilizzare la
decretazione di urgenza per mettere nel nulla il potere sovrano del
popolo di esprimersi per via referendaria: v. infra sub n. 6).
Insomma: anche a non voler riconsiderare la sentenza n. 406, le
stesse rationes sottese all'inammissibilità del conflitto in quel
caso (la forza della legge; la necessità di conciliare il giudizio
sui conflitti con il giudizio incidentale; la possibilità comunque
che il provvedimento legislativo giunga al controllo della Corte; il
carattere stabile della riforma introdotta con l'atto legislativo)
dovrebbero spingere nel senso dell'ammissibilità del conflitto -
almeno prima facie - nei confronti del decreto-legge, proseguendo e
rafforzando una meritevole linea giurisprudenziale della Corte
costituzionale tesa a limitare il ricorso alla decretazione
d'urgenza, anche sminuendo la collocazione nell'ordinamento e la sua
concreta capacità operativa.
Come argomento favorevole all'ammissibilità del conflitto su di
un decreto-legge, i promotori sottolineano infine come proprio il
decreto-legge si presti, in ragione del suo carattere provvisorio e
precario, ad essere lo strumento più adatto per porre in essere atti
e comportamenti lesivi della sfera di attribuzioni costituzionalmente
garantite. Proprio la natura costituzionale del decreto-legge fa sì
che esso sia solo precariamente "atto", ma sempre potenzialmente
nella condizione di divenire mero "comportamento", fonte di una
lesione di poteri costituzionalmente garantiti che si troverebbero ad
essere violati e lesi sulla base di ciò che - dopo qualche settimana
- si rivelerebbe essere un mero "comportamento" imputato al Governo.
In alcune situazioni particolarmente sensibili (come tutte quelle
che riguardano i diritti politici ed elettorali), la semplice
decadenza ex tunc del decreto-legge non convertito non è sufficiente
a ripristinare una situazione costituzionalmente corretta. La
violazione dell'ordine costituzionale rimane e non è (o lo è molto
difficilmente) più reintegrabile; la fonte della violazione è un
"non atto", un "comportamento" imputato al Governo: proprio la natura
precaria del decreto-legge, "atto" per soli sessanta giorni, ma poi -
se non convertito - "comportamento", fonte però di violazioni di
situazioni soggettive o di sfere di potere, potrebbe essere la chiave
per ritenere ammissibile - impregiudicata rimanendo la precedente
giurisprudenza - il conflitto di attribuzioni sul decreto-legge.
3.2. - Per quanto riguarda il provvedimento del Garante, il
problema risiede tutto nella qualificazione delle cd. autorità
amministrative indipendenti, se cioè ad esse vada riconosciuto il
rango di potere dello Stato. Sul punto i ricorrenti si rimettono alla
valutazione della Corte, sottolineando però come la posizione delle
autorità indipendenti, così come sono andate concretamente
configurandosi nel sistema politico italiano, è quella della loro
immediata subordinazione alla Costituzione e ai principi
generalissimi, di attuazione della Costituzione, contenuti nelle
leggi che li prevedono (leggi che hanno in larga misura un compito
organizzatorio): di talchè in numerose situazioni - come in quella
che qui viene in considerazione - il Garante, così come altre
autorità indipendenti, si trova ad applicare ed attuare direttamente
e immediatamente la Costituzione, fornendo indirizzi ed
interpretazioni che danno al suo ruolo un tono sostanzialmente
costituzionale (e.g.: ai sensi dell'art. 13 del d.-l., il Garante
può adottare atti cautelari innominati per ripristinare la
disciplina dell'accesso ai mezzi di comunicazioni di massa così come
fornita nella legislazione, nelle deliberazioni della commissione
parlamentare o delle disposizioni da esso dettate, e ciò al fine "di
ripristinare l'equilibrio delle competizioni elettorali", finalità
di sicuro rango costituzionale dal Garante autonomamente interpretata
e attuata).
Ciò premesso, i ricorrenti ritengono che gli atti contro cui è
rivolto il presente ricorso violino le sfere di attribuzioni loro
costituzionalmente garantite sotto i seguenti profili:
4. - Violazione dell'art. 75 della Costituzione da parte degli
artt. 1, 2, 3 e 14 del d.-l. n. 83/1995.
L'applicazione alle campagne referendarie della rigida disciplina
dell'accesso ai mezzi di informazione di massa (v. in particolare
art. 2 laddove irregimenta le modalità della propaganda elettorale
implicitamente vietando quelle in esso non elencate; art. 3 che vieta
la pubblicità elettorale a pagamento; nonchè le disposizioni che
prevedono un rigidissimo apparato sanzionatorio e di controllo) non
trova alcuna ragionevole giustificazione nella struttura delle
campagne referendarie.
Nessuna delle ragioni che da parte dei sostenitori della par
condicio vengono elencate per giustificare l'applicazione di norme
rigide alla campagna elettorale può trovare applicazione nel caso
delle campagne referendarie.
In esse non si tratta di garantire parità di accesso ad una
pluralità di soggetti politici tesi alla conquista di percentuali
marginali del consenso; in esse l'eventuale disparità delle forze in
campo è, semprechè esistente, controllabile con estrema facilità;
in esse ben si può chiedere ai mezzi di comunicazione di massa di
disciplinare la loro attività di informazione politica rispettando
la parità delle posizioni fra il sì ed il no all'abrogazione
referendaria.
Il carattere binario del quesito referendario rende così più
lineare e meno problematico - tranne quelle vicende di evidente
parzialità di testate o conduttori che fanno parte di un malcostume
giornalistico che difficilmente interventi repressivi del legislatore
potranno estirpare - lo svolgimento della campagna referendaria.
Sull'altro versante, il carattere puntuale e non sempre di
immediata apprensione del quesito referendario richiede e impone uno
sforzo per far giungere al corpo elettorale quella messe di
informazione necessaria per deliberare in modo consapevole.
Il coordinamento, allora, delle due esigenze rende irragionevole
la pedissequa applicazione alle campagne referendarie della rigida
disciplina che il decreto-legge sulla par condicio riserva alle ben
diverse campagne elettorali politiche e amministrative: per tali
ragioni, l'applicazione alle campagne referendarie della disciplina
degli artt. 2 e 3 lede i diritti costituzionalmente garantiti ai
promotori.
5. - Violazione dell'art. 75 della Costituzione da parte dell'art.
3, sesto comma, del d.-l. n. 83/1995; violazione dei principi di
congruenza, ragionevolezza e proporzionalità.
Il Governo, nell'emanare l'art. 6, terzo comma, deve essersi
rifatto a quella "convenzione antireferendaria" che ha spesso
ispirato il comportamento del nostro sistema politico, in cui
l'utilizzazione di uno strumento di democrazia diretta che impone al
corpo elettorale di schierarsi per contenuti difficilmente veniva
accettata.
Se così non fosse, non si spiegherebbe la logica perversa sottesa
all'art. 3, sesto comma.
Con tale disposizione, infatti, viene vietato ai promotori del
referendum, nonchè a chi all'abrogazione della norma si oppone, di
utilizzare gli strumenti della pubblicità elettorale non solo nei
trenta giorni precedenti al referendum, ma anche per tutto quel
periodo precedente che si venisse a sovrapporre con gli ultimi trenta
giorni di un'altra e diversa campagna elettorale.
Per rendere più comprensibile l'effetto della disposizione in
questione si può far riferimento alla situazione attuale.
Poniamo il caso che i dieci referendum, per il momento ancora
lasciati in una piazzola di sosta, siano infine indetti per domenica
11 giugno: sarà vietata la pubblicazione e la trasmissione di
messaggi pubblicitari nei trenta giorni precedenti al giorno delle
votazioni, vale a dire a partire dal 12 maggio.
Il caso vuole che per il 23 aprile siano indette le elezioni dei
consigli regionali, provinciali e comunali, essendo già fissato per
la domenica 7 maggio il ballottaggio per le elezioni comunali e
provinciali; in applicazione dell'art. 3, sesto comma, è vietata la
pubblicazione e la trasmissione di messaggi pubblicitari inerenti i
referendum a partire dai trenta giorni precedenti e quindi dal 24
marzo.
Insomma, messaggi pubblicitari relativi ai referendum - che
potrebbero svolgersi l'11 giugno - potrebbero essere pubblicati o
trasmessi dall'8 maggio all'11 maggio oppure fino al 24 marzo, con la
conseguenza di imporre in sostanziale black out a quella necessaria
attività di informazione del corpo elettorale richiesta per un
corretto svolgimento dei referendum (ciò è tanto più grave se il
divieto di pubblicità riguarda anche gli annunci di dibattiti o
altre iniziative politiche, così come si stanno orientando giornali
ed emittenti).
L'evento della sovrapposizione parziale della campagna
referendaria con una campagna elettorale politica o amministrativa
imporrebbe così una sorta di clamoroso silenzio stampa sulle
iniziative politiche dei favorevoli (e dei contrari) alla richiesta
abrogativa. Ma l'evento della sovrapposizione, di per sè non
significativo ai fini della campagna referendaria, potrebbe in
realtà essere cercato e voluto proprio per ridurre al silenzio il
dibattito referendario.
Cosicchè mentre la pubblicità elettorale e referendaria (a
pagamento) è lecita fino a trenta giorni dall'evento elettorale, la
stessa attività finirebbe per essere vietata solo perchè il
referendum è preceduto da una diversa tornata elettorale.
Nè il divieto del ricorso alla pubblicità relativa a
consultazioni referendarie successive trova una ragionevole
giustificazione nel fatto che i messaggi pubblicitari referendari
potrebbero assumere contenuti, solo apparentemente relativi ai
referendum, ma in realtà utilizzati indirettamente e
surrettiziamente per influenzare il corpo elettorale in relazione
alle consultazioni elettorali immediatamente precedenti, per le quali
è già operante il divieto di pubblicità a pagamento.
In questa ansia di evitare scappatoie e di disciplinare (e
severamente sanzionare) ogni aspetto delle campagne elettorali,
questo ragionamento proverebbe troppo e potrebbe essere posto a base
anche di conclusioni più drastiche. I divieti - specie i divieti in
una società liberale e democratica| - sono retti dal principio di
ragionevolezza e di proporzionalità. Posto allora il divieto di
pubblicità elettorale nei trenta giorni immediatamente precedenti
una data elezione, l'uso distorto della pubblicità referendaria per
intervenire sullo svolgimento della campagna elettorale dovrà
trovare e (può già trovare) strumenti adeguati e congrui rispetto
allo scopo, senza necessariamente penalizzare un'attività di per sè
lecita.
La misura interdittiva della pubblicità referendaria, anche nei
trenta giorni precedenti elezioni diverse, è eccessiva,
irragionevole e sproporzionata: e pertanto lesiva dei diritti
costituzionalmente spettanti ai promotori, ai firmatari e al corpo
elettorale.
6. - Cattivo uso del potere di cui all'art. 77 della Costituzione.
La materia dei diritti politici è estremamente delicata e su di
essa l'uso della decretazione di urgenza deve avvenire con estrema
prudenza e attenzione. Nel caso di specie, così non è successo e,
senza che ricorressero gli estremi della necessità e dell'urgenza
(requisiti che la Corte ben può valutare, ai sensi della recente
sentenza n. 29 del 1995: si tenga presente, al fine di valutare la
sussistenza di tali requisiti, che i referendumancora non sono stati
indetti), il Governo ha inciso con un decreto-legge sulla materia
referendaria, utilizzando uno strumento il cui uso era stato già
condannato, sia pur in un diverso contesto, sia dal Presidente della
Repubblica (quando - proprio in ragione di ciò - rifiutò di firmare
un decreto-legge, approvato dal Governo Amato, che incideva su di una
legge, quella sul finanziamento pubblico dei partiti, soggetta a
referendum), sia dall'Ufficio centrale per il referendum. Con
l'ordinanza 23 marzo del 1993, l'Ufficio centrale ritenne che "il
blocco delle operazioni referendarie non potrà scattare .. quando,
per lo strumento legislativo utilizzato, sia comunque mancata
un'abrogazione certa e definitiva".
Nel caso di specie (che riguardava il referendum per l'abrogazione
del Ministero delle partecipazioni statali) l'Ufficio centrale
concordava con i promotori sul fatto che l'utilizzazione della
decretazione d'urgenza ai fini dell'abrogazione di norme oggetto di
proposte referendarie poneva nelle mani del Governo uno strumento con
il quale avrebbe potuto impedire lo svolgimento della consultazione
popolare; successivamente, in realtà, sarebbe stato sufficiente
provocare la decadenza del decreto-legge, affinchè potessero
dispiegarsi gli effetti della normativa così strappata
all'abrogazione popolare.
In frode alla Costituzione, la decretazione d'urgenza avrebbe
potuto essere utilizzata per evitare il referendum abrogativo.
La ratio della decisione del 1993 dell'Ufficio centrale
consisteva, quindi, proprio nell'evitare che attraverso la
decretazione d'urgenza fosse sottratta al popolo la possibilità di
utilizzazione del fondamentale istituto di democrazia diretta
previsto all'interno del nostro ordinamento: una simile ratio ben
può sorreggere la valutazione della Corte costituzionale (anche per
quanto riguarda il profilo dell'ammissibilità del conflitto avente
ad oggetto un decreto-legge).
7. - Il provvedimento del Garante.
Il provvedimento 22 marzo 1995 del Garante per la radiodiffusione
e l'editoria trova applicazione alle campagne elettorali regionali,
provinciali e comunali: tuttavia disciplina anche le sanzioni che
possono essere irrogate dal Garante ai sensi del decreto-legge; tra
tali sanzioni devono ritenersi applicabili anche quelle che derivano
dalla violazione dell'art. 3, sesto comma. Ne risulta la necessità
di annullare, in parte qua, per le ragioni finora esposte, il
provvedimento del Garante.
ISTANZA DI SOSPENSIVA
È difficile negare in questo quadro che il decreto-legge e il
provvedimento del Garante ledono le competenze costituzionalmente
spettanti ai promotori. D'altra parte, i promotori non possono
esimersi dal chiedere (in applicazione analogica dell'art. 40 della
legge n. 87/1953, non esclusa dalle sentenze nn. 302/1988 e 406/1989)
l'applicazione della misura cautelare della sospensione, in parte
qua, dei provvedimenti impugnati. È evidente infatti che se si
dovessero attendere gli ordinari tempi di decisione della
controversia il diritto costituzionalmente garantito di cui si chiede
a codesta ecc.ma Corte tutela e protezione verrebbe irrimediabilmente
leso: i tempi, pur rapidi, della giustizia costituzionale non
permetterebbero al comitato promotore di poter svolgere una corretta
campagna di informazione sul referendum in presenza delle vincolanti
disposizioni di cui al decreto-legge; ricorrono pertanto i requisiti
del periculum in mora, sia sotto il profilo della irrimediabilità,
sia sotto il profilo della gravità del danno.

P. Q. M.
I signori Calderisi, Strik Lievers e Vito, come sopra
rappresentati e difesi, chiedono che la Corte costituzionale,
dichiarata l'ammissibilità del conflitto ai sensi dell'art. 37 della
legge n. 87/1953, accolga il ricorso e annulli, previa sospensiva,
gli atti indicati in epigrafe.
Roma, addì 29 marzo 1995
Prof. avv. Beniamino CARAVITA DI TORITTO
AVVERTENZA: Conflitto già dichiarato, in sede di deliberazione,
ammissibile nei confronti del Governo della Repubblica in persona del
Presidente del Consiglio dei Ministri e inammissibile nei confronti
del Garante per la radiodiffusione e l'editoria (v. l'ordinanza n.
118/1995, già pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1a serie
speciale - n. 15 del 12 aprile 1995).
95C0447