1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 luglio 1998- 3 febbraio 1999
N. 78 Ordinanza emessa l'8 luglio 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 febbraio 1999) dal T.A.R. del Lazio sul ricorso proposto da De Paolis Stefania ed altri contro il Ministero di grazia e giustizia Impiego pubblico - Trattamento economico spettante ai primi dirigenti ai sensi dell'art. 4-bis, lett. a) del d.-l. n. 356/1987, convertito in legge n. 436/1987 - Attribuzione, con sentenza passata in giudicato, a dipendenti del Ministero di grazia e giustizia diversi da quelli del ruolo ad esaurimento e delle qualifiche dalla VII alla IX conseguite con pubblico concorso - Previsione, successiva al giudicato, con la legge impugnata del divieto di corresponsione di detto trattamento e del riassorbimento delle somme gia' eventualmente, a tal titolo, corrisposte - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio della tutela giurisdizionale e dell'intangibilita' del giudicato - Indebita interferenza sul potere giudiziario. (Legge 27 dicembre 1997, n. 449, art. 41, comma 5, 3 periodo) (Cost., artt. 24, 101, 102, 104 e 113). (099C0116) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente sentenza sul ricorso n. 4681/98,
proposto da 1) De Paolis Stefania, Carnevali Roberto, Panasiti Maria
Teresa, Marziali Piero, D'Ottavi Anna Maria, Roseti Salvatore, Villa
Stefano, De Mutiis Matilde, Parisi Franca, Calì Vittorio, Sardella
Gerardo, Castallazzi Barbara, Carbone Benito Antonio, Parente
Antonio, Armaroli Maria Pia, Guglielmi Antonio, Armaroli Maria Pia,
Guglielmi Antonio, D'Ezio Angelo, Sardellini Maria Pia, Calisti
Serenella, Pace Luigina, Demichelis Carla, Orzi Maria Adelaide, Nuzzi
Vilma, Mandalari Giuseppe, Tedeschi Maria Pia, Ferlito Serafina,
Acinapura Francesco, Bimbo Norma, Viggiani Luigi, Apollonio Mauro,
Lettieri Barbato Livia, Velli Alberto, Zanghi Concetto, Raimondi
Gemma, Capilli Amelia, Parente Carmine, Tranquilli Stefania, Celani
Vanda, Solinas Anna, Branca Gabriella, Rietti Giuliano, Varrà
Pasquale, Tursini Dorotea, Mastroddi Stefano, Peruzzi Rita, Pelliccia
Gaetano, Zuccotti Giovanna, Macor Rosaria, Occulto Raffaele, Izzo
Massimo, Pilè Salvatore, Chiaruttini Maria Graziella, Gabrieli
Lucio, Dell'Aquila Pierino, Miraglia Michelina, Sardellini Giovanna,
Camuto Margherita, Di Marco Rita, Latino Elda, Taddei Annamaria,
Fornataro Maria Ida, Miconi Luciana, Filosa Antonio, Miglionico
Angelo, Pascucci Marino, Cagnazzi Sica Salvatore, Dellepiaggi Luigi,
Durante Licia, Marotto Anna Maria, Celestino Matilde, Bozza Lucrezia,
Bozza Rosalba, Valletta Anna Maria, Oliverio Antonio, Olverio Rita,
Taschini Orlando, Sena Giorgio, Cabras Giuseppe, Stabene Salvatore,
Perfetti Paola, Bocci Franco, Pellegrini Marisa, Losito Vincenzo,
Angelucci Biagio, Martinelli Roberto, Bondanese Patrizia, Tagliaferri
Ennio, Archi Anna Gloria, Dellisanti Annamaria, Salemme Mariapia,
Trotta Angelo Raffaele, Messina Cristina, Merola Giuseppe, Montefusco
Antonio, Rammairone Luigi, Del Greco Assunta, Scollato Patrizia,
Picchioni Adriana, Corona Augusto, Talone Grimaldo quale erede di
Talone Silvio deceduto il 23 ottobre 1997;
Tutti elettivamente domiciliati in Roma, Piazza Verbano 8, presso
lo studio dell'avv. Santina Bernardi che li rappresenta e difende
giusta procura speciale in calce al ricorso;
Contro il Ministero di grazia e giustizia in persona del Ministro
pro-tempore, rappr.to e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato e
domiciliato presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi n. 12 per
l'esecuzione del giudicato di cui alla sentenza del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, I Sezione, n. 766/1996 del 16
maggio 1996.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza dell'8 luglio 1998, il Cons.
Lucrezio Monticelli;
Udita, in detta udienza, l'avv. Santina Bernardi per i ricorrenti;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Con il ricorso in esame gli istanti espongono che:
1) con sentenza n. 766/1996 del 13 dicembre 1995, depositata il
16 maggio 1996, il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, in
accoglimento dei ricorsi riuniti n. 5583/1994 (De Paolis Stefania +
84), n. 7948/1994 (Martinelli Roberto + 11), n. 7951/1994 (Del Greco
Assunta + 2) e n. 8841/1994 (Corona Augusto), accertava il diritto
dei ricorrenti all'attribuzione del trattamento economico spettante
al primo dirigente, ai sensi dell'art.4-bis - lett. a), del
decreto-legge 28 agosto 1987 n. 356 convertito con legge 27 ottobre
1987 n. 436, e per l'effetto dichiarava spettare ai ricorrenti
medesimi il trattamento detto con rivalutazione ed interessi dalla
data di maturazione rispettiva fino al saldo;
2) avverso detta sentenza, il Ministero di grazia e giustizia
resistente proponeva appello al Consiglio di Stato e il relativo
giudizio, avanti alla IV Sezione, assumeva il n. 6759/1996;
3) con atto notificato in data 11 agosto 1997 e depositato il 2
settembre 1997, il Ministero di grazia e giustizia rinunciava al
giudizio di appello in questione;
4) la rinuncia veniva accettata dagli appellati tutti con atto
notificato in data 18 settembre 1997 e depositato il 23 dello stesso
mese;
5) con decisione n. 317 del 16 dicembre 1997 il Consiglio di
Stato - IV Sezione - dava atto della intervenuta rinuncia all'appello
e dell'avvenuta accettazione di essa dichiarando cosi definitivamente
confermata la decisione di primo grado n. 766/1996 del 13 dicembre
1995-16 maggio 1996 emessa da codesto TAR;
6) in forza di ciò gli attuali ricorrenti, con atto notificato
in data 16 marzo 1998, provvedevano a diffidare e a mettere in mora
il Ministero di grazia e giustizia, ai sensi e per gli effetti di cui
all'art. 90 - secondo comma - del 17 agosto 1907 n. 642, assegnando
all'Amministrazione il termine di giorni trenta entro il quale dare
esecuzione alla richiamata sentenza del TAR del Lazio;
7) l'Amministrazione intimata non ha soddisfatto la predetta
pretesa, nonostante il decorso del termine assegnatole, in quanto, in
forza dei commi 4 e 5 dell'art. 41 della legge 27 dicembre 1997 n.
449, non era più possibile per i dipendenti che si trovavano nella
situazione degli istanti eseguire il giudicato di cui alla citata
sentenza.
Ciò premesso, gli interessati hanno proposto ricorso in questa
sede, formulando le seguenti richieste:
in via preliminare, ritenuta la rilevanza e non manifesta
infondatezza, sollevare questione di legittimità costituzionale - in
riferimento agli articoli 24, 101, 102, 104, 113 della Costituzione -
dell'art. 41, quinto comma, terzo periodo, della legge 27 dicembre
1997 n. 449, nella parte in cui prevede che non si fa luogo alla
corresponsione del trattamento economico di cui all'art. 4-bis del
decreto legge n. 356 del 1987, convertito con modificazioni dalla
legge 436 del 1987, in favore del personale al quale tale trattamento
economico sia stato attribuito a seguito di sentenza passata m
giudicato;
nel merito e ricorrendone le condizioni, ordinarie al Ministero
di grazia e giustizia, in persona del Ministro pro tempore, di dare
esecuzione al giudicato di cui alla sentenza dello stesso TAR del
Lazio n. 766 del 13.12.95/16.5.96, assegnando, se del caso, allo
stesso un termine per l'esecuzione medesima e prevedendo, nel caso di
ulteriore inerzia, la nomina di un Commissario ad acta, con ogni
conseguenziale statuizione e con condanna dell'Amininistrazione alle
spese di giudizio.
Si è costituita in giudizio per resistere l'amministrazione
intimata.
D i r i t t o
Come emerge dalla precedente narrativa in fatto, la mancata
esecuzione del giudicato di cui alla sentenza di questa Sezione n.
766 del 16 maggio 1996 dipende dal fatto che l'art. 41 della legge 27
dicembre 1997 n. 449, dopo aver al quarto comma, tra l'altro,
disposto che "Nell'art. 4-bis del d.-l. 28 agosto 1987 n. 356,
convertito, con modificazioni, dalla legge 27 ottobre 1987 n. 436, le
parole "impiegati della carriera direttiva" si interpretano come
riferite esclusivamente al personale del ruolo ad esaurimento e delle
qualifiche funzionali della VII alla IX alle quali ha avuto accesso a
seguito di concorso", ha previsto al comma quinto, terzo periodo che;
"Per il personale cui non si applicano le disposizioni di cui al
comma 4, al quale, a seguito di sentenza passata in giudicato, sia
stato attribuito il trattamento economico di cui al citato articolo
4-bis del decreto-legge n. 436 del 1987, non si fa luogo alla
corresponsione del relativo trattamento e le somme eventualmente già
corrisposte sono riassorbite in occasione dei successivi incrementi
retributivi".
In effetti, poichè i ricorrenti non rientrano tra il personale
contemplato dal quarto comma come possibile beneficiario del
trattamento economico previsto dall'art. 4-bis del d.-l. n. 356 del
1987, l'amministrazione non poteva dare esecuzione al giudicato a
causa dell'espresso divieto legislativo.
Risulta, pertanto, rilevante ai fini di questo giudizio, diretto
proprio ad assicurare l'esecuzione del giudicato, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 41, quinto comma, terzo periodo
della legge 27 dicembre 1997 n. 449, nella parte in cui vieta di
attribuire il trattamento economico conferito con sentenza passata in
giudicato, sollevata dal ricorrente con riferimento agli artt. 24,
121, 102, 104 e 113 della Costituzione.
L'istante ritiene violati i citati precetti costituzionali, in
quanto la disposizione in questione avrebbe leso la garanzia della
tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi, nonchè il
principio della divisione dei poteri.
In particolare lo straripamento dall'ambito della funzione
legislativa sarebbe dimostrato dal fatto che nella fattispecie, con
l'interpretazione legislativa autentica, non ci si è limitati - come
si sarebbe dovuto - ad esercitare la funzione legislativa di dettare
una regola astratta (e, perciò, a ridefinire un modello normativo
cui deve attenersi l'esercizio della potestà giurisdizionale), ma si
è esercitata una funzione provvedimentale concreta volta alla
espressa eliminazione degli effetti già prodottisi dell'esercizio
della funzione giurisdizionale.
Il Collegio ritiene di condividere le considerazioni del
ricorrente, anche perchè la Corte costituzionale, pur avendo
riconosciuto che il legislatore può dettare norme intese a
ridimensionare - per particolari ragioni, come quella di evitare
eccessive sperequazioni tra dipendenti - gli effetti del giudicato,
non può svuotare di ogni contenuto lo stesso, impedendone
addirittura qualsiasi attuazione (vedasi in tal senso Corte
costituzionale 7 aprile 1988 n. 413).
La questione di costituzionalità va, pertanto, dichiarata
rilevante e non manifestamente infondata, con conseguente sospensione
del giudizio e trasmissioni degli atti alla Corte costituzionale.
P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. 1, della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 23 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la questione rilevante ai fini della decisione della
controversia e non manifestamente infondata;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla Segreteria della sezione l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la soluzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 1, del decreto
legislativo 30 aprile 1982, n. 285, per contrasto con gli artt. 3 e
35 Cost;
Ordina alla Segreteria della sezione che la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e comunicata al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè notificata al Presidente del Senato
della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, l'8 luglio 1998, in camera di consiglio;
Il presidente: Schinaia
Il consigliere estensore: Monticelli
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Sezione Prima
Ha pronunciato il seguente decreto nella Camera di Consiglio del 2
dicembre 1998.
Visto l'art. 93 del 17.8.1907 n. 642;
Vista l'istanza presentata da De Paolis Stefania, Carnevali
Roberto, Panasiti Maria Teresa, Marziali Piero, D'ottavi Anna Maria,
Roseti Salvatore, Villa Stefano, De Mutiis Matilde, Parisi Franca,
Calì Vittorio, Sardella Gerardo, Castallazzi Barbara, Carbone Benito
Antonio, Parente Antonio, Armaroli Maria Pia, Guglielmi Antonio,
Armaroli Maria Pia, Guglielmi Antonio, D'Ezio Angelo, Sardellini
Maria Pia, Calisti Serenella, Pace Luigina, Demichelis Carla, Orzi
Maria Adelaide, Nuzzi Vilma, Mandalari Giuseppe, Tedeschi Maria Pia,
Ferlito Serafina, Acinapura Francesco, Bimbo Norma, Viggiani Luigi,
Apollonio Mauro, Lettieri Barbato Livia, Velli Alberto, Zanghi
Concetto, Raimondi Gemma, Capilli Amelia, Parente Carmine, Tranquilli
Stefania, Celani Vanda, Solinas Anna, Branca Gabriella, Rietti
Giuliano, Varrà Pasquale, Tursini Dorotea, Mastroddi Stefano,
Peruzzi Rita, Pelliccia Gaetano, Zuccotti Giovanna, Macor Rosaria,
Occulto Raffaele, Izzo Massimo, Pilè Salvatore, Chiaruttini Maria
Graziella, Gabrieli Lucio, Dell'Aquila Pierino, Miraglia Michelina,
Sardellini Giovanna, Camuto Margherita, Di Marco Rita, Latino Elda,
Taddei Annamaria, Fornataro Maria Ida, Miconi Luciana, Filosa
Antonio, Miglionico Angelo, Pascucci Marino, Cagnazzi Sica Salvatore,
Dellepiaggi Luigi, Durante Licia, Marotto Anna Maria, Celestino
Matilde, Bozza Lucrezia, Bozza Rosalba, Valletta Anna Maria, Oliverio
Antonio, Oliverio Rita, Taschini Orlando, Sena Giorgio, Cabras
Giuseppe, Stabene Salvatore, Perfetti Paola, Bocci Franco, Pellegrini
Marisa, Losito Vincenzo, Angelucci Biagio, Martinelli Roberto,
Bondanese Patrizia, Tagliaferri Ennio, Archi Anna Gloria, Dellisanti
Annamaria, Salemme Mariapia, Trotta Angelo Raffaele, Messina
Cristina, Merola Giuseppe, Montefusco Antonio, Rammairone Luigi, Del
Greco Assunta, Scollato Patrizia, Picchioni Adriana, Corona Augusto,
Talone Grimaldo quale erede di Talone Silvio deceduto il 23 ottobre
1997, notificata il 17 novembre 1998, e depositata in data 28
novembre 1998, con la quale si chiede la correzione dei seguenti
errori materiali contenuti nella sentenza n. 3139 del 9 novembre
1998:
1) nella intestazione: la parola "sentenza" in luogo della parola
"ordinanza";
2) a pag. 6, 3 periodo: le parole "121... della Costituzione", in
luogo delle parole "art. 101... della Costituzione";
3) a pag. 8, 2 linea: il periodo "Ordina alla Segreteria della
sezione l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per la soluzione della questione di legittimità costituzionale
dell'art 120, Comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1982, n.
285, per contrasto con gli artt. 3 e 35 della Costituzione" in luogo
del periodo "Ordina alla Segreteria della sezione l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la soluzione
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 41, quinto
comma, terzo periodo, della legge 27 dicembre 1997 n. 449, per
contrasto con gli artt. 24, 101, 102, 104 e 113 Cost.".
Udita alla camera di consiglio del 2 dicembre 1998 la relazione
del Consigliere Lucrezio Monticelli e uditi, in detta Camera di
consiglio, l'avv. Santina Bernardi e l'avv. dello Stato Paolo
Gentili;
Rilevato che, in effetti sono stati commessi gli errori materiali
menzionati nella predetta istanza.

P. Q. M.
Alla sentenza di questa sezione 3139 del 9 novembre 1998
pronunciata sul ricorso n. 4681/1998 sono apportate le seguenti
correzioni:
1) nella intestazione: la parola "sentenza" va sostituita con la
parola "Ordinanza";
2) a pag. 6, 3 periodo: le parole "art. 121... della
Costituzione" vanno sostituite con le parole "art. 101... della
Costituzione";
3) a pag. 8, 2 linea: il periodo "Ordina alla Segreteria della
sezione l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per la soluzione della questione di legittimità dell'art. 120, comma
1 del decreto legislativo 30 aprile 1982 n. 285 per contrasto con gli
artt. 3 e 35 Cost.", va sostituito con il periodo "Ordina alla
Segreteria della sezione l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la soluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 41, quinto comma, terzo periodo, della legge
27 dicembre 1997 n. 449, nella parte in cui vieta di attribuire il
trattamento economico conferito con sentenza passata in giudicato,
per contrasto con gli artt. 24, 101, 102, 104 e 113 Cost.".
Il presente decreto è depositato presso la Segreteria della
Sezione che provvederà agli adempimenti di cui all'art. 93, ultimo
comma del R.D. 17 agosto 1907, n. 642.
Roma, addì 2 dicembre 1998
Il presidente: Schinaia
Il consigliere estensore: Monticelli
99C0116