1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 7-12-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 259 ORDINANZA 9 novembre - 5 dicembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Adempimenti successivi alla pubblicazione della sentenza - Imputato dichiarato assente - Termini per l'impugnazione. - Codice di procedura penale, artt. 548, comma 3, e 585, comma 2, lettera d), come modificati rispettivamente dagli artt. 10, comma 5, e 11, comma 1, della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili). - (T-160259) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 7-12-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 548,
comma 3, e 585, comma 2, lettera d), del codice di procedura penale,
nonchè degli artt. 10, comma 5, e 11, comma 1, della legge 28 aprile
2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non
carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in
materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei
confronti degli irreperibili), promosso dal Tribunale ordinario di
Prato nel procedimento a carico di F.M., con ordinanza del 31 marzo
2015, iscritta al n. 171 del registro ordinanze 2015 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, prima serie
speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 novembre 2016 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.
Ritenuto che, con ordinanza del 31 marzo 2015 (r.o. n. 171 del
2015), il Tribunale ordinario di Prato ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 548, comma 3, e 585, comma 2, lettera d),
del codice di procedura penale, nonchè degli artt. 10, comma 5, e
11, comma 1, della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in
materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema
sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli
irreperibili);
che le questioni di legittimità costituzionale sono state
sollevate nell'ambito di un giudizio penale nel quale si procede nei
confronti di F.M. per il reato «di cui all'art. 2 L. 638/83»;
che il giudice a quo ha condiviso le argomentazioni della difesa
dell'imputato, dubitando, in particolare, della legittimità
costituzionale dell'omessa previsione, in favore dell'imputato
dichiarato assente, della notificazione dell'estratto della sentenza,
che in passato era prevista per l'imputato dichiarato contumace, a
fronte della comunicazione oggi contemplata solo in favore del
procuratore generale presso la corte d'appello;
che, a parere del giudice rimettente, «[a]ppare evidente» la
rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale, essendo
stato l'imputato dichiarato assente, sicchè «con l'entrata in vigore
della legge n. 67 del 2014 la sentenza che verrà emessa» al termine
del processo «potrebbe non essere comunicata all'assente ma solo al
Procuratore generale»;
che, a giudizio del tribunale rimettente, il vulnus ai parametri
costituzionali innanzi richiamati risiederebbe nel fatto che la
posizione dell'imputato assente «viene ad essere peggiore di quella
di un contumace della precedente previsione e peggiore di quella del
Procuratore generale», con conseguente «palese contrasto» con il
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., in quanto il
legislatore avrebbe trattato, con la modifica legislativa introdotta
dalla legge n. 67 del 2014, in maniera differente
«l'imputato-condannato assente» e il procuratore generale presso la
corte d'appello;
che, in particolare, il primo - a differenza del secondo -
sarebbe gravato dall'obbligo di informarsi costantemente «onde non
essere pregiudicato nei tempi dell'appello»;
che, sempre a parere del giudice a quo, sarebbe leso anche l'art.
24 Cost., sull'inviolabilità del diritto di difesa in ogni stato e
grado del procedimento, in quanto la possibilità per la procura
generale presso la corte d'appello di «appellare prima dell'imputato»
e l'onere gravante su quest'ultimo di informarsi, costituirebbero «un
limite al diritto di difesa»;
che, infine, sarebbe violato anche l'art. 111 Cost., secondo cui
ogni processo si svolge in condizione di parità fra le parti, in
quanto la «norma introdotta dalla L. 67 del 2014» determinerebbe «una
chiara e palese condizione di disparità fra le parti», rafforzando
il vantaggio della parte pubblica, «dovuto al suo essere comunque
parte dello Stato, dotata di mezzi che il privato non ha e non può
avere»: tale condizione di disparità emergerebbe, in particolare,
dall'art. 585, comma 2, lettera d), cod. proc. pen., come modificato,
a tenore del quale solo per il procuratore generale presso la corte
di appello il termine per proporre impugnazione decorre dal momento
della comunicazione dell'avviso di deposito della sentenza, mentre
per l'imputato detto termine decorre «da quan[d]o stabilito dalla
legge, termine quasi sicuramente inferiore rispetto a quello
stabilito per la Procura Generale»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità o, comunque, per la
manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate;
che l'Avvocatura generale dello Stato ha evidenziato, in via
preliminare, come il dubbio di legittimità costituzionale venga
prospettato sulla base di circostanze puramente ipotetiche, allo
stato inesistenti, in quanto collegate all'eventualità - non ancora
verificatasi - di lettura del dispositivo della sentenza addirittura
in assenza anche dell'avvocato difensore, laddove il codice di rito
prevede che l'imputato, che chieda o consenta che l'udienza si svolga
in sua assenza, è sempre rappresentato dal difensore, anche
all'udienza in cui viene data lettura del dispositivo;
che ulteriore ragione di inammissibilità è individuata,
dall'Avvocatura generale dello Stato, nel fatto che le norme
censurate dovrebbero essere applicate in un futuro ed eventuale
giudizio di appello, che dovrà essere deciso da un giudice diverso
dal tribunale rimettente;
che, nel merito, la difesa statale ha rilevato come, con la
riforma di cui alla legge n. 67 del 2014, sia stato abolito il
processo contumaciale e sia stata dettata una nuova regolamentazione
del cosiddetto "processo in assenza", rendendosi, al contempo, più
rigorosi i presupposti del giudizio svolto in assenza dell'imputato;
che, in particolare, l'Avvocatura generale dello Stato ha
ricordato che le norme codicistiche dispongono, ora, che il processo
viene celebrato "in assenza" quando l'imputato rinuncia espressamente
a partecipare o quando vi sono degli elementi da cui desumere che
egli abbia avuto conoscenza dell'esistenza del procedimento, mentre,
nel vigore delle precedenti norme, l'imputato dichiarato contumace,
diversamente da quello dichiarato assente, non manifestava alcuna
volontà negativa in ordine alla comparizione e alla presenza in
udienza, sicchè appariva giustificata sia la previsione di cui
all'art. 548, comma 3, cod. proc. pen. - che imponeva di notificargli
l'avviso di deposito della sentenza, con il relativo estratto - sia
la previsione dell'art. 585, comma 2, lettera d), cod. proc. pen.,
che sanciva, anche per l'imputato contumace, la decorrenza del
termine per impugnare solo dal giorno della notificazione dell'avviso
di deposito della sentenza, con l'estratto del provvedimento;
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, la giurisprudenza
costituzionale, pur se maturata nel vigore del precedente codice di
rito, avrebbe già escluso - con riguardo ai differenti termini
allora riconosciuti ad imputato e pubblico ministero per proporre
impugnazione - qualsiasi violazione del principio di eguaglianza e
dello stesso diritto di difesa, ritenendo che il pubblico ministero
è organo di giustizia, preposto, nell'interesse generale alla difesa
dell'ordinamento, alla persecuzione dei reati, sicchè la diversa
disciplina trova giustificazione razionale nella strutturazione
stessa dell'organo di accusa, il quale, date le numerose incombenze,
«ha evidentemente bisogno di un maggior termine di quanto non occorra
all'imputato per decidere intorno al suo personale ed unico
interesse» (così sentenza n. 136 del 1971);
che tale principio, a giudizio dell'Avvocatura generale dello
Stato, servirebbe a confermare la razionalità della previsione che
impone di comunicare al solo procuratore generale presso la corte
d'appello l'avviso di deposito della sentenza, con l'estratto del
provvedimento, in quanto su tale organo incombe l'onere di deliberare
in ordine all'impugnazione dei provvedimenti emessi in udienza da
qualsiasi giudice della sua circoscrizione diverso dalla corte
d'appello (art. 585, comma 2, lettera d), cod. proc. pen.).
Considerato che il Tribunale ordinario di Prato ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 548, comma 3, e 585, comma 2,
lettera d), del codice di procedura penale, nonchè degli artt. 10,
comma 5, e 11, comma 1, della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al
Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del
sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli
irreperibili);
che l'oggetto delle questioni di legittimità costituzionale deve
essere correttamente individuato negli artt. 548, comma 3, e 585,
comma 2, lettera d), cod. proc. pen., come modificati dagli artt. 10,
comma 5, e 11, comma 1, della legge n. 67 del 2014, i quali ultimi si
limitano, appunto, ad apportare le censurate modifiche alle indicate
norme del codice di procedura penale;
che il giudice a quo dubita, in particolare, della legittimità
costituzionale dell'omessa previsione - per l'imputato dichiarato
assente e a differenza di quanto previsto in passato per il contumace
- della notifica dell'estratto della sentenza (recte: dell'avviso di
deposito con l'estratto della sentenza), a fronte della comunicazione
di tali atti contemplata, ora, solo in favore del procuratore
generale presso la corte d'appello;
che la rilevanza delle sollevate questioni di costituzionalità
è motivata, dal giudice a quo, sulla base della circostanza che
l'imputato è stato dichiarato assente nel giudizio principale,
sicchè non potrebbe beneficiare della notifica dell'estratto di
sentenza (e dell'avviso di deposito);
che, a giudizio del tribunale rimettente, per la perdurante
previsione della comunicazione di tali atti al procuratore generale
presso la corte d'appello, sarebbe violato il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., in quanto solo sull'imputato
dichiarato assente graverebbe l'obbligo di informarsi costantemente
«onde non essere pregiudicato nei tempi dell'appello»;
che, sempre secondo il giudice a quo, la possibilità per la
procura generale presso la corte d'appello di «appellare prima
dell'imputato» e l'onere gravante su quest'ultimo di informarsi
integrerebbero una violazione del diritto di difesa;
che, a parere del giudice rimettente, per effetto della
previsione del novellato art. 585, comma 2, lettera d), cod. proc.
pen. - secondo cui il termine per proporre impugnazione decorre dal
momento della comunicazione dell'avviso di deposito, ma solo per il
procuratore generale presso la corte d'appello - all'imputato
dichiarato assente spetterebbe un termine «quasi sicuramente
inferiore» a quello riconosciuto al procuratore generale presso la
corte d'appello;
che, in definitiva, il sistema delineato dalla legge n. 67 del
2014 determinerebbe, secondo il giudice a quo, una condizione di
disparità fra le parti, rafforzando, in violazione dell'art. 111
Cost., il vantaggio della parte pubblica;
che le questioni così sollevate sono manifestamente
inammissibili, per plurime ragioni;
che, in primo luogo, il giudice rimettente non chiarisce i motivi
per i quali le norme censurate sarebbero applicabili nel giudizio a
quo;
che, infatti, tali norme, nel disciplinare adempimenti successivi
alla pubblicazione della sentenza, rientrano nel sistema delle
impugnazioni, mirando a rendere effettivo l'esercizio del relativo
diritto;
che spetta, dunque, al giudice dell'impugnazione valutare gli
effetti - sull'esercizio del diritto di impugnare la sentenza (allo
stato, peraltro, solo in ipotesi sfavorevole) - della mancata
previsione della notifica, all'imputato dichiarato assente,
dell'avviso di deposito della sentenza e del relativo estratto;
che il tribunale rimettente, giudice di primo grado, non deve
invece fare applicazione delle norme sospettate di
incostituzionalità (ex plurimis, sentenze n. 76 e n. 36 del 2016;
ordinanze n. 92 del 2016 e n. 264 del 2015), conseguendone la
manifesta inammissibilità per difetto di rilevanza delle questioni
di legittimità costituzionale sollevate;
che, in secondo luogo, il tenore testuale dell'ordinanza di
rimessione lascia ritenere che essa sia stata pronunciata in una fase
processuale in cui la lettura del dispositivo in assenza
dell'imputato risultava ancora una mera eventualità;
che, infatti, fino a quando il giudice non abbia già dichiarato
chiusa la discussione e si sia ritirato per deliberare, l'imputato
può sempre comparire personalmente all'udienza, con conseguente
revoca, anche d'ufficio, dell'ordinanza che abbia disposto di
procedere in sua assenza, come espressamente prevede il comma 4
dell'art. 420-bis cod. proc. pen., novellato dalla legge n. 67 del
2014;
che, pertanto, le questioni di legittimità costituzionale
sollevate appaiono meramente eventuali, e irrilevanti in quanto
premature (ex multis, sentenza n. 60 del 2014; ordinanze n. 161 del
2015, n. 96 del 2014, n. 26 del 2012, n. 176 del 2011, n. 363 e n. 96
del 2010), poichè condizionate alla mancata comparizione in udienza,
pur sempre ancora possibile, dell'imputato dichiarato assente;
che, anche sotto questo profilo, le questioni di legittimità
costituzionale sollevate devono essere dichiarate manifestamente
inammissibili.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 548, comma 3, e 585, comma 2,
lettera d), del codice di procedura penale, come modificati
rispettivamente dagli artt. 10, comma 5, e 11, comma 1, della legge
28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene
detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili), sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Prato, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 novembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 dicembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA