1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 30 ottobre 2003 dal giudice di pace di Vittorio Veneto nel procedimento penale a carico di Manzoni Alessandrina Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Applicabilita' dei riti speciali deflattivi, in particolare dell'istituto dell'applicazione della pena su richiesta - Preclusione - Disparita' di trattamento tra cittadini per il diverso regime previsto per i reati, anche piu' gravi, di competenza del tribunale a composizione monocratica - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento penale pendente nei confronti di Manzoni
Alessandrina nata a Conegliano il 29 luglio 1939, «per il reato di
cui all'art. 627 c.p.» accertato in Vittorio Veneto, in epoca
anteriore al 23 gennaio 2002, sciogliendo la riserva contenuta nel
verbale di udienza 18 settembre 2003,

O s s e r v a

L'art. 2, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 fissa i principii
generali del procedimento penale avanti il giudice di pace penale. La
collocazione della norma, aderendo alle osservazioni del parere della
commissione giustizia del Senato è stata anticipata nella parte
iniziale del provvedimento, dedicato alle disposizioni di carattere
generale. Viene espressamente esclusa l'applicabilità di una serie
di istituti, ritenuti incompatibili con il processo avanti questo
giudice. Istituti, la cui esclusione è desumibile dalla legge
delega, in quanto estranei alla natura del processo penale avanti il
g.d.p.
Il criterio della massima semplificazione del processo e la
vocazione conciliativa del giudice di pace rendono inapplicabili i
riti alternativi e l'udienza preliminare. L'esclusione dell'istituto
del patteggiamento (art. 444 c.p.p.), sembra imposta dalla necessità
di assicurare, comunque, una adeguata tutela delle ragioni della
persona offesa (soprattutto nel ricorso immediato al giudice), tutela
ritenuta incompatibile con la natura del patteggiamento (che non
produce effetti nel giudizio civile). Secondo tale impostazione, il
c.d. patteggiamento avrebbe potuto determinare un aumento del
contenzioso civile, per la duplicazione dei giudizi. È pur vero che
il compito primario affidato al giudice di pace è quello
(deflattivo) di conciliare le parti (con la remissione di querela),
nonchè quello, in caso di condanna, della c.d. effettività della
pena (sia essa pecuniaria, multa o ammenda; ovvero paradetentiva,
permanenza domiciliare, con possibilità di conversione in lavoro di
p.u.).
Ma ciò non toglie che ad attenta disamina dei reati
(contravvenzioni) alla cognizione del giudice di pace, si evince che
diverso è il trattamento penale previsto se il reo è giudicato dal
giudice togato monocratico, ovvero dal giudice di pace. Verbigratia,
si esamini il caso - recente - della violazione dell'art. 186 n.c.s.
già di competenza di questo giudice e con la novella, 1° agosto
2003, n. 214 attirato nella competenza del tribunale (composizione
monocratica, togata), secondo la nuova dizione dell'art. 186 n.c.s.
con inciso (per l'irrogazione della pena è competente il tribunale).
Ebbene, in buona sostanza, se il procedimento è avanti il giudice di
pace, per violazione ex art. 186 ante 12 agosto 2003, il giudice può
applicare l'oblazione (pari ad euro 1.291, più spese); ovvero, la
condanna all'ammenda (minimo, euro 775,00; massimo, euro 2.582);
infine, per i recidivi, etc., la c.d. permanenza domiciliare, sabato,
domenica, e con la possibilità di conversione nei lavori di p.u.
Invece, il giudice monocratico, per la stessa violazione (commessa
fino al 12 agosto 2003), oltre alle pene del g.d.p. (oblazione
compresa), può applicare, a richiesta, i riti alternativi (dal
decreto penale; al patteggiamento, etc.; con il rischio della
prescrizione).
Quindi, il prevenuto avanti il tribunale, ha maggiore scelta e
può optare per la pena più mite, con disparità di trattamento, nei
confronti degli stessi imputati, meno fortunati, atteso che la scelta
del giudice è dipesa soltanto dal caso; da una circostanza
accidentale, (avere, cioè, contravvenuto alla norma, prima o dopo
una certa data). Ancora. Nel caso in questione, (art. 627 c.p.)
questo giudice dubita della costituzionalità della norma, escludente
d'imperio il c.d. patteggiamento (art. 444 c.p.p.), per un reato
minore; mentre, per reati ben più gravi, avanti il tribunale, è
prevista una diversa pena alternativa. Nel caso concreto, in caso di
condanna, per un fatto in sè minus (con pena applicabile dal g.d.p.,
alternativamente, multa da euro 258,23 ad euro 2582,28; la permanenza
domiciliare da sei a trenta giorni, o lavoro di p.u. da dieci giorni
a tre mesi, ex art. 52 d.lgs. n. 274/2000), ma di certa rilevanza,
non è previsto, almeno, un temperamento quale è quello ex art. 444
c.p.p.
L'applicazione della pena su richiesta delle parti (c.d.
patteggiamento) consiste in un procedimento speciale
pre-dibattimentale di tipo premiale. Esso presuppone un accordo
transattivo tra le parti non solo sul rito, bensì sulla pena. La
mancata previsione di esso, avanti il giudice di pace penale
(rectius, l'esclusione) fa fortemente dubitare questo giudice della
legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3 e 24 Cost. In
relazione all'art. 3, nella considerazione che viene alterata la pari
dignità del cittadino, essendo più favorevole essere giudicato dal
tribunale, anzichè dal giudice di pace. In base all'art. 24 Cost.,
in quanto non è possibile sottrarre all'imputato il suo fondamentale
diritto alla difesa. E sotto il profilo della irragionevolezza,
questo giudice dubita della costituzionalità dell'art. 2 d.lgs.
n. 274/2000.
Non si comprende perchè per reati anche più gravi, vi è il
ricorso al patteggiamento, mentre per i reati c.d. minori l'istituto
è escluso, ponendo una disparità di trattamento tra i cittadini,
soprattutto nel caso in esame, che in caso di condanna (anche mite)
è pur sempre una condanna penale, come detto. Il legislatore,
secondo questo giudice avrebbe dovuto prevedere, con ogni possibile
cautela, il c.d. patteggiamento per quei reati, anche minori, che in
caso di condanna (concreta) avrebbero creato grave pregiudizio, e
disparità di trattamento, con gli altri cittadini. Appare, studiando
gli atti preparatori della nostra Cost. del 1948, all'art. 3 e 24,
che i nostri Costituenti avevano ben precisa una parità uguale
avanti ogni giudice, sia sotto il profilo dell'uguaglianza
sostanziale e sia sotto il profilo della c.d. ragionevolezza. È pur
vero che vi è differenza tra giurisdizione ordinaria, di natura
repressiva, basata essenzialmente sul binomio: responsabilità
accertata/sanzione, e la giurisdizione del giudice di pace, che
ignorando le forme alternative premiali, è diretta a comporre in via
principale il conflitto sotteso al reato, e solo in extrema ratio
sfocia nell'applicazione della sanzione.
È chiaro che la scelta legislativa di non rendere praticabili
nel processo avanti il giudice onorario i riti speciali deflattivi,
oltre alle esigenze di semplicità, è supportata da altri motivi,
(quali, in presenza di decreto penale, non si favorisce il contatto
delle parti con il giudice; e la sentenza che applica la pena su
richiesta, può non offrire adeguate garanzie di tutela della persona
offesa). Nonostante ciò, e di questo il decidente è fortemente
dubbioso, l'indirizzo legislativo suscita perplessità. Si pensi ai
reati previsti dall'art. 4, primo e secondo comma, d.lgs. n. 274/2000
conosciuti, a causa di connessione eterogenea (v. art. 6, cpv. e 7
lett. b) legge cit.), non dal g.d.p. ma dal tribunale: tornano ad
essere praticabili il c.d. patteggiamento, il giudizio abbreviato, il
decreto penale di condanna, con tutti i relativi benefici per
l'imputato sul piano sanzionatorio. Vi è chi non veda l'effetto
discriminatorio, lesivo del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.),
posto che le probabilità per imputati diversi, nelle stesse
condizioni di fruire di sconto di pena, collegato alla scelta del
rito, viene a dipendere da circostanza accidentale, quale la
possibilità di disporre la riunione tra procedimenti connessi, con
lo spostamento conseguente della competenza.

P. Q. M.
Vista l'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dal
patrocinio dell'imputata; nell'opposizione della p.c.;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante, nel presente
giudizio, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
d.lgs. n. 287.8.200, n. 274, escludente i riti deflattivi (in ispecie
l'art. 444 c.p.p.), in relazione agli articoli 3, 24 della
Costituzione;
Sospende il giudizio di merito, in attesa della pronuncia della
Corte costituzionale sulla questione di costituzionalità sollevata;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Vittorio Veneto (Treviso), 30 ottobre 2003
Il giudice di pace coordinatore reggente: Borsotti
04C0169