1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 21 SENTENZA 1 dicembre 2021- 27 gennaio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Misure conseguenti al protrarsi dell'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Possibilita', fino al 31 luglio 2022, che l'azienda ASL assuma personale della dirigenza medica, veterinaria e sanitaria senza il preventivo accertamento della conoscenza della lingua francese o italiana - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva nelle materie di ordinamento civile e di profilassi internazionale e dei principi fondamentali nella materia delle professioni - Inammissibilita' delle questioni. Paesaggio - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Modalita' semplificate per la realizzazione di interventi edilizi, ad eccezione degli edifici classificati come "monumento" dal piano regolatore generale - Ricorso del Governo - Estinzione del processo. Paesaggio - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Modalita' semplificate per la realizzazione di interventi edilizi - Casi di esonero dall'autorizzazione paesaggistica e dai pareri in materia di tutela del paesaggio e di beni architettonici previsti dalla normativa statale e regionale di settore - Violazione delle norme fondamentali di riforma economico-sociale a tutela del paesaggio - Illegittimita' costituzionale. Paesaggio - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Modalita' semplificate per la realizzazione di interventi edilizi - Interventi su fabbricati esistenti finalizzati al mantenimento della capacita' ricettiva di strutture alberghiere e non, nonche' alla prosecuzione delle attivita' produttive di tipo artigianale, industriale e commerciale, nel rispetto delle norme adottate per contenere l'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Ricorso del Governo - Lamentata violazione delle norme fondamentali di riforma economico-sociale a tutela del paesaggio - Non fondatezza delle questioni. Paesaggio - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Modalita' semplificate per la realizzazione di interventi edilizi - Proroga del termine per la realizzazione - Ricorso del Governo - Lamentata violazione delle norme fondamentali di riforma economico-sociale a tutela del paesaggio - Non fondatezza delle questioni. Ambiente - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Proroga ex lege delle autorizzazioni necessarie per l'esercizio di discariche per rifiuti speciali inerti di titolarita' pubblica - Violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Valle d'Aosta 13 luglio 2020, n. 8, artt. 13, commi 1 e 2; 78, commi 2, lettere c) e d); 3, lettera a); 4, lettere b), c) e d); e 6, lettere b) e c); 81, comma 3. - Costituzione, artt. 32, 97 e 117, commi secondo, lettere l), m), q) ed s), e terzo; statuto speciale per la Valle d'Aosta, artt. 2 e 3; direttiva 2005/36/CE, artt. 7, paragrafo 2, lettera f), e 53. (T-220021) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 13, commi
1 e 2, 78, commi 2, lettere c) e d), 3, lettera a), 4, lettere b),
c), e d), e 6, lettere b) e c), e 81, comma 3, della legge della
Regione Valle d'Aosta 13 luglio 2020, n. 8 (Assestamento del bilancio
di previsione della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste per
l'anno 2020 e misure urgenti per contrastare gli effetti
dell'emergenza epidemiologica da COVID-19), e dell'art. 56, comma 1,
della legge della Regione Valle d'Aosta 16 giugno 2021, n. 15
(Assestamento al bilancio di previsione della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste per l'anno 2021, misure di sostegno
all'economia regionale conseguenti al protrarsi dell'emergenza
epidemiologica da COVID-19 e primo provvedimento di variazione al
bilancio di previsione della Regione per il triennio 2021/2023),
promossi dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorsi
notificati l'11-17 settembre 2020 e l'11-16 agosto 2021, depositati
in cancelleria il 21 settembre 2020 e il 19 agosto 2021, iscritti,
rispettivamente, al n. 85 del registro ricorsi 2020 e al n. 44 del
registro ricorsi 2021 e pubblicati nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 45, prima serie speciale, dell'anno 2020 e n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visti gli atti di costituzione della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste;
udito nell'udienza pubblica del 1° dicembre 2021 il Giudice
relatore Franco Modugno;
uditi gli avvocati dello Stato Fabrizio Fedeli e Marco Corsini
per il Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Francesco
Saverio Marini per la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste;
deliberato nella camera di consiglio del 1° dicembre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato il 21 settembre 2020, iscritto al reg.
ric. n. 85 del 2020, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso, tra le altre, questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 13, commi l e 2, 78, comma 2, lettere c) e d), comma 3,
lettera a), nella parte in cui estende l'esonero dall'autorizzazione
paesaggistica fuori dalle ipotesi di cui al punto A.2 dell'Allegato A
al decreto del Presidente della Repubblica 13 febbraio 2017, n. 31
(Regolamento recante individuazione degli interventi esclusi
dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti a procedura
autorizzatoria semplificata), comma 4, lettere b), c) e d), comma 6,
lettere b) e c), e 81, comma 3, della legge della Regione Valle
d'Aosta 13 luglio 2020, n. 8 (Assestamento del bilancio di previsione
della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste per l'anno 2020 e
misure urgenti per contrastare gli effetti dell'emergenza
epidemiologica da COVID-19), per violazione di plurimi parametri
costituzionali e interposti.
1.1.- L'art. 13, rubricato «Assunzioni in casi di rilevante
carenza di personale», al comma 1 stabilisce che «[s]alvo quanto
previsto dall'articolo 42, comma 4, della legge regionale 25 gennaio
2000, n. 5 (Norme per la razionalizzazione dell'organizzazione del
Servizio socio-sanitario regionale e per il miglioramento della
qualità e dell'appropriatezza delle prestazioni sanitarie,
socio-sanitarie e socio-assistenziali prodotte ed erogate nella
regione), al fine di rafforzare l'offerta sanitaria regionale
necessaria a fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19,
fino al 31 luglio 2022, nelle specialità in cui si constati, con le
modalità e sulla base dei criteri stabiliti con deliberazione della
Giunta regionale previo parere della Commissione consiliare
competente, una rilevante carenza di personale sanitario cui non sia
possibile far fronte attingendo dalle graduatorie di cui al predetto
articolo 42, l'Azienda regionale USL della Valle d'Aosta (Azienda
USL) può assumere, a seguito di procedure concorsuali pubbliche, con
contratto di lavoro subordinato a tempo determinato di durata pari a
ventiquattro o trentasei mesi, personale della dirigenza medica,
veterinaria e sanitaria, senza il preventivo accertamento della
conoscenza della lingua francese o italiana, a condizione che detto
personale si impegni: a) a frequentare, fuori dall'orario di
servizio, i corsi per l'apprendimento della lingua mancante,
organizzati e finanziati, a decorrere dall'entrata in vigore della
presente legge, dall'Azienda USL e a sostenere, con esito positivo,
la prova di accertamento della conoscenza della lingua francese o
italiana entro trentasei mesi dalla data di assunzione a tempo
determinato. Il rapporto di lavoro si intende risolto di diritto in
caso di mancato superamento della prova entro il predetto termine di
trentasei mesi dalla data di assunzione a tempo determinato; b) a
partecipare, nei tre anni successivi alla data di superamento della
prova di conoscenza della lingua francese o italiana, ai concorsi
pubblici per l'assunzione a tempo indeterminato banditi, per la
medesima o equipollente specialità, dall'Azienda USL; c) a prestare
servizio, in caso di assunzione all'esito dei concorsi di cui alla
lettera b), presso le strutture dell'Azienda USL per un periodo
minimo complessivo di tre anni, fermo restando quanto previsto
dall'articolo 14, comma 1, ai fini del riconoscimento dell'indennità
di attrattivita'». Prevede, poi, al comma 2, che «[l]'indennità di
bilinguismo di cui alla legge regionale 9 novembre 1988, n. 58 (Norme
per l'attribuzione dell'indennità di bilinguismo al personale della
Regione), non è corrisposta al personale di cui al comma 1 fino a
che lo stesso non abbia sostenuto, con esito positivo, la prova di
accertamento della conoscenza della lingua francese o italiana».
Tali disposizioni violerebbero «i limiti delle competenze
statutarie»; l'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 7, paragrafo 2, lettera f), e all'art. 53 della
direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7
settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche
professionali; l'art. 117, secondo comma, lettere l) e q), Cost., in
relazione agli artt. 2-ter, comma l, e 13 del decreto-legge 17 marzo
2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale
e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27; l'art. 117, terzo
comma, Cost., per la lesione di principi fondamentali in materia di
professioni, in relazione ai parametri interposti di cui all'art. 5
del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 13 settembre
1946, n. 233 (Ricostituzione degli Ordini delle professioni sanitarie
e per la disciplina dell'esercizio delle professioni stesse), e
successive modificazioni, e all'art. 7 del decreto legislativo 9
novembre 2007, n. 206 (Attuazione della direttiva 2005/36/CE relativa
al riconoscimento delle qualifiche professionali, nonchè della
direttiva 2006/100/CE che adegua determinate direttive sulla libera
circolazione delle persone a seguito dell'adesione di Bulgaria e
Romania); infine, l'art. 32 Cost.
1.1.1.- Il ricorso muove dall'assunto che, secondo la
legislazione nazionale ed europea, per esercitare una professione
sanitaria in Italia, bisogna conoscere la lingua italiana. Per un
verso, chi abbia sostenuto gli esami d'abilitazione in Italia
dovrebbe iscriversi al relativo albo professionale (art. 5 del
d.lgs.C.p.S. n. 233 del 1946); per l'altro verso, chi voglia ottenere
il riconoscimento della qualifica conseguita in altro Stato membro
dell'Unione europea dovrebbe dimostrare la conoscenza della lingua
necessaria all'esercizio della professione nel Paese ospitante (art.
53 della direttiva 2005/36/CE). Qualora «la professione da praticarsi
ha ripercussioni sulla sicurezza dei pazienti», secondo la citata
direttiva, per «lingua necessaria» s'intenderebbe la lingua ufficiale
del Paese ospitante. L'art. 7 del d.lgs. n. 206 del 2007, al comma
1-bis, stabilisce, coerentemente, che «[n]el caso in cui la
professione ha ripercussioni sulla sicurezza dei pazienti, le
Autorità competenti di cui all'articolo 5 devono verificare la
conoscenza della lingua italiana».
L'art. 13 della legge regionale impugnata, nel permettere
l'assunzione di personale che potrebbe conoscere la sola lingua
francese, contrasterebbe con le norme appena richiamate.
La regola che esigerebbe la conoscenza della lingua italiana per
svolgere le professioni sanitarie sarebbe, peraltro, desumibile dalla
sentenza n. 210 del 2018 di questa Corte, ove si è rimarcato che
l'italiano è la lingua ufficiale della Repubblica e che altre lingue
non potrebbero essere intese come ad esso alternative. In materia di
professioni, questa stessa Corte avrebbe, inoltre, costantemente
affermato che non solo l'individuazione delle figure professionali,
ma anche la definizione dei relativi titoli abilitanti, per il suo
carattere necessariamente unitario, va riservata allo Stato (sono
citate, tra le altre, le sentenze n. 153 del 2006 e n. 300 del 2007).
1.1.2.- Il legislatore statale, al fine di gestire al meglio
l'emergenza epidemiologica da COVID-19, avrebbe introdotto norme
straordinarie volte a incrementare le assunzioni. Infatti, secondo
l'art. 2-ter, comma 1, del d.l. n. 18 del 2020, «[a]l fine di
garantire l'erogazione delle prestazioni di assistenza sanitaria
anche in ragione delle esigenze straordinarie ed urgenti derivanti
dalla diffusione del COVID-19, le aziende e gli enti del Servizio
sanitario nazionale, verificata l'impossibilità di utilizzare
personale già in servizio nonchè di ricorrere agli idonei collocati
in graduatorie concorsuali in vigore, possono, durante la vigenza
dello stato di emergenza di cui alla delibera del Consiglio dei
ministri del 31 gennaio 2020, conferire incarichi individuali a tempo
determinato, previo avviso pubblico, al personale delle professioni
sanitarie e agli operatori socio-sanitari di cui all'articolo 2-bis,
comma l, lettera a)» del medesimo d.l. n. 18. Inoltre, l'art. 13 ha
previsto che «[f]ino al 31 dicembre 2021, in deroga agli articoli 49
e 50 del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1999 n.
394 e successive modificazioni, e alle disposizioni di cui al decreto
legislativo 9 novembre 2007, n. 206, è consentito l'esercizio
temporaneo di qualifiche professionali sanitarie ai professionisti
che intendono esercitare sul territorio nazionale una professione
sanitaria conseguita all'estero regolata da specifiche direttive
dell'Unione europea [...]». Gli interessati potrebbero presentare
istanza, continua la disposizione ora citata, corredata del
certificato di iscrizione all'albo del Paese di provenienza alle
Regioni e Province autonome, che procederebbero al reclutamento
temporaneo ai sensi degli artt. 2-bis e 2-ter dello stesso d.l. n.
18.
Costituendo questo decreto-legge, cosiddetto "Cura Italia",
un'espressione dell'attrazione allo Stato delle funzioni normative e
amministrative necessarie a garantire uniformità nella gestione
dell'emergenza, l'art. 13, commi 1 e 2, della legge reg. Valle
d'Aosta n. 8 del 2020 violerebbe la competenza attribuita allo Stato
in materia di profilassi internazionale da parte dell'art. 117,
secondo comma, lettera q), Cost.
1.1.3.- Le disposizioni regionali invaderebbero, altresì, la
competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile.
Pregiudicherebbero, infine, «la tutela della salute di cui
all'articolo 32 della Costituzione».
1.2.- L'art. 78 della legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020
contrasterebbe, nelle parti impugnate, con la normativa statale di
tutela dei beni culturali e paesaggistici. Detto articolo disciplina
alcuni interventi su edifici esistenti e alcune opere utili
all'esercizio di attività ricettive, artigianali, industriali e
commerciali, consentendo deroghe alle regole edilizie e urbanistiche
regionali e comunali, in considerazione dell'esigenza di contenere
l'emergenza epidemiologica da COVID-19.
Le censure del ricorrente si appuntano, in particolare, sul comma
2, lettera c), laddove fa salvi dalla possibilità degli interventi
"in deroga" i soli edifici classificati come «monumento» dal piano
regolatore generale (PRG), anzichè tutti i beni comunque tutelati ai
sensi della Parte seconda del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n.
42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo
10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), e lettera d), che prevede
l'esonero dall'autorizzazione paesaggistica - di cui alla legge della
Regione Valle d'Aosta 27 maggio 1994, n. 18 (Deleghe ai Comuni della
Valle d'Aosta di funzioni amministrative in materia di tutela del
paesaggio) - per gli interventi indicati ai successivi commi 3, 4, 6,
7 e 8 dell'art. 78. Il legislatore valdostano avrebbe esercitato
illegittimamente la potestà legislativa attribuita dall'art. 2 della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la
Valle d'Aosta), in materia urbanistica (lettera g) e di tutela del
paesaggio (lettera q), nonchè in tema di antichità e belle arti
(art. 3, lettera m), non rispettando importanti norme di riforma
economico-sociale adottate nell'ambito della competenza esclusiva ex
art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Le Regioni, anche quelle a statuto speciale, sarebbero vincolate
al rispetto delle disposizioni del d.lgs. n. 42 del 2004 e di quelle,
ad esso collegate, del d.P.R. n. 31 del 2017, nonchè delle novità
normative che, nella stessa materia, sono state introdotte nel
periodo dell'emergenza sanitaria. Non potrebbe, infatti, revocarsi in
dubbio che l'autorizzazione paesaggistica sia necessaria
ogniqualvolta si effettuino interventi incidenti su beni vincolati,
come prescritto dal cod. beni culturali, salvo nei casi indicati dal
summenzionato d.P.R. n. 31 del 2017 e nelle ipotesi oggi contemplate
dall'art. 10, comma 5, del decreto-legge 16 luglio 2020, n. 76
(Misure urgenti per la semplificazione e l'innovazione digitale),
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 settembre 2020, n. 120,
che - sulla scorta di quanto già precedentemente stabilito con
l'art. 181, comma 3, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure
urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia,
nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020,
n. 77 - ha previsto che «[n]on è subordinata alle autorizzazioni di
cui agli articoli 21, 106, comma 2-bis, e 146 del Codice dei beni
culturali e del paesaggio, di cui al decreto legislativo 22 gennaio
2004, n. 42, la posa in opera di elementi o strutture amovibili sulle
aree di cui all'articolo 10, comma 4, lettera g), del medesimo
Codice, fatta eccezione per le pubbliche piazze, le vie o gli spazi
aperti urbani adiacenti a siti archeologici o ad altri beni di
particolare valore storico o artistico. Con decreto del Ministro per
i beni e le attività culturali e per il turismo, da adottare entro
trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto, sono definite le modalità di
attuazione del presente comma». Spetterebbe solo al legislatore
statale, infatti, individuare quegli interventi che, pur incidendo su
beni vincolati, sono esonerati dall'autorizzazione in parola; la
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste avrebbe al contrario
illegittimamente deciso l'irrilevanza paesaggistica di alcuni
interventi edilizi.
Più in dettaglio, quanto agli interventi aventi carattere
permanente, l'art. 78, comma 3, della legge regionale impugnata
permetterebbe i seguenti interventi su fabbricati esistenti: «a)
adeguamento degli accessi: 1) trasformazione di una finestra in porta
[...]; 2) ampliamento di porta esistente [...]; 3) inserimento di
nuova apertura su parete esterna [...]; b) diversa suddivisione
interna o diverso uso dei locali, altre opere interne». Soltanto
alcune ipotesi sarebbero riconducibili alle fattispecie previste
dall'Allegato A al d.P.R. n. 31 del 2017: in particolare, quelli di
cui al comma 3, lettera b), in quanto rapportabili alle fattispecie
di cui al punto A.1 del citato Allegato A, concernente le «opere
interne che non alterano l'aspetto esteriore degli edifici, comunque
denominate ai fini urbanistico-edilizi, anche ove comportanti
mutamento della destinazione d'uso». La realizzazione di aperture
sarebbe, invece, esonerata dall'autorizzazione paesaggistica nei soli
casi di cui al punto A.2 del medesimo Allegato A, essendo invece
soggetta all'autorizzazione semplificata laddove rientri nelle
ipotesi di cui ai punti B.2 e B.3 dell'Allegato B al d.P.R. n. 31 del
2017.
Riguardo gli interventi a carattere temporaneo, l'art. 78, comma
4, della legge regionale impugnata - sulle opere finalizzate al
mantenimento della capacità ricettiva delle strutture alberghiere,
extralberghiere, dei complessi ricettivi all'aperto, degli esercizi
di somministrazione di alimenti e bevande e degli agriturismi -
prevede modalità semplificate per la realizzazione degli interventi
di «a) ampliamento temporaneo della superficie di somministrazione
mediante installazione di allestimenti esterni, immediatamente
rimovibili, privi di platee e strutture rigide di tamponamento o
copertura [...]; b) ampliamento temporaneo della superficie di
somministrazione mediante installazione di allestimenti esterni, non
immediatamente rimovibili, comprendenti platee e strutture rigide di
tamponamento o copertura [...]; c) utilizzo temporaneo di locali
contigui o nell'immediata prossimità dell'esercizio senza che ciò
costituisca mutamento di destinazione d'uso [...]; d) per i rifugi,
case per ferie, ostelli della gioventù e dortoirs o posti tappa
escursionistici, posa di attendamento nell'area esterna di pertinenza
[...]; e) per i rifugi, le case per ferie, ostelli della gioventù e
dortoirs o posti tappa escursionistici e i complessi ricettivi
all'aperto, installazione di servizi igienici mobili [...]». Ora, tra
gli interventi elencati, quelli di cui alla lettera a) risulterebbero
esonerati dall'obbligo di autorizzazione in forza del punto A.17
dell'Allegato A al d.P.R. n. 31 del 2017, concernente le
«installazioni esterne poste a corredo di attività economiche quali
esercizi di somministrazione di alimenti e bevande, attività
commerciali, turistico-ricettive, sportive o del tempo libero,
costituite da elementi facilmente amovibili quali tende, pedane,
paratie laterali frangivento, manufatti ornamentali, elementi
ombreggianti o altre strutture leggere di copertura, e prive di parti
in muratura o strutture stabilmente ancorate al suolo». Tutti gli
altri interventi non sarebbero, invece, sottratti alla necessità
dell'autorizzazione paesaggistica, nemmeno per via delle deroghe
introdotte dall'art. 10, comma 5, del d.l. n. 76 del 2020, poichè le
norme regionali si riferirebbero a opere non facilmente rimovibili,
mentre quelle statali, al fine di escludere la necessità
dell'autorizzazione, richiederebbero l'amovibilità dei manufatti.
È, inoltre, censurato l'art. 78, comma 6, della legge regionale
impugnata, che prevede, sino al 30 aprile 2022, modalità
semplificate per la realizzazione di interventi finalizzati al
rispetto delle misure di distanziamento interpersonale nell'ambito
delle attività produttive di tipo artigianale, industriale e
commerciale quali: «a) ampliamento temporaneo della superficie
dell'esercizio assentito mediante installazione di allestimenti
esterni, immediatamente rimovibili, privi di platee e strutture
rigide di tamponamento o copertura e, limitatamente alle attività
produttive di tipo artigianale e industriale, di servizi igienici
mobili [...]; b) ampliamento temporaneo della superficie
dell'esercizio assentito mediante installazione di allestimenti
esterni, non immediatamente rimovibili, comprendenti platee e
strutture rigide di tamponamento o copertura rimovibili [...]; c)
ampliamento temporaneo della superficie dell'esercizio mediante
utilizzo temporaneo dei locali contigui o nell'immediata prossimità
dell'attività senza che ciò costituisca mutamento di destinazione
d'uso [...]». Tali interventi, in forza del comma successivo,
sarebbero assentiti anche per le opere pubbliche. Le opere elencate
al comma 6, tuttavia, potrebbero realizzarsi senza previa
autorizzazione solamente per le fattispecie riconducibili al punto
A.17 dell'Allegato A al d.P.R. n. 31 del 2017. Tutte le altre,
invece, richiederebbero i controlli di compatibilità paesaggistica.
Le disposizioni impugnate sarebbero, dunque, costituzionalmente
illegittime per l'invasione della competenza legislativa in materia
di tutela del paesaggio. Peraltro, tali disposizioni sarebbero
incostituzionali anche perchè inciderebbero sulla determinazione dei
livelli essenziali delle prestazioni, anch'essa materia riservata in
via esclusiva allo Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost.; infatti, come avrebbe posto in evidenza questa
Corte nelle sentenze n. 207 del 2012 e n. 238 del 2013, le esigenze
di uniformità della disciplina in tema di autorizzazione
paesaggistica si imporrebbero sull'autonomia legislativa delle
Regioni. Sarebbe violato, infine, anche l'art. 9 Cost., che tutela il
paesaggio quale «valore costituzionale primario e assoluto (Corte
cost. sentenza 378 del 2007), poichè la Regione, ampliando gli
interventi sottratti all'autorizzazione paesaggistica, [avrebbe]
determinato l'abbassamento dei livelli di tutela posti a presidio dei
beni paesaggistici».
1.3.- Il ricorrente impugna, in ultimo, l'art. 81, comma 3, della
legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020, per violazione «dei limiti
delle competenze statuarie» e degli artt. 97 e 117, secondo comma,
lettera s) Cost., in relazione all'art. 208, comma 12, del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale).
Le censure sono rivolte alle previsioni secondo cui «[s]ono,
inoltre, prorogate di un anno, dalla data di originale scadenza, le
autorizzazioni rilasciate ai sensi dell'articolo 208 del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale),
riguardanti le discariche per rifiuti speciali inerti, di titolarità
pubblica, presenti nel territorio regionale, in scadenza entro il 31
dicembre 2020, previo adeguamento delle garanzie finanziarie da parte
del gestore». Esse contrasterebbero con quanto disposto dal codice
dell'ambiente, il quale prevede, in prossimità della scadenza del
titolo, l'attivazione, da parte del gestore, di un determinato iter
volto a ottenere il rinnovo dell'autorizzazione (art. 208 del d.lgs.
n. 152 del 2006). Le norme impugnate comporterebbero, pertanto, un
abbassamento dei livelli di tutela dell'ambiente.
L'art. 81, comma 3, impugnato, dunque, violerebbe la competenza
su «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema», attribuita in via
esclusiva allo Stato, nella quale rientra la disciplina della
gestione dei rifiuti. In questo ambito, infatti, la disciplina
statale «costituisce, anche in attuazione degli obblighi comunitari,
un livello di tutela uniforme e si impone sull'intero territorio
nazionale, come un limite alla disciplina che le Regioni e le
Province autonome dettano in altre materie di loro competenza, per
evitare che esse deroghino al livello di tutela ambientale stabilito
dallo Stato, ovvero lo peggiorino» (sono qui citate le sentenze di
questa Corte n. 58 del 2015, n. 314 del 2009, n. 62 del 2008 e n. 378
del 2007).
2.- Con atto depositato in data 15 ottobre 2020, si è costituita
in giudizio la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, nella
persona del suo Presidente pro tempore, chiedendo che il ricorso
venga dichiarato inammissibile o, comunque sia, non fondato.
2.1.- L'impugnativa dell'art. 13, comma 1, della legge reg. Valle
d'Aosta n. 8 del 2020 sarebbe, innanzitutto, inammissibile per la
mancata individuazione delle competenze statutarie attribuite alla
Regione resistente e asseritamente travalicate. Ricorda, in
proposito, che, al fine di inquadrare l'oggetto del giudizio di
costituzionalità, trattandosi di Regione ad autonomia speciale,
sarebbe necessaria l'indicazione dei titoli di competenza violati e
le motivazioni della violazione, pena l'inammissibilità delle
censure (si citano, tra le altre, le sentenze n. 28 del 2016, n. 151
e n. 142 del 2015 di questa Corte).
Per altro verso, l'impugnativa sarebbe generica e perplessa,
assumendosi violate norme parametro evocate «in modo non omogeneo e
disordinato, senza alcuno sforzo argomentativo».
2.2.- Il ricorso sarebbe, comunque sia, infondato, per erroneità
del presupposto interpretativo da cui muove. Il legislatore regionale
non avrebbe inteso, secondo la resistente, assumere personale
sanitario privo delle necessarie qualifiche professionali, nè la
legge disciplinerebbe «l'assunzione di personale proveniente da Paesi
diversi dall'Italia». L'art. 13 impugnato, invece, a causa della
necessità di reperire personale sanitario, avrebbe introdotto una
deroga all'art. 38 dello statuto speciale - e all'art. 42 della legge
della Regione Valle d'Aosta 25 gennaio 2000, n. 5 (Norme per la
razionalizzazione dell'organizzazione del Servizio socio-sanitario
regionale e per il miglioramento della qualità e dell'appropriatezza
delle prestazioni sanitarie, socio-sanitarie e socio-assistenziali
prodotte ed erogate nella regione), che ne costituirebbe attuazione -
e, cioè, all'obbligo di bilinguismo vigente nella Valle d'Aosta.
Alla Regione sarebbe senz'altro consentito disporre tale deroga,
nell'esercizio delle competenze in materia di ordinamento degli
uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e stato giuridico ed
economico del personale (art. 2, lettera a, dello statuto speciale),
in materia di igiene e sanità, assistenza ospedaliera e profilattica
(art. 3, primo comma, lettera l, dello statuto speciale), nonchè in
materia di tutela della salute e di organizzazione dell'impiego
pubblico regionale, ai sensi degli artt. 117, terzo e quarto comma,
Cost. La disciplina censurata si limiterebbe, infatti, a rimandare ad
un momento successivo a quello della procedura concorsuale
l'accertamento della conoscenza di entrambe le lingue (francese e
italiana); s'inciderebbe così, per ragioni legate all'emergenza
sanitaria, solamente sul principio di parificazione della lingua
francese a quella italiana ai fini dell'accesso a contratti a tempo
determinato dei dirigenti medici, veterinari e sanitari nella
Regione. Non sarebbe, insomma, per nulla contemplata dalle norme
impugnate la possibilità di assumere personale che non conosca la
lingua italiana, con conseguente non fondatezza delle censure.
Anzichè pregiudicata, la tutela del diritto alla salute di cui
all'art. 32 Cost. risulterebbe rafforzata, proprio in virtù della
temporanea deroga all'obbligo di bilinguismo.
2.3.- Quanto all'impugnazione dell'art. 78, commi 2, lettere c) e
d), 3, lettera a), 4, lettere b), c) e d), e 6, lettere b) e c),
della legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020, la difesa della
resistente eccepisce preliminarmente l'inammissibilità delle censure
per la genericità, contraddittorietà e perplessità delle
argomentazioni formulate nel ricorso.
2.4.- In ogni caso, le censure sarebbero non fondate. Le
disposizioni impugnate sarebbero state, infatti, adottate nel
legittimo esercizio delle competenze statutarie in materia di
urbanistica, piani regolatori per le zone di particolare importanza
turistica e tutela del paesaggio (art. 2, primo comma, lettere g e q,
dello statuto speciale), nonchè della competenza integrativa e
attuativa in tema di antichità e belle arti (art. 3, primo comma,
lettera m, dello statuto speciale). Non potrebbe, dunque, ritenersi
lesivo dell'art. 117, secondo comma, lettere m) ed s), Cost. il fatto
che la disciplina regionale in esame introduca norme che incidono
sulla tutela del paesaggio, «in quanto attinenti a opere rimovibili,
oppure a opere fisse site in area di autorizzazione delegata ai
Comuni, in quanto non si tratta di edifici vincolati ai sensi [del]
d.lgs. 42/2004». Non sarebbe pertinente, infatti, il riferimento
all'art. 10, comma 5, del d.l. n. 76 del 2020, sulle deroghe alle
autorizzazioni previste dal cod. beni culturali, giacchè le norme
regionali non riguarderebbero le aree vincolate ex art. 10, comma 4,
lettera g), del codice. La disciplina statale approvata durante
l'emergenza sanitaria troverebbe applicazione anche in Valle d'Aosta.
Le norme regionali non potrebbero considerarsi costituzionalmente
illegittime per il solo fatto di prevedere ipotesi di esonero che non
sono incluse nell'elenco di cui all'Allegato A al d.P.R. n. 31 del
2017, poichè, così ragionando, si ignorerebbe che la Valle ha una
competenza normativa primaria in materia di tutela del paesaggio.
Inoltre, tale Allegato A non avrebbe natura tassativa, nè esaustiva:
ciò si evincerebbe dall'informativa resa dal Ministero dei beni e
delle attività culturali e del turismo (nota prot. n. 11688 dell'11
aprile 2017, prodotta in giudizio), in cui sarebbe sì stabilito che
l'Allegato A si applica in tutto il territorio nazionale, ma sarebbe
anche precisato che resterebbe fermo «il rispetto delle competenze
delle Regioni a Statuto Speciale».
2.5.- In relazione alle censure rivolte all'art. 81, comma 3,
della legge impugnata, la Regione pone in evidenza, in primo luogo,
che sarebbe inammissibile quella riferita all'art. 97 Cost., il quale
verrebbe menzionato nell'epigrafe del motivo, ma di cui non sarebbe
affatto argomentata la violazione. La resistente seguita deducendo la
non fondatezza della censura riferita alla lesione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., in relazione all'art. 208, comma
12, del d.lgs. n. 152 del 2006: la proroga di un anno prevista dalle
disposizioni impugnate, infatti, sarebbe una misura «di mero
carattere procedimentale, di durata temporalmente limitata», la quale
- essendo volta a impedire che, a causa dei rallentamenti e delle
sospensioni dei procedimenti amministrativi durante l'emergenza
epidemiologica, le discariche speciali per rifiuti inerti siano
costrette a chiudere nella fase di rinnovo delle autorizzazioni in
scadenza - inciderebbe positivamente sulla protezione ambientale. Se
le norme impugnate non fossero intervenute, secondo questa tesi, si
sarebbe creato «grave disagio per lo smaltimento dei rifiuti stessi».
Le stesse norme evocate quali parametro interposto di
costituzionalità, d'altronde, prevedrebbero - e proprio per esigenze
di continuità del servizio - la possibilità di proroga
dell'autorizzazione, laddove stabiliscono che «[i]n ogni caso
l'attività può essere proseguita fino alla decisione espressa,
previa estensione delle garanzie finanziarie prestate».
3.- Con ricorso depositato in data 19 agosto 2021, iscritto al
reg. ric. n. 44 del 2021, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato l'art. 56, comma 1, della legge della Regione Valle d'Aosta
16 giugno 2021, n. 15 (Assestamento al bilancio di previsione della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste per l'anno 2021, misure
di sostegno all'economia regionale conseguenti al protrarsi
dell'emergenza epidemiologica da COVID-19 e primo provvedimento di
variazione al bilancio di previsione della Regione per il triennio
2021/2023), il quale, modificando la precedente legge regionale n. 8
del 2020, aggiunge un periodo all'art. 78, comma 7. Quest'ultimo
prevede che «[g]li interventi di cui ai commi 3 e 6 sono assentiti
anche per le opere pubbliche; nel caso in cui gli interventi non
rientrino tra quelli realizzabili liberamente e l'attuatore
dell'intervento non sia il Comune territorialmente interessato, la
realizzazione degli interventi è subordinata alla comunicazione allo
stesso Comune, corredata della planimetria riportante le modifiche
interne o l'area esterna interessata, del nulla osta del proprietario
o del titolare di altro diritto reale di godimento e della
dichiarazione che l'intervento è necessario all'ottemperanza alle
misure di sicurezza prescritte per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19» e, per effetto dell'impugnato art. 56,
comma 1, ora prevede, inoltre, che «[g]li interventi di cui al comma
6 aventi carattere temporaneo sono assentiti sino al 31 luglio 2025».
Il ricorrente deduce l'illegittimità costituzionale di tale norma,
che, per gli interventi temporanei indicati, sostituisce un nuovo
termine a quello già previsto del 30 aprile 2022.
Quelli di cui all'art. 78, comma 6, della legge reg. Valle
d'Aosta n. 8 del 2020 - richiamati nella novella normativa impugnata
- sono interventi temporanei che, in nome della tutela delle
attività produttive artigianali, industriali e commerciali,
sarebbero illegittimamente sottratti all'obbligo di autorizzazione
paesaggistica (il contenuto dell'art. 78, comma 6, è riportato
supra, punto 1.2.). Queste disposizioni contrasterebbero con quanto
previsto nell'Allegato A al d.P.R. n. 31 del 2017 e non sarebbero
conformi neppure all'art. 10, comma 5, del d.l. n. 76 del 2020 - che
esclude l'autorizzazione per la posa in opera di strutture amovibili
nelle aree di cui all'art. 10, comma 4, lettera g), cod. beni
culturali - e all'art. 9-ter, comma 5, del decreto-legge 28 ottobre
2020, n. 137 (Ulteriori misure urgenti in materia di tutela della
salute, sostegno ai lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza,
connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176: gli interventi
che la legge regionale impugnata sottrarrebbe all'autorizzazione
sarebbero «ben più ampi» di quelli contemplati dalla legislazione
statale, riferendosi la normativa regionale a «opere non facilmente
rimovibili, mentre quella statale richiede[rebbe] l'amovibilità dei
manufatti per escludere la necessità dei titoli autorizzatori».
Inoltre, lo spostamento al 31 luglio 2025 del detto esonero
sarebbe sproporzionato rispetto al fine che l'art. 78, comma 6,
starebbe perseguendo: quello di fronteggiare un'emergenza
epidemiologica in corso. E la giurisprudenza di questa Corte avrebbe
più volte censurato norme regionali che dispongano proroghe
successive nel tempo, «in quanto esse [avrebbero] l'effetto di
consolidare nel tempo l'assetto "in deroga"».
Del tutto irrilevante sarebbe, poi, la circostanza che il comma
novellato non sia stato precedentemente impugnato, «posto che "nei
giudizi in via principale non si applica l'istituto
dell'acquiescenza, atteso che la norma impugnata, anche se
riproduttiva, in tutto o in parte, di una norma anteriore non
impugnata, ha comunque l'effetto di reiterare la lesione da cui
deriva l'interesse a ricorrere" (Corte cost. sentenze n. 56/2020, n.
39/2016, n. 231/2016 e n. 41/2017)».
Dunque, l'art. 56, comma 1, della legge reg. Valle d'Aosta n. 15
del 2021, in quanto contrastante con gli artt. 146 e 149 cod. beni
culturali e con l'Allegato A al d.P.R. n. 31 del 2017, con l'art. 10,
comma 5, del d.l. n. 76 del 2020 e con l'art. 9-ter del d.l. n. 137
del 2020, violerebbe l'art. 2, comma 1, lettera q) dello statuto
speciale, che imporrebbe alla Regione di esercitare la competenza
legislativa in armonia con la Costituzione e con le norme
fondamentali di riforma economico-sociale (è richiamata la sentenza
n. 238 del 2013, con la quale questa Corte ha dichiarato
costituzionalmente illegittime proprio disposizioni della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, in tema di esonero
dall'autorizzazione paesaggistica); l'art. 9 Cost., «in base al quale
il paesaggio costituisce valore costituzionale primario e assoluto
(Corte cost. sentenza n. 378/2007)», poichè la Regione, ampliando
gli interventi sottratti all'autorizzazione paesaggistica,
determinerebbe un ingiustificato abbassamento del livello della
tutela paesaggistica; l'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.,
in quanto le disposizioni impugnate inciderebbero sulla
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni, riservata
allo Stato; l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., sulla base
del quale il legislatore statale avrebbe adottato le norme di cui al
codice dei beni culturali e del paesaggio.
4.- Con atto depositato il 10 settembre 2021, si è costituita in
giudizio la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, deducendo
in primo luogo l'inammissibilità dell'impugnativa governativa, per
tardività della contestazione relativa all'art. 78, comma 7, legge
reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020. Sarebbe, infatti, evidente come le
censure ammissibili con il ricorso in esame sarebbero quelle
concernenti l'ampliamento temporale dell'efficacia delle norme di cui
al comma 6, perchè la circostanza che gli interventi ivi previsti
potessero effettuarsi anche in relazione a opere pubbliche era stato
già stabilito, senza che il Governo proponesse censure a riguardo.
Nel caso che ci occupa, d'altro canto, il legislatore regionale non
avrebbe introdotto nuove disposizioni riproduttive di quelle
contenute nell'indicato art. 78, comma 7. L'unico effetto
dell'eventuale accoglimento del ricorso sarebbe, dunque,
l'eliminazione dell'ultimo periodo dell'art. 78, comma 7, mentre
l'originaria previsione rimarrebbe invariata, per non essere stata
ritualmente impugnata con il ricorso n. 85 del 2020.
Le censure rivolte all'art. 56, comma 1, della legge reg. Valle
d'Aosta n. 15 del 2021, comunque sia, sarebbero inammissibili per
genericità e, in ogni caso, infondate. La difesa regionale
sottolinea come il ricorrente, pur avendo denunciato la sproporzione
tra la ratio dell'art. 78, comma 6, e l'allungamento dell'efficacia
temporale delle norme di cui al novellato comma 7, non avrebbe
nemmeno indicato la norma parametro dell'art. 3 Cost., articolando
una censura generica.
La previsione di interventi in forme semplificate e
l'allungamento dei termini per effettuarli, al contrario di quanto
assume il ricorrente, rappresenterebbero esercizio legittimo di
competenze statutarie, primarie e di integrazione e attuazione,
rispondente a ragionevolezza ed efficienza amministrativa.
Infatti, il legislatore regionale avrebbe correttamente
«individuato e dettagliato le ipotesi di esenzione dall'acquisizione
dell'autorizzazione paesaggistica di cui all'All. A al d.p.r. n. 31
del 2017», non violandone le prescrizioni: gli interventi contemplati
all'art. 78, comma 6, lettere a), b) e c), sarebbero ricompresi
nell'elenco di cui al richiamato Allegato A. Quelli contemplati alle
lettere a) e b) rientrerebbero nelle fattispecie indicate al punto
A.17 dell'Allegato A, trattandosi «comunque di installazioni
amovibili, sebbene dotate di una maggiore stabilità rispetto a
ombrelloni o altre coperture immediatamente rimovibili»; quelli
contemplati alla lettera c) si ricondurrebbero alle fattispecie di
cui al punto A.1 del citato Allegato, che riguarda le «opere interne
che non alterano l'aspetto esteriore degli edifici, comunque
denominate ai fini urbanistico-edilizi, anche ove comportanti
mutamento della destinazione d'uso».
5.- Con atto depositato il 28 settembre 2021, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha rinunciato, parzialmente, al ricorso n. 85
del 2020. A seguito dell'approvazione della legge della Regione Valle
d'Aosta 21 dicembre 2020, n. 14 (Disposizioni collegate alla legge di
stabilità regionale per il triennio 2021/2023. Modificazioni di
leggi regionali e altre disposizioni), per quanto qui interessa, il
Governo ha inteso rinunciare all'impugnazione dell'art. 78, comma 2,
lettera c), della legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020: l'art. 3,
comma 2, della legge regionale n. 14 del 2020 ha, infatti, modificato
il contenuto delle disposizioni in senso satisfattivo delle censure
formulate nel ricorso. Per effetto di tali modifiche, sono fatti
salvi dalla possibilità degli interventi "in deroga", sia gli
edifici classificati come «monumento», sia quelli classificati come
«documento» all'interno del piano regolatore generale. Il ricorrente
ritiene che sia stata, su questo punto, così ripristinata l'adeguata
tutela di ogni bene che ricada nella disciplina della parte seconda
del cod. beni culturali.
6.- In prossimità dell'udienza pubblica, la Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha depositato una memoria, in relazione
al giudizio iscritto al reg. ric. n. 85 del 2020, con cui ribadisce i
profili di inammissibilità e infondatezza del ricorso già
articolati nella memoria di costituzione.
6.1.- La difesa regionale ribadisce che l'art. 13, commi 1 e 2,
della legge regionale impugnata si riferirebbe al reclutamento di
personale sanitario qualificato e che avrebbe solamente derogato al
principio di parificazione del francese all'italiano per il periodo
dell'emergenza. Precisa che, secondo la giurisprudenza
costituzionale, «sin dalla sentenza n. 156/1969», la parificazione
delle due lingue comporterebbe che entrambe sarebbero lingue
ufficiali in Valle d'Aosta: ciò escluderebbe «che nella Valle sia da
attribuire la qualifica di "ufficiale" all'una o all'altra». Le
direttive europee richiederebbero «la piena conoscenza della lingua
necessaria», perchè siano riconosciute le qualifiche professionali,
cosa che «in una situazione di pieno bilinguismo può essere
alternativamente l'italiano o il francese». Insomma, unica ratio
delle disposizioni censurate sarebbe quella di derogare alla vigente
normativa regionale sull'accertamento della conoscenza di entrambe le
lingue prima dell'assunzione.
6.2.- Anche con riferimento all'impugnazione dell'art. 78 della
legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020, la difesa della resistente si
riporta alle deduzioni sulla inammissibilità e non fondatezza delle
censure formulate in precedenza. In particolare, sottolinea come gli
interventi individuati all'art. 78, commi 3, 4 e 6, sarebbero da
ricomprendersi nelle fattispecie - già esonerate dall'autorizzazione
- previste dall'Allegato A al d.P.R. n. 31 del 2017: il legislatore
regionale starebbe descrivendo più nel dettaglio quali interventi
siano oggi sicuramente esenti dalla necessità di titoli
autorizzatori, ma nella sostanza ciò sarebbe pienamente conforme a
quanto già contemplato dalla normativa statale. Ribadisce, inoltre,
che gli interventi di cui all'art. 78 riguarderebbero aree e immobili
di cui all'art. 3 della legge regionale n. 18 del 1994, «e cioè aree
e immobili non vincolati».
6.3.- Quanto all'impugnazione dell'art. 81, comma 3, della legge
reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020, in ultimo, nella memoria si chiede
che si rilevi la sopravvenuta carenza d'interesse a coltivare il
ricorso a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 103, comma 2, del
d.l. n. 18 del 2020, come modificato dall'art. 3-bis, comma 1,
lettera a), del decreto-legge 7 ottobre 2020, n. 125 (Misure urgenti
connesse con la proroga della dichiarazione dello stato di emergenza
epidemiologica da COVID-19 e per la continuità operativa del sistema
di allerta COVID, nonchè per l'attuazione della direttiva UE
2020/739 del 3 giugno 2020), convertito, con modificazioni, nella
legge 27 novembre 2020, n. 159. L'art. 103, comma 2, come novellato,
prevede ora che «[t]utti i certificati, attestati permessi,
concessioni, autorizzazioni e atti abilitativi comunque denominati,
compresi i termini di inizio e di ultimazione dei lavori di cui
all'articolo 15 del testo unico di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, in scadenza tra il 31 gennaio
2020 e la data della dichiarazione di cessazione dello stato di
emergenza epidemiologica da COVID-19, conservano la loro validità
per i novanta giorni successivi alla dichiarazione di cessazione
dello stato di emergenza. La disposizione di cui al periodo
precedente si applica anche alle segnalazioni certificate di inizio
attività, alle segnalazioni certificate di agibilità, nonchè alle
autorizzazioni paesaggistiche e alle autorizzazioni ambientali
comunque denominate». Secondo la difesa regionale, atteso che la
stessa normativa statale avrebbe stabilito la proroga delle
autorizzazioni ambientali, comprese quelle riguardanti le discariche
per rifiuti, per un periodo più lungo rispetto a quello considerato
dalla norma impugnata, si dovrebbe concludere che non sussista alcun
interesse attuale alle dedotte censure d'illegittimità
costituzionale; censure le quali sarebbero, peraltro, non fondate,
per le ragioni già esposte nell'atto difensivo previamente
depositato.
7.- Anche il ricorrente ha depositato una memoria, in prossimità
dell'udienza, che replica alle controdeduzioni della Regione.
7.1.- Quanto all'impugnazione dell'art. 13, commi 1 e 2, della
legge valdostana - pur prendendo atto che l'intento della Regione non
fosse quello di assumere personale privo delle qualifiche
professionali richieste dalla normativa statale - il ricorrente
ritiene che le norme parametro evocate nell'atto introduttivo
sarebbero pur sempre violate, perchè le previsioni regionali
consentirebbero di reclutare personale sanitario che non conosca
l'italiano, rinviando a un momento successivo all'instaurazione del
rapporto di lavoro l'accertamento della sua conoscenza. I parametri
evocati, in particolare, assorgerebbero «al rango di principio
fondamentale dell'ordinamento e, come tali, si impongono anche alle
Regioni ad autonomia speciale». L'assunzione di professionisti che
non conoscano la lingua italiana pregiudicherebbe gravemente l'art.
32 Cost. e metterebbe a rischio la sicurezza dei pazienti: in un
contesto «che richiede rapidità di decisioni e velocità di intesa,
la comprensione della lingua [sarebbe] un requisito fondamentale».
7.2.- L'Avvocatura generale ricorda, inoltre, che le ragioni
dell'impugnazione di parte dell'art. 78 della legge reg. Valle
d'Aosta n. 8 del 2020 risiederebbero nell'individuazione, da parte
delle norme regionali, di interventi sottratti all'autorizzazione
prevista agli artt. 21 e 146 cod. beni culturali, in aggiunta o in
difformità rispetto a quanto previsto dal d.P.R. n. 31 del 2017. La
legislazione regionale non potrebbe, infatti, esentare
dall'autorizzazione interventi che non ne siano già esonerati in
forza della disciplina statale.
7.3.- Il ricorrente insiste nel chiedere la dichiarazione
d'illegittimità costituzionale dell'impugnato art. 81, comma 3,
confutando le tesi difensive della Regione, sotto due profili. Da un
lato, non sarebbe vero che lo stesso art. 208 cod. ambiente prevede
un'ipotesi di proroga per ragioni di continuità dell'attivita': si
tratterebbe della possibilità di proseguire l'esercizio in pendenza
di una domanda di rinnovo, che implicherebbe un'istruttoria e, così,
offrirebbe maggiori garanzie in termini di tutela dell'ambiente
rispetto alla proroga generalizzata ex lege introdotta dalle norme
censurate. Dall'altro lato, non si potrebbe condividere l'assunto
secondo cui la prosecuzione dell'attività della discarica
rappresenterebbe, comunque sia, un miglioramento dei livelli di
tutela. Al contrario: se le attività inerenti la gestione dei
rifiuti non venissero sempre assoggettate ad autorizzazione
preventiva, la conseguenza non potrebbe che essere quella del
peggioramento dello standard di tutela assicurato dalla legislazione
statale. Ciò sarebbe affermato anche dalla direttiva 2008/98/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai
rifiuti e che abroga alcune direttive, dalla direttiva 2008/1/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 gennaio 2008, sulla
prevenzione e la riduzione integrate dell'inquinamento e dalla
direttiva UE 2018/851 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30
maggio 2018, che modifica la citata direttiva 2008/98/CE.
8.- In data 26 novembre 2021, la Regione ha depositato l'atto di
accettazione della rinuncia parziale al ricorso (supra, punto 5),
relativa - per quanto qui rileva - all'impugnazione dell'art. 78,
comma 2, lettera c), della legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso n. 85 del 2020, il Presidente del Consiglio
dei ministri ha impugnato vari articoli della legge della Regione
Valle d'Aosta 13 luglio 2020, n. 8 (Assestamento del bilancio di
previsione della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste per
l'anno 2020 e misure urgenti per contrastare gli effetti
dell'emergenza epidemiologica da COVID-19). Riservate a separate
pronunce le ulteriori questioni promosse con lo stesso ricorso, poi
decise con sentenze n. 82 e n. 221 del 2021 e n. 5 del 2022, rilevano
ora le censure rivolte all'art. 13, commi 1 e 2, sul reclutamento di
personale sanitario presso la Azienda sanitaria della Valle, all'art.
78, commi 2, lettere c) e d), 3, lettera a), 4, lettere b), c) e d),
e 6, lettere b) e c), sulla realizzazione di interventi edilizi che
hanno un impatto sul paesaggio, e all'art. 81, comma 3,
sull'autorizzazione all'esercizio di discariche per rifiuti speciali
inerti.
1.1.- Con il ricorso n. 44 del 2021, il Presidente del Consiglio
dei ministri ha altresì impugnato l'art. 56, comma 1, della legge
della Regione Valle d'Aosta 16 giugno 2021, n. 15 (Assestamento al
bilancio di previsione della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste per l'anno 2021, misure di sostegno all'economia regionale
conseguenti al protrarsi dell'emergenza epidemiologica da COVID-19 e
primo provvedimento di variazione al bilancio di previsione della
Regione per il triennio 2021/2023), il quale, modificando la legge
regionale n. 8 del 2020, ha posticipato il termine per la
realizzazione di taluni interventi previsti all'art. 78 (in
particolare, quelli di cui al comma 6).
2.- I giudizi, in considerazione della loro connessione, devono
essere riuniti e decisi con un'unica pronuncia.
3.- Secondo il ricorrente, l'art. 13, commi 1 e 2, della legge
reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020 violerebbe diversi parametri
costituzionali (punto 1.1. del Ritenuto in fatto). Esso prevede che,
fino al 31 luglio 2022, ove si rilevi una grave carenza di personale
sanitario, la Azienda USL della Valle può assumere a tempo
determinato «personale della dirigenza medica, veterinaria e
sanitaria, senza il previo accertamento della conoscenza della lingua
francese o italiana»; che detto personale studi la "lingua mancante"
e sostenga una prova di verifica dell'apprendimento, al cui esito
positivo si subordina la percezione dell'indennità di bilinguismo
prevista dalla normativa regionale; che si partecipi successivamente
ai concorsi per l'assunzione a tempo indeterminato e, in caso di
assunzione, si presti servizio per almeno tre anni presso l'Azienda.
3.1.- Sotto due distinti profili, in particolare, le disposizioni
impugnate contrasterebbero con la Costituzione.
Per un verso, l'Avvocatura generale dello Stato ne deduce
l'illegittimità costituzionale in quanto consentirebbero al
professionista di prendere servizio anche se conosce solamente il
francese, verificando dopo trentasei mesi l'acquisizione della
conoscenza della lingua italiana: sarebbe disattesa la regola
fondamentale secondo cui, per svolgere in Italia una professione
sanitaria, occorre conoscere l'italiano. In particolare, sarebbe
violato l'art. 117, primo e terzo comma, Cost., perchè quella regola
generale discenderebbe, sia dalla direttiva europea sul
riconoscimento delle qualifiche professionali, recepita nel nostro
ordinamento, sia dalle norme statali di principio in materia di
professioni. Infatti, al fine di esercitare la professione sanitaria,
occorrerebbe essere abilitati in Italia ed essere iscritti al
relativo albo (art. 5 del decreto legislativo del Capo provvisorio
dello Stato 13 settembre 1946, n. 233, recante «Ricostituzione degli
Ordini delle professioni sanitarie e per la disciplina dell'esercizio
delle professioni stesse»), oppure ottenere il riconoscimento della
qualifica conseguita all'estero, dimostrando la conoscenza della
lingua italiana (art. 7 del decreto legislativo 9 novembre 2007, n.
206, recante «Attuazione della direttiva 2005/36/CE relativa al
riconoscimento delle qualifiche professionali, nonchè della
direttiva 2006/100/CE che adegua determinate direttive sulla libera
circolazione delle persone a seguito dell'adesione di Bulgaria e
Romania»).
Per altro verso, il ricorrente, considerando fondamentale che lo
Stato attragga a sè tutte «le funzioni normative e amministrative
necessarie a garantire uniformità nella gestione dell'emergenza»,
deduce l'illegittimità costituzionale dell'intervento della Regione
sulle modalità di reclutamento di personale medico, veterinario e
sanitario. Denuncia, infatti, la violazione della competenza
esclusiva statale in materia di profilassi internazionale per la
sovrapposizione delle norme impugnate alle misure per l'incremento
del personale medico già previste negli artt. 2-ter, comma l, e 13
del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del
Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie,
lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020,
n. 27 (cosiddetto decreto "Cura Italia").
3.2.- In via preliminare, la difesa della Regione chiede che le
doglianze formulate avverso l'art. 13 siano dichiarate inammissibili,
in quanto il ricorrente non individua le competenze statutarie che
sarebbero state travalicate. Quando si impugna la legge di una
Regione autonoma, infatti, il ricorrente sarebbe tenuto, a pena
d'inammissibilità, a indicare i titoli di competenza che inquadrano
l'oggetto del giudizio, nonchè a illustrare le ragioni per cui la
disciplina contestata rappresenta uno svolgimento illegittimo delle
attribuzioni legislative regionali.
3.2.1.- L'eccezione è fondata.
Questa Corte ha costantemente affermato che, nel giudizio in via
principale, il ricorso è ammissibile se fornisce una sufficiente
motivazione sul superamento dei limiti delle competenze statutarie,
attraverso «il riferimento ai parametri statutari che, nella materia
oggetto della singola questione, possono fondare interventi del
legislatore regionale (sentenze n. 43 e n. 16 del 2020)» (sentenza n.
130 del 2020).
Con riferimento alle Regioni ad autonomia speciale, questa Corte
ha chiarito che il ricorso deve tenere conto di quanto stabilito
nello statuto speciale, tramite l'evocazione, «pur non diffusamente
argomentata», dei limiti di competenza fissati da quest'ultimo
(sentenza n. 109 del 2018): in questo modo, può dimostrare come tali
limiti siano stati violati. Infatti, è «solo a seguito di tale
ricognizione che possono individuarsi i termini esatti della
questione posta a questa Corte» (sentenza n. 174 del 2020).
Nel caso in esame, tuttavia, il ricorrente omette completamente
di motivare sul punto. Unici e laconici riferimenti allo statuto sono
presenti nella rubrica del motivo di ricorso e nelle conclusioni
dello stesso, ove si denuncia genericamente l'eccedenza dai «limiti
delle competenze statutarie».
Le censure sono fondamentalmente legate, come anticipato,
all'asserita esistenza dell'obbligo di esercitare la professione
conoscendo la lingua italiana e alla violazione della competenza
statale sull'adozione delle misure di contrasto alla pandemia. Per
l'esame delle questioni in oggetto, dunque, non poteva farsi a meno
di considerare le peculiarità dell'ordinamento regionale valdostano.
Sarebbe stato necessario confrontarsi con l'art. 38 della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta), sulla parificazione della lingua francese alla lingua
italiana, e con gli artt. 2, lettera a), e 3, primo comma, lettera
l), dello statuto speciale, che conferiscono alla Regione competenza
legislativa in materia di ordinamento degli uffici e degli enti
dipendenti dalla Regione e stato giuridico ed economico del
personale, igiene e sanità, assistenza ospedaliera e profilattica,
nonchè con l'art. 117, terzo comma, Cost., che attribuisce alle
Regioni il potere di dettare norme di «tutela della salute».
Lo scrutinio di ammissibilità, con specifico riguardo all'onere
di definire compiutamente il quadro delle competenze statutarie, si
è reso meno penetrante nei casi in cui il ricorrente deduca la
violazione di parametri a cui ogni competenza legislativa regionale
sia palesemente estranea, essendo in tali ipotesi non necessario un
puntuale confronto con lo statuto (in tal senso, le sentenze n. 52 e
n. 11 del 2021). Nel caso in esame non è, tuttavia, possibile
ritenere la completa estraneità della materia oggetto del giudizio
alle attribuzioni della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, la quale vanta invece prerogative specifiche, sia in
riferimento al bilinguismo, sia in riferimento all'organizzazione del
sistema sanitario regionale. Questa Corte non ha, d'altro canto,
mancato di precisare «che la motivazione del ricorso su tale profilo
dovrà divenire tanto più esaustiva, quanto più, in linea astratta,
le disposizioni censurate appaiano invece inerenti alle attribuzioni
dello statuto di autonomia» (sentenza n. 279 del 2020, che richiama
le sentenze n. 151 del 2015 e n. 213 del 2003).
Da ciò deriva l'inammissibilità delle questioni dell'art. 13,
commi 1 e 2, della legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020. Rimane,
dunque, precluso l'esame del merito delle censure.
4.- Con altro motivo di ricorso, è impugnato l'art. 78, commi 2,
lettere c) e d), 3, lettera a), 4, lettere b), c) e d), e 6, lettere
b) e c), della legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020.
Rinviando al punto 1.2 del Ritenuto in fatto per la più
dettagliata illustrazione delle censure che investono l'art. 78, si
rileva che le norme impugnate sono tutte volte a introdurre modalità
semplificate per la realizzazione di interventi edilizi su fabbricati
esistenti e per la realizzazione di interventi finalizzati a
consentire l'esercizio di attività ricettive, alberghiere e non,
nonchè di attività produttive di tipo artigianale, industriale e
commerciale, rispettando le norme di distanziamento sociale adottate
per contenere l'emergenza sanitaria. All'elenco delle opere
realizzabili secondo tali procedimenti semplificati, si affiancano le
previsioni - pure impugnate - secondo cui tali interventi sono
condizionati al rispetto delle «discipline vigenti» solo «se
riguardanti edifici classificati monumento dai PRG» (art. 78, comma
2, lettera c) e secondo cui i medesimi interventi «non sono
assoggettati ai pareri e alle autorizzazioni di cui all'articolo 3
della L.R. 18/1994» (art. 78, comma 2, lettera d).
4.1.- Nella prospettiva del ricorrente, le disposizioni impugnate
esorbiterebbero dalla competenza regionale in materia di tutela del
paesaggio, perchè contrastanti con norme statali «di grande riforma
economico-sociale». Ci si riferisce a quelle che disciplinano
l'autorizzazione di cui agli artt. 21 e 146 del decreto legislativo
22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai
sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), istituto
di uniforme applicazione su tutto il territorio nazionale, regolato
dalla legge dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettere m) ed s), Cost. Sarebbero, inoltre, violati, quali norme
interposte, l'Allegato A al decreto del Presidente della Repubblica
13 febbraio 2017, n. 31 (Regolamento recante individuazione degli
interventi esclusi dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti a
procedura autorizzatoria semplificata), che, in attuazione dell'art.
149 del d.lgs. n. 42 del 2004 (cod. beni culturali), individua gli
interventi esonerati dall'autorizzazione preventiva, nonchè gli
artt. 181, comma 3, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure
urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia,
nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020,
n. 77, e 10, comma 5, del decreto-legge 16 luglio 2020, n. 76 (Misure
urgenti per la semplificazione e l'innovazione digitale), convertito,
con modificazioni, nella legge 11 settembre 2020, n. 120, i quali
sono intervenuti per escludere la necessità dell'autorizzazione in
parola per talune opere, a seguito della diffusione del virus
Sars-CoV- 2.
5.- Per quanto concerne l'impugnazione dell'art. 78, comma 2,
lettera c), della legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020, è
intervenuta la rinuncia al ricorso, data la natura satisfattiva delle
modifiche apportate alla detta disposizione da parte della legge
della Regione Valle d'Aosta 21 dicembre 2020, n. 14 (Disposizioni
collegate alla legge di stabilità regionale per il triennio
2021/2023. Modificazioni di leggi regionali e altre disposizioni). La
Regione resistente ha successivamente accettato la rinuncia.
In relazione alle questioni promosse in riferimento all'art. 78,
comma 2, lettera c), il processo va, pertanto, dichiarato estinto, ai
sensi dell'art. 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, vigente ratione temporis.
6.- Le ulteriori questioni dell'art. 78 vanno esaminate nel
merito. È, infatti, destituita di fondamento la tesi della difesa
regionale secondo cui queste sarebbero inammissibili per la
genericità e la perplessità delle censure, le quali risultano al
contrario intellegibili e circostanziate.
6.1.- Per costante giurisprudenza di questa Corte, la tutela
dell'ambiente e del paesaggio è competenza spettante allo Stato, in
base all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Questa Corte ha, inoltre, più volte chiarito che il legislatore
statale detiene il potere di vincolare la potestà legislativa
primaria delle Regioni a cui lo statuto speciale affidi attribuzioni
in materia di tutela paesaggistica, così che le norme qualificabili
come «riforme economico-sociali» si impongono anche al legislatore di
queste ultime (tra le sentenze più recenti, sentenze n. 160 del
2021, n. 130 del 2020, n. 118 del 2019, n. 172 del 2018 e n. 189 del
2016).
Alle norme «di grande riforma economico-sociale» sono senz'altro
riconducibili le disposizioni del codice dei beni culturali e del
paesaggio che disciplinano l'utilizzo dei beni soggetti a tutela e,
in particolare, quelle sull'autorizzazione paesaggistica (da ultimo,
sentenze n. 160 e n. 101 del 2021). Essa è necessaria in ogni caso
in cui s'intenda intervenire, in qualsiasi modo potenzialmente
significativo, su questi beni. Il suo contenuto definisce le
modalità di realizzazione delle opere e reca le prescrizioni che
occorre osservare nell'utilizzo dei beni per la durata
dell'autorizzazione stessa. Di qui, la rilevanza centrale di tale
istituto per la protezione dei beni sottoposti a vincolo in virtù
del loro valore culturale e paesaggistico.
In riferimento alla capacità di vincolare la potestà normativa
regionale, anche primaria, alle disposizioni del codice dei beni
culturali e del paesaggio vanno affiancate quelle contenute nel
d.P.R. n. 31 del 2017. Come già rilevato, tale atto individua gli
interventi che, pur incidendo su beni soggetti a tutela, sono
esonerati dalla necessità dell'autorizzazione, nonchè gli
interventi la cui realizzazione è condizionata a un'autorizzazione
semplificata. «Per quanto la citata norma regolamentare non
costituisca, per la sua posizione nella gerarchia delle fonti,
strumento normativo idoneo a veicolare le grandi riforme
economico-sociali» - come questa Corte aveva già precisato in
relazione al precedente d.P.R. 9 luglio 2010, n. 139, «Regolamento
recante procedimento semplificato di autorizzazione paesaggistica per
gli interventi di lieve entità, a norma dell'articolo 146, comma 9,
del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, e successive
modificazioni» nella sentenza n. 207 del 2012 - «essa costituisce
senza dubbio espressione dei principi enunciati dalla legge, in
particolare dagli artt. 146 e 149 cod. beni culturali, che, come
visto, costituiscono norme fondamentali di riforma economico-sociale
idonee a vincolare anche la potestà legislativa regionale primaria»
(sentenza n. 160 del 2021).
6.2.- Ciò premesso, la questione dell'art. 78, comma 2, lettera
d), della legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020 è fondata, per
violazione dell'art. 2, lettera q), dello statuto speciale.
Per effetto di questa disposizione, gli interventi elencati ai
commi 3, 4, 6, 7 e 8 dello stesso art. 78 non vanno assoggettati
all'autorizzazione paesaggistica e ai pareri in materia di tutela del
paesaggio e di beni architettonici previsti dalla normativa statale e
regionale di settore. Nello stabilire tale esonero, il legislatore
regionale interviene in un ambito materiale che non gli pertiene e si
sovrappone - peraltro, parzialmente contrastandovi - a quanto
disciplinato da norme statali «di grande riforma economico-sociale»:
è la legge statale, infatti, che deve regolare l'istituto
dell'autorizzazione paesaggistica, che può modificarne i tratti o
escludere talune fattispecie dall'obbligo di ottenerla.
Proprio in riferimento all'autorizzazione paesaggistica, questa
Corte ha affermato che alle Regioni non è consentito introdurre
deroghe a tale istituto di uniforme applicazione su tutto il
territorio nazionale (sentenza n. 160 del 2021; nello stesso senso,
sentenze n. 74 del 2021, n. 189 del 2016, n. 238 del 2013, n. 235 del
2011, n. 101 del 2010 e n. 232 del 2008). È stata, infatti,
dichiarata l'illegittimità costituzionale di norme regionali - anche
di Regioni a statuto speciale - che disponevano l'irrilevanza
paesaggistica delle opere inerenti a beni vincolati (sentenze n. 101
del 2021 e n. 189 del 2016, riguardanti norme della Regione autonoma
della Sardegna; sentenza n. 172 del 2018, riguardante norme della
Regione Siciliana).
Si tratta dello stesso contenuto normativo dell'art. 78, comma 2,
lettera d), della legge regionale ora in esame. Esso introduce
deroghe alla disciplina attuativa del codice dei beni culturali e del
paesaggio, prevedendo che gli interventi edilizi indicati - che
comprendono la realizzazione di aperture su pareti esterne, da
autorizzarsi con titolo semplificato (Allegato B al d.P.R. n. 31 del
2017), e il posizionamento di strutture di non facile rimozione in
aree sottoposte a vincolo - possono effettuarsi senza previa verifica
di compatibilità paesaggistica.
6.2.1.- La tesi difensiva secondo la quale le censure governative
sarebbero infondate, in quanto la disposizione impugnata non
riguarderebbe le autorizzazioni e i pareri legati all'utilizzo dei
beni tutelati dalla parte seconda del codice dei beni culturali e del
paesaggio, bensì «aree e immobili non vincolati», è priva di ogni
fondamento. I provvedimenti cui si riferisce la norma censurata,
previsti come non necessari, sono proprio quelli di cui all'art. 146
cod. beni culturali e alle normative statali e regionali di tutela
del paesaggio, il cui rilascio, nella Valle, è compito dei Comuni
(art. 2 della legge della Regione Valle d'Aosta 27 maggio 1994, n.
18, recante «Deleghe ai Comuni della Valle d'Aosta di funzioni
amministrative in materia di tutela del paesaggio»).
Del pari, non è meritevole di condivisione l'ulteriore argomento
speso dalla difesa regionale, secondo cui, in ogni caso, viste le
competenze che lo statuto speciale attribuisce alla Regione, essa
potrebbe prevedere ipotesi di esonero dall'autorizzazione, non avendo
l'Allegato A al d.P.R. n. 31 del 2017 «natura tassativa nè
esaustiva». Come ricordato poc'anzi, anche le disposizioni di tale
atto regolamentare, in quanto espressione dei principi enunciati
dagli artt. 146 e 149 cod. beni culturali, sono idonee a vincolare la
potestà legislativa regionale primaria (sentenza n. 160 del 2021).
6.2.2.- Deroghe alla disciplina dell'autorizzazione paesaggistica
possono essere decise solamente dal legislatore statale, in quanto
competente in materia: in proposito, rileva l'entrata in vigore degli
artt. 181, comma 3, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, e 10,
comma 5, del d.l. n. 76 del 2020, come convertito. Tali norme hanno
stabilito l'esenzione temporanea dall'autorizzazione ex artt. 21 e
146 cod. beni culturali per la posa in opera di strutture amovibili
in aree vincolate, al fine di favorire la somministrazione di cibo e
bevande all'aperto. Una disciplina, questa, «volta specificamente ad
assicurare, in modo uniforme sull'intero territorio nazionale, il
contemperamento dell'interesse alla tutela del patrimonio culturale
con quello attinente alla ripresa delle attività economiche, nel
rispetto delle doverose misure di distanziamento interpersonale per
il contenimento della pandemia, derogando, per un periodo
predeterminato dallo stesso legislatore statale, ai vincoli imposti a
tutela del patrimonio culturale» (sentenza n. 262 del 2021).
Va, dunque, dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art.
78, comma 2, lettera d), della legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del
2020.
Restano assorbiti gli ulteriori profili di censura articolati nel
ricorso.
7.- Le questioni dell'art. 78, commi 3, lettera a), 4, lettere
b), c) e d), e 6, lettere b) e c), della legge regionale impugnata,
invece, non sono fondate.
Come si è detto, tali disposizioni individuano una serie di
opere che possono realizzarsi, per un certo tempo, con modalità
semplificate, con procedure amministrative più snelle, volte
all'ottenimento dei titoli abilitativi edilizi: si tratta di
interventi su fabbricati esistenti e di interventi finalizzati al
mantenimento della capacità ricettiva di strutture alberghiere e
non, nonchè alla prosecuzione delle attività produttive di tipo
artigianale, industriale e commerciale, nel rispetto delle norme di
distanziamento sociale adottate per contenere l'emergenza sanitaria.
La disciplina sull'edilizia e sulla compatibilità urbanistica va
ricondotta alle competenze attribuite alla Regione dallo statuto
speciale, che involgono la regolazione dei titoli edilizi, la materia
dell'urbanistica e dei piani regolatori nelle zone di particolare
importanza turistica, e che devono esercitarsi nel rispetto delle
sole norme statali «di grande riforma economico-sociale» (di recente,
in tema, la sentenza n. 118 del 2019). Le norme impugnate
rappresentano lo svolgimento delle attribuzioni regionali, in
rapporto di specialità con le previsioni della legge reg. Valle
d'Aosta n. 11 del 1998.
Il ricorso non censura la violazione delle norme fondamentali
contenute nel decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001,
n. 380, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia. (Testo A)», riferendosi le
doglianze governative alla non conformità delle disposizioni
regionali alle norme «di grande riforma economico-sociale» sulla
tutela del paesaggio. Ma, una volta eliminata la previsione
sull'irrilevanza paesaggistica delle opere, non sussistono ulteriori
elementi di contrasto con tale disciplina. Secondo quanto già
affermato da questa Corte, infatti, le norme statali che proteggono
l'ambiente e il paesaggio operano senz'altro, anche se non
espressamente richiamate da parte della legge regionale (in tal
senso, sentenze n. 101, n. 54 e n. 29 del 2021 e n. 258 del 2020).
In conclusione, le disposizioni regionali impugnate non danno
adito ad alcuna interpretazione che consenta agli interessati di
realizzare le opere senza previa autorizzazione paesaggistica,
laddove richiesta dalla normativa statale (sentenze n. 101 del 2021,
n. 189 del 2016 e, in tema di valutazioni ambientali, n. 251 del
2013).
8.- Con il ricorso n. 85 del 2020 è, inoltre, impugnato l'art.
81, comma 3, della legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020, che
prevede la proroga ex lege delle autorizzazioni necessarie per
l'esercizio di discariche per rifiuti speciali inerti di titolarità
pubblica.
Tali previsioni contrasterebbero con le norme interposte
contenute nell'art. 208 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale): in prossimità della scadenza del
titolo, s'imporrebbe l'attivazione, da parte del gestore, dell'iter
volto a ottenere il rinnovo dell'autorizzazione (art. 208, comma 12,
del d.lgs. n. 152 del 2006). L'intervento regionale comporterebbe un
abbassamento dei livelli di tutela ambientale, violando la competenza
esclusiva dello Stato in questa materia, nella quale rientra la
disciplina della gestione dei rifiuti.
8.1.- Nella memoria depositata in prossimità dell'udienza, la
Regione chiede che si dichiari il difetto d'interesse
all'impugnazione, a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 103,
comma 2, del d.l. n. 18 del 2020, come modificato dall'art. 3-bis,
comma 1, lettera a), del decreto-legge 7 ottobre 2020, n. 125 (Misure
urgenti connesse con la proroga della dichiarazione dello stato di
emergenza epidemiologica da COVID-19 e per la continuità operativa
del sistema di allerta COVID, nonchè per l'attuazione della
direttiva UE 2020/739 del 3 giugno 2020), convertito, con
modificazioni, nella legge 27 novembre 2020, n. 159. Secondo la
novella normativa - entrata in vigore nel novembre 2020, alcuni mesi
dopo l'adozione della legge regionale impugnata - tutti i
certificati, permessi, concessioni, autorizzazioni e atti abilitativi
comunque denominati, in scadenza tra il 31 gennaio 2020 e la data
della dichiarazione di cessazione dello stato di emergenza
epidemiologica da COVID-19, conservano la loro validità per i
novanta giorni successivi alla dichiarazione di cessazione dello
stato di emergenza. È precisato che tali previsioni si applicano
anche alle segnalazioni certificate di inizio attività, a quelle di
agibilità, nonchè alle autorizzazioni paesaggistiche e a quelle
ambientali comunque denominate. Secondo la difesa regionale, visto
che la stessa normativa statale avrebbe stabilito la proroga delle
autorizzazioni ambientali, comprese quelle riguardanti le discariche
per rifiuti, per un periodo più lungo rispetto a quello considerato
dalle disposizioni censurate, non sussisterebbe più un interesse
alla dichiarazione d'illegittimità costituzionale.
8.1.1.- Tali rilievi non colgono nel segno.
Nei giudizi in via d'azione, l'interesse «consiste nella tutela
delle competenze legislative nel rispetto del riparto delineato dalla
Costituzione» (sentenza n. 56 del 2020). «Per costante giurisprudenza
di questa Corte, difatti, il giudizio promosso in via principale è
giustificato dalla mera pubblicazione di una legge che si ritenga
lesiva della ripartizione di competenze, a prescindere dagli effetti
che essa abbia prodotto (ex multis, sentenze n. 195 del 2017, n. 262
del 2016 e n. 118 del 2015)» (sentenza n. 178 del 2018). D'altro
canto, come di recente ricordato, l'«utilità che fonda l'interesse
all'impugnazione attiene al «corretto inquadramento delle competenze
legislative» (sentenza n. 101 del 2021, punto 2.3. del Considerato in
diritto)» (sentenza n. 257 del 2021). L'interesse del ricorrente è,
dunque, volto a ottenere una pronuncia di questa Corte che dirima
ogni incertezza riguardo tale inquadramento.
Si è già avuto modo di ritenere, secondo una logica simile a
quella da applicarsi al caso ora in esame, che «l'affermazione della
difesa regionale secondo cui la più recente normativa statale [...]
ha "liberalizzato" la materia ben più di quanto avrebbe (ad avviso
del ricorrente) fatto la legge regionale in esame, al punto che la
questione dovrebbe considerarsi improcedibile per sopravvenuto
difetto di interesse all'impugnazione», non può condurre a una
pronuncia d'inammissibilità delle questioni (sentenza n. 189 del
2016). Occorre valutare, infatti, se la disposizione impugnata è
intervenuta in parte qua in un ambito materiale - quello della tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali di cui all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost. - di esclusiva competenza
statale. E, per altro verso, nel giudizio di legittimità
costituzionale in via principale, occorre tenere conto dei parametri
vigenti ratione temporis al momento dell'instaurazione del giudizio
stesso (in tal senso, la sentenza n. 258 del 2020).
Questa Corte è chiamata, dunque, a valutare nel merito la
legittimità dell'intervento della legge regionale in materia di
autorizzazioni al trattamento dei rifiuti.
8.2.- Le questioni sono fondate, per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., con assorbimento di ogni ulteriore
profilo di censura.
8.2.1.- La «disciplina dei rifiuti va ricondotta alla "tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema" [...], materia naturalmente
trasversale, idonea perciò a incidere sulle competenze regionali
(sentenza n. 289 del 2019 che richiama, ex multis, le sentenze n. 215
e n. 151 del 2018, n. 54 del 2012, n. 380 del 2007 e n. 259 del 2004;
più recentemente, in senso conforme, la sentenza n. 227 del 2020)»
(così, sentenza n. 86 del 2021).
Le norme statali segnano, «anche in attuazione degli obblighi
comunitari, un livello di tutela uniforme, che s'impone sull'intero
territorio nazionale e non consente deroghe su base regionale (tra le
tante, sentenze n. 227 del 2020, n. 150 del 2018, n. 58 del 2015, n.
285 del 2013 e n. 314 del 2009). I vincoli posti dalla legislazione
dello Stato valgono anche nei confronti delle Regioni ad autonomia
speciale, come la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, la
quale, tra l'altro, è priva, sia di una competenza statutaria
generale in materia ambientale, sia di un titolo statutario specifico
in materia di rifiuti (sentenza n. 61 del 2009). Il codice
dell'ambiente (artt. 178 e seguenti) fissa i principi che regolano la
disciplina dei rifiuti» (sentenza n. 76 del 2020).
Entro tale cornice, le Regioni sono legittimate ad intervenire
solo a condizione che ciò assicuri livelli di tutela dell'ambiente
più elevati di quelli previsti dalla legislazione statale (ex
multis, sentenze n. 178 del 2019 e n. 149 del 2015).
8.2.2.- La difesa regionale ha affermato che la proroga
dell'esercizio delle attività di trattamento dei rifiuti speciali,
la cui autorizzazione sia in scadenza, migliora i livelli di tutela
ambientale. Ha, difatti, sostenuto che, a causa dei rallentamenti
delle attività amministrative dovuti all'emergenza sanitaria, molti
impianti sarebbero costretti a chiudere nella fase del rinnovo
dell'autorizzazione e si creerebbe un grave disagio nella gestione e
nello smaltimento dei rifiuti.
Questa tesi, però, non convince. Le disposizioni censurate
paiono volte a soddisfare esigenze diverse, quali quelle di
semplificazione amministrativa; non sono, all'evidenza, concepite per
dettare prescrizioni più rigorose nel trattamento dei rifiuti
speciali e generare un innalzamento della protezione dell'ambiente.
La ricerca del giusto "punto di equilibrio" tra le esigenze
confliggenti, in questa materia, tuttavia, è compito del legislatore
statale.
Il recente intervento normativo statale sull'estensione
dell'efficacia delle autorizzazioni (supra, punto 8.1.) riflette
proprio la scelta di fissare regole eccezionali in considerazione
dell'emergenza sanitaria, che bilancino semplificazione
amministrativa, tutela ambientale, tutela delle posizioni economiche
degli operatori del settore, riduzione delle occasioni di contagio, e
così via.
L'art. 81, comma 3, della legge impugnata, in definitiva, reca
una disciplina regionale specifica in una materia riservata al
legislatore statale e ne viola la competenza esclusiva.
9.- Con il ricorso n. 44 del 2021, infine, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 56, comma 1, della legge reg. Valle d'Aosta
n. 15 del 2021, il quale aggiunge un periodo all'art. 78, comma 7,
della legge regionale n. 8 del 2020.
Tale comma 7 stabilisce che gli interventi di cui ai commi 3 e 6
«sono assentiti anche per le opere pubbliche», precisando quali siano
le modalità attuative nei casi in cui non siano opere realizzabili
liberamente e chi le realizza non sia il comune. Per effetto
dell'impugnato art. 56, comma 1, al comma 7 viene aggiunta una
disposizione finale, in forza della quale «[g]li interventi di cui al
comma 6 aventi carattere temporaneo sono assentiti sino al 31 luglio
2025». Il ricorrente deduce l'illegittimità costituzionale di tale
norma, che sostituisce un nuovo termine a quello già previsto del 30
aprile 2022, protraendo nel tempo una normativa già censurata come
illegittima. Gli interventi di cui all'art. 78, comma 6, della legge
reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020 sono quegli interventi temporanei
che, al fine di tutelare le attività produttive artigianali,
industriali e commerciali durante l'emergenza epidemiologica da
COVID-19, sarebbero stati illegittimamente sottratti all'obbligo di
autorizzazione paesaggistica. Sarebbe, insomma, reiterata la
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettere m) ed s), Cost.,
nonchè dell'art. 9 Cost.
9.1.- La difesa regionale eccepisce la tardività
dell'impugnazione, non essendo stato l'art. 78, comma 7,
precedentemente impugnato nei termini.
9.1.1.- L'eccezione non è fondata.
Come correttamente rileva l'Avvocatura generale dello Stato, «nei
giudizi in via principale non si applica l'istituto
dell'acquiescenza, atteso che la norma impugnata, anche se
riproduttiva, in tutto o in parte, di una norma anteriore non
impugnata, ha comunque l'effetto di reiterare la lesione da cui
deriva l'interesse a ricorrere» (ex multis, sentenza n. 56 del 2020;
nello stesso senso, sentenze n. 107 del 2021 e n. 231 del 2016). Ad
ogni modo, nel caso di specie, la disposizione censurata, pur essendo
stata inserita in coda al comma 7, si riferisce all'art. 78, comma 6,
in precedenza regolarmente impugnato.
9.2.- Quanto al merito, le questioni di costituzionalità non
sono fondate. Non si può che dare seguito agli esiti del giudizio
riguardante l'art. 78, comma 6, della legge reg. Valle d'Aosta n. 8
del 2020.
Questa Corte ritiene, infatti, che la previsione di modalità
semplificate per la posa in opera degli allestimenti esterni che
consentono il migliore svolgimento delle attività artigianali,
industriali e commerciali rientri nelle competenze della legge
regionale, purchè non determini deroghe, nella specie, alla
normativa statale sulla tutela paesaggistica. In tal senso, parimente
rientra nelle competenze della legge regionale la decisione
sull'efficacia temporale delle norme che stabiliscono tali modalità
semplificate. La questione, in conclusione, non è fondata, perchè
il termine «assentiti» si riferisce ai titoli abilitativi edilizi;
meglio, alla possibilità di assentire gli interventi considerati
secondo le nuove modalità, restando fermo che - come meglio
precisato supra, punto 6.2. - ciò non implica affatto l'irrilevanza
paesaggistica degli interventi stessi. Resta, dunque, preservata
l'osservanza delle regole sull'utilizzo dei beni culturali e
paesaggistici, poichè, ogniqualvolta s'incida su di essi, è
richiesto il rispetto delle tutele previste nel codice dei beni
culturali e del paesaggio.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 78, comma
2, lettera d), della legge della Regione Valle d'Aosta 13 luglio
2020, n. 8 (Assestamento del bilancio di previsione della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste per l'anno 2020 e misure
urgenti per contrastare gli effetti dell'emergenza epidemiologica da
COVID-19);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 81, comma
3, della legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020;
3) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, commi 1 e 2, della legge reg. Valle
d'Aosta n. 8 del 2020, promosse, in riferimento agli artt. 32, 117,
commi primo - quest'ultimo in relazione agli artt. 7, paragrafo 2,
lettera f), e 53 della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e
del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle
qualifiche professionali -, secondo, lettere l) e q), della
Costituzione - in relazione agli artt. 2-ter, comma l, e 13 del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del
Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie,
lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020,
n. 27 -, e terzo comma, Cost., in relazione all'art. 5 del decreto
legislativo del Capo provvisorio dello Stato 13 settembre 1946, n.
233 (Ricostituzione degli Ordini delle professioni sanitarie e per la
disciplina dell'esercizio delle professioni stesse) e all'art. 7 del
decreto legislativo 9 novembre 2007, n. 206 (Attuazione della
direttiva 2005/36/CE relativa al riconoscimento delle qualifiche
professionali, nonchè della direttiva 2006/100/CE che adegua
determinate direttive sulla libera circolazione delle persone a
seguito dell'adesione di Bulgaria e Romania), dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso n. 85 del 2020, indicato in
epigrafe;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 78, commi 3, lettera a), 4, lettere b), c) e
d), e 6, lettere b) e c), della legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del
2020, promosse, in riferimento agli artt. 2 e 3 della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta), 9 e 117, secondo comma, lettere m) ed s), Cost., in
relazione agli artt. 21, 146 e 149 del decreto legislativo 22 gennaio
2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi
dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), all'Allegato A
al decreto del Presidente della Repubblica 13 febbraio 2017, n. 31
(Regolamento recante individuazione degli interventi esclusi
dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti a procedura
autorizzatoria semplificata), all'art. 181, comma 3, del
decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di
salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di politiche
sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, e
all'art. 10, comma 5, del decreto-legge 16 luglio 2020, n. 76 (Misure
urgenti per la semplificazione e l'innovazione digitale), convertito,
con modificazioni, nella legge 11 settembre 2020, n. 120, dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso n. 85 del 2020,
indicato in epigrafe;
5) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 56, comma 1, della legge della Regione Valle
d'Aosta 16 giugno 2021, n. 15 (Assestamento al bilancio di previsione
della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste per l'anno 2021,
misure di sostegno all'economia regionale conseguenti al protrarsi
dell'emergenza epidemiologica da COVID-19 e primo provvedimento di
variazione al bilancio di previsione della Regione per il triennio
2021/2023), promosse, in riferimento agli artt. 2 dello statuto
speciale per la Valle d'Aosta, 9 e 117, secondo comma, lettere m) ed
s), Cost., in relazione agli artt. 21, 146 e 149 del d.lgs. n. 42 del
2004, all'Allegato A al d.P.R. n. 31 del 2017, all'art. 10, comma 5,
del d.l. n. 76 del 2020, come convertito, e all'art. 9-ter, comma 5,
del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (Ulteriori misure urgenti
in materia di tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle
imprese, giustizia e sicurezza, connesse all'emergenza epidemiologica
da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre
2020, n. 176, dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso n. 44 del 2021, indicato in epigrafe;
6) dichiara estinto il processo relativamente alle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 78, comma 2, lettera c), della
legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020, promosse dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso n. 85 del 2020, indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° dicembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 27 gennaio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA