1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 10-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 316 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 marzo 1992
N. 316 Ordinanza emessa il 12 marzo 1992 dal tribunale della liberta' di Bari nel procedimento di riesame di convalida di sequestro su richiesta di Di Molfetta Gennaro Processo penale - Decreto di sequestro - Riesame innanzi al tribunale della liberta' - Prevista comunicazione dell'avviso della data dell'udienza al p.m. presso detto tribunale anziche' al p.m. procedente - Lamentata disparita' di trattamento tra accusa e difesa in violazione delle direttive della legge delega - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 324, sesto comma). (Cost., artt. 76, 77 e 112; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 3). (092C0667) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 10-6-1992)

IL TRIBUNALE DELLA LIBERTÀ
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
PREMESSO IN FATTO
Con decreto del 28 febbraio 1992 il p.m. presso la pretura
circondariale di Trani convalidava, a norma dell'art. 355, secondo
comma, del c.p.p.; il sequestro operato dal commissariato di P.S. di
Trani il 16 febbraio 1992 ed avente ad oggeto il locale adibito a
circolo ricreativo sito in Trani, via Andria n. 139, con la relativa
attrezzatura (un biliardo, un calcio balilla, un flipper, otto
videogiochi, ..), denaro vario ed altro materiale, in relazione ai
reati di cui agli artt. 665, 718 e 720 del c.p.
Avverso detto provvedimento proponeva tempestiva richiesta di
riesame, ai sensi degli artt. 355 e 324 del c.p.p., il difensore di
Di Molfetta Gennaro, presidente dell'indicato circolo ricreativo.
All'udienza in camera di consiglio fissata innanzi a questo
Tribunale, in funzione di giudice ex art. 324 del c.p.p., comparivano
il difensore dell'indagato ed il rappresentante della procura della
Repubblica presso questo tribunale, il quale eccepiva la nullità
dell'udienza a norma dell'art. 324, sesto comma, del c.p.p. per
omessa trascrizione dell'avviso al p.m. presso la pretura
circondariale di Trani. In subordine sollevava eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 324, sesto comma, del c.p.p.
Il difensore si opponeva all'eccezione di nullità e il tribunale
la rigettava, ritenendola infondata.
CONSIDERATO IN DIRITTO
L'art. 324, sesto comma, del c.p.p., sancisce che la
legittimazione a partecipare al procedimento di riesame ed a ricevere
l'avviso dell'udienza camerale spetta al pubblico ministero. La
genericità della previsione normativa impone nella specie
l'applicazione del principio, basilare del nostro sistema
processuale, che vuole la competenza del pubblico ministero
strettamente collegata con quella del giudice presso il quale il
primo è costituito.
Trattasi di principio che trova il suo fondamento nell'art. 51 del
c.p.p. e negli artt. 2 e 70 dell'ordinamento giudiziario (come
sostituiti dagli artt. 2 e 20 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449) e
rispetto al quale non sono previste deroghe per il riesame e
l'appello in materia di misure cautelari.
Una tale interpretazione del complesso sistema normativo, che
impone l'esclusiva legittimazione del procuratore della Repubblica
presso il tribunale del riesame, è stata di recente affermata a
sezioni unite dalla suprema Corte di cassazione con decisione n. 278
del 31 maggio 1991.
Pertanto, rilevante e non manifestamente infondata si appalesa la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 324, sesto comma,
del c.p.p.
La questione è rilevante poichè implica la individuazione del
pubblico ministero legittimato a partecipare all'udienza camerale di
discussine del ricorso per riesame.
Ne consegue che ove all'udienza camerale partecipasse un p.m. non
legitimato, la irritualità del procedimento comporterebbe la
nullità della udienza e di tutti gli atti successivi, ai sensi del
combinato disposto di cui agli artt. 178 e 180 del c.p.p. (v. Cass.,
sezione terza, 30 maggio 1991, n. 24/91).
Ciò premesso, rileva il tribunale che l'art. 324, sesto comma,
del c.p.p. nella parte in cui prevede la legittimazione a partecipare
al procedimento del p.m. presso il giudice del riesame si pone in
netto contrasto con la precisa volontà del legislatore.
Invero con la direttiva n. 3 dell'art. 2 della legge 16 febbraio
1987, n. 81, è stato imposto il principio per cui nel processo
penale deve essere attuata la "partecipazione dell'accusa e della
difesa su basi di parità in ogni stato e grado del procedimento".
Ritenuto che la locuzione "in ogni stato .. del procedimento"
ricomprende anche lo sviluppo incidentale del procedimento di primo
grado innanzi al tribunale della libertà, è evidente come l'art.
324, sesto comma, del c.p.p. non consenta all'accusa di partecipare
su basi di parità con la difesa.
La disparità emerge ove si prenda in considerazione la
delicatezza della fase delle indagini preliminari in cui si inserisce
la fase incidentale del procedimento di riesame e la necessità per
il p.m. che quelle indagini conduce di effettuare una "discovery"
degli indizi già raccolti che consenta da un lato di ottenere la
conferma del provvedimento cautelare richiesto e dall'altro di non
pregiudicare l'ulteriore corso delle indagini.
La necessità, ai fini dell'attuazione del principio di parità
delle parti processuali, della partecipazione del pubblico ministero
che sta compiendo le indagini emerge ancor più evidente ove si
consideri che, a norma del combinato disposto degli artt. 324, quarto
e settimo comma, e 309, nono comma, del c.p.p., chi ha proposto la
richiesta ha la facoltà di enunciare nuovi motivi davanti al giudice
del riesame in sede di udienza camerale fino a che non abbia inizio
la discussione e che il tribunale può decidere anche sulla base
degli elementi nuovi addotti dalle parti nel corso dell'udienza. Ne
consegue che un pubblico ministero diverso da quello procedente non
è in grado di sostenere l'accusa a fronte di prove a sorpresa
addotte dal difensore.
Nè l'esigenza di parità è idoneamente soddisfatta mediante il
coordinamento e la collaborazione tra i due uffici del p.m. a mente
dell'art. 371 del c.p.p.
Invero lo scambio di informazioni e la trasmissione di atti
contemplati da detta norma sono istituzionalmente previsti in ipotesi
di indagini collegate, oncologicamente diverse dal procedimento
incidentale di riesame, di talchè lo scambio di informazioni
costituisce un informale rimedio di fatto rispetto ad una lacuna
legislativa, comunque di per sè inidoneo a fronteggiare gli elementi
nuovi addotti dalla difesa in udienza in considerazione della
imprevedibilità dei medesimi.
La norma denunciata si pone allora in contrasto non solo con il
principio della parità fra le parti processuali sancito dalla legge
delega, ma anche con quello affermato dall'art. 112 della
Costituzione della obbligatorietà dell'azione penale il cui
esercizio viene necessariamente compromesso ove gestito da un
pubblico ministero diverso da quello che ha piena conoscenza delle
indagini per averle dirette.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 324, sesto comma, del c.p.p.
per violazione degli artt. 76, 77, primo comma, e 112 della
Costituzione nella parte in cui prevede che l'avviso della data
fissata per l'udienza sia comunicato al p.m. presso il tribunale del
riesame e non al p.m. procedente;
Sospende la decisione sul sequestro preventivo e dispone che copia
della presente ordinanza venga, a cura della cancelleria, notificata
all'imputato, al suo difensore e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato della Repubblica;
Dispone la trasmissione degli atti processuali alla Corte
costituzionale per gli adempimenti di competenza ed il relativo
giudizio.
Bari, addì 12 marzo 1992
Il presidente: (firma illeggibile)
I giudici: (firme illeggibili)
92C0667