1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 9-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 411 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 29 gennaio 2003 dal G.U.P. del Tribunale di Vicenza nel procedimento penale a carico di Zaniolo Glauco ed altro Reati e pene - Nuova disciplina degli illeciti penali e amministrativi riguardanti le societa' commerciali - Abrogazioni - Mancata previsione dell'abrogazione dell'art. 136 del d.lgs. n. 385/1993 (obbligazioni degli esponenti bancari) - Violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza «per l'incongruo voluto permanere di una norma incriminatrice a fronte di un totale riassetto della materia». - Decreto legislativo 11 aprile 2002, n. 61, art. 8. - Costituzione art. 3. (003C0672) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 9-7-2003)

IL TRIBUNALE

All'esito dell'udienza preliminare nel procedimento a carico di
Glauco Zaniolo e Giovanni Zonin, imputati per i reati di cui ai capi
B e C della rubrica (allegata), osserva quanto segue.
Agli imputati è contestata la violazione dell'art. 136 d.lgs.
n. 385/1993 per avere indirettamente contratto obbligazioni con la
banca di cui erano amministratori.
La difesa degli imputati ha sostenuto che la detta norma (che
richiama quoad poenam l'art. 2624 c.c.) sarebbe stata abrogata per
effetto della modifica intervenuta con il d.lgs. n. 61/2002. Ciò sul
presupposto che la nuova disposizione dell'art. 2624 sarebbe norma
del tutto eterogenea rispetto alla previgente. «Il fatto che dopo
l'entrata in vigore del d.lgs n. 61/2002 la norma dell'art. 136
T.U.B. faccia rinvio per il trattamento sanzionatorio ad una
fattispecie sostanzialmente eterogenea rispetto a quella previgente
costituisce un indice univoco che l'art. 136 T.U.B. deve considerarsi
implicitamente abrogato ex art. 115 delle disp. prel. al c.c. «per
incompatibilità fra le nuove disposizioni e le precedenti».
Comunque, ha proseguito la difesa, anche a ritenere non abrogato
l'art. 136 T.U.B. lo stesso avrebbe assunto natura contravvenzionale,
per il mutamento di pena che comporta il rinvio al nuovo art. 2624
c.c. con conseguente mutamento della struttura dell'illecito e con
ultima conseguenza la «discontinuita» tra la vecchia forma del reato
e quella che così sarebbe sorta».
Il p.m. e la difesa delle parti civili, hanno dal canto loro,
escluso una abrogazione della fattispecie di cui all'art. 136 T.U.B.
mettendo l'accento sulle diversità strutturali del due reati, ed in
particolare sulla maggiore ampiezza della previsione della norma
bancaria (obbligazioni di qualsiasi natura) rispetto a quella del
2624 (prestiti e garanzie).
Ad avviso del giudicante, la tesi dell'abrogazione, seppure
suggestiva, non può essere accolta poichè il mero rinvio alla pena
stabilita da altra norma non implica necessariamente un rinvio mobile
a quella norma (con conseguente assorbimento delle modifiche di
quella), ben potendo essere espressione di tecnica normativa che
individua una tantum la pena edittale con un rinvio, fisso, ad altra
disposizione.
Oltre a ciò, l'abrogazione di una norma deve pur sempre
trasparire dalla volontà del legislatore, volontà che può essere
anche inespressa mediante l'incompatibilità tra una nuova
disposizione e quella precedente, secondo le regole di cui all'art.
15 prel.
Nel caso, non può desumersi, dall'avvenuta modifica della norma
alla quale altra faceva rinvio per la sola determinazione della pena,
una volontà di regolamentare diversamente o non regolamentare
affatto la materia della responsabilità penale per le obbligazioni
degli esponenti bancari, perchè nessuna regolamentazione sostanziale
incompatibile si rinviene nella riforma, cosicchè deve desumersi che
in nessun modo, neppure «indiretto» il legislatore abbia voluto
eliminare o diversamente costruire quel reato. Tra l'altro, col
d.lgs. n. 61/2002, in attuazione a importante legge delega, il
legislatore ha nuovamente regolato l'intera disciplina degli illeciti
societari, prevedendo anche la specifica abrogazione di ipotesi
delittuose previste dal d.lgs. n. 385/1993 (T.U.B.). Se avesse voluto
abrogare anche l'art. 136, lo avrebbe detto, visto che ha cancellato
il mendacio (art. 137) e l'aggiotaggio (art. 138). Proprio questo
ultimo reato, nuovamente scritto con l'attuale art. 2637 c.c.,
dimostra che nessuna abrogazione implicita era nella volontà del
legislatore.
Non può, però, non osservarsi come vi fosse, prima della
novella, una stretta correlazione tra l'art. 2624 c.c. e l'art. 136
T.U.B. (e le norme che lo hanno preceduto); la dottrina ha pressochè
unanimamente ritenuto che le due norme fossero in rapporto di
specialità, l'una costituendo la regola generale, l'altra una
eccezione meno rigorosa. Come rilevavano gli interpreti, mentre la
norma dell'art. 2624 faceva divieto assoluto agli amministratori di
contrarre prestiti e garanzie con la propria società, l'art. 136, in
ragione della attività svolta dalle banche, permetteva ciò,
condizionando la liceità della operazione al rispetto di determinate
procedure. La detta tesi va sicuramente condivisa, trovando riscontro
puntuale nella genersi storica delle due norme, nella ratio che le
accomuna, nel dato testuale del secondo comma dell'abrogato art. 2624
e nel terzo comma dell'art. 136 T.U.B.
Il fatto che la disposizione dell'art. 136 T.U.B. sia in parte
più ampia (qualsiasi obbligazione al posto dei soli prestiti e
garanzie) non altera quella che era la funzione e la ratio di
entrambe le norme, ed è giustificato dalla garanzia posta dalle
modalità di autorizzazione.
Deve pur sempre rilevarsi come la previsione dell'art. 2624 c.c.
fosse comunque piu rigorosa, più severa della disposizione per gli
esponenti bancari, ponendo un divieto assoluto, a fronte del
«permesso condizionato» stabilito dall'art. 136 citato.
A parere del giudice, a fronte della completa ridefinizione di
tutta la materia dei reati societari operata con la novella del
d.lgs. n. 61/2002, la cui aurea regola ispiratrice è stata la
riduzione dell'ambito dell'intervento penale nel settore delle
società e una maggiore specificazione delle ipotesi di reato (a
favore delle fattispecie di danno e dell'intensità della volontà
dell'agente), la mancata abrogazione della fattispecie di cui
all'art. 136 T.U.B., allorquando si è abrogata la disciplina
dell'art. 2624 e reso libero ciò che un tempo era assolutamente
vietato per la generalità degli amministratori, crea una non
giustificata disparità di trattamento tra gli amministratori di
società non «creditizie» e quelle «creditizie».
La nuova normativa, infatti, considera reato solamente ciò che
un tempo costituiva ipotesi meno grave. Come sottolineato dalle
difese, «si giungerebbe al paradossale risultato ermeneutico che,
venuta meno la norma generale, la quale proibiva il ricorso a
prestiti e garanzie per gli organi di amministrazione e controllo di
una società, resta ancora vigente la norma eccezionale, la quale
dettava un particolare regime per gli esponenti bancari».
Nè può dirsi che vi sia continuità con la disciplina di cui al
novellato art. 2634, che regola le ipotesi di «conflitto di
interesse», per la diversità strutturale delle due norme. Inoltre,
detta disposizione è applicabile, in virtù dell'art. 135 T.U.B.,
anche agli amministratori di banche, consentendo, quindi, la medesima
«copertura» penale nelle ipotesi di «infedeltà patrimoniale».
Tale disparità di trattamento (in assoluto e alla luce dei
principi ispiratori della riforma dei reati societari) non trova
ragionevole giustificazione ed è, pertanto, in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione sia sotto l'aspetto della violazione del
principio di uguaglianza sia di quello del difetto di ragionevolezza,
per l'incongruo voluto permanere di una norma incriminatrice a fronte
di un totale riassetto della materia, che la pone in contrasto con la
sistematicità della stessa.
La questione è rilevante nel caso attesa l'imputazione mossa
agli odierni imputati (che debbono rispondere proprio della
violazione di cui all'art. 136 T.U.B.) e non manifestamente
infondata, per quanto si è detto.
In presenza di un tale dubbio, questo giudice deve rimettere la
questione al giudice delle leggi, ritenendo che l'art. 8 del decreto
legislativo 11 aprile 2002, n. 61 sia incostituzionale laddove non
prevede la abrogazione anche dell'art. 136 del d.lgs. 1° settembre
1993, n. 385.
Il processo va conseguentemente sospeso con trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli art. 1 della legge Costituzionale n. 1/1948 e 23 della
legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8 del decreto legislativo 11
aprile 2002, n. 61 laddove non prevede la abrogazione anche dell'art.
136 del d.lgs. 1° settembre 1993, n. 385, pe contrasto con l'art. 3
della Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria copia della presente
ordinanza sia notificata alle parti non presenti alla lettura della
stessa ed al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Dispone la sospensione del presente giudizio fino alla
definizione del giudizio di costituzionalità.
Letta in Vicenza, alla udienza camerale del 29 gennaio 2003.
Il giudice dell'udienza preliminare: Furlani
Allegato B
ZONIN-ZANIOLO
Del reato di cui agli artt. 136 T.U.B. e 2624 cod. civ. e 110
c.p., perchè Zonin quale presidente della Banca Popolare di Vicenza
effettivo titolare o comunque in posizione di controllo in seno alla
società ACTA, Zaniolo quale amministratore unico della stessa ACTA e
contemporaneamente membro del Consiglio di amministrazione della
Banca Popolare di Vicenza, contraevano indirettamente con
quest'ultimo ente un mutuo di 18 miliardi mediante la interposizione
del Mediocredito di Trento, formale erogatore del prestito a
condizioni vantaggiose, ma a ciò determinato dal correlato acquisto
da parte della Banca Popolare di Vicenza in tre tranches di
5-6-7 miliardi, a tasso fisso la prima e a tasso variabile le seconde
di titoli obbligazionari emessi dal Mediocredito per un ammontare
complessivo di circa lire 18 miliardi a rendimento inferiore a quello
riscontrabile sul mercato del momento, titoli da collocare presso la
clientela della Banca Popolare di Vicenza e senza peraltro che
venisse rispettata la condizione della previa creazione di una
sottostante linea di credito, essendo stata la precedente linea pari
a lire 10 miliardi revocata il 20 febbraio 1996 ed essendo la nuova
per lire 15 miliardi deliberata soltanto il 26 ottobre 1999.
Vicenza, 26 giugno 1998 corrispondente al primo finanziamento
ad ACTA.
Allegato C
ZONIN
Del reato di cui agli artt. 136 commi 1 e 3 T.U.B. e 2624 comma 1
cod. civ., perchè nella sua qualità di presidente della Banca
Popolare di Vicenza, dopo aver indotto la Società S.r.l. Querciola
facente capo al fratello Silvano Zonin ed in cui egli aveva un
interesse aziendale, ad acquistare dalla Banca Nazionale del Lavoro
un immobile sito in Venezia Calle Goldoni, stipulava un contratto di
locazione tra la predetta Banca e la indicata Querciola, ad esso
direttamente ed indirettamente riferibile, a condizioni favorevoli
per quest'ultima, essendo stato convenuto un canone superiore ai
prezzi di mercato della piazza, omettendo altresì di informare il
Consiglio di amministrazione dell'Istituto, che deliberava la
stipula, della sussistenza delle suindicate circostanze.
Vicenza, 7 e 12 ottobre 1999.
03C0672