1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 12-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 148 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 17 gennaio 2000 dal giudice istruttore presso il tribunale di Rimini nel procedimento civile vertente tra Battaglino Franco e Rossomandi Giovanni Procedimento civile - Competenza per territorio - Foro per le cause in cui sono parti i magistrati - Spostamento presso il giudice con sede nel capoluogo del distretto di Corte d'appello determinato ai sensi dell'art. 11 cod. proc. pen. - Inapplicabilita' di tale criterio ai giudizi civili in corso alla data (23 dicembre 1998) di entrata in vigore della legge n. 420/1998 - Contrasto con il principio di imparzialita' del giudice (inteso come valore autonomo che connota il giusto processo) - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai giudizi penali e ai giudizi di danno ex lege n. 117/1988. - Cod. proc. civ., artt. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 e 36; legge 2 dicembre 1998, n. 420, art. 9. - Costituzione, artt. 3 e 111, come modificato dalla legge Cost. 23 novembre 1999, n. 2, art. 1 primo comma. (000C0289) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 12-4-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 732 del registro generale contenzioso civile dell'anno 1996, in
corso tra Battaglino Franco, rappresentato e difeso dagli
avv.ti Luisa Lenzi del Foro di Bologna e Mauro Pennesi del Foro di
Rimini, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest'ultimo,
in Rimini, via Gambalunga n. 11, come da procura in calce all'atto
di citazione, attore, e Rossomandi Giovanni, rappresentato e difeso
dagli avv.ti Massimo Franzoni e Giovanni Boldrini, elettivamente
domiciliato presso lo studio di quest'ultimo in Rimini, via
Sigismondo n. 27, come da procura a margine dell'atto di
costituzione e risposta, convenuto, avente ad oggetto "risarcimento
danni".
Premesso che la parte attrice, magistrato in servizio presso
questo tribunale con funzioni di procuratore della Repubblica,
ritenendo di avere subito un danno ingiusto per effetto di una
serie di articoli comparsi sul quotidiano "Il Giornale" e ripresi
anche dalla stampa locale, ha convenuto in giudizio Giovanni
Rossomandi quale autore delle dichiarazioni ritenute offensive
riportate dalla stampa, formulando nell'atto introduttivo le
seguenti richieste: accertato e dichiarato il comportamento
illecito del convenuto, condannarlo a risarcire, a favore
dell'attore i danni allo stesso derivati dai fatti per cui è
causa, anche non patrimoniale e biologico, nella misura che si
indica in L. 300.000.000 o in quella diversa misura che verrà
ritenuta di giustizia, oltre interessi legali, rivalutazione
monetaria a saldo.
Con vittoria delle spese di lite, e con pubblicazione
dell'emananda sentenza su "Il Giornale", "Il Resto del Carlino",
"Il Corriere di Rimini".
Il convenuto, costituitosi in giudizio, resisteva alle pretese
attrici e chiedeva in via pregiudiziale di accertare la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale degli artt. 18-36 c.p.c. per contrasto con gli artt.
2, 3, 24, 25, comma 1, 97, 101 e 110 Costituzione, nella parte in
cui non prevedono lo spostamento in capo ad altro ufficio
giudiziario, per i casi di procedimenti civili riguardanti
magistrati che esercitano le loro funzioni nello stesso ufficio
giudiziario di cui fa parte il giudice cui la causa è attribuita;
nel merito chiedeva il rigetto delle prese attoree.

O s s e r v a

La questione di legittimità costituzionale della normativa
denunciata è rilevante e non manifestamente infondata.
R i l e v a n z a
La controversia de quo ha per oggetto una pretesa risarcitoria
che trova il proprio fondamento in dichiarazioni assunte come
diffamatorie dall'attore il quale svolgeva all'epoca e svolge
tutt'ora presso questo tribunale, le funzioni di Procuratore capo
della Repubblica.
Tali dichiarazioni sarebbero state rese, nella prospettazione
dell'attore, dal convenuto che, in precedenza, aveva svolto presso
il tribunale di Rimini, funzioni di Presidente.
La rilevanza della questione deriva dal fatto che nel presente
giudizio la competenza territoriale di questo giudicante è
determinata in applicazione degli artt. 18-36 c.p.c. della cui
costituzionalità si dubita, sicchè, qualora le censure che si
andranno ad illustrare fossero accolte, questo giudice diverrebbe
territorialmente incompetente a norma dell'art. 30-bis c.p.c.
introdotto dall'art. 9 de1la legge n. 420/1998.
Non manifesta infondatezza della questione
Non appare ictu oculi infondato il dubbio di costituzionalità in
relazione agli artt. 3 e 111 della Costituzione, degli artt. da 18
a 36 c.p.c. e dell'art. 9 della legge 2 dicembre 1998, n. 420,
nella parte in cui non consentono l'estensione dello speciale
criterio di determinazione della competenza territoriale previsto
dall'art. 30-bis c.p.c. ai giudizi civili nei quali sia parte un
magistrato, in corso alla data del 23 dicembre 1998.
Il problema della compatibilità a Costituzione delle norme del
c.p.c. che regolano la competenza territoriale quando parte in
causa è un magistrato è gia stato sollevato davanti alla Corte
costituzionale che, con sentenza n. 51 del 12 marzo 1998 ha
dichiarato l'inammissibilità della questione proposta dal
tribunale e dalla Corte d'appello di Roma.
Ciò nonostante, le novità normative nel frattempo intervenute,
inducono questo giudicante a riproporre la questione.
La disciplina della competenza territoriale vigente prima della
recente riforma attuata con la legge n. 420/1998, prendendo atto
che l'appartenenza allo stesso ufficio giudiziario del magistrato
parte in causa e del giudice chiamato a decidere la controversia,
determinava possibili sospetti di parzialità del giudicante o
comunque non assicurava in modo soddisfacente la necessaria
serenità di giudizio di quest'ultimo, prevedeva un foro
derogatorio sia per le cause penali che per quelle c.d. di danno
prodotto in conseguenza dell'esercizio di funzioni giurisdizionali
(rispettivamente artt. 11 c.p. e 4 legge n. 117/1988).
Tale foro derogatorio non era invece previsto per le ordinarie
cause civili aventi come parte un magistrato che seguivano quindi
le ordinarie regole di competenza territoriale, le quali rendevano
possibile la coincidenza tra foro in cui il magistrato parte
processuale esercitava le sue funzioni e foro competente a decidere
la controversia.
Il recente intervento riformatore non ha, a parere di questo
giudicante, risolto completamente il problema.
L'art. 9 della legge 2 dicembre 1998, n. 420 ha introdotto nel
codice di procedura civile l'art. 30-bis che estende alle cause in
cui sono parti i magistrati la regola derogatoria della competenza
territoriale comune sancita dall'art. 11 c.p.p. per i processi
penali riguardanti i magistrati.
L'art. 8 della medesima legge detta norme di disciplina
transitoria sia per i processi penali sia per quelli relativi alla
responsabilità per danni cagionati nell'esercizio delle funzioni
giudiziarie per i quali viene ugualmente innovata la disciplina
della competenza territoriale.
Nulla è invece previsto per le cause civili dei magistrati
sicchè in base ai predetti criteri generali codificati, per ciò
che attiene al processo civile, nell'art. 5 c.p.c., vale la legge
vigente al momento della proposizione della domanda restando
irrilevanti i successivi mutamenti della legge stessa. Pertanto per
le cause civili proposte anteriormente al 23 dicembre 1998 (data di
entrata in vigore della legge n. 420/1998), come quella di cui si
tratta, la competenza territoriale si determina secondo le regole
comuni, mentre per quelle proposte successivamente opera la regola
speciale.
Contrasto con l'art. 111 della Costituzione
Può fondatamente dubitarsi, in primo luogo, che l'assetto
normativo ancora applicabile ai comuni giudizi civili in corso alla
data del 23 dicembre 1998, sia rispettoso del principio di
imparzialità del giudice e quindi dell'art. 111 Cost.
Tale disposizione, novellata con la legge Costituzionale n. 2 del
23 novembre 1999 ha espressamente codificato i principi del giusto
processo, stabilendo che "Ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo e imparziale.
Il costituente ha inteso in tal modo (significative al riguardo
sono le indicazioni ricavabili dai lavori preparatori ed in
particolare dalle relazioni degli on. Pera e Soda) adeguare il
nostro ordinamento alle disposizioni contenute nell'art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali e nell'art. 14 del Patto internazionale
sui diritti civili e politici, ai sensi delle quali ogni persona ha
diritto a che la propria causa sia giudicata da un giudice
indipendente e imparziale.
Ciò comporta in primo luogo la necessità di meccanismi
legislativi idonei ad evitare che il giudice chiamato a decidere di
una causa abbia in essa un effettivo interesse.
Ma ciò non basta, essendo necessario salvaguardare anche
l'apparenza di imparzialità e quindi evitare che sorgano
situazioni in cui possa sorgere il ragionevole dubbio di
parzialità del giudice.
L'imparzialità assume cioè due significati, soggettivo ed
oggettivo, entrambi essenziali.
Che ciò sia è pure dimostrato dalla giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo la quale al fine di accertare
l'esistenza della garanzia di imparzialità, espressamente utilizza
sia un test soggettivo che oggettivo, verificando se la posizione
del magistrato offra, anche all'"esterno" garanzie tali da
escludere la sussistenza di dubbi significativi sull'effettiva
imparzialità (Hauschildt v. Danimarca, 1989; Padovani v. Italia,
1993).
Non pare revocabile in dubbio che l'appartenenza al medesimo
ufficio del magistrato parte processuale e del giudice della causa,
pone (fondato o meno che sia) il legittimo dubbio di parzialità di
quest'ultimo o comunque di non completa serenità di giudizio.
Dubbio invocabile peraltro, sia dal magistrato parte in causa
(che potrebbe temere un trattamento sfavorevole suggerito, anche
inconsapevolmente, proprio dalla necessità del suo collega
giudicante, di evitare ogni dubbio di parzialità a suo carico) che
dalla controparte (che potrebbe temere una decisione di favore per
il "collega" del giudice).
Al riguardo va rilevato che la Corte costituzionale già in
precedenza ha riconosciuto la vigenza del principio di
imparzialità del giudice nel nostro ordinamento costituzionale,
ricavandolo da una serie di altre disposizioni costituzionali quali
gli artt. 3, 24, 25 e 101 (v. Cost. n. 390/1991).
Tuttavia, l'intervento del costituente può essere letto non solo
in chiave di semplice enunciazione espressa di un principio
normativo già esistente.
Infatti l'imparzialità, da necessaria condizione per
l'effettività di diritti costituzionalmente garantiti quali
l'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, la naturalità e
precostituzione del giudice, l'effettività della difesa, viene ora
a costituire un valore autonomo che connota intimamente il giusto
processo.
Tale principio, la cui attuazione non risulta subordinata, per i
procedimenti civili in corso, ad alcun intervento legislativo (la
delega a tal fine prevista dall'art. 2 della legge Cost. n. 2/1999
si riferisce ai soli giudizi penali), non pare per le ragioni di
cui sopra, sufficientemente garantita dalla legislazione ordinaria,
per i procedimenti civili in corso alla data del 23 dicembre 1998.
Contrasto con l'art. 3 della Costituzione e richiesta di pronuncia
additiva
Può inoltre dubitarsi che la disciplina suddetta sia conforme
all'art. 3 della Carta costituzionale in quanto l'inapplicabilità
della nuova disciplina disegnata dall'art. 9 della legge
n. 420/1998 ai giudizi civili già pendenti alla data della sua
entrata in vigore, perpetua una diseguale e irragionevole
disparità di trattamento tra tali giudizi e quelli penali e di
danno ex legge n. 117/1988 che, pur soggetti alla disciplina
anteriore alla legge n. 420, sono comunque soggetti alla deroga dei
comuni criteri di competenza territoriale e quindi al riparo da
dubbi circa la parzialità del giudicante.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 51/1998,
nell'esaminare la questione (sollevata con riferimento anche ad
altri paramentri costituzionali), si era arrestata sulla soglia
dell'inammissibilità dell'incidente, avendo cura di precisare che
ciò derivava dall'impossibilità di emettere una pronuncia
additiva (estensione ai giudizi civili comuni della regola prevista
dall'art. 11 c.p.p. ante riforma), non essendo ipotizzabile una
decisione a rime obbligate, prospettandosi invece, in rapporto alla
diversa struttura dei giudizi civili e penali, una pluralità di
soluzioni la cui scelta era rimessa alla discrezionalità del
legislatore.
Le novità che, sotto tale angolazione, potrebbero determinare
ora una decisione di diverso tenore sono rappresentate sia dalla
novella costituzionale sopra esaminata che non distinguendo tra
giudizi civili e penali sembrerebbe escludere la possibilità di
gradi differenziati di assicurazione del principio di imparzialità
del giudicante civile e di quello penale, sia dall'intervento
legislativo ordinario rappresentato dalla legge n. 420/1998. In
effetti, tale normativa, derogando ai comuni criteri di competenza
territoriale nei casi in cui è parte un magistrato addetto
all'ufficio ordinariamente competente, mostra con chiara evidenza
l'identità di ratio sottesa alle pur diverse fattispecie,
identità che ha ispirato il legislatore nel dettare una disciplina
identica negli effetti.
Tale riconosciuta identità di ratio avrebbe dovuto coerentemente
suggerire la predisposizione di una disciplina transitoria tale da
porre rimedio, anche nei giudizi civile ante riforma, all'assenza
di meccanismi idonei a scongiurare il dubbio di parzialità del
giudicante.
L'omessa predisposizione di tale disciplina da un lato ha
perpetuato la situazione di irragionevole disparità di
trattamento, dall'altra ha causato una ulteriore disparità tra
cause civili ante riforma (a possibile sospetto di parzialita') e
cause civili post riforma (depurate da tale sospetto).
L'assetto anomalo che, nel sistema oggi in vigore, viene a
realizzarsi per le cause civili pendenti emerge ora in tutta la sua
evidenza sol che si rilevi che la disparità di trattamento fra
foro domestico e foro neutrale viene ad essere conservata nel
momento stesso in cui si riconosce che l'imparzialità del giudice
in determinati casi può essere garantita soltanto intervenendo
sulla competenza territoriale risultando insufficienti i più
modesti meccanismi processuali dell'astensione e della ricusazione
e si riconosce inoltre che le disparità in materia devono essere
eliminate in radice salvo che per i giudizi in corso, quasi che,
paradossalmente nell'asfittico sistema giudiziario italiano, il
giudice "annoso" diventasse sei per questo più imparziale.
In sostanza il diverso regime della competenza territoriale
incentrato unicamente sul dato formale e cronologico e totalmente
irrispettoso dell'identità delle ragioni sostanziali sottostanti,
si pone in conflitto con la regola costituzionale dell'art. 3 nella
parte in cui vieta di trattare in modo diverso situazioni fra loro
uguali.
Non essendo le due discipline (quella della competenza
territoriale comune e quella derogatoria introdotta ex novo)
svolgimenti diversi ma parimenti conformi a Costituzione, la
diseguaglianza che ne deriva non può qualificarsi come di mero
fatto (semplice effetto della normale efficacia ex nunc delle norme
di legge) quanto come effetto di una lacuna dell'intervento
normativo che richiede una riparazione.
A parere di questo giudice è lo stesso intervento del
legislatore ordinario che (sia pure con la mediazione additiva
della Corte) consente di ricondurre a leggitimità costituzionale
il sistema mediante l'estensione ai giudizi civili pendenti alla
data del 23 dicembre 1998, della disciplina prevista dall'art. 9
della legge n. 420/1998.
Soluzione "a rime obbligate", in quanto chiaramente espressa da
un sistema che ravvisa nei giudizi civili, penali e di danno ex
legge n. 117/1988, in cui è parte un magistrato addetto ad ufficio
ordinariamente competente, situazioni con forti tratti di analogia
che richiedono uniformità di soluzioni.
Altra soluzione non appare prospettabile. In particolare non pare
costituire alternativa valida quella di estendere alle comuni cause
civili pendenti, il regime ante riforma riservato alle cause penali
e di danno ex legge n. 117/1988, in quanto le cause civili comuni,
a differenza delle altre (per le quali si è avuto una semplice
modificazione di una disciplina della competenza comunque
derogatoria), devono essere transitate da un regime comune ad uno
derogatorio ed allora appare doveroso applicare ad esse la
normativa che in più alto grado soddisfa l'esigenza di
imparzialità del giudicante.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. da 18 a 36 c.p.c. e
dell'art. 9 della legge 2 dicembre 1998, n. 420 nella parte in cui
non prevedono l'applicabilità del criterio di competenza
territoriale posto dall'art. 30-bis c.p.c. anche ai giudizi civili
in corso alla data del 23 dicembre 1998 e in cui sia parte un
magistrato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che, a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento nonchè
alle parti in causa.
Rimini, addì 17 gennaio 2000.
Il giudice istruttore: Casula
00C0289