1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 128 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2016
Ordinanza del 14 marzo 2016 della Commissione tributaria provinciale di Genova sul ricorso proposto da Scimia Michele contro Agenzia delle Entrate - Direzione provinciale di Genova.. Imposte e tasse - Agevolazioni fiscali - Tassazione al 10%, sostitutiva dell'IRPEF e delle addizionali regionale e comunale, delle somme correlate a incrementi di produttivita', erogate nell'anno 2011 ai lavoratori dipendenti del settore privato in attuazione di contrattazione aziendale o territoriale - Omessa estensione ai redditi da incremento della produttivita' corrisposti ai dipendenti del settore pubblico. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 53, comma 1. (16C00176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2016)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI GENOVA
Sezione 14

Riunita con l'intervento dei signori:
Delucchi Marcello - Presidente e relatore;
Marcenaro Eugenio - Giudice;
Vinciguerra Gabriele - Giudice.
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 2287/2015,
depositato il 15 dicembre 2015 avverso diniego rimborso n. 2015/83712
IRPEF-Altro 2011;
Contro: Agenzia Entrate - Direzione provinciale Genova, proposto
dal ricorrente: Scimia Michele - via Carlo Orgiero, 13/3 - 16151
Genova (GE).

Conclusioni

Per il ricorrente:
Per i motivi sopra esposti si chiede all'on.le Corte:
1) in via pregiudiziale, sospensione del processo e ordinanza
di rinvio degli atti alla Corte costituzionale ex articolo 23 delle
legge 87/1953 (previa notifica a cura della Segreteria alle Parti, al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicazione della stessa ai
Presidenti di Camera e Senato, allegato 9: indirizzario) affinchè la
Corte dichiari l'illegittimità delle norme impugnate peri motivi
illustrati per violazione dell'articolo 3 della Costituzione;
2) nel merito, raccoglimento del ricorso e la condanna
dell'Agenzia al rimborso della somma di € 169,12 oltre interessi a
decorrere dal 23 agosto 2011;
3) sulle spese, la condanna dell'Agenzia alle spese di
giudizio, nella somma che il ricorrente si riserva di dettagliare.
Per l'Agenzia delle entrate:
Chiede a codesta onorevole Commissione tributaria
provinciale, respinta l'istanza di sospensione del processo e di
rinvio degli atti alla Corte costituzionale, di rigettare il ricorso
e confermare il diniego impugnato.
Con la condanna del ricorrente alle spese del giudizio,
maggiorate di diritto del cinquanta per cento per la rifusione delle
spese del procedimento di mediazione ai sensi dell'articolo 17-bis,
comma 10, del decreto legislativo n. 546/1992.

Svolgimento del processo

Con decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, convertito in legge 24
luglio 2008, n. 126 (recante "Disposizioni urgenti per salvaguardare
il potere di acquisto delle famiglie") le somme erogate nel periodo
dal 1° luglio 2008 al 31 dicembre 2008 a livello aziendale in
relazione, tra l'altro, a incrementi di produttività, innovazione ed
efficienza organizzativa e altri elementi di competitività e
redditività legati all'andamento economico dell'impresa, vennero
assoggettate ad una imposta sostitutiva dell'imposta sul reddito
delle persone fisiche e delle addizionali regionali e comunali pari
al 10 per cento, entro il limite di importo complessivo di € 3.000,00
lordi (articolo 2). In particolare venne stabilito:
a) che i redditi di cui innanzi non concorrevano ai fini
fiscali e della determinazione della situazione economica equivalente
alla formazione del reddito complessivo del percipiente o del suo
nucleo familiare entro il limite anzidetto;
b) che la disposizione aveva "natura sperimentale" e;
c) che la normativa trovava "applicazione con esclusivo
riferimento al settore privato e per i titolari di reddito da lavoro
dipendente non superiore, nell'anno 2007, a € 30.000,00".
Tale disposizione di favore (poichè applicava il regime della
tassazione separata - normalmente più vantaggiosa per il
contribuente rispetto al regime ordinario - a somme costituenti
reddito comunque prodotto nell'annualità soggette ad aliquota
progressiva) venne sostanzialmente prorogata negli anni successivi.
In particolare - e per quanto qui interessa - l'articolo 53 del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 convertito in legge 30 luglio
2010, n. 122 stabilì che "per il periodo dal 1° gennaio 2011 al 31
dicembre 2011, le somme erogate ai lavoratori dipendenti del settore
privato, in attuazione di quanto previsto da accordi o contratti
collettivi territoriali o aziendali e correlate a incrementi di
produttività, qualità, redditività, innovazione, efficienza
organizzativa, collegate ai risultati riferiti all'andamento
economico o agli utili della impresa o a ogni altro elemento
rilevante ai fini del miglioramento della competitività aziendale"
vennero assoggettate "a una imposta sostitutiva della imposta sul
reddito delle persone fisiche e delle addizionali regionali e
comunali. Tale disposizione trova applicazione entro il limite
complessivo di € 6.000,00 lordi e per i titolari di reddito da lavoro
dipendente non superiore a € 40.000,00.
Con istanza in data 27 marzo 2015 Michele Scimia, dipendente
dell'Agenzia delle entrate, il quale nell' anno 2011 aveva percepito
la somma lorda di € 1.366,19 dal fondo per le politiche di sviluppo
delle risorse umane e per la produttività (FPSRUP), assoggettata a
ritenuta del 23,69% (pari all'aliquota media) anzichè quella del 10%
(quale imposta sostitutiva), chiese il rimborso dell'ammontare di €
169,92, pari alla differenza tra le due aliquote. E dedusse:
a) che il fondo FPSRUP previsto dall'articolo 85 del contratto
collettivo nazionale delle agenzie fiscali era "finalizzato a
promuovere reali e significativi miglioramenti dell'efficacia ed
efficienza dei servizi istituzionali mediante la realizzazione in
sede di contrattazione integrativa di piani e progetti strumentali e
di risultato";
b) che le somme erogate dal fondo integravano sia i presupposti
di cui all'articolo 2 del decreto-legge 93/2008 (in quanto volte a
remunerare "incrementi di produttività e redditività legati
all'andamento economico dell'impresa") sia quelli di cui all'articolo
53 del decreto-legge 78/2010 (in quanto collegate a quanto previsto
da accordi o contratti collettivi territoriali o aziendali);
c) che la normativa di favore anzidetta era irrazionalmente
limitata ai soli dipendenti privati creando una disparità di
trattamento a svantaggio degli appartenenti al comparto pubblico;
d) che l'istante, dipendente pubblico, si era visto privare del
beneficio sulla base di una normativa contrastante con l'articolo 3
Cost. che, come tale, doveva essere dichiarata incostituzionale;
e) che non vi era alcuna ragione giustificante la diversità di
trattamento.
In particolare la natura sperimentale del beneficio, riconosciuta
dall'articolo 2 del decreto-legge 93/2008 e che l'avrebbe in teoria
giustificata per quell'annualità, non poteva più essere considerata
tale negli anni successivi nei quali esso era stato costantemente
riprodotto senza alcuna spiegazione.
L'Agenzia denegò il rimborso sul rilievo che il prelievo
impositivo era stato correttamente effettuato sulla base
dell'aliquota di pertinenza; e che non poteva applicarsi l'aliquota
di maggior favore, riservata ai lavoratori del settore privato.
Avverso il predetto provvedimento propose ricorso in questa sede
lo Scimia reiterando nei motivi di doglianza già oggetto della fase
amministrativa del giudizio. In particolare denunciò
l'incostituzionalità della normativa che riservava ai soli,
dipendenti del settore privato un'aliquota di maggior favore a fronte
di redditi di uguale natura percepiti dai dipendenti pubblici in
violazione dell'articolo 3 Cost. Chiese quindi in via preliminare
denunziarsi la questione di costituzionalità alla Corte
costituzionale; nel merito condannare l'A.F. al rimborso in proprio
favore della somma illegittimamente trattenuta a detto titolo.
L'ufficio, costituitosi, chiese il rigetto delle opposte pretese
denunciandone l'infondatezza. In particolare ritenne conforme a legge
l'effettuata trattenuta sulla base di una aliquota prevista dalla
legislazione vigente; e che ogni pretesa disparità di trattamento
era giustificata dalla natura sperimentale del beneficio.
All'udienza odierna, intesi i rappresentanti delle parti, la
vertenza è stata trattenuta in decisione e decisa come da
dispositivo.

Motivi della decisione

È pacifico, non contestato e comunque documentalmente provato
che il ricorrente ha percepito nel 2011 la somma di € 1.366,19 dal
fondo per le politiche di sviluppo delle risorse umane e per la
produttività (FPSRUP); e che su tale somma gli è stata effettuata
la ritenuta a titolo di imposta del 23,69% pari all'aliquota media
dell'annualità.
È altrettanto pacifico, non contestato e anche in questo caso
documentalmente provato che detto fondo è "finalizzato a promuovere
reali e significativi miglioramenti dell'efficacia ed efficienza dei
servizi istituzionali, mediante la realizzazione in sede di
contrattazione integrativa di piani e progetti strumentali e di
risultato" (così l'articolo 85 del contratto collettivo nazionale
delle agenzie fiscali).
Tali finalità sono le stesse riguardanti le erogazioni a favore
dei lavoratori dipendenti del settore privato in attuazione di quanto
previsto da accordi o contratti collettivi territoriali o aziendali e
correlati a incrementi di produttività, qualità, redditività,
innovazione, efficienza organizzativa, collegate ai risultati
riferiti all'andamento economico o agli utili della impresa o a ogni
altro elemento rilevante ai fini del miglioramento della
competitività aziendale, così come previsto dall'articolo 53 del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78.
Anche in questo caso, infatti, l'erogazione ai dipendenti
pubblici delle somme del FPSRUP è ricollegata ad incrementi di
produttività, qualità, redditività, innovazione, efficienza
organizzativa, del tutto analoghi a quelli previsti per i lavoratori
del settore privato; mentre solo a favore di questi ultimi è
prevista la particolare disciplina di favore di cui in appresso.
Identiche essendo quindi la natura e le finalità delle somme
erogate dal FPSRUP in favore dei dipendenti pubblici rispetto a
quelle proprie delle somme erogate ai lavoratori privati,
l'assoggettamento dei compensi percepiti dai secondi all'aliquota di
maggior favore del 10% rispetto a quella normale applicata ai
compensi percepiti dai primi costituisce una irrazionale ed
irragionevole disparità di trattamento in violazione dell'art. 3 e
53 Cost.
Non trova giustificazione a giudizio della Commissione la natura
sperimentale del beneficio (così come indicato nell'articolo 2 del
cit. decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, convertito in legge 24
luglio 2008, n. 126) posto che siffatta esigenza - che peraltro non
avrebbe giustificato nè giustificherebbe alcuna disparità di
trattamento perchè si tradurrebbe pur sempre in una sperimentazione
discriminatoria a favore di una categoria - ove fosse stata presente
nel 2008 dovrebbe ritenersi necessariamente venuta meno nel 2011
(anno di riferimento della ritenuta), avendo avuto il legislatore un
ampio lasso temporale tale da verificare la buona riuscita
dell'esperimento.
E comunque la nuova formulazione del beneficio delineata
dall'articolo 53 del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 convertito
in legge 30 luglio 2010, n. 122 (applicabile ratione temporis al
rapporto in contestazione) non reca menzione della sperimentabilità
del sistema, così come invece previsto nel decreto-legge 93 del
2008; onde l'ininfluenza di tale rilievo ai fini dell'eccezione di
costituzionalità formulata.
Nè varrebbe opporre quale contrappeso alla discriminazione la
sostenibilità del debito pubblico di cui all'articolo 81 Cost. (come
riformulato dall'articolo 1 della legge costituzionale 20 aprile
2012, n. 1, entrata in vigore per l'esercizio finanziario del 2014)
per il quale occorrerebbe verificare se l'accoglimento della
richiesta dello Scimia e dei suoi colleghi potrebbe impattare
negativamente sull'equilibrio di bilancio, inteso come valore
costituzionale.
La presente vertenza riguarda infatti una istanza di rimborso per
somme percepite nel 2011 allorquando ratione temporis la nuova
disciplina costituzionale non era ancora non solo entrata in vigore
ma neppure approvata. Ma anche a ritenere che essa si riferisca ai
bilanci futuri sui quali andranno a gravare debiti maturati in
annualità precedenti, occorrerebbe verificare in quale bilancio il
presente rimborso andrà ad impattare, tenuto conto dei tempi tecnici
per ottenere una declaratoria di incostituzionalità e delle
disposizioni emanande per attuare concretamente i rimborsi. Ed
occorrerà altresì verificare, in base alla legge approvativa
dell'esercizio gravato dal rimborso, se sia stato o meno raggiunto
l'equilibrio a prescindere dal carico prevedibile dall'accoglimento
dell'eccezione di costituzionalità.
Si tratterebbe quindi di evenienze future, eventuali ed
obiettivamente incerte, che non potrebbero essere valutate in questa
sede; senza considerare che appare difficilmente comprimibile il
diritto costituzionale primario di eguaglianza (che è un diritto
insopprimibile della persona) con altri valori costituzionali.
Deve quindi ritenersi che la norma di cui all'articolo 53 comma 1
del decreto-legge 78/2010 convertito in legge n. 122/2010 sia
incostituzionale nella parte in cui riserva ai soli lavoratori del
settore privato il beneficio dell'assoggettamento ad una imposta
sostitutiva sul reddito delle persone fisiche e delle addizionali
regionali e comunali dei redditi da incremento della produttività in
discorso; e ciò sia in violazione del principio di eguaglianza
(articolo 3 Cost.), sia in violazione del principio della capacità
contributiva (articolo 53 Cost.).
La questione non pare alla Commissione manifestamente infondata
per i motivi dianzi evidenziati; ed e anche rilevante ai fini del
decidere posto che l'accoglimento dell'istanza di rimborso
dell'imposta corrisposta in più dal ricorrente è pregiudicato
unicamente dalla normativa che esclude i dipendenti pubblici dal
beneficio, previsto per la sola categoria dei lavoratori privati.
Si impone quindi la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale con conseguente sospensione del presente procedimento
sino all'esito del giudizio di costituzionalità.

P. Q. M.

La Commissione tributaria provinciale di Genova, visto l'articolo
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione di
costituzionalità dell'articolo 53, primo comma, del decreto-legge
78/2010 convertito in legge n. 122/2010 per contrasto con gli
articoli 3 e 53 Cost.;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della Segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Genova, addì 14 marzo 2016

Il Presidente estensore: Delucchi