1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 27-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 655 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio - 2 ottobre 1993
N. 655 Ordinanza emessa il 28 gennaio 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 ottobre 1993) dalla commissione tributaria di secondo grado di Venezia sul ricorso proposto da Messina Salvatore contro l'Ufficio imposte dirette di Mestre Imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.Pe.F.) - Soprattassa del quaranta per cento in caso di ritardo nel pagamento dell'imposta da effettuarsi mediante versamento diretto - Esclusione della esimente della impossibilita' economica del pagamento prevista invece per le imposte riscuotibili mediante ruoli - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 92). (Cost., art. 3). (093C1090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 27-10-1993)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul seguente fascicolo: r.g. fasc.
n. 1290/91 contenente appello principale contrib. Messina Salvatore
contro ufficio imposte dirette di Mestre contro la decisione n.
305/4/90 comm. tributaria primo grado di Venezia. Imposta: Irpef 1984
ruolo.
F A T T O
Il ricorrente impugna la decisione della commissione tributaria di
primo grado di Venezia, quarta sezione, in epigrafe specificata, che
ha respinto il suo ricorso avverso l'irrogazione della sopratassa del
40% oltre agli accessori, sull'importo Irpef relativo all'anno 1984,
non tempestivamente versato a causa di gravi difficoltà finanziarie
in cui versava l'azienda, di cui il principale cliente, il Governo
libico, aveva bloccato in quel periodo tutti i pagamenti nei riguardi
dei fornitori italiani.
Il ricorrente ripropone le censure svolte in primo grado,
rilevando l'illegittimità dell'applicazione della sanzione in
questione in caso di forza maggiore, e comunque l'incostituzionalità
dell'art. 92 del d.P.R. n. 602/1973.
D I R I T T O
1. - La commissione ritiene rilevante, ai fini della decisione, e
non manifestamente infondata, la questione di costituzionalità
dell'art. 92 del d.P.R. n. 602/1973, nella parte in cui sanziona con
l'applicazione della sopratassa del 40% il ritardo nel pagamento
dell'imposta da effettuarsi mediante versamento diretto, anche
nell'ipotesi in cui il mancato pagamento sia determinato da
impossibilità economica.
2. - La questione è rilevante nel presente giudizio perchè, in
forza di tale norma, è stata iscritta a ruolo a carico del
contribuente, oltre all'Irpef dovuta per il 1984, e gli interessi di
mora, tale sanzione, per un totale di L. 475.511.000, nonostante
dovesse ritenersi sussistere a suo favore l'esimente della forza
maggiore.
Devono infatti ritenersi provate attraverso la documentazione
contabile prodotta in giudizio e comunque la notorietà delle vicende
relative all'insolvenza del Governo Libico nel periodo in questione,
le gravi difficoltà finanziarie della "Sposa di Venezia s.n.c."
unica fonte di reddito del ricorrente, socio della medesima, e quindi
l'impossibilità dello stesso di procurarsi la notevole liquidità
necessaria per assolvere tempestivamente il debito tributario.
3. - La questione non è ad avviso della Sezione, manifestamente
infondata, per le considerazioni che seguono:
3.1. - L'impossibilità economica è espressamente prevista nella
normativa tributaria vigente, dall'art. 97, quinto comma, del d.P.R.
n. 602/1973. La norma in questione, contenuta nell'articolo che
disciplina l'ipotesi di tardività nel pagamento delle imposte
riscosse mediante ruoli e che prevede la sanzione della pena
pecuniaria, dispone che "non si fa luogo alla pena pecuniaria se il
contribuente prova che il mancato pagamento è stato determinato da
impossibilità economica".
Tale esimente già nel sistema previgente di cui al t.u. sulle
imposte dirette del 1958 era specificamente prevista, in relazione
alla pena dell'ammenda, per la generalità delle imposte dirette
giacchè la regola era la riscossione mediante ruoli.
Il legislatore della riforma ha dunque riprodotto detta esimente
in relazione alla sanzione della pena pecuniaria, che ha sostituito
la sanzione penale, ma solo in relazione alle imposte che sono
rimaste riscuotibili mediante ruoli, giacchè una previsione analoga
non vi è nell'art. 92 dello stesso d.P.R. n. 602/1973 che disciplina
l'ipotesi di morosità nel pagamento per le imposte da corrispondere
mediante versamento diretto.
Si è venuta così a creare una assolutamente ingiustificata
disparità di trattamento di comportamenti assolutamente
assimilabili, non essendo evidentemente rilevante, ai fini della
sanzionabilità, il diverso modo previsto per il pagamento delle
imposte, che in entrambi i casi ha per presupposto la dichiarazione -
effettuata in termini - del contribuente.
3.2. - Nè può fondatamente opporsi, a giustificazione della
diversità di trattamento delle due ipotesi, il diverso carattere
delle sanzioni previste dall'art. 92 e dall'art. 97 del d.P.R. n.
602/1973.
Si tratta infatti in entrambi i casi di sanzioni amministrative
(che la legge n. 4/1929 definisce civili, in contrapposizione a
quelle penali) che impongono al trasgressore un obbligo a contenuto
pecuniario, e di cui è sempre più arduo individuare i caratteri
differenziali, in presenza di una disciplina positiva sempre più
intrinsecamente contraddittoria, in cui le medesime violazioni sono
punite con sanzioni differenti a seconda del tributo cui si
riferiscono, o addirittura, come nel caso in questione, nell'ambito
degli stessi tributi (imposte dirette) a seconda delle modalità di
pagamento.
Il carattere afflittivo può essere addirittura più evidente nel
caso della sopratassa in caso di imposte di rilevante ammontare,
essendo la sopratassa determinata in una forte percentuale
dell'importo dovuto a titolo di imposta, come è dimostrato
dall'esame delle sanzioni previste appunto dagli articoli 92 e 97
più volte citati.
D'altro canto risulta poco plausibile attribuire alla sopratassa
carattere risarcitorio, dato che essa si cumula con gli interessi
moratori che hanno appunto specifica funzione risarcitoria.
3.3. - Ai fini che qui interessano, peraltro, anche ammessa - e
non concessa per le considerazioni sopra accennate - la diversità
ontologica dei concetti di pena pecuniaria e di sopratassa, tale
argomento non ha rilevanza.
La forza maggiore, contemplata dall'art. 45 c.p. quale causa di
non punibilità per i reati, e che deve ritenersi operare quale
esimente anche per gli illeciti amministrativi, in forza dell'art. 3
della legge n. 689/1981 - che esige appunto la volontarietà
dell'azione e la colpa del trasgressore ai fini della
configurabilità della responsabilità sanzionabile (cfr. Cass. I, 2
ottobre 1989, n. 3961) costituisce anche una causa di esenzione del
debitore dall'obbligo di risarcire il danno in forza dell'art. 1218
del c.c.
Non sono ravvisabili quindi ragioni di diversità sostanziale
delle fattispecie tali da non far ritenere applicabile anche con
riferimento alla sopratassa l'esimente della impossibilità economica
- che è un'ipotesi di forza maggiore - così come specificamente
previsto per la pena pecuniaria dal legislatore tributario nell'art.
97 del d.P.R. n. 602/1973.
3.4. - Se, dunque il dettato testuale dell'art. 92 in esame (ubi
ex voluit, dixit), il carattere eccezionale delle norme tributarie
che prevedono esimenti, e la diversità - ritenuta dalla prevalente
giurisprudenza - tra i due tipi di sanzioni, precludono
un'interpretazione analogica della norma dell'art. 97, quinto comma,
del d.P.R. n. 602/1973 che vi comprenda anche la fattispecie in
esame, è necessario investire la Corte costituzionale dell'esame di
costituzionalità della norma di cui all'art. 92 del d.P.R. n.
602/1973, nella parte in cui non prevede la non sanzionabilità del
contribuente per tardivo versamento dell'imposta dovuto ad
impossibilità economica per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, per disparità di trattamento di situazioni analoghe e
manifesta irrazionalità.

P. Q. M.
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 92 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Sospende pertanto il giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della segreteria, sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Venezia, addì 28 gennaio 1993
Il presidente relatore: CARRARO

93C1090