1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 23-11-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 134 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 ottobre 2022
Ordinanza del 3 ottobre 2022 del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di E.M.. Reati e pene - Reato di furto - Circostanze aggravanti - Circostanza aggravante della violenza sulle cose - Mancata previsione, ai fini dell'integrazione di tale circostanza, che la cosa oggetto della violenza abbia un valore economico apprezzabile per quanto modesto, oppure, in alternativa, che la violenza esplicata sia tale da comportare un pericolo per l'integrita' delle persone o delle cose circostanti. - Codice penale, art. 625, primo comma, numero 2), prima ipotesi. (22C00228) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 23-11-2022)

TRIBUNALE DI FIRENZE
prima sezione penale

Il Giudice, dott. Franco Attinà, nel procedimento sopra indicato
a carico di:
A) E. M. nata in ... il ... elettivamente domiciliata presso
l'avv. Antonio Olmi del foro di Firenze (elezione nel verbale CC
Montevarchi dell'11 marzo 2022);
Difesa dall'avvocato di fiducia Antonio Olmi del foro di
Firenze (nomina nel verbale CC Montevarchi dell'11 marzo 2022);
Imputata del seguente reato:
Del reato previsto e punito dagli arti. 110, 56-624-625 comma 1
n. 2 e 7 del codice penale, perchè, in concorso con un'altra persona
rimasta ignota, agendo al fine di trarre per sè profitto, poneva in
essere atti idonei e univocamente diretti a impossessarsi di capi di
abbigliamento (per un controvalore pari ad euro 120,90), prelevando
il corpo del reato dagli scaffali espositori, che tentava di
sottrarre dall'esercizio commerciale denominato ma non riuscendo a
trarre a consumazione il reato per causa non dipendente dalla sua
volontà e segnatamente perchè veniva fermata prima che riuscisse ad
allontanarsi definitivamente dal locale senza pagare il prezzo della
merce.
Con le aggravanti di aver commesso il fatto su cose esposte
alla pubblica fede, trattandosi di luogo non soggetto a vigilanza
continua e diretta e con violenza sulle cose, avendo rimosso la
placca antitaccheggio apposta su uno dei beni.
Commesso in l' ;
sentite le parti all'udienza del 3 ottobre 2022;
premesso che:
- E M era citata a giudizio
per il reato di tentato furto pluriaggravato ex articoli 56 - 624 -
625 comma 1 n. 2 e 7 del codice penale;
- all'udienza del 13 giugno 2022 erano sentiti testi
G (addetto alla vigilanza) e D
(appuntato dei Carabinieri);
- all'esito dell'istruttoria, all'udienza odierna le parti
illustravano le rispettive conclusioni. In particolare, il pubblico
ministero chiedeva la condanna dell'imputata alla pena di anni uno di
reclusione ed euro 900 di multa; il difensore chiedeva il
riconoscimento delle attenuanti generiche e dell'attenuante ex art.
62 n. 4 del codice penale in misura prevalente o equivalente
all'aggravante ex art. 625 n. 2 del codice penale, l'esclusione
dell'aggravante ex art. 625 n. 7 del codice penale; ritenersi la
particolare tenuità del fatto; in subordine, minimo della pena e
benefici di legge.
rilevato che:
Dalle testimonianze assunte e dalla documentazione acquisita
risulta che la prevenuta si è resa responsabile - in concorso con
altra donna - del tentato furto di alcuni prodotti presso l'esercizio
commerciale , previa effrazione da uno di essi
del relativo dispositivo antitaccheggio: l'addetto alla vigilanza
monitorava i relativi movimenti anomali all'interno del punto vendita
e fermava le due donne allorchè le stesse attraversavano la barriera
casse, tra l'altro facendo suonare l'allarme (un'altra placca
antitaccheggio non era stata rimossa); nella borsa dell'imputata
erano presenti dei capi di vestiario in vendita presso il negozio,
non pagati; il vigilante rinveniva inoltre la placca antitaccheggio
che era stata rotta (presentava il perno centrale tagliato) e
asportata; i Carabinieri sopravvenuti identificavano compiutamente
l'imputata (nella cui borsa erano ancora presenti i citati capi
d'abbigliamento) e procedevano alla relativa perquisizione,
rinvenendole addosso una tronchesina. I capi di abbigliamento oggetto
del tentato furto (del valore complessivo di 120 euro) non
risultavano danneggiati ed erano restituiti al negozio e rimessi in
vendita;
- alla luce di quanto precede appare comprovata la
responsabilità dell'imputata per il fatto ascrittogli;
- quanto alle circostanze del reato, il pubblico ministero nel
decreto di citazione a giudizio ha contestato la circostanza
aggravante della violenza sulle cose ai sensi dell'art. 625 comma 1
n. 2, prima parte, codice penale (oltre alla circostanza aggravante
dell'esposizione alla pubblica fede ai sensi dell'art. 625 n. 7
c.p.);
- quanto all'applicazione della citata aggravante, per poter
addivenire ad una corretta decisione appare necessario il
pronunciamento della Corte costituzionale in ordine alla legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 625 comma 1 n. 2, prima
parte, codice penale nella parte in cui non richiede per
l'integrazione della circostanza aggravante della violenza sulle cose
che la cosa oggetto di violenza, ove distinta dal bene oggetto di
sottrazione, abbia un valore economico apprezzabile (per quanto
modesto) o, in alternativa, che la violenza esplicata sia tale da
comportare un pericolo per l'integrità delle persone o delle cose
circostanti;
ciò premesso,

Osserva:

1. Rilevanza della questione
La citata disposizione di cui all'art. 625 comma 1 n. 2, prima
parte, codice penale prevede una circostanza aggravante ad effetto
speciale per l'ipotesi in cui il colpevole del furto usi violenza
sulle cose, senza contemplare ulteriori requisiti.
Il concetto di violenza sulle cose è definito ai fini del
diritto penale dall'art. 392 comma 2 c.p., secondo cui «Agli effetti
della legge penale, si ha violenza sulle cose allorchè la cosa viene
danneggiata o trasformata, o ne è mutata la destinazione».
La giurisprudenza consolidata della Corte di cassazione, in
ossequio al dato letterale, ritiene sussistente la citata circostanza
aggravante nel caso di manomissione del dispositivo antitaccheggio
applicato sulla merce in vendita nei grandi magazzini (Cass. Sez. 5,
Sentenza n. 33898 del 12 giugno 2017 Rv. 270478 - 01; Cassazione Sez.
2, Sentenza n. 3372 del 18 dicembre 2012 Rv. 254782 - 01; Cassazione
Sez. 4, Sentenza n. 14780 del 14 febbraio 2006 Rv. 234030 - 01).
Nel caso di specie, per l'appunto, l'imputata - per sottrarre un
capo d'abbigliamento - ha manomesso il dispositivo antitaccheggio
applicato sull'articolo in vendita. Sussisterebbe quindi - in base al
tenore letterale della norma e alla citata giurisprudenza costante
della Corte di cassazione, ormai assurta a diritto vivente - la
contestata circostanza aggravante.
Tuttavia, considerato il valore irrisorio del citato dispositivo
(al più, nell'ordine di alcuni centesimi di euro), la cosa oggetto
di violenza, non ha certamente un valore economico apprezzabile (si
rilevi che il capo d'abbigliamento non risultava danneggiato e poteva
essere rimesso in vendita).
D'altro canto, l'impiego di energia ragionevolmente necessario e
usato per la citata manomissione non è certo sufficiente a
costituire un pericolo per l'integrità delle persone o di altri
beni: si considerino le piccole dimensioni dell'oggetto, lo strumento
utilizzato (una banale tronchesina) e la circostanza che l'effrazione
deve necessariamente avvenire senza che il personale dipendente
dell'esercizio commerciale e gli addetti alla vigilanza se ne
accorgano.
La questione sopra prospettata risulta dunque rilevante nel caso
di specie (per quanto occorrer possa, la questione pare rilevante
anche alla stregua della disciplina in corso di adozione da parte del
Legislatore delegato, quale risultante dalle informazioni provvisorie
disponibili).
2. Non manifesta infondatezza
2.1 La citata norma di cui all'art. 625 comma 1 n. 2, prima
parte, codice penale pare di dubbia legittimità costituzionale nella
misura in cui, ai fini dell'integrazione dell'aggravante ivi
delineata, postula unicamente il compimento di una violenza sulle
cose senza richiedere che le cose oggetto di violenza abbiano un
valore economico apprezzabile (per quanto modesto) o, in alternativa,
che la violenza esercitata comporti un pericolo per l'integrità
delle persone o dei beni circostanti.
Tale disciplina normativa pare violare i precetti di cui agli
arti. 13, 25 comma 2 e 27 comma 3 Cost.
2.2 Al fine di illustrare compiutamente la prospettata questione
di incostituzionalità pare necessario esaminare preliminarmente gli
effetti della citata circostanza aggravante di cui all'art. 625 comma
1 n. 2, prima parte, codice penale.
La sussistenza dell'aggravante in questione determina un
incremento significativo della pena: qualora non vi siano altre
circostanze aggravanti, fa quadruplicare il minimo edittale della
pena detentiva (anni due di reclusione anzichè sei mesi di
reclusione) e raddoppiare il massimo edittale (anni sei di reclusione
anzichè anni tre di reclusione); qualora ricorra altra aggravante di
cui all'art. 625 o all'art. 61 c.p., è prevista una cornice
sanzionatoria ancora più severa (quanto alla pena detentiva,
reclusione da tre a dieci anni) (1) In particolare, pare di
peculiare importanza l'incidenza sul minimo edittale, posto che
abitualmente i fatti in cui viene in rilievo la manomissione dei
dispositivi antitaccheggio sono connotati da una gravità complessiva
modesta.
All'incidenza sulla cornice edittale conseguono ulteriori effetti
indiretti. Tra i più rilevanti si possono evidenziare: la
possibilità di applicazione delle misure cautelari coercitive, ivi
compresa la custodia cautelare (arresti domiciliari in caso di
tentato furto con una sola aggravante; anche custodia in carcere in
caso di furto consumato o comunque qualora sussistano due
aggravanti), laddove in assenza di circostanze aggravanti per il
furto non sono possibili normalmente misure cautelari (salvo il caso
di arresto in flagranza per furto consumato); la maggiore durata dei
termini di custodia cautelare; l'impossibilità (in base alla
disciplina attualmente vigente) di applicare la causa di non
punibilità di cui all'art. 131-bis del codice penale per il furto
consumato (e anche per il tentato furto qualora ricorra anche altra
aggravante); l'aumento del termine di prescrizione, qualora ricorra
anche altra aggravante. Inoltre, anche a prescindere dall'aumento
della pena, la citata circostanza aggravante comporta una serie di
ulteriori effetti altamente rilevanti: rende (in base alla disciplina
attualmente vigente) il reato procedibile d'ufficio (con conseguente
non operatività degli istituti della remissione di querela e
dell'estinzione del reato per condotte riparatorie); rende inoltre
l'arresto in flagranza obbligatorio (salvo il caso in cui ricorra
l'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 c.p.), a differenza ad es.
dell'aggravante del «mezzo fraudolento» di cui alla seconda ipotesi
dell'art. 625 comma 1 n. 2 c.p.; preclude la configurabilità del
delitto, decisamente meno grave, di cui all'art. 626 del codice
penale.
In definitiva tale aggravante incide pesantemente sul bene
fondamentale della libertà personale.
2.3 A fronte di tale insieme di effetti, oltremodo significativi,
la previsione dell'integrazione dell'aggravante in ragione del solo
elemento della violenza sulle cose - senza che sia necessario che la
cosa oggetto di violenza abbia un qualche, pur minimo, valore o che
la citata violenza comporti anche solo un pericolo per l'integrità
delle persone o di altri beni (di valore apprezzabile) - pare
contrastare con il principio di offensività enucleabile dagli
articoli 13 e 25 comma 2 Cost.
2.3.1 Al riguardo, occorre premettere che - secondo quanto
affermato ormai in più occasioni dalla Corte costituzionale (tra le
altre: sentenze n. 251 del 2012, n. 105 del 2014, n. 205 del 2017) -
il principio di offensività è chiamato ad operare non solo rispetto
alla fattispecie base, ma anche rispetto alle circostanze e a tutti
gli istituti che comunque incidono sulla individualizzazione della
pena e sulla sua determinazione finale.
2.3.2 Ebbene, il citato principio di offensività attribuisce una
rilevanza fondamentale ai fini della punizione al «fatto commesso»,
laddove il «fatto» viene in rilievo per il suo obiettivo disvalore, e
cioè per l'offesa (in termini di lesione o di messa in pericolo) che
reca ad un interesse giuridico meritevole di tutela per
l'ordinamento. Affinchè l'incriminazione sia compatibile con il
dettato costituzionale, è cioè necessario non solo che si incentri
su un fatto, ma anche che questo fatto presenti un contenuto
offensivo, anche solo in termini di messa in pericolo, di un bene
giuridico. Soltanto tale offensività varrebbe del resto a
giustificare la limitazione della libertà personale, ritenuta
inviolabile dall'art. 13 della Cost., correlata alla punizione.
In più pronunce la Corte costituzionale ha rilevato che
l'individuazione dei beni meritevoli di tutela penale e delle
condotte punibili e la configurazione del relativo trattamento
sanzionatorio rientrano nella discrezionalità del legislatore, il
cui esercizio può formare oggetto di sindacato, sul piano della
legittimità costituzionale, solo ove si traduca in scelte
manifestamente irragionevoli o arbitrarie; la Corte ha inoltre
sottolineato che il principio di offensività opera su due piani
distinti: «Da un lato, come precetto rivolto al legislatore, il quale
è tenuto a limitare la repressione penale a fatti che, nella loro
configurazione astratta, presentino un contenuto offensivo di beni o
interessi ritenuti meritevoli di protezione (cosiddetta offensività
"in astratto"). Dall'altro, come criterio interpretativo-applicativo
per il giudice comune, il quale, nella verifica della
riconducibilità della singola fattispecie concreta al paradigma
punitivo astratto, dovrà evitare che ricadano in quest'ultimo
comportamenti privi di qualsiasi attitudine lesiva (cosiddetta
offensività "in concreto")» (in questi termini, recentemente, la
sentenza n. 141 del 2019):
2.3.3 In base ai citati principi, si potrebbe sostenere che - con
riguardo alla circostanza aggravante di cui all'art. 625 comma 1 n.
2, prima parte, codice penale - il dato della violenza sulle cose in
astratto esprima l'offesa ad un bene giuridico meritevole di tutela
(vuoi il patrimonio, avendo riguardo alla cosa oggetto della violenza
o a quelle presenti in prossimità, vuoi l'incolumità delle persone,
avendo riguardo al pericolo per le stesse conseguente a certi tipi di
violenza); spetterebbe viceversa al giudice comune il potere-dovere
di verificare che nel singolo caso concreto la violenza posta in
essere sia effettivamente offensiva per un bene giuridico.
Tale obiezione non pare tuttavia condivisibile.
2.3.4 Le pronunce in cui finora la Corte costituzionale (tra le
altre: sentenze n. 360 del 1995 e n. 109 del 2016; sentenza n. 263
del 2000; sentenze n. 265 del 2005 e n. 225 del 2008; sentenza n. 139
del 2014; sentenza n. 99 del 2017; sentenze n. 278 e 141 del 2019) ha
affermato e ribadito la distinzione tra «offensività in astratto» e
«offensività in concreto» concernevano materie (coltivazione di
piante da cui si estraggono sostanze stupefacenti ex art. 73 decreto
del Presidente della Repubblica 309/1990; violata consegna di cui
all'art. 120 del codice penale militare di pace; possesso
ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli ex art. 707 del
codice penale; omesso versamento dei contributi previdenziali; omessa
comunicazione delle variazioni patrimoniali ai sensi degli articoli
30-31 legge 646/1982; favoreggiamento della prostituzione)
suscettibili di declinarsi nella realtà in un'infinità di
differenti situazioni, modalità e contesti (a seconda della
specifica consegna violata dal militare; del contesto in cui chiavi
alterate e grimaldelli sono posseduti; del principio attivo dello
stupefacente, delle modalità di coltivazione e del numero di piante;
delle condizioni soggettive della persona dedita alla prostituzione e
delle modalità di esercizio del meretricio; dell'importo dei
contributi non versati o del versamento sia pur oltre il termine
massimo; ecc.).
Con riguardo alla circostanza aggravante in esame, anche
l'elemento della «violenza sulle cose» (previsto dall'art. 625 comma
1 n. 2 prima parte del codice penale e definito ai fini del diritto
penale dall'art. 392 comma 2 del codice penale) può essere integrato
in concreto da fattispecie variegate tra loro: il perforamento
tramite lancia termica di una cassaforte, l'effrazione con un sasso
di una vetrina o del finestrino di un'autovettura, la manomissione
per l'appunto di un dispositivo antitaccheggio. In tale panorama,
tuttavia, l'ipotesi che qui ci occupa (rottura di un dispositivo
antitaccheggio all'interno di un grande esercizio commerciale) è
probabilmente in assoluto una delle più ricorrenti e in ogni caso
molto frequente, come testimoniano le plurime pronunce
giurisprudenziali che se ne occupano.
Inoltre, l'ipotesi della manomissione del dispositivo
antitaccheggio si presenta tipicamente secondo schemi standardizzati,
in cui il dispositivo non ha in sostanza un autonomo valore economico
e la violenza necessaria per l'effrazione è di entità minima e
esplicata a mani nude o con piccoli utensili (non assumono viceversa
rilevanza ai fini in esame la circostanza che l'articolo in vendita,
cui il dispositivo è applicato, sia un capo di abbigliamento
piuttosto che un telefono o altri aspetti del tutto secondari ai fini
dell'integrazione dell'aggravante).
Alla luce di quanto precede, la norma qui censurata pare
meritevole - già in astratto - di un intervento additivo che renda
necessaria per l'integrazione dell'aggravante l'offesa ad un bene
giuridico.
2.3.5 In secondo luogo, e in ogni caso, pare necessario prendere
atto che la giurisprudenza di legittimità (e di merito) risulta
assolutamente consolidata nel ritenere integrata la circostanza
aggravante della violenza sulle cose a prescindere dal ricorrere
dell'offesa ad un bene giuridico (vuoi il patrimonio, vuoi
l'incolumità delle persone). Tutte le pronunce (si vedano, tra le
altre, Cassazione Sez. 5, Sentenza n. 33898 del 12 giugno 2017 Rv.
270478 - 01; Cassazione Sez. 2, Sentenza n. 3372 del 18 dicembre 2012
Rv. 254782 - 01; Cassazione Sez. 4, Sentenza n. 14780 del 14 febbraio
2006 Rv. 234030 - 01; Cassazione Sez. 4, Sentenza n. 7235 del 16
gennaio 2004 Rv. 227348 - 01; Cassazione Sez. 4, Sentenza n. 13589
del 2020, non massimata; Cassazione Sez. 5, Sentenza n. 49429 del
2019, non massimata; Cassazione Sez. 4, Sentenza n. 44156 del 2019,
non massimata) ritengono infatti sussistente l'aggravante in
questione indipendentemente dal valore della cosa oggetto di violenza
e dall'entità della violenza perpetrata, ravvisando in particolare
detta circostanza negli episodi di manomissione dei dispositivi
antitaccheggio (in cui la maggiore offesa del furto ad un bene
giuridico, in ragione della citata violenza, pare difettare),
giungendo ad escludere l'aggravante solo nelle ipotesi in cui «il
dispositivo antitaccheggio, rimosso per sfilamento dalla merce
protetta, non solo non risulti danneggiato ma sia riutilizzabile
mediante una nuova applicazione» (Cass. Sez. 4 - Sentenza n. 10783
del 14 gennaio 2020 Rv. 278652 - 01; in termini simili Cassazione
Sez. 4 Sentenza n. 57710 del 13 novembre 2018 Rv. 274771 - 01 in
relazione all'apertura di una serratura e Cassazione Sez. 5 - ,
Sentenza n. 11720 del 29 novembre 2019 Rv. 279042 - 01 in relazione
al sollevamento di un nastro di nylon).
In tale contesto. demandare al giudice comune la verifica in
concreto dell'attitudine lesiva della violenza sulle cose
significherebbe lasciare che, con riguardo alla circostanza
aggravante in questione, il principio di offensività sia disatteso,
posto che nel diritto vivente espresso dalla costante giurisprudenza
della Corte di cassazione (e dal conforme orientamento, pressochè
unanime, della giurisprudenza di merito) detta circostanza viene
ravvisata a prescindere da tale verifica e, anzi, anche nei casi in
cui è palese l'insussistenza di tale attitudine lesiva.
Pare quindi necessario un intervento manipolativo della Corte
costituzionale che incida già in astratto sulla disposizione
normativa, individuando espressamente nell'offesa ad un bene
giuridico uno degli elementi costitutivi dell'aggravante, sì da
imporre la verifica della relativa sussistenza al giudice penale
chiamato ad applicare la norma.
2.3.6 Non pare condivisibile un'ulteriore obiezione astrattamente
sollevabile, in base alla quale la circostanza aggravante in
questione sanzionerebbe la maggiore intensità del dolo evincibile
dalla violenza sulle cose.
Innanzi tutto, l'aggravante della violenza sulle cose per
giurisprudenza consolidata «ha natura oggettiva e, pertanto, in
applicazione dell'art. 59, comma secondo, codice penale, si comunica
anche agli altri compartecipi del reato, ancorchè sconosciuta o
ignorata per colpa» (così Cassazione Sez. 5, Sentenza n. 19637 del 6
aprile 2011 Rv. 250192 - 01; in termini analoghi Cassazione Sez. 4,
Sentenza n. 4853 del 3 dicembre 2003 Rv. 229375 - 01 e Cassazione
Sez. 4 - Sentenza n. 5973 del 5 febbraio 2020 Rv. 278438 - 01); le
circostanze di natura soggettiva (tra cui, ai sensi dell'art. 118
c.p., quelle relative all'intensità del dolo) si applicherebbero
viceversa solo con riguardo al concorrente cui si riferiscono.
In secondo luogo, come si è visto, la giurisprudenza di
legittimità esclude la sussistenza dell'aggravante allorchè la cosa
oggetto di violenza non risulti danneggiata e sia riutilizzabile
mediante una nuova applicazione (Cass. Sez. 4 - Sentenza n. 10783 del
14 gennaio 2020 Rv. 278652 - 01: Cassazione Sez. 4 - Sentenza n.
57710 del 13 novembre 2018 Rv. 274771; Cassazione Sez. 5 - , Sentenza
n. 11720 del 29 novembre 2019 Rv. 279042 - 01; Cassazione Sez. 5,
Sentenza n. 20476 del 17 gennaio 2018 Rv. 272705 - 01). Dirimente
dunque non è la determinazione con cui l'agente ha operato, ma il
dato oggettivo delle conseguenze sulla res della condotta tenuta.
ciò che appare costituzionalmente illegittimo ove si tratti di cosa
in sostanza priva di valore. Del resto, a fronte di una cosa priva di
valore apprezzabile e di una violenza di entità minimale, dalla
manomissione di un involucro o di un dispositivo antitaccheggio non
pare evincibile un dolo significativamente più intenso (non
assumendo ragionevolmente alcuna rilevanza tali cose agli occhi di
chi agisce).
2.4 La norma qui censurata pare violare anche il precetto di cui
all'art. 27 comma 3 Cost. sotto un profilo peraltro collegato alla
violazione del principio di offensività.
Il giudice, nel commisurare la pena anche attraverso
l'applicazione delle circostanze, deve adeguare la stessa al caso
concreto secondo un processo finalisticamente indirizzato dall'art.
27, terzo comma, Cost. alla rieducazione del colpevole.
Nel caso in esame il riconoscimento e l'applicazione della citata
circostanza aggravante, ad effetto per così dire «molto speciale», a
fronte della rottura di una cosa di valore irrisorio mediante una
violenza minimale, determina un trattamento sanzionatorio palesemente
sproporzionato e quindi impossibile da accettare come giusto da parte
del reo, con conseguente ostacolo alla funzione rieducativa della
pena.
2.5 Certo, il giudice potrebbe - attraverso il riconoscimento
delle circostanze attenuanti generiche ed il relativo bilanciamento
in termini di prevalenza o equivalenza - giungere a neutralizzare la
circostanza aggravante in esame. Tuttavia, da un iato ciò potrebbe
portare ad effetti distarti (ad es., laddove non vi fossero altri
motivi per il riconoscimento di attenuanti, ciò potrebbe portare a
neutralizzare altre aggravanti che viceversa potrebbero meritare di
tradursi in un aumento del trattamento sanzionatorio); dall'altro
permarrebbero comunque gli effetti ulteriori legati alla
considerazione del solo massimo o del solo minimo edittale (ai fini
degli istituti per i quali si devono prendere in considerazione le
sole circostanze aggravanti o le sole circostanze ad effetto
speciale) o alla sussistenza in sè dell'aggravante.
3. Possibilità di un'interpretazione conforme
Un'interpretazione dell'art. 625 comma 1 n. 2 prima parte del
codice penale conforme al dettato costituzionale sarebbe
astrattamente possibile: verificando in concreto l'offensività (o
maggior offensivita') del fatto, si potrebbe esigere per
l'integrazione della circostanza aggravante che la cosa oggetto di
violenza abbia un valore economico apprezzabile (per quanto modesto)
o, in alternativa, che la violenza esplicata sia tale da comportare
un pericolo per l'integrità delle persone o delle cose circostanti.
Tuttavia, come si è accennato, la consolidata giurisprudenza di
legittimità è in senso opposto, prescindendo del tutto da tale
verifica.
Come rilevato più volte dalla Corte costituzionale, «in presenza
di un indirizzo giurisprudenziale consolidato, "il giudice a quo, se
pure è libero di non uniformarvisi e di proporre una sua diversa
esegesi, ha, alternativamente, la facoltà di assumere
l'interpretazione censurata in termini di "diritto vivente" e di
richiederne su tale presupposto il controllo di compatibilità con i
parametri costituzionali (ex plurimis, sentenze n. 39 del 2018, n.
259 del 2017 e n. 200 del 2016; ordinanza n. 201 del 2015). Ciò,
senza che gli si possa addebitare di non aver seguito altra
interpretazione, più aderente ai parametri stessi, sussistendo tale
onere solo in assenza di un contrario diritto vivente (tra le altre,
sentenze n. 122 del 2017 e n. 11 del 2015)" (sentenza n. 141 del
2019).» (così la sentenza della Corte costituzionale n. 95 del
2020).

(1) Si fa riferimento alle cornici edittali previste per il reato
consumato, ma il discorso vale - nelle stesse proporzioni - anche
per il delitto tentato.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost., 23 ss. legge n. 87/1953,
Ritenuta la questione rilevante e non manifestamente infondata,
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale della
norma di cui all'art. 625 comma 1 n. 2 prima parte del codice penale
nella parte in cui non richiede - per l'integrazione della
circostanza aggravante della violenza sulle cose - che la cosa
oggetto di violenza abbia un valore economico apprezzabile, per
quanto modesto, o, in alternativa, che la violenza esplicata sia tale
da comportare un pericolo per l'integrità delle persone o delle cose
circostanti, per violazione degli articoli 13, 25 comma 2 e 27 comma
3 Cost.
Sospende il giudizio in corso, ed i relativi termini di
prescrizione, fino alla definizione del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza e degli atti del procedimento, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
comunicazioni e notificazioni di cui al successivo capoverso.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica e per la successiva trasmissione del fascicolo
processuale alla Corte costituzionale.
Dà atto, anche ai fini di cui all'art. 23 comma 4 legge n.
87/1953, che la presente ordinanza è stata letta in udienza e che,
pertanto, essa deve intendersi notificata a coloro che sono o devono
considerarsi presenti, ex art. 148, comma 5 c.p.p.
Firenze, 3 ottobre 2022

Il Giudice: Attinà