1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA 19 giugno - 1 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Soggetti condannati per determinati reati (nella specie, reati in materia di stupefacenti) - Previsto divieto di conseguire o rinnovare la patente di guida e revoca della patente di guida posseduta - Asserita irragionevolezza dell'automatismo - Asserita lesione della finalita' rieducativa della pena - Natura non obbligata dell'intervento additivo auspicato - Indeterminatezza del petitum - Carattere meramente ipotetico e virtuale della rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, art. 120, commi 1 e 2, come sostituito dall'articolo 3, comma 52, lettera a) della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (T-130169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 120,
commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice
della strada), come sostituito dall'articolo 3, comma 52, lettera a),
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), promosso dal Tribunale amministrativo regionale
per l'Umbria nel procedimento vertente tra Saracchi Jacopo e l'
U.T.G. di Terni ed altro con ordinanza del 1° agosto 2012, iscritta
al n. 298 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell'anno
2013.
Udito nella camera di consiglio del 22 maggio 2013 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che - in un giudizio proposto, nei confronti del
Ministero dell'Interno e della competente Prefettura, per
l'annullamento di un provvedimento di revoca della patente di guida a
seguito di condanna del ricorrente per reati in materia di
stupefacenti - l'adito Tribunale amministrativo regionale per
l'Umbria, premessane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, in
riferimento agli articoli 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo 120,
commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice
della strada), come sostituito dall'articolo 3, comma 52, lettera a),
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), nella parte in cui il combinato disposto dei
predetti due commi dell'articolo 120 «fa derivare automaticamente
dalla condanna il divieto di conseguire la patente di guida e la
consequenziale revoca di quella eventualmente posseduta».
Considerato che il censurato articolo 120 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada), sotto la rubrica
«Requisiti morali per ottenere il rilascio dei titoli abilitativi di
cui all'articolo 116», nella parte che qui rileva, testualmente
dispone, al comma 1, che «Non possono conseguire la patente di guida
[...], le persone condannate per reati di cui agli articoli 73 e 74
del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9
ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti di provvedimenti
riabilitativi [...]» e, al comma 2, che «se le condizioni soggettive
indicate al primo periodo del comma 1 [...] intervengono in data
successiva al rilascio, il prefetto provvede alla revoca della
patente di guida [...]»;
che, in riferimento ai parametri costituzionali che sospetta
violati, il rimettente, rispettivamente, argomenta, quanto all'art. 3
Cost., che, se è pur vero che il diniego trova ragione in una
valutazione legislativa di disvalore sociale correlata alla natura
della condanna, «è l'automatismo applicativo ad apparire non
ragionevole»; e, quanto all'art. 27, terzo comma, Cost., che, con la
privazione della patente di guida, «si vanifica l'effetto rieducativo
della pena giacchè l'inibizione di un effettivo inserimento sociale
e soprattutto lavorativo ricondurrebbe plausibilmente il reo sulla
via del crimine»;
che, ad avviso dello stesso rimettente, il vulnus ai precetti
richiamati potrebbe essere superato solo da una pronuncia
«sostanzialmente additiva», di questa Corte, che, indipendentemente
dai provvedimenti riabilitativi di competenza del giudice penale,
consentisse all'autorità amministrativa di valutare, senza vincolo
di automatismo, «la possibilità di superare per avvenuta emenda il
giudizio morale negativo» che la norma denunciata riferisce
all'autore dei reati in questione;
che la questione, così prospettata, è manifestamente
inammissibile;
che, infatti - a prescindere dal un non pertinente riferimento
all'art. 25 Cost. , che attiene esclusivamente alle sanzioni penali e
non anche alle sanzioni, come nella specie, amministrative (sentenze
n. 125 del 2008, n. 434 del 2007 e n. 319 del 2002, ex plurimis) - è
comunque, assorbente, in limine, in senso preclusivo all'esame della
questione, la natura non obbligata dell'intervento additivo auspicato
(sentenze n. 134 del 2012, n. 117 e n. 6 del 2011, n. 256 del 2010,
da ultimo) ed il carattere, per di più, assolutamente indeterminato
del petitum (sentenza n. 301 del 2012 per tutte);
che invero - rispetto alle «condizioni per la riabilitazione»
fissate dall'articolo 179 del codice penale («prove effettive e
costanti di buona condotta» per almeno un triennio dal giorno in cui
è stata eseguita o si è estinta la pena principale, ed adempimento
delle obbligazioni civili derivanti dal reato) - il rimettente
neppure adombra quali, oggettivamente o (e in che misura) solo
temporalmente diverse, siano, a suo avviso, le condizioni di quella
«emenda» la cui valutazione vorrebbe affidare all'autorità
amministrativa (ed al successivo controllo del giudice
amministrativo) ai fini del rilascio, o dell'esclusione della revoca,
del titolo abilitativo a soggetti condannati per reati in materia di
stupefacenti;
che ciò, per altro verso, comporta anche il carattere meramente
ipotetico e virtuale della rilevanza della questione sollevata nel
giudizio a quo, considerato che il rimettente non indica, con
riferimento al caso concreto, quale sia la condizione del ricorrente
che potrebbe dar luogo, in tesi, alla prefigurata emenda,
suscettibile di condurre all'annullamento dell'impugnato
provvedimento di revoca della patente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 120, commi 1 e 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada),
come sostituito dall'articolo 3, comma 52, lettera a) della legge 15
luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica),
sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 27, comma terzo, della
Costituzione, dal Tribunale regionale amministrativo per l'Umbria,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'1 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI