1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 2008
Ordinanza del 9 ottobre 2008 emessa dal Tribunale di Ascoli Piceno sul ricorso proposto da B. Z. nei confronti di G. P.. Patrocinio a spese dello Stato - Ricorso per la revisione delle statuizioni contenute nella sentenza di divorzio proposto da soggetto ammesso al gratuito patrocinio - Soccombenza del ricorrente - Istanza di liquidazione del compenso presentata dal difensore del ricorrente - Ritenuta non spettanza al difensore di alcun compenso, non avendo il ricorrente tratto alcuna utilita' dal giudizio intrapreso per motivi del tutto noti e prevedibili fin dal momento della presentazione dell'istanza di ammissione al gratuito patrocinio (in specie, la manifesta infondatezza della pretesa fatta valere dall'interessato) - Omessa previsione che il consiglio dell'ordine degli avvocati specifichi i motivi per i quali, in fatto e in diritto, ritiene che le pretese che l'interessato intende far valere non appaiono manifestamente infondate - Omessa previsione che il magistrato competente per il giudizio possa revocare l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato disposta in via anticipata e provvisoria anche nell'ipotesi in cui verifichi che, sin dall'inizio, le pretese che l'interessato intendeva far valere fossero manifestamente infondate - Denunciata violazione dei principi costituzionali in materia di tutela del diritto di difesa dei non abbienti - Incidenza sul principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, artt. 126 e 127. - Costituzione, artt. 24, comma terzo, e 97. (009C0018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2009)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
B. Z., ammessa al gratuito patrocinio a spese dello Stato con
provvedimento del Consiglio dell'ordine degli avvocati di Ascoli
Piceno del 25 febbraio 2008, ha chiesto a questo tribunale, con
ricorso ai sensi dell'art. 9, legge n. 898/1970, di modificare le
statuizioni contenute nella sentenza n. 174/2007 emanata da questo
tribunale tra la medesima ricorrente e G.P. all'esito della causa di
divorzio.
Nel ricorso, la suddetta B., ha chiesto la modifica delle
statuizioni sia in relazione all'assegno divorzile, sia in relazione
all'assegno posto a carico del G., quale contributo al mantenimento
della figlia S., nata dal matrimonio, lamentando l'inadeguatezza di
tali statuizioni in relazione alle esigenze della stessa ricorrente e
della figlia.
Il procedimento si è concluso con declaratoria
d'inammissibilità del ricorso, in quanto, come da costante e notoria
giurisprudenza di legittimità, nei procedimenti ai sensi dell'art.
9, legge n. 898/1970, il giudice è tenuto solo a valutare se sono
sopravvenute circostanze che giustifichino una diversa misura
dell'assegno divorzile o dell'assegno da corrispondere quale
contributo al mantenimento dei figli o eventualmente diversa
modalità di corresponsione (si veda tra le più recenti, la sentenza
della Corte di cassazione, sez. I, n. 22249 del 23 ottobre 2007).
Con il provvedimento che ha rigettato il ricorso, questo
tribunale ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del
procedimento sostenute da controparte, liquidate in complessivi €
800,00, di cui € 500 per onorari, oltre IVA e CPA come per legge.
Il difensore della ricorrente, avv. Roberta Alessandrini, ha
presentato istanza di liquidazione dei compensi per l'attività
difensiva svolta, per € 5.049,91.
Ritiene il tribunale che, nel caso di specie, sin dall'inizio, la
parte ricorrente, non dovesse essere ammessa al patrocinio a spese
dello Stato, per i seguenti motivi.
L'art. 126, d.P.R. n. 115/2002, al riguardo, stabilisce che «il
Consiglio dell'ordine degli avvocati, verificata l'ammissibilità
dell'istanza, ammette l'interessato in via anticipata e provvisoria
al patrocinio se, alla stregua della dichiarazione sostitutiva della
certificazione prevista, ricorrono le condizioni di reddito cui
l'ammissione al beneficio è subordinata e se le pretese che
l'interessato intende far valere non appaiono manifestamente
infondate»;
L'art. 82, sia pure in relazione all'entità della liquidazione
degli onorari, stabilisce che occorra tener conto dell'incidenza
degli atti assunti rispetto alla posizione processuale della persona
offesa».
L'art. 127, quarto comma prevede che «l'effettività e la
permanenza delle condizioni previste per l'ammissione al patrocinio e
in ogni tempo, anche successivo all'ammissione, (va) verificata su
richiesta dell'autorità giudiziaria...».
L'art. 127, quarto comma del d.P.R. n. 115/2002 sembra limitare
l'accertamento demandato all'autorità giudiziaria ai soli
presupposti economici relativi all'effettività ed alla permanenza
delle condizioni previste per l'ammissione al patrocinio, con
esclusione, quindi, della verifica (con valutazione ex ante) della
non manifesta infondatezza delle pretese che l'interessato intendeva
far valere in giudizio, illustrate (presumibilmente) con la richiesta
di ammissione al gratuito patrocinio a spese dello Stato.
Tutto ciò premesso, osserva il Collegio che le norme contenute
negli artt. 126 e 127 quarto comma, d.P.R. n. 115/2002 si pongono,
nel loro complesso, in contrasto con il disposto dell'art. 24 della
Costituzione, il quale, al comma n. 3, stabilisce che «sono
assicurati ai non abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire
e difendersi davanti ad ogni giurisdizione».
Dalla lettura di tale norma costituzionale sembra al Collegio
potersi desumere che:
il gratuito patrocinio non è assicurato in ogni caso al non
abbiente che intenda agire in giudizio, ma solo nell'ipotesi in cui
questi si trovi nella necessità di far valere una pretesa che si
assume ragionevolmente fondata, sia pure in base ad una valutazione
sommaria: in altri termini, non appare coerente al disposto
costituzionale assicurare al non abbiente la difesa in ogni caso in
cui questi, in base a mere convinzioni personali, ritenga di poter
far valere un diritto che in realtà non appare sussistente o,
addirittura, si proponga di porre in essere iniziative giudiziarie
palesemente infondate anche al solo scopo di arrecare disturbo ai
soggetti che intende convenire in giudizio;
il gratuito patrocinio (che è l'istituto in concreto adottato
dal legislatore ordinario per assicurare ai non abbienti i mezzi
economici necessari per la tutela giurisdizionale dei loro diritti
soggettivi o interessi legittimi) dovrebbe essere assicurato in ogni
caso in cui il non abbiente sia convenuto in giudizio, non avendo
egli adottato l'iniziativa di adire il giudice, ma trovandosi nella
necessità di doversi difendere in giudizio a seguito di iniziativa
giudiziaria altrui e sempre che, anche in tal caso, la linea
difensiva adottata non sia meramente pretestuosa o dilatoria e, come
tale, si traduca in un'ingiustificata opposizione alle pretese fatte
valere in giudizio dalla controparte.
Ciò posto, si sottolinea che la norma contenuta nell'art. 126,
d.P.R. n. 115/2002 in esame appare coerente con tale costruzione
nella parte in cui subordina l'ammissione in via provvisoria del
soggetto non abbiente al gratuito patrocinio alla valutazione
preventiva del Consiglio dell'ordine degli avvocati che è tenuto ad
accertare la sussistenza non solo dei presupposti di reddito per
l'ammissione, ma anche la non manifesta infondatezza delle pretese
che l'interessato intende far valere.
Si rileva, tuttavia, che l'ammissione in via provvisoria da parte
del Consiglio dell'ordine non è subordinata ad alcun obbligo di
motivazione da parte del medesimo consiglio sul punto relativo alla
valutazione della non manifesta infondatezza della pretesa che il non
abbiente intende far valere in giudizio, rendendo in tal modo
impossibile al giudice, che dovrà poi provvedere alla liquidazione
dei compensi spettanti al difensore del soggetto ammesso al gratuito
patrocinio, accertare su quali basi il Consiglio dell'ordine abbia
ritenuto la pretesa «non manifestamente infondata».
La mancanza della motivazione (sia pure sommaria) da parte del
Consiglio dell'ordine degli avvocati rende assolutamente impossibile
la verifica, da parte del giudice, della completezza e della
correttezza del procedimento che si è concluso con il provvedimento
di ammissione in via provvisoria al gratuito patrocinio a spese dello
Stato, nel senso non sempre il giudice, sia pure rapportandosi al
momento precedente all'inizio della causa, è in grado di stabilire
se ricorressero le condizioni della «non manifesta infondatezza del
diritto» previste dall'articolo in esame.
Ciò appare evidente, ove si consideri (ed è appena il caso di
rilevarlo) che l'esito di ogni vertenza appare quasi spesso incerto,
in quanto le previsioni iniziali prescindono dalla disamina della
linea difensiva avversaria (e di ciò occorre tener conto quando
l'ammissione al gratuito patrocinio sia antecedente all'inizio della
causa); inoltre, quando l'ammissione al gratuito patrocinio
intervenga in corso di causa, le valutazioni sulla fondatezza della
pretesa sono parimenti difficili, soprattutto quando l'oggetto della
causa e le deduzioni istruttorie delle parti non siano state
compiutamente definite.
Nonostante ciò, nel caso di specie, come in ogni altro caso in
cui, sin dall'inizio, la pretesa fatta valere dall'ammesso al
gratuito patrocinio era palesemente infondata (e quindi l'esito del
giudizio, sfavorevole al soggetto ammesso la gratuito patrocinio,
appariva scontato), appare illogico e contrario alle previsioni
dell'art. 24, terzo comma della Costituzione il disposto dell'art.
127, ultimo comma, d.P.R. n. 115/2002 nella parte in cui non prevede
che il giudice, chiamato a provvedere sulla liquidazione dei compensi
spettanti al difensore, non possa, oltre a verificare la sussistenza
effettiva e la permanenza, nel corso del giudizio, delle condizioni
economiche necessarie per l'ammissione (o per la conservazione) del
beneficio del gratuito patrocinio, valutare se, in relazione alla
pretesa fatta valere in giudizio dal soggetto ammesso al gratuito
patrocinio, sussistessero, sin dall'inizio (e quindi con un giudizio
ex ante), le condizioni previste dall'art. 126, primo comma, d.P.R.
n. 115/2002.
Tale rilievo appare fondato anche ove si consideri che il
giudice, nel liquidare il compenso al difensore della parte ammessa
al gratuito patrocinio, deve valutare, ai sensi dell'art. 82, d.P.R.
n. 115/2002 (dettata, a quanto sembra, con riferimento al gratuito
patrocinio in favore della parte civile nei procedimenti penali),
«l'incidenza degli atti assunti rispetto alla posizione processuale
della persona offesa».
Ove si dovesse tenere conto di tale principio, che appare di
portata generale, appare chiaro che, in tutti i casi di palese
infondatezza della pretesa fatta valere in giudizio dal soggetto
ammesso al gratuito patrocinio, dovendosi escludere che a
quest'ultimo sia derivata un'utilità di qualunque genere dal
giudizio intrapreso, mancherebbero del tutto i parametri di
valutazione del compenso da liquidare in favore del suo difensore:
infatti, se l'«incidenza» dell'intero giudizio rispetto alla
posizione processuale dell'interessato è inesistente, non si
dovrebbe riconoscere alcun diritto al difensore dell'ammesso al
gratuito patrocinio a percepire compensi, da porre a carico dello
Stato, per l'attività svolta.
In altri termini, quando la pretesa fatta valere in giudizio
appariva, sin dall'inizio, palesemente infondata, l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato non determina alcun vantaggio per la
parte ammessa, sicchè non può ritenersi raggiunta (nonostante
l'impegno economico che grava sulla finanza pubblica) la finalità di
tutela del non abbiente alla quale l'art. 24 della Costituzione
tende.
In aggiunta alla denunciata irrazionalità della norma in
questione ed al suo contrasto con il disposto del terzo comma
dell'art. 24 della Costituzione, appare opportuno aggiungere che
l'elevatissimo numero di cause intentate dai soggetti ammessi al
gratuito patrocinio (che agiscono senza il «deterrente» degli effetti
economici negativi derivanti dalla condanna alle spese del giudizio)
ha, quale ulteriore (innegabile) effetto, un evidente pregiudizio
alla funzionalità dell'intero sistema giudiziario, essendo gli
organi giurisdizionali spesso chiamati a provvedere su pretese del
tutto infondate, con distrazione di risorse che potrebbero essere
diversamente (e più fruttuosamente) impiegate.
Sotto questo aspetto, il sistema di norme in esame si pone in
contrasto anche con l'art. 97 della Costituzione, il quale
stabilisce, come è noto, che le leggi che regolano l'organizzazione
dei pubblici uffici devono assicurare il buon andamento
dell'amministrazione, come tale dovendosi intendere anche
l'amministrazione della giustizia, la quale subisce gravi disfunzioni
ricollegabili a numerose iniziative giudiziarie rivelatesi poi
relative a pretese del tutto infondate.
Nel caso di specie, il tribunale ritiene che al difensore della
suddetta B. Z. non debba essere liquidato alcun compenso, perchè la
ricorrente non ha tratto alcuna utilità dal giudizio intrapreso per
motivi del tutto noti e prevedibili già al momento della
presentazione dell'istanza di ammissione al gratuito patrocinio a
spese dello Stato e della successiva presentazione del ricorso.
Il tribunale, tuttavia, non può pervenire a tale determinazione
indipendentemente dalla risoluzione della questione di illegittimità
costituzionale sopra illustrata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di illegittimità costituzionale:
1) dell'art. 126, d.P.R. n. 115 del 2002 nella parte in cui non
prevede che il Consiglio dell'ordine degli avvocati specifichi i
motivi per i quali, in fatto e in diritto, ritiene che «le pretese
che l'interessato intende far valere non appaiono manifestamente
infondate»;
2) dell'art. 127, d.P.R. n. 115 del 2002 (anche indipendentemente
dall'accoglimento della sollevata questione di incostituzionalità
dell'art 126, d.P.R. 115/2002) nella parte in cui non prevede che il
magistrato competente per il giudizio possa revocare l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato disposta in via anticipata e
provvisoria anche nell'ipotesi in cui verifichi che, sin dall'inizio,
le pretese che l'interessato intendeva far valere fossero
manifestamente infondate.
Ordina che gli atti del procedimento siano trasmessi alla Corte
costituzionale;
che, a cura della cancelleria, questa ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al pubblico ministero, al Presidente
del Consiglio dei ministri, ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Ascoli Piceno, addì 9 ottobre 2008
Il Presidente: Marangoni
Il giudice relatore: De Angelis