1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 15-12-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 732 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 1993
N. 732 Ordinanza emessa il 9 luglio 1993 dalla corte di appello di Roma, sezione minorenni, sul ricorso proposto da Di Lazzaro Dalila Adozione - Possibilita' senza limiti, in base a norma pattizia internazionale (convenzione di Strasburgo), resa esecutiva in Italia e come tale non abrogabile con legge ordinaria, ne' quindi abrogata dalle successive leggi in materia, di adozione di minore anche da parte di un solo adottante - Denunciata irragionevolezza, oltre al contrasto con il principio dell'ordinamento italiano, che trova garanzia nelle norme della Costituzione sui diritti della famiglia e dei minori, secondo cui, a tutela dell'interesse del minore al suo inserimento in una vera famiglia, l'adozione e' permessa solo alla coppia di coniugi. (Convenzione di Strasburgo del 24 aprile 1967, art. 6, e legge 22 maggio 1974, n. 357). (Cost., artt. 3, 29 e 30). (093C1228) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 15-12-1993)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento promosso da Di
Lazzaro Dalila, nata a Udine il 29 gennaio 1953, residente a Roma ed
ivi elettivamente domiciliata in via Luigi Settembrini, 28, presso
l'avv. Maretta Scoca, che la rappresenta e difende per delega a
margine dell'atto di reclamo.
Premesso che con atto depositato l'11 dicembre 1992 la Di Lazzaro
chiedeva al tribunale per i minorenni di Roma di voler "disporre, una
volta effettuati tutti gli incombenti di legge, l'adozione da parte
dell'istante di un minore", a norma dell'art. 6 della convenzione
internazionale adottata a Strasburgo il 24 aprile 1967 e resa
esecutiva con la legge 22 maggio 1974, n. 357, perchè non coniugata;
che il tribunale con decreto dal 18 marzo 1993 dichiarava
inammissibile la domanda;
che avverso tale provvedimento la Di Lazzaro proponeva reclamo,
contestando l'affermata inoperatività della norma pattizia;
Viste le conclusioni del p.g.;
R I T I E N E
L'art. 29 della Costituzione definisce la famiglia come "società
naturale fondata sul matrimonio" ed afferma l'obbligo della
Repubblica di riconoscere i diritti che ad essa, così intesa,
competono.
Il legislatore è quindi vincolato - come afferma la migliore
dottrina - a conservare l'assetto familiare quale è apprezzato
tradizionalmente dalla coscienza del nostro popolo, cioè come
"ordinamento giuridico originario, cellula elementare necessaria di
vita sociale, principium urbis".
È pur vero che l'archetipo della famiglia come "agenzia"
funzionale all'interesse della collettività è stato sostituito
dall'idea della famiglia come "luogo degli affetti", come sede di
ricerca di gratificazioni affettive ed emotive;
che conseguentemente la ratio della legislazione è incentrata
nella valorizzazione della persona e nella garanzia dei diritti dei
signoli individui che la compongono.
Ma non per questo è venuta meno la funzione costituzionalmente
affermata della famiglia.
Tanto è che è pacificamente riconosciuto il diritto del minore
ad essere allevato nella propria famiglia. Del pari è consolidato il
principio di cautela che vincola ogni giudizio sullo stato di
abbandono.
Solo accertata la inidoneità dell'assistenza familiare e
dichiarata l'adottabilità del minore, alla famiglia di origine viene
con l'istituto dell'adozione legittimante sostituita una nuova idonea
famiglia.
Pronunciata l'adozione, l'adottato diventa, a tutti gli effetti,
filgio degli adottanti, con totale rescissione di ogni precedente
rapporto.
Tali effetti sono pienamente rispondenti al criterio della
imitatio naturae dell'adozione, criterio cui rispondono la previsione
di un limite al divario di età tra i soggetti del nuovo vincolo
parentale e la necessità che ad adottare sia una coppia di coniugi
avente una comunanza continuativa di vita ed adeguate capacità
educative ed ablative.
A queste finalità rispondono le leggi sull'adozione speciale del
1967 e la legge 4 maggio 1983, n. 184, che ridisciplina la materia.
Tali finalità di contro non appaiono compiutamente perseguite
dalla Convenzione in materia di adozione dei minori firmata a
Strasburgo il 24 aprile 1967, che pur ha il fine di tutelare il
minore, atteso che nell'art. 6 permette illimitatamente l'adozione da
parte di un solo adottante.
La convenzione è stata ratificata e resa esecutiva con la legge
22 maggio 1974, n. 357.
Trattasi, quindi, di norme internazionali introdotte
nell'ordinamento italiano con la forza di legge propria degli atti
contenenti i relativi ordini di esecuzione e, perchè derivanti da
una fonte riconducibile ad una competenza atipica, tali norme sono
insuscettibili di abrogazione o di modificazione da parte di
disposizioni di legge ordinaria (cfr. Corte costituzionale, sentenza
n. 10 del 12-19 gennaio 1993 in ordine alla Convenzione dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali firmata a Roma il 4 novembre
1950 ed al Patto internazionale sui diritti civili e politici firmato
a New York il 19 dicembre 1966).
Di conseguenza la menzionata disposizione dell'art. 6 della
Convenzione di Strasburgo non può ritenersi abrogata dalla
successiva legge 4 maggio 1983, n. 184, che, disciplinando l'adozione
e l'affidamento dei minori, ribadisce il principio che "il minore ha
diritto di essere educato nell'ambito della propria famiglia" (art.
I) e limita a casi particolari la possibilità di adozione del minore
da parte di una singola persona (art. 44).
Peraltro lo stesso art. 1, primo comma, della normativa fa
espressamente salve le leggi speciali e, secondo la dottrina più
accreditata, il procedimento dell'ordine di esecuzione conferisce
natura speciale alle norme pattizie e le rende immodificabili da
leggi successive, finchè l'ordine di esecuzione stesso non sia
revocato.
Ciò in attuazione del primo comma dell'art. 10 della
Costituzione, in forza del quale "l'ordinamento giuridico italiano si
conforma alle norme del diritto internazionale generalmente
riconosciute", e nel rispetto del principio di diritto
internazionale, pure generalmente riconosciuto, per il quale pacta
sunt servanda.
Nè possono essere consentiti dubbi sulla applicazione immediata
dell'art. 6 della Convenzione europea, atteso che il legislatore
italiano ha completamente regolato il complesso sistema di adozione
dei minori in stato di abbandono.
Parimenti indubbia è la portata generale della disposizione
pattizia, che esclude ogni limite a che l'adozione avvenga anche da
parte di un singolo adottante.
La corte di cassazione, con la sentenza n. 944 del 7 settembre
1991, ha di contro affermato che "il principio di cui all'art. 6
della legge 4 maggio 1983, n. 184, inteso nel senso che l'adozione è
permessa soltanto alla coppia di coniugi e non ai singoli componenti
di essa, costituisce principio fondamentale della materia" in tema di
diritto di famiglia e dei minori.
Per vero la fattispecie presa in esame e la relativa pronuncia
afferivano l'ipotesi di un aspirante adottante coniugato, onde
l'adozione si risolveva "per le sue evidenti implicazioni sugli
equilibri familiari, in un serio pericolo per l'unità della
famiglia, che il nostro Costituente ha ritenuto bene di tale
rilevanza da considerarlo addirittura prevalente, sia pure entro
limiti eccezionali, sul principio di uguaglianza dei coniugi".
Per quanto concerne il caso sottoposto all'esame della Corte
l'adozione determinerebbe una evidente violazione dei diritti del
minore, ingiustificatamente privato di una delle figure genitoriali.
Sottolinea la suprema Corte nella citata pronuncia "che l'istituto
dell'adozione mira a dare al minore che ne sia privo una famiglia
degli affetti strutturata sul modello di quella naturale, assicurando
il migliore sviluppo possibile della sua personalità con garanzia di
entrambi i genitori e quindi con l'aiuto psicoaffettivo e
l'assistenza materiale e morale che sono normalmente offerti dal
padre e dalla madre".
Per le svolte considerazioni la possibilità di adozione
consentita dall'art. 6 della Convenzione di Strasburgo alla singola
persona appare porsi in contrasto con il dettato costituzionale degli
artt. 29 e 30, che tutelano i diritti della famiglia e dei minori che
della stessa fanno parte.
La stessa norma pattizia appare di non sicura costituzionalità
anche sotto il profilo della irragionevolezza della statuizione e
quindi violatrice dell'art. 3 della Costituzione.
Nell'ambito dei principi enunciati dal primo comma di detto
articolo la dottrina ha posto in rilievo che "il legislatore sarebbe
vincolato a non porre in essere discipline intimamente incoerenti e
contraddittorie" e che "per riconoscere le disarmonie in parola
occorre rifarsi agli scopi perseguiti dal legislatore" o "agli
interessi che si sono voluti tutelare ed alla congruità di tale
tutela".
Ha inoltre evidenziato che vi è "l'esigenza (costituzionale) che
il legislatore sviluppi il contenuto normativo di ogni disposizione,
estenda la disciplina contenuta in essa a tutte le ipotesi in cui lo
richiede la ratio che vi presiede".
È dunque necessario far riferimento alla ragionevolezza dello
scopo perseguito dal legislatore per valutare la costituzionalità
della diversità di regolamentazioni tra statuizioni consimili.
Autorevolmente è stato sottolineato che "può esservi inoltre
necessità di rapportare la norma denunciata unicamente con un
principio generale, nel presupposto che essa distingua
illegittimamente una situazione che avrebbe dovuto rimanere pur essa
regolata da quel principio; oppure la comparazione può mancare di un
secondo termine di comparazione quando si deduce l'illegittimità di
una norma per la sua incompletezza, in quanto regola una fattispecie
descritta in modo da escludere componenti che ne modificano la
sostanza e da non permettere ingiustificatamente una protezione
integrale o da non sanzionare senza ragione tutti gli attegiamenti
della fattispecie reale".
Svolgendo i principi indicati, la Corte costituzionale ha con il
termine "ragionevolezza" specificato le condizioni che il legislatore
deve rispettare, pervenendo - in qualche sentenza - ad usare anche la
terminologia di "eccesso nello esercizio del potere discrezionale del
legislatore".
Il requisito della "idonea ragione", del "ragionevole motivo",
dell'assenza di "arbitrarieta'", di "presupposti logici obiettivi",
del limite della ragionevolezza sono stati richiesti dalla Corte
costituzionale sin dalla sentenza n. 46 del 1959 e di continuo. La
sentenza n. 54 del 1968 fa riferimento, per il giudizio di
razionalità di una certa disciplina, "anche alla funzione od allo
scopo a cui essa è preordinata", scopo individuato attraverso la
rappresentazione degli interessi che tutela.
Esaminando sotto tali aspetti il caso di specie, appare
incontrovertibilmente che tutta la legislazione italiana e la stessa
Convenzione di Strasburgo siano ispirate all'intento di dare una
famiglia al minore che ne è privo, garantendogli tranquillità,
benessere e sana educazione.
Tale scopo è contrastato dalla disposizione dell'art. 6 delle
norme pattizie che, non ponendo alcun limite alla possibilità di
adozione da parte della persona singola, frustra il diritto del
minore ad essere inserito in una famiglia ed il diritto di questa a
svilupparsi secondo i canoni costituzionali.
Si appalesano quindi elementi di contraddizione, di non coesione,
di carenza logica, di irragionevolezza del menzionato art. 6 nella
sua non limitata accezione.
Di conseguenza non può ritenersi manifestamente infondati sotto
gli evidenziati profili la questione di incostituzionalità della
norma pattizia invocata dalla Di Lazzaro a sostegno della proposta
domanda di adozione, questione che la Corte ritiene di dover rilevare
d'ufficio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6 della Convenzione europea in
materia di adozione dei minori stipulata a Strasburgo il 24 aprile
1967 e resa esecutiva con legge 22 maggio 1974, n. 74, n. 357, in
relazione agli artt. 29, 30 e 3 della Costituzione della Repubblica
nella parte in cui permette senza limiti l'adozione di un minore da
parte di un solo adottante;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alla parte, al p.g. ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e che sia, altresì, comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso nella camera di consiglio del 9 luglio 1993.
Il presidente: MORSILLO
Il consigliere estensore: (firma illeggibile)
93C1228