1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 31-10-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 239 ORDINANZA 22 - 26 ottobre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Sardegna - Allestimenti mobili di pernottamento - Rilevanza a fini urbanistici, edilizi e paesaggistici - Configurabilita' del reato di lottizzazione abusiva e applicabilita' del sequestro preventivo - Questione motivata per relationem - Manifesta inammissibilita'. - Legge della Regione Sardegna 21 novembre 2011, n. 21, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 25, secondo comma, 117, secondo comma, lett. l) e s), e 118; statuto della Regione Sardegna, art. 3, primo comma. (T-120239) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 31-10-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 20
della legge della Regione Sardegna 21 novembre 2011, n. 21 (Modifiche
e integrazioni alla legge regionale n. 4 del 2009, alla legge
regionale n. 19 del 2011, alla legge regionale n. 28 del 1998 e alla
legge regionale n. 22 del 1984, ed altre norme di carattere
urbanistico), promosso dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Oristano nel procedimento penale a carico di C.G. e
C.G., con ordinanza del 30 dicembre 2011, iscritta al n. 89 del
registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 21, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento della Regione autonoma della Sardegna;
udito nella camera di consiglio del 19 settembre 2012 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Oristano, con ordinanza del 30 dicembre 2011, ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3, 25, secondo comma, 117, secondo comma,
lettere l) e s), e 118 della Costituzione e 3, primo comma, della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto Speciale per la
Sardegna), questione di legittimità costituzionale dell'articolo 20
della legge della Regione Sardegna 21 novembre 2011, n. 21 (Modifiche
e integrazioni alla legge regionale n. 4 del 2009, alla legge
regionale n. 19 del 2011, alla legge regionale n. 28 del 1998 e alla
legge regionale n. 22 del 1984, ed altre norme di carattere
urbanistico);
che il rimettente premette in fatto che si sta procedendo nei
confronti di due indagati in ordine: «a) alla contravvenzione p. e p.
dagli artt. 110 c. p. e 44, lett. c), in relazione all'art. 30, del
d.P.R. n. 380 del 2001 e all'art. 17 della legge n. 23 del 1985 della
regione Sardegna» e riferisce di avere emesso, in relazione a tale
imputazione, un provvedimento di sequestro preventivo di undici
unità abitative;
che a seguito dell'entrata in vigore della legge della Regione
Sardegna n. 21 del 2011 la difesa degli imputati ha chiesto il
dissequestro delle unità abitative sopra indicate;
che il pubblico ministero, nel corpo del provvedimento del 13
dicembre 2011 con il quale ha espresso parere negativo sull'istanza
di dissequestro proposta dalla difesa, ha eccepito l'illegittimità
costituzionale della norma censurata la cui applicazione altrimenti
imporrebbe il dissequestro;
che il rimettente ritiene di condividere integralmente il
contenuto delle osservazioni del pubblico ministero in punto di
fondatezza e di rilevanza, tanto da affermare che il detto
provvedimento deve essere inteso «come totalmente richiamato» nella
propria ordinanza;
che il G.i.p. di Oristano, in punto di rilevanza, aggiunge che
l'introduzione della norma regionale non incide sulla
configurabilità del reato ma condiziona, invece, la permanenza del
vincolo sul bene;
che, secondo il rimettente, infatti, non ci si troverebbe di
fronte ad una successione di leggi penali nel tempo tale da
comportare una abolitio criminis, quanto piuttosto al mutamento di un
elemento normativo della fattispecie, ovvero di una norma extrapenale
che integrava dall'esterno il precetto penale contestato
(lottizzazione abusiva) che, invece, rimane immutato nella previsione
dell'art. 44, lettera c), del decreto del Presidente della Repubblica
6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia);
che, tuttavia, ai fini della questione di costituzionalità non
rileverebbe la permanenza o meno del reato ma la possibilità di
revocare o meno il sequestro;
che, infatti, se la norma censurata fosse dichiarata
costituzionalmente illegittima, non si potrebbero dissequestrare le
opere oggetto del provvedimento di sequestro, perchè altrimenti si
consentirebbe la consumazione di un ulteriore reato di lottizzazione
abusiva, o, quantomeno, un aggravarsi delle conseguenze del primo
reato;
che, al contrario, se la norma censurata non fosse dichiarata
costituzionalmente illegittima la permanenza delle case mobili non
potrebbe aggravare in alcun modo le conseguenze del reato, posto che
per il futuro l'attività sarebbe pienamente lecita e non
costituirebbe ulteriore commissione del delitto di lottizzazione
abusiva;
che, inoltre, «se la norma della cui costituzionalità si dubita
fosse legittima i beni dovrebbero anche sotto questo profilo essere
immediatamente restituiti, posto che dei medesimi non sarebbe
possibile la confisca per le esatte ragioni esposte dal p.m.
nell'atto già richiamato»;
che, dunque, secondo il rimettente, la decisione in ordine alla
revoca del sequestro preventivo dipende dall'applicazione o meno
dell'art. 20 della legge reg. n. 21 del 2011 della cui
costituzionalità egli dubita;
che con atto depositato il 12 giugno 2012 è intervenuta in
giudizio la Regione Sardegna chiedendo che la questione venga
dichiarata inammissibile o infondata;
che la difesa regionale, in primo luogo, eccepisce
l'insufficiente descrizione della fattispecie, in quanto i fatti di
causa non sarebbero descritti con la necessaria precisione e
compiutezza, limitandosi il remittente a dare per scontati certi
svolgimenti processuali, dei quali, però, non offrirebbe un quadro
puntuale;
che, inoltre, la questione sarebbe manifestamente inammissibile
per la palese insufficiente motivazione in punto di non manifesta
infondatezza, limitandosi il rimettente ad affermare di «condividere
integralmente il contenuto delle osservazioni del pubblico ministero
in punto di fondatezza e di rilevanza, tanto da poter qui esser
inteso detto provvedimento come totalmente richiamato»;
che la difesa regionale evidenzia come nel prosieguo
dell'ordinanza il rimettente non riporti, nemmeno in sintesi o per
cenni, le «osservazioni» del pubblico ministero in cui si troverebbe
l'esposizione dei pretesi vizi della normativa censurata;
che, pertanto, non vi sarebbe, nell'atto di promovimento del
presente giudizio, alcuna motivazione nel merito, con la conseguenza
della manifesta inammissibilità della questione;
che la Regione richiama la giurisprudenza della Corte con la
quale si è più volte ribadito, in casi simili, il cosiddetto
principio di autosufficienza dell'ordinanza di rimessione, nel senso
che tutti gli elementi richiesti per l'ammissibilità della questione
debbono risultare esclusivamente dal provvedimento di rinvio e non
possono essere eventualmente tratti dagli atti del giudizio a quo;
che, in altri termini, «non possono avere ingresso nel giudizio
incidentale di costituzionalità questioni motivate solo per
relationem, dovendo il rimettente rendere esplicite in ciascuna
ordinanza le ragioni per le quali ritenga rilevante e non
manifestamente infondata la questione sollevata, mediante una
motivazione autosufficiente» (sentenza n. 103 del 2007);
che la questione sarebbe inammissibile anche per la carenza della
motivazione sulla rilevanza, asserita più che dimostrata;
che, secondo la Regione, le eccezioni sopra riferite sono
assorbenti rispetto ad ogni altro profilo del giudizio perchè
l'assenza di ogni motivazione sulla non manifesta infondatezza
impedisce alla difesa di dedurre compiutamente nel merito;
che, in ogni caso, la norma censurata sarebbe espressione della
competenza legislativa esclusiva della Regione Sardegna nelle materie
«urbanistica ed edilizia» e «turismo e industria alberghiera» di cui
all'art. 3, comma 1, lettere f) e p), dello statuto di autonomia;
che la Regione nel dettare la disciplina degli effetti
urbanistico-paesaggistici dello stazionamento temporaneo degli
«allestimenti mobili di pernottamento» nelle «aziende ricettive
all'area aperta regolarmente autorizzate e nei limiti della
ricettività autorizzata» avrebbe esercitato le proprie prerogative
costituzionali;
che, pertanto, la disposizione censurata sarebbe pienamente
conforme all'art. 3 dello statuto, nonchè agli artt. 117 e seguenti
della Costituzione;
che, infatti, la disposizione censurata non rientrerebbe
nell'ambito riservato allo Stato nella materia «ordinamento penale»,
come del resto riconosce lo stesso remittente;
che non vi sarebbe neanche una violazione della competenza
statale nella materia «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei
beni culturali»;
che, a tale proposito, la difesa regionale richiama la sentenza
di questa Corte n. 51 del 2006 con la quale, a suo dire, si è
chiarita la portata delle competenze della Regione nella
regolamentazione urbanistica e paesaggistica e si è affermata la
rilevanza, «in tema di tutela paesaggistica, di apposite norme di
attuazione dello statuto speciale della Regione Sardegna» e si è
dato atto «della stessa esistenza di una risalente legislazione della
medesima Regione in questo specifico ambito (legge della Regione
Sardegna 22 dicembre 1989, n. 45, recante "Norme per l'uso e la
tutela del territorio regionale")»;
che in tale sentenza si è precisato che «il Capo III del d.P.R.
22 maggio 1975, n. 480 (Nuove norme di attuazione dello Statuto
speciale della Regione autonoma della Sardegna), intitolato "Edilizia
ed urbanistica", concerne non solo le funzioni di tipo strettamente
urbanistico, ma anche le funzioni relative ai beni culturali e ai
beni ambientali; infatti, l'art. 6 dispone espressamente, al comma l,
che "sono trasferite alla Regione autonoma della Sardegna le
attribuzioni già esercitate dagli organi centrali e periferici del
Ministero della pubblica istruzione ai sensi della legge 6 agosto
1967, n. 765 ed attribuite al Ministero dei beni culturali ed
ambientali con decreto-legge 14 dicembre 1974, n. 657, convertito in
legge 29 gennaio 1975, n. 5, nonchè da organi centrali e periferici
di altri ministeri". Al tempo stesso, il secondo comma del medesimo
art. 6 del d.P.R. n. 480 del 1975 prevede puntualmente che il
trasferimento di cui al primo comma «riguarda altresì la redazione e
l'approvazione dei piani territoriali paesistici, di cui all'art. 5
della legge 29 giugno 1939, n. 1497"» (sentenza n. 51 del 2006);
che, pertanto, è evidente che la Regione Sardegna dispone,
nell'esercizio delle proprie competenze statutarie in tema di
edilizia ed urbanistica, anche del potere di intervenire in relazione
ai profili di tutela paesistico-ambientale, sia sul piano
amministrativo che sul piano legislativo, in forza del cosiddetto
«principio del parallelismo» di cui all'art. 6 dello statuto
speciale;
che non vi sarebbe alcuna violazione dell'art. 3 Cost. in
relazione al principio di eguaglianza, in quanto il citato articolo
20 della legge reg. n. 21 del 2011 è senz'altro norma generale ed
astratta, che non impone alcuna discriminazione nè garantisce alcun
privilegio;
che, anche sotto il profilo della ragionevolezza, deve ritenersi
che la norma, limitandosi a disciplinare solamente «gli allestimenti
mobili di pernottamento», opererebbe un coerente bilanciamento tra
l'interesse alla promozione del turismo e quello della tutela
paesaggistica del territorio, anche perchè - come prevede la
disposizione censurata - essi devono «conservare i meccanismi di
rotazione in funzione», non possono possedere «alcun collegamento di
natura permanente al terreno» e, dato che «gli allacciamenti alle
reti tecnologiche, gli accessori e le pertinenze devono essere
rimovibili in ogni momento», non comportano alcun utilizzo permanente
del territorio o di trasformazione del paesaggio per i quali si possa
ipotizzare una deminutio di tutela ambientale o paesaggistica.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Oristano, con ordinanza del 30 dicembre 2011, ha
sollevato - in riferimento agli articoli 3, 25, secondo comma, 117,
secondo comma, lettere l) e s), e 118 della Costituzione e 3, primo
comma, della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto
Speciale per la Sardegna) - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20 della legge della Regione Sardegna 21 novembre 2011, n.
21 (Modifiche e integrazioni alla legge regionale n. 4 del 2009, alla
legge regionale n. 19 del 2011, alla legge regionale n. 28 del 1998 e
alla legge regionale n. 22 del 1984, ed altre norme di carattere
urbanistico);
che il rimettente, in punto di non manifesta infondatezza della
questione, si limita ad affermare di condividere integralmente il
contenuto delle osservazioni del pubblico ministero;
che la Regione Sardegna nel costituirsi in giudizio ha eccepito
l'inammissibilità della questione per non essere in grado di
svolgere le proprie difese non essendo a conoscenza delle ragioni che
hanno determinato il Giudice a sollevare la questione di
costituzionalità;
che, infatti, il rimettente, quanto alla motivazione della non
manifesta infondatezza, richiama un parere del pubblico ministero
che, tuttavia, non è stato neanche allegato all'ordinanza
notificata;
che la questione è, pertanto, manifestamente inammissibile;
che, infatti, il rimettente non espone alcuna motivazione a
sostegno dei dubbi di legittimità costituzionale, limitandosi a
rinviare alle «osservazioni» del pubblico ministero senza neanche
riportarle in sintesi o per cenni;
che è costante giurisprudenza di questa Corte che non possono
avere ingresso nel giudizio incidentale di costituzionalità
questioni motivate solo per relationem dovendo il rimettente rendere
esplicite le ragioni per le quali ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione sollevata (ex plurimis,
ordinanze n. 162 del 2011 e n. 190 del 2009).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 20 della legge della
Regione Sardegna 21 novembre 2011, n. 21 (Modifiche e integrazioni
alla legge regionale n. 4 del 2009, alla legge regionale n. 19 del
2011, alla legge regionale n. 28 del 1998 e alla legge regionale n.
22 del 1984, ed altre norme di carattere urbanistico), sollevata - in
riferimento agli articoli 3, 25, secondo comma, 117, secondo comma,
lettera l) e s), e 118 della Costituzione e 3, primo comma, della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto Speciale per la
Sardegna) - dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Oristano con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 ottobre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI