1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 13-4-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 198 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 1994
N. 198 Ordinanza emessa il 5 febbraio 1994 dal tribunale di Macerata sulle richieste di riesame proposte da De Santis Lina ed altri (nel procedimento penale a carico di Malasisi Antero) Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio, richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Non definitivita' delle suddette qualifiche - Violazione del principio di irretroattivita' della legge penale con incidenza sul diritto di difesa. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma, e successive modificazioni). (Cost., artt. 24 e 25). (094C0391) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 13-4-1994)

IL TRIBUNALE
Vista la richiesta di riesame ex art. 324 del c.p.p. proposta
dall'avv. Giuseppe De Rosa, quale difensore e nell'interesse di De
Santis Lina, quale amministratore unico della S.r.l. Mike con sede a
San Severino Marche ed in proprio, nonchè di Malasisi Antero avverso
il decreto di sequestro preventivo emesso in data 23 dicembre 1993,
dal G.I.P. presso il tribunale di Camerino nell'ambito del
procedimento penale n. 392/1993 R. G.I.P. a carico di Malasisi
Antero, imputato del reato di cui all'art. 12-quinquies d.l. 8
giugno 1992, n. 306 conv. nella legge n. 356/1992;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza camerale odierna;
O S S E R V A:
L'ipotesi delittuosa contestata a Malasisi Antero (art.
12-quinques, comma 2 della legge 7 agosto 1992, n. 356 come
modificato dall'art. 1 del d.l. 17 settembre 1993, n. 369)
desumibile "per relationem" da analogo provvedimento di sequestro
preventivo del g.i.p. in data 17 dicembre 1993, si fonda su
meticolose e approfondite indagini patrimoniali che hanno acclarato,
con metodologia immune da vizi evidenti, l'esistenza in capo
all'imputato di disponibilità patrimoniali "attuali" sproporzionate
rispetto ai redditi dichiarati e all'attività economica svolta (il
Malasisi è un vigile urbano) senza che ne sia stata dimostrata le
legittima provenienza (v. le risultanze dell'elaborato formato dal
c.t. del p.m.). Più in particolare il c.t. ha evidenziato come tutte
le attività e i beni apparentemente riconducibili alla De Santis,
anche nella qualità di amministratore della società a r.l. Mike,
sono in realtà da ricondurre nella disponibilità dell'imputato,
manifestatosi attraverso il compimento di numerosi atti di gestione.
Appare quindi concretamente prospettabile la titolarità soltanto
fittizia di detti beni e attività (colpiti da provvedimento di
sequestro preventivo) alla De Santis che, del resto si trova in età
avanzata ed è madre dell'imputato (indagato per il reato di usura in
separato procedimento).
Il decreto di sequestro preventivo impugnato sottolinea la
confiscabilità dei beni ai sensi dell'ultimo comma dell'art.
12-quinquies della legge citata.
E tuttavia opinione di questo tribunale, in coerenza con quanto
deliberato in sede di riesame in analogo procedimento, che la norma
in questione non si sottragga a riserve sotto il profilo della sua
compatibilità con il dettato costituzionale. Di qui il convincimento
di sottoporre la fattispecie incriminatrice al giudizio della
Consulta, sulla scorta delle considerazioni qui di seguito esposte.
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 12-quinques,
comma 2 della legge n. 356/1992 e succ. modif.
La fattispecie di reato in discorso prevede la reclusione da due a
quattro anni nei confronti di soggetti sottoposti a procedimento
penale in relazione a determinati nomina Juris, ovvero a misura di
prevenzione personale, e comunque, a procedimento per l'applicazione
della citata misura, che risultino titolari, direttamente o per
interposta persona, di disponibilità (beni, denaro etc.) di valore
sproporzionato al proprio reddito oppure alla propria attività
economica, senza essere in grado di giustificarne la legittima
provenienza.
L'obiettivo perseguito dal legislatore è quello di colpire
patrimoni o attività ritenute illecite nella loro oggettiva
attualità. La formulazione della fattispecie è inoltre tale da non
consentire l'individuazione di un collegamento causale tra un
determinato tipo di reato e l'acquisizione di beni.
Non v'è cioè un "vincolo pertinenziale" tra le possidenze e i
reati per i quali il soggetto subisce il procedimento penale.
"Il legislatore, infatti, è mosso dalla considerazione che molti
di coloro i quali sono ricompresi nelle categorie soggettive di cui
al secondo comma dell'art. 12-quinques, hanno in parte determinato il
processo di "accumulazione selvaggia del capitale" fondato sul
ricorso ed attività criminali ed hanno riciclato parte dei proventi
in attività lecite di modo che un sequestro e la successiva confisca
che colpissero esclusivamente quella parte di patrimonio ancora
direttamente legato al ciclo criminale, non coglierebbero la vicenda
nella sua interezza e non consentirebbero di incidere in radice
sull'innesto dell'economia criminale nell'economia legale (così
tribunale di Bari, ord. del 19 ottobre 1992).
La norma, dunque, si inserisce, con altre di recente produzione,
nel più generale contesto degli strumenti volti a fronteggiare la
criminalità organizzata e ad aggredire i proventi delle
organizzazioni criminali.
Non competono, ovviamente, in questa sede, valutazioni sulla
efficacia di questi strumenti legislativi. Va però rilevato che la
norma di cui si sospetta l'incostituzionalità non appare
necessariamente collegabile all'area di incriminazione tipica della
criminalità organizzata. Il caso sottoposto a questo Tribunale
costituisce, in tal senso, una significativa conferma.
Sotto il profilo classificatorio, la norma rientra nella categoria
di "reati di sospetto". A prima vista parrebbe accostabile alla
previsione di cui all'art. 708 del c.p., che si connota per una
funzione prevalentemente repressiva: dato il possesso di cose non
confacenti allo stato del soggetto, la pericolosità di questo
dovrebbe concretizzare il sospetto che quelle cose provengano da
delitti contro il patrimonio o rappresentino il pretium sceleris di
delitti da commettere.
La notorietà degli argomenti, con i quali la Corte costituzionale
- anche di recente (v. decisione 464/92) - ha negato la esistenza di
contrasto tra la norma del Codice penale e la Carta fondamentale, ci
esime dal riepilogarli.
Purtuttavia un attento esame dimostra come l'affinità tra la
disponibilità dell'art. 12-quinquies secondo comma e la norma
codicistica risulta soltanto apparente.
La norma dell'art. 12-quinquies è collegata ad una qualifica
soggettiva "provvisoria", relativa alla "pendenza" del procedimento
penale, non cristallizzata da un giudicato di condanna. Uno stato
soggettivo provvisorio, pertanto, suscettibile di "trasfigurazione",
il cui esito finale (La sentenza passata in giudicato) è estraneo
alla figura di reato in esame.
Quanto al restante contenuto della previsione incriminatrice, è
piuttosto agevole rilevare che non descrive "una specifica forma di
offesa al bene giuridico": non predica, cioè un "fatto", una
"azione" o una "omissione" ma enuncia soltanto una "situazione".
Estremamente evocativo, in proposito, il termine "risultato"
utilizzato per collegare all'attore la disponibilità di beni in
misura sproporzionata.
È l'intera trama delle attività economiche e professionali del
soggetto a costituire il presupposto del fatto reato.
Di qui il sospetto di incostituzionalità nei confronti della
norma dell'art. 25, secondo comma della Costituzione che pone il
divieto di pene non collegate ad un "fatto commesso".
In un diritto penale volto alla tutela di beni giuridici, il
"fatto" individua specifiche forme di aggressione e di offesa ai beni
giuridici. La citata disposizione costituzionale riconosce siffatta
funzione e la impone al legislatore. Di qui l'inammissibilità di
incriminazione che sanzionassero esclusivamente un modo di essere
dell'attore, la mera pericolosità soggettiva, i suoi atteggiamenti
interiori.
Non appare allora manifestamente infondato dubitare della
legittimità costituzionale della fattispecie dell'art. 12-quinques
secondo comma. È difficile - come si è detto - scorgervi un
"agire": non guarda infatti all'uomo "agente", ma all'uomo "ente". La
pendenza del procedimento penale per usura (come nel nostro caso)
costituisce l'occasione per rivisitare il lato patrimoniale
dell'esistenza dell'autore, al fine di saggiare la congruità o la
sperequazione delle sue attuali disponibilità.
Il fulcro del "tipo" gravita non già sull'oggettiva pericolosità
di un fatto, ma sulla mera pericolosità dell'autore.
Si punisce, in definitiva, la pericolosità del soggetto,
attraverso una fattispecie coniata con lo stampo del diritto penale
sintomatico e preventivo.
Questo stato soggettivo non trova peraltro obiettiva consacrazione
in precedenti penali cristallizzati nel giudicato. Viene invece
"anticipato" e "individuato" all'interno di una situazione
processuale ancora "in movimento" che potrebbe persino smentire, nel
procedimento che la riguarda, la prognosi negativa evocata nella
norma dell'art. 12-quinques secondo comma.
Gravi le ripercussioni sulla concreta esercitabilità del diritto
di difesa. (art. 24 della costituzione).
L'ampiezza della previsione incriminatrice rischia di
compromettere la possibilità di giustificare la sperequazione tra i
beni a disposizione e il reddito dichiarato. Non risulta, infatti,
agevole fornire una attendibile asserzione di legittima provenienza
dei beni acquisiti, ad es. in epoca remota, specie se i relativi atti
giuridici non prevedevano il compimento di particolari forme di
documentazione.
Nè l'autore poteva orientare il suo comportamento alla stregua
della odierna norma sanzionatoria. Questa, fondamentalmente, colpisce
ogni pregresse condotte di vita, rilevanti sotto l'aspetto
patrimoniale, all'epoca "svincolate" da qualsiasi disposizione
orientata a "motivare" il singolo verso un determinato comportamento.
Non si configura, beninteso, la violazione del principio di
irretroattività della norma penale di cui al secondo comma dell'art.
25 della Costituzione essendo ininfluente, ai fini della
configurazione del reato, l'epoca di acquisizione delle ricchezze
sospette, rilevando invece la sola attuale, effettiva disponibilità,
anche se iniziata prima dell'entrata in vigore della legge n.
356/1992.
Il possibile contrasto con l'art. 24 secondo comma della
Costituzione si collega, invece, proprio alla struttura della
fattispecie incriminatrice che, sanzionando - come si è detto
poc'anzi - una "situazione" non già un "fatto", rischia di
vanificare obiettivamente l'esercizio del diritto di difesa.
Appare così manifestamente infondato evocare un contrasto fra la
fattispecie incriminatrice dell'art. 12-quinquiens secondo comma e
l'art. 24, secondo comma della costituzione.
La rilevanza delle questioni di legittimità sin qui descritte è
di intuitiva evidenza: l'eventuale caducazione della norma
determinerebbe il venir meno del sequestro per inesistenza del
presupposto normativo sostanziale.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale del reato di cui all'art. 12-quinques
secondo comma della legge n. 356/1992 e successive modificazioni in
relazione agli artt. 25, secondo comma e 24 secondo comma della
Costituzione;
Ritenuta altresì la rilevanza delle citate questioni;
Sospende il giudizio di riesame in corso;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti siano rimessi alla
Corte costituzionale e che la presente ordinanza sia notificata a De
Santis Lina, al suo difensore, all'imputato Malasisi Antero, al suo
difensore ed al p.m. in sede, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Macerata, così deciso il 5 febbraio 1994
Il presidente: BRACHETTI
Il giudice relatore: BONIFAZI
94C0391