1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 26-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1000 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 settembre 2003
Ordinanze 1000 e 1001 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse l'8 settembre 2003 dal Tribunale di Firenze nei procedimenti penali a carico di: Berrisha Sonila (R.O. 1000/2003); Angelova Radoslava (R.O. 1001/2003) Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento per lo straniero - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo e della tutela della condizione giuridica dello straniero, regolata dalla legge in conformita' delle norme e dei trattati internazionali - Ingiustificata compressione della liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 13. (003C1229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 26-11-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza su richiesta di convalida di
arresto.
Il giudice vista la richiesta di convalida dell'arresto, operato
nei confronti di Berisha Sonila in atti generalizzato, interrogato
l'imputato, rilevato che è stato rispettato il termine di 48 ore per
la sua presentazione davanti a questo giudice e che l'arresto è
stato effettuato dai carabinieri di Firenze Oltrarno ai sensi
dell'art. 14 comma 5-quinques in relazione al reato previsto dal
comma 5-ter dello stesso articolo;
Rilevato la questione di legittimità costituzionale della norma
de qua;
Ritenuto che la questione è rilevante ai fini della decisione
sulla convalida dell'arresto, in quanto attinente anche alla
costituzionalità della previsione dell'arresto obbligatorio in
flagranza per la fattispecie di cui tratta;
Rilevato che la stessa non è manifestamente infondata, in
quanto, come già sostenuto dal Tribunale di Firenze, seconda sezione
penale, la novella del testo unico sull'immigrazione (art. 14, comma
5-quinquies) prevede l'arresto obbligatorio per un reato, quello di
cui al comma 5-ter, punito nel massimo con un anno di arresto, quindi
con un massimo edittale lontano da quello generale previsto per le
contravvenzioni, il che è significativo di una valutazione di non
eccessiva gravità da parte del legislatore. Nel codice di procedura
penale, invece, l'arresto in flagranza - misura fortemente
restrittiva della libertà personale - in generale e salvi i casi
tassativamente previsti al secondo comma dell'art. 381, non è
consentito per i delitti puniti con la pena della reclusione pari o
inferiore nel massimo a tre anni. Ancor più ristretti sono i casi di
arresto Obbligatorio previsti dall'art. 380 c.p.p., con i quali
occorre istituire il raffronto in questo caso, data che la novella
prevede tale categoria di arresto. Il sistema penale, in altri
termini, prescrive l'obbligatorietà della misura restrittiva della
libertà personale solo per reali, obiettive situazioni di singolare
gravità ma in questo caso, derogando in maniera evidente alla
disciplina generale introduce l'arresto obbligatorio per una
contravvenzione neppure particolarmente grave.
Ne può obiettarsi che il principio di ragionevolezza, prima
implicitamente richiamato che trova la sua fonte normativa
costituzionale nell'art. 3 della carta fondamentale, non può venire
in rilievo in quanto si tratta di normativa dettata solo in relazione
agli stranieri, dal momento che lo stesso art. 3 limita il suo ambito
di applicazione ai cittadini. Infatti, è del tutto pacifico che la
norma richiamata deve coordinarsi con gli artt. 2 della Costituzione,
che garantisce i diritti inviolabili dell'uomo indipendentemente
dalla nazionalità, e con l'art. 10 della Costituzione secondo comma,
che prevede che la condizione giuridica dello straniero è regolata
dalla legge in conformità delle norme dei trattati intemazionali. Ne
consegue che, ove la disciplina giuridica applicabile allo straniero
attenga a diritti inviolabili, o comunque a materie oggetto di
trattati internazionali, il diverso trattamento debba garantire i
diritti inviolabili dell'uomo e essere rispettoso dei principi
dettati dai trattati. Ora ampie garanzie in materia di arresto sono
oggetto degli artt. 5 e 6 della convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata
dall'Italia con la legge 4 agosto 1955 n. 848, per cui appare
inammissibile la discriminazione dello straniero in relazione a tale
materia.
Altro profilo di incostituzionalità è dato dalla violazione
dell'art. 13 della Costituzione, in quanto lo straniero viene privato
della libertà per una contravvenzione non grave, come si è già
detto, ad opera dell'autorità di polizia senza un vaglio preventivo
del giudice; tuttavia questo in sede di convalida non può applicare
alcuna misura cautelare, ma solo concedere il nulla osta
all'espulsione, provvedimento questo che ha una natura amministrativa
e attiene alla valutazione delle esigenze processuali particolari
indicate nella norma. La limitazione della libertà personale nel
nostro ordinamento costituzionale può avvenire solo quando ci sono
esigenze gravi in ordine alla prevenzione dei reati o alla loro
repressione. Nella previsione dell'art. 14, comma 5-quinquies la
privazione della libertà personale avviene per consentire
l'esecuzione coatta di un provvedimento di espulsione che non è
stato eseguito il più delle volte neanche per colpa dello straniero,
che non ha mezzi materiali o i documenti per tornare al proprio
paese.
La rilevanza delle questioni sollevate in sede di giudizio di
convalida, impedisce che l'arresto possa essere convalidato e che
possa procedersi con il rito direttissimo, che consegue
necessariamente. Pertanto occorre restituire gli atti al p.m. per
l'esercizio dell'azione penale nelle forme del rito ordinario.
Quanto al rilascio del nulla-osta, in ordine al quale nel caso di
arresto in flagranza è competente il giudice della convalida, si
ritiene che la sua concessione all'autorità amministrativa prescinda
dalla convalida dell'arresto e dalla sussistenza del reato, in quanto
attiene alla valutazione dell'esigenze processuali relative
all'accertamento della responsabilità di eventuali concorrenti nel
reato o imputati di procedimenti connessi e all'interesse della
persona offesa, che per il reato in esame non vengono in rilievo ed
è solo funzionale alla esecuzione del provvedimento amministrativo
di espulsione, che rinviene i propri presupposti di legge di cui
all'art. 13 secondo comma del decreto legislativo e non nell'arresto
per non aver ottemperato all'ordine del questore.
Quanto alla libertà personale occorre ribadire che non è
consentita alcuna misura cautelare in materia contravvenzionale, e
quindi occorre disporre la scarcerazione del prevenuto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, 1° marzo 1953, n. 87, ritenuta rilevante per la
decisione di questo giudizio di convalida, solleva questione di
leggittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies del
decreto legislativo n. 286/1998 come modificato dalla legge 13 luglio
2002, n. 189, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 13 della
Costituzione.
Sospende il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notifica a cura della cancelleria, di questa ordinanza
al presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ordina restituirsi gli atti al p.m. affinchè proceda col rito
ordinario.
Ordina la scarcerazione dell'arrestato.
Rilascia il nulla-osta ai fini dell'espulsione dello stesso.
Firenze, addì 8 settembre 2003
Il giudice: Pasqui
03C1229