1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 4-3-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 2019
Ordinanza del 12 novembre 2019 del Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento civile promosso da F. G.. Circolazione stradale - Patente di guida - Soggetti sottoposti a misure di sicurezza - Previsione che il Prefetto "provvede", anziche' "puo' provvedere", alla revoca della patente nei confronti di coloro che sono o sono stati sottoposti a misure di sicurezza - Impossibilita' per la persona destinataria del provvedimento di revoca di conseguire una nuova patente di guida prima che siano trascorsi almeno tre anni anche laddove sopravvenga, prima della scadenza, un provvedimento giurisdizionale dichiarativo della cessazione dello stato di pericolosita'. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 120, commi 2 e 3. (20C00053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 4-3-2020)

TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA
Seconda sezione civile

Il Tribunale di Reggio Calabria, in composizione monocratica,
nella persona del giudice istruttore dott.ssa Lucia Delfino a
scioglimento della riserva assunta in data 14 ottobre 2019 ha
pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al n.
4757/2019 del registro generale contenzioso proposto da F. G., nato a
....... il ......... , con il patrocinio dell'avv. Saverio Gatto dal
quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso
introduttivo; ricorrente;
Contro il Ministero dell'interno (C.F. 80014130928), in persona
del Ministro in carica e della Prefettura - Ufficio territoriale del
Governo di Reggio Calabria (C.F. 80009220809), in persona del
prefetto in carica, rappresentati e difesi ope legis dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Reggio Calabria; resistente.
1. Con ricorso rubricato «in opposizione avverso ordinanza
prefettizia di revoca patente di guida», il ricorrente ha impugnato
il decreto prefettizio di revoca della patente di guida emesso in
data 16 novembre 2018, notificato all'interessato il 28 novembre
2019, adottato in ragione della sottoposizione alla misura di
sicurezza della libertà vigilata, a decorrere dal 25 maggio 2018,
giusta provvedimento n. 668/18 ord., emesso, in data 23 maggio 2018,
dall'Ufficio di sorveglianza di Reggio Calabria.
A sostegno del ricorso - che non può che qualificarsi come
introduttivo, ex art. 702-bis del codice di procedura civile, di un
rito sommario di cognizione non vertendosi in tema di sanzioni
amministrative - ha dedotto che:
a) il rigido automatismo della revoca della patente
contraddice le finalità rieducative e risocializzative della misura
di sicurezza (in particolare, ponendosi in contrasto, con i precetti
costituzionali e con l'art. 228 codice penale, comma 4);
b) l'espressione legislativa «fatti salvi gli effetti dei
provvedimenti riabilitativi», contenuta nell'art. 120 del codice
della strada, deve essere interpretata in senso ampio, fino a
ricomprendervi il provvedimento del Tribunale di sorveglianza
autorizzativo dello svolgimento di attività lavorativa che richieda
l'uso della patente, diversamente vi sarebbe contraddizione con la
previsione che consente di disciplinare la sospensione della patente
di guida in modo da non ostacolare il lavoro del sottoposto a
libertà controllata (ex articoli 56 e 62 della legge n. 689/1981);
c) il provvedimento è illegittimo perchè lesivo del diritto
al lavoro del deducente, titolare di una ditta.
Costituitosi in giudizio, il Ministero ha eccepito la natura di
atto amministrativo vincolato della revoca della patente nei
confronti di coloro che sono o sono stati sottoposti a misure di
sicurezza e che una diversa interpretazione delle disposizioni
contenute nell'art 120 del codice della strada sarebbe contra legem
(richiamando all'uopo Corte costituzionale, n. 36/2016), non
potendosi estendere quanto statuito dal giudice delle leggi per la
diversa ipotesi di condanna per reati in materia di stupefacenti.
Nel corso del procedimento il ricorrente ha prodotto copia
dell'ordinanza, depositata in data 9 maggio 2019, del Magistrato di
sorveglianza di Reggio Calabria con la quale è stato dichiarato
cessato lo stato di pericolosità sociale di F. G. e,
conseguentemente, revocata nei suoi confronti la misura di sicurezza
della libertà vigilata (applicata dal Magistrato di sorveglianza di
Catanzaro in data 23 maggio 2018).
2. La presente controversia ha ad oggetto l'impugnazione del
decreto prefettizio di revoca della patente di cui sopra, emesso in
ragione ed in seguito al decreto del Tribunale di Reggio Calabria di
sottoposizione dell'istante alla misura di sicurezza della libertà
vigilata per la durata di un anno.
Il prefetto ha fatto, dunque, applicazione delle disposizioni
contenute nell'art. 120 del codice della strada, commi 1 e 2: «Non
possono conseguire la patente di guida, delinquenti abituali,
professionali o per tendenza e coloro che sono o sono stati
sottoposti a misure di sicurezza personali o alle misure di
prevenzione previste dalla legge 27 dicembre 1956, n. 1423, ad
eccezione di quella di cui all'art. 2, e dalla legge 31 maggio 1965,
n. 575, le persone condannate per i reati di cui agli articoli 73 e
74 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti di provvedimenti
riabilitativi, nonchè i soggetti destinatari dei divieti di cui agli
articoli 75, comma 1, lettera a), e 75-bis, comma 1, lettera f) del
medesimo testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica n. 309 del 1990 per tutta la durata dei predetti
divieti... (Omissis) ...
2. Fermo restando quanto previsto dall'art. 75, comma 1, lettera
a), del citato testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica n. 309 del 1990, se le condizioni soggettive indicate al
primo periodo del comma 1 del presente articolo intervengono in data
successiva al rilascio, il prefetto provvede alla revoca della
patente di guida. La revoca non può essere disposta se sono
trascorsi più di tre anni dalla data di applicazione delle misure di
prevenzione, o di quella del passaggio in giudicato della sentenza di
condanna per i reati indicati al primo periodo del medesimo comma 1».
3. Come dedotto dalla parte resistente la Corte costituzionale,
con la sentenza n. 22 del 9 febbraio 2018, si è pronunciata su altra
fattispecie ricompresa nella norma citata, ravvisando
l'illegittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2, nella parte
in cui dispone che il prefetto «provvede» - invece che «può
provvedere» - alla revoca della patente con riguardo all'ipotesi di
condanna per reati di cui agli articoli 73 e 74 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990.
Occorre, dapprima, interrogarsi se la pronuncia richiamata possa
applicarsi, in via estensiva o per mezzo di un'interpretazione
costituzionalmente orientata, alle fattispecie relative alle misure
di sicurezza o di prevenzione, per come, invero, sostenuto da una
parte minoritaria della giurisprudenza di merito. Ad esempio, di
recente, il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia
(Sezione Prima) con la decisione pubblicata il 5 agosto 2019 (n.
01852/2019 REG.PROV.COLL), ha affermato che «Le argomentazioni della
Corte costituzionale, anche se riferite al caso specifico della
condanna per reati in materia di stupefacenti, sono infatti di
portata generale, potendo essere estese, nell'ambito di
un'interpretazione costituzionalmente orientata, ad ogni ipotesi in
cui la revoca della patente sia correlata all'avvenuta applicazione
di una misura restrittiva, che sottenda valutazioni discrezionali. In
particolare, i principi posti dalla Corte risultano riferibili alla
revoca conseguente all'applicazione di misure di prevenzione, ai
sensi dell'art. 120, comma 2, del codice della strada, poichè queste
ultime implicano l'esercizio di un potere discrezionale, sia con
riferimento ai presupposti, sia in relazione all'individuazione della
misura concretamente applicabile, secondo la disciplina posta dal
decreto legislativo n. 159/2011, ed in passato, della legge 27
dicembre 1956, n. 1423».
Pur condividendo e richiamando gli argomenti esposti a sostegno
della lettura costituzionalmente orientata, reputa il Tribunale adito
che, a tale esito, nella presente fattispecie, non possa pervenirsi
in via interpretativa poichè la sentenza n. 22/2018 ha
esplicitamente interessato, soltanto, l'ipotesi di revoca del titolo
di guida a seguito di condanna per reati in materia di stupefacenti
(come pare ribadire la Corte costituzionale nella pronuncia n.
80/2019), approfondendo, in particolare, il profilo di
irragionevolezza della disposizione in esame rispetto alla
discrezionalità della parallela misura del «ritiro» della patente ex
art. 85 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990.
4. Nel solco dell'esclusione di un'interpretazione estensiva
della pronuncia d'incostituzionalità, si muove anche il Tribunale di
Lecco, con l'ordinanza n. 105 del 28 gennaio 2019, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 28 del 10 luglio 2019, con la quale ha rimesso
alla Corte costituzionale la questione di legittimità della norma
sopra citata, nella parte in cui introduce un automatismo di revoca
della patente da parte dell'Autorità amministrativa in caso di
applicazione di una misura di sicurezza (la cui Camera di consiglio
risulta, dal sito istituzionale, già fissata in data 15 gennaio
2020). Analoga questione di costituzionalità è stata anche
sollevata con ordinanza del Tribunale amministrativo regionale
Marche, sezione I, n. 519 del 24 luglio 2018, (reg. ordinanza n. 163
del 2018 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 21 novembre 2018, n.
46), per ragioni di diritto condivise e che sono da intendersi qui
integralmente richiamate.
Tuttavia, stante la dubbia applicabilità dell'istituto della
sospensione necessaria, previsto dall'art. 295 del codice di
procedura civile, con riferimento alle pendenti «controversie» di
legittimità costituzionale, è necessario ed opportuno vagliare
l'incidente di costituzionalità ai sensi dell'art. 23 della legge 3
novembre 1953, n. 87, sia pure evidenziando la pendenza di
accomunabili casi.
5. Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
incostituzionalità dell'art. 120 del codice della strada,
palesemente rilevante nel presente giudizio stante il richiamo nel
decreto prefettizio alla natura vincolata del contenuto del
provvedimento (tanto da escludere l'obbligo di comunicare
all'interessato l'avvio del procedimento ex art. 7 legge n.
241/1990), pare sufficiente aggiungere che, alla luce delle stesse
considerazioni espresse dalla Corte costituzionale, nell'ambito del
comma 2 dell'art. 120 del codice della strada, è irragionevole
ipotizzare la contemporanea presenza di un potere discrezionale di
revoca, a fronte di condanne in materia di stupefacenti e di un
potere vincolato, a fronte dell'applicazione di misure di
prevenzione.
Tanto le condanne indicate, quanto le misure in questione,
sottendono apprezzamenti discrezionali dell'autorità competente;
sicchè sarebbe priva di giustificazione una loro ipotetica diversa
incidenza sul potere di revoca, in un caso divenuto discrezionale e,
nell'altro, vincolato.
L'automatismo previsto dall'art. 120, in raffronto alla
discrezionalità prevista per coloro che hanno subito una condanna
per reati in materia di stupefacenti, pare porsi in contrasto con i
principi di eguaglianza, proporzionalità e ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione.
Con riferimento alle misure di sicurezza l'esistenza di un
meccanismo automatico di revoca della patente appare irragionevole
poichè viene collegato, sempre e comunque, il medesimo effetto ad
una varietà di fattispecie non omogenee tra loro, che presuppongono
differenti valutazioni di pericolosità del soggetto.
Emerge, inoltre, l'ulteriore profilo di irragionevolezza
dell'art. 120, comma 2, del codice della strada, nella contraddizione
tra scopi e poteri esercitati dalle diverse autorità (giudice e
prefetto) di fronte alla medesima vicenda.
Il magistrato di sorveglianza esercita un potere discrezionale,
ai sensi degli articoli 228 del codice penale e 190 delle
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, nello
stabilire le prescrizioni alle quali deve attenersi la persona
sottoposta a libertà vigilata. A norma dell'art. 228 del codice
penale «la sorveglianza deve essere esercitata in modo da agevolare,
mediante il lavoro, il riadattamento della persona alla vita
sociale». Analogo indirizzo si legge nell'ultimo comma del citato
art. 190 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura
penale secondo cui «La vigilanza è esercitata in modo da non rendere
difficoltosa alla persona che vi è sottoposta la ricerca di un
lavoro e da consentirle di attendervi con la necessaria
tranquillita'».
Può ancora citarsi l'art. 62, comma 2, della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) il quale prevede, con
riferimento alle misure della libertà controllata e della
semidetenzione, che «quando il condannato svolge un lavoro per il
quale la patente di guida costituisce indispensabile requisito, il
magistrato di sorveglianza può disciplinare la sospensione in modo
da non ostacolare il lavoro del condannato».
La norma che prevede, invece, un potere prefettizio vincolato,
senza possibili deroghe o autorizzazioni per comprovate esigenze
lavorative, pone, quindi, ulteriori dubbi, non manifestamente
infondati, di disparità di trattamento, sproporzionalità e
irragionevolezza in contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
6. Ulteriore, e per certi versi più evidente, profilo di
irragionevolezza della disposizione in esame - rilevante nel presente
caso - è, poi, ravvisabile nel permanere della «revoca»
amministrativa, fino alla scadenza dei tre anni ex comma 3 dell'art.
120, allorquando sopravviene un provvedimento giurisdizionale (nel
presente caso dell'Ufficio di sorveglianza che ha revocato la misura
di sicurezza della libertà vigilata) dichiarativo della cessazione
della pericolosità sociale.
Vale ancora rilevare che mentre la durata complessiva delle
misure di sicurezza è variabile in relazione alla pericolosità
sociale del destinatario, ferma restando la loro durata minima, la
revoca della patente di guida ha una durata predeterminata,
desumibile dal comma 3 dell'art. 120 del codice della strada che
finisce per prescindere - una volta revocato il titolo abilitativo
alla guida secondo l'automatismo già descritto - da ogni valutazione
sulla pericolosità sociale del destinatario.
Non pare equivocabile, difatti, che con l'espressione di cui al
comma 3 dell'art. 120, il legislatore abbia inteso significare che il
destinatario del provvedimento di revoca può riottenere la patente
solo dopo che siano «trascorsi almeno tre anni» dalla cessazione del
relativo status (v. Consiglio di Stato, sentenza n. 1712/2016). Una
tale lettura si basa sul testo del comma 1 (per il quale per tutta la
durata della misura il sottoposto alla misura di prevenzione o
sicurezza non può avere la patente di guida) e del comma 3 (che,
altrimenti, rimarrebbe privo di significato nel caso di emanazione di
una misura di prevenzione o di sicurezza avente durata inferiore e/o
successivamente revocata).
La mancata previsione del potere/dovere in capo all'autorità
prefettizia di riesaminare o rivalutare il provvedimento adottato,
così trasformandolo in sanzione amministrativa, appare irragionevole
e sproporzionata, in violazione degli articoli 3 e 27 della Carta
costituzionale.
Per le ragioni che precedono non può dichiararsi «cessata la
materia del contendere», come richiesto dal ricorrente sulla base del
sopravvenuto provvedimento di revoca della misura di sicurezza, ma
deve sollevarsi l'incidente di costituzionalità nei termini di cui
in dispositivo.
7. Non essendo consentito al giudice di merito estendere gli
effetti di una precedente sentenza della Corte costituzionale
(sentenza n. 22 del 2018) a fattispecie analoghe e rimanendo la
revoca della patente di guida a seguito della irrogazione di misure
di prevenzione, espressione di attività vincolata (cfr. Cassazione
sezioni unite 14 maggio 2014, n. 10406/14, TAR Lazio, Roma, I-ter, 17
gennaio 2018, n. 548, con conseguente affermazione della
giurisdizione del giudice ordinario), è precluso l'esame delle
argomentazioni addotte a sostegno dell'istanza cautelare svolta in
seno al giudizio di merito, a prescindere dalla sua rituale
proposizione e dalla sua generica formulazione.
Allo stato e nelle more della decisione dei riferiti incidenti di
costituzionalità, difatti, non può dirsi sussistere il cosiddetto
fumus della pretesa azionata sul solo presupposto della non manifesta
infondatezza del dubbio di legittimità costituzionale della
disciplina applicabile alla controversia (sull'argomento, cfr.
Cassazione, Sezione L, sentenza n. 13415 del 12 dicembre 1991),
dovendo restare il sindacato di costituzionalità attributo al
giudice delle leggi anche quando è finalizzato alla tutela
incidentale e di urgenza.

P.Q.M.

Il Tribunale di Reggio Calabria:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte
in cui dispone che il prefetto «provvede» - invece che «può
provvedere» - alla revoca della patente di guida nei confronti di
coloro che sono o sono stati sottoposti a misure di sicurezza e, per
contrasto con gli articoli 3 e 27 della Costituzione, nella parte in
cui prevede, al comma 3, che «La persona destinataria del
provvedimento di revoca non può conseguire una nuova patente di
guida prima che siano decorsi almeno tre anni» anche nel caso in cui
sopravvenga, prima dello scadere dei tre anni, un provvedimento
giurisdizionale dichiarativo della cessazione dello stato di
pericolosità del medesimo soggetto;
b) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
c) dispone che, a cura della Cancelleria del tribunale, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Reggio Calabria, 12 novembre 2019

Il Giudice: Delfino