1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 23-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 105 SENTENZA 14 - 18 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso della Regione Veneto - Impugnazione di numerose disposizioni della legge 27 dicembre 2006, n. 296 - Trattazione della sola questione relativa all'art. 1, comma 1082, in materia di «foreste» - Decisione sulle altre questioni riservata a separate pronunce. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1082. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. Ambiente - Norme della legge finanziaria 2007 - Programma quadro finalizzato alla gestione forestale sostenibile e alla multifunzionalita' degli ecosistemi forestali - Limiti all'utilizzabilita' di apposito fondo statale stabiliti con delibera CIPE - Ricorso della Regione Veneto - Lamentata violazione della competenza legislativa residuale in materia di «foreste», con violazione del principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni - Asserita lesione dell'autonomia regionale derivante dall'introduzione di fondo statale vincolato - Configurazione del «programma quadro» quale mera proposta di accordo tra Stato e Regioni, alla cui definizione rimane subordinato anche l'accesso al fondo - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1082. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. (008C0293) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 23-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1082,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007), promosso con ricorso della Regione Veneto, notificato il 23
febbraio 2007, depositato in cancelleria il 1° marzo 2007 ed iscritto
al n. 10 del registro ricorsi 2007;
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 marzo 2008 il giudice relatore
Paolo Maddalena;
Uditi l'avvocato Mario Bertolissi per la Regione Veneto, e gli
avvocati dello Stato Giuseppe Fiengo, Massimo Salvatorelli e Michele
Dipace per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 23 febbraio 2007, depositato il
successivo 1° marzo ed iscritto al n. 10 del registro ricorsi del
2007, la Regione Veneto ha promosso questioni di legittimità
costituzionale di numerosi commi dell'art. 1 della legge 27 dicembre
2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), e, tra questi, del
comma 1082, in riferimento agli artt. 117, 118 e 119 della
Costituzione, nonchè al principio di leale collaborazione di cui
agli artt. 5 e 120, secondo comma, della Costituzione e all'art. 11
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione).
1.1. - L'impugnato comma 1082 prevede che: «Al fine di armonizzare
l'attuazione delle disposizioni sovranazionali in materia forestale,
in aderenza al Piano d'azione per le foreste dell'Unione europea e
nel rispetto delle competenze istituzionali, il Ministero delle
politiche agricole alimentari e forestali e il Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, sulla base
degli strumenti di pianificazione regionale esistenti e delle linee
guida definite ai sensi dell'articolo 3, comma 1, del decreto
legislativo 18 maggio 2001, n. 227, propongono alla Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano, ai fini di un accordo ai sensi
dell'articolo 4 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, un
programma quadro per il settore forestale finalizzato a favorire la
gestione forestale sostenibile e a valorizzare la multifunzionalità
degli ecosistemi forestali. Le azioni previste dal programma quadro
possono accedere alle risorse di cui all'articolo 61 della legge 27
dicembre 2002, n. 289, nei limiti definiti dal CIPE nella
deliberazione di cui allo stesso articolo 61, comma 3, della citata
legge n. 289 del 2002».
2. - La ricorrente Regione Veneto sostiene, anzitutto, che tale
disposizione sia da ricondurre alla materia «delle foreste», non
espressamente prevista nell'articolo 117, commi secondo e terzo,
della Costituzione e, pertanto, da ascriversi alla propria competenza
«residuale-esclusiva», di cui all'art. 117, quarto comma, della
Costituzione.
La ricorrente rileva, peraltro, la possibile intersezione tra la
propria competenza in materia di «foreste» e quella statale in
materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema (art. 117, secondo
comma, lettera s, della Costituzione), là dove, come nel caso di
specie, la previsione impugnata finalizza il programma quadro per il
settore forestale alla «gestione forestale sostenibile» e alla
valorizzazione «della multifunzionalità degli ecosistemi forestali».
La ricorrente richiama la giurisprudenza della Corte
costituzionale, per la quale in ipotesi di interferenze tra materie
di competenza esclusiva statale e regionale il principio regolatore
è quello della leale collaborazione (sentenze numeri 370 del 2003 e
50 del 2005 e, in riferimento alla materia ambientale, sentenze
numeri 407 e 536 del 2002 e n. 222 del 2003).
La Regione Veneto ritiene, pertanto, che la disposizione impugnata
sia illegittima, in riferimento agli artt. 117 e 118 della
Costituzione ed al principio di leale collaborazione, nella parte in
cui non ha previsto alcuna forma di collaborazione con le Regioni per
la definizione del programma quadro in materia forestale.
2.1. - La Regione Veneto censura, altresì, la medesima
disposizione, nella parte in cui, rendendo possibile per le azioni
previste dal suddetto programma quadro l'accesso al fondo di cui
all'art. 61 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -legge
finanziaria 2003), avrebbe «in sostanza previsto un finanziamento a
destinazione vincolata in materia di competenza regionale».
La ricorrente richiama, in proposito, la giurisprudenza della
Corte costituzionale, la quale ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale di fondi statali in materie di competenza legislativa
concorrente o esclusiva delle Regioni, sia che questi fondi prevedano
la diretta attribuzione di risorse a Regioni, Province, Città
metropolitane e Comuni (sentenze numeri 370 del 2003 e 16 e 49 del
2004), sia che prevedano la diretta attribuzione di risorse a
soggetti privati, persone fisiche o giuridiche (sentenze numeri 423
del 2004, 77 e 107 del 2005 e 118 del 2006). Ed esclude, pure, la
riconducibilità della prevista forma di finanziamento all'ipotesi di
fondi speciali prevista dall'art. 119, quinto comma, della
Costituzione, sostenendo che non sussisterebbero comunque tutti i
requisiti richiesti dalla giurisprudenza costituzionale al riguardo
(sentenza n. 16 del 2004).
La disposizione impugnata sarebbe, sotto questo profilo, lesiva
degli artt. 117 e 119 della Costituzione.
2.2. - Il comma 1082 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006
violerebbe, infine, gli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione ed il
principio di leale collaborazione, anche là dove dispone che i
limiti di accesso alle ricorse finanziarie siano definiti dal solo
Comitato interministeriale per la programmazione economica, con
propria delibera, senza la previsione di un coinvolgimento delle
Regioni in merito.
3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito,
sostenendo l'infondatezza del ricorso.
3.1. - La difesa erariale contesta, anzitutto, come artificioso
l'inquadramento della disposizione impugnata nella materia delle
«foreste» prospettato dalla ricorrente, sostenendo che non sia
«francamente contestabile» che la disposizione impugnata «pertenga
alla materia dell'ambiente», di esclusiva competenza statale (art.
117, secondo comma, lettera s, della Costituzione).
L'Avvocatura generale rileva, poi, che la previsione del comma
1082 si inserisce nella attuazione degli impegni derivanti dal così
detto Protocollo di Kyoto dell'11 dicembre 1997, reso esecutivo con
la legge 1° giugno 2002, n. 120, e dalla «Quarta Conferenza
Ministeriale sulla Protezione delle Foreste in Europa (Vienna 28-30
aprile 2003)» ed avrebbe, pertanto, «preciso rapporto con la
competenza esclusiva menzionata» dalla lettera a) del secondo comma
dell'articolo 117 della Costituzione. E sostiene, infine, che la
disposizione impugnata realizzerebbe «pienamente» la leale
collaborazione «tra Stato ed Enti territoriali», in quanto prevede
che il programma debba formare oggetto di accordo in sede di
Conferenza Stato-Regioni.
3.2. - La difesa erariale sostiene, inoltre, che «vertendosi in
materia (almeno) prevalentemente statale (sottratta ai vincoli posti
dall'art. 119 Cost.), è pienamente coerente che il finanziamento del
programma sia deliberato dal CIPE, a cui peraltro partecipa, con
diritto di voto, il Presidente della Conferenza dei Presidenti delle
regioni e province autonome».
L'Avvocatura generale afferma, infine, che trattandosi di
interventi speciali a favore di aree agevolmente determinabili,
troverebbe comunque applicazione la previsione derogatoria di cui
all'articolo 119, quinto comma, della Costituzione, che consente allo
Stato di destinare risorse aggiuntive «al di là dal normale
esercizio di funzioni (in ipotesi) di pertinenza degli enti locali».
4. - In prossimità dell'udienza pubblica dell'11 marzo 2008, la
Regione Veneto ha depositato una memoria, nella quale ribadisce gli
argomenti già sviluppati nel ricorso e replica a quelli svolti
dall'Avvocatura generale dello Stato.
4.1. - La difesa regionale insiste, in particolare, sulla
riconducibilità dell'intervento normativo censurato, nell'ambito non
solo della competenza statale in materia di tutela dell'ambiente, ma
anche della propria competenza in materia di foreste, nonchè sulla
necessità che ogni intervento statale in materia ambientale, «ove
anche giustificato dalla necessità di rispondere ad esigenze
unitarie», sia «improntato al più rigoroso rispetto del principio di
leale collaborazione tra i livelli di governance competenti in
materia».
4.2. - La Regione Veneto contesta, poi, la tesi dell'Avvocatura
dello Stato, per la quale la disposizione censurata, inserendosi
nell'attuazione degli impegni derivanti dal così detto Protocollo di
Kyoto dell'11 dicembre 1997, reso esecutivo con la legge 1° giugno
2002, n. 120, e dalla «Quarta Conferenza Ministeriale sulla
Protezione delle Foreste in Europa (Vienna 28-30 aprile 2003)»,
dovrebbe essere ricondotta pure alla competenza esclusiva statale in
materia di politica estera e rapporti internazionali dello Stato e di
rapporti dello Stato con l'Unione europea (articolo 117, secondo
comma, lettera a, della Costituzione).
La difesa regionale sostiene la «palese erroneita» di questa tesi,
rilevando che la disposizione impugnata «non regola affatto i
rapporti dello Stato con l'Unione o la comunità internazionale» e
sottolineando che l'adesione alla prospettiva interpretativa della
difesa statale svuoterebbe del tutto la competenza legislativa
regionale.
4.3. - La Regione Veneto contesta, infine, che i finanziamenti
previsti dall'impugnato comma 1082 possano qualificarsi quali fondi
speciali, di cui all'articolo 119, quinto comma, della Costituzione,
sia perchè non si tratterebbe di finanziamenti diretti a soddisfare
le finalità previste da questa disposizione costituzionale, sia
perchè essi non sarebbero aggiuntivi a favore di Regioni
individuate.
Considerato in diritto
1. - La Regione Veneto promuove questioni di legittimità
costituzionale di numerosi commi dell'articolo 1 della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), e, tra
questi, del comma 1082.
Il presente giudizio attiene unicamente all'impugnazione di
quest'ultimo comma, essendo le altre questioni oggetto di separate
pronunce.
1.1. - L'impugnato comma 1082 prevede che: «Al fine di armonizzare
l'attuazione delle disposizioni sovranazionali in materia forestale,
in aderenza al Piano d'azione per le foreste dell'Unione europea e
nel rispetto delle competenze istituzionali, il Ministero delle
politiche agricole alimentari e forestali e il Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, sulla base
degli strumenti di pianificazione regionale esistenti e delle linee
guida definite ai sensi dell'articolo 3, comma 1, del decreto
legislativo 18 maggio 2001, n. 227, propongono alla Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano, ai fini di un accordo ai sensi
dell'articolo 4 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, un
programma quadro per il settore forestale finalizzato a favorire la
gestione forestale sostenibile e a valorizzare la multifunzionalità
degli ecosistemi forestali. Le azioni previste dal programma quadro
possono accedere alle risorse di cui all'articolo 61 della legge 27
dicembre 2002, n. 289, nei limiti definiti dal CIPE nella
deliberazione di cui allo stesso articolo 61, comma 3, della citata
legge n. 289 del 2002».
2. - La Regione Veneto ritiene che tale disposizione interverrebbe
in un ambito materiale nel quale si intersecherebbero la propria
competenza residuale in materia di «foreste» e quella statale in
materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema. E sostiene che, in
tale ipotesi, non potendosi considerare, secondo la giurisprudenza
costituzionale, la «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema» una
«materia in senso tecnico», sarebbe necessario prevedere forme di
leale collaborazione tra Stato e Regione.
2.1. - In questa prospettiva, la Regione Veneto censura il comma
1082 in riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione ed al
principio di leale collaborazione, nella parte in cui non ha previsto
alcuna forma di collaborazione con le Regioni per la definizione, da
parte dello Stato, del programma quadro in materia forestale.
2.2. - La Regione Veneto censura, poi, la predetta disposizione,
in riferimento agli artt. 117 e 119 della Costituzione, nella parte
in cui, rendendo possibile, per le attività previste dal programma
quadro, l'accesso all'apposito fondo costituito dallo Stato, ai sensi
dell'art. 61 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003), avrebbe in sostanza previsto un «finanziamento a
destinazione vincolata», anche questo in contrasto con la ben nota
giurisprudenza costituzionale al riguardo.
2.3. - La Regione Veneto censura, infine, il comma 1082 in
riferimento agli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione ed il
principio di leale collaborazione, là dove esso dispone che i limiti
di accesso alle risorse finanziarie siano definite dal solo Comitato
interministeriale per la programmazione economica, con propria
delibera, senza prevedere un coinvolgimento delle Regioni.
3. - La questione non è fondata.
4. - Caratteristica propria dei boschi e delle foreste è quella
di esprimere una multifunzionalità ambientale, oltre ad una funzione
economico produttiva. Si può dunque affermare che sullo stesso bene
della vita, boschi e foreste, insistono due beni giuridici: un bene
giuridico ambientale in riferimento alla multifunzionalità
ambientale del bosco, ed un bene giuridico patrimoniale, in
riferimento alla funzione economico produttiva del bosco stesso
(sulla esistenza di più beni giuridici tutelati sull'unitario bene
ambientale, vedi sentenza n. 378 del 2007).
Sotto l'aspetto ambientale, i boschi e le foreste costituiscono un
bene giuridico di valore «primario» (sentenza n. 151 del 1986), ed
«assoluto» (sentenza n. 641 del 1987), nel senso che la tutela ad
essi apprestata dallo Stato, nell'esercizio della sua competenza
esclusiva in materia di tutela dell'ambiente, viene a funzionare come
un limite alla disciplina che le Regioni e le Province autonome
dettano nelle materie di loro competenza (sentenza n. 378 del 2007).
Ciò peraltro non toglie, come è stato ribadito anche nell'ultima
sentenza citata, che le Regioni, nell'esercizio delle specifiche
competenze, loro garantite dalla Costituzione, possano stabilire
anche forme di tutela ambientale più elevate.
Ne consegue che la competenza regionale in materia di boschi e
foreste, la quale si riferisce certamente, come peraltro sembra
riconoscere la stessa Regione Veneto, alla sola funzione
economico-produttiva, incontra i limiti invalicabili posti dallo
Stato a tutela dell'ambiente, e che, pertanto, tale funzione può
essere esercitata soltanto nel rispetto della «sostenibilità degli
ecosistemi forestali».
I distinti concetti di multifunzionalità ambientale del bosco e
di funzione economico produttiva sottoposta ai limiti della
ecosostenibilità forestale sono del resto ribaditi a livello
internazionale, comunitario e nazionale.
Sul piano internazionale, sono da ricordare: la Convenzione di Rio
de Janeiro sulla biodiversità, adottata il 5 giugno 1992, ratificata
e resa esecutiva con la legge 14 febbraio 1994, n. 124; la
Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici,
adottata a New York il 9 maggio 1992, ratificata e resa esecutiva con
la legge 15 gennaio 1994, n. 65 e il Protocollo di Kyoto dell'11
dicembre 1997, sui mutamenti climatici, ratificata e resa esecutiva
con la legge 1° giugno 2002, n. 120, nonchè la «Dichiarazione
autorevole di principi giuridicamente non vincolante per un consenso
globale sulla gestione, la conservazione e lo sviluppo sostenibile di
ogni tipo di foresta», adottata nell'ambito della Conferenza di Rio.
Sul piano comunitario, è da far riferimento alla puntuale
normativa di cui alla Direttiva 92/43/CEE ed alla Direttiva
79/409/CEE, in materia di habitat naturali e di costituzione di una
«rete ecologica europea coerente», denominata «Natura 2000»; nonchè
al Piano d'azione per le foreste dell'Unione Europea per il
quinquennio 2007-2011.
Sul piano interno, è da sottolineare il decreto legislativo 18
maggio 2001, n. 227 (Orientamento e modernizzazione del settore
forestale, a norma dell'articolo 7 della legge 5 marzo 2001, n. 57),
che pone come strumento fondamentale per la conservazione e
l'incremento dei boschi e delle foreste la «selvicoltura» (art. 1),
attribuendo al Ministero delle politiche agricole e forestali ed al
Ministero dell'ambiente il compito di emanare al riguardo apposite
«linee guida» ed alle Regioni quello di definire le «linee di tutela,
conservazione, valorizzazione e sviluppo del settore forestale nel
territorio di loro competenza attraverso la redazione e la revisione
dei propri piani forestali».
Attraverso questo coordinamento lo Stato ha inteso assicurare, per
un verso, la conservazione e l'incremento del bosco considerato come
bene ambientale e, per altro verso, la conservazione e l'incremento
del bosco stesso, considerato come bene economico produttivo, nei
limiti, tuttavia, della sostenibilità degli ecosistemi forestali.
In questo quadro si inserisce il comma 1082, del quale la Regione
Veneto lamenta la previsione di un «programma quadro per il settore
forestale finalizzato a favorire la gestione forestale sostenibile e
a valorizzare la multifunzionalità degli ecosistemi forestali»,
senza essere stata coinvolta nella redazione del programma stesso.
Sennonchè, a parte la considerazione che il perseguimento delle
finalità ambientali è imposto da obblighi internazionali e
comunitari, oltre che dalle norme statali emesse nell'esercizio della
competenza esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e degli
ecosistemi, sta di fatto che il programma quadro di cui si discute
non è imposto alle Regioni, ma costituisce una semplice proposta di
accordo presentata dal Ministero per le politiche agricole e
forestali e dal Ministero dell'ambiente alla Conferenza permanente
per i rapporti tra Stato, Regioni e Province di Trento e Bolzano, ai
sensi dell'art. 4 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281
(Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni, e le Province
autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie ed i
compiti di interesse comune delle Regioni, delle province e dei
comuni, con la Conferenza Stato-città ed autonomie locali), secondo
il quale il Governo, le Regioni e le Province autonome, in attuazione
del principio di leale collaborazione, «possono concludere in sede di
Conferenza Stato-Regioni, accordi, al fine di coordinare l'esercizio
delle rispettive competenze e svolgere attività di interesse
comune».
Si tratta, dunque, di una mera «proposta», per sua natura inidonea
a violare competenze regionali, e tanto meno il principio di leale
collaborazione, in quanto essa può essere accettata in tutto o in
parte, o non essere accettata dalle Regioni e dalle Province
autonome, come del resto espressamente prevede il secondo comma del
citato art. 4 del d.lgs. n. 281 del 1997, il quale inequivocabilmente
stabilisce che «Gli accordi si perfezionano con l'espressione
dell'assenso del Governo e dei Presidenti delle regioni e delle
Province autonome di Trento e Bolzano».
La censura della Regione Veneto appare pertanto non fondata,
poichè risulta chiaro che non sono violate le sue competenze in
materia di funzione economico produttiva dei boschi e delle foreste e
che risulta rispettato il principio di leale collaborazione.
5. - Alla luce di quanto appena osservato, risulta non fondata
l'ulteriore censura regionale, secondo la quale il comma in questione
avrebbe previsto un fondo vincolato, violando i principi
costituzionali. È evidente, infatti, che l'accordo di cui si discute
riguarda anche l'accesso a detto fondo e che, di conseguenza, la sua
utilizzazione dipende dall'accordo stesso, e quindi anche dalla
volontà delle Regioni. Non è ipotizzabile, dunque, una violazione
delle competenze regionali e tanto meno una violazione del principio
di leale collaborazione.
6. - Non fondata risulta, infine, anche l'ultima censura della
Regione Veneto, secondo la quale le competenze regionali verrebbero
lese dal fatto che i limiti di utilizzabilità di detto fondo sono
stabiliti con delibera del CIPE. Infatti anche detti limiti sono
stabiliti con un pieno coinvolgimento delle Regioni, le quali, per un
verso, accettando l'accordo di cui sopra si è parlato, accettano
anche che i limiti di utilizzabilità del fondo in questione siano
stabiliti con delibera del CIPE. Per altro verso il comma 7 del
citato art. 61 della legge n. 289 del 2002, sancisce che «Partecipano
in via ordinaria alle riunioni del CIPE, con diritto di voto, il
Ministro per gli affari regionali in qualità di presidente della
Conferenza per i rapporti fra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano, ed il presidente della Conferenza
dei presidenti delle Regioni e delle Province autonome di Trento e
Bolzano, o un suo delegato, in rappresentanza della Conferenza
stessa».

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale della legge 27 dicembre
2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), promosse dalla
Regione Veneto con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzione
dell'art. 1, comma 1082, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007) sollevata, in riferimento agli
articoli 117, 118 e 119 della Costituzione, nonchè del principio di
leale collaborazione, dalla Regione Veneto con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il il 18 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola