1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 13-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 416 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2006
Ordinanza emessa il 23 ottobre 2006 dal G.U.P. del Tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Ruffa Antonio ed altri Processo penale - Chiusura delle indagini preliminari - Obbligo per il pubblico ministero, al termine delle indagini, di formulare richiesta di archiviazione anche quando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, di cui all'art. 273 cod. proc. pen., e' stata esclusa dal tribunale del riesame, e contro la decisione non sia stato proposto ricorso per cassazione, ne' siano stati acquisiti successivamente ulteriori elementi a carico della persona sottoposta a indagini - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento, sotto diversi profili, rispetto all'ipotesi in cui sia intervenuto un pronunciamento della Corte di cassazione in ordine alla insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. - Codice di procedura penale, art. 405, comma 1-bis, aggiunto dall'art. 3 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, art. 3. (007C0730) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 13-6-2007)

IL TRIBUNALE

Esaminati gli atti del procedimento n. 2586/03 R.G.N.R. a carico
di: 1) Ruffa Antonio, nato a S. Gregorio D'Ippona il 18 ottobre 1957,
difeso di fiducia dagli avv. Giovanni Marafioti e Giovanni Brosio,
del Foro di Vibo Valentia; 2) Fiarè Francesco, nato a Torino il 4
maggio 1971, difeso di fiducia dagli avv. Giancarlo Pittelli, del
Foro di Catanzaro, e Antonino Crudo, del Foro di Vibo Valentia;
3) Fiarè Filippo, nato a S. Gregorio D'Ippona il 15 marzo 1957,
difeso di fiducia dagli avv. Giancarlo Pittelli, del Foro di
Catanzaro, e Antonio Galati del Foro di Vibo Valentia; 4) Barbieri
Fortunato, nato a Maierato il 6 settembre 1942, difeso di fiducia
dagli avv. Giancarlo Puittelli e Sergio Rotundo, del Foro di
Catanzaro; 5) Fiarè Rosario, nato a S. Gregorio D'Ippona l'11
novembre 1948, difeso di fiducia dagli avv. Giancarlo Pittelli, del
Foro di Catanzaro e Antonino Crudo del Foro di Vibo Valentia,
imputati come da allegata richiesta di rinvio a giudizio del pubblico
ministero;
Decidendo sulla eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 405, comma 1-bis, c.p.p., introdotto con legge 20 febbraio
2006, n. 46, sollevata in udienza preliminare dai difensori di Ruffa
Antonio e Fiarè Francesco, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede l'obbligo per il
pubblico ministero, al termine delle indagini, di formulare richiesta
di archiviazione anche quando la sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza di cui all'art. 273 c.p.p. è stata esclusa dal
tribunale del riesame, e contro la decisione non sia stato proposto
ricorso per cassazione, nè siano stati acquisiti successivamente
ulteriori elementi a carico della persona sottoposta a indagini;
Rilevato che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione proposta, in
quanto:
1) nei confronti dei due imputati è stata applicata, con
ordinanza dell'8 luglio 2005, la misura cautelare della custodia in
carcere per il delitto di cui al capo 15 (per Fiarè, in concorso con
altri reati); la misura è stata revocata per carenza di gravità
indiziaria dal tribunale del riesame con ordinanze del 29 luglio 2005
e del 6 agosto 2005, contro le quali il pubblico ministero non ha
proposto impugnazione, esercitando successivamente l'azione penale
per i medesimi fatti, senza che fossero stati acquisiti elementi
ulteriori rispetto a quelli già valutati in sede cautelare;
2) a norma dell'art. 405, comma 1-bis, c.p.p., introdotto con
legge 20 febbraio 2006, n. 46, «il pubblico ministero, al termine
dell'indagine, formula richiesta di archiviazione quando la Corte di
cassazione si è pronunciata in ordine alla insussistenza dei gravi
indizi di colpevolezza, ai sensi dell'art. 273, e non sono stati
acquisiti, successivamente, ulteriori elementi a carico della persona
sottoposta alle indagini»;
3) contrariamente a quanto ipotizzato da alcuni commentatori
subito dopo l'emanazione della controversa disposizione (ovvero che
la violazione della norma non avrebbe ricadute processuali, ma al
più sarebbe produttiva di conseguenze disciplinari a carico del
pubblico ministero inottemperante), non è dubbio che la legge abbia
inteso introdurre un vero e proprio obbligo processuale per il
pubblico ministero di richiedere l'archiviazione 1) in presenza delle
condizioni indicate (valutazione negativa delle risultanze d'indagine
già sancita in fase cautelare; mancata sopravvenienza di elementi
nuovi); condizioni che quindi - anche alla luce della ratio
desumibile dalla collocazione della norma all'interno dell'art. 405
c.p.p. (che introduce in generale i possibili sbocchi della chiusura
delle indagini) anzichè all'interno dell'art. 408 (che regola le
ipotesi di archiviazione) - precludono alla pubblica accusa
l'esercizio dell'azione penale, e impongono di sanzionare l'eventuale
illegittimo atto di impulso con una declaratoria di improcedibilità
per violazione dello specifico divieto di legge (per essere stata
l'azione penale esercitata in violazione dell'art. 405, comma 1-bis
c.p.p.) ovvero, secondo altra possibile impostazione, con una
declaratoria di nullità della richiesta di rinvio a giudizio,
riconducibile alla categoria delle nullità di ordine generale di cui
all'art. 178, lett. b) c.p.p. (nullità concernenti l'iniziativa del
pubblico ministero nell'esercizio dell'azione penale);
4) la questione proposta è dunque rilevante ai fini della
decisione, poichè l'estensione del divieto nel senso prospettato
condurrebbe alla declaratoria di improcedibiità dell'azione penale
(o, in ipotesi, di nullità della richiesta di rinvio a giudizio) nei
confronti di tutti e due gli imputati, conformemente a quanto è
avvenuto per altro soggetto nell'ambito del medesimo processo
(Cananzi Gioacchino, nei cui confronti la misura cautelare,
confermata in sede di riesame, è stata annullata senza rinvio dalla
Corte di cassazione con motivazione tutta incentrata sulla carenza
indizi);
5) la questione si pone in termini identici, e deve essere
sollevata d'ufficio, per gli imputati Fiarè Filippo, in relazione ai
capi 4) e 23), Barbieri Fortunato, limitatamente al capo 1), e Fiarè
Rosario limitatamente al capo 24), posto che, su tali imputazioni, la
gravità indiziaria risulta essere stata esclusa rispettivamente dal
Tribunale del riesame (capo 4 ascritto a Fiarè Filippo, ordinanza
del 3 novembre 2005) e direttamente dal g.i.p. nell'ordinanza
cautelare (restanti capi), e sul punto il pubblico ministero non ha
proposto impugnazione, nè sono stati acquisiti elementi nuovi;
Ritenuto che la questione non è manifestamente infondata, per i
motivi di seguito esposti.
1. - Scopo dichiarato della disposizione in esame è quello di
porre un argine alla formulazione di richieste di rinvio a giudizio
fondate su un quadro indiziario di conclamata inconsistenza, in
quanto già negativamente valutato in fase cautelare e non arricchito
da ulteriori apporti.
Di tale intento, già palese nello stesso contenuto della norma,
fornisce conferma esplicita la relazione di accompagnamento
all'originario disegno di legge n. 5301, trasfuso nell'emendamento
che ha inserito la norma nel corpo della legge 46/2006 (d.d.l.
n. 5301 presentato alla Camera il 28 settembre 2004, in allegato
all'ordinanza).
Ad avviso del legislatore, «la prassi giudiziaria ha dimostrato
che, nelle ipotesi suddette, i pubblici ministeri formulano
ugualmente la richiesta di rinvio a giudizio a carico dell'indagato,
anche in assenza di indagini suppletive». Il rimedio è stato
individuato nell'introduzione di una «preclusione per la richiesta di
rinvio a giudizio» che valga come «regola generale in grado di
evitare epiloghi della indagine spesso particolarmente bizzarri e
statisticamente attestati acriticamente su ipotesi di nessuna
consistenza indiziaria» (v. relazione al d.d.l. 5301).
Se ciò è vero, appare frutto di irragionevole disparità di
trattamento l'avere limitato l'operatività del rimedio al solo caso
in cui l'inconsistenza degli indizi sia passata attraverso il
«qualificato vaglio» della Corte di cassazione, escludendolo per i
casi in cui sia lo stesso pubblico ministero - evidentemente a
maggior ragione persuaso della sostanziale giustezza del
provvedimento reiettivo, al punto di non proporre appello o ricorso
per cassazione - a ritenere «esaurito compiutamente il percorso
relativo alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza» (ancora
la relazione al d.d.l. 5301); e ciò nonostante, senza acquisire
nuovi elementi, avanzi richiesta di rinvio a giudizio, reputando che
ciò che (evidentemente a buona ragione) non era bastato in fase
cautelare, sia sufficiente a sviluppare quel «progetto di prova» che
dovrebbe portare alla condanna.
La norma di cui si discute ha dato luogo a severe critiche, per
il vincolo indiretto che pone all'autonomia del p.m. e per il fatto
di attribuire al giudice del cautelare la potestà di una anticipata
selezione delle notizie di reato, ma se un senso sostanziale è
possibile attribuirle, è quello di volere riservare in modo cogente
alla sede della richiesta di archiviazione, anzichè a quella
dell'udienza preliminare, l'esame finale delle risultanze di indagine
già valutate come inconsistenti e che non è stato possibile
arricchire di nuovi elementi.
Ciò non tocca l'ampiezza delle valutazioni rimesse al giudice
investito della richiesta di archiviazione, sostanzialmente
assimilabili a quelle proprie dell'udienza preliminare, nella
fisionomia che questa è venuta nel tempo assumendo (dalla
possibilità di disporre l'integrazione delle indagini ai sensi
dell'art. 409, comma 4 c.p.p., speculare alla previsione di cui
all'art. 421-bis c.p.p., all'obbligo di disporre l'archiviazione in
presenza di elementi inidonei a sostenere l'accusa, ai sensi
dell'art. 125 disp. att. c.p.p., simmetrico alla previsione di cui
all'art. 425, comma 3 c.p.p., fino all'imputazione coatta). La norma
impone infatti al pubblico ministero di formulare richiesta di
archiviazione, ma non pone vincoli di sorta al controllo
giurisdizionale che ne consegue.
L'intento della legge è tuttavia quello di evitare all'indagato,
tutte le volte in cui un preliminare vaglio sull'inconsistenza
dell'accusa vi sia già stato, l'apertura stessa della fase
processuale e l'assunzione della qualità di imputato, che
nell'ottica del diritto di difesa rappresenta un disvalore in sè
(come dimostrano le varie nullità poste a presidio degli avvisi che
devono precedere la richiesta di rinvio a giudizio, tutti protesi a
garantire l'esplicazione del diritto di difesa al fine di prevenire
l'esercizio stesso dell'azione penale). Non è tra l'altro
indifferente per l'indagato, sotto il profilo della ragionevole
durata del processo di cui all'art. 111 Cost., che la fondatezza
dell'accusa - già negativamente valutata in fase cautelare - venga
delibata con i tempi e gli strumenti propri della richiesta di
archiviazione (con possibilità di adozione di un provvedimento de
plano) piuttosto che con i tempi più lunghi dell'udienza
preliminare.
2. - A fronte di tale ratio, l'avere individuato il discrimine
per l'operatività della norma nel fatto che sia intervenuto un
pronunciamento della Cassazione non pare rispondere a criteri di
ragionevolezza, e male si armonizza con le caratteristiche stesse
della pronuncia del giudice di legittimità, incentrata pur sempre
sulla motivazione e non sul merito del provvedimento cautelare. Nè
il fatto che si siano esauriti i gradi di impugnazione costituisce di
per sè indice di una migliore e più consolidata valutazione del
materiale probatorio, specie nell'ipotesi di accoglimento del ricorso
proposto dall'indagato, che può finire con il sovvertire la doppia
valutazione contraria resa nei due gradi di merito (si veda, in
questo stesso processo, la vicenda dell'imputato Cananzi, nei cui
confronti è stata pronunciata dalla Cassazione sentenza di
annullamento senza rinvio dell'Ordinanza emessa il tribunale del
riesame confermativa di quella dal g.i.p.).
Non si vede in cosa consista, in simili casi, il quid pluris che
giustifica la concessione all'indagato di una tutela dall'esercizio
dell'azione penale che viene invece negata nel caso in cui lo stesso
giudizio di carenza indiziaria sia stato espresso dal tribunale del
riesame o dal g.i.p. (o da entrambi), con motivazioni talmente
terminative da dissuadere lo stesso pubblico ministero dal proporre
impugnazione.
Ulteriore manifestazione di disparità di trattamento si annida
nel fatto che non necessariamente l'attivazione del ricorso per
cassazione è rimessa all'iniziativa dell'indagato (lo è nei casi
più dubbi, ovvero quelli in cui siano intervenute valutazioni di
merito sfavorevoli), e che, nei casi in cui il ricorso dipenda
dall'iniziativa pubblico ministero, quest'ultimo potrebbe decidere di
non promuoverlo proprio allo scopo di non incorrere nella successiva
preclusione: sicchè, in definitiva, l'operatività della
disposizione finisce con l'essere sottratta all'indagato e rimessa
alle scelte discrezionali del p.m. proprio nei casi in cui ne sarebbe
più giustificata l'applicazione (quelli in cui siano intervenute
pronunce favorevoli del g.i.p. e/o del tribunale del riesame).
3. - Per tutti i motivi esposti, la prospettata questione di
illegittimità costituzionale non appare manifestamente infondata.
L'inequivoco tenore letterale della disposizione - che individua
nella intervenuta decisione della Corte di cassazione in materia
cautelare l'indefettibile presupposto per la propria applicazione -
non consente alcuna interpretazione che renda la norma conforme a
Costituzione.
Si impone pertanto, previa sospensione del giudizio, la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
1) Si veda l'esplicito riferimento contenuto nella
relazione al d.d.l. 53301, citato oltre, alla volontà di
introdurre una «preclusione per la richiesta di rinvio a
giudizio».

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 405, comma 1-bis, c.p.p.,
introdotto con legge 20 febbraio 2006, n. 46, in relazione all'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui non prevede l'obbligo per il
pubblico ministero, al termine delle indagini, di formulare richiesta
di archiviazione anche quando la sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza di cui all'art. 273 c.p.p. è stata esclusa dal
tribunale del riesame o dal g.i.p., e contro la decisione non sia
stata proposta impugnazione, nè siano stati acquisiti
successivamente ulteriori elementi a carico della persona sottoposta
a indagini.
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, ordinando alla cancelleria di notificare la
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Catanzaro, addì 23 ottobre 2006
Il giudice: Giglio
07C0730