1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 23-12-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 333 SENTENZA 14 - 18 dicembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Contestazione di un reato concorrente gia' desumibile dagli atti di indagine al momento di esercizio dell'azione penale - Facolta' dell'imputato di chiedere il rito abbreviato - Omessa previsione - Denunciata irragionevolezza, ingiustificata disparita' di trattamento fra imputati, nonche' violazione del diritto di difesa - Motivazione non implausibile sulla rilevanza della questione - Ammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 517. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo comma. Processo penale - Dibattimento - Contestazione di un reato concorrente gia' desumibile dagli atti di indagine al momento di esercizio dell'azione penale - Omessa previsione della facolta' dell'imputato di chiedere il giudizio abbreviato - Irragionevolezza, ingiustificata disparita' di trattamento fra imputati, nonche' violazione del diritto di difesa - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. proc. pen., art. 517. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo comma. Processo penale - Dibattimento - Contestazione di un fatto diverso gia' desumibile dagli atti di indagine al momento di esercizio dell'azione penale - Omessa previsione della facolta' dell'imputato di chiedere il giudizio abbreviato - Irragionevolezza, ingiustificata disparita' di trattamento fra imputati, nonche' violazione del diritto di difesa - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale in parte qua. - Cod. proc. pen., art. 516. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. (009C0785) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 23-12-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 517 del codice
di procedura penale, promosso dal Tribunale di Pinerolo nel
procedimento penale a carico di C. N. ed altra con ordinanza del 18
settembre 2008, iscritta al n. 35 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Udito nella camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza emessa il 18 settembre 2008, il Tribunale di
Pinerolo, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 517 del codice di procedura
penale, «nella parte in cui non prevede la facoltà dell'imputato di
richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato
relativamente al processo concernente il reato concorrente contestato
in dibattimento, quando la nuova contestazione concerne un fatto che
già risultava dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale».
Il giudice a quo premette di essere investito del processo nei
confronti di due persone imputate di un reato urbanistico, per avere
realizzato lavori edili senza permesso di costruire in zona
sottoposta a vincolo paesistico. A seguito delle dichiarazioni rese
da un teste nel corso dell'istruzione dibattimentale, il pubblico
ministero aveva contestato in via suppletiva agli imputati, ai sensi
dell'art. 517 cod. proc. pen., anche un reato paesaggistico connesso.
Concesso il richiesto termine a difesa, alla nuova udienza
dibattimentale i difensori degli imputati avevano prodotto permesso
di costruire in sanatoria, chiedendo l'immediato proscioglimento dei
loro assistiti, ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen., in ordine
alla contravvenzione urbanistica; mentre gli imputati personalmente
avevano proposto istanza di definizione del procedimento relativo al
reato paesaggistico mediante giudizio abbreviato, condizionata
all'acquisizione di documenti contestualmente esibiti.
Disposta la separazione dei procedimenti, il giudice a quo aveva
quindi pronunciato, con riguardo all'illecito urbanistico, sentenza
di non doversi procedere per essere il reato estinto per intervenuta
sanatoria.
Ciò premesso, il rimettente osserva, in punto di rilevanza della
questione, che l'istanza di definizione con giudizio abbreviato del
processo relativo al reato paesaggistico, contestato in dibattimento
- costituente, ormai, l'unico oggetto del giudizio - andrebbe
accolta, se non vi ostasse la preclusione derivante dalla
disposizione combinata dell'art. 555, comma 2, cod. proc. pen.
(secondo cui, nei procedimenti a citazione diretta, la facoltà di
chiedere il rito alternativo deve essere esercitata, a pena di
decadenza, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento) e
dell'art. 517 cod. proc. pen. (che non prevede una rimessione in
termini per poter effettuare la richiesta, nell'ipotesi in cui
intervenga in dibattimento la contestazione di un reato concorrente).
Nella specie, inoltre, i fatti su cui si fonda la contestazione
suppletiva risultavano completamente accertati sin dalla fase delle
indagini preliminari, giacchè il sovrintendente del Corpo forestale
dello Stato, a seguito della cui deposizione è stata effettuata
detta contestazione, si è limitato a riferire degli accertamenti
svolti nel corso delle indagini.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo ricorda come la Corte costituzionale abbia inizialmente
affermato che l'impossibilità di beneficiare dei vantaggi connessi
ai riti alternativi, nel caso di modifica dell'imputazione nel corso
del dibattimento, rientra nelle «regole del gioco», note alle parti
processuali: sicchè l'imputato, il quale non abbia optato nei
termini per detti riti, «non ha che da addebitare a sè medesimo le
conseguenze della propria scelta».
Successivamente, tuttavia, la Corte ha dichiarato
costituzionalmente illegittimi, per contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost., gli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevedono la facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del
dibattimento l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 cod.
proc. pen., relativamente al fatto diverso o al reato concorrente
contestato in dibattimento, quando la nuova contestazione concerne un
fatto che già risultava dagli atti di indagine al momento
dell'esercizio dell'azione penale (sentenza n. 265 del 1994). In tale
ipotesi, non può parlarsi «di una libera assunzione del rischio del
dibattimento da parte dell'imputato»: infatti, «le valutazioni
dell'imputato circa la convenienza del rito speciale vengono a
dipendere anzitutto dalla concreta impostazione data al processo dal
pubblico ministero», sicchè, quando, «in presenza di una evenienza
patologica del procedimento, quale è quella derivante dall'errore
sulla individuazione del fatto e del titolo del reato in cui è
incorso il pubblico ministero, l'imputazione subisce una variazione
sostanziale, risulta lesivo del diritto di difesa precludere
all'imputato l'accesso ai riti speciali».
Un ulteriore, e più ampio, profilo di irragionevolezza - ricorda
ancora il rimettente - è stato ravvisato dalla sentenza n. 530 del
1995, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dei medesimi
artt. 516 e 517 cod. proc. pen., per violazione degli artt. 3 e 24
Cost., nella parte in cui non prevedono la facoltà dell'imputato di
proporre domanda di oblazione in relazione al fatto diverso e al
reato concorrente contestati in dibattimento.
Con riguardo, invece, al rito abbreviato - aggiunge il giudice a
quo - la giurisprudenza costituzionale consta, sinora, solo di
pronunce di inammissibilita': e ciò sebbene già nella sentenza n.
129 del 1993 la Corte avesse auspicato un intervento del legislatore,
al fine di correggere una disciplina «evidentemente ritenuta non
conforme ai precetti costituzionali».
Nella perdurante assenza di tale intervento legislativo, e tenuto
conto anche delle innovazioni intervenute medio tempore nella
disciplina del giudizio abbreviato, il Tribunale rimettente reputa
che la questione debba essere nuovamente sollevata.
La preclusione alla fruizione dei vantaggi connessi al rito
abbreviato, nell'ipotesi in cui la contestazione dibattimentale di un
reato concorrente concerna un fatto che già risultava dagli atti di
indagine, implicherebbe, anzitutto, una indebita compressione del
diritto di difesa (art. 24, secondo comma, Cost.). All'imputato non
potrebbe essere, difatti, addebitata alcuna colpevole inerzia nè
potrebbero essergli addossate le conseguenze negative di un
«prevedibile» sviluppo dibattimentale il cui rischio sia stato
liberamente assunto.
La norma censurata si porrebbe altresì in contrasto con l'art. 3
Cost., determinando una disparità di trattamento tra imputati che si
trovino in situazioni eguali, a seconda che il pubblico ministero
valorizzi integralmente - come dovrebbe - i risultati delle indagini
sin dal momento dell'esercizio dell'azione penale, con la
contestazione di tutti i reati ipotizzabili (consentendo così
all'imputato di esercitare la facoltà di accesso al rito
abbreviato); ovvero contesti inizialmente solo alcuni di tali reati,
per poi ampliare l'accusa in dibattimento.
L'art. 3 cost. sarebbe leso anche per un ulteriore profilo:
quello, cioè, dell'irragionevolezza di una disciplina processuale
che, nell'ipotesi di mutamento dell'imputazione ora indicata,
consente all'imputato di recuperare i vantaggi connessi ad alcuni
riti speciali - il patteggiamento e l'oblazione, sulla base della
normativa risultante dalle citate sentenze «additive» n. 265 del 1994
e n. 530 del 1995 - impedendo viceversa l'accesso al rito abbreviato.
Ad avviso del rimettente, d'altronde, per rimuovere i denunciati
profili di illegittimità costituzionale basterebbe dichiarare
l'incostituzionalità dell'art. 517 cod. proc. pen. nei termini del
petitum, senza che occorra alcuna ulteriore previsione intesa a
comporre le interferenze tra giudizio abbreviato e dibattimento. Il
giudizio abbreviato riguarderebbe, difatti, soltanto il processo
relativo al reato oggetto della nuova contestazione, con possibile
separazione dei procedimenti, secondo quanto già «suggerito» nella
sentenza n. 265 del 1994 in rapporto al patteggiamento: il che,
peraltro, nel caso di specie è già accaduto, essendosi addivenuti
addirittura alla definizione del procedimento relativo al reato
urbanistico originariamente contestato. La soluzione non
contrasterebbe, dunque, con il costante orientamento della Corte di
cassazione, secondo cui sarebbero inammissibili richieste di giudizio
abbreviato «parziali», effettuate, cioè, con riguardo ad alcune
soltanto delle imputazioni cumulativamente formulate nei confronti
dell'imputato: orientamento, questo, che, elaborato con riguardo a
richieste di giudizio abbreviato «tempestive», ben potrebbe, peraltro
- secondo il Tribunale rimettente - essere modificato in relazione
alla diversa ipotesi in esame, stante la specificità della
situazione.
Il giudice a quo rimarca, infine, come l'ordinamento processuale
abbia già conosciuto, sia pure solo a livello di disciplina
transitoria, fattispecie nelle quali la facoltà di richiedere il
giudizio abbreviato può essere esercitata in corso di dibattimento e
davanti al giudice di questo (art. 223 del d.lgs. 19 febbraio 1998,
n. 51, recante «Norme in materia di istituzione del giudice unico di
primo grado»; art. 4-ter del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82,
recante «Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia
cautelare nella fase del giudizio abbreviato», convertito, con
modificazioni, dalla legge 5 giugno 2000, n. 144). Ciò
dimostrerebbe, da un lato, che la definizione del procedimento con il
rito abbreviato conserva, anche a dibattimento iniziato, una
apprezzabile finalità di economia processuale; e, dall'altro, che
l'innesto del giudizio speciale in quello ordinario non crea
interferenze che non possano essere risolte per via di
interpretazione.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Pinerolo dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 517 del codice di procedura penale, «nella
parte in cui non prevede la facoltà dell'imputato di richiedere al
giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al
processo concernente il reato concorrente contestato in dibattimento,
quando la nuova contestazione concerne un fatto che già risultava
dagli atti di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale».
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe l'art.
24, secondo comma, della Costituzione, in quanto la preclusione alla
fruizione dei vantaggi connessi al giudizio abbreviato, nell'ipotesi
considerata, implicherebbe una lesione del diritto di difesa
dell'imputato, al quale non potrebbe essere addebitata alcuna
colpevole inerzia, nè potrebbero essere addossate le conseguenze
negative di un prevedibile sviluppo dibattimentale il cui rischio sia
stato liberamente assunto.
Risulterebbe leso, altresì, l'art. 3 Cost., sotto un duplice
profilo. Da un lato, la disposizione denunciata determinerebbe una
disparità di trattamento tra imputati in situazioni eguali, a
seconda che il pubblico ministero valorizzi integralmente - come
dovrebbe - i risultati delle indagini sin dal momento dell'esercizio
dell'azione penale, con la contestazione di tutti i reati
ipotizzabili (consentendo così all'imputato di esercitare la
facoltà di accesso al rito abbreviato); ovvero ne contesti
inizialmente solo alcuni, per poi ampliare l'accusa in dibattimento.
Dall'altro lato, apparirebbe irragionevole che, a fronte della
contestazione suppletiva ora indicata, l'imputato possa recuperare i
vantaggi connessi ad alcuni riti speciali - il patteggiamento e
l'oblazione, sulla base della normativa risultante dalle sentenze n.
265 del 1994 e n. 530 del 1995 della Corte costituzionale - e si veda
invece inibito l'accesso al rito abbreviato.
2. - In via preliminare, va rilevato che, nel sollevare la
questione, il giudice a quo tiene conto del consolidato orientamento
della giurisprudenza di legittimità, in forza del quale non è
ammessa la richiesta di giudizio abbreviato «parziale» (riferita,
cioè, ad una parte soltanto delle imputazioni cumulativamente
formulate contro la stessa persona): orientamento basato sul rilievo
che, nel caso di richiesta parziale, il processo non verrebbe
definito nella sua interezza, onde rimarrebbe - in tesi -
ingiustificato l'effetto premiale, voluto dal legislatore al fine di
ridurre il ricorso alla fase dibattimentale, secondo quanto previsto
dall'art. 438 cod. proc. pen., per ciascun «processo», ancorchè
cumulativo, relativo al singolo imputato, e non per ciascun reato.
Il rimettente osserva, difatti, per un verso, come tale indirizzo
giurisprudenziale non abbia rilievo nel processo a quo, nel quale - a
seguito dell'avvenuta separazione dei processi e della definizione
con sentenza di non doversi procedere di quello relativo
all'imputazione originaria - la regiudicanda si esaurisce ormai nel
solo reato concorrente contestato in dibattimento. Adombrando,
inoltre, una prospettiva ermeneutica non implausibile, il giudice a
quo rileva che, in ogni caso, l'orientamento in discorso, «elaborato
con riguardo a richieste di giudizio abbreviato "tempestive"», ben
potrebbe non valere per la peculiare fattispecie che dà adito al
problema di costituzionalità. Si tratta, invero - come meglio si
osserverà poco oltre - di ipotesi nella quale la contestazione
suppletiva assume connotati di «anomalia», essendo diretta, non già
ad adeguare l'imputazione a nuove risultanze dibattimentali, ma a
rimediare ad un'incompletezza già apprezzabile sulla base degli
stessi atti di indagine. In simile frangente, emerge, in effetti,
l'esigenza di garantire all'imputato la facoltà di accesso al
giudizio abbreviato limitatamente al reato contestato in dibattimento
- reato che, a causa di quella incompletezza, non avrebbe potuto
formare oggetto di una richiesta tempestiva del rito alternativo -
senza che possa ipotizzarsi un recupero globale della facoltà stessa
(esteso, cioè, anche al reato originariamente contestato, rispetto
al quale l'imputato ha consapevolmente lasciato spirare il termine di
proposizione della richiesta).
Si deve dunque escludere che ricorra, nel caso in esame, il
motivo di inammissibilità precedentemente rilevato da questa Corte
con riguardo ad analoga questione, legato alla circostanza che il
giudice a quo non avesse preso in considerazione, «anche solo per
contestarne, eventualmente, la riferibilità all'ipotesi di specie»,
l'orientamento della giurisprudenza di legittimità dianzi ricordato
(ordinanza n. 67 del 2008).
3. - Nel merito, la questione è fondata.
3.1. - La fattispecie che dà origine al dubbio di
costituzionalità è quella della cosiddetta contestazione suppletiva
«tardiva».
La disciplina delle nuove contestazioni dibattimentali - tanto
del fatto diverso (art. 516 cod. proc. pen. ), che del reato
concorrente o delle circostanze aggravanti (art. 517 cod. proc. pen.
: non rileva, ai presenti fini, la contestazione del fatto nuovo, di
cui all'art. 518, che presuppone il consenso dell'imputato) - è
coerente, in linea di principio, con l'impostazione accusatoria del
vigente codice di rito. In un sistema nel quale la prova si forma
ordinariamente in dibattimento, detta disciplina mira, infatti, a
conferire un ragionevole grado di flessibilità all'imputazione,
consentendone l'adattamento agli sviluppi e agli esiti
dell'istruzione dibattimentale, quando alcuni profili di fatto, pur
pertinenti o strettamente collegati all'oggetto dell'imputazione,
risultino nuovi o diversi rispetto a quelli emersi dagli elementi a
suo tempo acquisiti nelle indagini e valutati dal pubblico ministero
per l'esercizio dell'azione penale. La formula dei citati artt. 516 e
517 - alla luce della quale la diversità del fatto, il reato
concorrente e le circostanze aggravanti debbono emergere «nel corso
dell'istruzione dibattimentale» - riflette tale finalità
dell'istituto, evocando, primo visu, i soli mutamenti
dell'imputazione imposti dall'evoluzione istruttoria e consente di
qualificarlo come speciale e derogatorio con riguardo alle ordinarie
cadenze processuali relative all'esercizio dell'azione penale e al
suo controllo giudiziale.
Malgrado tale dato letterale e tale ratio, la giurisprudenza
predominante - con l'avallo delle sezioni unite della Corte di
cassazione (sentenza 28 ottobre 1998-11 marzo 1999, n. 4) - è
dell'avviso che le nuove contestazioni previste dagli artt. 516 e 517
cod. proc. pen. possano essere basate anche sui soli atti già
acquisiti dal pubblico ministero nel corso delle indagini
preliminari. Tale soluzione ermeneutica si fonda - oltre che su
argomenti ritenuti desumibili dalla direttiva n. 78 della legge
delega per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale (legge
16 febbraio 1987, n. 81) - precipuamente sul rilievo che, impedendo
la nuova contestazione dibattimentale nell'ipotesi considerata, si
produrrebbero risultati incongrui. Da un lato, infatti, nel caso di
reato concorrente, il procedimento dovrebbe retrocedere alla fase
delle indagini preliminari, con conseguente vulnus ai principi di
immediatezza e concentrazione del dibattimento; dall'altro lato, nel
caso di circostanza aggravante, la mancata contestazione
nell'imputazione originaria risulterebbe irreparabile, non potendo
l'aggravante formare oggetto di un autonomo giudizio penale, con
correlata contrazione dell'ambito di esercizio dell'azione penale, in
asserita frizione con l'art. 112 Cost.
Sennonchè, in tale lettura estensiva, anche a prescindere da
ogni giudizio sugli argomenti che la sorreggono, l'istituto delle
nuove contestazioni viene a proporsi, non più soltanto come uno
strumento - come detto, speciale e derogatorio - di risposta ad una
evenienza pur «fisiologica» al processo accusatorio (quale
l'emersione di nuovi elementi nel corso dell'istruzione
dibattimentale), ma anche come possibile correttivo rispetto ad una
evenienza «patologica»: potendo essere utilizzato pure per porre
rimedio, tramite una rivisitazione degli elementi acquisiti nelle
indagini preliminari, ad eventuali incompletezze od errori commessi
dall'organo dell'accusa nella formulazione dell'imputazione.
Secondo la giurisprudenza di legittimità che adotta l'indirizzo
interpretativo in questione, esso non comporterebbe comunque una
lesione del diritto di difesa, tenuto conto, da un lato, della
generale facoltà, accordata all'imputato dall'art. 519 cod. proc.
pen., di chiedere un termine a difesa di misura non inferiore a
quello a comparire previsto dall'art. 429 cod. proc. pen., e,
dall'altro, dell'ampliamento delle garanzie in tema di ammissione di
nuove prove, operato da questa Corte con la sentenza n. 241 del 1992.
Diverse valutazioni si impongono, tuttavia, con riguardo al tema
oggetto dell'odierno scrutinio: vale a dire alla perdita, da parte
dell'imputato, della facoltà di accesso ai riti alternativi,
conseguente al fatto che la nuova contestazione interviene quando il
termine ultimo di proposizione della relativa richiesta (si vedano
attualmente gli artt. 438, comma 2, 446, comma 1, e 555, comma 2,
cod. proc. pen.) risulta ormai decorso.
3.2. - Come ricorda il giudice rimettente, nei primi anni
successivi all'entrata in vigore del nuovo codice di rito, questa
Corte - avendo riguardo alle nuove contestazioni «fisiologiche» -
ritenne che la preclusione alla fruizione dei vantaggi connessi al
giudizio abbreviato e all'applicazione della pena su richiesta, che
si determina nei confronti dell'imputato nelle ipotesi previste dagli
artt. 516 e 517 cod. proc. pen., non fosse censurabile sul piano
della legittimità costituzionale (sentenze n. 129 del 1993, n. 316
del 1992 e n. 593 del 1990; ordinanze n. 107 del 1993 e n. 213 del
1992).
Si osservò, infatti, che l'interesse dell'imputato ai riti
alternativi trova tutela solo in quanto la sua condotta consenta
l'effettiva adozione di una sequenza procedimentale che, evitando il
dibattimento, permetta di raggiungere l'obiettivo di una rapida
definizione del processo. La modifica dell'imputazione o la
contestazione suppletiva, d'altronde, è una eventualità non
infrequente, in un sistema processuale imperniato sulla formazione
della prova in dibattimento, e non imprevedibile, anche quando si
tratti di contestazione suppletiva di reato concorrente, dato lo
stretto rapporto che intercorre tra imputazione originaria e reato
connesso, tanto più che, ai fini della contestazione suppletiva,
concorrente è solo il reato connesso ai sensi dell'art. 12, comma 1,
lettera b), del codice di procedura penale, vale a dire in concorso
formale o in continuazione con quello oggetto dell'imputazione. Il
relativo «rischio» rientra, perciò, nel «calcolo» che l'imputato
effettua allorchè si determina a chiedere o meno i riti
semplificati: «onde egli non ha che da addebitare a sè medesimo le
conseguenze della propria scelta» (sentenza n. 129 del 1993).
3.3. - Con la successiva sentenza n. 265 del 1994, questa Corte
ha escluso, tuttavia, che le considerazioni ora ricordate possano
valere anche nell'ipotesi della contestazione dibattimentale
«tardiva».
Le valutazioni dell'imputato in ordine alla convenienza dei riti
alternativi al dibattimento - si è rilevato - vengono, infatti, a
dipendere «anzitutto dalla concreta impostazione data al processo dal
pubblico ministero»: sicchè, quando, in conseguenza «di una
evenienza patologica del procedimento, quale è quella derivante
dall'errore sulla individuazione del fatto e del titolo del reato in
cui è incorso il pubblico ministero», l'imputazione subisce «una
variazione sostanziale», risulta «lesivo del diritto di difesa
precludere all'imputato l'accesso ai riti speciali». In tale ipotesi,
la libera scelta dell'imputato verso il rito alternativo - scelta che
rappresenta una delle modalità di espressione del diritto di difesa
(ex plurimis, sentenze n. 219 e n. 148 del 2004) - risulta «sviata da
aspetti di «anomalia» caratterizzanti la condotta processuale del
pubblico ministero», collegati all'erroneità dell'imputazione (il
fatto è diverso) o alla sua incompletezza (manca l'imputazione
relativa a un reato connesso), riscontrabili già sulla base degli
elementi acquisiti dall'organo dell'accusa nel corso delle indagini.
La preclusione dei riti alternativi nella situazione considerata
è stata ritenuta contrastante anche con l'art. 3 Cost., «venendo
l'imputato irragionevolmente discriminato, ai fini dell'accesso ai
procedimenti speciali, in dipendenza della maggiore o minore
esattezza o completezza della discrezionale valutazione delle
risultanze delle indagini preliminari operata dal pubblico ministero
nell'esercitare l'azione penale alla chiusura delle indagini stesse».
Con riguardo all'applicazione della pena su richiesta delle
parti, tali considerazioni hanno quindi determinato la dichiarazione
di illegittimità costituzionale degli artt. 516 e 517 cod. proc.
pen. , nella parte in cui non prevedono la facoltà dell'imputato di
richiedere al giudice del dibattimento detta applicazione,
relativamente al fatto diverso o al reato concorrente contestato in
dibattimento, quando la nuova contestazione concerne un fatto che
già risultava dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale.
3.4. - Diverso esito ha avuto lo scrutinio, operato dalla
medesima sentenza, dell'omologa questione di legittimità
costituzionale relativa al giudizio abbreviato: essendosi ritenuto
che, rispetto a tale rito, la scelta tra le varie alternative
ipotizzabili per porre rimedio al vulnus costituzionale - egualmente
ravvisabile - restasse affidata in via esclusiva al legislatore, con
conseguente declaratoria di inammissibilità della questione stessa.
La Corte ha osservato, in specie, che, a differenza del
«patteggiamento» - il quale si traduce in un semplice accordo sulla
pena, con effetti di immediata definizione del processo, donde
l'assenza di ostacoli ad una sua collocazione in corso di
dibattimento - il rito abbreviato «si realizza attraverso una vera e
propria ''procedura'', inconciliabile con quella dibattimentale». In
quest'ottica, l'adozione di un meccanismo di trasformazione del rito
non poteva dunque «ritenersi scelta costituzionalmente obbligata». Al
di là, infatti, dell'«opinabilità di tale soluzione da un punto di
vista tecnico-sistematico», essa si sarebbe posta «in termini
alternativi rispetto ad altre possibili opzioni, rientranti nella
discrezionalità legislativa»: quali, ad esempio, l'applicabilità
della riduzione della pena di un terzo da parte del giudice all'esito
del dibattimento, ovvero la preclusione, nei casi considerati, della
nuova contestazione, con conseguente trasmissione degli atti al
pubblico ministero relativamente ad essa.
La decisione si è posta, sul punto, in linea di continuità con
la precedente sentenza n. 129 del 1993, che aveva dichiarato
parimenti inammissibile, per assenza di una soluzione
costituzionalmente obbligata (oltre che per il carattere ancipite
della formulazione del quesito), una questione di costituzionalità
finalizzata a restituire all'imputato la facoltà di accesso al
giudizio abbreviato in una diversa ipotesi di perdita «incolpevole»
della stessa (quella, cioè, in cui la relativa richiesta,
ritualmente proposta dall'imputato, fosse stata rigettata dal giudice
per le indagini preliminari con decisione ritenuta ingiustificata dal
giudice dibattimentale). In tale occasione - come rimarca l'odierno
rimettente - la Corte aveva specificamente invitato il legislatore a
realizzare «un appropriato congegno normativo che compon[esse]», per
fattispecie quali quella considerata, «le interferenze tra giudizio
abbreviato e giudizio dibattimentale»; «sempreche'», peraltro - si
era precisato - «la disciplina del giudizio abbreviato non [fosse
stata] modificata secondo le indicazioni della sentenza n. 92 del
1992»: ossia tramite l'introduzione di un meccanismo di integrazione
probatoria, inteso ad evitare che l'accesso al rito abbreviato
venisse a dipendere - in rapporto all'originario presupposto della
definibilità del processo allo stato degli atti - dalla completezza
o meno delle indagini preliminari condotte dal pubblico ministero.
3.5. - Le considerazioni poste a base delle declaratorie di
inammissibilità di cui alle citate sentenze n. 265 del 1994 e n. 129
del 2003 - le quali avevano come termine di riferimento l'originaria
disciplina del giudizio abbreviato - vanno, peraltro, necessariamente
riviste alla luce delle rilevanti modifiche successivamente
introdotte dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479. Tale novella,
infatti, da un lato ha svincolato il rito alternativo dai presupposti
della definibilità del processo allo stato degli atti e del consenso
del pubblico ministero; dall'altro, ha introdotto quel meccanismo di
integrazione probatoria la cui mancanza aveva indotto questa Corte
(sentenza n. 129 del 1993) a ritenere necessario - allo scopo di
restituire all'imputato la facoltà di accesso al rito semplificato,
nel caso di perdita «incolpevole» della stessa - un intervento
legislativo volto a comporre le interferenze tra giudizio abbreviato
e giudizio dibattimentale.
A fronte dell'attuale assetto dell'istituto, il giudizio
abbreviato non può più considerarsi incompatibile con l'innesto
nella fase del dibattimento.
In questo senso la Corte si è, del resto, già espressa,
allorchè ha dichiarato costituzionalmente illegittimi gli artt. 438,
comma 6, 458, comma 2, e 464, comma 1, secondo periodo, cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevedono che, in caso di rigetto della
richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione
probatoria, l'imputato possa rinnovare la richiesta prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado e il
giudice di quest'ultimo - ove ritenga ingiustificato il rigetto -
possa disporre il giudizio abbreviato (sentenza n. 169 del 2003).
Nell'occasione, si è infatti rilevato come, a fronte del nuovo
assetto conseguente alla citata legge n. 479 del 1999, una soluzione
che ricalchi pedissequamente quella già adottata, nel vigore
dell'originaria disciplina, dalla sentenza n. 23 del 1992,
risulterebbe incongrua, non dovendo l'eventuale riesame del
provvedimento che nega l'accesso al rito abbreviato essere
necessariamente collocato in esito al dibattimento (in questo senso,
anche la sentenza n. 54 del 2002). Alla luce dell'odierno quadro
normativo, «non vi è d'altro canto alcun ostacolo a che [...] sia lo
stesso giudice del dibattimento [...] a disporre e celebrare il
giudizio abbreviato. Anzi, tale soluzione è conforme alle finalità
di economia processuale che connotano il giudizio abbreviato quale
rito alternativo al dibattimento». E, «del resto, l'ordinamento già
prevede che sia lo stesso giudice del dibattimento a celebrare il
rito abbreviato nelle ipotesi di cui agli artt. 452, comma 2, e 555,
comma 2, cod. proc. pen. (giudizio direttissimo e citazione diretta a
giudizio)».
Tali rilievi risultano estensibili, mutatis mutandis, anche alla
fattispecie che qui interessa. L'accesso al rito alternativo per il
reato oggetto della contestazione suppletiva «tardiva», difatti,
anche quando avvenga in corso di dibattimento, risulta comunque
idoneo a produrre un effetto di economia processuale, giacchè
consente - quantomeno - al giudice del dibattimento di decidere sulla
nuova imputazione allo stato degli atti, evitando il possibile
supplemento di istruzione previsto dall'art. 519 cod. proc. pen.
(quale risultante a seguito della sentenza n. 241 del 1992 di questa
Corte).
Pronunciando, inoltre, proprio sul tema oggetto dell'odierno
scrutinio, la Corte ha avuto modo di affermare che anche la soluzione
della restituzione degli atti al pubblico ministero - già indicata
dalla sentenza n. 265 del 1994 quale possibile alternativa alla
trasformazione del rito, per evitare la perdita della facoltà di
accesso al giudizio abbreviato in rapporto al reato «tardivamente»
contestato - va ritenuta «eccentrica e incongrua rispetto all'attuale
sistema», improntato «all'opposto principio di non regressione del
procedimento» (ordinanza n. 236 del 2005; in senso analogo, ordinanza
n. 486 del 2002). Con ciò sostanzialmente individuando, quale unico
rimedio percorribile, quello della rimessione nei termini.
Si deve dunque concludere che l'ostacolo, precedentemente
ravvisato da questa Corte, all'intervento additivo invocato dal
rimettente è venuto meno. Tale intervento si impone, oltre che per
rimuovere i profili di contrasto con gli artt. 3 e 24, secondo comma,
cost. già rilevati dalla sentenza n. 265 del 1994 e dianzi
ricordati, anche per eliminare la differenza di regime, in punto di
recupero della facoltà di accesso ai riti alternativi di fronte ad
una contestazione suppletiva «tardiva», a seconda che si discuta di
«patteggiamento» o di giudizio abbreviato: differenza che,
nell'attuale panorama normativo, si rivela essa stessa fonte d'una
discrasia rilevante sul piano del rispetto dell'art. 3 cost. (e ciò
anche a prescindere dalla disciplina valevole per l'oblazione,
oggetto della sentenza n. 530 del 1995, in rapporto alla quale il
tema presenta aspetti peculiari).
4. - Va dichiarata, pertanto, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 517 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede la
facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il
giudizio abbreviato relativamente al reato concorrente oggetto di
contestazione dibattimentale, quando la nuova contestazione concerne
un fatto che già risultava dagli atti di indagine al momento di
esercizio dell'azione penale.
Come rilevato dalla sentenza n. 265 del 1994, i profili di
violazione degli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., riscontrabili
con riferimento all'ipotesi di contestazione nel corso del
dibattimento di un reato concorrente, sussistono, allo stesso modo,
anche in rapporto alla parallela ipotesi in cui la nuova
contestazione dibattimentale consista, ai sensi dell'art. 516 cod.
proc. pen., nella modifica dell'imputazione originaria per diversità
del fatto (negli stessi termini, con riguardo alla facoltà di
proporre domanda di oblazione, la sentenza n. 530 del 1995).
Ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, va,
dunque, dichiarata l'illegittimità costituzionale anche dell'art.
516 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede la facoltà
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio
abbreviato relativamente al fatto diverso contestato in dibattimento,
quando la nuova contestazione concerne un fatto che già risultava
dagli atti di indagine al momento di esercizio dell'azione penale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 517 del codice
di procedura penale, nella parte in cui non prevede la facoltà
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio
abbreviato relativamente al reato concorrente contestato in
dibattimento, quando la nuova contestazione concerne un fatto che
già risultava dagli atti di indagine al momento di esercizio
dell'azione penale;
Dichiara, in applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, l'illegittimità costituzionale dell'art. 516 del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede la facoltà
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio
abbreviato relativamente al fatto diverso contestato in dibattimento,
quando la nuova contestazione concerne un fatto che già risultava
dagli atti di indagine al momento di esercizio dell'azione penale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 18 dicembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola