1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo 2017
Ordinanza del 7 marzo 2017 della Commissione tributaria provinciale di Padova sul ricorso proposto da Banca Monte dei Paschi di Siena spa contro Agenzia Entrate - Direzione provinciale di Padova. Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Norme della Regione Marche - Aliquota applicabile al valore della produzione netta per i soggetti di cui agli artt. 6 e 7 del decreto legislativo n. 446 del 1997 - Innalzamento al 5,75 per cento a decorrere dall'anno di imposta 2002. - Legge della Regione Marche 19 dicembre 2001, n. 35 (Provvedimenti tributari in materia di addizionale regionale all'IRPEF, di tasse automobilistiche e di imposta regionale sulle attivita' produttive), art. 1, comma 6. Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Norme della Regione Lazio - Variazione dell'aliquota, secondo le previsioni contenute nella tabella A allegata alla legge regionale n. 34 del 2001, a decorrere dall'anno di imposta 2002. - Legge della Regione Lazio 13 dicembre 2001, n. 34 (Disposizioni in materia di imposta regionale sulle attivita' produttive in attuazione del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446), art. 5. Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Norme della Regione Siciliana - Aliquota applicabile al valore della produzione netta per i soggetti di cui agli artt. 6 e 7 del decreto legislativo n. 446 del 1997 - Applicazione nella misura del 5,25 per cento a decorrere dall'anno di imposta 2002. - Legge della Regione Siciliana 26 marzo 2002, n. 2 (Disposizioni programmatiche e finanziarie per l'anno 2002), art. 7 [, comma 1]. (18C00056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2018)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI PADOVA
Sezione 5

La Commissione tributaria provinciale di Padova - Sezione 5,
riunita con l'intervento dei sig.ri:
Cherchi Bruno - Presidente;
Gambaretto Alberto - Relatore;
Rado Silvia - Giudice,
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 167/2015
depositato il 16 febbraio 2015, avverso SIL.RIF.RIMB. IRAP 2002,
contro Agenzia Entrate - Direzione provinciale Padova, proposto dal
ricorrente Banca Monte dei Paschi di Siena spa, Piazza Salimbeni n. 3
- 53100 Siena, difeso da Russo avv. p., Fransoni avv. g., Padovani
avv. f., Coli avv. f. - Corso Italia n. 29 - 50100 Firenze.
Premesso che con ricorso depositato in data 16 febbraio 2015 e
rubricato al n. 167/2015 r.g della Commissione provinciale di Padova,
la Banca Monte dei Paschi di Siena S.P.A., in qualità di società
incorporante la Banca Antoniana Veneta S.p.a. impugnava il silenzio
rifiuto serbato dalla Agenzia delle Entrate, ufficio di Padova in
ordine alla istanza di rimborso da essa ricorrente prodotta in data
29 ottobre 2004, avente ad oggetto la maggiore I.R.A.P. versata per
l'anno 2002 dalla Banca Antoniana Veneta S.p.a. che, per l'anno 2002
aveva corrisposto l'importo complessivo di € 34.809.171,00 ottenuto
applicando le singole quote del valore della produzione netta
riferibile alle diverse regioni ove la Banca Antoniana Veneta operava
e stabilita per le regioni Marche, Lazio e Lombardia nell'aliquota
pari al 5,75% dell'imponibile (l.r. Marche n. 27/2001; l.r. Lazio n.
34/2001; l.r. Lombardia n. 27/2001) e per la Regione Sicilia
nell'aliquota pari al 5,25 (l.r. Sicilia n. 2/2001).
Rilevato che, secondo la prospettazione della ricorrente,
nell'anno in questione, l'imposta doveva essere calcolata, a norma
dell'art. 45, comma 2 del decreto legislativo n. 446/1997, ove era
stabilita l'aliquota del 4,75% in quanto seppure l'art. 16, comma 2
del decreto legislativo n. 446/1997 consentiva alle regioni di
variare fino ad un punto in aumento l'aliquota ordinaria del 4,25%
ciò era previsto con puntuale eccezione per le banche.
La normativa regionale sopra ricordata, pertanto, avrebbe
illegittimamente previsto l'incremento delle aliquote sino al 5,75%
(Marche, Lombardia, Lazio) e sino al 5,25% (Sicilia), in violazione
dell'art. 117 Cost. in quanto la potestà attribuita dal legislatore
statuale a quello regionale di disporre l'incremento della
percentuale di imposizione sul valore della produzione netta, a far
tempo dal terzo anno successivo a quello della entrata in vigore
della normativa istitutiva dell'IRAP, ossia dall'anno 2000, sarebbe
stato limitato alla c.d. aliquota «ordinaria», esclusa quindi
l'aliquota cd. «speciale».
Il legislatore statuale aveva attribuito a quello regionale la
potestà di incrementare esclusivamente l'aliquota prevista all'art.
16, primo comma, decreto legislativo n. 446/1997 per i soggetti
diversi dagli operatori del settore agricolo, banche e altri enti e
società finanziarie, nonchè per le imprese di assicurazione. La
norma statale pertanto avrebbe così precluso qualsiasi aumento
relativo alla aliquota di imposta applicabile agli operatori del
settore agricolo, banche e altri enti e società finanziarie, nonchè
per le imprese di assicurazione, espressamente indicati all'art. 45,
commi 1 e 2. Il legislatore regionale quindi, non sarebbe stato
investito della potestà di incrementare l'aliquota «speciale» in
misura superiore a quella prevista per la aliquota «ordinaria», in
ossequio al combinato disposto di cui all'art. 16, comma 1, primo
periodo, e comma 3, decreto legislativo n. 446/1997. Pertanto la
ricorrente chiedeva che la Commissione tributaria provinciale di
Padova previa rimessione alla Corte costituzionale della questione di
legittimità costituzionale degli articoli delle leggi regionali che
invece disponevano gli aumenti per violazione dell'art. 117 Cost. per
eccesso di delega, con la conseguenza immediata di vedersi applicata
l'aliquota del 4,75% stabilita dalla legislazione statuale e,
segnatamente, dagli artt. 45, comma 2, decreto legislativo n.
446/1997 nel testo modificato con legge 28 dicembre 2001, n. 448, in
luogo di quelle del 5,75% e del 5,25% stabilite dalle norme regionali
denunciate di illegittimità costituzionale e conseguentemente la non
debenza della imposta da essa versata in eccedenza, disponendone il
rimborso;
Ritenuto che:
l'art. 117, comma 2, lettera E) Cost. sancisce che «lo Stato
ha legislazione esclusiva nelle seguenti materie (...) moneta, tutela
del risparmio e mercati finanziari; tutela della concorrenza; sistema
valutario; sistema tributario e contabile dello Stato; perequazioni
delle risorse finanziane»;
che pertanto, dalla potestà legislativa esclusiva dello
Stato nelle materie indicate nel precetto costituzionale sopra
menzionato consegue che la disciplina anche di dettaglio, in materia
tributaria e, come nella fattispecie dell'I.R.A.P., è riservata alla
legge statale;
che in tale materia l'intervento del legislatore regionale
è, dunque, ammesso solo nei termini stabiliti dalla norma primaria
statuale (Corte cost. sent. n. 396/2013; Corte cost. sent. n.
216/2009);
che l'art. 16, comma 3, decreto legislativo n. 446/1997
attribuisce al legislatore regionale la potestà di incremento nella
misura massima dell'1% della aliquota di cui al comma 1 del medesimo
art. 16 (4,25%), facendo espressamente «salvo quanto previsto (...)
nei commi primo e secondo dell'art. 45»;
che l'art. 45, commi 1 e 2, decreto legislativo n. 446/1997,
vigente dal 2002, come modificato con legge 28 dicembre 2001, n. 448,
dispone, a sua volta che, per l'anno di imposta 2002, il valore della
produzione netta delle banche sia soggettata alla aliquota del 4,75%;
che il legislatore statuale, quindi, ha attribuito al
legislatore regionale la potestà di incremento della aliquota del
4,25% di cui all'art. 16, primo comma, decreto legislativo n.
446/1997, applicabile a soggetti diversi da quelli indicati all'art.
45, commi 1 e 2, decreto legislativo n. 446/1997, escludendo, invece,
la suddetta potestà di incremento, quanto alla aliquota applicabile
al valore di produzione netta dei soggetti indicati all'art. 45,
commi 1 e 2, decreto legislativo n. 446/1997, fra i quali le banche;
che la legislazione regionale di Marche, Lazio e Sicilia
hanno disposto invece gli aumenti delle aliquote come sopra meglio
precisato;
che consimile dettato eccede, quindi, la facoltà attribuita
al legislatore regionale dal legislatore sovraordinato, limitata
all'incremento dell'aliquota nei confronti di soggetti diversi da
quelli indicati all'art. 45, secondo comma, decreto legislativo n.
446/1997, ossia diversi dalle banche; che con sentenza n. 177/2014 la
Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 1,
comma 5, l.r. Lombardia n. 27/2001, che dispone l'incremento
dell'aliquota applicabile alle banche al 5,75 per contrasto con il
disposto dell'art. 117 Cost.;
che il contrasto con l'art. 117 della Costituzione del
disposto degli artt. 1, comma 6, della l.r. delle Marche n. 35/2001,
art. 5 della l.r. del Lazio n. 34/2001, art. 7, comma 1, l.r. della
Sicilia n. 2/2002 appare pertanto non manifestamente infondata;
che la medesima questione è altresì assolutamente
determinante ai fini della decisione del procedimento instaurato
avanti questo Giudice, giacchè da essa dipende la debenza o meno
della imposta chiesta a rimborso dalla società ricorrente;

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1, comma 6, l.r. delle Marche n. 35/2001,
art. 5, l.r. del Lazio n. 34/2001, art. 7, l.r. della Sicilia n.
2/2002 per contrasto con il dettato dell'art. 117 Cost., proposta da
M.P.S. S.P.A.;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alla ricorrente M.P.S. S.P.A. nonchè alla Agenzia delle
Entrate - Direzione provinciale di Padova, al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Padova, addì 21 febbraio 2017

Il Presidente estensore: Cherchi