1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 435 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 luglio 2008
Ordinanza dell'11 luglio 2008 emessa dal G.u.p. del Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di Di Napoli Luigi. Processo penale - Termine per la difesa - Sindacabilita' da parte del giudice in merito alla richiesta presentata dal nuovo difensore per prendere cognizione degli atti e per informarsi sui fatti oggetto del procedimento - Mancata previsione - Pregiudizio per la tutela degli altri imputati o delle parti civili - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 108. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, comma secondo. (008C1052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2009)

IL TRIBUNALE
Premesso che all'udienza preliminare del 10 luglio 2008 il
difensore di fiducia nominato dall'imputato Di Napoli Luigi all'esito
di rinuncia e comunque di revoca del pregresso difensore di fiducia
chiedeva termine a difesa ai sensi dell'art. 108 c.p.p.;
che già ad una precedente udienza preliminare in data 22
aprile 2008 il medesimo imputato aveva revocato il suo precedente
difensore di fiducia nominandone uno nuovo, il quale aveva richiesto
termine a difesa ex art. 108 c.p.p., che era stato accordato;
che in questa stessa fase processuale il Di Napoli ha
avanzato n. 2 istanze di ricusazione di questo giudicante su cui
risulta essersi pronunciata la Corte d'appello di Lecce dichiarandole
inammissibili;
che tutto questo ha determinato l'impossibilità di definire
questa fase processuale;
ritenuto che vada sollevata d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 108 c.p.p. per violazione degli
artt 3, 24 e 111, secondo comma, seconda parte, Cost., laddove, nei
casi di rinuncia, revoca, incompatibilità ed abbandono siccome
disciplinati dagli artt. 105 e segg. c.p.p., prevede per il nuovo
difensore di fiducia dell'imputato o per quello designato d'ufficio
che ne faccia richiesta, il diritto - la valutazione della cui
sussistenza è preclusa al giudice (tanto non è previsto per altre
ipotesi di differimento dell'udienza provenienti dall'imputato o
dalla sua difesa quale ad esempio quella per impedimento a comparire
in cui ne va sindacata la legittimita') - ad un termine congruo per
prendere cognizione degli atti e per informarsi sui fatti oggetto del
procedimento (termine che non può essere inferiore a 7 giorni ovvero
- ma nelle limitate ipotesi previste dall'art. 108 cpv. c.p.p. - a 24
ore);
che l'aver previsto un siffatto diritto della difesa
dell'imputato a cui corrisponde un obbligo per l'organo giudicante di
riconoscerlo senz'altro differendo l'udienza quantomeno nei termini
di cui sopra (senza peraltro alcun effetto sospensivo del
procedimento e dei termini di prescrizione) appare in palese
violazione dell'art. 3 Cost. (perchè irragionevolmente non consente
al giudice di delibare se la richiesta del termine a difesa sia stata
correttamente finalizzata a prendere cognizione degli atti e ad
informarsi sui fatti oggetto del procedimento ovvero sia stata mossa
da esigenze estranee a tale legittima finalità ed in particolare da
esigenze di tipo ostruzionistico evidentemente frutto di un concerto
tra l'imputato e la sua difesa tecnica pregressa e nuova nella
sequenza: rinuncia, revoca o abbandono del vecchio difensore/nomina
del nuovo di fiducia o designazione del nuovo d'ufficio/richiesta del
termine a difesa da parte di quest'ultimo), degli artt. 3 e 24 Cost.
(perchè la previsione di tale diritto al termine a difesa senza la
facoltà di deliberarne la fondatezza da parte del giudice è
suscettibile di pregiudicare indebitamente le posizioni
costituzionalmente garantite degli altri imputati e della o delle
parti civili, che hanno interesse o possono avere interesse ad una
rapida definizione del giudizio), nonchè dell'art.
111, secondo comma, seconda parte, Cost. (perchè la detta previsione
è pure suscettibile di pregiudicare la ragionevole durata del
processo, in quanto una serie di comportamenti posti in essere
scientemente dall'imputato in concerto con la sua difesa tecnica
nello schema della sequenza sopra indicato che comportino ripetuti
differimenti delle udienze ai sensi dell'art. 108 c.p.p. viene di
fatto a paralizzare l'attività processuale);
che pertanto appare non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 108 c.p.p.
nella parte in cui non consente al giudice di valutare se il termine
a difesa ivi previsto sia stato richiesto effettivamente per prendere
cognizione degli atti e per informarsi sui fatti oggetto del
procedimento e non per altre indebite finalità;
che nel caso di specie, in ragione dei comportamenti siccome
sopra descritti posti in essere dall'imputato Di Napoli Luigi nel
corso della presente fase processuale in concerto con la sua difesa
tecnica, appare evidente la rilevanza della questione sollevata ai
fini della decisione sulla richiesta del termine a difesa allo stato
insindacabile dal giudicante per come la norma censurata di
illegittimità costituzionale è formulata.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 108 c.p.p. per contrasto con
gli artt. 3, 24 e 111 cpv. Cost. nei termini indicati in parte
motiva;
Sospende il giudizio in corso ed i termini di prescrizione ed
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Si comunichi al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai
Presidenti delle Camere.
Lecce, addì 11 luglio 2008
Il giudice: Lariccia