1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 9-12-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 agosto 2020
Ordinanza del 26 agosto 2020 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Vigoriti Federico contro Presidente del Consiglio dei ministri e altri. Impiego pubblico - Riforma degli onorari dell'Avvocatura generale dello Stato e delle avvocature degli enti pubblici - Previsione che i compensi professionali del personale dell'Avvocatura dello Stato sono computati ai fini del raggiungimento del limite massimo retributivo di cui all'art. 23-ter, comma 1, del decreto-legge n. 201 del 2011, quale risulta da una lettura omnicomprensiva dell'inciso "a carico delle finanze pubbliche". - Decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, nella legge 11 agosto 2014, n. 114, art. 9, comma 1, in combinato disposto con l'art. 23-ter, comma 1, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214. (20C00288) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 9-12-2020)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

Ha pronunciato la presente sentenza non definitiva sul ricorso in
appello iscritto al numero di registro generale 8496 del 2019,
proposto da:
Vigoriti Federico, rappresentato e difeso dagli avvocati
Felice Laudadio e Ferdinando Scotto, con domicilio digitale come da
Pec Registri di giustizia;
Contro:
Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio pro tempore e Ministero dell'economia e
delle finanze, in persona del Ministro pro tempore, nonchè
Avvocatura generale dello Stato ed Avvocatura distrettuale dello
Stato di Napoli, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro
tempore, rappresentati e difesi ex lege dall'Avvocatura generale
dello Stato, presso i cui uffici in Roma, via dei Portoghesi, 12,
sono elettivamente domiciliati;
Per la riforma della sentenza del Tribunale amministrativo
regionale per la Campania - sede di Napoli, Sezione IV, n. 3338/2019,
resa tra le parti;
Visti il ricorso in appello ed i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del
Consiglio dei ministri, del Ministero dell'economia e delle finanze,
dell'Avvocatura generale dello Stato e dell'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Napoli;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 9 luglio 2020 - tenuta
ai sensi e con le modalità di cui all'art. 84, commi 5 e 6, del
decreto-legge n. 18 del 2020, convertito con modificazioni dalla
legge n. 27 del 2020, come da verbale - il Cons. Valerio Perotti;
Visto l'art. 36, comma 2 del Codice del processo amministrativo;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Fatto

L'avvocato dello Stato Vigoriti Federico, in servizio presso
l'Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli, proponeva ricorso al
Tribunale amministrativo della Campania per l'annullamento:
del provvedimento (di estremi ignoti) con cui era stata
effettuata della trattenuta sui compensi professionali di cui
all'art. 21 regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611 (Approvazione del
testo unico delle leggi e delle norme giuridiche sulla rappresentanza
e difesa in giudizio dello Stato e sull'ordinamento dell'Avvocatura
dello Stato), relativa al primo quadrimestre del 2015, nella misura
di lordi euro 7.799,64, operata per il ritenuto superamento del
limite retributivo di cui all'art. 23-ter decreto legislativo 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito con
modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, anche ai sensi
degli articoli 13 decreto legislativo 24 aprile 2014, n. 66 (Misure
urgenti per la competitività e la giustizia sociale), convertito
dalla legge 23 giugno 2014, n. 89, e 9 decreto-legge 24 giugno 2014,
n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza
amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari),
convertito dalla legge 11 agosto 2014, n. 114;
nonchè per l'accertamento e la declaratoria:
del diritto dell'avvocato dello Stato Vigoriti Federico alla
liquidazione in suo favore, integrale e senza decurtazioni, degli
emolumenti dovuti ai sensi degli articoli 21 del regio decreto 30
ottobre 1933, n. 1611; 61 del regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1612
(Approvazione del regolamento per l'esecuzione del testo unico delle
leggi e delle norme giuridiche sulla rappresentanza e difesa in
giudizio dello Stato e sull'ordinamento dell'Avvocatura dello Stato)
ed 1 della legge 23 dicembre 1993, n. 559 (Disciplina della
soppressione delle gestioni fuori bilancio nell'ambito delle
amministrazioni dello Stato), relativi al primo quadrimestre del
2015, «nonchè a tutti i successivi percipiendi, sia per quanto
concerne i 3/10 che i 7/10, di cui alle modalità legali e
regolamentari di riparto, ed in particolare senza che ne venga
operata la trattenuta di cui all'art. 23-ter del decreto-legge n.
201/2011 cit., nè alcuna altra ritenuta, oltre interessi e
rivalutazione monetaria del credito».
Il ricorrente chiedeva inoltre, in via subordinata, il
risarcimento del danno da inadempimento dell'obbligo di pagamento,
ovvero dal ritardo nella conclusione del procedimento amministrativo.
Con sentenza 17 giugno 2019, n. 3338, il giudice adito respingeva
il ricorso, nelle sue molteplici articolazioni.
Avverso tale sentenza il ricorrente interponeva appello,
circoscrivendolo a due soli dei motivi di impugnazione dedotti nel
precedente grado di giudizio e precisamente:
1) Omessa motivazione su un punto decisivo della controversia
- Omessa decisione - Violazione di legge e in particolare dell'art.
23-ter del decreto-legge n. 201/2011.
L'appellante ribadiva, in particolare, che dovessero essere
esclusi dal computo del tetto retributivo gli importi introitati, a
carico delle controparti soccombenti, delle spese di lite poste a
carico - della parte privata soccombente e quantificate dal giudice
(cd. «spese vinte»), in quanto non provenienti dalle casse dello
Stato.
2) Incompatibilità difensiva - Espunzione dal fascicolo
processuale degli atti documenti depositati dal difensore
dell'amministrazione - Vizio della motivazione - Motivazione mancante
ovvero apparente.
Ad avviso del ricorrente sussisterebbe infatti un interesse
comune a tutti gli Avvocati dello Stato, ivi compreso quello
specificamente incaricato della trattazione dell'odierno contenzioso,
all'oggetto specifico della causa, all'attualità ovvero in
prospettiva futura (per gli avvocati e procuratori dello Stato il cui
trattamento retributivo ancora non raggiunga il «tetto» di cui
trattasi); per l'effetto, tutto il personale togato dell'Avvocatura
dello Stato verrebbe a versare in una oggettiva condizione di
conflitto di interessi in ordine all'auspicata «cessazione di
efficacia delle norme censurate di incostituzionalità, ovvero alla
loro corretta applicazione nei sensi di cui al ricorso».
Si costituivano in resistenza le amministrazioni appellate,
eccependo l'infondatezza del gravame e conseguentemente chiedendone
la reiezione.

Diritto

Ritiene il Collegio di dover innanzitutto esaminare - per ragioni
logiche e sistematiche - le censure dedotte con il secondo motivo di
appello, sull'asserita incompatibilità di tutti, in pratica, gli
avvocati e procuratori dello Stato a difendere l'amministrazione nel
presente giudizio, in quanto tutti necessariamente ed indistintamente
portatori - nell'attualità o in prospettiva futura - di un interesse
personale contrapposto a quello dell'ente patrocinato.
Il motivo è inammissibile e, comunque, infondato.
In primo luogo, infatti, non è dato individuare in capo
all'odierno appellante un interesse rilevante e giuridicamente
tutelabile a dolersi dell'attribuzione, ad un determinato organo o
soggetto, del patrocinio legale delle proprie controparti processuali
(prescritto, peraltro, come necessario ed inderogabile): a tutto
concedere, le sole legittimate a sollevare un ipotetico conflitto di
tale natura sarebbero le amministrazioni patrocinate, secondo le
disposizioni di legge vigenti.
Nel merito, la doglianza è comunque senza pregio.
L'appellante sostiene infatti - anche alla luce di quanto
previsto dal Codice etico dell'Avvocatura dello Stato in ordine agli
obblighi di astensione del personale togato dalla trattazione degli
affari legali - che qualsiasi avvocato o procuratore dello Stato non
potrebbe mai assumere la difesa delle amministrazioni attualmente
evocate in giudizio, avendo necessariamente un interesse alla
decisione della causa nel senso auspicato dall'appellante, avendo
questa ad oggetto la corretta interpretazione (ed applicazione) di
una norma di diritto che prima o poi - in ragione della progressione
di carriera e del conseguente incremento retributivo - verrebbe a
trovare applicazione per ciascuno di essi.
Così argomentando, però, l'appellante impropriamente confonde
ed assimila la persona fisica del singolo avvocato (o procuratore)
dello Stato che di volta in volta viene incaricato della trattazione
del singolo affare con l'Ufficio cui questi appartiene.
Come bene rilevato dal primo giudice, infatti, è l'Ufficio che,
e per espressa volontà della legge, assume istituzionalmente il
patrocinio delle controversie in cui è parte un'amministrazione
dello Stato e lo svolge in maniera impersonale. In questo contesto,
non assume rilievo la persona fisica, avvocato o procuratore dello
Stato, che in concreto è incaricato di espletare il patrocinio in
giudizio, di tale che è da escludersi in radice la configurabilità
di una situazione di incompatibilità, fattispecie che riguarda le
persone fisiche e non gli uffici dello Stato. Il che supera qualsiasi
altro rilievo sul tema, come circa il carattere legale del
patrocinio, la fonte della sua attribuzione e la non oppositività
dell'interesse dedotto al riguardo.
Venendo poi al merito, dunque al primo motivo di appello, ritiene
il Collegio che sussistano i presupposti di rilevanza e non manifesta
infondatezza per rimettere alla Corte costituzionale la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1, del decreto-legge
24 giugno 2014, n. 90 (convertito con modificazioni dalla legge 11
agosto 2014, n. 114), nel combinato disposto con l'art. 23-ter del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214), per contrasto con gli articoli
3, 23, 36, 53 e 81 della Costituzione.
Il detto art. 9 dispone, al comma 1: «I compensi professionali
corrisposti amministrazioni pubbliche dì cui all'art. 1, comma 2,
del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive
modificazioni, agli avvocati dipendenti delle amministrazioni stesse,
ivi incluso il personale dell'Avvocatura dello Stato, sono computati
ai fini del raggiungimento del limite retributivo di cui all'art.
23-ter del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e successive
modificazioni».
A sua volta, il richiamato art. 23-ter del decreto-legge n. 201
del 2011 prevede: «Con decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, previo parere delle competenti Commissioni parlamentari,
entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto, è definito il trattamento
economico annuo onnicomprensivo di chiunque riceva a carico delle
finanze pubbliche emolumenti o retribuzioni nell'ambito di rapporti
di lavoro dipendente o autonomo con pubbliche amministrazioni
statali, di cui all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165, e successive modificazioni, ivi incluso il personale in
regime di diritto pubblico di cui all'art. 3 del medesimo decreto
legislativo, e successive modificazioni, stabilendo come parametro
massimo di riferimento il trattamento economico del primo presidente
della Corte di Cassazione. Ai fini dell'applicazione della disciplina
di cui al presente comma devono essere computate in modo cumulativo
le somme comunque erogate all'interessato a carico del medesimo o di
più organismi, anche nel caso di pluralità di incarichi conferiti
da uno stesso organismo nel corso dell'anno».
Il rapporto tra le due norme è di espressamente ricondurre (ad
opera dell'art. 9) all'oggetto dell'art. 23-ter una particolare
tipologia di attribuzioni economiche, ossia i «compensi professionali
corrisposti dalle amministrazioni pubbliche» - per quanto rileva ai
fini del presente giudizio - agli avvocati e procuratori dello Stato
(le cd. «propine»).
Nel caso di specie, l'appellante evidenza come sia stato
decurtato dai compensi di sua spettanza, relativamente al primo
quadrimestre del 2015 (ed in particolare alla quota dei 7/10 - cfr.
infra) ed in applicazione dell'art. 23-ter decreto-legge n. 201 del
2011, l'importo lordo di euro 7.799,64. Corollario dell'applicazione
delle norme citate è altresì, in via automatica, l'esclusione
dell'appellante da tutte le successive quote di riparto degli onorari
relativi al 2015, con analogo trattamento anche per tutti gli anni
successivi, senza limite di tempo.
Quanto sopra dà il segno della rilevanza della questione, ai
fini della decisione del giudizio di appello: è infatti appena il
caso di evidenziare che la mancata corresponsione degli emolumenti
lamentata dall'appellante discende in modo automatico e vincolato
dalla necessità di dare applicazione al richiamato art. 9 (ovvero da
una lettura onnicomprensiva dell'inciso «a carico delle finanze
pubbliche» di cui all'art. 23-ter, che vi faccia ricadere ogni
importo a qualunque titolo corrisposto - e ciò in ragione della
formulazione generalista della disposizione - da un'amministrazione
pubblica) al fine del calcolo delle relative spettanze (retributive o
premiali).
Al fine di enucleare in maniera precisa le ragioni che portano a
dubitare della legittimità costituzionale dell'art. 9, comma primo,
del decreto-legge n. 90 del 2014 (nonchè della lettura
onnicomprensiva, in parte qua, dell'art. 23-ter del decreto-legge n.
201 del 2011, di cui si è appena detto) occorre ricordare l'assetto
normativo in cui si colloca la disciplina contenuta in quest'ultima
disposizione, cosi come bene descritto dalla sentenza costituzionale
26 maggio 2017, n. 124, della quale si riportano i passaggi più
rilevanti.
La disciplina del limite massimo alle retribuzioni (di cui agli
articoli 23-ter del decreto-legge n. 201 del 2011 e 13, comma 1, del
decreto-legge n. 66 del 2014) costituisce il paradigma generale cui
ricondurre la materia delle attribuzioni economiche della pubblica
amministrazione in favore dei propri dipendenti, ad essa dovendosi
fare riferimento, ad esempio, anche le previsioni in tema di cumulo
tra pensioni e retribuzioni a carico delle finanze pubbliche. Tale
disciplina si iscrive in un contesto di risorse limitate, che devono
essere ripartite in maniera congrua e trasparente.
«Il limite delle risorse disponibili» - precisa sempre la detta
sentenza costituzionale - «immanente al settore pubblico, vincola il
legislatore a scelte coerenti, preordinate a bilanciare molteplici
valori di rango costituzionale, come le parità di trattamento (art.
3 della Costituzione), il diritto a una retribuzione proporzionata
alla quantità e alla qualità del lavoro svolto e comunque idonea a
garantire un'esistenza libera e dignitosa (art. 36, primo comma della
Costituzione), il diritto a un'adeguata tutela previdenziale (art.
38, secondo comma della Costituzione), il buon andamento della
pubblica amministrazione (art. 97 della Costituzione)».
Ancora, «nel settore pubblico non è precluso al legislatore
dettare un limite massimo alle retribuzioni e al cumulo tra
retribuzioni e pensioni, a condizione che la scelta, volta a
bilanciare i diversi valori coinvolti, non sia manifestamente
irragionevole.
In tale ottica, si richiede il rispetto di requisiti rigorosi,
che salvaguardino l'idoneità del limite fissato a garantire un
adeguato e proporzionato contemperamento degli interessi
contrapposti. Il fine prioritario della razionalizzazione della spesa
deve tener conto delle risorse concretamente disponibili, senza
svilire il lavoro prestato da chi esprime professionalità elevate».
Nella specie, rileva la Corte costituzionale, l'indicazione
precisa di un limite massimo alle retribuzioni pubbliche non
confligge con i principi appena richiamati.
Invero, la disciplina in esame, pur dettata dalla difficile
congiuntura economica e finanziaria, trascende la finalità di
conseguire risparmi immediati e si inquadra in una prospettiva di
lungo periodo, di talchè la circostanza che la relazione tecnica non
computi i risparmi attesi non è di per sè sintomatica
dell'irragionevolezza della norma.
Le molteplici variabili in gioco precludono una valutazione
preventiva ponderata e credibile. Non a caso, nel dibattito
parlamentare, che prelude all'approvazione dell'art. 23-ter del
decreto-legge n. 201 del 2011, si è attribuito alla norma censurata
un impatto quantificabile solo «a consuntivo».
In questa prospettiva va considerato il vincolo di destinazione
che la legge assegna alle risorse derivanti dall'applicazione delle
norme censurate, stabilendo che siano destinate annualmente al Fondo
per l'ammortamento dei titoli di Stato (art. 23-ter, comma 4, del
decreto-legge n. 201 del 2011 ed art. 1, comma 474, della legge n.
147 del 2013), appartenente a una contabilità speciale di tesoreria.
La disciplina del limite alle retribuzioni pubbliche è, nella
sostanza, una misura di contenimento della spesa pubblica,
analogamente ad altri capillari interventi altrove introdotti
(decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, recante «Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica», convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122; decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, recante
«Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria»,
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 11;
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, recante «Disposizioni urgenti per
la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini», convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012,
n. 135; decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, recante «Misure urgenti
per la competitività e la giustizia sociale», convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 giugno 2014, n. 89; decreto-legge 24
giugno 2014, n. 90, recante «Misure urgenti per la semplificazione e
la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici
giudiziari», convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto
2014, n. 114).
Inoltre, sin dalle prime applicazioni, riferibili all'art. 3,
commi 43 e seguenti, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2008)», le disposizioni sui limiti
retributivi si affiancano usualmente ad obblighi di pubblicità degli
incarichi.
Il contenimento della spesa non è fine in sè, e in tali casi si
mostra coerente con altri obiettivi intesi a valorizzare la
conoscenza della gestione delle risorse pubbliche.
La disciplina primaria vagliata dalla Corte costituzionale
persegue pertanto «finalità di contenimento e complessiva
razionalizzazione della spesa, in una prospettiva di garanzia degli
altri interessi generali coinvolti, in presenza di risorse limitate.
La non irragionevolezza delle scelte del legislatore si combina
con la valenza generale del limite retributivo, che si delinea come
misura di razionalizzazione, suscettibile di imporsi a tutti gli
apparati amministrativi (sentenza n. 153 del 2015, con riguardo
all'imposizione di tale limite alle autonomie territoriali).
Il limite retributivo, dapprima riferito alle amministrazioni
statali, in base all'art. 3, comma 43, della legge 24 dicembre 2007,
n. 244, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (Legge finanziaria 2008)», ha via via
attratto nella sua orbita anche le pubbliche amministrazioni diverse
da quelle statali, le autorità amministrative indipendenti (art. 1,
commi 471 e 475, della legge n. 147 del 2013), le società
partecipate in via diretta o indiretta dalle amministrazioni
pubbliche (art. 13, comma 2, lettera c, del decreto-legge n. 66 del
2014).
Infine, a conferma di tale linea evolutiva della legislazione, il
limite massimo retributivo di 240.000 euro annui è stato esteso
anche agli amministratori, al personale dipendente, ai collaboratori
e ai consulenti del soggetto affidatario della concessione del
servizio pubblico radiofonico, televisivo e multimediale, la cui
prestazione professionale non sia stabilita da tariffe regolamentate
(art. 9, commi 1-ter e 1-quater della legge 26 ottobre 2016, n. 198,
recante "Istituzione del Fondo per il pluralismo e l'innovazione
dell'informazione e deleghe al Governo per la ridefinizione della
disciplina del sostegno pubblico per il settore dell'editoria e
dell'emittenza radiofonica e televisiva locale, della disciplina di
profili pensionistici dei giornalisti e della composizione e delle
competenze del Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti.
Procedura per l'affidamento in concessione del servizio pubblico
radiofonico, televisivo e multimediale"».
La giurisprudenza costituzionale pertanto considera dirimente che
tale misura di contenimento della spesa abbia valenza generale -
ossia operi in maniera analoga ed omogenea per tutte le categorie di
pubblici funzionari (coerentemente a un orientamento consolidato:
cfr. sentenze n. 178 del 2015 e n. 310 del 2013).
Premesso quanto sopra, vanno ancora precisati due elementi, al
fine di definire il quadro giuridico da cui scaturisce l'incidente di
costituzionalità.
1) In primo luogo, va chiarito in cosa esattamente consistano
i «compensi professionali» (ovvero «propine») corrisposti agli
avvocati e procuratori dello Stato, cui fa riferimento l'art. 9,
comma primo, del decreto-legge n. 90 del 2014.
Ai sensi dell'art. 21 del regio decreto n. 1611 del 1933, la
corresponsione delle quote di spettanza dei singoli avvocati e
procuratori dello Stato avviene su base quadrimestrale, ai sensi
dell'art. 61 del regio decreto n. 1612 del 1933, il quale prevede che
«la loro ripartizione è fatta alla fine di ogni quadrimestre
dell'esercizio finanziario».
Attualmente, per effetto del combinato disposto dell'art. 9,
commi 2, 4 e 6, del decreto-legge n. 90 del 2014, le competenze
difensive degli avvocati e procuratori dello Stato sono limitate alle
somme per onorari e diritti liquidate in sentenza. La novella,
infatti - come evidenziato nella sentenza della Corte costituzionale
n. 236 del 10 novembre 2017 (nella Gazzetta Ufficiale 15 novembre
2017, n. 46, 1ª Serie speciale) - rispetto alle voci che
originariamente componevano tali emolumenti ha neutralizzato
integralmente la quota relativa al «compensato» (che erano, per loro
natura, a carico del bilancio delle singole amministrazioni
patrocinate), mantenendo la pretesa prendere parte alla ripartizione
del «riscosso» (le cd. «spese liquidate»), costituito come detto da
quanto versato dalle controparti soccombenti - sebbene nella sua
totalità ma in termini percentuali ridotti rispetto a prima.
Giova poi rilevare che, quanto ai criteri di formazione ed
imputazione dei predetti compensi professionali, risulta - in sintesi
- quanto segue, alla luce di quanto esposto, da ultimo, nel «Piano
triennale di prevenzione della corruzione e della trasparenza
2019-2021» dell'Avvocatura dello Stato.
La Ragioneria generale dello Stato invia mensilmente
all'Avvocatura generale, che lo dirama a tutte le sedi distrettuali,
l'estratto conto delle entrate sul capitolo 3518, capo X, art. 1 del
bilancio dello Stato, su cui confluiscono tutte le somme riscosse a
titolo di competenze.
Dall'estratto conto mensile gli addetti all'area della
liquidazione rilevano gli estremi delle quietanze di competenza della
propria sede da registrare nel sistema informativo e, attraverso
apposita funzione dell'applicativo gestionale, provvedono
all'elaborazione e alla stampa delle ricevute.
In particolare, ai sensi dell'art. 21 del regio decreto n.
1611 del 1933, l'Avvocatura generale dello Stato e le Avvocature
distrettuali nei giudizi rispettivamente trattati curano l'esazione
delle competenze di avvocato e di procuratore nei confronti delle
controparti se tali competenze sono poste a carico delle controparti
stesse per disposto di sentenza, ordinanza, rinuncia o transazione.
Con l'osservanza delle disposizioni contenute nel titolo II
della legge 25 novembre 1971, n. 1041, le somme in questione vengono
ripartite per sette decimi tra gli avvocati e procuratori di ciascun
ufficio in base alle norme del regolamento e per tre decimi in misura
uguale fra tutti gli avvocati e procuratori dello Stato.
La ripartizione ha luogo una volta che i titoli, in base ai
quali le somme sono state riscosse, siano divenuti irrevocabili: le
sentenze per passaggio in giudicato, le rinunce per accettazione e le
transazioni, ecc.,
Le dettagliate modalità di esazione e di ripartizione dei
detti onorari sono poi stabilite dal decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri del 29 febbraio 1972.
Come previsto all'art. 61 del regio decreto n. 1612 del 1933,
la ripartizione delle competenze di avvocato e di procuratore
devolute all'Avvocatura dello Stato, ai termini dell'art. 21 del
regio decreto 1611 del 1933, vanno ripartire alla fine di ogni
quadrimestre dell'esercizio finanziario. Pertanto, l'ultimo giorno
dei mesi di aprile, agosto e dicembre, il personale addetto alla
liquidazione provvede alla chiusura della contabilità quadrimestrale
di competenza della propria sede ed all'elaborazione del rispettivo
rendiconto.
Il rendiconto viene prodotto in triplice copia e firmato per
l'attestazione di veridicità delle scritture contabili dal
Segretario generale per la sede centrale e dagli avvocati
distrettuali per le sedi territoriali.
Al rendiconto informatizzato sono allegati: il prospetto
delle somme riscosse, gli elenchi delle quietanze di versamento delle
somme esatte nel quadrimestre e divenute divisibili e di quelle non
ancora divenute divisibili; l'elenco delle somme esatte e versate nei
precedenti quadrimestri e divenute divisibili nell'ultimo
quadrimestre e di quelle non ancora divenute divisibili; i prospetti
di riparto tra il personale delle somme divenute nel quadrimestre
divisibili. Gli elenchi sono divisi anche per data di esercizi
finanziari diversi in funzione del riversamento di somme al capitolo
4439. Dopo aver effettuato la verifica dei rendiconti delle somme
esatte a titolo di onorari di causa da tutte le sedi e versate in
Tesoreria, al Capo X - Capitolo 3518, art. 1 - dello stato di
previsione dell'entrata del bilancio dello Stato, l'Ufficio
trattamento economico e di quiescenza degli avvocati e procuratori
dello Stato deve richiedere all'Ufficio centrale del bilancio la
riassegnazione delle sopradette somme versate, al capitolo di
bilancio 4439; l'ufficio predetto provvede, infine, alla ripartizione
delle quote secondo quanto previsto dalla legge e dai regolamenti
interni.
È dunque palese da un lato la natura retributiva di detti
emolumenti, seppure calcolati nei modi differenziati testè esposti;
da un altro la loro provvista non a carico sostanziale del bilancio
dello Stato, ma dei soggetti soccombenti in giustizia verso lo Stato:
dunque la loro intrinseca estraneità a obiettivi di contenimento
della finanza pubblica. Lo Stato è solo il soggetto che li riscuote
dai terzi e li redistribuisce, ma non ne è l'avente diritto nè ne
è gravato.
Tali competenze non sono dovute per il sol fatto
dell'attività lavorativa svolta, bensì hanno una funzione per così
dire di remunerazione «premiale», essendo devolute non sulla base di
criteri connotati da mero automatismo (quale, a titolo d'esempio,
l'anzianità di ruolo), bensì «in base al rendimento individuale,
secondo criteri oggettivamente misurabili che tengano conto tra
l'altro della puntualità negli adempimenti processuali» (così
l'art. 9, comma 5 decreto-legge n. 90 del 2014), previsti da appositi
regolamenti dell'Avvocatura dello Stato (attualmente si veda il
decreto 28 ottobre 2014, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 12
novembre 2014, n. 263).
2) In secondo luogo, va chiarito cosa debba intendersi con
l'espressione «a carico delle finanze pubbliche» che
contraddistingue, ai sensi dell'art. 23-ter del decreto-legge n. 201
del 2011, gli «emolumenti o retribuzioni» da computare ai fini del
raggiungimento del cd. «tetto massimo retributivo» su cui si
controverte.
Ritiene il Collegio - alla luce del rilievo della richiamata
sentenza costituzionale n. 236 del 2017 (specificamente, al punto
9.6.4), che evidenzia come non possano considerarsi «a carico delle
finanze pubbliche» gli importi costituenti le cd. «spese liquidate»
(o «spese vinte», secondo l'accezione ivi utilizzata) da
corrispondersi ad avvocati e procuratori dello Stato - che detti
importi vadano esclusi dal computo del «trattamento economico annuo
onnicomprensivo» di cui alla norma in esame.
La rilevazione della sentenza costituzionale riflette la speciale
disciplina contabile applicabile ai detti emolumenti.
In particolare, l'art. 1 della legge n. 559 del 1993 prescrive
che i fondi già costituiti dalle singole Avvocature distrettuali
(mediante accredito diretto dei diritti ed onorari di causa
corrisposti dalle controparti soccombenti, in ipotesi di loro
condanna alle spese di lite - cd. «spese liquidate»), come sopra
spettanti per legge e regolamento attuativo, siano versati
nell'apposito capitolo dello stato di previsione dell'entrata del
bilancio dello Stato (n. 3518, art. 1, capo X, rubrica 2, Cat. XI) al
solo scopo del successivo riparto quadrimestrale, cui questi
emolumenti sono vincolati.
La norma, in particolare, prevede: «Le competenze di cui all'art.
21 del testo unico delle leggi e delle norme giuridiche sulla
rappresentanza e difesa in giudizio dello Stato e sull'ordinamento
dell'Avvocatura dello Stato, approvato con regio decreto 30 ottobre
1933, n. 1611, come modificato dall'art. 27 della legge 3 aprile
1979, n. 103, sono versate ad apposito capitolo dello stato di
previsione dell'entrata del bilancio dello Stato per essere
riassegnate, con decreti del Ministro del tesoro, ad apposito
capitolo di spesa, da iscrivere nello stato di previsione della
Presidenza del Consiglio dei ministri, rubrica 41 - Avvocatura dello
Stato, al quale sono imputati i relativi pagamenti»).
Si è dunque in presenza di un vincolo ex lege di destinazione
delle somme affluenti su detto capitolo (vincolato) in favore delle
persone degli Avvocati e Procuratori dello Stato, cui consegue
l'obbligo per il Ministero dell'economia e delle finanze, di
riassegnale nel competente capitolo (parimenti vincolato) del proprio
stato di previsione della spesa (capitolo 4439) e di emettere i
relativi ordini di pagamento.
Del resto, le somme in questione sono riscosse direttamente
dall'Avvocatura dello Stato non per conto dell'amministrazione,
bensì nella sua qualità di distrattaria ex lege (ex art. 21 del
regio decreto n. 1611 del 1933). Al riguardo, anche la giurisprudenza
della Suprema Corte (cfr. Cassazione civ., III, 23 maggio 2000, n.
6723) da tempo riconosce che non può attribuirsi effetto estintivo
(dell'obbligazione, derivante dalla condanna di una parte alle spese
del giudizio), al pagamento effettuato a mezzo di assegno intestato
al titolare pro tempore dell'organo dell'amministrazione difesa
dall'Avvocatura erariale, che non ha legittimazione a ricevere il
pagamento.
La conclusione cui giunge la sentenza costituzionale risponde
inoltre a principi di logica, ove si consideri, come detto, che
quelli su cui si controverte non sono - come lo erano invece un tempo
le cd. «spese compensate» - importi prelevati dai bilanci di
previsione delle amministrazioni patrocinate (e, per tali, «a loro
carico»), ma sono somme versate perlopiù da soggetti privati
(riscossi dall'Avvocatura dello Stato nella sua qualità di
distrattaria ex lege), dunque non alimentate dalla fiscalità
generale. Dunque la loro corresponsione ai destinatari non riflette
una spesa pubblica, cioè un prelievo retributivo a carico delle
finanze pubbliche, ma un semplice passaggio di valuta proveniente ab
extra e dalla legge delegato all'ufficio dell'Avvocatura erariale. Ne
consegue che la natura economica di queste somme le fa restare
estranee al perimetro di applicazione di una legge di contenimento
della spesa pubblica.
A ragionare diversamente - ossia a una lettura «onnicomprensiva»
del richiamato art. 23-ter, non incentrata sul contenimento della
spesa pubblica ma indistintamente comprensiva di qualsiasi
attribuzione retributiva a carico di un soggetto pubblico formalmente
proveniente dalla pubblica amministrazione - si verrebbe da un lato a
contraddire la richiamata rilevazione del giudice delle leggi, sia la
ratio manifestamente ispiratrice (e giustificatrice) della novella
legislativa (come delineata sempre dalla Corte costituzionale nella
precedente sentenza n. 124 del 2017): vale a dire, si assegnerebbe
alla norma una diversa funzione, di ordine strettamente politico e
sociale, di mera equiordinazione delle retribuzioni pubbliche di
tutti i pubblici dipendenti (salvo, si intende, i casi di eccezione
nominati dalla legge).
Del resto, la previsione di cui all'art. 23-ter, comma 1, che
introduce un limite retributivo fisso ed inderogabile, è in sè
manifestamente derogatoria, una volta raggiunto il tetto massimo, del
fondamentale principio generale - espresso dall'art. 36, comma primo
della Costituzione - di proporzionalità tra lavoro e retribuzione,
alla luce della quantità e qualità del primo. Sicchè, proprio per
questa sua manifesta criticità costituzionale (cui si aggiunge la
manifesta disparità di trattamento con i livelli elevati della
dirigenza privata, non sottoposta ad analogo limite), va in ogni caso
considerata eccezionale e di stretta interpretazione: anche sotto
tale profilo, pertanto, non pare costituzionalmente legittima
l'interpretazione onnicomprensiva di detta norma.
L'intervento legislativo, del resto, si giustifica con
l'obiettivo di ridurre, in modo omogeneo e generalizzato, la spesa
pubblica (in particolare, quella corrente) per far fronte ad una
perdurante crisi economica, «così da realizzare un definitivo
risparmio degli esborsi gravanti sulla collettivita'», non anche in
quello di «realizzare una acquisizione di risorse per la copertura di
pubbliche spese», ponendo in essere un prelievo sostanzialmente
tributario al ristretto carico di alcune categorie di pubblici
dipendenti, in via definitiva ed attingendo a fondi (finanziati da
introiti non rivenienti dalla fiscalità generale, nè imputabili ad
amministrazioni dello Stato) sui quali è impresso un particolare
vincolo legislativo di scopo - in favore dei dipendenti medesimi.
La particolare natura di tali fondi è specifica dell'Avvocatura
dello Stato: solo per essa la legge ha eliminato la possibilità - a
far data dall'entrata in vigore dell'art. 9, comma 6 del
decreto-legge n. 90 del 2014 - di percepire compensi professionali
nei «casi di pronunciata compensazione integrale delle spese, ivi
compresi quelli di transazione dopo sentenza favorevole alle
amministrazioni», ossia contabilmente «a carico» delle
amministrazioni patrocinate.
Alla luce dei rilievi che precedono e dei richiamati precedenti
della Corte costituzionale, appare dunque non manifestamente
infondata - e rilevante al fine della decisione della presente
controversia - la questione circa l'incostituzionalità, per
contrasto con gli articoli 3, 23, 36, 53 e 81 della Costituzione -
dell'art. 9, comma 1, del decreto-legge n. 90 del 2014, nella parte
in cui, non escludendoli espressamente, riconduce, in modo
automatico, questi tra i «i compensi professionali corrisposti ...
[al] personale dell'Avvocatura dello Stato, [...] ai fini del
raggiungimento del limite retributivo di cui all'art. 23-ter del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201».
Posto che la legge ha fatto venir meno qualsiasi onere economico
a carico delle amministrazioni patrocinate - i «compensi» in
questione derivando esclusivamente dalle somme effettivamente versate
dalle controparti soccombenti in giudizio - la generica previsione
dell'art. 9, comma 1, cit. si manifesta come in realtà finalizzata
ad effettuare uno speciale prelievo tributario ad personam, in
violazione dei consolidati principi espressi in materia dal giudice
delle leggi: con ciò negando al tempo stesso la ragionevolezza e la
parità di trattamento, la riserva di legge sulle prestazioni (qui:
lavorative) imposte, il principio di capacità retributiva, il
principio di proporzionalità della retribuzione al lavoro
effettivamente reso, il principio del rapporto tra entrate e spese
pubbliche: tutti espressi dalle disposizioni costituzionali sopra
citate.
Al riguardo, in particolare, dell'art. 53 della Costituzione, va
rammentato che (cfr. Corte costituzionale n. 236 del 2017; n. 96 del
2016; n. 178 e n. 70 del 2015; n. 154 del 2014; n. 310 e n. 304 del
2013; n. 233 del 2012), «una fattispecie deve ritenersi di natura
tributaria, indipendentemente dalla qualificazione offerta dal
legislatore, laddove si riscontrino tre indefettibili requisiti: la
disciplina legale deve essere diretta, in via prevalente, a procurare
una definitiva decurtazione patrimoniale a carico del soggetto
passivo; la decurtazione non deve integrare una modifica di un
rapporto sinallagmatico; le risorse, connesse ad un presupposto
economicamente rilevante e derivanti dalla suddetta decurtazione,
debbono essere destinate a sovvenire pubbliche spese».
Ritiene il Collegio che sussistano tali presupposti, nel caso di
specie.
Quanto al primo profilo, la decurtazione patrimoniale disposta
per effetto dell'art. 9 del decreto-legge n. 90 del 2014 ha carattere
permanente e definitivo, tali requisiti caratterizzando il limite
retributivo introdotto dall'art. 23-ter del decreto-legge n. 201 del
2011, cui la prima norma fa rinvio.
D'altra parte, a seguire Corte costituzionale, n. 236 del 2017
(sia pure in relazione a questione diversa rispetto al «tetto
stipendiale» su cui si verte), il ricorso di primo grado era stato
proposto dopo che effettivamente l'amministrazione aveva iniziato a
decurtare il quantum debeatur (come documentato dall'appellante), di
talchè si verteva «su situazioni giuridiche soggettive» ormai già
maturate, «vale a dire quelle inerenti ai giudizi definiti da
provvedimenti depositati dopo l'emanazione del regolamento di cui al
comma 5».
Ritiene il Collegio integrati anche i presupposti di cui al
secondo profilo (che più direttamente si collegano agli articoli 3 e
36 della Costituzione), in ragione del quale la decurtazione non deve
essere espressione e conseguenza di una modifica di un rapporto
sinallagmatico (nella specie, di un emolumento di natura retributiva
e proporzionale connesso ad un rapporto di lavoro pubblico statale
«non contrattualizzato»),
In particolare, sempre nel solco tracciato dalla richiamata
sentenza costituzionale n. 236 del 2017, non ricorrono i presupposti
a suo tempo ivi individuati per escluderlo.
Oggetto del contendere, infatti, non è - come allora - il mutato
regime di calcolo dei compensi professionali di avvocati e
procuratori dello Stato (relativamente al quale la Corte
costituzionale aveva rilevato come il nuovo regime giuridico - lungi
dall'esaurirsi in una riformulazione delle percentuali di
partecipazione alle cd. «propine» - avesse in realtà operato
un'autentica modifica del sinallagma contrattuale, venendo il diritto
alle stesse «modulato differentemente in ragione del rendimento degli
avvocati dipendenti»): oggetto dell'odierna questione è invece la
legittimità dell'inclusione di tali compensi, sebbene costituiti
solo da somme «non a carico» delle amministrazioni patrocinate, nella
base di calcolo del cd. «tetto stipendiale».
In breve, la natura giuridica (come la composizione) delle cd.
«spese liquidate» (il «riscosso», secondo l'espressione usata nella
sentenza n. 236 del 2017) non ha subito modifiche a opera della
novella legislativa, che ha fatto salva la disciplina previgente a
quel proposito.
Del pari, la computabilità di tali introiti ai fini del
raggiungimento del «tetto stipendiale» non è nemmeno effetto della
ponderazione del rendimento degli avvocati dipendenti (che fondava,
per la sentenza n. 236, il mutamento del rapporto sinallagmatico a
base della specifica situazione remunerativa incisa dalla novella).
Consegue pertanto la realtà di una mera decurtazione
patrimoniale, e con carattere non temporaneo ma di definitivita': il
che riconduce la fattispecie nel novero dei casi di imposizione
tributaria anomala ed implicita, secondo l'insegnamento della dalla
Corte costituzionale.
Sussiste infine anche il terzo presupposto, ossia la destinazione
delle somme non corrisposte al finanziamento della spesa pubblica, in
ragione di quanto previsto dall'art. 23-ter, comma 4, del
decreto-legge n. 201 del 2011, a mente del quale «Le risorse
rivenienti dall'applicazione delle misure di cui al presente articolo
sono annualmente versate al Fondo per l'ammortamento dei titoli di
Stato».
Posta, dunque, la natura intrinsecamente tributaria della
decurtazione disposta dalla novella in disamina, va rilevato che
l'imposizione introdotta dalle disposizioni censurate (si ribadisce,
l'art. 9, comma 1, del decreto-legge n. 90 del 2014 e - limitatamente
alla lettura onnicomprensiva della revisione «a carico delle finanze
pubbliche» ivi contenuta - l'art. 23-ter, comma 1, del decreto-legge
n. 201 del 2011) incide su una particolare voce remunerativa che
compone, a carico di terzi e non dello Stato, un reddito lavorativo
complessivo. Il quale è per intero già sottoposto a prelievo
tributario, in condizioni di parità con tutti gli altri percettori
di reddito di lavoro.
Il che manifesta un'ulteriore violazione anche dell'art. 3 della
Costituzione, per l'evidente bis in idem del prelievo tributario e la
disparità con altri corrispondenti lavoratori, sia pubblici che
privati; e comunque contraddice il principio generale dell'art. 53
della Costituzione sulla capacità contributiva, che - affermando che
«Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della
loro capacità contributiva», lega l'obbligo di concorrere alle spese
pubbliche alla effettiva capacità contributiva. La norma primaria
risultante da quanto esposto, infatti, provoca che sia colpita più
gravemente, a parità di capacità contributiva per redditi di
lavoro, la categoria cui appartiene l'appellante.
Nel caso specifico degli avvocati e procuratori dello Stato, la
novella invero ha introdotto senza ragione - in ragione di quanto
detto sulla natura delle cd. «propine» - un elemento di
discriminazione (dal che anche la violazione del principio di
ragionevolezza ex art. 3 della Costituzione) in danno della
particolare categoria di dipendenti statali non contrattualizzati che
beneficia della titolarità dei compensi professionali in discorso.
Nemmeno si potrebbe sostenere che l'intervento legislativo abbia
finalità «perequativa», trattandosi di privilegium odiosum che,
avendo per destinataria un'unica categoria di percettori di reddito,
va a vulnerare solo questi ultimi e con esclusivo riferimento ai
compensi di cui trattasi.
Inoltre, va considerato che comunque una restrizione al
trattamento economico che annulli completamente, per chi ha raggiunto
il tetto, questa modalità di retribuzione proporzionale potrebbe a
tutto concedere solo essere temporanea: quando invece la norma è ad
efficacia sine die. Sicchè anche da questo punto di vista la
disciplina censurata, proprio in ragione del carattere di prelievo,
appare di dubbia costituzionalità in quanto non temporanea, bensì
strutturalmente connotata quale modificazione permanente.
A tal riguardo, deve riconoscersi (cfr. Corte costituzionale 23
dicembre 2019, n. 288) che l'eventuale «temporaneità
dell'imposizione non costituisce un argomento sufficiente a fornire
giustificazione a un'imposta, che potrebbe comunque risultare
disarticolata dai principi costituzionali», di talchè, a maggior
ragione, deve concludersi che la definitività del prelievo fiscale
(qui, per di più, in forma occulta, il che manifestamente
contraddice il principio per cui «Nessuna prestazione personale o
patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge», di cui
all'art. 23 della Costituzione), ancor più rimarchi l'illegittimità
di quest'ultimo, ove giustappunto disancorato dai predetti principi
(ex articoli 3, 23 e 53 della Costituzione).
Nel caso di specie, di fatto è stata integrata, con
l'imposizione di un prelievo forzoso sulle sole «spese liquidate» di
competenza degli avvocati e procuratori dello Stato, una
«discriminazione qualitativa» che, in termini pratici, aggrava, pur
senza esplicitarlo, gli effetti della progressione tributaria.
Invece il principio dell'eguaglianza tributaria, desumibile dal
combinato disposto degli articoli 3 e 53 della Costituzione, impone
che «ogni diversificazione del regime tributario, per aree economiche
o per tipologia di contribuenti, deve essere supportata da adeguate
giustificazioni, in assenza delle quali la differenziazione degenera
in arbitraria discriminazione» (così già Corte costituzionale,
sentenza n. 10 del 2015).
Ancora, la scelta del legislatore di computare i compensi di cui
trattasi - per effetto del più volte richiamato art. 9, comma primo,
decreto-legge n. 90 del 2014 - ai fini del raggiungimento del cd.
«tetto stipendiale» è incoerente con la natura «premiale» (sulla
base del «rendimento individuale») impressa a tali compensi dal
successivo comma 5 del medesimo art. 9, con ciò contraddicendo il
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione.
In effetti, sul presupposto che gli onorari in questione siano
per loro natura estranei agli emolumenti contemplati dall'art. 23-ter
del decreto-legge n. 201 del 2011 (la loro riconduzione in tale
ambito essendo dovuta ad una successiva norma ad hoc quale l'art. 9,
comma primo cit.), il fatto che con l'avanzare dell'anzianità di
servizio - cui è notoriamente correlata la progressione stipendiale
- il diritto alla loro percezione progressivamente si riduca sino a
venir meno, all'apice della carriera, palesemente contraddice la
dichiarata volontà legislativa di ricondurre tale attribuzione
economica alla «bravura» ed efficienza del singolo avvocato o
procuratore dello Stato nello svolgimento del su servizio.
Invero, è dato di comune esperienza che con il progredire
dell'anzianità di servizio - tanto più in un contesto di elevata
specializzazione quale quello delle professioni legali - matura una
maggiore esperienza in campo lavorativo, sì che il predetto art. 9,
comma primo finisce in concreto - con automatismo vincolato, scevro
da qualsiasi considerazione del caso concreto - per danneggiare
proprio il personale avente maggiore esperienza e quindi - in linea
generale - di potenziale maggior produttività.
Sotto un ulteriore profilo, infine, le norme censurate (recte,
gli effetti che da esse discendono) vanno contro il generale
principio di cui all'art. 81, comma primo della Costituzione, laddove
«Lo Stato assicura l'equilibrio tra le entrate e le spese del proprio
bilancio, tenendo conto delle fasi avverse e delle fasi favorevoli
del ciclo economico».
Invero - posto che le entrate in questione resterebbero prelevate
sì ai debitori ma poi incamerate dallo Stato, non venendo più
distribuite una volta raggiunto il «tetto» individuale: sicchè ci si
troverebbe di fronte ad un ulteriore prelievo dissimulatamente
tributario - diviene giocoforza rilevare che detto particolare
prelievo di detta parte del «riscosso» che sarebbe spettato ad
avvocati e procuratori dello Stato di per sè prescinde, nel modus
operandi, da adeguamenti alle mutate condizioni del ciclo economico.
Dunque, è un meccanismo nemmeno destinato a ridurre la spesa
corrente, quanto (come in precedenza già adombrato) ad aumentare le
entrate tributarie palesi o, come queste, dissimulate.
E ciò nonostante l'intervento sia stato rappresentato alla luce
del contingente peggioramento della congiuntura economica: che è
presupposto sempre preso in considerazione dalla giurisprudenza
costituzionale al fine del riscontro di legittimità (in primis, di
ragionevolezza) di diversi profili del quadro normativo anche qui,
sotto questi profili, sospettato di incostituzionalità.
In virtù delle ragioni esposte, e poichè la presente
controversia non può essere definita indipendentemente dalla
risoluzione delle delineate questioni di legittimità costituzionale,
il giudizio va sospeso e vanno rimesse alla Corte costituzionale, ai
sensi dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
dell'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma primo, del decreto-legge n. 90 del
2014 nonchè, nei termini della indicata sua lettura onnicomprensiva,
dell'art. 23-ter, comma 1, del decreto-legge n. 201 del 2011, per
contrasto con agli articoli 3, 23, 36, 53 e 81 della Costituzione.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta),
non definitivamente pronunciando sull'appello come in epigrafe
proposto, respinge il secondo motivo di impugnazione.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3, 23, 36, 53 e 81 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1, del
decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (nonchè, nei termini di cui in
motivazione, dell'art. 23-ter, comma 1, del decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201).
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale. Ordina che a cura della
segreteria la presente sentenza, non definitiva sia notificata alle
parti e sia comunicata al Presidente del Consiglio dei ministri.
Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 9
luglio 2020 con l'intervento dei magistrati:
Giuseppe Severini, Presidente
Fabio Franconiero, consigliere
Valerio Perotti, consigliere, estensore
Stefano Fantini, consigliere
Giuseppina Luciana Barreca, consigliere

Il Presidente: Severini


L'estensore: Perotti