1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 5-7-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 331 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 1988- 16 giugno 1989
N. 331 Ordinanza emessa il 7 luglio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 giugno 1989) dal tribunale amministrativo regionale per la Calabria sul ricorso proposto da Marroccella Gennaro contro il provveditorato agli studi di Catanzaro. Pensioni - Personale ispettivo, direttivo, docente e non docente della scuola materna, primaria, secondaria ed artistica Collocamento a riposo per limiti di eta' senza il raggiungimento del numero di anni di servizio per il massimo della pensione Trattenimento in servizio, a domanda, fino al compimento di 70 anni o del numero di anni di servizio richiesto per il massimo della pensione per il personale in servizio alla data del 1º ottobre 1974 - Mancata previsione di detta facolta' anche per il personale non ancora in servizio a tale data - Ingiustificata violazione del principio di uguaglianza e di quello della assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia. (Legge 30 luglio 1973, n. 477, art. 15, primo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (089C0739) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 5-7-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 769/1988
proposto dal Marroccella Gennaro rappresentato e difeso dall'avv.
Aldo Assisi e dal dott. procuratore Domenico Sorace; contro il
provvedimento agli studi di Catanzaro in persona del provveditore
pro-tempore rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale dello
Stato, per l'annullamento previa sospensione della nota 29 marzo
1988, n. 6529, con la quale il provveditore agli studi di Catanzaro
ha respinto l'istanza del ricorrente diretta ad ottenere il
mantenimento in servizio al fine di raggiungere l'anzianità
necessaria per avere diritto al trattamento di pensione minimo,
nonchè del decreto provveditoriale del 25 febbraio 1988, n. 357 con
il quale il ricorrente è stato collocato a riposo;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del provveditore agli
studi di Catanzaro;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita nella Camera di consiglio del 7 luglio 1988 la relazione del
primo referendario dott. C. Pellicanò ed uditi altresì l'avv. D.
Sorace per il ricorrente e l'avvocato dello Stato Scaramuzzino per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue;
F A T T O
Con nota del 14 gennaio 1988, n. 26086, il provveditore agli studi
di Catanzaro ha comunicato al ricorrente, ausiliario di ruolo presso
la scuola media di Zambrone, che sarebbe stato collocato a riposo per
raggiunti limiti di età a decorrere dal 1º settembre 1988, salvo
l'eventuale proroga ai sensi dell'art. 15 della legge 30 luglio 1973,
n. 477.
Con la stessa nota l'anzidetto ufficio ha fatto presente
all'interessato, che qualora avesse, già presentato o intendesse
presentare domanda di proroga avrebbe docuto dare tempestiva
comunicazione.
Con istanza del 16 marzo 1988 il ricorrente ha chiesto al
provveditorato agli studi sopradetto di essere mantenuto in servizio
in virtù e ai fini della sentenza della Corte costituzionale n.
238/1988 (e di ogni altra eventuale disposizione a lui favorevole a
tale scopo), non avendo maturato il trattamento pensionistico minimo,
entro il 31 agosto 1988, data a decorrere dalla quale era stato
disposto il suo collocamento a riposo con d.p. del 25 febbraio 1988,
n. 357.
Con nota del 29 marzo 1988, n. 6529, il provveditore agli studi
anzidetto ha restituito l'istanza del ricorrente significando che la
stessa non poteva essere presa in considerazione in quanto alla detta
del 1º ottobre 1974 l'interessato non era titolare di un raporto
d'impiego continuativo (a tempo indeterminato o di ruolo).
Con ricorso notificato il 2 giugno 1988 il Marroccella ha
impugnato davanti a questo t.a.r., chiedendone contestualmente la
sospensione, la nota del 29 marzo 1988, n. 6529, ed il decreto del 25
febbraio 1988, n. 357, anzidetti, entrambi del provveditore agli
studi di Catanzaro, deducendo le censure che in sintesi si riportano
qui di seguito:
1) in assenza di un espresso divieto normativo, nella
fattispecie l'amministrazione avrebbe dovuto ponderare la situazione
del sig. Marroccella con riferimento all'alto pregio sociale e
costituzionale di cui il suo interesse è latore, e, difatti tale
interesse, gode della espressa e piena protezione della Corte
costituzionale, perchè l'art. 38 secondo comma pone
inequivocabilmente il principio della tutela previdenziale
assicurativa ed assistenziale in termini di diritto soggettivo
perfetto;
2) il trattenimento in servizio in deroga avrebbe risposto ad
una puntuale esigenza di equità e giustizia sociale, perchè il
Marroccella, avendo maturato una anzianità, di servizio di ben
dodici anni ha versato, per lo stesso periodo contributi
previdenziali ed assicurativi nella prospettiva del trattamento
pensionistico finale. In questa ottica ed in considerazione della
impossibilità di completare il periodo contributivo per pochi mesi
ben si sarebbe dovuta imporre al provveditore agli studi di Catanzaro
una valutazione equitativa della questione tendente a rendere
effettivo, in presenza della particolarità della situazione del
ricorrente la garanzia costituzionale alla pensione;
3) la Corte costituzionale con sentenza n. 238, del 24 febbraio
1988-3 marzo 1988, nel dichiarare infondate le questioni di
legittimità costituzionale sollevate nei confronti della legge della
regione Calabria riapprovata il 31 luglio 1986, intitolata
"Interpretazione dell'art. 61 della legge regionale 28 marzo 1975, n.
9" e della legge regionale Campania, riapprovata il 9 dicembre 1986,
intitolata "Integrazione della legge regionale 16 aprile 1974, n. 11,
e successive modifiche ed integrazioni", entrambe tendenti a
consentire ai dipendenti che abbiano compiuto il sessantacinquesimo
anno di età, senza aver mantenuto il diritto al trattamento minimo
di pensione, secondo le norme dell'ordinamento di previdenza, di
rimanere in servizio fino al raggiungimento del diritto e, comunque
non oltre il settantesimo anno di età, ha stabilito che non si può
rinvenire nella legislazione statale un divieto assoluto di mantenere
in servizio di dipendenti che abbiano raggiunto il limite massimo di
età lavorativa legislativamente fissato per categoria interessata,
conludendo dopo aver richiamato, l'art. 38, secondo comma, della
Costituzione e la necessità di conferire la massima effettività
alla "garanzia del diritto sociale alle pensioni", soprattutto in
presenza di una contribuzione previdenziale ultradecennale "che è
indubitabile che i principi fondamentali desumibili dalle leggi
statali debbono essere interpretate per quanto possibile, in
conformità con le finalità del progresso sociale sancite dalla
Costituzione".
Il provveditore agli studi di Catanzaro si è costituito in
giudizio per resistere al ricorso, ma nulla ha controdedotto ai
motivi dello stesso.
Il 7 luglio 1988, in sede di esame della domanda di sospensione
dell'efficacia dei provvedimenti impugnati, ai sensi dell'art. 21
della legge n. 1034/1971, sono emersi dubbi circa la legittimità
costituzionale dell'art. 15 della legge n. 477/1973 sulla base dei
quali sono stati adottati i provvedimenti impugnati, per cui il
t.a.r. ha deciso di sollevare d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'anzidetta norma e, nel contempo, ritenendo che
l'esecuzione dei provvedimenti impugnati potesse arrecare al
ricorrente un danno grave ed irreparabile ha deciso di sospendere
nelle more della pronuncia della Corte costituzionale l'efficacia dei
provvedimenti stessi.
D I R I T T O
La disciplina normativa del collocamento a riposo del ricorrente
è dettata dall'art. 15 della legge 30 luglio 1973, n. 477,
trattandosi di dipendente statale della scuola media secondaria di
primo grado.
Il primo comma dell'art. 15 anzidetto dispone che "a decorrere dal
1º ottobre 1974 il collocamento a riposo per raggiunti limiti di età
per il personale ispettivo, direttivo, docente e non docente della
scuola materna, primaria, secondaria ed artistica avviene al 1º
ottobre successivo alla data del compimento del sessantacinquesimo
anno di eta'".
Il secondo comma dello stesso articolo prosegue con lo statuire
che: al personale ispettivo, direttivo, docente e non docente in
servizio al 1º ottobre 1974 che, per effetto del disposto del comma
precedente debba essere collocato a riposo per raggiunti limiti di
età e non abbia raggiunto il numero di anni di servizio attualmente
richiesto per il massimo della pensione è consentito rimanere in
servizio su richiesta fino al raggiungimento del limite massimo e,
comunque non oltre il settantesimo anno di età.
Il provveditorato agli studi di Catanzaro ha respinto l'istanza
del ricorrente intesa ad essere trattenuto in servizio oltre il
compimento del sessantacinquesimo anno di età, perchè non era alle
dipendenze dell'Amministrazione della pubblica istruzione al 1º
ottobre 1974 e, conseguenzialmente ha ritenuto che l'interessato
avrebbe dovuto essere collocato a riposo ai sensi del primo comma
dell'art. 15 succitato.
Il ricorrente ha posto a fondamento della propria richiesta la
circostanza in base alla quale, avendo prestato servizio per soli
dodici anni, non ha diritto a conseguire il minimo della pensione.
In proposito, va osservato che secondo l'art. 42 del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092 (concernente il t.u. delle norme sul
trattamento di quiescenza dei dipendeti civili e militari dello Stato
"il dipendente civile che cessa dal servizio per raggiungimento del
limite di età o per infermità non dipendente da causa di servizio
ha diritto alla pensione normale se ha compiuto i quindici anni di
servizio effettivo".
Siccome il Marroccella non ha compiuto i quindici anni di servizio
utili a pensione non ha diritto al trattamento pensionistico minimo.
Tale circostanza è di per se idonea a configurare come rilevante
la questione. In proposito, la Corte costituzionale con sentenza n.
238, del 24 febbraio-3 marzo 1988 ha posto in evidenza che la
esigenza di mantenere eccezionalmente in servizio un impiegato per un
numero di anni sufficiente per ottenere il minimo della pensione va
ricondotta, in via generale a un interesse tutelato dalla
Costituzione come diritto del lavoratore in quanto tale (art. 38,
secondo comma), nei cui confronti appare perfino indifferente la
circostanza che il dipendente risulti inserito in un rapporto
d'impiego pubblico o in uno di tipo privato.
In contrasto con l'anzidetta disposizione Costituzionale il primo
comma dell'art. 15 della legge n. 477/1973 citata non consente
l'attuazione di tale diritto che, tra l'altro si inquadra in una
precisa esigenza di equità sociale (Corte costituzionale sentenza n.
238 citata). Ed infatti, i non numerosi beneficiari di tale deroga
sono quei lavoratori che, essendo, come il ricorrente, entrati in
ruolo a un'età inoltrata, in base alle regole generali del
collocamento a riposo non riuscirebbero a completare il periodo di
lavoro necessario per ottenere il trattamento minimo pensionistico,
soltanto per pochi anni (nel caso specifico tre), se no addirittura
per qualche mese o pochi giorni.
Tali disposizioni, inoltre non consentendo la permanenza in
servizio a coloro che non hanno raggiunto l'anzianità, lede il
diritto sociale alla pensione minima, impedendo che alcuni lavoratori
come il ricorrente pur avendo versato un numero di contributi non
indifferente (nel caso in esame per dodici anni) perdono la
possibilità di godere del trattamento minimo di quiescenza per non
aver potuto completare il periodo contributivo per poco tempo venendo
meno a quella esigenza equitativa di rendere effettivo il diritto
alla pensione.
Alla stregua delle considerazioni esposte non appare
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale del primo comma dell'art. 15 della legge 30 luglio
1973, n. 477, per contrasto con il secondo comma dell'art. 38 della
Costituzione, nella parte in cui non consente al lavoratore
dipendente che pur avendo raggiunto il limite di età per essere
collocato a riposo secondo le disposizioni che disciplinano la
materia, che non ha raggiunto il trattamento minimo di pensione, di
essere trattenuto in servizio a domanda, per il tempo necessario al
conseguimento di tale trattamento e, comunque non oltre i settanta
anni di età.
Sotto altro profilo va rilevato che la Corte costituzionale con la
citata sentenza n. 238, del 24 febbraio-3 marzo 1988 ha ritenuto
costituzionalmente legittime la legge della regione Calabria,
riapprovata il 31 luglio 1986 intitolata "Interpretazione dell'art.
61 della legge regionale 28 marzo 1975, n. 9" e della legge della
regione Campania, riapprovata il 9 dicembre 1986, intitolata
"Integrazione legge regionale 16 aprile 1974, n. 11 e successive
modifiche ed integrazioni, concernenti prima normativa sullo stato
giuridico e sul trattamento economico del personale dipendente dalla
regione Campania".
Tali leggi consentono ai dipendenti delle regioni anzidette, che
abbiano superato il sessantacinquesimo anno di età senza aver
maturato il diritto al trattamento minimo di pensione secondo le
norme dell'ordinamento degli istituti di previdenza, di rimanere in
servizio fino al raggiungimento del diritto e, comunque non oltre il
settantesimo anno di età.
A tale proposito, è opportuno premettere che l'orientamento
tendenziale della Corte costituzionale è nel senso
dell'omogeneizzazione del rapporto di lavoro pubblico con quello
privato (sent. n. 238 cit.).
A maggior ragione tale omogeneizzazione; deve sussistere nel
rapporto di pubblico impiego.
Nel caso in esame con l'emanazione dell'anzidetta legge da parte
della regione Calabria, si è venuta a determinare una disparità di
trattamento, per giunta riferita alla stessa area geografica, in
quanto i dipendenti regionali che hanno raggiunto l'età per essere
collocati a riposo, senza aver maturato il diritto al trattamento
pensionistico minimo, possono conseguirlo in forza di tale legge
regionale, nei limiti da essa fissati, mentre i dipendenti statali in
genere che si trovano ai fini pensionistici nell'identica situazione
di quelli regionali e, nel caso di specie il Marroccella, non possono
conseguire tale beneficio a causa della disposizione contenuta nel 1º
comma dell'art. 15 della legge n. 477/1973, senza che sussista una
plausibile ragione che giustifichi tale discriminazione.
Sotto questo profilo non appare manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale del primo comma dell'art.
15 della legge n. 477/1973 citata per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Visti gli articoli 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio e dichiara rilevante ai fini del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 15, primo comma, della legge 30 luglio 1973, n. 477, in
relazone agli articoli 38, secondo comma, e 3 della Costituzione;
Sospende l'ulteriore corso del giudizio;
Ordina che a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Catanzaro dal tribunale amministrativo regionale
delle Calabria nella camera di consiglio del 7 luglio 1988.
(Seguono le firme)

89C0739