1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 29-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 845 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 agosto 2003
Ordinanza emessa il 1° agosto 2003 dalla Corte dei conti sez. giur. per la Regione Sicilia sul ricorso proposto da INPDAP contro Di Salvo Maria Previdenza e assistenza sociale - Soggetto titolare di piu' pensioni - Divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale sui diversi trattamenti pensionistici - Determinazione della misura del trattamento pensionistico complessivo oltre il quale diventi operante il divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto a quanto previsto per i dipendenti della Regione Siciliana a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 516/2000 - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 99, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 38. (003C1119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 29-10-2003)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello,
iscritto al n. 1097/AC del registro di segreteria, proposto
dall'Istituto nazionale previdenza ed assistenza dipendenti pubblici
(INPDAP), in persona del suo legale rappresentante pro tempore,
domiciliato presso la sede legale in Palermo, via Resuttana n. 360;
Contro Di Salvo Maria, rappresentata e difesa dagli avvocati Nino
Montelione ed Antonino Nocito, elettivamente domiciliata presso lo
studio di quest'ultimo in Palermo, via A Casella n. 60, avverso la
sentenza n. 1904 del giudice unico delle pensioni della sezione
giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione siciliana,
depositata il 17 ottobre 2002.
Uditi alla pubblica udienza del 3 luglio 2003 il relatore,
consigliere dott. Guido Carlino, il dott. Dino nell'interesse
dell'INPDAP e l'avv. Nino Montelione per l'appellata.
Esaminati gli atti ed i documenti della causa.

F a t t o

La sig.ra Di Salvo Maria, titolare dal 25 marzo 1987 della
pensione di reversibilità n. 4949945 in qualità di vedova del sig.
Greco Giuseppe, nonchè titolare, dal 1° settembre 1971, di pensione
diretta n. 4943131, aveva richiesto la corresponsione dell'indennità
integrativa speciale in misura intera anche sulla pensione di
reversibilità. Poichè l'amministrazione aveva opposto il divieto di
cumulo di indennità integrativa speciale, previsto dall'art. 99 del
d.P.R. n. 1092/1973, per il titolare di più trattamenti
pensionistici, la signora Di Salvo proponeva ricorso dinanzi la
sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione
siciliana, deducendo di avere diritto alla erogazione della
indennità integrativa speciale in misura intera su entrambi i
trattamenti di quiescenza. Con sentenza n. 1904 del 27 settembre/17
ottobre 2003, il giudice unico per le pensioni presso detta sezione
dichiarava il diritto della ricorrente alla corresponsione, sulla
pensione di reversibilità, dell'indennità integrativa speciale in
misura intera, con decorrenza dal 27 aprile 1987; condannava l'INPDAP
al pagamento delle somme dovute per il titolo suddetto con gli
accessori di legge; rigettava l'eccezione di prescrizione dei ratei
spettanti anteriormente al quinquennio dalla proposizione della
domanda. Sosteneva il primo giudice che, in considerazione della
evoluzione del sistema informativo e per effetto della sentenza della
Corte costituzionale n. 516 del 2000, nell'ipotesi di percezione di
due pensioni, non deve più ritenersi operante il divieto di cumulo
dell'indennità integrativa speciale.
Con atto notificato il 7 novembre 2002, l'INPDAP ha impugnato la
predetta sentenza, chiedendone la riforma con riferimento alla
sentenza della Corte costituzionale n. 494 del 1993, sostenendo che
il cumulo di indennità integrative speciali potrebbe operare solo
per consentire l'integrazione della pensione al minimo previsto per
il fondo pensione lavoratori dipendenti (minimo INPS). L'INPDAP ha
quindi concluso chiedendo, preliminarmente, che venga sospesa
l'efficacia della sentenza impugnata e che, nel merito, venga accolto
l'appello proposto; in subordine ha chiesto che la sentenza venga
riformata accogliendosi l'eccezione di prescrizione sollevata in
prime cure ed in quella sede rigettata.
Con comparsa di costituzione e risposta depositata in data 5
dicembre 2002, gli avvocati Nino Montelione e Antonino Nocito,
nell'interesse dell'appellata, hanno chiesto, preliminarmente, che
venga rigettata la domanda di sospensione di esecutività della
sentenza impugnata e che, nel merito, venga respinto l'appello.
In data 20 giugno 2003, i difensori hanno presentato una memoria
integrativa con la quale, richiamata la giurisprudenza favorevole,
insistono per l'accoglimento dell'appello, sostenendo che il cumulo
di indennità integrative speciali debba ormai ritenersi diritto
vivente.
All'odierna udienza le parti hanno insistito nelle richieste
formulate con gli atti scritti.

D i r i t t o

1. - L'INPDAP, nell'atto di appello, sostiene che la ricorrente,
in godimento di due trattamenti pensionistici a carico di enti
pubblici ed erogati dallo stesso ente previdenziale, entrambi
decorrenti da data anteriore all'entrata in vigore della legge 23
dicembre 1994, n. 724, non ha diritto alla corresponsione
dell'indennità integrativa speciale su entrambe le pensioni
percepite, stante l'operare del divieto di cumulo ribadito dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 494 del 1993, fatto salvo
l'importo corrispondente al minimo INPS.
Nel caso all'esame del collegio, dunque, viene in questione
nuovamente il problema del cumulo dell'indennità integrativa
speciale tra due trattamenti pensionistici, al quale deve applicarsi
la disposizione del secondo comma dell'art. 99 del testo unico
n. 1092 del 1973; disposizione che, anche dopo la integrazione
operata dal giudice delle leggi (Corte costituzionale n. 494 del
1993), vieta il cumulo delle indennità integrative speciali facendo
salvo soltanto l'importo corrispondente al trattamento minimo di
pensione previsto per il fondo lavoratori dipendenti (c.d. minimo
INPS).
Al riguardo deve rilevarsi che con la sentenza n. 516 del 2000,
emessa in occasione di questione analoga riferita al cumulo di
indennità di contingenza a favore di pensionati della Regione
siciliana, il giudice delle leggi ha ritenuto che l'illegittimità
costituzionale non deriva dal divieto di cumulo, di per sè non
incostituzionale, in relazione alla originaria funzione della
indennità di contingenza (o similare) come elemento aggiuntivo
(correlato a percentuale di stipendio o pensione) e separato dalla
retribuzione o pensione, con finalità di adeguarla ad un livello
minimo rispetto alle variazioni del costo della vita, ma si verifica
in presenza di divieto di cumulo di indennità di contingenza (o
similare) generalizzato, cioè senza che sia fissato un limite minimo
o trattamento complessivo per le attività alle quali si riferisce,
al di sotto del quale non debba operare il divieto stesso. Ha,
altresì, osservato che, d'altro canto, spetta al legislatore la
scelta tra diverse soluzioni, ferma l'esigenza di un equilibrio
finanziario del sistema retributivo e pensionistico, purchè sia
rispettata l'esistenza dignitosa del lavoratore-pensionato, con
possibilità di distinguere la disciplina di cumulo anche con
ragionevoli differenziazioni temporali, collegate alla diversa nuova
natura e funzione della indennità anzidetta e alla progressiva
trasformazione - anche per effetto del conglobamento pensionistico -
della incidenza del problema a partire dalla legge 23 dicembre 1994,
n. 724, prevedendo alla dichiarazione di illegittimità
costituzionale. La Corte ha conseguentemente statuito «che un divieto
generalizzato di cumulo di indennità di contingenza (o indennità
equivalenti nella funzione di sopperire ad un maggior costo della
vita) sia illegittimo dal punto di vista costituzionale quando, in
presenza di diversi trattamenti a titolo di attività di servizio o
di pensione (ovviamente quando non vi sia una incompatibilita), non
sia previsto (v. sentenza n. 566 del 1989; n. 375 del 1994) un
ragionevole limite minimo di trattamento economico complessivo (o
altro sistema con un indice rapportato alle esigenze di una esistenza
libera e dignitosa del lavoratore-pensionato e della sua famiglia o
del pensionato con pluralità di posizioni assicurative), al di sotto
del quale il divieto debba essere necessariamente escluso».
La sentenza n. 516 del 2000 chiude con un dispositivo diverso da
quello con il quale aveva chiuso la sentenza n. 376 del 1994, sebbene
la norma denunciata fosse sostanzialmente identica, poichè, mentre
nella seconda il giudice delle leggi ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4 della legge della Regione Sicilia 24
luglio 1978, n. 17, nella parte in cui non prevede che, nei confronti
del titolare di più pensioni o assegni vitalizi, ferma restando la
spettanza ad un solo titolo dell'indennità di contingenza e di ogni
altra maggiorazione dipendente dall'adeguamento al costo della vita,
debba comunque farsi salvo l'importo corrispondente al trattamento
minimo di pensione previsto per il fondo lavoratori dipendenti, con
la prima ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma
sostanzialmente riprodotta «nella parte in cui non determina la
misura di trattamento complessivo oltre il quale diventi operante,
per i titolari di pensioni ed assegni vitalizi, il divieto di cumulo
della indennità di contingenza ed indennità similari».
Ne deriva che, alla stregua di tale ultima pronuncia del giudice
delle leggi, la decurtazione dell'i.i.s. in presenza di diversi
trattamenti pensionistici, anche quando sia salvaguardata
l'integrazione al minimo INPS, deve ritenersi priva di qualsiasi
ragionevole giustificazione con evidente vulnus dell'art. 3 e 38
della Costituzione, perchè in ogni caso l'art. 99, comma 2, del
d.P.R. n. 1092 del 1973 non stabilisce un ragionevole limite minimo
di trattamento economico complessivo (o altro sistema con un indice
rapportato alle esigenze di una esistenza libera e dignitosa del
pensionato con pluralità di posizioni assicurative), al di sotto del
quale il divieto debba essere necessariamente escluso: limite che,
come la Corte costituzionale ha ripetutamente affermato, è
necessario sia posto dalla legge.
La questione di legittimità costituzionale è rilevante nel
presente giudizio perchè l'appello dell'INPDAP può essere accolto
soltanto se permanga nell'ordinamento la disposizione delle cui
legittimità costituzionale si dubita.
2. - Non avendo definito il giudizio di appello, questa sezione
deve esaminare la richiesta, avanzata dall'appellante, di sospensione
della sentenza impugnata in considerazione del grave ed irreparabile
danno che subirebbe l'amministrazione ove eseguisse la sentenza e
dovesse, poi, recuperare, in caso di accoglimento dell'appello, le
somme erogate.
Rileva, al riguardo, il collegio che la normativa applicabile
(artt. 10, legge n. 205/2000 e 431 c.p.c.) consente la sospensione
dell'esecuzione quando dalla stessa possa derivare all'altra parte un
gravissimo danno.
Poichè in caso di accoglimento dell'appello le somme corrisposte
potranno e dovranno essere recuperate nelle forme e con i prezzi di
cui l'amministrazione dispone per la ripetizione dell'indebito, non
sembra che vi siano il gravissimo danno che legittima la sospensione
dell'esecuzione o degli effetti esecutivi della sentenza o i gravi
motivi paventati dall'amministrazione; in conseguenza viene rigettata
l'istanza preliminare di sospensione della esecutività della
sentenza.

P. Q. M.
Respingendo la domanda di sospensione dell'esecuzione della
sentenza impugnata, visti gli artt. 134 Cost. e 23, commi 2 e 3,
della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 99, comma 2, del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092, nella parte in cui non determina la misura
del trattamento complessivo oltre il quale diventi operante, per i
titolari di più pensioni, il divieto di cumulo della indennità
integrativa speciale, per il contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost.;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente
il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti, e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così provveduto in Palermo nella camera di consiglio del 3
luglio 2003.
Il Presidente: Sancetta
03C1119