1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 25 SENTENZA 28 gennaio - 3 marzo 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento di competenza del Tribunale - Mancata previsione della causa di proscioglimento per la "tenuita' del fatto". - Codice di procedura penale, art. 529. - (T-150025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 529 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Brindisi, in composizione monocratica, sezione distaccata di Fasano,
nel procedimento penale a carico di N.G. ed altro, con ordinanza del
5 dicembre 2012, iscritta al n. 122 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 30, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 28 gennaio 2015 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Brindisi, in composizione
monocratica, sezione distaccata di Fasano, con ordinanza del 5
dicembre 2012 (r.o. n. 122 del 2014), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2, 3, 24 e 111 della Costituzione, una questione di
legittimità costituzionale dell'art. 529 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede una formula di proscioglimento
per la "particolare tenuità del fatto", «simmetrica ed analoga» a
quella prevista, per i soli procedimenti penali di competenza del
giudice di pace, dall'art. 34 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468).
Il Tribunale rimettente premette di essere investito di un
procedimento penale a carico di due persone imputate di furto e
riferisce che, all'esito dell'istruttoria dibattimentale, il pubblico
ministero ha concluso chiedendo il «proscioglimento di entrambi gli
imputati per "tenuità del fatto contestato"».
Il giudice a quo - senza anticipare alcuna valutazione sulla
responsabilità degli imputati, ma ritenendo che il reato loro
ascritto, sulla base delle prove raccolte in dibattimento, potesse
oggettivamente ritenersi «di particolare tenuità e di basso allarme
sociale», essendo stata sottratta, dagli scaffali di un supermercato,
merce di modico valore economico - osserva che la formula di
proscioglimento richiesta dal pubblico ministero, prevista dall'art.
34 del d.lgs. n. 274 del 2000 per i reati di competenza del giudice
di pace, non è applicabile ai procedimenti penali pendenti davanti
al tribunale, non essendo prevista dall'art. 529 cod. proc. pen., nè
da altra norma del codice di procedura penale, e non potendo essere
estesa in via interpretativa.
La questione proposta, pertanto, sarebbe non manifestamente
infondata con riferimento all'art. 3 Cost., sotto il profilo della
disparità di trattamento, in quanto «se gli odierni imputati fossero
stati giudicati dal Giudice di Pace avrebbero potuto usufruire di una
"rosa" di formule di proscioglimento più ampie rispetto a quelle
che, ex art. 529 c.p.p., vengono ritenute applicabili [...] in seno
ai processi celebrati innanzi al Tribunale».
Questa disparità non potrebbe essere giustificata dalla natura
bagatellare dei reati di competenza del giudice di pace, in quanto la
formula in questione, «sostanzialmente assolutoria», farebbe
riferimento «alla natura ontologica ed intrinseca della "tenuità del
fatto"» e dovrebbe valere per qualunque tipo di reato. Anche il
tribunale - prosegue il giudice a quo - potrebbe effettuare, allo
stesso modo del giudice di pace, la valutazione degli elementi che
consentono di stabilire la conformità del fatto storico alla
fattispecie dell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, e, quindi, «tale
trattamento diseguale e disomogeneo di situazioni ontologicamente
eguali» sarebbe in contrasto con gli artt. 2 e 3 Cost., perchè
troverebbe il suo unico «spartiacque nella diversità della
competenza giurisdizionale del relativo procedimento penale
attribuita capziosamente dal legislatore».
La questione sarebbe non manifestamente infondata anche con
riferimento all'art. 24 Cost.
Ad avviso del rimettente, infatti, l'imputato «vedrebbe ristretto
l'esercizio e la spendita del diritto di difesa (rispetto
all'ipotetico imputato citato a giudizio innanzi al Giudice di pace)
non potendo approntare la sua strategia difensiva in relazione
all'obiettivo processuale di riuscire a dimostrare a mezzo della
istruttoria dibattimentale la irrisorietà dei fatti per i quali è
stato tratto a giudizio e quindi, di poter usufruire della
"ulteriore" formula di proscioglimento "per tenuità del fatto" e
tutto ciò, in ragione della mancata previsione normativa di tale
formula assolutoria».
Infine, la norma censurata - laddove determina una disparità di
trattamento e una violazione del diritto di difesa dell'imputato
sulla base della sola diversità del giudice procedente - si
troverebbe in contrasto anche con il principio del giusto processo
sancito dall'art. 111 Cost., perchè non vi sarebbero ragioni per
considerare «"più giusto" o "più favorevole" il processo penale di
competenza del Giudice di Pace rispetto a quello di competenza del
Tribunale tanto da individuare solo nella prima Sede altre formule di
proscioglimento, [come] quella della quale il pubblico ministero ha
chiesto applicazione agli odierni prevenuti».
2.- È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che la questione
sia dichiarata inammissibile o, comunque, non fondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, con riferimento all'art. 3
Cost., la norma censurata non presenterebbe i profili di
irragionevolezza denunciati dal Tribunale rimettente, in quanto
rientrerebbe nella piena discrezionalità legislativa la previsione
di un trattamento differenziato, sia sotto il profilo processuale,
sia sotto quello sanzionatorio, per i reati di minore offensività,
assegnati alla competenza del giudice di pace.
Anche con riferimento agli altri parametri invocati dal giudice a
quo la questione sarebbe non fondata, in quanto la previsione di un
trattamento differenziato sul piano processuale per i reati di
competenza del giudice di pace non determinerebbe alcun vulnus alle
situazioni giuridiche che trovano tutela negli artt. 24 e 111 Cost.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Brindisi, in composizione
monocratica, sezione distaccata di Fasano, dubita, in riferimento
agli artt. 2, 3, 24 e 111 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 529 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede una formula di proscioglimento per la
"particolare tenuità del fatto" «simmetrica ed analoga» a quella
prevista, per i soli procedimenti penali di competenza del giudice di
pace, dall'art. 34 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468).
Ad avviso del giudice rimettente, la questione sarebbe non
manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 2 e 3 Cost., in
quanto «la mancata previsione in seno all'art. 529 c.p.p. della
medesima formula di proscioglimento prevista dall'art. 34 Legge
274/2000 (quest'ultima dettata ingiustificatamente e arbitrariamente
per i soli procedimenti penali di competenza del Giudice di Pace)»
determinerebbe un trattamento diseguale di situazioni ontologicamente
uguali, dato che la tenuità del fatto può sussistere per qualunque
tipo di reato. La questione sarebbe non manifestamente infondata
anche con riferimento agli artt. 24 e 111 Cost.
2.- È intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto una
dichiarazione di inammissibilità o di infondatezza della questione.
3.- La questione è inammissibile per mancanza di motivazione
sulla sua rilevanza.
Il giudice a quo vorrebbe estendere ai procedimenti penali di
competenza del tribunale la formula di esclusione della
procedibilità per la "particolare tenuità del fatto", prevista
dall'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, che detta disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, ma l'ordinanza, che è priva
anche di una esauriente descrizione del fatto oggetto del giudizio,
non contiene indicazioni sull'esistenza delle condizioni richieste
dall'art. 34 per l'applicabilità di tale formula.
Secondo l'art. 34 «Il fatto è di particolare tenuità quando,
rispetto all'interesse tutelato, l'esiguità del danno o del pericolo
che ne è derivato, nonchè la sua occasionalità e il grado della
colpevolezza non giustificano l'esercizio dell'azione penale, tenuto
conto altresì del pregiudizio che l'ulteriore corso del procedimento
può recare alle esigenze di lavoro, di studio, di famiglia o di
salute della persona sottoposta ad indagini o dell'imputato».
Inoltre, a norma del comma 3 dello stesso articolo, quando, come
è avvenuto nel caso in esame, già «è stata esercitata l'azione
penale, la particolare tenuità del fatto può essere dichiarata con
sentenza solo se l'imputato e la persona offesa non si oppongono».
A parere del giudice rimettente, il furto per il quale si procede
dovrebbe «ritenersi di particolare tenuità e di basso allarme
sociale trattandosi di apprensione di merce di modicissimo valore
(peraltro in parte regolarmente pagata) dagli scaffali di un
supermercato», ma questo non basta per giustificare un
proscioglimento a norma dell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000. Per
la configurabilità di tale causa di esclusione della procedibilità,
infatti, non è sufficiente l'esiguità del danno, ma occorre anche
valutare l'occasionalità del fatto, il grado di colpevolezza
dell'imputato e il pregiudizio che l'ulteriore corso del procedimento
gli può arrecare.
Di tutti questi elementi l'ordinanza di rimessione non fa cenno,
così come non fa cenno della mancanza di opposizione, oltre che
dell'imputato, anche della persona offesa, che nel giudizio
costituisce una condizione necessaria della causa di proscioglimento
per la "particolare tenuità del fatto". Sotto questo aspetto, ove
fosse mancata un'espressa dichiarazione di non opposizione, il
giudice rimettente avrebbe dovuto precisare se gli imputati erano
rimasti contumaci o erano comparsi, se la persona offesa era stata
ritualmente citata, se era presente, se le parti erano state poste in
condizione di interloquire o erano state espressamente interpellate
sulla richiesta di proscioglimento per la "particolare tenuità del
fatto", formulata dal pubblico ministero, ovvero da quali elementi,
univoci e concludenti, poteva desumersi la loro volontà di non
opporsi all'eventuale declaratoria di improcedibilità per tale
causa.
Certo, il legislatore ben può introdurre una causa di
proscioglimento per la "particolare tenuità del fatto" strutturata
diversamente e senza richiedere tutte le condizioni previste
dall'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, ed è quello che ha fatto
con la legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di
pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili). Con l'art. 1, comma
1, lettera m), di tale legge, infatti, il legislatore ha conferito al
Governo una delega per «escludere la punibilità di condotte
sanzionate con la sola pena pecuniaria o con pene detentive non
superiori nel massimo a cinque anni, quando risulti la particolare
tenuità dell'offesa e la non abitualità del comportamento».
Si tratta di una disposizione sensibilmente diversa da quella
dell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, perchè configura la
«particolare tenuità dell'offesa» come una causa di non punibilità,
invece che come una causa di non procedibilità, con una formulazione
che, tra l'altro, non fa riferimento al grado della colpevolezza,
all'occasionalità del fatto (sostituita dalla «non abitualità del
comportamento»), alla volontà della persona offesa e alle varie
esigenze dell'imputato.
Nella linea della delega il Consiglio dei ministri ha poi
approvato, il 1° dicembre 2014, uno schema di decreto legislativo
recante «Disposizioni in materia di non punibilità per particolare
tenuità del fatto, a norma dell'art. 1, comma 1, lett. m, della
legge 28 aprile 2014, n. 67», il cui art. 1 è diretto ad introdurre
nel codice penale l'art. 131-bis, che prevede i requisiti e definisce
l'ambito applicativo del nuovo istituto.
È dunque evidente che una causa di proscioglimento per la
"particolare tenuità del fatto" può essere basata su una
fattispecie diversa da quella prevista dall'art. 34 del d.lgs. n. 274
del 2000, ma questa possibilità nella specie non rileva, perchè il
giudice rimettente vorrebbe estendere al procedimento davanti al
tribunale proprio la fattispecie dell'art. 34. Considerati i termini
della questione, il giudice pertanto avrebbe dovuto dare conto
dell'esistenza, nel caso in esame, degli elementi che normativamente
integrano tale fattispecie, ma non lo ha fatto.
La mancanza della motivazione sul punto non consente di
riconoscere la rilevanza della questione e ne fa conseguentemente
escludere l'ammissibilità.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 529 del codice di procedura penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Brindisi, in composizione
monocratica, sezione distaccata di Fasano, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 gennaio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 marzo 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI