1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 341 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 2001
Ordinanza emessa il 10 marzo 2001, dal giudice di pace di Rutigliano nel procedimento civile vertente tra Annino Gianfranco e Grasso Nicola, presidente "Associazione Piloti Ulm Airone" Competenza e giurisdizione civile - Giudizi civili pendenti dinanzi al pretore alla data del 30 aprile 1995, e rientranti nella competenza del giudice di pace alla data di entrata in vigore della legge n. 479/1999 - Prevista competenza territoriale del giudice di pace del luogo in cui ha sede l'ufficio giudiziario o la sezione distaccata dinanzi a cui il giudizio e' pendente alla data di entrata in vigore di quest'ultima legge - Violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge (da individuarsi, in specie, nel giudice di pace di Casamassima) - Contrasto con il principio di eguaglianza, nonche' con il diritto di azione e difesa. - Legge 16 dicembre 1999, n. 479, artt. 1 e 2, in combinato disposto con gli artt. 42, 47 e 48 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (001C0461) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento iscritto nel R.G. sotto il n. 516 R.G. 2000
promosso da Annino Gianfranco con l'avv. Mario De Bartolo;
Contro Grasso Nicola - Presidente Associazione Piloti ULM Airone
con l'avv. Pasquale Virgilio;
Sciogliendo la riserva che precede, letti gli atti di causa;

O s s e r v a

1. - L'art. 1 della legge 16 dicembre 1999 n. 479, recante
disposizioni in materia di contenzioso civile pendente, prevede che i
giudizi civili pendenti davanti al pretore alla data del 30 aprile
1995, rientranti, in base alla normativa vigente alla data di entrata
in vigore della presente legge, nella competenza del giudice di pace,
sono attribuiti al giudice di pace competente per territorio, fermi i
casi di esclusione elencati.
L'art. 2 della stessa legge n. 479/1999 a sua volta sancisce:
"per le cause attribuite al giudice di pace a norma dell'art. 1 è
competente per territorio il giudice di pace del luogo in cui ha sede
l'ufficio giudiziario o la sezione distaccata dinanzi a cui il
giudizio è pendente alla data di entrata in vigore della presente
legge". Le disposizioni in esame sono di coordinamento assai
difficile in quanto l'art. 1 cit. si riferisce alla competenza per
territorio pregressa, l'art. 2 cit. assume a guisa di un criterio di
competenza territoriale la sede dell'ufficio giudiziario o la sezione
distaccata dinanzi a cui il giudizio è pendente alla data in vigore
dalla legge.
2. - La presente causa veniva incardinata a suo tempo dinanzi
alla pretura circondariale di Bari - sezione distaccata di
Casamassima - che è stata soppressa con la novella del giudice unico
di primo grado (d.lgs. 19 febbraio 1998 n. 61).
Tale procedimento pendente è stato assegnato al tribunale di
Bari - sezione distaccata di Rutigliano; successivamente, in forza
dell'entrata in vigore della legge n. 479/1999, è stata attribuita
al giudice di pace di Rutigliano, davanti al quale essa pende.
Quest'ultima assegnazione è avvenuta sulla scorta dell'art. 2
legge n. 479/1999, mentre la causa in questione ex art. 1 avrebbe
dovuto essere assegnata all'ufficio del giudice di pace di
Casamassima.
3. - Pertanto la questione assume rilievo ai fini della
definizione del giudizio pendente, sicchè occorre valutare la non
manifesta infondatezza della questione ai fini della remissione al
giudice delle leggi.
Le norme sopra citate devono essere interpretate alla luce del
principio dell'art. 5 c.p.c., secondo il quale la giurisdizione e la
competenza si determinano con riguardo alla legge vigente e allo
stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda
e non hanno rilevanza rispetto ad esse i successivi mutamenti della
legge e dello stato medesimo.
Invero, il trasferimento delle cause della soppressa Pretura di
Casamassima al tribunale di Bari - sezione distaccata di Rutigliano -
e la successiva assegnazione al giudice di pace di Rutigliano, con
puntuale disposizione di legge, ha spogliato il naturale competente
giudice di Casamassima a favore di quello di Rutigliano.
Pertanto, gli artt. 1 e 2 legge 1999 n. 479, in combinato
disposto con gli artt. 42, 47 e 48, d.lgs. 1998 n. 51, appaiono in
contrasto con l'art. 25 della Costituzione, secondo il quale nessuno
può essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge.
Inoltre, tali disposizioni appaiono in palese contrasto con il
principio di eguaglianza consacrato nell'art. 3 della Costituzione,
non meno con l'art. 24 della Costituzione in materia di diritto di
azione e difesa.
4. - Accertata la rilevanza ai fini del giudizio e la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità nei sensi
delineati, il giudice di pace di Rutigliano così provvede.

P. Q. M.
1. Dichiara rilevante ai fini del giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e
2 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 in riferimento agli artt. 3,
24, 25 della Costituzione;
2. Sospende il procedimento in corso;
3. Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
4. Dispone la notifica alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Rutigliano, addì 10 marzo 2001
Il giudice di pace: Muscatello
01c0461