1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1142 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 1° ottobre 2003 dal tribunale di Vallo della Lucania nel procedimento civile vertente tra Fasolino Antonio e Comune di Celle di Bulgheria Giustizia amministrativa - Devoluzione al giudice amministrativo delle controversie in materia di edilizia e urbanistica e riserva al giudice ordinario delle sole controversie relative alla determinazione e corresponsione delle indennita' in conseguenza di atti espropriativi o ablativi - Conseguente istituzione di una nuova figura di giurisdizione esclusiva e piena sulle controversie aventi ad oggetto atti, provvedimenti o comportamenti delle pubbliche amministrazioni in materia di edilizia e urbanistica, ivi comprese quelle relative al risarcimento del danno ingiusto - Esorbitanza dai limiti della legge delegante. - Decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80, art. 34. - Costituzione, art. 76. (004C0023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2004)

IL TRIBUNALE

In composizione monocratica in persona del giudice dott. Felice
Isnardi nella causa civile n. 1751/2000 RG. avente per oggetto
«Risarcimento occupazione illegittima», tra Fasolino Antonio,
rappresentato e difeso dall'avv. Giancarlo Capuano, in virtù di
mandato a margine dell'atto di citazione, ed elett. te dom. to presso
lo studio dell'avv. Stefania Marchese in Casalvelino, alla via Velia,
attore; e Comune di Celle di Bulgheria, rappresentato e difeso
dall'avv. Antonio Rosiello, in virtù di mandato in margine della
comparsa di risposta, ed elett. te domiciliato presso il suo studio
in Celle di Bulgheria, alla via Canonico De Luca n. 228, convenuto;
ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con atto di citazione notificato il 5 dicembre 2000, Fasolino
Antonio, premesso che era proprietario in Celle di Bulgheria delle
particelle n. 450-810-817-813 del Fol. 13 nel centro abitato del
Comune; in data 25 marzo 1992 con decreto n. 1057 il sindaco pro
tempore aveva disposto l'occupazione temporanea dei predetti immobili
per l'esecuzione delle opere di costruzione del parcheggio della casa
comunale, prefissando il termine di 5 anni per l'esecuzione dei
lavori e delle espropriazioni;
dopo lo scadere del termine, la definitiva ablazione non era
seguita alla occupazione, nè il comune aveva pagato indennità
alcuna nè risarcito i danni alle colture, e neppure aveva risarcito
il danno per l'occupazione illegittima; tutto ciò premesso,
conveniva innanzi al Tribunale di Vallo della Lucania il comune di
Celle di Bulgheria, per sentirlo condannare al pagamento, in proprio
favore, dell'indennità per occupazione legittima ed al risarcimento
dei danni per la occupazione divenuta illegittima e dei danni
ulteriori, oltre accessori e spese.
La convenuta si costituiva chiedendo il rigetto della domanda
attrice.
Il g.i. invitava le parti a precisare le conclusioni sulla
questione relativa al difetto di giurisdizione del giudice ordinario.
Nell'udienza del 9 maggio 2003 le parti precisavano le conclusioni
come in atti e la causa passava in decisione, con la concessione dei
termini di cui all'art. 190 c.p.c.
L'art. 34, d.lgs. n. 80/1998, stabilisce che «Sono devolute alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie
aventi per oggetto gli atti, i provvedimenti e i comportamenti delle
amministrazioni pubbliche in materia urbanistica ed edilizia».
La norma in questione «abbraccia la totalità degli aspetti
dell'uso del territorio, nessuno escluso» (Cass. 11 febbraio 2003
n. 2061). Essa trasferisce dal giudice ordinario al giudice
amministrativo le controversie in cui si faccia valere il diritto
alla riacquisizione del bene occupato senza titolo (per originaria
carenza o successiva inefficacia del titolo stesso), il diritto al
risarcimento del danno per occupazione illegittima o il diritto al
risarcimento del danno prodotto dal tradursi dell'occupazione
medesima nella cd. accessione invertita o espropriazione sostanziale.
Per quello che riguarda il problema della successione delle leggi
nel tempo, allo scopo di accertare se la normativa in oggetto si
applica alla fattispecie che forma oggetto del presente giudizio,
deve osservarsi che la norma relativa alla giurisdizione è una norma
di diritto processuale. L'art. 25 c.p.c. stabilisce, a questo
proposito, che «La giurisdizione e la competenza si determinano con
riguardo alla legge vigente ed allo stato di fatto esistente al
momento della proposizione della domanda, e non hanno rilevanza
rispetto ad esse i mutamenti della legge o dello stato medesimo».
La domanda dell'attore è stata proposta con atto di citazione
notificato il 5 dicembre 2000, quando era già in vigore la
richiamata normativa che determina la giurisdizione del giudice
amministrativo.
Ed infatti è stato stabilito che «Rientra nella giurisdizione
del giudice ordinario l'azione di responsabilità ai sensi
dell'art. 2043 c.c. proposta in epoca anteriore alla data di inizio
di efficacia delle disposizioni dettate in tema di giurisdizione del
giudice amministrativo ai sensi dell'art. 34, d.lgs. n. 80/1998»
(Cass. 17 dicembre 2001, n. 15939).
Deve osservarsi, tuttavia, che è stata dichiarata, con sentenza
Cass. 25 maggio 2000, n. 43, non manifestamente infondata la
questione di legittimità dell'art. 34, d.lgs. n. 80/1998, che è
stata rimessa alla Corte costituzionale, con la seguente motivazione:
«In materia di espropriazioni, l'art. 34, d.lgs. n. 80/1998,
trasferisce dal giudice ordinario al giudice amministrativo le
controversie in cui si faccia valere il diritto alla riacquisizione
del bene occupato senza titolo (per originaria carenza o successiva
inefficacia del titolo stesso), ed il diritto al risarcimento del
danno per occupazione illegittima. Ne deriva che non è
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale del citato articolo in relazione all'art. 76 Cost.,
per eccesso di delega conferita dall'art. 11, quarto comma, lett. g)
della legge n. 59 del 1997, nella parte in cui sottrae al giudice
ordinario e devolve alla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo le cause su diritti soggettivi connessi a
comportamenti materiali della Pubblica Amministrazione in procedure
espropriative finalizzate alla gestione del territorio».
E così anche: «In tema di edilizia e urbanistica non è
manifestatamene infondata, con riferimento agli articoli 76 e 77,
primo comma, della Costituzione, per eccesso rispetto alla delega
conferita dall'art. 11, comma 4, lett. g), della legge 15 marzo 1997,
n. 59, la questione di legittimità costituzionale degli articoli 34,
primo e secondo comma, 35, primo comma, d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80,
nella parte in cui non si limitano ad estendere alle controversie
inerenti ai diritti patrimoniali consequenziali la giurisdizione di
legittimità od esclusiva già spettante al giudice amministrativo,
ma istituiscono una nuova figura di giurisdizione, esclusiva e piena,
con riferimento all'intero ambito delle controversie aventi ad
oggetto atti, provvedimenti e comportamenti delle amministrazioni
pubbliche (Cass. 21 ottobre 2002, n. 14870. In tal senso anche Cass.
11 dicembre 2001, n. 15641 e Cass. 21 giugno 2001, n. 8506).
Sulla base di tali decisioni della S.C., si ritiene opportuno
sospendere il presente giudizio e rimettere la medesima questione
alla Corte costituzionale, in quanto la soluzione della stessa è
rilevante ai fini della decisione.

P. Q. M.
Visto l'art. 1, legge Cost. 9 febbraio 1948, n. 1;
Rimette alla Corte costituzionale la questione della legittimità
costituzionale dell'art. 34, d.lgs. n. 80/1998, in relazione
all'art. 76 Cost.;
Sospende il presente giudizio, fino alla decisione della Corte
costituzionale.
Dispone la trasmissione della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, alla Corte costituzionale.
Si comunichi alle parti.
Così deciso in Vallo della Lucania in data 1° ottobre 2003.
Il giudice monocratico: Isnardi
04C0023