1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 7-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 304 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2000
Ordinanza emessa il 26 aprile 2000 dal giudice di pace di Segni nel procedimento civile vertente tra Ascenzi Angelo e compagnia assicuratrice UNIPOL S.p.a. ed altro Responsabilita' civile - Risarcimento del danno alla persona per lesioni di lieve entita' - Liquidazione del danno biologico e del danno morale - Predeterminazione legislativa di criteri ed importi - Conseguente impossibilita' per il giudice di valutare l'entita' dei danni in relazione al caso in esame (o, quanto meno, di introdurre correttivi per la valutazione di casi particolari) - Disparita' di trattamento fra danneggiati - Violazione del diritto di agire in giudizio per il risarcimento integrale. - D.L. 28 marzo 2000, n. 70, art. 3, n. 1, lett. a), b), c). - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0472) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 7-6-2000)

IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 20 aprile 2000, ha
emesso la seguente ordinanza nella causa civile n. 34/2000 promossa
da Ascenzi Angelo, elettivamente domiciliato in Colleferro, Viale
XXV aprile n. 38, presso l'avv. Mario Pica, che lo rappresenta e
difende, contro compagnia assicuratrice UNIPOL S.p.a. in persona
del suo procuratore speciale Lucia Albini, domiciliata in
Colleferro, Via Consolare Latina n. 33, presso l'avv. Carlo De
Marco, che la rappresenta e difende, nonchè contro Campagna
Gianni, residente in Carpineto Romano, Via C. Ciano, contumace, ed
avente per oggetto: risarcimento danni da incidente stradale.
Rilevato in fatto
Con atto di citazione in data 19 gennaio 2000 Ascenzi Angelo ha
convenuto in giudizio Campagna Gianni e la compagnia assicuratrice
UNIPOL S.p.a. per ottenere il risarcimento dei danni subiti in un
incidente stradale verificatosi il 17 marzo 1998, in territorio di
Segni. L'attore sostiene che l'incidente si è verificato per colpa
esclusiva del convenuto Campagna Gianni, il quale si trovava alla
guida della propria autovettura Alfa 33 targata Roma 7E5960 che,
provenendo a velocità sostenuta sulla via Carpinetana in direzione
Colleferro, ha urtato l'autovettura Mercedes targata Roma 10802M,
di proprietà dell'attore e condotta dallo stesso, che si trovava
ferma al bivio per Gavignano.
I danni subiti dall'attore sono stati quantificati in complessive
L. 25.896.000, di cui L. 8.790.300 per spese di riparazione
dell'autovettura, L. 695.100 per spese mediche documentate e L.
16.190.000 per danno biologico e morale, documentato da perizia
medico-legale, che ha riconosciuto all'Ascenzi un incapacità
temporanea assoluta di giorni 30, un'incapacità temporanea
relativa di giorni 38 e un'invalidità permanente residua pari al
6-7-% della totale.
All'udienza del 16 marzo 2000, contumace il convenuto Campagna
Gianni, si è costituita la compagnia assicuratrice UNIPOL S.p.a.,
contestando la domanda attrice, sia in ordine alla colpa del
proprio assicurato che alla quantificazione del danno subito
dall'attore.
All'udienza del 20 aprile 2000, fissata per l'espletamento delle
prove testimoniali, il teste Dell'Omo Francesco ha sostanzialmente
confermato la versione dei fatti sostenuti dall'attore e il
difensore dell'attore, con note allegate al verbale di udienza, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 n. 1
lett. a), b), c) del decreto-legge 28 marzo 2000, n. 70 in
relazione all'art. 3 della Costituzione, per violazione del
principio di uguaglianza costituzionalmente garantito.
Ritiene in diritto
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 n. 1
lett. a), b), c) del decreto-legge 28 marzo 2000, appare rilevante
e non manifestamente infondata.
In ordine alla rilevanza si osserva che in seguito all'eventuale
caducazione delle norme sopra citate l'attore potrebbe ottenere
l'intero risarcimento del danno alla persona, determinabile in base
ai mezzi di prova liberamente proposti dalle parti, senza le
limitazioni introdotte dalle norme stesse.
La questione di legittimità costituzionale delle norme sopra
citate è stata posta dall'attore sviluppando due motivi. Da una
parte ritiene che norme in questione provochino un ingiustificata
disparità di trattamento tra coloro che riportano danno alla
persona in seguito a sinistro stradale e gli altri danneggiati da
fatto illecito. D'altra parte rileva che una evidente disparità di
trattamento deriva dall'applicazione di parametri rigidi tra coloro
che, in relazione alle condizioni soggettive, ottengono un
risarcimento adeguato e coloro che, avendo subito le stesse
lesioni, in assenza della possibilità di applicare adeguati
correttivi, non possono ricevere che un'insignificante indennità.
Particolarmente sulla seconda progettazione della sostenuta
incostituzionalità si basa il nostro giudizio di non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
sollevata.
Infatti, sviluppando un esempio adottato dalla parte che ha
sollevato la questione di legittimità, osserviamo che nelle
tabelle valutative del danno biologico normalmente usate (v. A.
Franchini Lega, Medicinale in Materia Assicurativa, ed. CEDAM
Padova) la perdita delle due ultime falangi dell'anulare destro
comporta un'invalidità permanente pari al 4% della totale, con la
conseguenza che chiunque subisca tale danno deve essere risarcito,
sulla base delle norme di cui trattasi, con L. 3.600.000 per danno
biologico e con un massimo di lire 800.000 per danno morale. Tale
liquidazione, già di dubbia equità per il risarcimento ad un
manovale disoccupato, e del tutto irrilevante per il risarcimento
ad un pianista, concertista professionista che da tale lesione
vedrebbe compromessa definitivamente ogni possibilità di
esercitare la sua professione.
Non è rilevante il fatto che in tale caso il pianista otterrebbe
un notevole risarcimento per danno materiale, con un probabile
riconoscimento di invalidità permanente specifica pari al 100%
della totale, perchè anche il danno biologico e il danno morale
subiti dal pianista sarebbero di eccezionale rilevanza, mentre
l'indennità da corrispondere sarebbe fissa, non suscettibile di
correzioni, considerato anche il fatto che, a norma dell'art. 3
n. 3 del decreto-legge 28 marzo 2000, n. 70, anche le tabelle per
la determinazione dell'invalidità permanente saranno rese
obbligatorie, rendendo così definitivamente automatica la
determinazione e la conseguente liquidazione del danno biologico e
del danno morale.
In relazione a quest'ultimo aspetto la prospettata
incostituzionalità delle norme di cui trattasi appare non
manifestamente infondata anche in relazione all'art. 24 della
Costituzione, in quanto dette norme appaiono in contrasto con il
diritto di agire in giudizio per la difesa dei propri diritti. Per
questo il giudice di pace solleva d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 n. 1 lett. a), b), c) del
decreto-legge 28 marzo 2000, n. 70 in relazione all'art. 24 della
Costituzione, nella parte in cui non consente al giudice di
valutare l'entità del danno biologico e del danno morale in
rapporto ad ogni singolo caso in esame.
Si osserva in proposito che la liquidazione del danno operata con
criteri rigidi non configura un risarcimento, ma un semplice
indennizzo, più o meno adeguato nel caso concreto, per la
liquidazione del quale l'intervento del giudice è superfluo.
Poichè il diritto al risarcimento integrale del danno biologico e
del danno morale rientra, per costante giurisprudenza, tra i
diritti costituzionalmente garantiti dall'art. 24 della
Costituzione, appare non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale delle norme che rendano superflua
l'opera del giudice, privando di fatto il danneggiato del diritto
di agire in giudizio per la tutela di tali diritti.
Si rileva infine che le tabelle finora generalmente utilizzate
per la valutazione del danno biologico e morale nonchè per la
determinazione della percentuale di invalidità permanente residua
non sono obbligatorie e lasciano quindi al giudice e al medico
legale la facoltà di utilizzare criteri diversi, valutando il caso
concreto, contrariamente ai criteri e alle tabelle previste dal
decreto-legge in esame.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 3
n. 1 lett. a), b), c) del decreto-legge 28 marzo 2000, n. 70 per
contrasto degli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
non consente al giudice di valutare l'entità del danno biologico e
del danno morale in rapporto al caso in esame o, quanto meno, non
consente al giudice di introdurre correttivi per la valutazione di
casi particolari.
Sospende in giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due camere del
Parlamento.
Segni, addì 26 aprile 2000.
Il giudice di pace: Centrone
00c0472