1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 236 SENTENZA 5 - 14 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Famiglia - Obblighi dei genitori nei confronti dei figli - Inadempimento dell'obbligato - Ingiunzione, con decreto del Presidente del Tribunale, di versare una quota dei redditi dell'obbligato al coniuge o all'onerato delle spese di mantenimento della prole - Ritenuta inidoneita' del decreto a costituire titolo per l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale - Prospettata diversita' di trattamento (rispetto al decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo), in contrasto con il principio di tutela dei soggetti deboli - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione. - Cod. civ., art. 148, terzo comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 30. (002C0551) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 148, terzo
comma, del codice civile, promosso con ordinanza emessa il
22 novembre 2000 dal Tribunale di Firenze nel procedimento civile Di
Grazia Giovanna contro Conservatoria dei registri immobiliari di
Firenze ed altra, iscritta al n. 168 del registro ordinanze 2001 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, 1a serie
speciale, dell'anno 2001.
Visti l'atto di costituzione di Di Grazia Giovanna nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 12 febbraio 2002 il giudice
relatore Fernanda Contri;
Uditi l'avvocato Maria Luisa Casotti Cantatore per Di Grazia
Giovanna e l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. Il Tribunale di Firenze, con ordinanza emessa il 22 novembre
2000, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 30 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 148,
terzo comma, del codice civile, nella parte in cui non prevede che il
decreto ivi contemplato costituisca titolo per l'iscrizione
dell'ipoteca giudiziale, ai sensi dell'art. 2818 cod. civ.
Il tribunale premette di essere investito del reclamo avverso
l'iscrizione di ipoteca giudiziale eseguita con riserva dal
Conservatore dei registri immobiliari, poichè il decreto emesso ai
sensi dell'art. 148 cod. civ., pur costituendo titolo esecutivo, non
è compreso tra le tassative ipotesi che consentono l'iscrizione
ipotecaria.
Il rimettente, dopo aver richiamato, a conferma del principio di
tassatività delle ipotesi di iscrizione dell'ipoteca giudiziale, la
sentenza n. 186 del 1988, con la quale la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 158 cod. civ.,
in quanto non prevedeva, tra i titoli per l'iscrizione di ipoteca
giudiziale, il decreto di omologazione della separazione consensuale,
afferma che la stessa Corte non ha ritenuto sussistere una necessaria
implicazione tra titolo esecutivo e titolo per iscrizione ipotecaria,
come risulta dall'ordinanza n. 357 del 2000, che ha dichiarato
infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 186-quater cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede
che l'ordinanza ivi contemplata costituisca titolo per l'iscrizione
di ipoteca giudiziale. Sostiene il rimettente che gli argomenti
espressi in tale ordinanza, e, precisamente, la diversità
strutturale e funzionale delle previsioni normative poste a raffronto
e l'ampia potestà discrezionale del legislatore sia nella
conformazione degli istituti processuali che nella differenziazione
delle condizioni di accesso all'esecuzione forzata nei vari tipi di
giudizi, non potrebbero invocarsi nella fattispecie, nella quale il
tertium comparationis è rappresentato dal combinato disposto degli
artt. 642 e 655 cod. proc. civ.
Infatti, sotto il profilo processuale, il decreto previsto
dall'art. 148 cod. proc. civ. presenta struttura analoga a quella del
decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, anche in relazione
alle modalità di opposizione; la norma si porrebbe perciò in
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione. Sotto il profilo
sostanziale, l'art. 148 cod. civ. è una norma di tutela dei soggetti
deboli, analogamente ai provvedimenti previsti dagli artt. 156 e 158
cod. civ. e dall'art. 8 della legge n. 898 del 1970, e pertanto vi
sarebbe un contrasto con l'art. 30 della Costituzione.
2. - Nel giudizio innanzi alla Corte costituzionale si è
costituita la reclamante del giudizio a quo, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile, ovvero, in subordine, che sia
dichiarata l'illegittimità costituzionale della impugnata norma.
La detta parte pone anzitutto a confronto il procedimento
previsto dall'art. 148 cod. civ. con quello monitorio, e, dopo averne
illustrato i tratti comuni, conclude che il decreto di cui
all'art. 148 cod. civ. è in realtà un decreto ingiuntivo, il quale,
al pari di quest'ultimo, è titolo idoneo all'iscrizione di ipoteca
giudiziale. La questione sarebbe quindi inammissibile, poichè il
giudice a quo avrebbe dovuto interpretare la norma nel senso
costituzionale, considerando il decreto compreso tra i provvedimenti
indicati dal secondo comma dell'art. 2818 cod. civ., che consentono
l'iscrizione ipotecaria.
Nel merito, si osserva che il creditore sarebbe privo di ogni
tutela se non avesse la possibilità di conservare la garanzia
offerta dal patrimonio del debitore, poichè questi potrebbe
distrarre i propri beni in danno dei minori.
La difesa della reclamante sottolinea infine che la norma
impugnata tutela interessi di rilevanza costituzionale e che il
perseguimento del preminente interesse del minore postula l'effettiva
tutela giurisdizionale dei diritti di cui il medesimo è titolare.
3. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile ovvero
infondata.
La difesa erariale osserva che il decreto in esame non è
confrontabile con gli altri provvedimenti idonei all'iscrizione di
ipoteca, i quali sono caratterizzati dall'essere conclusivi di un
giudizio, ancorchè emessi con la clausola rebus sic stantibus.
Il criterio di ragionevolezza non sembra quindi violato, in
quanto la diversa scelta del legislatore si giustifica in relazione
alla differente natura dei provvedimenti.
Ad avviso dell'Avvocatura, deve infine osservarsi che il coniuge
beneficiario del provvedimento emesso ai sensi dell'art. 148 cod.
civ. ha comunque la possibilità di assicurarsi la garanzia
patrimoniale dell'obbligato, mediante il ricorso agli altri mezzi di
tutela cautelare, conservativi delle garanzie patrimoniali.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Firenze lamenta l'illegittimità
costituzionale dell'art. 148, terzo comma, del codice civile, nella
parte in cui non prevede che il decreto ivi contemplato costituisca
titolo per l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale; tale norma, ad
avviso del giudice rimettente, si porrebbe in contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, in quanto il decreto previsto
dall'art. 148 cod. proc. civ., pur presentando struttura analoga a
quella del decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, anche in
relazione alle modalità di opposizione, non consente tuttavia
l'iscrizione di ipoteca; ed inoltre con l'art. 30 della Costituzione,
poichè l'art. 148 cod. civ. è una norma di tutela dei soggetti
deboli, analogamente ai provvedimenti previsti dagli artt. 156 e 158
cod. civ. e dall'art. 8 della legge n. 898 del 1970, in base ai quali
però può iscriversi ipoteca giudiziale.
2. - La questione è infondata, nei sensi di seguito precisati.
L'art. 148 del codice civile è una norma composita, la quale
contiene disposizioni di natura sostanziale e al tempo stesso di
carattere processuale, tutte finalizzate all'attuazione dei principi
enunciati dall'art. 30 della Costituzione. Mentre il primo periodo
del primo comma della norma in esame specifica le modalità del
concorso dei coniugi all'adempimento dell'obbligo di mantenimento dei
figli, già posto dal precedente art. 147, il secondo periodo dello
stesso comma, con una previsione del tutto peculiare, estende
l'ambito soggettivo degli obbligati, ponendo a carico di altri
ascendenti il particolare obbligo di fornire ai genitori, che ne
siano privi, i mezzi necessari affinchè questi stessi possano
adempiere i loro doveri nei confronti dei figli.
Le statuizioni contenute nei successivi commi apprestano un
efficace rimedio all'ipotesi di inadempimento, consentendo che
attraverso l'agile strumento del decreto, adottato con l'audizione
dell'inadempiente e sulla base di informazioni, si ottenga il
risultato del versamento diretto di una quota dei redditi
dell'obbligato al coniuge o a chi sopporta le spese per il
mantenimento, l'istruzione e l'educazione della prole.
La genericità delle espressioni contenute nell'anzidetta
disposizione, dove non è indicato se il soggetto che viene meno ai
propri obblighi sia il genitore o l'ascendente, essendo menzionato
solo l'inadempiente e l'obbligato, ha consentito alla giurisprudenza
un'applicazione estensiva, confermata anche in sede di giudizio di
legittimità. La norma è stata infatti utilizzata sia come mero
strumento di distrazione dei redditi, mediante il trasferimento
coatto del credito attuato con l'ordine al terzo debitore
dell'obbligato di versare quanto dovuto direttamente all'altro
coniuge o a chi sopporta le spese di mantenimento, sia per ottenere
la condanna del coniuge o degli ascendenti al pagamento delle somme
necessarie al mantenimento dei minori, indipendentemente dalla
esistenza di crediti verso terzi, come si è verificato nella
fattispecie che ha dato luogo al giudizio a quo.
Poichè la ratio della norma è unicamente quella di assicurare
alla prole con la dovuta celerità i mezzi necessari al suo
mantenimento, il predetto fine può essere raggiunto mediante le due
indicate modalità, una volta individuati i soggetti obbligati;
occorre peraltro tener distinte le modalità attuative del citato
obbligo, diverse essendo le conseguenze, che riguardano le garanzie
patrimoniali, del decreto recante l'ordine di distrazione dei redditi
rispetto a quello di condanna dell'obbligato.
2.1 - Nell'ipotesi esplicitamente prevista dal secondo comma
dell'art. 148 cod. civ., assimilabile, quanto agli effetti,
all'espropriazione presso terzi, il decreto è pronunciato nei
confronti dell'obbligato e del terzo debitore di questo, al quale
terzo si ingiunge di versare ad un altro soggetto una quota dei
redditi dell'obbligato; il decreto costituisce titolo esecutivo ed è
opponibile dalle parti e dal terzo nei venti giorni dalla notifica.
La estraneità del terzo, destinatario unicamente dell'ordine di
distrazione delle somme, agli obblighi familiari ed inoltre la totale
estraneità di esso al medesimo procedimento, cui nemmeno è chiamato
a partecipare, comporta la logica conseguenza che il decreto
costituisce titolo esecutivo ma non è idoneo all'iscrizione di
ipoteca giudiziale sui beni del terzo. Nel caso in cui il terzo non
adempia all'obbligo di pagamento, non v'è dubbio che la parte che ha
ottenuto il decreto può agire direttamente contro questo in via
esecutiva, essendo già contenuta nel decreto l'assegnazione del
credito; ma non potrebbe mai consentirsi la iscrizione dell'ipoteca
giudiziale, ancorchè a garanzia del primario credito di mantenimento
di minori, su beni di un soggetto diverso dal debitore ed a seguito
di un procedimento di cui il medesimo non è parte.
Con riguardo all'ipotesi sopra illustrata, del tutto
ragionevolmente perciò l'art. 148 cod. civ. richiama le sole norme
del procedimento monitorio che regolano l'opposizione a decreto
ingiuntivo e non l'art. 655 cod. proc. civ., che consente
l'iscrizione di ipoteca giudiziale, la cui applicazione nella specie
è da escludere.
2.2 - Diversa è invece l'ipotesi in cui il decreto sia
pronunciato nei soli confronti dell'obbligato, sia esso il genitore o
l'ascendente, affinchè versi le somme destinate al mantenimento
della prole.
In questo caso si instaura un procedimento del tutto analogo a
quello monitorio anche nella successiva fase dell'opposizione.
L'unica rilevante diversità tra i due procedimenti, del resto
determinata dalle differenti regole di accertamento del credito,
risiede nel regime probatorio; mentre per la pronuncia del decreto
ingiuntivo è necessaria la prova scritta del credito, data l'assenza
in questa fase di ogni forma di contraddittorio, nel procedimento
previsto dall'art. 148 cod. civ. è sufficiente invece la mera
verifica dell'inadempimento del genitore obbligato, non richiedendosi
prove dell'esistenza del credito, che deriva dal rapporto di
filiazione; onde la necessità, solo in questo giudizio e non in
quello monitorio, dell'audizione dell'inadempiente.
Ad eccezione della diversità di disciplina relativa alla prova
del credito, per il resto i due procedimenti sono del tutto
assimilabili fra loro, sia nella forma che negli effetti; il
provvedimento pronunciato ai sensi dell'art. 148 cod. civ. nei
confronti del solo obbligato inadempiente è un decreto ingiuntivo
esecutivo ex lege, che, in quanto tale, costituisce titolo per
l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale, in applicazione dell'art. 655
cod. proc. civ.
Il giudice a quo erra quindi nel ritenere che il decreto
contenente l'ingiunzione di pagamento nei confronti dell'obbligato
inadempiente non segua le regole proprie del decreto ingiuntivo
provvisoriamente esecutivo e non sia perciò titolo idoneo
all'iscrizione di ipoteca giudiziale; la norma impugnata si sottrae
alle denunciate censure proprio perchè nell'ipotesi appena indicata
si instaura un procedimento monitorio a regime probatorio
semplificato, che soggiace alla disciplina propria di questo
consentendo che il provvedimento così emesso costituisca titolo per
l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 148, terzo comma,
del codice civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 30
della Costituzione, dal Tribunale di Firenze con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0551