1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA 22 - 29 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Infortuni sul lavoro - Trattamenti assicurativi di previdenza e assistenza - Divieto di cumulo di pensioni e assegni (a carico dell'assicurazione generale obbligatoria INPS) con rendita vitalizia (a carico dell'assicurazione INAIL) - Prospettata menomazione del diritto alla tutela previdenziale, nonche' irragionevolezza e disparita' di trattamento - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 8 agosto 1995, n. 335, art. 1, comma 43. - Costituzione, artt. 2, 3 e 38. (002C0518) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 43,
della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico
obbligatorio e complementare), promossi con due ordinanze emesse il
27 marzo 2001 dal Tribunale di Pisa, iscritte ai numeri 465 e 466 del
registro ordinanze 2001 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visti gli atti di costituzione di Angiolo Martini, di Piero
Pugliesi e dell'Istituto nazionale per la previdenza sociale (INPS)
nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 9 aprile 2002 il giudice relatore
Franco Bile;
Uditi l'avvocato Domenico Concetti per Angiolo Martini e
l'avvocato dello Stato Giuseppe Stipo per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che, con due ordinanze emesse il 27 marzo 2001 in due
giudizi promossi da pensionati contro l'INPS, il Tribunale di Pisa ha
ritenuto rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 43, della legge 8 agosto 1995,
n.335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e
complementare), nella parte in cui prevede che le pensioni di
inabilità, di reversibilità o l'assegno ordinario di invalidità a
carico dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia e i superstiti, liquidati in conseguenza di infortunio sul
lavoro o malattia professionale, non sono cumulabili con la rendita
vitalizia liquidata per lo stesso evento invalidante a norma del
testo unico delle disposizioni per l'assicurazione contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali, fino a concorrenza
della rendita stessa;
che nella specie i ricorrenti erano titolari di rendita a
carico dell'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli
infortuni sul lavoro (INAIL) nonchè, in relazione alla medesima
patologia, anche di trattamenti a carico dell'INPS (assegno ordinario
di invalidità in un caso, pensione di inabilità nell'altro);
che - essendo state queste ultime prestazioni soppresse in
ragione del divieto di cumulo posto dalla norma censurata - i due
ricorrenti chiedevano la condanna dell'INPS alla loro corresponsione;
che, secondo il tribunale rimettente, la citata norma viola:
a) gli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione, perchè
l'esigenza di contenimento della finanza pubblica non può
sacrificare il diritto costituzionalmente garantito alla tutela
previdenziale, nè incidere su attribuzioni patrimoniali ispirate a
criteri di solidarietà sociale e di garanzia del reddito in caso di
invalidità, essendo il nostro ordinamento costituzionale ispirato ai
principi dello Stato sociale;
b) l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevolezza intrinseca (perchè il divieto di cumulo in
questione opera solo se l'invalidità deriva dal medesimo evento e
non già se gli eventi invalidanti sono distinti, onde possono aversi
due soggetti entrambi privi di capacità lavorativa ai quali saranno
attribuiti trattamenti quantitativamente diversi solo perchè in un
caso gli eventi invalidanti sono stati diversi e nell'altro si è
trattato di un unico evento;
c) ancora l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
della disparità di trattamento, perchè - dopo che l'art. 73 della
legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001)
ha stabilito che a decorrere dal 1 luglio 2001 il divieto di cumulo
in questione non opera tra il trattamento di reversibilità a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia e i superstiti, nonchè delle forme esclusive esonerative e
sostitutive della medesima, e la rendita ai superstiti erogata
dall'INAIL, spettante in caso di decesso del lavoratore conseguente
ad infortunio sul lavoro o malattia professionale - ne risulta, a
parità di condizioni, una disciplina privilegiata dei trattamenti di
reversibilità rispetto ai trattamenti diretti;
che i pensionati ricorrenti si sono costituiti aderendo alle
prospettazioni dell'ordinanza di rimessione e chiedendo la
dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione
censurata;
che si è costituito anche l'INPS (solo in un giudizio)
contrastando le argomentazioni del tribunale e chiedendo che la
questione sia dichiarata infondata;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per la manifesta infondatezza della questione.
Considerato che i due giudizi devono essere riuniti, avendo ad
oggetto la stessa questione;
che il giudice rimettente sottopone alla Corte, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 43, della legge
8 agosto 1995, n.335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio
e complementare), nella parte in cui prevede che le pensioni di
inabilità, di reversibilità o l'assegno ordinario di invalidità a
carico dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia e i superstiti, liquidati in conseguenza di infortunio sul
lavoro o malattia professionale, non sono cumulabili con la rendita
vitalizia liquidata per lo stesso evento invalidante a norma del
testo unico delle disposizioni per l'assicurazione contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali, fino a concorrenza
della rendita stessa;
che l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul
lavoro e le malattie professionali, pur avendo una connotazione
risarcitoria, appartiene comunque al complessivo sistema di sicurezza
sociale, di cui l'assicurazione generale obbligatoria per
invalidità, vecchiaia e superstiti costituisce componente
fondamentale, sicchè l'esigenza dell'indefettibile tutela
previdenziale di cui all'art. 38, comma 2, della Costituzione può
essere soddisfatta - nel bilanciamento con le compatibilità
economiche e le esigenze di equilibrio della finanza pubblica - anche
dall'approntamento di una sola prestazione adeguata ad emendare la
situazione di bisogno del lavoratore assicurato, determinata dal
verificarsi di un evento protetto;
che questa Corte (sentenza n. 218 del 1995) - nel dichiarare
non fondata la questione di costituzionalità del regime di
incompatibilità (e quindi del divieto di cumulo) tra indennità di
mobilità ed assegno o pensione di invalidità - ha già ritenuto che
il legislatore, nel porre la disciplina di tutela in favore del
lavoratore che versiin una situazione di bisogno, può tener conto
del fatto che l'ordinamento contempli già altro intervento di
tutela, ed ha affermato in particolare che "(...) rientra nella
discrezionalità del legislatore, nel prevedere un regime di
incompatibilità o divieto di cumulo, catalogare le plurime
prestazioni che in tale regime ricadono" onde non è irrilevante la
circostanza che "(...) il lavoratore assicurato abbia già
beneficiato di una prestazione assicurativa e quindi gli sia già
stata apprestata una provvista che astrattamente lo rende meno
vulnerabile di fronte al secondo possibile evento pregiudizievole";
che quindi il legislatore, nel dimensionare la prestazione a
carico dell'INPS, può tener conto del fatto che il lavoratore
assicurato benefici già - in ragione di uno stesso evento
inabilitante - di una rendita a carico dell'INAIL, mentre la
pluralità di prestazioni previdenziali ed assistenziali non
garantisce di per sè al lavoratore assicurato una tutela
sufficiente;
che questa Corte (ordinanze n. 143 del 2001 e n. 174 del
1985) ha anche ritenuto manifestamente infondata la questione di
costituzionalità del regime di non cumulabilità della pensione
sociale rispettivamente con le pensioni di guerra e con le rendite
erogate dall'INAIL;
che pertanto non può escludersi un intervento legislativo
che, per inderogabili esigenze di contenimento della spesa pubblica e
con criteri di gradualità, introduca un divieto di cumulo tra
prestazioni previdenziali o assistenziali (sentenza n. 240 del 1994),
prima non previsto, sempre che, nel rispetto del principio di
solidarietà sociale (art. 38 della Costituzione) e di eguaglianza
sostanziale (art. 3, secondo comma, della Costituzione), sia
garantito il soddisfacimento delle esigenze di vita cui erano
precedentemente commisurate le prestazioni considerate;
che il presupposto dell'unicità dell'evento inabilitante
vale a differenziare la fattispecie della disposizione censurata
rispetto all'ipotesi (evocata dal giudice rimettente come tertium
comparationis) della sequenza di distinti eventi inabilitanti, cui il
divieto di cumulo in esame non si applica, sicchè la diversità di
disciplina non è ingiustificata;
che il successivo intervento del legislatore (art. 73 della
legge 23 dicembre 2000, n. 388 cit.) - che ha rimosso il divieto di
cumulo in questione tra il trattamento di reversibilità a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia e i superstiti, nonchè delle forme esclusive, esonerative
e sostitutive di essa, e la rendita ai superstiti erogata dall'INAIL
in caso di decesso del lavoratore conseguente ad infortunio sul
lavoro o malattia professionale - non ha introdotto una disciplina
privilegiata per i trattamenti di reversibilità (come mostra di
ritenere il giudice rimettente, che ne ricava argomenti a sostegno
del dubbio di incostituzionalità della norma impugnata per
ingiustificata disparità di trattamento), ma ha solo inteso
modificare la normativa del settore tenendo conto della
giurisprudenza di legittimità formatasi al riguardo;
che pertanto la questione di costituzionalità è, sotto ogni
profilo, manifestamente infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 43, della legge
8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio
e complementare) sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3 e 38 della
Costituzione, dal Tribunale di Pisa con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Bile
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0518