1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 185 ORDINANZA 22 - 26 giugno 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Agevolazioni tributarie - Credito di imposta per investimenti in aree svantaggiate - Contributo automaticamente conseguito anteriormente all'8 luglio 2002 - Decadenza per inottemperanza dell'obbligo di trasmissione di dati relativi agli investimenti realizzati - Asserita irragionevolezza della sanzione, ritenuta non proporzionata alla violazione di un adempimento meramente formale - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 62, comma 1, lettera a). - Costituzione, art. 3. Imposte e tasse - Agevolazioni tributarie - Credito di imposta per investimenti in aree svantaggiate - Contributo automaticamente conseguito anteriormente all'8 luglio 2002 - Decadenza per inottemperanza dell'obbligo di trasmissione di dati relativi agli investimenti realizzati - Ritenuta violazione del principio del buon andamento della pubblica amministrazione, sussistendo deroga alla disciplina generale in tema di statuto del contribuente (legge n. 212/2000) - Inconferenza del principio evocato a parametro e inidoneita' della legge n. 212/2000 a fondare il giudizio di costituzionalita' - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 62, comma 1, lettera a). - Costituzione, art. 97; legge 27 luglio 2000, n. 212, artt. 2, 5 e 6. (009C0431) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 62, comma 1,
lettera a), della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003), promossi con ordinanze depositate il 27 giugno
2008 dalla Commissione tributaria provinciale di Cagliari in
controversie vertenti tra diversi contribuenti e l'Agenzia delle
entrate, iscritte ai numeri da 422 a 425 del registro ordinanze 2008
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 54, 1ª
serie speciale, dell'anno 2008;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 aprile 2009 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, con quattro ordinanze di analogo contenuto
depositate il 27 giugno 2008 ed emesse in giudizi promossi da alcuni
contribuenti nei confronti dell'Agenzia delle entrate, la Commissione
tributaria provinciale di Cagliari ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3 e 97 della Costituzione, identica questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 62, comma 1, lettera a),
della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2003), il quale fissa il 28 febbraio 2003 come termine ultimo, «a
pena di decadenza dal contributo», per l'invio dei dati occorrenti
per la ricognizione degli investimenti realizzati da parte dei
soggetti che hanno conseguito automaticamente, prima dell'8 luglio
2002, il contributo, nella forma di credito di imposta, per gli
investimenti nelle aree svantaggiate di cui all'art. 8 della legge 23
dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001);
che, secondo quanto riferito dal rimettente, nei giudizi a
quibus i contribuenti hanno impugnato i provvedimenti di avviso di
recupero di crediti d'imposta emessi dall'Agenzia delle entrate a
seguito della «decadenza dal diritto all'utilizzo del credito
d'imposta ai sensi dell'art. 8 della legge 23 dicembre 2000, n. 388,
[...] a causa del mancato invio della documentazione telematica»
imposto dalla norma denunciata;
che il giudice a quo afferma di avere già esaminato in
precedenti giudizi la fattispecie di contribuenti che, avendo
utilizzato un credito d'imposta ai sensi dell'art. 8 della legge n.
388 del 2000, non avevano poi trasmesso i dati necessari
all'amministrazione per la corretta verifica dell'utilizzo, come
imposto dalla disposizione censurata, e di avere interpretato tale
ultima disposizione, nel senso dell'inapplicabilità della decadenza
ivi prevista;
che lo stesso rimettente ritiene che - a seguito
dell'ordinanza della Corte costituzionale n. 124 del 2006, la quale
ha dichiarato manifestamente inammissibili o manifestamente infondate
alcune questioni di legittimità costituzionale relative al citato
art. 62, comma 1, lettera a), della legge n. 289 del 2002 - deve
escludersi che la norma censurata «possa essere oggetto di
interpretazione adeguatrice»;
che, a detta del giudice a quo, sussistono pertanto profili
di illegittimità costituzionale della norma in questione diversi da
quelli che sono stati già oggetto del giudizio della Corte;
che, in particolare, il rimettente sostiene che la
disposizione denunciata viola l'art. 3 Cost., perchè «assoggetta
alla stessa sanzione situazioni nelle quali il contribuente ha posto
in essere un adempimento dalla valenza esclusivamente formale ed
altre nelle quali il contribuente ha indebitamente usufruito
dell'agevolazione in parola», e l'art. 97 Cost., perchè «deroga alla
disciplina generale dettata dagli artt. 2, 5 e 6 della legge 27
luglio 2000, n. 212, statuto del contribuente»;
che, quanto alla prima censura, lo stesso rimettente osserva
che la sanzione della decadenza non è proporzionata alla violazione
dell'obbligo di invio dei dati occorrenti per la ricognizione degli
investimenti realizzati e che il legislatore ha irragionevolmente
«trattato in maniera identica situazioni ben differenti sul piano
sostanziale», perche': a) appare ragionevole che il contribuente che
ha già usufruito dell'agevolazione «faccia legittimo affidamento
nella conclusione degli adempimenti a suo carico, ed attenda
eventuali iniziative di controllo dell'amministrazione finanziaria,
omettendo quindi di acquisire ulteriori informazioni circa nuovi
adempimenti a suo carico»; b) la legge non ha disciplinato «il
procedimento di applicazione della sanzione, prevedendo una
preventiva fase di contestazione nella quale al contribuente sia data
la possibilità di porre rimedio all'omissione, fornendo i dati
richiesti»; c) l'omissione avrebbe potuto essere sanzionata «con
l'applicazione di una sanzione amministrativa, eventualmente di
importo proporzionale all'importo del beneficio utilizzato»; d) «il
legislatore ha invece sanzionato allo stesso modo i comportamenti di
quanti abbiano utilizzato il beneficio in assenza dei necessari
presupposti e di quanti abbiano solo omesso la trasmissione dei
dati»;
che, quanto alla dedotta violazione dell'art. 97 Cost., il
rimettente afferma che «i principi di chiarezza e trasparenza delle
disposizioni tributarie, informazioni del contribuente, conoscenza
degli atti e semplificazione, dettati dagli artt. 2, 5 e 6 della
legge 27 luglio 2000, n. 212, statuto del contribuente, sono stati
derogati in una situazione nella quale proprio il piccolo
contribuente aveva una particolare difficoltà a conoscere la
volontà del legislatore»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata;
che, secondo la difesa erariale: a) la norma censurata non
può essere considerata intrinsecamente irragionevole, perchè
contempera l'interesse del singolo a conservare il contributo già
acquisito con l'interesse dell'amministrazione a tenere sotto
controllo gli effetti dell'applicazione della disciplina agevolativa;
b) la legittimità costituzionale della norma non può essere
valutata alla luce della legge n. 212 del 2000, che «non esprime
principi di rilevanza costituzionale»; c) il rimettente, non
chiarendo se i crediti di imposta oggetto dei giudizi a quibus siano
già stati utilizzati dai contribuenti, impedisce di verificare se i
rapporti tributari dedotti in giudizio siano esauriti o ancora in
essere.
Considerato che, con quattro ordinanze di rimessione di analogo
contenuto, la Commissione tributaria provinciale di Cagliari ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 97 della Costituzione,
questione di legittimità dell'articolo 62, comma 1, lettera a),
della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2003), il quale fissa il 28 febbraio 2003 come termine ultimo, «a
pena di decadenza dal contributo», per l'invio dei dati occorrenti
per la ricognizione degli investimenti realizzati da parte dei
soggetti che hanno conseguito automaticamente, prima dell'8 luglio
2002, il contributo, nella forma di credito di imposta, per gli
investimenti nelle aree svantaggiate di cui all'art. 8 della legge 23
dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001);
che i giudizi promossi con le predette ordinanze devono
essere riuniti per essere congiuntamente trattati e decisi, data
l'identità delle sollevate questioni;
che il rimettente ritiene che la disposizione denunciata
violi l'art. 3 Cost., perchè assoggetta alla stessa sanzione della
decadenza dal beneficio «situazioni nelle quali il contribuente ha
posto in essere un adempimento dalla valenza esclusivamente formale
ed altre nelle quali il contribuente ha indebitamente usufruito
dell'agevolazione», e l'art. 97 Cost., perchè «deroga alla
disciplina generale dettata dagli artt. 2, 5 e 6 della legge 27
luglio 2000, n. 212, statuto del contribuente»;
che la censura proposta dal rimettente con riferimento
all'art. 3 Cost. è manifestamente infondata;
che, al riguardo, va premesso che, con l'ordinanza n. 124 del
2006, questa Corte ha già proceduto alla ricostruzione del quadro
normativo di riferimento e all'individuazione, in tale ambito, della
ratio della norma denunciata;
che, secondo tale ricostruzione, l'art. 8 della legge n. 388
del 2000 - secondo la formulazione precedente alla modifica apportata
dall'art. 10 del decreto-legge 8 luglio 2002, n. 138 (Interventi
urgenti in materia tributaria, di privatizzazioni, di contenimento
della spesa farmaceutica e per il sostegno dell'economia anche nelle
aree svantaggiate), convertito, con modificazioni, dalla legge 8
agosto 2002, n. 178 -, nell'intento di introdurre incentivi
automatici per il sostegno all'economia nelle zone svantaggiate,
riconosceva alle imprese che effettuavano nuovi investimenti nelle
aree individuate nel comma 1 un contributo immediatamente fruibile
nella forma del credito di imposta, da far valere, mediante
compensazione, nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo di
imposta nel quale era realizzato il nuovo investimento (comma 5);
che lo stesso art. 8 non condizionava la fruizione di tale
contributo ad un previo assenso dell'amministrazione finanziaria, ma
riservava ad una fase successiva le «verifiche necessarie a garantire
la corretta applicazione» dell'agevolazione medesima e a vagliare la
«qualità degli investimenti effettuati, anche al fine di valutare
l'opportunità di effettuare un riequilibrio con altri strumenti di
politica economica» (comma 8);
che, in seguito, il legislatore ha modificato, con l'art. 10
del decreto-legge n. 138 del 2002, l'art. 8 citato, restringendo a
specifici settori produttivi il novero delle imprese destinatarie
dell'agevolazione ed eliminando l'automaticità della fruizione del
contributo, a partire dall'8 luglio 2002;
che, in particolare, ha stabilito che da tale data il
contributo è conseguito, nei limiti dei fondi stanziati, solo previo
assenso dell'Agenzia delle entrate sull'istanza appositamente
presentata dagli interessati e «contenente gli elementi
identificativi dell'impresa, l'ammontare complessivo dei nuovi
investimenti e la ripartizione regionale degli stessi, nonchè
l'impegno, a pena di disconoscimento del beneficio, ad avviare la
realizzazione degli investimenti successivamente alla data di
presentazione della medesima istanza» (comma 1-bis dell'art. 8 della
legge n. 388 del 2000, introdotto dall'art. 10 del decreto-legge n.
138 del 2002);
che, nel quadro di questo nuovo sistema basato sulla
fruizione del contributo previo assenso, la norma censurata ha
previsto una nuova procedura di acquisizione dei dati sugli
investimenti realizzati, ponendo il relativo obbligo informativo a
carico sia delle imprese che hanno già conseguito in via automatica
il diritto al contributo, sia di quelle che lo hanno conseguito
previo assenso dell'Agenzia delle entrate;
che, quanto alla ratio della norma censurata, la Corte ha
precisato, con la medesima ordinanza n. 124 del 2006, che tale
anticipata acquisizione di dati consente di perseguire sia la
finalità di rendere più tempestive e meno onerose per
l'amministrazione finanziaria le verifiche sulla spettanza del
contributo, sia le finalità, di pari interesse pubblico, indicate
nell'alinea del comma 1 del citato art. 62 della legge n. 289 del
2002, della «prevenzione di comportamenti elusivi» e della
realizzazione di «adeguati monitoraggi e pianificazioni dei flussi di
spesa, occorrenti per assicurare pieni utilizzi dei contributi»;
che, nella fase di passaggio dal regime fondato sulla
fruizione automatica del contributo a quello fondato sulla sua
fruizione previo assenso, la sollecita acquisizione di dati
esaurienti assume una speciale importanza in relazione alle imprese
che hanno già conseguito in via automatica il contributo;
che, infatti, queste ultime imprese, in base alla disciplina
prima vigente, avevano fornito all'amministrazione finanziaria, con
la dichiarazione dei redditi, soltanto quei pochi dati richiesti
all'epoca per far valere il credito di imposta; con la conseguenza
che esse potevano essere assoggettate solo agli eventuali controlli
della dichiarazione previsti dalla legge in via ordinaria;
che, in considerazione delle sopra evidenziate esigenze di
tempestiva integrazione dei dati a disposizione dell'amministrazione
finanziaria, risulta non irragionevole che la «decadenza dal
contributo» automaticamente conseguito sia prevista tanto per
l'ipotesi del mancato rispetto del termine fissato per la
comunicazione dei dati stessi, quanto per quella della riscontrata
insussistenza dei requisiti per fruire dell'agevolazione;
che, infatti, la comminatoria di tale sanzione è diretta a
garantire il rilevante interesse pubblico all'immediata
disponibilità dei dati non ricavabili dalla dichiarazione dei
redditi all'epoca presentata, ma necessari allo svolgimento sia di
uniformi ed organiche politiche di incentivazione, sia di più
agevoli e solleciti controlli sulla spettanza del contributo
(ordinanza n. 124 del 2006);
che, dunque, la denunciata disparità di trattamento non
sussiste, perchè la previsione della decadenza dal contributo appare
adeguata e coerente con la ratio della norma censurata e non eccede i
limiti dell'ampia discrezionalità riservata al legislatore in
materia di agevolazioni; limiti che, come questa Corte ha più volte
affermato, vanno individuati esclusivamente nella «palese
arbitrarietà od irrazionalita» (ex plurimis, sentenze n. 346 del
2003 e n. 431 del 1997 e ordinanze n. 46 del 2009, n. 124 del 2006 e
n. 275 del 2005);
che anche la censura per cui la norma denunciata, derogando
«alla disciplina generale dettata dagli artt. 2, 5
e 6 della legge 27 luglio 2000, n. 212», violerebbe l'art. 97
Cost., è manifestamente infondata, perchè - contrariamente a quanto
assume il rimettente - da un lato, la norma censurata non attiene
all'organizzazione dei pubblici uffici cui si riferisce il citato
art. 97 Cost., dall'altro le disposizioni della legge n. 212 del 2000
non costituiscono parametro idoneo a fondare il giudizio di
legittimità costituzionale (ex multis, ordinanze n. 180 del 2007 e
n. 216 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 62, comma 1, lettera a), della
legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003),
sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dalla
Commissione tributaria provinciale di Cagliari con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 giugno 2009.
Il cancelliere: Fruscella