1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 22-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 2001
Ordinanza emessa il 10 luglio 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 aprile 2002) dalla Commissione tributaria provinciale di Milano sul ricorso proposto da GE Power Controls Holding Italia S.p.a. contro Agenzia delle Entrate Registro di Milano 1 Privati. Imposta sull'incremento di valore degli immobili (INVIM) - Applicazione dell'INVIM ordinaria ai conferimenti in societa' - Determinazione dell'incremento di valore imponibile per i fabbricati strumentali, esenti da INVIM decennale (ex art. 25, secondo comma, lett. d, d.P.R. n. 643/1972) - Mancanza di disciplina specifica Conseguente necessita' di considerare come valore iniziale quello che l'immobile aveva all'epoca dell'acquisto, anziche' alla scadenza dell'ultimo decennio di possesso ininterrotto - Ingiustificato aggravio fiscale per il contribuente gia' beneficiario dell'esenzione d'imposta - Violazione del principio di eguaglianza tributaria. - D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, art. 6, comma settimo. - Costituzione, artt. 3 e 53. (002C0396) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 22-5-2002)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza, sul ricorso n. 2508/01
depositato il 23 febbraio 2001, avverso avv. di accert.
n. 982V028841000 - INVIM,
Contro Agenzia Entrate Registro di Milano 1 Privati, proposto da
GE Power Controls Italia S.p.a., residente a MILANO in via Tortona
n. 27, difeso da: avv. Angelo Ciaravella rag. Antonio Manzoni
residente a Milano in via Vittor Pisani n. 6.
All'esito dell'odierna discussione in pubblica udienza, la
Commissione osserva quanto segue.
Con tempestivo ricorso, la S.p.a. GE Power Controla Holding
Italia impugnava l'avviso di accertamento valutazione notificatole
dall'Ufficio del Registro di Milano con il quale era stato
rettificato il valore iniziale dichiarato ai fini INVIM con
riferimento a taluni degli immobili strumentali - tutti esenti da
INVIM decennale ai sensi dell'art. 25 comma 2 lett. d) d.P.R.
n. 643/1972 - che avevano formato oggetto di un atto di conferimento
d'azienda stipulato dalla medesima società, registrata il
30 dicembre 1998.
A sostegno dell'impugnazione mossa deduceva la ricorrente
l'illegittimità dell'operato dell'Ufficio - che aveva proceduto a
retrodatare il riferimento temporale posto dalla GE Power a base del
valore iniziale di detti immobili dichiarato dalla contribuente, e
ciò in applicazione del disposto di cui all'art. 6 comma 7 del
d.P.R. citato - richiamando l'esenzione dall'imposta goduta, che
giustificava l'individuazione della data di riferimento per la
determinazione del valore iniziale nel 30 ottobre 1991 indicata,
essendo tale data quella di scadenza dell'ultimo ininterrotto
decennio di possesso da parte sua.
Un diverso orientamento sarebbe stato in contrasto, secondo con
la GE Power, con la natura sostanzialmente unitaria del tributo in
questione - la cui diversificazione nelle due fattispecie
rispettivamente previste dall'art. 2 e dall'art. 3 del dPR
n. 643/1972 altro non rifletteva se non la diversità dei due
presupposti generatori dell'imposta, da considerarsi comunque
unitaria - e con il riconoscimento legislativo di una vera e propria
esenzione dall'imposta per i beni strumentali quali quelli in
questione, esenzione che altrimenti si sarebbe dovuta interpretare
come mera sospensione o mero rinvio dell'imposizione, a fronte di una
ben diversa previsione da parte del citato art. 25 lett. d). Del
resto, secondo la ricorrente, per esenzione d'imposta doveva
intendersi la rinuncia dello Stato alla percezione di un tributo pur
in presenza dei presupposti per la sua applicazione, con la
conseguenza che il bene risultava tassato ma non ne veniva percetto
il tributo relativo: ciò consentiva di ritenere che il plusvalore
dell'immobile strumentale fosse da considerare tassato al compimento
del periodo di legge, con tutti i susseguenti effetti in tema di
progressività delle aliquote INVIM.
Richiamando infine giurisprudenza e dottrina espressasi in senso
favorevole alla tesi sostenuta, la GE Power instava quindi in
principalità per la declaratoria di nullità dell'avviso impugnato,
chiedendo in via subordinata la riduzione dell'imposta liquidata
dall'Ufficio in considerazione delle spese deducibili sostenute nel
periodo contemplato nell'avviso stesso.
Nel giudizio così instaurato non si costituiva l'Ufficio.
Disposta su istanza della ricorrente la sospensione
dell'esecuzione dell'atto impugnato, la Commissione, all'esito
dell'odierna discussione in pubblica udienza - cui nessuno
presenziava per l'Ufficio - quanto sopra premesso in fatto, rileva in
diritto quanto segue.
Deve preliminarmente rilevarsi come, pur non potendosi dubitare
della unitarietà dell'imposta INVIM in questione - al di là della
distinta previsione di cui agli artt. 2 e 3 del d.P.R. n. 643/1972,
che appare correlata alla individuazione delle due distinte
fattispecie generative del tributo e cioè l'alienazione
dell'immobile ed il decorso del tempo - del pari non può dubitarsi,
sulla base della chiara lettera della normativa dettata dall'art. 25
del medesimo d.P.R., che solo in relazione all'INVIM decennale sia
disposta l'esenzione dal tributo per i beni strumentali all'attività
della società, quali quelli oggetto dell'atto di conferimento
d'azienda stipulato dalla GE Power.
Del pari non può revocarsi in dubbio che tale ultimo atto,
facendo venir meno quel vincolo di strumentalità che costituisce il
presupposto per l'esonero dal tributo, comporti l'assoggettamento
della società conferente alla medesima imposizione da cui era in
precedenza esentata.
Ciò premesso, ed atteso che per la determinazione del valore
immobiliare da prendere a base della quantificazione dell'imposta
incrementativa di conseguenza dovuta, correttamente l'Ufficio ha
fatto riferimento all'art. 6 comma 7 del d.P.R. citato - in difetto
di altra disposizione di raccordo con l'esenzione di imposta di cui
all'art. 25 - deve rilevarsi la condivisibilità, in via astratta,
dell'argomentazione svolta dalla GE Power in ordine all'effettiva
portata dell'esenzione dall'INVIM decennale in questione onde
individuare la base imponibile applicabile nel caso concreto.
Indubbiamente l'esser esonerati dalla corresponsione di un
tributo - in presenza di determinate condizioni di diritto al
beneficio - non vuol dire che il tributo non sia di per sè dovuto,
qualora ne ricorrano i presupposti di irrogazione (nel caso
dell'INVIM decennale, la disponibilità di beni immobili nel corso
del decennio).
La previsione da parte del legislatore fiscale di particolari
requisiti oggettivi che legittimano l'esonero del contribuente
dall'imposta vuol dire solo che lo Stato rinuncia alla percezione di
un'imposta che in difetto di quei requisiti sarebbe comunque dovuta,
con la conseguenza che in una situazione di esonero siffatta viene
sostanzialmente meno solo l'onere di pagamento per il contribuente,
ma non certamente i presupposti per l'irrogazione del tributo (quale,
nel caso di specie, il decorso del tempo previsto).
Secondo tale prospettazione, il plusvalore dell'immobile
strumentale sarebbe pertanto da considerare pur sempre tassato al
compimento del periodo stabilito per l'insorgenza dell'imposta, anche
se l'esenzione decretata dall'art. 25 in favore della società
intestataria di fatto esonerava quest'ultima dal relativo pagamento.
Posta la condivisibilità di una siffatta argomentazione, la
circostanza che purtuttavia la normativa vigente non contempli alcuna
diversità nella determinazione della base imponibile applicabile con
riferimento agli immobili che beneficiavano dell'esenzione d'imposta
di cui sopra, integra a parere della Commissione una disparità di
trattamento fra contribuenti suscettibile di velare di profili di
illegittimità costituzionale la disposizione di cui al settimo comma
dell'art. 6 d.P.R. n. 643/1972 nella specie applicata dall'ente
impositore.
Invero, risultano da tale ultima norma disciplinate in modo
analogo posizioni contributive sostanzialmente disomogenee - quali
quella del contribuente che perda il beneficio dell'esenzione
dall'INVIM decennale di cui godeva e quella del contribuente che di
tale beneficio non ha mai goduto - finendo per di più per comportare
un ingiustificato aggravio fiscale del contribuente già beneficiario
di esenzione di imposta (perchè in possesso dei requisiti oggettivi
dalla legge prestabiliti) rispetto a quello che difettava dei
requisiti richiesti per godere del beneficio stesso.
Appare così violato il principio di eguaglianza tributaria posto
dagli artt. 3 e 53 Cost., secondo il quale ad uguali situazioni
contributive devono corrispondere uguali regimi impositivi e
viceversa (cfr. la sentenza n. 42/1980 della Corte costituzionale in
tema di ILOR).
Le suesposte considerazioni inducono la Commissione a sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6. settimo comma
del d.P.R. n. 643/1972 in relazione agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, non potendosi dubitare che tale questione, oltre a non
apparire manifestamente infondata, si palesi altresì rilevante ai
fini della decisione dell'odierna controversia tributaria, venendo
essa proprio sulla determinazione della base imponibile dell'lNVIM
azionata dall'Amministrazione finanziaria.

P. Q. M.
La Commissione dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6 settimo comma
del d.P.R. n. 643/1972 in relazione agli artt. 3 e 53 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso - mantenendo ferma la sospensione
della riscossione coattiva già decretata - ed ordina la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, oltre che alle parti, al Presidente del Consiglio dei
ministri e che ne sia data comunicazione ai Presidenti della camera
dei deputati e del Senato.
Milano, addì 10 luglio 2001
Il presidente estensore:Centurelli
02C0396