1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 15-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 89 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 19 novembre 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 19 novembre 2002 (della Regione Umbria) Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese - Norme per la realizzazione, in attuazione della delega contenuta nella legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) - Denunciata invalidita' derivata da quella delle disposizioni della legge obiettivo precedentemente impugnate dalla stessa Regione Umbria. - D.Lgs. 4 settembre 2002, n. 198. Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese - Norme per la realizzazione, in attuazione della delega contenuta nella legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) - Denunciata espansione del concetto di infrastrutture strategiche e di preminente interesse nazionale Violazione dei principi direttivi nonche' esorbitanza dall'oggetto della legge di delega - Conseguente indebita incidenza nelle materie di competenza residuale o concorrente regionale - Usurpazione dei poteri legislativi delle Camere e delle Regioni. - D.Lgs. 4 settembre 2002, n. 198. - Costituzione, artt. 70, 76 e 117, commi secondo, terzo e quarto. Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese - Norme per la realizzazione, in attuazione della delega contenuta nella legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) - Denunciata mancata corrispondenza delle disposizioni del decreto legislativo delegato ai principi e criteri direttivi stabiliti dalla legge di delega - In particolare: difformita' dalla legge di delega delle previsioni concernenti le singole opere individue, della definizione di "categorie" di opere di preminente interesse strategico, della possibilita' di realizzazione delle infrastrutture "anche in deroga ad ogni altra disposizione di legge o regolamento" - Eccesso di delega. - D.Lgs. 4 settembre 2002, n. 198. - Costituzione, artt. 70, 76 e 117. Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese - Norme per la realizzazione, in attuazione della delega contenuta nella legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) - Installazione di infrastrutture per impianti radioelettrici, di torri e tralicci, di impianti radiotrasmittenti, di stazioni radio base per reti di telecomunicazioni di vario genere - Denunciata non riconducibilita' della disciplina delle opere in questione a materie riservate alla potesta' esclusiva legislativa statale o a principi fondamentali nell'ambito della potesta' legislativa concorrente - Violazione, per ulteriori disposizioni, della potesta' legislativa esclusiva regionale o, in subordine, della potesta' legislativa concorrente per il carattere dettagliato della disciplina - Lesione delle competenze amministrative regionali - Eccesso di delega. - D.Lgs. 4 settembre 2002, n. 198. - Costituzione,artt. 76, 117 e 118. Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese - Norme per la realizzazione, in attuazione della delega contenuta nella legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) - Denunciata mancanza di una ragione giustificatrice di un trattamento per le Regioni ordinarie differenziato e svantaggiato rispetto alle Regioni speciali - Violazione del principio di parita' di trattamento tra autonomie regionali e del principio di ragionevolezza - Eccesso di delega. - D.Lgs. 4 settembre 2002, n. 198. - Costituzione, art. 3. Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese - Norme per la realizzazione, in attuazione della delega contenuta nella legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) - Infrastrutture di telecomunicazioni per impianti radioelettrici - Prevista compatibilita' con qualsiasi destinazione urbanistica e possibilita' di realizzazione in ogni parte del territorio comunale, anche in deroga agli strumenti urbanistici e ad ogni altra disposizione di legge o di regolamento - Attribuzione del potere autorizzatorio agli enti locali, previo accertamento da parte dell'A.R.P.A. della compatibilita' del progetto "con i limiti di esposizione, i valori di attenzione e gli obiettivi di qualita', stabiliti uniformemente a livello nazionale in relazione al disposto" della legge n. 36/2001 - Previsione della denunzia di inizio attivita' per gli impianti con potenza inferiore a 20 Watt e del silenzio assenso nel procedimento di autorizzazione - Denunciata lesione della tutela del paesaggio e dell'ordinato sviluppo urbanistico del territorio, oltre il limite dell'utilita' sociale - Violazione delle competenze amministrative regionali in materia urbanistica nonche' delle competenze legislative in materia edilizia - Violazione delle competenze regionali definite dalla legge n. 36/2001 - Violazione dell'interesse alla salute ed alla tutela dell'ambiente - Violazione del principio di precauzione in materia ambientale sancito dall'art. 174, comma secondo, del Trattato CE - Omessa limitazione dello Stato a porre unicamente norme di principio. - D.Lgs. 4 settembre 2002, n. 198 (in particolare, artt. 3, comma 2, 4, comma 1, 5, comma 2, 6, comma 1, 7, comma 7). - Costituzione, artt. 3, 9, 32, 41, comma secondo, 117 e 118; Trattato CE, art. 174; legge 22 febbraio 2001, n. 36. (002C1068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 15-1-2003)

Ricorso della Regione Umbria, in persona del Presidente della
giunta regionale pro tempore, autorizzato con deliberazione della
giunta regionale n. 1463, del 23 ottobre 2002 (allegato 1),
rappresentata e difesa, come da mandato a margine del presente atto,
dagli avvocati Giandomenico Falcon di Padova e Maurizio Pedetta di
Perugia, ed elettivamente domiciliata in Roma nello studio dell'avv.
Luigi Manzi, via Confalonieri n. 5, contro il Presidente del
Consiglio dei ministri, per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale del decreto legislativo 4 settembre 2002, n. 198.
Disposizioni volte ad accelerare la realizzazione delle
infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la
modernizzazione e lo sviluppo del Paese, a norma dell'art. 1, comma
2, della legge 21 dicembre 2001, n. 443, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 215 del 13 settembre 2002 per violazione degli artt. 3,
9, 32, 70, 76, 117 e 118 della Costituzione e dell'art. 174 del
Trattato istitutivo della Comunità europea.

F a t t o

Nella Gazzetta Ufficiale n. 215 del 13 settembre 2002 è stato
pubblicato il d.lgs. 4 settembre 2002, n. 198, contenente
"Disposizioni volte ad accelerare la realizzazione delle
infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la
modernizzazione e lo sviluppo del Paese a norma dell'art. 1, comma 2,
della legge 21 dicembre 2001, n. 443".
Come specificato sin dal titolo, e poi nelle premesse, la base
giuridica del provvedimento legislativo considerato consisterebbe nel
comma 2 dell'art. 1 (e unico) della legge 21 dicembre 2001, n. 443,
intitolata "Delega al Governo in materia di infrastrutture ed
insediamenti produttivi strategici ed altri interventi per il
rilancio delle attività produttive".
La legge n. 443 è primariamente ordinata alla elaborazione ed
attuazione di un programma, approvato dal Governo, di opere
infrastrutturali e di impianti definiti di carattere "strategico"
ovvero di "preminente interesse nazionale". Precisamente, l'art. 1,
comma 1, stabilisce che "il Governo, nel rispetto delle attribuzioni
costituzionali delle regioni, individua le infrastrutture pubbliche e
private e gli insediamenti produttivi strategici e di preminente
interesse nazionale da realizzare per la modernizzazione e lo
sviluppo del Paese". L'ultima frase del comma 1, a sua volta, dispone
(con dizione mantenuta anche nella versione modificata dalla legge 1
agosto 2002, n. 166) che "in sede di prima applicazione" il programma
sia approvato dal CIPE "entro il 31 dicembre 2001".
Fatto sta che il primo programma delle infrastrutture strategiche
è stato approvato con del CIPE 21 dicembre 2001, n. 121/2001
(Gazzetta Ufficiale 21 marzo 2002, n. 68, S.O.). In altre parole,
tale delibera è stata approvata il giorno stesso della promulgazione
della legge n. 443 del 2001, ma prima della sua pubblicazione,
avvenuta solo il 27 dicembre. Dunque, la delibera del CIPE dava
presunta attuazione ad una legge non ancora vigente: il che comporta,
secondo i consolidati concetti del diritto amministrativo, la
nullità assoluta di tale deliberazione per inesistenza giuridica del
potere esercitato, e la conseguente impossibilità di sanatoria una
volta che il potere sia venuto ad esistenza. Sia consentito osservare
che, sia pure nell'asserita urgenza di realizzare le "grandi opere",
questo non sembra davvero il migliore modo di cominciare.
Ai fini che qui interessano, comunque, notiamo che in tale quadro
di complessiva illegittimità l'allegato n. 5 della delibera CIPE,
intitolato "interventi strategici di preminente interesse nazionale",
contempla specificamente il "piano degli interventi nel comparto
delle telecomunicazioni" (doc. 2). Tuttavia, il presunto piano non
individua affatto gli interventi, ma si limita ad elencare, per i
diversi tipi di reti (reti a banda larga - fibra ottica; reti per
terminali - UMTS; reti per televisione digitale terrestre), le somme
previste come investimento negli anni 2002 e seguenti da operatori
privati, quali Wind, Telecom Italia, Omnitel, Mediaset, oltre che
dalla Rai.
In calce alla delibera si precisa che la "distinta delle opere"
(sic) verrà effettuata "con successiva delibera".
L'art. 1, comma 2, della 1. n. 443/2001, inoltre, delega il
Governo "ad emanare, nel rispetto delle attribuzioni costituzionali
delle regioni, entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore
della presente legge, uno o più decreti legislativi volti a definire
un quadro normativo finalizzato alla celere realizzazione delle
infrastrutture e degli insediamenti individuati ai sensi del comma 1,
a tal fine riformando le procedure per la valutazione di impatto
ambientale (VIA) e l'autorizzazione integrata ambientale,
limitatamente alle opere di cui al comma 1 e comunque nel rispetto
del disposto dell'art. 2 della direttiva 85/337/CEE del Consiglio del
27 giugno 1935, come modificata dalla direttiva 97/11/CE del
Consiglio del 3 marzo 1997 e introducendo un regime speciale, anche
in deroga agli artt. 2, da 7 a 16, 19, 20, 21, da 23 a 30, 32, 34,
37-bis, 37-ter e 37-quater della legge 11 febbraio 1994, n. 109, e
successive modificazioni, nonchè alle ulteriori disposizioni della
medesima legge che non siano necessaria ed immediata applicazione
delle direttive comunitarie". Di seguito vengono elencati i principi
e criteri direttivi che devono essere rispettati dai decreti
legislativi.
In attuazione di tale delega è stato emanato il d.lgs.
n. 190/2002, attuazione della legge 21 dicembre 2001, n. 443, per la
realizzazione delle infrastrutture e degli insediamenti produttivi
strategici e di interesse nazionale. Di seguito è stato emanato il
qui impugnato d.lgs. n. 198/2002: mentre il d.lgs. n. 190 si occupa
delle opere "strategiche" in generale, il d.lgs. n. 198 riguarda
specificamente le "infrastrutture di telecomunicazioni strategiche";
esso, infatti, richiama nelle premesse la delibera del CIPE
n. 121/2001 "ed in particolare la sintesi del piano degli interventi
nel comparto delle telecomunicazioni".
La regione Umbria ha già impugnato la legge n. 443/2001, la
quale - come detto - è richiamata come propria base giuridica dal
decreto legislativo n. 198. Il ricorso della regione Umbria pende col
n. 13/2002 e sarà discusso nell'udienza del 19 novembre 2002. Esso
comprende, in particolare, per quello che qui specificamente rileva,
le disposizioni contenute nel comma 1 e nel comma 2 in base alle
quali il Governo ha emanato il d.lgs. qui impugnato.
Come specificato nel titolo, col d.lgs. n. 198 il Governo si pone
l'obiettivo generale di accelerare la realizzazione delle
infrastrutture di telecomunicazioni strategiche. In particolare, il
d.lgs. reca "principi fondamentali in materia di installazione e
modifica delle categorie di infrastrutture di telecomunicazioni,
considerate strategiche ai sensi dell'art. 1, comma 1, della legge
21 dicembre 2001, n. 443, al fine di: a) agevolare la
liberalizzazione del settore delle telecomunicazioni, consentendo a
tutti gli operatori di installare proprie infrastrutture celermente,
creando così un mercato effettivamente concorrenziale; b) consentire
la realizzazione di infrastrutture di nuova generazione e
l'adeguamento di quelle esistenti..; c) razionalizzare le procedure
autorizzatorie per l'installazione di impianti di
telecomunicazioni..; d) assicurare che la realizzazione delle
infrastrutture di telecomunicazioni sia coerente con la tutela
dell'ambiente e della salute ... relativamente alle emissioni
elettromagnetiche di cui alla legge 22 febbraio 2001, n. 36. ...; i)
favorire una adeguata diffusione delle infrastrutture di
telecomunicazioni sull'intero territorio nazionale" (art. 1).
In base all'art. 3, comma 1, "le categorie di infrastrutture di
telecomunicazioni, considerate strategiche" ai sensi dell'art. 1,
comma 1, legge n. 443/2001, "sono opere di interesse nazionale,
realizzabili esclusivamente sulla base delle procedure definite dal
presente decreto, anche in deroga alle disposizioni di cui all'art.
8, comma 1, lettera e). della legge 22 febbraio 2001, n. 36" (Legge
quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi elettrici,
magnetici ed elettromagnetici"). Ora, tale art. 8, comma 1, lettera
c), già nel vigore della precedente normativa costituzionale
attribuiva alle regioni la competenza a definire le modalità di
rilascio delle autorizzazioni alla installazione degli impianti
considerati.
L'art. 3, comma 2, stabilisce poi che "le infrastrutture di cui
all'art. 4, ad esclusione delle torri e dei tralicci relativi alle
reti di televisione digitale terrestre, sono compatibili con
qualsiasi destinazione urbanistica e sono realizzabili in ogni parte
del territorio comunale, anche in deroga agli strumenti urbanistici e
ad ogni altra disposizione di legge o di regolamento".
In concreto, come specificato dall'art. 4, oggetto del decreto è
"l'installazione di infrastrutture per impianti radioelettrici e la
modifica delle caratteristiche di emissione di questi ultimi ed, in
specie, l'installazione di torri, di tralicci, di impianti
radio-trasmittenti, di ripetitori di servizi di telecomunicazione, di
stazioni radio base per reti di telecomunicazioni mobili GSM/UMTS,
per reti di diffusione, distribuzione e contribuzione dedicate alla
televisione digitale terrestre, per reti a radiofrequenza dedicate
alle emergenze sanitarie ed alla protezione civile, nonchè per reti
radio a larga banda puntomultipunto nelle bande di frequenza all'uopo
assegnate".
Il rilascio dell'autorizzazione spetta agli enti locali, previo
accertamento da parte dell'A.R.P.A. della compatibilità con i limiti
di esposizione e di attenzione nonchè con gli obiettivi di qualità
stabiliti in base alla già citata legge n. 36/2001. Tuttavia, "nel
caso di installazione di impianti con tecnologia UMTS o altre, con
potenza in singola antenna uguale o inferiore ai 20 watt, fermo
restando il rispetto dei limiti di esposizione, dei valori di
attenzione e degli obiettivi di qualità sopra indicati, è
sufficiente la denuncia di inizio attivita'" (art. 5, comma 2;
l'art. 12, comma 2, prevede la conversione delle istanze già
presentante in denunce di questo tipo).
Il decreto n. 198 si spinge (art. 5) fino a predisporre un
modello di istanza da formulare agli enti locali per ottenere
l'autorizzazione, stabilendo minuziosamente fasi e termini del
relativo procedimento e prevedendo anche l'ordine delle preferenze in
caso di più domande.
Si prevede, inoltre, per le istanze di autorizzazione e le
denunce di attività, nonchè per le istanze relative alla modifica
delle caratteristiche di emissione degli impianti già esistenti, il
meccanismo del silenzio-assenso (art. 6), e si disciplina in modo
completo (art. 7) l'effettuazione di opere civili, di scavi
(assimilati ad ogni effetto alle opere di urbanizzazione primaria:
art. 3, comma 3) nonchè l'occupazione di suolo pubblico, prevedendo
anche qui il meccanismo del silenzio-assenso (art. 7, comma 7, che
per alcuni casi fissa addirittura un termine di trenta giorni).
Gli artt. 8 e 9 disciplinano poi il caso della condivisione dello
scavo e della coubicazione dei cavi per telecomunicazioni nei centri
abitati e quello in cui l'installazione delle infrastrutture
considerate interessi aree di proprietà di più enti (art. 9); si
prevedono gli oneri connessi alle attività in questione (art. 10) e,
altresì, limitazioni legali alla proprietà privata (art. 11).
L'art. 13 - intitolato "legislazione regionale" - è riferito
alle sole regioni a statuto speciale. Queste "provvedono alle
finalità di cui al presente decreto, nell'ambito delle competenze ad
esse spettanti ai sensi dei rispettivi statuti e delle relative norme
di attuazione, secondo quanto disposto dai singoli ordinamenti".
Mentre, dunque, sembra farsi salva, perlomeno in una certa misura, la
competenza delle regioni a statuto speciale, viene completamente
pretermessa e, in effetti, annullata, quella delle regioni a statuto
ordinario alle quali il decreto non dedica neppure un accenno.
D'altro canto va tenuto presente che la Regione Umbria, con la
legge n. 9 del 14 giugno 2002, intitolata "Tutela sanitaria e
ambientale dall'esposizione ai campi elettrici, magnetici ed
elettromagnetici" ed emanata nell'ambito dei principi fondamentali
enunciati dalla ricordata "Legge quadro sulla protezione dalle
esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici" (legge
n. 36/2001) e con specifico riferimento alle competenze indicate nel
suo art. 8, ha, a sua volta, già disciplinato la materia della
installazione delle infrastrutture di telecomunicazione contemplate
dal d.lgs. n. 198/2002 e delle relative autorizzazioni.
In particolare tale legge, nel regolare (art. 1) "la
localizzazione, la costruzione, la modificazione e il risanamento
degli impianti che producono emissioni" elettriche, magnetiche ed
elettromagnetiche (compresi, dunque, quelli radioelettrici, di
telefonia mobile, di radiodiffusione e così via), stabilisce innanzi
tutto che, nella localizzazione e in sede di rilascio delle
autorizzazioni, gestori e concessionari debbono dimostrare "le
ragioni obiettive della indispensabilita'" degli stessi ai fini
dell'operatività del servizio.
Stabilito, altresì, l'accesso da parte di "chiunque" ai dati
ambientali relativi a detti impianti (art. 3), all'art. 4 si prevede
che nelle "aree sensibili" (zone ad alta densità abitativa o nelle
quali siano presenti strutture di tipo assistenziale, sanitario o
educativo) nonchè nelle aree in cui si trovano beni culturali e
ambientali, individuate e perimetrate dai comuni, l'installazione
degli impianti può essere esclusa ed è comunque sottoposta a
particolari restrizioni.
Agli artt. 5, 6, 7, 8 e 9 si prevedono poi le competenze
programmatiche, amministrative e tecniche rispettivamente della
regione, delle province, dei comuni (cui spetta il rilascio della
autorizzazioni, l'identificazione delle "aree sensibili",
l'approvazione dei piani di risanamento, l'individuazione dei siti di
installazione, l'attività di controllo), dell'ARPA e delle Unità
sanitarie locali.
All'art. 10 si prevede poi l'istituzione di un "Comitato tecnico
scientifico", con funzioni consultive e, all'art. 11, di un "Catasto
regionale" delle sorgenti fisse dei campi elettrici, magnetici ed
elettromagnetici.
Particolarmente significativo è, poi, l'art. 12 che prevede la
sottoposizione degli impianti di telefonia mobile a valutazione di
impatto ambientale.
Infine gli artt. 14 e 15 sono dedicati alla disciplina delle
procedure e delle sanzioni amministrative.
Come si può constatare il d.lgs. n. 198 del 2002 e la l.r.
dell'Umbria n. 9 del 2002 riguardano la medesima materia
disciplinandola entrambi in modo completo, ma collocandosi, nel
contempo, in una prospettiva totalmente diversa.
Il d.lgs. n. 198/2002, infatti "liberalizza", per così dire,
pressochè totalmente il settore, affermando, ad es., il principio
della compatibilità degli impianti con qualsiasi destinazione
urbanistica di zona e la loro realizzabilità "in ogni parte del
territorio comunale, anche in deroga agli strumenti urbanistici e ad
ogni altra disposizione di legge o di regolamento", introducendo
nella materia l'istituto della denuncia di inizio di attività e
quello del silenzio-assenso, non prevedendo alcuna procedura di
impatto ambientale e così via.
La legge regionale dell'Umbria n. 9 del 2002, per contro,
ispirandosi al principio di precauzione enunciato dal trattato CE
(art. 174, par. 2) e specificato, attraverso una normativa pure di
principio, dalla legge quadro n. 36 del 2001, prevede verifiche e
controlli da parte dell'amministrazione pubblica, individuando, come
si è visto, "aree sensibili", stabilendo standard, specificando la
necessità della valutazione di impatto ambientale e così via.
Ad avviso della regione Umbria, il decreto legislativo
4 settembre 2002, n. 198, risulta costituzionalmente illegittimo e
lesivo della sfera regionale di competenza per i seguenti motivi

D i r i t t o

1. - Illegittimità costituzionale derivata per
incostituzionalità della legge n. 443/2001.
Come detto, il d.lgs. qui impugnato costituisce, o almeno (come
si dira) asserisce di costituire, attuazione della legge n. 443/2001.
La Regione Umbria ha impugnato tale legge per ragioni che
permangono inalterate e che si riflettono inevitabilmente sul decreto
legislativo n. 198/2002, oggetto della presente impugnazione: per
semplicità sia consentito dunque rinviare qui alle argomentazioni
svolte nel ricorso proposto da questa regione contro la legge
n. 443/2001.
Si noti che tali argomentazioni non sono affatto superate dalle
modifiche introdotte con la legge n. 166 del 2002: se è vero infatti
che tale legge ha, quanto alla programmazione delle opere, previsto
(ancorchè solo per il futuro) procedure di intesa sia con la singola
regione interessata sia con la Conferenza Stato-regioni, neppure tali
previsioni hanno modificato l'impianto fondamentale della legge
n. 443, basato sulla attrazione alla competenza statale non solo
della programmazione, ma anche dell'approvazione dei progetti ed in
larghissima misura della stessa realizzazione delle opere - sia
pubbliche che private - mediante la semplice soggettiva
qualificazione delle stesse come "strategiche" e di "preminente
interesse nazionale". Dunque, a parte il fatto che la legge
n. 166/2002 non incide sul primo programma delle "grandi opere" di
cui alla delibera CIPE n. 121/2001 (cui si rifà il d.lgs. qui
impugnato), l'art. 11. n. 443/2001 tuttora contempla una generica
categoria di opere pubbliche, ben al di là dei confini assegnati
alla potestà legislativa statale dai commi 2 e 3 dell'art. 117
Cost., non potendo più valere l'interesse nazionale ai fini del
ritaglio delle materie e, comunque, non potendo l'interesse nazionale
essere rimesso alla discrezionale definizione del Governo (si noti
che tale ultimo principio già operava anche nel vigore del vecchio
titolo V: si pensi alla giurisprudenza costituzionale sul principio
di legalità sostanziale degli atti di indirizzo e coordinamento).
Dunque, è evidente che, ove ritenuta da codesta ecc.ma Corte
costituzionale, l'illegittimità costituzionale delle impugnate
disposizioni della legge n. 443 del 2001 non può non riflettersi
direttamente sulla legittimità del decreto legislativo delegato
emanato in base ad essa.
2. - Estraneità della disciplina del d.lgs. n. 198 del 2002
all'ambito della delega operata dalla legge n. 443 del 2001. Difetto
assoluto di delega e violazione degli artt. 70, 76, 117 Cost.
Come sopra esposto, l'art. 1, comma 2, legge n. 443/2001 delega
il Governo ad emanare uno o più decreti legislativi "volti a
definire un quadro normativo finalizzato alla celere realizzazione
delle infrastrutture e degli insediamenti individuati ai sensi del
comma 1", cioè delle infrastrutture e degli insediamenti produttivi
"strategici e di preminente interesse nazionale".
Si tratta, in pratica, delle c.d. "grandi opere": valichi, ponte
sullo stretto di Messina, opere stradali e ferroviarie ecc., cioè di
opere specifiche e chiaramente individuate.
Pare chiaro che l'installazione di una pluralità di antenne, di
tralicci, di impianti radio-trasmittenti, di ripetitori ecc. ed
a maggiore ragione la modifica degli impianti esistenti non rientrano
fra le grandi opere "di preminente interesse nazionale". Si tratta,
invece, di una miriade di piccole opere, la cui natura non muta per
il fatto che l'art. 3, comma 1, d.lgs. n. 198 le qualifica "opere di
interesse nazionale".
La natura specifica ed individua delle opere di cui alla legge
n. 443 risulta evidente dalla considerazione dei principi e criteri
direttivi dettati dal comma 2 dell'art, 1, ai quali i decreti
delegati sono tenuti ad attenersi. Dalla previsione della "finanza di
progetto" (lett. a) al riferimento alla procedure concessorie e
autorizzatorie, che hanno specifico riferimento ai "progetti
preliminari" ed alla "localizzazione dell'opera" da effettuare di
intesa con la regione competente (lett. b), alla attribuzione "al
CIPE, integrato dai presidenti delle regioni interessate", di diversi
compiti, quali "approvare il progetto preliminare e definitivo",
"vigilare sulla esecuzione dei progetti approvati", anche "adottando
i provvedimenti concessori ed autorizzatori necessari, comprensivi
della localizzazione dell'opera e, ove prevista, della VIA" (lett.
c), e via via allo stesso modo per tutti i principi e criteri
direttivi. D'altronde, la non riconducibilità del d.lgs. n. 198
all'art. 1, comma 2, legge n. 443/2001 è confermata chiaramente dal
fatto che il d.lgs. n. 198 detta una disciplina che (ovviamente) non
si ispira affatto ai principi direttivi della legge di delega: anzi,
il d.lgs. n. 198 si "autodetta" (nell'art. 1) i propri principi
direttivi, così rendendo palese che esso non trova fondamento nella
legge n. 443/2001.
Il Governo ha dunque utilizzato impropriamente e strumentalmente
la delega di cui all'art. 1, legge n. 443/2001, espandendo il
concetto di infrastrutture strategiche e di preminente interesse
nazionale al di fuori dell'ambito chiaramente definito dalla legge di
delega.
Nè, naturalmente, tale conclusione è inficiata dal fatto che
l'allegato 5 della delibera CIPE n. 121/2001 contempli interventi nel
comparto delle telecomunicazioni: a parte il fatto che, come si
vedrà, l'allegato 5 prevede solo investimenti finanziari per la
realizzazione di reti, se il d.lgs. n. 198 è fuoriuscito
dall'oggetto della legge di delega, la sua incostituzionalità non
può certo essere sanata dal fatto che un atto amministrativo ha
anch'esso applicato scorrettamente la legge n. 443/2001.
Dunque, il decreto legislativo qui impugnato interviene nelle
materie di competenza residuale o concorrente regionale, senza alcuna
base giuridica nella legge di delega, con conseguente violazione
dell'art. 117, commi 2, 3 e 4 e dell'art. 70 della Costituzione,
usurpando al tempo stesso i poteri legislativi delle Camere e quelli
delle regioni.
3. - Violazione dei principi e criteri direttivi stabiliti dalla
legge di delega e conseguente violazione degli artt. 70, 76, 117
Cost.
Si è sopra accennato alla circostanza che il decreto legislativo
qui impugnato non corrisponde per nulla ai principi e criteri
direttivi stabiliti dalla legge di delega come riprova che esso è in
realtà estraneo all'oggetto stesso della delega. Ciò non toglie,
ovviamente, che tale mancata corrispondenza sia anche autonomo vizio
delle disposizioni del decreto legislativo delegato.
Praticamente, nulla di ciò che è stabilito tra i principi e
criteri direttivi della delega trova corrispondenza nelle
disposizioni del decreto n. 198. Ciò è stato già sopra ricordato
per le lettere a), b) e c) del comma 2 dell'art. 1 della legge
n. 443, ma è ugualmente vero per le altre: non vi è alcuna
disciplina della conferenza di servizi (lett. d), meno ancora
dell'affidamento mediante gara ad un unico soggetto contraente (lett.
e), dell'affidamento a contraente generale (lett. f), dell'obbligo di
rispetto della normativa europea in tema di appalti pubblici (lett.
g), o di specifiche deroghe alla vigente disciplina in materia di
aggiudicazione e di realizzazione dei lavori pubblici (lett. h). Nè
risultano pertinenti, senza che occorra qui indicarne singolarmente
gli oggetti, i criteri di cui alle rimanenti lettere i), l), m), n),
o).
Si dirà che tali principi e criteri direttivi non sono stati
seguiti perchè non si prestavano ad esserlo, date le caratteristiche
della materia trattata: ma questo da un lato non assolverebbe certo
un decreto legislativo delegato dalla censura di non avere rispettato
nessuno dei principi e criteri della delega, dall'altro costituisce
prova proprio di ciò che qui si vuole dimostrare: che cioè oggetto
e principi di delega e decreto legislativo delegato costituiscono
universi separati e non comunicanti.
In realtà, la disciplina dettata dal Governo è percorsa da una
radicale contraddizione. Infatti, se - pur contro il senso normativo
della legge n. 443 - si fossero volute concepire le "reti" di
telecomunicazione come "opere" nel loro insieme, esse si sarebbero
dovute considerare nella loro globalità, applicando allora gli
istituti generali previsti dalla legge n. 443 e dai principi di
delega in tema di approvazione dei progetti, competenza alle
concessioni, approvazione delle localizzazioni d'intesa con le
regioni interessate, tipologia di gara, valutazione di impatto
ambientale etc. Si sarebbe trattato di un disegno in un certo senso
mostruoso, e radicalmente espropriativo delle competenze locali,
oltre che regionali, ma tale disegno avrebbe avuto una sua esteriore
corrispondenza con le previsioni della legge n. 443 e con i principi
della delega.
Se invece le installazioni per le telecomunicazioni rimangono,
come nel decreto legislativo n. 198 rimangono, singole opere
individue, soggette ciascuna alla sua disciplina in relazione alla
dimensione singola di essa, all'autorizzazione locale, etc., allora
si esce completamente non solo dall'oggetto ma anche dalla logica
normativa della legge n. 443, e si pone in essere una disciplina che
non ha più alcun contatto con quella della legge di delega, che non
è legittimata da questa e che comunque ne viola i principi.
La contraddizione della disciplina di cui al d.lgs. n. 198 del
2002 con la legge n. 443 del 2001 emerge con chiarezza anche se si
considera il contenuto dell'allegato 5 della delibera CIPE
n. 121/2001, pure richiamato nelle premesse del decreto.
Infatti l'allegato 5, pur nella sua generale illegittimità di
cui si è detto in premessa, e pur non individuando affatto le opere,
per le quali rinvia ad una successiva "distinta" (sic), si riferisce
pur sempre a reti, ovvero a progetti unitariamente concepiti ed
aventi rilievo giuridico in quanto progetti unitari: "reti a banda
larga", "reti per terminali" e "reti per televisione digitale
terrestre".
Invece, come sopra osservato, il d.lgs. n. 198 disciplina in
realtà i singoli impianti (v. l'art. 4, già citato) e le opere
civili e gli scavi (art. 7), cioè, in pratica, "piccole opere" (per
quanto pericolose per la salute). Fra l'altro, lo schema di decreto
legislativo sottoposto al parere della Conferenza unificata si
intitolava Disposizioni per accelerare la realizzazione delle
infrastrutture per le reti di telecomunicazioni, e le regioni avevano
chiesto un chiarimento sull'oggetto del decreto, ritenendo non
coerente il titolo dello schema con l'art. 3 (corrispondente
all'attuale art. 4), che contemplava impianti non riconducibili a
reti (v. il parere della Conferenza unificata 20 giugno 2002, n. rep.
582, ed in particolare l'allegato A: doc. 3).
L'allontanamento della normativa qui contestata dall'ambito
normativo e dai principi della legge n. 443 del 2001 trova conferma
letterale nell'art. 3, comma 1, secondo il quale "le categorie di
infrastrutture di telecomunicazioni, considerate strategiche" ai
sensi dell'art. 1, comma, legge n. 443/2001, "sono opere di interesse
nazionale, realizzabili esclusivamente sulla base delle procedure
definite dal presente decreto". Ora è agevole osservare che la legge
n. 443 del 2001 non prevedeva affatto nè consentiva la definizione
di "categorie" di opere che siano di preminente interesse strategico
in quanto astrattamente appartenenti alla categoria, ma prevedeva e
prevede l'individuazione di specifiche opere, in concreto individuate
a mezzo di un programma come di interesse strategico. La regione
Umbria ha contestato tale disposizione nel ricorso relativo alla
legge n. 443: ma soltanto questa è la disposizione nel cui ambito
può muoversi qualunque decreto legislativo delegato.
Anche questo profilo conferma la generale illegittimità del
decreto legislativo impugnato, ivi compreso l'art. 3 ora citato, per
estraneità alla legge n. 443, e comunque alla delega ed ai suoi
principi.
Un ulteriore diverso profilo di violazione della legge di delega
concerne in particolare l'art. 3 d.lgs. n. 198, che eccede la delega
perchè rende possibile la realizzazione delle infrastrutture "anche
in deroga ... ad ogni altra disposizione di legge o di regolamento",
laddove l'art. 1, comma 2, legge n. 443 prevedeva solo una deroga
"agli articoli 2, da 7 a 16, 19, 20, 21, da 23 a 30, 32, 34, 37-bis,
37-ter e 37-quater della legge 11 febbraio 1994, n. 109, e successive
modificazioni, nonchè alle ulteriori disposizioni della medesima
legge che non siano necessaria ed immediata applicazione delle
direttive comunitarie".
4. - Violazione degli artt. 76, 117 e 118 Costituzione.
Con riferimento al d.lgs. n. 198/2002, in sè e per sè
considerato, si osserva innanzitutto che la materia da esso
disciplinata riguardante l'installazione di infrastrutture per
impianti radioelettrici, di torri e tralicci, di impianti
radiotrasmittenti, di stazioni radio base per reti di
telecomunicazioni di vario genere - non rientra sicuramente tra
quelle riservate allo Stato dal comma 2 dell'art. 117 Cost.
Le opere in questione non appaiono, infatti, riconducibili ad
alcuna delle espressioni usate dall'art. 117, comma 2, per designare
le materie considerate. In particolare, non potrebbe essere
richiamata la materia di cui alla lett. s) del comma 2, indicata come
"tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali", se non
per quei limitati richiami alla tutela dell'ambiente contenuti nel
d.lgs. qui impugnato (v. l'art. 1, lett. d) e lett. f) l'art. 4,
comma 1, ultima parte, e comma 2, l'art. 5, comma 2 e comma 7,
l'art. 7, comma 5, l'art. 9, comma 3).
Nè potrebbe essere invocata la lett. m), dato che il d.lgs.
n. 198 non si occupa certo di livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti, mirando invece a "massimizzare" i sistemi di
telecomunicazione.
D'altra parte è lo stesso legislatore a escludere di aver agito
nell'esercizio della potestà esclusiva la dove asserisce all'art. 1
di dettare "principi fondamentali" nella materia considerata
lasciando, così, intendere che il decreto si collochi nell'ambito
della potestà legislativa concorrente.
Se non che, come si è argomentato nel ricorso contro la lege
n. 443/2001, tra le materie di potestà legislativa concorrente il
legislatore costituzionale ha indicato precise categorie di opere -
porti e aeroporti civili; grandi reti di trasporto e di navigazione;
produzione trasporto e distribuzione nazionale dell'energia;-
nell'ambito delle quali le infrastrutture disciplinate dal decreto
impugnato non possono essere ricomprese.
Neppure la normativa in questione può ricondursi alla materia
"ordinamento della comunicazione": la quale ha evidente riferimento
non alle infrastrutture, ma alle regole sostanziali della
comunicazione, a tutela della libertà di manifestazione del
pensiero, della concorrenza, etc.
Quanto alla materia "tutela della salute", è certo che, nella
specie, il d.lgs. n. 198/2002 si è collocato in una simile
prospettiva in misura molto limitata (v. l'art. 1, lett. d) l'art. 4,
comma 1, ultima frase, l'art. 5, comma 2 e comma 7, l'art. 7, comma
5, l'art. 9, comma 3), preoccupandosi invece, essenzialmente (come
dichiarato sin dall'intitolazione del provvedimento), di accelerare
le procedure di realizzazione delle infrastrutture da esso
contemplate e subordinando, anzi, per certi aspetti, al conseguimento
di questo fine l'esigenza fondamentale di salvaguardare adeguatamente
la salute pubblica.
Nè, infine, il d. n. 198 può collocarsi nella materia "governo
del territorio", se non, al limite, per la censurabile (come si dira)
norma di cui all'art. 3, comma 2.
Per altro verso, le nuove formule utilizzate dalla Costituzione
con riguardo alle "materie di legislazione concorrente" indicate nel
comma 3 (la detta potestà "spetta alle regioni" restando "riservata
alla legislazione dello Stato" "la determinazione dei principi
fondamentali") valgono a connotare la stessa potestà legislativa
"concorrente" in modo profondamente diverso rispetto al passato (come
confermato anche da codesta Corte costituzionale nella sent. n. 282
del 2002). La "spettanza" alle regioni della relativa potestà sta ad
indicare che quest'ultima si estende all'intera materia al massimo
grado compatibile con le esigenze di unità dell'ordinamento che i
"principi fondamentali" dovrebbero necessariamente esprimere. Ne
discende che le formule utilizzate non possono essere utilizzate per
ritagliare spazi da recuperare allo Stato, come avverrebbe nel caso
di specie ove si pretendesse di ricomprendere nell'espressione
"governo del territorio" o in quella "tutela della salute" la
disciplina della realizzazione delle infrastrutture di
telecomunicazioni.
La verità è che nella materia oggetto del decreto legislativo
qui impugnato spetta alle regioni una potestà legislativa piena
salvi gli aspetti relativi alla tutela dell'ambiente, della salute e
quelli collegati al governo del territorio (cioè, alla
localizzazione delle opere, in quanto si tratti di opere in grado di
incidere sul "governo" del territorio).
È precisamente in un simile contesto che si collocano la legge
statale n. 36/2001 ("legge quadro sulla protezione dalle esposizioni
a campi elettrici magnetici ed elettromagnetici") e la legge
regionale dell'Umbria n. 9/2002 ("Tutela sanitaria e ambientale
dall'esposizione ai campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici").
Nondimeno, anche a voler ammettere che il d.lgs. n. 198/2002 sia
stato emanato solo nell'esercizio di una potestà legislativa
concorrente (secondo la sua stessa intenzione, espressa dall'art. 1),
si perviene ugualmente alla conclusione della sua illegittimità
costituzionale per contrasto con l'art. 117 Cost. Infatti, benchè
l'art. 1 d.lgs. n. 198 dichiari che esso detta "principi
fondamentali", la realtà è che esso detta una disciplina completa
ed esauriente, che tende ad inibire qualsiasi intervento legislativo
regionale.
Non a caso l'art. 3, comma 1 (già contestato sopra sotto altro
profilo), prevede che "le categorie di infrastrutture di
telecomunicazioni, considerate strategiche" ai sensi dell'art. 1,
comma 1, legge n. 443/2001, "sono opere di interesse nazionale,
realizzabili esclusivamente sulla base delle procedure definite dal
presente decreto, anche in deroga alle disposizioni di cui all'art.
8, comma 1, lettera c) della legge 22 febbraio 2001, n. 36". Tale
art. 8, comma 1, lett. c) ha attribuito alle regioni (già prima
della riforma costituzionale) la competenza a definire le modalità
di rilascio delle autorizzazioni alla installazione degli impianti
considerati nella legge quadro.
Con ciò si viola, oltre tutto, la stessa delega conferita dal
Parlamento (e, quindi, l'art. 76 Cost.) secondo la quale il Governo
avrebbe dovuto elaborare un "quadro normativo" ovvero, secondo il
significato proprio della espressione, un insieme di veri e propri
principi, lasciando adeguato spazio al legislatore regionale: come si
evince anche dalla specificazione secondo la quale il legislatore
delegato doveva esercitare il proprio potere "nel rispetto della
attribuzioni costituzionali delle regioni". Tale specificazione
serviva non a "stabilire" un dovere che ovviamente deriva
direttamente dalla Costituzione, ma a richiamare in concreto il
legislatore delegato alla realtà della competenza regionale in
materia: cosa che tale legislatore ha invece completamente disatteso.
La censura qui esposta investe diverse disposizioni del decreto
legislativo: oltre agli articoli 1 e 3 già esaminati, l'art. 4,
comma 1, relativo alle infrastrutture di telecomunicazioni per
impianti radioelettrici, l'art. 5 (Procedimenti autorizzatori per
tali infrastrutture), l'art. 6 (Esiti e conseguenze), l'art. 7 (Opere
civili, scavi e occupazioni di suolo pubblico), l'art. 8
(Condivisione dello scavo e coubicazione dei cavi per
telecomunicazioni), l'art. 9 (Reti dorsali), l'art. 10 (Oneri
connessi alle attività di installazione, scavo ed occupazione di
suolo pubblico), l'art. 12 (Disposizioni finali).
Per tutte tali disposizioni, infatti, oltre alle censure generali
di cui ai punti 1), 2) e 3) del presente ricorso vale l'ulteriore
censura di invasione della potestà legislativa affidata alle regioni
in via esclusiva, ai sensi dell'art. 117, quarto comma, della
Costituzione, o, qualora si ritenesse che esse rientrano in una
materia di potestà concorrente, di invasione della potestà
legislativa regionale concorrente, per il loro carattere dettagliato.
Inoltre il d.lgs. n. 198 viola non solo l'art. 117 Cost.. ma anche
l'art. 118, dato che, in una materia di competenza regionale, lo
Stato attribuisce potestà amministrative (v. in particolare gli
artt. 4 ss.).
5. - Violazione del principio di parità di trattamento tra
autonomie regionali e de principio di ragionevolezza, entrambi
riconducibili all'art. 3 Cost. Violazione della delega.
L'art. 13, che non forma specificamente oggetto della presente
impugnazione (salve le ragioni di illegittimità che colpiscono
l'intero decreto, sopra illustrate), stabilisce che "le regioni a
statuto speciale e le province autonome di Trento e di Bolzano
provvedono alle finalità di cui al presente decreto, nell'ambito
delle competenze ad esse spettanti ai sensi dei rispettivi statuti e
delle norme di attuazione, secondo quanto disposto dai rispettivi
ordinamenti".
È palese che tale disposizione - che rende rilevanti le sole
finalità del decreto legislativo e demanda alle singole autonomie di
attuarle attraverso la propria normativa - è stata concepita come se
fosse ancora vigente il precedente quadro costituzionale, nel quale
si poteva dire a priori che le regioni ordinarie godevano di una
autonomia limitata rispetto a quelle speciali.
Ora tale quadro è mutato, e la situazione è molto più
articolata: al punto che, ai sensi dell'art. 101, Cost. n. 3 del
2001, è proprio alle autonomie speciali che si estendono i poteri e
le responsabilità delle regioni ordinarie, quando essi
siano maggiori di quelli delle autonomie speciali.
Ora, è evidente che nella materia delle opere pubbliche e delle
infrastrutture proprio questa è la situazione, essendo in genere
tale materia, tranne che per le opere menzionate dall'art. 117, comma
3, di competenza esclusiva regionale.
Difetta dunque una ragione giustificatrice di un trattamento per
le regioni ordinarie differenziato e svantaggiato rispetto alle
regioni speciali. D'altronde, ciò è presupposto anche dall'art. 1,
comma 2, della legge n. 443 del 2001, il quale impone di
salvaguardare le autonomie costituzionali delle regioni in genere,
non essendovi nella materia considerata differenze tra le ordinarie e
le speciali, in virtù dell'estensione alle seconde delle nuove
autonomie stabilite per le prime.
Per contro, come si è visto, dal d.lgs. n. 198/2002 le regioni a
statuto ordinario non vengono neppure nominate, e la normativa
dettata chiude ogni spazio a qualsiasi loro intervento.
6. - Violazione degli artt. 3, 9, 32, 117 e 118 Cost. e
dell'art. 174 Trattato CE.
Occorre soffermarsi ancora sull'illegittimità di singole
disposizioni, in relazione al loro specifico contenuto dispositivo,
sotto profili diversi da quello appena esaminato.
Viene in rilievo, in primo luogo, l'art. 3, comma 2 ("le
infrastrutture di cui all'art. 4, ad esclusione delle torri e dei
tralicci relativi alle reti di televisione digitale terrestre, sono
compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica e sono
realizzabili in ogni parte del territorio comunale, anche in deroga
agli strumenti urbanistici e ad ogni altra disposizione di legge o di
regolamento"). Tale norma implica la completa liberalizzazione, sotto
il profilo urbanistico, del diritto di installazione degli impianti
di telecomunicazione, realizzando una vera e propria deregulation del
settore. Essa vanifica le previsioni degli strumenti urbanistici e, a
quanto pare, rende persino superflua la concessione edilizia, la cui
necessità per gli impianti in questione risulta peraltro chiaramente
dall'art. 3, comma 1, d.lgs. n. 380/2001 (t.u. in materia edilizia,
che entrerà in vigore il 30 giugno 2003), ai sensi del quale
rientrano fra gli "interventi di nuova costruzione ... la
realizzazione di infrastrutture e di impianti, anche per pubblici
servizi, che comporti la trasformazione in via permanente di suolo
inedificato" e "l'installazione di torri e tralicci per impianti
radio-ricetrasmittenti e di ripetitori per i servizi di
telecomunicazione".
Ciò privilegia in modo esasperato ed irrazionale l'interesse
d'impresa all'installazione degli impianti, a scapito di interessi di
livello costituzionale come quello alla tutela del paesaggio di cui
all'art. 9 Cost. e quello all'ordinato sviluppo urbanistico del
territorio, ed in definitiva oltre il limite della "utilità
sociale", con conseguente violazione dell' art. 41, secondo comma,
Cost.
All'incostituzionalità per questi profili della norma si
accompagnano la lesione delle competenze amministrative regionali in
materia urbanistica (vanificandosi le scelte compiute in sede di
pianificazione, e rendendo superfluo lo stesso concetto di
urbanistica) e persino la sottrazione alle regioni di competenze che
ad esse erano riconosciute già nel vigore della precedente versione
del Titolo V della parte seconda: dato che, in base all'art. 8, comma
1, lett. a) della legge n. 36/2001, spetta alle regioni
l"'individuazione dei siti di trasmissione e degli impianti per
telefonia mobile, degli impianti radioelettrici e degli impianti per
radiodiffusione". A maggiore ragione tale competenza non può essere
sottratta alle regioni nel nuovo quadro costituzionale.
Inoltre, stabilendo l'art. 3, comma 2, la derogabilità di "ogni
disposizione di legge", si viola anche la potestà legislativa
regionale in materia edilizia, riconosciuta dall'art. 117, comma 4,
Cost.
L'art. 4, comma 1, attribuisce il potere autorizzatorio agli enti
locali, previo accertamento da parte dell'A.R.P.A. della
compatibilità del progetto "con i limiti di esposizione, i valori di
attenzione e gli obiettivi di qualità, stabiliti uniformemente a
livello nazionale in relazione al disposto" della legge n. 36/2001.
Anche tale norma segna una illegittima sottrazione di competenza
regionale in materia, dato che l'art. 3, comma 1, lett. d) legge
n. 36/2001 definisce "obiettivi di qualità ..., i criteri
localizzativi, gli standard urbanistici, le prescrizioni e le
incentivazioni per l'utilizzo delle migliori tecnologie disponibili,
indicati dalle leggi regionali secondo le competenze definite
dall'art. 8". Alludendo invece ad obiettivi di qualità stabiliti a
livello nazionale, l'art. 4 d.lgs. n. 198 pregiudica la competenza
regionale quale definita, in attuazione della Costituzione, dalla
legge n. 36/2001.
Inoltre, secondo l'art. 117, comma secondo, lo Stato può
definire soltanto le funzioni fondamentali, degli enti locali. Ora,
tale disposizione è stata oggetto in dottrina di diverse
interpretazioni ma sembra evidente che, per quanto si volesse
assumere una nozione lata di tale concetto, in nessun caso
l'attribuzione di una singola competenza autorizzativa in materia di
impianti potrebbe rientrarvi. Anche sotto tale profilo è violata la
Costituzione e la riserva di competenza legislativa alle regioni.
Vengono poi in rilievo le norme che prevedono la semplice
denunzia di inizio attività per gli impianti con potenza inferiore a
20 Watt (art. 5 comma 2) e quelle che prevedono il silenzio-assenso
nel procedimento di autorizzazione (v. art. 6, comma 1, e art. 7,
comma 7). Trattandosi di impianti comunque pericolosi per la salute,
dato che sarebbero posti in qualunque posizione, senza regole che
fissino distanze minime dalle abitazioni, tali norme attribuiscono
una esasperata ed irrazionale preferenza all'interesse alla celere
realizzazione degli impianti a discapito dell'interesse alla salute
ed alla tutela dell'ambiente (artt. 9 e 32 Cost.).
Risulta anche ed in particolare violato il principio di
precauzione di cui all'art. 174, comma 2, del Trattato istitutivo
della CE ("La politica della comunità in materia ambientale mira a
un elevato livello di tutela, tenendo conto della diversità delle
situazioni nelle varie regioni della comunità. Essa è fondata sui
principi della precauzione e dell'azione preventiva ..."), recepito
dalla totalità delle leggi regionali vigenti in materia (v.
l'art. 1, comma 1, l.r. Umbria n. 9/2002). In una materia così
delicata non ci si può affidare sulla "autodisciplina" dei privati,
prevedendo denunce di inizio attività e meccanismi di
silenzio-assenso.
La censura di incostituzionalità qui prospettata include la
lesione della sfera di competenza regionale, perchè la legislazione
e l'amministrazione regionale vengono costrette in un quadro di norme
statali illegittime, del] quali dovrebbero comunque subire i
contenute addivenendo a statuizioni legislative ed amministrative a
loro volta di conseguenza illegittime.
Si rilevi poi che la competenza concorrente statale in materia di
tutela della salute ha il suo senso costituzionale nell'idea che lo
Stato ne sia l'ultimo garante, e non certo nell'idea che lo Stato
possa metterla a repentaglio, in contrasto con le leggi regionali che
stabiliscono più elevati livelli di tutela, in conformità al
diritto comunitario.
In ogni modo, nell'ambito del riparto di competenza
costituzionale lo Stato avrebbe dovuto limitarsi a porre principi,
lasciando alle regioni di attuarli e svilupparli: e non dettare
invece norme direttamente operative, autoapplicabili dai privati
interessati.

P. Q. M.
Con riserva di ulteriormente argomentare, la regione Umbria, come
sopra rappresentata o difesa, chiede che l'ecc.ma Corte
costituzionale voglia dichiarare costituzionalmente illegittimo il
d.lgs. n. 198 del 2002, sotto i profili e per le ragioni esposte nel
ricorso.
Padova-Perugia, addì 8 novembre 2002
Prof. avv. Giandomenico Falcon - Avv. Maurizio Pedetta
02C1068