1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 19-2-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 2002
Ordinanza emessa il 24 settembre 2002 dal tribunale di Sassari nel procedimento civile vertente tra Maffei Sarda S.r.l. e Leonardo Mura &amp; C. S.n.c. Trasporto - Autotrasporto di cose per conto di terzi - Forma del contratto - Prevista annotazione sulla copia del contratto di trasporto, a pena di nullita', dei dati relativi agli estremi dell'iscrizione all'albo dei trasportatori e dell'autorizzazione al trasporto di cose per conto terzi - Successiva norma retroattiva di interpretazione autentica, secondo cui tale previsione non comporta l'obbligatorieta' della forma scritta del contratto, ma rileva solo se per stipularlo le parti abbiano scelto tale forma - Disparita' di trattamento fra le parti dei contratti stipulati in forma scritta e in forma orale - Portata innovativa retroattiva, anziche' realmente interpretativa, della norma censurata - Violazione dei limiti costituzionali alla possibilita' di norme retroattive. - Decreto-legge 3 luglio 2001, n. 256 (convertito nella legge 20 agosto 2001, n. 334), art. 3. - Costituzione, art. 3. (003C0119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 19-2-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di primo grado
iscritta al n. 3816 del ruolo generale per gli affari contenziosi
dell'anno 2001, tra Maffei Sarda S.r.l. in persona del legale
rappresentante elettivamente domiciliato in Sassari presso lo studio
dell'avv. Guido Pittalis, rappresentata e difesa dall'avv. Gianpiero
Samorì e avv. Elena Badini per procura in calce all'atto di
citazione, attore; e Leonardo Mura &amp; C. S.n.c., in persona del legale
rappresentante elettivamente domiciliata in Sassari presso lo studio
dell'avv. Stefano Pilo e Giovanni Cherchi che la rappresentano e
difendono unitamente all'avv. Gabriello Giubbilei e Paolo Frediani
del Foro di Livorno per procura a margine della comparsa di
costituzione e risposta, convenuta.
Con atto di citazione l'attrice ha affermato di aver stipulato
nel febbraio 1995 con la convenuta un contratto verbale di trasporto
di cose per conto di terzi.
Ha dedotto che l'accordo concerneva trasporti di carbone dal nord
al sud della Sardegna, secondo le esigenze della Maffei, in quelle
tratte in cui gli automezzi della convenuta viaggiavano privi di
carico, consentendo alla convenuta di ricavare un guadagno da quello
che fino ad allora era stato un aggravio di spese e concordando il
programma di trasporti giornalieri con un giorno di anticipo.
L'accordo era svincolato dalle cosiddette tariffe a forcella.
Ha prodotto i tabulati delle fatture emesse dal 3 settembre 1996
al 27 ottobre 2000 ed ha affermato che nel mese di ottobre 2000 la
convenuta aveva interrotto l'esecuzione del contratto, chiedendo con
raccomandata del 10 luglio 2001 le differenze tra quanto avrebbe
dovuto percepire secondo i valori minimi delle tariffe a forcella e
quanto effettivamente percepito, per un ammontare di L. 519.388.095.
Nel chiedere un accertamento della inesistenza del credito
richiesto dalla convenuta, l'attrice ha sollevato eccezione di
incostituzionalità dell'art. 3 d.l. 3 luglio 2001 n. 256, convertito
in legge 20 agosto 2001 n. 334, per violazione dell'art. 3 cost.
nella parte in cui ammette che un contratto di trasporto verbale sia
valido e passibile della applicazione delle tariffe a forcella
previste dalla legge 6 luglio 1974 n. 298 e successive modifiche.
La convenuta, costituendosi in giudizio, ha proposto domanda
riconvenzionale affermando di vantare nei confronti della attrice un
credito di L. 520.576.199 quale differenza tra quanto avrebbe dovuto
percepire secondo i valori minimi delle tariffe a forcella e quanto
in meno ebbe a percepire per tutti i trasporti effettuati dal 1996 al
2000, producendo i relativi conteggi dal 3 settembre 1996 al 27
ottobre 2000.
Osserva questo giudicante che il contratto dedotto in giudizio
deve essere qualificato come contratto di autotrasporto per conto di
terzi, che tale rapporto si è protratto dal 3 settembre 1996 al 27
ottobre 2000 (come risulta dal prospetto delle fatture prodotto da
entrambe le parti e che ad esso risulta pertanto applicabile l'ultimo
comma dell'art. 26 della legge 6 giugno 1974 n. 298.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 d.l. 3
luglio 2001 n. 256, convertito in legge 20 agosto 2001 n. 334 è
rilevante giacchè il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, dovendosi decidere in ordine alla eventuale nullità
del contratto (prospettata dall'attore e comunque rilevabile
d'ufficio) per difetto di forma scritta.
Ritiene questo giudicante che la questione di legittimità
costituzionale non sia manifestamente infondata e che l'art. 3 d.l. 3
luglio 2001 n. 256, convertito in legge 20 agosto 2001 n. 334 violi
l'art. 3 della Costituzione sotto un duplice profilo.
Realizza infatti una ingiustificata disparità di trattamento tra
coloro che non hanno eseguito le annotazioni dei dati relativi agli
estremi della iscrizione all'albo e della autorizzazione al trasporto
di cose per conto di terzi ma che, avendo stipulato il contratto
verbalmente, non subiscono conseguenza alcuna e coloro che avendo
stipulato il contratto in forma scritta senza provvedere alle
prescritte annotazioni vedranno dichiarare la nullità del contratto.
Inoltre la norma, qualificandosi di interpretazione autentica, è
retroattiva nel tempo, e pertanto applicabile anche ai giudizi in
corso.
Sebbene la giurisprudenza costituzionale abbia più volte
affermato che il legislatore può adottare norme che precisino il
significato di altre disposizioni legislative non solo quando
sussiste una situazione di incertezza nella applicazione del diritto
o vi siano contrasti giurisprudenziali ma anche quando la scelta
imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del
testo originario, tuttavia la Corte ha individuato i limiti alla
retroattività, oltre che nell'art. 25 cost. in materia penale, anche
nei principi generali di ragionevolezza e di uguaglianza nonchè
della tutela dell'affidamento legittimamente posto sulla certezza
dell'ordinamento giuridico, che non può essere leso da norme con
effetti retroattivi che incidano irragionevolmente su situazioni
regalate da leggi precedenti (Corte cost. 15 novembre 2000 n. 525;
Corte cost. 4 novembre 1999 n. 416; Corte cost. 2 luglio 1997 n. 211.
Nella specie non potevano sussistere dubbi, come anche ritenuto
dalla giurisprudenza, sul fatto che l'art. 1 d.l. 29 marzo 1993 n. 82
avesse introdotto per il contratto di autotrasporto l'obbligo della
forma scritta, richiedendo come requisito formale a pena di nullità
una annotazione scritta sulla copia del contratto.
L'intervento del legislatore, consistente nel ritenere possibile
per tali contratti la forma verbale, non può quindi essere
considerato interpretativo ma innovativo, ed attuato senza il
rispetto dei limiti costituzionali sopra esaminati che si pongono
rispetto alla possibilità di emanare norme retroattive.
Viene infatti leso l'affidamento legittimamente posto sulla
certezza dell'ordinamento giuridico, sanandosi con effetto ex tunc
contratti precedentemente inefficaci perchè nulli e non
discriminando le posizioni di chi ha osservato la norma e di chi non
l'ha, intenzionalmente e senza scusanti di natura interpretativa,
osservata.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 d.l. 3 luglio 2001 n. 256,
convertito in legge 20 agosto 2001 n. 334 in relazione all'art. 3
della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Dispone la notificazione a cura della cancelleria della presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Sassari, addì 20 settembre 2002
Il giudice: Delitala
03C0119