1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 10-10-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA 19 settembre - 4 ottobre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contratti bancari - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione decennale dell'azione di ripetizione dell'indebito - Decorrenza - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione censurata - Questioni divenute prive di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - D. l. 29 dicembre 2010 n. 225 (convertito nella legge 26 febbraio 2011 n. 10), art. 2, comma 61. - Costituzione, artt. 3, 24, 41, 47, 101, 102, 104, 111 e 117, primo comma. (T-120222) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 10-10-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma
61, del decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225 (Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e di interventi urgenti in
materia tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie), come
aggiunto dalla legge di conversione 26 febbraio 2011, n. 10, promossi
dal Tribunale di Velletri con ordinanza del 17 ottobre 2011 e dal
Tribunale di Napoli con ordinanza del 24 giugno 2011, iscritte ai
numeri 84 e 90 del registro ordinanze 2012 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 20 e 21, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di costituzione di L. M.;
udito nella camera di consiglio del 19 settembre 2012 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Napoli, con ordinanza del
24 giugno 2011 (r.o. n. 90 del 2012), ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 24, 101, 102, 104, 111, e 117, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
2, comma 61, del decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225 (Proroga di
termini previsti da disposizioni legislative e di interventi urgenti
in materia tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie)
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10,
comma aggiunto dalla detta legge di conversione;
che il rimettente premette di essere investito di un giudizio
promosso da G.I.C.A. s.n.c. nei confronti del Monte Paschi di Siena
s.p.a., avente ad oggetto la domanda di accertamento della nullità -
per violazione della normativa in materia di anatocismo, commissioni
di massimo scoperto ed usura - delle clausole contrattuali relative a
rapporti di conto corrente e di conto anticipi intrattenuti dalla
attrice con l'istituto di credito, nonchè la domanda di accertamento
del diritto dell'attrice medesima alla ripetizione dell'indebito
versato;
che, nel costituirsi, il Monte Paschi di Siena s.p.a. aveva
eccepito la prescrizione decennale dell'azione di ripetizione
dell'indebito oggettivo per tutte le annotazioni anteriori al 2 marzo
2001, essendo stato l'atto di citazione notificato in data 2 marzo
2011;
che, con istanza depositata in data 16 giugno 2011, GICA s.n.c.
aveva chiesto di sollevare questione di legittimità costituzionale
del citato art. 2, comma 61, in riferimento agli articoli 3, 24, 101,
102, 104, 111, e 117, primo comma, Cost.; che il detto art. 2, comma
61, dispone: «In ordine alle operazioni bancarie regolate in conto
corrente l'articolo 2935 del codice civile si interpreta nel senso
che la prescrizione relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in
conto inizia a decorrere dal giorno dell'annotazione stessa. In ogni
caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto»;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo osserva che dalla
sollevata questione di legittimità costituzionale dipende ogni
valutazione in merito all'intervenuta prescrizione dei diritti
nascenti dalle annotazioni in conto effettuate oltre dieci anni prima
della data di notificazione dell'atto di citazione;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente -
facendo sostanzialmente propri i profili di illegittimità
costituzionale evidenziati dalla parte privata nella istanza del 16
giugno 2011 - assume la violazione dei limiti interni, individuati
dalla Corte costituzionale, alla ammissibilità di una norma
interpretativa, nonchè la violazione degli artt. 3, 24, 101, 102,
104, 111 e 117 Cost., in relazione all'art. 6 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n.
848;
che, quanto alla ritenuta violazione dei limiti interni
all'ammissibilità di una norma di interpretazione autentica, il
giudice a quo deduce la irragionevolezza della norma censurata sia
per la inesistenza di una norma specifica da interpretare, quale
condizione dell'esercizio del potere di legislazione a fini
interpretativi, sia perchè l'interpretazione prospettata non
potrebbe essere inclusa tra quelle legittimamente desumibili dalla
disciplina complessiva dell'istituto;
che, in relazione al primo rilievo, il rimettente osserva come
l'art. 2935 del codice civile - secondo cui il dies a quo, ai fini
della prescrizione di un diritto, decorre dal momento in cui il suo
titolare è posto nelle condizioni di poterlo esercitare -
costituisce una regola di carattere generale, necessitante della
etero-integrazione della disciplina speciale prevista per i singoli
tipi contrattuali, nonchè dei principi generali in materia di
adempimento delle obbligazioni e di ripetizione d'indebito;
che, nel caso di specie, le norme etero-integratrici sarebbero da
individuare nella disciplina delle operazioni bancarie e nel conto
corrente bancario;
che il giudice a quo rileva come una legge di interpretazione
autentica avrebbe dovuto avere ad oggetto una norma che disciplinasse
di per sè, in maniera specifica, la decorrenza della prescrizione
con riguardo al contratto di apertura di credito, regolato in conto
corrente, selezionandone una delle possibili opzioni;
che, invero, l'inesistenza di una disciplina specifica aveva
indotto gli interpreti ad applicare un principio generale (desumibile
dall'art. 2935 cod. civ.), adattato allo schema e alla funzione del
singolo contratto bancario;
che, quanto al secondo rilievo, concernente l'impossibilità
d'includere la soluzione interpretativa prospettata tra quelle
legittimamente desumibili dalla disciplina complessiva dell'istituto,
il rimettente osserva come, nel rapporto di conto corrente bancario,
in armonia con i principi generali in materia di adempimento, di
ripetizione d'indebito e con quelli relativi alla causa del contratto
medesimo, il decorso della prescrizione dell'azione di ripetizione -
come ritenuto dalla Corte di cassazione a sezioni unite nella
sentenza del 2 dicembre 2010, n. 24418 - sarebbe da individuare: a)
nel versamento (nell'ipotesi di conto passivo, senza affidamento,
come di superamento del limite affidato); b) nella chiusura del
rapporto (quando non siano effettuati versamenti, in pendenza di
rapporto, o quando il versamento effettuato in pendenza di rapporto
abbia funzione meramente ripristinatoria dell'affido utilizzabile);
che, infatti, quando il passivo non abbia superato il limite
dell'affidamento concesso al cliente, i versamenti da questo posti in
essere avrebbero natura di atti ripristinatori della provvista di cui
il correntista può ancora continuare a godere (Corte di cassazione,
sezioni unite civili, sentenza 2 dicembre 2010, n. 24418 citata,
nonchè Corte di cassazione, sentenze 6 novembre 2007, n. 23107, 23
novembre 2005, n. 24588 e 18 ottobre 1982, n. 5413);
che, in questo caso, la fattispecie dell'adempimento, sub specie
di pagamento, sarà configurabile soltanto dopo che, conclusosi il
rapporto di apertura di credito in conto corrente, la banca abbia
preteso e ottenuto dal correntista la restituzione del saldo finale,
nel computo del quale risultino comprese somme e competenze non
dovute;
che, ad avviso del rimettente, il legislatore, con la norma
censurata, avendo fatto decorrere la prescrizione dei diritti
nascenti dall'annotazione dal giorno di questa, non avrebbe
attribuito alla norma interpretata un significato compatibile con il
novero delle possibili opzioni ermeneutiche;
che l'esclusione dell'interpretazione della norma censurata dal
novero di quelle ammissibili si desumerebbe anche dalla
individuazione, ad opera del legislatore, del dies a quo della
decorrenza della prescrizione in una circostanza di fatto, quale
l'annotazione in conto, esulante dalla sfera conoscitiva del cliente,
essendo quest'ultimo edotto delle movimentazioni del conto soltanto
con la ricezione dell'estratto conto;
che, con riferimento all'assunta violazione del principio di
azione e di indefettibilità della tutela giurisdizionale di cui
all'art. 24 Cost., il Tribunale censura sia la prima che la seconda
parte del citato art. 2, comma 61;
che, in particolare, in ordine alla prima parte della
disposizione, secondo cui «In ordine alle operazioni bancarie
regolate in conto corrente l'articolo 2935 del codice civile si
interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa», il rimettente denuncia la scelta del
legislatore diretta ad individuare il dies a quo del decorso della
prescrizione in una circostanza di fatto, cioè l'annotazione,
esulante dalla sfera conoscitiva e di conoscibilità del cliente;
che, allo stesso modo, il rimettente assume la illegittimità
della seconda parte della disposizione, secondo cui «In ogni caso non
si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto »,
qualora sia letta - non nel senso di una clausola di salvaguardia
della posizione giuridica di chi abbia già ricevuto il rimborso, cui
la prescrizione non può essere più eccepita - ma nel senso di un
divieto di ripetizione delle somme indebitamente corrisposte dai
clienti del sistema bancario (come interessi superiori al tasso
legale o anatocistici);
che tale ultima opzione interpretativa - che, secondo lo stesso
rimettente, sarebbe probabilmente da escludere sulla base di
un'esegesi costituzionalmente orientata della norma - contrasterebbe
con il principio di "giustiziabilita'" delle posizioni giuridiche;
che, con riguardo alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost.,
sotto il profilo del principio di uguaglianza e di ragionevolezza, il
Tribunale lamenta, in primo luogo, la introduzione di
un'inammissibile disparità di trattamento tra banche e utenti del
sistema bancario, in quanto la norma censurata, nello stabilire il
dies a quo della decorrenza della prescrizione nel giorno della
annotazione, assicurerebbe un ingiustificato privilegio per le
banche, a danno del contraente debole, qual è l'utente del sistema
bancario;
che, sempre con riferimento all'assunto contrasto con l'art. 3
Cost., il rimettente denuncia la violazione del principio di
uguaglianza anche sotto il profilo della introduzione di
un'inammissibile disparità di trattamento tra tipologie contrattuali
assimilabili sotto il profilo funzionale;
che, al riguardo, il Tribunale rileva come il cosiddetto
contratto di conto corrente di corrispondenza, qualificabile come
negozio complesso atipico o come forma di collegamento negoziale,
ricomprenderebbe delle fattispecie, quali, ad esempio, il mandato o
il deposito, la prescrizione dei cui diritti inizierebbe a decorrere
dalla cessazione dei rispettivi rapporti;
che, in ordine all'assunta violazione dell'art. 3 Cost., il
giudice a quo lamenta, inoltre, l'introduzione di un'inammissibile
disparità di trattamento tra somme versate indebitamente,
rispettivamente prima e dopo l'entrata in vigore della legge di
conversione del decreto-legge n. 225 del 2010;
che, in particolare, in forza della seconda parte della
disposizione censurata, la paralisi dei poteri sostanziali e
processuali di tutela degli utenti del sistema bancario opererebbe
per le sole somme già versate alla data di entrata in vigore della
legge di conversione del detto decreto-legge, con ingiustificata
compressione del diritto di ripetizione dell'indebito solo per chi
abbia posto in essere pagamenti fino alla suddetta soglia temporale;
che il Tribunale assume anche il contrasto della citata
disposizione con l'art. 111 Cost., in tema di giusto processo, sub
specie della parità delle armi, in quanto, supportata da una
previsione di retroattività, verrebbe a sancire - se non altro nelle
ipotesi in cui dalle indebite annotazioni della banca sia decorso un
decennio - la paralisi dei poteri sostanziali e processuali di chi
abbia agito in giudizio esperendo un'azione di ripetizione
dell'indebito;
che il rimettente deduce, altresì, la violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost. in relazione all'art. 6 della Convezione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU);
che tale norma convenzionale, nell'interpretazione datane dalla
Corte EDU, impone al legislatore di uno Stato contraente di non
interferire nell'amministrazione della giustizia allo scopo di
influire sulla singola causa o su di una determinata categoria di
controversie, attraverso norme interpretative che, violando il
principio di «parità delle armi», assegnino alla disposizione
interpretata un significato vantaggioso per una parte del
procedimento, salvo il caso di «ragioni imperative di interesse
generale»;
che, nel caso di specie, il legislatore nazionale avrebbe emanato
una norma interpretativa - in presenza di un notevole contenzioso e
di un orientamento della Corte di cassazione sfavorevole alle banche
- contrastante con il principio di «parità delle armi», non essendo
prefigurabili «ragioni imperative d'interesse generale» idonee ad
escludere la violazione del divieto d'ingerenza nell'amministrazione
della giustizia;
che, infine, il giudice a quo deduce il contrasto con gli artt.
101, 102, 104 Cost. sotto il profilo della possibile incidenza della
norma censurata su concrete fattispecie "sub iudice", a vantaggio di
una delle due parti del giudizio (ex plurimis: sentenza n. 397 del
1994);
che il Tribunale ordinario di Velletri, con ordinanza del 17
ottobre 2011 (r.o. n. 84 del 2012), ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, 24, 41, 47, 102, 117, primo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 61, del
citato decreto-legge n. 225 del 2010, convertito, con modificazioni,
dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10, comma aggiunto dalla detta legge
di conversione;
che il rimettente premette di essere investito di un giudizio
promosso dal sig. L. M. nei confronti della Banca Popolare del Lazio,
società cooperativa a responsabilità limitata, avente ad oggetto
l'azione di accertamento della nullità delle clausole contrattuali
di capitalizzazione trimestrale di interessi passivi, di interessi
ultralegali, di commissioni di massimo scoperto, relative al conto
corrente intercorso tra l'attore e l'istituto di credito convenuto,
con condanna di quest'ultimo alla ripetizione delle somme
indebitamente percepite;
che, nel costituirsi nel giudizio, la banca convenuta ha
eccepito, tra l'altro, la prescrizione decennale del diritto di
ripetizione dell'indebito dalla data di annotazione di ogni singola
posta contestata, stante la sopravvenienza del citato art. 2, comma
61;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo osserva come dalla
applicazione del primo periodo del detto art. 2, comma 61 - se
interpretato nel senso del decorso della prescrizione decennale
dell'azione di ripetizione dell'indebito, non già dalla data di
estinzione del rapporto di conto corrente, ma dal giorno di ogni
singola annotazione -conseguirebbe l'estinzione per prescrizione del
diritto dell'attore alla ripetizione degli importi versati a titolo
solutorio e annotati in data anteriore al 10 marzo 1998, ovvero oltre
dieci anni prima della data di notificazione dell'atto di citazione;
che il rimettente aggiunge come dalla applicazione del secondo
periodo dell'art. 2, comma 61 - se interpretato nel senso che, nelle
operazioni bancarie in conto corrente, ciascuna delle parti può non
restituire gli importi già versati alla data del 27 febbraio 2011
(data di entrata in vigore della legge di conversione n. 10 del
2011), anche se non dovuti - conseguirebbe il rigetto totale della
domanda di ripetizione dell'attore, essendo stato chiuso il rapporto
di conto corrente bancario in data 10 giugno 2002, per cui si
tratterebbe di versamenti tutti antecedenti alla data di entrata in
vigore della legge n. 10 del 2011;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente assume
la violazione degli artt. 3, 24, 101, 102, 104, 111, 117, primo
comma, Cost. in relazione all'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali;
che, quanto all'assunto contrasto con l'art. 3 Cost., il giudice
a quo deduce la violazione dei limiti interni di ammissibilità delle
norme di interpretazione autentica - incertezze applicative di una
norma, contrasti giurisprudenziali, possibili varianti di senso del
testo originario - nonchè la violazione dei limiti generali
all'efficacia retroattiva delle leggi, limiti costituiti dai principi
di ragionevolezza, di non introduzione di ingiustificate disparità
di trattamento, di tutela dell'affidamento, di certezza
dell'ordinamento giuridico e di non invasione delle funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario;
che, in particolare, ad avviso del rimettente, il legislatore -
in mancanza dei presupposti di incertezza del diritto o di contrasto
giurisprudenziale per l'emanazione di una norma di interpretazione
autentica - avrebbe irragionevolmente riservato un ingiustificato
trattamento di favore alle banche sulla base di un orientamento
giurisprudenziale minoritario disatteso dalla sentenza della Corte di
cassazione, sezioni unite civili, n. 24418 del 2010, secondo cui il
dies a quo per il decorso della prescrizione era da individuare nella
chiusura del conto e non già nella annotazione;
che, inoltre, la norma censurata, operando sull'art. 2935 cod.
civ., introdurrebbe una sanatoria di ben definiti ed individuabili
rapporti di conto corrente preesistenti alla introduzione della
medesima e, di fatto, derogherebbe alla regola generale della
irretroattività delle norme di diritto sostanziale, così violando
il principio costituzionale di uguaglianza;
che il detto art. 2, comma 61, restringerebbe irragionevolmente,
altresì, il campo di applicazione dell'art. 2935 cod. civ.,
derogando eccezionalmente a quest'ultima norma quanto alla decorrenza
del termine di prescrizione e darebbe luogo, in tal modo, ad una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto agli altri titolari
di crediti pecuniari derivanti da ripetizioni di somme indebitamente
corrisposte;
che, ad avviso del rimettente, qualora la norma censurata si
applicasse anche per il passato e ai giudizi in corso, si
configurerebbe anche una violazione dell'art. 24 Cost., sotto il
profilo della limitazione dei diritti di tutela primari, nonchè
dell'art. 102 Cost., sotto il profilo di un'ingiustificata invasione
delle prerogative proprie della magistratura ordinaria;
che il rimettente ravvisa, altresì, la violazione degli artt. 41
e 47 Cost. in quanto la norma censurata, eludendo lo spirito
dell'intero "corpus normativo" nel quale è inserita, più che
supportare le famiglie e le imprese in stato di difficoltà
economica, colpirebbe i diritti e le aspettative di esse alla
riscossione di somme indebitamente contabilizzate dagli istituti di
credito durante lo svolgimento di rapporti in conto corrente e dagli
stessi percepite in violazione di norme di ordine pubblico, nonchè
pregiudicherebbe anche il diritto delle banche alla restituzione di
somme date a mutuo ai correntisti in regime di apertura di credito in
conto corrente, se annotate oltre dieci anni prima della formale
richiesta di rientro o di pagamento del saldo finale di chiusura del
conto;
che, in ordine all'assunto contrasto con l'art. 117, primo comma,
Cost., attraverso la violazione dell'art. 6 della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, statuente il diritto ad un giusto processo, il
rimettente osserva come il legislatore avrebbe adottato una norma
"interpretativa" in presenza di differenti contenziosi, e,
soprattutto, successivamente alla sentenza della Corte di cassazione
n. 24418 del 2010, così operando una interferenza
nell'amministrazione della giustizia allo scopo di influire su
singole controversie, in assenza di «ragioni imperative di interesse
generale»;
che nel giudizio incidentale, con comparsa depositata in data 1°
giugno 2012, si è costituito il sig. L. M., attore nel giudizio
principale, aderendo alle censure di illegittimità costituzionale
prospettate dal rimettente e deducendo, altresì, la violazione
dell'art. 111 Cost., sotto il profilo del diritto ad un giusto
processo.
Considerato che il Tribunale ordinario di Napoli e il Tribunale
ordinario di Velletri, con le ordinanze indicate in epigrafe,
sollevano questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 2,
comma 61, del decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225 (Proroga di
termini previsti da disposizioni legislative e di interventi urgenti
in materia tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie),
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10,
comma aggiunto in sede di conversione, ipotizzando, nel complesso, la
violazione degli articoli 3, 24, 41, 47, 101, 102, 104, 111 e 117,
primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, i relativi giudizi, essendo strettamente connessi,
vanno riuniti per essere definiti con unica pronuncia;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte,
con sentenza n. 78 del 2012, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale di detto art. 2, comma 61;
che, per effetto di tale sentenza, le questioni di legittimità
costituzionale della medesima norma, sollevate dagli odierni
rimettenti, sono divenute prive di oggetto e, pertanto, devono essere
dichiarate manifestamente inammissibili;
che a tale conclusione si giunge sul rilievo che le questioni in
esame riguardano la stessa norma della quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale con la richiamata sentenza n. 78 del
2012, sicchè, in forza dell'efficacia ex tunc di tale pronuncia, è
preclusa al giudice a quo una nuova valutazione della perdurante
rilevanza delle questioni stesse, unica valutazione che potrebbe
giustificare la restituzione degli atti al giudice rimettente (da
ultimo, ordinanze n. 146 del 2012; n. 76 del 2012; n. 312, n. 85, n.
55 e n. 19 del 2011, n. 298 e n. 222 del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma 61, del
decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e di interventi urgenti in materia
tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie), convertito,
con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10, sollevate, in
riferimento nel complesso agli articoli 3, 24, 41, 47, 101, 102, 104,
111 e 117, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario
di Napoli e dal Tribunale ordinario di Velletri, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 settembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 4 ottobre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI