1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 117 SENTENZA 21 marzo - 5 aprile 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Processo a carico di imputato cui il decreto di citazione sia stato notificato previa dichiarazione di irreperibilita' - Sospensione obbligatoria - Mancata previsione - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi del contraddittorio, della parita' delle parti e di buon andamento dell'amministrazione della giustizia, e lamentato contrasto con le disposizioni della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 159, 160, 420-quater, comma 1, e 484. - Costituzione, artt. 3, 10, primo comma, 97, primo comma, e 111, commi secondo, terzo e quarto. (007C0488) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 159, 160,
420-quater, comma 1, e 484 del codice di procedura penale, promosso
dal Tribunale di Pinerolo, nel procedimento penale a carico di V. D.,
con ordinanza del 31 gennaio 2006, iscritta al n. 135 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 19, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 7 febbraio 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un procedimento penale a carico di una persona
irreperibile, imputata, a titolo di concorso, del delitto di tentata
violazione di domicilio, il Tribunale di Pinerolo ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 10, primo comma, 97, primo comma, e 111,
secondo, terzo e quarto comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 159, 160, 420-quater,
comma 1, e 484 del codice di procedura penale;
Premette in fatto il remittente che l'imputata è stata tratta a
giudizio con atto di citazione diretta da parte del pubblico
ministero, a lei notificato - previa emissione del decreto di
irreperibilità - mediante consegna al difensore d'ufficio designato,
secondo il sistema fissato dagli artt. 159 e 160 del codice di
procedura penale. L'imputata, non comparsa al dibattimento, è stata
quindi dichiarata contumace ed il giudizio dovrebbe proseguire in
absentia; tuttavia il complesso di norme sopra menzionato appare al
giudice a quo in contrasto con gli invocati parametri costituzionali
nella parte in cui impone la dichiarazione di contumacia e la
conseguente celebrazione del processo nei confronti degli imputati
irreperibili, anzichè prevedere la sospensione obbligatoria del
medesimo.
Il Tribunale di Pinerolo rammenta che una questione di
legittimità costituzionale degli artt. 159 e 160 cod. proc. pen. è
stata già dichiarata non fondata da questa Corte con la sentenza
n. 399 del 1998; tuttavia, il mutamento del quadro costituzionale di
riferimento, rappresentato dai profondi cambiamenti introdotti
nell'art. 111 Cost. - che «sembra porsi in netto contrasto con la
possibilità che un processo venga celebrato nella totale ignoranza
dell'imputato irreperibile» - imporrebbe un ripensamento dell'intera
questione. In quella pronuncia la Corte, richiamando anche la nota
sentenza 12 febbraio 1985 della Corte europea dei diritti dell'uomo
(caso Colozza), ha rilevato che il vigente codice di procedura
penale, oltre a prevedere una più rigorosa disciplina della
contumacia, appresta pure numerosi rimedi per il caso in cui
l'imputato non abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento. La
menzionata sentenza Colozza, d'altra parte, non impone un unico
modello processuale, dovendosi ritenere sufficiente che all'imputato
condannato in contumacia sia assicurata la possibilità di essere
nuovamente giudicato dopo essere stato ascoltato. Nella sentenza
n. 399 del 1998, in conclusione, la Corte ha osservato che spetta
soltanto al legislatore la scelta tra il rimedio «preventivo e
inibitorio, comportante l'obbligatoria sospensione del processo a
carico dell'irreperibile-contumace, ovvero quello successivo e
riparatorio», che prevede la celebrazione del processo e
l'introduzione di strumenti per ottenere eventualmente una nuova
pronuncia sui medesimi fatti.
Le conclusioni a suo tempo raggiunte con la citata sentenza
appaiono al remittente superate dalla nuova formulazione
dell'art. 111 Cost. che, introducendo il principio del
contraddittorio tipico del processo accusatorio, lo ha reso non
soltanto una garanzia soggettiva per l'imputato, ma anche una
garanzia oggettiva per l'ordinamento, sicchè può ben dirsi che
senza contraddittorio non esista un processo penale conforme alla
legalità costituzionale. Un processo siffatto postula
inevitabilmente che l'imputato sia a conoscenza dell'accusa al fine
di scegliere se essere presente ovvero come difendersi, mentre gli
artt. 159, 160, 420-quater, comma 1, e 484 cod. proc. pen. non
appaiono, da questo punto di vista, conformi al secondo, terzo e
quarto comma dell'art. 111 della Costituzione. Alla luce di questi
ultimi, infatti, s'imporrebbe, secondo il Tribunale, la scelta per la
soluzione inibitoria, consistente nell'obbligatoria sospensione del
processo penale a carico dell'imputato irreperibile, perchè fino al
momento in cui l'imputato non è messo nelle condizioni di conoscere
l'accusa, ricevendo una citazione, non esiste nemmeno un «simulacro»
di contraddittorio.
Osserva il Tribunale di Pinerolo che, al fine di garantire una
piena attuazione dei principi costituzionali, appare irrilevante
l'ampliamento delle ipotesi di restituzione in termini realizzatosi
con la modifica dell'art. 175 cod. proc. pen. disposta col
decreto-legge 21 febbraio 2005, n. 17 (Disposizioni urgenti in
materia di impugnazione delle sentenze contumaciali e dei decreti di
condanna), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 aprile 2005,
n. 60. Tale modifica, introdotta in seguito ad un'ulteriore sentenza
di condanna emessa dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nei
confronti dell'Italia (sentenza Sejdovic del 10 novembre 2004), è
comunque insufficiente a sanare il vizio d'origine di un processo
celebrato e concluso senza effettivo contraddittorio, per essere
l'imputato incolpevolmente ignaro dell'esistenza di un'accusa a suo
carico.
Il combinato disposto delle norme impugnate appare al giudice a
quo, inoltre, in contrasto anche con gli artt. 10, primo comma, e 97,
primo comma, della Costituzione.
L'art. 10, primo comma, sarebbe violato per il contrasto
esistente fra le disposizioni denunciate e l'art. 6, comma 3,
lettere a) e b), della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, benchè lo stesso giudice a
quo osservi che tali disposizioni internazionali sono oggi
«riproposte» nel testo dell'art. 111, terzo comma, della
Costituzione.
Quanto al principio del buon andamento della pubblica
amministrazione, il remittente sottolinea l'illegittimità
costituzionale dell'attuale sistema, che prevede l'obbligo «di
celebrare processi inutili a carico di imputati irreperibili»
destinati a concludersi con sentenze prive di esecuzione, con
dispendio di risorse che potrebbero essere utilizzate per celebrare
processi nei confronti di imputati presenti ovvero colpevolmente o
volontariamente assenti.
Il Tribunale remittente aggiunge che la sospensione obbligatoria
del processo penale a carico degli imputati irreperibili, oltre a
porsi come soluzione «costituzionalmente obbligata», non creerebbe
alcun problema nell'impianto generale del nostro processo penale. Da
un lato, infatti, il nuovo testo dell'art. 159 cod. pen., introdotto
dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, prevede l'automatica
sospensione del corso della prescrizione in tutti i casi in cui la
sospensione del processo penale è imposta per legge; dall'altro, il
codice di rito già conosce l'ipotesi della sospensione obbligatoria
del processo qualora l'imputato sia incapace di stare in giudizio
(art. 71 cod. proc. pen.), senza che ciò faccia venire meno il
principio di obbligatorietà dell'azione penale. Alla luce di tale
tertium comparationis, quindi, si riscontrerebbe anche una violazione
dell'art. 3 Cost. inteso come principio di ragionevolezza, posto che,
in presenza di «situazioni omologhe (di totale inconsapevolezza
dell'accusa) - ed entrambe comportanti l'impossibilità di garantire
il contraddittorio costituzionalmente obbligatorio a livello
oggettivo e soggettivo - viene prevista soltanto nei casi di cui agli
artt. 70 e 71 c.p.p. la sospensione obbligatoria del processo (e, per
l'effetto, del corso della prescrizione)».
L'ipotizzata sospensione, del resto, non andrebbe ad urtare
contro il principio di ragionevole durata del processo pure previsto
dall'art. 111 Cost., posto che l'unico modello di processo conforme a
Costituzione è quello che prevede la presenza dell'imputato.
Quanto alla rilevanza, il remittente precisa che essa sussiste in
quanto l'imputata è stata tratta a giudizio, su citazione diretta
del pubblico ministero, col rito degli irreperibili, ossia tramite
consegna al difensore d'ufficio all'uopo nominato; ed aggiunge che,
sulla base delle norme impugnate, verificata la regolare
instaurazione del contraddittorio e dichiarata la contumacia, il
processo dovrebbe regolarmente proseguire. Il Tribunale, pertanto,
chiede che le norme denunciate vengano dichiarate costituzionalmente
illegittime «nella parte in cui non prevedono la sospensione
obbligatoria del processo penale nei confronti degli imputati ai
quali il decreto di citazione a giudizio è stato notificato previa
emissione di decreto di irreperibilita».

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Pinerolo, in composizione monocratica, in
sede di dibattimento instaurato con decreto di citazione diretta a
giudizio notificato al difensore dell'imputata dopo l'emissione da
parte del pubblico ministero del decreto di irreperibilità, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 10, primo comma, 97, primo
comma e 111, secondo, terzo e quarto comma della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 159, 160,
420-quater, comma 1, e 484 del codice di procedura penale, «nella
parte in cui non prevedono la sospensione obbligatoria del processo
nei confronti degli imputati ai quali il decreto di citazione a
giudizio sia stato notificato previa emissione del decreto di
irreperibilita».
Il remittente espone di essere consapevole che questa Corte, con
la sentenza n. 399 del 1998, ha dichiarato non fondata la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 159 e 160 cod. proc. pen.
sul rilievo che il legislatore, modificando la previgente disciplina,
aveva previsto che fossero svolte più rigorose e ripetute ricerche
al fine di limitare al massimo i processi a carico di irreperibili e
nel contempo aveva anche regolato, nell'ambito dell'art. 175 cod.
proc. pen., situazioni che consentissero a chi fosse stato giudicato,
a sua insaputa, con il rito degli irreperibili, una volta venuto a
conoscenza del processo, di esercitare il proprio diritto di difesa.
Con tali modifiche il legislatore italiano aveva inteso adeguare la
normativa interna alla Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), come
interpretata dalla Corte di Strasburgo, in particolare con la
sentenza del 12 febbraio 1985 (Colozza c. Italia).
Il Tribunale, tuttavia, ritiene che la questione debba essere
riproposta con riguardo alle modifiche apportate, successivamente
alla suddetta pronuncia di questa Corte, all'art. 111 Cost., i cui
commi secondo, terzo e quarto impongono lo svolgimento di un
effettivo contraddittorio come requisito di qualsiasi processo, in
conformità con le norme dell'art. 6, lettere a) e b), della
menzionata Convenzione, assicurando all'imputato garanzie non minori
di quelle in essa previste. L'effettività del contraddittorio, alla
stregua del novellato testo dell'art. 111 Cost., è richiesta non
soltanto a tutela del diritto di difesa, ma anche come «garanzia
oggettiva rispondente a un interesse di rilevanza pubblicistica».
Le suindicate modifiche costituzionali, ad avviso del remittente,
rendono irrilevanti le misure cosiddette ripristinatorie o
riparatorie, cioè dirette a tutelare il diritto di difesa
dell'imputato una volta che sia venuto a formale conoscenza del
processo svoltosi in sua contumacia.
Le disposizioni suddette sono censurate, inoltre, con riguardo
all'art. 97, primo comma, Cost., perchè un processo svoltosi senza
che l'imputato abbia avuto conoscenza dell'accusa e possibilità di
preparare la difesa sarebbe un processo inutile, con spreco di
energie «finanziarie e lavorative» e violazione del principio del
buon andamento della pubblica amministrazione.
Il Tribunale di Pinerolo ritiene che, per eliminare i suindicati
profili di illegittimità costituzionale, si dovrebbe imporre la
sospensione del processo nei confronti degli irreperibili e, a tal
proposito, nel rammentare che l'art. 71 cod. proc. pen. prevede la
sospensione del processo qualora l'imputato sia incapace, osserva che
la situazione di colui che ignora la pendenza di un processo a suo
carico perchè irreperibile è assimilabile a quella di chi, essendo
incapace, non è in grado di conoscere e valutare la pendenza del
processo e difendersi. La mancata estensione all'irreperibile del
trattamento processuale previsto per l'incapace costituirebbe
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
2. - Nessuna delle censure proposte è fondata.
Il giudice remittente afferma che, a seguito delle innovazioni
apportate all'art. 111 Cost. dalla legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2, l'esigenza del contraddittorio trascende la tutela delle
posizioni soggettive delle parti e costituisce un'indefettibile
connotazione del processo, sicchè, ove questo si svolgesse senza
effettivo contraddittorio, sarebbe un «simulacro» di processo. Ora, a
prescindere da qualsiasi considerazione sulla validità della
concezione oggettiva del contraddittorio, da essa non possono trarsi,
ai fini della presente questione, le conseguenze prospettate con
l'ordinanza di rimessione.
L'enunciazione del quarto comma dell'art. 111 Cost., secondo cui
nel processo penale «la formazione della prova è regolata dal
principio del contraddittorio», non comporta che il cosiddetto
profilo oggettivo del medesimo non sia correlato con quello
soggettivo e non costituisca comunque un aspetto del diritto di
difesa. Mentre, infatti, il remittente non chiarisce se l'inutilità
dei processi svoltisi senza effettivo contraddittorio sia, in
ipotesi, tale da riguardare anche quelli definiti con sentenza di
proscioglimento e non dice a chi dovrebbe competere farla valere, il
comma quinto della medesima disposizione costituzionale,
nell'ammettere la deroga al principio, fa riferimento anzitutto al
consenso dell'imputato.
3. - Si deve ritenere, pertanto, che ciò che conta è pur sempre
la tutela del diritto di difesa, al quale, secondo lo stesso
remittente, la CEDU non accorda, in tema di processo svoltosi in
absentia, garanzie maggiori di quelle previste dall'art. 111 Cost.,
tanto che egli la evoca più come fonte ispiratrice del diritto
interno in materia e dei criteri per interpretarlo che come autonomo
parametro di costituzionalità.
A tal proposito è opportuno rilevare che la stessa Corte di
Strasburgo, ancora di recente, con la seconda sentenza emessa nel
caso Sejdovic (sentenza della Grande Camera del 1° marzo 2006), non
ha negato in linea di principio il rilievo che possono assumere
idonee misure ripristinatorie.
4. - La censura proposta in riferimento all'art. 97, primo comma,
Cost. non è fondata alla stregua del principio, più volte affermato
da questa Corte, secondo il quale l'invocato parametro non riguarda
la disciplina dell'attività giurisdizionale (v., da ultimo,
ordinanze n. 462 del 2006 e n. 27 del 2007).
5. - Per quanto concerne la asserita violazione dell'art. 3
Cost., prospettata sotto il profilo della disparità di trattamento
dell'irreperibile rispetto all'incapace, disparità asseritamente
ingiustificata, si rileva che la situazione di quest'ultimo non può
fungere da tertium comparationis. È sufficiente, infatti, osservare,
da una parte, che l'incapace può essere fisicamente presente,
rendendo possibili le prove sulla sua persona, dall'altra (art. 71,
comma 4, cod. proc. pen.) che è prevista la nomina di un curatore
speciale, cui la legge demanda l'esercizio di facoltà processuali
nell'interesse dell'incapace stesso. Ciò rende non adattabile alla
situazione dell'irreperibile la sospensione del processo stabilita
per l'imputato incapace.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 159, 160, 420-quater, comma 1, e 484 del codice di
procedura penale sollevata, in riferimento agli artt. 3, 10, primo
comma, 97, primo comma, e 111, secondo, terzo e quarto comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Pinerolo con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 5 aprile 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0488