1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 21 agosto 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 21 agosto 2000 (del tribunale di Bergamo) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 29 luglio 1999, con la quale si dichiara, a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., che i fatti per cui si procede nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi, imputato di diffamazione aggravata, per aver offeso la reputazione del magistrato Antonio Di Pietro, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, sollevato dal g.i.p. del tribunale di Bergamo per la ritenuta mancanza di nesso strumentale tra i fatti attribuiti e l'esercizio di funzioni parlamentari. - Deliberazione 29 luglio 1999 della Camera dei deputati. - Costituzione, art. 68, primo comma. (000C1019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

IL TRIBUNALE

Esaminati gli atti del procedimento penale nn. 2245/1998 RGNR e
1081/1999 RGGIP, nei confronti di Sgarbi Vittorio e Balocchi
Maurizio;
Letta la deliberazione della Camera dei deputati, adottata nella
seduta del 29 luglio 1999 (con distinte votazioni per ciascuno
degli interessati);
Uditi alle udienze 17 novembre 1999 e 26 gennaio 2000 il pubblico
ministero e la parte civile, che hanno chiesto che questo g.u.p.
sollevi dinanzi alla Corte costituzionale conflitto di attribuzione
avverso la deliberazione sopra menzionata e la difesa degli
imputati, la quale si è a ciò opposta ed ha richiesto l'emissione
di sentenza di non luogo a procedere per difetto di una condizione
di procedibilità;
O s s e r v a
Con atto in data 16 marzo 1999 il pubblico ministero chiedeva il
rinvio a giudizio di Sgarbi Vittorio e Balocchi Maurizio in
relazione al reato di cui agli articoli 110, 595 commi 1, 2, 3, 61
n. 10 c.p. e 30 commi 4 e 5, n. legge 223/1990, anche in relazione
all'art. 13, legge 47/1948 in quanto, nel corso del programma
"Sgarbi quotidiani" trasmesso da Canale 5 il giorno 3 luglio 1998,
nelle rispettive qualità di conduttore ed ospite, in concorso tra
loro offendevano la reputazione del dott. Antonio Di Pietro -
magistrato già in servizio presso la procura della Repubblica
presso il tribunale di Milano - affermando tra l'altro:
Sgarbi: La Padania rispetto a Repubblica, Stampa, Messaggero,
Tempo, Corriere della Sera, tutti i giornali, tutte le televisioni
e allora dove puoi dire queste cose se non sulla Padania o qua e
non sarà un atto politico e un pensiero politico quello che puoi
esprimere in un luogo e altrove non puoi esprimerlo? E guardate,
ancora: "Di Pietro finanziato speciale. Beccato con le mani nel
sacco, nega e minaccia querela". Ancora la Padania (12 giugno
1998?) "Per incassare 233 milioni 8 mesi fa l'ex p.m. aveva fondato
un partito con Volcic". E allora? È vero o è falso? È vero.
Avete sentito? No. In quel giornale l'avete letto? E allora sarà
questo il luogo in cui ritirarsi in trincea per dire quello che
altrove non puoi dire? E abbiamo qui fortunatamente oltre ai 4
milioni che ci ascoltano anche l'accusatore, l'on.le Balocchi della
Lega che sa tutto e vi dice tutto. Com'è la storia? ... È vero
.., solo una precisazione: non solo la Padania ma dobbiamo dare
atto che Il Giornale ... ha denunciato il fatto e lo stesso ha
fatto il Popolo, giornale del PPI ... dopo di noi ... io ho trovato
non tanto come Lega ma come coordinatore di tutti i segretari
amministrativi quindi c'è un coordinamento fra i segretari
amministrativi sia della destra che della sinistra ... e quindi ci
sono tutti i partiti ... infatti quando si è scoperto che due
unità del parlamento avevano creato questo fantomatico nuovo
partito che in base alla pubblicazione avvenuta nella Gazzetta
Ufficiale dava il nome alla, come puoi vedere 1'Ulivo, Alleanza per
il Governo, 2 componenti. Questi due componenti secondo la risposta
che noi abbiamo chiamato in causa l'Ulivo, Alleanza per il Governo
e la risposta non 1'abbiamo avuta nè da Di Pietro ma bensì dal
suo nuovo partito il quale non chiamato in causa, non menzionato
nella Gazzetta Ufficiale ha dato la risposta. Sgarbi: ... l'Italia
dei Valori sarebbe ...
Balocchi: ... I'Italia dei Valori.
Sgarbi: .... ha risposto per conto di questa, quindi sono
mascherati sotto la denominazione diversa dell'Italia dei Valori.
Balocchi: ... esatto, il problema forse è dettato da questo
fatto: che quando ha fatto la votazione e abbiamo la firma di Di
Pietro qui dentro, c'è la firma di Di Pietro che ha firmato 8 mesi
fa per chiedere i quattrini, quei quattrini che, alzandosi in
Senato ha bestemmiato che siamo ladri, delinquenti, farabutti
perchè portiamo via i soldi agli italiani.
Sgarbi: ... anche a quelli che prendevano la stessa cifra
sua, anche i piccoli partiti.
Balocchi: ... l'unico problema è che lui dice che questi
soldi vanno al Governo ora non ho mai capito se in Italia il
Governo è di due persone oppure se il Governo è Di Pietro.
Sgarbi: ... no, lui non sa la differenza fra il Governo e il
Parlamento perchè questi sono soldi che vanno al Parlamento e
finanziamenti interni al Parlamento.
Balocchi: ... il problema è che questi soldi se lui voleva
darli all'Ulivo, poteva darli tranquillamente ai partiti dell'Ulivo
sono componenti e che già prendono i soldi del finanziamento.
Invece di questi soldi ne ha portati via 24 milioni alla Lega, 36
milioni ad AN, 48 milioni a FI. Questo è il campione che gira per
le strade e che va dicendo che lui i soldi dei partiti non li
vuole, che i soldi dei partiti sono roba del diavolo e che lui non
li tocca però ha firmato ancora prima di essere eletto nel Mugello
e ha chiesto di avere questi soldi, poi ha rimorchiato in corsa il
Sen. Volcic che è entrato a dicembre e insieme si sono portati a
casa la modesta cifra di 233 milioni.
Sgarbi: ... che sono il tipico finanziamento.
Balocchi: ... è il tipico finanziamento in base alla
Gazzetta Ufficiale.
Sgarbi: ... questi sono i partiti che ne possono disporre e
questa è la cifra che prendono. Tu soltanto hai fatto questa
denuncia.
Balocchi: ... no, noi questa denuncia è stata fatta
collegialmente dal consiglio che raggruppa i segretari
amministrativi di tutti i partiti ed è stato composto il
comunicato stampa in quel momento.
Sgarbi: ... quindi non l'ha pubblicato nè l'Unità, nè il
Corriere, nè Repubblica, La Stampa.
Balocchi: ... perchè il buon giudice o ex giudice non va
toccato in nessuna maniera, è meglio passare sotto silenzio.
Sgarbi: ... è una buona notizia di notare la contraddizione
... è una notizia dire ... che quello che ha combattuto ... contro
il finanziamento lo prende ... il tuo giornale non ha fatto una
azione di parte, ha fatto informazione ...
Balocchi: ... quando è stato richiesto dall'Italia dei
Valori che nessuno ha chiamato in causa questa difesa a spron, a
bastone alzato perchè la prima parola farneticante querela,
querela farneticante, cioè noi abbiamo dato una notizia loro ci
hanno risposto che io farnetico.., e hanno chiesto i segretari
amministrativi degli altri partiti di intervenire per smentirmi. Il
risultato è stato che il giorno dopo il tesoriere del PPI quindi
sinistra e il tesoriere di FI quindi centro destra, hanno ribadito
che le parole che erano inserite nel comunicato stampa erano esatte
ma addirittura troppo tenere per quello che era stato il
comportamento dell'ex p.m. Di Pietro.
Sgarbi: ... e poi non erano un giudizio erano un dato di
fatto.
Balocchi: ... un dato di fatto è un riscontro che è stato
dato, è un riscontro che nella Gazzetta è stato pubblicato
quindi... c'è solo da chiedersi se la grande stampa è asservita
alle notizie o è asservita a qualcos'altro.
Sgarbi: ... quindi in sostanza: il grande moralista Di Pietro
che ha combattuto prendendo in giro tutti voi contro il
finanziamento dei partiti dicendo ladri, ladri, ladri, ha fatto
esattamente come tutti i politici che hanno preso i soldi per i
loro partiti. "Di Pietro beccato col malloppo" insieme a Volcic ha
incassato 233 milioni. Scoperto dai tesorieri. Predica contro il
finanziamento pubblico dei partiti ma ne approfitta di nascosto".
La Padania del giugno di quest'anno.
Recidiva reiterata pluriaggravata ex art. 99 comma 4 e 2 nn. 1 e
2 c.p. quanto allo Sgarbi e recidiva semplice ex art. 99 comma 1
c.p. quanto al Balocchi.
Con le aggravanti di aver recato l'offesa a mezzo della
televisione; con attribuzione di fatto determinato; in danno di
magistrato a causa delle sue pregresse funzioni.
Da Roma il 3 luglio 1998.
In data 5 agosto 1999 perveniva comunicazione del Presidente
della Camera dei deputati, nella quale si informava il presidente
di quel tribunale che l'assemblea, nella seduta del 29 luglio 1999
aveva ritenuto, ai sensi dell'art. 68, comma 1, della Costituzione
e con riferimento ad entrambi gli imputati, che i fatti per i quali
pende il procedimento penale indicato concernono opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni.
Era inoltre allegata la relazione della giunta per le
autorizzazioni a procedere (Doc. IV-quater n. 80), nonchè il
resoconto stenografico della citata seduta.
Dall'esame del resoconto stenografico emerge che il relatore,
deputato Michele Saponara, in proposito così si espresse in aula:
"Nel corso del dibattito l'opinione unanime della giunta è stata
nel senso che le frasi proferite dal deputato in questione
costituiscono, con chiara evidenza, un giudizio ed una critica di
natura sostanzialmente politica su fatti e circostanze che
all'epoca erano al centro dell'attenzione dell'opinione pubblica,
nonchè del dibattito politico- parlamentare. Appare altresì
evidente un collegamento specifico con atti o documenti
parlamentari atteso che l'intervista fu resa proprio a margine
della discussione in Assemblea del disegno di legge sul
finanziamento dei partiti. Il tono complessivo delle dichiarazioni,
nonchè il fatto che, le medesime rientrassero all'interno di un
più ampio ragionamento politico a sostegno del finanziamento ai
partiti, inducono inoltre ad escludere qualunque intento
diffamatorio personale e ad inquadrare i giudizi proferiti dai
colleghi nell'ambito della normale dialettica
politico-parlamentare".
L'assemblea, quindi accoglieva, con separata votazione per
ciascuno dei due interessati, la proposta della giunta per le
autorizzazioni a procedere, così deliberando che i fatti oggetto
del procedimento penale concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni.
Premesso quanto sopra, ad avviso di questo giudice la
deliberazione adottate dalla Camera dei deputati appare eccedere la
delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per il potere
legislativo dagli articoli 55 e ss. Cost., correlativamente
cagionando la compressione della sfera delle attribuzioni della
magistratura, prevedute dagli articoli 102 e ss. Cost..
Nel caso di specie infatti non pare possibile ravvisarsi
collegamento funzionale alcuno tra l'attività di parlamentari dei
deputati Sgarbi e Balocchi e le frasi contestate come diffamatorie.
In particolare non si riscontra connessione tra le espressioni
oggetto dell'imputazione e atti tipici della funzione parlamentare
che i deputati in questione abbiano posto in essere, ancorchè il
contenuto delle espressioni stesse, come genericamente affermato
dal relatore, attenesse ad un problema all'epoca dibattuto nel
Paese e oggetto di discussione alla Camera dei deputati.
Invero la ormai consolidata interpretazione che la giurisprudenza
costituzionale dà del primo comma dell'art. 68 Cost. (si vedano da
ultimo le sentenze 11/2000 e 329/1999), include nella sfera della
insindacabilità solamente quella attività che si manifesta
attraverso l'esercizio delle funzioni parlamentari e non ogni
attività posta in essere dal deputato ovvero dal senatore, che sia
genericamente riferibile alla attività politica.
Ai fini dell'art. 68 Cost., il criterio discretivo di rilevanza
della attività posta in essere dal parlamentare è dalla Corte
costituzionale individuato nel c.d. nesso funzionale: Il discrimine
tra i giudizi e le critiche che anche il parlamentare manifesta nel
più esteso ambito dell'attività politica, per le quali non vale
l'immunità, e le opinioni coperte da tale garanzia, è dunque
costituito dall'inerenza delle opinioni all'esercizio delle
funzioni parlamentari (C. cost. sentenze 417/1999 e 11/2000).
La Consulta ha dunque ritenuto sindacabili tutte quelle
dichiarazioni che esorbitino dal campo del diritto parlamentare e
che non siano immediatamente ricollegabili a specifiche forme di
esercizio della funzione parlamentare, ancorchè (p. es. in
considerazione del contenuto delle espressioni stesse o della
qualità del destinatario ovvero ancora per la sede in cui siano
state rese) costituiscano manifestazioni di attività parlamentare
(p. es. divulgativa, informativa, critica, sindacato ispettivo,
ecc.).
In conclusione occorre verificare se le dichiarazioni attribuite
ai deputati Sgarbi e Balocchi e dalla pubblica accusa assunte come
diffamatorie rappresentino riproduzioni, all'esterno della Camera
di appartenenza, di dichiarazioni dagli stessi già rese
nell'esercizio di funzioni parlamentari con atti parlamentari
tipici, non risultando dunque sufficiente per invocare
l'operatività del disposto dell'art. 68, comma 1, Cost. una mera
comunanza di tematiche.
Come detto, per quanto emerge dagli atti parlamentari, con
riferimento sia al deputato Sgarbi sia al deputato Balocchi, le
dichiarazioni in questione non risultano pronunciate in
correlazione ad iniziative parlamentari tipiche, nè esse possono,
essere ritenute connesse ad altra forma di esercizio di funzioni
parlamentari, giacchè non risulta individuabile quale specifico
atto parlamentare adottato dai medesimi deputati esse
riproducessero.
Occorre inoltre rammentare, con specifico riferimento al deputato
Sgarbi, che, alla stregua degli atti prodotti all'udienza in data
26 gennaio 2000, lo stesso pronunciò le frasi per le quali pende
procedimento penale nella veste di conduttore retribuito di una
trasmissione televisiva.
Ciò esclude dunque in radice che, al momento del fatto, lo
Sgarbi rivestisse la qualità personale di parlamentare, non
potendosi invero lecitamente ammettere che l'attività parlamentare
possa costituire la prestazione dedotta in un contratto di natura
privatistica e che per la stessa sia prevista una retribuzione
(artt. 67 e 69 della Costituzione e 318 c.p.).
Il deputato Sgarbi dunque nella occasione, agì nella qualità di
privato cittadino.
Infine mette conto rilevare come la valutazione del relatore (cfr
la relazione della giunta ed il resoconto stenografico, in atti),
fatta propria dalla assemblea, abbia chiaramente ecceduto i limiti
costituzionali al sindacato cui la Camera dei deputati era
chiamata. Il relatore infatti, di seguito al brano citato supra,
così prosegue e conclude: È apparsa, pertanto, del tutto pacifica
l'applicazione della prerogativa dell'insindacabilità e, anzi, per
molti versi sorprende che per dichiarazioni siffatte si sia dato
inizio addirittura ad un procedimento penale.
Per questi motivi la giunta, all'unanimità, con separate
votazioni riferite a ciascuno dei deputati interessati, ha
deliberato di riferire all'assemblea nel senso che i fatti per i
quali è in corso il procedimento concernono opinioni espresse da
un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni.
Orbene, alla luce del tenore di tali affermazioni, appare
evidente lo sconfinamento (dalla sfera della insindacabilità della
dichiarazione) nell'ambito della valutazione della fondatezza nel
merito della accusa: allorchè infatti la Camera con il voto fa
proprie le parole del relatore (il quale, considerate le
dichiarazioni dei due deputati, manifesta sorpresa per il fatto che
sia stata esercitata l'azione penale e pone anche tale opinione a
fondamento delle proprie conclusioni), all'evidenza arbitrariamente
compie una attività di giudizio, relativa alla fondatezza della
accusa, che non spetta alla Camera dei, deputati, bensì alla
magistratura ordinaria ai sensi degli artt. 102 e ss. Cost.
La delibera di insindacabilità adottata dalla Camera dei
deputati nel corso della seduta del 29 luglio 1999 appare pertanto
lesiva delle attribuzioni di questo organo giurisdizionale
(costituzionalmente prevedute e garantite dagli articoli 102 e ss.
Cost.), in quanto frutto di un arbitrario esercizio del potere
dall'art. 68 della Costituzione attribuito al Parlamento e di
conseguenza deve sollevarsi, a norma dell'art. 37 legge 87/1953,
conflitto di attribuzione, volto all'annullamento della delibera in
questione, come da questo g.u.p. stabilito con ordinanza letta in
udienza in data 26 gennaio 2000.

P. Q. M.
Visti gli articoli 37 legge 87/1953 e 26 delib. c.c. 16 marzo
1956;
Chiede che la Corte costituzionale, ritenuta la violazione
dell'art. 68, primo comma Cost., annulli la deliberazione adottata,
con votazione separata per ciascun interessato, dalla Camera dei
deputati nella seduta 29 luglio 1999 (atti Camera doc. IV-quater
n. 80), nei confronti dei deputati Vittorio Sgarbi e Maurizio
Balocchi.
Bergamo, addì 26 gennaio 2000.
Il giudice per le indagini preliminari: dott. Stefano Storto
00C1019