1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 848 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno - 14 luglio 2006
Ordinanza del 14 luglio 2006 emessa dal Giudice di pace di Taranto nel procedimento civile promosso da Stano Giuseppe contro Edilverbera S.n.c. ed altri Procedimento civile - Competenza per territorio - Foro generale delle persone fisiche - Azione di risarcimento di danni derivanti dalla circolazione stradale - Omessa previsione della competenza territoriale del giudice del luogo in cui risiede il danneggiato da fatto illecito - Irragionevolezza - Denunciata violazione del principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge. - Codice di procedura civile, art. 18. - Costituzione, artt. 3 e 25. (008C0035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Preso atto di quanto sopra, premesso che questo giudice ritiene la
questione rilevante, essendovi un rapporto di strumentalità
necessaria fra la risoluzione della questione stessa e la decisione
del giudizio principale;
Ritiene altresì la questione manifestamente fondata, per violazione
dell'art. 3, 25 della Costituzione e di altri che si andrebbero a
ravvisare, l'art. 18 c.p.c. nella parte in cui non contempli il foro
dell'attore nella cause da questi promosso in tema di fatto illecito
per circolazione stradale. Infatti, come fondatamente sostiene la
parte eccepente, la promozione di un giudizio nel foro ove
l'obbligazione è sorta ovvero ove risieda il convenuto (e
segnatamente con particolare riguardo alla sede legale dell'impresa
assicuratrice) limita grandemente i diritti del danneggiato nel caso
in cui il foro non coincida con quello di sua residenza in quanto è
costretto ad intraprendere un giudizio fuori della propria sede con
notevole aumento dei costi delle spese processuali e soprattutto
extraprocessuali.
Tale disagio è maggiormente palpabile considerando che la compagnia
assicuratrice è capillarmente presente in ogni circoscrizione con i
propri ispettorati a differenza del comune cittadino che ha un unico
domicilio. Peraltro, l'art. 1469-bis n. 19 del cod. civ. (cfr. anche
Cass. civ., sez. unite, 1° ottobre 2003, n. 14669), ha stabilito che
si presumono vessatorie le clausole che hanno per oggetto la
fissazione della sede del foro competente nelle cause fra consumatore
e professionista avente località diversa da quella di residenza o
domicilio elettivo del consumatore.
Ad abbundantiam, le compagnie di assicurazione non solo sono imprese,
ma fra queste sono quelle territorialmente presenti ed organizzati in
ogni provincia con una fitta rete di ispettorati, tale che la
costituzione in una circoscrizione piuttosto che in un'altra non
comporterebbe il benchè minimo dispendio delle proprie risorse. A
ciò si aggiunga che queste ultime, molto spesso pretestuosamente,
non adempiono alle proprie obbligazioni risarcitorie facendo
affidamento sulla mancata disponibilità del danneggiato a perseguire
un'azione in un foro lontano dalla propria residenza. Inoltre, la
richiesta di incostituzionalità dell'art. 18 c.p.c. Del resto,
l'applicazione dell'incostituzionalità della norma è l'attuazione
del medesimo principio di cui all'art. 444 c.p.c. il quale deroga i
principi dettati in materia di competenza per territorio e
segnatamente quello dell'art. 18 c.p.c. prevedendo nelle controversie
in materia di previdenza e assistenza la competenza territoriale del
foro in cui risieda l'attore.

P. Q. M.
Ritenendo la questione rilevante e manifestamente fondata per i
motivi di cui in premessa, sospende il giudizio de quo e trasmette
immediatamente gli atti alla Corte costituzionale (art. 23, quarto
comma, legge n. 87/1953) per i provvedimenti del caso.
Taranto, addì 16 giugno 2006
Il giudice di pace: Corrado