1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 26-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 239 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 1993
N. 239 Ordinanza emessa il 19 febbraio 1993 dal pretore di Lecce nel procedimento penale a carico di Vantaggiato Rosato ed altri Processo penale - Procedimento pretorile - Parte offesa - Citazione a giudizio - Termine per comparire giorni cinque - Lamentata esiguita' - Disparita' di trattamento nei confronti del responsabile civile per il quale e' previsto un termine di giorni quarantacinque dopo la modifica introdotta con la sentenza n. 453/1992 - Disparita' di trattamento tra le parti - Lamentata diversita' di disciplina rispetto a quella prevista per i procedimenti davanti al tribunale ed alla Corte di assise ove tutte le parti private godono dell'identico termine per la comparizione - Compressione del diritto di difesa - Richiamo alla precedente giurisprudenza della Corte. (C.P.P. 1988, art. 558, secondo comma, in relazione all'art. 83, quinto comma, stesso codice). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma). (091C0536) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 26-5-1993)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo penale n. 70/1993
a carico di Vantaggiato Rosato, nato a Leverano l'8 febbraio 1954 ed
ivi residente in via Marconi, elettivamente domiciliato in via Leuca
n. 21; Zaccardi Marino, nato a S. Pietro in Lama il 30 aprile 1936 ed
ivi elettivamente domiciliato in via G. Bruno n. 4; Brandolini Carlo,
nato a Castellammare di Stabia il 24 marzo 1937, residente in Lecce
in via Oberdan n. 93; De Gaetani Eugenio, nato a Ugento il 10 maggio
1935, residente in Lecce in via Imperatore Adriano n. 10/b; Volpe
Paolo, nato a Torre dei Passeri l'8 aprile 1938, residente in Lecce
via S. Nicola n. 4, imputati: i primi due del reato di cui agli artt.
345 e 389, lett. b), del d.P.R. n. 547/1955; tutti del delitto di cui
all'art. 589 del c.p., commessi in Lecce il 26 marzo 1990;
Visti gli atti del processo;
O S S E R V A
Il 5 dicembre 1992 il procuratore della Repubblica presso la
pretura circondariale di Lecce emetteva nei confronti di Vantaggiato
Rosato, Zaccardi Marino, Brandolini Carlo, De Gaetani Eugenio e Volpe
Paolo decreto di citazione a giudizio innanzi a questo pretore per i
reati di cui sopra.
All'udienza dibattimentale del 19 febbraio 1993 Zaccardi Romina,
in proprio e quale genitore esercente la patria potestà sulla figlia
minore Ilenia Perrone, si costituiva parte civile contro gli imputati
Brandolini Carlo, De Gaetani Eugenio e Volpe Paolo con ministero
dell'avv. Anna Salvi.
Subito dopo compiuto per la prima volta l'accertamento della
costituzione delle parti, l'avv. Salvi sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'art. 558, secondo comma, del c.p.p.,
in relazione art. 83, quinto comma, del c.p.p., come modificato dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 453 del 17 novembre 1992, per
violazione degli artt. 3 e 24, primo e secondo comma, della
Costituzione.
Assumeva il rappresentante della parte civile che l'esiguità del
termine di cinque giorni previsto dall'art. 558, secondo comma, del
c.p.p. per la citazione della persona offesa precludeva a questa la
possibilità di esercitare il diritto di costituirsi parte civile e
chiamare in causa il responsabile civile.
Denunciava l'avv. Salvi che la citata sentenza n. 453/1992,
dichiarando illegittimo l'art. 83, quinto comma, del c.p.p. nella
parte in cui non prevede per la citazione del responsabile civile nel
procedimento davanti al pretore il medesimo termine di quarantacinque
giorni assegnato all'imputato dall'art. 555, terzo comma, del c.p.p.,
aveva sconvolto il sistema delineato dal legislatore, il quale aveva
modellato l'istituto del responsabile civile, citato o intervenuto
nel processo penale, sullo schema della parte civile, impedendo alla
persona offesa la tutela dei propri diritti per l'assoluta
impossibilità di questa, venuta a conoscenza del giorno fissato per
il dibattimento soltanto cinque giorni prima, di espletare in tempo
utile le formalità necessarie per rendere efficace la costituzione
di parte civile e quindi formulare la richiesta di citazione del
civilmente responsabile nel rispetto del termine di notifica minimo
di quarantacinque giorni.
Orbene, non ignora questo giudice che la Corte costituzionale con
la stessa sentenza n. 453 ha dichiarato inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 558, secondo comma, del c.p.p.
per il motivo che "la scelta del termine congruo per la citazione
della persona offesa nel giudizio pretorile non appartiene alla
competenza di questa Corte, dovendo essere affidata al legislatore",
ma ritiene opportuno riproporla evidenziandosi la violazione del
precetto costituzionale di cui al primo comma dell'art. 24 proprio in
conseguenza della intervenuta inconciliabilità tra il termine
previsto dall'art. 558, secondo comma, del c.p.p. ed il termine per
la citazione del responsabile civile quale è venuto a determinarsi
per effetto della pronuncia di incostituzionalità dell'art. 83,
quinto comma, del c.p.p.
Il diritto di azione e di difesa della persona offesa dal reato
risulta compromesso perchè il termine minimo di cinque giorni dalla
data fissata per il dibattimento per la sua citazione può vanificare
di fatto il diritto di costituirsi parte civile "soprattutto quando
sia in gioco la citazione del responsabile civile", così come la
stessa Corte costituzionale ha riconosciuto.
L'incongruità del termine di cui all'art. 558, secondo comma, del
c.p.p. non rende effettiva la possibilità di esercizio del "diritto
alla giurisdizione", che spetta all'offeso, rendendo inoperante la
tutela accordata al soggetto.
Interessanti sono la riguardo le numerose sentenze della stessa
Corte costituzionale che hanno trattato ex professo l'argomento della
congruità dei termini processuali con riferimento all'esercizio del
diritto di difesa.
Con tali sentenze è stato enunciato il principio che "La brevità
di un termine per agire in giudizio è da ritenere contrastante con
quanto stabilito dall'art. 24 della Costituzione, solo se è tale da
non rendere effettiva la possibilità di esercizio del dititto cui si
riferisce" (Corte costituzionale 28 gennaio 1970, n. 10; 27 febbraio
1974, n. 46; 17 luglio 1974, n. 234; 10 giugno 1982, n. 110). Ed
ancora, "Il precetto costituzionale di cui al primo comma dell'art.
24 risulta violato solo quando sia imposto un onere tale o vengano
prescelte modalità tali da rendere impossibile o estremamente
difficile l'esercizio del diritto di difesa da parte di uno qualunque
degli interessati" (Corte costituzionale 9 luglio 1974, n. 214).
Non vi è dubbio che sia consentito al legislatore, valutando la
diversa struttura dei procedimenti, i diritti e gli interessi in
gioco, le peculiari finalità dei vari stati e gradi della procedura,
dettare specifiche modalità per l'esercizio del diritto di difesa,
ma ciò può fare a condizione che esso venga, nelle differenti
situazioni processuali, effettivamente garantito a tutti su un piano
di uguaglianza.
La par condicio, evocata dal riferimento all'art. 3 della
Costituzione, è venuta meno nel momento stesso in cui, dovendosi
rinvenire nell'assetto normativo del codice di rito una norma di
riferimento per la vocatio in iudiciom del civilmente responsabile,
questa è stata individuata nell'art. 555, terzo comma, che prevede,
a favore dell'imputato, un termine dilatorio di quarantacinque giorni
tra la notifica del decreto di citazione a giudizio e la data fissata
per quest'ultimo.
Sebbene non possa affermarsi che le posizioni dell'imputato e del
responsabile civile siano del tutto omogenee e non trovi
giustificazione per il responsabile civile la conoscenza del decreto
che dispone il giudizio nell'identico termine previsto per l'imputato
con riferimento alla facoltà a questo riconosciuta di richiedere i
riti alternativi di deflazione del dibattimento entro quindici giorni
dalla notifica del decreto, si è ritenuto di fare godere
dell'identico termine di comparizione dette parti.
Escludendosi l'estensione alla persona offesa del termine
stabilito dall'art. 555, terzo comma, del c.p.p. per l'imputato e
dall'art. 83, quinto comma, del c.p.p., così come modificato dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 453/1992, per il responsabile
civile, risulta compromesso il principio della par condicio
duplicandosi e differenziandosi irragionevolmente i presupposti
temporali per l'esercizio del diritto di difesa, non consentendosi
all'offeso, che si appresti ad esercitare e poi effettivamente
eserciti l'azione civile da reato, di agire su un piano di
uguaglianza pur nella contrapposizione di ruoli e di interessi con le
altre parti.
Peraltro, nei procedimenti devoluti alla competenza del tribunale
e della corte di assise tutte le parti private godono dell'identico
termine di comparizione, come si ricava dalla previsione dell'art.
429 e dell'art. 465, secondo comma, del c.p.p., nonchè dalla
interpretazione secundum Constitutionem delineata nella sentenza n.
430 in data 10 novembre 1992 della Corte costituzionale.
Si è in presenza dunque di due discipline: la prima davanti al
tribunale ed alla corte di assise rispettosa della par condicio; la
seconda davanti al pretore che irragionevolmente non rispetta quel
principio.
La prospettata questione è rilevante nel giudizio in corso
perchè se venisse dichiarata l'illegittimità costituzionale del
citato articolo del codice di procedura penale, la nullità della
citazione della persona offesa per l'inosservanza del termine minimo
dilatorio di comparizione e la conseguente rinnovazione dell'atto
consentirebbe alla Zaccardi (art. 90, terzo comma, del c.p.p.) di
esercitare pienamente le facoltà e i diritti previsti dalla legge,
chiamando in causa il responsabile civile.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
agli artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma, della
Costituzione la questione di legittimità costituzionale, sollevata
dalla parte civile, dell'art. 558, secondo comma, del c.p.p. in
relazione all'art. 83, quinto comma, del c.p.p., come modificato
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 453 del 17 novembre
1992;
Ordina la rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento fino alla definizione del giudizio
incidentale di costituzionalità così promosso ad istanza di parte;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti private ed ai loro difensori, al procuratore
della Repubblica presso la pretura circondariale di Lecce ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la sua comunicazione al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Lecce, addì 19 febbraio 1993
Il pretore: BOSELLI

91C0536