1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 gennaio 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato depositato in cancelleria il 9 gennaio 2001 (del tribunale penale di Roma ) Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni rese nel corso di una intervista pubblicata su un quotidiano, per le quali l'on. Giuseppe Pisanu e' stato querelato dalla sig.ra Stefania Ariosto - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice per le indagini preliminari del tribunale di Roma - Ritenuta mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Delibera della Camera dei deputati 28 marzo 2000. - Costituzione, art. 68, primo comma. (001C0054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2001)

Ricorso alla Corte costituzionale per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, il giudice per le indagini preliminari,
Bruno Azzolini letti gli atti del procedimento n. 12310/99 g.i.p.
contro Pisanu Giuseppe, nato in Ittiri (SS) il 2 gennaio 1937 e
altri;

O s s e r v a

Con querela presentata in data 3 dicembre 1998 presso la Procura
della Repubblica di Milano, Stefania Ariosto esponeva che in data
11 settembre 1998 sul quotidiano "La Repubblica" era stato
pubblicato l'articolo dal titolo "Camera, concorso avvelenato.
Forza Italia accusa: quei quiz ci diffamano". La querelante
evidenziava che nel testo del suddetto articolo venivano riportate
dal giornalista Buzzanca i commenti dell'onorevole Pisanu al
contenuto di un quiz, predisposto per l'assunzione di alcuni
consiglieri parlamentari, il cui tenore era il seguente: "Quale
deputato è indagato in base alle testimonianze del cosidetto teste
Omega? Risposte 1) Cesare Previti; 2) Vittorio Dotti; 3) Beppe
Pisanu".
L'onorevole Pisanu, dopo aver affermato "non c'è solo il fatto
politico, ma la spiacevole impressione di trovarsi di fronte ad un
testo politicamente orientato" avrebbe, secondo il giornalista,
sostenuto: "C'è poi un fatto personale ... perchè trovo
diffamatorio avere associato il mio nome a quello di una delatrice
prezzolata e di facili costumi" riferendosi direttamente alla
querelante.
La Ariosto evidenziava, in particolare, che l'onorevole Pisanu
"per dare forza al senso stretto concreto delle sue affermazioni,
ha anche precisato la doppia logica delle sue dichiarazioni: 1)
quella politica (quindi nell'esercizio delle sue funzioni
parlamentari), 2), quella personale (ove le guarentigie
parlamentari non producono effetto alcuno)".
Il Procuratore della Repubblica presso il tribunale di Roma
riteneva di dover esercitare l'azione penale nei confronti
dell'onorevole Pisanu e degli altri imputati con richiesta di
rinvio a giudizio del 27 ottobre 1999. All'onorevole Pisanu veniva
contestato il seguente reato: "reato di cui all'art. 595 c.p.,
perchè in Roma, in epoca prossima all'11 settembre 1998,
concedendo al giornalista Buzzanca Silvio l'intervista pubblicata a
pag. 12 del quotidiano "La Repubblica", dal titolo "Camera,
concorso avvelenato, Forza Italia accusa: quei quiz ci diffamano" i
cui contenuti devono qui intendersi integralmente riportati
affermando tra l'altro, riferendosi a Stefania Ariosto: "... c'è
inoltre un fatto personale, spiega, perchè trovo diffamatorio aver
associato il mio nome a quello di una delatrice prezzolata e di
facili costumi" offendeva la reputazione della sunnominata
Ariosto".
Questo giudice fissava l'udienza preliminare per il 10 febbraio
2000, ma per difetto di notifica all'onorevole Pisanu, la
trattazione della causa veniva differita all'udienza del 9 marzo
seguente.
In detta udienza, nella contumacia degli imputati, l'avvocato
Giovan Battista Parisi, difensore di fiducia del Pisanu, produceva
un calendario delle convocazioni della Giunta per le autorizzazioni
a procedere dal quale emergeva che detto organo si era riunito l'8
marzo 2000 per discutere sulla richiesta dell'onorevole Pisanu e si
riservava di produrre il provvedimento della Giunta che, come gli
risultava, si era pronunciata nel senso dell'applicabilità
dell'articolo 68, primo comma della Costituzione. Questo giudice ne
prendeva atto e rinviava all'udienza del 20 aprile 2000.
Prima di detta udienza perveniva presso l'ufficio di questo
giudice la nota del Presidente della Camera dei Deputati,
indirizzata al Presidente del tibunale di Roma, con la quale si
rendeva noto che "l'Assemblea, nella seduta del 28 marzo 2000, ha
deliberato nel senso che i fatti per i quali è in corso il
procedimento concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell' esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione". Veniva allegata
alla predetta nota copia della relazione della Giunta per le
autorizzazioni a procedere nonchè il resoconto stenografico, della
citata seduta dell'Assemblea.
Nell'udienza del 20 aprile 2000 regolarmente costituito il
rapporto processuale, il p.m. chiedeva che fosse sollevato
conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte costituzionale, previa
separazione degli atti relativi ai due imputati non parlamentari,
ritenendo che non potesse ritenersi applicabile l'articolo 68,
primo comma della Costituzione. Questo giudice si riservava.
All'esito dell'udienza del 18 maggio 2000 il sottoscritto giudice
rileva quanto segue.
Deve preliminarmente osservarsi che, come evidenziato dalla
Suprema Corte in numerose pronunce (cfr. per tutte, Cass. V, 12
febbraio 1999, Della Valle), il giudice ordinario a fronte della
deliberazione di insindacabilità delle dichiarazioni ritenute
diffamatorie rese da un parlamentare, o vi si adegua, dichiarando
la non punibilità del fatto perchè commesso nell'ambito delle
funzioni parlamentari, ovvero, nel caso in cui voglia contestare le
modalità di esercizio del potere del Parlamento, solleva conflitto
di attribuzione innanzi alla Corte costituzionale.
Questo giudice ritiene che la Camera dei deputati abbia
esercitato illegittimamente il proprio potere dichiarando, nella
ricordata delibera del 28 marzo 2000, l'insindacabilità delle
opinioni espresse dall'onorevole Pisanu, in quanto i fatti
specifici addebitati a detto parlamentare sono estranei all'ambito
di operatività dell'art. 68, primo comma Cost.. Deve infatti
osservarsi quanto segue.
Il relatore on. Sergio Cola, dopo aver reso noto il tenore
del capo di imputazione contestato al Pisanu, riferiva
all'Assemblea, tra l'altro, quanto segue: "L`articolo in questione
- del quale la Giunta ha preso conoscenza integrale - traeva spunto
da alcuni apprezzamenti critici formulati da esponenti del gruppo
di Forza Italia (ed in particolar modo dal presidente del gruppo
onorevole Pisanu) con riferimento al contenuto di alcuni dei 5.000
quiz predisposti per le preselezioni del concorso a 20 posti di
consigliere parlamentare, che furono stampati in un apposito libro
edito dalla Camera nel luglio 1998. In particolare, l'onorevole
Pisanu si doleva del fatto che, a suo avviso, alcuni quiz davano la
spiacevole impressione di trovarsi dinanzi ad un testo
politicamente orientato, . ..(omissis), .. .
La Giunta ha esaminato la questione nella seduta dell'8 marzo
2000, ascoltando, come è prassi, il deputato Pisanu.
L'on. Pisanu ha fatto presente che l'intervista rilasciata al
quotidiano "La Repubblica" seguiva temporalmente - di poco per la
verità - le dichiarazioni che egli aveva reso nel corso della
Conferenza dei presidenti di gruppo del 10 settembre 1998, sede
nella quale egli aveva, per la prima volta sollevato il problema.
L'onorevole Pisanu, all'atto della sua audizione, consegnò il
resoconto stenografico di tale seduta. La Giunta ha potuto
verificare un'effettiva corrispondenza - fatto importante ai fini
del giudizio che la Giunta ha espresso all'unanimità - di
contenuto tra le frasi riportate dal quotidiano e quelle del
sopracitato resoconto.".
Il relatore concludeva quindi il suo intervento sostenendo la
sussistenza, nel caso di specie, dell'esimente di cui all'art. 68,
primo comma Costituzione. L'assemblea approvava la proposta della
Giunta nel senso sopra detto.
Deve rilevarsi che "l'effettiva corrispondenza" di cui riferisce
il relatore on. Cola, tra le frasi riportate dal quotidiano e
quelle risultanti dal resoconto stenografico della seduta della
conferenza dei presidenti del 10 settembre 1998 ha come presupposto
un evidente equivoco; essa si rinviene, infatti, solamente per quel
che riguarda la prima parte delle dichiarazioni dell'onorevole
Pisanu, quelle cioè che fanno riferimento al "fatto politico" e
alla "spiacevole impressione di trovarsi di fronte ad un testo
politicamente orientato". La stessa querelante aveva sostenuto la
legittimità di tali affermazioni e non aveva manifestato alcuna
volontà di perseguire il Pisanu con riferimento a tali
espressioni, rispetto alle quali, si ricorda, non si procede: esse
sono estranee al capo di imputazione.
L'imputazione per la quale il p.m. aveva inteso esercitare
l'azione penale nei confronti del parlamentare fa riferimento
soltanto all'opinione che l'on. Pisanu ha affermato di manifestare
a titolo personale, quell'opinione che epiteta la Ariosto come
"delatrice prezzolata e di facili costumi".
Questa espressione non trova alcuna "effettiva corrispondenza"
nel resoconto stenografico di cui si è discorso e, d'altra parte,
stupirebbe alquanto che un giudizio così "personale", appunto,
fosse stato espresso dall'on. Pisanu nel corso di una conferenza
parlamentare.
Non v'è dubbio, quindi, che le espressioni che formano oggetto,
dell'imputazione contestata all'on. Pisanu non siano state espresse
nell'esercizio della funzione parlamentare nel senso chiarito dalle
più recenti decisioni della Corte costituzionale. È appena il
caso di ricordare che secondo la Corte "le opinioni che il
parlamentare esprima fuori dai compiti e dalle attività propri
delle assemblee, rappresentano ...esercizi della libertà di
espressione comune a tutti i consociati: ad esse non può
estendersi, senza snaturarla, un'immunità che la Costituzione ha
voluto, in deroga al generale principio di legalità e di
giustiziabilità dei diritti, riservare alle opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni" (sentenza n. 10/2000). "Si debbono
pertanto ritenere, in linea di principio, sindacabili tutte quelle
dichiarazioni che fuoriescono dal campo applicativo del diritto
parlamentare e che non siano specificamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito contesto politico o ritenute,
per il contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede
in cui sono state rese, manifestazioni di sindacato ispettivo.
Questa forma di controllo politico rimessa al singolo parlamentare
può infatti aver rilievo ...soltanto se si esplica come funzione
parlamentare, attraverso atti e procedure specificamente previsti
dai regolamenti parlamentari" (sentenza n. 11/2000).
"Deve esservi, dunque, un preciso nesso funzionale fra la
dichiarazione e l'attività parlamentare: nesso che può essere
affermato dalle Camere anche quando le dichiarazioni siano
sostanzialmente riproduttive dell'opinione sostenuta in sede
parlamentare.
La prerogativa costituzionale rileva, infatti, non soltanto per
l'occasione specifica in cui l'opinione è espressa in ambito
parlamentare, ma riguarda il contenuto storico di essa, pure quando
ne sia realizzata la diffusione pubblica. Perchè la pubblicità
accompagna l'attività parlamentare necessariamente, assicurando il
ruolo fondamentale delle Camere nella libera dialettica politica.
L'insindacabilità si estende, quindi, a tutte le altri sedi ed
occasioni, in cui l'opinione sia riprodotta nel suo contenuto
sostanziale" (sentenza n. 56/2000).
Deve ritenersi, dunque, che costituiscono opinioni espresse
nell'esercizio della funzione parlamentare quelle manifestate
durante il compimento di atti tipici della funzione nonchè quelle,
che pur non essendo state manifestate in sede parlamentare,
riproducano il contenuto sostanziale delle prime.
Nel caso che ci occupa non si realizza nessuna delle due
condizioni: le opinioni sono state espresse dal parlamentare al di
fuori delle sue funzioni (nel corso di un'intervista giornalistica)
e non corrispondono affatto a quelle manifestate in occasione
dell'espletamento del mandato parlamentare.
Consegue a quanto finora detto che la deliberazione della Camera
dei deputati del 28 marzo 2000 con la quale è stata affermata
l'insindacabilità delle opinioni espresse dall'on. Pisanu è
illegittima in quanto fondata sulla base di un'erronea valutazione
dei presupposti richiesti dall'art. 68, primo comma Cost.;

P. Q .M.
Visti gli articoli 68, primo comma Cost., 23 u.c., 37 e 38 legge
11 marzo 1953 n. 87;
Chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare che
non spetta alla Camera dei deputati affermare l'insindacabilità,
ai sensi dell'art. 68, primo comma Cost., delle opinioni espresse
dall'onorevole Giuseppe Pisanu nell'intervista pubblicata dal
quotidiano "La Repubblica" dell' 11 settembre 1998 in ordine alle
quali è pendente avanti il tribunale di Roma il giudizio penale
indicato in epigrafe e di conseguenza voglia annullare la
deliberazione adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del
28 marzo 2000.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione del conflitto.
Dispone che il presente ricorso, a cura della cancelleria, sia
notificato a tutte le parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri ed inoltre comunicato ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 18 maggio 2000
Il giudice: Bruno Azzolini
01C0054