1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 422 ORDINANZA 15 - 23 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Disciplina in materia di immigrazione - Condanna a pena detentiva, anche residua, non superiore a due anni - Espulsione a titolo di sanzione alternativa - Asserita lesione della riserva allo straniero di chiedere l'espulsione, discriminazione degli stranieri e, tra costoro, di quelli che hanno commesso reati piu' lievi, lesione del principio della finalita' rieducativa della pena, lesione dei principi in tema di giusto processo - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 16, comma 5 e seguenti, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 13, 27, terzo comma, e 111, commi primo e secondo. (004C1437) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 5 e
seguenti, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti di sorveglianza, dal Magistrato di sorveglianza di
Cagliari con ordinanze in data 8 agosto 2003, iscritte ai numeri da
1002 a 1004 del registro ordinanze del 2003, e 11 del registro
ordinanze del 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica numero 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2003 e numero 8,
1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con quattro ordinanze di identico tenore il
Magistrato di sorveglianza di Cagliari ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2 (e 13), 3, 27, terzo comma, e 111, primo e secondo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 16, comma 5 e seguenti, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), in
relazione agli artt. 13 e 19 del medesimo decreto, in quanto prevede,
a titolo di `sanzione alternativà, l'espulsione dello straniero che
debba scontare una pena detentiva, anche residua, non superiore a due
anni;
che il rimettente - premesso di non condividere
l'affermazione secondo cui l'espulsione, concretando «una sorta di
rinuncia all'esecuzione della pena principale», si tradurrebbe in un
beneficio per il condannato, anche perchè in tal caso si sarebbe
dovuto consentire «al "beneficiario" di rinunciarvi», mentre la
disciplina positiva prescinde dal consenso dell'interessato - ritiene
che l'espulsione a titolo di sanzione alternativa, se non si vuol
consentire al legislatore «di eludere i limiti posti dalla
Costituzione attraverso una sorta di "truffa delle etichette"
realizzata con la previsione di un tertium genus di sanzioni penali»,
abbia sicuramente natura di pena;
che, così inquadrata, la disciplina censurata non si
conformerebbe al principio rieducativo di cui all'art. 27, terzo
comma, Cost. e violerebbe inoltre gli artt. 2 e 3 Cost., per la
irragionevolezza delle scelte legislative che l'assistono e perchè
lede diritti inviolabili;
che, in particolare, la normativa denunciata sarebbe
caratterizzata da un automatismo inconciliabile con il principio
della finalità rieducativa della pena e imporrebbe altresì un
irragionevole obbligo di disporre l'espulsione di chi ha commesso
reati più lievi a fronte del divieto di procedere all'espulsione dei
condannati per i reati più gravi elencati nell'art. 407, comma 2,
lettera a), del codice di procedura penale; obbligo che si porrebbe
inoltre in contrasto con l'esigenza - già rappresentata nella
sentenza n. 62 del 1994 - dell'impulso della parte privata, a
garanzia «di un diritto inviolabile»;
che sarebbe inoltre violato l'art. 111, primo e secondo
comma, Cost., in quanto la normativa censurata configura un
procedimento - de plano e ad iniziativa officiosa -, che, nonostante
abbia natura giurisdizionale, non realizza il «contraddittorio tra le
parti, in condizioni di parita» e non assicura al pubblico ministero
la concreta possibilità di esercitare le sue attribuzioni
istituzionali, volte al controllo di legalità della decisione, dal
momento che, ove il condannato non abbia interesse ad impugnare il
provvedimento di espulsione, al pubblico ministero è precluso ogni
efficace spazio di intervento.
Considerato che il rimettente dubita della legittimità
costituzionale della disciplina dell'espulsione, a titolo di
`sanzione alternativà alla detenzione, dello straniero che debba
scontare una pena non superiore, anche quale pena residua, a due anni
di reclusione o di arresto, prevista dall'art. 16, comma 5 e
seguenti, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo);
che, in particolare, il rimettente ritiene violati:
l'art. 2 della Costituzione, perchè la disciplina
censurata non riserva al condannato l'iniziativa di chiedere
l'espulsione, che è garanzia di un diritto «espressamente
qualificato come inviolabile dall'art. 13, primo comma, Cost.»;
gli artt. 3 e 27 Cost., in quanto l'espulsione in esame,
nonostante abbia natura di sanzione penale, è in realtà priva di
contenuto e finalità rieducativi e deve essere disposta -
prescindendo da ogni concreta valutazione dell'effettivo percorso del
condannato - automaticamente e indiscriminatamente in relazione a
situazioni in ipotesi affatto diverse, sulla presunzione che la parte
di pena espiata abbia già raggiunto l'anzidetta finalita':
presunzione che irragionevolmente concerne soltanto stranieri
extracomunitari e, tra costoro, quelli che hanno commesso reati più
lievi;
l'art. 111, primo e secondo comma, Cost., perchè nel
procedimento per l'applicazione dell'espulsione a titolo di sanzione
alternativa non è garantita la partecipazione delle parti in
condizioni di parità e perchè al pubblico ministero è precluso
l'esercizio delle sue attribuzioni istituzionali, non essendo in
particolare prevista la facoltà di proporre opposizione avverso il
provvedimento del magistrato di sorveglianza;
che, avendo tutte le ordinanze di rimessione per oggetto
l'istituto dell'espulsione a titolo di sanzione alternativa, deve
essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che successivamente alle ordinanze di rimessione questa
Corte, con ordinanza n. 226 del 2004, ha dichiarato manifestamente
infondate analoghe questioni di legittimità costituzionale sul
presupposto che l'espulsione prevista dall'art. 16, comma 5, del
decreto legislativo n. 286 del 1998 - analogamente a quella
disciplinata a titolo di sanzione sostitutiva dal comma 1
dell'art. 16 del decreto legislativo n. 286 del 1998 (già art. 14
della legge 6 marzo 1998, n. 40, rimasto immutato dopo le modifiche
recate dalla legge n. 189 del 2002), sulla quale si era pronunciata
l'ordinanza n. 369 del 1999 - ha natura amministrativa, dovendo
essere disposta nei confronti dello straniero che si trova in taluna
delle situazioni che costituiscono il presupposto dell'espulsione
amministrativa disciplinata dall'art. 13 del medesimo decreto;
che la Corte ha peraltro affermato che «la natura
amministrativa comporta che l'istituto sia comunque assistito dalle
garanzie che accompagnano l'espulsione disciplinata dall'art. 13 del
decreto legislativo n. 286 del 1998»;
che, in particolare, sono comuni alle due disposizioni «il
divieto, previsto rispettivamente nell'art. 13, comma 12, e
nell'art. 16, comma 9, di procedere all'espulsione dello straniero
che si trovi nelle condizioni elencate nell'art. 19; l'impugnabilità
del provvedimento di espulsione, rispettivamente prevista nel comma 8
dell'art. 13 e, con effetto sospensivo, nei commi 6 e 7 dell'art. 16;
la garanzia del decreto motivato, rispettivamente richiamata nel
comma 3 dell'art. 13 e nel comma 6 dell'art. 16»;
che «per quanto concerne l'espulsione prevista dall'art. 16,
comma 5, la garanzia dell'opposizione al tribunale di sorveglianza,
con effetto sospensivo, svolge anche la funzione di assicurare, sia
pure in un momento successivo alla pronuncia del decreto di
espulsione, il contraddittorio tra le parti e l'esercizio del diritto
di difesa, alla stregua di quanto dispone per il procedimento di
esecuzione l'art. 666 cod. proc. pen.»;
che dalla prescrizione contenuta nel comma 7 dell'art. 13
può desumersi in via sistematica «l'obbligo di comunicare allo
straniero il decreto di espulsione tradotto in una lingua da lui
conosciuta, ovvero, ove non sia possibile, in francese, inglese o
spagnolo, unitamente all'indicazione delle modalità di
impugnazione»;
che la Corte ha infine ritenuto che «nulla impedisce al
magistrato di sorveglianza, prima di emettere il decreto di
espulsione, di acquisire dagli organi di polizia non solo, a norma
dell'art. 16, comma 6, le informazioni sull'identità e sulla
nazionalità dello straniero, ma qualsiasi tipo di informazione
necessaria o utile al fine di accertare la sussistenza dei
presupposti e delle condizioni che legittimano l'espulsione, posto
che nel disporre l'analoga misura amministrativa di cui all'art. 13,
comma 3, il questore può evidentemente avvalersi di informazioni a
tutto campo sullo straniero nei cui confronti deve essere disposta
l'espulsione»;
che, non essendo prospettati motivi nuovi o ulteriori
rispetto a quelli già esaminati, le questioni devono essere
dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 5 e seguenti, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3,
13, 27, terzo comma, e 111, commi primo e secondo, della
Costituzione, dal Magistrato di sorveglianza di Cagliari.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1437