1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 242 ORDINANZA 9 - 17 ottobre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Astensione e ricusazione del giudice - Giudice di pace - Trattamento economico fondato sul "cottimo" - Ritenuto obbligo di astensione per "gravi ragioni di convenienza", collegato al personale interesse del giudice - Asserita violazione dei principi di ragionevolezza e di ragionevole durata del processo - Censure generiche - Mancata ricerca di diversa interpretazione costituzionalmente orientata - Improprio tentativo di ottenere l'avallo dell'interpretazione proposta - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 21 novembre 1991, n. 374, art. 10, comma 1; codice di procedura civile, art. 51, secondo comma. - Costituzione, artt. 3 e 111, secondo comma, secondo periodo. (T-130242) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 10,
comma 1, della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del
giudice di pace), e 51, secondo comma, del codice di procedura
civile, promosso, nel procedimento instaurato dalla Vorwerk Folletto
s.a.s., dal Giudice di pace di Milano con ordinanza del 25 gennaio
2013, iscritta al n. 65 del registro ordinanze 2013 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima serie
speciale, dell'anno 2013.
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2013 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che con ordinanza depositata il 25 gennaio 2013 il
Giudice di pace di Milano ha sollevato, in riferimento agli articoli
3 e 111, secondo comma (rectius: secondo comma, secondo periodo),
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 10, comma 1, della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione
del giudice di pace), e 51, secondo comma, del codice di procedura
civile, nella parte in cui prevedono che il giudice di pace debba
astenersi quando sussistono «gravi ragioni di convenienza» e quindi
anche quando sussiste un personale interesse del giudice correlato al
regime di trattamento economico fondato sul "cottimo", ai sensi
dell'art. 11, comma 3-bis, della legge n. 374 del 1991, cioè basato
su un certo compenso per ogni decreto ingiuntivo emesso a norma
dell'art. 641 cod. proc. civ. o per ogni domanda d'ingiunzione
rigettata con provvedimento motivato;
che il rimettente - adito con ricorso per decreto ingiuntivo da
una società, con sede in Milano, che vende a rate, in tutto il
territorio nazionale, beni (piccoli elettrodomestici) di uso molto
comune - sostiene di poter rilevare d'ufficio la propria incompetenza
e respingere il ricorso - per essere competente, ai sensi dell'art.
33, comma 2, lettera u), del decreto legislativo 6 settembre 2005, n.
206 (Codice del consumo, a norma dell'articolo 7 della legge 29
luglio 2003, n. 229), il giudice del luogo di residenza o di
domicilio dell'ingiunto, trattandosi di controversia tra
professionista e consumatore, nella fattispecie residente in Calabria
- ovvero accoglierlo, aderendo all'orientamento giurisprudenziale
prevalente nell'ufficio di appartenenza;
che, secondo il giudice a quo, entrambe le decisioni sarebbero in
grado di incidere sul «volume d'affari» di detto ufficio in ragione
dell'elevato numero di ricorsi per decreto ingiuntivo proposti
mensilmente dalla società ricorrente;
che, a suo avviso, ciò farebbe sorgere nel giudicante un
obiettivo interesse personale «ad evitare un calo e/o a favorire un
incremento del "volume di affari" dell'Ufficio», considerato quanto
previsto dall'art. 11, comma 3-bis, della legge n. 374 del 1991,
secondo cui «In materia civile è corrisposta altresì una indennità
di euro 10,33 per ogni decreto ingiuntivo o ordinanza ingiuntiva
emessi, rispettivamente, a norma degli articoli 641 e 186-ter del
codice di procedura civile; l'indennità spetta anche se la domanda
di ingiunzione è rigettata con provvedimento motivato»;
che, pertanto, il rimettente sostiene che, secondo
l'interpretazione che assume essere prevalente, potrebbe chiedere al
capo dell'ufficio l'autorizzazione ad astenersi ai sensi dell'art.
51, secondo comma, cod. proc. civ.;
che, tuttavia, il giudice a quo afferma di non condividere detta
interpretazione, ritenendo che la situazione in cui versa integri un
caso di astensione obbligatoria e non facoltativa;
che a tale conclusione giunge sia alla stregua della sentenza
della Corte di cassazione - sezioni unite 13 novembre 2012, n. 19704
- secondo cui, in tutti i casi nei quali il giudice versi in una
situazione oggettiva di conflitto d'interessi potenzialmente idonea,
secondo l'id quod plerumque accidit, a minare la condizione
d'imparzialità in relazione all'esercizio della sua funzione, la
facoltà di astensione per gravi ragioni di convenienza di cui
all'art. 51, secondo comma, cod. proc. civ. dovrebbe ritenersi
abrogata per incompatibilità con l'art. 323 del codice penale (come
sostituito dall'art. 1 della legge 16 luglio 1997, n. 234, recante
«Modifica dell'art. 323 del codice penale, in materia di abuso
d'ufficio, e degli articoli 289, 416 e 555 del codice di procedura
penale») e sostituita dal corrispondente obbligo - sia, a prescindere
da essa, in ragione del particolare regime di astensione previsto per
il giudice di pace dall'art. 10 della legge n. 374 del 1991, che
avrebbe inteso sancire il dovere di astenersi anche quando sussistono
le «gravi ragioni di convenienza» di cui alla disposizione del codice
di rito;
che, pertanto, il giudice a quo ritiene di dover sollevare
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 10, comma 1, della legge n. 374 del 1991 e 51, secondo comma,
cod. proc. civ. nella parte in cui prevedono che il giudice di pace
debba astenersi quando sussistono «gravi ragioni di convenienza» e
quindi anche quando sussiste un personale interesse del giudice
correlato al regime di trattamento economico fondato sul "cottimo";
che, dichiarandosi consapevole del difetto di rilevanza di una
questione di legittimità costituzionale della norma sul trattamento
economico dei giudici di pace, il rimettente precisa che non intende
sollevarla, pur sollecitando questa Corte ad esercitare con
riferimento ad essa il potere di autorimessione in quanto contraria
ai principi costituzionali di ragionevolezza (art. 3 Cost.), di buon
andamento ed imparzialità dell'amministrazione (art. 97 Cost.) e del
giusto processo ed imparzialità del giudice (art. 111 Cost.);
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
effettivamente proposta, l'art. 10, comma 1, della legge n. 374 del
1991 e l'art. 51, secondo comma, cod. proc. civ. - nella parte
censurata - sarebbero irrazionali, perchè, se correttamente
applicati, provocherebbero «la paralisi della giurisdizione del
giudice di pace» e da ciò deriverebbe la violazione dell'art. 3
Cost. (espressivo del canone di ragionevolezza) e dell'art. 111,
secondo comma, secondo periodo, Cost. (che prevede la ragionevole
durata del processo);
che ad avviso del rimettente la questione sarebbe rilevante in
quanto le norme censurate gli imporrebbero di astenersi mentre, ove
dichiarate costituzionalmente illegittime, gli consentirebbero di
decidere, rigettando il ricorso per ragioni di rito o accogliendolo
nel merito.
Considerato che il Giudice di pace di Milano ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3 e 111, secondo comma (rectius: secondo
comma, secondo periodo), della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 10, comma 1, della legge 21
novembre 1991, n. 374 (Istituzione del giudice di pace), e 51,
secondo comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui,
alla luce dell'interpretazione propugnata dal rimettente e diversa da
quella che assume essere prevalente, prevedono che il giudice di pace
debba astenersi quando sussistono «gravi ragioni di convenienza» e
quindi anche quando sussiste un personale interesse del giudice
correlato al regime di trattamento economico fondato sul "cottimo",
ai sensi dell'art. 11, comma 3-bis, della legge n. 374 del 1991,
cioè basato su un certo compenso per ogni decreto ingiuntivo emesso
a norma dell'art. 641 cod. proc. civ. o per ogni domanda
d'ingiunzione rigettata con provvedimento motivato;
che il combinato disposto degli artt. 10, comma 1, della legge n.
374 del 1991 e 51, secondo comma, cod. proc. civ. - nella parte
censurata - sarebbe irrazionale, perchè, se correttamente applicato,
provocherebbe «la paralisi della giurisdizione del giudice di pace» e
da ciò deriverebbe la violazione dell'art. 3 Cost. (espressivo del
canone di ragionevolezza) e dell'art. 111, secondo comma, secondo
periodo, Cost. (che prevede la ragionevole durata del processo);
che un primo profilo di inammissibilità della questione va
ravvisato nella genericità delle argomentazioni con le quali il
rimettente deduce la violazione degli artt. 3 e 111, secondo comma,
secondo periodo, Cost.;
che, inoltre, pur negando implicitamente la corrispondenza al
diritto vivente dell'interpretazione delle disposizioni censurate da
lui propugnata - difforme da quella che afferma essere prevalente -
il rimettente si sottrae ad uno sforzo di esegesi diversa, che
consenta di superare i dubbi di costituzionalità o che sia
costituzionalmente orientata, esperendo un improprio tentativo di
ottenere da questa Corte l'avallo dell'interpretazione proposta, con
un uso distorto dell'incidente di costituzionalità;
che, infine, la prospettazione della questione è
contraddittoria, in quanto il rimettente assume che il trattamento
economico del giudice di pace, fondato sul "cottimo", ne mini
l'imparzialità ed al contempo censura proprio le norme che, a suo
dire, gli imporrebbero di astenersi per salvaguardarla;
che pertanto la questione di legittimità costituzionale
sollevata è manifestamente inammissibile, restando assorbito ogni
altro profilo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 10,
comma 1, della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del
giudice di pace), e 51, secondo comma, del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma,
secondo periodo, della Costituzione, dal Giudice di pace di Milano
con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 ottobre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 ottobre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI