Parte Seconda n. 5 del 11-1-2014
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR CAMPANIA - NAPOLI
(GU Parte Seconda n.5 del 11-1-2014)

Integrazione del contraddittorio


Con ordinanza in data 19.4.2013 n. 676, la 3^ Sezione del T.A.R.
Campania ha disposto il deposito, entro il termine di trenta giorni
dalla notifica, di un elenco nominativo delle imprese ammesse al
beneficio per cui è causa, autorizzando parte ricorrente, nel caso
in cui il numero dei controinteressati fosse superiore a dieci, a
procedere, mediante pubblici proclami, all'integrazione del
contraddittorio del ricorso Tacchificio Ci.Ma. di Vollaro M.R. &amp; C.
S.a.s. c/ Regione Campania (n.r.g. 1026/2013).
La Regione Campania, cui la predetta ordinanza è stata notificata
in data 2.5.2013, ha depositato elenco delle imprese
controinteressate nel predetto giudizio.
Da tale elenco risulta che il numero delle imprese
controinteressate è di gran lunga superiore a dieci, per cui si
procede alla integrazione del contraddittorio mediante pubblici
proclami.
Con ricorso in riassunzione ex art. 105 d.Lgs. 104/2010, il
Tacchificio Ci.Ma. di Vollaro M.R. &amp; C. S.a.s. ha impugnato,
chiedendone l'annullamento in parte qua, previa sospensione: quanto
al ricorso recante il N.r.g. 2665/11: a) il decreto in data 1.3.2011
n. 97 con cui il Dirigente dell'A.G.C. 12 - Area Generale di
Coordinamento, Sviluppo Economico della Regione Campania ha rigettato
in parte l'istanza della ricorrente, avente il numero di protocollo
CRINV-0287-28/07/2010 10.18.51.794, e diretta all'ottenimento
dell'agevolazione di cui all'art. 3 della Legge Regionale della
Campania n. 12/2007, avente ad oggetto il "credito di imposta
regionale per nuovi investimenti produttivi"; b) ogni altro atto
preordinato, connesso e conseguente.
Quanto ai motivi aggiunti, depositati in data 28.7.2011 a) il
decreto del Dirigente dell'A.G.C. 12 - Area Generale di
Coordinamento, Sviluppo Economico della Regione Campania, in data
17.5.2011 n. 287, che sostituisce la scheda allegata al decreto n.
97/11, modificando la motivazione del predetto decreto; b) ogni atto
presupposto, connesso e conseguente ivi compreso, per quanto non già
impugnato con ricorso principale, il decreto dirigenziale n. 97/11,
nel teso modificato dal provvedimento impugnato sub a)
Si è dedotto con il ricorso principale:
1. Violazione dell'art. 3 della L.R. Campania in data 28.11.2007 n.
12. Violazione degli artt. 3 e ss. del Regolamento di attuazione
della predetta L.R. Campania, n. 5 del 28.11.2007 e pubblicato sul
B.U.R.C. n. 63-bis del 3.12.2007. Violazione degli artt. 3 e 4 del
Disciplinare approvato con delibera di Giunta Regionale Campania in
data 18.3.2009 n. 473. Violazione dell'Avviso approvato con atto
19.3.2010 n. 180. Violazione dell'art. 3 della L. 7.8.1990 n. 241.
Difetto di motivazione
I provvedimenti impugnati approvano solo in parte la domanda di
ammissione a contributo della società ricorrente, e non ammettono
una parte importante del progetto di investimento.
Tra gli impianti non ammessi a credito di imposta vi è l'impianto
fotovoltaico. La mancata ammissione dell'impianto fotovoltaico a
contributo è illegittima per violazione delle norme indicate
innanzi, in quanto le predette norme ammettono espressamente a
contributo gli impianti di produzione e distribuzione di energia.
2. Difetto di motivazione sotto altro profilo. Perplessità, in
quanto l'Amministrazione si è limitata a rigettare la domanda
chiarendo che si tratta di "bene strumentale non agevolabile", con
ciò lasciando intendere che tali impianti non sono contemplati dalle
norme che regolano la materia e, ciò in palese contraddizione con il
dettato delle norme indicate innanzi.
3. Violazione dell'art. 3 della L.R. Campania in data 28.11.2007 n.
12. Violazione degli artt. 3 e ss. del Regolamento di attuazione
della predetta L.R. Campania, n. 5 del 28.11.2007 e pubblicato sul
B.U.R.C. n. 63-bis del 3.12.2007. Violazione degli artt. 3 e 4 del
Disciplinare approvato con delibera di Giunta Regionale Campania in
data 18.3.2009 n. 473. Violazione dell'Avviso approvato con atto
19.3.2010 n. 180. Violazione dell'art. 3 della L. 7.8.1990 n. 241.
Difetto di istruttoria e di motivazione. Contraddittorietà sotto un
ulteriore profilo.
Il provvedimento impugnato è illegittimo anche nella parte in cui
non ammette a contributo l'impianto telefonico, l'impianto di
antifurto e l'impianto TV.CC. (videosorveglianza), perchè non
destinato specificamente all'area oggetto di ampliamento.
La tesi è errata perchè tanto il Disciplinare, quanto l'Avviso
prevedono la possibilità di frazionamento dell'impianto e,
conseguentemente, di ammissione parziale a beneficio.
4. Violazione e falsa applicazione art. 10-bis L. 7.8.1990 n. 241.
Violazione del giusto procedimento di legge. eccesso di potere per
presupposto erroneo. Difetto di istruttoria, in quanto il
provvedimento impugnato non è stato preceduto dal preavviso di
rigetto di cui al predetto art. 10-bis.
Si è dedotto con i motivi aggiunti:
1. Violazione del giusto procedimento di legge. Violazione art.
10-bis L. 7.8.1990 n. 241. Eccesso di potere per presupposto erroneo
in quanto il decreto 287/11 (impugnato con i motivi aggiunti) non è
stato preceduto dal preavviso di rigetto della istanza presentata
dalla ricorrente.
2. Violazione del giusto procedimento di legge. Difetto di
istruttoria. Sviamento, avendo l'Amministrazione resistente adottato,
pochi giorni prima della Camera di Consiglio, un provvedimento di
rigetto, sul falso presupposto della correzione di un errore
materiale.
3. Violazione dell'art. 3 della L.R. Campania in data 28.11.2007 n.
12. Violazione degli artt. 3 e ss. del Regolamento di attuazione
della predetta L.R. Campania, n. 5 del 28.11.2007 e pubblicato sul
B.U.R.C. n. 63-bis del 3.12.2007. Violazione degli artt. 3 e 4 del
Disciplinare approvato con delibera di Giunta Regionale Campania in
data 18.3.2009 n. 473. Violazione dell'Avviso approvato con atto
19.3.2010 n. 180. Violazione dell'art. 3 della L. 7.8.1990 n. 241.
Difetto di istruttoria e di motivazione, in quanto, contrariamente a
quanto asserito dalla Regine Campania, l'impianto fotovoltaico
fornirà energia proprio alla nuova linea produttiva.
4. Perplessità perchè la Regione ha rigettato, con i
provvedimenti impugnati, per due volte e con due motivazioni
differenti, la domanda della ricorrente. Chiunque è interessato può
costituirsi nel giudizio a sua difesa.

avv. Giuseppe Maria Perullo


T14ABA211