1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 122 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 1990- 21 febbraio 1991
N. 122 Ordinanza emessa il 18 giugno 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 febbraio 1991) dal Tribunale superiore delle acque pubbliche sui ricorsi riuniti proposti da Associazione nazionale Italia nostra ed altri contro regione Lazio ed altra Energia elettrica - Riserva allo Stato con decreto delegato (d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616) concernente l'utilizzazione di risorse idriche per la produzione di energia elettrica - Non consentita modifica della normativa stabilita dall'art. 13, lett. d), del d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 8, in esecuzione della legge di delega 16 maggio 1970, n. 281, che prevedeva la delega alle regioni delle attribuzioni in materia di piccole deviazioni di acque pubbliche - Eccesso di delega (rispetto alla legge n. 382/1977) per l'attribuzione allo Stato di competenze gia' delegate alle regioni. (D.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, art. 91, n. 6, in relazione alla legge 22 luglio 1977, n. 382, art. 1, lett. c)). (Cost., art. 76). (091C0258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1991)

IL TIBUNALE SUPERIORE DELLE ACQUE PUBBLICHE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n. 50
del ruolo generale dell'anno 1988, vertente tra l'Associazione
nazionale Italia nostra, in persona del vice presidente anziano, e la
F.I.P.S./C.O.N.I. (Federazione italiana pesca sportiva), in persona
del legale rappresentante pro-tempore, tutti rappresentati e difesi
dall'avv. Maria Athena Lorizio e presso la stessa elettivamente
domiciliati in Roma, via di Villa Ada, 57, ricorrenti, contro: 1) la
regione Lazio, in persona del presidente in carica della giunta
regionale, rappresentata e difesa dall'avv. Gian Carlo Adilardi ed
elettivamente domiciliata presso la sede dell'Avvocatura regionale di
Roma, via Lucrezio Caro, 67; 2) la soc. S.E.R. - Società energie
rinnovabili - a r.l., con sede in Cassino, in persona del presidente
pro-tempore del consiglio di amministrazione, rappresentata e difesa
dagli avvocati Vincenzo Borrelli, Mario Isacchi e Michele Conte e
presso i primi due elettivamente domiciliata in Roma, via Oslavia, 7,
resistenti;
nonchè nella causa civile iscritta al n. 96 del ruolo generale
dell'anno 1988, vertente tra Azzoli Ester, quale erede di Saragosa
Italia, Arpino Pietro, Rufo Evelina, Arpino Pasquale, Zoccola Mario,
Fortuna Saveria quale erede di Fortuna, Lanni Franco, Tedesco Mario,
Pirolli Mario, Lanni Giuseppe, Lanni Marcello, Trelle Benedetta,
Nardone Assuntino quale comproprietario, Merucci Maria in D'Agostino,
quale avente causa da Vettraino Luigia, Saragosa Gaetana, Vitale
Salvatore, Grossi Maria, D'Agostino Pasquale, Violo Antonia in
Cascarino, rappresentati e difesi dall'avv. Gildo Ciaraldi ed
elettivamente domiciliati in Roma, via Casilina, n. 1884, presso il
sig. Adelio Ciaraldi, ricorrenti, contro: 1) la regione Lazio, in
persona del presidente in carica della giunta regionale,
rappresentata e difesa dall'avv. Gian Carlo Adilardi ed elettivamente
domiciliata presso la sede dell'Avvocatura regionale di Roma, via
Lucrezio Caro, 67; 2) la soc. S.E.R. - Società energie rinnovabili -
a r.l., con sede in Cassino, in persona del presidente pro-tempore
del consiglio di amministrazione, rappresentata e difesa dagli
avvocati Vincenzo Borrelli, Mario Isacchi e Michele Conte e presso i
primi due elettivamente domiciliata in Roma, via Oslavia, 7,
resistenti;
Oggetto (per entrambi i ricorsi): annullamento deliberazione della
giunta regionale del Lazio n. 3746 del 7 luglio 1987, con la quale è
stata concessa alla soc. S.E.R. una derivazione di acqua dal fiume
Rapido e dal Rio Secco per produzione di energia elettrica in
territorio del comune di S. Elia Fiumerapido; nonchè annullamento di
ogni altro atto presupposto, conseguenziale e comunque connesso; e,
inoltre, nella causa già iscritta al n. 2 del Ruolo Generale
dell'anno 1990 (successivamente riunita a quella n. 96/1988 sopra
descritta), vertente tra Azzoli Ester, quale erede di Italia
Saragosa, Rufo Evelina, Arpino Pasquale, Arpino Pietro, Fortuna
Saveria Lanni Franco, Tedesco Mario, Pirolli Mario, Lanni Marcello,
Nardone Assuntino, quale comproprietario, Merucci Maria in
D'Agostino, quale avente causa da Vettraino Luigia, Saragosa Gaetana,
Vitale Salvatore, Grossi Maria, D'Agostino Pasquale, Violo Antonia in
Cascarino, rappresentati e difesi dall'avv. Gildo Ciaraldi ed
elettivamente domiciliati in Roma, via Casilina, n. 1884, presso il
sig. Adelio Ciaraldi, ricorrenti, contro: 1) la regione Lazio, in
persona del presidente in carica della giunta regionale,
rappresentata e difesa dall'avv. Gian Carlo Adilardi ed elettivamente
domiciliata presso la sede dell'Avvocatura regionale in Roma, via
Lucrezio Caro, 67; 2) la soc. S.E.R. - Società energie rinnovabili -
a r.l., con sede in Cassino, in persona del presidente pro-tempore
del consiglio di amministrazione, rappresentata e difesa dagli
avvocati Vincenzo Borrelli, Mario Isacchi e Michele Conte e presso i
primi due elettivamente domiciliata in Roma, via Oslavia, 7,
resistenti;
Oggetto: annullamento decreto 9 giugno 1989, n. 802/1989, con il
quale il presidente della giunta regionale del Lazio ha autorizzato
la soc. S.E.R. ad occupare in via di urgenza le aree relative alla
concessione di derivazione d'acqua assentita con delibera della
stessa giunta n. 3476 del 7 luglio 1987; nonchè annullamento di ogni
altro atto presupposto, connesso e conseguente del procedimento.
Conclusioni:
per l'Associazione nazionale Italia nostra e per la Federazione
italiana pesca sportiva: si chiede l'annullamento dei provvedimenti
impugnati, con rigetto di tutte le avverse istanze e rivalsa di
spese;
per Azzoli Ester ed altri (ricorsi n. 96/1988 e n. 2/1990): si
chiede ugualmente l'annullamento dei provvedimenti impugnati, con
salvezza di ogni altro diritto, ragione ed azione e con vittoria di
spese e competenze;
per la regione Lazio: si conclude chiedendo il rigetto dei
ricorsi perchè inammissibili e infondati, con ogni conseguenziale
pronunzia anche in ordine alle spese di giudizio;
per la soc. S.E.R.: si chiede che il tribunale voglia dichiarare
irricevibili, per tardività, i ricorsi n. 50/1988 e n. 96/1988 e,
comunque, respingerli, perchè infondati in fatto e in diritto;
nonchè respingere il ricorso n. 2/1990, sempre con vittoria di spese
ed onorari.
F A T T O
Con i suindicati ricorsi nn. 50/1988, 96/1988 e 2/1990 (questi
ultimi già riuniti), l'Associazione Italia nostra, la Federazione
italiana pesca sportiva e diversi privati hanno impugnato avanti a
questo tribunale la delibera della giunta regionale del Lazio n. 3746
del 7 luglio 1987, con la quale è stato concesso alla soc. S.E.R. -
Società energie rinnovabili - a r.l., con sede in Cassino, di
derivare un portata massima di moduli 20 (l/sec. 2.000) e media di
moduli 12 (l/sec. 1.200) di acqua dal fiume Rapido in località
Verdara del comune di S. Elia Fiumerapido e una portata massima di
moduli 100 (l/sec. 10.000) e media di moduli 27,20 (l/sec. 2.720) di
acqua dal Rio Secco in località Olivella del succitato comune di S.
Elia Fiumerapido, per la produzione di energia elettrica pari a
complessivi Kw 1.219. È stato altresì impugnato da parte di diversi
proprietari (ricorso n. 2/1990) il decreto n. 802/1989 del 9 giugno
1989, con il quale il presidente della giunta regionale del Lazio ha
autorizzato la Società concessionaria ad occupare in via d'urgenza,
per anni 5, gli immobili necessari per la realizzazione delle opere
relative alla derivazione di cui trattasi.
Tutti i ricorrenti hanno denunciato l'ellegittimità dei
provvedimenti impugnati per violazione di legge, incompetenza ed
eccesso di potere sotto diversi profili.
Si è costituita in giudizio la regione Lazio, sostenendo
l'infondatezza dei ricorsi.
Si è pure costituita la Società energie rinnovabili, la quale,
dopo aver eccepito il difetto di legittimazione dell'Associazione
Italia nostra e della Federazione italiana pesca sportiva, nonchè la
tardività dei ricorsi n. 50/1988 e n. 96/1988, ha chiesto comunque
il rigetto di tutti i gravami, perchè infondati.
Con ampie memorie e in sede di trattazione orale, alla pubblica
udienza del 18 giugno 1990, le parti hanno ulteriormente illustrato
le rispettive tesi difensive.
D I R I T T O
1. - I tre ricorsi in esame vanno riuniti, attesa la loro evidente
connessione oggettiva, e possono essere subito esaminati nel merito,
essendo palesemente infondate le eccezioni preliminari formulate
dalla Società energie rinnovabili. Appare, infatti, fuori
discussione la legittimazione attiva (anche in via strumentale)
dell'Associazione Italia nostra, in virtù degli artt. 13, primo
comma, e 18, n. 349, e dei decreti del Ministro dell'ambiente 21
ottobre 1986, e 20 febbraio 1987.
Ma anche le associazioni di categoria sono legittimate ad agire in
giudizio a tutela degli interessi della collettività di cui esse
sono "centri di riferimento", in quanto l'elemento organizzativo
agisce nel senso di dotare gli interessi della collettività
particolare di un fattore strutturale e di sollevarli ad una
condizione superindividuale(cfr. Cons. St., sez. VI, 12 marzo 1990,
n. 374).
Il ricorso è poi tempestivo, essendo stato proposto entro il
termine di giorni 60 dalla data (9 gennaio 1988) di pubblicazione
dell'impugnata delibera regionale nel bollettino ufficiale della
regione Lazio, pubblicazione che, nel nuovo ordinamento regionale,
integra la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica.
Ma anche il ricorso n. 96/1988 va considerato tempestivo, in
quanto i ricorrenti, in buona fede, hanno impugnato il provvedimento
entro 60 giorni dalla data in cui si è concretata la lesione del
loro interesse (inizio del procedimento espropriativo con l'avviso di
compilazione dello stato di consistenza).
2. - I ricorrenti deducono, innanzitutto, la violazione dell'art.
91 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, che riserva alla competenza
dello Stato "l'utilizzazione di risorse idriche per la produzione di
energia elettrica".
Assumono le resistenti che il citato art. 91 non ha in alcun modo
toccato l'argomento specifico delle "concessioni di piccole
derivazioni" (anche se destinate allo scopo di produzione di forza
motrice) attribuite alla competenza delle regioni dall'art. 13, lett.
d), del d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 8. Ove si ritenesse, invece, che
con l'art. 91 del d.P.R. n. 616/1977 il Governo abbia disposto un
ritrasferimento allo Stato della competenza regionale in materia di
assentimento di concessioni di piccole derivazioni di acqua pubblica,
sia pure limitato a quelle destinate alla produzione di energia
elettrica, in tal caso, dovrebbe rimettersi la questione alla Corte
costituzionale, per farne dichiarare l'illegittimità costituzionale
per violazione dell'art. 76 della Costituzione.
3. - Ai sensi dell'art. 15 del t.u. 11 dicembre 1933, n. 1775,
come risulta modificato dall'art. 14 del d.P.R. 30 giugno 1955, n.
1534, "le concessione di acqua pubblica per le grandi derivazioni
sono fatte con decreto del Ministero per i lavori pubblici, di
concerto con il Ministro per le finanze".
"Per le piccole derivazioni, la concessione è fatta con decreto
del provveditore alle opere pubbliche, sentito l'intendente di
finanza competente per territorio, salvo che siano state presentate
opposizioni o domande concorrenti, nei quali casi la concessione è
fatta con decreto del Ministro per i lavori pubblici, sentito il
Consiglio superiore dei lavori pubblici e d'intesa col Ministro per
le finanze".
Con l'art. 13, lett. d), del d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 8, le
attribuzioni esercitate dai provveditorati regionali alle opere
pubbliche in materia di "piccole derivazioni di acque pubbliche" sono
state delegate alle regioni a statuto ordinario.
Tale delega è stata disposta ai sensi dell'art. 17, lett. b),
della legge 16 maggio 1970, n. 281, trattandosi di competenze statali
residue non riguardanti le materie attribuite alle regioni dell'art.
117 della Costituzione.
In altri termini, le funzioni relative alle "piccole derivazioni
di acque pubbliche" sono state delegate alle regioni a norma
dell'art. 118, secondo comma, della Costituzione stessa "Lo Stato
può delegare alla regione l'esercizio di altre funzioni
amministrative".
Va sottolineato che, in mancanza di specifiche limitazioni, per
"piccole derivazioni di acque pubbliche" dovevano intendersi tutte le
derivazioni di modesta portata da utilizzare per forza motrice, per
acqua potabile, per irrigazione e per bonificazione per colmata,
secondo la classificazione contenuta nell'art. 6 del t.u. 11 dicembre
1933, n. 1775.
È poi intervenuta la legge 22 luglio 1975, n. 382, che ha
delegato il Governo ad emanare uno o più decreti aventi valore di
legge ordinaria, diretti, fra l'altro (art. 1, lett. c) a "delegare,
a norma dell'art. 118, secondo comma, della Costituzione, le funzioni
amministrative necessarie per rendere possibile l'esercizio organico
da parte delle regioni delle funzioni trasferite o già delegate.. ..
..".
Appare ragionevole ritenere che il legislatore delegante abbia
inteso riferirsi ad altre funzioni amministrative (in aggiunta a
quelle già trasferite o delegate), al fine di rendere possibile
l'esercizio organico di queste ultime.
In mancanza di attribuzione al legislatore delegato della potestà
di modificare o integrare i decreti delegati del 1972 (come previsto,
invece, alla lettera a) dello stesso art. 1 della legge n. 382/1975,
per le funzioni inerenti alle materie indicate nell'art. 117 della
Costituzione), sembra che le nuove norme delegate non potessero avere
alcun effetto riduttivo delle competenze già consolidate delle
regioni a statuto ordinario.
Suscita, quindi, notevoli perplessità l'art. 91, n. 6, del d.P.R.
24 luglio 1977, n. 616, secondo cui sono riservate allo Stato le
funzioni concernenti "l'utilizzazione di risorse idriche per la
produzione di energia elettrica", espressione che sembra comprendere
sia le grandi che le piccole derivazioni di acque pubbliche, da
utilizzare per la produzione di energia elettrica.
Nell'apparente ritorno alla competenza statale delle funzioni rel-
ative alle "piccole derivazioni di acque pubbliche" ad uso
idroelettrico è infatti rinvenibile un eccesso, rispetto alla norma
delegante (art. 1, lett. c, della legge n. 382/1975), in contrasto
con il dettato dell'art. 76 della Costituzione.
Potrebbe sostenersi che il legislatore delegato non abbia inteso
apportare alcuna modifica al quadro di competenze regionali già
delineato con il d.P.R. n. 8/1972.
Ma, in tal caso, non avrebbe alcun senso l'attribuzione allo Stato
delle funzioni riguardanti "l'utilizzazione di risorse idriche per la
produzione di energia elettrica". Invero, era già esattamente
delineata la competenza dello Stato (grandi derivazioni, per
qualsiasi uso) o delle regioni (piccole derivazioni, sempre per
qualsiasi uso). Lo stesso art. 91 del d.P.R. n. 616/1977 ribadisce,
al n. 2, la competenza dello Stato per le "funzioni relative
all'istruttoria e al rilascio delle concessioni di grandi
derivazioni", confermando implicitamente la competenza delle regioni
per le funzioni relative all'istruttoria e al rilascio delle
concessioni di piccole derivazioni.
Sembra, quindi, che con il successivo n. 6 si sia inteso
attribuire allo Stato tutte le funzioni riguardanti le concessioni ad
uso idroelettrico (sia di grandi che di piccole derivazioni).
Potrebbe anche obiettarsi che l'espressione "utilizzazione di
risorse idriche per la produzione di energia elettrica" potrebbe
riguardare un procedimento autorizzatorio del tutto distinto dal
procedimento concessorio di derivazione d'acqua. In tal caso, però,
verrebbe a configurarsi una sovrapposizione di procedimenti e di
competenze (per le piccole derivazioni, di competenza regionale), e
sarebbe perciò ugualmente rinvenibile un eccesso, rispetto alla
norma delegante (art. 1, lett. c), della legge n. 382/1975, che ha
previsto una ulteriore attribuzione alle regioni, a norma dell'art.
118, secondo comma, della Costituzione, di funzioni amministrative
necessarie "per rendere possibile l'esercizio organico" da parte
delle regioni stesse delle funzioni trasferite o già delegate.
Il dubbio di incostituzionabilità del citato art. 91, n. 6, del
d.P.R. n. 616/1977 permane, sotto i vari profili prospettati,
nonostante la successiva emanazione della legge 18 maggio 1989, n.
183 (norme per il riassetto organizzativo e funzionale della difesa
del suolo), che ha previsto, fra l'altro, all'art. 16, una ulteriore
delega alle regioni delle funzioni amministrative relative alle
risorse idriche di tutti i bacini di rilievo regionale. Allo stato,
non risulta ben delineata una nuova disciplina delle concessioni ad
uso idroelettrico.
Appare dunque non manifestamente infondata la prospettata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 91, n. 6, del
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, per contrasto con l'art. 76 della
Costituzione, in relazione a quanto stabilito dall'art. 1, lett. c),
della legge di delega 22 luglio 1977, n. 382.
Quanto alla rilevanza della predetta questione nel presente
giudizio, essa discende dal fatto stesso che dalla sua soluzione
deriva la decisione del primo motivo dei ricorsi in esame.

P. Q. M.
Dispone la riunione dei ricorsi indicati in epigrafe e, ritenuta
rilevante e non manifestamente infondata la questione, prospettata
dalle parti resistenti, di legittimità costituzionale dell'art. 91,
n. 6, del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, per contrasto con l'art. 76
della Costituzione, in relazione a quanto stabilto dall'art. 1, lett.
c, della legge di delega 22 luglio 1977, n. 382, dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospende il
giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e ne sia data comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del tribunale
superiore delle acque pubbliche, il 18 giugno 1990.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il cancelliere: (firma illegibile)
91C0258