1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 18-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 717 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 settembre 1992
N. 717 Ordinanza emessa il 17 settembre 1992 dal Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Quaglia Sergio ed altro Processo penale - Dibattimento - Sentenza d'incompetenza emessa dal pretore - Lamentata dovuta trasmissione degli atti al tribunale, in sede dibattimentale, anziche' al g.i.p. - Conseguente privazione per l'imputato dell'udienza preliminare e quindi della facolta' di chiedere il rito abbreviato - Preclusione per lo stesso di ottenere il proscioglimento in fase predibattimentale - Violazione del principio di precostituzione del giudice per legge - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 23, primo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (092C1212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 18-11-1992)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del p.p. n. 2253/92 a carico di: Quaglia Sergio e
Felli Evazio;
PREMETTE IN FATTO
Quaglia Sergio e Felli Evazio venivano tratti a giudizio davanti
al pretore di Roma per rispondere, rispettivamente del reato di
resistenza a p.n. (p.e.p. dell'art. 337 del c.p.) e di percosse ag-
gravate (ai sensi degli artt. 581 e 61, n. 2, del c.p.).
All'udienza dibattimentale del 25 febbraio 1992 il p.m. contestava
al Quaglia il reato di lesioni volontarie pluriaggravate, a norma
degli artt. 582, 61, n. 2, e 10 del c.p.
In seguito a tale contestazione, il pretore, su istanza del p.m.
emetteva sentenza di incompetenza per materia e ordinava, ai sensi
dell'art. 23 del c.p.p., la trasmissione degli atti a questo
tribunale, giudice competente.
Pervenuti gli atti a questa sezione, il difensore dell'imputato
Quaglia, con istanza depositata il 26 maggio 1992, chiedeva la
trasmissione degli atti stessi al g.i.p., al fine di chiedere il
giudizio abbreviato e, comunque, il proscioglimento pre-
dibattimentale del suo assistito.
Il presidente disponeva la rinnovazione della citazione
dell'imputato e la fissazione dell'udienza dibattimentale, non
essendo prevista da alcuna norma la regressione invocata dal
difensore.
OSSERVA IN DIRITTO
Ritiene il tribunale di dovere sollevare di ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23, primo comma, del c.p.p., in
relazione agli artt. 3, 24 e 25, primo comma, della Costituzione,
nella parte in cui impone al pretore, nel caso di rilevata
incompetenza per materia, la trasmissione diretta degli atti al
tribunale competente per il giudizio (o alla corte di assise).
Al riguardo va osservato che la norma dell'art. 23 del c.p.p. è
molto chiara e non introduce alcuna distinzione fra il pretore e gli
altri giudici: "se nel dibattimento di primo grado il giudice ritiene
che il processo appartiene alla competenza di altro giudice, dichiara
con sentenza la propria incompetenza e ordina la trasmissione degli
atti al giudice competente". La Corte di cassazione, d'altro canto,
ha ribadito che - nel caso di incompetenza dichiarata nel
dibattimento di primo grado ai sensi dell'art. 23, secondo comma del
c.p.p. - "giudice competente" - cui gli atti devono essere trasmessi,
è il giudice del dibattimento e non il giudice dell'udienza
preliminare (Cass., Sez. prima, 2 luglio 1990, Confl. Comp. in proc.
Calizzi Pen. 1990 p. III c. 701).
Orbene, se tale è il contenuto della norma in esame, non vi è
dubbio che essa viola gli artt. 3 e 24 della Costituzione, ed è
inoltre fondato ritenere che sia in contrasto anche con l'art. 25,
primo comma della stessa.
Nell'ipotesi in esame la violazione degli artt. 3 e 24 risulta
evidente: da un lato; infatti, si determina una palese disparità di
trattamento fra l'imputato al quale sia stato correttamente
contestato sin dall'origine il reato di competenza del tribunale, la
cui posizione processuale viene vagliata dal g.i.p. nell'udienza
preliminare prima dell'eventuale rinvio a giudizio, e l'imputato al
quale (senza alcun fatto a lui addebitabile) il reato stesso sia
stato contestato nell'udienza pretorile e che viene pertanto tratto
direttamente al giudizio del competente tribunale, omessa l'udienza
preliminare; d'altro canto, si determina una altrettanto palese
cessione del diritto di difesa dell'imputato, il quale perde sia la
facoltà di chiedere il giudizio abbreviato, con la conseguente
riduzione di pena in caso di condanna, sia il diritto di sostenere la
sua innocenza o di ottenere il proscioglimento in sede pre-
dibattimentale.
A ciò si aggiunga che - secondo un'autorevole dottrina -
nell'ipotesi in esame si verifica una lesione dei principi di
precostituzione e naturalità del giudicie, in relazione ad una
specifica fase del processo penale, e quindi una violazione dell'art.
25, primo comma, della Costituzione. Nella logica del nuovo sistema
processuale attiene al principio del giudice naturale la scelta
legislativa di attribuire ad un organo distinto dal giudice
dibattimentale la funzione di deliberare il rinvio a giudizio
dell'imputato.
La naturalità del giudice dell'udienza preliminare - nei
confronti del quale vi è una riserva legislativa di competenza - è
il riflesso della successione e separazione tra le fasi del
procedimento penale: la richiesta di rinvio a giudizio deve essere
valutata da un giudice distinto da quello dibattimentale, al quale
unicamente spetta di stabilire se vi sono le condizioni per fare
luogo alla fase successiva. L'imputato ha diritto a che la
naturalità territoriale del giudice sia assicurata anche in sede di
controllo complessivo sui risultati dell'indagine preliminare,
controllo operato appunto dal giudice dell'udienza preliminare. Non
è, pertanto infondato ritenere che una norma che lede tale diritto
violi l'art. 25, primo comma, della Costituzione.
Per quanto concerne la rilevanza nel procedimento in corso della
questione di legittimità costituzionale sollevata, essa appare
evidente se solo si consideri, fra l'altro, che il difensore
dell'imputato Quaglia ha espressamente chiesto di esercitare
nell'udienza preliminare il diritto di chiedere il giudizio
abbreviato nonchè quello di dimostrare l'innocenza dell'imputato e
di ottenre il proscioglimento.

P. Q. M.
Ritenuta la non manifesta infondatezza e la rilevanza, solleva la
questione di leggittimità costituzionale dell'art. 23, primo comma
del c.p.p. - in relazione agli artt. 3, 24 e 25, primo comma, della
Costituzione - nella parte in cui impone al pretore, nel caso di
rilevata incompetenza per materia; la trasmissione degli atti al
tribunale (o alla corte di assise) competente per il giudizio;
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il presidente: (firma illeggibile)

92C1212