1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 22-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 980 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 luglio 2004
Ordinanza del 29 luglio 2004 emessa dalla Commissione tributaria di 1° grado di Trento sul ricorso proposto da Ristorante Lozen di Bettega Arnaldo &amp; C. s.n.c. contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Borgo Valsugana Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' e ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul diritto di difesa per la presunzione assoluta di coincidenza dell'inizio del rapporto di lavoro con quello dell'anno. - Legge 23 aprile 2002 n. 73, art. 3, comma 3. - Costituzione artt. 3 e 25. (004C1336) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 22-12-2004)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 38/04 depositato
il 20 gennaio 2004 avverso avviso irrogazione sanzioni
n. R45LS0200009 2003 sanzione amministrativa 2003.
Contro Agenzia entrate Ufficio Borgo Valsugana, proposto dal
ricorrente Ristorante Lozen di Bettega Arnaldo e C. s.n.c. - loc.
Lozen 1 - 38050 Mezzano (Trento) difeso da Zortea Massimo e Fanara
Renato, via Paradisi 15/5 - 38100 Trento.

Ordinanza

In data 20 gennaio 2004, Bettega Arnaldo, in qualità di legale
rappresentante della Società Ristorante Lozen di Bettega Arnaldo &amp;
C. s.n.c. presentava dinanzi a questa Commissione Tributaria ricorso
avverso l'atto di irrogazione sanzioni n. R45LS0200009 2003,
notificato in data 24 ottobre 2003 dall'Agenzia delle Entrate -
Ufficio di Borgo Valsugana, in materia di sanzioni di cui alla legge
n. 73 del 2002.
Deduceva la ricorrente sette motivi di ricorso: 1) violazione di
legge: artt. 2 e 11 del d.lgs. n. 472/1997 per la mancata notifica
dell'ano alla persona fisica autore della violazione; 2) assoluta
infondatezza nel merito dell'atto impugnato; 3) violazione degli
artt. 3 del d.lgs. n. 472/1997 e 25 Cost. per illegittimità
retroattività delle sanzioni; violazione dell'art. 3, comma 3 della
legge n. 73/2002; 4) incostituzionalità dell'art. 3 della legge
n. 73/2002: violazione degli artt. 3, 25 e 27 Cost.; 5) difetto di
giurisdizione della Commissione Tributaria: violazione degli artt. 2
e 3 del d.lgs. n. 546/1992. Incostituzionalilà dell'art. 3, legge
n. 73/02 - Violazione di legge: artt. 3, 25 e 102 Cost.; 6) difetto
di motivazione dell'ano impugnato; 7) mancata applicazione
dell'istituto della continuazione ex art. 12 del d.lgs. n. 472/1997
nell'applicazione delle sanzioni. Concludeva per l'annullamento
dell'atto impugnato, previa sospensione della procedura di
riscossione, con vittoria delle spese del giudizio.
Si è costituito in giudizio l'Agenzia delle Entrate - Ufficio di
Borgo Valsugana chiedendo il rigetto del ricorso, rilevando la
legittimità del proprio operato.
All'udienza del 20 febbraio 2004, veniva accolta la richiesta di
sospensione presentata dalla ricorrente e all'odierna pubblica
udienza è comparso solo il rappresentante dell'ufficio, il quale si
è riportato alle proprie deduzioni, insistendo per il rigetto del
ricorso.
La Commissione ritiene non manifestamente infondata e rilevante
per la presente decisione la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 3 della legge n. 73 del 2002.
La predetta norma, intitolata «Modifiche alle disposizioni in
materia di lavoro irregolare», prevede che «ferma restando
l'applicazione delle sanzioni previste, l'impiego di lavoratori
dipendenti non risultanti dalla scrittura o altra documentazione
obbligatoria, è altresì punito con la sanzione amministrativa dal
200 al 400 per cento dell'importo, per ciascun lavoratore irregolare,
del costo del lavoro calcolato sulla base dei vigenti contratti
collettivi nazionali, per il periodo compreso l'inizio dell'anno e la
data di constatazione della violazione».
Ora, come osservato dalla ricorrente, se il calcolo della
sanzione da applicare deve essere effettuato, come sostenuto
dall'Ufficio e come emerge dal tenore della norma, dall'inizio
dell'anno fino al momento dell'accertamento della violazione, e non
ragguagliandolo al periodo di effettivo svolgimento di lavoro
irregolare, la norma non sembra compatibile con il principio di
ragionevolezza che dovrebbe accompagnare ogni meccanismo volto a
scoraggiare lo svolgimento di attività lavorativa irregolare, anzi
per certi aspetti, ne potrebbe incoraggiare l'attività.
Infatti, l'assurda conseguenza che si determina con
l'applicazione di tale principio normativo è quella secondo cui se
un contribuente impiegasse un lavoratore irregolarmente dal primo
gennaio di un certo anno fino alla fine dell'anno e prima della fine
dell'anno dovesse essere scoperta la violazione, pagherebbe una
sanzione identica a quella di un contribuente che avesse assunto
irregolarmente un dipendente pochi giorni prima della fine dell'anno
ed entro quello stesso anno ne venisse scoperta l'esistenza.
Appare inoltre evidente, in tale formulazione della norma, la
sproporzione tra la condotta illecita introdottà e la sanzione che
la accompagna - dal 200 al 400 per cento dell'importo, per ciascun
lavoratore irregolare, del costo del lavoro calcolato sulla base dei
vigenti contratti collettivi nazionali - soprattutto nei casi in cui
la sanzione non è ragguagliata all'effettivo periodo di svolgimento
dell'attività lavorativa irregolare.
Inoltre, sempre sotto il profilo della ragionevolezza e logicità
della previsione normativa e non secondo il parametro indicato dalla
ricorrente dell'art. 27 della Costituzione, riguarda esclusivamente
le sanzioni penali e non quelle amministrative, come fattispecie,
appare condivisibile la censura per cui con la norma in questione è
stato sancito il principio del cumulo fra la sanzione ex art. 3,
comma 3 della legge n. 73 del 2002 e tutte le altre sanzioni a vario
titolo applicabili alla condotta materiale che ne è alla base.
In definitiva, la sanzione irrogata con il provvedimento
impugnato viene a costituire un quid pluris che va ad aggiungersi
alle sanzioni già previste dalla legislazione fiscale, lavoristica e
previdenziale. Ne deriva che il carico sanzionatorio per il
contribuente attraverso tale meccanismo di cumulo risulta di entità
tale da palesare una evidente sproporzione (rispetto a quanto
rilevato al punto che precede) rispetto alla effettiva gravità
dell'illecito previsto dalla norma.
Per quanto fin qui esposto, appare necessario rimettere gli atti
alla Corte costituzionale affinchè esamini la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3 della legge n. 73
del 2002 in relazione agli artt. 3 e 25 della Costituzione;

P. Q. M.
Visto l'art 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3 della legge n. 73
del 2002, in relazione agli artt. 3 e 25 della Costituzione;
Sospende il processo e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Segreteria, al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Così deciso in Trento il 13 maggio 2004
Il Presidente: Guastella
Il giudice estensore: Spina
04C1336