1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 24-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 601 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 1997
N. 601 Ordinanza emessa il 23 giugno 1997 dal pretore di Roma nel procedimento penale a carico di Ania Massimo Ambiente (Tutela dell') - Rifiuti tossici e nocivi - Violazioni degli obblighi di comunicazione, di tenuta dei registri obbligatori e dei formulari - Lamentata depenalizzazione - Eccesso di delega, avendo la legge di delega (legge n. 146 del 1994) fatta salva l'applicazione delle norme penali vigenti. (D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 542). (Cost., art. 76). (097C1026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 24-9-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento relativo a Ania Massimo rileva
quanto segue.
Il sopra citato è stato tratto a giudizio per rispondere del reato
di omessa tenuta e/o compilazione dei registri di carico e scarico
relativi ai rifiuti e mancata comunicazione nei termini di legge alle
autorità competenti della quantità e qualità dei rifiuti in
questione prodotti e smaltiti nell'anno, sanzionate all'epoca della
emissione del decreto di citazione a giudizio dagli artt. 3, commi 3,
5 e 9-octies del decreto-legge n. 397/1988. Tali norme
incriminatrici trovavano la loro ragion d'essere nella esigenza di
garantire attraverso la comminazione di sanzioni penali un accurato
controllo sulla natura e quantità dei rifiuti tossico-nocivi,
finalizzato ad assicurare l'adozione delle opportune cautele per la
legittima gestione delle suddette sostanze o oggetti destinati
all'abbandono, dalla fase della raccolta alla fase residuale dello
smaltimento delle stesse.
Ebbene a seguito della entrata in vigore del d.lgs. 5 febbraio
1997 e nella specie dell'art. 52 del citato testo normativo i
comportamenti omissivi sopra delineati configurano attualmente
soltanto illeciti di natura amministrativa.
Tale sopravvenuta depenalizzazione ad avviso di questo organo
giudicante si pone in contrasto con il dettato costituzionale ed in
particolare con gli artt. 76 e 77 della Costituzione in quanto non
rispondente ai principi e criteri direttivi determinati dalla legge
delega del 22 febbraio 1994, n. 146 contenente disposizioni per
l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunità europee.
Invero l'art. 2, lettera d) primo periodo, della sopra richiamata
legge delega infatti fa espressamente salva la applicazione delle
norme penali vigenti (deve intendersi ovviamente all'epoca della sua
emanazione), stabilendo poi che soltanto "ove sia necessario" (e
quindi esclusivamente nella situazione di vuoto normativo) saranno
previste sanzioni amministrative e penali per le infrazioni alle
disposizioni dei decreti legislativi delegati. Risulta
conseguentemente configurabile uno sconfinamento del Governo dai
limiti delle direttive impartitegli dal Parlamento laddove ha
previsto come illecito amministrativo all'art. 52, del decreto
legislativo n. 22/1997 un comportamento già penalmente sanzionato al
momento della emanazione della legge delega del 1994.
In secondo luogo, ad avviso di questo pretore, il citato art. 2
della legge da ultimo richiamata sempre alla lettera d) evidenzia un
ulteriore motivo di contrasto della norma sospettata di
incostituzionalità con gli artt. 77 e 76 della Costituzione
statuendo quanto segue: "Le sanzioni penali, nei limiti,
rispettivamente dell'ammenda fino a L. 20.000.000 e dell'arresto fino
a tre anni, saranno previste in via alternativa o congiunta, solo nei
casi in cui le infrazioni ledano o espongano a pericolo interessi
generali dell'ordinamento interno del tipo di quelli tutelati dagli
artt. 34 e 35 della legge 24 novembre 1981, n. 689 .....". Orbene non
può dubitarsi che la predetta normativa in materia di tenuta e
compilazione del registro di carico e scarico nel caso in cui venga
disattesa contribuisca a determinare la lesione o quanto meno la
esposizione a pericolo di un interesse generale dell'ordinamento
interno che è quello della tutela dell'ambiente inteso "come un bene
unitario distinto ed autonomo dai beni che lo compongono". In realtà
la ottemperanza agli obblighi, apparentemente solo formali, inerenti
ai predetti registri, si pone come fondamentale presupposto nella
prospettiva del controllo e della corretta gestione di quelle
sostanze che per caratteristiche di tossicità e nocività possono
cagionare se non adeguatamente classificate e trattate, seri danni
ambientali. Tali norme costituiscono quindi il necessario prodromo
della repressione degli abusi in materia ambientale.
Occorre sottolineare inoltre che il richiamo fatto dall'art. 2
della legge del 1994 agli artt. 34 e 35 della legge n. 689/1981, a
soli fini esemplificativi (la legge delega recita infatti
testualmente "interessi generali ..... del tipo di quelli tutelati
dagli artt. 34 e 35 della legge 24 novembre 1981 n. 689"), non può
ovviamente ritenersi preclusivo della individuazione in quell'ampio
concetto ("interessi generali") delineato dal legislatore delegante,
delle disposizioni normative in materia di "registrazioni e
comunicazioni concernenti i rifiuti" dettate sicuramente a garanzia
del preminente interesse dell'ordinamento interno alla tutela
dell'ambiente.
Appare infine utile sottolineare, seppur ad avviso di questo organo
giudicante il rilievo che segue travalica da quello che è il
sommario giudizio di rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione, che la eventuale pronunzia di incostituzionalità da parte
del "giudice delle leggi" non configurerebbe quel provvedimento a
carattere additivo che la Consulta, in forza di una giurisprudenza
consolidata, ritiene eccedente dall'ambito dei propri poteri.
In realtà l'intervento richiesto alla Corte costituzionale non
implicherebbe, nell'ipotesi di dichiarazione di incostituzionalità,
la creazione di un precetto penale o l'ampliamento di una fattispecie
penale già definita, ma determinerebbe soltanto la caducazione della
norma in contrasto con la carta costituzionale con la conseguente
reviviscenza del precetto previgente o comunque con il conseguente
spianamento della strada al legislatore per riformulare il predetto
precetto sulla base dei confini già delineati dal Parlamento nella
legge delega.
Alla luce di quanto sopra evidenziato appare pertanto a questo
pretore non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 52 del decreto legislativo n. 222/1997 per
contrasto con l'art. 76 della Costituzione.
La questione si appalesa poi rilevante in quanto il giudizio non
può essere deciso indipendentemente dalla risoluzione della stessa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1
e 23 della legge 1 marzo 1953, n. 87;
Sospende il processo relativo a Ania Massimo e ordina la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza letta all'udienza sia notificata
a cura della cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata al Presidente delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 23 giugno 1997
Il pretore: Salvatore
97C1026