1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 30 ottobre 2003 dal tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Boukhris Makrem Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Indeterminatezza della locuzione «senza giustificato motivo» - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, aggiunto dall'art. 13, primo comma, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 25. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Violazione del principio di uguaglianza - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, primo comma, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13. (004C0354) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-2004)

IL TRIBUNALE

Sulle eccezioni di legittimità costituzionale dell'art. 14,
commi 5-ter e 5-quinquies, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, sollevate
dal difensore di Boukhris Makrem ha pronunziato la seguente
ordinanza.
1. - Il difensore deduce violazione degli artt. 2 e 3 Cost.
perchè la normativa in oggetto si porrebbe in contrasto con i doveri
inderogabili di solidarietà politica economica e sociale cui la
Repubblica si uniforma, e introdunebbe una disparità di trattamento
normativa fra cittadini extracomunitari clandestini e non
clandestini.
La censura è manifestamente infondata. I doveri di solidarietà
cui si riferisce l'art. 2 Cost., infatti, se riferiti al fenomeno
migratorio, devono trovare attuazione da parte del legislatore nel
quadro di una regolamentazione organica e razionale di un fenomeno
estremamente complesso, in cui si tenga conto sia degli interessi
nazionali, sia degli interessi degli stessi immigrati ad
un'accoglienza che tenga nel debito conto i loro bisogni primari:
sicchè una normativa che regolamenti il fenomeno migratorio,
prevedendo misure idonee a contrastare flussi incontrollati di
cittadini extracomunitari attraverso canali extralegali non può
dirsi per sè in contrasto con i principi di solidarietà economica e
sociale.
D'altra parte la stringatezza dell'argomentazione non consente di
valutare se non negativamente il richiamo all'art. 3, essendo
evidentemente non comparabili la situazione di chi è entrato e si
trattiene clandestinamente in Italia e quella di chi vi soggiorna
legalmente per essersi uniformato alle leggi dello Stato;
2. - Viene ancora dedotta la violazione dell'art. 24 Cost.
perchè l'arresto e il giudizio direttissimo, in relazione al «nulla
osta» all'espulsione che il giudice deve rilasciare all'atto della
convalida dell'arresto, si porrebbero in contrasto col diritto di
difesa, il quale ultimo, per essere adeguatamente esercitato,
postulerebbe la possibilità per l'imputato di rimanere sul
territorio nazionale. Ma in tal caso la norma da censurare sarebbe
stato l'art. 13 comma 3-bis, discendendo da questa, e non
dall'arresto o dal giudizio direttissimo in sè, la denunziata
violazione del diritto di difesa. La censura, così come proposta,
è, dunque manifestamente inammissibile.
3. - Manifestamente infondata deve altresì essere dichiarata la
questione di costituzionalità proposta in relazione alla presunzione
di non colpevolezza di cui all'art. 27 Cost., incomprensibile nei
termini stringatissimi in cui è stata posta.
4. - Non manifestamente infondate appaiono invece le questioni di
costituzionalità della norma in relazione agli articoli 25 e 13
Cost.
Invero, se la mancanza di «giustificato motivo» si costruisce,
come appare preferibile, come elemento costitutivo del reato, appare
evidente come la fattispecie incriminatrice difetti del necessario
requisito di determinatezza, demandando all'interprete di completare
il contenuto della norma sia in relazione alla natura delle
motivazioni da ritenersi idonee, sia in relazione alla gravità
richiesta per cui quella motivazione, in astratto idonea, possa
ritenersi «giustificare» la permanenza dell'agente sul territorio
dello Stato. L'indeterminatezza del precetto fa dunque ritenere la
norma in contrasto con l'art. 25 della Costituzione.
5. - Ma in contrasto con la Costituzione appare anche l'art. 14,
comma 5-quinquies, e non solo in relazione all'art. 13, come
denunziato, ma anche in relazione all'art. 3. Nel sistema del codice,
invero, l'arresto in flagranza è previsto solo per i delitti, e
l'arresto stesso è collegato e funzionale all'eventuale emissione di
misure cautelari:
che infatti in caso di arresto (facoltativo o fuori
flagranza, ove la legge lo preveda) sono consentite oltre i limiti
ordinari di pena (cfr. art. 391, comma 5 c.p.p.). Nella specie, al
contrario, il legislatore ha costruito una singolare figura di
arresto che esaurisce in sè i propri effetti processuaili e
sostanziali, non essendo consentita, all'esito del giudizio di
convalida, l'adozione di alcuna misura cautelare. Sicchè non può
che concludersi che nella specie l'arresto non è previsto per le
esigenze di sicurezza e di tutela presidiate dal processo penale, ma
solo a garanzia dell'esecuzione di un provvedimento amministrativo,
qual'è l'espulsione.
Tutto ciò appare in primo luogo in contrasto con l'art. 13
Cost., per il quale la libertà personale può essere limitata
provvisoriamente dall'autorità di p.s. solo in casi eccezionali di
necessità e di urgenza. Evidentemente l'autonomia del legislatore
ordinario nell'individuare le fattispecie tassative cui fa
riferimento la norma costituzionale non può spingersi fino al punto
di ritenere l'esigenza di espellere un cittadino extracomunitario
fatto di tale eccezionale necessità ed urgenza da autorizzare la
compressione - sia pur provvisoria - della libertà personale da
parte delle forze di polizia;
Ma v'è di più. Non potendosi applicare alla fattispecie la
norma di cui all'art. 121 disp. att. c.p.p., (per cui il p.m. dispone
l'immediata liberazione dell'arrestato se non ritiene di dover
chiedere misure coercitive), pena la sostanziale vanificazione della
norma (il p.m. dovrebbe infatti sempre dispone liberazione, non
essendo consentita l'adozione di misure coercitive), non può non
ravvisarsi nella specie una violazione del principio di uguaglianza,
essendo questo l'unico caso in cui l'arrestato - pur non potendosi
applicare alcuna misura - deve rimanere in stato di restrizione della
libertà fino alla convalida: e ciò senza alcuna giustificazione
razionale.
6. - Quanto alla rilevanza delle questioni denunziate rispetto al
giudizio di convalida, essa è del tutto evidente: la dichiarazione
di incostituzionalità della norma incriminatrice ovvero di quella
che prevede l'obbligatorietà dell'arresto porterebbe infatti alla
mancata convalida del medesimo.
7. - Il procedimento va dunque sospeso, e gli atti rimessi alla
Corte costituzionale per la decisione sulle questioni di
costituzionailità sollevate.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
a) Dichiara manifestamente infondate o inammissibili, nel senso
di cui in motivazione, le questioni di costituzionalità dell'art.
14, comma 5-ter, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, sollevate in
relazione agli articoli 2, 3, 24 e 27 della Costituzione;
b) Dichiara non manifestatamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286, in relazione all'art. 25 della Costituzione;
c) Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 14, comma 5-quinquies, 25 luglio 1998,
n. 286, in relazione agli articoli 3 e 13 della Costituzione;
d) Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
e) Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 30 ottobre 2003
Il giudice: Fanile
04C0354