1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 678 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 1995
N. 678 Ordinanza emessa il 29 giugno 1995 dal pretore di Salerno, sezione distaccata di Eboli nel procedimento civile vertente tra la S.p.a. Banco di Napoli e Varrese Sabato Michele Processo civile - Competenza per valore del pretore - Modifica (aumento fino a lire cinquanta milioni) apportata con decreto-legge - Lamentato abuso di tale strumento di legiferazione per mancanza dei presupposti di necessita' ed urgenza - Conseguente esautoramento del Parlamento - Lesione del principio del buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (D.-L. 21 giugno 1995, n. 238, art. 2). (Cost., artt. 77, secondo comma, e 97, primo comma). (095C1282) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

IL PRETORE
Letto il ricorso per decreto ingiuntivo avanzato nell'interesse
del Banco di Napoli S.p.a. - filiale di Battipaglia, depositato il 27
giugno 1995, con il quale si chiede a questo pretore l'emissione
dell'ingiunzione di pagamento, ai sensi degli artt. 633 e 641 c.p.c.,
nei confronti del sig. Varrese Sabato Michele, della complessiva
somma di L. 48.803.441, oltre interessi di mora al tasso
convenzionale del 27,50% a far data dall'8 giugno 1995;
Rilevato che la domanda monitoria, depositata nel giorno innanzi
indicato, risulta evidentemente proposta dinanzi a questo giudicante
in virtù del contenuto dell'art. 2 del d.-l. 21 giugno 1995, n. 238,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 144 del 22 giugno 1995, ed
entrato in vigore nella stessa data, alla stregua del quale,
sostituendosi il primo comma dell'art. 8 del codice di rito civile -
già a sua volta modificato dall'art. 3 della legge 26 novembre 1990,
n. 353 -, viene stabilita, con un ampliamento considerevole rispetto
alla norma anteriormente vigente, l'attribuzione al pretore della
comptenza "per le cause, anche se relative a beni immobili, di valore
non superiore a lire cinquantamilioni, in quanto non siano di
competenza del giudice di pace"; Considerato che, ai fini della
valutazione della sussistenza delle condizioni legittimatrici per
l'emanazione dell'invocato provvedimento monitorio, ocorre,
all'evidenza, soffermarsi, pregiudizialmente, sulla ricorrenza della
competenza (per valore, nella fattispecie, non ponendosi problemi
dell'assegnazione dell'affare sotto il profilo della competenza per
materia) del giudice adito, rappresentando essa - come è noto - un
requisito dell'attitudine del processo a pervenire alla pronuncia sul
merito o, più in generale, - ossia con riferimento anche ai processi
diversi da quelli di cognizione - un presupposto processuale per
l'emanazione del provvedimento finale; Ritenuta, preliminarmente, la
pacificità del presupposto secondo cui l'instaurazione di un
procedimento monitorio (ancorchè la fase a contraddittorio pieno sia
soltanto eventuale e differita, ovvero dipendente dall'opposizione
dell'ingiunto), con il quale si formuli l'istanza di accoglimento del
ricorso in forza dell'art. 641 c.p.c. ed in relazione al quale la
competenza per valore del giudice deve essere valutata al momento del
suo deposito in cancelleria insieme con i documenti giustificativi
(cfr. Cass. n. 4374 del 1976 e n. 7292 del 1992), configuri gli
estremi, alla stregua del criterio combinato (o misto)
soggettivo-oggettivo (v. Corte cost. n. 83 del 1966 e,
successivamente, n. 132 del 1973, n. 72 del 1975, ecc.), del
presupposto indefettibile del "giudizio" imposto dall'art. 23 della
legge n. 87 del 1953; Considerato, tuttavia, che la disposizione
indicata inserita in un atto avente forza di legge sembra collidere
con i due parametri stabiliti nell'art. 77, comma secondo, e
nell'art. 97, comma primo, della Costituzione; Opinato, sotto il
primo prifilo, che l'elevazione della competenza per valore del
pretore fino al limite di lire cinquantamilioni (con una conseguente
"decuplicazione" della stessa nell'arco di un brevissimo arco
temporale, ponendosi riferimento alla sola circostanza che, a seguito
del d.-l. 7 ottobre 1994, n. 571, conv. nella legge 6 dicembre 1994,
n. 673, essa era rimasta fissata, fino al 29 aprile 1995, al limite
di lire cinquemilioni, per noi portarsi, solo a decorrere dal 30
aprile 1995, sulla scorta della definitiva entrata in vigore del
precedente art. 8 della legge n. 353/1990, a ventimilioni di lire)
sancita con l'approvazione di un decreto-legge appare sganciata dalla
sussistenza del complessivo requisito della straordinaria urgenza e
necessità di cui al citato art. 77, comma secondo, della
Costituzione, poichè, secondo l'insegnamento della stessa
giurisprudenza costituzionale, deve ritenersi conferita a questa
fonte normativa un carattere di assoluta eccezionalità, dovendosi,
invero, far ricorso ad essa per fronteggiare situazioni appunto
"fuori dall'ordinario", ovvero tali da poter produrre inspiegabili
vuoti normativi o, quantomeno, pericolose insufficienze di disciplina
qualora si dovessero osservare le cadenze temporali e procedimentali
dell'iter formativo delle leggi ordinarie ad opera del Parlamento (la
dottrina prevalente, del resto, parla di una semplice "possibilita'"
e non di competenza o potestà giuridica del Governo ad adottare atti
con forza di legge); Considerato, in altri termini, che l'adozione
dei provvedimenti governativi con forza di legge in materia
disciplinabile con legge ordinaria è giustificabile "sempre e solo"
che si provi che il raggiungimento delle finalità che potrebbe
proporsi liberamente una legge (e che, in fatto, si propone
liberamente il Governo) non possa raggiungersi che seguendo la via
del provvedimento con forza di legge adottato dal Governo (sicchè
necessitato non è il fine ma solo la scelta del mezzo per il
raggiungimento del fine liberamente scelto), onde una lettura, scevra
da preconcetti di sorta, del primo capoverso dell'art. 77 della Carta
fondamentale implica indiscutibilmente che tale disposizione si
rivolge a situazioni "oggettivamente eccezionali", tali - infatti -
da porsi al di fuori delle consuete disponibilità del legislatore
ordinario, difettando le quali il provvedimento munito di forza
normativa (ancorchè provvisoria) equiparata alla legge ordinaria
incorrerebbe nell'eccesso di potere, senza potersi operare alcuna
confusione tra la valutazione del requisito della "necessita'" con
quella della mera "opportunità politica" dell'atto; Ritenuto,
pertanto, alla luce di tale inquadramento generale, che, in relazione
alla disposizione in esame ex art. 2 d.-l. n. 238 del 1995, non pare,
affatto, che per il Governo - senza che il legislatore ordinario a
far data dall'approvazione delle leggi n. 353 del 1990 e 374 del 1991
(quest'ultima sull'istituzione del giudice di pace) abbia minimamente
inteso incidere sulle attribuzioni delle sfere di competenza ai
giudici ordinari di primo grado a seguito della novella di riforma
parziale del processo civile - insorgesse l'urgenza di far luogo, in
tempo reale, all'integrazionedi vuoti normativi di qualsiasi genere;
Considerato, invero, che - ponendosi riferimento all'antecedente
formulazione dell'art. 8 c.p.c. con gli inserimenti introdotti
dall'art. 18 della legge 21 novembre 1991, n. 374, ed in vigore dal
30 aprile 1995 - il pretore, al di là dell'attribuzione della
competenza funzionale per le azioni possessorie e per quelle
nunciatorie ante causam, risultava già competente per le cause,
anche se riguardanti beni immobili, di valore non superiore a lire
ventimilioni, in quanto non fossero di competenza del giudice di
pace, onde, per le controversie di valore superiore, residuava la
competenza del tribunale, il quale - è opportuno chiarirlo - era
già stato alleggerito della competenza in materia di responsabilità
civile derivante dalla circolazione stradale fino al tetto dei
trentamilioni di lire (con attrazione della gran parte, sul piano
quantitativo, delle relative cause nella competenza del giudice di
pace, sia in ipotesi di sinistri con danni alle sole cose sia nel
caso di contestuale causazione di danni a cose e persone), oltre - si
badi - che di quella sulle controversie locative, di comodato e di
affitto di azienda (che pure ricoprono una rilevante fetta dell'area
di "litigiosita'" nel contenzioso civile); Valutato, pertanto, che,
di fronte ad un quadro normativo già sufficientemente circoscritto e
delineato (anche sulla base dei lunghi e meditati lavori preparatori
delle leggi ordinarie di riferimento), oltre che obbediente ad un
tendenziale principio di equa redistribuzione delle sfere di
competenza tra i giudici di primo grado (con una valutazione
comparata ed al contempo incrociata tra i diversi tipi di competenza,
essenzialmente "forti" e "deboli"), anche in relazione alla
previsione del nuovo modello del giudice di pace ed in una
prospettiva di auspicabile stabilità, quantomeno a medio termine
(nelle more dell'approdo finale, dai più predicato, al progetto
dell'istituzione del giudice unico in primo grado), non si
intravedono (e non potevano intravedersi), in tutta obiettività, le
condizioni per un intervento (oltretutto nemmeno sollecitato da
chicchesia e minimamente adombrato nei precedenti e reiterati
decreti-legge di proroga dell'entrata in vigore della novella n. 353
del 1990) integrativo, nelle forme del decreto-legge, di una
progressiva previsione normativa, di per sè appunto sufficiente e
rispondente a principi di logica legislativa in un contesto di
politica giudiziaria, oltretutto rimasta "ibernata" per quasi quattro
anni; Rilevato, inoltre, che il predetto intervento governativo pare
difettare del richiamato requisito legittimante di cui all'art. 77,
comma secondo, Cost. laddove, pur muovendosi nella direzione di un
aggiuntivo sgravio del carico di lavoro del Tribunale, viene ad
incidere notevolmente sulla sfera di competenza del pretore, senza
alcun coordinamento - ed anzi prescindendone in assoluto - con la
necessariamente coeva previsione di una riforma organica dei cc.dd.
criteri di competenza verticali e di un disegno di razionalizzazione
delle circoscrizioni giudiziarie, connotate, oltretutto, con riguardo
agli uffici giudiziari pretorili, dalla eccessiva dislocazione,
all'interno dei circondari, di plurime sezioni distaccate, con gli
ovvi disagi e la conseguente dispersione (o sperequata ripartizione
sul territorio) delle energie lavorative e delle strutture
organizzative connesse, disegni tutti che, implicando l'adozione del
percorso legislativo ordinario (vertendosi in tema di riforme
organiche di respiro generale), non possono essere superati e
compromessi dall'emananzione di un decreto-legge che stravolge, in
buona parte, i presupposti che si devono porre a fondamento dei
disegni medesimi; Opinato, tra l'altro, che l'adozione sistematica
della descretazione d'urgenza - per cui da strumento eccezionale essa
è divenuta quasi una forma di legiferazione parallela a quella
ordinaria - ha ricevuto ormai le critiche di rilevanti indirizzi
dottrinali, di ampie schiere di gruppi parlamentari e, di recente,
anche dello stesso Presidente della Consulta, il quale
autorevolmente, ha voluto sottolineare che, legittimandosi l'azione
normativa del Governo al di fuori dei parametri rigorosi prescritti
dalla Carta fondamentale, si corre il rischio di imbattersi nel
pericolo di un verosimile svuotamento della funzione legislativa del
Parlamento, la quale, per molti versi, si potrebbe ridurre ad una
sterile attività di ratifica (o convalidazione) dell'operato
normativo del Governo; Rilevato, conseguentemente, che attraverso la
prassi dei cc.dd. "decreti di riforma", - alla cui categoria
appartiene quello in esame nel quale è inserito in senso
peggiorativo l'art. 2 della cui legittimità costituzionale si dubita
-, di fatto, il Governo tende a progettare ed erigere, in non pochi
casi, interi edifici normativi (ovvero anche a demolirli) destinati a
permanere nel tempo, in tal modo sottraendoli al procedimento
legislativo ordinario, senza che lo imponga nessuna ragione
oggettiva; Ritenuto, dunque, che, per i motivi innanzi spiegati,
l'art. 2 del d.-l. n. 238/1995 non si conforma ai canoni trasparenti
dall'art. 77 c.p.v. Cost.;
Considerato, vieppiù, che la disposizione normativa appena
riferita pare collidere - come anticipato - anche contro il principio
di "buon andamento" della pubblica amministrazione, racchiuso
nell'art. 97, comma primo, Cost., dal momento che, con l'assegnazione
della nuova rilevanza competenza al pretore -, tenendo presente
l'organizzazione delle preture circondariali e procedendo ad una
comparazione sistematica con quella degli altri giudici di primo
grado, anche sulla scorta della valutazione delle "forze in campo"
oggettivamente disponibili e della produttività pregressa media dei
predetti giudici -, non può escludersi il verificarsi del rischio
che l'esplicazione della giurisdizione da parte dei pretori non
riesca più, in maniera prevalente, a realizzarsi, per difficoltà di
ordine oggettivo e di "sopportabilità umana" dei carichi di lavoro
che sopravverranno, in funzione dell'osservanza, sempre effettiva, di
un principio di efficienza e congruità, nel soddisfacimento
dell'interesse collettivo in generale e di quelli da attuare nelle
fattispecie specifiche in relazione alle singole controversie
intentate dinanzi a tale figura di giudici; Rilevata, innanzitutto,
al riguardo, la riferibilità del richiamato principio del "buon
andamento" non soltanto agli organi della pubblica amministrazione in
senso stretto, ma anche agli organi dell'amministrazione della
giustizia, per come ha statuito la stessa Corte costituzionale
affermando (cfr. le sentenze 7 maggio 1982, n. 86 e 13 gennaio 1989,
n. 18) che, in linea generale, "sarebbe paradossale voler esentare
l'organizzazione degli uffici giudiziari da ogni esigenza di buon
andamento", e che, di fatto, verrebbe ad essere vanificata nel
momento in cui si preveda normativamente la realizzazione di
procedimenti implicanti un intralcio costante all'attività
giudiziaria ovvero si adottino delle modifiche legislative incidenti
sull'apparato istituzionale (e, pertanto, anche sotto l'aspetto del
riparto di competenze) che si prospettino incompatibili in concreto
con la tendenziale efficienza dell'organizzazione giudiziaria in
senso stretto, inquadrata come apprestamento di mezzi personali e
strumentali per rendere possibile nel modo migliore l'attuazione
della funzione giurisdizionale; Ravvisato, in merito, che la cennata
disposizione di cui all'art. 2 del d.-l. cit. 21 giugno 1995, n.
238, nella parte in cui contempla l'aumento della competenza
pretorile fino a lire cinquantamilioni rischia di incidere
considerevolmente (in senso negativo) sull'esplicazione della
funzione giurisdizionale pretorile, se si tiene conto dell'elemento
aggravatore costituito dalla inopinata e, per certi versi,
ingiustificata (oltre che sorprendente) "restituzione" (e, quindi,
riattribuzione) della competenza per materia al pretore delle cause
di opposizione ad ordinanza-ingiunzione (in toto e, dunque, pure
nelle ipotesi in cui trattasi solo dell'irrogazione della sanzione
amministrativa pecuniaria, di qualsiasi valore essa sia) ex legge 24
novembre 1981, n. 689, nonchè di quelle di opposizione alle sanzioni
di cui all'art. 75 del d.P.R. n. 309 del 1990, a seguito della
previsione di cui all'art. 1 dello stesso decreto-legge che si
contesta, con derivante sottrazione delle riferite competenze al
giudice di pace e conseguente ridimensionamento di quest'ultima
"fresca" (e con il vantaggio di partire senza arretrato) istituzione
giudiziaria, che si vorrebbe ulteriormente "depotenziare" con
l'auspicata - da parte di alcuni versanti - eliminazione (quantomeno)
anche della competenza sulle cause di risarcimento da sinistro
stradale con danni alle persone, che verrebbero, per la maggior
parte, ad essere - ancora una volta - riassorbite nella competenza
pretorile, con evidente "svuotamento" di contenuti importanti dalla
competenza del giudice onorario di primo grado e stravolgimento della
ratio ispiratrice di fondo della novella n. 353 del 1990 e della
legge n. 374/1991; Considerato che la lesione del principio di "buon
andamento" dell'amministrazione giudiziaria pretorile, a seguito di
questa sorta di "controriforma" in tema di competenze desumibile dal
combinato disposto di cui agli artt. 1 e 2 del decreto-legge citato,
si verrebbe, nella sostanza, a concretizzare sol che si pensi che, in
dipendenza dell'intervenuta elevazione della competenza, le
sopravvenienze civili del tribunale si ridurranno, in termini
quantitativi (e presumibilmente approssimati per difetto), in misura
quantomeno aggirantesi intorno al 50%, con il conseguente accollo, da
parte dei pretori, di oltre 200/250 mila cause nuove all'incirca
all'anno e se queste si aggiungono alle sopravvenienze medie annuali
- computabili in almeno 600/650 mila controversie circa (per come
desumibili dai dati evincibili dalle statistiche giudiziarie
pubblicate dall'ISTAT nel 1993 e riferite al triennio 1989/1991) - si
perverrà al risultato che le sopravvenienze pretorili (che,
ovviamente, comporteranno anche l'aumento del "tasso di qualita'"
delle controversie, con scontate conseguenze sui tempi di definizione
dei processi) si aggireranno intorno a circa 900.000 nuovi processi
per anno (ai quali - non bisogna dimenticare - vanno addizionate,
allo stato, le circa 900.000 cause costituenti l'arretrato del
contenzioso pretorile accumulatosi quanto la competenza per valore
era ancorata al tetto dei cinquemilioni di lire, per le quali non
sono state approntate diversificati meccanismi di smaltimento con
ricorso ad "istituzioni giudiziarie ausiliarie o di soccorso", come,
invece, stabilito dall'art. 9, comma cinque, dello stesso d.-l. n.
238/1995 - reiterativo sul punto di precedenti decreti-legge - in
relazione all'esaurimento delle controversie civili pendenti dinanzi
ai tribunali al 30 aprile 1995); Opinato che, alla luce dei riportati
dati orientativi, balza evidente agli occhi che la insufficiente
dotazione organica magistratuale e dei personale amministrativo
ausiliario dell'ufficio del pretore si troverà ineluttabilmente
nelle condizioni di non poter fronteggiare, in tempi accettabili e
con l'espletamento di un servizio efficiente, una così considerevole
mole di contenzioso, e ciò risulta ancor più evidente laddove si
ponga mente alla circostanza che, malgrado l'addizionale sgravio
della competenza del tribunale individuato dal d.-l. in discorso n.
238/1995, ancora attualmente il numero dei giudici assegnati ai
tribunali civili supera di quasi il 50% quello dei magistrati
destinati alle preture civili (1.300 contro 900), restando
essenzialmente irrelevante la giustificazione che si volesse addurre
ove ci si richiamasse alla connotazione collegiale dei giudizi
dinanzi al tribunale, dal momento che, ad accezione delle ipotesi
(numericamente non elevate, ancorchè importanti) attributive della
c.d. "riserva di collegialita'" di cui all'art. 48, comma secondo,
dell'ordinamento giudiziario (r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, come
modificato dall'art. 88 della legge n. 353/1990), le controversie
civili rientranti nell'orbita della competenza del tribunale saranno
decise dal "giudice istruttore in funzione di giudice unico" secondo
il dettato ricompreso nell'art. 190-bis c.p.c.;
Ritenuto, conseguentemente, che il rendimento e la tendenziale
adeguatezza (anche in termini di speditezza) dell'attività
giurisdizionale pretorile rischia un prevedibile (e, comunque, non
irrilevante) tracollo con l'attribuzione della nuova competenza fino
a cinquantamilioni di lire e tanto non trascurandosi che i pretori,
oggi (o, meglio, fino a quando la competenza per valore era
agganciata al limite dei cinquemilioni di lire) pur dovendo far
fronte a sopravvenienze annuali mediante raddoppiate rispetto a
quelle dei tribunali, riescono (ovvero: riuscivano) a garantire una
produttività individuale (quanto a sentenze pubblicate) praticamente
doppia (nel 1991, 287 contro 141) rispetto a quella del giudice
superiore, con il risultato di un inferiore numero assoluto di
pendenze, senza dover minimamente accennare a quell'attività
provvedimentale "oscura" non equiparabile ufficialmente alla
"produttività da sentenza" (basti pensare ai molteplici, e spesso
complicati, provvedimenti possessori o di concessione dell'ordinanze
provvisorie di rilascio) che pure rientrano nella competenza
pretorile, nè alle innumerevoli attività che gravitano intorno alla
figura del pretore, quale giudice dell'esecuzione mobiliare, delle
esecuzioni in forma specifica, delle esecuzioni speciali (non
mancando di osservare che l'espropriazione immobiliare si va
dirigendo verso una parziale demandazione ai notai), nonchè della
qualità di giudice tutelare, di magistrato addetto istituzionalmente
a determinati affari amministrativi (cfr. verifiche periodiche dei
registri dello stato civile e attività di presidente di commissione
- o sottocommissione - elettorale circondariale), che - non di rado -
si cumulano in un unico giudice-persona fisica (sintomatico può
essere proprio il dato statistico della sezione distaccata di Eboli,
ove, alla data del 31 marzo 1995, due pretori civili devono gestire,
quanto a pendenze, 2224 processi di cognizione ordinaria, 1875
procedimenti esecutivi, 91 tutele, e un pretore del lavoro 1262
controversie ex art. 409 e segg. c.p.c., senza calcolare gli
inimmaginabili effetti che deriveranno dall'attribuzionedella
giurisdizione e, derivantemente, della competenza sulle cause in
materia di pubblico impiego ai giudici ordinari del lavoro e, quindi,
in primo grado, al pretore, a seguito dell'entrata in vigore sul
punto, nel febbraio 1996, del decr. legisl. n. 29 del 1993);
Constatato che non bisogna trascurare che una recente autorevole
dottrina ha osservato che dal momento che i giudici di pace sono
(ovvero: dovrebbero essere) più del doppio dei giudici togati
addetti al civile in primo grado, bisognerebbe aver cura di affidar
loro per lo meno il 50-60% delle cause civili - le meno importanti,
ovviamente, ma quale che sia il loro valore - solo così essendo
certi che non si riformi l'arretrato (impregiudicato un loro
eventuale aumento);
Rilevato, in definitiva, che la disposizione di cui all'art. 2 del
d.-l. n. 238 del 21 giugno 1995, non accompagnata dalla previsione
dell'adeguamento dei ruoli organici secondo le varie, impellenti ed
incisive necessità del "servizio giustizia" degli uffici pretorili,
"in vista del perseguimento di un rapporto equilibrato tra dotazione
organica e, appunto, servizi indispensabili per il buon andamento
dell'amministrazione" (cfr., per tali puntualizzazioni, Corte cost.
n. 131 del 1974 e n 728 del 1988), implica, ove non si ricorra ad una
rivisitazione e diversa redistribuzione del carico di lavoro tra i
giudici di primo grado, una sicura aggressione del principio
enucleato nell'art. 97, comma primo, Costituzione;
Ritenuta, infine - acclarata la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 d.-l. cit. -,
anche la sua rilevanza nel procedimento di cui trattasi, poichè la
valutazione (in positivo o in negativo) sulla sussistenza del
presupposto processuale della competenza è, evidentemente,
dipendente dalla risoluzione della questione sollevata che, se
accolta, condurrebbe alla conseguenza che questo pretore dovrebbe
spogliarsi del procedimento stesso, in quanto incompetente, sulla
scorta del combinato disposto di cui al previgente art. 8, comma
primo, c.p.c. e art. 63 c.p.c., essendo invece, competente il
presidente del tribunale;
Conseguendo, inoltre, la sospensione del presente procedimento, in
conformità degli artt. 295 c.p.c. e 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 77, comma secondo, e 97, comma primo, della Costituzione,
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del d.-l. 21
giugno 1995, n. 238 ("Interventi urgenti sul processo civile e sulla
disciplina transitoria della legge 26 novembre 1990, n. 353"),
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 22 giugno 1995, serie
generale, n. 144;
Dispone la sospensione del presente procedimento e l'immediata
trasmissione dgli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al procuratore del ricorrente istituto di credito, ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica e che le prove di questi ultimi adempimenti siano
accluse alla presente ordinanza al momento della trasmissione degli
atti all'ecc.ma Corte costituzionale.
Eboli, addì 29 giugno 1995
Il pretore: CARRATO

95C1282