1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 804 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 dicembre 1988
N. 804 Ordinanza emessa il 28 luglio 1988 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Bianchi Monti Irene e Castelli Sandra Locazione immobili urbani - Uso abitativo - Licenza per finita locazione - Sospensione dell'esecuzione fino al 31 dicembre 1988 - Mancata previsione di eccezione alla sospensione dell'esecuzione per morosita' sopravvenuta, accertata con provvedimento passato in giudicato - Irragionevole compressione del diritto di proprieta' e del diritto di difesa. (D.-L. 8 febbraio 1988, n. 26, artt. 1 e 4, convertito in legge 8 aprile 1988, n. 108). (Cost., artt. 24, primo e secondo comma, e 42, secondo comma). (088C1988) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-1989)

IL PRETORE
Nella causa n. 9187 r.g. 1988 promossa da Bianchi Monti Irene,
rappresentata dal proc. domiciliatario dott. proc. Mariangela Turone,
opponente, contro Castelli Sandra, rappresentata dal proc.
domiciliatario dott. proc. Giorgio Marzocchi, opposta e Castelli
Sandra, rappresentata come sopra, opponente contro Bianchi Monti
Irene, rappresentata come sopra, opposta avente ad oggetto:
opposizione ex art. 615, secondo comma, del c.p.c. ad esecuzione per
rilascio ed opposizione ex art. 617 del c.p.c. avverso atto esecutivo
negativo ufficiale giudiziario (rifiuto di eseguire per sopravvenuta
sospensione ex lege degli sfratti).
P R E M E S S O
che, in data 21 marzo 1988, Sandra Castelli presentava ricorso
ex art. 610 del c.p.c. con il quale lamentava che l'ufficiale
giudiziario, dopo una serie infruttuosa di accessi presso
l'abitazione di proprietà della ricorrente sita in corso S.
Gottardo, 18, e occupata da Irene Bianchi Monti, aveva sospeso
l'esecuzione del titolo, costituito da un provvedimento di convalida
di sfratto per finita locazione, invitando le parti ad adire il
pretore affinchè questi si pronunziasse circa il fatto se
l'esecuzione del rilascio in questione dovesse considerarsi rientrare
fra quelle sospese ai sensi del d.-l. 8 febbraio 1988, n. 26, oppur
no;
che con tale atto, volto ad ottenere che il pretore emettesse i
"provvedimenti opportuni per la prosecuzione dell'esecuzione per il
rilascio dell'alloggio", la Castelli faceva presente che, nel periodo
successivo alla convalida, la Bianchi Monti si era resa morosa nel
pagamento di alcune rate (tre trimestri) dell'indennità di
occupazione e degli oneri accessori;
che la ricorrente deduceva di avere chiesto ed ottenuto, per
tale inadempimento dell' ex conduttrice, decreto ingiuntivo del
giudice conciliatore di Milano divenuto esecutivo e di aver dovuto
iniziare, in base a tale titolo, una procedura di esecuzione forzata;
che la stessa Castelli dava atto che la Bianchi Monti le aveva
successivamente corrisposto le somme di cui era debitrice, ma
assumeva l'irrilevanza di tale circostanza in quanto l'eccezione alla
sospensione dell'esecuzione prevista dal cit. d.-l. n. 26/1988
sarebbe stata operante ogni qual volta la morosità sopravvenuta
fosse risultata da un provvedimento passato in giudicato, a
prescindere dalla persistenza della morosità;
che la Bianchi Monti, per parte sua, si opponeva all'esecuzione
del sopra menzionato provvedimento di rilascio, adducendo
l'intervento della menzionata sospensione ex lege;
che all'udienza il pretore, invitata la parte interessata a
formalizzare nel termine di venti giorni la causa di opposizione
all'esecuzione per rilascio proposta a verbale, dichiarava estinta la
procedura instaurata ex art. 610 del c.p.c. non ritenendo sussistere
nessuna delle difficoltà di esecuzione cui si riferisce la citata
norma;
che, nella causa di opposizione successivamente iscritta a
ruolo, la Castelli chiedeva il riconoscimento del proprio diritto di
veder proseguire l'esecuzione forzata, nonostante l'intervenuta legge
di conversione del cit. d.-l. n. 26/1988 (legge 8 aprile 1988, n.
108) non abbia riprodotto la previsione dell'eccezione alla
sospensione dell'esecuzione (contenuta nel resto originario del
predetto decreto-legge) in relazione ai casi di morosità
sopravvenuta dell'inquilino di immobili locati per uso abitativo
accertata con provvedimento passato in giudicato, poichè - secondo
l'assunto della procedente - anche alle occupazioni di immobili
adibiti ad uso abitativo sarebbe applicabile, in via di analogia, il
disposto dell'art. 1- bis del d.-l. n. 26/1988 (relativo agli
immobili adibiti ad uso diverso da quello abitativo) come risultante
a seguito delle modifiche apportate dalla legge di conversione n.
108/1988, pena la incostituzionalità delle disposizioni riguardanti
le eccezioni alla suddetta sospensione dei rilasci di immobili
destinati ad uso abitativo, per contrarietà agli artt. 3, 41 e 42
della Costituzione;
che tale contrasto con le norme della Carta fondamentale della
Repubblica è costituito, secondo la precedente, dall'ingiustificata
diversità di trattamento delle occupazioni di immobili adibiti ad
uso abitativo da quelle di immobili adibiti ad uso diverso e nella
irragionevole compressione - economicamente rilevante - dei diritti
dei locatori di immobili del primo tipo;
che l'esecutata insisteva per parte sua nella propria
opposizione ex art. 615, secondo comma, del c.p.c., negando ancor
più il diritto dell'esecutante a procedere ad esecuzione forzata in
presenza del chiaro disposto degli artt. 1, 4 e 1- bis del d.-l. n.
26/1988, così come modificato dalla legge di conversione n.
108/1988, che prevede quale unica eccezione alla sospensione degli
sfratti il caso di morosità sopravvenuta solo in relazione agli
immobili adibiti ad uso diverso da quello abitativo.
O S S E R V A
La presente controversia trae origine da due distinte opposizioni
proposte l'una dall'esecutata ex art. 615, secondo comma, del c.p.c.,
e l'altra dalla procedente ex art. 617 stesso codice.
Tale qualificazione delle domande delle parti deve essere data in
considerazione del fatto che, da un lato, la Bianchi Monti contesta
il diritto della Castelli di procedere ad esecuzione forzata, essendo
intervenuto il cit. d.-l. n. 26/1988 convertito con modificazioni
nella legge n. 108/1988; mentre dall'altro la procedente impugna in
buona sostanza l'atto (a contenuto negativo) di rifiuto
dell'ufficiale giudiziario di proseguire l'esecuzione del rilascio
dei locali di corso S. Gottardo, 18 (impugnazione da considerarsi
tempestiva in considerazione del carattere "permanente" del rifiuto
di esecuzione opposto).
La fattispecie in esame non può essere risolta che sulla base
delle (combinate) disposizioni degli artt. 1 e 4 del d.-l. n.
26/1988, come modificati dalla legge di conversione n. 108/1988, una
volta escluso che possa aver rilevanza la circostanza che, dopo il
passaggio in giudicato dell'accertamento della morosità nel
pagamento delle indennità di occupazione, la Bianchi Monti abbia
saldato ogni suo debito.
L'art. 1 dispone che "l'esecuzione dei provvedimenti di rilascio
degli immobili di proprietà privata e pubblica adibiti ad uso di
abitazione è sospesa fino al 31 dicembre 1988", mentre il successivo
art. 4 pone delle eccezioni (e come tali da intendersi tassative)
alla sopra enunciata regola, valevole (sia pure per un periodo di
tempo definito) per la generalità dei casi.
Fra queste eccezioni, se da un lato è ricompresa l'ipotesi dei
provvedimenti di rilascio fondati sulla morosità del conduttore (o
del sub-conduttore), dall'altro manca del tutto la previsione del
caso di morosità (non originaria ma) intervenuta nel periodo
successivo alla creazione del titolo per il rilascio, previsione che
era invece nel testo originario del citato d.-l. n. 26/1988 e che è
stata inserita nella legge di conversione all'art. 1- bis
limitatamente agli immobili adibiti ad uso diverso da quello
abitativo.
Ora ricordato il noto canone interpretativo espresso con broccardo
ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit, deve innanzitutto ritenersi
che il legislatore, con la mancata riproduzione, all'atto della
conversione del decreto in legge, della previsione sulla morosità
sopravvenuta per gli usi abitativi contenuta nel testo normativo
originario e con l'inserimento ex novo della stessa per gli immobili
destinati ad "usi diversi", abbia "oggettivamente" ricompreso la
prima ipotesi nell'ambito di operatività della regola (sospensione),
anzichè dell'eccezione (non sospensione).
Nè, d'altra parte, pare possibile applicare analogicamente per
gli usi abitativi la previsione di morosità di cui all'art. 1-bis,
n. 2, per gli usi c.d. diversi. Infatti, per quanto appena detto, la
prima ipotesi (sia pure nel senso che ci si appresta a censurare) non
manca di regolamentazione normativa rientrando nella "precisa
disposizione" di legge ricavabile dal combinato dettato degli artt. 1
e 4 citati.
Inoltre trattandosi (usi abitativi ed usi diversi da questi) di
ipotesi del tutto diverse (e non simili come invece evidentemente a
torto ritenuto), esse non sembrano suscettibili di essere
disciplinate dalla medesima norma.
Tutto quanto sopra secondo il disposto dell'art. 12 capv. disp.
preliminari.
Infine l'esclusione della applicazione analogica in materia può
essere ipotizzata anche sotto il profilo dell'art. 14 delle stesse
disposizioni preliminari.
Se la interpretazione appena data delle norme di cui sopra è
esatta, ritiene questo giudice che possa dubitarsi della legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 1 e 4 del d.-l. n.
26/1988, così come modificato dalla legge di conversione n.
108/1988, nella parte in cui non prevede la esclusione dalla
sospensione della esecuzione per i casi in cui, relativamente agli
immobili adibiti ad uso abitativo, sia intervenuta, successivamente
al provvedimento di rilascio, una morosità (per di più
definitivamente accertata) nel pagamento di più rate della
indennità di occupazione.
L'eccezione di incostituzionalità formulata dalla procedente
sembra dunque, almeno sotto uno dei profili dedotti, e per un altro
che si rileverà d'ufficio, non manifestamente infondata.
A tal proposito va innanzitutto premesso che questo pretore
ritiene manifestamente infondata la questione di costituzionalità
sollevata in relazione agli artt. 3 e 41 della Costituzione.
Con riferimento al primo aspetto, infatti, va detto che,
trattandosi (usi abitativi ed usi diversi) di due situazioni diverse,
non si può escludere la possibilità di una differente
regolamentazione delle stesse per libera legittima scelta politica
del legislatore che, nella disparità di trattamento prevista per i
due diversi usi degli immobili da rilasciare, non sembra essersi
posto nella fattispecie fuori dal criterio guida consistente nella
"ragionevolezza" della scelta medesima.
Con riferimento al secondo aspetto si appalesa parimenti infondata
la relativa questione, poichè il combinato disposto dagli artt. 1 e
4 del decreto-legge conv. nella legge in parola non ha alcuna
attinenza con la materia regolata dall'art. 41 della Costituzione,
tant'è che anche in passato tutti i problemi costituzionali relativi
a "blocchi" di vario tipo in materia locatizia sono sempre stati
posti e risolti alla luce del successivo art. 42.
Ed è invece proprio in relazione a tale ultima norma
costituzionale che, come già accennato, la eccezione di
incostituzionalità appare non manifestamente infondata.
Invero, se non v'è dubbio che la vigente normativa in materia di
locazione e di esecuzione dei rilasci (cfr. art. 56 della legge n.
392/1978) restringe già consistentemente le facoltà del
proprietario-locatore in considerazione della esigenza di tutelare
quei soggetti (i conduttori) che - normalmente - versano per la
stessa situazione oggettiva del mercato degli alloggi in una
condizione di maggiore debolezza, ed ai quali appare necessario
garantire il soddisfacimento del primario bisogno di un'abitazione,
è altrettanto indubitabile che la disciplina della sospensione degli
sfratti recentemente introdotta con la legge n. 108/1988 (che,
convertendo in legge il più volte citato d.-l. n. 26/1988, lo ha
modificato) ha comportato una ulteriore compressione di alcuni
diritti dei proprietari di immobili locati che, per qualche caso, non
appare sorretta da una evidente e valida giustificazione.
In particolare sembra potersi dire che la mancata previsione della
morosità intervenuta successivamente alla creazione del titolo per
il rilascio di una abitazione (accertata con provvedimento passato in
giudicato), come motivo di eccezione alla sospensione
dell'esecuzione, costituisca un sacrificio del diritto di proprietà
del locatore assolutamente irragionevole ed ingiustificato tanto
sotto il profilo giuridico quanto sotto il profilo sociale.
Ed è noto che per il cit. art. 42 della Costituzione "la
proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge", la quale
è autorizzata ad introdurre dei limiti solo a patto che gli stessi
siano diretti "allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di
renderla accessibile a tutti".
L'attuale disciplina normativa, invece, pur perseguendo una parte
delle predette finalità, comporta in buona sostanza l'obbligo del
proprietario-locatore di continuare (dopo la cessazione del
contratto) ad adempiere la propria prestazione, e cioè a consentire
all' ex-inquilino di godere dell'abitazione, anche se lo stesso si
sia reso inadempiente all'obbligo della propria prestazione
corrispettiva consistente nel pagamento dell'indennità di
occupazione e/o degli oneri accessori.
Con la conseguenza, tra l'altro, che il diritto del proprietario
di ricevere il corrispettivo non risulta più corroborato
dall'efficace deterrente, per l'occupante, costituito dal pericolo di
vedersi costretto al rilascio dell'immobile in tempi brevi.
Mentre, cioè, in costanza del rapporto contrattuale, il
conduttore è indotto a corrispondere il canone al locatore anche per
evitare che questi possa ottenere un titolo giudiziale (convalida di
sfratto per morosita') per di più prontamente eseguibile (art. 4 del
d.-l. n. 26/1988 conv. in legge n. 108/1988), diversamente, nel caso
in cui sia intervenuto un titolo di rilascio per finita locazione, l'
ex-conduttore ben può permettersi di non adempiere più da quel
momento la propria obbligazione, giacchè ciò non potrà avere
alcuna influenza sulla eseguibilità del già disposto sfratto.
Ed il locatore, per effetto della nuova formulazione normativa di
cui si discute, non può che subire l'altrui inadempienza essendogli
negata la facoltà di avvalersi del principio - avente portata
generale e comunque tendenziale nel nostro ordinamento - inadimplenti
non est adimplendum: in tal caso gli sarà consentito solo di
ricorrere al giudice per ottenere un provvedimento di condanna
dell'inquilino al pagamento di quanto dovuto, ma non anche di
conseguire celermente il rilascio dell'immobile locato ed occupato da
un soggetto che potrebbe pure avere deliberato (nell'indifferenza del
legislatore) di non rispettare più alcuna scadenza di pagamento.
L'alterazione dell'equilibrio tra le prestazioni che le parti
reciprocamente si devono è evidente, in quanto la tutela della
operatività del predetto sinallagma (casa a fronte del
corrispettivo) non è - per così dire - fisiologica ma (in caso di
morosita') solo indiretta, tortuosa e patologica, con un sacrificio
del proprietario ex-locatore che rischia di essere eccessivamente
gravoso, non ragionevole e a volte forse anche definitivo (con un
possibile totale svuotamento - sia pure temporaneo - del contenuto
reale del suo diritto di proprietà, per l'annullamento sostanziale
dei benefici che da quel diritto di solito si ricavano).
Le considerazioni fin qui svolte inducono a sollevare d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto
normativo in esame, anche sotto il profilo della contrarietà di
detta normativa all'art. 24, primo e secondo comma, della Carta
fondamentale dello Stato.
Infatti, premesso di ritenere che indubbiamente tale precetto
costituzionale riguarda anche il processo esecutivo, non può non
rilevarsi come il proprietario ex-locatore si veda paralizzata
l'azione esecutiva, in modo irragionevole, in una ipotesi (morosità
definitivamente accertata e magari persistente) che non appare avere
in sè alcun motivo giuridico e sociale di tutela.
E, se è vero che la Corte costituzionale ha avuto modo più volte
di affermare la possibilità di non immediatezza della tutela
giurisdizionale (se ciò risponde a esigenze di ordine generale e a
superiori finalità di giustizia - confr. Corte costituzionale 17
aprile 1969, n. 87; Corte costituzionale 22 giugno 1963, n. 107) e di
affermare altresì che il precetto di cui all'art. 24 della
Costituzione non impone che il cittadino debba conseguire la tutela
giurisdizionale sempre nello stesso modo e con i medesimi effetti, è
altrettanto vero che sempre la stessa Corte ha anche precisato che
tutto quanto sopra è possibile purchè non vengano imposti oneri
tali o non vengano prescritte modalità tali da rendere impossibile o
estremamente difficile lo svolgimento della attività processuale
(Corte costituzionale 20 aprile 1977, n. 63; Corte costituzionale 9
luglio 1974, n. 214; Corte costituzionale 16 giugno 1964, n. 47;
Corte costituzionale 3 luglio 1963, n. 113).
Infine circa la rilevanza nel presente processo della questione
sollevata, si osserva che essa è pregiudiziale ai fini tanto della
decisione della causa di opposizione alla esecuzione quanto della
decisione della causa di opposizione agli atti esecutivi, perchè
l'accoglimento o il rigetto delle rispettive domande sono
strettamente dipendenti dall'accertamento della costituzionalità
delle norme citate la cui interpretazione attuale impedisce il
proseguimento dell'azione esecutiva promossa mentre la eventuale
dichiarazione d'incostituzionalità delle stesse ne permetterebbe la
prosecuzione (con la conseguenza che l'opposizione alla procedura da
parte dell'occupante - che allo stato deve ritenersi fondata dovrebbe
essere rigettata e viceversa la opposizione agli atti esecutivi del
procedente - che allo stato deve ritenersi infondata dovrebbe essere
accolta).
La stessa questione è poi pregiudiziale all'accoglimento o al
rigetto della istanza di sospensione avanzata
dall'occupante-opponente ai sensi dell'art. 624 del c.p.c. perchè
ancora una volta essa (in base al noto criterio del c.d. fumus boni
iuris) dovrà essere accolta o rigettata a seconda della decisione
che la Corte adotterà.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che il presente giudizio n. 9187/r.g. 1988 non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1 e dell'art. 4
(interpretati nel loro combinato disposto normativo) del d.-l. 8
febbraio 1988, n. 26, come convertito nella legge 8 aprile 1988, n.
108;
Ritenuta la non manifesta infondatezza della stessa questione in
relazione agli artt. 24, primo e secondo comma, e 42, secondo comma,
della Costituzione;
Solleva questione di legittimità costituzionale di dette norme
nel loro combinato disposto precettivo;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il predetto giudizio n. 9187/r.g. 1988;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria della
pretura di Milano, sia notificata alle parti in causa, al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti del Senato e
della Camera.
Milano, addì 28 luglio 1988
Il pretore: AULISA

88C1988