1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 427 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 2005
Ordinanza emessa il 4 aprile 2005 dal giudice di pace di Verona nel procedimento civile vertente tra Sartori Antonella contro Comune di Verona Circolazione stradale - Spazi riservati alla fermata o alla sosta dei veicoli per persone invalide - Soggetti legittimati a beneficiare degli appositi contrassegni abilitanti - Previsione limitata agli invalidi civili non deambulanti e ai non vedenti - Mancata estensione ai soggetti deambulanti affetti da patologie gravemente invalidanti - Contrasto con il diritto alla salute - Violazione del principio di eguaglianza (in senso formale e sostanziale) - Riproposizione di questione gia' oggetto dell'ordinanza della Corte costituzionale n. 362/2004 di manifesta inammissibilita'. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 158, comma 2, lett. g) in combinato disposto dal d.P.R.. 24 luglio 1996, n. 503, degli artt. 11 e 12, con riferimento al d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 381. - Costituzione, artt. 3, commi primo e secondo, e 32. (005C0934) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Causa di opposizione ex art. 22, legge n. 689/1981 - n. 3674/2003
R.G. - promossa da: Sartori Antonella, nata a Cologna Venetra
(Verona) il 27 giugno 1958 e residente a Fumane (Verona), via F.
della Scala n. 5/a in proprio;
Contro Comune di Verona, in persona del sindaco pro tempore, con
il funzionario delegato.
Oggetto del giudizio
L'opponente Sartori Antonella si oppone al verbale di
accertamento di violazione n. 5958292 61 88 emesso dal Comune di
Verona in data 25 febbraio 2003 - con cui la medesima veniva
contravvenzionata ai sensi dell'art. 158, comma 2, lett. g) codice
della strada, in quanto la autovettura Lancia Y targata BW476SM di
proprietà della ricorrente, era rinvenuta sostare in corrispondenza
del civico n. 15 di via Locatelli in Verona, in uno spazio destinato
alla sosta dei veicoli al servizio degli invalidi, senza esporre il
prescritto contrassegno.
La stessa doveva recarsi in un vicino negozio per portare ad
aggiustare una stampante, e decideva di sostare con la propria
autovettura in uno spazio riservato agli invalidi, essendo ella
invalida civile seppur non in possesso del contrassegno apposito,
perchè «deambulante».
Nel proprio ricorso in opposizione la ricorrente sostiene di
essere invalida civile con riduzione permanente della capacità
lavorativa con riconosciuta percentuale del 60% a seguito di una
paralisi del plesso brachiale al braccio destro, come da accertamento
eseguito dalla Commissione di prima istanza per l'accertamento degli
stati di invalidità civile - Regione Veneto - sede di Verona,
depositata in atti.
Per quanto sopra, attesa la evidente e reale difficoltà di
accedere all'esercizio portando con se la stampante da aggiustare, la
ricorrente sostava nello spazio riservato agli invalidi civili, in
quanto più vicino e agevole al luogo ove doveva recarsi, sentendosi
- seppur priva del dovuto contrassegno - a ciò legittimata per la
propria realtà di invalida civile e per la obbiettiva situazione di
ostacolo in cui trovavasi.
Contestava pertanto la violazione amministrativa accertata,
eccependo la esimente dello stato di necessità.
La ricorrente, in realtà, non poteva esibire alcun contrassegno
legittimante la sosta negli appositi spazi, in quanto - come
puntualmente riferito dal Comune di Verona nella propria comparsa di
costituzione, il testo dell'art. 12, d.P.R. 24 luglio 1996 n. 503,
che detta le norme per il rilascio del «contrassegno per invalidi»,
recita:
«1. Alle persone con capacità di deambulazione sensibilmente
ridotta è rilasciato dai comuni, a seguito di documentata istanza,
lo speciale contrassegno di cui al d.P.R. 16 dicembre 1992 n. 495,
che deve essere apposto sulla parte anteriore del veicolo.
2. Il contrassegno è valido per tutto il territorio
nazionale.
3. La normativa di cui al presente articolo si intende estesa
anche alla categoria dei non vedenti.».
Lo stesso comune - nel proprio scritto difensivo, precisa che
«Come si vede, non è sufficiente soffrire di un qualche handicap per
avere il diritto di richiedere il noto contrassegno arancione;
bisogna che la menomazione riguardi la capacità di deambulazione,
capacità che, nella ricorrente, non sembra essere compromessa. Ne
consegue che la signora Sartori non avrebbe mai potuto ottenere il
«permesso» in questione e, quindi, non può in alcun modo
legittimamente usufruire degli stalli di sosta previsti dall'art. 188
c.d.s.».
Il sottoscritto giudice di pace, alla udienza del 13 ottobre 2003
sospendeva il presente procedimento ritenendo di sollevare questione
di costituzionalità come specificamente precisata in diritto nella
ordinanza depositata in data 14 ottobre 2003.
In data 25 novembre 2004 la Corte costituzionale depositava
propria ordinanza con cui dichiarava la manifesta inammissibilità
della questione di legittimità costituzionale sollevata, in quanto
nella ordinanza di rimessione veniva «omesso di fornire qualsivoglia
elemento descrittivo in ordine alla fattispecie concreta sottoposta
al suo giudizio».
Con la presente ordinanza, con cui nuovamente si solleva la
questione di legittimità costituzionale, ritenuta di assai rilevante
momento, viene colmata la segnalata lacuna, in quanto l'oggetto
preciso del presente giudizio è sopra descritto sotto la
intestazione «Oggetto del giudizio».
Quindi con la presente ordinanza, si ripropongono le censure di
legittimità costituzionale, così formulate:
«Il giudice di pace - letti gli atti e i documenti di causa -
ritiene di sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale con riferimento agli artt. 158, comma 2, lett. g)
codice della strada, in combinato disposto con gli artt. 11 e 12, del
d.P.R. n. 503/1996 e con riferimento all'art. 381, d.P.R. 16 dicembre
1992 n. 495, regolamento di esecuzione del c.d.s. - laddove si
individuano quali soli soggetti legittimati a beneficiare degli
appositi contrassegni per invalidi civili, abilitanti alla sosta e
parcheggi delimitati sulle strade comunali - gli invalidi civili non
deambulanti e non invece anche altri invalidi civili - parimenti
affetti da patologie gravemente invalidanti, che causa la loro
patologia, si trovano ad essere impossibilitati o seriamente
ostacolati, seppur deambulanti, a liberamente esplicare la propria
libertà di locomozione.
Al sottoscritto giudice appare cioè seriamente prospettabile,
con riferimento alle sopracitate norme, una grave incongruenza
logica, tale da determinare una ingiustificata disparità di
trattamento fra invalidi civili «non deambulanti» e invalidi civili
che, seppur in grado di deambulare, parimenti soffrono a causa della
loro patologia invalidante gravi limitazioni alla facoltà di
deambulazione o comunque alla libertà di locomozione, quale più
ampia libertà di movimento corporeo.
Pare cioè decisivo rilevare come la norma che riconosce il
diritto al contrassegno per la sosta o il parcheggio in determinati
spazi comunali, ha quale obbiettivo quello di rimuovere gli ostacoli
e le difficoltà che i non deambulanti hanno nel recarsi in
determinati luoghi o nell'accedere a determinati esercizi, uffici o
altro.
La «non deambulazione» non viene quindi presa in considerazione
in sè e per sè - afinalisticamente - ma invece quale requisito che
di per sè giustifica una impossibilità o seria difficoltà di
accedere in determinati luoghi, uffici, servizi o altro. Dunque viene
assunta teleologicamente nell'ottica di una rimozione degli ostacoli
e delle difficoltà alla libera e piena esplicazione della libertà
di locomozione umana.
Ebbene, le medesime difficoltà e la necessità conseguente di
rimuovere gli ostacoli che si frappongono, sussistono anche per altri
invalidi civili che pur non essendo «non deambulanti», in quanto
aventi comunque funzionalità agli arti inferiori, e quindi capacità
di camminare, possono comunque, a causa della loro patologia
invalidante (ad esempio agli arti superiori come nel caso oggetto di
giudizio) trovarsi in situazioni di pari impossibilità o seria
difficoltà nel recarsi o nell'accedere a determinati luoghi, uffici,
centri o altro.
Ad esempio, nel caso che ci occupa, la ricorrente affetta da
invalidità all'arto superiore destro, trovavasi in seria difficoltà
nel recarsi, con la stampante in braccio, presso il riparatore,
quindi si fermava nello spazio, pur riservato agli invalidi civili,
più vicino e accessibile all'esercizio ove doveva recarsi.
Tale ingiustificata disparità di trattamento fra soggetti
afflitti da patologie, parimenti invalidanti e parimenti impeditive o
seriamente ostative alla facoltà di accedere a uffici o servizi
pubblici o di pubblica utilità o comunque a pubblici esercizi,
centri sociali o altro, determina una chiara violazione dell'art. 3
della Carta costituzionale laddove afferma che «È compito della
Repubblica rimuovere gli ostacoli... che, limitando di fatto la
libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo
della persona umana....», sul presupposto che «Tutti i cittadini
hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza
distinzione... di condizioni personali ....(art. 3, primo comma,
Costituzione).

P. Q. M.
Dispone la trasmissione, tramite la cancelleria, ed eseguite le
comunicazioni di legge, degli atti della presente causa alla Corte
costituzionale in Roma, affinchè si pronunci in ordine alla
legittimità costituzionale delle norme sopra citate in relazione
alle segnalate censure, rilevanti ai fini del decidere nella causa de
quo.
Dichiara sospeso il presente procedimento sino alla relativa
pronuncia della Corte costituzionale.
Si provveda alle comunicazioni di legge.
Verona, addì 4 aprile 2005
Il giudice di pace: Guidoni
05C0934