1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 27-2-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 33 ORDINANZA 11 - 21 febbraio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sull'aggravante della recidiva reiterata - Denunciato contrasto con i principi di ragionevolezza, della funzione rieducativa della pena, di legalita', di personalita' della responsabilita' penale nonche' del diritto di difesa - Lamentata disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Dedotta inosservanza degli obblighi internazionali dello Stato, e segnatamente del principio di non discriminazione sancito dalla CEDU - Questioni sollevate sulla premessa dell'obbligatoria applicazione della recidiva reiterata e della impossibilita' per il giudice di escluderla nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, anche ad effetto speciale, analoghe ad altre gia' dichiarate inammissibili per mancata verifica da parte dei rimettenti della possibilita' di altre opzioni interpretative - Manifesta inammissibilita'. - Cod. pen., art. 69, quarto comma, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 27 e 117, primo comma. (008C0121) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 27-2-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, come modificato dall'art. 3 della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), promossi con ordinanze del 30
gennaio e del 6 marzo 2007 dal Tribunale di Roma, del 5 dicembre
2006, del 29 e del 25 gennaio 2007 dal Tribunale di Prato, del 21
febbraio 2007 dal Tribunale di Firenze, del 13 febbraio 2007 dalla
Corte d'Appello di Torino, del 18 aprile 2007 dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Torino, dell'8 giugno 2007 dal
Tribunale di Roma, del 7 e del 30 marzo 2007 dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Prato, rispettivamente iscritte
ai numeri 391, 488, 516, 518, 582, 587, 606, 656, 657, 675 e 676 del
registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 21, 26, 27, 34, 35, 36, 38, 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 30 gennaio 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che il Tribunale di Roma, con tre ordinanze di analogo
tenore, emesse il 30 gennaio 2007 (r.o. n. 391 del 2007), il 6 marzo
2007 (r.o. n. 488 del 2007) e l'8 giugno 2007 (r.o. n. 657 del 2007),
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione -
e, limitatamente all'ordinanza r.o. n. 488 del 2007, anche in
riferimento all'art. 24 della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma, del codice
penale, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005,
n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), nella parte in cui, nel disciplinare il concorso di
circostanze eterogenee, vieta al giudice di ritenere le circostanze
attenuanti prevalenti sull'aggravante della recidiva reiterata,
prevista dall'art. 99, quarto comma, cod. pen.;
che il giudice a quo -
chiamato a giudicare persone imputate di detenzione o cessione
illecita di sostanze stupefacenti, con l'aggravante della recidiva
reiterata - premette che risulterebbe configurabile, stante la non
elevata quantità dello stupefacente detenuto e le modalità della
condotta, la circostanza attenuante ad effetto speciale del fatto di
lieve entità, di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza): circostanza che comporta l'applicazione
della pena della reclusione da uno a sei anni e della multa da euro
3.000 ad euro 26.000, in luogo di quella edittale, assai più severa,
prevista dal comma 1 dello stesso art. 73 (reclusione da sei a venti
anni e multa da euro 26.000 ad euro 260.000);
che, ciò premesso, il rimettente osserva che l'art. 69, quarto
comma, cod. pen., come modificato dall'art. 3 della legge n. 251 del
2005, nel disciplinare il cosiddetto giudizio di comparazione fra
circostanze eterogenee, stabilisce il divieto di prevalenza delle
circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata;
che, di conseguenza, l'attenuante di cui al citato art. 73,
comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 potrebbe essere considerata, al
più, equivalente all'aggravante contestata: sicchè all'imputato
andrebbe inflitta una pena minima di sei anni di reclusione ed euro
26.000 di multa;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata si porrebbe in
contrasto con il principio di proporzionalità della pena, desumibile
dagli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, Cost., giacchè solo una
pena proporzionata all'offesa sarebbe in grado di assolvere alla sua
composita funzione retributiva, intimidatrice e rieducativa, e di
armonizzarsi con i principi di eguaglianza e di personalità della
responsabilità penale;
che -
precludendo il giudizio di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva
reiterata - la norma impugnata verrebbe, per contro, ad uniformare il
trattamento sanzionatorio di situazioni anche profondamente diverse,
imponendo l'applicazione di pene che possono risultare del tutto
sproporzionate rispetto alla gravità del fatto e, come tali,
inidonee ad esplicare una funzione rieducativa;
che questi effetti negativi risulterebbero ancor più evidenti
in rapporto ad ipotesi criminose come quella oggetto dei giudizi a
quibus
, caratterizzate da una marcata differenza della risposta
sanzionatoria tra la fattispecie ordinaria e quella attenuata: col
risultato di equiparare, quoad poenam, il narcotrafficante
all'occasionale cedente di modeste dosi di stupefacente;
che, inoltre, verrebbero allineati nel trattamento sanzionatorio
anche autori dalle personalità del tutto diverse: gli imputati
ritenuti meritevoli di una pluralità di attenuanti e quelli ai quali
ne sia riconosciuta una sola; i recidivi per reati «bagatellari» e i
recidivi per reati gravissimi; i recidivi per reati risalenti nel
tempo e quelli per reati recentemente commessi;
che le ordinanze r.o. n. 488 e n. 657 del 2007 evidenziano,
altresì, come un ulteriore profilo di contrasto con l'art. 3 Cost.
si connetta al fatto che l'art. 52 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468) -
non modificato dalla legge n. 251 del 2005 - consenta tuttora, per i
reati di competenza del giudice di pace e in relazione all'aggravante
della recidiva reiterata infraquinquennale, quel giudizio di
prevalenza delle attenuanti che la norma censurata viceversa preclude
per i reati di competenza di giudici superiori, in caso di mera
recidiva reiterata;
che il Tribunale di Prato, con due ordinanze emesse il 5
dicembre 2006 (r.o. n. 516 del 2007) e il 25 gennaio 2007 (r.o.
n. 582 del 2007), il Giudice per le indagini preliminari dello stesso
Tribunale, con due ordinanze emesse il 7 marzo 2007 (r.o. n. 675 del
2007) e il 30 marzo 2007 (r.o. n. 676 del 2007), e il Tribunale di
Firenze, con ordinanza emessa il 21 febbraio 2007 (r.o. n. 587 del
2007), hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo
comma, Cost., analoga questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui sancisce il
divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze
inerenti la persona del colpevole, nel caso previsto dall'art. 99,
quarto comma, cod. pen.;
che, ad avviso dei rimettenti -
chiamati anch'essi a giudicare persone imputate di reati in materia
di stupefacenti, con l'aggravante della recidiva reiterata, per fatti
da ritenere di lieve entità - la norma impugnata violerebbe l'art. 3
Cost., in relazione ai principi di ragionevolezza e di
proporzionalità della pena;
che, in particolare -
secondo le ordinanze r.o. n. 516, n. 582, n. 675 e n. 676 del 2007 -
col rendere inoperante, rispetto ai recidivi reiterati, la riduzione
di pena prevista per l'attenuante di cui all'art. 73, comma 5, del
d.P.R. n. 309 del 1990, la novella del 2005 determinerebbe non solo
disparità di trattamento per situazioni fattuali omogenee (ad
esempio, nel caso di detenzione di un quantitativo mimino di
stupefacenti da parte di due soggetti in concorso, uno dei quali
recidivo reiterato); ma anche risposte sanzionatorie più gravi per
casi meno gravi (ad esempio, nel caso di detenzione di quantitativi
minimi di stupefacente da parte del recidivo reiterato - anche se
precedentemente condannato per reati di ingiuria, minaccia o lesioni
- rispetto alla detenzione di quantitativi superiori da parte di
soggetto incensurato, che possa fruire dell'attenuante);
che tali considerazioni -
secondo l'ordinanza r.o. n. 582 del 2007 - risulterebbero estensibili
a tutti i casi nei quali il legislatore ha adottato la tecnica di
commisurare la pena base in relazione alla fattispecie di reato più
grave e di passare al trattamento sanzionatorio più mite attraverso
il meccanismo dell'attenuante speciale (come, ad esempio, nell'art.
648, secondo comma, cod. pen.); donde una ulteriore disparità di
trattamento fra tali ipotesi e quelle nelle quali il legislatore si
è attenuto alla diversa tecnica di muovere dalla fattispecie più
lieve, aumentando poi la pena in presenza di circostanze aggravanti
(come, ad esempio, nell'art. 624 cod. pen.): casi, questi ultimi, nei
quali anche il giudizio di equivalenza fra la recidiva reiterata e
una o più circostanze attenuanti, consentirebbe al reo di fruire del
più mite trattamento sanzionatorio previsto per la fattispecie
semplice;
che la disposizione denunciata violerebbe, altresì -
secondo tutte le ordinanze in questione - l'art. 27, terzo comma,
Cost., impedendo al giudice di applicare, tramite il giudizio di
comparazione tra circostanze, una pena proporzionata alla gravità
del fatto commesso; con conseguente compromissione della funzione
rieducativa della pena stessa;
che l'art. 69, quarto comma, cod. pen. è sospettato di
illegittimità costituzionale, nella medesima articolazione
precettiva, dal Tribunale di Prato con ulteriore ordinanza emessa il
29 gennaio 2007 (r.o. n. 518 del 2007), in riferimento al solo art. 3
Cost.;
che il rimettente -
chiamato a pronunciarsi su fattispecie cui dovrebbe ritenersi
applicabile l'attenuante di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R.
n. 309 del 1990 - rileva che, a causa della generalizzata preclusione
del giudizio di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata,
due soggetti che detengano in concorso il medesimo quantitativo di
stupefacenti vengono puniti in maniera estremamente diversificata, se
uno dei due è recidivo reiterato; e un recidivo reiterato, che
detenga un quantitativo minimo di stupefacente, viene punito in
maniera estremamente più severa di un incensurato che detenga un
quantitativo sensibilmente maggiore;
che -
secondo il giudice a quo - non varrebbe, al riguardo, obiettare che
il recidivo reiterato, per la sua particolare pericolosità sociale,
merita un trattamento sanzionatorio più rigoroso: giacchè detta
qualità potrebbe essere fatta valere, con «esame attento del caso
specifico», tramite l'ordinario giudizio di comparazione tra
circostanze, che consente (ma non impone) al giudice di ritenere le
aggravanti prevalenti o equivalenti rispetto alle attenuanti;
che, con ordinanza emessa il 13 febbraio 2007 (r.o. n. 606 del
2007), la Corte d'appello di Torino ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen.,
come modificato dall'art. 3 della legge n. 251 del 2005, nella parte
in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante
di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 sulla
circostanza aggravante della recidiva reiterata;
che la Corte rimettente premette di essere investita
dell'appello proposto dal difensore avverso la sentenza, emessa a
seguito di giudizio abbreviato, che aveva ritenuto l'imputato
responsabile del delitto di cessione e detenzione illecite di
sostanza stupefacente, con l'aggravante della recidiva reiterata;
sentenza che -
concesse le attenuanti di cui agli artt. 73, comma 5, del d.P.R.
n. 309 del 1990 e 62-bis cod. pen. - aveva condannato l'imputato
stesso, con la diminuzione connessa al rito, alla pena di anni
quattro di reclusione ed euro 18.000 di multa;
che -
con riferimento al motivo di appello volto ad ottenere la riduzione
della pena inflitta - il giudice a quo esclude che il divieto di
prevalenza previsto dall'art. 69, quarto comma, cod. pen. possa
essere reso inoperante dal giudice, semplicemente decidendo - stante
il carattere discrezionale dell'applicazione della recidiva reiterata
- di non tenere conto della stessa nel calcolo della pena;
che, infatti, il divieto in questione è stabilito dalla norma
censurata con riferimento all'ipotesi in cui le circostanze
aggravanti siano «ritenute»: formula, questa, che lascerebbe
intendere come sia sufficiente che il giudice reputi corretta la
contestazione della recidiva reiterata, affinchè il divieto stesso
divenga operativo;
che, in tale ottica, tuttavia, la norma impugnata
comprometterebbe l'art. 27, terzo comma, Cost., ponendo un limite
alla discrezionalità del giudice nella determinazione della pena:
limite legato ad una qualità personale del colpevole (essere già
stato condannato almeno due volte per delitto), che può comportare
l'applicazione di pene sproporzionate per eccesso rispetto alla
gravità oggettiva del fatto, inidonee ad esplicare effetti
risocializzanti proprio perchè percepite come inique dal condannato;
che il rilievo varrebbe a maggior ragione ove si discuta di
attenuanti ad effetto speciale, quale quella dell'art. 73, comma 5,
del d.P.R. n. 309 del 1990, rispetto alle quali lo stesso legislatore
ha ritenuto, con valutazione generale ed astratta, particolarmente
lieve la lesività del fatto, al punto di prevedere un pena di gran
lunga più mite di quella comminata per il reato non attenuato;
che il divieto di prevalenza delle attenuanti ad effetto
speciale sulla recidiva reiterata comporterebbe altresì -
con particolare riguardo all'attenuante anzidetta - una violazione
del principio di proporzionalità della pena inflitta al fatto
commesso, costituente «corollario» del principio di offensività del
reato (desumibile dall'art. 25, secondo comma, Cost.) e del principio
di ragionevolezza della pena (art. 3 Cost.);
che il limite alla discrezionalità del giudice nella
determinazione della pena, derivante dal divieto censurato, non è
connesso, infatti, al grado e all'intensità dell'offesa che il fatto
arreca al bene protetto, ma alle precedenti condanne che rendono
configurabile la recidiva reiterata: donde il pericolo che venga
punita prevalentemente la «colpevolezza per la condotta di vita»
tenuta dal soggetto nel tempo che ha preceduto la commissione del
reato; così da «riesumare», in sostanza, «la figura del tipo di
autore»;
che, con ordinanza emessa il 18 aprile 2007 (r.o. n. 656 del
2007), il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, 27,
terzo comma, e 117, primo comma, Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., come modificato
dall'art. 3 della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede
il divieto della prevalenza della circostanza attenuante di cui
all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 sulla circostanza
aggravante della recidiva reiterata;
che il giudice a quo premette di essere chiamato a giudicare,
con rito abbreviato, una persona imputata, tra l'altro, del reato di
cessione e detenzione illecite di sostanza stupefacente, con
l'aggravante della recidiva reiterata; fatto commesso in concorso con
altro soggetto, che aveva definito separatamente il procedimento a
suo carico con «patteggiamento»;
che -
rilevato come il fatto oggetto di giudizio, per la modesta quantità
dello stupefacente detenuto, debba qualificarsi di lieve entità ai
fini dell'applicazione dell'attenuante di cui all'art. 73, comma 5,
del d.P.R. n. 309 del 1990 - il rimettente deduce che, per effetto
del divieto sancito dalla norma impugnata, dovrebbe essere irrogata
all'imputato, solo perchè recidivo reiterato, una pena di gran lunga
più severa di quella inflitta al concorrente nel medesimo fatto,
già separatamente giudicato: quest'ultimo, in quanto incensurato,
aveva potuto fruire della diminuzione di pena prevista dal citato
art. 73, comma 5;
che, ad avviso del giudice a quo, la nuova formulazione
dell'art. 69, quarto comma, cod. pen. si porrebbe in contrasto con i
principi di offensività e materialità del reato, nonchè di
proporzionalità e ragionevolezza della pena, desumibili dagli artt.
3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost.;
che -
introducendo un meccanismo che prefigura nei confronti dell'autore
recidivo un trattamento sanzionatorio estremamente più severo di
quello applicabile all'autore incensurato, malgrado gli stessi
abbiano posto in essere la medesima condotta - il legislatore avrebbe
infatti creato un sistema che «supervaluta le circostanze
soggettive»: fino al punto di proporzionare le risposte sanzionatorie
non in relazione all'offesa materiale causata, ma alle qualità
dell'autore del reato;
che, in pari tempo, il limite posto alla discrezionalità del
giudice, nel valutare l'offensività in concreto del fatto commesso,
genererebbe disparità di trattamento del tutto ingiustificate,
compromettendo la funzione rieducativa della pena, la cui
effettività discende dalla percezione della ragionevolezza e
proporzionalità del trattamento sanzionatorio da parte del
condannato;
che la disposizione denunciata risulterebbe, da ultimo,
incompatibile con l'art. 117, primo comma, Cost. -
secondo il quale la potestà legislativa deve esplicarsi nel rispetto
dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali - ponendosi in contrasto con il principio di non
discriminazione, sancito dall'art. 14 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali;
che detto principio impone, infatti, di assicurare un
trattamento uguale -
con riguardo al godimento dei diritti garantiti dalla Convenzione,
tra cui rientra quello alla libertà personale - ai soggetti che si
trovino in situazioni analoghe, ove non ricorra una giustificazione
obiettiva e ragionevole di differenziazione: giustificazione da
identificare - alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo - nelle «esigenze che perseguono un fine legittimo
all'interno di una società democratica e rispettano un rapporto
ragionevole di proporzionalità tra il mezzo impiegato ed il fine
proposto»;
che, per contro, la scelta legislativa di attribuire preminente
rilievo -
ai fini della commisurazione della sanzione penale - non alla
responsabilità per lo specifico fatto oggetto di giudizio, ma ad
ulteriori condotte criminose estranee al processo, implicherebbe una
discriminazione non giustificata da finalità legittimamente
perseguibili all'interno di una società democratica, in quanto
imperniate «sulla logica del tipo di autore»;
che in tutti i giudizi di costituzionalità -
fatta eccezione per quello relativo all'ordinanza r.o. n. 587 del
2007 - è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate infondate.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche od analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che questa Corte ha già scrutinato questioni di legittimità
costituzionale in tutto simili a quelle odierne, dichiarandone
l'inammissibilità per non avere i giudici rimettenti verificato la
praticabilità di una soluzione interpretativa diversa da quella
posta a base dei dubbi di costituzionalità ipotizzati, e tale da
determinare il possibile superamento di detti dubbi, o da renderli
comunque non rilevanti nei casi di specie (sentenza n. 192 del 2007;
ordinanza n. 409 del 2007);
che, anche nell'odierna occasione, le censure formulate dai
giudici a quibus
trovano, difatti, la loro premessa fondante nell'assunto per cui la
norma denunciata avrebbe determinato una indebita limitazione del
potere-dovere del giudice di adeguare la pena al caso concreto -
adeguamento funzionale alla realizzazione dei principi di
eguaglianza, di necessaria offensività del reato e della funzione
rieducativa della pena - introducendo un «automatismo sanzionatorio»,
correlato ad una irrazionale presunzione iuris et de iure di
pericolosità sociale del recidivo reiterato;
che ad avviso dei rimettenti, cioè, il fatto che il colpevole
del nuovo reato abbia riportato due o più precedenti condanne per
delitti non colposi farebbe inevitabilmente scattare il meccanismo
limitativo degli esiti del giudizio di bilanciamento tra circostanze,
prefigurato dall'art. 69, quarto comma, del codice penale (nel nuovo
testo introdotto dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251): con l'effetto
di neutralizzare -
anche quando si sia in presenza di precedenti penali remoti, non
gravi e scarsamente significativi in rapporto alla natura del nuovo
delitto - la diminuzione di pena connessa alle circostanze attenuanti
concorrenti, indipendentemente dalla natura e dalle caratteristiche
di queste ultime;
che tale assunto poggia, a sua volta, su un duplice presupposto,
per lo più implicito e comunque indimostrato;
che i rimettenti mostrano, infatti, di ritenere -
fatta eccezione per la Corte d'appello di Torino - che, a seguito
della legge n. 251 del 2005, la recidiva reiterata sia divenuta
obbligatoria e non possa essere, dunque, discrezionalmente esclusa
dal giudice in correlazione alle peculiarità del caso concreto;
ovvero di ritenere - come la Corte d'appello di Torino - che ove pure
la recidiva reiterata abbia mantenuto il pregresso carattere di
facoltatività, tale carattere atterrebbe unicamente all'applicazione
dell'aumento di pena: senza però sottrarre l'aggravante,
correttamente contestata, al giudizio di comparazione con le
attenuanti concorrenti, che provoca la necessaria elisione di queste
ultime in base alla norma denunciata;
che quella prospettata dai giudici rimettenti non rappresenta,
tuttavia, l'unica lettura astrattamente possibile del vigente quadro
normativo;
che, in primo luogo, difatti -
per le ragioni specificate nella citata sentenza n. 192 del 2007 - è
possibile ritenere che la recidiva reiterata sia divenuta
obbligatoria unicamente nei casi previsti dall'art. 99, quinto comma,
cod. pen. (rispetto ai quali soltanto tale regime è espressamente
contemplato), e cioè ove concernente uno dei delitti indicati
dall'art. 407, comma 2, lettera a), cod. proc. pen. (il quale reca un
elenco di reati ritenuti dal legislatore, a vari fini, di particolare
gravità e allarme sociale); salvo, poi, l'ulteriore problema
interpretativo di stabilire quale delitto debba rientrare in tale
catalogo, affinchè scatti l'obbligatorieta': se il delitto oggetto
della precedente condanna; ovvero il nuovo delitto che vale a
costituire lo status di recidivo; o indifferentemente l'uno o
l'altro; o addirittura entrambi;
che, in fatto, nessuno degli odierni rimettenti procede per
delitti compresi nell'elenco dell'art. 407, comma 2, lettera a), cod.
proc. pen. (i delitti di produzione, traffico e detenzione illeciti
di sostanze stupefacenti, oggetto dei giudizi a quibus
, risultano inclusi nel suddetto elenco solo ove ricorrano le ipotesi
aggravate ai sensi degli artt. 80, comma 2, e 74 del d.P.R. n. 309
del 1990, che nessuno dei rimettenti riferisce essere state
contestate);
che, inoltre, i rimettenti non specificano a quali delitti si
riferiscano le precedenti condanne riportate dagli imputati, ovvero
fanno riferimento a delitti parimenti non compresi nell'elenco;
che, d'altra parte, nei limiti in cui si escluda che la recidiva
reiterata sia divenuta obbligatoria, è possibile sostenere che il
giudice debba procedere al giudizio di bilanciamento -
soggetto al regime limitativo di cui all'art. 69, quarto comma, cod.
pen. - unicamente quando ritenga la recidiva reiterata effettivamente
idonea a determinare, di per sè, un aumento di pena per il fatto per
cui si procede: il che avviene - alla stregua dei criteri di corrente
adozione in tema di recidiva facoltativa - solo allorchè il nuovo
episodio delittuoso appaia concretamente significativo, in rapporto
alla natura ed al tempo di commissione dei precedenti, sotto il
profilo della più accentuata colpevolezza e della maggiore
pericolosità del reo;
che i rimettenti non prendono, a tal fine, in considerazione il
fatto che anche il giudizio di comparazione attiene al momento
commisurativo della pena (la stessa Corte d'appello di Torino basa
l'opposta soluzione sul mero riferimento alla formula -
in sè affatto anodina - «circostanze aggravanti ritenute», che
figura nella norma impugnata);
che, al riguardo, va in effetti osservato che qualora si
ammettesse che la recidiva reiterata, da un lato, mantenga il
carattere di facoltatività, ma dall'altro abbia efficacia comunque
inibente in ordine all'applicazione di circostanze attenuanti
concorrenti, ne deriverebbe la conseguenza -
all'apparenza paradossale - di una circostanza «neutra» agli effetti
della determinazione della pena (ove non indicativa di maggiore
colpevolezza o pericolosità del reo), nell'ipotesi di reato non
(ulteriormente) circostanziato; ma in concreto «aggravante» -
eventualmente, anche in rilevante misura - nell'ipotesi di reato
circostanziato in mitius (in sostanza, la recidiva reiterata non
opererebbe rispetto alla pena del delitto in quanto tale e
determinerebbe, invece, un sostanziale incremento di pena rispetto al
delitto attenuato: si vedano la sentenza n. 192 del 2007 e
l'ordinanza n. 409 del 2007);
che la stessa Corte di cassazione -
che in primo tempo si era espressa sul tema in modo contrastante -
risulta aver adottato, nelle più recenti decisioni, la linea
interpretativa dianzi indicata;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma, del codice
penale, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005,
n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 27
e 117, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Roma, dal
Tribunale di Prato, dal Tribunale di Firenze, dalla Corte d'appello
di Torino, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Torino e dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Prato con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 febbraio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 febbraio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola