1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 27-4-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 164 SENTENZA 7 - 21 aprile 2005
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Ricorso - Eccezione di inammissibilita' - Denunciata mancanza di formale richiesta di una pronuncia di non spettanza - Reiezione. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni asseritamente diffamatorie pronunciate da un deputato nel corso di una trasmissione televisiva - Procedimento penale a suo carico - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto tra poteri promosso dal Tribunale di Brescia - Dichiarazione di ammissibilita' del ricorso - Insussistenza del nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'attivita' parlamentare - Illegittima lesione delle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria - Non spettanza alla Camera dei deputati del potere di deliberare l'insindacabilita' - Annullamento della deliberazione censurata. - Deliberazione della Camera dei deputati dell'8 febbraio 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0501) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 27-4-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:, Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
giorno 8 febbraio 2001 relativa alla insindacabilità, a norma
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal deputato Vittorio Sgarbi nei confronti del dott.
Gherardo Colombo, promosso dal Tribunale di Brescia con ricorso
notificato il 12 marzo 2003, depositato in cancelleria il 27 marzo
2003 ed iscritto al n. 10 del registro conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 marzo 2005 il giudice relatore
Guido Neppi Modona;
Udito l'avvocato Salvatore Alberto Romano per la Camera dei
deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un procedimento penale a carico del deputato
Vittorio Sgarbi, imputato del reato di diffamazione ai danni del
dott. Gherardo Colombo per le frasi pronunciate nei giorni 8, 11 e
12 febbraio 1997 durante la trasmissione televisiva «Sgarbi
quotidiani», il Tribunale di Brescia ha sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati. Il Tribunale
ricorrente contesta la legittimità della delibera adottata
dall'Assemblea in data 8 febbraio 2001, con la quale sono state
ritenute insindacabili a norma dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione le opinioni espresse dal deputato Sgarbi, che aveva
accusato il dott. Colombo, all'epoca dei fatti sostituto procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Milano, di aver «costituito
una falsa prova documentale (un «passi» di ingresso a Palazzo Chigi)
da utilizzare (a dimostrazione di un preteso incontro tra l'avv.
Berruti e l'on. Berlusconi, all'epoca Presidente del Consiglio dei
ministri) in un procedimento penale a carico dell'on. Berlusconi».
Nella relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere -
riprodotta nel ricorso del Tribunale - si rileva che le affermazioni
del deputato Sgarbi «si inseriscono nel contesto della perdurante
polemica politica nel nostro Paese inerente al modo di procedere
della magistratura e in particolare nella forte critica politica
manifestata dal deputato Sgarbi nei confronti dell'operato di taluni
magistrati» e «rientrano pertanto nel contesto della costante e
intensa battaglia politica che egli svolge in Parlamento e al di
fuori di esso su tali tematiche».
Al riguardo, il ricorrente richiama alcune pronunce della Corte
costituzionale che hanno affermato la necessità della sussistenza
del nesso funzionale tra le opinioni espresse extra moenia e la
funzione parlamentare, nesso che non può essere ravvisato nella mera
inerenza a temi politici ovvero nella semplice «comunanza di
argomento» con precedenti dichiarazioni rese in sede istituzionale.
Nel caso concreto, peraltro, «non solo nelle dichiarazioni televisive
del deputato Sgarbi, ma anche nel parere espresso a maggioranza dalla
Giunta per le autorizzazioni a procedere e recepito dall'Assemblea
[...] manca qualunque richiamo ad attività istituzionale tipica
[...] del parlamentare», nè potrebbe ritenersi rilevante ai fini del
giudizio di insindacabilità «il grande scalpore suscitato dalla
vicenda nell'opinione pubblica».
2. - Con ordinanza n. 58 del 2003 questa Corte ha dichiarato
ammissibile il conflitto. Il Tribunale di Brescia ha notificato in
data 12 marzo 2003 il ricorso e l'ordinanza di ammissibilità alla
Camera dei deputati e ha poi provveduto in data 27 marzo 2003 al
deposito di tali atti, unitamente alla prova dell'avvenuta notifica,
nella cancelleria della Corte.
3. - La Camera dei deputati si è costituita in giudizio con atto
del 28 marzo 2003, chiedendo che la Corte dichiari inammissibile e
comunque infondato il ricorso.
Riservandosi di illustrare eventuali profili di inammissibilità,
nel merito la difesa della Camera sostiene che le dichiarazioni del
deputato Sgarbi nel corso del programma «Sgarbi quotidiani»
rappresentano «la divulgazione all'esterno della Camera di una
opinione già espressa nell'esercizio di funzioni parlamentari e come
tale insindacabile, secondo la giurisprudenza della Corte». Per
aversi nesso funzionale con l'esercizio della funzione parlamentare
sarebbe infatti sufficiente la «identificabilità della dichiarazione
stessa quale espressione di attività parlamentare», in quanto
l'ambito della «politica parlamentare» non si esaurisce nei puntuali
atti di esercizio attivo dei poteri del membro del Parlamento, ma si
estende fino a comprendere l'intera funzione rappresentativa da
questo svolta in tutte le sue forme.
La difesa della Camera riassume poi la vicenda alla quale si
riferiscono le dichiarazioni del deputato Sgarbi, costituita dalle
indagini avviate dalla Procura della Repubblica di Milano in
relazione a presunte «tangenti» erogate dalla società Fininvest a
taluni ufficiali della Guardia di finanza, e rileva che le specifiche
dichiarazioni del deputato Sgarbi devono essere collocate, per
assumere un senso compiuto, nel quadro di una inchiesta giudiziaria
che aveva suscitato scalpore soprattutto per il coinvolgimento del
Presidente del Consiglio in carica.
Al riguardo la difesa della Camera afferma che la sussistenza del
nesso funzionale discenderebbe dalla corrispondenza sostanziale di
contenuti tra le dichiarazioni in esame, pronunciate dal deputato
Sgarbi nel corso di trasmissioni televisive, e precedenti interventi
dello stesso parlamentare nel corso dei lavori dell'Assemblea,
interventi che costituiscono testimonianza dell'atteggiamento
particolarmente critico sempre tenuto nei confronti della vicenda
giudiziaria nel suo complesso.
La sussistenza del nesso funzionale sarebbe ulteriormente
confermata da numerosi atti di sindacato ispettivo compiuti da altri
parlamentari, aventi ad oggetto la medesima inchiesta avviata dalla
Procura di Milano sulle presunte «tangenti» pagate dalla società
Fininvest alla Guardia di finanza.
Con successiva memoria depositata in data 21 febbraio 2005, la
Camera dei deputati, ribadendo nel merito le argomentazioni svolte
nell'atto di costituzione, si sofferma sui profili di
inammissibilità del conflitto e, richiamata la giurisprudenza della
Corte costituzionale, sottolinea che il Tribunale di Brescia avrebbe
omesso di chiedere una pronuncia di non spettanza alla Camera del
potere di deliberare l'insindacabilità delle opinioni espresse dal
deputato Sgarbi.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzione promosso dal Tribunale di
Brescia nei confronti della Camera dei deputati investe la
deliberazione con cui l'Assemblea, in data 8 febbraio 2001, ha
affermato l'insindacabilità - alla stregua dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione - delle frasi, ritenute diffamatorie,
concernenti il dott. Gherardo Colombo, all'epoca dei fatti sostituto
procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano,
pronunciate dal deputato Vittorio Sgarbi nel corso della trasmissione
televisiva «Sgarbi quotidiani» dei giorni 8, 11 e 12 febbraio 1997.
2. - Il ricorso è stato dichiarato ammissibile con l'ordinanza
n. 58 del 2003, ritualmente notificata e depositata.
3. - Nella memoria depositata il 21 febbraio 2005 la difesa della
Camera ha eccepito in via preliminare l'inammissibilità del ricorso,
per avere il ricorrente omesso di chiedere a questa Corte una
pronuncia di non spettanza alla Camera del potere in contestazione,
cioè della deliberazione di insindacabilità delle opinioni espresse
dal deputato Sgarbi.
L'eccezione non merita accoglimento. Al riguardo, questa Corte ha
avuto occasione di affermare che non vi è alcuna norma -
costituzionale o ordinaria - che imponga di adottare forme obbligate
per proporre un conflitto di attribuzione tra poteri, essendo
prevalente la sostanza della pretesa che il ricorrente introduce nel
giudizio davanti alla Corte (v. sentenza n. 421 del 2002). La Corte
ha conseguentemente ritenuto non sussistente alcun profilo di
inammissibilità ove il ricorrente abbia manifestato la volontà di
promuovere un conflitto di attribuzione tra poteri e abbia chiesto
l'annullamento della deliberazione adottata nell'esercizio del potere
in contestazione (oltre alla sentenza ora menzionata, v., tra le
tante, sentenze n. 28 del 2005, n. 521 e n. 257 del 2002).
Nel caso di specie, il Tribunale di Brescia ha chiaramente
espresso nel dispositivo la volontà di promuovere «conflitto di
attribuzione in ordine al corretto uso del potere di decidere sulla
sussistenza dei presupposti di applicabilità dell'art. 68, primo
comma, Cost.», ed ha conseguentemente chiesto l'annullamento della
delibera di insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati.
4. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Questa Corte è chiamata ad accertare, in relazione alla
prerogativa sancita dall'art. 68, primo comma, Cost., se la
insindacabilità dichiarata dalla Camera dei deputati costituisca una
illegittima interferenza nelle attribuzioni dell'autorità
giudiziaria ricorrente.
Al riguardo, la Corte ha ripetutamente affermato che, in caso di
dichiarazioni rese extra moenia, ai fini della sussistenza del nesso
funzionale è necessario vi sia quantomeno una sostanziale
corrispondenza di significati tra tali dichiarazioni e le opinioni
precedentemente espresse in Parlamento, nell'esercizio di attività
parlamentari tipiche (v., tra molte, sentenze numeri 28 del 2005, 298
del 2004, 79 del 2002, 321 del 2000).
Ebbene, tra gli atti tipici indicati dalla Camera dei deputati
nelle sue difese (interrogazioni presentate dal deputato Sgarbi nel
1994 e nel 1995, cioè in epoca anteriore alle frasi pronunciate nel
corso delle trasmissioni televisive), non ve ne è alcuno nel quale
si faccia riferimento alle specifiche accuse mosse al dott. Colombo.
Le interrogazioni trattano in generale il tema della custodia
cautelare e contengono valutazioni critiche circa i metodi
inquisitori che sarebbero adottati dai magistrati della Procura della
Repubblica di Milano.
D'altro canto la natura della prerogativa e la funzione ad essa
assegnata (cfr. sentenze citate) escludono che la sussistenza del
nesso funzionale possa essere ravvisata, come invece sostiene la
difesa della Camera dei deputati, facendo leva su una supposta
«unità tematica», che ispirerebbe sia le opinioni espresse
nell'ambito delle attività parlamentari, sia le dichiarazioni rese
extra moenia. Al riguardo questa Corte ha recentemente affermato, in
una vicenda del tutto analoga a quella in esame (sentenza n. 28 del
2005), che «nel significato fatto proprio dalla stessa difesa,
l'unità tematica finirebbe, per la sua latitudine e genericità, col
rendere del tutto evanescente quella corrispondenza sia pure
sostanziale tra le due categorie di atti richiesta dalla costante
giurisprudenza di questa Corte e, quindi, la stessa necessità del
nesso funzionale».
Infine, quanto alle attività ispettive svolte da altri
parlamentari va rilevato che - anche a prescindere dalla recente
decisione con cui questa Corte ne ha affermato la irrilevanza
(sentenza n. 347 del 2004) - nel caso di specie nessuno degli atti
ispettivi precedenti alle dichiarazioni in esame e richiamati dalla
Camera si riferisce o fa cenno alla specifica vicenda che sta alla
base del presente conflitto.
5. - Si deve pertanto concludere che la deliberazione di
insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati viola l'art. 68,
primo comma, Cost. e interferisce illegittimamente con le
attribuzioni dell'autorità giudiziaria. Ne consegue che deve essere
disposto l'annullamento della deliberazione oggetto dell'impugnativa.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spetta alla Camera dei deputati deliberare, a
norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
l'insindacabilità delle opinioni espresse dal deputato Vittorio
Sgarbi, per le quali è in corso davanti al Tribunale di Brescia il
giudizio penale indicato in epigrafe;
Annulla, per l'effetto, la deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del-l'8 febbraio
2001.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 aprile 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0501