1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 4-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 302 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 14 gennaio 2003 dal tribunale di Palermo nel procedimento civile vertente tra Balistreri Giuseppe e Ferraro Angela Locazione di immobili urbani - Procedure esecutive di rilascio di immobili ad uso abitativo - Sospensione ex lege a beneficio dei conduttori che versino nelle situazioni indicate dall'art. 80, comma 20, della legge n. 388/2000 - Requisiti personali necessari in aggiunta a quello reddituale - Presenza nel nucleo familiare del conduttore di soggetti ultrasessantacinquenni o affetti da grave handicap - Mancato riferimento ai soli soggetti entrati a far parte del nucleo familiare e conviventi da almeno sei mesi - Contrasto con il principio di eguaglianza - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai requisiti necessari per beneficiare del differimento delle esecuzioni previsto dall'art. 6, comma 5, della legge n. 431/1998. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 80, comma 20. - Costituzione, art. 3, in relazione all'art. 6, comma 5, della legge 9 dicembre 1998, n. 431. (003C0545) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 4-6-2003)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva assunta all'udienza che precede;
letti gli atti e i documenti di causa, osserva quanto segue.
Con ricorso depositato il 24 gennaio 2002 il sig. Giuseppe
Balistreri ha chiesto il riconoscimento del diritto di ottenere la
sospensione dell'esecuzione dello sfratto per finita locazione
dell'immobile sito in Palermo, via Nicolò Spedalieri n. 22,
sostenendo di essere in possesso dei requisiti di cui alla legge
n. 388/2000.
In allegato al ricorso l'opponente ha prodotto il titolo
esecutivo, il precetto notificatogli per il rilascio,
autocertificazione circa la mancata disponibilità di altra
abitazione e sullo stato di disoccupazione della moglie convivente,
busta paga mensile relativa al mese di novembre 2000 e certificato di
stato di famiglia rilasciato il 24 gennaio 2002.
Con ordinanza del 3 giugno 2002 è stata revocata la sospensione
dell'esecuzione, provvisoriamente disposta con decreto ex art. 625,
comma 2 c.p.c.; la revoca è stata pronunziata per la carenza del
requisito personale richiesto a mente dell'art. 80, comma 20, legge
n. 388/2000 congiuntamente a quello reddituale e consistente
nell'età superiore ai sessantacinque anni, ovvero nella condizione
di handicap grave per soggetto facente parte del nucleo familiare del
ricorrente, come meglio indicato nella norma citata.
Con comparsa depositata il 4 giugno 2002 si è costituita in
giudizio la locatrice, sig.ra Angela Ferraro, chiedendo il rigetto
del ricorso.
Nelle more del giudizio è entrata in vigore la legge
n. 185/2002, di conversione del decreto-legge n. 122/2002, che ha
prorogato fino al 30 giugno 2003 la sospensione delle esecuzioni per
rilascio di immobili causato da finita locazione intraprese nei
confronti di soggetti in possesso dei requisiti di cui all'art. 80,
comma 20, legge n. 388/2000.
Con istanza depositata il 16 settembre 2002 il ricorrente ha
chiesto la revoca dell'ordinanza del 3 giugno 2002 unitamente al
riconoscimento del diritto a godere della detta sospensione, ed ha
prodotto un nuovo certificato di stato di famiglia, rilasciato il
12 settembre 2002, dal quale risulta inserita nello stato di famiglia
del Balistreri la sig.ra Costa Teresa, nata nel 1933; detta sig.ra
Costa, inoltre, è residente allo stesso indirizzo del Balistreri,
come risulta dal certificato anagrafico parimenti prodotto dal
ricorrente in allegato alla detta istanza, anch'esso rilasciato in
data 12 settembre 2002.
Con ordinanza cautelare del 26 settembre 2002, preso atto
dell'attuale possesso sia del requisito reddituale, sia del requisito
personale, consistente nella presenza di soggetto
ultrasessantacinquenne nel precitato nucleo familiare, è stata
dichiarata l'applicabilità, in via cautelare, in favore del
Balistreri della sospensione dell'esecuzione per rilascio fino al
30 giugno 2003, giusta la previsione di cui alla legge n. 185/2002.
Ma con successiva istanza depositata in data 8 ottobre 2002 la
locatrice resistente ha chiesto revocarsi la suddetta ordinanza.
Tutto ciò premesso con riferimento allo stato attuale del
giudizio, deve adesso evidenziarsi che ricorrono i presupposti
previsti dall'art. 1, legge Cost. n. 1/1948 e dall'art. 23, commi
secondo e terzo, della legge n. 87/1953 per sollevare questione di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 80, comma 20,
legge n. 388/2000, norma cardine ai fini della pronunzia definitiva,
indirettamente richiamata dall'art. 1, legge n. 185/2002, per
contrasto con il principio di uguaglianza espresso all'art. 3 Cost.,
in relazione all'art. 6, comma 5, legge n. 431/1998.
Al riguardo si precisa quanto segue:
1. - Tra le citate parti è pendente un giudizio di opposizione
all'esecuzione, instaurato nel vigore della legge n. 450/2001,
normativa precedente alla legge n. 185/2002 che prevedeva analoga
sospensione dell'esecuzione senza, però, precisare le modalità
processuali con le quali i soggetti in possesso dei requisiti
previsti dall'art. 80, comma 20, legge n. 388/2000 potessero ottenere
il riconoscimento di detto beneficio.
In difetto di espressa previsione normativa circa il procedimento
da attivare, anche questo tribunale, come diversi altri, ha ritenuto
che l'unica via processuale dovesse comportare l'instaurazione, da
parte del conduttore interessato alla sospensione, di un giudizio di
cognizione in opposizione all'esecuzione per rilascio intrapresa in
proprio danno, giudizio nel quale il conduttore avrebbe potuto
chiedere una pronunzia dichiarativa dell'applicabilità della
sospensione suddetta, previa verifica del ricorrere dei presupposti
di legge.
Coerentemente con questo orientamento - espresso anche, nel caso
di specie, con ordinanza del giudice dell'esecuzione del 27 novembre
2001 a seguito della prestazione di una mera istanza al G.E. - il
Balistreri ha proposto ricorso a art. 615, comma secondo c.p.c.
Soltanto con il successivo decreto-legge n. 122/2002, convertito
in legge n. 185/2002, il legislatore, nel prorogare ulteriormente la
sospensione dell'esecuzione per rilascio già disposta con legge
n. 388/2000 e numerose volte già prorogata, ha finalmente previsto
la disciplina processuale, esonerando le parti dall'instaurazione di
un vero e proprio giudizio di cognizione, con un procedimento più
snello, sul modello di quello già previsto ex art. 6, legge
n. 431/1998, ma introdotto su iniziativa del locatore.
La recente normativa di cui alla legge n. 185/02, tuttavia, nulla
dispone circa la sorte dei giudizi già instaurati ex art. 615 c.p.c.
per il riconoscimento del medesimo beneficio di legge, nè detta
norme di coordinamento processuale.
Il giudizio in corso, pertanto, deve essere istruito e definito
coerentemente con le forme della relativa introduzione, ovvero
secondo il rito di cognizione delle opposizioni esecutive.
2. - La questione è rilevante in quanto concerne una norma che
deve essere applicata per decidere la controversia e verificare se,
in accoglimento del ricorso, debba dichiararsi l'operatività ex lege
della detta sospensione dell'esecuzione.
3. - La questione, altresì, appare non manifestamente infondata.
Deve rilevarsi, infatti, che nel silenzio del legislatore, per la
mancata previsione di alcuna norma di coordinamento tra la nuova
disciplina posta dalla legge n. 185/2002 e quella di cui alla legge
n. 431/1998, entrambe tali fonti possono considerarsi vigenti,
siccome rivolte a disciplinare situazioni assai simili ma non eguali:
la prima rivolta a beneficio di soggetti in possesso, congiuntamente,
dei requisiti personali e reddituali indicati dall'art. 80, comma 20,
legge n. 388/2000, senza riguardo alcuno alle condizioni del
locatore; la seconda applicabile a beneficio del conduttore di tutte
le esecuzioni per rilascio causate da finita locazione - senza alcuno
specifico requisito, per il termine breve fino a sei mesi previsto
dal comma 4, art. 6, legge n. 431/1998, e solo nel ricorrere di uno
dei requisiti alternativamente previsti dal comma 5 norma citata, per
il termine più lungo fino a 18 mesi - ma nel contesto di una
valutazione comparativa fra le situazioni esposte e documentate dal
conduttore e dal locatore.
Queste lievi differenze propendere per la contemporanea ed
attuale vigenza di entrambe le discipline citate, attesa peraltro, la
chiara natura transitoria della sospensione ex lege di cui alla
n. 185/2002.
Se così è, tuttavia, non può non osservarsi l'irragionevole
disparità di trattamento creata dal legislatore del 2000 con
l'art. 80, comma 20, n. 388 - indirettamente richiamato, quanto ai
presupposti, dall'art. 1, legge n. 185/2002 che fa rinvio espresso
all'art. 1, comma primo, legge n. 450/2001, convertito nella legge
n. 14/2002, norma questa che rinvia espressamente ai presupposti di
cui all'art. 80 citato.
Con l'art. 80, comma 20 suddetto, infatti, il legislatore, nel
prevedere quale requisito concorrente con quello reddituale,
alternativamente, la presenza nel nucleo familiare del conduttore di
soggetto ultrasessantacinquenne, o affetto da grave handicap, non
prevede che il soggetto che versi in tali condizioni, ove non si
tratti del conduttore medesimo, faccia parte del nucleo familiare e
sia convivente con il conduttore da almeno sei mesi.
Detta ultima condizione, invece, è prevista espressamente
dall'art. 6, comma 5, legge n. 431/1998, laddove il legislatore ha
disciplinato il differimento dell'esecuzione per un termine più
lungo, fino a diciotto mesi, a vantaggio di soggetti che versino
nelle particolari situazioni ivi considerate.
Nel caso di specie la questione palesa tutta la sua attualità e
concretezza in quanto risulta agli atti che il soggetto
ultrasessantacinquenne, la cui presenza nel nucleo familiare del
ricorrente è valutabile come condizione per l'accoglimento del
ricorso, è entrata a far parte del detto nucleo familiare soltanto
in data successiva sia alla proposizione della domanda che alla prima
pronunzia cautelare sulla stessa.
Al riguardo basta esaminare i due certificati di stato di
famiglia del ricorrente prodotti in atti: l'uno del gennaio 2002 -
nel quale la sig.ra Teresa Costa non figurava; l'altro del settembre
2002 - nel quale compare la sig.ra Teresa Costa,
ultrasessantacinquenne.
Non pare, poi, che nel caso di specie possa sostenersi la non
inerenza al presente giudizio dei fatti sopravvenuti o, comunque,
esposti tardivamente rispetto all'inizio del procedimento, atteso che
oggetto del giudizio è l'accertamento delle condizioni di legge per
fruire del beneficio della sospensione ex lege delle esecuzioni per
rilascio; ne deriva che la pronunzia conclusiva del giudizio non puo
prescindere dall'esame di tutte le situazioni esposte dal ricorrente,
non sembrando opportuno, nè rispondente a ragioni di giustizia
sostanziale e di economia processuale, l'esclusione dalla valutazione
giudiziale di ogni circostanza non tempestivamente dedotta negli atti
introduttivi.
La ritenuta eccezionalità della norma di cui all'art. 6, comma
quinto, legge n. 431/1998, poi, ne esclude ogni applicazione
analogica al caso di specie, tanto più che detta analogia dovrebbe
sostanziarsi unicamente nell'interpretazione restrittiva sulla
sussistenza di un presupposto, in termini che il legislatore non ha
espressamente previsto nella concessione di un beneficio altrettanto
eccezionale quale la sospensione ex lege delle esecuzioni per
rilascio di immobili, di cui alla legge n. 185/2002.
Dunque, la mancata previsione di un riferimento temporale per il
possesso dei requisiti di legge, pare del tutto irragionevole e
suscettibile di creare disparità di trattamento tra quanti invochino
l'applicazione dell'art. 6, legge n. 431/1998 e quanti, invece,
l'applicazione dell'art. 1, legge n. 185/2002. I primi, infatti,
dovranno dimostrare la durata superiore ai sei mesi della convivenza
con il soggetto in possesso dei requisiti personali di cui al comma
quinto, legge citata; i secondi, invece, saranno esonerati dalla
suddetta prova circa la durata della convivenza con il soggetto del
proprio nucleo familiare che sia in possesso dei requisiti personali
di cui all'art. 80, comma 20, legge n. 388/2000.
Tale disparità di trattamento, peraltro, presta il fianco ad
evidenti strumentalizzazioni della norma denunziata, ben potendo il
conduttore istante modificare la composizione del proprio nucleo
familiare al solo scopo di ottenere il beneficio di cui al combinato
disposto degli artt. 1 legge n. 185/2002 e 80 comma 20 legge
n. 388/2000, e ciò senza che il giudice possa utilmente rilevare
l'artificio.
Non pare, infine, che la temporaneità della norma denunziata
possa costituire ostacolo alla ritenuta rilevanza della questione,
tanto nel caso a quo quanto nell'interesse generale, atteso che la
vigenza di detta norma, introdotta nel dicembre del 2000 inizialmente
fino al 30 giugno 2001, come innanzi accennato, è già stata fatta
oggetto di numerose proroghe (in particolare: fino al 31 dicembre
2001, per effetto dell'art. 1, decreto-legge n. 247/2001, convertito
in legge n. 332/2001; fino al 30 giugno 2002, per effetto dell'art. 1
decreto-legge n. 450/2001, convertito in legge n. 14/2002; infine al
30 giugno 2003, per effetto dell'art. 1 decreto-legge n. 122/02,
convertito in legge n. 185/02, e nulla esclude che anche l'ultimo
termine venga ulteriormente procrastinato.
Per quanto esposto appare necessario investire la Corte
costituzionale della questione di legittimità innanzi riassunta.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge cost. n. 1/1948 e 23 legge n. 87/1953.
Dispone la trasmissione del fascicolo, previa estrazione, di
copia di tutti gli atti di causa alla Corte costituzionale per la
decisione sulla legittimità dell'art. 80, comma 20, legge
n. 388/2000;
Sospende il giudizio fino alla definizione della questione di
leggittimità costituzionale suddetta;
Dispone che, a cura della cancelleria, sia data comunicazione
della presente ordinanza alle parti, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri, al Presidente del Senato della Repubblica ed
al Presidente della Camera dei deputati.
Palermo, addì 7 gennaio 2003
Il giudice: Turco
03C0545