1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 26-7-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 157 SENTENZA 4 - 20 luglio 2023
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Intercettazioni di conversazioni di parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati di diniego, ai sensi dell'art. 68, terzo comma, Cost., dell'autorizzazione richiesta dalla Sezione disciplinare del CSM all'utilizzo di captazioni informatiche occasionali nei confronti del deputato Cosimo Maria Ferri, magistrato in aspettativa per mandato parlamentare - Ricorso per confitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura - Non spettanza, nei sensi di cui in motivazione, del potere della Camera dei deputati di deliberare il diniego all'autorizzazione successiva all'utilizzo di captazioni informatiche indicate - Conseguente annullamento della delibera che ha negato l'autorizzazione. - Deliberazione della Camera dei Deputati del 12 gennaio 2022. - Costituzione, art. 68, terzo comma. (T-230157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 26-7-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati
del 12 gennaio 2022 (doc. IV, n. 10-A), che ha negato
l'autorizzazione all'utilizzo di captazioni informatiche nell'ambito
del giudizio davanti alla Sezione disciplinare del Consiglio
superiore della magistratura, R.G. n. 93/2019, nei confronti
dell'onorevole Cosimo Maria Ferri, promosso dalla medesima Sezione
con ordinanza-ricorso notificata il 13 ottobre 2022, depositata in
cancelleria il 27 ottobre 2022, iscritta al n. 8 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2022 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 45, prima serie speciale, dell'anno
2022, fase di merito.
Visti l'atto di costituzione della Camera dei deputati, nonchè
l'atto di intervento di Cosimo Maria Ferri;
udito nell'udienza pubblica del 4 aprile 2023 il Giudice relatore
Franco Modugno, sostituito per la redazione della decisione dal
Giudice Stefano Petitti;
uditi gli avvocati Luigi Antonio Paolo Panella per Cosimo Maria
Ferri, Marco Cerase per la Camera dei deputati e Luisa Torchia per il
Consiglio superiore della magistratura;
deliberato nella camera di consiglio del 4 luglio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza-ricorso notificata il 13 ottobre 2022 e
depositata in cancelleria il 27 ottobre 2022, la Sezione disciplinare
del Consiglio superiore della magistratura ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, (reg. confl. poteri n. 8 del
2022) in riferimento alla deliberazione del 12 gennaio 2022 della
Camera dei deputati (doc. IV, n. 10-A).
Con tale atto, adottato ai sensi dell'art. 68, terzo comma, della
Costituzione, è stata negata l'autorizzazione - richiesta dalla
ricorrente ai sensi dell'art. 6, comma 2, della legge 20 giugno 2003,
n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della
Costituzione nonchè in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato) - all'utilizzazione di captazioni
informatiche di conversazioni del deputato Cosimo Maria Ferri,
nell'ambito del procedimento disciplinare a suo carico, nella sua
qualità di magistrato fuori ruolo, effettuate nell'ambito del
procedimento penale R.G. n. 6652/18, iscritto presso la Procura della
Repubblica presso il Tribunale ordinario di Perugia nei confronti di
L. P.
La ricorrente ritiene che la Camera dei deputati abbia esercitato
in maniera illegittima le proprie attribuzioni, così interferendo
sull'esercizio delle funzioni costituzionalmente riconosciute al CSM.
1.1.- In punto di fatto, il ricorso premette che il Procuratore
generale presso la Corte di cassazione ha promosso il procedimento
disciplinare R.G. n. 93/2019 nei confronti di Cosimo Maria Ferri,
magistrato collocato fuori dal ruolo organico della magistratura, in
aspettativa per mandato parlamentare perchè deputato della
Repubblica, per i seguenti illeciti disciplinari:
a) violazione degli artt. 1, comma 1, e 2, comma 1, lettera d),
del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, recante «Disciplina
degli illeciti disciplinari dei magistrati, delle relative sanzioni e
della procedura per la loro applicabilità, nonchè modifica della
disciplina in tema di incompatibilità, dispensa dal servizio e
trasferimento di ufficio dei magistrati, a norma dell'articolo 1,
comma 1, lettera f), della legge 25 luglio 2005, n. 150», in quanto -
unitamente ad alcuni membri del CSM, a L. P. e a L. L., anch'egli
parlamentare - non osservando i doveri di correttezza ed equilibrio
nella qualità di magistrato, avrebbe tenuto un «comportamento
gravemente scorretto nei confronti di altri magistrati componenti il
Consiglio Superiore della Magistratura», idoneo a «influenzare, in
maniera occulta, la generale attività funzionale della V
Commissione», in particolare fornendo - per quanto da una posizione
di formale estraneità alla funzione e all'attività consiliare -,
nel corso di una riunione tenuta nella notte del 9 maggio 2019, un
contributo consultivo, organizzativo e decisorio sul futuro
conferimento di vari uffici direttivi, tra cui quello di Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Roma, di diretto
personale interesse per almeno due dei soggetti presenti estranei
alle funzioni consiliari, quali L. P. (concorrente all'incarico
semidirettivo di Procuratore aggiunto presso il medesimo ufficio) e
L. L. (imputato in un procedimento penale di risonanza nazionale
pendente davanti al Tribunale di Roma, nei cui confronti il nominando
Procuratore della Repubblica avrebbe dovuto sostenere la funzione di
accusa);
b) violazione degli artt. 1, comma 1, e 2, comma 1, lettera d),
del d.lgs. n. 109 del 2006, poichè, non osservando i doveri di
correttezza ed equilibrio nella qualità di magistrato, avrebbe
tenuto, nelle circostanze di tempo e di luogo dianzi indicate, un
comportamento gravemente scorretto nei confronti dei magistrati che
avevano presentato domanda per il conferimento dell'ufficio direttivo
di Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Roma, precostituendo e concordando, fin nei dettagli, la strategia da
seguire per pervenire alla nomina di uno dei concorrenti,
indipendentemente dagli eventuali meriti degli altri candidati;
c) violazione dell'art. 3, comma 1, lettera i), del citato
decreto legislativo, per avere, anche attraverso le condotte oggetto
dei precedenti capi di incolpazione, posto in essere un uso
strumentale della propria qualità e posizione, diretto a
condizionare le funzioni costituzionali del CSM.
La Sezione disciplinare, con ordinanza del 30 luglio 2021, ha
respinto le eccezioni preliminari dell'incolpato, secondo il quale
non potrebbero essere utilizzate nei suoi confronti in sede
disciplinare le captazioni di conversazioni effettuate, tramite un
cosiddetto trojan horse inoculato sull'utenza telefonica in uso a L.
P. nell'ambito del ricordato procedimento penale: ciò, in quanto non
si tratterebbe di intercettazioni di natura "indiretta", utilizzabili
solamente a seguito dell'adozione della previa autorizzazione
parlamentare prevista dall'art. 4, comma 2, della legge n. 140 del
2003.
La Sezione ha ritenuto insufficienti le argomentazioni addotte
dall'incolpato al fine di giustificare una conclusione diversa da
quella da essa già adottata con l'ordinanza 10 luglio 2019 -
confermata dalle Sezioni unite della Corte di cassazione -, laddove
si è motivatamente escluso che egli fosse stato inserito nel
perimetro investigativo della Procura della Repubblica presso il
Tribunale ordinario di Perugia e si è quindi accertata la natura
"casuale" delle intercettazioni.
A fronte di tale qualificazione e reputando le intercettazioni
necessarie ai fini del giudizio disciplinare, la Sezione ha quindi
richiesto alla Camera dei deputati l'autorizzazione al loro utilizzo
ai sensi dell'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003, con
specifico riferimento alle captazioni effettuate nei giorni 9, 21, 28
e 29 maggio 2019.
Con la contestata deliberazione del 12 gennaio 2022, la Camera
dei deputati ha negato l'autorizzazione, recependo la proposta della
Giunta per le autorizzazioni, secondo la quale l'autorità
inquirente, ponendo sotto controllo l'utenza di L. P., avrebbe in
realtà inteso sottoporre a intercettazione anche l'on. Ferri e, non
avendo chiesto e ottenuto la previa autorizzazione della Camera di
appartenenza imposta dall'art. 4 della legge n. 140 del 2003, avrebbe
violato l'art. 68, terzo comma, Cost.
1.2.- Ad avviso della Sezione ricorrente, il diniego di
autorizzazione all'utilizzo delle intercettazioni «avrebbe
conseguenze sulla prosecuzione del giudizio disciplinare».
Dalle captazioni emergerebbero, infatti, sia la partecipazione
dell'on. Ferri all'incontro svoltosi nella notte tra l'8 e il 9
maggio 2019 presso l'Hotel Champagne di Roma con taluni componenti
dell'epoca del CSM, nonchè L. P. e L. L., cui si fa riferimento nei
capi di incolpazione; sia il comportamento tenuto - secondo l'ipotesi
accusatoria - in quella riunione da ciascuno dei partecipanti per
influire sulle determinazioni dello stesso Consiglio, relativamente
al conferimento degli incarichi direttivi.
1.3.- La Sezione disciplinare ritiene che la Camera dei deputati
abbia esercitato in maniera non corretta le proprie attribuzioni,
interferendo sulle funzioni giurisdizionali della ricorrente.
Rammenta la Sezione medesima che la Camera dei deputati ha
fondato il diniego di autorizzazione sull'assunto che si tratti di
intercettazioni "indirette", soggette ad autorizzazione preventiva,
in quanto sin dall'origine rivolte ad accedere alla sfera
comunicativa del parlamentare, anche se disposte a carico di altri
soggetti, assunto che la delibera impugnata fonda sui seguenti
elementi:
a) il nominativo dell'on. Ferri compare già nella richiesta
della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia di
sottoporre a intercettazioni l'utenza di L. P. e nel relativo decreto
del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di
Perugia del 21 e 22 febbraio 2019, poichè in detti atti si faceva
riferimento al fatto che l'avvocato P. A., indagato in altri
procedimenti presso le autorità giudiziarie di Roma e Messina, aveva
operato «riferimenti chiari al Consiglio Superiore della
Magistratura», nelle persone di L. P. e dell'on. Ferri;
b) nel decreto di autorizzazione alle intercettazioni veniva dato
risalto al fatto che L. P. facesse uso del suo pregresso ruolo nel
CSM, in particolare per quanto concerne il conferimento degli
incarichi direttivi, per ottenere utilità diverse, e analoghe
considerazioni venivano svolte nelle successive autorizzazioni del
marzo 2019, quando erano già emersi contatti telefonici tra L. P. e
l'on. Ferri;
c) nella richiesta di proroga delle intercettazioni del 3 aprile
2019 si faceva richiamo a intercettazioni di conversazioni di L. P.,
tra cui una del 12 marzo 2019 con l'on. Ferri, da cui si trarrebbe
come L. P. fosse in grado di orientare le nomine presso diversi
uffici giudiziari, così come rimarcato in un decreto del 4 aprile
2019;
d) nella richiesta di proroga del 19 aprile 2019 e nel relativo
decreto del 20 successivo viene dato atto della stretta
frequentazione tra L. P. e l'on. Ferri e di un incontro tra i due in
data 12 marzo 2019, affermando che il rapporto tra i predetti
magistrati si inseriva in «contesti connotati quanto meno da elementi
di opacita'»;
e) la richiesta di ulteriore proroga del 15 maggio 2019, basata
su una nota del Gruppo d'investigazione sulla criminalità
organizzata (GICO) della Guardia di finanza del 13 maggio, sottolinea
come il rapporto tra l'on. Ferri e L. P. non fosse da ricondurre solo
a ragioni associative, ma dovesse essere esteso «ad altri contesti
non meglio specificati»;
f) la circostanza che la richiesta di proroga del 15 maggio,
benchè successiva all'incontro presso l'Hotel Champagne, faceva
riferimento anche al contenuto di intercettazioni del 17 e 18 aprile
2019, sicchè sarebbe inattendibile ricondurre la "casualita'" delle
captazioni al fatto che la lettura delle trascrizioni di tali
intercettazioni e l'ascolto dell'intercettazione telefonica dell'8
maggio 2019 fossero avvenuti solo dopo che l'incontro aveva avuto
luogo;
g) una nota indirizzata al GICO dal Pubblico ministero di Perugia
in data 10 maggio 2019 invitava gli operatori a non attivare le
captazioni qualora fosse emerso con certezza un prossimo incontro di
L. P. con un parlamentare;
h) la risposta del GICO segnalava la registrazione di una
conversazione con l'on. Ferri in data 8 maggio 2019, inerente alla
programmazione dell'incontro registrato;
i) l'esistenza di altre quattro conversazioni indicative della
finalità di organizzare l'incontro;
l) le irregolarità delle registrazioni, emergenti da alcuni
intervalli nei numeri progressivi e dal transito presso server
intermedi esposti ad accessi esterni.
1.4.- Ad avviso della ricorrente, la valutazione della Camera dei
deputati non sarebbe condivisibile.
Infatti, l'on. Ferri non sarebbe stato mai inserito nel perimetro
dell'attività investigativa svolta dalla Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Perugia nel procedimento penale nei confronti
di L. P., nel cui ambito sono state effettuate le captazioni.
La conclusione cui è giunta la Camera risulterebbe d'altronde
smentita da tutti gli organi giurisdizionali che, a vario titolo, si
sono pronunciati sui fatti di cui si tratta, in particolare dalle
sezioni unite civili della Corte di cassazione (sono richiamate le
sentenze 4 agosto 2021, n. 22302 e 15 gennaio 2020, n. 741), che
hanno sempre riconosciuto il carattere "casuale" delle captazioni.
1.5.- Sussisterebbe la materia di un conflitto di attribuzione.
Nel qualificare le captazioni come "indirette", la Camera dei
deputati non avrebbe correttamente applicato i principi ricavabili
dalla giurisprudenza di questa Corte e per di più avrebbe esorbitato
dall'ambito delle proprie competenze, reinterpretando il compendio
probatorio trasmesso dalla ricorrente, in contrasto con gli elementi
di fatto emergenti dagli atti.
Peraltro, la Camera dei deputati sembrerebbe avere valutato le
intercettazioni come se fossero state effettuate all'interno del
procedimento disciplinare o comunque in vista del promovimento di
un'azione disciplinare.
Tale presupposto non sarebbe corretto, poichè la legge n. 140
del 2003 esige che la valutazione sul carattere casuale delle
captazioni venga svolta con riferimento alla «direzione dell'indagine
penale, non di quella disciplinare», non essendo l'ambito
disciplinare la sede in cui le captazioni sono effettuate, ma solo il
luogo processuale in cui esse vengono recepite.
In altri termini, per valutare se l'autorità giudiziaria abbia
aggirato le garanzie di cui all'art. 68, terzo comma, Cost.,
occorrerebbe guardare solo alla prospettiva penale e, quindi,
all'esistenza di un fatto-reato, non a quella dell'illecito
disciplinare funzionale.
L'avere impedito, con il diniego di autorizzazione,
l'utilizzazione del materiale probatorio in questione, «penalmente
neutro», avrebbe leso la giurisdizione disciplinare, «funzionale alla
tutela dei valori espressi dal titolo IV della parte II della
Costituzione».
1.6.- La Sezione disciplinare, richiamando la sentenza n. 270 del
2002 di questa Corte, ritiene sussistente la propria legittimazione a
sollevare conflitto di attribuzione, in quanto organo in posizione di
indipendenza costituzionale, competente a dichiarare definitivamente
la volontà del potere cui appartiene.
Del pari dovrebbe riconoscersi la legittimazione della Camera dei
deputati ad essere parte del conflitto, in quanto anch'essa organo
competente a dichiarare in modo definitivo la propria volontà, in
ordine all'applicazione dell'art. 68, terzo comma, Cost.
2.- Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con ordinanza n. 208 del 2022, «impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilita'».
3.- Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati, la quale
ha chiesto, in via principale, che il ricorso sia dichiarato
inammissibile e, in subordine, non fondato.
3.1.- Il conflitto sarebbe inammissibile «per il suo evidente
carattere contraddittorio e ancipite».
Ad avviso della difesa della resistente, la ricorrente, per un
verso, opinerebbe che nessuno degli indici cui questa Corte ha
riferito la natura indiretta delle intercettazioni a carico del
parlamentare sussisterebbe nel caso di specie; al tempo stesso, essa
sembra tuttavia affermare la radicale estraneità del procedimento
disciplinare all'ambito di applicazione della legge n. 140 del 2003.
Ciò rivelerebbe «la posizione incerta di parte ricorrente» e la
natura ancipite e contraddittoria dell'atto introduttivo, come
confermerebbe lo stesso petitum del ricorso, nel quale si domanda
l'annullamento della delibera della Camera dei deputati, ma non una
pronunzia sulla spettanza del potere.
3.2.- Il ricorso sarebbe comunque non fondato, perchè la Camera
avrebbe fatto corretta applicazione dei principi elaborati da questa
Corte in materia.
Circa l'intercettazione del 9 maggio 2019, la resistente osserva
che la protratta attività investigativa era consistita anche nelle
captazioni informatiche nell'apparecchio di L. P. e aveva fatto
subito emergere la partecipazione dell'on. Ferri alle conversazioni e
agli incontri dell'indagato.
Non sarebbe persuasiva l'affermazione, contenuta nel ricorso,
secondo cui l'intercettazione in parola non poteva fungere da
avvisaglia dello svolgimento di un atto investigativo diretto anche
contro l'on. Ferri, in quanto tale intercettazione sarebbe stata
ascoltata solo successivamente.
Infatti, una prerogativa costituzionale non potrebbe dipendere da
fattori casuali, dovuti a comportamenti omissivi o negligenti, e
comunque rimessi alla discrezionalità degli operatori.
3.3.- Quanto alle intercettazioni successive, correttamente la
Camera avrebbe dato rilievo alla nota del Pubblico ministero della
Procura della Repubblica di Perugia del 10 maggio 2019, con la quale
gli operatori venivano invitati a spegnere il microfono del trojan
horse ove L. P. avesse interloquito con membri del Parlamento.
Infine, nel presente giudizio non avrebbe rilevanza la sentenza
emessa dalle sezioni unite della Corte di cassazione su ricorso di L.
P., posto che nè la Camera dei deputati nè l'on. Ferri sono stati
parti del relativo procedimento.
4.- È intervenuto in giudizio l'on. Cosimo Maria Ferri,
chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato.
4.1.- In via preliminare, l'interveniente rileva come, alla luce
della giurisprudenza di questa Corte, sussistano i presupposti che
legittimano il proprio intervento, essendo egli incolpato nel
procedimento disciplinare nel cui ambito è stato sollevato il
conflitto di attribuzione.
4.2.- Ciò premesso, l'interveniente assume che la ricorrente
muove dall'erroneo presupposto che l'interferenza nelle sue funzioni
sia ravvisabile già nel fatto che la Camera abbia valutato il
compendio probatorio in modo difforme da quanto prospettatole dalla
Sezione stessa, come se ciò non costituisse una prerogativa del
Parlamento.
Nel merito, l'interveniente osserva come l'argomento fondamentale
sul quale la Sezione ricorrente si basa, nel sostenere la natura
"casuale" e non "indiretta" delle captazioni, sia costituito dal
fatto che l'on. Ferri non sia mai stato inserito nel perimetro
dell'attività investigativa penale, come se la protezione
prefigurata dall'art. 68, terzo comma, Cost. non fosse totale
rispetto alla sfera delle comunicazioni del parlamentare, anche non
indagato (si richiamano le sentenze di questa Corte n. 113 del 2010 e
n. 390 del 2007).
Non sarebbe possibile qualificare come "casuali" le captazioni
delle conversazioni dell'on. Ferri alla cui utilizzazione la Sezione
disciplinare ha chiesto di essere autorizzata, tanto è vero che -
sostiene l'interveniente - nelle intercettazioni captate sull'utenza
telefonica di L. P. il nome del parlamentare comparirebbe per ben 341
volte.
Come sottolineato dalla Camera dei deputati, gli incontri tra L.
P. e l'on. Ferri sono stati addirittura monitorati e fotografati, con
servizi di osservazione e pedinamento, a conferma che i loro rapporti
e le loro conversazioni erano oggetto di attenzione investigativa.
Andrebbe inoltre considerato che la prima delle intercettazioni
che la Sezione disciplinare chiede di poter utilizzare è stata
effettuata nella notte tra l'8 e il 9 maggio 2019 presso l'Hotel
Champagne, ossia presso l'albergo di Roma nel quale l'on. Ferri
dimorava.
Tale intercettazione dovrebbe pertanto qualificarsi come
intercettazione ambientale diretta, in quanto effettuata in luogo
nella disponibilità del parlamentare.
Peraltro, dall'annotazione del GICO del 18 aprile 2019
(significativamente anteriore alle intercettazioni a mezzo trojan
horse del 9 maggio 2019) risulterebbe che l'on. Ferri era stato
sottoposto in via indiretta fin dal marzo 2019 a intercettazioni
telefoniche, il cui ascolto aveva consentito di rilevare - per quanto
ivi si legge - come tra l'on. Ferri e L. P. «intercorresse un
rapporto non limitato alla mera appartenenza ad associazioni di
magistrati, bensì ad altri contesti connotati da elementi di
opacita'», onde le conversazioni tra i due erano state ritenute «di
interesse investigativo».
L'interveniente si riferisce inoltre a una nota datata 8 maggio
2019 con la quale la titolare del procedimento penale a carico di L.
P. comunicava al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Perugia che, nell'ambito di detto procedimento, erano emersi
«molteplici contatti tra un indagato e Ferri Cosimo, già magistrato,
attualmente parlamentare», e rappresentava - evidentemente ai fini
dell'astensione - di aver avuto rapporti di amicizia e colleganza con
la moglie dell'on. Ferri.
A ulteriore conferma dell'assenza di casualità, la stessa
titolare del fascicolo, in data 10 maggio 2019, trasmetteva al GICO
la nota che invitava gli operatori a non attivare il microfono
qualora fosse emerso che L. P. fosse prossimo a incontrare un
parlamentare.
4.3.- L'interveniente assume che le decisioni giurisdizionali
menzionate a conforto del ricorso siano state assunte sulla base di
una rappresentazione dei fatti «assolutamente incompleta e parziale»,
derivante dalla mancata sottoposizione alla Corte di cassazione e
alla stessa Sezione disciplinare di rilevanti elementi di giudizio,
tra cui le informative della Guardia di finanza dei mesi di marzo,
aprile e maggio 2019, la pluralità delle captazioni "predittive"
dell'incontro del 9 maggio 2019 e la nota di astensione della
titolare del fascicolo penale.
Irrilevante sarebbe poi la dedotta tardività dell'ascolto delle
medesime conversazioni "predittive", in quanto una prerogativa
costituzionale non potrebbe essere vanificata da una condotta
negligente, o comunque discrezionale, delle autorità inquirenti.
In ogni caso, anche l'ascolto tardivo non escluderebbe la
violazione dell'art. 68 Cost. e dell'art. 4 della legge n. 140 del
2003, e ne confermerebbe anzi la gravità.
In qualsiasi momento abbia ascoltato le conversazioni
"preparatorie", la Guardia di finanza avrebbe da allora acquisito la
consapevolezza che alla riunione - ancora non ascoltata - aveva
partecipato l'on. Ferri e che quindi proseguire nell'ascolto avrebbe
determinato l'accesso al contenuto delle conversazioni del
parlamentare.
Sotto altro profilo, la Sezione disciplinare, prima di chiedere
alla Camera dei deputati l'autorizzazione ad utilizzare le captazioni
in questione, avrebbe dovuto verificarne la regolare esecuzione,
minata invece dal riscontro di gravi anomalie.
Sarebbe infatti emerso che, in violazione dell'art. 268, comma 3,
del codice di procedura penale, le dette captazioni erano convogliate
in due server della società privata fornitrice del trojan horse,
situati in Napoli, mentre l'unico server autorizzato a riceverle era
quello della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma.
Ciò solleverebbe fondati dubbi sulla stessa genuinità del
materiale che la Sezione disciplinare chiede di utilizzare, il che
non potrebbe ritenersi estraneo all'oggetto del conflitto.
5.- In prossimità dell'udienza pubblica, la Sezione disciplinare
del CSM ha depositato memoria, insistendo per l'accoglimento del
ricorso.
5.1.- La ricorrente reputa anzitutto non fondate le eccezioni di
inammissibilità del ricorso, prospettate dalla Camera dei deputati e
dall'on. Ferri.
La Sezione disciplinare replica di non avere contestato che alla
Camera spetti il potere di autorizzazione, ma di avere censurato le
modalità con le quali essa ha esercitato tale potere in concreto.
Negando l'autorizzazione, la Camera avrebbe impedito
l'utilizzazione di un materiale probatorio penalmente neutro
all'interno di un giudizio disciplinare, con conseguente lesione
della giurisdizione disciplinare, nella quale le acquisizioni
raccolte in sede penale dovrebbero essere pienamente utilizzabili,
nell'ottica del più ampio accertamento della verità materiale e dei
minori limiti di acquisizione applicabili rispetto a quelli esistenti
in ambito penale.
La ricorrente segnala peraltro che l'autorità giudiziaria di
Perugia ha trasmesso alla Sezione disciplinare del CSM numerose
captazioni di conversazioni intercorse tra L. P. e terze persone,
magistrati e non, le quali hanno dato luogo all'avvio di diverse
iniziative disciplinari, nel comune denominatore dell'interferenza
sui processi decisionali dell'organo di autogoverno della
magistratura, secondo l'ipotesi di incolpazione di cui all'art. 2,
comma 1, lettera d), del d.lgs. n. 109 del 2006.
Da queste risultanze non sarebbero mai scaturite iscrizioni di
procedimenti penali, come appunto accaduto con riguardo all'on. Ferri
e alla vicenda della riunione dell'8-9 maggio 2019, che rappresenta
il nucleo della contestazione disciplinare.
5.2.- La ricorrente rileva altresì che le autorizzazioni
previste dagli artt. 4 e 6 della legge n. 140 del 2003 costituiscono,
al tempo stesso, una prerogativa parlamentare e una deroga al
principio di parità di trattamento dei cittadini davanti alla
giurisdizione.
Come emerge dalla giurisprudenza di questa Corte, dovrebbero
essere quindi evitate improprie letture estensive, limite che vale
anzitutto per il legislatore, cui è preclusa ogni integrazione o
ampliamento della prerogativa.
Quanto al criterio di necessità, cui la legge n. 140 del 2003
subordina il compimento dell'intercettazione ad autorizzazione
preventiva e l'utilizzazione dell'intercettazione ad autorizzazione
successiva, la ricorrente osserva che, per giurisprudenza
costituzionale, la relativa valutazione spetta all'autorità
giudiziaria, pur tenuta a darne conto nella richiesta di
autorizzazione rivolta alla Camera (sul punto si richiama la sentenza
n. 188 del 2010).
A sua volta, il Parlamento non potrebbe negare l'autorizzazione
all'utilizzazione di una intercettazione "fortuita" in base a criteri
scelti discrezionalmente, di volta in volta, nè disporrebbe di un
potere di riesame dei dati processuali già vagliati dall'autorità
giudiziaria, potendo solo verificare che la richiesta di
autorizzazione sia coerente con l'impianto accusatorio e che non sia,
dunque, pretestuosa (in proposito è citata la sentenza di questa
Corte n. 74 del 2013).
Nella specie, la delibera impugnata avrebbe omesso di considerare
la natura delle intercettazioni per le quali si richiedeva
l'autorizzazione, adducendo, al tempo stesso, elementi a sostegno del
diniego del tutto estranei a quella verifica, perchè indirizzati a
riesaminare dati probatori già valutati dall'autorità giudiziaria
nel procedimento penale.
5.3.- La deliberazione della Camera dei deputati avrebbe poi
omesso di considerare che il procedimento penale R.G. n. 66542/2018
è stato iscritto presso la Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Perugia in ragione dell'emersione di un'ipotesi di
corruzione, qualificata ai sensi degli artt. 318, 319, 319-ter e 321
del codice penale, a carico anche di L. P.
Tali accuse non hanno però mai coinvolto l'on. Ferri, rispetto
al quale anche la partecipazione alla riunione presso l'Hotel
Champagne di Roma assumerebbe un significato differente nella
prospettiva degli investigatori, rimanendo priva di rilevanza penale,
come dimostrato dal successivo svolgimento dell'indagine.
Mancherebbero, quindi, gli aspetti essenziali per la
qualificazione delle intercettazioni come "indirette": da un lato,
difetterebbe del tutto un intento persecutorio nei confronti dell'on.
Ferri, dato che il soggetto intercettato è stato sempre e soltanto
L. P., con conseguente raccolta di numerose intercettazioni,
pochissime delle quali relative a colloqui con l'on. Ferri; d'altro
canto, sarebbe provata l'incidentalità della partecipazione del
parlamentare alla conversazione con L. P.
6.- Anche la Camera dei deputati ha depositato memoria,
insistendo per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, a
causa della sua natura ancipite, contraddittoria e incerta; in
subordine, per la dichiarazione di non fondatezza, a motivo
dell'esattezza delle conclusioni della Giunta per le autorizzazioni,
fatte proprie dall'Assemblea.
7.- Con ordinanza dibattimentale letta all'udienza pubblica del 4
aprile 2023, questa Corte ha dichiarato ammissibile l'intervento in
giudizio dell'on. Ferri.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza-ricorso notificata il 13 ottobre 2022 e
depositata in cancelleria il 27 ottobre 2022, la Sezione disciplinare
del Consiglio superiore della magistratura ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, (reg. confl. poteri n. 8 del
2022) in riferimento alla deliberazione del 12 gennaio 2022 della
Camera dei deputati (doc. IV, n. 10-A).
Con tale atto, adottato ai sensi dell'art. 68, terzo comma,
Cost., è stata negata l'autorizzazione - richiesta dalla ricorrente
ai sensi dell'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003 -
all'utilizzazione di captazioni informatiche di conversazioni del
deputato Cosimo Maria Ferri, nel procedimento disciplinare a suo
carico, nella sua qualità di magistrato fuori ruolo, effettuate
nell'ambito del procedimento penale R.G. n. 6652/18, iscritto presso
la Procura della Repubblica di Perugia nei confronti di L. P. e
altri.
La ricorrente ritiene che la Camera dei deputati abbia esercitato
in maniera illegittima le proprie attribuzioni, così interferendo
sull'esercizio delle funzioni costituzionalmente riconosciute al CSM.
In particolare, l'interferenza sarebbe dovuta alla
riqualificazione, indebitamente operata dalla Camera dei deputati,
delle intercettazioni in questione come aventi natura "indiretta", in
quanto sin dall'inizio preordinate a captare anche conversazioni cui
ha preso parte l'on. Ferri e per le quali non è stata acquisita
l'autorizzazione preventiva richiesta dall'art. 4 della legge n. 140
del 2003.
La Sezione ricorrente assume, al contrario, che - per la loro
natura e in considerazione del giudizio disciplinare in cui esse
vengono in rilievo - le medesime intercettazioni non possano che
avere carattere "casuale", sicchè il loro ingresso nel compendio
probatorio del giudizio disciplinare non necessitava
dell'autorizzazione preliminare alla loro effettuazione, ma
unicamente della autorizzazione al loro utilizzo, prevista e
disciplinata dall'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003,
ritualmente richiesta dalla ricorrente.
2.- In via preliminare, deve essere confermata l'ordinanza
dibattimentale con cui è stato dichiarato ammissibile l'intervento
dell'on. Cosimo Maria Ferri, in quanto parte del giudizio
disciplinare nel cui ambito è stato promosso l'odierno ricorso per
conflitto e sul cui esito la pronuncia di questa Corte è
suscettibile di influire, tenuto conto che le intercettazioni, della
cui utilizzabilità si discute, rilevano direttamente quali elementi
di prova dei fatti dedotti nei capi di incolpazione.
Nei giudizi per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
di regola, non è ammesso l'intervento di soggetti diversi da quelli
legittimati a promuovere il conflitto o a resistervi. Questa regola,
tuttavia, non opera quando l'interveniente sia parte di un giudizio,
i cui esiti o i cui effetti la pronuncia di questa Corte sia
suscettibile di condizionare (sentenze n. 259 del 2019, n. 169 del
2018 e n. 107 del 2015). In caso contrario, infatti, gli interessi
dell'interveniente rischierebbero di essere incisi, senza che egli
possa far valere le proprie ragioni.
3.- Sempre in via preliminare va confermata, ai sensi dell'art.
37 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'ammissibilità del
conflitto già dichiarata da questa Corte, in sede di prima e
sommaria delibazione, con l'ordinanza n. 208 del 2022, che ha
accertato la sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi.
Con riguardo al requisito soggettivo, deve essere riconosciuta la
legittimazione della Sezione disciplinare del CSM a sollevare
conflitto di attribuzione, poichè essa, nell'ambito del giudizio
disciplinare nei confronti di magistrati, è organo competente a
dichiarare, in via definitiva e in posizione di indipendenza, la
volontà del potere cui appartiene (ordinanza n. 530 del 2000).
Parimenti sussiste la legittimazione della Camera dei deputati,
in quanto organo competente a dichiarare, in modo definitivo, la
propria volontà in ordine all'esercizio dei poteri e delle
prerogative riconosciute dall'art. 68, terzo comma, Cost.
Nè può dubitarsi della ricorrenza dei presupposti oggettivi del
conflitto, considerato che la Sezione ricorrente lamenta la lesione
della propria sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita, per
effetto dell'adozione della delibera impugnata.
4.- Specifiche eccezioni di inammissibilità del ricorso sono
state avanzate dalla Camera dei deputati e dall'interveniente.
4.1.- La Camera resistente eccepisce che il ricorso sarebbe
inammissibile in quanto «contraddittorio e ancipite». La Sezione
disciplinare, infatti, per un verso, avrebbe richiesto
l'autorizzazione all'utilizzo delle intercettazioni che vedevano
coinvolto l'on. Ferri nell'ambito del procedimento disciplinare, ma,
per altro verso, avrebbe posto a fondamento delle sue censure nei
confronti della delibera parlamentare l'argomento secondo cui
l'alternativa tra intercettazioni "indirette" e "casuali" non fosse
riferibile al procedimento disciplinare. In questo modo, la
ricorrente avrebbe lasciato intendere che la domanda di
autorizzazione avrebbe potuto anche non essere presentata.
L'eccezione non è fondata.
La Sezione ricorrente non lamenta, infatti, l'esercizio di un
potere astrattamente non spettante alla Camera dei deputati, ma si
duole unicamente delle modalità costituzionalmente non corrette con
le quali questo è stato esercitato nel caso di specie.
La ricorrente evidenzia la diversità dei presupposti applicativi
delle autorizzazioni previste dagli artt. 4 e 6 della legge n. 140
del 2003 (relative, rispettivamente, alle intercettazioni "indirette"
e a quelle "occasionali", definizione quest'ultima da ritenersi più
appropriata rispetto a quella di "casuali") a seconda che la relativa
richiesta provenga dal giudizio penale o, come nel caso di specie, da
quello disciplinare. Ma ciò non scalfisce in alcun modo l'assunto da
cui muove il ricorso, e cioè che le intercettazioni in questione
abbiano natura occasionale e il loro utilizzo sia subordinato al
rispetto dei requisiti previsti dal richiamato art. 6, comma 2, della
legge n. 140 del 2003.
4.2.- Anche l'interveniente eccepisce l'inammissibilità del
ricorso, poichè la ricorrente muoverebbe dal presupposto che alla
Camera dei deputati sia inibito un riesame del compendio probatorio
svolto in modo autonomo e difforme da quanto prospettato dalla
medesima Sezione disciplinare. Riesame che, al contrario, non
potrebbe che costituire un'essenziale «prerogativa del Parlamento».
Anche questa eccezione deve essere disattesa, in quanto avente ad
oggetto un profilo che involge valutazioni sul merito dell'odierno
conflitto.
5.- Giova premettere che l'art. 68, terzo comma, Cost. -
all'esito della revisione costituzionale compiuta con la legge
costituzionale 29 ottobre 1993, n. 3 (Modifica dell'articolo 68 della
Costituzione), che ha sostituito l'originaria autorizzazione a
procedere nei confronti dei parlamentari con un sistema basato su
specifiche autorizzazioni ad acta - stabilisce la necessità
dell'autorizzazione della Camera d'appartenenza «per sottoporre i
membri del Parlamento ad intercettazioni, in qualsiasi forma, di
conversazioni o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza».
Alla previsione costituzionale è stata data attuazione, quanto
ai presupposti e alle modalità della sua applicazione, dagli artt. 4
e 6 della legge n. 140 del 2003.
Il primo di tali articoli dispone che, laddove occorra eseguire
nei confronti di un membro del Parlamento intercettazioni, in
qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni, o acquisire
tabulati di comunicazioni, l'autorità giudiziaria competente
richiede direttamente l'autorizzazione alla Camera alla quale il
soggetto appartiene. Si tratta, in tal caso, di un'autorizzazione
preventiva, che precede il compimento dell'atto d'indagine.
Il successivo art. 6, comma 2, prevede che «[q]ualora, su istanza
di una parte processuale, sentite le altre parti nei termini e nei
modi di cui all'articolo 268, comma 6, del codice di procedura
penale, ritenga necessario utilizzare le intercettazioni o i tabulati
di cui al comma 1, il giudice per le indagini preliminari decide con
ordinanza e richiede, entro i dieci giorni successivi,
l'autorizzazione della Camera alla quale il membro del Parlamento
appartiene o apparteneva al momento in cui le conversazioni o le
comunicazioni sono state intercettate».
Nell'applicazione della garanzia di cui al richiamato art. 68,
terzo comma, Cost., come anche nell'interpretazione delle
disposizioni della legge n. 140 del 2003 che sono state prima
richiamate, questa Corte si è costantemente attenuta al principio
per cui la garanzia in parola «non mira a tutelare un diritto
individuale, ma a proteggere la libertà della funzione che il
soggetto esercita, in conformità alla natura stessa delle immunità
parlamentari, volte primariamente alla protezione dell'autonomia e
dell'indipendenza decisionale delle Camere rispetto ad indebite
invadenze di altri poteri, e solo strumentalmente destinate a
riverberare i propri effetti a favore delle persone investite della
funzione (sentenza n. 9 del 1970)» (sentenza n. 38 del 2019;
ordinanza n. 129 del 2020).
5.1.- Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l'autorizzazione
preventiva di cui all'art. 4 della legge n. 140 del 2003 deve essere
richiesta non solo se l'atto d'indagine sia disposto direttamente nei
confronti di utenze intestate al parlamentare o nella sua
disponibilità (intercettazioni cosiddette "dirette"), ma anche
quando la captazione sia comunque volta a conoscere il contenuto
delle conversazioni e delle comunicazioni del parlamentare stesso,
essendo a tal fine dirimente, in sostanza, non la titolarità
dell'utenza o del luogo, ma la direzione dell'atto d'indagine:
cosiddette intercettazioni "indirette" (sentenza n. 390 del 2007).
La diversa fattispecie di cui all'art. 6, comma 1, della medesima
legge n. 140 del 2003 («[f]uori dalle ipotesi previste dall'art. 4»)
si riferisce alla richiesta, sempre rivolta alla Camera di
appartenenza del parlamentare, di autorizzazione all'utilizzo in
giudizio di un atto d'indagine già svolto e ha ad oggetto il caso in
cui l'autorità giudiziaria ritenga necessario avvalersi di
intercettazioni o tabulati già acquisiti, rispetto ai quali, proprio
per il carattere occasionale dell'interlocuzione del parlamentare,
l'autorità giudiziaria non avrebbe potuto munirsi preventivamente
dell'autorizzazione della Camera d'appartenenza (sentenze n. 114 e n.
113 del 2010, n. 390 del 2007; ordinanza n. 263 del 2010). Come già
chiarito da questa Corte, la richiesta in questione mira a «prevedere
- in un'ottica di prevenzione di ipotizzabili condizionamenti sullo
svolgimento del mandato elettivo - forme speciali di tutela della
riservatezza del parlamentare, rispetto ad un mezzo di ricerca della
prova particolarmente invasivo, come le intercettazioni» (sentenza n.
390 del 2007).
6.- Tanto premesso, il ricorso deve essere accolto, nei termini
di seguito precisati.
7.- Alla base dell'odierno conflitto vi è la richiesta di
autorizzazione della Sezione disciplinare del CSM, presentata ai
sensi dell'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003, all'utilizzo
di quattro intercettazioni (del 9, 21, 28 e 29 maggio 2019),
acquisite nell'ambito del procedimento penale promosso dalla Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Perugia (R.G. n. 6652/18) a
carico di L. P. e altri per i delitti di cui agli artt. 319, 319-ter
e 321 cod. pen., trasmesse al Procuratore generale della Corte di
cassazione dall'autorità procedente, ai fini dell'eventuale
promovimento dell'azione disciplinare nei confronti dell'on. Ferri.
Quest'ultimo, non attinto da indizi di reità nel procedimento
penale nè all'epoca delle intercettazioni, nè successivamente, è
chiamato a rispondere di una serie di illeciti disciplinari, la cui
configurazione emerge dal compendio probatorio acquisito nel corso
delle indagini penali, e, in particolare, dalle richiamate captazioni
informatiche disposte sull'utenza di L. P. Tali captazioni hanno
evidenziato la partecipazione dell'on. Ferri alle condotte volte -
secondo, in particolare, i primi due capi di incolpazione - a
«influenzare, in maniera occulta, la generale attività funzionale
della V Commissione dell'organo di autogoverno» anche per il fatto di
«precostitui[re] e concorda[re], fin nei dettagli, la strategia da
seguire ai fini di pervenire dapprima alla proposta di nomina e,
quindi, alla successiva nomina di uno dei concorrenti per la funzione
di Procuratore della Repubblica di Roma».
La richiesta di autorizzazione all'utilizzo delle suddette
captazioni nel giudizio disciplinare, avanzata dalla Sezione
ricorrente alla Camera dei deputati ai sensi dell'art. 6, comma 2,
della legge n. 140 del 2003, è stata respinta da quest'ultima con
l'impugnata deliberazione del 12 gennaio 2022, sul presupposto che
l'attività di indagine svolta nel corso del procedimento penale
fosse in realtà diretta sin dall'origine ad accedere alla sfera di
comunicazioni dell'on. Ferri, figurando quest'ultimo come un «chiaro
bersaglio delle indagini».
Questo assunto sarebbe ricavabile, con ritenuta evidenza, dalla
ricorrenza del nome dell'on. Ferri sin dai primi atti di indagine e
dal contenuto di alcune captazioni di carattere "predittivo" sulla
partecipazione del parlamentare stesso a incontri con L. P. (in
particolare, all'incontro del 9 maggio 2019).
Ciò ha portato la Camera dei deputati a ritenere non
"occasionali", ma "indirette" le captazioni in questione: da qui la
loro radicale illegittimità siccome acquisite in origine - nel
corso, cioè, del procedimento penale - in assenza
dell'autorizzazione preventiva di cui all'art. 4 della legge n. 140
del 2003.
8.- La decisione sul conflitto in esame richiede, innanzi tutto,
che sia evidenziata la specificità della vicenda da cui esso
promana, costituita dalla diversità di procedimenti all'interno dei
quali, in un primo momento, sono state effettuate le captazioni in
questione, e, successivamente, si è posto il problema della loro
utilizzazione.
Tale dato, correttamente rilevato dalla deliberazione impugnata,
rende necessario un chiarimento sui presupposti di applicabilità
degli artt. 4 e 6 della legge n. 140 del 2003 e, in particolare, sui
termini di esercizio dei poteri attribuiti all'autorità intenzionata
a utilizzare intercettazioni già acquisite (nel caso di specie, la
Sezione disciplinare del CSM) e la Camera di appartenenza del
parlamentare.
Sul punto, occorre chiarire che la Sezione disciplinare del CSM,
investita dell'azione disciplinare, deve ritenersi pienamente
legittimata a utilizzare in via eccezionale le intercettazioni
acquisite nel corso del procedimento penale in deroga ai limiti
fissati dall'art. 270 cod. proc. pen. per la restante generalità dei
procedimenti, ciò che - secondo la costante giurisprudenza di
legittimità - «risulta funzionale alla tutela dei valori espressi
dal titolo IV della parte II della Costituzione» (Corte di
cassazione, sezioni unite civili, sentenza 6 aprile 2021, n. 9390).
Peraltro, tale assunto deve essere inteso nel senso che se, in
sede penale, l'imputato nel processo ad quem ha la facoltà di
eccepire la mancanza o l'illegalità dell'autorizzazione, per opporsi
all'utilizzabilità degli esiti di intercettazioni di conversazioni o
comunicazioni in un procedimento diverso da quello nel quale esse
furono disposte, analoga facoltà compete all'incolpato in sede
disciplinare, in ragione dei richiami al codice di procedura penale
contenuti negli artt. 16 e 18 del d.lgs. n. 109 del 2006. La clausola
di compatibilità contenuta in tali articoli, infatti, mentre
impedisce che nei rapporti tra procedimento disciplinare e
procedimento penale operi il divieto di cui all'art. 270 cod. proc.
pen. di utilizzazione dei risultati delle captazioni in procedimenti
diversi da quelli per i quali le stesse siano state autorizzate, non
impedisce, per contro, che anche nel procedimento disciplinare
debbano ritenersi inutilizzabili intercettazioni non legalmente
disposte ed effettuate nel giudizio a quo (Corte di cassazione,
sezioni unite penali, sentenza 25 marzo-9 aprile 2010, n. 13426).
Ciò comporta che il magistrato incolpato può mettere in
discussione la legittimità delle intercettazioni acquisite al
procedimento disciplinare; e, nella specie, l'on. Ferri ha già
contestato la legittimità delle dette intercettazioni attraverso la
proposizione di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
dichiarato inammissibile da questa Corte con ordinanza n. 129 del
2020.
Altrettanto legittimamente la Camera dei deputati, se investita
di una richiesta di autorizzazione alla utilizzazione, in sede di
procedimento disciplinare a carico di un magistrato parlamentare, di
intercettazioni effettuate nel corso di un procedimento penale a
carico di soggetti diversi dal parlamentare, potrebbe respingere la
richiesta ove risultasse che le comunicazioni del parlamentare
fossero state indebitamente acquisite in assenza dell'autorizzazione
di cui all'art. 4 della legge n. 140 del 2003.
Ove poi, avverso il diniego dell'autorizzazione di cui all'art.
6, comma 2, della medesima legge, la Sezione disciplinare proponga
conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati,
compete a questa Corte valutare se le captazioni effettuate nel
procedimento penale fossero qualificabili come indirette e quindi
necessitassero dell'autorizzazione preventiva da parte dell'autorità
procedente.
9.- Orbene, questa Corte ritiene che le circostanze sulla base
delle quali la Camera dei deputati ha negato l'autorizzazione
richiesta dalla Sezione disciplinare del CSM non siano tali da
evidenziare che l'attività di captazione fosse univocamente diretta
a intercettare anche le comunicazioni dell'on. Ferri.
9.1.- La verifica demandata a questa Corte richiede che la
valutazione delle circostanze fattuali dell'attività di indagine sia
effettuata in modo complessivo e non atomistico, tenuto conto che
l'individuazione dell'intento perseguito da parte dell'autorità
procedente risulterebbe evidente solo ove si accertasse una strategia
volta a penetrare nella sfera di ascolto del parlamentare, senza il
rispetto delle procedure previste dall'art. 4 della legge n. 140 del
2003. Al contrario, qualora il difetto di tale strategia sia
comprovato dall'assenza di univocità dei singoli atti d'indagine a
perseguire tale obiettivo, si deve ritenere che l'ingresso del
parlamentare nel perimetro delle intercettazioni ricada nell'ambito
dell'art. 6 della legge n. 140 del 2003, a ciò non ostando la
eventuale ed episodica emersione delle sue comunicazioni tra quelle
oggetto di captazione.
9.2.- Innanzi tutto, la circostanza che l'on. Ferri non sia mai
stato attinto, nè nel giudizio penale nè successivamente, da indizi
di reità, per quanto non possa solo per questo escludere il
carattere mirato degli atti di indagine, richiede che quest'ultimo
sia comunque avvalorato da elementi connotati da particolare
evidenza.
Il carattere preordinato dell'attività d'indagine non può,
infatti, essere accertato senza tenere nel debito conto l'estraneità
dell'on. Ferri rispetto ai contorni dell'accertamento penale operato
nella sede da cui proviene l'attività di intercettazione ambientale,
ciò che si ripercuote sull'accertamento intorno alla natura
"indiretta" o "occasionale" delle captazioni in questione.
Al tempo stesso, l'emersione di indizi di reità a carico del
parlamentare è un fattore che può concorrere a determinare, in seno
all'autorità giudiziaria, un mutamento di obbiettivi, «nel senso che
- in ragione anche dell'obbligo di perseguire gli autori dei reati -
le ulteriori intercettazioni potrebbero risultare finalizzate, nelle
strategie investigative dell'organo inquirente, a captare non più
(soltanto) le comunicazioni del terzo titolare dell'utenza, ma
(anche) quelle del suo interlocutore parlamentare, per accertarne le
responsabilità penali» (sentenza n. 113 del 2010).
Se, quindi, la ricorrenza dell'intento, associato alla «direzione
dell'atto di indagine», di attingere direttamente alle conversazioni
del parlamentare non presuppone necessariamente la qualità di
indagato dello stesso, è pur vero che l'assenza di tale qualità non
può dirsi del tutto irrilevante quando, come nel caso in esame, si
registri il difetto di un qualsivoglia coinvolgimento del
parlamentare nel processo penale (sia preventivo che successivo,
anche solo come persona offesa o informata sui fatti): tale
circostanza, invero, rileva nel senso di ritenere già prima facie
corretto l'agire dell'organo richiedente l'autorizzazione successiva
e non incongrua la motivazione posta a fondamento della richiesta.
9.3.- Non ricorrono, peraltro, i presupposti necessari a far
ritenere che gli atti di indagine siano univocamente rivolti anche a
captare le comunicazioni cui ha preso parte l'on. Ferri.
Innanzi tutto, quanto alla circostanza concernente la denunciata
intensità dei contatti tra L. P. e l'on. Ferri, è ragionevole
ritenere, al contrario di quanto asserito nella delibera impugnata,
che la stessa non fosse particolarmente rilevante, non solo per la
quantità, ma anche per l'oggetto delle comunicazioni, legato
essenzialmente al loro ruolo nelle associazioni interne alla
magistratura e privo di ogni connessione con ipotesi di reato.
E ancora, l'interpretazione che la Sezione disciplinare ha dato
della nota del 10 maggio 2019, con la quale il Pubblico ministero
presso il Tribunale di Perugia intimava agli operatori di polizia
giudiziaria di non attivare il microfono in caso di constatata
partecipazione di un parlamentare alle conversazioni di L. P., ben
può essere spiegata in chiave meramente precauzionale; ciò tanto
più in quanto la stessa nota contiene anche un'indicazione uguale e
contraria, e cioè quella di mantenere attivo il microfono ove la
presenza di parlamentari apparisse fortuita.
Quanto, poi, alle vicende relative alla captazione delle
comunicazioni intercorse nella riunione svoltasi nella notte tra l'8
e il 9 maggio 2019, va considerata la circostanza, dedotta dalla
Sezione ricorrente, che l'ascolto di esse è avvenuto in un momento
successivo all'emersione del contenuto asseritamente "predittivo"
quanto alla presenza dell'on. Ferri.
Per quanto le difese della Camera e dell'interveniente osservino
che le prerogative del parlamentare non possono risentire di un
ascolto tardivo del materiale intercettato, la circostanza in
questione concorre a far ritenere non univoca la dimostrazione
dell'attuazione di una strategia elusiva in danno dell'on. Ferri da
parte degli organi inquirenti.
Nè le denunciate irregolarità di trasmissione delle captazioni
possono apprezzarsi in questa sede, non essendo neppure allegata una
loro incidenza sulla qualificazione "indiretta" delle captazioni
stesse.
Da ultimo, proprio in considerazione della necessità che la
valutazione delle circostanze fattuali avvenga in modo complessivo, e
non atomistico, si deve ritenere che anche la nota datata 8 maggio
2019 del sostituto procuratore della Repubblica titolare delle
indagini a carico di L. P. - potendo intendersi come una
manifestazione di estrema cautela dell'inquirente - non abbia
idoneità a palesare, con la necessaria univocità, che l'on. Ferri
fosse divenuto il destinatario dell'atto di indagine.
In definitiva, gli elementi addotti dalla Camera dei deputati e
dall'interveniente non sono idonei a dimostrare univocamente che i
singoli atti e la complessiva attività di indagine svolta nel
procedimento penale riguardante L. P. fossero indirizzati ad
acquisire al perimento probatorio anche i contenuti ricavabili dalle
captazioni che hanno coinvolto l'on. Ferri: elemento, quest'ultimo,
che solo consentirebbe in maniera univoca di qualificare come
"indirette", anzichè "occasionali" le captazioni in parola.
9.4.- D'altra parte, le conclusioni raggiunte da questa Corte non
si discostano da quelle cui sono addivenuti i giudizi di cassazione,
instaurati dai ricorsi di L. P. nei confronti del Ministero della
giustizia e definiti dalle Sezioni unite civili con le sentenze n.
22302 del 2021 e n. 741 del 2020; sentenze che la Camera dei
deputati, nel negare l'autorizzazione richiesta dalla Sezione
disciplinare, non ha considerato.
Si tratta di decisioni - la prima relativa alla fase cautelare
del procedimento disciplinare nei confronti dello stesso L. P., la
seconda concernente invece la fase di merito - nelle quali la
questione del rispetto della prerogativa del parlamentare, con
specifico riferimento all'on. Ferri, viene risolta tramite una
diffusa motivazione, idonea a fondare un analogo apprezzamento dei
fatti da parte dell'organo disciplinare sulla natura "non mirata"
dell'attività captativa.
La prima delle menzionate sentenze ha infatti giudicato
«tutt'altro che contraddittoria ed illogica» la valutazione di
occasionalità delle contestate intercettazioni, valutazione basata
sulla direzione dell'atto di indagine nei confronti del solo L. P.,
sull'assenza di indizi di reità a carico dell'on. Ferri e
sull'esiguità delle sue intercettate comunicazioni.
Soprattutto la successiva decisione delle Sezioni unite civili
della Corte di cassazione, intervenuta in una fase più matura di
acquisizione probatoria, ha offerto un'ampia disamina di argomenti
nel senso della occasionalità delle intercettazioni riferite all'on.
Ferri, la cui utilizzazione la Sezione disciplinare ha quindi chiesto
fosse autorizzata dalla Camera di appartenenza.
10.- Alla luce di tali considerazioni, correttamente, e
nell'esercizio delle proprie attribuzioni, la Sezione disciplinare ha
chiesto alla Camera di pronunciarsi sulla possibilità di utilizzare
quelle captazioni ai sensi dell'art. 6 della legge n. 140 del 2003.
Pertanto, deve ritenersi sussistente la menomazione delle
attribuzioni lamentata dalla ricorrente Sezione disciplinare del CSM,
derivante dall'interferenza sull'esercizio del potere disciplinare ad
essa attribuito dall'art. 105 Cost. del non corretto esercizio del
potere della Camera dei deputati previsto dall'art. 6, comma 2, della
citata legge, in attuazione dell'art. 68, terzo comma, Cost.
Quest'ultima, infatti, mediante l'adozione della deliberazione
impugnata, ha esercitato sì attribuzioni ad essa in astratto
spettanti, ma, in concreto, travalicandone i limiti per il fatto di
avere qualificato come "indirette" le captazioni riguardanti l'on.
Ferri e di avere in tal modo ritenuto l'insussistenza delle
condizioni per l'autorizzazione richiesta, tanto più che la delibera
impugnata non si confronta adeguatamente con la circostanza che alla
Sezione disciplinare non poteva (e non puo') imputarsi di non aver
richiesto l'autorizzazione preventiva ai sensi dell'art. 4 della
legge n. 140 del 2003, essendo tale richiesta demandata unicamente
all'autorità procedente nel giudizio penale.
10.1.- Tuttavia, una volta escluso, per le ragioni suesposte, che
le intercettazioni per le quali è stata richiesta l'autorizzazione
fossero inutilizzabili perchè effettuate in violazione dell'art. 4
della legge n. 140 del 2003, la richiesta di autorizzazione avanzata
dalla Sezione disciplinare richiede una nuova valutazione, da parte
della stessa Camera dei deputati, della sussistenza dei presupposti
ai quali l'utilizzazione delle intercettazioni effettuate in un
diverso procedimento è condizionata, ai sensi dell'art. 6, comma 2,
della medesima legge.
In questa prospettiva, l'ulteriore esercizio del potere di
autorizzazione dovrà conformarsi al canone di leale collaborazione
istituzionale, che si svolge «in base ai paradigmi e alle regole
della correttezza nei rapporti reciproci e del rispetto dell'altrui
autonomia» (sentenza n. 379 del 1992), canone al quale i poteri in
conflitto si sono d'altronde finora attenuti.
11.- In conclusione, il ricorso per conflitto di attribuzione
promosso dalla Sezione disciplinare del CSM nei confronti della
Camera dei deputati deve essere risolto con la statuizione che non
spettava alla Camera dei deputati deliberare il diniego
all'autorizzazione successiva all'utilizzo di captazioni informatiche
nei confronti del deputato Cosimo Maria Ferri, richiesta dalla
Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura, nel
presupposto che esse fossero state acquisite, nel diverso
procedimento penale R.G. n. 6652/18, in assenza dell'autorizzazione
preventiva di cui all'art. 4 della legge n. 140 del 2003.
Per l'effetto, deve essere annullata la deliberazione assunta
dalla Camera dei deputati in data 12 gennaio 2022 (doc. IV, n. 10-A).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara che, nei sensi di cui in motivazione, non spettava
alla Camera dei deputati deliberare il diniego all'autorizzazione
successiva all'utilizzo di captazioni informatiche nei confronti del
deputato Cosimo Maria Ferri, richiesta dalla Sezione disciplinare del
Consiglio superiore della magistratura, ai sensi dell'art. 6 della
legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), nell'ambito del
procedimento disciplinare R.G. n. 93/2019, sul presupposto che le
stesse fossero state acquisite, nel diverso procedimento penale R.G.
n. 6652/18, in assenza dell'autorizzazione preventiva di cui all'art.
4 della stessa legge n. 140 del 2003;
2) annulla, per l'effetto, la deliberazione adottata dalla Camera
dei deputati nella seduta del 12 gennaio 2022 (doc. IV, n. 10-A).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 luglio 2023

Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA


Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 4 aprile 2023

ORDINANZA

Ritenuto che è intervenuto nel giudizio il dott. Cosimo Maria
Ferri, il quale, dopo aver premesso la sussistenza dei presupposti
che, alla luce della giurisprudenza di questa Corte, legittimerebbero
il proprio intervento, ha concluso per la dichiarazione di
inammissibilità o per il rigetto del ricorso.
Considerato che questa Corte ha più volte affermato che nei
giudizi per conflitto di attribuzione, sebbene di regola non sia
ammesso l'intervento di soggetti diversi da quelli legittimati a
promuovere il conflitto o a resistervi, tale preclusione non opera
quando l'oggetto del conflitto sia tale da coinvolgere, in modo
immediato e diretto, situazioni soggettive di terzi, il cui
pregiudizio o la cui salvaguardia dipendono dall'esito dello stesso
(sentenza n. 230 del 2017 e ordinanza n. 269 del 2019), come
tipicamente avviene quando l'interveniente sia parte di un giudizio
comune - e in particolare del giudizio comune che ha originato il
conflitto - i cui esiti o i cui effetti la pronuncia della Corte sia
suscettibile di condizionare (sentenza n. 169 del 2018, n. 259 del
2019, n. 107 del 2015, n. 221 e n. 224 del 2014): ipotesi nella quale
gli interessi dell'interveniente rischierebbero di essere incisi,
senza che egli possa far valere le proprie ragioni;
che tale ipotesi ricorre nella specie, essendo il dott. Ferri
parte - in veste di incolpato - del giudizio disciplinare nel cui
ambito è stato sollevato l'odierno conflitto e sul cui esito la
pronuncia di questa Corte è suscettibile di influire, stante il
rilievo che - per affermazione della stessa ricorrente - le
intercettazioni della cui legittimità e utilizzabilità si discute
assumono quali elementi di prova dei fatti dedotti nei capi di
incolpazione;
che, alla luce di tali considerazioni, l'intervento del dott.
Cosimo Maria Ferri è, dunque, ammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara ammissibile l'intervento del dott. Cosimo Maria Ferri.

F.to: Silvana Sciarra, Presidente