1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 5-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 207 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 1993
N. 207 Ordinanza emessa il 22 febbraio 1993 dalla Corte di cassazione sui ricorsi avverso ordinanza del tribunale di Palermo di conferma sequestro preventivo, proposti da Mezzatesta Francesco Paolo ed altri Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si procede per l'applicazione di una misura di prevenzione - Prospettata violazione del principio della presunzione di innocenza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Lamentata disparita' di trattamento, con incidenza sul diritto di difesa, fra gli indagati di tale reato, che non possono avvalersi della facolta' di non rispondere (essendo obbligati a fornire la giustificazione del possesso dei beni) e gli indagati per altri reati - Riconoscimento di rilevanza penale ad una condotta (acquisizione della disponibilita' dei beni) antecedentemente commessa e in quel momento non costituente reato almeno in via di presunzione. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma, modificato dal d.l. 21 gennaio 1993, n. 14, art. 5). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (093C0461) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 5-5-1993)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi proposti da: 1)
Mezzatesta Francesco Paolo, nato a Ficarazzi il 21 ottobre 1944; 2)
Tinervia Elena, nata a Palermo il 10 febbraio 1941; 3) Alaimo
Francesca, nata a Villabate il 5 settembre 1915; 4) Tinervia Pietro,
nato a Palermo il 17 dicembre 1947, avverso l'ordinanza del tribunale
di Palermo del 3 novembre 1992;
Sentita la relazione fatta dal consigliere Paolino Dell'Anno;
Sentite le conclusioni del p.g. che ha chiesto di dichiararsi non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12-quinquies del d.l. n. 306 del 1992;
R I L E V A
Con decreto del 12 ottobre 1992 il giudice per le indagini
preliminari della pretura di Palermo, in accoglimento della richiesta
del locale procuratore della Repubblica, dispose il sequestro
preventivo di titoli e di valori, di provenienza ritenuta non
giustificata, dei quali risultava che avevano la disponibilità
Mezzatesta Francesco Paolo e Tinervia Pietro a cui carico si
procedeva a indagini preliminari da parte del pubblico ministero per
i reati di cui agli artt. 644, 644- bis del codice penale e
12-quinquies, secondo comma, del d.l. 8 giugno 1992, n. 306.
In particolare il sequestro colpì, per quanto attinente al
Mezzatesta, certificati di deposito bancario al portatore per
300.000.000 di lire, e, per il Tinervia, un buono ordinario del
tesoro del valore nominale di 58.000.000 di lire pagabile alla
scadenza del 30 giugno 1993 intestato allo stesso e a Tinervia Elena
e la somma di lire 54.436.055 costituente il saldo attivo di un
deposito di conto corrente bancario a lui personalmente intestato.
Del provvedimento fu richiesto il riesame dal Mezzatesta, dai due
Tinervia e da Alaimo Francesca, madre di questi ultimi, che con il
relativo atto assunse di vantare la esclusiva proprietà effettiva
del buono ordinario del tesoro.
I reclami furono respinti dal tribunale con la ordinanza indicata
in epigrafe avverso la quale sono stati interposti ricorsi dai
quattro interessati che denunciano, tutti, vizi della sua motivazione
nella parte nella quale si è ritenuta ingiustificata la provenienza
delle somme depositate e di quella utilizzata per l'acquisto del
buono intestato ai Tinervia.
Pregiudiziale al controllo nel merito della impugnata ordinanza è
evidentemente l'indagine, sollecitata dal procuratore generale di
udienza, sulla costituzionalità della norma incriminatrice la cui
violazione si è contestata dal procuratore della Repubblica presso
la pretura di Palermo ai ricorrenti Mezzatesta e Tinervia e ha
legittimato la emissione del decreto di sequestro conservativo dei
beni dei quali si assume che gli stessi, direttamente o
indirettamente, abbiano la disponibilità e la cui legittima
provenienza si è ritenuta non giustificata.
Va al proposito rilevato che risulta che già della questione, la
cui rilevanza non può essere contestata nel presente procedimento,
è stata investita la Corte costituzionale alla quale la si è
sottoposta dal tribunale di Salerno che, con ordinanza del 2 novembre
1992 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5 del 3
febbraio 1993, ha ritenuto la non manifesta infondatezza di essa per
il presunto contrasto tra la norma e gli articoli 27, secondo comma,
24 e 3 della Costituzione. Anche questa Corte, sezione seconda
penale, più recentemente all'udienza di camera di consiglio del
giorno 17 scorso, chiamata a pronunciarsi nel procedimento n. 31022
del 1992 sul ricorso proposto da Pastore Cosimo avverso l'ordinanza
del Tribunale di Taranto confermativa di un decreto di sequestro
preventivo emesso per ragioni analoghe a quelle che indussero alla
adozione del provvedimento a carico degli odierni ricorrenti, ha
rilevato la necessità di rimettere alla stessa Corte costituzionale
la decisione sulla legittimità della norma apparendo essa
contrastare con gli articoli della legge fondamentale dello Stato
sopra indicati oltre che con l'art. 42, secondo comma.
Questo collegio condivide le perplessità sulla conformità della
disposizione in questione ad alcuni dei principi e a talune delle
garanzie del cittadino affermati e tutelate dalla Costituzione
repubblicana.
L'articolo 12-quinquies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306,
prevede, come ipotesi di illecito penalmente perseguibile, il
possesso o in ogni caso la disponibilità ingiustificati di denaro,
beni o altre utilità di valore sproporzionato al reddito dichiarato
o alla attività economica esercitata da parte di colui nei cui
confronti sia pendente (secondo la modificazione apportata al testo
originario della norma dall'art. 5 del d.l. 21 gennaio 1993, n. 14)
procedimento penale per determinati delitti o per l'applicazione di
una misura di prevenzione personale, delineando quindi una figura di
reato "proprio" del quale soggetto attivo può essere chi si viene a
trovare nella particolare posizione personale, per quanto qui
interessa, di imputato o anche solo di indagato, come nella
fattispecie concreta, per alcuni fatti illeciti che si ritiene siano
stati commessi dallo stesso sulla base di elementi indizianti ancora
non sottoposti alla verifica del giudice circa la loro effettiva
sussistenza, la loro gravità e idoneità probatoria, la loro
riferibilità al soggetto, la cui responsabilità in relazione ai
fatti che gli si addebitano in ogni caso non si è accertata con
sentenza definitiva nel momento nel quale sorge il sospetto e si
consolida la condotta descritta come illecita che viene ancorata, da
un lato, a una situazione personale che potrebbe anche vanificarsi
nel corso del procedimento ma che anche in tale caso non varrà, pur
nella ipotesi nella quale dovesse accertarsi la innocenza o non
dovesse provarsi la colpevolezza dell'agente in ordine al reato la
cui presunta commissione ha dato luogo al sospetto, a fare venire
meno il presupposto relativo alla situazione soggettiva iniziale
richiesta prima per l'inizio della indagine e successivamente per
l'esercizio dell'azione penale, e, da altro, come unico parametro
oggettivo sul quale fondare un giudizio di responsabilità, la
sproporzione tra il valore delle disponibilità e il reddito
dichiarato ai fini delle imposte sul reddito richiedendosi al
soggetto di fornire in tale ipotesi la prova della provenienza
legittima dei beni.
Al fine di rendere ragione dei motivi per i quali deve dubitarsi
della conformità della norma alla Costituzione, pare opportuno
prendere le mosse da quanto la Corte costituzionale con la sentenza
n. 110 del 1968 osservò per motivare le ragioni per le quali doveva
ritenersi la illegittimità dell'art. 708 del codice penale nella
parte nella quale annoverava tra i possibili soggetti attivi del
reato i condannati per mendicità, ammoniti, sottoposti a misure di
sicurezza o a cauzione di buona condotta, mentre dovevano respingersi
i dubbi di costituzionalità prospettati con riferimento alla
posizione di colui nei cui confronti era stata accertata la
definitiva colpevolezza per reati contro il patrimonio e che in tale
situazione già si trovasse al momento della condotta dante luogo al
sospetto.
Rilevò la Corte che, con riferimento a questi ultimi soggetti, la
norma dettata dall'art. 708 sfuggiva a rilievi di incostituzionalità
sotto il profilo della violazione dei principi di uguaglianza tra
cittadini e ragionevolezza, della violazione della riserva di legge
in materia penale, della non presunzione di colpevolezza e della
funzione rieducativa della pena (art. 3, 25, secondo comma e 27,
secondo e terzo comma, della Costituzione). E ciò in quanto, essendo
il reato da essa previsto annoverato fra le contravvenzioni di
polizia dirette alla prevenzione dei delitti contro il patrimonio, la
norma stessa trova il suo fondamento logico in quelle situazioni
soggettive nelle quali l'agente abbia dei precedenti penali specifici
relativi a reati contro il patrimonio, conseguendone che lo stato
dello stesso, concretantesi nel rapporto intercorrente tra una
situazione oggettiva, quale il possesso dei beni in uno con la
particolare condizione soggettiva di persona della quale si è già
giudiziariamente accertata la responsabilità per fatti pregressi in
danno del patrimonio, e la sua condotta di vita, legittima il
sospetto in ordine alla dubbia legittimità delle modalità di
acquisizione dei beni nel suo attuale possesso non confacenti alle
personali e dimostrabili disponibilità economiche e conseguentemente
il diverso trattamento rispetto a coloro che in tale stato non
versino, escludendosi per tale ragione il contrasto della
disposizione con l'art. 3 della Costituzione. Si aggiunge ancora che
è da escludersi che la norma - la cui formulazione pone il soggetto,
sin dal momento nel quale sorge il presupposto che attiene alla sua
situazione personale (condanna per reato contro il patrimonio) nella
condizione di conoscere il divieto formante oggetto della
disposizione incriminatrice (possesso ingiustificato di denaro e
oggetti di valore) e perciò di attivarsi al fine di non incorrere
nella violazione a esso - nel richiedere la giustificazione del
possesso ne imponga anche la prova richiedendosi invece l'elemento
della coscienza e della volontarietà dell'azione, che nei reati
contravvenzionali può esprimersi nella semplice colpa.
Incostituzionale venne invece dichiarata la stessa disposizione,
perchè contrastante con l'art. 3 della Costituzione, nella parte
nella quale si indicavano tra i possibili soggetti attivi del reato
anche quelli rientranti nelle altre categorie in essa elencate
proprio per il difetto in essi dello stato quale sopra inteso.
Orbene, sembra al collegio che le osservazioni e i rilievi che la
Corte costituzionale formulò per rispettivamente escludere la
illegittimità dell'art. 708 del codice penale con riferimento a
coloro che già hanno riportato condanna per reati contro il
patrimonio e per ritenerla invece con riguardo alle altre categorie
di soggetti si attaglino perfettamente alla previsione della norma
incriminatrice di cui all'art. 12-quinquies del decreto-legge numero
306/1992 nel senso della sua incostituzionalità.
Va immediatamente posto nel dovuto rilievo che nella ipotesi che
interessa non appare seriamente contestabile la assenza di uno stato
del possibile soggetto attivo del reato proprio che lo diversifichi
da chiunque altro si trovi nella medesima situazione oggettiva
rispetto ai beni dei quali abbia la disponibilità, beni cioè che
siano sproporzionati rispetto al reddito dichiarato o alla attività
economica propria del soggetto richiedendosi solo al primo la
giustificazione della loro legittima provenienza. Nè può valere la
obiezione che muove dalla diversa condizione soggettiva dell'uno
rispetto agli altri, condizione da ravvisarsi nella pendenza di un
procedimento penale per determinati reati a carico del primo, non
potendo certamente equipararsi tale circostanza all'accertamento
pregresso giudiziale di responsabilità del soggetto stesso che
giustificherebbe una presunzione di sospetto circa la liceità del
possesso. E invero la condizione di indagato o anche di imputato una
tale presunzione non può autorizzare essendo essa ancora sub iudice
sicchè resta indifferente rispetto all'ordinamento se non per le
misure provvisorie cautelari personali o reali la cui necessità di
imposizione possa in ipotesi ravvisarsi nel procedimento.
In aggiunta deve osservarsi che tale previsione incriminatrice si
rivolge indiscriminatamente a tutti coloro che verranno eventualmente
a trovarsi quali indagati o imputati e quindi per il verificarsi di
una condizione futura, incerta e addirittura imprevedibile,
derivandone che il sospetto non è posto nella possibilità di
evitare il realizzarsi della situazione oggettiva che varrà ad
integrare la condotta illecita e quindi l'elemento oggettivo del
reato (il possesso dei beni), in relazione al quale, essendo esso
previsto come delitto non potranno valere le considerazioni svolte
dalla Corte costituzionale a proposito dell'art. 708 del codice
penale.
Ancora va aggiunto che, coincidendo il momento iniziale della
condotta (possesso dei beni) con quello del presupposto di fatto
costituente elemento costitutivo del reato (assunzione da parte del
soggetto della qualità di indagato in relazione a un reato diverso),
non sembra contestabile che con la disposizione in questione si viene
a criminalizzare un fatto (acquisizione delle disponibilità dei
beni) antecedentemente commesso e in quel momento non costituente
reato almeno in via di presunzione nella assenza di un qualsiasi
precetto che imponga particolari cautele per colui che agisce non
rientrando in categorie considerate sospette, ponendosi
inammissibilmente a carico del soggetto stesso l'onere di una prova
che deve invece incombere sulla accusa in violazione del diritto di
difesa costituzionalmente garantito.
Diversamente si verifica invece per la ipotesi prevista dall'art.
708 del codice penale nella quale il momento della sorpresa nella
flagranza del possesso altro non costituisce che quello
dell'accertamento di una condotta presuntivamente illecita,
certamente anche essa antecedente ma successiva alla insorgenza del
presupposto riferentesi alla condizione personale dell'agente
(condanne per reati contro il patrimonio) legittimante il sospetto
circa le modalità di acquisizione del possesso stesso
giustificandosi per tale ragione, come da questa Corte costantemente
ritenuto, sin dal momento stesso della acquisizione la pretesa dello
Stato di una immediata attendibile spiegazione della provenienza
delle cose.

P. Q. M.
Visti l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sulla conforme richiesta del procuratore generale, dichiara la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
del secondo comma dell'art. 12-quinquies della legge 7 agosto 1982,
n. 356, come modificato dall'art. 5 del decreto-legge 21 gennaio
1993, n. 14, in relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, 25 e 27,
secondo comma, della Costituzione;
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e la notifica della presente ordinanza alle
parti, al p.m. e al Presidente del Consiglio dei Ministri e la
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 22 febbraio 1993
Il presidente: VALENTE
Il consigliere estensore: (firma illeggibile)
Depositata in cancelleria il 12 marzo 1993.
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile)

93C0461