1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 8-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 477 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 1993
N. 477 Ordinanza emessa il 13 maggio 1993 dalla pretura di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli, nel procedimento civile vertente tra F.N.A.L.T. - C.A.S.I.L. e S.p.a. E.T.P. Lavoro - Dipendenti delle aziende di trasporto - Sanzioni disciplinari - Possibilita' di irrogare la sanzione della retrocessione implicante una modifica definitiva delle condizioni del rapporto di lavoro (sino alla nuova modifica in melius) - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alle altre categorie di lavoratori dipendenti nei cui confronti non e' consentita l'applicazione di tale tipo di sanzioni - Lamentato contrasto con i principi costituzionali posti a tutela del lavoro - Riproposizione, nell'ambito dello stesso giudizio a quo, di questione gia' dichiarata manifestamente inammissibile (per difetto di giurisdizione del giudice rimettente) su presupposto interpretativo non condiviso dal giudice a quo. (R.D. 8 gennaio 1931, n. 148, artt. 37, primo comma, n. 5, e 44). (Cost., artt. 3 e 35). (093C0918) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 8-9-1993)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
1536/1991 reg. gen. lav., avente ad oggetto: ricorso ex art. 28 della
legge 20 maggio 1970, n. 300, e vertente tra F.N.A.L.T. - C.A.S.I.L.,
ricorrente, in persona del segretario provinciale pro-tempore, sig.
Antonio Esposito, elettivamente domiciliato in Napoli, corso Umberto
I, n. 7, presso lo studio dell'avv. Gennaro Dario Esposito, che lo
rappresenta e difende, come da mandato in atti, e E.T.P. S.p.a.,
resistente, in persona del legale rappresentante pro-tempore, con
sede in Portici, piazza S. Ciro n. 4, ed elettivamente domiciliato
presso lo studio dell'avv. Walter Albora, in Sorrento, via S.
Francesco n. 8, come da mandato in atti;
RILEVATO IN FATTO
che, con ricorso proposto ai sensi dell'art. 28 della legge 20
maggio 1970, n. 300, la Federazione nazionale autonoma dei lavoratori
dei trasporti, associata alla Confederazione autonoma sindacati
italiani lavoratori - F.N.A.L.T. - C.A.S.I.L., in persona del
segretario provinciale pro-tempore, sig. Antonio Esposito,
elettivamente domiciliato in Napoli, corso Umberto I, n. 7, presso lo
studio del dott. proc. Gennaro Dario Esposito, esponeva:
a) che il giorno 27 novembre 1991 il sig. Coppola Salvatore,
agente stabile alle dipendenze dell'E.T.P. S.p.a., con matricola n.
504, e qualifica di "addetto alla manutenzione", livello ottavo, in
servizio presso lo stabilimento di Agnano (Pozzuoli) allontanatosi
dal magazzino cui era addetto perchè chiamato al telefono presso
l'ufficio movimento, dimenticava, nell'allontanarsi di chiudere la
porta del magazzino e di portare con sè, nei pochi minuti necessari
per rispondere alla chiamata, le chiavi dello stesso;
b) che rientrato dopo pochi minuti, si accorgeva della scomparsa
delle chiavi;
c) che l'azienda, informata dell'accaduto, contestava i fatti al
Coppola, e ritenendo sussistente un fatto tale da giustificare la
sanzione della retrocessione, per violazione dell'art. 44 del reg.,
all. A, del r.d.l. n. 148/1931, lo sospendeva immediatamente dal
soldo e dal servizio, ai sensi dell'art. 46 del reg. citato;
d) che il Coppola eccepiva la sproporzione della sanzione in
relazione alla mancanza commessa, e ne contestava la legittimità,
anche procedurale, della inflizione, chiedendo comunque di essere
giudicato dal consiglio di disciplina;
e) che nelle more del procedimento disciplinare iniziato, la
società resistente lo riassumeva in servizio, ma successivamente,
con comunicazione del 5 dicembre 1991, prot. n. 1205/RT, e successivo
ordine di servizio n. 211/91, comminava al Coppola la sanzione
disciplinare della retrocessione a manovale di 9 livello, ai sensi
dell'art. 44, quarto comma, reg. citato, ed in conseguenza lo
trasferiva dallo stabilimento di Agnano a quello di Pollena;
f) che nuovamente il Coppola contestava la legittimità della
sanzione inflittagli, chiedendo la pronuncia del consiglio di
disciplina anche per essa.
Poichè il Coppola rivestiva all'interno dell'azienda la qualità
di dirigente di r.s.a., nella unità produttiva di Agnano, località
Pisciarelli, e poichè secondo l'istante le sanzioni inflitte erano
palesemente illegittime, sia quanto al procedimento seguito per
infliggerle, sia quanto al rapporto di proporzione e adeguatezza tra
esse ed il fatto che le giustificava, la rappresentanza sindacale
ricorrente sosteneva la antisindacabilità del comportamento
dell'azienda, rilevando che in quanto dirigente sindacale nello
stabilimento di Agnano, il Coppola non poteva essere trasferito ad
altro stabilimento senza il consenso dell'associazione sindacale di
appartenenza; ed asseriva altresì che le sanzioni
sproporzionatamente inflitte al Coppola erano soltanto l'ultimo
episodio di ripetute azioni di intimidazione portate avanti
dall'azienda a carico del Coppola, per la sua scomoda attività di
rappresentante sindacale in azienda.
Pertanto chiedeva che il pretore adi'to dichiarasse antisindacale
il comportamento dell'azienda, ordinando alla stessa di recedere
dalle sanzioni applicate al Coppola.
Si costituiva la società resistente, contestando l'assunto del
sindacato istante, e confermando la natura meramente disciplinare
delle sanzioni inflitte al Coppola.
RILEVATO IN RITO
che in data 13 marzo 1992 il giudicante, ravvisati gli estremi
per la rimessione degli atti al giudice costituzionale, per evidenti
dubbi di costituzionalità della sanzione prevista dal r.d. n.
148/1931 ed inflitta nella specie al ricorrente, sospendeva il
giudizio in corso e trasmetteva gli atti alla Corte costituzionale,
per il giudizio di competenza;
che la Corte costituzionale, con ordinanza n. 458, in data 17
novembre 1992, dichiarava la manifesta inammissibilità della
questione sul presupposto che il pretore rimettente difetterebbe ictu
oculi di giurisdizione, dal momento che spetterebbe la cognizione al
giudice amministrativo, "secondo l'indirizzo giurisprudenziale
vigente, alla stregua dell'art. 6 della legge 12 giugno 1990, n. 146,
ove le organizzazioni sindacali intendano ottenere non solo la
repressione della condotta antisindacale ma anche la rimozione dei
provvedimenti concretanti il detto comportamento (nella specie,
sanzione disciplinare della retrocessione)", ed "essendo il ricorso
diretto contro l'una e l'altra delle situazioni";
che appare invece chiara, nel giudizio di merito de quo, la
giurisdizione del giudice ordinario, e nel suo ambito la competenza
del giudice del lavoro, dal momento che l'ente convenuto (E.T.P.
S.p.a.) non è alcun ente provinciale trasporti, come erroneamente
ritenuto dal giudice costituzionale, bensì la Esposito trasporti
pubblici S.p.a., cioè una privata società per azioni, a capitale
esclusivamente privato, che gestisce in regime di concessione alcune
linee di trasporto pubblico;
che pertanto l'ente convenuto non può comunque considerarsi un
ente pubblico autarchico, nè una pubblica amministrazione, e che
nessun rilievo ha nel caso in questione l'art. 6 della legge n.
146/1990, che ha modificato l'art. 28 della legge 20 maggio 1970, n.
300;
che la questione di legittimità costituzionale sollevata da
questo pretore, con l'ordinanza innanzi citata, mantiene tuttora la
propria rilevanza e pregiudizialità nel procedimento in esame, che
ha ad oggetto proprio la legittimità della sanzione e della sua
inflizione;
che ogni valutazione circa la antisindacalità del comportamento
aziendale impugnato passa attraverso la valutazione di
pretestuosità, ovvero la proporzione e adeguatezza, delle sanzioni
inflitte al Coppola, ai fatti addebitatigli, e dunque la valutazione
di legittimità delle sanzioni inflitte è elemento necessario ed
indispensabile per la decisione del presente giudizio.
RITENUTO IN DIRITTO
Ad avviso del giudicante, sussistono seri dubbi sulla legittimità
costituzionale della previsione normativa delle sanzioni inflitte al
lavoratore nel caso di specie, per i seguenti motivi.
In primo luogo, le disposizioni degli artt. 37, primo comma, n. 5,
e 44 del r.d. n. 148/1931 cit. appaiono in contrasto con l'art. 35,
primo comma, della Costituzione, che afferma l'esigenza che la
Repubblica tuteli il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni.
La tutela del lavoro si attua non soltanto attraverso la
salvaguardia delle posizioni economiche, ma anche e soprattutto
attraverso la garanzia di quei diritti fondamentali che ineriscono al
rapporto di lavoro: tra questi, va incluso senz'altro il diritto alla
qualifica.
Il diritto alla qualifica è prevalentemente, nella prassi
giurisprudenziale, oggetto di esame sotto il profilo dell'adeguamento
delle mansioni di fatto espletate dal lavoratore alla qualifica da
lui rivestita, e delle relative conseguenze economiche, mentre resta
spesso in penombra, quale presupposto scontato, l'aspetto del rilievo
che il diritto alla qualifica riveste nella struttura complessiva del
rapporto di lavoro.
La qualifica costituisce in realtà il criterio di identificazione
del tipo di prestazione espletabile dal lavoratore, e discende
congiuntamente sia dalla astratta formazione tecnico-professionale
del medesimo, sia dal complesso delle concrete esperienze lavorative
maturate nel corso della sua attività.
In quanto espressione delle capacità tecnico-professionali del
lavoratore, la qualifica appare quindi non solo connaturata alla
qualità di lavoratore subordinato, ma addirittura strettamente
legata alla persona del lavoratore, poichè esprime appunto il
livello di esperienze da lui personalmente maturato, e formalmente
riconosciutogli nel rapporto di lavoro.
Proprio per l'essenziale rilievo che la qualifica riveste nel
rapporto di lavoro, e per la ontologica connessione di essa con la
personalità del lavoratore, appare chiaramente ricompresa nel
concetto di tutela del lavoro di cui all'art. 35 della Costituzione
anche la tutela della professionalità maturata dal lavoratore e
divenuta parte di esso, il cui relativo diritto si presenta quale
diritto essenziale della persona del lavoratore, e la sua tutela
quale principio generale dell'ordinamento del lavoro.
La tutela del lavoro deve estrinsecarsi anche nella tutela della
corretta ed equa utilizzazione delle capacità lavorative del
lavoratore, e nella garanzia del riconoscimento della qualifica, la
quale appare modificabile in relazione alla modificazione della
stessa capacità lavorativa del prestatore, ma non per motivi
puramente disciplinari.
Del resto è questo l'orientamento ormai costante della normazione
ordinaria in materia di lavoro subordinato.
Poichè la qualifica non costituisce di certo un beneficio
accordato discrezionalmente dal datore di lavoro, nè tanto meno un
accessorio delle obbligazioni principali derivanti dal rapporto di
lavoro, ma rappresenta e si identifica con la persona del lavoratore,
in ciascun momento storico del rapporto di lavoro considerato,
individuando le qualità essenziali ed ontologiche della sua
capacità professionale e lavorativa, appare impossibile che il
datore di lavoro possa, con mero provvedimento disciplinare, privare
il lavoratore della capacità lavorativa da lui raggiunta,
"retrocedendolo" ad una qualifica inferiore ovvero azzerando (anche
attraverso ripetute retrocessioni, teoricamente possibili, secondo la
normativa de qua) addirittura i progressi tecnici maturati dal
dipendente.
Sulla base delle considerazioni prima esposte appare altresì
illegittimo che una norma di legge possa consentire ciò, per il
palese contrasto con la tutela generale del lavoro di cui si è
accennato.
Del resto, una tale possibilità appare già in contrasto con la
disciplina ormai generalmente fissata, da leggi ordinarie più
recenti, rispetto a quella, "speciale" relativamente alla materia
trattata, di cui si chiede il riesame in sede costituzionale, per
tutti i lavoratori subordinati, in materia di qualifica e mansioni.
Invero, l'art. 2103 del c.c., come modificato dall'art. 13 della
legge 20 maggio 1970, n. 300, afferma il diritto del lavoratore a
vedere sempre rispettate le mansioni (e la qualifica) di assunzione,
ovvero quelle successivamente acquisite, sancendo indirettamente la
inderogabilità in pejus del livello lavorativo raggiunto, e comunque
sottraendo alla sfera di efficacia dei provvedimenti disciplinari la
materia della qualifica: e tale norma appare diretta attuazione
proprio dell'art. 35 della Costituzione citato.
D'altro lato, l'art. 7, quarto comma, prima parte, della legge 20
maggio 1970, n. 300, afferma che "fermo restando quanto disposto
dalla legge 15 luglio 1966, n. 604, non possono essere disposte
sanzioni disciplinari che comportino mutamenti definitivi del
rapporto di lavoro". In altri termini, è previsto come principio
generale dell'ordinamento in materia di lavoro, che l'unica
modificazione definitiva ammessa del rapporto di lavoro, che possa
infliggersi come sanzione disciplinare, consiste nel licenziamento,
allorchè sussistono le cause fissate dalla normativa dettata
specificamente per i licenziamenti.
La ratio di tutte tali disposizioni è ravvisabile nella esigenza
di sottrarre alla disponibilità delle parti, ed in particolare del
datore di lavoro, la "gestione" della qualifica del lavoratore, e
cioè della sua capacità tecnico-professionale, che si estrinseca
proprio nella qualifica, la quale progredisce con il progredire delle
esperienze del lavoratore, e che in ogni momento della durata del
rapporto di lavoro, "fotografa" il livello delle esperienze e
capacità raggiunte dallo stesso.
In secondo luogo, e proprio sulla scorta delle norme di legge
ordinaria ora citate, le disposizioni degli artt. 37, primo comma, n.
5, e 44 del r.d. n. 148/1931 cit. appaiono in contrasto con l'art. 3
della Costituzione in quanto, prevedendo una disciplina "speciale", e
peggiorativa, delle sanzioni disciplinari, per i dipendenti di
aziende ferrotranviarie, attuano una disparità di trattamento
rispetto a tutti gli altri lavoratori dipendenti, per i quali la
legge non prevede, e non ammette, la possibilità di una perdita
della qualifica raggiunta quale particolare tipo di sanzione
disciplinare.
Tale diversità di trattamento non sembra giustificabile non solo
in linea generale, ma neppure sulla base della asserita specialità
del lavoro dei dipendenti di aziende di trasporto, dal momento che
non trova comunque fondamento e ragione in alcuna particolare
peculiarità di tale rapporto, ma attiene invece ad un aspetto
generale, quale il potere disciplinare del datore di lavoro ed alla
tipologia delle sanzioni.
Proprio la tipologia delle sanzioni non appare ragionevolmente
condizionabile dalla specialità del rapporto, quanto meno non al
punto da ammettere una incisione del potere disciplinare del datore
sulla qualifica del lavoratore e sulle corrispondenti mansioni.
Per tutto quanto esposto, ad avviso del giudicante la questione di
costituzionalità delle disposizioni degli artt. 37, primo comma, n.
5, e 44 del r.d. n. 148/1931 cit. non appare manifestamente
infondata, ed essendo la sua soluzione rilevante e preliminare ai
fini della cognizione della presente controversia, deve disporsi la
sospensione del presente giudizio e la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, affinchè voglia, ove ritenga fondata la
questione sollevata con la presente ordinanza, provvedere come
richiesto in dispositivo.
Va inoltre sottolineata, quanto alla fondatezza in diritto della
questione, la erroneità del rilievo dell'Avvocatura generale dello
Stato, formulato in sede di impugnativa costituzionale, secondo cui
"da nessuna norma costituzionale emerge un limite al potere
disciplinare del datore di lavoro", dal momento che:
a) discende direttamente già dalla espressa previsione della
inviolabilità dei diritti dell'uomo di cui all'art. 2 della
Costituzione, sia come singolo che nelle formazioni sociali in cui si
svolge la sua personalità, ed è più concretamente poi individuato
da tutte quelle norme che tutelano le libertà fondamentali
dell'individuo, un primo ordine di limiti generali al potere del
datore di lavoro di incidere disciplinarmente su beni e diritti
fondamentali, materiali e morali, dell'individuo;
b) tali garanzie dei diritti e libertà della persona si pongono
come limiti generali non solo per il legislatore che non può
conculcarli, se non per particolari e tipicizzate esigenze di
interesse generale, ma anche per qualsiasi ordinamento privato di
fonte contrattuale che voglia prevedere sanzioni a carico degli
aderenti ad esso;
c) anche per quanto concerne la specifica disciplina del lavoro,
la Costituzione prevede molteplici limiti al potere del datore di
lavoro, sia con riguardo agli aspetti economici che agli aspetti
professionali dell'attività prestata dal lavoratore, dei quali
alcuni espressamente formulati, ma altri necessariamente impliciti,
per le ovvie ragioni di sintesi e stringatezza del testo
costituzionale, benchè chiaramente deducibili, per via
interpretativa, dal tenore generale delle norme costituzionali;
d) in particolare, allorchè la Costituzione esprime l'esigenza
di tutela del lavoro, implica che siano da intendersi come
inammissibili ed illeciti tutti i comportamenti che siano in
contrasto con tale esigenza, ed illegittime quindi le norme di legge
che li autorizzino.
Ritenuta dunque la rilevanza nel presente giudizio e la non
manifesta infondatezza della questione proposta;

P. Q. M.
Dispone sospendersi il giudizio in corso e trasmettersi nuovamente
gli atti alla Corte costituzionale, affinchè voglia esaminare la
questione proposta, e ove non ne ritenga la infondatezza, dichiarare
la illegittimità costituzionale dell'art. 37, primo comma, n. 5, e
dell'art. 44 del r.d. 8 gennaio 1931, n. 148, intitolato
"coordinamento delle norme sulla disciplina giuridica dei rapporti
collettivi del lavoro con quelle del trattamento giuridico-economico
del personale delle ferrovie, tramvie e linee di navigazione interna
in regime di concessione", per contrasto delle predette norme con gli
artt. 35, primo comma, della Costituzione, ovvero 3 della
Costituzione, nella parte in cui prevedono la sanzione disciplinare
della retrocessione per il lavoratore dipendente di ente di trasporto
privato;
Dispone notificarsi copia della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri, ed alle parti
costituite nel presente giudizio, in quanto non presenti alla
pronuncia della presente ordinanza;
Dispone comunicarsi copia della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Pozzuoli, addì 13 maggio 1993
Il pretore-giudice del lavoro: PICA

93C0918