1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 336 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 1996
N. 336 Ordinanza emessa il 2 febbraio 1996 dal tribunale di Foggia nel procedimento penale a carico di Menniello Gerardo Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti di alcuni imputati - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento di situazioni analoghe - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio di imparzialita' dell'organo giudicante - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 25). (096C0465) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1996)

IL TRIBUNALE
Rilevato che nel procedimento penale n. 242/1993 r.g. trib. uno dei
componenti del collegio dibattimentale è lo stesso giudice che, con
funzioni ex art. 309 c.p.p., ha emesso in data 5 marzo 1992
l'ordinanza con la quale veniva confermata la sussistenza dei gravi
indizi di colpevolezza a carico dell'imputato Menniello Gerardo in
ordine ai reati a costui ascritti;
Preso atto che in data 15 settembre 1995 risulta depositata
sentenza n. 432 della Corte costituzionale con cui è stata
dichiarata la illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma
secondo, del codice di procedura penale nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice per le indigini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato, per contrasto con
gli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 25 della Costituzione;
Considerato che nella succitata sentenza la Corte, pur richiamando
la decisione n. 502 del 1991 con cui si era esaminata identica
questione di legittimità costituzionale del medesimo art. 34, comma
secondo, nella parte in cui non prevede che la previa conoscenza
degli atti delle indagini preliminari acquisita dal giudice in
occasione del riesame ex art. 309 c.p.p. comporti l'incompatibilità
a partecipare al dibattimento, e la si era risolta ritenendola non
fondata, purtuttavia affermava che i nuovi principi enucleati in
seguito della stessa Corte, unitamente all'intervenuto mutamento del
quadro normativo, consentono ora di pervenire a diversa conclusione,
per cui la richiamata decisione non appare preclusiva alla nuova
analisi della medesima questione;
Preso atto che la Corte fissava di conseguenza il principio secondo
cui il giudice, il quale si è pronunciato sulla sussistenza dei
gravi indizi di colpevolezza al fine dell'applicazione di una misura
cautelare personale, esprime un giudizio di merito in ordine alla
responsabilità dell'imputato tale da rendere o far apparire la
valutazione conclusiva sulla responsabilità dell'imputato, da parte
dello stesso giudice, condizionata dalla cosiddetta forza della
prevenzione, e cioè da quella naturale tendenza a mantenere un
giudizio già espresso o un atteggiamento già assunto in altri
momenti decisionali dello stesso procedimento: ciò evidentemente in
quanto il giudice il quale applica una misura cautelare personale
affronta, in termini sia pur probabilistici, questioni inerenti la
responsabilità della persona nei cui confronti è stata avanzata
richiesta di provvedimento cautelare;
Ritenuto che tale principio, fissato per il giudice che abbia
applicato una misura cautelare personale, può estendersi anche al
giudice che, quale componente del tribunale del riesame, abbia
conosciuto gli stessi atti d'indagine e rivalutato nel merito la
ricorrenza dei medesimi indizi di colpevolezza riscontrati dal primo,
vista la assoluta identità dell'oggetto del giudizio rimesso ai due
organi giudiziari, ricognitivo di elementi indiziari e valutativo
degli stessi in termini di gravità;
Considerato che quindi tale questione, sollevabile d'ufficio, non
appare manifestamente infondata, essendo possibile che gli
apprezzamenti espressi dal giudice in qualità di componente del
tribunale del riesame ex art. 309 cit. sui risultati delle indagini
preliminari determinino un'anticipazione di giudizio suscettibile al
minare l'imparzialità dello stesso giudice;
Ed ancora che la stessa questione appare rilevante ai fini del
giudizio in corso, in quanto dell'eventuale accogliemento della
stessa potrebbe discendere l'incompatibilità di tutti i componenti
il Collegio a partecipare al giudizio, per la quale sussiste
l'obbligo di astensione del giudice ex art. 36 comma primo, lett. g
c.p.p.;
Ritenuto pertanto che la questione va rimessa al giudizio della
Corte costituzionale, con contestuale sospensione del processo nei
confronti del predetto imputato.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità al giudizio dibattimentale del
giudice che, quale componente del tribunale del riesame, si è
pronunciato in sede di ricorso ex art. 309 c.p.p. sulla sussistenza
dei gravi indizi di colpevolezza nei confronti dell'imputato, per
contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 25
della Costituzione;
Ordina la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del processo n. 242/1993 tribunale;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni ex art. 23, ultimo
comma, della legge n. 87/1953.
Foggia, addì 2 febbraio 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
I giudici: (firma illeggibile)
96C0465