1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 23 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 2018
Ordinanza del 10 ottobre 2018 del Tribunale di Fermo nel procedimento penale a carico di V. A.. Reati e pene - Imputabilita' - Ubriachezza abituale - Cronica intossicazione da alcool o da sostanze stupefacenti - Denunciata "differenziazione insussistente" tra le due fattispecie. - Codice penale, artt. 94 e 95. Reati e pene - Imputabilita' - Ubriachezza volontaria o colposa - Previsione che l'ubriachezza non derivata da caso fortuito o da forza maggiore non esclude ne' diminuisce l'imputabilita'. - Codice penale, art. 92, primo comma. (19C00032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-2019)

TRIBUNALE DI FERMO

Il Tribunale nella persona del dott. Cesare Marziali ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Nel procedimento penale n. 637/013 r.g. Mod. 16, imputato V.A.
V.A. è imputato del reato di cui all'art. 572 del codice penale
per maltrattamenti in famiglia in danno di sua madre.
Dall'istruttoria dibattimentale emerge quanto segue:
1) I fatti contestati al capo di imputazione sono risultati
commessi effettivamente dal V.
Non può essere messa in dubbio la genuinità delle dichiarazioni
dei tre testi sentiti, rispettivamente padre, madre e sorella
dell'imputato.
Così risulta dagli stralci delle deposizioni rese, che di
seguito si trascrivono : «........ ci dovrebbe riferire che cosa
succedeva nella ...»
Teste, C [madre dell'imputato] - Ma adesso ... adesso non mi
ricordo tutto quello ... però è che lui, ubriacandosi...quando si
ubriaca ne combina tante di cose. Pubblico ministero - Che tipo? Nel
senso, tornava a casa e poi che faceva?
Teste, C - No, ma torna a casa ... Pubblico ministero - Si
rivolgeva a lei, che cosa le diceva? Le metteva le mani addosso, la
insultava...? Teste, C - No, no, ma le mani addosso ... Pubblico
ministero - Ecco, magari se si ricorda che cosa ... Teste, C - Ma le
mani addosso, no. È che lui ti insulta, ti ... ti disprezza, quando
lui è ubriaco. Ha disprezzo verso noi, verso la famiglia.
Pubblico ministero - E come lo faceva ...? Teste, C - Poi, magari
mi fa cucinare, mi fa sempre ... magari torna che è ubriaco e quasi
neanche lo vede, il cibo, ma io devo cucinare. Dice: «Prepara la
pasta! Prepara questo, prepara quello ...!» Io, tutto quello che ho,
preparo. Cucino sempre, di continuo, quasi per un'ora, finchè
proprio non crolla, che quasi cade, che non gliela fa neanche ad
alzarsi dalla sedia e ad andare al letto. Ecco, succede perchè lui
è ubriaco proprio al massimo, quando rientra ... Pubblico ministero
- Quindi non è ... ecco, non è limitato a quel periodo che le ho
detto? Teste, C - È sempre. Pubblico ministero - Ha continuato
sempre cosi? Teste, C - È un continuo. Ma è che non si risolve.
Poi, noi ci invecchiamo e non riusciamo più perchè, io ... anche
lui mi fa la pipì al letto, adesso con il piumone, con tutta la roba
... ma chi la lava questa roba?! Teste, C - Poi, magari mi fa
cucinare, mi fa sempre ... magari torna che è ubriaco e quasi
neanche lo vede, il cibo, ma io devo cucinare. Dice: «Prepara la
pasta! Prepara questo, prepara quello...!» Io, tutto quello che ho,
preparo. Cucino sempre, di continuo, quasi per un'ora, finchè
proprio non crolla, che quasi cade, che non gliela fa neanche ad
alzarsi dalla sedia e ad andare al letto. Ecco, succede perchè lui
è ubriaco proprio al massimo, quando rientra. Ma lo fa anche
tuttora, non è che questo ... questo non è che è passato. Io ho
ritirato la denuncia semplicemente perchè, in carcere c'è stato, in
comunità c'è stato ... noi non troviamo la soluzione. Quello era
agli inizi...
Omissis ....
Pubblico ministero - Sì. Senta, quand'è che sono iniziate
queste situazioni in famiglia? Teste, V [padre dell'imputato] - Ha
iniziato da piccolo. Quando andava a scuola, già ha incominciato a
bere. Però, dopo la violenza è venuta fuori quando già era ...
Pubblico ministero - Di che anni parliamo?
Teste, V - Eh, adesso ... la violenza è venuta fuori sette o
otto anni fa, penso. Pubblico ministero - Sette o otto anni fa?
Teste, V - Sì. Perchè ha incominciato a rompere tutto ... Pubblico
ministero - Quindi, parliamo del 2010, 2011? Teste, V - Ha
incominciato a rompere tutto a casa e ....
Pubblico ministero - E diciamo, questa violenza era nei confronti
di chi? Teste, V - La violenza era nei confronti delle cose, più che
altro. Dopo ci sono stati dei problemi ... dei casi, quando magari
lui ha rotto delle cose e ha mandato mia moglie all'ospedale. Questo
è stato ... Pubblico ministero - Quindi, anche nei confronti di sua
moglie? Teste, V - Sì, le ha tirato un quadro e l'ha presa al viso.
Pubblico ministero - Ricorda degli episodi particolari? Teste, V -
Episodi ... ecco, uno è questo e poi ci sono stati altri episodi
che, non ricordo di preciso. Non ricordo bene però, casa
praticamente è tutta rotta. Pubblico ministero - Va bene, evitiamo
specifici ... Le volevo dire, lei è stato sentito a giugno del 2011.
Cioè, questa condotta posta in essere da suo figlio è sempre
rimasta...è sempre violenta, è sempre stata violenza, maltrattante
nei confronti di tutta la famiglia? Teste, V - Sì. Di tutta la
famiglia, sempre violenza. Praticamente, lui ha un dieci per cento,
quando è buono, di una giornata. Nel novanta per cento, è sempre
così, è sempre violento. Pubblico ministero - È sempre cosi?
Teste, V - È sempre violento. Pubblico ministero - Quindi, voi alla
fine vi siete decisi di denunciarlo, a gennaio ...? Teste, V - Eh,
sì, abbiamo ...
Avv. Massei - Non c'erano mai state violenze? Teste, V - No.
Difesa, Avv. Massei - Quindi, il suo comportamento, più che altro,
era di rompere...
Teste, V - Sì. Difesa, Avv. Massei - ...di rompere mobilio,
creare problemi... Teste, V - Però, poi è aumentato. È aumentato.
È sempre peggio, adesso. Difesa, Avv. Massei - È sempre peggio.
Teste, V È sempre andato peggio.
2) Il reato non risulta, secondo quanto emerge, prescritto
Infatti, l'imputazione come redatta dal pubblico ministero è di
quelle c.d. «aperte», per le quali, fintanto la serie di atti
delittuosi non abbia termine deve essere ravvisata l'unitarietà
della condotta penalmente rilevante (principio affermato sin da
Cassazione, Sez. 6, n. 2359 del 9 dicembre 1969). In tale
prospettiva, la Corte ha anche affermato in tema di prescrizione che
il reato in esame, «reato di durata», mutua la disciplina della
prescrizione da quella prevista per i reati permanenti: con la
conseguenza che per esso il decorso del termine di prescrizione
avviene dal giorno dell'ultima condotta tenuta, la quale chiude il
periodo consumativo iniziatosi con la condotta che, insieme alle
precedenti, forma la serie minima di rilevanza (Sez. 6, n. 39228 del
23 settembre 2011, in motivazione e, da ultimo, Cassazione sez. 6 n.
52900 del 2016, che richiama quelle sopra citate).
3) Durante la commissione dei fatti l'imputato era in un
grave stato di alcoldipendenza
Salve le migliori specificazioni che verranno effettuate nel
prosieguo, parlandosi qui per il momento, genericamente, di
alcoldipendenza, gioverà osservare che di tale situazione risulta
ampiamente la prova, per come emersa in dibattimento:
«... Giudice - Ma ascolti, il problema è che lui ... quindi mi
pare di aver capito, secondo lei ma ... insomma, da quanto anche mi
dice, come fatti storici, ha questa dipendenza dall'alcool? Teste, C
- Dall'alcool Giudice - O anche da stupefacenti? Teste, C - È che
dopo, magari, quando ha bevuto, se gli capita una canna, magari
allora lo fa mangiare tanto tanto e si addormenta. Giudice - Ma lui
ha fatto esami, è stato presso il Sert ...? Teste, C - Sì, sì. È
stato presso il Sert, ha fatto comunità su comunità, in carcere ...
di tutto. Quando ritorna dalle carceri, si ubriaca peggio ... Giudice
- Va beh, va beh, questo ... Teste, C - E allora io ho detto: «Ritiro
la querela perchè, posso mandarlo in carcere pure ...» ... Giudice -
Mi deve scusare, signora, abbia pazienza ... attualmente, lui quindi
sta in queste condizioni che mi ha detto? Teste, C - Eh, sì. Giudice
- E ci stava quando faceva questi comportamenti strani? Teste, C -
Sì. Sì, adesso diciamo che, magari può darsi che per una settimana
regge un pochino, sta più dentro casa ma poi, come esce, proprio ...
non lo so com'è che non riesce a non bere. Perchè noi non troviamo
una soluzione ... Giudice - Quindi ... mi deve scusare, signora ...
quindi, attualmente, lui non riesce a tenere, mi pare di aver capito,
una ... come si può dire?, una ... una condotta di collaborazione
per la cura, per una cura che potrebbe essere? Per l'astenersi ...
Teste, C - Sì, perchè ... esatto. Giudice - Quindi, le solite
questioni del ... Teste, C - Sì, sì. Per esempio... Giudice - ...
dei farmaci che vengono dati, il Sert...? Teste, C - Lui sta già al
Sert. Poi, per un periodo non c'è stato più perchè, noi glielo
abbiamo impedito nel senso che, io ho detto al dott. P [responsabile
medico del SERT] (fonetico): «È inutile che gli date le medicine,
quando lui prende alcool e medicine insieme.» Giudice - Questa
situazione particolare ce l'aveva nel 2011 o è andata peggiorando,
più o meno... ? Teste, C. - È andata peggiorando. Giudice - È
andata peggiorando? Teste, C - Sì. Giudice - Nel 2011 aveva
possibilità di poter... Teste, C - No, magari in quel periodo non ci
andava al Sert e quindi, dopo ha incominciato ad andare al Sert ma,
dopo abbiamo visto che era peggio perchè, lui beveva e prendeva le
medicine. E allora ho litigato pure con il dott. P perchè, gli ho
detto: «Ma che gliele date a fare le medicine?! Viene che, è già
ubriaco ..» Andava al Sert, già ubriaco e gli dava le medicine. «Ma
non è giusto!», ho detto, perchè dopo si metteva a predicare in
mezzo alla strada ... Ecco quello che fa!
Omissis ....
c'è una ereditarietà, una tendenza ... Teste, C - Sì, sì,
sì. Giudice - ... ci sono stati casi...? Teste, C - C'era mio padre.
Mio padre. Giudice - Suo padre aveva questi problemi? Teste, C - Sì.
Sì.
Teste, C - Il perito, per quello? Pubblico ministero - Esatto.
Per verificare la ... Teste, C - Guardi, signor Giudice, lui di TSO
ne ha fatti tre o quattro ... Giudice - Sì, ma... Teste, C - E il
giorno dopo me lo hanno rimandato sempre a casa ecco allora io volevo
sapere se era questo il caso e, invece di andare ... volevo ...
volevo un attimino saperne un pò di più, sempre che suo figlio
collabori, si faccia visitare, faccia fare l'analisi Teste, C - Va
bene ma, anche se risulta che fosse...che non è sano di mente, che
risolviamo? Questo io dico... Giudice - Sì, ho capito ma... Teste, C
- Cioè, noi, famiglia, che risolviamo? Giudice - ...io devo
sapere... Eh, ho capito ma...io lo condanno, per cosa? Teste, C - No,
non serve la condanna ... Giudice - Va beh, andiamo avanti. Teste, C
- Non serve la condanna, per quello. L'ho ritirata, non serve ...
Infatti le volevo domandare questo: quando ... anche A le vuole bene
...
Teste, C - Sì, sì. Giudice - E va beh, certo... Difesa, avv.
Palma - ... è affettuoso ... Teste, C - Se sta bene, è affettuoso.
È solo quando è ubriaco che non ci vuole ... cioè, che lui non
vuole bene a (inc). È logico. Difesa, avv. Palma - Quindi, quando è
lucido, non ha mai ... Teste, C - Ma lui ... il fatto è che ...
Difesa avv. Palma - ... non è mai venuto contro di lei? Teste, C -
Ieri era ubriaco fradicio, si cascava per terra ... la mattina lo
vedi lucido, sta bene. È incredibile! omissis Difesa, avv. Palma -
Diverse volte, volontariamente, è andato nella casa di cura
(fonetico)? Teste, C - Sì, quello volontariamente. Lo ha fatto
sempre per disintossicarsi ... Difesa, avv. Palma - È andato a
diverse volte ... Teste, C - Sì. Difesa, avv. Palma - ...
volontariamente e quindi ... Teste, C - Dopo però, è andato ...
Giudice - Con quali risultati? Teste, C - Poi è andato a Rimini e
poi ... da , a Rimini ... Giudice - Dopo c'è stato qualche
risultato, anche temporaneo? Teste, C - Una settimana, ha firmato ed
è venuto a casa! Giudice - Eh, lo so .... Teste, C - Perchè non è
obbligatoria! Pensi che, io saranno due mesi ... Giudice - Ha firmato
perchè, c'è il libero arbitrio .. Teste, C - ... sono andata a
parlare al comune per dire ... siccome questo dà fastidio, fuori,
dentro, anche i bambini si spaventano al parco, è logico, allora gli
ho chiesto: «Ma voi, come Comune, non potete fare qualcosa per questi
ragazzi che danno fastidio ...», magari una comunità obbligatoria,
proprio dal Comune, no?, che parta. Mi ha detto: «Signora ...» ...
Giudice - Sì, sì, ho capito ... lei lo sta Teste, C - ... «...ma
siamo in democrazia...»... omissis.
Pubblico ministero - Beve. Quindi ha continuato, da quell'epoca
in cui è stata fatta la denuncia di questi maltrattamenti ... non si
è mai, diciamo, interrotto questo tipo di comportamento? Ha
continuato ad ubriacarsi?
Teste, V [V , la sorella dell'imputato] - Il problema dell'alcool
ce l'ha e quindi ... Pubblico ministero - Ce l'ha. Teste, V - ... non
è che si risolve da un giorno ... Pubblico ministero - Ma è entrato
in comunità ...? Teste, V - Sì, è entrato in tre o quattro
comunità ma, fondamentalmente il suo problema è che, non vuole
cambiare, non vuole andare in comunità. Perchè, se tu per andare in
comunità dici: «Lì non vado perchè, non si fuma.» ... cioè,
questo è sintomo proprio che tu non vuoi andare in comunità.
L'unica comunità per lui è . Questa è la ... Oppure lo buttano
fuori di casa ... perchè poi lui, quando sta bene ... cioè, non è
...
Giudice - È difficile ... Teste, V - ... non è in grado di fare
nulla.
Giudice - Come, «quando sta bene ...» ...mi scusi? Teste, V -
Quando sta bene è una persona buona. Giudice - Certo, certo. Teste,
V - Di carattere, non è uno ... Giudice - Certo, certo. Pubblico
ministero - Aggressivo. Teste, V - Cioè, in mezzo ai delinquenti,
lui se la fa sotto.
Giudice - Sì, ho capito. Teste, V - È quello il punto. Giudice
- Evidentemente c'è qualcosa più forte di lui che ... Teste, V -
C'è qualcosa più forte di lui che, non ... non riesce a ... Giudice
- Ho capito.
Omissis ...
[rivolta alla madre in aula] Tanto A non cambierà mai, finchè
abita con voi. Cioè ... capito? Io lo dico per lui, non lo dico per
te. Non cambierà mai! Finchè ha una casa, chi gli passa ... Giudice
- Beh, anche questo è un pò troppo assolutistico ... Teste, V -
Giudice, questo è il mio pensiero pero! Giudice - Anche questo è un
pò troppo assolutistico. Sicuramente, nelle condizioni attuali, più
o meno ha ragione lei. Teste, V - Ma non solo attuali. È da ... sei
o sette anni che ho ragione io. Giudice - Lo so, lo so, lo so ...
Teste, V - Ecco. Dopo capisco che ... Giudice - Però, in rerum
natura insomma ... ecco ... cioè, anche quindi bisogna stare attenti
ad essere troppo drastici, voglio dire. Anche ... ci sono casi di
alcolisti anche gravi che, magari trovando una realizzazione in altri
versi ... certo, sono un'aristocrazia, probabilmente. Il fondatore di
IKEA è stato un alcolista e ha detto: «Io mi considero un
alcolista...», adesso ... è morto a novanta anni...» «Sono un
alcolista che si trattiene», nel senso che, più o meno ... insomma,
no? Teste, V - Certo. Giudice - Ed ha avuto una vita realizzata,
eccetera. Quindi, bisognerebbe stare attenti a non essere un pò
troppo drastici. Certo, nella situazione che dice lei, probabilmente
...
Giudice - No, dicevo, la domanda ha un rilievo se c'è qualcuno
che glielo da indebitamente ma, siccome il signore ha l'aspetto di un
adulto, se va in un supermercato non è che gli chiedono il
certificato di ... Pubblico ministero - No, no, no ... Teste, V [il
padre] - Sì, ma fa anche delle prepotenze, dove va a comprare la
roba, lui. Va al supermercato, quando è ubriaco ...
Omissis ...
Difesa, avv. Massei - Ma lui ha mai tentato di uscire da questa
situazione? Cioè, ha mai tentato un recupero, una comunita? Teste, V
- Sì, ci ha provato, è stato ... è andato in comunità ... Prima
è andato a disintossicarsi in clinica ... In comunità e poi, ha
firmato ed è uscito. Eh, non è che ... È maggiorenne, fa come
vuole. Difesa, avv. Massei - Lui adesso, attualmente, che lei sappia,
che farmaci assume? Cioè, assume antipsicotici? Teste, V - Sì, sì,
sì. Sono cose che gli ha ordinato in psichiatria. Difesa, avv.
Massei - Quindi, attualmente è sotto farmaci ... Teste, V - Sotto
farmaci ... però, lui beve. Beve comunque, lo stesso ... di
conseguenza, lo danneggia, gli da fastidio. Diventa una mummia quando
è così, non è che ... è irriconoscibile. Uno zombie, come lo
vogliamo chiamare? Difesa, avv. Massei - Ma nei momenti di lucidità,
in cui non è ubriaco ... Teste, V - Sì, è a ... Difesa, avv.
Massei - ... come si comporta? Teste, V - Ma è il dieci per cento
della giornata. Difesa, avv. Massei - Sì ... io le chiedo: come si
comporta? Teste, V - Eh, si comporta bene. È un santo. Ma poco, eh!
Solo in quel caso, altrimenti è ... Giudice - Ma ... scusi se mi
intrometto ... ci sono dei medicinali, in questo caso, che se presi,
adesso non so quale periodo abbiano, di efficacia ... ci sono dei
medicinali che, se presi, e sottolineo se, il soggetto, se tocca un
goccio d'alcool, si sente malissimo. Teste, V - E in effetti lui,
quando prendeva questi e poi beveva, andava in coma. Cadeva per
terra. Giudice - Quindi lei mi dice che, non riusciva neanche a
trattenere la sua sete di alcool, neppure rispetto a questi farmaci
che, sono ben ... i cui effetti lui ben sapeva? Cioè, nel senso che
si sta malissimo, dopo. Teste, V - Eh, lo so. Lui non riusciva, no.
Giudice - Va bene. Perchè questo è un quadro di ... Teste, V - In
una giornata, otto volte è svenuto. Così, è andato giù, a terra,
per otto volte. Giudice - Sì. No, perchè molti che soffrono di
problemi di alcolismo, nella misura in cui prendono questi medicinali
che, hanno un effetto forte ... Teste, V - Attacco epilettico. Così,
attacchi epilettici. Giudice - ... eh, hanno un effetto forte ...
Teste, V Fortissimo. Giudice - ... si astengono, non possono neanche
prendere, che ne so, dei dentifrici in cui c'è un pò di alcool,
queste cose qua, a questi livelli. Però, diciamo che, era più forte
la ... Teste, V - La voglia di bere. Giudice - ... la tendenza? Non
riusciva ...? Teste, V - No. Giudice - Non riusciva, pur sapendo
questi effetti... Teste, V - Pur sapendo di stare male.
Più di 20 anni fa, e precisamente il 21 marzo 1997, il pretore
di Fabriano rimetteva gli atti alla Corte costituzionale su questioni
parzialmente uguali a quelle che in questa sede tornano ad emergere,
anche se, come si andrà a spiegare, altre se ne aggiungono.
Questi erano gli assunti principali dell'ordinanza:
L'imputato era inserito in regime residenziale presso un
centro comunitario per un programma psicoterapeutico di recupero
dalla durata di circa due anni, ormai trascorsi; alcuni dei testi
sentiti, nonchè, in maniera più precisa, lo stesso imputato,
dichiaravano che quest'ultimo nel periodo oggetto dell'imputazione
era soggetto dedito all'alcool ed agli stupefacenti, ed era sovente
in preda agli effetti di tali sostanze (anzi, per la precisione
l'imputato sottolinea essersi trattato di un periodo di «buio
assoluto» nella propria vita in cui i ricordi sono pressochè nulli);
Sulla base di ciò, veniva eccepito lo stato di cronica
intossicazione sia da alcool che da sostanze stupefacenti, ed il
pretore provvedeva a disporre perizia sul punto. Il perito nominato
rispondeva ai quesiti a lui posti specificando che, non avendo potuto
visionare, perchè non esistente, alcun riscontro di natura clinica o
di altra natura sullo stato dell'imputato nel periodo preso in
considerazione, non era in grado di rispondere in alcun modo ai
quesiti propostigli, e cioè in sostanza se egli fosse o meno in
istato di cronica intossicazione nel periodo in cui sono stati
contestati i fatti criminosi. Precisava il cattedratico che i tipi di
riscontro ai quali faceva riferimento erano, per l'appunto, i referti
clinici, quelli relativi ad analisi di laboratorio e, laddove non
fosse passato molto tempo, anche l'esame dei capelli del periziando.
Mancando, come detto, referti clinici e di laboratorio ed essendo
anche passato un periodo di tempo eccessivo anche per poter esperire
l'analisi del capello, il semplice esame clinico «ora per allora» non
poteva dar luogo ad alcun risultato certo. A maggiore chiarimento
della propria risposta, tuttavia il perito precisava che uno stato di
cronica intossicazione da alcool o da stupefacenti può anche essere
reversibile nei seguenti termini: tanto più un soggetto è giovane
(e pertanto, in migliori condizioni fisiche generali) tanto più lo
stato di cronica intossicazione avrà possibilità di reversibilità,
la quale d'altro canto sarà tanto più frequente quanto «meno grave»
sarà lo stato d'intossicazione. Altre variabili decisive ai fini
della diagnosi erano costituite, secondo la valutazione del perito,
dal tipo di sostanza. Concludeva il perito affermando trattarsi di
elementi discriminanti validi tanto per la diagnosi richiesta quanto
per fissare lo spartiacque tra la cronica intossicazione e l'abituale
assunzione di alcool o sostanze stupefacenti.
Tali essendo le conclusioni del perito, osservava il Giudice
rimettente che ciò non concordava affatto con quanto costituiva jus
receptum secondo numerose e mai difformi sentenze della Cassazione a
partire dagli anni 40 e 50 (ed ancora prima, a partire dalla stessa
relazione al codice penale). Secondo tale orientamento, com'è noto,
la cronica intossicazione da alcool o da sostanze stupefacenti deve
avere, per rilevare ai sensi dell'art. 95 del codice penale,
caratteristiche di permanenza. Inoltre, il principale criterio di
distinzione tra l'intossocazione cronica e lo stato di cui all'art.
94 del codice penale sempre secondo tale orientamento costante,
starebbe nel fatto che mentre la prima costituisce uno stato non
reversibile, lo stato di cui all'art. 94 del codice penale avrebbe
per l'appunto la caratteristica di non essere irreversibile.
Giovava invece notare come la relazione peritale trovasse
ampio riscontro con le posizioni di gran parte della scienza
medico-legale nonchè della dottrina penalistica. Si osservava, tra
l'altro, da parte di taluni autori medico-legali, che uno stato
permanente ed irreversibile di alterazione cerebrale si ravvisava
solo nella rara demenza alcolica. Al contrario, quelle psicosi
alcooliche che più frequentemente insorgono nel corso
dell'intossicazione cronica (delirium tremens, allucinosi, ecc.) sono
suscettibili di guarigione, anche in breve periodo di tempo. Altri
autori di formazione medica osservavano, poi, con riguardo all'azione
degli stupefacenti, che la definizione stessa di «intossicazione
cronica da sostanze stupefacenti» non aveva ragion d'essere, in
quanto non si rinviene una sindrome strutturale connessa con l'azione
del tossico. Non è infatti in essa riscontrabile una patologia di
rilievo somatico, psicologico e psichiatrico con caratteristiche di
permanenza ed osservabile anche oltre la cessazione dell'abuso, dando
luogo a parametri di rilievo nosografico.
Non riteneva il pretore che potesse risolversi il problema
insorto nè facendo ricorso al disposto dell'art. 530, terzo comma
del codice di procedura penale nel ricorrendo al principio secondo il
quale il giudice è pur sempre peritus peritorum. Ed infatti, in
relazione alla speciale declaratoria prevista dall'art. 530 del
codice di procedura penale, la norma in questione prevede un dubbio
che presuppone pur sempre l'idonea sussistenza di una causa di non
punibilità che si legittimi, anche sotto il profilo costituzionale,
sia quando viene ad escludere sia quando conferma la punibilità. Nel
caso in esame, contestandosi la sussistenza stessa delle basi
scientifiche poste a distinzione tra le due ipotesi di cui,
rispettivamente, agli articoli 94 e 95 del codice penale, viene meno
qualsiasi possibilità di fondare il dubbio, che deve pur sempre
riguardare qualcosa di ben identificatile, anche se nella concreta
fattispecie non identificato. Preso quale elemento di comparazione,
l'accertamento della malattia mentale che dà luogo all'infermità di
cui all'art. 88 del codice penale può essere difficile, ma la
malattia mentale costituisce una nozione ineliminabile per la scienza
medica: non così, ovviamente, per le nozioni di cui agli articoli 94
e 95 del codice penale.
Circa, poi, la possibilità per il giudice di non tener conto
dei risultati della perizia, uniformandosi alla tralatizia
interpretazione di cui s'è fatto cenno, non v'era modo di farlo
correttamente, nel momento in cui si poneva in discussione la
validità stessa del concetto sotteso agli articoli 94 e 95 del
codice penale ed in sostanza si fa rientrare la predetta disciplina
nei principi generali di cui all'art. 88 del codice penale. Nè
poteva dirsi, ancora, che in tal modo si venisse ad eliminare, in
pratica, la categoria dell'actio libera in causa, che ha trovato
anche, in qualche modo, accoglimento nel diritto positivo - avendo
tra l'altro superato censure di legittimità costituzionale -
laddove, in ogni caso, si ammetteva l'imputabilità di chi
volontariamente si ubriaca. La reiterazione dell'assunzione, che è
necessariamente sottesa ad un'infermità di mente provocata da alcool
o da stupefacenti, appariva, fra l'altro, inconciliabile con il
concetto stesso di actio libera in causa. Ciò a meno di non voler
far scadere tale concetto ad una mera (grossolana) finzione
giuridica, che in tal caso sarebbe venuta con maggiore forza ad
implicare gravi problemi di costituzionalità. In altre parole, si
sarebbe giunti alla costruzione, inaccettabile sotto il profilo
costituzionale, secondo il quale il tossicodipendente o
l'alcooldipendente verrebbe punito - a prescindere da qualsiasi
indagine sullo stato in cui ha commesso l'azione - per il solo fatto
di una scelta, necessariamente remota nel tempo, scelta tra l'altro
che non aveva ad oggetto di cadere nello stato di intossicazione,
bensì di iniziare la singola assunzione di sostanza che aveva dato
il via alla reiterazione e poi alla tossicodipendenza ed
alcoodipendenza.
Non sottaceva il pretore rimettente i gravissimi problemi di
difesa sociale e d'ordine pubblico che sono coinvolti nella scelta di
una normativa penale improntata a criteri di rigorosità, ma
osservava che paradossalmente queste esigenze avevano una più logica
e coerente (ancorchè inaccettabile per il nuovo assetto dei valori
costituzionali) risposta nel quadro unitariamente repressivo, anche
sul versante dell'applicazione della pena, del codice penale del
1930. Attualmente invece la normativa del settore, rigorosa nei
principi di imputabilità, non trovava alcun riscontro sul versante
dell'applicazione della pena, con vistosissime deroghe soprattutto
nel regime carcerario: queste sì ai limiti della costituzionalità,
in quanto trovavano il loro presupposto nella «punizione» di un
soggetto perfettamente imputabile e che, di fatto, rischiavano di
perdere qualsiasi portata sanzionatoria.
Nè ci si poteva discostare in maniera logicamente corretta
dalle risultanze peritali, ammettendo la causa di non punibilità
solo a fronte di uno stato irreversibile di degenerazione e
disfacimento fisico. Non sussisteva idonea motivazione a tale
difforme orientamento, se non quella che in pratica presupponeva
l'eliminazione stessa della perizia in fattispecie del genere, con
una valutazione circa l'intossicazione cronica demandata - in
sostanza - al solo giudice, dal momento che era risaputo quali sono
le riserve della scienza medica sul punto.
Rilevava pertanto il pretore rimettente che gli articoli 94 e 95
del codice penale i quali avrebbero dovuto trovare applicazione in
via alternativa nella fattispecie in esame, ponevano una questione
non manifestamente infondata di illegittimità costituzionale, per
contrasto: a) con l'art. 3 della Costituzione ed il criterio di
ragionevolezza che ne è il corollario, dal momento che pongono una
differenziazione insussistente, non potendo trovare alcun tipo di
obiettiva specificazione; b) con l'art. 111 della Costituzione, che
impone che tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere
motivati, laddove la motivazione circa l'imputabilità o meno, alla
stregua degli articoli 94 e 95 del codice penale,non potrebbe trovare
alcuna effettiva esplicazione, risolvendosi in formule stereotipe,
incongrue e contraddittorie.
Con sentenza n. 114/1998 del 9-16 aprile 1998, la Corte
costituzionale riteneva non fondata la questione. Il ragionamento
della Corte aveva i seguenti snodi:
a) Era da ammettersi che il sindacato di legittimità
costituzionale poteva esplicarsi tutte le volte in cui la scelta
legislativa si palesi in contrasto con quelli che ne dovrebbero
essere i sicuri riferimenti scientifici o la forte rispondenza alla
realtà delle situazioni che il legislatore ha inteso definire. Nella
materia del diritto penale, anzi, questo specifico riscontro di
costituzionalità deve essere compiuto con particolare rigore, per le
conseguenze che ne discendono sia per la libertà dei singoli che per
la tutela della collettività.
b) Occorreva tuttavia, per pervenire ad una declaratoria di
illegittimità costituzionale, che i dati sui quali la legge riposa
fossero incontrovertibilmente erronei o raggiungessero un tale
livello di indeterminatezza da non consentire in alcun modo una
interpretazione ed una applicazione razionali da parte del giudice.
Il che non accadeva per gli articoli 94 e 95 del codice penale del
1930.
c) Ammetteva la Corte che «indubbiamente» la disciplina
legislativa vigente per la materia in esame non trovava nella
dottrina psichiatrica e medico-legale una base sicura, e dava atto
dell'esistenza di voci critiche, tuttavia alcuni studiosi trovavano
la distinzione tra le fattispecie dell'art. 94 e dell'art. 95 come
concettualmente chiara, pur non essendo sempre suscettibile di
agevole diagnosi.
d) Ammetteva, ancora, la Corte, che sull'imputabilità e
semi-imputabilità dell'alcooldipendente e del tossicodipendente la
dottrina medico-legale seguiva diverse opzioni e che effettivamente
si era domandata se lo stato definito dalla legge come intossicazione
cronica, a prescindere da un suo confinamento a situazioni marginali
o rare (come affermato dall'Avv. dello Stato nel giudizio innanzi
alla Corte stessa), fosse realmente identificabile attraverso i
requisiti della permanenza e della irreversibilità, su cui si
fondava una lunga e costante interpretazione giurisprudenziale. Ciò
non era sufficiente per affermare il carattere di palese
irragionevolezza delle due norme, come ipotizzato dal giudice
rimettente.
e) La giurisprudenza ordinaria, e segnatamente la
giurisprudenza di legittimità, si era attestata da alcuni decenni e
senza apprezzabili divergenze su una interpretazione che si
presentava con caratteri di certezza e di uniformità nella
identificazione dei requisiti della cronica intossicazione da alcool
o da sostanze stupefacenti. Secondo tale giurisprudenza, per potersi
correttamente invocare lo stato di intossicazione cronica occorre una
alterazione non transitoria dell'equilibrio biochimico del soggetto
tale da determinare un vero e proprio stato patologico psicofisico
dell'imputato e, dunque, una corrispondente e non transitoria
alterazione dei processi intellettivi e volitivi. Ciò significa che
l'accertamento dell'imputabilità vien fatto ruotare in ogni caso
attorno ad un concetto di «infermita'» necessariamente riconducibile,
sul piano gnoseologico, ai mutevoli contributi dell'esperienza
clinica, cercando in tal modo di dissolvere proprio quei rischi di
aperta contraddizione tra scienza e norma sui quali il giudice a quo
ha fondato le proprie censure.
f) D'altra parte gli articoli 94 e 95 del codice penale erano
inseriti in modo organico - e indubbiamente coerente nel proprio
interno - in un sistema completo, quale è quello che il codice
penale del 1930 ritenne di dover istituire per l'affermazione od
esclusione dell'imputabilità penale dei soggetti che abbiano
commesso il reato in stato di ubriachezza o sotto l'azione di
sostanze stupefacenti. Sistema notoriamente ispirato a intenti di
prevenzione generale improntati a grande rigore, che escludeva, ai
sensi degli articoli 92, primo comma, e 93, qualsiasi esclusione o
attenuazione di pena per i reati commessi in stato di ubriachezza o
sotto l'azione di sostanze stupefacenti, al contrario del codice
Zanardelli, e sottoponendo ad eguale regime penale tanto
l'ubriachezza (o assunzione di sostanze stupefacenti) volontaria
quanto quella meramente colposa. Sistema di grande rigore, osservava
la Corte, che era tuttavia passato indenne proprio sotto il vaglio
della irragionevolezza sin da quando la sua illegittimità
costituzionale fu prospettata da una pluralità di ordinanze di
rimessione (veniva richiamata la sentenza n. 33 del 1970). Le
restanti disposizioni, tra cui quelle denunciate, di tale sistema
erano un corollario di quel nucleo essenziale e primario. È ovvia
infatti la libertà del legislatore di segnare con una circostanza
aggravante - come nell'art. 94 - il volontario ed abituale riprodursi
di quello stato che è già parificato dall'art. 92 al reato commesso
in condizioni di normalità mentale; ed è d'altra parte opportuno,
proprio in relazione al sistema di rigore instaurato con la sancita
irrilevanza penale dello stato tossico acuto, l'avere espressamente
escluso che una intossicazione cronica, e cioè non più dominatile
dal soggetto, possa dar vita a quella severa parificazione.
g) In definitiva, per la Corte, rimane centrale il
riferimento alla colpevolezza o meno del soggetto quello che deve
permettere di distinguere, dal punto di vista della volontà del
legislatore e per le conseguenze dalla legge previste, la
intossicazione acuta da quella cronica: colpevole quella acuta, sia
pure dandosi spazio a tutti i trattamenti di recupero e agli altri
provvedimenti ritenuti adeguati sul piano dell'applicazione e
dell'esecuzione delle pene; incolpevole, o meno colpevole, quella
cronica, sia pure attraverso il passaggio, nell'ipotesi della pena
soltanto diminuita, per la discussa e discutibile figura della
semi-imputabilità.
h) Le censure del pretore rimettente sull'impossibilità di
motivare adeguatamente seguivano la sorte delle censure
sull'irragionevolezza, essendo quest'ultima negata, come si è visto,
dalla Corte.
Tanto la sentenza della Corte venne (quasi sempre in maniera
grossolana) pubblicizzata dai media, tanto essa fu senza particolare
seguito a livello giurisprudenziale e dottrinale (salvo, su questo
versante, i più immediati commenti).
Prendendo atto di ciò, se ne dovrebbe dedurre come la pronuncia
della Corte di 20 anni orsono, promanante soggettivamente, quale
redattore, da uno dei migliori, se non il migliore, esperto della
materia, ed alla quale va dato atto di una certa moderazione ed
equilibrio nel trattarla, oltre all'innegabile ampio retroterra di
cultura giuridica, «regga» nonostante il passare del tempo, anche
poggiando sulle naturali evoluzioni del sapere scientifico e, come
espressamente rileva su «... un concetto di "infermita'"
necessariamente riconducibile, sul piano gnoseologico, ai mutevoli
contributi dell'esperienza clinica, cercando in tal modo di
dissolvere proprio quei rischi di aperta contraddizione tra scienza e
norma sui quali il giudice a quo ha fondato le proprie censure....».
Non sembra, però, che i «mutevoli contributi dell'esperienza
clinica» siano stato utili oggetto di aggiornamento nei 20 anni e
passa trascorsi dai primi dubbi del pretore fabrianese.
Vediamo un poco cosa ci dice, ad es., una sentenza, sicuramente
non isolata, della Cassazione, sul tema, ed abbastanza recente «.....
Nè, del resto, può tralasciarsi di considerare, al riguardo, il
risalente principio secondo cui l'abuso di alcool o di sostanze
stupefacenti influisce sulla capacità di intendere e di volere solo
se ed in quanto, per il suo carattere ineliminabile e per
l'impossibilità di guarigione, provoca alterazioni psicologiche
permanenti, tali da far apparire indiscutibile che ci si trova di
fronte ad una vera e propria malattia, dovendosi escludere dal vizio
di mente di cui agli articoli 88 e 89 codice penale la presenza di
anomalie e forme di degenerazione del sentimento non conseguenti ad
uno stato patologico (Sez. 1, n. 3191 del 24 gennaio 1992, dep. 18
marzo 1992, Rv. 189660)....». Così Cassazione Sez. 6, Sentenza n.
47078 del 2013: veramente notevole che, nell'alveo di un giudice
monofilattico nel cui seno tutto si evolve, alcuni dicono anche
troppo, ci siano però delle certezze granitiche, che saltano a piè
pari quanto riportato dal un professore di tossicologia forense ad un
giudice fabrianese, vale a dire, ricordiamo, che «uno stato di
cronica intossicazione da alcool o da stupefacenti può anche essere
reversibile nei seguenti termini: tanto più un soggetto è giovane
(e pertanto, in migliori condizioni fisiche generali) tanto più lo
stato di cronica intossicazione avrà possibilità di
reversibiliità, la quale d'altro canto sarai tanto più frequente
quanto «meno grave» sarà lo stato d'intossicazione ....» (cfr.
ordinanza sopra ampiamente citata).
Nessun «... carattere ineliminabile» ovvero «impossibilità di
guarigione» sono necessari alla cronica intossicazione, come si vede.
E, più in dettaglio, possiamo riferirci all'«Estratto da Manuale
diagnostico e statistico dei disturbi mentali, Quinta edizione, DSM-5
- Ed. italiana, 2014, Milano».
Disturbi correlati a sostanze. Il disturbo psicotico indotto da
sostanze/farmaci, il delirium indotto da sostanze/farmaci e
l'intossicazione da sostanze sono distinti dal disturbo psicotico
breve per il fatto che una sostanza (per es., una sostanza di abuso,
un farmaco, l'esposizione a una tossina) è giudicata essere
correlata eziologicamente aì sintomi psicotici (si veda «Disturbo
psicotico indotto da sostanze/farmaci» più avanti in questo
capitolo).
Disturbo psicotico indotto da sostanze/farmaci
Criteri diagnostici
A. Presenza di uno o entrambi dei seguenti sintomi:
1. Deliri.
2. Allucinazioni.
B. Vi è evidenza dalla storia, dall'esame obiettivo o da
riscontri di laboratorio di entrambe le condizioni 1) e 2):
1. I sintomi del Criterio A si sono sviluppati durante o poco
dopo l'intossicazione o l'astinenza da sostanze oppure
successivamente all'esposizione a un farmaco.
2. La sostanza/farmaco coinvolta/o è in grado dì produrre i
sintomi di cui al Criterio A.
C. Il disturbo non è meglio spiegato da un disturbo psicotico
che non è indotto da sostanze/farmaci. Il tipo di evidenza di un
disturbo psicotico indipendente potrebbe comprendere ciò che segue:
I sintomi hanno preceduto l'esordio dell'uso di
sostanze/farmaci; i sintomi persistono per un consistente periodo di
tempo (per es., circa un mese) dopo la cessazione dell'astinenza
acuta o di una grave intossicazione; oppure vi sono altre evidenze di
un disturbo psicotico indipendente non indotto da sostanze/farmaci
(per es., una storia di episodi ricorrenti non correlati a
sostanze/farmaci).
D. Il disturbo non si verifica esclusivamente nel corso di un
delirium.
E. Il disturbo causa disagio clinicamente significativo o
compromissione del funzionamento in ambito sociale, lavorativo o in
altre aree importanti.
Nota: Questa diagnosi dovrebbe essere posta in luogo di una
diagnosi di intossicazione da sostanze o di astinenza da sostanze
solo quando i sintomi di cui al Criterio A predominano nel quadro
clinico e quando sono sufficientemente gravi da giustificare
attenzione clinica.
Nota di codifica: I codici ICD-9-CM e ICD-10-CM per i disturbi
psicotici indotti da [specifica sostanza/farmaco] sono indicati nella
tabella sottostante. Da notare che i codici ICD-10-CM dipendono dalla
presenza/assenza di un disturbo da uso di sostanze in comorbilità
per la stessa classe di sostanze. Se un disturbo da uso di sostanze
lieve è in comorbilità con il disturbo psicotico indotto da
sostanze, la codifica nella 4ª posizione è «1» e il clinico dovrebbe
registrare «disturbo da uso di [sostanza] lieve» prima del disturbo
psicotico indotto da sostanze (per es., «disturbo da uso di cocaina
lieve con disturbo psicotico indotto da cocaina»). Se un disturbo da
uso di sostanze moderato o grave è in comorbilità con il disturbo
psicotico indotto da sostanze, la codifica nella 4ª posizione è «2»
e il clinico dovrebbe registrare «disturbo da uso [di sostanza]
moderato», o «disturbo da uso di [sostanza] grave», in base alla
gravità del disturbo da uso di sostanze in comorbilità.
Se non vi è comorbilità con un disturbo da uso di sostanze (per
es., dopo l'uso pesante di una sostanza, avvenuto una sola volta),
allora la codifica nella 4ª posizione è «9» e il clinico dovrebbe
registrare solo il disturbo psicotico indotto da sostanze.
Caratteristiche diagnostiche
Le caratteristiche essenziali del disturbo psicotico indotto da
sostanze/farmaci sono allucinazioni e/o deliri rilevanti (Criterio A)
che si giudica siano dovuti agli effetti fisiologici di una
sostanza/farmaco (cioè una sostanza di abuso, un farmaco, o
l'esposizione a una tossina) (Criterio B). Le allucinazioni che
l'individuo riconosce essere indotte da sostanze/farmaci non sono qui
comprese e dovrebbero invece essere diagnosticate come intossicazione
da sostanze o astinenza da sostanze con lo specificatore di
accompagnamento «con alterazioni percettive» (si applica
all'astinenza da alcol; intossicazione da cannabis; astinenza da
sedativi, ipnotici o ansiolitici; e intossicazione da stimolanti).
Un disturbo psicotico indotto da sostanze/farmaci si distingue da
un disturbo psicotico primario considerando l'insorgenza, il decorso
e altri fattori. Per le sostanze di abuso, ci deve essere evidenza
dalla storia, dall'esame obiettivo, o da riscontri di laboratorio
dell'uso di sostanze, di intossicazione, o di astinenza. I disturbi
psicotici indotti da sostanze/farmaci insorgono durante o poco dopo
l'esposizione a un farmaco oppure in seguito all'intossicazione o
all'astinenza da sostanze, ma possono persistere per settimane,
mentre i disturbi psicotici primari possono precedere l'esordio
dell'uso di sostanze/farmaci o possono verificarsi durante periodi di
astinenza prolungata. Una volta iniziati, i sintomi psicotici possono
continuare tanto a lungo quanto continua l'uso di sostanze/farmaci.
Un'altra considerazione è la presenza di caratteristiche che sono
atipiche per un disturbo psicotico primario (per es., età di esordio
o decorso atipici). Per esempio, la comparsa di deliri ex novo in una
persona superiore ai 35 anni di età senza una storia conosciuta di
un disturbo psicotico primario dovrebbe suggerire la possibilità di
un disturbo psicotico indotto da sostanze/farmaci. Persino una storia
pregressa di un disturbo psicotico primario non esclude la
possibilità di un disturbo psicotico indotto da sostanze/farmaci. Al
contrario, i fattori che indicano che i sintomi psicotici sono meglio
spiegati da un disturbo psicotico primario comprendono la persistenza
dì sintomi psicotici per un consistente periodo di tempo (cioè 1
mese o piu') dopo la fine di un'intossicazione da sostanze o di
un'astinenza acuta da sostanze oppure in seguito alla cessazione
dell'uso di un farmaco; o una storia di precedenti disturbi psicotici
primari ricorrenti. Devono essere considerate altre cause di sintomi
psicotici anche in un individuo con intossicazione o astinenza da
sostanze, perchè i problemi da uso di sostanze non sono infrequenti
anche fra individui con disturbi psicotici non indotti da
sostanze/farmaci.
In aggiunta alle cinque aree di domini sintomatologici
identificate nei criteri diagnostici, la valutazione dei domini
sintomatologici di cognitività, depressione e mania è fondamentale
al fine di porre distinzioni d'importanza critica tra i vari disturbi
dello spettro della schizofrenia e altri disturbi psicotici.
Prevalenza
La prevalenza del disturbo psicotico indotto da sostanze/farmaci
nella popolazione generale è sconosciuta. Tra il 7 e il 25% di
individui che manifestano un primo episodio di psicosi nei vari
contesti viene riportato avere un disturbo psicotico indotto da
sostanze/farmaci.
Sviluppo e decorso
L'inizio del disturbo può variare in modo considerevole in
relazione alla sostanza. Per esempio, fumare una dose elevata di
cocaina può produrre una psicosi entro alcuni minuti, mentre possono
essere necessari giorni o settimane di uso di dosi elevate di alcol o
sedativi per produrre una psicosi. Il disturbo psicotico indotto da
alcol, con allucinazioni, di solito si verifica soltanto dopo
l'assunzione prolungata e quantitativamente importante di alcol in
individui che hanno un disturbo da uso di alcol da moderato a grave,
e le allucinazioni sono generalmente di natura uditiva.
Disturbi psicotici indotti da amfetamine e cocaina condividono
caratteristiche cliniche simili. Poco dopo l'uso di amfetamine o di
agenti simpaticomimetici dotati di simili attività farmacodinamiche,
possono rapidamente svilupparsi deliri di persecuzione.
Le allucinazioni riguardanti cimici o parassiti che strisciano
sulla o sotto la pelle (formicolii) possono causare lesioni da gratta
mento o estese escoriazioni della pelle.
Il disturbo psicotico indotto da cannabis può svilupparsi poco
dopo l'uso di cannabis a dosi elevate, e di solito comporta deliri di
persecuzione, ansia marcata, labilità emotiva e depersonalizzazione.
Il disturbo di solito si risolve entro un giorno ma in alcuni casi
può persistere per alcuni giorni.
Il disturbo psicotico indotto da sostanze/farmaci può a volte
persistere quando l'agente causale viene rimosso, cosicchè può
essere inizialmente difficile distinguerlo da un disturbo psicotico
indipendente. È stato riportato che agenti come amfetamine,
fenciclidina e cocaina provocano stati psicotici temporanei che
possono a volte persistere per settimane o più, nonostante la
rimozione dell'agente e il trattamento con farmaci neurolettici. In
età più avanzata, una polifarmacoterapia per condizioni mediche e
l'esposizione a farmaci per parkinsonismo, per malattie
cardiovascolari e altri disturbi medici può essere associato a una
maggiore probabilità di psicosi indotta da farmaci prescritti
rispetto a quella di psicosi indotta da sostanze di abuso.
Marker diagnostici
Con sostanze di cui sono disponibili dosaggi ematici pertinenti
(per es., livello di alcol nel sangue, altri livelli ematici
quantificabili come la digossina), la presenza di un dosaggio
coerente con la tossicità può aumentare la certezza diagnostica.
Conseguenze funzionati del disturbo psicotico indotto da
sostanze/farmaci.
Il disturbo psicotico indotto da sostanze/farmaci è tipicamente
gravemente disabilitante e di conseguenza viene osservato più
frequentemente in pronto soccorso, in quanto gli individui vengono
spesso condotti nel contesto dell'urgenza/emergenza quando esso si
verifica. Tuttavia, la disabilità è tipicamente autolimitata e si
risolve con la rimozione dell'agente causale.
Nel DSM-5, le sostanze di abuso sono raggruppate in novecategorie
- alcol; caffeina; cannabis; allucinogeni (che includono PCP
[fenciclidina], LSD [dietilammide-25 dell'acido lisergico], e MDMA
[3,4 metilenediossimetamfetamina]; inalanti; oppiacei; sedativi,
ipnotici e ansiolitici; stimolanti (che comprendono amfetamina e
cocaina) e tabacco - ma sono utilizzati dei criteri simili per
descrivere il loro abuso.
Ciò che gli autori non hanno conservato è la distinzione del
DSM-IV tra uso di sostanze e dipendenza da sostanze.
Secondo il DSM-IV, a un individuo veniva diagnosticata la
dipendenza da sostanze piuttosto che l'abuso di sostanze in base alla
tolleranza, l'astinenza, l'utilizzo di una sostanza in quantità
maggiori o per un periodo più lungo di quanto previsto, e il
desiderio di smettere o tentativi infruttuosi di ridurre l'uso (APA,
2000, p. 197). Gli autori del DSM-5 erano preoccupati per il fatto
che i criteri di dipendenza da sostanze non possono distinguere tra
una persona con dipendenza farmacologica, tolleranza e astinenza -
una conseguenza prevedibile per qualcuno cui vengono prescritte dosi
di mantenimento, per esempio metadone o benzodiazepine - e una
persona che ha maturato una dipendenza fisiologica da abuso di
sostanze. In altre parole, essi credevano che le precedenti versioni
del DSM non avessero preso adeguatamente in considerazione le
intenzioni di una persona che utilizza una sostanza potenzialmente
d'abuso. Questo cambiamento nel DSM-5 corregge un problema che si
vede spesso nella pratica clinica. Uno psichiatra potrebbe fare
diagnosi a un paziente di «dipendenza iatrogena da oppiacei con
dipendenza fisiologica», una diagnosi che, nel DSM-lV, non c'era, ma
che tuttavia caratterizza chiaramente l'utilizzo di sostanze da parte
di un paziente. Il DSM-5 consente di risolvere tale problema
rimuovendo le diverse categorie di dipendenza da sostanze.
Il DSM-5, invece, fornisce le categorie di utilizzo,
intossicazione e astinenza, insieme alle categorie di disturbi
mentali correlati a sostanze. Anche se i criteri sono distinti per
ciascuna sostanza, essi seguono lo schema generale stabilito per
l'alcol.
La diagnosi di disturbo da uso di alcol richiede almeno due dei
seguenti sintomi in un periodo di dodici mesi: tolleranza; astinenza;
bere più alcol o per un periodo più lungo di quanto fosse nelle
intenzioni; tentativi falliti di ridurre o cessare l'uso; impiegare
una gran quantità di tempo in attività necessarie a procurarsi
l'alcol o per recuperare dai suoi effetti; craving; uso ricorrente
che causa fallimento nell'adempiere ai principali obblighi di ruolo;
uso continuato nonostante la sua associazione a problemi
interpersonali; riduzione o abbandono di importanti attività
sociali, lavorative o ricreative a causa del consumo di alcol; uso
ricorrente in situazioni che sono fisicamente pericolose o uso
continuativo nonostante la consapevolezza che l'alcol provoca o
aggrava un problema fisico o psicologico.
Secondo il dsm 5
Così si individua
Intossicazione da alcol
A. Recente ingestione di alcol.
B. Comportamento problematico clinicamente significativo o
cambiamenti psicologici (per es., comportamento sessuale
inappropriato o aggressivo, labilità dell'umore, capacità critica
compromessa) che si sviluppano durante, o poco dopo, l'ingestione di
alcol.
C. Uno (o piu') dei seguenti segni o sintomi, che si sviluppano
durante, o poco dopo, l'uso di alcol:
1. Eloquio inceppato.
2. Mancanza di coordinazione.
3. Andatura instabile.
4. Nistagmo.
5. Compromissione dell'attenzione o della memoria.
6. Stupor o coma.
D. I segni o sintomi non sono attribuibili a un'altra condizione
medica e non sono meglio spiegati da un altro disturbo mentale,
compresa un'intossicazione da altra sostanza.
Astinenza da alcol 15
Nota di codifica: Il codice ICD-9-CM è 303.00. Il codice
ICD-10-CM dipende dal fatto che vi sia, o non vi sia, un disturbo da
uso di alcol in comorbilità. Se vi è un disturbo da uso di alcol
lieve in comorbilità, il codice ICD-10-CM è F10.129 e se vi è un
disturbo da uso di alcol moderato o grave in comorbilità, il codice
ICD-10-CM è F10.229. Se non vi è un disturbo da uso di alcol in
comorbilità, allora il codice ICD-10-CM è F10.929.
Delirium
A. Un'alterazione dell'attenzione (cioè ridotta capacità di
dirigere, focalizzare, mantenere e spostare l'attenzione) e della
consapevolezza (ridotta capacità di orientamento nell'ambiente).
B. L'alterazione si sviluppa in un periodo di tempo breve
(generalmente da ore ad alcuni giorni), rappresenta un cambiamento
rispetto al livello base dell'attenzione e della consapevolezza, e
tende a presentare fluttuazioni della gravità nel corso della
giornata.
... omissis ....
Una ulteriore modificazione cognitiva (per es., deficit di
memoria, disorientamento, linguaggio, capacità visuo-spaziale o
percezione).
D. Le alterazioni dei Criteri A e C non sono meglio spiegate da
un altro disturbo neurocognitivo preesistente, stabile o in
evoluzione e non si verificano nel contesto di un livello di
attivazione gravemente ridotto, come il coma.
E. Vi sono evidenze, fondate sull'anamnesi, sull'esame fisico o
sugli esami di laboratorio, che l'alterazione è la conseguenza
fisiologica diretta di un'altra condizione medica, di intossicazione
da sostanze o di astinenza (cioè dovuta a sostanze di abuso o a
farmaci), o di esposizione a una tossina, oppure è dovuta a
eziologie molteplici.
Specificare quale:
Delirium da intossicazione da sostanze: Questa diagnosi
dovrebbe essere posta in luogo di una diagnosi di intossicazione o
astinenza da una sostanza solo quando i sintomi del Criterio A
predominano nel quadro clinico e sono sufficientemente gravi da
giustificare attenzione clinica.
Conseguenze funzionati del disturbo psicotico indotto da
sostanze/farmaci
Il disturbo psicotico indotto da sostanze/farmaci è
tipicamente gravemente disabilitante e di conseguenza viene osservato
più frequentemente in pronto soccorso, in quanto gli individui
vengono spesso condotti nel contesto dell'urgenza/emergenza quando
esso si verifica Tuttavia, la disabilità è tipicamente autolimitata
e si risolve con la rimozione dell'agente causale.
È impossibile anche solo una comparazione tra la metodologia
scientifica seguita dal Manuale DSM, propria di tutte le sue varie
versioni e le nozioni usate, quali «elementi normativi della
fattispecie» dalla sentenza della Cassazione da ultimo richiamata. E
questo non certo perchè tutte le patologie così come classificate
abbiano quella che in psichiatria forense viene chiamata «valenza di
malattia», quanto piuttosto perchè tutte le possibili ipotesi di
incapacità di intendere e di volere attingono ad una nozione di
«malattia mentale» che non può che essere collocata in questo
complesso contesto. Contesto il quale - e non è certo questa la
notazione meno importante - risulta estremamente lontano e comunque
del tutto estraneo alla pretesa nozione di malattia irreversibile
che, a mò di peccato originale, connoterebbe le nozioni
biologico-cliniche, in una sorta di immutabile inferno determinista.
Il che diviene paradossale, se si pensa alle vulgata dell'assenza di
ogni libertà per l'«homme machine». Nulla è più mutevole, al
contrario, delle sempre via via nuove acquisizioni della conoscenza
scientifica.
L'alternativa a tale approccio è, questa si ineliminabile, una
metodologia che si richiama alla scienza quale «ancilla juris», nelle
sue forme più moderne, il controllo, da parte di un'amorfa e non
altrimenti qualificata «maggioranza», delle valutazioni, cui
conseguono le relative opzioni operative, da parte della Comunità
scientifica, che già ha avuto quale conseguenza affermazioni
altrettanto drastiche secondo cui «la scienza non è democratica». Un
contrasto alla lunga fatale per qualsiasi «ragionevole» modo di
convivenza sociale. Di questo appare rendersi conto la sentenza n.
151 del 2009, in cui la Corte costituzionale ha asserito che il
Parlamento non aveva preso in giusta considerazione «le acquisizioni
scientifiche e sperimentali, che son in continua evoluzioni e sulle
quali si fonda l'arte medica». E, ancora, circa le posizioni della
Comunità scientifica (e la valorizzazione di quest'ultima quale
punto di riferimento sull'attentibilità scientifica e, pertanto,
sulla «ragionevolezza»), la Corte fa un ulteriore passo
argomentativo, sembra, nella sentenza n. 274/2014.
Deve pertanto ribadirsi una necessità di rivedere totalmente gli
approdi della sentenza n. 114 del 2018.
Ma, sotto altro profilo, risulta anche una finzione ormai
intollerabile quella tenuta ferma dalla vetusta sentenza n. 33 del
1970 (cui fa riferimento anche la 114/98), vetusta non solo per la
data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.
La sentenza, in ogni caso, ha una certa qual eleganza «alla
francese», per il suo periodare scarno. Essa dice, in sostanza
Che la ragione della differente normativa tra ubriachezza
derivata e ubriachezza non derivata da caso fortuito o da forza
maggiore sta nell'intento del legislatore di prevenire e reprimere
l'ubriachezza come male sociale e, soprattutto, come situazione che,
in certi soggetti, può spingere al delitto. Il che basta per
giustificare, sotto il profilo costituzionale, la norma impugnata:
l'ubriaco, che abbia commesso un reato, risponde per una condotta
antidoverosa, cioè per essersi posto volontariamente o colposamente
in condizione di commetterlo.
Che la norma ha, bensì, dato e ancora dà luogo (50 anni fa)
a critiche severe sul piano della logica e della psicopatologia, ma,
«considerata in relazione al fine», non può dirsi viziata di
irragionevolezza. Pertanto, la questione, alla stregua dell'art. 3
della Costituzione, è infondata. E, «considerandola in relazione al
fine, non può dirsi viziata di irragionevolezza». Con il che,
valutando la norma alla luce del suo scopo, l'argomento diviene il
medesimo di cui al punto precedente (ubriachezza come male sociale).
Se, poi, si riguardasse lo stato di incapacità di intendere
e di volere dell'ubriaco, per dedurne che, ex art. 27, primo comma,
verrebbe meno l'imputabilità, sarebbe facile replicare ancora una
volta, da un lato, che il genus colpevolezza (distinto nelle due
species del dolo e della colpa in senso stretto) sussiste nel
comportamento iniziale (che ha provocato l'ubriachezza); dall'altro,
che il precetto costituzionale non esclude che sia responsabilità
personale per fatto proprio quella di chi, incapace nel momento in
cui commette il reato, non lo sia stato quando si è posto in
condizione di commetterlo.
Il primo punto riguarda la difesa sociale, che però va
perseguita nella misura in cui si rispetta la Costituzione. Anche la
validità dell'argomento di cui al secondo punto sta o cade con la
validità del primo.
Appaiono, poi, deboli le argomentazioni di cui al terzo punto:
esse non spiegano, infatti, quale nesso causale vi possa essere tra
l'essersi ubriacato, con condotta colpevole, ed il reato commesso in
stato di ebrezza. Ma, soprattutto, non spiegano qual nesso vi possa
essere nella ricaduta sempre più gravemente nell'alcolismo da parte
di un soggetto che la propria «scelta», per colpa e non per dolo,
l'ha compiuta anni addietro e poi via via vi è ricaduto (ancora
colpevolmente, in un progresso di tempo che abbraccia molti anni,
come nel caso in esame, appare veramente fuori luogo il dirlo). Il
padre dell'imputato ci riferisce, infatti, come sopra visto, che egli
ha cominciato a bere negli anni di scuola, e viene tratto a giudizio
quando ha oltre 30 anni.
Infine, non spiega il perchè, per un reato punito a titolo
solamente di dolo, sia pure generico, debba rispondere un soggetto
che versava in colpa, e non in dolo, prima dello stato patologico, o
comunque anomalo.
Anche sotto tal profilo risultano, ulteriormente, violati gli
articoli 3 e 27 Cost. e cio, si badi sia in riferimento alla clausola
generale espressa dall'art. 92, 1° comma, sia con riferimento alle
ipotesi, per così dire, «qualificate», di ubriachezza che nascono
dal raffronto combinato degli articoli 94 e 95 del codice penale.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 94 e 95 del codice penale,
per contrasto con gli articoli 3, 27 e 111 della Costituzione.
Dichiara, altresì, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 92, 1° comma del
codice penale, per contrasto con gli articoli 3 e 27 della
Costituzione.
Sospende il procedimento ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti, alla difesa dell'imputato, al pubblico
ministero ed al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.

Fermo, addì 10 ottobre 2018

Il Giudice: Marziali