1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 25-9-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 411 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 2002
Ordinanza emessa il 2 maggio 2002 dal tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Corona Serra Rodolfo Processo penale - Giudizio a seguito di opposizione a decreto penale di condanna - Richiesta di ammissione all'oblazione - Esclusione per i contravventori ex art. 186, commi 2 e 6, del codice della strada, per i quali il decreto penale di condanna sia stato emesso prima dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 274 del 2000 - Irragionevole disparita' di trattamento derivante dal diverso momento di esercizio dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 464, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. (002C0883) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 25-9-2002)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Rilevato che l'art. 58 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, prevede
che "per ogni effetto giuridico la pena dell'obbligo di permanenza
domiciliare ... si considera come pena detentiva della specie
corrispondente a quella della pena originaria";
Rilevato che ex art. 4 del d.lgs. citato appartiene per
competenza per materia il reato p. e p. dall'art. 186, commi 2 e 6,
del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, recante il "Nuovo codice della
strada";
Rilevato che l'art. 52 del d.lgs. 28 agosto 2000 cit. punisce il
reato ex art. 186, commi 2 e 6, C.d.s. con la pena alternativa
dell'ammenda e della detenzione domiciliare;
Rilevato che, pertanto, giusto il combinato disposto dagli
artt. 52 e 58 del d.lgs. n. 274/2000 citato e dall'art. 162-bis c.p.
non può logicamente escludersi l'ammissione all'oblazione del
contravventore che vi abbia fatto richiesta;
Rilevato che, anche in presenza di reato commesso prima
dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 274/2000, l'attuale sistema
sanzionatorio deve ritenersi più favorevole di quello precedente,
stante l'applicabilità della pena in via alternativa, rispetto alla
pena congiunta prevista dalla legge precedente, talchè anche il
contravventore, che abbia commesso il reato sotto la vigenza del
precedente sistema sanzionatorio, deve poter essere ammesso
all'oblazione;
Rilevato che, solo in conseguenza del tempo dell'esercizio
dell'azione penale, che abbia condotto il pubblico ministero a
richiedere decreto penale di condanna, risulta diversa la tutela del
cittadino, poiche':
a) in esito al decreto penale di condanna emesso prima che il
d.lgs. n. 274/2000 entrasse in vigore, il contravventore poteva solo
agire con il giudizio di opposizione, non essendo prevista la
possibilità di venire ammesso all'oblazione ex art. 162-bis c.p.;
b) in esito al decreto penale di condanna emesso dopo che il
d.lgs. n. 274/2000 era entrato in vigore, il contravventore può
scegliere fra il giudizio di opposizione e la richiesta di oblazione;
Considerato che tale diverso mezzo di tutela, discende dalla
previsione del comma 3 dell'art. 464 c.p.p. che esclude per
l'imputato nel giudizio di opposizione la possibilità di richiesta o
di presentazione della domanda di oblazione;
Rilevato che tale esclusione non dipende dalla commissione del
reato in tempi diversi, così come una diversa disciplina regola la
punibilità di fatti commessi ad esempio prima o dopo il tempo di
applicabilità di amnistia o condono, cioè a dire in conseguenza di
eventi oggettivi riconducibili alla condotta del reo, ma discende
unicamente dall'occasionalità dell'esercizio dell'azione penale,
rispetto a fatti commessi nello stesso arco di tempo e sanzionati, in
quel tempo, in modo uguale;
Considerato che la mancata emissione di una norma transitoria che
consenta il raccordo tra la disciplina dei fatti commessi nello
stesso tempo ma per i quali sono diversi i mezzi di tutela previsti
dall'ordinamento, solo per effetto di un tempo diverso nell'esercizio
dell'azione penale, determina un'irragionevole disparità di
trattamento, in violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, a
causa del divieto di cui all'art. 464, comma 3, c.p.p., talchè la
mancata previsione, in tale norma, della possibilità di richiedere
l'ammissione all'oblazione, pare determini una non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 464, comma 3, c.p.p., nella parte in cui esclude la
possibilità di richiedere l'ammissione all'oblazione dei
contravventori ex art. l86, commi 2 e 6, C.d.s. per i quali
l'esercizio dell'azione penale con emissione del decreto penale di
condanna, sia avvenuto prima dell'entrata in vigore del d.lgs. 28
agosto 2000, opposto dagli stessi;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Visto l'art. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
Così provvede:
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per la risoluzione della questione di costituzionalità
dell'art. 464, n. 3, c.p.p. per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
sospende il giudizio in corso;
ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè al Presidente della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato.
Genova, addì 2 maggio 2002
Il giudice: Settembre
02C0883