1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 668 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 agosto 2000
Ordinanza emessa l'11 agosto 2000 dal tribunale di Ancona, sez. distaccata di Jesi nel procedimento civile vertente tra Giovagnola Alfredo ed altra e provincia di Ancona Possesso - Tutela possessoria - Azione di reintegrazione - Esperibilita' nei confronti della p.a., nel caso di occupazione indebita di suolo volta a soddisfare interessi generali - Violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza (risultando il possesso tutelato in misura maggiore del corrispondente diritto dominicale) - Contrasto con il principio di buon andamento amministrativo - Lesione dei poteri "conformativi" della pubblica amministrazione. - Cod. civ., art. 1168. - Costituzione, artt. 3, 41, 42, 43, 44 e 97. (000C1156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento n. 7074/1999-B, tra Giovagnola
Alfredo e Berluti Emore nella loro qualità di ricorrenti e la
provincia di Ancona quale resistente e ritenuto di premettere
quanto segue;
Rileva il decidente che si tratta di un procedimento possessorio
in cui i ricorrenti lamentano che, nel corso di lavori di
manutenzione e consolidamento di una strada appartenente al demanio
provinciale, la provincia di Ancona aveva posto in essere lo
spoglio di parte di contiguo fondo di loro proprietà, occupando
illecitamente tale fondo, ponendovi illecitamente una condotta ad
una profondità del terreno troppo bassa, e ponendo delle cestonate
nella predetta area vicina alla strada, di proprietà dei
ricorrenti.
Mentre la provincia contestava la sussistenza di qualsiasi
occupazione o illecita attività da parte sua, il giudice
provvedeva a disporre c.t.u., il cui esito era nella sostanza
favorevole agli assunti attorei, dal momento che il consulente
tecnico d'ufficio concludeva che i lavori posti in essere ed in
particolare i due livelli di cestonata e parte della scarpata
venuta ad edificarsi occupavano parte del terreno di proprietà dei
ricorrenti.
Si prospetta ora l'evenienza di intervenire concedendo o meno il
richiesto provvedimento possessorio.
È pacifico che l'attività della provincia di Ancona è stata
condotta nel solco delle sue funzioni istituzionali, nella
fattispecie il potere-dovere di intervenire nella conservazione e
manutenzione del proprio demanio, con indubbio rilievo
pubblicistico.
D'altro canto, la giurisprudenza si è attestata nel senso di
riconoscere la tutela possessoria contro atti della p.a., allorchè
l'apprensione del bene altrui non sia avvenuta in base ad un
provvedimento riconducibile a poteri autoritativi, ma concreti
un'attività di mero fatto, ancorchè strumentale alla cura di
interessi generali, come nel caso in cui, ai fini espropriativi, il
privato incaricato dalla p.a. abbia occupato un'estensione maggiore
di quella prevista dal relativo decreto. (Cass., sez. I, n. 1863
del 21 febbraio 1991; v. anche SS.UU., n. 6745 del 1988 e n. 4265
del 1989).
Trattasi, a parere di questo giudice, di fattispecie del tutto
simile a quella in oggetto, poichè sarebbe stato occupato un
tratto di terreno dei ricorrenti in via di mero fatto, senza
l'esercizio di alcun potere idoneo a far degradare la posizione
dominicale dei ricorrenti, neppure (ciò è importante) in via
implicita, poichè la provincia ha agito sul presupposto di operare
nell'ambito del proprio demanio.
Ne discende che la tutela possessoria contro la p.a. viene a
ricevere una tutela ben superiore rispetto a quella che subirebbe
la lesione del diritto dominicale corrispondente, sempre ad opera
della p.a. Nel sistema generale, la peculiarità di tale assetto
trova ulteriore conferma dalle affermazioni, anche recenti ed
espressamente avvallate dalla stessa Corte costituzionale, secondo
cui il possesso viene tutelato come situazione soggettiva autonoma,
a prescindere dalla valenza dei modi di tutela del corrispondente
diritto reale.
Tale assetto, tuttavia, non può che suscitare notevoli
perplessità se si considera, nella fattispecie, che l'azione della
p.a., anche del predetto caso, appare volta a soddisfare interessi
generali, sebbene di fatto abbia comportato un'indebita occupazione
di terreno dei ricorrenti. Il rilievo dell'interesse pubblico,
anche nel caso di atto illecito, è stato da tempo soddisfatto
dalla giurisprudenza, nel campo del diritto dominicale, con la
figura della c.d. accessione invertita.
La tutela possessoria invece, alla stregua del diritto positivo
(e dell'interpretazione giurisprudenziale sopra richiamata), non
incontrerebbe limiti di sorta. A parere del decidente ciò comporta
numerose anomalie, costituzionalmente rimarchevoli:
Il possesso viene a trovare, nella fattispecie, una tutela più
ampia rispetto alla proprietà. Nè la tesi che tale diversità di
tutela trovi conforto nella diversità delle situazioni può
convincere: il titolare del diritto dominicale troverà pur sempre,
alla fine, soddisfazione in sede petitoria, mentre, nella
fattispecie, la p.a. trova definitiva preclusione, rebus sic
stantibus (e a meno che non promuova una procedura ablativa) alla
propria attività amministrativa. Viene pertanto leso il principio
di uguaglianza, e quello, ad esso sotteso, di ragionevolezza, di
cui all'art. 3 Cost.
Sotto altro profilo, appare indebitamente leso in maniera
irragionevole il principio di buon andamento della p.a. ex art. 97
Cost. (si ricorda, nel caso concreto, che non è in discussione
l'utilità intrinseca delle opere contestate) nonchè tutti i
poteri conformativi della p.a., recepiti dagli art. 41 segg. Cost.,
poteri che certo non possono limitarsi ad incidere sulla proprietà
o l'iniziativa economica in genere. Se, infatti, non si vuole
trasformare il possesso in una posizione soggettiva nel concreto
intangibile, occorre conseguentemente modulare le sue forme di
tutela al sistema generale, che vede anche l'esigenza che
l'emergere di interessi pubblici venga soddisfatto con modalità e
tempi ragionevoli.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1168 c.c., nei limiti in cui
è applicabile ad atti della p.a., per contrasto con gli
articoli 3, 41, 42, 43, 44 e 97 Cost.;
Sospende il presente procedimento, disponendo la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda la cancelleria per la notifica alle parti ed alla
Presidenza del Consiglio, nonchè per la comunicazione ai
Presidenti delle Camere, e gli ulteriori adempimenti di competenza.
Jesi, addì 11 agosto 2000.
Il giudice: Marziali
00C1156