1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 21-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 642 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 marzo 2004
Ordinanza emessa il 12 marzo 2004 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Diadi Elhadi Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Attribuzione alla polizia giudiziaria di un potere autonomo e superiore rispetto a quello riconosciuto alla autorita' giudiziaria - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - Legge 30 luglio 2002, n. 189, art. 14, comma 5-quinquies [recte d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189]. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (004C0830) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 21-7-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Diadi Elhadi è stato tratto in arresto in flagranza del reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 e presentato
all'odierna udienza per il giudizio di convalida, richiesta dal
pubblico ministero trattandosi di un caso di arresto obbligatorio. Il
rappresentante dell'accusa non ha richiesto l'applicazione di alcuna
misura cautelare per tale reato.
La difesa si è opposta.
L'art. 13 della Costituzione, secondo la lettura che ne è stata
sempre data dalla Corte costituzionale (si vedano per tutte le
pronunce n. 173 del '71 e n. 503 dell'89) e dalla Corte di cassazione
(ad es. sentenza n. 297 del '73), legittima il potere di limitazione
della libertà personale da parte dell'autorità di pubblica
sicurezza solo in quanto anticipazione e supplenza del potere
dell'autorità giudiziaria. Ed infatti ex art. 386 c.p.p. la polizia
giudiziaria di ogni arresto deve dare immediata notizia al pubblico
ministero, cui deve porre a disposizione l'arrestato al più tardi
entro 24 ore; d'altra parte il pubblico ministero ha il potere/dovere
di sindacare immediatamente l'operato della polizia giudiziaria, sia
sotto il profilo della legittimità che sotto quello delle esigenze
cautelari, ex art. 389 c.p.p. e 121 disp. att. c.p.p.
Nel caso di specie, è invece attribuito alla polizia giudiziaria
il dovere di procedere all'arresto - obbligatorio - dell'indagato per
un illecito contravvenzionale, cui non può seguire quindi
l'applicazione di alcuna misura cautelare (ex art. 272 e segg.
c.p.p., ed in mancanza di previsione speciale).
Viene così, in contrasto con l'art. 13, comma 2 Cost.,
riconosciuto in materia di libertà personale alla polizia
giudiziaria un potere autonomo e superiore rispetto a quello di cui
dispone l'autorità giudiziaria.
L'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998 prevede altresì
che si proceda con rito direttissimo: con ciò parrebbe risultare
limitato il potere/dovere p.m. di porre immediatamente in libertà
l'indagato ex art. 121 disp. att. c.p.p. (infatti nel caso in esame
non esercitato), in contrasto con il dovere di controllo dell'operato
della p.g. ex art. 13, secondo comma Cost.
Inoltre si viene a creare una ingiustificata disparità di
trattamento fra coloro che, indagati per la contravvenzione in
questione, possono vedere limitata la propria libertà personale fino
ad un massimo di 48 ore, e coloro che, arrestati per reati anche
molto più gravi, possono essere comunque rimessi immediatamente in
libertà secondo i principi generali.
In particolare è stridente la disparità di trattamento in
relazione a quanto previsto dall'art. 13, comma 13-ter d.lgs.
n. 286/1998, che non impone l'arresto obbligatorio dello straniero
espulso che rientri nel territorio dello Stato (ed è punito con pena
identica a quella prevista per lo straniero che non ottempera
all'ordine di allontanarsi), neppure se l'espulsione era stata
disposta dall'autorità giudiziaria (delitto per il quale è prevista
una pena ben più grave e che consente l'applicazione di misure
cautelari).
Sussistendo dunque seri dubbi di legittimità della norma in
esame in relazione agli artt. 3 e 13 della Costituzione, va disposta
la sospensione del procedimento per le valutazioni della Corte.
In mancanza di titolo detentivo, va altresì disposta l'immediata
rimessione in libertà dell'indagato, se non detenuto per altra
causa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, legge
n. 189/2002, nella parte in cui prevede, per il reato previsto al
comma 5-ter, l'arresto obbligatorio dell'indagato, per violazione
degli artt. 3 e 13 comma terzo della Costituzione;
Dispone la separazione degli atti relativi a tale reato e la
formazione di autonomo fascicolo processuale;
Dispone l'immediata remissione in libertà di Diadi Elhadi, nato
ad Algeri il 17 gennaio 1982;
Sospende il presente procedimento ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Milano, addì 12 marzo 2004
Il giudice: Gandus
04C0830