1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 27-6-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 124 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 2007
Ordinanza 12 febbraio 2007 emessa dal Giudice di pace di Livorno nel procedimento penale a carico di Tilli Daniele, Tocchini Cinzia e Anglani Agnese. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata estensione a tutti i reati di competenza del giudice di pace - Violazione del principio di uguaglianza e del principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice penale, art. 157, comma 5, sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma secondo. (012C0231) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 27-6-2012)

IL GIUDICE DI PACE

Premesso che
in data 13 settembre 2006 il Pubblico Ministero di Livorno Dott.
Massimo Mannucci ha richiesto l'archiviazione del procedimento penale
a carico di Tilli Daniele/Tocchini Cinzia e Anglani Agnese
rispettivamente imputati i primi due per i reati p. e p. dagli artt.
582 e 612 cp commessi 1'11 agosto 2003, la terza per il reato p. e p.
dall'art. 594 cp commesso il 10 luglio 2003, con la seguente
motivazione: "esaminati gli atti del procedimento penale indicato a
margine, letti i commi IV e V dell'art. 157 C.p., come modificato
dalla legge n. 251/05 che indica un termine prescrizionale di tre
anni per ipotesi di reato per le quali la legge prevede una pena
diversa da quella detentiva o pecuniaria. Ritenuto evidente il
riferimento ai soli reati di competenza del Giudice di Pace per i
quali è contestualmente prevista la sanzione pecuniaria come
alternativa alla permanenza domiciliare o aì lavori di pubblica
utilità (art. 52, comma 2, lett. 1) d.lgs. n. 274/2000). Ritenuto
che, pertanto, anche in ossequio al principio del favor rei, deve
applicarsi il più breve termine prescrizionale di tre anni. Rilevato
che il reato oggetto del presente procedimento, commesso da almeno un
triennio deve ritenersi estinto per prescrizione."
che la sottoscritta il 2 ottobre 2006 emetteva il seguente
provvedimento: "vista la richiesta di archiviazione del Pubblico
Ministero in data 13 settembre 2006, ritenuto di poter condividere
l'opinione del P.M. limitatamente al reato p. e p. dall'art. 582
c.p., in quanto solo questo prevede la pena della reclusione da 3
mesi a 3 anni che, ex art. 52 n. 2 lett. B) d.lgs. n. 274/00 comporta
l'applicazione da parte del G.D.P. della pena pecuniaria alternativa
alla permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica utilità, per
cui può configurarsi l'ipotesi del 157 n. 5 (prescrizione di 3 anni)
ed il fatto è stato commesso 1'11 agosto 2003. Mentre per gli altri
reati contestati (594 e 581 e 612 c.p.), comportando la pena della
reclusione inferiore a 6 mesi, ex art. 52 n. 2 lett. A d.lgs. n.
274/2000 possono essere sanzionati dal Giudice di Pace solo con la
pena pecuniaria, per cui si prescriveranno ai sensi dell'art. 157
l'c. C.P. in 6 anni".
La sottoscritta, pertanto, procedeva ad archiviare solo il reato
contestato ex art. 582 cp mentre disponeva l'imputazione coatta per
gli altri reati contestati, non essendo ancora maturata la
prescrizione.
In data 18 ottobre 2006 il Pubblico Ministero, anzichè procedere
all'imputazione coatta, rinviava il fascicolo al Gdp con la seguente
motivazione:
«con preghiera di riesaminare la questione trasmetto il
procedimento penale indicato a margine, in quanto accedendo a tal
interpretazione si giungerebbe alla irragionevole e pertanto
costituzionalmente illegittima conclusione di ritenere vigente un
termine di prescrizione più lungo per reati considerati dal
legislatore meno gravi (ad es. 6 anni per il reato di cui all'art.
581 c.p. e 3 anni per il reato di cui all'art. 582 c.p.). Pertanto,
l'unica interpretazione costituzionalmente orientata dall'art. 157
comma V C.P. è di ritenere che il termine triennale si applica a
tutti i reati di competenza del giudice di pace.».

Tutto ciò premesso

Rilevato che non è possibile addivenire all'archiviazione del
presente fascicolo senza risolvere la questione di legittimità
costituzionale che viene sollevata d'ufficio su indicazione del
Pubblico Ministero;
Rilevato che la questione non è manifestamente infondata per i
seguenti motivi:
la nuova formulazione dell'art. 157 c.p. prevede che «il
reato si estingua decorso il tempo corrispondente al massimo della
pena edittale stabilita dalla legge e, comunque, entro un tempo non
inferiore a sei anni se si tratta di delitto ed a quattro anni se si
tratta di contravvenzione, ancorchè puniti con la sola pena
pecuniaria», tuttavia il comma V dello stesso art. 157 prevede:
«quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria, si applica il termine di tre anni»;
in effetti questo comma V pare applicabile ai reati di
competenza del Giudice di Pace perchè le uniche pene attualmente
previste dalla legge che non rientrano nel concetto nè di pene
detentive nè di pene pecuniarie sono "la permanenza domiciliare" ed
"il lavoro di pubblica utilita'" previsti dal d.lgs. n. 274/2000 (
l'art. 53 n. 2 precisa "il condannato alla permanenza domiciliare non
è considerato in stato di detenzione");
tuttavia, l'art. 52 d.lgs. n. 274/00 non dispone sempre che il
Giudice di Pace applichi la sanzioni della permanenza domiciliare o
del lavoro di pubblica utilità in quanto distingue i reati in base
alla loro gravità, in particolare prevede: per i reati puniti con la
sola pena pecuniaria, che il GDP applichi la pena pecuniaria; per i
reati puniti con pena alternativa, di cui la detentiva sia
inferiore/uguale nel massimo a 6 mesi, che il GDP applichi la pena
pecuniaria; mentre per gli altri reati, più gravi, applichi la pena
pecuniaria alternativa alla permanenza domiciliare/lavoro di pubblica
utilità;
questo comporta che con la nuova formulazione dell'art. 157 C.p.
reati meno gravi, puniti con la pena pecuniaria, si prescrivano in 6
anni, mentre reati più gravi puniti con la permanenza
domiciliare/lavoro di pubblica utilità, si prescrivano nel termine
di 3 anni, in violazione dell'art. 3 Cost. (principio di uguaglianza
sostanziale), art. 27 comma 2 (principio di rieducatività delle
pene).

P.Q.M.

Dichiara:
i. rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità sollevata d'ufficio in merito all'art. 157 coma
V° per violazione dell'art. 3 e 27 2°c. Cost. nella parte in cui non
prevede che la prescrizione triennale si applichi a tutti i reati di
competenza del Giudice di Pace.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il presente procedimento.
Ordina la notifica della presente ordinanza al Pubblico
Ministero, al Presidente del Consiglio dei ministri, ai Presidenti
della Camera dei Deputati e del Senato.

Livorno, addì 7 febbraio 2007.

Il giudice di pace: Ercolini