1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 9-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1015 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 1996
N. 1015 Ordinanza emessa il 26 giugno 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Pulcini Antonio Processo penale - Udienza preliminare - G.i.p., che sia stato in precedenza e nello stesso procedimento, componente del collegio per i reati ministeriali - Incompatibilita' ad esercitare le proprie funzioni in detta udienza - Omessa previsione - Disparita' di trattamento in situazioni analoghe - Violazione del diritto di difesa - Lesione dei principi del giudice naturale, della presunzione d'innocenza e dell'indipendenza del giudice. (C.P.P. 1988, art. 34, terzo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25, 27 e 101). (096C1446) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 9-10-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 18272/1994
R.g.p.m. e n. 3273/1996 R.g.g.i.p.
1. - In esito al procedimento instaurato ai sensi degli artt. 6 e
sgg. della legge cost. 16 gennaio 1989 n. 1 il Collegio per i reati
ministeriali presso il tribunale di Roma, composto anche da questo
g.i.p., dispose l'archiviazione nei confronti di Ronchey Alberto ed
altri, tra i quali Pulcini Antonio, in ordine ai reati di peculato e
falso ideologico. Con lo stesso provvedimento venne ordinata la
separazione della posizione del Pulcini in ordine al reato di cui
agli artt.48, 61 n. 2, 81, 476, 482, 485 c.p. e l'invio dei relativi
atti al procuratore della Repubblica presso il tribunale di Roma ai
sensi dell'art. 2, primo comma, udienza preliminare, della legge 5
giugno 1989, n. 219.
In data 18 gennaio 1995 il p.m. ha chiesto l'emissione del decreto
che dispone il giudizio; il processo, dopo la trattazione
dell'udienza preliminare da parte di altro giudice e l'annullamento
da parte del tribunale del decreto che dispone il giudizio, è stato
assegnato al sottoscritto, che ha presentato dichiarazione di
astensione ai sensi degli artt. 34, terzo comma e 36, terzo comma
c.p.p. al presidente del tribunale. Quest'ultimo, con decreto del 17
maggio 1996, ha rigettato la richiesta di astensione sul presupposto
dell'assenza, tra le ipotesi di incompatibilità elencate all'art. 34
c.p.p, da ritenersi tassative, di quella ritenuta nel caso in esame.
È stata quindi fissata l'udienza preliminare per la data odierna.
2. - Questo giudice, attualmente investito della funzione di g.u.p.
in ordine alla decisione circa il rinvio a giudizio di Pulcini
Antonio, ha dunque fatto parte in precedenza e nella trattazione
dello stesso procedimento del Collegio per i reati ministeriali:
certamente il reato attualmente ascritto al Pulcini è emerso nel
corso del procedimento innanzi al Collegio ed in proposito
quest'ultimo ha svolto atti istruttori, acquisendo documentazione e
contestando in particolare lo specifico episodio all'imputato ed al
commercialista Schivardi. Detti atti costituiscono fonti di prova
nell'attuale processo.
E poichè, secondo la lettera del secondo comma dell'art. 1 della
legge 219/1989, "...il Collegio procede alle indagini.... con i
poteri che spettano al pubblico ministero nella fase delle indagini
preliminari...." è evidente che, nell'ambito dell'attività
collegiale, anche sottoscritto ha svolto funzioni inquirenti. Queste
appaiono incompatibili, ai sensi dell'art. 34, terzo comma, c.p.p.,
con quelle giudicanti, proprie del g.u.p.
3. - La formula della norma da ultimo richiamata tende a
ricomprendere tra i casi di incompatibilità con l'ufficio del
giudice tutti quelli in cui di fatto siano state svolte, attraverso
l'esercizio dei relativi poteri, funzioni di p.m. così da assicurare
l'assoluta separazione tra funzioni requirenti e giudicanti. Nella
figura del Collegio in questione invece tali funzioni coesistono, ed
anzi sembrano preminenti quelle di p.m. Si vedano, a testimonianza
dell'ambiguità indicata, le sentenze della Cassazione, sez. prima
penale, 16 gennaio 1995, Prandini, in Cassazione Penale, Giuffre,
1996, pag. 1193, n. 676 circa l'attribuzione in via normale al
Collegio dei poteri che spettano al p.m. ed in via eccezionale di
quelli propri del g.i.p.; 4 marzo 1994, Prandini, ibidem 1994, pag.
2717, n. 1691 circa svolgimento, nella sola fase successiva
all'autorizzazione a procedere, delle funzioni di g.i.; 9 giugno
1993, Cacopardi, ibidem, 1994, pag. 2722, n. 1692, relativa
all'equiparabilità delle funzioni collegiali a quelle del solo p.m.
È infine indubbio che i poteri in concreto svolti, al di là del
nomen iuris o della struttura (collegiale o monocratica),
caratterizzino la funzione (compito) e quindi la natura dell'organo.
4. - Se è vero che la norma di cui all'art. 34 comma terzo c.p.p.
enuncia un principio generale, va pure osservato che esso non appare
di immediata estensione al caso di specie. E ciò non solo e non
tanto per l'argomento letterale, costituito dall'assenza della figura
del Collegio per i reati ministeriali da quelle incompatibili con
l'ufficio di giudice; quanto soprattutto in virtù delle peculiari
caratteristiche del procedimento innanzi al Collegio de quo,
costituente indubbiamente, in particolare con riferimento alla
incerta natura dell'organo deputato a svolgere l'intera fase delle
indagini, un unicum nel nostro ordinamento. Così che, da parte
dell'interprete, appare necessario il ricorso alla massima cautela ed
al continuo vaglio critico nell'applicazione ai singoli atti di quel
procedimento, e per contro nell'ambito del normale processo - ove
siano da considerare effetti riflessi della creazione di un organo
tanto peculiare -, di istituti e regole nati in contesti e con
finalità diversi, proprio per evitare il rischio di generalizzazioni
ovvero di eccessive restrizioni di disciplina.
E d'altro canto è indubbio che la normativa sulle cause di
incompatibilità vada estesa al caso di specie, trattandosi di
salvaguardare il principio di imparzialità e terzietà del giudice.
Sotto questo profilo l'omessa previsione tra i casi di
incompatibilità di quello in questione viola gli artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, 25, primo comma, 101, secondo comma, della
Costituzione, creando ingiustificate disparità di trattamento tra
fattispecie sostanzialmente analoghe, cosi da inficiare il rispetto
delle regole sul giudice naturale, sul diritto di difesa, sulla
presunzione di innocenza e sull'indipendenza (di giudizio) del
giudice.
5. - La questione è certamente rilevante per superare la fase di
stallo processuale venutasi a creare a seguito della decisione del
presidente del tribunale sopra indicata. Ed è opportuno che codesta
Corte si pronunci non solo per risolvere il conflitto (improprio) ma
altresi per chiarire, anche se al limitato fine
dell'incompatibilità, in via definitiva i poteri e la natura del
Collegio per i reati ministeriali.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 dichiara non
manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo
comma, 25, 27, secondo comma e 101, secondo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
34 terzo comma, c.p.p. nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità ad esercitare nel medesimo procedimento l'ufficio
di giudice nei confronti dei componenti del Collegio per i reati
ministeriali;
Sospende il processo di cui in premessa e dispone trasmettersi
copia degli atti rilevanti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 26 giugno 1996
Il giudice per le indagini preliminari: Meschini
96C1446