1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 561 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 1990
N. 561 Ordinanza emessa il 25 maggio 1990 dal tribunale di Agrigento nel procedimento penale a carico di Tuttolomondo Pasquale Processo penale - Richiesta di rito abbreviato - Rigetto del g.i.p. - Riproponibilita' fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado - Omessa previsione - Impossibilita' per il giudice del dibattimento di accoglierla, se gia' definibile allo stato degli atti, nell'udienza preliminare - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442 del c.p.p. Disparita' di trattamento tra imputati - Ingiustificata diversita' di disciplina rispetto all'analogo istituto dell'applicazione della pena su richiesta delle parti. (C.P.P. 1988, art. 440, terzo comma). (Cost., art. 3). (090C1090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Udita la richiesta di giudizio abbreviato formulata dall'imputato
all'odierno dibattimento, richiesta già dallo stesso proposta in
sede di udienza preliminare e non accolta dal g.i.p. nonostante il
consenso del p.m.;
Esaminato il fascicolo del p.m.;
Considerato che allo stato delle vigenti disposizioni del c.p.p.
appr. con d.P.R. n. 447/1988 la predetta richiesta dovrebbe essere
dichiarata inammissibile, in accoglimento dell'eccezione proposta
dalla p.c., poichè quelle disposizioni non prevedono, nell'ipotesi
nella quale si proceda al giudizio a seguito di decreto pronunziato
ex art. 424 del c.p.p., la praticabilità di tale procedimento
speciale riservato alla sola fase dell'udienza preliminare;
Ritenuto che questa soluzione comporterebbe per l'imputato
l'impossibilità di accedere alla diminuzione ex art. 442 cpv., del
c.p.p. con un conseguente rilevante danno sostanziale per la sua
posizione;
Ritenuto che ciò crea una situazione normativa che appare in
aperto contrasto con l'art. 3 della Costituzione e ciò in forza
delle seguenti considerazioni:
1. - È ovviamente ipotesi giuridicamente valutabile quella di
un'erronea opinione del g.i.p. circa la possibilità di decidere la
fattispecie, innanzi a Lui, allo stato degli atti, sicchè,
nell'ambito di tale ipotesi, l'impossibilità di quell'accesso
sarebbe conseguenza non già di una reale insussistenza del suo
diritto ma di una decisione frutto di un errato giudizio umano circa
la sua sussistenza.
Poichè l'ordinanza del g.i.p. ex art. 440, primo comma, del
c.p.p. non è soggetta ad alcuna forma di impugnazione (tale non
potendo certo considerarsi la facoltà di una riproposizione allo
stesso giudice della richiesta ex terzo comma del citato art. 440),
una simile - ingiusta - conseguenza non potrebbe essere rimossa in
alcuna sede (trattandosi di una diminuzione sulla pena che il giudice
determina dopo aver tenuto conto di tutte le circostanze - art. 442
cpv. - è evidente che non può essere considerato un correttivo
l'eventuale più accentuato utilizzo, in favore dell'imputato, del
potere del giudice della cognizione sull'entità della pena). Così
essendo, la posizione di due soggetti sottoposti a separati
procedimenti penali la natura dei quali fosse, in ipotesi, tale da
condurre ad un identico trattamento sanzionatorio quale giusta
retribuzione per i rispettivi componenti illeciti e da consentire,
per l'obbiettiva consistenza del materiale probatorio, la
definibilità allo stato degli atti in sede di udienza preliminare,
verrebbe ad essere caratterizzata da un'assolutamente irrazionale
disparità di trattamento qualora il g.i.p. in un caso riconoscesse
l'esistenza di quella consistenza ed in un altro, per il detto errore
di valutazione, la negasse.
L'impossibilità già commentata di correggere un simile errore
renderebbe infatti irreversibile la sottoposizione del secondo
imputato ad una maggior pena (per la mancata applicazione della detta
diminuzione) che non sarebbe più la "giusta" pena - irrogata cioè
in applicazione di tutte le norme cui l'imputato avrebbe diritto -
della quale invece il primo avrebbe beneficiato.
E ciò con una aperta violazione del principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione.
2. - Ma anche sotto altro profilo il precetto costituzionale
appena invocato parrebbe violato.
Già nella recente decisione n. 66/1990 la Corte costituzionale ha
riconosciuto - sia pure con specifico riferimento ai corrispondenti
istituti del regime transitorio di cui al d.-l. n. 271/1989 - le
evidenti analogie sussistenti fra l'istituto del giudizio abbreviato
e quello dell'applicazione della pena su richiesta delle parti (artt.
444 e segg. del c.p.p.), da esse traendo le note conseguenze circa la
non rispondenza ai principi della Carta fondamentale della diversità
di disciplina che era prevista in materia di dissenso del p.m. sulla
richiesta ex art. 444 del c.p.p. formulata dall'imputato.
Orbene, anche nel caso in esame l'opinione del collegio è nel
senso che sussista una diversità di disciplina non giustificata
dalle differenze fra i due istituti (pure accennate dalla Corte nella
richiamata sentenza). Infatti:
a) l'art. 446, primo comma, del c.p.p., nel prevedere la
possibilità di formulare la richiesta ex art. 444 sino alla
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, non
esclude, a parere di questo Giudice, che l'imputato possa riproporre
in tale sede l'istanza già formulata all'udienza preliminare e
rimasta senza seguito in dipendenza di un motivato dissenso del p.m.
o di un esito negativo del controllo del g.i.p. sulla correttezza
degli estremi indicati dall'art. 444 cpv,; con ciò introducendo la
possibilità, nella seconda ipotesi, di una revisione indiretta di
tale controllo e dell'eliminazione delle conseguenze di un errore
commesso in quel controllo; una simile possibilità, invece, non si
ritrova, come detto, nel testo dell'art. 440, terzo comma, del
c.p.p.;
b) l'art. 448, primo comma, del c.p.p., nel prevedere la
possibilità per il giudice di primo grado ed addirittura per quello
di secondo grado di provvedere egualmente in accoglimento della
richiesta dell'imputato nonostante un precedente giudizio di
giustificabilità del dissenso del p.m. - del g.i.p. ovvero, nel
secondo caso, del tribunale o anche del tribunale - introduce nel
sistema dell'istituto un meccanismo correttivo (duplice nell'ipotesi
di intervento del giudice dell'impugnazione) tendente a scongiurare
che l'accesso dell'imputato alle disposizioni di favore connaturate
all'istituto possa essere ostacolato da decisioni erroneamente non
rispondenti alla realtà processuale che in via obiettiva
quell'accesso renderebbe legittimo; anche per questo aspetto si
rileva quindi la differenza di trattamento per l'imputato che decida
di adire il giudizio abbreviato e che si trova sprovvisto di ogni
rimedio di fronte ad una erronea valutazione dell'organo cui è
rimessa la decisione in merito.
Ritenuto quindi che non appare manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 440, terzo comma,
del c.p.p. appr. con d.P.R. n. 447/1988 nella parte in cui non
prevede la possibilità per l'imputato di riproporre la richiesta del
giudizio abbreviato sino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado ed il potere per il giudice del
dibattimento, a fronte di tale riproposizione, di accoglierla ove
riconosca errato il rigetto della stessa richiesta da parte del
g.i.p. per essere, già in sede di udienza preliminare, il processo
definibile allo stato degli atti.
Osservato, quanto alla rilevanza di tale astratta questione nel
procedimento de quo, che già dagli atti inseriti nel fascicolo
emergevano (v. fonti di prova richiamate nel contesto del p.v. di
fermo del Tuttolomondo e dal verbale di rinvenimento del revolver a
f. 22) dati idonei a fari ritenere la sua definibilità in sede di
udienza preliminare e che tale convinzione risulta pienamente
confermata dall'esame degli atti del fascicolo del p.m. dai quali
risulta che il g.i.p. nel momento nel quale rigettò la richiesta
formulata ex art. 442 del c.p.p. disponeva di elementi (fra i quali
anche una confessione di notevole latitudine resa dall'imputato in
sede di udienza di convalida ex art.391 del c.p.p.) tali da
consentire qualunque decisione sugli aspetti sia oggettivi che
soggettivi del fatto perseguito, sicchè priva di giustificazione
tecnica appare la decisione espressa dal g.i.p. nell'udienza del 5
aprile 1990 (decisione dalla quale, peraltro, non si ricava contezza
delle specifiche ragioni di incompletezza del materiale probatorio
che la avevano determinata) con la conseguenza che, nell'eventuale
riconoscimento della fondatezza della questione prima descritta, la
richiesta oggi formulata dall'imputato dovrebbe essere ritenuta
ammissibile con ogni processuale conseguenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 440, terzo comma,
del c.p.p. appr. con d.P.R. n. 447/1988 con riferimento all'art. 3
della Costituzione nella parte in cui non prevede la possibilità per
l'imputato di riproporre la richiesta del giudizio abbreviato sino
alla dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado ed il
potere per il giudice del dibattimento, a fronte di tale
riproposizione, di accoglierla ove riconosca la definibilità del
processo allo stato degli atti già in sede di udienza preliminare e
conseguentemente errato il rigetto della stessa richiesta pronunziata
dal g.i.p. in quella sede;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione di tale questione;
Ordina che, a cura di questa cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Agrigento, il 25 maggio 1990.
Il presidente: AGNELLO

90C1090