1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 8-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1346 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1996
N. 1346 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1996 dal pretore di Monza nel procedimento civile vertente tra Morandi Studio e la C.G.A. Brianza S.r.l. Processo civile - Mancata comparizione delle parti nel corso del processo - Previsione, in forza del rinvio all'art. 181 del cod. proc. civ., di fissazione di udienza successiva - Cancellazione della causa dal ruolo soltanto in caso di mancata comparizione alla nuova udienza - Violazione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 309, in relazione all'art. 181, primo comma, stesso codice, sostituito da d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, art. 4, comma 1-bis, convertito in legge 20 dicembre 1995, n. 534). (Cost., artt. 3, secondo comma, 24, primo comma). (096C1861) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 8-1-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti, sciogliendo la riserva che precede, osserva:
I. - La presente controversia è stata introdotta con citazione
notificata il 9 giugno 1995. Dopo l'esperimento dell'udienza di prima
comparizione, nella quale la parte convenuta veniva dichiarata
contumace, all'udienza ex art. 183 c.p.c. del 1 febbraio 1996 veniva
concesso termine per deduzioni e produzioni istruttorie ed alla
successiva udienza del 23 aprile 1996 venivano ammesse le prove
dedotte dalla parte attrice. All'udienza del 27 settembre 1996,
fissata per l'espletamento delle prove nessuno compariva ed il
giudicante si riservava, occorrendo stabilire se al processo fosse
applicabile la norma dell'art. 309 c.p.c. nella formulazione
risultante dal rinvio all'art. 181, primo comma, c.p.c. nel testo
inopinatamente novellato (o meglio, come si vedrà, rinovellato)
dall'art. 4 primo comma-bis del d.-l. 18 ottobre 1995 n. 432, come
modificato (o meglio aggiunto) dall'allegato approvato dall'art. 1
(ed unico) della legge di conversione di detto decreto, cioè la
legge 20 dicembre 1995, n. 534.
Tale nuovo testo dell'art. 181 secondo comma, c.p.c., che non ha
fatto altro che ripristinare il vecchio testo modificato dalla
sfortunata legge 26 novembre 1990 n. 353/1990, è entrato in vigore a
far tempo dal 21 dicembre 1995, giusta la disposizione generale
dell'art. 15, comma quinto, della legge 23 agosto 1988 n. 400.
Non sembra dubbio che, alla stregua del c.d. principio tempus regit
actum, la nuova norma (vecchia quanto al contenuto) sia applicabile
alla presente controversia, di modo che, di fronte alla mancata
comparizione
dell'unica parte costituita si dovrebbe, in forza del primo comma
dell'art. 181, fissare altra udienza, cui appunto rinviare la causa.
In particolare, il testo dell'art. 181 primo comma, nuovamente
reintrodotto dispone che "se nessuna delle parti comparisce nella
prima udienza, il giudice fissa una udienza successiva, di cui il
cancelliere dà comunicazione alle parti costituite. Se nessuna delle
parti comparisce alla nuova udienza, il giudice, con ordinanza non
impugnabile, dispone la cancellazione della causa dal ruolo". Tale
testo, salva la sostituzione del riferimento al giudice istruttore
del vecchio processo avanti al tribunale, del riferimento al
"giudice" (imposto dalla scomparsa nel nuovo rito processuale civile
della figura del giudice istruttore), è quello che nel nostro
ordinamento venne introdotto dall'art. 15 della legge 14 luglio 1950
n. 581, cioè dalla famosa (o forse famigerata, per chi abbia a cuore
un modello processuale civile moderno) Novella del 1950.
Per effetto del rinvio (formale o ricettizio che sia) dell'art.
309 c.p.c. al primo comma dell'art. 181, la disciplina dell'assenza
delle parti costituite in prima udienza, nel senso della previsione
di un rinvio dell'udienza, è ridiventata applicabile anche alle
udienze successive all'udienza di prima comparizione. Per cui, il
nostro processo civile è tornato ad ispirarsi ad una regola, in
base alla quale è consentito alle parti costituite, se sono
d'accordo, ovvero all'unica parte costituita, di dilazionare lo
svolgimento del procedimento senza palesare in alcun modo la ragione
della dilazione e senza che al giudice sia consentito alcun potere di
valutazione in ordine alla ragionevolezza della dilazione.
Ritiene questo pretore che la reintroduzione di tale disciplina non
sia conforme a Costituzione e sulla base di questo convincimento ha
già sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art.
309 c.p.c., dapprima con l'ordinanza del 24 gennaio 1996 resa nella
causa fra Immobiliare Giga S.r.l. e Zamboni Alfio Tullio (n.
5743/1995 R.G.C.) e, poi, con l'ordinanza del 13 maggio 1996 nella
causa fra Residence Santa Giuliana S.r.l. e Vernizzi Rinaldo e Russo
Anna (n. 6264/1995 R.G.C.), nella quale le ragioni della
incostituzionalità sono state aggiornate al lume del recente
disconoscimento da parte della Corte costituzionale della rilevanza,
ai fini della regolamentazione del processo civile, della norma
dell'art. 97 della Costituzione. Nella recente sentenza n. 84/1996
la Corte costituzionale ha, infatti, ribadito che la norma dell'art.
97 rileverebbe solo ai fini della regolamentazione dell'ordinamento
degli uffici giudiziari a livello amministrativo e non invece ai fini
della concreta regolamentazione del processo sotto il profilo
dell'esercizio della funzione giurisdizionale.
Pur non condividendo tale autorevole opinione questo pretore, nella
citata ordinanza del 13 maggio 1996 vi ha prestato ossequio ed ha
abbandonato come parametro di riscontro della sollevanda questione di
costituzionalità dell'art. 309 c.p.c. il riferimento all'art. 97,
già utilizzato nell'ordinanza del 24 gennaio 1996.
II. - Con la presente ordinanza si intende in primo luogo fare
applicazione della norma dell'art. 208 c.p.c., con la conseguenza che
la parte attrice deve essere dichiarata decaduta dal diritto di fare
assumere le prove a suo tempo ammesse. In secondo luogo, si intende
sollevare anche nella presente controversia la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 309 c.p.c. nel testo che ora
rinvia all'art. 181 primo comma come modificato dalla legge n.
534/1995. La questione si solleva sulla base del richiamo integrale
delle ragioni esposte nell'ordinanza del 13 maggio 1996, che appare
inutile qui riprodurre, bastando - si crede - un richiamo per
relationem. In tale ordinanza, del resto, si evidenziò come la
Corte costituzionale, ove accogliesse la questione sull'art. 309,
potrebbe d'ufficio dichiarare incostituzionale direttamente anche
l'art. 181, primo comma, c.p.c., che in forza del rinvio ne
somministra il contenuto.
In ordine alla rilevanza della questione di legittimità dell'art.
309 c.p.c. nel presente giudizio, si osserva che essa è manifesta,
poichè il giudicante dovrebbe necessariamene provvedere ad applicare
la norma denunciata come incostituzionale e fissare una nuova
udienza, anzichè disporre l'immediata cancellazione della causa dal
ruolo, come dovrebbe essere secondo la disciplina che si reputa
conforme alla Costituzione, siccome illustrato nell'ordinanza 13
maggio 1996.

P. Q. M.
Visto l'art. 208 del c.p.c. dichiara parte attrice in opposizione
decaduta dal diritto di fare assumere la prova ammessa con
l'ordinanza pronunciata all'udienza del 23 aprile 1996;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, previo integrale
richiamo delle considerazioni poste a base della questione di
costituzionalità dell'art. 309 del c.p.c., sollevata con l'ordinanza
13 maggio 1996, resa nella causa n. 6264 r.g.c. 96 (vertente fra
Residence Santa Giuliana S.r.l. e Vernizzi Rinaldo e Russo Anna),
dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata in relazione agli artt. 3, secondo comma, e 24, primo
comma, della Costituzione la medesima questione di costituzionalità
dell'art. 309 del c.p.c. nel testo risultante dal rinvio all'art.
181 primo comma, c.p.c., come novellato dall'art. 4, primo comma-bis
del d.-l. 18 ottobre n. 432 convertito nella legge 20 dicembre 1995
n. 534, nella parte in cui, in caso di mancata comparizione delle
parti costituite ad
un'udienza successiva all'udienza di prima comparizione, prevede che
il giudice debba fissare una nuova udienza, invece che disporre
l'immediata cancellazione della causa dal ruolo;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
alla Corte costituzionale degli atti del processo;
Ordina alla cancelleria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza al signor Presidente del Consiglio dei Ministri ed
ai signori Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Si comunichi alle parti, compresa la parte opposta contumace.
Monza, 7 ottobre 1996
Il pretore: Frasca
96C1861