1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 28-7-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 277 ORDINANZA 7 - 22 luglio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Corte dei conti - Giudizio di responsabilita' - Soggetti condannati per fatti commessi prima dell'entrata in vigore delle norme censurate - Facolta' di accesso alla definizione agevolata del procedimento mediante pagamento di una percentuale del danno quantificato nella sentenza di primo grado - Mancata previsione di analoga possibilita' per il caso di condanna in appello - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di parita' processuale delle parti e di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Questione astratta e prematura e, pertanto, priva di attuale rilevanza - Manifesta inammissibilita'. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 231, 232 e 233. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (010C0639) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 28-7-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231,
232 e 233, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), promosso dalla Corte dei conti - terza sezione
centrale d'appello, nei procedimenti riuniti vertenti tra il
Procuratore regionale presso la sezione giurisdizionale per la
Regione Calabria e G.S. ed altro, con ordinanza del 24 marzo 2009,
iscritta al n. 182 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visti l'atto di costituzione di G.S. ed altro nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 luglio 2010 il Giudice relatore
Paolo Maddalena;
Uditi l'avvocato Antonino Murmura per G.S. ed altro e l'avvocato
dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che la Corte dei conti, sezione terza centrale
d'appello, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 231, 232 e 233, della legge 23 dicembre 2005, n.
266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), nella parte in cui
non prevede l'applicazione dell'istituto della definizione agevolata
anche a coloro la cui sentenza di assoluzione in primo grado sia
stata riformata in appello, a seguito dell'accoglimento del gravame
interposto dal pubblico ministero;
che, in punto di descrizione della fattispecie, il giudice a
quo riferisce che la sezione giurisdizionale per la Regione Calabria
della Corte dei conti, con sentenza in data 14 maggio 2005, ha
mandato assolti V.R., assessore ai lavori pubblici del Comune di San
Calogero, ed il responsabile dell'ufficio tecnico comunale, S.G.,
essendo stata, nei loro confronti, esclusa la violazione di obblighi
di servizio quanto alla vigilanza sulla esecuzione dei singoli
adempimenti connessi a una procedura acquisitiva per pubblica
utilità; rileva ancora che, avverso tale pronuncia, il pubblico
ministero ha proposto appello, chiedendo la condanna dei convenuti
assolti in primo grado, mentre il R. ed il G. hanno chiesto la
conferma della pronuncia assolutoria;
che le norme denunciate prevedono, con riferimento alle
sentenze di primo grado pronunciate nei giudizi di responsabilità
dinanzi alla Corte dei conti per fatti commessi antecedentemente alla
data di entrata in vigore della legge, che i soggetti nei cui
confronti sia stata pronunciata sentenza di condanna possono chiedere
alla competente sezione di appello, in sede d'impugnazione, che il
procedimento venga definito mediante il pagamento di una somma non
inferiore al 10 per cento e non superiore al 20 per certo del danno
quantificato nella sentenza; che la sezione di appello, con decreto
in camera di consiglio, sentito il procuratore competente, delibera
in merito alla richiesta e, in caso di accoglimento, determina la
somma dovuta in misura non superiore al 30 per cento del danno
quantificato nella sentenza di primo grado, stabilendo il termine per
il versamento; che il giudizio di appello s'intende definito a
decorrere dalla data di deposito della ricevuta di versamento presso
la segreteria della sezione di appello;
che, quanto alla rilevanza del dubbio di costituzionalità,
il giudice a quo ne motiva la sussistenza, affermando che i convenuti
«erano stati assolti in primo grado ed ora l'appello principale della
parte pubblica ne chiede una condanna che verrebbe eventualmente
pronunciata per la prima volta in questo secondo grado del giudizio»;
che, in punto di non manifesta infondatezza della questione,
la Corte dei conti osserva che le disposizioni denunciate si
propongono di "far cassa", vale a dire di far conseguire alle
pubbliche amministrazioni con immediatezza i proventi derivanti dalle
sentenze contabili di condanna pronunciate a loro favore, cui si
aggiunge l'esigenza di porre sia pur parziale rimedio all'asserita
esigua percentuale di realizzazioni di crediti erariali derivanti da
tali sentenze: come ricorda la sentenza n. 242 del 2008 della Corte
costituzionale, «la ratio delle norme in esame è soltanto quella di
ottenere un'accelerazione del processo, nonchè un rapido
incameramento da parte dell'Erario almeno delle somme di minore
entità e non quello di configurare una ipotesi di condono»;
che, secondo il giudice rimettente, rimane «difficilmente
comprensibile come un soggetto la cui responsabilità sia apparsa con
minore evidenza non possa giovarsi di una normativa di favore, ma
ciò possa invece fare un soggetto ritenuto colpevole sin dal primo
grado del giudizio»: infatti «in quest'ultimo caso il pubblico
ministero contabile, avendo realizzato la propria pretesa, non potrà
proporre appello, ma nel primo [caso], non avendo conseguito
successo, potrà insistere nella sua domanda» e, «se dovesse
conseguire il risarcimento in extremis», lo otterrebbe
«definitivamente ed incondizionatamente, a differenza di quanto
sarebbe avvenuto in primo grado, dove il risarcimento immediatamente
conseguito sarebbe stato esposto al concreto rischio di una
diminuzione»;
che vi sarebbe una violazione del principio di eguaglianza e
di parità processuale delle parti, giacchè, a parità di
condizioni, un soggetto condannato in primo grado potrebbe avvalersi
del beneficio, mentre un altro si vedrebbe sottratta tale facoltà
soltanto perchè la pretesa della parte pubblica ha trovato
soddisfazione nel secondo grado del giudizio;
che sarebbe violato anche il principio di ragionevolezza,
poichè l'esigenza di un rapido incameramento da parte dell'Erario
permarrebbe anche in caso di condanna solo nel grado di appello,
perchè anche in tal caso l'acquisizione nel processo e prima della
sua definizione di una parte delle somme porrebbe rimedio alle
lungaggini ad ai rischi connessi all'esecuzione delle sentenze
contabili, consentendo una pronta e sicura, pur se parziale,
riscossione;
che, secondo la Corte dei conti, non potrebbe negarsi alla
parte privata la possibilità di richiedere di avvalersi della
procedura in esame perchè la pronuncia di condanna è intervenuta
solo in appello: le norme impugnate violerebbero pertanto l'art. 24
Cost., perchè il soccombente solo in secondo grado sarebbe
espropriato dell'accesso alla procedura agevolata;
che nel giudizio dinanzi alla Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per
l'inammissibilità e, comunque, per la non fondatezza della
questione;
che la difesa erariale ricorda che, secondo la giurisprudenza
costituzionale (sentenze n. 183 e n. 184 del 2007; ordinanza n. 392
del 2007), le norme di cui all'art. 1, commi 231, 232 e 233, della
legge n. 266 del 2005 non comportano alcuna deroga al sistema della
responsabilità amministrativa, ma hanno una finalità di
accelerazione dei relativi giudizi e di garanzia dell'incameramento
certo e immediato della quota di risarcimento dovuto, si muovono
all'interno della discrezionalità decisionale spettante al giudice
contabile e non producono alcun ingiustificato ed automatico
meccanismo premiale, in quanto l'operatività di esse presuppone una
valutazione di merito del giudice contabile sul fatto che l'esigenza
di giustizia possa ritenersi soddisfatta a mezzo della procedura
accelerata, sicchè alla definizione in appello non può accedersi in
presenza di dolo del condannato o di particolare gravità della
condotta; inoltre, la riduzione fino al trenta per cento della
condanna di primo grado non è automatica, ma scaturisce unicamente
da un esame della Corte dei conti in sede camerale, condotto in base
al normale potere del giudice contabile di determinare
equitativamente quanta parte del danno accertato debba essere
addossato al convenuto (sentenza n. 242 del 2008);
che, secondo l'Avvocatura, non saremmo in presenza di
situazioni uguali trattate in modo diverso o di situazioni omogenee o
assimilabili fra loro, ma di situazioni differenti che giustificano
una distinta disciplina: in un caso (condanna in primo grado) c'è
una determinazione del debito risarcitorio da parte del giudice
contabile, sicchè, muovendosi all'interno del perimetro della sua
discrezionalità decisionale, il giudice d'appello potrà valutare se
accogliere l'istanza di definizione agevolata, consentendo di
soddisfare sia l'esigenza di giustizia, di accelerare i tempi di
definizione del giudizio e di garantire il soddisfacimento del
credito erariale con l'incameramento certo e immediato della
percentuale ritenuta congrua del giudice d'appello stesso; nell'altro
caso (assoluzione in primo grado) manca l'elemento fondamentale e
imprescindibile della determinazione del debito risarcitorio da parte
del giudice di primo grado e non si realizza neanche l'altro
indefettibile presupposto dell'accelerazione del grado di giudizio
d'appello e dell'effetto deflattivo del contenzioso, che dovrebbe,
invece, svolgersi compiutamente proprio per quantificare l'intero
danno subito dall'Amministrazione;
che, ad avviso della difesa erariale, le disposizioni
impugnate sono coerenti, non contraddittorie e non contrarie al
principio di ragionevolezza: il giudice rimettente finirebbe per
chiedere alla Corte costituzionale di «scrivere» una nuova e diversa
norma, che dovrebbe avere anche presupposti diversi sotto il profilo
sia qualitativo che quantitativo, e di compiere valutazioni di
opportunità riservate alla competenza esclusiva del legislatore;
che nel giudizio dinanzi alla Corte si sono costituiti S.G. e
V.R., i quali hanno concluso per la declaratoria di illegittimità
costituzionale dei commi 231, 232 e 233 dell'art. 1 della legge n.
266 del 2005, instando, in subordine, per «la possibilità di una
decisione additiva che consenta, su esplicita istanza
dell'interessato successiva alla pronuncia di accoglimento totale o
parziale dell'appello», «di ottenere il beneficio previsto»;
che, secondo la difesa delle parti private, la limitazione al
solo condannato in prima sede del beneficio riduttivo della sanzione
violerebbe lo spirito della Costituzione, poichè non solo
derogherebbe alla norma generale della parità tra le parti nel
processo, ma vulnererebbe canoni di logica, di senso comune e di
ragionevolezza in ordine alla parità di trattamento rispetto alla
giurisdizione: le norme denunciate, quindi, introdurrebbero una
"pesante arbitrarieta'", realizzando un regime differenziato, e senza
un interesse apprezzabile determinerebbero una discriminazione nei
confronti dell'assolto in primo grado.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale
investe l'art. 1, commi 231, 232 e 233, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), il quale
stabilisce, con riferimento alle sentenze di primo grado pronunciate
nei giudizi di responsabilità dinanzi alla Corte dei conti per fatti
commessi antecedentemente alla data di entrata in vigore della legge,
che i soggetti nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di
condanna possono chiedere alla competente sezione di appello, in sede
d'impugnazione, che il procedimento venga definito mediante il
pagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e non superiore
al 20 per certo del danno quantificato nella sentenza (comma 231);
che la sezione di appello, con decreto in camera di consiglio,
sentito il procuratore competente, delibera in merito alla richiesta
e, in caso di accoglimento, determina la somma dovuta in misura non
superiore al 30 per cento del danno quantificato nella sentenza di
primo grado, stabilendo il termine per il versamento (comma 232); che
il giudizio di appello s'intende definito a decorrere dalla data di
deposito della ricevuta di versamento presso la segreteria della
sezione di appello (comma 233);
che la disposizione è impugnata nella parte in cui non
prevede l'applicazione dell'istituto della definizione agevolata a
coloro la cui sentenza di assoluzione in primo grado sia stata
riformata in appello, a seguito dell'accoglimento del gravame
interposto dal pubblico ministero;
che, ad avviso della Corte dei conti, sarebbero violati gli
artt. 3 e 97 Cost., sotto il profilo della ragionevolezza, risultando
privo di logica e di giustificazione che un soggetto la cui
responsabilità sia apparsa con minore evidenza non possa giovarsi di
una normativa di favore, ma ciò possa invece fare un soggetto
ritenuto colpevole sin dal primo grado del giudizio; tanto più che
l'esigenza di un rapido incameramento da parte dell'Erario almeno
delle somme di minore entità permarrebbe anche in relazione alle
somme dedotte in condanna solo nel grado di appello, giacchè anche
in tal caso l'acquisizione nel processo e prima della sua definizione
di una parte delle somme predette porrebbe rimedio alle lungaggini ad
ai rischi connessi all'esecuzione delle sentenze contabili,
consentendo un pronta e sicura, pur se parziale, riscossione;
che, inoltre, ad avviso del rimettente, la mancata
applicazione della definizione agevolata ai condannati in appello
contrasterebbe con gli artt. 3 e 111 Cost., sotto il profilo del
principio di eguaglianza e di parità processuale delle parti,
giacchè un soggetto condannato in primo grado potrebbe avvalersi del
beneficio, mentre un altro si vedrebbe sottratta tale facoltà
perchè la pretesa della parte pubblica ha trovato soddisfazione solo
nel secondo grado del giudizio;
che, infine, sarebbe violato l'art. 24 Cost., perchè il
soccombente solo in secondo grado sarebbe espropriato dell'accesso
alla procedura agevolata;
che il petitum avanzato dal giudice rimettente riguarda la
dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione
censurata nella parte in cui non consente l'accesso all'istituto
della definizione agevolata anche a coloro la cui sentenza di
assoluzione in primo grado sia stata riformata in appello, a seguito
dell'accoglimento dell'impugnazione proposta dal pubblico ministero;
che si tratta di questione che, avuto riguardo al
procedimento principale, si presenta come astratta e prematura;
che il giudice del gravame non ha valutato se l'impugnazione
appaia, almeno prima facie, non infondata;
che, difettando il presupposto prefigurato dal petitum
(accertamento in appello della responsabilità dei convenuti,
destinatari di una pronuncia di assoluzione in primo grado), manca la
rilevanza attuale della questione per la definizione del giudizio a
quo (cfr. sentenza n. 317 del 2009; ordinanze n. 77, n. 39 e n. 3 del
2009);
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231, 232 e 233, della
legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 della
Costituzione, dalla Corte dei conti, terza sezione centrale
d'appello, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Maddalena


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 22 luglio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola