1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA 4 - 18 aprile 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Guida in stato di ebbrezza - Lamentata applicazione della sanzione penale ai casi di conduzione di veicoli non a motore, ovvero mancata previsione di sanzioni differenziate per la conduzione di veicoli a motore e non a motore, proporzionate al tipo di rischio immesso nella circolazione - Asserita violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalita' della pena, nonche' del principio di sufficiente determinatezza della legge penale - Censure prospettate in antitesi con la premessa interpretativa ritenuta preferibile dal rimettente - Questione formulata in modo contraddittorio, generico e apodittico - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 186, comma 2, in combinato disposto con l'art. 47. - Costituzione, artt. 3, 25, secondo comma, 27, terzo comma, e 117, primo comma. (T-120094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 186, comma
2, e 47 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), promosso dal Tribunale di Trento nel procedimento
penale a carico di M.T. con ordinanza del 15 giugno 2011, iscritta al
n. 227 del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 46, prima serie speciale, dell'anno
2011.
Udito nella camera di consiglio del 7 marzo 2012 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che il Tribunale di Trento, con ordinanza del 15 giugno
2011 (r.o. n. 227 del 2011), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 25, secondo comma,
27, terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
dell'articolo 186, comma 2, in «combinato disposto» con l'articolo 47
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), laddove «prevede il ricorso allo strumento penale per
sanzionare la guida in stato di ebbrezza di chi conduca qualunque
tipo [di] veicolo, compreso il velocipede, e non lo utilizzi invece
limitatamente alla guida di veicoli a motore (dotati di un potenziale
di rischio altamente più elevato), o comunque non prevede sanzioni
differenziate tra veicoli a motore e non a motore, proporzionate al
tipo di rischio immesso nella circolazione»;
che il rimettente premette di procedere nei confronti di un
imputato accusato del reato di cui all'art. 186, commi 2, lettera c),
e 2-sexies, del decreto legislativo n. 285 del 1992, commesso il 27
giugno 2010, per aver guidato un velocipede in stato di ebbrezza
conseguente all'uso di bevande alcoliche (tasso alcolemico accertato
tra le ore 22,00 e le ore 7,00 pari a 2,78 g/l e 2,71 g/l);
che, ad avviso del rimettente, in considerazione
dell'eterogeneità dei mezzi per la circolazione su strada
attualmente esistenti, il legislatore ha provveduto a una
classificazione dei veicoli, includendo in questa, tra gli altri, i
velocipedi (art. 47, comma 1, lettera c, del codice della strada) e
stabilendo poi una puntuale disciplina per i differenti veicoli
(artt. da 48 a 63 del medesimo codice);
che, vietando la guida in stato di ebbrezza e sanzionandola
variamente in relazione al tasso alcolemico accertato, l'art. 186 del
codice della strada non richiama la nozione di veicolo di cui al
citato art. 47 e, nondimeno, «il legislatore, pur potendo utilizzare
sostantivi maggiormente generici nella descrizione della condotta
censurata, ne sceglie uno, e cioè "guida", che si connota per essere
comunemente applicato in tema di automezzi, vale a dire di
autoveicoli»;
che da tale rilievo discenderebbe il primo sospetto che la
norma incriminatrice non possa essere applicata indiscriminatamente a
tutti i veicoli elencati dall'art. 47 del codice della strada;
che, sottolinea ancora il giudice a quo, all'applicazione
della sanzione penale si accompagna l'automatica sanzione
amministrativa della sospensione della patente di guida e, in
determinate ipotesi, la confisca del veicolo con il quale è stato
commesso il reato;
che la natura delle sanzioni accessorie indicate renderebbe
palese che «il legislatore ha creato questa disposizione di legge
avendo preso a riferimento i soli veicoli a motore, la cui
complessità quanto a conduzione e il cui potenziale lesivo ne
impongono l'utilizzo ai soli soggetti muniti di apposita licenza»;
che, sulla base di queste premesse, il Tribunale di Trento
prospetta l'indicata questione di legittimità costituzionale,
articolandola sotto tre profili;
che, sotto il primo profilo, verrebbe in rilievo la
violazione del principio di ragionevolezza, in forza del quale
situazioni identiche ovvero ontologicamente assimilabili devono
ricevere lo stesso trattamento - anche sanzionatorio - e,
all'opposto, situazioni diverse devono ricevere trattamenti
differenziati;
che, alla luce dell'oggetto giuridico del reato in esame, che
mira a proteggere la sicurezza della circolazione stradale e,
indirettamente, l'incolumità personale, la conduzione di veicoli non
a motore in condizione di alterazione psicofisica potrebbe comportare
qualche pericolo per la sicurezza stradale, ma tale rischio sarebbe
quantitativamente diverso e certamente molto inferiore a quello
creato dalla circolazione, in analoghe condizioni, di veicoli a
motore;
che, ad avviso del rimettente, tale osservazione rende
preferibile l'interpretazione restrittiva della norma che esclude la
possibilità di integrazione del reato in relazione a «veicoli che,
per natura, non sono in grado di immettere nella circolazione
stradale un grado di rischio equivalente e paragonabile a quello dei
veicoli a motore», interpretazione che troverebbe conferma nelle
«correlazioni sistematiche tra il comma 2 dell'art. 186 e i commi
successivi, che (...) chiariscono come il legislatore abbia inteso
riferirsi esclusivamente ai veicoli a motore»;
che sarebbe dunque sproporzionato e irragionevole punire con
la stessa sanzione prevista per i veicoli a motore fattispecie che,
come quella in esame, destano un minor allarme sociale;
che, sotto il secondo profilo, il Tribunale di Trento censura
la norma in questione per violazione del principio di
proporzionalità della pena (art. 27, terzo comma, Cost.),
interpretato alla luce del principio di ragionevolezza;
che, come rileva il rimettente, la risposta sanzionatoria al
reato può costituire giusta retribuzione della trasgressione
realizzata ed efficace monito rispetto a nuove condotte illecite,
così da essere portatrice di reale forza dissuasiva, solo nel caso
in cui sia proporzionata al concreto disvalore del fatto commesso:
«tale non sarebbe, invece, il caso del trattamento sanzionatorio
previsto per la conduzione in stato di ebbrezza di un velocipede,
giacchè la fattispecie risulta addirittura assoggettata ad una
sanzione altamente restrittiva della libertà personale, vale a dire
la pena detentiva dell'arresto fino ad un anno qualora il tasso
alcolemico accertato superi 0,8 g/l»;
che, sotto il terzo profilo, la norma censurata violerebbe il
principio di determinatezza della legge penale, corollario del
principio di legalità, previsto dall'art. 25, secondo comma, Cost. e
dall'art. 117, primo comma, Cost. in relazione all'art. 7 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955,
n. 848;
che infatti il principio di legalità sarebbe rispettato
nella forma, ma eluso nella sostanza, se la legge che prevede un
fatto come reato lo configurasse in termini così generici da non
lasciar individuare con sufficiente precisione il comportamento
penalmente sanzionato;
che il principio di tassatività, caratterizzato dalla stessa
ragione ispiratrice del principio di legalità, tende a salvaguardare
il cittadino contro eventuali abusi, ponendolo in condizione di
discernere senza ambiguità tra l'area del lecito e quella
dell'illecito, laddove l'art. 186 del codice della strada «è norma
nè chiara, nè precisa: non è dato rinvenirvi una scelta nitida di
incriminazione da parte del legislatore, poichè la condotta ivi
descritta (...) sembra abbracciare condotte del tutto eterogenee».
Considerato che il Tribunale di Trento, con ordinanza del 15
giugno 2011 (r.o. n. 227 del 2011), ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 25,
secondo comma, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, dell'articolo 186, comma 2, in «combinato disposto» con
l'articolo 47 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), perchè «prevede il ricorso allo strumento
penale per sanzionare la guida in stato di ebbrezza di chi conduca
qualunque tipo [di] veicolo, compreso il velocipede, e non lo
utilizzi invece limitatamente alla guida di veicoli a motore (dotati
di un potenziale di rischio altamente più elevato), o comunque non
prevede sanzioni differenziate tra veicoli a motore e non a motore,
proporzionate al tipo di rischio immesso nella circolazione»;
che il rimettente ritiene «preferibile» un'interpretazione
«restrittiva» della norma incriminatrice, tale da escludere la
possibilità di integrazione del reato nel caso di conduzione di
«veicoli che, per natura, non sono in grado di immettere nella
circolazione stradale un grado di rischio equivalente e paragonabile
a quello dei veicoli a motore»;
che, nella stessa prospettiva interpretativa, il rimettente
sottolinea come il vocabolo intorno al quale è costruita
normativamente la fattispecie incriminatrice - «guida» - si connoti
«per essere comunemente applicato in tema di automezzi, vale a dire
di autoveicoli», il che farebbe pensare che la norma censurata non
possa essere applicata indiscriminatamente a tutti i veicoli elencati
dall'art. 47 del codice della strada;
che, ad avviso del rimettente, per un verso la natura della
sospensione della patente di guida e della confisca renderebbe palese
che «il legislatore ha creato questa disposizione di legge avendo
preso a riferimento i soli veicoli a motore, la cui complessità
quanto a conduzione e il cui potenziale lesivo ne impongono
l'utilizzo ai soli soggetti muniti di apposita licenza» e, per altro
verso, le «correlazioni sistematiche tra il comma 2 dell'art. 186 e i
commi successivi» chiarirebbero «come il legislatore abbia inteso
riferirsi esclusivamente ai veicoli a motore»;
che, sempre nella prospettiva delineata dal tribunale
rimettente, il rischio connesso alla guida di veicoli non a motore in
condizione di alterazione psicofisica sarebbe inferiore al rischio
creato dalla circolazione, in analoghe condizioni, di veicoli a
motore, il che offrirebbe ulteriore conforto all'interpretazione
«restrittiva» della norma incriminatrice ritenuta «preferibile»;
che, al di là di qualsiasi considerazione
sull'interpretazione «restrittiva» della norma censurata,
privilegiata dal rimettente (interpretazione in contrasto con
l'orientamento espresso dalla Corte di cassazione in varie pronunce,
tra le quali, ad esempio, Cass., sez. IV, 14 novembre 2007, n.
3454/08), è da rilevare che essa risulta in palese contrasto con il
presupposto delle censure formulate in riferimento agli artt. 3 e 27,
terzo comma, Cost.;
che, infatti, il rimettente, da un lato, propende per
un'interpretazione della norma censurata tale da escludere dalla
sfera applicativa del reato di guida in stato di ebbrezza la condotta
del conducente di un velocipede, mentre, dall'altro, censura la norma
stessa in quanto «prevede il ricorso allo strumento penale per
sanzionare la guida in stato di ebbrezza di chi conduca qualunque
tipo [di] veicolo, compreso il velocipede, e non lo utilizzi invece
limitatamente alla guida di veicoli a motore (dotati di un potenziale
di rischio altamente più elevato), o comunque non prevede sanzioni
differenziate tra veicoli a motore e non a motore, proporzionate al
tipo di rischio immesso nella circolazione»;
che le censure indicate sono dunque prospettate «in antitesi
con la premessa interpretativa svolta dal rimettente» (ordinanza n.
127 del 2009), il che determina la manifesta inammissibilità della
questione, in quanto formulata in modo contraddittorio;
che alla stessa conclusione deve giungersi con riguardo alle
censure relative alla ipotizzata violazione del «principio di
sufficiente determinatezza della legge penale» (artt. 25, secondo
comma, e 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 7 della
CEDU);
che per costante giurisprudenza di questa Corte al fine di
«verificare il rispetto del principio di tassatività o di
determinatezza della norma penale occorre non già valutare
isolatamente il singolo elemento descrittivo dell'illecito, bensì
collegarlo con gli altri elementi costitutivi della fattispecie e con
la disciplina in cui questa s'inserisce» (così, ex plurimis, la
sentenza n. 282 del 2010);
che il rimettente, da una parte, lamenta la violazione del
principio di determinatezza della fattispecie incriminatrice, mentre
dall'altra, contraddittoriamente, fa leva su alcuni canoni
interpretativi, di carattere letterale e sistematico, che lo
conducono ad accogliere la già indicata interpretazione
«restrittiva» della norma incriminatrice;
che, dunque, anche con riferimento alle censure relative agli
artt. 25, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., la questione è
formulata in modo contraddittorio e deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile;
che, inoltre, le censure relative agli artt. 25, secondo
comma, e 117, primo comma, Cost., sono formulate «in modo generico e
apodittico» (ordinanza n. 126 del 2011), in quanto il rimettente si
limita ad affermare che la norma censurata non sarebbe nè chiara,
nè precisa e che non sarebbe rinvenibile «una scelta nitida di
incriminazione da parte del legislatore, poichè la condotta ivi
descritta (...) sembra abbracciare condotte del tutto eterogenee»;
che, pertanto, anche da questo punto di vista la questione è
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 186, comma 2, in «combinato
disposto» con l'articolo 47 del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevata, in riferimento agli
articoli 3, 25, secondo comma, 27, terzo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di Trento, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Lattanzi


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 18 aprile 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti