1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 29-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 235 SENTENZA 15 - 23 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso delle Regioni Calabria, Puglia e Piemonte - Impugnazione di numerose disposizioni del decreto legislativo aprile 2006, n. 152 - Trattazione delle sole questioni aventi ad oggetto l'intera parte sesta, con relativi allegati, nonche' gli artt. 299, commi 2 e 5, 300, 301, 304, 305, 306, 309, comma 1, 311, 312, 313, 314 e 315 - Rinvio a separate pronunce sulle altre questioni. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Intervento di soggetti privi di potesta' legislativa - Inammissibilita'. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Intero complesso normativo in tema di tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Ricorso della Regione Calabria - Dedotto eccesso di delega - Omessa indicazione della lesione alle competenze costituzionalmente attribuite alla ricorrente - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intera parte sesta, con relativi allegati. - Costituzione, artt. 76 e 77; legge 15 dicembre 2004, n. 308. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Intero complesso normativo in tema di tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta inosservanza, nel procedimento di approvazione del decreto attuativo, dei criteri indicati nella legge-delega n. 62/2005, che avrebbe tacitamente abrogato la delega contenuta nella legge n. 308/2004 - Esclusione che la delega successiva, relativa all'attuazione di direttive comunitarie in diverse materie, abbia abrogato la precedente, conferita nella specifica materia ambientale - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intera parte sesta. - Costituzione, artt. 76 e 77; legge 15 dicembre 2004, n. 308; legge 18 aprile 2005, n. 62. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Intero complesso normativo in tema di tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Ricorso della Regione Piemonte - Denunciata violazione dei principi di eguaglianza, del decentramento amministrativo, dell'autonomia finanziaria degli enti territoriali e della libera circolazione fra le Regioni - Omessa motivazione sui parametri evocati - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intera parte sesta. - Costituzione, artt. 3, 5, 119 e 120. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Intero complesso normativo in tema di tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente Intero complesso normativo in tema di tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Ricorso della Regione Piemonte - Denunciato eccesso di delega, per aver di codice introdotto una disciplina innovativa e non di riordino - Omessa specificazione di quale incidenza avrebbe il dedotto vizio sulle competenze costituzionalmente garantite alla Regione ricorrente - Genericita' della censura - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intera parte sesta. - Costituzione, art. 76. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Intero complesso normativo in tema di tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Ricorso della Regione Piemonte - Denunciata violazione dei principi di buon andamento della pubblica amministrazione, di leale collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione, sussidiarieta', contrasto con l'assetto costituzionale delle competenze degli enti locali - Genericita' delle censure prospettate - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, intera parte sesta. - Costituzione, artt. 97, 114, 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Attribuzione al Ministro dell'ambiente, di concerto con quello dell'economia e delle finanze e delle attivita' produttive, del compito di fissare i criteri per le attivita' istruttorie volte all'accertamento del danno ambientale - Ricorso della Regione Puglia - Dedotto eccesso di delega e violazione dei principi di sussidiarieta', differenziazione ed adeguatezza - Omessa motivazione in ordine ai parametri evocati - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 299, comma 5. - Costituzione, artt. 76 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Attribuzione al Ministro dell'ambiente, di concerto con quello dell'economia e delle finanze e delle attivita' produttive, del compito di fissare i criteri per le attivita' istruttorie volte all'accertamento del danno ambientale - Ricorso delle Regioni Calabria e Puglia - Dedotta invasione delle attribuzioni regionali e violazione del principio di leale collaborazione - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 299, comma 5. - Costituzione, art. 117, principio di leale collaborazione. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Tutela, prevenzione e riparazione dei danni all'ambiente - Competenze ministeriali - Previsione che l'azione ministeriale si svolga, normalmente, in collaborazione con le Regioni e con gli enti locali - Ricorso delle Regioni Calabria e Puglia - Dedotto eccesso di delega nonche' invasione delle competenze, anche amministrative, regionali e violazione del principio di leale collaborazione - Inidoneita' della norma a ledere le competenze regionali - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 299, comma 2. - Costituzione, artt. 76, 114, 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Nozione di danno ambientale - Ricorso della Regione Puglia - Dedotto eccesso di delega nonche' violazione delle competenze legislative e amministrative regionali e dei principi di sussidiarieta' e differenziazione - Genericita' delle censure - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 300. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Azione amministrativa di prevenzione e ripristino del danno ambientale - Attribuzione allo Stato del potere di chiedere informazioni all'operatore, di ordinargli specifiche misure di prevenzione e di assumere direttamente dette misure - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta violazione del principio di leale collaborazione e invasione delle competenze amministrative delle Regioni - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 304, comma 3, 305, comma 2, e 306, comma 2. - Costituzione, art. 118 e principio di leale collaborazione. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Attribuzione allo Stato delle funzioni riguardanti le misure di ripristino ambientale - Ricorso della Regione Puglia - Dedotta invasione delle competenze legislative regionali, lesione dei principi di sussidiarieta' e differenziazione in materia di attribuzione delle funzioni amministrative nonche' eccesso di delega - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 306, commi 1, 2 e 5. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Prevenzione e ripristino ambientale - Facolta' per gli enti territoriali di presentare denunce e osservazioni volte a sollecitare l'esercizio dei poteri ministeriali per la prevenzione e la riparazione del danno ambientale - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta lesione delle competenze amministrative regionali e svilimento della posizione degli enti territoriali dotati di autonomia - Inidoneita' della norma censurata a ledere le competenze regionali - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 309, comma 1. - Costituzione, artt. 114 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Attribuzione al Ministro dell'ambiente del potere di agire per il risarcimento del danno ambientale - Mancata attribuzione del medesimo potere alle Regioni - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta lesione delle funzioni amministrative delle Regioni - Inconferenza del parametro evocato - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 311. - Costituzione, art.118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Attribuzione al Ministro dell'ambiente del potere di agire per il risarcimento del danno ambientale - Mancata attribuzione del medesimo potere alle Regioni - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta lesione del diritto di difesa - Evocazione di parametro non contenuto nel titolo V della Costituzione senza indicazione di come dalla sua violazione possa derivare una lesione delle competenze regionali - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 311. - Costituzione, art.24. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Tutela risarcitoria contro i danni all'ambiente - Attribuzione al Ministro dell'ambiente del potere di agire per il risarcimento del danno ambientale - Mancata attribuzione del medesimo potere alle Regioni - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta lesione dell'autonomia degli enti territoriali - Omessa argomentazione sulle ragioni della affermata violazione del parametro evocato - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 311. - Costituzione, art. 114. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Prevenzione e ripristino ambientale - Disciplina della procedura di adozione, da parte del Ministro dell'ambiente, di un'ordinanza che ingiunge al responsabile del danno il ripristino ambientale - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta violazione delle competenze amministrative delle Regioni e lesione del principio di leale collaborazione - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 312 e 313. - Costituzione, art. 118. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso delle Regioni Calabria, Piemonte e Puglia - Impugnazione di numerose disposizioni del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 - Istanze di sospensione avanzate dalle Regioni Calabria e Puglia - Non luogo a provvedere, essendo stato deciso il merito dei ricorsi. (009C0518) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 29-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. da 299 a 318
nonchè degli allegati dal I al V del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), promossi dalle Regioni
Calabria, Piemonte e Puglia con ricorsi rispettivamente notificati
l'8, il 21-27 ed il 13 giugno 2006, depositati in cancelleria il 10,
il 15 ed il 20 giugno 2006, ed iscritti ai nn. 68, 70 e 76 del
registro ricorsi 2006.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè gli atti di intervento dell'Associazione italiana
per il World Wide Fund for Nature (WWF Italia)-Onlus e della Biomasse
Italia S.p.A. ed altre;
Udito nell'udienza pubblica del 19 maggio 2009 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Uditi gli avvocati Maria Grazia Bottari Gentile per la Regione
Calabria, Fabio Lorenzoni per la Regione Piemonte, Fabrizio Lofoco
per la Regione Puglia, Alessandro Giadrossi per l'Associazione
italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF Italia)-Onlus e gli
avvocati dello Stato Fabrizio Fedeli e Sergio Fiorentino per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione Calabria, con ricorso n. 68 del 2006, la Regione
Piemonte, con ricorso n. 70 del 2006 e la Regione Puglia, con ricorso
n. 76 del 2006, hanno impugnato, fra l'altro, l'intero testo della
parte sesta (artt. 299-318 e allegati I-V) del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale - d'ora in avanti
«Codice dell'ambiente»), nonchè singole disposizioni in essa
contenute, cioè, in particolare, gli artt. 299, commi 2 e 5, 300,
301, 304, 305, 306, 308, 309, comma 1, 311, 312, 313, 314 e 315, per
violazione degli artt. 3, 5, 24, 76, 77, 97, 114, 117, 118, 119 e 120
Cost., nonchè del principio di leale collaborazione.
1.1. - Le Regioni Calabria e Puglia hanno, altresì, chiesto la
sospensione dell'efficacia delle disposizioni impugnate, ai sensi
dell'articolo 35 della legge 11 marzo 1953, n. 87, come sostituito
dall'articolo 9, comma 4, della legge 5 giugno 2003, n. 131.
2. - La Regione Calabria impugna l'intera parte sesta del Codice
dell'ambiente, con i relativi allegati, nonchè, specificamente, gli
artt. 299, commi 2 e 5, 304, comma 3, 305, comma 2, 306, comma 2,
309, comma 1, 311, 312 e 313.
2.1. - L'intera parte sesta del Codice dell'ambiente viene
censurata dalla Regione ricorrente per violazione degli articoli 76 e
77 della Costituzione. La Regione Calabria asserisce, da un lato, che
la direttiva 2004/35/CE, di cui le norme contenute nella predetta
parte sesta del decreto impugnato costituirebbero attuazione, non è
contemplata fra quelle per l'attuazione delle quali la legge 15
dicembre 2004, n. 308 ha conferito la delega al Governo. Dall'altro
lato, la Regione ricorrente sostiene che il decreto impugnato è
stato approvato senza rispettare alcune prescrizioni della legge 18
aprile 2005, n. 62 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee. Legge
comunitaria 2004), che invece delega espressamente il Governo ad
attuare la direttiva 2004/35/CE. In particolare, il procedimento di
approvazione del decreto impugnato si sarebbe in primo luogo
discostato, quanto ai soggetti proponenti, dalla previsione di cui
all'art. 1, comma 2, della legge n. 62 del 2005, secondo la quale i
decreti legislativi devono essere adottati «su proposta del
Presidente del Consiglio dei ministri o del Ministro per le politiche
comunitarie e del Ministro con competenza istituzionale prevalente
per la materia, di concerto con i Ministri degli affari esteri, della
giustizia, dell'economia e delle finanze e con gli altri Ministri
interessati in relazione all'oggetto della direttiva». In secondo
luogo, il decreto impugnato sarebbe stato approvato senza rispettare
l'art. 1, comma 4, della legge n. 62 del 2005, secondo cui gli schemi
di decreti legislativi devono essere «corredati della relazione
tecnica di cui all'articolo 11-ter, comma 2, della legge 5 agosto
1978, n. 468, e successive modificazioni» e su di essi deve essere
«richiesto anche il parere delle Commissioni parlamentari competenti
per i profili finanziari». Infine, il decreto impugnato non avrebbe
rispettato l'art. 1, comma 6, della legge n. 62 del 2005, il quale,
per garantire il potere delle Regioni di provvedere, nelle materie di
loro competenza, all'attuazione degli atti dell'Unione europea,
stabilisce che i decreti legislativi, eventualmente adottati in tali
materie, recano l'esplicita indicazione della natura sostitutiva e
cedevole delle disposizioni in essi contenute ed entrano in vigore,
per le Regioni nelle quali non sia ancora vigente la rispettiva
disciplina di attuazione, alla data di scadenza del termine stabilito
per l'attuazione della normativa comunitaria, perdendo comunque
efficacia a decorrere dalla data di entrata in vigore della normativa
di attuazione adottata da ciascuna Regione nel rispetto dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario e, nelle materie di competenza
concorrente, dei principi fondamentali stabiliti dalla legislazione
dello Stato.
2.2. - Quanto alle censure riferite a singole disposizioni, la
Regione Calabria censura, in primo luogo, l'art. 299, comma 2, del
Codice dell'ambiente, in base al quale l'azione ministeriale,
relativa all'esercizio delle funzioni e dei compiti spettanti allo
Stato in materia di tutela, prevenzione e riparazione dei danni
all'ambiente, «si svolge normalmente in collaborazione con le
regioni, con gli enti locali e con qualsiasi soggetto di diritto
pubblico ritenuto idoneo». Secondo la ricorrente, l'espressione
«normalmente», utilizzata dal legislatore, sarebbe lesiva del
principio di leale cooperazione, perchè «consente di eludere
l'esigenza che pure nella disposizione viene affermata». Inoltre, lo
svilimento della posizione degli enti territoriali dotati di
autonomia, posti dalla disposizione censurata sullo stesso piano di
«qualsiasi soggetto di diritto pubblico ritenuto idoneo», violerebbe
gli articoli 114 e 118 della Costituzione.
2.3. - Per questo stesso motivo la Regione Calabria censura anche
l'art. 309, comma 1, del Codice dell'ambiente, che, ai fini della
legittimazione a richiedere l'intervento statale in caso di danno
ambientale, equipara la posizione delle Regioni a quella di altre
«persone fisiche o giuridiche che sono o che potrebbero essere
colpite dal danno ambientale».
2.4. - Ad avviso della Regione Calabria sarebbe poi illegittimo
l'art. 299, comma 5, del Codice dell'ambiente, secondo cui «il
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio, con proprio
decreto, di concerto con i Ministri dell'economia e delle finanze e
delle attività produttive, stabilisce i criteri per le attività
istruttorie volte all'accertamento del danno ambientale e per la
riscossione della somma dovuta per equivalente patrimoniale ai sensi
del titolo III della parte sesta del presente decreto. I relativi
oneri sono posti a carico del responsabile del danno». Tale
disposizione violerebbe, secondo la ricorrente, il principio di leale
collaborazione, «nella parte in cui esclude qualsiasi forma di
intervento regionale nel procedimento di adozione del decreto
ministeriale di attuazione della disciplina delle attività
istruttorie volte all'accertamento del danno ambientale e per la
riscossione della somma dovuta per equivalente patrimoniale».
2.5. - La Regione Calabria afferma ancora l'illegittimità
costituzionale degli articoli 304, comma 3, 305, comma 2, e 306,
comma 2, del Codice dell'ambiente. La prima disposizione (art. 304,
comma 3) attribuisce al Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio, in caso di minaccia imminente di danno ambientale, la
facoltà di chiedere all'operatore interessato di fornire
informazioni sulla minaccia, di ordinargli di adottare le specifiche
misure di prevenzione considerate necessarie, nonchè di adottare
direttamente le suddette misure di prevenzione. La seconda
disposizione (art. 305, comma 2) attribuisce al Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio, nell'ipotesi in cui si
sia già verificato un danno ambientale, le facolta': di chiedere
all'operatore interessato informazioni sul danno e sulle misure da
lui adottate; di adottare, o ordinare all'operatore di adottare,
tutte le iniziative opportune per controllare, circoscrivere,
eliminare o gestire in altro modo, con effetto immediato, qualsiasi
fattore di danno, allo scopo di prevenire o limitare ulteriori
pregiudizi ambientali e effetti nocivi per la salute umana o
ulteriori deterioramenti ai servizi; di ordinare all'operatore di
prendere, o di adottare direttamente, le misure di ripristino
necessarie. La terza disposizione (art. 306, comma 2), infine,
attribuisce al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio,
a meno che questi non abbia già adottato misure urgenti in base alla
disposizione in precedenza richiamata, il potere di decidere quali
misure di ripristino attuare, in modo da garantire, ove possibile, il
conseguimento del completo ripristino ambientale, valutando anche
l'opportunità di addivenire ad un accordo con l'operatore
interessato. Ciascuna di queste disposizioni, secondo la Regione
Calabria, violerebbe l'art. 118 Cost. e il principio di leale
collaborazione, nella parte relativa all'attribuzione al Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio del «potere di ordinare
interventi incidenti direttamente sul territorio, senza neppure
consultare gli enti territoriali interessati».
2.6. - Anche gli articoli 312 e 313 del Codice dell'ambiente
sarebbero, ad avviso della Regione Calabria, in contrasto con il
principio di leale collaborazione e con l'art. 118 Cost. Tali norme,
infatti, nel disciplinare l'istruttoria del procedimento di adozione
dell'ordinanza ministeriale che ingiunge il ripristino ambientale a
coloro che siano risultati responsabili di un fatto che abbia causato
un danno ambientale, non prevedono «alcun coinvolgimento degli enti
regionali e locali».
2.7. - Infine, la Regione Calabria censura l'articolo 311 del
Codice dell'ambiente, a mente del quale «il Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio agisce, anche esercitando l'azione civile
in sede penale, per il risarcimento del danno ambientale in forma
specifica e, se necessario, per equivalente patrimoniale, oppure
procede ai sensi delle disposizioni di cui alla parte sesta del
presente decreto». Tale disposizione, secondo la ricorrente,
confliggerebbe con gli articoli 24, 114 e 118 Cost., in quanto non
riconosce alle Regioni la legittimazione a ricorrere per il
risarcimento del danno ambientale, nonostante l'indubbia incidenza
dell'illecito perpetrato sul loro territorio e sulle attività che le
Regioni stesse sono chiamate a disciplinare e porre in essere.
2.8. - In prossimità dell'udienza, la Regione Calabria ha
depositato una memoria con la quale ha insistito nelle censure
proposte e ha argomentato circa la loro perdurante attualità, anche
a seguito delle modifiche apportate al decreto legislativo n. 152 del
2006 dopo la sua emanazione, che peraltro non hanno riguardato le
previsioni della parte sesta.
3. - La Regione Piemonte, sebbene con censure che menzionano in
particolare talune disposizioni, impugna nel suo complesso l'intera
disciplina della parte sesta del Codice dell'ambiente, deducendo la
«violazione degli artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117, 118, 119 e 120
Cost.», nonchè «dei principi di leale collaborazione,
ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione, sussidiarietà, buon
andamento della pubblica amministrazione anche sotto l'aspetto della
violazione di principi e norme del diritto comunitario e di
convenzioni internazionali».
3.1. - Secondo la Regione Piemonte, innanzitutto, le «notevoli
innovazioni» introdotte dal decreto impugnato non corrispondono alle
indicazioni della legge delega e, in particolare, al criterio
direttivo relativo al coordinamento normativo per «conseguire
l'effettività delle sanzioni amministrative per danno ambientale
mediante l'adeguamento delle procedure di irrogazione delle medesime,
rivedere le procedure relative agli obblighi di ripristino al fine di
garantire l'efficacia delle prescrizioni delle autorità competenti e
il risarcimento del danno, definire le modalità di quantificazione
del danno». La nuova disciplina dettata in materia dal decreto
impugnato, e segnatamente quella di cui agli articoli 308, 313, 314 e
315, è infatti caratterizzata, ad avviso della Regione ricorrente,
da uno «sforzo di specificazione e di minuto dettaglio anche
operativo» tale da produrre «limitazione e difficoltà
nell'espletamento dell'attività di prevenzione e riparazione del
danno ambientale anzichè rafforzamento della stessa». Inoltre, le
nuove procedure per l'attuazione degli interventi ripristinatori o
per il risarcimento per equivalente «appaiono dirette a circoscrivere
anzichè ad ampliare e rafforzare strumenti, modi e tempi dell'azione
pubblica di tutela».
3.2. - In secondo luogo, la Regione Piemonte sostiene che la
disciplina impugnata, nel riservare in capo allo Stato, senza alcuna
forma di partecipazione delle amministrazioni territorialmente
interessate, ogni potere di intervento amministrativo (articoli 301,
304, 305, 306 e 308), nonchè l'azione risarcitoria (articoli 311,
312, 313, 314 e 315), esclude l'apporto delle Regioni ed
amministrazioni locali, previsto invece dalla previgente normativa,
in ordine agli interventi di prevenzione e riparazione del danno
ambientale. Ciò sarebbe in contrasto, secondo la ricorrente, oltre
che con le previsioni della legge di delega, anche con il ruolo
istituzionale degli enti territoriali e l'assetto delle loro
competenze, quali risultano dagli articoli 114, 117 e 118 Cost.
Risulterebbero, inoltre, violati i principi costituzionali di
sussidiarietà, adeguatezza, leale cooperazione, ragionevolezza e
buon andamento della pubblica amministrazione, atteso che la
concentrazione delle funzioni amministrative in sede ministeriale, a
prescindere da ogni criterio di rilevanza e dimensione territoriale
del problema, determinerebbe, secondo la Regione Piemonte,
«difficoltà e rallentamento nell'azione pubblica di tutela
dell'ambiente».
3.3. - Nel giudizio dinanzi alla Corte si è costituita, per il
Presidente del Consiglio dei ministri, l'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o
infondato. La difesa erariale, nell'osservare che il cosiddetto
carattere trasversale della materia ambientale non impedisce allo
Stato di stabilire regole omogenee per tutto il territorio nazionale,
ha comunque fatto riserva di depositare memorie illustrative.
4. - La Regione Puglia afferma l'illegittimità costituzionale,
per contrasto con gli articoli 76, 117 e 118 Cost., di alcune
specifiche norme contenute nella parte sesta del Codice
dell'ambiente.
4.1. - In primo luogo, la Regione Puglia censura l'art. 299,
comma 2, del Codice dell'ambiente, in quanto tale norma, nel disporre
che «l'azione ministeriale si svolge normalmente in collaborazione
con le Regioni, con gli enti locali e con qualsiasi soggetto di
diritto pubblico ritenuto idoneo», lascerebbe presumere che tale
collaborazione non sia obbligatoria, con ciò ponendosi in contrasto
con gli artt. 76, 117 e 118 Cost.
4.2. - In secondo luogo, la Regione Puglia impugna l'art. 299,
comma 5, del Codice dell'ambiente, in quanto tale disposizione, anche
in questo caso in contrasto con gli artt. 76, 117 e 118 Cost.,
demanda la definizione dei «criteri per le attività istruttorie
volte all'accertamento del danno ambientale e per la riscossione
della somma dovuta per equivalente patrimoniale» ad un decreto
ministeriale adottato senza la previa intesa con le Regioni, che
dovrebbe invece ritenersi necessaria «in considerazione della
interferenza di tale disciplina con funzioni e compiti» svolti in
materia dalle Regioni.
4.3. - In terzo luogo, ad avviso della Regione Puglia, la
definizione di danno ambientale contenuta nell'art. 300 del Codice
dell'ambiente («è danno ambientale qualsiasi deterioramento
significativo o misurabile, diretto o indiretto, di una risorsa
naturale o dell'utilità assicurata da quest'ultima») sarebbe
eccessivamente ristretta, perchè riguarderebbe soltanto «situazioni
già definitivamente compromesse», escludendo invece quelle in cui
«il danno non ha ancora assunto una decisa connotazione». Da ciò
conseguirebbe, secondo la Regione ricorrente, il rischio che siano
escluse dall'azione di risarcimento fattispecie dannose la cui
valutazione potrebbe, invece, avvenire anzitempo e tempestivamente in
sede regionale, con conseguente ulteriore violazione degli artt. 76,
117 e 118 Cost.
4.4. - Infine, la Regione Puglia afferma che l'attribuzione al
Ministero dell'ambiente - ai sensi dell'articolo 306, commi 1, 2 e 5,
del Codice dell'ambiente - di tutte le funzioni relative alle misure
di ripristino ambientale sia eccessiva e non giustificata
dall'esigenza di una disciplina uniforme su tutto il territorio
nazionale. Tale attribuzione si porrebbe quindi in contrasto sia con
l'art. 117 della Costituzione, atteso che la competenza legislativa
statale in materia di danno ambientale si intreccia con quella
regionale in materia di tutela della salute, governo del territorio e
valorizzazione dei beni ambientali, sia con i principi di
sussidiarietà e differenziazione dettati dall'art. 118 Cost. e
richiamati dalla legge delega, donde una violazione anche dell'art.
76 Cost. Tali principi impongono, secondo la Regione ricorrente, che
l'attribuzione allo Stato di funzioni amministrative avvenga sempre e
comunque con la collaborazione delle Regioni interessate, le cui
prerogative sono state invece compresse dalla disposizione censurata,
anche in contrasto con le indicazioni della legge delega.
5. - Nei giudizi instaurati dalle Regioni Piemonte e Puglia è
intervenuta l'Associazione italiana per il World Wide Fund for Nature
(WWF Italia)-Onlus, sostenendo la fondatezza delle questioni di
legittimità costituzionali sollevate e insistendo soprattutto sugli
argomenti a sostegno delle censure basate sull'art. 76 Cost.
6. - Nel giudizio instaurato dalla Regione Piemonte sono altresì
intervenute la Biomasse Italia S.p.A., la Società Italiana Centrali
Termoelettriche - SICET S.r.l., la Ital Green Energy S.r.l. e la
E.T.A. Energie Tecnologiche Ambiente S.p.A, chiedendo che il ricorso
venga dichiarato inammissibile o, comunque, non fondato, senza
peraltro svolgere alcuna argomentazione relativa specificamente alle
disposizioni della parte sesta del Codice dell'ambiente.
Considerato in diritto
1. - Le Regioni Calabria (ric. n. 68 del 2006), Piemonte (ric. n.
70 del 2006) e Puglia (ric. n. 76 del 2006) hanno impugnato, fra
l'altro, l'intera parte sesta (artt. 299-318 e allegati I-V) e, in
particolare, gli artt. 299, commi 2 e 5, 300, 301, 304, 305, 306,
308, 309, comma 1, 311, 312, 313, 314 e 315 del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale - d'ora in avanti
«Codice dell'ambiente»), per violazione degli artt. 3, 5, 24, 76, 77,
97, 114, 117, 118, 119 e 120 Cost., nonchè del principio di leale
collaborazione.
In particolare, la Regione Calabria ha impugnato l'intera parte
sesta del Codice dell'ambiente, con i relativi allegati, e,
separatamente, le seguenti disposizioni singolarmente considerate:
artt. 299, commi 2 e 5, 304, comma 3, 305, comma 2, 306, comma 2,
309, comma 1, 311, 312, 313; la Regione Piemonte ha impugnato
l'intera parte sesta del Codice dell'ambiente, riferendo le censure
in particolare alle seguenti disposizioni: artt. 301, 304, 305, 306,
308, 311, 312, 313, 314 e 315; la Regione Puglia, infine, ha
impugnato esclusivamente le seguenti specifiche disposizioni del
Codice dell'ambiente: artt. 299, commi 2 e 5, 300 e 306, commi 1, 2 e
5.
Le Regioni Calabria e Puglia hanno altresì chiesto la
sospensione dell'efficacia delle disposizioni impugnate.
In ragione della loro connessione oggettiva, i ricorsi devono
essere riuniti per essere decisi con una unica pronuncia.
2. - Riservata ad altre pronunce la decisione sulle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale sollevate con i medesimi
ricorsi, occorre premettere che questa Corte, con la sentenza n. 225
del 2009 ha ritenuto in parte inammissibili e in parte non fondate le
questioni sollevate dalle stesse Regioni relativamente alla dedotta
illegittimità costituzionale dell'intero testo del Codice
dell'ambiente.
Con la stessa sentenza - cui ci si uniforma in questa sede - sono
stati, altresì, dichiarati inammissibili gli interventi in giudizio
dell'Associazione italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF
Italia)-Onlus, nonchè della Biomasse Italia S.p.A., della Società
Italiana Centrali Termoelettriche - SICET S.r.l., della Ital Green
Energy S.r.l. e della E.T.A. Energie Tecnologiche Ambiente S.p.A, in
applicazione dell'orientamento della giurisprudenza costituzionale,
secondo cui il giudizio di legittimità costituzionale in via
principale si svolge «esclusivamente fra soggetti titolari di
potestà legislativa, fermi restando per i soggetti privi di tale
potestà i mezzi di tutela delle loro posizioni soggettive, anche
costituzionali, di fronte ad altre istanze giurisdizionali ed
eventualmente anche di fronte a questa Corte in via incidentale» (da
ultimo sentenza n. 405 del 2008).
3. - Ciò premesso, dal momento che varie Regioni hanno impugnato
le medesime norme, è conveniente muovere dalle censure riferite
all'intera parte sesta del Codice dell'ambiente e, poi, esaminare le
ulteriori doglianze nella successione numerica delle disposizioni cui
esse si riferiscono.
4. - La Regione Calabria ha impugnato, per violazione degli artt.
76 e 77 Cost., l'intera parte sesta del Codice dell'ambiente.
4.1. - In primo luogo, la Regione Calabria sostiene che la
disciplina censurata sia attuativa di una specifica direttiva
comunitaria (direttiva 2004/35/CE «sulla responsabilità ambientale
in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale»), la
quale non è contemplata fra quelle per la cui attuazione è stata
conferita delega al Governo da parte della legge 15 dicembre 2004, n.
308 (Delega al Governo per il riordino, il coordinamento e
l'integrazione della legislazione in materia ambientale e misure di
diretta applicazione).
La questione è inammissibile.
La ricorrente non ha indicato una lesione delle competenze ad
essa costituzionalmente attribuite che discenda direttamente
dall'asserito vizio di eccesso di delega. Di conseguenza, la Regione
non può ritenersi legittimata a denunciare il dedotto vizio. D'altro
canto, nell'obbligo di attuare tutte le direttive comunitarie,
sancito dai criteri direttivi, rientra implicitamente anche la
direttiva in questione.
4.2. - In secondo luogo, la Regione Calabria rileva che la legge
18 aprile 2005, n. 62 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee. Legge
comunitaria 2004), nel delegare il Governo all'attuazione della
citata direttiva 2004/35/CE, ha previsto un procedimento di
approvazione del relativo decreto attuativo diverso da quello
prefigurato dalla legge n. 308 del 2004 e in concreto osservato per
l'approvazione del decreto legislativo che ha introdotto il censurato
Codice dell'ambiente. Quest'ultimo, di conseguenza, sarebbe, ad
avviso della ricorrente, illegittimo, in quanto adottato senza
rispettare i criteri previsti dalla delega contenuta nella legge n.
62 del 2005, che, in quanto norma successiva, avrebbe abrogato la
precedente delega contenuta nella legge n. 308 del 2004. In
particolare, il decreto censurato sarebbe stato adottato senza
rispettare l'art. 1, commi 2, 4 e 6, della legge n. 62 del 2005.
La questione non è fondata.
A prescindere dalla circostanza che, anche in questo caso, la
violazione dei criteri di delega, dedotta dalla ricorrente, non si
traduce in una diretta lesione delle sue competenze, deve comunque
escludersi che la delega successiva, contenuta nella legge n. 62 del
2005 e relativa all'attuazione di una ampia serie di direttive
comunitarie in diverse materie, abbia tacitamente abrogato la delega
precedente, conferita, invece, nella specifica materia ambientale,
dalla legge n. 308 del 2004. Inoltre, la legge delega n. 62 del 2005
è diversa dalla legge delega n. 308 del 2004, che non richiede solo
l'attuazione del diritto comunitario, ma anche il suo coordinamento
nell'ambito della legislazione ambientale. Nè si può dire che i
criteri della legge n. 62 del 2005 ne restringano la portata.
5. - La Regione Piemonte ha impugnato l'intera parte sesta del
decreto (anche se le censure menzionano in particolare alcune
disposizioni), per «violazione degli artt. 3, 5, 76, 97, 114, 117,
118, 119 e 120 Cost.», nonchè «dei principi di leale collaborazione,
ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione, sussidiarietà, buon
andamento della pubblica amministrazione anche sotto l'aspetto della
violazione di principi e norme del diritto comunitario e di
convenzioni internazionali».
5.1. - Con riferimento alla dedotta violazione degli artt. 3, 5,
119 e 120 Cost., la ricorrente non svolge alcuna argomentazione, con
conseguente inammissibilità delle questioni sollevate.
5.2. - Con riferimento alla asserita violazione dell'art. 76
Cost., ad avviso della ricorrente, le norme censurate si porrebbero
in contrasto con la legge delega, da un lato, perchè introdurrebbero
una disciplina «innovativa» in attuazione di una delega concessa a
soli fini di riordino e coordinamento normativo e, dall'altro lato,
perchè tale disciplina, «caratterizzata da uno sforzo di
specificazione e di minuto dettaglio», finirebbe per produrre
«limitazione e difficoltà nell'espletamento dell'attività di
prevenzione e riparazione del danno ambientale anzichè rafforzamento
della stessa», non corrispondendo così alle indicazioni della legge
delega e in particolare al criterio previsto dall'art. 1, comma 9,
lettera e), della legge n. 308 del 2004 («conseguire l'effettività
delle sanzioni amministrative per danno ambientale mediante
l'adeguamento delle procedure di irrogazione e delle sanzioni
medesime; rivedere le procedure relative agli obblighi di ripristino,
al fine di garantire l'efficacia delle prescrizioni delle autorità
competenti e il risarcimento del danno; definire le modalità di
quantificazione del danno»).
La questione è inammissibile.
Innanzitutto, la ricorrente si è limitata a dedurre il vizio di
eccesso di delega, senza fornire alcuna dimostrazione in ordine alla
incidenza che esso avrebbe sulle proprie competenze
costituzionalmente garantite. Inoltre, la censura è generica, atteso
che la ricorrente impugna l'intera disciplina della parte sesta del
Codice dell'ambiente senza indicare, in particolare, quali norme
della stessa, e per quali ragioni, determinerebbero una riduzione del
livello di tutela ambientale in contrasto con i principi della legge
delega.
5.3. - Con riferimento, infine, agli altri parametri
costituzionali asseritamente violati, la Regione Piemonte sostiene
che la disciplina censurata, concentrando «tutta l'attività di
intervento amministrativo e correlativamente di azione risarcitoria
in capo allo Stato» ed escludendo invece «l'apporto delle Regioni e
delle amministrazioni locali» in ordine agli interventi di
prevenzione e riparazione del danno ambientale, previsto dalla
previgente normativa, si porrebbe in contrasto «con le previsioni
della legge delega, con il ruolo istituzionale degli enti locali e
l'assetto delle loro competenze, a norma degli artt. 114, 117 e 118
Cost., con i principi costituzionali di sussidiarietà, adeguatezza,
leale collaborazione, ragionevolezza e buon andamento della pubblica
amministrazione, essendo altresì più che evidente che la
concentrazione in sede ministeriale di qualsiasi attività,
prescindendo da ogni criterio di rilevanza e dimensione territoriale
del problema da affrontare e degli interventi da porre in essere, non
può che determinare difficoltà e rallentamento nell'azione pubblica
di tutela dell'ambiente».
La questione è inammissibile a causa della genericità delle
censure prospettate.
La ricorrente impugna, infatti, una pluralità di disposizioni
legislative diverse tra loro, in relazione a molteplici parametri
costituzionali, omettendo di distinguere e precisare, con riferimento
a ciascuna singola norma o gruppo omogeneo di norme, quali siano i
parametri violati e quali siano i motivi che sorreggono le diverse
censure prospettate in relazione a ciascun parametro.
6. - Le Regioni Calabria e Puglia hanno impugnato l'art. 299,
comma 5, del Codice dell'ambiente, in base al quale «il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio, con proprio decreto, di
concerto con i Ministri dell'economia e delle finanze e delle
attività produttive, stabilisce i criteri per le attività
istruttorie volte all'accertamento del danno ambientale e per la
riscossione della somma dovuta per equivalente patrimoniale».
Secondo le ricorrenti, tale disposizione, nella parte in cui
esclude, nel procedimento di adozione del decreto ministeriale,
«qualsiasi forma di intervento regionale» (Regione Calabria) e, in
particolare, la previa intesa, da ritenersi invece necessaria «in
considerazione della interferenza di tale disciplina con funzioni e
compiti» svolti in materia dalle Regioni (Regione Puglia), si
porrebbe in contrasto, secondo la Regione Puglia, con gli artt. 76,
117 e 118 Cost. e, secondo la Regione Calabria, con il principio di
leale collaborazione.
Con riferimento alla dedotta violazione degli artt. 76 e 118
Cost. la questione è inammissibile, non essendo svolta, in relazione
a tali parametri, alcuna argomentazione da parte della ricorrente.
Con riferimento, invece, alla asserita violazione dell'art. 117
Cost. e del principio di leale collaborazione, la questione non è
fondata.
Questa Corte ha avuto modo di chiarire la natura dei rapporti che
intercorrono fra la competenza legislativa esclusiva statale nella
materia «tutela dell'ambiente» (nella quale certamente rientra il
danno ambientale) e le competenze legislative regionali in altre
materie, su cui la disciplina statale ambientale può incidere
(sentenze n. 61 e n. 12 del 2009). Al riguardo, è stato precisato
che «la disciplina unitaria e complessiva del bene ambiente [..] deve
garantire un elevato livello di tutela, come tale inderogabile dalle
altre discipline di settore». La suddetta normativa, pertanto,
«rimessa in via esclusiva allo Stato, viene a prevalere su quella
dettata dalle Regioni [..] in materie di competenza propria, che
riguardano l'utilizzazione dell'ambiente e, quindi, altri interessi».
Da ciò consegue che la disciplina statale di tutela dell'ambiente
rappresenta «un limite alla disciplina che le Regioni [..] dettano in
altre materie di loro competenza, salva la facoltà di queste ultime
di adottare norme di tutela ambientale più elevate [..]»
nell'esercizio di competenze loro proprie. Secondo tale
giurisprudenza costituzionale, quindi, lo Stato detta, in materia di
tutela dell'ambiente, una disciplina inderogabile in pejus, che si
impone all'autonomia delle Regioni e le vincola, anche quando esse
esercitino la potestà legislativa loro riconosciuta dalla
Costituzione in altre materie. Tale ricostruzione del rapporto fra i
due ordini di potestà legislative in termini di «prevalenza» della
disciplina ambientale statale su quella dettata dalle Regioni in
materie di loro competenza (nel senso che la tutela dell'ambiente è
un presupposto della sua fruizione) non consente pertanto di
ravvisare, in particolare nella specifica materia del danno
ambientale, una «interferenza» fra competenze, che invece costituisce
il presupposto dell'applicazione del principio di leale
collaborazione e, quindi, anche il fondamento delle censure in esame.
7. - Le Regioni Calabria e Puglia hanno impugnato l'art. 299,
comma 2, del Codice dell'ambiente, in base al quale «l'azione
ministeriale si svolge normalmente in collaborazione con le Regioni,
con gli enti locali e con qualsiasi soggetto di diritto pubblico
ritenuto idoneo».
Entrambe le ricorrenti contestano, innanzitutto, l'espressione
«normalmente», utilizzata dal legislatore. Essa consentirebbe,
infatti, «di eludere l'esigenza che pure nella disposizione viene
affermata», in violazione del principio di leale collaborazione
(Regione Calabria) e lascerebbe presumere che la collaborazione in
essa menzionata non sia obbligatoria, con ciò ponendosi in contrasto
con gli artt. 76, 117 e 118 Cost. (Regione Puglia). La sola Regione
Calabria ritiene, inoltre, che la censurata disposizione si ponga in
contrasto anche con gli artt. 114 e 118 Cost., in quanto essa
svilirebbe la posizione degli enti territoriali dotati di autonomia,
ponendoli sullo stesso piano di «qualsiasi soggetto di diritto
pubblico ritenuto idoneo».
La questione è inammissibile, in quanto la norma censurata è
inidonea a ledere le competenze regionali.
In primo luogo, la disposizione impugnata, in una materia nella
quale non trova applicazione, per le ragioni in precedenza
esplicitate (sub 6), il principio di leale collaborazione, prevede
che l'azione ministeriale debba normalmente svolgersi nel rispetto di
tale principio, con ciò ampliando e non limitando le competenze
delle Regioni. In secondo luogo, la circostanza che il principio
cooperativo, oltre che agli enti territoriali, venga riferito anche
ad altri soggetti, non è suscettibile di tradursi in una lesione
sostanziale delle prerogative delle Regioni, che non ricaverebbero
pertanto alcuna utilità concreta dalla eventuale dichiarazione di
illegittimità costituzionale della norma censurata.
8. - La Regione Puglia impugna l'art. 300 del Codice
dell'ambiente, ritenendo che tale disposizione, in violazione degli
artt. 76, 117 e 118 Cost., introduca una definizione di danno
ambientale eccessivamente ristretta, in quanto riferita soltanto a
«situazioni già definitivamente compromesse» e non anche a
situazioni in cui «il danno non ha ancora assunto una decisa
connotazione», con conseguente rischio che siano escluse dall'azione
di risarcimento fattispecie dannose la cui valutazione potrebbe,
invece, in sede regionale, «avvenire anzitempo e comunque
tempestivamente».
La questione è inammissibile.
La ricorrente non illustra, se non in termini del tutto generici,
in che modo la definizione, più ampia o più ristretta, di danno
ambientale possa incidere direttamente sulla sfera di competenze ad
essa attribuite dalla Costituzione.
9. - La Regione Calabria ha impugnato gli artt. 304, comma 3,
305, comma 2, e 306, comma 2, del Codice dell'ambiente, i quali
disciplinano l'azione amministrativa di prevenzione e ripristino del
danno ambientale, attribuendo all'amministrazione statale, in
particolare, il potere di chiedere informazioni all'operatore, di
ordinargli specifiche misure di prevenzione o ripristino, nonchè di
assumere direttamente tali misure.
Ad avviso della ricorrente, tale disciplina, in quanto
attribuisce al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio
«il potere di ordinare interventi incidenti direttamente sul
territorio, senza neppure consultare gli enti territoriali
interessati», violerebbe, da un lato, il principio di leale
collaborazione e, dall'altro lato, l'art. 118 Cost.
La questione non è fondata.
In primo luogo, quanto all'asserita violazione del principio di
leale collaborazione, si è già chiarito in precedenza (sub 6) che
la prevalenza della disciplina statale in materia di tutela
dell'ambiente sulla disciplina dettata dalle Regioni, in materie di
loro competenza, in ordine all'uso o alla fruizione dell'ambiente
stesso, non consente di ravvisare, in particolare nella specifica
materia del danno ambientale, il presupposto dell'applicazione del
principio di leale collaborazione, cioè la «interferenza» fra
competenze legislative statali e regionali.
La circostanza che lo Stato non sia obbligato ad allocare le
funzioni amministrative di prevenzione e riparazione del danno
ambientale secondo moduli collaborativi non esclude, peraltro, che il
contenuto della scelta allocativa compiuta dal legislatore statale
possa essere censurato dalla Regione ricorrente in relazione al
diverso parametro rappresentato dall'art. 118 Cost. Quest'ultimo,
infatti, nel vincolare naturalmente anche le scelte allocative
compiute in sede di esercizio della potestà legislativa esclusiva
dello Stato, esprime un criterio di preferenza a favore del livello
amministrativo più vicino ai cittadini, al quale può derogarsi solo
in presenza di esigenze di esercizio unitario, che giustifichino
l'attribuzione della competenza all'amministrazione statale. Nel caso
in esame, la scelta di attribuire all'amministrazione statale le
funzioni amministrative trova una non implausibile giustificazione
nell'esigenza di assicurare che l'esercizio dei compiti di
prevenzione e riparazione del danno ambientale risponda a criteri di
uniformità e unitarietà, atteso che il livello di tutela ambientale
non può variare da zona a zona e considerato anche il carattere
diffusivo e transfrontaliero dei problemi ecologici, in ragione del
quale gli effetti del danno ambientale sono difficilmente
circoscrivibili entro un preciso e limitato ambito territoriale.
10. - La Regione Puglia ha impugnato l'art. 306, commi 1, 2 e 5,
del Codice dell'ambiente, il quale, in punto di determinazione delle
misure di ripristino ambientale, prevede, in particolare, che
l'operatore individui le possibili misure e le presenti per
l'approvazione al Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio (comma 1), il quale individua quali misure debbano essere
attuate (comma 2), assicurando la partecipazione dei soggetti
interessati (comma 5).
Secondo la Regione ricorrente, tale disciplina, nel riservare
allo Stato «tutte le funzioni riguardanti le misure di ripristino
ambientale» e nel riconoscere alla competenza statale un «ambito di
operatività eccessivo e non giustificato dall'esigenza di una
disciplina uniforme su tutto il territorio nazionale», si porrebbe in
contrasto con diversi parametri costituzionali. In primo luogo, essa
violerebbe l'art. 117 Cost., posto che «la competenza legislativa
statale in materia di danno ambientale si intreccia con la competenza
regionale in tema di tutela della salute, governo del territorio e
valorizzazione dei beni ambientali». In secondo luogo, la disciplina
censurata lederebbe i principi di sussidiarietà e differenziazione,
dettati dall'art. 118 Cost., i quali «impongono che l'attribuzione
allo Stato di funzioni amministrative avvenga sempre e comunque con
la collaborazione delle Regioni interessate». Infine, le norme
impugnate si porrebbero in contrasto anche con l'art. 76 Cost., in
quanto i predetti principi di sussidiarietà e differenziazione sono
richiamati anche dalla legge delega.
La questione non è fondata.
Circa la dedotta violazione dell'art. 117 Cost., è sufficiente
ribadire quanto già affermato in precedenza (sub 6) e cioè che in
materia di danno ambientale non può sussistere alcuna «interferenza»
fra competenza legislativa statale e regionale, attesa la prevalenza
della prima, finalizzata alla tutela dell'ambiente, sulla seconda,
che inerisce invece all'uso e alla fruizione del bene ambiente. Nè
rileva l'asserito «ambito di operatività eccessivo» della disciplina
statale, dal momento che, vertendosi in una materia di esclusiva
competenza dello Stato, non viene in rilievo la dicotomia norme di
principio - norme di dettaglio.
Con riferimento alla asserita violazione dell'art. 118 Cost., per
le ragioni in precedenza illustrate (sub 9), deve ritenersi che la
scelta di attribuire all'amministrazione statale le funzioni
amministrative relative al ripristino ambientale trovi una
ragionevole giustificazione nell'esigenza di assicurare che lo
svolgimento di esse risponda a criteri di uniformità e unitarietà.
Tale scelta, pertanto, non si pone in contrasto con i principi di
sussidiarietà e differenziazione dettati dall'art. 118 Cost., nè
viola la legge delega che quei principi richiama, con conseguente
infondatezza anche della questione riferita all'art. 76 Cost.
11. - La Regione Calabria ha impugnato l'art. 309, comma 1, del
Codice dell'ambiente, secondo il quale, in particolare, le Regioni e
gli enti territoriali hanno la facoltà di presentare denunce e
osservazioni volte a sollecitare l'esercizio dei poteri ministeriali
per la prevenzione e riparazione del danno ambientale.
Secondo la ricorrente, tale disposizione, nell'attribuire la
predetta facoltà, oltre che alle Regioni e agli enti locali, anche
alle «persone fisiche o giuridiche che sono o che potrebbero essere
colpite dal danno ambientale o che vantino un interesse legittimante
la partecipazione al procedimento relativo all'adozione delle misure
di precauzione, di prevenzione o di ripristino», si porrebbe in
contrasto con gli artt. 114 e 118 Cost., in quanto svilirebbe la
posizione degli enti territoriali dotati di autonomia, ponendoli
sullo stesso piano degli altri soggetti cui è riconosciuto un
identico potere di sollecitazione dell'intervento ministeriale.
La questione è inammissibile, in quanto la norma censurata è
inidonea a ledere le competenze regionali.
La circostanza che il potere di sollecitazione dell'esercizio dei
poteri ministeriali, oltre che agli enti territoriali, sia
riconosciuto anche ad altri soggetti non è suscettibile di tradursi
in una lesione sostanziale delle prerogative della Regione
ricorrente, la quale non ricaverebbe, pertanto, alcuna utilità
concreta dalla eventuale dichiarazione di illegittimità
costituzionale della norma censurata.
12. - La Regione Calabria ha impugnato l'art. 311 del Codice
dell'ambiente, che disciplina l'azione risarcitoria in forma
specifica e per equivalente patrimoniale. Tale disposizione, in
particolare, stabilisce, al comma 1, che «Il Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio agisce, anche esercitando l'azione civile
in sede penale, per il risarcimento del danno ambientale in forma
specifica e, se necessario, per equivalente patrimoniale, oppure
procede ai sensi delle disposizioni di cui alla parte sesta del
presente decreto».
Ad avviso della ricorrente, la norma censurata, non riconoscendo
alle Regioni la legittimazione a ricorrere per il risarcimento del
danno ambientale, nonostante l'indubbia incidenza dell'illecito
perpetrato sul loro territorio e sulle attività che le Regioni
stesse sono chiamate a disciplinare e porre in essere, violerebbe gli
artt. 24, 114 e 118 Cost.
Va preliminarmente rilevato che, in base alla disciplina del
Codice dell'ambiente, è pacifico, da un lato, che il risarcimento
per equivalente patrimoniale è comunque dovuto allo Stato (le
relative somme sono versate in entrata del bilancio dello Stato e
confluiscono in un apposito fondo di rotazione istituito nell'ambito
dello stato di previsione del Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio) e, dall'altro lato, che le Regioni hanno diritto,
oltre che di agire in giudizio in qualità di soggetti danneggiati
nei beni di loro proprietà dal fatto produttivo di danno ambientale
(art. 313, comma 7), anche di ricorrere al giudice amministrativo per
il risarcimento del danno subito a causa del ritardo
nell'attivazione, da parte dell'amministrazione statale, delle misure
di precauzione, prevenzione o contenimento del danno ambientale (art.
310, comma 1). Quanto, invece, alla legittimazione delle Regioni e
degli enti locali a proporre l'azione risarcitoria per danno
ambientale, va osservato che la disposizione impugnata, nel regolare
in termini di alternatività il rapporto fra i due strumenti
(amministrativo e giurisdizionale) con i quali l'amministrazione
statale può reagire al danno ambientale, non riconosce tale
legittimazione, ma neppure la esclude in modo esplicito.
A prescindere da tali circostanze, la questione deve comunque
essere dichiarata inammissibile.
Con riguardo alla dedotta violazione dell'art. 118 Cost., la
questione è inammissibile per inconferenza del parametro evocato.
L'art. 118 Cost., infatti, regola il riparto della funzione
amministrativa fra i diversi livelli di governo, mentre la
legittimazione ad agire in sede giurisdizionale, da un lato, non
costituisce una funzione amministrativa e, dall'altro lato, non
risponde alla logica del riparto, dal momento che il riconoscimento
della legittimazione dello Stato non esclude quella delle Regioni, e
viceversa.
Con riferimento alla asserita lesione dell'art. 24 Cost., la
questione è inammissibile perchè la ricorrente deduce la violazione
di un parametro costituzionale diverso da quelli ricavabili dal
titolo V della parte seconda della Costituzione, senza illustrare
come da tale violazione possa derivare una menomazione delle proprie
competenze legislative, amministrative o finanziarie.
Con riferimento, infine, alla violazione dell'art. 114 Cost., la
questione è inammissibile per genericità della censura, atteso che
la ricorrente non svolge alcuna argomentazione a sostegno
dell'asserita violazione dello specifico parametro costituzionale
invocato.
13. - La Regione Calabria ha impugnato gli artt. 312 e 313 del
Codice dell'ambiente, che regolano l'ordinanza per il risarcimento
del danno ambientale e la relativa istruttoria. Le norme prevedono,
in particolare, che, sulla base di una istruttoria dettagliatamente
regolata dall'art. 312, il Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio possa, anzichè promuovere in giudizio l'ordinaria azione
risarcitoria, adottare una ordinanza immediatamente esecutiva che
ingiunge al responsabile del danno il ripristino ambientale, a titolo
di risarcimento in forma specifica, oppure, ove questo risulti
impossibile o eccessivamente oneroso, il pagamento di una somma di
denaro, a titolo di risarcimento per equivalente.
La ricorrente lamenta la violazione del principio di leale
collaborazione e dell'art. 118 Cost., in quanto le norme censurate
non prevedono «alcun coinvolgimento degli enti regionali e locali»
nel procedimento per l'emanazione dell'ordinanza ministeriale che
ingiunge il ripristino ambientale.
La questione non è fondata.
È sufficiente ripetere, con riferimento ad entrambi i profili di
censura, quanto in precedenza affermato: da un lato, non è
rinvenibile, in tema di danno ambientale, alcuna «interferenza» fra
competenze legislative che imponga l'applicazione dell'asseritamente
violato principio di leale collaborazione (sub 6); dall'altro lato,
la scelta legislativa di attribuire all'amministrazione statale,
anzichè alle diverse amministrazioni regionali, il potere di
adottare l'ordinanza che ingiunge al responsabile del danno
ambientale il risarcimento trova una ragionevole giustificazione
nell'esigenza di assicurare che tale speciale potere amministrativo
venga esercitato secondo criteri di uniformità e unitarietà (sub
9).
14 - Avendo la Corte deciso il merito dei ricorsi, non vi è
luogo a procedere in ordine alle istanze di sospensione delle
disposizioni impugnate, formulate dalle ricorrenti Regioni Calabria e
Puglia.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse, nei confronti del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale) dalle
Regioni Calabria, Piemonte e Puglia;
Dichiara inammissibili gli interventi rispettivamente spiegati
dall'Associazione italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF
Italia)-Onlus nei giudizi instaurati dalle Regioni Piemonte e Puglia
e dalla Biomasse Italia s.p.a., dalla Società Italiana Centrali
Termoelettriche - SICET S.r.l., dalla Ital Green Energy S.r.l.
nonchè dalla E.T.A. Energie Tecnologiche Ambiente S.p.A. nel
giudizio instaurato dalla Regione Piemonte;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'intera parte sesta del decreto legislativo n. 152
del 2006 e dei relativi allegati proposta, in relazione agli artt. 76
e 77 Cost. e alla legge 15 dicembre 2004, n. 308 (Delega al Governo
per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione
in materia ambientale e misure di diretta applicazione), dalla
Regione Calabria con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'intera parte sesta del decreto legislativo n. 152
del 2006, con particolare riferimento agli artt. 301, 304, 305, 306,
308, 311, 312, 313, 314 e 315, proposta dalla Regione Piemonte, con
il ricorso indicato in epigrafe, in relazione agli artt. 3, 5, 76,
97, 114, 117, 118, 119 e 120 Cost., nonchè ai principi di leale
collaborazione, ragionevolezza, adeguatezza, differenziazione,
sussidiarietà, buon andamento della pubblica amministrazione anche
sotto l'aspetto della violazione di principi e norme del diritto
comunitario e di convenzioni internazionali;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 299, comma 5, del decreto legislativo n. 152
del 2006, proposta, in relazione agli artt. 76 e 118 Cost., dalla
Regione Puglia con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 299, comma 2, del decreto legislativo n. 152
del 2006, proposta, in relazione agli artt. 114 e 118 Cost. e al
principio di leale collaborazione, dalla Regione Calabria e, in
relazione agli artt. 76, 117 e 118 Cost., dalla Regione Puglia con i
ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 300 del decreto legislativo n. 152 del 2006,
proposta, in relazione agli artt. 76, 117 e 118 Cost., dalla Regione
Puglia con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 309, comma 1, del decreto legislativo n. 152
del 2006, proposta, in relazione agli artt. 114 e 118 Cost., dalla
Regione Calabria con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 311 del decreto legislativo n. 152 del 2006,
proposta, in relazione agli artt. 24, 114 e 118 Cost., dalla Regione
Calabria con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'intera parte sesta del decreto legislativo n. 152 del 2006 e dei
relativi allegati proposta, in relazione agli artt. 76 e 77 Cost. e
alla legge 18 aprile 2005, n. 62 (Disposizioni per l'adempimento di
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità
europee. Legge comunitaria 2004), dalla Regione Calabria con il
ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 299, comma 5, del decreto legislativo n. 152 del 2006,
proposta, in relazione all'art. 117 e al principio di leale
collaborazione, dalle Regioni Calabria e Puglia con i ricorsi
indicati in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 304, comma 3; 305, comma 2, e 306, comma 2, del decreto
legislativo n. 152 del 2006, proposta, in relazione al principio di
leale collaborazione e all'art. 118 Cost., dalla Regione Calabria con
il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 306, commi 1, 2 e 5 del decreto legislativo n. 152 del
2006, proposta, in relazione agli artt. 76, 117 e 118 Cost., dalla
Regione Puglia con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 312 e 313 del decreto legislativo n. 152 del 2006,
proposta, in relazione al principio di leale collaborazione e
all'art. 118 Cost., dalla Regione Calabria con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 luglio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola