1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 19-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 51 ORDINANZA 10 - 13 febbraio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Possesso - Azione di reintegrazione - Concedibilita' della tutela possessoria in maniera piu' incisiva rispetto a quella del corrispondente diritto reale - Prospettato contrasto con il principio di eguaglianza e ragionevolezza e con il "potere conformativo" del diritto di proprieta' - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. civ., art. 1168. - Costituzione, artt. 3 e 42. (003C0134) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 19-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1168 del codice
civile promosso con ordinanza del 7 maggio 2002 dal Tribunale di
Ancona, sezione distaccata di Jesi, nel procedimento civile vertente
tra Fratini Sauro e il Condominio di Via Rosi n. 23 di Jesi, iscritta
al n. 315 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 28, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, con ordinanza del 7 maggio 2002 il Tribunale di
Ancona - sezione distaccata di Jesi - solleva, in riferimento agli
artt. 3 e 42 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1168 del codice civile, "nella parte in cui
concede una tutela possessoria anche a prescindere dai poteri
conformativi della corrispondente figura di diritto reale previsti
dall'ordinamento";
che il giudizio civile, nel corso del quale la questione è
sollevata, venne introdotto da Sauro Fratini con ricorso volto ad
ottenere, nei confronti del Condominio di via Rosi n. 26 del comune
di Jesi, l'ordine di ricostruzione di un muretto dallo stesso
abbattuto;
che, in sede interdittale, il giudice adito ordinava al
convenuto di provvedere entro sei mesi alla ricostruzione del muretto
abbattuto, "previa richiesta e rilascio da parte del comune di Jesi
dell'atto autorizzativo necessario";
che, all'esito dell'esperimento del giudizio sul cosiddetto
merito possessorio, invece, il Tribunale - rilevato preliminarmente,
in punto di fatto, che parte convenuta aveva eccepito e dimostrato,
fra l'altro, che il muretto non risultava ricompreso nella
concessione edilizia in variante ottenuta dal condominio, dal momento
che tra le varianti autorizzate vi era proprio la sua eliminazione
per contrasto con lo strumento urbanistico in vigore - deduce che,
nella fattispecie, la tutela del possesso, in quanto connessa alla
sola preesistenza dell'esercizio di un potere di fatto, ancorchè
illegittimamente acquisito, andrebbe senz'altro riconosciuta;
che, tuttavia, poichè tale tutela verrebbe ad essere più
ampia di quella elargibile alla corrispondente figura di diritto
reale, e segnatamente al diritto di proprietà, il quale può essere
affermato solo "entro i limiti delineati dal legislatore
nell'esercizio di quel potere di conformazione sotteso all'art. 42
della Costituzione", appare al rimettente fondato il dubbio di
legittimità costituzionale dell'assetto normativo in discorso, per
contrasto con i principi costituzionali di ragionevolezza ed
eguaglianza, di cui all'art. 3 Cost., nonchè con "il potere
conformativo" e la funzione sociale della proprietà, di cui
all'art. 42 Cost.;
che, costituitosi in giudizio a mezzo dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri
deduceva l'inammissibilità ovvero la manifesta infondatezza della
questione osservando che "le norme edilizie e urbanistiche si
collocano su un piano diverso da quello privatistico", come ritenuto,
oltre che dalla giurisprudenza di legittimità, anche da questa Corte
(sentenza n. 120 del 1996);
che, pertanto, è errato ritenere, come ritiene il
rimettente, che "in sede possessoria si possa ottenere di più di
quanto possa ottenersi in sede petitoria", in quanto anche nella
prima sede "il provvedimento del giudice ius dicit nel rapporto inter
privatos ed in nessun modo interferisce sulla vicenda pubblicistica
relativa ai provvedimenti amministrativi".
Considerato che il Tribunale di Ancona - sezione distaccata di
Jesi - dubita, in relazione agli artt. 3 e 42 Cost., della
legittimità costituzionale dell'art. 1168 cod. civ. in quanto questo
tutelerebbe, quanto "al potere di conformazione sotteso all'art. 42
Cost.", il possesso più incisivamente del corrispondente diritto
reale, e segnatamente della proprietà;
che la questione è manifestamente infondata per l'evidente
implausibilità del presupposto interpretativo, in quanto, come
sottolineato dalla Avvocatura dello Stato, deve escludersi che in
sede possessoria si possa ottenere più di quanto risulti
giuridicamente ottenibile nel giudizio petitorio, e in particolare
che, in base a un provvedimento possessorio, si possano costruire o
demolire immobili a prescindere dai permessi dell'autorità
amministrativa;
che il diritto vivente, in punto di rapporti tra
provvedimento del giudice che ordina la costruzione o la demolizione
di un immobile e i provvedimenti dell'autorità amministrativa in
materia di edilizia e urbanistica, è consolidato nel senso
dell'incoercibilità e della necessità di questi ultimi, quale che
sia la sede (petitoria o possessoria) nella quale è emanato l'ordine
del giudice;
che la questione deve essere dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1168 del codice civile
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 42 della Costituzione, dal
Tribunale di Ancona - sezione distaccata di Jesi - con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 febbraio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0134