1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 24-9-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 ottobre 2013
Ordinanza del 31 ottobre 2013 emessa dal Tribunale di Ancona nei procedimenti civili riuniti promossi da Rillo Maurizio e Sordoni Fabrizio contro Regione Marche. Impiego pubblico - Norme della Regione Marche - Uffici stampa, documentazione e pubbliche relazioni del Consiglio e della giunta regionale - Previsione che il personale regionale di ruolo iscritto all'ordine dei giornalisti negli uffici stampa della Regione puo' optare per il trattamento economico previsto dal contratto collettivo di lavoro giornalistico e che, in tal caso, il rapporto di lavoro e' trasformato in rapporto a tempo indeterminato non di ruolo - Esorbitanza della sfera di competenza legislativa regionale per violazione del principio posto dal d.lgs. n. 165/2001 (artt. 2 e 45), secondo il quale il trattamento economico dei dipendenti pubblici il cui rapporto di lavoro e' stato "privatizzato" deve essere disciplinato dalla contrattazione collettiva - Ingiustificato diverso trattamento rispetto ai componenti degli uffici stampa della Regione Siciliana a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 189/2007. - Legge della Regione Marche 6 agosto 1997, n. 51, art. 7, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 117; decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, artt. 1, comma 3, e 45; legge 7 giugno 2000, n. 150, artt. 9, comma 5, e 10. (14C00220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 24-9-2014)

TRIBUNALE DI ANCONA

Il Giudice del Lavoro, dott.ssa Arianna Sbano;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 14 maggio 2013;
Lette le note pervenute nel termine concesso;
Dato atto dell'avvenuta riunione al presente procedimento n. 6/12
pendente tra:
Rillo Maurizio, residente ad Ancona, rappresentato e difeso
dall'avv. Mauro Buontempi ed elettivamente domiciliato/a presso lo
studio in Ancona, Via Cardeto 3/b
ricorrente e
Regione Marche - in persona del Presidente p.t., rappresentata e
difesa dall'Avv. M.G. Moretti, elettivamente domiciliato presso la
sede di Ancona, P.zza Cavour 23
resistente
del procedimento portante il n. 9/12 RGL pendente tra:
Sordoni Fabrizio, residente ad Ancona, rappresentato e difeso
dall'avv. Mauro Buontempi ed elettivamente domiciliato/a presso lo
studio in Ancona, Via Cardeto 31b
ricorrente e
Regione Marche - in persona del Presidente p.t., rappresentata e
difesa dall'Avv. M.G. Moretti, elettivamente domiciliato presso la
sede di Ancona, P.zza Cavour 23
resistente
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

Rilevato in Fatto
Con due ricorsi al giudice del lavoro del suintestato Tribunale
depositati in data 4 gennaio 2012, i ricorrenti in epigrafe indicati,
entrambi dipendenti della Regione Marche, il Rillo con inquadramento
nella sesta qualifica funzionale, figura professionale di fotografo
di illustrazione ed iscritto, a far data dal 18 settembre 2006
all'albo dei giornalisti, elenco pubblicisti, di Ancona ed il Sordoni
con inquadramento nella quinta qualifica funzionale, figura
professionale di operatore dei servizi generali al servizio stampa e
pubbliche relazioni, pure iscritto all'albo dei giornalisti,
lamentano l'illegittimo rifiuto sin ad ora opposto dalla Regione
all'applicazione del trattamento retributivo previsto dal CCNL
Giornalisti.
I ricorrenti, infatti, esercitavano il diritto di opzione
previsto dall'art. 7 comma 3 della L.R. n. 51/1997, il Rillo, in data
15 novembre 2006, ed il Sordoni, in data 11 agosto 2006.
Tale articolo 7 (Strumenti per l'informazione diretta della
Regione) così recita: «1. I servizi stampa, documentazione e
pubbliche relazioni del Consiglio e della Giunta regionale coordinano
l'attività di informazione, di documentazione e di promozione
esterna della Regione. 2. Il personale degli uffici stampa della
Regione che svolge attività giornalistica deve essere iscritto
all'ordine dei giornalisti. 3. Il personale regionale di ruolo
iscritto all'ordine dei giornalisti e che svolge mansioni
giornalistiche negli uffici stampa della Regione può optare per il
trattamento economico previsto dal contratto collettivo di lavoro
giornalistico. In tal caso il rapporto di lavoro è trasformato in
rapporto a tempo indeterminato non di ruolo».
Chiedono, dunque, i ricorrenti che la Regione Marche sia
condannata ad applicare nei loro confronti il trattamento economico
proprio del contratto nazionale giornalistico a tempo indeterminato
con il riconoscimento della qualifica di redattore con trenta mesi di
attività, con conseguente obbligo di iscrizione all'INPGI e diritto
al pagamento di differenze retributive pari ad euro 47.646,35 per il
Rillo, ed ad euro 62.067,51 per il Sordoni.
La Regione Marche, pur dando atto della legittimità e
conformità alle disposizioni di legge delle domande avanzate dai
propri dipendenti, ometteva di darvi corso, accampando, da un lato,
problemi di organico, dall'altro, problemi dì contenimento della
spesa pubblica e mancanza dì copertura economico-finanziaria.
All'udienza del 14 maggio 2013, questo decidente ha rilevato la
sussistenza di una possibile questione di costituzionalità della
norma regionale invocata dai pubblici dipendenti ed ha assegnato alle
parti termine per il deposito di note difensive per dedurre in
merito.
Ritenuto in Diritto
1. - Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale
nel giudizio a quo.
Ebbene, si ritiene, innanzitutto, che la questione di
legittimità costituzionale qui prospettata sia rilevante ai fini
della decisione, dal momento che dall'applicazione delle disposizioni
di legge invocate può dipendere l'accoglimento del ricorso,
determinando, in particolare, non soltanto l'estensione di un
contratto collettivo di diritto comune ai dipendenti degli enti
locali addetti agli uffici stampa, con le correlate complessive
conseguenze economiche e giuridiche, ma anche, specificamente, un
incremento del loro trattamento retributivo, come risulta,
specificamente, dai conteggi depositati in giudizio dai lavoratori
senza contestazione da parte dell'ente territoriale.
In particolare, si rileva che la Regione Marche, costituendosi in
giudizio, non ha contestato l'esistenza dei requisiti per
l'applicazione della normativa invocata dai ricorrenti ed, in
particolare, la circostanza dello svolgimento di attività
giornalistica, come da attestazioni rilasciate in proposito dal capo
redattore, su richiesta del dirigente del Servizio Risorse Umane (v.
doc. 8 e 5 fascicoli parte ricorrente).
Considerato, poi, che la definizione dei due procedimenti dipende
dalla medesima questione di diritto, sussistono valide ragioni per
disporre la riunione degli stessi, ai sensi dell'art. 274 c.p.c. e
dell'art. 151 disp. att. c.p.c..
2. - Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale formulata.
2.1. Violazione degli artt. 117 e 3 Cost.
Tanto esposto in ordine alla rilevanza della questione, quanto
alla non manifesta infondatezza della stessa, va rilevato che la
disposizione di legge che si intende porre al vaglio della Corte
costituzionale pare confliggere con il quadro costituzionale,
precisamente con gli artt. 117 e 3 della Costituzione.
Codesta Corte ha già avuto modo di esaminare questione del tutto
similare, se non identica, con la sentenza n. 189/2007.
In quell'occasione, erano al vaglio delle disposizioni di legge
emanate dalla Regione Sicilia, in particolare, l'art. 58 della legge
regionale n. 33 del 1996 e successive modificazioni - nella parte in
cui prevede l'applicazione del contratto nazionale di lavoro
giornalistico nella sua interezza ai giornalisti impiegati negli
uffici stampa -; l'art. 16 della legge regionale n. 8 del 2000 -
nella parte in cui stabilisce che «ai componenti degli uffici stampa
si attribuisce la qualifica ed il trattamento contrattuale di capo
servizio» -, sia infine dall'art. 127 della legge regionale n. 2 del
2002, nella parte in cui prevede che «in sede di prima applicazione
ai giornalisti componenti gli uffici stampa già esistenti presso gli
enti di cui all'articolo 1 della legge regionale 30 aprile 1991, n.
10, è attribuita la qualifica ed il trattamento contrattuale di
redattore capo, in applicazione del Contratto nazionale di lavoro
giornalistico ed in sintonia con l'art. 72 della legge regionale 29
ottobre 1985, n. 41.
In quella pronuncia, la Corte dava conto del fatto di avere «già
affermato che il rapporto di impiego alle dipendenze di Regioni ed
enti locali, essendo stato "privatizzato" in virtù dell'art. 2 della
legge n. 421 del 1992, dell'art. 11, comma 4, della legge 15 marzo
1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e
compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica
Amministrazione e per la semplificazione amministrativa), e dei
decreti legislativi emanati in attuazione di quelle leggi delega, è
retto dalla disciplina generale dei rapporti di lavoro tra privati ed
è, perciò, soggetto alle regole che garantiscono l'uniformità di
tale tipo di rapporti (sentenza n. 95 del 2007). Conseguentemente i
principi fissati dalla legge statale in materia costituiscono tipici
limiti di diritto privato, fondati sull'esigenza, connessa al
precetto costituzionale di eguaglianza, di garantire l'uniformità
nel territorio nazionale delle regole fondamentali di diritto che
disciplinano i rapporti fra privati e, come tali, si impongono anche
alle Regioni a statuto speciale (sentenze n. 234 e n. 106 del 2005;
n. 282 del 2004)».
In particolare, poi, proseguiva la Corte, «dalla legge n. 421 del
1992 può trarsi il principio (confermato anche dagli artt. 2, comma
3, terzo e quarto periodo, e 45 del d. lgs. n. 165 del 2001) della
regolazione mediante contratti collettivi del trattamento economico
dei dipendenti pubblici (sentenze n. 308 del 2006 e n. 314 del 2003)
che, per le ragioni sopra esposte, si pone quale limite anche della
potestà legislativa esclusiva che l'art. 14, lettera o), dello
statuto di autonomia speciale attribuisce alla Regione Sicilia in
materia di "regime degli enti locali"».
Dunque, alla luce di tali rilievi, appariva chiara
«l'illegittimità costituzionale delle disposizioni legislative
regionali oggetto delle questioni sollevate dal Tribunale di Marsala.
Si tratta, infatti, di norme che determinano il trattamento economico
dei dipendenti degli enti locali addetti agli uffici stampa delle
amministrazioni di appartenenza. Esse hanno previsto, in un primo
momento (art. 58 della legge regionale n. 33 del 1996), che a quei
lavoratori si applica il contratto collettivo nazionale di lavoro dei
giornalisti; poi (art. 16 della legge regionale n. 8 del 2000), che
ad essi è attribuita la qualifica ed il trattamento di capo
servizio; infine (art. 127 della legge regionale n. 2 del 2002), che
la qualifica ed il trattamento economico che spetta loro è quella di
redattore capo.
Le norme censurate si pongono, quindi, in contrasto con il
generale principio secondo il quale il trattamento economico dei
dipendenti pubblici il cui rapporto di lavoro è stato «privatizzato»
deve essere disciplinato dalla contrattazione collettiva.
Non è condivisibile l'assunto espresso sia dalle parti private,
sia dalla Regione, secondo cui quel principio nella fattispecie non
sarebbe stato leso perchè le norme impugnate fanno comunque rinvio
ad una fonte contrattuale collettiva, quale il contratto collettivo
nazionale di lavoro giornalistico.
In primo luogo, perchè le norme censurate non si limitano a
rinviare alla contrattazione collettiva di un certo settore, ma
specificano anche la qualifica ed il trattamento economico che deve
essere riconosciuto agli addetti agli uffici stampa (e quindi, per il
personale in questione, la disciplina di questi fondamentali aspetti
del rapporto di impiego è il frutto, non del libero esplicarsi
dell'autonomia negoziale collettiva, bensì dell'intervento del
legislatore). In secondo luogo, e più in generale, perchè le
disposizioni impugnate in realtà non dispongono che il rapporto di
lavoro degli addetti agli uffici stampa debba essere regolato dalla
contrattazione collettiva, bensì individuano esse stesse il
trattamento che si deve applicare a quel personale (appunto, quello
previsto dal contratto collettivo del lavoro giornalistico), onde gli
agenti negoziali rappresentativi delle categorie delle
amministrazioni datrici di lavoro e dei dipendenti interessati non
possono contrattare alcunchè in proposito.
Neppure è possibile sostenere che le disposizioni sul
trattamento giuridico degli addetti agli uffici stampa sarebbero
strettamente funzionali alla regolamentazione di quegli uffici, onde
le norme impugnate sarebbero legittime perchè dirette, in realtà, a
disciplinare gli uffici stampa. Invero, la definizione della
struttura e delle funzioni degli uffici stampa è aspetto diverso da
quello dell'individuazione della fonte della disciplina del rapporto
di impiego di chi a quegli uffici sia addetto. Nè si scorgono le
ragioni per le quali l'applicazione del trattamento economico
previsto dal contratto collettivo di lavoro giornalistico sarebbe
funzionale alla garanzia della trasparenza e dell'obiettività
dell'informazione dovuta dalla pubblica amministrazione ai
cittadini».
Sulla base di tali motivazioni, la Corte dichiarava
l'illegittimità costituzionale dell'art. 58, comma 1, della legge
della Regione Sicilia 18 maggio 1996, n. 33 nella parte in cui
prevede che il contratto nazionale di lavoro giornalistico si applica
anche ai giornalisti che fanno parte degli uffici stampa degli enti
locali; dell'art. 16, comma 2, della legge della Regione Sicilia 17
marzo 2000, n. 8 nella parte in cui prevede che la qualifica ed il
trattamento contrattuale di caposervizio si applica anche ai
componenti degli uffici stampa degli enti locali; dell'art. 127,
comma 2, della legge della Regione Sicilia 26 marzo 2002, n. 2 nella
parte in cui prevede che ai giornalisti componenti gli uffici stampa
già esistenti presso gli enti locali è attribuita la qualifica ed
il trattamento contrattuale di redattore capo, in applicazione del
contratto nazionale di lavoro giornalistico.
Orbene, le medesime censure paiono valere anche con riguardo alla
legislazione emanata dalla Regione Marche, con particolare riguardo
all'art. 7 comma 3 della L.R. n. 51/1997 che prevede che «Il
personale regionale di ruolo iscritto all'ordine dei giornalisti e
che svolge mansioni giornalistiche negli uffici stampa della Regione
può optare per il trattamento economico previsto dal contratto
collettivo di lavoro giornalistico. In tal caso il rapporto di lavoro
è trasformato in rapporto a tempo indeterminato non di ruolo».
Dunque, anche il legislatore marchigiano, nel prevedere che,
addirittura a domanda del singolo dipendente, gli addetti agli uffici
stampa della Regione possano optare per il trattamento economico
previsto dal contratto collettivo di lavoro giornalistico, risulta
avere violato i limiti della potestà legislativa regionale ai sensi
dell'art. 117 Cost. ed, in particolare, il generale principio,
desumibile dagli artt. 2 e 45 del D.lgs. 165/2001, secondo il quale
il trattamento economico dei dipendenti pubblici il cui rapporto di
lavoro è stato «privatizzato» deve essere disciplinato dalla
contrattazione collettiva.
Si ricorda, infatti, che ai sensi dell'art. 1, comma 3, del
decreto legislativo n. 165/2001, «Le disposizioni del presente
decreto costituiscono principi fondamentali ai sensi dell'art. 117
della Costituzione. Le regioni a statuto ordinario si attengono ad
esse tenendo conto delle peculiarità dei rispettivi ordinamenti. I
principi desumibili dall'art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421,
e successive modificazioni e dall'art. 11, comma 4, della legge 15
marzo 1997, n. 59, e successive modificazioni ed integrazioni,
costituiscono altresì, per le Regioni a statuto speciale e per le
Province autonome di Trento e di Bolzano, norme fondamentali di
riforma economico-sociale della Repubblica».
Nella specie, appare, inoltre, rilevante anche denunciare il
contrasto con quanto dettato dall'art. 9, comma 5 della Legge 7
giugno 2000 n. 150, il quale cosi recita: «negli uffici stampa
l'individuazione e la regolamentazione dei profili professionali sono
affidate alla contrattazione collettiva nell'ambito di una speciale
area di contrattazione, con l'intervento delle organizzazioni
rappresentative della categoria dei giornalisti. Dall'attuazione del
presente comma non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico
della finanza pubblica».
Ebbene, anche tale previsione normativa è dotata di copertura
costituzionale nei confronti del legislatore regionale, in forza
dell'art. 10 della stessa legge n. 150/2000.
Dunque, comportando l'applicazione della disposizione di cui alla
L.R. n. 51/97 un sicuro e sensibile incremento della retribuzione
posta a carico della finanza pubblica, anche sotto tale aspetto, si
denuncia un ulteriore motivo di illegittimità costituzionale ferma
restando, comunque, la già dedotta violazione del sistema delle
fonti sulla disciplina del rapporto di impiego costituzionalmente
garantito.
3. - Conclusivamente, il giudice del lavoro, per le considerazioni
che precedono, non ravvisando la possibilità di procedere oltre nel
giudizio in corso, senza la preventiva decisione della Corte
Costituzionale sulla pregiudiziale questione di illegittimità
dell'art. 7 comma 3 L.R. Marche n. 51/1997 prospettata nei sensi come
sopra esposti, solleva d'ufficio la relativa questione.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 e ss. Cost., 1 l. 9 febbraio 1948, n. 1 e 23,
II co. e ss. l. 11 marzo 1953, n. 87, riservata ogni altra pronuncia
in rito, nel merito e sulle spese,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 comma 3 L.R. Marche 6 agosto
1997, n. 51 (Norme per il sostegno dell'informazione e dell'editoria
locale) nella parte in cui prevede che «Il personale regionale di
ruolo iscritto all'ordine dei giornalisti e che svolge mansioni
giornalistiche negli Uffici stampa della Regione può optare per il
trattamento economico previsto dal contratto collettivo di lavoro
giornalistico. In tal caso il rapporto di lavoro è trasformato in
rapporto a tempo indeterminato non di ruolo», in riferimento agli
artt. 3 e 117 della Costituzione, artt. 1, comma 3, e 45 del decreto
legislativo n. 165/2001 ed artt. 9 comma 5 e 10 della legge n.
150/2000, rimettendola alla Corte costituzionale per la sua
decisione;
sospende il presente giudizio in attesa della decisione del
Giudice delle Leggi sulla questione prospettata;
dispone che, a cura cancelleria, gli atti siano immediatamente
trasmessi alla Corte costituzionale e siano eseguite notifica della
presente ordinanza alle parti in causa nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicazione ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Ancona, 31 ottobre 2013

Il Giudice: dott.ssa Arianna Sbano