1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 8-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 85 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 novembre 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 16 novembre 2002 (della Regione Toscana) Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese - Disposizioni per accelerarne la realizzazione, in attuazione della legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) - Denunciata mancanza nella legge di delega di principi e criteri direttivi per l'emanazione di una normativa specifica relativa alle infrastrutture di telecomunicazioni - Violazione del criterio previsto dall'art. 1, secondo comma, legge n. 443 del 2001, circa la preventiva intesa con le Regioni per l'individuazione e localizzazione delle opere strategiche, sentiti previamente dalle stesse Regioni gli enti locali interessati - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 4 settembre 2002, n. 198. - Costituzione, art. 76. Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche - Disposizioni per accelerarne la realizzazione, in attuazione della legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) - Possibilita' di realizzazione delle opere in ogni parte del territorio comunale in deroga ad ogni previsione urbanistica e ad ogni altra disposizione di legge o di regolamento, ivi comprese quelle dell'art. 8, comma 1, lett. c), della legge n. 36 del 2001, che attribuisce alle Regioni le modalita' di rilascio delle autorizzazioni all'installazione di impianti, tenendo conto dei campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici preesistenti - Denunciata eccedenza dall'ambito di applicazione della legge di delega n. 443 del 2001 della materia della protezione dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, disciplinata con legge n. 36 del 2002 - Asserita minuziosa disciplina, in luogo della fissazione di standard minimi e per giunta con decreto legislativo anziche' con legge del Parlamento, in materia di governo del territorio oggetto di legislazione concorrente regionale - Violazione della sfera di competenza regionale in materia di tutela della salute e di tutela ambientale - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 382 del 1999 e 407 del 2002. - Decreto legislativo 4 settembre 2002, n. 198, artt. 3, 4 5, 6, 7, 8, 9 e 10. - Costituzione, artt. 76 e 117. Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese - Disposizioni per accelerarne la realizzazione, in attuazione della legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) Disciplina del procedimento per il rilascio dei titoli abilitativi per l'installazione delle infrastrutture di telecomunicazioni e per le opere connesse ed attribuzione delle relative funzioni agli enti locali - Violazione dei principi di sussidiarieta', differenziazione ed adeguatezza per l'allocazione delle funzioni amministrative. - Decreto legislativo 4 settembre 2002, n. 198, artt. 4 5, 6, 7, 8 e 9. - Costituzione, art. 118. Opere pubbliche - Infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese - Disposizioni per accelerarne la realizzazione, in attuazione della legge n. 443/2001 (c.d. legge obiettivo) - Attribuzione del valore di autorizzazione e di D.I.A., anche ai titoli gia' rilasciati e alle istanze gia' presentate alla data di entrata in vigore della normativa - Applicazione della nuova normativa anche alle infrastrutture non individuate con il programma delle opere strategiche, in contrasto con l'art. 1 della legge n. 443 del 2001 - Eccesso di delega - Violazione della sfera di competenza regionale in materia di governo del territorio e di tutela dell'ambiente e della salute - Violazione del principio della spettanza al legislatore regionale dell'allocazione delle funzioni amministrative agli enti locali. - Decreto legislativo 4 settembre 2002, n. 198, art. 12. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. (002C1063) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 8-1-2003)

Ricorso per la Regione Toscana, in persona del Presidente
protempore, autorizzato con deliberazione della giunta regionale
n. 1136 del 21 ottobre 2002, rappresentato e difeso, per mandato in
calce al presente atto, dagli avvocati Vito Vacchi, Lucia Bora e
Fabio Lorenzoni, presso lo studio di quest'ultimo elettivamente
domiciliato in Roma, Via del Viminale n. 43;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri protempore per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale del decreto
legislativo 4 settembre 2002, n. 198, "Disposizioni volte ad
accelerare la realizzazione delle infrastrutture di telecomunicazioni
strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo del Paese, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 21 dicembre 2001, n. 443", per
violazione degli articoli 117 e 118 della Costituzione, anche in
relazione all'art. 76 Cost.
Nella Gazzetta Ufficiale n. 215 del 13 settembre 2002 è stato
pubblicato il decreto legislativo 4 settembre 2002 n. 198, contenente
la disciplina della procedura accelerata per la realizzazione delle
infrastrutture di telecomunicazioni strategiche.
In sintesi, l'art. 3 stabilisce che le infrastrutture di
telecomunicazioni considerate strategiche ai sensi della legge
n. 443/2001 sono opere di interesse nazionale, realizzabili solo con
le procedure dettate dal decreto, in deroga all'art. 8, comma 1 lett.
c) della legge n. 36/2001, il quale attribuisce alla competenza
regionale determinare le modalità per il rilascio delle
autorizzazioni alla installazione degli impianti di telefonia mobile,
radioelettrici e di radiodiffusione. Dette infrastrutture di
telecomunicazioni strategiche, ad esclusione delle torri e dei
tralicci relativi alle reti di televisione digitale terrestre, sono
compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica e sono
realizzabili in ogni parte del territorio anche in deroga agli
strumenti urbanistici e ad ogni altra disposizione di legge o di
regolamento.
Le opere civili, gli scavi e quant'altro necessario per le
infrastrutture sono assimilate ad ogni effetto alle opere di
urbanizzazione primaria, pur restando di proprietà degli operatori.
L'art. 4 stabilisce che l'installazione delle infrastrutture di
telecomunicazioni per gli impianti radioelettrici sono autorizzati
dagli enti locali, previo accertamento dell'ARPA circa la
compatibilità del progetto con i limiti di esposizione, i valori di
attenzione e gli obiettivi di qualità stabiliti uniformemente a
livello nazionale in relazione ai campi elettromagnetici.
L'art. 5 detta la procedura per il rilascio della suddetta
autorizzazione, predisponendo anche lo schema per la presentazione
della domanda.
È altresì disposto che per gli impianti con tecnologia UMTS o
altre con potenza in singola antenna uguale o inferiore a 20 Watt è
sufficiente la denuncia di inizio attività conforme ai modelli
predisposti dagli enti locali o, in mancanza, conforme al modello B
allegato al decreto stesso.
L'approvazione del progetto adottata a maggioranza dei presenti
alla conferenza dei servizi sostituisce ad ogni effetto gli atti di
competenza delle singole amministrazioni e vale altresì come
dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza dei
lavori.
L'art. 6 stabilisce che l'autorizzazione debba essere rilasciata
dall'ente locale entro novanta giorni dalla richiesta e che si
intende assentita ove entro dato termine non sia comunicato un
provvedimento negativo. Ciò a meno che non vi sia un dissenso
espresso da un'amministrazione preposta alla tutela ambientale, alla
tutela alla salute o alla tutela del patrimonio artistico, perchè,
in tal caso, la decisione è rimessa al Consiglio dei ministri, con
applicazione, per quanto compatibili, delle disposizioni contenute
negli artt. 14 e seguenti della legge n. 241/1990.
L'art. 7 detta la procedura per la realizzazione di opere civili
e per l'effettuazione di scavi e di occupazioni di suolo pubblico che
si rendano necessari per l'installazione delle infrastrutture di
telecomunicazioni.
L'art. 8 detta la procedura per la condivisione dello scavo e per
la coubicazione dei cavi per telecomunicazioni.
L'art. 9 disciplina la procedura da seguire per l'autorizzazione
e l'approvazione del progetto qualora l'installazione di
infrastrutture di telecomunicazioni interessi aree di proprietà di
più enti, pubblici o privati.
L'art. 10 stabilisce che gli operatori di telecomunicazioni hanno
l'obbligo di tenere indenne l'ente locale o l'ente proprietario delle
spese necessarie per le opere di sistemazione delle aree pubbliche
coinvolte dagli interventi di installazione e manutenzione e di
ripristinare le aree medesime nei tempi stabiliti dall'ente locale;
nessun altro onere finanziario può essere imposto all'operatore,
salva l'applicazione della tassa o del canone per l'occupazione di
spazi ed aree pubbliche.
L'art. 11 dispone che gli operatori possono agire direttamente in
giudizio per far cessare impedimenti e turbative al passaggio e alla
installazione delle infrastrutture.
L'art. 12 prevede che i titoli già rilasciati per
l'installazione delle infrastrutture si intendono ad ogni effetto
considerati come autorizzazioni rilasciate ai sensi del presente
decreto e che le istanze già presentate per gli impianti con potenza
uguale o inferiore a 20 watt valgono come denuncia di inizio
attività. L'art. 13 prevede infine che le regioni a statuto speciale
e le province autonome provvedono nell'ambito delle loro competenze
alle finalità di cui al presente decreto.
Il decreto è incostituzionale e lesivo dell'autonomia
costituzionalmente garantita alla regione ricorrente per i seguenti
motivi di

D i r i t t o

1. - Violazione dell'art. 76 della Costituzione. In primo luogo
va verificato quale sia la legge delega che costituisce il
presupposto del decreto legislativo in oggetto. Nelle premesse si
legge che questa è la legge n. 443/2001 (art. 1, secondo comma),
cioè la c.d. legge obiettivo.
Ma la legge 443, da un lato, non contiene principi e criteri
direttivi al Governo per l'emanazione di una normativa specifica per
le infrastrutture di telecomunicazione e, dall'altro, l'art. 1,
secondo comma, della legge n. 443 prevede, come criterio per
l'esercizio della delega da parte del Governo, che le opere
strategiche sono individuate e localizzate d'intesa con la regione
che a tal fine provvede a sentire preventivamente gli enti locali
interessati.
Tale criterio è del tutto disatteso dal decreto legislativo in
oggetto, dato che l'art. 3 dispone che le infrastrutture in oggetto
sono realizzabili in ogni parte del territorio comunale, in deroga ad
ogni previsione urbanistica e ad ogni altra disposizione di legge o
di regolamento.
Non solo. La delibera del CIPE n. 121 del 21 dicembre 2001
richiamata nelle premesse del decreto non contiene nemmeno una
precisa individuazione delle infrastrutture di telecomunicazione da
realizzare. Essa infatti riassume genericamente i piani di
investimento dei principali operatori privati, ma rinvia ad una
futura delibera del CIPE l'individuazione delle opere di
telecomunicazione considerate strategiche.
Quindi il Governo ha già dettato la procedura da seguire per gli
impianti di telecomunicazione strategici, senza che i medesimi siano
stati previamente individuati e localizzati d'intesa con la regione
(come invece dispone la legge n. 443).
Inoltre l'art. 3 del decreto legislativo in esame prevede la
deroga anche alle disposizioni di cui all'art. 8, comma 1, lett. e),
della legge n. 36/2001 che attribuisce alle regioni le modalità per
il rilascio delle autorizzazioni all'installazione degli impianti, in
conformità a criteri di semplificazione amministrativa, tenendo
conto dei campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici
preesistenti.
Pertanto il decreto contiene disposizioni che eccedono comunque
dall'ambito di applicazione della legge delega n. 443 e che vanno a
modificare leggi, quale la legge n. 36/2002 sulla protezione dalle
esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, che non
avrebbero dovuto essere oggetto di intervento in base alla delega
conferita (il profilo era infatti stato evidenziato in sede di
conferenza Stato-regioni, ma è stato del tutto ignorato dal
legislatore delegato).
Per i rilevati motivi sussiste quindi la violazione dell'art. 76
Cost., con conseguente eccesso di delega legislativa, che la regione
ricorrente è legittimata a far valere in quanto detta violazione
determina una menomazione delle attribuzioni regionali (Corte Cost.
n. 393/1992; 343/1991; 407/1989).
2. - Illegittimità costituzionale degli artt. 3, 4, 5, 6, 7, 8,
9 e 10 per violazione dell'art. 117 Cost. Va poi individuata la
materia oggetto del decreto in questione, per verificarne il suo
fondamento costituzionale.
L'art. 117 Cost. contempla la materia "ordinamento della
comunicazione" tra quelle soggette a potestà legislativa concorrente
Stato-Regioni. Cosa si intenda con tale dizione non è ancora stato
chiarito, nè a tal fine offrono particolare aiuto i lavori
preparatori del nuovo art. 117.
In questo vuoto, il riferimento più diretto è costituito dalla
legge n. 249/1997 (c.d. legge Maccanico) che ha adottato il termine
comunicazioni al plurale, riferendolo sia al settore delle
telecomunicazioni che a quello radiotelevisivo. Se così è
l'espressione "ordinamento della comunicazione" può intendersi come
l'insieme delle regole che disciplinano quel settore delle
comunicazioni che è oggetto della legge n. 249/1997.
Il decreto in oggetto non interviene nella suddetta materia,
perchè esso si limita unicamente a dettare le procedure "accelerate"
per installare sul territorio le infrastrutture di telecomunicazione
senza stabilire alcuna regola circa il sistema della comunicazione
medesima.
In considerazione di tale contenuto del decreto, la materia
interessata dal medesimo è quella del "governo del territorio",
anch'essa soggetta alla potestà legislativa concorrente, in cui,
spetta alla regione legiferare, mentre lo Stato deve unicamente
limitarsi a donare i principi regolatori.
Il decreto in questione è invece ben lontano dal costituire una
mera legislazione di principio (senza sottovalutare il fatto che
sussiste sempre il problema dell'inadeguatezza costituzionale a che i
principi siano dettati dal Governo con il decreto legislativo
anzichè dal Parlamento con legge ordinaria): gli articoli censurati
contengono infatti una minuziosa disciplina della procedura da
seguire per l'installazione territoriale degli impianti; addirittura
sono predisposti i modelli per la domanda di autorizzazione e di
denuncia di inizio attività; si stabiliscono nel dettaglio i casi in
cui occorre l'autorizzazione e quelli in cui è sufficiente la
denuncia di inizio attività. Non si prevede neppure la possibilità
per le regioni di disciplinare la materia, considerando che
l'art. 13, come sopra rilevato, fa salva solo la potestà legislativa
delle regioni a statuto speciale e delle Province autonome.
Ma la lesione delle attribuzioni regionali è particolarmente
accentuata dalla disposizione contenuta nell'art. 3, ove si
stabilisce che le infrastrutture di telecomunicazioni per impianti
radioelettrici sono compatibili con ogni destinazione urbanistica e
sono realizzabili in ogni parte del territorio comunale anche in
deroga agli strumenti urbanistici e ad ogni altra disposizione di
legge o di regolamento; le opere civili, gli scavi, le occupazioni di
suolo pubblico sono assimilabili alle opere di urbanizzazione
primaria e sono dunque realizzabili sempre ove siano strumentali
all'installazione delle infrastrutture suddette.
Non si prevede quindi alcuna programmazione nella localizzazione
delle infrastrutture in esame ed è evidente che tale disposizione è
idonea a vanificare la legislazione regionale in materia di governo
del territorio e la pianificazione territoriale perchè si
attribuisce alla singola localizzazione delle infrastrutture la
prevalenza su ogni altra destinazione urbanistica e su ogni altra
disposizione di legge o di regolamento.
Nè tale lesione può ritenersi "recuperata" dalla procedura che
l'art. 5 detta per il rilascio del titolo abilitativo
all'installazione.
Infatti è ammesso esprimere il motivato dissenso
all'amministrazione interessata (peraltro non è spiegato quali
queste siano in concreto e come vengano a conoscenza delle istanze di
autorizzazione o di D.I.A. presentate), ma il dissenso resta comunque
superabile in seno alla conferenza dei servizi; anche se il dissenso
riguarda aspetti ambientali e di tutela della salute, la decisione
finale è rimessa al Consiglio dei ministri.
3. - Illegittimità costituzionale degli artt. 3, 4, 5, 6, 7, 8,
9 e 10 per ulteriore violazione dell'art. 117 Cost. Le previsioni del
citato art. 3 - per cui le infrastrutture in oggetto possono essere
localizzate anche in deroga ad ogni altra disposizione di legge e di
regolamento - e dell'art. 4 - per cui l'autorizzazione
all'installazione è rilasciata previo accertamento della
compatibilità del progetto con i limiti di esposizione, i valori di
attenzione e gli obiettivi di qualità stabiliti, con riferimento ai
campi elettromagnetici, uniformemente a livello nazionale - sono
ulteriormente lesive delle attribuzioni regionali.
La Regione ricorrente infatti si è dotata di una completa
normativa in materia di impianti di telecomunicazione, dando
attuazione ai principi contenuti nella legge n. 36/2001. Si tratta,
in particolare, della legge regionale n. 54/2000 e della
deliberazione n. 12/2002 che introduce la distinzione tra le aree
sensibili o le aree idonee per localizzare gli impianti in questione
e che detta le procedure per l'installazione e la modifica degli
impianti stessi, attribuendo rilevanti funzioni ai comuni, chiamati
ad attuare con propri regolamenti le previsioni legislative suddette.
Ebbene tutta questa normativa regionale e gli attuativi
regolamenti nel frattempo emanati dai comuni vengono completamente
vanificati dal decreto legislativo in questione, interferendo con le
attribuzioni regionali, oltre che in materia di governo del
territorio come sopra rilevato, anche in materia di tutela della
salute, soggetta anch'essa alla potestà legislativa concorrente, e
della tutela ambientale.
In merito è infatti noto che la Corte costituzionale nella
sentenza n. 382/1999 e ancora nella recente pronuncia n. 407/2002, ha
chiarito che l'ambiente è un valore costituzionalmente protetto che,
in quanto tale, delinea una sorta di materia trasversale in ordine
alla quale si manifestano competenze diverse che ben possono essere
regionali.
In particolare lo Stato può fissare gli standards minimi di
tutela, ma non è precluso alle regioni dettare una maggiore tutela.
Questi principi non sono minimamente rispettati dalle sopra
citate disposizioni del decreto in esame, con ulteriore
illegittimità del medesimo per gli evidenziati profili.
4. - Illegittimità costituzionale degli artt. 4, 5, 6, 7, 8 e 9
per violazione dell'art. 118 Cost. Il decreto, come soprarilevato,
agli artt. 4, 5, 6, 7, 8 e 9 disciplina dettagliatamente il
procedimento per il rilascio dei titoli abilitativi per
l'installazione delle infrastrutture di telecomunicazioni e per le
opere connesse, attribuendo le relative funzioni agli enti locali.
Per tale profilo il decreto si presenta lesivo anche dell'art. 118
Cost., con riferimento alle attribuzioni regionali.
Infatti l'art. 118 è chiaro nel determinare le regole ed i
principi (sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza) che devono
presiedere alla distribuzione delle funzioni amministrative, ma non
disciplina quale sia la fonte cui è rimessa tale distribuzione.
In merito deve osservarsi che il profilo relativo alla disciplina
della materia non è scindibile da quello relativo all'allocazione
delle funzioni, con la conseguenza che spetta alle regioni intestare
le funzioni nelle materie in cui è loro riconosciuta la potestà
legislativa regionale sia residuale che concorrente (in tal caso nel
rispetto dei principi regolatori dettati dalla legge statale).
La validità di tale conclusione è stata riconosciuta dalla
dottrina che si è occupata del problema, la quale ha evidenziato che
"costituendo la allocazione delle funzioni una componente della
disciplina delle materie cui esse attengono, la fonte della
distribuzione non può che essere la legge che quelle materie è
deputata a regolare. Sicchè, fermo rimanendo che l'individuazione
delle funzioni fondamentali di comuni, province e città
metropolitane è comunque rimessa alla legislazione statale in forza
della previsione di cui alla lettera p) del secondo comma dell'art.
117, per il resto la legge statale ovvero la legge regionale, secondo
le rispettive competenze, provvederanno ad intestare le competenze in
applicazione delle regole e principi di cui all'art. 118, primo
comma" (A. Corpaci "Revisione del Titolo V della parte seconda della
Costituzione e sistema amministrativo", in Le Regioni n. 6/2001, pag.
1311).
Risulta perciò che l'art. 118, primo comma, e le esigenze di
esercizio unitario ivi richiamate non possono costituire un titolo
autonomo legittimante l'intervento del legislatore statale, come
avviene nel caso in esame con le contestate disposizioni. L'art. 118,
primo comma, si ripete, è norma che fissa i criteri per
l'allocazione delle funzioni, ma non disciplina le fonti deputate ad
allocare le stesse, e pertanto non rappresenta il presupposto su cui
fondare variazioni e spostamenti rispetto alla titolarità della
potestà legislativa, come stabilita dall'art. 117 Cost. Poichè nel
caso in esame le materie interessate dalla normativa in oggetto
concernono, come rilevato, il governo del territorio e la tutela
della salute, compete al legislatore regionale procedere ad allocare
le funzioni amministrative in capo agli enti locali, secondo
l'art. 118 Cost, con la legge di disciplina del procedimento, nel
rispetto dei principi che eventualmente il legislatore nazionale
intenda stabilire.
5. - Illegittimità costituzionale dell'art. 12 per violazione
degli artt. 76, 117 e 118 Cost. L'art. 12, nel dettare le
disposizioni finali, attribuisce il valore di autorizzazione e di
D.I.A. ai sensi del presente decreto anche ai titoli già rilasciati
e alle istanze già presentate alla data di entrata in vigore della
nuova normativa.
La disposizione è incostituzionale sia per i motivi già
enunciati ai punti precedenti, cui si rinvia, sia perchè anticipa
l'applicazione della nuova normativa anche alle infrastrutture che
non sono state individuate con il programma delle opere strategiche
come invece imporrebbe l'art. 1 della legge n. 443/2001.
Lo Stato, nell'adottare il decreto che ignora totalmente le
Regioni a statuto ordinario (la norma contenuta nell'art. 13, si
ripete, fa infatti salve solo le competenze previste dagli statuti
delle regioni a statuto speciale) giustifica il contenuto del
medesimo affermando:
che le infrastrutture di telecomunicazioni considerate
strategiche sono opere di interesse nazionale;
che il decreto detta i principi fondamentali in materia di
installazione delle opere suddette;
che i fini che la normativa intende perseguire sono quelli di
liberalizzare il settore per creare un mercato effettivamente
concorrenziale; di garantire servizi innovativi ai cittadini e agli
utenti; di tutelare la salute e l'ambiente con il rispetto dei limiti
stabiliti uniformemente a livello nazionale in relazione ai campi
elettromagnetici.
È quindi evidente perchè il decreto ignori le Regioni: i
suddetti titoli legittimerebbero la competenza riservata allo Stato
ai sensi dell'art. 117, secondo comma, Cost.;
Tuttavia si contesta decisamente che i titoli richiamati dal
decreto siano davvero validi per fondare, nel caso di specie, la
competenza legislativa riservata allo Stato, per lo meno nei termini
in cui la stessa è stata esercitata con il decreto in questione.
Infatti:
l'interesse nazionale non costituisce, nel nuovo titolo V, un
limite alla potestà legislativa regionale e comunque il riferimento
all'interesse nazionale non può di per sè escludere la potestà
legislativa regionale nelle materie di competenza concorrente o
residuale di cui all'art. 117, terzo e quarto comma Cost. Infatti la
tutela degli interessi nazionali è espressa nel nuovo art. 117 solo
in sede di elencazione tassativa dei compiti specificatamente
riservati alla potestà legislativa esclusiva dello Stato. Sarebbe
fortemente riduttivo della riforma costituzionale ritenere
sufficiente che l'etichetta "strategico" apposta ad un'opera o ad un
intervento o ad un programma di lavori sia di per sè sufficiente per
la totale riappropriazione in capo allo Stato di ogni competenza
legislativa. Ciò tanto più considerando che il decreto legislativo
in oggetto sottopone alla introdotta procedura derogatoria anche gli
impianti con potenza in singola antenna uguale o inferiore a 20 Watt
come possano essere definiti strategici per lo sviluppo del Paese
impianti del genere è davvero arduo immaginarlo. Allora è evidente
che la qualificazione di interesse nazionale dell'opera costituisce
il modo per sottrarre l'installazione e la realizzazione di ogni tipo
di impianto, indipendentemente dal reale carattere del medesimo, dal
regime di competenze ordinarie riconosciute alle regioni ex artt. 117
e 118 Cost.;
contrariamente a quanto affermato nell'art. 1 del decreto, il
medesimo non detta affatto principi fondamentali per l'installazione
degli impianti, ma - come sopra rilevato - contiene una disciplina
dettagliata, minuziosa, che non consente spazio alcuno alla
legislazione regionale e, anzi, vanifica quella sino ad ora
legittimamente adottata in materia di governo del territorio e di
tutela della salute;
i fini della tutela della concorrenza e dei servizi ai
cittadini - dichiarati nell'art. 1 - non costituiscono, in verità,
l'oggetto del decreto, il quale si limita a disciplinare una
procedura che agevola gli operatori che vogliono installare gli
impianti. Non vi è disposizione nella normativa in esame che
garantisca l'apertura del mercato a tutti gli operatori, per
consentire una condizione di effettiva parità tra gli stessi (questo
significa tutelare la concorrenza); nè si disciplinano le modalità
con cui assicurare i diritti di informazione e di comunicazione degli
utenti. Non può certo ritenersi a tal fine sufficiente semplicemente
avere nel territorio installati gli impianti richiesti dagli
operatori;
la dichiarata volontà di tutelare la salute e l'ambiente non
costituisce comunque motivo legittimante della totale esclusione
dell'intervento regionale: da un lato infatti la tutela della salute
è materia soggetta a potestà legislativa concorrente in cui quindi
spetta alle Regioni legiferare e, d'altro canto, gli interventi
legislativi regionali in materia ambientale sono stati riconosciuti
legittimi dalla giurisprudenza costituzionale sopracitata, ove volti
a dettare una normativa maggiormente rigorosa rispetto a quella
statale. Più probabilmente, dunque, il reale obiettivo del decreto
in oggetto è quello di eliminare ogni spazio per le regioni che
hanno dimostrato, con leggi già vigenti, di volere adottare limiti
più restrittivi rispetto a quelli stabiliti dallo Stato per quanto
attiene ai campi elettromagnetici.

P. Q. M.
Si confida che la Corte costituzionale dichiari l'illegittimità
costituzionale del decreto legislativo 4 settembre 2002 n. 198, con
riferimento alle disposizioni impugnate con il presente ricorso,
sotto i profili e per le ragioni in esso illustrate.
Si deposita la delibera della Giunta regionale n. 1136/2002.
Firenze-Roma, addì 7 ottobre 2002
Avv. Lucia Bora - Avv. Vito Vacchi - Avv. Fabio Lorenzoni
02C1063