1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 19 novembre 2009
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 7 maggio 2010. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico dell'allora senatore Francesco Storace per le opinioni da questi espresse nei confronti del magistrato Henry John Woodcock - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Roma - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 22 luglio 2009. - Costituzione, art. 68, primo comma. (010C0427) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2010)

Letti gli atti del procedimento penale a carico di Storace
Francesco nato a Cassino il 25 gennaio 1959, elettivamente
domiciliato c/o il difensore di fiducia avv. Giosuè Bruno Naso con
studio in Roma alla via Cola Di Rienzo n. 111;
Imputato del delitto di diffamazione aggravata commessa con il
mezzo della stampa (articoli 595, comma 2 e comma 3 c.p., 13, legge 8
febbraio 1948, n. 47), perchè, nel corso di un'intervista pubblicata
sul quotidiano «La Repubblica» in da 19 giugno 2006, offendeva, con
attribuzione di fatti determinati, la reputazione di Woodcock Henry
John, magistrato in servizio presso la Procura della Repubblica di
Potenza con funzioni di sostituto, mettendo in dubbio, in relazione a
indagini condotte dal predetto Woodcock, la correttezza,
l'imparzialità e la serenità di giudizio del medesimo, rendendo le
dichiarazioni di seguito riportate:
«Sapete cos'è tutta questa roba? Una gran puttanata (...) In
tutta l'inchiesta non c'è niente. Quando si tirano le cose di sesso,
allora vuol dire che nulla è illegale. È solo il più schifoso dei
gossip. È solo accanimento contro Alleanza Nazionale.»;
alla domanda «l'inchiesta ha un obiettivo politico?»
rispondeva: «Certo. Guardi, martedì prossimo festeggio 100 giorni da
quando mi sono dimesso da Ministro per il "Laziogate" eppure non sono
stato raggiunto da nessun atto giudiziario. Se questo non è
accanimento.»;
alla domanda «Ma perchè proprio contro An?» rispondeva: «Per
vendetta. Woodcock già lo fece qualche tempo fa contro di me. È una
specie di complotto. Prima, quando stavamo al governo, avevano paura
e ora...».
Fatto commesso in Roma in data 19 giugno 2006.
Querela del 14 settembre 2006.
Parte civile: Woodcock Henry John, nato a Taunton (GB) il 23
marzo 1967, difeso di fiducia dall'avv. Bruno La Rosa del Foro di
Napoli, costituitosi parte civile.

O s s e r v a

Il procedimento penale è stato instaurato a seguito della
querela sporta da Henry John Woodcock, magistrato in servizio presso
la Procura della Repubblica di Potenza, per il reato di diffamazione
a mezzo stampa, in relazione ad una intervista rilasciata da
Francesco Storace, all'epoca dei fatti senatore, e pubblicata sul
quotidiano «La Repubblica» in data 19 giugno 2006, dal titolo «Gossip
e vendetta contro di noi».
L'intervista rilasciata dall'allora senatore Storace si inseriva
nel contesto del grande clamore suscitato dalla divulgazione delle
risultanze di una indagine penale condotta dal sostituto della
Procura della Repubblica di Potenza Woodcock che aveva coinvolto
Vittorio Emanuele di Savoia e che aveva poi determinato la
trasmissione degli atti alla Procura di Roma per competenza in
relazione alle indagini che interessavano a vario titolo alcuni
esponenti del partito di Alleanza Nazionale (Salvatore Sottile,
Francesco Proietti Cosimo, Daniela Di Sotto, moglie del presidente
del partito Gianfranco Fini) per pretesi scambi di favori sessuali
con aspiranti soubrettes interessate a partecipare a spettacoli
televisivi, per la vicenda relativa all'esclusione dalle elezioni
regionali del Lazio della lista concorrente di Alessandra Mussolini,
e per presunte irregolarità nella gestione di alcune strutture
sanitarie.
Intervistato da un cronista del quotidiano «La Repubblica»,
l'allora senatore Francesco Storace dichiarava: «Sapete cos'è tutta
questa roba? Una gran puttanata... vogliono tirare dentro pure me, ma
io sono tranquillo. Non c'è niente... quando si tirano cose di
sesso, allora vuol dire che nulla è illegale. È solo il più
schifoso dei gossip. È solo accanimento contro AN.
Ed alla domanda del giornalista: Cioè l'inchiesta ha un
obiettivo politico? Così rispondeva: Certo. Guardi martedì prossimo
festeggio i cento giorni da quando mi sono dimesso da Ministro per
Laziogate eppure non sono stato raggiunto da nessun atto giudiziario.
Se questo non è accanimento. Ed ancora, all'ulteriore domanda del
giornalista: Ma perchè proprio contro AN? Il senatore rispondeva:
«Per vendetta. Woodcock già lo fece qualche tempo fa contro di me.
È una specie di complotto. Prima, quando stavamo al governo avevano
paura e ora...
Infine, all'ultima domanda del cronista «Non teme che l'inchiesta
possa coinvolgere anche lei e Fini?» Il senatore così concludeva:
«Le fantasie degli inquirenti sono già andate oltre ogni limite».
Il sostituto Henry Woodcock in data 14 settembre 2006 sporgeva
querela contro il senatore Francesco Storace, reputandosi leso nella
sua reputazione di magistrato dalle affermazioni che attribuivano
alla sua indagine un obiettivo politico, ovvero di colpite un partito
politico (AN) per spirito di parte e per sentimenti di vendetta e
avversione politica, lamentandosi per la implicita accusa di aver
violato i doveri di imparzialità e serenità di giudizio, e quindi
per l'attribuzione ingiusta della colpa più gravemente offensiva ed
infamante che si possa muovere ad un magistrato.
Sull'eccezione sollevata dalla difesa ai sensi dell'art. 3 legge
n. 140/2003, questo giudice non ravvisando negli atti del
procedimento elementi che potessero suffragare la esistenza di un
nesso funzionale tra le opinioni espresse nell'articolo pubblicato e
la carica di senatore rivestita all'epoca del fatto da Storace
Francesco, disponeva, previa sospensione del procedimento penale, la
trasmissione degli atti al Senato della Repubblica in applicazione
del disposto di cui comma 4 dell'art. 3 della citata legge 20 giugno
2003, n. 140.
L'Assemblea del Senato all'udienza pubblica del 22 luglio 2009
approvava la proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità
parlamentari nel senso di ritenere che le dichiarazioni rese dal
signor Storace, senatore all'epoca dei fatti, costituiscono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
All'odierna udienza preliminare questo giudice, ritenendo di
dover sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, ha
disposto la sospensione del procedimento nei confronti di Francesco
Storace al fine di richiedere l'annullamento della indicata delibera
del Senato della Repubblica che determina l'improcedibilità
dell'azione penale.
Nella relazione della Giunta in cui si illustrano le ragioni
della proposta di ritenere insindacabili le opinioni espresse dal
senatore Cossiga, viene richiamata la linea difensiva del Senato
seguita in precedenti controversie relative all'insindacabilità
delle opinioni espresse extra moenia nell'esercizio delle funzioni di
parlamentare, facendosi osservare che la difesa del Senato auspica un
salto interpretativo della giurisprudenza costituzionale volto a
ritenere sussistente il nesso funzionale in tutte le occasioni in cui
il parlamentare, raggiunga il cittadino, illustrando la propria
posizione. Ciò alla luce dell'evoluzione che ha subito più in
generale l'attività e la più ampia attività di politico ed
espressione, per quanto atipica, del relativo ruolo istituzionale. In
questo senso depone anche l'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140
che nel dichiarare applicabile l'art. 68 ad ogni attività di
denuncia politica connessa alla funzione parlamentare, avrebbe
recepito la esigenza di adeguare la garanzia dell'insindacabilità
alle nuove caratteristiche assunte dallo svolgimento di attività
politica.
Inoltre nel merito del caso specifico la Giunta osservava che:
«è opportuno collocare il fatto ed comportamento, ascrivibili
all'allora senatore Storace, nel contesto politico-parlamentare nel
quale sono avvenuti. L'inchiesta cosiddetta gossip investi
pesantemente l'intero panorama politico italiano: rappresentò nei
giorni della divulgazione delle notizie ad essa relative il fatto del
giorno, oggetto di commenti nella sfera politica italiana, nonchè di
considerazioni che si espressero anche all'interno delle sedi
parlamentari con interventi nelle Assemblee. Non è pensabile che a
fronte di tali circostanze, il parlamentare Storace - il quale
interpellato, come risulta dagli atti, da un giornalista su un fatto
oggetto di dibattito anche parlamentare, abbia espresso, sia pure con
ruvidezza, alcune considerazioni a lui richieste, sul fatto politico
del giorno, proprio in quanto parlamentare - non veda ricondotta alla
sua funzione ed al suo mandato di rappresentante della Nazione
l'espressione di tali opinioni».
Di contro questo giudice rileva che non risulta che alcun
dibattito in sede parlamentare si sia svolto in relazione alla
indagine in questione e nè che siano state discusse mozioni o altre
iniziative parlamentari sempre con riferimento a tale vicenda.
Il clamore suscitato dalla inchiesta giudiziaria non basta per
ritenere che l'opinione espressa da un membro del Parlamento in
merito a quello che viene definito «il fatto politico del giorno» sia
da assimilare alle opinioni espresse nell'esercizio delle sue
finzioni istituzionali, a meno di non voler ritenere che il clamore
di una notizia diventi il parametro per stabilire se ricorra o meno
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un parlamentare senza
quindi alcuna verifica circa la correlazione di quelle opinioni con
l'esercizio di attività proprie della carica di parlamentare.
Dalla lettura della relazione della Giunta e del verbale
dell'Assemblea del Senato che ha deliberato l'approvazione della
relativa proposta non è dato riscontrare alcuna precisa indicazione
- aldilà di generici riferimenti a dibattiti parlamentari non meglio
specificati - ad attività parlamentari svoltesi anche solo in
coincidenza temporale con la divulgazione delle notizie
sull'inchiesta giudiziaria della Procura di Potenza e sulle vicende
giudiziarie che hanno interessato alcuni esponenti del partito di
Alleanza Nazionale.
La questione se il senatore Storace potesse legittimamente
esprimere la propria opinione sul «fatto politico del giorno» non in
discussione, essendo sicuramente suo diritto, come per un qualunque
cittadino, manifestare pubblicamente il suo pensiero, come, d'altra
parte, è indubbio che fosse assolutamente rilevante ai fini della
pubblica informazione conoscere quale fosse l'opinione di una
personalità di spicco del medesimo partito politico dei soggetti
interessati dalle indagini giudiziarie in corso, anche per la
maggiore autorevolezza che una tale opinione avrebbe avuto per la
carica di senatore rivestita dall'uomo politico intervistato.
Ciò che invece assume rilievo ai fini della valutazione della
sussistenza dell'insindacabilità prevista dall'art. 68 della
Costituzione riguarda non la legittimità della manifestazione di
opinione del parlamentare, ma unicamente la verifica se l'opinione
espressa debba essere sottratta all'ordinario sistema di garanzie a
tutela dell'altrui reputazione personale - che rappresenta anche esso
un valore costituzionalmente protetto - per la tutela che la
Costituzione assicura all'esercizio delle funzioni proprie dei
componenti del Parlamento.
La valutazione della legittimità dell'opinione espressa dal
parlamentare è questione che non rileva in questa sede, poichè
competenza dell'Autorità giurisdizionale stabilire attraverso lo
svolgimento del processo se le opinioni espresse siano state
manifestate nell'esercizio del legittimo diritto critica.
La verifica che andava operata dalla Camera di appartenenza del
parlamentare era e doveva essere soltanto quella di individuare se vi
fossero delle correlazioni con attività parlamentari e non esprimere
giudizi sulla legittimità della critica espressa dal parlamentare,
fondati unicamente sul generico richiamo al contesto politico della
vicenda e sulla rilevanza della notizia definita enfaticamente, sulla
base di opinabili apprezzamenti soggettivi, come «il fatto politico
del giorno».
Ritiene, invece, il giudicante che le opinioni espresse
dall'allora senatore Storace attengano unicamente alla sua veste di
uomo politico e non anche all'esercizio delle sue funzioni di
senatore, inquadrandosi perfettamente nella linea di difesa del
partito politico di appartenenza, che si assume nello specifico
ingiustamente aggredito da una inchiesta giudiziaria asseritamente
mossa da finalità ed obiettivi politici, ma senza che rispetto a
tali opinioni esista la benchè minima correlazione con l'esercizio
delle funzioni parlamentari.
Nel merito della giurisprudenza costituzionale in tema di
insindacabilità ex art. 68 Cost., questo giudice ritiene di poter
condividere l'auspicato salto giurisprudenziale, ma ritiene di
aderire alla ormai consolidata giurisprudenza costituzionale
formatasi sul punto.
In particolare è stato ripetutamente affermato che «nel precetto
dell'art. 68, primo comma, Cost., circa l'insindacabilità di
opinioni espresse di cui i parlamentari siano stati chiamati a
rispondere davanti all'autorità giudiziaria, la linea di confine fra
la tutela dell'autonomia e della libertà delle Camere, e, a tal
fine, della libertà dei loro membri, - da un lato - e la tutela dei
diritti e degli interessi, costituzionalmente protetti, suscettibili
di essere lesi - dall'altro lato - è fissata attraverso la
delimitazione «funzionale» dell'ambito della prerogativa, senza la
quale l'applicazione della prerogativa si trasformerebbe in un
privilegio personale con possibili distorsioni anche del principio di
eguaglianza e di parità di opportunità fra cittadini nella
dialettica politica.
E poichè la regola per cui, nel linguaggio e nel sistema della
Costituzione, le «funzioni» riferite agli organi non indicano
generiche finalità ma riguardano ambiti e modi giuridicamente
definiti, vale anche per funzione parlamentare, ancorchè essa si
connoti per il suo carattere non «specializzato», mentre è pacifico
che costituiscono opinioni espresse nell'esercizio della funzione
quelle manifestate nel corso dei lavori della Camera di appartenenza
e dei suoi vari organi, in occasione di una qualsiasi fra le funzioni
svolte dalla Camera medesima, ovvero manifestate in atti, anche
individuali, costituenti estrinsecazione delle facoltà proprie del
parlamentare in quanto membro dell'assemblea, l'attività politica
svolta dal parlamentare al di fuori di questo ambito non può dirsi,
invece, di per se esplicazione della funzione parlamentare. Nel
normale svolgimento della vita democratica e del dibattito politico,
le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai compiti e dalle
attività propri delle assemblee rappresentano infatti l'esercizio
della libertà di espressione comune a tutti i consociati, cosicchè,
a precisazione - anche in vista di esigenze di certezza - della
precedente giurisprudenza della Corte in materia, se ne deve
concludere che il nesso funzionale da riscontrarsi, per poter
ritenere l'insindacabilità tra la dichiarazione e l'attività
parlamentare non può esser visto come un semplice collegamento di
argomento o contesto fra l'una e l'altra, ma come identificabilità
della dichiarazione quale espressione dell'attività parlamentare
(Sent. n. 10 del 2000 Presidente: Vassalli, Relatore: Onida; Sent. n.
134 del 2008 Presidente: Bile, Redattore De Siervo).
Inoltre è stato affermato che non assumono rilievo nè gli atti
riferibili ad altri parlamentari, ancorchè del medesimo gruppo, nè
quelli posti in essere dal medesimo parlamentare in epoca successiva
alle dichiarazioni incriminate, e non valendo il mero «contesto
politico» o comunque l'inerenza a temi di rilievo generale dibattuti
in Parlamento, entro cui le dichiarazioni del parlamentare si possano
collocare, a connotare di per sè tali dichiarazioni quali espressive
della funzione parlamentare «vedi sentenze nn. 152 e 302 del 2007 e
n. 260/2006).
Con riferimento all'esistenza del nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese extra moenia e la funzione parlamentare sono
necessari i due requisiti del legame temporale e della sostanziale
corrispondenza di significato tra le opinioni espresse nell'esercizio
delle funzioni e gli atti esterni, addome, nella specie, nella
proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari,
cui rinvia la delibera di insindacabilità, non si rinviene alcun
riferimento ad atti tipici del parlamentare. Il mero «contesto
politico», infatti, o comunque l'inerenza a temi di rilievo generale,
entro cui le dichiarazioni si possono collocare, non vale in sè a
connotarle quali espressive della funzione, ove esse, non costituendo
la sostanziale riproduzione delle specifiche opinioni manifestate dal
parlamentare nell'esercizio delle proprie attribuzioni, siano non
già il riflesso del peculiare contributo che ciascun deputato e
ciascun senatore apporta alla vita democratica mediante le proprie
opinioni e i propri voti, ma una ulteriore e diversa articolazione di
siffatto contributo, elaborata ed offerta alla pubblica opinione
nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero o assicurata
a tutti dall'art. 21 della Costituzione. (Sent. n. 0152 del 2007).
Infine, va evidenziato come la legge n. 140/2003 non ha natura di
legge costituzionale e, pertanto, non è idonea a stravolgere i
limiti delineati dalla Corte in relazione all'applicabilità
dell'art. 68, comma primo, della Costituzione.
Conseguentemente anche il riferimento alle attività di critica e
denuncia politica espletate fuori dal Parlamento, contrariamente a
quanto sostenuto nella proposta della Giunta delle elezioni e
immunità parlamentari ed approvato dal Senato della Repubblica, deve
essere interpretato nel rispetto dei criteri delineati dalla Corte
costituzionale a meno di non voler seguire una interpretazione della
legge n. 140/2003 in contrasto con l'art. 68 della Costituzione con
le inevitabili censure di illegittimità costituzionale.
Si rende, pertanto, necessario e doveroso per questo giudice
sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti del Senato della Repubblica in relazione alla delibera
adottata nella seduta del 22 luglio 2009, con la quale e stato
dichiarato che i fatti oggetto del procedimento penale a carico
dell'allora senatore Francesco Storace per diffamazione a mezzo
stampa concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, insindacabili ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione.
Sussistono, infatti, i requisiti soggettivo e oggettivo per un
conflitto di attribuzione: per un verso, sia questo giudice, in
quanto organo giurisdizionale, in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, è competente ad esprimere
definitivamente la volontà del potere cui appartiene, e sia il
Senato della Repubblica, in quanto organo competente a dichiarare
definitivamente la propria volontà in ordine all'applicabilità
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, sono legittimati ad
essere parti del conflitto; per altro verso, questo giudice denuncia
la menomazione della propria stima di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza dell'adozione, da parte
del Senato della indicata deliberazione.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del processo in corso pendente nei
confronti di Francesco Storace e l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti del Senato della
Repubblica e chiede che la Corte dichiari ammissibile il presente
conflitto, adottando ogni conseguente provvedimento ai sensi
dell'art. 37 e seguenti della legge n. 87/1953, e dichiari che non
spettava al Senato della Repubblica affermare l'insidacabilità, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle opinioni espresse dal
senatore Francesco Storace in relazione ai fatti per i quali è stata
esercitata nei suoi confronti l'azione penale e, conseguentemente,
annulli la delibera adottata dal Senato nella seduta del 22 luglio
2909.
Manda alla cancelleria per le necessarie comunicazioni e
notificazioni.
Così deciso in Roma il 19 novembre 2009.

Il giudice: Amoroso

__________
Avvertenze
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 130/2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª
serie speciale - n. 15 del 14 aprile 2010.