1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 103 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 2006
Ordinanza emessa il 13 giugno 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 febbraio 2007) dalla Corte di appello di Cagliari - Sezione distaccata di Sassari, nel procedimento penale a carico di Falconi Antonello ed altro Processo penale - Appello - Modifiche normative - Previsione di limiti al potere d'appello del pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento nel giudizio ordinario e nel giudizio abbreviato - Disparita' di trattamento tra la parte pubblica e le parti private - Violazione del principio di parita' delle parti nel processo - Contrasto con i principi dell'obbligatorieta' dell'azione penale e della finalita' rieducativa della pena. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 (sostitutivo dell'art. 593 del codice di procedura penale), 2 (modificativo dell'art. 443 del codice di procedura penale) e 10. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, 111 e 112. (007C0278) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio d'appello a carico
di Antonello Falconi, nato a Fonni il 10 maggio 1968, ivi residente
in c.so V. Emanuele 53, e Pietro Salvatore Masuni, nato a Nuoro il 16
aprile 1973, residente a Fonni in via S. Matteo 4, imputati,
Entrambi:
A) del delitto di cui agli artt. 110, 628, primo e terzo
comma nn. 1 e 2 c.p. per essersi, in concorso tra loro, riuniti con
altra persona non identificata, impossessati con la minaccia delle
armi e con violenza esercitata nei confronti di Pili Sebastiano e
Delogu Domenico che legavano alla portiera, di un furgone Fiat Ducato
tg. Roma 37609R di proprietà dell'amministrazione postale, al fine
di sottrarre valori al momento non trasportati da detto furgone;
B) del delitto di cui agli artt. 110, 635 c.p.v. n. 1 c.p.
per avere, in concorso tra loro e con persona allo stato non
identificata, danneggiato con violenza e minaccia il furgone di cui
al capo A), forandone una gomma;
C) del delitto di cui agli artt. 110, 648 c.p. per avere, in
concorso tra loro e con persona allo stato non identificata, al fine
di commettere il delitto previsto al capo A), con più azioni
esecutive di un medesimo disegno criminoso, illegalmente detenuto e
portato in luogo pubblico due pistole e un mitra di tipo e calibro
imprecisati;
D) del delitto di cui agli artt. 110, 648 c.p. per avere, in
concorso tra loro e con persona allo stato non identificata, al fine
di trarne profitto, acquistato o comunque ricevuto un mitra
d'illecita provenienza perchè non commerciabile;
E) del reato di cui agli artt. 81 c.p.v., 697 e 703 c.p. per
avere, in concorso tra loro e con persona allo stato non
identificata, con più azioni esecutive di un medesimo disegno
criminoso, abusivamente detenuto le munizioni destinate alle armi
descritte ai capi precedenti ed esploso un colpo d'arma da fuoco
lungo la pubblica via.
Falconi Antonello:
F) del delitto di cui agli artt. 61 n. 2, 367 c.p. per avere,
al fine di commettere il delitto descritto al capo A), affermato
falsamente con denuncia ai Carabinieri di Fonni di avere subito il
furto dell'autovettura Alfa 75 tg CA/582446 di sua proprietà usata
per compiere la rapina descritta al precedente capo A).
In Fonni, il 14 agosto 1992 e in agro di Fonni, loc. Goroneo, il
14 agosto 1992.
Considerato che, con sentenza n. 509/05 in data 7 giugno 2005 del
Tribunale penale collegiale di Nuoro Falconi e Masuri sono stati
assolti dai reati loro contestati, e rilevato che contro questa
decisione ha interposto appello il pubblico ministero che ha chiesto
l'affermazione di responsabilità degli imputati e la loro condanna a
pena di giustizia;
Rilevato, altresì, che in udienza il p.g. ha osservato
(richiamando integralmente il contenuto di memoria scritta) che, a
seguito della entrata in vigore della legge 20 febbraio 2006 n. 46,
applicabile, a norma dell'art. 10 di essa, anche ai procedimenti in
corso, il proposto gravame dovrebbe essere, con ordinanza
inoppugnabile giusta l'art. 10.2 della legge citata, dichiarato
inammissibile avendo l'art. 1 della medesima legge reso inappellabili
le sentenze di assoluzione, e che tuttavia, essendo ravvisabile
contrasto fra gli articoli 1, 2, 10 e 12 della legge n. 46/2006 e gli
artt. 3 e 111 della Costituzione, la corte dovrebbe rimettere gli
atti alla corte costituzionale;
Sentite le parti,

O s s e r v a

I profili di incostituzionalità proposti dal procuratore
generale sono non manifestamente infondati: l'art. 111 della
Costituzione garantisce il principio della parità delle parti nel
processo, e questo principio, nella previsione costituzionale, non
soffre di eccezioni di sorta (come invece può avvenire per altri
principi, come quello della formazione della prova in contraddittorio
pure stabilito dal medesimo articolo 111). L'esclusione della
possibilità che il pubblico ministero possa gravarsi contro le
sentenze di proscioglimento con lo stesso mezzo riconosciuto
all'imputato avverso le sentenze di condanna comporta l'introduzione
nel sistema delle impugnazioni di una evidente irragionevole
disparità di trattamento che contrasta con il richiamato principio
della parità delle parti nello svolgimento del processo.
Giustamente ha poi osservato il p.g. che questo enunciato non
confligge con le ripetute pronunce negative della corte
costituzionale chiamata ad esprimersi sulle limitazioni al potere
d'appello del pubblico ministero stabilite dall'art. 443.3 c.p.p.,
essendo le disparità derivanti da questa disposizione
ragionevolmente giustificabili alla luce del risultato perseguito con
il ricorso al rito abbreviato e delle peculiarità di questo. Il
risultato è quello della rapida definizione dei processi penali
conseguita attraverso la decisione del processo solo sulla base del
materiale probatorio raccolto dalla parte pubblica fuori del
contraddittorio, e pertanto con una correlativa rinuncia
dell'imputato ad intervenire nel delicato momento della formazione
della prova, in vista del miglior trattamento sanzionatorio a lui
riservato in caso di affermazione di responsabilità.
E tuttavia, se in un quadro siffatto è parso ragionevole
limitare la facoltà di impugnazione del pubblico ministero quanto
alle sentenze di condanna (e pertanto in relazione alla
quantificazione della pena), altrettanto non pare proprio possa dirsi
in relazione alle sentenze di assoluzione, pur pronunciate a seguito
di rito abbreviato, stante il perdurante interesse della parte
pubblica all'accertamento della verità (e quindi della
responsabilità dell'imputato che dall'acclaramento della verità
possa risultare), come d'altro canto dimostra il fatto che è stata
conservata al p.m. la facoltà di appellarsi contro le sentenze di
condanna che modifichino il titolo del reato. A proposito del
generale interesse del p.m. a proporre appello contro le sentenze di
proscioglimento conserva piena validità il richiamo contenuto nel
messaggio del Presidente della Repubblica alle Camere là dove si
osserva che «la soppressione dell'appello delle sentenze di
proscioglimento ... fa sì che la stessa posizione delle parti nel
processo venga ad assumere una condizione di disparità che supera
quella compatibile con la diversità delle funzioni svolte dalle
parti stesse nel processo. Le asimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i limiti
fissati dal secondo comma dell'art 111 della Costituzione».
Degne di piena approvazione appaiono poi le notazioni svolte dal
procuratore generale in risposta alle obbiezioni che potrebbero farsi
alla sua tesi e secondo le quali la soppressione della facoltà
d'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento
risponderebbe ad esigenze di celerità del processo, e sarebbe per
altro verso coerente con la presunzione di innocenza dell'imputato o
con il precetto per il quale la colpevolezza deve essere dimostrata
oltre ogni ragionevole dubbio. Quanto alla prima di tali osservazioni
giustamente si è ricordato che le esigenze di celerità non hanno
impedito la conservazione della facoltà di cui all'art. 443.3
c.p.p., e che, al contrario, saranno proprio le esigenze di celerità
ad essere sacrificate quando, nel caso di accoglimento del ricorso
per cassazione proposto dal p.m. contro la sentenza assolutoria, il
processo ritornerà in primo grado con la prospettiva della
celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso di condanna
dell'imputato. Il principio di non colpevolezza implica soltanto il
fatto che le conseguenze pratiche della condanna possano discendere
solo dalla sentenza definitiva, e nessuna conseguenza può trarsi da
esso circa l'iter per il quale si debba pervenire al giudicato.
Quello per il quale la colpevolezza può essere affermata solo
quando sia provata oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece, in
questo caso, un principio di lettura equivoca, posto che se si
sostiene la inappellabilità della sentenza con la quale un giudice
abbia pronunciato assoluzione poichè l'eventuale successiva condanna
non potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio,
potrebbe altrettanto legittimamente sostenersi che sarebbe del pari
inutile un giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad
esito di un processo celebrato in condizioni di parità delle parti,
sarebbe pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino con la
stessa sicurezza la colpevolezza.
Che poi l'esclusione dell'appellabilità delle sentenze di
proscioglimento da parte della accusa pubblica sia coerente
all'esplicazione dei diritti della difesa è stato giustamente
contestato dal procuratore generale osservandosi che insopprimibile
funzione del processo penale è quello dell'accertamento della
verità, e tale prospettiva deve essere perseguita nel rispetto dei,
più che giusti, diritti della difesa da far valere tuttavia
nell'ambito del processo e non nel senso che il confronto fra le tesi
debba essere evitato (in altri termini deve potersi esercitare la
difesa nel processo e non già dal processo).
Nessuno dubita che nel giudizio d'appello l'imputato debba poi
godere del pieno dispiegamento dei diritti che la legge giustamente
gli riconosce: ma non si vede in che cosa la celebrazione del secondo
grado del giudizio di merito, sia pure ad istanza del p.m., possa
compromettere il diritto di difesa (diverso sarebbe se ci si
appellasse al principio del favor rei, che però vale nei soli casi
in cui la legge faccia ad esso riferimento e non risulta essere stato
ricompreso fra quelli garantiti dalla Costituzione).
A tutte le notazioni svolte dal procuratore generale, che questa
corte condivide e fa proprie, può aggiungersi che il contrasto delle
disposizioni denunciate rispetto all'art. 111 (ed anche, a questo
punto, all'art. 3) della Costituzione) apparirà ancor più evidente
quando si osservi che nella stesura definitiva della legge 20
febbraio 2006 n. 46 alla parte civile è stato invece conservato il
diritto d'appello avverso le sentenze di assoluzione (la genesi della
locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p. alinea
nell'attuale formulazione, unita alla mancata previsione di una
disciplina transitoria per i pregressi appelli della parte civile -
significativamente prevista, invece, per quelli dell'imputato e del
p.m. dall'art. 10 della novella - persuade che l'impugnazione ivi
menzionata consista nell'appello). Si deve constatare pertanto che
alla parte pubblica, portatrice degli interessi rilevantissimi su
cui, si tornerà tra breve, è stato del tutto ingiustificatamente
riservato un potere di impugnazione più ridotto che alle parti
private e questo dato, indubitabile, non può che far risaltare in
maniera ancor più evidente il vulnus subito, per effetto delle norme
che vengono sottoposte al giudice delle leggi, dal principio della
parità delle parti.
Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dalla
constatazione che gli interessi tutelati dal pubblico ministero sono,
in uno Stato di diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre
parti, compreso l'imputato (ed in realtà, per quanto le ultime
riforme in materia processuale abbiano avuto di mira soprattutto il
riequilibrio della posizione dell'imputato rispetto a quella del
p.m., mai l'importanza degli interessi tutelati attraverso l'azione
di questo era stata reputata sottovalente rispetto a quella degli
interessi delle altre parti), può ancora osservarsi che sottrarre al
pubblico ministero il potere di appellarsi contro le sentenze di
assoluzione o di proscioglimento significa rendere più difficoltosa
l'attuazione della ricerca della verità e, quindi dell'istanza di
giustizia propria della collettività, istanza che è addirittura
pregiuridica, posto che su di essa, si basa qualsiasi civile
convivenza nella quale si voglia evitare che i consociati siano
tentati di ricorrere a forme private di giustizia.
Di questo primario interesse della collettività è espressione
la previsione dell'art. 112 della Costituzione e, in definitiva,
anche quella circa l'emenda del condannato sancita dal comma terzo
dell'art. 27 della stessa Costituzione: dalla lettura coordinata di
queste due norme si ricava che l'ufficio del p.m. (parte pubblica, e
quindi tenuta al rispetto di comportamenti ispirati a massima
correttezza e moralità, oltre che onerata anche della ricerca degli
elementi favorevoli all'imputato) non è quello di ottuso persecutore
degli incolpati, ma di soggetto che persegue il compito, della cui
primaria importanza si è detto, di far sì che i soggetti devianti
vengano recuperati ad una convivenza civile e ordinata. E menomare i
mezzi attraverso i quali l'azione del p.m., nel rispetto del
principio di parità delle parti, si deve esplicare significa in
definitiva legiferare in contrasto, anche, con le due previsioni
costituzionali ora richiamate.
La corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale sollevata dal p.g. e
ritenuto di dovere sollevare d'ufficio l'ulteriore questione di
legittimità costituzionale sopra illustrata, riconosciuta la
impossibilità di addivenire alla decisione del processo sottoposto
al suo giudizio indipendentemente dalla risoluzione delle cennate
questioni (l'applicazione delle norme denunciate impedirebbe infatti
la definizione del processo con il possibile ribaltamento della
decisione di primo grado e la condanna dell'imputato), dispone la
trasmissione degli atti alla corte costituzionale sospendendo il
giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevanti e
non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale esposte in parte motiva, e, sospeso il processo in
corso, ordina l'immediata trasmissione degli atti alla corte
costituzionale perchè giudichi:
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
gli artt. 3 e 111 della Costituzione;
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
gli artt. 27, comma terzo e 112 della Costituzione.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Sassari, addì 13 giugno 2006
Il Presidente: Tabasso
07C0278