1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 15-10-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 170 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2014
Ordinanza del 9 maggio 2014 emessa dal Tribunale - Sezione specializzata in materia di impresa di Milano sul ricorso proposto da Gatto Ilaria. Lavoro (Controversie in materia di) - Astensione e ricusazione del giudice - Obbligo di astensione per l'organo giudicante (persona fisica) investito del giudizio di opposizione ex art. 51, comma 1, legge n. 92/2012, che abbia pronunciato l'ordinanza ex art. 1, comma 49, legge n. 92/2012 di respingimento di ricorso avverso licenziamento per giusta causa - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa e di azione in giudizio - Violazione dei principi del giusto processo. - Codice di procedura civile, art. 51, comma 1, n. 4; legge 28 giugno 2012, n. 92, art. 1, comma 51. - Costituzione, artt. 24 e 111. (14C00258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 15-10-2014)

IL TRIBUNALE DI MILANO

Ha emesso la seguente ordinanza nel ricorso per ricusazione ex
art. 52 c.p.c. promosso nell'ambito della causa promossa dinanzi al
giudice del lavoro da Ilaria Gatto nei confronti della Matteo Thun &amp;
Patners s.r.l.
1. Ilaria Gatto ha promosso ricorso ex art. 1, comma 48 L. 92/12
nei confronti della Matteo Thun &amp; Patners s.r.l. al fine di ottenere
l'accertamento della natura subordinata del lavoro da essa prestato e
su tale presupposto la declaratoria di nullità del licenziamento
intimato in forma orale in data 22 maggio 2013 con condanna della
controparte al risarcimento del danno, ricorso respinto dal giudice
cui esso era stato assegnato con ordinanza comunicata in data 14
gennaio 2014.
Avverso tale provvedimento la ricorrente ha promosso opposizione
ai sensi dell'art. 1, comma 51 L. 92, chiedendone la revoca ed il
relativo procedimento è stato assegnato per la trattazione al
medesimo magistrato che aveva svolto la fase sommaria del
procedimento. Invocando la sostanziale identità tra la natura del
procedimento di cui alla L. 92/12 rispetto a quello disciplinato
dall'art. 28 Stat. Lav., la ricorrente ha dedotto la sussistenza di
un obbligo di astensione incombente sui giudice investito della
relativa fase di opposizione quando abbia già deciso, come nel caso
di specie, la prima fase sommaria del medesimo procedimento, in
relazione all'ipotesi di cui all'art. 51, comma primo, n. 4) c.p.c.
Il giudice del procedimento ha provveduto a dichiarare la
sospensione della causa ai sensi dell'art. 52, comma 3 c.p.c.,
trasmettendo il procedimento di ricusazione al Presidente del
Tribunale per la decisione.
2. A sostegno della proposta ricusazione la ricorrente ha
richiamato la sentenza n. 387/99 della Corte costituzionale, che, con
riguardo al procedimento di cui all'art. 28 Stat. Lav., ha affermato
che il giudizio di opposizione si caratterizza quale revisio prioris
istantiae, che postula l'alterità del giudice dell'impugnazione il
quale, in sede di gravame, si trova nella condizione di dover
ripercorrere l'itinerario logico già seguito per giungere al
provvedimento impugnato.
Vi sarebbe, secondo parte ricorrente, una sostanziale identità
tra la natura del procedimento di cui alla L. 92/12 e quello
disciplinato dall'art. 28 Stat. Lav., in presenza di analogie tra
detti procedimenti e della comune natura di revisio prioris istantiae
della sentenza emessa ai sensi dell'art. 1, comma 57 L. 92/12, che
deve riesaminare la legittimità del licenziamento già valutata
nella fase sommaria.
Sussisterebbe in tal modo nelle due fasi la medesima res
iudicanda consistente nell'accoglimento o nel rigetto della domanda
relativa all'impugnativa del licenziamento nelle ipotesi regolate
dall'art. 18 Stat. Lav.
3. Pur nella consapevolezza della delicatezza della questione e
della natura controversa del procedimento, questa Sezione del
Tribunale di Milano si è già pronunciata su analoghi ricorsi per
ricusazione, rigettando l'istanza.
Con l'ordinanza 21 novembre 2013 di questa sezione, si è
affermato che non sussistono gli estremi di cui all'art. 51 n. 4
c.p.c., posto che tale norma prevede l'obbligo di astensione del
giudice solo quando abbia conosciuto della controversia "in altro
grado del processo o come arbitro". Una simile condizione non è
ravvisabile laddove l'iter processuale sia articolato in una prima
fase a cognizione sommaria, cui faccia seguito un'eventuale seconda
fase di opposizione, in base ad uno schema che risulta comparabile a
quello dei procedimenti di opposizione a decreto ingiuntivo, divisi
fra una fase di cognizione sommaria e una fase a cognizione piena,
ovvero assimilabile al procedimento cautelare seguito dal giudizio di
merito a cognizione piena.
La fattispecie in esame non sembra discostarsi dai casi di cui
già si è occupata la Corte di Cassazione, che ha avuto modo di
evidenziare che l'emissione di provvedimenti di urgenza o a
cognizione sommaria da parte dello stesso giudice chiamato a decidere
il merito della causa costituisce una situazione ordinaria del
giudizio che non determina un obbligo di astensione o una facoltà
della parte di chiedere la ricusazione (Cass. n. 422/2006).
Tali principi interpretativi risultano conformi all'orientamento
espresso dalla Corte costituzionale, con sentenza n. 326/1997, alla
quale era stata rimessa la questione di conformità dell'art. 51 n. 4
c.p.c. al dettato costituzionale. Con tale sentenza la Corte
costituzionale, nell'interpretare l'espressione "altro grado del
processo" di cui all'art. 51 n. 4 c.p.c., ha distinto la pluralità
dei gradi di giudizio rispetto ad un iter processuale che si articoli
attraverso più fasi sequenziali nelle quali l'interesse posto alla
base della domanda impone l'appagamento di esigenze di carattere
conservativo, anticipatorio, istruttorio.
Sulla base del medesimo principio la Corte costituzionale ha
dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 51 n. 4 nella parte in cui non prevede l'obbligo di
astensione dal pronunciare la sentenza per il giudice che in ordine
al medesimo oggetto si sia già pronunciato con la richiesta di
ordinanza ex art. 186 quater c.p.c. (C. Cost. 31.5.2000 n. 168).
Analogo orientamento era stato formulato con specifico
riferimento alle ipotesi di opposizioni proposte davanti al giudice
dell'esecuzione avverso atti esecutivi dallo stesso anteriormente
adottati (v. Cass. n. 5510/2003). È stato infatti necessario un
intervento legislativo per evitare che dette opposizioni possano
essere trattate dal giudice che già abbia adottato atti esecutivi
(art. 186-bis disp. att. c.p.c., inserito con legge 18 giugno 2009 n.
69).
Tali temi sono stati anche più recentemente riconsiderati dalla
giurisprudenza di legittimità, la quale ha affermato
l'inapplicabilità dell'art. 51 n. 4 c.p.c., richiamando i principi
esposti, in ipotesi in cui il medesimo giudice del merito abbia già
conosciuto del contenzioso, nel medesimo grado, adottando
provvedimenti a cognizione sommaria o cautelare (v. SS.UU. Cass. n.
1783/2011, Cass. n. 18047/2008).
Come già osservato da altra decisione di questo Tribunale (ord.
4 aprile 2013, Pres. est. Bichi) e ribadito da altra decisione di
questa medesima sezione (ord. 20 febbraio 2014, est. Marangoni), la
proposta ricusazione muove da una ricostruzione del sistema
processuale civile che, mutua principi elaborati nell'ambito degli
istituti propri del processo penale, ove il giudice non può avere
alcuna precognizione, anche nel medesimo grado di giudizio, del thema
decidendum; principii incompatibili con il processo civile, nel corso
del quale è devoluta al medesimo giudice la cognizione della
medesima causa petendi per l'adozione di provvedimenti cautelari,
sommari o anticipatori. Si tratta al contrario di un valore
perseguito (cfr. art. 174 c.p.c.), costituendo detto valore, anche
sotto il profilo funzionale, la condizione affinchè possa
operativamente esistere una giurisdizione civile, tendente al
rispetto dei precetti costituzionali di cui agli artt. 97 e 111
Cost., avuto riguardo alla necessità di una ragionevole durata del
processo.
Con le citate ordinanze è stato altresl rilevato che un processo
che fosse trasferito da un giudice a un altro per l'adozione di
qualsiasi provvedimento, non di tipo ordinatorio, comporterebbe -
tenuto conto della serie di provvedimenti di natura decisoria e
anticipatoria che è chiamato ad adottare il giudice del lavoro e,
più in generale, il giudice civile (dalla concessione della
provvisoria esecuzione, all'adozione di provvedimenti di urgenza e
cautelari ante causam o in corso di causa, alla definizione della
rilevanza e ammissibilità dei mezzi istruttori, all'emissione dei
provvedimenti ex artt. 186-bis e segg. ecc.) - un'impossibile
gestione dei ruoli e dell'Ufficio, sino al concreto pericolo
dell'impossibilità dell'effettivo esercizio della giurisdizione.
Nè tale conclusione parrebbe essere disattesa sul rilievo di una
specificità del giudizio giuslavoristico, attraverso un'estensione
dei principi espressi dalla Corte costituzionale nella invocata
sentenza n. 387/1999 in tema di applicazione dell'art. 28 dello
Statuto dei lavoratori. Infatti in quel caso la Corte ha esaminato
l'ipotesi processuale di un reclamo, che si atteggia come vera e
propria impugnazione "con contenuto sostanziale di revisio prioris
instantiae", ponendosi, quindi, nel concreto l'esigenza -
espressamente evidenziata dalla Corte - di garantire l'alterità del
giudice dell'impugnazione, essendo allo stesso demandato, con piena e
identica cognizione, la valutazione del provvedimento reclamato.
Con le ordinanza menzionate di questo tribunale si è evidenziata
la diversità di tale ipotesi rispetto a quella introdotta dall'art.
1 commi 48 e segg. L. cit.
In tale procedimento, infatti, si osserva, è prevista una fase
sostanzialmente a cognizione sommaria, anche sotto il profilo
istruttorio (il giudice "procede.... agli atti di istruzione
indispensabili..."), cui segue un'eventuale fase oppositiva, che non
parrebbe strutturarsi quale impugnazione dell'ordinanza emessa ex
art. 1 comma 49, ma piuttosto determinare l'instaurazione di un
giudizio ordinario di cognizione in materia di lavoro, la cui
cognizione può estendersi ad ulteriori allegazioni, produzioni ed
offerte probatorie.
In tale prospettiva il contenuto del comma 49, identico al I
comma dell'art. 669-sexies c.p.c., che disciplina il processo
cautelare uniforme, deporrebbe per la natura sommaria e cautelare
della prima fase del procedimento in attesa di procedere agli
accertamenti pii approfonditi della fase a cognizione piena.
4. Sussistono tuttavia motivi rilevanti che inducono il Collegio
a sollevare la questione di legittimità costituzionale delle norme
attinenti al rito stabilito dalla L. 92/12.
Deve invero darsi atto - come già rilevato - che gli esiti
interpretativi innanzi riferiti non sono condivisi da parte della
giurisprudenza di merito già espressasi sul punto (v. in particolare
Corte d'appello di Milano, sent. 1577/13), che ha ritenuto invece
applicabili i principi dettati dalla sent. 387/99 della Corte
costituzionale, con le conseguenti ricadute sia sui procedimenti in
corso che sugli assetti ordinamentali ed organizzativi che tale
interpretazione implica.
La controversa natura del procedimento in oggetto, per la
giurisprudenza prevalente, bifasico, delineando una fase sommaria ed
urgente e l'altra di piena cognizione, e quindi tecnicamente al di
fuori della previsione di un "grado" di giudizio, per altra
giurisprudenza caratterizzato da due momenti, il secondo dei quali
assume il valore di vera e propria impugnazione, acquistando i
caratteri essenziali di «altro grado del processo», comporta la
necessità della rimessione alla Corte costituzionale, atteso che, in
tale prospettiva, potrebbe fondatamente prospettarsi la violazione
degli artt. 24 e 111 della Costituzione, per la lesione del diritto
alla tutela giurisdizionale sotto il profilo dell'esclusione
dell'imparzialità del giudice.
6. La questione appare senza dubbio rilevante, posto che -
esclusa allo stato la ricorrenza dei presupposti per l'ipotesi di
astensione obbligatoria oggetto dell'istanza di ricusazione -
l'accertata non corrispondenza ai precetti costituzionali dell'art.
51 c.p.c. con l'art. 1, comma 51 L. 92/12 imporrebbe invece al
Collegio l'accoglimento del ricorso della parte ricusante.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 23 L. 87/153;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 51, comma 1, n. 4 c.p.c. e 1,
comma 51 L.28 giugno 2012 n. 92 (Disposizioni in Materia di riforma
del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita) nella parte in
cui non prevedono l'obbligo di astensione per l'organo giudicante
(inteso come persona fisica) investito del giudizio di opposizione ex
art. 41, comma 1 L. 92/12 che abbia già pronunciato l'ordinanza ex
art. 1, comma 49 L. 92/12, in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, unitamente alla prova delle
comunicazioni e notificazioni previste.
Dispone che, a cura della Cancelleria, l'ordinanza sia notificata
a tutte le parti del processo e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Sigg.ri Presidente della Camera dei
Deputati e Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Milano, nella camera di consiglio del 17
aprile 2014 con l'intervento dei magistrati:
dott. Paola Gandolfi, Presidente
dott. Pierluigi Perrotti, giudice
dott. Silvia Giani, giudice relatore

Il Presidente: Gandolfi