1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 4-8-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 292 ORDINANZA 13 - 28 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento per decreto - Obbligo per il pubblico ministero, prima della richiesta di emissione del decreto penale di condanna, di notificare l'avviso di conclusione delle indagini di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen. - Mancata previsione - Lamentata disparita' di trattamento tra imputati, compressione del diritto di difesa, lesione dei principi del giusto processo - Questione analoga ad altre gia' dichiarate manifestamente infondate - Assenza di profili diversi o aspetti ulteriori rispetto a quelli gia' valutati - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., art. 459. - Costituzione, artt. 3, 24, 111, commi terzo, quarto e quinto. (004C0975) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 4-8-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 459 del codice
di procedura penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
dal Tribunale di Crotone, con ordinanza in data 16 gennaio 2003,
iscritta al n. 908 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Crotone ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111, commi terzo, quarto e quinto, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 459
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che
prima della richiesta del decreto penale di condanna sia notificato
all'imputato l'avviso di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen;
che il Tribunale - che procede a giudizio a seguito di
opposizione a decreto penale di condanna - ritiene che la norma
censurata violi: gli artt. 3 e 24 Cost., in quanto introduce una
irragionevole disparità di trattamento tra l'imputato nei cui
confronti si procede con decreto penale, che può esercitare il suo
diritto di difesa «solo in sede di opposizione, quando ormai il
decreto, che sostanzialmente è una sentenza di condanna, è stato
emesso», e l'indagato tratto a giudizio secondo le regole ordinarie,
per il quale la vocatio in ius è nulla se non è preceduta
dall'avviso di conclusione delle indagini di cui all'art. 415-bis
cod. proc. pen., l'art. 111, terzo comma, Cost., in quanto priva
l'imputato del suo diritto ad essere tempestivamente informato della
natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo carico e di disporre
del tempo e delle condizioni necessarie per preparare la difesa,
consentendogli di avere conoscenza del procedimento solo all'atto
della notificazione della pronuncia di condanna, l'art. 111, quarto e
quinto comma, Cost., in quanto priva l'imputato del suo diritto ad
essere giudicato sulla base di prove formate in contraddittorio,
permettendo che si addivenga ad una pronuncia di condanna fondata su
materiale probatorio raccolto unilateralmente dal pubblico ministero;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, riportandosi all'atto di intervento prodotto nel giudizio
instaurato a seguito dell'ordinanza di rimessione iscritta al n. 272
del registro ordinanze del 2002, deciso dalla Corte con l'ordinanza
n. 32 del 2003.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111, commi terzo, quarto e quinto, della Costituzione,
della legittimità costituzionale dell'art. 459 del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che la richiesta di
decreto penale di condanna sia preceduta dall'avviso di conclusione
delle indagini preliminari ex art. 415-bis dello stesso codice;
che con le ordinanze n. 32 e n. 131 del 2003, depositate
successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte ha
dichiarato manifestamente infondate questioni del tutto analoghe,
rilevando che, precedentemente alla modifica dell'art. 111 Cost.,
aveva già escluso che il procedimento monitorio, configurato come
rito a contraddittorio eventuale e differito ed improntato a criteri
di economia processuale e di massima speditezza, si ponesse in
contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. (v. ordinanza n. 432 del 1998 ed
i precedenti ivi menzionati, nonchè le successive ordinanze n. 325,
n. 326 e n. 458 del 1999);
che, con specifico riferimento all'art. 111, terzo comma,
Cost., in tali pronunce la Corte ha osservato che «in via generale
[...] il dettato del terzo comma non esclude che il diritto
dell'indagato di essere informato nel più breve tempo possibile dei
motivi dell'accusa possa essere variamente modulato dal legislatore
ordinario in relazione ai singoli riti alternativi» e che «il decreto
penale, al di là della denominazione formale di `decreto di
condannà, costituisce una sorta di decisione `preliminarè,
destinata ad essere posta nel nulla ove sia proposta opposizione ed a
svolgere in tale caso la mera funzione di informazione dei motivi
dell'accusa»;
che nell'ordinanza n. 32 del 2003 la Corte ha altresì
rilevato che la disciplina censurata neppure viola l'art. 111, commi
quarto e quinto, Cost., in quanto, «ove con l'atto di opposizione
l'imputato chieda il giudizio immediato, la prova si formerà in
dibattimento nel contraddittorio tra le parti, e i risultati delle
indagini potranno essere utilizzati entro i limiti e nel rispetto
delle regole che disciplinano in via generale i rapporti tra le fasi
delle indagini preliminari e del giudizio; se, poi, l'imputato chiede
il giudizio abbreviato o l'applicazione della pena, ovvero, non
opponendosi, presta acquiescenza al decreto penale di condanna,
mediante tali scelte manifesta anche il consenso alla utilizzazione
degli atti di indagine raccolti dal pubblico ministero, non
diversamente dagli altri casi in cui l'indagato, dopo essere venuto a
conoscenza del procedimento a suo carico, opera la scelta di attivare
i riti alternativi»;
che, non risultando profili diversi o aspetti ulteriori
rispetto a quelli già valutati, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 459 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, commi
terzo, quarto e quinto, della Costituzione, dal Tribunale di Crotone,
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0975