1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1037 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 6 ottobre 2004 dal giudice di pace di Cerignola nel procedimento civile vertente tra Tomaificio «Ginex» di Capodivento Orazio Antonio contro Comune di Cerignola Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati dell'effettivo trasgressore - Imposizione al proprietario dell'obbligo di denunciare un terzo o di autodenunciarsi - Discriminazione fra proprietari titolari o meno di patente - Lesione del diritto fondamentale a non subire sanzioni personali senza essere responsabile della violazione contestata - Compressione della liberta' del cittadino e del diritto di difesa - Contrasto con il principio di personalita' della responsabilita' penale, estensibile alle sanzioni amministrative non pecuniarie. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9 [e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 2, 3, 13, 24 e 27. (005C0009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2005)

il giudice di pace

All'udienza del 6 ottobre 2004 ha pronunciato la seguente
ordinanza nel giudizio iscritto al n. 313/04 R.G. promosso da:
Tomaificio «Ginex» di Capodivento Orazio Antonio, con sede in
Trinitapoli alla via Angiulli, 11, nella persona del suo legale
rappresentante pro tempore, sig. Capodivento Nicola, elettivamente
domiciliato presso lo studio dell'avv. Sabina Rosa Dicuonzo che lo
rappresenta e difende giusta procura a margine del ricorso,
ricorrente;
Contro Comune di Cerignola, resistente.

F a t t o

Con ricorso depositato il 31 maggio 2004 il sig. Capodivento
Nicola, nella qualità di legale rappresentante del Tomaificio
«Ginex» di Capodivento Orazio Antonio S.n.c. assumeva che il Comando
di p.m. di Cerignola con verbale n. V400455 Reg. n. 679/2004 gli
contestava la violazione di cui all'art. 142/8 c.d.s. per aver
l'autovettura Volkswagen Polo tg. AV095TE, in data 2 marzo 2004 alle
ore 15,37 circolato sulla SS. 16 alla velocità di Km/h 117,
superando così il limite imposto di K.
Accertamento effettuato a mezzo apparecchio Autovelox 105 SE.
Pertanto chiedeva che, previa sospensione della efficacia
esecutiva del verbale di contestazione limitatamente alla parte in
cui veniva fatta richiesta dei dati ex art. 126-bis, comma 2, c.d.s.,
ai fini della decurtazione dei punti della patente, avendo la
società provveduto al pagamento della sanzione inflitta per
Euro 144,45, fosse posto nel nulla perchè illegittimo data la sua
manifesta illegittimità costituzionale; in subordine chiedeva che il
verbale impugnato fosse posto nel nulla per non essere stato il
ricorrente l'autore della violazione.
A sostegno della opposizione deduceva il ricorrente come unico
motivo la illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis del d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285, così come inserito dall'art. 7 del d.lgs.
n. 9/2002, per violazione degli artt. 2, 3 e 24 della Cost.

Diritto

Dall'esame degli atti e della documentazione allegata, rileva il
giudicante che al ricorrente, quale proprietario del veicolo
contravvenzionato, in applicazione del disposto di cui
all'art. 126-bis, d.lgs. n. 285/1992 è stato fatto obbligo di
comunicare le generalità del conducente del proprio veicolo al
momento della violazione, pena la irrogazione di una specifica
sanzione pecuniaria con conseguente decurtazione dalla sua patente
dei punti prescritti dalla norma violata.
Ciò premesso, questo giudicante ravvisa la non conformità ai
principi costituzionali della suddetta norma, ritenendo sussistenti i
predetti presupposti per sollevare la questione di illegittimità
costituzionale di quest'ultima nella parte in cui così recita:
«Nel caso di mancata identificazione di questi, la segnalazione
deve essere effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo
che lo stesso non comunichi entro trenta giorni dalla richiesta
all'organo di polizia che procede, i dati personali e della patente
del conducente al momento della commessa violazione. Se il
proprietario del veicolo risulta una persona giuridica, il suo legale
rappresentante o un suo delegato è tenuto a fornire gli stessi dati,
entro lo stesso termine, all'organo di polizia che procede. Se il
proprio del veicolo omette di fornirli, si applica a suo carico la
sanzione prevista dall'art. 180, comma 8», per i motivi che seguono.

M o t i v i

La patente costituisce il permesso amministrativo per condurre un
veicolo e viene conseguita a seguito di pubblico esame.
L'ottenimento di tale permesso fa maturare in capo al
beneficiario un diritto che rientra nell'esercizio delle libertà
costituzionalmente tutelate.
Dall'esame del dettato costituzionale, portato dagli artt. 2, 3,
13 e 24, emerge di tutta evidenza che l'art. 126-bis, d.lgs.
n. 285/1992 comprime la tutela costituzionale, violandola; con tale
norma, infatti, il legislatore ha voluto costringere il proprietario
non solo a denunciare un terzo quand'anche, in difetto, ad
autodenunciarsi.
Non vi è norma alcuna che possa costringere a tanto un
cittadino, fatta eccezione per l'art. 364 c.p., posto a tutela della
personalità dello Stato e solo per reati che prevedono la pena
dell'ergastolo.
Il citato art. 126-bis, tra l'altro in contrasto con il disposto
di cui all'art. 196 c.d.s., che prevede la sola solidarietà delle
sole sanzioni pecuniarie tra conducente e proprietario, e
all'art. 210 c.d.s. che prescrive la intrasmissibilità della
sanzione accessoria, genera situazioni inconciliabili con i precetti
costituzionali.
Si pensi al proprietario del veicolo, che non ha mai conseguito
la patente o cui è stata revocata la patente, che verrebbe così
sottratto alla sanzione accessoria; si pensi ancora al legale
rappresentante di una società che si vedrebbe applicare una sanzione
amministrativa personale pur non essendo proprietario del mezzo, che
invece appartiene alla società rappresentata, tra l'altro ignaro di
ciò che avviene nei reparti operativi, o al capofamiglia
intestatario del mezzo, utilizzato alternativamente da tutti i
componenti della famiglia stessa.
Da tanto consegue: la violazione dell'art. 3 della Costituzione,
verificandosi una discriminazione tra il cittadino titolare di
patente e l'altro che non la possiede; la violazione ancora
dell'art. 2 della Costituzione essendo violato il diritto
fondamentale del cittadino di non subire sanzioni personali,
quand'anche amministrative, senza essere responsabile della
violazione contestata; la violazione dell'art. 13 Cost. per risultare
compressa la libertà del cittadino, costretto a subire una sanzione
amministrativa personale autodenunciandosi o, in difetto, a subire
una sanzione pecuniaria ove mai non fosse in grado di indicare la
persona del conducente al momento della violazione.
A tal proposito, si rileva che il nostro ordinamento giuridico,
informato a principi liberali, non prevede che si possa essere
costretti ad agire contro se stessi, cioè ad autodenunciarsi; è
invece l'autorità preposta che deve accertare l'identità
dell'autore dell'illecito.
La norma in contestazione, inoltre, viola il precetto di cui
all'art. 24 Cost. nella parte in cui non consente al proprietario di
poter spiegare difesa alcuna, quand'anche mirata a provare la
impossibilità di conoscere l'identità del conducente, non essendo
prevista scriminante alcuna.
La irrogazione di sanzioni pecuniarie, inoltre, con
«contestazione differita», costituisce già di per sè una
compressione del diritto di difesa, come tale derogatoria rispetto
alla norma costituzionale in esame; appare pertanto illegittima ed
inaccettabile tale compressione se riferita a sanzioni personali,
quali appunto la decurtazione dei punti.
Per ultimo, quand'anche riferita alla sola responsabilità
penale, si ritiene violata anche la norma di cui all'art. 27 Cost.,
ritenendo estensibile tale norma anche all'articolo in esame, che,
pur disciplinando solo un illecito amministrativo, nella parte
sanzionatoria incide sulla libertà dell'individuo.
La responsabilità dell'illecito non può che essere personale ed
il legislatore, sanzionando una persona diversa dal responsabile con
una misura personale, viola il sopra richiamato precetto
costituzionale.
Per i motivi sopra esposti questo Giudicante, ravvisata la non
conformità al dettato costituzionale dell'art. 126-bis d.lgs
n. 285/1992, così come inserito dall'art. 7, d.lgs. n. 9/2002, e
ritenuto che la questione appare rilevante per la definizione del
giudizio, dovendosi altrimenti pervenire al rigetto del ricorso
presupposto e che quindi debba preventivamente essere risolta la
questione di legittimità costituzionale della norma predetta.
Visti gli artt. 295 c.p.c. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art
126-bis, d.lgs. n. 285/1992, così come inserito dall'art. 7, d.lgs.
n. 9/2002, per violazione degli artt. 2, 3, 13, 24 e 27 della
Costituzione, nei termini e per le ragioni di cui in motivazione;
Sospende il presente giudizio;
Dispone a cura della cancelleria l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, la notificazione della presente
ordinanza alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri
e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cerignola, addì 6 ottobre 2004
Il giudice di pace: Salerno
05C0009