1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 653 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 2000
Ordinanza emessa il 13 giugno 2000 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Longhi Pasqualino Processo penale - Valutazione della prova - Prevista possibilita' di desumere l'esistenza di un fatto da indizi gravi, precisi e concordanti - Lesione del principio del giusto processo (dal quale deriva, asseritamente, la necessita' di un sistema basato solamente su prove e non su indizi) - Violazione del principio di eguaglianza, con incidenza sulla liberta' personale dei cittadini. - Cod. proc. pen., art. 192, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3, 13 e 111. (000C1126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-2000)

IL TRIBUNALE

Nel processo a carico di Longhi Pasqualino, avendo la difesa
richiesto rito abbreviato, sentite le conclusioni delle parti con
richiesta di condanna da parte del p.m. a mesi 1 di reclusione e L.
100.000 di multa; con richiesta della difesa di assoluzione ai
sensi dell'art. 530 secondo comma c.p.p. o in subordine minimo
della pena.

O s s e r v a

Il processo è di natura chiaramente indiziaria.
L'app. Adesso Nicola ha riferito, infatti, che il derubato
Cesarei Luciano avrebbe saputo del furto di occhiali dalla sua
autovettura ad opera del Longhi da una persona che non è stata poi
rintracciata.
Occhiali da sole simili a quelli derubati marca Calvin Klein
venivano visti dagli operanti in testa al Longhi successivamente
rintracciato.
Trattasi, dunque, di accuse de relato, di terza mano provenendo
da soggetto ignoto, che sarebbero state riferite al Cesarei e
infine all'appuntato Adesso.
Il riconoscimento di quegli occhiali da parte del Cesarei sembra
basato solo sulla marca peraltro di larga diffusione Calvin Klein,
ma manca l'experimentum crucis per dire che gli occhiali erano gli
stessi sottratti, rimanendo puri elementi indiziari quelli
acquisiti.
Tanto premesso ritiene questo giudice di sollevare questione di
incostituzionalità dell'art. 192, secondo comma c.p.p. in rapporto
agli artt. 2, 3, 13 e 111 della Costituzione.
In Italia, in brevissima cronistoria, il processo indiziario non
era previsto dal codice Rocco ma fu elaborato dalla giurisprudenza
e introdotto nell'attuale codice di procedura penale che ha creato
un sistema d'interpetrazione dei dati fondato in primis sulle prove
e solo in via marginale sugli indizi "gravi, precisi e
concordanti".
Si avanza da quest'ufficio a codesta eccellentissima Corte una
proposta di verifica dell'illegittimità costituzionale proprio
dell'art. 192, secondo comma c.p.p. là dove detta "L'esistenza di
un fatto non può essere desunta da indizi a meno che questi non
siano gravi, precisi e concordanti". Si ritiene ex contrariis che
mai l'esistenza di un fatto sembra essere desumibile, stricta
scientia, da indizi quand'anche "gravi, precisi e concordanti".
Se il discorso della probatio è un fatto scientifico, il suo
esame non può essere scisso da un discorso epistemologico in
generale, vale a dire sul senso e sul limite del metodo
scientifico, tenendo conto delle ultime tendenze della filosofia
della scienza in materia.
A questa procedura esegetica va ancorato in maniera rigorosa il
criterio del "libero convincimento del giudice", sia a livello
legislativo che pragmatico, distinguendo la scienza come risultato
dalla scienza come mera congettura. A quest'ultima area appartiene,
a parere del proponente, il processo indiziario sia pur condotto
nelle linee del massimo rigore interpretativo.
La norma citata appare in contrasto con l'art. 111 della
Costituzione che nella nuova formulazione (Legge Costituzionale 23
novembre 1999 n. 2 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 300 del
23 dicembre 1999) detta: "La giurisdizione si attua mediante il
giusto processo regolato dalla legge".
Il processo è giusto non solo quando vengano rispettate le
posizioni formali paritarie tra accusa e difesa, ma anche quando si
realizzi nella sostanza una rigorosa valutazione delle prove a
carico degli imputati, ad evitare ogni forma di alea che
comprometta la parità dei cittadini imputati di fronte alla legge,
avendo tutti il diritto di avere il processo per prove forti, che
portino davanti a qualunque giudice al medesimo risultato, e non
per indizi. Infatti la citata norma costituzionale prosegue: "Ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni
di parità, davanti al giudice terzo e imparziale". L'imparzialità
e la terzietà del giudice è garantita proprio da un sistema
probatorio scientifico fondato sul setaccio critico che salvaguardi
i processi da pure ricostruzioni logiche (indiziarie e
congetturali) che potrebbero essere inficiate dagli idola
baconiani.
Il successivo sistema rigoroso predisposto dall'art. 111 della
Costituzione per l'assunzione di specifiche forme di prove a carico
degli imputati non fa che ribadire la forza cogente di un sistema
giusto basato solamente su prove e non su indizi.
Il richiamo al giusto processo contenuto nello statuto
dell'istituendo tribunale penale internazionale riporta ad analogo
principio contenuto in tutti i patti internazionali sui diritti
umani.
La decifrazione concreta del giusto processo non si esaurisce
nella parità tra le parti processuali, dunque, e richiede
l'applicazione nella valutazione della prova di un criterio valido
quale appare solo quello scientifico in un mondo reale di eguali
davanti alla legge. Peculiarmente va applicato il metodo più
avanzato in scienza, quello di Karl Popper, procedendo non solo
alla verifica dei dati ma alla loro rigorosa falsificazione, in
prova e controprova attraverso la processazione di ulteriori dati
che potrebbero scalfire l'ipotesi base. Ciò ad evitare verdetti
basati non sulla verità scientifica ma sull'azzardo logico.
Questo, a parere del giudice proponente implica la necessità di
un sistema basato unicamente su prove (non indizi), sicure e
fortissime. Soprattutto prove scientifiche, con un potenziamento
degl'investigatori sul modello di Scotland Yard, perchè solo la
scienza investigativa garantisce un'effettiva certezza del sistema
probatorio, essendo in via di stretta epistemologia la logica
ricostruttiva quasi un mera conseguenza e non un gioco linguistico
che riesca a dimostrare qualunque cosa.
Nella scienza setacciata secondo i criteri dell'epistemologia
popperiana le tracce dei fenomeni non portano a nulla ma hanno
senso solo se conducano a prove conclusive e ripetute costantemente
da qualunque sperimentatore esaminate.
La scienza giudiziaria per essere tale deve, a parere del
proponente, adeguarsi a tale criterio epistemologico. Infatti nella
scienza delle prove giudiziarie con gli indizi puri, sia pur
mascherati da enigmistici intrecci significanti, si può dire tutto
e il contrario di tutto; ergo il processo indiziario appare prima
facie come un processo anticostituzionale perchè non garantisce
nè la certezza del diritto e della prova, nè l'eguaglianza dei
cittadini davanti alla legge (art. 3 Cost.), potendone
compromettere ingiustamente la libertà (art. 2 e 13 Cost.) con
carcerazioni preventive anche lunghe basate su meri fatti
indiziari.
In questa prospettiva la dichiarazione d'incostituzionalità del
processo indiziario nel nostro sistema renderebbe concreto il
principio di eguaglianza nell'avere leggi giuste e di essere
giudicati secondo criteri non più letterari ma scientifici,
affinchè i verdetti si avvicinino con altissimo grado di
probabilità alla verità. La garanzia dell'eguaglianza nasce
proprio dal rigore del metodo epistemologico che esclude alee
logiche.
Per ciò ritiene quest'ufficio che non è manifestamente
infondata la questione di incostituzionalità dell'art. 192,
secondo comma c.p.p. in rapporto agli artt. 2, 3, 13 e 111 della
Costituzione.
Nel caso di specie trattasi di processo chiaramente indiziario.
Poichè l'attuale giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità, richiedendosi a questo giudice di decidere in base un
criterio indiziario che potrebbe essere incostituzionale, vanno
rimessi gli atti alla Corte costituzionale sospendendo il processo
in attesa della decisione della Corte sul punto.

P. Q. M.
Vista la legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, (Gazzetta
Ufficiale 20 febbraio 1948, n. 43) e la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità dell'art. 192, secondo comma c.p.p. in rapporto
agli artt. 2, 3, 13 e 111 della Costituzione e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il
giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri, ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma il 13 giugno 2000.
Il giudice: Francione
00C1126