1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 6-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1229 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 agosto 1996
N. 1229 Ordinanza emessa il 1 agosto 1996 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Vitale Guido Francesco ed altri e il Ministero delle finanze - Direzione demanio Roma Demanio e patrimonio dello Stato - Beni destinati ad uso abitativo, concessi o locati a privati - Canoni annui - Rivalutazione, rispetto all'anno 1994, di un coefficiente pari a 2 o 5 volte il canone stesso - Disparita' di trattamento tra conduttori, titolari di un rapporto con lo Stato e conduttori titolari di un rapporto con altri soggetti privati - Disparita' di trattamento, altresi', derivante dall'applicazione di un coefficiente moltiplicatore fisso - Lesione del principio di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. (Legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 32, commi 1 e 2). (Cost., artt. 3, primo comma, 97, primo comma). (096C1688) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 6-11-1996)

IL PRETORE
Esaminati gli atti, a scioglimento della riserva che precede.
Premesso in fatto
Che con ricorso notificato in data 13 luglio 1995 i ricorrenti, -
deducendo di essere conduttori di alcuni appartamenti facenti parte
dello stabile sito in Roma, via Guattani n. 14 in virtù di distinti
contratti di locazione ad uso abitativo a suo tempo stipulati con il
"Fondo trattamento quiescenza e assegni personali al personale del
lotto", di aver successivamente rinnovato i contratti alle singole
scadenze con la Direzione generale del demanio cui, a seguito della
soppressione dell'Ente operata con d.P.R. n. 946/82, era stato
trasferito l'intero patrimonio immobiliare di quest'ultimo,
concordando un canone sulla base dei prezzi in regime di libero
mercato secondo quanto stabilito dall'art. 9 legge n. 537/1993, e di
aver ricevuto nel corso del rapporto richiesta da parte della p.a. di
adeguamento del canone ai sensi dell'art. 32 legge 23 dicembre 1994
n. 724, il quale impone, a seconda del reddito del nucleo familiare
del conduttore, l'applicazione di un coefficiente pari a due ovvero
cinque volte il canone pattuito, - hanno chiesto che, previa
sospensione di tale provvedimento, venga dichiarata l'illegittimità
della pretesa dell'amministrazione demaniale ovvero il procedimento
venga rimesso innanzi alla Corte costituzionale per accertare
l'incostituzionalità della norma citata;
che la p.a., ritualmente costituitasi in giudizio, ha eccepito
l'inammissibilità del ricorso assumendo che l'atto impugnato
difettava dei requisiti di sostanza e di forma dell'ingiunzione di
pagamento e nel merito ne ha chiesto il rigetto per manifesta
infondatezza della questione di incostituzionalità;
che all'udienza fissata i ricorrenti hanno prodotto intimazione
di pagamento, nel frattempo notificatagli dal Ministero convenuto,
per gli importi rispettivamenti corrispondenti alle differenze tra
quanto versato in base agli accordi contrattuali e quanto dovuto in
applicazione della normativa citata, insistendo per l'accoglimento
della domanda;
Ritenuto in diritto
che la richiesta di sospensione dell'intimazione di pagamento
avanzata dai ricorrenti risulta inammissibile, trattandosi di un atto
privo di efficacia esecutiva;
che l'art. 32 legge 23 dicembre 1994 n. 724, invocato dalla p.a.
a fondamento della propria pretesa, prevede che a decorrere dal 1
gennaio 1995 i canoni annui per i beni patrimoniali e demaniali dello
Stato destinati ad uso abitativo, concessi o locati a privati, sono,
in deroga alle altre disposizioni di legge in vigore, rivalutati
rispetto a quelli dovuti per l'anno 1994 di un coefficiente pari a
due volte ovvero cinque volte il canone stesso a seconda che i
soggetti appartengano ad un nucleo familiare avente un reddito
complessivo, riferito all'anno di imposta 1993, rispettivamente
inferiore oppure uguale o superiore ad ottanta milioni di lire;
che l'ipotizzata incostituzionalità di tale norma costituisce
questione rilevante ai fini della decisione della presente
controversia in quanto, essendo gli immobili de quibus ricompresi tra
i beni patrimoniali dello Stato, l'adeguamento del canone richiesto
dalla Direzione generale del demanio sarebbe, in difetto di siffatta
disposizione, illegittimo, con conseguente applicabilità del
corrispettivo a suo tempo liberamente concordato tra le parti;
che la questione non appare manifestamente infondata sotto i
seguenti profili:
1) in relazione all'art. 3, primo comma della Corte
Costituzionale per la disparità di trattamento che tale norma viene
a creare, modificando le condizioni dei contratti di locazione in
corso, tra i conduttori titolari di un rapporto intercorrente con lo
Stato e i conduttori titolari di un rapporto intercorrente con altri
soggetti privati, pur trattandosi in entrambi i casi di fattispecie
disciplinate dalle norme di diritto privato, imponendosi ai primi, in
violazione dell'automia negoziale, la modifica del corrispettivo
originariamente concordato con la controparte: come osservato dai
ricorrenti non sembra infatti che la natura pubblica del titolare del
bene possa giustificare una disciplina derogatrice della normativa
applicabile, fuoriuscendosi dall'ipotesi in cui sia lo stesso regime
della proprietà pubblica, ovverosia il criterio oggettivo, proprio
dei beni facenti parte del demanio e del patrimonio indisponibile a
presentare carattere speciale, attesa la finalità di interesse
generale tramite essi perseguita;
2) in relazione all'art. 3, primo comma, Cost. per la disparità
di trattamento che l'applicazione al canone a suo tempo determinato
di un coefficiente moltiplicatore fisso, il quale prescinde sia dal
momento in cui con la stipula del contratto tale corrispettivo è
stato fissato, sia dall'effettivo valore di mercato dell'immobile
locato e risulta pertanto del tutto svincolato da criteri di
valutazione oggettivi, può crearsi tra gli stessi soggetti
conduttori di beni appartenenti allo Stato, allorquando questi
abbiano analogo valore locativo in relazione a tutti quegli elementi,
quali l'ubicazione, le dimensioni, la tipologia e così via che
concorrono alla quantificazione del corrispettivo: la duplicazione
ovvero la quintiplicazione imposta dalla norma de qua di un
corrispettivo diversamente predeterminato può infatti comportare, in
presenza di immobili aventi le stesse caratteristiche, conseguenze
del tutto diverse diventando applicabile un canone o enormemente
superiore al valore di mercato del bene, quando il canone sia stato
concordato in tempi recenti e, quindi non presentando, in presenza di
un regime di libera contrattazione, un'apprezzabile diversità dalla
valutazione attuale, oppure di gran lunga inferiore allorquando il
canone sia stato fissato in tempi più remoti con l'applicazione dei
coefficienti previsti dalla legge n. 392/1978, se non addirittura
prescindendone;
3) in relazione all'art. 97, primo comma della Costituzione in
quanto l'uniformità del meccanismo di adeguamento del canone che la
norma citata impone allo Stato di applicare, senza lasciargli alcun
margine di discrezionalità, a tutti i contratti di locazione in
corso, potendo determinare maggiorazioni di gran lunga superiori al
valore locativo degli immobili secondo i prezzi correnti di mercato
oppure manifestamente inferiori, appare lesivo dei principi di
imparzialità e di buon andamento che devono informare la condotta
della pubblica amministrazione: se infatti la finalità cui è
sottesa la disposizione contenuta nell'art. 32 legge n. 724/1994 è
quella di assicurare la redditività del patrimonio immobiliare
pubblico, risulta evidente che la maggiorazione in tal modo imposta
determina, se applicata ad un canone di partenza notevolmente
inferiore al valore corrente di mercato, un corrispettivo che,
malgrado l'applicazione del coefficiente moltiplicativo, resta
comunque in termini assoluti ampiamente al di sotto del valore di
mercato, e, se applicata ad un canone di per sè già corrispondente
o soltanto di poco inferiore al valore corrente di mercato, un
corrispettivo esorbitante rispetto ai prezzi correnti, il quale non
può che indurre il conduttore alla risoluzione (rectius:
rescissione) del contratto, consentita dalla stessa norma in esame,
rimanendo in entrambi i casi frustrato l'obiettivo che il legislatore
intendeva perseguire

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, primo e secondo comma,
legge 23 dicembre 1994 n. 724 con riferimento agli artt. 3, primo
comma e 97, primo comma della Costituzione, dispone la sospensione
del presente giudizio e la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata al Presidente del Senato e
della Camera dei deputati, nonchè alle parti costituite, mandando
alla cancelleria per gli adempimenti.
Roma, addì 1 agosto 1996
Il pretore: (firma illegibile)
96C1688