1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 21 marzo 1989
N. 19 Ricorso depositato in cancelleria il 21 marzo 1989 (della provincia autonoma di Trento) Sanita' pubblica - Previsto tetto finanziario per le prestazioni specialistiche in regime di convenzionamento esterno - Eventuale disavanzo a carico della provincia autonoma - Mancata previsione di adeguata copertura finanziaria - Attribuzioni al Ministro della sanita' di poteri di intervento, di pianificazione sanitaria e di organizzazione dei servizi e dei presidii - Potesta' della stessa autorita' di effettuare ispezioni amministrative per la vigilanza sulla gestione delle uu.ss.ll. e sull'attuazione del piano sanitario nazionale, utilizzando anche personale u.s.l. in posizione di comando (fino a 250 unita') - Violazione del principio della copertura e dell'autonomia finanziaria nonche' di spesa della provincia - Svuotamento dei poteri provinciali di programmazione e di governo del servizio sanitario - Genericita' delle previsioni legislative - Conseguente violazione dei principi di legalita' e di riserva di legge in relazione alla funzione di indirizzo e di coordinamento statale - Stravolgimento del sistema di controllo sulle strutture sanitarie - Lamentata ingerenza statale nella sfera di autonomia provinciale - Richiamo alle sentenze nn. 245/1984 e 177/1986. (Legge 1 febbraio 1989, n. 37, artt. 2, primo e secondo comma, e 4, secondo comma; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, artt. 9, n. 10, 16, 54, n. 5 e titolo VI; Norme di attuazione; legge 5 agosto 1978, n. 468, art. 27; legge 23 dicembre 1978, n. 833, artt. 5, 6, 11, 15, 19, 25, 43, 48, 49, 50, 51 e 55, e succ. mod.; legge 26 aprile 1982, n. 181, art. 13; legge 11 marzo 1988, n. 67, art. 19, primo comma; legge 23 agosto 1988, n. 400, art. 2, lett. d). (089C0368) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-1989)

Ricorso della provincia autonoma di Trento, in persona del
presidente della giunta provinciale Mario Malossini, autorizzato con
delibera della giunta 3 marzo 1989, n. 2407, rappresentato e difeso
dagli avv. prof. Valerio Onida e Gualtiero Rueca, ed elettivamente
domiciliato presso quest'ultimo in Roma, largo della Gancia, 1, per
mandato speciale a rogito notaio dott. Pierluigi Mott n. 53298 rep.,
in data 6 marzo 1989, contro il presidente del Consiglio dei Ministri
pro-tempore, per la dichiarazione di illegittimità costituzionale
degli artt. 2, primo e secondo comma, e 4, secondo comma, della legge
1 febbraio 1989, n. 37, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 33
del 9 febbraio 1989, concernente "Contenimento della spesa
sanitaria".
La legge n. 37/1989, intitolata "Contenimento della spesa
sanitaria", reca, accanto a disposizioni la cui legittimità
costituzionale non viene contestata (in tema di assistenza
farmaceutica, artt. 1 e 3; di prestazioni idrotermali: art. 2, terzo
comma; di proroga delle convenzioni: art. 2, quarto comma; di
attuazione del contratto di lavoro: art. 4, primo comma; di
utilizzazione da parte delle u.s.l. delle quote di autofinanziamento:
art. 5, alcune disposizioni, contenute negli artt. 2, primo e secondo
comma, e 4, secondo comma, che risultano invece lesive delle
competenze e dell'autonomia della provincia.
Sull'art. 2, primo comma.
L'art. 2, comma primo, stabilisce che "per l'esercizio 1989 la
spesa relativa alle prestazioni specialistiche in regime di
convenzionamento esterno è finanziata con vincolo di destinazione
per quote trimestrali corrispondenti, in complesso regionale, agli
oneri sostenuti allo stesso titolo nell'esercizio finanziario 1986,
integrati con le variazioni nel frattempo intervenute alle tariffe di
convenzione, maggiorati del 10 per cento"; e che "eventuali eccedenze
di spesa non possono essere poste a carico dello Stato o del Fondo
sanitario nazionale".
Da un lato dunque si realizza una ennesima
"microsettorializzazione" del fondo sanitario nazionale, una cui
ulteriore quota verrebbe assegnata, con specifico vincolo di
destinazione, al finanziamento delle prestazioni specialistiche rese
in regime di convenzionamento esterno, così frustrando le
possibilità di programmazione finanziaria della provincia;
dall'altro lato, in buona sostanza, stabilendo che eventuali
eccedenze di spesa rispetto a detta quota non possono essere poste a
carico dello Stato, si addossa al bilancio provinciale un onere,
senza contestualmente provvedere ai mezzi per farvi fronte, con
violazione dunque del principio di cui all'art. 81, quarto comma,
della Costituzione, e all'art. 27 della legge n. 478/1978.
Si tratta, fra l'altro, di due misure contraddittorie, la cui
somma peraltro ne aggrava l'illegittimità.
Da una parte infatti la provincia, nell'ipotesi in cui la spesa
per prestazioni specialistiche in regime di convenzionamento esterno
risultasse inferiore all'assegnazione statale, non potrebbe destinare
ad altri scopi, nell'ambito del servizio sanitario, l'eccedenza.
Dall'altra parte, nell'ipotesi più probabile che tale spesa
ecceda l'assegnazione, essa si troverebbe a dover sostenere l'onere
col proprio bilancio, senza averne i mezzi.
L'assegnazione con vincolo specifico di destinazione non ha
peraltro alcuna razionalità, poichè non mira a realizzare obiettivi
programmatici, tale non potendo certamente essere quello di spendere
una somma minima prestabilita, su base regionale, non già per
assicurare certe prestazioni, ma per assicurarle attraverso lo
strumento del convenzionamento esterno (infatti dovrebbero contare le
prestazioni, non gli strumenti per assicurarle, e tanto meno il
regime attraverso il quale utilizzare il personale che tali
prestazioni effettua).
La ulteriore rigidità così introdotta nell'uso delle risorse
destinate al servizio sanitario non ha dunque alcuna giustificazione
razionale.
Ancor meno giustificabile è l'altra, opposta misura recata dalla
disposizione in esame. Escludere che eventuali eccedenze rispetto
all'assegnazione possano essere poste a carico dello Stato significa
addossarle alla provincia, posto che le u.s.l. non hanno altri mezzi
per procurarsi risorse aggiuntive, e dato inoltre che l'assegnazione
è parametrata sulla spesa complessiva provinciale del 1986, e non
già sulla spesa delle singole u.s.l.
Ora, tale imposizione di onere alla provincia, senza provvista di
adeguata copertura, viola palesemente il principio della copertura
finanziaria - che riguarda com'è noto anche le spese accollate dalla
legge dello Stato ad altri enti appartenenti al settore pubblico
allargato (art. 27 della legge n. 478/1978) - nonchè l'autonomia
finanziaria e di spesa della provincia.
Nè si potrebbe sostenere che la provincia ha gli strumenti per
sottrarsi all'onere in questione, disponendo di poteri programmatori
e di governo sul servizio sanitario.
In proposito sono fondamentali, e decisive, le considerazioni
svolte da questa Corte nella sentenza n. 245/1984, che dichiarò
l'incostituzionalità dell'art. 29 della legge n. 730/1989, laddove
essa imponeva alle regioni di ripianare l'eventuale disavanzo delle
u.s.l. a decorrere dall'esercizio 1984.
Premise la Corte in quell'occasione che l'assistenza sanitaria e
ospedaliera non è materia pienamente assimilabile alle altre di
competenza regionale "sia per la particolare intensità dei limiti
cui sono in tal campo sottoposte la legislazione e l'amministrazione
delle regioni, sia per le peculiari forme e modalità di
finanziamento della relativa spesa pubblica, sia - soprattutto - per
i tipici rapporti che l'ordinamento vigente stabilisce fra le varie
specie di enti ed organizzazioni cooperanti ed interagenti nella
materia medesima".
Osservò poi che nessuna delle pur significative competenze e
poteri attribuiti alle regioni in ordine al servizio sanitario "basta
a far concludere che... le amministrazioni regionali portino...
l'effettiva responsabilità degli eventuali disavanzi delle u.s.l.
Assunti del genere - proseguiva la Corte - sono oltretutto smentiti
dalla considerazione che la parte essenziale della spesa sanitaria ed
ospedaliera non può non gravare sullo Stato... per l'evidente
ragione che il diritto alla salute spetta egualmente a tutti i
cittadini e va salvaguardato sull'intero territorio nazionale. Non è
pertanto casuale che la spesa in questione sia prevalentemente rigida
e non si presti a venire manovrata, in qualche misura, se non dagli
organi centrali di governo. È appunto l'esigenza di pari
trattamento, sottesa all'intera riforma sanitaria, che spiega per
quali motivi le singole regioni non possono - almeno di regola -
incidere sulla spesa farmaceutica e sugli altri oneri derivanti dalle
prescrizioni mediche, sui ricoveri ospedalieri, sullo stato giuridico
ed economico del personale dipendente dalle u.s.l., sul regime del
personale a rapporto convenzionale, sugli stessi acquisti dei beni e
dei servizi indispensabili per il funzionamento delle unità
sanitarie locali... In breve - concludeva la Corte - gran parte della
spesa sanitaria si forma indipendentemente dalle scelte regionali (e
dalle stesse deliberazioni degli organi di gestione delle unità
sanitarie locali)".
La provincia ricorrente non ritiene che un siffatto assetto,
caratterizzato da una sostanziale indisponibilità da parte delle
regioni dei fattori principali della spesa sanitaria, possa essere
ritenuto pienamente rispondente al ruolo che alle regioni stesse è
attribuito dalla Costituzione. Ma sta di fatto che questa è la
situazione odierna. Anzi, negli anni successivi alla pronuncia della
citata sentenza n. 245/1984, essa si è evoluta nel senso di
ulteriori restrizioni all'autonomia delle regioni e delle provincie
autonome, di ulteriori specifiche discipline statali delle
prestazioni sanitarie, e della introduzione di nuovi vincoli di
destinazione nel riparto del fondo sanitario nazionale (cfr. ad es.
la legge 23 ottobre 1985, n. 595, contenente "norme per la
programmazione sanitaria e per il piano sanitario triennale 1986-88";
l'art. 27 della legge 28 febbraio 1986, n. 41, legge finanziaria per
il 1986; l'art. 8, tredicesimo e quattordicesimo comma, della legge
22 dicembre 1986, n. 910, legge finanziaria per il 1987; il d.-l. 30
ottobre 1987, n. 443, conv. in legge 29 dicembre 1987, n. 531,
recante "indisposizioni urgenti in materia sanitaria"; il d.-l. 8
febbraio 1988, n. 27, come in legge 8 aprile 1988, n. 1092, recante
"misure urgenti per le dotazioni organiche del personale degli
ospedali e per la razionalizzazione della spesa sanitaria").
Stando così le cose, la conclusione non può che essere la stessa
già tratta dalla Corte nella citata sentenza n. 245/1984:
l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, primo comma, della legge
n. 37/1989, che accolla alle regioni e alle province autonome l'onere
delle eccedenze di spesa rispetto alle assegnazioni vincolate per le
prestazioni specialistiche in regime di convenzionamento esterno,
senza provvedere alcuna copertura.
In particolare, per quanto riguarda il tipo di spesa cui fa
specificamente riferimento tale disposizione, va sottolineato che la
legge omette di dettare qualsiasi disciplina sostanziale delle
prestazioni in discorso, idonea o anche solo rivolta a ottenere un
contenimento della spesa relativa nei limiti delle assegnazioni
stabilite. Essa si limita a fissare un "tetto" di spesa, senza dare
alle regioni e alle province autonome alcuno strumento per governare
la spesa medesima.
Le prestazioni specialistiche sono disciplinate dall'art. 25 della
legge n. 833/1978, modificato dall'art. 3 del d.-l. 26 novembre 1981,
n. 678, convertito in legge 26 gennaio 1982, n. 12. Ai sensi del
sesto e settimo comma di detto art. 25, le prestazioni
medico-specialistiche sono fornite, di norma, presso gli ambulatori e
i presidi delle u.s.l., ivi compresi le cliniche universitarie, le
istituzioni sanitarie riconosciute e gli istituti di ricovero e cura
a carattere scientifico; ma possono essere fornite anche "da
gabinetti specialistici, da ambulatori e da presidi convenzionati".
Mentre per le prestazioni di diagnostica strumentale e di
laboratorio, di medicina nucleare e di fisiochinesiterapia, il
diritto dell'assistito di avvalersi di strutture convenzionate è
limitato al caso in cui le strutture pubbliche non siano in grado di
soddisfare le richieste di accesso alle prestazioni stesse entro
quattro giorni, salvo richiesta urgente motivata da parte del medico
(art. 25, ottavo e nono comma, della legge n. 833/1978, come
modificato dall'art. 3 del d.-l. n. 678/1981; e da ultimo art. 19,
primo comma, della legge 11 marzo 1988, n. 67), nessun limite è
invece stabilito per l'accesso alle prestazioni specialistiche, per
le quali quindi trova piena esplicazione il diritto del cittadino
alla libera scelta del medico, sancito dall'art. 19, secondo comma,
della legge n. 833/1978.
Ciò significa che la provincia non ha alcuno strumento per
costringere gli assistiti ad avvalersi dei presidi della u.s.l.
anzichè di quelli convenzionati; nè, del resto, ha strumenti che le
consentano d'assicurare che la domanda di prestazioni specialistiche
possa essere soddisfatta dai presidi delle u.s.l.
Parimenti la provincia non può in alcun modo limitare l'ambito o
l'entità delle prestazioni specialistiche richieste dagli assistiti,
in base alla sola prescrizione del medico di base. Nè essa può
governare altrimenti l'entità della spesa per prestazioni
specialistiche in regime di convenzionamento esterno, posto che tale
regime, il contenuto del rapporto convenzionale e le relative tariffe
sono interamente disciplinati dalla legge dello Stato e dagli accordi
nazionali previsti dall'art. 48 della legge n. 833/1978.
Come chiarì la Corte nella sentenza n. 245/1984 (punto 6 del
considerato in diritto), "ben diversamente dal personale delle unità
sanitarie locali, in ordine al quale spetta alle regioni un
consistente complesso di poteri, il personale sanitario a rapporto
convenzionale viene interamente regolato per mezzo di norma
legislative statali ovvero di appositi accordi collettivi
nazionali...; mentre ad ogni singola regione l'art. 48 'della legge
n. 833/1978' riserva il solo compito di autorizzare le temporanee
deroghe di cui al terzo comma, punto 5, quanto 'al numero massimo
degli assistiti e delle ore di servizio ambulatoriale'"; onde fra
l'altro "gli obblighi gravanti sul personale in esame non
costituiscono - secondo il vigente sistema - l'oggetto di alcuna
potestà legislativa regionale propria".
L'assenza in capo alla provincia di strumenti di governo delle
prestazioni, dei rapporti convenzionali, e della spesa relativa, fa
sì che in nessun modo la provincia stessa possa essere in grado di
evitare il formarsi, a carico del proprio bilancio, dell'onere per
l'eccedenza di spesa rispetto alle assegnazioni statali vincolate;
con conseguente sottoposizione del bilancio provinciale ad un carico
di spesa, anche assai ingente, cui non fa riscontro alcun mezzo di
copertura.
Sull'art. 2, secondo comma.
Ai sensi dell'art. 2, secondo comma, della legge n. 37/1989, al
fine di eliminare il ricorso improprio al ricovero ospedaliero e la
spesa ingiustificata derivante dalla prescrizione incongrua di
prestazioni diagnostiche, il Ministro della sanità, con proprio
decreto, adotta misure finalizzate:
"a) a specificare nelle prescrizioni per la diagnostica
strumentale e di laboratorio le ipotesi diagnostiche cui sono
dirette;
b) a razionalizzare l'utilizzazione delle strutture pubbliche
con compiti di diagnostica strumentale e di laboratorio, ospedaliero
ed extraospedaliero, e a coordinarle al fine di evitare duplicazioni
di strumentazione e di personale addetto e di indagini diagnostiche;
c) alla definizione, da parte delle regioni, contestualmente
all'attuazione del decreto-legge 8 febbraio 1988, n. 27, convertito,
con modificazioni, dalla legge 8 aprile 1988, n. 109, recante misure
urgenti per le dotazioni organiche del personale degli ospedali e per
la razionalizzazione della spesa sanitaria, e del decreto del
Ministro della sanità 13 settembre 1988, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 255 del 24 settembre 1988, recante determinazione degli
standards del personale ospedaliero, delle attività di day hospital
alternative alla degenza ospedaliera, all'effettuazione di indagini
strumentali e di laboratorio che di norma esulano dalla competenza
delle strutture pubbliche estraospedaliere".
Tale disposizione comporta l'attribuzione al Ministro della
sanità di un penetrante potere - nemmeno ben delimitato nel suo
ambito e nei suoi confini, essendo le misure previste individuate in
termini di scopo ("misure finalizzate..." - non solo e non tanto di
disciplina delle prestazioni, ma di intervento diretto e puntuale in
ordine alla gestione delle strutture pubbliche, delle loro funzioni e
del personale ad esse addetto.
Così, sotto l'ampia e generica indicazione finalistica
dell'intento di "razionalizzare l'utilizzazione delle strutture
pubbliche" e di "coordinarle" (lett. b) potrebbe ricondursi qualsiasi
misura, anche la più puntuale, incidente sul funzionamento e la
gestione delle strutture pubbliche delle u.s.l., che verrebbero così
sottratte ai poteri programmatori e di direttiva e controllo della
provincia. Il Ministro potrebbe decidere se in una certa struttura
pubblica possa o non possa, debba o non debba, acquistarsi un dato
strumento, assumersi del personale nell'ambito dell'organico, se essa
debba organizzarsi in un modo o in un altro, se essa debba essere
chiamata o meno a svolgere determinate categorie di indagini
strumentali, e così via.
Ancora, la lett. c del secondo comma dell'articolo in esame
riferisce le misure ministeriali altresì "alla definizione, da parte
delle regioni... delle attività di day hospital alternative alla
degenza ospedaliera", così prefigurando un generico intervento
statale, senza limiti o criteri di sorta, per la disciplina
vincolante di un'attività provinciale di programmazione e di
organizzazione di servizi.
La stessa lett. c), poi, con dizione non perspicua, sembra
riferire le misure ministeriali altresì "all'effettuazione di
indagini strumentali e di laboratorio che di norma esulano dalla
competenza delle strutture pubbliche extraospedaliere": così
prefigurando ancora una volta una specifica disciplina statale e un
intervento statale puntuale su aspetti organizzativi e funzionali
delle strutture sanitarie, che spettano alla competenza della
provincia.
Si apre dunque la strada ad una totale e irrazionale compressione
e anzi allo svuotamento dei poteri provinciali di programmazione e di
governo delle strutture pubbliche sanitarie.
Per di più ciò avverrebbe con semplici decreti ministeriali,
sottratti ad ogni limite sostanziale e ad ogni garanzia procedurale,
adottati perfino senza parere obbligatorio del Consiglio sanitario
nazionale nè di altri organi consultivi.
Siffatti provvedimenti non potrebbero certo ricondursi
all'esercizio della funzione statale di indirizzo e coordinamento, se
non altro per la decisiva ragione che non sono rispettate le forme e
le procedure prescritte per tale esercizio dall'art. 4 della legge n.
833/1978 e dall'art. 2, lett. d), della legge 23 agosto 1988, n. 400.
In ogni caso, l'assoluta indeterminatezza dell'ambito delle misure
previste, indicate solo finalisticamente, e l'assenza sostanziale di
criteri e di limiti per l'adozione di tali misure, rendono del tutto
palese la violazione dei principi di legalità e di riserva di legge
che debbono governare, secondo la giurisprudenza di questa Corte,
l'esercizio della funzione statale di indirizzo e coordinamento e
più in generale ogni intervento statale interferente nell'autonomia
delle regioni e delle province autonome (cfr. ad es. sent. n.
150/1982).
Sull'art. 4, secondo comma.
Il secondo comma dell'art. 4 della legge n. 37/1989 recita: "Il
potere di accesso presso le unità sanitarie locali per le esigenze
della programmazione sanitaria, di cui all'art. 2, sesto comma, del
decreto-legge 29 agosto 1984, n. 528, convertito, con modificazioni,
dalla legge 31 ottobre 1984, n. 733, è integrato con la potestà di
effettuare ispezioni amministrative per la vigilanza sulla gestione
delle unità sanitarie locali e sull'attuazione del piano sanitario
nazionale. Il Ministro della sanità è autorizzato ad avvalersi a
questo fine di personale comandato, fino ad un massimo di
duecentocinquanta unità, da reperire prioritariamente tra i
dipendenti delle unità sanitarie locali".
Tale disposizione, sotto l'apparenza di una semplice
"integrazione" del potere di accesso presso le u.s.l. "per le
esigenze della programmazione sanitaria", in realtà stravolge il
sistema vigente in ordine alla vigilanza sulle strutture del servizio
sanitario.
Infatti la legge di riforma sanitaria n. 833/1978, nel delineare
il riparto di competenze fra Stato, regioni e u.s.l., ha chiaramente
definito le competenze statali senza includervi alcun generico
compito di vigilanza o di alta sorveglianza sulle strutture e i
presidi sanitari (quale invece era configurato, in capo al Ministro
della sanità, nei confronti degli enti ospedalieri, dall'art. 15
della legge 15 febbraio 1968, n. 132); e ha attribuito alle regioni e
alle province autonome i poteri di organizzazione e di vigilanza
sulle strutturre (cfr. artt. 11, 15, 43 e 49 della legge n.
833/1978).
La vigilanza sulle u.s.l. spetta d'altronde alla provincia ai
sensi dell'art. 54, n. 5 dello statuto speciale, che demanda alla
giunta provinciale "la vigilanza e la tutela sulle amministrazioni
comunali, sulle istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza,
sui consorzi e sugli altri enti o istituti locali".
Specificamente, l'art. 13 della legge 26 aprile 1982, n. 181, ha
previsto che "le regioni, per il tramite dei propri uffici ed
avvalendosi anche di un apposito servizio ispettivo, sanitario e
finanziario, sono tenute a verificare, in relazione ai rendiconti
trimestrali, l'andamento delle attività assistenziali e della
gestione dei fondi assegnati a ciascuna unità sanitaria locale"
(primo comma), e che "per le esigenze di controllo le regioni possono
utilizzare, mediante comando, personale delle unità sanitarie
locali" (terzo comma).
Questa Corte ha già avuto modo, proprio in sede di giudizio di
legittimità costituzionale dei commi aggiunti a detto art. 13 legge
n. 181/1982 dall'art. 11 del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463,
convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638 (sentenza n. 177/1986),
di chiarire che il potere statale di coordinamento in materia di
servizi sanitari non può estendersi senza limiti "là dove siano
configurabili interessi provvisti di un minor grado di
infrazionabilità e non localizzabilita'", poichè in tal caso
"l'ingerenza statale in una sfera riservata all'autonomia non è
senz'altro giustificata dall'essere prevista per ragioni di
coordinamento, tanto meno se sia puntuale e penetrante"; e che poteri
surrogatori statali nei confronti delle regioni e delle province
autonome non possono legittimamente prevedersi là dove "si
configurano interessi legati alle situazioni locali (cui vanno
commisurati... contenuti e modalità delle scelte) - e quindi
interessi elettivamente valutabili da parte dell'ente autonomo - in
ordine all'individuazione e all'apprezzamento delle... situazioni".
Ora, l'attribuzione al Ministro della sanità di una generica
"potestà di effettuare ispezioni amministrative per la vigilanza
sulla gestione delle unità sanitarie locali e sull'attuazione del
piano sanitario nazionale" configura appunto una "puntuale,
penetrante ingerenza" statale nella sfera di autonomia, posto che
sovrappone pienamente tale potestà a quella spettante alla
provincia, e che la genericità della previsione consente al Ministro
di ingerirsi in qualsiasi concreto aspetto della gestione della
u.s.l. Ne discende l'illegittimità della disposizione in questione.
Sotto altro profilo, tale attribuzione di potestà ispettiva e di
vigilanza, e la previsione di un apposito corpo di personale
comandato, "da reperirsi prioritariamente tra i dipendenti delle
unità sanitarie locali", realizza una macroscopica violazione del
principio costituzionale di buon andamento dell'amministrazione (art.
97 della Costituzione), anch'esso ridondante in lesione
dell'autonomia provinciale. Infatti il già citato art. 13 della
legge n. 181/1982 prevede che le regioni, per la vigilanza sulle
attività delle u.s.l. e sulla gestione dei fondi ad esse assegnate,
si avvalgano "anche di apposito servizio ispettivo, sanitario e
finanziario", utilizzando, per le esigenze di controllo, "mediante
comando, personale delle unità sanitarie locali" (terzo comma).
La disposizione impugnata sovrappone a questa previsione la
parallela previsione di un corpo ispettivo ministeriale, tratto
anch'esso, mediante comando, dal personale delle u.s.l.
Non è chi non veda come si realizzi qui una vera duplicazione,
oltre che una confusione di ruoli e di competenze e uno spreco di
risorse: tutti dovrebbero vigilare sulle stesse cose, tutti
potrebbero disporre ispezioni, Ministro e provincia autonoma si
contenderebbero il personale delle u.s.l. da comandare per i servizi
ispettivi; e ancora, le ispezioni potrebbero dare risultati
contrastanti e far pervenire a raccomandare misure ccontrastanti.
Con quale vantaggio per l'efficienza amministrativa e per la
pubblica finanza, è facile immaginare.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte dichiarare la illegittimità costituzionale
degli artt. 2, primo e secondo comma, e 4, secondo comma, della legge
1 febbraio 1989, n. 37, avente ad oggetto "Contenimento della spesa
sanitaria", in riferimento agli artt. 9, n. 10, 16, e 54, n. 5, dello
statuto speciale di cui al d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, nonchè al
titolo sesto dello statuto speciale, e alle norme di attuazione dello
statuto medesimo, e anche in riferimento all'art. 27 della legge 5
agosto 1978, n. 468; agli artt. 5, 6, 11, 15, 19, 25, 43, 48, 49, 50,
51 e 55 della legge 23 dicembre 1978, n. 833, e successive
modificazioni; all'art. 13 della legge 26 aprile 1982, n. 181;
all'art. 19, primo comma, della legge 11 marzo 1988, n. 67; all'art.
2, lett. d), della legge 23 agosto 1988, n. 400.
Roma, addì 11 marzo 1989
Avv. prof. ONIDA - Avv. RUECA

89C0368