1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 21-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 351 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 1999
Ordinanza emessa il 23 settembre 1999 dal consiglio nazionale forense sul ricorso proposto da Papa Carlo contro consiglio dell'ordine degli avvocati di Monza Avvocato e procuratore - Iscrizione all'Albo - Divieto per i pubblici dipendenti - Previsione, con norma interpretativa, dell'inapplicabilita' agli impiegati pubblici con rapporto di lavoro a tempo parziale - Abrogazione delle disposizioni che vietano l'iscrizione all'Albo per i pubblici dipendenti con rapporto di lavoro a tempo parziale - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa e sui principi di indipendenza ed autonomia dei difensori Violazione dei doveri, per i pubblici dipendenti, di fedelta' alla Repubblica e di servizio esclusivo alla Nazione - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Incidenza sul diritto al lavoro. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 56 e 56-bis. - Costituzione, artt. 3, 4, 24, 97 e 98. (000C0555) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 21-6-2000)

IL CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE
Ha pronunziato la seguente ordinanza;
Visto il ricorso n. 324/1998 r.g. proposto dall'avv. Carlo Papa
avverso la decisione in data 9 novembre 1998, con la quale il
consiglio dell'ordine degli avvocati di Monza lo cancellava
dall'albo per incompatibilità;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di causa;
Sentito il relatore alla pubblica udienza del 23 settembre 1999,
consigliere Piero Guido Alpa e udito il sostituto procuratore
generale presso la Corte di cassazione, dott. Domenico Iannelli;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;

F a t t o

1. - Con ricorso depositato presso la segreteria del consiglio
dell'ordine degli avvocati di Monza il 30 novembre 1998 l'avv.
Carlo Papa, difendendosi in proprio ed assumendo ai fini del
ricorso domicilio presso il dott. Francesco Ranieri, via di Villa
Pamphili n. 33/c di Roma, avverso il provvedimento assunto nei suoi
confronti dal suddetto consiglio in data 10 novembre 1998 e
notificatogli in data 16 novembre 1998, con il quale è stata
deliberata la cancellazione dall'albo per motivi di
incompatibilità. 2. - La deliberazione è intervenuta a
seguito dell'accertamento della asserita situazione di
incompatibilità non dichiarata all'atto dell'iscrizione. ll
consiglio aveva dapprima convocato il ricorrente per l'audizione
del 23 luglio 1998; in tale audizione l'avv. Papa aveva dichiarato
di essere dipendente del Ministero delle finanze di Monza con
contratto part-time, stipulato anteriormente alla domanda di
iscrizione presentata nel luglio del 1997; aveva dichiarato di
essere ancora in servizio presso l'amministrazione con contratto
part-time, e di non aver fatto presente tale stato in quanto
compatibile con l'esercizio della professione, ai sensi delle
vigenti leggi.
In data 14 settembre 1998 il consiglio deliberava di aprire
procedimento per la cancellazione dall'albo dell'avv. Papa,
assegnandogli termine per il deposito di memoria. In data 10
dicembre 1998 egli depositava memoria per l'udienza del 26 ottobre
successivo, in cui esponeva la propria situazione di dipendente
part-time, e richiamava gli artt. 1, comma 56, della legge n. 662 e
6, comma 2, del d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, instando per
l'iscrizione all'albo.
All'udienza del 26 ottobre 1998 l'avv. Papa, assistito da
difensore, ribadiva l'istanza, confermando il proprio status. Il
consiglio si riservava di provvedere e nella seduta del 9 novembre
1998 deliberava la cancellazione richiamando i principi di
indipendenza e di autonomia degli esercenti la professione forense.

3. - I motivi del ricorso concernono:
violazione di legge, in quanto gli artt. 1, comma 56, legge
1996 n. 662, e 6, comma 2, d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, introducendo
limitazioni all'esercizio dell'attività professionale dei
dipendenti part-time confermano che i dipendenti con questo status
- che è appunto quello vantato dal ricorrente - possono svolgere
attività professionale;
eccesso di potere, in quanto il provvedimento di
cancellazione non è un atto discrezionale, ma vincolato, e non
sussistono i presupposti della sua assunzione; in ogni caso, avendo
con alcuni pareri questo consiglio nazionale ritenuto che la
questione di costituzionalità sia dubbia, ha con ciò confermato
che l'iscrizione all'albo era atto dovuto, e la cancellazione atto
assunto in violazione di legge;
eccesso di potere e sviamento di potere, in quanto il
provvedimento di cancellazione è stato adottato per un fine
diverso da quello specifico per il quale esso è stato emesso e
senza fondati motivi;
eccesso di potere per inosservanza di direttive, in quanto il
consiglio dell'ordine ha ignorato il rinvio alla Corte
costituzionale deliberato in altri procedimenti da questo consiglio
e ignorato le proposte di legge in materia che nelle disposizioni
transitorie fanno salva l'iscrizione dei dipendenti part-time già
operanti;
eccesso di potere per contraddittonietà tra più atti, in
quanto il consiglio di Monza ha invitato questo consiglio nazionale
ad intervenire perchè il testo del d.-l. citato fosse convertito
in legge;
eccesso di potere per disparità di trattamento, in quanto il
consiglio di non ha assunto provvedimenti analoghi nei confronti di
altri iscritti che si trovano nella identica situazione del
ricorrente. Per questi motivi chiede l'annullamento della delibera
impugnata.

Il consiglio nazionale forense, già investito della
controversia in materia di compatibilità tra l'iscrizione all'albo
degli avvocati e il rapporto di pubblico impiego in regime di
part-time, con ordinanza 29 gennaio 1998 sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 56 e 56-bis legge 23
dicembre 1996, n. 662, per violazione degli artt. 3, 24, 54, 70,
97, 98, 101 e 104 della Costituzione.
La Corte costituzionale, con ordinanza n. 183 del 20 maggio 1999,
ha ritenuto la questione manifestamente inammissibile, per mancata
integrazione del contraddittorio nel giudizio dinanzi al consiglio
nazionale forense (CNF), con riferimento al consiglio dell'ordine
degli avvocati (C.O.A.) il cui provvedimento era stato impugnato.
Pertanto, non essendosi la Corte costituzionale pronunziata in
merito, il consiglio nazionale forense, nella sua qualità di
giudice speciale ai sensi dell'art. 111 della Costituzione, e della
VI disp. trans. Cost., non potendo decidere la questione senza fare
applicazione delle norme di cui ai commi 56 e 56-bis dell'art. 1,
legge 23 dicembre 1996, n. 662, solleva la questione di
legittimità costituzionale delle norme stesse ex art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, per le seguenti argomentazioni in

D i r i t t o

1. - La Corte costituzionale, con ordinanza n. 183 del 20 maggio
1999, riteneva la questione sollevata manifestamente inammissibile,
per mancata integrazione del contraddittorio nel giudizio dinanzi
al consiglio nazionale forense (CNF), con riferimento ai consigli
dell'ordine degli avvocati (C.O.A.) i cui provvedimenti sono stati
impugnati.
1.1. - La Corte ha infatti ritenuto, coerentemente con i principi
generali in forza dei quali i consigli dell'ordine degli avvocati
(C.O.A.) agiscono in qualità di autorità amministrative i cui
atti possono essere impugnati di fronte al giudice competente
(appunto il CNF), che i C.O.A. stessi siano parte necessaria nel
giudizio dinanzi al CNF.
1.2. - La Corte ha inoltre rilevato:
che non sarebbero stati osservati gli adempimenti che la
legge impone al consiglio nazionale forense (CNF) per consentire ai
consigli dell'ordine di "... prender parte al giudizio, almeno
mediante l'esecuzione degli adempimenti di cui agli artt. 60 e 61
del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e
d'attuazione del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578
sull'ordinamento della professione d'avvocato)";
"che il mancato compimento dell'attività minima necessaria a
porre le parti in, rapporto fra loro (e con il giudice) determina
un'abnormità del procedimento rilevabile ictu oculi e "che la
suddetta abnormità comporta la manifesta inammissibilità della
questione ...".

2. - In merito alla questione dell'integrazione del
contraddittorio nel caso di specie, si osserva che il consiglio
nazionale forense (CNF) ha regolarmente comunicato al consiglio
dell'ordine degli avvocati di Monza, autore del provvedimento
impugnato, l'avvenuta ricezione degli atti relativi al deposito del
ricorso, effettuato presso lo stesso C.O.A. (art. 59, regio decreto
22 gennaio 1934, n. 37), con raccomandata r.r. 28 gennaio 1999 (che
si allega in copia), nonchè inviato regolarmente comunicazione
dell'avvenuta fissazione dell'udienza ai sensi del richiamato
art. 61, con raccomandata r.r. 25 giugno 1999 per l'udienza del 23
settembre 1999 (che si allega in copia).
2.1. Sulla base delle considerazioni espresse sub 2, il Consiglio
nazionale forense ritiene che siano state adempiute le prescrizioni
che la legge impone ai fini della corretta instaurazione del
contraddittorio, e che la questione di costituzionalità, sollevata
non sia pertanto manifestamente inammissibile.
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 348/2000).
00C0555