1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 30 aprile 2019
Ricorso per conflitto di attribuzione tra enti depositato in cancelleria il 30 aprile 2019 (della Regione Puglia). Consiglio regionale - Sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Puglia - Bari, sezione prima, 21 dicembre 2019, n. 260 di annullamento del verbale n. 63 del 22 ottobre 2018 della VII Commissione consiliare permanente del Consiglio regionale della Puglia avente ad oggetto "rinnovo della composizione della VII Commissione consiliare permanente". - Sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Puglia - Bari, sezione prima, del 21 dicembre 2019, n. 260. (19C00143) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-2019)

Ricorso per conflitto di attribuzione della Regione Puglia
(codice fiscale e p. IVA 80017210727), in persona del presidente pro
tempore della giunta regionale, autorizzato con deliberazione di G.R.
n. 655 del 9 aprile 2019, rappresentato e difeso, giusta procura
speciale in calce al presente atto, dall'avv. Ida Maria Dentamaro
(cod. fisc. DNTDMR54B60A662S) e con lei elettivamente domiciliato in
Roma presso la delegazione della Regione Puglia, via Barberini n. 36,
c.a.p. 00187 (comunicazioni via posta elettronica certificata
all'indirizzo pec dentamaro.idamaria@avvocatibari.legalmail.it o via
fax al numero 0805248595);
Contro lo Stato, in persona del Presidente del Consiglio dei
ministri pro tempore, per:
la dichiarazione di non spettanza al Tribunale amministrativo
regionale per la Puglia, sede di Bari, Sezione I, del potere di
annullare il verbale n. 63 del 22 ottobre 2018 della VII Commissione
consiliare permanente del Consiglio regionale della Puglia, avente ad
oggetto «rinnovo della composizione della VII Commissione consiliare
permanente»;
e, per l'effetto, l'annullamento della sentenza emanata dal
Tribunale amministrativo regionale Puglia, Bari, Sez. I, n. 260/2019
reg. provv. coll., depositata il 21 febbraio 2019, con cui il
predetto potere giurisdizionale è stato affermato e concretamente
esercitato.

Fatto

Con sentenza n. 260 del 21 febbraio 2019 il Tribunale
amministrativo regionale Puglia, sede di Bari, Sezione I, ha accolto
il ricorso proposto da otto consiglieri regionali «tutti nella
qualità di Consiglieri eletti al Consiglio regionale della Puglia
nella X Legislatura (2015- 2020) nel novero del MoVimento 5 Stelle e
facenti parte del relativo gruppo consiliare», proposto «per
l'annullamento e la declaratoria di illegittimità, previa
concessione di provvedimenti cautelari, del Verbale n. 63 del 22
ottobre 2018 della VII Commissione consiliare permanente presso la
Regione Puglia ad oggetto Rinnovo della composizione della VII
Commissione consiliare permanente», nonchè di ogni atto connesso e
presupposto, inoltre «per il riconoscimento del diritto del gruppo
consiliare MoVimento 5 Stelle a vedersi attribuiti nn. 2 (due)
consiglieri nella VII Commissione consiliare permanente regionale»
(così, testualmente, nell'epigrafe del ricorso).
Il dispositivo della sentenza, pronunciata in forma semplificata
all'esito della Camera di consiglio del giorno 6 febbraio 2019, si
limita a sancire l' accoglimento del ricorso «nei sensi espressi in
motivazione».
Occorre, dunque, esporre brevemente i fatti che hanno dato
origine alla controversia.
Con nota prot. n. 72725 dell'11 ottobre 2018 il presidente del
consiglio della Regione Puglia convocava le sette Commissioni
consiliari permanenti per procedere al rinnovo delle stesse, dopo 30
mesi di durata in carica, come previsto dall'art. 9, u.c., del
Regolamento interno del Consiglio; a tal fine, invitava i presidenti
dei gruppi, nell'eventualità di mancata designazione in via
preventiva dei rispettivi rappresentanti, a partecipare alle sedute
delle singole commissioni e, comunque, ad assicurare la presenza dei
consiglieri interessati ai fini dell'elezione degli uffici di
presidenza.
Nel corso della seduta del 22 ottobre della VII Commissione, il
presidente del consiglio rilevava che erano stati ivi designati 13
componenti, in contrasto con l'art. 9, penult. comma, reg. int.,
secondo cui «nessuna commissione può essere composta da un numero
superiore a un quarto dei componenti il Consiglio», che sono
cinquanta a mente dell'art. 24, comma 1, dello Statuto (infatti, 50:4
= 12,5 &lt; 13).
Lo stesso presidente rilevava inoltre la necessità di
«assicurare la presenza nella VII Commissione di tutte le
sensibilità politiche di opposizione che si sono determinate nel
corso della legislatura in considerazione delle competenze della VII
Commissione, destinata a breve ad occuparsi della riforma elettorale»
(verbale n. 63 del 22 ottobre 2018); di conseguenza, chiedeva al
Movimento 5 Stelle, unica forza di opposizione ad aver designato due
consiglieri, di indicarne uno solo.
I consiglieri presenti del Movimento 5 Stelle dichiaravano «di
non voler rinunciare alla presenza dei due Consiglieri designati in
quanto il loro movimento ha ricevuto più voti nella minoranza»; a
quel punto, dopo ampio dibattito in cui emergeva l'irremovibilità
degli esponenti 5 Stelle dalla posizione assunta, il presidente,
accogliendo una proposta di due consiglieri di opposizione, disponeva
di procedere col metodo del sorteggio «per l'individuazione di uno
tra i due Consiglieri designati dal gruppo Movimento 5 Stelle».
Così individuata la composizione della Commissione, la
consigliera risultata esclusa del Movimento 5 Stelle (Rosa Barone) si
allontanava e si procedeva infine all'elezione del presidente e dei
vicepresidenti, mediante votazione cui partecipava la consigliera
«sorteggiata» (Grazia Di Bari), eletta peraltro vice presidente.
Tanto premesso in fatto, dalla motivazione della sentenza oggetto
del presente conflitto si evince che il Tar, respinte le eccezioni in
rito proposte dalla difesa regionale, in particolare quella di
difetto assoluto di giurisdizione, ha accolto il ricorso ritenendo,
in estrema sintesi, che siano stati violati: sul piano sostanziale,
«il principio proporzionale di cui all'art. 9 del regolamento
interno», concernente la costituzione delle Commissioni, «che devono
risultare composte in maniera proporzionale, per quanto possibile,
alla consistenza numerica di ciascun Gruppo in Consiglio»; sul piano
procedurale, l'art. 26, comma 2, lettera d) dello Statuto, secondo
cui il presidente dell'Assise regionale «garantisce il rispetto delle
norme del presente Statuto e del regolamento interno del Consiglio,
con particolare riferimento a quelle inerenti la tutela dei diritti
delle opposizioni».
Il Collegio, inoltre, ha esercitato in modo assai puntuale il
c.d. potere conformativo, indicando «le modalità di applicazione del
metodo proporzionale», sviluppando calcoli e spingendosi fino a
specificare quale gruppo (peraltro di maggioranza) dovrebbe perdere
un componente a vantaggio del Movimento 5 Stelle; in tal modo ha
attinto in pieno il merito delle determinazioni scaturite dalle
votazioni della Commissione consiliare e, per di più, ha
«conformato» la situazione, a dir poco paradossale, di una
Commissione composta da 6 consiglieri di maggioranza e 6 di
opposizione.
Ora, in disparte i numerosi errores in iudicando che inficiano
l'indicata decisione, non deducibili nella presente sede, la Regione
Puglia ritiene che detta sentenza sia stata emanata in carenza
assoluta di giurisdizione e, al tempo stesso, leda l'autonomia
costituzionalmente garantita della Regione e, in particolare, del
Consiglio regionale e dei suoi organi interni (Commissione,
presidente e singoli componenti); propone, pertanto, il presente
conflitto, fondato su due concorrenti presupposti: la radicale
insussistenza del potere giurisdizionale che il Tribunale
amministrativo regionale Puglia ha esercitato e la conseguente
interferenza che tale esercizio ha implicato nei confronti delle
attribuzioni costituzionalmente spettanti alla Regione e ai suoi
organi consiliari, determinandone in concreto la menomazione.

Diritto

1. - Difetto assoluto di giurisdizione - violazione dell'art. 103,
comma 1, Cost., nonchè degli articoli 7, 133 e 134 cod. proc. amm.
approvato con decreto legislativo n. 104/2010. Lesione delle
attribuzioni regionali costituzionalmente garantite dagli articoli
114, comma 2, 117, 123, 121, commi 1 e 2, Cost., nonchè dagli
articoli 22, 23, 25, 26, 30, 32, 37 dello Statuto della Regione
Puglia approvato con legge regionale 12 maggio 2004, n. 7 e
modificato con leggi regionali 11 aprile 2012, n. 9, 28 marzo 2013,
n. 8 e 20 ottobre 2014, n. 44.
1. - Con la sentenza oggetto del presente conflitto il Tribunale
amministrativo regionale Puglia ha affermato esplicitamente la
sussistenza della propria giurisdizione sul verbale n. 63 della
seduta del 22 ottobre 2018, recante le determinazioni assunte dalla
VII Commissione consiliare permanente del Consiglio della Regione
Puglia in ordine al rinnovo della propria composizione e all'elezione
del presidente e dei due vicepresidenti.
Tali determinazioni, però, non potevano e non possono essere
assoggettate alla giurisdizione amministrativa, in quanto non
provengono da una pubblica amministrazione e non hanno natura di
provvedimenti amministrativi, essendo invece atti di un organo
interno del Consiglio regionale (Commissione consiliare permanente),
adottati nell'esercizio non già di una funzione amministrativa,
bensì del proprio potere di autorganizzazione; pertanto, esulano
completamente, sia sotto il profilo soggettivo che sotto quello
oggettivo, dall'ambito della giurisdizione amministrativa, come
definito anzitutto dall'art. 103, comma 1, Cost. («Il Consiglio di
Stato e gli altri organi di giustizia amministrativa hanno
giurisdizione per la tutela nei confronti della pubblica
amministrazione degli interessi legittimi e, in particolari materie
indicate dalla legge, anche dei diritti soggettivi.») e poi dalle
rubricate norme del codice del processo amministrativo: l'art. 7, che
individua, in generale, le controversie devolute alla giurisdizione
amministrativa come quelle «concernenti l'esercizio o il mancato
esercizio del potere amministrativo, riguardanti provvedimenti, atti,
accordi o comportamenti riconducibili anche mediatamente
all'esercizio di tale potere, posti in essere da pubbliche
amministrazioni» gli articoli 133 e 134 che, nell'elencare
rispettivamente le materie di giurisdizione esclusiva e di merito,
non contengono alcuna indicazione nemmeno vagamente riferibile alla
materia e alla controversia de qua.
È ben vero che, come codesta ecc.ma Corte ha affermato, il
Consiglio regionale e i suoi organi interni svolgono di frequente
funzioni amministrative e, in tali casi, i relativi atti non sono
sottratti alla giurisdizione in generale e, in particolare, a quella
assegnata al complesso TAR-Consiglio di Stato; ma è altrettanto
vero, come la stessa ecc.ma Corte ha più volte precisato, che da
tali fattispecie vanno tenute ben distinte quelle in cui siano
esercitati dallo stesso Consiglio, anche nelle sue articolazioni
interne, poteri di altra natura e, in particolare, attribuzioni
costituzionalmente garantite, ossia, accanto alla potestà
legislativa, le «altre funzioni conferitegli dalla Costituzione e
dalle leggi», così indicate dall'art. 121, comma 2, Cost. e
individuate nelle funzioni di indirizzo politico, di controllo
sull'esecutivo regionale e di autorganizzazione (Corte cost.,
sentenze numeri 81/1975, 69/1985, 70/1985, 289/1997 e 392/1999, tutte
richiamate, per la parte che qui rileva, dalla più recente decisione
n. 337/2009).
Tali atti quindi, a prescindere dalla forma (legislativa o meno)
che assumano di volta in volta, non sono, in ragione dell'obiettiva
natura della funzione svolta, atti amministrativi e, dunque, non
possono essere assoggettati alla relativa giurisdizione (in realtà,
a nessuna giurisdizione), pena la violazione dell'art. 103, comma 1,
Cost. e delle norme ordinarie interposte, sopra indicate.
Nè può dubitarsi che le determinazioni scrutinate e annullate
dal Tribunale amministrativo regionale Puglia siano qualificabili
come atti di autorganizzazione, indispensabili all'esercizio dei
poteri attribuiti al Consiglio regionale dalla Costituzione e dallo
Statuto regionale vigente (art. 22), in primis la potestà
legislativa (art. 121, comma 2, Cost.), rispetto alla quale le
Commissioni svolgono attività preparatorie, ausiliarie e talvolta di
vero e proprio decentramento delle funzioni attribuite al Consiglio
regionale; per questo esse sono costituite in modo da rispecchiare,
«per quanto possibile», la fisionomia politica del plenum
dell'Assemblea legislativa e funzionano, su scala ridotta, con
modalità analoghe a quelle in uso per il Consiglio (reg. int.,
articoli 9 e seguenti).
1.2. - Proprio in ragione delle competenze assegnate alle
Commissioni, deve ritenersi che, nell'esercitare la propria
giurisdizione sul verbale di cui trattasi, lo Stato, tramite il
Tribunale Amministrativo pugliese, abbia invaso la sfera delle
attribuzioni assegnate dalla Costituzione alla Regione, ledendo
l'autonomia e le prerogative costituzionali dell'Assemblea
legislativa e dei suoi organi interni (le Commissioni e anche il
Presidente), come garantite dal complesso delle regole e dei principi
fissati in Costituzione e dettagliati nello Statuto, mediante le
disposizioni indicate in rubrica.
Più precisamente, l'art. 114, comma 2, nel riconoscere le
regioni quali enti autonomi con «propri statuti, poteri e funzioni
secondo i principi fissati dalla Costituzione», individua gli statuti
come componente essenziale dell'autonomia; l'art. 123 ne definisce
l'oggetto, includendovi, accanto alla forma di governo, «i principi
fondamentali di organizzazione e funzionamento»; l'art. 117
attribuisce la potestà legislativa e ne definisce l'ambito
materiale; l'art. 121, al comma 2, individua il Consiglio come organo
titolare della potestà legislativa e delle «altre funzioni
conferitegli dalla Costituzione e dalle leggi.».
Lo Statuto della Regione Puglia, a sua volta, riconosce la «piena
autonomia organizzativa, funzionale e contabile» del Consiglio
regionale (art. 23), ne prevede e disciplina gli organi interni (art.
25). Tra questi, in particolare: il presidente (art. 25), organo di
vertice che «insedia le Commissioni e ne verifica il buon
funzionamento» (lett. b) e «garantisce il rispetto delle norme del
presente Statuto e del regolamento interno del Consiglio con
particolare riferimento a quelle inerenti la tutela dei diritti delle
opposizioni» (lett. d); nonchè le Commissioni permanenti, istituite
«per ambiti di competenza», con rinvio al Regolamento interno per la
disciplina della composizione e delle modalità di funzionamento
(art. 30), organi collegiali che «per le materie di propria
competenza, esercitano le funzioni referente, consultiva,
legislativa, redigente e di controllo, secondo le modalità previste
dal regolamento interno».
Il complesso di queste norme, dunque, definisce la sfera
riservata, intangibile da qualsiasi altro potere, dell'autonomia
regionale, nello specifico profilo dell'autonomia istituzionale,
organizzativa e funzionale del Consiglio, tutelando da ogni
interferenza, oltre alla potestà legislativa, tutte le funzioni
costituzionalmente rilevanti (art. 121, comma 2). A tal fine, la
riserva non può non «coprire» tutti gli atti riconducibili
ragionevolmente all'autonomia e a tutte le esigenze ad essa sottese,
dunque sia all'esercizio delle funzioni sostanziali (legislazione,
indirizzo politico e controllo), sia al connesso strumentale potere
di autorganizzazione, disciplinato dallo Statuto, come detto, a mente
dell'art. 123, comma 1, Cost. e dal Regolamento interno del
Consiglio, cui lo Statuto (articoli 30 e 37), a sua volta, rinvia. In
questo ambito si collocano gli atti concernenti la costituzione e
composizione delle commissioni consiliari permanenti, che di
conseguenza non possono essere attinti da alcun potere dello Stato,
tanto meno dall'esercizio del potere giurisdizionale, segnatamente
dalla giurisdizione amministrativa, pena la menomazione delle
attribuzioni costituzionali dell'ente regione.
2. - Violazione dell'art. 122, comma 4, Cost. e degli articoli 38,
22, 23, 25, 26, 30, 32, 37 dello Statuto della Regione Puglia
approvato con legge regionale 12 maggio 2004, n. 7 e modificato con
leggi regionali 11 aprile 2012, n. 9, 28 marzo 2013, n. 8 e 20
ottobre 2014, n. 44. Difetto assoluto di giurisdizione. Lesione delle
attribuzioni regionali costituzionalmente garantite dagli articoli
114, comma 2, 117, 123, 121, commi 1 e 2, Cost.
2.1. - Le determinazioni impugnate sono scaturite dall'«ampio
confronto» svoltosi durante la seduta della VII Commissione (così si
legge nel relativo verbale) dopo il rifiuto dei consiglieri presenti
del Movimento 5 Stelle di ritirare una delle due designazioni; la
proposta di procedere, a quel punto, mediante sorteggio, è stata
formulata da un consigliere di opposizione, condivisa da altro
consigliere pure di opposizione e, infine, recepita dal presidente
nell'esercizio dei suoi poteri di ordine e direzione della seduta,
disciplinati dall'art. 26 dello Statuto e dagli articoli 2 e 9, commi
8 e 10, del regolamento interno del Consiglio; l'art. 9, comma 8, in
particolare, specifica che «il presidente del consiglio convoca
ciascuna Commissione consiliare permanente per la propria
costituzione, la quale ha luogo mediante l'elezione di un presidente,
di due vice presidenti e di un segretario.» A questa elezione, come
già riferito in fatto, si è proceduto in conclusione della seduta,
per di più con la partecipazione della consigliera rimasta del
Movimento 5 Stelle, eletta vice presidente (di opposizione).
La sentenza impugnata, quindi, avendo sottoposto allo scrutinio
del potere giurisdizionale opinioni espresse e voti dati dal
presidente del consiglio e dai consiglieri regionali nell'esercizio
di funzioni loro proprie (concernenti, nello specifico, la
costituzione di un organo interno statutariamente previsto, quale una
commissione consiliare permanente), ha leso anche la prerogativa
dell'insindacabilità attribuita ad essi consiglieri regionali
dall'art. 122, comma 4, Cost., che comporta immunità da qualsiasi
giurisdizione.
Tale guarentigia, a completamento dei principi enucleati nel
precedente motivo, è volta ad escludere qualsiasi interferenza e
condizionamento esterno sulle determinazioni inerenti alla sfera di
autonomia costituzionalmente riservata alla Regione, che viene
sostanziata e tutelata anche dalle prerogative costituzionali
dell'Assemblea legislativa e dei suoi organi interni (commissioni,
presidente e singoli consiglieri), come garantite dal complesso delle
regole e dei principi fissati in Costituzione e dettagliati nello
Statuto, mediante le disposizioni indicate in rubrica.
Invero, secondo la giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte
costituzionale, sussiste un chiaro parallelismo tra l'immunità
riconosciuta ai parlamentari dall'art. 68, comma 1 e quella
riconosciuta ai consiglieri regionali dall'art. 122, comma 4, Cost.,
sul fondamento e nell'ambito delle attribuzioni di rilevanza
costituzionale; queste, infatti, pur non essendo espressione di
sovranità, costituiscono esplicazione di un'autonomia
costituzionalmente garantita, il che giustifica tale guarentigia e
determina perciò un difetto assoluto di giurisdizione in relazione a
tutti gli atti che costituiscano esercizio di tali attribuzioni
(Corte cost., sentenze nn. 81/1975, 69/1985 e 392/1999).
La stessa giurisprudenza costituzionale ha anche precisato che le
funzioni «costituzionalmente rilevanti» del Consiglio regionale
(cioè le «loro funzioni» di cui all'art. 122, comma 4, Cost.) sono
quelle individuate dall'art. 121, comma 2, Cost., ovvero la potestà
legislativa attribuita alla Regione e «le altre funzioni» conferite
al consiglio dalla Costituzione e dalle leggi (Corte cost., decisione
n. 69/1985).
Più esattamente, accanto alla funzione legislativa
(espressamente prevista in Costituzione come tipica del consiglio),
sono state individuate come «altre funzioni» - che nel sistema
costituzionale possono ritenersi attribuzioni tipiche del Consiglio e
quindi garantite da immunità - le funzioni di indirizzo politico, di
controllo sull'esecutivo regionale e di autorganizzazione (Corte
cost., sentenze numri 81/1975, 69/1985, 70/1985, 289/1997, 392/1999,
200/2008 e 337/2009).
Le stesse pronunce testè citate precisano che l'immunità
garantisce queste «altre funzioni», a prescindere dalla forma
(legislativa o amministrativa) dell'atto in cui esse si estrinsecano,
essendo invece connessa esclusivamente all'obiettiva natura della
funzione svolta, che, se fondata sulle attribuzioni caratterizzanti
l'autonomia propria dell'organo, anche nelle sue articolazioni
interne, deve ritenersi immune dalla giurisdizione.
In sintesi, l'immunità funzionale dei consiglieri regionali
«copre» (solo gli atti e) tutti gli atti che siano riconducibili alla
sfera di autonomia - legislativa, di indirizzo politico, di
controllo, organizzativa - propria dell'organo di appartenenza ed
alle esigenze ad essa sottese, in quanto costituiscono espressione
delle prerogative assembleari, sono cioè emanate nell'espletamento
delle funzioni tipiche e «proprie» del Consiglio.
Ciò premesso, è innegabile che, in generale, l'attività
concernente la costituzione, composizione e rinnovo delle commissioni
consiliari, sia finalizzata a garantire l'autonomo funzionamento del
consiglio regionale e come tale goda delle tutele di cui all'art.
122, comma 4, Cost.
Segnatamente, con riferimento alla ricorrente Regione Puglia,
tanto è confermato dalle specifiche disposizioni dello Statuto
regionale vigente, espressione dell'autonomia fissata dagli articoli
114, comma 2 e 123 Cost., nonchè del regolamento interno del
Consiglio, cui lo Statuto fa rinvio; la fonte statutaria, infatti,
riconosce la «piena autonomia organizzativa, funzionale e contabile»
del Consiglio regionale (art. 23), ne prevede e disciplina gli organi
interni (art. 25). Tra questi, in particolare, vengono in rilievo
(come già detto nel precedente motivo): il Presidente (art. 25),
organo di vertice che «insedia le commissioni e ne verifica il buon
funzionamento» (lett. b) e «garantisce il rispetto delle norme del
presente Statuto e del regolamento interno del Consiglio con
particolare riferimento a quelle inerenti la tutela dei diritti delle
opposizioni» (lett. d); nonchè le commissioni permanenti, istituite
«per ambiti di competenza», con rinvio al regolamento interno per la
disciplina della composizione e delle modalità di funzionamento
(art. 30), organi collegiali che «per le materie di propria
competenza, esercitano le funzioni referente, consultiva,
legislativa, redigente e di controllo, secondo le modalità previste
dal regolamento interno».
Rileva poi l'art. 9 del regolamento interno, in base al quale
ciascun gruppo consiliare designa, dandone comunicazione al
presidente del consiglio, i propri rappresentanti nelle commissioni
consiliari permanenti, «che devono risultare composte in maniera
proporzionale, per quanto possibile, alla consistenza numerica di
ciascun gruppo in consiglio.».
In conclusione, la costituzione delle commissioni rientra pleno
iure tra gli atti di esercizio delle prerogative dei consiglieri
inerenti all'organizzazione del consiglio, attività strumentale
indispensabile al funzionamento dell'organo nello svolgimento delle
tipiche funzioni sue proprie; dette prerogative si esplicano sotto la
direzione del presidente, nell'ambito dello specifico potere che, a
sua volta, gli è attribuito dalle fonti di rango costituzionale e
statutario.
Le relative determinazioni sono, pertanto, immuni da ogni
giurisdizione, ai sensi dell'art. 122, comma 4, Cost. e dell'art. 38
dello Statuto, violati nella specie con evidente menomazione
dell'autonomia regionale costituzionalmente garantita.
2.2. - In proposito, è appena il caso di rilevare che i vari
richiami (anche a sentenze dell'ecc.ma Consulta) posti a fondamento
dell'impugnata decisione del Tribunale amministrativo regionale
Puglia nella parte riguardante il profilo della spettanza del potere,
risultano inconferenti ed erronei, trattandosi di decisioni
riguardanti atti del potere esecutivo, quindi tematiche diverse ed
estranee rispetto a quella delle prerogative dell'assemblea
legislativa e dei suoi componenti, rilevante nella specie e non presa
in considerazione dal TAR: tali sono sia il tema dell'atto politico
(che attiene «alla direzione suprema e generale dello Stato
considerato nella sua unità e nelle sue istituzioni fondamentali»
(Corte cost., n. 103/1993), sia quello dell'atto di alta
amministrazione, rientrante comunque nel più ampio genus degli atti
amministrativi; sia, infine, il tema affrontato nella sentenza di
codesta ecc.ma Corte n. 81 del 2012, che ha escluso
dall'insindacabilità il provvedimento del presidente della giunta
della Regione Campania di nomina degli assessori, impugnato perchè
ritenuto in contrasto con il principio statutario di un'equilibrata
presenza di donne e uomini nella composizione dell'esecutivo
regionale. È evidente la profonda differenza dalla fattispecie
oggetto del presente conflitto, trattandosi - in quell'altro caso -
di atto del presidente della giunta regionale emanato nell'esercizio,
appunto, del potere di governo, perciò estraneo alla sfera
consiliare e allo status di consigliere regionale; atto, dunque, che
nulla ha a che fare con le prerogative dei consiglieri legate alla
salvaguardia delle funzioni assembleari costituzionalmente rilevanti
da interferenze e condizionamenti esterni (sull'impossibilità di
estendere ai componenti della Giunta regionale l'immunità
riconosciuta ai consiglieri ex art. 122, comma 4, Cost., si veda
Corte costituzionale, n. 81/1975, n. 195/2007 e n. 200/2008).
Del resto, è al presidente del consiglio che sono attribuite
dall'art. 26 dello Statuto le seguenti funzioni: «tutela le
prerogative e assicura il pieno e libero esercizio del mandato di
tutti i consiglieri regionali» (art. 26, lett. a), «garantisce il
rispetto delle norme del presente Statuto e del regolamento interno
del consiglio, con particolare riferimento a quelle inerenti la
tutela dei diritti delle opposizioni» (lett. d); è stabilito poi
che, nell'esercizio di queste funzioni, il presidente si avvale della
cooperazione dell'Ufficio di presidenza, a mente dell'art. 28,
lettera a) dello Statuto e dell'art. 5 reg. int., in base al quale
quest'ultimo ufficio: «a) assicura l'esercizio dei diritti dei
consiglieri tutelandone le prerogative; b) cura il corretto
funzionamento di tutte le articolazioni del Consiglio; [...] h)
esprime pareri su questioni relative all'interpretazione del presente
regolamento; i) decide su tutte le altre questioni che ad esso siano
deferite dal presidente.»
Qualsiasi doglianza, dunque, si sarebbe potuta e dovuta
sottoporre esclusivamente all'Ufficio di presidenza, per trovare
soluzione appropriata mediante l'organo individuato nell'ambito della
definizione costituzionale dello statuto di autonomia della Regione;
«statuto in base al quale non è configurabile, sul piano sostanziale
e per i profili che vengono in rilievo in ordine all'applicazione del
regolamento dell'Assemblea regionale siciliana sul piano
dell'autorganizzazione, una situazione soggettiva suscettibile di
tutela in sede giurisdizionale.» (così Cassazione, SS.UU., ordinanza
3 marzo 2016, n. 4190, emanata in sede di regolamento di
giurisdizione su fattispecie del tutto sovrapponibile a quella in
oggetto; detta ordinanza richiama esplicitamente, in motivazione,
Corte costituzionale, sentenze n. 81/1975 e n. 69/1985).

P.Q.M.

La Regione Puglia, come in epigrafe rappresentata e difesa,
chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale voglia:
dichiarare che non spetta al Tribunale amministrativo
regionale per la Puglia - Sezione I, il potere di annullare il
verbale n. 63 del 22 ottobre 2018 della VII Commissione consiliare
permanente del Consiglio regionale della Puglia, avente ad oggetto
«rinnovo della composizione della VII Commissione consiliare
permanente»;
annullare la sentenza emanata dal Tribunale amministrativo
regionale Puglia, Bari, Sez. I, n. 260/2019 Reg. provv. coll.,
depositata il 21 febbraio 2019, con cui il predetto potere
giurisdizionale è stato affermato e concretamente esercitato.
Si depositano i seguenti documenti:
1) copia autentica della delibera di G.R. n. 655 del 9 aprile
2019, di autorizzazione a stare in giudizio;
2) copia autentica della sentenza del Tribunale
amministrativo regionale Puglia, Bari, Sez. I, n. 260/2019
(impugnata);
3) nota del presidente del consiglio della Regione Puglia
prot. n. 72725 dell'11 ottobre 2018 (convocazione dei capigruppo);
4) verbale della VII Commissione consiliare permanente n. 63
del 22 ottobre 2018;
5) regolamento interno del Consiglio della Regione Puglia.
Bari, 10 aprile 2019

Avvocato: Dentamaro