1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 20-7-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 173 SENTENZA 5 - 13 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Trattamenti corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatoria complessivamente superiore da quattordici a trenta volte il trattamento minimo INPS - Assoggettamento ad un contributo di solidarieta' a decorrere dal 1° gennaio 2014 e per un periodo di tre anni - Misura della rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici - Contributo di solidarieta' sui redditi oltre il limite di trecentomila euro. - Legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilita' 2014), art. 1, commi 483, 486, 487 e 590. - (T-160173) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 20-7-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi
483, 486, 487 e 590, della legge 27 dicembre 2013, n. 147
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge di stabilità 2014), promossi dalla Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per la Regione Veneto, con ordinanza
del 16 febbraio 2015, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale
per la Regione Campania, con ordinanza del 23 marzo 2015, dalla Corte
dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Calabria, con
ordinanze dell'11 febbraio e 16 marzo 2015, dalla Corte dei conti,
sezione giurisdizionale per la Regione Umbria, con ordinanza del 22
aprile 2015 e dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Campania, con ordinanza del 23 settembre 2015,
rispettivamente iscritte ai nn. 65, 91, 109, 119, 163 e 340 del
registro ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 17, 21, 24, 25 e 35, prima serie speciale, dell'anno
2015 e n. 2, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visti gli atti di costituzione di B.M. ed altri, di A.A. ed
altro, di S.S., di G.D., di S.M.A., di M.C.S. ed altri, fuori
termine, dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), e
gli atti di intervento di P.F. ed altri e di P.V., fuori termine, e
del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 5 luglio 2016 il Giudice relatore
Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Giovanni C. Sciacca per G. D., per S.M.A. e
per P.F. ed altri, Vincenzo Petrocelli per P.V.,Vittorio Angiolini
per B. M. ed altri, Federico Sorrentino per A. A. ed altro, Luigi
Adinolfi per S. S., Filippo Mangiapane per l'INPS e gli avvocati
dello Stato Federico Basilica e Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Per contrasto con i parametri di cui agli artt. 2, 3, 4, 35,
36, 38, 53, 81, 97 e 136, della Costituzione, non sempre
congiuntamente evocati, le sezioni giurisdizionali della Corte dei
conti per la Regione Veneto (r.o. n. 65 del 2015), per la Regione
Umbria (r.o. n. 163 del 2015), per la Regione Campania (r.o. n. 91 e
n. 340 del 2015) e per la Regione Calabria (r.o. n. 109 e n. 119 del
2015) - chiamate a pronunciarsi su altrettanti ricorsi di (singoli o
piu') titolari di pensioni a (totale o parziale) carico dello Stato
(di importo superiore a quattordici volte il trattamento minimo
INPS), i quali chiedevano che il loro trattamento non fosse decurtato
del contributo di solidarietà introdotto, per il triennio 2014-2016,
dal comma 486 dell'art. 1 della legge 27 dicembre 2013, n. 147
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge di stabilità 2014) - hanno tutte sollevato,
premessane la rilevanza, questioni di legittimità costituzionale,
variamente articolate ed argomentate, della disposizione di cui al
predetto comma 486 dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013.
2.- La disposizione così denunciata prevede, appunto, un
«contributo di solidarieta'» per il triennio 2014-2016, su tutti i
trattamenti pensionistici obbligatori eccedenti determinati limiti
stabiliti in relazione al trattamento minimo INPS: ossia del 6 per
cento sugli importi lordi annui superiori da 14 a 20 volte il
trattamento minimo INPS annuo; del 12 per cento sulla parte eccedente
l'importo lordo annuo di 20 volte il trattamento minimo INPS annuo; e
del 18 per cento sugli importi superiori a 30 volte il suddetto
trattamento minimo, con acquisizione delle somme trattenute dalle
competenti gestioni previdenziali obbligatorie, anche al fine di
concorrere al finanziamento degli interventi di cui al comma 191
dell'art. 1 della stessa legge n. 147 del 2013 (ossia, al
finanziamento concernente gli interventi di salvaguardia
pensionistica in favore dei lavoratori cosidetti "esodati").
2.1.- Secondo i giudici contabili delle sezioni giurisdizionali
per la Calabria e per l'Umbria, la su riferita disposizione
contrasterebbe, in primo luogo, con l'art. 136 Cost., violando il
giudicato costituzionale di cui alla sentenza di questa Corte n. 116
del 2013, in quanto ripropositiva di una norma sostanzialmente
identica a quella (art. 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98 recante: "Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria"), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111, dichiarata costituzionalmente illegittima dalla
suddetta sentenza, destinata, infatti, agli stessi destinatari
(pensionati) ed avente un identico oggetto, e cioè «un prelievo
coattivo articolato su diverse fasce del reddito derivante da
pensione».
2.2.- Tutti i rimettenti denunciano, poi, la violazione degli
artt. 3 e 53 Cost., stante la natura di prelievo di natura
tributaria, «al di là del nomen iuris utilizzato» da ascrivere al
contributo di solidarietà, risultandone i relativi requisiti
(prestazione doverosa; imposizione per legge in assenza di rapporto
sinallagmatico tra le parti; destinazione al finanziamento della
spesa pubblica; correlazione ad un presupposto economicamente
rilevante, che rappresenta indice di capacità contributiva) in forza
di ragioni analoghe a quelle espresse dalla sentenza n. 116 del 2013
in relazione al contributo di perequazione di cui al menzionato art.
18, comma 22-bis, del d.l. n. 98 del 2011.
2.3.- La sezione giurisdizionale per la Calabria, in riferimento
ai parametri di cui agli artt. 2, 3, 36, 38 e 53 (congiuntamente
evocati), addebita inoltre alla disposizione in esame di incidere su
una ristretta platea di destinatari, per concorrere al raggiungimento
di obbiettivi previdenziali, assistenziali e sociali, di contenuto
alquanto vago ed indifferenziato, così da sottrarre la categoria
colpita «a quella maggiore tutela sociale, giuridica ed economica
assicurata nel sistema previdenziale vigente», tenuto conto,
altresì, della natura di retribuzione differita della pensione,
assimilata ai redditi di lavoro dipendente, anche ai fini
dell'applicazione dell'IRPEF.
2.4.- A loro volta, la sezione giurisdizionale per il Veneto, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 36, la sezione giurisdizionale per la
Calabria, in riferimento agli artt. 3, 4, 35, 36, 38 e 53, e la
sezione giurisdizionale per l'Umbria, in riferimento agli artt. 2, 3,
36 e 38 Cost., sospettano, sotto vari profili, violati il principio
di ragionevolezza ed il principio del legittimo affidamento in quanto
il contributo in questione inciderebbe autoritativamente sul reddito
da pensione già maturato ex lege, senza, per un verso, essere
«finalizzato all'effettuazione di prestazioni
previdenziali/assistenziali puntualmente individuate» e, per altro
verso, venendo al tempo stesso «acquisito indistintamente da ciascuna
delle diverse gestioni previdenziali obbligatorie indipendentemente
da ogni riferimento alle dinamiche dei rispettivi equilibri
finanziari, e dunque anche da quelle che risultano in una situazione
di equilibrio o addirittura di avanzo», cosi da venir meno
«qualsivoglia logica di correlazione tra an e quantum del contributo
(compreso il suo orizzonte temporale triennale) e dinamiche
finanziarie/prestazionali complessive del sistema previdenziale».
2.5.- Nella mancata indicazione de "i criteri" di destinazione
delle somme trattenute con il prelievo la sezione giurisdizionale per
la Calabria ravvisa un ulteriore profilo di violazione degli artt. 81
e 97 Cost.; profilo, questo, condiviso anche dal giudice delle
pensioni per la Campania ma in riferimento al solo art. 97 Cost.
2.6.- Infine, con l'ordinanza di rimessione iscritta al r.o. n.
109 del 2015, si prospetta il contrasto del comma 486 in esame con
l'art. 3 Cost., sul presupposto che il contributo potrebbe essere
diversamente disciplinato nel quantum dalle Regioni a statuto
speciale, come è accaduto nel caso della Regione siciliana, che ha
adottato apposita previsione legislativa (art. 22 della legge
regionale 12 agosto 2014, n. 21, recante «Assestamento del bilancio
della Regione per l'anno finanziario 2014. Variazioni al bilancio di
previsione della Regione per l'esercizio finanziario 2014 e modifiche
alla legge regionale 28 gennaio 2014, n. 5 "Disposizioni
programmatiche e correttive per l'anno 2014. Legge di stabilità
regionale". Disposizioni varie) e ciò in antitesi rispetto al suo
carattere perequativo finalizzato a rimpinguare il fondo nazionale
INPS destinato agli esodati, in quanto diversificherebbe tra loro i
medesimi soggetti passivi del contributo sulla base della loro
residenza territoriale.
3.- La sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la
Regione Calabria, con le due su citate ordinanze di rimessione,
denuncia l'art. 1 della legge n. 147 del 2013 in relazione anche ai
commi 483 (sulla cosiddetta perequazione automatica), 487 (sulle
corrispondenti misure di contenimento, di pensioni e vitalizi,
adottati dagli organi costituzionali, Regioni e Province autonome di
Trento e di Bolzano) e 590 (sul rapporto tra contributo di
solidarietà ex comma 486, e contributo sui redditi superiori ad euro
300.000,00 di cui all'art. 2, comma 2, del decreto-legge 13 agosto
2011, n. 138, convertito della legge 14 settembre 2011, n. 148,
recante «Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria
e per lo sviluppo»).
3.1.- Il comma 483 violerebbe, secondo la rimettente, gli artt. 3
e 53 Cost. dissimulando «l'introduzione di una misura volta a
realizzare un introito per l'Erario sotto forma di un risparmio
realizzato forzosamente mediante la compressione di un diritto (quale
quello all'adeguamento dei trattamenti) attribuito in via tendenziale
ai pensionati»; gli artt. 36 e 38, introducendo in via definitiva una
misura peggiorativa del trattamento pensionistico in precedenza
spettante «con la conseguente, irrimediabile vanificazione delle
aspettative legittimamente nutrite dal lavoratore per il tempo
successivo alla cessazione della propria attivita'»; l'art. 117,
primo comma, Cost., e, per il suo tramite, la Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la
legge 4 agosto 1955, n. 848, come interpretata dalla Corte di
Strasburgo, e, segnatamente, «con il principio della certezza del
diritto come patrimonio comune di tradizioni degli Stati contraenti,
che sopporta eccezioni solo se giustificate dal sopraggiungere di
rilevanti circostanze di ordine sostanziale», oltre che «con altri
diritti garantiti dalla Carta: il diritto dell'individuo alla
libertà e alla sicurezza (art. 6), il diritto di non
discriminazione, che include anche quella fondata sul "patrimonio"
(art. 21), il diritto degli anziani, di condurre una vita dignitosa e
indipendente (art. 25), il diritto alla protezione della famiglia sul
piano giuridico, economico e sociale (art. 33), il diritto di accesso
alle prestazioni di sicurezza sociale e ai servizi sociali (art.
34)».
3.2.- Il comma 487 è denunciato «in raffronto» al comma 486,
deducendosi che non essendo il comma 487 finalizzato ad interventi
sul sistema previdenziale (posto che i risparmi di spesa confluiscono
«al Fondo di cui al comma 48»), pur facendo applicazione dei principi
di cui al comma 486, introdurrebbe «un ulteriore elemento di non
chiarezza negli interventi normativi e di diseguaglianza di
trattamento riservato a categorie distinte di pensionati».
3.3.- Con gli artt. 3 e 53 Cost., contrasterebbe, infine, il
comma 590, in quanto prevede che ai fini del raggiungimento del tetto
di euro 300.000,00 (oltre il quale il contributo di solidarietà è
pari al 3 per cento), si debba tener conto anche dei trattamenti
pensionistici percepiti, sui quali, però, il contributo è nella
misura molto maggiore del 18 per cento stabilito dal precedente comma
486.
4.- Si sono costituite innanzi a questa Corte numerose parti
ricorrenti nei giudizi a quibus. In particolare: M.B. ed altri
cinque; S.S.; D.G., A.S.M., nei giudizi relativi, rispettivamente,
alle ordinanze di rimessione, iscritte al r.o. n. 65, n. 91, n. 109 e
n. 119 del 2015.
4.1.- Altri sedici ricorrenti si sono costituiti tardivamente nel
giudizio relativo all'ordinanza n. 163 del 2015.
4.2.- F.P. ed altri trentadue e, con separato tardivo atto, V.P.,
sono intervenuti ad adiuvandum nel giudizio relativo all'ordinanza,
di rimessione iscritta al r.o. n. 109 del 2015.
4.3.- Tutte le parti ricorrenti hanno svolto diffuse
argomentazioni a sostegno della fondatezza delle questioni sollevate
nei rispettivi processi di merito.
4.4.- Nei giudizi di cui al r.o. n. 109 del 2015 e n. 119 del
2015, le parti private, già costituite nel presente giudizio, hanno
depositato (separate) memorie, ribadendo le ragioni di illegittimità
delle norme censurate già sviluppate inizialmente, sottolineando, in
particolare, come queste colpiscano, in modo indiscriminato, le
pensioni di importo più elevato «derivanti da effettiva attività
lavorativa e da piena corresponsione dei contributi».
5.- Nei giudizi relativi alle sei indicate ordinanze di
rimessione, si è costituito, anche l'INPS, che ha successivamente
depositato altrettante memorie.
La difesa dell'Istituto ha preliminarmente eccepito
l'inammissibilità per irrilevanza delle questioni (sollevate dalla
sola sezione giurisdizionale per la Calabria) relative ai commi 483,
487 e 590 dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013.
Ha eccepito, altresì, l'inammissibilità della questione
concernente il comma 486, dello stesso articolo, per «carenza di
motivazione sulla rilevanza e mancato esperimento del doveroso
tentativo di ricercare un'interpretazione adeguatrice», nei giudizi
di cui al r.o. n. 65 del 2015 e n. 91 del 2015; e per difetto
assoluto di motivazione sulla giurisdizione nel giudizio di cui al
r.o. n. 340 del 2015. Nel merito, ha contestato la fondatezza di ogni
questione relativa al "contributo di solidarieta'", di cui
all'impugnato comma 486 dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013,
sottolineandone innanzitutto la innegabile diversità rispetto al
"contributo di perequazione" caducato dalla sentenza di questa Corte
n. 116 del 2013, e sottolineandone la natura non tributaria.
Destituita di fondamento sarebbe, altresì, a suo avviso, la tesi
per cui i proventi del prelievo non sarebbero destinati a finalità
solidaristiche.
Nella specie sarebbe, quindi, evocabile, in coerenza con i
principi solidaristici, la giurisprudenza costituzionale che ha
dichiarato non fondate le questioni di legittimità relative all'art.
37 della legge 23 dicembre 1999, n. 488 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
finanziaria 2000): ordinanze n. 160 del 2007 e n. 22 del 2003, atteso
anche che interventi peggiorativi sui trattamenti di pensione, ove
non irrazionali e non lesivi "in modo eccessivo" dell'affidamento del
cittadino (come nel caso in esame), non sarebbero preclusi al
legislatore.
6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri è intervenuto in
tutti i giudizi di che trattasi.
Anche la difesa dello Stato ha eccepito, in limine,
l'inammissibilità della questione di legittimità costituzionale del
comma 486, sollevata, a suo avviso, dai rimettenti senza adeguata
motivazione sulla rilevanza, con passivo recepimento delle deduzioni
dei ricorrenti in ordine alla sua non manifesta infondatezza e senza
previo esperimento di una possibile interpretazione adeguatrice.
Nel merito, l'Avvocatura generale sostiene, tra l'altro, che il
contributo in discussione non avrebbe natura tributaria, prevedendo,
invece, in via eccezionale «una forma di riequilibrio "transitoria"
(giacchè limitata a tre anni dal 1° gennaio 2014), dell'importo dei
trattamenti all'interno dello stesso sistema pensionistico, in quanto
le somme prelevate dai soggetti incisi, vengono anche acquisite dalle
competenti gestioni previdenziali obbligatorie e non sono destinate
alla fiscalità generale».
Ciò anche in aderenza al principio per cui al legislatore non
sarebbe interdetto di emanare disposizioni modificative in senso
sfavorevole della disciplina sui rapporti di durata, ove esse non
incidano arbitrariamente sulle situazioni sostanziali poste in essere
da leggi precedenti, come per il caso regolato dal denunciato comma
486 che, incidendo sulle cosiddette "pensioni d'oro", introdurrebbe
una disposizione non irragionevole e rispettosa del principio di
solidarietà.
Non sarebbe, inoltre, violato l'art. 36 Cost., trattandosi di un
prelievo contenuto non tale da far mancare ai pensionati mezzi
adeguati alle loro esigenze di vita; e parimenti non vulnerato
sarebbe il principio di affidamento, per l'incidenza non
sproporzionata, appunto, del contributo sul trattamento
pensionistico, non insuscettibile di subire gli effetti di discipline
più restrittive introdotte da leggi sopravvenute non irragionevoli.
Sotto il profilo previdenziale, sussisterebbero, per di più, nel
caso in esame, ragioni specifiche «che differenziano la posizione dei
pensionati soggetti al contributo rispetto alla generalità dei
cittadini e degli altri lavoratori e pensionati», giacchè i primi,
stante l'alto livello pensionistico conseguito, avrebbero
«evidentemente beneficiato di una costante presenza nel mercato del
lavoro e della mancanza di qualsivoglia tetto contributivo».
Del resto, in situazioni particolari, in cui vi è necessità di
salvaguardare l'equilibrio della finanza pubblica, l'intervento
legislativo di cui alla disposizione denunciata sarebbe rispettoso
dei principi costituzionali, in quanto impone un sacrificio
eccezionale, transeunte, non arbitrario e rispondente allo scopo
prefisso.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sottolineato, infine,
l'impatto economico che avrebbe l'eliminazione del contributo in
questione, sostenendo che di tale effetto occorrerebbe tenere conto,
segnatamente a seguito della riforma costituzionale recata dalla
legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1 (Introduzione del principio
del pareggio di bilancio nella Carta costituzionale), che ha
riscritto l'art. 81 Cost., prevedendo il principio dell'equilibrio di
bilancio.

Considerato in diritto

1.- Con le sei ordinanze di rimessione, del cui contenuto si è
già più ampiamente detto nel Ritenuto in fatto, le sezioni
giurisdizionali della Corte dei conti per la Regione Veneto, per la
Regione Umbria e (con due ordinanze ciascuna) le sezioni
giurisdizionali per la Regione Campania e per la Regione Calabria
prospettano dubbi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
486, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilità 2014), per contrasto, sotto vari profili, con gli artt. 2,
3, 4, 35, 36, 38, 53, 81, 97 e 136 della Costituzione.
1.1.- La sezione per la Regione Calabria estende la propria
denuncia anche ai commi 483, 487 e 590 dello stesso art. 1 della
legge n. 147 del 2013.
2.- I sei giudizi - nei quali si sono costituiti sia numerosi
ricorrenti nei processi a quibus sia il resistente Istituto Nazionale
della Previdenza Sociale (INPS), ed è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri - per la sostanziale identità o per la
complementarietà, comunque, dei quesiti formulati, possono riunirsi
per essere unitariamente decisi.
3.- Preliminarmente, va confermata l'ordinanza dibattimentale,
che resta allegata alla presente sentenza, con la quale sono stati
dichiarati inammissibili la costituzione tardiva di parti nel
giudizio relativo alla ordinanza di rimessione n. 163 del 2015 e
l'intervento "adesivo" di altri soggetti nel giudizio relativo
all'ordinanza n. 109 del 2015.
4.- Sia l'INPS che il Presidente del Consiglio dei ministri hanno
spiegato, tramite le proprie difese, un ampio ventaglio di eccezioni
di inammissibilità che, in quanto ostative, in tesi, all'ingresso al
merito delle questioni sollevate, vanno esaminate con carattere di
priorità.
4.1.- Sono fondate le eccezioni (formulate dall'INPS) di
inammissibilità per irrilevanza delle questioni (sollevate dalla
sezione giurisdizionale per la Regione Calabria nelle due sue
ordinanze di rimessione) aventi ad oggetto i commi 487 e 590
dell'art. 1 della legge scrutinata.
Entrambe tali disposizioni non vengono, infatti, in applicazione
nei giudizi a quibus, posto che la prima (comma 487) riguarda gli
organi costituzionali, le Regioni e Province autonome (con
particolare riferimento ai vitalizi), e non comunque i pensionati a
carico dello Stato; e la seconda (comma 590) attiene al contributo di
solidarietà sui redditi e non sulle pensioni e, inoltre, in nessun
caso si afferma da quel giudice a quo che i ricorrenti siano titolari
di redditi oltre i trecentomila euro.
4.2.- Non fondata è, viceversa, l'eccezione di inammissibilità
della questione relativa al comma 483 della legge medesima, formulata
dall'istituto resistente sul presupposto che al riguardo «tutte le
censure sollevate sono già state scrutinate da Codesta Corte nella
sentenza 70 del 2015».
Si tratta, infatti, di eccezione che non attiene al profilo della
inammissibilità, sebbene al proprium del merito (vedi sub. punto 6).
4.3.- Non fondate sono, altresì, le eccezioni, sia dell'istituto
resistente che della difesa dello Stato, con le quali - relativamente
alle questioni che investono il comma 486 - si deducono
l'insufficiente motivazione sulla rilevanza, la critica adesione alla
prospettazione delle parti nei giudizi a quibus e l'omissione del
doveroso previo tentativo di interpretazione costituzionalmente
orientata della predetta disposizione.
Tutte le ordinanze di rimessione motivano adeguatamente, infatti,
sulla rilevanza; assumono una propria autonoma posizione sui dubbi di
costituzionalità prospettati dalle parti ed escludono che, per
l'univocità del dato normativo, si possa pervenire ad una sua
esegesi "adeguatrice" (che, in tesi dell'Avvocatura generale dello
Stato e della difesa dell'INPS, dovrebbe peraltro, condurre ad un
rigetto e non all'inammissibilità, delle questioni in esame).
4.4.- Del pari non fondata è l'eccezione dell'INPS che attiene
al difetto di motivazione sulla rilevanza in punto di giurisdizione
della Corte dei conti, ovvero per difetto di giurisdizione nei
confronti di taluni (soltanto) ricorrenti, nei giudizi di cui a r.o.
n. 65, n. 91 e n. 109 del 2015.
Nell'un caso, la sussistenza della giurisdizione è
plausibilmente, infatti, motivata in ragione della natura
pensionistica della controversia; e, nell'altro, il difetto di
giurisdizione rispetto a taluni ricorrenti soltanto (perchè titolari
di pensione non a carico dello Stato) non elide la giurisdizione
della Corte dei conti rispetto agli altri ricorrenti e, quindi,
sussiste la rilevanza della questione.
5.- Superano, dunque, il vaglio di ammissibilità le sole
questioni di legittimità costituzionale concernenti i commi 483 e
486 dell'art. 1 della legge 147 del 2013.
6.- Il comma 483 è denunciato unicamente dalla sezione
giurisdizionale per la Calabria (r.o. n. 109 e n. 119 del 2015), «per
contrasto con gli articoli 3, 53, 36 e 38 della Costituzione, nonchè
con l'art. 117, primo comma, Cost. per violazione della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo (artt. 6, 21, 25, 33, 34), come anche
interpretata dalla Corte di Strasburgo».
6.1.- La disposizione così sottoposta a scrutinio di
costituzionalità riconosce, per il triennio 2014-2016, la
«rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici» in misura
progressivamente decrescente dal 100 al 40 per cento, in
corrispondenza all'importo del trattamento pensionistico,
rispettivamente, superiore da tre a sei volte (per il solo anno 2014)
il trattamento minimo INPS.
6.2.- Secondo la rimettente tale disposizione sarebbe censurabile
per le medesime ragioni (dissimulazione di un ulteriore prelievo
fiscale a carico dei soli pensionati) già poste a base di precedente
denuncia di illegittimità costituzionale dell'analogo art. 24, comma
25, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti
per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
come convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n.
214.
6.3.- La questione - inammissibile in riferimento ai parametri
europei, qui evocati dal giudice a quo in assenza di qualsiasi
motivazione in ordine alla (solo) asserita loro violazione (sentenze
n. 70 del 2015, n. 158 del 2011, ex plurimis) - è, nel merito, non
fondata.
È pur vero, infatti, che la limitazione della rivalutazione
monetaria dei trattamenti pensionistici, per il biennio 2012-2013, di
cui al citato art. 24, comma 25, del d.l. n. 201 del 2011 è stata
dichiarata costituzionalmente illegittima con sentenza di questa
Corte n. 70 del 2015.
Ma questa stessa sentenza (al punto 7 del Considerato in diritto
) ha sottolineato come da quella norma (prevedente un "blocco
integrale" della rivalutazione per le pensioni di importo superiore a
tre volte il minimo) si "differenzi" (non condividendone, quindi, le
ragioni di incostituzionalita') l'art. 1, comma 483, della legge 147
del 2013, il quale viceversa, «ha previsto, per il triennio
2014-2016, una rimodulazione nell'applicazione della percentuale di
perequazione automatica sul complesso dei trattamenti pensionistici,
secondo il meccanismo di cui all'art. 34, comma 1, della legge n. 448
del 1998, con l'azzeramento per le sole fasce di importo superiore a
sei volte il trattamento minimo INPS e per il solo anno 2014»,
ispirandosi «a criteri di progressività, parametrati sui valori
costituzionali della proporzionalità e della adeguatezza dei
trattamenti di quiescienza».
7.- Residua, da ultimo, la verifica di costituzionalità del
comma 486, su cui soprattutto si concentra l'interesse dei giudici a
quibus.
7.1.- Aggregate per profili di identità, di (anche solo
parziale) sovrapposizione o, comunque, di complementarietà - ed
unitariamente quindi valutate - le plurime censure rivolte, con le
sei ordinanze di rimessione, al "contributo di solidarieta'", che
l'impugnato comma 486 dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013 pone,
per un triennio, a carico dei titolari di «trattamenti pensionistici
corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie»
complessivamente superiori da quattordici a trenta volte il
trattamento minimo INPS, innescano altrettante questioni di
legittimità costituzionale.
Le quali, coordinate in scala di logica consequenzialità,
possono, a loro volta, così riassumersi.
Se il "contributo di solidarieta'" qui oggetto di scrutinio,
violi:
a) l'art. 136 Cost., in ragione della sostanziale «identità
della fattispecie normativa prevista dal comma 486 rispetto a quella
dell'art. 18, comma 22-bis, del D. L. 6 luglio 2011 n. 98, a suo
tempo dichiarato illegittimo dalla Corte», con la ricordata sentenza
n. 116 del 2013 (così, in particolare, ordinanza di rimessione n.
109 del 2015);
b) gli artt. 3 e 53 Cost., trattandosi, al di là del nomen
iuris, di un (mascherato) prelievo tributario, risolventesi - al pari
del cosiddetto contributo di perequazione di cui al citato art. 18,
comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), come convertito - in «un
intervento impositivo irragionevole e discriminatorio ai danni di una
sola categoria di cittadini»;
c) gli artt. 3 e (secondo la sezione giurisdizionale per la
Regione Calabria) 81 e 97 Cost. (quest'ultimo parametro evocato anche
dalla sezione per la Regione Campania), poichè (ove anche
configurato come prestazione imposta ai fini di solidarietà
endoprevidenziale) il contributo in questione risulterebbe comunque
connotato dalla «vaghezza della formulazione legislativa [che]
costituisce un indizio della sua irrazionalità non essendo chiarito,
ad esempio, quali siano i criteri attraverso i quali le somme
derivanti dai contributi di solidarietà saranno destinate ad aiutare
i titolari di pensioni più basse ma con quali criteri oppure se
serviranno anche per fronteggiare i disavanzi della disoccupazione e
della cassa integrazione INPS che sono per lo più alimentati dallo
Stato ovvero, ancora, se una parte del ricavato (peraltro
indeterminata e mai quantificata) possa essere utilizzata per il
cosiddetto Fondo INPS per gli esodati»;
d) gli artt. 2, 3, 36 e 38 Cost., poichè - non costituendo il
prelievo de quo, un contributo di solidarietà (per superamento dei
limiti intrinseci che dovrebbero connotare un siffatto contributo),
nè una riduzione del trattamento di quiescenza conseguente ad una
modifica normativa del sistema pensionistico - esso si configurerebbe
come una mera ablazione del trattamento di quiescenza dei pensionati
incisi, in contrasto con i principi di razionalita-solidarietà,
oltre che di adeguatezza pensionistica e della proporzionalità con
l'attività lavorativa prestata ed i contributi pagati, risultando,
altresì, leso anche il "principio dell'affidamento", per non essere
ragionevole la riduzione del trattamento pensionistico operata nella
specie;
e) l'art. 3 (primo comma) Cost., in ragione della diversa
disciplina del comma 486 rispetto a quella - più favorevole in
ordine al quantum del prelievo - introdotta dalla Regione Sicilia con
l'art. 22 della legge 12 agosto 2014, n. 21 (Assestamento del
bilancio della Regione per l'anno finanziario 2014. Variazioni al
bilancio di previsione della Regione per l'esercizio finanziario 2014
e modifiche alla legge regionale 28 gennaio 2014, n. 5 "Disposizioni
programmatiche e correttive per l'anno 2014. Legge di stabilità
regionale". Disposizioni varie).
8.- Venendo allo scrutinio delle questioni così elencate, deve,
in primo luogo, escludersi che sussista la denunciata violazione
dell'art. 136 Cost.
Il "contributo di solidarieta'" ora in contestazione non
colpisce, infatti, le pensioni erogate negli anni (2011-2012), incise
dal precedente contributo perequativo, dichiarato costituzionalmente
illegittimo in ragione della sua accertata natura tributaria e
definitivamente, quindi, caducato (e conseguentemente recuperato da
quei pensionati) per effetto della sentenza di questa Corte n. 116
del 2013; colpisce, invece, sulla base di differenti presupposti e
finalità, pensioni, di elevato importo, nel successivo periodo, a
partire dal 2014.
E tanto esclude che la disposizione sub comma 486 dell'art. 1
della legge n. 147 del 2013 sia elusiva del giudicato costituzionale
(rappresentato dalla suddetta sentenza), atteso appunto, che
l'odierna disposizione non disciplina le stesse fattispecie già
regolate dal precedente art. 18, comma 22-bis, del d.l. n. 98 del
2011, nè surrettiziamente proroga gli effetti di quella norma dopo
la sua rimozione dall'ordinamento giuridico (vedi sentenza n. 245 del
2012).
Ragione per cui ciò che, a questo punto, resta da valutare è se
la riproposizione, per il futuro, di una forma di prelievo, che si
denuncia "analoga" a quella rimossa con la citata sentenza n. 116 del
2013, non violi, a sua volta, gli artt. 3 e 53 della Costituzione.
9.- Neppure i suddetti parametri possono dirsi, però, vulnerati
dalla disposizione in esame.
E ciò per il motivo, assorbente, che il contributo, che ne forma
oggetto, non riveste la natura di imposta, attribuitagli dai
rimettenti quale presupposto per il sollecitato controllo di
compatibilità con il precetto (altrimenti non pertinente) di cui
all'art. 53, in relazione all'art. 3 Cost.
Il prelievo istituito dal comma 486 della norma impugnata non è
configurabile, infatti, come tributo non essendo acquisito allo
Stato, nè destinato alla fiscalità generale, ed essendo, invece,
prelevato, in via diretta, dall'INPS e dagli altri enti previdenziali
coinvolti, i quali - anzichè versarlo all'Erario in qualità di
sostituti di imposta - lo trattengono all'interno delle proprie
gestioni, con specifiche finalità solidaristiche endo-previdenziali,
anche per quanto attiene ai trattamenti dei soggetti cosiddetti
"esodati".
Si tratta, del resto, di una misura non strutturalmente dissimile
- come sottolineato dalla difesa dello Stato - da quella a suo tempo
introdotta dall'art. 37 della legge 23 dicembre 1999, n. 488
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge finanziaria 2000), il quale analogamente
disponeva che «A decorrere dal 1° gennaio 2000 e per un periodo di
tre anni, sugli importi dei trattamenti pensionistici corrisposti da
enti gestori di forme di previdenza obbligatorie complessivamente
superiori al massimale annuo previsto dall'art. 2, comma 18, della
legge 8 agosto 1995, n. 335, è dovuto, sulla parte eccedente, un
contributo di solidarietà nella misura del 2 per cento [...]».
Norma, quest'ultima, che questa Corte ebbe a ritenere non in
contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost., in quanto «volta a realizzare
un circuito di solidarietà interno al sistema previdenziale»
(ordinanza n. 22 del 2003), e neppure contraria agli artt. 2, 36 e 38
Cost. (ordinanza n. 160 del 2007).
10.- Si è dunque, nella specie, in presenza di un prelievo
inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per
legge, di cui all'art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire
agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del
2000; ordinanza n. 22 del 2003).
11.- Resta allora da verificare se il contributo di solidarietà
sulle pensioni più alte, come disciplinato dal censurato comma 486,
risponda a criteri di ragionevolezza e proporzionalità, tenendo
conto dell'esigenza di bilanciare la garanzia del legittimo
affidamento nella sicurezza giuridica con altri valori
costituzionalmente rilevanti.
11.1.- In linea di principio, il contributo di solidarietà sulle
pensioni può ritenersi misura consentita al legislatore ove la
stessa non ecceda i limiti entro i quali è necessariamente costretta
in forza del combinato operare dei principi, appunto, di
ragionevolezza, di affidamento e della tutela previdenziale (artt. 3
e 38 Cost.), il cui rispetto è oggetto di uno scrutinio "stretto" di
costituzionalità, che impone un grado di ragionevolezza complessiva
ben più elevato di quello che, di norma, è affidato alla mancanza
di arbitrarietà.
In tale prospettiva, è indispensabile che la legge assicuri il
rispetto di alcune condizioni, atte a configurare l'intervento
ablativo come sicuramente ragionevole, non imprevedibile e
sostenibile.
Il contributo, dunque, deve operare all'interno dell'ordinamento
previdenziale, come misura di solidarietà "forte", mirata a
puntellare il sistema pensionistico, e di sostegno previdenziale ai
più deboli, anche in un'ottica di mutualità intergenerazionale,
siccome imposta da una situazione di grave crisi del sistema stesso,
indotta da vari fattori - endogeni ed esogeni (il più delle volte
tra loro intrecciati: crisi economica internazionale, impatto sulla
economia nazionale, disoccupazione, mancata alimentazione della
previdenza, riforme strutturali del sistema pensionistico) - che
devono essere oggetto di attenta ponderazione da parte del
legislatore, in modo da conferire all'intervento quella
incontestabile ragionevolezza, a fronte della quale soltanto può
consentirsi di derogare (in termini accettabili) al principio di
affidamento in ordine al mantenimento del trattamento pensionistico
già maturato (sentenze n. 69 del 2014, n. 166 del 2012, n. 302 del
2010, n. 446 del 2002, ex plurimis).
L'effettività delle condizioni di crisi del sistema
previdenziale consente, appunto, di salvaguardare anche il principio
dell'affidamento, nella misura in cui il prelievo non risulti
sganciato dalla realtà economico-sociale, di cui i pensionati stessi
sono partecipi e consapevoli.
Anche in un contesto siffatto, un contributo sulle pensioni
costituisce, però, una misura del tutto eccezionale, nel senso che
non può essere ripetitivo e tradursi in un meccanismo di
alimentazione del sistema di previdenza.
Il prelievo, per essere solidale e ragionevole, e non infrangere
la garanzia costituzionale dell'art. 38 Cost. (agganciata anche
all'art. 36 Cost., ma non in modo indefettibile e strettamente
proporzionale: sentenza n. 116 del 2010), non può, altresì, che
incidere sulle "pensioni più elevate"; parametro, questo, da
misurare in rapporto al "nucleo essenziale" di protezione
previdenziale assicurata dalla Costituzione, ossia la "pensione
minima".
Inoltre, l'incidenza sulle pensioni (ancorche') "più elevate"
deve essere contenuta in limiti di sostenibilità e non superare
livelli apprezzabili: per cui, le aliquote di prelievo non possono
essere eccessive e devono rispettare il principio di
proporzionalità, che è esso stesso criterio, in sè, di
ragionevolezza della misura.
In definitiva, il contributo di solidarietà, per superare lo
scrutinio "stretto" di costituzionalità, e palesarsi dunque come
misura improntata effettivamente alla solidarietà previdenziale
(artt. 2 e 38 Cost.), deve: operare all'interno del complessivo
sistema della previdenza; essere imposto dalla crisi contingente e
grave del predetto sistema; incidere sulle pensioni più elevate (in
rapporto alle pensioni minime); presentarsi come prelievo
sostenibile; rispettare il principio di proporzionalità; essere
comunque utilizzato come misura una tantum.
11.2.- Tali condizioni appaiono, sia pur al limite, rispettate
nel caso dell'intervento legislativo in esame.
Come detto, esso opera all'interno del sistema previdenziale, che
concorre a finanziare, in un contesto di crisi del sistema stesso,
acuitasi negli ultimi anni, per arginare la quale il legislatore ha
posto in essere più di un intervento, contingente o strutturale, tra
cui, in particolare, proprio quelli per salvaguardare la posizione
dei lavoratori cosiddetti "esodati" (da ultimo, commi da 263 a 270
dell'art. 1 della legge n. 208 del 2015).
Inoltre, il contributo riguarda le pensioni più elevate, ossia
quelle il cui importo annuo si colloca tra 14 a 30 e più volte il
trattamento minimo di quiescenza, incidendo in base ad aliquote
crescenti (del 6, 12 e 18 per cento), secondo una misura che rispetta
il criterio di proporzionalità e, in ragione della sua
temporaneità, non si palesa di per sè insostenibile, pur
innegabilmente comportando un sacrificio per i titolari di siffatte
pensioni.
In questi termini, l'intervento legislativo di cui al denunciato
comma 486, nel suo porsi come misura contingente, straordinaria e
temporalmente circoscritta, supera lo scrutinio "stretto" di
costituzionalità.
12.- Anche sotto il profilo della violazione dell'art. 3 Cost. in
riferimento al tertium rappresentato dal comma 487 della stessa legge
n. 147 del 2013 e, per il suo tramite, dalla legislazione siciliana,
la questione non è fondata, giacchè evoca un termine di raffronto
(il comma 487) non idoneo a radicare un giudizio di eguaglianza,
concernendo questo le misure di risparmio di spesa rimesse
all'autonomia di organi costituzionali e di Regioni ad autonomia
speciale rispetto a soggetti che non fanno parte del circuito della
previdenza obbligatoria (in particolare, per ciò che concerne la
Regione siciliana opera il Fondo di quiescenza di cui alla legge
regionale 14 maggio 2009, n. 6, recante: «Disposizioni programmatiche
e correttive per l'anno 2009») e, dunque, non suscettibile di
raffronto con i pensionati di cui al comma 486.
13.- Non si ravvisa, infine, nemmeno la dedotta violazione degli
artt. 81 e 97 Cost., in quanto il primo parametro invocato non
risulta conferente, disciplinando la disposizione censurata non già
una nuova spesa o maggiori oneri, ma un'entrata; mentre la
destinazione alle gestioni previdenziali del prelievo, e dunque per
fini istituzionali delle stesse (e anche per il finanziamento di
misura a favore degli "esodati"), non costituisce arbitraria
attribuzione di discrezionalità amministrativa (art. 97 Cost.) alle
stesse gestioni previdenziali o, comunque, indifferenziata
destinazione di spesa (art. 81 Cost.).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 483, della legge 27 dicembre 2013,
n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2014), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 53, 36 e 38 della Costituzione, dalla
sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione
Calabria, con le due ordinanze in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 486, della legge n. 147 del 2013,
sollevate, in riferimento agli art. 2, 3, 4, 35, 36, 38, 53, 81, 97 e
136 Cost., dalle sezioni giurisdizionali della Corte dei conti per le
Regioni Veneto, Campania, Calabria e Umbria, con le sei ordinanze in
epigrafe indicate;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 483, della legge n. 147 del 2013,
sollevata dalla sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la
Regione Calabria, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione agli artt. 6, 21, 25, 33 e 34 della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la
legge 4 agosto 1955, n. 848, con le due ordinanze in epigrafe;
4) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 487, della legge n. 147 del 2013,
sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 35, 36, 38, 53, 81, 97
e 136 Cost., dalla sezione giurisdizionale della Corte dei conti per
la Regione Calabria, con le due ordinanze in epigrafe;
5) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 590, della legge n. 147 del 2013,
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., dalla sezione
giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Calabria, con le
due ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Carmelinda MORANO, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 luglio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Carmelinda MORANO


Allegato:
Ordinanza emessa all'udienza del 5 luglio 2016

ORDINANZA

Visti gli atti relativi ai giudizi di legittimità costituzionale
introdotti con ordinanza della Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Calabria, depositata l'11 febbraio
2015 (r.o. n. 109 del 2015) e con ordinanza della Corte dei conti,
sezione giurisdizionale per la Regione Umbria, depositata il 22
aprile 2015 (r. o. n. 163 del 2015).
Rilevato che nel giudizio iscritto al r.o. n. 109 del 2015 hanno
depositato atto di intervento ad adiuvandum Furio Pasqualucci ed
altri 32 pensionati (con un unico atto depositato il 12 giugno 2015)
e Vincenzo Petrocelli (con atto depositato il 1° aprile 2016);
che nel giudizio iscritto al r.o. n. 163 del 2015 si sono
costituiti, con unico atto depositato il 30 maggio 2016, Sergio
Matteini Chiari ed altri 15 ricorrenti nel giudizio a quo;
che la costituzione delle parti nel giudizio iscritto al r.o. n.
163 del 2015 è avvenuta oltre il termine stabilito dall'art. 3 delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, in
quanto effettuata dopo i 20 giorni dalla pubblicazione dell'ordinanza
nella Gazzetta Ufficiale, avvenuta il 2 settembre 2015 (G.U. n. 35);
che l'intervento di Vincenzo Petrocelli nel giudizio iscritto al
r.o. n. 109 del 2015 è avvenuto oltre il termine previsto dall'art.
4, comma 4, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, giacchè effettuato dopo i 20 giorni dalla
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dell'atto introduttivo del
giudizio, avvenuta il 17 giugno 2015 (G.U. n. 24).
Considerato che la costituzione delle parti nel giudizio iscritto
al r.o. n. 163 del 2015 e l'intervento del Petrocelli nel giudizio
iscritto al r.o. n. 109 del 2015 sono inammissibili in quanto,
secondo il costante orientamento di questa Corte, il termine per la
costituzione e per l'intervento nei giudizi dinanzi alla Corte
costituzionale deve essere ritenuto perentorio (tra le molte,
sentenze n. 102 del 2016, n. 220 e n. 128 del 2014);
che gli altri intervenienti nel giudizio iscritto al r.o. n. 109
del 2015 non sono parti del giudizio a quo, bensì ricorrenti in
giudizi pensionistici dinanzi a sezioni giurisdizionali della Corte
dei conti diverse da quella rimettente;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (tra le
altre, sentenze n. 216 del 2014 e n. 70 del 2015), possono
intervenire nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale
le sole parti del giudizio principale ed i terzi portatori di un
interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto
sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente regolato, al pari
di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di censura;
che la circostanza che gli istanti siano parti in giudizi
pensionistici nei quali trovano applicazione le stesse norme
denunciate dalla Corte rimettente e che questi ultimi siano stati
sospesi in attesa della definizione delle sollevate questioni di
legittimità costituzionale non è sufficiente a rendere ammissibile
l'intervento, essendo i rapporti sostanziali dedotti in causa dagli
istanti comunque differenti da quelli oggetto del procedimento da cui
è scaturito il giudizio costituzionale di cui al r.o. n. 109 del
2015;
che, peraltro, l'ammissibilità di interventi ad opera di terzi,
titolari di interessi soltanto analoghi a quelli dedotti nel giudizio
principale, contrasterebbe con il carattere incidentale del giudizio
di legittimità costituzionale, in quanto l'accesso delle parti al
detto giudizio avverrebbe senza la previa verifica della rilevanza e
della non manifesta infondatezza della questione da parte del giudice
a quo (per tutte, sentenza n. 71 del 2015 e ordinanza n. 32 del
2013);
che, pertanto, la costituzione e gli interventi spiegati nei
giudizi di legittimità costituzionale sopra indicati devono essere
dichiarati inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la costituzione in giudizio di Sergio
Matteini Chiari ed altri 15 nel giudizio di legittimità
costituzionale di cui al r.o. 163 del 2015;
2) dichiara inammissibile l'intervento di Furio Pasqualucci ed
altri 32, nonchè di Vincenzo Petrocelli nel giudizio di legittimità
costituzionale di cui al r.o. 109 del 2015.

F.to: Paolo Grossi, Presidente