1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 294 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 2000
Ordinanza emessa il 13 marzo 2000 dal giudice istruttore presso il tribunale di Lecce nel procedimento civile vertente tra Miraglia Rosario ed altra e Quarta Agostino Processo civile - Mancata comparizione delle parti costituite - Dovere del giudice di fissare un'udienza successiva, anziche' di disporre l'immediata cancellazione della causa dal ruolo - Ingiustificata protrazione della durata dei processi, in contrasto con il principio di celerita' processuale. - D.L. 18 ottobre 1995, n. 432 (conv. con modif. nella legge 20 dicembre 1995, n. 534), art. 4, comma 1-bis. - Costituzione, art. 111 (come modificato dall'art. 1 legge cost. 23 novembre 1999, n. 2). (000C0453) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-2000)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Il giudice istruttore, sciogliendo la riserva di cui al verbale
di udienza 8 marzo 2000, nel quale le parti della causa n. 27/1998
R.G. tribunale di Lecce non sono comparse; poichè, in virtù del
rinvio operato dall'art. 309 c.p.c., a tale situazione dovrebbe
applicarsi il primo comma dell'art. 181 c.p.c., che così recita:
"Se nessuna delle parti comparisce (...), il giudice fissa una
udienza successiva, di cui il cancelliere dà comunicazione alle
parti costituite. Se nessuna delle parti comparisce alla nuova
udienza, il giudice, con ordinanza non impugnabile, dispone la
cancellazione della causa dal ruolo"; poichè tale comma,
introdotto dal comma 1-bis dell'art. 4 del d.-l. 18 ottobre 1995,
n. 432, convertito con modificazioni in legge 20 dicembre 1995,
n. 534, ha sostituito il precedente testo, introdotto dall'art. 16
legge 26 novembre 1990, n. 353: "Se nessuna delle parti comparisce
nella prima udienza davanti al giudice istruttore, questi, con
ordinanza non impugnabile, dispone la cancellazione della causa dal
ruolo";
Ritenuta pertanto la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale dell'attuale art. 181, comma 1 c.p.c., in quanto, in
caso di sua caducazione, il ripristino del testo introdotto
dall'art. 16 legge n. 353/1990 comporterebbe, nella specie,
l'immediata cancellazione della causa dal ruolo;

O s s e r v a

Il secondo periodo del secondo comma dell'art. 111 Cost.,
introdotto dalla legge Costituzionale 2/1999, stabilisce,
riferendosi ai processi, che "la legge ne assicura la ragionevole
durata".
Secondo la giurisprudenza costituzionale, il precetto
dell'art. 97 Cost., ponendo l'obiettivo del buon andamento
dell'amministrazione, ha ad oggetto le leggi che regolano gli
aspetti organizzativi della p.a. (compresa l'amministrazione della
giustizia), e lascia al di fuori i contenuti intrinseci
(funzionali), e non meramente organizzativi (strutturali), della
legislazione sulla p.a.
Orbene, il precetto citato dell'art. 111 Cost., pur costituendo
specificazione della regola del buon andamento, enuncia un
particolare obiettivo qualitativo del "prodotto"
dell'amministrazione giudiziaria: la ragionevole durata del
processo, o più semplicemente la sua celerità, la quale si
tramuta, da obiettivo sostanziale dell'amministrazione giudiziaria,
in bene giuridico di formale rilevanza costituzionale, in
conformità all'evoluzione politica degli Stati contemporanei, nei
quali la questione della giustizia è diventata aspetto centrale
della democrazia. Il riconoscimento della celerità del processo
come bene costituzionale fa sì che alla sua stregua siano oggi
sindacabili anche gli aspetti intrinseci e funzionali della
legislazione relativa all'amministrazione della giustizia, e, in
particolare, delle regole del processo, nella specie civile.
In altri termini, se è di regola riservata alla discrezionalità
del legislatore l'individuazione e la scelta delle soluzioni idonee
ad accelerare la durata dei processi, o comunque ad impedirne
l'irragionevole prolungamento, è anche vero che la norma
processuale che senza ragione giustificatrice allunghi i tempi del
processo, magari - come nella specie - sopprimendo una regola
preesistente che li abbreviava, si pone in diretto contrasto con
l'art. 111 Cost.
E la ragione giustificatrice dell'allungamento non può che
risiedere nell'esigenza di tutela di un diverso bene di rilievo
costituzionale, in potenziale conflitto con quello della celerità
della giustizia.
Nella specie, il comma 1-bis dell'art. 4 legge n. 432/1995 ha
determinato l'allungamento della durata di tutti i processi civili:
non soltanto, in modo diretto, di quelli per i quali non è più
possibile, a seguito della mancata comparizione delle parti,
l'immediata cancellazione della causa dal ruolo, ma anche, in modo
indiretto, degli altri, che vengono fissati o differiti a udienze
più lontane di quelle che sarebbero altrimenti utilizzabili, se
non vi fosse il peso dei procedimenti per i quali, nonostante la
mancata comparizione delle parti, è necessario fissare una nuova
udienza. Ed è notorio che i casi in cui alla nuova udienza così
fissata le parti compaiono, impedendo la cancellazione della causa,
sono quantitativamente assai ridotti.
Nè la norma in esame tutela realmente altri beni di rilievo
costituzionale. Il legislatore del d.-l. n. 432/1995, invero,
intendeva evitare che, per mero disguido, magari imputabile a
disfunzioni di cancelleria, la parte subisse la "sanzione" della
cancellazione della causa dal ruolo: si tratta di un obiettivo
riconducibile al diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost.
Lo strumento cui ha fatto ricorso la norma in esame, tuttavia, è
da un lato non indispensabile, dall'altro non efficace, rispetto
alla tutela del diritto di difesa.
Non indispensabile perchè la parte che ha subito la
cancellazione ha comunque un anno di tempo per la riassunzione
(art. 307 comma 10 c.p.c.). È vero che questo periodo potrebbe
trascorrere invano, qualora nulla la parte abbia saputo della
cancellazione: ciò peraltro dipende dal fatto che l'art. 181 comma
1 c.p.c., sia nel testo risultante dalla legge n. 353/1990, che in
quello risultante dalla legge n. 534/1995, non prevede la
comunicazione alle parti dell'ordinanza di cancellazione, sicchè
è solo quest'ultima carenza a provocare la potenziale lesione del
diritto di difesa.
Non efficace perchè in entrambi i testi l'art. 181 comma 1
c.p.c. non prevede alcuna tutela per la parte che non compaia
all'udienza per gravi motivi (ad es., per malattia del difensore),
e inoltre, stabilendo la non impugnabilità dell'ordinanza di
cancellazione, ne preclude (cfr. art. 177, comma 3, n. 2 c.p.c.)
anche la revoca, pur quando fondata su errore riconosciuto dal
giudice che l'ha emessa.
A ben guardare, quindi, la modifica operata dalla legge
n. 534/1995 non accresce in modo effettivo la portata del diritto
di difesa, limitandosi a concedere alla parte, ma su di un piano
meramente empirico e fattuale, una (non garantita) chance in più.
Di conseguenza, l'allungamento della durata dei processi
provocato dalla norma in esame deve ritenersi non giustificato
dalla tutela di altro bene di rilievo costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953, solleva di ufficio, in quanto
non manifestamente infondata e rilevante nel presente giudizio, la
questione di legittimità costituzionale del comma 1-bis
dell'art. 4 del d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, convertito con
modificazioni dalla legge 20 dicembre 1995, n. 534, per contrasto
con l'articolo 111 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso, e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Si comunichi la presente ordinanza ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
Si notifichi la stessa, con urgenza, ai difensori delle parti e
al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Lecce, addì 13 marzo 2000.
Il giudice istruttore: Gaeta
00C0453