1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 19-2-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 agosto 2002
Ordinanza emessa il 7 agosto 2002 dal tribunale di Trieste atti relativi a Toska Laurenc Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di accompagnamento alla frontiera - Eseguibilita' prima della convalida da parte dell'A.G. - Audizione dello straniero da parte dell'A.G. - Mancata previsione - Lesione del principio di inviolabilita' personale - Violazione del diritto di difesa e dei principi relativi al giusto processo. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 5-bis, introdotto dall'art. 2 del decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51, convertito, con modificazioni, nella legge 7 giugno 2002, n. 106. - Costituzione artt. 3, 13, 24 e 111. (003C0122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 19-2-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza sulla richiesta, ritualmente
proposta dalla questura di Trieste in data 6 agosto 2002, di
convalida del decreto n. 799/2002 d.d. 6 agosto 2002, con cui è
stata disposta l'espulsione con accompagnamento immediato alla
frontiera del signor Toska Laurenc.
In data 4 agosto 2002 personale della polizia ferroviaria di
Trieste rintracciava nella stazione del capoluogo giuliano il
cittadino albanese Toska Laurenc, che risultava privo di documenti
validi per l'ingresso ed il soggiorno in Italia.
Lo stesso dichiarava di essere entrato clandestinamente in Italia
circa un anno fa, di aver svolto saltuarie attività lavorative in
diverse città italiane, di dimorare attualmente a S. Giorgio di
Nogaro e di lavorare presso la società "New Edil", che avrebbe
presentato le pratiche per chiedere l'autorizzazione alla sua
assunzione (v. annotazione della Polfer dd. 6 agosto 2002).
Dopo aver sottoposto il Toska a rilievi fotodattiloscopici ed
aver ottenuto il nulla-osta all'espulsione della locale procura della
Repubblica, alle ore 12,36 del 6 agosto 2002 la questura di Trieste
trasmetteva via fax a questo tribunale la richiesta di convalida del
provvedimento di accompagnamento coatto alla frontiera, che sarebbe
stato materialmente eseguito alle ore 13 del medesimo giorno tramite
imbarco allo scalo marittimo di Trieste sulla nave in partenza per
l'Albania.
Soltanto alle ore 13,35, quindi successivamente all'ora prevista
per il rimpatrio forzato, la questura di Trieste inviava via fax
l'annotazione della polizia ferroviaria di Trieste, che aveva
determinato l'avvio del procedimento amministrativo di espulsione.
L'art. 13, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286/1998 introduce un
meccanismo di tutela meramente formale in quanto non prevede che lo
straniero possa permanere sul territorio dello Stato, evitando di
essere immediatamente espulso, sino alla notifica del provvedimento
motivato del tribunale.
L'art. 13 della Costituzione, nella lettura datane dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 105/2001, prevede che il controllo
da parte dell'autorità giudiziaria dei provvedimenti emessi
dall'autorità di polizia condizioni la esecutività di tali
provvedimenti, con la conseguenza che il diniego di convalida
escluderebbe la possibilità di eseguire il decreto di
accompagnamento immediato.
Il procedimento di convalida disciplinato dall'art. 13, comma
5-bis, del d.lgs. n. 286/1998 non condiziona invece l'esecutività
della misura limitativa della libertà personale, con la conseguenza
che un eventuale provvedimento di diniego della convalida non
ripristinerebbe la situazione di fatto preesistente al decreto
dell'autorità di polizia.
Un secondo dubbio di costituzionalità della disposizione, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, concerne la evidente e, ad
avviso del tribunale, ingiustificata disparità di trattamento
rispetto alla situazione, sostanzialmente identica, dello straniero
nei cui confronti non sia possibile eseguire l'espulsione immediata,
con il conseguente tratteninento dello stesso in un centro di
permanenza temporanea ai sensi dell'art. l4, d.lgs. n. 286/1998.
Infatti l'art. 14 del testo unico, nell'interpretazione
costituzionalmente corretta effettuata dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 105/2001, stabilisce che la convalida del
provvedimento di trattenimento nel CPT investe anche il decreto di
espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera, di cui al
precedente art. 13, sicchè il diniego di convalida viene a
travolgere, insieme al trattenimento, anche il provvedimento di
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica, con la
conseguente impossibilità di darvi esecuzione.
Un altro profilo di ingiustificata disparità di trattamento può
ravvisarsi nella mancata previsione, da parte dell'art. 13, comma
5-bis, del d.lgs. n. 286/1998, del meccanismo contemplato
dall'art. 14, comma 4, che richiama il procedimento in camera di
consiglio di cui agli artt. 737 e segg. c.p.c e stabilisce che il
giudice provveda dopo aver sentito l'interessato.
La procedura disciplinata dall'art. 737 c.p.c. contempla la
possibilità per il giudice della convalida di esercitare i poteri
d'ufficio anche attraverso l'acquisizione di sommarie informazioni
utili alla decisione, laddove il procedimento previsto dall'art. 13,
comma 5-bis, del testo unico si riduce ad un controllo meramente
cartaceo e formale del provvedimento di espulsione con
accompagnamento coattivo, senza alcuna reale garanzia a tutela della
libertà personale e del principio dell'habeas corpus.
L'assenza delle garanzie sopra ricordate non può non incidere
anche sull'effettivo esercizio del diritto di difesa da parte dello
straniero raggiunto dal provvedimento di espulsione, che viene messo
nell'impossibilità di fornire eventuali informazioni utili
all'approfondimento istruttorio e di spiegare le sue ragioni, anche
con l'assistenza della difesa tecnica, con conseguente, possibile
violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Un ultimo dubbio di legittimità costituzionale riguarda la
compatibilità della procedura disciplinata dall'art. 13, comma
5-bis, con il principio del "giusto processo" affermato dall'art. 111
della Costituzione, così come modificato dalla legge costituzionale
23 novembre 1999 n. 2.
Infatti l'assenza di qualunque forma di contradditorio, la
mancanza dell'assistenza di un difensore e l'impossibilità per lo
straniero di dedurre prove a suo favore, pongono la convalida ivi
prevista al di sotto degli standards minimi del "dovuto processo sui
diritti", con la inevitabile impossibilità per il giudice di
compiere una verifica piena ed effettiva della legittimità del
provvedimento sottoposto al suo vaglio.
La questione prospettata, oltre a essere non manifestamente
infondata, appare rilevante nel procedimento in corso in quanto
attiene alle modalità della convalida della misura sottoposta al
controllo di questo tribunale, misura che oltretutto viene eseguita a
pochi minuti di distanza dalla comunicazione al tribunale della
richiesta di convalida da parte del questore.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza e la rilevanza della
questione di costituzionalità dell' art. 13, comma 5-bis, del d.lgs.
25 luglio 1998 n. 286, introdotto dall'art. 2 del decreto-legge 4
aprile 2002 n. 51, convertito in legge con modificazioni dalla legge
7 giugno 2002 n. 106/2002, nella parte in cui prevede che il
provvedimento di espulsione con accompagnamento immediato alla
frontiera a mezzo della forza pubblica venga eseguito prima della
convalida da parte dell'autorità giudiziaria e nella parte in cui
non prevede che la convalida del provvedimento di accompagnamento
alla frontiera sia emessa previa assunzione, se necessario, di
sommarie informazioni e previa audizione dello straniero oggetto del
provvedimento con l'assistenza di un difensore, per violazione degli
artt. 3, 13, 24 e 111 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente procedimento di convalida;
Manda alla cancelleria per la notifica del presente provvedimento
al Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato, nonchè per la
comunicazione alla questura di Trieste.
Trieste, addì 7 agosto 2002
Il giudice designato: Dainotti
03C0122