1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 195 ORDINANZA 3 - 11 maggio 2006
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Processo penale a carico di un deputato per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione, emessa dalla Camera di appartenenza, di insindacabilita' delle opinioni espresse - Ricorso del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano - Denunciata lesione della sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo del conflitto - Ammissibilita' - Comunicazione e notifiche conseguenti. - Delibera della Camera dei deputati del 12 aprile 2005. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (006C0426) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
12 aprile 2005, relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'allora deputato Marcello Dell'Utri, nei confronti del
dott. Gian Carlo Caselli ed altri, promosso con ricorso del giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Milano nei confronti
della Camera dei deputati, depositato in cancelleria il 22 novembre
2005 ed iscritto al n. 41 del registro conflitti tra poteri dello
Stato 2005, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 22 marzo 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Milano, con ordinanza-ricorso del 21 ottobre 2005, ha promosso
conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla delibera adottata il 12 aprile
2005, con la quale - in conformità alla proposta della Giunta per le
autorizzazioni - è stato dichiarato che i fatti per i quali l'allora
deputato Marcello Dell'Utri è sottoposto a procedimento penale per
il reato di diffamazione costituiscono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e, pertanto, sono
coperti da insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il ricorrente osserva di essere chiamato a giudicare
l'On. Dell'Utri, imputato, in concorso con altri, del reato di
diffamazione commesso nei confronti di Gian Carlo Caselli, Guido Lo
Forte, Domenico Gozzo, Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava e
Umberto De Giglio, i quali, con querela sporta il 9 giugno 1999,
hanno ritenuto che la loro reputazione fosse stata offesa da due
articoli pubblicati il 10 marzo 1999 ed il 15 luglio 1999 sul
quotidiano «La Stampa»;
che l'On. Dell'Utri nei due articoli citati avrebbe offeso la
reputazione dei querelanti affermando, fra l'altro, che «mi negano il
diritto di difesa, da Caselli in giù hanno un atteggiamento
minaccioso ed intimidatorio; alle richieste della mia difesa
reagiscono con fastidio, instaurando un clima di completa paranoia,
con deliri di onnipotenza ed arroganza» e, ancora, «quanto
all'inquinamento delle prove, sono proprio loro a truccare e a
falsificare le carte (...), sono stati scorretti fino alla frode
processuale (...). Ingroia è un folle che mente sapendo di mentire»;
che, ad avviso del Tribunale di Milano, ai fatti per cui è
processo non sarebbe applicabile l'art. 68, primo comma, della
Costituzione e che, quindi, la delibera di insindacabilità del
12 aprile 2005 sarebbe viziata;
che, pur osservando che la funzione di deputato si esplica
anche attraverso atti non ricompresi nell'ambito dell'attività
parlamentare, il ricorrente esclude, alla luce della giurisprudenza
costituzionale, che nel caso di specie vi sia un nesso funzionale tra
le dichiarazioni oggetto di imputazione e l'esercizio della predetta
attività;
che, sostiene ancora il giudice ricorrente, affinchè sia
ravvisabile il nesso funzionale fra dichiarazioni ed attività di
parlamentare, non basta l'esistenza di un semplice collegamento di
argomento e di contesto tra di esse, essendo, invece, necessaria la
identificabilità delle dichiarazioni come espressione di attività
parlamentare e, aggiunge il ricorrente, laddove si tratti di
divulgazione di dichiarazioni già rese nell'esercizio di funzioni
parlamentari, queste sono insindacabili solo ove ne sia riscontrabile
la corrispondenza sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare,
non essendo sufficiente la mera comunanza di tematiche;
che, secondo il Tribunale, diversamente da quanto ritenuto
dalla Giunta per le autorizzazioni, non vi è alcun collegamento tra
le dichiarazioni oggetto di imputazione e l'attività di parlamentare
dell'On. Dell'Utri, essendo le prime collegate esclusivamente alle
vicende processuali che lo vedono coinvolto.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la Corte costituzionale è chiamata a deliberare, senza
contraddittorio, circa l'esistenza o meno della «materia di un
conflitto la cui risoluzione spetti alla sua competenza», restando
impregiudicata ogni ulteriore decisione, anche in punto di
ammissibilità;
che nella fattispecie sussistono i requisiti soggettivo ed
oggettivo del conflitto;
che, infatti, quanto al requisito soggettivo, devono
ritenersi legittimati ad essere parte del presente conflitto, sia il
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, in
quanto organo giurisdizionale, in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, per il procedimento di cui è investito, la volontà
del potere cui appartiene, sia la Camera dei deputati, in quanto
organo competente a dichiarare definitivamente la propria volontà in
ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, da parte
della impugnata deliberazione della Camera dei deputati;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto, la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Milano, nei confronti della
Camera dei deputati, con l'atto indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Milano, ricorrente;
b) che, a cura del ricorrente, l'atto introduttivo e la
presente ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in
persona del suo Presidente entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione, per essere successivamente depositati, con la prova
dell'avvenuta notifica, presso la cancelleria della Corte entro il
termine di venti giorni, previsto dall'art. 26, comma 3, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 maggio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Saulle
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 maggio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0426