1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 29-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 326 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 2005
Ordinanza del 27 gennaio 2005 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Como nel procedimento tributario vertente tra San Lorenzo S.a.s. di Porta Roberto &amp; c. contro Agenzia delle entrate - Uffico di Menaggio Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Sanzione pecuniaria nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' ed ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul diritto di difesa. - D.L. 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito dalla legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0703) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 29-6-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 622/03 depositato
il 3 ottobre 2003 avverso avviso irrogazione sanzioni
n. ROXLS0100035/03 sanzione amministrativa 2002, contro Agenzia
entrate, Ufficio di Menaggio, proposto dal ricorrente: San Lorenzo
S.a.s. di Porta Roberto e C. via San Lorenzo n. 13, 22014 Dongo (CO),
difeso da: dott. Colli Paolo e/o dott. Calato Paolo, via IV Novembre
n. 1, 23014 Delebio (SO).
In conseguenza di processo verbale di constatazione, redatto in
data 3 ottobre 2002 dal Comando Compagnia di Dongo della Guardia di
Finanza, l'Agenzia delle entrate - Ufficio di Menaggio emetteva a
carico di Porta Roberto, socio accomandatario della San Lorenzo
S.a.s., di Porta Roberto Rita e C. - Insegna «GRIFONE», con sede in
Dongo, l'avviso di irrogazione sanzioni n. ROXLSO100035/2003,
notioficato il 21 maggio 2003, per violazione del d.l. n. 12 del
2002, convertito nel legge n. 73 del 2002, consistente nell'impiego
di due lavoratori dipendenti (Minatta Luigi e Chottian Annuay,
addetti alla cucina), non risultanti da scritture o documentazione
obbligatoria, e irrogava la relativa sanzione amministrativa, ai
sensi dell'art. 3, comma 3, del citato d.l., in euro 43.495,65 in
rapporto al costo del lavoro calcolato il complessivi euro 21.747,84
in corrispondenza del periodo dal 1° gennaio 2002 al 28 settembre
2002. Con ricorso, ritualmente proposto dopo la presentanzione di
domanda di accertamento con adesione (art. 6, comma 2, del d.lgs.
n. 218 del 1997), il nominato Porta Roberto, regolarmente
rappresentato e difeso, si opponeva all'indicato avviso chiedendone
l'annullamento.
A tal fine, accennate in fatto le risultanze dal p.v.c., le
dichiarazioni rese dalle persone interrogate e l'avvenuta conseguente
emissione dell'avviso impugnato, sintetizzandone il contenuto,
sostiene l'iniquità della norma sanzionatoria in esame allorchè
viene applicata pure in una situazione, da cui è presumibile che la
prestazione lavorativa delle persone presenti nella sede
dell'attività è svolta solo da poche ore. Aggiunge che nel caso
l'iniquità della norma sanzionatoria è evidente soprattutto perchè
prevede nel costo del lavoro, calcolato secondo i vigenti Contratti
collettivi nazionali, l'elemento base per commisurare la sanzione da
irrogare.
Invero è da tenere presente che in ambito fiscale il costo del
lavoro è assunto per il calcolo del reddito imponibile a condizione
che sia effettivo, certo, attuale e inerente.
Ora a nessuno di tali requisiti sembra essere presente nella
interpretazione che ne dà l'Amministrazione Finanziaria con
riferimento al la norma in esame.
Infatti in tal modo il costo del lavoro viene ad essere una voce
meramente contabile, soltanto immaginata e del tutto occasionale
poichè dipendente dalla data dell'accertamento e non attuale nè
inerente poichè l'attività sociale si è svolta senza la
collaborazione per il periodo congetturato dalla Guardia di Finanza.
Aggiunge che l'interpretazione corretta sarebbe quella che porta
a stabilire il costo del lavoro - da cnsiderare per il calcolo della
sanzione - nell'importo necessario per rimunerare, secondo legge, la
prestazione del lavoro irregolare fruita.
Invero il periodo temporale, di cui alla norma in esame, è da
considerare soltanto il riferimento per determinare, in
corrispondenza, il costo medio del lavoro ed in rapporto a questo -
quale retribuzione media - quantificare la sanzione per il periodo
intercorrente tra l'inizio dell'accertata irregolarità e la data
della constatazione, che nel caso è da fissare in due ore prima
dell'accesso della Guardia di Finanza.
Eccepisce inoltre il diritto la violazione del principio di
uguaglianza previsto nell'art. 3 della Costituzione in quanto la
misura della sanzione non è correlata alla gravità della
violazione, ma è dipendente dalla casualità della verifica, per cui
ne deriva evidentemente che un'identica situazione viene sanzionata
in misura diversa ai sensi della stessa norma.
In ultimo, nel ribadire l'illegitimità dell'atto impugnato,
richiama e allega una lettera, trasmessa dal Consiglio nazionale dei
consulenti del lavoro ai competenti Ministeri, in merito allo
spropositato regime sanzionatorio, di che trattasi, tale da
giustificare un intervento del legislatore.
Il ricorrente concludeva chiedendo pronuncia di nullità
dell'atto inpugnato con vittoria delle spese di giudizio.
L'Agenzia delle entrate - Ufficio di Menaggio, costituitasi in
giudizio, ex art. 23 del d.lgs. n. 546 del 1992, nelle
controdeduzioni, depositate il 29 ottobre 2003, esponeva in fatto di
aver emesso l'indicato avviso in conseguenza del menzionato p.v.c.,
facendo presente che in definitiva la domanda del ricorrente è
basata sulla pretesa che la sanzione da applicare è da commisurare
al costo medio del lavoro e per il periodo di lavoro dichiarato dagli
interessati.
Argomentava in diritto sulle finalità e contenuto della citata
normativa richiamando anche la legge n. 383 del 2001 e la relazione
accompagnatoria nonchè la C.M. n. 56/E del 20 giugno 2002
(allegata), sostenendo in conseguenza che le lagnanze del rcorrente
non hanno pregio.
Infatti l'esistenza nella sede della società di personale
irregolare, ammessa dallo stesso ricorrente, è un fatto
incontestabile.
Ne deriva che, restando comunque confermato il fatto illecito
contestato, la sanzione da irrogare è quella prevista dall'art. 3,
comma 3, del d.l. n. 12 del 2002, la cui interpretazione, secondo la
regola generale dell'art. 12 delle disposizioni preliminari al Codice
civile, stante l'espressione che contiene, non può che essere quella
che ha portato a determinare la sanzione nella misura applicata, non
esistendo, peraltro, alcun cenno di un costo medio del lavoro.
Con riferimento al richiamato articolo 3 della Costituzione
rileva che la correlazione tra la misura della sanzione e la durata
dell'attività lavorativa, come prevista dalla norma, è giustificata
dalla considerazione che il lavoratore dipendente, trovato irregolare
verso la fine dell'anno, ha indubbiamente contribuito in misura
maggiore alla produzione del reddito del datore di lavoro rispetto a
quello trovato irregolare all'inizio dell'anno.
Ne consegue che la sanzione, irrogata nella misura minima, è
adeguata alla gravità della violazione commessa, che non è una cosa
da nulla.
Del resto le rimostranze di cui alla lettera prodotta dal
ricorrente hanno più valore politico che giuridico.
L'Ufficio concludeva chiedendo la conferma del proprio operato
con vittoria delle spese di giudizio, di cui all'apposita nota
depositata il 16 luglio 2004.
Ufficio con istanza, depositata il 18 agosto 2004, chiedeva la
discussione in pubblica udienza della controversia, ai sensi dell'
art. 33 del d.lgs. n. 546 del 1992.
All'udienza del 12 novembre 2004 con ordinanza n. 74/0//04 la
trattazione della controversia veniva rinviata a quella odierna per
giustificati motivi di salute del rappresentante/difensore del
ricorrente.

O s s e r v a

All'esito dell'udienza odierna, esaminata innanzi tutto la
questione in merito al possibile contrasto, rilevato dal ricorrente,
della già citata norma sanzionatoria con l'art. 3 della Costituzione
(uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla la legge) nonchè con
l'art. 24 (diritto di difesa) della stessa, come reputa questa
Commissione, essa è stata ritenuta rilevante e non manifestatamente
infondata e che, pertanto, è da rimettere alla Corte costituzionale
per la risoluzione.
Infatti l'art. 3, del comma 3, del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12,
convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2002, n. 73,
prevede la possibilità di applicare «la sanzione amministrativa dal
200 al 400 per cento dell'importo, per ciasun lavoratore irregolare,
del costo di lavoro calcolato sulla base dei vigenti Contratti
collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno
e la data di constatazone della violazione».
Orbene, non pare dubitabile che con tale disposizione si finisca
per equiparare in modo irragionevole situazioni, che possono essere
diverse tra loro, posto che il cittadino, che subisca l'accertamento
nel mese di novembre (ed abbia assunto in nero, ma da pochi giorni il
lavoratore), sarà soggetto ad una sanzione ingiustificatamente
maggiore rispetto a quel cittadino che - per sua fortuna - abbia
subito identico accertamento nel mese di gennaio ed abbia assunto in
nero il lavoratore, ma da molti mesi prima, seppure nell'anno
precedente.
Pare evidente, quindi, in tal caso la violazione del principio di
uguaglianza di cui al citato art. 3 della Costituzione, stante che la
norma in esame, facendo dipendere dalla casualità della data di
accertamento e dunque dalla mera volontà dell'accertatore
l'ammontare in concreto della sanzione, di fatto ne consente
l'irrogazione anche in misura di molto diversa pure in presenza di
violazioni di pari gravità. La norma in esame sembra peraltro
stabilire una presunzione assoluta ed invincibile in merito alla
durata del lavoro irregolare accertato in quanto rapporta la misura
della sanzione all'ammontare del costo del lavoro, calcolato per i
giorni intercorrenti tra «l'inizio dell'anno e la data di
constatazione della violazione».
Ciò appare costituire violazione del diritto di difesa di cui al
citato art. 24 della Costituzione.
Invero in tal modo viene impedito di fatto all'interessato di
dimostrare, anche in modo documentale, che il rapporto di lavoro
irregolare accertato può aver avuto durata molto più breve rispetto
al periodo stabilito dalla norma in questione come può avvenire -
per esempio - nel caso che il lavoratore assunto in nero sia stato
addirittura fino al giorno prima un dipendente (pubblico o privato)
in piena regola a tutti gli effetti , circostanza che non può non
indurre a ritenere fondatamente - in mancanza di verificati elementi
in contrario - l'impossibilità dello svolgimento di un qualsiasi
altro lavoro irregolare dipendente e soprattutto per un periodo da
stabilire obligatoriamente in corrispondenza a quello previsto dalla
norma.
Nel caso di che trattasi le questioni di illegittimità
costituzionale riscontrate appaiono anche rilevanti posto che
1'accertamento della violazione, da cui è scaturita l'irrogazione
della sanzione amministrativa contestata, è avvenuto il giorno 28
settembre 2002 e cioè nello stesso giorno in cui, come da
dichiarazioni, risultanti dal «processo verbale di contestazione»,
redatti alle ore 20,45 ed alle ore 21, rispettivamente, nei confronti
di Minatta Luigi e di Chotthian Annuy, il primo ha negato lo
svolgimento di un qualsiasi lavoro anche se presente dalle ore 20 e
la seconda ha precisato l'inizio del lavoro alle 19,30 circa e solo
da quel giorno, senza essere stati smentiti da ulteriori elementi di
prova.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge n. 87 del 1953, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di leqittimità
costituzionale dell'art. 3, comma terzo, del d.l. 22 febbraio 2002,
n. 12 convertito nella legge 22 aprile 2002, n. 73 in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio.
Manda alla segreteria di notificare copia della presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio nonchè di
comunicare la stessa ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Como, addì 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Chiaro
Il relatore: Betti
05C0703