1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 22-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 330 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 - 6 maggio 2008
dell'8 maggio 2008 emessa dal Tribunale di Sondrio nel procedimento civile promosso da Ghilardi Angelo contro Comune di Tirano Procedimento civile - Impugnazioni - Appellabilita' delle sentenze rese nei giudizi di opposizione ad ordinanza ingiunzione di cui agli artt. 22 e ss. della legge n. 689 del 1981 - Previsione introdotta dal decreto legislativo n. 40 del 2006 - Estraneita' all'oggetto della delega conferita al Governo per apportare modifiche al codice di procedura civile e concernente la disciplina del processo di cassazione e dell'arbitrato - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40, art. 26. - Costituzione, artt. 76 [in relazione all'art. 1, commi 2 e 3, della legge delega 14 maggio 2005, n. 80] e 77, primo comma. In subordine: Circolazione stradale - Violazione dei limiti di velocita' - Accertamento dell'infrazione mediante strumenti elettronici - Disciplina dei mezzi tecnici atti all'accertamento e al rilevamento automatico delle violazioni alle norme di circolazione - Omessa previsione che le apparecchiature destinate all'accertamento delle violazioni dei limiti di velocita' siano sottoposte a verifiche periodiche di funzionalita' secondo il sistema di taratura previsto dalla legge 11 agosto 1991, n. 273 - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita lesione dei principi costituzionali in tema di giusto processo. - Codice della strada (d.lgs. 30.04.1992, n. 285), art. 45. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (008C0795) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 22-10-2008)

IL TRIBUNALE
Esaminati gli atti della causa di appello n. 1274/07 R.G. pendente
innanzi a questo tribunale tra Ghilardi Angelo ed il Comune di Tirano
(SO), trattenuta in decisione all'udienza del 20 febbraio 2008; ha
emesso la seguente ordinanza.
Il presente giudizio di appello ha ad oggetto la sentenza n. 167
emessa dal giudice di pace di Tirano in data 29 giugno 2007 sulla
causa promossa da Ghilardi Angelo - ex artt. 204-bis, d.lgs. 30
aprile 2002, n. 285 e 22 segg., legge 24 novembre 1981, n. 689 - in
opposizione ad un verbale di accertamento della violazione dell'art.
142, comma 9, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, notificatogli nella sua
qualità di proprietario dell'autovettura Citroen XSara tg. BK316KW e
quindi responsabile in solido, per avere il conducente del predetto
autoveicolo viaggiato alla velocità di km/h 115 ed avere così
superato, nella misura di 65 km/h, il limite massimo di velocità di
km/50.
Il giudice di primo grado respingeva la domanda del Ghilardi e
compensava tra le parti le spese di lite.
Il Ghilardi proponeva appello innanzi a questo Tribunale con
ricorso depositato il 6 settembre 2007 ed il g.i. dava i
provvedimenti per l'instaurazione del contraddittorio.
È pregiudiziale a qualsivoglia altra disamina, in rito e nel
merito, la verifica d'ufficio circa l'eventuale passaggio in
giudicato dell'impugnata precluderebbe l'ulteriore cognizione della
causa.
Va delibata l'insussistenza del predetto passaggio in giudicato
della sentenza di primo grado giacchè nella specie, pur avendo
l'appellante erroneamente adito il giudice di appello con ricorso
anzichè con atto di citazione (giusta quanto già delibato in corso
di causa con ordinanza 21 dicembre 2007), la notifica alla
controparte del ricorso e del decreto di convocazione delle parti
emesso dal g.i., avente valore equipollente alla notifica di un atto
di citazione d'appello, è avvenuta il 1 ottobre 2007 e dunque in
data di gran lunga antecedente allo spirare del termine lungo di cui
all'art. 327, comma 1, c.p.c., non potendo nella specie trovare
applicazione il termine breve ex artt. 325, comma 1 e 326, comma 1,
c.p.c. in difetto di una rituale notifica della sentenza ex artt. 285
e 170, comma 1, c.p.c. (il Comune di Tirano ha notificato la sentenza
al Ghilardi personalmente e non già al suo procuratore costituito in
primo grado: cfr. documentazione presente nel fascicolo
dell'appellante).
Il g.i. ritiene conseguentemente opportuno rimettere in una con il
merito, ex artt. 359 e 187, comma 3, c.p.c., la decisione sulla
predetta questione pregiudiziale, in quanto la stessa non appare
idonea a definire il giudizio (ut supra modificata, melius re
perpensa, la motivazione in proposito addotta nella cit. ordinanza
del 21 dicembre 2007).
Ancora in via pregiudiziale occorre osservare che l'appellabilità
delle sentenze del giudice di pace nei giudizi di opposizione ex
artt. 22 segg. della legge 24 novembre 1981, n. 689, qual è quella
oggetto della presente fase di gravame, è stata introdotta dall'art.
26 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40.
In proposito sono state sollevate di recente due questioni di
legittimità costituzionale dal Tribunale di Genova (ordinanza 14
dicembre 2006, Gazzetta Ufficiale 1ª serie speciale - Corte
costituzionale n. 15 del 2 aprile 2008) e dal Tribunale di Reggio
Emilia (ordinanza 17 maggio 2007, ibidem n. 18 del 23 aprile 2008).
Questo giudice condivide e fa proprie, sia in punto rilevanza che
in punto non manifesta infondatezza, le valutazioni esposte in modo
sostanzialmente conforme dai predetti giudici rimettenti e, al fine
di evitare inutili rielaborazioni lessicali, trascrive qui di
seguito, facendole proprie, le argomentazioni in proposito svolte dal
Tribunale di Reggio Emilia: «Rilevato che la possibilità di proporre
appello nei giudizi di opposizione ad ordinanza-ingiunzione è stata
introdotta dall'art. 26 del decreto legislativo 2 febbraio 2006,
n. 40 (applicabile - ex art. 27, comma 50 - «alle ordinanze
pronunciate ed alle sentenze pubblicate a decorrere dalla data di
entrata in vigore del presente decreto»), il quale ha abrogato
l'ultimo comma dell'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (che
statuiva: «La sentenza è inappellabile ma è ricorribile per
cassazione»); Rilevato che l'emanazione del decreto legislativo 2
febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in
materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di
arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 maggio
2005, n. 80») è stata delegata dalla legge n. 80 del 14 maggio 2005
e, segnatamente, dall'art. 1 commi 2, 3 e 4; Ritenuto che
l'abrogazione dell'ultimo comma dell'art. 23 della legge 24 novembre
1981, n. 689, non formi oggetto della delegazione, atteso che la
stessa era stata conferita per apportare modificazioni al codice di
procedura civile e per disciplinare il processo di cassazione (art.
1, comma 2 della legge 14 maggio 2005, n. 80); Ritenuto che la
predetta abrogazione non rientri, nemmeno implicitamente, nei
principi e nei criteri direttivi forniti al legislatore delegato, il
quale - come recita l'art. 1, comma 3, lettera a) della legge 14
maggio 2005, n. 80 - era investito del potere di modificare
esclusivamente il processo nel grado di legittimità e, al più, «la
non ricorribilità immediata delle sentenze che decidono di questioni
insorte senza definire il giudizio» (fattispecie estranea e non
assimilabile all'inappellabilità delle pronunzie nei procedimenti di
opposizione ad ordinanza-ingiunzione); Ritenuto che, per quanto
esposto, la vigente disciplina introdotta a seguito dell'entrata in
vigore dell'art. 26 del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 -
nella parte in cui è stata abrogata l'inappellabilità delle
sentenze - appaia costituzionalmente illegittima per violazione del
combinato disposto degli artt. 76 e 77 primo comma della Costituzione
(cosiddetto «eccesso di delega»); Ritenuto che la questione di
legittimità costituzionale non sia manifestamente infondata, che sia
rilevante nel presente giudizio (dato che investe la potestas
iudicandi del giudice adito e la stessa ammissibilità dell'appello
proposto) e che debba essere, pertanto, sollevata ex officio e
rimessa al vaglio della Corte costituzionale».
Dall'eventuale accoglimento della predetta questione di
legittimità costituzionale conseguirebbe, lo si osserva in via
delibativa e fatto salvo il successivo contraddittorio inter partes
sul punto, la definizione del presente giudizio a mezzo della
declaratoria d'inammissibilità dell'appello proposto dal Ghilardi ed
ovviamente per converso, in caso di reiezione della questione (per
infondatezza od inammissibilita), andrebbe accertata l'ammissibilità
dell'appello e dovrebbe procedersi ad esaminare i motivi di appello
svolti dal Ghilardi.
Il g.i. ritiene allora opportuno, per economia processuale ed in
ossequio al canone costituzionale dettato dall'art. 111, secondo
comma, seconda parte, Cost. relativo alla «ragionevole durata» del
processo, esaminare già nella presente sede la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 45, d.lgs. 30 aprile 1992
prospettata dall'appellante, a supporto del suo primo motivo di
appello, in relazione «agli artt. 3, 24 e 111 Cost., visto l'art. 2
comma primo legge n. 273/1991, che prevede la "realizzazione dei
campioni primari" sia per le "unità di misura di base", sia per le
unità di misura "derivate" del sistema internazionale delle unità
di misura SI, tra cui la velocità, al fine di consentire la
taratura, nella parte in cui non prevede che le apparecchiature
destinate all'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità
siano sottoposte a verifiche periodiche della funzionalità
(taratura)».
L'art. 45 cit., intitolato «Uniformità della segnaletica, dei
mezzi di regolazione e controllo ed omologazioni», al comma 6 dispone
che «Nel regolamento sono precisati i segnali, le apparecchiature e
gli altri mezzi tecnici di controllo e regolazione del traffico,
nonchè quelli atti all'accertamento e al rilevamento automatico
delle violazioni alle norme di circolazione, ed i materiali che, per
la loro fabbricazione e diffusione, sono soggetti all'approvazione od
omologazione da parte del Ministero dei lavori pubblici, previo
accertamento delle caratteristiche geometriche, fotometriche,
funzionali, di idoneità e di quanto altro necessario. Nello stesso
regolamento sono precisate altresì le modalità di omologazione e di
approvazione».
Con il primo motivo di appello il Ghilardi chiede, in riforma
della gravata sentenza, l'annullamento del verbale di accertamento
oggetto di causa per difetto di prova sufficiente dell'assenta
violazione del limite di velocità, argomentando all'uopo in ordine
alla mancata taratura dell'apparecchiatura di controllo della
velocità autovelox utilizzata nella specie dagli agenti accertatori,
modello Velomatic 512, e quindi in ordine alla mancata sussistenza di
un certificato di taratura del predetto autovelox.
Va delibata l'infondatezza di tale motivo di appello giacchè,
pacifico e non contestato che l'autovelox in questione fosse
regolarmente omologato ai sensi di legge e che l'accertamento della
violazione è avvenuto a mezzo di un autovelox utilizzato da operanti
di Polizia locale (dei Comuni di Tirano e Villa di Tirano), il
Ghilardi non allega, nè prova o chiede di provare, un suo specifico
malfunzionamento ma ne sostiene l'inattendibilità probatoria in
ragione tout court della sua mancata taratura periodica ai sensi
della legge 11 agosto 1991, n. 273 (pacifica in fatto inter partes) e
della conseguente inaffidabilità in genere delle apparecchiature che
ne siano prive, ma tale tesi si appalesa infondata alla luce del
costante ed univoco orientamento della giurisprudenza di
legittimità, che questo giudice condivide e fa proprio, secondo cui
«in tema di sanzioni amministrative per violazione al c. strad. le
apparecchiature elettroniche regolarmente omologate utilizzate per
rilevare le violazioni dei limiti di velocità stabiliti, come
previsto dall'art. 142 c. strad., non devono essere sottoposte ai
controlli previsti dalla legge n. 273 del 1991, istitutiva del
sistema nazionale di taratura. Tale sistema di controlli, infatti,
attiene alla materia c.d. metrologica, diversa rispetto a quella
della misurazione elettronica della velocità ed è di competenza di
autorità amministrative diverse, rispetto a quelle pertinenti al
caso di specie, onde non ricorrono i presupposti a che anche le dette
apparecchiature vengano assoggettate ai controlli della legge stessa
previsti» (così, da ultimo, Cass. 19 novembre 2007, n. 23978; cfr.
anche la giur. cit. dall'appellato: Cass. 27 luglio 2007, n. 16757 e
Cass. 21 giugno 2007, n. 14566).
Ne consegue, ad avviso del g.i., la rilevanza della predetta
questione di legittimità costituzionale giacchè dal suo eventuale
accoglimento deriverebbe l'accertamento della non conformità a legge
dell'autovelox utilizzato nella specie ed il venire meno
dell'efficacia probatoria nel presente giudizio delle sue risultanze,
con le conseguenze ex art. 23, comma 12, legge n. 689/1981 da
vagliare compiutamente, e dopo il dovuto contradditorio delle parti
su un tale eventuale ius superveniens, nella successiva fase della
deliberazione della sentenza.
Il g.i. inoltre ritiene che la questione di legittimità
costituzionale ora in esame non sia infondata in modo manifesto.
Quanto all'art. 3 Cost. siffatta valutazione viene operata
innanzitutto in relazione alla violazione del canone di
ragionevolezza per la disparità di trattamento tra situazioni
sostanzialmente uguali, senza che sia possibile ravvisarne motivi
ragionevoli, stante la vigenza della taratura istituito dalla legge
11 agosto 1991, n. 273, avente lo scopo di garantire il conseguimento
di misure attendibili e con una metodologia verificabile anche a
posteriori in quanto realizzate da un sistema tarato, ex art. 4,
legge cit., sulla base di «campioni primari delle unità di misura di
base, supplementari e derivate del sistema internazionale delle
unità di misura SI» (art. 2, comma 1, legge cit.) nonchè di
«campioni nazionali delle unità di misura SI di base, supplementari
e derivate ... con le relative incertezze...» (art. 3, comma 1, legge
cit.), ed invece l'esclusione da tale sistema disposta dall'art. 45,
cod. strad., come qui ut supra interpretato, per le apparecchiature
automatiche destinate alla rilevazione della velocità dei veicoli
marcianti su strada. Appare utile sottolineare che la materia
disciplinata dagli artt. 2 e 3, legge n. 273/1991 è omogenea alla
fattispecie oggetto del presente giudizio, giacchè la velocità è
ricompresa nel «sistema internazionale delle unità di misura SI ...
come unità derivata», come ritenuto dalla stessa Corte
costituzionale nella sentenza 13 luglio 2007, n. 277.
L'art. 3 Cost. appare leso anche per la violazione del canone di
ragionevolezza determinata dall'irragionevolezza intrinseca della
predetta esclusione, posto che la taratura periodica dei misuratori
automatici di velocità ne consentirebbe (e già ne consente, nei
numerosi comuni che la adottano spontaneamente) un elevato grado di
precisione ed affidabilità, nonchè di controllabilità a
posteriori.
La questione di legittimità costituzionale in esame non appare
infondata in modo manifesto anche quanto alla violazione degli artt.
24 e 111 Cost., in ragione della violazione del diritto di effettiva
difesa e di parità delle parti processuali in ordine alle risultanze
dell'autovelox, aventi allo stato natura di accertamento irripetibile
e neppure in alcun modo verificabile a posteriori, oltrechè
scarsamente affidabile secondo i generali parametri di cui alla legge
n. 273/1991, risultanze che pertanto a normativa vigente sono
superabili soltanto a mezzo della prova, che costituisce spesso una
vera e propria probatio diabolica, di circostanze estrinseche idonee
a dimostrare la non veridicità delle risultanze stesse.
Il g.i. in definitiva ritiene che le due sopra esposte questioni
di legittimità costituzionale, che appaiono rilevanti e non appaiono
manifestamente infondate, vanno sottoposte alla valutazione e
decisione della Corte costituzionale, conseguendone i provvedimenti
di legge di cui in dispositivo.

P. Q. M.
A) Rimette in una con il merito la decisione sulla questione
pregiudiziale delibata d'ufficio in ordine all'inammissibilità
dell'appello oggetto di causa per il passaggio in giudicato
dell'impugnata sentenza;
B) Solleva questione di legittimità costituzionale, nei sensi di
cui in motivazione dell'art. 26 d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40 - in
relazione al combinato disposto degli artt. 76 e 77 comma 1, Cost. e
per eccesso di delega rispetto all'art. 1, commi 2 e 3 della legge
delega 14 maggio 2005, n. 80 - nella parte in cui è stata ivi
disposta l'abrogazione dell'art. 23, comma 13, della legge 24
novembre 1881, n. 689;
C) Per l'ipotesi di reiezione della questione di legittimità
costituzionale di cui al capo che precede, solleva questione di
legittimità costituzionale, nei sensi di cui in motivazione,
dell'art. 45, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 - in relazione agli artt.
3, 24 e 111 Cost. ed avuto come tertium comparationis la normativa
dettata dalla legge 11 agosto 1991, n. 273 ed in particolare gli
artt. 2, comma 1, 3, comma 1 e 4 - nella parte in cui il cit. art. 45
non prevede che le apparecchiature destinate al rilevamento
automatico delle violazioni alle norme della circolazione stradale
siano sottoposte a periodiche verifiche di funzionalità secondo il
sistema di taratura di cui alla cit. legge n. 273/1991;
D) Sospende il presente giudizio fino all'esito del giudizio di
legittimità costituzionale;
E) Ordina l'immediata trasmissione degli atti del presente
giudizio alla Corte costituzionale;
F) Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti, e
sia comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Sondrio, addì 6 maggio 2008
Il g.i.: Fanfarillo