1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 febbraio 1998
N. 6 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 9 febbraio 1998 (del tribunale di Bergamo) Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Deliberazione della Camera dei deputati, nella seduta del 31 gennaio 1996 con la quale le espressioni, di lamentato contenuto diffamatorio, proferite dall'on. Roberto Calderoli in una conferenza stampa presso il municipio di Bergamo il 13 novembre 1993 e successivamente in un comizio tenuto in Bergamo, nonche' durante varie puntate della rubrica televisiva "La parola al deputato", diffusa dall'emittente locale "Studio TV1", nei confronti della procura della Repubblica presso il tribunale di Bergamo e in particolare del dott. Tommaso Bonanni, reggente della stessa procura, espressioni oggetto del giudizio civile per risarcimento di danni promosso dallo stesso dott. Bonanni contro l'on. Calderoli, sono state considerate, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, "opinioni manifestate nell'esercizio delle funzioni parlamentari" - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato con ordinanza-ricorso dal tribunale di Bergamo per la ritenuta inesistenza, nel caso, di qualsivoglia connessione tra le funzioni parlamentari per quanto latamente intese e le contestate dichiarazioni dell'on. Calderoli con conseguente erronea valuazione dei presupposti richiesti - secondo i principi stabiliti dalla Corte costituzionale in materia - per la corretta applicazione dell'immunita' - Richiamo alle sentenze nn. 1150/1988 e 443/1993. (Delibera della Camera dei deputati di Roma del 31 gennaio 1996). (Cost., art. 68, primo comma). (098C0155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-1998)

Il Tribunale di Bergamo ha pronunciato la seguente ordinanza nella
causa promossa con atto di citazione notificato il 9 marzo 1994
(cron. n. 10623 uff. giud. tribunale di Bergamo) da Buonanno
Tommaso, elettivamente domiciliato in Bergamo presso l'avv. Giuseppe
Maridati, che lo rappresenta e difende giusta delega in atti, attore;
contro Calderoli Roberto, elettivamente domiciliato in Bergamo presso
l'avv. Guido Vicentini, che lo rappresenta e difende giusta delega in
atti; convenuto.
Oggetto: risarcimento danni da diffamazione.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato il 9 marzo 1994 il dottor Tommaso
Buonanno, all'epoca sostituto procuratore della Repubblica presso il
tribunale di Bergamo e procuratore della Repubblica facente funzioni,
conveniva in giudizio l'onorevole Roberto Calderoli, eletto alla
Camera dei deputati nelle liste della Lega Lombarda, per chiederne la
condanna al risarcimento dei danni, ritenendo lesive del proprio
onore e della propria reputazione le dichiarazioni in più occasioni
rese dal convenuto, ed in particolare in una conferenza stampa
convocata il 13 novembre 1993 presso il municipio di Bergamo, nel
corso del comizio tenuto a Bergamo in piazza Vittorio Veneto il 20
novembre 1993, ed inoltre durante le puntate del 13, del 20 e del 27
novembre 1993 (ed in parte quelle dell'8 e del 24 gennaio 1994) della
rubrica televisiva "La parola al deputato", diffusa dall'emittente
locale "Studio TV1".
Esponeva l'attore che le dichiarazioni diffamatorie formulate
dall'onorevole Roberto Calderoli traevano occasione dalla
informazione di garanzia che lo stesso aveva ricevuto l'8 novembre
1993 dalla procura della Repubblica presso il tribunale di Bergamo,
la quale ipotizzava a suo carico il reato previsto dall'art. 278
c.p., per avere nel corso di un comizio qualificato il Presidente
della Repubblica "sagrestano" e per avere incitato i bergamaschi a
fischiare lo stesso Presidente quando di lì a qualche giorno sarebbe
giunto in visita a Bergamo; l'informazione era stata firmata dallo
stesso dottor Tommaso Buonanno, non appena ricevuta - il 3 novembre
1993 - l'autorizzazione a procedere del Ministro di grazia e
giustizia prevista dagli artt. 313 c.p. e 343 c.p.c.
L'attore allegava copia degli articoli dei quotidiani recanti il
resoconto della conferenza stampa del 13 novembre 1993, la
videoregistrazione delle menzionate puntate della trasmissione "La
parola al deputato", la registrazione audio del comizio 20 novembre
1993 con trascrizione dattilografica ed il volantino distribuito in
tale occasione, e riportava in atto di citazione (al quale si fa
rinvio) stralci delle ampie reiterate dichiarazioni dell'onorevole
Roberto Calderoli alle quali egli attribuiva carattere diffamatorio,
da esse potendosi desumere le accuse, rivolte dal convenuto al dottor
Buonanno personalmente od estese alla procura della Repubblica presso
il tribunale di Bergamo e fondate su notizie false ed argomentazioni
facilmente suggestive e mai razionalmente motivate: a) di fare, anche
per ragioni di carriera, un uso strumentale e politico dell'azione
penale, "perdonando alcuni pubblici amministratori o potenti, in
forza o in ossequio ai rapporti di amicizia o sudditanza o peggio
(come si può intendere dal riferimento a "qualche altro interesse",
menzionato nella trasmissione televisiva del 20 novembre 1993, e
perseguendo invece ingiustamente gli esponenti politici appartenenti
alla Lega Lombarda-Lega Nord" (atto di citazione pag. 28); b) di
incapacità professionale ed ignoranza (ad esempio durante la rubrica
"La parola al deputato" del 27 novembre 1993); c) di inefficienza.
Il convenuto si costituiva in giudizio all'udienza del 5 maggio
1994 e depositava comparsa con la quale si limitava in sostanza ad
osservare come "i rilievi critici indubbiamente contenuti nelle
affermazioni del convenuto riportate nell'atto introduttivo del
giudizio s(iano) riferite indistintamente alla procura della
Repubblica di Bergamo (senza ulteriore distinzione tra procura della
Repubblica presso la pretura e procura della Repubblica presso il
tribunale) nonchè al procuratore della Repubblica (senza ulteriori
distinzioni)" e come pertanto non possa ritenersi pacifica la
riferibilità di detti rilievi critici al dott. Tommaso Buonanno.
Alla successiva udienza del 2 febbraio 1995 l'onorevole Roberto
Calderoli depositava memoria con cui eccepiva la applicabilità
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, nel testo novellato
dalla legge costituzionale 29 ottobre 1993, n. 3, e chiedeva in via
subordinata che il giudice, in applicazione dell'art. 3, n. 2, d.-l.
1 gennaio 1995, n. 7, disponesse la trasmissione degli atti del
giudizio alla Camera dei deputati e la sospensione del procedimento,
in attesa della deliberazione della stessa in ordine alla
insindacabilità ex art. 68, primo comma, della Costituzione delle
opinioni espresse dal proprio membro; in via di ulteriore subordine
chiedeva che, in caso di ritenuta manifesta infondatezza della
questione, la Camera dei deputati venisse comunque immediatamente
informata, ai sensi dell'art. 3, n. 2, ultima parte del d.-l. 13
gennaio 1995, n. 7.
Con ordinanza 27 aprile 1995, depositata il 16 maggio 1995, il
tribunale dichiarava ai sensi dell'art. 3, comma 2, d.-l. 13 marzo
1995, n. 69 la manifesta infondatezza della questione relativa alla
applicabilità dell'art. 68, primo comma, della Costituzione e
disponeva la trasmissione alla Camera dei deputati di copia
dell'ordinanza e degli atti di parte.
Su conforme proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere
in giudizio, l'assemblea, nella seduta del 31 gennaio 1996,
deliberava nel senso di ritenere che tutti i fatti oggetto di causa
concernessero opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni.
La causa veniva infine trattenuta in decisione all'udienza del 29
maggio 1997 sulle conclusioni precisate dalle parti all'udienza del
14 novembre 1996 (per l'attore: "In via preliminare: voglia l'Ill.mo
Tribunale ritenere tardiva, e quindi inefficace, la delibera 31
gennaio 1996 dell'Assemblea della Camera dei deputati, con cui la
stessa ha ritenuto che "i fatti per i quali è in corso il
procedimento concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni", o, in subordine, sollevi
conflitto di attribuzione dei poteri ai sensi della legge 11 marzo
1953, n. 87, art. 37 e del d.c.c. 16 marzo 1956, art. 26, essendo la
citata delibera 31 gennaio 1996 della Camera dei deputati affetta da
vizi in procedendo nonchè viziata da erronea valutazione dei
presupposti e manifesta illogicità. In via principale: voglia
l'Ill.mo Tribunale, ritenuto il carattere diffamatorio, o comunque il
carattere lesivo della reputazione e dell'onore del dott. Tommaso
Buonanno (personalmente e/o come sostituto procuratore e, all'epoca
dei fatti, reggente la procura della Repubblica presso il tribunale
di Bergamo), delle affermazioni dell'on. Roberto Calderoli, sia nella
conferenza stampa del 13 novembre 1993, che nel comizio del 20
novembre 1993, che nelle trasmissioni televisive (''La parola al
deputato'') del 13-20 e 27 novembre 1993, nonchè quelle riportate
nei documenti e nella videocassetta depositati all'udienza del 2
febbraio 1995, condannare lo stesso on. Roberto Calderoli da Bergamo
a risarcire tutti i danni, anche non patrimoniali, provocati
all'attore, nella misura ritenuta equa, e comunque non inferiore a
150.000.000 (centocinquantamilioni). Voglia altresì disporre la
pubblicazione della sentenza di condanna per almeno 3 giorni
consecutivi sul giornale quotidiano ''L'eco di Bergamo'', nonchè
almeno per due giorni su due quotidiani a diffusione nazionale, a
spese del convenuto"; per il convenuto: "In via principale:
rigettarsi le domande attrici in quanto i fatti attribuiti
all'onorevole Calderoli costituiscono opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni di parlamentare e come tali coperte
dell'immunità prevista dall'art. 68 della Costituzione, primo comma
in via subordinata: nel caso in cui il collegio, nonostante la
delibera 31 gennaio 1996 della Camera dei deputati ed in spregio
all'art. 2, comma 8, d.-l. 6 settembre 1996, n. 446, reiterato con
d.-l. 23 ottobre 1996, n. 555, volesse disattendere la pronuncia
della Camera dei deputati, rimettersi la questione del conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato alla Corte costituzionale ex art.
38 legge 11 marzo 1953, n. 87").
Motivi della decisione
La delibera 31 gennaio 1996 della Camera dei deputati ha approvato
la proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere in
giudizio e così sancito la insindacabilità delle opinioni critiche
espresse dall'onorevole Roberto Calderoli nei confronti del dott.
Tommaso Buonanno e dell'ufficio giudiziario.
Il relatore onorevole Giuseppe Scozzari così ha motivato la
proposta: "tutte le affermazioni rese dal deputato Calderoli
traggono spunto dalla sua posizione di deputato e di leader locale
del gruppo Lega Nord. In altre parole è apparso evidente alla Giunta
il collegamento tra gli apprezzamenti critici da lui rivolti, tanto
nei confronti del Presidente della Repubblica quanto nei confronti
della magistratura bergamasca, e l'attività parlamentare da lui
svolta nella sede parlamentare, in quanto, tra l'altro, i temi
trattati sono tipici e caratteristici del gruppo parlamentare al
quale il deputato appartiene. Per quanto riguarda in particolare gli
apprezzamenti critici nei confronti del procuratore della Repubblica
di Bergamo appare del tutto evidente come la polemica nei confronti
di quest'ultimo risulti strettamente collegata con la vicenda delle
frasi rivolte al Presidente della Repubblica. Tale soluzione appare
del resto pienamente coerente con l'orientamento più volte
manifestato dalla Giunta, che ritiene coperte dalle prerogative
dell'art. 68, anche le opinioni rese dal parlamentare extra moenia".
Sono noti i principi delineati in materia dalla sentenza 29
dicembre 1988, n. 1150 della Corte costituzionale: le prerogative
parlamentari non possono non implicare un potere dell'organo a tutela
del quale sono disposte, e pertanto spetta alla camera di
appartenenza il potere di valutare se la condotta addebitata ad un
proprio membro debba qualificarsi come esercizio delle funzioni
parlamentari con l'effetto - in caso affermativo - di inibire una
difforme pronuncia giudiziale di responsabilità.
D'altra parte il potere valutativo delle Camere può dirsi
legittimamente esercitato solo entro i limiti della fattispecie
contemplata dall'art. 68, primo comma, della Costituzione: in un
sistema costituzionale che riconosce i diritti inviolabili dell'uomo
(fra cui il diritto all'onore ed alla reputazione) quali valori
fondamentali dell'ordinamento giuridico, il potere valutativo delle
Camere, lungi dall'essere arbitrario o vincolato a sole regole
interne di self-restraint, è soggetto al controllo di legittimità
affidato all'organo giurisdizionale di garanzia costituzionale,
mediante lo strumento del conflitto di attribuzione, a norma degli
artt. 134 della Costituzione e 37 della legge n. 87/1953.
Così prosegue la motivazione della sentenza della Consulta:
"Qualora il giudice di una causa civile di risarcimento dei danni,
promossa da una persona lesa da dichiarazioni diffamatorie fatte da
un deputato o da un senatore in sede extraparlamentare, reputi che la
delibera della camera di appartenenza, affermante l'irresponsablità
del proprio membro convenuto in giudizio, sia il risultato di un
esercizio illegittimo (...) del potere di valutazione, può provocare
il controllo della Corte costituzionale sollevando avanti a questa
conflitto di attribuzione.
Il conflitto non si configura nei termini di una vindicatio
potestatis (il potere di valutazione del Parlamento non è in
astratto contestabile), bensì come contestazione dell'altrui potere
in concreto, per vizi del procedimento oppure per omessa o erronea
valutazione dei presupposti di volta in volta richiesti per il valido
esercizio di esso".
Tali principi hanno quindi trovato conferma nelle successive
sentenze della Corte costituzionale 16 dicembre 1993, n. 443 ("in
sede di conflitto di attribuzione (...) è possibile solo verificare
se ai fini dell'esercizio in concreto del potere che ha condotto alla
dichiarazione di insindacabilità (...) fa parte della Camera di
appartenenza, sia stato seguito un procedimento corretto oppure se
mancassero i presupposti di detta dichiarazione - tra i quali
essenziale quello del collegamento delle opinoni espresse con la
funzione parlamentare - o se tali presupposti siano stati
arbitrariamente valutati") e 24 aprile 1996 n. 129.
Questo tribunale, vista la in vero laconica motivazione con la
quale la Giunta per le autorizzazioni a procedere proponeva
all'assemblea di dichiarare insindacabili ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, siccome concernenti opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari, tutte le
dichiarazioni del deputato Roberto Calderoli in questa sede censurate
da parte attrice, non può che ribadire il proprio contrario
convincimento, già espresso nell'ordinanza 27 aprile 1995 con cui
dichiarava la manifesta infondatezza della questione sollevata dal
convenuto con riguardo all'applicabilità dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione.
Rifacendosi all'orientamento dottrinale e giurisprudenziale
dominante, il tribunale ha già in tale occasione rilevato che l'art.
68 della Costituzione intende tutelare i membri del Parlamento in
relazione all'esercizio delle funzioni che l'ordinamento giuridico
assegna loro (formazione delle leggi, collaborazione nella formazione
degli altri organi costituzionali, funzioni giurisdizionali), mentre
al di fuori di tali funzioni il diritto del parlamentare alla
manifestazione del pensiero incontra gli stessi limiti espressivi
degli altri cittadini.
A voler anche accedere ad interpretazione più lata del requisito
del collegamento alle funzioni parlamentari, si osserva che la stessa
attività politica e di partito svolta in sede extaparlamentare può
dirsi riconducibile alle funzioni parlamentari immuni ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione solo allorchè
sussista comunque una connessione con le funzioni tipiche e con
l'espletamento del mandato elettorale.
E questo sembra in effetti essere l'orientamento seguito dalla
Giunta per le autorizzazioni a procedere, il cui relatore sottolinea
il collegamento all'attività parlamentare delle opinioni espresse
dal convenuto extra moenia.
Nel caso in esame, tuttavia, al di là delle stesse tecniche
argomentative dell'onorevole Roberto Calderoli che assai poco si
attagliano all'esercizio delle funzioni parlamentari, non rileva
questo tribunale quale sia l'evidente ragione di connessione
ravvisata dalla Giunta per le autorizzazioni a procedere e rimasta in
concreto inespressa.
Va in primo luogo osservato che non si discute in questa sede della
attinenza o meno alle funzioni parlamentari delle dichiarazioni rese
dall'onorevole Calderoli sul conto del Presidente della Repubblica
durante il comizio tenuto il 30 aprile 1993, giacchè trattasi di
manifestazioni di pensiero estranee al presente procedimento.
E quand'anche si voglia ritenere, con la Giunta per le
autorizzazioni a procedere, che tali affermazioni dell'onorevole
Calderoli abbiano tratto spunto dalla sua posizione di deputato
(appare, in vero, quanto meno labile il collegamento tra la frase "il
sagrestano non ascolta la gente che vuole subito le elezioni" ed
alcuna delle funzioni parlamentari tipiche), nessuna attinenza con
dette funzioni è comunque ipotizzabile per le reiterate
dichiarazioni con le quali l'onorevole Roberto Calderoli, nelle più
diverse sedi e comunque al di fuori di quella istituzionale ed in
prossimità delle elezioni amministrative, ha descritto il dottor
Tommaso Buonanno come un magistrato che abusa delle proprie funzioni
strumentalizzandone l'esercizio a finalità politiche e di carriera,
ed ha aggiunto alle affermazioni circa la disonestà dell'attore
valutazioni sarcastiche, fondate su argomentazioni suggestive quanto
gratuite (si consideri ad esempio il contenuto della rubrica televisa
"La parola al deputato" del 27 novembre 1993), sulle capacità
professionali dello stesso.
Le dichiarazioni riguardanti il Presidente della Repubblica, siano
o meno qualificabili come opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni (il che non pare) costituiscono comunque la mera occasione
della successiva vicenda, che non può ad avviso del tribunale
(contrariamente a quanto ritenuto dalla Giunta per le autorizzazioni
a procedere, che su tale presupposto ha anche deciso di esaminare
congiuntamente le due questioni) in alcun modo essere attratta alla
pretesa attinenza funzionale della frase "Il sagrestano non ascolta
la gente che vuole subito le elezioni".
Non può dunque condividersi l'affermazione della Giunta secondo la
quale "per quanto riguarda in particolare gli apprezzamenti critici
nei confronti del procuratore della Repubblica di Bergamo appare del
tutto evidente come la polemica nei confronti di quest'ultimo risulti
strettamente collegata con la vicenda delle frasi rivolte al
Presidente della Repubblica" a meno che non si voglia evidenziare un
mero dato di cronaca, irrilevante tuttavia al fine di determinare
l'ampiezza dell'attività funzionale del parlamentare.
Nè la Giunta per le autorizzazioni a procedere indica in concreto
quale sia il diretto collegamento - che pure ritiene evidente - tra
gli apprezzamenti critici rivolti all'ufficio di Procura, ed in
particolare al dottor Tommaso Buonanno, e la attività svolta in sede
parlamentare dall'onorevole Calderoli e dal suo gruppo.
La sola attività parlamentare pertinente dedotta avanti a questo
collegio è rappresentata dall'interrogazione presentata dallo stesso
onorevole Roberto Calderoli il 22 giugno 1994, dalla quale non può
in alcun modo farsi discendere il giudizio di insindacabilità delle
opinioni espresse dal convenuto, e ciò in primo luogo perchè
trattasi di iniziativa assunta ben dopo i fatti oggetto di causa e
l'instaurazione dello stesso giudizio, ed inoltre perchè, seppure
interpellanze ed interrogazioni costituiscano atti tipici del
parlamentare insindacabili ex art. 68 della Costituzione, non
altrettanto può dirsi per l'attività extraparlamentare che non si
limiti alla diffusione del contenuto di esse; e la successione
temporale delle dichiarazioni, rese in sede istituzionale e non, ed
il contenuto assai difforme delle stesse escludono palesemente il
collegamento funzionale.
In base ai principi che si sono sopra richiamati, la delibera 31
gennaio 1996 della Camera dei deputati inibisce comunque una
pronuncia di responsabilità, dovendosi ritenere infondata la
contraria opinione di parte attrice.
La circostanza che la deliberazione della Camera dei deputati sia
stata adottata solo il 31 gennaio 1996, ben oltre il termine,
introdotto dal d.-l. 14 gennaio 1994, n. 23 e confermato dai decreti
successivi, di 90 giorni dalla data di trasmissione degli atti da
parte dell'autorità giudiziaria, non importa l'inefficacia della
deliberazione, che secondo l'attore dovrebbe invece reputarsi
inutiliter data.
Seppure alcune delle osservazioni critiche mosse dalla dottrina al
primo dei decreti d'urgenza adottati per l'attuazione del nuovo art.
68 della Costituzione (d.-l. 15 novembre 1993, n. 455) rilevassero la
necessità di prevedere un breve termine di decadenza entro il quale
le camere dovessero pronunciarsi sulla insindacabilità delle
opinioni del parlamentare, la soluzione normativa poi adottata a
partire dal decreto-legge n. 23/1994 stabiliva esclusivamente che la
sospensione obbligatoria del procedimento - e così pure quella
facoltativa prevista nei successivi decreti - venisse disposta dal
giudice, in attesa della deliberazione della camera di appartenenza,
per un tempo comunque non superiore a novanta giorni, e ciò
all'evidente fine di evitare facili forme di ostruzionismo e lunghi
periodi di stasi processuale.
Deve pertanto ritenersi che l'inutile decorso di detto termine,
previsto con esclusivo riguardo alla durata della sospensione del
procedimento e non alla decisione della camera, non abbia determinato
per la Camera dei deputati alcuna decadenza dal potere di valutare la
condotta dell'onorevole Roberto Calderoli in relazione alla
previsione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
È del pari in questa sede irrilevante la circostanza che tutti i
decreti-legge attuativi del novellato art. 68, primo comma, della
Costituzione, reiterati sino al d.-l. 23 ottobre 1996, n. 555, siano
decaduti per mancata conversione e perciò privi di efficacia sin
dall'inizio: la deliberazione della Camera dei deputati, seppure
adottata in base al d.-l. 8 gennaio 1996, n. 9 decaduto, esiste ed è
pienamente valida ed efficace, giacchè il potere valutativo delle
Camere in materia non discende affatto dalla decretazione d'urgenza
decaduta, che regolava le modalità secondo le quali investire la
Camera della questione, ma trova direttamente la sua fonte nello
stesso art. 68, primo comma, della Costituzione come la Corte
costituzionale ha definitivamente chiarito già con la sentenza 29
dicembre 1988, n. 1147.
A fronte della deliberazione della Camera dei deutati, alla quale
non può negarsi piena validità ed efficacia, è preclusa a questo
tribunale una difforme pronuncia di responsabilità.
Ribadito peraltro il convincimento circa la inesistenza nel caso in
esame di qualsivoglia connessione tra le funzioni parlamentari - per
quanto latamente intese - e le opinioni espresse dall'onorevole
Roberto Calderoli sul conto del dottor Tommaso Buonanno e della
procura della Repubblica presso il tribunale di Bergamo, il controllo
sul legittimo esercizio dei poteri della Camera dei deputati nella
vicenda in esame spetta esclusivamente alla Corte costituzionale,
alla quale debbono essere rimessi gli atti per la soluzione del
conflitto tra poteri dello Stato, con conseguente necessaria
sospensione del presente procedimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva conflitto
di attribuzione in ordine al corretto uso del potere di decidere
sulla sussistenza dei presupposti di applicabilità dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, come esercitato dalla Camera dei
deputati con la delibera adottata il 31 gennaio 1996 relativamente al
giudizio civile promosso avanti questo tribunale dal dott. Tommaso
Buonanno nei confronti dell'onorevole Roberto Calderoli;
Dispone la sospensione del presente processo sino a risoluzione del
conflitto;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Bergamo, addì 29 maggio 1997.
Il presidente: Alfani
98C0155