1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 185 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 1995
N. 185 Ordinanza emessa il 22 novembre 1995 dalla corte d'appello di Milano nel procedimento di ricusazione proposto da Orilio Francesco Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Lesione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995 - Eccezione di illegittimita' costituzionale sollevata dalla Corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., art. 24). (096C0262) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
ricusazione proposto dall'imputato Orilio Francesco nei confronti del
dott. Marco Ghezzi, presidente della seconda sezione penale del
tribunale di Milano, davanti al quale pende il giudizio a carico
dell'Orilio medesimo;
Vista la richiesta del p.g. di dichiarare la predetta ricusazione
manifestamente inammissibile per tardività;
Decidendo in sede di valutazione dell'ammissibilità;
O s s e r v a
La ricusazione è stata proposta con riferimento al fatto che il
giudice ricusato ha presieduto, prima del giudizio, il tribunale del
riesame che ha respinto la impugnazione proposta dall'Orilio contro
il provvedimento restrittivo della libertà personale adottato dal
g.i.p. nei suoi confronti. Non vi è dubbio che, secondo la
giurisprudenza costituzionale (cfr. C. Cost. 502/91), tale ipotesi
non ricade sotto il divieto di cui all'art. 34 c.p.p.; sotto tale
profilo la ricusazione risulterebbe senz'altro inammissibile stante
la tassatività dei casi in cui essa è prevista dalla legge, mentre
non può aver alcun rilievo la tardività invocata dal p.g. posto che
il termine di tre giorni non ha mai iniziato a decorrere per la
inesistenza del momento iniziale, ravvisato dall'art. 38 c.p.p. nel
sorgere ovvero nella conoscenza della causa di ricusazione, nella
specie, come si è rilevato, inesistente.
La Corte non può tuttavia esimersi dal considerare che la
ricusazione in esame è stata proposta sulla base di una invocata
incostituzionalità della norma che, nella ricordata interpretazione,
non ravvisa incompatibilità fra la partecipazione al tribunale del
riesame e quella al tribunale del merito: infatti se venisse
ravvisata tale illegittimità costituzionale sorgerebbe, dal momento
della pronuncia in proposito della Corte costituzionale, un nuovo
motivo di incompatibilità avente effetto sul processo in corso (in
quanto norma processuale-ordinamentale).
La questione risulta già sollevata in altre sedi (con la
conseguente possibilità che il giudizio a carico dell'Orilio ve
venga comunque influenzato, poichè in tale processo la questione è
già stata posta) a seguito della sentenza della Corte costituzionale
n. 432/1995 la quale, decidendo un caso diverso, ha comunque
espressamente mutato in maniera significativa il precedente
orientamento in materia di incompatibilità di funzioni giudiziarie,
nell'intento di garantire la più ampia esplicazione del diritto di
difesa e di tenere conto della ratio legis della recente legge 8
agosto 1995, n. 332; significativo, in particolare è fatto che la
Corte citi, tra le decisioni antecedenti alla "diversa conclusione"
cui oggi essa perviene, proprio la sentenza 502 del 1991 in tema di
art. 309 del c.p.p., che appare quindi superata, nel giudizio della
Corte, in base alle nuove argomentazioni.
Ritiene in sostanza la Corte costituzionale che il magistrato il
quale abbia giudicato in una fase antecedente al giudizio di merito
non possa partecipare a quest'ultimo quando la sua prima valutazione
non sia stata di mera legittimità ma si sia estesa ad una
valutazione, sia pure parziale, del merito "circa l'idoneità delle
risultanze delle indagini preliminari a fondare un giudizio di
responsabilità dell'imputato".
Nella sentenza della Corte costituzionale sono utilizzati anche
altri argomenti più strettamente riferibile al caso allora in esame
(che riguardava la incompatibilità del g.i.p.), ma il principio di
fondo sopra enunciato pare decisamente dotato di portata estensibile
ad ogni caso di duplicazione nell'esercizio, da parte di un solo
magistrato, di funzioni attinenti al merito in momenti diversi. Tale
considerazione, ad avviso di questa Corte, dimostra all'evidenza la
non manifesta infondatezza della questione, mentre la rilevanza di
essa nel caso in esame è già stata ricordata in precedenza, e
deriva comunque dal fatto che, in concreto, il tribunale del riesame
presieduto dal magistrato oggi ricusato compì pregnanti valutazioni
sul merito del giudizio, per cui, qualora la Corte costituzionale
ritenesse fondata la questione, la ricusazione proposta dall'Orilio
diverrebbe ammissibile.
La Corte deve quindi rimettere la decisione sulla indicata
questione alla Corte costituzionale, sospendendo il procedimento
incidentale (pronuncia sulla ricusazione) pendente davanti ad essa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 del c.p.p. nella parte in
cui non prevede la incompatibilità del giudice che abbia partecipato
alla decisione, interferente nel merito, da parte del tribunale del
riesame a prendere parte al successivo dibattimento di merito, per
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, e conseguentemente ordina
la immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo il giudizio incidentale pendente davanti a questa Corte;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alla Presidenza delle due Camere del Parlamento e sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore
generale in sede, al proponente la ricusazione ed al magistato
ricusato.
Milano, addì 22 novembre 1995
Il presidente: Milano
I consiglieri: Ricciardi - Celentano
96C0262