1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 27-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 294 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 1992
N. 294 Ordinanza emessa il 13 febbraio 1992 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Salerno nel procedimento penale a carico di Posa Fabrizio ed altri Processo penale - Chiusura delle indagini preliminari - Sentenza di non luogo a procedere solo in caso di "evidenza" - Ritenuta dovuta emissione di decreto di rinvio a giudizio in caso di incompiutezza delle indagini - Conseguente impossibilita' di valutazione per l'adizione ai riti alternativi - Impossibilita' per l'imputato di acquisire elementi di prova per la propria difesa, non potendo usufruire dell'integrazione prevista dall'art. 422, primo comma, del c.p.p. - Disparita' di trattamento tra imputati a seconda dello stato delle indagini - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 422, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0622) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 27-5-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista l'eccezione di incostituzionalità sollevata dalla difesa;
Considerato che nella specie Posa Fabrizio, Bonito Pantaleone e
Della Mura Marco, imputati ex artt. 110, 337, 339, secondo comma, del
c.p. e artt. 81 cpv, 110, 112, n. 1, 582, 585 in relazione all'art.
576, n. 1, e 61, n. 10, del c.p., sono stati raggiunti da
dichiarazioni accusatorie dei carabinieri intervenuti nel locale
pubblico ove si sono svolti i fatti contestati;
che sentiti nell'immediatezza, in sede di convalida
dell'arresto, gli imputati hanno offerto una versione dei fatti del
tutto diversa e per loro scriminante, indicando anche testimoni
identificabili;
che, nelle more delle indagini preliminari, è intervenuta
denuncia del proprietario del locale confermativa della tesi
difensiva;
che non sono state espletate altre indagini da parte del p.m.;
Considerato che principio informatore del nuovo codice di
procedura penale è che le prove vanno acquisite in dibattimento,
mentre nella fase delle indagini preliminari vanno acquisiti solo
"elementi" di prova, salvi i casi eccezionali di cui all'art. 392 del
c.p.p.;
che l'art. 425 del c.p.p. permette al g.u.p. di emettere
sentenza di non luogo a procedere solo nei casi in cui risulti la
"evidenza";
che invece non vi è analoga norma che stabilisca i requisiti
per l'emissione del decreto di rinvio a giudizio;
che quindi è legittima l'interpretazione secondo cui deve
disporsi rinvio a giudizio ogni volta in cui (come nel caso di spe-
cie) non vi siano i presupposti dell'art. 425 del c.p.p.;
che pertanto nelle ipotesi in cui vi siano elementi di prova per
l'accusa e peraltro invece non sono state sviluppate indagini in
relazione a fatti e circostanze, emergenti dagli atti, in ipotesi
favorevoli alla difesa, il g.u.p. deve emettere il decreto di rinvio
a giudizio;
che nei casi in esame (tra cui il caso di specie) non può
soccorrere la norma di cui all'art. 422 del c.p.p. sia perchè essa
non prevede il mezzo istruttorio in concreto utile (confronto fra
persone informate sui fatti) sia perchè alla luce dei suesposti
principi, essa fase può trovare ingresso solo in via residuale
quando trattasi di elementi nuovi o incompleti con prove ammissibili
solo se corredate dal carattere della "decisivita'" (sia pure ai soli
fini del rinvio a giudizio), mentre invece nella specie dovrebbe
darsi ingresso ad una nuova complementare indagine circa la reale
dinamica dei fatti, indagine questa non compatibile con la
residualità, la limitatezza e eccezionalità proprie della fase;
Considerato che tale situazione oggettivamente determina una
lesione del diritto di difesa in quanto l'imputato nulla ha potuto
fare in precedenza (non conoscendo gli atti) e nulla può fare
nell'udienza preliminare in relazione alla acquisizione di elementi
di prova favorevoli alla sua tesi difensiva;
che pertanto l'imputato, nel caso citato, nulla può opporre per
evitare il decreto di rinvio a giudizio, legittimo e doveroso sulla
base della non esistenza della "evidenza" di cui all'art. 425 del
cit.;
che tale lesione si riverbera in maniera ancor più decisiva
sulla conseguente impraticabilità di eventuali riti alternativi
essendo l'incompiutezza dell'indagine impeditiva sia di una idonea
valutazione circa la "convenienza" dei riti alternativi, sia - fatto
ancor più grave - di un provvedimento ammissivo ex art. 440 del
c.p.p. in relazione all'eventuale richiesta di rito "abbreviato" non
potendosi negare che l'incompiutezza dell'indagine è circostanza
sicuramente ostativa alla praticabilità del rito abbreviato;
che tale situazione è di sicura grave lesione del diritto di
difesa, attesa la improponibilità del rito nella fase
dibattimentale, con conseguente impossibilità di usufruire, in caso
di condanna, della riduzione di un terzo della pena;
Considerato che tale situazione produce una lesione non solo ex
art. 24 della Costituzione, ma anche ex art. 3 della Costituzione,
essendo evidente la disparità di posizione in cui in questa sede
viene a trovarsi l'imputato a causa dei diversi comportamenti
processuali dell'accusa: in particolare essendo evidente la
diversità di "capacita'" difensiva tra coloro che si vedono
raggiunti da una richiesta di rinvio a giudizio corredata da una
compiuta istruttoria che permetta idonea difesa e pertinente
valutazione circa la scelta del rito alternativo abbreviato, e coloro
che invece, raggiunti da richiesta di rinvio a giudizio non corredata
da indagini preliminari complete, non hanno invece nè possibilità
di idonea valutazione difensiva nè soprattutto effettiva
possibilità di richiedere il rito abbreviato (rito quest'ultimo
precluso nella fase successiva del dibattimento);
che a tali situazioni non può rimediarsi - per quanto detto in
premessa - mediante l'apertura della fase di cui all'art. 422 del
c.p.p. che è per sua natura, in coerenza con i principi informatori
del codice processuale, del tutto residuale, limitata ed eccezionale;
Ritenuto che le questioni dette sono rilevanti ai fini del
decidere, così come specificato in premessa;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestatamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 422, primo e secondo comma, del
c.p.p. in relazione agli artt. 3, primo comma, della Costituzione e
24, primo e secondo comma, della Costituzione;
Sospende la decisione nella presente fase e ordina che copia della
presente ordinanza venga, a cura della cancelleria, notificata agli
imputati, al p.m. in sede ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
e comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica;
Dispone che la presente ordinanza insieme a copi degli atti
processuali con la prova delle avvenute notificazioni e comunicazioni
di cui all'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, venga trasmessa
alla Corte costituzionale per gli adempimenti di competenza ed il
relativo giudizio.
Salerno, addì 13 febbraio 1992
Il giudice dell'udienza preliminare: FRASSO

92C0622