1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA 12 - 16 gennaio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Impugnazioni - Previsione, ad opera del d.lgs. n. 40 del 2006, dell'appellabilita' delle ordinanze di convalida del provvedimento opposto nei giudizi di opposizione ad ordinanza ingiunzione applicativa di sanzione amministrativa - Denunciato eccesso di delega, per estraneita' all'oggetto della delega conferita con la legge n. 80 del 2005 - Inapplicabilita' della norma impugnata nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 26, comma 1, lettera a). - Costituzione, art. 76; legge 14 maggio 2005, n. 80, art. 1, comma 2 e 3. Procedimento civile - Impugnazioni - Previsione, ad opera del d.lgs. n. 40 del 2006, dell'appellabilita' delle sentenze rese nei giudizi di opposizione ad ordinanza ingiunzione applicativa di sanzione amministrativa - Denunciato eccesso di delega, per estraneita' all'oggetto della delega conferita con la legge n. 80 del 2005 - Questione identica ad altra dichiarata non fondata e, successivamente, manifestamente infondata - Proposizione dei medesimi argomenti di censura e di un argomento diverso ma inconferente - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 26, comma 1, lettera b). - Costituzione, art. 76; legge 14 maggio 2005, n. 80, art. 1, comma 2 e 3. (009C0035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 26 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
maggio 2005, n. 80), promosso con ordinanza del 18 dicembre 2006 dal
Tribunale ordinario di Genova, nel procedimento civile vertente tra
Faggiani Franco ed il Comune di Camogli, iscritta al n. 189 del
registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 17 dicembre 2008 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Genova, con ordinanza del
18 dicembre 2006, ha sollevato, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione ed in relazione all'art. 1, commi 2 e 3, della legge 14
maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonchè per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali), questione di legittimità costituzionale dell'art. 26
del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice
di procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione
nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), «nella parte in cui ha introdotto
l'appello avverso le ordinanze emesse dal giudice di pace ex art. 23,
legge n. 689/1981 ed avverso le sentenze di tale giudice, abrogando
l'ultimo comma dell'art. 23, legge n. 689/1981»;
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'appello di una sentenza
pronunciata dal Giudice di pace di Recco, di rigetto di
un'opposizione ex art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale) avverso il verbale di irrogazione di
una sanzione amministrativa, per violazione di una norma del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che, ad avviso del rimettente, l'art. 1, commi 2 e 3, lettere
a) e b), della legge n. 80 del 2005 non avrebbe attribuito al Governo
il potere di modificare la disciplina delle impugnazioni delle
ordinanze e delle sentenze pronunciate ai sensi dell'art. 23 della
legge n. 689 del 1981;
che, pertanto, la norma censurata, avendo previsto
l'appellabilità sia dell'ordinanza resa all'esito della prima
udienza, nel caso di mancata presentazione dell'opponente (art. 23,
quinto comma, della legge n. 689 del 1981), sia della sentenza che
definisce detto giudizio (art. 23, ultimo comma, della legge n. 689
del 1981), violerebbe l'art. 76 Cost., anche in quanto ha introdotto
un secondo grado di merito, in contrasto con la scelta
precedentemente operata dal legislatore ordinario;
che, inoltre, la mancata indicazione delle modalità da
osservare per l'instaurazione del giudizio di secondo grado - e cioè
della necessità di proporre l'appello con ricorso, ovvero con atto
di citazione - comporterebbe il rischio di oneri a carico dello
Stato, qualora si ritenga preferibile la prima opzione, poichè in
detta ipotesi la notificazione dell'atto introduttivo dovrebbe
avvenire a cura della cancelleria;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale ha ad
oggetto, in riferimento all'art. 76 della Costituzione, ed in
relazione all'art. 1, commi 2 e 3, della legge 14 maggio 2005, n. 80
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di
azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al
Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia di
processo di cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali), l'art. 26, comma 1,
lettere a) e b), del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40
(Modifiche al codice di procedura civile in materia di processo di
cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 maggio 2005, n. 80);
che il citato art. 26, comma 1, lettere a) e b), ha,
rispettivamente, modificato il quinto comma ed abrogato l'ultimo
comma dell'art. 23 della legge n. 689 del 1981, il quale disciplina
il giudizio di opposizione avverso l'atto che irroga una sanzione
amministrativa, rendendo impugnabili con l'appello sia l'ordinanza
che convalida il provvedimento opposto, qualora alla prima udienza
l'opponente o il suo procuratore non si presentino senza addurre
alcun legittimo impedimento, sia la sentenza che decide l'opposizione
all'esito del giudizio, prima entrambe impugnabili esclusivamente con
ricorso per cassazione;
che la stessa ordinanza di rimessione espone che il giudizio
principale ha ad oggetto l'appello avverso una sentenza emessa da un
Giudice di pace all'esito del giudizio di opposizione; quindi, nella
specie non è applicabile l'art. 23, quinto comma, legge n. 689 del
1981, nel testo modificato dall'art. 26, comma 1, lettera a), del
d.lgs. n. 40 del 2006, con conseguente manifesta inammissibilità,
per difetto di rilevanza, della questione avente ad oggetto
quest'ultima norma;
che, relativamente alle censure concernenti l'art. 26, comma
1, lettera b), del d.lgs. n. 40 del 2006, va osservato che una
questione identica, sollevata in riferimento anche all'art. 76 Cost.,
e sotto gli stessi profili, è stata dichiarata da questa Corte non
fondata con la sentenza n. 98 del 2008 e, successivamente,
manifestamente infondata con le ordinanze n. 396 e n. 281 del 2008;
che, secondo dette pronunce, la corretta interpretazione
dell'art. 1 della legge n. 80 del 2005, alla luce della finalità
della legge delega di disciplinare il processo di cassazione in
funzione nomofilattica (comma 3, lettera a) e del significato assunto
da tale espressione, di rafforzamento di detta funzione, permettevano
al legislatore delegato di adottare una norma diretta a limitare i
casi di immediata ricorribilità per cassazione delle sentenze rese
all'esito del giudizio di opposizione avverso il provvedimento di
irrogazione di una sanzione amministrativa, anche modificando
disposizioni non collocate nel codice di rito civile, con conseguente
infondatezza del denunciato vizio di eccesso di delega;
che l'ulteriore argomento svolto in riferimento all'art. 76
Cost., concernente la modalità di proposizione dell'appello, pone un
problema meramente interpretativo e, indipendentemente da ogni
ulteriore considerazione, è palesemente inconferente al fine di
confortare il denunciato vizio di eccesso di delega;
che, pertanto, la questione avente ad oggetto l'art. 26,
comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 40 del 2006, deve essere
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26, comma 1, lettera a), del
decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione
nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), sollevata, in riferimento all'art. 76
della Costituzione, ed in relazione all'art. 1, commi 2 e 3, della
legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni,
del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonchè per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali), dal Tribunale ordinario di Genova con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26, comma 1, lettera b), del
decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40, sollevata, in riferimento
all'art. 76 della Costituzione, ed in relazione all'art. 1, commi 2 e
3, della legge 14 maggio 2005, n. 80, dal Tribunale ordinario di
Genova con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 gennaio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola