1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 12-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 613 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1994
N. 613 Ordinanza emessa il 16 maggio 1994 dal pretore di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Baracchi Oscar Reato in genere - Sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi - Ambito di applicazione - Inapplicabilita' per espresso divieto ai reati (nella specie contestati all'imputato) di inquinamento idrico previsti dalla legge n. 319/1976, diversamente da quanto stabilito per le analoghe figure criminose di cui ai decreti legislativi nn. 915/1982, 203/1988 e 133/1992 - Ingiustificata disparita' di trattamento - Irragionevolezza - Richiamo alla sentenza n. 249/1993. (Legge 24 novembre 1981 n. 689, art. 60, secondo comma). (Cost., art. 3). (094C1117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 12-10-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 2369/93R.G. contro
Baracchi Oscar, imputato del reato di cui all'art. 21, primo e terzo
comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319 e succ. mod., perchè nella
sua qualità di legale rappresentante della Cooperativa agricola Sta-
lla sociale di Campegine, effettuava uno scarico di reflui di stalla
in acque superficiali (fosso Lora II) senza la prescritta
autorizzazione ed eccedente nei parametri di B.O.D., C.O.D. ed azoto
ammoniacale NH4 i limiti di cui alla tabella A della legge citata.
Accertata in Campegine, l'11 febbraio 1992;
Premesso che la difesa dell'imputato ha fatto preliminarmente
presente che essa intende chiedere, in tesi subordinata,
l'applicazione delle sanzioni sostitutive di cui agli artt. 53 e
segg. della legge n. 689/1981 e succ. mod. (con specifico riferimento
all'applicazione della sanzione sostitutiva della pena pecuniaria) e
sulla base di tale presupposto ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 60, secondo comma, della legge
n. 689/1981, nella parte in cui non consente l'applicazione delle
sanzioni sostitutive al reato di cui all'art. 21 della cd. legge
Merli e ciò per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Tanto premesso e richiamato, osserva:
La questione qui proposta non appare manifestamente infondata.
In ordine alla sua rilevanza nel presente giudizio, occorre notare
che gli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero (e dei
quali questo pretore ha preso visione), ove le relative emergenze
venissero confermate in dibattimento, potrebbero "in ipotesi" non
consentire l'assoluzione dell'imputato.
È pacifico che egli sia legale rappresentante della latteria
sociale titolare dello scarico in questione, dedita alla
trasformazione del latte conferito dai singoli soci in burro e
formaggio.
Tale insediamento, per giurisprudenza costante della Corte di
cassazione (v. tra le altre, per casi del tutto identici Cassazione
n. 1071/1990 imp. Campana; Cassazione 11 marzo 1991 imp. Ferretti;
Cassazione 17 dicembre 1993
imp. Giroldini) più volte condivisa da questa pretura deve essere
qualificato come "insediamento produttivo".
Emerge dagli atti delle indagini preliminari (v. verbali di
sopraluogo e campionamento e verbali di analisi) che tale
insediamento ha effettuato uno scarico di reflui di stalla in acque
superficiali.
Quindi doveva rispettare i limiti di cui alla tabella C allegata
alla cd. legge Merli (dal 1 marzo 1980 se scarico "esistente" oppure
fin dal momento della sua attivazione se scarico "nuovo"; cfr. al
riguardo art. 12, primo comma, n. 2, art. 13, primo comma, n. 2,
lett. a) della legge n. 319/1976).
Tali limiti non paiono essere stati rispettati (v. referto
analitico nel fascicolo del p.m.) senza che possa ipotizzarsi alcuna
fattispecie di forza maggiore o caso fortuito.
La modestia dell'episodio, unita alla incensuratezza
dell'imputato, sono elementi che potrebbero giustificare
l'applicazione, come richiesto, della sanzione sostitutiva della pena
pecuniaria in luogo della corrispondente pena detentiva prevista dal
contestato art. 21 della legge n. 319/1976.
Senonchè, a tale sostituzione osta l'art. 60, secondo comma,
della legge n. 689/1981 che espressamente prevede che le pene
sostitutive non si applicano ai reati previsti dagli artt. 21 e 22
della legge 10 maggio 1976, n. 319.
La questione di illegittimità costituzionale di tale norma per
contrasto con l'art. 3 non appare essere manifestamente infondata,
risultando la predetta esclusione oggettiva carente di ragionevolezza
e così presentandosi per ciò stesso lesiva del principio di
uguaglianza.
Tale carenza di ragionevolezza emerge se si pone mente alle norme
dettate nel corso del tempo dopo l'emanazione della cd. legge Merli
nonchè della legge n. 689/1981, per tutelare sia lo stesso bene
giuridico inteso in senso generale (vale a dire l'ambiente per cui
nozione unitaria cfr. Corte costituzionale n. 641/1987) sia lo stesso
bene giuridico inteso nel senso più specifico e particolare (vale a
dire la tutela delle acque dall'inquinamento).
Sotto il primo profilo si deve ricordare, ad esempio che per i
reati previsti in caso di smaltimento dei rifiuti di cui al d.P.R. n.
915/1982 oppure in materia di inquinamento atmosferico di cui al
d.P.R. n. 203/1988 non è prevista alcuna preclusione oggettiva ex
art. 60 della già citata legge.
Nè può affermarsi che, le ipotesi di reato contemplate da tali
norme siano meno gravi o sanzionino condotte meno dannose e
pericolose per l'ambiente.
È sufficiente al riguardo porre mente ai reati previsti per lo
smaltimento, in tutte le sue varie fasi, dei rifiuti tossico nocivi.
È sufficiente porre mente alla circostanza che anche il d.P.R. n.
203/1988 prevede ipotesi di reato sanzionate con la pena detentiva
per il superamento dei valori limite fissati dalla normativa.
La irragionevolezza di cui sopra emerge in maniera ancora più
evidente se, in estrema sintesi, si esamina di decreto l.gvo. n.
133/1992 che ha dato attuazione a varie direttive Cee in materia di
scarichi industriali di sostanze pericolose nelle acque.
Tale decreto prevede ipotesi di reato che oggettivamente appaiono
essere più gravi di quelle previste dalla legge Merli dal momento
che disciplina specificamente le sostanze che vengono definite come
pericolose "perchè tali da mettere in pericolo la salute umana,
nuocere alle risorse viventi ed al sistema ecologico idrico". Tale
concetto di pericolosità per le persone e per l'ambiente non pare
essere presente nella cd. legge Merli e certamente non pare proprio
potersi ravvisare nello scarico in esame? Non solo ma, ad es., l'art.
18, primo comma, del precedente decreto l.gvo sanziona lo scarico con
autorizzazione revocata prevedendo una pena edittale massima (3 anni
di arresto) ben superiore alla pena prevista dalla legge n. 319/1976
sempre per lo scarico con autorizzazione revocata (v. art. 21,
secondo comma, ultima parte della legge Merli che prevede la pena
detentiva, alternativa, fino ad un massimo di due anni di arresto).
Ed ancora lo scarico con superamento dei valori limite è sanzionato
con pena edittale massima (due anni di arresto) che è identica in
entrambe le normative in esame.
Malgrado tale situazione per i reati previsti dal decreto l.gvo n.
133/1992 (certamente di gravità non inferiore a quelli della legge
n. 319/1976 contestati all'imputato) è possibile sostituire ai sensi
dell'art. 53 e segg. della legge n. 689/1981 la eventuale pena
detentiva da applicarsi in concreto, a differenza di quanto -
ripetesi - avviene per i reati ex artt. 21 e 22 della legge n.
319/1976.
Nè una ragione di giustificazione a tale evidente ed
irragionevole disparità di trattamento normativo può, per i fini
che qui interessano, essere desunta dallo scopo perseguito dalla
norma di cui all'art. 60 della legge n. 689/1981 che era certamente
quella di escludere oggettivamente l'applicazione delle sanzioni
sostitutive per ipotesi di reato ritenute dal legislatore gravi per
la specifica importanza del bene tutelato. Tale scopo, se non proprio
venuto meno del tutto, non è stato certamente poi perseguito in
concreto dal legislatore con i riferimenti ai reati in materia
ambientali dal momento che tutte le norme sanzionatorie emanate in
tale materia, dopo l'entrata in vigore della legge n. 689/1981, non
escludono l'applicazione delle sanzioni sostitutive nè certamente il
legislatore è intervenuto sul testo dell'art. 60 per estendere le
ipotesi di esclusioni oggettive ivi previste ai nuovi reati
introduttivi dalle norme emanate in difesa dell'ambiente.
Al contrario si è assistito ad un ampliamento della possibilità
di applicare le sanzioni sostitutive che attualmente (v. legge n.
169/1993) possono trovare applicazione in concreto per reati di
competenza non pretorile e sanzionati con pene assai consistenti
rendendo ulteriormente incomprensibile la limitazione oggettiva in
esame.
In altri termini tale politica legislativa priva di sostanziale
coordinamento tra le varie norme ha finito con il determinare con la
materia in esame una evidente disparità normativa non altrimenti
giustificabile che richiama, nella sua essenza, la disparità che si
era venuta a creare in tema di applicazione delle sanzioni
sostitutive a seguito della entrata in vigore del nuovo c.p.p.
Più esattamente a seguito della attribuzione al pretore della
competenza a giudicare dal reato ex art. 589 del c.p. a cui non aveva
fatto riscontro un adeguamento e coordinamento con l'art. 60 in esame
si era venuta a creare la situazione, carente di ragionevolezza, per
cui il reato ex art. 589 g.p. commesso con violazione delle norme per
la prevenzione degli infortuni sul lavoro o relative all'igiene del
lavoro potevano applicarsi le sanzioni sostitutive di cui agli artt.
53 e segg. della legge n. 689/1981, possibilità che invece era
espressamente esclusa dall'art. 60 con riferimento al reato, meno
grave, ex art. 590 del c.p., secondo e terzo comma, commesso con
violazione delle precedenti norme con le conseguenze previste dal
primo e secondo comma, art. 583 del c.p.
La Corte costituzionale, proprio richiamando la carenza di
ragionevolezza di tale sistema normativo con la conseguente lesione
del principio di uguaglianza, ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 60 nella parte in cui stabilisce che le pene
sostitutive non si applicano al precitato art. 590 del c.p. come
sopra caratterizzato (v. sentenza n. 249/1993).
Nè, infine, sembra essere rilevante l'osservazione secondo la
quale, se mai, deve essere sospettato di illegittimità
costituzionale l'art. 60 nella parte in cui le conclusioni oggettive
ivi previste non si estendono anche alle ipotesi di reato introdotte
dalle normative a tutela dell'ambiente approvata dopo la legge n.
689/1981.
Un siffatto ragionamento non pare accoglibile poichè finisce con
il comportare una estensione di tali esclusioni oggettive in malam
partem ritenuta non ammissibile dalla stessa Corte costituzionale (v.
ad es. ord. n. 261/1986 con cui veniva dichiarato manifestamente
inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata
dal pretore di Santhià con ord. 15 marzo 1985, dell'art. 60 della
legge n. 689/1981 nella parte in cui non prevedeva, per il reato di
discarica abusiva di r.s.u. mediante stoccaggio sul terreno, la
inapplicabilità delle più voltre citate sanzioni sostitutive a
differenza di quanto previsto dagli artt. 21 e 22 della cd. legge
Merli, trattandosi, in buona sostanza, di questione diretta a
sollecitare una pronuncia additiva in materia penale; cfr. al
riguardo anche ord. n. 188/1993).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 2 marzo 1953, n. 87.
Ritenuta la rilevanza al fine del presente giudizio, dichiara non
manifestamente infodata, in relazione all'art. 3 della Costituzione,
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 60, secondo
comma, della legge 2 febbraio 1981, n. 689, nella parte in cui non
consente l'applicazione delle pene sostitutive ai reati di cui
all'art. 21 della legge 10 maggio 1976, n. 319;
Sospende il giudizio ed ordina la immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 16 maggio 1994
Il v.p.o: LUSENTI

94C1117