1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 1989
N. 138 Ordinanza emessa il 27 gennaio 1989 dalla commissione tributaria di secondo grado di Lucca sul ricorso proposto dall'ufficio i.v.a. di Lucca contro Fabbri Maria Teresa ed altri nella qualita' di soci "Zoccolifico Cerri di Cerri Ugo e C. S.n.c.". Imposte in genere - IVA - Alterazione delle bolle di accompagnamento - Mancata previsione della facolta' della commissione tributaria di nominare un consulente tecnico per l'accertamento del fatto Mancata previsione della facolta' dei giudici tributari di nominare, su istanza del contribuente stesso, un consulente tecnico di parte - Ingiustificata compressione del diritto di difesa in giudizio del contribuente. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, art. 35). (Cost., art. 24). (089C0291) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto
dall'Ufficio i.v.a. di Lucca contro Fabbri Maria Teresa liq. e socio,
Cerri Ugo e Vasco soci "Zoccolificio Cerri di Cerri Ugo &amp; C. S.n.c.",
avverso la decisione n. 763 del 2 aprile 1987 della commissione
tributaria di primo grado di Lucca;
Letti gli atti;
Sentito nell'udienza del 16 dicembre 1988 il rappresentante
dell'amministrazione finanziaria e il rag. Lido Lucchesi delegato;
Udito il relatore rag. Romeo Buchignani;
RITENUTO IN FATTO
A seguito p.v. della g.d.f. di Lucca, l'ufficio i.v.a. rettificò
ai sensi dell'art. 54 del d.P.R. n. 633/1972 le dichiarazioni annuali
relative agli anni 1982 e 1983 sul presupposto che diverse bolle di
accompagnamento furono ritenute alterate nelle quantità.
La società contribuente, ricorse ai primi giudici chiedendo
l'incostituzionalità dell'art. 39/636 per violazione art. 24 della
Costituzione per la mancanza di una consulenza tecnica disposta dalla
stessa commissione e quindi limitativa del diritto di difesa del
contribuente, ed in subordine nel merito l'inconsistenza ed
assurdità materiale dell'accertamento dell'ufficio data la limitata
attività produttiva svolta dalla società in confronto a quanto
accertato, l'ufficio nelle sue deduzioni, chiedeva la conferma
dell'accertamento.
La commissione di primo grado, pur lamentando che non poteva
essere esperita una consulenza tecnica per il divieto posto dall'art.
39/636 e che non poteva essere disposta la sospensione del giudizio
fino all'emissione di quella penale art. 12 della legge 7 agosto
1982, n. 516, poichè le prove non erano certe, accoglieva il
ricorso. L'ufficio, nel ricorso presentato a questa commissione
ritiene che le prove fornite, circa l'alterazione delle bolle,
appaiono fondate, per tanto chiede la riforma della decisione con
accoglimento di quanto accertato. La società nel suo appello
incidentale, riconfermando i motivi in prima istanza chiede la
conferma della decisione poichè nessuna prova certa è stata fornita
circa l'alterazione delle bolle di accompagnamento.
O S S E R V A
Dallo svolgimento dei fatti, questa commissione, ritiene che
l'art. 35 del d.P.R. n. 636/1972 è limitativo del diritto di difesa,
in contrasto con l'art. 24 della Corte costituzionale nella parte in
cui non è previsto che il giudice tributario (art. 35, terzo comma)
possa nominare un consulente tecnico per l'accertamento di fatti che
richiedono specifiche competenze tecniche ma debba richiedere
soltanto apposita relazione ad organi tecnici dell'amministrazione
dello Stato e la collaborazione della g.d.f., e nella parte in cui
(art. 35, quarto comma) non consente che il contribuente nel caso che
il giudice tributario provveda su istanza del medesimo alla nomina di
un consulente tecnico di ufficio possa essere assistito da un
consulente di parte.
Rilevato che in effetti, la disposizione di cui al nominato art.
35, terzo comma nel consentire che il giudice tributario, per
l'acquisizione di elementi tecnici di particolare complessità di
avvalga soltanto degli organi tecnici dell'amministrazione dello
Stato e della collaborazione del corpo della g.d.f. è limitativo dei
poteri di accertamento della verità dei fatti cui deve tendere
l'indagine del giudice tributario, limitazione che in definitiva si
risolve in una menomata difesa del cittadino-contribuente in
contrasto con l'art. 24 della Carta costituzionale in quanto
preclusiva del potere di nomina di un esperto estraneo
all'amministrazione dello Stato; che analogo contrasto si ravvisa
nella ipotesi normativa di cui al quarto comma del richiamato art. 35
là dove non si consente che il contribuente-ricorrente, allorchè il
giudice tributario nomina su sua istanza un consulente tecnico di
ufficio possa nominare analogamente a quanto prevede per il rito
ordinario civile l'art. 121 del c.p.c. a che un suo consulente di
parte il quale possa assistere alle operazioni di consulenza disposte
dal giudice e non limitarsi soltanto a redigere una qualsivoglia
relazione e che quindi non sia in grado di controllare e contestare
quelle operazioni nel rispetto di una corretta dialettica
processuale; che pertanto ritenuta la rilevanza della sollevata
questione di incostituzionalità per il caso da decidere non essendo
questa commissione in grado di risolvere il contesto senza che venga
accertata la alterazione o meno delle bolle di accompagnamento sulle
quali è stato fondato l'accertamento in rettifica, e ritenuto ancora
la manifesta fondatezza della sollevata questione di
incostituzionalità.

P. Q. M.
A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per risolvere la questione di incostituzionalità dell'art. 35 del
d.P.R.. 26 ottobre 1972, n. 636, per contrasto all'art. 24 della
Carta costituzionale;
Sospende il giudizio in corso e ordina che a cura della segreteria
la presente ordinanza (di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale) sia notificata dal Presidente del Consiglio dei
Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
(Seguono le firme)

89C0291