1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 360 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 1991
N. 360 Ordinanza emessa il 5 febbraio 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Latini Massimiliano Processo penale - Indagini e udienza preliminare - Lamentata impossibilita' per il p.m. di predisporre citazione del verbalizzante della p.g. per chiarimenti in sede di trasmissione del fascicolo al g.i.p. o di richiederla all'udienza preliminare - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. Processo penale - Udienza preliminare - Richieste istruttorie delle parti - Limiti - Possibilita' di proporle solo su impulso del g.i.p. - Impossibilita' per tutte le parti di chiedere la nomina di un c.t.u. - Lesione del diritto di difesa - Violazione, riguardo all'amministrazione della giustizia, del principio del buon andamento della p.a. (C.P.P. 1988, artt. 416, secondo comma, 421 e 422, primo comma). (Cost., artt. 2, 3, 24 e 97). (091C0669) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
All'esito dell'odierna udienza preliminare 5 febbraio 1991;
Ravvisato che la difesa della parte privata-imputato tende a
raggiungere la prova dell'evidenza ex art. 425, n. 1), nuovo c.p.p.
per apposita sentenza di non luogo a procedere, ritenendo a suo
avviso che appaia evidente la decisività delle prove a discarico
(prova per testi e c.t.u.) ai fini della detta pronuncia ex art. 422,
n. 2), stesso codice;
Poichè detta evidenza presuppone la sua stessa ricerca tramite le
raggiunte prove, che sono di manifesta decisività ai fini del rinvio
a giudizio per quanto concerne la prima parte del secondo comma del
422, di evidente decisività nell'altra già menzionata ipotesi a
fini di proscioglimento;
Non trattandosi quindi della stessa evidenza oculare e lampante di
cui al 129 stesso codice "in ogni stato e grado del processo", la cui
prova risiede in re ipsa;
Poichè nel caso in esame il comportamento processuale del p.m. è
apparso notevolmente contraddittorio in quanto in astratto è
riuscito a far ammettere apposita formale prova per testi consistente
nell'audizione del verbalizzante della g.d.f. a mero chiarimento,
senza pronunciarsi sull'ammissibilità e conferenza ai fini decisori
delle prove di parte privata;
Poichè in altri casi di specie il p.m. si è reiteramente opposto
a detti mezzi di prova sull'assunto che la prova si forma, nel nuovo
sistema processuale, soltanto in dibattimento, e sull'assunto che
soltanto il meccanismo attivato dal giudice per le indagini
preliminari ex art. 422, n. 1), nuovo c.p.p., terminata la
discussione, ritenendosi di non poter decidere allo stato degli atti,
può indicare, non provvedendosi a norma del 421, quarto comma, alle
parti temi nuovi o incompleti sui quali si rende necessario acquisire
ulteriori informazioni ai fini della decisione;
Non recependo l'orientamento formalistico del p.m., che soltanto
formalmente si è rimesso al giudice all'odierna udienza, la variante
rispetto allo schema tipico, costituita dalla eventualità che non
necessariamente a fronte di elementi nuovi emersi nel corso della
stessa udienza, prima dell'apertura della discussione, siano le
stesse parti a prospettare al giudice la necessità di non dichiarare
chiusa la discussione stessa onde consentire l'acquisizione di
ulteriori informazioni ai sensi del successivo art. 422,
prospettazione questa che il giudice, dal canto suo, sarà ovviamente
libero di accogliere o respingere;
Poichè questa interpretazione, stando alla lettera della legge,
non sembra recepita dal 422 nè tantomeno dal 421, vincolandosi il
diritto di difesa all'impulso attivatore del giudice, violandosi
quindi gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione (diritto alla difesa in
ogni stato e grado del procedimento);
Poichè il n. 1 del 422 discrimina fra prova per testi e
consulenza tecnica autonomamente dal giudice non d'ufficio ma ad
impulso di parte, sembrando riduttiva la nozione che parla di
"audizione di consulenti tecnici", che sembra riferirsi a c.t. già
designati dalle parti o dal g.i. nei procedimenti con il vecchio rito
convertiti nel nuovo rito, discriminandosi così tra i mezzi di
prova, tutti autonomi e tutti aventi pari dignità, anche perchè la
c.t. (da non confondere con le c.t.p.) rientrerebbero
nell'accertamento della verità materiale, e nel concetto di udienza
preliminare come filtro selettore e deintasamento dei dibattimenti
stessi, non riducendosi il giudice per le indagini preliminari a
"passacarte";
Poichè tanto la prova per testi quanto la c.t.u. si appalesano
ammissibili e conferenti in astratto, ai fini decisori, in quanto
all'esito delle risultanze testimoniali e peritali, liberamente
valutabili dal giudice, potrebbe scaturire il presupposto per un non
luogo a procedere, anche alla luce della recentissima sentenza n.
35/1991 depositata dalla Corte costituzionale relativamente al
concetto di frode fiscale, con annessa declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 4, primo comma, n. 7, del d.-l., 10 luglio
1982, n. 429, conv. in legge 7 agosto 1982, n. 516, con
modificazioni, nella parte in cui non prevede la dissimulazione di
componenti positivi o la simulazione di componenti negativi del
reddito debba concretarsi in forme artificiose;
Poichè la detta discriminazione è anche in relazione, sempre
limitatamente alla c.t., ai processi dibattimentali, ove il giudice
può addirittura d'ufficio disporsi perizia motivata;
Poichè quindi la presente eccezione è rilevante nel corrente
giudizio e d'altronde deve rilevarsi anche violazione dell'art. 97
sul buon andamento e sull'efficienza organizzativa della p.a., -
amministrazione della giustizia, che riguarda anche l'art. 421,
secondo comma, nuovo c.p.p. laddove non sembra consentire al p.m.,
prima della sintetica esposizione dei risultati delle indagini
preliminari e degli elementi di prova che giustificano la richiesta
di rinvio a giudizio in senso tecnico, cioè già avvenuto per
l'udienza preliminare, e che non anticipa ancora il rinvio a
giudizio, non obbligatorio, in sede dibattimentale, l'audizione a
chiarimenti del verbalizzante della p.g., senza che occorra farne
materia di prova per testi, tramite preventiva citazione autonoma da
far presente al giudice per le indagini preliminari in sede di
richiesta ex artt. 416 e segg. nuovo c.p.p., chiarimenti all'esito
dei quali il p.m., non vincolato ex artt. 326 e 358 nuovo c.p.p. al
rinvio a giudizio potrebbe richiedere addirittura il non luogo a
procedere;
Poichè quindi tutti questi aspetti, come già accennato, menomano
gli artt. 2, 3, 24 e 97 della Costituzione, aggiungendosi comunque,
ritornando per un momento alla c.t.u., che si tratterebbe di c.t. a
fini endoprocessuali, utilizzabile nel contesto dell'udienza
preliminare, in una fase che non è ancora quella dibattimentale e
che può definirsi "di avvenuta chiusura della fase delle indagini
preliminari", contrariamente alla perizia disposta in sede di
incidente probatorio, utilizzabile al dibattimento con valore di
prova legale, ciò intanto in quanto prova non altrimenti rinviabile
al dibattimento, essendo al contrario la c.t.u. endoprocessuale
finalizzata esclusivamente a raggiungere la prova dell'evidenza di
cui agli artt. 422, nn. 1) e 2), e 425, n. 1), nuovo c.p.p.;

P. Q. M.
Letti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 9 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
Dichiara d'ufficio la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale, rilevante nel corrente giudizio e non
manifestamente infondata, rispettivamente, dell'art. 421, n. 2, e
prima ancora dell'art. 416, n. 2, laddove non consentono al p.m., in
sede di trasmissione del fascicolo contenente la notizia di reato, di
disporre preventiva citazione per l'udienza preliminare del
verbalizzante della p.g. a chiarimenti sulla notizia di reato stesso,
o quanto meno di richiederla all'udienza preliminare, prescindendo da
eventuale prova per testi, prima di esporre sinteticamente quanto
previsto dal secondo comma del detto 421, dell'art. 422, n. 1, con
riferimento all'intero testo del 421 laddove non sembra contemplare
l'esplicita eventualità che siano le stesse parti ad attivare il
meccanismo probatorio di cui al 422, n. 1, nonchè della stessa
normativa laddove nella riduttiva dizione "audizione di c.t." non
contempla esplicitamente la facoltà di tutte le parti di richiedere
apposita autonoma c.t.u., il tutto in violazione degli artt. 2, 3, 24
e 97 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata, essendone data lettura al termine della presente udienza
preliminare alle parti in causa ed al p.m., alla sola parte offesa
Ministero delle finanze in persona del Ministro pro-tempore c/o
avvocatura distrettuale dello Stato Ancona, piazza Cavour n. 29,
nonchè alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunicata anche
alla Presidenza delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 5 febbraio 1991
Il giudice per l'udienza preliminare: BONIVENTO

91C0669