1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 13-1-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 192 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 settembre 2020
Ordinanza del 14 settembre 2020 della Corte d'assise d'appello di Reggio Calabria sull'istanza proposta da P. P.. Esecuzione penale - Rideterminazione della pena dell'ergastolo in corso di esecuzione con la pena di anni trenta di reclusione - Mancata previsione dell'applicazione della disciplina prevista sull'accesso al giudizio abbreviato dall'art. 4-ter del decreto-legge n. 82 del 2000 nell'ipotesi in cui sia stata avanzata richiesta di giudizio abbreviato in appello in un momento che non consentiva ancora l'accesso al rito, ma era comunque antecedente all'espletamento dell'istruttoria dibattimentale. - Legge 5 giugno 2000, n. 144 [recte: decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82 (Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato), convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144], art. 4-ter. (20C00311) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 13-1-2021)

LA CORTE D'ASSISE D'APPELLO DI REGGIO CALABRIA
Prima Sezione

Così composta:
dott. Roberto Lucisano, Presidente;
dott. Giuliana Campagna, consigliere estensore;
sig. Concetta Pisciuneri, giudice popolare;
sig. Daniela Nicotera, giudice popolare;
sig. Rocco Patafio, giudice popolare;
sig. Mirella Italiano, giudice popolare;
sig. Domenico Messineo, giudice popolare;
sig. Angelica De Masi, giudice popolare;
Visto l'incidente di esecuzione proposto nell'interesse di P. P.,
con il quale si chiede la rideterminazione in anni trenta di
reclusione, della pena all'ergastolo inflitta al predetto con
sentenza n. 11/2000 della Corte d'assise d'appello di Reggio
Calabria, anche previa promozione del giudizio di costituzionalità
dell'art. 4-ter, decreto-legge n. 82/2000, convertito nella legge n.
144/2000;
Sentite le parti all'udienza camerale, a scioglimento della
riserva ivi formulata;

Osserva

Nell'interesse di P., come detto, si chiede che il giudice
dell'esecuzione ridetermini la pena dell'ergastolo in corso di
esecuzione, con quella di anni trenta di reclusione, anche previa
promozione del giudizio di incostituzionalità dell'art. 4-ter, legge
n. 144/2000.
Si espone nell'istanza che questa Corte, con decisione del 7
novembre 2018, riconosceva il vincolo della continuazione fra le
sentenze c.d. ... e ..., rigettando la rideterminazione della pena in
anni trenta di reclusione, statuendo debba ritenersi reato principale
quello contestato nel processo ..., che ha comportato la pena
dell'ergastolo. In detto giudizio tuttavia il P. aveva richiesto di
essere giudicato con rito abbreviato, richiesta rigettata dalla Corte
di merito, nonchè esaminata e rigettata dal supremo collegio che
confermava la decisione sul punto. In particolare, l'odierno istante,
dopo avere ripercorso l'iter normativo che ha poi portato alla
declaratoria di incostituzionalità dell'art. 7, decreto-legge n.
341/2000, a seguito della decisione della Corte europea dei diritti
dell'uomo nel caso Scoppola/Italia, rileva che in tale fattispecie si
statuiva che avessero diritto al riconoscimento dell'applicazione
della pena di anni trenta di reclusione solo coloro che erano stati
ammessi nel giudizio di merito al rito abbreviato, in cui cioè il
processo a loro carico era stato celebrato con tale rito speciale.
Tra i presupposti dell'ammissione al rito abbreviato, però, la
disposizione transitoria emanata dall'art 4-ter, legge n. 144/2000,
entrata in vigore l'8 giugno 2000, disponeva che la richiesta di rito
abbreviato nei processi puniti con pena dell'ergastolo era ammessa
nel giudizio d'appello prima della eventuale rinnovazione
dell'istruttoria disposta in secondo grado, sicchè poichè nel
processo ... doveva considerarsi ormai esaurita l'istruzione
dibattimentale, la Corte di merito non ammetteva l'imputato al rito
abbreviato, rigettando altresì l'eccezione di incostituzionalità
all'epoca sollevata, decisione come detto confermata in sede di
legittimità.
L'istante ritiene costituzionalmente illegittima tale
limitazione, che determina un trattamento deteriore per imputati che
avevano commesso reati dello stesso tipo di coloro che avevano
beneficiato del rito abbreviato. Si ritiene quindi sussistente la
violazione degli articoli 3 e 117 della Costituzione, poichè la
disciplina processuale in esame non consente la fruizione
all'imputato che abbia tempestivamente formulato la relativa
richiesta e che si vede respingere tale richiesta, a causa di un
ostacolo normativo poi rimosso. Inoltre, si deduce che la disparità
di trattamento non può trovare adeguata giustificazione in
valutazioni connesse alla finalità deflattiva del rito speciale,
giacchè anche nei giudizi con istruttoria esaurita, comunque
l'accesso al rito abbreviato comporta benefici processuali, come la
sanatoria delle nullità non assolute, il superamento delle questioni
di competenza e l'irrilevanza delle questioni di inutilizzabilità
non patologica. Si sostiene poi che la possibilità di far valere i
vizi di illegittimità costituzionale non può essere preclusa dalla
formazione del giudicato, dovendo essere considerata quale fatto
nuovo la sentenza europea sul caso Scoppola, nonchè la decisione
della consulta n. 210/2013.
Tanto premesso, si ritiene opportuno riassumere le vicende
processuali che hanno interessato il P.: costui subisce, nel 2000 e
nel 2001, due condanne all'ergastolo, rispettivamente nei processi
denominati convenzionalmente «...» e «...», in quanto ritenuto
responsabile di omicidi commessi nell'ambito della guerra di mafia
reggina. A seguito della nota sentenza CEDU (Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali)
Scoppola/Italia, sussistendone le condizioni, in relazione al
processo c.d. ... questa Corte rideterminava la pena inflitta in
quella di anni trenta di reclusione, successivamente, con ordinanza
emessa nell'anno 2018, veniva riconosciuto il vincolo della
continuazione fra il reato di omicidio giudicato nel processo c.d.
... e quello per il quale il P. era stato condannato nel processo
c.d. ..., ritenendosi la riconducibilità degli stessi ad un unico
disegno criminoso, stante la comune matrice inscrivibile nell'ambito
della guerra di mafia. Si era tuttavia confermata l'esecuzione della
pena all'ergastolo, dovendosi ritenere quella giudicata nel processo
... la condotta più grave, in quanto in relazione a quell'omicidio
il P. aveva assunto il ruolo di sparatore, a differentemente dal
delitto oggetto del processo ..., in cui aveva guidato la vettura
utilizzata per l'agguato.
Orbene, l'esame degli atti relativi al processo di appello «...»
celebrato nei confronti dell'odierno istante, acquisiti in visione
dalla Corte, consente di verificare come il 14 gennaio 2000 il P.
chiedeva di essere ammesso al giudizio abbreviato (v. pag. 29 verbale
di udienza), richiesta rigettata da quella Corte con ordinanza emessa
nella medesima udienza, in quanto «essendo il presente procedimento
in fase di appello non ricorrono le condizioni per accedere alle
richieste di rito abbreviato avanzate dall'imputato... P. P.». La
richiesta di rito abbreviato veniva reiterata all'udienza del 12
giugno 2000, richiesta ancora una volta, come sopra segnalato,
rigettata da quella Corte, atteso che si era ormai esaurita la
rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, in precedenza disposta,
ed essendo il processo già transitato nella fase della discussione.
Appare a questo punto opportuno riepilogare la tormentata
evoluzione legislativa che ha subito la previsione dell'accesso al
rito abbreviato per i reati puniti con la pena dell'ergastolo, iter
che, con tutta evidenza, ha determinato l'attuale stato esecutivo del
richiedente e la ragione che determina l'odierna richiesta. Infatti,
da un'iniziale disposizione, contenuta nel nuovo codice di procedura
penale, che consentiva l'ammissione al giudizio abbreviato per detti
reati, si è giunti alla declaratoria di incostituzionalità di tale
norma e quindi, con la c.d. legge Carotti, entrata in vigore il 2
gennaio 2000, alla reintroduzione della facoltà di accedere al rito
abbreviato anche per gli imputati dei più gravi delitti. Tuttavia a
quella data rimanevano fermi i limiti temporali già previsti per
l'operatività dell'istituto e quindi la sostanziale operatività
esclusivamente per i soggetti sottoposti ancora al giudizio di primo
grado. Solo con la successiva legge entrata in vieore l'8 giugno 2000
veniva previsto, all'art. 4-ter, che la richiesta di giudizio
abbreviato potesse essere proposta «nel giudizio di appello, qualora
sia stata disposta la rinnovazione dell'istruzione ai sensi dell'art.
603 del codice di procedura penale, prima della conclusione
dell'istruzione stessa». Seguiva poi, il decreto-legge n. 341/2000,
entrato in vigore il 24 novembre del 2000, con cui si statuiva che,
ai fini della riduzione della pena per la scelta del rito, la pena
dell'ergastolo doveva intendersi riferita all'ergastolo senza
isolamento diurno, laddove alla pena dell'ergastolo con isolamento
diurno, nei casi di concorso di reati e di reato continuato, è
sostituita quella dell'ergastolo.
Orbene, nel caso oggetto della sentenza Scoppola/Italia, era
accaduto che l'imputato, il quale, sussistendo le condizioni della
legge allora in vigore, aveva acquisito l'ammissione al rito
abbreviato nell'arco temporale compreso fra il gennaio e il novembre
2000, aveva poi visto modificare la in peius la propria posizione,
stante la differente scelta legislativa operata nel novembre del
2000, sicchè la Corte europea ha ritenuto operante il principio
della irretroattività della legge penale più severa, applicandosi
quindi, fra più norme succedutesi prima dell'emissione della
sentenza definitiva, quella che reca disposizioni più favorevoli
all'imputato.
Risulta pertanto evidente che la fattispecie qui in esame non
possa assimilarsi ai profili fattuali che hanno caratterizzato il
caso Scoppola, non essendo stato il P. ammesso al rito abbreviato nel
corso della celebrazione del processo a suo carico, per le ragioni
già esposte, sicchè non può accogliersi la richiesta formulata in
via principale, di sostituzione della pena dell'ergastolo in anni
trenta di reclusione, in virtù della ritenuta, come detto, non
fondata analogia della fattispecie in esame a quella che aveva
interessato il condannato Scoppola.
Si ritiene di dovere promuovere giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 4-ter, legge n. 144/2000, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Invero, si osserva che P. ha tempestivamente avanzato la
richiesta di essere giudicato con il rito abbreviato già dal gennaio
2000, reiterandola nel successivo giugno 2000, sicchè ha visto
precluso in suo favore il trattamento premiale, in virtù di una mera
casualità, determinata dalla circostanza che nel processo a suo
carico inizialmente lo stato normativo non consentiva l'ammissione al
giudizio speciale e successivamente in quanto l'istituto non poteva
concretamente operare, posto che l'istruzione dibattimentale si era
rapidamente esaurita nell'arco temporale intercorso fra gennaio e
giugno 2000. Deve però prendersi atto che, avendo l'istante, come
detto formulato richiesta di rito abbreviato sin dal 14 gennaio 2000,
ossia nella fase assolutamente iniziale del processo, a quella data
si ritiene debba considerarsi ormai cristallizzata e acquisita sia
per il soggetto interessato che per il giudizio stesso,
l'operatività dell'istituto, con la conseguente riduzione di pena
allora prevista, che rideterminava la sanzione dell'ergastolo in
quella di anni trenta di reclusione. Tale conseguenza appare
necessariamente connessa alla circostanza che P., si ribadisce del
tutto tempestivamente, ha manifestato la propria volontà di essere
giudicato con il rito abbreviato, in una situazione normativa che
vedeva l'istituto in questione in costante evoluzione e
trasformazione, sicchè il predetto ha visto sostanzialmente
dipendere l'irrogazione nei suoi confronti di una sanzione più grave
da un fatto meramente accidentale ed al di fuori di ogni sua
possibilità di controllo. Ciò si traduce in un evidente disparità
di trattamento tra P. e coloro che, pur avendo commesso fatti di pari
disvalore, per una mera casualità temporale, hanno potuto fruire
della trasformazione della pena da perenne a temporanea. Questa Corte
quindi dubita della conformità costituzionale, in particolare
all'art. 3 della Costituzione, della norma sopra indicata, nella
parte in cui non prevede un meccanismo tale da assicurare la tutela
di un soggetto che, si ribadisce, nonostante avesse tempestivamente
avanzato richiesta di essere giudicato con rito abbreviato, ossia
antecedentemente all'inizio dell'istruttoria dibattimentale, abbia
poi visto dipendere la decisione da un'evoluzione legislativa che lo
ha visto subire un trattamento sostanziale deteriore, in quanto
ancorata ad una circostanza, ossia il rapido espletamento della
riaperta istruttoria, con tutta evidenza sottratta ad ogni sua
determinazione. Questa Corte non disconosce che analoga questione di
costituzionalità era stata già esaminata e rigettata in sede di
merito, per come peraltro ammesso dallo stesso istante, tuttavia
ritiene di dovere valorizzare il dato che si reputa dirimente, ed in
precedenza non convenientemente valutato, costituito come detto dalla
inequivoca manifestazione di volontà dell'imputato, pregiudicato poi
dal rapido espletamento dell'istruttoria rinnovata e dalla successiva
evoluzione legislativa, che limitava l'applicabilità dell'istituto
nei termini sopra esposti. Senza contare poi che, per come
condivisibilmente segnalato nell'istanza oggi in esame, non può
omettersi di osservare come, anche nel caso di istruttoria ormai
conclusa, ossia quando la finalità deflattiva del rito sembrerebbe
oramai frustrata, comunque l'opzione del giudizio abbreviato assicuri
comunque al processo una serie di benefici di non poco momento, se si
pone mente alla sanatoria per accettazione delle nullità non
assolute, il superamento delle questioni di competenza e
l'irrilevanza delle questioni di inutilizzabilità non patologica.
Palese poi è la rilevanza della questione, se si pone mente alla
circostanza che, avendo il P. allo stato in esecuzione una condanna
alla pena di trent'anni e stante il riconoscimento del vincolo della
continuazione fra i reati giudicati con le due sentenze di condanna
riportata, ove si riconoscesse la riduzione di pena in virtù
dell'applicabilità del rito abbreviato anche per il processo ..., il
soggetto dovrebbe porre in esecuzione due condanne a pene temporanee,
in relazione alle quali tuttavia, in virtù della riconosciuta
continuazione fra i reati, non opererebbe il criterio previsto
dall'art. 73, comma 2 del codice penale con una nuova irrogazione
della pena dell'ergastolo, bensì un calcolo di pena che dovrebbe
considerare una pena base di anni trenta di reclusione, da aumentarsi
di una quota di sanzione temporanea, così conducendo pur sempre
all'irrogazione di una pena contenuta entro il limite di anni trenta,
in virtù del criterio moderatore statuito dall'art. 78 del codice
penale.
Da ciò deriva la sicura rilevanza che la questione di
legittimità costituzionale riveste nel caso di specie, potendo essa
consentire - se accolta - che la pena in esecuzione si trasformi per
il P., da pena perenne in pena temporanea.
Ritenuta pertanto la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, per come sin qui esposta,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nei termini sin qui
specificati, della norma di cui all'art. 4-ter, legge n. 144/2000, se
ne impone la rimessione alla Corte costituzionale per la decisione,
con conseguente sospensione del giudizio in corso.

P. Q. M.

Visti gli articoli 1, legge costituzionale n. 1/1948 e 23 della
legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non manifestamente infondata,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-ter, legge n. 144/2000 nella
parte in cui non prevede l'applicabilità dell'istituto nell'ipotesi
di un soggetto che abbia tempestivamente avanzato richiesta di
giudizio abbreviato in appello in un momento che non consentiva
ancora l'accesso al rito, ma era comunque antecedente l'espletamento
dell'istruttoria dibattimentale;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento della Repubblica.
Reggio Calabria, 14 settembre 2020

Il Presidente: Lucisano

Il consigliere estensore: Campagna