1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 256 ORDINANZA 22 ottobre - 5 dicembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Agevolazioni contributive - Esonero dai contributi per i datori di lavoro privato in caso di nuove assunzioni a tempo indeterminato effettuate negli anni 2015 e 2016 - Inapplicabilita' alle assunzioni di lavoratori collocati in cassa integrazione guadagni straordinaria (CIGS) a "zero ore" - Denunciata irragionevolezza - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2014, n. 190, art. 1, comma 118; legge 28 dicembre 2015, n. 208, art. 1, comma 178. - Costituzione, art. 3. (T-190256) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
118, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
di stabilità 2015)», e dell'art. 1, comma 178, della legge 28
dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità
2016)», promosso dal Tribunale ordinario di Trento, sezione per le
controversie di lavoro, nel procedimento vertente tra la Silvelox
Europe spa e l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS),
con ordinanza del 31 maggio 2018, iscritta al n. 179 del registro
ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 50, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visti gli atti di costituzione della Silvelox Europe spa e
dell'INPS, nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 ottobre 2019 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
uditi gli avvocati Claudio Damoli per la Silvelox Europe spa,
Lelio Maritato per l'INPS e l'avvocato dello Stato Alfonso Peluso per
il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza in data 31 maggio 2018, il Tribunale
ordinario di Trento, sezione per le controversie di lavoro, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. l, comma 118, della legge 23
dicembre 2014, n. 190, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità
2015)», e dell'art. l, comma 178, della legge 28 dicembre 2015, n.
208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)», che dispongono
un esonero contributivo in caso di assunzioni con contratto di lavoro
a tempo indeterminato effettuate, rispettivamente, nell'anno 2015 e
nell'anno 2016, nella parte in cui stabiliscono che «[l]'esonero
[...] spetta ai datori di lavoro in presenza delle nuove assunzioni
[...], con esclusione di quelle relative a lavoratori che nei sei
mesi precedenti siano risultati occupati a tempo indeterminato presso
qualsiasi datore di lavoro [...]»;
che il giudice rimettente premette di essere chiamato a decidere
il ricorso proposto dalla Silvelox Europe spa avverso un avviso di
addebito con cui l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
aveva richiesto il pagamento di un importo complessivo di euro
590.358,28, di cui euro 573.163,56 a titolo di contributi a favore
del Fondo gestione aziende con lavoratori dipendenti e sanzioni,
nonchè euro 17.194,72 a titolo di oneri di riscossione, ritenendo
non spettanti le agevolazioni contributive previste dalle due
disposizioni censurate di cui la società si era avvalsa per
assunzioni, con contratto di lavoro a tempo indeterminato effettuate,
rispettivamente, nel 2015 e nel 2016, di lavoratori già beneficiari
di trattamento straordinario di integrazione salariale, quali
dipendenti della Silvelox spa, non essendo essi privi di occupazione
nei sei mesi precedenti l'assunzione come richiesto dalle
disposizioni in esame;
che, in ordine alla rilevanza della questione, il giudice a quo
ritiene che il tenore delle disposizioni denunciate condurrebbe a
ritenere fondata la richiesta avanzata dall'INPS;
che il rimettente esclude la possibilità, prospettata dalla
società ricorrente, di una interpretazione costituzionalmente
orientata, secondo cui l'espressione «lavoratori non occupati»
utilizzata dal legislatore nelle disposizioni in oggetto
ricomprenderebbe anche i lavoratori in cassa integrazione guadagni
straordinaria (d'ora in avanti: CIGS) sospesi dall'attività
lavorativa "a zero ore", in quanto anch'essi sarebbero
sostanzialmente privi di occupazione data l'assenza di prestazione
lavorativa;
che, secondo il giudice a quo, a tale interpretazione osta la
diversità della condizione del lavoratore non occupato rispetto a
quella del lavoratore beneficiario del trattamento straordinario di
integrazione salariale;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene che le disposizioni in esame siano, tuttavia, lesive del
principio di razionalità sancito dall'art. 3 Cost., in quanto
comporterebbero la inapplicabilità dei benefici contributivi in caso
di assunzione di lavoratori già beneficiari del predetto
trattamento, pur versando tali lavoratori in una situazione peculiare
assimilabile a quella dei lavoratori disoccupati, per cui la loro
assunzione con contratto a tempo indeterminato realizzerebbe le
finalità di promozione di occupazione stabile perseguite dal
legislatore con i suddetti benefici;
che l'INPS, costituitosi nel giudizio incidentale con atto
depositato l'8 gennaio 2019, ha dedotto l'infondatezza della
questione;
che, in particolare, l'Istituto rappresenta che il legislatore,
là dove ha previsto agevolazioni contributive in caso di assunzioni,
ha individuato la platea dei soggetti beneficiari indicandoli in modo
diretto e specifico;
che, ad avviso dell'INPS, il rimettente incorrerebbe, inoltre, in
una erronea identificazione tra fattispecie diverse e in una
distorsione della ratio dello strumento della CIGS, caratterizzato da
una funzione conservativa del rapporto di lavoro del dipendente
beneficiario del relativo trattamento;
che, pertanto, vi è una netta distinzione, sia sotto il profilo
giuridico che sostanziale, tra la posizione del lavoratore sospeso
per intervento della cassa integrazione guadagni, il cui rapporto di
lavoro persiste, rispetto al lavoratore inoccupato;
che la parte privata si è costituita nel giudizio incidentale
con atto depositato l'8 gennaio 2019;
che, in via preliminare, la Silvelox Europe spa ha riproposto
l'interpretazione costituzionalmente orientata prospettata nel
giudizio principale, evidenziando che i lavoratori assunti, già
collocati in CIGS "a zero ore" presso la Silvelox spa, verserebbero
in uno stato di non occupazione giuridicamente assimilabile allo
stato di disoccupazione e che, pertanto, la loro assunzione
realizzerebbe la finalità di promozione di forme di occupazione
stabile perseguita dall'intervento legislativo in esame;
che, in via subordinata, la parte privata ha aderito alle
argomentazioni del giudice rimettente a sostegno della dedotta
questione di legittimità costituzionale;
che, in particolare, la Silvelox Europe spa ha asserito che
considerare "occupati" i lavoratori sospesi in CIGS "a zero ore"
senza possibilità di ripresa dell'attività lavorativa,
significherebbe trattare in maniera differente soggetti che di fatto,
ma anche giuridicamente, sono in situazioni analoghe, ovvero
omogenee, quali sono i "formalmente" disoccupati e i lavoratori
fruitori del trattamento straordinario di integrazione salariale,
essendo anche questi ultimi privi di occupazione;
che, secondo la parte privata, le disposizioni in esame, ove
impedissero la fruizione degli sgravi contributivi in caso di
assunzione con contratto a tempo indeterminato di lavoratori
collocati in CIGS "a zero ore" beneficiari nel semestre precedente,
sarebbero altresì lesive dei principi dettati dagli artt. 4 e 38
Cost.;
che, pertanto, ad avviso della parte privata, le disposizioni
sarebbero costituzionalmente illegittime, nella parte in cui
escludono l'applicabilità dei previsti benefici contributivi in caso
di assunzione di lavoratori sospesi dal lavoro "a zero ore", per
essere stata ammessa la società datrice alla CIGS per una delle
seguenti causali: cessazione di attività, procedura concorsuale e
trattamento in deroga;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
giudizio con atto depositato l'8 gennaio 2019;
che, in via preliminare, ha eccepito la inammissibilità della
questione, poichè il rimettente richiederebbe una pronuncia
creativa, laddove le discipline in esame sono frutto di scelte di
natura politico-legislativa la cui concreta attuazione è rimessa
alla discrezionalità del legislatore ordinario;
che, nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato ha dedotto la
infondatezza della questione, poichè i rilievi formulati
nell'ordinanza non consentirebbero di ravvisare profili di
irragionevolezza nell'intervento normativo in esame, in quanto i
lavoratori sospesi "a zero ore" e beneficiari del trattamento
straordinario di integrazione salariale nel semestre precedente non
sono equiparabili ai lavoratori privi di occupazione nel medesimo
lasso temporale, stante la diversità delle condizioni e la funzione
conservativa del rapporto di lavoro svolta dalla CIGS;
che in prossimità dell'udienza l'INPS e la parte privata hanno
depositato memorie nelle quali hanno richiamato le argomentazioni e
le conclusioni già rassegnate nei rispettivi atti di costituzione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Trento, sezione per le
controversie di lavoro, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. l,
comma 118, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2015)», e dell'art. l, comma 178,
della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di
stabilità 2016)», che dispongono un esonero contributivo in caso di
assunzioni con contratto di lavoro a tempo indeterminato effettuate,
rispettivamente, nell'anno 2015 e nell'anno 2016, nella parte in cui
stabiliscono che «[l]'esonero [...] spetta ai datori di lavoro in
presenza delle nuove assunzioni [...], con esclusione di quelle
relative a lavoratori che nei sei mesi precedenti siano risultati
occupati a tempo indeterminato presso qualsiasi datore di lavoro
[...]»;
che, secondo il rimettente, le due disposizioni censurate
escludono in modo irragionevole e, dunque, lesivo del principio posto
dall'art. 3 Cost., dal diritto all'esonero contributivo, previsto in
caso di assunzioni con contratti di lavoro a tempo indeterminato
stipulati, rispettivamente, per l'anno 2015 e per l'anno 2016, i
«datori di lavoro che abbiano proceduto all'assunzione a tempo
indeterminato di lavoratori, i quali nei sei mesi precedenti erano
alle dipendenze a tempo indeterminato di altro datore, ma i cui
rapporti erano sospesi a zero ore per essere quel datore stato
ammesso alla integrazione salariale straordinaria in ragione della
possibilità di un parziale riassorbimento occupazionale ad opera di
altro imprenditore non assoggettato ai vincoli previsti dall'art.
2112 cod. civ. o per inapplicabilità della norma o per effetto di
negozi abdicativi dei lavoratori determinati esclusivamente
dall'indisponibilità dell'imprenditore subentrante, accertata in
sede sindacale, ad assumere tutti i lavoratori sospesi»;
che, in particolare, secondo il rimettente, non sarebbe
ragionevole non riconoscere gli esoneri contributivi in oggetto al
datore di lavoro che assuma lavoratori beneficiari di trattamento
straordinario di integrazione salariale "a zero ore", in quanto,
attesa la incertezza delle prospettive di ripresa dell'attività
lavorativa, essi si troverebbero in una situazione di occupazione
"non stabile", sicchè la loro assunzione, nel garantire una nuova e
certa occupazione, realizzerebbe la finalità perseguita dalle misure
legislative in esame, volte a promuovere forme di occupazione
stabile;
che l'esame della questione va condotto esclusivamente in
riferimento alla violazione dell'art. 3 Cost. nei termini prospettati
dal rimettente, non essendo ammissibili gli ulteriori parametri
dedotti dalla parte privata;
che la questione è manifestamente infondata;
che il rimettente pone a base della dedotta censura di
costituzionalità una identità di condizioni tra il lavoratore
disoccupato e il lavoratore in cassa integrazione guadagni
straordinaria (d'ora in avanti: CIGS) "a zero ore", assumendo che
anche quest'ultimo verserebbe in una situazione di "occupazione non
stabile", sicchè la sua assunzione realizzerebbe la finalità
perseguita dalle disposizioni in esame di favorire forme di
occupazione stabile;
che tale assunto non trova riscontro nè sotto il profilo
giuridico, nè sotto quello fattuale, in ragione della profonda
diversità delle condizioni del lavoratore beneficiario del
trattamento straordinario di integrazione salariale e del soggetto
disoccupato o inoccupato;
che difatti, in relazione alle due condizioni, operano due
diversi sistemi di ammortizzatori sociali, rispettivamente, quello
«in costanza di rapporto di lavoro», come rivisitato dal decreto
legislativo 14 settembre 2015, n. 148 (Disposizioni per il riordino
della normativa in materia di ammortizzatori sociali in costanza di
rapporto di lavoro, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n.
183), e quello operante «in caso di disoccupazione involontaria»,
come disciplinato dal decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 22
(Disposizioni per il riordino della normativa in materia di
ammortizzatori sociali in caso di disoccupazione involontaria e di
ricollocazione dei lavoratori disoccupati, in attuazione della legge
10 dicembre 2014, n. 183);
che, in sintesi, anche in caso di fruizione di trattamento
straordinario di integrazione salariale "a zero ore", il rapporto di
lavoro, ancorchè sospeso nei suoi principali obblighi
sinallagmatici, concernenti la prestazione lavorativa e la
retribuzione, sostituita dalla prescritta indennità a carico
dell'INPS, continua a produrre altri effetti ed obblighi, quali: la
computabilità, ai sensi dell'art. 2120, terzo comma, del codice
civile, nella retribuzione utile ai fini della determinazione del
trattamento di fine rapporto dell'equivalente della retribuzione a
cui il lavoratore avrebbe avuto diritto in caso di normale
svolgimento del rapporto di lavoro; il riconoscimento della valenza
previdenziale del periodo di sospensione dal lavoro tramite
l'istituto della contribuzione figurativa, calcolata sulla base della
retribuzione globale cui è riferita l'integrazione salariale; il
mantenimento degli obblighi di fedeltà, correttezza e buona fede (ex
plurimis, Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze 5 marzo 2008,
n. 5929 e 5 agosto 2004, n. 15129);
che questa stessa Corte ha già avuto modo di rilevare la
diversità strutturale tra la posizione del lavoratore in CIGS e
quella del lavoratore licenziato e, dunque, disoccupato (sentenza n.
184 del 2000);
che, in tale occasione, è stata altresì evidenziata la funzione
svolta dalla CIGS, che presuppone la prospettiva della ripresa
dell'attività lavorativa, e il mantenimento a questo fine del
rapporto di lavoro;
che la rilevata funzione permane anche ove ricorrano le
condizioni per l'ammissione alla CIGS per le specifiche causali
"cessazione di attivita'", "procedura concorsuale" e "trattamento in
deroga" che, secondo la parte privata, configurerebbero invece una
situazione sostanzialmente analoga alla disoccupazione, giacchè
anche per l'ammissione alla CIGS per tali causali l'ordinamento
contempla l'esigenza che vi siano prospettive di ripresa
dell'attività lavorativa con conseguente recupero occupazionale dei
lavoratori interessati dall'intervento di integrazione salariale;
che, peraltro, la valutazione sulle effettive prospettive di
ripresa dell'attività lavorativa ha carattere strettamente fattuale,
correlata al diverso atteggiarsi delle specifiche, concrete
fattispecie, sicchè nemmeno sotto tale profilo può ritenersi che
l'assunzione di lavoratori sospesi "a zero ore" risponda, in modo
sistemico e generalizzato, alle finalità di promozione di
occupazione stabile perseguita dagli interventi legislativi in esame;
che, del resto, il legislatore ha espressamente previsto
specifiche misure di promozione dell'occupazione di lavoratori
beneficiari del trattamento straordinario di integrazione salariale
tramite benefici contributivi in caso di loro assunzione,
stabilendone di volta in volta condizioni e requisiti, come nel caso:
delle agevolazioni previste dall'art. 4, comma 3, del decreto-legge
20 maggio 1993, n. 148, recante «Interventi urgenti a sostegno
dell'occupazione», convertito, con modificazioni, nella legge 19
luglio 1993, n. 236; dei benefici previsti dall'art. 8, comma 9,
della legge 29 dicembre 1990, n. 407, recante «Disposizioni diverse
per l'attuazione della manovra di finanza pubblica 1991-1993», che
hanno trovato applicazione fino alla disposizione soppressiva di cui
all'art. 1, comma 121, della stessa legge n. 190 del 2014;
dell'esonero stabilito dall'art. 24-bis del citato d.lgs. n. 148 del
2015;
che, alla stregua della evidenziata diversità, non solo
giuridica ma anche sostanziale, tra la condizione del lavoratore
beneficiario del trattamento di CIGS e quella del soggetto privo di
occupazione a tempo indeterminato da più di sei mesi, le
disposizioni in esame non travalicano i limiti di razionalità,
ragionevolezza e congruità;
che, difatti, non può ritenersi che il legislatore abbia fatto
cattivo uso della propria discrezionalità nel disporre che i
previsti esoneri contributivi si applichino solo in caso di
assunzione di soggetti privi di occupazione a tempo indeterminato da
più di sei mesi, in quanto essi versano in una oggettiva situazione
di particolare svantaggio;
che, conseguentemente, le disposizioni in esame non integrano la
dedotta lesione dell'art. 3 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. l, comma 118, della legge 23
dicembre 2014, n. 190, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità
2015)», e dell'art. l, comma 178, della legge 28 dicembre 2015, n.
208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)», nella parte in
cui stabiliscono che «[l]'esonero [...] spetta ai datori di lavoro in
presenza delle nuove assunzioni [...], con esclusione di quelle
relative a lavoratori che nei sei mesi precedenti siano risultati
occupati a tempo indeterminato presso qualsiasi datore di lavoro
[...]», sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Trento, sezione per le controversie di lavoro,
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 dicembre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA