1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 19-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 175 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1999
Ordinanza emessa il 9 dicembre 1999 dal tribunale di Brindisi nel procedimento civile vertente tra Alba Costruzioni S.r.l. ed altri e Banca Tamborrino Sangiovanni Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Denunciata mancanza di una legge delega riferibile alla disciplina dei singoli contratti bancari e, in particolare, alle "modalita' di calcolo degli interessi" - Esorbitanza dai limiti temporali delle deleghe ex artt. 25, legge n. 142/1992 e legge n. 128/1998 - Violazione, in subordine, dei limiti all'emanazione di norme di interpretazione autentica - Lesione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza Violazione delle funzioni riservate al potere giudiziario - Carenza di delega ad emanare norme retroattive e violazione dei limiti ad esse inerenti - Contrasto con la tutela costituzionale del risparmio. - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 47, 76, 101, 102 e 104. (000C0323) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 19-4-2000)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti per
giudizio incidentale di legittimità costituzionale relativamente
all'art. 25, comma terzo, d.lgs. n. 4 agosto 1999 n. 342
(pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 4 ottobre 1999, n. 233 ed
entrato in vigore il 19 ottobre 1999).
Nella causa civile iscritta al n. 84/96 r.g.a.c., avente per
oggetto: - opposizione a decreto ingiuntivo tra Alba Costruzioni
S.r.l. Taglente Vittorio, Nobile Pasqua Carmela, Zurlo Maria
rappresentati e difesi dall'avv. O. Laudadio opponenti e Banca
Tamborrino Sangiovanni rappresentata e difesa dagli avv. G.
Piccinni e F. De Giosa opposta preliminarmente appare opportuno
segnalare all'ecc.ma Corte costituzionale che la presente ordinanza
si differenzia dalla precedente già emessa l'8 novembre 1999 da
questo G.U., sulla medesima questione, in quanto tratta anche il
particolare profilo relativo alla portata ed agli effetti degli
artt. 2, lett. b), e 33 della legge n. 128/1998.

Svolgimento del processo

Con atto notificato il 9 gennaio 1996 la Alba Costruzioni S.r.l.,
Taglente Vittorio, Nobile Pasqua Carmela, Zurlo Maria proponevano
opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 858/1995 emesso dal
Presidente del Tribunale di Brindisi il 29 novembre 1995,
contenente ingiunzione di pagamento in favore della Banca
Tamborrino Sangiovanni per L. 442.213.064, a titolo di saldo di
conto corrente, oltre interessi al 22,50% con decorrenza fino al
soddisfo, oltre le spese di procedura; in via preliminare
eccepivano l'incompetenza per territorio; nel merito eccepivano che
l'ammontare della somma pretesa dalla banca è frutto di errati
conteggi e di un'incongrua applicazione dei tassi di interesse;
rilevavano di non avere mai avuto comunicazione degli estratti
conto periodici; contestavano la legittimità delle fideiussioni
che il Taglente, la Nobile e lo Zurlo avevano prestato in favore
della Alba Costruzioni S.r.l. tanto premesso, citavano la Banca
Tamborrino Sangiovanni a comparire dinanzi a questo Tribunale,
chiedendo la revoca del decreto ingiuntivo e la determinazione.
Con comparsa di risposta del 23 maggio 1996 si costituiva il
Credito Emiliano S.p.a. che, in qualità di istituto di credito
incorporante la Banca Tamborrino Sangiovanni, rilevava l'assoluta
infondatezza delle avverse eccezioni; chiedeva il rigetto
dell'opposizione e la condanna delle controparti al pagamento delle
spese processuali.
Ritiene questo g.u. che l'eccezione relativa alla "incongrua
applicazione dei tassi di interesse" impone di verificare la
legittimità del calcolo degli interessi operato dalla banca anche
con riferimento alla capitalizzazione trimestrale, atteso che ex
lege detto istituto è da ricondurre nell'ambito delle così dette
"modalità di calcolo degli interessi" vengono regolate in base a
norme imperative di diritto civile. Alla luce di tale premessa,
appare preliminare ai fini della decisione proporre, in via
incidentale. La questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25, comma terzo d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342 (pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale del 4 ottobre 1999 n. 233 ed entrato in
vigore il 19 ottobre 1999).
R i l e v a n z a
L'art. 25 del d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342 modifica la rubrica
dell'art. 120 t.u. delle leggi in materia bancaria e creditizia,
sostituendola con la seguente: "Decorrenza delle valute e modalità
di calcolo degli interessi"; inoltre aggiunge al primo comma del
suddetto art. 120 t.u. il seguente secondo comma: "Il CICR
stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi sugli
interessi maturati nelle operazioni poste in essere nell'esercizio
dell'attività bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle
operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della
clientela la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia
debitori che creditori"; infine il terzo comma dell'art. 25 recita:
"Le clausole relative alla produzione di interessi sugli interessi
maturati, contenute nei contratti stipulati anteriormente alla data
di entrata in vigore della delibera di cui al comma 2, sono valide
ed efficaci fino a tale data e, dopo di essa, debbono essere
adeguate al disposto della menzionata delibera, che stabilirà
altresì le modalità ed i tempi dell'adeguamento.
In difetto di adeguamento, le clausole divengono inefficaci e
l'inefficacia può essere fatta valere solo dal cliente".
Tale ultima disposizione, che afferma la validità e l'efficacia
delle clausole sull'anatocismo trimestrale contenute nei contratti
di conto corrente stipulati in passato, si applica alla fattispecie
dedotta nel presente giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo,
ai fini della decisione sull'eccezione di nullità della clausola
contrattuale che prevede la capitalizzazione trimestrale degli
interessi.
Non manifesta infondatezza
1) Contrasto con l'art. 76 Cost. - carenza assoluta di legge
delega.
La legge 23 agosto 1988, n. 400 al capo 3o disciplina la Potestà
normativa del Governo; l'art. 14 si occupa dell'emanazione dei
decreti legislativi ed in particolare il primo comma dispone: "I
decreti legislativi adottati dal Governo ai sensi dell'art. 76
della Costituzione sono emanati dal Presidente della Repubblica con
la denominazione di "decreto legislativo" e con l'indicazione, nel
preambolo, della legge di delegazione, della deliberazione del
Consiglio dei Ministri e degli altri adempimenti del procedimento
prescritti dalla legge di delegazione".
Il preambolo del decreto legislativo 4 agosto 1999 n. 342
contiene l'indicazione delle seguenti fonti normative:
a) l'art. 25 della legge 18 febbraio 1992 n. 142 concernente
l'attuazione della direttiva n. 89/464/CEE del Consiglio del
15 dicembre 1989;
b) l'art. 1, comma 5, della legge 24 aprile 1998 n. 128
recante disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle comunità europee;
c) il decreto legislativo 1o settembre 1993 n. 385 recante il
testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia;
d) il decreto legislativo 24 febbraio 1998 n. 58 recante il
testo unico materia di intermediazione finanziaria. Di tali fonti
di produzione soltanto le prime due (l'art. 25 della legge 18
febbraio 1992 n. 142 e l'art. 1, comma 5, della legge 24 aprile
1998 n. 128) possono contenere la legge delega posta a base del
decreto legislativo n. 342/1999.
Le altre due (il decreto legislativo 1o settembre 1993 n. 385,
recante il testo unico delle leggi in materia bancaria e
creditizia, ed il decreto legislativo 24 febbraio 1998 n. 58,
recante il testo unico in materia di intermediazione finanziaria),
essendo decreti legislativi, non contengono a loro volta leggi di
delegazione; esse sono state richiamate nella premessa in quanto
integrano il quadro normativo vigente nella materia degli enti
creditizi, al quale vengono apportate modifiche ed integrazioni per
mezzo del decreto legislativo in esame.
L'art. 25 della legge 18 febbraio 1992 n. 142, concernente
l'attuazione della direttiva n. 89/464/CEE del Consiglio del
15 dicembre 1989, è intitolato "Accesso all'attività degli enti
creditizi ed esercizio della medesima: criteri direttivi" e recita
testualmente: "L'attuazione della direttiva del Consiglio
89/646/CEE deve avvenire in conformità dei seguenti principi:
a) l'attività raccolta fra il pubblico di depositi o altri
fondi rimborsabili per l'esercizio del credito è riservata agli
enti creditizi; restano ferme la disciplina del codice civile sulla
raccolta delle società di capitali nonchè le discipline speciali
sulla raccolta degli enti pubblici e di particolari categorie di
imprese;
b) gli enti creditizi restano soggetti per le attività
esercitate in Italia sulla vigilanza dell'Autorità dello Stato
membro della comunità economica europea che ha dato
l'autorizzazione, purchè ivi si trovi la sede statutaria e
l'amministrazione centrale dell'ente;
c) gli enti possono prestare in Italia i servizi di cui
all'allegato alla direttiva del Consiglio 89/646/CEE direttamente o
per il tramite di succursali o filiazioni alle condizioni di cui
alla direttiva stessa, sempre che tali attività siano state
autorizzate sulla base di requisiti oggettivi;
d) gli enti possono procedere alla pubblicità relativamente
ai servizi offerti, alle condizioni previste per le medesime
attività dalla disciplina italiana e restano ferme le disposizioni
tributarie vigenti per l'accertamento delle imposte dovute dai
residenti ed ogni altra disposizione sanzionatoria e penale
concernente l'attività creditizia e finanziaria;
e) dovrà essere adottata ogni altra disposizione necessaria
per adeguare alla direttiva del Consiglio 89/646/CEE la disciplina
vigente per gli enti creditizi autorizzati in Italia.
2. - Il Governo, su proposta del Ministro del tesoro e sentito il
parere delle competenti Commissioni permanenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica, da esprimersi entro
quarantacinque giorni, è delegato ad emanare, entro diciotto mesi
dalla data di entrata in vigore della presente legge, un testo
unico delle disposizioni adottate ai sensi del comma 1, coordinato
con le altre disposizioni vigenti nella stessa materia,
apportandovi le modifiche necessarie a tal fine.
Restano comunque ferme le disposizioni contenute nella legge 10
ottobre 1990, n. 287 (23), e nella legge 2 gennaio 1991, n. 1 (24).
3. - In quanto compatibili, si applicano le altre disposizioni
contenute nel titolo V della legge 10 ottobre 1990, n. 287 (23),
ivi comprese quelle relative alla sussistenza del controllo, agli
obblighi relativi alle autorizzazioni e comunicazioni, alla
sospensione del voto, all'obbligo di alienazione, alle sanzioni
penali e ai conflitti di interesse.
È evidente che nessuna delle disposizioni del citato articolo 25
contiene deleghe o criteri direttivi che possano riferirsi, sia
pure in forma indiretta, alla materia dei singoli contratti o
servizi bancari, ovvero alle "modalità di calcolo degli
interessi". Infatti i criteri di delega dettati alle lettere a),
b), c), d) del primo comma riguardano tutt'altre materie: la
lettera a) afferma che l'attività di raccolta di depositi o fondi
resta riservata agli enti creditizi; la lettera b) concerne
l'attività di vigilanza sull'attività esercitata in Italia da
banche estere; la lettera c) ammette la prestazione di servizi in
Italia da parte di succursali di banche estere; la lettera d)
attiene alla disciplina della pubblicità dei propri servizi da
parte degli enti creditizi autorizzati. Occorre infine rilevare che
la lettera e) del citato primo comma contiene una delega che
potremmo definire "di chiusura" in quanto rimette al Governo
l'adozione di "ogni altra disposizione necessaria per adeguare alla
direttiva del Consiglio 89/646/CEE la disciplina vigente per gli
enti creditizi autorizzati in Italia". Alla luce di tale ultima
disposizione, è necessario procedere all'esame dettagliato della
Direttiva comunitaria n. 646/1989, al fine di verificare se la
stessa contenga disposizioni o principi aventi ad oggetto la
disciplina dei singoli contratti bancari e, più in particolare, la
"modalità di calcolo degli interessi". Solo in tale ipotesi
infatti l'art. 25 della legge n. 142/1992 (in forza della lettera
e) del primo comma) conferirebbe al Governo la delega a legiferare
in detta materia.
La Direttiva comunitaria in questione (la 89/646 CEE del
Consiglio, del 15 dicembre 1989, relativa al coordinamento delle
disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative
riguardanti l'accesso all'attività degli enti creditizi ed il suo
esercizio e recante modifiche alla direttiva 77/780/CEE) contiene
un'ampia premessa enunciativa delle finalità di carattere generale
ed in particolare afferma la necessità di realizzare il mercato
interno, come deciso con l'atto unico europeo e come programmato
nel Libro Bianco della Commissione, sotto il duplice profilo della
libertà di stabilimento e della libera prestazione dei servizi nel
settore degli enti creditizi; ciò attraverso una progressiva
armonizzazione fra i singoli ordinamenti (essenziale per il
reciproco riconoscimento delle autorizzazioni) ed attraverso la
creazione di un sistema di vigilanza prudenziale che consenta il
rilascio di un'unica autorizzazione valida per tutta la comunità e
l'attuazione della vigilanza da parte del solo Stato membro
d'origine.
Come si vede, già la premessa della Direttiva non contiene alcun
principio che possa in qualche modo, sia pure indirettamente,
ricondursi alla disciplina dei singoli contratti bancari e, più in
particolare, alla "modalità di calcolo degli interessi". Tale
rilievo trova riscontro nel contenuto dei singoli articoli della
Direttiva: art. 1 (definizione di "ente creditizio"; art. 2
(applicabilità della direttiva a tutti gli enti creditizi); art. 3
(divieto per soggetti diversi dalle imprese creditizie di svolgere
attività di raccolta di depositi o di altri fondi); art. 4
(capitale minimo di 5 milioni di ECU per essere autorizzati a
svolgere attività di impresa creditizia); art. 5 (trasparenza e
obbligo di comunicazioni sull'identità di persone fisiche o
giuridiche che detengano partecipazioni qualificate nell'ente
creditizio); art. 6 (eliminazione dell' autorizzazione di cui
all'art. 4 della direttiva 77/780 CEE per le succursali di enti
creditizi già autorizzati in altri Stati); art. 7 (consultazioni
preventive ai fini del rilascio di autorizzazioni fra le autorità
degli Stati membri in caso di filiazioni di enti creditizi o di
controlli fra enti); art. 8 (casi in cui le autorità competenti
degli Stati devono informare la Commissione); art. 9 (informazioni
alla Commissione in caso di difficoltà di carattere generale
incontrate da propri enti creditizi nello stabilimento o
nell'esercizio dell'attività in un paese terzo); art. 10
(conservazione dell'integrità del capitale iniziale dell'ente
creditizio); art. 11 (obbligo di informazione all'autorità circa
la detenzione da parte di persone fisiche o giuridiche di quote
qualificate di partecipazione nel capitale dell'ente creditizio);
art. 12 (divieto per gli enti creditizi di detenere partecipazioni
in altre imprese non creditizie nella misura superiore al 15% dei
propri fondi); art. 13 (vigilanza prudenziale esercitata sull'ente
creditizio dall'autorità dello Stato d'origine); art. 14
(integrazione dell'art. 7 della direttiva 77/780 ed altre
disposizioni in tema di vigilanza su liquidità, solvibilità,
depositi e contabilità degli enti creditizi), art. 15 (vigilanza
di cui all'art. 14 anche sulle succursali), art. 16 (rispetto del
segreto d'ufficio); art. 17 (previsione di sanzioni per gli enti
creditizi che non ottemperino agli obblighi in materia di controllo
o di regolamentazione dell'attivita') ed infine gli artt. 18, 19,
20 (disposizioni relative alla libertà di stabilimento degli enti
creditizi e delle succursali). In conclusione l'art. 25 della legge
19 febbraio 1992 n. 142 non contiene alcuna delega per l'emanazione
di decreti legislativi sulla disciplina dei singoli contratti
bancari e, più in particolare, sulla "modalità di calcolo degli
interessi".
Occorre adesso passare all'esame della seconda legge delega
indicata nella premessa del decreto legislativo in esame, cioè
l'art. 1, comma 5, della legge 24 aprile 1998 n. 128 recante
disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee. Il predetto
art. 1 è intitolato "Delega al Governo per l'attuazione di
direttive comunitarie" e recita testualmente:
"1. Il Governo è delegato ad emanare, entro il termine di un
anno dalla data di entrata in vigore della presente legge, i
decreti legislativi recanti le norme occorrenti per dare attuazione
alle direttive comprese nell'elenco di cui all'allegato A; la
scadenza è prorogata di sei mesi se, per effetto di direttive
notificate nel corso dell'anno di delega, la disciplina risultante
da direttive comprese nell'elenco è modificata senza che siano
introdotte nuove norme di principio.
2. I decreti legislativi sono adottati, nel rispetto
dell'articolo 14 della legge 23 agosto 1988, n. 400 (2), su
proposta del Presidente del Consiglio dei Ministri o del Ministro
competente per il coordinamento delle politiche comunitarie e dei
Ministri con competenza istituzionale nella materia, di concerto
con i Ministri degli affari esteri, di grazia e giustizia, del
tesoro, del bilancio e della programmazione economica e con gli
altri Ministri interessati in relazione all'oggetto della
direttiva, se non proponenti.

3. Gli schemi dei decreti legislativi recanti attuazione delle
direttive comprese nell'elenco di cui all'allegato B, a seguito di
deliberazione preliminare del Consiglio dei Ministri, sono
trasmessi, entro il termine di cui al comma 1, alla Camera dei
deputati e al Senato della Repubblica perchè su di essi sia
espresso, entro quaranta giorni dalla data di trasmissione, il
parere delle Commissioni competenti per materia; decorso tale
termine, i decreti sono emanati anche in mancanza di detto parere.
Qualora il termine previsto per il parere delle Commissioni scada
nei trenta giorni che precedono la scadenza dei termini previsti al
comma 1 o successivamente, questi ultimi sono prorogati di novanta
giorni.

4. Entro due anni dalla data di entrata in vigore della presente
legge, nel rispetto dei princi'pi e criteri direttivi da essa
fissati, il Governo può emanare, con la procedura indicata nei
commi 2 e 3, disposizioni integrative e correttive dei decreti
legislativi emanati ai sensi del comma 1 del presente articolo e ai
sensi dell'articolo 17.

5. Il Governo è delegato ad emanare, entro il termine di cui al
comma 1, e con le modalità di cui ai commi 2 e 3, disposizioni
integrative e correttive del decreto legislativo 1o settembre 1993,
n. 385 (3), e successive modificazioni, nel rispetto dei principi e
criteri direttivi e con l'osservanza della procedura indicati
nell'articolo 25 della legge 19 febbraio 1992, n. 142 (4).

6. Il Governo è delegato ad emanare, entro il termine di cui al
comma 1, disposizioni integrative e correttive del decreto
legislativo 14 agosto 1996, n. 494 (5), di recepimento della
direttiva 92/57/CEE del Consiglio, nel rispetto dei princi'pi e
criteri direttivi e con l'osservanza delle procedure indicate dalla
legge 22 febbraio 1994, n. 146 (6), e dalla legge 6 febbraio 1996,
n. 52 (7). Nell'esercizio della delega il Governo dispone
l'applicazione delle norme di cui all'articolo 10 del citato
decreto legislativo n. 494 del 1996 (5) a laureati con adeguata
competenza tecnica o documentabile esperienza curriculare e
professionale nel settore della sicurezza.

7. Il Governo è delegato ad emanare, entro il termine di cui al
comma 1 e con le modalità di cui ai commi 2 e 3, le disposizioni
integrative e correttive necessarie ad adeguare la disciplina
recata dal decreto legislativo 26 novembre 1992, n. 470, alle
direttive del Consiglio 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, nel
rispetto dei princi'pi e criteri direttivi di cui all'articolo 6,
comma 1, lettere a), b), c) e d), della legge 19 febbraio 1992,
n. 142 (4).

8. Il Governo è delegato ad emanare, secondo i criteri e i
princi'pi direttivi di cui all'articolo 2, entro il termine di cui
al comma 1 e con le modalità di cui ai commi 2 e 3 del presente
articolo, le disposizioni integrative e correttive necessarie ad
adeguare la disciplina recata dal decreto legislativo 10 settembre
1991, n. 303, alla direttiva 86/653/CEE del Consiglio, relativa al
coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti
commerciali indipendenti.

9. Entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente
legge, con le modalità di cui ai commi 2 e 3, informandosi ai
criteri e ai princi'pi generali di cui all'articolo 2, è data
attuazione:
a) alla direttiva 93/118/CE del Consiglio, che modifica la
direttiva 85/73/CEE del Consiglio, relativa al finanziamento delle
ispezioni e dei controlli sanitari delle carni fresche e delle
carni di volatili da cortile, informandosi anche ai criteri
specifici previsti all'articolo 35 della legge 6 febbraio 1996,
n. 52 (7/a), e tenendo conto delle direttive del Consiglio
94/64/CE, 95/24/CE, 96/17/CE e 96/43/CE, di modifica della citata
direttiva 85/73/CEE;
b) alla direttiva 93/119/CE del Consiglio, relativa alla
protezione degli animali durante la macellazione o l'abbattimento,
informandosi anche ai criteri specfici previsti all'articolo 37
della legge 6 febbraio 1996, n. 52 (7/a);
c) alla direttiva 95/29/CE del Consiglio sulla protezione
degli animali durante il trasporto e alla direttiva 97/2/CE del
Consiglio sulle norme minime per la protezione dei vitelli, tenendo
conto della decisione della Commissione 97/182/CE."
Il primo comma dell'art. 1, che delega il Governo ad emanare i
decreti legislativi recanti le norme di attuazione alle direttive
comprese nell'apposito elenco di cui all'Allegato A è strettamente
correlato con il quinto comma (quello richiamato nella premessa del
decreto legislativo n. 342/1999), in quanto quest'ultimo (con più
specifico riferimento alla materia degli enti creditizi) delega il
Governo ad emanare, con decreto legislativo, le norme che (proprio
al fine di dare attuazione alle Direttive comunitarie di cui
all'Allegato A richiamato nel primo comma) dovranno integrare e
modificare il decreto legislativo 1o settembre 1993 n. 385. Infine,
il quinto comma dispone che tali disposizioni il Governo dovrà
emanare nel rispetto dei princi'pi e criteri direttivi indicati
nell'art. 25 della legge 19 febbraio 1992 n. 142.
Dunque i punti di riferimento che consentono di individuare
l'oggetto ed i limiti della delega legislativa in esame sono: a) i
princi'pi e criteri direttivi dettati dall'art. 25 della legge
n. 142/1992; b) altri princi'pi e criteri direttivi contenuti negli
artt. 2 e 33 della legge n. 128/1998 relativamente alla materia
degli enti creditizi; c) il contenuto delle direttive comunitarie
di cui all'Allegato A richiamato nel primo comma dell'art. 1 della
legge n. 128/1998. In base a tali fonti, si deve accertare se il
Governo sia stato delegato ad emanare disposizioni sulla disciplina
dei singoli contratti bancari e sulle "modalità di calcolo degli
interessi".
Come già innanzi dimostrato, i princi'pi e criteri direttivi
dettati dall'art. 25 della legge n. 142/1992 riguardano materie del
tutto diverse da quella relativa ai singoli contratti o servizi
bancari ed alle "modalità di calcolo degli interessi".
Sempre in tema di principi e criteri direttivi, anche gli artt. 2
e 33 della stessa della legge 24 aprile 1998 n. 128 (non
espressamente richiamati nel quinto comma dell'art. 25 della legge
n. 142/1992 ma comunque contenenti principi e criteri direttivi
generali della legge di delega ed ulteriori criteri specifici per
la materia delle imprese finanziarie) non fanno alcun riferimento
alla disciplina dei singoli contratti o dei servizi bancari, nè
tanto meno alle modalità di calcolo degli interessi. In
particolare, circa l'art. 2 "Salvi gli specifici princi'pi e
criteri direttivi stabiliti negli articoli seguenti ed in aggiunta
a quelli contenuti nelle direttive da attuare, i decreti
legislativi di cui all'articolo 1 saranno informati ai seguenti
princi'pi e criteri direttivi generali:
a) le amministrazioni direttamente interessate provvederanno
all'attuazione dei decreti legislativi con le ordinarie strutture
amministrative;
b) per evitare disarmonie con le discipline vigenti per i
singoli settori interessati dalla normativa da attuare, saranno
introdotte le occorrenti modifiche o integrazioni alle discipline
stesse;
c) salva l'applicazione delle norme penali vigenti, ove
necessario per assicurare l'osservanza delle disposizioni contenute
nei decreti legislativi, saranno previste sanzioni amministrative e
penali per le infrazioni alle disposizioni dei decreti stessi.
Le sanzioni penali, nei limiti, rispettivamente, dell'ammenda
fino a lire duecento milioni e dell'arresto fino a tre anni,
saranno previste, in via alternativa o congiunta, solo nei casi in
cui le infrazioni ledano o espongano a pericolo interessi generali
dell'ordinamento interno del tipo di quelli tutelati dagli articoli
34 e 35 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (8).
In tali casi saranno previste: la pena dell'ammenda alternativa
all'arresto per le infrazioni che espongano a pericolo o danneggino
l'interesse protetto; la pena dell'arresto congiunta a quella
dell'ammenda per le infrazioni che rechino un danno di particolare
gravità.
La sanzione amministrativa del pagamento di una somma non
inferiore a lire cinquantamila e non superiore a lire duecento
milioni sarà prevista per le infrazioni che ledano o espongano a
pericolo interessi diversi da quelli sopra indicati.
Nell'ambito dei limiti minimi e massimi previsti, le sanzioni
sopra indicate saranno determinate nella loro entità tenendo conto
della diversa potenzialità lesiva dell'interesse protetto che
ciascuna infrazione presenta in astratto, di specifiche qualità
personali del colpevole, comprese quelle che impongono particolari
doveri di prevenzione, controllo o vigilanza, nonchè del vantaggio
patrimoniale che l'infrazione può recare al colpevole o alla
persona o ente nel cui interesse egli agisce. In ogni caso, in
deroga ai limiti sopra indicati, per le infrazioni alle
disposizioni dei decreti legislativi saranno previste sanzioni
penali o amministrative identiche a quelle eventualmente già
comminate dalle leggi vigenti per le violazioni che siano omogenee
e di pari offensività rispetto alle infrazioni medesime;
d) eventuali spese non contemplate da leggi vigenti e che non
riguardino l'attività ordinaria delle amministrazioni statali o
regionali potranno essere previste nei soli limiti occorrenti per
l'adempimento degli obblighi di attuazione delle direttive; alla
relativa copertura, in quanto non sia possibile far fronte con i
fondi già assegnati alle competenti amministrazioni, si
provvederà a norma degli articoli 5 e 21 della legge 16 aprile
1987, n. 183 (9), osservando altresì il disposto dell'articolo
11-ter, comma 2, della legge 5 agosto 1978, n. 468 (10), introdotto
dall'articolo 7 della legge 23 agosto 1988, n. 362, e successive
modificazioni;
e) all'attuazione di direttive che modificano precedenti
direttive già attuate con legge o decreto legislativo si
provvederà, se la modificazione non comporta ampliamento della
materia regolata, apportando le corrispondenti modifiche alla legge
o al decreto legislativo di attuazione della direttiva modificata;
f) abolizione dei diritti speciali o esclusivi, con regime
autorizzatorio a favore di terzi, in tutti i casi in cui il loro
mantenimento ostacoli la prestazione, in regime di concorrenza, di
servizi che formano oggetto di disciplina delle direttive per la
cui attuazione è stata conferita la delega legislativa, o di
servizi a questi connessi;
g) i decreti legislativi assicureranno in ogni caso che,
nelle materie trattate dalle direttive da attuare, la disciplina
disposta sia pienamente conforme alle prescrizioni delle direttive
medesime, tenuto anche conto delle eventuali modificazioni comunque
intervenute fino al momento dell'esercizio della delega;
h) nelle materie di competenza delle regioni a statuto
ordinario e speciale e delle province autonome di Trento e di
Bolzano saranno osservati l'articolo 9 della legge 9 marzo 1989,
n. 86 (11), e l'articolo 6, primo comma, del decreto del Presidente
della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616") si deve rilevare che, in
base alla lettera b), il Governo è delegato ad introdurre le
occorrenti modifiche o integrazioni necessarie ad evitare
disarmonie con le discipline vigenti per i singoli settori
interessati dalla normativa comunitaria da attuare; ciò implica
che (in armonia con quanto dispone l'art. 1, comma 5) le modifiche
ed integrazioni che i decreti legislativi di cui all'art. 1 possono
apportare alle norme vigenti nel nostro ordinamento, nella materia
degli enti creditizi, riguardano esclusivamente le disposizioni il
cui oggetto sia strettamente attinente alle disposizioni
comunitarie da attuare e dunque con sicura esclusione del settore
relativo alla disciplina dei singoli contratti o servizi bancari
(tanto più della specifica regolamentazione delle modalità di
calcolo degli interessi), in quanto costituente campo non
interessato in alcun modo dalla normativa comunitaria da attuare
(come sarà di seguito dimostrato). Diversamente opinando, si
darebbe luogo ad un'interpretazione illegittimamente abrogativa del
limite espressamente contenuto nella menzionata disposizione di cui
lettera b) dell'art. 2, laddove vengono richiamati "i singoli
settori interessati dalla normativa da attuare".
Ed infatti, se si ha riguardo agli oggetti specifici delle
disposizioni contenute nelle direttive comunitarie in questione
(che, si torna a dire, non hanno alcuna relazione con il settore
relativo alla materia dei singoli contratti o servizi bancari) non
si vede in quale modo l'attuazione nel nostro ordinamento di dette
direttive possa determinare delle disarmonie con la preesistente
normativa in materia di interessi convenzionali ed anatocistici nei
singoli contratti bancari.
Circa l'art. 33: ("Al fine di rafforzare la vigilanza prudenziale
in tutto il settore dei servizi finanziari, il Governo è delegato
a emanare uno o più decreti legislativi per adeguare ai princi'pi
e alle prescrizioni della direttiva 95/26/CE del Parlamento europeo
e del Consiglio la normativa nazionale delle imprese finanziarie:
banche, società di intermediazione mobiliare, organismi di
investimento collettivo in valori mobiliari e imprese di
assicurazione.
2. L'attuazione della direttiva 95/26/CE del Parlamento europeo e
del Consiglio sarà informata ai seguenti princi'pi e criteri
direttivi:
a) assicurare che la soggezione delle imprese finanziarie
alla normativa nazionale sia collegata all'effettivo svolgimento in
Italia dell'attività propria delle imprese medesime. A tal fine,
le autorità competenti al rilascio dell'autorizzazione dovranno
verificare che la sede legale e la direzione generale delle imprese
finanziarie siano situate nel territorio della Repubblica. Le
autorità competenti, nell'esercizio delle funzioni di vigilanza e
di controllo, assicurano che non sussistano stretti legami, ai
sensi della direttiva 95/26/CE, tra le imprese finanziarie e altre
persone fisiche o giuridiche, tali da ostacolare l'effettivo
esercizio della vigilanza;
b) ferma restando la garanzia della riservatezza delle
informazioni nei settori interessati dalla direttiva da attuare,
consentire scambi di informazioni tra le autorità competenti al
controllo delle imprese finanziarie e le altre autorità od
organismi, anche monetari o di compensazione, gli organi delle
procedure concorsuali, i soggetti abilitati a svolgere un'attività
di controllo legale dei conti presso imprese finanziarie o gli
altri soggetti anche non appartenenti alle pubbliche
amministrazioni previsti dalla direttiva alle condizioni ivi
indicate. Le informazioni trasmesse o scambiate dovranno, comunque,
essere preordinate esclusivamente all'esercizio delle funzioni di
vigilanza;
c) prevedere che i soggetti abilitati a svolgere un'attività
di controllo legale dei conti presso una impresa finanziaria o
qualsiasi altro incarico ufficiale presso la stessa o presso una
impresa legata a questa da stretti legami, secondo i criteri
stabiliti dalla direttiva, abbiano l'obbligo di comunicare alle
autorità di vigilanza competenti fatti rilevanti, di cui essi
siano venuti a conoscenza nell'esercizio dell'incarico, che possano
costituire violazione di norme legislative o regolamentari,
pregiudicare la continuità dell'impresa, comportare il rifiuto
della certificazione o l'emissione di riserve") occorre rilevare
che, al secondo comma lettere a), b)) e c) nel fissare criteri di
delega specifici per la materia delle imprese finanziarie
(ulteriori rispetto a quelli già fissati nell'art. 25 della legge
19 febbraio 1992 e richiamati dal quinto comma dell'art. 1 della
legge n. 128/1998) non è stabilito nulla che sia riferibile, anche
solo in forma indiretta, alla materia dei singoli contratti o
servizi bancari, ovvero alle "modalità di calcolo degli
interessi"; in particolare, la lettera a) attiene alla soggezione
delle imprese estere alla normativa nazionale italiana, la lettera
b) riguarda lo scambio di informazioni fra autorità nazionali
competenti ai controlli, infine la lettera c) prevede, per i
soggetti abilitati a svolgere un'attività di controllo legale dei
conti nelle banche, l'obbligo di comunicare determinate
informazioni alle autorità di controllo. Infine, passando
all'analisi delle singole Direttive comunitarie, si deve in primo
luogo constatare che, di tutte quelle elencate nel predetto
Allegato A, l'unica relativa agli enti creditizi è la Direttiva
95/26 CE, del Parlamento Europeo e del Consiglio, datata 29 giugno
1995, che modifica le direttive 77/789 CEE ed 89/646 CEE
(quest'ultima già innanzi esaminata articolo per articolo). Anche
in questo caso pertanto è necessario procedere all'esame
dettagliato delle due Direttive comunitarie nn. 95/26 CE e 77/789
CEE, al fine di verificare se le stesse contengano disposizioni o
princi'pi aventi ad oggetto la disciplina dei singoli contratti
bancari e, più in particolare, la "modalità di calcolo degli
interessi".
Solo in tale ipotesi infatti l'art. 1 della legge 24 aprile 1998
n. 128 conferirebbe al Governo la delega a legiferare in detta
materia.
È opportuno iniziare dall'esame della Direttiva n. 77/780 CEE,
costituendo questa il testo base in cui si inserisce l'altra
Direttiva, la n. 95/26/CE, introducendo parziali modifiche. La
Direttiva 77/780 CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1977, relativa
al coordimento delle disposizioni legislative, regolamentari ed
amministrative riguardanti l'accesso all'attività degli enti
creditizi ed il suo esercizio, analogamente alla già esaminata
Direttiva 89/646 CEE, contiene un'ampia premessa enunciativa delle
finalità di carattere generale; in particolare è affermata la
necessità di eliminare le discriminazioni fra gli Stati membri, in
materia di stabilimento e di prestazioni di servizi, fondate sulle
nazionalità o sul fatto che l'impresa non è stabilita nello Stato
membro in cui la prestazione è eseguita; si auspica di raggiungere
tale obbiettivo attraverso una progressiva armonizzazione fra i
singoli ordinamenti, che contempli si sistemi di controllo sugli
enti creditizi integrati fra i singoli Stati membri, sia condizioni
uniformi di autorizzazioni per categorie simili di enti creditizi,
sia semplificazione nelle autorizzazioni stesse ed esenzione dalle
procedure nazionali di autorizzazione per la creazione di
succursali negli altri Stati membri.
Come si vede, anche in questo caso, la premessa della Direttiva
non contiene alcun principio che possa in qualche modo, sia pure
indirettamente, ricondursi alla disciplina dei singoli contratti
bancari e, più in particolare, alla "modalità di calcolo degli
interessi". Ed anche in tale caso ciò trova pieno riscontro nel
contenuto dei singoli articoli della Direttiva: art. 1 (definizione
di "ente creditizio"), art. 2 (applicabilità della direttiva a
tutti gli enti creditizi), art. 3 (necessità di un'autorizzazione
preventiva per l'esercizio dell'attività creditizia), art. 4
(possibilità di subordinare a particolari autorizzazioni
l'apertura di succursali), art. 5 (identità della denominazione
dell'ente creditizio nel territorio dello Stato membro in cui ha
sede e fuori di questo), art. 6 (controlli sulla liquidità e
solvibilità degli enti), art. 7 (collaborazione fra gli Stati
membri per i controlli sulle succursali degli enti), art. 8 (casi
in cui le autorità competenti degli Stati revocano le
autorizzazioni agli enti), art. 9 (divieto di discriminazioni in
favore di succursali di enti estranei alla Comunita'), art. 10
(enti già autorizzati prima dell'attuazione della direttiva),
art. 11 (istituzione di un Comitato consultivo delle autorità
competenti degli Stati membri), art. 12 (segreto d'ufficio),
art. 13 (ricorsi giurisdizionali), art. 14 (disposizione
transitoria). Infine la Direttiva 95/26/CE del Parlamento europeo e
del Consiglio, contenente modifiche alle Direttive 77/780 CEE e
89/646 CEE in materia di enti creditizi, nella premessa, rileva
l'opoortunità di modificare in alcuni punti le precedenti
Direttive 77/780 CEE e 89/646 CEE in materia di enti creditizi;
inoltre enuncia i seguenti obbiettivi: rafforzare la vigilanza
prudenziale, con particolare considerazione dell'opportunità di
non accordare autorizzazioni ad imprese finanziarie caratterizzate
da stretti legami con persone fisiche o giuridiche tali da
ostacolare l'effettivo esercizio della vigilanza; meglio
controllare fenomeni di elusione dei controlli da parte di imprese
che a tale fine scelgono il sistema giuridico di uno Stato membro
diverso da quello in cui di fatto svolgono le loro attività;
facilitare gli scambi di informazioni fra le autorità di controllo
degli Stati; intensificare la tutela del segreto professionale.
Come le enunciazioni riportate nella premessa, così anche le
singole disposizioni della Direttiva in questione non contengono
alcuna norma o principio riconducibile alla disciplina dei singoli
contratti bancari o alla "modalità di calcolo degli interessi":
art. 1 (sostituzione del termine "impresa creditizia" con quello
"ente creditizio" a modifica della Direttiva 77/780), art. 2
(definizione degli "stretti legami" fra ente creditizio ed altra
persona fisica o giuridica), art. 3 (parziale modifica di altra
Direttiva comunitaria relativa alle imprese di assicurazione),
art. 4 (scambi di informazioni fra autorità di controllo), art. 5
(obblighi di segnalazioni alle autorità di controllo), art. 6
(obbligo per gli Stati membri di conformare gli ordinamenti interni
alla Direttiva).
Non può infine omettersi di rilevare che, quand'anche (per mera
ipotesi) l'art. 25 della legge 19 febbraio 1992 n. 142 o l'art. 1
della legge 24 aprile 1998 n. 128 avessero contenuto la delega
legittimante l'emanazione della disposizione sulla modalità di
calcolo degli interessi di cui all'art. 25 del decreto legislativo
342/99, in ogni caso il Governo avrebbe esercitato tale delega ben
oltre i limiti di tempo imposti dal secondo comma dell'art. 25
della legge 142/92 ("entro diciotto mesi dalla data di entrata in
vigore della presente legge") e dal primo comma (richiamato dal
quinto comma) dell'art. 1 della legge 128/98 ("entro il termine di
un anno dall'entrata in vigore della presente legge ... la scadenza
è prorogata di sei mesi se, per effetto di direttive notificate
nel corso dell'anno di delega, la disciplina risultante da
direttive comprese nell'elenco è modificata senza che siano
introdotte nuove norme di principio"). A tale ultimo riguardo è
opportuno precisare che la legge n. 128/98 è stata pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale del 7 maggio 1998 n. 104 nel supplemento
ordinario ed è entrata in vigore il 22 maggio 1998; da ciò
consegue che il termine ultimo di un anno per l'emanazione di
decreti legislativi è scaduto il 22 maggio 1999; sicchè il
decreto legislativo n. 342 del 4 agosto 1999, essendo tardivo, è
invalido ed inefficace; nè d'altra parte risulta che, nel corso
dell'anno di delega, sia pervenuta la notifica di direttive
comunitarie modificative di quelle incluse nell'apposito elenco e
pertanto non si è verificata la proroga di sei mesi della
scadenza.
La carenza assoluta di legge di delegazione rende geneticamente
incostituzionale la norma in esame. Tuttavia, subordinatamente, non
sembra superfluo evidenziare altri profili di illegittimità
costituzionale che attengono al contenuto della norma stessa.
2) L'art. 25, comma terzo, d.lgs. n. 342/99 come norma
interpretativa - contrasto con gli artt. 3, 24, 101, 102, 104 della
Cost.
A) Violazione dei limiti costituzionali al potere del legislatore
di emanare disposizioni interpretative.
La disposizione contenuta nel comma terzo del citato art. 25 ("Le
clausole relative alla produzione di interessi sugli interessi,
contenute nei contratti stipulati anteriormente alla data di
entrata in vigore della delibera di cui al comma due sono valide ed
efficaci fino a tale data, dopo di essa devono essere adeguate al
disposto della menzionata delibera ...") o integra una norma
interpretativa dell'art. 1283 del codice civile sull'anatocismo,
ovvero introduce, con efficacia retroattiva, una modifica dello
stesso art. 1283 del codice civile in tema di anatocismo
limitatamente ai contratti bancari. Una prima considerazione di
ordine logico e sistematico dovrebbe indurre immediatamente ad
escludere che la disposizione in esame abbia il carattere proprio
della norma interpretativa in senso stretto. Infatti, se il
legislatore delegato avesse inteso dare un'interpretazione
autentica dell'art. 1283 del codice civile, avrebbe dovuto
occuparsi complessivamente della disciplina dell'anatocismo, quale
fonte di obbligazione riferibile a qualsiasi tipo di negozio
giuridico. Ciò in quanto nella sistematica del codice l'istituto
dell'anatocismo è collocato fra le obbligazioni in generale (più
specificamente le obbligazioni pecuniarie) e di conseguenza
riguarda tutti i contratti dai quali derivino obbligazioni
pecuniarie. La norma in esame invece fa esclusivo riferimento al
ristretto ambito dei contratti bancari, come è facilmente
desumibile dal secondo comma dello stesso art. 25, che tratta solo
degli "interessi maturati nelle operazioni poste in essere
nell'esercizio dell'attività bancaria".
L'interpretazione autentica non può restringere l'ambito di
efficacia della disposizione oggetto di interpretazione; nè può
introdurre discipline differenziate per fattispecie particolari
(l'anatocismo nei soli contratti bancari ai sensi dell'art. 25 in
esame) che rientrano nell'ambito della disciplina previgente
insieme ad altre fattispecie in un contesto sistematico più
generale (l'anatocismo in tutte le obbligazioni pecuniarie e dunque
in tutti i contratti ai sensi dell'art 1283 del codice civile).
In base a tali considerazioni sembra che l'art. 25 d.lgs.
n. 342/1999 vada ben oltre i limiti entro i quali deve mantenersi
la norma interpretativa. Tale convincimento è rafforzato anche per
altre ragioni, alla luce di taluni principi più volte enunciati
dalla Corte costituzionale in tema di norme interpretative.
Come affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 311/95 e con le numerose altre in questa richiamate "la legge di
interpretazione autentica deve rispondere alla funzione che le è
propria: quella di chiarire il senso di norme preesistenti, ovvero
di imporre una delle possibili varianti di senso compatibili col
tenore letterale, sia al fine di eliminare eventuali incertezze
interpretative (sentenze nn. 163 del 1991 e 413 del 1988), sia per
rimediare ad interpretazioni giurisprudenziali divergenti con la
linea di politica del diritto perseguita dal legislatore (sentenze
nn. 397 e 6 del 1994; 424 e 402 del 1993; 455 e 454 del 1992 ed
altre)".
Dunque una norma è interpretativa quando: a) chiarisce il senso
di norme preesistenti, b) ovvero impone una delle possibili
varianti di senso compatibili col tenore letterale, c) ovvero
elimina eventuali incertezze interpretative o rimedia ad
interpretazioni giurisprudenziali divergenti.
Tali tre possibili ipotesi confluiscono in un ulteriore limite
affermato dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 397/94,
6/94, 283/93, 39/93, 155/90, 123/88: "Il carattere interpretativo
deve desumersi ... dalla struttura della fattispecie normativa, in
relazione cioè ad un rapporto fra norme tale che il sopravvenire
della norma interpretante non fa venire meno la norma interpretata,
ma l'una e l'altra si saldano fra loro, dando luogo ad un precetto
normativo unitario".
Avendo riguardo a tali principi, se si pongono in relazione il
terzo comma dell'art. 25 d.lgs. n. 342/99 e l'art. 1283 del codice
civile, non è possibile evincere alcun collegamento fra le due
norme tale da consentire di stabilire: a) quale sia il contenuto
oscuro dell'art. 1283 del codice civile, il cui senso trovi
definitivo chiarimento nel terzo comma del predetto art. 25, b)
quali siano la possibili varianti di senso compatibili col tenore
letterale dell'art. 1283 del codice civile, e quale di tali
varianti sia stata scelta ed imposta dalla norma interpretativa, c)
infine quali siano le incertezze interpretative risolte. Ed infatti
la disposizione in esame si limita ad un'apodittica affermazione di
validità ed efficacia delle clausole sull'anatocismo contenute nei
contratti bancari stipulati prima dell'entrata in vigore della
futura delibera, con cui il CICR fisserà le modalità ed i criteri
per la produzione degli interessi sugli interessi.
Essa dunque non contiene alcuna norma che possa saldarsi sul
piano interpretativo con l'art. 1283 del codice civile per dare
luogo ad un precetto normativo unitario, nel senso già chiarito
dalla Corte costituzionale; invece esprime un giudizio che sembra
diretto a dirimere (sia pure senza motivazione) contenziosi già
pendenti o eventuali piuttosto che a fornire strumenti ermeneutici
utili all'interpretazione di leggi preesistenti.

B) Violazione dei princi'pi di ragionevolezza e di uguaglianza
(art. 3 della Costituzione).
La natura solo apparentemente interpretativa di una legge spesso
nasconde la violazione di norme costituzionali; a tale riguardo la
Corte costituzionale con sentenza n. 311/1995 ha affermato che "La
sovrana volontà del legislatore nell'emanare delle leggi (di
interpretazione autentica) incontra una serie di limiti, che questa
Corte ha da tempo individuato, e che attengono alla salvaguardia,
oltre che di norme costituzionali, di fondamentali valori di
civiltà giuridica posti a tutela dei destinatari della norma e
dello stesso ordinamento, tra i quali vanno ricompresi il rispetto
del principio generale di ragionevolezza che ridonda nel divieto di
introdurre ingiustificate disparità di trattamento (sentenze
numeri 397 e 6 del 1994; 424 e 283 del 1993; 440 del 1992 e 429 del
1993); la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei soggetti
quale principio connaturato allo Stato di diritto (sentenze numeri
397 e 6 del 1994; 429 del 1993; 822 deI 1988), e il rispetto delle
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario".
Il principio di ragionevolezza, contenuto nell'art. 3 della
Costituzione, quale principio di uguaglianza che si traduce in un
"generale canone di coerenza dell'ordinamento" (Corte
costituzionale n. 204/1982) è violato, secondo il costante
insegnamento della Corte costituzionale, tutte le volte che una
"norma generale" ritenuta valida sia ingiustificatamente derogata
da una "disciplina particolare" (Corte costituzionale n. 46/1983).
Nel caso in esame la "norma generale" è dettata dal combinato
disposto degli artt. 1283 codice civile e 25 commi primo e secondo
del d.lgs. n. 342/1999. Dall'interpretazione sistematica di dette
norme si evince che in nessun caso è legittima la capitalizzazione
trimestrale degli interessi a favore delle banche fino ad oggi
praticata.
Ed infatti in base all'art. 1283 codice civile l'anatocismo,
fatti salvi gli usi contrari, è ammesso solo a determinate
condizioni, cioè a decorrere dalla domanda giudiziale o per
effetto di convenzione posteriore alla scadenza e comunque per
interessi dovuti da almeno sei mesi; sicchè, in mancanza di usi
contrari, l'anatocismo si riduce a ben poca cosa, in quanto inizia
a decorrere solo dal momento in cui il creditore intraprende
l'azione giudiziaria contro il debitore, oppure per volontà del
debitore manifestata in seguito alla scadenza degli interessi base.
È evidente che la ratio risiede nell'interesse collettivo alla
tutela del debitore da facili esposizioni alla levitazione dei
tassi (spesso fino ai limiti dell'usura) in conseguenza della sua
posizione di contraente debole.
Per altro verso, in base all'art. 25 comma secondo d.lgs.
342/1999, l'anatocismo nei contratti bancari che saranno stipulati
in futuro, potrà aversi solo in base al ripristino di una
situazione contrattuale di equilibrio fra clienti e banche, ossia a
condizione che le medesime modalità di calcolo degli interessi
composti siano fissate sia per gli interessi creditori che per
quelli debitori delle banche.
Da tale quadro normativo di riferimento si evince che il
legislatore per il passato (in forza del precetto contenuto
nell'art. 1283 codice civile) e per il futuro (in forza della
novella di cui all'art. 25 secondo comma) ha inteso sempre tutelare
il contraente più debole (il debitore in generale con art. 1283;
ed il cliente delle banche con l'art. 25 secondo comma), ponendolo
al riparo dalle facili pressioni alle quali può essere
assoggettato in forza della necessità che talora lo costringe a
fare ricorso al credito in misura crescente e progressiva.
Dunque la medesima ratio ispiratrice congiunge le due
disposizioni, facendone una "norma generale", posta a tutela del
contraente più debole e comunque del risparmiatore (ai sensi
dell'art. 47 della Costistuzione). In stridente ed illogico
contrasto con detta "norma generale" si pone il terzo comma del
predetto art. 25, in quanto integra una "norma speciale" che
ingiustificatamente deroga alla ratio ed alla disciplina della
"norma generale", disponendo che per il passato, ossia per i
contratti stipulati sotto la vigenza dell'art. 1283 codice civile,
le clausole relative all'anatocismo restano "valide ed efficaci".
Ciò non ha alcun logico fondamento, è in contrasto con il
generale canone di coerenza interna all'ordinamento e crea una
manifesta ed ingiusta discriminazione nei danni di coloro i quali
sotto la vigenza dell'art. 1283 codice civile avevano pattuito con
le banche interessi anatocistici ed oggi si vedono improvvisamente
privati della tutela di una norma che era vigente per tutta la
durata del rapporto fin dal momento della pattuizione
dell'anatocismo e che li poneva al riparo dall'illegittimità di
tale clausola per i casi in cui la stessa fosse stata applicata al
di fuori dei limiti e delle condizioni previste nello stesso
art. 1283 codice civile.
Inoltre la manifesta ingiustizia e disparità di trattamento si
configura anche in danno degli altri operatori economici i quali, a
differenza delle banche, alle quail soltanto si riferisce la
novella dell'art. 25, non beneficiano dell'affermazione di
validità ed efficacia dei contratti (ad esempio di conto corrente
ordinario) eventualmente stipulati con previsione di interessi
anatocistici.

C) Violazione delle funzioni costituzionalmente riservate al
potere giudiziario (Artt. 24, 101, 102, 104 della Costituzione).
L'apparente natura interpretativa della disposizione in esame
maschera un'altra violazione costituzionale, questa assai più
grave, in quanto mina il fondamento dello stato di diritto. Si
tratta della violazione di funzioni costituzionalmente riservate al
potere giudiziario. A tale riguardo la Corte costituzionale, con
riferimento alle leggi interpretative, ha affermato che "il
legislatore vulnera le funzioni giurisdizionali a) quando
intervenga per annullare gli effetti del giudicato; b) quando la
legge sia intenzionalmente diretta ad incidere su concrete
fattispecie sub indice" (Corte costituzionale numeri 397/1994,
6/1994, 429/1993, 424/1993, 283/1993, 39/1993, 440/1992, 429/1991
ed altre).
Si tratta allora di stabilire se la statuizione contenuta nel
terzo comma dell'art. 25 (Le clausole relative alla produzione di
interessi sugli interessi, contenute nei contratti stipulati
anteriormente a ... sono valide ed efficaci) integri un precetto
normativo, come tale caratterizzato da generalità ed astrattezza,
ovvero sia diretto ad incidere su concrete fattispecie sub iudice.
È principio generale che la norma, per potere essere astratta,
ossia riferibile a situazioni tipo individuate ipoteticamente (c.d.
fattispecie astratta), deve contenere un precetto, cioè una regola
di comportamento, riferibile ad una molteplicità indeterminata di
situazioni concrete, nelle quali la violazione del precetto dà
luogo agli eventuali effetti sanzionatori. È allora da chiedersi
se sia astratta la norma che si limita solo ad escludere una data
conseguenza sanzionatoria (invalidità o inefficacia) con
riferimento a situazioni particolari (i contratti bancari). La
disposizione in esame ha per oggetto i contratti bancari; è
principio generale dell'ordinamento che l'invalidità o
l'inefficacia del negozio giuridico scaturisce dalla violazione di
specifici precetti, in forza dei quali l'ordinamento, pur
riconoscendo l'autonomia privata come principio generale, impone
dei limiti entro cui le manifestazioni di volontà negoziale hanno
valore ed effetti giuridicamente rilevanti. L'invalidità o
l'inefficacia del contratto pertanto è conseguenza sanzionatoria
della violazione di tali limiti dettati da norme generali ed
astratte (norme sulla nullità, annullabilità, rescindibilità,
risolvibilità dei contatti). Al di fuori di tali ipotesi astratte,
tutti i contratti sono validi ed efficaci in forza dell'art. 1322
codice civile ("Le parti possono liberamente determinare il
contenuto del contratto nei limiti imposti dalla legge").
Da ciò consegue che la disposizione che apoditticamente afferma
"sono validi ed efficaci le clausole relative alla produzione di
interessi sugli interessi, contenute nei contratti stipulati
anteriormente a ..." non introduce nell'ordinamento alcuna modifica
dei limiti all'autonomia privata che possa astrattamente riferirsi
ad una molteplicità indeterminata di situazioni concrete, ma
afferma soltanto l'esclusione dell'invalidità e dell'inefficacia
quali conseguenze sanzionatorie previste, queste si in via generale
ed astratta, dall'art. 1283 codice civile. In conclusione,
l'art. 25 terzo comma d.lgs. n. 342/1999, non contenendo alcun
precetto dotato di generalità ed astrattezza ed affermando la
validità e l'efficacia delle clausole sulla capitalizzazione
trimestrale contenute in tutti i contratti stipulati in passato
dalle banche, svolge una funzione prettamente giurisdizionale, in
quanto si sostituisce all'Autorità giudiziaria nel dirimere il
contenzioso in atto fra banche e clienti che verte proprio sulla
validità delle clausole contrattuali relative all'anatocismo. In
tal modo è stato privato il cittadino della possibilità di
tutelare i propri diritti ed interessi legittimi dinanzi
all'Autorità giurisdizionale (art. 24 della Costituzione); è
stata violata la riserva della funzione giurisdizionale in favore
dei magistrati ordinari istituiti e regolati dalle norme sul
regolamento giudiziario (art. 102 della Costituzione); è stata
violata l'indipendenza e l'autonomia della magistratura (art. 104
della Costituzione) sia in conseguenza del contrasto con la riserva
di cui innanzi, sia per avere un altro potere dello Stato imposto
ai giudici la soluzione di singoli casi giudiziari.

3) L'art. 25, comma terzo, d.lgs. n. 342/1999 come disposizione
innovativa avente efficacia retroattiva - contrasto con gli
artt. 76, 3, 24, 101, 102, 104 della Costituzione.

A) Carenza di delega a conferire efficacia retroattiva alla norma
delegata (art. 76 della Costituzione).
Se si esclude che la disposizione in esame possa avere natura
interpretativa e si ritiene che la stessa integri una norma
innovativa avente efficacia retroattiva, si deve rilevare il
contrasto con l'art. 76 della Costituzione per difetto di espressa
delega a conferire efficacia retroattiva alla disposizione
delegata.
A tale riguardo la Corte costituzionale, con sent. n. 29/1964 ha
affermato che "Anche nel fissare la data di decorrenza della
disciplina delegata il Governo deve osservare i principi ed i
criteri direttivi della legge delegante in conformità all'art. 76
della Costituzione. Di conseguenza, in relazione alle singole leggi
di delegazione, deve accertarsi se il legislatore delegato abbia il
potere di conferire alle norme un'efficacia retroattiva". Si è
già dimostrato che nella fattispecie non esisteva alcuna legge
delega che legittimasse il Governo ad emettere le disposizioni di
cui all'art. 25 in esame. Pertanto, a maggior ragione, deve
ritenersi che non ricorre la particolare delega del potere di
conferire alle norme efficacia retroattiva.

B) Violazione del principio di ragionevolezza, quale limite per
l'emanazione di leggi aventi efficacia retroattiva (art. 3 della
Costituzione).
La Corte costituzionale con la sentenza n. 402/1993 ha affermato
che "La legge retroattiva è soggetta al controllo di conformità
al principio di ragionevolezza secondo criteri analoghi, sia che si
tratti di una norma innovativa con clausola di retroattività, sia
che si tratti di una norma interpretativa, per sua natura
retroattiva". Alla luce di tale principio, deve ritenersi che
valgono in questa sede (ossia con riferimento all'interpretazione
dell'art. 25, comma terzo, d.lgs n. 342/1999 come norma innovativa
con clausola di retroattivita') le medesime ragioni di contrasto
con i principi di ragionevolezza ed uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione già in precedenza illustrati, al punto B) del
paragrafo 2) di questa ordinanza con riferimento alla
qualificazione dell'art. 25 comma terzo come norma interpretativa;
le già espresse ragioni di incostituzionalità per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione devono intendersi integralmente
richiamate in questa sede e pertanto si fa espresso rinvio a quanto
già esposto al punto B) del paragrafo 2).

C) Violazione delle funzioni costituzionalmente riservate al
potere giudiziario (artt. 24, 101, 102, 104 della Costituzione).
Analogamente, con riferimento alla riserva costituzionale delle
funzioni giurisdizionali al potere giudiziario, valgono anche per
le norme innovative aventi efficacia retroattiva i medesimi limiti
innanzi enunciati con riferimento alle norme interpretative. In tal
senso si è pronunciata la Corte costituzionale sempre con la
sentenza n. 402/1993, affermando che la legge innovativa avente
efficacia retroattiva, non deve comunque "influire su concrete
fattispecie sub iudice". Alla luce di tale principio, deve
ritenersi ancora una volta che valgono in questa sede (ossia con
riferimento all'interpretazione dell'art. 25, comma terzo, d.lgs.
n. 342/1999 come norma innovativa con clausola di retroattivita')
le medesime ragioni di contrasto con la riserva costituzionale del
potere giurisdizionale contenuta negli artt. 24, 101, 102, 104
della Costituzione già in precedenza illustrati, al punto C) del
paragrafo 2) di questa ordinanza con riferimento alla
qualificazione dell'art. 25 comma terzo come norma interpretativa;
le ragioni di incostituzionalità per contrasto con gli artt. 24,
101, 102, 104 della Costituzione devono intendersi integralmente
richiamate in questa sede e pertanto si fa espresso rinvio a quanto
già esposto al punto C) del paragrafo 2).

4) Contrasto con gli artt. 3, 47 della Costituzione.
L'anatocismo trimestrale, generalmente applicato per anni dagli
istituti di credito ai loro clienti, contrasta con il principio
costituzionale della tutela del risparmio in tutte le sue forme. Le
banche hanno la funzione istituzionale, propria dell'economia di
mercato, d'intermediazione nell'uso del risparmio e quindi le norme
che disciplinano l'esercizio del credito dovrebbero realizzare il
principio contenuto nell'art. 47, comma secondo, della
Costituzione, nel senso di favorire l'accesso al risparmio verso
investimenti produttivi. L'applicazione generalizzata
dell'anatocismo trimestrale invece, sino ad ora, ha gravato
enormemente sull'esercizio del credito, innescando meccanismi di
progressivo aumento dei montanti, così da determinare, in
concreto, l'aumento dei tassi effettivi globali riferiti ad anno
ed, ancora di più, ad interi periodi di credito. Il meccanismo
anatocistico trimestrale, di per sè, determina enorme aumento
effettivo del costo del danaro, al di fuori da ogni controllo
istituzionale da parte degli organi a ciò preposti
dall'Ordinamento dello Stato. L'aumento del costo del danaro riduce
la competività degli operatori economici (soprattutto agricoltori,
artigiani, nonchè piccole e medie imprese commerciali ed
industriali), che, non essendo in grado di autofinanziarsi,
normalmente fanno ricorso al credito, perchè determina l'aumento
dei loro costi di produzione e li costringe, prima o poi, ad uscire
dal mercato per insolvenza o al fine di evitare irreparabili
conseguenze. L'elevato costo del denaro, quindi, si traduce in un
generale aumento dei costi delle imprese, incide progressivamente
sul livello dei prezzi di mercato e sulla competitività dei
prodotti soprattutto dei piccoli e medi operatori rispetto a quelli
delle grandi imprese nazionali e dei produttori esteri. Determina
cioè gravissimo danno per l'economia nazionale. Il nuovo indirizzo
della Corte di cassazione era da tempo auspicato. Per effetto della
diffusione dei meccanismi dannosi conseguenti all'anatocismo
trimestrale, gli istituti bancari sono venuti meno al loro compito
istituzionale di intermediari nell'uso del risparmio, che,
naturalmente, ha una funzione produttiva. La norma in esame,
violando i suddetti principi costituzionali, è rivolta a
convalidare gli effetti dannosi di una pratica oligopolistica e di
cartello imposta generalmente agli operatori economici, ma non da
loro accettata, in violazione della norma generale contenuta
nell'art. 1283 codice civile, ispirata, certo, ai principi di
ordine pubblico e di tutela del contraente più debole, del
risparmio e dell'economia nazionale. Il nuovo indirizzo
giurisprudenziale, se consolidato, determinerà la progressiva
riduzione del costo del danaro, dei costi delle imprese e dei
prezzi, con evidenti benefici per i consumatori, per la stabilità
degli equilibri del mercato, per la competitività delle imprese e
per il miglioramento dell'economia nazionale. Una norma finalizzata
a convalidare una pratica dannosa per l'economia, imposta in
violazione di una norma civilistica generale, è certamente in
contrasto con i principi di ragionevolezza e coerenza interna
dell'ordinamento contenuti nell'art. 3 della Costituzione, nonchè
con i principi di tutela del risparmio di cui all'art. 47 della
Costituzione. Si ritiene (Merusi; "Comm. Banca") che l'art. 47
della Costituzione si pone l'obiettivo di tutelare e difendere il
valore della moneta nel rapporto dinamico risparmio - credito.
Risparmio e credito costituiscono i due termini in cui si esprime
la liquidità monetaria (Cpraglione; "Intervento pubblico ed
ordinamento del credito"), che a sua volta è uno dei fattori
dell'equilibrio economico "espressamente costituzionalizzato".
L'articolo suddetto tutela sia il risparmio "che correlato al
credito entra a far parte della liquidità monetaria" (Merusi, op.
cit.) sia "il risparmio in tutte le sue fonti", cioè ogni forma di
surplus monetario di carattere volontario in qualunque modo
indirizzato (Cerri e Baldassarre; Giur. Cost.). Se è vero che il
risparmio è una risorsa pubblica, non può essere legittimamente
favorita una pratica "contra legem" che ne ha deformato la naturale
funzione con grave danno per chi ha fatto ricorso al credito
bancario, per la stabilità dei prezzi e per l'intero sistema
economico.

P. Q. M
Visti gli artt. 134 della Costituzione, e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, nei termini di cui in motivazione,
dell'art. 25, comma terzo, d.lgs. 4 agosto 1999 n. 342 (pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale del 4 ottobre 1999 n. 233 ed entrato in
vigore il 19 ottobre 1999) in relazione agli artt. 76, 3, 24, 101,
102, 104 e 47 della Costituzione.
Sospende il presente procedimento.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la dichiarazione d'incostituzionalità della
norma innanzi indicata.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei Deputati.
Brindisi, 9 dicembre 1999.
Il giudice unico: Marzo
00C0323