1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 186 SENTENZA 6 luglio - 9 ottobre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Salute (Tutela della) - Profilassi internazionale - Vaccinazioni anti SARS-CoV-2 - Obblighi vaccinali per il personale che svolge a qualsiasi titolo la propria attivita' lavorativa nelle strutture di cui all'art. 8-ter del d.lgs. n. 502 del 1992 (nel caso di specie: dipendente di azienda socio sanitaria territoriale), a prescindere dalle modalita' di svolgimento - Requisito essenziale per lo svolgimento dell'attivita' suddetta - Denunciata irragionevolezza - Non fondatezza della questione. - Decreto-legge 1° aprile 2021, n. 44, convertito, con modificazioni, nella legge 28 maggio 2021, n. 76, art. 4-ter, commi 1, lettera c), e 2, come inserito dall'art. 2 del decreto-legge 26 novembre 2021, n. 172, convertito, con modificazioni, nella legge 19 maggio 2022, n. 3. - Costituzione, artt. 3 e 4. (T-230186) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Maria
Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter,
commi 1, lettera c), e 2, del decreto-legge 1° aprile 2021, n. 44
(Misure urgenti per il contenimento dell'epidemia da COVID-19, in
materia di vaccinazioni anti SARS-CoV-2, di giustizia e di concorsi
pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 28 maggio 2021,
n. 76, come inserito dall'art. 2 del decreto-legge 26 novembre 2021,
n. 172 (Misure urgenti per il contenimento dell'epidemia da COVID-19
e per lo svolgimento in sicurezza delle attività economiche e
sociali), convertito, con modificazioni, nella legge 21 gennaio 2022,
n. 3, promosso dal Tribunale ordinario di Brescia, sezione lavoro,
previdenza ed assistenza obbligatoria, nel procedimento vertente tra
F. S. e Azienda Socio Sanitaria Territoriale degli Spedali Civili di
Brescia con ordinanza del 17 novembre 2022, iscritta al n. 153 del
registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 1, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Visti l'atto di costituzione di F. S., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 5 luglio 2023 il Giudice relatore
Filippo Patroni Griffi;
uditi l'avvocato Antonio Carbonelli per F. S. e l'avvocato dello
Stato Enrico De Giovanni per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 6 luglio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 17 novembre 2022, iscritta al n. 153 reg.
ord. 2022, il Tribunale ordinario di Brescia, sezione lavoro,
previdenza ed assistenza obbligatoria ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 4-ter, commi 1, lettera c), e
2, del decreto-legge 1° aprile 2021, n. 44 (Misure urgenti per il
contenimento dell'epidemia da COVID-19, in materia di vaccinazioni
anti SARS-CoV-2, di giustizia e di concorsi pubblici) convertito, con
modificazioni, nella legge 28 maggio 2021, n. 76, come inserito
dall'art. 2 del decreto-legge 26 novembre 2021, n. 172 (Misure
urgenti per il contenimento dell'epidemia da COVID-19 e per lo
svolgimento in sicurezza delle attività economiche e sociali),
convertito, con modificazioni, nella legge 21 gennaio 2022, n. 3,
«nella parte in cui impone la vaccinazione quale requisito essenziale
"per il personale che svolge a qualsiasi titolo la propria attività
lavorativa nelle strutture di cui all'articolo 8-ter del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502"», in riferimento agli artt. 3 e
4 della Costituzione.
2.- Il giudice rimettente espone di essere investito di un
ricorso ex art. 414 del codice di procedura civile proposto da una
dipendente a tempo indeterminato dell'Azienda Socio Sanitaria
Territoriale degli Spedali Civili di Brescia con qualifica di
assistente amministrativo inquadrata nel livello C e addetta al
servizio UOC risorse umane ufficio rilevazione presenze, la quale
aveva esposto di aver prestato la propria attività lavorativa in
stabile diverso da quello dove è ubicato l'ospedale e di aver
lavorato in cosiddetto smart working dal 20 settembre 2021 sino al 31
dicembre 2021. A seguito dell'accertato inadempimento dell'obbligo
vaccinale, a decorrere dal 31 dicembre 2021 la dipendente era stata
sospesa dal servizio ai sensi del censurato art. 4-ter del d.l. n. 44
del 2021, come convertito e modificato, con conseguente sospensione
della retribuzione e di ogni altro compenso o emolumento.
La ricorrente agiva quindi innanzi al giudice del lavoro
deducendo l'illegittimità dell'obbligo vaccinale sotto vari profili
e chiedendo, previa declaratoria dell'illegittimità del
provvedimento di sospensione, la riammissione in servizio, il
pagamento della retribuzione perduta e il versamento dei contributi
previdenziali dalla data della sospensione sino alla riammissione in
servizio.
Il giudice rimettente - rilevata la non percorribilità di
un'interpretazione che potesse attribuire alla norma censurata un
significato non incompatibile con i principi costituzionali evocati,
stante il limite invalicabile della formulazione letterale della
norma denunciata e del suo carattere speciale, e ritenuta la
rilevanza della questione - sostiene la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale del censurato art.
4-ter, commi 1, lettera c), e 2, nella parte in cui impone la
vaccinazione quale requisito essenziale «per il personale che svolge
a qualsiasi titolo la propria attività lavorativa nelle strutture di
cui all'articolo 8-ter del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
502» per contrasto con gli artt. 3 e 4 Cost., sotto tre diversi
profili: disparità di trattamento, irragionevolezza e
sproporzionalità, lesione del diritto al lavoro.
2.1.- Il giudice, in particolare, denuncia la violazione
dell'art. 3 Cost. sotto due diversi profili: la disparità di
trattamento tra coloro che operano nelle medesime strutture con
contratti esterni, ai quali non è imposto l'obbligo vaccinale, e
l'irragionevolezza dell'indiscriminata imposizione dell'obbligo a
prescindere dalle modalità di svolgimento dell'attività lavorativa.
Quanto al primo profilo, viene sostenuto che «il diverso
trattamento fra coloro che non hanno adempiuto all'obbligo vaccinale
sulla base della mera titolarità del soggetto con cui il contratto
è stato stipulato (con la struttura o con soggetti esterni alla
struttura) non ha, all'evidenza, alcuna attinenza con l'esigenza di
prevenire l'infezione da Sars Cov-2 nell'ambiente di lavoro essendo
palese che non sia rinvenibile alcuna differenza circa la
possibilità di contagiare o di essere contagiati da parte di
soggetti tutti egualmente non vaccinati».
Quanto al secondo profilo, viene affermato che «non appare
coerente con la finalità dichiarata della norma in esame - la
prevenzione dell'infezione da SARS COV-2 - attribuire la natura di
requisito essenziale all'assolvimento dell'obbligo vaccinale in
relazione a qualsiasi attività lavorativa [...] ivi comprese appunto
quelle che, come nel caso di specie, sia possibile espletare e
vengano in concreto svolte anche dai soggetti vaccinati con modalità
di lavoro agile e quindi anche nei casi in cui la finalità della
norma può essere realizzata a prescindere dall'assolvimento
dell'obbligo vaccinale».
Il giudice a quo ritiene sussistente altresì il contrasto con
l'art. 4 Cost., motivandolo nei seguenti termini: «Nel ritenere la
vaccinazione requisito essenziale per lo svolgimento di qualsiasi
attività lavorativa nell'ambito delle strutture di cui all'art. 8
ter del decreto legislativo 30 dicembre 1992 n. 502 senza alcuna
considerazione per la tipologia delle mansioni e per le modalità con
cui la prestazione viene resa lo Stato viene meno al compito di
rendere effettivo il diritto al lavoro (ex articolo 4 della
Costituzione) ed introduce una misura che si espone al dubbio di
rivelarsi eccessivamente sbilanciata e sproporzionata, ad eccessivo
detrimento del valore della dignità umana stante la compressione
assoluta del diritto al lavoro per un lungo periodo di tempo e
comunque anche oltre il termine dello stato di emergenza e solo per
alcuni lavoratori».
3.- Con atto depositato il 20 gennaio 2023, si è costituita in
giudizio la ricorrente nel giudizio a quo.
Riportandosi alle argomentazioni già svolte nell'ordinanza di
rimessione, sottolinea tre distinti profili di asserita
irrazionalità della disciplina: a) la mancanza di contatti con il
pubblico, in considerazione della sua qualità di impiegata
amministrativa; b) la prestazione dell'attività di lavoro in
modalità di cosiddetto smart working; c) la disparità di
trattamento rispetto ai soggetti titolari di contratti esterni,
esentati dall'obbligo vaccinale pur in presenza di contatto sia con
il pubblico, sia con gli alimenti somministrati ai pazienti
ricoverati.
Viene, inoltre, sostenuta, alla luce dell'evoluzione del quadro
epidemiologico, l'irrazionalità del mantenimento della medesima
disciplina anche all'epoca della variante del virus cosiddetta
"Omicron", contro la quale i vaccini si sarebbero dimostrati
inefficaci.
4.- È intervenuto nel giudizio, con atto depositato il 24
gennaio 2023, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili o non fondate.
Quanto al primo profilo, viene eccepito il difetto di motivazione
sulla non manifesta infondatezza, perchè il giudice rimettente si
sarebbe limitato a evocare i parametri costituzionali ritenuti
violati senza argomentare in modo sufficiente in ordine alla loro
violazione.
Ulteriore profilo di inammissibilità deriverebbe dal fatto che
viene invocato un intervento di questa Corte in una materia riservata
alla discrezionalità del legislatore, in assenza di una soluzione
costituzionalmente obbligata.
Quanto al merito, viene sostenuta la non fondatezza delle
questioni sollevate in considerazione della valenza multipla
dell'obbligo vaccinale del personale sanitario, che consentirebbe di
salvaguardare il dipendente della struttura rispetto al rischio
infettivo professionale, contribuendo, al contempo, a proteggere i
pazienti dal contagio in ambiente assistenziale e ad assicurare
l'operatività dei servizi sanitari.
Anche al di là delle recenti decisioni di questa Corte in
materia (la cui motivazione non era stata ancora depositata all'epoca
della redazione dell'intervento, che cita il solo comunicato stampa),
viene sostenuta la non irragionevolezza del bilanciamento operata dal
legislatore e la proporzionalità della misura.
In particolare, poi, viene osservato che la decisione di rendere
obbligatoria la vaccinazione per i soggetti che «a qualsiasi titolo»
svolgevano attività lavorativa nelle strutture di cui all'art. 8-ter
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della
disciplina in materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge
23 ottobre 1992, n. 421), sarebbe riconducibile alla generale
strategia di contrasto alla diffusione del virus SARS-CoV-2, ponendo
particolare attenzione ai luoghi preposti alla cura di soggetti
fragili.
D'altronde - prosegue la difesa erariale - non sarebbe stato
possibile prevedere un trattamento differenziato, a fronte della
medesima prestazione lavorativa in ambito lato sensu sanitario tra
coloro che svolgevano la loro attività all'interno della struttura e
coloro che invece la svolgevano in locali separati o da remoto in
regime di smart working, in quanto questi ultimi ben avrebbero potuto
essere chiamati a svolgere le mansioni dei primi.
Un tale regime, inoltre, avrebbe frustrato le finalità
perseguite dal legislatore, consentendo facili elusioni dell'obbligo
vaccinale, avrebbe potuto determinare l'impossibilità di erogare i
servizi in presenza, nel caso in cui un numero rilevante di
lavoratori avesse prediletto il lavoro da remoto, e avrebbe
introdotto - esso sì - intollerabili disparità di trattamento tra
personale non vaccinato, destinato al cosiddetto smart working, e
personale vaccinato, costretto al lavoro in presenza.
Di contro, non sarebbe da considerare irragionevole nè
altrimenti discriminatoria la mancata estensione dell'obbligo
vaccinale a coloro che svolgono attività lavorativa nelle strutture
sanitarie e socio-sanitarie «con contratti esterni». La disposizione
sarebbe, anzi, espressione di un ponderato bilanciamento di
interessi, considerata l'evidente diversità della situazione del
lavoratore stabilmente insediato nella struttura dalla quale dipende,
ove presta a qualsiasi titolo la propria prestazione lavorativa, e
perciò variamente esposto a contatti (o maggiori contatti) con gli
assistiti e con il personale sanitario (il quale con i pazienti
inevitabilmente ha un diretto contatto), rispetto a quei prestatori
di lavoro con contratti esterni che solo occasionalmente gravitano
nella struttura, erogando beni o fornendo servizi strumentali
all'attività, in maniera limitata nel tempo e senza diretti o
continuativi contatti con gli assistiti e con il personale (sanitario
e non) dipendente dalla struttura.
5.- In data 14 giugno 2023 la parte ha depositato memoria,
ribadendo le argomentazioni svolte e contestando, in particolare,
l'efficacia dei vaccini con specifico riferimento al tempo della
variante del virus cosiddetta "Omicron", e dunque al periodo
dall'aprile 2022 al primo novembre 2022.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di Brescia, sezione lavoro, previdenza e
assistenza obbligatoria, con ordinanza del 17 novembre 2022, iscritta
al n. 153 reg. ord. 2022, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
4 Cost., questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter,
commi 1, lettera c), e 2, del d.l. n. 44 del 2021, come convertito e
successivamente modificato, «nella parte in cui impone la
vaccinazione quale requisito essenziale "per il personale che svolge
a qualsiasi titolo la propria attività lavorativa nelle strutture di
cui all'articolo 8-ter del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
502"».
2.- Il giudice rimettente riferisce di essere investito di un
ricorso ex art. 414 cod. proc. civ. proposto da una dipendente a
tempo indeterminato dell'Azienda Socio Sanitaria Territoriale degli
Spedali Civili di Brescia con qualifica di assistente amministrativo
inquadrata nel livello C e addetta al servizio UOC risorse umane
ufficio rilevazione presenze, la quale aveva esposto di aver prestato
la propria attività lavorativa in stabile diverso da quello dove è
ubicato l'ospedale e di aver lavorato in regime di lavoro agile dal
20 settembre 2021 sino al 31 dicembre 2021. A seguito dell'accertato
inadempimento dell'obbligo vaccinale, a decorrere dal 31 dicembre
2021 la dipendente era stata sospesa dal servizio ai sensi del
censurato art. 4-ter del d.l. n. 44 del 2021, come convertito e
successivamente modificato, con conseguente sospensione della
retribuzione e di ogni altro compenso o emolumento.
La ricorrente agiva, quindi, innanzi al giudice del lavoro
deducendo l'illegittimità dell'obbligo vaccinale sotto vari profili
e chiedendo, previa declaratoria dell'illegittimità del
provvedimento di sospensione, la riammissione in servizio, il
pagamento della retribuzione perduta e il versamento dei contributi
previdenziali dalla data della sospensione sino alla riammissione in
servizio.
Ciò premesso, il Tribunale rimettente dubita, in relazione agli
artt. 3 e 4 Cost., della legittimità costituzionale delle norme
censurate nella parte in cui impongono la vaccinazione quale
requisito essenziale «per il personale che svolge a qualsiasi titolo
la propria attività lavorativa nelle strutture di cui all'articolo
8-ter del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502».
2.1.- Il giudice a quo denuncia la violazione dell'art. 3 Cost.
sotto due diversi profili: l'ingiustificata disparità di trattamento
sulla base del soggetto con cui il contratto è stato stipulato (con
la struttura o con soggetti esterni alla struttura) e
l'irragionevolezza dell'indiscriminata imposizione dell'obbligo a
prescindere dalle modalità di svolgimento dell'attività lavorativa.
Inoltre, a parere del rimettente, l'imposizione dell'obbligo
vaccinale quale requisito essenziale per lo svolgimento di qualsiasi
attività lavorativa nell'ambito delle strutture di cui all'art.
8-ter del d.lgs. n. 502 del 1992, senza alcuna considerazione per
tipologia e modalità di svolgimento, determinerebbe che «lo Stato
viene meno al compito di rendere effettivo il diritto al lavoro (ex
articolo 4 della Costituzione) ed introduce una misura che si espone
al dubbio di rivelarsi eccessivamente sbilanciata e sproporzionata,
ad eccessivo detrimento del valore della dignità umana stante la
compressione assoluta del diritto al lavoro per un lungo periodo di
tempo e comunque anche oltre il termine dello stato di emergenza e
solo per alcuni lavoratori».
3.- In via preliminare, va accolta l'eccezione di
inammissibilità sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato, con
riferimento ai parametri di cui agli artt. 3 (sotto il profilo della
ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai soggetti con
contratti esterni) e 4 Cost., per difetto di adeguata motivazione
sulla non manifesta infondatezza.
Quanto alla prima questione, il giudice rimettente si limita a
sostenere che «il diverso trattamento fra coloro che non hanno
adempiuto all'obbligo vaccinale sulla base della mera titolarità del
soggetto con cui il contratto è stato stipulato (con la struttura o
con soggetti esterni alla struttura), non ha, all'evidenza, alcuna
attinenza con l'esigenza di prevenire l'infezione da Sars Cov-2
nell'ambiente di lavoro essendo palese che non sia rinvenibile alcuna
differenza circa la possibilità di contagiare o di essere contagiati
da parte di soggetti tutti egualmente non vaccinati».
Tale passaggio argomentativo risulta significativamente povero,
in quanto il rimettente avrebbe comunque dovuto compiere un ulteriore
sforzo motivazionale, quantomeno, ad esempio, indicando, cosa si
intenda, nel susseguirsi delle disposizioni che compongono il quadro
normativo di riferimento, per "contratti esterni", quali sarebbero le
attività svolte da soggetti asseritamente legati da contratti
esterni e come queste renderebbero non giustificabile un diverso
trattamento rispetto al personale dipendente dalla struttura
sanitaria.
Quanto alla violazione dell'art. 4 Cost., poi, il giudice a quo
non svolge alcuna specifica considerazione in ordine al profilo della
non manifesta infondatezza, limitandosi l'apparato argomentativo a
poche righe dal carattere eminentemente tautologico.
Le predette questioni, pertanto, sono inammissibili, in linea con
il consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte,
secondo cui l'ordinanza di rimessione deve contenere una «autonoma
illustrazione delle ragioni per le quali la normativa censurata
integrerebbe una violazione del parametro costituzionale evocato» (ex
plurimis, sentenze n. 108 del 2023 e n. 237 del 2021).
4.- Nel merito, non è fondata la residua questione di
legittimità costituzionale sollevata in riferimento all'art. 3
Cost., sotto il profilo dell'irragionevolezza della generale
imposizione dell'obbligo vaccinale senza distinzioni legate alle
concrete modalità di svolgimento dell'attività lavorativa.
4.1.- Il giudice rimettente non mette in discussione la sicurezza
dei vaccini anti COVID-19 nè la loro efficacia e utilità dal punto
di vista epidemiologico.
Del resto, questa Corte ha già chiarito che l'obbligo di
vaccinazione e la correlata sospensione per inadempimento allo stesso
devono ritenersi misure non irragionevoli e non sproporzionate. E
ciò in considerazione, da un lato, del non irragionevole
bilanciamento operato dal legislatore tra la dimensione individuale e
quella collettiva del diritto alla salute, alla luce della situazione
sanitaria dell'epoca e delle conoscenze medico-scientifiche
disponibili, e, dall'altro lato, della proporzionalità della misura
imposta in ragione della sua strutturale temporaneità (sentenze n.
15 e n. 14 del 2023).
Oggetto delle censure è, invece, la presunta irragionevolezza
della scelta del legislatore di imporre la vaccinazione
indistintamente a tutti coloro che svolgono la propria attività
lavorativa nelle strutture di cui all'art. 8-ter del d.lgs. n. 502
del 1992, senza alcuna verifica rispetto alle concrete tipologie di
svolgimento della professione, ovverosia allo svolgimento «con
modalità di lavoro agile».
A parere del rimettente, da una parte, tale scelta non sarebbe
«coerente con la finalità dichiarata della norma in esame»,
espressamente individuata, dal comma 4, nella «prevenzione
dell'infezione da SARS-COV-2» (ovverosia garantire che lo svolgimento
delle cure mediche non sia occasione per la diffusione del contagio
del virus in danno di persone fragili come gli ammalati); e,
dall'altra, sarebbe contrario al principio di eguaglianza imporre
l'obbligo vaccinale «in relazione a qualsiasi attività lavorativa
che sia possibile svolgere nella struttura, ivi comprese appunto
quelle che, come nel caso di specie, sia possibile espletare e
vengano in concreto svolte anche dai soggetti vaccinati con modalità
di lavoro agile e quindi anche nei casi in cui la finalità della
norma può essere realizzata a prescindere dall'assolvimento
dell'obbligo vaccinale: chi lavora a distanza non contagia e non può
contagiare e non crea problemi di sicurezza nei luoghi di lavoro».
5.- Nel caso in esame si tratta, dunque, di verificare se sia
irragionevole l'opzione del legislatore di imporre l'obbligo
vaccinale avuto riguardo unicamente alla categoria professionale in
generale, senza tener conto delle modalità di possibile svolgimento
in concreto dell'attività lavorativa.
5.1.- La soluzione della questione sottoposta deve, come di
recente ribadito dalla sentenza relativa alla sentenza n. 185 del
2023, muovere dalla considerazione della peculiarità delle
condizioni epidemiologiche esistenti al momento dell'introduzione
dell'obbligo vaccinale e, in particolare, della gravità e
dell'imprevedibilità del decorso della pandemia (sentenza n. 14 del
2023).
In tale contesto, nella gestione dell'emergenza sanitaria, il
legislatore, a seguito della scoperta di un vaccino ritenuto, alla
luce delle conoscenze medico-scientifiche allora disponibili, idoneo
a ridurre la diffusione della circolazione del virus, ha operato una
chiara scelta favorevole a una diffusa vaccinazione.
Ha, quindi, posto in essere un apparato organizzativo deputato
alla vaccinazione dell'intera popolazione, offerta gratuitamente
sulla base di una massiccia campagna di raccomandazione, e,
soprattutto, ha individuato una serie di categorie professionali per
le quali la vaccinazione è stata resa obbligatoria.
Con riguardo alla perimetrazione dell'imposizione dell'obbligo
vaccinale, il legislatore ha quindi effettuato una scelta di
carattere generale basata su categorie predeterminate, individuate
progressivamente sulla base dell'evoluzione della pandemia.
5.2.- Quella "sanitaria" è stata la prima categoria destinataria
dell'obbligo vaccinale ed è stata diversamente individuata nel
tempo, toccando inizialmente gli esercenti le professioni sanitarie e
gli operatori di interesse sanitario e, poi, includendo i lavoratori
impiegati in strutture residenziali, socio-assistenziali e
socio-sanitarie (ex art. 4-bis del d.l. n. 44 del 2021, introdotto
dall'art. 2-bis del decreto-legge 6 agosto 2021, n. 111, recante
«Misure urgenti per l'esercizio in sicurezza delle attività
scolastiche, universitarie, sociali e in materia di trasporti»,
convertito, con modificazioni, nella legge 24 settembre 2021, n. 133)
e il personale delle strutture sanitarie e sociosanitarie di cui
all'art. 8-ter del d.lgs. n. 502 del 1992 (ex art. 4-ter introdotto
dall'art. 2 del d.l. n. 172 del 2021, come convertito). In sostanza,
la delimitazione dei destinatari del predetto obbligo è stata
effettuata dapprima in base alla natura della professione svolta e,
successivamente, in base al luogo di svolgimento della professione,
così includendo, accanto alle professioni di natura "sanitaria",
anche quelle amministrative ad esse collegate in base alla comunanza
del luogo di svolgimento (destinato alla cura e diagnosi dei
pazienti).
Tale scelta per categorie effettuata in base all'appartenenza a
professionalità predeterminate dalla normativa settoriale e al luogo
di svolgimento dell'attività professionale è già passata al vaglio
di questa Corte che, con le sentenze n. 15 e n. 14 del 2023 e,
soprattutto, di recente, con la sentenza n. 185 del 2023, ne ha
affermato la compatibilità con gli artt. 3 e 32 Cost.
E ciò in base alla considerazione per cui la scelta legislativa
per categorie predeterminate costituisce una delle possibili
modalità di contemperamento tra la dimensione individuale e quella
collettiva del diritto alla salute. Essa, infatti, rappresentava una
risposta all'emergenza pandemica portatrice di una serie di vantaggi,
in considerazione della situazione sanitaria in atto, per affrontare
la quale era indispensabile assicurare una tempestiva e uniforme
attuazione dell'obbligo vaccinale. A tal fine era, infatti,
indispensabile un sistema idoneo a garantire la linearità e
automaticità dell'individuazione dei destinatari, così da
consentire un'agevole e rapida attuazione dell'obbligo e prevenire il
sorgere di dubbi e contrasti in sede applicativa (sentenza n. 185 del
2023).
Qualsiasi sistema improntato ad una identificazione di portata
meno generale e di carattere individuale, in base alla rispondenza di
determinati requisiti o, come richiesto dal giudice a quo, in
considerazione delle specifiche modalità di svolgimento
dell'attività professionale, avrebbe, invece, comportato un aggravio
- che il legislatore ha reputato insostenibile in termini di tempi,
costi e utilizzo di personale altrimenti impiegabile su fronti più
urgenti - nella fase dell'individuazione dei destinatari, oltre che
di monitoraggio e controllo, per l'accertamento, caso per caso, della
rispondenza ai requisiti richiesti (e alla loro perdurante
sussistenza). La scelta si è fondata, non irragionevolmente, sulla
rilevante criticità della situazione sanitaria, nella quale tutte le
risorse di personale e organizzative dovevano essere finalizzate alla
gestione dell'emergenza pandemica, sicchè il sistema avrebbe mal
tollerato, in capo alle amministrazioni datrici di lavoro,
un'attività di cernita (a monte) e controllo (a valle) delle singole
professionalità (e della loro conservazione nel tempo) (ancora
sentenza n. 185 del 2023).
Inoltre, solo l'adozione di un sistema per categorie già
predeterminate (individuate in base alla professione e al luogo di
svolgimento) - grazie al suo carattere semplificato e automatico
basato sulla semplice riconducibilità ad esse - consentiva di
rimettere l'attività di accertamento e monitoraggio agli ordini
professionali competenti e ai datori di lavoro. In tal modo il
legislatore poteva esonerare da tale impegnativo compito le aziende
sanitarie locali, le regioni e le province autonome, inizialmente
coinvolte dall'art. 4 del d.l. n. 44 del 2021, come convertito e
modificato, in base all'originario impianto normativo, antecedente
alle modifiche introdotte con il d.l. n. 172 del 2021, come
convertito, e poteva affidarsi a ordini professionali e datori di
lavoro (sentenza n. 185 del 2023).
5.3.- Tanto premesso, nel caso in esame si tratta, in
particolare, di verificare se sia irragionevole l'opzione del
legislatore di dettare una disciplina per categorie senza operare
distinzioni al suo interno in base alle modalità di svolgimento
dell'attività lavorativa, e in particolare per le ipotesi del
cosiddetto lavoro agile.
In realtà, in una prima fase della pandemia, il legislatore
aveva adottato un modello che, pur individuando in determinate
categorie i destinatari dell'obbligo vaccinale, ne delimitava il
perimetro in modo tale da rapportarlo al concreto svolgimento
dell'attività lavorativa e ammettendo anche la possibilità di
utilizzare diversamente, nel contesto lavorativo, coloro che non si
sottoponessero alla vaccinazione. Successivamente, a seguito
dell'aggravarsi della situazione sanitaria, il legislatore è
addivenuto a una scelta più radicale, che, nella sua valutazione,
meglio consentisse di far fronte all'evolversi della pandemia,
assicurando - come si è sopra rilevato - una tempestiva e uniforme
attuazione dell'obbligo vaccinale e un più semplice e lineare
esercizio dei controlli.
Va, invero, considerato al riguardo che il cosiddetto lavoro
agile rappresenta niente altro che una modalità di svolgimento della
prestazione lavorativa. Essa non costituisce un diritto del
lavoratore, assume carattere variabile nel tempo, potendo essere
oggetto di revoca o di modifiche, e, ancor più a monte, può
atteggiarsi, nelle singole ipotesi applicative, in maniera
estremamente diversificata, quanto al rapporto tra giorni in presenza
e giornate lavorative da remoto, e può contemplare l'esecuzione
della prestazione lavorativa in parte all'interno di locali aziendali
e in parte all'esterno.
Per quanto sopra esposto, dunque, proprio con riferimento alle
ipotesi di attività lavorative svolte nella modalità del lavoro
agile, viene in rilievo quell'esigenza di semplificazione, richiesta
dall'emergenza sanitaria all'epoca in atto, al fine di evitare una
capillare e costante operazione di verifica della sussistenza e del
mantenimento di una situazione (astrattamente) idonea ad evitare il
contagio in modo da scongiurare, per le strutture a ciò deputate, un
aggravio insostenibile in termini di tempi, costi e utilizzo di
personale altrimenti impiegabile su fronti più urgenti. Inoltre, una
diversa soluzione non ugualmente improntata alla semplificazione -
pur astrattamente possibile come nell'originaria fase della pandemia
- non avrebbe consentito di affidare l'attività di accertamento e
monitoraggio direttamente ai datori di lavoro, individuati dal comma
2 del censurato art. 4-ter, per l'ipotesi in esame, nei responsabili
delle strutture in cui presta servizio il personale.
Deve pertanto considerarsi non irragionevole la scelta
legislativa di non escludere dall'obbligo vaccinale quel personale
che, facente parte di categorie destinatarie di detto obbligo, era
impiegato in servizio nelle modalità del lavoro agile.
5.4.- Come già nelle precedenti decisioni in tema di obbligo
vaccinale, sopra ricordate, a tali considerazioni sulla non
irragionevolezza della scelta dell'imposizione dell'obbligo vaccinale
per categorie e a prescindere dalle concrete modalità di svolgimento
della prestazione lavorativa va aggiunto che essa risulta non
sproporzionata.
Le norme censurate, infatti, si inseriscono in un quadro
caratterizzato dalla portata della conseguenza dell'inadempimento
dell'obbligo vaccinale - rappresentata dalla sospensione del rapporto
lavorativo, peraltro priva di conseguenze di tipo disciplinare - e
dalla natura transitoria dell'imposizione dell'obbligo vaccinale
nonchè dalla sua rigorosa modulazione in stretta connessione con
l'andamento della situazione pandemica (sentenze n. 185, n. 15 e n.
14 del 2023).
Sotto quest'ultimo profilo, in coerenza con la giurisprudenza di
questa Corte (sentenze n. 14 del 2023 e n. 5 del 2018), depongono nel
senso della non fondatezza dei dubbi di legittimità costituzionale
la genetica transitorietà della disciplina nonchè la previsione di
elementi di flessibilizzazione e monitoraggi che consentivano
l'adeguamento delle misure all'evoluzione della situazione di fatto
che le stesse erano destinate a fronteggiare.
6.- Deve quindi dichiararsi non fondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata, in riferimento all'art. 3
Cost., sotto il profilo dell'irragionevolezza della generale
imposizione dell'obbligo vaccinale senza distinzioni legate alle
concrete modalità di svolgimento dell'attività lavorativa.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4-ter, commi 1, lettera c), e 2, del
decreto-legge 1° aprile 2021, n. 44 (Misure urgenti per il
contenimento dell'epidemia da COVID-19, in materia di vaccinazioni
anti SARS-CoV-2, di giustizia e di concorsi pubblici), convertito,
con modificazioni, nella legge 28 maggio 2021, n. 76, come inserito
dall'art. 2 del decreto-legge 26 novembre 2021, n. 172 (Misure
urgenti per il contenimento dell'epidemia dal COVID-19 e per lo
svolgimento in sicurezza delle attività economiche e sociali),
convertito, con modificazioni, nella legge 21 gennaio 2022, n. 3,
«nella parte in cui impone la vaccinazione quale requisito essenziale
"per il personale che svolge a qualsiasi titolo la propria attività
lavorativa nelle strutture di cui all'articolo 8-ter del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502"», sollevate, in riferimento
agli artt. 3, sotto il profilo della disparità di trattamento
rispetto ai lavoratori con contratti esterni, e 4 della Costituzione,
dal Tribunale ordinario di Brescia, sezione lavoro, previdenza e
assistenza obbligatoria, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4-ter, commi 1, lettera c), e 2, del d.l. n.
44 del 2021, come convertito e successivamente modificato, «nella
parte in cui impone la vaccinazione quale requisito essenziale "per
il personale che svolge a qualsiasi titolo la propria attività
lavorativa nelle strutture di cui all'articolo 8-ter del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502"», sollevata, in riferimento
all'art. 3 Cost., sotto il profilo dell'irragionevolezza
dell'indiscriminata imposizione dell'obbligo a prescindere dalle
modalità di svolgimento dell'attività lavorativa, dal Tribunale
ordinario di Brescia, sezione lavoro, previdenza e assistenza
obbligatoria, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 luglio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Filippo PATRONI GRIFFI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 9 ottobre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA