1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 13-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 507 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2003
Ordinanza emessa il 11 aprile 2003 dal tribunale di Milano sez. distaccata di Cassano D'Adda nel procedimento penale a carico di Ndongo Mamadou ed altro Straniero - Espulsione amministrativa - Trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Permanenza nel territorio dello Stato dello straniero gia' espulso, perche' in violazione dell'ordine di allontanamento Previsione per tali reati dell'arresto obbligatorio in flagranza - Insussistenza dei presupposti di applicabilita' di tale misura coercitiva - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato piu' gravi. - Legge 30 luglio 2002, n. 189, art. 14, comma 5-quinquies (recte: d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dal comma 1 dell'art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189). - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (003C0774) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 13-8-2003)

IL TRIBUNALE

Provvedendo sull'eccezione di illegittimità costituzionale
sollevata dalla difesa ai sensi degli artt. 3, 13, 27 in relazione
all'art. 14, comma 5-quinques della legge n. 189/2002 nella parte in
cui prevede l'arresto obbligatorio dell'indagato in flagranza di
reato, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Ndongo Mamadou e Ejengele Jean Pierre sono stati tratti in
arresto in data 10 aprile 2003 ai sensi dell'art. 14, comma
5-quinquies della legge n. 189/2002 in flagranza del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter e presentati in data odierna davanti a
questo giudice per il giudizio di convalida, a seguito di contestata
inottemperanza all'obbligo di lasciare il territorio dello Stato loro
impartito con provvedimenti del Questore di Milano a loro
rispettivamente notificati in data 11 febbraio 2003 e 20 marzo 2003.
In sede di udienza il p.m. ha richiesto la convalida dell'arresto
trattandosi di arresto obbligatorio, mentre la difesa ha eccepito
l'incostituzionalità dell'obbligatorietà dell'arresto medesimo,
richiamando i principi sanciti dall'art. 13 della Costituzione in
tema di imposizione di misure restrittive della libertà personale.
Il comma terzo dell'art. 13 Cost., prevede che «solo in caso di
necessità e di urgenza ... l'autorità di pubblica sicurezza può
adottare provvedimenti provvisori...» di carattere restrittivo della
libertà personale da sottoporsi al giudizio di convalida.
L'art. 14, comma 5-quinquies, della cui legittimità
costituzionale si discute prevede l'arresto in flagranza per un reato
contravvenzionale che pare assolutamente eccezionale rispetto alla
disciplina ordinaria della materia (artt. 380 e 381 c.p.p.), così
estendendo la possibilità di intervento coercitivo d'urgenza ad una
situazione di fatto reputata dallo stesso legislatore del tutto
difforme e meno grave di tutte le altre ipotesi già previste dalla
legge.
Alla fattispecie di reato in contestazione non risulta
applicabile, d'altra parte, alcuna misura cautelare:
conseguentemente, se il comma terzo, della Costituzione configura il
potere di iniziativa dell'autorità di pubblica sicurezza in materia
come una forma eccezionale di «anticipazione» dell'intervento del
giudice, nel caso di specie parrebbe invece prospettarsi un'ipotesi
di attribuzione diretta alle autorità di polizia di un autonomo
potere di coercizione (potendo privare l'arrestato della libertà
personale per un tempo che arriva fino a 48 ore), soggetto si al
successivo controllo giurisdizionale ma che non prevede alcun potere
coercitivo in capo al giudice (unico soggetto cui la Costituzione
attribuisce il potere di incidere sulla libertà delle persone).
Deve inoltre rilevarsi che l'art. 121 disp. att. del codice di
procedura penale stabilisce al suo primo comma che «il pubblico
ministero dispone con decreto motivato che l'arrestato ... sia posto
immediatamente in libertà quando ritiene di non dover richiedere
l'applicazione di misure coercitive», con la conseguenza che appare
quantomeno illogico prevedere l'arresto obbligatorio per una
fattispecie contravvenzionale la cui sanzione non consente misure
coercitive e per la quale lo stesso p.m. potrebbe, e ad avviso di
questo giudice dovrebbe, disporre l'immediata scarcerazione.
Più in particolare, in relazione alla specifica previsione di
obbligatorietà dell'arresto, va sottolineata l'evidente disparità
di trattamento sussistente tra il reato in esame e quello previsto
dai commi 13, 13-bis e 13-ter dell'art. 13 della stessa legge, in cui
si prevedono ipotesi di arresto meramente facoltativo in ipotesi
analoghe a quella in esame e addirittura in una ipotesi (comma
13-bis) sanzionata come delitto con una pena da uno a quattro anni di
reclusione per la quale sarebbero applicabili misure cautelari: anche
sotto tale profilo la norma qui all'esame non appare rispettosa dei
limiti di stretta necessità previsti dall'art. 13, comma terzo
Cost., e del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.
Per tali motivi ritiene questo giudice che sussistano seri dubbi
di legittimità costituzionale della norma esaminata con riferimento
alla previsione di un potere-dovere di arresto in flagranza di reato
per un fatto che non consente l'applicazione di alcuna misura
cautelare, e comunque rispetto alla configurazione di tale potere
come «obbligatorio».
Ne consegue la necessità di sospendere il procedimento per le
valutazioni della Corte costituzionale e di rimettere immediatamente
in libertà gli indagati in mancanza di titolo detentivo, non avendo
chiesto il p.m. alcuna misura cautelare, non prevista dalla legge per
il caso di specie.
Sussistono i presupposti per concedere il nulla osta
all'espulsione degli arrestati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies legge
n. 189/2002, nella parte in cui prevede, per i reati previsti ai
commi 5-ter e 5-quater, l'arresto obbligatorio dell'autore del fatto,
per violazione degli artt. 3 e 13, comma terzo, della Costituzione
nei termini espressi in motivazione;
Dispone l'immediata remissione in libertà degli indagati;
Concede il nulla osta all'espulsione dal territorio dello Stato;
Sospende il presente procedimento e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare il presente provvedimento al
Presidente del Consiglio dei ministri e di darne comunicazione ai
Presidenti del Senato e della Camera.
Cassano d'Adda, addì 11 aprile 2003
Il giudice: Manfredini
03C0774