1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2019
Ordinanza del 23 ottobre 2019 della Corte di cassazione sul reclamo proposto da Ministero della giustizia contro G.G.. Ordinamento penitenziario - Detenuti sottoposti al regime speciale di detenzione - Adozione di tutte le misure di sicurezza volte a garantire che sia assicurata l'assoluta impossibilita' di scambiare oggetti per i detenuti in regime differenziato appartenenti al medesimo gruppo di socialita'. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f). (19C00346) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-2019)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Prima sezione penale

Composta da:
Adriano Iasillo - Presidente;
Teresa Liuni;
Giuseppe Santalucia;
Stefano Aprile;
Carlo Renoldi - relatore;
ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
Ministero della giustizia nel procedimento nei confronti di G.G.,
nato ... il ..., avverso l'ordinanza n. 1115/2018 del Tribunale di
sorveglianza di Perugia in data 19 settembre 2018;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
Udita la relazione svolta dal consigliere Carlo Renoldi;
Letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del
sostituto Procuratore generale Paolo Canevelli, che ha concluso
chiedendo il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. G.G. sottoposto nella Casa di reclusione di ... al regime
differenziato previsto dall'art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354
(di seguito indicata come ordinanza penale), aveva «proposto reclamo,
ai sensi dell'art. 35-bis ordinanza penale, davanti al Magistrato di
sorveglianza di Spoleto, avverso l'ordine di servizio del 15 marzo
2015 con il quale la direzione dell'Istituto penitenziario aveva
preannunciato che a seguito della entrata in vigore della legge 15
luglio 2009, n. 94, doveva ritenersi vietato, ai sensi dell'art. 2,
comma 25, lettera f), numero 3, che aveva modificato l'art. 41-bis,
comma 2-quater, lettera f), ordinanza penale, lo scambio di oggetti
di qualunque genere, quand'anche realizzato tra detenuti appartenenti
al medesimo «gruppo di socialita'». Secondo il reclamante, infatti,
dallo scambio di oggetti, e in particolare dai generi alimentari
provenienti dai consueti canali (pacco famiglia, acquisti effettuati
attraverso il circuito interno dell'istituto penitenziario in base al
cd. mod. 72), non poteva configurarsi alcun rischio per le finalità
previste dall'art. 41-bis, ordinanza penale, considerato che i
detenuti interessati dallo scambio, appartenendo al medesimo gruppo,
erano già stati ammessi a fruire in comune la cd. socialità.
2. Con ordinanza n. 546/2018 in data 26 febbraio 2018, il
Magistrato di sorveglianza di Spoleto dichiarò inammissibile il
reclamo, rilevando che l'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f),
ordinanza penale nella formulazione successiva alla novella
introdotta dalla legge 15 luglio 2009, n. 94, stabiliva il divieto di
scambiare «oggetti», compresi i «generi alimentari», anche tra i
detenuti dello stesso gruppo di socialità, secondo quanto
riconosciuto dalla Corte di cassazione in plurime pronunce e
conformemente a quanto previsto dall'art. 4, comma 1, della circolare
n. 3676/6126 del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria
datata 1° ottobre 2017; e non potendo riconoscersi, in capo al
detenuto, la sussistenza di alcun diritto soggettivo avente ad
oggetto il passaggio di generi alimentari ad altri ristretti.
3. Avverso il provvedimento di inammissibilità aveva
personalmente proposto reclamo, ai sensi dell'art. 35-bis ordinanza
penale, lo stesso G.; e, con separato atto, analoga impugnazione era
stata presentata dal difensore di fiducia del detenuto. Secondo
quanto dedotto dai reclamanti, il divieto in questione, ove applicato
nei confronti degli appartenenti al medesimo gruppo di socialità,
doveva ritenersi distonico rispetto alle finalità del regime
differenziato e, dunque, inutilmente vessatorio, comprimendo
ingiustificatamente il diritto fondamentale alla «socialità in
genere», che il detenuto avrebbe inteso esercitare attraverso lo
scambio di generi alimentari con gli altri reclusi.
3.1. Con ordinanza n. 1115/2018 in data 19 settembre 2018, il
Tribunale di sorveglianza di Perugia accolse i reclami proposti
nell'interesse di G.
Sotto un primo profilo, il Collegio affermò che la materia dello
scambio di oggetti (e di generi alimentari in particolare,
provenienti dai pacchi famiglia, dal sopravitto, dal cibo
somministrato dalla stessa amministrazione penitenziaria), riceve
tutela in base al combinato disposto degli articoli 35-bis e 69,
comma 6, lettera b), della legge n. 354 del 1975, essendo
configurabile, quale estrinsecazione del più generale principio ex
art. 1, ordinanza penale sul trattamento rieducativo, il diritto
soggettivo del detenuto a fruire di momenti di socialità tra persone
ristrette. Diritto che deve essere riconosciuto anche ai detenuti
sottoposti al regime previsto dall'art. 41-bis ordinanza penale, i
quali, infatti, possono condividere la cd. socialità all'interno del
relativo «gruppo», quest'ultimo previsto dalla stessa lettera f) del
comma 2-quater del medesimo articolo, oltre che dall'art. 3.1. della
circolare del D.A.P. in data 2 ottobre 2017.
Secondo il Tribunale di sorveglianza di Perugia, inoltre, essendo
lo scambio di oggetti comunque limitato, in base alla previsione
generale dell'art. 15 del decreto del Presidente della Repubblica 30
giugno 2000, numero 230 (cd. regolamento di esecuzione
all'ordinamento penitenziario), a quelli di «modico valore», con
conseguente impossibilità di configurare alcuna «posizione di
supremazia» tra i detenuti, il divieto di scambio tra soggetti del
medesimo gruppo di socialità non poteva essere giustificato da
ragioni di sicurezza, non rilevandosi alcuna congruità tra lo stesso
e il fine perseguito dal regime differenziato, costituito dalla
necessità di recidere i collegamenti tra il detenuto e
l'associazione criminale di appartenenza.
Infatti, dal momento che i detenuti riferibili al medesimo gruppo
di socialità possono incontrarsi liberamente, doveva escludersi che,
attraverso il divieto di scambio di oggetti di modico valore (e
finanche di generi alimentari), potesse essere neutralizzato il
pericolo per l'ordine e la sicurezza costituito dal passaggio di
comunicazioni non consentite, potendo le stesse essere trasmesse
oralmente.
Su tali premesse, il collegio ritenne, dunque, che il divieto in
discussione si palesasse come «meramente vessatorio», tale da
determinare una irragionevole disparità di trattamento tra detenuti
ordinari e detenuti sottoposti al regime dell'art. 41-bis, ordinanza
penale, con conseguente violazione del principiò affermato dall'art.
3 della Costituzione, coerentemente agli arresti della giurisprudenza
costituzionale.
Per l'effetto, il Tribunale di sorveglianza dispose la
disapplicazione dell'art. 4, comma 1, della circolare del
Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria in data 2 ottobre
2017 e dell'ordine di servizio della Direzione della Casa di
reclusione di ... del 16 marzo 2015; e ordinò, altresì, alla
Direzione della stessa Casa di reclusione di emettere un ordine di
servizio volto a consentire il passaggio di oggetti e di generi
alimentari tra i detenuti facenti parte del medesimo gruppo di
socialità cui G. era stato assegnato.
4. Avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Perugia
ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo dell'Avvocatura dello
Stato, il Ministero della giustizia, che ha dedotto, con un unico
motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente
necessari per la motivazione ex art. 173, disposizione di attuazione
del codice di procedura penale, la inosservanza o erronea
applicazione degli articoli 35-bis e 41-bis, ordinanza penale. In
particolare, il ricorrente lamenta, ai sensi dell'art. 606, comma 1,
lettera b), del codice di procedura penale, che i giudici di merito
abbiano fornito una interpretazione contraria all'inequivoco tenore
letterale della citata lettera f) del comma 2-quater dell'art. 41-bis
ordinanza penale. Tale disposizione, secondo quanto confermato dalla
giurisprudenza di legittimità, non consentirebbe di superare il
divieto di scambio di oggetti anche tra detenuti appartenenti al
medesimo gruppo di socialità, avuto riguardo alla formulazione
letterale della disposizione, «chiarissima nello statuire che solo il
divieto di comunicazione ammette deroga all'interno del medesimo
gruppo di socialita'». Una diversità di regime che si
giustificherebbe in quanto, mentre da un lato «sarebbe
contraddittorio comporre dei gruppi di socialità e poi impedire ai
loro componenti di comunicare», dall'altro lato lo scambio di oggetti
non sarebbe «così essenziale alla socializzazione come il
comunicare», rendendo «il divieto di scambio di oggetti (...) congruo
e plausibile» nell'ambito del «bilanciamento tra l'interesse alla
socializzazione del detenuto e l'interesse (fondante il regime del
41-bis) ad arginare flussi informativi tra detenuti in regime
speciale».
Secondo il ricorrente, inoltre, l'inequivoco tenore letterale
della legge e la sua solida ragione giustificativa escluderebbero la
necessità dell'interpretazione secundum constitutionem operata dai
giudici di merito, i quali avrebbero coniato una disposizione
sostanzialmente contraria alla volontà espressa dal legislatore.
Nè alcuna censura potrebbe essere operata sul piano della
legittimità costituzionale del divieto in questione, non essendo
stati valicati i limiti posti dalla Corte costituzionale
all'applicabilità del regime di cui all'art. 41-bis, comma 2,
ordinanza penale, individuati, in primo luogo, nella «congruità
della misura rispetto allo scopo», ovvero nella corrispondenza
funzionale tra la sospensione di regole e istituti previsti
dall'ordinamento penitenziario e le esigenze di ordine e sicurezza;
e, in secondo luogo, nella «funzione rieducativa della pena» e nel
«divieto di pene contrarie al senso di umanita'» ai sensi dell'art.
27 della Costituzione. Infatti, con riferimento alle restrizioni
tipizzate dallo stesso legislatore, quali quelle contenute nelle
lettere da b) a f) del comma 2 dell'art. 41-bis, il legislatore
avrebbe effettuato, a monte, la relativa valutazione, mediante il
bilanciamento tra le esigenze di prevenzione e la tutela dei diritti
fondamentali.
5. In data 9 maggio 2019, è pervenuta in Cancelleria la
requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte,
con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso. Secondo il
Procuratore generale, invero, l'ordinanza impugnata rappresenterebbe
una condivisibile opzione interpretativa volta a proporre una lettura
della norma restrittiva rispettosa dei fondamentali principi
costituzionali, così come ricostruiti dalla giurisprudenza della
Corte costituzionale, la quale avrebbe affermato, in più occasioni,
la ingiustificata disparità di trattamento tra detenuti ordinari e
detenuti sottoposti al regime penitenziario differenziato in tutti i
casi in cui le limitazioni imposte a questi ultimi non siano
funzionali all'obiettivo primario del regime di cui all'art. 41-bis,
ordinanza penale, costituito dall'escludere i contatti tra il
detenuto e il gruppo criminale di riferimento.
Impostazione che sarebbe stata ribadita, da ultimo, dalla Corte
costituzionale con la sentenza 26 settembre 2018, n. 186, con la
quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art.
41-bis, comma 2-quater, lettera f), ordinanza penale, nella parte in
cui dispone il divieto per i detenuti sottoposti al regime
differenziato di cuocere cibi all'interno della propria cella
detentiva; sentenza con la quale sarebbe stato affermato che la
negazione dell'accesso a tale modalità di espressione della
socialità «finisce per configurarsi come una lesione dell'art. 27,
comma terzo, Costituzione, presentandosi come una indebita ed
ulteriore limitazione, contraria al senso di umanita'», in quanto
incongrua e inutile alla luce degli obiettivi cui tende la norma
restrittiva, configurandosi come una ingiustificata deroga
all'ordinario regime carcerario dotata di valore meramente e
ulteriormente afflittivo. Nel caso di specie, infatti, il divieto di
scambio di oggetti di modico valore, ivi compresi i generi
alimentari, tra detenuti che, in virtù della appartenenza al
medesimo gruppo di socialità, sono liberi di incontrarsi per due ore
al giorno, condividendo l'uscita all'aperto e la apposita sala di
ritrovo, non sarebbe idonea a configurare alcun reale pericolo per
l'ordine e per la sicurezza, finendo per costituire una limitazione
priva di alcuna attinenza con le ragioni del regime differenziato.
Pertanto, la lettura offerta dai due provvedimenti di merito si
porrebbe nel solco di una lettura costituzionalmente conforme della
cennata disposizione penitenziaria.

Considerato in diritto

1. Rileva il Collegio che deve essere sollevata d'ufficio, in
quanto rilevante e non manifestamente infondata, questione di
legittimità costituzionale, con riferimento agli articoli 3 e 27
della Costituzione, dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f),
della legge n. 354 del 1975.
2. L'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f), ordinanza penale,
prevede l'adozione di «tutte le necessarie misure di sicurezza, anche
attraverso accorgimenti di natura logistica sui locali di detenzione,
volte a garantire che sia assicurata l'assoluta impossibilità di
comunicare tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità,
scambiare oggetti e cuocere cibi».
Secondo l'interpretazione di tale disposizione che è stata
offerta dalla giurisprudenza di legittimità, «tenendo conto del
significato e della connessione delle parole e dei segni grafici
utilizzati, nonchè del senso logico del testo», deve ritenersi,
«soprattutto in considerazione dell'inserimento del segno di
interpunzione della virgola fra le parole «socialita'» e «scambiare»,
(...) che, nel periodo sintattico in esame, le vane proposizioni
riferite a comportamenti dei detenuti, in ordine ai quali va
perseguita la «assoluta impossibilita'» di realizzazione, siano
costituiti, per un verso, dalla comunicazione fra detenuti
appartenenti a diversi gruppi di socialità e, per altro verso, dallo
scambio di oggetti e dalla cottura di cibi». Diversamente, infatti,
«la disposizione avrebbe contemplato «la assoluta impossibilità di
comunicare e scambiare oggetti tra detenuti appartenenti a diversi
gruppi di socialità, e di cuocere cibi». Pertanto, il perseguimento
della «assoluta impossibilita'» deve ritenersi «riferito alle
comunicazioni fra detenuti appartenenti a diversi gruppi di
socialità, con l'ovvia conseguenza che non è richiesto di impedire
in modo così radicale le comunicazioni fra i detenuti appartenenti
al medesimo gruppo di socialita'»; mentre «la necessità di
assicurare la "assoluta impossibilita'" dello scambio di oggetti
riguarda tutti gli scambi fra detenuti, e non è limitata ai soli
scambi fra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialita'»
(cosi sezione 1, n. 5977 del 13 luglio 2016, dep. 2017, Guarino, rv.
269185).
4. L'orientamento interpretativo testè riassunto, ribadito in
diverse pronunce della Corte di legittimità (sezione 1, n. 29301 del
18 aprile 2019, Cammarata, non massimata; sezione 1, n. 29300 del 18
aprile 2019, Riina, non massimata; sezione 1, n. 4993 del 20 luglio
2017, dep. 2018, Attanasio, non massimata), parrebbe coerente con il
dato testuale e, in tesi, sintonico rispetto a una ratio legis
ispirata a istanze di particolare rigore, connesse alla notevole
caratura criminale dei detenuti che sono sottoposti al regime
differenziato. E a fronte di una formulazione dell'enunciato
normativo che sembrerebbe chiara nel suo significato precettivo,
l'interprete non potrebbe pervenire, come osservato dal Ministero
ricorrente, a un epilogo esegetico di significato opposto a quello
fatto palese dal significato delle parole che quell'enunciato
compongono.
Nondimeno, compito dell'interprete è anche quello di verificare
la compatibilità costituzionale delle disposizioni di legge non
suscettibili, senza forzature ermeneutiche, di assumere un differente
significato normativo e, se del caso, di investire l'unico organo
che, nel sistema vigente, è chiamato a vagliarne la legittimità
costituzionale. Una verifica che, nel caso di specie, impone di
ritenere non manifestamente infondata, oltre che indiscutibilmente
rilevante, la questione di costituzionalità della norma in
questione, quantomeno nella specifica ipotesi, qui in rilievo, del
divieto di scambio di oggetti tra detenuti appartenenti al medesimo
gruppo di socialità.
5. Giova ricordare, in premessa, che la funzione della
sospensione del regime penitenziario ordinario prevista dall'art.
41-bis, ordinanza penale, deve essere individuata, secondo quanto
più volte sottolineato dalla Corte costituzionale, nella necessità
di rescindere i collegamenti ancora attuali sia tra i detenuti che
appartengano a determinate organizzazioni criminali, sia tra gli
stessi e gli altri componenti del sodalizio che si trovano in
libertà.
Tale obiettiva è perseguito mediante la previsione di una serie
di significative restrizioni a quegli istituti dell'ordinamento
penitenziario i quali, ordinariamente rivolti a favorire il
reinserimento sociale dei detenuti, sono tuttavia suscettibili di
favorire il mantenimento dei contatti con l'ambiente esterno (v.
Corte costituzionale, sentenza 26 novembre 1997, n. 376; ordinanze 17
novembre 2004, n. 417 e 7 aprile 1998, n. 192) e, in tale ambito, con
la consorteria criminale di appartenenza, consentendo ai reclusi di
continuare a impartire direttive all'esterno o di mantenere, anche
dall'interno del carcere, il controllo sulle attività criminose
dell'associazione (cfr. Corte costituzionale, sentenza 17 giugno
2013, n. 143, in tema di colloqui con il difensore).
In particolare, il comma 2-quater dell'art. 41-bis, ordinanza
penale, nel testo introdotto dalla legge n. 94 del 2009, volto a
incidere drasticamente sulle possibilità di relazione dei detenuti,
elenca una serie di misure specifiche «di elevata sicurezza interna
ed esterna» finalizzate a «prevenire contatti con l'organizzazione
criminale di appartenenza o di attuale riferimento» del detenuto o
dell'internato, oltre che «contrasti con elementi di organizzazioni
contrapposte, interazione con altri detenuti o internati appartenenti
alla medesima organizzazione ovvero ad altre ad essa alleate», le
quali costituiscono il contenuto tipico e necessario del regime
stesso (così Corte costituzionale, sentenza 8 febbraio 2017, n.
122).
Nel dettaglio, la citata disposizione prevede, con riferimento ai
«rapporti tra il detenuto e l'esterno»: alla lettera b), limitazioni
nel numero e nelle modalità di svolgimento dei colloqui e delle
telefonate; alla lettera c), limitazioni nelle somme e nella
quantità e tipologia dei beni che possono essere ricevuti
dall'esterno; alla lettera e), limitazioni della corrispondenza. Lo
stesso comma 2-quater prevede, altresì, per quanto attiene ai
«rapporti tra i detenuti»: alla lettera d) l'esclusione dalla
partecipazione alle rappresentanze dei detenuti; alla lettera f),
significative limitazioni sia nella permanenza all'aria aperta, sia
nella cd. socialità, atteso che i c.d. «gruppi di socialita'» non
possono essere composti da più di quattro persone e che, come si è
già osservato, devono essere adottate le necessarie misure per
garantire «l'assoluta impossibilità di comunicare tra detenuti
appartenenti a diversi gruppi di socialita'» e per «scambiare
oggetti», essendo ormai venuta meno la possibilità di «cuocere cibi»
per effetto della sentenza 26 settembre 2018, n. 186 della Corte
costituzionale (sulla quale infra).
6. Nondimeno, come la Corte costituzionale ha più volte
ricordato, il regime differenziato previsto dall'art. 41-bis,
ordinanza penale, soggiace a due limiti essenziali, aventi entrambi
fondamento costituzionale.
6.1. Il primo di essi attiene alla congruità della misura
applicata rispetto allo scopo che essa persegue.
La Corte costituzionale ha affermato che «non possono disporsi
misure che per il loro contenuto non siano riconducibili alla
concreta esigenza di tutelare l'ordine e la sicurezza, o siano
palesemente inidonee o incongrue rispetto alle esigenze di ordine e
di sicurezza che motivano i1 provvedimento. Mancando tale congruità,
infatti, le misure in questione non risponderebbero più al fine per
il quale la legge consente che esse siano adottate, ma
acquisterebbero un significato diverso, divenendo ingiustificate
deroghe all'ordinario regime carcerario, con una portata puramente
afflittiva non riconducibile alla funzione attribuita dalla legge al
provvedimento ministeriale. Nè tale funzione potrebbe essere
alterata o forzata attribuendo alle misure disposte uno scopo
«dimostrativo», volto cioè a privare una categoria di detenuti di
quelle che vengono cosiderate o manifestazioni di «potere reale» e
occasioni per aggregare intorno ad essi «consenso» traducibile in
termini di potenzialità offensive criminali. Se è vero infatti che
va combattuto in ogni modo il manifestarsi all'interno del carcere di
forme di «potere» dei detenuti più forti o più facoltosi,
suscettibili anche di rafforzare le organizzazioni criminali, è
anche vero che ciò deve perseguirsi attraverso la definizione e
l'applicazione rigorosa e imparziale delle regole del trattamento
carcerario (...). Non potrebbe, per converso, considerarsi legittimo,
a questo scopo, l'impiego di misure più restrittive nei confronti di
singoli detenuti in funzione di semplice discriminazione negativa,
non altrimenti giustificata, rispetto alle regole e ai diritti
valevoli per tutti» (v. Corte costituzionale, sentenza 14 ottobre
1996, n. 351). E nella stessa prospettiva, si è affermata la
legittimità del regime detentivo speciale nella misura in cui esso
implichi «quelle sole restrizioni che siano concretamente idonee a
prevenire tale pericolo» per la sicurezza pubblica (v. Corte
costituzionale, sentenza 5 dicembre 1997, n. 376).
Anche successivamente alla introduzione della legge 15 luglio
2009, n. 94, la Corte costituzionale ha ribadito il principio secondo
cui «non può esservi un decremento di tutela di un diritto
fondamentale se ad esso non fa riscontro un corrispondente incremento
di tutela di altro interesse di pari rango» (cfr. Corte
costituzionale, sentenza 17 giugno 2013, n. 143, in tema di colloqui
difensivi).
Una esigenza, quella della congruità tra misura e scopo, che
costituisce una declinazione del principio di proporzione, rispetto
al quale la stessa giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'Uomo richiede che le misure incidenti sulle libertà
riconosciute dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo debbano,
per poter essere considerate legittime, perseguire un fine legittimo;
essere idonee rispetto all'obiettivo di tutela; risultare necessarie,
non potendo essere disposte misure meno restrittive e parimenti
idonee al conseguimento dello scopo; non realizzare un sacrificio
eccessivo del diritto compresso.
E del resto non va dimenticato che lo stesso art. 41-bis,
ordinanza penale, nel prevedere, al comma 2, che «la sospensione
comporta le restrizioni necessarie per il soddisfacimento delle
predette esigenze e per impedire i collegamenti con l'associazione»,
si omologa, espressamente, alla medesima prospettiva, considerando
legittime, appunto, solo le limitazioni «necessarie», ovvero congrue
rispetto allo scopo e, in ogni caso, proporzionate.
6.2. Il secondo limite attiene alla funzione rieducativa della
pena e al divieto di pene contrarie al senso di umanità, sanciti
dall'art. 27 della Costituzione.
Da tali principi, infatti, consegue che le restrizioni disposte
ai sensi dell'art. 41-bis, comma 2, ordinanza penale non devono
essere tali da vanificare completamente la necessaria finalità
rieducativa della pena e da violare il divieto di trattamenti
contrari al senso di umanità (v. Corte costituzionale, sentenze 14
ottobre 1996, n. 351, 24 giugno 1993, n. 349 e 21 giugno 2018, n.
149), «verifica quest'ultima tanto più delicata trattandosi di
misure che derogano al trattamento carcerario ordinario» (così,
ancora, la citata sentenza n. 351 del 1996).
7. Se, come sopra argomentato, la disciplina dettata dall'art.
41-bis, ordinanza penale rinviene specifici limiti costituzionali in
ordine alla possibilità di disporre misure che non siano
riconducibili alla concreta esigenza di tutelare l'ordine e la
sicurezza o che siano palesemente inidonee o incongrue rispetto alle
esigenze di ordine e di sicurezza che motivano il provvedimento, deve
conseguentemente ritenersi non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater,
lettera f), ordinanza penale in relazione agli articoli 3 e 27 della
Costituzione.
7.1. Con riferimento al solo primo parametro, infatti, mentre la
previsione secondo cui l'amministrazione penitenziaria deve
assicurare il divieto assoluto di comunicare tra detenuti
appartenenti a diversi gruppi di socialità appare effettivamente
funzionale a garantire gli obiettivi di prevenzione della misura (v.
sezione 7, n. 378 del 29 maggio 2014, dep. 2015, Piromalli, Rv.
261890, che ha ritenuto manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della disposizione in esame, in quanto
finalizzata a evitare dinamiche relazionali, tra detenuti per delitti
di criminalità organizzata, che potrebbero agevolare logiche
associative aggreganti tra esponenti dello stesso sodalizio o,
all'opposto, contrapposizioni conflittuali nei confronti di gruppi
avversi), l'ulteriore disposizione, concernente il divieto di scambio
di oggetti, che il ricordato enunciato normativo riferisce,
indifferentemente, a tutti gli altri ristretti, ancorchè
appartenenti al medesimo gruppo di socialità, non può, invece,
ritenersi funzionale a fronteggiare alcun pericolo per la sicurezza
pubblica, assumendo ««una portata meramente afflittiva».
Mentre nel primo caso, infatti, lo scambio di oggetti potrebbe
consentire di veicolare informazioni tra soggetti che, in quanto
assegnati a differenti gruppi di socialità, l'amministrazione ha
ritenuto, sulla base di una valutazione in concreto, non debbano
essere ammessi a comunicare proprio per interrompere ogni forma di
relazione e per ovviare al pericolo della circolazione di determinate
conoscenze, nella seconda ipotesi tale essenziale esigenza è, per
definizione, inesistente, dal momento che proprio la comune
appartenenza al medesimo gruppo consentirebbe, a monte, lo scambio di
qualunque contenuto informativo; e ciò senza dover ricorrere,
appunto, allo scambio di oggetti.
Nè potrebbe ritenersi che il divieto di scambio di oggetti possa
giustificarsi in rapporto alla necessità di impedire che taluno dei
soggetti del sinallagma possa, attraverso tale operazione, acquisire
una posizione di supremazia nel contesto penitenziario. Come
puntualmente argomentato dalla Corte costituzionale nella citata
sentenza n. 186 del 2018, infatti, il manifestarsi, all'interno del
carcere, di forme di «potere» dei detenuti più forti o più
facoltosi, suscettibili anche di rafforzare le organizzazioni
criminali, deve essere impedito «attraverso la definizione e
l'applicazione rigorosa e imparziale delle regole del trattamento
carcerario [...]»; e «non potrebbe, per converso, considerarsi
legittimo, a questo scopo, l'impiego di misure più restrittive nei
confronti di singoli detenuti in funzione di semplice discriminazione
negativa, non altrimenti giustificata, rispetto alle regole e ai
diritti valevoli per tutti» (cosi già la sentenza n. 351 del 1996).
Inoltre, il riferimento alla necessità di contrastare attraverso
regole dal sapore dimostrativo forme di «potere reale» dei detenuti
rivela ulteriormente la propria palese incongruità, se concretamente
riferito al particolare divieto in esame, in rapporto al fatto che
già la regola generale, posta dall'art. 15 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 giugno 2000, n. 230 (Regolamento
recante norme sull'ordinamento penitenziario e sulle misure privative
e limitative della liberta'), consente la cessione o lo scambio
unicamente di beni di «modico valore». Beni che, nel caso di specie,
consistevano in generi alimentari (zucchero, caffè et similia) o,
comunque, di prima necessità (per l'igiene personale o la pulizia
della cella) inviati dall'esterno, e quindi ulteriormente limitati ex
art. 41-bis, comma 2-quater, lettera c), o acquistati al cd,
sopravvitto, sicchè la possibilità di un utilizzo di beni di
rilevante valore quale «mezzo improprio di scambio» doveva ritenersi
esclusa in radice; e risultando del tutto improbabile, in ogni caso,
che il perpetuarsi delle gerarchie criminali all'interno del carcere
possa realizzarsi attraverso lo scambio di caffè o sapone, peraltro
nei contenuti limiti quantitativi già previsti dai vigenti
regolamenti (cfr., ancora, quanto osservato da Corte costituzionale,
sentenza n. 186 del 2018 in relazione al consumo di cibi di lusso).
Pertanto, già sotto tale primo aspetto, non può ritenersi
manifestamente infondato il dubbio che il divieto di scambiare
oggetti tra detenuti sottoposti al regime differenziato, ma
appartenenti al medesimo gruppo di socialità, configuri una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai ristretti in
regime ordinario e una irragionevole limitazione dal significato
inutilmente vessatorio.
7.2. Quanto, poi, all'art. 27, anche in relazione all'art. 3,
della Costituzione, dal momento che, come ricordato, il principio del
finalismo rieducativo non può essere obliterato e che le limitazioni
al regime penitenziario ordinario non possono consistere in
trattamenti contrari al senso di umanità, il divieto di cedere e/o
scambiare oggetti di modico valore tra detenuti appartenenti al
medesimo gruppo di socialità configura un vulnus ai principi
affermati dal richiamato parametro costituzionale e al divieto di un
trattamento irragionevolmente differenziato.
Infatti, proprio la previsione secondo cui «l'assoluta
impossibilità di comunicare tra detenuti appartenenti a diversi
gruppi di socialita'» comporta, a contrariis, che anche ai detenuti e
agli internati sottoposti al regime differenziato deve essere
riconosciuto, cosi come ai detenuti e agli internati «comuni», un
diritto alla socialità, il quale costituisce, a sua volta,
esplicazione del diritto al trattamento rieducativo. E una volta
stabilito che il diritto alla socialità debba essere esercitato
nell'ambito di un gruppo di ristretti, selezionato
dall'amministrazione penitenziaria in ragione della ricordata
necessità di impedire il mantenimento dei legami con il gruppo
criminale di provenienza, la ulteriore limitazione conseguente
all'applicazione del divieto di cui si discute, che impedisca anche
quelle forme «minime» di socialità che si estrinsecano nello scambio
di oggetti di scarso valore e di immediata utilità o di generi
alimentari tra persone che si frequentano «senza filtri» ogni giorno
e in una prospettiva di normalità di rapporti interpersonali,
finisce per realizzare una non consentita limitazione ai principi del
finalismo rieducativo e del divieto di trattamenti degradanti.
Degradazione che si ha ogni volta che il detenuto/internato,
sottoposto a misure ingiustificatamente afflittive, vede
strumentalizzata la propria umanità per finalità di politica
criminale del tutto distoniche rispetto alle specifiche finalità di
sicurezza perseguite dal regime differenziato, con una ingiustificata
differenziazione della relativa disciplina penitenziaria.
8. Osserva, poi, il Collegio che la prospetta questione di
legittimità costituzionale deve ritenersi rilevante in ragione degli
evidenti effetti che l'eventuale declaratoria di incostituzionalità,
sia pure in parte qua, dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f),
ordinanza penale, produrrebbe sul procedimento in corso. Ciò in
quanto l'eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale
della norma censurata farebbe venire meno la base legale degli atti
dell'amministrazione penitenziaria in relazione ai quali è stato
proposto il reclamo (e segnatamente dell'ordine di servizio 15 marzo
2015, ma anche della circolare n. 3676/6126 del D.A.P. in data 1°
ottobre 2017, successivamente intervenuta, che ha costituito un
ulteriore determinazione amministrativa incidente sulla posizione
soggettiva del detenuto reclamante), sicchè tali atti diventerebbero
illegittimi, con ovvie conseguenze sul merito della questione
devoluta con l'impugnazione presentata dal Ministero ricorrente.
Infatti, il venir meno della limitazione prevista dalla disposizione
in esame per i detenuti sottoposti al regime differenziato
determinerebbe il riespandersi, anche per tale categoria di reclusi,
delle previsioni generali legate al diritto alla socialità quale
momento essenziale del trattamento penitenziario (articoli 1,
ordinanza penale) e alla facoltà di cedere «oggetti di modico
valore» accordata a detenuti e internati dall'art. 15, comma 2, del
regolamento di esecuzione; sicchè anche per i reclusi sottoposti al
regime previsto dall'art. 41-bis, ordinanza penale, diventerebbe
esperibile il reclamo previsto, per il caso della lesione di diritti
soggettivi, dal combinato disposto degli articoli 35-bis, comma 3, e
69, comma 6, lettera b) e 69, ordinanza penale, nella versione
risultante dalle modifiche introdotte dall'art. 3, comma 1, lettere
b) e i), numero 2), del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146
(Misure urgenti in tema di tutela dei diritti fondamentali dei
detenuti e di riduzione controllata della popolazione carceraria),
convertito, con modificazioni, in legge 21 febbraio 2014, n. 10 - in
virtù dei quali il magistrato di sorveglianza, se accerta la
sussistenza e l'attualità del pregiudizio, ordina
all'amministrazione penitenziaria di porvi rimedio entro un
determinato termine.
Va, infatti, ribadito che sebbene il comma 2-sexies dell'art.
41-bis, ordinanza penale abbia limitato il sindacato giurisdizionale
sul regime detentivo speciale alla verifica della sussistenza dei
presupposti applicativi, deve comunque ritenersi esperibile un
controllo giudiziale sul contenuto dell'atto (così Corte
costituzionale, sentenza 28 maggio 2010, n. 190), oggi esercitabile
attraverso lo strumento del reclamo di cui all'art. 35-bis ordinanza
penale.
9. Alla luce delle considerazioni che precedono, deve ritenersi
rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento agli
articoli 3 e 27 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f), legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), come
modificato dall'art. 2, comma 25, lettera f), numero 3), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), nella parte in cui prevede che siano adottate tutte le
necessarie misure di sicurezza volte a garantire che sia assicurata
la assoluta impossibilità di scambiare oggetti per i detenuti in
regime differenziato appartenenti al medesimo gruppo di socialità.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3 e 27
Castituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
41-bis, comma 2-quater, lettera f), legge n. 354 del 1975, nella
parte in cui prevede che siano adottate tutte le necessarie misure di
sicurezza volte a garantire che sia assicurata la assoluta
impossibilità di scambiare oggetti per i detenuti in regime
differenziato appartenenti al medesimo gruppo di socialità. Dispone
la immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso. Ordina che, a cura della Cancelleria,
la presente ordinanza sia notificata al Ministero ricorrente, a G.G.,
al Procuratore generale presso la Corte di cassazione, al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in data 29 maggio 2019

Il Presidente: Iasillo


Il consigliere estensore: Renoldi