1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 7-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 579 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 27 febbraio 2004 dal giudice di pace di Lugo nel procedimento civile vertente tra Medici Marco contro il Comune di Lugo Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di eguaglianza - Irragionevolezza e incoerenza - Contrasto con il diritto alla tutela giurisdizionale dinanzi al giudice naturale precostituito per legge - Incidenza sui diritti dei cittadini meno abbienti - Disparita' di trattamento fra cittadino e Pubblica Amministrazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151]. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, e 25, primo comma. (004C0746) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 7-7-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Pronuncia la seguente ordinanza nella causa civile, iscritta in
data 3 dicembre 2003 al n. 687/03 RGC, promossa con ricorso da Medici
Marco, residente in Lugo (Ravenna), via Zucchini 1/1 ed ivi
elettivamente domiciliato in Galleria del Corso 20, presso lo studio
dell'avv. Laura Rabeggiani, che lo rappresenta e difende giusta
procura a margine di ricorso, attore opponente;
Contro il Comune di Lugo, in persona del sindaco pro tempore,
convenuto opposto.

Fatto

Esaminato il ricorso con il quale esponeva il ricorrente che in
data 10 agosto 2003 la Polizia municipale di Lugo (di seguito
indicata p.m.) nella persona dell'agente Facchini Giuseppe (matr. 9)
accertava a suo carico la violazione dell'art. 142, comma 9, del
c.d.s. - d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 - poichè circolava alla
velocità di km/h 95, superando di 45 km la velocità massima
consentita di km/h 50 nel tratto di strada percorso; la velocità era
stata determinata ai sensi dell'art. 345, comma 2, d.P.R. 16 dicembre
1992 n. 495, come modificato dall'art. 197 del d.P.R. 16 settembre
1996 n. 610, mediante apparecchiatura Autovelox 104-C2 omologata con
decreto n. 2483 del 10 novembre 1993, la cui perfetta funzionalità
era stata verificata prima dell'uso; velocità indicata sulla
risultanza fotografica km 101.
L'infrazione non era stata contestata immediatamente per
materiale impossibilità in quanto la pattuglia era impegnata a
contestare al conducente di altro veicolo analoga violazione.
ll verbale, che opponeva, era stato successivamente notificato in
data 26 novembre 2003 dalla p.m.; si comminava con lo stesso una
sanzione pecuniaria di Euro 352,45, oltre quella accessoria della
sospensione della patente di guida.
Rilevato che il Medici con l'opposizione chiedeva l'annullamento
del verbale impugnato per la mancata immediata contestazione
dell'infrazione, adducendo in verbale la p.m. a giustificazione una
motivazione irrilevante, poichè l'apparecchio Autovelox in dotazione
consente di rilevare l'eccesso di velocità contestualmente al
passaggio del veicolo innanzi all'apparecchiatura, con attivazione di
un segnale acustico e la visualizzazione della velocità su un
apposito display; sosteneva che ad ogni contestazione di illecito
deve essere consentita al presunto trasgressore la possibilità di
immediatamente controdedurre, e non già a distanza di mesi,
inserendo a verbale le proprie dichiarazioni; in caso contrario
verificandosi una vera e propria compressione del diritto di difesa
in deroga all'art. 24 Costituzione.
Considerato che il Medici non allegava al ricorso la prova
dell'avvenuto versamento della cauzione di cui all'art. 204-bis
c.d.s., di recente introdotto nell'ordinamento con la legge 1° agosto
2003 n. 214, sicchè il ricorso de quo andrebbe conseguentemente
dichiarato inammissibile; peraltro sollevava preliminarmente la
difesa del ricorrente questione di incostituzionalità della
succitata norma, sostenendo che il versamento della cauzione imposta
costituiva una violazione sia del principio di uguaglianza previsto
dall'art. 3, sia del diritto di difesa sancito dall'art. 24 della
Costituzione, svolgendo in proposito ampie e motivate argomentazioni.
Ritenuto che effettivamente appaiono configurarsi a carico della
norma di cui al comma 3 del suddetto art. 204-bis c.d.s. profili di
illegittimità costituzionale per contrasto con gli artt. 3, 24 e 25
della Costituzione.

Diritto

Sorge il dubbio se la novella introdotta in materia di ricorsi
giurisdizionali con la citata legge n. 214/03 sia effettivamente
funzionale al conseguimento dei fini propri del c.d.s. di assicurare
una generale osservanza delle regole dettate per l'ordine e la
salvaguardia della circolazione stradale per evidenti e superiori
ragioni di natura sociale.
Non può passare inosservato il contrasto del dettato di cui
all'art. 204-bis, comma 3, c.d.s. con i principi di eguaglianza di
tutti i cittadini di fronte alla legge e del libero accesso alla
tutela giurisdizionale dei propri diritti, precostituito per legge
(artt. 3, 24 comma 1 e 25 comma 1 della Costituzione).
La citata disposizione di legge infatti della cui legittimità
costituzionale si dubita, nello stabilire l'obbligatorietà del
versamento di una cauzione per poter accedere al giudice ordinario,
nei confronti delle sole sanzioni amministrative comminate per
violazioni delle norme sulla circolazione stradale, introduce una
doppia condizione di irragionevolezza ed incoerenza; su un versante,
all'interno della stessa categoria delle azioni di carattere
giurisdizionali; sull'altro, nei confronti delle azioni esperibili in
via amministrativa.
Ed invero nel nostro ordinamento nessuna azione per adire
l'a.g.o. trova lo sbarramento iniziale del versamento di una
cauzione, ma solo a giudizio pendente ed a discrezione del giudice
come regolamentata dall'art. 119 c.p.c.; di difficile comprensione
risulta ancor più, quando si pensi ad una azione civile proposta
davanti lo stesso giudice di pace, ad esempio, per un risarcimento
del danno da incidente stradale del valore di Euro 15.000 senza
versamento cauzionale, mentre questo è imposto a pena di
inammissibilità per una sanzione di poche decine di euro per un
divieto di sosta. Considerata la natura della cauzione, si direbbe
che lo Stato teme per la solvibilità del ricorrente, ma solo in
materia di violazioni stradali; naturale dunque la domanda perchè
analogo timore non debba mostrare nei confronti di qualsiasi altro
cittadino che dia inizio ad una azione in altre pur numerose ed
importanti materie, che vanno da quella edilizia ed urbanistica,
tutela del lavoro ecc. a quella della tutela dell'ambiente,
dell'inquinamento, tributaria - valutaria ecc.
La cauzione ex art. 204-bis c.d.s. appare, ad avviso di questo
giudice, una inammissibile anticipazione della sanzione, che al
ricorrente si chiede di versare subito - obbligatoriamente - per il
solo fatto di chiedere giustizia: qui il legislatore mostra
chiaramente il significato della novella: si parte dall'assunto che
l'automobilista (che è pur sempre un cittadino) per il solo fatto di
essere stato sanzionato dalla polizia della strada, è colpevole e
deve pagare: se intende ricorrere all'a.g., paghi (e salato) metà
del massimo edittale (somma che normalmente raddoppia l'entità della
sanzione a verbale); se poi risulterà soccombente nel giudizio,
intanto la somma l'ha già pagata e gli si dovrà solo restituire
l'eccedenza. Si coglie facilmente una inammissibile lesione del
principio di presunzione di non colpevolezza fino a giudizio.
Si scoraggia il cittadino in maniera ingiustificata, quasi
vessatoria, ad esercitare un diritto inalienabile a chiedere
giustizia, a richiederla al suo giudice naturale, cioè al giudice di
pace, frustrandolo tramite il versamento iniziale di una somma ben
superiore a quella della sanzione comminata in verbale; con l'effetto
che molti cittadini sono costretti a rinunciare, come in effetti
rinunciano, alla proposizione del ricorso e molti verbali di
contestazione, che meriterebbero d'essere annullati perchè affetti
da vizi di varia natura, divengono così definitivi.
Il tutto in spregio dei diritti dei cittadini meno abbienti (alla
soglia di poverta) che pure sono anch'essi da ritenersi
costituzionalmente garantiti.
Appare dunque in definitiva compresso senza ragione il diritto
del cittadino-autonobilista alla tutela giurisdizionale, in
violazione di quei principi che già la Corte costituzionale affermò
sia con la sentenza n. 67/1960 dichiarando costituzionalmente
illegittimo l'art. 98 c.p.c. (di fatto soppresso) che prevedeva il
potere del giudice di imporre una cauzione alla parte, con estinzione
del processo in caso di mancato versamento; sia con la sentenza
n. 21/1961 dichiarando incostituzionale la c.d. clausola del «solve
et repete», per la quale sussisteva l'obbligo di pagare i tributi
richiesti dall'amministrazione finanziaria per poter accedere al
giudice.
D'altra parte il legislatore, con la citata novella, ha
facilitato ulteriormente il ricorso al prefetto che può essere
facilmente adito tramite una semplice racc. a.r.; sicchè da un lato
si configura una procedura onerosa e frustrante per richiedere
giustizia all'a.g. ed accedere ad una pronuncia del giudice terzo,
precostituito per legge, dall'altro una procedura snella, semplice,
non onerosa per accedere ad un procedimento dell'autorità
amministrativa; ciò in spregio del principio di parità ed
altematività tra i due rimedi da tempo affermato prima dalla
giurisprudenza dello stesso superiore Giudice della legge e quindi
confermato dal giudice di legittimità.
Per tal via, scoraggiando il ricorso all'a.g. e quindi agevolando
al massimo quello all'autorità amministrativa, si può addivenire
all'introduzione de facto nell'ordinamento di un principio di riserva
d'amministrazione, incompatibile con il sistema costituzionale (ex
plurimis Cass. Civ. S.U. 21 dicembre 2001 n. 16181).
Anche sotto tale profilo appare palese la temuta violazione dei
sopradetti artt. 3, 24, 25 Cost.
Sulla rilevanza della questione: innegabile risulta il
collegamento giuridico tra la res indicanda e la norma indicata a
incostituzionalità. Dalla dichiarazione di conformità alla
Costituzione dell'art. 204-bis c.d.s. discenderebbe infatti
l'inammissibilità del ricorso; se quella norma invece venisse
dichiarata in contrasto, l'opposizione sarebbe esaminata nel merito.
Sulla manifesta non infondatezza: sussiste prima facie, per tutto
quanto sopra considerato, un convinto dubbio in ordine alla
legittimità costituzionale della norma di cui si discute; valutato
anche che essa pone il cittadino in evidente posizione di minorità
di fronte alla p.a. la quale così riceve doppia tutela, sia quando
viene scoraggiata l'azione del cittadino di contrastare i
provvedimenti ritenuti illegittimi, sia quando è assicurato un
immediato, anticipato pagamento del credito derivante da sanzione
mediante il versamento di una somma che risulta, nella stragrande
maggioranza dei casi, ben superiore al dovuto.

P. Q. M.
Ritenuto in definitiva che si renda necessaria una pronuncia sul
punto da parte del Giudice delle leggi;
Visto l'art. 23, terzo comma, della legge n. 83/1957;
Solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis, terzo comma del c.d.s. - d.lgs. 30 aprile 1992
n. 285 - per contrasto con gli artt. 3 - 24, primo comma e 25, primo
comma della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso, in attesa della decisione della
Corte costituzionale e dispone la trasmissione della presente
ordinanza alla stessa in Roma.
Manda alla cancelleria perchè provveda:
alla immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
a notificare la presente ordinanza alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei ministri;
a comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lugo, addì 19 febbraio 2004
Il giudice di pace: Biffi
04C0746