1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 12-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 150 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 17 gennaio 2000 dal Presidente dal tribunale di Rimini nel procedimento civile vertente tra Tosti Luigi e Bianchi Anna Maria ed altra Procedimento civile - Competenza per territorio - Foro per le cause in cui sono parti i magistrati - Spostamento presso il giudice con sede nel capoluogo del distretto di Corte d'appello determinato ai sensi dell'art. 11 cod. proc. pen. - Inapplicabilita' di tale criterio ai giudizi civili in corso alla data (23 dicembre 1998) di entrata in vigore della legge n. 420/1998 - Contrasto con il principio di imparzialita' del giudice (inteso come valore autonomo che connota il giusto processo) - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai giudizi penali e ai giudizi di danno ex lege n. 117/1988. - Cod. proc. civ., artt. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 e 36; legge 2 dicembre 1998, n. 420, art. 9. - Costituzione, artt. 3 e 111, come modificato dalla legge Cost. 23 novembre 1999, n. 2, art. 1 primo comma. (000C0291) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 12-4-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 1125 del registro generale contenzioso civile dell'anno 1997, in
corso tra Tosti Luigi, rappresentato e difeso dall'avv. Stefano
Brandina del Foro di Rimini, elettivamente domiciliato presso lo
studio di quest'ultimo, in Rimini via Sigismondo n. 38, come da
procura in calce all'atto di citazione, attore, contro Bianchi Anna
Maria e Vacchetti Bianchi Renata rappresentate e difese dagli
avvocati Pier Paolo Piccinini e Francesco Pisciotti, elettivamente
domiciliate presso lo studio del primo in Rimini, c.so Giovanni
XXXIII, n. 95, giusta delega in calce all'atto di citazione
depositato, convenuti, avente ad oggetto "risarcimento danni".
Premesso che la parte attrice, all'epoca dei fatti di cui è
causa magistrato in servizio presso questo tribunale, avendo
sostenuto delle spese per l'esecuzione di lavori di risanamento di
parti condominiali dell'edificio sito in Rimini via Bastioni
Orientali n. 38 angolo via Galeria n. 3 del quale insieme alle
convenute è condomino, citava queste ultime in giudizio al fine di
ottenere il rimborso, in base alle rispettive quote millesimali,
delle spese suddette, nonchè l'accertamento e la quantificazione
di spesa di ulteriori opere ancora necessarie, formulando nell'atto
introduttivo le seguenti richieste: "dichiarare che le spese fino
ad oggi affrontate dall'attore gravano a carico dei condomini in
proporzione del valore millesimale delle due proprietà, di cui
incidentalmente si chiede l'accertamento, e, per l'effetto,
condannare le convenute al pagamento a favore dell'attore della
quota di loro spettanza, oltre interessi; accertare la natura e
l'entità delle ulteriori spese condominiali necessarie al fine del
completamento delle opere di canalizzazione e convogliamento delle
acque di gronda e di fognatura, condannando le convenute a
contribuire, per la loro quota, all'esecuzione delle stesse e, in
mancanza a rifondere al Tosti l'importo che sarà determinato in
corso di giudizio".
Le Convenute, costituitesi in giudizio, resistevano alle pretese
dell'attore, chiedendone il rigetto e formulando, in via
riconvenzionale, domande di risarcimento dei danni subiti ex
art. 96 c.p.c. nonchè in conseguenza dei lavori intrapresi
dall'attore.
All'udienza del 4 giugno 1999, il giudice istruttore dott.
Ottavio Ferrai Acciajoli (nominato giudice istruttore della causa
in data 3 giugno 1999), chiedeva ex art. 51 c.p.c. e 78 disp. att.,
al Presidente del tribunale, l'autorizzazione ad astenersi, in
considerazione del rapporto di amicizia e di colleganza
intecorrente con l'attore.
Ciò premesso il Presidente del tribunale, investito della
domanda di astensione di cui sopra,

O s s e r v a

Va sollevata d'ufficio, in relazione agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli
artt. da 18 a 36 c.p.c. e dell'art. 9 della legge 2 dicembre 1998,
n. 420, nella parte in cui non consentono l'estensione dello
speciale criterio di determinazione della competenza territoriale
previsto dall'art. 30-bis c.p.c, ai giudizi civili nei quali sia
parte un magistrato, in corso alla data del 23 dicembre 1998.
Rilevanza
La controversia de quo ha per oggetto una pretesa che trova il
proprio fondamento in opere di risanamento eseguite e da eseguirsi
su edificio sito in Rimini di cui l'attore è condomino. L'attore
svolgeva all'epoca dei fatti per cui è causa funzioni di giudice
presso questo tribunale.
La rilevanza della questione deriva dal fatto che nel giudizio a
quo la competenza territoriale del tribunale di Rimini è
determinata in applicazione degli artt. 18 - 36 c.p.c. della cui
costituzionalità si dubita, sicchè, qualora le censure che si
andranno ad illustrare fossero accolte, la domanda di astensione
dovrebbe rigettarisi, dovendo il g.i. declinare la propria
competenza a favore di altro giudice individuato ex art. 30-bis
c.p.c.
Non manifesta infondatezza della questione
Non appare ictu oculi infondato il dubbio di costituzionalità in
relazione agli artt. 3 e 111 della Costituzione, degli artt. da 18
a 36 c.p.c. e dell'art. 9 della legge 2 dicembre 1998, n. 420,
nella parte in cui non consentono l'estensione dello speciale
criterio di determinazione della competenza territoriale previsto
dall'art. 30-bis c.p.c. ai giudizi civili nei quali sia parte un
magistrato, in corso alla data del 23 dicembre 1998.
Il problema della compatibilità a Costituzione delle norme del
c.p.c. che regolano la competenza territoriale quando parte in
causa è un magistrato è gia stato sollevato davanti alla Corte
costituzionale che, con provvedimento n. 51 del 12 marzo 1998 ha
dichiarato l'inammissibilità della questione proposta dal
tribunale e dalla Corte d'appello di Roma.
Ciò nonostante, le novità normative nel frattempo intervenute,
inducono questo giudicante a riproporre la questione.
La disciplina della competenza territoriale vigente prima della
recente riforma attuata con la legge n. 420/1998, prendendo atto
che l'appartenenza allo stesso ufficio giudiziario del magistrato
parte in causa e del giudice chiamato a decidere la controversia,
determinava possibili sospetti di parzialità del giudicante o
comunque non assicurava in modo soddisfacente la necessaria
serenità di giudizio di quest'ultimo, prevedeva un foro
derogatorio sia per le cause penali che per quelle cd. di danno
prodotto in conseguenza dell'esercizio di funzioni giurisdizionali
(rispettivamente artt. 11 c.p. e 4 legge n. 117/1988).
Tale foro derogatorio non era invece previsto per le ordinarie
cause civili aventi come parte un magistrato e seguivano quindi le
ordinarie regole di competenza territoriale, le quali rendevano
possibile la coincidenza tra foro in cui il magistrato parte
processuale esercitava le sue funzioni e foro competente a decidere
la controversia.
Il recente intervento riformatore non ha, a parere di questo
giudicante, risolto completamente il problema.
L'art. 9 della legge 2 dicembre 1998, n. 420 ha introdotto nel
codice di procedura civile l'art. 30-bis che estende alle cause in
cui sono parti i magistrati la regola derogatoria della competenza
territoriale comune sancita dall' art. 11 c.p.p. per i processi
penali riguardanti i magistrati. L'art. 8 della medesima legge
detta norme di disciplina transitoria sia per i processi penali sia
per quelli relativi alla responsabilità per danni cagionati
nell'esercizio delle funzioni giudiziarie per i quai viene
ugualmente innovata la disciplina della competenza territoriale.
Nulla è invece previsto per le cause civili dei magistrati
sicchè in base ai predetti criteri generali codificati, per ciò
che attiene al processo civile, nell'art. 5 c.p.c., vale la legge
vigente al momento della proposizione della domanda restando
irrilevanti i successivi mutamenti della legge stessa.
Pertanto per le cause civili proposte anteriormente al 23
dicembre 1998 (data di entrata in vigore della legge n. 420/1998),
come quella di cui si tratta, la competenza territoriale si
determina secondo le regole comuni, mentre per quelle proposte
successivamente opera la regola speciale.
Contrasto con l'art. 111 Cost.
Può fondatamente dubitarsi, in primo luogo, che l'assetto
normativo ancora applicabile ai comuni giudizi civili in corso alla
data del 23 dicembre 1998, sia risvettoso del principio di
imparzialità del giudice e quindi dell'art. 111 Cost.
Tale disposizione, novellata con la legge della Costituzionale
n. 2 del 23 novembre 1999 ha espressamente codificato i principi
del giusto processo, stabilendo che "Ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo e imparziale". Il costituente ha inteso in tal modo
(significative al riguardo sono le indicazioni ricavabili dai
lavori preparatori ed in particolare dalle relazioni degli on. Pera
e Soda) adeguare il nostro ordinamento alle disposizioni contenute
nell'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e nell'art. 14 del
Patto internazionale sui diritti civili e politici, ai sensi delle
quali ogni persona ha diritto a che la propria causa sia giudicata
da un giudice indipendente e imparziale.
Ciò comporta in primo luogo la necessità di meccanismi
legislativi idonei ad evitare che il giudice chiamato a decidere di
una causa abbia in essa un effettivo interesse. Ma ciò non basta,
essendo necessario salvaguardare anche l'apparenza di imparzialità
e quindi evitare che sorgano situazioni in cui possa sorgere il
ragionevole dubbio di parzialità del giudice.
L'imparzialità assume cioè due significati, soggettivo ed
oggettivo, entrambi essenziali. Che ciò sia è pure dimostrato
dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo la
quale al fine di accertare l'esistenza della garanzia di
imparzialità, espressamente utilizza sia un test soggettivo che
oggettivo, verificando se la posizione del magistrato offra, anche
all'"esterno" garanzie tali da escludere la sussistenza di dubbi
significativi sull'effettiva imparzialità (Hauschildt v.
Danimarca, 1989; Padovani v. Italia, 1993).
Non pare revocabile in dubbio che l'appartenenza al medesimo
ufficio del magistrato parte processuale e del giudice della causa,
pone (fondato o meno che sia) il legittimo dubbio di parzialità di
quest'ultimo o comunque di non completa serenità di giudizio.
Dubbio invocabile peraltro, sia dal magistrato parte in causa
(che potrebbe temere un trattamento sfavorevole suggerito, anche
inconsapevolmente, proprio dalla necessità del suo collega
giudicante, di evitare ogni dubbio di parzialità a suo carico) che
dalla controparte (che potrebbe temere una decisione di favore per
il "collega" del giudice).
Al riguardo va rilevato che la Corte costituzionale già in
precedenza ha riconosciuto la vigenza del principio di
imparzialità del giudice nel nostro ordinamento costituzionale,
ricavandolo da una serie di altre disposizioni costituzionali quali
gli artt. 3, 24, 25 e 101 (v. Cost. n. 390/1991).
Tuttavia, l'intervento del costituente può essere letto non solo
in chiave di semplice enunciazione espressa di un principio
normativo già esistente. Infatti l'imparzialità, da necessaria
condizione per l'effettività di diritti costituzionalmente
garantiti quali l'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge,
la naturalità e precostituzione del giudice, l'effettività della
difesa, viene ora a costituire un valore autonomo che connota
intimamente il giusto processo.
Tale, principio, la cui attuazione non risulta subordinata, per i
procedimenti civili in corso, ad alcun intervento legislativo (la
delega a tal fine prevista dall'art. 2 della legge della
Costituzionale n. 2/1999 si riferisce ai soli giudizi penali), non
pare per le ragioni di cui sopra, sufficientemente garantita dalla
legislazione ordinaria, per i procedimenti civili in corso alla
data del 23 dicembre 1998.
Contraso con l'art. 3 Cost. e richiesta di pronuncia additiva
Può inoltre dubitarsi che la disciplina suddetta sia conforme
all'art. 3 della Carta costituzionale in quanto l'inapplicabilità
della nuova disciplina disegnata dall'art. 9 della legge n.420/1998
ai giudizi civili già pendenti alla data della sua entrata in
vigore, perpetua una diseguale e irragionevole disparità di
trattamento tra tali giudizi e quelli penali e di danno ex legge
n. 117/1988 che, pur soggetti alla disciplina anteriore alla legge
420, sono comunque soggetti alla deroga dei comuni criteri di
competenza territoriale e quindi al riparo da dubbi circa la
parzialità del giudicante.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 51/1998,
nell'esaminare la questione (sollevata con riferimento anche ad
altri paramentri costituzionali), si era arrestata sulla soglia
dell'inammissibità dell'incidente, avendo cura di precisare che
ciò derivava dall'impossibilità di emettere una pronuncia
additiva (estensione ai giudizi civili comuni della regola prevista
dall'art. 11 c.p.p. ante riforma), non essendo ipotizzabile una
decisione a rime obbligate, prospettandosi invece, in rapporto alla
diversa struttura dei giudizi civili e penali, una pluralità di
soluzioni la cui scelta era rimessa alla discrezionalità del
legislatore.
Le novità che, sotto tale angolazione, potrebbero determinare
ora una decisione di diverso tenore sono rappresentate sia dalla
novella costituzionale sopra esaminata che non distinguendo tra
giudizi civili e penali sembrerebbe escludere la possibilità di
gradi differenziati di assicurazione del principio di imparzialità
del giudicante civile e di quello penale, sia dall'intervento
legislativo ordinario rappresentato dalla, legge n.420/1998.
In effetti, tale normativa, derogando ai comuni criteri di
competenza territoriale nei casi in cui è parte un magistrato
addetto all'ufficio ordinariamente competente, mostra con chiara
evidenza l'identità di ratio sottesa alle pur diverse fattispecie,
identità che ha ispirato il legilatore nel dettare una disciplina
identica negli effetti.
Tale riconosciuta identità di ratio avrebbe dovuto coerentemente
suggerire la predisposizione di una disciplina transitoria tale da
porre rimedio, anche nei giudizi civile ante riforma, all'assenza
di meccanismi idonei a scongiurare il dubbio di parzialità del
giudicante.
L'omessa predisposizione di tale disciplina da un lato ha
perpetuato la situazione di irragionevole disparità di
trattamento, dall'altra ha causato una ulteriore disparità tra
cause civili ante riforma (a possibile sospetto di parzialita') e
cause civili post riforma (depurate da tale sospetto).
L'assetto anomalo che, nel sistema oggi in vigore, viene a
realizzarsi per le cause civili pendenti emerge ora in tutta la sua
evidenza sol che si rilevi che la disparità di trattamento fra
foro domestico e foro neutrale viene ad essere conservata nel
momento stesso in cui si riconosce che l'imparzialità del giudice
in determinati casi può essere garantita soltanto intervenendo
sulla competenza territoriale risultando insufficienti i più
modesti meccanismi processuali dell'astensione e della ricusazione
e si riconosce inoltre che le disparità in materia devono essere
eliminate in radice salvo che per i giudizi in corso, quasi che,
paradossalmente nell'asfittico sistema giudiziario italiano, il
giudice "annoso" diventasse sol per questo più imparziale.
In sostanza il diverso regime della competenza territoriale e
incentrato unicamente sul dato formale e cronologico e totalmente
irrispettoso dell'identità delle ragioni sostanziali sottostanti,
si pone in conflitto con la regola costituzionale dell'art. 3 nella
parte in cui vieta di trattare in modo diverso situazioni fra loro
uguali.
Non essendo le due discipline (quella della competenza
territoriale comune e quella derogatoria introdotta ex novo)
svolgimenti diversi ma parimenti conformi a Costituzione, la
diseguaglianza che ne deriva non può qualificarsi come di mero
fatto (semplice effetto della normale efficacia ex nunc delle norme
di legge) quanto come effetto di una lacuna dell'intervento
normativo che richiede una riparazione.
A parere di questo giudice è lo stesso intervento del
legislatore ordinario che (sia pure con la mediazione additiva
della Corte) consente di ricondurre a legitimità costituzionale il
sistema, mediante l'estensione ai giudizi civili pendenti alla data
del 23 dicembre 1998, della disciplina prevista dall'art. 9, legge
n. 420/1998.
Soluzione "a rime obbligate", in quanto chiaramente espressa da
un sistema che ravvisa nei giudizi civili, penali e di danno ex
legge n. 117/1988, in cui è parte un magistrato addetto ad ufficio
ordinariamente competente, situazioni con forti tratti di analogia
che richiedono uniformità di soluzioni. Altra soluzione non appare
prospettabile. In particolare non pare costituire alternativa
valida quella di estendere alle comuni cause civili pendenti, il
regime ante riforma riservato alle cause penali e di danno ex legge
n. 177/1998 in quanto le cause civili comuni, a differenze delle
altre (per le quali si è avuto una semplice modificazione di una
disciplina della competenza comunque derogatoria), devono essere
transitate da un regime comune ad uno derogatorio ed allora appare
doveroso applicare ad esse la normativa che in più alto grado
soddisfa l'esigenza di imparzialità del giudicante.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. da 18 a 36 c.p.c. e
dell'art. 9 della legge 2 dicembe 1998, n. 420 nella parte in cui
non prevedono l'applicabilità del criterio di competenza
territoriale posto dall'art. 30-bis c.p.c. anche ai giudizi civili
in corso alla data del 23 dicembre 1998 e in cui sia parte un
magistrato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che, a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento nonchè
alle parti in causa.
Rimini, addì 17 gennaio 2000.
Il presidente: Casula
00C0291