1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 211 ORDINANZA 8 - 9 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Misure alternative alla detenzione - Detenzione domiciliare speciale - Concessione del beneficio al padre di prole infradecenne, solo se non vi e' modo di affidare la prole ad altri soggetti - Denunciata lesione del principio solidaristico nonche' disparita' di trattamento rispetto alla madre, pregiudizio per lo sviluppo del minore e violazione dei principi a tutela dell'infanzia - Insufficiente descrizione della fattispecie, con conseguente impossibilita' di verifica della rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47-quinquies, comma 7. - Costituzione, artt. 2, 3, 30, primo comma, e 31, secondo comma. (009C0477) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 47-quinquies,
comma 7, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), promosso dal Tribunale di sorveglianza di Bari con
ordinanza del 28 ottobre 2008, iscritta al n. 14 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 5, 1ª serie speciale, dell'anno 2009;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 giugno 2009 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Ritenuto che il Tribunale di sorveglianza di Bari ha sollevato,
in riferimento agli artt. 2, 3, 30, primo comma, e 31, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 47-quinquies, comma 7, della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), nella parte in cui prevede
che la misura alternativa della detenzione domiciliare speciale possa
essere concessa al padre di prole infradecenne - qualora la madre sia
impossibilitata a prendersene cura - soltanto se «non vi è modo di
affidare la prole ad altri che al padre» medesimo;
che il rimettente è chiamato a decidere sull'istanza di
concessione della detenzione domiciliare «ai sensi dell'art.
47-quinquies, legge n. 354/1975 oppure ai sensi degli artt. 146 n. 3
c.p. - 147 nn. 1 e 2 c.p. - 47-ter, comma 1-ter, legge n. 354/1975»,
formulata da un detenuto ristretto in carcere dal 23 gennaio 2007, in
espiazione della pena della reclusione di anni dodici, mesi due e
giorni ventidue, quantificata dal provvedimento di cumulo emesso in
data 9 gennaio 2007 dalla Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Larino;
che, secondo quanto riferito dal giudice a quo, l'esecuzione
della pena avrà termine il 30 novembre 2015, essendo state operate
riduzioni pari ad anni tre di reclusione, in applicazione della legge
31 luglio 2006, n. 241 (Concessione di indulto), ed a giorni
centotrentacinque a titolo di liberazione anticipata;
che la condizione personale e familiare del detenuto istante
è delineata dal rimettente attraverso il richiamo alla
documentazione in atti, dalla quale emerge che le numerose condanne
riportate dall'interessato si riferiscono a fatti commessi fino
all'anno 2000, e che non risultano pendenze ulteriori;
che - aggiunge il rimettente, il quale sul punto richiama il
contenuto di un rapporto redatto dai Carabinieri del comune di
residenza del detenuto - prima dell'inizio della carcerazione il
predetto non lavorava, manteneva una condotta riprovevole e nel 2007
si era reso latitante, rifugiandosi in Germania e in Romania
(circostanza, quest'ultima, che, secondo lo stesso rimettente,
sarebbe «smentita per tabulas, in quanto dalla posizione giuridica
risulta che l'istante ha iniziato la carcerazione in data 23 gennaio
2007»);
che, ancora, il giudice a quo richiama gli esiti
dell'osservazione condotta dagli operatori dell'istituto
penitenziario, secondo cui l'istante «manifesta una personalità
connotata da rigidità, conformismo, tratti di superficialità
alternati, però, a momenti di riflessione e di consapevolezza,
sicchè è necessario verificare se tale riflessione proseguirà in
futuro consentendogli di rafforzare quella riconsiderazione critica
già avviata e tuttora in atto»;
che inoltre, quanto alla situazione familiare, il rimettente
riferisce che l'istante, prima di essere ristretto in carcere,
conviveva con una donna di nazionalità romena e con il figlio avuto
da costei, e che attualmente la stessa presta assistenza continuativa
ad un anziano, alloggiando in una stanza attigua all'abitazione
dell'assistito, assieme al figlio di cinque anni, che vive con lei e
che accudisce da sola;
che i genitori della donna risiedono in Romania, mentre «le
uniche persone in grado di prendersi cura del piccolo» sono i
genitori del detenuto, i quali però «sono anziani e ogni giorno si
recano in campagna per svolgervi lavori agricoli»;
che infine, dalla certificazione medica redatta in data 25
settembre 2008, risulta che la donna «è affetta da grave sindrome
depressiva con attacchi di panico e di astenia grave, con calo di
peso considerevole» e «necessita di assistenza psichiatrica e
psicologica»;
che su tali premesse il Tribunale rimettente solleva
questione di legittimità costituzionale della norma di cui all'art.
47-quinquies, comma 7, della legge n. 354 del 1975, sul rilievo che
il carattere «residuale» che connota l'affidamento dei minori
infradecenni al padre detenuto contrasti con numerosi principi
costituzionali;
che sarebbe violato in primo luogo l'art. 2 Cost.,
nell'accezione solidaristica e del rispetto del primato della
persona, che deve informare anche l'attuazione della pretesa punitiva
dello Stato e, con essa, l'accesso alle misure alternative alla
detenzione;
che, al riguardo, il giudice a quo richiama l'esito degli
studi specialistici secondo cui «occorre prestare la massima
attenzione alla stabilità relazionale della triade
madre-padre-figlio, perchè tale stabilità è all'origine del senso
di sicurezza del figlio in tenera età e [...] perchè un adulto
fonda gran parte dei suoi sentimenti di legittimità proprio
sull'esperienza della vicinanza affettiva del padre»;
che, prosegue il rimettente, in tal senso si è espressa in
data 26 ottobre 2006 anche la Corte europea dei diritti dell'uomo
(ricorso n. 23848/04, Wallovà e Walla contro Repubblica Ceca), la
quale ha affermato - relativamente ad un caso di allontanamento dei
figli minori dai genitori per motivi d'indigenza e povertà materiale
- che l'assenza dei genitori o di uno solo di essi determina profondi
traumi e scompensi nei figli, e che pertanto la decisione di separare
questi ultimi dai genitori «deve sempre assicurare il rispetto della
disposizione dell'art. 8 della Convenzione europea, secondo cui lo
Stato ha il dovere - fra l'altro - di conservare, agevolare e
rinsaldare le relazioni fra genitori e figli»;
che, al contrario, la norma oggetto di censura, oltre a
privilegiare il rapporto tra madre e figlio minore, pospone la figura
paterna ad altri soggetti, in ipotesi anche estranei alla cerchia
parentale, e in questo modo sacrifica sia il diritto del minore a
godere dell'assistenza e dell'affetto paterni, sia quello del padre a
svolgere la funzione genitoriale;
che risulterebbe violato l'art. 3, primo comma, Cost., in
quanto la norma in esame riserva un «trattamento largamente e
irragionevolmente preferenziale alla madre rispetto al padre,
discriminando [...] quest'ultimo nell'accesso alla detenzione
domiciliare c.d. "speciale"», disconoscendo l'importanza del
contributo paterno allo sviluppo armonico della personalità dei
minori;
che la norma censurata, secondo il giudice a quo, si pone in
contrasto anche con il secondo comma dell'art. 3 Cost., in quanto
rende particolarmente difficoltoso l'accesso, per il padre detenuto,
alla misura alternativa della detenzione domiciliare speciale, ed in
tal modo impedisce, in un numero significativo di ipotesi, che il
padre possa realizzarsi nella funzione genitoriale, esponendo
altresì la prole a tutti i rischi connessi alla lontananza della
figura paterna;
che il rimettente sottolinea come la giurisprudenza della
Corte costituzionale sia orientata nella direzione della
valorizzazione della figura paterna. Sono richiamate in proposito la
sentenza n. 215 del 1990, con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 47-ter della legge n. 354
del 1975, nella parte in cui non prevedeva che la detenzione
domiciliare, concedibile alla madre di prole in età inferiore a tre
anni con lei convivente, potesse essere concessa, nelle stesse
condizioni, anche al padre detenuto, qualora la madre sia deceduta o
assolutamente impossibilitata a dare assistenza alla prole, e la
sentenza n. 350 del 2003, che ha esteso l'ambito applicativo della
detenzione domiciliare ordinaria alla madre condannata, ovvero, in
caso di decesso o impedimento di costei, al padre condannato,
conviventi con un figlio portatore di handicap totalmente
invalidante;
che in particolare, la sentenza da ultimo citata afferma, tra
l'altro, che lo sviluppo psico-fisico del figlio portatore di
handicap totalmente invalidante può essere gravemente pregiudicato
dalla lontananza dei genitori - non essendo indifferente per il
figlio godere della vicinanza dei predetti e ricevere cure dagli
stessi piuttosto che da altre persone - e che garantire la vicinanza
dei genitori al figlio significa, in definitiva, dare attuazione ai
principi contenuti negli artt. 2 e 3 Cost., secondo i quali debbono
essere rimossi gli ostacoli che impediscono il pieno sviluppo della
personalità di ciascuno;
che per le ragioni già esposte, il giudice a quo rileva un
possibile contrasto della norma censurata con i principi sanciti
negli artt. 30, primo comma, e 31, secondo comma, Cost.;
che infatti la norma censurata, soprattutto nei casi di
prolungata carcerazione del genitore, finirebbe per «agevolare di
fatto un processo di progressivo distacco e deresponsabilizzazione da
parte del padre nei confronti del figlio minorenne, determinando
così per quest'ultimo una condizione di sostanziale abbandono o
comunque una crescita compromessa da squilibri interiori e da traumi
psicologici», con contestuale aumento delle probabilità che il
figlio diventi adolescente e poi maggiorenne senza aver goduto della
vicinanza affettiva del padre;
che il rimettente segnala, sempre con riguardo alla non
manifesta infondatezza della questione, come il disegno di legge di
riforma dell'ordinamento penitenziario (n. 6164) presentato alla
Camera dei deputati il 3 novembre 2005, nel corso della XIV
legislatura, all'art. 63, in tema detenzione domiciliare speciale,
non contenesse la locuzione «e non vi è modo di affidare la prole ad
altri che al padre»;
che, quanto alla rilevanza della questione sull'esito del
giudizio principale, il giudice a quo evidenzia come, soltanto in
ipotesi di declaratoria di illegittimità costituzionale della norma
censurata, l'istanza del detenuto possa essere accolta senza dover
previamente escludere l'idoneità dei nonni paterni a prendersi cura
del minore;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza;
che, secondo la difesa erariale, quanto riferito dal
rimettente renderebbe di per sè evidente che la domanda avanzata dal
detenuto, padre di un minore infradecenne, è accoglibile
indipendentemente dalla soluzione del dubbio di costituzionalità;
che, in particolare, dagli atti richiamati risulterebbe
l'impedimento della madre del minore a prendersi cura dello stesso,
in ragione dell'attività lavorativa (assistenza continuativa di un
anziano) e delle precarie condizioni psico-fisiche, così come
emergerebbe che i nonni paterni del minore, genitori del detenuto
istante, sono anziani e perciò non in grado di accudire il nipote.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Bari dubita, in
riferimento agli artt. 2, 3, 30, primo comma, e 31, secondo comma,
della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art.
47-quinquies, comma 7, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), nella parte in cui prevede
che la misura alternativa della detenzione domiciliare speciale possa
essere concessa al padre di prole infradecenne - qualora la madre sia
impossibilitata a prendersene cura - soltanto se «non vi è modo di
affidare la prole ad altri che al padre» medesimo;
che la questione è manifestamente inammissibile in ragione
delle gravi lacune che segnano la descrizione della fattispecie
oggetto del giudizio a quo e che precludono il necessario controllo
in punto di rilevanza;
che infatti dall'ordinanza di rimessione non emerge se
sussistano, per il detenuto istante, le condizioni di ammissione alla
detenzione domiciliare speciale indicate nel comma 1 dell'art.
47-quinquies della legge n. 354 del 1975, con riferimento alla madre
detenuta di prole infradecenne, ed espressamente richiamate, per il
padre detenuto, dal censurato comma 7 dell'articolo citato;
che, ai fini dell'ammissione alla misura, il legislatore
esige che la persona detenuta abbia espiato almeno un terzo della
pena, o quindici anni di reclusione in caso di condanna
all'ergastolo, e che sia formulato, dall'autorità giudiziaria
competente, un giudizio di prognosi favorevole, che escluda il
concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti;
che, stando all'indicazione fornita dal rimettente circa la
data di inizio della fase esecutiva della pena, non è ancora
maturato il periodo minimo di espiazione per l'accesso al beneficio
richiesto, e d'altra parte manca nell'ordinanza di rimessione
qualsiasi riferimento ad un eventuale periodo di restrizione
detentiva antecedente;
che inoltre, quanto al presupposto dell'assenza di
pericolosità dell'interessato, il rimettente si limita a richiamare
la documentazione acquisita agli atti senza esprimere una valutazione
di sintesi delle risultanze, di segno peraltro discordante, che
emergono dalla documentazione stessa;
che le rilevate carenze descrittive impediscono a questa
Corte di stabilire se la norma denunciata sia effettivamente
applicabile al caso dedotto nel giudizio principale, e ciò determina
la manifesta inammissibilità della questione (ex plurimis, ordinanze
n. 96 e n. 15 del 2009).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 47-quinquies, comma 7, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 30, primo comma, e 31,
secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di sorveglianza di
Bari con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 9 luglio 2009.
Il cancelliere: Fruscella