1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 agosto 2020
Ordinanza del 12 agosto 2020 del Giudice di pace di Taranto sul ricorso proposto da Goginashvili Natela contro Prefettura di Taranto. Straniero - Misure urgenti connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Misure in materia di lavoro e di politiche sociali - Emersione di rapporti di lavoro - Procedura per la regolarizzazione di rapporti di lavoro con cittadini stranieri - Casi di esclusione dalla procedura. Parlamento - Legge - Procedimento legislativo - Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonche' di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Emanazione del decreto-legge n. 34 del 2020 e promulgazione della legge n. 77 del 2020 da parte del Presidente della Repubblica. - Decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonche' di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, art. 103 e intero testo. (21C00018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2021)

GIUDICE DI PACE DI TARANTO

Il giudice di pace per l'immigrazione sciogliendo la riserva;
letto il ricorso, con gli atti allegati, di Coginashvili Natela, nata
in Georgia il 27 marzo 1958, passaporto n. 18AD22306, rilasciato
dalla rappresentanza diplomatica della Georgia in data 20 maggio
2019, e con scadenza al 20 maggio 2029, elettivamente domiciliata
presso la studio dell'avv. Antonio Santoro, Via Pitagora n. 38-
Taranto, dal quale è rappresentato e difeso come in atti;
esaminati gli atti prodotti dalle parti;
rilevato che nel ricorso de quo, previa richiesta di sospensiva,
si impugna sostanzialmente il decreto di espulsione del Prefetto di
Taranto dell'8 maggio 2020, Cat A.11/EA/ESP e gli atti
conseguenziali, perchè illegalmente trattenutasi nel territorio
italiano in violazione dell'art. 1,comma 3, della legge n.
68/2007(art. 13, comma 2,1b del Testo unico sull'immigrazione, e
successive modificazioni;
che nel ricorso viene evidenziato che, in data 8 maggio 2020, ore
15,20, alla sig.ra Goginashvili veniva comminata una sanzione
amministrativa dei euro 400,00, in quanto «si tratteneva con altre
due persone, stessa connazionalità, in piazza Ramellini sedute sulla
panchina, inosservando quindi al divieto di assembramento in luoghi
pubblici», e che, da un controllo successivo da parte degli stessi
agenti della Questura di Taranto, la stessa ricorrente risultava
priva di permesso di soggiorno, pur se provvista di passaporto, con
conseguente notifica del decreto di espulsione dallo Stato italiano
ai sensi dell'art. 13, comma 2 lett.a) del T.U.I., e con conseguente
consegna del passaporto giusto art. 13, comma 4 bis del T.U.I., dato
che non è possibile eseguire nell'immediatezza il decreto di
espulsione;
che la ricorrente sostiene sempre che, ai sensi dell'art. 103 del
decreto cosiddetto «Rilancio» rectius: decreto-legge 19 maggio 2020,
n. 34, convertito con legge 17 luglio 2020, n. 77; Misure urgenti in
materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di
politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
non può beneficiare di tale disposizione in quanto destinataria del
decreto di espulsione, di cui trattasi, pur svolgendo l'attività di
badante e pur costretta ad attendere i cd «decreti flussi» per poter
avere la possibilità di regolarizzare il proprio contratto di
lavoro, a differenza dei lavori comunitari;
che, pertanto, conclude il difensore della ricorrente, gli stessi
diritti per la regolarizzazione dell'attuale posizione spettano anche
all'odierna ricorrente, pur avendo lavorato nell'ombra;
che, con comparsa, si costituiva la Prefettura di Taranto tramite
la questura, facendo rilevare praticamente la regolarità del
provvedimento di espulsione;
che, esaminando tale situazione, ritiene l'odierno giudicante,
riprendendo la parziale attività giudiziaria per effetto delle
disposizioni Covid-19, prima di addivenire ad una decisione nel
merito, sospendendo «il provvedimento impugnato sino al
pronunciamento della Corte costituzionale, di dover dichiarare la non
manifesta infondatezza dell'incostituzionalità del decreto-legge 19
maggio 2020, n. 34, convertito con legge 17 luglio 2020, n. 77
(Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e
all'economia, nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), in quanto afferente a situazioni
differibili e differite nel tempo, in evidente antinomia con la
normale funzione costituzionale del Parlamento, non sussistendo,
quindi, i requisiti dell'urgenza e necessità, se è vero come è
vero che, cosi come statuito dalla Corte costituzionale con sentenza
n. 128/2008, «affermare che tale legge di conversione sana in ogni
caso i vizi del decreto, significherebbe attribuire in concreto al
legislatore ordinario il potere di alterare il riparto costituzionale
delle competenze del Parlamento e del Governo quanto alla produzione
delle fonti primarie», a fronte del fatto che la legge di conversione
valuterebbe erroneamente l'esistenza di presupposti di validità in
realtà insussistenti, e, quindi, «convertendo un atto che non poteva
essere legittimo oggetto di conversione (così Corte costituzionaie,
sentenza n. 29/1995; sentenze numero 341 del 2003; 6, 178, 196, 285,
299 del 2004; sentenza 2, 62 e 272 del 2005);
che palese è la violazione dell'art. 72 comma 4 e, degli.
articoli 35 e 78 del regolamento del Senato, laddove una diversa
interpretazione legittimerebbe la sovrapposizione di ruoli tra
delegante e delegato;
che, inoltre, la tecnica legislativa usata nel caso concreto
comporta anche una palese violazione «sostanziale» dell'art. 15 della
legge n. 400 del 1988 (recante la disciplina dell'attività di
Governo e ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri)
che prevede che i decreti devono contenere norme d'immediata
applicazione e il loro contenuto deve essere specifico, omogeneo e
corrispondente al titolo; inoltre, l'art. 15 della predetta legge
vieta espressamente al Governo l'uso del decreto-legge per conferire
deleghe legislative a se medesimo;
che la disciplina dettata dalla legge n. 400 del 1988 ha nel
nostro ordinamento valore «rafforzato» (o almeno peculiare), in
quanto i regolamenti interni, sia della Camera che del Senato ,
invitano le Camere a verificare il rispetto, da parte dei
decreti-legge, dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente (e
perciò dalla legge 400/1988) ed il Capo dello Stato, già in un suo
messaggio alle Camere del 2002, aveva esaltato il valore
regolamentare della legge in questione e ne ha chiesto il rigoroso
rispetto;
che tale decreto-legge n. 34/2020 e la legge di conversione n.
77/2020, rispettivamente emanato e promulgato dal Presidente della
Repubblica, appaiono altrettanto manifestamente incostituzionalì,
dato che è fatto notorio che l'esimio Sig. Presidente della
Repubblica - dott. Sergio Mattarella - suo malgrado, ed in danno
dello stesso sig. Presidente, è stato eletto illegittimamente nel
gennaio 2015 da deputati e senatori della XVII legislatura, i quali
non avrebbero dovuto far parte del Parlamento italiano; attesa
l'emanazione della sentenza della Corte costituzionale n. 1/2014, che
ha praticamente dichiarato incostituzionale la legge elettorale
cosiddetta «porcellum», per la quale gli aspiranti erano stati in un
primo momento eletti, con conseguente proclamazione illegittima, dato
che con la pubblicazione della citata sentenza della Corte
costituzionale n. 1/2014, avvenuta nel gennaio 2014, i rapporti
riguardanti l'attività di detti parlamentari (ivi compresi quelli
insediatisi con il previsto premio di maggioranza) non erano
esauriti, ma pendenti, dato che ancora la Camera dei deputati e il
Senato della Repubblica non avevano provveduto, ai sensi dell'art. 66
della Costituzione, a rimettere il definitivo accertamento dei titoli
di ammissione dei propri membri, sia per quanto riguarda la
sussistenza dei requisiti della capacità elettorale passiva, sia per
l'insussistenza di cause di ineleggibilità o incompatibilità, sia
per la regolarità delle operazioni elettorali e, quindi, verifica
dei poteri, attraverso l'istituto della «convalida», che non è altro
che l'elemento confermativo dell'efficacia dell'atto di
proclamazione;
che, invero, al momento della pubblicazione della sentenza della
Corte costituzionale, avvenuta il 15 gennaio 2014, erano stati
convalidati solo i risultati di una regione ovvero della Val d'Aosta;
mentre, rispettivamente, solo in data 11 giugno 2015 e 11 marzo 2014,
era stata effettuata dal comitato permanente della Camera dei
deputati e del Senato (per le incompatibilità, ineleggibilità e
decadenze) la verifica dei poteri nella circoscrizione esteri; in
data 25 giugno 2015, alla Camera, la verifica dei poteri, in «ordine
al calcolo e assegnazioni dei seggi su base nazionale; in data 17
luglio 2014,, la verifica dei poteri nella 3° circoscrizione
lombardia 1, Campania 2; ecc.(come è evidente, il Presidente della
Repubblica è stato votato, al 4° scrutinio, nel mese di gennaio
2015, addirittura da Parlamentari che ancora dovevano ottenere la
convalida della loro elezione);
che, stabilire se in relazione a fattispecie regolate dalla norma
dichiarata incostituzionale sussista o meno una preclusione che renda
nella circostanza i rapporti interni al Parlamento esauriti o meno,
non rientra fra i poteri della Corte costituzionale (così la stessa
Corte costituzionale n. 10/2015), ma al giudice ovvero, nel caso di
specie, al sottoscritto giudice di pace per quanto di competenza in
materia di immigrazione (il giudice ha pieni poteri nell'accertare le
fonti del proprio convincimento, giusta sentenza della Corte di
cassazione civile n. 16499 del 15 luglio 2009; così anche Cassazione
civile, sentenza n. 13485/2014, ecc.), a fronte delle odierne
preclusioni costituzionali e la lesione del principio di legalità,
atteso che non spetta neanche alla Corte di cassazione accertare (che
ha emanato, statuendo principi generici, la sentenza n. 8878/2014 nel
gennaio 2014), in quanto giudice di legittimità, la questione di
merito tra l'esistenza di rapporto pendenti o esauriti nell'attività
del Parlamento della VII legislatura, e ciò successivamente
all'emanazione della citata sentenza n. 8878/2014;
che l'art. 136 della Costituzione dispone che «quando la Corte
dichiara la illegittimità costituzionale di una norma di legge o di
un atto avente forza di legge, la norma cessa di avere efficacia dal
giorno successivo alla pubblicazione(ns. rif. in questo caso in data
14 gennaio 2014), della decisione», e l'art. 30 della legge n.
87/1953 statuisce che «le norme dichiarate incostituzionali non
possono avere applicazione dal giorno successivo alla pubblicazione
della decisione»; norme dalle quali deriva un orientamento ampiamente
consolidato la cosiddetta retroattività degli effetti della
declaratoria d'incostituzionalità;
che, pertanto, esistendo al momento della pubblicazione della
sentenza della Corte costituzionale n. 1/2014 rapporti ancora
pendenti, cosi come sopra evidenziato, presso la Camera dei deputati
e il Senato, l'incostituzionalità delle norme per l'elezione della
Camera dei deputati e del Senato non è convalidabile per nessun dei
membri del Parlamento della XVII legislatura, ed ha effetto ex tunc,
non essendo ammissibile un meccanismo elettorale totalmente
illegittimo, essendo l'elezione di ogni singolo deputato e senatore
avvenuta proprio in contrasto con la Costituzione, con conseguente e
immediato scioglimento della Camere(in questo caso spetterebbe al
Sig. Presidente del Senato), fermo restando che ala «continuità
dello Stato» non può certamente scontrarsi con una situazione
d'incostituzionalità che coinvolge organi dello Stato, come il
Parlamento, e non può riferirsi alla continuità del Parlamento nel
suo complesso, ma determinata in modo giusto alle vicende dei singoli
parlamentari, dato che i profili di illegittimità relativi al voto
di preferenza e alle liste bloccate, cosi come evidenziati dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 1/2014, ha finito col
travolgere l'intero sistema di scelta dei rappresentati, di cui alla
legge elettorale n. 270/2005, ovvero ha privato l'elettore a livello
nazionale di ogni margine di scelta dei propri rappresentanti,
risultando in tal modo la citata legge elettorale de qua altamente
alterata, per l'intero complesso dei parlamentari, proprio nel
rapporto di rappresentanza fra elettori ed eletti;
che, invero, la grave discrepanza dell'esito elettorale fra le
Camere va rammentata nel fatto che proprio nelle elezioni del
Parlamento della XVII legislatura, senza il premio di maggioranza,
dichiarato costituzionalmente illegittimo dalla citata Corte
costituzionale, e scattato per una differenza di poco più di 125.000
voti, alla coalizione che aveva riportato il 29,55 dei voti validi -
e cioè meno di un terzo di essi - senza il premio sarebbero spettati
192 seggi. Ne sono stati, invece, ad essa attribuiti, con un premio
di 148 seggi, 340 (cioè più della maggioranza assoluta dei seggi),
a fronte di 124 seggi assegnati alla coalizione che aveva avuto circa
125.000 voti in meno di essa;
che, pertanto, non risulta difficile sostenere che (per dette
elezioni politiche del 2013) non si sia determinata una oggettiva e
grave alterazione della rappresentanza democratica, nonchè
l'evidente divaricazione tra la composizione dell'organo parlamentare
e la volontà dei cittadini espressa col voto, avendo all'incirca
125.000 voti di differenza determinato l'attribuzione di 148 seggi e
della maggioranza assoluta della Camera ad una coalizione che aveva
riportato meno del 30% dei voti. La coalizione vincente alla Camera
ha riportato al Senato il 31,63% dei voti, ottenendo, stante il
computo dei premio di maggioranza al Senato su base regionale,
previsto dalla relativa legge elettorale, un numero di seggi molto
inferiore alla maggioranza, tanto da verificarsi quella discrepanza
di esito elettorale fra le Camere;
che, quindi, la «continuità dello Stato», per quanto sopra
considerato, viene ad urtare con i principi di cui all'art. 67 della
Costituzione, nell'aver concesso una posizione di illecito vantaggio
ai singoli individui che compongono, accidentalmente la Camera dei
deputati o il Senato, non rappresentando in questo modo la Nazione,
tenendo conto che l'istituto della prorogatio, prevista dall'art. 61
della Costituzione, presuppone l'esistenza di una valida legge
elettorale, redatta ed attuata da organi validi;
che, in definitiva, stando a quanto stabilito in parte qua dalla
sentenza della Corte di cassazione con sentenza n. 8878/2014, i
cittadini, per la elezione della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica del 2013, svoltasi con la legge n. 270/2005,
dichiarata incostituzionale con la sentenza della Corte
costituzionale n. 1/2014, non hanno potuto esercitare diritto di
voto, secondo le modalità, previste dalla Costituzione, del voto
personale, eguale, libero e diretto, con conseguente elezione
illegittima di tutti i deputati e senatori, che, esautorati, in
quanto soggetti non in possesso della peculiare capacità giuridica
in seguito alla retroattività ex tunc delle accertata
incostituzionalità della legge elettorale, per i motivi così come
sopra evidenziati (contrariamente a quanto statuito per un verso
dalla citata Cassazione con la predetta sentenza), a loro volta,
nella XVII legislatura, hanno illegittimamente eletto il Presidente
della Repubblica nella persona del prof. dott. Sergio Mattarella, che
non poteva emanare e promulgare e rendere operativo il decretolegge
n. 34/2020, così come altrettanto illegittimamente convertito con la
legge n. 77/2020, tanto da considerarli oggi illegittimi, inesistenti
ed incostituzionali;
che va evidenziata, quindi, la violazione dell'art. 3 del
Protocollo addizionale della convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, in cui si afferma
che «le alte parti contraenti si impegnano ad organizzare, a
intervalli ragionevoli, libere elezioni a scrutino segreto, in
condizioni tali da assicurare la libera espressione dell'opinione del
popolo sulla scelta del corpo legislativo»;
che l'art. 6 del Trattato sull'unione europea statuisce che
«L'Unione riconosce i diritti, le libertà e i principi sanciti nella
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea del 7 dicembre
2000, adottata il 12 dicembre 2007 a Strasburgo, che ha lo stesso
valore giuridico dei trattati», fermo restando il carattere
vincolante degli accordi internazionali da parte dello Stato
italiano, giusto art. 216 del TFUE e art. 300 del Trattato di
Lisbona;
che, pertanto, non resta in questa sede all'odierno giudice di
pace di discostarsi - in parte qua - dal giudicato della Corte di
cassazione di cui alla sentenza n. 8878/2014 (anche per i fatti
successivi all'emanazione di detta sentenza, che, come sopra
evidenziato, non possono riguardare ancora il giudice di
legittimita'), esclusivamente nella parte in cui si afferma che «la
decisione di annullamento delle norme censurate non tocca in alcun
modo gli atti posti in essere in conseguenza di quanto stabilito
durante il vigore delle norme annullate; compresi gli esiti delle
elezioni svoltesi e gli atti adottati dal Parlamento eletto», con la
conseguenza che «le elezioni che si sono svolte in applicazione anche
delle norme elettorali dichiarate costituzionalmente illegittime
costituiscono, in definitiva, e con ogni evidenza, un fatto
concluso»;
che, parimenti, non può condividersi l'errata giustificazione ed
interpretazione sulla «continuità dello Stato», dato che dette
statuizioni confliggono prima di tutto con il citato art. 136 della
Costituzione e l'art. 30 della legge n. 87/1953, in quanto, fronte a
rapporti pendendi (e non esauriti) esistenti in Parlamento al momento
della pubblicazione sentenza della Corte costituzionale n. 1/2014
(così come anche quelli successivi), come sopra motivato, la
sentenza della Corte costituzionale ha efficacia ex tunc ovvero
annulla completamente le elezioni politiche effettuate nel 2013 sin
dall'origine, saturando completamente l'elezione dei parlamentari
eletti nella XVII legislatura ovvero la loro capacità giuridica
nell'ambito di tali funzioni, ivi compresa l'elezione del Presidente
della Repubblica avvenuta nel gennaio 2015, con evidente lesione del
diritto di voto del cittadino ovvero lesione dei principi sanciti dal
citato art. 3 del Protocollo addizionale della convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
potendo lo stesso odierno giudice di pace svincolarsi dalle
valutazioni svolte in parte qua dalla Corte di cassazione nel caso di
specie, in quanto non conformi al diritto dell'Unione europea, cosi
come testè rappresentate (Corte di giustizia europea - sentenza 20
ottobre 2011 - causa C-396/2009);
che la suddetta tesi è confermata dal saggiò del Presidente
Emerito della Corte costituzionale dott. prof. Gustavo Zagrebelski
«Un anno di Parlamento abusivo», riportato sulla Rivista
«Giurisprudenza costituzionale» n. 3/2014 (vedi allegato n. 9). Così
anche: Francesco Felicetti (Presidente di sezione Corte di
cassazione), nel saggio «Democrazia rappresentativa e illegittimità
costituzionale delle leggi elettorali» osservatorio costituzionale
fascicolo 1/26 del 26 aprile 2016.
Così anche le dichiarazioni di altro Presidente della Corte
costituzionale ovvero di Pietro Alberto Capotosti (estrapolate da:
«Orizzonte 48-Gli effetti della sentenza sul porcellum»): «Dal giorno
dopo la pubblicazione della sentenza questo Parlamento è esautorato
perchè eletto in base ad una legge dichiarata incostituzionale.
Quindi non potrà più fare niente e questo è drammatico».
Tesi, quindi, confermate dalle sentenze della Corte
costituzionale n. 139/1984, n. 50/1989, n. 266/1988, ecc.), in ordine
all'efficacia ex tunc ed ex nunc della sentenza della Corte
costituzionale n. 1/2014.
che anche la Corte di cassazione, con varie sentenze dello stesso
tenore giuridico (ad es. n. 1384/1975, n. 585/1976) ha statuito che:
«La dichiarazione di illegittimità costituzionaie di una norma di
legge comporta non già l'abrogazione, o la declaratoria di
inesistenza o di nullità, o l'annullamento della norma dichiarata
incostituzionale, bensì la disapplicazione della stessa dando luogo
a un fenomeno che si colloca, sul piano effettuale, in una posizione
intermedia tra l'abrogazione, avente di regola efficacia ex nunc, e
l'annullamento che, normalmente, produce effetti ex tunc. Pertanto,
la norma dichiarata costituzionalmente illegittima deve essere
disapplicata con effetti ex nunc o con efficacia ex tunc, a seconda
che tale diversa efficacia nel tempo della dichiarazione di
incostituzionalità discenda dalla natura o dal contenuto della norma
illegittima, oppure dalla portata del precetto costituzionale violato
o dal diverso grado del contrasto tra quest'ultimo e la norma di
legge, ovvero, infine, dalla natura del rapporto sorto nel vigore
della norma successivamente dichiarata incostituzionale. Fuori delle
ipotesi, aventi caratteri di eccezionalità, in cui essa travolge
tutti gli effetti degli atti compiuti in base alla norma illegittima;
la dichiarazione di incostituzionalità (avuto riguardo al precetto
costituzionale violato, alla disciplina dettata dalla norma
riconosciuta costituzionalmente illegittima e alla natura del
rapporto disciplinato da quest'ultima) comporta la caducazione dei
soli effetti non definitivi e, nei rapporti ancora in corso di
svolgimento, anche degli effetti successivi alla pubblicazione della
sentenza della Corte costituzionale, restando quindi fermi quelli
effetti anteriori che, pur essendo riconducibili allo stesso rapporto
non ancora esaurito, abbiano definitivarnente conseguito, in tutto o
in parte, la loro funzione costitutiva, estintiva, modificativa o
traslativa di situazioni giuridicamente rilevanti;
che la norma residua della legge elettorale de qua, derivante
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 1/2014, cioè quella
risultante dalla abrogazione o annullamento costituzionale, doveva
ritenersi, in ogni caso, immediatamente applicabile, tanto da
consentire la rinnovazione delle elezioni delle assemblee
parlamentari, e non determinare illegittimamente (diciamo cosi') la
continuazione dell'attività parlamentare della XVII legislatura
(vedi Corte costituzionale sentenza n. 13/1999, n. 26/1997, ecc.).

P. Q. M.

sospeso il presente procedimento, con concessione della
sospensione del decreto prefettizio impugnato:
1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata
l'eccezione di incostituzionalità del decreto-legge 19 maggio 2020,
n. 34 e della legge di conversione 17 luglio 2020, n. 77 (Misure
urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia,
nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), in relazione all'art. 103 di detto decreto-legge, e in
violazione dell'art. 70, 72 (in ordine anche ai procedimenti
abbreviati, data l'urgenza dovuta al caso Covid-19), 73,77,97 della
Costituzione, nonchè in violazione dell'art. 41 della Carta dei
diritti fondamentali dell'uomo;
2) dichiara rilevante e non manifestamente infondata
l'eccezione di incostituzionalità del decreto-legge 19 maggio 2020,
n. 34 e della legge di conversione 17 luglio 2020, n. 77 (Misure
urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia,
nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), in violazione dell'art. 60, 65, 66, 67, 130 della
Costituzione, nonchè in violazione del citato art. 3 del Protocollo
addizionale della convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali e in violazione dell'art. 41
della Carta dei diiitti fondamentali dell'uomo.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, ordinando, a cura del Cancelliere, le notificazioni e
le comunicazioni previste dalla legge.
Si allega il fascicolo d'ufficio.
Taranto, 12 agosto 2020

Il giudice: Russo