1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 2004
Ordinanza emessa il 19 novembre 2004 dal giudice di pace di Pontremoli nel procedimento civile tra Brugnoli Paola contro la Prefettura di Massa Carrara Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del Codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non indichi i dati dell'effettivo trasgressore - Contrasto con il principio di personalita' della responsabilita', estensibile alle sanzioni amministrative che colpiscono la persona - Violazione del principio di uguaglianza - Discriminazione fra proprietari (a seconda che siano muniti o meno di patente, e che siano in grado o meno di individuare il trasgressore) - Lesione del diritto di difesa e del diritto al silenzio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (005C0348) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in data 15 giugno 2004 al n. 64 del ruolo generale dell'anno 2004 e
vertente tra Brugnoli Paola, nata a La Spezia il 20 maggio 1960 ed
ivi residente, via U. Foscolo n. 30 ed elettivamente domiciliata in
La Spezia, via Giulio della Torre, n. 48 presso e nello studio
dell'avv. Enrico Brogneri che la rappresenta e difende, giusta delega
a margine dell'atto di citazione, opponente;
Prefettura di Massa Carrara: opposta.
L'opposizione riguarda il verbale di contestazione
n. ATX0000026539 redatto in data 17 marzo 2004 negli uffici della
sezione della Polizia stradale di Massa per violazione
dell'art. 142/8° del C.d.S. accertata il 9 febbraio 2004 sulla strada
AA15 Parma-La Spezia corsia Sud in località San Benedetto, comune di
Mulazzo (MS) alla progressiva chilometrica 80,000 (il conducente
superava alla guida del veicolo Jaguar targato CH184PP il limite di
velocità di km/h 130 ivi prescritto). Venivano, pertanto, comminate
la sanzione pecuniaria di euro 137,55 e la decurtazione di punti 2
sulla patente di guida a carico del proprietario non essendo stato
identificato il conducente.
Esaminati gli atti, questo giudice ritiene di condividere
l'eccezione avanzata dal ricorrente circa la non conformità alla
Costituzione dell'art. 126-bis comma secondo, del Codice della
strada, nella parte in cui prevede la decurtazione dei punti a carico
del proprietario nel caso in cui quest'ultimo non comunichi entro
trenta giorni l'identità del conducente. Pertanto intende sollevare,
come in effetti solleva, incidente di incostituzionalità per i
motivi di seguito esplicitati.

Sulla non manifesta infondatezza

Violazione dell'art. 27 della Costituzione.
Tale articolo recita testualmente: «la responsabilità penale è
personale». Tale principio va ovviamente esteso a tutte le violazioni
per le quali sono previste sanzioni che colpiscono la persona:
proprio come nella fattispecie sottoposta all'esame di questo
Giudicante, in quanto la decurtazione del punteggio viene operata
sulla patente di guida della proprietaria ricorrente che non è stata
in grado di indicare, entro il termine di giorni trenta, agli organi
della polizia il nominativo del conducente del veicolo. Invero,
mentre appare legittima la solidarietà tra conducente e proprietario
dell'auto relativamente alle sanzioni pecuniarie, è assolutamente
contraria ai principi costituzionali ogni disposizione che introduca
ipotesi di responsabilità oggettiva per le sanzioni amministrative
personali, come nel caso dell'art. 126-bis comma 2, del C.d.S.
Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Appare evidente la violazione di tale articolo, che sancisce il
principio di eguaglianza, atteso che la sanzione della decurtazione
dei punti al proprietario del veicolo si presenta come una sanzione
intermittente ed eventuale; infatti si applica solo se quest'ultimo
è munito di patente e non colpisce il proprietario in quanto tale,
ma solo se non comunica all'organo accertatore entro trenta giorni i
dati dell'effettivo conducente, introducendo, così vistosi elementi
di palese disuguaglianza tra i cittadini. In tal modo, infatti, si
creano tre categorie di soggetti diversamente disciplinati: 1)
proprietari patentati che danno le informazioni richieste sul
conducente; 2) proprietari patentati, che non sono in grado di dare
le informazioni come sopra richieste sul conducente; 3) proprietari
sprovvisti di patente, che restano immuni da qualsiasi provvedimento
sanzionatorio e/o personale. Pertanto, la normativa in parola lede il
diritto fondamentale dell'individuo espressamente tutelato
dall'art. 3 della Costituzione, ponendo i soggetti interessati su un
piano di assoluta disuguaglianza.
Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Le precedenti considerazioni sono tali da giustificare la censura
anche dell'art. 24 della Costituzione: infatti tale norma, al comma
2, - che sancisce: «la difesa è un diritto inviolabile in ogni stato
e grado del procedimento» - viene sostanzialmente disapplicata,
atteso che l'art. 126-bis del C.d.S. prevede l'obbligo di denuncia a
carico del proprietario quando gli organi di polizia non siano
riusciti ad identificare il conducente il veicolo. Come è noto,
l'obbligo di denuncia sussiste solo per determinati soggetti che
rivestono pubbliche funzioni ed una sua estensione a tutti i
cittadini appare chiaramente lesiva del principio costituzionale del
diritto alla difesa che comprende anche il diritto al silenzio.
Infine non si può non sottolineare che sussiste una oggettiva
impossibilità per il proprietario del veicolo di rendere la
dichiarazione prevista dall'art. 126-bis, comma 2 del C.d.S.,
considerato che il proprietario che non fosse sul luogo
dell'accertamento potrà al massimo fornire i dati sulla persona a
cui ha affidato il veicolo, ma non potrà giammai dichiarare che il
conducente che ha commesso l'infrazione fosse in realtà la persona a
cui lo aveva consegnato.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, secondo comma, del Codice della Strada, nella
parte in cui prevede la decurtazione dei punti a carico del
proprietario nel caso in cui quest'ultimo non comunichi, entro trenta
giorni dalla richiesta, all'organo di polizia che procede, i dati
personali e della patente del conducente al momento della commessa
infrazione;
Sospende il presente giudizio n. 64 del ruolo generale dell'anno
2004;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pontremoli, addì 18 novembre 2004
Il giudice di pace: Padula
05C0348