1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 19-10-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 62 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 3 ottobre 2022
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 3 ottobre 2022 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Impiego pubblico - Stabilizzazione di personale precario - Norme della Regione Molise - Assunzioni a tempo indeterminato e procedure selettive - Previsione che, a tal fine, gli enti del Servizio sanitario regionale procedono preliminarmente, entro il 31 dicembre 2022, a una ricognizione dei fabbisogni del personale, anche nel periodo pandemico - Applicazione del CCNL dell'ambito sanitario, aggiornando, anche in deroga, il piano triennale del fabbisogno del personale - Applicazione delle previsioni di legge sulle procedure di reclutamento anche al personale contrattualizzato a qualunque titolo del ruolo sanitario, tecnico ed amministrativo, selezionato attraverso prove selettive per titoli e/o colloquio, e che abbia maturato o che maturera', alla data del 31 dicembre 2022, i 18 mesi previsti dalla legge n. 234 del 2021. - Legge della Regione Molise 4 agosto 2022, n. 13 (Stabilizzazione del personale sanitario precario, in attuazione della legge 30 dicembre 2021, n. 234), intero testo. (22C00192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 19-10-2022)

Ricorso ai sensi dell'art. 127 della Costituzione per il
Presidente del Consiglio dei ministri (c.f. n. 80188230587), in
persona del Presidente del Consiglio pro-tempore, rappresentato e
difeso in virtù di legge dall'Avvocatura generale dello Stato (fax:
06/96514000; pec: ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it), presso i cui
uffici è legalmente domiciliato in Roma, alla via dei Portoghesi n.
12;
Contro la Regione Molise (c.f. n. 00169440708), in persona del
Presidente pro-tempore della Giunta regionale, con sede in
Campobasso, alla via Genova n. 11, e con domicilio digitale presso il
seguente indirizzo di posta elettronica certificata tratto dal
registro «IPA»: regionemolise@cert.regione.molise.it - per la
declaratoria di illegittimità costituzionale della legge della
Regione Molise 4 agosto 2022, n. 13, pubblicata nel Bollettino
Ufficiale Regionale n. 41 del 5 agosto 2022, giusta deliberazione del
Consiglio dei ministri assunta nella seduta del giorno 28 settembre
2022.
Premesse di fatto sul Bollettino Ufficiale della Regione Molise
n. 41 del 5 agosto 2022 è stata pubblicata la legge regionale n. 13
del 4 agosto 2022, intitolata «Stabilizzazione del personale
sanitario precario, in attuazione della legge 30 dicembre 2021, n.
234».
In particolare, l'art. 1 di tale legge dispone che: «Ai fini
dell'attuazione dell'art. 1, comma 268, lettera b) e c), della legge
30 dicembre 2021 n. 234 (Bilancio di previsione dello Stato per
l'anno finanziario 2022 e bilancio pluriennale per il triennio
2022-2024) e successive modificazioni, gli enti del Servizio
sanitario regionale procedono preliminarmente, entro il 31 dicembre
2022, ad una ricognizione dei fabbisogni del personale, anche nel
periodo pandemico, ed applicano il CCNL- dell'ambito sanitario
aggiornando, anche in deroga, il piano triennale del fabbisogno del
personale, applicando le previsioni di legge anche al personale
contrattualizzato a qualunque titolo del ruolo sanitario, tecnico ed
amministrativo, selezionato attraverso prove selettive per titoli e/
o colloquio, e che abbia maturato o che maturerà alla data del 31
dicembre 2022 i diciotto mesi previsti dalla legge n. 234/2021».
Ebbene, le suddette prescrizioni si pongono in contrasto con
diversi parametri costituzionali, eccedendo dalle competenze
legislative attribuite dalla Costituzione alle Regioni ed invadendo
quelle riservate allo Stato.
Segnatamente, esse si pongono in contrasto:
a) con l'art. 117, comma 2, lettera l) della Costituzione, che
riserva allo Stato la potestà legislativa esclusiva in materia di
«ordinamento civile»;
b) con l'art. 117, comma 3, della Costituzione, nella parte in
cui attribuisce allo Stato la competenza legislativa concernente la
determinazione dei principi fondamentali in materia di «coordinamento
della finanza pubblica», anche in relazione al «principio di
copertura finanziatici delle leggi di spesa di cui all'art. 81, comma
3, della Costituzione; nonchè, e) con l'art. 120, comma 2, della
Costituzione, laddove riconosce allo Stato il potere di sostituirsi
agli organi delle Regioni, quando lo richiedano la tutela dell'unità
giuridica o economica della Repubblica e in particolare la tutela dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali, che devono essere garantiti in modo uniforme su tutto il
territorio nazionale.
Pertanto, la legge indicata in epigrafe viene impugnata con il
presente ricorso ex art. 127 della Costituzione, affinchè ne sia
dichiarata l'illegittimità costituzionale e ne sia pronunciato il
conseguente annullamento per i seguenti

Motivi di diritto

Al fine di illustrare le censure indicate in premessa, appare
necessario ricostruire - sia pure sinteticamente - la disciplina
prevista dal legislatore statale per consentire il superamento del
precariato nell'ambito degli gli enti del Servizio sanitario
nazionale.
Nella materia de qua, lo Stato è infatti intervenuto con la
legge 30 dicembre 2021, n. 234, recante il «Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2022 e bilancio pluriennale per il
triennio 2022-2024» e, nello specifico, con l'art. 1, comma 268,
lettere b) e c).
La menzionata disposizione statale prevede che, «al fine di
rafforzare strutturalmente i servizi sanitari regionali anche per il
recupero delle liste d'attesa e di consentire la valorizzazione della
professionalità acquisita dal personale che ha prestato servizio
anche durante l'emergenza da COVID-19», gli enti del Servizio
sanitario nazionale - nei limiti di spesa consentiti dall'art. 11,
comma 1, del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 35, convertito, con
modificazioni, dalla legge 25 giugno 2019, n. 60, e successive
modifiche ed integrazioni - possono:
1) assumere a tempo indeterminato, «in coerenza con il piano
triennale dei fabbisogni, il personale del «ruolo sanitario» e del
«ruolo sociosanitario», che sia stato reclutato a «tempo determinato»
mediante procedure concorsuali e che abbiano maturato «al 30 giugno
2022» almeno diciotto mesi di servizio (anche non continuativi), di
cui almeno sei nel periodo intercorrente tra il 31 gennaio 2020 e il
30 giugno 2022 (lettera b);
2) avviare - «in coerenza con il piano triennale dei
fabbisogno» - procedure selettive per il reclutamento del personale
da impiegare nell'assolvimento delle funzioni relative ai servizi
appaltati all'esterno e successivamente «reinternalizzati»,
prevedendo la valorizzazione, anche attraverso una riserva di posti
non superiore al 50 per cento di quelli disponibili, del personale
impiegato in mansioni «sanitarie» e «socio-sanitarie», che abbia
garantito assistenza ai pazienti in tutto il periodo compreso tra il
31 gennaio 2020 e il 31 dicembre 2021 e con almeno tre anni di
servizio (lettera c).
Ebbene, il legislatore regionale - pur dichiarando formalmente di
attuare le misure di stabilizzazione del personale precario previste
dalla citata legislazione statale - ha sostanzialmente introdotto una
disciplina innovativa, in evidente contrasto con quella adottata
dallo Stato.
Difatti, l'art. 1 della legge regionale impugnata prevede che gli
enti del Servizio sanitario regionale possono attuare le procedure di
reclutamento previste dall'art. 1, comma 268, lettere b) e c), della
legge 30 dicembre 2021, n. 234, anche in deroga al piano triennale
dei fabbisogni di personale; inoltre, esso dispone espressamente
l'applicazione delle menzionate disposizioni statali al personale
contrattualizzato a qualunque titolo (non solo) del ruolo sanitario,
(ma anche di quello) tecnico-amministrativo, incidendo altresì sui
requisiti concernenti l'anzianità di servizio necessaria per
accedere alle misure in esame.
Nel dettaglio, la norma censurata si pone in contrasto con quanto
previsto dal legislatore statale nell'art. 1, comma 268, lettera b),
in quanto:
1) non prevede che le assunzioni a tempo indeterminato siano
disposte dagli enti del Servizio sanitario regionale «in coerenza con
il piano triennale dei fabbisogni», anzi introduce espressamente la
possibilità di derogare alle sue previsioni;
2) estende l'ambito di applicazione della misura di
stabilizzazione in esame, prevedendo che essa si applichi al
personale contrattualizzato «a qualunque titolo» e non soltanto a
quello assunto mediante un contratto di lavoro a tempo determinato,
come espressamente previsto dal legislatore statale;
3) consente l'assunzione a tempo indeterminato non solo del
personale appartenente al ruolo sanitario e sociosanitario, come
disposto dall'art. 1, comma 268, lettera b), della legge n. 234 del
2021, ma anche di quello appartenente al ruolo
tecnico-amministrativo;
4) infine, incide sul requisito dell'anzianità di servizio
necessaria per accedere alla misura di stabilizzazione, prescrivendo
che tale requisito debba essere posseduto dal personale interessato
non alla data del 30 giugno 2022, come previsto dalla legislazione
nazionale, ma a quella successiva del 31 dicembre 2022, senza neppure
precisare che almeno sei mesi di servizio debbano essere maturati nel
periodo intercorrente tra il 31 gennaio 2020 e il 30 giugno 2022.
La norma impugnata dichiara altresì di attuare la lettera c)
dell'art. 1, comma 268, della legge n. 234 del 2021, ma - anche in
questo caso - il legislatore regionale ha introdotto una disciplina
contrastante con quella nazionale, prevedendo la possibilità per gli
enti in questione di avviare procedure selettive:
1) in deroga al piano triennale dei fabbisogni;
2) per il reclutamento, oltre che del personale appartenente al
ruolo sanitario e sociosanitario, anche di quello appartenente al
ruolo tecnico-amministrativo; e
3) senza richiamare - in ordine alla riserva di posti prevista
dalla disposizione statale - i requisiti sull'anzianità di servizio
dalla stessa indicati.
Ricostruito in questi termini il contenuto delle disposizioni
regionali censurate ed il contesto normativo in cui esse si
inseriscono, appare evidente la violazione dei parametri
costituzionali indicati in premessa.
Difatti, la norma regionale impugnata - nella parte in cui
disciplina la stabilizzazione del personale precario, derogando ai
criteri previsti dall'art. 1, comma 268, lettera b), della legge 30
dicembre 2021, n. 234 - si pone anzitutto in contrasto con l'art.
117, comma 2, della Costituzione, che riserva in via esclusiva allo
Stato l'esercizio della potestà legislativa in materia di
«ordinamento civile».
Al riguardo, si evidenzia come codesta Ecc.ma Corte si sia già
pronunciata su una normativa similare della Regione Siciliana che
prevedeva la stabilizzazione del personale precario, dichiarandone
l'illegittimità per la violazione del suddetto parametro
costituzionale.
In particolare, nella sentenza n. 194 del 2020, si è affermato
che «nel delineare i confini tra ciò che è ascrivibile alla materia
«ordinamento civile» e ciò che, invece, è riconducibile alla
competenza legislativa residuale regionale, [...] sono da ricondurre
alla prima «gli interventi legislativi che ... dettano misure
relative a rapporti lavorativi già in essere (ex multis, sentenze n.
251 e 186 del 2016 e n. 180 del 2015)» (sentenza n. 32 del 2017) e
rientrano, invece nella seconda, «i profili pubblicistico -
organizzativi dell'impiego pubblico regionale» (sentenze n. 241 del
2018 e n. 149 del 2012; nello stesso senso, sentenze n. 191 del 2017
e n. 63 del 2012)».
Nella medesima sentenza, si è quindi escluso che ricorresse la
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
«ordinamento civile» soltanto nei casi in cui la norma impugnata
esaurisca i propri effetti «nella fase anteriore all'instaurazione
del contratto di lavoro» e incida «in modo diretto sul comportamento
delle amministrazioni nell'organizzazione delle proprie risorse umane
e solo in via riflessa ed eventualmente sulle posizioni soggettive».
Pertanto, si è chiarito che «deve ritenersi integrata la
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera 1), Cost., quando la
disciplina regionale, consentendo la trasformazione di contratti
precari di lavoratori in rapporti di lavoro a tempo indeterminato,
incide sulla regolamentazione del rapporto precario già in atto e,
in particolare, sugli aspetti connessi alla durata del rapporto, e
determina, al contempo, la costituzione di altro rapporto giuridico,
ovvero il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, destinato a
sorgere proprio per effetto della stabilizzazione» (enfasi aggiunte).
In estrema sintesi, da tali principi, si desume la regola per la
quale è preclusa l'introduzione nell'ordinamento regionale di ogni
forma di stabilizzazione del personale precario, che non sia
sussumibile entro le previsioni già recate a livello nazionale dal
legislatore statale. Ebbene, nel caso di specie, si è già
ampiamente illustrato come la procedura di stabilizzazione introdotta
dalla Regione Molise si discosti sensibilmente dalle previsioni
statali contenute nell'art. 1, comma 268, lettere b), della legge 30
dicembre 2021, n. 234;
pertanto, analogamente al caso già deciso da codesta Ecc.ma
Corte, anche nella presente fattispecie ricorre una violazione
dell'art. 117, comma 2, lett. 1), della Costituzione.
In secondo luogo, la norma impugnata - nella parte in cui
disciplina la stabilizzazione del personale precario e l'espletamento
di procedure selettive per il reclutamento di dipendenti da destinare
ai «servizi reinternalizzati», in deroga ai requisiti previsti dalle
lettere b) e c) dell'art. 1, comma 268, della citata legge statale -
si pone altresì in contrasto con l'art. 117, comma 3, della
Costituzione, laddove riserva allo Stato la determinazione dei
principi fondamentali in materia di «coordinamento della finanza
pubblica».
Ed invero, codesta Ecc.ma Corte ha già da tempo rilevato come le
disposizioni statali che stabiliscono limiti e vincoli al
reclutamento del personale nelle amministrazioni pubbliche, nonchè
quelle relative alla stabilizzazione del personale precario,
costituiscano «principi di coordinamento della finanza pubblica»
(cfr., explurimis, sentenza n. 1 del 2018).
Si tratta, infatti, di disposizioni che incidono sul rilevante
aggregato di finanza pubblica costituito dalla «spesa per il
personale», ponendo obiettivi di contenimento di detta spesa che, in
quanto tali, si impongono anche al legislatore regionale.
A quest'ultimo, dunque, resta preclusa la possibilità di
adottare una normativa di dettaglio che - contrastando con quella
statale - possa pregiudicare il raggiungimento dei suddetti obiettivi
stabiliti dal legislatore nazionale (cfr. sentenza n. 251 del 2020).
Ebbene, come sopra illustrato, la legge impugnata non solo non
prevede il puntuale rispetto delle pertinenti disposizioni statali,
ma introduce espressamente delle deroghe che - ampliando le facoltà
assunzionali degli enti del Servizio sanitario regionale - incidono
negativamente sul menzionato aggregato di finanza pubblica.
Il legislatore statale, in effetti, nel disciplinare la
stabilizzazione del personale sanitario «precario» (art. 1, comma
268, lettera b) e l'avvio di nuove procedure selettive per il
reclutamento dei dipendenti da destinare ai cd. «servizi
reinternalizzato (art. 1, comma 268, lettera c), ha anche introdotto
dei vincoli e dei limiti stringenti, ai quali la Regione Molise non
si è attenuta, laddove ha previsto la possibilità per gli enti in
esame:
a) di derogare al piano triennale dei fabbisogni;
b) di reclutare anche personale appartenente al ruolo
tecnico-amministrativo;
c) di computare i requisiti concernenti l'anzianità di
servizio previsti dalla legislazione statale con modalità tali da
ampliare il novero dei beneficiari delle procedure di reclutamento.
Inoltre, sotto il profilo strettamente finanziario, la legge
regionale impugnata non richiama nè i limiti di spesa previsti
dall'art. 11, comma 1, del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 35,
convertito, con modificazioni, dalla legge 25 giugno 2019, n. 60, e
s.m.i., la cui osservanza è - invece - espressamente richiamata
dall'art. 1, comma 268, primo periodo, della legge n. 234 del 2021,
nè indica i mezzi finanziari per far fronte alle nuove o maggiori
spese che deriveranno dalle misure in commento.
Queste ultime, invero, comportano ex se effetti finanziari in
termini di spesa per il personale sanitario impiegato in ambito
regionale; sicchè, la legge impugnata avrebbe dovuto prevedere
espressamente, ai sensi dell'art. 81, comma 3, della Costituzione, i
mezzi finanziari per farvi fronte oppure indicare specifici elementi
dimostrativi della eventuale invarianza di spesa per il bilancio
regionale (cfr. sentenza n. 251 del 2020).
Di qui, la manifesta violazione - per il tramite delle menzionate
norme statali «interposte» - dell'art. 117, comma 3, della
Costituzione, nella parte in cui attribuisce allo Stato la
determinazione dei principi fondamentali in materia di «coordinamento
della finanza pubblica», anche in relazione al «principio di
copertura finanziaria delle leggi di spesa» di cui all'art. 81 comma
3, della Costituzione.
Peraltro, nella specie, la violazione del menzionato parametro
costituzionale di cui all'art. 117, comma 3, della Costituzione
deriva anche dalla circostanza che la Regione Molise ha stipulato, in
data 27 marzo 2007, un accordo con il Ministro della salute e con il
Ministro dell'economia e delle finanze, avente ad oggetto
l'approvazione del Piano di rientro dai disavanzi del settore
sanitario, recepito con la delibera della giunta regionale n. 362 del
30 marzo 2007.
Il suddetto Piano di rientro non si è concluso nei termini
previsti e, pertanto, la Regione Molise è ancora vincolata alla sua
osservanza, nonchè all'adozione delle misure previste nei programmi
operativi che si sono succeduti nel corso del tempo sino all'adozione
del «quadro economico programmatico complessivo per il triennio
2022-2024».
In particolare, il punto 2.9 del Piano di rientro prevede
espressamente tra gli «Obiettivi specificì l'introduzione di «Misure
di contenimento della spesa per personale»: tale impegno, assunto
dall'Ente regionale, viene descritto a pagina 82, nel paragrafo 3.1,
del medesimo Piano, dove si legge che «Con tali misure la Regione
intende razionalizzare la spesa per il personale dell'ASReM, con
l'obiettivo di diminuirne e contenerne l'importo, attivare sistemi di
controllo e di monitoraggio della stessa spesa, accompagnando le
misure di riorganizzazione aziendale, senza pregiudicare l'erogazione
delle prestazioni (LEA) e la qualità delle stesse» (enfasi
aggiunte).
L'obiettivo di riduzione della spesa pubblica per il personale
viene poi dettagliato in tabelle esplicative, dove si indicano gli
«abbattimenti di pesa» attesi, ed è ulteriormente specificato nei
vari Programmi operativi che si sono succeduti nel corso del tempo,
nei quali la Regione Molise ha sempre rinnovato il proprio impegno a
ridurre e contenere l'aggregato di spesa pubblica in esame.
Pertanto, la legge regionale censurata - nella misura in cui
pregiudica il raggiungimento di tale obiettivo - si pone in contrasto
anche con quanto espressamente previsto dall'art. 2, commi 80 e 95,
della legge 23 dicembre 2019, n. 191, secondo cui «gli interventi
individuati dal piano sono vincolanti per la Regione, che è
obbligata a rimuovere i provvedimenti, anche legislativi, e a non
adottarne di nuovi che siano di ostacolo alla piena attuazione del
piano di rientro».
Come chiarito da codesta Ecc.ma Corte, l'anzidetta disciplina
statale costituisce «espressione di un principio fondamentale diretto
al contenimento della spesa pubblica sanitaria e, dunque, espressione
di un correlato principio di coordinamento della finanza pubblica»
(cfr. sentenza n. 91 del 2012).
Tali norme, in effetti, hanno «reso vincolanti per le Regioni che
li abbiano sottoscritti, gli interventi individuati negli accordi di
cui all'art. 1, comma 180, della legge 30 dicembre 2004, n. 311
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato. legge finanziatici 2005), finalizzati a realizzare il
contenimento della spesa sanitaria ed a ripianare i debiti anche
mediante la previsione di speciali contributi finanziari dello Stato»
(cfr. sentenza n. 79 del 2013).
Dunque, la norma impugnata - prevedendo nuove assunzioni di
personale con il relativo incremento degli oneri finanziari - si pone
in palese contrasto con gli obiettivi di contenimento della spesa
pubblica perseguiti con il Piano di rientro, violando in questo modo
la menzionata normativa statale di principio e, per il tramite di
essa, lo stesso art. 117, comma 3, della Costituzione, laddove
riserva allo Stato la determinazione dei principi fondamentali in
materia di «coordinamento della finanza pubblica».
Infine, nel caso in cui codesta Ecc.ma Corte ritenesse la legge
impugnata ascrivibile alla competenza legislativa regionale, si
osserva che essa dovrebbe in ogni caso essere dichiarata
costituzionalmente illegittima, in quanto interferisce con le
attribuzioni del Commissario ad acta per l'attuazione del Piano di
rientro dai disavanzi del settore sanitario, in violazione dell'art.
120, cometa 2, della Costituzione.
Al riguardo, si premette che, con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri del 5 agosto 2021, il dott. Toma è stato
nominato, su proposta del Ministro dell'economia e delle finanze,
Commissario ad acta per l'attuazione del Piano di rientro dai
disavanzi del servizio sanitario nella Regione Molise, a norma
dell'art. 4, comma 2 del decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159,
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, della legge 29
novembre 2007, n. 222, e s.m.i..
Il decreto in esame attribuisce espressamente al suddetto
Commissario la competenza ad attuare le azioni e gli interventi
concernenti la riqualificazione della spesa per il personale, in
coerenza con l'effettivo fabbisogno e in applicazione della vigente
normativa in materia. Di conseguenza, la legge regionale censurata -
nel disciplinare il reclutamento del personale sanitario in ambito
regionale - interferisce con siffatte attribuzioni del Commissario ad
acta e si pone, quindi, in contrasto con l'art. 120, comma 2, della
Costituzione.
Codesta ecc.ma Corte, infatti, ha costantemente affermato che, ai
sensi della disposizione costituzionale appena menzionata, «il
Governo può nominare un Commissario ad acta, le cui funzioni, come
definite nel mandato conferitogli e come specificate dai programmi
operativi (ex art. 2, comma 88, della legge n. 191 del 2009), pur
avendo carattere amministrativo e non legislativo (sentenza n. 361
del 2010), devono restare, fino all'esaurimento dei compiti
commissariali, al riparo da ogni interferenza degli nani regionali -
anche qualora questi agissero per via legislativa - pena la
violazione dell'art. 120, secondo comma, Cost.» (cfr., ex plurimis,
sentenza n. 14 del 2017).
Si è altresì precisato che «L'illegittimità costituzionale
della legge regionale sussiste anche quando l'interferenza è
meramente potenziale e, dunque, a prescindere dal verificarsi di un
contrasto diretto con i poteri del commissario incaricato di attuare
il piano di rientro» (cfr. sentenza n. 110 del 2014).
Il divieto di interferenza con le funzioni commissariali si
traduce, quindi, in un «effetto interdittivo di qualsiasi
disposizione incompatibile con gli impegni assunti ai fini del
risanamento economico-finanziario del disavanzo sanitario regionale
(sentenza n. 51 del 2013), potendo essa intervenire in maniera
disarmonica rispetto alle scelte commissariali e, dunque,
indirettamente ostacolare l'unitarietà dell'intervento» (cfr.
sentenza 106/2017).
Per questa ragione, l'intervento legislativo oggetto di censura -
nella parte in cui interferisce con le attribuzioni del Commissario
ad acta in materia di razionalizzazione della spesa pubblica per il
personale sanitario - si pone in evidente contrasto anche con l'art.
120, comma 2, della Costituzione.

P.T.M.

Il Presidente del Consiglio dei ministri chiede a codesta Ecc.ma
Corte di dichiarare costituzionalmente illegittima, e
conseguentemente annullare, per i motivi sopra indicati e illustrati,
la legge della Regione Molise 4 agosto 2022, n. 13, pubblicata nell
B.U.R. 5 agosto 2022, n. 41.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. L'attestazione relativa alla approvazione, da parte del
Consiglio dei ministri nella riunione del giorno 28.9.2022, della
determinazione di impugnare la legge della Regione Molise 4 agosto
2022, n. 13;
2. La copia della legge regionale impugnata pubblicata sul
Bollettino Ufficiale della Regione Molise n. 41 del 5 agosto 2022.
Con riserva di illustrare e sviluppare in prosieguo i motivi di
ricorso anche alla luce delle difese avversarie.
Roma, 2 ottobre 2022

L'Avvocato dello Stato: Feola