1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 29 ottobre 2001 dalla Corte di Assise di S. Maria Capua Vetere sull'istanza proposta da Schiavone Francesco Ordinamento penitenziario - Provvedimento ministeriale di sottoposizione del detenuto a regime carcerario speciale - Possibilita' per il giudice che procede al giudizio, nel cui ambito e' stato emesso il titolo cautelare in esecuzione, di sindacare, ai fini terapeutici, il contenuto di tale provvedimento - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione del diritto alla salute - Violazione del principio di indipendenza del giudice. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 41-bis, comma 3 (recte: comma 2-bis). - Costituzione, artt. 3, 32 e 101. (002C0019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2002)

LA CORTE DI ASSISE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, sull'istanza proposta ai
sensi dell'art. 299 c.p.p. in data 17 ottobre 2001 nell'interesse di
Schiavone Francesco di Luigi, nato a Casal di Principe il 6 gennaio
1953, attualmente detenuto in Spoleto, con cui veniva chiesta la
revoca o la sostituzione, per motivi di salute, della misura
cautelare in atto;
Visto il parere del pubblico ministero;
Vista la nota D.A.P. del 23 ottobre 2001;
Esaminati gli atti del procedimento;

O s s e r v a

Per i motivi che verranno di seguito esposti, ritiene che la
decisione sull'istanza presuppone - in via pregiudiziale - la
soluzione di una questione di legittimità costituzionale relativa
alla norma di cui all'articolo 41-bis comma 3, legge n. 354/1975 (e
successive modificazioni), da sollevarsi per violazione degli
artt. 3, 32 e 101 Cost., nella parte in cui detta norma non prevede
l'esistenza del potere del giudice, che procede al giudizio penale
nel cui ambito è stato emesso il titolo detentivo, dunque competente
ex art. 279 c.p.p., di verificare la legittimità del contenuto del
decreto ministeriale di sottoposizione al regime carcerario speciale,
eventualmente disapplicando singole prescrizioni, nei limiti in cui
ciò si renda assolutamente necessario per tutelare il diritto alla
salute dell'imputato detenuto.
Al fine di comprendere le ragioni da cui deriva il dubbio di
costituzionalità, vanno sinteticamente esposte le seguenti
circostanze di fatto e di diritto:
questa Corte di Assise procede a giudizio nei confronti, tra
gli altri, di Schiavone Francesco di Luigi, in relazione alle
imputazioni di cui al decreto di rinvio a giudizio del 4 aprile 1998;
l'imputato è sottoposto alla misura cautelare della custodia
in carcere, a far data dal 4 settembre 1996, e nei suoi confronti è
stato emesso e reiterato nel tempo il decreto ministeriale di
sospensione delle ordinarie regole di trattamento penitenziario di
cui all'art. 41-bis comma 2 legge n. 354/1975;
nel corso del procedimento, si è manifestata l'insorgenza di
un rilevante disturbo psichico a carico dell'imputato, oggetto di
numerose verifiche peritali, eseguite anche all'esito di periodi di
osservazione presso O.P.G.;
le risultanze di tali verifiche peritali hanno evidenziato, nel
corso del tempo, l'esistenza dapprima di un disturbo dell'adattamento
con umore depresso, in soggetto con "disturbo della personalita'",
sino alla manifestazione di una forma di vera e propria "depressione
reattiva" (si vedano le perizie in atti) che, a giudizio del perito
d'ufficio, è da porsi in stretta correlazione con le condizioni di
vita carceraria, ed in particolare con la limitata possibilità di
fruizione dei colloqui con i propri familiari (stante la limitazione
ad un unico colloquio mensile, prevista dal decreto ministeriale di
cui all'art. 41-bis o.p.);
pertanto, pur non essendosi manifestata una condizione di
assoluta incompatibilità con un "ordinario" regime detentivo, gli
esiti degli accertamenti peritali inducevano questa Corte a
prospettare, in diversi provvedimenti, la necessità di
"attenuazione" del regime differenziato (da ritenersi "concausa"
della patologia), con relativo incremento del numero dei colloqui
mensili fruibili dall'imputato, e ciò ad esclusivi fini terapeutici,
non essendo stata ritenuta sufficiente - in sede di perizia - la
terapia farmacologica di sostegno cui pure il detenuto è
costantemente sottoposto;
a seguito della emissione dei predetti provvedimenti,
l'autorità ministeriale disponeva, pertanto, l'ammissione in via
temporanea (dal febbraio del 2001 sino al luglio del 2001)
dell'imputato, a scopi terapeutici, alla fruizione di due colloqui
mensili con i familiari, in ciò attenuando la deroga al regime
"ordinario" derivante dal decreto di cui all'art. 41-bis o.p.;
a seguito di ulteriore verifica peritale emergeva che il
temporaneo e parziale incremento del numero dei colloqui, pur nella
sostanziale stabilità del quadro patologico già riscontrato, aveva
quantomeno contribuito ad evitare un peggioramento delle condizioni
di salute dell'imputato (a giudizio del perito d'ufficio, tale
circostanza ... ha fatto sì che la situazione clinica non subisse un
pericoloso peggioramento, ed anzi ha fatto registrare un lievissimo
miglioramento del suo tono umorale ...), il che determinava la
necessità di consentire al detenuto di continuare ad usufruire di
tale possibilità terapeutica, mediante una ammissione con carattere
di stabilità alla fruizione dei colloqui con i familiari;
ne derivava l'emissione di un provvedimento con cui questa
Corte, in data 5 luglio 2001, nel rigettare l'istanza difensiva di
revoca o sostituzione della misura cautelare, sollecitava la
competente autorità ministeriale a determinarsi circa l'ammissione
in via permanente alla fruizione di quattro colloqui mensili, con
trasmissione al D.A.P. dell'elaborato peritale avente ad oggetto la
verifica della evoluzione della patologia psichica;
come risulta dalla nota D.A.P. del 23 ottobre 2001, in merito a
tale provvedimento ed ai contenuti dell'elaborato peritale del 18
giugno 2001, il competente Ministro della giustizia, in data 26
luglio 2001, riteneva di "confermare la sussistenza del regime
detentivo speciale al quale il detenuto Schiavone è sottoposto, e
l'inopportunità di prorogare ulteriormente il provvedimento con cui
il detenuto è stato ammesso a fruire di due colloqui visivi senza il
vetro divisorio".
Dunque, a tutt'oggi, può dirsi che:
permane la condizione patologica del detenuto, che, per come è
stato riscontrato in sede peritale, è concretamente e negativamente
influenzata dalle modalità "particolari" del trattamento
penitenziario, specie per ciò che riguarda la forte limitazione dei
"contatti visivi" con i componenti del suo nucleo familiare (un unico
colloquio mensile);
non può, tuttavia, dirsi sussistente una assoluta
incompatibilità con la carcerazione, (circostanza che determinerebbe
la necessità di sostituzione immediata della misura), essendo -
secondo le verifiche peritali - possibile il protrarsi della
detenzione, lì dove sia assicurato in concreto, oltre al supporto
farmacologico, un ulteriore supporto terapeutico consistente,
quantomeno, nella ordinaria fruibilità dei colloqui tra il detenuto
ed i suoi familiari;
tale condizione, a giudizio di questa Corte assolutamente
necessaria, è tuttavia preclusa dalla scelta, recentemente operata
dall'autorità amministrativa, di non consentire il protrarsi della
"deroga" - in punto di colloqui - al contenuto del decreto
ministeriale di sottoposizione al regime carcerario differenziato.

I fatti sin qui esposti, inducono pertanto a dubitare della
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis o.p., nella parte in cui
tale norma non prevede la possibilità, per il giudice del
procedimento penale competente a valutare ai sensi dell'art. 275
c.p.p. l'adeguatezza della misura cautelare in atto, di disporre, a
fini di tutela della salute dell'imputato, le necessarie modifiche
delle prescrizioni contenute nel decreto ministeriale di
sottoposizione al regime differenziato.
Ed invero, va osservato sul punto che:
la questione appare, nel presente procedimento incidentale
attivato su istanza di parte ai sensi dell'art. 299 c.p.p.,
rilevante, posto che, stante l'attuale formulazione della norma di
cui all'art. 41-bis, il controllo giurisdizionale sulla legittimità
del decreto ministeriale può essere operato - in sede di reclamo -
esclusivamente dal Tribunale di Sorveglianza e non vi è pertanto
possibilità alcuna, da parte di questo giudice procedente di
sindacare - per i fini qui in rilievo - il contenuto delle
prescrizioni ministeriali, incidendo sulle concrete statuizioni
emesse;
ciò determina, nel caso di specie, l'impossibilità giuridica
di adottare la scelta che, sulla base delle risultanze peritali,
consentirebbe di salvaguardare da un lato le esigenze cautelari di
tipo processuale (con il mantenimento della custodia carceraria),
dall'altro il diritto dell'imputato alla adeguata cura della
patologia riscontrata posto che tale "trattamento terapeutico", lì
dove include un necessario incremento dei contatti visivi con i
familiari risulta, in realtà, non fruibile da parte del detenuto
proprio in virtù dei contenuti del provvedimento amministrativo,
allo stato "intangibile" per questa autorità giudiziaria procedente.
Quanto alle ragioni che inducono a sollevare il dubbio di
costituzionalità della attuale disciplina normativa, va evidenziato
in primis che:
le norme processuali di cui agli artt. 273 e ss. attribuiscono
al giudice "procedente" (art. 279 c.p.p.) il compito di verificare,
nel corso del procedimento, il permanere delle condizioni di
legittimità della misura cautelare in corso di applicazione;
tra tali condizioni, va di certo inclusa la costante verifica
della "adeguatezza" della misura cautelare, in particolare lì dove
sia stata applicata la custodia in carcere e lì dove vengano in
rilievo condizioni patologiche dell'imputato, tali da richiedere il
ricorso a trattamenti terapeutici;
in tal caso, il giudice ha preciso il compito di verificare, ai
sensi dell'art. 275 comma 4-bis c.p.p., non solo se siano insorte, a
causa delle patologie riscontrate, condizioni di salute di tale
gravità da dirsi incompatibili con il protrarsi della custodia, ma
anche se l'offerta terapeutica disponibile in ambito penitenziario
sia tale da consentire "adeguate cure".
Tali previsioni normative, dunque, consentono di affermare che,
nel complesso "equilibrio" tra le esigenze di cautela processuale da
un lato e la tutela della salute dell'imputato dall'altro, il giudice
è tenuto ad orientare le proprie scelte secondo un principio di
necessario "contemperamento", arrivando a privilegiare la scelta di
misure cautelari meno afflittive, anche lì dove la carcerazione si
ponga come concreto fattore di "ostacolo" alle "chanches" di
effettivo recupero terapeutico.
Dunque appare evidente l'esistenza di una ispirazione normativa
che trae diretto alimento dalla previsione dell'art. 32 della
Costituzione, e ciò specie in considerazione della natura
"anticipatoria" dei provvedimenti endoprocessuali limitativi della
libertà personale rispetto alla presunzione di non colpevolezza
sancita dall'art. 27 comma 2 Cost.
Tutto ciò, dunque, rende irragionevole - a giudizio di questa
Corte - la totale "carenza di potere" del giudice procedente ex
art. 279 c.p.p. sui contenuti del decreto ministeriale di
sottoposizione al regime di cui all'art. 41-bis o.p. (spettando tale
potere al solo Tribunale di Sorveglianza, come già sostenuto dalla
Corte della costituzione nelle decisioni n. 410/1993, n. 351/1996 e
n. 376/1997), e ciò nell'ipotesi in cui si renda necessario (come
nel caso di specie) uno specifico intervento "limitativo" dei
contenuti afflittivi di tale provvedimento amministrativo, a fini
terapeutici.
In tal caso, dunque, le scelte del soggetto giurisdizionale
appaiono - in contrasto con la generale previsione di cui
all'art. 101 comma 2 della Costituzione - subordinate alle
valutazioni compiute, per esclusive ragioni di tutela della
sicurezza, dall'autorità amministrativa, il che non appare
costituzionalmente ragionevole, specie ove venga in rilievo la
necessità di tutelare il valore protetto dall'art. 32 della Carta.
In altre parole, l'attuale formulazione della norma di cui
all'art. 41-bis comma 3 o.p. appare, in virtù delle suesposte
considerazioni, in contrasto tanto con il parametro costituzionale di
cui all'art. 32 Cost., in quanto non prevede la sindacabilità e la
possibile modifica - a fini terapeutici - dei contenuti del
provvedimento ministeriale, che con i principi enucleabili dagli
articoli 3 e 101 della Costituzione posto che il giudice procedente
ex art. 279 c.p.p. risulta (in tal caso) irragionevolmente
destinatario di determinazioni insindacabili dell'autorità
amministrativa che incidono sui diritti del soggetto imputato,
diritti che il sistema processuale (art. 275 c.p.p.) affida alle
determinazioni del suddetto organo giurisdizionale, e ciò proprio in
virtù del loro rilievo costituzionale.
Tale specifica esigenza di tutela dei diritti dell'imputato,
sottoposto a misura cautelare carceraria, non può - peraltro - dirsi
assicurata dalla possibilità di attivare, su istanza di parte, il
procedimento di "reclamo" innanzi al tribunale di sorveglianza, se
solo si ponga l'attenzione sui seguenti aspetti:
in presenza di patologie riscontrate a mezzo accertamento
peritale, la decisione sulla "adeguatezza" della misura cautelare in
corso è di esclusiva competenza del giudice investito della
cognizione processuale, individuabile ex art. 279 c.p.p.;
a tale giudice, pertanto, andrebbero devolute tutte le
questioni che attengono al rapporto tra la legittimità della
protrazione della misura detentiva e la tutela della salute
dell'imputato;
in tale contesto, ove si ipotizzi un contrasto tra il contenuto
del decreto ministeriale e le esigenze di tutela della salute, la
decisione dell'organo giurisdizionale competente ex artt. 279 e 275
c.p.p. non può farsi dipendere dall'attivazione di un ulteriore
procedimento (il reclamo) innanzi a giudice diverso.
In sostanza, ciò che viene in rilievo - in simili casi - non è
la legittimità "originaria" del decreto di cui all'art. 41-bis o.p.
(qui non in discussione), quanto la legittimità della sua
"permanenza" (anche in rapporto a specifiche statuizioni in esso
espresse), a fronte della insorgenza di condizioni patologiche, il
cui "trattamento" risulta in concreto ostacolato dai contenuti del
decreto.
La soluzione di tale dubbio di costituzionalità, per quanto
sinora esposto, è preliminare ad ogni ulteriore statuizione
sull'istanza in atti.

P. Q. M.
Solleva, d'ufficio, questione di legittimità costituzionale
della norma di cui all'articolo 41-bis comma 3 legge n. 354/1975, per
violazione degli artt. 3, 32 e 101 Cost., nella parte in cui detta
norma non prevede l'esistenza del potere del giudice, che procede al
giudizio penale nel cui ambito è stato emesso il titolo cautelare in
esecuzione, di sindacare il contenuto del decreto ministeriale di
sottoposizione al regime carcerario speciale, nei limiti in cui tale
verifica si renda assolutamente necessaria a fini di tutela del
diritto alla salute dell'imputato detenuto.
Sospende la decisione sull'istanza in atti sino all'esito del
giudizio di costituzionalità.
Dispone la notifica della presente ordinanza:
al pubblico ministero presso la D.D.A. di Napoli;
all'imputato Schiavone Francesco di Luigi ed ai suoi difensori;
al Presidente del Consiglio dei ministri;
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Manda la cancelleria per i conseguenti adempimenti.
S. Maria Capua Vetere, addì 29 ottobre 2001
Il Presidente: Marano
02C0019