1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 209 ORDINANZA 6 luglio - 8 settembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Omesso versamento IVA - Sanzione penale. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), art. 10-ter, aggiunto dall'art. 35, comma 7, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonche' interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto 2006, n. 248. - (T-160209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10-ter del
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati
in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), aggiunto
dall'art. 35, comma 7, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 4 agosto 2006, n. 248, promosso dal Tribunale ordinario di
Treviso nel procedimento penale a carico di B.F., con ordinanza del
18 febbraio 2015, iscritta al n. 318 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 52, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 18 febbraio 2015 (r.o. n. 318 del
2015), il Tribunale ordinario di Treviso ha sollevato, in riferimento
all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art.
4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (d'ora in avanti
«Protocollo n. 7 alla CEDU»), adottato a Strasburgo il 22 novembre
1984, ratificato e reso esecutivo con la legge 9 aprile 1990, n. 98,
e all'art. 50 della Carta di Nizza (Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e, in una
versione adattata, il 12 dicembre 2007 a Strasburgo, una questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-ter del decreto legislativo
10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di
imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9
della legge 25 giugno 1999, n. 205), il quale, configurandosi, alla
stregua della giurisprudenza prevalente della Corte di cassazione,
come fattispecie "a dolo generico", non si distinguerebbe neanche
sotto il profilo dell'elemento soggettivo dal corrispondente illecito
tributario;
che il giudice a quo premette di essere investito del giudizio
nei confronti di un imputato per il «reato di cui all'art. 10 ter, in
relazione all'art. 10 bis» del d.lgs. n. 74 del 2000, perchè «nella
sua veste di legale rappresentante della ditta "Barbon Trasporti
s.r.l.", non versava l'imposta sul valore aggiunto dovuta in base
alla dichiarazione annuale Modello Unico per l'anno d'imposta 2009
per un ammontare pari ad euro 128.889,00 entro il termine per il
versamento dell'acconto relativo al periodo d'imposta successivo»;
che secondo il giudice a quo, in virtù della previsione
dell'art. 10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000, la sanzione prevista
dall'art. 10-bis per il delitto di omesso versamento di ritenute
certificate si applica anche a chiunque non versi l'imposta sul
valore aggiunto (IVA), dovuta in base alla dichiarazione annuale,
«entro il termine del versamento del conto relativo al periodo di
imposta successivo»;
che l'omesso versamento dell'IVA sarebbe anche punito in via
amministrativa dall'art. 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997,
n. 471 (Riforma delle sanzioni tributarie non penali in materia di
imposte dirette, di imposta sul valore aggiunto e di riscossione dei
tributi, a norma dell'articolo 3, comma 133, lettera q, della legge
23 dicembre 1996, n. 662), che assoggetta ad una sanzione
amministrativa, pari al trenta per cento di ogni importo non versato,
chiunque non esegue, in tutto o in parte, alle prescritte scadenze
periodiche i versamenti relativi ai debiti IVA;
che le sezioni unite della Corte di cassazione avrebbero statuito
che la fattispecie di reato prevista all'art. 10-bis del d.lgs. n. 74
del 2000 non si pone in rapporto di specialità, ma di progressione
illecita con l'art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 471 del 1997, sì che
non vi sarebbe violazione, nè dell'art. 4 del Protocollo n. 7 alla
CEDU, nè dell'art. 50 della Carta di Nizza, che stabiliscono il
principio del ne bis in idem in materia penale, sia perchè non
ricorrerebbe l'identità del fatto, sia perchè il principio in
questione si riferirebbe solo ai procedimenti penali e non potrebbe
riguardare l'ipotesi dell'applicazione congiunta di una sanzione
penale e di una sanzione amministrativa tributaria;
che secondo la Corte di giustizia dell'Unione europea, ai fini
della valutazione della natura penale delle sanzioni tributarie,
sarebbero rilevanti tre criteri: «la qualificazione giuridica
dell'illecito nel diritto nazionale, la natura dell'illecito e,
infine, la natura e il grado di severità della sanzione», spettando
«al giudice nazionale "verificare" la natura penale o meno della
sanzione e conseguentemente "valutare"» alla luce dei citati criteri
se procedere o no ad «un esame del cumulo di sanzioni tributarie e
penali previsto dalla legislazione nazionale sotto il profilo degli
standard nazionali, circostanza che potrebbe eventualmente indurlo a
considerare tale cumulo contrario a detti standard, a condizione che
le rimanenti sanzioni siano effettive, proporzionate e dissuasive»;
che la pronuncia delle sezioni unite della Corte di cassazione,
riguardante il reato di cui all'art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del
2000, ignorerebbe del tutto proprio il fatto storico «connesso alla
commissione dell'illecito, sia sotto il profilo oggettivo che sotto
il profilo soggettivo», in quanto l'agente «che omette
consapevolmente di volta in volta i versamenti fiscali mensili»,
rappresentati dai tributi IVA, integrerebbe, con la medesima
condotta, sia l'illecito amministrativo, sia una frazione di quello
penale;
che, infatti, una volta raggiunta la cosiddetta soglia di
punibilità per l'integrazione della fattispecie penale, l'agente non
si porrebbe «in un diverso rapporto di consapevolezza con l'illecito
commesso», in quanto non avrebbe «fatto altro che porre in essere le
medesime condotte che hanno già integrato una serie di illeciti
amministrativi e a quel punto integrano anche l'illecito penale»;
che la diversità del fatto andrebbe riconosciuta solo ove la
fattispecie penale richiedesse per il suo perfezionamento il dolo
specifico di evasione delle imposte, su cui sarebbe incentrata tutta
la ratio del d.lgs. n. 74 del 2000, e che costituirebbe l'unico
elemento distintivo fra l'illecito penale e l'illecito
amministrativo;
che, poichè però, secondo la prevalente giurisprudenza della
Corte di cassazione, gli illeciti di cui agli artt. 10-bis e 10-ter
del d.lgs. n. 74 del 2000 costituirebbero fattispecie "a dolo
generico", sì da non distinguersi dai corrispondenti illeciti di
natura tributaria, sarebbe violato il divieto di bis in idem,
previsto dall'art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU e dall'art. 50
della Carta di Nizza, e di conseguenza l'art. 117, primo comma,
Cost.;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto «la restituzione degli atti al giudice a quo, per
una nuova valutazione in ordine alla rilevanza» della questione di
legittimità costituzionale;
che l'Avvocatura generale ha sottolineato che successivamente
all'ordinanza di rimessione è intervenuto il decreto legislativo 24
settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in
attuazione dell'articolo 8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n.
23), che avrebbe apportato un ampio complesso di modifiche al sistema
sanzionatorio tributario, sia penale che amministrativo;
che, nel quadro degli interventi di revisione del sistema
sanzionatorio, l'art. 8 del d.lgs. n. 158 del 2015 avrebbe modificato
anche la norma censurata, innalzando il «valore soglia (penale)»
dell'omesso versamento dell'IVA per ciascun periodo di imposta,
portandolo a duecentocinquantamila euro;
che inoltre l'art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 74 del 2000, come
modificato dall'art. 11 del d.lgs. n. 158 del 2015, dispone che «[i]
reati di cui agli articoli 10-bis, 10-ter e 10-quater, comma 1, non
sono punibili se, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado, i debiti tributari, comprese sanzioni
amministrative e interessi, sono stati estinti mediante integrale
pagamento degli importi dovuti»;
che, tenuto conto dell'ammontare dell'imposta non versata, pari a
128.889,00 euro, come risulta dall'ordinanza di rimessione,
l'Avvocatura generale ha concluso chiedendo la restituzione degli
atti al giudice rimettente, per una nuova valutazione della rilevanza
della questione di legittimità costituzionale.
Considerato che il Tribunale ordinario di Treviso, con
riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(d'ora in avanti «Protocollo n. 7 alla CEDU»), adottato a Strasburgo
il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con la legge 9
aprile 1990, n. 98, e all'art. 50 della Carta di Nizza (Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea), proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000 e, in una versione adattata, il 12 dicembre 2007 a
Strasburgo, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 10-ter
del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei
reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a
norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205);
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, è intervenuto
il decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del
sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8, comma 1, della
legge 11 marzo 2014, n. 23), che ha apportato numerose modificazioni
al sistema sanzionatorio tributario, tanto penale che amministrativo
(ordinanza n. 116 del 2016);
che l'art. 8 del citato decreto legislativo ha modificato anche
la norma censurata, eliminando il rinvio, presente nel testo
originario, all'art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000 (per la
determinazione della pena e della soglia di punibilita'), e ha
descritto compiutamente la fattispecie, innalzando la soglia della
punibilità dell'illecito dai precedenti cinquantamila euro a
duecentocinquantamila euro per ciascun periodo di imposta;
che quest'ultimo importo è superiore a quello indicato nel capo
di imputazione;
che - secondo quanto già più volte affermato dalla Corte di
cassazione (per tutte, con riguardo all'omesso versamento dell'IVA,
Corte di cassazione, terza sezione penale, 4 febbraio 2016, n. 11359
e 11 novembre 2015, n. 13217/16) - l'aumento delle soglie di
punibilità, traducendosi in una modificazione favorevole al reo, è
destinato a operare, ai sensi dell'art. 2 del codice penale, anche
per i fatti anteriori alla riforma;
che inoltre la novella legislativa, innovando la disciplina del
rapporto tra gli illeciti penali e gli illeciti amministrativi in
questione, ha modificato l'art. 13 del d.lgs. n. 74 del 2000 e
introdotto, fra l'altro, una causa di non punibilità nel caso di
pagamento dell'imposta dovuta e delle sanzioni amministrative;
che spetta al giudice rimettente valutare le ricadute nel
giudizio a quo di tali modificazioni normative, specie ai fini della
rilevanza della proposta questione di legittimità costituzionale
(ordinanza n. 112 del 2016);
che pertanto deve disporsi la restituzione degli atti al giudice
rimettente perchè rivaluti la rilevanza della questione alla luce
del novum normativo.
Visto l'art. 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di
Treviso.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 luglio 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'8 settembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA