1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 5-11-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 248 SENTENZA 22 - 31 ottobre 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Liquidazione coatta amministrativa - Decorrenza degli effetti nei confronti dei terzi in buona fede. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa), art. 200, comma 1, in combinato disposto con gli artt. 42 e 44. - (T-140248) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 5-11-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuseppe TESAURO;
Giudici :Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 200, comma
1, in combinato disposto con gli artt. 42 e 44, del regio decreto 16
marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa), promosso dal Tribunale ordinario di Pisa nel
procedimento vertente tra la Società Cooperativa costruzioni
impianti montaggi e manutenzione Pisa a r.l. in liquidazione coatta
amministrativa e la Cassa di risparmio di San Miniato spa con
ordinanza del 2 ottobre 2012, iscritta al n. 75 del registro
ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 17, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visti l'atto di costituzione della Cassa di Risparmio di San
Miniato spa, nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 settembre 2014 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
uditi l'avvocato Fabio Pontesilli per la Cassa di risparmio di
San Miniato spa e l'avvocato dello Stato Alessandro Maddalo per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Pisa, con ordinanza in data 2
ottobre 2012, iscritta al n. 75 del registro ordinanze 2013, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 200, comma 1, del regio decreto
16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa), d'ora in avanti anche «legge fallimentare»,
in combinato disposto con gli artt. 42 e 44 dello stesso decreto,
nella parte in cui prevede che, per i terzi di buona fede, gli
effetti della liquidazione coatta amministrativa si producono dalla
data del provvedimento che ordina la liquidazione, anzichè dalla
data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale o di iscrizione nel
registro delle imprese del medesimo decreto.
Premette il giudice a quo che, con ricorso promosso ai sensi
dell'art. 702-bis del codice di procedura civile, il commissario
liquidatore della Cooperativa costruzioni impianti montaggi e
manutenzione Pisa srl (COIMM Pisa), in liquidazione coatta
amministrativa ex art. 2545-terdecies cod. civ., chiedeva che fosse
dichiarata l'inefficacia dei pagamenti e operazioni, per complessivi
euro 538.229,96, posti in essere nel periodo dal 4 marzo al 30 giugno
2010 in favore della Cassa di risparmio di S. Miniato spa, in quanto
effettuati in violazione del combinato disposto degli artt. 44 e 200
della legge fallimentare. Il commissario liquidatore precisava che il
dies a quo per l'accertamento della inefficacia dei pagamenti
coincideva, ai sensi dell'art. 200 della legge fallimentare, con la
data di emanazione del decreto del Ministro dello sviluppo economico,
avvenuta il 4 marzo 2010, e non con quella della pubblicazione di
tale decreto nella Gazzetta Ufficiale, ai sensi dell'art. 197 della
medesima legge.
La Cassa di risparmio, costituitasi in giudizio, chiedeva
disporsi il mutamento del rito da sommario a ordinario. Sosteneva,
inoltre, che un'interpretazione costituzionalmente orientata
dell'art. 200 del regio decreto n. 267 del 1942, da leggersi in
combinato disposto con gli artt. 16, 17, 42 e 44 del medesimo regio
decreto, induceva a ritenere che la data dalla quale si producevano
gli effetti della apertura della procedura di liquidazione coatta
amministrativa nei confronti dei terzi di buona fede era quella
dell'iscrizione del decreto ministeriale nel registro delle imprese,
nella specie avvenuta in data 29 giugno 2010.
In via subordinata, eccepiva l'illegittimità costituzionale
dell'art. 200 della citata legge per violazione dell'art. 3 Cost. in
ragione della disparità di trattamento del terzo di buona fede
nell'ambito della procedura fallimentare rispetto a quello riservato
al terzo nella procedura di liquidazione. Ad avviso dell'istituto di
credito, infatti, l'art. 200 censurato sarebbe costituzionalmente
illegittimo nella parte in cui non prevede che per i terzi gli
effetti della liquidazione coatta si producano dalla data di
iscrizione del decreto ministeriale che ordina la liquidazione nel
registro delle imprese, come previsto per la sentenza dichiarativa di
fallimento, ai sensi degli artt. 16 e 17 della legge fallimentare.
Riferiva ancora il Tribunale che, nel merito, la Cassa di
risparmio contestava la pretesa del ricorrente affermando che alcuni
degli accrediti indicati nel ricorso e affluiti sul conto corrente
della COIMM costituivano provento della gestione di attività
d'impresa e, dunque, erano beni sopravvenuti ex art. 42, comma 2,
della legge fallimentare e che dall'importo richiesto dovevano essere
detratti i pagamenti eseguiti a terzi quali passività sostenute
dall'impresa per la produzione del reddito affluito sul conto stesso.
Ancora, la Cassa di risparmio sosteneva che, avendo dato ospitalità
alle rimesse, ai versamenti, agli ordini di pagamento effettuati
dall'impresa, non poteva essere condannata a restituire i relativi
importi. Alcuni di tali pagamenti, inoltre, costituivano atti dovuti
essendo stati effettuati dal datore di lavoro all'esattore delle
imposte in relazione a somme trattenute a titolo di acconto IRPEF
sulla retribuzione corrisposta ai dipendenti, mentre altri erano
pagamenti delle retribuzioni ai dipendenti per prestazioni lavorative
eseguiti prima della apertura della liquidazione. Quanto, infine,
all'importo di euro 58.152,26 e a quello di euro 14.100,00 essi
rappresentavano un giroconto da un conto corrente ad altro conto. La
Cassa di risparmio sosteneva trattarsi di bonifici effettuati da
terzi debitori ceduti a fronte di anticipazioni concesse dalla banca
prima della apertura della liquidazione e quindi non assoggettabili a
declaratoria di inefficacia.
Il Tribunale ha ritenuto non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità eccepita dalla società convenuta. Ha
osservato al riguardo che la Corte costituzionale si era già
pronunciata su questione analoga con la sentenza n. 337 del 1998 con
la quale aveva dichiarato non fondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 44, comma 2, e 200 della legge
fallimentare, per violazione dell'art. 3 Cost., censurati nella parte
in cui non prevedono che nel procedimento di liquidazione coatta
amministrativa il momento di produzione degli effetti sostanziali
rispetto ai terzi sia collegato a quello della conoscibilità del
provvedimento di liquidazione coincidente con la sua pubblicazione
nella Gazzetta Ufficiale. In quell'occasione, ha ricordato il
rimettente, la Corte aveva affermato che, poichè «il decreto di
liquidazione, in quanto atto giuridico, viene ad esistenza, come la
sentenza dichiarativa di fallimento, solo con la sua
"esteriorizzazione", che si realizza secondo la disciplina propria
dell'atto amministrativo», il debitore di un'impresa soggetta a
liquidazione coatta amministrativa può assumere, «prima di pagare,
le opportune informazioni, presso la competente amministrazione,
circa l'esistenza ed il contenuto di un eventuale decreto di
liquidazione dell'impresa ed ottenerne copia, ai sensi degli artt. 22
e 25 della legge 7 agosto 1990, n. 241, anche eventualmente in via
d'accesso informale (art. 3 d.P.R. 27 giugno 1992, n. 352)». Inoltre,
«nell'ipotesi in cui il decreto di liquidazione sia successivo alla
sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza (art. 195 l. fall.),
i terzi coinvolti nella liquidazione coatta amministrativa possono
avere conoscenza, prima del decreto, della predetta sentenza;
sicchè, eguale essendo, in ogni caso, la conoscibilità in capo ai
terzi della sentenza e del decreto, resta esclusa l'esistenza di
qualsiasi discriminazione, sotto l'aspetto denunziato, tra terzi
coinvolti nel fallimento e terzi coinvolti nella liquidazione coatta
amministrativa».
Il Tribunale ha osservato che tale decisione è intervenuta prima
della emanazione del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5
(Riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali a
norma dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80),
che ha modificato l'art. 16 della legge fallimentare il quale
attualmente dispone che «La sentenza produce i suoi effetti dalla
data della pubblicazione ai sensi dell'art. 133, primo comma, del
codice di procedura civile. Gli effetti nei riguardi dei terzi si
producono dalla data di iscrizione della sentenza nel registro delle
imprese ai sensi dell'art. 17, secondo comma».
A seguito di tale modifica, la differenza di disciplina tra il
fallimento e la liquidazione coatta, quanto agli effetti nei
confronti dei terzi, sarebbe divenuta evidente. Mentre nel primo caso
i terzi sarebbero adeguatamente tutelati dal regime di pubblicità
della sentenza dichiarativa del fallimento, nel caso della
liquidazione coatta la conoscenza legale del decreto coinciderebbe
con la mera emissione dello stesso, secondo quanto stabilisce l'art.
200 della legge fallimentare. Tale diversità di disciplina sarebbe
irragionevole.
Quanto, poi, alla possibilità per il terzo, nel caso di
liquidazione, di assumere informazioni presso la competente
amministrazione circa l'esistenza e il contenuto del decreto - cui ha
fatto riferimento la Corte nella sentenza n. 337 del 1998 - il
rimettente ha osservato che il diritto di accesso è esercitabile
solo fin quando la pubblica amministrazione ha l'obbligo di detenere
i documenti cui si chiede di accedere (art. 22, comma 6, della legge
7 agosto 1990, n. 241, recante «Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi»). Inoltre, essa potrebbe opporre il diniego di
accesso espresso o tacito, avverso il quale il terzo dovrebbe fare
ricorso al T.A.R., con tempi incompatibili con lo svolgimento
ordinario dei rapporti commerciali.
Al contrario l'accesso al registro delle imprese, così come la
consultazione della Gazzetta Ufficiale, non subirebbe restrizioni e
potrebbe avvenire anche via internet.
Ancora, mentre la sentenza che dichiara il fallimento deve essere
trasmessa all'ufficio del registro delle imprese entro il giorno
successivo al suo deposito in cancelleria, tra l'emanazione del
decreto di liquidazione coatta e la sua pubblicazione in Gazzetta
Ufficiale e la trasmissione all'ufficio del registro delle imprese
possono decorrere anche dieci giorni. Nel caso di specie, tra la
emissione del decreto (avvenuta il 4 marzo 2010) e la pubblicazione
nella Gazzetta Ufficiale (29 giugno 2010) sono decorsi quasi quattro
mesi.
Il rimettente ha sostenuto che alla luce del chiaro tenore
letterale dell'art. 200 della legge fallimentare, il quale fa
riferimento alla data del provvedimento che ordina la liquidazione
non sarebbe possibile dare della disposizione un'interpretazione
costituzionalmente orientata.
In ordine alla rilevanza della questione, il Tribunale ha
osservato come il commissario liquidatore non abbia neppure allegato
che la Cassa di risparmio al momento dei pagamenti contestati fosse a
conoscenza dell'avvio della procedura. Da ciò discenderebbe che, ove
l'art. 200 fosse dichiarato costituzionalmente illegittimo, la
domanda proposta dal ricorrente dovrebbe essere rigettata dal momento
che quasi tutti i pagamenti sono stati effettuati nel periodo tra la
data di emissione del decreto e quella della sua pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale e della successiva iscrizione nel registro delle
imprese.
Ove invece si dovesse fare applicazione dell'art. 200 della legge
fallimentare, almeno parte dei pagamenti sarebbero inefficaci,
essendo successivi alla emissione del decreto che ordina la
liquidazione. In particolare, viene richiamata l'operazione posta in
essere in data 12-13 aprile 2010, nella quale la CRSM ha dirottato la
somma di 57.580,27 euro da un conto corrente all'altro per
rimborsarsi un finanziamento.
2.- È intervenuta in giudizio la Cassa di risparmio di S.
Miniato spa (CRSM), convenuta nel giudizio a quo, la quale ha chiesto
che venga accolta la questione di costituzionalità prospettata dal
Tribunale di Pisa.
La parte privata, dopo aver sinteticamente dato conto delle
pretese della COIMM, ha osservato come, a seguito della riforma del
2006, la sentenza di fallimento produce i suoi effetti nei confronti
dei terzi solo a partire dal momento in cui è annotata nel registro
delle imprese, salva la possibilità per il curatore di provarne la
conoscenza da parte dei terzi stessi. Tale disposizione sarebbe
intesa a dare rilevanza alla buona fede dei terzi evitando che essi
possano subire conseguenze prima di aver avuto notizia legale
dell'apertura della procedura concorsuale.
Un analogo regime non sarebbe previsto in relazione al decreto di
liquidazione, circostanza, questa, che determinerebbe una
irragionevole disparità di trattamento dei terzi di buona fede.
Nel caso di specie, infatti, i pagamenti di cui viene chiesta la
restituzione, sarebbero stati effettuati dalla CRSM utilizzando le
somme depositate su un conto corrente intestato alla COIMM e su
disposizione del suo legale rappresentante, successivamente al
provvedimento di liquidazione coatta, ma anteriormente alla sua
pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Pertanto, la CRSM sarebbe terzo
di buona fede, non avendo avuto conoscenza del decreto di
liquidazione, nè essendo stato esso preceduto da alcuna sentenza
attestante lo stato di insolvenza della stessa.
Da ciò emergerebbe la ingiustificata disparità di trattamento
riservata dall'art. 200 della legge fallimentare ai terzi di buona
fede nell'ambito della procedura di liquidazione coatta rispetto a
quanto previsto nel fallimento. A sostegno della illegittimità
costituzionale del citato art. 200 la parte privata richiama le
argomentazioni svolte dal rimettente.
3.- È intervenuto in giudizio anche il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, il
quale ha chiesto, innanzitutto che la questione sia dichiarata
manifestamente inammissibile.
L'intervento richiesto dal rimettente alla Corte sarebbe,
infatti, di tipo manipolativo in quanto ipotizza una pronuncia che
innovi il regime temporale degli effetti del provvedimento che
dispone la liquidazione e ne determini la produzione o dalla
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale ovvero dalla iscrizione nel
registro delle imprese. Tuttavia, presupposto delle pronunce additive
è che la lacuna censurata non si presti ad una pluralità di
soluzioni la cui scelta è riservata al legislatore. Nel caso in
esame, l'art. 197 del r.d. n. 267 del 1942 stabilisce che il
provvedimento debba essere pubblicato nella Gazzetta Ufficiale e, nel
medesimo termine, iscritto nel registro delle imprese. È discusso
tanto in dottrina che in giurisprudenza se la pubblicità di tale
atto sia costituita unicamente dalla pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale, di tal che l'iscrizione nel registro delle imprese sarebbe
un atto meramente esecutivo, ovvero se entrambi gli adempimenti
concorrano a realizzare la conoscenza dell'atto. In tale contesto
normativo spetterebbe alla discrezionalità del legislatore operare
la scelta tra le possibili opzioni, e pertanto la pronuncia richiesta
sarebbe inammissibile.
Nel merito, la questione sarebbe infondata.
Diverso sarebbe infatti il complessivo regime di pubblicità dei
provvedimenti di apertura del fallimento da un lato, e di
liquidazione coatta amministrativa dall'altro. Riguardo al primo,
l'art. 16 della legge fallimentare, come modificato nel 2006, prevede
l'annotazione della sentenza nel registro delle imprese entro il
giorno successivo al deposito della stessa in cancelleria.
Nella liquidazione coatta, invece, l'art. 197 della legge
fallimentare stabilisce che il provvedimento che ordina la
liquidazione, entro 10 giorni dalla sua adozione, deve essere
integralmente pubblicato nella Gazzetta Ufficiale e comunicato per
l'iscrizione all'ufficio del registro delle imprese. Il diverso
regime di pubblicità non renderebbe comparabili le situazioni poste
a confronto dal rimettente. In particolare, con riguardo alla
posizione dei terzi creditori dell'impresa in liquidazione coatta,
nel caso in cui si facessero decorrere gli effetti del decreto
dall'iscrizione nel registro delle imprese, essi sarebbero esposti al
rischio di vedere riconosciuta l'efficacia di atti pregiudizievoli
compiuti nel lasso temporale tra l'adozione del provvedimento di
liquidazione e la sua pubblicazione. Tale lasso di tempo, a
differenza di quanto avviene nel fallimento, non necessariamente è
limitato ad un giorno.
In ogni caso, sostiene l'Avvocatura, le modifiche introdotte
all'art. 16 della legge fallimentare non consentirebbero di per sè
di superare le argomentazioni poste a fondamento della sentenza di
questa Corte n. 337 del 1998, in particolare con riguardo all'ipotesi
in cui il decreto di liquidazione sia emesso dopo la sentenza
dichiarativa dello stato di insolvenza. In questo caso, infatti, i
terzi potrebbero aver conoscenza, già prima del decreto, di tale
sentenza.
La disposizione censurata non sarebbe, dunque, incongrua dal
momento che - come già chiarito dalla Corte nella sentenza n. 337
del 1998 - è consentito al terzo di accedere agli atti
dell'amministrazione come previsto dalla legge n. 241 del 1990.
4.- In prossimità dell'udienza, la CRSM ha depositato una
memoria nella quale ha contestato le eccezioni sollevate
dall'Avvocatura dello Stato.
In particolare, la Cassa di risparmio nega che il Tribunale abbia
richiesto a questa Corte un intervento di tipo manipolativo. Il
rimettente, infatti, avrebbe fatto riferimento alle forme di
pubblicità previste dall'art. 197 della legge fallimentare per
individuare il momento di decorrenza degli effetti del decreto di
liquidazione nei confronti dei terzi di buona fede. Nel merito, il
diverso trattamento riservato a costoro dalla censurata disciplina
non troverebbe «alcun concreto fondamento normativo».

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Pisa ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 200, comma 1, del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), in combinato disposto con gli artt. 42 e 44 dello
stesso decreto, nella parte in cui prevede che, per i terzi in buona
fede, gli effetti della liquidazione coatta amministrativa si
producano dalla data del provvedimento che ordina la liquidazione,
anzichè dalla data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale o di
iscrizione nel registro delle imprese del medesimo provvedimento.
Sostiene il rimettente che, mentre nel caso di fallimento i terzi
sono tutelati adeguatamente dal regime di pubblicità della sentenza
di fallimento, nella liquidazione coatta la tutela sarebbe meno
intensa, coincidendo «la conoscenza legale della procedura con la
mera emissione del decreto».
La parte privata, Cassa di risparmio di S. Miniato è intervenuta
in giudizio chiedendo l'accoglimento della questione di
costituzionalità.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura dello Stato, intervenuto in giudizio, ha chiesto che
la questione prospettata sia dichiarata inammissibile ovvero
infondata.
2.- L'art. 200 della legge fallimentare disciplina gli effetti
del provvedimento che dispone la procedura concorsuale di
liquidazione coatta amministrativa richiamando talune delle
disposizioni dettate per il fallimento, ed in particolare l'art. 42,
in forza del quale la sentenza di fallimento determina il cosiddetto
spossessamento del fallito che resta privo della amministrazione e
della disponibilità dei suoi beni esistenti alla data di
dichiarazione di fallimento. È richiamato inoltre l'art. 44 il quale
prevede che «Tutti gli atti compiuti dal fallito e i pagamenti da lui
eseguiti dopo la dichiarazione di fallimento sono inefficaci rispetto
ai creditori» e che «Sono egualmente inefficaci i pagamenti ricevuti
dal fallito dopo la sentenza dichiarativa di fallimento».
Tali effetti, nell'ambito della procedura di liquidazione coatta,
si producono, in forza della previsione contenuta nell'art. 200 della
legge fallimentare, «Dalla data del provvedimento che ordina la
liquidazione». Dallo stesso momento, inoltre, «se l'impresa è una
società o una persona giuridica cessano le funzioni delle assemblee
e degli organi di amministrazione e di controllo, salvo per il caso
previsto dall'art. 214».
Il Tribunale di Pisa lamenta che l'art. 200 della legge
fallimentare, facendo decorrere gli effetti di cui agli artt. 42 e 44
della medesima legge dalla data del provvedimento di liquidazione,
non assicurerebbe una adeguata tutela dei terzi di buona fede, in
quanto farebbe coincidere la conoscenza legale della procedura con la
«mera emissione del decreto» di liquidazione, e dunque con un momento
addirittura anteriore a quello della sua stessa conoscibilità. Ciò
determinerebbe una ingiustificata disparità di trattamento dei terzi
di buona fede nell'ambito della liquidazione coatta rispetto ai terzi
di buona fede nell'ambito della procedura fallimentare. Per costoro,
infatti, l'art. 16 della legge fallimentare, a seguito delle
modifiche introdotte dall'art. 14 del decreto legislativo 9 gennaio
2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali a norma dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio
2005, n. 80), stabilisce che gli effetti della sentenza dichiarativa
di fallimento si producono dalla data di iscrizione della sentenza
stessa nel registro delle imprese.
3.- La questione è inammissibile sotto molteplici profili.
Il Tribunale ordinario di Pisa ha chiesto a questa Corte di
dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 200 della legge
fallimentare nella parte in cui prevede che nei confronti dei terzi
di buona fede gli effetti della liquidazione coatta si producano
dalla data del provvedimento che la ordina «anzichè dalla data di
pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale o di iscrizione nel registro
delle imprese».
Il rimettente, pur evocando quale parametro di riferimento della
lamentata disparità di trattamento la disciplina dettata dall'art.
16 della legge fallimentare, nell'individuare l'intervento che egli
ritiene idoneo a rimuovere il censurato vulnus della Costituzione,
prospetta, oltre alla soluzione accolta dal citato art. 16 - il quale
fa decorrere gli effetti della sentenza di fallimento dalla sua
iscrizione nel registro delle imprese - anche un'ulteriore soluzione,
indicando quale dies a quo degli effetti del provvedimento di
liquidazione amministrativa la pubblicazione del provvedimento nella
Gazzetta Ufficiale.
È ben vero che l'art. 197 della legge fallimentare prevede
entrambe le forme di pubblicità disponendo che il provvedimento che
ordina la liquidazione entro dieci giorni dalla sua data è
pubblicato integralmente nella Gazzetta Ufficiale ed è comunicato
per l'iscrizione all'ufficio del registro delle imprese.
Tuttavia il Tribunale ha chiesto a questa Corte di rimuovere
l'illegittimità costituzionale della disposizione attraverso due
distinte modalità di intervento sul testo della norma censurata
senza optare per l'una ovvero per l'altra, ponendole entrambe sullo
stesso piano e indicandole come alternative tra loro.
Così formulata, la questione risulta ancipite, in quanto
proposta in termini di alternatività irrisolta e come tale essa è
inammissibile dal momento che non compete a questa Corte di scegliere
tra le due distinte soluzioni prospettate dal rimettente (ex
plurimis, sentenze n. 198 del 2014 e n. 87 del 2013; ordinanza n. 176
del 2013).
4.- La questione risulta inammissibile anche sotto un ulteriore
profilo. Come appare evidente già dalle modalità con cui è
formulata la censura, il regime di pubblicità cui è sottoposto il
provvedimento che ordina la liquidazione coatta consente di
ipotizzare diverse soluzioni in ordine alla decorrenza dei suoi
effetti rispetto ai terzi: oltre che dalla iscrizione nel registro
delle imprese, come previsto dall'art. 16 della legge fallimentare,
sarebbe possibile individuare il dies a quo degli effetti del decreto
di liquidazione coatta dalla data della sua pubblicazione integrale
nella Gazzetta Ufficiale, costituendo anch'essa una forma di
pubblicità prevista dall'art. 197 della legge fallimentare.
Sarebbe altresì possibile prevedere che gli effetti si producano
«Dalla data di insediamento degli organi liquidatori [...] e comunque
dal terzo giorno successivo alla data di adozione del provvedimento
che dispone la liquidazione», in analogia a quanto previsto per il
provvedimento di liquidazione coatta delle banche dall'art. 83 del
decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia).
A fronte della pluralità di soluzioni ipotizzabili ed in
concreto previste in ordine al regime temporale degli effetti del
decreto di liquidazione, è agevole rilevare come alla prospettazione
del giudice a quo potrebbero conseguire più soluzioni, tutte
praticabili perchè non costituzionalmente obbligate. L'intervento
chiesto dal rimettente appare senz'altro creativo ed eccede pertanto
i poteri di questa Corte implicando scelte affidate alle valutazioni
del legislatore. Alla luce della costante giurisprudenza
costituzionale, alla questione che invochi una pronuncia manipolativa
non costituzionalmente obbligata in materia riservata alle scelte del
legislatore, consegue necessariamente l'inammissibilità (sentenza n.
87 del 2013; ordinanze n. 176 e 156 del 2013).
5.- Vi è, infine, un ulteriore e assorbente profilo di
inammissibilità della questione.
La censura prospettata dal rimettente attiene, come si è visto,
al regime temporale degli effetti del provvedimento di liquidazione
coatta rispetto ai terzi. Il Tribunale, nell'evocare l'art. 16 della
legge fallimentare quale termine di raffronto del giudizio di
uguaglianza, si è limitato ad affermare che la disciplina ivi
contenuta sarebbe idonea a tutelare i terzi di buona fede. Tuttavia,
egli non si è interrogato su una questione necessariamente connessa,
cioè se un creditore dell'impresa - quale è nel caso oggetto del
giudizio a quo la Cassa di risparmio di S. Miniato - il quale
concorre con gli altri creditori della procedura e per il quale opera
la previsione di inefficacia di cui all'art. 44 della legge
fallimentare, possa considerarsi compreso tra i terzi cui si
riferisce l'art. 16.
Al contempo, il rimettente non ha verificato se tra i terzi cui
fa riferimento l'art. 16 debbano ritenersi compresi anche i creditori
fallimentari, alla luce del dettato degli artt. 42 e 44 della legge
fallimentare. Il d.lgs. n. 5 del 2006, infatti, nel modificare l'art.
16 differendo gli effetti della sentenza di fallimento nei confronti
dei terzi al momento della sua iscrizione nel registro delle imprese,
il legislatore ha tuttavia lasciato inalterato l'art. 42 il quale
sancisce la indisponibilità del patrimonio del fallito che si
produce automaticamente con la sentenza dichiarativa di fallimento e
coinvolge tutti i rapporti giuridici che allo stesso fanno capo (ad
eccezione di quelli «non compresi nel fallimento»: art. 46 della
legge fallimentare). Neppure ha modificato l'art. 44 il quale
stabilisce il corollario della inefficacia nei confronti dei
creditori dei pagamenti effettuati e ricevuti dal fallito dopo la
sentenza di fallimento, e la cui ratio è stata individuata da questa
Corte nella esigenza di garantire una efficace e diretta tutela della
massa dei creditori (sentenza n. 234 del 1998). In tale decisione si
evidenzia infatti che «l'inopponibilità alla massa dei creditori dei
pagamenti ricevuti dal fallito dopo la pubblicazione della sentenza
dichiarativa di fallimento, diversamente dall'inefficacia conseguente
all'utile esercizio dell'azione revocatoria fallimentare, si
ricollega al principio generale secondo cui la dichiarazione di
fallimento priva il fallito, dalla data di deposito della relativa
sentenza, dei poteri di amministrazione e disposizione del suo
patrimonio trasferendoli agli organi della procedura fallimentare.
Principio finalizzato nella sua assolutezza ad una efficace e diretta
tutela della massa dei creditori». E che «L'irrilevanza, agli effetti
dell'inopponibilità alla massa dei creditori dei pagamenti ricevuti
dal fallito, dello stato soggettivo di conoscenza del solvens,
proprio in quanto necessario riflesso dell'assolutezza del suddetto
principio, trova, dunque, giustificazione nell'esigenza di tutela
della massa dei creditori».
In conclusione, il silenzio serbato dall'ordinanza di rimessione
su questi rilevanti aspetti problematici dell'art. 16 si riverbera in
un difetto di motivazione sulla rilevanza della questione, che
costituisce ulteriore motivo di inammissibilità, dal momento che,
nel caso di specie, l'oggetto del giudizio a quo è costituito
proprio dal pagamento effettuato a un creditore dell'impresa
sottoposta a liquidazione coatta.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 200, comma 1, del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), in combinato disposto con gli artt. 42 e 44 dello
stesso regio decreto, sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Pisa con l'ordinanza indica
in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2014.

F.to:
Giuseppe TESAURO, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Massimiliano BONI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 31 ottobre 2014.

Il Cancelliere
F.to: Massimiliano BONI