1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 28-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 565 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 marzo 1994
N. 565 Ordinanza emessa il 28 marzo 1994 dalla commissione tributaria di primo grado di Imperia sul ricorso proposto da Merlo Franco ed altra contro l'ufficio del registro di Imperia Separazione dei coniugi - Alienazione di immobile all'altro coniuge in sede di separazione consensuale - Esenzione dalle imposte di registro, ipotecarie, catastali e I.N.V.I.M. (cosi' come ritenuto per il giudizio di divorzio) - Omessa previsione lamentata mancata espressa previsione dell'esenzione delle imposte sopracitate per i trasferimenti di immobili tra coniugi in osservanza delle condizioni di separazione o di divorzio - Violazione dell'eguaglianza dei cittadini innanzi alla legge e del pieno sviluppo della loro personalita' - Lesione del diritto di agire in giudizio a tutela dei propri diritti. (Legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 19; d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 635, art. 3, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, artt. 1 e 2; d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 1 e 2). (Cost., artt. 3 e 24). (094C1065) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 28-9-1994)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che il 28 marzo 1994 è venuto in discussione il ricorso
in epigrafe e che i ricorrenti hanno esposto e richiesto quanto
segue.
Il sig. Merlo Franco in adempimento all'obbligo assunto in sede di
separazione consensuale omologata dal tribunale di Imperia, ha
alienato alla moglie Gagliolo Giuliana, con atto notarile (notaio
Cristiano Lavezzari di Imperia 15 aprile 1992, rep. 11175) un
immobile sito in S. Lazzaro Reale (Imperia).
Per la registrazione dell'atto citato presso l'ufficio del
registro di Imperia in data 29 aprile 1992 al n. 874 sono state
corrisposte L. 7.265.000 per imposte di registro, ipotecaria,
catastale ed Invim.
Lo stesso atto se conseguente a "divorzio" sarebbe stato invece
esente da ogni imposizione come previsto dall'art. 19 della legge n.
74/1987.
La Corte costituzionale con sentenza n. 176 del 15 aprile 1992 ha
affermato la sostanziale identità dei due procedimenti, di
separazione e di "divorzio" estendendo così implicitamente anche al
primo procedimento tutte le esenzioni fiscali previste dalla legge
per il secondo.
È stata presentata dai sigg. Merlo e Gagliolo in data 9 giugno
1992 domanda di restituzione di quanto corrisposto all'ufficio del
registro di Imperia e innanzi al silenzio-rifiuto del citato ufficio
è stato proposto il presente gravame chiedendo, tra l'altro, che
della questione venga investita la Corte costituzionale.
Premesso altresì che l'ufficio del registro di Imperia si oppone
e chiede senz'altro la relazione del ricorso appellandosi alla
lettera delle norme in vigore e al fatto che la citata sentenza della
Corte costituzionale n. 176/1992 riguarda solamente l'art. 4 del
d.P.R. n. 635/1972 sull'imposta ipotecaria.
La commissione, ciò premesso, se da un lato ritiene di non poter
allo stato accogliere il ricorso nella sua domanda di rimborso sulla
considerazione anche che pare dubbio che l'alienazione di immobili in
ottemperanza a statuizioni di "divorzio" sia attualmente esente da
imposte, d'altra parte ritiene pertinente e congruo il riferimento,
sul punto in discussione, ai principi costituzionali che paiono
violati dalla normativa ordinaria.
La Corte costituzionale nella sua sentenza 15 aprile 1992, n. 176,
giustamente pone in evidenza le profonde analogie e la
complementarietà funzionale - riconosciute del resto dallo stesso
legislatore - dei due procedimenti, di separazione dei coniugi e di
"divorzio", procedimento l'uno e l'altro che non possono
ragionevolmente essere diversificati sotto il profilo tributario.
Non è così comprensibile nè giustificabile una disparità di
trattamento tra due analoghe situazioni che vedono sia i separandi
che i divorziandi, normalmente in una identica condizione di gravi
difficoltà economico-sociali.
È da considerare che l'art. 19 della legge 6 marzo 1987, n. 74,
sia nella parte in cui non prevede le agevolazioni fiscali anche per
la separazione coniugi - sia essa consensuale o giudiziale - sia
nella parte in cui espressamente non prevede l'esenzione dai tributi
di registro e connessi dei trasferimenti di immobili tra le parti
(coniugi o ex coniugi) a seguito delle statuizioni economiche in sede
di "divorzio" e separazione coniugi, palesemente violi l'art. 3 della
Costituzione sia nel primo comma, chè situazioni analoghe vengono
diversamente disciplinate con violazione dell'eguaglianza dei
cittadini davanti alla legge, sia nel secondo comma, chè non vengono
rimossi gli ostacoli di ordine economico e sociale di fatto
limitativi della libertà ed eguaglianza dei cittadini medesimi
oltrechè del pieno sviluppo della loro personalità; ciò in
relazione agli artt. 24 della Costituzione che assicura a tutti la
possibilità di agire in giudizio a tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi.
In contrario non depone l'obiezione che le esenzioni fiscali
potrebbero portare a simulati divorzi e separazioni, perchè nel caso
bene potrebbe il legislatore disporre la revoca dei benefici
concessi.
È auspicabile invero un apposito intervento del legislatore che
da una parte equipari del tutto separazione coniugi e divorzio da un
punto di vista fiscale-tributario e che altrimenti dichiari
espressamente e senza equivoci quali siano le esenzioni o
facilitazioni fiscali per le due analoghe procedure.
Comunque sia il collegio ritiene opportuno rimettere alla Corte
costituzionale il giudizio di legittimità costituzionale dell'art.
19 della legge 6 marzo 1987, n. 74, nella parte in cui non estende le
agevolazioni fiscali agli atti conseguenti al procedimento di
separazione dei coniugi, oltre che nella parte in cui espressamente
non prevede l'esenzione dell'imposta di registro, ipotecaria,
catastale ed Invim dei trasferimenti di immobili tra le parti in
osservanza delle condizioni di separazione o di "divorzio"; ciò come
sopra espresso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 24, primo comma, della Costituzione, l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 19 della legge 6 marzo 1987,
n. 74, in riferimento all'art. 3 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 635,
all'art. 1 e art. 2 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, agli artt. 1
e 2 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che la segreteria trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti, ricorrenti ed ufficio del registro di Imperia, al Presidente
del Consiglio dei Ministri e di comunicarla al Presidenti della
Camera dei deputati e dal Senato della Repubblica.
Imperia, addì 28 marzo 1994
Il presidente: CARLI
Il segretario: (firma illeggibile)
94C1065