1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 85 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 ottobre 2014
Ordinanza del 13 ottobre 2014 del Tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da Sciorio Luigi contro Miraglia Luca e Sparagana Amalia. Locazione di immobili urbani - Contratti di locazione ad uso abitativo registrati ai sensi dell'art. 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 - Previsione di salvezza, fino al 31 dicembre 2015, degli effetti prodottisi e dei rapporti giuridici sorti sulla base di essi - Denunciata finalita' di salvaguardare, sino ad un termine stabilito, gli effetti della normativa dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale con sentenza n. 50 del 2014 - Sostanziale riproduzione di tale normativa rispetto a fattispecie sia future che passate - Violazione del giudicato costituzionale - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alle locazioni ad uso abitativo soggette alla disciplina ordinaria - Insussistenza della finalita' preventiva e deterrente originariamente perseguita dalla normativa in esame - Limitazioni del diritto di proprieta' (immobiliare) e dell'autonomia contrattuale non correlate alla funzione sociale del bene - Rilevante e irragionevole compressione del diritto dominicale del locatore per interessi esogeni rispetto al contenuto di esso. - Decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 maggio 2014, n. 80, art. 5, comma 1-ter. - Costituzione, artt. 3, 42, comma secondo, e 136. (15C00141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-2015)

IL GIUDICE ISTRUTTORE

sciogliendo la riserva, nel procedimento di convalida di sfratto
per morosità, promosso da Luigi Sciorio - rappres. e difeso dagli
avv.ti R. Saini e G. Galasso - nei confronti di Luca Miraglia e
Amalia Sparagana - rappres. e difesi dall'avv. P. Calcagni;

Osserva

Sussistono i presupposti per sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge n. 80 del 23 maggio 2014, - di
conversione in legge del decreto n. 47 del 28 marzo 2014 (in
allegato), nella parte afferente al comma 1-ter, aggiunto all'art. 5
del medesimo decreto legge.
Anzitutto, nel caso concreto sussiste la rilevanza della
questione, in quanto la parte locatrice - proprietaria dell'immobile
locato - ha chiesto la convalida dello sfratto per morosità in
ordine ad un rapporto di locazione, ad uso abitativo, sorto con
contratto stipulato il 21 ottobre 2006 con Luca Miraglia e Amalia
Sparagana, ma registrato il 20 marzo 2013 dal conduttore
Parte convenuta ha eccepito l'applicabilità, al medesimo
rapporto di locazione, delle norme di cui dell'art. 3, comma 8, del
d.lgs. n. 23/2011, in quanto il contratto è stato registrato
tardivamente, oltre il termine di legge, nonchè oltre il termine di
sessanta giorni di cui alla suddetta disposizione normativa (cd.
«ravvedimento operoso»), allegando di aver corrisposto al locatore,
per il periodo successivo alla tardiva registrazione (oggetto del
procedimento) il canone rideterminato dall'agenzia delle entrate.
La suddetta norma disponeva (prima della sentenza della Corte
cost. n. 50 del 2014): «Ai contratti di locazione degli immobili ad
uso abitativo, comunque stipulati, che, ricorrendone i presupposti,
non sono registrati entro il termine stabilito dalla legge, si
applica la seguente disciplina: a) la durata della locazione è
stabilita in quattro anni a decorrere dalla data della registrazione,
volontaria o d'ufficio; b) al rinnovo si applica la disciplina di cui
all'articolo 2, comma 1, della citata legge n. 431 del 1998; c) a
decorrere dalla registrazione il canone annuo di locazione è fissato
in misura pari al triplo della rendita catastale, oltre
l'adeguamento, dal secondo anno, in base al 75 per cento dell'aumento
degli indici ISTAT dei prezzi al consumo per le famiglie degli
impiegati ed operai. Se il contratto prevede un canone inferiore, si
applica comunque il canone stabilito dalle parti».
Ne conseguirebbe che al rapporto contrattuale sarebbero state
applicabili le norme in tema di durata e di determinazione del
canone, secondo i criteri dettati dal citato art. 3, comma 8 (al
riguardo, in dottrina, sono state formulate le diverse tesi
dell'eterointegrazione del contenuto contrattuale, a norma degli
artt. 1339 e 1419, 2° coma, c.c., e della formazione di un contratto
nuovo tra le parti a seguito della registrazione tardiva).
La suddetta sentenza della Corte cost. n. 50, depositata il 14
marzo 2014, ha dichiarato incostituzionale, per eccesso di delega, la
disciplina di cui al citato art. 3, commi 8 e 9, del d.lgs. n.
23/2011.
Successivamente, la legge n. 80 del 23 maggio 2014 - che consta
di un unico articolo che richiama un allegato contenente le modifiche
introdotte - ha convertito in legge il decreto n. 47 del 28 marzo
2014, aggiungendo, all'art. 5, il comma 1-ter che dispone: «Sono
fatti salvi, fino alla data del 31 dicembre 2015, gli effetti
prodottisi e i rapporti giuridici sorti sulla base dei contratti di
locazione registrati ai sensi dell'articolo 3, commi 8 e 9, del
decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23».
Ora, al fine di delibare la domanda di risoluzione contrattuale
per inadempimento - implicita nella domanda di convalida dello
sfratto per morosità - occorre necessariamente applicare la
normativa sopravvenuta di cui alla legge n. 80.
Al riguardo, occorre altresì evidenziare che la suddetta domanda
di risoluzione non potrebbe essere vagliata, se non previo esame
della questione incidentale di legittimità sollevata, fondandosi su
un contratto di locazione registrato tardivamente dal conduttore in
applicazione delle norme del richiamato d.lgs. n. 23 che, in virtù
della norma introdotta dalla legge n. 80, possono giovare al solo
conduttore (d'altra parte, senza la registrazione tardiva il
contratto sarebbe nullo ai sensi della legge n. 311 del 2004).
Pertanto, a seguito dell'entrata in vigore (dal 28 maggio 2014)
della legge n. 80, il giudice «a quo» deve verificare di nuovo la
fondatezza dell'eccezione impeditiva sollevata dalla parte convenuta
in ordine alla tardiva registrazione e, dunque, all'applicabilità
delle norme richiamate, anche in virtù dell'ordinanza emessa dalla
Corte cost., depositata in data 9 luglio 2014, che, proprio alla luce
di tale legge sopravvenuta, ha ordinato la restituzione a questo
giudice degli atti afferenti alla questione di legittimità
costituzionale del citato art. 3, commi 8 e 9, sollevata con
ordinanza emessa il 12 dicembre 2013.
La norma di cui al comma aggiunto, 1-ter, ha introdotto una
disciplina «di salvaguardia» degli effetti prodottisi e dei rapporti
giuridici sorti sulla base dell'art. 3, commi 8 e 9, del d.lgs. n.
23/2011, con la precipua finalità di garantire una sorta di
ultrattività delle suddette disposizioni legislative, ancorchè
dichiarate incostituzionali, dalla relativa data di entrata in vigore
sino al termine finale del 31 dicembre 2015.
Ciò induce a formulare alcune argomentazioni necessariamente
preliminari all'esame diretto dei motivi d'incostituzionalità che si
ravvisano nella normativa introdotta con la legge n. 80.
Al riguardo, la normativa di cui all'art. 3 del d.lgs. n. 23 - i
cui effetti giuridici sono stati «fatti salvi» con la norma impugnata
- è applicabile anche - come nella fattispecie concreta - ai
rapporti di locazione in corso alla data d'entrata in vigore del
d.lgs. n. 23 (7 aprile 2011), come reso evidente dalla formulazione
del comma 10 dello stesso art. 8, secondo cui la disciplina di cui ai
commi 8 e 9 non si applica ove la registrazione sia effettuata entro
sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto.
L'espressa previsione della possibilità di registrare
tardivamente il contratto nel termine stabilito di 60 gg. esclude
l'interpretabilità della norma di cui al comma 8 nel senso della
relativa applicazione ai soli rapporti locatizi sorti dopo l'entrata
in vigore del d.lgs. (come pure parte della giurisprudenza di merito
- che non si condivide - ha sostenuto), atteso che, in tal caso, il
termine medesimo non potrebbe essere, verosimilmente, garantito nella
sua pienezza, eccettuati i contratti stipulati proprio nello stesso
giorno dell'entrata in vigore del decreto.
L'interpretazione letterale è corroborata da quella
logico-sistematica, in quanto la «ratio legis» è consistita nel
chiaro intento di introdurre una normativa sostanzialmente
sanzionatoria nei confronti del locatore il quale non avesse
tempestivamente registrato il contratto di locazione, con finalità
di palese deterrenza in ordine alla futura stipula di contratti
locatizi non registrati nel termine di legge.
Detto ciò, la norma di cui all'art. 5, comma 1-ter, appare,
anzitutto, confliggente con l'art. 136 Cost., avendo (di nuovo)
introdotto nell'ordinamento giuridico una disposizione legislativa
oggetto di dichiarazione d'incostituzionalità, per eccesso di
delega, con la citata sentenza della Corte cost. n. 50 depositata nel
marzo 2014.
Sul punto, per inquadrare correttamente la questione sotto il
profilo logico-sistematico, occorre richiamare il testo del parere
espresso dalla prima commissione permanente «Affari costituzionali»,
presso la Presidenza del Consiglio e Interni, in ordine al disegno di
legge afferente alla legge di conversione del decreto n. 47 (poi
approvato con la legge n. 80): «rilevato che il comma 1-ter
dell'articolo 5, introdotto nel corso dell'esame al Senato, prevede
una clausola di salvaguardia, fino al 31 dicembre 2015, degli effetti
prodottisi e dei rapporti giuridici sorti sulla base dei contratti di
locazione (articolo 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo n. 23 del
2011), nei casi di mancata registrazione del contratto entro i
termini di legge, di indicazione di un affitto inferiore a quello
effettivo e di registrazione di un contratto di comodato fittizio;
ricordato che, con la sentenza n. 50 del 2014, depositata il 14
marzo, la Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionale, per
eccesso di delega, la disciplina di cui all'articolo 3, commi 8 e 9,
del decreto legislativo n. 23 del 2011;
evidenziato, quindi, che con 11 comma 1-ter dell'articolo 5 sono
dunque fatti salvi, fino ad una determinata data (31 dicembre 2015),
gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti sulla base dei
contratti di locazione stipulati ai sensi della predetta disciplina,
dichiarata incostituzionale con la sentenza n. 50 del 2014;
ricordato, altresì, che le pronunce di accoglimento della Corte
costituzionale hanno effetto retroattivo, inficiando fin dall'origine
la validità e l'efficacia della norma dichiarata contraria alla
Costituzione, salvo il limite delle situazioni giuridiche
«consolidate» per effetto di eventi che l'ordinamento giuridico
riconosce idonei a produrre tale effetto, quali le sentenze passate
in giudicato, l'atto amministrativo non più impugnabile, la
prescrizione e la decadenza (ex multis Cass. civ., sez. III, 28
luglio 1997, n. 7057».
Ora, in primo luogo, va rilevato che, come reso evidente anche
dal richiamato parere, il legislatore non ha inteso introdurre una
norma che riproduca il contenuto di quella dichiarata costituzionale,
ma ha espressamente evidenziato che la disposizione di cui al comma
1-ter conterrebbe «una clausola di salvaguardia», diretta a
preservare gli effetti prodottisi in applicazione dei commi 8 e 9 del
suddetto art. 3, e i rapporti giuridici che ne sarebbero originati.
Al riguardo, occorre rilevare che nella fattispecie non è in
discussione il potere del legislatore di reintrodurre
nell'ordinamento una disposizione avente forza di legge, dichiarata
incostituzionale unicamente per eccesso di delega, posto che, in tal
caso, non sussisterebbe la preclusione da giudicato costituzionale
(in quanto il vizio riscontrato dal giudice delle leggi riguarderebbe
il solo profilo procedimentale afferente alla procedura delle
leggi-delega di cui all'art. 76 Cost.).
Nel caso concreto, invece, il legislatore, come detto, non ha
inteso introdurre una norma disciplinante di nuovo la fattispecie
oggetto dell'art. 3 del d.lgs. n. 23/2011, ma ha approvato una
disposizione riguardante esclusivamente la sorte degli effetti già
prodottisi esclusivamente in forza della norma dichiarata
incostituzionale.
Tale finalità teleologica che informa la norma in esame, secondo
la prospettazione del legislatore, sarebbe fondata sull'orientamento,
dottrinale e giurisprudenziale, relativo alla tematica dei «diritti
quesiti», ovvero alle «situazioni giuridiche consolidate» (richiamato
nel citato parere).
Il giudice «a quo» ritiene che l'argomentazione che ha sorretto
l'introduzione del comma 1-ter, attraverso la promulgazione della
legge n. 80, non sia corretta per diversi motivi.
Anzitutto, il legislatore ha inteso «salvaguardare» gli effetti
giuridici ed i rapporti sorti in applicazione delle norme, dichiarate
incostituzionali, stabilendo un termine finale, al 31 dicembre 2015.
Ora, è evidente che, in tal modo, la norma in esame disciplina
fattispecie future in ordine alle quali giammai può trovare
applicazione la tematica dei «diritti quesiti».
La esclusiva finalità perseguita di preservare gli effetti e i
rapporti giuridici prodotti in applicazione della norma dichiarata
incostituzionale è in contrasto con il giudicato costituzionale,
atteso che non è possibile determinare la reviviscenza di una norma
incostituzionale, laddove il legislatore non ha, in alcun modo,
introdotto una nuova disciplina, seppure transitoria, della
fattispecie di diritto.
D'altra parte, se l'intenzione del legislatore fosse stata quella
di introdurre una nuova disciplina della fattispecie, già oggetto
del richiamato art. 3, comma 8, emendata dal vizio dell'eccesso di
delega, il citato parere della predetta commissione sarebbe stato
verosimilmente diverso, senza nessun richiamo ai «diritti quesiti»
per giustificare la costituzionalità della nuova norma.
Sotto questo profilo, la norma è chiaramente riproduttiva di
quella oggetto della dichiarazione d'incostituzionalità, essendo
volta a spiegare la propria forza di legge anche a situazioni non
ancora verificatesi.
Emerge, dunque, una disposizione legislativa che viola
palesemente il decisum contemplato dalla sentenza della Corte cost.
n. 50, contraddicendo gravemente lo stesso incipit da cui la
commissione permanente ha preso le mosse nell'esprimere il suddetto
parere.
La violazione dell'art. 136 Cost. emerge anche in relazione alla
parte dell'art. 5, comma 1-ter, che ha inteso disciplinare le
fattispecie verificatesi sotto l'impero delle norme di legge
dichiarate incostituzionali.
Al riguardo, la tematica dei «diritti quesiti» e dei «rapporti
consolidati» è stata invocata erroneamente, in ordine a questioni
che, invece, ne sono ontologicamente estranee.
Giova richiamare, sul punto, l'orientamento consolidato, in
dottrina e in giurisprudenza della Corte di cassazione secondo cui:
«Le pronunce di accoglimento del giudice delle leggi - di
illegittimità costituzionale - eliminano la norma con effetto «ex
tunc», con la conseguenza che essa non è più applicabile,
indipendentemente dalla circostanza che la fattispecie sia sorta
perchè l'illegittimità costituzionale ha per presupposto
l'invalidità - originaria della legge - sia essa di natura
sostanziale, procedimentale - o processuale - per contrasto con un
precetto costituzionale, fermo restando il principio che gli effetti
- in epoca anteriore alla pubblicazione della decisione,
dell'incostituzionalità non si estendono esclusivamente ai rapporti
ormai esauriti in modo definitivo, per avvenuta formazione del
giudicato o per essersi verificato altro evento cui l'ordinamento
collega il consolidamento del rapporto medesimo, ovvero per essersi
verificate preclusioni processuali, o decadenze e prescrizioni non
direttamente investite, nei loro presupposti normativi, dalla
pronuncia d'incostituzionalita'» (ex multis, Cass., n. 20381 del 20
novembre 2012; n. 9329 del 20 aprile 2010).
Ora, nel caso concreto, non sussistono giudicati, nè altri
eventi cui l'ordinamento collega il consolidamento di rapporti
giuridici. Nel giudizio «de quo» si discute di un rapporto di
locazione, ad uso abitativo, e, dunque, di un classico rapporto di
durata, che non è stato sciolto od estinto.
Nè vengono in rilievo prestazioni contrattuali patrimoniali, la
cui esecuzione sia ormai «consolidata», con conseguente
insuscettibilità di essere oggetto di pronunce d'incostituzionalità
afferenti alle norme che ne hanno disciplinato il contenuto
negoziale.
Al contrario, nella fattispecie concreta, la norma della cui
legittimità costituzionale si dubita consente al conduttore di
eludere l'adempimento dell'obbligazione contrattuale attraverso il
pagamento di una somma di gran lunga inferiore, frutto
dell'applicazione dei criteri contemplati dal citato art. 3 (di cui
si dira').
In altri termini, la norma contestata attribuisce al conduttore
il vantaggio di invocare i pagamenti effettuati, in conformità delle
norme richiamate, sottraendosi all'adempimento integrale del
contratto stipulato; pertanto, la pronuncia d'illegittimità
costituzionale della stessa avrebbe l'effetto di rendere esigibile,
da parte del locatore, la prestazione contrattuale nella sua
interezza, consentendo al creditore la piena acquisizione
patrimoniale del diritto fatto valere.
La norma di cui al comma 1-ter è in contrasto anche con l'art. 3
Cost.
La disciplina «di salvaguardia» introdotta con la legge n. 80,
con il limite temporale del 31 dicembre 2015, ha determinato una
sorta di diritto speciale, nel senso che a taluni rapporti
contrattuali di locazione ad uso abitativo, ratione temporis, si
applica la normativa di cui all'art. 3, commi 8 e 9, del d.lgs. n.
23/2011, che non può estendere la relativa efficacia oltre il
suddetto limite, mentre agli altri rimane applicabile la normativa
ordinaria.
Tale differenziata disciplina configura una irragionevole
disparità di trattamento rispetto a medesimi rapporti di locazione
ad uso abitativo, da ascrivere al mero fatto temporale della
verificazione delle prestazioni contrattuali, specie se si considera
che la normativa i cui effetti s'intende preservare con il comma
1-ter è, ormai, sganciata dall'impianto complessivo che la sosteneva
nella vigenza del d.lgs. n. 23/2011.
Al riguardo, occorre rilevare che tale d.lgs. (come si dira') era
stato dettato dalla finalità di apprestare una sanzione
«civilistica» a danno dei locatori che non avessero tempestivamente
registrato il contratto, nell'ambito di una disciplina tendente a
prevenire, in parte qua, la violazione dell'obbligazione tributaria.
A seguito della dichiarazione d'incostituzionalità dell'art. 3
citato, non può dirsi più sussistente tale finalità preventiva e
deterrente che, per definizione, non può essere correlata ad un
termine finale che non ha nessun collegamento razionale con la legge
originaria.
Il comma 1-ter confligge altresì con l'art. 42, comma 2, Cost.,
secondo cui «la proprietà privata è garantita e riconosciuta dalla
legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti
allo scopo di assicurare la funzione sociale e di renderla
accessibile a tutti».
Al riguardo, l'art. 3, comma 8, del d.lgs. n. 23/2011 - i cui
effetti sono oggetto della «norma di salvaguardia» in esame - nel
caso di omessa o tardiva registrazione del contratto di locazione, ha
disposto l'applicabilità automatica delle richiamate norme in tema
di durata e di determinazione del canone.
Entrambe le norme «etero-integratrici» del contratto hanno
introdotto rilevanti e significative limitazioni del diritto di
proprietà (immobiliare) da far seriamente dubitare del doveroso
rispetto del precetto costituzionale, considerato che tali
limitazioni non appaiono afferire alla funzione sociale della
proprietà.
In particolare, va osservato che la formulazione dell'art. 42
Cost. - espressiva della connotazione del nostro ordinamento quale
stato sociale di diritto - garantisce la proprietà, quale diritto
soggettivo dell'individuo, ma ne prevede limitazioni al solo fine di
assicurare l'adempimento dei doveri di solidarietà sociale e umana,
di cui all'art. 2 Cost.
Pertanto, la funzione sociale costituisce il criterio-cardine cui
commisurare ogni intervento legislativo diretto a introdurre
nell'ordinamento limiti e compressioni del diritto dominicale (salva
la norma di cui al comma 3 in tema di espropriazione).
Ciò equivale a sostenere che il legislatore può certamente
limitare la proprietà privata, in tutte le sua facoltà espressive,
ma deve rispettare il limite teleologico della funzionalità alle
esigenze delle collettività, mediante un bilanciamento di interessi
di rango costituzionale che non può tradursi un uno «svuotamento di
rilevante entità ed incisività del suo contenuto» (v. sentenza
Corte cost. n. 55/1968).
Tale argomentazione induce ad una ulteriore deduzione logica,
consistente nell'affermare che ogni limitazione del contenuto della
proprietà privata deve concretizzarsi in una sorta di corrispondente
utilità che tragga origine dalla medesima proprietà.
In altri termini, secondo il disposto dell'art. 42 Cost., la
proprietà può essere soggetta a riduzioni del suo contenuto solo se
tale limitazione afferisca ad utilità che lo stesso diritto
dominicale assicura in ordine ai doveri di solidarietà sociale di
cui all'art. 2 Cost. o ad altri diritti di rilevanza costituzionale.
Ora, nella fattispecie, la norma oggetto dell'ordinanza, riguardo
ai contratti di locazione ad uso abitativo, ha introdotto rilevanti
limitazioni della proprietà immobiliare e della stessa autonomia
contrattuale, come detto, attraverso l'imposizione di un determinato
ammontare del canone periodico e di una nuova durata del rapporto
contrattuale, quale conseguenza della omessa o tardiva registrazione
del contratto, cioè di una condotta in violazione di un obbligo
tributario.
L'integrazione contrattuale prevista dal d.lgs. n. 23/2011 appare
una sanzione comminata con la chiara finalità di apprestare -
rispetto al proprietario-locatore - un forte deterrente afferente
alla violazione della norma tributaria.
Ora, tale soluzione legislativa costituisce un'evidente
compressione delle facoltà del proprietario il quale, per la sua
condotta fiscalmente illegittima, subisce, di fatto (oltre,
naturalmente, alle sanzioni di legge) l'imposizione di un contenuto
del contratto di locazione che incide notevolmente sia sul reddito da
locazione (in quanto calcolato secondo criteri predeterminati,
palesemente inferiori ai canoni di mercato), che sul diritto alla
restituzione della cosa locata (atteso che, dalla registrazione,
volontaria o d'ufficio, tardiva è computata «ab novo» la durata
quadriennale minima di legge, con tendenziale rinnovo per altro
quadriennio, salvo diniego motivato, a norma dell'art. 2, comma 1,
della legge n. 431/98).
Tali limitazioni del diritto del locatore-proprietario appaiono
di consistente ed incisivo contenuto, considerato il sostanziale
svuotamento dell'autonomia privata in ordine alla pattuizione del
canone di locazione.
Le norme introdotte dall'art. 3, comma 8, del d.lgs. n. 23/2011
sono state indubbiamente finalizzate al raggiungimento di un
interesse generale della collettività (cioè l'adempimento
dell'obbligo di pagare i tributi), ma non costituiscono certo
espressione teleologica di una compressione del diritto di proprietà
corrispondente ad un'utilità sociale che lo stesso diritto
garantisce.
Tali limitazioni del diritto di proprietà, nell'ambito del
rapporto di locazione, non afferiscono in alcun modo alla funzione
sociale della medesima proprietà (cioè la cosa locata) dirette,
invece, a soddisfare un interesse generale esogeno ed esorbitante dal
connotato ontologico del diritto dominicale.
Al riguardo, nell'ambito della giurisprudenza della Corte cost.,
in tema di (asserita) violazione dell'art. 42 Cost., l'orientamento
consolidato è sempre consistito nell'effettuare un bilanciamento tra
il diritto di proprietà e altri interessi di rango costituzionale la
cui tutela s'appalesi inerente allo stesso diritto dominicale.
In particolare, in tema di affitto di fondi rustici, la Corte ha
affermato il principio per cui è legittima la compressione della
proprietà mediante un canone predeterminato per legge, in una misura
ritenuta equa dal legislatore, allorquando il sacrificio della
proprietà avvenga a favore dell'affittuario che coltivi direttamente
la terra, con la propria forza-lavoro o dei suoi familiari, e negando
invece la legittimità alla compressione del diritto che avvenga a
favore di un affittuario imprenditore che faccia lavorare da terzi la
terra presa in affitto (Corte cost., n. 155/1972; n. 153/1977).
Da tali pronunce è dato desumere che è legittimo limitare il
contenuto del diritto di proprietà dell'affittante solo qualora ciò
traduca in un'utilità della stessa proprietà a favore del
coltivatore-affittuario; in altri termini, la compressione della
proprietà è declinata quale corrispondente interesse
costituzionalmente rilevante a favore di terzi meritevoli di tutela
rispetto al medesimo bene oggetto dell'intervento legislativo.
Al riguardo, può essere ricordata anche la legislazione in tema
di equo-canone, che introdusse limiti alla proprietà, per garantire
e soddisfare interessi generali afferenti alla locazione ad uso
abitativo della stessa proprietà oggetto di limitazione, al fine di
garantirne la funzione sociale.
Se ne deduce, altresì, che la funzione sociale della proprietà
è l'unico parametro della limitazione del diritto di proprietà,
sicchè quest'ultimo non dovrebbe subire compressioni rilevanti ed
irragionevoli finalizzate esclusivamente a soddisfare interessi del
tutto esogeni al contenuto del diritto in questione, quantunque di
rango costituzionale.
Nel caso concreto, ricorre tale ipotesi, posto che l'applicazione
della norma che predetermina l'importo del canone di locazione
secondo i criteri ivi previsti (cd. «canone catastale») non
garantisce alcuna funzione sociale dell'immobile locale, ma integra,
nella sostanza, un'imposizione contrattuale di carattere
sanzionatorio per infedeltà fiscale.
La forte compressione del diritto di proprietà del locatore è
altresì irragionevole, perchè può protrarsi per una durata
tendenziale di circa quasi cinque anni, considerando il suddetto
termine finale del 31 dicembre 2015.
Inoltre, va evidenziata la notoria inadeguatezza dei parametri
desumibili dai criteri catastali (notoriamente anacronistici), quale
ulteriore indizio di lesività del diritto dominicale.
Giova, altresì, rilevare che l'interesse statuale a garantire
l'osservanza delle norme tributarie è oggetto di piena tutela
giuridica, attraverso le norme sanzionatorie vigenti in tema di
accertamento e repressione dell'illecito fiscale.
Al riguardo, non va sottaciuto che, anche se la questione
riguarda la sola locazione a uso abitativo, la correlazione tra
illeciti fiscali e validità di negozi privatistici comporta il venir
meno della stabilità dei rapporti giuridici e la relativa certezza
delle contrattazioni, in subiecta materia.

P.Q.M.

Letti gli artt. 134 e 137 Cost., 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948 n. 1, e art. 23 della legge costituzionale 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 80 del 23
maggio 2014, di conversione del decreto-legge n. 47 del 28 marzo
2014, nella parte in cui - in allegato - ha introdotto il comma 1-ter
all'art. 5 del suddetto decreto-legge, in ordine agli artt. 136, 3 e
42, 2° comma, Cost.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente del
Senato e al Presidente della Camera dei deputati.
Dispone che, all'esito, il fascicolo sia trasmesso, unitamente
alla prova delle eseguite notificazioni e comunicazioni, alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio.
Napoli, 13 ottobre 2014.

Il g.u.: Caiazzo