1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 12 gennaio 2001 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Schiavone Attilio e Consorzio Genova Trasporti s.r.1. Prescrizione e decadenza - Prescrizione annuale dei diritti derivanti da contratti di trasporto di cose per conto terzi con sistema tariffario cosiddetto "a forcella" stipulati anteriormente all'entrata in vigore del d.l. n. 82/1993 conv. in legge n. 162/1993 (che ha stabilito un termine prescrizionale quinquennale) - Applicabilita' anche nelle ipotesi di trasporti effettuati in rapporto di parasubordinazione - Sospensione della decorrenza del termine prescrizionale nel corso di tale rapporto - Mancata previsione - Irragionevole deteriore trattamento del lavoratore parasubordinato rispetto a quello subordinato nonostante l'identica posizione di inferiorita' nei confronti del datore di lavoro, alla base della tendenziale equiparazione legislativa e giurisprudenziale delle due categorie - Riferimenti alla sentenza della Corte costituzionale n. 365/1995. - Cod. civ. art. 2951, primo e terzo comma. - Costituzione, art. 3. (001C0254) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza:

In fatto ed in diritto

Con ricorso depositato il 29 gennaio 1996, presso la cancelleria
del pretore di Genova (all'epoca gli uffici di Pretura non erano
stati ancora soppressi), e notificato il 16 febbraio 1996, Attilio
Schiavone premesso:
1) che era titolare della omonima ditta individuale artigiana
di trasporti iscritta alla C.C.I.A.A. di Genova, chiamato in gergo
"padroncino", vale a dire autotrasportatore che non si avvale di
dipendenti e conduce personalmente il proprio automezzo, unico bene
aziendale;
2) che in tale veste aveva, dal settembre 1989 al dicembre
1993, svolto in modo continuativo, integrando gli estremi di un
rapporto ex art. 409 n. 3, attività di trasporto merci su incarico
della s.r.l. Consorzio Genova Trasporti (d'ora in poi denominata
C.G.T.), come da documentazione allegata;
3) che era stato retribuito con compensi inferiori a quelli
stabiliti dalla complessa normativa del settore che prevede il
sistema c.d. di tariffe a forcella, e che aveva conseguentemente
maturato, per differenze sui suddetti compensi, un credito pari a
complessive lire 145.779.112, come da conteggio allegato all'atto
introduttivo;
tutto ciò premesso chiedeva la condanna della C.G.T. al
pagamento della suddetta somma oltre accessori.
La convenuta si costituiva e, rilevato che lo Schiavone era socio
del Consorzio convenuto, assumeva che il rapporto per cui è causa,
attesa la sua natura associativa, non era inquadrabile fra quelli
previsti dall'art. 409 n. 3 c.p.c. Escludeva la natura
parasubordinata del rapporto dedotto in giudizio anche sotto
ulteriori profili. Assumeva che l'attività dello Schiavone non
poteva ritenersi, ai sensi dell'art. 409, n. 3 c.p.c. coordinata con
quella del consorzio essendosi limitato quest'ultimo ad operare quale
mediatore tra il ricorrente ed i terzi. Negava poi il carattere
prevalentemente personale, ai sensi della citata norma, della
collaborazione resa al consorzio atteso il valore rilevante del mezzo
con cui l'attore aveva provveduto all'attività di trasporto di cui
trattasi.
Escludeva quindi la competenza per materia del pretore, adito
quale giudice del lavoro, essendo la controversia demandata al
tribunale di Genova competente per valore.
Assumeva quindi la inammissibilità della domanda giudiziale in
quanto lo statuto della C.G.T. all'art. 25 disponeva che "...
qualsiasi controversia sia per l'interpretazione che per l'esecuzione
del presente statuto, sarà decisa da tre arbitri amichevoli
esonerati da ogni vincolo di procedura, nominati uno ciascuno dalle
parti ed il terzo dagli arbitri così nominati, o, in caso di
disaccordo, dal presidente del tribunale di Genova".
Escludeva in subordine la competenza per materia del pretore,
adito quale giudice del lavoro, essendo la controversia demandata al
tribunale di Genova competente per valore.
Nel merito infine contestava la fondatezza della domanda
eccependo preliminarmente, in ordine ai crediti nascenti dai singoli
viaggi di volta in volta compiuti, la prescrizione annuale prevista
dall'art. 2951 primo comma codice civile.
Il 9 febbraio 2000 si discuteva ampiamente la causa sulla dedotta
inammissibilità della domanda; rimanendo superata, dalla
sopravvenuta soppressione degli uffici di Pretura, la questione di
competenza.
Questo giudice decideva con sentenza non definitiva di cui era
data immediata lettura in udienza.
Con tale decisione veniva accertato che il rapporto dedotto in
giudizio, e svoltosi dal settembre 1989 al dicembre 1993, rivestiva
natura parasubordinata e rientrava nella previsione del n. 3
dell'art. 409 c.p.c., sicchè lo Schiavone aveva, ai sensi
dell'art. 808 secondo comma c.p.c., facoltà di adire il giudice del
lavoro non ostandovi l'art. 25 del sopra richiamato statuto.
Pertanto lo accertamento, contenuto nella suddetta sentenza non
definitiva, circa la natura parasubordinata del rapporto dedotto in
giudizio, nonchè in ordine alla giurisdizione di questo giudice,
adito quale giudice del lavoro, è vincolante in questa sede almeno
sino ad una eventuale riforma, a seguito di impugnazione, della
sentenza medesima.
È quindi, almeno allo stato, demandata a questo giudice la
cognizione di un rapporto parasubordinato nel corso del quale hanno
avuto esecuzione tra le parti numerosi contratti di trasporto.
In questo quadro va esaminata la preliminare eccezione di
prescrizione sollevata ai sensi del primo comma dell'art. 2951 c.c.
Si rileva in proposito che quest'ultima norma è stata modificata
dall'art.2 del decreto-legge 29 marzo 1993 n. 82 convertito in legge
27 maggio 1993 n. 162 che testualmente dispone: "Per i contratti
stipulati successivamente alla data di entrata in vigore del presente
decreto, ai diritti derivanti dal contratto di autotrasporto di cose
per conto terzi, per i quali è previsto il sistema di tariffe a
forcella, istituito dal titolo 3 della legge 6 giugno 1974 n. 284, si
applica il termine di prescrizione quinquennale."
Tale ultima norma per suo espresso disposto non ha carattere
retroattivo, vale a dire che restano salve le prescrizioni annuali
già maturate al momento della sua entrata in vigore (In tal senso
Cass. sez. lav. del 2 marzo 1995 n. 2426). Pertanto l'eccezione di
prescrizione sollevata dal convenuto travolgerebbe, se fondata, la
maggior parte dei crediti fatti valere dall'attore, per i quali era
già maturata la prescrizione annuale al momento dell'entrata in
vigore del citato decreto-legge n. 82/1993.
Si pone a questo punto la questione di illegittimità
costituzionale del primo comina dell'art. 2951 c.c. La norma nella
parte in cui consente la decorrenza del termine di prescrizione in
pendenza del rapporto ex art. 409 n. 3 c.p.c. appare in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione se confrontata con la corrispondente
disciplina del lavoro subordinato quale emerge dall'art. 2948 n. 4 e
n. 5 integrato dalle sentenze della Corte costituzionale n. 63/1966;
143/1969; 86/1971; 174/1972.
La questione appare rilevante al fine del decidere la presente
controversia perchè la sua riconosciuta fondatezza consentirebbe, in
relazione a tutti i compensi reclamati dall'odierno attore, di
fissare al dicembre 1993, vale a dire alla cessazione del rapporto de
quo, la decorrenza dei termini della prescrizione quinquennale
prevista dalla normativa nel frattempo sopravvenuta; di conseguenza
l'eccezione di prescrizione sollevata dal convenuto sarebbe da
respingere totalmente, atteso che il ricorso introduttivo è stato
notificato il 16 febbraio 1996.
La questione ora prospettata appare poi non manifestamente
infondata. Per sgomberare il campo da ogni equivoco è opportuno
precisare che sul punto specifico non si è già pronunciata la Corte
costituzionale con la sentenza n. 365/1995 che ha dichiarato non
fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2951
primo comma c.c. nella parte in cui estende la sua applicazione ad
ipotesi di trasporto eseguito in esecuzione di rapporto di lavoro
parasubordinato. Tale decisione espressamente precisa nella parte
motiva di avere assunto a scrutinio della questione di
incostituzionalità non il momento in cui inizia a decorrere la
prescrizione, bensì il relativo termine fissato discrezionalmente
dal legislatore in un anno. Si legge in proposito nella parte
motiva". L'argomento addotto a sostegno di tale censura è
evidentemente mutuato dalla sentenza n. 63 del 1966 di questa Corte,
la quale, peraltro, ne ha fatto uso in riferimento a parametri
costituzionali diversi e in funzione di tutt'altra questione,
concernente la decorrenza della prescrizione durante il rapporto, non
il termine della medesima, la cui fissazione appartiene strettamente
al potere discrezionale del legislatore."
Con la presente ordinanza di remissione si deduce invece la
diversa questione attinente alla decorrenza della prescrizione in
pendenza del rapporto ex art. 409 n. 3 c.p.c.
Nel merito della questione, come sopra delimitata, si osserva che
integra una violazione dell'art. 3 della Costituzione la irrazionale
disparità di trattamento rispettivamente dettata per il lavoratore
parasubordinato dall'art 2951 primo comma c.c., e per il lavoratore
subordinato dall'art. 2948 n. 4 e n. 5, come modificato dalle
sentenze della Corte costituzionale n. 63/1966; 143/1969; 86/1971;
174/1972.
Con riferimento al rapporto subordinato la prescrizione inizia a
decorrere solo dal momento estintivo del rapporto di lavoro, salvo il
caso che il rapporto stesso sia assistito da stabilità reale. Come
espressamente motiva la Corte costituzionale (sent. n. 63/1966): "In
un rapporto non dotato di quella resistenza che caratterizza il
rapporto di impiego pubblico, il timore del recesso, cioè del
licenziamento, spinge o può spingere il lavoratore sulla via della
rinuncia a una parte dei propri diritti; dimodochè la rinuncia,
quando è fatta durante quel rapporto, non può essere considerata
una libera espressione di volontà negoziale e la sua invalidità è
sancita dall'art. 36 della Costituzione: lo stesso art. 2113 c.c. che
la giurisprudenza ha già inquadrato nei principi costituzionali,
ammette l'annullamento della rinuncia proprio se questa è
intervenuta prima della cessione del rapporto di lavoro o subito
dopo. In sostanza si è voluto proteggere il contraente più debole
contro la sua propria debolezza di soggetto interessato alla
conservazione del rapporto."
Ora il lavoratore parasubordinato, specie se la controparte sia
il suo unico committente, si trova, almeno di regola, in una
posizione di inferiorità economica analoga a quella che caratterizza
il lavoratore subordinato non assistito dalla stabilità reale del
relativo rapporto.
Ed è bene sottolineare che nel settore del trasporto il sistema
c.d. di tariffe a forcella impone dei minimi inderogabili circa il
compenso da corrispondere al prestatore rendendo così ancor più
evidente la analogia tra la figura del piccolo trasportatore (di
regola parasubordinato) e quella del lavoratore dipendente per il
quale sono pure previsti dei minimi retributivi ai sensi dell'art. 36
della Costituzione ritenuto immediatamente precettivo da una
consolidata giurisprudenza. È chiaro che la imposizione di minimi
retributivi trova la sua ratio nella debolezza di una delle parti
ritenuta meritevole di protezione.
La analogia di posizioni del lavoratore subordinato e di quello
parasubordinato ha indotto il legislatore ad estendere alle ipotesi
di lavoro ex art. 409 n. 3 c.p.c. sia la disciplina che delinea il
rito nelle controversie di lavoro subordinato, sia, quanto agli
accessori del credito, il terzo comma dell'art. 429 c.p.c. (norma che
era stata poi abrogata per i lavoratori dipendenti ed è stata
successivamente ripristinata dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 549/2000), sia l'art. 2113 c.c. in materia di
rinunce e transazioni.
Merita particolare attenzione quest'ultima norma secondo cui le
rinunce espresse in pendenza di rapporto sono, entro un termine di
decadenza dalla cessazione del rapporto, impugnabili da pane sia del
lavoratore subordinato che di quello parasubordinato, accomunati
così sotto il profilo della debolezza economica nei confronti della
controparte. In questo quadro appare irragionevole escludere la
decorrenza della prescrizione solo in pendenza del rapporto di lavoro
subordinato non anche di quello parasubordinato. Irragionevolezza
ancor più manifesta ove si consideri che la inerzia del titolare del
diritto, la quale faccia maturare i termini della prescrizione, è in
definitiva equiparabile ad una rinuncia implicita. Tale equiparazione
viene sottolineata dalla Corte costituzionale (sentenza n. 63/1966)
nel passo del seguente tenore: "... cosicchè la prescrizione,
decorrendo durante il rapporto di lavoro, produce proprio
quell'effetto che l'art. 36 ha inteso precludere vietando qualunque
tipo di rinuncia; anche quella che, in particolari situazioni, può
essere implicita nel mancato esercizio del proprio diritto e pertanto
nel fatto che si lasci decorrere la prescrizione".
L'ordine di idee ora esposto circa la denunciata irrazionale
disparità di trattamento trova ulteriore indiretta conferma nella
sentenza n. 227/1985 della Corte costituzionale.
Il giudice a quo aveva denunciato come sospetti di illegittimità
costituzionale, per violazione del principio di uguaglianza, gli
art. 8 legge 12 giugno 1962 n. 567 e l'art. 28 legge 28 febbraio 1971
n. 11 in tema di ripetizione da parte dell'affittuario delle somme
corrisposte in eccedenza alla misura del canone dovuto. Nei contratti
agrari l'affittuario può entro un anno dalla cessazione del rapporto
ripetere la somma corrisposta in eccedenza alla misura del canone
dovuto, mentre il concedente può richiedere il maggior canone,
eventualmente a lui spettante, soltanto nel corso dell'esecuzione del
contratto. Tale disparità di disciplina rispettivamente per
l'affittuario ed il concedente, ad avviso del giudice a quo, violava
l'art. 3 della Costituzione.
La Corte costituzionale con la summenzionata sentenza ha ritenuto
la questione di illegittimità costituzionale infondata, ed ha così
motivato: "Invero la disposizione impugnata, che concede un più
ampio termine all'affittuario rispetto al concedente, non può
considerarsi arbitraria ed irrazionale, trovando adeguata
giustificazione nel fatto che il legislatore, come emerge dai lavori
preparatori, ha considerato l'affittuario, con riguardo sia al
sinallagma contrattuale sia alla realtà socio economica, come pane
più debole: la quale, appunto perchè tale, può incontrare maggiore
difficoltà nell'avvertire l'errore in cui è incorsa; sicchè non
irrazionalmente le è stato accordato un termine più lungo... per
ripetere quanto indebitamente pagato...".
Ora se la situazione di debolezza che caratterizza la posizione
dell'affittuario non anche quella del concedente, legittima una
differente disciplina per l'uno e per l'altro; inversamente una
disciplina che trova la sua giustificazione in una posizione di
debolezza del lavoratore dipendente deve, perchè non sia violato il
principio di eguaglianza, estendersi al lavoratore parasubordinato
che versa nella medesima situazione di debolezza.
La questione di illegittimità costituzionale ora illustrata deve
ritenersi, attese le considerazioni svolte, rilevante e non
manifestamente infondata, pertanto gli atti vanno rimessi alla Corte
costituzionale previa sospensione del presente processo.

P. Q. M.
Il giudice dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di illeggittimità costituzionale dell'art. 2951 primo e
terzo comma c.c., nella parte in cui non sospende la decorrenza della
prescrizione dei diritti del prestatore nel corso del rapporto di
lavoro parasubordinato, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il presente giudizio;
Ordina che la presente ordinanza, di cui è stata data lettura in
udienza, sia a cura della cancelleria notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri, e sia comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Genova, addì 12 gennaio 2001.
Il giudice: Gelonesi
01C0254