1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1143 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 10 ottobre 2003 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Bertini Umberto contro Comune di Pisa Edilizia economica, sovvenzionata e popolare - Regione Toscana - Alloggi di edilizia residenziale pubblica - Requisiti per l'assegnazione e la decadenza - Mancanza di titolarita' di diritti di proprieta', usufrutto, uso e abitazione su altri alloggi ubicati in qualsiasi localita' - Reddito immobiliare rilevante ai fini rispettivamente dell'assegnazione e della dichiarazione di decadenza - Commisurazione al canone di locazione determinato ai sensi della legge 27 luglio 1978, n. 392 - Irragionevolezza alla luce delle successive modifiche legislative in materia di canoni locativi - Richiamo alla sentenza della Corte n. 299/2000. - Legge della Regione Toscana 4 maggio 1989, n. 25, artt. 5, comma 1, lett. d), e 38, lett. d). - Costituzione, art. 3. (004C0024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2004)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, sul ricorso proposto da:
Bertini Umberto, elettivamente domiciliato in Roma, via G. Belloni,
88, presso l'avv. Giulio Prosperetti con l'avv. Aldo Santilli del
Foro di Pisa che lo rappresenta e difende giusta delega in atti,
ricorrente;
Contro Comune di Pisa in persona del dirigente di settore,
elettivamente domiciliato in Roma, via del Foro Traiano 1/A, presso
l'avv. Enrico Buglielli con l'avv. Stefano Borsacchi del Foro di
Pisa, che lo rappresenta e difende giusta delega in atti,
controricorrente; avverso la sentenza della Corte d'appello di
Firenze n. 1349 del 18 luglio 2000.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
24 settembre 2003 dal Relatore Cons. Luigi Macioce; udito l'avv.
Buglielli 1) che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il p.m., in
persona del sostituto procuratore generale dott. Carlo Destro che ha
concluso per il rigetto.

R i l e v a

Bertini Umberto - assegnatario dal 1972 di alloggio ATER (già
IACP) di Pisa - con citazione 19 febbraio 1996 conveniva innanzi al
pretore di Pisa il comune di quella città impugnando l'ordinanza
20 dicembre 1995 con la quale il Sindaco aveva dichiarato la sua
decadenza dall'assegnazione dell'alloggio ai sensi degli artt. 5,
lett. d) e 38 lett. d) della legge regionale Toscana 4 maggio 1989,
n. 25, con riguardo all'acquisto, da parte del coniuge Barboncini
Luisa, di un appartamento di mq 78 in comune di San Giuliano Terme.
Deduceva l'illegittimità dell'ordinanza e la insussistenza del
requisito per pronunziare la decadenza.
Costituitosi il comune, il pretore adito, espletata C.T.U. con
sentenza 1° aprile 1999 rigettava l'opposizione. La sentenza era
impugnata dal Bertini che ribadiva la nullità dell'ordinanza per
violazione dell'art. 7, legge n. 241/1990, l'impossibilità di
applicare ad un rapporto, che non prevedeva siffatta causa di
decadenza, la sopravvenuta previsione dell'art. 38, l.r. Toscana
25/1989, l'erroneità delle conclusioni peritali sul valore
dell'immobile acquistato dalla Barboncini.
Costituitosi il comune e sollevata dal Bertini, nelle conclusioni
in appello, questione di illegittimità costituzionale delle norme
regionali con riguardo agli artt. 3, 117, 118 Cost., l'adito
tribunale con sentenza 18 luglio 2000 rigettava l'impugnazione.
Affermava il tribunale in motivazione (per quel che rileva in questa
sede): che erano manifestamente infondate le eccezioni di
illegittimità costituzionale delle norme regionali sollevate
dall'appellante; che era indiscutibile la ritualità del procedimento
adottato; che era non rilevante il fatto che la normativa regionale
fosse sopravvenuta al contratto di locazione del 1972 posto che lo
stesso contratto espressamente richiamava le norme vigenti e future e
che comunque la fase privatistica del rapporto doveva attuare gli
scopi sociali delle norme, come rammentato dal S.C.; che in ordine
alle valutazioni peritali la evidente larga sproporzione tra valore
accertato e valore consentito dispensava dallo specifico esame delle
contestazioni.
Per la cassazione di tale sentenza il Bertini ha proposto ricorso
il 22 gennaio 2001 al quale ha resistito il comune con controricorso
18 ottobre 2001. Entrambe le parti hanno depositato memorie ed il
difensore del comune ha discusso oralmente.
Con unico articolato motivo di censura il Bertini ha denunziato
la violazione degli artt. 16 e 17, d.P.R. n. 1035/1972, 38, comma 1,
lett. d) e 5, comma 1, lettere c)e d), l.r. Toscana 25/1989, 11 e 12
prel. e 132 c.c. sottolineando:
sotto un primo profilo, come ad un raporto instaurato il
12 ottobre 1972 sotto il vigore del d.P.R. 1035/1972 (che non
prevedeva la rilevanza di proprietà immobiliari) ed in assenza di
alcun richiamo contrattuale, non potesse applicarsi la sopravvenuta
normativa regionale a pena di veder leso il principio di buona fede;
sotto un secondo profilo, come, ove pur fosse ritenuto
l'inserimento ex lege delle sopravvenute norme regionali, nondimeno
dette norme non potrebbero ricevere più alcuna applicazione posto
che:
1) le identiche disposizioni della successiva l.r. 96/1996
erano state dichiarate incostituzionali dalla Corte costituzionale
con sentenza 299/2000 con la conseguenza per la quale, avendo la
norma del 1996 abrogato quella del 1989, l'incostituzionalità della
seconda non avrebbe determinato la reviviscenza della prima sì che
sarebbe rimasto privo di titolo il provvedimento di decadenza;
2) la normativa del 1989, in tesi applicabile, avrebbe
comunque direttamente violato l'art. 3 Cost., da un canto contenendo
irragionevole richiamo al parametro del valore locativo ex lege
392/1978 (affatto inattuale e superato, dopo la legge 431/1998)
dall'altro canto limitando la ragione della decadenza alla possidenza
di immobili abitativi e non di immobili destinati a reddito o di
altri cespiti mobiliari.
Alle eccezioni ed ai rilievi della parte ricorrente il comune ha
contrapposto le sue argomentazioni a sostegno della decisione
impugnata.

O s s e r v a

Ritiene il Collegio che la questione di costituzionalità delle
norme regionali applicate dal Sindaco del comune di Pisa per la
pronunzia in data 20 dicembre 1995 della decadenza dal rapporto di
assegnazione del Bertini (artt. 5, comma 1, lett. d) e 38 lett. d),
l.r. Toscana 4 maggio 1989, n. 25) sia rilevante nel giudizio e non
manifestamente infondata, per la violazione del parametro di cui
all'art. 3 Cost. sotto il profilo della irragionevole scelta del
criterio di ragguaglio del «valore locativo» degli immobili assunti a
confronto (quello oggetto dei diritti reali acquisiti e quello
dell'alloggio «adeguato» assunto a parametro) individuandolo negli
indici di cui alla legge n. 392/1978, oramai superati dalle norme di
cui alla legge 431/1998 ed inidonei alla rilevazione degli effettivi,
e nel tempo variabili, dati del mercato.
Esaminando sinteticamente le ragioni dei testè sintetizzati
profili della rilevanza e non manifesta infondatezza della questione,
si osserva:
1. - Le norme regionali del 1989 vengono in applicazione
nella controversia sottoposta - sotto il profilo della regula juris
costituente titolo dell'esercitato potere di dichiarare la decadenza
- senza che possa rilevare nè la loro sopravvenienza nel corso di un
rapporto costituito nel 1972 nè l'assenza di alcun richiamo
autorizzatorio posto nella fonte negoziale, posto che, come più
volte ribadito da questa Corte, si tratta di un legittimo intervento
del legislatore - assunto a tutela del bene pubblico e dei fini
sociali caratterizzanti l'assegnazione di alloggi di ERP - che ha
regolato le condizioni di permanenza del rapporto lasciando integro
l'atto di assegnazione (Cass. 1304/1999 - 1851/01 - 3385/01);
2. - Le ridette norme ricevono poi indiscutibile applicazione
ratione temporis alla decadenza disposta il 20 dicembre 1995, a nulla
rilevando nè la loro abrogazione ad opera della l.r. Toscana 96/96
nè - men che meno - la dichiarazione di incostituzionalità degli
artt. 5 comma 1 e 35 comma 1, lett. d), di tale legge adottata da
Corte cost. 299/2000: ed invero, se la vicenda afferente la perdita
da parte del Bertini del requisito di assegnazione di cui all'art. 5,
comma 1, lett. d), l.r. Toscana 25/1989 (perdita ben anteriore al
provvedimento 20 dicembre 1995 che ebbe a riconnettervi la decadenza
a norma dell'art. 38, lettera d) della stessa legge) non può che
restare insensibile alla abrogazione di tali norme disposta
dall'art. 40, comma 6, della l.r. Toscana 20 dicembre 1996, n. 96,
altrettanto indifferenti appaiono le vicende che attinsero tale
normativa (sostanzialmente riproducente le disposizioni della legge
regionale del 1989 per la parte che qui rileva). Da un canto, gli
effetti dell'incostituzionalità dichiarata degli artt. 5, comma 1 e
35, comma 1, lettera d), di tale legge restano circoscritti ai
rapporti che, ratione temporis, da tali norme ricevevano disciplina;
dall'altro canto dopo la pronuncia di incostituzionalità 299/2000 la
Regione Toscana non ha adottato alcuna norma regionale di
riformulazione dei parametri di cui trattasi, per avventura idonea a
costituire regula iuris superveniens anche per i rapporti
disciplinati dalle norme del 1989 ma non definiti, essendo state in
materia promulgate solo le anteriori leggi regionali 30/1997 e
45/1998 che non intervengono sui parametri in discorso.
3. -La rilevanza della sottoposta questione va infine affermata
anche con riguardo alla mancata formazione - nel procedimento che
occupa - di preclusioni al suo esame in sede di legittimità (ex
multis Cass. 13839/2002 - 14859/2001 - 2288/2001 - 5240/2000), posto
che la congruità del parametro normativo, affermata dal primo
giudice, è stata negata dall'appellante ed espressamente sottoposta
allo scrutinio di non manifesta infondatezza della Corte fiorentina
che, con sintetici argomenti, impugnati, ha adottato pronunzia
negativa.
4. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
dubbio di incostituzionalità non può trovare alcun sostegno nelle
considerazioni (formulate dal ricorrente) afferenti
l'irragionevolezza della mancata previsione di decadenza per la
disponibilità di immobili non abitativi o di altri generi di
patrimonio, posto che il legislatore regionale, come non valutato dal
ricorrente, ha ben considerato la rilevanza ostativa alla
assegnazione od alla permanenza della stessa costituita da siffatte
disponibilità, là dove, con previsione assolutamente ragionevole,
le ha ritenute rilevanti come elementi produttivi del reddito soglia
per l'accesso all'assegnazione ed a quello, superiore, previsto per
la sua conservazione (art. 5, lett. f) ed artt. 38, lett. e) e 39
comma 21, legge 25/1989).
5. - Sussiste, invece, ed in grado elevato, il dubbio di
incostituzionalità delle norme applicate con riguardo al profilo di
irragionevolezza insito nella sopravvenuta inidoneità del «valore
locativo» ritraibile dai parametri di cui alla legge 392/1978 a
fungere da criterio di comparazione tra alloggio acquisito nella
disponibilità dell'assegnatario ed alloggio adeguato alle esigenze
dell'assegnatario stesso, una volta che la liberalizzazione dei
canoni (intrapresa con la legge n. 359/1992 e compiuta con la riforma
di cui alla legge n. 431/1998) abbia ridato al mercato il governo dei
valori locativi (come affermato con chiarezza da Corte cost. 176 e
299 del 2000). Alle considerazioni contenute nella decisione 299/2000
della Corte delle leggi, e relative alle norme della l.r. Toscana
96/1996 affatto analoghe, per quel che rileva, a quelle del 1989 qui
in incidentale esame, appare a questo Collegio opportuno aggiungere
che, se ben può il legislatore regionale - nell'individuare i
parametri sui quali fondare il ragguaglio tra alloggio disponibile ed
alloggio adeguato - scegliere criteri oggettivi e generali (onde
sottrarre il ragguaglio stesso all'incertezza del confronto tra
casistiche e comparazioni locali), non può più individuarli, senza
impingere contro il canone della ragionevolezza di cui all'art. 3
Cost., in una normativa abrogata e socialmente scomparsa ma deve
dettare norme che in qualche misura recepiscano i reali equilibri del
mercato.
Sussistendo pertanto le condizioni della rilevanza e della non
manifesta infondatezza della questione, il Collegio dichiara in tal
senso e, sospeso il procedimento, dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e l'adozione delle comunicazioni di legge.
1) con delega dell'avv. Borsacchi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 5, comma 1, lett. d) e 38
lett. d) l.r. Toscana 4 maggio 1989, n. 25, in relazione all'art. 3
Cost., nella parte in cui, prevedendo come causa di decadenza
dall'assegnazione di alloggio di e.r.p. la titolarità da parte
dell'assegnatario (o di suo familiare) di diritti reali su immobili
ovunque ubicati il cui valore locativo sia almeno pari a quello di
alloggio adeguato sito nell'ambito territoriale ove trovasi
l'alloggio assegnato, fanno a tal fine rinvio al valore locativo
determinato ai sensi della legge 27 luglio 1978, n. 392;
Dispone la sospensione del procedimento ed ordina la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria che la ordinanza sia notificata alle
parti del giudizio ed al presidente della giunta della Regione
Toscana e che essa venga comunicata al presidente del consiglio della
Regione Toscana.
Così deciso in Roma nella c.d.c della prima sezione civile il
24 settembre 2003.
Il Presidente: De Musis
04C0024