1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 9-3-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA 9 febbraio - 3 marzo 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Consorzi di sviluppo industriale - Norme della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia - Vigilanza regionale - Previsione, mediante norma di interpretazione autentica, che la liquidazione dei detti consorzi si svolga secondo la disciplina della liquidazione coatta amministrativa - Denunciata violazione della competenza esclusiva statale in materia di giurisdizione e norme processuali nonche' di ordinamento civile - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 18 gennaio 1999, n. 3, art. 14, comma 5-nonies, come sostituito dall'art. 2, comma 141, lettera a), della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 11 agosto 2016, n. 14, e modificato dall'art. 2, comma 64, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 4 agosto 2017, n. 31. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l). (T-220053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 9-3-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-nonies, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 18 gennaio
1999, n. 3 (Disciplina dei consorzi di sviluppo industriale), come
sostituito dall'art. 2, comma 141, lettera a), della legge della
Regione Friuli-Venezia Giulia 11 agosto 2016, n. 14 (Assestamento del
bilancio per l'anno 2016 e del bilancio per gli anni 2016-2018 ai
sensi della legge regionale 10 novembre 2015, n. 26), come modificato
dall'art. 64, comma 2 [recte: art. 2, comma 64], della legge della
Regione Friuli-Venezia Giulia 4 agosto 2017, n. 31 (Assestamento del
bilancio per gli anni 2017-2019 ai sensi dell'articolo 6 della legge
regionale 10 novembre 2015, n. 26), promossi dal Tribunale ordinario
di Udine, seconda sezione civile, con due ordinanze del 16 marzo 2021
e del 29 dicembre 2020, iscritte, rispettivamente, ai numeri 94 e 101
del registro ordinanze 2021 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica, numeri 26 e 28, prima serie speciale, dell'anno
2021.
Visti gli atti di intervento della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia;
udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2022 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 9 febbraio 2022.
Ritenuto che, con ordinanza del 16 marzo 2021, iscritta al n. 94
del registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Udine, seconda
sezione civile, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-nonies, della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia 18 gennaio 1999, n. 3 (Disciplina dei consorzi
di sviluppo industriale), come sostituito dall'art. 2, comma 141,
lettera a), della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 11 agosto
2016, n. 14 (Assestamento del bilancio per l'anno 2016 e del bilancio
per gli anni 2016-2018 ai sensi della legge regionale 10 novembre
2015, n. 26), e modificato dall'art. 64, comma 2 [recte: art. 2,
comma 64], della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 4 agosto
2017, n. 31 (Assestamento del bilancio per gli anni 2017-2019 ai
sensi dell'articolo 6 della legge regionale 10 novembre 2015, n. 26),
in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione, «che riserva allo Stato la potestà legislativa in
materia di giurisdizione e norme processuali nonchè di ordinamento
civile»;
che il rimettente premette di essere stato adito, ai sensi degli
artt. 98 e 209 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina
del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), da S. M., in
sede di opposizione allo stato passivo formato dal commissario
liquidatore del Consorzio per lo sviluppo industriale della zona
dell'Aussa Corno, posto in liquidazione coatta amministrativa con
deliberazione della Giunta della Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia dell'11 novembre 2016, il quale commissario non avrebbe
ammesso al passivo un credito vantato dall'opponente per il rimborso
di spese legali sostenute in vari procedimenti in cui venne coinvolto
quale dirigente del Consorzio;
che, secondo il rimettente, preliminare alla definizione della
controversia è la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-nonies, della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 3 del 1999, laddove prevede che, «[i]n via
di interpretazione autentica, la liquidazione si svolge secondo la
disciplina e con gli effetti della liquidazione coatta
amministrativa»;
che tale previsione contrasterebbe con l'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., secondo il quale spetta allo Stato la competenza
legislativa esclusiva in materia di «giurisdizione e norme
processuali» e di «ordinamento civile»;
che, in punto di rilevanza della questione, il rimettente osserva
che la caducazione della disposizione censurata, in forza della quale
è stata aperta la procedura di liquidazione coatta amministrativa
del Consorzio per lo sviluppo industriale dell'Aussa Corno,
determinerebbe il venir meno del presupposto legittimante il processo
di accertamento dello stato passivo, con conseguente improcedibilità
della domanda, perchè dalla medesima disposizione di legge regionale
«dipendono la validità e l'efficacia del provvedimento
amministrativo che ha aperto la liquidazione coatta amministrativa»;
che la questione sarebbe anche non manifestamente infondata,
perchè, a fronte della riserva allo Stato della competenza
legislativa negli ambiti segnati dall'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost. e dell'assenza di qualsiasi deroga a tale
competenza nel testo della legge costituzionale 31 gennaio 1963 n. 3
(Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia),
l'assoggettamento del debitore alla procedura concorsuale della
liquidazione coatta amministrativa «comporta sensibili mutamenti, e
limitazioni, alla tutela giurisdizionale dei creditori, ivi compresi
il divieto di azioni esecutive individuali e la necessità di
sottostare alle speciali forme dell'accertamento del passivo» (sono
richiamate le sentenze di questa Corte n. 22 del 2021 e n. 25 del
2007);
che, con ordinanza del 29 dicembre 2020, iscritta al n. 101 del
registro ordinanze 2021, il medesimo Tribunale di Udine, seconda
sezione civile, ha sollevato analoga questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-nonies, della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 3 del 1999, come sostituito dall'art. 2,
comma 141, lettera a), della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 14
del 2016, e modificato dall'art. 2, comma 64 della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 31 del 2017, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., «che riserva allo Stato la potestà
legislativa in materia di giurisdizione e norme processuali nonchè
di ordinamento civile»;
che il rimettente premette di essere chiamato a decidere il
ricorso, presentato ai sensi dell'art. 213 legge fallimentare, con
cui la Banca di Udine Credito Cooperativo società cooperativa -
creditrice nei confronti del Consorzio per lo sviluppo industriale
della zona dell'Aussa Corno per l'importo di euro 955.792,12 in via
ipotecaria e di euro 211.034,00 in via chirografaria - ha contestato
il primo piano di riparto parziale comunicatole dal commissario
liquidatore del Consorzio, assumendo il diritto di ricevere l'intero
importo dei beni ipotecati in suo favore (per euro 450.000), o
comunque un importo ben maggiore di quello proposto nel piano di
riparto (pari a euro 276.536,07), previa sollevazione della questione
di legittimità costituzionale della disposizione legislativa
regionale in forza della quale è stata disposto l'assoggettamento
del Consorzio debitore alla procedura di liquidazione coatta
amministrativa;
che il Tribunale ritiene la questione rilevante, perchè la
risoluzione di essa costituirebbe un «antecedente logico-giuridico
necessario rispetto alla domanda della Banca»;
che il piano di riparto parziale predisposto dal commissario
liquidatore e contestato dalla banca «è stato elaborato sul
presupposto che alla procedura di liquidazione del Consorzio si
applichino le norme dettate in materia di liquidazione coatta
amministrativa quale effetto dell'applicazione delle norme regionali
denunziate di illegittimità costituzionale sulla cui base la Giunta
Regionale ebbe a disporre l'apertura della procedura di LCA nei
confronti del Consorzio resistente»;
che la disposizione censurata inciderebbe, quindi, sul diritto
soggettivo di credito vantato dalla ricorrente, e sulla disciplina ad
esso applicabile, perchè lo renderebbe falcidiabile con oneri che
attengono alla procedura liquidatoria (come le trattenute per spese
future e per compenso del commissario liquidatore, i costi
prededucibili e gli accantonamenti, di cui all'art. 113 della legge
fallimentare), diversi e ulteriori da quelli che attengono alla
vendita del cespite;
che la questione sarebbe, altresì, non manifestamente infondata;
che, ad avviso del rimettente, la disposizione censurata
effettuerebbe, nel quadro della più ampia disciplina della vigilanza
regionale sui Consorzi di sviluppo industriale contenuta nell'art. 14
della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 3 del 1999, un rinvio «puro
e semplice» alle regole sulla liquidazione coatta amministrativa
contenute negli artt. 194 e seguenti della legge fallimentare;
che, tuttavia, competente a incidere sul regime sostanziale e
processuale delle situazioni soggettive coinvolte nella procedura in
parola sarebbe unicamente il legislatore statale (è richiamata la
sentenza n. 25 del 2007), ciò che escluderebbe la possibilità di
un'interpretazione adeguatrice secondo cui il legislatore regionale
avrebbe titolo a intervenire nella materia in questione in virtù
della sua «potestà esclusiva» in materia di industria (art. 4,
numero 6, dello statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia);
che tale ultimo titolo di competenza, infatti, «non può mai
spingersi al punto di incidere sull'ordinamento civile e sulle norme
processuali» poichè, a ritenere diversamente, «si consentirebbe che
lo stesso diritto soggettivo di credito abbia, qualora ipoteticamente
esigibile nei confronti di un Consorzio di sviluppo industriale con
sede in un'altra regione della Repubblica, un trattamento diverso
rispetto a quello che, invece, la norma regionale del FVG gli riserva
per effetto dell'assoggettamento del Consorzio in questione alla
procedura della liquidazione coatta amministrativa»;
che non avrebbe rilievo, al fine di escludere il dedotto
contrasto, la circostanza che la disposizione censurata si sia
limitata a richiamare la disciplina statale sulla liquidazione coatta
amministrativa, perchè anche la semplice novazione della fonte, in
una materia rientrante nella competenza esclusiva statale,
determinerebbe l'illegittimità costituzionale della norma di legge
regionale che quel rinvio ha operato (sono richiamate le sentenze di
questa Corte n. 234 del 2017 e n. 195 del 2015);
che, con atti depositati il 19 luglio 2021 (nel giudizio iscritto
al reg. ord. n. 94 del 2021) e il 2 agosto 2021 (nel giudizio
iscritto al reg. ord. n. 101 del 2021), è intervenuta la Regione
Friuli-Venezia Giulia, in persona del suo Presidente pro tempore,
chiedendo - sulla base di assunti in buona parte coincidenti in
entrambi i giudizi - che le questioni siano dichiarate manifestamente
inammissibili, inammissibili e comunque non fondate;
che la difesa regionale eccepisce, in primo luogo, il difetto di
rilevanza delle questioni, perchè il rimettente, in entrambi i
giudizi, non sarebbe chiamato ad applicare la disposizione ritenuta
costituzionalmente illegittima, costituendo essa «solamente il
presupposto del [suo] potere di cognizione», atteso che il solo
giudice chiamato a sollevare la questione in esame sarebbe quello
investito dell'impugnazione della deliberazione della Giunta
regionale che ha posto il Consorzio in liquidazione coatta
amministrativa;
che, nel solo giudizio iscritto al n. 94 del reg. ord. 2021,
l'inammissibilità della questione è eccepita rilevando anche che il
rimettente non avrebbe sufficientemente descritto la fattispecie
oggetto del giudizio a quo, tacendo l'ordinanza sulla tipologia,
oltre che sulla natura, del credito contestato da S. M. e mancando di
evidenziare l'afferenza delle spese affrontate dall'opponente
all'incarico da questi ricoperto come dirigente del Consorzio,
nonchè le previsioni del contratto collettivo poste a fondamento
delle sue pretese risarcitorie;
che entrambe le questioni sarebbero inoltre inammissibili perchè
il rimettente non avrebbe correttamente identificato la norma oggetto
di censura;
che l'assoggettamento del Consorzio alla liquidazione coatta
amministrativa è stato deliberato dalla Giunta regionale l'11
novembre 2016, sicchè la disposizione legislativa ratione temporis
applicabile ai fatti di causa non sarebbe quella scaturente dalla
modifica apportata al testo del richiamato art. 14, comma 5-nonies,
dalla successiva legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 31 del 2017, che
invece il rimettente ha identificato come oggetto di censura, ma
quella conseguente alla modifica operata con la precedente legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 14 del 2016;
che l'aberratio ictus in cui sarebbe incorso il rimettente
determinerebbe quindi l'inammissibilità delle questioni sollevate;
che ulteriori eccezioni di inammissibilità vengono avanzate
dalla difesa regionale, nel giudizio iscritto al n. 94 reg. ord.
2021, con riferimento alla motivazione per relationem contenuta
nell'ordinanza di rimessione, alla mancata considerazione delle
competenze assegnate dallo statuto speciale alla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, nonchè a lacune motivazionali in punto di
valutazione della non manifesta infondatezza e al mancato esperimento
del tentativo di interpretazione conforme;
che, in relazione al giudizio iscritto al n. 101 reg. ord. 2021,
la difesa regionale eccepisce ulteriori e distinte ragioni di
inammissibilità dell'ordinanza di rimessione;
che quest'ultima sarebbe innanzi tutto incorsa in una
contraddittorietà tra petitum e motivazione, perchè avrebbe posto a
fondamento delle questioni il contrasto della disposizione censurata
con l'art. 3 Cost. senza tuttavia dedurne espressamente la
violazione;
che l'ordinanza sarebbe comunque contraddittoriamente motivata,
sempre in punto di non manifesta infondatezza, perchè il rimettente
ha ritenuto che la disposizione censurata avrebbe operato una
novazione della fonte statale in tema di liquidazione coatta
amministrativa, che invece non sussisterebbe, atteso che essa si
limita a effettuare un «mero rinvio esterno ad altra fonte, senza
riprodurre nè tanto meno regolare una materia di competenza
esclusiva dello Stato»;
che, nel merito, entrambe le questioni sarebbero da ritenersi non
fondate;
che, secondo la difesa regionale, alla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia non sarebbero opponibili i limiti che questa
Corte, nelle sentenze n. 22 del 2021 e n. 25 del 2007, ha
individuato, per le sole Regioni a statuto ordinario, all'esercizio
della potestà legislativa in materia di procedure di liquidazione
dei Consorzi di sviluppo industriale;
che, a riprova di una potestà in materia «più intensa e più
radicata nel tempo di quella delle Regioni ordinarie», viene
evidenziato che l'art. 36, comma 4, della legge 5 ottobre 1991, n.
317 (Interventi per l'innovazione e lo sviluppo delle piccole
imprese), nell'attribuire alle Regioni «soltanto il controllo sui
piani economici e finanziari dei consorzi», non sarebbe applicabile
alla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, che ha dettato una
propria normativa in materia sin dal 1995, nel presupposto che tali
più ampi poteri di controllo trovino fondamento nelle norme di
attuazione contenute nel decreto del Presidente della Repubblica 9
giugno 1965, n. 960 (Norme di attuazione dello Statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di controllo sugli atti
delle Province, dei Comuni e dei Consorzi fra tali enti);
che, con memorie depositate nell'imminenza della camera di
consiglio, la difesa regionale riferisce che, nelle more del presente
giudizio, il commissario liquidatore del Consorzio ha predisposto una
ipotesi di riparto finale a chiusura della procedura di liquidazione,
cui hanno aderito sia S. M. che la Banca di Udine Credito Cooperativo
società cooperativa, come anche «la quasi totalità dei creditori»,
sottoscrivendo a tal fine un accordo transattivo;
che da ciò la Regione autonoma fa discendere la manifesta
inammissibilità sopravvenuta delle odierne questioni, atteso che
tale circostanza avrebbe reso ormai privi di oggetto i giudizi a
quibus;
che la difesa della Regione evidenzia, inoltre, come sul presente
giudizio sia in ogni caso destinata a spiegare effetti la
sopravvenienza normativa costituita dall'art. 15, comma 5-bis, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella
legge 15 luglio 2011, n. 111, introdotto dall'art. 12, comma 6-bis,
del decreto-legge 31 maggio 2021, n. 77 (Governance del Piano
nazionale di ripresa e resilienza e prime misure di rafforzamento
delle strutture amministrative e di accelerazione e snellimento delle
procedure), convertito, con modificazioni, nella legge 29 luglio
2021, n. 108, che ha esteso la possibilità di assoggettare a
liquidazione coatta amministrativa anche gli enti sottoposti alla
vigilanza delle Regioni;
che, a fronte di ciò, la difesa regionale chiede che questa
Corte, in via preliminare, restituisca gli atti al giudice rimettente
per un nuovo esame della rilevanza delle questioni, poichè, pur non
potendo la deliberazione che ha sottoposto il Consorzio in questione
alla liquidazione coatta amministrativa rinvenire la sua copertura
normativa «ora per allora» nella riportata disposizione sopravvenuta,
ben potrebbe la Giunta, in esito alla eventuale declaratoria di
illegittimità costituzionale della disposizione oggetto dei presenti
giudizi, porre nuovamente il Consorzio in regime di liquidazione
coatta amministrativa, con la conseguenza che la sentenza di
accoglimento di questa Corte «sarebbe inutiliter data»;
che, a ulteriormente avvalorare la necessità della restituzione
degli atti al rimettente, vi sarebbe poi il fatto che, a seguito
della trasformazione di tutti gli altri Consorzi vigilati dalla
Regione autonoma in Consorzi di sviluppo economico locale,
assoggettati alla diversa procedura di liquidazione commissariale di
cui all'art. 77, commi 8 e 9, della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia 20 febbraio 2015, n. 3 (Rilancimpresa FVG -
Riforma delle politiche industriali), la disposizione oggetto di
censura resterebbe attualmente applicabile al solo Consorzio di cui
ai giudizi a quibus.
Considerato che, con due ordinanze di analogo tenore, il
Tribunale ordinario di Udine, seconda sezione civile, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-nonies, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 18 gennaio
1999, n. 3 (Disciplina dei consorzi di sviluppo industriale), come
sostituito dall'art. 2, comma 141, lettera a), della legge della
Regione Friuli-Venezia Giulia 11 agosto 2016, n. 14 (Assestamento del
bilancio per l'anno 2016 e del bilancio per gli anni 2016-2018 ai
sensi della legge regionale 10 novembre 2015, n. 26), e modificato
dall'art. 64, comma 2 [recte: art. 2, comma 64], della legge della
Regione Friuli-Venezia Giulia 4 agosto 2017, n. 31 (Assestamento del
bilancio per gli anni 2017-2019 ai sensi dell'articolo 6 della legge
regionale 10 novembre 2015, n. 26), in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione, «che riserva allo
Stato la potestà legislativa in materia di giurisdizione e norme
processuali nonchè di ordinamento civile»;
che gli atti di rimessione (reg. ord. n. 94 e n. 101 del 2021)
censurano la medesima disposizione, con motivazione sostanzialmente
coincidente e in riferimento al medesimo parametro costituzionale,
sicchè può essere disposta la riunione dei relativi procedimenti;
che i giudizi a quibus sono stati promossi da alcuni creditori
del Consorzio per lo sviluppo industriale della zona dell'Aussa Corno
in liquidazione, che a vario titolo lamentavano un pregiudizio
derivante dalla concorsualizzazione delle loro pretese creditorie, in
conseguenza dell'assoggettamento del Consorzio medesimo alla
disciplina della liquidazione coatta amministrativa, disposto con la
deliberazione della Giunta della Regione Friuli-Venezia Giulia
dell'11 novembre 2016, adottata, secondo quanto riferiscono le
ordinanze, in applicazione della disposizione censurata;
che quest'ultima prevede, nell'ambito delle forme e degli
strumenti di vigilanza della Giunta regionale sui consorzi di
sviluppo industriale, che, «[i]n via di interpretazione autentica, la
liquidazione si svolge secondo la disciplina e con gli effetti della
liquidazione coatta amministrativa»;
che, secondo le ordinanze di rimessione, tale previsione
invaderebbe l'ambito di competenza legislativa esclusiva dello Stato
in materia di «giurisdizione e norme processuali» nonchè di
«ordinamento civile» (art. 117, secondo comma, lettera l, Cost.),
secondo quanto rilevato da questa Corte in casi analoghi (sono
richiamate le sentenze n. 22 del 2021 e n. 25 del 2007), e senza che
la disposizione censurata possa rinvenire il suo fondamento nella
competenza legislativa primaria della Regione autonoma in materia di
industria (art. 4, numero 6, della legge costituzionale 31 gennaio
1963, n. 1, recante «Statuto speciale per la Regione Friuli-Venezia
Giulia»);
che la difesa regionale ha eccepito plurime ragioni di
inammissibilità delle questioni sollevate, l'esame delle quali è
logicamente preliminare rispetto alla pur dedotta richiesta di
restituzione degli atti al giudice a quo, per effetto dello ius
superveniens di cui dall'art. 15, comma 5-bis, del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio
2011, n. 111, introdotto dall'art. 12, comma 6-bis, del decreto-legge
31 maggio 2021, n. 77 (Governance del Piano nazionale di ripresa e
resilienza e prime misure di rafforzamento delle strutture
amministrative e di accelerazione e snellimento delle procedure),
convertito, con modificazioni, nella legge 29 luglio 2021, n. 108,
che ha esteso la possibilità di assoggettare a liquidazione coatta
amministrativa anche gli enti sottoposti alla vigilanza delle Regioni
(ordinanze n. 64 del 2017 e n. 246 del 2016);
che, innanzi tutto, la difesa regionale eccepisce
l'inammissibilità delle questioni poichè il Tribunale rimettente,
chiamato a decidere in un caso (reg. ord. n. 94 del 2021)
sull'opposizione allo stato passivo ai sensi degli artt. 98 e 209 del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), e nell'altro caso (reg. ord. n.
101 del 2021) sull'impugnazione del primo piano di riparto parziale
comunicato dal commissario liquidatore del Consorzio, sarebbe privo
di legittimazione a sollevare l'incidente di costituzionalità,
avendo quest'ultimo ad oggetto una disposizione «che costituisce
solamente il presupposto del [suo] potere di cognizione», di talchè
i creditori avrebbero dovuto far valere il dubbio di legittimità
costituzionale nel giudizio volto all'annullamento della delibera
della Giunta regionale che assoggettava il Consorzio debitore alla
procedura di liquidazione coatta amministrativa;
che tale eccezione deve essere disattesa, poichè, pur potendo i
creditori impugnare la deliberazione della Giunta regionale in quanto
illegittima ed eccepire, in quella sede, il contrasto della
disposizione legislativa presupposta con il richiamato parametro
costituzionale, nulla toglie che il medesimo contrasto possa essere
rilevato dall'odierno rimettente, atteso che tra i due giudizi, in
quanto rivolti a fini diversi, non sussiste alcun collegamento
necessario e, tanto meno, alcuna preclusione;
che la difesa della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
eccepisce, da un diverso punto di vista, il difetto di rilevanza
delle questioni sollevate con entrambe le ordinanze, perchè esse
avrebbero ad oggetto una disposizione diversa da quella che il
giudice avrebbe dovuto applicare;
che, in particolare, essendo stato deliberato l'assoggettamento
del Consorzio per lo sviluppo industriale dell'Aussa Corno alla
liquidazione coatta amministrativa in data 11 novembre 2016, la
disciplina legislativa applicabile alla procedura su cui il
rimettente è chiamato a pronunciarsi sarebbe quella contenuta
nell'art. 14, comma 5-nonies, della legge reg. Friuli-Venezia Giulia
n. 3 del 1999, a seguito della sostituzione operata con l'art. 2,
comma 141, lettera a), della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 14
del 2016, e non quella conseguente alle ulteriori modifiche
successivamente intervenute con l'art. 2, comma 64, della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 31 del 2017, che costituiscono l'oggetto del
presente giudizio;
che l'eccezione è fondata, perchè il rimettente, pur dando
conto della successione temporale delle modifiche che hanno
interessato la norma censurata, erra nell'individuare la norma
rilevante, appuntando le sue censure contro il testo attualmente in
vigore dell'art. 14, comma 5-nonies, della legge reg. Friuli-Venezia
Giulia n. 3 del 1999 e non invece, avverso quello vigente al momento
in cui la Giunta regionale ha disposto di assoggettare il Consorzio
dell'Aussa Corno alla procedura di liquidazione coatta
amministrativa, vale a dire il testo risultante dalla sostituzione
del citato art. 14, comma 5-nonies, operata dall'art. 2, comma 141,
lettera a), della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 14 del 2016;
che tale erronea individuazione della norma censurata configura,
secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, un'aberratio
ictus, che rende la questione manifestamente inammissibile perchè
priva del requisito della rilevanza (ex multis, ordinanza n. 238 del
2019);
che tale erronea prospettazione della questione non viene meno
per il fatto che le modifiche apportate al citato art. 14, comma
5-nonies, dall'art. 2, comma 64, della legge reg. Friuli-Venezia
Giulia n. 31 del 2017 si sarebbero limitate ad aggiungere alla
previsione per cui «[l]a liquidazione si svolge secondo la disciplina
e con gli effetti della liquidazione coatta amministrativa» un inciso
preliminare, secondo il quale la previsione ora riportata è da
ritenersi operante «[i]n via di interpretazione autentica»;
che, quale che sia il valore da attribuirsi a tale inciso, il
rimettente non si premura di stabilirne gli effetti e la portata,
assumendo apoditticamente che l'applicazione delle norme sulla
liquidazione coatta amministrativa sia stata autorizzata dalla Giunta
regionale «quale effetto dell'applicazione delle norme regionali
denunziate di illegittimità costituzionale», così da rendere
ulteriormente evidente l'erronea individuazione della norma da
applicare in giudizio;
che le questioni devono, pertanto, essere dichiarate
manifestamente inammissibili;
che la manifesta inammissibilità così rilevata assorbe le
ulteriori eccezioni di inammissibilità avanzate dalla difesa
regionale, come anche la richiesta che questa Corte restituisca gli
atti al giudice a quo per un nuovo esame della rilevanza delle
questioni alla luce dello ius superveniens dianzi riportato.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-nonies, della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 18 gennaio 1999, n. 3 (Disciplina
dei consorzi di sviluppo industriale), come sostituito dall'art. 2,
comma 141, lettera a), della legge della Regione Friuli-Venezia
Giulia 11 agosto 2016, n. 14 (Assestamento del bilancio per l'anno
2016 e del bilancio per gli anni 2016-2018 ai sensi della legge
regionale 10 novembre 2015, n. 26), e modificato dall'art. 2, comma
64, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 4 agosto 2017, n.
31 (Assestamento del bilancio per gli anni 2017-2019 ai sensi
dell'articolo 6 della legge regionale 10 novembre 2015, n. 26),
sollevate, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l),
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Udine, seconda sezione
civile, con le ordinanze citate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede dalla Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 3 marzo 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA