1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 19-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 426 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 26 febbraio 2000 dal tribunale di Firenze sezione distaccata di Empoli nel procedimento di esecuzione proposto da Pucci Varo Pena - Violazioni depenalizzate dal d.lgs. n. 507/1999 Multe e ammende inflitte con sentenza o decreto di condanna divenuti irrevocabili prima dell'entrata in vigore del suddetto decreto - Riscossione con le forme dell'esecuzione penale - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alle piu' gravi ipotesi, depenalizzate, di condanna, per il medesimo titolo di reato, a pena detentiva. - D.Lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, artt. 100 e 101. - Costituzione, art. 3. (000C0679) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 19-7-2000)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva che precede esaminati gli atti
dell'incidente di esecuzione n. 16/2000 sentite le parti:
O s s e r v a:
Pucci Varo lamenta il mancato rispetto da parte dell'ente
incaricato della riscossione della rateizzazione disposta nella
sentenza del pretore di Firenze, addetto alla sezione distaccata di
Empoli il 23 marzo 1998 irrevocabile dal 15 aprile 1998 emessa nei
confronti di Pucci Varo ai sensi dell'art 444 codice procedura
penale.
Nelle more processuali è entrato in vigore il decreto
legislativo 30 dicembre 1999 n. 507 che agli articoli 28 e 29 ha
depenalizzato la fattispecie criminosa ascritta a Pucci Varo. La
sentenza di condanna deve pertanto essere revocata perchè il fatto
non è più previsto dalla legge come reato.
Deve comunque esaminarsi la questione proposta da Pucci Varo in
quanto l'art. 101 decreto legislativo 30 dicembre 1999 n. 507 comma
1 dispone che in caso di procedimenti penali definiti con
provvedimento (sentenza o decreto) irrevocabili, il .giudice
dell'esecuzione revochi la sentenza di condanna ma al comma due
prevede che le multe e le ammende inflitte vengano comunque
riscosse, unitamente alle spese processuali con l'osservanza delle
norme sull'esecuzione delle pene pecuniarie.
Preliminarmente appare necessario esaminare le disposizioni di
cui agli articoli 100 e 101 decreto legislativo 30 dicembre 199
n. 507 alla luce della normativa costituzionale ed in particolare
in base al principio di eguaglianza sancito dall'art 3
Costituzione.
Come sopra evidenziato la norma in oggetto dispone che nel caso
di condanna a pena pecuniaria (deve ritenersi anche nel caso in cui
la stessa sia frutto di conversione ai sensi dell'art 53 legge
689/1981) la sanzione pecuniaria irrogata debba comunque essere
corrisposta, nonostante l'abrogazione del reato di emissione di
assegni senza autorizzazione o senza provvista.
Al contrario in caso di condanna a pena detentiva (che peraltro
doveva essere irrogata nei casi di maggiore gravita') la pena non
può essere eseguita e non può essere neppure applicata la
sanzione amministrativa prevista dal decreto legislativo 507/1999.
l'art. 100 della legge infatti dispone che "le disposizioni del
presente decreto legislativo che sostituiscono sanzioni penali con
sanzioni amministrative si applicano anche alle violazioni commesse
anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso,
sempre che il procedimento penale non sia stato definito con
sentenza o con decreto divenuti irrevocabili".
L'inevitabile conseguenza (non apparendo possibile alcuna diversa
interpretazione normativa) è che nessuna sanzione al momento è
prevista nei confronti di soggetti condannati a pena detentiva (e
pertanto ritenuti maggiormente pericolosi e comunque meritevoli di
sanzione più grave dal giudice penale con sentenza irrevocabile)
mentre i soggetti condannati a pena pecuniaria (e pertanto
considerati dal giudice meno pericolosi e meritevoli di pena di
minore gravita') sono comunque tenuti al pagamento della sanzione
originariamente irrogata.
Ancor più evidente appare essere la disparità di trattamento e
l'illogicità della normativa in oggetto nel caso di persona
condannata a pena detentiva che abbia ottenuto il beneficio della
conversione in pena pecuniaria e che pertanto si trova a dover
pagare la sanzione mentre nessuna sanzione avrebbe dovuto subire
nel caso in cui non fosse stata ritenuta meritevole del beneficio.
La disparità di trattamento tra i condannati per i reati di
emissione di assegni senza autorizzazione o senza provvista a pena
detentiva e quelli condannati a pena pecuniaria o a pena detentiva
convertita appare di tutta evidenza ed assolutamente
ingiustificabile (trattandosi di persone condannate per lo stesso
reato) e appare essere in contrasto con l'art. 3 della
costituzione.
La questione sopra evidenziata appare essere rilevante nel
giudizio in corso in quanto, ove venisse dichiarata la
incostituzionalità della normativa in oggetto, verrebbe a cadere
il presupposto (potere di riscossione) della esecuzione in corso e
che deve pertanto essere sospesa.

P. Q. M.
Revoca la sentenza del pretore di Firenze, addetto alla sezione
distaccata di Empoli il 23 marzo 1998 irrevocabile dal 15 aprile
1998 emessa nei confronti di Pucci Varo perchè il fatto non è
più previsto dalla legge come reato e dispone che il presente
provvedimento venga annotato sull'originale della sentenza;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 100 e 101 del d.lgs. 30
dicembre 1999 n. 507 nella parte in cui dispongono il pagamento
delle multe e delle ammende inflitte con sentenze o decreti
irrevocabili di condanna per reati depenalizzati dal d.lgs.
n. 507/1999 per violazione dell'art. 3 della costituzione e
sospende il giudizio e l'esecuzione della sentenza;
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87 dispone che la presente
ordinanza venga notificata a Pucci Varo, al pubblico ministero
presso il tribunale di Firenze, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e venga comunicata al Presidente della Camera ed al
Presidente del Senato.
Empoli, addì 26 febbraio 2000.
Il giudice dell'esecuzione: Gallini
00C0679