1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 25-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 584 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 1991
N. 584 Ordinanza emessa il 28 giugno 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Petrucci Marco Processo penale - Conflitto tra g.i.p. e giudice del dibattimento - Prevista prevalenza della decisione del secondo - Violazione della legge delega, del principio del giudice naturale e della sottoposizione dell'organo giudicante alla sola legge. (C.P.P. 1988, art. 28, secondo comma, seconda parte). (Cost., artt. 25, 76 e 101). (091C1057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 25-9-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Rilevato, in fatto, che: a seguito di richiesta del p.m. di rinvio
a giudizio di Petrucci Marco in ordine al reato di cui agli artt. 71
e 74, della legge 22 dicembre 1975, n. 685 (allora vigente) fu
disposta l'udienza preliminare del 5 novembre 1990 nel corso della
quale il difensore del Petrucci chiese di potersi avvalere del
giudizio abbreviato ai sensi dell'art. 438 e segg. del c.p.p.:
Lo scrivente, ritenuto di non poter decidere allo stato degli atti
(art. 440, primo comma, del c.p.p.), rigettò la richiesta e,
successivamente, con decreto contestuale, dispose il rinvio al
giudizio del Petrucci innanzi al tribunale di Roma; il collegio, con
ordinanza del 24 gennaio 1991, dichiarò la nullità dell'ordinanza
di rigetto della richiesta di giudizio abbreviato, per mancanza di
valida motivazione e, per conseguenza (sempre secondo il tribunale),
la nullità del decreto che aveva disposto il rinvio a giudizio del
Petrucci rimettendo gli atti al giudice dell'udienza preliminare;
Lo scrivente, ritenuto di trovarsi in presenza di una decisione
abnorme per violazione patente e flagrante dei principi generali del
diritto, rimise la questione alla Corte di cassazione per la
risoluzione del conflitto (improprio) di competenza che si era
determinato;
La Corte di cassazione, con sentenza del 30 aprile 1991, ha
dichiarato l'inamissibilità del conflitto ai sensi dell'art. 28,
secondo comma, parte seconda, del c.p.p.;
Ritenuto, in diritto, che: l'art. 28, secondo comma, parte
seconda, del c.p.p. deve essere esaminato sotto il profilo
costituzionale per accertare se sia conforme o meno ai principi della
Carta costituzionale;
Ad avviso dello scrivente tre sono i motivi che fanno ritenere
contrario alla Costituzione la norma in questione:
a) violazione della legge di delega, b) violazione dell'art. 25
della Costituzione, c) violazione dell'art. 101, primo capoverso,
della Costituzione:
A) la direttiva n. 15 di cui all'art. 2 della legge 16 febbraio
1987, n. 81, in relazione alla disciplina dei conflitti di
giurisdizione e di competenza non prevede alcuna statuizione in
ordine ai rapporti tra giudice dell'udienza preliminare e giudice del
dibattimento, ritenendo ovviamente, il legislatore, che in ipotesi
del genere si applicassero i principi generali del diritto cioè che
in presenza di situazioni derivate da provvedimenti abnormi o da
palesi nullità per violazione dei suddetti principi, il giudice
dell'udienza preliminare, in assenza di previsione d'impugnativa da
parte del p.m., potesse eccepire la questione innanzi alla Corte di
cassazione supremo giudice della legalità.
Il legislatore delegato, invece, dando preminenza all'interesse di
una sollecita definizione del processo, in assenza di qualsivoglia
direttiva o previsione del legislatore delegante in tal senso, ha
preferito privilegiare tale interesse (sollecita definizione) a
quella del giudice a non essere vincolato alla definizione di altro
giudice (v. relazione ministeriale al progetto preliminare p. I,
libro I, capo V, capo settimo e seg.) in violazione della prima parte
della direttiva 15 che prevede l'attibuzione, ad ogni parte, del
potere di denunciare il conflitto proprio o improprio che sia.
In conclusione, il divieto al giudice dell'udienza preliminare di
denunciare conflitti col giudice del dibattimento non solo non è
previsto dalla norma delegante, ma è in contrasto con la stessa:
viola quindi l'art. 76 della Costituzione con tutte le conseguenze
del caso;
B) nel caso di specie, l'art. 28, secondo comma, parte seconda,
del c.p.p. viola anche il principio del giudice naturale: infatti, in
presenza di un provvedimento abnorme o, quantomeno, affetto da palese
nullità assoluta, non essendo possibile elevare il conflitto
(improprio) di competenza, l'imputato sarebbe sottratto al suo
giudice naturale (giudice del dibattimento) in violazione dell'art.
25 della Costituzione in virtù di un principio "di frettolosita'"
(ci si scusa per la terminologia non giuridica) che non ha, non può
avere e, si spera, non avrà mai ingresso nel nostro sistema
giuridico;
C) infine l'art. 28, seconda comma, parte seconda, nel c.p.p.
viola il principio della sottoposizione del giudice solo alla legge
(art. 101, secondo comma, della Costituzione): impedendo l'elevazione
di un eventuale conflitto di competenze costringe il giudice
dell'udienza preliminare a sottostare alla decisione di altro giudice
in palese violazione del dettato costituzionale. Nel caso di specie,
infatti il g.u.p. dovrà dar corso a un giudizio abbreviato, rebus
sic stantibus, in aperta violazione con la precedente ordinanza di
rigetto.
Ad abundantiam, valga anche una considerazione metagiuridica: la
norma in questione impedisce l'intervento della Corte regolatrice in
tutti quei casi che sorgono dalla diversa interpretazione di una
stessa norma di legge ad opera del tribunale e del g.u.p., intervento
tanto più necessario tenuto conto delle novità introdotte dal
codice vigente.
Ritenuto, pertanto, di non poter proseguire nel giudizio
indipendentementedalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 28, secondo comma, seconda parte, in
relazione agli artt. 25, 76 e 101 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina, a cura della cancelleria, la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa, al p.m., al Presidente del Consiglio
dei Ministri pro-tempore, e la comunicazione della stessa ai
Presidenti pro-tempore delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 28 giugno 1991
Il giudice: CAPPIELLO

91C1057