1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1996
N. 6 Ordinanza emessa il 14 novembre 1996 dal pretore di Savona, sezione distaccata di Cairo Montenotte nel procedimento penale a carico di Viglino Erminia ed altro Reato in genere - Sanzioni sostitutive delle pene detentive - Inapplicabilita' per i reati in materia di edilizia e urbanistica - Ingiustificata disparita' rispetto al trattamento sanzionatorio previsto per analoghe o piu' gravi ipotesi di reato. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60, terzo comma). (Cost., art. 3). (097C0052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, nel procedimento penale n.
9088/93 r.g.n.r. e 63/96 r.g.dib. a carico di Viglino Erminia e
Domeniconi Guido.
Letti gli atti del procedimento, osserva: con decreto di citazione
emesso dal p.m. presso la pretura circondariale di Savona Viglino
Erminia e Domeniconi Guido erano tratti a giudizio davanti a questo
pretore per rispondere (oltre che di due reati per i quali venivano
ammessi all'oblazione) del reato di cui all'art. 20, lett. b), legge
n. 47 del 1985 per avere realizzato, quali committenti, un capannone
in metallo ondulato, un manufatto in cemento e muratura sul lato est
dell'immobile, in Cairo Montenotte. La difesa della Viglino chiedeva
l'applicazione della pena di giorni cinque di arresto e L. 5.000.000
di ammenda, con la sostituzione della pena detentiva in L. 375.000 di
pena pecuniaria ed eccependo la illegittimità costituzionale
dell'art. 60, comma terzo, legge n. 689 del 1981 per contrasto con
gli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione dove non consente la
sostituzione delle pene detentive per i reati previsti dalle leggi in
materia urbanistica ed edilizia.
In materia di sostituzione delle pene detentive, già in due
occasioni la Corte costituzionale ha avuto modo di affermare il
principio per cui è incostituzionale, per violazione del principio
di eguaglianza, che tra fattispecie che tutelano lo stesso bene la
sostituzione sia consentita solo per alcune, e magari proprio per
quelle che prevedono la condotta più grave, e non per le altre,
quelle che prevedono la condotta meno grave (Corte cost. n. 249 del
1993 e n. 254 del 1994).
Ora, non pare potersi dubitare del fatto che il bene tutelato dalle
norme edilizie e urbanistiche è, almeno in senso lato, il patrimonio
ambientale.
Per la quasi totalità dei reati in materia ambientale le pene sono
sostituibili, anche in seguito ad un intervento specifico della Corte
costituzionale con la sentenza n. 254 del 1994. Si pensi, per
esempio, alla normativa in tema di inquinamento idrico o in tema di
rifiuti. Se è vero allora che la sostituzione è ammessa per questi
reati, non si vede perchè la stessa, in base al principio affermato
nelle sentenze nn. 249 del 1993 e 254 del 1994, non debba essere
ammessa anche per i reati in materia urbanistica ed edilizia che,
sostanzialmente, tutelano lo stesso bene giuridico, semplicemente
sotto un altro aspetto. Nè pare potersi fondatamente sostenere che i
reati in materia edilizia e urbanistica siano più gravi degli altri
reati ambientali perchè, indipendentemente dalle pene edittali, in
concreto realizzare un capannone o costruire un muretto senza
concessione produce sull'ambiente effetti certamente meno
pregiudizievoli di quanto non possa fare la realizzazione di una
discarica abusiva.
Sussistono, quindi, tutti i presupposti perchè, in applicazione
del principio già affermato dalla Corte, venga dichiarata la
incostituzionalità della norma denunciata per contrasto con l'art. 3
della Costituzione.
Ma l'irrazionalità della attuale disciplina emerge anche spingendo
l'analisi al di fuori delle norme che tutelano lo stesso bene
giuridico. Non si può non rilevare, infatti, come oggi la
sostituzione sia consentita per reati che ledono beni giuridici che
possono senz'altro considerarsi di maggior rilievo dell'ambiente, ad
incominciare proprio dalla vita umana, e quindi per reati più gravi.
La sostituzione è, per esempio, consentita per il reato di
omicidio colposo, dopo l'entrata in vigore del nuovo testo dell'art.
7 del c.p.p. e l'abrogazione dell'art. 54 della legge n. 689, e per
il reato di lesioni colpose per violazione delle norme
antiinfortunistiche, proprio in seguito ad un intervento della Corte
costituzionale con la sentenza n. 249 del 1993.
In base alle suddette considerazioni, la questione di legittimità
costituzionale appare pertanto non manifestamente infondata.
La rilevanza della questione emerge se si considera che la Viglino
ha chiesto l'applicazione della pena, con sostituzione della pena
detentiva e quindi l'accoglimento dell'eccezione avrebbe effetti
notevoli sulla sua situazione processuale concreta.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 5 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 60, comma terzo, della legge
24 novembre 1981, n. 689 dove non consente la applicazione delle pene
sostitutive ai reati previsti dalle leggi in materia edilizia e
urbanistica, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dichiara sospeso il procedimento penale in corso;
Ordina la presente ordinanza, letta alla pubblica udienza del 14
novembre 1996, venga notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cairo Montenotte, addì 14 novembre 1996
Il pretore: Venegoni
97C0052