1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 22-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 723 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 agosto 1997
N. 723 Ordinanza emessa il 2 agosto 1997 dal pretore di Pescara nel procedimento penale a carico di Perfetto Sergio Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare - Applicabilita', nel caso di pericolo di commissione di reati della stessa specie di quello per cui si procede, soltanto se trattasi di delitti per i quali e' prevista la pena della reclusione non inferiore, nel massimo, a quattro anni - Inapplicabilita' di tale limite qualora la decisione sulla misura cautelare abbia luogo in sede di convalida di arresto - Mancata previsione - Irragionevolezza. (C.P.P. 1988, art. 274, lett. c)). (Cost., art. 3). (097C1167) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 22-10-1997)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Visti gli atti del procedimento nei confronti di Perfetto Sergio,
nato a Pescara il 20 novembre 1977, ivi residente via Tavo n. 227,
condotto di fronte a questa a.g. a seguito di arresto, per la
relativa convalida ed il contestuale giudizio, sulla base
dell'imputazione formulata dal p.m. con riferimento al delitto p. e
p. dall'art. 385 c.p., per essersi allontanato dal luogo dove si
trovava agli arresti domiciliari (in Pescara, in data 1 agosto 1997);
Vista la richiesta del p.m. di convalidare l'arresto e di applicare
nei confronti dell'arrestato la misura cautelare della custodia in
carcere, per le ragioni illustrate in udienza;
Vista l'istanza avanzata dallo stesso p.m., che ha chiesto
sollevarsi questione di legittimità costituzionale dell'art. 274,
lettera c), c.p.p., per contrasto con l'art. 3 Cost., nell'ipotesi in
cui questo giudicante ritenga che il limite all'applicazione delle
misure di custodia cautelare contenuto nell'ultimo periodo di tale
disposizione si applichi anche in sede di convalida di arresto, con
particolare riferimento al caso in cui si proceda per il delitto di
evasione, e udite le conclusioni della difesa sul punto.
Osserva
1. - Le osservazioni del p.m. appaiono condivisibili in quanto
dall'art. 280, primo e secondo comma, c.p.p. si ricava che: A) tutte
le misure cautelari personali coercitive ad esclusione della custodia
in carcere (vale a dire: divieto di espatrio, obbligo di
presentazione alla polizia giudiziaria, divieto/obbligo di dimora,
arresti domiciliari e custodia cautelare in luogo di cura) possono
essere applicate in presenza di delitti puniti con pena massima
superiore a tre anni di reclusione; B) per l'applicazione della
custodia cautelare in carcere, invece, occorre che si proceda per
delitto punito con pena massima non inferiore a quattro anni.
2. - L'art. 391, quinto comma, c.p.p. e l'art. 3, d.-l. 13 maggio
1991, n. 152 (convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203), consentono
l'applicazione delle misure coercitive, senza distinzioni, in deroga
ai "limiti previsti dall'art. 280" quando il giudice procede alla
convalida di un arresto operato in presenza di uno dei reati previsti
dall'art. 381, secondo comma, c.p.p. oppure in caso di evasione
(reati puniti tutti - tranne l'evasione aggravata - con pena massima
non superiore a tre anni di reclusione). Tale deroga ai limiti posti
dall'art. 280 c.p.p. è ritenuta operante dalla giurisprudenza di
legittimità anche a seguito delle modifiche introdotte all'art. 280
c.p.p dalla legge 8 agosto 1995, n. 332: in questo senso v.
Cassazione, sez. VI penale, 11 aprile 1996, Frappampina (massimata in
CED).
3. - La disciplina normativa che deriva dagli artt. 280 c.p.p., 391
c.p.p., 3 legge n. 203/1991 (e dunque: il limite generale valido per
tutte le misure coercitive, il limite specifico per la custodia in
carcere, la deroga in caso di arresto) risulta stabilita a
prescindere dal tipo di esigenza cautelare che viene posta a
fondamento della misura applicata.
4. - Oltre a quanto sopra, occorre però tener conto,
nell'applicazione delle misure cautelari personali, sia interdittive
sia coercitive, di talune condizioni poste dalle norme che concernono
le esigenze cautelari. Data la questione in trattazione, ditali
condizioni interessano soltanto quelle che fanno riferimento alla
pena per il reato per il quale si procede e dunque: A) la condizione
posta dalla lettera b) dell'art. 274 c.p.p., che limita
l'applicazione di qualunque misura cautelare personale (coercitiva o
interdittiva) ai casi in cui il giudice "ritenga che possa essere
irrogata una pena superiore a due anni di reclusione"; B) la
condizione posta dall'ultimo periodo della lettera c) dello stesso
art. 274 c.p.p., che limita l'applicazione delle "misure di custodia
cautelare" ai reati puniti con pena massima non inferiore a quattro
anni, quando la misura viene invocata per il pericolo di reiterazione
di reati della stessa specie di quello per il quale si procede
(limite introdotto dalla legge 8 agosto 1995, n. 332).
5. - L'espressione "misure di custodia cautelare", utilizzata in
modo differenziato rispetto a quella di "custodia cautelare in
carcere" in seno alla medesima fonte normativa (legge n. 332/1995),
sembra doversi interpretare come comprendente, oltre alla custodia in
carcere, gli arresti domiciliari e la custodia in luogo di cura, vale
a dire tutte e tre le misure che in dottrina e giurisprudenza non di
rado si trovano accomunate sotto la dizione sintetica di "misure
custodiali", costituenti la specie maggiormente afflittiva delle
misure cautelari personali coercitive. A conferma di ciò può
richiamarsi l'ultimo comma dell'art. 284 c.p.p., dove si legge che
"l'imputato agli arresti domiciliari si considera in stato di
custodia cautelare".
6. - Nè l'art. 280 c.p.p., nè gli artt. 391 c.p.p. e 3 legge n.
203/1991, fanno riferimento alcuno alle condizioni limitative poste
dalle lettere b) e c) dell'art. 274 c.p.p. e dunque occorre ritenere
che tali condizioni siano indifferenti al meccanismo di deroga
indicato al punto 2: ciò vale a dire che esse sono operanti in ogni
caso, anche quando ci si trova in sede di convalida di arresto. Una
conferma a tale assunto può trarsi da ulteriori osservazioni: A)
l'art. 274 c.p.p. è collocato in una sede distinta da quella
dell'art. 280 e precisamente nel capo contenente le "disposizioni
generali" sulle misure cautelari personali (mentre, come detto,
l'art. 280 concerne soltanto le misure cautelari personali
coercitive); B) l'art. 274 lettera c) fa riferimento, nel porre la
condizione limitativa, alle "misure di custodia cautelare", mentre
l'art. 280, secondo comma, menziona specificamente la "custodia
cautelare in carcere" (e dunque non può considerarsi norma che
semplicemente recepisce e ribadisce il medesimo limite posto
dall'art. 274 c.p.p.).
7. - Dal quadro che precede si ricava una sostanziale incongruenza
della disciplina normativa in questione, sino al limite
dell'irragionevolezza. Mentre infatti da un lato vi sono norme
(artt. 381 e 391 c.p.p., 3 legge n. 203/1991) che consentono
l'arresto e tendono a favorire l'applicazione di misure cautelari
(senza distinzioni e quindi comprendendo la custodia in carcere e gli
arresti domiciliari) per reati puniti con pena massima non superiore
a tre anni di reclusione, da altro lato l'art. 274 ed in particolare
la sua lettera c) impedisce negli stessi casi l'applicazione di
misure custodiali. Possono essere sottolineati, come risvolti di
questa incongruenza, i seguenti dati:
per i reati interessati dalle norme in esame si è venuto a
creare uno sbilanciamento di potestà coercitiva dalla parte della
polizia giudiziaria: mentre infatti a questa continua ad essere
riconosciuta la potestà di privare un soggetto integralmente, anche
se provvisoriamente, della libertà personale operando l'arresto, al
giudice è impedito di applicare misure custodiali;
l'art. 121 disp. att. c.p.p. impone al pubblico ministero di
porre in libertà l'arrestato quando ritiene di non dover richiedere
a suo carico misure coercitive; ne deriva che per i reati in
questione, palesandosi in molti casi inadeguata, a seguito di un
arresto, una misura coercitiva non custodiale e non potendosi d'altra
parte applicare misure custodiali, il pubblico ministero dovrà porre
subito in libertà l'arrestato, con evidente frustrazione della ratio
delle norme che consentono l'arresto;
alla luce dei presupposti dell'arresto in flagranza - "gravità
del fatto" e/o "pericolosità del soggetto" - l'esigenza cautelare
che risulta più facilmente ricorrente è proprio quella del pericolo
di reiterazione di reati della stessa specie di quello per il quale
si procede; d'altra parte la condizione posta dalla lettera b)
dell'art. 274 c.p.p. (probabilità di irrogazione in concreto di
pena superiore a due anni di reclusione) è comunque fortemente
limitativa della possibilità di applicare misure cautelari anche
nell'ipotesi in cui l'esigenza cautelare sia ravvisata nel pericolo
di fuga, tenuto conto in particolare dei limiti edittali di pena
stabiliti per il delitto di evasione;
il terzo comma dell'art. 280 c.p.p. consente l'applicazione della
custodia in carcere anche nel caso di reati puniti con pena massima
inferiore a quattro anni di reclusione, in deroga al limite posto dal
secondo comma dello stesso articolo, quando vi è stata trasgressione
alle prescrizioni della misura cautelare (evidentemente diversa dalla
custodia in carcere) precedentemente applicata; questa deroga, però,
non opera nei confronti delle condizioni limitative poste
dall'articolo 274 lettere c) e b), in quanto non contiene richiami a
tali disposizioni: dunque, da un lato, si ha la possibilità di
sottoporre un soggetto a custodia carceraria per il (solo) fatto che
questi abbia violato una misura cautelare coercitiva, mentre, da
altro lato, vi è comunque il divieto di applicazione non solo della
custodia in carcere ma anche degli arresti domiciliari (e della
custodia in luogo di cura) qualora vi sia pericolo di reiterazione
del reato, che pure dovrebbe rappresentare circostanza di gravità ed
allarme sociale pari, se non superiori, a quelle della trasgressione
delle prescrizioni di una misura;
un limite rigido all'applicazione della custodia in carcere,
analogo a quello contenuto nella lettera c) dell'art. 274 c.p.p., è
stato recentemente dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale,
con sentenza n. 439/1995 si trattava della norma che impediva in ogni
caso l'applicazione di detta misura nei confronti degli
indagati/imputati malati di AIDS, anche nei casi in cui costoro
reiteravano condotte criminose e/o si rendevano responsabili di
ripetute evasioni dagli arresti domiciliari; ed è da notare che il
limite posto dalla lettera c) dell'art. 274 ostacola l'applicazione
non soltanto della custodia in carcere, ma anche degli arresti
domiciliari (nonchè, si deve ritenere, della custodia in luogo di
cura).
8. - Non sembra d'altra parte sufficiente ad escludere profili di
irragionevolezza il fatto che nell'ordinamento giuridico vi siano
fattispecie di reato per le quali è prevista la possibilità di
arresto ma non anche quella di applicazione di misure coercitive (ed
anzi cautelari in generale), come accade per le contravvenzioni p. e
p. dall'art. 4, legge n. 110/1975, secondo quanto stabilito dall'art.
6, decreto-legge n. 122/1993, convertito nella legge n. 205/1993.
Infatti - a parte agevoli considerazioni sulla peculiarità dei reati
disciplinati dall'art. 4 legge n. 110/1975, per i quali anche il solo
arresto, unitamente al sequestro degli oggetti illecitamente portati,
rappresenta una "cautela" efficace, trattandosi di fattispecie di
reato tipicamente di pericolo ed anzi qualificabili come reati di
ostacolo, che si caratterizzano per una anticipazione della soglia
della punibilità e per l'essere strumento diretto ad impedire o
comunque ostacolare la commissione di altri, più gravi reati -
occorre evidenziare che il vizio di contraddittorietà della norma
contenuta nell'art. 274, lettera c), c.p.p. risiede non tanto nel suo
significato assoluto - quello di impedire misure custodiali per un
certo tipo di reato - quanto nel suo contrapporsi alla disciplina
derivante dal combinato disposto degli artt. 280 c.p.p. (regola
generale), da un lato, e 391 c.p.p. e 3, legge n. 203/1991, (deroga
in caso di arresto), dall'altro lato, e nel suo determinare un
contrasto fra potere riconosciuto ala polizia giudiziaria ed
intervento del magistrato (basti pensare che in virtù del limite
posto dall'ultimo periodo dell'art. 274, lettera c), c.p.p., nel caso
di arresto di un evaso il pubblico ministero, non potendo invocare
l'applicazione di misure custodiali e non avendo d'altra parte
ragione logica alcuna di richiedere l'adozione di una misura
cautelare meno affittiva di quella appena violata, dovrebbe sempre
disporre l'immediata liberazione dell'arrestato in forza di quanto
stabilito dall'art. 121 disp. att. c.p.p.: il che sembra palesemente
contrastare con la valutazione fatta dal legislatore di consentire
l'arresto dell'evaso anche fuori dei casi di flagranza).
Può inoltre osservarsi che il limite posto dall'ultimo periodo
dell'art. 274 lettera c) c.p.p. non consentirebbe di conseguenza al
giudice la valutazione sull'adeguatezza e idoneità della misura
cautelare eventualmente richiesta, che resterebbe comunque di portata
minore di quella appena violata.
Sulla base di quanto sopra evidenziato appare a questo pretore non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 274, lettera c), c.p.p. - nella parte in cui non
prevede che il limite all'applicazione delle misure di custodia
cautelare contenuto nell'ultimo periodo di tale disposizione non si
applichi nei casi in cui la decisione sulla misura cautelare abbia
luogo in sede di convalida di arresto - per contrasto con il
principio di ragionevolezza in relazione all'art. 3 della
Costituzione. Ritenuta la rilevanza della questione per la
definizione del procedimento in questione, in quanto non consente la
conclusione del giudizio di convalida dell'arresto in relazione alla
richiesta di misura cautelare avanzata dal p.m. ed osservato che il
giudizio sul punto non può pertanto essere definito
indipendentemente dalla questione di legittimità costituzionale
innanzi prospettata.

P. Q. M.
Visti gli articoli 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
23, legge 1 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio a carico del nominato Perfetto Sergio
(disponendone nel contempo, con separato provvedimento, l'immediata
liberazione se non detenuto per altra causa);
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, e che
la presente ordinanza letta all'udienza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pescara, addì 2 agosto 1997
Il pretore: Cillo
97C1167