1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 25-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 366 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 1994- 23 maggio 1997
N. 366 Ordinanza emessa il 3 dicembre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 maggio 1997) dal pretore di Bari sul ricorso proposto da Ragone Giovanni contro la S.p.a. Ferrovie dello Stato. Impiego pubblico - Trattamento di fine servizio - Computo dell'indennita' integrativa speciale nella determinazione dell'indennita' di buonuscita - Automatica estinzione dei giudizi in corso con compensazione delle spese - Violazione del principio di uguaglianza, del diritto di azione e di difesa e del principio della precostituzione per legge del giudice naturale - Interferenza nell'esercizio della funzione giurisdizionale e sulle prerogative dei giudici. (Legge 29 gennaio 1994, n. 87, art. 4). (Cost., artt. 24, primo e secondo comma, 25, 102 e 108). (097C0640) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 25-6-1997)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza sciogliendo la riserva di cui al
verbale che precede, osserva: nel presente giudizio, l'oggetto del
contendere è rappresentato dall'art. 4 della legge 29 gennaio 1994,
n. 87, il quale dispone che "i giudizi pendenti alla data di entrata
in vigore della presente legge, aventi ad oggetto la riliquidazione
del trattemnto di fine di servizio, comunque denominato, con
l'inclusione dell'indennità integrativa speciale, sono dichiarati
estinti d'ufficio, con compensazione delle spese delle parti".
Come è stato evidenziato dal pretore di Salerno nell'ordinanza n.
252 dell'8 marzo 1994 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale dell'11
maggio 1994, 1 serie speciale n. 20) la norma in esame è di diretta
applicabilità nel presente giudizio ed incide sia sugli aspetti
strettamente processuali (automatica declaratoria di estinzione) sia
su quelli sostanziali, in quanto prevede l'obbligatoria compensazione
delle spese sul giudizio.
In tale situazione, la norma in esame non appare esente da
rilevanti dubbi di costituzionalità. Come è stato sottolienato sia
nell'ordinanza innanzi richiamata, sia nelle sei precedenti ordinanze
del 25 febbraio 1994, recanti i 286-290, del pretore di Vallo della
Lucania (pubblicate nella Gazzetta Ufficiale del 25 maggio 1994, 1
serie speciale n. 22), la disciplina introdotta dalla legge n.
87/1994 appare in contrasto con diverse norme della Costituzione.
In particolare, così come sottolineato da una più recente
ordinanza del consiglio di Stato, "la disposizione contenuta
nell'art. 4 successivo, incide derettamente sul diritto di difesa,
quale garantito dall'art. 24, primo e secondo comma.
Se è vero, infatti, che i precetti quivi sanciti non vietano che
il legislatore possa variamente disciplinare il diritto di difesa,
quale espressione della tutela giurisdizionale, in funzione di
superiori interessi di giustizia, eventualmente condizionandone
l'esercizio all'asprimento di una procedura amministrativa, ciò non
toglie che sussistono limiti ad una siffatta discrezionalità, fra
cui il principale è rappresentato dalla condizione che l'esercizio
del diritto di difesa sia garantito in modo effettivo ed adeguato
alle circostanze.
In relazione a tale principio, più volte affermato dalla Corte
costituzionale, il limite suddetto risulta ampliamente superato
allorchè, come nella specie, il legislatore intervenga,
successivamente all'esercizio dell'azione, con disposizione
presclusive intese a vanificare la tutela giurisdizionale, specie se
questa sia stata sperimentata, essendosi resa necessaria - come è
reso evidente dalla intervenuta pronuncia di incostituzionalità - a
seguito di puntuali inadempienze legislative a fronte di posizioni
soggettive, che la Corte costituzionale ha poi ritenuto direttamente
garantite dalla costituzione.
È appena sufficiente ricordare il caso, infatti, della disciplina
sopravvenuta, che consente ora, sia pure entro certi limiti, il
computo dell'indennità integrativa speciale nel trattamento di fine
rapporto, fra l'altro, dei dipendenti degli enti pubblici economici
di cui alla legge n. 20 del 1975, è solo in parte frutto della
scelta discrezionale del legislatore ordinario, dal momento che
consegue alla pronuncia di illegittimità costituzionale, delle norme
previgenti e nasce dall'esigenza, sottolineata dalla stessa Corte, di
provvedere con adeguata tempestività a "reintegrare l'ordine
costituzionale violato".
È dunque chiaro che, quanto meno sul piano della sussistenza, non
può riconoscersi alla legge in esame alcun carattere innovativo, e
che, con riguardo alla posizione sostanziale dedotta nei giudizi,
soltanto la determinazione della misura, dei modi e dei tempi di
computo dell'indennità di anzianità trova risposta nella nuova
legge, essendo nella previgente legislazione statale, siccome
emandata dalla pronuncia costituzionale, il riconoscimento della
titolarità del diritto ad un adeguato computo dell'indennità
medesima.
Sul piano della razionalità, non si sottrae il sospetto di
incostituzionalità, la stessa norma sotto il profilo della
comprossione del diritto di difesa derivante dall'estinzione dei
giudizi pendenti, in relazione ai tempi lunghi previsti per la
realizzazione della pretesa e in definitiva, per il riconoscimento
del dirittto, dal momento che detta estinzione potrebbe consentire
alla amministrazione di rimettere in discussione, caso per caso,
l'esistenza stessa del diritto, anche in relazione a quelle ipotesi
che per tale aspetto potrebbero già pervenire a pronta soluzione.
Continua, infine, la citata ordinanza sottolineando che "la
violazione delle garanzie costituzionali poste dagli artt. 24, primo
e secondo comma e 25 della Costituzione, investe l'art. 4 legge n. 87
del 1994, non solo per la parte di cui dispone l'estinzione dei
giudizi pendenti e priva di effetto i provvedimenti giudiziali non
ancora passati in giudicato, ma anche là dove dispone la
compensazione delle spese del giudizio, sottraendo al giudice
naturale della pretesa dedotta in giudizio tale parte accessoria
della controversia, che per principio costituzionale non può essere
distolta" (Cons. di Stato, sez. VI, 3 maggio 1994, n. 664, in Foro
Italiano, 1994, III, 426 e segg.) sotto tale profilo, in
conclusione, si appalesa non manifestamente infondato il dubbio di
violazione dell'art. 102, primo comma e 108 della Costituzione, per
sottrazione alla valutazione del giudice dei profili relativi al
rapporto dedotto in giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 della legge 29 gennaio 1994, n. 87 per
contrasto con gli artt. 24, primo e secondo comma, 25, 102 e 108
della Costituzione;
Sospende il giudizio ed ordina che a cura della cancelleria gli
atti siano trasmessi alla Corte costituzionale assieme agli
adempimenti in appresso indicati:
1) notificazione a cura della cancelleria, della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri;
2) comunicazione dell'ordinanza ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Bari addì, 3 dicembre 1994.
Il pretore: De Peppo
97C0640