1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 216 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 2019
Ordinanza del 28 maggio 2019 della Commissione tributaria provinciale di Trieste sul ricorso proposto da D.R. R. contro Agenzia delle entrate - Riscossione - Trieste. Imposte e tasse - Riscossione mediante ruoli - Definizione agevolata dei carichi affidati agli agenti della riscossione dal 2000 al 2016 - Omessa estensione dell'applicazione della procedura ai carichi affidati anteriormente al 2000. - Decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193 (Disposizioni urgenti in materia fiscale e per il finanziamento di esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2016, n. 225, art. 6. (19C00345) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-2019)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI TRIESTE
Sezione 1

riunita con l'intervento dei signori:
Grohmann Dario, Presidente;
Milillo Giorgio, relatore;
Cozzarini Gelsomina, giudice;
ha emesso la seguente sentenza sul ricorso n. 288/2017 depositato
l'8 novembre 2017, avverso rigetto defin. agevol. rapp. tributari n.
prot. 2017-EQUISDR-2717263 Trib. erariali;
contro: Agenzia delle entrate - riscossione - Trieste;
proposto dal ricorrente: D. R. R., via Giustiniano n. 9 - 34133
Trieste;
difeso da: Diso avv. Corrado, via Giustiniano n. 9 - 34133
Trieste.
La Commissione tributaria di Trieste I sezione osserva quanto
segue.
Con atto ritualmente depositato D. R. R. proponeva ricorso
avverso il provvedimento di diniego della domanda di agevolazione
agevolata presentata ai sensi dell'art. 6, decreto-legge n. 193/2016
convertito con modificazioni nella legge n. 225/2016 di un carico di
ruolo iscritto a suo nome e derivante dalla cartella di pagamento n.
114 19973000022574000 notificata nell'anno 1997.
Il ricorrente premetteva che la domanda era stata respinta con la
motivazione che l'art. 6, decreto-legge n. 193/2016 così come
modificato nella legge n. 225/2016 ha introdotto lo strumento della
definizione agevolata per i soli carichi affidati agli agenti della
riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2016 e, nel caso in
questione, il documento prodotto era relativo ad un carico tributario
antecedente a quello previsto dalla norma e precisamente nel 1997.
Il ricorrente, pur premettendo che l'operato dall'Agenzia era
conforme alla legge, eccepiva la rilevanza e non manifesta
infondatezza della norma di cui all'art 6 citato nella parte in cui
stabilisce un termine iniziale per l'individuazione del periodo a cui
è attribuibile la definizione agevolata.
Si costituiva l'Agenzia delle entrate - riscossione contestando
il ricorso e, dopo avere ribadito la fondatezza nel merito della
pretesa tributaria, contestava la dedotta questione di legittimità
costituzionale.
Questa Commissione, viceversa, ritiene la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, decreto-legge n. 193/2016 convertito con modificazioni
nella legge n. 225/2016.
In primo luogo deve osservarsi che la dedotta questione è
certamente rilevante per la decisione della presente controversia.
Va evidenziato che il ricorrente ha invocato l'applicazione della
predetta norma, richiedendo di poter accedere alla definizione
agevolata e detta richiesta (cfr doc n. 1 della documentazione
prodotta dal ricorrente) è stata rigettata dall'Ufficio sulla base
del tenore testuale della norma.
Il presente procedimento afferisce precisamente il predetto
diniego comunicato via pec in data 28 luglio 2017 (cfr doc n. 2 della
documentazione prodotta dal ricorrente).
Nella presente controversia la parte ricorrente richiede proprio
di poter accedere all'istituto della definizione agevolata, previsto
dall'art. 6, decreto-legge n. 193/2016 convertito con modificazioni
nella legge n. 225/2016, ritenendo irragionevole ed incostituzionale
la limitazione all'accesso a tale definizione ai soli carichi
tributari affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000
al 31 dicembre 2016.
Questa Commissione si trova pertanto a dovere decidere se sia o
meno legittimo il rifiuto opposto da parte dell'Agenzia provinciale
delle entrate di Trieste o, per meglio dire, se la norma sulla base
della quale l'Agenzia ha opposto il rifiuto sia o meno conforme alla
Costituzione ed in particolare all'art. 3 ed all'art. 53 della
Costituzione.
Si pone pertanto una questione circa la portata applicativa
dell'art. 6, decreto-legge n. 193/2016 convertito con modificazioni
nella legge n. 225/2016 ai carichi tributari affidati all'agente
della riscossione in data anteriore rispetto a quanto previsto dalla
norma.
È quindi innegabile come la sollevata questione sia rilevante
per la definizione della presente controversia.
Nel contempo, deve essere affermata la non manifesta infondatezza
della dedotta questione.
Ad avviso di questa Commissione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, sia nel testo originario che nel testo
attuale, si palesa non manifestamente infondata con riferimento ai
parametri costituzionali di cui agli articoli 3 e 53 della
Costituzione .
Il testo normativo prevede - nel testo modificato a seguito della
legge di conversione - che relativamente ai carichi, affidati agli
agenti della riscossione negli anni dal 2000 al 2016, i debitori
possono estinguere il debito senza corrispondere le sanzioni incluse
in tali carichi etc.
Detta norma pertanto, consente lo strumento della definizione
agevolata per i soli carichi affidati agli agenti della riscossione
dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2016.
Quindi il testo normativo dell'art. 6 che disciplina l'accesso
alla definizione agevolata, prevede sia un termine iniziale che un
termine finale per la delimitazione del periodo cui è riferibile la
definizione.
In particolare detta norma impedisce di accedere alla definizione
agevolata ai debitori i cui carichi siano stati affidati agli agenti
della riscossione anteriormente al 2000 e posteriormente al 2016.
Ciò premesso, si deve osservare che mentre la previsione di un
termine finale del periodo in cui si possa accedere alla definizione
agevolata può essere ritenuta coerente e giustificata, viceversa la
previsione di un termine iniziale, laddove determina la
impossibilità ad accedere alla definizione agevolata per i carichi
tributari affidati anteriormente al 2000, ad avviso di questa
Commissione, pone seri problemi di legittimità costituzionale.
Ad avviso di questa Commissione, il primo periodo dell'art. 6,
decreto-legge n. 193/2016 convertito con modificazioni nella legge n.
225/2016, nel testo richiamato, si pone in contrasto con l'art. 3
della Costituzione, laddove pone una disciplina che diversifica il
trattamento tra i contribuenti il cui ruolo sia stato affidato
all'agente della riscossione, consentendo l'accesso alla definizione
agevolata ai soli crediti affidati dal 2000 in poi ed escludendolo
per i i contribuenti il cui debito tributario sia stato affidato
anteriormente al 2000.
Intesa in questi termini detta norma prevede una chiara
discriminazione e determina una evidente ed ingiustificata disparità
di trattamento condizionando l'accesso alla definizione agevolata ad
una evento, l'affidamento del debito tributario all'agente delle
riscossione, il cui realizzarsi può dipendere da circostanze
casuali.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 6 sia nel
testo dell'originario decreto-legge, sia nel testo derivante dalla
legge di conversione, si palesa quindi non manifestamente infondata
con riferimento ai parametri interni dell'articolo posto che la norma
consente lo strumento della definizione agevolata per i soli carichi
affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31
dicembre 2016 senza che possa darsi una spiegazione di detta
discriminazione normativa.
Infatti, prevedere solo per alcuni contribuenti un requisito
ulteriore per accedere alla definizione agevolata senza addurre a
fondamento di tale scelta alcuna ratio logica o giuridica, significa
determinare una irragionevole disparità di trattamento, in spregio a
quanto disposto dall'art. 3 della Carta costituzionale, a mente del
quale si rigetta ogni tipo di discriminazione, essendo chiamata ad
assicurare sempre ed attivamente agii individui medesimi punti di
partenza e analoghe possibilità, in un'ottica di eguaglianza
sostanziale.
Quindi, se per «uguaglianza», in senso giuridico costituzionale,
deve intendersi il divieto di imporre arbitrariamente condizioni che
implichino diversità di trattamento tra i cittadini, la previsione
di un termine iniziale, riferito all'affidamento del carico
tributario all'agente della riscossione costituisce una scelta
legislativa che può ben essere qualificata come arbitraria e non
giustificata posto che, a tacere di ogni altra considerazione, la
diversa tempistica dell'affidamento di un carico tributario
all'agente della riscossione può dipendere da diversa cause
contingenti nemmeno ascrivibili al contribuente medesimo.
In secondo luogo, sempre ad avviso di questa Commissione, la
norma di cui all'art. 6, decreto-legge n. 193/2016 così come
modificato nella legge n. 225/2016 si pone in contrasto con il
principio di capacità contributiva di cui all'art. 53 della
Costituzione atteso che diversifica il trattamento tributario di
contribuenti in posizioni similari, condizionando l'applicazione
dell'istituto della definizione agevolata al semplice fatto che
l'affidamento del debito tributario sia stato affidato dopo una
determinata data, senza che detto affidamento sia collegato con la
capacità contributiva dei diversi contribuenti.
Nè, per altro verso, si può ritenere la ragionevolezza della
formulazione della norma censurata laddove stabilisce un termine
iniziale oi richiamando la disciplina della prescrizione dei debiti
tributari.
Sotto tale profilo, va ricordato che sussiste sempre la
possibilità di eventi interruttivi della stessa prescrizione per i
carichi di ruolo anteriori all'anno 2000.
Infine, per completezza, deve osservarsi che il testo normativo
è chiaro e tale che non possa darsi luogo ad una diversa
interpretazione da quella fatta propria dall'Agenzia delle entrate di
Trieste e che determina gli esposti problemi di legittimità
costituzionale.

P.Q.M.

La Commissione tributaria di Trieste I Sezione,
Visti gli articoli 134 e 137 Cost., 1 legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, decreto-legge n. 193/2016
così come modificato nella legge n. 225/2016 nella parte in cui
esclude lo strumento della definizione agevolata per i soli carichi
tributari affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000
al 31 dicembre 2016 e non a quelli affidati anteriormente ritenendo
le suddette disposizioni in violazione degli articoli 3 e 53 della
Costituzione nei termini di cui in motivazione;
dispone la sospensione del presente giudizio;
ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
ordina, altresì, che l'ordinanza venga comunicata dal
cancelliere ai presidenti delle due Camere del Parlamento;
dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale;
manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Trieste, 13 novembre 2018

Il Presidente: Grohmann


Il giudice relatore: Milillo