1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 30 SENTENZA 23 gennaio - 1 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regione Abruzzo - Straniero - Consulta regionale dell'immigrazione - Composizione - Rappresentanti dell'INPS e delle Prefetture - Ricorso del Governo - Violazione della riserva esclusiva alla legislazione statale della materia «ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali» - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 46, art. 20, comma 2, lettere g) e j). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera g). (006C0069) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 2,
lettere g) e j), della legge della Regione Abruzzo 13 dicembre 2004,
n. 46 (Interventi a sostegno degli stranieri immigrati), promosso con
ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il
14 febbraio 2005, depositato in cancelleria il 22 febbraio 2005 ed
iscritto al n. 24 del registro ricorsi 2005;
Visto l'atto di costituzione della Regione Abruzzo;
Udito nell'udienza pubblica del 10 gennaio 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Uditi l'avv. dello Stato Carlo Sica per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avv. Sandro Pasquali per la Regione
Abruzzo;

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 14 febbraio 2005 e depositato il
22 febbraio 2005, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, ha
sollevato in via principale questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20, comma 2, lettere g) e j), della legge della Regione
Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 46 (Interventi a sostegno degli
stranieri immigrati), deducendo la violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera g), della Costituzione.
Il ricorrente osserva che la norma censurata, nel prevedere la
istituzione della Consulta regionale della immigrazione, quale
strumento di partecipazione, stabilisce che tra i componenti di tale
organismo vi siano anche un rappresentante dell'INPS designato dalla
sede regionale (lettera g), nonchè un rappresentante per ogni
Prefettura presente sul territorio regionale (lettera j). Le
disposizioni in questione risulterebbero in contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettera g), Cost., in quanto «le funzioni e i compiti
spettanti agli organi e rappresentanti dell'amministrazione dello
Stato e degli enti pubblici nazionali possono essere determinati solo
con legge dello Stato». Le previsioni impugnate, invece,
attribuiscono nuovi compiti all'INPS ed alle Prefetture, attraverso
la partecipazione di un loro rappresentante all'organismo regionale
istituito con la legge innanzi citata: donde, la relativa
incostituzionalità.
2. - Si è costituita le Regione Abruzzo depositando memoria, con
la quale ha chiesto dichiararsi la manifesta infondatezza del
ricorso. La Regione - pur essendo consapevole dei dicta enunciati da
questa Corte nella sentenza n. 134 del 2004 - ritiene la normativa
impugnata immune dalle censure prospettate, non soltanto in quanto la
partecipazione dei rappresentanti dell'INPS e delle Prefetture alla
Consulta dell'immigrazione non è obbligatoria; ma anche in quanto la
eventuale mancata designazione degli stessi, da parte degli organi
competenti, è improduttiva di effetti, giacchè la Consulta può
operare anche in tale ultima eventualità. La preventiva e non
obbligatoria richiesta di partecipazione sarebbe, pertanto, un atto
di leale collaborazione, non diversamente da quanto prevedeva altra
risalente disposizione regionale che istituiva un comitato di
valutazione al quale partecipava il dirigente dell'UTE locale.
Inoltre - soggiunge la Regione - la assenza di qualsiasi
carattere di cogenza, per gli uffici statali, sarebbe dimostrata
anche dal fatto che non sono previsti eventuali delegati. La
situazione, dunque, sarebbe diversa da quella posta a base della
declaratoria di incostituzionalità pronunciata con la richiamata
sentenza n. 134 del 2004; non senza sottolineare - conclude la
Regione - la circostanza che la legge impugnata interviene su materia
di sicura spettanza regionale, mentre le attribuzioni della Consulta
regionale si limitano ad una funzione meramente consultiva, di per
sè insuscettibile di «incidere su aspetti sottoposti a normazione
statale».
3. - In prossimità della udienza, l'Avvocatura generale dello
Stato ha depositato memoria, peraltro fuori termine, insistendo per
l'accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. - La questione di legittimità costituzionale, sollevata in
via principale dal Presidente del Consiglio dei ministri, ha ad
oggetto due specifiche disposizioni dettate dall'art. 20, comma 2,
lettere g) e j), della legge della Regione Abruzzo 13 dicembre 2004,
n. 46, recante Interventi a sostegno degli stranieri immigrati.
L'art. 20 di tale legge - le cui finalità, di carattere
eminentemente sociale, sono delineate nell'art. 1 - prevede la
istituzione, presso la Giunta regionale, di un organismo collegiale,
denominato Consulta regionale dell'immigrazione, al quale è
demandato il compito di esprimere pareri e formulare proposte in
ordine alle specifiche tematiche indicate nell'art. 22 della medesima
legge.
Le doglianze del ricorrente si concentrano sulla composizione di
tale organo, giacchè le disposizioni censurate prevedono che della
Consulta facciano anche parte, rispettivamente, «n. 1 rappresentante
dell'INPS, designato dalla sede regionale» (lettera g), nonchè «n. 1
rappresentante per ogni Prefettura presente sul territorio regionale»
(lettera j). Trattandosi, quindi, nel primo caso, del rappresentante
di un ente pubblico nazionale designato dai responsabili della
relativa articolazione territoriale; e, nel secondo caso, del
rappresentante di un organismo facente parte della amministrazione
dello Stato, ne deriverebbe - a detta del ricorrente - la violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera g), della Costituzione, il
quale riserva alla legislazione esclusiva dello Stato il compito di
dettare norme in materia di ordinamento e organizzazione
amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali.
2. - La questione è fondata.
La normativa regionale impugnata dal Governo, infatti, nel
prevedere - fra i componenti dell'organismo regionale di cui si è
detto - i rappresentanti di un ente pubblico nazionale e di una
articolazione della pubblica amministrazione, automaticamente
configura, in capo a tali rappresentanti, nuove e specifiche
attribuzioni pubbliche: quelle, appunto, relative all'espletamento
delle funzioni connesse alla attività in concreto devoluta
all'organo collegiale, in seno al quale gli stessi sono chiamati ad
operare. Da ciò deriva, per quei pubblici dipendenti e per gli
uffici che essi sono chiamati a rappresentare, un'inevitabile
alterazione delle ordinarie attribuzioni svolte in seno agli enti di
appartenenza: con la conseguente compromissione del parametro
invocato, che riserva in via esclusiva alla legislazione dello Stato
di provvedere in materia.
D'altra parte, ove alle Regioni fosse riconosciuta
l'incondizionata possibilità di attribuire legislativamente - in
forma autoritativa ed unilaterale - l'esercizio di funzioni pubbliche
a uffici della amministrazione dello Stato o ad enti pubblici
nazionali, seppure in sede locale, ne verrebbe all'evidenza
compromessa la stessa funzionalità ed il buon andamento;
quest'ultimo postula, infatti, un modello normativo unitario e
coordinato, cui riservare la individuazione e la organizzazione delle
attribuzioni e dei compiti demandati a quegli uffici o a quegli enti.
Nè può valere in senso contrario - come mostra di ritenere la
Regione resistente - la circostanza che, nella specie, si verserebbe
in una ipotesi di mera collaborazione fra enti in quanto, da un lato,
non sarebbe obbligatoria la partecipazione dei rappresentanti alla
attività della Consulta, nè vi sarebbero conseguenze in ipotesi di
loro mancata designazione; mentre, dall'altro lato, la natura
meramente consultiva di tale attività escluderebbe qualsiasi
possibilità di «incidere su aspetti sottoposti a normazione
statale».
Come è agevole osservare, il primo rilievo si limita ad evocare
un profilo di mero fatto, il quale non incide sul nuovo compito
comunque demandato agli uffici coinvolti (designazione di un
rappresentante cui riservare quelle determinate funzioni) e sulle
funzioni attribuite al rappresentante, che evidentemente prescindono
dal relativo concreto esercizio. Il secondo rilievo è del tutto
inconferente, perchè la funzione consultiva (ma, in realtà, anche
propositiva: v. art. 22, comma 2), che il suddetto organismo
regionale è chiamato a svolgere, comporta pur sempre, per gli uffici
statali o nazionali chiamati in causa, l'esercizio di attribuzioni
pubbliche, conferite legislativamente e senza alcun concerto, da ente
diverso da quello di appartenenza.
È ben vero - come sottolinea la Regione nella propria memoria -
che le finalità perseguite dalla legge regionale in questione si
iscrivono in una materia nella quale la competenza legislativa
regionale non è contestata; così come - proprio in considerazione
della complessità e delicatezza delle problematiche che il fenomeno
della immigrazione è indubbiamente in grado di suscitare - è
senz'altro possibile ipotizzare «forme di collaborazione e di
coordinamento che coinvolgono compiti ed attribuzioni dello Stato».
Ma, proprio alla stregua delle indicazioni contenute nella sentenza
n. 134 del 2004, che la stessa Regione richiama, tali forme di
collaborazione e di coordinamento «non possono» come nella specie
«essere disciplinate unilateralmene e autoritativamente dalle
regioni, nemmeno nell'esercizio della loro potestà legislativa: esse
debbono trovare il loro fondamento o il loro presupposto in leggi
statali che le prevedano o le consentano, o in accordi tra gli enti
interessati».
Le disposizioni impugnate devono pertanto essere dichiarate
costituzionalmente illegittime.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 20, comma 2,
lettere g) e j), della legge della Regione Abruzzo 13 dicembre 2004,
n. 46 (Interventi a sostegno degli stranieri immigrati).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0069