1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 1990
N. 201 Ordinanza emessa il 21 novembre 1990 dal magistrato di sorveglianza di Mantova nel procedimento penale a carico di Bellardi Mauro Processo penale - Cause di estinzione della pena - Grazia - Procedimento per la concessione - Iter differenziato a seconda che il condannato sia o meno detenuto, o che il provvedimento sia richiesto o si instauri di ufficio e altresi' a seconda dell'autorita' alla quale sia stata presentata la domanda - Competenza del giudice di sorveglianza, in taluni casi, ad emettere parere motivato, dopo un'istruttoria - Omessa previsione legislativa dei criteri che il giudice deve seguire - Conseguente esercizio di funzione consultivo- politica attribuita ad organo giurisdizionale - Lamentata subordinazione di organo giurisdizionale ad altro potere dello Stato - Violazione dei principi di indipendenza, di imparzialita' e apoliticita' del giudice - Disparita' di trattamento per la diversita' degli organi preposti all'espletamento delle diverse pro- cedure previste per la concessione di tale provvedimento di clemenza. (C.P.P. 1988, art. 681; legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 69, nono comma). (Cost., artt. 3, 87, 98, 101, 104 e 138). (091C0376) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1991)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Introduzione.
L'art. 681 del nuovo codice di procedura penale, che questo
giudice è chiamato ad applicare, disciplina il procedimento di
concessione della grazia, prevedendo, in certe ipotesi, in
difformità rispetto alla disciplina del vecchio codice, ma
coerentemente rispetto al disposto del nono comma dell'art. 69 della
legge sull'ordinamento penitenziario, alcune competenze del
magistrato di sorveglianza.
In particolare, si prevede nella citata norma che "se il
condannato è detenuto, o internato la domanda (di grazia) può
essere presentato al magistrato di sorveglianza, il quale, acquisiti
tutti gli elementi di giudizio utili e le osservazioni del
procuratore generale presso la Corte d'appello" (.. .. ..) la
trasmette al Ministro con il proprio parere motivato. Identica
procedura è prevista nell'ipotesi di proposta di grazia, che
tuttavia, in questo caso, deve essere presentata al magistrato di
sorveglianza.
L'art. 681 prevede dunque, in certi casi, un particolare
procedimento (rectius: un sub procedimento) che fa capo al magistrato
di sorveglianza del luogo ove il postulante la grazia è detenuto o
internato.
Proprio tale articolo - nonchè l'art. 69, nono comma dell'o.p. -
impone a questo giudice, chiamato ad esprimere motivato parere sulla
domanda di grazia avanzata da Bellardi Mauro di sollevare, d'ufficio,
alcune questioni di legittimità costituzionale. Deve tuttavia
quest'ufficio, in via preliminare, affrontare la questione della
propria legittimazione, come giudice a quo, a sollevare eccezioni di
legittimità costituzionale nell'ambito di un procedimento per la
concessione della grazia.
2. - Legittimazione del giudice a quo.
Che il magistrato di sorveglianza, in generale, sia, nell'ambito
dell'ordinamento giudiziario, organo giurisdizionale monocratico è
punto ormai non più controverso nè in dottrina nè in
giurisprudenza. Basti qui precisare che il magistrato di sorveglianza
è giudice penale (o in materia penale che dir si voglia).
L'art. 1 del c.p.p. afferma che "la giurisdizione penale è
esercitata dai giudici previsti dalle leggi di ordinamento
giudiziario, secondo le norme di questo codice".
E le leggi di ordinamento giudiziario (cfr. art. 1 del d.P.R. n.
499/88: "la giustizia nelle materie civile e penale, è
amministrata:.. .. .. dal magistrato di sorveglianza.. .. ..")
prevedono, come giudice penale, anche l'organo monocratico di
sorveglianza.
Si afferma peraltro che a questo organo giurisdizionale sono
altresì attribuite, dall'ordinamento penitenziario, funzioni di
natura sostanzialmente amministrative.
In ogni caso - e al di là di una verifica della fondatezza di
questo assunto - non potendo la definizione di giurisdizione
prescindere da un elemento formale, è dal diritto positivo che va
ricavata la qualifica di giurisdizionale con riferimento ad
un'attività del magistrato di sorveglianza. In quanto la
giurisdizione penale, si esercita secondo le norme del codice di
procedura penale (cfr cit. art. 1 del c.p.p.) ne consegue che
costituisce esercizio di giurisdizione penale il compimento di atti,
da parte del giudice della cognizione o dell'esecuzione, che trovano
la loro previsione e disciplina nel codice di procedura penale.
Questo principo trova puntuale conferma nella stessa struttura del
libro decimo "esecuzione" del nuovo codice: il titolo secondo
riguardante l'esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali comprende
anche l'esecuzione dei provvedimenti del giudice (magistrato,
tribunale di sorveglianza) di sorveglianza; il titolo terzo è
introdotto dalla rubrica: "attribuzione degli organi
giurisdizionali", il capo secondo di quello è dedicato alla
magistratura di sorveglianza, disciplinandone la competenza e le pro-
cedure.
3. - Analisi del procedimento di concessione della grazia nella
fase avanti al magistrato di sorveglianza.
In particolare l'art. 681 del c.p.p. (provvedimenti relativi alla
grazia) disciplina la competenza in ordine alla grazia, del giudice
"magistrato di sorveglianza".
Competente, per territorio, in relazione la procedimento
disciplinato dal secondo comma di tale articolo è il magistrato di
sorveglianza avente giurisdizione sugli istituti penitenziari ove il
postulante è detenuto o internato. Questo procedimento avanti al
magistrato di sorveglianza, distinto dal procedimento di
sorveglianza, presenta, per lo scopo cui è destinato,
caratteristiche peculiari (trattasi peraltro di sub-procedimento,
inserito nel più ampio procedimento per la concessione della
grazia). Sono comunque in esso ravvisabili, una fase di iniziativa,
una fase istruttoria, una fase dispositiva, una fase esecutiva.
Con riguardo alla fase di iniziativa, il procedimento inizia,
qualora il detenuto o internato presenti al magistrato di
sorveglianza la domanda di grazia. Tale istanza, diretta al
Presidente della Repubblica, può essere da quegli altresì
presentata al Ministro di grazia e giustizia (art. 681, primo comma
c.p.p.).
Il detenuto o internato infatti, non deve, ma semplicemente "puo'"
presentare la domanda al magistrato di sorveglianza (art. 681,
secondo comma del c.p.p.): se, in ipotesi, sceglie l'altra via, è
giuridicamente (di fatto le cose non vanno cosi': v. oltre) escluso
l'instaurarsi di un procedimento avanti al magistrato di
sorveglianza.
Altra ipotesi di impulso è quella della proposta di grazia da
parte del consiglio di disciplina. In questo caso la proposta deve
essere presentata al magistrato di sorveglianza. Alla fase di
iniziativa, segue una fase istruttoria, scarnamente disciplinata dal
secondo comma della norma in esame, laddove dice che il magistrato di
sorveglianza acquisisce "tutti gli elementi di giudizio utili e le
osservazioni del procuratore generale" (Si noti peraltro che, in
genere, le procure generali forniscono le osservazioni sole se la
richiesta è accompagnata dal fascicolo istruito, altrimenti
dichiarano di non essere in grado di formulare alcuna osservazione).
Tale fase rivela in modo evidente la sostanziale giurisdizionalità
di questo procedimento: il giudice di sorveglianza deve acquisire
tutti gli elementi di giudizio utili, e tale attività di
acquisizione processuale è del tutto simile all'istruttoria
anteriore all'udienza nel procedimento di sorveglianza.
In questa fase, infatti, il magistrato di sorveglianza si può
avvalere dei più ampi poteri istruttori che competono al giudice
penale (i principi regolanti la materia trovano applicazione anche
per il magistrato di sorveglianza, salva l'incompatibilità derivante
dalla specificità dei compiti ad esso attribuiti): in genere si
tratterà di acquisire documentazione, ma nulla impedisce che, se
necessario o utile, si ricorra per esempio all'assunzione di
testimonianze, esami, ricognizioni, perizie (in particolare
criminologiche o psichiatriche) con l'esercizio di tutti i poteri,
anche coercitivi e di disposizione della polizia giudiziaria che a
tali attività si ricollegano.
Acquisiti tutti gli elementi di giudizio utili e le osservazioni
del procuratore generale, terminata cioè l'istruttoria, il
magistrato di sorveglianza conclude la fase avanti a sè con la
emanazione di un provvedimento (invero inusuale per un giudice): un
"parere motivato" (laddove l'atto tipico giurisdizionale è
caratterizzato dalla forza vincolante).
La succcessiva fase, per così dire esecutiva, prevede un preciso
obbligo del magistrato di sorveglianza (non un dovere generico
dell'ufficio di sorveglianza) nei confronti del Ministro di grazia e
giustizia (cfr. art. 681 del c.p.p.) (non del Ministero) di
trasmettere il fascicolo (contenente domanda, tutti gli atti
istruttori compiuti, parere motivato).
4. - Risultati dell'analisi.
L'analitica descrizione di tale procedimento innanzi al magistrato
di sorveglianza:
a) permette di risolvere, in senso positivo, la pregiudiziale
questione di legittimazione del giudice a quo;
b) evidenzia potenziali conflitti di attribuzione tra poteri
dello Stato;
c) permette una completa valutazione dell'art. 681 del c.p.p.
della stregua delle norme costituzionali che si indicheranno.
4- a) "Permette di risolvere la questione di legittimazione del
giudice a quo" Si è qui nel corso di un giudizio dinnanzi ad una
autorità giurisdizionale; trattasi infatti di attività
giurisdizionale esercita da un giudice penale (va ricordato comunque
che deve essere ritenuto giudiziario secondo codesto autorevole
consesso, ai fini della legittimazione del giudice a quo, ogni
procedimento (o sub procedimento) affidato ad organi dell'ordinamento
giudiziario (cfr. decisioni nn. 67, 104, 259, del 1974).
Ad abundantiam, si deve peraltro rilevare che il giudice (e il
magistrato di sorveglianza è giudice penale per definizione
legislativa) deve sempre accertare l'esistenza e la validità della
legge, si pure implicitamente, e nessuno ha mai dubitato che tali
questioni pregiudiziali circa l'esistenza, la vigenza della legge
appartengano alla funzione giurisdizionale, siano anzi un momento
essenziale della giurisdizione, cioè della identificazione del
diritto da applicare, in ossequio al principio iura novit curia.
4- b) "Evidenzia potenziali situazioni di conflitto di
attribuzioni tra i poteri dello Stato". Come meglio si dirà avanti,
a proposito della costituzionalità della norma, l'art. 681 instaura
rapporti giuridicamente rilevanti tra il magistrato di sorveglianza e
(il Presidente della Repubblica o, meglio) il Ministero di grazia e
giustizia.
Riservando l'analisi di essi al seguito della motivazione di
codesta ordinanza, basti qui rilevare situazioni che di fatto si
verificano o si possono verificare. Nella pratica, è evidente che il
sistema congegnato nell'art. 681 permette al Ministro di grazia e
giustizia di avvalersi di un'istruttoria penale per l'emissione del
provvedimento clemenziale.
Avviene peraltro che, quando la domanda è presentata direttamente
del detenuto o internato al Ministro, questi non provvede ex se
all'istruzione della pratica, bensi trasmette l'istanza al magistrato
di sorveglianza affinchè proceda ai sensi del secondo comma
dell'art. 681 del c.p.p. E ciò nonostante tale articolo radichi la
competenza del magistrato di sorveglianza nella sola ipotesi che la
istanza sia a lui presentata.
È richiesta poi all'ufficio di sorveglianza tutta una serie di
adempimenti accessori (compilazione di prospetti, ecc.) che finiscono
col configurare l'ufficio giudiziario come un ufficio periferico del
Ministero. Senza contare eventuali sollecitazioni di disbrigo della
pratica, nonchè la possibilità che il Ministero ritenga non
debitamente istruito il fascicolo relativo e disponga così
un'ulteriore attività istruttoria. È, pertanto, di tutta evidenza
che il non affrontare la questione sul piano di un giudizio di
legittimità costituzionale significa doverla riaffrontare su quello
conseguente ad un ricorso per conflitto di attribuzioni.
4- c) "Permette di valutare la legittimità costituzionale
dell'art. 681 del c.p.p. in relazione agli artt. 101, 104, 87, 138 e
3 della Costituzione.
L'art. 681 del c.p.p. (nonchè l'art. 69, nono comma della legge
o.p., a meno che quest'ultima norma non debba intendersi superata con
l'entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale: ubi major
minor cessat) appare viziato a livello costituzionale sotto diversi
profili.
5. - Art. 681 e principio di indipendenza del giudice.
Il meccanismo in esso previsto infatti è palesemente contrario al
principio di indipendenza del potere giurisdizionale e del giudice da
ogni altro potere. L'art. 681 prevede infatti la possibilità che un
organo giurisdizionale sia tenuto a compiere - per il solo fatto che
una istanza, diretta al potere politico, sia presentata avanti a se,
e senza alcuna possibilità di vagliarne una eventuale manifesta
inammissibilità - un'attività istruttoria, avvalendosi di poteri
tipicamente giurisdizionali, per conto di un organo costituzionale,
quindi politico, sicuramente non giurisdizionale. La decisione
sull'istanza è infatti demandata al Presidente della Repubblica che
provvederà con decreto presidenziale controfirmato dal Ministro di
grazia e giustizia.
È indubbio che questa procedura viene ad istituire
legislativamente un rapporto interorganico tra organi appartenenti a
diversi poteri dello Stato: l'organo giurisdizionale appartenente
alla magistratura ordinaria "magistrato di sorveglianza" da un lato,
l'organo politico Ministro di grazia e giustizia (e Presidente della
Repubblica) dall'altro. Essendo stato previsto l'intervento
giurisdizionale nell'ambito di un procedimento di natura
squisitamente politica (come meglio si dirà innanzi), le competenze
del magistrato di sorveglianza non si profilano più semplicemente
come un dovere generico nei confronti dell'ordinamento, bensi come
preciso obbligo inserito in un rapporto giuridico nel quale titolare
della correlata potestà è il Ministro di grazia e giustizia.
Ed infatti una eventuale inerzia del magistrato di sorveglianza,
qualora l'istanza di grazia fosse a lui presentata, impedirebbe al
procedimento di grazia di proseguire. E questo non può non
ingenerare una responsabilità, vale a dire la necessità che il
magistrato di sorveglianza sia chiamato a rendere conto del proprio
operato o della propria inerzia al Ministro.
L'art. 681 è dunque fonte di un rapporto di subordinazione,
perlomeno funzionale e comunque limitata all'ipotesi in questione,
che vede la preminenza del Ministro di grazia e giustizia.
Nell'esperienza di questo giudicante non si devono registrare
particolari iniziative del Ministero in questo campo, tuttavia anche
una semplice sollecitazione di disbrigo della pratica obbliga il
magistrato di sorveglianza a rendere conto al Ministero dello stato
della pratica, dei motivi di un eventuale ritardo e così via. Certo
è che, nell'ambito di questo rapporto, il Ministro potrebbe chiedere
al magistrato di sorveglianza di rendere conto di un istruttoria
mancata, o insufficiente, o di una motivazione incompleta o
incongrua, e conseguentemente richiedergli di compiere ulteriori
attività istruttorie o di meglio formulare una parere ritenuto
inadeguato.
Non è chi non colga in questa una violazione del principio di
indipendenza del giudice, sibbene nel concreto tale subordinazione
possa sfumare in atteggiamenti elastici da ricollegare al rango degli
organi in questione.
Ma la violazione del principio di indipendenza deve essere
valutata anche sotto altro profilo. Al magistrato è richiesta, al
termine dell'attività istruttoria la formulazione di un "parere
motivato". Avendo la dizione usata dal legislatore significato
tecnico-giuridico ben preciso, è necessario individuare
rigorosamente la natura e la funzione di tale atto. Inserendosi
questo nel procedimento di concessione dalla grazia, il parere non
può che riflettere i caratteri dell'atto finale, e cioè il
provvedimento di grazia.
Il provvedimento di grazia è atto di prerogativa (indulgentia
principis, supplementum justitiae) del Presidente della Repubblica
(art. 87, secondo comma, della Costituzione) e ad esso è
pacificamente riconosciuta natura di atto politico (o di governo, o
costituzionale che dirsi voglia). Su tale punto non è dunque
necessario dilungarsi.
Basti qui rilevare che esso si presenta come decreto
presidenziale, controfirmato dal Ministro che ne assume la
responsabilità (politica); è inimpugnabile in via giurisdizionale,
scaturisce da un giudizio, appunto, di opportunità politica, non
essendo per la concessione della grazia previsti dei criteri
legislativi da seguirsi (essendo piuttosto la materia regolata, come
è naturale per gli atti politici, dalla prassi costituzionale). Tale
atto, non costituisce, come l'atto amministrativo o giurisdizionale,
attuazione della legge, bensì si ricollega immediatamente e
direttamente alla Costituzione, e non conosce limiti, se non quelli
indicati o ricavabili dalla Costituzione o da leggi costituzionali.
Orbene, la natura politica dell'atto presidenziale di clemenza non
può non riflettersi sul parere che il magistrato di sorveglianza è
chiamato ad esprimere. Tale parere costituisce esercizio di una
funzione consultiva preordinata all'emanazione di un atto politico e
partecipa quindi di questa natura. Trattandosi di opinione
manifestata allo scopo di illuminare l'organo deputato a prendere una
decisione politica, ne risulta evidente la funzione di consulenza
politica attribuita dall'art. 681 del c.p.p. al magistrato di
sorveglianza. Questi viene cosi - ovviamente, in questo specifico
settore - istituito ad organo di consulenza politica del Presidente
della Repubblica.
Il magistrato di sorveglianza è dunque chimato ad esprimere la
propria opinione politica sul caso di specie: non solo, ma è anche
chiamato a rendere conto di questa, avendo l'obbligo di motivarla. Si
badi beni che queste considerazioni non sono la mera conseguenza di
un'impostazione dommatica, ma emergono in tutta la loro evidenza nel
momento in cui il magistrato di sorveglianza si accinge concretamente
a motivare il proprio parere.
Un obbligo di motivazione ha senso un per organo giurisdizionale,
cioè chiamato a pronunciare il diritto, quando vi sia una legge da
applicare, altrimenti non si può che esplicitare in un ragionamento
di natura politica, essendo di tale natura la premessa di questo.
Infatti, non è dato legislativamente sapere quali siano i criteri
che il giudice deve seguire per motivare la sua scelta, favorevole o
sfavorevole, alla concessione della grazia.
Certamente la legge non fissa i presupposti per la concessione del
beneficio e così il giudice, che istituzionalmente è soggetto alla
legge ed è chiamato ad applicarla, dovrebbe nella parte motiva del
parere, esplicitare il ragionamento da lui seguito, nonostante la
mancanza del suo istituzionale strumento di lavoro, costituente
altresì la premessa maggiore del proprio giudizio, e cioè la legge.
Alla mancanza della legge, che - come si è detto - costituisce la
premessa maggiore di ogni giudizio del giudice, egli può supplire
solo individuando criteri extralegislativi, che altro non possono
essere che canoni di opportunità politica, individuati con scelta
politica e determinati secondo l'ideologia del singolo giudice.
Obbligare il magistrato di sorveglianza ad esprimere e motivare il
proprio parere su un'istanza di grazia significa porlo in una
condizione di contraddizione istituzionale e costituzionale: da un
lato egli è soggetto alla legge, da un altro è chiamato a formulare
giudizi praeterlegislativi; da un lato è istituzionalmente chiamato
ad individuare sempre ed in via preliminare la norma giuridica da
applicare dall'altro gli si impone di individuare criteri
extralegislativi (e quindi di creare norme: operazione di squisita
natura politica) idonei a fondare il proprio parere. Da una parte è
chiamato a formulare un parere nell'esercizio di una funzione di
consulenza politica; dall'altra si espone a ricusazione in
procedimenti di sorveglianza aventi ad oggetto misure alternative e
riguardanti lo stesso soggetto (cfr. artt. 37 e 36 del c.p.p.).
In conclusione: la formulazione di un parere motivato in ordine ad
una istanza di grazia, atto politico o di governo, costituisce
esercizio di funzione consultivo-politica, atto di partecipazione ad
un funzione politica e dunque atto politico; il partecipare di una
funzione politica è caratteristica essenziale degli organi
costituzionali; l'art. 681 del c.p.p. configura pertanto, immutando
nell'ordinamento costituzionale, un organo costituzionale ausiliario,
con funzioni di consulenza politica; norma siffatta, essendo stata
approvata con legge ordinaria, viola il principio di riserva di legge
costituzionale (138 della Costituzione) vigente in materia. Viola
l'art. 101 della Costituzione, svincolando il giudice, in questo
ambito specifico, dalla funzione istituzionale di attuare la legge,
richiedendogli invece l'individuzione di linee politiche da seguire
in materia di grazia.
Viola l'art. 104 della Costituzione, creando una situazione di
dipendenza e confusione tra poteri dello Stato, con il chiamare un
organo giurisdizionale a partecipare della funzione politica, in via
ausiliaria, e con lo stutturare l'ufficio di sorveglianza quale
organo periferico del Ministero. Viola il principio di imparzialità
e apoliticità del giudice desumibile dall'art. 98, terzo comma,
della Costituzione, imponendogli di esprimere un giudizio politico.
6. - Art. 681 del c.p.p. e principio di uguaglianza.
Devono infine, per completezza, essere segnalate altre situazioni
di illegittimità costituzionale generate dalla norma in esame. Si
rileva da questa, infatti, che se l'istante non è detenuto, o, se
detenuto, non presenta l'istanza al magistrato di sorveglianza,
ovvero se non vi è alcuna istanza ma il procedimento si instaura
d'ufficio (art. 681, quarto comma, del c.p.p.), non è previsto alcun
intervento del magistrato di sorveglianza.
Nella prima ipotesi il condannato potrà presentare la domanda al
procuratore generale presso la corte d'appello del distretto ove ha
sede il giudice dell'esecuzione.
In questo caso tale procuratore dovrà acquisire "opportune
informazioni" e quindi trasmettere la domanda con le proprie
"osservazioni" al Ministro.
Nell'ipotesi di assenza di domanda o proposta non è previsto
l'intervento nè del magistrato di sorveglianza nè del procuratore
generale.
Tale regime, oltre ad evidenziare la natura squisitamente politica
dell'atto clemenziale (può essere concessa la grazia anche a chi non
la richiede senza possibilità di rinuncia) rivela altresì il
carattere meramente accidentale e pleonastico dell'intervento del
magistrato di sorveglianza e/o del procuratore generale, nonchè
l'incongruenza di fondo di tutta la disciplina, che fruisce
coll'introdurre ingiustificate disparità di trattamento. La grazia
si può ottenere con o senza intervento di organi giudiziari, a
seconda che il detenuto o internato indirizzi la sua domanda al
magistrato di sorveglianza o al Ministro.
Il condannato che non è detenuto o internato provocherà o meno
l'intervento del solo procuratore generale a seconda che presenta
l'istanza al predetto ovvero al Ministro.
La proposta di grazia a favore del condannato, invece determina
sempre l'intervento di organi giudiziari.
È di tutta evidenza che il fatto di presentare la domanda ad un
organo anzichè ad un altro, da liberi anzichè da ristretti in
istituto penitenziario, è meramente accidentale e non può
giustificare procedimenti diversi per l'emissione dello stesso
provvedimento.
Si noti che si tratta di procedimenti diversi non solo perchè
intervengono nell'un caso un giudice, nell'altro un magistrato
inquirente, ma anche perchè le attività da essi compiute sono di-
verse: il magistrato di sorveglianza deve acquisire tutti gli
elementi di giudizio utili, raccogliere le osservazioni del
procuratore generale (che sono formulate peraltro sulla base del
fascicolo che il magistrato di sorveglianza ha cura di trasmettergli)
e formulare una parere motivato; il procuratore generale deve invece
acquisire solamente "le opportune informazioni" e formulare le
"proprie osservazioni".
Poichè il parere o le osservazioni hanno una loro rilevanza,
(sembra ad esempio che secondo la prassi costituzionale, il
Guardasigilli non proponga provvedimenti di grazia al Presidente
della Repubblica se non sussiste il parere favorevole della procura
generale) appare palese la disparità di trattamento che si verifica
qualora si segue una procedura che non prevede l'intervento del
magistrato di sorveglianza e/o della procura generale. Se poi, come
avviene nella pratica, nel caso di domanda presentata direttamente al
Ministro, si provoca l'intervento del magistrato di sorveglianza,
rimettendo la stessa al predetto per l'istruzione e il parere, si
viene a determinare un conflitto di attribuzioni, come già
sottolineato all'inizio, tra poteri dello Stato, essendo previsto
dalla più volte citata norma, peraltro incostituzionale,
l'intervento del magistrato di sorveglianza solo nel caso in cui
l'istanza o la proposta sia a questo presentata, e non essendo
viceversa lo stesso tenuto a procedere qualora l'istanza sia stata
presentata al Ministro.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante, pregiudiziale e non manifestamente infondata
la questione di costituzionalità dell'art. 681 del codice di
procedura penale (nonchè dell'art. 69 nono comma, del l.o.p.), nella
parte in cui prevede l'intervento del magistrato di sorveglianza nel
procedimento di concessione della grazia nonchè in quella in cui
discrimina ingiustificatamente tra condannati detenuti o internati e
condannati in stato di libertà, e tra condannati che presentano
l'istanza direttamente al Ministro di grazia e giustizia e condannati
che presentano l'istanza, da detenuti o internati, al magistrato di
sorveglianza, o da liberi, al procuratore generale presso la corte
d'appello;
Dispone la sospensione del procedimento relativo a Bellardi Mauro;
Ordina la trasmissione del fascicolo alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata alla Presidenza
del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera e
del Senato.
Mantova, addì 21 novembre 1990
Il magistrato di sorveglianza: FACCHIN
Il direttore di cancelleria: MAROCCI
91C0376