1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 329 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 2009
Ordinanza del 23 settembre 2009 emessa dal Tribunale di Catania nel procedimento civile promosso da Stracuzzi Santi ed altre contro Palma Italo ed altre. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Pluralita' di persone danneggiate nello stesso sinistro - Sussistenza di litisconsorzio necessario nei giudizi pendenti tra la compagnia di assicurazione e le persone danneggiate - Prevista applicabilita' dell'art. 102 cod. proc. civ. - Eccesso di delega - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa dei danneggiati - Asserita lesione del principio di ragionevole durata del processo. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, art. 140, comma 4, primo periodo. - Costituzione, artt. 3, 24, 76 [in relazione all'art. 4 della legge delega 29 luglio 2003, n. 229] e 111, comma secondo. (010C0009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-2010)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva assunta alla udienza in data 24 giugno
2009;
Esaminati gli atti e documenti di causa (proc. n. 9758/2008 RG);
Ritenuto che, nel presente giudizio viene istato ex art. 144
d.lgs. n. 209 del 2005 il risarcimento del danno da sinistro stradale
in esito ad «incidente» automobilistico verificatosi in data 31
luglio 2006 nel quale, alla stregua delle allegazioni rese dalle
parti, risultano essere stati coinvolti ben quattro (4) autoveicoli
con relativi «equipaggi» e conseguente - «bilancio» - oltre ai danni
ai veicoli - di un morto ed almeno cinque (5) feriti e la
configurazione di un novero molteplice di («effettivi», «probabili»
od anche solo «possibili») «danneggiati» a vario titolo (enti
previdenziali, datori di lavoro, parenti, «fidanzati», conviventi,
etc.), in parte individuati ma non in causa per varie ragioni - ed in
parte evidentemente non individuabili con certezza, allo stato, per
la molteplicità delle potenziali situazioni facenti capo ai soggetti
coinvolti, con «supero» (ovviamente in via di prospettazione delle
parti e di petitum nummario dalle stesse proposto) del modesto
massimale di euro 774.686,00 già in relazione alle pretese sin qui
spiegate nel presente giudizio in misura di gran lunga superiore allo
stesso (euro 1.800.000,00 oltre interessi e rivalutazione monetaria
ed oltre euro 200.00,00 di cd. «danno punitivo» richieste nel
presente giudizio dai soli Stracuzzi Santi e Longo Silvana ed euro
260.000,00 più interessi e rivalutazione monetaria richieste in
altro giudizio da Stracuzzi Carmelina);
Ritenuto che la questione della disintegrità del contraddittorio
ex artt. 140 terzo comma d.lgs. n. 209 del 2005 e 102 c.p.c. è stata
espressamente rilevata dalla resistente Società. Duomo UniOne
Assicurazioni S.p.a., con conseguente immediata ricaduta
sull'esercizio dei diritti di credito risarcitorio vantati ed, allo
stato irritualmente, azionati in giudizio e sul soddisfacimento degli
stessi (ove effettivamente sussistenti), tantoppiù in relazione alla
istanza di «provvisionale» «ai sensi dell'art. 5 legge n. 102/2006»
altresì ingiudizio proposta ob torto collo subordinata essa stessa
dalla difesa degli istanti all'esito della avvenuta «integrazione del
contraddittorio»; integrazione del contraddittorio della quale,
peraltro, la medesima difesa chiede «gravare la Duomo UniOne»;
Ritenuto invero che, a tenore del disposto di cui all'art. 140
terzo comma prima parte del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 «Nei
giudizi promossi fra l'impresa di assicurazione e le persone
danneggiate sussiste litisconsorzio necessario, applicandosi l'art.
102 del codice di procedura civile» ed, a tenore del disposto di cui
all'art. 102 c.p.c. «Se la decisione non può pronunziarsi che in
confronto di più parti, queste debbono agire o essere convenute
nello stesso processo.
Se questo è promosso da alcune o contro alcune soltanto di esse,
il giudice ordina l'integrazione del contraddittorio in un termine
perentorio da lui stabilito»;
Orbene, come è stato detto, «la applicazione della norma
richiamata imporrebbe a questo Giudice di ordinare ex art. 102 c.p.c.
l'integrazione del contraddittorio rispetto a tutti» i danneggiati
non chiamati in causa già ancora da individuare ed identificare
«ricorrendo una evidente ipotesi di illecito da circolazione stradale
ad offensività multipla e non potendo, per l'effetto, il giudizio
proseguire solo tra i soli soggetti inizialmente in lite.
Ricorre, allora, il sicuro collegamento logico-giuridico
richiesto dall'art. 23 legge n. 83/1957 tra l'art. 140 ult. comma
cit., della cui costituzionalità si dubita nei termini di cui
appresso, e la res iudicanda addotta.
In altri termini, la causa appare insuscettibile di essere
correttamente istruita e decisa a prescindere dalla verifica se sia
costituzionalmente legittima la nuova ipotesi di litisconsorzio
necessario introdotta dalla disposizione in esame (cfr. ex multis
Corte costituzionale, 24 giugno 2004, n. 191).» (in questi termini,
Tribunale Nola, Sez. 15 novembre 2008, in Redazione Giuffrè 2009);
Palese, dunque, la specifica «rilevanza» della questione nella
fattispecie sub iudice - del presente giudizio sono, invero, parti
esclusivamente:
l. i genitori del deceduto Stracuzzi Antonio;
2. la fidanzata delle stesso, successivamente intervenuta;
3. i proprietari di due dei quattro veicoli coinvolti nel
sinistro;
4. l'assicuratore di uno dei quattro veicoli;
in ordine ai requisito della «non manifesta infondatezza» osserva
il Giudice Istruttore anzitutto, come appaiano condivisibili le
considerazioni di cui in Tribunale Nola, Sez. 15 novembre 2008 cit.,
quivi di seguito testualmente trascritte: «L'art. 140 cit.,
introducendo una nuova fattispecie chi litisconsorzio necessario tra
tutti i danneggiati, si pone con evidenza l'obiettivo di assicurare
il principio della par condicio degli stessi nel soddisfacimento
delle loro ragioni su di un massimale eventualmente incapiente.
Infatti esso, recependo l'analoga regola già dettata in
precedenza dall'art. 27 legge n. 990/1969, prevede al primo comma che
«qualora vi siano più persone danneggiate nello stesso sinistro e il
risarcimento dovuto dal responsabile superi le somme assicurate, i
diritti delle persone danneggiate nei confronti dell'impresa di
assicurazione sono proporzionalmente ridotti fino alla concorrenza
delle somme assicurate».
Onde in tali casi il massimale andrebbe ripartito contestualmente
tra tutti gli aventi diritto, in proporzione dei relativi crediti.
Sennonchè, lo strumento processuale volto a garantire tale
corretta distribuzione viene per la prima volta individuato dal
legislatore, all'ultimo comma della disposizione cit., nel
litisconsorzio necessario imposto agli stessi danneggiati ex art. 102
c.p.c. in un unico giudizio risarcitorio.
Ma da tale opzione normativa deriva da subito un rilevante
corollario Avendo il legislatore valorizzato in modo pregnante la sua
finalità di assicurare in un'unica sede giudiziale la corretta
distribuzione del massimale tra i vari danneggiati, mediante il nuovo
litisconsorzio ex art. 102 c.p.c. si è finito sostanzialmente per
imporre a ciascun danneggiato di far valere le rispettive poste di
danno necessariamente nell'unico processo - appunto a litisconsorzio
necessario - previamente promosso dal più solerte di essi.
Infatti, secondo l'art. 102 c.p.c. «se la decisione non può
pronunciarsi che in confronto di più parti, queste devono agire o
essere convenute nello stesso processo».
Sicchè, si è obbligato ciascun danneggiato ad «agire»
contestualmente in un'unica causa.
Peraltro, il predetto vincolo di «azione contemporanea» si
raccorda perfettamente con lo scopo della norma.
Se infatti - come detto - quest'ultimo consiste nella giusta
ripartizione del massimale, esso non poteva che postulare in termini
logicamente necessari che fossero conoscibili da parte del Giudice
tutti gli importi (risarcitori) in ragione dei quali operare la
predetta ripartizione , dovendosi avere ben presente sulla base di
quali valori procedere alla «proporzionale riduzione fino a
concorrenza delle somme assicurate» dei singoli crediti.
Laddove, solo delibando in ordine all'entità di tutti i
risarcimenti, il Giudice è messo nelle condizioni di poter
distribuire correttamente il massimale tra i creditori.
Peraltro, ad opinare diversamente, cioè a ritenere che il
singolo danneggiato evocato in giudizio dall'attore, ab origine o
previo ordine ex art. 102 c.p.c., non debba avanzare anch'egli la sua
pretesa risarcitoria in quella stessa sede, non solo si arriverebbe a
contraddire la disciplina letterale (...devono agire...) e la
struttura tipica del litisconsorzio necessario (il quale regredirebbe
ad una sorta di anomala litisdenuntiatio), ma si frustrerebbe
frontalmente la stessa ratio della chiamata del terzo creditore,
impedendosi al Giudice di conoscere le pretese di tutti ed operare la
distribuzione del massimale che ne consegue»;
«Violazione dell'art. 76 Cost. per mancata copertura della legge
delega il Codice delle Assicurazioni private è, come noto, normativa
di rango primario delegata, essendo stata emessa nelle forme di un
d.lgs. adottato sulla base dell'art. 4 legge n. 229/2003.
Con quest'ultima legge, infatti, il Governo era stato delegato ad
adottare uno o più decreti legislativi per «il riassetto delle
disposizioni vigenti in materia di assicurazioni» e ciò «nel
rispetto di determinati principi e criteri direttivi».
Si dubita, allora, che la nuova ipotesi litisconsorzio introdotta
dall'art.140 cod. ass. trovi un effettivo aggancio in qualcuno dei
principi e/o criteri direttivi dettati dal legislatore delegante.
La norma in esame integra una disposizione squisitamente
processuale, introdotta dal legislatore per mere ragioni di
opportunità (salvo quanto si osserverà in seguito).
Infatti, il litisconsorzio ex art. 102 c.p.c. è stato imposto
con riguardo ad azioni risarcitorie che sarebbero state
tranquillamente suscettibili di essere decise separatamente, siccome
distinte per petitum (varie poste di danno), causae petendi (diversi
diritti violati) e soggetti (diversi danneggiati).
Dunque, non vi era alcuna ragione di natura sostanziale che
prescrivesse una necessaria trattazione congiunta delle liti in
questione nemmeno sotto il profilo della mera partecipazione
contestuale di tutti i danneggiati nel medesimo giudizio.
Ed allora, è proprio tale innovativa opzione legislativa che
sembra non attenere nè apparire congruente ad alcuna delle finalità
di cui all'art. 4 legge n. 229/2003.
Tali finalità consistevano:
«a) nell'adeguamento della normativa alle disposizioni
comunitarie e agli accordi internazionali»: tuttavia, tali normative
sovranazionali non riguardavano la regolamentazione specifica
dell'esercizio dell'azione;
«b) nella tutela dei consumatori e, in generale, dei contraenti
più deboli, sotto il profilo della trasparenza delle condizioni
contrattuali, nonchè dell'informativa preliminare, contestuale e
successiva alla conclusione del contratto, avendo riguardo anche alla
correttezza dei messaggi pubblicitari e del processo di liquidazione
dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali dì tale servizio»:
sennonchè, tale criterio direttivo si rivolgeva chiaramente solo
alla più attenta salvaguardia di ciascun cittadino/consumatore nel
momento in cui esso era coinvolto nelle relazioni negoziali con le
grandi compagnie assicurative; sicchè, il principio dettato nulla
aveva a che vedere con le questioni processuali incise dall'art. 140
alt. comma cit.;
«c) nella salvaguardia dell'effettiva concorrenza tra le
imprese autorizzate all'esercizio dell'attività assicurativa in
Italia o operanti in regime di libertà di prestazioni di servizi»:
ma è evidente che tra la concorrenza ed il litisconsorzio nel
processo non vi era alcun profilo di interferenza;
«d) nella previsione di specifici requisiti di accesso e di
esercizio per le società di mutua assicurazione esonerate dal pieno
rispetto delle norme comunitarie, nonchè per le imprese di
riassicurazione»: ma è evidente la non attinenza del criterio con la
norma esaminata;
«e) nella garanzia di una corretta gestione patrimoniale e
finanziaria delle imprese autorizzate all'esercizio dell'attività
assicurativa, anche nell'ipotesi di una loro appartenenza ad un
gruppo assicurativo, nonchè con riferimento alle partecipazioni di
imprese assicurative in soggetti esercenti attività connesse a
quella assicurativa e di partecipazione di questi ultimi in imprese
assicurative;»: valga quanto osservato sub c);
«f) nell'armonizzazione della disciplina delle diverse figure
di intermediari nell'attività di distribuzione dei servizi
assicurativi, compresi i soggetti che, per conto di intermediari,
svolgono questa attività nei confronti del pubblico»: valga quanto
osservato sub c);
«g) nell'armonizzazione della disciplina sull'esercizio e sulla
vigilanza delle imprese di assicurazione e degli intermediari
assicurativi alla normativa comunitaria»: valga quanto osservato sub
c);
«h) nella riformulazione dell'apparato sanzionatorio alla luce
dei principi generali in materia»: valga quanto osservato sub c).
Non si rinviene, in sostanza, alcun chiaro principio dettato dal
legislatore delegante che abbia potuto giustificare la norma in
esame, fondandola validamente ex art. 76 Cost.
Non sfugge, poi, al Giudice remittente che la modifica di norme
in vigore mediante normativa delegata, in assenza di criteri
direttivi analitici, poteva comune essere considerata ammissibile, ed
in tal modo compatibile con l'art. 76 Cost., ove utile per l'armonico
coordinamento del sistema normativo innovato, allo scopo di garantire
la coerenza giuridica, logica e sistematica della normativa (art. 20
legge n. 59/1997) ovvero quando fossero stati osservati i principi
guida della legislazione anteriore e «l'obiettivo fosse di ricondurre
a sistema una disciplina stratificata negli anni», sicchè, in tal
caso, «non sarebbe stato necessario che fosse espressamente enunciato
nella legge delega il principio già presente nell'ordinamento,
essendo sufficiente il criterio del riordino di una materia
delimitata» (Corte Cost. n. 52 del 28 gennaio 2005; Cost. cost. n.
174 del 4 maggio 2005).
Tuttavia, pur a valorizzare tali criteri interpretativi, i dubbi
di costituzionalità della disposizione, lungi dall'essere dissipati,
addirittura aumentano.
Infatti, il nuovo istituto processuale introdotto non sembra
garantire alcuna logica interna ai sistema risarcitorio delle
assicurazioni per r.c.a., nè appare completare, sul versante
processuale, una regolamentazione sostanziale avente una ratio
corrispondente.
Tale litisconsorzio appare invece una opzione normativa
inaspettata ed assolutamente slegata dal sistema.
Esso era assolutamente sconosciuto nella legislazione anteriore
(legge n. 990/1969) nonchè negli orientamenti giurisprudenziali
formatisi sul tema nei casi di pluralità di danneggiati.
E qui può essere utile ricordare come, nei casi di pericolo di
esubero dal massimale, la soluzione che si era affermata prima della
soluzione in commento presso la giurisprudenza di merito consisteva
nella affermata possibilità, da parte del G.I., di ordinare il
coinvolgimento degli altri danneggiati nell'unico sinistro, quando,
solo previa valutazione discrezionale del caso singolo, emergesse
effettivamente la possibilità che il massimale poteva essere
incapiente: dal che, si faceva applicazione solo dell'istituto
dell'art. 107 c.p.c., con chiamata in causa dei terzi danneggiati
iussu iudicis.
Giammai, perciò, era stato previsto, nè tanto più invocato da
alcuno, un contraddittorio necessario ex art. 102 c.p.c. tra tutti i
danneggiati, il quale, peraltro, per il suo carattere radicale,
avrebbe posto gravi ripercussioni anche sulla validità delle
sentenze emesse, ove si fosse verificata una accidentale mancanza in
causa di taluno dei danneggiati.
Non solo.
Il nuovo litisconsorzio, lungi dal garantire o contribuire ad un
armonico coordinamento del tessuto normativo nel quale è inserito,
si atteggia quale vero e proprio elemento dirompente del medesimo,
essendo non solo sganciato ed in alcun modo raccordato con tutte le
altre novità pure recentemente introdotte dal Cod. Ass. Priv., ma
apparendo addirittura foriero di gravi profili di disarmonia ed
antinomia legislativa nel settore della responsabilità civile da
sinistri stradali che avrebbe dovuto «ricomporre a sistema».
Sotto tale profilo, non può farsi a meno di rilevare da subito
che per la prima volta nel nostro sistema processuale è stato
imposto in capo a dei semplici creditori un tale vincolo processuale.
Il litisconsorzio in esame, cioè, non è stato prescritto, come
secondo la configurazione naturale dell'istituto, con riferimento a
posizioni giuridiche insuscettibili per loro intrinseca natura o
struttura di definizione separata, ma è stato disposto - va ribadito
- con riguardo ad azioni che, per la palese diversità di petitum
(risarcimenti distinti) , causae petendi (diverse lesioni) e soggetti
(pluralità di danneggiati), ben potevano essere decise
separatamente, non emergendo alcuna situazione sostanziale
plurisoggettiva che imponesse una delibazione delle diverse questioni
in termini necessariamente unitari.
Il che già denota una obiettiva singolarità della norma, ben
difficilmente agganciabile ad una qualche disciplina processuale
pregressa.
Ciò posto, la scelta legislativa in esame - per quanto già dì
per sè adespota - produce addirittura maggiori e più gravi
incongruenze sistematiche non appena viene calata in una sua concreta
applicazione pratica.
Appare allora inspiegabile prevedere una tale azione congiunta
tra danneggiati anche nei casi in cui alcuni di questi (ipotesi
peraltro all'esame del Giudice remittente, supra sub. I) siano stati
già risarciti al di fuori e prima della lite.
In tal caso, infatti, si finisce per imporre una domanda
contestuale (art. 102 c.p.c.) anche a soggetti già soddisfatti delle
loro ragioni, quindi non più titolari del diritto da far valere.
Si appalesano, poi, fortemente dubbi gli effetti di una eventuale
mancata costituzione di taluno dei danneggiati chiamati in giudizio
ex art. 102 c.p.c..
Difatti, mentre in tutti i casi di litisconsorzio necessario dal
lato attivo la sostanziale unitarietà della posizione azionata non
interferisce con il potere del Giudice di delibera tranquillamente
sulla res controversa, anche nei casi in cui uno dei titolari
dell'azione non partecipi al giudizio (vedendosi quest'ultimo solo
estendere evidentemente il giudicato, una volta debitamente
notificato della domanda), nel caso in esame la diversità dei
singoli crediti risarcitori, da trattare congiuntamente, impedisce al
Giudice di conoscere adeguatamente la lite nell'ipotesi in cui uno
dei creditori non si costituisca ed avanzi la sua singola e distinta
pretesa.
Nonostante, poi, che dall'art. 102 c.p.c. derivi, di contro, un
preciso dovere di ogni attore litisconsorte necessario ad «agire»
nello stesso processo.
Sicchè, essendosi improvvidamente applicato un istituto
processuale con caratteri peculiari - a fattispecie, tuttavia, non
aventi affatto i connotati tipici della «necessarieta'» del
liticonsorzio, dinanzi ad una mancata costituzione di uno dei
creditori sorgerebbero delle incertezze applicative prima sconosciute
agli operatori del nostro processo civile: si pensi, a titolo
meramente esemplificativo, al problema dell'efficacia o meno della
sentenza nei confronti del danneggiato «litisconsorte» contumace,
alla questione della possibilità o meno per questi di agire
successivamente con nuovo giudizio, all'obbligo o meno del Giudice di
dichiarare la non spettanza del diritto al risarcimento in capo al
creditore inerte.
Ciò posto, è evidente come tutte tali incertezze, pur essendo
sempre teoricamente superabili mediante un'attenta elaborazione
giurisprudenziale, provano e confermano in modo significativo come la
trovata normativa in commento, oltre a non trovare riscontro in alcun
criterio direttivo, costituisca un unicum assolutamente slegato da
ogni contesto legislativo pregresso, integrando una innovazione
certamente idonea a confondere e complicare, come mai aveva fatto
nessuna ipotesi di litisconsorzio ex art. 102 c.p.c. , il nostro
sistema processuale.
Pertanto, l'art. 140 ult. comma cit., essendo ben lontano
dall'«armonizzare» il tessuto normativo che avrebbe dovuto meglio
coordinare, appare a fortiori privo di adeguata copertura in sede di
legge delega.
E sebbene «tra i principi applicabili in sede di scrutinio di
legittimità costituzionale di norme di decreti legislativi sotto il
profilo della loro conformità alla legge di delegazione, vi è anche
quello del cosiddetto potere di riempimento del legislatore
delegato», sembrerebbe davvero da ribadire, nella specie, che
quest'ultimo «per quanto ampio possa essere, non può mai assurgere a
principio o a criterio direttivo, in quanto agli antipodi di una
legislazione vincolata, quale è, per definizione, la legislazione su
delega» (Corte costituzionale, 12 ottobre 2007, n. 340).
III 2) Violazione dell'art. 76 Cost. per incidenza sui riti.
L'art. 140 ult. comma cit. potrebbe presentare un ulteriore
profilo di eccesso di delega con riferimento alla sua incidenza sul
rito applicabile nei giudizi con pluralità di danneggiati.
Va ricordato come l'art. 2 legge n. 102/2006 abbia previsto che
«alle cause relative al risarcimento dei danni per morte o lesioni,
conseguenti ad incidenti stradali, si applicano le norme processuali
di cui al libro II, titolo IV, capo I del codice di procedura
civile».
Onde se i giudizi risarcitori per danni a persona vanno trattati
secondo le forme del rito lavoro, solo quelli per danni a cosa sono
stati lasciati al rito ordinario.
Tuttavia, si è voluto imporre un litisconsorzio necessario con
riferimento a domande risarcitorie potenzialmente suscettibili di
essere trattate con riti diversi: ciò, come è evidente, nei casi in
cui tra i danneggiati litisconsorti vi sia chi ha subito un danno
alla persona e chi, di contro, lamenti un danno a cosa.
Ora, a parte il rilievo che il legislatore delegato ha omesso
completamente di disciplinare quale debba essere il rito che prevale
in questo peculiare caso di domande soggette a rito diverso (lavoro
ed ordinario) e confluenti in un singolo processo a litisconsorzio
necessario, non si può davvero dubitare che la trattazione unitaria
del giudizio ex art. 102 c.p.c. imponga in ogni caso l'applicazione
di un rito unico.
Ne discende, allora, che, per il tramite dell'istituto
introdotto, si finisce per incidere anche sulla disciplina dei riti
applicabili con riferimento ai singoli giudizi risarcitori da
trattare congiuntamente.
Infatti, sia qualora si dovesse ritenere prevalente il rito
ordinario (arg. ex artg. 40 c. 3 c.p.c.) sia qualora si prediligesse
l'applicabilità esclusiva del rito lavoro (per non conferenza
dell'art. 40 cit. all'ipotesi in esame, non essendovi la «connessione
forte» là regolata), in entrambi casi si andrebbe ad immutare la
disciplina processuale dell'azione (di uno dei danneggiati attratta
al rito diverso.
Potrebbe cioè verificarsi che una domanda risarcitoria per danno
a cosa (rito ordinario) sia trattata nelle forme del rito lavoro per
il solo fatto che in quel sinistro vi sia stato altro danneggiato
alla persona che abbia azionato ex art. 140 cit. la sua pretesa;
così come potrebbe accadere l'inverso ove volesse riconoscersi
prevalente il rito ordinario.
Ma tali ricadute dell'art. 140 ult. comma cit. sui riti appaiono
completamente al di fuori della delega.
Peraltro, proprio di recente la Corte adita dichiarava
l'illegittimità costituzione, in parte qua, dell'art. 1, comma 1,
del d.lgs. n. 5 del 2003, perchè la norma «nel definire le
controversie cui si applica il decreto, vi include quelle connesse a
norma degli articoli 31, 32, 33, 34, 35 e 36 del codice di procedura
civile... dettava una disciplina degli effetti della connessione,
riguardo al rito da seguire, derogatoria rispetto a quella generale
contenuta nel codice. La deroga riguarda(va) la prevalenza, rispetto
a tutti gli altri, del rito societario e la inclusione tra le ipotesi
di connessione di quella di cui all'art. 33 del codice di procedura
civile, che il successivo art. 40 non contempla».
Sanciva la Corte, perciò, che «siffatta disposizione
esorbita(va) dalla delega nel cui dettato, per quanto rilevato, non
trova(va) fondamento». (Corte Costituzionale, sent. n. 0071 del 2008,
G.U. 015 del 2 aprile 2008). Ebbene, è possibile che anche l'art.
140 cit., nella misura in cui impone un unico rito mediante un
litisconsorzio necessario tra domande distinte e destinate ad essere
trattate con rito diverso, prescriva la prevalenza di un rito
(ordinario o lavoro) che le norme codicistiche non contemplerebbero
affatto.
In tal modo, perciò, anche esso eccederebbe la delega.
III 3) Violazione dell'art. 76 Cost. per incidenza sui criteri di
competenza. Il tale meccanismo in esame, ancora, si presta ad eludere
criteri di competenza per valore previsti dalla legge processuale
ordinaria.
Infatti, ciascun danneggiato per importi rientranti nei limiti
della competenza del G.d.P. si vedrebbe nella possibilità di
avanzare davanti al Tribunale la sua pretesa - nonostante l'art. 7
comma 2 c.p.c. - per il solo fatto che ivi sia stato chiamato in
causa da parte di altro danneggiato, il quale, dal canto suo, ha
correttamente adito l'Ufficio Giudiziario di competenza superiore per
il suo più considerevole danno.
Sicchè, in tal modo si sottrarrebbero alla cognizione del G.d.P.
tutte le domande risarcitorie, rientranti nell' ambito di competenza
del Giudice onorario, occasionate da sinistri con pluralità di
danneggiati, domande che - si ribadisce - diventerebbero suscettibili
di essere proposte dinanzi al Tribunale quando almeno uno dei
creditori abbia già rimesso alla cognizione di quest'ultimo Ufficio
il suo diritto risarcitorio.
Si dubita, allora, che una tale disciplina, nella misura in cui
consente di eludere al rispetto delle norme processuali sulla
competenza, goda di idonea copertura da parte della legge delega, la
quale, a quanto sembra, non dovrebbe avere in alcun modo inciso sui
criteri di distribuzione degli affari tra i diversi Uffici
Giudiziari.
III 4) Violazione art. 3 - Principio ragionevolezza.
È giurisprudenza costante della Corte quella di operare un
controllo di ragionevolezza sulle leggi anche attraverso
l'applicazione del principio di uguaglianza ex art. 3 Cost..
Superata un'interpretazione stretta di questa norma, tale
principio di uguaglianza risulta violato anche quando la legge, senza
ragionevole motivo, faccia un trattamento diverso a cittadini che si
trovano in condizione analoga ovvero preveda una pari
regolamentazione rispetto ad ipotesi assolutamente diverse, divenendo
così sindacabili opzioni legislative suscettibili di porre
discriminazioni arbitrarie ed immotivate tra persone, categorie o
ipotesi.
Ed allora la scelta di imporre sempre e comunque un
litisconsorzio necessario in tutti i «giudizi promossi fra l'impresa
di assicurazione e le persone danneggiate» potrebbe apparire
intrinsecamente irragionevole anche sotto il profilo dell'art. 3
Cost..
Qui giova rilevare preliminarmente come il legislatore non abbia
previsto alcuna deroga alla generalità dell'imposizione.
In pratica, in tutti i casi di sinistri stradali in cui vi siano
pluralità di danneggiati opera l'obbligo del litisconsorzio.
Sennonchè , è proprio tale profilo che lascia ulteriormente
perplessi. Infatti, si è già detto come lo strumento della
partecipazione congiunta al giudizio da parte di tutti i titolari di
azione diretta sia stato raccordato alla preminente finalità di
consentire la corretta distribuzione del massimale quando «il
risarcimento dovuto superi le somme assicurate». Onde sfuggono le
ragioni per le quali il legislatore abbia posto una regola così
radicale - come quella del litisconsorzio necessario - anche nei casi
in cui il pericolo del superamento del massimale non emerga in radice
(somme controverse contenute) e/o la compagnia assicurativa non
sollevi in alcun modo la questione.
La norma, perciò, potrebbe porsi in rapporto di tensione con
l'art. 3 Cost. nella misura in cui grava di identici oneri
processuali (litisconsorzio) la parte attrice o ricorrente, sia nei
casi in cui davvero sì profili un pericolo di superamento del
massimale, sia nei casi in cui tale pericolo non sussista ab origine
nè sia stato in qualche modo allegato o eccepito da una parte in
causa.
Non solo.
Come già spiegato in precedenza, l'art.140 cit., per il suo
tenore letterale generale, finisce per imporre l'estensione del
contraddittorio anche nei confronti di danneggiati che siano stati
eventualmente già ristorati prima del giudizio dalla compagnia
assicurativa convenuta.
Sfugge nuovamente, allora, la ratio per cui viene regolata nei
termini di un identico litisconsorzio necessario:
l'ipotesi in cui i terzi danneggiati non siano stati ancora
risarciti, vantando essi un obiettivo interesse a partecipare al
giudizio, al fine di verificare la corretta distribuzione del
massimale;
e l'ipotesi in cui, di contro, tali terzi non abbiano alcun
interesse alla detta partecipazione, essendo stati già soddisfatti
delle loro, ragioni.
Insomma, ciò che non appare ragionevole consiste nell' imporre
alla parte attrice o ricorrente oneri di evocazione in giudizio e/o
di integrazione del contraddittorio anche quando le finalità per le
quali il litisconsorzio è posto non sussistano in radice.
III 5) Violazione art. 111- Ragionevole durata del processo.
Lo strumento del litisconsozio necessario, infine, sembra
contrastare con le ragioni di una rapida e sollecita definizione del
giudizio risarcitorio, venendo ad essere intaccato il valore
dell'art. 111 Cost.
Invero, stante di disposto della norma, ciascun cittadino, una
volta subito un danno da sinistro stradale, dovrebbe quanto meno
ricercare eventuali altri danneggiati, al fine di evocarli nel
giudizio che egli intenderebbe proporre, al fine di rispettare il
disposto dell'art. 140 cit..
Ma una volta che non si rinvengano altri danneggiati e si sia
agito senza estendere la domanda a tali terzi, nulla impedisce che
questi vengano alla luce solo dopo la sentenza di primo grado o di
appello della causa proposta, ben potendo emergere solo tardivamente
che vi erano ulteriori soggetti lesi nel medesimo incidente.
Per cui, quand'anche questi terzi fossero stati in buona fede
pretermessi, la causa, magari già decisa in più gradi di giudizio,
dovrebbe essere rimessa in prime cure, ex art. 354 comma 1 c.p.c.,
per vizio del contraddittorio pur tardivamente scoperto.
Laddove è noto che allorquando si verifichi una violazione delle
norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata nè dal giudice di
primo grado, nè da quello di appello, resta viziato l'intero
procedimento e si impone, anche in sede di giudizio per cassazione,
l'annullamento di ufficio, delle pronunce emesse e il rinvio della
causa al giudice di prime cure a norma dell'art. 383, ultimo comma,
cod. proc. civ. (ex multis, Cass. Civ. Sez. 3, Sentenza n. 10034 del
25 maggio 2004).
Orbene, è evidente che tali evenienze, tutt'altro che remote,
frustrerebbero in modo inaccettabile le esigenze dì ragionevole
durata del processo, esponendo costantemente quest'ultimo a rischi di
regressione continui. Mentre il valore della «ragionevole durata» del
giudizio dovrebbe essere «assicurato» dalla legge (art. 111 Cost.),
non messo a repentaglio dalla stessa attraverso l'introduzione di un
meccanismo processuale potenzialmente perverso e non foriero di
alcuna sicura utilità.
Peraltro, va ricordato come spesso non sia agevole procedere alla
identificazione immediata di tutti i soggetti potenzialmente
coinvolti nel sinistro, soprattutto quando i danni di cui si discute
possano avere connotazione esclusivamente immateriale (si pensi ai
danni non patrimoniali cd. riflessi da parte di congiunti della
vittima dell'incidente).
Lo stesso legislatore sembra riconoscere tale difficoltà.
Ma esso, sorprendentemente, lo fa solo a determinati fini.
Infatti, proprio l'art. 140 cod. ass., al secondo comma, prevede
come «l'impresa di assicurazione che, decorsi trenta giorni
dall'incidente e ignorando l'esistenza di altre persone danneggiate,
pur avendone ricercata l'identificazione con la normale diligenza, ha
pagato ad alcuna di esse una somma superiore alla quota spettante,
risponde verso le altre persone danneggiate nei limiti dell'eccedenza
della somma assicurata rispetto alla somma versata».
In pratica, è statuito che:
la compagnia, nella fase stragiudiziale, cerca i danneggiati
secondo canoni dì ordinaria diligenza;
paga, eventualmente, coloro che individua, secondo quanto di
ragione;
nel caso in cui, successivamente, vengano fuori nuovi
danneggiati, essa potrà rispondere nei loro confronti solo nei
limiti del massimale residuato, salvo poi il diritto di tali terzi a
recuperare, ex art. 140 comma 2 cit. le quote di propria spettanza da
chi, precedentemente, si era incassato più di quanto gli competesse.
In tal modo, allora, il legislatore, si rende ben conto della
complessità della ricerca di tutti i danneggiati di ogni sinistro.
Tanto che ha voluto mettere al riparo ciascuna impresa
assicurativa proprio dal pericolo di emersione ex post di ulteriori
soggetti lesi non rintracciabili al momento della liquidazioni,
attraverso, come detto, una opponibilità ai «ritardatari» di quanto
già pagato ai creditori più solerti, sempre che la compagnia sia
stata diligente nella ricerca dei creditori.
Questa stessa sensibilità, però, non è stata dimostrata anche
sul versante processuale.
Infatti, l'art. 140 è stato formulato senza alcuna tutela
dell'affidamento della parte che agisce in giudizio.
Quest'ultima, nonostante sia stata massimamente diligente nella
individuazione degli altri titolati al risarcimento, ben potrebbe
vedersi invalidare un intero giudizio ex art. 354 c.p.c. per il fatto
di non aver evocato in giudizio uno solo dei danneggiati
dall'incidente: e ciò, quand'anche fosse stata impiegata la massima
diligenza e fisse stato impossibile individuare il pretermesso al
momento dell'azione.
Il che, se si considera la diversa disciplina riservata alle
compagnie ex comma 2, fa aumentare i dubbi di tenuta della norma.
Ancora.
Non appare rispettoso del canone della ragionevole durata pure il
fatto di costringere in un unico giudizio, mediante litisconsorzio
necessario, domande risarcitorie da proporsi a legittimati passivi
diversi.
Ed invero legislatore ha probabilmente omesso di valutare il
fatto che sia per i casi di indennizzo diretto (art. 149 e 150 Cod.
cit. ) che di azione diretta da parte del terzo trasportato (art. 141
Cod. cit.) la domanda va rivolta a compagnie assicurative diverse da
quella del responsabile civile: in particolare, nel primo caso
legittimata passiva è la compagnia di assicurazione dello stesso
danneggiato, nel secondo destinataria dell'azione diretta è solo la
compagnia del vettore (in entrambi le ipotesi secondo un meccanismo
di mandato ex lege su cui appare inopportuno soffermarsi oltre).
Tuttavia, nel momento in cui ex art. 140 cit. i pregiudizi di
ciascun danneggiato devono essere acclarati nel contraddittorio
necessario con tutti gli altri creditori, nel relativo giudizio non
potranno non partecipare anche tutte le compagnie di assicurazione
obbligate, pur a diverso titolo, al pagamento dei relativi
indennizzi.
E questo non può che complicare enormemente la definizione del
rapporto processuale.
Il tutto, poi, per assicurare una corretta distribuzione di un
massimale che magari mai sarebbe stato superato e di cui nessuna
compagnia temeva l'esubero.
Questo Tribunale, in definitiva, dubita che un tale
litisconsorzio, per tutti gli effetti che produce nel contesto
normativo in cui è stato calato, possa apparire compatibile con
l'art. 111 Cost., essendo esso fisiologicamente capace di appesantire
e prolungare senza significative utilità la trattazione di quasi
tutti i giudizi da celebrarsi in tema di infortunistica con più
danneggiati.»;
Vulnerato, e gravemente, appare altresì il principio espresso
dall'art. 24 della Carta Costituzionale; ed invero, come pure è
stato detto, «Atteso che, in caso di pluralità di danneggiati, si ha
ora un'ipotesi di litisconsorzio necessario ex art. 102 c.p.c. tra i
danneggiati, l'assicuratore e il responsabile, la prima conseguenza
è che l'attore dovrebbe chiamare in causa tutti i danneggiati per
effettuare il riparto del massimale nel rispetto della par conditio.
Infatti è l'attore l'unico vero interessato a rintracciare e
citare tutti i danneggiati. Se non lo fa il giudice, anche d'ufficio,
può e deve ordinargli di integrare il contraddittorio nei confronti
dei litisconsorti pretermessi in un termine perentorio a pena di
estinzione (art. 102 e 307, terzo comma, c.p.c.). È vero che
l'ordine di iute razione non è dato all'attore ma a tutte le parti,
e cioè quindi anche al responsabile del danno e all'assicuratore ma,
dal momento che il responsabile e l'impresa assicuratrice convenuta
non hanno alcun interesse ad attivarsi è ovvio che l'ordine finisca
col gravare solo sull'attore. Il quale, quindi, si ritrova a doversi
attivare non solo per citare altri danneggiati.»; si consideri,
invero, che «se per caso nessuno sa o si avvede dell'esistenza di
altri danneggiati, la sentenza resa a contraddittorio non integro
sarebbe nulla, con la conseguenza che la presenza di altri
danneggiati e la violazione dell'art. 102 c.p.c. ben potrebbe essere
dedotta per la prima volta in appello.
E se, in ipotesi, i litisconsorti necessari pretermessi si
dovessero far vivi solo in grado di appello, intervenendo nel
relativo giudizio (art. 344 c.p.c.), in questi casi il giudice
d'appello non potrebbe limitarsi a integrare il contraddittorio, ma
dovrebbe rimettere la causa al primo giudice (art. 354 c.p.c.),
perchè si ritiene che i litisconsorti necessari pretermessi abbiano
diritto alla garanzia del doppio grado di giurisdizione.
La violazione dell'art. 102 c.p.c. potrebbe essere rilevata anche
in Cassazione, e la sentenza di appello dovrebbe essere cassata e la
causa rimessa al primo giudice (art. 383 c.p.c.).
Infine, ove mai una causa, ad onta del contraddittorio non
integro, sfociasse nel giudicato formale (art. 324 c.p.c.), il
litisconsorte necessario pretemesso potrebbe pur sempre proporre
opposizione di terzo contro il giudicato (art. 404 c.p.c.) per far
valere i suoi diritti e ottenere una nuova ripartizione della somma
pagata dall'assicuratore.
È dunque evidente che, la previsione del litisconsorzio
necessario tra tutti i danneggiati dal medesimo sinistro stradale
finisce col complicare ingiustificatamente le cose, aggravando oltre
ogni ragionevole misura la posizione dei danneggiati diligenti. In
questa situazione, si comprende che i primi commentatori dell'art.
140 si sono trovati d'accordo nel denunciare la gravità e la
pericolosità del comma 4, che è manifestamente suscettibile di
ostacolare oltre misura e del tutto irragionevolmente la strada del
danneggiato diligente, in violazione del principio dell'art. 24,
primo comma, della Costituzione...» «La norma crea poi inestricabili
e prevedibili stasi processuali.
A tale riguardo, come osservato in dottrina, si pensi all'ipotesi
in cui più danneggiati nel medesimo sinistro, all'insaputa l'uno
dell'altro, introducano altrettanti giudizi di risarcimento», come
pur accaduto in relazione al sinistro stradale de quo, per il quale
il presente giudizio è stato incoato da Stracuzzi Santi e Longo
Silvana quali genitori di Stracuzzi Antonio, deceduto nel sinistro,
mentre altro giudizio recante il n. 9759/2008 RG altresì pendente
dinnanzi alla medesima Sezione, è stato incoato da Stracuzzi
Carmelina, sorella del deceduto Stracuzzi Antonio, procedimento
assegnato ad altro Giudice della sezione ed indi chiamato dinnanzi al
Giudice, odierno estensore, ai fini dell'eventuale riunione, «Mentre
prima operavano gli strumenti della connessione o della riunione ex
art. 274 c.p.c., per effetto della riforma, invece, si perviene
all'assurdo che ciascuno dei giudici aditi dovrebbe dapprima ordinare
l'integrazione del contraddittorio - senza la quale qualsiasi
sentenza sarebbe inutiliter data - e quindi provvedere sulla
eventuale connessione o riunione»; si consideri, invero che, una cosa
è la riunione dei procedimenti per ragioni di connessione ex art.
274 cpc ed altra cosa l'integrazione del contraddittorio in ciascuno
di essi in relazione ai rispettivi litisconsorti necessari; è invero
principio pacifico nella giurisprudenza di legittimità che la
riunione dei procedimenti connessi ex art. 274 c.p.c. per l'oggetto o
per il titolo lascia sostanzialmente inalterata l'autonomia dei
singoli giudizi con la conseguenza che gli atti e le statuizioni
riferiti ad un processo non si ripercuotono sull'altro processo sol
perchè questo è stato riunito al primo: restano quindi autonome
ancorchè contestuali le relative decisioni per cui la sentenza che
decide simultaneamente le cause riunite pur essendo formalmente unica
si risolve in altrettante pronunce quante sono le cause decise e
ciascuna pronuncia è impugnabile con il mezzo che le è priorio (nei
sensi suddetti, tra le tante, sentenze 4 agosto 2006, n. 17674; 1°
ottobre 2004, n. 19652; 9 aprile 2003, n. 5595; 23 maggio 2000, n.
6733; 1711/1999; n. 12742; 12 gennaio 1999 n. 249; 21 febbraio 1996
n. 1331); «per non dire di quello che può accadere se una delle
vittime si sia costituita parte civile, perchè ha subito danni alla
persona, mentre gli altri danneggiati hanno subito solo danni a cose,
e promosso il relativo giudizio dinanzi al giudice civile. In tal
caso la norma sul litisconsorzio spoglia la vittima delle lesioni
personali della facoltà di scegliere di formulare la propria domanda
dinanzi al giudice penale, al fine di sfruttare l'efficacia
vincolante dell'accertamento contenuto nella sentenza penale.»
(così, Tribunale di Avezzano, 14 ottobre 2008 - Reg. ord. 107 del
2009 in Gazzetta Ufficiale n. 16 del 22 aprile 2009 il quale aggiunge
e ribadisce che «Alla luce delle suddette considerazioni, si coglie
la contrarietà della norma dell'art. 140, comma 4, d.lgs. n.
209/2005 anzitutto agli artt. 3 e 24 della costituzione, in quanto
essa aggrava del tutto ingiustificatamente la posizione dei
danneggiati in caso di sinistro stradale, a tutto vantaggio
dell'impresa assicuratrice, che dalla necessità del litisconsorzio
ha tutto da guadagnare e nulla da perdere; inoltre appare leso il
principio della ragionevole durata del processo (art. 111 Cost), per
l'ovvia necessità di assicurare i termini a comparire ad ogni
litisconsorte pretermesso e per il rischio che una complessa e
defatigante attività istruttoria venga infine vanificata, senza
alcuna colpa del danneggiato e dell'amministrazione giudiziaria,
laddove sia successivamente conosciuta l'esistenza di litisconsorti
pretermessi. La questione è indubbiamente rilevante ai fini della
decisione del presente giudizio, in quanto occorre valutare le
domande formulate dalle parti circa l'estensione del contraddittorio
ad altri soggetti estranei al giudizio e, comunque, occorre accertare
ex officio se sia stato correttamente instaurato il contraddittorio
tra tutti i soggetti che hanno diritto a parteciparvi, prima di
decidere sulla istanza di provvisionale formulata dall'attore ed
inoltrarsi nella complessa attività istruttoria.».

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione della Repubblica italiana
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del quarto comma, primo periodo, dell'art. 140 del d.lgs. 7 settembre
2005, n. 209, in quanto istituisce «litisconsorzio necessario,
applicandosi l'art. 102 del codice di procedura civile» «nei giudizi
promossi fra l'impresa di assicurazione e le persone danneggiate»,
per violazione degli artt. 3, 24, 76 e 11A, secondo comma, della
Costituzione della Repubblica italiana, giusta quanto in parte
motiva;
Sospende il presente procedimento in attesa della decisione della
Corte Costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria siano trasmessi gli atti alla
Corte Costituzionale, il presente provvedimento sia notificato alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e sia comunicato
ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della
Repubblica.
Catania, addì 20 settembre 2009

Il giudice: Baratta