1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 29-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 499 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 1999
N. 499 Ordinanza emessa il 9 luglio 1999 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia sul ricorso proposto da Greca Gianbattista ed altri contro il Ministero della difesa ed altri Impiego pubblico - Riordinamento delle carriere militari - Sottufficiali dell'Esercito - Inquadramento con norme transitorie nei nuovi gradi - Deteriore trattamento dei sottufficiali dell'Esercito rispetto ai pari grado dell'Arma dei Carabinieri, in contrasto con le finalita' di armonizzazione di trattamento giuridico ed economico del personale di tutte le Forze Armate perseguito dal legislatore - Incidenza sui principi di proporzionalita' ed adeguatezza delle retribuzioni e di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Riferimenti alle seguenti pronunce della Corte costituzionale: sentenze nn. 10/1980, 331/1988, 248/1989, 191/1990, 277/1991, 65/1997, 63/1998 e alle ordinanze nn. 151 e 189/1999. (D.Lgs. 12 maggio 1995, n. 196, art. 34, commi 1, lett. c) n. 196, commi 3, 5, 6 e 8). (Cost., artt. 36 e 97). (099C0948) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 29-9-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1510 del 1995,
proposto da Greca Gianbattista, Ruggenini Carlo, Meli Marco Cesare,
Barbato Carmine, Silvestri Salvatore, Bruno Claudio, De Marco Angelo,
Andreotti Gianni, Margiotta Antonio, Pretta Luciano, Miraldi Cesare,
Iatì Giuseppe, Bertone Luca, Greco Fernando, Mambuca Sergio,
Albanese Andrea, Devoti Alberto, Buggio Maurizio, Collu Domenico,
Mandruzzato Venceslao, Corinti Alessandro, Basta Antonio, Candela
Giuseppe, Paternesi Carlo, Di Gennaro Pasquale, Megna Giuseppe,
Cusimano Sergio, Frasso Antonio, De Carolis Angelo, De Gaspari
Claudio, De Luca Giuseppe, Di Micco Giacomo, Rega Raffaele,
rappresentati e difesi dall'avv.to Maria Ughetta Bini ed
elettivamente domiciliati presso la studio della stessa, in Brescia,
via Ferramola n. 14;
Contro il Ministero della difesa, in persona del Ministro
pro-tempore, il Ministero della funzione pubblica, in persona del
Ministro pro-tempore, il Ministero del tesoro, in persona del
Ministro pro-tempore, costituitisi in giudizio, rappresentati e
difesi dall'Avvocatura distrettuale dello Stato ed ex lege
domiciliati presso gli uffici della stessa, in Brescia, via S.
Caterina n. 6, per l'annullamento "degli atti del nuovo inquadramento
in ruolo disposti ai sensi dell'art. 34 del d.lgs. 12 marzo 1995, n.
196 ... con i quali:
a) i ricorrenti Greca Giambattista, Ruggerini Carlo, Barbaro
Carmine, Bruno Claudia, De Marco Angelo, Andreotti Gianni, Margiotto
Antonio, Pretta Luciano, Miraldi Cesare, Iatì Giuseppe, Greco
Fernando, Mambuca Sergio, Albanese Andrea, Buggiò Maurizio, Collu
Domenico, Mandruzzato Vinceslao, Paternesi Carlo, Megna Giuseppe,
Cusimano Sergio, Frasson Antonio, De Carolis Angelo, De Luca
Giuseppe, Di Micco Giacomo, Rega Raffaele, sana stati inquadrati nel
grado di maresciallo ordinario;
b) i ricorrenti De Gaspari Claudio, Candela Giuseppe, Corinti
Alessandro, Silvestri Salvatore, già sergenti maggiori in
valutazione ma non promossi sono stati iscritti nel ruolo dei
marescialli, con promozione al grado di maresciallo ordinario;
c) il ricorrente Di Gennaro Pasquale già sergente maggiore con
più di quattro anni nel grado è stato iscritto nel ruolo dei
marescialli con il grado di maresciallo;
d) i ricorrenti Devoti Alberto, Meli Marco Cesare, Basta Antonio,
Bertone Luca, sono stati iscritti nel ruolo dei sergenti con il grado
di sergente"; nonchè per il riconoscimento del diritto "ad attenere
ai fini dell'inquadramento il medesimo trattamento attribuito con il
d.lgs. n. 198/1995 ai sottufficiali pari grado appartenenti all'Arma
dei Carabinieri" (così, testualmente, l'epigrafe del ricorso).
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle intimate
Amministrazioni;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
domande e difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta, alla pubblica udienza del 9 luglio 1999, la
relazione del ref. dott. Salvatore Cacace;
Uditi, alla stessa udienza, l'avv. Maria Ughetta Bini per i
ricorrenti e l'avv. dello Stato Alessandro Maddalo per le
Amministrazioni resistenti;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
1. - "Con d.lgs. n. 196 del 19 maggio 1995", si espone in ricorso,
"si è provveduto al riordino dei ruoli, alla modifica delle norme di
reclutamento ed allo stato d'avanzamento del personale non direttivo
delle Forze Armate, Esercito, Marina ed Aeronautica, ad eccezione
dell'Arma dei Carabinieri il cui riordino dei ruoli è stato
disciplinato con d.lgs. n. 198 sempre del 12 maggio 1995".
1.1 - All'inquadramento degli odierni ricorrenti (tutti
sottufficiali dell'Esercito in forza al 3 reparto riparazioni
Aviazione Esercito di Orio al Serio), sulla scorta di quanto disposta
dall'art. 34 del citato d.lgs. n. 196, si è poi provveduto con
decreti ministeriali, dei quali s'è data comunicazione agli
interessati, con note individuali, tutte datate tra il 18 ed il 26
settembre 1995.
In particolare, prosegue il ricorso:
"i signori Greca Giambattista, Ruggerini Carlo, Barbaro Carmine,
Bruno Claudio, De Marco Angelo, Andreotti Gianni, Margiotto Antonio,
Pretta Luciano, Miraldi Cesare, Iatì Giuseppe, Greco Fernando,
Mambuca Sergio, Albanese Andrea, Buggio Maurizio, Collu Domenico,
Mandruzzato Vinceslao, Paternesi Carlo, Megna Giuseppe, Cusimano
Sergio, Frasson Antonio, De Carolis Angelo, De Luca Giuseppe, Di
Micco Giacomo, Rega Raffaele, sono stati inquadrati nel grado di
maresciallo ordinario ed iscritti nel ruolo marescialli;
i signori De Gaspari Claudio, Candela Giuseppe, Corinti
Alessandro, Silvestri Salvatore, già sergenti maggiori ed inseriti
nei quadri di avanzamento formati alla data del 31 agosto 1995, sono
stati promossi al grado di maresciallo ordinario ed inquadrati nel
ruolo dei marescialli;
il signor Di Gennaro Pasquale già sergente maggiore con più di
quattro anni nel grado è stato iscritto nel ruolo dei marescialli
con il grado di maresciallo;
i signori Devoti Alberto, Meli Marco Cesare, Basta Antonio,
Bertone Luca sono stati iscritti nel ruolo dei sergenti con il grado
di sergente" (in realtà, sulla base degli atti depositati, tale
ultima fattispecie si realizza per i soli signori Bertone e Basta,
mentre i signori Devoti e Meli, già sergenti maggiori in servizio
permanente aventi meno di quattro anni di anzianità di grado, sono
iscritti nel ruolo dei sergenti, conservando l'anzianità relativa e
di grado posseduta).
2. - Avverso i decreti ministeriali di inquadramento, effettuato ai
sensi del citato d.lgs. n. 196/1995, hanno proposto ricorso i
predetti sottufficiali, deducendone la illegittimità derivata per
"illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma 1, lettera c,
commi 3, 4, 5, 7 e 8 del d.lgs. n. 196/1995 per contrasto con gli
artt. 3, 36 e 97 della Costituzione".
Le determinazioni ministeriali di inquadramento sarebbero
illegittime, in quanto applicano il d.lgs. n. 196/1995 (attuando
l'inquadramento del personale in servizio alla data del 1 settembre
1995, sulla base della norma transitoria di cui all'art. 34), che, si
afferma in ricorso, "è penalizzante rispetto a quello disposto per i
parigrado nell'Arma dei Carabinieri, in forza del d.lgs. n. 198/1995.
Cio'", si prosegue, "in netto contrasto con lo spirito della legge n.
216/1992 che ha demandato al governo l'emissione di decreti
legislativi contenenti le necessarie modifiche agli ordinamenti del
personale ... per il riordino delle carriere delle attribuzioni e dei
trattamenti economici allo scopo di conseguire una disciplina
omogenea fermi restando i rispettivi compiti istituzionali".
I ricorrenti si vedrebbero, insomma, "riservato dalla normativa
transitoria un trattamento diverso e penalizzante rispetto a quello
riservato ai sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri. Infatti:
a) i marescialli ordinari delle Forze Armate esclusi dai quadri
di avanzamento formati alla data del 31 agosto 1995 sono stati
inquadrati nel ruolo dei marescialli con il grado di maresciallo
ordinario mentre i marescialli ordinari dell'Arma dei Carabinieri
sono stati inquadrati nel ruolo degli ispettori con il grado di
maresciallo capo (cfr. art. 34, comma 1, lettera c, d.lgs. n.
196/1995 in rapporto all'art. 46, comma 1, lettera b, d.lgs. n.
198/1995);
c) i sergenti maggiori già iscritti nei quadri di avanzamento ma
non promossi sono stati inquadrati nel ruolo dei marescialli al grado
di maresciallo ordinario con anzianità di grado 31 agosto 1993
mentre i brigadieri dei carabinieri sono stati promossi in quanto
inquadrati nel ruolo degli ispettori con il grado di maresciallo capo
(cfr. art. 34, comma 3, d.lgs. n. 196/1995 in rapporto all'art. 49,
comma 2, d.lgs. n. 198/1995);
d) i sergenti maggiori delle Forze Armate con almeno quattro anni
di anzianità nel grado alla data del 1 settembre 1995 sono
inquadrati nel grado di maresciallo ad anzianità zero, mentre i
sergenti maggiori delle Forze Armate con meno di quattro anni di
anzianità a detta data verranno inquadrati nel grado di maresciallo
ad anzianità zero a far data dal 1 settembre 1996. I brigadieri
tutti e i vicebrigadieri dell'Arma dei Carabinieri (quest'ultimi
utilmente iscritti nei quadri di avanzamento al grado superiore) sono
inquadrati alla data degli ispettori con il grado di maresciallo
ordinario (cfr. art. 34, commi 5 e 6, d.lgs. n. 196/1995 in rapporto
all'art. 46, comma 1, lettera c, d.lgs. n. 198/1995);
e) i sergenti dell'Esercito nel nuovo inquadramento restano nel
ruolo dei sergenti con il grado di sergenti mentre i vicebrigadieri
dell'Arma dei Carabinieri vengono inquadrati nel ruolo degli
ispettori con il grado di maresciallo (cfr. art. 34, comma 8, d.lgs.
n. 196/1995 in rapporto all'art. 46, comma 1, lettera d, d.lgs. n.
198/1995": v. pagg. 7 e 8 ric.
"In sintesi", conclude l'esposizione di gravame, "si assiste ad una
sostanziale promozione di tutti i sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri (e anche di coloro che non sono sottufficiali) mentre i
sottufficiali dell'Esercito (che prima del decreto legislativo in
esame erano parigrado, e con anzianità anche superiore nel grado
medesimo rispetto ai colleghi sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri), non beneficiano del medesimo trattamento: si verifica
un inammissibile scavalcamento soprattutto ai fini gerarchici tra
sottufficiali appartenenti alla medesima Forza Armata".
L'art. 34 del d.lgs. n. 196/1995, nel prevedere "un inquadramento
dei citati sottufficiali dell'Esercito inferiore rispetto a quello
attribuito ai pari grado dell'Arma dei Carabinieri", sarebbe,
pertanto, costituzionalmente illegittimo:
"per irragionevole discriminazione tra appartenenti alle Forze
Armate per i quali vi è sempre stata una corrispondenza dei gradi
sulla scorta della omogeneità di funzioni", nonchè "per
irragionevole equiparazione (violazione del principio di
ragionevolezza) dei sottufficiali di grado inferiore, addirittura non
sottufficiali, appartenenti all'Arma dei Carabinieri ai sottufficiali
di grado superiore delle Forze Armate" (e ciò in evidente contrasto
con l'art. 3 della Costituzione repubblicana);
per violazione dell'art. 36 Cost., la denunciata diversità degli
inquadramenti riflettendosi "pure sul trattamento retributivo, con
penalizzazione dei sottufficiali delle Forze Armate, e con vantaggio
ingiustificato a favore dei sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri";
per violazione dell'art. 97 Cost., che, si afferma, "fissa il
principio di imparzialità della pubblica amministrazione, in
relazione al potere-dovere di adottare i medesimi inquadramenti di
fronte a situazioni equiparate in forza di precedenti inquadramenti
effettuati dall'amministrazione medesima sulla base di norme
preesistenti e sulla base di norme attuali che ribadiscono
l'equiparazione tra ruoli e profili professionali" (pagg. 10 e 11
ric.).
Gli istanti chiedono così, in definitiva, che l'amministrazione
sia condannata alla corresponsione, in loro favore, delle differenze
retributive tra l'inquadramento operato ai sensi del citato d.lgs.
n. 196/1995 e quello superiore riconosciuto ai sottufficiali
dell'Arma dei Carabinieri in forza del d.lgs. n. 198/1995.
3. - Si sono costituite in giudizio, con atto formale, le intimate
amministrazioni statali che hanno chiesto, con formule di mero stile,
il rigetto del ricorso.
Con memoria depositata nell'imminenza della udienza (ma fuori del
termine di 10 giorni liberi anteriori alla data fissata per
l'udienza, di cui all'art. 23, comma 4, legge t.a.r.), la difesa
delle resistenti amministrazioni, ripercorso l'iter che ha portato
alla emanazione del d.lgs. n. 196/1995, ha affermato "che i decreti
legislativi n. 196 e n. 198 non sono affatto disomogenei, in quanto
la normativa a regime prevede un'identica progressione in carriera",
illustrando, inoltre, come non appaia legittima "nemmeno la normativa
transitoria dettata dall'art. 34 del d.lgs. n. 196/1995, in quanto il
legislatore, nel procedere alla c.d. omogeneizzazione, non poteva non
tenere presenti le differenze esistenti tra le Forze Armate,
differenze dovute ai relativi ordinamenti di settore, alle norme
fondamentali di stato, nonchè alle attribuzioni delle autorità di
pubblica sicurezza".
3.1. - Anche i ricorrenti (peraltro nei termini di legge) hanno
ribadito le loro argomentazioni, con memoria presentata in vista
della udienza di trattazione, nella quale in particolare, ribadita
"la disomogeneità delle disposizioni previste dall'art. 34, comma 1,
lettera C, commi 3, 4, 5, 7, e 8 del d.lgs, n. 196/1995 rispetto
all'art. 46 del d.lgs. n. 198/1995 relativo all'inquadramento dei
carabinieri", si sottolinea il "contrasto con lo spirito della legge
n. 216/1992 ove all'art. 3 si demanda il governo all'emissione di
decreti legislativi per il riordino delle carriere, delle
attribuzioni e dei trattamenti economici, allo scopo di conseguire
una disciplina omogenea fermi restando i rispettivi compiti
istituzionali" e, dunque, la violazione del disposto dell'art. 3
della legge 6 marzo 1992, n. 216, nonchè la conseguente
"discriminazione tra sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri che
vengono (rectius sono stati promossi) mentre i sottufficiali
dell'Esercito non beneficiando dello stesso trattamento, subiscono
una perdita patrimoniale mentre ai fini gerarchici sono scavalcati da
parigrado o addirittura di grado inferiore (non va dimenticato che
l'Arma dei Carabinieri fa parte dell'Esercito)".
3.3. - Alla pubblica udienza del 9 luglio 1999, uditi i difensori
presenti per le parti costituite, la causa è passata in decisione.
D i r i t t o

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
498/1999).
99C0948