1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 3 dicembre 2004
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 3 dicembre 2004 (del Tribunale civile di Potenza) Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizi di risarcimento dai danni e di simulazione e revocatoria di due atti di donazione promossi dal magistrato Matteo Di Giorgio a seguito delle dichiarazioni rese dall'ex senatore della Repubblica Rocco Loreto - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Potenza, sezione civile - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 28 maggio 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (004C1407) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

IL TRIBUNALE

Il giudice monocratico dott. Ettore Nesti, designato alla
trattazione delle cause riunite n. 160 e 161/2003 R.G., tra Di
Giorgio Matteo e Loreto Rocco.

O s s e r v a

Di Giorgio Matteo ha proposto, presso questo Tribunale, con
ricorso depositato il 20 dicembre 2002, istanza di sequestro
conservativo ante causam di beni mobili e immobili, somme, o crediti
verso terzi, rientranti nel patrimonio di Loreto Rocco.
Il ricorrente riferisce di aver svolto le funzioni di sostituto
procuratore presso la Procura della Repubblica del Tribunale di
Taranto e di aver effettuato, nell'ambito di un procedimento penale
(n. 2827/2000 R.G.N.R.), indagini nei confronti di componenti la
giunta municipale di Castellaneta e di alcuni imprenditori locali.
Assume che nel contesto di tali indagini fu notificata, in data 4
aprile 2000, al Loreto (all'epoca sindaco del comune di Castellaneta
e senatore della Repubblica), un'informazione di garanzia, ex
art. 359 c.p.p.. Afferma di essere stato, da quel momento, oggetto di
una serie di attività dirette a screditarlo, poste in essere dal
convenuto.
Nel ricorso vengono trascritte alcune dichiarazioni del Loreto,
riportate su articoli di stampa o da emittenti televisive, che di
seguito si riassumono.
Durante un comizio a Castellaneta, in data 7 aprile 2000, il
Loreto definisce Di Giorgio «capocantiere». Aggiunge che questi ha
«reclutato nel suo ufficio e nella sua abitazione alcuni che stanno
dando i numeri, piccoli imprenditori, dipendenti comunali», che il Di
Giorgio è «arruolato nelle file di Forza Italia», che vi è un
«miscuglio tra magistratura, polizia giudiziaria e la sezione di
Forza Italia».
Un servizio del TG3 regionale del 12 settembre 2000 riporta
dichiarazioni del Loreto, che definisce l'attività d'indagine del Di
Giorgio «una vendetta giudiziaria annunciata».
Durante un servizio dell'emittente televisiva Telenorba, del 13
settembre 2000, il Loreto ribadisce di essere vittima di una vendetta
giudiziaria, ed aggiunge: «il dott. Di Giorgio si sta vendicando,
utilizzando in maniera strumentale e scorretta la toga che indossa a
mio modo di vedere indegnamente»; accusa il Di Giorgio: di avere
parenti ed amici strettissimi sistemati nell'ASL di Taranto, perchè
legato a Giuseppe Brizio, esponente di Forza Italia; di essere autore
di «un complotto, mirato a far fuori dalla scena politica esponenti
del centro sinistra»; afferma che tale «killeraggio politico» è
stato programmato dal il Di Giorgio e dal sindaco di Palagiano,
Stellaccio; che la prova di tale accordo è in un filmato in cui si
vede entrare il Di Giorgio «furtivamente» nella casa dello
Stellaccio.
Sempre in data 13 settembre 2000 il Loreto rilascia dichiarazioni
simili alle precedenti ai quotidiani «La Gazzetta del Mezzogiorno»,
«Il Quotidiano» e «Corriere del Giorno». In tale contesto aggiunge
che «un solo giudice sembra avere il monopolio su tutto ciò che
riguarda il Comune di Castellaneta» e di non aver perso la fiducia
nella magistratura «ma solo quella con la emme maiuscola, che
costituisce il 99,99% dei giudici del nostro paese».
In data 14 settembre 2000 il Loreto dichiara alla «Gazzetta del
Mezzogiorno» di essersi incontrato col ministro Fassino e che il
pubblico ministero, in risposta «è partito all'attacco» con arresti
ed avvisi di garanzia «autentiche cazzate»; di aver subito un
autentico, violento, asfissiante assalto da un magistrato» autore di
«un'attività ambigua e tortuosa» in cui l'azione investigativa ha
assunto i connotati della spettacolarita» con l'obiettivo di
«bloccare il mio già evidente recupero di consensi, di
«delegittimare chi ha ricevuto per la terza volta un massiccio
consenso popolare», di «delegittimarmi all'interno del centrosinistra
nel momento in cui si discutono e si decidono le candidature per le
elezioni politiche del 2001». Aggiunge che il p.m. Di Giorgio vive a
Castellaneta, dove «intrattiene rapporti evidenti e chiacchierati con
personaggi politici» di cui «appare punto di riferimento a palazzo di
giustizia»; che uno di tali personaggi è Giuseppe Brizio, esponente
di Forza Italia. Afferma che corrono voci circa una candidatura del
Di Giorgio alle prossime elezioni politiche.
Durante un comizio a Castellaneta, in data 22 ottobre 2000, il
Loreto dichiara che il Di Giorgio è indagato presso il Tribunale di
Potenza e che nessuno ne ha chiesto le dimissioni. Si augura che il
pubblico ministero continui a fare il suo lavoro con «maggiore
serieta».
In un esposto del 26 ottobre 2000, indirizzato, tra l'altro, al
C.S.M. il Loreto riassume, sia pure in forma meno esplicita, le
accuse già formulate, sollecitando una loro valutazione a fini
disciplinari.
La domanda cautelare è stata proposta in vista di un'azione di
merito tesa al ristoro del pregiudizio che il ricorrente assume di
aver subito in conseguenza di tali comportamenti, a suo dire
penalmente rilevanti.
In particolare egli intende agire per il risarcimento del danno
morale, del danno alla reputazione personale, del danno esistenziale,
data anche l'assenta infondatezza delle accuse rivoltegli.
Il resistente si è difeso sostenendo, innanzitutto,
l'inammissibilità dell'azione di merito cui è preordinata la
domanda cautelare, in riferimento aria qualità di parlamentare
rivestita all'epoca dei fatti per cui è causa: egli ha sostenuto di
aver reso le dichiarazioni per cui è causa nell'esercizio delle
funzioni tutelate dall'art. 68 della Costituzione.
In corso di causa il Senato della Repubblica, nella seduta del 28
maggio 2003, ha deliberato che i fatti per cui è causa concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e ricadono, pertanto, nell'ipotesi di cui all'art. 68,
primo comma della Costituzione.
Tale deliberazione fa proprie le motivazioni contenute nella
relazione della giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari,
comunicata alla Presidenza del Senato in data 14 maggio 2003.
Viene, quindi, ritenuta dal Senato la sussistenza di un nesso tra
le dichiarazioni rese dal Loreto ed il contenuto di alcune
interrogazioni parlamentari.
La prima di esse (n. 4-04963), indirizzata dal senatore Bucciero
al Ministro di grazia e giustizia, il 21 marzo 1997, prende spunto da
non meglio precisate (nell'atto) indagini svolte dalla Procura presso
il Tribunale di Taranto a seguito di una denuncia effettuata da un ex
«manager» della ASL di Taranto, tale Brizio, indicato anche negli
atti di causa. Il senatore, preso atto delle notizie di stampa circa
l'astensione del Di Giorgio, per ragioni di opportunità, da tali
indagini, chiede di sapere quali fatti abbiano originato il
comportamento del pubblico ministero.
Con la seconda interrogazione, questa volta del senatore Loreto
(n. 4-14281), si rappresenta al Ministro della giustizia ed a quello
della sanità, in data 25 febbraio 1999, che alcuna iniziativa «da
parte di istituzioni come la magistratura inquirente» è stata presa
in presenza di attività svolte, «prima delle diverse campagne
elettorali» dal direttore generale della ASL TA - 1, responsabile
regionale per la sanità di un partito politico, per la selezione di
personale degli ospedali della provincia di Taranto e per l'appalto
esterno dei servizi della ASL.
La terza (n. 4-15346), del 26 maggio 1999, indirizzata dal
Senatore Loreto al Ministro della giustizia, a quello della sanità
ed a quello dell'interno, contiene la denuncia di attività
elettorali da parte del direttore generale della ASL all'interno
dell'ospedale di Mottola e le coperture «presso uffici giudiziari di
diverso tipo» di cui il medesimo gode.
La quarta (n. 4-15394), indirizzata dal senatore Loreto al
Ministro di della giustizia il 28 maggio 1999, fa proprio il
contenuto dell'interrogazione 4-04963 del senatore Bucciero, rendendo
più specifici i quesiti in essa contenuti: in particolare il Loreto
chiarisce che le indagini ebbero inizio su esposto dell'ex manager
dell'azienda sanitaria di Taranto, Brizio, e contiene la richiesta di
conoscere se l'astensione del Di Giorgio sia stata originata dalla
presenza di parenti o affini del medesimo impiegati o consulenti
della ASL di Taranto.
La quinta (4-13220) indirizzata dal senatore Loreto al Ministro
della giustizia ed a quello della sanità il 30 giugno 1999, descrive
presunte irregolarità nel procedimento, in corso nell'anno 1996, per
favorire la nomina di Giuseppe Brizio a direttore generale di azienda
sanitaria locale. Il Loreto chiede l'opinione dei destinatari in
ordine ai ritardi con i quali le procure di Bari e Taranto hanno
svolto indagini sul punto.
La sesta (n. 4-19727) indirizzata dal senatore Loreto al Ministro
della giustizia, in data 20 giugno 2000, descrive fatti verificatisi
nel 1997 a Palagiano, in occasione delle elezioni amministrative e
della vicenda giudiziaria che portò il giudice amministrativo ad
annullare il provvedimento col quale Vincenzo Stellaccio era stato
proclamato sindaco. Il senatore riferisce dell'esistenza di scritti e
telefonate anonimi che segnalano l'impegno del Di Giorgio a seguire
«con premurosa attenzione» le vicende dell'avv. Stellaccio «suo
grande amico» sfociato in iniziative della Procura di Taranto.
Si afferma l'esistenza di una videocassetta, anch'essa di
provenienza anonima, che documenta un incontro tra Di Giorgio e
Stellaccio, e si ipotizza una relazione tra tale incontro e un
successivo sequestro, effettuato su iniziativa della Procura di
Taranto, di atti che il consiglio comunale di Palagiano avrebbe
dovuto esaminare per verificare se lo Stellaccio fosse in posizione
d'incompatibilità con la carica di consigliere comunale.
Nel procedimento cautelare, questo giudice ha ritenuto che la
deliberazione del Senato della Repubblica abbia incidenza sull'esito
del giudizio, precludendo la valutazione del fumus boni iuris.
Ha ritenuto, inoltre, che si sia verificata, una lesione della
sfera di attribuzioni dell'autorità giudiziaria ordinaria,
costituzionalmente garantita, in quanto è stato sottratto ad essa
non solo il potere di decidere sulla fondatezza della domanda
cautelare, ma anche sulla fondatezza della domanda risarcitoria
proponibile nel giudizio a cognizione piena.
Per tali motivi ha proposto ricorso alla Corte costituzionale,
sollevando conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato, ed ha
sospeso il procedimento.
Il Di Giorgio non ha atteso l'esito del giudizio cautelare, ed ha
introdotto presso questo Tribunale un'azione di merito per ottenere
la condanna del Loreto al risarcimento degli stessi danni indicati
nel ricorso per sequestro conservativo (causa n. 161/2003 R.G.).
Ha anche introdotto, a garanzia del credito fatto valere nel
giudizio risarcitorio, una separata azione (causa n. 160/2003 R.G.)
nei confronti di Loreto Rocco, della moglie Cellamaro Lucia e dei
figli Loreto Pierfrancesco e Angelo Gabriele, per ottenere
l'accertamento della simulazione di due atti di donazione, entrambi
posti in essere in data 7 febbraio 2002. Col primo atto Loreto Rocco
ha donato alla moglie una parte del proprio patrimonio immobiliare.
Col secondo quest'ultima ha trasferito gli stessi beni ai figli
Pierfrancesco e Angelo Gabriele.
Nella stessa causa il Di Giorgio chiede, in via gradata, la
dichiarazione di inefficacia nei propri confronti di dette donazioni,
ai sensi dell'art. 2901 c.c..
In ragione di quanto deliberato dal Senato della Repubblica in
data 28 maggio 2003 parte convenuta chiede dichiararsi
l'improcedibilità delle domande in entrambe le vertenze appena
indicate.
Dato lo stretto collegamento fra la causa petendi del giudizio
cautelare e quella dell'azione risarcitoria, e considerato che le
domande di accertamento della simulazione e revocatoria hanno una
strumentale funzione conservativa, è evidente che la pronuncia del
Senato incide anche sui giudizi di cognizione in corso, precludendo
ogni accertamento circa l'illiceità dei comportamenti del Loreto.
La richiamata delibera lede anche in questo caso la sfera di
attribuzioni dell'autorità giudiziaria ordinaria, costituzionalmente
garantita, per le stesse ragioni esposte nel ricorso alla Corte
costituzionale del 10 - 15 luglio 2003, che di seguito si
trascrivono.
Non risulta siano stati considerati, per giungere a deliberare
l'insindacabilità delle dichiarazioni rese dal Loreto, i principi
enunciati dalla Corte costuzionale in tema di attività divulgative
di atti parlamentari.
Dal confronto tra le dichiarazioni per cui è causa ed il
contenuto delle interrogazioni parlamentari si evince, tutt'al più,
una mera comunanza di tematiche, sicchè deve escludersi nel caso
concreto la sussistenza della particolare forma di immunità ritenuta
dal Senato della Repubblica.
Il Loreto non ha indirizzato al Di Giorgio, nell'esercizio delle
proprie funzioni parlamentari, le accuse riportate nelle interviste,
nei servizi giornalistici e nei comizi cui in preceddnza si è fatto
cenno.
Le interrogazioni, infatti, contengono generici riferimenti:
a «coperture» di cui ha goduto il direttore generale della
ASL «presso uffici giudiziari di diverso tipo» (n. 4-15346);
all'assenza di iniziative «da parte di istituzioni come la
magistratura inquirente», in presenza di attività svolte, «prima
delle diverse campagne elettorali» dal direttore generale della ASL
TA - 1 (n. 4-14281);
a ritardi con i quali «le procure di Bari e Taranto» avrebbero
svolto indagini su presunte irregolarità nel procedimento, in corso
nell'anno 1996, per favorire la nomina di Giuseppe Brizio a direttore
generale ASL (n. 4-13220).
Nei richiamati atti non vi sono, quindi, riferimenti specifici al
Di Giorgio.
La stessa richiesta di conoscere se l'astensione del Di Giorgio
da indagini in corso presso la Procura di Taranto sia stata originata
dalla presenza di suoi parenti o affini impiegati o consulenti della
ASL di Taranto (interrogazione n. 4-15394) mira all'accertamento di
un comportamento in sè legittimo. In essa, poi, non si leggono
affermazioni circa il compimento di atti illeciti o strumentali da
parte del pubblico ministero Di Giorgio.
Risulta una mera comunanza di tematiche anche tra
l'interrogazione n. 4-19727 e le dichiarazioni rese il 13 settembre
2000 all'emittente televisiva «Telenorba».
Infatti, il Loreto in sede parlamentare si limita ad enunciare
una serie di accadimenti e a sollecitare iniziative «al fine di
evitare che certi uffici della Procura della Repubblica di Taranto
possano sembrare al servizio di un gruppo politico o, addirittura, di
un singolo esponente politico». In seguito, invece, comunicando con i
mezzi d'informazione, egli si spinge ad accusare il Di Giorgio quale
autore di «un complotto, mirato a far fuori dalla scena politica
esponenti del centro sinistra»; afferma che tale «killeraggio
politico» è stato programmato tra il Di Giorgio e il sindaco di
Palagiano, Stellaccio; che la prova di tale accordo è in un filmato
in cui si vede entrare il Di Giorgio «furtivamente» nella casa dello
Stellaccio.

P. Q. M.
Ai sensi degli articoli 134 della Costituzione, 37, legge
11 marzo 1953 n. 87, e 26 della delibera 16 marzo 1956 della Corte
costituzionale;
Propone ricorso per conflitto di attribuzioni tra poteri dello
Stato, chiedendo alla Corte costituzionale di affermare che non
spetta al Senato della Repubblica dichiarare l'insindacabilità, ai
sensi dell'art. 68, comma primo, della Costituzione, delle
dichiarazioni, trascritte in parte motiva, rese da Loreto Rocco e,
per l'effetto, di annullare la delibera in tal senso adottata dal
Senato della Repubblica nella seduta del 28 maggio 2003.
Dispone:
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
il deposito del presente ricorso nella Cancelleria della
Corte costituzionale;
che a cura della cancelleria il presente provvedimento sia
notificato al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti in
causa, e sia comunicato ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Dispone, infine, la sospensione dei giudizi contraddistinti dai
nn. 160/2003 e 161/2003 R.G.
Potenza, addì 19 novembre 2003
Il giudice: Nesti
04C1407