1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 27-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 219 ORDINANZA 4 - 21 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' amministrativa e contabile - Danno all'immagine - Esercizio dell'azione di risarcimento da parte delle procure della Corte dei conti in esito a sentenze penali irrevocabili di condanna nei confronti di dipendenti di amministrazioni o di enti pubblici ovvero di enti a prevalente partecipazione pubblica, limitatamente a specifici delitti contro la pubblica amministrazione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di uguaglianza, di buon andamento della pubblica amministrazione e della ragionevole durata del processo - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - D.l. 1° luglio 2009, n. 78, art. 17, comma 30-ter (convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102), come modificato dall'art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, del d.l. 3 agosto 2009, n. 103 (convertito, con modificazioni, dalla legge 3 ottobre 2009, n. 141). - Costituzione, artt. 3, 97 e 111. (011C0486) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 27-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 17, comma
30-ter, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti
anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito, con
modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, come modificato
dall'articolo 1, comma 1, lettera c), numero 1, del decreto-legge 3
agosto 2009, n. 103 (Disposizioni correttive del decreto-legge
anticrisi n. 78 del 2009), convertito, con modificazioni, dalla legge
3 ottobre 2009, n. 141, promosso dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Piemonte, nel procedimento vertente
tra il Procuratore regionale presso la sezione giurisdizionale per la
Regione Piemonte e T.B. ed altro, con ordinanza del 13 maggio 2010,
iscritta al n. 263 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima serie speciale,
dell'anno 2010;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2011 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto:
che con ordinanza del 13 maggio 2010, la Corte dei conti,
sezione giurisdizionale per la Regione Piemonte, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 17, comma
30-ter, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti
anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito, con
modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, come modificato
dall'articolo 1, comma 1, lettera c), numero 1, del decreto-legge 3
agosto 2009, n. 103 (Disposizioni correttive del decreto-legge
anticrisi n. 78 del 2009), convertito, con modificazioni, dalla legge
3 ottobre 2009, n. 141, per violazione, degli articoli 3, 97 e 111
della Costituzione;
che il remittente premette che un appuntato scelto e un
appuntato dell'Arma dei Carabinieri sono stati condannati, con
sentenza del Tribunale di Torino del 12 giugno 2008, n. 1704, «per
essersi appropriati, in veste di pubblici ufficiali, nel corso di
diversi accertamenti nei confronti di cittadini extracomunitari, di
somme di denaro e droga appartenenti a soggetti controllati»;
che la Procura della Corte dei conti, prosegue il giudice a
quo, ha citato in giudizio i due soggetti sopra indicati affinchè
gli stessi venissero condannati al risarcimento del danno
all'immagine subito dall'Arma dei Carabinieri, determinato
equitativamente in euro 30.000,00;
che il giudice remittente sottolinea come entrambi i
convenuti abbiano eccepito la nullità degli atti processuali ed
istruttori ai sensi del citato art. 17, comma 30-ter;
che, in particolare, tale articolo stabilisce che le Procure
della Corte dei conti esercitano l'azione per il risarcimento del
danno all'immagine nei soli casi e modi previsti dall'articolo 7
della legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra procedimento
penale e procedimento disciplinare ed effetti del giudicato penale
nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche);
che, a sua volta, l'art. 7 richiamato prevede che «la
sentenza irrevocabile di condanna pronunciata nei confronti dei
dipendenti indicati nell'articolo 3 per i delitti contro la pubblica
amministrazione previsti nel capo I del titolo II del libro secondo
del codice penale è comunicata al competente Procuratore regionale
della Corte dei conti affinchè promuova entro trenta giorni
l'eventuale procedimento di responsabilità per danno erariale nei
confronti del condannato»;
che la norma censurata stabilisce, altresì, da un lato, che
il decorso del termine di prescrizione, di cui al comma 2
dell'articolo 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 20 (Disposizioni in
materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti), è
sospeso fino alla conclusione del procedimento penale; dall'altro,
che qualunque atto istruttorio o processuale posto in essere in
violazione delle disposizioni di cui al più volte citato comma
30-ter dell'art. 17 del d.l. n. 78 del 2009, «salvo che sia stata
già pronunciata sentenza anche non definitiva alla data di entrata
in vigore della legge di conversione del presente decreto, è nullo e
la relativa nullità può essere fatta valere in ogni momento, da
chiunque vi abbia interesse, innanzi alla competente sezione
giurisdizionale della Corte dei conti, che decide nel termine
perentorio di trenta giorni dal deposito della richiesta»;
che, alla luce del contenuto della normativa sopra riportata,
la Corte remittente sottolinea come, non essendo ancora passata in
giudicato la sentenza di condanna, l'azione è stata «esercitata al
di fuori della previsione normativa e, pertanto, gli atti
procedimentali (atto di citazione) posti in essere successivamente
all'entrata in vigore della stessa andrebbero dichiarati nulli»;
che, esposto ciò, con riferimento al giudizio di non
manifesta infondatezza, si assume che la norma in esame
contrasterebbe con:
a) l'art. 3 Cost., in quanto sarebbe irragionevole differenziare,
senza alcuna plausibile ragione, l'azione di responsabilità per
ottenere il danno patrimoniale, per la quale non è prevista alcuna
condizione, rispetto all'azione esperita quando si intende chiedere
il danno all'immagine dell'ente; b) gli artt. 97 e 111 Cost., in
quanto si costringono le Procure «ad incardinare distinti
procedimenti per il risarcimento del danno all'immagine e di quello
patrimoniale in senso stretto, atteso che per quest'ultimo non vale
la sospensione del termine di prescrizione introdotta per il danno
all'immagine; ciò comporta all'evidenza una duplicazione
dell'attività processuale con inutile dispendio di tempo, di risorse
ed energie»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate vengano dichiarate
inammissibili e infondate;
che, in particolare, con riferimento all'asserita violazione
degli artt. 97 e 111 Cost., si assume come le censure formulate siano
generiche e prive di motivazione;
che, nel merito, comunque, il rinvio della proposizione
dell'azione al passaggio in giudicato della sentenza è «finalizzato
ad evitare un inutile dispendio di attività giurisdizionale
(prevenendo tra l'altro un possibile contrasto di giudicati)»;
che, con riguardo alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost.,
si assume come non sussista alcuna «disparità di trattamento» tra il
danno all'immagine e il danno patrimoniale, in quanto non
sussisterebbero le presunte difficoltà operative di mero fatto e gli
indimostrati aggravi nell'esercizio dell'azione.
Considerato:
che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Piemonte, con ordinanza del 13 maggio 2010 ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 30-ter,
del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi,
nonchè proroga di termini), convertito, con modificazioni, dalla
legge 3 agosto 2009, n. 102, come modificato dall'articolo 1, comma
1, lettera c), numero 1, del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103
(Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009),
convertito, con modificazioni, dalla legge 3 ottobre 2009, n. 141,
per asserita violazione degli articoli 3, 97 e 111 della
Costituzione;
che la questione è manifestamente infondata;
che la norma censurata prevede che le Procure regionali della
Corte dei conti esercitino l'azione per il risarcimento del danno
all'immagine nei soli casi e modi previsti dall'articolo 7 della
legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra procedimento
penale e procedimento disciplinare ed effetti del giudicato penale
nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche);
che il richiamato art. 7 della legge n. 97 del 2001, a sua
volta, fa riferimento, ai fini della delimitazione dell'ambito
applicativo dell'azione risarcitoria, alle sentenze irrevocabili di
condanna pronunciate, nei confronti dei dipendenti di amministrazioni
o di enti pubblici ovvero di enti a prevalente partecipazione
pubblica, per i delitti contro la pubblica amministrazione previsti
dal capo I del titolo II del libro II del codice penale;
che, con una prima censura, si assume la violazione dell'art.
3 Cost., in quanto sarebbe irragionevole differenziare, senza alcuna
plausibile giustificazione, l'azione di responsabilità per ottenere
il danno patrimoniale, per la quale non è prevista alcuna
condizione, rispetto all'azione esperita quando si intende chiedere
il danno all'immagine dell'ente, per la quale è richiesto il
passaggio in giudicato della sentenza di condanna;
che, con riguardo all'ambito di applicazione della norma in
esame, questa Corte, con la sentenza n. 355 del 2010, ha affermato
che la scelta di non estendere l'azione risarcitoria anche in
presenza di condotte non costituenti reato, ovvero costituenti un
reato diverso da quelli espressamente previsti, può essere
considerata non manifestamente irragionevole;
che «il legislatore ha ritenuto, infatti, nell'esercizio
della propria discrezionalità, che soltanto in presenza di condotte
illecite, che integrino gli estremi di specifiche fattispecie
delittuose, volte a tutelare, tra l'altro, proprio il buon andamento,
l'imparzialità e lo stesso prestigio dell'amministrazione, possa
essere proposta l'azione di risarcimento del danno per lesione
dell'immagine dell'ente pubblico»;
che «la circostanza che il legislatore abbia inteso
individuare esclusivamente quei reati che contemplano la pubblica
amministrazione quale soggetto passivo concorre a rendere non
manifestamente irragionevole la scelta legislativa in esame»;
che, è bene aggiungere rispetto a quanto già affermato da
questa Corte e in relazione alla specifica prospettazione svolta dal
remittente, una volta rinvenuta una giustificazione alla previsione
che impone la sussistenza di una sentenza di condanna per uno dei
reati sopra indicati, è ragionevole che il legislatore abbia
richiesto che tale sentenza acquisisca il crisma della definitività
prima che inizi il procedimento per l'accertamento della
responsabilità amministrativa derivante dalla lesione dell'immagine
dell'amministrazione;
che quanto sin qui esposto giustifica la diversità di
trattamento giuridico tra le ipotesi di responsabilità per danno
patrimoniale, che non richiede la sussistenza di una sentenza di
condanna passata in cosa giudicata, e quelle per responsabilità per
lesione dell'immagine dell'amministrazione;
che non meritano accoglimento neanche le censure riferite
agli artt. 97 e 111 Cost., con le quali il giudice a quo lamenta che
la norma censurata costringerebbe le Procure contabili «ad
incardinare distinti procedimenti per il risarcimento del danno
all'immagine e di quello patrimoniale in senso stretto», con
conseguente «duplicazione dell'attività processuale» ed «inutile
dispendio di tempo, di risorse ed energie»;
che - a prescindere dalla genericità delle censure e dalla
inconferenza del richiamo, in particolare, all'art. 97 Cost., che non
trova applicazione in materia processuale - deve rilevarsi come, una
volta ritenuta ragionevole la differenza di regime giuridico tra la
responsabilità amministrativa per danno patrimoniale e la tipologia
di danno che viene in esame in questa sede, ne consegue la manifesta
infondatezza delle doglianze in esame;
che, in particolare, è proprio la diversità delle
situazioni poste a confronto che giustifica l'autonoma articolazione
dei percorsi procedimentali configurati dal legislatore ai fini
dell'accertamento della sussistenza dei danni patrimoniali e
all'immagine, senza che possa evocarsi un'inutile «duplicazione
dell'attività processuale», con incidenza negativa sulla durata ed
«efficacia» del procedimento.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 17, comma 30-ter, del
decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè
proroga di termini), convertito, con modificazioni, dalla legge 3
agosto 2009, n. 102, come modificato dall'articolo 1, comma 1,
lettera c), numero 1, del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103
(Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009),
convertito, con modificazioni, dalla legge 3 ottobre 2009, n. 141,
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 97 e 111 della
Costituzione, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Piemonte, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2011.

Il Presidente e redattore: Quaranta


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 21 luglio 2011.

Il cancelliere: Melatti