1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 610 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2000
Ordinanza emessa il 5 luglio 2000 dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Drassich Mauro ed altro Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari su fatti implicanti responsabilita' di altri - Utilizzabilita', in mancanza di accordo delle parti - Contrasto con il principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Cod. proc. pen., art. 513, secondo comma. - Costituzione, art. 111, quarto comma. (000C1077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-2000)

LA CORTE DI APPELLO

Sulla eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dal
p.m. all'odierna udienza avente ad oggetto gli articoli 513, 210
comma 4, c.p.p.;
Sentite le parti; valutato lo stato degli atti ai fini e per gli
effetti di cui all'art. 23 comma 2, legge 11 marzo 1953 n. 87;

O s s e r v a

Nel procedimento penale a carico di Drassich Mauro, imputato dei
reati continuati di falso e corruzione, e di Gallovich Ippolito
imputato del reato continuato di corruzione, nel corso del giudizio
di primo grado venne richiesta dal p.m. l'ammissione dell'esame ai
sensi dell'art. 210 c.p.p. di Ribetti e Roncali, già imputati di
reato connesso - per aver definito la loro posizione nell'ambito
dello stesso procedimento patteggiando la pena nell'udienza
preliminare.
In dibattimento all'udienza del 27 maggio 1999 il Ribetti e il
Roncali hanno ritenuto di avvalsi della facoltà di non rispondere
e la richiesta del p.m. di acquisizione dei verbali delle
dichiarazioni rese dai predetti nel corso delle indagini
preliminari è stata rigettata dal tribunale sul presupposto del
mancato consenso - necessario per espressa disposizione
dell'art. 513, secondo comma c.p.p. come modificato dalla legge
267/1997 - manifestato dagli imputati e dai rispettivi difensori
all'acquisizione di quelle dichiarazioni.
Il p.m. in quella sede ebbe a sollevare questione di
illegittimità costituzionale della norma di cui all'art. 513
c.p.p. senza che il tribunale, nè con ordinanza, nè con sentenza
vi si pronunciasse, assolvendo gli odierni imputati dai reati di
corruzione, per i quali era stato richiesto l'esame di Ribetti e
Roncali.
Nei motivi di appello proposti, il p.m. ha dedotto la mancata
statuizione del tribunale di Venezia in merito alla eccepita
illegittimità costituzionale, chiedendo al contempo la
rinnovazione parziale del dibattimento per l'assunzione dell'esame
delle persone sopra indicate anche alla luce della sopravvenuta
sentenza della Corte costituzionale n. 361/1998.
Questa Corte, con ordinanza del 10 maggio 2000 ha disposto per la
data odierna la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale ai fini
dell'audizione ai sensi dell'art. 210 c.p.p di Ribetti e Roncali i
quali hanno ritenuto di avvalersi nuovamente della facoltà di non
rispondere.
A seguito di tale scelta processuale, il procuratore generale ha
richiesto di avvalersi della facoltà di cui all'art. 500 secondo
comma-bis c.p.p. e i difensori degli odierni imputati hanno
reiterato il loro diniego all'acquisizione dei verbali.
Il procuratore generale ha, quindi, sollevato questione di
illegittimità costituzionale degli articoli 513, secondo comma
c.p.p., in relazione all'art. 111 Costituzione ed in via
subordinata dell'art. 210 quarto comma c.p.p. in relazione
all'art. 197 lett. a) c.p.p. per violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione.
La parte civile ha sostenuto l'inapplicabilità al presente stato
del processo delle disposizioni di cui all'art. 111 Cost.; la
difesa rappresentando l'opportunità di un rinvio, per una più
approfondita trattazione del tema, ha comunque aderito
all'eccezione principale del p.m..
La Corte osserva, in punto di rilevanza della questione rispetto
al caso in esame, va ricordato che sul tema da decidere, a seguito
dell'appello del p.m. (consegna all'imputato Drassich di due
orologi Rolex e di una busta contenente 5 milioni di lire in
contanti), assumono fondamentale importanza le dichiarazioni che i
due imputati di reato connesso Alessandro Ribetti e Lino Rocali
hanno reso in sede di indagini preliminari e non sono emersi
elementi da cui desumere l'esistenza dei presupposti di cui al
quinto comma dell'art. 111 Costituzione. Privarsi delle loro
dichiarazioni equivarrebbe, infatti, a sottrarre al panorama
probatorio una significativa fonte di valutazione.
In punto di non manifesta infondatezza, va ricordato che
nell'attuale procedimento, non essendo le dichiarazioni state
acquisite, indubbiamente deve trovare applicazione la norma di cui
al primo comma dell'art. 1 del d.l. 7 gennaio 2000, n. 2,
convertito con modifiche nella legge 25 febbraio 2000, n. 35, in
base al quale i principi di cui all'art. 111 della Costituzione si
applicano ai procedimenti in corso.
Avendo il Ribetti e il Roncali, ribadito nel corso del presente
giudizio di appello la loro volontà di avvalersi della facoltà di
non rispondere, la disciplina applicabile sarebbe quella dettata
dal secondo comma dell'art. 513 c.p.p., come modificato dalla
sentenza n. 361/1998, nel senso che i verbali delle dichiarazioni
precedentemente rese sarebbero acquisibili a seguito delle
contestazioni effettuate ai sensi dell'art. 500 secondo comma-bis
c.p.p..
È pur vero che la Corte costituzionale nella sentenza più volte
citata ha ribadito che il meccanismo delineato dall'art. 500 c.p.p.
e idoneo a realizzare il contraddittorio tra le parti, ma tale
affermazione non sembra più compatibile con la nuova formulazione
dell'art. 111 Costituzione.
L'acquisizione di siffatte dichiarazioni, dando luogo alla
formazione di una prova in assenza di reale contraddittorio,
costituirebbe violazione della norma di cui all'art. 111 quarto
comma della Costituzione che ha introdotto a livello costituzionale
il principio che la formazione della prova debba avvenire nel pieno
contraddittorio delle parti.
E non pare potersi contestare che il comportamento di colui, che
nel corso del dibattimento, dopo essersi avvalso della facoltà di
non rispondere, si limiti a subire le contestazioni sulla base di
quanto in precedenza dichiarato senza nulla rispondere, si risolva
di fatto in una volontaria sottrazione all'interrogatorio da parte
dell'imputato o del suo difensore, con la conseguenza che, non
realizzandosi un effettivo contraddittorio, le dichiarazioni
precedentemente rese non possono concorrere a formare la prova.
Si giunge quindi ad affermare che la disposizione di cui al
secondo comma dell'art. 513 c.p.p., secondo l'interpretazione
adottata dalla Corte costituzionale nella decisione 361/1998, nella
parte in cui consente la formazione in sede dibattimentale della
prova senza un effettivo contraddittorio tra le parti, sembra
contrastare con il disposto dell'art. 111 quarto comma
Costituzione.
L'accoglimento della questione principale sollevata dal
procuratore generale esime la Corte dal valutare la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli
articoli 210 quarto comma e 197 lett. a) c.p.p., in relazione agli
articoli 3 e 24 Costituzione, espressamente indicata dallo stesso
procuratore generale come logicamente subordinata al mancato
accoglimento della prima.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 513, secondo comma c.p.p. in relazione all'art. 111,
quarto comma Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
incarica la cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicare la stessi ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Venezia, addì 5 luglio 2000.
Il Presidente: Gatto
00C1077