1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 20-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 268 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 1992
N. 268 Ordinanza emessa il 26 febbraio 1992 dal tribunale di Verona nel procedimento penale a carico di Invigorito Francesco Processo penale - Dibattimento - Divieto per il collegio giudicante di procedere alla lettura delle dichiarazioni gia' rese al p.m. da imputato di reato connesso, gia' giudicato con separato procedimento, quando, comparso in seguito a citazione ai sensi dell'art. 210 del c.p.p., costui si sia avvalso della facolta' di non rispondere - Disparita' di trattamento - Lesione del principio di sottoposizione del giudice alla sola legge. (C.P.P. 1988, art. 513, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 101). (092C0583) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 20-5-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Invigorito Francesco, sulla opposizione della difesa alla
acquisizione al fascicolo per il dibattimento dell'interrogatorio
reso al p.m. da Gaspari Pietro, imputato di reato connesso per il
quale si è proceduto separatamente, chiamante in correità nei
confronti dell'Invigorito, nonchè, al solo scopo di integrare il
contenuto dello stesso, del verbale delle dichiarazioni spontanee
resa alla p.g. al cui testo il dichiarante si riportò
nell'interrogatorio al p.m.;
Sentite le parti;
Visti gli artt. 210, 513, 238, terzo comma, e 512 del c.p.p.;
O S S E R V A
La lettura più ragionevole e piana del disposto di cui all'art.
513, secondo comma, del c.p.p. (che disciplina la posizione
del'imputato di reato connesso) in relazione al primo comma dello
stesso articolo (che disciplina la posizione dell'imputato parte
processuale) conduce a ritenere che è consentito disporre la lettura
dei verbali contenenti le dichiarazioni delle persone indicate
nell'art. 210 del c.p.p., ancorchè rese al p.m. o al giudice, solo
nel caso in cui sia risultato impossibile ottenerne la presenza in
giudizio e quindi non anche nel caso in cui le persone stesse si
siano avvalse della facoltà, riconosciuta loro dalla legge, di non
rispondere.
Neppure soccorre la norma dell'art. 238, terzo comma, del c.p.p.
dovendosi intendere per atti irripetibili quelli che tali sono ab
origine per loro caratteristica intrinseca (chiaro il riferimento ad
una tipicità di atti che è la medesima prevista dall'art. 431 del
c.p.p.) e non anche quelli che sono divenuti irripetibili ma non
rientrano nella diversa ipotesi che consente la lettura ai sensi
dell'art. 512 del c.p.p. perchè apparivano prevedibili i fatti e le
circostanze che potevano determinare l'impossibilità di ripetizione.
Nè appare infine consentito, alla luce del chiaro tenore
letterale dell'art. 513 del c.p.p., un recupero del primo comma di
esso per la parte in cui non viene dettata una disciplina specifica
da parte del secondo comma, atteso che il primo comma, a differenza
del secondo, disciplina la posizione dell'imputato del processo in
cui si intende inserire la dichiarazione della persona di cui
all'art. 210 del c.p.p.
Ciò premesso in ordine alla interpretazione delle norme in
questione, pare al tribunale che la norma di cui all'art. 513,
secondo comma, del c.p.p. non sfugga ad una censura di legittimità
costituzionale nella parte in cui non consente la lettura delle
dichiarazioni precedentemente rese, a differenza di quanto avverrebbe
se la posizione del dichiarante non fosse stata separata, nel caso in
cui detta persona si presenti al dibattimento e si avvalga della
facoltà di non rispondere. Invero possono delinearsi due categorie
di ipotesi per cui la condizione ostativa alla lettura si determina:
vale a dire che ciò sia avvenuto o per un evento del tutto sottratto
alla possibilità di dissenso del p.m. o per una libera scelta di
strategia processuale da parte dello stesso. Per la prima si
richiamano le ipotesi di definizione con giudizio abbreviato (cui il
p.m. può legittimamente opporsi solo se non ravvisi la definibilità
del procedimento allo stato degli atti), di proscioglimento del
coimputato, di applicazione della pena richiesta in termini corretti
e congrui dall'imputato di separazione ai sensi dell'art. 18, primo
comma, del c.p.p. ove il giudice non abbia ritenuto assolutamente
necessaria la riunione per l'accertamento dei fatti. Per la seconda
categoria si richiamano le ipotesi di accordo per la separazione
(art. 18, secondo comma, del c.p.p. sempre che vi sia la valutazione
conforme del giudice) e di mancato utilizzo dello strumento
dell'incidente probatorio pur ricorrendone i presupposti di legge.
Ritiene il tribunale che nelle ipotesi ricomprese nella prima
categoria il profilo di incostituzionalità sia quello dell'art. 3
della Costituzione, atteso che non appare conforme a criteri di
ragionevolezza e di coerenza intrinseca del sistema prevedere una
disciplina difforme della utilizzabilità della medesima
dichiarazione a seconda dello sviluppo del procedimento anche
indipendente dal potere di intervento della parte che ha interesse ad
avvalersi come prova della dichiarazione. È ben vero che il sistema
del codice privilegia la formazione della prova al dibattimento
(peraltro con eccezioni alla regola), ma è altresì vero che inser-
ire una sorta di divieto legale di mezzi di prova non è giustificato
da una impossibilità di assoluta di contraddittorio, che nella spe-
cie permarrebbe tra versione resa precedentemente dal dichiarante e
versione anche attuale dell'imputato. In buona sostanza il giudice in
siffatti casi ben potrebbe valutare la forma della dichiarazione, il
fatto che essa non sia stata ripetuta al dibattimento, il fatto che
il dichiarante si sia sottratto alla possibilità del controesame. Ma
il divieto legale costituisce un qualcosa di eccessivo, non previsto
dal legislatore delegante, non congruo rispetto al fine del
procedimento che è quello di tendere all'accertamento dei fatti; ed
integra proprio per tale eccesso l'ipotesi di irragionevolezza della
disparità di trattamento.
Il rilevato profilo di incostituzionalità appare valido anche nel
caso in cui la separazione sia dipesa da una mera scelta del p.m.
(esempio: caso in cui esistevano i presupposti dell'incidente
probatorio ma il p.m. abbia ritenuto di non avvalersi di tale
strumento accettando il rischio che si verifichi il pregiudizio che
si aveva fondato motivo di temere). Infatti la utilizzazione dello
stesso mezzo di prova deve trovare una disciplina astratta che possa
essere valida per tutte le possibili ipotesi. Nello stesso esempio
fatto, del resto, non si vede per quale motivo debba prodursi una
situazione deteriore nel caso in cui sia stata prescelta la strada di
fare assumere la prova al dibattimento salvaguardando così,
indirettamente, anche esigenze diverse che sarebbero invece
compromesse dall'utilizzo dello strumento dell'incidente probatorio.
Nelle ipotesi appartenenti alla seconda categoria si evidenzia un
contrasto anche con l'art. 101, secondo comma, della Costituzione
atteso che la strategia processuale del p.m., per ipotesi anche
erronea, determinando le condizioni del divieto legale di una prova,
vulnera il principio di sottoposizione del giudice esclusivamente
alla legge, esprimendosi al di fuori di ogni possibilità di
controllo da parte del giudice.
La rilevanza della questione appare evidente, dipendendo la
definizione del processo dalla possibilità di dare lettura e quindi
di utilizzare come prova secondo le regola dell'art. 192, terzo
comma, del c.p.p. le dichiarazioni rese a carico dell'imputato da
Gaspari Pietro davanti al pubblico ministero.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale, in
relazione agli artt. 3 e 101, secondo comma, della Costituzione,
dell'art. 513, secondo comma, del c.p.p. nella parte in cui non
dispone che possa essere data lettura delle dichiarazioni rese dalla
persona di cui all'art. 210 del c.p.p., che, comparsa al
dibattimento, si sia avvalsa della facoltà di non rispondere;
Dispone la sospensione del processo nei confronti di Invigorito
Francesco;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Verona, addì 26 febbraio 1992
Il presidente: SANNITE
I giudici: PASCUCCI - SPERANDIO
92C0583