1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 gennaio 1991
N. 126 Ordinanza emessa il 10 gennaio 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Antimi Marco Processo penale - Indagini preliminari - Attivita' del p.m. - Individuazione di persona - Avviso al difensore - Omessa previsione - Mancata estensione della disciplina di analoghi istituti (ispezione e confronto) - Lesione del diritto di difesa - Violazione della direttiva n. 3 della legge delega: principio di parita' tra le parti nel processo. (C.P.P. 1988, art. 364, in relazione all'art. 361 stesso codice). (Cost., artt. 24, secondo comma, e 77; legge 16 febbraio 1987, n. 81, dirett. n. 3). (091C0262) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1991)

IL TRIBUNALE
In seguito alle rapine a mano armata commesse presso il Banco di
S. Spirito (agenzie di Fiumicino il 21 giugno 1990 e di Torrimpietra
il 13 luglio e il 13 agosto 1990) i carabinieri di Roma esaminavano
il nastro con la registrazione video dell'ultimo episodio, effettuata
dagli appositi apparecchi della banca, e ne estraevano alcuni
fotogrammi. Nelle immagini così ricavate un militare dell'Arma
riconosceva in uno degli autori della rapina l'attuale imputato
Antimi Marco, da lui conosciuto personalmente.
L'Antimi veniva sottoposto a provvedimento di fermo; all'udienza
di convalida del 27 agosto il provvedimento non veniva convalidato -
non sussistendo pericolo di fuga - dal giudice per le indagini
preliminari, il quale decideva altresì di non emettere il
provvedimento di custodia in carcere nei confronti dell'Antimi, non
risultando a suo carico indizi adeguati giacchè a parere dello
stesso giudice per le indagini preliminari le fotografie non erano
sufficientemente chiare.
Mentre si procedeva alle operazioni burocratiche tese a eseguire
l'ordinanza di liberazione dell'Antimi, il pubblico ministero,
provvedeva a convocare presso la casa circondariale alcuni testi
oculari delle rapine, e procedeva - senza dare alcun avviso ai
difensori di fiducia dell'Antimi - alle opportune individuazioni, ai
sensi dell'art. 361 del c.p.p.
Avendo detti atti avuto esito positivo il p.m. rivolgeva nuova
richiesta al giudice per le indagini preliminari, il quale,
immediatamente, emetteva il provvedimento di custodia in carcere, che
veniva notificato all'Antimi prima che questi guadagnasse la
libertà. Il giudice per le indagini preliminari respingeva
successivamente un'istanza di revoca della misura, che era fondata
anche su questioni di legittimità costituzionale.
Al termine delle indagini preliminari, il p.m. formulava richiesta
di rinvio a giudizio, e si procedeva all'udienza preliminare: tanto
nella richiesta scritta quanto nelle conclusioni in udienza il p.m.
motivava la richiesta anche con riferimento all'esito delle
individuazioni effettuate da parte di almeno un teste per ciascuna
delle due rapine per cui si procede.
La difesa, con memoria prodotta in udienza ed oralmente, ha
eccepito con diversi argomenti la illegittimità costituzionale
dell'art. 361 del c.p.p., sia in relazione agli artt. 3 e 24 della
costituzione, per violazione del diritto di difesa, sia per eccesso
di delega in relazione alla violata parità processuale fra accusa e
difesa (art. 2, direttiva 3 della legge delega). Il p.m. ha opinato
per l'infondatezza della questione, la parte civile per la sua
irrilevanza.
D I R I T T O
Osserva il giudice per le indagini preliminari che la questione è
sostanzialmente fondata, sia pure con qualche correzione di tiro
rispetto ai dati normativi e formali proposti.
Infatti non pare perspicua la denuncia di illegittimità volta nei
confronti dell'art. 361 del c.p.p., che è quello che conferisce al
p.m. il potere di procedere ad individuazione. Intanto la stessa
legge delega la prevede, alla direttiva 37; e neppure possono
ritenersi incongrui i limiti in cui è prevista "Quanto è necessario
per la immediata prosecuzione delle indagini", senza particolari
sanzioni (inutilizzabilità o simili) per il mancato rispetto di tali
limiti. È anzi evidente che al p.m., investito dalla legge del
potere-dovere di compiere indagini in funzione dell'esercizio
dell'azione penale e dell'accertamento di fatti specifici e di
procedere, per questi fini, a vari atti fra cui l'individuazione, non
può essere conculcata la potestà di decidere, in piena autonomia e
in ogni momento ritenuto opportuno, quali atti specifici siano
necessari nel corso delle indagini: onde la previsione in sè del
potere di procedere alle individuazioni (art. 361 del c.p.p.) non
viola nè la legge delega, nè il principio della dialettica parità
delle parti, nè il diritto di difesa.
Dove quest'ultimo è invece palesamente violato è nella mancata
previsione delle garanzie di cui un atto così delicato e importante
deve essere circondato, ossia nella disciplina dell'art. 364 del
c.p.p., che qui si denuncia per incostituzionalità.
Questo articolo, al di là della infelice rubrica, regola proprio
il tema delicato dei rapporti tra p.m. in sede di indagini (pur
sempre parte) e atti da lui disposti ai quali deve partecipare
l'indagato (anch'esso parte). È imposto al p.m. - si direbbe quasi
"naturalmente" - il dovere di invitare l'indagato a presentarsi a
norma dell'art. 375 (quando non si tratti di atti "a sorpresa"), e
quello di avvisare il difensore perchè assista all'atto medesimo
(per quelli "a sorpresa"), soccorre l'art. 365).
Orbene, questa corretta disciplina è dettata per
l'interrogatorio, per il confronto e per l'ispezione, ma non per la
individuazione, senza che se ne possa ravvisare la ragione; anzi,
sembra palese che alle considerazioni, giuridiche e metagiuridiche,
poste a sostegno della adesione di tale disciplina garantistica in
ordine agli atti suddetti, quando si tratti di individuazioni se ne
aggiungono delle altre. È infatti assolutamente evidente che
l'individuazione operata nei confronti della persona sottoposta alle
indagini da parte di teste oculare o addirittura della persona
offesa, coincide in tutto e per tutto, come fatto storico, con una
ricognizione, e per così dire la esaurisce, rendendo del tutto
inutile la successiva assunzione formale della "prova", che avrà
esito scontato.
Di qui la particolare importanza dell'atto, e di qui l'opinione
che la mancata previsione legislativa dell'avviso al difensore
perchè possa parteciparvi costituisca una palese violazione del
diritto di difesa, sia in relazione all'art. 24 della Costituzione,
sia - questa volta sì - in relazione alla direttiva 3 della legge
delega in tema di parità delle parti.
In punto di rilevanza, questo giudice per le indagini preliminari
- quali che fossero le opinioni del collega dell'udienza di convalida
- non può decidere alcunchè in ordine al rinvio a giudizio o meno
dell'imputato, nè in ordine alla sua libertà, se non tenendo conto
dei risultati delle individuazioni effettuate dal p.m.; le quali
sarebbero nulle e inutilizzabili se compiute in violazione del
diritto di difesa; onde risulta incontrovertibile la rilevanza della
questione in relazione a tutti i reati fra l'altro fra loro connessi
sul piano probatorio.

P. Q. M.
Il Giudice per le indagini preliminari di Roma;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 364 del c.p.p. nella parte in
cui non prevede che la disciplina ivi prevista si applichi anche alla
individuazione (art. 361 del c.p.p.) a cui debba partecipare la
persona sottoposta alle indagini; per violazione dell'art. 24,
secondo comma della costituzione, nonchè per violazione dell'art. 77
della costituzione in relazione alla direttiva 3 della legge delega
(legge 16 febbraio 1987 n. 81) che prevede la parità delle parti nel
processo;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinaria sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Roma, addì 10 gennaio 1991
Il giudice per le indagini preliminari: (firma illeggibile)

91C0262