1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 48 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 3 ottobre 2001 dalla Corte dei conti sez. giur. per la Regione Umbria sul ricorso proposto da Bevilacqua Giovanna contro I.N.P.D.A.P. Pensioni - Pensioni di riversibilita' erogate dall'INPDAP - Cumulo con i redditi del coniuge superstite - Limitazioni - Applicabilita' anche al trattamento di riversibilita' spettante al coniuge superstite del lavoratore collocato a riposo prima dell'entrata in vigore della legge n. 335/1995 ed in particolare per quello deceduto dopo - Violazione di diritto fondamentale della persona - Lesione dei principi di certezza giuridica e di affidamento del cittadino - Incidenza sui principi di retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata e di garanzia previdenziale. - Legge 8 agosto 1995, n. 335, art. 1, comma 41. - Costituzione, artt. 2, 3, 36 e 38. Pensioni - Pensioni di riversibilita' erogate dall'INPDAP - Cumulo con i redditi del coniuge superstite - Limiti Riferibilita' ai soli redditi soggetti a IRPEF, secondo l'interpretazione data alla norma dal Ministero del lavoro e della previdenza sociale con la nota n. 7/61633/L335-95 dell'8 settembre 1995 - Irragionevolezza e disparita' di trattamento di situazioni omogenee. - Legge 8 agosto 1995, n. 335, art. 1, comma 41. - Costituzione, art. 3. (002C0035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-2002)

IL GIUDICE UNICO

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al
n. 4359/PC, ora 3326, del registro di segreteria, proposto da
Bevilacqua Giovanna, nata il 25 gennaio 1931, residente a Terni,
elettivamente domiciliata presso gli avv. Paolo Boer e Sergio
Cencetti, che la rappresentano e difendono per delega a margine del
ricorso, avverso la determinazione della DPT di Perugia (ora
I.N.P.D.A.P.) n. 1213, del 1 ottobre 1996.
Uditi, alla pubblica udienza del 3 ottobre 2001, con l'assistenza
del segretario, dott. Giuliano Cecconi, il difensore di parte
ricorrente, avv. Sergio Cencetti, ed il rappresentante
dell'I.N.P.D.A.P., nella persona della dott.ssa Maria Raffaella
Borgo.
Esaminati gli atti e documenti tutti della causa.

F a t t o

Con l'impugnato provvedimento, la Direzione provinciale del
tesoro di Perugia ha determinato il trattamento pensionistico
spettante alla sig.ra Giovanna Bevilacqua, quale vedova del dott.
Buttaro Carlo Alberto, già dipendente della ULSS Valle Umbra sud,
pensionato dal 9 ottobre 1978 e deceduto il 23 luglio 1996, nei
limiti del 60% del trattamento di reversibilità, essendo la medesima
titolare di un "reddito superiore a 4 volte il trattamento minimo
annuo del Fondo pensioni lavoratori dipendenti" ai sensi dell'art. 1,
comma 41, della legge 8 agosto 1995, n. 335 e relativa tabella F,
allegata alla legge stessa.
Dagli atti risulta che il predetto dott. Buttaro, al momento del
decesso (23 luglio 1996), fruiva di una pensione annua lorda di L.
72.164.700, comprensiva della indennità integrativa speciale (L.
13.121.485 annue), calcolata sulla base di 40 anni utili di servizio,
conseguita (dal 9 ottobre 1978) per limiti di età.
Alla medesima data di decesso del dott. Buttaro, la sig.ra
Bevilacqua. che aveva presentato domanda di reversibilità l'8 agosto
1996, era titolare di un reddito pari a L. 34.343.000, derivante da
terreni e fabbricati, non avendo redditi da lavoro (dipendente e/o
autonomo) o di pensione; giusta comunicazione della medesima in data
2 settembre 1996 e modello 740 in atti.
Di qui, in relazione all'entità di tale reddito (pari a quattro
volte il trattamento minimo annuo del Fondo pensioni lavoratori
dipendenti, fissato in L. 659.050 mensili per l'anno in riferimento)
ed alla percentuale di cumulabilità con esso della pensione di
reversibilità (60%), il gravato provvedimento, concessivo della
pensione di L. 32.401.700, così costituita:
1) quanto a L. 25.979.292, dalla quota di pensione di
reversibilità spettante alla vedova in forza della percentuale di
cumulo (60%) sulla reversibilità teorica, calcolata sulla pensione
diretta del coniuge di L. 72.164.700 (60% di L. 43.298.820, pari -
quest'ultima - al 60% di L. 72.164.700);
2) quanto alle restanti L. 6.422.423, dalla differenza
tra.l'importo complessivo del cumulo della pensione ridotta per la
fascia precedente (75% della reversibilità teorica, ex tabella F
sopra citata) con il reddito ivi indicato (superiore a tre volte il
trattamento minimo del Fondo lavoratori dipendenti) e l'analogo
importo complessivo spettante alla Bevilacqua (60% della
reversibilità teorica maggiorato dal reddito posseduto dalla
medesima), risultante -nel caso - minore.
Con l'atto introduttivo della causa, parte ricorrente, chiarito
che nell'anzianità di servizio del dott. Buttaro figura anche il
riscatto degli studi universitari e di alcuni "servizi prestati
presso altre amministrazioni", censura il gravato provvedimento,
anzitutto, "per aver incluso il reddito virtuale della casa di
abitazione" in quello considerato per l'applicazione dell'art. 1,
comma 41, della legge n. 335/1995, in violazione delle direttive
impartite dal Ministero del lavoro con lettera n. 7/61633L 335-1995,
dell'8 settembre 1995.
Ricordato, poi, che "il trattamento di quiescenza ha natura di
retribuzione differita" (pagg. 3-4 del ricorso), che "la garanzia che
assiste la retribuzione si estende al trattamento di quiescenza"
(pagg. 4-6 del ricorso) e che "la trattenuta in conto tesoro e
l'onere di riscatto sono rapportati ad una rendita reversibile"
(pagg. 6-8 del ricorso), dubita della legittimità dell'art. 1, comma
41, della legge n. 335/1995, in relazione agli artt. 3, 29, 31, 36,
38, 42, 47, e 53 Cost.
Sotto un primo profilo, parte ricorrente, censura le disposizioni
del citato articolo 1, comma 41, per "aver (esse) introdotto una
parziale incumulabilità della pensione di reversibilità con redditi
di qualsiasi natura relativamente alla quota di pensione già
idealmente entrata nella sfera giuridica del soggetto, in violazione
delle garanzie che assistono la retribuzione e la pensione, ex
artt. 36 e 38 Cost.", precisando che "la modifica, ove necessaria,
doveva limitarsi ai periodi di servizio maturandi dopo l'entrata in
vigore della legge" (pagg. 10-12 del ricorso).
Sotto altro profilo, invece, censura il ripetuto art. 1, comma
41, in relazione agli artt. 3, 36 e 38 Cost., "per aver applicato
criteri anticumulo, correttamente utilizzabili per le sole
prestazioni di natura assistenziali, a prestazioni che trovano
fondamento nella posizione assicurativa del de cuius, determinate in
base all'anzianità di servizio (ed) alla retribuzione pensionabile".
Sotto ulteriori profili, infine, critica la norma in questione
per:
a) "aver posto sullo stesso piano redditi da lavoro e redditi
da capitale, senza considerare che i redditi da capitale non hanno
rilievo ai fini del regime anticumulo delle altre prestazioni
previdenziali, in conflitto con gli artt. 3, 36 e 38 Cost.";
b) "aver previsto la riduzione della quota di pensione di
reversibilità che è frutto di riscatti, per i quali è stata
versata la riserva matematica commisurata all'onere per l'erogazione
di una rendita reversibile, in contrasto con gli artt. 3, 29, 31, 36,
38, commi 2 e 5, e 47 Cost.";
c) "aver surrettiziamente introdotto una nuova forma di
imposizione a carico della pensione spettante al coniuge superstite,
che si somma all'aliquota di imposta alla quale essa è assoggettata,
in relazione al reddito complessivo, in contrasto con l'art. 53
Cost."
d) "aver determinato la quota anticumulo con criteri tali da
comportare un vero e proprio esproprio, ove si cumuli tale aliquota
con quella propriamente tributaria già assolta per lo stesso
reddito, in conflitto con l'art. 42 Cost., oltre che con le norme
precedentemente richiamate";
e) "non aver fatto salvo il diritto del coniuge superstite al
trattamento minimo, in contraddizione con la garanzia del minimo
contestualmente introdotta dall'art. 3, comma 13 della stessa legge
n. 335/1995", e ciò in contrasto con il principio di razionalità e
parità di cui all'art. 3 Cost.";
f) "non aver preso in alcuna considerazione l'età del
percepiente, abbisognevole di cura ed assistenza, quanto più l'età
avanza";
g) "aver scoraggiato forme di risparmio e di previdenza
dirette a garantire il reddito dei superstiti, in contrasto con gli
artt. 38 e 42 Cost.";
h) "aver prodotto effetti distorsivi del risparmio,
indirizzandolo verso forme di investimento che producono reddito non
soggetto ad imposta I.R.P.E.F, in violazione dell'art. 42 Cost.";
i) "aver penalizzato la erogazione, sotto forma di rendita,
di trattamenti di previdenza complementare o integrativa" che possono
essere pagati anche "sotto forma di capitale", in quanto viene a
moltiplicare gli effetti del regime anticumulo per l'intera durata
della rendita".
In conclusione, con l'atto introduttivo della causa, parte
ricorrente ha chiesto che venga dichiarata la "piena disponibilità
della pensione di reversibilita'" alla medesima spettante, con
condanna della "Amministrazione convenuta alla riliquidazione della
pensione in misura integrale ed alla corresponsione delle somme
trattenute, maggiorate di interessi e maggior danno"; in subordine ed
"in via strumentale", ha altresì chiesto di "dichiarare non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità
dell'art. 1, comma 41, della legge n. 335/1995", come sopra
prospettata, con rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
Con memoria del 14 ottobre 1997, si è costituita la DPT di
Perugia, illustrando le ragioni del suo operato, mentre, con nota del
13 settembre 1998, l'I.N.P.D.A.P. (subentrato, nella competenza in
materia, alle Direzioni provinciali del tesoro) ha depositato atti
pertinenti la causa.
Con memoria depositata il 12 novembre 1999, la difesa della
ricorrente ha insistito, ribadendo quanto esposto in ricorso, più
approfonditamente illustrando gli aspetti di irrazionalità che, a
suo dire, caratterizzerebbero le censurate disposizioni, anche in
relazione alla norma di salvaguardia ivi stabilita, volta ad
escludere che "il trattamento derivante dal cumulo dei redditi con la
pensione ridotta (sia) inferiore a quello che spetterebbe qualora il
reddito posseduto (fosse) pari al limite massimo delle fasce
immediatamente precedenti".
Chiamata la causa alla pubblica udienza del 1 dicembre 1999, la
Sezione ha ritenuto opportuno acquisire notizie sia sull'effettivo
riscatto degli studi universitari e/o di altri servizi, sia
sull'effettiva inclusione del reddito relativo alla casa di
abitazione in quello considerato per l'applicazione del più volte
citato art. 1, comma 41, sebbene la stessa difesa di parte ricorrente
avesse, su tale ultimo aspetto, manifestato una certa convinzione
circa la non inclusione del predetto reddito della casa in quello per
la determinazione della aliquota di cumulabilità della pensione.
In esecuzione della relativa ordinanza (n. 19-C/2000), il
Ministero del lavoro e della previdenza sociale ha trasmesso copia
delle direttive emanate, con nota n. 7/61633/L.335/1995 dell'8
settembre 1995, sui redditi esclusi per la cumulabilità della
reversibilità a favore dei superstiti, mentre l'I.N.P.D.A.P., con
nota del 19 settembre 2001, ha fatto sapere che il reddito per la
casa di abitazione non è stato considerato nella determinazione
della fascia di cumulabilità della ricorrente e che, nella
determinazione della pensione del dott. Buttaro, hanno effettivamente
concorso gli studi universitari ed alcuni "servizi", regolarmente
riscattati mediante versamento dell'interessato, per complessivi anni
15, mesi 9 e giorni 6".
Il 2 ottobre u.s., l'I.N.P.D.A.P. ha depositato una memoria con
la quale ha illustrato le modalità di calcolo della pensione di
reversibilità della ricorrente, dando altre notizie sulla posizione
pensionistica della medesima.
All'odierna pubblica udienza, il difensore di parte ricorrente ha
ribadito quanto fatto presente con i precedenti atti scritti,
riconoscendo il venir meno delle doglianze relative all'inclusione
del reddito della casa di abitazione in quello rilevante per la
determinazione della quota di cumulabilità della pensione, ed ha
più diffusamente illustrato le doglianze relative alla inclusione
della quota di pensione corrispondente agli anni di servizio e di
studio riscattati nel trattamento soggetto alle riduzioni di cui
all'art. 1, comma 41, della legge n. 335/1995.
Dal canto suo, il rappresentante dell'I.N.P.D.A.P. ha ribadito la
conformità del gravato provvedimento alle disposizioni dell' art. 1,
comma 41, della legge n. 335/1995, facendo comunque notare che, a suo
giudizio, la problematica sulla riduzione della quota di pensione
corrispondente agli anni di servizio e di studio riscattati non
riveste carattere autonomo, ma si inserisce in quella generale sulla
legittimità o meno di siffatta riduzione sulla pensione di
reversibilità nel suo complesso.

D i r i t t o

1. - Da quanto esposto in narrativa, risulta evidente che l'unico
motivo di doglianza specificamente mosso contro il gravato
provvedimento, attinente al preteso computo del reddito della casa di
abitazione in quello complessivo per la determinazione della quota di
cumulabilità della pensione di reversibilità con tale complessivo
reddito, è venuto meno nel corso del giudizio.
Ed invero, come precisato in proposito dall'I.N.P.D.A.P. con la
nota del 19 settembre 2001 e come riconosciuto dalla stessa difesa di
parte ricorrente, il reddito della casa di abitazione della
ricorrente medesima non è stato considerato nel reddito complessivo,
per la determinazione della aliquota di cumulabilità della pensione
di reversibilità a lei spettante, ex art. 1, comma 41, della legge 8
agosto 1995, n. 335, secondo le indicazioni date in tal senso dal
Ministero del lavoro e della previdenza sociale con la nota
n. 7/61633/L. 335-1995, dell'8 settembre 1995.
Tanto precisato sulla censura (l'unica censura) attinente
direttamente al gravato provvedimento, vanno ora esaminate quelle
sulla legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 41, della legge
n. 335/1995, in base al quale il provvedimento stesso è stato
adottato.
2. - A tal riguardo, questo giudice, cui spetta di valutare la
rilevanza e la non manifesta infondateza delle dedotte questioni di
costituzionalità, ex art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
ritiene che solo alcune delle censure addotte a sostegno della
questione di costituzionalità sollevata da parte ricorrente abbiano
effettiva rilevanza nel caso, in rapporto agli elementi che
caratterizzano la vicenda all'esame, mentre poi solo due, tra le
censure rilevanti, non siano manifestamente infondate.
3. - In realtà, quanto alla rilevanza, deve dirsi che, secondo
una valutazione generale e complessiva, la questione di
costituzionalità dell'art. 1, comma 41, della legge n. 335/1995
prospettata da parte ricorrente è senz'altro rilevante, dipendendo
da essa la definizione dell' odierno giudizio, imperniato non già su
un atto o su un comportamento illegittimo dell'amministrazione,
assunto in violazione delle disposizioni del citato art. 1, comma 41,
ma direttamente su tali disposizioni, ritenute in sè lesive di
diritti pensionistici costituzionalmente protetti, secondo parte
ricorrente medesima.
Passando, però, da una valutazione generale e complessiva ad una
valutazione analitica delle singole censure nelle quali si articola
la dedotta questione, alcune di tali censure si mostrano del tutto
irrilevanti, in relazione alle concrete caratteristiche della
vicenda; sì che la sollevata questione di costituzionalità, in sè
rilevante, offre, per alcune doglianze, argomenti non aderenti alla
fattispecie per la quale è stata posta.
4. - Tanto è da dire, anzitutto, per le doglianze che, muovendo
dall'art. 3 Cost., censurano l'art. 1, comma 41, della legge
n. 335/1995 "per non aver fatto salvo il diritto del coniuge
superstite al trattamento minimo, in contraddizione con la garanzia
del minimo contestualmente introdotta dall'art. 2, comma 13, della
stessa legge n. 335/1995" (cfr. pag. 16, lettera F del ricorso).
Un siffatto limite, in fattispecie, risulta in realtà ampiamente
rispettato, sia in rapporto all'entità della pensione di
reversibilità liquidata (L. 32.401.700), sia in rapporto al reddito
proprio della ricorrente (L. 34.343.000), rientrante addirittura
nella seconda delle fasce indicate dalla tabella F allegata alla
legge n. 335/1995: "reddito superiore a 4 volte il minimo annuo del
Fondo pensioni lavoratori dipendenti", fissato in L. 659.050 mensili
per l'anno di riferimento, come emerge dalla "stampa di verifica"
della Direzione provinciale del tesoro di Perugia in data 1 ottobre
1996, inviata con gli altri atti del fascicolo amministrativo
relativo al gravato provvedimento.
Di qui l'irrilevanza della dedotta censura.
5. - Parimenti irrilevanti sono, poi, le doglianze che, muovendo
dagli artt. 38 e 42 Cost., censurano l'art. 1, comma 41, della legge
n. 335/1995 "per avere scoraggiato forme di risparmio e di previdenza
dirette a garantire il reddito ai superstiti", ovvero "per gli
effetti distorsivi del risparmio che (esse) producono, indirizzandolo
a forme di investimento non soggetto ad I.R.P.E.F.", ovvero ancora
"per aver penalizzato la erogazione, sotto forma di rendita, di
trattamenti di previdenza complementare o integrativa (per i quali)
la normativa (vigente) consente di optare per il pagamento sotto
forma di capitale, in quanto viene a moltiplicare gli effetti, del
regime anticumulo per l'intera durata della rendita" (cfr. pagg.
16-17 del ricorso, lettere H, I ed L).
Tali censure, a ben vedere, appaiono ispirarsi all'atteggiamento
mentale del lavoratore, quanto alle prime due, che prospetticamente
valuta - a dirla con parte ricorrente - "le forme di risparmio e di
previdenza dirette a garantire il reddito dei superstiti in concorso
con il reddito da pensione" (v. pag. 16 del ricorso), ovvero
all'atteggiamento mentale del coniuge superstite, quanto alla terza,
che - sempre a dirla con parte ricorrente - preferisce la
liquidazione "sotto forma di capitale" e non "sotto forma di rendita
(degli eventuali) trattamenti di previdenza complementare o
integrativa"; tanto per "non moltiplicare gli effetti del regime
anticumulo" (cfr. pag. 17 del ricorso).
Sennonchè, nel caso, mentre non risulta che la ricorrente si sia
trovata con "trattamenti di previdenza complementare o integrativa"
per i quali operare la scelta della liquidazione sotto forma di
capitale o di rendita, il marito della medesima è cessato dal
servizio nel 1978 ; in un epoca, cioè, in cui la censurata norma non
era ancora vigente e, quindi, non poteva influenzare in alcun modo le
scelte delle "forme di risparmio e di previdenza" operate allora o,
com'è più probabile, in epoca addirittura anteriore, nel corso
dell'attività lavorativa.
Di qui l'irrilevanza delle riferite doglianze.
6. - Priva di rilevanza autonoma, infine, è anche la doglianza
che, muovendo dagli artt. 3, 29. 31, 36 e 38, commi 2 e 5, Cost.,
censura l'art. 1, comma 41, della legge n. 335/1995, "per aver
previsto la riduzione anche della quota di pensione di reversibilità
che è frutto dei riscatti, per i quali è stata versata la riserva
matematica, commisurata all'onere che contrae la gestione
pensionistica per l'erogazione di una rendita reversibile" (cfr. pag.
15 del ricorso, lettera c) ; doglianza, peraltro, ripresa anche nella
memoria depositata da parte ricorrente il 12 novembre 1999, laddove
(pag.4) si sostiene che la censurata normativa violerebbe anche
l'art. 47 Cost., "perchè mortifica il risparmio attuato dal de cuius
attraverso il riscatto di periodi, quali la laurea, al fine di
assicurare un trattamento più favorevole di quello derivante dal
solo servizio effettivo".
Al riguardo, in disparte la considerazione che, quanto agli
artt. 29 e 31 Cost., già da tempo il giudice delle leggi ha avuto
modo di puntualizzare che "la normativa pensionistica esula dal campo
dei diritti e doveri reciproci tra i membri del nucleo familiare",
cui invece tendono a riferirsi i citati articoli, "che salvaguardano
essenzialmente i contenuti e gli scopi etico-sociali della famiglia
come società naturale fondata sul matrimonio" (cfr. sent. n. 70/1999
e, in termini, sent. n. 2/1980, oltre ad ord. n. 325/1992), deve
osservarsi che, come opportunamente evidenziato dal rappresentante
dell'I.N.P.A.P. all'odierna pubblica udienza, i periodi coperti da
riscatto, pari a "15 anni, 9 mesi e 6 giorni" (v. nota I.N.P.D.A.P.
del 19 settembre 2001), sono stati computati tra i "servizi utili",
concorrendo a determinare l'anzianità di servizio (40 anni) su cui
è stata calcolata la pensione diretta e, quindi, quella di
reversibilità.
In effetti, in relazione alla sua funzione tipica, di consentire
il conseguimento di una pensione su 40 "utili" e non solo sugli anni
di "servizio effettivo" (pari, in fattispecie, a 24 anni, 2 mesi e 24
giorni), l'istituto del riscatto non risulta in alcun modo riguardato
dalle disposizioni dell'art. 1, comma 41, della legge n. 335/1995,
che disciplina il cumulo delle pensioni spettanti ai "superstiti"
dando rilievo - si badi - al reddito proprio del "superstite" e non
all'entità della pensione, influenzabile - questa sì - dal
riscatto.
Anche se non vi fosse stato il riscatto, vi sarebbe stata
comunque la riduzione della pensione di reversibilità, qualora -
come nel caso - il "superstite" avesse avuto un reddito superiore ai
limiti indicati dal citato art. 1, comma 41, solo che con il riscatto
il de cuius (prima) ed il "superstite" (dopo) hanno conseguito una
pensione di maggior importo, pur con le limitazioni imposte dal
ripetuto art. 1, comma 41.
La doglianza all'esame, quindi, in relazione alla funzione tipica
del riscatto, è del tutto irrilevante. Tuttavia, muovendo critiche
alla disposta riduzione pensionistica anche in relazione agli oneri
pagati per il riscatto medesimo (v. intervento in aula del difensore
di parte ricorrente), la doglianza stessa resta - per quest'ultimo
aspetto - assorbita nelle altre, di analoga portata, attinenti alla
pensione nel suo complesso, per i conributi previdenziali versati.
7. - Così definiti i profili concernenti la rilevanza della
dedotta questione di costituzionalità e passando ora a quelli
relativi alla non manifesta infondatezza, deve dirsi che, tranne due,
le altre doglianze ritenute rilevanti sono manifestamente infondate.
Tanto è da dire, anzitutto, per quelle che censurano la
normativa in questione "sotto il profilo della razionalita'" per : a)
"gli esiti che fornisce nel caso in cui la pensione del superstite
abbia notevole consistenza" e b) per l'insufficienza della "clausola
di salvaguardia ad eliminare l'irrazionalità del meccanismo previsto
dalla norma impugnata" (ex pagg. 6-8, lettere k, 1, m ed n, della
memoria depositata il 12 novembre 1999).
Al riguardo - in disparte la difficoltà di comprendere appieno
il senso e la portata dei calcoli matematici esplicativi di dette
doglianze, che poi costituiscono, anche per estensione, la parte più
cospicua delle doglianze stesse - deve osservarsi che la censurata
normativa non offre di per sè motivi di irrazionalità, avendo il
dichiarato scopo, pur nei perseguiti intenti di ridurre l'entità
della pensione in relazione al reddito posseduto dal superstite, di
evitare che "il trattamento derivante dal cumulo dei redditi con la
pensione ridotta ai superstiti (sia) inferiore a quello che
spetterebbe allo stesso soggetto qualora il reddito risultasse pari
al limite massimo delle fasce immediatamente precedenti quella nella
quale il reddito posseduto si colloca" (cfr., testualmente, il più
volte menzionato art. 1, comma 41).
Ora, a fronte di norme del genere, che pongono come loro momento
precettivo il divieto di pervenire a trattamenti irrazionalmente
deteriori, lasciando tuttavia margini di discrezionalità sul modo di
operare per raggiungere lo scopo, vale richiamare l'orientamento
della Corte costituzionale che relega al rango di "disparità di mero
fatto" quelle che eventualmente si dovessero verificare
nell'attuazione della norma, riferibili - è stato precisato - non
già alla norma impugnata, considerata nel suo contenuto precettivo,
ma semplicemente alla sua applicazione concreta" (cfr. sent.
n. 18/1998 e, in termini sostanzialmente identici, sent. n. 417/1996
ed ord. n. 92/1997).
D'altro canto, nel caso, non risulta che dall'applicazione della
riferita norma di salvaguardia in capo alla ricorrente, pure
concretamente praticata (v. la ricordata "stampa di verifica del 1
ottobre 1996, inviata dalla Direzione provinciale del tesoro di
Perugia), sia derivato una qualche ingiustificata ed irrazionale
disparità di trattamento a suo danno, essendosi parte ricorrente
medesima limitata a lamentare - sul punto - solo che "la riduzione
(subita) risulta senza precedenti e tale da pregiudicare la stessa
funzione che l'art. 38, comma 2, assegna alla pensione" (cfr. pag. 8,
lettera n, della memoria depositata il 12 novembre 1999).
8. - Del pari, manifestamente infondate sono le doglianze che,
muovendo da una concezione fortemente "retributiva" della pensione
(appunto, come "retribuzione differita") e strettamente collegata ai
contributi versati, censura l'art, 1. comma 41, della legge
n. 335/1995, in relazione agli artt. 3, 36 e 38 Cost., per "aver
applicato criteri anticumulo correttamente utilizzabili per le solo
prestazioni di natura assistenziali a prestazioni che trovano
fondamento nella posizione del de cuius determinata in base alla
retribuzione pensionabile", ovvero per "avere posto sullo stesso
piano redditi da lavoro e da capitale (o) derivanti da altre rendite,
senza considerare che (questi ultimi due) non hanno rilievo ai fini
del regime anticumulo delle altre prestazioni previdenziali" (cfr.
pagg. 15-16 del ricorso, lettere A e B, e conformi richiami nei
successivi interventi scritti ed orali).
Trattasi di censure che giungono a prospettare anche una
violazione dell'art. 42 della Costituzione, per avere il citato
art. 1, comma 41 "determinato la quota anticumulo con criteri tali da
comportare un vero e proprio esproprio" (cfr. pag. 16 del ricorso,
lettera E, e successivi richiami).
Al riguardo, nel ricordare che, già prima della riforma, la
Corte costituzionale aveva avuto modo di chiarire che "il legislatore
ha abbandonato, nell'area della previdenza, precedenti strutturazioni
e connotazioni mutualistiche, privilegiando sistemi decisamente
improntati a carattere solidaristico, così che è venuta a cadere la
rigida correlazione tra oneri contributivi (pagati) e prestazioni
previdenziali" ottenute (cfr., tra le tante, Sent. n. 169/1986), si
osserva che la manifesta infondatezza delle riferite doglianze passa
da due ordini di indagine uno, teso ad accertare la funzione della
pensione di reversibilità al coniuge superstite; l'altro, teso a
verificare i principi e gli obiettivi della legge n. 335/1995.
Quanto al primo (funzione della riversibilità al coniuge
superstite), vale evidenziare che, come chiarito in più occasioni
dal giudice delle leggi, "la pensione di reversibilità attua, per il
coniuge superstite, una specie di proiezione oltre la morte della
funzione di sostentamento assolta in vita dal reddito del de cuius,
perseguendo lo scopo di porre il superstite al riparo dello stato di
bisogno che potrebbe derivargli dalla morte del coniuge" (cfr. tra le
tante, sent. n. 495/1993).
Lo stato di bisogno, peraltro, non è estraneo neanche alle
pensioni più marcatamente assistenziali, quali quelle a favore dei
"figli maggiorenni" o dei "collaterali" o degli "ascendenti", per le
quali, tuttavia, detto stato di bisogno si pone "quale presupposto
costante del trattamento pensionistico, che viene a dipendere da una
situazione pregressa di vivenza a carico del lavoratore defunto,
interrotta per effetto, appunto, del decesso" (cfr. Corte cost. sent.
n. 7/1980).
In sostanza, nell'un caso (trattamento a favore del coniuge), si
vuole "porre al riparo il coniuge dalla eventualità stessa del
bisogno", mentre nell'altro caso (trattamenti ai figli maggiorenni,
agli ascendenti ed ai collaterali) si vuole "eliminare uno stato di
bisogno" certo ed attuale (cfr. Corte costituzionale sent.
n. 6/1980), fermo tuttavia restando che "la determinazione, in via
generale, dei limiti di reddito che possono essere ritenuti tali da
far venire meno lo stato di bisogno, spetta al legislatore", al quale
"egualmente spetta la determinazione dei limiti di cumulabilità del
trattamento pensionistico, specie di reversibilità, con i redditi di
lavoro o assimilati", in relazione all'ampia discrezionalità goduta
in materia dal legislatore stesso, non assoggettabile - nel suo
concreto esercizio - ad un giudizio di costituzionalità, "sempre che
risulti osservato il criterio della ragionevolezza (cfr. Corte cost.
n. 926/1988).
In siffatto contesto si è inserita la legge n. 335/1995 (e così
si passa al secondo ordine di indagine), i cui principi ispiratori ed
i cui obiettivi sono abbastanza evidenti, anche perchè chiaramente
espressi nel primo comma dell'art. 1, oltre che nei lavori
parlamentari (v., in particolare, relazioni Camera e Senato, atti XII
Legislatura, rispettivamente, n. 2549 e n. 1953), nei quali ultimi -
sia detto per inciso - si fa riferimento anche alla "speranza di
vita", ovvero alla "crescita dell'età media di vita", con ciò
mostrandosi l'attenzione prestata dal legislatore alla "età del
percepiente", contrariamente all'assunto di parte ricorrente in
proposito (v. pag. 16, lettera G del ricorso), sia pure per inferirne
la necessità della riforma.
La legge in questione. in sostanza, "ridefinisce il sistema
previdenziale" nel suo complesso, "allo scopo di garantire la tutela
prevista dall'art. 38 della Costituzione" e, a tal fine, determina:
a) "i criteri di calcolo dei trattamenti pensionistici.
attraverso la commisurazione dei trattamenti alla contribuziore";
b) le condizioni di accesso alle prestazioni, con
l'affermazione del principio di flessibilità;
c) "l'armonizzazione degli ordinamenti pensionistici, nel
rispetto della pluralità degli organismi assicurativi";
d) "l'agevolazione delle forme pensionistiche complementari";
e) la stabilizzazione della spesa pensionistica nel rapporto
con il prodotto interno lordo" (cfr. art. 1, comma 1). E tutto ciò,
nella necessità di una nuova concezione di solidarietà, espressa
non più "in particolare a livello infracategoriale", ma
"infragenerazionale" (cfr. relazione Senato, pag. 9).
Peraltro, le disposizioni della citata legge, costituendo
"principi generali di riforma economica sociale della Repubblica" (ex
comma 2 del citato art. 1), danno particolare risalto al
"riequilibrio finanziario del sistema previdenziale", da perseguire
pure nel corso degli anni successivi (ex comma 5 del ripetuto
art. 1), anche mediante l'istituzione di un apposito "Nucleo di
valutazione della spesa previdenziale" (ex comma 44 del più volte
richiamato art. 1).
Nel contesto della riforma, il principio del controllo e della
"stabilizzazione della spesa pensionistica" riveste un ruolo
delicatissimo ed essenziale per la razionalizzazione del sistema, in
linea con quanto più volte affermato dalla stessa Corte
costituzionale circa l'idoneità del "limite delle risorse
disponibili" ad orientare l'esercizio del potere discrezionale del
legislatore in materia di determinazione dei trattamenti
pensionistici (cfr. sent. n. 477 e n. 226/1993 e sent. n. 99/1995),
sì che la stessa "garanzia costituzionale della adeguatezza e
proporzionalità del trattamento pensionistico (ex art. 36 Cost.)
incontra il limite delle risorse disponibili" (cfr. ord.
n. 256/2001).
Con i riferiti intenti e per le suddette finalità, dunque,
l'art. 1, comma 41. della legge n. 335/1995 ha "ridefinito" il
diritto al "trattamento pensionistico a favore dei superstiti",
estendendo "a tutte le forme esclusive o sostitutive la disciplina
vigente nell'ambito del regime dell'assicurazione generale
obbligatoria", elevando "l'aliquota percentuale della pensione al 70%
in caso si presenza di soli figli di minore età, studenti ovvero
inabili", ed applicando i limiti di cumulabilità "dei trattamenti
pensionistici con i redditi del beneficiario", quali indicati nella
tabella F, allegata alla legge stessa, salvo che "il beneficiano
faccia parte di un nucleo familiare con figli di minore età,
studenti ovvero inabili".
Ora, le doglianze all'esame, lamentando l'applicazione al
trattamento di reversibilità al coniuge superstite di criteri
anticumulo correttamente utilizzabili per le sole prestazioni di
natura assistenziali", ovvero il fatto che la censurata norma ha
posto "sullo stesso piano redditi da lavoro e da capitale o derivante
da altre rendite", dimostrano che parte ricorrente non ha ben
compreso le dimensioni e la consistenza delle innovazioni introdotte
dalla legge di riforma del 1995, da un lato, e l'ampiezza della
discrezionalità di cui gode il legislatore nel determinare sia "i
limiti di reddito che possono essere ritenuti tali da far venire meno
lo stato di bisogno", (ex Corte, cost. n. 926/1988 citata), sia i
tipi di reddito da considerare ai fini in questione e sia l'entità
dei trattamenti pensionistici in sè, salvo ovviamente il limite
della ragionevolezza; limite, peraltro, certamente rispettato, con
riferimento alla pensione di riversibilità al coniuge superstite,
tenuto conto che la funzione storica di tale pensione è - come detto
- quella "di porre il superstite al riparo dello stato di bisogno che
potrebbe derivargli dalla morte del coniuge" e che l'art. 1, comma
41, ha ampiamente considerato questo stato di bisogno, normandone i
contenuti, secondo valutazioni opinabili, ma non irrazionali, che
portano a graduare il trattamento di reversibilità in termini che
vanno dal suo cumulo totale (per un ammontare pari al 60% della
pensione diretta), ad un cumulo via via ridotto (al 45, al 36 e al
30% della pensione diretta), man mano che da un reddito proprio non
superiore a tre volte il trattamento minimo annuo del fondo pensioni
lavoratori dipendenti, si passi ad un reddito superiore a tale
limite, ovvero superiore a quattro o cinque volte il predetto
trattamento minimo.
Ed è proprio in ciò, ossia nella determinazione normativa di
criteri obiettivi di apprezzamento dello stato di bisogno, che si
individua il punto di maggior divario tra il vecchio ed il nuovo
sistema previdenziale a favore del coniuge superstite, che passa da
sistema rigido di tutela di un ipotetico stato di bisogno, "che
potrebbe derivare dalla morte del coniuge" (ex citata Corte cost.
n. 495/1993), a sistema flessibile di tutela di uno stato di bisogno
effettivo, desunto dal reddito proprio del beneficiano, oltre che da
altri indici obiettivi, quali la presenza di figli minori, studenti o
inabili, senza tuttavia giungere al punto di escludere qualsivoglia
diritto pensionistico al coniuge, in ipotesi di reddito
particolarmente elevato.
9. - In questa ottica, i limiti di cumulabilità previsti
dall'art. 1, comma 41, della legge n. 335/1995, lungi dal porsi come
"una nuova forma di imposizione a carico della pensione che si somma
alla aliquota d'imposta alla quale essa è assoggettata, in contrasto
con l'art. 53 Cost." (cfr. pag. 15, lettera D, del ricorso e
successivi richiami scritti ed orali), conformano il nuovo diritto
pensionistico del coniuge superstite, adeguandone il contenuto allo
stato di bisogno, secondo gli indicati parametri di flessibilità;
flessibilità che, come visto, a sua volta si ascrive tra i principi
generali della riforma, ex art. 1, comma 1, della legge n. 335/1995.
Trattasi, insomma, di limiti conformativi e non tributari del
diritto pensionistico del coniuge superstite, in relazione ai quali
la dedotta eccezione di violazione dell'art. 53 Cost., è
manifestamente infondata.
10. - A diversa conclusione, invece, deve pervenirsi quanto alla
doglianza che, muovendo dall'efficacia retroattiva delle disposizioni
dell'art. 1, comma 41 della legge n. 335/1995, censura le
disposizioni stesse per la parte in cui esse finiscono per "intaccare
posizioni consolidate", evidenziando come, "con la liquidazione della
pensione diretta, viene ad essere immodificabilmente determinato
anche il livello della eventuale pensione di reversibilita'", sì che
le innovazioni introdotte - si sostiene - "ove necessarie (avrebbero
dovuto) limitarsi ai periodi di servizio maturandi dopo l'entrata in
vigore della legge", mentre "l'aver introdotto una parziale
incumulabilità della pensione di reversibilità, relativamente alla
quota di pensione già idealmente entrata nella sfera giuridica del
soggetto, concreta una violazione di diritti quesiti, in violazione
delle garanzie che assistono la retribuzione e la pensione, ex
artt. 36 e 38 Cost." (v. pag. 10-11 del ricorso).
Le riferite osservazioni - con esclusione di quella sulla
limitata applicazione della censurata disposizione ai soli "periodi
di servizio maturandi dopo l'entrata in vigore della legge", ripresa
nella memoria depositata il 12 novembre 1999 (v. pag. 2, lettera c),
ma irrilevante in fattispecie, essendo il coniuge della ricorrente
cessato dal servizio nel 1978 - meritano la massima attenzione, in
relazione soprattutto ai principi affermati dalla Corte
costituzionale sulla strettissima correlazione esistente tra la
pensione diretta e quella di reversibilità, oltre che sull'evento e
sui soggetti protetti in quest'ultima.
In effetti, che la pensione di reversibilità presenti caratteri
di strettissima correlazione con la pensione diretta, ponendosi come
trattamento "connesso e conseguente" a tale pensione, pur
acquisendosi iure proprio e non iure successionis, è del tutto
pacifico non solo nella giurisprudenza di questa Corte (v., tra le
pronunce rese proprio sull'art. 1, comma 41, della legge n. 335/1995,
Sez. Giur. Lazio n. 1817 del 12 luglio 1997), ma anche in quella
della Corte costituzionale, la quale, chiarissima sul punto, ha avuto
modo di precisare che "la disciplina della pensione di
reversibilità, nell'intero complesso della legislazione
previdenziale, resta naturalmente avvinta, proseguendolo, al
pregresso istituto della pensione diretta fruita dal lavoratore, nè
può essere sottratta (in toto o come nel caso ora all'esame, in
parte) ai superstiti che ne abbiano titolo per vincolo familiare"
(cfr. sent. n. 169/1986).
Il giudice delle leggi, anzi, non ha mancato di evidenziare, in
rapporto alla "riserva costituzionale, riconosciuta a favore del
lavoratore, di un trattamento preferenziale (ex art. 38, comma 2
Cost.), rispetto alla generalità dei cittadini (ex art. 38, comma 1
Cost.), che la pensione di reversibilità è una forma di tutela
previdenziale nella quale l'evento protetto è la morte, cioè un
fatto naturale che, secondo una presunzione legislativa, crea una
situazione di bisogno per i familiari del defunto, i quali sono i
soggetti protetti" (cfr. sent. n. 286/1987).
Nella ricostruzione della giurisprudenza della Corte
costituzionale, dunque, la pensione di reversibilità non è altro
che la "prosecuzione del pregresso istituto della pensione diretta"
teleologicamente volta a tutelare i familiari del defunto dallo stato
di bisogno derivante dalla morte del lavoratore pensionato; morte che
costituisce, ad un tempo, evento protetto e presupposto della
pensione di reversibilità, che pure - come detto - si acquisisce
iure proprio, come sostanzialmente avviene nella "assicurazione a
favore di terzo" (ex art. 1920 c.c.).
Espressione propria della pensione diretta, il diritto alla
pensione di reversibilità è ricompreso in essa e si pone,
dall'angolo di visuale del lavoratore, come diritto proprio del
medesimo a provvedere ai suoi familiari (ex artt. 36 e 38 della
Cost.), che di tale diritto sono i beneficiari (ex art. 1920, ultimo
comma, c.c.), per il tempo successivo alla sua morte e resta
disciplinato - quanto ai criteri di quantificazione - dalla normativa
previdenziale vigente al tempo del pensionamento del lavoratore
stesso e non da quella vigente al tempo del suo decesso.
In questo senso, del resto, la Corte costituzionale ha già avuto
modo di puntualizzare che "le valutazioni attinenti ad una politica
di gestione globale dei fondi previdenziali ... si infrangono ... a
fronte del conseguito beneficio già erogato in testa all'iscritto.
Cosicchè il cespite pensionistico, per il fatto stesso
dell'intervenuta sua liquidazione e dell'inerente godimento all'atto
del decesso si è posto tangibilmente quale indice di sopperimento
alle esigenze di vita e di sostentamento familiare, consolidatosi
intra domesticos parietes" (cfr. sent. n. 169/1986 già citata).
Le considerazioni che precedono, dunque, portano a dubitare della
legittimità costituzionale delle disposizioni dell'art. 1, comma 41
della legge n. 335/1995, nel senso indicato dall'art. 23 della legge
n. 87/1953, per la parte in cui esse prevedono retroattivamente
limitazioni al cumulo della pensione di reversibilità a favore del
coniuge superstite con il reddito proprio del beneficiano, e più in
generale per la parte in cui consentono di applicare la nuova
disciplina sulla pensione ai superstiti anche ai trattamenti di
reversibilità a favore del coniuge afferenti a pensioni dirette
liquidate, come nel caso di specie, prima della data di entrata in
vigore della predetta legge (17 agosto 1995).
Tanto in relazione agli artt. 36 e 38 della Cost., conformemente
alle doglianze di parte ricorrente in proposito.
Peraltro, d'ufficio, va sollevata altra questione di
costituzionalità, in relazione agli artt. 3 e 2 della Cost., sotto
il profilo della "tutela dell'affidamento legittimamente posto nella
certezza dell'ordinamento giuridico", quale interesse
costituzionalmente protetto, secondo la giurisprudenza della Corte
costituzionale (cfr. sent. n. 390/1995, n. 211/1997 e 525/2000), in
rapporto all'avvenuto esercizio, da parte del lavoratore del suo
diritto fondamentale (ex art. 2 della Cost.) di assicurare a se ed ai
suoi familiari "mezzi ademati alle loro esigenze di vita", ex
art. 38, comma 2, quali realizzabili, secondo l'id quod plerumque
accidit, durante l'espletamento dell'attività lavorativa.
Sotto quest'ultimo profilo, è evidente che le doglianze sub
precedente paragrafo 5), ossia quelle secondo cui la censurata norma
scoraggerebbe "forme di risparmio e di previdenza dirette a garantire
il reddito ai superstiti", ritenute irrilevanti in quella sede, in
considerazione della data di cessazione dal servizio del coniuge
della ricorrente (1978), qui assumono ben altro significato e
consistenza, e costituiscono l'aspetto sostanziale della sollevata
questione, potendosi dubitare che le scelte previdenziali e di
risparmio allora compiute, o meglio compiute in attività di
servizio, sarebbero state ugualmente operate, alla luce delle
innovazioni introdotte dalla norma in esame.
11. - Analoghi dubbi di costituzionalità, poi, si pongono per la
doglianza che, muovendo da canoni di "razionalita'", censura
l'art. 1, comma 41, della legge n. 335/1995, per aver accordato
"rilievo al (solo) reddito I.R.P.E.F.", senza aver considerato "che
l'ordinamento tributario assoggetta all'imposta secca del 12,50
redditi derivanti da fondi comuni di investimento, da polizze vita,
da azioni, obbligazioni e che tali redditi non rientrano tra (quelli)
soggetti ad I.R.I.P.E.F. (e) non sono (quindi) presi in
considerazione ai fini della norma anticumulo all'esame, con la
conseguenza che redditi di pari importo comportano (o meno) una
riduzione della pensione dei superstiti, a seconda della loro
provenienza" (cfr. pag. 5, lettera h, della memoria depositata il 12
novembre 1999).
In realtà, la limitazione al solo reddito I.R.P.E.F. risulta
dalla nota del Ministero del lavoro e della previdenza sociale
n. 7/61633/legge 335-1995 dell'8 settembre 1995, e non già
direttamente dal legislatore.
La nota ministeriale in discorso, infatti, ha operato la riferita
limitazione semplicemente "in analogia con quanto disposto per
l'integrazione al trattamento minimo", individuando, sempre in
analogia con tale normativa, anche i c.d. "redditi esclusi", tra cui
"il reddito della casa di abitazione", con la precisazione, quanto a
questi ultimi, che tali "redditi non assumono rilevanza neanche ai
fini della erogazione dell'assegno sociale istituito dall'art. 3,
commi 6 e 7, della citata legge n. 335/1995" (cfr. pag. 2 della nota
ministeriale in riferimento).
Ove la norma in questione venga interpretata nel senso voluto
dalla citata circolare, trattasi di doglianza ammissibile e non
manifestamente infondata, sembrando effettivamente irrazionale
l'individuazione dei "redditi del beneficiario", di cui al più volte
menzionato art. 1, comma 41, con riferimento ai soli redditi
I.R.P.E.F., tenuto conto dei principi e dei fini perseguiti dalla
legge di riforma pensionistica del 1995, quali sopra illustrati, in
rapporto all'art. 3 della Cost.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 2, 3, 36 e 38 Cost., la questione di costituzionalità
dell'art. 1, comma 41, della legge 8 agosto 1995, n. 335, per la
parte in cui prevede l'applicazione delle relative disposizioni anche
al trattamento di reversibilità spettante al coniuge superstite di
lavoratore collocato in pensione prima della data di entrata in
vigore della legge stessa ed in particolare per quello deceduto dopo.
Dichiara, inoltre, rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento all'art. 3 Cost., la questione di costituzionalità del
medesimo art. 1, comma 41, della legge 8 agosto 1995, n. 335, per la
parte in cui limita al solo reddito I.R.P.E.F. il reddito rilevante
ai fini della disciplina del cumulo del trattamenti pensionistici ai
superstiti con i redditi del beneficiario, nell'interpretazione data
dal Ministero del lavoro e della pevidenza sociale con la nota
n. 7/61633/legge 335-1995 dell'8 settembre 1995.
Sospende il giudizio ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Perugia, addì 3 ottobre 2001
Il giudice unico: Longavita
02c0035