1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 780 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2001
Ordinanza emessa il 10 maggio 2001 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Sotgiu Franco e URAR - Tv Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Canone di abbonamento televisivo - Obbligo di pagamento a favore della RAI per la semplice detenzione di un apparecchio potenzialmente atto a captarne le trasmissioni - Contrasto con i diritti fondamentali connessi alla fruizione del servizio radiotelevisivo - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento fra cittadini (stante, in particolare, la possibilita' di ricevere trasmissioni televisive attraverso l'uso del computer) - Disparita' di trattamento fra le emittenti concessionarie del servizio televisivo. - Regio decreto-legge 21 febbraio 1938, n. 246 (convertito nella legge 4 giugno 1938, n. 880), artt. 1, 10 e 25; legge 14 aprile 1975, n. 103, artt. 15 e 16. - Costituzione, artt. 2, 3, 9 e 21. (001C0994) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
L'avv. Franco Sotgiu (che agisce in proprio ex art. 86 c.p.c.) ha
proposto opposizione ex art. 22 della legge n. 689/1981 avverso
l'ingiunzione dell'URAR-Tv di Torino conseguente al mancato pagamento
del canone Rai, eccependo l'illegittimità costituzionale della
normativa che stabilisce tale canone ed in particolare di quella che
detta le regole per disdire l'abbonamento.
Si è costituita l'avvocatura dello stato di Milano, che nel
merito ha eccepito l'inammissibilità e infondatezza delle domande
attoree, sostenendo la legittimità della normativa vigente ed
osservando come il ricorrente, pur avendo disdetto per lettera il
canone, non avesse adempiuto poi a tutti gli incombenti dettati dalla
legge n. 880/1938 per perfezionare tale disdetta.
La sollevata eccezione di incostituzionalità, che appare
pregiudiziale per la definizione del presente giudizio, ha riguardato
inizialmente l'art. 10 della legge n. 880/1938, secondo cui, per non
essere (piu) soggetto al pagamento del canone, il cittadino che
possiede un apparecchio atto a captare le trasmissioni radiofoniche o
televisive emesse dalla Rai (oggi S.p.a.), deve compiere alcune
onerose operazioni, come quelle di sigillare l'apparecchio, pagare un
tributo per tale sigillo e notiziare formalmente l'ente emittente
affinchè questo possa compiere le opportune verifiche, ovvero
comunicargli di essersi spogliato dell'apparecchio indicando il
nominativo della persona a cui lo ha ceduto (che diverrebbe il nuovo
obbligato).
Partendo peraltro dall'assenta incostituzionalità della
normativa che impone al cittadino tali obblighi, ritenuti lesivi
della sua libertà d'informazione, e argomentando successivamente
sulla disparità di trattamento e sulla irragionevolezza della
normativa citata, l'opponente giunge a ritenere non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1,
10 e 25 della legge n. 880/1938 e successive integrazioni e
modificazioni, che impongono una tassa (definita canone) in favore
della sola Rai, per la mera detenzione di un apparecchio anche quando
non sia possibile ricevere i programmi della concessionaria del
servizio pubblico.
La materia è indubbiamente complessa e soggetta a continue e
rapide evoluzioni, essendo stata regolata nel tempo da diverse
disposizioni non sempre coerenti tra loro, che non solo hanno portato
alla configurazione del canone come "tassa di concessione" ma che
hanno dovuto recepire gli adeguamenti che la legislazione comunitaria
e la nuova coscienza sociale man mano indicavano o imponevano,
nonchè le innovazioni sempre crescenti nel settore delle
comunicazioni e nella stessa tecnologia, per la quale oggi basta
l'inserimento di una semplice scheda nell'interno di un computer
collegato ad un'antenna parabolica per captare i segnali
radiotelevisivi provenienti da tutto il mondo, inclusi quelli emessi
dalla stessa Rai, senza dover corrispondere alcun canone.
Si ritiene che l'esame della questione debba riguardare
principalmente gli artt. 1, 15 e 16 della legge n. 103/1975, che
appaiono fondamentali per la decisione.
L'art. 1 di tale legge esordisce con un'affermazione di principio
di grande importanza programmatica, assumendo l'essenzialità del
servizio pubblico di diffusione circolare di programmi radiofonici e
televisivi, assegnando a tale servizio la finalità di "ampliare la
partecipazione dei cittadini e concorrere allo sviluppo sociale e
culturale del Paese in conformità ai principi sanciti dalla
Costituzione... L'indipendenza, l'obiettività e l'apertura alle
diverse tendenze politiche, sociali e culturali, nel rispetto delle
libertà garantite dalla Costituzione, sono principi fondamentali
della disciplina del servizio pubblico radiotelevisivo", che per tali
motivi è riservato allo Stato.
Risulta esplicito quindi il riferimento in generale ai principi
fondamentali della nostra Carta costituzionale, ed in particolare
agli artt. 2, 3, 9, e 21 della Costituzione, e lasciano perciò
perplessi le successive disposizioni contenute negli artt. 15 e 16
della stessa legge n. 103/1975, che per la realizzazione dei suddetti
diritti fondamentali dei cittadini costituzionalmente garantiti
impone ad essi un onere economico, quando questa realizzazione
rientra per dettato costituzionale nei compiti primari della
Repubblica, e rappresenta per il cittadino un diritto di cui egli
deve usufruire liberamente.
Si potrebbe obiettare che anche in altri casi di compiti primari
svolti dallo Stato per il soddisfacimento di diritti
costituzionalmente garantiti dei cittadini, gli stessi soggiacciono
ad un onere (si pensi al diritto alla salute), ma, a parte la
considerazione che di recente si è avuta l'abolizione dei tikets,
questi casi sono indubbiamente differenti da quello di cui è causa.
In definitiva l'art. 15 della ricordata legge n. 103/1975,
nonchè il successivo art. 16 e le norme a cui tali articoli fanno
riferimento o rinvio, paiono in contrasto non solo con la
proposizione dell'art. 1 della stessa legge, ma con gli artt. 2, 3,
9, e 21 della Carta costituzionale, sotto il profilo della
ragionevolezza.
Importanti appaiono anche, ai fini della decisione, i due decreti
del Presidente della Repubblica 28 marzo 1994 e 29 ottobre 1997, con
i quali venivano recepite le "Convenzioni" tra il Ministero delle
poste e telecomunicazioni e la Rai-S.p.a. "per la concessione in
esclusiva sull'intero territorio nazionale del servizio pubblico di
diffusione di programmi radiofonici e televisivi, che appunto
stabiliscono che la Rai S.p.a. è l'unica concessionaria del pubblico
servizio di trasmissioni radiotelevisive, deputata a provvedere
"...nell'ambito degli indirizzi impartiti dalla commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi, ad organizzare ed a svolgere il servizio pubblico in
modo da garantire la più ampia rappresentanza delle istanze
politiche, sociali e culturali presenti, a livello nazionale e
locale, nel Paese".
Questa funzione assegnata dalla legge alla Rai, che di fatto
peraltro non differisce da quella delle altre emittenti private, non
solo non è mai assunta come ragione giustificatrice del canone posto
a carico del potenziale utente, ma crea in capo alla stessa Rai una
posizione dominante in netto contrasto con l'art. 2 della legge
n. 243/1997, che tale divieto impone, prevedendo solo una deroga al
comma 19 per consentirle di partecipare in piattaforma unica a
trasmissioni digitali e via satellite con altra concessionaria di
pubblico servizio di telecomunicazioni.
Insomma, mentre nel nostro ordinamento si rinvengono molteplici
disposizioni che giustificano l'assoggettamento ad una tassa delle
società emittenti di trasmissioni radiotelevisive, allo stato
attuale non risulta alcuna disposizione di legge che dia ragione del
motivo per cui il cittadino-potenziale utente debba corrispondere una
tassa alla sola concessionaria del pubblico servizio radiotelevisivo
per il semplice fatto di possedere un apparecchio potenzialmente atto
a captarne le trasmissioni, e, per assurdo, anche nel caso che la
ricezione risulti di fatto impossibile.
In effetti il vero presupposto indicato dalla giurisprudenza per
giustificare la tassa pretesa dall'URAR-Tv è stato il dominio
dell'etere lo Stato ha il potere discrezionale di gestire
l'assegnazione delle licenze, assegnando alle varie emittenti le
diverse bande di frequenza.
Ma occorre osservare sotto questo profilo che la semplice
detenzione di un apparecchio atto a captare le trasmissioni via etere
non sembra possa più essere considerato il presupposto per la
imposizione di una tassa prevista e dovuta a favore di un solo
concessionario in esclusiva dell'utilizzo dell'etere, anzitutto
perchè una simile esclusiva di fatto non esiste ed in secondo luogo
perchè, ove esistesse o continuasse ad esistere, ciò certamente
creerebbe oggi una disparità evidentissima di trattamento tra chi
riceve le trasmissioni televisive attraverso la normale televisione e
chi le ricevesse, invece (addirittura migliori), attraverso
l'utilizzo della scheda adattata al computer, ovvero chi non le
ricevesse affatto (pur avendo l'apparecchio per vedere films
videoregistrati).
Ed inoltre il governo dell'etere riguarda i singoli enti
emittenti che pagano per le concessioni ottenute una tassa (di
concessione governativa), che nessuna norma di legge autorizza loro a
riversare sul cittadino, e del resto, il canone di abbonamento alle
radioaudizioni non è mai stato giustificato sotto un simile profilo
e cioè sotto l'ipotesi di recuperare dall'utente finale il costo del
tributo governativo pagato dall'emittente per ottenere la concessione
per la trasmissione.
Sarebbe inoltre troppo facile obiettare che si perverrebbe per
altra via alla violazione degli artt. 3 e 21 Cost., considerando
l'uso gratuito dell'etere che avviene con le trasmissioni via
internet, in cui l'utente, caso mai, paga un prezzo al provider solo
per il periodo in cui utilizza la trasmissione e soprattutto in modo
volontario.
Nel mondo di oggi, considerata la tecnologia crescente nel
sistema delle trasmissioni via etere, non resta quindi nessuno spazio
per poter considerare ragionevole, sotto il profilo della disparità
di trattamento che si viene a verificare, l'obbligo per il semplice
detentore di un apparecchio radiofonico o televisivo di corrispondere
una tassa ad una sola società retta da norme di diritto privato
quale la Rai, e la difficoltà di comprensione della ratio della
normativa risiede anche nel considerare come costituzionalmente
legittima una normativa che - nata con riferimento ad un sistema di
monopolio retto dall'EIAR - oggi si discosta nettamente dal carattere
di generalità che deve avere la norma di legge, carattere che impone
un determinato precetto a tutti i soggetti che si trovino nella
medesima situazione.
Va aggiunta ancora un'altra considerazione, e cioè che il regime
delle concessioni governative all'utilizzo dell'etere da parte di
ogni emittente che voglia diffondere le proprie trasmissioni, toglie
alla Rai la caratteristica di essere l'unica concessionaria di un
servizio pubblico e quindi di essere l'unica a poter pretendere il
pagamento di un tributo appunto per essere concessionaria del
predetto servizio, poichè tutte le altre emittenti si trovano nella
sua stessa situazione e non hanno diritto nè potere per poter impone
un canone.
E del resto non può essere considerato di interesse pubblico
(per di più preminente) l'operato della sola Rai, sol perchè questa
avrebbe (in teoria) una minore possibilità di trasmettere
pubblicità rispetto alle emittenti private, poichè tutte sono
sottoposte alla medesima regolamentazione allorchè le trasmissioni
riguardino un pubblico interesse, come ad esempio nel rispetto della
par condicio durante le campagne elettorali.
Insomma, mentre poteva derivare una qualche conseguenza dalla
natura di concessionaria di un pubblico servizio che l'EIAR (poi Rai)
rivestiva finchè rimase l'unica emittente autorizzata in tal senso,
oggi tale natura non pare assolutamente più utile per giustificare
giuridicamente la sua posizione di unica legittimata alla riscossione
di una tassa a carico del cittadino, nè tale tassa può essere
giustificata dalla natura della Rai di semplice concessionaria
governativa (al pari delle altre emittenti) del servizio in
questione.
In sostanza il panorama che questa materia presenta è quello di
una pluralità di emittenti televisive che si distinguono tra loro
per la sola matrice locale o nazionale a che, inficiate da una
invadente quantità di messaggi pubblicitari, offrono all'utente una
composita varietà di trasmissioni di politica, attualità,
spettacolo, giochi e films.
I programmi mandati in onda dalla Rai non differiscono dai
programmi mandati in onda dalle altre reti private a diffusione
nazionale, rendendo possibile distinguere l'emittente solo per il
"logo" che compare ad un angolo del teleschermo.
In questa situazione, perdurante da tempo, riesce davvero
difficile individuare una differenza tra il "servizio pubblico" della
Rai ed il servizio "offerto al pubblico" delle altre emittenti
private e, di conseguenza, riesce difficile trovare una
giustificazione razionale all'esistenza di una tassa che l'utente
deve corrispondere alla sola "emittente pubblica" sul solo
presupposto della detenzione di un apparecchio potenzialmente atto a
ricevere un servizio "pubblico" dal contenuto uguale a quello offerto
dal "servizio privato" e indipendentemente dal fatto che usufruisca
sia dell'uno che dell'altro.
E risulta altresì difficile giustificare l'assoggettamento del
cittadino ad una tassa perchè costui possa usufruire del "servizio
pubblico" delle trasmissioni radiotelevisive, finalizzato alla
pluralistica obiettività dell'informazione e al soddisfacimento
culturale dell'utente, quando il carattere "pubblico"
dell'informazione dovrebbe semmai costituire la causa della sua
gratuità, per la funzione riservata alla concessionaria.
Sotto il profilo della disparità di trattamento e della
irragionevolezza, quale più sopra indicato e motivato, la questione
si presenta nuova e non manifestamente infondata, per cui appare
opportuno rimetterla all'esame della Corte costituzionale,
rivelandosi pregiudiziale alla definizione del presente giudizio.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1, 10 e 25 del RDL 21
febbraio 1938, n. 246, convertito nella legge 4 giugno 1938 n. 880 e
successive integrazioni e modificazioni, nonchè degli artt. 15 e 16
della legge 14 aprile 1975, n. 103 e norme ivi citate, per contrasto
con gli artt. 2, 3, 9 e 21 della Costituzione;
Visti gli artt. 23 della legge 11 marzo1953, n. 87 e 295 c.p.c.;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri, al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei
deputati, disponendone la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.
Milano, addì 11 maggio 2001
Il giudice onorario del tribunale: Fiore
01C0994