1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 24-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 813 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 2001
Ordinanza emessa il 26 giugno 2001 dal tribunale di Brindisi sezione distaccata di Fasano nel procedimento civile vertente tra Di Bari Pasquale ed altra e Cassa di Risparmio di Puglia S.p.a. Obbligazioni pecuniarie - Interessi nei contratti di mutuo - Interessi usurari - Qualificazione come tali dei soli interessi che superano il limite stabilito dalla legge nel momento in cui sono promessi o comunque convenuti, a qualunque titolo, indipendentemente dal momento del loro pagamento - Norma innovativa con efficacia retroattiva, in contrasto con la dichiarata finalita' di interpretazione autentica - Irragionevolezza e contradditorieta' sotto piu' profili - Disparita' di trattamento tra situazioni analoghe, sia in ambito penale che civile - Violazione del diritto di difesa - Elusione dell'affidamento del cittadino nella certezza delle situazioni giuridiche. - Decreto-legge 29 dicembre 2000, n. 394 (convertito nella legge 28 febbraio 2001, n. 24), art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C1028) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 24-10-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione del 13 novembre 1997 Di Bari Pasquale e
Argese Margherita proponevano opposizione avverso il decreto
ingiuntivo n. 78/1997 emesso dal pretore di Fasano su istanza della
Cassa di Risparmio di Puglia S.p.a. per L. 19.373.436 eccependo:
l'erronea quantificazione della debitoria; la illegittima
capitalizzazione trimestrale degli interessi in virtù di clausola
peraltro non approvata per iscritto a norma dell'art. 1341 c.c.; la
illegittimità del tasso di interessi applicato, pari al 19,50%, al
contratto di finanziamento "chiediprestito" in assenza di valida
pattuizione in tal senso; che vi era stato un accordo con l'Istituto
di credito per il pagamento rateizzato dell'ultima rata di mutuo
mentre la Banca ingiungente aveva continuato a richiedere l'intero;
tanto premesso, citavano la Cassa di Risparmio di Puglia S.p.a. in
persona del suo legale rappresentante, dinanzi al pretore di Fasano e
chiedevano di revocare il decreto ingiuntivo opposto con vittoria di
spese.
Si costituiva la Cassa di Risparmio di Puglia eccependo: che gli
interessi determinati nel contratto erano pienamente legittimi e non
necessitavano di apposita approvazione per iscritto ex art. 1341 c.c.
non trattandosi di clausola vessatoria; che gli opponenti non avevano
ottenuto alcuna dilazione nell'adempimento della loro obbligazione;
tanto premesso, chiedeva in via preliminare la concessione della
provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto e, nel rigetto
dell'opposizione con vittoria di spese.
Con ordinanza del 17 dicembre 1998 il pretore non concedeva la
provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo e la causa proseguiva
per il merito con termine per le richieste istruttorie. Esperita
istruttoria, nel corso della quale veniva disposta C.T.U. contabile
al fine di accertare l'esattezza dei conteggi effettuati
dall'ingiungente sulla base del tasso di interesse moratorio
pattuito, all'udienza del 20 ottobre 2000 fissata per la precisazione
delle conclusioni, in seguito al dichiarato decesso della parte
Argese Margherita veniva dichiarata l'interruzione del processo.
Con comparsa di riassunzione dell'8 novembre 2000 la Intesa
Gestione Credito S.p.a., Istituto di Credito incorporante la
Caripuglia S.p.a., chiedeva di fissare l'udienza per la prosecuzione
del giudizio.
All'udienza del 5 febbraio 2001 si costituivano gli eredi della
Argese, unitamente al Di Bari Pasquale in proprio, reiterando tutte
le eccezioni formulate nel corso del giudizio.
Alla stessa udienza venivano precisate le conclusioni e la causa
veniva trattenuta in decisione con termine per comparse conclusionali
e repliche.
Alla luce della questione oggetto di causa appare preliminare ai
fini della decisione proporre, in via incidentale, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, del d.l. 29
dicembre 1999 n. 394 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 30
dicembre 2000, n. 303), convertito in legge 28 febbraio 2001 n. 24
(pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 28 febbraio 2001 n. 49) per
le ragioni che di seguito vengono formulate.

Rilevanza

Il d.l. n. 394/2000, convertito con modificazioni dalla legge 28
febbraio 2001, n. 24, al comma 1 prevede che "ai fini
dell'applicazione dell'art. 644 c.p. e dell'art. 1815, comma 2, c.c.
si intendono usurari gli interessi che superano il limite stabilito
dalla legge nel momento in cui essi sono promessi o comunque
convenuti, a qualunque titolo, indipendentemente dal momento del loro
pagamento".
Nella presente causa si discute, tra l'altro, anche della
nullità degli interessi ultralegali contenuta nel contratto di
finanziamento sottoscritto dagli odierni opponenti in data 2 maggio
1988. Sulla scorta della giurisprudenza di legittimità, ed in
particolare delle sentenze della Corte di cassazione n. 14899/2000
(che richiama le precedenti pronunce n. 5286/2000 e 1126/2000), il
giudice ha il potere di dichiarare anche di ufficio la nullità di
una clausola del contratto di mutuo, ai sensi dell'art. 1421 c.c.,
anche se la relativa pattuizione è stata stipulata in epoca
anteriore all'entrata in vigore della legge n. 108/1996; e questo
perchè "ai fini della qualificazione usuraria degli interessi il
momento rilevante è la dazione e non la stipula del contratto, come
si evince anche dall'art. 644-ter c.p. (introdotto dall'art. 11 legge
n. 108/1996) e, pertanto, l'inserimento ex art. 1339 c.c. del nuovo
tasso di interesse (non usurario) incontra l'unico limite che si
tratti di prestazioni non ancora eseguite, in tutto o in parte".
Nel caso di specie, il contratto di finanziamento (cd.
"chiediprestito") è stato stipulato il 2 maggio 1988, quindi in
epoca anteriore all'entrata in vigore della legge n. 108/1996; il
tasso di interesse pattuito ammonta al 17,50% maggiorato di due punti
in caso di mora, e quindi al 19,50%; inoltre, nella certificazione ex
art. 50 legge n. 385/1990 rilasciata dal direttore della banca
istante in data 22 settembre 1992 risulta applicato un tasso di
interesse debitore pari al 25,25%.
Dalle rilevazioni trimestrali effettuate a norma dell'art. 2
della legge n. 108/1996, maggiorate della metà, dall'entrata in
vigore della predetta legge, si evince che il tasso di interesse
moratorio del 19,50 % risulta maggiore di quello massimo previsto per
i mutui e maggiore, in determinati periodi, di quello massimo (c.d.
"tasso soglia") previsto per i finanziamenti personali alle famiglie
che, soprattutto dall'ottobre 1998 e fino al 2001, si attesta intorno
al 15-16%.
Ne consegue che il tasso di interesse moratorio applicato
dall'Istituto di Credito, almeno a partire dal 1998 (e qualificando
il prestito come finanziamento e non come mutuo) risulta superiore al
c.d. tasso soglia e quindi usurario.
Ne consegue altresì che la decisione relativa alla legittimità
dell'art. 1, d.l. 394/2000 è pregiudiziale rispetto alla decisione
della questione in quanto la validità del tasso applicato alla
debitoria (e, quindi, del decreto ingiuntivo opposto) dipende
direttamente dalla validità della pattuizione degli interessi (cd.
usurari) in quanto stipulata anteriormente all'entrata in vigore
della legge n. 108/1996 come sancito dall'art. 1 del d.l. 394/2000.

Non manifesta infondatezza

Contrasto con l'art. 3 Cost. - Irragionevolezza e
contraddittorietà.
La norma censurata è stata qualificata come "interpretazione
autentica" della legge n. 108/1996 e, pertanto, ne è stata
riconosciuta efficacia retroattiva. Tale valenza interpretativa,
peraltro, è soltanto dichiarata, posto che la norma censurata ha
profondamente innovato nel sistema legislativo attribuendo rilevanza
penale al momento della pattuizione degli interessi usurari
indipendentemente dal momento del loro pagamento. E questo in assenza
di un contrasto giurisprudenziale sul punto in quanto le sentenze
della Corte di cassazione prima citate erano univoche nel riconoscere
rilevanza al momento della dazione degli interessi (come si evince
dall'art. 644-ter c.p. introdotto dall'art. 11 legge 108/1996). A tal
fine, vi era l'avallo anche della giurisprudenza penale della stessa
Corte di cassazione secondo cui la dazione degli interessi non
costituisce un post factum non punibile ma fa parte a pieno titolo
del fatto lesivo penalmente rilevante.
Pertanto, non soltanto la norma censurata ha innovato il sistema
legislativo abrogando il reato di usura nella parte in cui consisteva
nel farsi "dare" anzichè promettere interessi, ma tanto ha fatto in
assenza di un contrasto giurisprudenziale.
Questo giudice è a conoscenza che con sentenza della Corte
costituzionale n. 123 del 2 febbraio 1988 è stata riconosciuta non
incostituzionale, sotto il profilo degli artt. 101, secondo comma e
104 primo comma Cost., una norma (nella specie, l'art. unico, legge 9
maggio 1984, n. 118 la quale, intitolata come legge di
interpretazione autentica della legge 24 maggio 1970, n. 336,
dichiarava applicabili i benefici combattentistici con effetto dalla
data stabilita dalle norme istitutive di benefici stessi, anche nei
confronti dei trattamenti a carico dell'assicurazione generale per
invalidità, vecchiaia e superstiti), nonostante il ricorso allo
strumento dell'interpretazione autentica (pertanto, conferendo alla
norma efficacia retroattiva) in una situazione di mancanza di
interpretazioni discordanti; infatti - anche a prescindere dalla
considerazione che nella specie la linea interpretativa della corte
suprema di cassazione era stata spesso disattesa dai giudici di
merito, sicchè il contrasto interpretativo poteva al più costituire
un indice di riconoscimento della legge come interpretativa - "la
sussistenza di orientamenti giurisprudenziali in senso opposto
all'interpretazione autentica non impedisce al legislatore di
imporre, in base a determinate scelte politiche, un certo significato
normativo a precedenti disposizioni e ciò anche per la
considerazione che la legge di interpretazione autentica non si
distingue dalla legge innovativa con effetto retroattivo, e questa è
costituzionalmente legittima, quando non superi i limiti stabiliti
dall'art. 25 della Costituzione in materia penale o da altre norme
costituzionali".
Pertanto, la stessa Corte costituzionale ha ravvisato,
nell'attività innovativa del legislatore cui viene attribuita
efficacia retroattiva, il limite imposto dalle norme costituzionali,
primo fra tutti il canone della ragionevolezza "che assume in materia
valore particolarmente stringente perchè riferito alla certezza dei
rapporti preteriti, nonchè al legittimo affidamento dei soggetti
interessati": Corte costituzionale n. 432 del 1997.
Nel caso di specie, il provvedimento si presenta irragionevole e
contraddittorio, determinando quindi disparità di trattamento tra
situazioni analoghe, sotto diversi profili:
1) viene abrogata la rilevanza penale del "farsi dare"
interessi superiori al tasso soglia mentre si
mantiene-contraddittoriamente-rilevanza penale al farsi dare "altri
vantaggi usurari";
2) la dazione di interessi in tema di usura conserva, ancor
oggi, rilevanza penale al fine della decorrenza della prescrizione
del reato ex art. 644-ter;
3) viene a creare irragionevole disparità di trattamento tra
chi continuerebbe a percepire un interesse, inizialmente non
usurario, in un tempo in cui è diventato usurario e chi incorrerebbe
nella sanzione civile di nullità per avere pattuito e percepito
l'interesse in epoca successiva all'entrata in vigore della legge; in
altri termini, si consentirebbe la sopravvivenza di clausole di
interesse che in un dato momento risultano in contrasto con le norme
imperative dettate in tema di usura, in dispregio al generale
principio di eterointegrazione di cui all'art. 1339 c.c. e della
stessa ratio della legge n. 108/1996 che aveva inteso arginare il
grave fenomeno dell'usura individuando parametri oggettivi al di là
dei quali i tassi di interesse sono sempre da considerarsi usurai;
4) viene cancellata, per atto dell'esecutivo, la più
efficace delle sanzioni a livello privatistico, sanando
irragionevolmente e retroattivamente il pregresso senza distinzione
in base al tempo di stipula del contratto, tra vizi genetici e
funzionali del rapporto di mutuo, tra rapporti esauriti, non ancora
esauriti o in pendenza di giudizio;
5) l'abrogazione della fattispecie della dazione degli
interessi usurari dalla fattispecie del reato di usura, limitata al
farsi promettere interessi usurai, crea disparità di trattamento
anche in relazione a quei contratti di finanziamento nei quali il
tasso di interesse è soggetto allo ius variandi, da parte della
banca, che non rientra nella "promessa" dell'interesse usurario nè
nella "dazione" ma è il risultato di un unilaterale potere,
riconosciuto al mutuante, di modificare il tasso di interesse in
epoca successiva alla pattuizione anche, in ipotesi, superando il
limite del cd. tasso soglia.
Contrasto con l'art. 24 della Costituzione violazione del diritto
di difesa.
La norma censurata è stata emessa, come si evince dalla stessa
relazione al d.l. 394/2000, in seguito alla sentenza della Corte di
cassazione n. 14899/2000 in materia di usura ed al fine di arginare
taluni effetti negativi derivanti dall'interpretazione
giurisprudenziale in materia di tassi usurari sia sul credito sia sul
debito pubblico. Tale intervento ha peraltro eluso in maniera
incisiva il legittimo affidamento sulla certezza delle situazioni
giuridiche (basata sul diritto, univocamente interpretato, fino
allora vigente) di quanti hanno fatto valere in via giudiziale la
nullità di un rapporto (non ancora esaurito e quindi ancora valido
ed efficace) obiettivamente in contrasto con le norme imperative
dettate dalla legge n. 108/1996, consentendo ex post il
consolidamento di aree di illecito negoziale in capo al soggetto
mutuante contestualmente alla eliminazione dei rimedi a disposizione
del mutuatario per la eliminazione di patologie funzionali del
rapporto contrattuale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale nei termini di cui in motivazione
dell'art. 1 comma 1 del d.l. 29 dicembre 2000 n. 394, (pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale del 30 dicembre 2000, n. 303), convertito in
legge 28 febbraio 2001 n. 24 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del
28 febbraio 2001 n. 49) in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Sospende il presente procedimento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la dichiarazione di incostituzionalità della
norma innanzi indicata;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Fasano, 26 giugno 2001
Il giudice: Mastrorilli
01C1028