1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 28-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 534 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 1991
N. 534 Ordinanza emessa il 14 giugno 1991 dal pretore di Sanremo nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Pallara Wanda ed altri ed I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Diritto alla integrazione al minimo - Termine di decadenza (10 anni) per l'impugnativa in giudizio dei provvedimenti dell'I.N.P.S. - Qualificazione di tale termine, di natura procedimentale per consolidata giurisprudenza, in termine decadenziale di natura sostanziale - Prevista retroattivita' di tale disposizione tranne che per i processi gia' in corso alla data di entrata in vigore del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103 - Irragionevole limitazione della retroattivita' in conseguenza di un fatto estrinseco quale la proposizione del giudizio. (D.-L. 29 marzo 1991, n. 103, art. 6, secondo comma, convertito in legge 1º giugno 1991, n. 166). (Cost., art. 3). (091C1002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 28-8-1991)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nelle cause previdenziali riunite
nn. 3/1991, 7/1991, 10/1991, 12/1991, 14/1991, 17/1991, 18/1991,
21/1991, 22/1991, 23/1991, 24/1991, 25/1991, 27/1991, 28/1991,
30/1991, 32/1991, 35/1991, 37/1991, 38/1991, 39/1991, 40/1991,
vertenti tra Wanda Pallara più 20, avv. Adolfo Biolè e Giorgio
Saguato, contro l'Istituto nazionale della previdenza sociale, avv.
Giacomo Frallicciardi.
Oggetto: integrazione al minimo di pensione.
PREMESSO IN FATTO
Che con separati ricorsi, depositati in cancelleria tutti il 4
gennaio 1991, Wanda Pallara, ed altri venti titolari di pensione
sociale chiedevano - in applicazione della sentenza n. 314/1985 della
Corte costituzionale - l'integrazione al minimo del trattamento
previdenziale goduto, sostenendo che il diritto
all'integrazionestessa non poteva dirsi precluso dal decorso del
termine decennale di cui all'art. 47 del d.P.R. 30 aprile 1970, n.
639 (le situazioni di cumulo pensionistico si erano infatti determi-
nate più di dieci anni prima della sentenza costituzionale), in
forza della giurisprudenza della Corte di cassazione consolidatasi
sul punto, che ritiene il termine non attinente ad una decadenza dal
diritto, bensì afferente unicamente al procedimento, e pertanto non
preclusivo di una riattivazione della procedura amministrativa
(veniva in particolare citata cass., sez. lav., 23 gennaio 1989, n.
376); precisando di avere, in varie date successive alla sentenza
costituzionale, riproposto la domanda in via amministrativa, che era
stata respinta; ed infine affermando, quanto all'entità del
trattamento di integrazione dovuto, che esso doveva essere computato
con riferimento alla data del 1º ottobre 1983, in cui entrava in
vigore la legge 11 novembre 1983, n. 638, di conversione del d.-l. 12
settembre 1983, n. 463, in forza della considdetta cristallizzazione
dei minimi pensionistici operata dall'art. 6 di tale legge.
Che l'istituto previdenziale si costituiva in giudizio sostenendo
che i decreti-legge n. 250/1990 e 28/1991 (che costituiva
reiterazione del primo) avevano, con norma di interpretazione
autentica, chiarito la natura decadenziale del termine decennale di
cui all'art. 47 cit.; che pertanto il trattamento integrativo non
poteva essere riconosciuto, in quanto i rapporti dedotti in giudizio
dovevano considerarsi esauriti alla data di acquisizione di efficacia
della sentenza costituzionale richiamata; che doveva, per una serie
di ragioni che non è questa la sede per illustrare, ritenersi
infondata l'opinione inerente la cristallizzazione all'ottobre 1983,
sostenuta dalle controparti.
Che all'udienza di comparizione le cause, identiche quanto a
petitum e causa petendi, venivano riunite.
Che le parti chiedevano rinvio, in attesa della maturazione degli
eventi legislativi in corso nella materia.
Che infatti, nelle more, veniva emanato, e convertito (con
modifiche che non interessano i profili in discussione) nella legge
1º giugno 1991, n. 166, il d.-l. 29 marzo 1991, n. 103.
Che, all'odierna udienza di discussione, le difese delle parti
affermavano l'una (cioè quella dei ricorrenti), l'inapplicabilità
dell'art. 6 della legge stessa, e l'altra il contrario.
Tutto ciò premesso.
O S S E R V A
Per quanto fondata su interessanti argomentazioni, nonchè sulla
rilevazione della somma incoerenza dell'opposta interpretazione, non
appare fondata la lettura della difesa dell'I.N.P.S., secondo la
quale l'art. 6 del recentissimo provvedimento legislativo da ultimo
richiamato in narrativa si applicherebbe anche a questi giudizi, con
la conseguenza che, dovendosi, in forza di esso, individuare come
attinenti alla decadenza dal diritto sostanziale i termini previsti
dall'art. 47 del d.P.R. 369 cit., non potrebbe applicarsi alle
situazioni giuridiche dedotte in lite, esauritesi in forza della
decadenza stessa, la sentenza costituzionale dai ricorrenti invocata.
Il secondo comma dell'art. 6 in rassegna statuisce infatti: "Le
disposizioni di cui al primo comma hanno efficacia retroattiva, ma
non si applicano ai processi che sono in corso alla data di entrata
in vigore del presente decreto".
Dunque, la formula legislativa - che non consiste in un generico
fatti salvi o espressione consimile, che forse avrebbe legittimato i
distinguo operati dalla difesa dell'I.N.P.S., ma nella perentoria
dizione riportata, che lascia assai poco spazio all'interpretazione -
segnala chiaramente la scelta di limitare la retroattività della
norma - che, proprio in virtù di tale limitazione, è discutibile
possa qualificarsi di interpretazione autentica, e che infatti in tal
senso non viene denominata - introdotta, alle fattispecie non ancora
portate all'attenzione del giudice.
Ora, è certamente possibile e costituzionalmente legittimo, in
sè, che il legislatore effettui delle scelte e delle distinzioni in
tema di retroattività di una legge, dal momento che pacificamente si
tratta di materia non elevata, tranne che nel diritto penale, al
rango costituzionale. E tuttavia, la scelta legislativa non può
essere sottratta ad altro genere di vaglio costituzionale, cioè alla
verifica della razionalità della discriminazione che eventualmente
la scelta stessa operasse, secondo la consolidatissima
interpretazione del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Che nel caso di cui si discute si operi una discriminazione,
sembra difficle negarlo: se è vero il diritto vivente si è
consolidato nel senso di ritenere che l'art. 47 più volte citato ha
natura di decadenza procedimentale (così Cass., sez. un., 21 giugno
1990, n. 6245), e che comunque, indipendentemente da una diversa
qualificazione dogmatica, non preclude la riproposizione della
domanda di integrazione al minimo (cfr. per tutte, precedentemente
alla pronuncia a sezioni unite citata, la sentenza n. 376/1989
indicata dalla difesa dei ricorrenti), appare chiaro che il primo
comma dell'art. 6 in esame, qualificando il termine come di decadenza
dal diritto, e sancendo che il suo decorso determina l'estinzione del
diritto ai ratei pregressi e l'inammissibilità delle relative
domande giudiziali, detta una disciplina esattamente opposta a quella
delineata dalla situazione normativa precedente, quale risultante
dall'interpretazione giurisprudenziale. La scelta di rendere
retroattiva tale disposizione, è scelta discrezionale del
legislatore, per quanto si è ricordato incensurabile. Tuttavia, la
limitazione della retroattività, anch'essa in astratto possibile, è
legata ad un fatto del tutto estrinseco, non significativo
soprattutto a livello di consolidamento del diritto, quale la mera
proposizione del giudizio: la postulazione del proprio diritto, cioè
l'azione giudiziaria, infatti, non comporta affatto, per la varietà
ipotizzabile dei singoli casi concreti, che si possa considerare
acquisito il diritto postulato. Dunque, non sorretto dalla
motivazione della salvaguardia dei diritti quesiti, tradizionale
limite alla retroattività della legge e degli atti giuridici,
diviene puramente arbitrario, e irrazionalmente discriminatorio, a
danno di chi non ha ancora proposto la domanda in giudizio al momento
dell'entrata in vigore del decreto-legge, decidere solo per tali
soggetti, e non per tutti coloro la cui situazione sostanziale sia
analoga, di punto in bianco la decadenza dal diritto e
l'inammissibilità dell'azione.
Ciò detto in punto di fondatezza della questione prospettata
d'ufficio, va osservato, quanto alla rilevanza in questo giudizio,
che senza dubbio deve farsi applicazione della recentissima norma di
cui si sospetta l'illegittimita': se infatti non vi fosse la
limitazione di cui si discute, il primo comma dell'art. 6
comporterebbe, in forza della retroattività illustrata, la
dichiarazione di inammissibilità delle domande portate all'esame del
giudicante. Non ha poi - ed è appena il caso di osservarlo - alcun
rilievo il fatto che la norma che si ritiene inficiata sia
favorevole, anzichè sfavorevole, ai ricorrenti, e comporti l'esame
delle loro domande, anzichè tout court la dichiarazione di
inammissibilità.
Infine, quanto alla valutazione della necessità della sospensione
del giudizio di merito, di cui al secondo comma dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, è evidente che tale necessità sussista,
dacchè la norma sospettata condiziona, con l'assolutezza di cui s'è
detto, l'accoglimento delle domande. Non occorre che questa ordinanza
sia notificata alle parti, in quanto viene letta in udienza, essendo
emessa in giudizio di lavoro.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante ai fini della decisione delle cause riunite di
cui in epigrafe e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità del secondo comma dell'art. 6 del d.-l. 29 marzo 1991,
n. 103, convertito nella legge 1º giugno 1991, n. 166, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti delle cause riunite di cui in
epigrafe alla Corte costituzionale, e sospende il relativo giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, questa ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Sanremo, all'udienza del 14 giugno 1991
Il pretore: LAMBERTI

91C1002