1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 193 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 21 dicembre 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 21 dicembre 2012 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Ambiente - Norme della Regione Sardegna - Previsione che la Giunta regionale assuma una deliberazione di interpretazione autentica dell'art. 17, comma 3, lettera g), delle norme di attuazione del Piano paesaggistico regionale nel senso che la fascia della profondita' di 300 metri dalla linea di battigia e' da riferirsi esclusivamente, come in tali disposizioni gia' stabilito, ai laghi naturali e agli invasi artificiali, e non si applica alle zone umide - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con le norme interposte concernenti la pianificazione paesaggistica congiunta, contenute nel Codice dei beni culturali e del paesaggio, con la disciplina statutaria e con il canone di leale collaborazione - Violazione del principio di buon andamento e di imparzialita' - Elusione del giudicato del giudice amministrativo di cui alla sentenza del Consiglio di Stato n. 2188 del 16 aprile 2012 - Lesione del principio di divisione dei poteri - Contrasto con il divieto al legislatore, anche regionale, di interferire sui giudizi in corso e, a maggior ragione, sugli effetti di una decisione irrevocabile dell'autorita' giudiziaria, sancito dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla Corte di Strasburgo. - Legge della Regione Sardegna 12 ottobre 2012, n. 20, art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 24, 97, 103, 113 e 117, commi primo e secondo, lett. s); decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, artt. 135 e 143; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), artt. 8 e 13. (13C00006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2013)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso i cui Uffici in
Roma, via dei Portoghesi 12, è domiciliato, nei confronti della
Regione Sardegna in persona del suo Presidente per la dichiarazione
della illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge
regionale 12 ottobre 2012, n. 20, recante: «Norme di interpretazione
autentica in materia di beni paesaggistici (B.U. Sardegna 18 ottobre
2012, n. 45).
La legge della Regione Sardegna n. 20 del 2012, recante «Norme di
interpretazione autentica in materia di beni paesaggistici», all'art.
1, comma 1, stabilisce che: «La Giunta regionale, nel rispetto della
norma fondamentale di riforma economico-sociale di cui all'art. 142
del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni
culturali e del paesaggio, ai sensi dell'art. 10 della legge 6 luglio
2002, n. 137), e successive modifiche ed integrazioni, ed in
particolare in applicazione di quanto disposto alle lettere a) e b)
di detto articolo, assume una deliberazione di interpretazione
autentica dell'art. 17, comma 3, lettera g), delle norme di
attuazione del Piano paesaggistico regionale nel senso che la fascia
della profondità di 300 metri dalla linea di battigia è da
riferirsi esclusivamente, come in tali disposizioni già stabilito,
ai laghi naturali e agli invasi artificiali, e non si applica alle
zone umide.».
La su riportata disposizione di cui all'art. 1, comma 1, della
legge regionale n. 20 del 2012 presenta i seguenti profili di
illegittimità costituzionale.
A) Essa contrasta, innanzitutto, con l'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., con le norme interposte, di fonte ordinaria,
direttamente attuative degli artt. 9 e 117 Cost., contenute nel
Codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, concernenti la pianificazione
paesaggistica congiunta (articoli 135 e 143), con la stessa
disciplina di statuto speciale (attributiva, sì, alla Regione
Sardegna di una potestà legislativa regionale propria in materia di
tutela del paesaggio, ma nei limiti del rispetto delle norme statali
di «grande riforma economico sociale» di cui all'art. 3, comma 1,
della Legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3), nonchè, infine,
con il canone di leale collaborazione.
Il principio della pianificazione necessariamente congiunta
(Stato - Regione) sui beni paesaggistici, contenuto negli artt. 135 e
143 del Codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al Decreto
Legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (e successivi decreti correttivi
del 2006 e del 2008), costituendo una norma fondamentale di riforma
economico - sociale della Repubblica (cfr. Corte Cost., sent. n.
367/2007), si impone, come tale, uniformemente su tutto il territorio
nazionale, in tutte le Regioni, ivi incluse quelle che, come la
Sardegna, godono di autonomia speciale (cfr. art. 3, comma 1, della
Legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3).
Del resto, lo stesso legislatore regionale, nella legge qui
impugnata, riconosce testualmente alle disposizioni di cui all'art.
142 del Codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 il carattere di «norma
fondamentale di riforma economico-sociale», in conformità al
consolidato orientamento della giurisprudenza costituzionale (cfr.
Corte Cost. sent. nn. 66/12 e 164/09).
Tale qualificazione deve attribuirsi anche al principio di co -
pianificazione obbligatoria (Stato-Regione) per quanto riguarda i
beni paesaggistici, che rappresenta il «cuore» del sistema attorno al
quale ruotano sia i vincoli che i procedimenti autorizzatori e
sanzionatori di gestione e controllo, come strumento di tutela
dinamica del territorio.
La disposizione che si censura viola questi fondamentali
parametri costituzionali, poichè attribuisce alla sola Giunta
regionale, senza alcun coinvolgimento (nè preventivo, nè
successivo) dei competenti organi statali, il compito di
«interpretare» unilateralmente l'art. 17, comma 3, lettera g), delle
norme di attuazione del vigente piano paesaggistico regionale, che
individua tra le categorie di beni paesaggistici, tipizzati ed
individuati nella propria cartografia, le «zone umide, laghi naturali
ed invasi artificiali e territori contermini compresi in una fascia
della profondità di 300 metri dalla linea di battigia, anche per i
territori elevati sui laghi», predeterminando, per altro, il
contenuto di tale delibera regionale nel senso, riduttivo dell'ambito
di protezione, che la tutela paesaggistica della fascia di rispetto
di 300 metri dalla linea di battigia non si applica per le suddette
zone umide.
B) La su riportata disposizione di cui all'art. 1, comma 1, della
legge regionale in esame viola, altresì, il principio di buon
andamento e di imparzialità di cui all'art. 97 della Costituzione,
nonchè gli articoli 24, 103 e 113 della Costituzione, sotto il
profilo del contrasto con il giudicato del giudice amministrativo
formatosi sulla sentenza del Consiglio di Stato, sez. IV, n. 2188 del
16 aprile 2012, che ha annullato una concessione edilizia rilasciata,
in assenza della necessaria autorizzazione paesaggistica, per la
realizzazione di un edificio di sei piani, per il complessivo volume
di circa 3.900 metri cubi, collocato nella fascia di rispetto di 300
metri dalla linea di battigia in una zona umida; e ciò proprio in
forza di un'interpretazione dell'art. 17, comma 3, lett. g) delle
n.t.a. al P.P.R. della Regione Sardegna di segno opposto a quello
che, invece, vorrebbe imporre la legge regionale n. 20 del 2012 qui
impugnata: il Consiglio di Stato, infatti, contrariamente alla tesi
regionale (sostenuta dalla medesima Regione, peraltro, anche nello
stesso contenzioso dinanzi al giudice amministrativo, dove si era
costituita in resistenza all'appello), ha interpretato espressamente
la surriferita norma tecnica di attuazione «nel senso di accordare la
tutela paesaggistica alla fascia compresa nei trecento metri dal
confine della zona umida».
La norma «interpretativa» mira, dunque, a vanificare gli effetti
della decisione giurisdizionale, imponendo «per legge» e, per giunta,
con efficacia retroattiva (a far data dalla adozione del P.P.R.: cfr.
art. 1, comma 2, della legge regionale in questione) una soluzione
opposta a quella affermata dal giudice e favorevole ad una delle
parti in contesa (Progetto Casa Costruzioni s.r.l. che aveva
ottenuto, senza il previo nulla osta paesaggistico, il rilascio della
concessione edilizia, poi annullata dal giudice amministrativo). Il
che non è consentito dal principio di buon andamento e di
imparzialità di cui all'art. 97 Cost., nonchè dal principio di
divisione dei poteri, consacrato negli articoli 24, 103 e 113 Cost.
citati.
C) La su riportata disposizione di cui all'art. 1, comma 1, della
legge regionale in esame viola, infine, l'art. 117, primo comma,
della Costituzione, in relazione agli artt. 6 e 13 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
con legge 4 agosto 1955, n. 848, nella parte in cui impone al potere
legislativo, anche regionale, il limite del rispetto degli obblighi
internazionali.
Come chiarito più volte dalla Corte Europea dei diritti
dell'Uomo (Grande Camera, 6 ottobre 2005, causa Draon contro
Francia), la legge non può interferire nei giudizi in corso e, a
maggior ragione, il legislatore, anche regionale, non può - con
norma sopravvenuta dotata di efficacia sostanzialmente retroattiva
(come quella qui censurata) - eliminare gli effetti di una decisione
irrevocabile dell'autorità giudiziaria (cfr., in argomento, CEDU,
sentenza 31 maggio 2011, causa Maggio contro Italia; CEDU, sentenza 7
giugno 2011, causa Agrati contro Italia).
A seguito dell'auspicata declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge regionale 12 ottobre
2012, n. 20, dovrà ritenersi automaticamente caducato anche il comma
secondo del predetto articolo, poichè privo di presupposto, e,
quindi, inapplicabile.

Per queste ragioni

Si conclude perchè l'art. 1, comma 1, della legge regionale 12
ottobre 2012, n. 20, sia dichiarato costituzionalmente illegittimo.
Si producono:
estratto della delibera del Consiglio dei Ministri del 6
dicembre 2012;
relazione, allegata alla medesima delibera, della Presidenza
del Consiglio dei Ministri, Dipartimento per gli Affari Regionali, il
Turismo e lo Sport;
legge regionale n. 20 del 12 ottobre 2012;
Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 16 aprile 2012, n.
2188.

Roma, 14 dicembre 2012

L'Avvocato dello Stato: Palatiello