1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 16-9-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 226 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 2008
Ordinanza del 17 luglio 2008 emessa dal Tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di Yendlury Indira ed altri. Reati e pene - Disposizioni in materia di riciclaggio dei capitali di provenienza illecita - Esercizio delle attivita' di intermediazione finanziaria specificate nei decreti legislativi emanati ai sensi dell'art. 15, comma 1, lett. c) della legge delega n. 52 del 1996, in assenza di iscrizione nell'elenco degli operatori abilitati - Limiti edittali di pena superiori a quelli indicati nella legge delega - Individuazione della fattispecie di reato del trasferimento di fondi, con conseguente disciplina sanzionatoria - Eccesso di delega - Violazione del principio della riserva di legge in materia penale. - Decreto legislativo 26 maggio 1997, n. 153, art. 5, comma 3. - Costituzione, artt. 25, 76 [in relazione all'art. 15, comma 1, lett. c), legge 6 febbraio 1996, n. 52] e 77. (009C0545) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 16-9-2009)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento penale n. 2325/07 RG. Dib.
iscritto nei confronti di: 1) Yendluri Indira, nata SriKalasthi -
India il 15 giugno 1968, res. Tremestieri Etneo, via Gravina, 21,
assistita d'ufficio dall'avv. Alessandro Palermo; 2) Penazzi Livio,
nato Bolzano il 18 marzo 1943, res. Verona, via Leoncino, 9,
assistito di fiducia dall'avv. Paolo Tebaldi; 3) Kinnera Veeraji Roy,
nato Nellore - India l'8 febbraio 1966, res. Tremestieri Etneo, via
Gravina, 21, assistito di fiducia dall'avv. Alessandro Palermo,
imputati del reato di cui agli artt. 110 c.p. e 5, comma 2 e 3 d.lgs.
n. 26 maggio 1997, n. 153, perchè, in concorso tra loro, e
segnatamente: Vendluri Indira nella qualità di titolare della
omonima ditta individuale esercente quale agente mandataria la
attività di money transfer (incasso e trasferimento di denaro su
circuito internazionale); Kinnera Veerajy Roy quale amministratore di
fatto della sopra menzionata ditta; Penazzi Livio nella qualità di
rappresentante legale della Omnia finanziaria s.r.l. e quindi di
intermediario finanziario e di mandante della anzi detta ditta
individuale, esercitavano la attività di money trasnsfer pur non
essendo la ditta individuale medesima iscritta nell'elenco degli
agenti di attività finanziaria istituito presso l'ufficio italiano
cambi; avendo concorso Penazzi omettendo di controllare la
sussistenza dei requisiti prescritti dalla legge in capo all'agente
mandatario.
In Catania dal 27 aprile 2004 all'11 agosto 2005.
Esaminata la eccezione sollevata dal difensore dell'imputato
Penazzi di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 3, d.lgs.
n. 153/1997 in relazione agli artt. 25, 76 e 77 della Costituzione
sotto due distinti profili:
a) il legislatore delegato, nell'introdurre la norma oggi
contestata, ha ecceduto i limiti fissati nelle legge delega n.
52/1996 la quale all'art. 15, comma 1, lett. c) aveva fatto
riferimento, e per la previsione della condotta incriminata e per le
sanzioni da applicare, al decreto-legge n. 143/1991 che disciplina
fattispecie di reato differenti rispetto a quelle indicate nella
norma in questione che, peraltro, contempla una ipotesi
contravvenzionale;
b) l'attività di cui si contesta il presunto esercizio
abusivo è quella di trasferimento di denaro (c.d. money transfer);
in proposito l'art. 5, comma 3, d.lgs. n. 153/1997 punisce
l'esercizio abusivo delle attività «individuate dai decreti
legislarivi emanati ai sensi dell'art. 15, comma 1, lett. c) della
legge 6 febbraio 1996, n. 52».
Ciò detto, il decreto legislativo che ha il compito di
individuare tali attività è il d.lgs.n. 374/1999 che fa riferimento
alla agenzia di attività finanziaria prevista dall'art. 106, d.lgs.
n. 385/1993 che, tra le attività finanziarie elencate (concessione
di finanziamenti, assunzione di partecipazioni, prestazioni di
servizi di pagamento, intermediazione di scambi) non fa alcun
riferimento alla attività di trasferimento di fondi quale quella
oggetto della presente contestazione.
La questione così come sollevata è da ritenere rilevante ai
fini della decisione del presente procedimento e non manifestamente
infondata; e invero:
la previsione, da parte del legislatore delegato, della
fattispecie delittuosa di cui all'art. 5, comma 3 d.lgs. n. 153/1997
non è attuativa di alcun criterio direttivo contenuto nell'art. 15
delle legge di delega tenuto conto in primo luogo del fatto che il
d.l. n. 143/1991 non contiene disposizioni che puniscono come delitto
condotte consistenti nell'esercizio professionale di attività
finanziarie senza essere iscritti in un elenco istituito presso
l'autorità di controllo.
L'art. 5 del d.lgs. n. 153/1997 si pone in contrasto con i
criteri direttivi della legge delega poichè introduce una
fattispecie di reato e una pena non prevista dalla norma (d.l. n.
143/1991) alle cui disposizioni i decreti legislativi attuativi
dovevano attenersi per i motivi che qui appresso vengono ribaditi:
la disciplina del d.l. n. 143/1991 costituisce il riferimento
cui, secondo i principi direttivi della legge delega, doveva
ispirarsi il legislatore delegato;
il d.l. n. 143/1991 non conteneva alcuna disposizione che
prevedesse che l'esercizio abusivo della attività di trasferimento
di denaro fosse reato e punito con la pena congiunta della reclusione
e della multa;
il d.l. n. 143/1991 era composto, al momento della emanazione
della legge delega, solo da fattispecie di reato di natura
contravvenzionale.
In ordine poi alla dedotta violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 25 Cost. questo giudice rileva che il
principio di legalità nell'ambito del diritto penale implica che le
fattispecie di reato siano previste dalla legge;tale principio
peraltro risulta rispettato quando la determinazione dell'area
dell'illecito penale sia effettuata mediante il ricorso a fonti
normative di rango inferiore alla legge.
E poichè la individuazione della condotta oggi contestata è
avvenuta in seguito alla introduzione di una norma regolamentare
(decreto ministeriale n. 485/2001) la formulazione della norma
incriminatrice si pone in insanabile contrasto con il principio della
riserva di legge in materia penale previsto dall'art. 25 della
Costituzione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 3, d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153, in relazione agli artt. 25,
76 e 77 Cost. nella parte in cui commina pene superiori ai limiti
edittali indicati nella legge delega n. 52/1996 e individua la
fattispecie di reato del trasferimento di fondi fissandone al
relativa disciplina sanzionatoria;
Dichiara sospeso il giudizio in corso disponendo la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e ordina che il
presente provvedimento venga notificato al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicato al Presidente del Senato della Repubblica e
al Presidente della Camera dei deputati;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza e per la
comunicazione a tutte le parti interessate.
Catania, addì 16 luglio 2008
Il giudice: Caserta