1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 539 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 agosto 2005
Ordinanza emessa il 29 agosto 2005 dal tribunale di Udine nel procedimento civile vertente tra Osso Luigi contro Comune di Pavia di Udine Giustizia amministrativa - Controversie aventi ad oggetto comportamenti delle amministrazioni pubbliche in materia di espropriazione per pubblica utilita' - Devoluzione alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo - Ingiustificato ampliamento della sfera di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 204/2004. - Decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 325, art. 53, comma 1. - Costituzione, artt. 102 e 103. (005C1134) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2005)

IL TRIBUNALE

Nella causa civile iscritta al n. 1118/04 R.A.C.C. promossa, con
atto di citazione notificato il 2 marzo 2004 cron. n. 3592 U.N.E.P.
di Udine, da Luigi Osso, con il difensore e dom. avvocato R. Sartor,
per procura speciale a margine dell'atto di citazione, attore;
Contro comune di Pavia di Udine, in persona del sindaco pro
tempore, con il difensore e dom. avvocato S. Placidi, per procura
speciale a margine della comparsa di risposta, convenuto.
Rilevato che l'attore chiede la condanna dell'ente convenuto al
risarcimento dei danni connessi alla perdita del diritto di
proprietà su alcuni terreni occupati in forza di provvedimento che
dichiarava di pubblica utilità un'opera poi effettivamente
realizzata (con irreversibile trasformazione dei beni durante
l'efficacia del provvedimento di occupazione provvisoria), ma senza
che fosse mai intervenuto il decreto di esproprio;
Ritenuto che, nella fattispecie (c.d. occupazione acquisitiva),
si prospetta un'ipotesi di mero comportamento illecito della pubblica
amministrazione, senza che venga in rilievo alcun profilo di
illegittimità e di impugnazione di specifici atti amministrativi (v.
Cass., s.u., 22 novembre 2004, n. 21944);
Ritenuto che, in tale ipotesi, gli artt. 102 e 103 della
Costituzione vietano al legislatore ordinario di attribuire alla
giurisdizione esclusiva dei giudici amministrativi anche
«controversie nelle quali la pubblica amministrazione non esercita -
nemmeno mediatamente, e cioè valendosi della facoltà di adottare
strumenti intrinsecamente privatistici - alcun pubblico potere»
(Corte cost. 6 luglio 2004, n. 2004);
Ritenuto che, nel caso di specie, dovrebbe trovare tuttavia
applicazione l'art. 53, comma 1, del d.lgs. dell'8 giugno 2001,
n. 325 (Testo unico delle disposizioni in materia di espropriazione
per pubblica utilita), secondo il quale «Sono devolute alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie
aventi per oggetto gli atti, i provvedimenti, gli accordi e i
comportamenti delle amministrazioni pubbliche e dei soggetti ad esse
equiparati, conseguenti alla applicazione delle disposizioni del
testo unico».
Ritenuto che tale disposizione, nella parte in cui fa riferimento
anche alle controversie aventi ad oggetto «i comportamenti» delle
amministrazioni pubbliche riproduce la norma che - nel più ampio
ambito della «materia urbanistica ed edilizia - era contenuta nel
novellato art. 34, comma 1, del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80 e che è
già stata dichiarata illegittima con la citata sentenza n. 204 del
2004 della Corte costituzionale;
Ritenuto che l'identità di contenuto tra le due disposizioni -
una delle quali già dichiarata incostituzionale - sostanzia
abbondantemente il requisito della non manifesta infondatezza della
questione anche con riferimento all'art. 53, comma 1, del d.lgs.
dell'8 giugno 2001, n. 325, al punto che alcune autorità giudiziarie
hanno addirittura concluso nel senso della già intervenuta implicita
cancellazione anche di tale norma, per effetto della stessa sentenza
n. 204 del 2004 (Tribunale amministrativo regionale Sicilia, Palermo,
sez. I, 29 novembre 2004, in www.lexitalia.it e Tribunale
amministrativo regionale Reggio di Calabria, 9 agosto 2004, in
www.altalex.com);
Ritenuto, tuttavia, di non potere aderire a tale ultima opinione,
essendo riservata alla sola Corte costituzionale ogni statuizione in
ordine all'incostituzionalità di atti aventi forza di legge, anche
quando l'illegittimità derivi come conseguenza delle proprie
decisioni (v. art. 27, seconda parte, legge 11 marzo 1953, n. 87),
sicchè i precedenti della Corte possono certo essere utilizzati per
motivare la sussistenza della non manifesta fondatezza, ma non
possono esimere il giudice dal vincolo di subordinazione alla legge
non ancora dichiarata illegittima;
Ritenuto che l'individuazione della giurisdizione competente è
pregiudiziale a qualsiasi pronuncia sul merito della domanda proposta
dall'attore, sicchè la questione di incostituzionalità
dell'art. 53, comma 1, del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 325, oltre che
non manifestamente infondata, è anche rilevante nel presente
processo, a prescindere da qualsiasi considerazione sulla fondatezza
o meno della domanda medesima;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - e pertanto
solleva d'ufficio - la questione di illegittimità costituzionale,
con riferimento agli artt. 102 e 103 Cost., dell'art. 53, comma 1,
del d.lgs. dell'8 giugno 2001, n. 325 (T.U. delle disposizioni in
materia di espropriazione per pubblica utilita), nella parte in cui
attribuisce alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo
le controversie aventi per oggetto ...i comportamenti delle
amministrazioni pubbliche e dei soggetti ad esse equiparati,
conseguenti alla applicazione delle disposizioni del testo unico;
Sospende il processo in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al p.m., al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Udine, addì 26 agosto 2005
Il giudice: Zuliani
Comunicato relativo all'ordinanza n. 438 del 30 aprile 2005 emessa
dal Giudice di pace di Bologna. (Ordinanza pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale - 1ª serie speciale - n. 38 del 21 settembre
2005).
Nell'intestazione dell'ordinanza citata in epigrafe, pubblicata
nella sopraindicata Gazzetta Ufficiale, alla pagina 28, dove è
scritto: «Ordinanza emessa il 30 aprile 2005 dal Giudice di pace di
Bologna sul ricorso proposto da Tifui Ion contro la Questura di
Bologna», leggasi: «Ordinanza emessa il 30 aprile 2005 dal Giudice
di pace di Bologna sul ricorso proposto dalla Questura di Massa
Carrara contro Tifui Ion.».
05C1134