1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 10-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 389 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 aprile 1998
N. 389 Ordinanza emessa il 1 aprile 1998 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Beluli Seval ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Irragionevolezza. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2, comb. disp.; legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, commi 2 e 5). (Cost., art. 3). (098C0612) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 10-6-1998)

IL TRIBUNALE
Ha, pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la
seguente ordinanza sull'eccezione di legittimità costituzionale
degli artt. 513, comma 2, c.p.p. e 6, comma 2 e 5, legge 7 agosto
1997, n. 267, sollevata, con riferimento art. 3 Cost., del p.m.
durante l'udienza odierna;
sentite le difese;
Visto il fascicolo processuale n. 5438/97 r.g. tribunale a carico
di Beluli Seval più 6, imputati di reati ex artt. 73, 74, 80 d.P.R.
n. 309/90;
Ritenuto che nei confronti degli imputati questo Collegio procede a
seguito di decreto che dispose il giudizio emesso dal g.i.p. in sede
il 1 luglio 1997;
che in data 1 ottobre 1997 il tribunale aumentava le prove
richieste dalle parti nonchè l'esame del testo Jonuzi Ravman,
imputato di reato connesso;
che nelle successive udienze venivano sentiti i testimoni, i
periti in ordine alle indagini sulle intercettazioni telefoniche,
sulle ossevazioni di controllo e di pedinamenti;
che all'udienza del 18 febbraio 1998 Jonizi Ravman, sentito con
le garanzie dell'art. 210 c.p.p., si avvaleva della facoltà di non
rispondere;
che sulle richieste di produzione delle dichiarazioni, rese dallo
stesso Jonuzi il 19 novembre 1996 al g.i.p. presso il tribunale di
Camerino, avanzata dal p.m., i difensori non prestavano il loro
consenso;
che, pertanto, non si è potuto dar lettura delle dichiarazioni
in precedenza rese dallo Jonuzi;
che il p.m. ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, con riferimento all'art. 3 Cost., degli artt. 513,
comma 2, c.p.p. e 6, comma 2 e 5, legge 7 agosto 1997, n. 267, nella
parte in cui prevedono che in un processo come il presente per il
quale era stato disposto il rinvio a giudizio in epoca antecedente
alla riforma dell'art. 513 c.p.p., con prima udienza fissata per il 1
ottobre 1997, qualora il dichiarante si avvalga della facoltà di non
rispondere il giudice possa disporre l'acquisizione dei verbali
contenenti le dichiarazioni dell'imputato di reato connesso soltanto
con l'accordo delle parti;
Considerato che la sollevata questione è rilevante e non
manifestamente infondata;
che l'acquisizione nel presente processo delle dichiarazioni rese
dallo Jonuzi al g.i.p. del tribunale di Camerino è importante
poichè lo stesso riferisce in ordine ai fatti di cui è processo,
nonchè sui collegamenti e sulle condotte degli odierni imputati;
che, però, il sistema normativo introdotto con la legge n. 267,
a parere di questo Collegio, raggiunge l'effetto pratico di rendere
impossibile la lettura dei verbali, previa acquisizione, in contrasto
con i criteri di ragionevolezza e col fine proprio del processo
penale della ricerca della verità, quando siano rispettate le
garanzie difensive;
che l'atto in questione è stato compiuto davanti all'a.g. e nel
rispetto delle garanzie difensive;
che non emerge alcun ragionevole fine in base al quale
dichiarazioni di imputati di reati commessi, rese all'a.g. con le
indicate garanzie, debbano andare perdute, non potendosene tener
conto nel presente processo;
che, in definitiva, con specifico riferimento alla situazione
creatasi nel presente processo il combinato disposto degli artt.
513, comma 2, ultima parte c.c.p. e 6, comma 2 e 5, legge n. 267,
risulta suscettibile di ostacolare la funzione a cui mira il processo
penale;
che la risoluzione dell'indicata questione è rilevante nel
presente processo perchè da essa dipende se una parte del materiale
probatorio in possesso del p.m. può essere, o no, legittimamente
acquisita al fascicolo dibattimentale con le conseguenze sul piano
probatorio e della decisione del merito della causa che sono
facilmente intuibili;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale di cui sopra;
Sospende il presente processo;
Dà mandato alla Cancelleria per le notificazioni al Presidente del
Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati della presente ordinanza;
Ordina la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
presente processo e della presente ordinanza, unitamente alla prova
delle avvenute comunicazioni e notificazioni.
Roma, Camera di consiglio, 1 aprile 1998.
Il presidente: (firma illeggibile)
98C0612