1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 12-12-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 222 SENTENZA 25 settembre - 5 dicembre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene ‒ Bancarotta fraudolenta ‒ Obbligatorieta' dell'applicazione, nella misura fissa di dieci anni, delle pene accessorie in caso di condanna per uno dei fatti di bancarotta fraudolenta, propria o societaria. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa), artt. 216, ultimo comma, e 223. - (T-180222) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 12-12-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 216,
ultimo comma, e 223, ultimo comma, del regio decreto 16 marzo 1942,
n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), promosso dalla Corte di cassazione, prima sezione
penale, nel procedimento penale a carico di C. G. e altri, con
ordinanza del 17 novembre 2017, iscritta al n. 37 del registro
ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 9, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visti gli atti di costituzione di C. G., R. M., R. T., A. M., E.
F., M. A. e quello, fuori termine, di A. M., parte civile nel
giudizio a quo, nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nella udienza pubblica del 25 settembre 2018 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
uditi gli avvocati Valerio Onida, Barbara Randazzo e Andrea Manzi
per M. A., Ennio Amodio per C. G., Alessandro Diddi per A. M. e E.
F., Gianluca De Fazio per A. M., Nicola Apa per R. M., Marcello Bana
e Elisabetta Busuito per R. T. e l'avvocato dello Stato Maurizio
Greco per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 17 novembre 2017 la Corte di cassazione,
prima sezione penale, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4,
41, 27 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione agli artt. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, e 1 del Protocollo addizionale alla
Convenzione, fatto a Parigi il 20 marzo 1952, entrambi ratificati e
resi esecutivi con la legge 4 agosto 1955, n. 848, questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 216, ultimo comma, e 223,
ultimo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, recante
«Disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa» (d'ora in poi, anche: legge
fallimentare), «nella parte in cui prevedono che alla condanna per
uno dei fatti previsti in detti articoli conseguono
obbligatoriamente, per la durata di dieci anni, le pene accessorie
della inabilitazione all'esercizio di una impresa commerciale e della
incapacità di esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa».
2.- La Corte di cassazione, prima sezione penale, premette di
essere investita del ricorso, proposto dagli imputati in uno dei
procedimenti penali scaturiti dal tracollo del gruppo Parmalat,
avverso la sentenza della Corte d'appello di Bologna che, statuendo
in sede di rinvio, aveva condannato gli imputati stessi alle pene
ritenute di giustizia per una pluralità di fatti integranti i
delitti di bancarotta impropria semplice e fraudolenta. In
particolare, la Corte territoriale aveva condannato tutti gli
imputati, oltre che alle pene detentive per ciascuno individualmente
commisurate, alle pene accessorie dell'inabilitazione all'esercizio
di una impresa commerciale e dell'incapacità di esercitare uffici
direttivi presso qualsiasi impresa per la durata indifferenziata di
dieci anni, tali pene accessorie essendo previste dal combinato
disposto degli artt. 216, ultimo comma, e 223, ultimo comma, della
legge fallimentare come conseguenza automatica della condanna per
qualsiasi fatto di bancarotta impropria fraudolenta.
La rimettente dubita, tuttavia, della legittimità costituzionale
di tale automatismo sanzionatorio.
2.1.- Espone, anzitutto, il giudice a quo che i difensori di
taluni degli imputati avevano già formulato, nei precedenti gradi di
giudizio, l'eccezione di illegittimità costituzionale delle
disposizioni in questa sede censurate.
Con sentenza 5 dicembre 2014, n. 15613, la quinta sezione penale
della Corte di cassazione, pronunciandosi sul ricorso degli imputati
avverso la sentenza di condanna emessa nei loro confronti dalla Corte
d'appello di Bologna, aveva tuttavia ritenuto inammissibile tale
eccezione, sulla scorta della sentenza n. 134 del 2012 di questa
Corte, che, investita di analoga questione, l'aveva giudicata
inammissibile in quanto relativa a materia riservata alla
discrezionalità del legislatore.
Avendo la quinta sezione della Corte di cassazione parzialmente
annullato la sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della
Corte d'appello di Bologna per un nuovo esame dei capi annullati
nonchè per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio laddove
necessario, l'eccezione di illegittimità costituzionale veniva
riproposta dai difensori avanti al giudice del rinvio.
Anche la Corte d'appello di Bologna, statuendo in sede di rinvio,
giudicava però inammissibile tale eccezione, ritenendosi vincolata
alla previa statuizione di inammissibilità della quinta sezione
penale della Corte di cassazione, in forza del principio secondo cui
il giudice del rinvio avrebbe l'obbligo di uniformarsi alla decisione
rescindente per ogni questione di diritto da essa decisa; e
aggiungeva che tale questione doveva comunque ritenersi
manifestamente infondata, anche con riferimento ai parametri non
espressamente invocati dalle difese nel previo giudizio di
cassazione. Nel merito, la Corte d'appello statuiva sui residui capi
oggetto del rinvio e provvedeva a rideterminare le pene degli
imputati, confermando però per ciascuno di essi le pene accessorie
in parola per la durata legale di dieci anni.
L'eccezione di illegittimità costituzionale era stata quindi
riproposta da vari difensori di fronte alla prima sezione penale
della Corte di cassazione, chiamata a giudicare sui ricorsi contro le
condanne pronunciate in sede di rinvio.
2.2.- La prima sezione penale, con l'ordinanza che dà origine al
presente incidente di costituzionalità, ritiene la questione
ammissibile e non manifestamente infondata.
2.3.- Sotto il profilo della rilevanza, il collegio rimettente
osserva che la questione non può ritenersi riferita a situazione
esaurita, perchè - in seguito al precedente annullamento delle
condanne pronunciate nei primi due gradi di giudizio - le
disposizioni censurate dovevano ancora trovare applicazione da parte
del giudice del rinvio, al quale la quinta sezione penale della Corte
di cassazione aveva per l'appunto prescritto di rideterminare il
trattamento sanzionatorio (comprensivo anche delle pene accessorie),
laddove ciò si fosse reso necessario in conseguenza delle nuove
valutazioni demandate al medesimo giudice del rinvio sui capi
annullati della precedente sentenza di condanna.
2.4.- Sotto il profilo della non manifesta infondatezza del
dubbio di legittimità costituzionale, la rimettente rammenta
anzitutto come sull'esatta portata delle disposizioni censurate si
sia sviluppato, in passato, un contrasto presso la giurisprudenza di
legittimità.
Secondo un primo e maggioritario indirizzo, la durata delle pene
accessorie previste dagli artt. 216, ultimo comma, e 223, ultimo
comma, della legge fallimentare dovrebbe intendersi come
inderogabilmente fissata nella misura di dieci anni, in conformità
del resto al chiaro tenore letterale delle disposizioni in questione.
Secondo altro e minoritario indirizzo, dichiaratamente ispirato
ad un'esigenza di interpretazione conforme a Costituzione delle
disposizioni menzionate, anche le pene accessorie in parola non si
sottrarrebbero alla regola generale di cui all'art. 37 del codice
penale, a tenore del quale, laddove la durata della pena accessoria
non sia espressamente determinata, essa ha una durata eguale a quella
della pena principale inflitta, entro il limite minimo e il limite
massimo fissato per ciascuna pena accessoria.
Questo secondo indirizzo risulta, peraltro, oggi del tutto
abbandonato dalla stessa giurisprudenza di legittimità, essendosi
tra l'altro ritenuto che la sentenza n. 134 del 2012 di questa Corte
abbia almeno implicitamente confermato la correttezza
dell'interpretazione recepita dall'ordinamento maggioritario.
Ad avviso della rimettente, tuttavia, la durata fissa della pena
accessoria derivante dalle disposizioni censurate, così come
interpretate dall'ormai univoco diritto vivente, contrasterebbe con
il principio della "mobilita'" della pena, e cioè con la sua
tendenziale predeterminazione tra un minimo e un massimo; principio
che costituirebbe corollario, da un lato, del principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., per la necessità di
proporzionare la pena all'effettiva entità ed alle specifiche
esigenze dei singoli casi, e, dall'altro, del principio di legalità,
di cui all'art. 25, secondo comma, Cost., che «dà forma ad un
sistema che trae contenuti ed orientamenti da altri principi
sostanziali - come quelli indicati dall'art. 27, primo e terzo comma,
Cost. - ed in cui "l'attuazione di una riparatrice giustizia
retributiva esige la differenziazione più che l'unita'" (sentenza n.
104 del 1968)» (è citata la sentenza n. 50 del 1980).
La durata invariabile delle pene accessorie previste dalle
disposizioni impugnate, che si risolvono in una «incisiva ma
anelastica limitazione di beni di rilevanza costituzionale, quali la
libertà di iniziativa economica di cui all'art. 41, il diritto al
lavoro di cui all'art. 35, le finalità rieducative della pena di cui
all'art. 27, secondo [recte: terzo] comma, Cost., indipendentemente
dall'entità della pena principale irrogata - che per la bancarotta
fraudolenta può essere pari al minimo edittale di anni tre, o
nettamente inferiore per effetto di circostanze attenuanti e del
ricorso a riti alternativi -», non sarebbe dunque in sintonia con i
parametri costituzionali evocati, negando ogni spazio alla
discrezionalità del giudice, necessaria al fine di «permettere
l'adeguamento della risposta punitiva alle singole fattispecie
concrete» e al loro individuale disvalore oggettivo e soggettivo.
La disciplina legislativa censurata violerebbe, d'altra parte,
anche l'art. 4 Cost., risolvendosi in una «ingiustificata,
indiscriminata incidenza sulla possibilità dell'interessato di
esercitare il suo diritto al lavoro, non soltanto come fonte di
sostentamento ma anche come strumento di sviluppo della sua
personalita'»; e susciterebbe dubbi di conformità a Costituzione
anche con riferimento all'art. 117 Cost., in relazione agli artt. 8
CEDU e 1 Prot. add. CEDU, alla luce della giurisprudenza di
Strasburgo, secondo la quale «le limitazioni derivanti
dall'applicazione della pena accessoria devono considerarsi quali
ingerenze nel godimento del diritto al rispetto della vita privata e,
come tali, non soltanto devono essere previste dalla legge e debbono
perseguire uno scopo legittimo, ma devono essere proporzionate
rispetto a detto scopo, comportando la violazione del divieto di
discriminazione nel godimento del diritto al rispetto della vita
familiare oltre che una ingerenza nel godimento del diritto di
proprieta'» (è richiamata la sentenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo, terza sezione, del 23 marzo 2006, Vitiello c.
Italia).
Secondo la sezione rimettente, gli evidenziati profili di
frizione con i principi costituzionali potrebbero «in larga parte»
essere superati «ove, eliminandosi il riferimento alla misura fissa
di dieci anni, rivivesse la regola generale di cui all'art. 37 cod.
pen., così consentendosi al giudice di rideterminare la durata della
pena accessoria in collegamento con la pena principale inflitta e,
quindi, in base a valutazioni di gravità del fatto concreto».
3.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili e,
comunque, infondate le questioni.
3.1.- Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, le questioni
sarebbero inammissibili sotto tre distinti profili.
Anzitutto, con la precedente sentenza di annullamento con rinvio
pronunciata dalla prima sezione penale, la Corte di cassazione si
sarebbe «autovincolata» ad un principio di diritto incompatibile con
i prospettati dubbi di legittimità costituzionale.
In secondo luogo, la sollecitazione al legislatore, contenuta
nella sentenza di questa Corte n. 134 del 2012, a por mano ad una
riforma del sistema delle pene accessorie, che lo renda pienamente
compatibile con i principi della Costituzione, ed in particolare con
l'art. 27, terzo comma, Cost., sarebbe stata ormai accolta dal
legislatore, il quale, all'art. 1, comma 85, lettera u), della legge
23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di
procedura penale e all'ordinamento penitenziario), ha delegato il
Governo alla «revisione del sistema delle pene accessorie improntata
al principio della rimozione degli ostacoli al reinserimento sociale
del condannato», con indicazione relativa all'espressa «esclusione di
una loro durata superiore alla durata della pena principale». Alla
luce di tale intervento normativo, ad avviso dell'Avvocatura dello
Stato le questioni sarebbero inammissibili, essendo ormai prive di
rilevanza.
Infine, l'Avvocatura dello Stato evidenzia come le questioni ora
all'esame presentino «la medesima causa petendi ed il medesimo
petitum di quella già decisa con sentenza n. 134» del 2012, con cui
questa Corte affermò che «l'addizione normativa richiesta dai
giudici a quibus eccede i poteri di intervento della Corte,
implicando scelte affidate alla discrezionalità del legislatore»,
con conseguente statuizione di inammissibilità della questione.
Identica statuizione, ad avviso della difesa erariale, dovrebbe
essere adottata con riferimento alle odierne questioni, stante la
molteplicità delle soluzioni che potrebbero essere adottate al fine
di eliminare i dedotti vizi di illegittimità costituzionale.
3.2.- Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato ritiene
comunque infondate le questioni, in ragione anzitutto del «diverso
"bene giuridico" protetto dalle pene accessorie» rispetto a quello
protetto dalle pene principali. Le prime, più in particolare,
sarebbero essenzialmente funzionali alla funzione specialpreventiva
di «protezione dell'agire commerciale», mirando ad assicurare che la
«gestione del mercato e dei traffici commerciali [sia] affidata a
soggetti/imprenditori che seguano e rispettino regole di primaria
correttezza»; il che giustificherebbe una durata fissa decennale
della pena accessoria che qui viene in considerazione, eventualmente
superiore a quella della pena principale inflitta.
In secondo luogo, osserva l'Avvocatura generale dello Stato che
la scelta sottesa alle disposizioni censurate di determinare in
maniera fissa le pene accessorie sia «chiaramente riconducibile alla
volontà legislativa di collegare quest'ultime non tanto alla
modalità di commissione del reato, quanto alla mera condanna per il
reato di bancarotta». La disciplina delle pene principali e delle
pene accessorie per il delitto di bancarotta sarebbe stata insomma
«volutamente diversificata dal legislatore», ciò che di per sè
dimostrerebbe - nella prospettazione della difesa erariale -
l'infondatezza dei dubbi di costituzionalità prospettati.
Infine, sostiene l'Avvocatura generale dello Stato che la
previsione della durata fissa di dieci anni delle pene accessorie di
cui oggi si discute sarebbe «pienamente conforme all'impianto
complessivo del nostro sistema penale, il quale prevede altre pene
accessorie aventi durata predeterminata addirittura "perpetua"», come
nel caso previsto dall'art. 29 cod. pen.
4.- Tutti gli imputati nel giudizio a quo si sono costituiti nel
presente giudizio incidentale, riproponendo gli argomenti sviluppati
nell'ordinanza di rimessione e concludendo nel senso della fondatezza
della questione di legittimità costituzionale ivi proposta.
Particolarmente ampie e articolate sono, peraltro, le deduzioni
della parte M. A., a parere della quale la questione di legittimità
costituzionale all'esame investirebbe tre diversi profili: a)
l'automatismo nell'applicazione della pena accessoria, che segue
necessariamente a qualunque condanna per fatti di bancarotta
fraudolenta, indipendentemente dalla concreta gravità delle condotte
ascritte all'imputato, nonchè della distanza temporale fra il
momento in cui tali condotte si siano verificate e il momento in cui,
in esito al giudizio, la pena sia irrogata in via definitiva; b)
l'inusitata ampiezza delle limitazioni che discendono dall'operare
della pena accessoria, che - incidendo in senso fortemente limitativo
sulla possibilità dell'interessato di esercitare il suo diritto al
lavoro - importerebbe una «drastica e non proporzionata compressione
del diritto di iniziativa economica esercitabile anche attraverso
l'attività di impresa»; nonchè c) la fissità della durata della
pena accessoria, pari indefettibilmente a dieci anni,
indipendentemente dall'entità della pena principale ritenuta congrua
nel caso concreto.
Sotto il primo profilo, il carattere automatico e indefettibile
della pena accessoria, precludendo al giudice di apprezzare in
concreto l'esistenza delle ragioni giustificatrici della sua
applicazione, contrasterebbe in particolare con le numerose sentenze
con cui questa Corte ha caducato automatismi legislativi in relazione
all'applicazione automatica di pene accessorie, come la decadenza
dalla potestà genitoriale (sono richiamate le sentenze n. 7 del 2013
e n. 31 del 2012) o la revoca della patente di guida (è richiamata
la sentenza n. 22 del 2018), in applicazione dei criteri di
«adeguatezza e proporzionalità della pena ai fatti di reato, di
individualizzazione del trattamento penale in rapporto alla
personalità del reo, di idoneità dell'esecuzione della pena a
svolgere la finalità rieducativa, oltre che di soddisfare ad una
reale finalità di prevenzione speciale». Nella medesima direzione
spingerebbe, d'altra parte, la giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo, che ha più volte dichiarato contrarie alla CEDU
sanzioni accessorie o comunque misure limitative di diritti che
discendono automaticamente da una condanna penale, senza una verifica
giurisdizionale nel caso concreto sull'effettiva necessità di tali
sanzioni o misure.
Sotto il secondo profilo, le pene accessorie in esame sarebbero
sproporzionate in ragione della loro portata «estremamente ampia» e
«praticamente [...] onnicomprensiva, volta ad impedire lo svolgimento
di qualunque attività economica in proprio e, in ogni caso, in
posizioni direttive», sì da incidere in definitiva non solo sul
diritto al lavoro, ma anche «sulla vita e sulla stessa identità del
condannato, operando alla stregua di una sorte di "morte
professionale"». Ciò determinerebbe un ulteriore profilo di
irragionevolezza, nonchè di illegittimità alla luce dei parametri
convenzionali, delle disposizioni in questione.
Sotto il terzo profilo, infine, le disposizioni censurate
contrasterebbero con il principio di proporzionalità della pena,
così come enucleato dalla costante giurisprudenza di questa Corte a
partire dalla sentenza n. 26 del 1979 e recentemente riaffermato
dalla sentenza n. 236 del 2016; nonchè con il principio di
necessaria individualizzazione della pena, che esige l'adeguamento
delle risposte punitive ai casi concreti, e che si oppone in linea di
principio a previsioni sanzionatorie rigide, a meno che la sanzione
«appaia ragionevolmente "proporzionata" rispetto all'intera gamma di
comportamenti riconducibili allo specifico tipo di reato» (sentenza
n. 50 del 1980). Il che non sarebbe nel caso ora oggetto di esame,
ove la pena interdittiva prevista dalle disposizioni censurate «si
applica in maniera fissa in relazione a condanne per i fatti più
diversi, di diversa gravità, imputati a soggetti con diverse
caratteristiche».
5.- Si è, inoltre, costituito fuori termine A. M., parte civile
nel giudizio a quo.
6.- Nell'imminenza dell'udienza, tutte le parti costituite hanno
depositato memorie in cui ribadiscono le conclusioni già formulate
nei precedenti atti del giudizio.
Nella propria memoria, la parte M. A. - dopo avere confutato le
eccezioni spiegate dall'Avvocatura generale dello Stato - richiama in
particolare l'attenzione su una recente sentenza della quinta sezione
penale della Corte di cassazione, la quale, dopo essersi interrogata
d'ufficio sulla costituzionalità delle disposizioni qui all'esame,
ha concluso nel senso della manifesta infondatezza della questione in
quanto già risolta negativamente da questa Corte con la sentenza n.
134 del 2012, nonchè in ragione degli ampi poteri discrezionali del
giudice nella commisurazione del trattamento sanzionatorio
complessivamente considerato discendente da una condanna per
bancarotta fraudolenta, semplice o societaria (Corte di cassazione,
quinta sezione penale, sentenza 6 luglio 2018, n. 33880): sentenza i
cui argomenti la difesa di M. A. sottopone, parimenti, ad analitica
confutazione.

Considerato in diritto

1.- La Corte di cassazione, prima sezione penale, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 4, 41, 27 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione agli artt. 8 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, e 1
del Protocollo addizionale alla Convenzione, fatto a Parigi il 20
marzo 1952, entrambi ratificati e resi esecutivi con la legge 4
agosto 1955, n. 848, questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 216, ultimo comma, e 223, ultimo comma, del regio decreto 16
marzo 1942, n. 267, recante «Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa»
(d'ora in poi, anche: legge fallimentare), «nella parte in cui
prevedono che alla condanna per uno dei fatti previsti in detti
articoli conseguono obbligatoriamente, per la durata di dieci anni,
le pene accessorie della inabilitazione all'esercizio di una impresa
commerciale e della incapacità di esercitare uffici direttivi presso
qualsiasi impresa».
Le questioni sono state sollevate nell'ambito del giudizio di
cassazione avente ad oggetto la sentenza con la quale la Corte
d'appello di Bologna, in sede di rinvio dopo un precedente
annullamento da parte della quinta sezione penale della Corte di
cassazione, aveva confermato la condanna di numerosi imputati per una
pluralità di delitti di bancarotta impropria fraudolenta e semplice,
variamente connessi alla vicenda del tracollo del gruppo Parmalat,
reiterando - in particolare - la condanna di tutti gli imputati alle
menzionate pene accessorie per la durata legale di dieci anni già
disposta nei precedenti gradi di giudizio.
2.- Deve, preliminarmente, dichiararsi l'inammissibilità della
costituzione in giudizio della parte civile A. M., in quanto avvenuta
oltre il termine perentorio, stabilito dall'art. 25 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale) e dall'art. 3 delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, di venti giorni dalla
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dell'atto introduttivo del
giudizio.
3.- L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce, anzitutto, che
la Corte di cassazione si sarebbe «autovincolata», mediante la
precedente sentenza di annullamento della quinta sezione penale, ad
un principio di diritto incompatibile con le questioni ora
prospettate dalla prima sezione, le quali risulterebbero per tale
ragione inammissibili.
L'eccezione è infondata.
È infatti pacifico che la precedente statuizione di altro
collegio giudicante circa l'irrilevanza o la manifesta infondatezza
di una questione di legittimità prospettata dalle parti non
impedisce a un giudice che intervenga successivamente nel medesimo
processo di considerare, all'opposto, rilevante e non manifestamente
infondata la medesima questione. Ciò vale, come questa Corte ha più
volte affermato, anche rispetto al giudice del rinvio, che è
certamente vincolato ai principi di diritto formulati nella sentenza
di annullamento, ma conserva pur sempre il potere di sottoporre a
questa Corte gli eventuali dubbi di legittimità costituzionale che
egli nutra nei confronti delle disposizioni che è tenuto ad
applicare nel giudizio di rinvio, in forza delle indicazioni della
sentenza di annullamento (ex plurimis, sentenze n. 270 del 2014, n.
293 del 2013, n. 305 del 2008; ordinanza n. 118 del 2016); principio,
questo, che non può non valere anche per la sezione della Corte di
cassazione che sia chiamata, a sua volta, a scrutinare la
legittimità della sentenza pronunciata in sede di rinvio.
Le disposizioni in questa sede censurate, d'altra parte, dovevano
trovare ancora applicazione nel giudizio di rinvio, dal momento che -
secondo quanto riferito dalla stessa ordinanza di rimessione - la
sentenza della quinta sezione penale, dopo avere annullato
parzialmente le condanne degli imputati pronunciate in primo e in
secondo grado, aveva demandato espressamente al giudice del rinvio il
compito di rideterminare il trattamento sanzionatorio, ove
necessario, in conseguenza dell'annullamento di alcuni capi delle
precedenti sentenze di condanna. Tale rideterminazione era stata poi
puntualmente operata dalla sentenza della Corte d'appello di Bologna
in sede di rinvio, che aveva commisurato nuovamente i complessivi
trattamenti sanzionatori per ciascun imputato, confermando nei
confronti di ciascuno le pene accessorie previste dalle disposizioni
censurate: facendo, così, nuovamente applicazione di tali
disposizioni nel giudizio di rinvio.
Correttamente, dunque, la sezione rimettente - investita dei
ricorsi degli imputati aventi ad oggetto anche le statuizioni sulle
pene accessorie - ritiene le questioni di legittimità costituzionale
prospettate tuttora rilevanti nel giudizio a quo.
4.- L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce, in secondo
luogo, che le questioni prospettate sarebbero divenute irrilevanti in
seguito all'entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103
(Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e
all'ordinamento penitenziario), che ha delegato il legislatore ad una
complessiva riforma del sistema delle pene accessorie improntata al
«principio della rimozione degli ostacoli al reinserimento sociale
del condannato» e alla «esclusione di una loro durata superiore alla
durata della pena principale».
L'eccezione - funzionale per la verità a una possibile
restituzione degli atti per esame dello ius superveniens, più che a
una pronuncia di inammissibilità - è anch'essa infondata, perchè
il Governo non ha provveduto a esercitare la delega in parte qua,
sicchè la disciplina in questa sede censurata è rimasta immutata ed
è tuttora in vigore.
5.- L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce, infine, che le
presenti questioni dovrebbero essere considerate inammissibili per le
medesime ragioni che già avevano condotto questa Corte, con la
sentenza n. 134 del 2012, a dichiarare inammissibile un'analoga
questione formulata sulle disposizioni qui censurate.
L'eccezione attiene, più in particolare, ai limiti dei poteri di
questa Corte, nell'ipotesi in cui accerti che la disposizione
censurata arrechi un vulnus ai principi costituzionali, ma non esista
un'unica soluzione costituzionalmente obbligata conseguente
all'eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale della
disposizione medesima.
Ragioni di ordine nell'esposizione suggeriscono di riservare
l'esame di questa eccezione dopo che siano stati vagliati i profili
di fondatezza nel merito delle questioni ora sollevate.
6.- Preliminare all'esame nel merito delle censure prospettate
è, ancora, l'esatta delimitazione del petitum delle presenti
questioni, così come sottoposte a questa Corte dal giudice
rimettente.
La difesa della parte M. A. ha infatti svolto, nei propri atti
difensivi e in udienza, articolate deduzioni su tre distinti profili
di illegittimità costituzionale delle norme censurate, che
dovrebbero considerarsi impliciti nelle questioni sottoposte a questa
Corte dalla sezione rimettente: una prima questione concernente
l'automatismo e l'indefettibilità dell'inflizione delle pene
accessorie previste dalle disposizioni censurate, e dunque - per
così dire - relativa all'an della loro applicazione nel caso
concreto; una seconda, incentrata sull'ampiezza delle limitazioni ai
diritti del condannato discendenti dalle pene accessorie stesse, e
dunque relativa al quomodo delle sanzioni in parola; e una terza
questione, riguardante invece la fissità della durata, pari a dieci
anni, delle pene medesime, e dunque relativa al loro quantum.
Un'interpretazione letterale del dispositivo dell'ordinanza di
rimessione - che censura le due disposizioni «nella parte in cui
prevedono che alla condanna per uno dei fatti previsti in detti
articoli conseguono obbligatoriamente, per la durata di dieci anni,
le pene accessorie» indicate dalle disposizioni medesime - parrebbe
confortare la lettura della parte M. A., quanto meno con i
riferimento ai profili dell'an e del quantum delle pene accessorie in
parola; di talchè la cognizione di questa Corte dovrebbe estendersi
alla verifica non solo della compatibilità con i parametri
costituzionali invocati della durata fissa di dieci anni delle pene
accessorie de quibus, ma anche dell'obbligatorietà della loro
applicazione in ogni caso di condanna dell'imputato per un fatto di
bancarotta fraudolenta, propria o societaria.
L'esame della densa motivazione dell'ordinanza di rimessione
evidenzia, tuttavia, come l'attenzione della sezione rimettente si
sia pressochè esclusivamente focalizzata sul carattere fisso della
durata decennale delle pene accessorie, che impedirebbe al giudice
una loro determinazione in misura adeguata alle peculiarità del caso
concreto. Il distinto profilo del loro automatismo in conseguenza
della condanna (che era invece venuto in considerazione nelle
sentenze n. 7 del 2013 e n. 31 del 2012, nonchè nella recentissima
sentenza n. 22 del 2018, tutte invocate dalla parte M. A.) è,
invero, menzionato in un fugace passaggio nella parte conclusiva
della motivazione dell'ordinanza di rimessione, nel quale si fa cenno
a un preteso contrasto di tale automatismo con la giurisprudenza
rilevante della Corte europea dei diritti dell'uomo; ma non è
oggetto di alcuno speciale vaglio critico nel contesto generale
dell'argomentazione, che neppure si sofferma sulla ipotetica
eccessiva estensione delle limitazioni ai diritti del condannato
discendenti dall'esecuzione delle pene medesime.
Nello stesso senso depone, del resto, il passaggio argomentativo
nel quale la sezione rimettente osserva che l'esigenza di
un'articolazione legale del sistema sanzionatorio, che dovrebbe
rendere possibile un «adeguamento individualizzato, proporzionale,
delle pene inflitte con le sentenze di condanna, potrebbe [...] in
larga parte essere soddisfatta ove, eliminandosi il riferimento alla
misura fissa di dieci anni, rivivesse la regola generale di cui
all'art. 37 cod. pen., così consentendosi al giudice di determinare
la durata della pena accessoria in collegamento con la pena
principale inflitta e, quindi, in base a valutazioni di gravità del
fatto concreto». È evidente, infatti, che il rimedio suggerito dalla
rimettente lascerebbe intatto l'automatismo insito nell'applicazione
delle pene accessorie in esame in conseguenza della condanna
dell'imputato per bancarotta fraudolenta, propria o societaria; e,
comunque, non inciderebbe in alcun modo sul contenuto delle pene
accessorie medesime.
Alla luce - allora - del complessivo impianto motivazionale
dell'ordinanza, lo stesso riferimento all'obbligatorietà delle pene
accessorie, contenuto nel dispositivo dell'ordinanza di rimessione,
non può che intendersi come riferito esclusivamente al carattere,
appunto, obbligatorio della loro durata decennale, e non già
all'obbligatorietà della loro applicazione nel caso concreto.
Dal momento che il perimetro della questione di legittimità
costituzionale è, ai sensi dell'art. 27 della legge n. 87 del 1953,
unicamente definito dall'ordinanza di rimessione (ex multis, sentenza
n. 327 del 2010), l'esame della Corte dovrà, dunque, essere
confinato al solo profilo concernente la durata fissa di dieci anni
delle pene accessorie previste dalle disposizioni censurate.
7.- La durata fissa delle pene accessorie previste dall'art. 216,
ultimo comma, della legge fallimentare non appare, in linea di
principio, compatibile con i principi costituzionali in materia di
pena, e segnatamente con i principi di proporzionalità e necessaria
individualizzazione del trattamento sanzionatorio.
7.1.- Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la
determinazione del trattamento sanzionatorio per i fatti previsti
come reato è riservato alla discrezionalità del legislatore, in
conformità a quanto stabilito dall'art. 25, secondo comma, Cost.;
tuttavia, tale discrezionalità incontra il proprio limite nella
manifesta irragionevolezza delle scelte legislative, limite che - in
subiecta materia - è superato allorchè le pene comminate appaiano
manifestamente sproporzionate rispetto alla gravità del fatto
previsto quale reato. In tal caso, si profila infatti una violazione
congiunta degli artt. 3 e 27 Cost., giacchè una pena non
proporzionata alla gravità del fatto (e non percepita come tale dal
condannato) si risolve in un ostacolo alla sua funzione rieducativa
(ex multis, sentenze n. 236 del 2016, n. 68 del 2012 e n. 341 del
1994).
Affinchè poi la pena inflitta al singolo condannato non risulti
sproporzionata in relazione alla concreta gravità, oggettiva e
soggettiva, del fatto da lui commesso, il legislatore stabilisce
normalmente che la pena debba essere commisurata dal giudice tra un
minimo e un massimo, tenendo conto in particolare della vasta gamma
di circostanze indicate negli artt. 133 e 133-bis cod. pen., in modo
da assicurare altresì che la pena appaia una risposta - oltre che
non sproporzionata - il più possibile "individualizzata", e dunque
calibrata sulla situazione del singolo condannato, in attuazione del
mandato costituzionale di "personalita'" della responsabilità penale
di cui all'art. 27, primo comma, Cost.
L'esigenza di «mobilita'» (sentenza n. 67 del 1963), o
«individualizzazione» (sentenza n. 104 del 1968), della pena - e la
conseguente attribuzione al giudice, nella sua determinazione in
concreto, di una certa discrezionalità nella commisurazione tra il
minimo e il massimo previsti dalla legge - costituisce secondo questa
Corte «naturale attuazione e sviluppo di principi costituzionali,
tanto di ordine generale (principio d'uguaglianza) quanto attinenti
direttamente alla materia penale» (sentenza n. 50 del 1980), rispetto
ai quali «l'attuazione di una riparatrice giustizia distributiva
esige la differenziazione più che l'uniformita'» (così, ancora, la
sentenza n. 104 del 1968). Con la rilevante conseguenza,
espressamente tratta dalla citata sentenza n. 50 del 1980, che «[i]n
linea di principio, previsioni sanzionatorie rigide non appaiono in
linea con il "volto costituzionale" del sistema penale; ed il dubbio
d'illegittimità costituzionale potrà essere, caso per caso,
superato a condizione che, per la natura dell'illecito sanzionato e
per la misura della sanzione prevista, quest'ultima appaia
ragionevolmente "proporzionata" rispetto all'intera gamma di
comportamenti riconducibili allo specifico tipo di reato».
Come è stato osservato a commento della sentenza n. 50 del 1980:
se la "regola" è rappresentata dalla "discrezionalita'", ogni
fattispecie sanzionata con pena fissa (qualunque ne sia la specie) è
per ciò solo "indiziata" di illegittimità; e tale indizio potrà
essere smentito soltanto in seguito a un controllo strutturale della
fattispecie di reato che viene in considerazione, attraverso la
puntuale dimostrazione che la peculiare struttura della fattispecie
la renda "proporzionata" all'intera gamma dei comportamenti
tipizzati. Così come, peraltro, avvenne nel caso della disposizione
scrutinata nella sentenza n. 50 del 1980.
7.2.- È alla luce di tali, pacifici, principi che deve essere
vagliata la questione di legittimità costituzionale avente ad
oggetto l'art. 216, ultimo comma, della legge fallimentare.
Come condivisibilmente rilevano l'ordinanza di rimessione e tutte
le parti tempestivamente costituite, le pene accessorie temporanee
previste dalla disposizione censurata incidono in senso fortemente
limitativo su una vasta gamma di diritti fondamentali del condannato,
riducendo drasticamente la sua possibilità di esercitare attività
lavorative per un arco temporale di dieci anni, destinati a decorrere
- in forza dell'art. 139 cod. pen. - dopo l'integrale esecuzione
della pena detentiva (la quale, a sua volta, potrebbe avere luogo
molti anni dopo la commissione del fatto di reato).
Ed anzi, dal momento che l'esecuzione della pena della reclusione
sino a quattro anni può essere integralmente sostituita, su istanza
dal condannato, dal suo affidamento in prova al servizio sociale,
rispetto a molti condannati per bancarotta fraudolenta le pene
accessorie previste dalla disposizione censurata finiscono per
rappresentare le sanzioni in concreto più afflittive alle quali essi
soggiacciono in conseguenza della condanna.
Conseguenze sanzionatorie così severe certamente si lasciano
legittimare, al metro del principio di proporzionalità della pena,
in relazione alle ipotesi più gravi di bancarotta fraudolenta,
propria e societaria, che è delitto punibile - non a caso - con la
reclusione sino a dieci anni, aumentabili di un terzo o addirittura
della metà nei casi previsti dai primi due commi dell'art. 219 della
legge fallimentare.
Tuttavia, una durata fissa di dieci anni delle pene accessorie in
questione non può ritenersi «ragionevolmente "proporzionata"
rispetto all'intera gamma di comportamenti riconducibili allo
specifico tipo di reato», in base al poc'anzi menzionato test
enunciato dalla sentenza n. 50 del 1980.
Anzitutto, l'art. 216 della legge fallimentare (richiamato, nel
suo contenuto precettivo, dall'art. 223, primo comma, della medesima
legge) raggruppa una pluralità di fattispecie che, già a livello
astratto, sono connotate da ben diverso disvalore, come dimostrano i
relativi quadri sanzionatori previsti dal legislatore: reclusione da
tre a dieci anni per i fatti previsti dal primo e secondo comma;
reclusione da uno a cinque anni per gli assai meno gravi fatti (di
bancarotta cosiddetta preferenziale) previsti dal terzo comma.
Ma anche all'interno delle singole figure di reato previste in
astratto da ciascun comma, nonchè di quelle previste dall'art. 223,
secondo comma, della legge fallimentare, la gravità dei fatti
concreti ad esse riconducibili può essere marcatamente differente,
in relazione se non altro alla gravità del pericolo di frustrazione
delle ragioni creditorie (in termini sia di probabilità di
verificazione del danno, sia di entità del danno medesimo, anche in
termini di numero delle persone offese) creato con la condotta
costitutiva del reato.
La durata delle pene accessorie temporanee comminate dall'art.
216, ultimo comma, della legge fallimentare resta invece
indefettibilmente determinata in dieci anni, quale che sia la
qualificazione astratta del reato ascritto all'imputato (ai sensi del
primo, del secondo o del terzo comma dello stesso art. 216), e quale
che sia la gravità concreta delle condotte costitutive di tale
reato; e resta, altresì, insensibile all'eventuale sussistenza delle
circostanze aggravanti o attenuanti previste dall'art. 219 della
medesima legge, le quali pure determinano variazioni significative
della pena edittale, potendo determinare un abbassamento del minimo
sino a due anni (ulteriormente riducibili in caso di scelta di riti
alternativi da parte dell'imputato), ovvero un innalzamento del
massimo sino a quindici anni di reclusione.
Una simile rigidità applicativa non può che generare la
possibilità di risposte sanzionatorie manifestamente sproporzionate
per eccesso - e dunque in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost. -
rispetto ai fatti di bancarotta fraudolenta meno gravi; e appare
comunque distonica rispetto al menzionato principio
dell'individualizzazione del trattamento sanzionatorio.
Tale conclusione non è, d'altra parte, inficiata dalle pronunce
di questa Corte che hanno, talvolta, considerato costituzionalmente
legittime pene pecuniarie di natura proporzionale congiunte alla
reclusione o all'arresto, argomentando nel senso che la necessaria
flessibilità della pena era, in quelle ipotesi, assicurata dalla
commisurazione giudiziale della pena privativa della libertà entro
il minimo e il massimo fissati dal legislatore (sentenza n. 188 del
1982; ordinanza n. 475 del 2002). Come recentemente sottolineato da
questa Corte, infatti, la pena proporzionale si differenzia dalla
pena fissa (sentenza n. 142 del 2017), proprio in quanto impone pur
sempre al giudice una commisurazione che, per definizione, reagisce
alla diversa gravità del fatto concreto (in genere attraverso la
moltiplicazione di un coefficiente sanzionatorio fisso per il numero
dei beni o delle persone che in concreto sono stati oggetto della
condotta illecita). La disposizione oggi all'esame affianca invece ad
una pena detentiva, modulabile tra il minimo e il massimo edittale,
pene accessorie fisse nel loro ammontare, che come tali sono del
tutto insensibili alla gravità concreta delle condotte commesse
dall'imputato, e che per di più risultano - come si è detto -
manifestamente sproporzionate, ove applicate ai fatti meno gravi
riconducibili al paradigma astratto della bancarotta fraudolenta,
propria o societaria.
8.- A questo punto, occorre però domandarsi se a tale
riscontrato vulnus ai principi costituzionali questa Corte possa
porre rimedio; e ciò alla luce dell'art. 25, secondo comma, Cost.,
che riserva al solo legislatore le scelte in materia di trattamento
sanzionatorio dei fatti costituenti reato.
Come indicato al precedente punto 5., l'Avvocatura generale dello
Stato ha - in effetti - eccepito l'inammissibilità della questione
di legittimità costituzionale ora prospettata, sulla base del
medesimo argomento che aveva condotto questa Corte, nella sentenza n.
134 del 2012 (e poi, in termini identici, nell'ordinanza n. 208 del
2012), a dichiarare inammissibile analoga questione già sollevata
dalla Corte di cassazione: e cioè in ragione dell'assenza di una
soluzione costituzionalmente obbligata, in grado di prendere il posto
di quella che si sarebbe dovuta dichiarare illegittima.
L'eccezione deve, tuttavia, essere respinta, alla luce di una
complessiva rimeditazione dei termini della questione. Rimeditazione
che, da un lato, non può non tener conto della circostanza che - a
tutt'oggi - il legislatore non ha provveduto a quella «riforma del
sistema delle pene accessorie, che lo renda pienamente compatibile
con i principi della Costituzione, ed in particolare con l'art. 27,
terzo comma», auspicata da questa Corte nella sentenza n. 134 del
2012; e che, dall'altro, non può non considerare l'evoluzione in
atto nella stessa giurisprudenza costituzionale in materia di
sindacato sulla misura delle pene.
8.1.- Questa Corte ha avuto recentemente occasione di stabilire
che, laddove il trattamento sanzionatorio previsto dal legislatore
per una determinata figura di reato si riveli manifestamente
irragionevole a causa della sua evidente sproporzione rispetto alla
gravità del fatto, un intervento correttivo del giudice delle leggi
è possibile a condizione che il trattamento sanzionatorio medesimo
possa essere sostituito sulla base di «precisi punti di riferimento,
già rinvenibili nel sistema legislativo», intesi quali «soluzioni
[sanzionatorie] già esistenti, idonee a eliminare o ridurre la
manifesta irragionevolezza lamentata» (sentenza n. 236 del 2016).
Tale principio deve essere confermato, e ulteriormente precisato,
nel senso che - a consentire l'intervento di questa Corte di fronte a
un riscontrato vulnus ai principi di proporzionalità e
individualizzazione del trattamento sanzionatorio - non è necessario
che esista, nel sistema, un'unica soluzione costituzionalmente
vincolata in grado di sostituirsi a quella dichiarata illegittima,
come quella prevista per una norma avente identica struttura e ratio,
idonea a essere assunta come tertium comparationis. Essenziale, e
sufficiente, a consentire il sindacato della Corte sulla congruità
del trattamento sanzionatorio previsto per una determinata ipotesi di
reato è che il sistema nel suo complesso offra alla Corte «precisi
punti di riferimento» e soluzioni «già esistenti» (sentenza n. 236
del 2016) - esse stesse immuni da vizi di illegittimità, ancorchè
non "costituzionalmente obbligate" - che possano sostituirsi alla
previsione sanzionatoria dichiarata illegittima; sì da consentire a
questa Corte di porre rimedio nell'immediato al vulnus riscontrato,
senza creare insostenibili vuoti di tutela degli interessi di volta
in volta tutelati dalla norma incriminatrice incisa dalla propria
pronuncia. Resta ferma, d'altra parte, la possibilità per il
legislatore di intervenire in qualsiasi momento a individuare,
nell'ambito della propria discrezionalità, altra - e in ipotesi più
congrua - soluzione sanzionatoria, purchè rispettosa dei principi
costituzionali.
Tutto ciò in vista di una tutela effettiva dei principi e dei
diritti fondamentali incisi dalle scelte sanzionatorie del
legislatore, che rischierebbero di rimanere senza possibilità
pratica di protezione laddove l'intervento di questa Corte restasse
vincolato, come è stato a lungo in passato, ad una rigida esigenza
di "rime obbligate" nell'individuazione della sanzione applicabile in
luogo di quella dichiarata illegittima.
8.2.- In applicazione di tali criteri, occorre dunque vagliare se
il sistema dei reati fallimentari, così come disegnato dal r.d. n.
267 del 1942, sia in grado di offrire a questa Corte precisi punti di
riferimento nell'individuazione di un trattamento sanzionatorio che
possa nell'immediato sostituirsi a quello dichiarato illegittimo; e
ciò sino a che il legislatore, nell'esercizio della propria
discrezionalità, provveda a individuare soluzioni alternative che
dovesse ritenere preferibili.
La sezione rimettente, come già ricordato, osserva che, laddove
questa Corte eliminasse dall'art. 216, ultimo comma, della legge
fallimentare l'inciso «per la durata di dieci anni», si
riespanderebbe la regola residuale posta dall'art. 37 cod. pen., a
tenore del quale - per la parte che qui rileva - «[q]uando la legge
stabilisce che la condanna importa una pena accessoria temporanea, e
la durata di questa non è espressamente determinata, la pena
accessoria ha una durata eguale a quella della pena principale
inflitta».
In quest'ottica, la regola residuale di cui all'art. 37 cod. pen.
- pur costituendo, come a suo tempo rilevato dalla sentenza n. 134
del 2012, solo «una tra quelle astrattamente ipotizzabili in caso di
accoglimento della questione» - opererebbe pur sempre come una
soluzione già esistente nel sistema, in grado di colmare
automaticamente il vuoto creato con l'ablazione, da parte della
pronuncia di illegittimità costituzionale, dell'inciso relativo alla
durata legale delle pene accessorie previste dalla disposizione
censurata.
8.3.- La soluzione proposta dall'ordinanza di rimessione
ancorerebbe la durata concreta delle pene accessorie a quella della
pena detentiva concretamente inflitta; durata che - a sua volta -
dipende da tutti i fattori menzionati nell'art. 133 cod. pen. Il che
assicurerebbe, sia pure in via mediata e indiretta, un certo grado di
rispetto del principio di individualizzazione alle pene accessorie.
Tuttavia, tale soluzione finirebbe per sostituire l'originario
automatismo legale con un diverso automatismo, che rischierebbe
altresì di risultare distonico rispetto al legittimo intento del
legislatore storico di colpire in modo severo gli autori dei delitti
di bancarotta fraudolenta, considerati a buon diritto come gravemente
lesivi di interessi, individuali e collettivi, vitali per il buon
funzionamento del sistema economico.
L'art. 861 del codice di commercio del 1882 già prevedeva la
pena dell'inabilitazione perpetua dall'esercizio della professione di
commerciante per il condannato per bancarotta. Tale statuizione fu
modificata in mitius con la legge 10 luglio 1930, n. 995
(Disposizioni sul fallimento, sul concordato preventivo, e sui
piccoli fallimenti), che all'art. 20 affidava al giudice il compito
di determinare, nella sentenza di condanna, la durata di tale
inabilitazione tra un minimo di cinque e un massimo di dieci anni.
Pochi anni dopo, tuttavia, la legge fallimentare del 1942 intervenne
a inasprire nuovamente il trattamento sanzionatorio per il condannato
a titolo di bancarotta fraudolenta, attraverso la previsione di due
distinte pene accessorie, autonome e complementari, volte ad
allontanarlo dall'ambito imprenditoriale per un lungo periodo
successivo all'esecuzione della pena detentiva. E ciò, all'evidenza,
allo scopo di estendere nel tempo l'effetto di prevenzione speciale
negativa già esplicato dall'esecuzione della pena detentiva, oltre
che di conferire maggiore capacità deterrente all'incriminazione.
La scelta legislativa compiuta nel 1942 sottende l'idea di una
funzione almeno in parte distinta di queste pene accessorie rispetto
alle funzioni proprie della reclusione: ciò che ne giustifica,
nell'ottica del legislatore storico - e in consapevole difformità
rispetto alla regola residuale di cui all'art. 37 cod. pen., già
esistente nel 1942 -, una durata di regola maggiore rispetto a quella
della pena detentiva concretamente inflitta.
Una simile prospettiva, che assegna alle pene accessorie una
funzione almeno in parte distinta rispetto a quella delle pene
detentive, e marcatamente orientata alla prevenzione speciale
negativa - imperniata sull'interdizione del condannato da quelle
attività che gli hanno fornito l'occasione per commettere gravi
reati -, è di per sè immune da censure sotto il profilo della sua
legittimità costituzionale.
Essenziale a garantire la compatibilità delle pene accessorie di
natura interdittiva con il "volto costituzionale" della sanzione
penale è, infatti, che esse non risultino manifestamente
sproporzionate per eccesso rispetto al concreto disvalore del fatto
di reato, tanto da vanificare lo stesso obiettivo di «rieducazione»
del reo, imposto dall'art. 27, terzo comma, Cost. Fermo restando tale
limite, nulla osta, sul piano dei principi costituzionali, a che il
legislatore possa articolare strategie di prevenzione di gravi reati
attraverso la previsione di sanzioni interdittive, la cui durata sia
stabilita in modo indipendente da quella della pena detentiva; e ciò
in ragione della diversa finalità delle due tipologie di sanzione,
oltre che del loro diverso grado di afflittività rispetto ai diritti
fondamentali della persona. In ottica de iure condendo, anzi,
strategie siffatte ben potrebbero risultare funzionali a una
possibile riduzione dell'attuale centralità della pena detentiva nel
sistema sanzionatorio, senza indebolire la capacità deterrente della
norma penale, nè l'idoneità della complessiva risposta
sanzionatoria rispetto all'altrettanto legittimo obiettivo della
prevenzione speciale negativa. Finalità, l'una e l'altra, che
potrebbero in ipotesi essere conseguite, nel caso concreto, anche
senza la pena detentiva, ovvero mediante l'applicazione di pene
detentive di durata più ridotta rispetto a quanto oggi abitualmente
accada, ogniqualvolta sia previsto, per l'appunto, un robusto ed
efficace corredo di pene interdittive, se del caso disciplinate anche
come autonome pene principali, secondo quanto suggerito da vari
progetti di riforma (come lo «Schema di disegno di legge recante
delega legislativa al Governo della Repubblica per l'emanazione della
parte generale di un nuovo codice penale», presentato nel maggio 2007
dalla Commissione "Pisapia", nonchè lo «Schema per la redazione di
principi e criteri direttivi di delega legislativa in materia di
riforma del sistema sanzionatorio penale» elaborato nel dicembre 2013
dalla Commissione "Palazzo").
La soluzione in questa sede prospettata dalla sezione rimettente
- ancorando meccanicamente la durata delle pene accessorie in esame a
quella della pena detentiva concretamente inflitta - frustrerebbe,
allora, indebitamente il legittimo scopo perseguito dalla
disposizione impugnata: disposizione, peraltro, il cui vizio consiste
non già, in via generale, nel difetto di proporzionalità della
durata decennale delle pene accessorie da essa previste per tutte le
ipotesi di bancarotta fraudolenta; bensì nella fissazione di una
loro unica e indifferenziata durata legale, che - precludendo al
giudice ogni apprezzamento discrezionale sulla gravità del reato e
sulle condizioni personali del condannato - è suscettibile di
tradursi nell'inflizione di pene accessorie manifestamente
sproporzionate rispetto a quelle sole ipotesi di bancarotta
fraudolenta che siano caratterizzate da un disvalore comparativamente
lieve.
8.4.- Il sistema della legge fallimentare vigente offre,
tuttavia, una diversa soluzione, in grado di sostituirsi a quella
prevista dalla disposizione in questa sede censurata, e di inserirsi
al tempo stesso armonicamente all'interno della logica già seguita
dal legislatore, al netto del riscontrato vizio di costituzionalità.
Le due disposizioni che immediatamente seguono l'art. 216 della
legge fallimentare - l'art. 217, rubricato «Bancarotta semplice», e
l'art. 218, rubricato «Ricorso abusivo al credito» - prevedono le
medesime pene accessorie indicate nell'ultimo comma dell'art. 216; ma
dispongono che la loro durata sia stabilita discrezionalmente dal
giudice «fino a» un massimo determinato dalla legge (due anni nel
caso della bancarotta semplice, tre anni nel caso del ricorso abusivo
al credito).
La medesima logica, già presente e operante nel sistema, può
agevolmente essere trasposta all'interno dell'art. 216 della legge
fallimentare, attraverso la sostituzione dell'attuale previsione
della durata fissa di dieci anni delle pene accessorie in esame con
la previsione, modellata su quella già prevista per gli artt. 217 e
218 della medesima legge, della loro durata «fino a dieci anni».
Pertanto, la disposizione censurata deve essere dichiarata
illegittima nella parte in cui dispone: «la condanna per uno dei
fatti previsti dal presente articolo importa per la durata di dieci
anni l'inabilitazione all'esercizio di una impresa commerciale e
l'incapacità per la stessa durata ad esercitare uffici direttivi
presso qualsiasi impresa», anziche': «la condanna per uno dei fatti
previsti dal presente articolo importa l'inabilitazione all'esercizio
di una impresa commerciale e l'incapacità ad esercitare uffici
direttivi presso qualsiasi impresa fino a dieci anni».
Tale soluzione - ovviamente soggetta a eventuali rivalutazioni da
parte del legislatore, sempre nel rispetto del principio di
proporzionalità - consentirà al giudice di determinare, con
valutazione caso per caso e disgiunta da quella che presiede alla
commisurazione della pena detentiva, la durata delle pene accessorie
previste dalla disposizione censurata, sulla base dei criteri
indicati dall'art. 133 cod. pen.; durata che potrebbe dunque
risultare, in concreto, maggiore di quella della pena detentiva
contestualmente inflitta, purchè entro il limite massimo di dieci
anni. Ciò tenendo conto sia del diverso carico di afflittività, sia
della diversa finalità, che caratterizzano le pene accessorie in
parola rispetto alla pena detentiva: diverse afflittività e
finalità che suggeriscono, nell'ottica di una piena attuazione dei
principi costituzionali che presiedono alla commisurazione della
pena, una determinazione giudiziale autonoma delle due tipologie di
pena nel caso concreto.
Fermo restando che «la valutazione del modo in cui il sistema
normativo reagisce ad una sentenza costituzionale di accoglimento
[...] spetta al giudice del processo principale, unico competente a
definire il giudizio da cui prende le mosse l'incidente di
costituzionalita'» (sentenza n. 28 del 2010), a parere di questa
Corte la regola residuale di cui all'art. 37 cod. pen. continuerà
dunque a non operare rispetto all'art. 216, ultimo comma, della legge
fallimentare - come risultante dalla presente pronuncia -, dal
momento che tale regola ha come suo presupposto operativo che la
durata della pena accessoria temporanea non sia espressamente
determinata dalla legge. L'esistenza di una lex specialis, in
effetti, esclude l'operatività del criterio residuale di cui
all'art. 37 cod. pen., il cui inciso finale («in nessun caso [la pena
accessoria] può oltrepassare il limite minimo e quello massimo
stabilito per ciascuna specie di pena accessoria») appare riferito
non già ai limiti di durata delle pene accessorie previsti da
singole norme incriminatrici - come l'art. 216 della legge
fallimentare -, bensì ai limiti minimi e massimi individuati dalle
disposizioni del Libro I del codice penale - in particolare, dagli
artt. 28, terzo comma, 30, secondo comma, 32-ter, secondo comma, 35,
secondo comma, e 35-bis, secondo comma, cod. pen. - che prevedono le
singole «specie» di pene accessorie.
8.5.- La questione di legittimità costituzionale avente ad
oggetto l'art. 216, ultimo comma, della legge fallimentare deve, in
conclusione, ritenersi ammissibile e fondata, nei termini sopra
precisati, con riferimento agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma,
Cost., restando assorbito ogni altro profilo di censura.
9.- L'accoglimento nei termini predetti della questione relativa
all'art. 216, ultimo comma, della legge fallimentare rende
inammissibile, per sopravvenuta carenza di oggetto, la seconda
questione relativa all'art. 223, ultimo comma, della medesima legge,
dal momento che il contenuto di quest'ultima disposizione - che
strutturalmente opera un rinvio mobile alla disposizione incisa dalla
presente pronuncia - è destinato a essere automaticamente modificato
in conseguenza della presente pronuncia di illegittimità
costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la costituzione in giudizio di A. M.,
parte civile nel giudizio a quo;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 216, ultimo
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), nella parte in cui dispone: «la condanna per uno dei
fatti previsti dal presente articolo importa per la durata di dieci
anni l'inabilitazione all'esercizio di una impresa commerciale e
l'incapacità per la stessa durata ad esercitare uffici direttivi
presso qualsiasi impresa», anziche': «la condanna per uno dei fatti
previsti dal presente articolo importa l'inabilitazione all'esercizio
di una impresa commerciale e l'incapacità ad esercitare uffici
direttivi presso qualsiasi impresa fino a dieci anni»;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 223, ultimo comma, della legge fallimentare,
sollevata dalla Corte di cassazione, prima sezione penale, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, in riferimento agli artt. 3, 4, 41,
27 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
agli artt. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, e 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione, fatto
a Parigi il 20 marzo 1952, entrambi ratificati e resi esecutivi con
la legge 4 agosto 1955, n. 848.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 settembre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 dicembre 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA