1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 21-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 532 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 maggio 1994
N. 532 Ordinanza emessa il 17 maggio 1994 dalla corte di appello di Milano sulla richiesta proposta da Ben Amor Lassad. Liberta' personale - Cittadino extracomunitario sottoposto a procedimento penale - Possibilita', anche su propria determinazione, di essere espulso dallo Stato italiano, quale che sia la pena infliggenda, salvo le ipotesi di cui all'art. 275, terzo comma, del c.p.p. - Irrazionalita' - Disparita' di trattamento rispetto al condannato in via definitiva per il quale sussiste il limite che la pena, anche se residua di maggior misura, non superi i tre anni - Mancata previsione di garanzie internazionali per la tutela della vita umana - Lesione del principio del fine di rieducazione della pena - Emissione di sostanziale provvedimento generalizzato di clemenza senza le procedure costituzionalmente previste - Mancata indicazione dei mezzi di copertura finanziaria. (D.L. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7, commi 12-bis e 12-ter, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 39, aggiunto dal d.l. 14 giugno 1993, n. 187, art. 8, convertito in legge 12 agosto 1993, n. 296). (Cost., artt. 3, 10, 27, 79 e 81). (094C1013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 21-9-1994)

LA CORTE DI APPELLO
Deliberando in camera di consiglio sulla richiesta di espulsione
dal territorio dello stato presentanta ex art. 7 della legge 28
febbraio 1990, n. 39 - comma 12-bis introdotto dall'art. 8 della
legge 12 agosto 1993, n. 296 - nell'interesse del detenuto Ben Amor
Lassad in atti generalizzato;
Rilevato che il prevenuto è stato condannato con sentenza 13
gennaio 1994 non ancora irrevocabile della C.A. di Milano -
confermativa di quella del g.i.p. di Milano del 10 giugno 1993 - alla
pena di anni sei mesi 8 di reclusione e L. 40.000.000 di multa per il
reato di cui all'art. 73, primo comma del d.P.R. n. 309/1990;
Vista la sentenza della suprema Corte di cassazione del 23 marzo
1994 con la quale è stata annullata la ordinanza 13 gennaio 1994 di
questa Corte (che aveva respinto l'istanza di espulsione dalla Stato
del Lassad), sul rilievo che la misura della pena inflitta (inferiore
a tre anni) costituirebbe soglia del divieto solo per i condannati
"in via definitiva" e non anche per gli "imputati" sottoposti a
custodia cautelare rispetto ai quali il limite negativo andrebbe
individuato esclusivamente nelle ipotesi particolarmente gravi
previste dall'art. 275, terzo comma, del c.p.p. (tra le quali non
rientrerebbe appunto quella contestata ad esso Lassad);
Ritenuto che sono stati quivi rimessi gli atti perchè si proceda
a nuova deliberazione sulla base del principio di diritto sovra
enunciato;
O S S E R V A
In linea generale l'espulsione dello straniero dal territorio
dello Stato come misura di sicurezza posticipata alla espiazione
della pena (art. 235 del c.p.) trova la sua ratio nell'interesse
collettivo di allontanare quei soggetti il cui comportamento sia
stato tale da rendere indesiderabile oltre che pericoloso la loro
ulteriore permanenza nel territorio della Repubblica una volta
"pagati i conti con la giustizia": viene così rispettata l'esigenza
sociale senza rinunzia alla potestà punitiva dello Stato
esercitabile nei confronti di chiunque commetta reati sul territorio
nazionale, cittadino o straniero che sia.
Ebbene il comma 12-bis dell'art. 7 della legge n. 39/1990
introdotto dall'art. 8 della legge n. 296/1993 che consente la
espulsione immediata dello Straniero nello Stato di appartenenza o
provenienza prima della espiazione della pena (in corso di giudizio
od a condanna definitiva) già in relazione alla natura e finalità
dell'istituto sembra contrastare con gli artt. 3, 10, 27 e 79 della
Costituzione:
perchè discrimina tra cittadini e stranieri stante la rinunzia
all'esecuzione della pena nei confronti degli uni e non degli altri e
si pone - altresì - in aperto conflitto con l'obbiettivo tendenziale
della pena di portare alla rieducazione del condannato (che deve
appunto subirla per rendere effettivo trale obbiettivo);
perchè si risolve in un provvedimento generalizzato di clemenza
in ordine al quale sono previste apposite procedure costituzionali
che nel caso non sono state rispettate trattandosi di normativa
emanata con iter legislativo normale;
perchè non prende in considerazione l'espulsione dello
straniero in paesi di origine o provenienza in cui ordinamento
contempla la pena di morte (come non è infrequente nel campo degli
stupefacenti) nè prevede apposite garanzie di ordine internazionale
per evitare rischi del genere inconciliabili con il principio della
tutela della vita umana come bene indisponibile.
Più in particolare ed al suo interno poi la norma citata
consentendo l'espulsione generalizzata dello straniero quale che sia
la pena in astratto infliggenda per il titolo di reato (salve le
tassative ipotesi di cui all'art. 275, terzo comma, del c.p.p.) e per
tutta la fase in cui egli si trovi nella condizione di imputato
sembra porsi nuovamente in aperto conflitto con l'art. 3 e l'art. 27
della Costituzione per disparità ed irrazionalità di trattamento
rispetto a chi - condannato in via definitiva - debba invece
sottostare al limite dell'inflitto (pena non superiore ai tre anni
anche se residuo di maggior pena).
La norma discrimina infatti tra gli stessi cittadini stranieri in
ispecie tra quelli già giudicati in via definitiva all'entrata in
vigore della legge e quelli che a tale data abbiano tenuto in vita il
rapporto processuale non essendo stata prevista alcuna disciplina
transitoria in materia;
discrimina per le conseguenze che fa discendere dalla situazione
processuale del cittadino straniero diversificando l'espulsione non
in base ad un criterio unitario (la misura della pena è prevista per
il condannato "definitivo" mentre per l'imputato vale il principio in
negativo della non ricorrenza di taluni titoli di reato) bensì
secondo uno stato soggettivo rimesso alla più o meno celere
conclusione del processo (per addivenire alla sentenza irrevocabile)
con ingiustificata disparità tra chi si trovi ancora nella fase
"cognitiva" favorito rispetto a chi ha ormai raggiunto quella
"esecutiva" non avendo l'uno vincolo di pena per ottenere
l'espulsione cui è invece assogettato l'altro anche in ipotesi si
sia reso responsabile di reati di gran lunga meno gravi di quelli
contestati al primo;
manifesta tutta la sua irragionevolezza e casualità nella
scelta dei titoli di reato che impediscono l'espulsione (quale indice
di pericolosità sociale dell'imputato) tra essi annoverando ipotesi
delittuose (armi, rapina aggravata, estorsione) sanzionate con pene
edittali, in assoluto più basse di quelle contemplate dall'art. 73,
primo comma del d.P.R. n. 309/1990 che non vi è ricompreso se non
nelle forme aggravate a sensi dell'art. 80, secondo comma, e 74.
Non va infine dimenticato - tanto offuscando di illegittimità
costituzionale anche i successivo comma 13 introdotto dall'art. 8
della legge n. 296/1993 - che - a parte la rinunzia alle spese
processuali - l'espulsione comporta oneri di trasferimento ed
accompagnamento destinati a rimanere a carico dello Stato senza che
sia stata prevista la relativa copertura finanziaria così come
dispone l'art. 81 della Costituzione che pare altrettanto violato dal
richiamato dettato normativo.
Valuti in ogni caso la Corte a sensi dell'art. 27 della legge n.
87/1953 - in ipotesi di accoglimento delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate in relazione ai commi 12-bis e 12-ter
introdotti con l'art. 8 della legge n. 296/1993 - quali altre
disposizioni legislative risultino consequenzialmente illegittime.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata e rilevante la
questione di legittimità costituzionale del comma 12-bis e del comma
12-ter aggiunti dall'art. 8 del d.l. 14 giugno 1993, n. 187,
convertito nella legge 12 agosto 1993, n. 296, all'art. 7 del d.l.
30 dicembre 1989, n. 416, convertito in legge 28 febbraio 1990, n.
39, per violazione degli artt. 3, 10, 27, 79, 81 della Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che - a cura della cancelleria - la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al suo difensore, al procuratore generale ed
al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 17 maggio 1994
Il presidente: CACCAMO
I consiglieri: SCUFFI - PIGLIONICA
94C1013