1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 11-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 321 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 20 febbraio 2003 dalla Corte dei conti sezione giurisdizionale per la Regione Sicilia sull'appello proposto da Pinna Francesco Diego contro il Ministero della difesa Previdenza e assistenza sociale - Trattamento pensionistico privilegiato - Ferite, lesioni o morte riportate a causa dello scoppio di ordigni lasciati incustoditi o abbandonati dalle Forze Armate in tempo di pace - Condizione - Smarrimento dell'ordigno avvenuto «in occasione di esercitazioni militari combinate o isolate» - Disparita' di trattamento di situazioni identiche in base ad elemento puramente accidentale. - Legge 31 dicembre 1991, n. 437, art. 1. - Costituzione, art. 3. (003C0558) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 11-6-2003)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'appello iscritto al
n. 14411 del registro di segreteria, proposto dal signor Francesco
Diego Pinna, rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Mauri, presso il
cui studio in Cagliari, via Cugia n. 14, ha eletto domicilio, avverso
la sentenza n. 798/2000 della sezione giurisdizionale della Corte dei
conti per la Regione Sardegna;
Visti il ricorso dell'interessato gli atti di causa;
Uditi, nella pubblica udienza del 9 gennaio 2003, il consigliere
relatore dott. Antonio D'Aversa e il difensore dell'appellante.

F a t t o

Con la sentenza n. 00798 depositata in data 7 settembre 2002 la
sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Sardegna
ha respinto il ricorso presentato dal signor Pinna Francesco Diego
avverso il provvedimento di cui alla nota n. 143146 del 22 marzo 1996
del Ministero della difesa, negativo di trattamento pensionistico
privilegiato, ai sensi della legge 31 dicembre 1991, n. 437,
riguardante provvidenze a favore dei cittadini deceduti o invalidati
a causa dello scoppio di ordigni bellici lasciati incustoditi o
abbandonati dalle Forze Armate in tempo di pace, in occasione di
esercitazioni combinate o isolate.
Dagli atti si rileva che il 27 settembre 1989 il signor Ignazio
Pinna rinvenne nelle vicinanze di Norbello una bomba a mano,
risultata, dall'esame dei frammenti successivamente raccolti, del
tipo S.R.C.M. mod. 35 «SETA» lotto 1-344-1969; l'ordigno raccolto, fu
poi poggiato dal Pinna nel cortile della propria abitazione, ove era
presente il fratello Francesco, attuale ricorrente, il quale tentò
di smontarlo con un paio di tenaglie, provocandone così l'esplosione
(v. rapporto giudiziario del Comandante della stazione dei
Carabinieri di Abbasanta, maresciallo maggiore Francesco Pittau) che
gli causò lesioni gravissime.
Dalle indagini effettuate su richiesta della procura della
Repubblica militare di Cagliari, volte, tra l'altro, ad individuare i
movimenti del lotto di bombe a mano, recanti la sigla
«SETA-1-344-1969», è risultato che, nè nel periodo sopraindicato
(1989), nè negli anni precedenti, nelle località prossime
all'abitato di Norbello, alcun, reparto o ente delle Forze armate
aveva svolto esercitazioni a fuoco impiegando tali ordigni (v. note
del Comando Regione militare Sardegna n. 86/31961 del 6 febbraio 1994
e n. 486/31960 del 20 settembre 1995). Inoltre, con riferimento
all'assegnazione di 85 bombe (del tipo e del lotto che qui interessa)
alla Scuola trasmissioni di Roma, è risultato che gli unici tre
soldati, residenti da civili a Norbello, che avevano prestato
servizio presso detto ente militare, non avevano mai svolto
esercitazioni, utilizzando i suddetti ordigni esplosivi (v. rapporto
del Comandante della stazione Carabinieri di Roma-Cecchignola del 15
maggio 1990).
La sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione
Sardegna, considerato che il ricorrente aveva ipotizzato che
l'ordigno in questione potesse essere stato abbandonato o smarrito
durante esercitazioni svolte nella zona di Norbello, ove esiste un
poligono di tiro di cui si servono la Polizia di Stato ed i
Carabinieri, e che nella vicina Abbasanta vi è un distaccamento
militare dell'Esercito, con l'ordinanza n. 207/1999 chiese notizie al
prefetto della Provincia di Oristano e al sindaco del comune di
Norbello circa eventuali esercitazioni militari svolte nell'anno
1989, o in anni precedenti, nel territorio del predetto comune,
ovvero di comuni limitrofi. In esecuzione del suddetto provvedimento
istruttorio, il prefetto della Provincia di Oristano, con nota del 7
gennaio 2000, comunicò che nel periodo in questione non erano mai
state svolte esercitazioni militari nel territorio di Norbello e di
Abbasanta. Con nota del 17 febbraio 2000 il sindaco del comune di
Norbello fece presente che nè nell'anno 1989, nè negli anni
precedenti erano pervenute comunicazioni relative ad esercitazioni
militari svolte o da svolgere nel territorio dello stesso comune o di
altri comuni limitrofi.
Ciò premesso, la sezione giurisdizionale per la Sardegna, pur
non essendo in contestazione il fatto che il signor Francesco Pinna
avesse subito le lesioni sopraindicate per lo scoppio di una bomba a
mano in dotazione alle Forze Armate, ritenne, tuttavia, di non poter
condividere la tesi di parte attrice, secondo la quale non sarebbe
stato possibile rinvenire l'ordigno in questione nelle campagne di
Norbello, se le Forze Armate, alle quali lo stesso apparteneva, non
l'avessero lasciato incustodito o abbandonato, per cui la domanda
pensionistica doveva essere accolta, in quanto rientrava nella
fattispecie prevista dalla citata legge n. 437 del 1991.
Sennonchè, ad avviso della sezione, giusta il disposto di cui
all'art. 1 della legge soprarichiamata, ai fini della concessione del
trattamento pensionistico privilegiato a favore del civile, è
necessario che le armi o gli ordigni, il cui scoppio ha provocato le
denunciate lesioni, siano stati lasciati incustoditi o abbandonati
dalle Forze Armate «in occasione di esercitazioni combinate o
isolate».
Non è quindi sufficiente, per la Sezione sarda, il fatto che le
armi o gli ordigni esplosivi siano di certa appartenenza alle Forze
Armate - con conseguente imputazione, a loro carico, della «perdita»
degli stessi e della conseguente responsabilità relativa ad
incidenti per scoppio o esplosione - ma è necessario, perchè si
realizzi pienamente la fattispecie disciplinata dalla legge più
volte richiamata, un ulteriore ed essenziale elemento, e cioè che
gli oggetti militari in argomento siano stati abbandonati o lasciati
incustoditi «in occasione di esercitazioni combinate o isolate».
Osserva ancora la sezione regionale come la disposizione invocata
dal ricorrente a sostegno del gravame appaia dettata da una duplice e
contrapposta esigenza. Essa intende, da un lato, indennizzare coloro
che, estranei all'Amministrazione militare, possano subire danni in
seguito ad attività di quest'ultima, caratterizzate, per loro
natura, da pericolosità come, per l'appunto, le esercitazioni
militari, nel corso o al termine delle quali incombe un evidente
obbligo di impiegare ogni mezzo a disposizione e di osservare la
massima cautela per scongiurare ogni eventuale situazione di pericolo
(si pensi, ad esempio, ai rischi conseguenti ad una incompleta
bonifica dei luoghi ove si è svolta una esercitazione a fuoco o a
quelli di un insufficiente controllo o custodia, sul campo, di armi
od ordigni esplosivi in dotazione).
La richiamata disposizione, dall'altro lato, intende - secondo la
sezione sarda - delimitare l'ambito di detta indennizzabilità,
escludendola nelle ipotesi in cui non si sia svolta attività
militare operativa, come, ad es., la normale attività anche
addestrativa.
Aggiunge, ulteriormente, la sezione che la necessaria relazione
tra attività operativa delle Forze Armate ed evento dannoso sembra
da escluder anche laddove venga meno la contiguità territoriale tra
il luogo in cui si è verificato il fatto (scoppio d'arma,
esplosione, etc.) e quello in cui si sono svolte le esercitazioni,
dal momento che la ritenzione ed il trasferimento di un'arma o di un
ordigno esplosivo in un luogo diverso da quello in cui era stato
abbandonato (o lasciato incustodito) costituisce circostanza idonea
ad interrompere il nesso di causalità tra l'esercitazione militare e
l'evento dannoso.
Una volta assodato, quindi, che nell'anno 1989 (anno in cui il
Pinna subì l'infortunio in questione) e negli anni precedenti,
nessuna esercitazione a fuoco si era svolta nelle vicinanze del
comune di Norbello (ove avvenne l'esplosione) ha ritenuto la sezione
sarda che la pretesa attrice non poteva trovare accoglimento,
dovendosi escludere che il ricorrente avesse riportato le indicate
lesioni nelle circostanze previste dalla legge n. 437 del 1991 per
l'insorgenza del diritto a pensione.
L'interessato ha proposto appello premettendo, anzitutto, che
nella zona in cui si verificò l'esplosione esiste un poligono di
tiro e un distaccamento delle Forze Armate e che, nella medesima
località, frequenti sono le operazioni di repressione del crimine da
parte delle forze di polizia.
In questo quadro, eccessivamente restrittiva appare
all'appellante la interpretazione data dalla sentenza impugnata al
citato art. 1 della legge n. 437 del 1991, la quale non prenderebbe
in considerazione, quindi, l'ipotesi che potesse trattarsi di ordigno
andato, comunque, «perso» e, quindi, anche se non direttamente
collegabile ad esercitazioni militari precedentemente compiute, pur
sempre collegabile all'attività delle forze di sicurezza. Sostiene
pertanto l'appellante che il giudice possa tuttavia, per analogia,
applicare detta norma anche ai casi in cui gli ordigni esplosivi
siano stati smarriti durante lo svolgimento, da parte delle Forze
Armate, di altre attività, non strettamente collegate con le
«esercitazioni combinate o isolate».
Se così non fosse, aggiunge l'appellante, si verificherebbe una
disparità di trattamento, ingiustificata e certamente contraria al
dettato costituzionale, tra una persona che diventi invalida a
seguito dello scoppio di un ordigno esplosivo «perso» dalle Forze
armate in occasione delle suddette esercitazioni ed altra persona che
lo diventi a seguito dello scoppio di un ordigno esplosivo «perso» in
altra occasione, come ad esempio, in caso di trasferimento di truppe
e/o munizioni o durante operazioni anticrimine, etc.
Si dice certo l'appellante che il legislatore abbia voluto, con
l'art. 1 della legge n. 437 del 1991, risarcire in qualche modo tutti
i cittadini dei danni fisici a loro derivati a seguito dello scoppio
di un ordigno esplosivo, smarrito comunque dalle Forze armate, e non
già operare distinzioni e discriminazioni, a seconda delle modalità
dello «smarrimento».
Fa istanza, pertanto, perchè questa Corte, sospesa la decisione
sul merito, trasmetta gli atti alla Corte costituzionale, affinchè
venga dichiarata l'illegittimità costituzionale:
1) dell'art. l della legge n. 437 del 1991, nella parte in
cui non prevede che la pensione privilegiata venga attribuita a tutti
i cittadini italiani, divenuti invalidi a seguito dello scoppio di
ordigni esplosivi, smarriti dalle Forze armate in tempo di pace, e
non esclusivamente a quei cittadini che hanno subito danni per lo
scoppio di ordigni lasciati incustoditi o abbandonati in occasione di
esercitazioni combinate o isolate;
2) dell'art. 9 della legge 18 marzo 1968, n. 313, nella parte
in cui non prevede la concessione del trattaniento pensionistico,
qualora l'ordigno che ha provocato l'evento dannoso, sia stato
smarrito in tempo di pace.

D i r i t t o

La norma di cui alla legge 31 dicembre 1991, n. 437, prevede il
diritto a trattamento pensionistico privilegiato, a titolo di
risarcimento, per il danno subito dal cittadino diventato invalido a
seguito di scoppio di armi o ordigni esplosivi, lasciati incustoditi
o abbandonati dalle Forze armate in tempo di pace, in occasione di
esercitazioni combinate o isolate.
L'intendimento della suddetta legge è, dunque, quello di
risarcire i danni causati ai cittadini italiani dall'attività svolta
dalle Forze armate, «in occasione di esercitazioni combinate o
isolate» in tempo di pace, purchè sia accertata l'esistenza di
precise condizioni.
La prima di esse consiste nella natura dell'oggetto causativo del
danno, da ricollegare, cioè, alle Forze Armate, nel senso che la
previsione normativa riguarda il danno causato da un ordigno (armi o
ordigni esplosivi) in dotazione alle Forze armate.
La seconda condizione è che l'oggetto in questione, una volta
accertata la sua riferibilità alle Forze armate, risulti che sia
stato lasciato incustodito o abbandonato, in occasione dello
svolgimento di esercitazioni combinate o isolate.
Le due condizioni servono quindi a garantire la tutela della vita
e dell'integrità fisica del cittadino in relazione ad attività di
addestramento militare che, necessariamente, esalta il rischio, già
normalmente connesso alla detenzione ed all'uso degli ordigni
pericolosi.
Le due condizioni debbono, a norma di legge, essere compresenti
affinchè venga riconosciuto il diritto al risarcimento dei danni
subiti.
Ma se, per quel che riguarda l'elemento materiale (armi o ordigni
esplosivi) sembra agevole ipotizzare un rischio uniforme in tutto il
territorio nazionale, e, quindi, una omogenea assunzione di
responsabilità da parte dello Stato nei confronti di tutti coloro
che possono esserne stati danneggiati, non altrettanto sembra potersi
affermare in relazione al secondo elemento, quello cioè che rende
applicabile la legge in questione solo qualora risulti accertato che
il rinvenimento dell'ordigno in questione sia stato direttamente
conseguente allo svolgimento di esercitazioni militari combinate o
isolate.
La legge condiziona, quindi, il riconoscimento del diritto in
questione all'accertato svolgimento di attività di addestramento,
trascurando, così, l'ipotesi del rinvenimento del tutto casuale
dell'oggetto pericoloso che, pur dovendo essere attentamente
custodito, può ben accadere che sia, invece, lasciato incustodito o
abbandonato da un appartenente alle Forze armate e successivamente
rinvenuto da un cittadino, a prescindere dall'«occasione di
esercitazioni combinate o isolate». Tale condizione sembra, perciò,
mettere quasi in secondo piano la causa oggettiva del danno, che va
pur sempre individuata nell'accidentale esplosione di un ordigno
bellico in tempo di pace, la quale viene subordinata ad altra
circostanza (esercitazioni combinate o isolate) che sembra
irragionevolmente limitativa del diritto al risarcimento nonchè
discriminatoria.
Infatti, si deve anzitutto rilevare che la legge sembra tutelare
il cittadino solo nei confronti di ordigni in dotazione alle Forze
armate, e da esse «lasciati incustoditi o abbandonati in occasione di
esercitazioni combinate o isolate», senza estendere tale tutela a
identiche ipotesi di danno, allorquando gli ordigni siano stati,
comunque «lasciati incustoditi o abbandonati», ma in occasione dello
svolgimento di altre esercitazioni, come, ad es., dell'attività di
sicurezza, la quale, anche se istituzionalmente affidata ad altri
organi, non di rado vede impegnate anche le Forze armate. Per tale
ragione, la garanzia e la tutela di cui trattasi, sembra che siano
ingiustificatamente diverse, a seconda che siano coinvolte le Forze
armate o quelle di sicurezza.
Non solo, comunque, la legge pone tale irragionevole limitazione
alla tutela di cui trattasi; soprattutto, essa non sembra tener conto
delle differenti conseguenze derivanti dall'inopinato abbandono
dell'ordigno, a seconda delle circostanze in cui il medesimo evento
si verifica. Può, infatti, accadere che il fatto si verifichi, in
zone ove solitamente si svolgono più frequenti esercitazioni di
addestramento, ad es. in quelle di confine, per cui è più agevole
dedurre che l'eventuale abbandono di un ordigno esplosivo sia stato
conseguente ad esercitazioni militari, quelle cioè che, in quel
territorio sono, certamente, più volte avvenute.
Se, invece, l'evento si è verificato in altra zona, pur
rapportandosi esso, comunque, al medesimo elemento oggettivo di
rischio, l'accertamento delle circostanze in cui si è verificato
necessita di prove più difficili da addurre rispetto a quelle
occorrenti nel primo caso, laddove, cioè, la sussistenza delle
richieste condizioni potrebbe addirittura essere presunta.
Ne deriva, di conseguenza, che il danno subito dal soggetto
abitante nelle anzidette zone di confine appare più facilmente
risarcibile, in quanto più agevole è la prova, rispetto all'ipotesi
che l'evento sia accaduto in altre parti del territorio nazionale.
Sembra, pertanto, profilarsi il rischio che la necessità della
seconda delle sopraricordate condizioni, «in occasione di
esercitazioni combinate o isolate», perchè si dia luogo alla
concessione di pensione privilegiata ordinaria, comporti una
possibile disparità di trattamento, che non sembra giustificabile
alla luce del reale intendimento del legislatore, quello cioè di
prevedere trattamento pensionistico privilegiato per i danni causati,
comunque e dovunque, dalle Forze armate in tempo di pace. Poichè
scopo primario del legislatore può ritenersi quello di tutelare i
cittadini dai danni causati da ordigno di appartenenza alle FF.AA.,
averlo subordinato ad una condizione del verificarsi di un servizio,
escludendo altre ipotesi, magari casuali, e, soprattutto, ad
accertamenti oggettivamente non eguali per tutto il territorio
nazionale, sembra comportare una violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Per le ragioni anzidette, la questione di costituzionalità non
appare manifestamente infondata.
La medesima, inoltre, appare rilevante ai fini del decidere in
quanto, nel caso prospettato, il ricorrente ha subito indubbiamente
il danno a causa di un ordigno in dotazione alle Forze armate, ma
lasciato incustodito o abbandonato non in occasione di esercitazione
combinate o isolate, per cui allo stato della vigente normativa il
ricorso è da respingere, mentre, al contrario, sarebbe da accogliere
se la prospettata questione venisse ritenuta fondata.
Per quanto riguarda la questione di legittimità costituzionale
sollevata anche con riguardo all'art. 9 della legge 18 marzo 1968,
n. 313, parte in cui non prevede la concessione del trattamento
pensionistico, «qualora l'ordigno, che ha provocato l'evento dannoso,
sia stato smarrito in tempo di pace», a prescindere dalla sua
manifesta infondatezza o meno, essa appare, comunque, non rilevante,
perchè esula dall'oggetto del presente giudizio, che è costituito
dall'invocata applicazione dell'art. 1 della legge n. 437 del 1991.
Tra l'altro, controparte nel presente giudizio è solo il Ministero
della difesa, non competente per la concessione del trattamento
pensionistico di guerra, cui quella norma si riferisce.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Giudica rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, della legge 31 dicembre
1991, n. 437, nella parte in cui richiede che gli ordigni esplosivi,
il cui scoppio ha reso invalidi cittadini italiani, siano stati
lasciati incustoditi o abbandonati dalle Forze armate in tempo di
pace «in occasione di esercitazioni combinate o isolate», in
riferimento all'art. 3 Cost.;
Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri, e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati e, successivamente, le relative attestazioni di avvenuta
notificazione e comunicazione siano trasmesse, unitamente agli atti
del giudizio, alla Corte costituzionale
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio
2003.
Il Presidente: De Pascalis
L'estensore: D'Aversa
03C0558