1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 4-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 702 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 1992
N. 702 Ordinanza emessa il 18 giugno 1992 dal pretore di Lucca nel procedimento penale a carico di Bocci Fabrizio Imposta di fabbricazione - Deposito di olii minerali - Costituzione e/o esercizio senza la prescritta denuncia al competente U.T.I.F. - Trattamento sanzionatorio - Determinazione del minimo edittale nella misura dal doppio al decuplo dell'imposta relativa ai prodotti trovati nel deposito - Previsione, nel caso, di una "pena pecuniaria proporzionale" caratterizzata dall'essere indeterminata nel massimo, come consentito da norma del codice penale anch'essa percio' coinvolta nella impugnativa - Irragionevole sproporzione tra la pena e la entita' del reato in contrasto con il principio della funzione rieducativa della pena - Determinazione della pena solo apparente in violazione del principio di stretta legalita'. (Legge 2 luglio 1957, n. 474, artt. 1 e 13; c.p., art. 27). (Cost., artt. 3 e 27, secondo comma (recte: 25, secondo comma), e art. 27, terzo comma). (092C1187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 4-11-1992)

IL PRETORE
Letti gli atti del processo penale a carico di Bocci Fabrizio
imputato del reato di cui agli artt. 1 e 13 della legge 2 luglio
1957, n. 474, perchè, quale amministratore unico della cartiera
So.Car.pi. s.r.l., esercitava un deposito di olii minerali, per uso
privato, avente capacità superiore a mc 10 senza averne fatto
preventiva denuncia all'Ufficio tecnico dell'imposta di fabbricazione
competente per territorio, in Botticino Villa Basilica fino al 29
maggio 1991, a partire dal 14 dicembre 1983, osserva quanto segue.
La norma incriminatrice in esame prevede la sanzione della "multa
dal doppio al decuplo dell'imposta relativa ai prodotti trovati nel
deposito .. ed in ogni caso non inferiore a L. 900.000" (art. 13
della legge n. 474/1957); nella specie è applicabile la multa da L.
6.096.350.640 a L. 30.502.822.240.
Trattasi, dunque, di pena pecuniaria proporzionale, la cui
legittimità è sancita, sia pure in qualità di eccezione ("la legge
determina i casi .."), dall'art. 27 del c.p.
Detta norma, d'altra parte, prevede che "le pene pecuniarie
proporzionali non hanno limite massimo".
Invero l'applicabilità alle pene pecuniarie proporzionali di un
limite massimo appare idonea a determinare una irragionevole
sproporzione tra pena ed entità del fatto reato in esame, così da
travolgere radicalmente la finalità di rieducazione assegnata alla
pena dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione e per il cui
perseguimento e essenziale che il reo senta la congruità della
sanzione inflittagli.
Detto principio costituzionale concerne l'intero sistema
sanzionatorio, e non solo la fase dell'esecuzione, cosicchè criterio
primario della determinazione legislativa della pena edittale è
quello della proporzionalità della pena al disvalore del fatto
illecito, criterio che nello Stato di diritto rappresenta il limite
logico del potere punitivo (Corte costituzionale 26 giugno-2 luglio
1990, n. 313).
Oltre un certo limite la pena pecuniaria si dissolve in mera
obbligazione ad adempimento sostanzialmente impossibile.
Interpretato il principio costituzionale di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione in senso "materiale" e non più
soltanto secondo una concezione paritario formale, è condotta una
lettera coordinata di detta norma con l'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, va riconosciuta la "costituzionalizzazione" degli artt.
132 e 133 del c.p. (così Corte costituzionale n. 50/1980) ed
affermata la legittimità di una pena proporzionale senza limite
massimo, perchè il riferimento di detta pena al solo "danno
obiettivo" - rectius "pericolo" -, esclude dalla considerazione del
giudice i criteri finalistici ed ogni altro indice relativo al
disvalore soggettivo del fatto ed alla personalità del suo autore.
La questione prospettata si colloca in un ambito diverso da quello
recentemente esaminato da Corte costituzionale ordinanza n. 285 del
4-17 giugno 1992.
Nè risulta soddisfacente, a fronte della successiva elaborazione
dell'alta Corte, la sentenza 5-8 luglio 1971, n. 167, relativa
all'art. 27 della Costituzione.
Sotto un diverso profilo l'inapplicabilità alla pena pecuniaria
proporzionale di un limite massimo appare confliggere con il
principio di legalità della pena sancito dall'art. 27, secondo
comma, della Costituzione.
La fattispecie incriminatrice, rapportando la sanzione
esclusivamente all'unità di misura della gravità "oggettiva" del
fatto, delega in pratica la valutazione della gravità del fatto, al
fatto medesimo; limita il giudizio al "particolare", precludendosi
qualsiasi possibilità di un giudizio in astratto sul fatto nella sua
interezza.
Il rispetto della legalità è solo apparente.
La determinazione della pena da parte del legislatore è meramente
indiretta, in quanto passa attraverso un meccanismo, che è il solo
vero oggetto della predeterminazione legislativa.
Tale tecnica consente, priva com'è di qualsiasi limite massimo,
di seguire i diversi gradi di entità del fatto, fino all'infinito,
suscitando con ciò non poche perplessità essendo proprio del
principio di legalità imporre limiti che ne garantiscono la
sostanziale attuazione.
L'eccezione di costituzionalità illustrata è rilevante nel
presente giudizio dato che, all'esito del processo, il giudicante è
chiamato ad applicare la norma citata anche sotto l'aspetto
sanzionatorio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 13 della legge 2 luglio
1957, n. 474 e 27 del c.p., in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento, nonchè notificata
all'imputato, al difensore e comunicata al procuratore della
Repubblica presso la pretura.
Lucca, addì 18 giugno 1992
Il pretore: TURCO
92C1187