1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 2000
Ordinanza emessa il 24 novembre 2000 dal tribunale di Lucca sez. distaccata di Viareggio nel procedimento di esecuzione nei confronti di Cardazzo Maurizio Edilizia e urbanistica - Regione Toscana - Opere di ristrutturazione edilizia ivi compresi i casi di demolizione con fedele ricostruzione degli edifici - Assoggettamento al semplice obbligo di denuncia di inizio attivita', anziche' a concessione edilizia come stabilito dalla normativa statale (legge n. 10/1977) - Conseguente inapplicabilita' delle sanzioni penali di cui alla legge n. 47/1985 e configurazione della fattispecie quale illecito amministrativo - Violazione del principio di uguaglianza - Indebita legiferazione in materia penale. - Legge Regione Toscana 14 ottobre 1999, n. 52, artt. 2, 3 e 4. - Costituzione, artt. 3, 25 e 117. (001C0229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
esecuzione n. 78/2000 R.ES. a carico di Cardazzo Maurizio avendo
sollevato d'ufficio questione di legittimità costituzionale.

Considerato in fatto

Con ricorso pervenuto in data 25 agosto 2000 la Procura della
Repubblica presso il tribunale di Lucca richiedeva l'intervento del
giudice dell'esecuzione affinchè determinasse, anche avvalendosi
dell'opera di un perito, le modalità esecutive della demolizione
delle opere indicate nella sentenza n. 204 del 20 aprile 1998 del
pretore di Lucca - sez. dist. di Pietrasanta - emessa nei confronti
di Cardazzo Maurizio, delle quali era stata ritualmente ordinata la
demolizione.
Tali opere, come emergeva dalla lettura della sentenza ormai
passata in giudicato, consistevano nella ristrutturazione di un
capannone e di un edificio adiacente e comunicante effettuata in
Seravezza fino al 7 febbraio 1996.
All'udienza in camera di consiglio del giorno 13 ottobre 2000
veniva nominato il perito che, in data 15 novembre 2000, compariva
innanzi al giudice.
Quindi, veniva conferito l'incarico peritale ed il difensore del
Cardazzo produceva in copia un'autorizzazione edilizia in sanatoria
rilasciata all'interessato dal comune di Seravezza ai sensi dell'art.
37 della legge regionale n. 52/1999 per la ristrutturazione di una
parte del fabbricato.
Il procedimento veniva rinviato all'udienza del 24 novembre 2000
durante la quale, all'esito dell'esame del perito, il giudice
sollevava d'ufficio questione di legittimità costituzionale degli
articoli 2, 3 e 4 della legge della Regione Toscana 14 ottobre 1999
n. 52 in base ai quali il comune di Seravezza aveva rilasciato
l'autorizzazione in sanatoria al Cardazzo per una parte delle opere
realizzate.
Ritenuto in diritto
Dubita questo giudice della legittimità costituzionale delle
disposizioni contenute negli articoli 2, 3 e 4, comma 4, della legge
della Regione Toscana 14 ottobre 1999, n. 52 in relazione agli
articoli 3, 25 e 117 della Costituzione.
Al riguardo occorre premettere che la legge regionale n. 52/1999
- finalizzata all'applicazione ai princi'pi di efficienza e di
trasparenza nei procedimenti amministrativi - contiene norme sulle
concessioni, le autorizzazioni e le denuncie di inizio delle
attività edilizie.
Tuttavia, allorquando procede all'individuazione delle opere e
degli interventi soggetti a concessione edilizia, distinguendoli da
quelli soggetti solo a presentazione della denuncia di inizio
attività, la legge medesima - ad avviso del giudice remittente -
incorre in un'evidente "vizio di incostituzionalita'".
In particolare, mentre gli articoli 2 e 3 della legge individuano
le opere e gli interventi sottoposti al rilascio di concessione
edilizia, l'articolo 4 individua quelli soggetti all'attestazione di
conformità con le vigenti norme degli strumenti urbanistici e del
regolamenti edilizi comunali e delle salvaguardie regionali,
provinciali e comunali.
Tra questi interventi, la lett. d) del secondo comma del citato
articolo 4, inserisce quelli di ristrutturazione edilizia, offrendone
una definizione che, se per la prima parte ricalca quella di cui
all'art. 31 lett. d) della legge 5 agosto 1978 n. 457, per la seconda
si rivela sicuramente innovativa e stravolge il tradizionale e
pacifico concetto di ristrutturazione - che presuppone la
conservazione del manufatto-base su cui operare - facendovi
rientrare, ad esempio, anche i casi di demolizioni con fedele
ricostruzione degli edifici.
Il sorprendente comma 4 del medesimo articolo precisa, poi, che
le opere e gli interventi di cui ai commi 1 e 2 sono subordinati alla
denuncia di inizio attività, salvo quanto previsto al commma 5, che
attiene alle ipotesi in cui tali opere interessino immobili o zone
cd. "vincolati".
Ne discende, come è evidente, che gli interventi di
ristrutturazione edilizia, poichè inseriti e definiti al menzionato
comma 2, risultano subordinati - secondo la disciplina regionale -
non al rilascio di concessione edilizia, bensì alla denuncia di
inizio attività.
Non è superfluo, allora, ricordare come l'istituto della
denuncia di inizio attività (cd. d.i.a.), già previsto
episodicamente in altri atti normativi, quali - ad esempio - l'art.
26 legge n. 47/1985 per le opere interne, ha trovato una sua
istituzionalizzazione con l'art. 19 della legge n. 241/1990, dedicata
- appunto - alla semplificazione amministrativa. Ma già tale norma,
è appena il caso di sottolinearlo, escludeva dal proprio ambito
applicativo le concessioni edilizie.
Tuttavia, in materia edilizia la d.i.a. ha ricevuto uno speciale
regime con l'entrata in vigore della legge 23 dicembre 1996, n. 662
("Misure di razionalizzazione della finanza pubblica") che - da un
lato - ha dettato una nuova procedura per il rilascio della
concessione edilizia e - dall'altro - ha introdotto una compiuta ed
articolata disciplina dell'istituto della denuncia di nuova
attività, riservata agli interventi edilizi di minore consistenza.
Ed ancora una volta il legislatore statale - unico legittimato a
derogare al principo sancito nell'art. 1 della legge n. 10/1977 in
base al quale "ogni attività comportante trasformazione urbanistica
ed ediliza del territorio è soggetta a concessione da parte del
sindaco" - procedendo ad una elencazione dettagliata degli interventi
sottoposti a d.i.a., non ha ritenuto di dovervi inserire quelli di
ristrutturazione edilizia, implicitamente confermando come essi, per
la loro caratteristica e tipologia, richiedessero il rilascio di
apposito provvedimento concessorio. Così rimanendo nella scia della
scelta legislativa operata con l'articolo 7 del d.l. 23 gennaio 1982,
convertito nella legge 25 marzo 1982, n. 94, che - a sua volta - non
aveva esteso il regime autorizzatorio agli interventi di
ristrutturazione edilizia ed urbanistica previsti rispettivamente
dalle lett. d) ed e) dell'art. 31 della legge 5 agosto 1978, n. 457,
prevendolo - invece - per gli interventi di manutenzione
straordinaria, di restauro e risanamento conservativo.
Con l'ovvia conseguenza dell'applicazione delle sanzioni penali
di cui all'art. 20 della legge n. 47/1985 nel caso di esecuzione di
opere di ristrutturazione edilizia in assenza di concessione edilizia
o in difformità dalla stessa.
Di opposto parere, invece, sembra il legislatore regionale del
1999 che, come già detto, con gli articoli 2, 3 e 4 della legge
n. 52 ha sottratto al regime concessorio gli interventi di
ristrutturazione edilizia - ponendoli tra quelli soggetti a d.i.a. -
e, di conseguenza, li ha sottratti alle sanzioni penali previste
dalla legge n. 47/1985 come sopra richiamate.
E così facendo, la Regione Toscana ha operato una sostanziale
"decriminalizzazione" delle condotte attuative di interventi edilizi
di ristrutturazione, ignorando l'inequivocabile principio sancito
nella legge statale n. 10/1977.
Tuttavia, norme come quelle in esame, che escludano dall'ambito
di applicazione della normativa penale statale una fattispecie da
essa prevista, entrano in insanabile contrasto - innanzitutto - con
gli articoli 25 e 117 della Costituzione, perchè invadono la
potestà riservata allo Stato in materia penale.
Come è noto, infatti, la fonte del potere punitivo risiede solo
nella legislazione statale. Quindi, le Regioni - pur essendo dotate
di autonomia legislativa (concorrente o integrativa) - non hanno il
potere di rimuovere o variare con proprie leggi le pene previste in
una data materia regolamentata dallo Stato o, addirittura,
considerare penalmente lecita un'attività che, invece, è sanzionata
nell'ordinamento nazionale.
Così come, ad avviso del giudice remittente, le norme in
questione violano anche l'art. 3 della Carta costituzionale, sotto il
profilo della iniqua ed ingiustificata disparità di trattamento,
prevedendo per il medesimo fatto trattamenti sanzionatori diversi -
amministrativi o penali - a seconda che gli interventi edilizi di
ristrutturazione siano realizzati in una determinata regione dello
Stato (la Toscana) piuttosto che in altre diciannove!
Le argomentazioni che precedono, infine, escludono ogni dubbio in
ordine alla rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale delle norme di cui agli artt. 2, 3 e 4
della legge regionale toscana 14 ottobre 1999 n. 52 in relazione agli
articoli 3, 25 e 117 della Costituzione nella parte in cui prevedono
che le opere e gli interventi di ristrutturazione edilizia sono
subordinati alla mera denuncia di inizio attività.
In particolare, per ciò che attiene alla rilevanza della
questione, vale solo la pena aggiungere che l'applicazione da parte
del giudice dell'esecuzione delle norme delle quali si denuncia la
illegittimità costituzionale imporrebbe la revoca dell'ordine di
demolizione inserito in sentenza per le opere abusivamente
realizzate.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata - in relazione
agli articoli 3, 25 e 117 della Costituzione - la questione di
costituzionalità degli articoli 2, 3 e 4 della legge Regione Toscana
del 14 ottobre 1999 n. 52;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente procedimento;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alle parti in causa e notificata al Presidente della
Regione Toscana ed al Presidente del Consiglio regionale della
medesima regione.
Viareggio, addì 24 novembre 2000.
Il giudice: Boragine
01c0229