1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 1-10-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 296 SENTENZA 22 - 26 settembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Imposte e tasse - Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Regione Piemonte - Legge regionale di esonero dal versamento e dai relativi oneri contabili, in favore dell'Agenzia per lo svolgimento dei giochi olimpici - Assunta lesione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza, violazione dei principi fondamentali della legislazione statale del settore - Tributo di esclusiva competenza statale - Carenza di potere della Regione di disporre esenzioni - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Piemonte 5 agosto 2002, n. 20, art. 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e). Imposte e tasse - Tassa automobilistica regionale - Regione Piemonte - Legge regionale di esenzione dal pagamento in favore degli autoveicoli di nuova immatricolazione alimentati a gas metano - Assunta lesione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza rispetto ad altri tipi di veicoli non esentati, violazione dei principi fondamentali della legislazione statale del settore - Tributo di esclusiva competenza statale - Carenza di potere della Regione di disporre esenzioni - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Piemonte 5 agosto 2002, n. 20, art. 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e). Imposte e tasse - Tassa automobilistica regionale - Recupero delle tasse dovute per l'anno 1999 - Regione Piemonte - Legge regionale di proroga del termine di prescrizione dell'accertamento tributario - Assunta lesione del principio fondamentale posto dallo Stato nella relativa materia, nonche' lesione della potesta' esclusiva dello Stato nella materia dell'ordinamento civile - Tributo di esclusiva competenza statale - Carenza di potere della Regione - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Piemonte 5 agosto 2002, n. 20, art. 4. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e). (003C1083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 1-10-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, 2 e 4
della legge della Regione Piemonte 5 agosto 2002, n. 20 (Legge
finanziaria per l'anno 2002), promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri, notificato il 7 ottobre 2002, depositato in
cancelleria il 15 successivo ed iscritto al n. 74 del registro
ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 aprile 2003 il giudice
relatore Annibale Marini;
Uditi l'avvocato dello Stato Giancarlo Mandò per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Mario Bertolissi e Luigi
Manzi per la Regione Piemonte.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso ritualmente notificato e depositato, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 117, secondo comma, lettera l), e 119, secondo comma,
della Costituzione (in riferimento, quest'ultimo, all'art. 117, terzo
comma), questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, 2 e 4
della legge della Regione Piemonte 5 agosto 2002, n. 20 (Legge
finanziaria per l'anno 2002).
L'art. 1 della suddetta legge prevede che, a decorrere
dall'anno 2001, l'Agenzia per lo svolgimento dei giochi olimpici,
istituita con la legge 9 ottobre 2000, n. 285 (Interventi per i
Giochi olimpici invernali «Torino 2006»), è esonerata dal versamento
dell'imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) e dagli
obblighi contabili inerenti tale imposta, quali la presentazione
periodica delle dichiarazioni.
Osserva il ricorrente che siffatto esonero, con effetti
retroattivi, dall'imposta regionale sulle attività produttive non
può dirsi correlato alla disposizione contenuta nell'art. 10,
comma 5, della citata legge n. 285 del 2000, limitandosi tale norma a
prevedere la facoltà, per la Giunta regionale del Piemonte, di
disporre, in deroga all'art. 24 del decreto legislativo 15 dicembre
1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle attività
produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle
detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a
tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei tributi locali),
istitutivo dell'IRAP, che i proventi ivi indicati, percepiti dal
Comitato organizzatore dei giochi olimpici, non concorrono alla
determinazione della base imponibile ai fini IRAP.
Si tratterebbe, dunque, di una autonoma iniziativa legislativa
della Regione, contrastante con i principi di eguaglianza e
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., in quanto attributiva di un
beneficio a favore di un solo soggetto, in irragionevole deroga alla
regola generale, espressa dagli artt. 2 e 3 del richiamato decreto
istitutivo, dell'assoggettamento all'imposta di tutti i soggetti,
pubblici e privati, che esercitino una attività economica
autonomamente organizzata.
La norma impugnata si porrebbe, poi, in contrasto anche con
l'art. 119, secondo comma, Cost., essendo indiscutibile - ad avviso
dell'Avvocatura - che la potestà legislativa concorrente della
regione a statuto ordinario in materia tributaria debba essere
esercitata nel rispetto e con l'osservanza dei principi fondamentali
risultanti dalla legislazione statale, nella specie rappresentati dai
citati artt. 2 e 3 del decreto legislativo n. 446 del 1997.
L'art. 2 della legge regionale n. 20 del 2002 prevede, invece,
l'esenzione permanente dal pagamento della tassa automobilistica
regionale per gli autoveicoli alimentati a gas metano «già dotati di
dispositivo per la circolazione con gas metano all'atto
dell'immatricolazione» e per gli autoveicoli elettrici.
Ad avviso del Governo, la limitazione del beneficio, oltre che
agli autoveicoli elettrici, a quelli già dotati del dispositivo per
la circolazione con il gas metano all'atto dell'immatricolazione, con
esclusione di quelli dotati di impianti di altro genere di pari o
minor impatto ambientale, violerebbe i principi di uguaglianza e
ragionevolezza e si porrebbe a sua volta in contrasto con l'art. 119,
secondo comma, Cost. per la sua difformità rispetto ai principi
fondamentali della legislazione statale del settore, «incentrata
nella materia sulla previsione di riduzioni dell'imposta [...] od
anche di esenzioni temporanee e condizionate della imposta stessa
[...], senza peraltro ammettere o consentire una esenzione totale e
permanente dalla tassa automobilistica in funzione delle
caratteristiche dell'impianto di alimentazione».
L'art. 4 della legge regionale n. 20 del 2002 dispone, infine, la
proroga al 31 dicembre 2003 del termine del 31 dicembre 2002, fissato
per il recupero delle tasse automobilistiche regionali dovute per
l'anno 1999.
Detta norma violerebbe ancora l'art. 119, secondo comma, Cost.,
in quanto si porrebbe in contrasto con il principio fondamentale
enunciato nell'art. 3 della legge statale 27 luglio 2000, n. 212
(Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente),
secondo cui i termini di prescrizione e decadenza per gli
accertamenti di imposta non possono essere prorogati.
La medesima norma sarebbe, sotto altro aspetto, lesiva della
potestà legislativa esclusiva dello Stato, prevista dall'art. 117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione nella materia
dell'ordinamento civile, comprensiva della disciplina delle cause di
estinzione dei diritti per prescrizione o decadenza
2. - La Regione Piemonte si è costituita in giudizio chiedendo
il rigetto del ricorso.
La Regione resistente muove dalla premessa che il nuovo
ordinamento, delineato dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione),
insieme all'attribuzione della potestà legislativa esclusiva allo
Stato per la disciplina dei soli tributi erariali (art. 117, secondo
comma, lettera e), ed alle Regioni per quanto riguarda tutti gli
altri tributi regionali e locali (art. 117, quarto comma), debba
portare a riconoscere che le Regioni sono dotate di una potestà
normativa d'imposizione primaria e non secondaria.
L'art. 119, secondo comma, Cost., nel disporre che gli enti
locali e le regioni stabiliscono e applicano «i tributi propri»
secondo i principi di coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario, opererebbe un implicito richiamo all'art. 117,
terzo comma, che ricomprende il coordinamento tra le materie oggetto
di legislazione concorrente, nelle quali allo Stato spetta solo la
determinazione dei principi fondamentali. Fermo restando che, in
assenza di una legge quadro sul coordinamento del sistema tributario,
le Regioni potrebbero legiferare, ricavando i principi dalla
disciplina vigente, come del resto affermato dalla stessa Corte nella
sua prima giurisprudenza sul punto (sentenza n. 282 del 2002).
Sulla base di tali premesse, le norme impugnate si
sottrarrebbero, dunque, alle censure di illegittimità costituzionale
avanzate dal Presidente del Consiglio dei ministri.
L'esenzione dall'IRAP in favore dell'Agenzia per lo svolgimento
dei giochi olimpici «Torino 2006» (art. 1 della legge regionale n. 20
del 2002) si giustificherebbe, infatti, «a motivo della singolarità
dell'ente che ne beneficia» ed in ragione della verosimile
temporaneità del beneficio stesso.
L'esenzione dal pagamento della tassa automobilistica regionale
per gli autoveicoli alimentati a gas metano, che versino in date
condizioni (art. 2), risponderebbe allo scopo di limitare
l'inquinamento, restando irrilevante, ai fini del giudizio di
costituzionalità, l'esistenza in natura di ulteriori fattispecie
astrattamente suscettibili di esenzione.
Quanto, infine, al differimento dei termini per il recupero delle
tasse automobilistiche (art. 4), assume la Regione che il principio
di cui all'art. 3 della legge n. 212 del 2000 sarebbe derogabile e
privo di valore assoluto e che la disposta proroga sarebbe
giustificata dal fine di evitare il rischio di emettere cartelle di
pagamento errate, a causa della inidoneità della documentazione in
possesso della regione stessa ad assicurare una corretta azione di
recupero.
3. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica, entrambe le parti
hanno depositato memorie illustrative, a sostegno delle conclusioni
rispettivamente assunte.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato
questione di legittimità costituzionale, in via principale, degli
artt. 1, 2 e 4 della legge della Regione Piemonte 5 agosto 2002,
n. 20 (Legge finanziaria per l'anno 2002), in riferimento agli
artt. 3, 117, secondo comma, lettera l), e 119, secondo comma, della
Costituzione.
Ad avviso del ricorrente, le norme impugnate - in tema di imposta
regionale sulle attività produttive (art. 1) e di tassa
automobilistica regionale (artt. 2 e 4) - si porrebbero in contrasto
con i principi fondamentali posti nelle relative materie dalla
legislazione statale. Gli artt. 1 e 2 della legge - in quanto norme
di esenzione dall'obbligo di imposta - sarebbero, inoltre, lesivi dei
principi di eguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.,
mentre l'art. 4 - relativo alla disciplina della prescrizione del
potere di accertamento - violerebbe, altresì, la competenza
legislativa esclusiva dello Stato prevista dall'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost. nella materia dell'ordinamento civile.
2. - La prima questione riguarda l'art. 1 della legge della
Regione Piemonte n. 20 del 2002, che dispone l'esonero dell'Agenzia
per lo svolgimento dei giochi olimpici, istituita con la legge
statale 9 ottobre 2000, n. 285 (Interventi per i Giochi olimpici
invernali «Torino 2006»), dal versamento dell'imposta regionale sulle
attività produttive (IRAP) e dagli obblighi contabili inerenti a
tale imposta, a decorrere dall'anno 2001.
La questione è fondata.
In relazione al dubbio di legittimità costituzionale avanzato
dal Governo con riferimento all'art. 119, secondo comma, Cost.,
occorre preliminarmente verificare quale sia la natura dell'imposta
di cui si tratta e quali, di conseguenza, le competenze legislative
spettanti, in materia, alle regioni a statuto ordinario.
Va al riguardo considerato che l'IRAP è stata istituita, ed è
interamente disciplinata, dal decreto legislativo 15 dicembre 1997,
n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle attività
produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle
detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a
tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei tributi locali).
L'art. 15 del suddetto decreto legislativo (sotto la rubrica
«Spettanza dell'imposta») individua come destinatarie del tributo le
regioni «nel cui territorio il valore della produzione netta è
realizzato». Alle medesime regioni è attribuita una limitata
facoltà di variazione dell'aliquota (art. 16, comma 3) ed il potere
di disciplinare, con legge, «nel rispetto dei principi in materia di
imposte sul reddito e di quelli recati dal presente titolo, le
procedure applicative dell'imposta» (art. 24, comma 1).
La circostanza che l'imposta sia stata istituita con legge
statale e che alle regioni a statuto ordinario, destinatarie del
tributo, siano espressamente attribuite competenze di carattere solo
attuativo, rende palese che l'imposta stessa - nonostante la sua
denominazione - non può considerarsi «tributo proprio della
regione», nel senso in cui oggi tale espressione è adoperata
dall'art. 119, secondo comma, della Costituzione, essendo indubbio il
riferimento della norma costituzionale ai soli tributi istituiti
dalle regioni con propria legge, nel rispetto dei principi del
coordinamento con il sistema tributario statale.
Ne discende che, allo stato, la disciplina sostanziale
dell'imposta non è divenuta - come la stessa Avvocatura sembra
erroneamente ritenere - oggetto di legislazione concorrente, ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, ma rientra tuttora
nella esclusiva competenza dello Stato in materia di tributi
erariali, secondo quanto previsto dall'art. 117, secondo comma,
lettera e).
La norma impugnata, sostanziandosi in una deroga all'art. 3 del
decreto istitutivo in tema di soggetti passivi dell'imposta, risulta,
perciò, lesiva di tale esclusiva competenza statale.
2.1. - Anche le questioni relative agli artt. 2 e 4 della
medesima legge regionale n. 20 del 2002 sono fondate.
Si tratta, in questo caso, di norme che modificano la disciplina
della tassa automobilistica regionale (così tuttora denominata,
nonostante l'intervenuto mutamento della sua natura giuridica),
disponendo l'esenzione dal pagamento, a decorrere dal 1° gennaio
2003, degli autoveicoli di nuova immatricolazione alimentati a gas
metano e degli autoveicoli elettrici (art. 2) e prorogando di un anno
- quanto al recupero delle tasse automobilistiche dovute per
l'anno 1999 - il termine di prescrizione triennale previsto
dall'art. 5 del decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in
materia tributaria), convertito in legge 28 febbraio 1983, n. 53
(art. 4).
Al riguardo, va ricordato che la tassa automobilistica,
disciplinata dal decreto del Presidente della Repubblica 5 febbraio
1953, n. 39 (Testo unico delle leggi sulle tasse automobilistiche), e
successive modificazioni, è stata «attribuita» per intero alle
regioni a statuto ordinario dall'art. 23, comma 1, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli
enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), assumendo contestualmente la denominazione di tassa
automobilistica regionale, e che l'art. 17, comma 10, della
successiva legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la
stabilizzazione della finanza pubblica), ha, altresì, demandato alle
regioni «la riscossione, l'accertamento, il recupero, i rimborsi,
l'applicazione delle sanzioni ed il contenzioso amministrativo
relativo» alla suddetta tassa.
Lo stesso art. 17 della legge n. 449 del 1997 determina, al
comma 16, il criterio di tassazione degli autoveicoli a motore - in
base alla potenza effettiva anzichè, come in passato, ai cavalli
fiscali - e stabilisce, ai fini dell'applicazione di tale
disposizione, che le nuove tariffe delle tasse automobilistiche sono
determinate «con decreto del Ministro delle finanze, di concerto con
il Ministro dei trasporti e della navigazione, [...] per tutte le
regioni, comprese quelle a statuto speciale, in uguale misura»,
confermando, a decorrere dall'anno 1999, il potere - attribuito alle
regioni dall'art. 24, comma 1, del decreto legislativo n. 504 del
1992 - di determinare con propria legge gli importi della tassa per
gli anni successivi, «nella misura compresa tra il 90 ed il 110 per
cento degli stessi importi vigenti nell'anno precedente».
In definitiva, alle regioni a statuto ordinario è stato
attribuito dal legislatore statale il gettito della tassa, unitamente
all'attività amministrativa connessa alla sua riscossione, nonchè
un limitato potere di variazione dell'importo originariamente
stabilito con decreto ministeriale, restando invece ferma la
competenza esclusiva dello Stato per ogni altro aspetto della
disciplina sostanziale della tassa stessa.
Nemmeno la tassa automobilistica può, dunque, allo stato,
qualificarsi «tributo proprio della regione», nel senso oggi fatto
proprio dall'art. 119, secondo comma, Cost., e conseguentemente va
escluso che la Regione Piemonte abbia il potere di disporre esenzioni
dalla tassa ovvero di modificare i termini di prescrizione del
relativo accertamento, rientrando la relativa materia nella
competenza esclusiva dello Stato ai sensi del citato art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 1, 2 e 4
della legge della Regione Piemonte 5 agosto 2002, n. 20 (Legge
finanziaria per l'anno 2002).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 settembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 settembre 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C1083