1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 851 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 2008
Ordinanza del 16 ottobre 2007 emessa dal Tribunale di sorveglianza di Bari sull'istanza proposta da Di Bello Cesare Esecuzione penale - Istanza per la concessione di una misura alternativa alla detenzione - Competenza a decidere - Ipotesi di sopravvenienza di altre sentenze definitive di condanna pronunciate da giudici di diverso distretto di Corte d'appello nei confronti della stessa persona - Mancata previsione che la competenza a decidere rimanga attribuita al Tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che al momento della presentazione dell'istanza era competente per l'esecuzione - Violazione dei principi del giudice naturale precostituito per legge, del buon andamento della pubblica amministrazione e della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 6. - Costituzione, artt. 25, primo comma, 97, primo comma, e 111, comma secondo. (008C0038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2008)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo a Di
Bello Cesare (nato a Monopoli il 28 novembre 1975 e residente a Bari
alla via S. Girolamo n. 61 - libero sospeso ex art. 656, quinto comma
c.p.p.) avente ad oggetto istanza di concessione di affidamento in
prova al servizio sociale ex art. 47 o.p. - detenzione domiciliare -
semilibertà in relazione alla pena, di cui al cumulo emesso dal p.m.
presso il Tribunale di Brindisi in data 18 aprile 2007 (pena
inflitta: anni 6 mesi 3 giorni 27 recl. - pena residua: mesi 10
giorni 24 recl.).
Si solleva ex officio questione di legittimità costituzionale - in
riferimento agli artt. 25, primo comma, 111, secondo comma e 97,
primo comma Cost. - dell'art. 656, sesto comma c.p.p. nella parte in
cui non prevede che nelle more della decisione sull'istanza di
concessione di misura alternativa alla detenzione, qualora
sopravvengano altre sentenze definitive di condanna pronunciate da
giudici di diverso distretto di Corte d'appello nei confronti della
stessa persona e il p.m. competente determini la pena ai sensi
dell'art. 663 c.p.p., la competenza a decidere rimanga ferma in
favore del tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede
l'ufficio del pubblico ministero che - al momento della presentazione
di detta istanza da parte del condannato «libero sospeso» ai sensi
dell'art. 656, quinto comma c.p.p. - era competente per l'esecuzione.
1) Non manifesta infondatezza della questione.
Il p.m. presso il Tribunale di Foggia in data 31 gennaio 2006 ha
sospeso ex art. 656, quinto comma c.p.p. l'ordine di carcerazione
emesso in pari data nei confronti del Di Bello Cesare in riferimento
alla pena inflitta dal Tribunale di Foggia con sentenza del 8
novembre 2000 (pena inflitta: anni 1 mesi 8 di reclusione); la
suddetta sentenza di condanna e il pedissequo ordine di sospensione
dell'esecuzione del 31 gennaio 2006 sono stati entrambi trasmessi
l'11 aprile 2006 a questo tribunale di sorveglianza unitamente
all'istanza - presentata dal condannato - di concessione
dell'affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 o.p.,
detenzione domiciliare o semilibertà.
Tuttavia, nelle more della decisione da parte di questo tribunale di
sorveglianza si è verificato che:
a) la sentenza, emessa dal Tribunale di Foggia in data 8
novembre 2000, è stata assorbita nel cumulo emesso il 18 aprile 2007
dal p.m. presso il Tribunale di Brindisi;
b) il p.m. Brindisi in data 18 aprile 2007 ha emesso l'ordine di
sospensione dell'esecuzione della pena portata dal predetto cumulo e
contestualmente ha chiesto al Tribunale di Fasano - in funzione di
giudice dell'esecuzione - di applicare l'indulto ex lege n. 241/2006
sulla pena residua, di cui al medesimo cumulo;
c) il Tribunale di Fasano - in funzione di giudice
dell'esecuzione del cumulo p.m. Brindisi del 18 aprile 2007 - con
provvedimento del 30 aprile 2007 ha concesso l'indulto ex lege
n. 241/2006 per anni 3, sicchè la pena residua da espiare è di mesi
10 giorni 24 di reclusione.
Orbene, si dà atto che ai sensi dell'art. 656, sesto comma c.p. il
tribunale di sorveglianza territorialmente competente, qualora il
condannato «libero sospeso» ai sensi dell'art. 656, sesto comma
c.p.p. abbia presentato istanza di concessione di misura alternativa
alla detenzione, è quello del luogo in cui ha sede l'ufficio del
p.m. che cura l'esecuzione del titolo, in relazione al quale è stata
inoltrata detta istanza.
Tuttavia, si ritiene che l'art. 656, sesto comma c.p.p. trovi
applicazione solamente nell'ipotesi in cui la pena da espiare sia
stata inflitta con una o più sentenze definitive, in riferimento
alle quali prima il p.m. competente emetta apposito ordine di
sospensione dell'esecuzione ai sensi dell'art. 656, quinto comma
c.p.p. e poi il condannato «libero sospeso» presenti entro trenta
giorni apposita istanza di accesso a misura alternativa alla
detenzione. Infatti, il tenore della disposizione testè richiamata
è chiaramente nel senso di legare strettamente tra loro sul piano
logico-temporale i seguenti atti procedurali: emissione dell'ordine
di carcerazione e del relativo provvedimento di sospensione
dell'esecuzione da parte del p.m. competente; concessione del termine
di trenta giorni entro cui è possibile presentare istanza di
applicazione di misura alternativa alla detenzione e deposito di
detta istanza da parte del condannato in relazione esclusivamente a
quelle sentenze definitive, la cui esecuzione è stata già
provvisoriamente sospesa dal p.m. competente.
Per converso, l'art. 656, quinto e sesto comma c.p.p. nulla prevede
nel caso in cui, dopo la presentazione da parte del condannato
dell'istanza di accesso a misura alternativa alla detenzione in
relazione alla pena inflitta con una o più sentenze definitive,
sopraggiungano altre sentenze definitive di condanna emesse da
giudici di diverso distretto di Corte d'appello e queste sentenze
siano assorbite - come nella fattispecie sub iudice - in un apposito
provvedimento di cumulo adottato dal p.m. territorialmente competente
ai sensi dell'art. 663 c.p.p.
In questa particolare ipotesi trova applicazione il principio
ricavabile dal combinato disposto degli artt. 655, primo comma e 665,
sesto comma c.p.p., secondo cui la competenza - nel caso di
sopravvenienza di altre sentenze di condanna pronunciate da giudici
di diverso distretto di Corte d'appello - è del tribunale di
sorveglianza del luogo in cui è stata pronunciata la sentenza
divenuta irrevocabile per ultima e, cioè, del luogo in cui ha sede
l'ufficio del pubblico ministero che, avendo emesso apposito
provvedimento ai sensi dell'art. 663 c.p.p., ne cura l'esecuzione.
A questo approdo ermeneutico si perviene sulla base della semplice
constatazione che, qualora il condannato abbia beneficiato della
sospensione dell'esecuzione della pena ai sensi dell'art. 656, quinto
comma c.p.p., la normativa processuale penale (cfr. il tenore
dell'art. 656, sesto comma c.p.p. e dell'art. 677, secondo comma
ultimo periodo c.p.p.) è chiaramente nel senso di agganciare e
legare strettamente - sul piano territoriale - la competenza del
tribunale di sorveglianza a quella del p.m. che cura l'esecuzione
della condanna definitiva, prevedendo espressamente che
l'individuazione del tribunale di sorveglianza territorialmente
competente è determinata dal luogo in cui ha sede l'ufficio del p.m.
preposto ad eseguire il titolo definitivo.
Questa scelta normativa valorizza il locus commissi delicti, il quale
è l'elemento oggettivo utilizzato per individuare prima l'ufficio
del p.m. territorialmente competente per le indagini e il giudice che
deve accertare la responsabilità dell'imputato; poi il p.m. preposto
ad eseguire la sentenza definitiva di condanna e a sospenderne
eventualmente l'esecuzione ai sensi dell'art. 656, quinto comma
c.p.p.; infine, il tribunale di sorveglianza competente a decidere
sull'istanza di accesso a misura alternativa alla detenzione
presentata dal condannato «libero sospeso» ex art. 656, quinto comma
c.p.p.
In altre parole, applicando al caso di specie il suddetto criterio
legale, si perviene alla conclusione che il tribunale di sorveglianza
competente è quello del luogo in cui ha sede la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Brindisi e, segnatamente, il
Tribunale di sorveglianza di Lecce.
Si evidenzia, comunque, che la questione in oggetto, concernente
l'individuazione del tribunale di sorveglianza territorialmente
competente, non possa essere risolta, applicando analogicamente
(analogia legis) il principio sancito dall'art. 5 c.p.c. secondo cui
la competenza si determina con riguardo allo stato di fatto esistente
al momento della proposizione della domanda e, perciò, sono
irrilevanti i successivi mutamenti dello stato medesimo (perpetuatio
jurisdictionis).
Infatti, è noto che il ricorso alla c.d. analogia legis è possibile
a condizione che la fattispecie sub iudice non sia affatto
disciplinata dalla legge; per converso, si è prima evidenziato che
la questione della competenza territoriale, oggetto della presente
procedura di sorveglianza, è disciplinata dal combinato disposto
degli artt. 655, primo comma e 665, quarto comma c.p.p. secondo cui -
nel caso di sopravvenienza di altre sentenze definitive di condanna -
è competente il tribunale di sorveglianza del luogo in cui è stata
pronunciata la sentenza divenuta irrevocabile per ultima e, cioè,
del luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che, avendo
emesso apposito provvedimento di cumulo ai sensi dell'art. 663
c.p.p., ne cura l'esecuzione.
Nè si può applicare al caso di specie per - analogia juris - il
principio generale della c.d. perpetuatio jurisdictionis, in quanto
valgono al riguardo le stesse ragioni che precludono il ricorso al
criterio della c.d. analogia legis e, segnatamente, il fatto che
negli artt. 655, primo comma e 665, sesto comma c.p.p. - come si è
già evidenziato - è contemplato il criterio legale da utilizzare ai
fini dell'individuazione del tribunale di sorveglianza
territorialmente competente.
Neppure si può invocare il criterio della perpetuatio jurisdictionis
sancito dall'art. 677, primo comma c.p.p., perchè tale disposizione
disciplina la diversa e autonoma ipotesi del condannato detenuto in
istituto penitenziario e non già quella del condannato «libero
sospeso» ai sensi dell'art. 656, quinto comma c.p.p.
In definitiva, la questione della competenza territoriale nella
presente procedura di sorveglianza va risolta secondo il principio
enucleabile dal combinato disposto degli artt. 655, primo comma e
665, sesto comma c.p.p., secondo cui la competenza - nel caso di
sopravvenienza di altre sentenze definitive di condanna pronunciate
da giudici di diverso distretto di Corte d'appello - appartiene al
tribunale di sorveglianza del luogo in cui è stata pronunciata la
sentenza divenuta irrevocabile per ultima; cioè, nel caso di specie
al Tribunale di sorveglianza di Lecce.
Si ritiene, però, che il criterio sulla competenza territoriale
ricavabile dagli artt. 655, primo comma e 665, sesto comma c.p.p. sia
estremamente «mobile», dal momento che consente al tribunale di
sorveglianza originariamente competente ai sensi dell'art. 656, sesto
comma c.p.p. di dichiararsi incompetente e perciò di trasmettere gli
atti di procedura a quel diverso tribunale di sorveglianza che nel
frattempo - a seguito della sopravvenienza di altra sentenza
irrevocabile pronunciata da giudice di diverso distretto di Corte
d'appello - sia diventato competente; a sua volta quest'ultimo
tribunale di sorveglianza, qualora nelle more della decisione
sopraggiungano altre sentenze definitive di altro distretto, sarà
costretto a declinare la competenza in favore di quel tribunale di
sorveglianza, che nel frattempo è diventato territorialmente
competente.
Appare chiaro che questi continui e ripetuti spostamenti di
competenza per territorio, la quale potrà cristallizzarsi
definitivamente soltanto nel momento in cui il tribunale di
sorveglianza decide prima che sopravvengano altre sentenze definitive
di condanne pronunciate da giudici di altri distretti di Corte
d'appello, si pongano in oggettivo contrasto con i principi sanciti
dagli artt. 25, primo comma, 111, secondo comma e 97, primo comma
Cost.
Invero, il «rimbalzo» di competenza territoriale da un tribunale di
sorveglianza all'altro:
in primo luogo viola il principio di naturalità e
precostituzione del giudice, di cui all'art. 25, primo comma Cost.,
perchè rende impossibile individuare a priori il tribunale di
sorveglianza territorialmente competente a decidere sull'istanza di
applicazione di misura alternativa alla detenzione presentata da chi
è stato condannato con più sentenze emesse da giudici di diversi
distretti di Corte d'appello;
in secondo luogo allunga irragionevolmente i tempi di
definizione del procedimento e, perciò, non ne assicura la
ragionevole durata, precludendo così l'attuazione del principio
sancito dall'art. 111, secondo comma Cost.;
in terzo luogo rischia di far girare «a vuoto» - per un tempo
più o meno lungo - la stessa attività giurisdizionale con
conseguente dispendio di energie e risorse sul piano umano ed
economico, concretizzando così la violazione del principio
costituzionale di «buon andamento», che informa l'attività di ogni
amministrazione pubblica (art. 97, primo comma, Cost.).
2) Rilevanza della questione nella fattispecie concreta per cui è
procedura.
La questione di legittimità costituzionale rileva nella presente
procedura di sorveglianza.
Infatti, se la questione venga ritenuta fondata e perciò sia
dichiarata l'illegittimità costituzionale della norma censurata,
questo tribunale di sorveglianza è territorialmente competente a
decidere sull'istanza di concessione di misura alternativa alla
detenzione presentata dal condannato; per converso, se la questione
sia ritenuta inammissibile o rigettata, a questo tribunale di
sorveglianza non resta che trasmettere gli atti al diverso tribunale
di sorveglianza territorialmente competente e, cioè, al Tribunale di
sorveglianza di Lecce.

P. Q. M.
1) Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione
di legittimità costituzionale -- in riferimento agli artt. 25, primo
comma, 111, secondo comma e 97, primo comma Cost. -- dell'art. 656,
sesto comma c.p.p. nella parte in cui non prevede che nelle more
della decisione sull'istanza di concessione di misura alternativa
alla detenzione, qualora sopravvengano altre sentenze definitive di
condanna pronunciate da giudici di diverso distretto di Corte
d'appello nei confronti della stessa persona e il p.m. competente
determini la pena ai sensi dell'art. 663 c.p.p., la competenza a
decidere rimanga ferma in favore del tribunale di sorveglianza del
luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che - al
momento della presentazione di detta istanza da parte del condannato
«libero sospeso» ai sensi dell'art. 656, quinto comma c.p.p. era
competente per l'esecuzione;
2) Sospende il procedimento di sorveglianza in corso ed ordina
trasmettersi -- a cura della cancelleria -- i relativi atti alla
Corte costituzionale;
3) Dispone che copia della presente ordinanza - - a cura della
cancelleria - - sia notificata alle parti del procedimento ed al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
della Camera e del Senato.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Così deciso in Bari, nella Camera di consiglio del Tribunale di
sorveglianza, addì 11 ottobre 2007.
Il Presidente estensore: Mastropasqua