1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 61 ORDINANZA 13 - 28 gennaio 2005
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale nei confronti di un deputato per diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Milano, sezione VI penale, per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Dichiarazione di ammissibilita' del conflitto - Deposito del ricorso oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica - Improcedibilita' del giudizio. - Deliberazione della Camera dei deputati del 14 marzo 2002. - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (005C0139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
14 marzo 2002 relativa all'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on.
Marcello Dell'Utri nei confronti del dott. Giancarlo Caselli ed
altri, promosso con ricorso del Tribunale di Milano - sezione VI
penale, notificato il 24 aprile 2003, depositato in cancelleria il
13 giugno 2003 ed iscritto al n. 23 del registro conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che con ricorso del 17 aprile 2002, il Tribunale di
Milano - sezione VI penale, in composizione monocratica, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla deliberazione, adottata il
14 marzo 2002 (doc. IV-quater, n. 13), secondo la quale le
dichiarazioni oggetto del procedimento penale, instaurato davanti
allo stesso Tribunale, a carico del senatore (all'epoca dei fatti
deputato) Marcello Dell'Utri per il reato di diffamazione a mezzo
stampa, asseritamente offensive della reputazione del dott. Giancarlo
Caselli ed altri, costituiscono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, con conseguente
insindacabilità a norma dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il procedimento è stato originato da querele proposte il
9 giugno 1999 dall'allora Procuratore della Repubblica di Palermo,
dottor Giancarlo Caselli, e dai dottori Guido Lo Forte, Domenico
Gozzo, Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava ed Umberto De
Giglio nei confronti del deputato Marcello Dell'Utri e altri per le
dichiarazioni rese nel corso di un'intervista pubblicata il 10 marzo
1999 su un quotidiano a diffusione nazionale, in quanto ritenute
offensive della reputazione dei predetti magistrati;
che la Giunta per le autorizzazioni a procedere - la cui
proposta è stata recepita dall'assemblea - si è espressa nel senso
di ritenere le dichiarazioni oggetto dell'imputazione a carico del
parlamentare riconducibili alla previsione dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, in quanto esse costituiscono «espressione di un
diritto di critica di un membro della Camera in ordine a questioni di
indubbio rilievo pubblico, nel quadro di quelle attività che possono
senz'altro definirsi prodromiche e conseguenti agli atti tipici del
mandato»;
che inoltre, secondo la Giunta, sussiste uno stretto
collegamento tra le dichiarazioni rese dall'on. Dell'Utri e la sua
attività parlamentare, considerato che l'argomento delle
dichiarazioni rese «concerneva la vicenda specifica che riguardava
direttamente l'onorevole Dell'Utri, deputato all'epoca dei fatti,
vale a dire ... una richiesta di esecuzione di una misura cautelare
nei suoi confronti avanzata alla Camera dei deputati»;
che l'intervista «si collegava non solo ad un singolo
episodio della vita parlamentare, bensì ad un vero e proprio filone
di temi portati dalla magistratura all'attenzione della Camera» e che
i componenti il gruppo parlamentare di Forza Italia, per tutta la
XIII legislatura, si erano «impegnati in una incessante attività di
sindacato ispettivo sui temi della giustizia, sulle modalità di
conduzione delle indagini da parte degli uffici della pubblica accusa
e sull'amministrazione dello strumento dei pentiti»;
che l'intervista doveva, perciò, essere messa in relazione
al ruolo del deputato Dell'Utri quale esponente dell'opposizione
politica e parlamentare, non essendo, peraltro, privo di rilievo il
fatto che egli «parlasse anche e soprattutto mosso da un moto di
autodifesa, posto che il provvedimento giudiziario lo attingeva
personalmente»; che il ricorrente, richiamando la giurisprudenza di
questa Corte (sentenze n. 10 e n. 11 del 2000 e n. 289 del 1998),
secondo la quale rientrano nella garanzia prevista dall'art. 68 della
Costituzione solo le opinioni legate da nesso funzionale con le
attività svolte dal dichiarante nella sua qualità di parlamentare,
perchè se così non fosse la prerogativa si tramuterebbe in un
ingiustificato ed ingiusto privilegio personale, ha evidenziato che
il predetto «nesso funzionale» non deve essere inteso «come semplice
collegamento di argomento o di contesto fra attività parlamentare e
dichiarazione, ma come identificabilità della dichiarazione stessa
quale espressione di attività parlamentare»;
che il Tribunale di Milano ha aggiunto che, qualora si
trattasse di riproduzione all'esterno degli organi parlamentari di
dichiarazioni già rese nell'esercizio di funzioni parlamentari, i
presupposti per ravvisare l'insindacabilità sarebbero sussistenti
solo ove fosse «riscontrabile corrispondenza sostanziale di contenuti
con l'atto parlamentare, non essendo sufficiente a questo riguardo
una mera comunanza di tematiche»;
che, secondo il ricorrente, alla luce della richiamata
giurisprudenza costituzionale, là dove la Giunta ravvisa nelle
dichiarazioni rese «un'espressione del diritto di critica» esprime
una valutazione che non rientra nella propria sfera di attribuzioni,
«essendo demandato esclusivamente al giudice penale il compito di
pronunciarsi in ordine alla riconducibilità o meno di un'espressione
in una manifestazione del diritto di critica politica»;
che neppure potrebbe trovare accoglimento, sempre secondo il
ricorrente, l'assunto della Giunta secondo cui le dichiarazioni
contestate rientrerebbero genericamente nel quadro delle «attività
prodromiche e conseguenti agli atti tipici del mandato», poichè le
stesse potrebbero essere coperte dall'immunità soltanto se
risultassero riproduttive di un'opinione già espressa in sede
parlamentare;
che il ricorrente ritiene che nella condotta contestata al
parlamentare Marcello Dell'Utri non sarebbero ravvisabili quei
connotati di «identità sostanziale di contenuto fra l'opinione
espressa in sede parlamentare e quella manifestata in sede esterna»,
in quanto un collegamento esclusivamente soggettivo riconducibile
all'attività politica generica svolta dall'on. Dell'Utri, quale
esponente del gruppo parlamentare «Forza Italia», non consente di
individuare alcun nesso con uno «specifico atto parlamentare»,
adottato dal medesimo deputato ovvero con «atti e procedure
specificamente previsti dai regolamenti parlamentari»;
che, inoltre, le interpellanze richiamate nella relazione
della Giunta non potrebbero assumere alcun rilievo, poichè non
attribuibili direttamente all'on. Dell'Utri, essendo state proposte
da altri parlamentari ed aventi, al più, «un generico collegamento
tematico con il contenuto delle dichiarazioni in questione»;
che il ricorrente conclude ritenendo che la deliberazione
della Camera dei deputati sia invasiva delle funzioni giurisdizionali
e per tale ragione solleva conflitto di attribuzione nei confronti
della Camera dei deputati, chiedendo l'annullamento dell'indicata
deliberazione;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa
Corte, in via di prima delibazione, con ordinanza n. 86 del 2003;
che il ricorso è stato regolarmente notificato alla Camera
dei deputati ed è stato depositato presso la cancelleria di questa
Corte, a mezzo del servizio postale, il 13 giugno 2003, essendo stato
spedito, con lo stesso mezzo, il 29 maggio 2003;
che si è costituita in giudizio la Camera dei deputati, in
persona del suo Presidente chiedendo che il ricorso sia dichiarato
irricevibile, e in subordine inammissibile, e comunque, in ulteriore
subordine, che esso sia rigettato;
che quanto alla irricevibilità, la Camera sostiene che,
stante l'infungibilità del ricorso e dell'ordinanza, il, avendo
utilizzato la forma dell'ordinanza, avrebbe violato il principio
della parità delle armi;
che, in via subordinata, il ricorso sarebbe inammissibile per
mancanza di un «chiaro petitum», in quanto il giudice si sarebbe
limitato a promuovere conflitto di attribuzione nei confronti della
Camera dei deputati senza richiedere, attraverso il richiamo dei
parametri costituzionali nei quali si radicherebbero le sue
attribuzioni, la declaratoria di non spettanza «alla Camera del
potere di qualificare come insindacabili le opinioni contestate»;
che nel merito, secondo la Camera, il ricorso dovrebbe essere
rigettato, in quanto le dichiarazioni attribuite all'on. Dell'Utri
andrebbero inquadrate nell'ambito di una critica parlamentare nei
confronti della Procura di Palermo risultante da numerosi atti di
sindacato ispettivo e che le dichiarazioni dell'on. Dell'Utri,
pertanto, non avrebbero fatto altro che divulgare all'esterno il
contenuto di atti tipici della funzione parlamentare, oltretutto
senza espressioni puramente insultanti;
che peraltro a nulla varrebbe obiettare che alcuni atti
tipici sono posteriori alle dichiarazioni in contestazione e neppure
potrebbe dirsi che in taluni casi non vi è coincidenza tra gli
autori degli atti parlamentari tipici e quello delle dichiarazioni
extra moenia;
che in relazione al primo profilo, la Camera dei deputati
evidenzia che tra gli atti tipici e le dichiarazioni espresse non è
necessaria una «mera contemporaneita» bensì un rapporto di
«sostanziale contemporaneita», il che sussisterebbe nella specie
atteso che gli atti tipici rilevanti qualificati come successivi sono
intervenuti immediatamente dopo la richiesta di autorizzazione
all'arresto dell'on. Dell'Utri e alle conseguenti dichiarazioni;
che, con riferimento al secondo profilo, la Camera dei
deputati rileva che l'art. 68 della Costituzione ha «la funzione di
tutelare le istituzioni rappresentative (le Camere) e non i loro
membri», sicchè le dichiarazioni dell'on. Dell'Utri dovrebbero
ritenersi assistite dalla garanzia della insindacabilità, poichè
«esse riproducono all'esterno opinioni già rese (ancorchè da altri
parlamentari) in atti tipici della funzione";
che, nella memoria presentata in prossimità dell'udienza, la
Camera dei deputati, richiamando la giurisprudenza di questa Corte
(cfr., da ultimo, sentenza n. 247 del 2004 e ordinanze n. 278, n. 250
e n. 249 del 2004), chiede che il ricorso venga dichiarato
improcedibile per tardività del deposito;
Considerato, in via preliminare, che il ricorso, notificato alla
Camera dei deputati, unitamente all'ordinanza che lo ha dichiarato
ammissibile, il 24 aprile 2003 è pervenuto alla Corte, ai fini del
deposito prescritto dall'art. 26, terzo comma, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, il 13
giugno 2003, vale a dire oltre la scadenza del termine di venti
giorni dalla notifica, previsto dal medesimo art. 26, terzo comma;
che, in conformità alla costante giurisprudenza di questa
Corte (cfr., da ultimo, la sentenza n. 247 del 2004 e le ordinanze
n. 278, n. 250 e n. 249 del 2004), tale deposito deve considerarsi
tardivo, essendo detto termine da ritenersi perentorio, ai sensi
dell'art. 26 delle norme integrative nel testo in vigore all'epoca
del deposito in questione;
che, pertanto, il giudizio deve essere dichiarato
improcedibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il giudizio per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato promosso dal Tribunale di Milano - sezione VI
penale, con l'atto indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0139