1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 17-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 634 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 agosto 1990
N. 634 Ordinanza emessa il 9 agosto 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Macerata nel procedimento penale a carico di Gatti Dario Processo penale - Nuovo codice - Disposizioni di attuazione - Decreto di archiviazione - Richiesta del pubblico ministero - Requisito sufficiente: inesistenza di elementi idonei a sostenere l'accusa in giudizio - Lamentata omessa previsione solo per il caso di manifesta infondatezza della notitia criminis - Violazione dei principi fissati dalla legge-delega. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 125, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 50). (Cost., art. 76). (090C1187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 17-10-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta la richiesta in data 13 luglio 1990 con la quale il
procuratore della Repubblica presso questa pretura circondariale
chiede disporsi l'archiviazione del procedimento a carico di Gatti
Dario per il reato di cui all'art. 612 del c.p. commesso in Porto
Potenza Picena il 2 novembre 1989;
Ritenuto che la richiesta espressamente si fonda sul motivo "che
gli elementi acquisiti non sono idonei a sostenere l'accusa in
giudizio" e cioè sul disposto dell'art. 125 delle disp. att. del
c.p.p. anch'esso espressamente richiamato;
Rilevato che le ragioni addotte dal p.m. sembrano verosimili e
fondate nel senso che effettivamente sussistono quelle circostanze -
positive e negative - acquisite nel corso delle indagini preliminari
(recte: desunte dalla originaria querela della parte lesa) e dallo
stesso requirente analiticamente illustrate nella richiesta de qua e
che, dunque, in presenza di esse non resterebbe a questo giudice che
provvedere nel senso della richiesta medesima;
Invero, per un verso non potrebbe il g.i.p. pronunciare
l'ordinanza ex art. 554, secondo comma, del c.p.p. con la quale
restituisce gli atti al p.m. ordinandogli, entro 10 giorni, di
formulare l'imputazione e di emettere il d.c.g., in quanto tale
provvedimento era inserito armonicamente nel sistema del nuovo c.p.p.
che, all'epoca, non poteva contemplare e comprendere la nuova ipotesi
di archiviazione introdotta successivamente dall'art. 125 del d.lgs.
28 luglio 1989, n. 271: esso, cioè, riguardava solo il caso di
"manifesta infondatezza" in senso stretto (che è poi quello
tradizionalmenteacquisito dalla coscienza e dalla civiltà giuridica
del nostro ordinamento) vale a dire il caso di notizia criminis
riferentesi a fatti in realtà non accaduti o non integranti ictu
oculi alcuna fattispecie penalmente rilevante come si esprime la
legge delega (art. 2, direttiva n. 50, della legge 16 febbraio 1987,
n. 81) e come si esprime il legislatore delegato nell'art. 408 del
nuovo codice (al riguardo deve notarsi che la scomparsa nel testo
definitivo dell'art. 408 del c.p.p. dell'attributo "manifesta"
accanto al sostantivo "infondatezza" non deve portare ad alcuna
diversa conclusione esegetica ove si consideri che il redattore del
codice ebbe ben presente la necessità che l'archiviazione si
riferisce solo alle ipotesi di manifesta inconsistenza della notizia
criminis ed in tal senso, infatti, si espresse a chiare lettere nelle
relazioni al progetto preliminare e definitivo in (Gazzetta Ufficiale
supplemento n. 93 del 24 ottobre 1988, pag. 101).
In tale ipotesi, cioè, il parametro di giudizio a disposizione
del g.i.p. di fronte ad una richiesta di archiviazione per "manifesta
infondatezza" in senso stretto era e rimane la verifica della palese
inconsistenza in punto di fatto ovvero della altrettanto evidente
irrilevanza in linea di diritto della notizia criminis.
In altri termini il g.i.p. può restituire gli atti al p.m.
ordinandogli di procedere solo in caso di dissenso in ordine alla
valutazione di manifesta infondatezza espressa dal p.m., ma non
certamente allorchè constati l'esattezza della valutazione fatta dal
p.m. circa la non idoneità degli elementi acquisiti a sorreggere
l'accusa nel futuro dibattimento. E ciò maggiormente nel
procedimento pretorile nel quale, a differenza da quello per reati di
competenza del tribunale (art. 409, quarto comma, del c.p.p.), non è
previsto che il g.i.p. possa ordinare al p.m. ulteriori indagini.
Nè per altro verso potrebbe, quindi, il g.i.p. decretare
l'archiviazione dichiarando la notizia criminis "manifestamente
infondata" puramente e semplicemente in quanto tale, perchè in tal
modo egli, pur aderendo nel dictum alla richiesta del p.m., verrebbe
in effetti a sovrapporre una diversa motivazione a quella del p.m. il
quale aveva fondato, al contrario, la richiesta sul giudizio di "non
idoneita'" degli elementi acquisiti rispetto all'accusa da sostenere
in dibattimento pur in presenza di notizia criminis in sè non
manifestamente infondata nel senso che a tale locuzione danno tanto
le leggi delega quanto il nuovo codice; non solo, ma in tal modo il
g.i.p. verrebbe a pronunciare un provvedimento intrinsecamente
contraddittorio, in quanto decreterebbe l'archiviazione per manifesta
infondatezza di una notizia criminis che nemmeno il p.m. ha giudicato
tale e che, pur essendo fondata e giuridicamente rilevante, non si
stima idonea ad essere suffragata in prosieguo dalle prove
raccoglibili in dibattimento.
Conclusivamente sul punto, sembra chiaro che in presenza di
notizia criminis non manifestamente infondata nè giuridicamente
irrilevante la quale peraltro, in relazione agli elementi
eventualmente acquisiti dal p.m. nelle indagini preliminari, appaia
di incerto esito nel successivo giudizio in rapporto alla
possibilità di sostenere l'accusa nel dibattimento; di fronte ad una
richiesta in tali termini formulata dal p.m. ai sensi dell'art. 125
delle disp. att.; verificato il fondamento degli elementi posti dal
p.m. a base di una simile richiesta; il g.i.p. - si diceva - in
simili condizioni (che sono quelle del caso in esame) non avrebbe
altra strada che decretare l'archiviazione, appunto, in base ed in
omaggio al principio fissato dalla citata norma dell'art. 125 del
disp. att. del c.p.p.
Premessa, dunque, la impossibilità per questo giudice di decidere
senza applicare tale norma (donde la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale che ci si appresta a sollevare), non
resta che segnalare l'evidente violazione della legge delega da parte
del redattore dell'art. 125 della disp. att. del c.p.p. e, dunque,
sollevare incidente di costituzionalità per vizio di "eccesso di
delega" in relazione all'art. 76 della Costituzione.
Come noto, con l'articolo in esame il redattore del d.lgs. del 28
luglio 1989, n. 271, anzichè limitarsi, come avrebbe dovuto, a
dettare regole che agevolassero la concreta applicazione delle norme
e dei principi stabiliti dal codice, ha introdotto una innovazione
nel regime della archiviazione tanto più radicale ove si pensi che
essa, non solo non dà attuazione ma anzi innova profondamente
rispetto al codice (che, infatti, all'art. 408 letto anche alla luce
del citato passo della relazione - limita l'archiviazione al solo
caso di infondatezza manifesta in sè e per sè della notizia
criminis) ma addirittura - ed è quello che conta nel presente
incidente di legittimità costituzionale - innova profondamente
rispetto alla legge delega la quale, come noto, restringeva anch'essa
la possibilità per il p.m. di richiedere l'archiviazione (e cioè di
non esercitare l'azione penale) alla sola ipotesi in cui la notizia
criminis risultasse, in sè o all'esito delle indagini eventualmente
disposte, sfornita di fondamento oppure di giuridico rilievo penale.
Con la impugnata norma, al contrario, in palese contrasto rispetto
alla chiarissima direttiva della legge delega, si consente al p.m. di
richiedere - e si obbliga (nei limiti sopra visti) il g.i.p. a
decretare - l'archiviazione anche della notizia criminis non
manifestamente infondata; si costringe il giudice ad avallare
l'inerzia del p.m. rispetto all'esercizio dell'azione penale in base
non già alla concreta e diretta valutazione della notizia criminis
in sè o degli elementi acquisiti nella fase delle indagini
preliminari, bensì in base ad una prognosi probabilistica e del
tutto incerta circa l'idoneità presunta degli elementi acquisiti a
sostenere l'accusa nel futuro dibattimento: il tutto mediante una
formula del tutto generica che si rifà ad una sorta di anticipazione
di quello che potrà essere in futuro l'esito del dibattimento
(operazione assai ardua anche per l'umana impossibilità di prevedere
in questa fase l'atteggiamento futuro, ad esempio, dei testimoni
ovvero adddirittura una eventuale confessione dibattimentale della
persona sottoposta alle indagini).
L'eccesso di delega è palese altresì ove si rifletta che la
direttiva della legge delega in questione, riguardando le ipotesi in
presenza delle quali l'organo della pubblica accusa può sottrarsi al
dovere - costituzionalmente presidiato - di esercitare l'azione
penale di fronte ad una notizia criminis, è di strettissima e
rigorosissima interpretazione e non ammette nessuna forma di esegesi
o attuazione "deviante".
Ad ulteriore riprova di quanto l'introduzione della norma
impugnata abbia inciso sull'equilibrio sistematico disegnato dalla
legge delega e realizzato dal legislatore delegato, si consideri che
il g.i.p. (nel procedimento di tribunale), pur all'esito
dell'approfondito esame compiuto nell'udienza preliminare nel
contraddittorio di tutte le parti, può pronunciare sentenza di non
luogo a procedere soltanto quando risulta evidente che il fatto non
sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non
costituisce reato" (art. 425 del c.p.p.), dovendo altrimenti (e
quindi anche in presenza del dubbio circa, ad es. l'elemento
soggettivo del reato) rinviarlo a giudizio; orbene, con la norma
impugnata si consente invece al p.m. in casi analoghi (ad es.:
giudicata inidoneità degli elementi acquisiti a sostenere l'accusa
nel futuro dibattimento con riguardo all'elemento soggettivo del
reato, pur materialmente risultante dagli atti in modo
incontrovertibile) addirittura di non iniziare nemmeno l'azione
penale, con quanto rispetto della logica e del sistema non è dato di
sapere
L'eccesso di delega da cui sirulta viziata la norma de qua,
introdotta dai redattori delle disposizioni di attuazione del codice
in aperto spregio dei severi moniti e dei pareri nettamente contrari
provenienti da più parti (si legge, per tutti, il parere
assolutamente negativo espresso, al riguardo di tale norma e per
analoghe ragioni, dal Consiglio superiore della magistratura nella
deliberazione approvata nella seduta del 16 marzo 1989, in notiziario
del C.S.M. n. 3 del marzo 1989) rende necessario rimettere la
questione alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - e pertanto
solleva d'ufficio - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 125 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 (norme di attuazione,
di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale), per
eccesso di delega rispetto all'art. 2, dir. 50, della legge 16
febbraio 1987, n. 81 (Delega legislativa al Governo per l'emanazione
del nuovo codice di procedura penale), in relazione all'art. 76 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
della presente ordinanza alla Corte costituzionale;
Ordina, infine, che la stessa ordinanza venga notificata al p.m.
in sede, all'indagato ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Macerata, addì 9 agosto 1990
Il giudice per le indagini preliminari: PERFETTI

90C1187