1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 2017
Ordinanza del 23 novembre 2017 del Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte sul ricorso proposto da Federazione italiana della caccia - Federazione della caccia Regione Piemonte e altri contro Regione Piemonte e altri. Caccia - Norme della Regione Piemonte - Disposizioni in materia di attivita' venatoria - Divieto di abbattimento, cattura o caccia di determinate specie di animali. - Legge della Regione Piemonte 22 dicembre 2015, n. 26 (Disposizioni collegate alla manovra finanziaria per l'anno 2015), art. 39; legge della Regione Piemonte 27 dicembre 2016, n. 27 ("Modifiche alla legge regionale 4 maggio 2012, n. 5 (Legge finanziaria per l'anno 2012)"), art. 1. (18C00039) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2018)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL PIEMONTE
Sezione seconda

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale n. 590 del 2016, integrato da motivi aggiunti,
proposto da: Federazione italiana della caccia - Federazione della
caccia Regione Piemonte, Unione nazionale Enalcaccia pesca e tiro -
Delegazione regionale del Piemonte, Associazione nazionale libera
caccia, Associazione dei migratoristi italiani, Comprensorio alpino
Ca To1, Comprensorio alpino Ca To2, Comprensorio alpino Ca To3,
Comprensorio alpino Ca To4, Comprensorio alpino Ca Cn1, Comprensorio
alpino Ca Cn2, Comprensorio alpino Ca Cn4, Comprensorio alpino Ca
Cn5, Comprensorio alpino Ca Cn7, Ambito territoriale di caccia Atc
Al1, Ambito territoriale di caccia Atc Al4, Ente produttori
selvaggina, tutti rappresentati e difesi dagli avvocati Paolo
Scaparone e Federico Burlando, con domicilio eletto presso il loro
studio in Torino, via S. Francesco d'Assisi n. 14;
Contro Regione Piemonte, rappresentata e difesa dagli avvocati
Giulietta Magliona e Chiara Candiollo, con domicilio eletto in
Torino, corso Regina Margherita n. 174; e con l'intervento di ad
opponendum: L.A.C. Lega per l'abolizione della caccia, L.A.C. Lega
per l'abolizione della caccia - Sezione Piemonte, Fondazione per
l'ecospiritualità ONLUS, Pro natura Torino ONLUS, L.A.V. Lega anti
vivisezione ONLUS, tutti rappresentati e difesi dagli avvocati Andrea
Fenoglio e Mia Callegari, con domicilio eletto presso il loro studio
in Torino, via Susa n. 35; per l'annullamento:
della deliberazione della giunta regionale 11 aprile 2016, n.
21-3140, recante «Art. 18, legge n. 157/1992. Art. 40, legge
regionale n. 5/2012. Approvazione del calendario venatorio per la
stagione 2016/2017 e delle relative istruzioni operative
supplementari» e dei connessi allegati, pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione Piemonte n. 15 del 14 aprile 2016, nelle
parti in cui:
1) vietano la caccia alla pernice bianca, alla allodola ed alla lepre
variabile;
2) definiscono il periodo di caccia per le specie tortora, quaglia,
beccaccia, cesena, tordo bottaccio, tordo sassello e cervo;
3) restringono il carniere giornaliero rispetto alla previsione della
«Guida per la stesura dei calendari venatori» ISPRA in relazione alle
specie tortora, quaglia, beccaccia;
4) vietano la caccia alle specie fischione, canapiglia, mestolone,
codone, marzaiola, folaga, porciglione, frullino, pavoncella, moretta
e combattente;
della deliberazione della giunta regionale 9 gennaio 2017, n.
10-4551, con cui, in adeguamento alla legge regionale n. 27 del 2016,
la Regione ha espunto dall'allegato A del calendario venatorio
relativo alla stagione 2016/2017 le specie fischione, canapiglia,
mestolone, codone, marzaiola, folaga, porciglione, frullino,
pavoncella, moretta, moriglione, combattente, merlo;
di tutti gli atti preparatori e comunque connessi del
procedimento, compresa la nota della Regione Piemonte del 29 dicembre
2016 recante l'invito ad osservare il divieto legislativo di prelievo
degli anatidi;
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 11 luglio 2017 il dott.
Savio Picone e uditi per le parti i difensori come specificato nel
verbale;

Fatto

I ricorrenti, associazioni di cacciatori e comprensori alpini di
caccia, hanno impugnato in via principale la delibera 11 aprile 2016,
n. 21-3140, con la quale la Regione Piemonte ha approvato il
calendario venatorio per la stagione 2016/2017.
In particolare, hanno chiesto l'annullamento delle disposizioni
con le quali la regione ha:
1) vietato la caccia alla pernice bianca, alla allodola ed
alla lepre variabile;
2) definito il periodo di caccia per le specie tortora,
quaglia, beccaccia, cesena, tordo bottaccio, tordo sassello e cervo;
3) ristretto il carniere giornaliero delle specie tortora,
quaglia e beccaccia;
4) vietato del tutto la caccia alle specie fischione,
canapiglia, mestolone, codone, marzaiola, folaga, porciglione,
frullino, pavoncella, moretta e combattente.
Si sono affidati a motivi così riassumibili:
I) violazione dell'art. 2 dello statuto della Regione
Piemonte, violazione dell'art. 8 della convenzione di Aarhus del 25
giugno 1998 ed eccesso di potere per difetto d'istruttoria: il nuovo
calendario sarebbe stato adottato senza consentire la partecipazione
preventiva degli organi di gestione dei comprensori alpini di caccia
e delle associazioni venatorie;
II) illegittimità dell'art. 39 della legge regionale n. 26
del 2015: il divieto assoluto di caccia alle specie pernice bianca,
allodola e lepre variabile discenderebbe da una norma di legge
incostituzionale, in relazione all'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost.;
III) violazione dell'art. 3 della legge n. 241 del 1990,
violazione dell'art. 18 della legge n. 157 del 1992 ed eccesso di
potere per difetto d'istruttoria e contraddittorieta': la regione
avrebbe illegittimamente compresso il calendario per alcune specie
(tortora, quaglia, beccaccia, cesena, tordo bottaccio, tordo sassello
e cervo) ed il carniere giornaliero di prelievo per alcune di queste
(tortora, quaglia, beccaccia), disattendendo senza giustificazione
gli indirizzi formulati dall'Istituto superiore per la protezione e
la ricerca ambientale nella «Guida per la stesura dei calendari
venatori»;
IV) violazione dell'art. 18 della legge n. 157 del 1992,
violazione dell'art. 40 della legge regionale n. 5 del 2012 ed
eccesso di potere per difetto d'istruttoria: la regione avrebbe
illegittimamente omesso di inserire, nell'elenco delle specie
cacciabili, il fischione, la canapiglia, il mestolone, il codone, la
marzaiola, la folaga, il porciglione, il frullino, la pavoncella, la
moretta e il combattente.
Si sono costituite la Regione Piemonte e, ad opponendum, la
L.A.C. - Lega per l'abolizione della caccia, la Fondazione per
l'ecospiritualità, la Pro natura Torino, la L.A.V. - Lega
antivivisezione, chiedendo il rigetto del ricorso.
L'istanza cautelare è stata parzialmente accolta, con ordinanza
di questa Sezione n. 280 del 28 luglio 2016 così motivata: «(...)
Ritenuto, nei limiti della sommaria cognizione propria della fase
cautelare: che non appare fondato il primo motivo, attinente alla
mancata partecipazione delle associazioni venatorie e degli organi di
gestione dei comprensori alpini, poichè la regione ha dimostrato di
aver consentito la presentazione di osservazioni da parte di
associazioni ed organizzazioni riconosciute ai sensi della legge n.
157 del 1992 (documenti 1, 2, 3 e 4 della difesa regionale); che la
prospettata questione di incostituzionalità dell'art. 39 della legge
regionale n. 26 del 2015 (in relazione al divieto di caccia per le
specie pernice bianca, allodola, lepre variabile) dovrà essere
compiutamente esaminata nella fase del merito; che appaiono legittime
le limitazioni al carniere giornaliero e stagionale per le specie
tortora, quaglia e beccaccia, poichè le linee-guida ISPRA
prescrivono quantità massime di prelievo, rispetto alle quali non
può negarsi alla regione la facoltà di prevedere riduzioni; che
appare altresì legittima l'articolazione del calendario per le
specie tortora, quaglia, beccaccia, cesena, tordo bottaccio, tordo
sassello e cervo, rispetto alle quali la regione si è
sostanzialmente conformata ai suggerimenti formulati dall'ISPRA; che,
viceversa, risulta ingiustificato (anche secondo la leale ammissione
della difesa regionale) il mancato inserimento nel calendario
venatorio delle specie fischione, canapiglia, mestolone, codone,
marzaiola, folaga, porciglione, frullino, pavoncella, moretta e
combattente, tutte incluse tra le specie cacciabili ai sensi
dell'art. 18 della legge n. 157 del 1992 e delle linee-guida ISPRA».
In seguito, con delibera 4 agosto 2016, n. 97-385, la giunta
regionale ha modificato il calendario venatorio, ottemperando
all'ordinanza cautelare della Sezione ed includendo, tra le specie
cacciabili, gli uccelli acquatici.
Di ciò ha dato atto la successiva ordinanza di questa Sezione n.
331 del 16 settembre 2016.
In pendenza del giudizio, la giunta regionale ha adottato la
deliberazione 9 gennaio 2017, n. 10-4551, con cui ha recepito la
previsione introdotta dall'art. 1 della legge regionale n. 27 del
2016 ed ha espunto dall'elenco delle specie cacciabili (allegato A
del calendario venatorio per la stagione 2016/2017) il fischione, la
canapiglia, il mestolone, il codone, la marzaiola, la folaga, il
porciglione, il frullino, la pavoncella, la moretta, il moriglione,
il combattente, il merlo.
I ricorrenti ne hanno chiesto l'annullamento, mediante motivi
aggiunti ritualmente notificati, muovendo censure così riassumibili:
V) illegittimità dell'art. 1 della legge regionale n. 27 del
2016: il divieto assoluto di caccia alle specie fischione,
canapiglia, mestolone, codone, marzaiola, folaga, porciglione,
frullino, pavoncella, moretta, moriglione, combattente e merlo
discenderebbe da una norma di legge incostituzionale, in relazione
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., la quale peraltro
produrrebbe effetti retroattivi su materia già oggetto di una
pronuncia cautelare di questo Tribunale.
La Regione Piemonte e le associazioni intervenienti hanno
replicato ai motivi aggiunti, chiedendone il rigetto.
Alla pubblica udienza dell'11 luglio 2017 la causa è passata in
decisione.
Con sentenza parziale n. 1235 del 20 novembre 2017, sono stati
respinti i motivi rubricati al n. I) ed al n. III), in quanto
infondati.
In relazione ai restanti motivi, è rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità della
normativa regionale piemontese che impone divieti alla caccia della
pernice bianca, dell'allodola, della lepre variabile e delle
summenzionate specie di anatidi.

Diritto

1. Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
I ricorrenti chiedono l'annullamento delle delibere con le quali
la giunta della Regione Piemonte, nell'approvare il calendario
venatorio per la stagione 2016/2017, ha escluso dal novero delle
specie cacciabili:
la pernice bianca, l'allodola e la lepre variabile (delibera
11 aprile 2016, n. 21-3140);
il fischione, la canapiglia, il mestolone, il codone, la
marzaiola, la folaga, il porciglione, il frullino, la pavoncella, la
moretta, il moriglione, il combattente, il merlo (delibera 9 gennaio
2017, n. 10-4551).
La prima delibera, impugnata con il ricorso originario,
costituisce attuazione di quanto previsto dell'art. 39 della legge
regionale n. 26 del 2015, che ha introdotto all'art. 40, quarto
comma, lettera f-ter), della legge regionale n. 5 del 2012 il divieto
così formulato: «oltre a quanto previsto dalla legge n. 157/1992, è
vietato: (...) abbattere, catturare o cacciare le specie pernice
bianca (Lagopus mutus), allodola (Alauda arvensis) e lepre variabile
(Lepus timidus)».
La seconda delibera, impugnata con i motivi aggiunti, ha
ulteriormente modificato il calendario venatorio per la stagione
2016/2017, recependo la previsione introdotta dall'art. 1 della legge
regionale n. 27 del 2016, che ha aggiunto la lettera f-quater)
all'art. 40, quarto comma, della legge regionale n. 5 del 2012,
vietando di «(...) abbattere o catturare le specie fischione (Anas
penelope), canapiglia (Anas strepera), mestolone (Anas clypeata),
codone (Anas acuta), marzaiola (Anas querquedula), folaga (Fulica
atra), porciglione (Rallus aquaticus), frullino (Lymnocryptes
minimum), pavoncella (Vanellus vanellus), moretta (Aythya fuligula),
moriglione (Aythya ferina), combattente (Philomachus pugnax), merlo
(Turdus merula)».
La questione di legittimità costituzionale della richiamata
disciplina di legge regionale assume rilevanza pregiudiziale ai fini
della decisione del ricorso. Infatti, essa sostanzialmente coincide
con le censure articolate dai ricorrenti. I provvedimenti impugnati,
per le specie anzidette, si fondano esclusivamente sui precetti di
divieto posti dalle norme di legge regionale.
2. Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
2.1. Secondo il risalente e consolidato orientamento della Corte,
tanto l'individuazione dei contenuti minimi della sfera sottoposta a
protezione (le specie non cacciabili) quanto l'elencazione delle
possibili eccezioni (le specie cacciabili) investono un interesse
unitario proprio della comunità nazionale, la cui valutazione e la
cui salvaguardia restano in primo luogo affidate allo Stato ed ai
poteri dell'Amministrazione centrale (sentenza n. 577 del 1990).
Più di recente, è stato ribadito che la normativa statale, in
quanto preordinata alla preservazione della fauna, è inderogabile da
parte della legislazione regionale (sentenza n. 278 del 2012).
Il legislatore statale ha assegnato particolare rilevanza alle
linee guida ed ai pareri dell'ISPRA, allo scopo di garantire
l'osservanza di livelli minimi e uniformi di protezione ambientale
(sentenza n. 107 del 2014).
Secondo la consolidata giurisprudenza costituzionale, pur
costituendo la caccia materia affidata alla competenza legislativa
residuale della Regione ai sensi dell'art. 117, quarto comma, Cost.,
è tuttavia necessario, in base all'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost., che la legislazione regionale rispetti la normativa
statale adottata in tema di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema,
ove essa esprima regole minime uniformi (tra molte: sentenza n. 151
del 2011, sentenza n. 2 del 2015). Quando tali regole sono contenute
nella legge n. 157 del 1992 (norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), che in larga parte
le racchiude, la normativa regionale in contrasto con le
corrispondenti disposizioni statali invade la sfera di competenza
legislativa dello Stato ed è perciò costituzionalmente illegittima,
per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. (da
ultimo: sentenza n. 139 del 2017).
Come è noto, l'art. 18 della legge n. 157 del 1992 individua
puntualmente le specie cacciabili ed i periodi di caccia per ciascuna
specie, attribuisce alle Regioni il potere di autorizzare
modificazioni ai periodi di caccia, previo parere dell'ISPRA, e di
predisporre, sentito l'ISPRA, il calendario venatorio.
La Regione Piemonte ha disciplinato in modo difforme e più
restrittivo, con le norme qui sospette di incostituzionalità, la
caccia alla pernice bianca, all'allodola, alla lepre variabile ed a
numerose specie di uccelli acquatici.
La natura derogatoria dell'intervento regionale, rispetto al
rigido quadro normativo statale, implica che i casi in cui la regione
può incidere su questo devono essere espressamente contemplati da
una disposizione di legge statale, se l'incidenza attiene alla
materia della «tutela dell'ambiente» soggetta a potestà legislativa
esclusiva dello Stato.
Non vi sono disposizioni di legge statale che riconoscono alla
Regione Piemonte il potere, in sede di approvazione del calendario
venatorio, di vietare la caccia a determinate specie. Alle regioni è
solo consentito di rimodulare i periodi di caccia.
2.2. Va poi osservato, sotto altro profilo, che la Corte ha di
recente statuito l'illegittimità costituzionale della legge
regionale dell'Abruzzo n. 39 del 2010, contenente norme per
l'esercizio della caccia nella stagione 2010/2011, affermando il
principio che il calendario venatorio deve avere la forma dell'atto
amministrativo (sentenza n. 20 del 2012). A tale conclusione la Corte
è pervenuta interpretando nuovamente la legge n. 157 del 1992,
quantomeno nella parte che individua le specie cacciabili, come legge
che disciplina la materia «tutela dell'ambiente» assoggettata
dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. alla potestà
legislativa esclusiva dello Stato ed avente tipicamente natura di
materia «trasversale» e cioè rinvenibile in una molteplicità di
altre materie aventi una diversa caratterizzazione complessiva.
In questo modo, la Corte ha inteso la legge n. 157 del 1992 non
più come «legge quadro» o «legge di principi» in materia di caccia,
bensì come legge a contenuto strettamente ambientale.
L'imprescindibilità della forma amministrativa del calendario
venatorio, sulla base della ratio e di plurimi indici testuali
dell'art. 18 della legge n. 157 del 1992, è così motivata nella
sentenza da ultimo citata: «L'intervento regionale viene (...)
consentito espressamente dalla legge dello Stato proprio allo scopo
di modulare l'impatto delle previsioni generali recate dalla
normativa statale, in tema di calendario venatorio e specie
cacciabili, sulle specifiche condizioni dell'habitat locale, alla cui
verifica ben si presta un'amministrazione radicata sul territorio. In
questa prospettiva, l'art. 18 della legge n. 157 del 1992, se da un
lato predetermina gli esemplari abbattibili, specie per specie e nei
periodi indicati, dall'altro lato permette alla Regione
l'introduzione di limitate deroghe ispirate a una simile finalità, e
chiaramente motivate con riguardo a profili di natura scientifica: ne
è conferma la previsione del parere dell'Istituto superiore per la
protezione e la ricerca ambientale (ISPRA), richiesto dall'art. 18,
comma 2 e dall'art. 18, comma 4, con specifico riferimento
all'approvazione del calendario venatorio».
Il riferimento alla necessità della motivazione rafforza
ulteriormente l'assunto per il quale il calendario venatorio deve
assumere la forma dell'atto amministrativo. Afferma la Corte: «La
scelta che si provveda con atto amministrativo non solo è l'unica
coerente in tale ordine di idee con il peculiare contenuto che nel
caso di specie l'atto andrà ad assumere, e si inserisce dunque
armonicamente nel tessuto della legge n. 157 del 1992, ma si
riconnette altresì ad un regime di flessibilità certamente più
marcato che nell'ipotesi in cui il contenuto del provvedimento sia
cristallizzato nella forma della legge», anche considerando che
l'esigenza di regolare con legge una materia è avvertita soprattutto
per la protezione di interessi primari, a fini di maggior tutela e
garanzia dei diritti, e non anche per imporre l'osservanza di criteri
tecnico-scientifici.
L'utilizzo della legge, secondo la Corte, è improprio in quanto
il calendario venatorio non mira a comporre interessi in conflitto
secondo apprezzamenti propri della discrezionalità legislativa, ma
esprime «un complesso di valutazioni basate su elementi di carattere
squisitamente tecnico-scientifico (...) al fine di introdurre in
relazione alle situazioni ambientali delle diverse realtà
territoriali (art. 18, comma 2, legge n. 157/1992) un elemento
circoscritto di flessibilità all'interno dell'altrimenti rigido
quadro normativo nazionale».
D'altronde, in base al terzo comma del medesimo art. 18, la
possibilità di modificare l'elenco delle specie cacciabili è
significativamente riservata, a livello statale, al decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri.
Anche per la tutela di questo valore, il calendario venatorio non
può essere sottratto al regime di tutela giurisdizionale proprio
degli atti amministrativi e ricondotto a quello, differente e più
complesso, proprio degli atti legislativi.
Va peraltro rilevato che l'art. 1 della legge regionale n. 27 del
2016 è sopraggiunto in pendenza della presente controversia,
allorquando era stata sospesa in sede cautelare (ordinanza di questa
Sezione n. 280 del 28 luglio 2016) l'efficacia del calendario
venatorio approvato con delibera 11 aprile 2016, n. 21-3140, proprio
in relazione alla mancata inclusione degli uccelli acquatici
nell'elenco delle spese cacciabili per la stagione 2016/2017.
Un simile intervento, che si connota quale vera e proprio
legge-provvedimento, appare potenzialmente idoneo ad intaccare la
separazione dei poteri e la riserva di giurisdizione prevista
dall'art. 102 Cost., da intendersi quale divieto per il legislatore
di incidere intenzionalmente su concrete fattispecie sub iudice,
secondo l'autorevole insegnamento della Corte (sentenza n. 525 del
2000).
2.3. Infine, le norme regionali che vietano in modo assoluto
l'abbattimento e la cattura di numerose specie animali si pongono, ad
avviso del Collegio, in contrasto con i principi del diritto europeo
in materia di tutela dell'ambiente e, in specie, con l'obbligo di
adeguata istruttoria e motivazione che si impone, anche al
legislatore regionale, nell'adozione di misure di maggior tutela
della fauna.
Ciò comporta l'incostituzionalità delle norme in questione, per
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost. che impone alle regioni
di conformarsi ai vincoli dell'ordinamento comunitario.
Le disposizioni con le quali la Regione Piemonte ha vietato, a
partire dall'anno 2016, la caccia alla pernice bianca, all'allodola,
alla lepre variabile ed a numerose specie di anatidi, poi
pedissequamente recepite nel calendario venatorio, sono state
approvate senza un'adeguata istruttoria tecnico-scientifica e senza
richiedere il parere dell'ISPRA.
L'istruttoria è imposta, oltre che dai canoni di ragionevolezza
e non discriminazione, anche dalla disciplina comunitaria.
Secondo il considerando n. 32) della decisione n. 1600/2002/CE
del 22 luglio 2002, che istituisce il sesto programma comunitario di
azione in materia di ambiente (pubblicata nella G.U.C.E. del 10
settembre 2002), vista la complessità delle tematiche «l'attività
legislativa in campo ambientale deve fondarsi sulla migliore
valutazione scientifica ed economica disponibile e sulla conoscenza
dello stato dell'ambiente e delle tendenze in atto, secondo quanto
stabilito dall'art. 174 del Trattato».
Secondo quanto stabilito dagli articoli 114 e 193 del T.F.U.E.,
gli Stati membri possono incrementare il livello di tutela ambientale
previsto dalle norme comunitarie, a condizione che le misure più
restrittive siano non discriminatorie, adeguatamente motivate e
supportate da dati scientifici ulteriori e documentati. Ogni
decisione normativa o amministrativa deve essere preceduta da una
seria ed accurata attività istruttoria, con il coinvolgimento di
organismi indipendenti e riconosciuti dalla comunità scientifica
(cfr. Corte giust. CE, sentenza 9 settembre 2003, C-236/01, Monsanto;
Trib. CE, sentenza 11 settembre 2002, T-13/99, Pfizer).
3. Conclusioni.
Il Collegio, per le ragioni sopra esposte, solleva questione di
costituzionalità dell'art. 39 della legge regionale del Piemonte n.
26 del 2015 e dell'art. 1 della legge regionale del Piemonte n. 27
del 2016, per violazione degli articoli 102 e 117 (primo e secondo
comma, lettera s) della Costituzione, nella parte in cui vietano la
caccia alle specie animali ivi elencate.
Resta sospesa ogni decisione sull'impugnativa in epigrafe,
dovendo la questione essere demandata al giudizio della Corte
costituzionale.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte (Sezione
seconda) visti gli articoli 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1, e 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, riservata ogni altra pronuncia in
rito, nel merito e sulle spese, ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell'art.
39 della legge regionale del Piemonte n. 26 del 2015 e dell'art. 1
della legge regionale del Piemonte n. 27 del 2016, in relazione agli
articoli 102 e 117, primo e secondo comma, lettera s), della
Costituzione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente della giunta della Regione
Piemonte e sia comunicata al Presidente del Consiglio regionale del
Piemonte.

Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 11
luglio 2017 con l'intervento dei magistrati:

Carlo Testori, Presidente;
Savio Picone, consigliere, estensore;
Ariberto Sabino Limongelli, consigliere.

Il Presidente: Testori


L'estensore: Picone