1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 10 ORDINANZA 9 - 13 gennaio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Magistratura - Lavoratrici madri - Corresponsione dell'indennita' giudiziaria nel periodo di astensione dal lavoro per maternita' e puerperio - Esclusione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto al personale delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie - Sopravvenuta modificazione del quadro normativo di riferimento - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3, primo comma. - Costituzione, art. 3. (006C0024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma,
della legge 19 febbraio 1981 n. 27 (Provvidenze per il personale di
magistratura), promossi con n. 5 ordinanze del Consiglio di Stato
rispettivamente iscritte ai nn. da 172 a 176 del registro ordinanze
2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 14,
1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Udito nella camera di consiglio del 14 dicembre 2005 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, nel corso di distinti giudizi promossi da Simi
Ilaria ed altre, tutte magistrati ordinari, nei confronti del
Ministero della giustizia e del Ministero dell'economia e delle
finanze al fine di ottenere la corresponsione dell'«indennità
giudiziaria» prevista dall'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27
(Provvidenze per il personale di magistratura), anche durante il
periodo di astensione dal lavoro per maternità e puerperio ai sensi
dell'art. 4 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204 (Tutela delle
lavoratrici madri), il Consiglio di Stato - con più ordinanze del
22 novembre 2004 - ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
primo comma, della legge n. 27 del 1981 nella parte in cui esclude la
corresponsione della predetta indennità nei periodi di assenza
obbligatoria o facoltativa per maternità, di cui agli artt. 4 e 7
della legge n. 1204 del 1971;
che, a giudizio del rimettente, tale esclusione darebbe luogo
ad una ingiustificata disparità di trattamento rispetto al personale
amministrativo delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie, nei
cui confronti l'erogazione della medesima indennità - dapprima
esclusa nei periodi di astensione obbligatoria dal lavoro per
maternità e puerperio, in base all'art. 1 della legge 22
giugno 1988, n. 221 (Provvedimenti a favore del personale delle
cancellerie e segreterie giudiziarie) - è stata disposta
dall'art. 21 del d. P. R. 17 gennaio 1990, n. 44 (Regolamento per il
recepimento delle norme risultanti dalla disciplina prevista
dall'accordo del 26 settembre 1989 concernente il personale del
comparto Ministeri ed altre categorie di cui all'art. 2 del d. P. R.
5 marzo 1986, n. 68), in tal senso applicato dal Ministero della
giustizia con circolare n. 22 del 22 settembre 1993 della Direzione
Generale dell'organizzazione giudiziaria e affari generali;
che, secondo il giudice a quo, l'univoca portata letterale
della norma impugnata esclude in radice la debenza dell'emolumento
nei periodi di assenza obbligatoria per maternità e puerperio, nè
alcuna disposizione successiva consente di affermare l'avvenuta
abrogazione, anche tacita, di detta norma;
che la diversa natura della fonte regolatrice dei due
rapporti di lavoro posti a confronto non è sufficiente di per sè ad
escludere il vizio denunciato dal momento che la differenza di regime
del rapporto di lavoro delle rispettive categorie considerate -
quella dei magistrati e quella del personale amministrativo delle
cancellerie e delle segreterie giudiziarie (contrattualizzata la
seconda, ma non la prima) - non osta alla configurabilità della
prospettata disparità di trattamento: la circostanza che un tipo di
rapporto trovi la sua fonte nella legge e l'altro in un contratto
collettivo (anche prescindendo dalla natura lato sensu normativa di
quest'ultimo) non esime, infatti, il legislatore dal rispetto
dell'invocato precetto costituzionale (quand'anche il trattamento
più favorevole venga introdotto da un contratto collettivo
successivo alla legge), nè preclude la verifica dell'osservanza di
quel precetto;
che, il rimettente ritiene rilevante la questione in quanto
la pretesa azionata dalle ricorrenti rinviene un ostacolo positivo
proprio nella disposizione censurata;
che, come avverte il giudice a quo, la legittimità
costituzionale della norma impugnata è stata più volte collaudata
da questa Corte con riferimento a diversi parametri costituzionali, e
in confronto con altre posizioni similari (sent. n. 238 del 1990,
n. 407 del 1996, e ord. n. 106 del 1997), mentre mai la Corte ha
esaminato la questione, come posta dalle odierne ricorrenti, della
disparità di trattamento tra le donne magistrato e le dipendenti del
Ministero della giustizia addette alle cancellerie ed alle segreterie
giudiziarie;
che, a giudizio del rimettente, la posizione delle diverse
categorie di lavoratrici considerate non presenta differenze tali da
giustificare l'attribuzione ad una sola del diritto a detta
indennità, laddove l'identità di ratio dell'attribuzione ad
entrambe del medesimo emolumento (ravvisabile nell'esigenza di
compensare con un'ulteriore voce «retributiva» la gravosità
dell'impegno connesso all'esercizio dell'attività giudiziaria, cui
concorre anche il personale dirigente delle cancellerie e delle
segreterie) impone di escludere la compatibilità di una disciplina
differenziata dei relativi diritti tra classi di dipendenti del tutto
omologhe, rispetto al parametro costituzionale che esige la parità
di trattamento di situazioni uguali (sent. n. 476 del 2002);
che ha spiegato intervento, con memoria depositata fuori
termine, Anna Maria Cristaldi, soggetto estraneo al giudizio a quo.
Considerato che con le ordinanze in epigrafe il Consiglio di
Stato ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione ed
all'art. 21 del d. P. R. 17 gennaio 1990, n. 44, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma, della legge
19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di
magistratura) nella parte in cui esclude la corresponsione
dell'indennità ivi prevista durante i periodi di astensione
obbligatoria dal lavoro ai sensi dell'art. 4 della legge 30 dicembre
1971, n. 1204 (Tutela delle lavoratrici madri);
che, successivamente alla pronuncia delle ordinanze di
rimessione, è entrata in vigore la legge 30 dicembre 2004, n. 311
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2005), il cui art. 1, comma 325, ha
disposto che «all'articolo 3, primo comma, della legge 19 febbraio
1981, n. 27, le parole «assenza obbligatoria o facoltativa previsti
negli articoli. 4 e 7 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204» sono
sostituite dalle seguenti «astensione facoltativa previsti dagli
articoli 32 e 47, commi 1 e 2 del testo unico di cui al decreto
legislativo 26 marzo 2001, n. 151» (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di tutela e sostegno della maternità e della
paternità, a norma dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000,
n. 53);
che la sopravvenuta modificazione del quadro normativo di
riferimento impone il riesame da parte del rimettente della
perdurante rilevanza della questione, competendo altresì al giudice
a quo la preliminare valutazione in ordine all'applicabilità dello
jus superveniens alla fattispecie sottoposta al suo esame.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Consiglio di Stato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Mazzarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0024