1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 74 ORDINANZA 21 febbraio - 9 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Concessione di benefici ai recidivi - Modifiche normative incidenti sui limiti di pena per l'accesso alla misura dell'affidamento in prova in casi particolari - Applicabilita' anche ai condannati, recidivi reiterati, per reati commessi prima dell'entrata in vigore della novella - Denunciata violazione del principio di irretroattivita' della legge penale sfavorevole - Sopravvenuta abrogazione di una delle norme impugnate - Necessita' di nuovo esame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 94-bis, introdotto dall'art. 8 della legge 5 dicembre 2005, n. 251; legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 25, comma secondo. (007C0290) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 94-bis del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza),
introdotto dall'art. 8 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nonchè dell'art. 10, commi 1 e 2, della legge n. 251 del 2005, nella
parte in cui prevedono che i nuovi limiti di pena per l'accesso alla
misura alternativa dell'affidamento in prova in casi particolari nei
confronti di persona tossicodipendente o alcooldipendente, si
applichino anche ai condannati, recidivi reiterati, per reati
commessi prima dell'entrata in vigore della predetta legge n. 251 del
2005, promosso con ordinanza del 30 dicembre 2005 dal Tribunale di
sorveglianza di Firenze, iscritta al n. 228 del registro ordinanze
2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 7 febbraio 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 30 dicembre 2005, il
Tribunale di sorveglianza di Firenze ha sollevato, in riferimento
all'art. 25, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 94-bis del d.P.R. 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), introdotto
dall'art. 8 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nonchè
dell'art. 10, commi 1 e 2, della legge n. 251 del 2005, nella parte
in cui prevedono che i nuovi limiti di pena per l'accesso alla misura
alternativa dell'affidamento in prova in casi particolari nei
confronti di persona tossicodipendente o alcooldipendente, si
applichino anche ai condannati, recidivi reiterati, per reati
commessi prima dell'entrata in vigore della predetta legge n. 251 del
2005;
che il Tribunale rimettente è chiamato a provvedere
sull'istanza, presentata in data 7 marzo 2005, di applicazione della
misura dell'affidamento in prova al servizio sociale a scopo
terapeutico ai sensi dell'art. 94 del d.P.R. n. 309 del 1990, e, in
subordine, della misura della detenzione domiciliare, in relazione
all'esecuzione della pena di anni tre e mesi quattro di reclusione,
inflitta con sentenza pronunciata ai sensi dell'art. 444 cod. proc.
pen., in data 13 gennaio 2005, dal Giudice per l'udienza preliminare
del Tribunale di Grosseto, che ha riconosciuto l'aggravante della
recidiva reiterata infraquinquennale;
che, secondo quanto riferisce il giudice a quo, l'istante, il
quale non ha fruito in precedenza di misure alternative alla
detenzione, ha concordato, con una comunità di recupero, un
programma terapeutico diurno ritenuto e dichiarato idoneo dal
servizio per le tossicodipendenze della competente azienda sanitaria
locale;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva come, per
effetto della disposizione contenuta nell'art. 94-bis del d.P.R.
n. 309 del 1990, introdotta dalla legge n. 251 del 2005, entrata in
vigore mentre l'istruttoria era in corso, l'istanza formulata «per
quanto ammissibile nel momento della sua proposizione», non lo è
più al momento della decisione, risultando ostativa l'entità della
pena in esecuzione, e che non ricorrono le condizioni previste
nell'art. 47-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), per l'accoglimento della
domanda di applicazione della misura alternativa della detenzione
domiciliare, formulata in via subordinata;
che, a parere del giudice a quo, le disposizioni che regolano
la fase di esecuzione della pena, per effetto del disposto
dell'art. 10 della legge n. 251 del 2005, rimangono soggette al
principio tempus regit actum, così risultando applicabili anche ai
soggetti condannati per fatti commessi anteriormente all'entrata in
vigore della legge stessa;
che il giudice a quo assume la necessità che sia rivisto
l'orientamento, prevalente nella giurisprudenza di legittimità, che
delimita l'ambito di applicazione del principio di irretroattività
alle sole norme penali sostanziali, sul presupposto che il principio
sancito nell'art. 25, secondo comma, Cost. si riferisca unicamente
alle norme incriminatici in senso stretto, e non anche alle norme che
incidono sulle modalità di esecuzione della pena e sulla quantità e
qualità della pena da espiare in concreto, essendo queste ultime
«intrinseche» al sistema delle norme penali in senso lato;
che, infatti, le misure alternative alla detenzione, per
quanto regolate da una legge ad hoc e sottratte al governo del
giudice della cognizione, non potrebbero ritenersi estranee al
sistema penale;
che, infine, il rimettente rammenta come la tematica in
oggetto sia rimasta res integra nella giurisprudenza costituzionale e
richiama l'immediato precedente costituito dalla sentenza n. 273 del
2001, la quale risolse la questione allora sollevata senza investire
il quesito di fondo, oggi riproposto.
Considerato che, il giorno successivo a quello in cui è stata
depositata l'ordinanza che ha promosso il presente giudizio, una
delle norme impugnate, e cioè l'art. 94-bis del d.P.R. 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), è stata
abrogata dall'art. 4 del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272
(Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le
prossime Olimpiadi invernali, nonchè la funzionalità
dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per favorire il
recupero dei tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, di cui al d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309),
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale in data 30 dicembre 2005 ed
entrato in vigore, ai sensi dell'art. 6 del medesimo decreto-legge,
il giorno successivo, quindi convertito, con modificazioni, dalla
legge 21 febbraio 2006, n. 49;
che il mutato quadro normativo impone la restituzione degli
atti al giudice rimettente, perchè proceda ad un nuovo esame della
rilevanza della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di sorveglianza di
Firenze.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 marzo 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0290