1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 10-10-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 211 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 2012
Ordinanza del 6 giugno 2012 emessa dal Tribunale di Latina nel procedimento civile promosso da Pontesilli Ezio e Pontesilli Teresa contro Carioca Srl. Procedimento civile - Disciplina della mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali - Carattere oneroso della mediazione obbligatoria - Ingiustificata subordinazione dell'esercizio della funzione giurisdizionale al pagamento di una somma di denaro - Violazione della garanzia di tutela giurisdizionale dei diritti. - Decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28, art. 5, in combinato disposto con l'art. 16 del decreto del Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro dello sviluppo economico, 18 ottobre 2010, n. 180. - Costituzione, art. 24. Procedimento civile - Disciplina della mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali - Mancata partecipazione senza giustificato motivo al procedimento di mediazione - Possibilita' che nel successivo procedimento giudiziario il giudice desuma da essa argomenti di prova ai sensi dell'art. 116, comma 2, c.p.c. - Esorbitanza dalla legge delega e contrasto con direttiva comunitaria implicitamente richiamata - Disparita' di trattamento fra le parti che, in ragione della materia della controversia, sono tenute ad aderire al tentativo di mediazione e quelle che invece accedono immediatamente al processo. - Decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28, art. 8. - Costituzione, artt. 3, 24, 76 e 77; (direttiva n. 2008/52/CE, "considerando" n. 23). Procedimento civile - Disciplina della mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali - Spese di lite - Regime applicabile in caso di corrispondenza integrale tra la decisione giudiziaria e il contenuto della proposta di conciliazione precedentemente rifiutata dalla parte vincitrice del giudizio - Esclusione della ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice nel periodo successivo alla formulazione della proposta e condanna della parte stessa al rimborso delle spese sostenute dal soccombente riferibili al medesimo periodo, al versamento di un importo pari a quello del contributo unificato nonche' alle spese per l'indennita' del mediatore e per il compenso all'esperto - Denunciato sovvertimento del principio di soccombenza a scapito del vincitore - Disparita' di trattamento fra le parti che, in ragione della materia della controversia, sono tenute ad aderire al tentativo di mediazione e quelle che invece accedono immediatamente al processo. - Decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28, art. 13 [comma 1]. - Costituzione, artt. 3, 24, 76 e 77. Procedimento civile - Disciplina della mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali - Spese di lite - Regime applicabile in caso di corrispondenza non integrale tra la decisione giudiziaria e il contenuto della proposta di conciliazione precedentemente rifiutata dalla parte vincitrice del giudizio - Potere del giudice, per gravi ed eccezionali ragioni, di escludere la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice per l'indennita' corrisposta al mediatore e per il compenso dovuto all'esperto - Denunciato sovvertimento del principio di soccombenza a scapito del vincitore - Disparita' di trattamento fra le parti che, in ragione della materia della controversia, sono tenute ad aderire al tentativo di mediazione e quelle che invece accedono immediatamente al processo. - Decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28, art. 13 [comma 2]. - Costituzione, artt. 3, 24, 76 e 77. Procedimento civile - Disciplina della mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali - Possibilita' di non aderire al procedimento di mediazione ed evitare il pagamento delle spese di avvio e di mediazione - Previsione per il solo convenuto - Disparita' di trattamento in danno dell'attore. - Decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28, art. 5, in combinato disposto con l'art. 16 del decreto del Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro dello sviluppo economico, 18 ottobre 2010, n. 180. - Costituzione, art. 3. (012C0359) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 10-10-2012)

IL TRIBUNALE

Il Giudice, sciogliendo la riserva assunta, osserva:
il presente procedimento ha ad oggetto convalida di sfratto
per morosità intimata in relazione al contratto di locazione di
immobile ad uso non abitativo.
All'udienza fissata per la comparizione delle parti l'intimato si
è opposto alla convalida, e questo Giudice, ritenuto che, stante
l'opposizione alla convalida, occorresse disporre il mutamento del
rito, ha provveduto ai sensi dell'art. 426 c.p.c.
Considerato altresì che trattasi di materia locatizia sarebbe
applicabile l'art. 5 commi 1 e 4 lett.b) D.Lgs. n. 28/10 con la
conseguente necessità di assegnare un termine perentorio alle parti
per presentare la domanda di mediazione, essendo ormai terminata con
il mutamento del rito la fase sommaria della convalida.
Alcuni elementi della disciplina contenuta nel Decreto
Legislativo citato appaiono tuttavia in contrasto con alcune norme
della Costituzione.
La questione di legittimità costituzionale è sicuramente
rilevante nel presente procedimento. Difatti a seguito del mutamento
del rito ai sensi dell'art. 667 c.p.c. l'esperimento del procedimento
di mediazione è condizione necessaria di procedibilità della
domanda giudiziale secondo il combinato disposto dei commi 1 e 4
dell'art. 5 D.Lgs. n. 28/10 che quindi devono essere applicati dal
Giudice il quale deve anche d'ufficio rilevare, nell'udienza in cui
procede al mutamento del rito, l'eventuale mancato esperimento della
procedura di mediazione e assegnare un termine perentorio alle parti
per presentare la relativa domanda.
La questione inoltre non è manifestamente infondata sotto
quattro diversi profili in relazione ad alcune norme del D.Lgs. n.
28/10 citato e del D.M. attuativo n. 180/2010, sia perchè in
contrasto con le norme della Costituzione indicate dalla difesa, che
per il contrasto con altri articoli della Costituzione stessa.
Le questioni sono le seguenti:
1) Non manifestamente infondata è la questione di
costituzionalità del combinato disposto degli artt. 5 D.Lgs. n.
28/2010 e 16 D.M. n. 180/2010, nella parte in cui stabilisce
l'onerosità della mediazione obbligatoria, per violazione dell'art.
24 Cost., in quanto subordina l'esercizio della funzione
giurisdizionale al pagamento di una somma di denaro. Seppure il
legislatore possa subordinare l'esercizio della funzione
giurisdizionale ad un previo adempimento, al fine di razionalizzare e
deflazionare il contenzioso giudiziario, come nel caso dell'art. 414
c.p.c., non può contestualmente subordinare l'accesso alla
giurisdizione al pagamento di una somma di denaro. Il divieto per lo
Stato di pretendere il versamento di somme per potere esercitare un
diritto in sede giurisdizionale è già stato sancito in alcune
occasioni dalla Corte costituzionale (vedi sentenze n. 67/1960 e n.
21/1961 rispettivamente in materia di cautio pro expensis e di
principio del solve et repete). Le spese di mediazione non si
giustificano in quanto non hanno natura di tributo, trattandosi di
compenso destinato ad organismo, eventualmente anche privato, nè
assolvono ad una funzione di garantire l'adempimento
dell'obbligazione dedotta in giudizio, come nel caso delle cauzioni.
2) Non manifestamente infondata è la questione di
costituzionalità dell'art. 8 D.Lgs. n. 28/2010 per violazione degli
artt. 3, 24, 76 e 77 cost. nella parte in cui prevede che dalla
mancata partecipazione senza giustificato motivo al procedimento di
mediazione il Giudice può desumere argomenti di prova nei successivo
giudizio ai sensi dell'art. 116 comma 2 c.p.c. Difatti tale norma del
codice di procedura civile consente al Giudice di integrare le
risultanze probatorie acquisite con valutazioni tratte dal
comportamento processuale delle parti. Queste ultime tuttavia hanno
facoltà di adottare i comportamenti che ritengono strategicamente
più convenienti dal punto di vista processuale, nella consapevolezza
che tali comportamenti saranno comunque oggetto di considerazione da
parte del Giudice. Nel caso del tentativo di mediazione infruttuoso,
e di conseguente instaurazione della fase contenziosa, si viene
invece ad influenzare la libera valutazione del Giudice, e a
pregiudicare la posizione processuale delle parti, sulla base invece
di comportamenti extraprocessuali relativi ad una fase alla quale il
Giudice nemmeno ha partecipato e finalizzata unicamente alla
conciliazione e non ad una preventiva delibazione delle ragioni delle
parti. Sebbene sia in astratto ammissibile la previsione di
meccanismi sanzionatori a carico della parte che non aderisce al
tentativo di mediazione, essa non può arrivare a pregiudicare
l'effettiva realizzazione delta pretesa giuridica dell'individuo in
sede giurisdizionale. La legge-delega non ha in alcun modo previsto
la possibilità per il legislatore delegato di creare un collegamento
probatorio tra la fase conciliativa e quella giudiziale e di
utilizzare in quest'ultima elementi di prova acquisiti nella prima
ove le parti non hanno necessaria assistenza tecnica e dove la
finalità è meramente conciliativa. D'altronde la legge delega, nel
richiedere il rispetto delle direttive comunitarie, implicitamente
richiama i principi contenuti nei "considerando " della direttiva n.
2008/52/CE tra i quali il n. 23) sancisce l'esigenza di rispettare
l'esigenza di riservatezza nella gestione della mediazione da
salvaguardare nel successivo procedimento giudiziario con normativa
interna adeguata. Si profila inoltre anche una disparità di
trattamento tra le parti che, in ragione della materia della
controversia, accedono immediatamente al processo, e quelle che sono
tenute ad aderire al tentativo di mediazione per evitare una
successiva valutazione negativa del Giudice ai sensi dell'art. 116
c.p.c.
3) Non manifestamente infondata è la questione di
costituzionalità per violazione degli artt. 3,24,76 e 77 cost.
dell'art. 13 D.Lgs. n. 28/2010 che disciplina le spese di lite nella
parte in cui prevede che alla parte vincitrice del giudizio che non
abbia accettato una proposta conciliativa che sia venuta a coincidere
con il contenuto della decisione giudiziaria debbano essere accollate
le spese di lite proprie e della controparte, oltre al pagamento di
un importo pari al contributo unificato e alle spese di mediazione, e
che in caso di parziale coincidenza il Giudice possa comunque negare
alla parte vincitrice il rimborso delle spese di mediazione.
L'accesso alla tutela giudiziaria risulta di fatto inibito dal
sovvertimento del principio della soccombenza a scapito del vincitore
che sarebbe costretto ad effettuare una prognosi di coincidenza tra
due atti, decisione del Giudice e proposta conciliativa, del tutto
eterogenei quanto a presupposti e finalità. Anche in questo caso si
profila una disparità di trattamento tra le parti che, in ragione
della materia della controversia, accedono immediatamente al
processo, e quelle che sono tenute ad aderire al tentativo di
mediazione.
4) Non manifestamente infondata infine è la questione di
costituzionalità del combinato disposto degli artt. 5 D.Lgs. n.
28/10 e dell'art. 16 D.M. n. 180/2010 in relazione all'art. 3 cost.
per la disparità di trattamento che sussiste tra attore e convenuto.
Infatti mentre quest'ultimo può scegliere di non aderire al
procedimento, l'attore è costretto, a pena di improcedibilità della
domanda giudiziale, ad avviare il procedimento di mediazione dovendo
quindi sopportare necessariamente sia le spese di avvio della
mediazione che le spese di mediazione stessa, poste a carico in
solido a ciascuna parte che ha aderito al procedimento.
Le questioni prospettate sono sicuramente rilevanti nel presente
procedimento a causa nella necessaria applicazione degli artt. 5, 8 e
13 D.Lgs. n. 28/10, in combinato disposto con l'art. 16 D.M. n.
180/2010.
Si rileva comunque che analoghe questioni risultano essere state
sollevate, con contestuale trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale, dal Tribunale di Genova con ord. n. 4574/11 del
18.11.11, dal TAR Lazio con ord. n. 3202/11 del 12.4.11, dal giudice
di pace di Parma con ord. n. 271/11 del 1.8.11 e da questo stesso
Giudice con ordinanza nell'ambito del giudizio n. 7467/11.

P.Q.M.

1) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione all'art. 24 Cost., la questione di costituzionalità del
combinato disposto degli artt. 5 D.Lgs. n. 28/2010 e 16 D.M. n.
180/2010 nella parte in cui stabilisce l'onerosità della mediazione
obbligatoria;
2) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 3,24,76 e 77 Cost., la questione di
costituzionalità dell'art. 8 D.Lgs. n. 28/2010 nella parte in cui
prevede che dalla mancata partecipazione senza giustificato motivo al
procedimento di mediazione il Giudice può desumere argomenti di
prova nel successivo giudizio ai sensi dell'art. 116 comma 2 c.p.c.;
3) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 3, 24, 76, 77 Cost., la questione di
costituzionalità del combinato disposto dell'art. 13 D.Lgs. n.
28/2010 che disciplina le spese di lite nella parte in cui prevede
che la parte vincitrice del giudizio che non abbia accettato una
proposta conciliativa che sia venuta a coincidere con il contenuto
della decisione giudiziaria sia esclusa dalla ripetizione delle spese
riferibili al periodo successivo alla formulazione della proposta e
sia condannata al rimborso delle spese sostenute dalla parte
soccombente relative allo stesso periodo, al versamento di una somma
corrispondente all'importo del contributo unificato e alle spese per
l'indennità del mediatore e per il compenso all'esperto di cui
all'art. 8 comma 4 D.Lgs. citato; nella parte in cui prevede che
quando il provvedimento che definisce il giudizio non corrisponde
interamente al contenuto della proposta, se ricorrono gravi ed
eccezionali ragioni, il Giudice può escludere la ripetizione delle
spese sostenute dalla parte vincitrice per l'indennità corrisposta
ai mediatore e per il compenso dovuto all'esperto di cui all'art. 8
comma 4.
4) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione all'art. 3 Cost., la questione di costituzionalità del
combinato disposto degli artt. 5 D.Lgs. n. 28/10 e dell'art. 16 D.M.
n. 180/2010 nella parte in cui prevede che solo il convenuto possa
non aderire al procedimento di mediazione;
5) Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
6) Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti costituite, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati
e del Senato della Repubblica.
Latina, addì 5 giugno 2012

Il Giudice: Papoff