1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 1988
N. 164 Ordinanza emessa il 2 novembre 1988 dal tribunale di Sassari nel procedimento civile vertente tra Fara Giuseppe e Solinas Andrea Contratti agrari - Soccida parziaria con conferimento di pascolo - Conversione in affitto in caso di apporto di bestiame da parte del soccidante inferiore al 20% del valore dell'intero - Soccidante imprenditore agricolo o partecipante attivo alla conduzione dell'azienda - Illegittimita' di un'indiscriminata conversione forzosa - Richiamo ai principi della sentenza n. 138/84. (Legge 3 maggio 1982, n. 203, art. 25, secondo comma). (Cost., artt. 41 e 44). (089C0319) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado inscritta al n. 646/1986 del ruolo generale affari contenziosi
tra Fara Giuseppe, residente in Sassari, difeso e rappresentato
dall'avv. Giuseppe Passino in virtù di procura speciale redatta in
margine al ricorso, attore, e Solinas Andrea, residente in
Chiaromonti, elettivamente domiciliato in Sassari presso lo studio
dell'avv. Giovanni Sulas, il quale lo difende e lo rappresenta in
virtù di procura speciale redatta in margine alla memoria di
costituzione, convenuto.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso del 22 aprile 1986, Fara Giuseppe conveniva in
giudizio davanti a questa sezione specializzata Solinas Andrea e,
premesso che nel 1963 il proprio genitore ed il convenuto avevano
stipulato un contratto di soccida in forza del quale il primo aveva
conferito i terreni per il pascolo (Ha 90) ed il secondo il bestiame
- 180 ovini e 2 suini - esponeva che tale contratto, consacrato in
una scrittura privata nella quale era prevista, tra l'altro, la
suddivisione "a perfetta meta'" tra le parti di tutti i prodotti, non
escluso "l'allevamento effettuato dalle pecore immesse nella soccida
dal Solinas", era stato, negli anni successivi al 1975, data in cui
egli era subentrato al padre, novato nel modo seguente: la
coltivazione degli erbai, come la concimazione e la raccolta dei
prodotti, erano state curate da entrambi gli associati, che ne
avevano sostenuto le spese in parti uguali; anche il bestiame bovino
era stato acquistato da entrambi. Il convenuto aveva gradatamente
venduto le pecore di sua proprietà, facendone proprio il ricavato e,
a partire dal 1978, non erano stati più divise tra le parti le
agnelle da allevamento, che erano rimaste in comune in sostituzione
del gregge originario conferito dal soccidario.
Il miglioramento dei terreni e dei sistemi di allevamento aveva
determinato un notevole incremento del bestiame ovino - passato da
180 a 332 capi - cui si erano aggiunti 20 bovini, con una produzione
globale più che doppia.
Assumeva ancora il Fara che il bestiame acquistato durante la
soccida era stato intestato a entrambi, mentre le agnelle da
allevamento, essendo provenienti dal gregge originariamente conferito
dal soccidario, erano rimaste intestate allo stesso Solinas il quale,
approfittando di tale intestazione, aveva comunicato l'intenzione di
convertire il contratto in essere in contratto d'affitto con lettera
raccomandata dell'8 maggio 1985: tale richiesta - segnalava il
ricorrente - era stata immediatamente respinta, sia perchè l'apporto
di bestiame da parte sua era superiore al 20% del valore dell'intero
bestiame conferito in azienda, sia, in ogni caso, perchè egli, pur
non rivestendo per ragioni di calcolo fiscale la qualifica di
imprenditore agricolo a titolo principale, si era fattivamente
interessato della condirezione dell'impresa comune, nel senso voluto
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 138/1984.
Tanto esposto, concludeva perchè il giudice adito dichiarasse non
convertibile in affitto il contratto dedetto in controversia e
condannasse il soccidario al risarcimento dei danni.
Resisteva il Solinas deducendo:
che il contratto di soccida stipulato nel 1963 non aveva subito
col tempo alcuna modifica nè in ordine alla ripartizione delle spese
e degli utili, nè in relazione ai conferimenti, salva la immissione
al pascolo di due capi vaccini, acquistati a spese comuni;
che nessun apporto alla condirezione dell'impresa in argomento
era mai stato arrecato dall'originario soccidante ovvero dal di lui
figlio Fara Giuseppe e che non rispondeva a verità che quest'ultimo
si fosse interessato della cura e della vendita degli agnelli e delle
pecore, ovvero, dopo l'acquisto in comune dei due capi vaccini, della
vendita e della cura degli accrescimenti e della destinazione di una
parte dell'allevamento, ovvero ancora dell'acquisto dei concimi, dei
mangimi, della aratura e delle attività relative alla conduzione
della soccida, nè, infine, di progetti di trasformazione, almeno per
il periodo antecedente all'8 maggio 1985;
che il contratto dedotto in controversia era riconducibile
nell'ambito della fattispecie legislativa delineata dall'art. 25,
secondo comma, della legge 3 maggio 1982, n. 203, in quanto il
conferimento di bestiame da parte del soccidante era stato di un solo
capo vaccino e, anche a voler prendere in considerazione il bestiame
esistente in azienda alla data della domanda di conversione, la quota
di conferimento del Fara non superava i 5 vaccini per cui, tenuto
conto del fatto che i capi ovini esistenti sul fondo erano di sua
esclusiva proprietà, detta quota era inferiore alla percentuale
stabilita dall'indicato art. 25.
Tanto premesso, instava per la assoluzione dalle avverse pretese
e, in via riconvenzionale, per la declaratoria di conversione del
contratto in essere in contratto d'affitto con decorrenza dall'annata
agraria 1985-1986.
Instava altresì, sempre in via riconvenzionale, ma subordinata,
per l'applicazione in suo favore del disposto di cui all'art. 37
della legge n. 203/1982. La causa, istruita con interrogatorio delle
parti, produzione di documenti, prova tesimoniale e consulenza
tecnica, veniva discussa all'udienza odierna, previo deposito da
parte dei contendenti di note difensive autorizzate.
MOTIVI DELLA DECISIONE
È da osservare che le risultanze probatorie acquisite nel corso
della compiuta istruzione consentono di ritenere dimostrato che il
rapporto inter partes è un contratto di soccida parziaria con
conferimento di pascolo e con apporto di bestiame, da parte del
soccidante, in misura inferiore al venti per cento del valore
dell'intero bestiame conferito in azienda.
Ciò premesso e ricordato che è pacifico in dottrina ed in
giurisprudenza come la funzione tipica, economico-sociale, che
costituisce la causa del contratto di soccida vada ricercata
nell'esercizio di un'impresa associata avente ad oggetto l'attività
di allevamento del bestiame e le attività connesse - dal contratto
di soccida, così come dagli altri contratti agrari a struttura
associativa, deriva la contitolarità nell'impresa, in favore dei
soggetti che ad essa partecipano con apporto di capitali e di lavoro
e con pari rischio economico - ritiene la sezione di dover sollevare
d'ufficio questione di costituzionalità dell'art. 25, secondo comma,
della legge 3 maggio 1982, n. 203, nella parte in cui dispone che "la
conversione in affitto è estesa ai contratti di... soccida
parziaria, ove vi sia conferimento di pascolo, quanto l'apporto di
bestiame da parte del soccidante è inferiore al venti per cento del
valore dell'intero bestiame conferito dalle parti", in questione
influente ai fini del presente giudizio.
È noto che la Corte costituzionale, chiamata a statuire sulla
conformità ai principi di cui agli artt. 3, 4, 41, 42, 43, 44 e 45
della Costituzione dell'istituto della conversione agraria, è
pervenuta al giudizio di non conformità della norma dell'art. 25,
primo comma, della legge n. 203/1982 in relazione ai parametri degli
artt. 41 e 44 della Costituzione limitatamente alle ipotesi in cui il
diritto potestativo di conversione da mezzadria e colonia parziaria
in affitto a coltivatore diretto venga esercitato dal coltivatore in
confronto del concedente "...il quale abbia comunque dato un adeguato
apporto alla condirezion dell'impresa...", affermando, in sentenza,
che "non risponde all'imprescindibile requisito dell'utilità
sociale, voluto dall'art. 41 ed esplicato per la proprietà fondiaria
dall'art. 44, una conversione indiscriminatamente disposta anche nei
casi in cui il concedente abbia adempiuto i suoi oneri, e in cui
quindi, funzionando il rapporto normalmente, risulta senza dubbio
ingiustificata la trasformazione forzosa disposta dal legislatore"
(cfr. sent. n. 138/1984).
In questa prospettiva, vi è fondato motivo di ritenere la
illegittimità costituzionale dell'indicato art. 25, secondo comma,
in relazione agli artt. 41 e 44 della Costituzione.
E infatti, se in base alla struttura stessa del rapporto anche il
soccidante va qualificato imprenditore agricolo al pari del
soccidario, al soccidante medesimo che risulti attivo e partecipe
nella conduzione dell'azienda, "che osservi cioè correttamente i
propri doveri, secondo i più elementari canoni di esperienza e di
logica" (cfr. citata sentenza Corte costituzionale) non può essere
negata la tutela prevista dagli artt. 41 e 44 della Costituzione per
il solo fatto che l'apporto di bestiame da parte sua risulti
inferiore al venti per cento del valore dell'intero bestiame
conferito, quasi che un apporto di bestiame in tale ridotta misura
possa costituire elemento univocamente indicativo di collaborazione
solo apparente tra soccidante e soccidario e quindi - per usare le
espressioni della Corte - del fatto "che l'unico imprenditore è il
soccidario perchè il soccidante ha trascurato i doveri inerenti alla
condirezione dell'impresa, disinteressandosi di essa e percependo
quindi la sua quota alla stregua di un canone d'affitto".

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 2 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25, secondo comma, della legge 3 maggio 1982, n. 203, nella
parte in cui dispone che "la conversione in affitto è estesa ai
contratti di... soccida parziaria, ove vi sia conferimento di
pascolo, quando l'apporto del bestiame da parte del soccidante è
inferiore al venti per conto del valore dell'intero bestiame
conferito dalle parti", in relazione agli artt. 41 e 44 della
Costituzione e ordina che, sospeso il giudizio in corso, nè siano
trasmessi gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone altresì che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sassari, addì 2 novembre 1988.
Il presidente: (firma illeggibile)

89C0319