1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA 7 - 16 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Impugnazione della parte civile avverso sentenze di proscioglimento - Preclusione, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione - Lamentata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di eguaglianza, di parita' delle parti nel processo e di buon andamento dell'amministrazione della giustizia e lesione del diritto di difesa - Insussistenza di un «diritto vivente» conforme alla premessa ermeneutica - Omessa verifica, da parte del rimettente, della possibilita' di altre opzioni interpretative - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 576, come modificato dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, e art. 593; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 6. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Impugnazione della parte civile avverso sentenze di proscioglimento - Preclusione, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione - Applicazione della nuova disciplina anche ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Mancata previsione di un regime applicabile in via transitoria agli appelli gia' proposti dalla parte civile - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di eguaglianza, di parita' delle parti, di buon andamento dell'amministrazione della giustizia e del diritto di difesa - Insussistenza di un «diritto vivente» conforme alla premessa ermeneutica - Omessa verifica, da parte del rimettente, della possibilita' di altre opzioni interpretative - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (008C0384) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha
pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 576 del codice
di procedura penale, come modificato dall'art. 6 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), anche
in relazione all'art. 593 dello stesso codice, e degli artt. 6 e 10
della medesima legge, promossi, nell'ambito di diversi procedimenti
penali, con ordinanze del 14 marzo 2006 dalla Corte d'appello di
Catanzaro, del 15 marzo 2005 dalla Corte d'appello di Lecce, dell'8
maggio 2006 dalla Corte d'assise d'appello di Venezia, del 27 marzo
2006 dalla Corte d'appello di Lecce, del 23 maggio, del 20 aprile e
del 5 maggio 2006 dalla Corte d'appello di Brescia, rispettivamente
iscritte ai nn. 272, 346, 460, 480, 521, 528 e 674 del registro
ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 35, 39, 44, 45, 47 e 48, prima serie speciale, dell'anno 2006 e
n. 6 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con tre ordinanze, identiche nella parte motiva -
rispettivamente del 20 aprile 2006 (r.o. n. 528 del 2006), del 5
maggio 2006 (r.o. 674 del 2006) e del 23 maggio 2006 (r.o. n. 521 del
2006) - la Corte d'appello di Brescia ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 576, comma 1, del codice di procedura
penale, come modificato dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui limita la possibilità dell'appello della parte civile avverso la
sentenza di proscioglimento, nonchè dell'art. 10 della medesima
legge, nella parte in cui non prevede un regime transitorio per
l'appello proposto dalla parte civile contro una sentenza di
proscioglimento, analogo a quello contemplato dai commi 2 e 3
dell'art. 10 per l'imputato e per il pubblico ministero;
che la Corte - premesso che, in esito ad altrettante sentenze di
assoluzione pronunciate dal Tribunale di Bergamo per insussistenza
del fatto o perchè il fatto non costituisce reato, ciascuna delle
costituite parti civili aveva proposto appello, chiedendo, in riforma
della sentenza impugnata, che fosse affermata la penale
responsabilità degli imputati, con la loro condanna alle pene di
legge ed al risarcimento del danno - evidenzia come, nelle more,
fosse entrata in vigore la legge n. 46 del 2006, precludendo alla
parte civile - sempre a parere della rimettente - la possibilità di
proporre appello avverso le sentenze di assoluzione dell'imputato;
che il giudice a quo ritiene che la nuova formulazione dell'art.
576 cod. proc. pen. - soppresso il riferimento al «mezzo previsto per
il pubblico ministero», costituente, prima della novella, il solo
elemento testuale idoneo a legittimare l'appello della parte civile,
non contemplato autonomamente - avrebbe «ora completamente svincolato
il potere di impugnativa della parte civile da quello del pubblico
ministero, sicchè ad essa non può più essere riconosciuta la
facoltà di appello, nè contro le sentenze di condanna, nè contro
le sentenze di assoluzione», stante il principio di tassatività dei
mezzi di impugnazione;
che, alla luce di tale premessa, la Corte d'appello di Brescia
rileva come l'eliminazione del potere di impugnazione in capo alla
parte civile configuri, innanzitutto, una violazione dell'art. 3
Cost., sotto il duplice profilo della lesione del principio di
eguaglianza e del contrasto con quello di ragionevolezza;
che, sotto il primo aspetto, l'esercizio dell'azione civile
nell'ambito del processo penale si porrebbe quale «deroga rispetto ai
normali strumenti di impugnazione previsti in sede civile», impedendo
alla parte civile di chiedere - a differenza di quanto avviene
nell'ambito del processo civile - «il riesame nel merito di decisioni
che potrebbero esserle irreparabilmente pregiudizievoli»;
che, sotto il profilo dell'irragionevolezza, la novella
legislativa, se da un lato mantiene inalterata la possibilità di
azionare la pretesa civilistica nel processo penale, dall'altro lato
«scoraggia tale scelta, deprivandola degli adeguati strumenti di
tutela giuridica»: tanto più che la deminutio per la parte civile
non appare giustificata da alcuna esigenza meritevole di
considerazione, non potendo per essa di certo valere le ragioni
avanzate per limitare il potere di appello in capo al pubblico
ministero;
che la disciplina censurata si porrebbe altresì in contrasto
con l'art. 24 Cost., il cui disposto tutela il diritto di difesa
anche della parte offesa dal reato, che risulta frustrato dalla
radicale inappellabilità conseguente alla novella legislativa;
che, infine, la normativa in questione violerebbe l'art. 111,
secondo comma, Cost., per il quale il processo deve svolgersi nel
contraddittorio fra le parti ed in condizioni di parità fra le
stesse: entrambi questi principi risulterebbero radicalmente negati
alla parte civile nella fase dell'appello, posto che essa è oggi
privata del potere di proporre impugnazione, con un evidente
squilibrio tra le parti ed alterazione del contraddittorio nella fase
dell'appello;
che la Corte rimettente assume poi come anche la disposizione
transitoria dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006 si ponga in
contrasto con i medesimi parametri costituzionali evocati, nella
parte in cui non prevede, per la parte civile, alcun regime
transitorio, contemplato invece nei commi 2 e 3 dell'art. 10, per il
pubblico ministero e l'imputato: con la conseguenza che alla parte
civile non competerebbe nè la notifica dell'ordinanza di
inammissibilità, nè la possibilità di proporre ricorso per
cassazione;
che la disciplina censurata determinerebbe una evidente
disparità di trattamento fra pubblico ministero ed imputato, da un
lato, e parte civile, dall'altro; una disparità manifestamente priva
di qualsiasi ragionevole giustificazione, con violazione anche del
principio di parità fra le parti di cui all'art. 111 Cost., oltre
che del già richiamato diritto di difesa in capo alla parte civile;
che analoga questione è sollevata, in riferimento agli artt. 97
e 111 Cost., dalla Corte d'appello di Lecce con ordinanza del 15
marzo 2006 (r.o. n. 346 del 2006), con la quale sono censurati l'art.
576 cod. proc. pen., come modificato dall'art. 6 della legge n. 46
del 2006, «in relazione all'art. 593 dello stesso codice, nella parte
in cui non consente alla parte civile di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento», e l'art. 10 della medesima legge,
quest'ultimo nella parte in cui «anche con riferimento alla parte
civile, dichiara applicabile la disciplina da essa introdotta ai
processi in corso»;
che la Corte rimettente - premesso che la difesa della parte
civile aveva proposto rituale impugnazione ai fini civili avverso la
sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Brindisi, e che,
tuttavia, dopo la proposizione di essa, era entrata in vigore la
legge n. 46 del 2006 - in esito alla ricognizione del nuovo quadro
normativo, perviene alla conclusione che la novella in oggetto abbia
escluso la possibilità, per la parte civile, di proporre appello
avverso le sentenze di assoluzione dell'imputato;
che, in particolare, il giudice a quo - muovendo dal principio
di tassatività delle impugnazioni evocato dall'art. 568 cod. proc.
pen. - constata l'assenza, nel testo novellato dell'art. 576 cod.
proc. pen., di ogni riferimento ad uno specifico mezzo di
impugnazione per la parte civile: con la conseguenza che tale mezzo
dovrebbe essere individuato sulla base delle specifiche norme in tema
di appello e del ricorso per cassazione;
che, al riguardo, la Corte rimettente osserva tuttavia come sia
inconferente, al fine di tale individuazione, il richiamo alle varie
norme del codice di rito; e, tanto meno, quello alla perdurante
vigenza dell'art. 600 cod. proc. pen., nella parte in cui tale norma
prevede il diritto della parte civile di appellare contro il punto
della sentenza di primo grado che attiene alla provvisoria esecuzione
delle condanne in materia risarcitoria;
che, d'altra parte, la Corte rimettente rileva come - eliminato
il suddetto potere per la parte civile - il legislatore non abbia
previsto, per questa parte processuale, alcun regime transitorio,
contemplato, invece, nei commi 2 e 3 dell'art. 10, per il pubblico
ministero e l'imputato: con la conseguenza che alla parte civile, la
quale abbia già proposto impugnazione al momento dell'entrata in
vigore della legge n. 46 del 2006, non è consentito proporre ricorso
per cassazione, entro i quarantacinque giorni dalla notifica del
provvedimento dichiarativo della inammissibilità, «non risultando
possibile, sempre in ragione del principio di tassatività delle
impugnazioni, un'interpretazione estensiva» di questa disciplina
transitoria anche alla parte civile;
che - alla luce di tali premesse di ricostruzione del sistema -
la Corte d'appello di Lecce ritiene fondati i dubbi di legittimità
costituzionale, in riferimento, innanzitutto, all'art. 111 Cost. ed
ai principi della parità tra le parti e del contraddittorio; da
intendersi, questi ultimi, riferiti non alla sola fase del giudizio,
ma anche al «successivo momento, di reazione avverso la statuizione
con cui è stato definito il giudizio medesimo»;
che la parte civile - oltre ad essere discriminata rispetto alle
altre parti processuali (segnatamente, rispetto al
danneggiante-imputato) - verrebbe irragionevolmente privata di uno
strumento di doglianza nel merito, nei confronti della decisione del
primo giudice; strumento riconosciuto, invece, allorquando l'azione
civile venga esercitata dinnanzi al giudice civile;
che tale ultima constatazione - argomenta ancora la Corte
rimettente - «involge, quale inevitabile ricaduta anche la lesione
del principio di eguaglianza e del diritto di agire in giudizio a
salvaguardia dei propri diritti, sanciti, rispettivamente, dagli
artt. 3 e 24 della Carta costituzionale» (parametri che, nondimeno,
non vengono espressamente indicati nel dispositivo);
che, infine, la disciplina censurata violerebbe anche l'art. 97
Cost., sotto un duplice profilo: per il «sensibile carico di lavoro»
di cui viene gravata, in esito alla novella censurata, la Corte di
cassazione; e per la circostanza che essa diviene «giudice della
legalità non più della sentenza, ma dell'intero processo», così
mutando la sua stessa natura di giudice del diritto;
che, con altra ordinanza del 27 marzo 2006 (r.o. 480 del 2006),
la Corte d'appello di Lecce ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale identica, quanto ad oggetto dell'impugnativa, rispetto
a quella appena sopra esaminata;
che, anche nell'ordinanza di rimessione in esame, la Corte
d'appello di Lecce - chiamata a delibare l'ammissibilità di un
appello proposto, agli effetti civili, dalla parte civile avverso una
sentenza assolutoria - muove dal presupposto della inammissibilità
della proposta impugnazione, sulla scorta di argomentazioni analoghe
a quelle svolte nell'ordinanza iscritta al n. 346 del registro
ordinanze del 2006;
che la soppressione del potere di impugnazione in capo alla
parte privata compromette, a giudizio della Corte rimettente, il
principio di parità delle parti nel processo penale, garantito
dall'art. 111 Cost.: ciò in ragione della circostanza che, mentre ad
una delle parti, l'imputato, «è giustamente garantita la
possibilità di un nuovo giudizio di merito», nell'ipotesi
«speculare» di assoluzione dell'imputato «analoga possibilità non è
data - con violazione anche del principio di uguaglianza stabilito
dall'art. 3 Cost. - alla persona offesa dal reato che si è
costituita parte civile, e con ingiustificato sacrificio anche del
diritto della parte civile di far valere in giudizio le proprie
ragioni, garantito dall'art. 24 della Costituzione»;
che analoghe considerazioni varrebbero poi in relazione all'art.
10 della legge n 46 del 2006, atteso che il regime transitorio in
esso disciplinato (e, in particolare, la prevista possibilità del
ricorso per cassazione) si applicherebbe solo - dato l'inequivoco
tenore letterale del comma 2 - agli appelli già proposti dal
pubblico ministero e dall'imputato, ma non a quelli avanzati dalla
parte civile;
che, pertanto, per gli appelli della parte civile dovrebbe
trovare applicazione il disposto dell'ultimo comma dell'art. 568 cod.
proc. pen., vale a dire la conversione automatica dell'impugnazione
in ricorso per cassazione: interpretazione, questa, che, sebbene
ritenuta dal giudice rimettente l'unica consentita dal testo della
legge, comporterebbe quale inevitabile - ma inaccettabile -
conseguenza che un appello, del tutto legittimo, divenga
inammissibile in forza dell'applicazione retroattiva della novella;
con conseguente contrasto con i parametri costituzionali già sopra
specificati;
che, con ordinanza del 14 marzo 2006 (r.o. n. 272 del 2006), la
Corte d'appello di Catanzaro censura, in riferimento agli artt. 3 e
111, settimo comma, Cost., gli artt. 6 e 10 della legge n. 46 del
2006, nella parte in cui «non esplicitano il mezzo di impugnazione
esperibile dalla parte civile avverso pregiudizievoli pronunce di
primo grado e nulla dispongono circa il regime applicabile in via
transitoria, agli appelli proposti dalla parte civile avverso le
sentenze di assoluzione»;
che la Corte rimettente - premesso di dover delibare un appello,
ritualmente proposto dalla parte civile avverso una sentenza del
Tribunale di Lamezia Terme in composizione monocratica; e ritenuta la
rilevanza della questione medesima, «in quanto le disposizioni
impugnate dovrebbero trovare immediata applicazione al giudizio» -
osserva che le disposizioni transitorie della legge n. 46 del 2006
«nulla dicono sulla ammissibilità dell'appello proposto dalla parte
civile»; e che - seppure si dovesse ritenere «immediatamente
applicabile» il disposto dell'art. 6 della novella del 2006, che ha
modificato l'art. 576 cod. proc. pen. - non verrebbe risolto il
problema, alla luce del principio di tassatività dei mezzi di
impugnazione, di quale debba essere il mezzo di impugnazione nel caso
di specie: se, cioè, l'appello o il ricorso per cassazione;
che - a parere del giudice a quo - la prima soluzione
«determinerebbe una palese ed irragionevole disparità di trattamento
tra la pretesa privata e la pretesa pubblica, in quanto la parte
civile sarebbe abilitata a proporre appello, per fini civilistici,
avverso sentenze che il p.m. per fini penali non può appellare»;
mentre, optando per la seconda soluzione, si porrebbe il problema di
una conversione dell'impugnazione in ricorso per cassazione non
disciplinata in via transitoria, ciò che «non consentirebbe alla
parte di modulare i parametri in funzione dei poteri del giudice di
legittimita»;
che ciò si tradurrebbe sia in una violazione dell'art. 3 Cost.,
per intrinseca irragionevolezza e disparità di trattamento, quanto
in un contrasto con il disposto dell'art. 111, settimo comma, Cost.,
«perchè sarebbe precluso il potere di ricorrere in Cassazione per
violazione di legge, nelle corrette forme previste»;
che, con ordinanza dell'8 maggio 2006 (r.o. n. 460 del 2006), la
Corte d'assise d'appello di Venezia ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in via principale, dell'art. 10, comma
1, della legge n. 46 del 2006, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
Cost., «nella parte in cui prevede l'applicazione della nuova
disciplina anche all'appello proposto dalla parte civile avverso la
sentenza di proscioglimento pronunciato nel giudizio, già pendente
all'atto della sua entrata in vigore»; ed, in via subordinata, del
medesimo art. 10, commi 2 e 3, in riferimento agli artt. 3 e 111
Cost., «nella parte in cui non prevedono la loro applicazione anche
all'appello proposto dalla parte civile contro una sentenza di
proscioglimento»;
che la Corte rimettente - chiamata a delibare l'appello proposto
dalla parte civile avverso una sentenza di assoluzione dai reati di
omicidio volontario e detenzione e porto di arma da fuoco, emessa
dalla Corte d'assise di Treviso - muove dalla constatazione che, in
esito all'entrata in vigore della novella n. 46 del 2006,
risulterebbe non più ammesso, nel rito penale, l'appello della parte
civile avverso le sentenze dibattimentali di proscioglimento: e ciò
sulla base di argomentazioni del tutto analoghe a quelle sviluppate
dalle altre Corti rimettenti nelle ordinanze sopra richiamate;
che, allo stesso modo, la Corte d'assise d'appello di Venezia
ritiene che l'art. 10, commi 2 e 3, della legge n. 46 del 2006 non si
applichi alla parte civile, la quale, pertanto, potrebbe essere
ammessa a proporre ricorso per cassazione solo in forza del disposto
dell'ultimo comma dell'art. 568 cod. proc. pen.;
che - a giudizio della Corte rimettente - mentre l'eliminazione
«a regime» del potere di impugnazione in capo alla parte civile non
porrebbe alcun problema di compatibilità costituzionale, proprio con
riferimento alla citata disciplina transitoria verrebbe in evidenza
un profilo di disarmonia con alcuni principi della Carta
fondamentale;
che, infatti, «la retroattività dell'inammissibilità
dell'appello, già tempestivamente e ritualmente proposto»,
configurerebbe una violazione del diritto di difesa della parte
danneggiata garantito dall'art. 24 Cost.; infatti - mentre
l'abolizione dell'appello per i nuovi processi lascerebbe alla parte
danneggiata la piena valutazione circa il rapporto tra vantaggi ed
inconvenienti derivanti dall'esercizio dell'azione civile nel
processo penale - la disciplina contenuta nel comma 1 dell'art. 10
«confisca di fatto il diritto di azione già esercitato,
vanificandolo senza rimedi e senza alcuna ragionevolezza»: così
violando anche il disposto dell'art. 3 Cost., in relazione alla
considerazione che la medesima azione, «se proposta nella sede
civile, avrebbe tranquillamente potuto essere coltivata
ulteriormente»;
che, quanto alla questione prospettata in via subordinata, la
Corte rimettente evidenzia come, per la parte civile, la forzata
conversione dell'appello in ricorso - conseguente alla mancanza di
una disciplina transitoria applicabile all'impugnazione proposta da
tale parte processuale - senza la possibilità di «emendare», in
alcun modo, gli aspetti formali e sostanziali dell'atto di
impugnazione, si tradurrebbe «in una sostanziale espropriazione del
diritto di difesa dell'appellante»;
che la disciplina censurata determinerebbe, sotto tale profilo,
una irragionevole disparità di trattamento tra pubblico ministero e
imputato, da un lato, e parte civile, dall'altro; con conseguente
violazione tanto del principio di eguaglianza di cui all'art. 3,
quanto di quello della parità delle parti sancito dall'art. 111
Cost.;
che in tutti i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio di ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per l'inammissibilità o, comunque,
per la manifesta infondatezza delle questioni;
che la difesa erariale assume, infatti, che il dubbio di
costituzionalità originerebbe da un errato presupposto ermeneutico:
vale a dire, che la disciplina introdotta con la legge n. 46 del 2006
avrebbe privato la parte civile della possibilità di appellare la
sentenza di proscioglimento;
che, viceversa, l'art. 6 della legge citata si sarebbe limitato
ad eliminare l'inciso contenuto nel testo originario («con il mezzo
previsto per il pubblico ministero»), coerentemente con la scelta di
limitare drasticamente la possibilità del pubblico ministero e
dell'imputato di appellare contro le sentenze di proscioglimento; ma
non avrebbe tuttavia pregiudicato, in alcun modo, l'esperibilità di
tale rimedio, evidentemente ai soli effetti civili, dalla parte
civile; e ciò sarebbe confermato anche dalla permanenza, nel
sistema, di una norma come l'art. 600, comma 1, cod. proc. pen., che
il legislatore della novella non avrebbe inteso abrogare ed il cui
contenuto presupporrebbe, evidentemente, la permanenza del potere di
appello della parte civile;
che l'Avvocatura deduce altresì l'inammissibilità delle
questioni, sotto il profilo della mancata esplorazione - da parte dei
giudici rimettenti - di una diversa possibilità ermeneutica, circa
il presupposto interpretativo su cui si fonda la questione: ciò
anche in ragione di uno degli orientamenti della Corte di cassazione,
che afferma il perdurante potere di impugnazione in capo alla parte
civile;
che, in particolare, in riferimento alla questione sollevata
dalla Corte d'appello di Lecce (r.o. 480 del 2006) ed inerente l'art.
10 della legge n. 46 del 2006, l'Avvocatura ritiene che essa, per
come prospettata, sia inammissibile «essendosi il giudice a quo
limitato a denunciare il contrasto con gli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, senza minimamente argomentare nel senso della
prospettata incostituzionalita»;
che, infine, in relazione alla questione prospettata dalla Corte
d'appello di Catanzaro (r.o. n. 272 del 2006), la difesa erariale
deduce, da un lato, l'assoluto difetto di motivazione sulla
rilevanza, essendosi la Corte rimettente limitata ad affermare,
apoditticamente, che le disposizioni impugnate «dovrebbero trovare
applicazione nel presente giudizio»; eccepisce, dall'altro lato, il
carattere del tutto ipotetico della questione, posto che il
rimettente avrebbe omesso di indicare quale, tra le disposizioni
enucleabili dalla norma impugnata, intendesse sottoporre allo
scrutinio di costituzionalità.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche e, pertanto, i relativi giudizi vanno riuniti per essere
definiti con un'unica decisione;
che i giudici a quibus
dubitano, in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 576 del
codice di procedura penale, come modificato dall'art. 6 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento),
quest'ultimo direttamente censurato dalla Corte d'appello di
Catanzaro, nella parte in cui escluderebbe, in capo alla parte
civile, il potere di proporre appello avverso la sentenza di
proscioglimento dell'imputato, e dell'art. 10 della medesima legge;
che comune a tutte le ordinanze di rimessione è la premessa
interpretativa secondo cui la riforma delle impugnazioni del 2006
avrebbe soppresso, per la parte civile, il potere di appello;
deduzione, questa, cui i rimettenti - alla luce del generale
principio di tassatività dei mezzi di impugnazione espresso
nell'art. 568, comma 1, cod. proc. pen. - pervengono in forza di una
duplice considerazione: sia la constatazione che la parte civile non
è inclusa tra i soggetti legittimati a proporre appello dall'art.
593 cod. proc. pen.; sia il rilievo che il testo novellato dell'art.
576 del codice di rito - nel corpo del quale è stata soppressa
l'originaria statuizione, che consentiva alla parte civile di
proporre impugnazione con lo stesso mezzo previsto per il pubblico
ministero - non specifica di quali mezzi di impugnazione detta parte
sia ammessa a fruire;
che, peraltro, questa Corte - dichiarando manifestamente
inammissibile una questione di legittimità costituzionale fondata su
un identico presupposto ermeneutico (cfr. ordinanza n. 32 del del
2007) - ha evidenziato che «deve registrasi l'assenza allo stato, di
un "diritto vivente" conforme alla premessa interpretativa posta a
base dei dubbi di legittimità costituzionale»: potendosi ravvisare,
già all'epoca di tale decisione, una diversa soluzione ermeneutica
idonea a soddisfare il petitum degli odierni rimettenti;
che, in particolare, nella citata pronuncia, veniva richiamata
l'opposta tesi affermata dalla Corte di cassazione, in virtù della
quale la novella del 2006 non avrebbe affatto determinato il venir
meno, in capo alla parte civile, del potere di appello contro le
sentenze di proscioglimento, ai soli effetti della responsabilità
civile;
che tale tesi - nel frattempo divenuta maggioritaria presso la
giurisprudenza di legittimità - ha trovato ulteriore conferma nella
pronuncia delle Sezioni unite della Corte di cassazione (si veda
Cassazione, sezioni unite, 29 marzo 2007, n. 27614), la quale ha
ribadito come la parte civile, anche dopo l'intervento sull'art. 576
cod. proc. pen. ad opera dell'art. 6 della legge n. 46 del 2006,
possa proporre appello, agli effetti della responsabilità civile,
contro la sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio di
primo grado;
che, nell'affermare tale opzione ermeneutica, il giudice della
legittimità ha, in particolare, fatto leva sull'interpretazione
logico-sistematica dell'art. 576 cod. proc. pen. - attribuendo «a
mero difetto di tecnica legislativa la formulazione letterale» della
norma in questione - e, soprattutto, sulla volontà legislativa,
quale desumibile dai lavori parlamentari;
che, in proposito, la Corte di cassazione ha evidenziato come le
modifiche apportate al testo normativo originariamente approvato dal
Parlamento, dopo il rinvio alle Camere da parte del Presidente della
Repubblica ai sensi dell'art. 74 Cost. - ed in particolare la
soppressione, nell'art. 576 cod. proc. pen., dell'inciso «con il
mezzo previsto dal pubblico ministero» - risultassero in realtà
finalizzate a «rimodulare, accrescendoli, i poteri di impugnazione
della parte civile, sganciandone la posizione da quella del pubblico
ministero» ed a ripristinare, dunque, il potere di appello della
parte privata: con il chiaro intento di recepire il rilievo formulato
nel messaggio presidenziale, circa l'eccessiva compressione della
tutela delle vittime del reato, quale si delineava nelle soluzioni
legislative inizialmente adottate;
che a ciò va aggiunto come neppure in ordine alla disciplina
transitoria si riscontri uniformità di vedute: essendosi affermato,
da una parte della giurisprudenza di legittimità, che ove pure la
nuova legge avesse effettivamente rimosso il potere di appello della
parte civile, non ne conseguirebbe comunque - contrariamente a quanto
assumono i rimettenti - l'inammissibilità dell'appello anteriormente
proposto da detta parte; e ciò in quanto la disposizione transitoria
di cui all'art. 10, comma 1 - evocata dai giudici a quibus
a sostegno del loro assunto - nello stabilire che «la presente legge
si applica ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima», si sarebbe limitata soltanto a riaffermare il
generale principio tempus regit actum, tipico della materia
processuale;
che, pertanto, avendo omesso i giudici rimettenti di
sperimentare adeguate soluzioni ermeneutiche - diverse da quelle
praticate - idonee a rendere le disposizioni impugnate esenti dai
prospettati dubbi di legittimità, le questioni proposte devono
essere dichiarate manifestamente inammissibili, alla luce della
costante giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 35
del 2006, n. 381 del 2005 e n. 279 del 2003; nonchè, su questione
analoga, oltre alla già richiamata ordinanza n. 32 del 2007, si veda
l'ordinanza n. 3 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 576 del codice di procedura
penale, come modificato dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), anche in
relazione all'art. 593 dello stesso codice, e degli artt. 6 e 10
della medesima legge, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 97
e 111 della Costituzione, dalla Corte d'appello di Brescia, dalla
Corte d'appello di Lecce, dalla Corte d'appello di Catanzaro e dalla
Corte d'assise d'appello di Venezia, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola