1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 331 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 1998
N. 331 Ordinanza emessa il 13 febbraio 1998 dal pretore di Venezia nel procedimento civile vertente tra Favaretto Luciano e INPS Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Prepensionamento - Previsione di un supplemento di pensione commisurato alle mensilita' mancanti al raggiungimento della normale eta' pensionabile - Esclusione di detto beneficio per i titolari di pensioni di invalidita' - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul diritto alla salute e sulla garanzia previdenziale - Questione gia' oggetto della pronuncia della Corte costituzionale n. 424/1996 di manifesta inammissibilita' per non adeguata motivazione in punto di rilevanza e riproposta del giudice rimettente emendata dal vizio stesso. (Legge 23 luglio 1991, n. 223, art. 27). (Cost., artt. 3, 32 e 38). (098C0512) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-1998)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia di lavoro,
promossa con ricorso depositato in cancelleria in data 3 dicembre
1993 da Favaretto Luciano, assistito dal procuratore domiciliatario
avv.to M. Vianello per mandato al ricorso, ricorrente;
Contro I.N.P.S., rappresentato e difeso dall'avv. S. Attardi per
procura generale alle liti rep. n. 22672 del 7 ottobre 1993 notaio F.
Lupo di Roma, convenuto.
Oggetto: diritto a beneficio ex art. 27 legge n. 223/1991.
In data 27 novembre 1995 veniva emessa da questo pretore
l'ordinanza che si trascrive:
"Osserva il pretore: con ricorso depositato il 3 dicembre 1993
Luciano Favaretto ha chiesto di dichiarare l'Inps tenuto a
corrispondergli il trattamento di anzianità ai sensi della legge n.
223/1991, con conseguente attribuzione del supplemento dovuto in
relazione ai periodi mancanti al raggiungimento dei 35 anni di
anzianità contributiva, esponendo che l'istituto aveva rigettato la
domanda in quanto egli era titolare di pensione di invalidità.
Nel resistere alla pretesa del ricorrente l'Inps ha effettivamente
ribadito che come ritenuto in sede amministrativa il Favaretto non
poteva in quanto titolare di pensione di invalidità, divenire
titolare di pensione di anzianità e quindi non poteva avere diritto
al beneficio del prepensionamento di anzianità di cui alla legge n.
223/1991.
Seguendo tale interpretazione della legge lo stesso ricorrente ha
quindi sollevato eccezione di incostituzionalità dell'art. 27, legge
n. 223/1991, con riferimento agli artt. 3, 32 e 38 della Costituzione
nella parte in cui, non disciplinando l'ipotesi dei titolari di
pensione di invalidità, riserva ad un soggetto invalido una minor
tutela rispetto ad un soggetto valido.
Tanto premesso e rilevato che secondo l'ordinamento vigente, non
modificato sul punto dalla nuova disciplina della invalidità
pensionabile di cui alla legge n. 223/1984, in base ai principi
dell'alternatività ed unitarietà dei trattamenti pensionistici, il
lavoratore che ha ottenuto la pensione di invalidità a carico
dell'Inps non può ad alcun titolo sostituirla con altra prestazione
relativa ad altro evento protetto e che i contributi versati
precedentemente o successivamente gli conferiscono il solo diritto a
supplementi della pensione in godimento (Corte costituzionale nn.
1751/1983, 3084/1981), il rigetto della domanda del ricorrente da
parte dell'istituto appare legittimo, in quanto, la norma di cui il
Favaretto chiede di beneficiare riconosce ai lavoratori solo il
diritto di richiedere "la concessione di un trattamento di pensione
con la maggiorazione prevista", richiesta che il Favaretto non può
avanzare, avendo solo diritto a supplementi della pensione in
godimento.
Una conferma della inaccoglibilità della domanda del ricorrente in
base alla legge n. 223/1991 si ricava da precedente analoga
normativa, che aveva espressamente previsto e disciplinato, la
estensione del trattamento di prepensionamento di vecchiaia a favore
dei lavoratori titolari di pensione di invalidità mediante la
corresponsione "di un supplemento di pensione commisurato alle
mensilità mancanti al raggiungimento della normale età pensionabile
e liquidato secondo le norme vigenti" legge 31 maggio 1984, n. 193,
art. 1, comma 4.
Ritenuto quindi che l'art. 27 legge n. 223/1991 non consente agli
invalidi titolari di una pensione di invalidità di godere dei
benefici dalla stessa previsti a favore dei lavoratori validi, con
una evidente ed ingiustificata disparità di trattamento contrastante
con il dettato costituzionale e in particolare con gli artt. 3, 32,
38 della Costituzione dichiara rilevante e non manifestamente
infondata l'eccezione di incostituzionalità della norma sollevata
dal ricorrente nella parte in cui non prevede il diritto dei titolari
di pensione di invalidità ad un supplemento di pensione commisurato
alla maggiorazione riconosciuta ai lavoratori non invalidi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 131 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 27 legge n. 223/1991 per
contrasto con gli artt. 3, 32, 38 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria agli atti del presente giudizio
vengano immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale e che
copia della presente ordinanza venga notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera e al
Presidente del Senato.
Venezia, addì 27 novembre 1995".
La Corte cost. emetteva quindi la ordinanza n. 424 del 1996 di cui
si trascrive il dispositivo "dichiara la manifesta inammissibilità
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 27 della
legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme in materia di cassa integrazione,
mobilità, trattamenti di disoccupazione, attuazione delle direttive
della Comunità europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni
in materia di mercato del lavoro), sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 23 e 38 della Costituzione, del pretore di Venezia con
l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 dicembre 1996".
La decisione della Corte veniva giustificata con riferimento alla
inadeguata motivazione della ordinanza di remissione alla Corte sulle
circostanze relative alla appartenenza del lavoratore ad uno dei
settori lavorativi in crisi, espressamente destinatari della
previsione di cui alla norma impugnata, nonchè sulla sussistenza dei
requisiti di anzianità contributiva richiesti dall'art. 27 legge n.
223/1991 ai fini del riconoscimento del beneficio dell'accredito
contributivo.
Tanto premesso si rileva quindi, ad integrazione della precedente
ordinanza, che:
quanto al primo requisito il ricorrente risultava dipendente al
momento del pensionamento della società Alumix S.p.a. in
liquidazione coatta amministrativa, e che ai sensi del comma 6 della
legge n. 223/1991, la facoltà di pensionamento anticipato viene
riconosciuta anche "ai lavoratori dipendenti delle imprese
industriali del settore siderurgico privato ...", per cui, come
peraltro mai contestato dall'Inps, deve ritenersi certa la
appartenenza del ricorrente ad uno dei settori lavorativi in crisi
destinatari della previdenza di cui alla norma impugnata;
quanto al secondo requisito, la anzianità contributiva
richiesta, secondo la normativa impugnata, è di almeno trenta anni e
dalla documentazione allegata al ricorso in riassunzione - estratto
conto contribuzione redatto dall'Inps - risultano versati contributi
in misura superiore a quella prevista dalla legge.
Risultando pertanto sussistenti tutti gli altri requisiti per avere
diritto al beneficio dell'accredito contributivo previsto dall'art.
27 legge n. 223/1991, la questione di legittimità costituzionale
risulta rilevante, e non manifestamente infondata per le
argomentazioni esposte nella ordinanza precedente e sopra trascritta.
P. Q. M.
Visti gli artt. 131 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 27 legge n. 223/1991 per
contrasto con gli artt. 3, 32 e 38 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria agli atti del presente giudizio
vengano immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale e che
copia della presente ordinanza venga notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera e al
Presidente del Senato.
Venezia, addì 13 febbraio 1998
Il pretore: Perdibon
98C0512