1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 456 SENTENZA 14 - 23 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Enti locali - Comunita' montane - Norme della Regione Puglia - Nuove norme in materia di riordino delle comunita' montane - Disciplina dell'ordinamento, dei compiti e del funzionamento delle medesime - Disposizioni sulla composizione degli organi e loro funzioni - Disciplina delle ipotesi di incompatibilita' relative alla carica di Presidente - Previsione della incompatibilita' della carica di presidente dell'organo esecutivo della Comunita' montana con quella di parlamentare - Incompetenza del legislatore regionale - Violazione della riserva di legge statale in ordine alla determinazione dei casi di ineleggibilita' ed incompatibilita' con l'ufficio di deputato o di senatore - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Regione Puglia 4 novembre 2004, n. 20, art. 16, comma 1, secondo periodo. - Costituzione, art. 65. Enti locali - Comunita' montane - Norme della Regione Puglia - Nuove norme in materia di riordino delle Comunita' montane - Disciplina dell'ordinamento, dei compiti e del funzionamento delle medesime - Disposizioni sulla composizione degli organi e loro funzioni - Disciplina delle ipotesi di incompatibilita' relative alla carica di Presidente - Previsione della incompatibilita' della carica di presidente dell'organo esecutivo della Comunita' montana con quella di consigliere regionale e di sindaco - Ricorso dello Stato - Denunciata invasione della competenza esclusiva statale in materia di legislazione elettorale, organi di governo e funzioni fondamentali di Comuni, Province e Citta' metropolitane - Asserita violazione della disciplina statale delle incompatibilita' che esula dalla competenza legislativa regionale in materia di funzionamento delle comunita' montane - Asserita violazione del principio di equiordinazione tra Stato, Regioni ed enti locali e delle prerogative istituzionali dello Stato e dei comuni - Esclusione - Materia rientrante nella competenza residuale delle Regioni - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Puglia 4 novembre 2004, n. 20, art. l6, comma 1, secondo periodo. - Costituzione, artt. 114 e 117, secondo comna, lettera p). Enti locali - Comunita' montane - Norme della Regione Toscana - Disposizioni di modifica alle norme regionali in materia di Comunita' montane - Previsione di parametri numerici per la composizione dei consigli e la validita' delle sedute in caso di rinnovo dell'organo rappresentativo - Ricorso dello Stato - Denunciato contrasto con i criteri generali dettati dal testo unico in materia di Comunita' montane ed inosservanza del principio della piena autonomia statutaria delle Comunita' montane in materia di organizzazione - Irragionevole disuguaglianza tra organismi della stessa natura e funzione - Denunciata violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Denunciata violazione del principio di equiordinazione tra Stato, Regioni ed enti locali - Denunciata violazione della riserva di legge statale in materia di ordinamento degli enti locali - Esclusione - Materia rientrante nella competenza residuale delle Regioni - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Toscana 29 novembre 2004, n. 68, art. 1. - Costituzione, artt. 3, 97, 114 e 117, comma secondo, lett. p). Enti locali - Comunita' montane - Norme della Regione Toscana - Disposizioni di modifica alle norme regionali in materia di Comunita' montane - Disposizioni transitorie per la Comunita' montana Area Lucchese - Proroga della stessa sino all'individuazione del nuovo ambito territoriale - Ricorso dello Stato - Denunciato contrasto con l'autonoma capacita' dei comuni di operare scelte in ordine all'adesione alle Comunita' montane - Denunciata violazione del principio di equiordinazione e della riserva di legge statale in materia di ordinamento degli enti locali - Esclusione - Materia rientrante nella competenza residuale delle Regioni - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Toscana 29 novembre 2004, n. 68, art. 4. - Costituzione, artt. 114 e 117, comma secondo, lett. p). (005C1228) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 1,
secondo periodo, della legge della Regione Puglia 4 novembre 2004,
n. 20 (Nuove norme in materia di riordino delle Comunità montane), e
degli artt. 1 e 4 dellalegge della Regione Toscana 29 novembre 2004,
n. 68, recante «Modifiche alla legge regionale 28 dicembre 2000,
n. 82 (Norme in materia di Comunità montane)», promossi con ricorsi
del Presidente del Consiglio dei ministri, notificati il 3 e il
31 gennaio 2005 e depositati in cancelleria rispettivamente
l'11 gennaio e l'8 febbraio 2005 ed iscritti ai nn. 5 e 18 del
registro ricorsi 2005;
Visto l'atto di costituzione della Regione Toscana;
Udito nell'udienza pubblica del 15 novembre 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Albenzio per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Fabio Lorenzoni per la
Regione Toscana.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 3 gennaio 2005, depositato il
successivo 11 gennaio ed iscritto al n. 5 del registro ricorsi 2005,
il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l'art. 16,
comma 1, secondo periodo, della legge della Regione Puglia 4 novembre
2004, n. 20 (Nuove norme in materia di riordino delle Comunità
montane), per contrasto con gli artt. 114 e 117, secondo comma,
lettera p), della Costituzione.
Il ricorrente - dopo avere esposto il contenuto essenziale
dell'intera legge regionale - assume la illegittimità costituzionale
della disposizione impugnata nella parte in cui prevede la
incompatibilità della carica di presidente dell'organo esecutivo con
quella di parlamentare, consigliere regionale e sindaco. Ciò in
quanto sarebbe stata invasa la competenza legislativa statale in
materia di «legislazione elettorale, organi di governo e funzioni
fondamentali di Comuni, Province e Città metropolitane» (art. 117,
secondo comma, lettera p), Cost.), e sarebbe stato leso il «principio
di equiordinazione tra Stato, Regioni ed Enti locali» e «le
prerogative istituzionali dello Stato e dei Comuni».
Più in particolare, la difesa erariale ritiene che le Comunità
montane - da qualificarsi quali enti costituzionalmente non necessari
appartenenti alla categoria degli enti locali a carattere associativo
intercomunale - rinvengono nell'art. 27 del decreto legislativo
18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento
degli enti locali), la norma che disciplina le regole di
incompatibilità con termini e modalità compiutamente prefissati e
non suscettibili di integrazioni o modificazioni da parte del
legislatore regionale. La disposizione da ultimo richiamata -
stabilendo al comma 2 che «la Comunità montana ha un organo
rappresentativo e un organo esecutivo composti da sindaci, assessori
o consiglieri dei Comuni partecipanti. Il presidente può cumulare la
carica con quella di sindaco di uno dei Comuni della Comunità (...)»
- avrebbe un contenuto precettivo diverso da quello espresso dalla
disposizione censurata.
Inoltre, il legislatore regionale, sottolinea la difesa erariale,
«si spinge a sancire incompatibilità con la carica di parlamentare
sulla quale non ha alcuna competenza ad intervenire».
Secondo la difesa erariale quanto esposto troverebbe conferma
nell'art. 2 della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per
l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), che, nel disporre la revisione
delle disposizioni in materia di enti locali per adeguarle alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), riconosce la persistente validità
del d.lgs. n. 267 del 2000.
2. - Con successivo ricorso notificato il 31 gennaio 2005,
depositato il successivo 8 febbraio ed iscritto al n. 18 del registro
ricorsi del 2005, il Presidente del Consiglio dei ministri ha,
altresì, impugnato gli artt. 1 e 4 della legge della Regione
Toscana 29 novembre 2004, n. 68 recante «Modifiche alla legge
regionale 28 dicembre 2000, n. 82 (Norme in materia di Comunità
montane)», per contrasto con gli artt. 3, 97, 114 e 117 della
Costituzione.
L'art. 1 della predetta legge ha inserito il comma 3-bis
all'art. 11 della legge 28 dicembre 2000, n. 82, prevedendo che «in
caso di rinnovo, l'organo rappresentativo può essere insediato
quando i rappresentati dei Comuni raggiungono i quattro quinti dei
componenti o il valore inferiore stabilito espressamente dallo
statuto comunque tale da rappresentare la maggioranza dei Comuni
(...)».
Secondo la difesa erariale, sulla base di quanto disposto dagli
artt. 6, 27, 28, comma 7, e 32, comma 5, del d.lgs. n. 267 del 2000,
la Comunità montana ha una piena autonomia statutaria, alla stregua
di quella dei Comuni, ed è pertanto sovrana nella determinazione
della propria organizzazione, con la conseguenza che la Regione non
potrebbe interferire con detta potestà e non potrebbe imporre norme
organizzative in contrasto con i criteri generali dettati dallo
stesso testo unico, in particolare sui parametri numerici per la
composizione dei consigli e per la validità delle sedute, quali
determinati per i Comuni dagli artt. 37 e 38 del predetto d.lgs.
n. 267 del 2000. La norma censurata finirebbe, inoltre, per imporre
«un quorum per la composizione dei consigli e per la validità delle
sedute irragionevolmente superiore a quello previsto dalla normativa
statale di riferimento che va ad incidere in termini negativi sul
funzionamento dell'organo rappresentativo e sulla sua efficienza». In
definitiva, la disposizione in esame violerebbe: a) l'art. 117,
secondo comma, lettera p), della Costituzione, che riserva alla legge
statale la materia dell'ordinamento degli enti locali; b) l'art. 114
della Costituzione, in quanto - incidendo indebitamente sulla
specifica competenza statutaria delle Comunità montane - violerebbe
il principio di equiordinazione tra gli enti contemplati dalla norma
costituzionale; c) gli artt. 3 e 97 della Costituzione, «nella misura
in cui l'imposizione di parametri numerici più pesanti per la
composizione dei consigli e per la validità delle sedute nei casi
previsti, introduce irragionevoli disuguaglianze fra organismi della
stessa natura e funzione e compromette l'efficienza, efficacia ed
operatività delle loro funzioni».
2.1.- Per quanto attiene, invece, all'art. 4 della stessa legge
della Regione Toscana n. 68 del 2004, tale norma, dettando
«disposizioni transitorie per la Comunità montana Area Lucchese» e
prevedendo che essa continui ad operare fino all'individuazione del
nuovo ambito territoriale secondo le modalità stabilite dall'art. 2,
comma 1, della legge della Regione Toscana n. 82 del 2000, si
porrebbe, secondo il ricorrente, in contrasto con gli artt. 114 e 117
della Costituzione. In particolare, si assume che la disposizione
censurata violerebbe l'autonoma capacità dei Comuni di decidere,
alla luce dei principi sanciti dalla nuova formulazione della parte
seconda del titolo V della Costituzione, sull'adesione o meno alla
costituenda Comunità montana: dovrebbe spettare ai Comuni decidere
in ordine sia alla determinazione sulla costituzione dell'ente che
alla individuazione dei suoi ambiti territoriali. Da qui la
violazione: a) dell'art. 114 della Costituzione, per la lesione del
principio di equiordinazione tra Stato, Regioni ed enti locali e
delle prerogative istituzionali dello Stato, dei Comuni e delle
Comunità montane; b) dell'art. 117, secondo comma, lettera p), della
Costituzione, «in quanto non spetta alla Regione ed esula dalla sua
competenza legislativa la regolamentazione della materia disciplinata
dall'art. 27 del d.lgs. n. 267 del 2000».
2.2.- Si è costituita la Regione Toscana chiedendo che le
questioni sollevate vengano dichiarate «inammissibili ed infondate»,
con riserva di deduzioni e deposito documenti.
3. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica la difesa erariale ha
depositato una memoria, in riferimento al ricorso n. 5 del 2005,
insistendo per la declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 16, comma 1, della legge della Regione Puglia n. 20 del
2004. In particolare, si sottolinea che: a) la prevista
incompatibilità della carica di presidente della Comunità montana
con quella di parlamentare, anche se considerata in funzione
dell'assunzione della prima e senza interferenze sull'esercizio delle
prerogative connesse alla seconda, inciderebbe indirettamente sul
regime delle incompatibilità degli uffici di deputato e senatore,
che l'art. 65 della Costituzione «riserva alla legge dello Stato»
(nella specie la materia è disciplinata, si sottolinea, dalla legge
13 febbraio 1953, n. 60, recante «Incompatibilità parlamentari»); b)
anche la incompatibilità con la carica di sindaco si porrebbe in
contrasto con quanto disposto dall'art. 2, comma 2 (recte: 27,
comma 2), del d.lgs. n. 267 del 2000, che espressamente consente al
sindaco di uno dei Comuni costituenti la Comunità montana di
assumere anche la carica di presidente della Comunità stessa; c) in
relazione, infine, alla carica di consigliere regionale, pur
sussistendo la competenza delle Regioni a disciplinare, ai sensi
dell'art. 122, primo comma, della Costituzione, il regime delle
incompatibilità, tale competenza deve essere esercitata nel rispetto
dei limiti stabiliti dall'art. 3, comma 1, della legge 2 luglio 2004,
n. 165 (Disposizioni di attuazione dell'articolo 122, primo comma,
della Costituzione), limiti che, secondo la difesa erariale, «appare
difficile» ritenere siano stati rispettati nel caso di specie. In
conclusione, la Regione Puglia avrebbe «legiferato in materia che non
le competeva (art. 117 Cost.) ed in violazione delle prerogative
dello Stato e dei suoi organi costituzionali (art. 114 Cost.)».
L'Avvocatura ritiene che le conclusioni esposte non potrebbero
essere diverse anche a seguito della sentenza n. 244 del 2005, con
cui questa Corte ha escluso che possano rientrare nell'ambito
applicativo degli artt. 114 e 117, secondo comma, lettera p), della
Costituzione, le Comunità montane, per le quali, pertanto, non
opererebbe nè il principio di equiordinazione, nè la competenza
legislativa esclusiva dello Stato in relazione ai profili
ordinamentali. Ciò in quanto il legislatore regionale, «sia pure
legiferando in materia di sua esclusiva competenza (...), ha
ugualmente esorbitato dai limiti della sua potestà legislativa
perchè ha invaso settori di esclusiva competenza della legislazione
statale, sia per espressa disposizione del d.lgs. n. 267 del 2000,
sia per quanto desumibile dai principi generali dell'ordinamento
(quali espressi anche dagli artt. 65-66 Cost.)». In definitiva, gli
artt. 114 e 117, secondo comma, lettera p), della Costituzione,
risulterebbero comunque violati, atteso che la Regione «deve pur
sempre rispettare la riserva di legge di spettanza dello Stato
allorchè agisce nell'ambito delle sue competenze residuali ai sensi
dell'art. 117, comma 4». Mentre nel caso deciso con la sentenza
n. 244 del 2005 la Regione aveva disposto in ordine al regime dello
scioglimento, sospensione e commissariamento del consiglio della
Comunità montana «senza interferire con le prerogative di altri
organi statali o locali», nel caso de quo, invece, il legislatore
regionale, disciplinando le cause di incompatibilità, avrebbe
violato «i principi desumibili dal combinato disposto degli art. 114
e 117 Cost. che, nella loro unitarietà di sistema e di lettura,
vietano comunque alle regioni di emanare disposizioni normative che
interferiscano (...) nelle materie riservate allo Stato, anche in
sede di legislazione residuale ex art. 117, comma 4».
Infine, la difesa erariale richiama le sentenze n. 60 del 1966 e
n. 127 del 1987 di questa Corte, che avrebbero affermato il principio
secondo cui spetta alla legge statale disciplinare i casi di
incompatibilità con l'ufficio di deputato o di senatore.
3.1. - L'Avvocatura generale dello Stato ha depositato,
nell'imminenza dell'udienza pubblica, una memoria anche con
riferimento al ricorso n. 18 del 2005, sottolineando, in premessa,
che i profili di incostituzionalità degli artt. 1 e 4 della legge
della Regione Toscana n. 68 del 2004 permarrebbero anche a seguito
dell'emanazione della citata sentenza n. 244 del 2005.
In particolare, con riferimento all'art. 1 della predetta legge
si ribadiscono le censure di violazione degli art. 3 e 97 della
Costituzione secondo l'ordine delle argomentazioni già illustrato
nel ricorso.
Per quanto attiene, invece, all'art. 4, si rileva come la
disposta protrazione transitoria dell'attuale ambito territoriale di
operatività della Comunità montana Area Lucchese si porrebbe in
contrasto con il principio di equiordinazione di cui all'art. 114
della Costituzione, in quanto verrebbe compromessa «l'autonoma
capacità di ciascun singolo Comune, di decidere riguardo
all'adesione alla costituenda Comunità montana», senza che siano
neanche previsti «meccanismi di consultazione e concertazione». In
definitiva, dunque, il legislatore regionale, pur legiferando in una
materia di sua competenza, secondo quanto già riconosciuto con la
citata sentenza n. 244 del 2005, avrebbe nondimeno invaso settori
disciplinati dalla legislazione statale e violato i principi generali
desumibili dal combinato disposto degli artt. 114 e 117 della
Costituzione, nonchè «dall'intero nuovo titolo V della parte seconda
della Costituzione».
4. - La Regione Toscana - con memoria depositata anch'essa
nell'imminenza dell'udienza pubblica - dopo avere premesso, in
relazione alla censura che ha investito l'art. 1 della legge n. 68
del 2004, che tale norma persegue il fine di garantire «la vita
dell'ente quando la grande maggioranza dei Comuni abbia provveduto ad
indicare i propri rappresentanti», chiede che il ricorso venga
dichiarato non fondato per il seguente ordine di ragioni.
Innanzitutto, si sottolinea la infondatezza delle censure di
violazione degli art. 114 e 117, secondo comma, lettera p), della
Costituzione, avendo già questa Corte escluso, con la sentenza
n. 244 del 2005, che tali disposizioni si riferiscano anche alle
Comunità montane, la cui disciplina rientra nell'ambito della
competenza legislativa regionale ex art. 117, quarto comma, della
Costituzione. Allo stesso modo sarebbe infondata la censura formulata
in relazione agli art. 3 e 97 della Costituzione, non essendo
pertinente il richiamo ai vincoli posti dal d.lgs. n. 267 del 2000 in
tema di composizione dell'organo e di quorum costitutivo delle
sedute, «sia perchè la disciplina delle Comunità montane rientra
nella potestà legislativa regionale residuale (...), sia perchè
(...) la norma impugnata non incide sui suddetti profili, ma opera
sulla costituzione dell'organo e sull'attività del medesimo».
4.1.- Per quanto attiene all'impugnazione relativa all'art. 4
della stessa legge della Regione Toscana n. 68 del 2004, la difesa
regionale argomenta l'asserita infondatezza delle censure muovendo
dalla ratio che giustificherebbe la norma in esame, diretta ad
evitare che la immediata rideterminazione dell'ambito territoriale
comporti l'esclusione di alcuni Comuni dalla Comunità montana. Per
tale ragione, si sottolinea nella memoria, sono stati proprio i
Comuni interessati a chiedere che venisse rinviata la individuazione
del nuovo ambito territoriale in attesa di ulteriori verifiche e ciò
attesterebbe, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, che la
disposizione impugnata sarebbe stata emanata «non già per ledere
l'autonomia dei Comuni, ma proprio per rispondere ad una loro
specifica istanza». In ogni caso, si aggiunge, la censura sarebbe
comunque infondata, non contemplando gli artt. 114 e 117, secondo
comma, lettera p), della Costituzione, tra i soggetti di autonomia
destinatari del precetto in essi contenuto, anche le Comunità
montane.

Considerato in diritto

1. - I due ricorsi indicati in epigrafe, stante la loro
connessione oggettiva, devono essere riuniti ai fini di un'unica
decisione.
2. - Con il primo ricorso (n. 5 del 2005) il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato l'art. 16, comma 1, secondo
periodo, della legge della Regione Puglia 4 novembre 2004 n. 20
(Nuove norme in materia di riordino delle Comunità montane), il
quale prevede l'incompatibilità della carica di presidente
dell'organo esecutivo della Comunità montana con quella di
parlamentare, di consigliere regionale e di sindaco.
Il ricorrente - richiamandosi anche alla disciplina in materia
prevista dalla legislazione statale (art. 27 del decreto legislativo
18 agosto 2000, n. 267, recante «Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali»), la quale troverebbe conferma
nell'art. 2 della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per
l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001 n. 3) - ha lamentato che la normativa
impugnata sarebbe invasiva della competenza statale esclusiva in
materia di «legislazione elettorale, organi di governo e funzioni
fondamentali di Comuni, Province e Città metropolitane» (art. 117,
secondo comma, lettera p), Cost.) e lederebbe, inoltre, il «principio
di equiordinazione tra Stato, Regioni ed Enti locali» (art. 114
Cost.). Nel ricorso si sottolinea, altresì, come il legislatore
regionale si sia «spinto» fino «a sancire una incompatibilità con la
carica di parlamentare sulla quale non ha alcuna competenza ad
intervenire».
2.1. - Con il secondo ricorso (n. 18 del 2005) il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 1 e 4 della legge della
Regione Toscana 29 novembre 2004, n. 68, recante «Modifiche alla
legge regionale 28 dicembre 2000, n. 82 (Norme in materia di
Comunità montane)», per contrasto con gli artt. 3, 97, 114 e 117
della Costituzione.
L'art. 1 della citata legge ha aggiunto il comma 3-bis
all'art. 11 della legge della stessa Regione Toscana 28 dicembre
2000, n. 82, il quale ha disposto che «in caso di rinnovo, l'organo
rappresentativo può essere insediato quando i rappresentanti dei
Comuni raggiungono i quattro quinti dei componenti o il valore
inferiore stabilito espressamente dallo statuto comunque tale da
rappresentare la maggioranza dei Comuni (...)».
Dopo aver ricordato che, in forza degli artt. 6, 27, 28, comma 7,
e 32, comma 5, del d.lgs. n. 267 del 2000, la Comunità montana ha
piena autonomia statutaria ed è sovrana nella determinazione della
propria organizzazione, per cui la Regione non può interferire con
tale potestà, nè imporre norme organizzative in contrasto con i
criteri stabiliti dal citato decreto (segnatamente per la
composizione dei consigli e la validità delle sedute ex artt. 37 e
38 del richiamato d.lgs.), la difesa erariale ha dedotto che le
disposizioni impugnate violano: a) l'art. 117, secondo comma,
lettera p), della Costituzione, che riserva allo Stato la materia
dell'ordinamento degli enti locali; b) l'art. 114 della Costituzione,
in quanto - incidendo indebitamente sulla competenza statutaria delle
Comunità montane - ledono il suindicato principio di
equiordinazione; c) gli artt. 3 e 97 della Costituzione, «nella
misura in cui l'imposizione di parametri numerici più pesanti per la
composizione dei consigli e per la validità delle sedute nei casi
previsti, introduce irragionevoli disuguaglianze tra organismi della
stessa natura e funzione e compromette l'efficienza, efficacia ed
operatività delle loro funzioni».
Quanto all'art. 4 della legge regionale in questione, pure
oggetto di impugnazione, esso - dettando «disposizioni transitorie
per la Comunità montana Area Lucchese» e prevedendo che quest'ultima
continui ad operare fino all'individuazione del suo nuovo ambito
territoriale secondo le modalità stabilite dall'art. 2, comma 1,
della legge regionale n. 82 del 2000 - viola, a giudizio del
ricorrente, l'autonoma capacità dei Comuni di decidere sull'adesione
o meno alla costituenda Comunità montana. Di qui il dedotto
contrasto con i parametri costituzionali previsti dagli artt. 114 e
117, secondo comma, lettera p), della Costituzione.
3.- Entrambi i ricorsi prospettano, in termini sostanzialmente
analoghi, una prima questione di costituzionalità, la quale postula
che si stabilisca se ed in quali ambiti spetti allo Stato, alla luce
delle disposizioni contenute nel nuovo titolo V della parte seconda
della Costituzione, la potestà legislativa esclusiva in ordine alla
struttura ed alle funzioni delle Comunità montane.
In particolare, si tratta di verificare se possano trovare
applicazione nei confronti delle suddette Comunità i parametri
costituzionali (artt. 114 e 117, comma 2, lettera p, Cost.) previsti
specificamente per i Comuni, sul presupposto della equiordinazione
delle prime ai secondi.
In base alla tesi prospettata nei due ricorsi dalla difesa
erariale, ove fosse data risposta positiva a tale preliminare
quesito, le norme regionali impugnate sarebbero lesive di ambiti
riservati alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, con
violazione dei parametri costituzionali di cui agli artt. 114 e 117,
secondo comma, lettera p), della Costituzione.
Agli enunciati profili Comuni, si aggiungono, nel ricorso
proposto contro la legge regionale della Toscana, le censure di
violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione.
4. - Con riferimento ai suddetti parametri, le questioni non sono
fondate.
Questa Corte, in una fattispecie per molti aspetti analoga, ha di
recente affrontato la tematica concernente le Comunità montane
(sentenza n. 244 del 2005), esaminando, in linea di principio, come
esse si collocano nell'ambito dell'attuale sistema delle autonomie.
La Corte ha così affermato che l'evoluzione della legislazione
in materia si caratterizza per il riconoscimento alla Comunità
montana della natura di ente locale autonomo, quale proiezione dei
Comuni che ad essa fanno capo (art. 4 della legge 3 dicembre 1971
n. 1102, recante «Nuove norme per lo sviluppo della montagna»; e
soprattutto art. 28 della legge 8 giugno 1990 n. 142, recante
«Ordinamento delle autonomie locali», nel testo originario). La più
recente normativa ha, altresì, specificato quale sia l'effettiva
natura giuridica di tali enti, qualificandoli dapprima quale «unioni
montane» (art. 28 della legge n. 142 del 1990, come modificato
dall'art. 7, comma 1, della legge 3 agosto 1999, n. 265 recante
«Disposizioni in materia di autonomia e ordinamento degli enti
locali, nonchè modifiche alla legge 8 giugno 1990, n. 142») e
successivamente quali «unioni di Comuni, enti locali costituiti fra
Comuni montani» (art. 27, comma 1, del d.lgs. n. 267 del 2000). E lo
stesso art. 27 da ultimo citato, al comma 4, demanda alla legge
regionale la disciplina delle Comunità con specifico riferimento: a)
alle modalità di approvazione dello statuto; b) alle procedure di
concertazione; c) alla disciplina dei piani zonali e dei programmi
annuali; d) ai criteri di ripartizione tra le Comunità montane dei
finanziamenti regionali e di quelli dell'Unione europea; e) ai
rapporti con gli altri enti operanti nel territorio.
Si tratta, dunque, di un caso speciale di unioni di Comuni,
«create in vista della valorizzazione delle zone montane, allo scopo
di esercitare, in modo più adeguato di quanto non consentirebbe la
frammentazione dei Comuni montani, «funzioni proprie», «funzioni
conferite» e funzioni comunali» (sentenza n. 229 del 2001, richiamata
dalla sentenza n. 244 del 2005).
La predetta qualificazione pone in evidenza l'autonomia di tali
enti (non solo dalle Regioni ma anche) dai Comuni, come dimostra, tra
l'altro, l'espressa attribuzione agli stessi della potestà
statutaria e regolamentare (art. 4, comma 5, della legge n. 131 del
2003).
5. - Sulla base delle suindicate argomentazioni, che vanno
ribadite anche in relazione alla questione in esame, può escludersi
la sussistenza della dedotta violazione degli artt. 114 e 117,
secondo comma, lettera p), della Costituzione.
Al riguardo, deve innanzitutto ritenersi - in linea con quanto
affermato con la citata sentenza n. 244 del 2005 - non conferente il
richiamo alla disposizione costituzionale da ultimo citata, nella
parte in cui prevede, tra l'altro, che rientra nella competenza
legislativa esclusiva dello Stato la materia relativa alla
«legislazione elettorale» e agli «organi di governo» degli enti
territoriali subregionali. Ciò in quanto in essa si fa espresso
riferimento ai Comuni, alle Province e alle Città metropolitane e
l'indicazione deve ritenersi tassativa. Da qui la conseguenza che la
disciplina delle Comunità montane, pur in presenza della loro
qualificazione come enti locali contenuta nel d.lgs. n. 267 del 2000,
rientra ora nella competenza legislativa residuale delle Regioni, ai
sensi dell'art. 117, quarto comma, della Costituzione. Allo stesso
modo, inconferente deve ritenersi il riferimento, contenuto nei due
ricorsi, all'art. 114 della Costituzione, non contemplando
quest'ultimo le Comunità montane tra i soggetti di autonomia
destinatari del precetto in esso contenuto.
Ciò comporta che, ai fini dello scrutinio di costituzionalità
delle norme regionali in questione, non può neanche farsi utile
riferimento, come dedotto dalla difesa erariale, ai principi
fondamentali che sarebbero desumibili dalla legislazione statale, e
segnatamente dal d.lgs. n. 267 del 2000 in materia di disciplina
delle autonomie locali; e ciò perchè, vertendosi in materia
rientrante nella competenza residuale delle Regioni, non può trovare
applicazione la disposizione di cui all'art. 117, terzo comma, ultima
parte, della Costituzione, la quale presuppone, invece, che si verta
nelle materie di legislazione concorrente.
6. - Orbene, alla luce delle considerazioni che precedono, le
disposizioni della legge della Regione Toscana n. 68 del 2004
(artt. 1 e 4) relative, da un lato, alla composizione dell'organo di
governo delle Comunità montane e, dall'altro, alle norme transitorie
specificamente dettate per quella dell'Area Lucchese, si sottraggono
alla censura di violazione degli indicati parametri costituzionali. E
inoltre, devono ritenersi infondate anche le censure formulate in
relazione agli artt. 3 e 97 della Costituzione, in quanto, a
prescindere dal difetto di una idonea motivazione, non è dato
ravvisare alcuna violazione di tali parametri con riferimento a
disposizioni normative che, nell'esercizio di una competenza
legislativa caratterizzata da un elevato grado di autonomia, la
Regione ha inteso adottare per la composizione dei consigli e la
validità delle sedute dell'organo di governo delle Comunità montane
insediate nel suo territorio.
7. - Per quanto attiene alla norma contenuta nell'art. 16,
comma 1, della legge della Regione Puglia n. 20 del 2004, la quale ha
disposto la incompatibilità della carica di presidente dell'organo
esecutivo delle Comunità montane pugliesi con quelle di
parlamentare, consigliere regionale o sindaco, la censura di
violazione degli artt. 114 e 117, secondo comma, lettera p), della
Costituzione, deve ritenersi non fondata per le medesime ragioni
innanzi esposte.
Fondata è, invece, la censura con la quale l'Avvocatura dello
Stato, nel ricorso introduttivo, ha dedotto che il legislatore
regionale non ha «alcuna competenza» ad intervenire nella materia
relativa alle «incompatibilità con la carica di parlamentare». Detta
censura è stata poi ribadita e sviluppata, anche con riferimento
espresso all'art. 65 della Costituzione, più approfonditamente nella
successiva memoria difensiva.
Questa Corte ha già avuto modo di affermare che l'art. 65 della
Costituzione - stabilendo che «la legge determina i casi di
ineleggibilità e di incompatibilità con l'ufficio di deputato o di
senatore» - pone una precisa riserva di legge statale e che, quindi,
è precluso al legislatore regionale, anche se fornito, come nel caso
di specie, di potestà legislativa residuale in materia di
ordinamento delle Comunità montane, di determinare le cause di
incompatibilità (oltre che di ineleggibilita) con l'ufficio di
deputato o di senatore (sentenze n. 127 del 1987 e n. 60 del 1966).
Non essendo, pertanto, consentito che una fonte diversa da quella
statale possa vietare il cumulo di due cariche, delle quali una sia
quella di membro del Parlamento, l'art. 16, comma 1, secondo periodo,
della legge della Regione Puglia n. 20 del 2004, deve essere
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui
stabilisce che «la carica di presidente dell'organo esecutivo è
incompatibile con quella di parlamentare».

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
a) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 16,
comma 1, secondo periodo, della legge della Regione Puglia 4 novembre
2004 n. 20 (Nuove norme in materia di riordino delle Comunità
montane), nella parte in cui prevede che «la carica di presidente
dell'organo esecutivo è incompatibile con quella di parlamentare»;
b) dichiara non fondata, ad eccezione di quanto previsto dal
precedente capo a), la questione di legittimità costituzionale del
medesimo art. 16, comma 1, secondo periodo, della legge della Regione
Puglia n. 20 del 2004, sollevata, in riferimento agli artt. 114, 117,
secondo comma, lettera p), della Costituzione, dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso (n. 5 del 2005) indicato in
epigrafe;
c) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1 e 4 della legge della Regione
Toscana 29 novembre 2004 n. 68 recante «Modifiche alla legge
regionale 28 dicembre 2000, n. 82 (Norme in materia di Comunità
montane)», sollevata in riferimento agli artt. 3, 97, 114 e 117 della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso (n. 18 del 2005) indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1228