Serie Generale n. 121 del 27-5-1997
SUPPLEMENTI ORDINARI
REGIONE LOMBARDIA
REGIONE LOMBARDIA
DELIBERAZIONE DELLA GIUNTA REGIONALE 18 febbraio 1997
Determinazioni conseguenti all'attivita' svolta dalla commissione provinciale di Milano per la tutela delle bellezze naturali nell'ambito del vincolo paesistico relativo ai Navigli Grande e Pavese. (Deliberazione n. 24912). (GU Serie Generale n.121 del 27-05-1997 - Suppl. Ordinario n. 105)

LA GIUNTA REGIONALE
Premesso che la Giunta regionale, con proprie deliberazioni n.
V/62221 del 30 dicembre 1994 e n. V/66796 dell'11 aprile 1995 ha
approvato, ai sensi della legge n. 1497/39 e della legge regionale n.
57 del 27 maggio 1985, il vincolo paesistico afferente l'area dei
Navigli Grande e Pavese, in comune di Milano, così come delimitata
nella planimetria allegata alle citate deliberazioni;
Rilevato che con le deliberazioni sopra citate la Giunta Regionale
ha altresì approvato, ai sensi dell'art. 2 della legge regionale 27
maggio 1985, n. 57, i criteri di gestione del vincolo stesso "da
rispettarsi ai fini della protezione degli interessi paesistici in
relazione al bene medesimo", avvalendosi al riguardo delle proposte
formulate dalla Commissione provinciale di Milano per le bellezze
naturali, così come modificate ed integrate in accoglimento delle
osservazioni pervenute;
Riscontrato, in particolare, che le proposte della Commissione
Provinciale non sono state ritenute accoglibili con riferimento a n.
14 posizioni, prevalentemente coincidenti con piani urbanistici
esecutivi elaborati dal Comune di Milano;
Rilevato, infatti, che le osservazioni pervenute avevano
evidenziato che l'applicazione dei criteri di gestione proposti dalla
Commissione, da una parte, impediva di attuare il miglioramento
urbanistico, edilizio e ambientale di ambiti molto degradati previsti
dal Piano di Zona e dai Piani di recupero già approvati dal Comune,
alcuni dei quali, peraltro, assistiti da finanziamenti pubblici;
dall'altra imponeva su queste aree ingiustificati vincoli di
conservazione su edifici, cortine o presunti spazi a verde, privi di
particolare pregio ambientale;
Constatato che avverso le sopra citate deliberazioni
l'Associazione Italia Nostra ha interposto ricorso avanti il T.A.R.
Lombardia, rubricato al N.R.G. 2571 /95, con contestuale richiesta di
sospensione dei provvedimenti impugnati, peraltro accolta dal T.A.R.
con propria ordinanza del 26 luglio 1995;
Constatato altresì che avverso tale ordinanza è stato presentato
appello al Consiglio di Stato, il quale, con ordinanza n. 1301/95 del
17 novembre 1995, ha annullato la sopra richiamata determinazione del
T.A.R. Lombardia, con ciò riattribuendo validità ed efficacia alle
deliberazioni regionali sopra citate;
Verificato inoltre che il Ministero dei Beni Culturali, su
proposta della Sovrintendenza ai Beni Culturali di Milano, con
provvedimento del 28 luglio 1995, ha annullato i nulla osta
ambientali, rilasciati dalla regione Lombardia, sulla base di criteri
di gestione approvati, relativi agli edifici previsti nel Piano di
Zona in località Cascina Caimera;
Riscontrato che avverso il decreto ministeriale di annullamento
gli operatori interessati hanno presentato ricorso al T.A.R. del
Lazio, tutt'ora pendente;
Preso atto che, con istanza del 18 settembre 1995, la Società
Monterosa s.r.l., proprietaria del complesso immobiliare compreso fra
le Vie Magolfa, Alzaia Naviglio Pavese, Gola e Picchi, al fine di
eliminare la situazione di oggettiva incertezza determinatasi a
seguito dell'ordinanza cautelare del T.A.R. n. 2146/95 e dei
provvedimenti ministeriali di annullamento dei nulla osta ambientali
rilasciati dalla Regione, ha chiesto a quest'ultima, a modifica ed
integrazione delle deliberazioni V/62221 del 30 dicembre 1994 e
V/66796 dell'11 aprile 1995 di imposizione del vincolo, di sottoporre
a riesame le osservazioni e le specifiche richieste in esse formulate
dai vari interessati e, conseguentemente, di approvare nuovi criteri
di gestione del vincolo per le zone oggetto delle osservazioni,
analiticamente e specificamente modificati in coerenza con le
decisioni assunte in merito alle osservazioni;
Dato atto che, conseguentemente, il servizio Beni ambientali della
regione, anche a seguito di ulteriori richieste formulate dagli altri
operatori del comparto, volte ad ottenere chiarimenti in ordine ai
criteri da adottare nella elaborazione di proposte di variante a
detti piani espressamente consentite dalla delibera V/62221 del 30
dicembre 1994 di imposizione del vincolo, ha ritenuto di avvalersi al
riguardo dell'apporto consultivo della Commissione provinciale di
Milano per le Bellezze naturali, organismo del quale è membro di
diritto anche il Sovraintendente ai Beni ambientali e architettonici
ed ai lavori della quale è invitato a partecipare anche un
rappresentante del comune di Milano;
Riscontrato dunque che si è in tal modo avviata una intensa
attività istruttoria presso il Servizio beni ambientali che ha
portato:
a) ad integrare, con valutazioni puntuali circa l'interesse
paesistico ambientale, l'esame delle osservazioni formulate dagli
interessati. Tali valutazioni sono riportate nella scheda che si
allega sub 1) quale parte integrante e sostanziale della presente
deliberazione;
b) ad esaminare, con l'ausilio della richiamata Commissione
provinciale le memorie e le richieste di variante degli strumenti
urbanistici esecutivi presentate dagli operatori;
Riscontrato, nell'ambito dei lavori della Commissione, è emersa
l'opportunità di formulare, con riferimento ad alcuni Piani
attuativi, specifici orientamenti per la stesura degli stessi, ed in
particolare:
1. nel corso delle sedute del 23 ottobre 1995, del 6 novembre
1995 e del 22 novembre 1995, la Commissione ha esaminato le proposte
di variante al Piano di zona della località Cascina Caimera,
presentate per superare le perplessità avanzate dal Ministero dei
beni culturali e ambientali nel sopra citato provvedimento di
annullamento del 28 luglio 1995. L'istruttoria si è conclusa
evidenziando i seguenti orientamenti per la stesura del Piano
attuativo: "la dislocazione dei volumi previsti dal P.R.G. di Milano
deve consentire la formazione di una area a verde tra il nuovo
insediamento e la cartiera Binda, consentendo, altresì, un cono
visuale nei confronti dell'edificio della Chiesa Rossa, avvicinando
in nuovi edifici al Quartiere Torretta. Gli edifici non dovranno
superare i 7 piani, più un piano rialzato, per i corpi a torre; 5
piani, più piano rialzato, per gli edifici prospettanti il Naviglio;
6 piani più silos più pilotis per i corpi di fabbrica retrostanti.
La viabilità di accesso al quartiere va mantenuta del tutto
indipendente dall'Alzaia Naviglio da conservarsi nelle sue attuali
caratteristiche e sezioni. Deve essere conservata la fascia a verde
tra l'Alzaia e le nuove costruzioni alla quota attualmente esistente,
permettendo così di conservare il carattere e la destinazione del
Naviglio come opere di ingegneria idraulica. La sistemazione delle
aree a verde dovrà essere orientata al mantenimento del cono
visuale;
2. nel corso delle sedute del 22 novembre 1995, del 30 novembre
1995, dell'8 gennaio 1995 e del 29 gennaio 1996 la Commissione ha
esaminato la proposta di variante al Piano di recupero dell'ambito
delimitato dalle vie Gola, Picchi, Magolfa e Alzaia Naviglio Pavese
formulata dalla società Monterosa. L'istruttoria si è conclusa
evidenziando i seguenti orientamenti per la stesura del piano
attuativo: "la dislocazione dei volumi previsti dal P.R.G. di Milano
deve consentire la realizzazione di un ampio spazio a verde
all'interno dell'isolato, che metta in collegamento pedonale tra loro
le vie Alzaia, Gola, Picchi e Magolfa, nonchè il formarsi di cortine
edilizie lungo la via Gola (max 6 piani fuori terra) e la via Picchi
(max 5 piani fuori terra) che completino l'edificazione, eliminando i
frontespizi nudi esistenti. Lungo la via Alzaia l'edificazione (max 9
piani fuori terra) dovrà concentrarsi a confine ed in aderenza agli
edifici esistenti, onde eliminare i frontespizi nudi e consentire la
formazione di un ampio prosetto sul Naviglio dello spazio a verde
interno e la conservazione ed il recupero dei resti di un
caratteristico fabbricato rurale (denominato ex Fornace); lungo la
via Magolfa dovrà essere conservata, con recupero, la esistente,
omonima, Cascina e la nuova edificazione in fregio non potrà
superare i due piani fuori terra per raccordarsi con la richiamata
Cascina. I corpi di fabbrica all'interno dell'isolato non potranno
superare l'altezza di metri 18;
3. nel corso delle sedute del 22 novembre 1995, del 30 novembre
1995, del 14 dicembre 1995, dell'8 gennaio 1996, del 22 gennaio 1996
e del 29 gennaio 1996 la Commissione ha esaminato i Piani di Recupero
che interessano gli ambiti delimitati dalle vie Gola, Pichi e
Magolfa, nonchè dalle via Magolfa e Argelati, rispettivamente della
Soc. Cooperativa Edilizia Centro Storico e della Soc. Immobiliare
Madonna di Morivione, il cui esame è apparso opportuno effettuarsi
in contestualità affacciandosi entrambi sullo stesso tratto di via
Magolfa. L'istruttoria si è conclusa evidenziando i seguenti
orientamenti per la stesura dei richiamati Piani attuativi:
a) per quanto riguarda l'ambito di proprietà della Coop.
Centro Storico: dovrà essere prevista la formazione di una corte
aperta verso la via Pichi, con edificazioni che non superino i 3
piani fuori terra; dovrà essere prevista la pedonalizzazione della
via Magolfa con mantenimento della roggia ivi esistente e
l'edificazione in fregio alla stessa dovrà avvenire con fabbricati
che non superino i 3 piani fuori terra; lungo il confine con la
proprietà pubblica verso la piazza Arcole dovrà essere prevista la
formazione di uno spazio a verde, con conseguente arretramento dal
confine dei corpi di fabbrica interni che non potranno superare i 4
piani a filo cortina; lungo la via Gola dovrà essere prevista
l'edificazione con massimo di 4 piani a filo strada, in continuità
con gli edifici esistenti, ai quali dovrà addossarsi, risolvendo i
frontespizi nudi;
b) per quanto riguarda l'ambito di proprietà della Soc.
Madonna di Morivione: "dovrà essere mantenuta, con recupero,
l'edificazione esistente lungo la via Argelati, sul prospetto nord,
della roggia; sul lato sud dovrà essere completata la cortina con
una nuova edificazione con corpo di fabbrica non superiore a 3 piani
fuori terra, oltre al sottotetto mansardato; lungo la via Magolfa,
che dovrà essere in buona parte pedonalizzata, potranno essere
realizzate nuove edificazioni con corpi di fabbrica non superiori a 2
o 3 piani, mentre dovrà essere conservato e recuperato il fabbricato
esistente; dovrà inoltre essere recuperato uno spazio a verde
pedonale di consistenza significativa all'interno dell'isolato,
avente funzione di collegamento fra la via Magolfa e la via Argelati:
i corpi di fabbrica interni, prospettanti su tale spazio a verde
dovranno avere prospetti ed altezze articolati di 2, 3 e 4 piani
massimo, oltre ai sottotetti mansardati. Sulla via Fusetti potrà
attestarsi un nuovo fabbricato che dovrà avere altezza massima di 4
piani;
Rilevato che, a conclusione dell'istruttoria esperita, la
Commissione oltre agli orientamenti specifici formulati nei casi
sopra indicati, nella seduta del 30 luglio 1996 ha ritenuto di
elaborare proposte di criteri di gestione del vincolo valide per i
casi in cui gli interventi di trasformazione degli immobili,
ricadenti nell'ambito del Vincolo dei Navigli, vengano attuati
mediante strumenti di pianificazione attuativa;
Ritenuto opportuno assumere formalmente un provvedimento
integrativo delle proprie precedenti determinazioni, di cui alle
deliberazioni n. V/62221 del 30 dicembre 1994 e n. VI/66796 dell'11
aprile 1995 sopra richiamate, contenente sia le puntuali
controdeduzioni alle osservazioni presentate dagli interessati nella
fase di pubblicazione della proposta del vincolo, sia il formale
recepimento degli orientamenti assunti per la stesura dei sopra
richiamati Piani Attuativi, unitamente ai criteri di gestione del
vincolo, formulati dalla Commissione nei casi in cui le operazioni di
trasformazione vengano operate a mezzo di piani urbanistici
attuativi;
Dato atto che ai sensi dell'art. 1, lett. a) del D.lgs. n.
40/1993, come modificato dall'art. 1 del D.lgs. n. 479/1993, la
presente deliberazione è soggetta a controllo;
A voti unanimi espressi nelle forme di legge;
Delibera:
1. Di integrare le proprie determinazioni sulle osservazioni
contenute nella propria deliberazione n. V/62221 del 30 dicembre
1994, con le specifiche e puntuali deduzioni riportate nelle schede
che si allegano sub doc. 1 alla presente deliberazione, che integra,
conseguentemente, i criteri di gestione del vincolo.
2. Di approvare gli orientamenti per la stesura dei Piani
attuativi indicati in premessa, con i contenuti ivi riprodotti, che
integrano e specificano i criteri di gestione del vincolo.
3. Di approvare gli indirizzi interpretativi proposti dalla
Commissione Provinciale di Milano per la Tutela delle Bellezze
Naturali, così come riportati nel verbale riassuntivo dei lavori
della Commissione stessa del 30 luglio 1996, che si allega alla
presente deliberazione, sub doc. 2, come parte integrante e
sostanziale.
Milano, 18 febbraio 1997
Il segretario: MINICHETTI

ALLEGATO
Commissione Provinciale di Milano per la tutela delle bellezze
naturali
Verbale n. 12 del 30 luglio 1996
L'anno millenovecentonovantasei il giorno trenta del mese di luglio
alle ore 9.15, si è riunita in una sala del Settore Urbanistica e
Territorio, Regione Lombardia, la Commissione Provinciale di Milano
per la tutela delle Bellezze Naturali.
L'ordine del giorno, concordato con i componenti della Commissione
nella seduta del giorno 15 luglio u.s. e comunicato all'Avv. Antonini
è il seguente:
1) determinazioni a seguito dell'incontro con il rappresentante
dell'Avvocatura Generale dello Stato avvenuta il 28.05.96;
Sono presenti alla riunione:
Il Dirigente del Servizio BB.AA Presidente delegato
Arch. Antonio Corradi con D.P.G.R. n. 65330 del
26.09.95
Arch. Giovanni Praderio Esperto
Arch. Alberto Ferruzzi Esperto
Avv. Ezio Antonini Esperto
Ing. Giovanni Bosisio Esperto
È presente senza diritto di voto l'Arch. L. Cascitelli in
rappresentanza del Comune di Milano.
Svolge le funzioni di segretario il Presidente delegato.
Verificata la regolarità della convocazione dei membri della
Commissione e la presenza del numero legale, il Presidente dichiara
aperta la seduta alle ore 9.30.
In relazione al I punto dell'ordine del giorno, l'Arch. Ferruzzi
procede ad illustrare la proposta di documento predisposta dall'Avv.
Antonini ed integrata dallo stesso Ferruzzi, relativa alle
determinazioni conseguenti all'incontro del 28.05.96 della
Commissione con il rappresentante dell'Avvocatura Generale dello
Stato in merito all'integrazione delle norme e dei criteri allegati
al vincolo, al fine di evitare che interpretazioni rigide e letterali
della normativa vanifichino i presupposti stessi che avevano ispirato
la stesura dei criteri.
La proposta di documento è la seguente:
1 - Sono stati sottoposti alla Commissione alcuni piani attuativi che
insistono in aree comprese nell'ambito in Comune di Milano, fra
il Naviglio Grande e il Naviglio Pavese, vincolato con
deliberazioni n. 3 del 28 aprile 1993 e n. 3 del 15 febbraio 1994
dalla Commissione Provinciale di Milano per la tutela delle
Bellezze Naturali e approvato definitivamente con delibera della
Giunta Regionale del 30 Dicembre 1994, n. V/62221. In particolare
sono stati presi in esame il piano ex lege 167 nell'area della
cascina Caimera e i piani attuativi Deneb, Imm. Monte Rosa,
Centro Storico, Morivione, Ronchetto sul Naviglio ed altri.
L'esame approfondito di tali piani - che ha talvolta condotto ad
una profonda rielaborazione dei piani stessi - ha evidenziato la
necessità di apportare alcune specificazioni alla normativa
contenuta nei criteri del vincolo. Ciò per evitare che
un'interpretazione rigida e letterale della normativa vanificasse
i presupposti stessi che avevano indotto la stesura dei criteri.
Il vincolo ha infatti ragione d'essere solo se la tutela dei
valori protetti trova la capacità di realizzarsi sul territorio
attraverso opere corrette in grado di dare giusta forma ed
assetto al paesaggio.
I valori protetti si presentano, per l'articolata espansione
edilizia e i caratteri sociali della zona presa in esame,
complessi. Essi sviluppano una rete di relazioni ed equilibri
fra i diversi elementi paesistici che gli elaborati cartografici
ed i criteri proposti evidenziano chiaramente nel loro insieme e
nelle singole parti, ma che solo la capacità progettuale può
interpretare nelle relazioni intrinseche fra i diversi elementi o
gruppi di questi, presi in esame caso per caso.
L'applicazione della normativa necessita quindi, rispetto alle
iniziative edilizie contenute nei piani attuativi che insistono
in aree comprese nell'ambito vincolato, di specificazioni che
permettano il raggiungimento di un risultato finale accettabile.
Si sottolinea in particolare che i piani attuativi (a differenza
degli interventi puntuali oggetto di concessione o autorizzazione
edilizia) hanno carattere urbanistico, costituendo
l'approfondimento in dettaglio di previsioni del P.R.G.: essi
pertanto vanno esaminati anche in vista del risultato complessivo
e non solo nei particolari dell'intervento progettato, in vista
della miglior tutela dei valori protetti.
Come è noto, la proposta di vincolo è stata accompagnata dalla
elaborazione di rilievi e descrizioni dello stato di fatto molto
analitica e puntuale: indicando per tutto l'ambito considerato
non solo gli orientamenti per la stesura dei piani attuativi, ma
anche norme e criteri di maggior dettaglio per la tutela delle
aree a verde nonchè per la conservazione e la valorizzazione del
tessuto edificato.
Si tratta quindi di dare una lettura interpretativa alla
normativa che consenta di recuperare i valori da tutelare senza
mortificare la costruzione di un nuovo paesaggio. Lo scopo è
quello di assicurare una trama territoriale della memoria dei
luoghi non con un'operazione di restauro "scenografico" che
riporti il paesaggio ad uno stato preesistente, ma con un'azione
progettuale che, conservando le più significative persistenze
morfologiche, sia in grado di sviluppare opere e situazioni nuove
ben integrate con l'esistente.
L'antica tipologia morfologica nei rapporti fra costruito e aree
verdi può però svilupparsi e ridefinirsi nell'area anche
mediante l'acquisizione di più moderne presenze edilizie nel
territorio.
Si è verificato il caso di alcune soluzioni di progetto che sono
apparse tali da assicurare insieme un assetto urbanistico
migliorativo ed una accettabile tutela dei valori protetti.
Queste soluzioni, pur risultando in sintonia con gli obiettivi e
l'ispirazione stessa del vincolo, trovano nel confronto con
alcune singole disposizioni della normativa elementi di
conflittualità.
Si tratta dunque - sempre nell'esame dei piani attuativi - di
valutare caso per caso affrontando con senso di realtà la
specifica situazione, così da poter consentire la realizzazione
di progetti che nella verifica appaiono rispondere alle
peculiarità intrinseche del vincolo e dei suoi motivi
ispiratori, evitando che le proposte progettuali siano
mortificate da una rigida applicazione di alcuni divieti
puntuali.
Quanto esposto concerne in modo particolare la tutela delle aree
verdi: con specifico riferimento a quelle contrassegnate con la
lettera C) (verde incolto) per il quale è già prescritta nel
vincolo "la progettazione e la manutenzione del verde".
Nel vincolo rientrano in questa casistica quegli spazi che
rappresentano sia una articolazione tipologica degli edifici a
cortile collocati all'interno del tessuto edificato, sia la
sopravvivenza della campagna che circondava Milano, nei casi in
cui non ricalcano le fasce di rispetto lungo i canali o la
ferrovia.
Il vincolo si propone quale fine preminente quello di offrire
opportunità di progettazione, salvaguardando un assetto
tipologico generale che può anche essere ricostruito con forme
non identiche alle preesistenti, ma sempre nel rispetto delle
tipologie caratterizzanti e qualificanti paesaggisticamente
l'antica memoria dell'area.
Nell'esame delle varie iniziative, sovente ci è stato
documentato come tali aree comprendano - come d'altra parte è
chiaramente indicato anche nella legenda della proposta di
vincolo, a conferma dell'esattezza degli originali rilievi -
vegetazione spontanea e pertinenze abbandonate.
La rigida applicazione della normativa in questo caso avrebbe
come conseguenza il contraddire le motivazioni stesse che hanno
informato la stesura del vincolo, impedendo una progettazione
migliorativa.
Come si è già detto infatti, i motivi ispiratori del vincolo
mirano più ancora ad una conservazione rigorosamente integrale,
ad una riqualificazione. La presenza di pertinenze abbandonate, o
di aree di vegetazione spontanea che hanno perso la loro
originaria identità, sono in realtà in attesa di proposte
progettuali concrete in grado di riqualificarle e ridisegnarle,
anche con presenze nuove che però siano in grado di suggerire o
riproporre le antiche tipologie dell'area.
In sintesi: i criteri generali del vincolo che informano la
normativa, hanno in nuce i parametri che inducono a tutelare
integralmente il verde solo se questo si presenta qualificato,
mentre per il verde derelitto o spontaneo (verde C) si prevede ed
anzi si auspica, un intervento progettuale migliorativo.
In tali casi, la Commissione è del parere che - qualora
l'intervento di riqualificazione sia esteso ad un ambito
significativo a scala urbana (attraverso un piano attuativo) la
tutela del verde C possa essere considerata nel suo significato
di insieme e non rigidamente secondo l'esatto perimetro
cartografico: nel senso che nella progettazione debba essere
assicurata una quantità complessiva di verde rispettosa delle
tipologie prima elencate in grado di testimoniare l'antico
assetto morfologico dell'area.
La progettazione dovrà riferirsi, per quel che concerne la
quantità e la distribuzione del verde, alle tipologie del
passato, fermo restando che caso per caso andrà fatta una
specifica valutazione della quantità totale del verde, delle
distribuzioni esistenti e delle modificazioni introdotte da
ciascun singolo intervento.
A titolo d'esempio, per favorire l'inserimento del piano ex lege
167 sull'area della Cascina Caimera si è proceduto a suggerire
(ottenendo nuove soluzioni progettuali adesive):
1) una distribuzione planivolumetrica dei fabbricati più compatta
che permettesse di rientrare negli ambiti già riservati alla
edificazione dalle planimetrie del vincolo;
2) un intervento di consistente rilievo nella progettazione delle
grandi aree verdi esterne all'iniziativa e di quelle interne al
comparto edificato.
Il progetto rielaborato e infine approvato prevede la
costituzione di aree boscate su tre lati del comparto edificato.
La sistemazione degli alberi e la loro qualità botanica sono
state studiate da un noto esperto di progettazione del verde
nelle loro peculiarità intrinseche: altezze, colorazioni, forme
e distribuzioni, col proposito di offrire una precisa e corretta
riqualificazione paesistica rientrante nei canoni del vincolo.
2.- Un altro argomento spesso esaminato è quello degli edifici
contrassegnati con la lettera B: si tratta di edifici d'epoca, il
cui valore tuttavia è costituito prevalentemente
dall'inserimento nel contesto ambientale, mancando invece pregi
intrinseci. In questo caso la normativa di vincolo prevede quale
unico intervento il restauro.
Tale criterio si è palesato in alcune occasioni già oggi
inapplicabile, in quanto dall'epoca della rilevazione degli
edifici spesso si sono ulteriormente degradati. Lo stesso si è
verificato nel caso di alcuni edifici di tipo A che, pur dotati
originariamente di alcuni caratteri di maggior pregio, si trovano
ora in condizioni di fatiscenza non recuperabile. Si propone
anche in questo caso di consentire, nell'ambito dei piani
attuativi, una maggiore libertà per la Commissione di valutare
l'intervento edilizio più idoneo, allo scopo di garantire il
più corretto inserimento ambientale senza penalizzare
inutilmente l'intervento e vanificare lo scopo precipuo del
vincolo stesso.
Analoghe considerazioni valgono per gli edifici C), con le
seguenti precisazioni: la normativa di vincolo (che ammette per
tali edifici interventi sino alla ristrutturazione edilizia), è
evidentemente dettata per gli interventi singoli.
In sede di piano attuativo, potrà essere ammessa per gli edifici
C) anche la ristrutturazione urbanistica, al fine di favorire una
maggiore libertà e qualità della progettazione d'insieme.
3.- Un terzo argomento è dato dall'art. 3 lettera d) delle "norme e
criteri". In base a tale paragrafo, le altezze delle nuove
costruzioni "non possono superare quelle dell'edificio della
cortina perimetrale più qualificato secondo gli elenchi e le
classificazioni allegate alle presenti norme".
Come è noto infatti l'area dei navigli è caratterizzata in
molti punti da una edilizia non omogenea, nella quale accanto a
preesistenze più antiche sorgono edifici più recenti, frutto
della notevole espansione edilizia degli anni '30 e del secondo
dopoguerra. In tale situazione, applicandosi rigidamente la
disposizione in esame, si giungerebbe al risultato di impedire
altezze superiori agli edifici "più qualificati" e quindi più
antichi, spesso non superiore a 1 o 2 piani: con la conseguenza
negativa ad esempio di non poter mascherare i frontespizi nudi,
dando una logica continuità alle cortine.
Pertanto anche in questo caso si propone di consentire una
maggiore flessibilità, prevedendo che le altezze delle nuove
costruzioni non possano essere superiori agli edifici più vicini
della cortina perimetrale, anche qui secondo regole di buona
composizione architettonica e di corretto inserimento ambientale.
4.- Il quarto argomento è quello dei parcheggi.
Come è ben precisato nei criteri del vincolo, il tessuto urbano
dell'area vincolata è di particolare delicatezza, per cui gli
interventi di riqualificazione debbono tendere a privilegiare i
percorsi pedonali ed alla eliminazione della presenza anche
visiva delle automobili.
Questo obiettivo comporta la necessità di dotazione di ampi
parcheggi sotterranei sia di natura privata che pubblica: e che
peraltro si ritiene opportuno collocare almeno prevalentemente
sotto gli spazi edificati, evitando nei limiti del possibile
l'uso in sotterraneo delle aree a verde, che ne verrebbero
compromesse.
D'altra parte è anche da sconsigliare (come si è riscontrato in
più di una proposta di piano particolareggiato) la previsione di
parcheggi misti pubblico-privato, qualora essi abbiano spazi a
parcheggio pubblico insufficienti per assicurare una facile e
corretta gestione, e di fatto non accessibili.
Occorre pertanto promuovere la concentrazione dei parcheggi
pubblici privilegiando:
a) la loro collocazione al di sotto di spazi pubblici esistenti non
destinati a verde (quali vie, piazze, parcheggi in superficie);
b) l'utilizzo dei contributi di urbanizzazione per la realizzazione
unitaria di strutture di parcheggio anche da parte di più piani
attuativi congiunti.
c) la collocazione dei parcheggi privati in sotterraneo avvenga nei
limiti del possibile sotto il sedime costruito; e comunque in
modo da compromettere al minimo indispensabile le aree verdi.
Terminata la lettura del documento ed allontanato dalla sala
l'Arch. Cascitelli che non fa parte della Commissione.
VISTI gli art. 1 e 2 della legge 29 giugno 1939 n. 1497;
VISTI gli art. 9 e 10 del regolamento di attuazione della legge
1497/39, approvato con R.D. 3 giugno 1940 n. 1357;
VISTI gli art. 1, 2 e 7 della legge regionale 27 maggio 1985; n. 57 e
successive modificazioni;
Condiviso il documento sopraesposto
la COMMISSIONE
ad unanimità di voti palesemente espressi
DELIBERA
Ad integrazione delle norme e dei criteri allegati al vincolo ex L.
1497/39 proposto con deliberazione n. 3 del 28 aprile 1993 dalla
Commissione Provinciale di Milano per la tutela delle Bellezze
Naturali sul tratto dei Navigli Grande e Pavese in Comune di Milano,
e approvati con deliberazione n. 3 del 15 febbraio 1994 dalla
predetta Commissione e definitivamente dalla Giunta Regionale con
deliberazione n. V/62221 del 30 dicembre 1994, quanto segue:
Nell'esame dei piani attuativi interessanti l'area vincolata, ed ove
richiesto dalla esigenza di assicurare al piano un migliore assetto
urbanistico ed una migliore tutela dei valori:
A) la tutela del verde C (incolto) per il quale è prescritta "la
progettazione e la manutenzione del "verde" deve essere assicurata
nella progettazione in modo da riqualificare l'esistente; in tal
senso essa può non coincidere con l'intero perimetro cartografico ma
svilupparsi in modo più libero (senza evidentemente dar luogo a
riduzioni significative). La progettazione si atterr{ agli antichi
assetti morfologici in modo da riprodurre rapporti, anche se in forme
nuove, tra edifici e spazi a verde analoghi a quelli che hanno
qualificato il disegno del tessuto urbano della zona e che è
necessario salvaguardare.
B) per i fabbricanti tutelati con le lettere A) e B) è consentito di
valutare l'intervento più idoneo, anche diverso dal restauro, allo
scopo di garantire il più corretto inserimento ambientale.
C) Per i fabbricanti tutelati con la lettera C), nei piani attuativi
è ammessa a giudizio della Commissione anche la ristrutturazione
urbanistica.
D) Con riferimento all'art. 3 lett. d) Norme e criteri, le altezze
delle nuove costruzioni non potranno essere superiori agli edifici
più vicini della cortina perimetrale, ove tale altezza sia
necessaria per assicurare la migliore composizione architettonica e
un corretto inserimento ambientale.
Inoltre, con riferimento agli "Orientementi per la stesura dei piani
attuativi" si raccomanda particolare attenzione alla previsione dei
parcheggi sia pubblici che privati sotterranei, necessari per
eliminare la presenza anche visiva delle automobili quantomento nelle
aree di maggiore impatto ambientale.
I parcheggi dovranno esser collocati in via prioritaria sotto il
sedime fabbricato. Per i parcheggi pubblici nei limiti del possibile,
dovrà essere curata la concentrazione degli stessi, allo scopo di
garantire una maggiore efficienza di gestione: anche unificando le
risorse con l'utilizzo unitario dei contributi di urbanizzazione
afferenti più piani attuativi.
Il presidente: CORRADI
VINCOLO EX LEGE 1497/39
SUL TRATTO DEL NAVIGLIO GRANDE E PARERE
IN COMUNE DI MILANO
SERVIZIO BENI AMBIENTALI
SCHEDE DI VALUTAZIONE
DELLE OSSERVAZIONI PRESENTATE
_____________________________________________________________________
| |
OSSERVANTE | LOCALIZZAZIONE E | PARERE
| DESCRIZIONE OSSERVAZIONE |
______________|____________________________|_________________________
| |
Soc. Decorum | Trattasi di stabile in | L'osservazione può
S.r.l. | Via Vigevano 18 | essere accolta, in
| | quanto il fabbricato
prot. n. 37367| L'osservante contesta | non ha le
del 26.7.1994 | la classificazione di tipo | caratteristiche di tipo
| "B" riportata nei criteri | B
| e chiede che l'edificio |
| venga classificato di |
| tipo "D". |
| |
| |
Soc. Monterosa| Trattasi di ambito tra | L'osservazione può
s.r.l. | le Vie Magolfa, Alzaia | essere accolta nel
| Naviglio Pavese, Via Gola | senso che il P.R.
Prot. n. 44760| e Pichi, interessato da | approvato ha
del 15.09.1994| un P.R. approvato dal | unicamente valore
| Commissario Prefettizio | procedurale, mentre le
| in data 22.04.1993. | aree relative
| Piano che prevede la | continuano ad essere
| ristrutturazione | soggette integralmente
| urbanistica ed edilizia | a vincolo e pertanto i
| degli immobili esistenti | progetti edilizi
| caratterizzati da un grave | dovranno essere
| stato di degrado. | assoggettati a
| | preventivo nulla-osta
| L'osservante eccepisce | ai sensi dell'art. 7
| sulla classificazione | della L. 1497/39.
| di alcuni immobili che i | Si rileva comunque
| criteri definiscono di tipo| che le osservazioni
| "A" e precisamente: | puntuali dedotte dalla
| - il magazzino di un piano | proprietà con
| di Via Magolfa dovrebbe | riferimento ai singoli
| essere classificato di | edifici, zone verdi,
| tipo "E"; | altezze dei fabbricati,
| - il piccolo edificio a | ad una verifica in fatto
| pianta quadrata posto a | sono risultate fondate
| ridosso del cortile della | non esistendo i pregi
| Cascina Magolfa dovrebbe | ambienatli che
| essere classificato di | giustifichino il
| tipo "E"; | mantenimento dei
| - la tettoia nell'Alzaia | vincoli.
| Naviglio Pavese civ. 18 | Si rinvia comunque ai
| dovrebbe essere | nuovi criteri di
| classificata di tipo | orientamento per
| "E"; | l'elaborazione di un
| - la casetta a due piani | nuovo assetto
| di Via Gola al civ. 8 ed | planivolumetrico
| il magazzino di un piano | della zona.
| al civ. 10 non hanno le |
| caratteristiche di edifici |
| di tipo "A", come il |
| prospetto di Via Gola |
| dell'Alzaia e Via Pichi |
| non può essere |
| considerato di tipo "B", |
| dovrebbe essere tolto il |
| vincolo di mantenimento |
| che impedirebbe di |
| ricomporre un profilo |
| altimetrico adeguato e di |
| dare effettiva continuità |
| alle facciate. Inoltre le |
| aree a verde dovrebbero |
| essere riconsiderate. |
| L'osservante inoltre |
| eccepisce sull'obbligo |
| per l'intera area di |
| predisposizione di piano |
| attuativo. |
| |
| |
DIAFIN S.p.a. | Trattasi di ambito in Via | L'osservazione non dà
| Alzaia Naviglio Grande | luogo a provvedere in
Prot. n. 59024| n. 114/116. | quanto la diversa
del 27.12.1993| | classificazione
| Il Comune ha rilasciato | richiesta dell'area
| concessione edilizia in | potrà essere presa in
| sanatoria (n. 384 del | considerazione solo a
| 20.9.1988) a seguito | seguito di una
| domanda di condono | eventuale revisione
| edilizio. | totale dalle
| | classificazioni
| | attribuite dai criteri.
| |
| |
VANDELLI- | Trattasi dell'ambito | L'osservazione può
RUGGERI ed | denominato " CASCINA | essere accolta nel senso
altri | CAIMERA". | che il piano CIMEP
| | approvato ha unicamente
prot. n. 44882| Gli osservanti chiedono | valore procedurale
del 16.9.1994 | che venga eliminato il | mentre le aree relative
| vincolo imposto dai | continuano ad essere
| criteri dell'altezza | soggette integralmente a
| massima nonchè di | vincolo e pertanto i
| localizzazione delle | progetti edilizi
| aree a verde. | dovranno essere
| | assoggettati a
| Evidenziamo che | preventivo nulla-osta a
| l'intervento è finanziato | sensi dell'art. 7 della
| dalla Regione, è compreso | legge 1497/39.
| in un piano CIMEP | Si rinvia comunque ai
| approvato e la | nuovi criteri di
| progettazione esecutiva | orientamento per
| è completata. | l'elaborazione di un
| | nuovo assetto
| | planivolumetrico della
| | zona.
| |
| |
Impresa OTTAVA| Trattasi di ambito in |
S.p.a. | Corso San Gottardo, 36. |
| |
prot. n. 44847| L'ambito è compreso nel | L'osservazione può
del 15.9.1994 | PIR "ARENA TICINESE", | essere accolta nel senso
| approvato a sensi dalla | che il PIR approvato ha
| L.R.. 22/86, della G.R. | unicamente valore
| con deliberazione n. | procedurale mentre le
| 18417/87. Il PIR prevede | aree relative continuano
| la demolizione degli | ad essere soggette
| edifici esistenti in | integralmente a vincolo
| parte disabitati e | e pertanto i progetti
| diroccati o fortemente | edilizi dovranno essere
| degradati. | assoggettati a
| | preventivo nulla osta ai
| L'osservante chiede | sensi dell'art. 7 della
| che vengano modificati | legge 1497/39.
| i criteri nel senso di | Le indicazioni di
| eliminare le | vincolo contenute nei
| disposizioni in tema di | criteri non appaiono
| ddestinazioni d'uso | giustificate in quanto
| delle nuove costruzioni | le aree a verde non
| e le modalità di | hanno di per sè alcun
| intervento ovvero | rilievo e quindi possono
| edifici di tipo "A" con | essere diversamente
| prospetto di tipo "B". | accorpate.
| |
| |
Soc. VEGA | Trattasi di ambito sito | L'osservazione può
immobiliare | in Via Ripa Ticinese 73 e | essere accolta in
S.r.l. | compreso tra Via Argelati, | quanto il fabbricato
| Fumagalli, Ripa ticinese e | di tipo A non presenta
Prot. n. 44747| Borsanti. | le caratteristiche di
del 15.9.1994 | Ambito ricompreso in un | pregio tali che
| P.R. approvato dal Comune | negiustifichino la sua
| in data 21.7.1982 n,. 644 | conservazione. Per
| e convenzionato. | consverso l'intervento
| | programmato dal Comune
| | consente un riordino
| | ambientale della zona
| | eliminando il grave
| | stato di degrado
| | attualmente in essere.
| |
| |
Soc. DENEB | Gli osservanti chiedono |
3000 S.r.l. | che vengano rivisti i |
| criteri laddove indicano |
prot. n. 45056| "verde" su di un |
del 19.9.1994 | fabbricato esistente o |
| comunque che venga |
| precisata la non |
| vincolabilità della |
| localizzazione delle aree |
| a verde e che venga |
| consentita la demolizione |
| del fabbricato lungo Via |
| Argelati classificato di |
| tipo "A". |
| |
| |
Comune di | Trattasi di opposizione in | L'osservazione non da
Milano | linea generale | luogo a provvedere in
deliberazione | all'apposizione del vincolo| quanto non si configura
di G.M. | e dei relativi criteri di | quale osservazione
n. 3782 | gestione. | contenente specifiche
del 12.9.1994 | | proposte di
| | modificazioni del
Prot. n. 44829| | contenuto dei vincoli.
del 15.9.1994 | |
| |
| |
Residenza Anni| Trattasi di ambito ubicato | L'osservazione può
Azzurri dei | tra Via Darwin e Lecchi. | essere accolta nel
Navigli S.p.a.| la proprietà ha presentato| senso che le aree e gli
| istanza in Comune per la | edifici relativi
prot. n. 44883| realizzazione di una | continuano ad essere
del 16.9.1994 | residenza | soggette integralmente a
| Socio-assistenziale per | vincolo e pertanto i
| anziani. | progetti edilizi,
| | redatti entro la
| L'osservante chiede che | direttiva di massima
| l'obbligo di valorizzazione| della D.g.r. 62221/94,
| e conservazione del verde | dovranno essere
| privato esistente imposto | assoggettati a
| dai criteri, venga assolto | preventivo nulla-osta
| anche mediante la cesione | ai sensi dell'art. 7
| di medesima quantità di | della legge 1497/39.
| verde esistente anche in |
| posizioni diverse. |
| |
| |
Carlo RANCI | Trattasi di ambito sito | L'osservazione può
ORZIGOSA | fra le Via Ripa Ticinese | essere accolta nel senso
| 47 e Via Argelati 16 | che i fabbricati non
Prot. n. 39551| | presentano le
dell'8.8.1994 | L'osservante contesta la | caratteristiche di tipo
| classificazione attribuita | "A" e "B" che ne
| dai criteri ai fabbricati | giustifichino la
| di proprietà ovvero tipo | conservazione
| "A" ed "B". Chiede che i |
| fabbricati vengano |
| classificati "D" e "E" |
| |
| |
Fabris Nicolo'| Trattasi di ambito sito in | L'osservazione non da
e | Via Rossi | luogo a provvedere
Fabris Orsetta| | in quanto la diversa
| L'osservante contesta la | classificazione
prot. n. 37478| classificazione attribuita | richiesta per l'area
del 27.7.1994 | dai criteri "area a verde | oggetto di osservazione
| da mantenere e/o | potrà essere presa in
| valorizzare nel tessuto | considerazione solo a
| edificato". | seguito di una eventuale
| | revisione totale delle
| Chiede che il vincolo venga| classificazioni
| limitato alla porzione di | attribuite dai criteri.
| area già prevista dal |
| P.R.G. e classificata quale|
| servizio di interesse |
| collettivo consentendo |
| l'edificazione nella |
| rimanente porzione del |
| comparto |
| |
| |
Soc. Naviglio | Trattasi di ambito compreso| L'osservazione può
Grande S.r.l. | tra Via Bordighera e Alzaia| essere accolta in quanto
| Naviglio Pavese - L'area e'| l'area non è
Prot. n. 29599| stata oggetto di | caratterizzata da alcune
del 13.6.1994 | lottizzazione convenzionata| significative
| in data 26.2.1991. | preesistenze a verde.
| |
| L'osservante chiede che | Comunque il piano di
| vengano rivisti i criteri | lottizzazione approvato
| che consentono sull'area | ha unicamente valore
| unicamente interventi volti| procedurale mentre le
| alla progettazione e | aree relative continuano
| manutenzione degli spazi a | ad essere soggette
| verde - In sostanza chiede | integralmente a vincolo
| che sia consentito la | e pertanto i progetti
| realizzazione del P.L. | edilizi dovranno essere
| convenzionato. | assoggettati a
| | preventivo nulla-osta ai
| | sensi dell'art. 7 della
| | legge 1497/39
| |
| |
Consiglio di | Trattasi di disquisizioni | L'osservazione non da
Zona 5 | sul vincolo, non è una | luogo a provvedere in
| osservazione. | quanto non si configura
prot. n. 58334| | quale osservazione
del 22.12.93 | | contenente specifiche
| | proposte di
| | modificazione del
| | contenuto dei vincoli.
| |
| |
Soc. | Trattasi di ambito in | L'osservazione può
Canottieri | Alzaia Naviglio Grande | essere accolta nel senso
Milano | n. 160 di proprietà del | che le aree e gli
| Comune di Milano. | edifici relativi
Prot. n. 29718| | continuano ad essere
del 14.06.1994| L'osservante chiede che | soggetti singolarmente a
| vengano rivisti i criteri | vincolo e pertanto i
| nel senso di consentire | progetti edilizi redatti
| un riordino urbanistico | entro le direttive di
| dell'intero comparto. | massima della di D.G.R.
| | 62221/94, dovranno
| | essere assoggettati a
| | preventivo nulla osta ai
| | sensi dell'art. 7 della
| | legge 1497/39.
| |
| |
Crottini | Trattasi di immobile in Via| L'osservazione può
Barassetti E e| Argelati 14 | essere accolta.
C e De Lucchi | | L'edificio classificato
| L'osservante chiede che il | di tipo "B" non
prot. n. 29133| fabbricato, classificato | presenta valori
del 9.6.1994 | dai criteri di tipo "B", | paesaggistico
| venga ridefinito al fine di| ambientali.
| consentirne la demolizione |
| e ricostruzione - L'anno di|
| costruzione del fabbricato |
| è il 1950. |
| |
| |
Ferrovia dello| Trattasi di osservazione di| L'osservazione non dà
Stato S.p.a. | carattere puntuale sulle | luogo a provvedere in
| aree interessate da | quanto l'assenza di
prot. n. 26130| impianti ferroviari. | indicazioni nell'ambito
del 26.05.1994| | dei criteri per quanto
| L'osservante chiede che | concerne gli impianti
| venga prevista nei criteri,| ferroviari, non vieta la
| una regolamentazione | loro realizzazione
| attinente gli impianti | bensì la subordina a
| Ferroviari al fine di non | verifica ambientale
| bloccarne la loro eventuale|
| realizzazione. |
| |
| |
SOC. SAN CARLO| Trattasi di ambito in Via | L'osservazione può
di Silvano | Angelo Fumagalli 6. | essere accolta.
FINZI e C. | | L'edificio non presenta
S.a.s. | L'osservante eccepisce | le caratteristiche di
| sulla classificazione di | tipo "A" e quindi
Prot. n. 24784| tipo "A" attribuita dai | appaiono ammissibili le
del 19.05.1994| criteri dell'immobile di | trasformazioni previste
| sua proprietà. | dal P.R.G. di Milano
| |
| |
Soc. Romolo 88| Trattasi di ambito ubicato | L'osservazione può
S.p.a. | tra Via Imperia a sud e la | essere accolta
| Ferrovia a Nord. | parzialmente infatti è
Prot. n. 58706| L'ambito è parte di un | opportuno confermare il
del 23.12.1993| comparto più ampio per il | vincolo ambientale della
Prot. n. 58707| quale il Comune di Milano | zona ma trattandosi di
del 23.12.1993| ha approvato in data | aree molto distanti dal
Prot. n. 58708| 17.06.1991 un piano | Naviglio contornate da
del 23.12.1993| particolareggiato per il | nuove edificazioni le
Prot. n. 58709| centro interscambio Romolo,| previsioni
del 23.12.1993| prevedendo strutture per la| planivolumetriche
Prot. n. 44296| mobilità nonchè 30.000 | previste dal piano
del 13.09.1994| mc. per attività terziaria| attuativo dovranno
Prot. n. 45676| commerciali. | essere opportunamente
del 20.09.1994| | ricalibrate tenendo
| L'osservante chiede alla | conto delle altezze
| G.R. di voler annullare la | degli edifici
| deliberazione di | cirostanti.
| apposizione vincolo e |
| approvazione criteri al |
| fine di poter realizzare |
| quanto previsto dal piano |
| particolaregiato. |
| |
| |
Immobiliare | LOCALIZZAZIONE: | L'osservazione può
Madonna di | Trattasi di ambito compreso| essere accolta
Morivione | tra Via Magolfa e Via | parzialmente. Il piano
| Argelati, oggetto di P10 | attuativo previsto dal
Prot. n. 44236| approvato dal Comune di | Piano Regolatore
del 13.9.94 | Milano il 19.3.90. | Generale di Milano,
Prot. n. 45675| | consente infatti il
del 20.9.94 | DESCRIZIONE OSSERVAZIONE: | recupero urbanistico
| | ambientale di un
| L'osservante chiede alla | complesso molto
| Giunta Regionale voler | degradato. Vanno
| annullare la deliberazione | comunque conservati e
| di apposizione vincolo e | recuperati gli edifici
| approvazioni criteri al | luogo la Via Argelati e
| fine di poter dar corso al | l'edificio lungo la Via
| P10 approvato. | Magolfa perchè di
| | rilevante pregio
| | ambientale. Si rinvia
| | comunque ai nuovi
| | criteri di orientamento
| | per l'elaborazione di un
| | nuovo assetto
| | planivolumetrico della
| | zona.
| |
| |
Soc. | Trattasi di ambito compreso| L'osservazione può
Immobiliare | tra Via Pavia, Corso S. | essere accolta nel senso
STILE S.r.l. | S. Gottardo e Via Lagrange.| che il PIR approvato ha
e PAVIA 1 | | unicamente valore
| L'osservante chiede che | procedurale mentre le
PROT. N. 44846| venga rivista la | aree relative continuano
del 15.9.94 | classificazione apposta dai| ad essere soggette
| criteri al fabbricato di | integralmente a vincolo
| Via Pavia 8 ovvero tipo | e pertanto i progetti
| "A", e che le aree a verde | edilizi dovrano essere
| non siano prescrittive come| assoggettati a
| localizzazione, che venga | preventivo nulla-osta a
| rivisto il criterio per | sensi dell'art. 7 della
| determinare l'altezza dei | legge 1497/39.
| nuovi edifici e infine che | Le indicazioni di
| venga consentita la | vincolo contenute nei
| realizzazione del PIR | criteri non appaiono
| (L.R. 22/86) "ARENA | giusticate in quanto le
| TICINESE" approvato dalla | aree a verde non hanno
| G.R. in data 3.3.1987 | di per sè alcun valore
| n. 187417. | e quindi possono esse
| | diversamente accorpate e
| | il fabbricato di tipo
| | "A" non presenta
| | caratteristiche e valori
| | da tutelare.
| |
| |
Coop. CENTRO | Trattasi di ambito compreso| L'osservazione può
STORICO | tra la Via Magolfa, Pichi e| essere accolta nel senso
| Gola | che il piano di recupero
prot. n. 44884| | approvato ha unicamente
del 16.9.1994 | L'osservante chiede che | valore procedurale
| vengano modificati i | mentre le aree relative
| criteri nel senso di | continuano ad essere
| consentire la realizzazione| soggette integralmente a
| del Piano di Recupero | vincolo e pertanto i
| approvato dal Comune di | progetti edilizi
| Milano | dovranno essere
| | assoggettati a
| | preventivo nulla-osta a
| | sensi dell'art. 7 della
| | legge 1497/39.
| | Si rinvia comunque ai
| | nuovi criteri di
| | orientamento per
| | l'elaborazione di un
| | nuovo assetto
| | planivolumetrico.
| |
| |
FINTRASPORTI | Trattasi di ambito in Via | L'osservazione non può
s.r.l. | Santander angolo Via | essere accolta in quanto
| Filippo da Liscate. | riferita ad ambito nel
prot. n. 44585| | quale la pianificazione
del 14.09.1994| L'osservante aveva | attuativa non è stata
| presentato il P.I.R. | perfezionata con atto
| respinto dal Comune per | comunale
| effetto della salvaguardia |
| dei criteri. |
| |
| |
Soc. Solaria | Trattasi di ambito compreso| L'osservazione non può
e Soc. S. | tra le Vie Giulio Richard, | essere accolta in quanto
S. Cristoforo | Michele Faraday e Giuseppe | è riferita ad ambito
s.r.l. | Cottolengo | nel quale la
| L'ambito è ricompreso in | pianificazione attuativa
Prot. n. 30086| un P.I.R. (L.R. 25/90) non | non è stata
del 15.06.1994| assunto dal Comune | perfezionata con atto
| | comunale
| L'osservante chiede che |
| vengano rivisti i criteri |
| inserendo una ulteriore |
| classificazione che |
| consenta la sostituzione |
| edilizia nel rispetto del |
| D.M. 2 aprile 1968 |
| |
______________|____________________________|_________________________