1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 1995
N. 58 Ordinanza emessa il 15 novembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Savona nel procedimento penale a carico di Di Marco Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 496/1990 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., art. 3). (096C0103) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
2897/94 r.g.p.m. e n. 12226/94 reg. g.i.p. nei confronti di Di Marco
Cesare + 3.
Letti gli atti del procedimento osserva: il p.m. presso la pretura
circondariale di Savona, a conclusione delle indagini preliminari, ha
emesso il decreto di citazione a giudizio nei confronti di Di Marco
Cesare, Piscitello Francesco Paolo, Catananti Fausto e Nizza Nicolò
per i reati di cui agli artt. 648, 640, 617-bis e 617-ter c.p. per
avere tutti partecipato, con ruoli distinti, a più operazioni
avvenuti in varie parti d'Italia consistenti nell'aver portato, o
aver cercato di portare, all'incasso in numerosi istituti di credito,
assegni bancari o circolari per alcuni miliardi, assicurando il
bene-fondi tramite un sistema di intercettazioni telefoniche sulle
linee della banca che risultava avere emesso i titoli.
Dopo l'emissione del decreto di citazione gli imputati chiedevano
di essere giudicati col rito abbreviato dal g.i.p. Nel corso delle
indagini preliminari, lo stesso g.i.p. aveva emesso ordinanze di
custodia cautelare nei confronti di tutti e quattro gli imputati. La
difesa di Di Marco, Catananti e Piscitello eccepiva allora la
incompatibilità di questo g.i.p. a svolgere il giudizio abbreviato
sul presupposto della illegittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2 c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio abbreviato il g.i.p. presso la Pretura che
abbia emesso ordinanza di custodia cautelare nei confronti dello
stesso imputato nel corso delle indagini.
Come affermato nella pronuncia n. 496 del 26 ottobre 1990 della
Corte costituzionale, il regime delle incompatibilità indicato nella
legge delega risponde "all'esigenza di evitare che la valutazione di
merito del giudice possa essere (o possa ritenersi che sia)
condizionata dallo svolgimento di determinate attività nelle
precedenti fasi del procedimento o dalla piena conoscenza dei
relativi atti processuali" (Corte costituzionale, 26 ottobre 1990, n.
496).
Sempre secondo la Corte, poi, tali attività avvenute nelle
precedenti fasi devono consistere, ai fini della eventuale
incompatibilità, in valutazioni non formali, ma di contenuto di
quanto emerso nel corso delle indagini preliminari (Corte
costituzionale n. 496/1990).
Ora, nel caso di specie si tratta di verificare se l'emissione nel
corso delle indagini di un'ordinanza applicativa di custodia
cautelare integri quell'attività non meramente formale, ma di
contenuto, cui sì è fatto riferimento. La Corte ha già dato
risposta affermativa a tale quesito nella recente sentenza n. 432 del
1995 relativa all'incompatibilità, nel successivo giudizio
dibattimentale. L'applicazione di una misura cautelare presuppone
l'esistenza e la valutazione di gravi indizi di colpevolezza e la
Corte di cassazione ha più volte affermato che il concetto di
"gravita'" postula una obiettiva precisione dei singoli elementi
indizianti che, nel loro complesso, consentono di pervenire ad un
giudizio di alta probabilità dell'esistenza del reato e della sua
attribuibilità all'indagato.
Ha osservato, poi, la stessa Corte costituzionale che
l'applicazione di una misura cautelare richiede da parte del giudice
una adeguata motivazione degli indizi che giustificano in concreto la
misura disposta, una valutazione sulla assenza di cause che possono
condurre al proscioglimento dell'indagato e sulla possibilità di
ottenere con la sentenza di condanna la sospensione condizionale
della pena seppure quest'ultimo elemento sia stato introdotto solo
con la nuova normativa (Corte costituzionale n. 432 del 1995). In una
parola, la Corte ha già concluso nel senso che la valutazione che il
giudice deve compiere prima di applicare una misura cautelare attiene
alla formulazione di un giudizio non di mera legittimità, ma di
merito sulla colpevolezza dell'imputato. Si tratta di una valutazione
del tutto analoga a quella che il g.i.p. nel giudizio pretorile si
trova a dover compiere in altre circostanze, quali l'ordine al p.m.
di formulare l'imputazione, in seguito alla richiesta di
archiviazione e il rigetto della richiesta di applicazione della pena
concordata. Tale affermazione si trova espressamente riportata nella
sentenza n. 432 del 1995 dove si legge testualmente: "a giudizio di
questa Corte non è ravvisabile, ai fini che qui interessano (e cioè
della valutazione sull'incompatibilità del g.i.p.) una sostanziale
diversità tra la valutazione dei risultati delle indagini che
conduce alla pronuncia di una misura cautelare personale e quella che
conduce all'ordine di formulare l'imputazione o al rigetto della
richiesta di applicazione di pena concordata" (Corte costituzionale,
n. 432 del 1995).
Orbene, l'incompatibilità del g.i.p. presso la Pretura a svolgere
il giudizio abbreviato quando ha ordinato al p.m. di formulare
l'imputazione, decidendo sulla richiesta di archiviazione, e quando
ha rigettato la richiesta di pena concordata è già stata dichiarata
dalla Corte costituzionale rispettivamente con le sentenze n. 496 del
1990 e n. 439 del 1993.
Dalle stesse argomentazioni e dai precedenti della Corte
costituzionale, sussistono quindi tutti i presupposti perchè venga
dichiarato che anche il terzo caso di quello sopra riferiti, e cioè
l'applicazione di misura coercitiva, che è quello di cui si occupa
nella presente sede, determini l'incompatibilità per il g.i.p.
pretorile a svolgere il successivo giudizio abbreviato.
Se questi, infatti, sono i principi in tema di incompatibilità del
g.i.p. a partecipare al giudizio abbreviato, ritiene questo
giudicante che anche la presente questione non possa essere definita
diversamente, essendo del tutto analoga a quelle già decise dalla
Corte costituzionale.
Va solo rilevato come non può esservi alcun dubbio sul fatto che
il giudizio abbreviato rientri nel concetto di "giudizio" di cui
all'art. 34, comma 2, c.p.p., atteso che ciò è già stato
dichiarato dalla stessa Corte costituzionale (Corte costituzionale,
n. 496/1990; n. 401/1991; n. 261/1992; n. 439/1993).
La norma in questione, nella sua attuale formulazione; e cioè con
l'omessa previsione dell'ipotesi di cui si discute appare quindi
violare il principio dell'art. 3 della Costituzione consentendo una
ingiustificata disparità di trattamento tra situazioni del tutto
analoghe.
Se, infatti, come si è detto in precedenza, la valutazione che
deve essere compiuta dal g.i.p. che applica una misura cautelare è
del tutto analoga a quello che il g.i.p. compie quando, decidendo
sulla richiesta di archiviazione, ordina al p.m. di formulare
l'imputazione o quando rigetta la richiesta di applicazione di pena
concordata (affermazione compiuta dalla Corte costituzionale nella
sentenza 432 del 1995) e posto che in questi ultimi due casi sussiste
l'incompatibilità per lo stesso g.i.p. a svolgere il giudizio
abbreviato proprio per la natura della valutazione già compiuta non
si vede in base a quali considerazioni l'incompatibilità nello
stesso giudizio abbreviato non debba essere estesa anche alla terza
ipotesi, e cioè quando il g.i.p. ha applicato una misura cautelare.
Diversamente, l'imputato sottoposto a giudizio abbreviato nei
confronti del quale sia stata emessa nelle indagini un'ordinanza di
custodia cautelare si troverebbe a subire un trattamento processuale
difforme da quella dell'imputato che si trova sottoposto a giudizio
abbreviato per avere il g.i.p. respinto la richiesta di archiviazione
e ordinato al p.m. di formulare l'imputazione o per avere respinto il
patteggiamento, pur essendo le tre situazioni processualmente
identiche, avendo compiuto il giudice la medesima valutazione
preliminare sulla situazione dell'imputato. Nè, a parere del
giudicante, rileva l'eventuale considerazione per cui presupponendo
il giudizio abbreviato l'accordo delle parti, è lo stesso imputato
che accetterebbe di essere giudicato dal medesimo giudice che nel
corso delle indagini ha già valutato gli indizi di colpevolezza. Con
la richiesta di giudizio abbreviato, infatti, l'imputato accetta di
essere giudicato da un magistrato dell'ufficio g.i.p. sulla base
degli atti delle indagini, ma non dallo stesso g.i.p. persona fisica
che ha emesso la ordinanza di custodia cautelare.
L'accordo sul giudizio abbreviato, in altre parole, riguarda
l'accettazione di un determinato regime processuale ma non ha nulla a
che vedere con la identità fisica del magistrato giudicante ed è
quindi pienamente possibile anche in presenza di una causa di
incompatibilità che riguardi il singolo giudice.
In base alle suddette considerazioni, la questione di legittimità
costituzionale della norma denunciata deve ritenersi non
manifestamente infondata.
La rilevanza della questione nel caso concreto, poi, emerge solo
che si consideri che il presente giudicante ha emesso nel corso delle
indagini ordinanze di custodia cautelare nei confronti di tutti e
quattro gli imputati (la questione non può non riguardare anche il
Nizza, sebbene formalmente il suo difensore non abbia eccepito
alcunche') e, pertanto, una eventuale pronuncia di illegittimità
costituzionale della norma determinerebbe una situazione di
incompatibilità, rilevante altrimenti ex artt. 178 e segg.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 5 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del
c.p.p. nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a
partecipare al giudizio abbreviato del g.i.p. presso la pretura che
nel corso delle indagini preliminari abbia emesso ordinanza di
custodia cautelare nei confronti dello stesso imputato, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dichiara sospeso il procedimento penale in corso;
Ordina che la presente ordinanza, letta alla udienza nella camera
di consiglio del 15 novembre 1995 venga notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Savona, addì 15 novembre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: VENEGONI
96C0103