1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 11-1-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 2022
Ordinanza del 5 dicembre 2022 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria sul ricorso proposto da Piccioni Eliseo e Piccioni Rina in proprio e n.q. di eredi di Musicori Bianca contro Comune di Spoleto. Ambiente - Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Umbria - Interpretazione dell'art. 10, comma 2, della legge regionale n. 31 del 1997, recante disciplina della pianificazione urbanistica comunale - Previsione che consente a sanatoria che il Comune rilasci esso stesso il parere di compatibilita' sismica e anche dopo l'approvazione del Piano regolatore generale (PRG). - Legge della Regione Umbria 4 aprile 2014, n. 5 (Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2014 in materia di entrate e di spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi regionali), art. 22. (23C00002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 11-1-2023)

LA CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA
di II grado dell' Umbria Sezione 2

Riunita in udienza il 7 novembre 2022 alle ore 15,00 con la
seguente composizione collegiale:
Avoli Alberto, Presidente;
Amovilli Paolo, Relatore;
De Pascalis Massimo, Giudice;
in data 7 novembre 2022 ha pronunciato la seguente ordinanza
sull'appello n. 150/2021 depositato l'11 giugno 2021
proposto da Eliseo Piccioni in proprio ed erede Di Musicori
Bianca (MSCBNC20E65I921Y) - PCCLSE52P27I921B
Difeso da Massimo Marcucci - MRCMSM62S20I921J ed elettivamente
domiciliato presso massimo.marcucci@avvocatiperugiapec.it ;
Rina Piccioni in proprio ed erede Di Musicori Bianca
(MSCBNC20E65I921Y) - PCCRNI45T41I921O
Difeso da Massimo Marcucci - MRCMSM62S20I921J
ed elettivamente domiciliato presso
massimo.marcucci@avvocatiperugiapec.it ;
contro Comune di Spoleto - Piazza Del Comune 1 - 06049 Perugia PG
Difeso da Giuliano Antonini - NTNGLN70H15H501U
ed elettivamente domiciliato presso
comune.spoleto@postacert.umbria.it ;
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
pronuncia sentenza n. 163/2021 emessa dalla Commissione
Tributaria Provinciale Perugia sez. 3 e pubblicata il 6 aprile 2021
Atti impositivi:
Avviso di accertamento n. 26382 IMU 2014,
Avviso di accertamento n. 26383 IMU 2014;
Avviso di accertamento n. 26384 IMU 2014;
a seguito di discussione in pubblica udienza

Elementi in fatto e diritto

Ritenuto in fatto:
1.- I sig.ri Rita ed Eliseo Piccioni hanno impugnato gli
avvisi di accertamento notificati il 21 ottobre 2019 dal Comune di
Spoleto per la maggior IMU dovuta per l'anno 2014 in relazione ad
alcune aree asseritamente edificabili secondo il PRG (parte
strutturale e parte operativa) adottato con deliberazione C.C. n. 107
del 25 giugno 2003 annullato dal T.A.R. dell'Umbria con sentenza n.
521 del 14 dicembre 2012, confermata dal Consiglio di Stato con
sentenza n. 760 del 19 febbraio 2014, per l'assenza del parere sulla
compatibilità sismica prescritto dall'art 13 della legge n. 64 del
1974.
Hanno dedotto in primo grado articolati motivi così
riassumibili:
I) Nullità della notifica effettuata impersonalmente agli
eredi.
II) Nullità degli avvisi per insussistenza del presupposto
impositivo poichè le aree in questione sono state inserite in
comparto a perequazione urbanistica con PRG adottato ed approvato dal
Comune e successivamente annullato in giudizio e ancor oggi
illegittimo nonostante la successiva del C.C. n. 10/2014 la quale in
forza della legge regionale 5/2014 esprimeva il parere di
compatibilità sismica in via postuma a sanatoria; la suddetta
deliberazione consiliare sarebbe infatti emanata sulla base di una
legge incostituzionale perchè in contrasto sia con le sentenze del
g.a. che con i principi fondamentali della materia.
III) Inedificabilità delle aree di che trattasi anche a
voler considerare il PRG del 2008 legittimo, dipendendo la concreta
edificabilità da successivi accordi tra privati ed il Comune.
IV) Incompetenza del Consiglio comunale a determinare le
aliquote.
V) Illegittimità di sanzioni ed interessi per mancata
trasmissione all'agente riscossione.
Parte ricorrente ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22 L.R. Umbria n. 5/2014 per violazione
dell'art 117 c. 3 Cost e dell'art 89 d.P.R. 380/2001 TU edilizia
quale norma interposta, nella parte in cui stabilisce che il parere
di compatibilità sismica per tutti i comuni situati in zona sismica
vada espresso prima della delibera di adozione e dal competente
ufficio tecnico regionale, quale principio fondamentale della
materia.
Si è costituito in giudizio il Comune di Spoleto rilevando, in
sintesi, la validità del PRG del 2008 per effetto della
deliberazione del Consiglio Comunale n. 10 del 10 aprile 2014 con
efficacia sanante e il carattere edificabile delle aree in questione,
perchè ai fini IMU sarebbe sufficiente che l'area sia qualificata
nel PRG come edificabile anche se in perequazione.
Con sentenza n. 163/2021 depositata il 6 aprile 2021 la C.T.P. di
Perugia ha respinto il ricorso poichè, in sintesi, il presupposto
impositivo non consiste nella sola edificabilità di diritto ma anche
di fatto, spiegando effetto le sentenze di annullamento del g.a. solo
sulla parte del procedimento di adozione del PRG che non avevatenuto
conto di misure di adeguamento prevalentemente in funzione di
prevenzione del rischio sismico. Ha richiamato il disposto di cui al
d.lgs. 504/92 secondo cui un'area è da considerarsi fabbricabile se
utilizzabile in base allo strumento urbanistico adottato
indipendentemente dall'approvazione. Ha ritenuto infondate tutte le
rimanenti censure e considerato inammissibile la richiesta di
restituzione degli importi pagati a titolo di IMU nel 2014 per
mancata presentazione di specifica domanda di rimborso.
I contribuenti hanno proposto appello avverso la suindicata
sentenza, deducendo articolati motivi, così riassumibili:
Erroneità della sentenza di prime cure sul punto decisivo
della ritenuta edificabilità di fatto delle aree, non avendo il
Comune fornito all'uopo utili elementi, nonchè sulla ritenuta
legittimità dell'atto di adozione del PRG del 2008 invece annullato
con sentenza passata in giudicato e sanato da delibera consiliare (n.
10/2014) assunta sulla base di norma (l'art. 22 L.R. 5/2014)
incostituzionale per violazione dell'art. 117 c. 3 cost. A suo avviso
il primo giudice avrebbe dovuto sollevare la questione di
legittimità costituzionale quale logico presupposto per disapplicare
ex art. 7 c. 5 d.lgs. 546/92 la delibera consiliare. Sarebbe del
tutto errato il riferimento del primo giudice alla sentenza della
Cassazione n. 18368 del 2019 in quanto riguardante fattispecie in cui
veniva annullata la sola delibera di approvazione del PRG ma non
anche la sua adozione A sostegno della incostituzionalità ha
richiamato la sentenza della Corte Costituzionale n. 68 del 2018
dichiarativa dell'incostituzionalità dell'art. 28 c. 12 della legge
regionale umbra n.1/2015 ribadendo la natura di principio
fondamentale della materia dell'art. 89 del testo unico edilizia. Ha
poi insistito per l'accoglimento di tutti gli altri motivi già
dedotti in primo grado, ribadendo come un'area soggetta a
perequazione non possa ritenersi edificabile in assenza degli accordi
tra privati, insistendo per l'incompetenza dell'organo consiliare in
luogo della Giunta circa l'approvazione delle aliquote, per la
violazione del divere di buona fede non avendo il Comune consentito
l'accesso alle misure di definizione agevolata ed, infine, per
l'irrilevanza di una richiesta di rimborso ove le somme per il 2014
siano ritenute non dovute.
Si è costituito nel giudizio di appello il Comune di Spoleto
depositando atto di controdeduzioni. A suo dire sarebbe irrilevante
nell'ambito del presente giudizio tributario la questione della
asserita invalidità ed inefficacia del PRG del 2008, citando al
riguardo la sentenza della Cassazione n. 18368/2019 nonchè
giurisprudenza di merito. Ad ogni modo allo stato attuale il PRG del
2008 sarebbe valido ed efficace per effetto della legge regionale di
sanatoria a suo tempo non impugnata dalla Presidenza del Consiglio
dei Ministri. Sarebbe a suo dire irrilevante per l'edificabilità la
mancata approvazione del PRG. Quanto alla perequazione ha richiamato
giurisprudenza secondo cui le aree oggetto di perequazione sarebbero
comunque da ritenersi edificabili indipendentemente dai successivi
accordi.
Con memoria ex art. 32 d.lgs. 546/92 parte appellante ha
insistito per l'accoglimento della domanda pregiudiziale di
sospensione del giudizio, citando la sentenza n. 5078 del 2021 con
cui il Consiglio di Stato ha sollevato, ritenendola non
manifestamente infondata, questione di costituzionalità dell'art. 24
c. 9 della legge regionale Umbria n.11/2005, di contenuto del tutto
analogo, per violazione dell'art. 117 c. 3 Cost e dell'art. 89 testo
unico edilizio quale norma interposta, richiamandosi alla recente
sentenza della Corte Costituzionale n. 68/2018.
Alla pubblica udienza del giorno 7 novembre 2022, uditi i
difensori, la causa è passata in decisione. Considerato in diritto:
1.- Giova premettere che ai fini dell'imposta comunale sugli
immobili e dell'IMU - secondo giurisprudenza del tutto pacifica -
l'edificabilità di diritto di un terreno sussiste dal momento in cui
esso viene ricompreso in uno strumento urbanistico generale, anche se
non definitivamente approvato dalla Regione e mancante dei relativi
strumenti attuativi, anche perchè quello del valore venale non è
affatto un criterio fisso e astratto consentendo, invece, di
attribuire al terreno il suo valore di mercato adeguandolo alle
valutazioni alle specifiche condizioni di fatto del bene e, quindi,
anche alle più o meno rilevanti potenzialità edificatore dell'area
(ex multis Cassazione civile sez. trib., 18 giugno 2021, n. 17494).
Viene dunque dato rilievo anche all'edificabilità di fatto quale
edificabilità giuridicamente rilevante, "sempre che sussistano
fattori indice quali la vicinanza al centro abitato, lo sviluppo
edilizio raggiunto dalle zone adiacenti, l'esistenza di servizi
pubblici essenziali, la presenza di opere di urbanizzazione primaria,
il collegamento con i centri urbani già organizzati e qualsiasi
altro elemento obbiettivo di incidenza sulla destinazione
urbanistica" (ex multis Cassazione 9 luglio 2019, n. 18368)
L'area su cui insistono gli immobili di proprietà dei
contribuenti non risultaessere caratterizzata dalla presenza di tali
fattori indice, non essendovi servizi pubblici essenziali nè opere
di urbanizzazione primaria e non avendo la difesa comunale allegato
come suo onere specifici elementi di prova al riguardo.
Trattasi dunque di area a vocazione agricola divenuta edificabile
esclusivamente per effetto del PRG adottato ed approvato dal Comune
di Spoleto con deliberazioni consiliari. rispettivamente nn 107/2003
e 50/2008 entrambe annullate con sentenza del TAR per l'Umbria n.
521/2012 confermata dal Consiglio di Stato con sentenza 760/2014 in
relazione al dedotto motivo della mancata acquisizione, ai sensi
dell'art. 13 legge 64/1974, anteriormente alla delibera di adozione
del parere di compatibilità sismica da parte del competente ufficio
regionale.
Il giudicato amministrativo ha infatti escluso l'applicabilità
"ratione temporis" della disciplina di cui all'art. 13 della l.r. 22
febbraio 2005, n. 11, che demanda ai comuni la formulazione del
parere in sede di adozione del piano regolatore generale, e non
assimilabile al suddetto parere lo studio geologico in prospettiva
della prevenzione del rischio sismico e idrogeologico, non
riconducibile all'organo regionale competente.
È dunque decisivo stabilire se vi sia o meno l'edificabilità di
diritto al fine dell'accertamento della sussistenza del presupposto
impositivo, non essendo altrimenti le aree in questioni edificabili
al fine dell'imposta comunale sugli immobili.
2. - L'art. 22 della legge regionale Umbria 4 aprile 2014 n. 5,
pubblicata in G.U. 5 aprile 2014 n. 17, recita testualmente:
"1. L'articolo 10, comma 2 della legge regionale 21 ottobre
1997, n. 31 (Disciplina della pianificazione urbanistica comunale e
norme di modificazione della L.R. 2 settembre 1974, n. 53, della L.R.
18 aprile 1989, n. 26, della L.R. 17 aprile 1991, n. 6 e della L.R.
10 aprile 1995, n. 28) si interpreta nel senso che l'approvazione da
parte del Consiglio comunale del Piano regolatore generale - PRG
ricomprende anche il positivo rilascio del parere sugli strumenti
urbanistici di compatibilità sismica.
2. 1 comuni che hanno avviato l'iter di formazione del PRG
prima della entrata in vigore della legge regionale 22 febbraio 2005,
n. 11 (Norme in materia di governo del territorio: pianificazione
urbanistica comunale) possono esprimere in via retroattiva la
valutazione di compatibilità sismica dello strumento urbanistico
entro e non oltre il 31 dicembre 2014. A tal fine il Consiglio
comunale, relativamente al PRG ed alle varianti successive, previo
parere della Commissione per la qualità architettonica e il
paesaggio ai sensi dell'articolo 4, comma 4, lettera c) della legge
regionale 18 febbraio 2004, n. 1 (Norme per l'attività edilizia),
sulla base degli elaborati, contenuti nel PRG approvato, relativi
alle indagini geologiche, idrogeologiche e degli studi di
microzonazione sismica, formula espressamente e motivatamente la
propria valutazione di compatibilità e conformità. L'espressione di
tale giudizio conferma in via retroattiva la validità del PRG e di
tutte le sue varianti successive."
Con deliberazione C.C. n. 10 del 10 aprile 2014 - approvata in
seguito alla pubblicazione delle sentenze di primo e secondo grado
del giudice amministrativo - il Comune di Spoleto ha sanato con
effetto retroattivo lo strumento urbanistico adottato, ai sensi oltre
che del richiamato art 22 L.R. 5/2014 dell'art. 21-nonies L. 241/90
in tema di convalida dei provvedimenti amministrativi.
3. - L'Amministrazione comunale mediante gli atti di
accertamento impugnati ha dunque ritenuto tale atto generale
presupposto valevole anche ai fini tributari e per quel che qui
interessa dell'IMU, facendo retroattivamente rivivere la
deliberazione di adozione del PRG e dunque l'edificabilità di
diritto quale presupposto impositivo.
Come noto ai sensi dell'art. 7 c. 5, d.lgs. 546/92 5 " Le corti
di giustizia tributaria di primo e secondo grado, se ritengono
illegittimo un regolamento o un atto generale rilevante ai fini della
decisione, non lo applicano, in relazione all'oggetto dedotto in
giudizio, salva l'eventuale impugnazione nella diversa sede
competente" si che nel caso di specie ben potrebbe il giudice
tributario, in ipotesi, disapplicare la deliberazione C.C. 10/2014
quale atto generale presupposto del potere impositivo comunale (vedi
Cassazione sez. Trib. 20 maggio 2021, n. 13809 resa in riferimento
proprio alla delibera C.C. n. 10/2014 del Comune di Spoleto).
Trattandosi però di deliberazione di evidente stretta
applicazione del richiamato art 22 della legge regionale n. 5/2014 in
tema di sanatoria del PRG adottato senza la preventiva valutazione di
compatibilità sismica, ritiene l'adita Corte di Giustizia Tributaria
di II Grado pregiudiziale la verifica di legittimità costituzionale
della presupposta norma regionale, non essendovi spazio per una
lettura costituzionalmente orientata in considerazione all'univoco e
tassativo teneore letterale, come si dirà in prosieguo.
4. - Al fine della rilevanza della questione osserva il
Collegio come in assenza della predetta normativa regionale di
sanatoria e della consequenziale deliberazione comunale, l'area di
proprietà dei contribuenti sarebbe non edificabile e dunque non
assoggettabile all'imposta comunale sugli immobili per l'annualità
di riferimento.
5. - Sempre ai fini del parametro della rilevanza emerge
l'infondatezza delle altre doglianze che presentano priorità logico
giuridica (ex multis Corte Cost.15 luglio 2015, n.161) avendo già il
primo giudice motivatamente respinto le doglianze di nullità della
notifica degli atti impositivi.
6. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione
di costituzionalità, deve in primo luogo rilevarsi come la la Corte
Costituzionale è peraltro già intervenuta in materia con la
sentenza n. 68 del 5 aprile 2018, dichiarando l'illegittimità
costituzionale dell'art. 28, co. 12, L.R. Umbria 1/2015, il quale
prevedeva che il parere sulla compatibilità sismica venisse espresso
dal Comune stesso in sede di adozione del PRG (quindi modificando,
rispetto all'art. 22 L.R. Umbria 5/2014, il momento in cui doveva
intervenire il parere ma lasciando la relativa competenza in capo
all'Ente comunale). Con questa sentenza la Corte Costituzionale ha
ribadito che l'art. 89 TU Edilizia è norma di principio, in quanto
volta a tutelare l'incolumità pubblica, e che essa "si impone al
legislatore regionale nella parte in cui: prescrive a tutti i Comuni
... di richiedere il parere del competente ufficio tecnico regionale
sugli strumenti urbanistici generali e particolareggiati, ...;
disciplina le modalità e i tempi entro cui deve pronunciarsi detto
ufficio. La Corte Costituzionale ha conseguentemente affermato che
"le disposizioni regionali impugnate di cui agli artt. 28, comma 10,
e 56, comma 3, pertanto, nella parte in cui assegnano ai Comuni -
piuttosto che al competente ufficio tecnico regionale - il compito di
rendere il parere sugli strumenti urbanistici generali ed attuativi
dei Comuni siti in zone sismiche, si pongono in contratto con il
principio fondamentale posto dell'art. 89 del d.P.R. n. 380 del
2001", dichiarando quindi la loro illegittimità costituzionale
"nella parte in cui stabiliscono che sono i Comuni, anzichè
l'ufficio tecnico regionale competente, a rendere il parere sugli
strumenti urbanistici generali ed attuativi dei Comuni siti in zone
sismiche".
Conseguentemente non può che essere incostituzionale anche
l'art. 22 L.R. 5/2014 che, come detto, oltre a conferire al Comune e
non alla Regione la competenza sul parere di compatibilità sismica,
addirittura prevede che questo possa essere reso dopo l'approvazione
del PRG e con efficacia retroattiva.
Anche il Consiglio di Stato, con la recente sentenza n. 5078 del
2 luglio 2021 ha affrontato l'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 24, co. 9, della L.R. Umbria n. 11/2005 (recante "Norme in
materia di Governo del territorio: pianificazione urbanistica
comunale"), il quale così recita: "Il comune, in sede di adozione
del piano attuativo e tenuto conto della relazione geologica,
idrogeologica e geotecnica, relativa alle aree interessate, nonchè
degli studi di microzonazione sismica di dettaglio nei casi previsti
dalle normative vigenti, esprime parere ai fini dell'articolo 89 del
D.P.R. n. 380/2001 ed ai fini idrogeologici e idraulici, sentito il
parere della commissione comunale per la qualità architettonica ed
il paesaggio".
Trattasi all'evidenza di una norma pressochè sovrapponibile
all'art. 22 L.R. Umbria 5/2014, con il potere conferito al Comune di
esprime il parere, in questo caso sul Piano Attuativo, di cui
all'art. 89 d.P.R. 380/2001.
Anche in questo caso il Consiglio di Stato ha ritenuto fondata e
rilevante la questione di legittimità costituzionale, ribadendo che:
- l'art. 89 d.P.R. 380/2001 costituisce principio fondamentale e
inderogabile in materia; - il parere di compatibilità sismica deve
pervenire necessariamente dalla Regione e non dal Comune; - anche in
questo caso valgono le stesse argomentazioni contenute nella sentenza
della Corte Costituzionale n. 68/2018 che aveva dichiarato
incostituzionale l'art. 28, co. 10, L.R. Umbria 1/2015; - l'art. 24,
co. 9, L.R. Umbria 11/2005 è in contrasto insanabile con l'art. 117,
co. 3, Cost. per violazione dell'art. 89 d.P.R. 380/2001 (interposta
norma rafforzata).
7. - Ritiene il Collegio che seppur il denunziato contrasto
con l'art. 117 c. 3 cost. e con l'art. 89 t.u. edilizia quale norma
interposta appaia più che sufficiente al fine della verifica di non
manifesta infondatezza da parte del giudice remittente, non di meno
sussistono ulteriori profili di illegittimità costituzionale della
citata legge regionale in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 113
cost.
8. - La norma regionale di sanatoria è infatti intervenuta
nel 2014 a distanza di ben undici anni dall'adozione dell'atto
invalido ovvero dalla delibera di adozione del PRG del 2003, con il
malcelato fine di eludere retroattivamente gli effetti tipici della
sentenza di annullamento del giudice amministrativo.
Se è vero che il citato art. 22 L.R. 5/2014 presenta un
contenuto apparentemente generale ed astratto, è altrettanto vero
che il legislatore ha di fatto azzerato il giudicato di annullamento
del PRG del Comune di Spoleto da parte del g.a., così interferendo
con l'esercizio della funzione giurisdizionale in corso e con il
giudicato (Corte Costituzionale sent. nn. 267 del 2007, 94, 137 del
2009, 85 del 2013).
Ciò dissimula la natura di legge provvedimento ovvero di
previsione di contenuto particolare e concreto che incide su un
numero limitato di destinatari, attraendo alla sfera legislativa
quanto è normalmente affidato all'autorità amministrativa (Corte
Costituzionale sentenze nn.114 del 2017, n. 214 del 2016, n. 282 del
2005) a parere del giudice remittente in contrasto con i limiti da
tempo tracciati dalla Consulta in "subiecta materia", dovendo le
leggi provvedimento rispettare oltre al limite della ragionevolezza e
non arbitrarietà, il limite del giudicato e della non interferenza
con l'esercizio della funzione giurisdizionale in corso (sent. n. 267
del 2007, 94, 137 del 2009, 85 del 2013).
L'art. 22 della L.R. 5/2014 pare invero porsi in aperto contrasto
con vari principi di valenza costituzionale dell'attività
amministrativa (imparzialità e buon andamento) che si traducono nel
l'arbitrarietà e nella manifesta irragionevolezza delladisciplina
denunciata, desumibili anche dalla carenza di ogni valutazione degli
elementi in ordine alla situazione concreta sulla quale la legge è
chiamata ad incidere o dall'evidente incoerenza del provvedimento
legislativo in relazione all'interesse pubblico perseguito.
9. - Non conforme agli artt 3 e 97 cost appare anche la
previsione nella norma regionale di acquisizione del parere di
compatibilità sismica in via postuma ovvero anche dopo l'
approvazione dello strumento urbanistico mediante una brusca quanto
irragionevole inversione procedimentale.
Se è vero che in riferimento ad altri pareri anche a tutela di
interessi sensibili è eccezionalmente ammessa la formulazione in via
postuma (vedi quanto al vincolo paesistico ex multis T.A.R. Lazio
Roma, sez. II, 9 ottobre 2002, n. 8437; Consiglio di Stato sez. V, 29
maggio 2006, n. 3216 ; quanto alla valutazione di compatibilità
ambientale Corte giustizia UE sez. VI, 28 febbraio 2018, n. 117) la
rilevanza dell'interesse pubblico in gioco, costituito dalla tutela
dell'incolumità pubblica, dovrebbe far propendere per l'inutilità
di un parere postumo e dunque per la sua irragionevolezza.
L'art. 13 della legge n. 64 del 1974, nel prevedere l'obbligo del
Comune, ricadente in zona dichiarata sismica, di richiedere il parere
all'ufficio del genio civile (o Regione) sui piani regolatori
anteriormente all'adozione della relativa deliberazione, non può che
essere interpretato nel senso che tale parere deve anche intervenire
anteriormente all'adozione medesima (così Consiglio di Stato, sez.
IV, 8 maggio 2000, n. 2643; Id. sez. IV, 13 aprile 2005, n. 1743). La
norma si conforma infatti all'esigenza per cui, in sede di
programmazione di primo (ed anche di secondo livello), deve essere
valutata la compatibilità della destinazione impressa alla zona ed
alle aree nella stessa ricomprese, con la struttura, la morfologia e
l'andamento del territorio.
10. - Preme sottolineare, infine, quanto ancora al parametro
della rilevanza (Corte Cost. 17 marzo 2017, n. 58) in relazione a
tutti i profili di contrasto dell'art. 22 della legge regionale n. 5
del 2014 sospettato di incostituzionalità, l'impossibilità per
questo giudice di risolvere in via interpretativa gli ipotizzati
dubbi di compatibilità costituzionale, in relazione all'univoco
tenore letterale della legge, che segna il confine in presenza del
quale il tentativo interpretativo deve cedere il passo al sindacato
di legittimità costituzionale (ex multis Corte Cost. sent. n.
26/2010).
Anche di recente la Consulta ha affermato che la questione di
legittimità costituzionale vada esaminata anche nell'ipotesi in cui
l'interpretazione conforme sia difficile pur se non impossibile
(Corte Cost. 24 febbraio 2017, n. 43).
In particolare, l'art. 22 della legge regionale Umbria n. 5 del
2014 nel sanare l'illegittimità dello strumento urbanistico generale
adottato nel 2003 lo ha fatto rivivere retroattivamente,
ripristinando la ivi prevista edificabilità delle aree di proprietà
dei contribuenti, fungendo da presupposto dell'imposizione.
Va inoltre ribadita l'impossibilità per il giudice remittente di
disapplicazione (ai sensi dell'art. 7 c. 5 d.lgs. 546/92) della
deliberazione consiliare sanante del Comune di Spoleto n. 1012014,
per le considerazioni già espresse.
11. - Alla luce delle considerazioni sopra svolte, deve
ritenersi rilevante e non manifestamente infondata la sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge
della Regione Umbria n. 5 del 2014, per contrasto con gli artt. 3,
24, 97, 113, 117 comma 3 della Costituzione e art. 81 t.u. edilizia
(quale norma interposta), nella parte in cui consente a sanatoria che
il Comune rilasci esso stesso il parere di compatibilità sismica e
anche dopo l'approvazione del PRG e va pertanto disposta la
sospensione del presente giudizio e la trasmissione degli atti di
causa alla Corte Costituzionale, oltre agli ulteriori adempimenti di
legge indicati in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte di Giustizia Tributaria di II Grado per l'Umbria
(Sezione Seconda), pronunciando sul ricorso, come in epigrafe
proposto, visti l'art. 134, comma 1, della Costituzione, gli artt. 1
della legge 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, solleva, ritenendola rilevante e non manifestamente infondata in
relazione agli artt. 3, 24, 97, 113 e 117 comma 3 della Costituzione
e art. 81 testo unico edilizia (quale norma interposta), la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 22, della legge della
Regione Umbria n. 512014, nella parte in cui consente che il Comune
rilasci esso stesso a sanatoria il parere di compatibilità sismica e
anche dopo l'approvazione del PRG e, per l'effetto, dispone la
sospensione del giudizio e la rimessione degli atti alla Corte
Costituzionale.
Ordina che a cura della segreteria della Corte di Giustizia
Tributaria di II Grado la presente ordinanza sianotificata alle
parti, al Presidente della Giunta Regionale e al Presidente del
Consiglio Regionale dell'Umbria.
Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 7
novembre 2022 con l'intervento dei magistrati

Il Presidente: Avoli


Il relatore: Amovilli