1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 28 febbraio 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 28 febbraio 2012 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Provincia di Bolzano - Legge finanziaria 2012 - Previsione che a decorrere dal 1° gennaio 2012 l'aliquota dell'imposta sulle assicurazioni contro la responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, esclusi i ciclomotori, sia ridotta di tre punti percentuali - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della norma statutaria che consente alle Province autonome di modificare aliquote fiscali solo relativamente ai tributi erariali per i quali lo Stato ne prevede la possibilita' - Violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di sistema tributario. - Legge della Provincia di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 2, comma 6. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. e); statuto della Regione Trentino-Alto Adige, art. 73, comma 1-bis; d.lgs. 6 maggio 2011 n. 68, art. 17, commi 1 e 2; decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 28, comma 11-bis. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Provincia di Bolzano - Legge finanziaria 2012 - Obiettivi di finanza pubblica - Previsione che a determinare l'obiettivo complessivo di saldo finanziario dei Comuni concorrano le economie di spesa risultanti dall'istituzione di unioni di Comuni e da altre forme di collaborazione tra Comuni per l'esercizio di servizi di interesse generale - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con i principi di coordinamento della finanza pubblica. - Legge della Provincia di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 7, comma 4. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Provincia di Bolzano - Legge finanziaria 2012 - Prevista possibilita' per i Comuni di adottare provvedimenti in materia tributaria e tariffaria anche dopo l'adozione del bilancio di previsione, limitatamente alle materie sulle quali sono intervenute modificazioni legislative per l'anno di riferimento, ovvero altri atti normativi che incidono sulle modalita' di applicazione del tributo o della tariffa - Ricorso del Governo - Denunciata eccedenza dalla competenza legislativa provinciale in materia di tributi - Esorbitanza dai limiti con cui la legge dello Stato prevede la possibilita' di modificare aliquote fiscali relative a tributi erariali - Violazione della competenza legislativa esclusiva in materia di sistema tributario. - Legge della Provincia di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 9, comma 1. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. e); statuto della Regione Trentino-Alto Adige, art.73, comma 1-bis; d.lgs. 23 dicembre 2000, n. 388, art. 53, in combinato disposto con l'art. 151 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267. Istruzione - Norme della Provincia di Bolzano - Legge finanziaria 2012 - Calendario scolastico - Previsto potere della Giunta provinciale di emanare direttive in ordine all'articolazione dell'orario delle lezioni scolastiche - Ricorso del Governo - Denunciata incidenza sul principio generale dell'autonomia scolastica - Esorbitanza dalla competenza legislativa concorrente provinciale in materia di istruzione elementare e secondaria. - Legge della Provincia di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 17, comma 1. - Costituzione, art. 117, comma terzo; statuto della Regione Trentino-Alto Adige, art. 9, primo comma, n. 2; d.P.R. 8 marzo 1999, n. 275, art. 4, comma 2. Istruzione - Norme della Provincia di Bolzano - Legge finanziaria 2012 - Soppressione della norma che prevede il rispetto del monte ore annuale per le singole discipline e attivita' obbligatorie nonche' l'articolazione delle lezioni in non meno di cinque giorni settimanali - Ricorso del Governo - Denunciata violazione del principio generale dell'autonomia scolastica - Esorbitanza dalla competenza legislativa concorrente provinciale in materia di istruzione elementare e secondaria - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali e in materia di norme generali di istruzione. - Legge della Provincia di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, artt. 17, comma 1, e 18, comma 2. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lett. m) e n), e terzo; d.lgs. 17 ottobre 2005, n. 226, art. 17, comma 1; d.lgs. 19 febbraio 2004, n. 59, artt. 3 e 10; d.P.R. 15 marzo 2010, n. 89, artt. da 4 a 9. Acque e acquedotti - Norme della Provincia di Bolzano - Legge finanziaria 2012 - Utilizzazione di acque pubbliche e di impianti elettrici - Concessioni - Previsione che non possano avere ulteriore corso le domande di concessione per impianti alimentati da fonti rinnovabili contrarie, tra l'altro, al buon regime delle acque e del suolo - Ricorso del Governo - Denunciata formulazione vaga e generica della norma attributiva all'amministrazione concedente di un eccessivo margine di discrezionalita' - Esorbitanza dai limiti statutari in materia - Violazione della competenza statale in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario. - Legge della Provincia di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 24, comma 1. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. l) e s); statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 5. Acque e acquedotti - Norme della Provincia di Bolzano - Legge finanziaria 2012 - Utilizzazione di acque pubbliche e di impianti elettrici - Concessioni - Previsione del rinnovo automatico trentennale alla loro scadenza (fatta salva la fissazione di un termine piu' breve ai fini dell'esame di misure necessarie al buon regime delle acque e per minimizzare l'impatto ambientale), ad eccezione delle concessioni a scopo idroelettrico - Ricorso del Governo - Denunciata sostanziale riformulazione di norma gia' impugnata con precedente ricorso (ric. n. 87/2011) - Esorbitanza dai limiti statutari in materia - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale nelle materie della concorrenza, dell'ambiente e dell'ecosistema - Inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario. - Legge della Provincia di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 24, comma 2. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. e), l) e s); statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 5; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152. Impiego pubblico - Norme della Provincia di Bolzano - Legge finanziaria 2012 - Prevista possibilita' di cumulo tra incarichi dirigenziali conferiti dalla Provincia e da enti strumentali della stessa - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con le norme statali in materia - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale nella materia dell'ordinamento civile - Violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica. - Legge della Provincia di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 32, comma 1. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lett. l), e terzo; d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 53; decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 9, comma 1. Circolazione stradale - Norme della Provincia di Bolzano - Legge finanziaria 2012 - Riorganizzazione delle revisioni tecniche dei veicoli a motore di massa complessiva a pieno carico superiore a 3,5 tonnellate - Previsione che la Provincia possa autorizzare le imprese altamente specializzate a svolgere tale compito - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con le norme statali in materia - Violazione della competenza legislativa esclusiva nelle materie dell'ordine pubblico e sicurezza, dell'ordinamento civile e dell'ambiente. - Legge della Provincia di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 34. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. h), l) ed s); d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 80. (012C0085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2012)

Ricorso nell'interesse del Presidente del. Consiglio dei Ministri
pro tempore (cod. fiscale della Presidenza del Consiglio dei Ministri
80188230587), rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale
dello Stato, cod. fiscale 80224030587, presso i cui uffici in Roma,
Via dei Portoghesi n. 12 è domiciliato, numero fax 06.96.51.40.00,
indirizzo PEC ags_m2@mailcert.avvocaturastato.it:
Nei confronti della Provincia Autonoma di Bolzano, in persona del
Presidente della Giunta Provinciale pro tempore, per la dichiarazione
di illegittimità costituzionale dei seguenti articoli della Legge
Provinciale 21 dicembre 2011, n. 15, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2012 e
per il triennio 2012 - 2014 (Legge Finanziaria 2012)», pubblicata sul
B.U.R. n. 52 del 27 dicembre 2011:
art. 2 («Modifica della legge provinciale 11 agosto 1998, n.
9, "Disposizioni finanziarie in connessione con l'assestamento del
bilancio di previsione della provincia per l'anno finanziario 1998 e
per il triennio 1998-2000 e norme legislative collegate"»), comma 6;
art. 7 («Obiettivi di finanza pubblica»), comma 4;
art. 9 («Modifica della legge provinciale 14 febbraio 1992,
n. 6, "Disposizioni in materia di finanza locale"»), comma 1;
art. 17 («Modifica della legge provinciale 16 luglio 2008, n.
5, "Obiettivi formativi generali ed ordinamento della scuola
dell'infanzia e del primo ciclo di istruzione"»), comma 1;
art. 18 («Modifica della legge provinciale 29 giugno 2000, n.
12, "Autonomia delle scuole"»), comma 2;
art. 24 («Modifica della legge provinciale 30 settembre 2005,
n. 7, "Norme in materia di utilizzazione di acque pubbliche e di
impianti elettrici"»), commi 1 e 2;
art. 32 («Modifica della legge provinciale 23 aprile 1992, a
10, "Riordinamento della struttura dirigenziale della Provincia
Autonoma di Bolzano"»), comma 1;
art. 34 («Modifica della legge provinciale 7 aprile 1997, n.
6, "Ordinamento dell'apprendistato"»);
in virtù della deliberazione del Consiglio dei Ministri in data 14
febbraio 2012.
La Provincia Autonoma dì Bolzano ha emanato la legge Provinciale
indicata in epigrafe, costituente la Legge Finanziaria dell'ente
territoriale autonomo per l'anno 2012. Alcune delle norme della Legge
Provinciale in questione non risultano in linea con i principi
costituzionali che presiedono al riparto delle competenze legislative
ed amministrative tra Stato e Regioni; per tale motivo il Consiglio
dei Ministri ha ritenuto di doverle impugnare, cd a tanto in effetti
si provvede mediante il presente ricorso.
1. Art. 2, comma 6: contrasto con l'art. 117, secondo comma, lett.
e), Cost., e con l'art. 73, comma 1-bis, dello Statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige (D.P.R. n. 670/1972).
L'art. 2, comma 6, della L.P. n. 15/2011, ha introdotto l'art.
21-quinquiesdecies alla L.P. n. 9/1998 (recante «Disposizioni
finanziarie in connessione con l'assestamento del bilancio di
previsione della provincia per l'anno finanziario 1998 e per il
triennio 1998-2000 e norme legislative collegate»), del seguente
testuale tenore: «L'aliquota dell'imposta sulle assicurazioni contro
la responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore, esclusi i ciclomotori, al netto del contributo di cui
all'art. 6, comma 1, lettera a), del decreto-legge 31 dicembre 1991,
n. 419, è ridotta di 3 punti percentuali per i versamenti effettuati
a decorrere dal 1° gennaio 2012».
La disposizione prevede dunque che, a decorrere dal 1° gennaio
2012, l'aliquota della imposta sulle assicurazioni contro la
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore, esclusi i ciclomotori, sia ridotta di tre punti percentuali:
essa consiste pertanto in una modificazione dell'aliquota della
menzionata imposta, eccedente rispetto a quanto in materia di tributi
consentito all'ente provinciale dallo Statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige (D.P.R. n. 670/1972), ed al contempo impingente
la competenza esclusiva dello Stato in materia di «sistema
tributario» (lett. e) dell'art. 117, secondo comma, Cost.
In particolare l'art. 17, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 68/2011
(«Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni a
statuto ordinario e delle province, nonchè di determinazione dei
costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario», attuativo del
c.d. federalismo fiscale di cui alla legge n. 42/2009), nel
disciplinare l'imposta in questione, consente oggi - mercè il
richiamo ai soli commi 2, 3 e 5 dell'art. 60 del d.lgs. n. 446/1997 -
la modifica delle aliquote alle sole regioni a statuto ordinario.
L'esclusione delle regioni a statuto speciale e delle province
autonome dal meccanismo normativo in questione, e quindi alla
possibilità di incidere sulle aliquote dell'imposta de qua, è
confermata dalla circostanza che il comma 5 del richiamato art. 17
del d.lgs. n. 68/2011 contemplava, in origine, anche gli enti
regionali a statuto speciale e quelli provinciali di Trento e
Bolzano, ma il relativo riferimento è stato recentissimamente
abrogato dall'art. 28, comma 11-bis, del decreto-legge n. 201/2011
(convertito con legge n. 214/2011).
Pertanto, l'intervento della Provincia sulle aliquote
dell'imposta in discorso risulta violativo dell'art. 73, comma 1-bis,
dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, che consente alle
Province Autonome di modificare aliquote fiscali solo «relativamente
ai tributi erariali per i quali lo Stato ne prevede la possibilita'».
2. Art. 7, comma 4: contrasto con gli articoli 117, terzo comma, e
119 Cost.
L'art. 7, comma 4, della L.P. n. 15/2011, dispone quanto segue:
«Concorrono a determinare l'obiettivo complessivo di saldo
finanziario dei comuni le economie di spesa risultanti
dall'istituzione di unioni di comuni e da altre forme di
collaborazione fra comuni per l'esercizio di servizi di interesse
generale, che vengono fissati nell'ambito dell'accordo animale sulla
finanza locale ai sensi dell'art. 12 della legge provinciale 14
febbraio 1992, n. 6, e successive modifiche».
Le economie di spesa cui la norma provinciale fa menzione non
sono quantificabili a priori e non possono utilmente concorrere a
determinare l'obiettivo complessivo di saldo finanziario dei comuni:
pertanto tale disposizione risulta in contrasto con i principi di
coordinamento della finanza pubblica (oggetto di competenza
legislativa concorrente ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost.),
il quale costituisce anche parametro di legittimità costituzionale
ai sensi dell'art. 119, secondo comma, Cost..
Giova al riguardo rammentare che la giurisprudenza costituzionale
ha oramai consolidatamente acceduto ad una «nozione ampia di principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica», mettendo
altresì in rilievo "il carattere «finalistico» dell'azione di
coordinamento e, quindi, l'esigenza che «a livello centrale» si
possano collocare anche «i poteri puntuali eventualmente necessari
perchè la finalità di coordinamento» venga «concretamente
realizzata»" (cfr. sentenza 22 luglio 2011, n. 229, nonchè sentenza
30 dicembre 2003, n. 376, ivi menzionata).
3. Art. 9, comma 1: contrasto con l'art. 117, secondo comma, lett.
e), Cost., e con l'art. 73, comma 1-bis, dello Statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige (D.P.R. n. 670/1972).
L'art. 9, comma l, della L.P. n. 15/2011, nell'ambito della
riformulazione dell'art. 1 della L.P. n. 6/1992 (recante
«Disposizioni in materia di finanza locale»), vi ha introdotto il
seguente inciso (terzo periodo): «Fermo restando il termine previsto
dall'ordinamento regionale per l'approvazione del bilancio di
previsione dei comuni, questi possono adottare provvedimenti in
materia tributaria e tariffaria anche dopo l'adozione del bilancio di
previsione, limitatamente alle materie sulle quali sono intervenute
modificazioni legislative per l'anno di riferimento, ovvero altri
atti normativi che incidono sulle modalità di applicazione del
tributo o della tariffa».
Anche tale disposizione eccede la competenza legislativa
provinciale in materia di tributi prevista dall'art. 73 dello Statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige (D.P.R. n. 670/1972), dianzi
richiamato, ed al contempo invade la competenza legislativa esclusiva
dello Stato in materia di «sistema tributario» di cui alla lett e)
dell'art. 117, secondo comma, Cost.: sono invero pacificamente da
ritenersi ricompresi tra i «provvedimenti in materia tributaria e
tariffaria» anche le modifiche di aliquote e tariffe di tributi
locali. In effetti, la esposta disposizione della Legge Provinciale
si pone in contrasto con la norma derivante dal combinato disposto
degli articoli 53 della Legge n. 388/2000 e 151 del d.lgs. n.
267/2000 (c.d. T.U.E.L.), il quale prescrive in sostanza la
necessaria simultaneità tra la fissazione di aliquote fiscali e
tariffe ed il termine fissato per la deliberazione del bilancio di
previsione degli enti locali. Se infatti da un lato l'art. 151 del
T.U.E.L. prevede, in termini generali, che gli enti locali deliberino
entro il 31 dicembre di ogni anno il bilancio di previsione per
l'anno successivo, osservando i principi di unità, annualità,
universalità ed integrità, veridicità, pareggio finanziario e
pubblicità, il comma 16 dell'art. 53 della legge n. 388/2000 precisa
che «il termine per deliberare le aliquote e le tariffe dei tributi
locali, compresa l'aliquota dell'addizionale comunale all'IRPEF di
cui all'art. 1, comma 3, del decreto legislativo 28 settembre 1998,
n. 360, recante istituzione di una addizionale comunale all'IRPEF, e
successive modificazioni, e le tarme dei servizi pubblici locali,
nonchè per approvare i regolamenti relativi alle entrate degli enti
locali, è stabilito entro la data fissata da norme statali per la
deliberazione del bilancio di previsione (...)».
In buona sostanza, quindi, le modalità prescelte nella Legge
Provinciale per «adottare provvedimenti in materia tributaria e
tariffaria», ossia «anche dopo l'adozione del bilancio di
previsione», e seppure «limitatamente alle materie sulle quali sono
intervenute modificazioni legislative per l'anno di riferimento,
ovvero altri atti normativi che incidono sulle modalità di
applicazione del tributo o della tariffa», esorbitano dai limiti con
cui la legge dello Stato prevede la possibilità di modificare
aliquote fiscali relative a tributi erariali (cfr. il citato art. 73,
comma 1-bis, dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
4. Art. 17, comma 1: contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost.
4.1 L'art. 17, comma 1, della LP. n. 15/2011 introduce anzitutto
l'art. 1-ter alla precedente L.P. n. 5/2008 (recante «Obiettivi
formativi generali ed ordinamento della scuola dell'infanzia e del
primo ciclo di istruzione»), del seguente tenore:
«Art. 1-ter - Calendario scolastico.
1. L'anno scolastico ha inizio il 1° settembre e termina il 31
agosto dell'anno successivo.
2. L'attività educativa nelle scuole dell'infanzia e
l'insegnamento nelle scuole del primo e secondo ciclo di istruzione e
formazione della Provincia devono comprendere almeno 34 settimane
nell'anno scolastico.
3. La Giunta provinciale definisce l'inizio, la fine e le
interruzioni dell'attività educativa nelle scuole dell'infanzia e
dell'insegnamento nelle scuole del primo e secondo ciclo di
istruzione e formazione ed emana direttive in ordine
all'articolazione dell'orario delle lezioni e alle iniziative
parascolastiche, compresi gli scambi degli alunni e delle alunne».
Il comma 3 del suddetto nuovo art. 1-ter, il quale - come visto -
consente alla Giunta Provinciale di emanare direttive in ordine
all'articolazione dell'orario delle lezioni scolastiche, e quindi, in
sostanza, di incidere sul principio dell'autonomia scolastica fissato
e disciplinato dal D.P.R. 8 marzo 1999, n. 275 («Regolamento recante
norme in materia di autonomia delle istituzioni scolastiche, ai sensi
dell'art. 21 della legge 15 marzo 1997, n. 59»), esorbita
vistosamente dalla competenza legislativa concorrente delle Province
Autonome in materia di «istruzione elementare e secondaria (media,
classica, scientifica, magistrale, tecnica, professionale, ed
artistica)» di cui all'art. 9, n. 2), dello Statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige (D.P.R. n. 670/1972).
La previsione appare infatti distonica rispetto all'evidenziato
principio generale di autonomia delle istituzioni scolastiche, che si
pone come principio fondamentale di settore ai sensi del terzo comma
dell'art. 117 Cost..
Tra l'altro, con specifico riguardo all'articolazione oraria
delle lezioni, l'art. 4, comma 2, del cennato D.P.R. n. 275/1999,
dispone con grande chiarezza che «nell'esercizio dell'autonomia
didattica le istituzioni scolastiche regolano i tempi
dell'insegnamento e dello svolgimento delle singole discipline e
attività nel modo più adeguato al tipo di studi e ai ritmi di
apprendimento degli alunni», prevedendo altresì la possibilità di
«adottare tutte le forme di flessibilità che ritengono opportune e
tra l'altro: a) l'articolazione modulare del monte ore annuale di
ciascuna disciplina e attività; (...)»: chiare espressioni del
principio di autonomia didattica degli istituti scolastici, il quale
potrebbe essere compresso dall'intervento «direttivo» della Giunta
Provinciale di cui alla censurata norma.
5. Art. 17, comma 1, ed art. 18, comma 2: contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lett. m) ed n), e terzo comma, Cost.
Per altro verso, la lesività della innovazione normativa
apportata dall'impugnato art. 17, comma 1, della L.P. n. 15/2011,
emerge anche dal suo combinato disposto con il successivo art. 18,
comma 2, della medesima L.P. n. 15/2011, il quale a propria volta
modifica l'art. 7 della L.P. n. 12/2009, riguardante per l'appunto
l'autonomia organizzativa delle scuole, abrogando dal relativo comma
4 il seguente inciso: «(...) fermo restando il rispetto del monte ore
annuale previsto per le singole discipline e attività obbligatorie
nonchè l'articolazione delle lezioni in non meno di cinque giorni
settimanali».
In buona sostanza, la soppressione dell'inciso sopra trascritto
è suscettibile di comportare, insieme con il potere di direttiva
sull'orario scolastico attribuito alla Giunta Provinciale già
autonomamente censurato, di svincolare la Provincia Autonoma dal
rispetto del monte ore minimo in materia di istruzione definito dallo
Stato, nonchè l'articolazione delle lezioni in almeno cinque giorni
settimanali; il che contrasta - con ogni evidenza - con svariati
principi emergenti dalla legislazione statale:
anzitutto con l'art. 17, comma 1, del D.Lgs. n. 276/9005
(recante «Norme generali e livelli essenziali delle prestazioni
relativi al secondo ciclo del sistema educativo di istruzione e
formazione, a norma dell'art. 2 della legge 28 marzo 2003, n. 53»), a
mente del quale «le Regioni assicurano, quali livelli essenziali
dell'orario minimo annuale e dell'articolazione dei percorsi
formativi, un orario complessivo obbligatorio dei percorsi formativi
di almeno 990 ore annue»;
ancora, con gli articoli 3 e 10 del D.Lgs. n. 59/2004, i
quali disciplinano l'orario e le attività educative e didattiche
della scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione;
dipoi con gli articoli da 4 a 9 del D.P.R. n. 89/2010, i
quali disciplinano - a livello regolamentare nazionale - il piano
dell'offerta formativa e l'orario annuale delle attività e degli
insegnamenti obbligatori dei licei (artistico, classico, linguistico,
musicale e coreutico, scientifico e delle scienze umane).
È invero appena il caso di segnalare che le norme statali, nel
definire per ogni ordine e grado di scuola, il monte ore di
insegnamento, fissano le «norme generali ed i livelli essenziali
delle prestazioni in materia di istruzione» (cfr. Corte cost., 15
luglio 2005, n. 279, nonchè Corte cost., 2 luglio 2009, n. 200).
Pertanto la innovazione normativa emergente dal segnalato
combinato disposto delle due norme provinciali - oltre che violare
l'autonomia scolastica, tutelata come principio fondamentale di
settore ai sensi del terzo comma dell'art. 117 Cost. - incide
indebitamente anche sulla competenza legislativa esclusiva statale in
materia di «determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su
tutto il territorio nazionale» e di «norme generali sull'istruzione»,
di cui rispettivamente alle lett. m) ed n) del secondo comma
dell'art. 117 Cost..
6. Art. 24; contrasto con l'art. 117, primo comma e secondo comma,
lett. e), l) ed s), Cost.
6.1 L'art. 24 della L.P. n. 15/2011 incide, in maniera variamente
articolata, sulla previgente disciplina provinciale in materia di
utilizzazione di acque pubbliche e di impianti elettrici,
segnatamente apportando modifiche alla L.P. n. 7/2005 (recante «Norme
in materia di utilizzazione di acque pubbliche e di impianti
elettrici»).
In proposito, in termini affatto generali in argomento, occorre
precisare che, ai sensi dell'art. 8, comma 1, nn. 5), 10) e 14) dello
Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (D.P.R. n. 670/1972), la
Provincia Autonoma di Bolzano ha competenza legislativa primaria in
materia di urbanistica, edilizia, miniere, comprese le acque minerali
e termali, mentre ai sensi dei nn. 9) e 10) del successivo art. 9 del
medesimo Statuto, essa ha competenza legislativa concorrente in
materia di utilizzazione delle acque pubbliche, escluse le grandi
derivazioni a scopo idroelettrico, nonchè in materia di igiene e
sanità.
Le esplicitate competenze legislative provinciali devono comunque
svolgersi con i limiti esplicitati agli articoli 4 e 5 del medesimo
Statuto, ovvero (per la competenza primaria) in armonia con la
Costituzione formale e con i principi dell'ordinamento della
Repubblica, nel rispetto degli obblighi internazionali e degli
interessi nazionali e delle norme fondamentali di riforma
economico-sociale della Repubblica, nonchè (per la competenza
concorrente) nei limiti dei principi stabiliti da leggi statali.
Con specifico riguardo alla materia ambientale, secondo una
consolidata giurisprudenza costituzionale (cfr. Corte cost., 14
novembre 2007, n. 378), essa rientra oggi nell'ambito di competenza
legislativa esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo
comma, lett. s), Cost. («tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei
beni culturali»): il concetto di «ambiente» va quindi riguardato come
un'entità organica ed onnicomprensiva, ricomprendente anche le
singole componenti della materia, quale la tutela delle acque.
D'altronde, la disciplina unitaria e complessiva del bene «ambiente»
afferisce ad un interesse pubblico di valore costituzionale primario
(Corte cost., 27 giugno 1986, n. 151) ed assoluto (Corte cost., 28
maggio 1987, n. 210), ed è chiamata a garantire un elevato livello
di tutela, imposto anche a livello comunitario, non derogabile da
discipline di settore.
Pertanto, la disciplina statale di tutela dell'ambiente come bene
complessivo ed unitario, nei termini appena rimarcati, viene a
prevalere anche su quella dettata dalle Regioni (ordinarie o
speciali) o dalle Province Autonome, costituendo limite all'esercizio
delle competenze legislative regionali e provinciali (Corte cost., 4
dicembre 2009, n. 315, nonchè ulteriore giurisprudenza
costituzionale ivi menzionata).
Sulla scorta di quanto appena detto, si ritiene che le
innovazioni in subiecta materia apportate dall'art. 24 della LP. n.
15/2011 invadano competenze legislative esclusive dello Stato, in
relazione alle lett. e), l) ed s), dell'art. 117, secondo comma,
Cost., nei termini che di seguito si vanno a precisare.
6.2 In primo luogo, l'art. 24, comma 1, della L.P. n. 15/2011,
sostituisce il comma 5 dell' art. 3 della L.P. n. 7/2005, nei
seguenti termini: «Non possono avere ulteriore corro le domande di
concessione per impianti alimentati da fonti rinnovabili contrarie al
buon regime delle acque e del suolo e alle normative vigenti in
materia di tutela dell'ambiente, di tutela del paesaggio e del
patrimonio storico-artistico, dei masi chiusi e degli altri interessi
generali. Il titolo comprovante la disponibilità delle aree
interessate ai fini della realizzazione degli interventi predetti
può essere presentato in ogni momento. Ai fini della legge
provinciale 15 aprile 1991, n. 10, e successive modifiche, sono
considerate di pubblica utilità le opere per impianti con potenza
nominale superiore a 3 MW».
La formulazione della norma appare piuttosto vaga e generica,
allorchè non fornisce una chiara individuazione semantica del
concetto di «buon regime delle acque e del suolo», attribuendo
all'amministrazione concedente un eccessivo margine di
discrezionalità nelle decisioni relative alla procedibilità o meno
delle domande di concessione prese in esame: il che è giocoforza
incompatibile con la evidenziata competenza statale in materia di
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema.
6.3 Il successivo comma 2 dell'art. 24 della L.P. n. 15/2011
sostituisce poi il comma 1 dell'art. 16 della già richiamata L.P. n.
7/2005, in termini peraltro praticamente identici alla modifica già
ivi operata con l'art. 2, comma 10, della L.P. n. 4/2011.
Tale innovazione normativa apportata con la L.P. n. 4/2011, è
stata già fatta oggetto di apposita impugnativa costituzionale
statale (ricorso n. 87/2011, con udienza pubblica di discussione che
risulta fissata per il 20 marzo 2012) in quanto, disponendo ex lege
il rinnovo trentennale delle concessioni di derivazione idrica in
questione, ed escludendone pertanto l'assoggettamento alla procedura
di Valutazione di Impatto Ambientale (c.d. V.I.A.) prescritta dal
D.Lgs. n. 152/2006, si è posta in evidente contrasto con l'art. 117,
comma 1 e comma 2, lett. e), Cost., intervenendo in un ambito, la
tutela della concorrenza, di esclusiva competenza legislativa
statale. Si trascrive di seguito il tenore della censura in
quell'occasione mossa: «La disposizione contenuta nel comma 10
dell'art. 2, prevede il rinnovo automatico trentennale di tutte le
concessioni alla loro scadenza, sia pur nei limiti ivi indicati, ad
eccezione delle concessioni a scopo idroelettrico, il cui regime è
disciplinato dal predetto successivo art. 3.
La suddetta norma, nel disporre ex lege il rinnovo trentennale
delle concessioni viola l'art. 117, comma 1, e l'art. 117, comma 2,
lett. e) Cost., in quanto si pone in contrasto con i principi
dell'ordinamento comunitario e le leggi statali in materia di tutela
della concorrenza, di esclusiva competenza statale.
Inoltre tale disposizione non subordina il rinnovo delle
concessioni di derivazione dell'acqua alla procedura di Valutazione
di Impatto Ambientale per il rinnovo delle concessioni di derivazione
dell'acqua, come di contro previsto dal d.lgs. n. 152/2006 (Allegati
alla parte II), ed in particolare dall'Allegato II, punti 13,16 e 18
e dall'Allegato III, lett. b), t), af) e ag) e non prevede una
verifica di assoggettabilità a VIA per il rinnovo delle concessioni
di derivazione dell'acqua rispetto ai riferimenti normativi di cui al
d.lgs. n. 152/2006 relativamente all'Allegato IV, punto 1, lett. d) e
all'Allegato IV punto 7, lett. d), m), o) e punto 8, lettera t).
La norma provinciale si pone pertanto in contrasto con la citata
normativa statale vigente e viola, pertanto, l'art. 117, comma 2,
lett. s), Cost., ai sensi del quale lo Stato ha legislazione
esclusiva in materia di «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema».
Con particolare riguardo a quest'ultimo punto si rileva che in
tema di autorizzazioni «postume», la giurisprudenza della Corte di
giustizia dell'Unione europea appare ispirata a criteri
particolarmente rigorosi (sentenza 3 luglio 2008, procedimento
C-215/06), essendosi ribadito che, a livello di processo decisionale
è necessario che l'autorità competente tenga conto il prima
possibile delle eventuali ripercussioni sull'ambiente di tutti i
processi tecnici di programmazione e di decisione, dato che
l'obiettivo consiste nell'evitare fin dall'inizio inquinamenti ed
altre perturbazioni, piuttosto che nel combatterne successivamente
gli effetti».
Il che suona difficilmente compatibile con un sistema che non
prevedeva (o poteva non prevedere) l'obbligo della VIA, nè all'atto
della adozione del provvedimento autorizzatorio, nè alla sua
scadenza, posto che in luogo di una «nuova» autorizzazione (o di un
«rinnovo» della precedente), si sostituisce ex lege la perdurante
validità del vecchio titolo, senza possibilità di verificare se, a
causa dell'esercizio della relativa (e legittima) attività, possa
essersi cagionato o meno un danno per l'ambiente.
In sostanza, da un lato, nessun elemento normativo garantisce
(ma, anzi, tutto sembra deporre per il contrario) che le
autorizzazioni in corso di «esercizio» (originario o prorogato)
fossero state - ab origine o in sede di proroga - assoggettate a
valutazione di impatto ambientale; dall'altro, il perdurante regime
normativo di mantenimento dello status quo cristallizza, ex lege,
l'elusione dell'obbligo e, con esso, attraverso il meccanismo della
legge-provvedimento, il mancato rispetto della normativa statale».
6.4 La formulazione della disposizione normativa provinciale in
questione, per come rinnovata dall'art. 24 della L.P. n. 15/2011 in
termini sostanzialmente identici a quella previgente, reitera la
violazione costituzionale già lamentata.
Essa dispone invero oggi nei seguenti termini: «Nel rispetto
delle procedure ad evidenza pubblica e previo espletamento della
procedura di valutazione di impatto ambientale o previa verifica di
assoggettabilità a VIA, tutte le concessioni, ad eccezione delle
concessioni a scopo idroelettrico, alla loro scadenza sono rinnovate
per un periodo di 30 anni, fatta salva la fissazione di un termine
più breve ai fini dell'esame di misure necessarie al buon regime
delle acque e per minimizzare l'impatto ambientale, a condizione che
sussistano i seguenti presupposti: non osti un superiore interesse
pubblico, persistano i fini della derivazione e l'utenza sia in
esercizio e non sia contraria al buon regime delle acque, gli
impianti siano conformi allo stato della tecnica e, in caso di
acquedotti potabili, il comune acconsenta alla continuazione
dell'esercizio ai sensi dell'art. 13 della legge provinciale 18
giugno 2002, n. 8, e successive modifiche».
In buona sostanza, quindi, essa ripropone il rinnovo trentennale
delle concessioni di derivazione idrica, ad eccezione di quelle a
scopo idroelettrico (disciplinate dal successivo art. 3 della
medesima L.P. n. 4/2010), a condizione della ricorrenza dei
presupposti ivi specificati. La modifica apportata con la L.P. n.
15/2011 si limita in effetti ad inserire un inciso in premessa al
comma 1 dell'art. 16 della L.P. n. 4/2011 [«Nel rispetto delle
procedure ad evidenza pubblica e previo espletamento della procedura
di valutazione di impatto ambientale o previa verifica di
assoggettabilità a VIA (...)»], lasciando dipoi inalterato il testo
successivo.
Risulta di tutta evidenza che, a fronte dell'automatico rinnovo
trentennale delle concessioni in scadenza, il mero richiamo al
rispetto delle procedure ad evidenza pubblica non vale a superare le
censure già mosse nei riguardi della previgente formulazione della
norma, atteso che nel concetto di «rinnovo» risulta implicito il
fatto che la concessione permanga in capo al precedente
concessionario, con vulnus quindi del necessario espletamento di
nuove procedure competitive a tutela della concorrenza nel settore.
Del pari, non soccorre la previsione della possibilità di
prevedere un termine più breve della durata delle concessioni
(rispetto a quello precedentemente previsto), in quanto essa non
limita la lesione del principio di concorrenza negli affidamenti, nè
minimizza l'impatto ambientale che l'assegnazione della concessione
presenta, e che deve essere comunque assoggettato alla procedura di
V.I.A. Sotto tale ultimo riguarda, infatti, le modalità di
mitigazione dell'impatto ambientale delle concessioni, e di controllo
amministrativo-ambientale sulle stesse, non può che essere
perseguito (sulla base delle prescrizioni normative di
indiscutibilmente esclusiva competenza statale) attraverso la
individuazione di misure idonee - da fissare nell'ambito della
procedura di V.I.A., nonchè in sede di definizione nel disciplinare
di concessione delle modalità di prelievo e restituzione delle acque
- e non già mediante la prevista (peraltro come solo eventuale)
riduzione della durata temporale delle concessioni in rinnovo.
È pertanto indiscutibile che la rinnovata formulazione della
disposizione di legge provinciale all'esame non è affatto idonea a
superare le censure già mosse con la precedente impugnativa
costituzionale (formulate nell'ambito del ricorso n. 87/2011), e si
espone ad ulteriore censura per reiterato contrasto con le lett. e)
ed s), dell'art. 117, secondo comma, Cost., in materia
rispettivamente di tutela della concorrenza e tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, nonchè dell'art. 117, primo comma, Cost., per
violazione dell'ordinamento comunitario.
7. Art. 32, comma 1: contrasto con l'art. 117, secondo comma, lett.
l), e con l'art. 117, terzo comma, Cost.
7.1 L'art. 32, comma 1, della L.P. n. 15/2011 ha aggiunto il
comma 8 all'art. 14 della L.P. n. 10/1992 (recante il «Riordinamento
della struttura dirigenziale della Provincia Autonoma di Bolzano»),
del seguente testuale tenore: «Ai fini di un migliore coordinamento e
snellimento della gestione delle materie di competenza di un
componente di Giunta e dei compiti attribuiti nell'ambito di tali
materie a enti strumentali della Provincia o a società controllate
dalla stessa, è consentito il cumulo tra incarichi dirigenziali
presso la Provincia e presso tali enti e società, salvo il rispetto
delle particolari disposizioni per la copertura delle rispettive
posizioni dirigenziale».
La norma provinciale consente dunque il cumulo di incarichi
dirigenziali conferiti dalla Provincia di Bolzano e da enti
strumentali della stessa: ciò che si pone in contrasto con l'art. 53
del D.Lgs. n. 165/2001 (T.U. sul pubblico impiego), il quale
regolamenta e limita espressamente il cumulo di impieghi e incarichi
pubblici.
La disposizione risulta dunque in aperto contrasto con la lett.
l) del secondo comma dell'art. 117 Cost., che assegna alla competenza
legislativa esclusiva statale - tra le altre - la materia
dell'ordinamento civile, ricomprendente anche quello del pubblico
impiego c.d. «privatizzato» (cfr. la recentissima Corte cost., 22
dicembre 2011, n. 339).
7.2 La medesima disposizione quivi censurata, consentendo anche
il cumulo delle relative retribuzioni, risulta altresì in contrasto
con l'art. 9, comma 1, del D.L. n. 78/2010 (convertito con legge n.
122/2010), a mente del quale - si rammenta - «per gli anni 2011, 2012
e 2013 il trattamento economico complessivo dei singoli dipendenti,
anche di qualifica dirigenziale, ivi compreso il trattamento
accessorio, previsto dai rispettivi ordinamenti delle amministrazioni
pubbliche inserite nel conto economico consolidato della pubblica
amministrazione, come individuate dall'Istituto nazionale di
statistica (ISTAT) ai sensi del comma 3 dell'art. 1 della legge 31
dicembre 2009, n. 196, non può superare, in ogni caso, il
trattamento ordinariamente spettante per l'anno 2010, al netto degli
effetti derivanti da eventi straordinari della dinamica retributiva,
ivi incluse le variazioni dipendenti da eventuali arretrati,
conseguimento di funzioni diverse in corso d'anno, fermo in ogni caso
quanto previsto dal comma 21, terzo e quarto periodo, per le
progressioni di carriera comunque denominate, maternità, malattia,
missioni svolte all'estero, effettiva presenza in servizio, fitto
salvo quanto previsto dal comma 17, secondo periodo, e dall' art. 8,
comma 14».
E quindi comporta una ulteriore violazione della competenza in
materia di coordinamento della finanza pubblica, assegnata allo Stato
dall'art. 117, terzo comma, Cost. in termini di fissazione dei
principi fondamentali, cui neppure la Provincia Autonoma di Bolzano
può discostarsi.
8. Art. 34: contrasto con l'art. 117, secondo comma, lett. h), l) ed
s), Cost.
8.1 L'art. 34 della L.P. n. 15/2011 inserisce l'art. 22-bis alla
L.P. n. 6/1997, del seguente testuale tenore:
«Art. 22-bis - Riorganizzazione delle revisioni tecniche dei
veicoli a motore di massa complessiva a pieno carico superiore a 3,5
tonnellate.
1. Alfine di completare e ottimizzare l'organizzazione delle
revisioni periodiche dei veicoli a motore e dei loro rimorchi la
Provincia può autorizzare le imprese altamente specializzate a
svolgere il prescritto controllo tecnico, nel rispetto della
normativa tecnica vigente in materia, anche per i veicoli a motore di
massa complessiva a pieno carico superiore a 3,5 tonnellate.
2. La Giunta provinciale stabilisce i criteri per
l'individuazione delle imprese in possesso delle attrezzature, delle
esperienze e conoscenze tecniche richieste per garantire un'elevata
qualità del controllo tecnico in conformità alla normativa
dell'Unione europea e alle vigenti prescrizioni tecniche,
subordinando l'autorizzazione di cui al comma 1 ad una formazione
specifica ed un esame di idoneità del responsabile preposto al
controllo tecnico.
3. La ripartizione provinciale competente in materia provvede a
periodiche ispezioni del controllo tecnico autorizzato, revocando
immediatamente l'autorizzazione qualora vengano a mancare le
condizioni per garantire la dovuta qualità del controllo tecnico».
La presente disposizione provinciale si pone in contrasto, per
più profili, con l'art. 80 del nuovo Codice della Strada (D.Lgs. n.
285/1992), a mente del quale spetta allo Stato (segnatamente al
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti) il compito di
stabilire, con appositi decreti ministeriali, «i criteri, i tempi e
le modalità per l'effettuazione della revisione generale o parziale
delle categorie di veicoli a motore e dei loro rimorchi, al fine di
accertare che sussistano in essi le condizioni di sicurezza per la
circolazione e di silenziosità e che i veicoli stessi non producano
emanazioni inquinanti superiori ai limiti prescritti» (comma 1),
consentendo al contempo che il medesimo Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, «al fine di assicurare in relazione a
particolari e contingenti situazioni operative degli uffici
competenti del Dipartimento per i trasporti terrestri, il rispetto
dei termini previsti per le revisioni periodiche dei veicoli a motore
capaci di contenere al massimo sedici persone compreso il conducente,
ovvero con massa complessiva a pieno carico fino a 3,5 t, [possa] per
singole province individuate con proprio decreto, affidare in
concessione quinquennale le suddette revisioni ad imprese di
autoriparazione che svolgono la propria attività nel campo della
meccanica e motoristica, carrozzeria, elettrauto e gommista ovvero ad
imprese che, esercendo in prevalenza attività di commercio di
veicoli, esercitino altresì, con carattere strumentale o accessorio,
l'attività di autoriparazione».
8.2 In effetti, sebbene lo Statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige (D.P.R. n. 670/1972) assegni alla Provincia Autonoma di
Bolzano, ai sensi dell'art. 8, comma 1, nn. 17) e 18), competenza
primaria in materia di viabilità e trasporti di competenza
provinciale, e che il D.P.R. n. 527/1977, nel dettare norme di
attuazione dello Statuto in argomento, abbia demandato ad uffici
provinciali lo svolgimento di attribuzioni di competenza della
direzione compartimentale della motorizzazione civile, ciò non vuol
dire che non vi siano spazi di permanente ed esclusiva competenza
statale nelle anzidette materie.
D'altronde, proprio lo Statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige - come in precedenza già visto - prescrive che le competenze
legislative provinciali «primarie» vadano esercitate in armonia con
la Costituzione formale e con i principi dell'ordinamento della
Repubblica, nel rispetto degli obblighi internazionali e degli
interessi nazionali e delle norme fondamentali di riforma
economico-sociale della Repubblica.
Con specifico riferimento alla materia della circolazione
stradale, codesta Corte ha avuto modo di ben precisare (sentenza 29
dicembre 2004, n. 428) che «(...) la circolazione stradale - pur non
essendo espressamente menzionata nell'art. 117 della Costituzione -
non per questo può essere collocata nell'ambito residuale ascritto
alla potestà legislativa esclusiva delle Regioni ordinarie dal
quarto comma del medesimo art. 117 Cost.», e che anzi essa, «in
relazione ai vari profili sotto i quali essa può venire in esame,
considerazioni di carattere sistematico inducono a ritenere che la
circolazione stradale sia riconducibile, sotto diversi aspetti, a
competenze statali esclusive, ai sensi del citato art. 117 Cost.,
secondo comma».
Alla luce di tanto, non può negarsi che la disciplina della
circolazione stradale sia, in primo luogo, intimamente connessa alla
sicurezza della incolumità degli utenti della strada, in guanto
mirante a prevenire la verificazione di incidenti stradali e la
commissione dei reati connessi (principalmente omicidio colposo e
lesioni colpose), risultando pertanto collegata con la tutela
dell'ordine pubblico e la sicurezza (lett. h) dell'art. 117, secondo
comma, Cost.).
Del pari la materia è anche inquadrabile nella materia
dell'ordinamento civile (lett. l) dell'art. 117, secondo comma,
Cost.), visto che impinge anche aspetti inevitabilmente afferenti la
responsabilità civile per circolazione di veicoli a motore, sempre
connessa e conseguente alla pericolosità di siffatta attività (tra
l'altro normativamente sancita e riconosciuta dall'art. 2054 cod.
civ.).
D'altronde ed in ultimo, atteso che i meccanismi di controllo
previsti dall'art. 80 del Codice della Strada (la revisione dei
veicoli a motore) sono ex lege strumentali non solo alla verifica
delle loro condizioni di sicurezza per la circolazione (come dianzi
rimarcato), ma anche per garantire la silenziosità ed il
contenimento delle emissioni inquinanti nei limiti prescritti dalla
legge, la relativa disciplina rientra certamente anche nella materia
della tutela dell'ambiente (lett. s) dell'art. 117, secondo comma,
Cost.).
8.3 La norma provinciale all'esame, in definitiva, allorchè
rimette alla Provincia Autonoma di Bolzano la possibilità di
autorizzare imprese alla revisione periodica di veicoli a motore di
massa complessiva a pieno carico fino a 3,5 tonnellate, incide
indebitamente su ambiti assegnati alla legislazione esclusiva dello
Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lett. h), l) ed s),
Cost..

P. Q. M.

Voglia dichiarare - in accoglimento delle suesposte censure - la
illegittimità costituzionale dei seguenti articoli della Legge della
Provincia Autonoma di Bolzano, 21 dicembre 2011, n. 15, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per l'anno
finanziario 2012 e per il triennio 2012 - 2014 (Legge Finanziaria
2012)», pubblicata sul B.U.R. n. 52 del 27 dicembre 2011:
art. 2 («Modifica della legge provinciale 11 agosto 1998, n.
9, "Disposizioni finanziarie in connessione con l'assestamento del
bilancio di previsione della provincia per l'anno finanziario 1998 e
per il triennio 1998-2000 e norme legislative collegate"»), comma 6;
art. 7 («Obiettivi di finanza pubblica»), comma 4;
art. 9 («Modifica della legge provinciale 14 febbraio 1992,
n. 6, "Disposizioni in materia di finanza locale"»), comma 1;
art. 17 («Modifica della legge provinciale 16 luglio 2008, n.
5, "Obiettivi formativi generali ed ordinamento della scuola
dell'infanzia e del primo ciclo di istruzione"»), comma 1;
art. 18 («Modifica della legge provinciale 29 giugno 2000, n.
12, "Autonomia delle scuole"»), comma 2;
art. 24 («Modifica della legge provinciale 30 settembre 2005,
n. 7, "Norme in materia di utilizzazione di acque pubbliche e di
impianti elettrici"»), commi 1 e 2;
art. 32 («Modifica della legge provinciale 23 aprile 1992, n.
10, "Riordinamento della struttura dirigenziale della Provincia
Autonoma di Bolzano"»), comma 1;
art. 34 («Modifica della legge provinciale 7 aprile 1997, n.
6, "Ordinamento dell'apprendistato"»);
per contrasto con l'art. 117, secondo comma, lett. e), l), m), n) ed
s); con l'art. 117, terzo comma, Cost.; con l'art. 119, primo comma,
Cost.; nonchè con l'art. 73, comma 1-bis, dello Statuto speciale per
il Trentino -Alto Adige (D.P.R. n. 670/1972), per le ragioni e nei
termini dettagliati nel corpo del presente ricorso.
Si deposita la seguente documentazione:
1) copia autentica dell'estratto del verbale relativo alla
deliberazione del Consiglio dei Ministri del 14 febbraio 2012, con
allegata relazione;
2) copia della Legge della Provincia Autonoma di Bolzano, 21
dicembre 2011, n. 15, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione per l'anno finanziario 2012 e per il triennio
2012-2014 (Legge Finanziaria 2012)», pubblicata sul B.U.R. n. 52 del
27 dicembre 2011.
Roma, 23 febbraio 2012

L'Avvocato dello Stato: Caselli