1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 22-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 679 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 1999
N. 679 Ordinanza emessa il 4 giugno 1999 dal tribunale, sezione per il riesame di Napoli sull'appello proposto da Brandi Enrico Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Determinazione - Parametri di riferimento - Ipotesi in cui l'entita' della pena irrogata non possa piu' essere modificata in peius - Mancata previsione che la misura non possa comunque superare i due terzi della pena in concreto irrogata - Ingiustificata parita' di trattamento di situazioni non omogenee - Contrasto con il principio di proporzionalita' della pena. Cod. proc. pen. 1988, art. 304, comma 6. Costituzione, artt. 3 e 13. (099C2202) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 22-12-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato, all'esito dell'odierna udienza camerale, la
seguente ordinanza sull'appello presentato il 10 maggio 1999 dal
difensore di Brandi Enrico avverso l'ordinanza emessa dalla Corte di
appello in sede in data 20 aprile 1999 con la quale veniva rigettata
l'istanza di declaratoria di inefficacia della misura cautelare per
decorrenza dei termini massimi custodiali.
Rilevato:
che con l'impugnato provvedimento la Corte d'appello ha rigettato
l'istanza difensiva ritenendo che la durata della custodia "va
rapportata ai parametri di cui all'art. 303, come già statuito in
precedenti ordinanze di rigetto, e non già con riferimento alla
pena, come stabilito dal comma 6 dell'art. 304 c.p.p." e che in ogni
caso il termine di custodia decorre nuovamente dal 24 aprile 1998,
data di ripristino della custodia cautelare in carcere ai sensi
dell'art. 307, comma 3 c.p.p.
che, con i motivi d'appello, la difesa deduce che il Brandi ha
già scontato più di 2/3 della pena irrogatagli - anni 2 e mesi 11
di custodia a fronte di una condanna ad anni 4 di reclusione - e che
la previsione del limite di cui all'art. 304, comma 6 - come
interpretato dalla Corte costituzionale con sentenza n. 292/1998)
rappresenta una evidente attuazione del canone di proporzionalità;
di tal che applicare indistintamente l'art. 303, comma 4, senza tener
conto della pena effettivamente irrogata ma solo del tetto edittale,
comporta una disparità di trattamento tra chi, per il medesimo
titolo di reato, è stato condannato ad una pena elevatissima e chi
abbia invece riportato una pena assai più lieve; solleva, in
subordine, eccezione di illegittimità costituzionale - alla stregua
delle considerazioni innanzi svolte ed alla luce della
interpretazione offerta dalla Corte costituzionale degli artt. 303,
comma 4 e 304, comma 6 c.p.p. in relazione agli artt. 3, 13 e 27
della Costituzione.
Va premesso che:
con sentenza del 6 febbraio 1998 la Corte d'appello, nel ridurre
la pena inflitta in primo grado al Brandi a quella di anni quattro di
reclusione, sostituì la misura degli arresti domiciliari in atto con
quella dell'obbligo di presentazione alla p.g. e che, come risulta
dal parere negativo espresso dal p.g. in ordine all'istanza
presentata dal difensore del Brandi, in data 24 aprile 1998 è stata
ripristinata la custodia in carcere;
che il termine di fase, a norma dell'art. 303, comma 1, lett. d)
è dunque, essendo intervenuta sentenza di condanna in appello e
sentenza di condanna in primo grado, coincidente con quello di cui al
comma 4 dell'art. 303 e risulta perciò pari ad anni quattro ai sensi
dell'art. 303, comma 4, lett. b);
Risulta pertanto pacifico che nè il termine di fase nè quello
complessivo di custodia risultano nel caso si specie ancora scaduti,
e che il limite della custodia non risulta superato neppure se
riferito al disposto dell'art. 304, comma 6, secondo cui "la durata
della custodia cautelare non può comunque superare il doppio dei
termini previsti all'art. 303, commi 1, 2 e 3 e i termini aumentati
della metà previsti dall'art. 303, comma 4, ovvero, se più
favorevole, i due terzi del massimo della pena temporanea prevista
per il reato contestato o ritenuto in sentenza "dal momento che esso
risulta, nel caso concreto, pari rispettivamente ad anni sei (anni
quattro, aumentati della meta') o ad anni tredici e mesi quattro (2/3
di anni venti).
Assume quindi rilevanza la questione di costituzionalità,
prospettata in via subordinata all'appellante, secondo cui la norma
di cui all'ultima parte dell'art. 304, comma 6 c.p.p., come chiarito
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 292/1998, andrebbe
interpretata come limite più favorevole anche rispetto al termine di
cui all'art. 303, comma 4 c.p.p. ed andrebbe letta, per risultare
conforme al dettato costituzionale, con riferimento non già alla
pena edittale astrattamente prevista dalla legge ma a quella in
concreto inflitta e ciò sia per evitare il rischio di una
consumazione della pena nella fase custodiale, sia per evitare
ingiustificate equiparazioni, quanto alla durata complessiva della
custodia, tra soggetti che, imputati del medesimo reato, abbiano in
concreto riportato condanne a pene di entità di gran lunga
differente: con riguardo al reato di cui all'art. 73, comma 1, d.P.R.
n. 309/1990 infatti il termine di durata complessiva della custodia
risulta identico sia per chi abbia, in concreto, riportato una
condanna ad anni quattro di reclusione, sia per chi abbia riportato
una condanna superiore ai dieci anni.
Ritiene il collegio che la questione di costituzionalità sia non
solo rilevante - dal momento che, se il termine di riferimento del
limite massimo di custodia fosse non già quello dei due terzi della
pena edittale ma quello dei due terzi della pena in concreto
inflitta, il Brandi avrebbe maturato il diritto alla scarcerazione,
essendo in custodia cautelare da oltre due anni e mesi nove rispetto
ad una condanna ad anni quattro di reclusione - ma anche non
manifestamente infondata in riferimento agli artt. 13 e 3 della Corte
costituzionale.
Occorre infatti ricordare che, secondo la surricordata sentenza
della Corte costituzionale n. 292/1998, la previsione del limite
finale di custodia, già contenuta nel comma 6 dell'art. 272 del
c.p.p. del 1930 e poi nell'originaria stesura dell'art. 304, comma 6
del c.p.p. del 1988, poi modificata dalla legge n. 332/1995,
rappresenta una evidente attuazione del canone di proporzionalità,
nel senso che, come la custodia può esser imposta solo se risulti
proporzionata all'entità del fatto e alla sanzione che si ritiene
possa esser irrogata (art. 275, comma 2), allo stesso modo la durata
della misura non può eccedere lo stesso parametro, perchè non si
corra il rischio di una consumazione della pena in fase custodiale".
Secondo la Corte costituzionale, dunque, la funzione che la norma
di cui all'art. 304, comma 6 c.p.p., pur dopo la novella del 1995,
svolge, nell'ambito dell'articolato sistema dei termini di custodia
cautelare, è quella di individuare il limite estremo, superato il
quale il permanere dello stato coercitivo si presuppone essere
"sproporzionato" in quanto eccedente gli stessi limiti di
tollerabilità del sistema.
Se è dunque il criterio della proporzionalità, secondo
l'interpretazione della Corte costituzionale, il valore tutelato
dalla norma, nel senso che il limite finale della custodia dev'essere
tale che non si corra il rischio di una consumazione della pena in
fase custodiale, ne consegue che la norma costituzionale di cui al
comma 5 dell'art. 13 deve ritenersi posta a tutela del valore della
proporzionalità di tal che la legge ordinaria non può fissare tale
limite in modo che risulti sproporzionato.
E tale non può non risultare un termine di custodia che -
allorchè l'entità della pena inflitta non sia più modificabile in
pejus, per difetto d'impugnazione del p.m. sul punto - risulti
superiore alla durata della pena, dal momento che in tal caso la
durata massima della custodia coincide con quella della pena inflitta
potendo la misura perdere efficacia non già a norma dell'art. 304,
comma 6, norma posta a tutela del principio di proporzionalità, ma
solo a norma dell'art. 300, comma 4 c.p.p.
Norma, quest'ultima, che disciplina anche la diversa ipotesi - che
a quella in esame viene quindi ad essere irragionevolmente equiparata
- in cui la sentenza di condanna sia ancora soggetta ad impugnazione
da parte del p.m. anche in ordine all'entità della pena, vale a dire
l'ipotesi in cui il trattamento sanzionatorio finale potrebbe ancora
esser modificato in pejus e risultare in definitiva superiore, anche
sensibilmente, alla custodia presofferta.
In entrambi i casi, invero, la perdita di efficacia della custodia
si verificherà, ove siano rispettati i termini interfasici, solo
allorquando la durata della custodia finirà col coincidere con
quella della pena inflitta (art. 300, comma 4) ma, mentre nella
seconda ipotesi, l'ancora possibile aggravamento della pena potrà
far risultare la durata della custodia non sproporzionata, ciò non
potrà mai verificarsi nella prima ipotesi in cui si realizza in
concreto proprio ciò che il principio di proporzionalità, assunto a
valore costituzionalmente garantito, tende ad evitare, vale a dire la
sicura consumazione della pena in fase custodiale.
Ciò senza dire che in tale seconda ipotesi, un'eventuale riduzione
della pena per effetto dell'impugnazione del solo imputato sul punto,
finirebbe con il determinare la pena in misura inferiore alla
custodia presofferta, la cui eccedenza non risulterebbe neppure fonte
di diritto all'equa riparazione a norma dell'art. 314 c.p.p.
Ne discende che, per rispettare il criterio della proporzionalità,
evitando il rischio di una consumazione della pena in fase custodiale
- art. 13, comma 5 della Costituzione - e per evitare
l'ingiustificata equiparazione di situazione disomogenee (quella di
colui nei cui confronti la pena non sia più modificabile in pejus e
quella di colui nei cui confronti ciò possa ancora avvenire) - art.
3 della Costituzione - il limite finale di custodia, applicabile se
più favorevole, di cui all'art. 304, comma 6 c.p.p. non potrebbe far
riferimento che ad una frazione della pena in concreto ormai
definitivamente irrogata (in quanto non modificabile in pejus) e non
di quella massima prevista dalla legge per il reato ritenuto in
sentenza.
Ma anche sotto altro profilo il dettato dell'ultima parte del comma
6 dell'art. 304 c.p.c. sembra porsi in contrasto con il principio di
ragionevolezza che secondo l'ormai consolidato orientamento della
Corte costituzionale deve ispirare ogni disposizione di legge
ordinaria.
Invero prima delle modifiche apportate all'art. 303 dall'art. 2 del
d.-l. 9 settembre 1991, n. 292, convertito in legge 8 novembre 1991,
n. 356, la durata della custodia era, in ogni grado del procedimento,
rapportata alla pena prevista per il reato contestato cosicchè del
tutto coerente risultava la fissazione del limite finale (unico)
allora vigente con riguardo ai due terzi della pena edittale massima
prevista per il reato contestato o ritenuto in sentenza. Ma con la
surricordata novella i termini di cui all'art. 303, comma 1, lett.
c), relativi alla fase del giudizio di appello, sono stati invece
modificati nel senso che essi risultano ora parametrati all'entità
della pena inflitta con la sentenza di primo grado.
Ne consegue che, se prima della summenzionata modifica del sistema
dei termini di custodia, questo risultava del tutto indifferente
rispetto al dato rappresentato dall'entità della pena in concreto
inflitta, ora non è più così dal momento che quel dato determina
la maggior o minor durata della custodia nella fase d'appello e
quindi con riferimento a detta fase, anche del termine finale di fase
i cui all'art. 304, comma 6 della parte introdotta con la legge n.
332/1995.
Ne consegue altresì che del tutto incoerente con il sistema
risulta oggi la norma di cui all'ultima parte dell'art. 304, comma 6
che, senza alcun ragionevole fondamento, continua a far riferimento,
come limite ormai residuale applicabile solo se più favorevole, ai
due terzi della pena edittale prevista per il reato ritenuto in
sentenza, vale a dire ad un parametro che lo stesso legislatore ha
abbandonato in riferimento alla durata del termine di fase nel
giudizio di appello ed a quello finale di cui alla prima parte
dell'art. 304, comma 6, ritenendolo ormai superato dalla valutazione
operata dal giudice di primo grado in ordine all'entità della pena.
Se infatti la valutazione operata dal giudice in ordine al
trattamento sanzionatorio ritenuto adeguato al fatto concreto
condiziona, pur se soggetta ad impugnazione del p.m., la durata della
custodia nella fase d'appello e quella della durata massima del
relativo termine complessivo, di cui alla prima parte dell'art. 304,
comma 6 (introdotto con la legge n. 332/1995), non si vede perchè
mai detta valutazione, una volta divenuta definitiva o comunque non
modificabile in pejus, debba perdere invece qualsivoglia valenza
nella determinazione del limite finale di custodia e questo esser
riferito ai due terzi della pena edittale massima, così potendo
risultare sproporzionato perchè eccedente la durata stessa della
pena in concreto inflitta.

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 13 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 304, comma 6 c.p.p. nella parte in cui non
prevede che, nel caso in cui l'entità della pena irrogata non possa
più esser modificata in pejus, la custodia cautelare non possa
comunque superare i due terzi della pena in concreto irrogata;
Sospende il giudizio relativo all'appello proposto nell'interesse
di Brandi Enrico avverso l'ordinanza della Corte d'appello di Napoli
in epigrafe indicata e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parte ed al Presidente del Consiglio dei Minsitri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, il 4 giugno 1999.
Il presidente est.: Cariello
99C2202