1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 12-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 534 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 1990
N. 534 Ordinanza emessa il 4 luglio 1990 dal Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Brunetti Giorgio Processo penale - Nuovo codice - Procedimenti speciali - Rito abbreviato - Consenso del p.m. - Ritenuta impossibilita' di decidere "allo stato degli atti" - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. a fine dibattimento - Disparita' di trattamento tra imputati, non riferibile ad un loro comportamento processuale - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio del fine rieducativo della pena. (C.P.P. 1988, artt. 438 e segg., e 442, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 27). (090C1060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 12-9-1990)

IL PRETORE
Ritenuto che l'attuale normativa contenuta negli artt. 438 e
seguenti del c.p.p., relativi al giudizio abbreviato, ed in
particolare che la previsione contenuta nell'art. 442, secondo comma,
del c.p.p. appare manifestamente in contrasto con gli artt. 3, 24 e
27 della Corte costituzionale, non essendo consentito al giudice che
ritiene di non poter decidere allo stato degli atti, applicare, ove
lo ritenga giusto, la diminuzione della pena prevista dall'art. 442,
secondo comma, citato alla fine del dibattimento ordinario, neanche
nel caso in cui la richiesta dell'imputato di giudizio abbreviato ha
ottenuto il consenso del p.m., sospende ai sensi dell'art. 23 della
legge n. 87/1953, iil processo e dispone trasmettersi gli atti del
presente procedimento alla Corte costituzionale, riservandosi di
motivare la presente ordinanza mediante deposito in cancelleria della
motivazione.
Roma, addì 8 giugno 1990

MOTIVAZIONE DELL'ORDINANZA
1. - La riduzione di pena prevista dall'art. 442, secondo comma,
del c.p.p., per non risultare in contrasto con quanto sancito dal
terzo comma dell'art. 27 della Costituzione (che, com'è noto,
attribuendo alla pena una funzione rieducativa, preclude al
legislatore la possibilità di introdurre delle norme sanzionatorie
che assolvano a funzioni diverse da quella espressamente richiamata
dallo stesso art. 27 citato) non può che considerarsi - così come
ha puntualmente messo in rilievo la sentenza n. 284/1990 della Corte
costituzionale, - (una norma sanzionatoria che introduce) un
trattamento di "favore" in ragione della condotta "processuale"
tenuta dall'imputato.
Invero, pensare che la diminuzione di pena prevista dall'art. 442,
secondo comma, possa trovare la sua giustificazione soltanto nella
"finalità pratica di creare un incentivo alla richiesta di giudizi
abbreviati da parte degli imputati", così come sembrerebbe credere
il legislatore, non è plausibile, perchè è evidente che in tal
caso la "pena" sarebbe chiamata ad assolvere delle funzioni diverse
da quella che ad essa sono attribuite dall'art. 25, terzso comma,
della Costituzione.
2. - Se queste premesse non sono errate, la legge che disciplina
il giudizio abbreviato, ed in particolare l'art. 442 del c.p.p. non
può non considerarsi in contrasto con quanto sancito dagli artt. 3,
24 e 27 della Costituzione, nella parte in cui non consente al
giudice che nonostante il consenso del p.m. alla richiesta di
giudizio abbreviato presentata dall'imputato nei termini previsti
dalla legge, per esigenze processuali, non ritiene si possa procedere
con il rito abbreviato, di applicare, ove lo ritenga "giusto" la
diminuzione di pena, a conclusione del giudizio ordinario.
3. - Invero, sotto questo profilo, non può non rilevarsi una
palese:
3. a - disparità di trattamento - v. art. 3 della Costituzione
- tra l'imputato che può essere giudicato con il rito abbreviato e
quello che, pur avendo espresso lo stesso "desiderio", e quindi
tenuto lo stesso comportamento processuale, si vede preclusa questa
possibilità, per esigenze magari "processuali" o tecniche, che sono
del tutto indipendenti da lui;
3. b - violazione del diritto di difesa - v. art. 24 della
Costituzione - trovandosi l'imputato "costretto" a demandare al
giudice, chiamato a decidere sulla possibilità di procedere allo
stato degli atti, anche il delicato compito di valutare la
possibilità che un prosieguo dell'istruttoria in dibattimento magari
volta ad accertare l'eventuale "innocenza" dell'imputato non si
risolva in un'attività pregiudizievole per lo stesso imputato, che
ha chiesto il rito abbreviato;
3. c - violazione del principio che attribuisce alla pena una
funzione "rieducativa" - v. art. 25, secondo comma, della
Costituzione - così come già è stato chiarito sub a).
4. - Nè vale d'altra parte, contro questi rilievi obiettare che
la richiesta di giudizio abbreviato può essere presentata per i
motivi più disparati (tra i quali non ultimo può annoverarsi anche
la richiesta dell'imputato che intende evitare che nel dibattimento
possano essere raccolte delle prove, che non sono state acquisite
durante le indagini) e che quindi nel caso sub 3. a, non si
potrebbero parlare di disparità di trattamento perchè diverse
possono essere anche le situazioni prese in esame dalla legge, oppure
anche, che la "modifica" dell'attuale normativa nel senso richiesto
potrebbe portare tutti "gli imputati a richiedere il giudizio
abbreviato, nella speranza che, comunque, la pena in caso di condanna
potrebbe essere diminuita, ex art. 442 secondo comma, del c.p.p.
Invero, se al primo rilievo è agevole controbattere che nel caso
in cui la richiesta dell'imputato dovesse essere dettata da "intenti"
non meritevoli di un giudizio favorevole - come'' certo, per esempio,
nel caso sopra ricordato - il p.m. potrebbe rilevarlo, motivando il
proprio dissenso; alla seconda obiezione si può facilmente
rispondere che lo scopo perseguito dal legislatore è proprio quello
di indurre il maggior numero possibile di imputati a "risolvere" la
loro vicenda processuale mediante i cc.dd. riti alternativi.
In altre parole, dunque, se per un verso la disciplina del
"consenso" da parte del p.m. sta a dimostrare che le situazioni prese
in considerazione dalla questione di legittimità sollevata sub a)
non possono non essere considerate identiche; per altro verso non si
può, ai fini che qui interessano, ricordare che più grandi sono gli
incentivi, maggiori sono le possibilità che la legge raggiunga la
finalità che si è prefissa e cioè quella di far diminuire i
giudizi da celebrarsi secondo il rito ordinario.
5. - Un ultimo argomento a sostegno della soluzione proposta viene
per altro dalla disciplina del c.d. "patteggiamento". Tenuto conto,
infatti, della "similitudine" che esiste tra l'istituto del giudizio
abbreviato e quello della "applicazione della pena su richiesta delle
parti" non si può fare a meno di rilevare che proprio la disciplina
contenuta nell'art. 448, che, com'è noto consente al giudice di
accogliere, nel caso in cui ritenga congrua la pena, la richiesta
dell'imputato a conclusione del dibattimento, sembra stare a ribadire
la "giustezza" della questione qui sollevata.
6. - In conclusione, dunque, ciò che appare contrario ai dettami
costituzionali sopra richiamati è la circostanza che la legge non
consenta al giudice che ritiene, nonostante la richiesta di giudizio
abbreviato dell'imputato ed il consenso del p.m., di non poter
decidere allo stato degli atti, di applicare, ove lo ritenga
opportuno, sempre in base ad un suo giudizio discrezionale, la
diminuzione di pena prevista dall'art. 442, secondo comma, c.p., a
conclusione del giudizio ordinario.
Roma, addì 4 luglio 1990
Il vice pretore onorario: BARTOLO

90C1060