1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 408 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 febbraio 1996
N. 408 Ordinanza emessa il 29 febbraio 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Forli' nel procedimento penale a carico di Ragazzini Stefano Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di precostituzione per legge del giudice - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 25, primo comma). (096C0584) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-1996)

IL GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza visti gli atti del
procedimento a carico di Ragazzini Stefano, attualmente in stato di
arresti domiciliari presso una comunità terapeutica, imputato dei
reati di cui agli artt. 628 e 582, 576 c.p.;
Rilevato che questo giudice ha applicato misura di custodia in
carcere ai sensi dell'art. 27 c.p.p. dopo l'emissione della misura da
parte di altro giudice che contemporaneamente si è dichiarato
incompetente e che detta misura è stata tramutata dal tribunale del
riesame in arresti domiciliari presso una comunità terapeutica;
Rivelato che alla odierna udienza preliminare l'imputato ha fatto
richiesta di rito abbreviato, che il p.m. ha prestato il suo consenso
e che questo giudice ha ammesso il rito ritenendo il procedimento
definibile allo stato degli atti;
Rilevato che a questo punto il difensore ha sollevato eccezione di
incostituzionalità dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. in relazione
agli artt. 3, 24, secondo comma, della Costituzione, nella parte in
cui non prevede la incompatibilità a partecipare al rito abbreviato
del g.i.p. che ha applicato nel corso delle indagini la misura
cautelare, richiamando il contenuto della sentenza della Corte
costituzionale n. 432/1995 e alcune ordinanze di rimessione già
pronunciate da altri giudici sullo stesso argomento;
O s s e r v a
La richiesta avanzata dalla difesa, e basata sui principi affermati
dalla Corte con la decisione n. 432/1995, impongono e rendono
doverosa la prospettazione del dubbio di costituzionalità anche
della situazione del g.i.p. che dopo aver emesso una misura cautelare
venga poi chiamato a celebrare il rito abbreviato. Tale necessità
nasce a parere di chi scrive dall'invito, implicitamente ma
chiaramente, contenuto nella sentenza citata ad affrontare da parte
dei giudici anche questo sospetto di illegittimità costituzionale
fondato sulla "possibilità che alcuni apprezzamenti sui risultati
delle indagini preliminari determinino un'anticipazione di giudizio
suscettibile di minare l'imparzialità del giudice". L'intera
sentenza riferisce chiaramente di analogie tra il caso trattato e
quello attuale e con il richiamo alla necessità di riaffermare i
valori costituzionali di un giusto processo impone implicitamente al
singolo giudice, su richiesta di un imputato detenuto, di sollevare
la questione.
In via preliminare tuttavia, questo giudice ritiene di dover
valutare anche gli elementi che militano a favore della
costituzionalità della norma e segnala le seguenti osservazioni:
il rito abbreviato è sì un giudizio di merito, ma per sua
natura celebrato da un giudice che deve conoscere tutti gli atti
d'indagine compiuti dal p.m. e ora, a seguito della modifica
dell'art. 38 disp. trans., anche dalla difesa, e in ciò si
distingue totalmente dal giudizio ordinario;
i motivi per i quali il legislatore aveva previsto questo rito
erano di dare all'imputato la possibilità di scegliere se farsi
giudicare o meno da un giudice che avesse cognizione piena e non solo
eventuamente parziale degli atti d'indagine compiuti, ed infatti il
rito è una scelta dell'imputato;
questa incompatibilità creerebbe, soprattutto nei piccoli
tribunali nei quali spesso vi è un unico g.i.p., due figure
distinte, quella del giudice delle indagini e quella del giudice
dell'udienza, e ciò oltre che determinare gravi problemi
organizzativi, sarebbe in contrasto col principio di unicità del
giudice;
la suddetta impostazione comporterebbe come conseguenze
inevitabili ulteriori frazionamenti delle indagini perchè vi sono
altre decisioni che impongono al giudice di effettuare la valutazione
sui gravi indizi, come ad esempio le intercettazioni telefoniche;
incompatibilità dovrebbe necessariamente investire non solo il
giudice che ha applicato la misura ma anche quello che comunque ha
deciso su una misura, ben potendo esserci casi nei quali pur
valutandosi i gravi indizi non si ritenga sussistano le esigenze
cautelari, ed anche il giudice che ha rigettato la richiesta di
applicazione della misura in quanto ha comunque espresso un giudizio
sulla non esistenza di gravi indizi, e tutto ciò distruggerebbe i
principi di economicità delle risorse umane nella gestione dei
procedimenti ed in ultimo l'intera impostazione del codice di
procedura;
in molti casi concreti non è affatto vero che il giudizio che
presiede all'applicazione di una misura sia definitivo, ma spesso è
basato solo su atti forniti dalla p.g. o dal p.m. senza che si sia
instaurato alcun contraddittorio e quindi grazie agli obblighi
imposti dai nuovi art. 291, primo comma, e 292, comma 2-c-bis e 2-ter
c.p.p. la rivalutazione dei gravi indizi e delle esigenze cautelari
è divenuto un principio inderogabile del sistema ed uno strumento di
controllo;
tale situazione diventa conclamata ogni qualvolta la misura viene
applicata in sede di convalida dell'arresto o del fermo o come in
questo caso come mera reiterazione di altra emessa da giudice che si
ritiene incompetente;
la riforma della custodia cautelare che ha determinato la Corte a
pronunciare la incostituzionalità richiamata, mentre ha
profondamente inciso sulle esigenze cautelari non ha innovato
minimamente sulla valutazione dei gravi indizi se non imponendo
obblighi di motivazione ulteriori e più specifici;
la totale equiparazione che detta eccezione di
incostituzionalità contiene tra giudice che conosce e giudice
prevenuto contravviene a ogni principio deontologico, logico e di
economia processuale.
Queste obiezioni non consentono certo di eliminare il sospetto di
incostituzionalità della norma e i principi del giusto processo e
della imparzialità assoluta del giudice richiamati dalla Corte nella
sentenza impongono di dichiarare non manifestamente infondata la
eccezione sollevata dalla difesa, intendendosi qui riportata per
intero, questione inoltre chiaramente rilevante nel procedimemo di
cui ci si occupa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 57, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. per contrasto
con gli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 25, primo comma,
della Costituzione nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio abbreviato il giudice per le indagini
preliminari che abbia applicato una misura cautelare nei confronti
dell'imputato;
Dispone la sospensione del presente procedimento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione, trattenendone copia in quanto
l'imputato è in stato di detenzione;
Ordina che a cura della cancelleria detta ordinanza sia notiticata
al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Forlì, addì 29 febbraio 1996
Il giudice: Piraccini
96C0584