1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 153 ORDINANZA 13 - 25 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Notificazioni e comunicazioni (in materia civile) - Notificazione nella residenza, nella dimora o nel domicilio - Perfezionamento della notificazione, per il notificante, alla data di ricezione della copia dell'atto da parte del portiere anziche' a quella di consegna della medesima all'ufficiale giudiziario - Lamentata lesione del principio di uguaglianza in relazione alla notificazione a mezzo posta, e del diritto di difesa - Questione gia' dichiarata non fondata - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. civ., art. 139. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0651) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 139 del codice
di procedura civile promosso con ordinanza del 1° luglio 2003 dal
Tribunale di Napoli nei procedimenti civili riuniti vertenti tra
F.IN.PA. s.p.a. e Aldo Gentile ed altri, iscritta al n. 713 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Napoli
ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 139 del codice di
procedura civile, nella parte in cui prevede che la forma di
notificazione da esso regolata si perfezioni, per il notificante,
alla data di ricezione della copia dell'atto da parte del portiere
anzichè a quella di consegna della medesima all'ufficiale
giudiziario;
che la questione è stata sollevata nel corso di due
procedimenti civili di cognizione riuniti, il primo avente ad oggetto
l'opposizione proposta da una società avverso un decreto ingiuntivo,
emesso dal Presidente del Tribunale per il pagamento di una somma di
danaro, ed il secondo introdotto ai sensi dell'art. 650 cod. proc.
civ., dalla stessa società opponente, dopo che nel primo giudizio
era stata eccepita da uno dei soggetti opposti la tardività della
notificazione nei suoi confronti, in quanto l'atto era stato
notificato, mediante consegna al portiere dello stabile ove era
ubicato lo studio del procuratore degli opposti, soltanto il
quarantunesimo giorno successivo alla notificazione del decreto
ingiuntivo;
che nel secondo giudizio, per come enuncia il rimettente, la
società opponente - che ha cumulato con l'opposizione,
subordinatamente all'eventuale inammissibilità della stessa, una
domanda risarcitoria nei confronti dell'ufficiale giudiziario che
aveva eseguito la notifica e del Ministero della giustizia - ha
giustificato la propria legittimazione alla proposizione
dell'opposizione tardiva adducendo di avere precisato al medesimo
ufficiale giudiziario, addetto all'Ufficio unico notifiche della
Corte d'appello di Napoli, all'atto della consegna della citazione in
opposizione, che la notificazione doveva essere eseguita quello
stesso giorno, cioè il 26 aprile 2001, per scadenza del termine per
l'opposizione, ma la notificazione era stata, invece, effettuata con
la consegna al portiere soltanto il giorno successivo;
che il rimettente - dopo avere rilevato che effettivamente la
prima citazione in opposizione venne affidata all'ufficiale
giudiziario il quarantesimo giorno dalla notificazione del decreto
ingiuntivo, e che, tuttavia, la consegna al portiere avvenne il
giorno successivo, onde l'opposizione sarebbe tardiva - osserva che,
a seguito della sentenza di questa Corte n. 477 del 2002, i principi
sulla base dei quali essa è pervenuta ad affermare
l'incostituzionalità della normativa in tema di notificazione a
mezzo posta, là dove essa non scinde il momento di perfezionamento
della notificazione per il notificante e per il destinatario della
notificazione, ricollegandolo per il primo alla consegna dell'atto
all'ufficiale giudiziario, avrebbero portata generale e dovrebbero
trovare applicazione anche alla forma di notificazione dell'atto di
opposizione a decreto ingiuntivo di cui trattasi, cioè a quella
dell'art. 139 cod. proc. civ;
che, tuttavia, secondo il rimettente, tale disposizione non
si presta a un'interpretazione conforme a quei principi, giacchè
dalla lettura del terzo e del quarto comma della norma «si evince
inequivocabilmente che la notificazione si ha per avvenuta al momento
della consegna della copia dell'atto al portiere»;
che, sulla base di tale assunto, il rimettente ritiene di
dover sollevare l'indicata questione di costituzionalità, asserendo
che la sua risoluzione è rilevante ai fini della definizione del
giudizio, in quanto l'applicazione dell'art. 139 cod. proc. civ.,
comporterebbe l'inammissibilità dell'opposizione.
Considerato che questa Corte, dopo la pronuncia dell'ordinanza di
rimessione in epigrafe, ha - con la sentenza n. 28 del 2004 - deciso
la medesima questione di legittimità costituzionale dell'art. 139
del codice di procedura civile, interpretato nel senso sostenuto dal
rimettente, ritenendola non fondata, in quanto nell'interpretazione
di tale norma occorre tener presente che - per effetto della
giurisprudenza costituzionale, ed in particolare della sentenza
n. 477 del 2002 - è ormai presente nell'ordinamento processuale
civile, fra le norme generali sulle notificazioni degli atti, il
principio in base al quale - relativamente alla funzione che sul
piano processuale la notificazione svolge per il notificante - il
momento in cui la notifica si deve considerare perfezionata per il
medesimo si distingue da quello nel quale essa si perfeziona per il
destinatario, pur restando fermo che la produzione degli effetti che
alla notificazione stessa sono ricollegati è condizionata al
perfezionamento del procedimento notificatorio anche per il
destinatario e che, ove a favore o a carico di costui la legge
preveda termini o adempimenti o comunque conseguenze decorrenti dalla
notificazione, essi debbano calcolarsi o correlarsi al momento nel
quale la notifica si perfeziona nei suoi confronti;
che il rimettente nega in modo meramente assertorio la
possibilità di tale lettura, ed in particolare non considera gli
argomenti enunciati in senso contrario dalla ricordata sentenza n. 28
del 2004, la cui validità, peraltro, è stata ribadita da questa
Corte a proposito di analoghe questioni sollevate rispettivamente in
riferimento alle forme di notificazione di cui all'art. 140 (ord.
n. 97 del 2004) ed all'art. 138 cod. proc. civ. (ord. n. 132 del
2004);
che, dunque, la questione sollevata dall'ordinanza in
epigrafe deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 139 del codice di procedura
civile, sollevata dal Tribunale di Napoli, in riferimento agli
articoli 3 e 24 della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 maggio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 maggio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0651