1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 2-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 304 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 1999
N. 304 Ordinanza emessa il 10 febbraio 1999 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento civile vertente tra Consolini Luigia e comune di Malgrate ed altra. Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Mancata previsione della subordinazione dell'applicazione dell'abbattimento del quaranta per cento dell'indennita' di espropriazione, nel giudizio di determinazione instaurato dopo l'espropriazione, all'accertamento che l'indennita' provvisoria offerta al privato fosse conforme ai criteri di legge - Disparita' di trattamento degli espropriati a seconda dei comportamenti della pubblica amministrazione - Incidenza sui diritti di difesa e di proprieta' e sui principi di imparzialita', buon andamento della pubblica amministrazione e di tutela giurisdizionale. (D.-L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., artt. 3, 24, 42, 97 e 113). (099A0527) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 2-6-1999)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in unico
grado iscritta al numero di ruolo sopra riportato promossa da
Consonni Luigi rappresentata e difesa dall'avv. Ercole Romano ed
elettivanente domiciliata presso il suo studio in corso Magenta n.
63, Milano, attrice;
Contro il comune di Malgrate in persona del sindaco pro-tempore e
la comunità montana del Lario orientale in persona del presidente
pro-tempore ambedue rappresentati e difesi dagli avv.ti Alberto
Bonaiti e Alessandra Noli Calvi ed elettivamente domiciliati presso
quest'ultima in via Caradosso n. 11, Milano, convenuti;
Il Collegio, letti gli atti del procedimento;
Premesso:
che il comune di Malgrate, con provvedimento 26 gennaio 1994,
decretava l'occupazione d'urgenza di alcune aree - fra cui quella di
proprietà dell'attrice - in vista dell'espropriazione delle stesse
per l'attuazione del Piano di edilizia economica e popolare (PEEP)
approvato dallo stesso comune con delibera n. 66 del 21 novembre
1992;
che in data 25 marzo 1996 era notificato all'attrice il decreto
del presidente della comunità montana del Lario orientale che aveva
determinato l'indennità di esproprio (a titolo provvisorio) in lire.
55.000 il mq;
che con raccomandata in data 10 giugno 1996 diretta al presidente
della comunità montana e al sindaco del comune l'attrice dichiarava:
di cedere bonariamente al comune di Malgrate il terreno di sua
proprietà;
di accettare sin d'ora la determinazione dell'indennità
nell'entità che sarà individuata dalla Commissione provinciale
espropri di Lecco, rinunciando a qualsiasi impugnativa in merito alla
determinazione stessa.
Ciò considerato:
fa presente che, a seguito della prestazione del presente
assenso, non potrà essere legittimamente adottato alcun
provvedimento di esproprio e, pertanto, invita la comunità montana a
soprassedere in attesa di poter formalizzare l'atto di cessione
bonaria al valore definito dalla Commissione provinciale esropri;
si permette di sollecitare l'esame della pratica da parte della
Commissione provinciale espropri.
E concludeva come segue;
La presente dichiarazione di cessione bonaria consegue anche (al)
la non disponibilità del comune di Malgrate a pervenire ad un
accordo diretto tra le parti così come suggerito dalla lettera del
13 giugno 1996 della comunità montana:
che il comune di Malgrate, il 5 novembre 1996, rispondeva
invitando l'attrice a voler "meglio precisare se con la raccomandata
sopra indicata, in cui si dichiara l'intenzione di cedere
bonariamente i terreni di proprietà oggetto di esproprio, si intende
anche accettare l'indennità indicata nel decreto n. 17 emesso dalla
comunità montana del Lario orientale in data 25 marzo 1996, prot. n.
741.
In attesa di riscontro entro giorni 15 (quindici) dal ricevimento
della presente, trascorso il quale si riterrà, per il momento, non
accettata l'indennità proposta per la cessione volontaria, ...";
che il 25 novembre 1996, l'attrice notificava agli enti
interessati un atto stragiudiziale col quale riconfermava il proprio
diritto all'esercizio della facoltà di accedere alla cessione
bonaria di cui all'art. 5-bis, della legge n. 359/1992, con lo
specifico invito a notificare l'indennità definitiva quale
determinata dalla CPE prima di emettere il decreto di espropriazione;
che la Commissione provinciale espropri, con provvedimento n. 28
del 10 giugno 1997, determinava l'indennità definitiva in L.
190.086.866, e cioè in misura superiore di oltre il 30% rispetto
all'indennità provvisoria;
che gli enti interessati notificavano tale indennità all'attrice
in data 25 giugno 1997 ma, dopo soli otto giorni, il 3 luglio 1997,
facevano seguire la notifica del decreto di espropriazione, peraltro
emesso in data 24 giugno 1997.
Conseguentemente l'attrice, con citazione notificata in data 10
luglio 1997, chiedeva alla Corte d'appello di Milano, di verificare
se, nella specie, gli enti evocati in giudizio (comune di Malgrate e
Comunità montana del Lario orientale) avevano tenuto un
comportamento non consono alle regole del giusto procedimento ai
sensi dell'art. 97 della Costituzione e dell'art. 2, della legge n.
241/1990 (applicabile in via analogica) non avendo concesso il
previsto termine di giorni trenta impedendo così al privato di
manifestare la propria volontà in ordine al diritto potestativo di
accettare l'indennità ai fini della cessione volontaria, facoltà
esercitabile fino alla data del trasferimento coattivo;
che anzi, ricollegandosi gli effetti traslativi alla data della
emanazione del decreto (atto non ricettizio), appariva evidente che
gli enti interessati avevano tenuto un comportamento deliberatamente
inteso a danneggiare il privato, reso edotto del provvedimento
ablativo a cose fatte e cioè il succesivo 25 giugno 1996.
Assumeva inoltre l'espropriata che l'indennità rispetto alla quale
può essere manifestata la volontà utile ai fini della cessione
volontaria non è quella provvisoria ma quella definitiva determinata
dalla CPE (organo terzo) e che, pertanto, le spettava quest'ultima
indennità, non decurtata del 40%, dovendosi ritenere idonea, quale
dichiarazione potestativa per gli effetti della cessione, la
sottoscrizione dell'atto di citazione.
Gli enti pubblici convenuti eccepivano l'inammissibilità della
domanda non essendo la questione relativa all'abbattimento del 40%
materia di opposizione alla stima in quanto effetto automatico
stabilito dalla legge e, nel merito, obiettavano che - essendo
intervenuto il decreto di esproprio - non ricorrevano i presupposti
per la cessione volontaria poichè, a tal fine, l'espropriata avrebbe
potuto e dovuto accettare l'indennità provvisoria, a suo tempo
regolarmente notificata, evitando così la decurtazione
dell'indennizzo; affermavano, inoltre, che la legge non prevede la
determinazione dell'indennità di esproprio da parte della CPE (e la
sua offerta da parte dell'espropriante) come pregiudiziale
all'emissione del decreto di espropriazione; che, infine, la
manifestazione di volontà dell'espropriando per accedere alla
cessione bonaria del bene, va fatta con riferimento all'indennità
provvisoria, preordinata dalla legge allo scopo di prevenire le
vertenze e ridurre il contenzioso; che, in ogni caso, emesso il
provvedimento ablatorio, non c'è più alcun spazio per la cessione
volontaria per cui all'indennità di esproprio deve necessariamente
applicarsi la decurtazione del 40% prevista dall'art. 5-bis, della
legge n. 359/1992.
O s s e r v a
Oggetto di controversia nel presente giudizio è, fra l'altro,
l'applicabilità o meno della falcidia del 40%, prevista dall'art.
5-bis, della legge n. 359/1992, all'indennità dovuta per una
espropriazione disposta successivamente alla entrata in vigore della
legge predetta, avendo l'espropriata rifiutato di convenire la
cessione volontaria sulla base dell'indennità provvisoria
determinata dal presidente della comunità montana del Lario
orientale dichiarandosi invece disposta ad accettare quella stabilita
dalla Commissione provinciale espropri, comunicata peraltro
all'interessata ad esproprio ormai avvenuto.
L'espropriata contesta che ricorrano i presupposti per
l'applicazione dell'accennata falcidia, di cui invece gli
esproprianti vorrebbero beneficiare a causa della mancata cessione
prima del provvedimento ablatorio, e prospetta per tale evenienza la
lesione del suo diritto soggettivo ad un congruo indennizzo per la
perdita del bene perchè l'uso del ricorso giudiziario porterebbe,
anche nella fondatezza della ragione, ad un risultato peggiorativo.
Benchè nel caso in esame il mancato consenso dell'espropriata alla
cessione volontaria sulla base dell'indennità provvisoria fosse
giustificata dalla insufficienza di quest'ultima, ritiene tuttavia
questa Corte d'appello che, nell'attuale assetto normativo della
materia, la determinazione giudiziale della stima non potrebbe
omettere l'abbattimento del 40% previsto dall'art. 5-bis, della legge
8 agosto 1992, n. 359. Il predetto abbattimento, infatti, è
contemplato quale metodo ordinario di determinazione della stima, che
può essere evitato solo dalla convenzione con cui le parti
addivengano alla cessione volontaria del bene. Questa è possibile
"in ogni fase del procedimento espropriativo", ma solo fino
all'emissione del decreto di espropriazione (con il quale quel
procedimento termina), giacchè questo provvedimento, procurando
all'ente espropriante l'acquisto della proprietà, ne priva
l'espropriato, il quale non potrebbe pertanto più disporne per
cederlo alla pubblica amministrazione. Secondo l'interpretazione più
accreditata, scopo del legislatore è quello di offrire un incentivo
alla composizione non contenziosa della vertenza; ma appunto per
questa ragione il beneficio, costituito da un significativo aumento
dell'indennità di espropriazione rispetto a quello previsto in via
ordinaria e che sconta l'abbattimento del 40%, è necessariamente
subordinato alla conclusione di una cessione volontaria.
In questa cessione deve ravvisarsi una convenzione che, quantunque
inserita in un procedimento amministrativo, conserva natura
privatistica, e nella sua fase di perfezionamento si sottrae al
sindacato del giudice. Vero è che la consistenza di diritto
soggettivo della posizione del privato che subisce il provvedimento
ablatorio, e la conseguente necessità di dare compiuta applicazione
alla riserva di legge contenuta nell'art. 42, terzo comma della
Costituzione, imporrebbero di limitare l'area di esplicazione
dell'autonomia negoziale dell'ente espropriante sotto un duplice
profilo.
Per un verso, infatti, la determinazione del corrispettivo della
cessione non sembra liberamente negoziabile, ma, piuttosto, correlata
a parametri di liquidazione predeterminati dalla legge; per altro
verso, dovrebbe escludersi per l'ente espropriante la possibilità di
sottrarsi ad una cessione volontaria offerta dal privato, al fine di
conseguire il bene attraverso un provvedimento di espropriazione e il
pagamento di una indennità inferiore (già la formula ambigua
dell'art. 12, della legge n. 865/1971, la quale prevedeva per
l'espropriato la facoltà di accettare, entro trenta giorni dalla
notifica, l'indennità provvisoria offerta dall'espropriante, con una
consistente maggiorazione dell'indennità provvisoria medesima -
formula che lasciava sussistere il dubbio se l'accettazione del
privato fosse vincolante per l'espropriante - era stata chiarita dal
successivo art. 14 della legge n. 10/1977 nel senso che si tratta di
un vero e proprio diritto del privato).
Queste considerazioni non bastano tuttavia, ad avviso della Corte,
ad assicurare un meccanismo di liquidazione dell'indennità, nel caso
di cessione volontaria, che vada esente da dubbi di
costituzionalità. Occorre a questo riguardo muovere da due
premesse. Innanzi tutto, sebbene l'indennità determinata a norma
dell'art. 5-bis, della legge n. 359 del 1992, al netto
dell'abbattimento del 40 per cento, sia stata ritenuta un serio
indennizzo, tale da soddisfare il precetto dell'art. 42, terzo comma
della Costituzione, non si può dubitare del fatto che l'intero
corrispettivo della cessione volontaria concordata tra il privato e
la pubblica amministrazione debba considerarsi (anche nella parte
corrispondente alla mancata applicazione dell'abbattimento) oggetto
per il privato di un diritto soggettivo pieno, tutelato dall'art.
42, terzo comma della Costituzione, in quanto diretto appunto, nella
sostanza, ad indennizzare il sacrificio del diritto di proprietà,
ancorchè maggiorato in funzione del comune interesse delle parti ad
una composizione rapida e convenzionale del conflitto. In secondo
luogo, tuttavia, la realizzazione di questo diritto soggettivo è
stata dal legislatore subordinata ad un meccanismo negoziale, che
dipende dall'autonomia delle parti e non può essere sindacato dal
giudice.
La tutela giurisdizionale del diritto sarebbe garantita qualora,
nell'ambito del procedimento di determinazione dell'indennità di
espropriazione, la determinazione amministrativa della giusta
indennità dovuta per legge costituisse un presupposto di
legittimità della cessione volontaria convenuta tra le parti, e
qualora poi la possi-bilità offerta al privato di convenire la
cessione volontaria su tale base fosse essa stessa presupposto di
legittimità dell'abbattimento del 40% dell'indennità nella sede
dell'accertamento giurisdizionale. La determinazione giudiziale
dell'indennità comporterebbe allora l'abbattimento del 40% solo sul
presupposto di un accertamento dell'indennità dovuta in una misura
corrispondente - o inferiore - a quella offerta dall'ente
espropriante (e della conseguente infondatezza del rifiuto del
privato di convenire la cessione volontaria).
In tale quadro l'attività della pubblica amministrazione
risulterebbe interamente vincolata. Lo stesso giudice ordinario, una
volta accertata l'indennità dovuta in una misura eventualmente
maggiore di quella offerta, dovrebbe disapplicare l'atto
amministrativo illegittimo, e, non essendosi verificato il
presupposto di legittimità per la applicazione dell'abbattimento del
40%, dovrebbe determinare l'indennità dovuta in misura conforme ai
parametri di legge ma senza falcidiarla del 40%.
Ad un simile risultato non sembra tuttavia consentito pervenire nel
quadro della disciplina vigente. La formulazione dell'art. 5-bis,
della legge n. 359 del 1992 cit. sembra opporre un ostacolo
insuperabile a quella ricostruzione, laddove implicitamente esclude
la possibilità stessa che in sede giurisdizionale (laddove cioè
l'omesso perfezionamento della cessione volontaria è presupposto
dell'azione) l'abbattimento del 40% possa essere mai omesso.
Non è infatti consentito l'accertamento delle cause del mancato
perfezionamento della cessione volontaria nell'ipotesi - in pratica
assai comune, e che si è verificata nella fattispecie sottoposta al
giudizio della Corte - di disaccordo sull'ammontare dell'indennità
dovuta per legge (un ostacolo ad assicurare alla posizione del
privato nella cessione volontaria effettiva consistenza di diritto
soggettivo è costituito dalla circostanza che la determinazione
dell'indennità, nel sistema istituito dall'art. 5-bis, della legge
n. 359 del 1992, non ha carattere meramente tabellare - come nella
previsione dell'art. 12, della legge n. 865 del 1971 - ma include
tra i presupposti del calcolo la determinazione del valore venale del
bene, e cioè un dato accertabile solo con il ricorso alle tecniche
offerte dalla scienza dell'estimo); e non è conseguentemente
prevista neppure la possibilità di sanzionare l'eventuale
responsabilità della pubblica amministrazione, che (omettendo una
proposta rigorosamente conforme ai parametri di legge, ovvero non
accettando una proposta conforme a tali parametri ma divergente dalla
valutazione espressa in sede di determinazione di indennità
provvisoria) non abbia consentito al privato di conseguire con il
meccanismo della cessione volontaria quanto effettivamente a lui
dovuto, con l'esclusione dell'abbattimento del 40% (nella fattispecie
perchè la misura dell'indennità provvisoria appariva manifestamente
insufficiente e l'esproprianda era invece pronta ad accettare la
stima della CPE - organo terzo - cui però l'espropriante non aveva
alcun obbligo di adeguarsi facendone preventiva offerta al privato).
La determinazione dell'indennità, secondo i rigorosi critei di
legge è infatti prevista nel sistema attuale solo come effetto del
mancato accordo in ordine alla cessione volontaria, con la
conseguenza che la pubblica amministrazione, ancorchè
nell'accertamento dell'indennità provvisoria sia vincolata ai
parametri di legge, nel determinarsi alla cessione volontaria opera
nella sfera della sua autonomia privata, e la sua manifestazione di
volontà al riguardo non costituisce un atto amministrativo, la cui
legittimità sia sindacabile in sede giurisdizionale.
Nel meccanismo degli artt. 11 e 12 della legge 22 ottobre 1971, n.
865 (applicabile propriamente e nella sua completezza solo nel caso
di espropriazione di aree non edificabili, ma che, in mancanza di
qualsiasi altra disciplina, offre tuttora il modello di base per la
fase di determinazione dell'indennità anteriore all'espropriazione),
in effetti, la indennità di espropriazione da corrispondere a titolo
provvisorio deve essere determinata in base ai criteri di legge
(oggi, in base ai criteri indicati dall'art. 5-bis, della legge n.
359/1992); tuttavia, la notifica di essa non ha propriamente il
valore di una proposta di cessione volontaria, la cui iniziativa è
invece chiaramente riservata al privato (e da esercitare,
originariamente, in un termine perentorio).
La formulazione letterale dell'art. 5-bis, cpv. della legge n. 359
del 1992 cit., pur sostituendo all'aumento del 50% dell'indennità
provvisoria la esclusione dell'abbattimento del 40%, e pur
modificando il termine di decadenza, conferma questa impostazione e
vieta di vedere nella notifica dell'indennità provvisoria una
proposta di cessione volontaria.
D'altra parte, se nella notifica in questione volesse ravvisarsi un
atto che ha la concorrente funzione di consentire al privato
l'esercizio del diritto soggettivo di cedere volontariamente il bene
per un prezzo corrispondente alla indennità non falcidiata,
all'interessato non potrebbe comunque ritenersi preclusa, nel sistema
delineato dalla norma, la possibilità di dichiarare la volontà di
cedere volontariamente il bene per il diverso prezzo che a suo avviso
deriva dalla applicazione dei criteri legali.
In altre parole, la determinazione negoziale dell'ente espropriante
alla cessione volontaria, sia essa per una indennità pari a quella
provvisoriamente determinata (e non falcidiata) e sia per il
superiore importo eventualmente indicato dal privato, conserva in
ogni caso la sua natura privatistica, e la sua autonomia giuridica
rispetto al decreto di determinazione dell'indennità provvisoria.
Ora, la determinazione dell'ente espropriante, certamente
insindacabile nel caso della cessione volontaria (non essendo
ipotizzabile una ripetizione di indebito nel caso di determinazione
convenzionale del prezzo in misura superiore ai parametri di legge),
non può che avere identico regime nel caso opposto, in cui la
cessione volontaria non abbia luogo, non residuando alcuno spazio per
un accertamento giudiziale delle relative responsabilità (vale a
dire, del fatto che l'accordo sia mancato per le richieste eccessive
del privato o per l'offerta insufficiente della pubblica
amministrazione).
Di qui due conseguenze di rilievo. In primo luogo, nel presente
giudizio, l'impossibilità di accogliere le richieste
dell'espropriato, che quell'accertamento giudiziale in sostanza
chiede. In secondo luogo, tuttavia, il dubbio non manifestamente
infondato circa la legittimità costituzionale di un sistema che
rende possibile una consistente variazione dell'ammontare
dell'indennità di espropriazione, in ragione anche soltanto del
comportamento (privatistico negoziale, e come tale) insindacabile
della pubblica amministrazione, vale a dire della sua maggiore o
minore disponibilità ad accedere al punto di vista del privato in
ordine alla determinazione di uno degli elementi essenziali del
calcolo dell'indennità, qual è il valore venale del bene.
Le conseguenze di una tale impostazione diventano particolarmente
evidenti nel caso in cui, rifiutando una indennità che a ragione
ritiene inferiore al dovuto, il privato si veda costretto a tutelare
il suo buon diritto in un giudizio che, riconoscendone la fondatezza,
lo vanificherà di fatto; e ciò perchè l'applicazione della
falcidia del 40% sulla maggiore indennità accertata ridurrebbe
quest'ultima al di sotto di quella (già insufficiente) a suo tempo
offerta dalla pubblica amministrazione.
In tal modo risultano lesi dalla disciplina dell'art. 5-bis, della
legge n. 359 del 1992 cit., al tempo stesso, il principio di
uguaglianza dei cittadini davanti alla legge (art. 3 della
Costituzione), posto che il loro trattamento in caso di procedimento
di espropriazione varia in ragione di comportamenti insindacabili
della pubbblica amministrazione, e quello di imparzialità della
pubblica amministrazione (art. 97 della Costituzione) in ragione
della diversa disponibilità, di fatto consentita alla pubblica
amministrazione, a negoziare la cessione volontaria. Ma la disciplina
in esame sembra ledere anche il principio di legalità dell'azione
della pubblica amministrazione (ancora art. 97 della Costituzione):
il riferimento ai parametri di legge nella determinazione
dell'indennità provvisoria, infatti, ancorchè sanzionabile nella
sede della giurisdizione amministrativa, non condiziona il potere
espropriativo della pubblica amministrazione (l'art. 13, della legge
22 ottobre 1971, n. 865 subordina il decreto di espropriazione solo
alla condizione che l'indennità provvisoria, non accettata, sia
stata depositata presso la Cassa depositi e prestiti), e non
garantisce pertanto una tutela adeguata in ordine alla cessione
volontaria per un prezzo corrispondente a quello stabilito dalla
legge.
Infine, la disciplina in esame risulta comunque lesiva del
principio della tutela giurisdizionale dei diritti (art. 24 della
Costituzione), dal momento che l'accertamento del diritto leso
metterebbe capo ad un regolamento punitivo per la parte che intendeva
farlo valere.
Per le stesse ragioni sopra esposte l'accennata disciplina
legislativa si pone in contrasto anche col principio della tutela
giurisdizionale dei diritti nei confronti degli atti della pubblica
amministrazione (art. 113 della Costituzione) poichè, come si è
visto, la proposizione dell'azione giudiziaria (in forza del
meccanismo dell'art. 5-bis) vanificherebbe comunque il diritto
dell'espropriato in seguito ad una scelta lasciata al mero arbitrio
dell'espropriante.
Con l'ulteriore conseguenza della violazione dello stesso art. 42
della Costituzione privando il diritto di proprietà di quelle
garanzie di legge che gli sono riconosciute anche nell'ambito della
procedura espopriativa, perchè nel caso in esame la pubblica
amministrazione è del tutto libera di fare un'offerta di indennizzo
manifestamemte insufficiente prima di procedere all'esproprio e, una
volta emesso il provvediento ablativo, di conseguire comunque lo
stesso risultato ove convenuta in giudizio.
La decisione del presente giudizio, nel punto controverso
concernente l'applicabilità dell'abbattimento del 40%
dell'indennità previsto dall'art. 5-bis, della legge n. 359 del
1992, dipende in definitiva dalla decisione in ordine alla questione
di costituzionalità della disciplina sotto i profili in precedenza
considerati. Tale questione non pare manifestamente infondata e
impone pertanto la rimessione alla Corte costituzionale, a norma
dell'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87, mentre il presente
giudizio deve essere sospeso.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio incidentale sulla questione non
manifestamente infondata di illegittimità costituzionale dell'art.
5-bis, secondo comma del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333,
convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, per
violazione degli articoli 3, 24, 42, 97 e 113 della Costituzione,
nella parte in cui non subordina l'applicazione dell'abbattimento del
40% dell'indennità di espropriazione, nel giudizio di determinazione
instaurato dopo l'espropriazione, all'accertamento che l'indennità
provvisoria offerta al privato fosse conforme ai criteri di legge;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa, nonchè al presidente del Consiglio dei Ministri, e che essa
sia comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dichiara sospeso il presente giudizio sino alla definizione del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale.
Così deciso a Milano, in Camera di consiglio, il giorno 10
febbraio 1999
Il presidente: Novità
99A0527