1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 7-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 307 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 2000
Ordinanza emessa il 21 marzo 2000 dalla Corte d'assise di Locri nel procedimento penale a carico di Loiero Nicola ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Giudizi di primo grado in corso alla data di efficacia del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 - Ipotesi di procedimenti per reato punibile con la pena dell'ergastolo per i quali, anteriormente alla nuova normativa, non era ammesso il giudizio abbreviato - Facolta' di chiedere tale rito soltanto prima dell'inizio dell'istruzione dibattimentale - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 223 e cod. proc. pen., art. 442, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0475) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 7-6-2000)

LA CORTE D'ASSISE
Ha pronunciato, mediante lettura alla pubblica udienza, la
seguente ordinanza;

F a t t o

Con decreto in data 28 gennaio 1999, Loiero Nicola, Ruga Domenico
e Leotta Cosimo sono stati citati al giudizio di questa Corte per
rispondere dei reati di cui all'imputazione.
All'odierna udienza, ad istruttoria dibattimentale terminata, e
prima che avesse la parola, per la discussione, l'ultimo difensore,
Loiero Nicola e Ruga Domenico hanno richiesto essere giudicati con
il rito abbreviato.
Aggiungono i prevenuti che la nuova norma di cui all'art. 442.2
c.p.p., con la quale è stato previsto che:
"In caso di condanna, la pena che il giudice determina tenendo
conto di tutte le circostanze è diminuita di un terzo. Alla pena
dell'ergastolo è sostituita quella della reclusione di anni
trenta.", e la conseguente possibilità di chiedere detto rito,
anche in caso di procedimenti per reati puniti con la pena massima,
dovrebbe giustificare la sospensione del presente processo.
Tanto, in attesa di una decisione delle sezioni unite della Corte
di cassazione, già investite con (l'esibita) ordinanza datata 25
febbraio 2000 della seconda sezione di quel consesso, al fine di
dirimere analoga problematica in ordine all'applicabilità di detto
rito, ove richiesto in sede di legittimità, a seguito della
novella di cui all'art. 30, lettera b), legge n. 479/1999 del 16
dicembre 1999.

D i r i t t o

Deve preliminarmente osservarsi che il presente procedimento -
come già anticipato - si trova nella fase della discussione e che
pertanto, per esso non trova applicazione nè il nuovo regime di
cui all'art. 438 e segg. c.p.p., nè la disciplina transitoria di
cui alla norma dell'art. 223 d.lgs. n. 51/1998, norma in base alla
quale è stata prevista la possibilità per l'imputato di chiedere
il giudizio abbreviato solo nei casi in cui si tratti di giudizio
di primo grado in corso alla data di efficacia del decreto, e non
sia stata ancora iniziata l'istruttoria dibattimentale.
Invero, sebbene il legislatore si sia fatto carico con la novella
del dicembre 1999 (art. 56) di sopprimere, anche nel testo
dell'art. 223 citato, le parole "acquisito il consenso del pubblico
ministero", nulla ha previsto per i casi - come il presente - nei
quali, sebbene l'istruttoria dibattimentale sia iniziata,
l'imputato di reato punito con l'ergastolo non abbia mai avuto la
possibilità di chiedere il rito alternativo, in quanto non era
entrata in vigore la legge che glielo ha consentito.
Tanto premesso, la Corte - trascurata la problematica evidenziata
dalla difesa, a corollario della richiesta degli imputati - deve
porsi d'ufficio il problema se detto sistema, il quale impedisce
agli attuali istanti, che pur ne hanno fallo esplicita richiesta,
di esser sottoposti a giudizio abbreviato, sia in sintonia con il
dettato degli artt. 3 e 24 della Carta costituzionale.
La risposta non può che essere negativa.
Invero, va dato preventivamente atto che la giurisprudenza della
suprema Corte di cassazione, a sezioni unite, ha ripetutamehte
riconosciuto alle norme processuali, che influiscono sulla
determinazione della pena, natura indubbiamente sostanziale (vedi,
per tutte: 3 febbraio 1990, Belli; 13 luglio 1998, Citaristi) e che
tanto appare - all'evidenza - anche nell'ipotesi all'esame, nella
quale, in caso di condanna, ai prevenuti potrebbe essere applicata
la pena di trenta anni di reclusione, anzichè il ben più penoso
ergastolo.
Tanto, denota la rilevanza della questione.
Invero, solo la soluzione della questione da parte del giudice
delle leggi, con l'eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale della normativa indicata, consentirebbe al collegio
di prendere in considerazione la richiesta, e, quindi, di
riconoscere, in caso di condanna, la diminuzione di pena connessa
al rito.
Ma a tanto appare d'ostacolo la esposta normativa, riveniente dal
combinato disposto di cui agli artt. 223 d.lgs. n. 51/1998 e 438 e
segg. c.p.p., nel testo novellato - per entrambe - dalla legge
n. 479/1999: esso, perciò, si pone in maniera non manifestamente
infondata in contrasto con le citate norme costituzionali.
Invero, non appare ragionevole che un imputato al quale la
normativa precedente precludeva la possibilità di chiedere di
essere giudicato con il rito abbreviato, a norma mutata, veda o
meno disconosciuta detta opportunità soltanto perchè, per un
accidente temporale del tutto casuale, l'istruttoria dibattimentale
nel proprio processo sia iniziata (magari il giorno prima
dell'entrata in vigore della novellazione).
Il che, a ben vedere, stante la natura sostanziale, sopra
evidenziata, della normativa processuale in predicato, comporta
anche la lesione del diritto di difesa dell'imputato, cioè quello
di ottenere di essere giudicato secondo il meccanismo processuale
che gli consenta di patire, in caso di condanna, una pena più
mite.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio, per le ragioni su esposte, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 223 d.lgs. n. 51/1998 e 442.2 c.p.p., in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dichiara sospeso il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria perchè copia della presente ordinanza
venga notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Locri, addì 21 marzo 2000.
Il presidente: Vetrone
00C0475