1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 30-3-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA 21 - 24 marzo 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza sociale - Invalidi civili con invalidita' pari o superiore al 74% e con redditi assoggettabili ad IRPEF inferiori ai limiti legalmente predeterminati - Concessione dell'assegno mensile condizionato al mancato svolgimento di attivita' lavorativa - Denunciata irragionevolezza nonche' ingiustificata disparita' di trattamento, a parita' di condizioni reddituali, tra invalidi lavoratori ed invalidi privi di un lavoro - Asserita incidenza sulla garanzia assistenziale - Carente motivazione sulla rilevanza della questione ed insufficiente descrizione della fattispecie concreta - Omessa sperimentazione della possibilita' di pervenire ad una interpretazione costituzionalmente conforme - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 30 marzo 1971, n. 118, art. 13, comma 1, come modificato dall'art. 1, comma 35, della legge 24 dicembre 2007, n. 247. - Costituzione, artt. 3 e 38. (011C0192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 30-3-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 1,
della legge 30 marzo 1971, n. 118 (Conversione in legge del d.l. 30
gennaio 1971, n. 5 e nuove norme in favore dei mutilati ed invalidi
civili), promosso dal Tribunale ordinario di Napoli nel procedimento
vertente tra K. N. A. e l'Istituto nazionale della previdenza sociale
(INPS) con ordinanza del 1° dicembre 2009, iscritta al n. 213 del
registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 febbraio 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
uditi l'avvocato Clementina Pulli per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Marina Russo per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Giudice unico del Tribunale ordinario di Napoli,
in funzione di giudice del lavoro - chiamato a pronunciarsi su una
domanda (proposta con ricorso depositato il 30 novembre 2007) di
riconoscimento dell'assegno di invalidità civile -, con ordinanza
emessa il 1° dicembre 2009, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3 e 38 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 13, comma 1, della legge 30 marzo 1971,
n. 118 (Conversione in legge del d.l. 30 gennaio 1971, n. 5 e nuove
norme in favore dei mutilati ed invalidi civili), come modificato
dall'articolo 1, comma 35, della legge 24 dicembre 2007, n. 247
(Norme di attuazione del Protocollo del 23 luglio 2007 su previdenza,
lavoro e competitività per favorire l'equità e la crescita
sostenibili, nonchè ulteriori norme in materia di lavoro e
previdenza sociale), «nella parte in cui condiziona la concessione
dell'assegno mensile al mancato svolgimento di attività lavorativa
da parte dell'invalido»;
che, in punto di rilevanza, il rimettente - premesso che la
concessione della provvidenza economica in oggetto (spettante anche
allo straniero extracomunitario titolare, come nella specie, di carta
di soggiorno) è altresì subordinata alla disponibilità di redditi
personali assoggettabili ad Irpef inferiori a limiti legalmente
predeterminati (ex art. 14-septies del decreto-legge 30 dicembre
1979, n. 663, recante «Finanziamento del Servizio sanitario nazionale
nonchè proroga dei contratti stipulati dalle pubbliche
amministrazioni in base alla legge 1° giugno 1977, n. 285, sulla
occupazione giovanile») - osserva che la ricorrente nel giudizio a
quo, pur in possesso del requisito sanitario di legge («determinando
le patologie certificate una riduzione della capacità lavorativa
generica pari almeno al 74%»), e dei prescritti requisiti socio
economici (in quanto titolare per l'anno 2007 di reddito annuo pari
ad euro 2.000,00), risulta svolgere attività lavorativa, secondo
quanto dalla stessa dichiarato in sede di libero interrogatorio; e
ritiene altresì che la rilevanza della questione non possa essere
esclusa da eventuali diverse prassi amministrative, tendenti ad
attribuire l'assegno di invalidità civile in presenza dei soli
requisiti sanitario ed economico, non assumendo le predette prassi
valore vincolante per esso giudicante;
che, nel merito, il rimettente osserva che, in materia di
prestazioni assistenziali, le scelte connesse alla individuazione
della categoria dei beneficiari, pur se necessariamente da
circoscrivere in ragione della limitatezza delle risorse finanziarie,
devono essere operate sempre e comunque in ossequio al principio di
ragionevolezza; viceversa, nello specifico, non parrebbe ragionevole
diversificare, a parità di riduzione della capacità lavorativa ed a
parità di capacità reddituale, la posizione dell'invalido a seconda
che egli svolga o meno attività lavorativa. Infatti, per l'invalido
che svolga attività lavorativa, e dalla stessa tragga redditi
inferiori al limite legale, si pongono le stesse necessità di
assistenza e mantenimento, positivamente considerate dal legislatore
(ex art. 38 Cost.) per l'invalido il quale, pur non prestando
attività lavorativa, sia titolare di redditi uguali (o in ipotesi
anche superiori a quelli dell'invalido occupato);
che, quindi, la norma censurata finirebbe con l'assumere portata
"premiante" nei confronti dell'invalido che, pur avendo conservato
residua capacità lavorativa, non si attivi per la ricerca di altra
occupazione, mentre avrebbe portata "penalizzante" nei confronti
dell'invalido che abbia reperito altra occupazione, senza tuttavia
trarre dalla stessa redditi adeguati al proprio mantenimento;
che si è costituito l'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS), chiedendo la declaratoria di inammissibilità o di
non fondatezza della sollevata questione deducendo, da un lato, la
carenza di esposizione completa dei fatti di causa, e rilevando,
dall'altro lato, che il dubbio di legittimità non tiene conto del
fatto che l'Istituto già opera nel senso di ritenere privo di
rilievo lo svolgimento di attività lavorativa del richiedente quando
il reddito annuale dello stesso non superi quello minimo personale
escluso da imposizione fiscale;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'infondatezza della questione, in quanto il
requisito dello svolgimento dell'attività lavorativa assume
giuridica rilevanza ai fini della concessione dell'assegno solo nella
misura in cui dà luogo ad un reddito superiore al limite reddituale
sancito dall'art. 14-septies del decreto-legge n. 663 del 1979;
sicchè, deve ritenersi che hanno diritto all'assegno mensile i
percettori di un reddito annuo inferiore al predetto importo, sia nel
caso in cui prestino attività lavorativa, sempre entro i limiti che
non rilevano ai fini fiscali, sia nel caso in cui non lavorino;
che, in una memoria depositata nell'imminenza dell'udienza, la
difesa dello Stato deduce anche l'inammissibilità della sollevata
questione in ragione della mancata sperimentazione da parte del
rimettente di una interpretazione costituzionalmente orientata della
norma censurata, coerente con quella posta a base delle evocate
prassi applicative seguite dall'INPS.
Considerato che il rimettente censura l'articolo 13, comma 1,
della legge 30 marzo 1971, n. 118 (Conversione in legge del d.l. 30
gennaio 1971, n. 5 e nuove norme in favore dei mutilati ed invalidi
civili), come modificato dall'articolo 1, comma 35, della legge 24
dicembre 2007, n. 247 (Norme di attuazione del Protocollo del 23
luglio 2007 su previdenza, lavoro e competitività per favorire
l'equità e la crescita sostenibili, nonchè ulteriori norme in
materia di lavoro e previdenza sociale), secondo cui «Agli invalidi
civili di età compresa fra il diciottesimo e il sessantaquattresimo
anno nei cui confronti sia accertata una riduzione della capacità
lavorativa, nella misura pari o superiore al 74 per cento, che non
svolgono attività lavorativa e per il tempo in cui tale condizione
sussiste, è concesso, a carico dello Stato ed erogato dall'INPS, un
assegno mensile di euro 242,84 per tredici mensilità, con le stesse
condizioni e modalità previste per l'assegnazione della pensione di
cui all'articolo 12»;
che, per il giudice a quo, la norma - «nella parte in cui
condiziona la concessione dell'assegno mensile al mancato svolgimento
di attività lavorativa da parte dell'invalido» - si porrebbe in
contrasto con l'articolo 3 della Costituzione, in quanto, in materia
di prestazioni assistenziali, non appare ragionevole diversificare, a
parità di riduzione della capacità lavorativa ed a parità di
capacità reddituale, la posizione dell'invalido a seconda che egli
svolga o meno attività lavorativa; e con l'art. 38 Cost., giacchè
per l'invalido che svolga attività lavorativa, e dalla stessa tragga
redditi inferiori al limite legale, si pongono le stesse necessità
di assistenza e mantenimento, positivamente considerate dal
legislatore per l'invalido il quale, pur non prestando attività
lavorativa, sia titolare di redditi uguali (o in ipotesi anche
superiori a quelli dell'invalido occupato);
che l'ordinanza di rimessione è affetta da diversi profili di
inammissibilità;
che, in primo luogo, il rimettente - nel censurare l'art. 13,
comma 1, della legge n. 118 del 1971, «come modificato» dall'art. 1,
comma 35, della legge n. 247 del 2007 - non fornisce alcuna
spiegazione sulle ragioni della applicabilità, per la definizione
della controversia, della norma censurata, che è sopravvenuta
rispetto alla instaurazione del giudizio a quo, la cui domanda è
stata proposta con ricorso depositato il 30 novembre 2007, e quindi
prima dell'entrata in vigore della norma medesima (ex art. 94 della
medesima legge n. 247 del 2007), che ha sostituito il requisito della
«incollocazione al lavoro» del richiedente, previsto dall'originario
testo dell'art. 13, primo comma, con quello sottoposto al presente
vaglio di costituzionalità;
che alla mancata argomentazione sul punto si aggiunge anche una
carente descrizione della fattispecie concreta, giacchè il
rimettente non solo non esplicita - come eccepito dall'INPS - il
motivo del mancato riconoscimento, nella fase amministrativa, della
prestazione richiesta dalla ricorrente, ma, quanto al possesso da
parte della ricorrente medesima del requisito sanitario di legge, si
limita genericamente a dedurre che «le patologie certificate»
determinerebbero «una riduzione della capacità lavorativa generica
pari almeno al 74%», senza tuttavia specificare se la sua conclusione
circa la concreta sussistenza di detto requisito sia derivata dalla
rituale acquisizione e valutazione di prove avvenuta in corso di
causa (eventualmente all'esito di consulenza tecnica medico-legale),
ovvero si basi esclusivamente su una acritica adesione alle
affermazioni di parte contenute nel ricorso introduttivo;
che tali carenze argomentative e descrittive si traducono in
altrettanti vizi di carente motivazione sulla rilevanza della
questione (sentenza n. 360 del 2010 ed ordinanza n. 306 del 2009) e
di insufficiente descrizione della fattispecie concreta (ordinanze n.
363 e n. 338 del 2010), che impediscono a questa Corte di vagliare
l'effettiva applicabilità della norma denunciata al caso dedotto in
giudizio;
che, infine, sotto altro profilo, va anche rilevato che (come
ulteriormente eccepito dall'INPS e dall'Avvocatura generale dello
Stato) il giudice a quo - il quale pure fa mostra d'essere a
conoscenza dell'esistenza di «diverse prassi amministrative tendenti
ad attribuire l'assegno di invalidità civile in presenza dei soli
requisiti sanitario ed economico» - si limita apoditticamente ad
affermare l'assenza di valore vincolante di dette prassi per esso
giudice, chiamato a verificare l'«effettiva ricorrenza della (intera)
fattispecie costitutiva del diritto delineata dal legislatore»;
che, così argomentando, il rimettente si sottrae al dovere di
sperimentare la praticabilità di diverse interpretazioni idonee a
sottrarre la norma censurata dai sollevati dubbi di
costituzionalità, omettendo altresì di motivare adeguatamente in
ordine al motivo della ritenuta impossibilità di dare della norma
medesima una lettura idonea a superare tali dubbi, pur in presenza di
altra opzione ermeneutica su cui viene fondata l'applicabilità della
disposizione stessa nel senso da lui auspicato (ordinanze n. 322 del
2010 e n. 257 del 2009);
che, pertanto, la sollevata questione è manifestamente
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 13, comma 1, della legge 30
marzo 1971, n. 118 (Conversione in legge del d.l. 30 gennaio 1971, n.
5 e nuove norme in favore dei mutilati ed invalidi civili), come
modificato dall'articolo 1, comma 35, della legge 24 dicembre 2007,
n. 247 (Norme di attuazione del Protocollo del 23 luglio 2007 su
previdenza, lavoro e competitività per favorire l'equità e la
crescita sostenibili, nonchè ulteriori norme in materia di lavoro e
previdenza sociale), sollevata - in riferimento agli articoli 3 e 38
della Costituzione - dal Giudice unico del Tribunale ordinario di
Napoli, in funzione di giudice del lavoro, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 24 marzo 2011.

Il cancelliere: Melatti