1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2006
Ordinanza emessa l'11 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 31 gennaio 2007) dalla Corte di assise di appello di Torino nel procedimento penale a carico di Molinaro Generoso ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Inappellabilita' delle sentenze di non luogo a procedere da parte del pubblico ministero - Inammissibilita' dell'appello proposto dal pubblico ministero prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del principio di parita' delle parti. - Codice di procedura penale, art. 428, come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (007C0238) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Nel procedimento a carico di Molinaro Generoso, Bernardi Fabio e
Ficano Michele, giudicati con sentenza del G.i.p. c/o Tribunale di
Verbania in data 5 dicembre 2002 che dichiarava il non luogo a
procedere nei confronti di tutti gli imputati in ordine al reato loro
ascritto perchè il fatto non costituisce reato;
Preso atto che avverso tale sentenza ha presentato tempestivo
appello il Procuratore della Repubblica di Verbania, chiedendo che
gli imputati fossero rinviati a giudizio;
A scioglimento della riserva ha emesso la seguente ordinanza.
La Corte si trova a dare applicazione alla recente legge n. 46
del 20 febbraio 2006, entrata in vigore il 9 marzo 2006, che ha
modificato l'art. 428 c.p.p. nel senso di precludere in ogni caso al
p.m. e all'imputato l'appello avverso sentenze di non luogo a
procedere.
La norma transitoria di cui all'art. 10 della predetta legge
impone al giudice, innanzi al quale pende l'appello proposto prima
dell'entrata in vigore della novella, di emettere ordinanza non
impugnabile con la quale dichiara l'inammissibilità dell'appello.
Pertanto la normativa in questione è direttamente rilevante
nella presente fase che vede la pronuncia di non luogo a procedere
appellata dal p.m.
Appare del tutto evidente la non manifesta infondatezza della
normativa in questione per violazione dell'art. 111 Cost. con
riferimento all'inammissibilità dell'appello da parte del p.m.
La Costituzione enuncia i principi generali cui deve conformarsi
la normativa che disciplina il processo in Italia, stabilendo al
secondo comma dell'art. 111, che il processo si svolge nel
contraddittorio delle parti, in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo ed imparziale e che la legge ne assicura la ragionevole
durata.
La condizione di parità che deve essere riconosciuta alle parti
dalla legge processuale non può intendersi limitata alla mera
istruzione probatoria (parità nel contraddittorio) ma deve
intendersi in senso lato e ampio, giacchè sarebbe allora ridondante
la previsione specifica di cui al quarto comma del medesimo art. 111,
ed inoltre perchè il medesimo secondo comma prescrive che il giudice
sia terzo ed imparziale e ciò non può evidentemente limitarsi alla
fase dell'acquisizione della prova ma deve estendersi al complesso
delle funzioni giurisdizionali esercitate nel processo, prima fra
tutte quella della valutazione delle prove e della decisione. Per
processo la Costituzione intende l'intero iter che conduce dalla
domanda iniziale (civile) o dalla notizia di reato (penale) fino alla
sentenza definitiva che appunto chiude la controversia (si veda
testualmente l'art. 24.2).
Poichè nel processo agiscono parti fisiologicamente portatrici
di interessi contrapposti, l'art. 111 Cost. disciplina dunque come la
legge ordinaria deve regolamentare l'attribuzione alle parti delle
facoltà per far valere ed eventualmente farsi vedere accogliere le
loro pretese. Nel processo penale il p.m. esercita, fra le altre, la
pretesa punitiva che è ricollegata al principio costituzionale
dell'obbligatorietà dell'azione penale, pretesa che consiste nel
vedere affermata la responsabilità penale di chi, sottoposto a
regolare processo, sia riconosciuto colpevole. Nell'esercizio di tale
pretesa è stata riconosciuta dalla Corte costituzionale al p.m. la
funzione di organo teso a realizzare gli interessi generali della
giustizia.
L'imputato esercita invece la pretesa, costituzionalmente
garantita dal principio di personalità nella responsabilità penale
e da quello di irretroattività della legge penale, di vedersi
riconosciuto innocente, attraverso gli strumenti - anch'essi
rafforzati dalla previsione della Carta - della difesa assicurata in
ogni stato e grado del procedimento anche ai non abbienti, fino al
riconoscimento del diritto alla riparazione degli errori giudiziari.
La legge n. 46/2006 ha abolito le facoltà di appello per le
parti a fronte delle sentenze di proscioglimento emesse a seguito di
giudizio ordinario o abbreviato o di non luogo a procedere: ciò
significa per il p.m. non poter più impugnare decisioni che lo
vedono soccombente rispetto alla sua fondamentale pretesa nel
processo, cioè quella di vedere punito, quale finale conseguenza
dell'esercizio dell'azione penale, il responsabile di un reato, tale
ritenuto secondo un regolare processo.
L'imputato con la riforma, invece, rimane pienamente titolare -
in virtù del principio costituzionale del diritto alla difesa - del
potere di impugnare la decisione giurisdizionale che lo vede
soccombente rispetto alla sua pretesa di vedersi riconosciuto
innocente.
È evidente che la riforma sottrae solo ad una parte (p.m.) uno
strumento processuale per vedere affermata nel giudizio la sua
fondamentale pretesa, che trova legittimazione costituzionale così
come quella dell'imputato.
Ciò viola direttamente il principio sancito dall'art. 111.2
Cost. che prevede che il processo (in tale dizione ricompresi
indifferentemente quello civile e quello penale) si svolga in
condizione di parità di tutte le parti, cioè in una condizione di
diritto che assicuri a ciascun soggetto processuale eguali strumenti
per raggiungere gli obiettivi suoi propri.
Lo squilibrio fra le parti creato dalla riforma non appare
ragionevolmente accettabile tenendo conto dei criteri che la stessa
Corte costituzionale ha più volte ribadito.
Si è detto infatti che se è vero che non esiste una perfetta
simmetria ed equivalenza costituzionale fra esercizio dell'azione
penale e diritto alla difesa, è altrettanto vero che sarebbe
censurabile sotto il profilo della ragionevolezza la legge ordinaria
che, sbilanciando fra di loro le facoltà attribuite alle parti del
processo, rendesse di fatto il potere del p.m. inidoneo
all'assolvimento del compito che gli assegna l'art. 112 Cost.
Con la legge n. 46/2006, il legislatore ha di fatto sottratto al
p.m. il fondamentale strumento del nuovo giudizio di merito per
vedere riconosciuta la fondatezza della sua pretesa punitiva, mentre
ha lasciato tale strumento alla Difesa ai fini della sua pretesa di
veder riconosciuta innocenza dell'imputato.
Nella nostra Costituzione non è prevista la indispensabilità di
un secondo giudizio di merito; ma, si è osservato, essa
discenderebbe dall'art. 2 del VII Protocollo addizionale alla
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo che al
suo primo comma sancisce il diritto di «ogni persona dichiarata rea
da un tribunale ... di far esaminare la dichiarazione di colpevolezza
o la condanna da un tribunale della giurisdizione superiore»;
senonchè è quella stessa fonte internazionale a prevedere che un
secondo grado di merito sia fisiologicamente ammesso anche a favore
dell'accusa, se è vero che il secondo comma del medesimo articolo
prevede esplicitamente la condizione di chi sia stato condannato «a
seguito di un ricorso avverso il suo proscioglimento».
È pur vero che la medesima riforma restringe rispetto al passato
i casi di appellabilità delle sentenze di proscioglimento da parte
dell'imputato (nel senso di escludere oggi l'appellabilità di
sentenze di proscioglimento perchè il fatto non costituisce reato, o
perchè non è punibile o perchè non è procedibile, fattispecie che
si verifica proprio nel presente processo ove entrambi gli imputati
hanno proposto appello contro la sentenza del Tribunale di Pinerolo),
ma è del tutto evidente che tale restringimento non opera con la
stessa ampiezza e radicalità utilizzate per escludere tout court il
potere d'appello del p.m. innanzi a qualunque sentenza di
proscioglimento.
È altrettanto vero che altre riforme hanno già nel corso del
tempo ristretto le facoltà processuali del p.m. rispetto a quelle
riconosciute all'imputato e che tali riforme hanno superato il vaglio
di costituzionalità della Corte: è qui il caso di richiamare la
formulazione dell'art. 443.3 c.p.p. (che esclude la possibilità di
appello da parte del p.m. della sentenza di condanna pronunciata a
seguito di giudizio abbreviato, anche dopo l'eliminazione del
presupposto del consenso del p.m. al rito ex legge n. 479/1999)
ritenuta in linea con la riforma costituzionale dell'art. 111 dalla
Corte cost. con ordinanza n. 421/2001.
Ma i motivi che la Corte aveva posto a fondamento della propria
pronuncia non appaiono estensibili anche alla riforma attuale.
Nel confermare che la Costituzione, prevedendo la parità di p.m.
e imputato nel processo, non intende attribuire loro necessariamente
identità di poteri processuali, la Corte ha però ribadito che
un'eventuale disparità di trattamento si giustifica e discende
ragionevolmente dalla peculiare posizione istituzionale del p.m. e
dalle esigenze connesse alla corretta amministrazione della
giustizia, prima fra tutte quella costituzionalmente prevista della
ragionevole durata del processo che, proprio nel giudizio abbreviato,
trova attuazione nel senso di semplificare l'istruttoria con
l'utilizzo immediato di tutto il materiale probatorio raccolto dal
p.m. senza il contraddittorio cui esplicitamente l'imputato rinuncia.
Ed è allora proprio la rinuncia da parte dell'imputato ad un altro
dei principi cardine del giusto processo (il contraddittorio nella
raccolta delle prove) a giustificare l'asimmetria che l'art. 443.3
c.p.p. produce nel sottrarre al p.m. la facoltà di appellare la
sentenza di condanna a seguito di abbreviato.
Alle considerazioni già svolte dalla Corte può aggiungersi poi
la constatazione che il restringimento delle facoltà di appello per
il p.m. in caso di abbreviato aveva pur sempre come presupposto
l'avvenuta pronuncia di una sentenza di condanna, che comunque è
realizzazione del principio dell'obbligatorietà dell'azione penale.
Totalmente differente è la situazione di diritto in cui si cala
la riforma di cui alla legge n. 46/2006.
Innanzi tutto qui al p.m. è sottratta la possibilità di
appellare contro sentenze di proscioglimento dell'imputato, decisioni
che costituiscono la radicale negazione della pretesa punitiva da lui
impersonata per conto dello Stato. Nell'ipotesi di cui all'art. 443.3
c.p.p., egli si era invece solo visto frustrare nella pretesa di
vedere accolta la sua richiesta di quantificazione della pena da
comminare al reo, che non è pretesa di rango costituzionale e che
dunque può ben soccombere innanzi all'esigenza costituzionale di
brevità del processo.
In secondo luogo la riforma si applica indifferentemente a tutti
i tipi di giudizio (abbreviato o ordinario che siano e persino contro
le sentenze emesse ex art. 428 c.p.p., come quella qui in esame,
laddove il patrimonio probatorio valutabile non è neppure
definitivamente stabilizzato con riferimento precipuo a questioni di
merito.
Non vi è alcuna giustificazione della nuova asimmetria, dunque,
riconnessa a istituti deflattivi in cui rinunce dell'imputato
comportino il risultato apprezzabile della definizione più sollecita
del processo.
È anche vero che una parte della dottrina processual-penalistica
ha da tempo auspicato il superamento del principio di perfetta
parità delle parti nel processo, riconoscendo all'imputato
condannato in primo grado sempre il diritto a veder la sua posizione
rivalutata da un tribunale di seconda istanza e ritenendo invece che
la pretesa punitiva dello Stato, esercitata con l'azione penale,
possa arrestarsi davanti alla sentenza di primo grado; lo ha fatto
sottolineando come la sentenza di primo grado sia ordinariamente
frutto della diretta raccolta da parte del giudice delle prove in
contraddittorio mentre quella d'appello è il risultato di una mera
verifica critica degli atti già raccolti e tenendo anche in conto il
nuovo precetto costituzionale della ragionevole durata del processo.
Tale orientamento troverebbe giustificazione nel diverso ruolo
esercitato nel processo dal pubblico ministero (parte pubblica dotata
di potere) rispetto all'imputato (soggetto privato che subisce il
processo), secondo quella stessa sottolineatura che la Corte
costituzionale aveva fatto nella sua ordinanza n. 421/2001 citata.
Senonchè tale auspicata riforma non pare trovare copertura
costituzionale nell'attuale formulazione dell'art. 111.2 della
Costituzione: non vi è dubbio, infatti, che qui il legislatore
costituzionale abbia ricompreso nella dizione di parti del processo,
cui va riconosciuta in generale condizione di parità, anche il p.m.,
organo cui spetta fisiologicamente nel processo penale l'onere di
provare il thema decidendum; aver contestualmente previsto da parte
dello stesso legislatore costituzionale, nei commi 3 e 4, una serie
di regole di garanzia riguardanti unicamente la posizione
dell'imputato (ragionevole durata del processo, informativa sollecita
delle indagini, effettivo esercizio del diritto di difesa che trova
oggi attuazione anche nel potere di indagine difensiva,
inutilizzabilità di accuse non confermate nel contraddittorio) pare
dare già risposta adeguata, nel presente assetto costituzionale,
alle allegate esigenze di riequilibrio fra i diversi poteri posseduti
nel processo da p.m. e imputato. Altro argomento che rafforza il
convincimento della Corte circa l'incostituzionalità della nuova
disciplina sta nella ingiustificata disparità di trattamento che
penalizzerebbe il p.m. nei confronti della parte civile impedendogli
il mezzo di impugnazione dell'appello quando invece questo è
conservato dalla novella per la parte privata: la riforma, al suo
art. 6, ha soppresso l'inciso «con il mezzo previsto per il pubblico
ministero» già contenuto nel testo dell'art. 576 c.p.p., e ciò non
esclude la parte civile dal potere di appello, se è vero che la
stessa riforma non modifica l'art. 75 c.p.p. che stabilisce il
principio del trasferimento dell'azione dal processo civile a quello
penale (conservando dunque gli istituti processuali civilistici fra
cui appunto l'appello) e non modifica neppure l'art. 600 c.p.p. che
consente alla parte civile di far valere davanti alla Corte di
appello un subprocedimento che è mera anticipazione del giudizio di
merito.
D'altra parte la riforma, sopprimendo l'inciso «con il mezzo
previsto per il pubblico ministero» ha inteso così rispondere alla
osservazione critica formulata dal Presidente della Repubblica nel
suo rinvio alle Camere del testo originario che aveva appunto
lamentato la compressione dei diritti della parte lesa; e dunque va
senz'altro riconosciuto che il Legislatore abbia inteso conservare
con la riforma alla parte civile il potere di impugnare nel merito le
sentenze di primo grado.
Dunque: secondo la riforma, l'organo privato d'accusa si vedrebbe
riconoscere poteri di impugnazione maggiori rispetto a quelli
assegnati all'organo pubblico di accusa. Ciò lede per
irragionevolezza il criterio di parità delle parti nel processo
giacchè non è dato comprendere perchè dovrebbero essere
maggiormente garantiti i diritti al risarcimento dei danni di una
parte privata rispetto a quelli vantati dalla collettività
attraverso la pretesa punitiva dello Stato esercitata dal p.m. in
quanto organo teso a realizzare gli interessi generali della
giustizia.
Infine, è stato detto che la medesima legge n. 46/2006,
modificando la formula di condanna con l'introduzione del presupposto
del non travalicamento del ragionevole dubbio, avrebbe di fatto
spostato la prospettiva di azione costituzionale del p.m. il quale
oggi, anche in base al principio di non colpevolezza dell'imputato
fino alla sentenza definitiva di condanna, dovrebbe prendere atto che
una sentenza di proscioglimento pronunciata in primo grado è di per
sè rappresentativa di quel ragionevole dubbio che ne impedisce un
ribaltamento in forma di condanna.
La Corte non condivide tale impostazione: la stessa Costituzione
all'art. 111 stabilisce che tutti i provvedimenti giurisdizionali
devono essere motivati, e in ciò il nostro sistema processuale si
differenzia nettamente da quello anglosassone. Ciò comporta che la
portata delle decisioni giurisdizionali non possa essere limitata al
mero dispositivo, ma che esso valga solo in quanto supportato da
adeguata motivazione. Sicchè il significato del concetto di
ragionevole dubbio non può discendere automaticamente dal semplice
dictum della sentenza di primo grado ma deve necessariamente
articolarsi e confrontarsi con l'apparato argomentativo che la
sorregge. Il che significa proprio riconoscere piena ed attuale
dignità alla pretesa del p.m. di vedere quell'apparato argomentativo
sottoposto ad un nuovo esame di merito da parte di un giudice
superiore.
La presunzione di non colpevolezza dell'imputato è infine
concetto che non confligge affatto con tale impostazione giacchè la
pretesa di essere ritenuto innocente fino al giudicato (pronunciato a
seguito di regolare processo) non sottrae affatto di per sè alla
verifica circa la condivisibilità o meno della decisione assunta dal
giudice di primo grado.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 428 c.p.p. (così come
modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46) e 10
della medesima legge per violazione degli artt. 3 e 111 Costituzione
nei termini e per i motivi esposti.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospende il giudizio in corso e i termini di
prescrizione del reato.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Torino, addì 10 aprile 2006
Il Presidente: Spagnoli
07C0238