1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 883 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 2001
Ordinanza emessa il 13 luglio 2001 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Di Mauro Angelo ed altra Processo penale - Azione civile - Possibilita' di esercizio nel procedimento penale - Lesione dei diritti inviolabili, in particolare della liberta' personale - Violazione del principio del giusto processo. - Cod. proc. pen., artt. da 74 a 88, da 90 a 95, 154, 187, comma 3, 441, commi 2 e 3, 444, comma 2, 451, comma 3, 491, 505, da 538 a 541, 543. - Costituzione, artt. 2, 3, 13 e 111. (001C1074) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2001)

IL TRIBUNALE

R i l e v a

Nel corso del procedimento penale a carico di Di Mauro Angelo e
Di Prospero Antonella in via preliminare il p.m. e la difesa degli
imputati, avendo rilevato una possibile prescrizione del reato di
lesioni di cui al capo a) e residuando il solo reato di detenzione e
porto illecito di armi di cui al capo b), chiedevano congiuntamente
l'estromissione per mancanza d'interesse nel residuo reato di cui al
capo b) della parte civile ex. art. 80 c.p.p. Il difensore di parte
civile si opponeva, ritenendo doversi svolgere comunque
un'istruttoria dibattimentale prima di emettere una sentenza di
estinzione per il capo a anche per accertare i danni civili subiti
dalla parte offesa quanto meno in rapporto al capo b).
Essendosi il giudice riservato sul punto, all'odierna udienza, in
fase di scioglimento della riserva, sì rileva come a monte della
soluzione della questione sulla presenza della parte civile nel
processo, sì debba porre il quesito sulla costituzionalità della
normativa che consente in parallelo con l'azione penale
l'espletamento di quella civile.
Sul punto, il giudice ritiene di sollevare questione incidentale
di legittimità costituzionale dei seguenti articoli del codice di
procedura penale:
Libro I - Titolo V: Parte civile, responsabile civile
(artt. 74-75-76-77-78-79-80-81-82-83-84-85-86-87-88-89-
90-91-92-93-94-95);
Libro II - Titolo V: Notificazioni alla parte civile e al
responsabile civile (art. 154);
Libro III - Titolo I: Prove inerenti la responsabilità
civile (art. 187, terzo comma);
Libro VI - Titolo I: Giudizio abbreviato, patteggiamento,
giudizio direttissimo (art. 441, comma 2-3 - art. 444, comma 2,
relativamente alla costituzione di parte civile - art. 451 terzo
comma relativamente alla possibilità della parte civile di
presentare testi senza citazione);
Libro VII - Titolo II: Dibattimento (art. 491, limitatamente
alle questioni preliminari attinenti gli interessi civili -
art. 505); Titolo III - Sentenza artt. 538-539-540-541-543), là dove
tali norme prevedano la possibilità di azione civile delle parti
private nel processo penale in possibile contrasto con gli artt. 2,
3, 13 e 111 della Costituzione.
Le norme citate appaiono prima facie in contrasto con l'art. 111
della Costituzione, che nella nuova formulazione (legge
costituzionale 23 novembre 1999 n. 2 - pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 300 del 23 dicembre 1999) detta: "La giurisdizione si
attua mediante il giusto processo regolato dalla legge".
Pure nel sacrosanto rispetto dei diritti delle vittime dei reati,
che possono comunque e meglio essere tutelati quando la sentenza
penale sia definitiva, il processo è giusto quando si crei un duello
ad armi e forze pari, per usare una terminologia tratta dal diritto
anglosassone che esclude l'intervento di parti civili nell'adversary
system puro. Nella gara leale ad armi pari l'intervento di un'altra
parte, sia pur meritevole di tutela come accade per la vittima
tendente a realizzare interessi morali e civilistici, provoca un
indubitabile sbilanciamento del processo a favore dell'accusa.
Si può, infatti, creare un "pre-giudizio" inconscio nel giudice,
una di quelle pressioni sotterranee che il filosofo inglese Francesco
Bacone chiamava idola, ovvero le false conoscenze che ostacolano il
sorgere di un pensiero limpido, tale da poter compromettere la
serenità del decidere e l'oggettività del verdetto. Pericolo tanto
più grave in un sistema come quello italiano dove vige ancora il
principio della decisione indiziaria in cui la valutazione della
convergenza e della forza degli indizi si basa non su un criterio
rigorosamente scientifico (come è solo nel processo per prove forti)
ma su convinzioni tendenti a formulare logiche compatte ma astratte.
Tale criterio è ritenuto non valido dalla moderna epistemologia
popperiana ove non sorretto da prova scientifica, potendo portare
quel metodo a conclusioni apparenti, grazie a procedure logiche
ammantate di pseudomotivazioni solo astrattamente circolari e
concludenti (cfr. ordinanza ancora sub iudice di rimessione atti alla
Corte costituzionale per incostituzionalità del processo indiziario
e precisamente dell'art. 192, secondo comma, in rapporto agli
artt. 2, 3, 13 e 111 della Costituzione avanzata dal dott. G.
Francione - Trib. Roma in data 13 giugno 2000 Corte costituzionale R.
O. 0-653).
Orbene nel sistema ancora vigente per prove deboli la pressione
inconscia e pur apprezzabile in nuce del rendere giustizia comunque
alla vittima costituita parte civile, tanto più forte in processi
eclatanti esaltati e seguiti da tutti i massmedia, può compromettere
la serenità e la giustezza della decisione, che deve tendere in
primis a un solo, veloce, inequivocabile scopo: dimostrare
l'eventuale colpevolezza dell'imputato.
Il giusto processo richiamato dall'art. 111 della della
Costituzione per essere tale deve svolgersi, dunque, tra duellanti ad
armi pari che siano due. Infatti la citata norma costituzionale
prosegue:
"Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in
condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale".
L'imparzialità e la terzietà del giudice è garantita proprio da un
sistema rigoroso binario di parti volte unicamente a trattare il
problema fondamentale della responsabilità penale di un soggetto
situazione prioritaria e immediata garantita dalla Costituzione per
la compromissione della liberta degli individui, essendo le
conseguenze civili trattabili solo in una fase secondaria. Infatti la
costituzione prevede esplicite dichiarazioni di tutela primaria per i
diritti attaccati dalla normativa penale, compromettendo questa la
libertà fisica e morale degli individui, il che conferma la
prevalenza della tutela della libertà personale sui diritti delle
parti private. Oltre ai chiari rilievi penalistici degli articoli 24,
25, 26, 27 della Costituzione, l'art. 2 garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo, tra cui va ricompresa la libertà personale
affermata come inviolabile dall'art. 13. Ma soprattutto l'art. 3
della Costituzione impone di rimuovere gli ostacoli che di fatto
limitano la libertà dei cittadini, tutti poi avendo l'uguale
diritto, ove imputati, di accedere ad un processo rapido e ad armi
pari con l'accusa.
La posizione subordinata del processo civile in sede penale
risulta anche dalla relazione al progetto preliminare del codice di
procedura penale dove leggiamo: "Per quanto riguarda l'ammissione
della parte civile nel processo penale, risulta dai lavori
preparatori che essa è stata giustificata, non già sulla base della
considerazione tradizionale secondo cui deve consentirsi la
partecipazione al processo della persona nei cui confronti
l'accertamento è destinato a valere come verità oggettiva, con
forza di giudicato, ma sulla base di considerazioni di ordine
meramente pratico, ispirato alla tutela degli interessi del
danneggiato". Già nella prima relazione ministeriale al disegno di
legge n. 2243 (IV legislatura) si affermava che "soppesati i vantaggi
e gli svantaggi derivanti dall'attuale sistema" era "apparso
conveniente" consentire l'esercizio dell'azione civile nel processo
penale "ai fini di una maggiore prontezza nella tutela degli
interessi civili".
Quindi a parte il diritto generico per chiunque di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ivi compesi naturalmente
quelli civili (art. 24 della Cost.), considerazioni puramente
pragmatiche e non di previsione specifica costituzionale hanno
portato a inserire la parte civile nel processo penale, senza tener
conto che e proprio quella presenza che rallenta l'azione penale, i
cui principi di celerità efficiente sono espressi in varie norme di
diritto internazionale, come l'art. 6.1 della Convenzione europea dei
diritti umani, che sancisce il diritto per ogni cittadino a un
processo equo in tempi ragionevoli, e di diritto interno, trovando il
cu1mine nell'art. 447 c.p.p. che prevede al 1 comma la regola chiave
dell'esaurimento dal dibattimento in una sola udienza e inoltre al 2
comma, "Il giudice può sospendere il dibattimento solo per assoluta
necessità e per un termine massimo che, comprese tutte le dilazioni,
non oltrepassi i dieci giorni, esclusi i festivi".
La priorità e l'esclusività del processo penale improntato a un
sistema rigorosamente bipartisan (per usare un termine inglese),
prevalente ed escludente la contemporaneità dell'azione civile,
risponde a esigenze di celerità della procedura che viene invece
appensantita allo stato attuale dalla stessa presenza delle parti
private costituite. Infatti l'inserimento dell'azione civile nel
processo penale di tipo accusatorio comporta gravi complicazioni,
perchè introduce un nuovo oggetto di giudizio, ampliando
correlativamente l'ambito delle prove comporta altre notifiche alle
parti accessorie e nuovi avvisi ai loro difensori, che parteciperanno
all'assunzione delle prove in contraddittorio, così da ostacolare
l'attuazione dei caratteri di celerità e concentrazione che sono
tipici dell'attuale processo.
Per tutto ciò, ritenuto che l'esperimento dell'azione civile nel
processo penale squilibra la forza delle parti in gioco e comunque
compromette l'economia, la concentrazione e la celerità dei processi
penali, ritiene quest'ufficio che non è manifestamente infondata la
questione di incostituzionalità delle norme all'inizio citate in
rapporto agli artt. 2, 3, 13 e 111 della Costituzione.
Poichè l'attuale giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
richiedendosi a questo giudice di procedere con la presenza della
costituita parte civi1e, vanno rimessi gli atti alla Corte
costituzionale sospendendo il processo in attesa della decisione
della Corte sul punto.

P. Q. M.
Vista la legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1(Gazzetta
Ufficiale 20 febbraio 1948, n. 43) e la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità dei seguenti articoli del codice di procedura
penale:
Libro I - Titolo V: Parte civile, responsabile civile (artt.
74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91,
92, 93, 94, 95);
Libro II - Titolo V: Notificazioni alla parte civile e al
responsabile civile (art. 154);
Libro III - Titolo I: Prove inerenti la responsabilità
civile art. 187, terzo comma);
Libro VI - Titolo I: Giudizio abbreviato, patteggiamento,
giudizio direttissimo (art. 441 comma 2, 3, art. 444 comma 2,
relativamente alla costituzione di parte civile - art. 451, terzo
comma relativamente alla possibilità della parte civile di
presentare testi senza citazione);
Libro VII - Titolo II: Dibattimento art. 491, limitatamente
alle questioni preliminari attinenti all'interessi civili art. 505;
Titolo III: Sentenza (artt. 538 - 539 - 540 - 541 - 543), là dove le
dette norme prevedano la possibilità di azione civile delle parti
private nel processo penale in relazione agli artt. 2, 3, 13 e 111
della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri, ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Ordina trasmissione della presente ordinanza per conoscenza al
presidente del tribunale di Roma.
Così deciso in Roma, 13 luglio 2001.
Il giudice: Francione
01C1074