1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 25-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 150 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 1991- 12 marzo 1992
N. 150 Ordinanza emessa il 26 giugno 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 marzo 1992) dal tribunale amministrativo regionale per la Lombardia - Milano, sul ricorso proposto da Ara Giorgio ed altri contro U.S.L. n. 6 di Gallarate ed altri. Sanita' pubblica - Attribuzione al personale medico e tecnico di radiologia di un'indennita' di rischio di L. 200.000 mensili - Mancata previsione dell'attribuzione di detta indennita' a tutto il personale a rischio come individuato dalla legge fondamentale (d.P.R. n. 185/1964) in tema di protezione dai rischi delle radiazioni ionizzanti e cioe' a quel personale che operando in zona controllata effettua abitualmente un lavoro esposto al pericolo delle radiazioni - Irrazionale diverso trattamento di situazioni omogenee, tanto piu' che prima dell'entrata in vigore della norma impugnata detto beneficio era attribuito di fatto a tutto il personale esposto al rischio delle radiazioni - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a., nonche' sul diritto alla salute. (Legge 27 ottobre 1988, n. 460, art. 1, secondo e terzo comma). (Cost., artt. 3, 32 e 97). (092C0327) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 25-3-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 57/1991
proposto da Giorgio Ara, Sergio Maggioli, Maria Moro, Francesco
Blanco, Raffaiele Tanzi, Roberto Taborelli, Romeo Tamborini, Lorenzo
Cirinà, Gianfranco Vanelli, Emanuele Vermellino, Giovanna
Mazzucchelli, Elisa Guglielmi, Patrizia Bassetti, Gianfranco
Roncolato, Safta Stanco, Francesca Poli, Sergio Dall'Acqua, Giorgio
Scarsi, Nadia Girlanda, Agnes Gep, Alberto Puricelli, Roberto
Canziani, Franco Arancio, Piero Domenico Bertoni, Vittorino Denna,
Maria Pia Poles, Anna Maria Conti, Laura Villa, Roberta Provasei,
Debora Taramella, Andrea Fedeli, Annalisa Vavassori, Angelina
Monello, Angela Aspesi, Angela Mastorgio, Adele Rizzo, Giovanna
Ginnetti, Alberto Roggia, Paola Gerbino, Giacomina Vei rappresentati
e difesi dall'avv. Nico Cerana ed elettivamente domiciliati presso lo
stesso in Milano, via Benvenuto Cellini, 1, contro l'Unità Sanitaria
Locale n. 6 di Gallarate costituitasi in giudizio, rappresentata e
difesa dall'avv. Vincenzo Avolio ed elettivamente domiciliato presso
lo stesso in Milano, via Eugenio V. n. 2, e contro la Presidenza del
Consiglio dei Ministri, dipartimento per la funzione pubblica
costituitasi in giudizio, rappresentata e difesa dall'avvocatura
dello Stato di Milano ed elettivamente domiciliata presso la stessa
in Milano, via Freguglia, 1, per l'annullamento della deliberazione
n. 1207/6641 del 17 luglio 1990 del Comitato di Gestione
dell'U.S.S.L. n. 6 di Gallarate e della nota della Presidenza del
Consiglio dei Ministri, dipartimento per la funzione pubblica del 15
luglio 1989;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle parti intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 26 giugno 1991 il relatore B.
Lelli, udito, altresì, l'avv. N. Cerana per i ricorrenti; l'avv. V.
Avolio per l'U.S.S.L. resistente l'avv. Blandini per l'avvocatura
dello Stato, ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con deliberazione n. 1207/6641 del 17 luglio 1990 il comitato di
gestione dell'U.S.S.L. di Gallarate, in applicazione della legge n.
460/1988 ed in conformità ai principi recati dalla nota del
dipartimento per la funzione pubblica del 15 luglio 1989, Servizio
6, n. 35157/6 febbraio 1931, disponeva di attribuire al personale
medico e tecnico di radiologia e di medicina nucleare l'indennità
mensile di lire 200.000 ed il congedo aggiuntivo di 15 giorni,
spettando invece a tutto il restante personale esposto al rischio di
radiazioni ionizzanti un'indennità mensile di lire 50.000 senza
diritto al congedo aggiuntivo.
Avverso la descritta deliberazione e la citata nota ministeriale
si dirige il ricorso in epigrafe che lamenta violazione di legge,
eccesso di potere, illogicità manifesta, disparità di trattamento e
difetto di motivazione.
In via subordinata viene altresì sollevata eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, secondo e terzo comma,
della legge n. 460/1988 in relazione agli artt. 2, 3, 4, 32, 41 e 97
della Costituzione.
In data 19 febbraio 1991 la presidenza del Consiglio dei Ministri,
in relazione all'impugnativa della suddetta nota del dipartimento per
la funzione pubblica, ha notificato nel domicilio eletto dai
ricorrenti istanza di regolamento di competenza affinchè il
Consiglio di Stato dichiari che la competenza a decidere la
controversia spetta al Tar del Lazio.
Successivamente con atto notificato alle parti intimate il 9
aprile 1991 i ricorrenti hanno rinunciato all'impugnazione della nota
ministeriale del 15 luglio 1989 sopracitata.
Con sentenza in data odierna n. 1309/1991 il collegio ha dato atto
della rinunzia di cui sopra precisando che, di conseguenza, è venuta
meno la ragion d'essere della istanza di regolamento di competenza
che era stata formulata dall'avvocatura dello Stato in relazione
all'impugnativa - ormai non più sussistente - della suddetta nota.
D I R I T T O
1. - Esaminando le censure formulate nei confronti dell'unico atto
che resta oggetto del ricorso in esame dopo la rinunzia di cui sopra
(deliberazione n. 1207/6641 del 17 luglio 1990 del comitato di
gestione dell'U.S.S.L. di Gallarate), il Collegio ritiene che non sia
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale sollevata col secondo motivo di ricorso.
Per una migliore comprensione del problema occorre considerare
che, in punto di fatto, tutti i ricorrenti, operando abitualmente in
zone controllate ai sensi dell'art. 9, lett. e), della legge n.
185/1964, anteriormente alla legge n. 460/1988, percepivano
l'indennità di rischio radiologico e fruivano del congedo aggiuntivo
di 15 giorni annui previsto dall'art. 36 del d.P.R. n. 130/1968
(previsione confermata dall'art. 9 del d.P.R. n. 348/1983).
La legge n. 460/1988 contiene nel primo comma una enunciazione di
principio secondo cui i servizi di radiologia medica,
radiodiagnostica, radioterapia e medicina nucleare devono garantire
la massima protezione e la minima esposizione possibile alle
radiazioni ionizzanti del personale ivi adibito, in sintonia con la
disciplina contenuta nel d.P.R. n. 185/1964 in materia di tutela
contro i rischi delle radiazioni ionizzanti.
In tale quadro di protezione dei lavoratori il secondo comma
dell'art. 1 della legge identifica in modo tassativo nel personale
medico e tecnico di radiologia quello al quale spetta l'indennità di
rischio radiologico di lire 200.000 mensili.
La tassatività dell'identificazione risulta rafforzata dal terzo
comma dell'articolo in questione che separa nettamente il personale
medico e tecnico di radiologia dal restante personale al quale, se
esposto a rischio radiologico in modo discontinuo, temporaneo o a
rotazione, spetta un'indennità mensile di lire 50.000.
In applicazione della suddetta regolamentazione l'amministrazione
intimata, anche sulla scorta della nota del dipartimento della
funzione pubblica del 15 luglio 1989, ha ritenuto che con decorrenza
1 gennaio 1988 l'indennità di lire 200.000 e i quindici giorni di
congedo aggiuntivo spettino esclusivamente al personale medico e
tecnico di radiologia di cui all'art. 1 della predetta legge e, di
conseguenza, ha escluso dai suddetti benefici il restante personale,
ivi compreso quello che opera con continuità in zone controllate
come accertato dalla apposita commissione tecnica prevista dall'art.
58 del d.P.R. n. 270/1987.
In sostanza dalla deliberazione impugnata risulta che il personale
che opera permanentemente in zone controllate, in applicazione della
legge n. 460/1988, viene ad essere sottoposto ad un diverso
trattamento economico e normativo (indennità e congedo speciale di
cui all'art. 36 del d.P.R. n. 130/1969) a seconda della appartenenza
o meno alle qualifiche contemplate dal secondo comma dell'art. 1
della suddetta legge.
2. - Per completezza appare opportuno ricordare i vari passaggi
che hanno portato alla normativa attuale. L'indennità di rischio
radiologico fu istituita per la prima volta a favore dei tecnici di
radiologia dalla legge n. 416/1968.
Successivamente gli accordi di lavoro del personale degli ospedali
e delle unità sanitarie locali (questi ultimi approvati con d.P.R.
n. 348/1983 e con d.P.R. n. 270/1987) hanno esteso l'erogazione
dell'indennità di rischio radiologico a tutto il personale
sottoposto in continuità al rischio di radiazioni ionizzanti per
essere tenuto a prestare la propria opera in modo permanente in zone
controllate.
Infatti il quarto comma dell'art. 58 del d.P.R. n. 270/1987
(analogo nel contenuto a quanto già stabilito dall'art. 48 del
d.P.R. n. 348/1983) prevede che l'accertamento del personale soggetto
al rischio radiologico non compreso nel primo comma è demandato ad
una apposita commissione presieduta dal coordinatore sanitario. In
sostanza la normativa precedente a quella attualmente in vigore aveva
finito per riconoscere che l'indennità di rischio radiologico (e,
conseguentemente, il congedo aggiuntivo speciale previsto dall'art.
36 del d.P.R. n. 130/1969) spettava a tutto il personale che opera in
modo continuativo in zone controllate a prescindere dalla qualifica
rivestita. La situazione è mutata a seguito dell'entrata in vigore
della legge n. 460/1988, la quale, come già detto, limita
l'erogazione della indennità di rischio radiologico al solo
personale avente la qualifica di medico e tecnico di radiologia.
3. - Per una più precisa delimitazione dei termini della
questione non appare inopportuno richiamare le definizioni contenute
nella normativa fondamentale in materia di tutela dei lavoratori
esposti al rischio delle radiazioni ionizzanti (d.P.R. n. 185 del 13
febbraio 1964):
a) zona controllata, art. 9, lett. e), luogo in cui persone
esposte per ragioni professionali possono ricevere una dose di
radiazioni superiore a 1,5 rem per anno;
b) persone esposte per ragioni professionali, art. 9, lett. g)
(persone che in una zona controllata effettuano un lavoro che le
espone al pericolo derivante dalle radiazioni ionizzanti);
c) persone occasionalmente esposte, art. 9, lett. h), gruppo 1
(persone che per motivi di lavoro si trovano occasionalmente nella
zona controllata, ma che non sono considerate persone esposte per
ragioni professionali.
4. - Si è già detto che l'attenta lettura dell'art. 1 della
legge n. 460/1988 porta a ritenere che il legislatore abbia voluto
prefigurare la seguente bipartizione del personale soggetto al
rischio radiologico:
1) personale medico e tecnico di radiologia da ritenersi in via
esclusiva esposto professionalmente al rischio radiologico;
2) restante personale per il quale è ammessa esclusivamente
l'ipotesi di esposizione al rischio in modo discontinuo, temporaneo o
a rotazione.
Al personale della prima categoria viene riconosciuta
un'indennità di lire 200.000 mensili che, come si legge nei lavori
preparatori della legge in questione, non intende rappresentare una
forma di monetizzazione del danno fisico e del rischio patito dai
soggetti interessati, bensì costituire un concorso alle spese
affrontate per fini profilattici e terapeutici e per il particolare
regime di vita cui la professione di medico o tecnico di radiologia
costringe.
Nel quadro della protezione di tali categorie di lavoratori
rientra la misura di medicina preventiva del diritto del congedo
suppletivo di 15 giorni annui previsto dal d.P.R. n. 130/1968 in
favore del personale "comunque sottoposto al rischio di radiazioni
ionizzanti" (disposizione confermata dall'art. 9 del d.P.R. n.
348/1983 e dall'art. 122 del d.P.R. n. 270/1987).
La norma non ha inteso accordare il congedo aggiuntivo a tutti i
dipendenti ospedalieri che si trovino esposti solo occasionalmente
alle radiazioni, ma solo a coloro per i quali l'esposizione abbia il
carattere della continuità (cons. di Stato, 5 maggio 1978, n. 509),
in quanto la locuzione "comunque" va riferita correttamente al
personale che è obbligato a sottoporsi per le modalità di
esplicazione della propria attività lavorativa ai continui effetti
delle radiazioni ionizzanti.
5. - Da quanto sopra consegue che, per effetto della legge n.
460/1988, il personale che risulta professionalmente esposto in
applicazione della normativa generale in quanto tenuto a svolgere la
propria attività in zona controllata secondo modalità che lo espone
al pericolo derivante da radiazioni ionizzanti (art. 9, lett. g, del
d.P.R. n. 185/1964) e dichiarato tale dalla commissione tecnica
prevista dall'art. 58, punto 4, del d.P.R. n. 270/1987, ha diritto
alla fruizione della indennità di rischio radiologico e del congedo
aggiuntivo solo se riveste la qualifica di tecnico e medico di
radiologia.
La suddetta circostanza si verifica anche nel caso in esame, in
quanto i ricorrenti, sebbene non appartenenti al personale medico o
tecnico di radiologia, sono stati giudicati dalla apposita
commissione tutti professionalmente esposti alle radiazioni
ionizzanti in quanto prestano abitualmente la loro opera in zone
controllate.
Alla luce di quanto esposto al collegio appare non manifestamente
infondato il sospetto di violazione degli artt. 3 e 97 della
Costituzione da parte dei commi secondo e terzo dell'art. 1 della
legge n. 460/1988, in quanto per effetto delle suddette disposizioni
i lavoratori ospedalieri che si trovano nella stessa situazione di
rischio rispetto alle radiazioni ionizzanti vengono assoggettati ad
un diverso trattamento giuridico ed economico.
Si deve poi osservare da un altro punto di vista che la legge in
questione non appare rispettosa del canone della ragionevolezza nella
parte in cui pretende di individuare il personale professionalmente
esposto al rischio radiologico sulla base della qualifica rivestita
anzichè sulla base dell'accertamento da parte di organismi tecnici
dei presupposti oggettivi dell'esposizione al rischio rappresentati
delle particolari modalità di esplicazione abituale dell'attività
lavorativa in zona controllata.
Dalla lettura coordinata dei commi secondo e terzo dell'art. 1
della legge in questione, infatti, risulta che il legislatore ritiene
professionalmente esposti al rischio solo i tecnici ed i medici di
radiologia essendo ammessa per il restante personale soltanto
l'ipotesi della esposizione al rischio in modo discontinuo,
temporaneo o a rotazione, mentre ben diverso è il criterio in base
al quale la legge fondamentale in materia di protezione dai rischi
delle radiazioni ionizzanti (d.P.R. n. 185/1964) individua i
lavoratori esposti al rischio. Detta legge, come già precisato,
definisce come esposte per ragioni professionali le persone che in
una zona controllata effettuano abitualmente un lavoro che le espone
al pericolo derivante dalle radiazioni ionizzanti e, quindi,
individua i soggetti al rischio non in base alla qualifica rivestita,
bensì in base alla situazione oggettiva in cui gli stessi operano.
D'altra parte è notorio che le prestazioni radiologiche non sempre
vengono effettuate nei gabinetti radiologici e,
conseguentemente,esiste la possibilità che personale diverso da
quello avente la qualifica di tecnico e di medico radiologico sia
esposto per ragioni professionali al rischio dovendo in permanenza
prestare la propria attività in zona controllata.
6. - In conclusione, a giudizio del collegio, l'art. 1, secondo e
terzo comma, della legge n. 460/1988 presenta profili di dubbia
costituzionalità in relazione al disposto degli artt. 3, 97 e 32
della Costituzione.
La risoluzione della questione i rilevante ai fini della decisione
del ricorso che ha per oggetto l'impugnativa di un atto
amministrativo adottato in applicazione del suddetto articolo.

P. Q. M.
Deferisce alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, secondo e terzo comma, della legge n.
460/1988 in relazione agli artt. 3, 97 e 32 della Costituzione e al
criterio di ragionevolezza;
Sospende il giudizio e ordina l'invio degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti in giudizio ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano, il 26 giugno 1991 dal tribunale
amministrativo regionale per la Lombardia in Camera di Consiglio.
Il presidente: (firma illeggibile)
Depositata in segreteria il giorno 18 novembre 1991.
Il segretario: (firma illeggibile)

92C0327