1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 528 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 1998
N. 528 Ordinanza emessa il 17 aprile 1998 dalla Corte dei conti - sezione giurisdizionale per la regione siciliana nel giudizio di responsabilita' promosso dal procuratore regionale nei confronti dell'Ente per la formazione e l'addestramento dei lavoratori. Corte dei conti - Impugnazioni avverso le decisioni - Giudizio di appello - Previsione, secondo il "diritto vivente", che il giudice di secondo grado possa pronunciarsi anche solo su una parte del merito, rinviando gli atti alla sezione giurisdizionale, che ha emesso la sentenza di primo grado, per l'applicazione del principio di diritto da esso affermato e la decisione della restante parte della domanda - Violazione del principio della liberta' ed indipendenza del giudice. (R.D. 13 agosto 1933, n. 1038, art. 105). (Cost., art. 101, secondo comma). (098C0821) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-1998)

LA CORTE DEI CONTI
Ha emesso la seguente ordinanza n. 42/98 ord./resp. nel giudizio di
responsabilità, iscritto al n. 3869 del registro di segreteria,
promosso dal procuratore regionale, in favore della regione
siciliana, nei confronti dell'Ente per la formazione e
l'addestramento dei lavoratori (E.F.A.L.) di Palermo, in persona del
suo legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'avv. Francesco Paolo Gullo, presso il cui studio in Palermo, via
Siracusa n. 38 è elettivamente domiciliato.
Sentiti alla pubblica udienza del 17 aprile 1998 il relatore,
consigliere dott. Giuseppe Aloisio ed il pubblico ministero nella
persona del vice procuratore generale dott. Antonio Dagnino.
Esaminati gli atti ed i documenti del giudizio.
F a t t o
Con atto di citazione, depositato in data 11 gennaio 1992, il
procuratore regionale ha convenuto in giudizio l'Ente per la
formazione e l'addestramento dei lavoratori (E.F.A.L.), con sede in
Palermo, in persona del suo legale rappresentante pro-tempore,
chiedendone la condanna al pagamento, in favore della regione
siciliana, di L. 75.168.287, somma facente parte di finanziamenti
concessi dall'assessorato regionale al lavoro all'ente convenuto e
risultata a debito a seguito della revisione definitiva dei
rendiconti di spesa.
Con sentenza n. 82/95 del 9 marzo 1995, la sezione giurisdizionale
per la regione siciliana assolveva l'Ente per la formazione e
l'addestramento dei lavoratori dall'addebito contestatogli.
Avverso la suddetta sentenza, il procuratore generale proponeva
atto di appello innanzi alla Sezione prima giurisdizionale centrale
per i giudizi di appello che, con sentenza n. 213/97 del 14 novembre
1997, accoglieva l'impugnazione del procuratore regionale; in
particolare il giudice d'appello, nel sindacare sostanzialmente il
mancato esercizio del potere sindacatorio da parte di questa sezione
(in quanto, nella fattispecie in esame, si sarebbe "... ben potuto
fare uso del proprio potere di ordinarza al fine di colmare eventuali
lacune ..."), annullava la sentenza impugnata, rimettendo gli atti a
questo giudice, ai sensi dell'art. 105 del regolamento di procedura,
rilevando che "... i vari motivi dell'omesso discarico (sono)
elencati nella nota documentata n. 30018 esplicitamente richiamata
nell'atto di citazione e, quindi, fatti propri dalla parte attrice
...".
Con atto di riassunzione del 10 dicembre 1997, il procuratore
regionale chiedeva la fissazione dell'udienza di discussione del
giudizio, confermando la domanda di condanna formulata con l'atto di
citazione;
Richiesta ribadita dal pubblico ministero all'udienza odierna.
D i r i t t o
L'art. 105 del regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla
Corte dei conti, approvato con r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, dispone
che "Quando in prima istanza la competente sezione giurisdizionale
sia sia pronunciata soltanto su questioni di carattere pregiudiziale,
su queste esclusivamente si pronunciano in appello le sezioni
riunite. Quando invece in prima istanza la sezione si sia
pronunciata anche sul merito, le sezioni riunite possono conoscere di
questo, oppure rinviare la causa al primo giudice".
La costante interpretazione della norma predetta da parte della
giurisprudenza di questa Corte consente al giudice di appello,
diversamente da quanto prevedono gli artt. 353 e 354 del c.p.c.
(applicabili - ex art. 26 del r.d. n. 1038 del 1933 - nel caso in cui
venisse accolta la questione di legittimità costituzionale,
sollevata con la presente ordinanza), di limitare la propria
pronuncia alle questioni pregiudiziali, di definire il giudizio
pronunciandosi anche nel merito, di trattare solo una parte del
merito - a prescindere dall'esistenza di questioni pregiudiziali -,
rinviando gli atti al giudice di primo grado per la definizione del
giudizio, in applicazione di quanto statuito in sede di appello.
Nella fattispecie odierna, la Sezione prima giurisdizionale
centrale per i giudizi di appello ha annullato la sentenza impugnata,
rimettendo ai sensi dell'art. 105 del regolamento di procedura gli
atti a questo giudice per la definizione del giudizio, considerata la
validità delle contestazioni formulate dal procuratore regionale, i
cui motivi erano elencati in una nota dell'amministrazione,
espressamente richiamata nell'atto di citazione in giudizio,
censurando altresì il mancato esercizio del potere sindacatorio da
parte della sezione.
Il collegio, nel riproporre l'dentica questione di legittimità
costituzionale sollevata da questa sezione con ordinanza n. 129/98
dell'8 ottobre 1997, ritiene necessario sottoporre la questione al
giudice delle leggi per un ulteriore accertamento sulla conformità
ai principi costituzionali dell'art. 105 del r.d. del 13 agosto 1933,
n. 1038.
Sulla ammissibilità della dedotta questione, nel confermare le
argomentazioni già esposte nella citat ordinanza n. 129/98 e con
riferimento a quanto già statuito dalla Corte costituzionale (sent.
21 luglio 1995, n. 345), si osserva che l'intervento della Corte
costituzionale è consentito anche nella ipotesi di una verifica
della costituzionalità di un indirizzo interpretativo consolidato di
una norma, che costituisce diritto vivente.
Il collegio, in particolare, ritiene l'art. 105 del r.d. 13 agosto
1933, n. 1038, in contrasto con l'art. 101, secondo comma, della
Costituzione che, nel vincolare l'attività dei giudici "soltanto
alla legge", afferma il principio inderogabile di libertà ed
indipendenza della magistratura, sotto il profilo della garanzia
personale di obiettività ed imparzialità del giudice e della
garanzia organica,
concernente i rapporti tra l'ufficio del giudice e le altre
autorità, ponendo altresì una riserva di giurisdizione, in quanto
la funzione del giudice di applicare la legge non può essere
limitata o condizionata da alcun atto autoritativo (in tal senso la
consolidata giurisprudenza
costituzionale).
L'applicazione dell'art. 105 del regolamento di procedura per i
giudizi innanzi alla Corte dei conti, nella interpretazione costante
della giurisprudenza di questa Corte, determina - come nella
fattispecie oggetto dell'odierno giudizio - un assoggettamento del
giudice di primo grado alle statuizioni del giudice di appello, tanto
marcato da limitare la formazione e l'espressione del libero
convincimento del giudice per la definizione della causa,
affidandogli in definitiva il compito di dare attuazione alla
decisione di un altro giudice, con la manifesta lesione del principio
sancito dall'art. 101, secondo comma, della Costituzione.
Peraltro, appare opportuno osservare - per completezza espositiva -
come la sezione d'appello abbia annullato con rinvio la sentenza di
primo grado contestando a questo giudice di non avere fatto "... uso
del proprio potere di ordinanza al fine di colmare eventuali lacune
...".
Sul punto si rileva come la c.d. sindacatorietà della Corte dei
conti (che, per parte della dottrina e della giurisprudenza
tradizionale, consiste nel potere del giudice di "ricerca autonoma
delle fonti materiali di prova") non possa supplire del tutto le
lacune dell'impianto accusatorio del procuratore regionale,
soprattutto nel mutato quadro normativo che - ampliando la
consistenza dei poteri istruttori del p.m. presso la Corte dei conti
e prevedendo l'istituto dell'invito a dedurre e della presentazione
dei documenti (artt. 5, commi 1 e 6, e 2, comma 4, del d.-l. n. 453
del 1993) - consente all'attore di instaurare il giudizio di
responsabilità precisando compiutamente il contenuto della domanda
(nel rispetto dell'art. 163 del codice di procedura civile).
Quindi l'esercizio del potere sindacatorio da parte del giudice
determinerebbe essenzialmente la sua sostituzione ad una delle parti
processuali, con la conseguenza che la sezione dovrebbe - come nella
fattispecie in esame - farsi carico di un attività preliminare di
"interpretazione" della domanda del p.m., di inviduazione degli
elementi sui quali essa si fonda, di ricerca delle prove sulla
sussistenza di danno e colpa grave (o dolo) del convenuto.
In definitiva, ad avviso del collegio, la esasperazione del
concetto di sindacatorietà si porrebbe in contrasto con il principio
della terzietà ed imparzialità del giudice, nonchè con la tutela
sostanziale delle parti processuali, causando una rilevante modifica
della realtà processuale.
Sotto il profilo della rilevanza della prospettata questione di
legittimità costituzionale, il collegio rileva che soltanto il suo
accoglimento consentirebbe la libera espressione del principio di
libertà ed indipendenza di questo giudice.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 105 del regolamento di
procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei conti, approvato con
r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, nei termini di cui in motivazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il processo sino all'esito del giudizio
incidentale di costituzionalità.
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
alle parti in causa, e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Palermo, nella Camera di consiglio del 17 aprile
1998.
Il presidente: Cozzo
98C0821