Serie Generale n. 115 del 18-5-2004
SUPPLEMENTI ORDINARI
MINISTERO DELLA GIUSTIZIA
MINISTERO DELLA GIUSTIZIA
DECRETO 8 aprile 2004, n. 127
Decreto 8 aprile 2004, n. 127. Regolamento recante determinazione degli onorari, dei diritti e delle indennita' spettanti agli avvocati per le prestazioni giudiziali, in materia civile, amministrativa, tributaria, penale e stragiudiziali. (GU Serie Generale n.115 del 18-05-2004 - Suppl. Ordinario n. 95)
Nota: note: Entrata in vigore del decreto: 2-6-2004 L'atto e' integrato con le correzioni apportate dall'errata-corrige pubblicato in G.U. 27/05/2004, n. 123 durante il periodo di "vacatio legis". E' possibile visualizzare la versione originaria accedendo al pdf della relativa Gazzetta Ufficiale di pubblicazione.

IL MINISTRO DELLA GIUSTIZIA
Visto l'articolo 1 della legge 3 agosto 1949, n. 536, concernente
«Tariffe forensi in materia penale e stragiudiziale e sanzioni
disciplinari per il mancato pagamento dei contributi previsti dal
decreto luogotenenziale 23 novembre 1944, n. 382»;
Visto l'articolo 3 del decreto legislativo luogotenenziale
22 febbraio 1946, n. 170, recante «Aumento degli onorari di avvocato
e degli onorari e diritti di procuratore»;
Visto l'articolo unico della legge 7 novembre 1957, n. 1051,
recante «Determinazione degli onorari, dei diritti e delle indennità
spettanti agli avvocati e procuratori per prestazioni giudiziali in
materia civile»;
Visto il comma 3 dell'articolo 17, della legge 23 agosto 1988, n.
400, recante «Disciplina dell'attività di Governo e ordinamento
della Presidenza del Consiglio dei Ministri»;
Visto il decreto ministeriale 5 ottobre 1994, n. 585, concernente
«Regolamento recante l'approvazione della delibera del Consiglio
nazionale forense in data 12 giugno 1993 che stabilisce i criteri per
la determinazione degli onorari, dei diritti e delle indennità
spettanti agli avvocati ed ai procuratori legali per le prestazioni
giudiziali, in materia civile e penale, e stragiudiziali»;
Esaminata la deliberazione del Consiglio nazionale forense in data
20 settembre 2002 concernente i criteri per la determinazione degli
onorari dei diritti e delle indennità spettanti agli avvocati per le
prestazioni giudiziali in materia civile, amministrativa, tributaria,
penale e stragiudiziali;
Udito il parere interlocutorio del Consiglio di Stato, espresso
dalla Sezione consultiva per gli atti normativi nell'adunanza del
27 ottobre 2003;
Udito il parere del Consiglio di Stato, espresso dalla Sezione
consultiva per gli atti normativi nell'adunanza del 26 gennaio 2004
le cui osservazioni sono state in generale accolte. Solo in alcuni
casi si è ritenuto di discostarsi per le seguenti ragioni:
in ordine ai criteri di arrotondamento a seguito di conversione,
si è previsto un arrotondamento nella misura unica della cinquina di
euro in eccesso per iminimi e in difetto, per i massimi; la finalità
perseguita è stata quella della riconosciuta esigenza di
semplificazione e razionalizzazione della tariffa, senza che ciò
possa comportare un significativo scostamento rispetto al criterio di
conversione, globalmente determinandosi un effetto di sostanziale
compensazione in ragione della prevista alternanza degli
arrotondamenti in eccesso e in difetto, per il che l'effetto del
criterio di arrotondamento finisce per rivelarsi sostanzialmente
neutro;
in ordine alla voce denominata «spese generali», disciplinata
dagli articoli 14 tabella A, articolo 8 tabella B, articolo 12
tabella C, dove si è previsto un aumento nella misura del 25%, si è
considerato l'incremento degli oneri locatizi, che le rilevazioni
ISTAT testimoniano essere aumentati di oltre il 50% nel periodo dal
dicembre 1993 all'ottobre 2003 e delle spese condominiali, anch'esse,
com'è noto, notevolmente aumentate nel periodo di riferimento; oneri
e spese comunque non valutati nella determinazione, da parte
dell'ISTAT, dell'indice generale dei prezzi al consumo per l'intera
collettività;
Vista la comunicazione al Presidente del Consiglio dei Ministri, a
norma dell'articolo 17, comma 3, della citata legge n. 400 del 1988
(nota 870/U - UL 38/1-12 del 7 aprile 2004);
A d o t t a
il seguente regolamento:
Art. 1.
1. Gli onorari, i diritti e le indennità spettanti agli avvocati
per le prestazioni giudiziali in materia civile, amministrativa,
tributaria, penale e stragiudiziali sono determinati nelle tariffe di
cui ai capitoli I, II, III, allegate al presente decreto.
Il presente decreto, munito del sigillo dello Stato, sarà inserito
nella Raccolta ufficiale degli atti normativi della Repubblica
italiana. È fatto obbligo a chiunque spetti di osservarlo e di farlo
osservare.
Roma, 8 aprile 2004
Il Ministro: Castelli
Visto, il Guardasigilli: Castelli
Registrato alla Corte dei conti il 5 maggio 2004
Ministeri istituzionali, registro n. 4, foglio n. 114

CAPITOLO I

TARIFFA DEGLI ONORARI, DEI DIRITTI E DELLE INDENNITÀ SPETTANTI AGLI
AVVOCATI PER LE PRESTAZIONI GIUDIZIALI IN MATERIA CIVILE,
AMMINISTRATIVA E TRIBUTARIA

Art. 1
(Diritto dell'avvocato)

1. Per le prestazioni giudiziali in materia civile e nelle materie
equiparate, oltre al rimborso delle spese giustificate, sono dovuti
all'avvocato gli onorari ed i diritti indicati nelle allegate tabelle
A e B.

Art. 2
(Obbligo del cliente)

1. Gli onorari e i diritti sono sempre dovuti all'avvocato dal
cliente indipendentemente dalle statuizioni del giudice sulle spese
giudiziali.

Art. 3
(Giudizi non compiuti)

1. Nei giudizi iniziati ma non compiuti, il cliente deve
all'avvocato gli onorari e i diritti per l'opera svolta fino alla
cessazione del rapporto professionale.

Art. 4
(Inderogabilità della tariffa. Condizioni e limiti)

1. Gli onorari minimi ed i diritti stabiliti per le prestazioni
dell'avvocato sono inderogabili.
2. Soltanto qualora fra le prestazioni dell'avvocato e l'onorario
previsto dalle tabelle appaia, per particolari circostanze del caso,
una manifesta sproporzione, possono essere superati i massimi
indicati nelle tabelle, anche oltre il raddoppio previsto dal secondo
comma del successivo art. 5, ovvero diminuiti i minimi indicati nelle
tabelle, purchè la parte che vi abbia interesse esibisca il parere
del competente Consiglio dell'ordine.

Art. 5
(Criteri generali per la liquidazione)

1. Nella liquidazione degli onorari a carico del soccombente deve
essere tenuto conto della natura e del valore della controversia,
dell'importanza e del numero delle questioni trattate, del grado
dell'autorità adita, con speciale riguardo all'attività svolta
dall'avvocato davanti al giudice.
2. Nelle cause di particolare importanza per le questioni
giuridiche trattate, la liquidazione degli onorari a carico del
soccombente può arrivare fino al doppio dei massimi stabiliti.
3. Nella liquidazione degli onorari a carico del cliente, oltre
che dei criteri di cui ai commi precedenti, può essere tenuto conto
dei risultati del giudizio e dei vantaggi, anche non patrimoniali,
conseguiti, nonchè dell'urgenza richiesta per il compimento di
singole attività e, nelle cause di straordinaria importanza, la
liquidazione può arrivare fino al quadruplo dei massimi stabiliti,
previo parere del Consiglio dell'Ordine.
4. Qualora in una causa l'avvocato assista e difenda più persone
aventi la stessa posizione processuale l'onorario unico può essere
aumentato per ogni parte oltre la prima del 20% fino ad un massimo di
dieci e, ove le parti siano in numero superiore, del 5% per ciascuna
parte oltre le prime dieci e fino ad un massimo di venti, La stessa
disposizione trova applicazione, ove più cause vengano riunite, dal
momento dell'avvenuta riunione e nel caso in cui l'avvocato assista e
difenda una parte contro più parti quando la prestazione comporti
l'esame di particolari situazioni di fatto o di diritto.
5. Nella ipotesi in cui, pur nella identità di posizione
processuale dei vari clienti, la prestazione professionale comporti
l'esame di loro situazioni particolari di fatto o di diritto rispetto
all'oggetto della causa, l'avvocato ha diritto al compenso secondo
tariffa, ridotto del 30%.
6. La liquidazione dell'onorario prevista dall'art. 91 del codice
di procedura civile deve essere fatta in relazione a tutte le
prestazioni effettivamente occorse ogni volta che vi sia stata una
decisione anche se espressa con ordinanza collegiale o con sentenza
non definitiva.
7. Nelle cause riservate alla esclusiva competenza funzionale del
giudice di pace e nelle cause accessorie o di garanzia sono dovuti
gli onorari di cui al paragrafo II della tabella A, avuto riguardo al
valore della controversia. Nelle cause di competenza del giudice di
pace, ai sensi dell'art. 7, 2° comma, codice di procedura civile,
eccedenti il valore di Euro 2.600,00 sono ugualmente dovuti gli
onorari di cui al paragrafo II.

Art. 6
(Determinazione del valore della controversia)

1. Nella liquidazione degli onorari a carico del soccombente, il
valore della causa è determinato a norma del codice di procedura
civile, avendo riguardo nei giudizi per azioni surrogatorie e
revocatorie, all'entità economica della ragione di credito alla cui
tutela l'azione è diretta, nei giudizi di divisione, alla quota o ai
supplementi di quota in contestazione, nei giudizi per pagamento di
somme o liquidazione di danni, alla somma attribuita alla parte
vincitrice piuttosto che a quella domandata.
2. Nella liquidazione degli onorari a carico del cliente, può
aversi riguardo al valore effettivo della controversia, quando esso
risulti manifestamente diverso da quello presunto a norma del codice
di procedura civile.
3. Nelle cause avanti gli organi di giustizia amministrativa, il
valore è determinato secondo i criteri indicati dal comma I di
questo articolo, quando l'oggetto della controversia o la natura del
rapporto sostanziale dedotto in giudizio o comunque correlato al
provvedimento impugnato ne consentono l'applicazione; ove ciò non
sia possibile, nella liquidazione degli onorari a carico del
soccombente va tenuto conto dell'interesse sostanziale che riceve
tutela attraverso la sentenza. Per i ricorsi straordinari e
gerarchici sono dovuti gli onorari di cui al paragrafo III della
tabella A in quanto analogicamente applicabili.
4. Nella liquidazione degli onorari a carico del cliente, per la
determinazione del valore effettivo della controversia, deve aversi
riguardo al valore dei diversi interessi perseguiti dalle parti.
5. Per le cause di valore indeterminabile, gli onorari minimi sono
quelli previsti per le cause di valore da Euro 25.900,01 a Euro
51.700,00, mentre gli onorari massimi sono quelli previsti per le
cause di valore da Euro 51.700,01 a Euro 103.300,00, tenuto conto
dell'oggetto e della complessità della controversia; qualora le
cause siano di particolare importanza per l'oggetto, per le questioni
giuridiche trattate, per la rilevanza degli effetti e dei risultati
utili di qualsiasi natura, anche di carattere non patrimoniale, gli
onorari possono essere liquidati fino al limite massimo previsto per
le cause di valore fino a Euro 516.500,00.
6. Agli effetti della determinazione del diritto, le cause di
valore indeterminabile si considerano di valore eccedente Euro
25.900,00 ma non Euro 103.300,00 a seconda dell'entità
dell'interesse dedotto in giudizio.

Art. 7
(Pluralità di difensori e società professionali)

1. Nel caso che incaricati della difesa siano più avvocati,
ciascuno di essi ha diritto nei confronti del cliente agli onorari
per l'opera prestata, ma nella liquidazione a carico del soccombente
sono computati gli onorari per un solo avvocato.
2. Se l'incarico professionale è conferito ad una società tra
avvocati, si applica il compenso spettante ad un solo professionista
anche se la prestazione è svolta da più soci, salva espressa deroga
pattuita con clausola approvata per iscritto dal cliente.

Art. 8
(Praticanti avvocati autorizzati al patrocinio)

1. Ai praticanti avvocati autorizzati al patrocinio deve essere
liquidata la metà degli onorari e dei diritti spettanti
all'avvocato.

Art. 9
(Procedimenti davanti ad organi speciali)

1. Nei procedimenti davanti ad organi speciali sono dovuti gli
onorari stabiliti per le cause davanti al tribunale.

Art. 10
(Procedimenti arbitrali rituali)

1. Per i procedimenti davanti agli arbitri sono dovuti gli onorari
stabiliti per le cause davanti ai giudici ordinari e speciali che
sarebbero competenti a conoscere della controversia.

Art. 11
(Procedimenti speciali)

1. Gli onorari per i procedimenti in camera di consiglio o davanti
al giudice tutelare ed in genere per i procedimenti non contenziosi
sono liquidati tenendo conto dell'opera occorsa per lo studio degli
atti e per la compilazione del ricorso e di qualunque scritto
esplicativo dello stesso.
2. Nel caso che nei procedimenti indicati al precedente comma
sorgano contestazioni il cui esame è devoluto al giudice in sede di
cognizione, sono dovuti gli onorari di cui ai paragrafi I, II, IV
della tabella A.
3. Per i procedimenti previsti dal libro IV, Titolo I, capo III,
sez. I, c.p.c., per quelli previsti dall'art. 669 quaterdecies c.p.c.
e per quelli di cui all'art. 2409 cc., sono dovuti gli onorari di cui
ai paragrafi I, II, e IV della tabella A, in quanto applicabili.

Art. 12
(Cause in materia di rapporti di lavoro)

1. Per le controversie individuali di lavoro, il valore delle
quali non supera Euro 500,00 gli onorari sono ridotti alla metà. Per
l'assistenza in procedure conciliative, l'onorario dell'avvocato
sarà liquidato in base alla tariffa stragiudiziale.

Art. 13
(Cause di valore superiori ai Euro 5.164.600,00)

Per le cause di valore superiore a Euro 5.164.600,00 gli onorari
minimi e massimi sono determinati moltiplicando il valore della causa
per i coefficienti precisati nella tabella A. Gli onorari non possono
comunque superare complessivamente il 3% dei valore della
controversia.

Art. 14
(Rimborso spese generali)

All'avvocato e al praticante autorizzato al patrocinio è dovuto
un rimborso forfettario delle spese generali in ragione del 12,5%
sull'importo degli onorari e dei diritti ripetibile dal soccombente.



Parte di provvedimento in formato grafico

CAPITOLO II

TARIFFA PENALE

Art. 1
(Criteri generali)

1. Per la determinazione dell'onorario di cui alla tabella deve
tenersi conto della natura, complessità e gravità della causa,
delle contestazioni e delle imputazioni, del numero e dell'importanza
delle questioni trattate e della loro rilevanza patrimoniale; della
durata del procedimento e del processo; del pregio dell'opera
prestata; del numero degli avvocati che hanno condiviso il lavoro e
la responsabilità della difesa; dell'esito ottenuto, anche avuto
riguardo alle conseguenze civili; delle condizioni finanziarie del
cliente.
2. Per le cause che richiedono un particolare impegno, per la
complessità dei fatti o per le questioni giuridiche trattate, gli
onorari possono essere elevati fino al quadruplo dei massimi
stabiliti.
3. Fermo restando quanto previsto nei commi precedenti, qualora
tra la prestazione dell'avvocato e l'onorario previsto appaia per
particolari circostanze del caso - quali, ad esempio, il numero dei
documenti da esaminare, l'emissione di ordinanze di applicazione di
misure cautelari, la durata della fase procedimentale e
dibattimentale, l'entità economica o l'importanza degli interessi
coinvolti, la costituzione di parte civile, il risultato ottenuto, la
continuità dell'impegno necessario, la frequenza e l'entità
dell'assistenza da prestare, il disagio dipendente dalla necessità
di frequenti trasferimenti fuori sede o di incombenti da compiere
anche in ore diverse da quelle abituali, etc. - una manifesta
sproporzione, i massimi di cui al numero che precede possono essere
superati e determinati, anche in via preventiva, di volta in volta,
dal competente Consiglio dell'Ordine.
4. Le voci della tabella sono cumulabili e dovute: per ogni
"corrispondenza o sessione"; ogni volta che, nei diversi momenti del
giudizio, viene compiuta l'attività di "esame e studio"; per ogni
attività di "investigazione difensiva"; per ogni "accesso" o
"attesa"; per ogni atto o attività con la "partecipazione e
assistenza" del difensore; per ogni "scritto difensivo". Per ogni
udienza è dovuto: un importo base per la semplice "partecipazione";
una integrazione in caso di "attività difensive", indicate a titolo
esemplificativo nella tabella medesima; una ulteriore integrazione in
caso di "discussione orale". La voce 6.2 della tabella si applica
anche per le attività prestate in occasione degli accertamenti
tecnici non ripetibili (art. 360 c.p.p.).
5. Gli Onorari minimi stabiliti nella tariffa sono inderogabili.
6. Per i compensi spettanti al difensore d'ufficio dell'imputato
minorenne previsti dall'art. 2 del decreto ministeriale 3 novembre
1990, n. 327, il giudice, in via eccezionale e in relazione
all'effettiva attività difensiva svolta, potrà ridurre l'ammontare
minimo degli onorari fino ad un terzo della misura prevista.

Art. 2
(Giudizi non compiuti)

1. Se il procedimento o il processo non vengono portati a termine
per qualsiasi motivo o sopravvengono cause estintive del reato o il
cliente o l'avvocato recedono dal mandato, l'avvocato ha ugualmente
diritto ai rimborso delle spese ed al compenso per l'opera svolta,
computandosi in questa anche il lavoro preparatorio, già compiuto
alla data di cessazione dell'incarico.

Art. 3
(Pluralità di difensori e parti. Società professionali)

1. Nel caso di assistenza e difesa di più parti aventi la stessa
posizione, la parcella unica potrà essere aumentata, per ogni parte
e fino ad un massimo di dieci, del 20% e, ove le parti siano in
misura superiore, del 5% per ciascuna parte oltre le prime dieci e
fino ad un massimo di venti, La stessa disposizione trova
applicazione ove più cause vengano riunite, dal momento della
disposta riunione, e nel caso in cui l'avvocato assista e difenda una
parte contro più parti, quando la prestazione comporti l'esame di
particolari situazioni di fatto o di diritto.
2. Nel caso di assistenza a due o più clienti che abbiano
identità di posizione processuale, ove la prestazione professionale
comporti l'esame di situazioni particolari ai diversi imputati in
rapporto al reato contestato, l'avvocato avrà diritto, da parte di
ciascun cliente, al compenso secondo tariffa ridotto del 20%.
3. Nel caso che incaricati della difesa siano più avvocati,
ciascuno di essi ha diritto nei confronti del cliente agli onorari
per l'opera prestata, ma nella liquidazione a carico del soccombente,
in caso di costituzione di parte civile, sono computati gli onorari
per un solo avvocato.
4. Se l'incarico professionale è conferito ad una società tra
avvocati, si applica il compenso spettante ad un solo professionista,
anche se la prestazione è svolta da più soci, salva espressa deroga
pattuita con clausola approvata per iscritto dal cliente.

Art. 4
(Trasferte)

1. Per gli affari e le cause fuori domicilio professionale
l'avvocato avrà diritto all'indennità di trasferta e al rimborso
delle spese così come previsto nella tariffa stragiudiziale nei
confronti del cliente e, nell'ipotesi di costituzione di parte
civile, anche nei confronti del soccombente.

Art. 5
(Parte civile)

1. Le tariffe valgono anche nei riguardi della parte civile
costituita in giudizio che, tuttavia, per gli atti di sua esclusiva
competenza, per i quali non vi sia espressa previsione nella tariffa
penale, ha diritto anche agli onorari ed ai diritti della tariffa
civile.

Art. 6
(Rimborsi)

1. Oltre agli onorari e a quanto previsto negli articoli 4 e 8,
spetta al difensore ed il rimborso delle spese effettivamente
sostenute e documentate (corrispondenza, bolli, scritturazione, copie
documenti, atti processuali, scritti difensivi, etc.).

Art. 7
(Praticanti abilitati)

1. Gli onorari e i diritti sono ridotti alla metà per gli
iscritti nel Registro dei Praticanti Avvocati autorizzati al
patrocinio.

Art. 8
(Spese generali)

1. All'avvocato e al praticante autorizzato al patrocinio è
dovuto un rimborso forfetario sulle spese generali in ragione del
12,5% sull'importo dei suoi onorari.



Parte di provvedimento in formato grafico

CAPITOLO III

TARIFFA DEGLI ONORARI E DELLE INDENNITÀ SPETTANTI AGLI AVVOCATI IN
MATERIA STRAGIUDIZIALE (CIVILE E PENALE, TRIBUTARIA E AMMINISTRATIVA)

Art. 1
(Criteri generali)

1. Per l'assistenza e la consulenza in materia stragiudiziale
civile ed equiparata, agli avvocati spettano gli onorari stabiliti
nell'allegata tabella. I compensi per le prestazioni di cui ai punti
1 e 2 di detta tabella possono essere tra loro cumulati. I compensi
per le prestazioni di assistenza previsti al punto 2 non sono
cumulabili con quelli previsti ai punti 4 e 6 della tabella medesima.
2. Nella determinazione degli onorari fra il minimo ed il massimo
stabiliti, si deve tenere conto del valore e della natura della
pratica, del numero e dell'importanza delle questioni trattate, del
pregio dell'opera prestata, dei risultati e dei vantaggi, anche non
economici, conseguiti dal cliente e dell'eventuale urgenza della
prestazione.
3. Nelle pratiche di particolari importanza, complessità e
difficoltà, il massimo dell'onorario può essere aumentato fino al
doppio. Per quelle di straordinaria importanza fino al quadruplo,
previo parere del Consiglio dell'Ordine.
4. In materia di lavoro, di previdenza e di assistenza
obbligatoria gli onorari sono ridotti alla metà.

Art. 2
(Prestazioni stragiudiziali e giudizio/i. Limiti e criteri)

I rimborsi ed i compensi previsti per le prestazioni
stragiudiziali sono dovuti dal cliente anche se il professionista
abbia prestato nella pratica la sua opera in giudizio, sempre che
tali prestazioni non trovino adeguato compenso nella tariffa per le
prestazioni giudiziali.
2. Per le prestazioni analoghe a quelle previste in materia
giudiziale si applicano gli onorari di avvocato stabiliti dalle
tariffe giudiziali civili.

Art. 3
(Pluralità di difensori e società professionali)

1. Se più avvocati sono stati incaricati di prestare la loro
opera nella medesima pratica o nel medesimo affare, a ciascuno
spettano gli onorari per l'opera prestata.
2. Se l'incarico professionale è conferito ad una società tra
avvocati si applica il compenso spettante ad un solo professionista
anche se la prestazione è svolta da più soci, salva espressa deroga
pattuita con clausola approvata per iscritto dal cliente.

Art. 4
(Praticanti avvocati autorizzati al patrocinio)

1. Gli onorari e i diritti sono ridotti alla metà per chi è
praticante avvocato autorizzato al patrocinio.

Art. 5
(Criteri per la determinazione del valore della pratica)

1. Il valore della pratica o dell'affare si determina a norma del
codice di procedura civile.
2. Per le pratiche di valore indeterminabile gli onorari minimi
sono quelli previsti per le pratiche di valore da Euro 25.900,01 a
Euro 51.700,00, mentre gli onorari massimi sono quelli previsti per
le pratiche di valore da Euro 51.700,01 a Euro 103.300,00; se però
il valore effettivo risulta manifestamente diverso da quello presunto
dal codice di rito, vengono applicati, tenuti presenti i criteri di
cui all'art. 1, comma 2, gli onorari minimi e massimi previsti negli
scaglioni successivi, fino a quelli dovuti per le pratiche del valore
di Euro 516.500,00.
3. Per l'assistenza in procedure concorsuali giudiziali o
stragiudiziali si ha riguardo al valore del credito del cliente
creditore o al valore del passivo del cliente debitore.
4. Per l'assistenza in pratiche di successioni, divisioni e
liquidazioni si ha riguardo al valore della quota attribuita al
cliente.
5. Per l'assistenza in pratiche amministrative il valore si
determina secondo i criteri previsti nelle tariffe giudiziali tenendo
comunque presente l'interesse sostanziale del cliente.
6. Per l'assistenza in pratiche in materia tributaria si ha
riguardo al valore della imposta, tassa o contributo richiesti con il
limite di un quinquennio in caso di oneri poliennali.
7. L'onorario previsto per l'arbitro unico o per il collegio
arbitrale si applica sia per gli arbitrati rituali che per quelli
irrituali.

Art. 6
(Incarico non portato a termine)

1. Per le pratiche iniziate ma non giunte a compimento, ovvero nel
caso di cessazione dell'incarico per qualsiasi motivo, saranno dovuti
gli onorari per l'opera prestata comprendendosi in questa il lavoro
preparatorio compiuto dal professionista.

Art. 7
(Prestazioni con compenso a percentuale)

1. Per le prestazioni in adempimento di un incarico di gestione
amministrativa, giudiziario o convenzionale, l'onorario, ove non sia
determinato dalla legge o dal contratto, viene stabilito sulla base
di una percentuale calcolata sull'ammontare delle entrate lorde dei
beni amministrati e, nel caso in cui l'incarico duri meno di un anno,
sull'ammontare delle entrate annue, tenuto conto del periodo
dell'incarico.
2. Ove l'applicazione dei criteri indicati dal presente articolo
risulti impossibile o dia luogo a liquidazioni manifestamente
sperequate si avrà riguardo alle prestazioni effettivamente svolte.

Art. 8
(Indennità di trasferta)

1. All'avvocato che, per l'esecuzione dell'incarico ricevuto,
debba trasferirsi fuori dal proprio domicilio professionale, sono
dovute le spese di viaggio e di soggiorno -pernottamento in albergo 4
stelle e vitto -rimborsate nel loro ammontare documentato, con una
maggiorazione del 10% a titolo di rimborso delle spese accessorie; in
caso di utilizzo di autoveicolo proprio, è dovuta un'indennità
chilometrica pari ad un quinto del costo del carburante a litro,
oltre alle spese documentate per pedaggio autostradale e parcheggio.
Sono in ogni caso dovuti gli onorari relativi alla prestazione
effettuata e un'indennità di trasferta da un minimo di Euro 10 a un
massimo di Euro 30 per ogni ora o frazione di ora, con un massimo di
Otto ore giornaliere.

Art. 9
(Inderogabilità della tariffa. Condizioni e limiti)

1. Qualora tra la prestazione e l'onorario previsto dalla tabella
appaia, per particolari circostanze del caso, una manifesta
sproporzione, possono, su conforme parere del competente Consiglio
dell'ordine, essere superati i massimi anche oltre l'aumento previsto
dal terzo comma dell'art. 1, ovvero diminuiti i minimi stabiliti
dalla tabella medesima per la prestazione effettuata; all'infuori di
questa ipotesi, l'onorario minimo non è derogabile.

Art. 10
(Applicazione analogica)

1. Quando gli onorari non possono essere determinati in virtù di
una specifica voce della tabella, si ha riguardo alle disposizioni
contenute nelle presenti norme e nella tabella allegata che regolano
casi simili o materie analoghe.

Art. 11
(Pratiche di valore superiore ai e 5.164.600,00)

1. Per le pratiche di valore superiore a Euro 5.164.600,00 gli
onorari minimi e massimi sono determinati moltiplicando il valore
della pratica per i coefficienti precisati nella tabella. Gli onorari
non possono comunque superare complessivamente il 3% del valore della
pratica.

Art. 12
(Rimborso spese generali)

1. All'avvocato e al praticante autorizzato al patrocinio spettano
per ogni pratica un rimborso forfetario sulle spese generali in
ragione del 12,5% sull'importo degli onorari.



Parte di provvedimento in formato grafico

RELAZIONE

In ossequio al combinato disposto dell'art. 57 del Regio decreto
legge 27 novembre 1933, n. 1578, così come modificato dall'art. 3
del decreto legislativo luogotenenziale 22 febbraio 1946, n. 170,
dell'art. 1 legge 3 agosto 1949, n. 536 e dell'articolo unico della
legge 7 novembre 1957, n. 1051, il Consiglio nazionale forense ha
sottoposto all'attenzione del Ministro della giustizia i nuovi
criteri di riferimento per la determinazione degli onorari, dei
diritti e delle indennità dovuti agli avvocati per l'esercizio della
attività professionale, approvati con delibera adottata nella seduta
plenaria del 20 settembre 2002.
Ai sensi delle suddette disposizioni, le tariffe forensi
dovrebbero essere aggiornate ogni due anni. Il termine predetto ha
natura ordinatoria, ed essendo trascorsi dieci anni dall'ultimo
aggiornamento attuato con decreto ministeriale 5 ottobre 1994, appare
opportuno provvedere al periodico aggiornamento delle tariffe.
Com'è noto, nel decennio trascorso si sono succedute rapide
trasformazioni nel Paese e nell'amministrazione della giustizia. La
professione di avvocato si è adattata ai mutamenti normativi
comportanti modifiche di taluni riti sia civili che penali, alla
complicazione del sistema normativo in relazione ai processi di
internazionalizzazione dei traffici, all'integrazione del nostro
ordinamento giuridico con l'ordinamento comunitario. Tale processo
innovativo ha comportato per la professione forense la necessità di
una formazione e di un aggiornamento costanti, la necessità di una
costosa opera di progressiva informatizzazione degli studi
professionali e degli altri strumenti per l'esercizio quotidiano
dell'attività, l'adeguamento delle prassi e dei parametri di
riferimento deontologici.
È peraltro necessario che i cittadini ricevano dagli avvocati
un'opera di assistenza e di tutela adeguata e pronta che, pur nella
inevitabile varietà delle esperienze e delle qualità personali,
offra alla collettività standard comuni al di sotto dei quali la
protezione del fondamentale diritto di difesa, propria delle
democrazie pluraliste contemporanee, si risolverebbe
nell'accentuazione delle discriminazioni piuttosto che nell'aumento
delle opportunità per tutti i cittadini.
In questo quadro, il mantenimento di un sistema di onorari
professionali minimi inderogabili appare, ove correttamente inteso,
non come un'indebita protezione di operatori professionali ai margini
del mercato, ma come la garanzia pubblica che evita alla
collettività gli effetti più dannosi del dispiegamento, senza alcun
limite delle dinamiche della concorrenza commerciale. Ad avvalorare
tale predicato, la recente sentenza Corte di giustizia delle
Comunità europee 19 febbraio 2002, in causa C35-99, ha posto fine ad
un annoso dibattito circa la compatibilità del sistema tariffario
con l'art. 81 del Trattato CE, chiarendo come la deliberazione da
parte del Ministro per la giustizia, conseguente alla proposta del
Consiglio nazionale, salvaguardi la valenza pubblicistica del
relativo procedimento, in funzione della protezione degli interessi
generali della collettività, e non già degli interessi specifici
della categoria professionale.
La decisione dell'organo di giustizia comunitario ben si integra
con il quadro di riferimento dell'ordinamento italiano vigente, dove
la tradizionale collocazione pubblicistica delle organizzazioni di
autogoverno degli avvocati, i Consigli degli ordini forensi, si è
arricchita negli ultimi anni di numerose ulteriori funzioni di natura
squisitamente pubblica, in ossequio al principio di sussidiarietà,
quali quelle connesse al gratuito patrocinio e alla difesa d'ufficio.
L'inadeguatezza delle tariffe vigenti non si limita ai valori
monetari riferiti al 1994 e pertanto non adeguati all'incremento del
costo della vita, ma concerne anche l'impianto sistematico delle
stesse. Invero, da un lato quelle civili non considerano le
variazioni intervenute nella geografia giurisdizionale, dall'altro,
quelle penali, ove ad esempio non è prevista espressamente neppure
una voce relativa alla partecipazione alle udienze, rende, a volte,
difficoltosa la redazione delle parcelle. Altre importanti
innovazioni degli ultimi anni, come l'istituzione delle società tra
avvocati, disciplinata dal decreto legislativo 2 febbraio 2001, n. 96
in attuazione della direttiva 98/5/CE, nonchè l'equiparazione del
domicilio professionale alla residenza ai fini dell'iscrizione
nell'albo, richiedono di essere recepite nella tariffa.
La citata inadeguatezza si è aggravata a partire dal 1° gennaio
del 2002 in ragione della introduzione dell'euro e della perdita di

valore legale della lira. Il Consiglio nazionale forense ha dovuto
allora compiere un'attività di adeguamento interpretativo
conseguente all'inutilizzabilità di uno strumento tariffario
concepito e strutturato per una moneta diversa. Le regole legali di
conversione sono state applicate sulla base di approfonditi studi e
del parere del Comitato Euro presso il Ministero delle Finanze.
Questo ha scongiurato il rischio di grande incertezza e di confusione
ingenerato tra gli operatori dalla non corretta applicazione dei
metodi di conversione. Pur tuttavia molte difficoltà non potevano
essere superate. Non si è potuto che prendere atto, ad esempio,
della inapplicabilità di regole e criteri di cui alla tariffa
vigente in lire, prima fra tutte la regola dell'arrotondamento dei
valori monetari alle 5.000 lire. Ne è risultata una tariffa
costituita da valori monetari espressi fino al centesimo di Euro,
evidentemente ben più complessa da maneggiare. In occasione
dell'aggiornamento delle tariffe, è stato necessario rivedere le
stesse anche in relazione a tale profilo.
La revisione delle tariffe rappresenta peraltro l'occasione per
correggere e migliorare le insufficienze e le difficoltà
interpretative derivanti dall'applicazione delle tariffe del 1994 e
che, talvolta, ha cagionato oscillazioni notevoli in sede di
applicazione giurisprudenziale. Di qui l'attenzione e l'interesse del
Consiglio nazionale forense, che ha condotto in merito una lunga
attività preparatoria e di studio, lungo i primi sette mesi del
2002, per il tramite della propria Commissione tariffe, avvalendosi
anche di consulenti esterni qualificati nel calcolo matematico e
nella ragioneria.

La Tariffa si fonda sui seguenti criteri generali.

La Tariffa è informata ad un generale principio di ragionevolezza
che ha consigliato di partire dall'impianto delle tariffe vigenti,
per procedere a revisioni e miglioramenti che muovono nella direzione
dell'adozione di uno strumento più agile ed intellegibile e che,
soprattutto, non dia luogo a divergenze interpretative.
Il decreto ministeriale 5 ottobre 1994, n. 585 prevedeva
articolati che recavano regole generali e criteri relativi agli
onorari per l'attività giudiziale civile, amministrativa e
tributaria, per l'attività giudiziale penale, e per l'attività
professionale stragiudiziale; recava inoltre due tabelle, una
relativa agli onorari giudiziali civili, amministrativi e tributari
(tab. a), una relativa ai diritti fissi (tab. b); le altre due
tabelle che componevano il sistema constavano della tabella penale,
dove non vi era differenza tra onorari (dovuti in misura oscillante
tra un minimo e un massimo) e diritti (dovuti in misura fissa), e
della tabella stragiudiziale, articolata invece secondo minimi e
massimi.
Rispetto a tale impianto, ferma restando la previsione di
articolati normativi che constano dell'adeguamento di quelli
esistenti, le novellate Tariffe subiscono una innovazione di non poco
momento. Mentre quelle previgenti indicavano i minimi e i massimi dei
vari onorari per un unico scaglione di valore della causa, e
prevedevano criteri di sviluppo la cui applicazione consentiva di
ricavare gli importi propri degli altri scaglioni, le nuove tariffe
recano viceversa gli onorari minimi e massimi già sviluppati per
tutti gli scaglioni, salvo ovviamente un unico criterio di chiusura
che consenta di calcolare gli onorari per cause dal valore superiore
all'ultimo scaglione sviluppato.
L'innovazione consente di superare le difficoltà relative a
talune formule presenti nel decreto ministeriale del 1994 per diversi
coefficienti di applicazione, la cui divergente applicazione poteva
portare (e ha effettivamente portato, basti verificare le molte
pubblicazioni in commercio) all'individuazione di onorari diversi a
seconda dell'interpretazione accolta (a mero titolo di esempio, si
indica la questione relativa all'interpretazione da rendere a
proposito dell'espressione "ultima colonna", di cui alle "Norme
comuni ai numeri 1B/a, 1B/b, 2/c, 2/e, (D.M. cit., in GU cit. p.
16-17) ed in particolare se per "ultima colonna" doveva intendersi:
quella relativa alle pratiche di valore da L. 50 milioni a L. 100
milioni, cioè l'ultima prevista espressamente in cifre dal
provvedimento normativo, al punto 2.c; oppure la colonna
immediatamente precedente, ottenuta dallo sviluppo dei criteri).
L'approvazione di tabelle con onorari già sviluppati, piuttosto
che con onorari indicati solo per scaglioni base, che rinviano a
certi criteri per l'individuazione degli onorari degli altri
scaglioni, rappresenta la semplificazione più profonda dell'intera
tariffa. È stato inoltre operato un adeguamento delle voci
tariffarie sulla base dell'indice ISTAT relativo alla perdita del
potere d'acquisto della moneta dal 1994 ad oggi pari al 25%.
È stato altresì ritenuto opportuno adeguare anche quanto
previsto in relazione al rimborso forfetario delle spese generali
(art. 14 tariffa civile; art. 8 tariffa penale; art. 12 tariffa
stragiudiziale), ed aumentarlo dal dieci al dodici virgola cinque per
cento.
L'iniziale proposta del Consiglio Nazionale Forense di
innalzamento delle spese generali dal 10% al 15% è stata oggetto di
osservazione critica sia in sede di parere interlocutorio della
sezione atti normativi del Consiglio di Stato sia in sede di
riscontro da parte di questa amministrazione, che ha ritenuto di
contenere l'aumento nella misura del 25%, fissandolo quindi al 12,5%.
Secondo il parere del Consiglio di Stato, però, nemmeno tale,
più contenuto, incremento, troverebbe adeguata giustificazione e si
risolverebbe pertanto in un ulteriore appesantimento, che si
aggiungerebbe alla lievitazione dei livelli tariffari per effetto
dell'inflazione, determinata, come più volte detto, nella misura del
25%.
In particolare si legge nel parere che "non emergono specifici
approfondimenti in merito a cause ben individuate che abbiano portato
le spese di gestione degli studi professionali, comprese le spese del
personale e per impianti tecnologici, ad aumenti stabili e duraturi
(e non compensati da eventuali risparmi indotti dalle nuove
tecnologie)".
Ciò posto, si osserva, innanzi tutto e in via generale, che
nessuna obiezione di principio viene mossa alla astratta previsione
di una voce, denominata "spese generali", che autonomamente si
calcoli - con ciò aggiungendosi - alle singole voci della tariffa,
aumentati di una percentuale calibrata dell'inflazione maturata in un
determinato periodo.
Ciò premesso, si osserva che le rilevazioni dell'ISTAT
testimoniano aumenti dei costi medi degli affitti degli immobili pari
al 25% (c.d. "affitti reali": periodo dicembre 1996 - ottobre 2003) e
al 25,5% (c.d. "affitti abitazioni": periodo dicembre 1993 - dicembre
1996), per un totale che supera il 50%.
A ciò si aggiungano le spese condominiali che, notoriamente,
hanno fatto registrare, nel decennio che è seguito all'entrata in
vigore delle vigenti tariffe, un aumento di non lieve entità. Al
riguardo va tenuto presente che i predetti oneri e spese non sono
valutati nella determinazione, da parte dell'ISTAT, dell'indice
generale dei prezzi al consumo per l'intera collettività.
Al riguardo, ha influito l'introduzione dell'IRAP, non esistente
al momento dell'entrata in vigore della tariffa del 1994.
Alla luce delle considerazioni che precedono, un aumento del 25%,
anche delle spese generali, risulta ragionevole.
Nella riformulazione delle Tariffe si è tenuto anche conto del
superamento della distinzione tra avvocati e procuratori.
Sono state previste regole relative alle tariffe applicabili alle
prestazioni rese da società tra avvocati, Secondo quanto previsto
dall'art. 25 del decreto legislativo 2 febbraio 2001, n. 96 secondo
cui "1. I compensi derivanti dall'attività professionale dei soci
costituiscono crediti della società. 2. Se la prestazione è svolta
da più soci, si applica il compenso spettante ad un solo
professionista, salvo espressa deroga pattuita con clausola approvata
per iscritto dal cliente".
L'arrotondamento dei valori espressi è stato fissato alla
cinquina di Euro per gli onorari e all'unità di Euro per i diritti.
Al fine di diminuire la "forbice" tra minimi e massimi, inoltre,
l'arrotondamento" degli onorari minimi è stato calcolato sempre per
eccesso (es.: 10,34 diviene 15; 97,99 diviene 100), quello dei
massimi sempre per difetto (es. 34,67 diviene 30; 89,01 diviene 85).
I diritti sono invece arrotondati con metodo algebrico neutro
(fino a 0,49 resta l'unità precedente; dallo 0,50 in poi scatta
l'unità di Euro successiva (Es.: 10,2 diventa 10; 11,5 diventa 12).
Le voci nn. 1, e 4 della tabella penale, formalmente relative ad
onorari, ma sostanzialmente riconducibili a diritti, sono arrotondate
con i medesimi criteri dei diritti (si ricordi che la tabella penale
non prevede la distinzione tra diritti e onorari, impianto questo che
si è voluto mantenere).
Non vi saranno dunque, per onorari e diritti, valori espressi in
decimi o centesimi di Euro.
Al riguardo, il Consiglio di Stato pur esprimendo una generale
condivisione dell'impostazione metodologica seguita, ha formulato
alcune osservazioni relative a taluni pretesi effetti distorsivi. Si
osserva - nel parere - che i criteri di arrotondamento fissati nelle
vigenti tariffe erano stabiliti per eccesso prendendo a riferimento
unità di L. 5.000 quanto agli onorari e unità di L. 1.000 quanto ai
diritti.
Considerato che le vecchie L. 5.000 equivalgono ad Euro 2,58 e le
vecchie L. 1.000 equivalgono ad Euro 0,52, il proposto arrotondamento
a 5 e ad 1 Euro comporterebbe - a parere del Consiglio di Stato - un
notevole scostamento dal criterio di conversione, con un incremento,
rispetto al criterio precedente, di quasi il 100%. Proponeva pertanto
il Consiglio di Stato di operare un arrotondamento unico per onorari
e diritti all'unità di Euro ovvero ad arrotondamenti differenziati
di 2 - 3 Euro (rispettivamente in difetto ed in eccesso) per gli
onorari e 0,50 Euro in difetto o in eccesso per i diritti.
Questa Amministrazione non ha condiviso sul punto le
argomentazioni del Consiglio di Stato. Va innanzi tutto rilevato che
criterio di arrotondamento di cui al decreto ministeriale del 1994
era previsto solo in eccesso. Il presente regolamento prevede,
invece, un arrotondamento in eccesso per i minimi, mentre per i
massimi, prevede un arrotondamento in difetto. Da ciò deriva in
termini assoluti che, rispetto alla previgente tariffa, gli
arrotondamenti rispetto ai massimi, proprio perchè in difetto, non
comportano il paventato incremento del 100%.
Inoltre, nell'economia generale della tariffa, l'alternarsi di
arrotondamenti per eccesso e per difetto, secondo la medesima unità
di misura, si risolve in una sostanziale compensazione, senza però
trascurarsi il fatto che l'arrotondamento in difetto si applica su
importi più elevati (i massimi) rispetto all'arrotondamento in
eccesso che si applica su importi più contenuti (i minimi). Per il
che l'effetto dell'arrotondamento finisce per rivelarsi
sostanzialmente neutro. Tantopiù che mentre l'arrotondamento in
difetto si applica su importi più elevati (quelli massimi),
l'arrotondamento in eccesso si applica su importi più contenuti
(quelli minimi).
Per ultimo non può non rilevarsi come il ricorso ai centesimi (lo
0,50 riferito ai diritti) contrasta con quella finalità di
semplificazione e razionalizzazione, pure condivisa dal Consiglio di
Stato.
I criteri descritti fin qui valgono per tutte le parti della
Tariffa.
Si indicano di seguito i criteri di riferimento esplicativi che
hanno condotto alla redazione delle varie parti della Tariffa.

Capitolo I recante la tariffa in materia giudiziale civile,
amministrativa e tributaria.

Per ciò che concerne l'articolato normativo, si è innanzitutto
proceduto alla precisazione e al miglioramento (sotto il profilo
descrittivo) delle intitolazioni dei vari articoli. Inoltre,
nell'impianto di cui al decreto ministeriale del 1994, diversi
elementi di rilievo per il calcolo delle tariffe erano inseriti in
calce alle tabelle, piuttosto che collocati nell'articolato vero e
proprio, con conseguente dispersione e difficoltà di lettura
complessive.
È stato prevista l'estensione della regola relativa all'aumento
percentuale dell'onorario in caso di difesa di più parti, al caso
della difesa di una parte contro più parti, quando la prestazioni
comporti l'esame di particolari situazioni di fatto o di diritto,
come più volte affermato dalla Suprema Corte (tra le altre, cfr.
Cass. civ., sez. II, 2 novembre 1993, n. 10805) (Art. 5 comma 4).
Nella materia amministrativa, particolare attenzione ha comportato
la questione della difficoltà di individuare il valore delle
controversie amministrative quando esse riguardano l'annullamento di
provvedimenti o di atti amministrativi. La questione si pone in
termini diversi allorquando oggetto della lite è un atto di natura
negoziale ove risulta applicabile, agli effetti della quantificazione
della domanda, la disciplina già prevista in tema di obbligazioni
dal codice di procedura civile. Conseguentemente, la tariffa prevede
l'applicazione del criterio generale di cui al codice di rito ogni
volta che sia possibile o, altrimenti, la necessità di tener conto
dell'ulteriore criterio dell'interesse sostanziale che riceve tutela
attraverso la sentenza (art. 6, comma 3).
Viene altresì precisato che, per le cause sia civili che
amministrative "di valore indeterminabile e di particolare importanza
in relazione all'oggetto, alle questioni giuridiche trattate, alla
rilevanza degli effetti e dei risultati utili di qualunque natura,
anche di carattere non patrimoniale", il giudice possa liquidare
onorari fino al limite massimo previsto per le cause dal valore fino
a Euro 516.500,00 (art. 6, comma 5).
Nelle previgenti tariffe erano previsti criteri diversi per le
cause civili e per quelle amministrative. In particolare, per le
cause civili di valore indeterminabile e di particolare importanza il
criterio di riferimento non era univoco; infatti, il paragrafo VI,
alla lett. m, prevedeva che per gli onorari di cui alle voci presenti
nei paragrafi 3, 4, 5 (cioè le voci dalla n. 11 alla n. 40) il
giudice potesse liquidare onorari tra i minimi e i massimi previsti,
rispettivamente, negli scaglioni da 100 a 200 milioni di lire, e da
750 milioni a 1 miliardo di lire; il paragrafo IX, alla lett. q),
invece, prevedeva che per gli onorari di cui alle voci presenti nei
paragrafi 7, 8 e 10 (richiamato dalla voce n. 56) il giudice potesse
liquidare onorari tra i minimi e i massimi previsti, rispettivamente,
negli scaglioni da 200 a 500 milioni di lire e da 750 milioni a 1
miliardo di lire. Come si può notare, mentre lo scaglione di
riferimento per i massimi resta il medesimo, diverso era lo scaglione
richiamato per l'individuazione dei minimi.
La presente tariffa opta ora, invece, per un collegamento ad un
unico scaglione di valore superiore, in considerazione della
circostanza che spesso le cause di valore indeterminabile muovono,
allorquando sono di particolare importanza, interessi tali e
comportano attività così onerose per gli avvocati che il previgente
riferimento appariva del tutto insufficiente, perchè conduceva ad
onorari troppo bassi rispetto al rilievo delle vicende dedotte in
giudizio.
È stato, inoltre, disposto l'accorpamento dei primi tre scaglioni
previsti dal decreto ministeriale del 1994 (fino a lire 250.000, da
lire 250.000 a lire 500.000 e da lire 500.000 a lire 1.000.000) in un
unico scaglione fino a Euro 600,00, non sembrando congruo il
mantenimento di una suddivisione in scaglioni per importi così
minimi. È pertanto ragionevole l'equiparazione del trattamento per
tutte la cause dal valore fino a Euro 600,00. A proposito
dell'individuazione degli onorari minimi e massimi per il nuovo più
ampio scaglione di valore, il minimo del nuovo scaglione è stato
calcolato prendendo come base il minimo del vecchio scaglione da L. 0
a 250.000, mentre il massimo è stato calcolato prendendo come base
il massimo dello scaglione da L. 500.000 a L. 1.000.000. I due valori
sono stati poi rivalutati con l'incremento percentuale ISTAT e
arrotondati secondo le regole generali già descritte.
Allo stesso modo e per le stesse ragioni sono stati accorpati i
primi due scaglioni di valore dei paragrafi VII e VIII della tabella,
relativi alle cause innanzi la Corte di cassazione, le altre
magistrature superiori, ed il Tribunale della Comunità europea di
prima istanza, nonchè alle cause dinanzi alla Corte costituzionale,
alla Corte europea dei diritti dell'uomo, e alla Corte di giustizia
della Comunità europea (ora, rispettivamente, paragrafi V e VI).
Pertanto, a fronte di due vecchi scaglioni (cause fino a L. 500.000,
e cause da L. 500.001 a L. 1.000.000), nella nuova tariffa vi è un
unico scaglione per le cause fino a Euro 600. Gli onorari minimi di
questo scaglione sono i minimi del precedente scaglione fino a L.
500.000; gli onorari massimi sono quelli massimi dello scaglione da
L. 500.001 a L. 1.000.000 (lo stesso criterio di cui al punto
precedente). I due valori sono stati poi rivalutati con l'incremento
percentuale ISTAT, e arrotondati secondo le regole generali già
descritte.
La stessa modifica è stata apportata al paragrafo X (ora, par.
VII, procedimenti speciali, procedure esecutive, procedimenti
tavolari).
Ulteriore accorpamento è stato operato definendo un nuovo
scaglione di valore della causa da Euro 258.300,01 a Euro 516.000,00
(in precedenza erano previsti due scaglioni, da L. 500 milioni a L.
750 milioni, e da L. 750 milioni a 1 miliardo). Gli onorari minimi
del nuovo scaglione sono quelli previsti per il precedente scaglione
da L. 500 milioni a L. 750 milioni, mentre i massimi sono quelli di
cui al precedente scaglione da L. 750 milioni a 1 miliardo.
Una clausola di chiarimento è apposta in calce alla tabella
relativa alle cause davanti al giudice di pace (Art. 5, comma 7), e
riprende la formulazione del testo previgente, con una significativa
aggiunta (qui evidenziata in grassetto): "Nelle cause riservate alla
esclusiva competenza funzionale del giudice di pace e nelle cause
accessorie o di garanzia, sono dovuti gli onorari di cui al paragrafo
seguente, avuto riguardo al valore della controversia. Nelle cause di
competenza del giudice di pace, ai sensi dell'art. 7, 2 comma,
c.p.c., eccedenti il valore di Euro 2.600,00 sono ugualmente dovuti
gli onorari di cui al paragrafo II".
È stata, poi, inserita una nuova voce: "8) Memorie depositate
fino all'udienza di precisazione delle conclusioni, per ogni
memoria". Tale inserimento appare giustificato in ragione del fatto
che spesso anche il procedimento di fronte al giudice di pace, in
specie nelle materie a lui riservate in sede di competenza
funzionale, si dipana lungo diversi momenti processuali che possono
richiedere l'effettuazione di numerose memorie difensive. I valori
degli onorari minimi e massimi di questa nuova voce sono stati
calcolati partendo dai valori previsti per la voce 17 della tabella
prevista dal decreto ministeriale del 1994, relativa ad analoghe
attività per le cause innanzi al tribunale, e sono stati ridotti
prudentemente facendo uso del generale criterio di ragionevolezza che
ha presieduto al lavoro di elaborazione della presente Tariffa.
La voce n. 17 è stata ampliata con il riferimento
all'interrogatorio libero ("17. Assistenza ai mezzi di prova disposti
dal giudice (per ogni mezzo istruttorio) compreso l'interrogatorio
libero"). Analoga nuova voce è stata ripetuta al n. 29, per la cause
dinanzi al giudice amministrativo, sempre più spesso segnate dal
ricorso a tali metodologie probatorie.
È stata invece soppressa, per un'esigenza di semplificazione, la
voce 27 (deduzioni di costituzione); la memoria di costituzione è
stata aggiunta alla voce 25 (già voce 24, "redazione del ricorso
introduttivo o della memoria di costituzione"). Non vi einfatti
ragione, in via di principio, di distinguere, ai fini della
determinazione degli onorari, le due attività che rappresentano
specularmente il primo importante atto difensivo nel processo
amministrativo (non è affatto detto, in altre parole, che la
redazione di una memoria di costituzione sia attività più semplice,
e dunque da retribuire meno, della redazione di un ricorso). È stata
inoltre precisata la voce n. 29 (29 Memorie difensiva per ognuna), in
ragione dell'opportunità di prevedere un compenso ogni volta che una
importante ed onerosa attività difensiva scritta venga prodotta.
La voce n. 21 (già voce n. 20 della tabella A del decreto
ministeriale del 1994) è stata corretta con la seguente
precisazione: ("Opera prestata per la conciliazione ove avvenga in
sede giudiziale"). In caso contrario si applicherà la tariffa valida
per le prestazioni stragiudiziali. Stessa correzione è stata
apportata alle voci n. 11 (già voce n. 10 della tabella A del
decreto ministeriale del 1994) e 41 (già voce n. 40 della tabella A
del decreto ministeriale del 1994).
È stato introdotto un ulteriore scaglione, integralmente
sviluppato, dopo l'ultimo scaglione della previgente tabella, nella
constatazione che l'evoluzione e lo sviluppo dei traffici porta a
ritenere non infrequenti anche cause che si assestano intorno a
valori compresi tra i 2,5 e i 5 milioni di Euro. Il calcolo dei
minimi e dei massimi per il nuovo scaglione è stato effettuato
desumendo dalla precedente tabella i criteri di sviluppo; in
particolare, i minimi di detto scaglione sono calcolati riducendo del
50% i massimi del "vecchio" scaglione precedente (da 3 a 5 miliardi
di lire) mentre i massimi sono calcolati aumentando gli onorari
massimi del "vecchio" scaglione da L. 10.000.001 a L. 50.00.9.000 del
1.100%. Questa percentuale di incremento è conforme al criterio
generale di ragionevolezza, in piena coerenza con le percentuali di
incremento adottate nella tabella di cui al decreto ministeriale del
1994: infatti, fermo restando il criterio adottato per il calcolo dei
minimi, nel calcolo degli onorari massimi degli scaglioni precedenti
erano state utilizzate le seguenti percentuali di incremento: da 750
ml a 1 mld = 400%; da 1 mld a 3 mld = 700%; da 3 a 5 mld 900%.
È stata inoltre introdotta la regola di chiusura che consente di
calcolare gli onorari minimi e massimi per le cause di valore
superiore ai 5 milioni di Euro.
Il criterio proposto come clausola generale di chiusura della
tabella, relativamente al calcolo degli onorari minimi e massimi per
cause oltre un certo valore, è quello di moltiplicare il valore
della causa per taluni coefficienti, coerentemente con quanto già
previsto dal decreto ministeriale del 1994.
L'utilizzo del metodo che consiste nel moltiplicare il valore
della causa per determinati coefficienti è motivato dal fatto che
ciò consente il pieno rispetto della formula usata dal decreto
ministeriale del 1994 ai par. VI (lett. L) e IX (lett. O) della
tabella A: "Per le cause di valore superiore a cinque miliardi, gli
onorari per le singole "voci previsti nel precedente scaglione (da 3
a 5 miliardi) sono aumentati nei minimi e nei massimi con criterio
rigidamente proporzionale ai valore della controversia e in relazione
all'attività effettivamente prestata, ma non possono comunque
superare il 3% del valore della controversia".
Si illustra di seguito la dimostrazione. Prendiamo ad esempio una
voce, la n. 41 (studio della controversia). Il modo più semplice di
intendere il criterio dello sviluppo "rigidamente proporzionale" è
il seguente:
posto che per le cause di valore pari a 5 miliardi, il minimo è
di L. 4.220.000 e il massimo è di L. 10.550.000, per le cause di
valore superiore i minimi e i massimi vanno calcolati in modo appunto
rigidamente proporzionale, e ciò comporta che occorre vedere "di
quanto" aumenta il valore della causa rispetto alla cifra di 5
miliardi (che è l'ultima per la quale abbiamo minimi e massimi
certi), e aumentare nella stessa percentuale i minimi ed i massimi.
Perciò, per una causa di 6 miliardi, cioè dal valore del 20%
superiore a 5 miliardi, occorre aumentare i minimi e i massimi
indicati (L. 4.220.000, L. 10.550.000) del 20%. Per una causa che
vale 7 miliardi, cioè dal valore del 40% superiore a 5 miliardi,
occorre aumentare del 40% anche i due onorari indicati.

Questa sequenza si traduce matematicamente come segue (in lire):
Per una causa di 6 miliardi, il minimo è così calcolato:
5.000.000.000: L. 4.220.000 = 6.000.000.000: X
X = L. 4.220.000 * 6.000.000.000/5.000.000.000 X = L 4.220.000*
1,2 = L. 5.064.000

Dunque, come il valore della causa è aumentata del 20% (cioè di
1,2 volte), così anche il minimo è aumentato del 20%, (cioè di
1,2 volte).

Per una causa di 7 miliardi di lire, il minimo è così
calcolato:
5.000.000.000: L. 4.220.000 = 7.000.000.000: X
X = 4.220.000 * 7.000.000.000/5.000.000.000
X = 4.220.000 * 1,4= L. 5.908.000

Dunque, come il valore della causa è aumentata del 40% (cioè di
1,4 volte), così anche il minimo è aumentato del 40%, (cioè di 1,4
volte).
Come si può vedere, resta sempre costante la prima parte della
proporzione 5.000.000.000 4.220.000); è per questo che lo stesso
valore può esprimersi attraverso un coefficiente determinato appunto
dividendo l'onorario minimo per cinque miliardi, la cifra limite
dell'ultimo scaglione previsto dal DM prima di formulare la regola di
chiusura.
Con ciò si dimostra come il criterio dello sviluppo "rigidamente
proporzionale" conduca all'elaborazione di coefficienti, i quali,
moltiplicati per il valore della controversia, portano
all'ottenimento dei minimi e massimi.
Nella proposta di nuove tariffe, il Consiglio nazionale forense ha
proposto di seguire esattamente lo stesso metodo del precedente DM,
ma questa volta con la previsione esplicita dei coefficienti.
Ovviamente cambia "il precedente scaglione" utilizzato per
calcolare i coefficienti (non e più quello da L. 3.000.000.001 a
5.000.000.000, ma quello da Euro 2.582.300,01 a Euro 5.164.600,00).
Per le cause di valore indeterminabile, conformemente a quanto
disposto nell'articolato (art. 6, comma 5), i minimi sono quelli
dello scaglione da 25.900,01 a 51.700,00 Euro, mentre i massimi sono
quelli dello scaglione da 51.700,01 a 103.300,00 Euro. Per le cause
di valore indeterminabile e di particolare importanza, i massimi
possono essere aumentati fino a quelli corrispondenti alle cause di
valore fino a 516.500,00 Euro, coerentemente con quanto già disposto
dal paragrafo VI della previgente tabella "Coefficienti di
applicazione". Ovviamente l'aumento dei massimi applicabili andrà
giustificato nel concreto in relazione all'oggetto della causa, alle
questioni giuridiche trattate, alla rilevanza degli effetti e dei
risultati di qualsiasi natura, anche non patrimoniale, chè possano
derivare dalla sentenza.
Il titolo del paragrafo IV (già paragrafo V) relativo alle cause
avanti alla Corte d'appello e alla Commissione tributaria regionale
è stato modificato appunto con l'aggiunta della Commissione
tributaria regionale, distinguendo così i due gradi del giudizio
tributario.
Sono state modificate la voce n. 36 della tabella A del decreto
ministeriale dei 1994 (ora voce n. 37) specularmente a quanto operato
per la voce 16 della tabella A del decreto ministeriale del 1994 (ora
voce 17).
Per le cause avanti alla Corte di cassazione e alle altre
magistrature superiori, ivi comprese quelle avanti al tribunale
comunitario di prima istanza e per le cause avanti la Corte
costituzionale e avanti alla Corte europea per i diritti dell'uomo,
nonchè avanti alla Corte di giustizia della Comunità europea, alla
fine dei relativi paragrafi in tabella è stata eliminata la frase
"Nelle cause di particolare importanza per l'oggetto e le questioni
giuridiche trattate gli onorari possono essere raddoppiati", in modo
da rendere applicabili le regole generali di cui all'art. 5.
Per i procedimenti speciali, le procedure esecutive e i
procedimenti tavolari, si richiama l'attenzione sulle modifiche alle
voci nn. 50, 52, 53, 54, 55 della tabella A onorari giudiziali (voci
nn. 49, 51, 52, 53, 54 vecchia numerazione della tabella A del
decreto ministeriale del 1994), operate nella direzione di un chiaro
obiettivo di semplificazione.
A proposito delle trasferte, è stato introdotto un riferimento
generale al domicilio professionale, riferimento che appare più
coerente con le attuali regole relative alla localizzazione
dell'avvocato e all'iscrizione nell'albo, privilegiando il dato
fattuale del luogo principale in cui si dispiega l'attività
professionale.
Per le cause in materia di rapporti di lavoro, la precedente
soglia di valore della causa (L. 150.000) al di sotto della quale gli
onorari sono dovuti in misura della metà, è stata elevata a Euro
500. È precisato espressamente che per l'assistenza a procedure
conciliative presso l'ufficio del lavoro od uffici analoghi si
applica la tariffa stragiudiziale (art. 12).
La revisione delle tariffe è stata poi l'occasione per procedere
ad una correzione degli onorari minimi e massimi elaborati secondo i
criteri di cui al decreto ministeriale del 1994, relativamente ad
alcune evidenti aporie proprie delle voci 4, 6, 8, 13, 15, 17, 18,
33, 35, 37, 38 (numerazione della previgente Tariffa); per queste
voci, infatti, la tabella prevedeva incongruamente che gli onorari
minimi dello scaglione precedente fossero di importo superiore agli
onorari minimi dello scaglione immediatamente successivo (di valore
maggiore). Più in particolare, per le voci dalla n. 13 in poi, gli
onorari minimi dello scaglione fino a L. 10.000.000 risultano
maggiori dei minimi previsti nello scaglione successivo (da L.
10.000.001 a L. 50.000.000). Il calcolo dei minimi di quest'ultimo
scaglione avveniva infatti riducendo del 50% i massimi dello
scaglione precedente (fino a L. 10.000.000), ma produceva per le voci
indicate questa evidente distorsione.
Per correggere la distorsione, e prevedere, più ragionevolmente,
onorari minimi più alti in scaglioni di valore superiore, si è
deciso di intervenire, di volta in volta, provvedendo ad aumentare i
minimi del secondo scaglione al di sopra di quelli del primo. Per
evitare aumenti troppo alti, la differenziazione è stata limitata
all'unità minima considerata nelle tabelle degli onorari, e cioè la
cinquina di Euro.
Così, ad esempio, la voce 15 della tabella A del decreto
ministeriale del 1994 (ora voce 16), prevedeva per le cause di valore
fino a L. 10.000.000, minimi di L. 40.000 (Euro 20,66), mentre per le
cause di valore da L. 10.000.000 a L. 50.000.000, minimi di L. 32.000
(16,53 Euro) (si fa riferimento ovviamente a valori convertiti anche
in Euro, ed in particolare alla pubblicazione speciale del CNF "Le
tariffe in euro", suppl. al n. 4 di Attualità forensi, nov.-dic.
2001). Ora, ferma restando l'esigenza di differenziare in aumento i
minimi dello scaglione più alto rispetto ai minimi dello scaglione
precedente, si è scelto di prendere come riferimento, per il calcolo
dell'onorario minimo dello scaglione più alto, il minimo precedente
(L. 40.000 = Euro 20,66), di rivalutarlo secondo l'indice ISTAT e
arrotondarlo secondo i criteri generali, e di aumentarlo fino
all'unità superiore utilizzata nella Tariffa relativamente agli
onorari, cioè alla cinquina di Euro.
Va tuttavia precisato che nei casi in cui l'applicazione del
criterio di arrotondamento alla cinquina di Euro avrebbe comportato
un aumento del valore superiore al 30%, si è proceduto a ridurre i
relativi importi, sia nei minimi che nei massimi, onde ricondurli ad
un valore tendenziale nell'ambito della rivalutazione di cui al 25%.
Si confrontino al riguardo le voci nn. 4, 5, 7, 10, 14, 16, 18,
19, 24, 26, 28 della tabella A.
Per quanto concerne la Tabella B, relativa ai diritti di avvocato,
e fermo restando quanto precisato relativamente al criterio generale
di arrotondamento dei valori espressi nella tabella dei diritti sopra
meglio illustrati con riferimento ai criteri generali utilizzati
nella novella della tariffa, si osserva in via generale che tale
tabella ha subito interventi meno profondi di quelli relativi alle
tabelle degli onorari.
Si è proceduto all'eliminazione di alcune voci (nn. 33, 41, 46
della tabella b del decreto ministeriale 1994) superate da recenti
innovazioni normative ed amministrative; si è poi introdotta una
voce nuova (la n. 8) che prevede il diritto dovuto in occasione del
versamento del contributo unificato, e sono state apportate modifiche
alle seguenti voci: alla n. 11 (già n. 10), è stato precisato come
il diritto è dovuto per l'esame di ogni scritto difensivo della
controparte; alla n. 25 (già n. 24), è stato precisato come il
diritto per l'assistenza prestata per la conciliazione sia dovuto
quando questa avviene in giudizio; alla n. 33 (già n. 32) è stata
usata una formulazione testuale più ampia, in modo da ridurre le
occasioni per esigere il diritto; alla n. 40 è stata aggiunta la
parola "giudiziale" per precisare di quale nota spese si tratti; alla
n. 51 (già n. 52) è stata aggiunta la parola "ogni" per maggiore
chiarezza ("per l'assistenza all'esecuzione per ogni consegna o
rilascio"); alla voce 80 (già n. 83) è stato soppresso il
riferimento alle copie realizzate in copisteria.
È stato in via generale applicato l'indice di rivalutazione
monetaria ISTAT (25%).
Ai fini di razionalizzazione e semplificazione è stato ridefinito
il contenuto delle voci un. 57 e 60 della tabella B del decreto
ministeriale del 1994 e trasfuso nella voce 55 della nuova tabella B.
È stato operato l'accorpamento dei primi tre scaglioni previsti
dal decreto ministeriale del 1994 (fino a L. 250.000, da L. 250.000 a
L. 500.000 e da L. 500.000 a L. 1.000.000) in un unico scaglione fino
a Euro 600. È sembrato incongruo mantenere una suddivisione in
scaglioni per importi così minimi, operando una ragionevole
equiparazione del trattamento per tutte la cause dal valore fino a
600 Euro.
Sono stati aggiunti, inoltre, due nuovi scaglioni di valore (da
1.549.400,01 a 2.582.300,00 di Euro, e da 2.582.300,01 a 5.164.600,00
di Euro), oltre il quale valore vi è lo scaglione di chiusura, nella
constatazione che l'evoluzione e lo sviluppo dei traffici ramo
civile. Basta confrontare alcune voci assimilabili - specie quelle
relative agli scritti difensivi - per sincerarsene.
Si è precisato poi definitivamente che, ai fini della
determinazione dei diritti, le cause di valore indeterminabile si
considerano di valore eccedente Euro 25.900,00 ma non Euro
103.300,00, a seconda dell'entità dell'interesse dedotto in giudizio
(art. 6, comma 5).

Capitolo II recante la Tariffa Penale.

La revisione della tariffa penale muove dalla constatazione che il
sistema di cui al decreto ministeriale del 1994 comporti, per
l'avvocato che eserciti la professione nel settore penale, il
pagamento di compensi mediamente assai inferiori rispetto ad
attività analoghe (quanto a profusione di impegno e di tempo)
eseguite dal collega che operi nel ramo civile. Basta confrontare
alcune voci assimilabili - specie quelle relative agli scritti
difensivi - per sincerarsene.
Peraltro, dopo più di un decennio di applicazione del nuovo
processo penale ed in ragione delle numerose novelle introdotte - la
più significativa al riguardo è quella relativa alle investigazioni
difensive - ma anche per i tempi e le modalità di procedimento e
processo (nella tariffa vigente non sussiste distinzione al riguardo)
e per la scelta di riti alternativi e per l'uso ormai comune di più
moderne attrezzature - nonchè per l'importanza sempre maggiore che
viene attribuita alla giustizia penale, è apparso necessario
modificare sia le norme generali, sia la tabella.
Inoltre, le modifiche normative relative alla competenza impongono
l'individuazione di nuove colonne, con graduazione dei compensi in
relazione al giudice chiamato a trattare e a decidere: giudice di
pace, giudice per le indagini preliminari e giudice per l'udienza
preliminare (con riferimento ad "incidenti probatori" e a "giudizi
abbreviati", talvolta più importanti dei processi davanti al giudice
monocratico o collegiale), tribunale in composizione monocratica e
magistrato di sorveglianza, tribunale in composizione collegiale,
corte d'appello e tribunale di sorveglianza, corte d'assise
d'appello, magistrature superiori.
D'altra parte, anche le voci della tabella dovrebbero variare in
considerazione di diverse attività non indicate in quella
precedente, specie a proposito di investigazioni difensive, udienze e
relative attività, redazione di scritti difensivi.
Con riferimento alla previsione di voci nuove rispetto a quelle
già contemplate nella tabella c) del decreto ministeriale del 1994,
i nuovi onorari minimi e massimi sono stati elaborati dopo aver
prudentemente preso in esame il tipo di attività prestata dal
difensore, e facendo uso del generale criterio di ragionevolezza,
avuto riguardo anche ai valori degli onorari previsti per altre voci
della tariffa.
Al riguardo va chiarito che le voci previste sono ovviamente
cumulabili, specie quelle relative ad esame e studio, investigazioni
difensive, udienze e scritti difensivi (cfr. nuovo comma 4, art. 1).
Per le udienze, è stato previsto un importo base per la semplice
partecipazione (anche un mero rinvio); un'integrazione in caso di
attività difensive, indicate in tabella a titolo esemplificativo;
una integrazione in caso di discussione orale. Per le impugnazioni
(appelli e ricorsi per cassazione) è sembrato ragionevole elevare
gli importi, anche per renderli omogenei rispetto a quelli previsti
nelle tabelle civili.
Per le attività relative agli "accertamenti tecnici non
ripetibili" (art. 360 codice di procedura penale), anche se le stesse
si svolgono fuori udienza, è sembrata opportuna, stante la loro
rilevanza, l'applicazione della voce 6.2 della tabella.
Per quando riguarda gli importi da inserire nelle colonne, le voci
preesistenti sono state rivalutate del 25%, conformemente all'indice
ISTAT, e arrotondate per eccesso quanto ai minimi (da mantenere
inderogabili) e per difetto quanto ai massimi, evitando i decimali.
In particolare:

- per i giudizi davanti al Giudice di Pace, viene prudentemente
proposto il mantenimento degli importi della colonna già del
"Pretore", con i detti opportuni arrotondamenti.
- per i giudizi davanti al Tribunale Collegiale, è stato apportato
un aumento pari al 25%, rispetto agli importi previsti nella
tabella vigente per i processi innanzi il tribunale.

Conseguentemente, rispetto a tale colonna base, sulla scorta del
decreto ministeriale del 1994:

- per i giudizi davanti al Tribunale Monocratico e al Magistrato di
sorveglianza, è stata apportata una diminuzione del 25%, rispetto
alla colonna del Tribunale Collegiale;
- per i giudizi davanti alla Corte d'appello e al Tribunale di
sorveglianza, è stato apportato un aumento del 25% rispetto alla
colonna del Tribunale collegiale;
- per i giudizi davanti alla Corte di Assise e di Assise d'Appello,
è stato apportato un aumento del 100%, rispetto alla colonna del
Tribunale Collegiale;
- per i giudizi davanti alla Corte di Cassazione, e stato apportato
un aumento del 150%, rispetto alla colonna del Tribunale
Collegiale;
- per i giudizi davanti al GIP o al GUP, si è preferito prevedere i
minimi della colonna del Tribunale Monocratico ed i massimi della
colonna del Tribunale Collegiale, consentendo così di mediare
volta per volta, secondo la competenza e la rilevanza
dell'attività.

Relativamente agli arrotondamenti, eliminando del tutto i
decimali, si sono applicati criteri omogenei rispetto alla tariffa
civile: per le voci 1 e 4 (nuova numerazione), "corrispondenza e
sessioni" e "indennita'" (assimilabili ai "diritti" della tariffa
civile), vengono proposti arrotondamenti all'unità di Euro; per le
voci di cui ai numeri 2, 3, 5, 6 e 7 (nuova numerazione),
assimilabili agli "onorari" della tariffa civile, vengono proposti
arrotondamenti alla cinquina di Euro.
Inoltre, al fine di evitare sovrapposizioni tra valori di colonne
successive ci si è discostati dal criterio sopradescritto nei
seguenti casi:

- Alla voce 1.1, l'onorario minimo dello scaglione relativo ai
processi davanti al tribunale monocratico è stato portato a 8
Euro, mentre attraverso i criteri di sviluppo matematici, e
successivo arrotondamento all'unità, si perveniva a un risultato
di 7 Euro.
- Alla voce 4, l'onorario minimo dello scaglione relativo ai processi
davanti al tribunale monocratico è stato portato a 13 Euro, mentre
attraverso i criteri di sviluppo matematici, e successivo
arrotondamento all'unità, si perveniva a un risultato di 12 Euro.
- Alla voce 4, l'onorario minimo dello scaglione relativo ai processi
davanti alla Corte d'assise e Corte d'assise d'appello è stato
portato a 35 Euro, mentre attraverso i criteri di sviluppo
matematici, e successivo arrotondamento all'unità, si perveniva a
un risultato di 32 Euro, importo identico all'onorario massimo
dello scaglione precedente.

Anche nella tariffa penale, come si dirà di seguito in commento
alla tariffa stragiudiziale, è stato ritenuto opportuno inserire
titoli, descrittivi dei contenuti, per i vari articoli della
normativa, ora più omogenea rispetto a quella civile.

È stato previsto l'adeguamento della tabella penale con
riferimento alle prestazioni rese da società professionale (art. 3,
comma 4).
Per omogeneità con la tabella civile è stata prevista anche per
la tabella penale, la previsione, nella norma relativa alle
trasferte, dell'indicazione del criterio del domicilio professionale,
piuttosto che della residenza (art. 4).
È stata prevista infine la individuazione degli atti per i quali
è possibile chiedere il rimborso delle spese (art. 6).

Capitolo III recante tariffa per le prestazioni stragiudiziali.

La normativa relativa alla tariffa stragiudiziale è stata oggetto
di numerose integrazioni e modifiche, informate ad un'esigenza di
chiarezza e di intellegibilità del testo. Infatti, nell'impianto di
cui al decreto ministeriale del 1994, molti elementi di rilievo per
il calcolo delle tariffe erano inseriti in calce alle tabelle,
piuttosto che collocati nell'articolato vero e proprio, con
conseguente dispersione e difficoltà di lettura. Ulteriore
innovazione volta ad ottenere una maggiore chiarezza del testo è
stata quella di provvedere ad una intitolazione dei vari articoli,
diversamente da quanto previsto nel DM previgente, dove i titoli
descrittivi dei contenuti dei vari articoli erano presenti solo
nell'articolato normativo relativo alla tariffa giudiziale civile,
tributaria ed amministrativa (e non anche, appunto, in quella
stragiudiziale e in quella penale).
È stata operata una ridefinizione dei primi due scaglioni.
Invero, i primi due scaglioni di valore sviluppati dal decreto
ministeriale del 1994 erano quelli delle pratiche fino a L. 500.000 e
quelli delle pratiche da L. 500.001 a L. 3.000.000. I nuovi scaglioni
sono invece quelli delle pratiche fino a Euro 600,00 e da Euro 600,01
fino a Euro 1.600,00. Gli onorari minimi e massimi sono stati quindi
ricalcolati secondo il criterio qui indicato, apparso conforme al
generale principio di ragionevolezza seguito nella redazione della
nuova tariffa. Per lo scaglione da Euro 600,01 a Euro 1600,00 i
massimi restano invariati rispetto a quelli dello scaglione da L
500.000 a L. 3.000.000, mentre i minimi sono quelli dello scaglione
precedente (da lire 500.000 a lire 3.000.000) aumentati del 50%. Gli
arrotondamenti alla cinquina di Euro sono applicati dopo tali
calcoli.
Per lo scaglione delle pratiche di valore fino a Euro 600,00 i
minimi sono quelli del previgente scaglione di valore delle pratiche
fino a L. 500.000 mentre i massimi sono quelli del medesimo scaglione
precedente (fino a L. 500.000) aumentati della differenza tra i
minimi del nuovo scaglione da Euro 600 a Euro 1.600 e quelli del
vecchio scaglione da L. 500.000 a L. 3.000.000. Gli arrotondamenti
alla cinquina di euro sono applicati dopo tali calcoli.
Ulteriore accorpamento è stato operato definendo un nuovo
scaglione di valore della pratica da Euro 258.300,01 a Euro 516,
500,00 (in precedenza erano previsti due scaglioni: da L. 500 mln a
L. 750 mln, e da L. 750 mln a 1 miliardo). Gli onorari minimi del
nuovo scaglione sono quelli previsti per il precedente scaglione da
L. 500 mln a 750 mln, mentre i massimi sono quelli di cui al
precedente scaglione da L. 750 mm a 1 mld.
È stata prevista inoltre l'aggiunta di tre nuovi scaglioni in
considerazione del notevole aumento del valore delle pratiche che lo
sviluppo dei traffici e delle transazioni spesso comporta. I nuovi
scaglioni vanno da Euro 516.500,01 a Euro 1.549.400,00 da Euro
1.549.400,01 a Euro 2.582.300,00, da Euro 2.582.300,01 a Euro
5.164.600,00.
Gli onorari minimi e massimi dei nuovi scaglioni sono stati
calcolati partendo da criteri di sviluppo già contenuti nella
previgente tabella.
I minimi di questi tre scaglioni sono calcolati riducendo del 50%
i massimi dello scaglione precedente, mentre i massimi sono calcolati
moltiplicando l'onorario massimo dell'ultima colonna sviluppata nel
decreto ministeriale del 1994 per percentuali progressive. Il decreto
ministeriale previgente stabiliva infatti per lo scaglione da 750 mln
a 1 mld di lire (ultimo scaglione per il quale il DM prevedeva uno
sviluppo) una percentuale di incremento pari al 100% degli onorari
massimi dell'ultima colonna (ultima colonna fissata dalla norma). In
base a ciò, nel calcolo dei massimi dei tre nuovi scaglioni si sono
utilizzate le seguenti percentuali: 125% per lo scaglione da
516.500,01 a 1.549.400,00 di Euro; 150% per lo scaglione da
1.549.400,01 a 2.582.300,00 di Euro; 175% per lo scaglione da
2.582.300,01 a 5.164.600,00 di Euro.
Per le finalità di razionalizzazione e semplificazione che hanno
inspirato la redazione della nuova tariffa, all'art. 1, comma 1, si
è precisato che i compensi per le prestazioni di consulenza (voce n.
1) e di assistenza (voce n. 2) sono tra loro cumulabili, mentre i
compensi per le prestazioni di assistenza (voce n. 2) non sono
cumulabili con quelli previsti ai punti 4 (assistenza in procedure
concorsuali ...) e 6 (gestioni amministrative ), come già prevedeva
la previgente tariffa.
Nella voce 1 A relativa alle consultazioni orali che esauriscono
la pratica, è stato inserito il riferimento alle consultazioni
telematiche. L'onorario massimo previsto (150 Euro) risulta dal
raddoppio del massimo previsto in precedenza, arrotondato non secondo
le regole generali (cioè per difetto), bensì in eccesso. L'aumento
si giustifica in relazione alla previsione di scaglioni più
numerosi, con la conseguenza che tale massimo va prudentemente
applicato anche a pratiche di valore molto ingente, per le quali
appare irragionevole, pur trattandosi di consultazioni orali o
telematiche, prevedere cifre irrisorie.
Per le voci 1Ba, 1Bb, 2c, 2e, si è provveduto all'adeguamento dei
valori con la percentuale ISTAT del 25%.
Inoltre, gli onorari previsti per le pratiche di valore
indeterminabile sono stati adeguati aumentando il riferimento ai
minimi, e lasciando invariato il criterio per l'individuazione dei
massimi (i minimi sono quelli dello scaglione da 25.900,01 a
51.700,00 Euro, mentre i massimi, che restano invariati rispetto alla
tabella previgente, sono quelli dello scaglione da 51.700,01 a
103.300,00 Euro).
La regola di chiusura consente di calcolare gli onorari minimi e
massimi per le pratiche di valore superiore ai 5.164.600,00 di Euro.
Per tali pratiche sono stati calcolati coefficienti massimi e minimi
dividendo i minimi e i massimi dell'ultimo scaglione sviluppato nella
previgente tabella (da 5 a 10 mld di lire) per il valore massimo
dello scaglione (Euro 5.164.600,00), con la stessa logica derivata
dalla precedente tabella e sopra meglio illustrata. Resta valido il
limite massimo per cui in ogni caso l'onorario non può superare
complessivamente il 3% del valore della pratica (art. 11).
Si tenga presente che in questo caso la formula usata dal decreto
ministeriale del 1994 era poco chiara, giacchè ometteva il
riferimento allo "scaglione precedente", e si riferiva impropriamente
alle controversie piuttosto che alle pratiche. La formula risultava
espressa nei seguenti termini (cfr. Nome comuni ai nn. 1Ba, 1Bb, 2c,
2e): "Per le cause di valore superiore a un miliardo, gli onorari per
le singole voci sono aumentati nei minimi e nei massimi con criterio
rigidamente proporzionale al valore della controversia, ma non
possono comunque superare il 3% del valore della controversia".
Le voci 2a (diritto fisso di posizione ad archivio) e 2b (lettere,
telegrammi, comunicazioni telefoniche e telematiche) sono state
meramente adeguate all'incremento ISTAT, così come la voce 2d
(conferenze di trattazione), dove è stato altresì inserito il
riferimento alle conferenze di trattazione svolte in forma anche
telematica.
Nessuna modifica è stata apportata alla voce 2f, relativa alla
redazione di contratti, statuti, etc.
Nella voce n. 3 (assistenza ad adunanze, assemblee, ecc.) il
minimo è stato meramente adeguato all'incremento di cui all'indice
ISTAT, mentre il massimo è stato aumentato del 50%. Anche qui vale
la considerazione già espressa: tali nuovi massimi "coprono" anche
scaglioni di valore molto più alti che in passato, e pertanto tale
massimo va prudentemente applicato anche a cause di valore molto
ingente, per le quali appare irragionevole prevedere cifre irrisorie.
Nella voce n. 4, fermo restando il minimo, è stata applicata la
rivalutazione all'indice ISTAT al massimo previsto nella previgente
tabella.
Nella voce n. 6, sono stati modificati gli scaglioni di valore sui
quali applicare le percentuali previste dal decreto ministeriale ai
fini del calcolo degli onorari; conseguentemente, in deroga
all'indice ISTAT, è stato aumentato anche l'onorario minimo.
Infine, la norma relativa alle indennità di trasferta (art. 8) è
stata precisata con un riferimento al trasferimento fuori dal proprio
domicilio professionale, e con altri adeguamenti di minore rilievo
quali la previsione dei criteri per il rimborso delle spese sostenute
per spostamenti su veicolo proprio, etc.