1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 129 SENTENZA 6 aprile - 6 giugno 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Bilancio e contabilita' pubblica - Riduzioni, da applicare a ciascun Comune, del fondo sperimentale di riequilibrio e del fondo perequativo a decorrere dall'anno 2013 - Modalita' di determinazione. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135 - art. 16, comma 6. - (T-160129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 16, comma
6, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per
la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, promosso dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio nel procedimento vertente tra il
Comune di Lecce e il Ministero dell'interno ed altri, con ordinanza
del 2 dicembre 2014, iscritta al n. 195 del registro ordinanze 2015,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di costituzione del Comune di Andria, fuori termine,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2016 il Giudice
relatore Marta Cartabia.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 2 dicembre 2014 e iscritta al n.
195 del registro ordinanze del 2015, il Tribunale amministrativo
regionale del Lazio dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 16, comma 6, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
135, nella parte in cui, nel prevedere per l'anno 2013 la riduzione
del fondo sperimentale di riequilibrio e del fondo perequativo per un
ammontare complessivo di 2.250 milioni di euro, dispone che la
riduzione per ciascun Comune è «determinat[a], con decreto di natura
non regolamentare del Ministro dell'interno, in proporzione alla
media delle spese sostenute per consumi intermedi nel triennio
2010-2012, desunte dal SIOPE».
Il giudice rimettente ritiene la questione di legittimità
costituzionale rilevante e non manifestamente infondata.
1.1.- La rilevanza della questione deriverebbe dal fatto che il
Tribunale amministrativo regionale del Lazio è chiamato a decidere
in merito al ricorso con cui il Comune di Lecce contesta la riduzione
dei trasferimenti erariali determinata dal decreto del Ministero
dell'interno 24 settembre 2013, chiedendone l'annullamento:
trattandosi di fonte secondaria di mera applicazione della fonte
primaria, la determinazione circa la legittimità costituzionale
della disposizione censurata si porrebbe in termini di
pregiudizialità rispetto alla decisione nel merito.
1.2.- La questione sarebbe non manifestamente infondata in
riferimento agli artt. 3, 97 e 119, primo e terzo comma, della
Costituzione.
In particolare, il giudice rimettente afferma che la censurata
disposizione comporterebbe la lesione dell'autonomia finanziaria
riconosciuta all'ente locale dall'art. 119 Cost. Ciò per due ordini
di ragioni. In primo luogo, perchè la disposizione censurata, a
differenza di quella previgente per i Comuni e quella vigente per le
Province, non stabilisce un termine entro il quale il decreto
ministeriale che determina la riduzione di entrate erariali per
ciascun Comune deve essere emanato. Un intervento di riduzione dei
trasferimenti, afferma il rimettente, che avvenisse a esercizio
finanziario quasi concluso inciderebbe sull'elaborazione e
sull'approvazione del bilancio di previsione, strumento attraverso
cui si esplica l'autonomia finanziaria di ciascun ente locale,
necessariamente condizionato alla previa conoscenza delle entrate su
cui è possibile contare. In secondo luogo, perchè la disposizione
censurata individua il parametro per la determinazione della
riduzione dei trasferimenti statali nelle spese sostenute, da parte
di ciascun ente locale, per i «consumi intermedi» del triennio in
esame, categoria nella quale rientrano, però, secondo il rimettente,
sia le spese stanziate nell'interesse di ogni singola
amministrazione, sia quelle destinate ad assicurare servizi ai
cittadini (quali, come nel caso del Comune ricorrente, i costi del
servizio di raccolta dei rifiuti). A sostegno della
incostituzionalità della disposizione censurata, il TAR Lazio
richiama l'art. 10, comma 1, del decreto-legge 8 aprile 2014, n. 35
(Disposizioni urgenti per il pagamento dei debiti scaduti della
pubblica amministrazione, per il riequilibrio finanziario degli enti
territoriali, nonchè in materia di versamento di tributi degli enti
locali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 6 giugno 2013, n. 64, il quale, intervenendo sul comma 7 del
qui censurato art. 16, esclude, per le sole Province, dal computo dei
consumi intermedi le spese per la formazione professionale, per il
trasporto pubblico locale, per la raccolta di rifiuti solidi urbani e
per i servizi socialmente utili finanziati dallo Stato.
In riferimento all'art. 119, terzo comma, Cost., il TAR Lazio
osserva che la riduzione delle erogazioni statali in base alle spese
sostenute dai singoli Comuni per i consumi intermedi sia ispirata a
una ratio diversa da quella che connota la previsione costituzionale
del fondo perequativo, che si basa sul criterio della capacità
fiscale per abitante. La riduzione del fondo perequativo non potrebbe
avvenire, secondo il rimettente, sulla base di un parametro (le spese
per i consumi intermedi) diverso da quello che ispira l'istituzione
del medesimo (la capacità contributiva per abitante).
La disposizione censurata violerebbe altresì gli artt. 3 e 97
Cost., nella parte in cui, a differenza di quanto previsto per le
riduzioni dei trasferimenti ai Comuni nell'anno 2012 e per le
riduzioni dei trasferimenti alle Province per l'anno 2013, non
subordina la determinazione unilateralmente assunta dallo Stato con
decreto ministeriale all'ipotesi di inerzia della Conferenza
Stato-Città e autonomie locali.
2.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto, nell'atto depositato in data 27 ottobre 2015,
che la questione di legittimità costituzionale sia dichiarata non
fondata.
2.1.- Ad avviso della difesa statale, la scelta legislativa
sarebbe del tutto legittima, posto che la disposizione censurata
«rappresenta una tappa [del] percorso avviato dal legislatore statale
per realizzare il contenimento della spesa pubblica», incidendo su
una voce di spesa complessiva, quella relativa ai consumi intermedi,
senza peraltro determinare gli strumenti e le modalità per
l'attuazione dello stesso, nel rispetto degli artt. 117, terzo comma,
e 119, primo comma, Cost. Inoltre, la difesa statale precisa che la
mancata indicazione del termine per l'adozione del decreto
ministeriale non regolamentare relativo all'anno 2013 «non ha avuto
alcuna incidenza sull'autonomia finanziaria e di spesa dell'ente
locale», in quanto l'atto normativo è stato emanato il 24 settembre
2013, un mese in anticipo rispetto all'anno precedente, in cui il
termine per l'adozione del decreto ministeriale era previsto per
legge.
2.2.- Sarebbe, altresì, infondata la questione sollevata in
riferimento all'art. 119, terzo comma, Cost., per avere la legge
statale individuato nella media delle spese sostenute per i consumi
intermedi nel triennio precedente il criterio per la determinazione
della riduzione dei trasferimenti statali a ciascun Comune. Il
criterio individuato per la riduzione, secondo il Presidente del
Consiglio dei ministri, «ha una valenza tecnica e neutra, disancorata
dall'eventuale valore politico del dato ed orientata al solo fine di
ripartire il sacrificio tra tutti gli enti coinvolti». Inoltre, la
difesa statale osserva che le riduzioni in base alle spese sui
consumi intermedi per l'anno 2013 riguarderebbero non più il fondo
sperimentale di riequilibrio, abrogato dall'art. 1, comma 380,
lettera e), della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilità 2013), bensì il fondo di solidarietà comunale, istituito
dall'art. 1, del medesimo comma 380, lettera d), il quale, avendo una
ratio autonoma, può dotarsi di un criterio diverso da quello
previsto dall'art. 119, terzo comma, Cost.
2.3.- Priva di fondamento sarebbe, poi, la censura che lamenta,
in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., l'unilateralità della
suddivisione delle riduzioni disposte tramite decreto ministeriale,
senza il preliminare passaggio in Conferenza Stato-Città e autonomie
locali. La difesa statale ritiene, infatti, che, al fine di
provvedere alla suddivisione delle riduzioni del sopprimendo fondo
sperimentale di riequilibrio per il 2013, la norma ha adottato i
criteri già determinati, per l'anno 2012, dalla Conferenza
Stato-città e autonomie locali, criteri poi recepiti nel decreto
ministeriale 25 ottobre 2012.
3.- Con memoria depositata in data 27 novembre 2015 (fuori
termine), si è costituito il Comune di Andria, chiedendo
l'accoglimento della questione sollevata dal giudice rimettente.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
ordinanza iscritta al n. 195 del registro ordinanze del 2015, dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 6, del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135. La norma censurata, nel
disporre, per l'anno 2013, la riduzione del fondo sperimentale di
riequilibrio, del fondo perequativo e dei trasferimenti erariali
dovuti ai Comuni per un ammontare complessivo di 2.250 milioni di
euro, prevede che le quote da imputare a ciascun Comune sono
«determinate, con decreto di natura non regolamentare del Ministro
dell'interno, in proporzione alla media delle spese sostenute per
consumi intermedi nel triennio 2010-2012, desunte dal SIOPE».
1.1.- Il TAR Lazio lamenta la violazione degli artt. 3, 97 e 119,
primo e terzo comma, della Costituzione.
Secondo il giudice rimettente, la mancata previsione di un
termine per l'adozione del decreto ministeriale volto a determinare
la quota di riduzione spettante a ciascun Comune lederebbe
l'autonomia finanziaria e il buon andamento dell'amministrazione
dell'ente medesimo, incidendo l'eventuale tardività nell'adozione
del decreto ministeriale sulla redazione del bilancio finanziario del
Comune. Inoltre, la disposizione impugnata comporterebbe una lesione
del principio di leale collaborazione, in quanto non subordina la
determinazione unilaterale delle quote, da parte dello Stato,
all'inerzia della Conferenza Stato-Città e autonomie locali - come,
al contrario, era previsto per le riduzioni dei trasferimenti ai
Comuni e alle Province per l'anno 2012 e per le riduzioni alle sole
Province per l'anno 2013. La disposizione censurata violerebbe,
altresì, il primo comma dell'art. 119 Cost., dato che individua nei
«consumi intermedi» il criterio per la determinazione della quota di
riduzione delle risorse da trasferire, senza decurtare da detti
consumi le spese sostenute per i servizi ai cittadini. Infine, la
scelta del legislatore violerebbe il terzo comma dello stesso art.
119 Cost., ricorrendo a un criterio (i consumi intermedi) diverso da
quello previsto dalla disposizione costituzionale per il fondo
perequativo (minore capacità contributiva per abitante).
2.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 16,
comma 6, del d.l. n. 95 del 2012 sono fondate.
2.1.- Occorre preliminarmente ricostruire la più recente
evoluzione della disciplina dei trasferimenti erariali agli enti
locali, nel cui ambito si inserisce la disposizione impugnata.
Il d.l. n. 95 del 2012 e, per quel che rileva in questo giudizio,
il suo art. 16, comma 6, hanno subito, in un breve lasso di tempo,
diversi interventi legislativi, che hanno inciso sia sulla entità
dei trasferimenti erariali ai Comuni, sia sulle modalità di
determinazione delle quote di riduzione spettanti a ciascun Comune.
L'articolo 16, comma 6, nella formulazione modificata dall'art.
8, comma 2, del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni
urgenti in materia di finanza e funzionamento degli enti
territoriali, nonchè ulteriori disposizioni in favore delle zone
terremotate nel maggio 2012), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 7 dicembre 2012, n. 213, prevedeva
che le riduzioni del fondo sperimentale di riequilibrio, del fondo
perequativo e dei trasferimenti erariali ai Comuni fossero
determinate «dalla Conferenza Stato-Città e autonomie locali [...],
e recepite con decreto del Ministero dell'interno entro il 15
ottobre, relativamente alle riduzioni da operare nell'anno 2012, ed
entro il 31 gennaio 2013 relativamente alle riduzioni da operare per
gli anni 2013 e successivi». In caso di mancata deliberazione della
Conferenza Stato-Città ed autonomie locali, il decreto ministeriale
avrebbe dovuto essere «comunque emanato entro i 15 giorni successivi,
ripartendo la riduzione in proporzione alle spese sostenute per
consumi intermedi desunte, per l'anno 2011, dal SIOPE».
La disposizione riproponeva un meccanismo già sperimentato in
questo ambito, in base al quale lo Stato determina l'ammontare
complessivo della riduzione per anno di riferimento e per tipologia
di ente, mentre la quota assegnata a ciascun ente è stabilita dalla
Conferenza Stato-Città e autonomie locali (nel caso dei Comuni e
delle Province) e recepita con decreto del Ministero dell'interno
entro una data certa. Solo in assenza di un accordo, il Ministero
può procedere unilateralmente alla quantificazione delle riduzioni,
adottando un decreto ministeriale, sempre entro una data certa, «in
proporzione alle spese sostenute per consumi intermedi desunte [...]
dal SIOPE».
La legge di stabilità 2013 - legge 24 dicembre 2012, n. 228
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato) - ridisegna il sistema di finanziamento degli enti
locali.
Infatti, nell'attribuire ai Comuni l'intero gettito IMU (a
esclusione di quello derivante dagli immobili produttivi, che rimane
destinato allo Stato), alla lettera e) del suo art. 1, comma 380,
sopprime il fondo sperimentale di riequilibrio istituito dall'art. 2
del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia
di federalismo fiscale municipale). Tale fondo sperimentale -
alimentato dal gettito derivante dai tributi sugli immobili e poi
ridistribuito tra i Comuni - avrebbe dovuto avere una durata di tre
anni ed essere sostituito, una volta determinati i fabbisogni
standard, dal Fondo perequativo per il finanziamento delle spese dei
Comuni e delle Province (secondo quanto previsto dall'art. 13 dello
stesso d.lgs. n. 23 del 2011).
Le difficoltà e i ritardi nell'attuazione del federalismo
fiscale hanno invece indotto - come detto - il legislatore a
sopprimere il Fondo sperimentale di riequilibrio (art. 1, comma 380,
lettera e, della legge n. 228 del 2012), sostituendolo con il Fondo
di solidarietà comunale, alimentato con una quota dell'IMU di
spettanza dei Comuni (art. 1, comma 380, lettera b, della legge n.
228 del 2012), i cui criteri di formazione e di riparto devono essere
determinati, previo accordo da sancire presso la Conferenza
Stato-Città e autonomie locali, con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri da emanare entro il 30 aprile 2013 per l'anno
2013 ed entro il 31 dicembre 2013 per l'anno 2014, e comunque entro i
successivi 15 giorni in caso di mancato accordo. Il suddetto Fondo di
solidarietà è stato poi messo a regime dalla legge di stabilità
del 2014 (legge 27 dicembre 2013, n. 147 - Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato).
Con decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35 (Disposizioni urgenti per
il pagamento dei debiti scaduti della pubblica amministrazione, per
il riequilibrio finanziario degli enti territoriali, nonchè in
materia di versamento di tributi degli enti locali), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 giugno 2013, n.
64, l'art. 16, comma 6, del d.l. n. 95 del 2012 è stato
ulteriormente modificato: è stato abrogato il termine del 31 gennaio
2013 (nel frattempo inutilmente decorso), introdotto dal d.l. n. 174
del 2012 per la determinazione, in sede di Conferenza Stato-Città e
autonomie locali, delle riduzioni del soppresso Fondo sperimentale di
riequilibrio da imputare a ciascun Comune; ed è stato previsto che
tali riduzioni «a decorrere dall'anno 2013 sono determinate, con
decreto di natura non regolamentare del Ministro dell'interno, in
proporzione alla media delle spese sostenute per i costi intermedi
nel triennio 2010-2012, desunte dal SIOPE».
Per il solo anno 2013, dunque, convivono due fondi con due
diversi meccanismi di imputazione delle riduzioni: il primo riguarda
il Fondo sperimentale di riequilibrio, in via di estinzione, e
prevede che lo Stato, con una decisione unilaterale, distribuisca le
risorse, ridotte in proporzione alle spese sostenute per i consumi
intermedi; il secondo riguarda il nuovo Fondo di solidarietà
comunale, il cui riparto è affidato primariamente alla Conferenza
Stato-Città e autonomie locali e, nel solo caso di mancato accordo,
all'intervento unilaterale dello Stato con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri.
2.2.- La dinamica del contesto legislativo rivela, dunque, come
la disposizione censurata operi quale deroga all'ordinario
procedimento di riparto dei fondi erariali: una deroga circoscritta
al solo anno 2013 per il sopprimendo Fondo sperimentale di
riequilibrio e funzionale all'avvio del nuovo regime basato sul Fondo
di solidarietà comunale, già contestualmente istituito con la
medesima legge di stabilità per il 2013 abrogativa del primo.
Tuttavia, neppure tali caratteristiche - che inducono a
qualificare la deroga disposta dalla norma impugnata come transitoria
ed eccezionale - consentono di superare le censure di illegittimità
costituzionale sollevate dal giudice rimettente. Il mancato
coinvolgimento della Conferenza Stato-Città e autonomie locali nella
fase di determinazione delle riduzioni addossate a ciascun Comune,
seppur limitatamente all'anno 2013, unitamente alla mancanza di un
termine per l'adozione del decreto ministeriale e alla individuazione
dei costi intermedi come criterio base per la quantificazione dei
tagli finanziari, comporta, infatti, la violazione degli artt. 3, 97
e 119 Cost.
2.3.- L'impugnato art. 16, comma 6, del d.l. n. 95 del 2012,
indicando gli obiettivi di contenimento delle spese degli enti
locali, si pone come principio di coordinamento della finanza
pubblica, che vincola senz'altro anche i Comuni. Nessun dubbio che,
come già ripetutamente affermato da questa Corte (sentenze n. 65 e
n. 1 del 2016, n. 88 e n. 36 del 2014, n. 376 del 2003), le politiche
statali di riduzione delle spese pubbliche possano incidere anche
sull'autonomia finanziaria degli enti territoriali; tuttavia, tale
incidenza deve, in linea di massima, essere mitigata attraverso la
garanzia del loro coinvolgimento nella fase di distribuzione del
sacrificio e nella decisione sulle relative dimensioni quantitative,
e non può essere tale da rendere impossibile lo svolgimento delle
funzioni degli enti in questione (sentenze n. 10 del 2016, n. 188 del
2015 e n. 241 del 2012).
Vero è che i procedimenti di collaborazione tra enti debbono
sempre essere corredati da strumenti di chiusura che consentano allo
Stato di addivenire alla determinazione delle riduzioni dei
trasferimenti, anche eventualmente sulla base di una sua decisione
unilaterale, al fine di assicurare che l'obiettivo del contenimento
della spesa pubblica sia raggiunto pur nella inerzia degli enti
territoriali (ex multis, sentenze n. 82 e 19 del 2015). Ma tale
condizione non può giustificare l'esclusione sin dall'inizio di ogni
forma di coinvolgimento degli enti interessati, tanto più se il
criterio posto alla base del riparto dei sacrifici non è esente da
elementi di dubbia razionalità, come è quello delle spese sostenute
per i consumi intermedi.
In effetti, non appare destituita di fondamento la
considerazione, sviluppata dal giudice rimettente, che nella nozione
di «consumi intermedi» possono rientrare non solo le spese di
funzionamento dell'apparato amministrativo - ciò che permetterebbe
al criterio utilizzato di colpire le inefficienze
dell'amministrazione e di innescare virtuosi comportamenti di
risparmio -, ma, altresì, le spese sostenute per l'erogazione di
servizi ai cittadini. Si tratta, dunque, di un criterio che si presta
a far gravare i sacrifici economici in misura maggiore sulle
amministrazioni che erogano più servizi, a prescindere dalla loro
virtuosità nell'impiego delle risorse finanziarie.
Dati questi elementi di ambiguità, si deve ritenere che il
ricorso al criterio delle spese sostenute per i consumi intermedi
come parametro per la quantificazione delle riduzioni delle risorse
da imputare a ciascun Comune possa trovare giustificazione solo se
affiancato a procedure idonee a favorire la collaborazione con gli
enti coinvolti e a correggerne eventuali effetti irragionevoli. Il
criterio delle spese sostenute per i consumi intermedi non è dunque
illegittimo in sè e per sè; la sua illegittimità deriva
dall'essere parametro utilizzato in via principale anzichè in via
sussidiaria, vale a dire solo dopo infruttuosi tentativi di
coinvolgimento degli enti interessati attraverso procedure concertate
o in ambiti che consentano la realizzazione di altre forme di
cooperazione.
Nè si deve sottovalutare il fatto che la disposizione impugnata
non stabilisce alcun termine per l'adozione del decreto ministeriale
che determina il riparto delle risorse e le relative decurtazioni. Un
intervento di riduzione dei trasferimenti che avvenisse a uno stadio
avanzato dell'esercizio finanziario comprometterebbe un aspetto
essenziale dell'autonomia finanziaria degli enti locali, vale a dire
la possibilità di elaborare correttamente il bilancio di previsione,
attività che richiede la previa e tempestiva conoscenza delle
entrate effettivamente a disposizione.
Per tutte queste ragioni, complessivamente considerate, deve
essere dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 16, comma
6, del d.l. n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della l. n. 135 del 2012.
2.4.- Restano assorbiti gli altri motivi di censura.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 16, comma 6,
del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, nella parte in cui non
prevede, nel procedimento di determinazione delle riduzioni del Fondo
sperimentale di riequilibrio da applicare a ciascun Comune nell'anno
2013, alcuna forma di coinvolgimento degli enti interessati, nè
l'indicazione di un termine per l'adozione del decreto di natura non
regolamentare del Ministero dell'interno.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 giugno 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA