1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 132 SENTENZA 6 aprile - 10 giugno 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Forze di polizia - Definizione, con norma di interpretazione autentica, del criterio di computo del lavoro straordinario festivo. - Legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilita' 2014), art. 1, comma 476. - (T-160132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
476, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilità 2014), promosso dal Consiglio di Stato, quarta sezione
giurisdizionale, nel procedimento vertente tra Sgrò David ed altri e
il Ministero della giustizia, con ordinanza del 27 aprile 2015,
iscritta al n. 197 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie speciale,
dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2016 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti.

Ritenuto in fatto

1.- Il Consiglio di Stato, quarta sezione giurisdizionale, con
ordinanza del 27 aprile 2015, ha sollevato, in riferimento agli artt.
3 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»),
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la
legge 4 agosto 1955, n. 848, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 476, della legge 27 dicembre 2013, n. 147
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge di stabilità 2014), che così dispone:
«L'articolo 10, comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica
11 settembre 2007, n. 170, e l'articolo 11, comma 8, del decreto del
Presidente della Repubblica 13 giugno 2002, n. 163, si interpretano
nel senso che la prestazione lavorativa resa nel giorno destinato al
riposo settimanale o nel festivo infrasettimanale non dà diritto a
retribuzione a titolo di lavoro straordinario se non per le ore
eccedenti l'ordinario turno di servizio giornaliero. Sono fatti salvi
gli effetti delle sentenze passate in giudicato alla data di entrata
in vigore della presente legge».
2.- Il giudice a quo ha riferito che i ricorrenti, tutti agenti
del Corpo di polizia penitenziaria, per periodi di tempo più o meno
lunghi tra il 2004 ed il 2012 avevano prestato attività lavorativa
in giorni festivi o da destinare al riposo settimanale ed avevano
chiesto, con trentasei separati ricorsi, al Tribunale amministrativo
regionale per la Lombardia il compenso per le ore di straordinario
prestate, nonchè il risarcimento del danno da usura psicofisica
patito ovvero, in via subordinata, la determinazione di una
indennità supplementare, dovuta in base agli accordi sindacali di
categoria.
3.- Secondo quanto evidenziato dal giudice rimettente le pretese
avanzate in via principale in primo grado dai ricorrenti traevano
sostegno da un indirizzo interpretativo del Consiglio di Stato, in
base al quale il disagio subito per aver prestato attività
lavorativa in una giornata deputata al riposo settimanale non è
sufficientemente compensato dalla speciale indennità prevista dalla
contrattazione collettiva e recepita con decreti del Presidente della
Repubblica (in particolare quantificata dall'art. 10, comma 3, del
d.P.R. 11 settembre 2007, n. 170, recante «Recepimento dell'accordo
sindacale e del provvedimento di concertazione per il personale non
dirigente delle Forze di polizia ad ordinamento civile e militare -
quadriennio normativo 2006-2009 e biennio economico 2006-2007» in
euro 5 all'ora, elevato ad euro 8 all'ora dall'art. 15, comma 4, del
d.P.R. 16 aprile 2009, n. 51, recante «Recepimento dell'accordo
sindacale per le Forze di polizia ad ordinamento civile e del
provvedimento di concertazione per le Forze di polizia ad ordinamento
militare, integrativo del decreto del Presidente della Repubblica 11
settembre 2007, n. 170, relativo al quadriennio normativo 2006-2009 e
al biennio economico 2006-2007») che, in base all'espresso dato
normativo, serve a compensare la sola ordinaria prestazione di lavoro
giornaliero e non assorbe il compenso dovuto per il lavoro
straordinario. Ad avviso del Consiglio di Stato il computo di
quest'ultimo deve essere effettuato facendo riferimento alle ore
eccedenti l'orario di servizio di 36 ore lavorative settimanali, di
cui all'art. 10 del d.P.R. n. 170 del 2007 (cosiddetto criterio di
computo "orizzontale") e non all'eccedenza oraria del solo giorno di
riferimento (cosiddetto criterio di computo "verticale") e l'istituto
non va confuso con il "riposo recupero" di cui all'art. 11, comma 5,
della legge 15 dicembre 1990, n. 395 (Ordinamento del Corpo di
polizia penitenziaria) - che spetta in ogni caso poichè serve a far
recuperare al lavoratore il riposo settimanale di cui non ha fruito -
e con il "riposo compensativo", previsto dagli accordi sindacali
quale modalità, alternativa alla monetizzazione, di compensazione
del lavoro straordinario.
4.- Il TAR Lombardia, presso cui erano stati incardinati i
giudizi di primo grado, aveva rigettato le pretese di pagamento dei
ricorrenti, discostandosi dall'indirizzo interpretativo del Consiglio
di Stato ritenuto incompatibile con quello espresso dalla Corte di
cassazione, sezione lavoro, con la sentenza 6 ottobre 1998, n. 9895,
per cui il lavoro prestato il settimo giorno consecutivo, quando è
rispettata la cadenza di un giorno di riposo settimanale, non è
ontologicamente qualificabile come lavoro straordinario. Pertanto il
TAR aveva concluso che, allo svolgimento del normale orario di lavoro
nel giorno festivo, deve far seguito un giorno di recupero, rimanendo
impregiudicata la questione, da risolvere in sede di contrattazione
collettiva, circa l'entità della retribuzione supplementare che
compensa la "penosita'" del lavoro prestato in una giornata
generalmente destinata al riposo.
5.- In secondo grado si era costituito il Ministero della
giustizia chiedendo il rigetto degli appelli e la conferma delle
sentenze impugnate sulla base della intervenuta norma, sospettata di
incostituzionalità, che interpretava le disposizioni dei decreti di
recepimento della contrattazione collettiva nel senso ritenuto dal
TAR Lombardia.
6.- Il Consiglio di Stato ha rimesso la questione alla Corte
ribadendo il proprio precedente orientamento in ordine al computo
dello straordinario e ritenendo l'illegittimità costituzionale dello
ius superveniens; sotto il profilo della rilevanza ha segnalato che
la portata retroattiva della norma, che si autodefinisce
interpretativa, ne avrebbe comportato l'applicazione nel giudizio a
quo, con conseguente reiezione delle pretese attoree da ritenersi,
viceversa, fondate in base all'orientamento fino ad allora seguito
dallo stesso giudice rimettente.
7.- In ordine al presupposto della non manifesta infondatezza, il
giudice a quo ha denunciato la portata innovativa e non
interpretativa della norma impugnata poichè essa è intervenuta su
disposizioni aventi ad oggetto la disciplina della indennità da
lavoro festivo e avrebbe introdotto una disposizione nuova, relativa
alla modalità per il calcolo del lavoro straordinario, non
ricavabile in alcun modo dalla lettura del testo originario.
8.- Il carattere dichiaratamente retroattivo della previsione,
derivante dal suo autoqualificarsi norma interpretativa,
comporterebbe, ad avviso del giudice a quo, la violazione dell'art. 3
Cost. poichè la portata retroattiva di una norma, quando non sia
riconducibile alla natura interpretativa di essa, deve essere
sorretta da un'adeguata indicazione di motivi imperativi di interesse
generale che ne giustifichino l'adozione.
9.- Nella specie il motivo imperativo di interesse generale non
può essere ricondotto, secondo l'ordinanza di rimessione, alla mera
volontà di evitare un ingente esborso per le casse pubbliche,
derivante dall'esito sfavorevole per la pubblica amministrazione del
contenzioso in base all'orientamento espresso dal Consiglio di Stato,
così che l'effetto retroattivo della disposizione, che opera una
consistente limitazione del diritto alla retribuzione equa e
proporzionata, tutelato a livello costituzionale dall'art. 36 Cost.,
risulta privo di ragionevole ed adeguata giustificazione.
10.- Un ulteriore profilo di illegittimità è stato individuato
dal giudice a quo nella violazione dell'art. 6 della CEDU le cui
disposizioni, nell'interpretazione loro attribuita dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo, integrano, per costante giurisprudenza
costituzionale, il parametro costituzionale espresso dall'art. 117,
primo comma, nella parte in cui impone al legislatore di conformarsi
ai vincoli derivanti dagli obblighi internazionali.
11.- In particolare, tale obbligo non sarebbe stato rispettato
poichè i principi di preminenza del diritto e del processo equo,
consacrati nell'art. 6 della CEDU e alla cui logica risponde la
preclusione ad adottare norme retroattive idonee a condizionare le
situazioni processuali in corso, possono essere incisi solo in
presenza di ragioni imperative di interesse generale che risultano
assenti nella fattispecie all'esame.
12.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato
deducendo l'infondatezza della questione e la legittimità della
norma impugnata, la cui adozione sarebbe ragionevole poichè volta a
dirimere il dibattito sviluppatosi in seno alla giurisprudenza
amministrativa tra quella di primo grado e quella di secondo grado
nel senso innanzi indicato.
13.- La natura interpretativa della norma in questione,
d'altronde, sarebbe confermata, a parere della difesa statale, dal
tenore letterale dell'art. 10 del d.P.R. n. 170 del 2007 (norma
generale per il personale di tutte le Forze di polizia), che, nel
caso di attività lavorativa prestata in giorno destinato al riposo
settimanale ovvero nel festivo infrasettimanale, mantiene fermo il
diritto al recupero e precisa che l'indennità da corrispondere al
lavoratore compensa la sola ordinaria prestazione di lavoro
giornaliero. Quest'ultimo riferimento renderebbe controversa la
questione della modalità di calcolo dell'orario di lavoro per il
riconoscimento del diritto al pagamento della retribuzione per il
lavoro straordinario. La disposizione censurata sarebbe, dunque,
opportunamente intervenuta per chiarire il dettato normativo,
operando, peraltro, in maniera coerente con la restante
regolamentazione della materia e, in particolare, con la previsione
dell'art. 11 della legge n. 395 del 1990. Quest'ultimo, infatti, con
riferimento al personale del Corpo di polizia penitenziaria distingue
il monte orario settimanale, specificamente menzionato al comma 1 e
ripartito in turnazioni giornaliere, dall'attività che dà diritto
al compenso per lavoro straordinario che, al comma 2, viene
individuata in quella prestata "in eccedenza all'orario" da
intendersi riferito ad un orario diverso da quello menzionato al
comma 1 e coincidente con quello di servizio giornaliero.
14.- Altresì infondati, a parere dell'Avvocatura generale dello
Stato, sarebbero i profili relativi all'art. 36 Cost., dovendo
l'equità e la proporzione della retribuzione essere valutate
globalmente, e all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
all'art. 6 della CEDU, essendosi registrato un notevole contrasto
nell'ambito della giurisprudenza amministrativa, il cui orientamento
non è affatto consolidato, che legittima l'intervento normativo
effettuato per dirimere l'incertezza interpretativa senza interferire
nell'amministrazione della giustizia salvaguardata
dall'irretrattabilità dei giudicati già formatisi.

Considerato in diritto

1.- Il Consiglio di Stato, con l'ordinanza indicata in epigrafe,
dubita, in riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848,
della legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 476, della legge
27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2014).
Detta norma dispone che l'art. 10, comma 3, del decreto del
Presidente della Repubblica 11 settembre 2007, n. 170, recante
«Recepimento dell'accordo sindacale e del provvedimento di
concertazione per il personale non dirigente delle Forze di polizia
ad ordinamento civile e militare - quadriennio normativo 2006-2009 e
biennio economico 2006-2007», e l'art. 11, comma 8, del decreto del
Presidente della Repubblica 13 giugno 2002, n. 163, recante
«Recepimento dello schema di concertazione per le Forze armate
relativo al quadriennio normativo 2002-2005 ed al biennio economico
2002-2003», che recepiscono gli accordi sindacali di due successivi
quadrienni relativi al personale delle forze di polizia «si
interpretano nel senso che la prestazione lavorativa resa nel giorno
destinato al riposo settimanale o nel festivo infrasettimanale non
dà diritto a retribuzione a titolo di lavoro straordinario se non
per le ore eccedenti l'ordinario turno di servizio giornaliero. Sono
fatti salvi gli effetti delle sentenze passate in giudicato alla data
di entrata in vigore della presente legge».
Le norme regolamentari, di origine contrattuale, cui si riferisce
la suddetta disposizione di interpretazione autentica prevedono con
identica formulazione che «Fermo restando il diritto al recupero, al
personale che per sopravvenute inderogabili esigenze di servizio sia
chiamato dall'amministrazione a prestare servizio nel giorno
destinato al riposo settimanale o nel festivo infrasettimanale è
corrisposta un'indennità di € 5,00 [successivamente aumentata ad €
8,00] a compensazione della sola ordinaria prestazione di lavoro
giornaliero» (art. 10, comma 3, del d.P.R. n. 170 del 2007 e art. 11,
comma 8, del d.P.R. n. 163 del 2002). Inoltre, l'art. 11 comma 3,
secondo periodo, del d.P.R. 163 del 2002, dispone che «Le ore
eccedenti l'orario di lavoro settimanale che non siano state
retribuite devono essere recuperate mediante riposo compensativo
entro il 31 dicembre dell'anno successivo a quello in cui sono state
effettuate, tenendo presenti le richieste del personale e fatte salve
le improrogabili esigenze di servizio».
2.- In proposito, il giudice rimettente ritiene che alla
disposizione in esame non possa essere attribuita natura
interpretativa con la conseguente portata retroattiva, in quanto la
definizione del criterio di computo del lavoro straordinario festivo
(oggetto della norma interpretativa) avrebbe carattere innovativo,
incidendo su istituti giuridici diversi, quali il riposorecupero e il
diritto all'indennità compensativa del lavoro giornaliero (oggetto
delle norme interpretate).
Inoltre, il rimettente ritiene che la norma censurata violerebbe
i menzionati parametri costituzionali per contrasto col principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.) con riferimento all'art. 36 Cost., in
quanto la sua retroattività, non adeguatamente supportata da una
evidente giustificazione, inciderebbe in maniera irragionevole sul
diritto ad una retribuzione equa e proporzionata al lavoro svolto.
3.- Il Consiglio di Stato ritiene, difatti, che il disagio subito
dal lavoratore, per aver prestato attività lavorativa in una
giornata deputata al riposo settimanale, non è sufficientemente
compensato dalla speciale indennità prevista dalla contrattazione
collettiva come recepita dal d.P.R. 11 settembre 2007, n. 170 e dal
d.P.R. 13 giugno 2002, n. 163. Il lavoro festivo, infatti, secondo il
giudice a quo, dovrebbe essere compensato quale lavoro straordinario
(che si aggiunge all'indennità per lavoro festivo) per l'attività
prestata nel giorno ordinariamente destinato al riposo settimanale,
tutte le volte che è stato superato l'orario normale di 36 ore
settimanali.
4.- La questione non è fondata.
Il Consiglio di Stato ha inteso compensare, qualificandolo come
straordinario, quel lavoro festivo non recuperato con un ulteriore
giorno di riposo (che nella specie, secondo la normativa collettiva
recepita nell'art. 10, comma 4, del d.P.R. n. 170 del 2007, poteva
essere fruito nelle quattro settimane successive). Il problema
interpretativo consisteva pertanto nello stabilire se il lavoro
svolto in giorno festivo andasse retribuito quale straordinario con
il superamento su base settimanale delle 36 ore, a prescindere dalla
fruizione del riposo recupero.
La norma interpretativa interviene sugli artt. 10 del d.P.R. n.
170 del 2007 e 11 del d.P.R. n. 163 del 2002 che regolano l'orario di
lavoro del personale delle forze di polizia e che determinano
l'orario settimanale in 36 ore.
Le disposizioni oggetto dell'interpretazione, cioè il comma 3
dell'art. 10 del d.P.R. n. 170 del 2007 e il comma 8 dell'art. 11 del
d.P.R. n. 163 del 2002, disciplinano i benefici connessi
all'attività prestata nei giorni deputati al riposo settimanale o
nel giorno festivo infrasettimanale, prevedendo il diritto al
recupero e alla corresponsione di un'indennità, a compensazione
della sola ordinaria prestazione di lavoro giornaliero.
In tali norme, oggetto dell'intervento interpretativo, non viene
espressamente menzionato il lavoro straordinario, come rilevato
dall'ordinanza di rimessione, ma, essendo previsto il compenso per la
sola prestazione ordinaria, il lavoro straordinario viene evocato
proprio in quanto escluso.
5.- Il trattamento da riservare alle ore di lavoro prestate oltre
l'orario ordinario era suscettibile di una duplice possibilità
interpretativa: facendo riferimento alla durata dell'orario di lavoro
di 36 ore settimanali di cui al comma 1 dei suddetti articoli, il
parametro di computo delle ore di straordinario sarebbe stato
settimanale, mentre, valorizzando il termine «giornaliero»,
utilizzato dai commi 3 e 8, rispettivamente, degli artt. 10 e 11
suindicati, il parametro dell'orario risulterebbe riferito solo alle
ore eccedenti il servizio prestato nella giornata festiva.
L'intervento legislativo ha, quindi, una reale portata
interpretativa, avendo esso avuto il compito di dirimere
un'incertezza (si veda Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza
7 giugno 2011, n. 12318) e di fissare uno dei possibili significati
da attribuire alla norma originaria, e cioè che il lavoro
straordinario prestato in giorno festivo è solo quello che eccede il
normale orario di servizio giornaliero e non l'orario settimanale.
6.- Questa Corte si è ripetutamente espressa nel senso che «va
riconosciuto carattere interpretativo alle norme che hanno il fine
obiettivo di chiarire il senso di norme preesistenti ovvero di
escludere o di enucleare uno dei sensi fra quelli ritenuti
ragionevolmente riconducibili alla norma interpretata, allo scopo di
imporre a chi è tenuto ad applicare la disposizione considerata un
determinato significato normativo» (sentenza n. 424 del 1993). Ed ha
chiarito che «il legislatore può adottare norme di interpretazione
autentica non soltanto in presenza di incertezze sull'applicazione di
una disposizione o di contrasti giurisprudenziali, ma anche quando la
scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso
del testo originario, così rendendo vincolante un significato
ascrivibile ad una norma anteriore» (ex plurimis: sentenze n. 314 del
2013, n. 15 del 2012, n. 271 del 2011, n. 209 del 2010).
Inoltre, questa Corte ha anche più volte affermato che il
divieto di retroattività della legge, pur costituendo fondamentale
valore di civiltà giuridica, non è stato elevato a dignità
costituzionale (salvo la previsione dell'art. 25 Cost. per la materia
penale) per cui, allorquando «una norma di natura interpretativa
persegua lo scopo di chiarire situazioni di oggettiva incertezza del
dato normativo in ragione di un dibattito giurisprudenziale irrisolto
o di ristabilire un'interpretazione più aderente all'originaria
volontà del legislatore», non è precluso al legislatore di emanare
norme retroattive (sentenza n. 150 del 2015).
D'altronde, la questione, come rilevato da questa Corte nelle
più recenti sentenze rese in materia, non è tanto quella di
verificare se la norma censurata abbia carattere effettivamente
interpretativo e sia perciò retroattiva ovvero sia innovativa con
efficacia retroattiva, bensì di accertare se la retroattività della
legge trovi adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e
sia, altresì, sostenuta da adeguati motivi di interesse generale (ex
multis, sentenze n. 69 del 2014 e n. 264 del 2012).
7.- La disposizione interpretativa, nel caso in questione, appare
coerente con l'assetto complessivamente dato alla regolazione del
lavoro festivo nel settore in esame, secondo la disciplina collettiva
recepita nei citati decreti. Al riguardo occorre del resto
evidenziare che la specificità del settore in esame è stata tenuta
presente dal legislatore laddove, con l'art. 2, comma 2, del decreto
legislativo 8 aprile 2003, n. 66 (Attuazione delle direttive
93/104/CE e 2000/34/CE concernenti taluni aspetti dell'organizzazione
dell'orario di lavoro), ha disposto che nell'ambito, tra l'altro,
delle strutture penitenziarie e di quelle destinate per finalità
istituzionali alle attività degli organi con compiti in materia di
ordine e sicurezza pubblica, le disposizioni contenute nel decreto
stesso non trovano applicazione in presenza di particolari esigenze
inerenti al servizio espletato come individuate con apposito decreto
interministeriale.
L'assetto normativo in esame si fonda sulla previsione (accanto
all'indennità per la maggiore penosità del lavoro svolto in un
giorno deputato al riposo settimanale o nel festivo infrasettimanale)
del diritto al recupero del giorno di riposo entro il periodo
previsto dalla contrattazione collettiva.
Va evidenziato, peraltro, che l'eventuale mancato rispetto del
giorno di riposo non è oggetto del presente giudizio, mentre il
lavoro straordinario, ove non retribuito, dà diritto ad un riposo
compensativo.
Tale quadro regolatorio appare coerente con l'ordinamento, che
consente l'alternatività tra la compensazione e la monetizzazione
del lavoro straordinario, fermo il diritto al recupero del giorno di
riposo come previsto dalla normativa collettiva.
8.- Relativamente al richiamo dell'art. 36 Cost. effettuato dal
rimettente, questa Corte osserva che tale diposizione è stata
menzionata non come parametro direttamente violato, ma solo quale
elemento funzionale al sindacato di ragionevolezza. Resta, pertanto,
assorbito il suo esame in merito al profilo dell'adeguatezza della
retribuzione.
9.- Venendo, quindi, alla questione di illegittimità
costituzionale sollevata in riferimento all'art. 117, primo comma,
Cost. nella parte in cui impone al legislatore di conformarsi ai
vincoli derivanti dagli obblighi internazionali, il Consiglio di
Stato ritiene che tale obbligo non sarebbe stato rispettato poichè
il principio di preminenza del diritto e quello del processo equo,
consacrati nell'art. 6 della CEDU, sarebbero stati incisi dalla norma
retroattiva censurata, idonea a condizionare le situazioni
processuali in corso.
Nella giurisprudenza della Corte di Strasburgo è precluso,
infatti, al legislatore di interferire nella determinazione
giudiziaria di una controversia, tranne il caso in cui ricorrano
impellenti motivi di interesse generale (sentenza 14 febbraio 2012,
Arras ed altri contro Italia; sentenza 31 maggio 2011, Maggio ed
altri contro Italia; sentenza 7 giugno 2011, Agrati ed altri contro
Italia; sentenza 10 giugno 2008 Bortesi ed altri contro Italia;) che,
con specifico riferimento alle norme nazionali interpretative, questa
Corte, già con la sentenza n. 1 del 2011, ha affermato che possono
essere identificati, tra l'altro, nella necessità di «ristabilire
un'interpretazione più aderente all'originaria volontà del
legislatore», al fine di «porre rimedio ad una imperfezione tecnica
della legge interpretata» (in tal senso la sentenza della Corte
richiama le seguenti pronunce della Corte EDU: sentenza 23 ottobre
1997, National &amp; Provincial Building Society, Leeds Permanent
Building Society e Yorkshire Building Society contro Regno Unito;
sentenza 27 maggio 2004, OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X e
Blanche de Castille e altri contro Francia). Tale giurisprudenza è
stata confermata in successive pronunce e da ultimo con sentenza n.
150 del 2015 che ha statuito che la norma censurata «avendo natura
interpretativa, ha operato sul piano delle fonti, senza toccare la
potestà di giudicare, limitandosi a precisare la regola astratta ed
il modello di decisione cui l'esercizio di tale potestà deve
attenersi, definendo e delimitando la fattispecie normativa oggetto
della medesima (sentenza n. 170 del 2008), proprio al fine di
assicurare la coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico
(sentenza n. 209 del 2010)».
10.- Nella specie la corrispondenza della disposizione censurata
al contenuto della disciplina originaria si giustifica in relazione
al dato letterale e cioè al fatto che l'indennità per lavoro
festivo compensa la sola ordinaria prestazione di lavoro giornaliero;
la previsione risulta così coerente con l'assetto complessivo del
trattamento retributivo del lavoro prestato in giornata festiva, il
quale favorisce la fruizione del riposo compensativo rispetto alla
monetizzazione della prestazione effettuata.
La preclusione posta dalla Corte europea, del resto, è correlata
all'esigenza di tutela del legittimo affidamento ingenerato nei
consociati, che nel caso in esame non può ritenersi effettivamente
ricorrente, stante la riscontrata ambiguità di formulazione del
dettato normativo.
11.- Di qui, pertanto, la non fondatezza anche della censura
sollevata in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione all'art. 6
della CEDU.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 476, della legge 27 dicembre 2013, n. 147
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge di stabilità 2014), sollevata, in riferimento
agli artt. 3 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma
il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848, dal Consiglio di Stato con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 giugno 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA