1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 430 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 aprile 1998
N. 430 Ordinanza emessa il 2 aprile 1998 dal tribunale di Milano sul reclamo proposto da Fabbiani Guido contro il Ministero delle Finanze Imposte e tasse in genere - Imposta di bollo - Riscossione coattiva - Possibilita', per l'autorita' giudiziaria, di sospendere l'esecuzione dei ruoli esattoriali - Esclusione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa. (Legge 29 dicembre 1990, n. 408, art. 16). (Cost., artt. 3 e 24). (098C0674) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento di reclamo ex art.
669-terdecies c.p.c., promosso da Guido Fabbiani, assistito e difeso
dagli avvocati Alessandra Benedini di Como e Lotario Dittrich,
domiciliatario, nei confronti del Ministero delle Finanze, in persona
del Ministro pro-tempore, difeso e rappresentato dall'Avvocatura
distrettuale di Stato, avverso l'ordinanza emessa, ex art. 700 c.p.c.
dal G.D. de Sapia e notificata in data 3 marzo 1998.
1. - Con atto di citazione notificato in data 20 dicembre 1997,
Guido Fabbiani ha convenuto avanti questo tribunale l'amministrazione
delle finanze dello Stato, chiedendo l'accertamento
dell'illegittimità della pretesa fatta valere dall'ufficio del
registro di Como, il quale ha proceduto all'iscrizione a ruolo per il
pagamento della somma di L. 154.534.624, asseritamente dovuta per
l'evasione di imposta di bollo conseguente alla messa in circolazione
di tre assegni tratti dallo stesso Fabbiani, privi di data (fatti
accertati dalla Guardia di finanza con processo verbale del 14
settembre 1994); somma complessiva determinata a seguito
dell'irrogazione della soprattassa pari a 20 volte l'imposta omessa a
norma dell'art. 25 d.P.R. n. 642/1972.
Fabbiani ha chiesto, altresì, in via preliminare, la sospensione
ex art. 700 c.p.c. dell'esecutività della cartella esattoriale,
deducendo la presenza di un riscontrato fumus (a tal fine rilevando
come la ritenuta violazione sia configurata dall'Ufficio in contrasto
con una corretta interpretazione del presupposto d'imposta
disciplinato dal d.P.R. n. 602/1973, richiamando la giurisprudenza
della Suprema Corte, v. sentenza n. 12806/1997), ed evidenziando il
grave pregiudizio correlabile al pagamento di così cospicua somma.
Il giudice della cautela, facendo propria l'eccezione sollevata
dall'Amministrazione delle Finanze, ha dichiarato inammissibile il
ricorso cautelare e ciò sul rilievo che "la previsione normativa di
cui all'art. 53 d.P.R. n. 602/1973 prevede la sola competenza
dell'Intendenza di finanza, ora Direzione regionale delle entrate,
per la sospensione degli atti esecutivi, onde risulta preclusa al
giudice analoga valutazione".
2. - Contro tale ordinanza Fabbiani ha proposto il reclamo qui in
esame, chiedendone la riforma; da un lato, ha evidenziato che la
valutazione di inammissibilità contrasta con una sistematica
riconsiderazione del tema della sospensione - in sede giurisdizionale
- dell'efficacia esecutiva del ruolo emesso per pretese tributarie e,
dall'altro, proponendo - nel caso sia ritenuto tuttora attuale il
divieto desumibile dagli artt. 53 e 54 d.P.R. n. 602/1973 - questione
di legittimità costituzionale dell'art. 16, legge 29 dicembre 1990,
n. 408, e del combinato disposto degli artt. 39, 53 e 54 d.P.R. n.
602/1973, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione. Ha
riproposto, nel merito cautelare, le ragioni che dovrebbero imporre
la sospensione dell'esecutività del ruolo.
3. - Ritiene il tribunale che la questione di incostituzionalità,
nei limiti di cui al prosieguo, sia rilevante e non manifestamente
infondata.
Giova innanzitutto notare, stante la diversa prospettazione
interpretativa avanzata dal reclamante, che i limiti di intervento di
cui ai citati artt. 53 e 54 d.P.R. n. 602/1973, tali da indurre il
giudice della cautela a negare l'ammissibilità del ricorso cautelare
per la sospensione del ruolo, permangono nel nostro ordinamento ed
hanno una perfetta efficacia in riferimento alla disciplina della
riscossione dell'imposta di bollo qui in contestazione.
Infatti, con plurimi interventi la Corte costituzionale (sentenze
n. 318 del 1995, n. 372 del 1997 e n. 26 del 1998), ha dichiarato
confliggente con l'ordinamento costituzionale la prefigurazione di un
limite - attuato attraverso il richiamo della procedura di
riscossione delle imposte dirette - all'ottenimento di interventi
cautelari da parte del giudice, in ciò individuandosi un
indispensabile complemento della tutela giurisdizionale; pronunzie
attinenti, per altro, esclusivamente alla disciplina delle entrate di
natura non tributaria. Riguardo a eccezioni di incostituzionalità
sollevate in riferimento a riscossione mediante ruoli di entrate
tributarie, la Corte costituzionale ha escluso che il sistema di
riscossione caratterizzato da una particolare, ristretta possibilità
di interventi sospensivi in sede giurisdizionale, confligga, in
maniera ingiustificata, con i precetti costituzionali (v. pronunzie
nn. 63/1982, 190/1985, 457/1991 e 318/1995).
Neppure possono rinvenirsi interventi - implicitamente - abrogativi
delle citate disposizioni da parte del legislatore. Infatti, il
generale potere di sospensione introdotto dall'art. 47, legge n.
546/1992 può trovare applicazione solo nell'ambito dei procedimenti
attribuiti alla giurisdizione del giudice tributario, nell'ambito di
un procedimento avanti lo stesso pendente; fattispecie del tutto
irriconducibile - ai fini di una interpretazione analogica - alla
presente procedura.
Per completezza, giova notare che neppure assume incidenza nella
materia in esame la nuova disciplina introdotta dal decreto
legislativo n. 472/1997 (Disposizioni generali in materia di sanzioni
amministrative per le violazioni di norme tributarie), applicabile
solo alle violazioni non ancora contestate alla data in vigore del
decreto (art. 25).
4. - Pertanto, riaffermato che la riscossione dell'imposta di
bollo, attraverso il richiamo contenuto nel'art. 16, legge n.
408/1990 alla riscossione coattiva ai sensi del d.P.R. n. 43/1988,
trova disciplina anche negli artt. 53 e 54 d.P.R. n. 602/1973, si
pone il problema della rispondenza ai principi di cui agli artt. 3 e
24, del divieto di intervento sospensivo - in sede cautelare - da
parte del giudice. La questione presenta seri aspetti di non
manifesta infondatezza.
La giurisprudenza della Corte costituzionale, come sovra ricordato,
pur ritenendo incostituzionale l'esclusione della tutela cautelare in
caso di riscossione mediante ruoli (nell'ipotesi di entrate non
tributarie), ha giustificato tale limite, per quanto riguarda il
sistema di riscossione nel campo delle entrate di natura tributaria,
constatando la particolare disciplina dell'attuazione della pretesa
tributaria improntata a criteri di progressiva esecutività correlata
alle varie fasi della contestazione giudiziaria e all'andamento degli
esiti dei vari gradi processuali. Gradualità e progressività che si
pongono quale ragionevole punto di equilibrio fra la richiesta tutela
giudiziaria da parte del contribuente e la preminente esigenza del
Fisco di non vedere procrastinata, per i tempi necessari
all'esaurirsi del procedimento giudiziario, l'attuazione della
pretesa tributaria.
Ciò premesso, deve constarsi che, per quanto concerne la
riscossione dell'imposta di bollo, non è individuabile alcun sistema
di progressiva esecutività della pretesa (analogo a quella prevista
per le principali imposte), tanto che l'Ufficio ha proceduto
all'iscrizione a ruolo immediata dell'intero importo, comprensivo di
imposta evasa e di sovrattassa.
Esclusa, quindi, la sussistenza di un criterio normativo di
"progressiva esecutivita'", ritenuto dalla Corte costituzionale
elemento decisivo per escludere la censura di incostituzionalità
degli artt. 53 e 54 nella parte in cui impediscono una tutela
giudiziaria cautelare, si rivela non manifestamente infondata - in
riferimento all'art. 24 della Costituzione - la questione proposta
dal reclamante.
Parimenti, appare non manifestamente infondata la questione in
riferimento all'art. 3 Cost.: come sopra notato, il divieto di
sospensione cautelare riguardante i ruoli emessi per la riscossione
di imposta di bollo, si rivela, oramai, un fenomeno sempre più
residuale nel nostro ordinamento, atteso il generale rimedio
introdotto, con l'art. 47 della legge n. 546/1992, per la quasi
totalità delle imposte; disciplina non applicabile alla riscossione
dell'imposta di bollo, solo per il mantenimento nell'ambito della
giurisdizione ordinaria delle controversie in tale materia, ma senza
che sia individuabile una qualche ragionevole giustificazione che
permetta di considerare non lesiva del precetto di cui all'art. 3
Cost., la negazione della tutela giurisdizionale cautelare a chi
contesti la debenza di tale tributo.
5. - Palese è, altresì, la rilevanza della questione. Fabbiani ha
già esperito, con esito negativo, la procedura di tutela in sede
ammnistrativa; la possibilità dell'adozione di provvedimenti di
sospensiva (basati su argomenti attinenti al fumus e al periculum che
appaiono - in questa sede di sommaria cognizione - di serio
fondamento) da parte del giudice pretende la necessaria rimozione del
divieto di cui agli artt. 53 e 54 d.P.R. n. 602/1973, attraverso
l'eventuale declaratoria di incostituzionalità della norma
richiamante.

P.Q.M.
Rimette alla Corte costituzionale la questione di
costituzionalità, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., dell'art.
16 della legge n. 408/1990 nella parte in cui, rinviando alle norme
previste per l'esazione delle imposte dirette, non consente
all'autorità giudiziaria di sospendere l'esecuzione dei ruoli
esattoriali relativi al pagamento di imposta di bollo e relative
soprattasse;
Sospende il presente procedimento di reclamo ex art. 669 terdecies
c.p.c.;
Dispone, che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 2 aprile 1998
Il presidente: Patrone
98C0674