1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 483 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio 2007
Ordinanza emessa il 16 gennaio 2007 dal tribunale di Rossano nel procedimento civile promosso da Novellis Umberto contro Olearia Guinnicelli S.r.l. Lavoro (rapporto di) - Lavoratori che abbiano prestato attivita' lavorativa a tempo determinato - Diritto di precedenza nella riassunzione presso la stessa azienda e con la medesima qualifica, per le ipotesi gia' previste dall'art. 23, comma 2, legge 28 febbraio 1987, n. 56 - Mancata previsione - Eccesso di delega - Riproposizione di questione gia' oggetto dell'ord. n. 252/2006 di restituzione atti per ius superveniens. - Decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, artt. 10, commi 9 e 10, e 11, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 76; legge 29 dicembre 2000, n. 422, art. 1, commi 1 e 3. (007C0858) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2007)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 513/03
R.G.A.C. tra Novelis Umberto, nato a Rossano il 30 aprile 1942,
rappresentato e difeso in forza di procura a margine del ricorso
introduttivo dall'avv. Filomena Lepera ed Angela Pirillo ed
elettivamente domiciliato presso lo studio delle stesse il Crosia
(Cosenza), frazione Mirto, via Saragat n. 6;
Contro S.r.l. Olearia Guinnicelli, in persona dell'amministratore
l.r.p.t., con sede in Rossano.
Per il riconoscimento del diritto alla riassunzione in rapporto
di lavoro a tempo determinato.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F a t t o

Con ricorso depositato in data 13 marzo 2003 Novellis Umberto
conveniva in giudizio la S.r.l. Olearia Guinnicelli allegando:
di aver lavorato alle dipendenze della convenuta dal 1965 al
31 marzo 2002 ogni anno con distinti contratti di lavoro a tempo
determinato, come operaio, addetto alla distilieria della convenuta
(IX liv. CCNL oleari margarinieri);
che per l'annata olearia 2002/2003 non era stato riassunto,
nonostante espressa manifestazione in tal senso alla convenuta;
che di contro erano stati assunti altri lavoratori,
nonostante fosse titolare di diritto di precedenza nelle riassunzioni
ex art. 23, comma 2, legge n. 56/1987 e 10, commi 9 e 10, d.lgs.
n. 368/2001;
che quindi aveva diritto al riconoscimento della retribuzione
e contribuzione per il periodo in cui non era stato riassunto.
Concludeva quindi per il riconoscimento del suo diritto alla
riassunzione, del rapporto di lavoro anche per l'annata olearia
2002/2003 con condanna della convenuta al pagamento della
retribuzione ed al versamento contributivo.
La S.r.l. Olearia Guinnicelli non si costituiva in giudizio e ne
veniva dichiarata la contumacia. Questo giudice, con ordinanza del 3
maggio 2004, sollevava questione di legittimità costituzionale degli
artt. 10, commi 9 e 10, e 11, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 368/2001 per
violazione dell'art. 76 della Costituzione, nella misura in cui non
riconoscono il diritto alla diritto di precedenza nella assunzione
presso la stessa azienda e con la medesima qualifica, esclusivamente
a favore dei lavoratori che abbiano prestato attività lavorativa con
contratto a tempo determinato per le ipotesi già previste dall'art.
23, comma 2, della legge 28 febbraio 1987, n. 56, nella stessa misura
di cui alla legge n. 56/1987. La Corte costituzionale, con ordinanza
del 21 giugno 2006, n. 252, ha restituito gli atti a questo giudice,
al fine di consentirgli di riesaminare la questione alla luce dello
jus superveniens, costituito dalla sentenza della Corte di giustizia
22 novembre 2005 nella causa n. C-144/04 ed in particolare del punto
52 della motivazione.
Le ragioni della precedente ordinanza restano immutate per cui la
questione deve essere nuovamente sollevata.

D i r i t t o

Questo giudice dubita della costituzionalità degli artt. 10,
commi 9 e 10, e 11, commi 1 e 2, del d.lgs n. 368/2001 per violazione
dell'art. 76 della Costituzione, nella misura in cui non riconoscono
il diritto alla diritto di precedenza nella assunzione presso la
stessa azienda e con la medesima qualifica, esclusivamente a favore
dei lavoratori che abbiano prestato attività lavorativa con
contratto a tempo determinato per le ipotesi già previste dall'art.
23, comma 2, della legge 28 febbraio 1987, n. 56, nella stessa misura
di cui alla legge n. 56/1987.
Deve rilevarsi che l'art. 23, legge n. 56/1987 è stato abrogato
dall'art. 11, comma 1, d.lgs n. 368/2001 per cui unica disposizione
applicabile in subiecta materia, con riguardo al diritto degli operai
a tempo determinato alla riassunzione, è l'art. 10, commi 9 e 10,
d.lgs n. 368/2001.
Non opera la disposizione di cui all'art. 11, comma 2, del d.lgs
n. 368/2001, considerato che il CCNL non disciplina il diritto di
precedenza nella assunzione, ma fa riferimento a disposizioni
normative ormai abrogate.
La questione è quindi rilevante atteso che all'epoca dei fatti
il diritto alla precedenza nella riassunzione, di cui si chiede
tutela, non appare riconosciuto.
Tanto premesso, allo stato, l'eventuale incostituzionalità del
combinato disposto di cui agli artt. 10, commi 9 e 10, e 11, comma 1,
del d.lgs n. 368/2001 potrà portare a diversa decisione della
presente controversia.
Quanto alla non manifesta infondatezza ritiene questo giudice che
al legislatore delegato non era consentito riconoscere diritti in
misura inferiore a quanto effettuato dalla precedente disciplina ed
in particolare elidere il diritto di precedenza in esame.
Il Governo, con il decreto in esame, ha esercitato la delega di
cui alla legge 29 dicembre 2000, n. 422, ed, in particolare, l'art.
1, commi 1 e 3, ed allegato B.
Il legislatore delegato infatti aveva autorizzato il Governo ad
emanare, entro il termine di un anno dalla data dì entrata in vigore
della presente legge, i decreti legislativi recanti le norme
occorrenti per dare attuazione alle direttive comprese negli elenchi
di cui agli allegati A e B della legge delega ed in particolare
quindi a dare attuazione alla direttiva 1999/70/CE: direttiva del
Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE
e CEEP sul lavoro a tempo determinato. Il contenuto della legge
delega è quindi limitato alla attuazione di detta direttiva
comunitaria che, giova sottolineare, è a sua volta di attuazione
dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato (cfr. 14°
considerato), avente lo scopo di prevenire ed evitare abusi e
discriminazioni ed anzi l'accordo quadro del 18 marzo 1999 è
divenuto esso stesso testo della direttiva attraverso l'art. 1 della
stessa.
Per verificare il contenuto della delega al Governo ed i suoi
limiti, si deve quindi fare riferimento a detto accordo quadro
allegato, tra l'altro, alla direttiva stessa. Orbene nel testo
dell'accordo non vi è traccia alcuna della necessità di vietare il
diritto alla precedenza nelle assunzioni, per cui l'abrogazione del
diritto di precedenza è frutto di una scelta del legislatore
delegato, in assenza totale di delega, con violazione quindi diretta
e palese dell'art. 77 della Costituzione.
Ma vi è un ulteriore ed autonomo profilo di violazione dell'art.
77 della Costituzione.
Vi è infatti espressa disposizione in senso contrario ad una
modifica peggiorativa, attraverso la formulazione, nell'accordo
quadro allegato alla direttiva stessa, della clausola di non
regressione.
Quanto al primo profilo (assenza di disposizioni che indicano a
ritenere la volontà, anche implicita, di vietare il diritto alla
precedenza nelle riassunzioni) si deve rilevare che tutte le clausole
dell'accordo hanno lo scopo di vietare che lavoratori a tempo
determinato abbiano condizioni di lavoro meno favorevoli dei
lavoratori a tempo indeterminato (è consentito un miglior favore)
per cui invero non è sostenibile una delega per ridurre diritti di
prestatori di lavoro a tempo determinato; anzi la clausola 6 al comma
2 presuppone l'inserimento del lavoratore a tempo determinato nel
circuito della sua impresa che non è certo favorito dal
disconoscimento del diritto alla precedenza nelle riassunzioni.
Quindi ad avviso di questo giudice vi è una assoluta assenza di
delega.
Quanto al secondo profilo (divieto espresso di ridurre diritti
dei lavoratori in forza di pretesa attuazione dell'accordo, quindi
della direttiva di recepimento, quindi della legge delega che ad esse
fa riferimento), vi è la autorizzazione al mantenimento di
disposizioni di maggior favore (clausola 8, comma 1) ed anzi la
espressa clausola che l'applicazione del presente accordo non
costituisce motivo valido per ridurre il livello generale di tutela
offerto ai lavoratori nell'ambito coperto dall'accordo stesso
(clausola 8, comma 3).
Con riferimento specifico alla interpretazione di detta clausola
nella direttiva indicata, è intervenuta la sentenza della Corte di
giustizia 22 novembre 2005, resa nel procedimento n. C-144/04 ed in
particolare il punto 52 della motivazione. Ad avviso di questo
giudice la sentenza della Corte di giustizia evidenzia ulteriormente
i profili di illegittimità costituzionale di cui alla precedente
ordinanza di remissione di questo ufficio.
La questione della interpretazione della clausola di non regresso
era espressamente demandata alla Corte di Giustizia (cfr. punto 31,
sub 1-a)
La Corte ha statuito che una reformatio in peius della protezione
offerta ai lavoratori ... non è in quanto tale vietata dall'accordo
quadro quando non è in alcun modo collegata con la applicazione di
questo e che le restrizioni sono giustificate dalla necessità di
incentivare la occupazione indipendentemente dalla applicazione
dell'accordo (punto 54 della sentenza).
Nel caso di specie la legge delega consentiva solo decreti per
dare attuazione alla direttiva (art. 1): nel dare attuazione con il
decreto delegato, il Governo ha riformato in peius la disciplina, per
cui detta reformatio è strettamente collegata all'adempimento
dell'obbligo di adeguamento dell'Ordinamento italiano alla direttiva
indicata.
Considerato che la legge delega consentiva solo l'adeguamento,
con il rispetto quindi dei principi e delle disposizioni della
direttiva, e rilevato che tra detti principi vi è il divieto di
reformatio in peius della protezione offerta ai lavoratori ove la
stessa sia strettamente collegata con la applicazione di questo, si
deve dare atto, di contro, che vi è stata reformatio in peius
proprio in stretto collegamento all'adempimento dell'obbligo di
adeguamento dell'Ordinamento italiano alla direttiva indicata: è
consequenziale ritenere che vi è stata espressa violazione della
delega. È violata infatti la prescrizione fissata dalla direttiva,
cui invece il legislatore delegato doveva attenersi per effetto della
legge delega. Si deve ritenere quindi non solo la assenza di delega,
con violazione dell'art. 77 della Costituzione, ma altresì che il
legislatore delegato abbia statuito in aperto contrasto con la
delega, con ulteriore profilo di violazione dell'art. 77 della
costituzione.
Tanto premesso gli atti vanno rimessi al giudice delle leggi per
le sue valutazioni in merito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei termini di
cui in motivazione, la questione di costituzionalità degli artt. 10,
commi 9 e 10, e 1 1 commi 1 e 2, del d.lgs n. 368/2001 per violazione
dell'art. 76 della Costituzione, nella misura in cui non riconoscono
il diritto alla diritto di precedenza nella assunzione presso la
stessa azienda e con la medesima qualifica, esclusivamente a favore
dei lavoratori che abbiano prestato attività lavorativa con
contratto a tempo determinato per le ipotesi già previste dall'art.
23, comma 2, della legge 28 febbraio 1987, n. 56, nella stessa misura
di cui alla legge n. 56/1987.
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri ed alle parti in causa.
Così deciso in Rossano, il 13 gennaio 2007.
Il giudice: Coppola
07C0858