1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 5-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1996
N. 35 Ordinanza emessa il 13 novembre 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale per i minorenni di Firenze nel procedimento penale a carico di S. S. ed altro Sicurezza pubblica - Ordine di comparizione dinanzi all'autorita' di polizia durante lo svolgimento di competizioni sportive disposto nei confronti di minorenne - Convalida del provvedimento adottato dal questore - Partecipazione delle parti in contraddittorio - Mancata specifica previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto in ipotesi analoga (artt. 25 e 27 del r.d.-l. n. 1404/1934) - Lesione del diritto di difesa. Sicurezza pubblica - Ordine di comparizione dinanzi all'autorita' di polizia durante lo svolgimento di competizioni sportive disposto nei confronti di minorenne - Convalida del provvedimento adottato dal questore - Lamentata brevita' dei termini (quarantotto ore) per la decisione - Dedotto pregiudizio di valutazione adeguata da parte del giudice della personalita' del minore - Mancata tutela degli interessi dei minori. Sicurezza pubblica - Provvedimenti del questore comportanti una restrizione della liberta' di movimento, nella specie, di minorenne, durante lo svolgimento di competizioni sportive - Possibilita' per l'interessato, su autorizzazione del questore, per gravi e comprovate esigenze, di comunicare per iscritto il luogo nel quale sia reperibile durante lo svolgimento delle predette manifestazioni - Lamentata attribuzione di competenza in materia al questore - Mancata tutela degli interessi dei minori. (Legge 13 dicembre 1989, n. 401, art. 6, commi 2, 3 e 8, come modificato dalla legge 24 febbraio 1995, n. 45). (Cost., artt. 3, 24 e 31, secondo comma). (097C0088) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 5-2-1997)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti relativi al proc. n. 1780/96 g.i.p.
O s s e r v a
Con provvedimento del 6 novembre 1996, il questore della provincia
di Siena, ex art. 6 della legge 13 dicembre 1989, n. 401, modificato
dalla legge 24 febbraio 1995, n. 45, ordinava ai minori S. S. e N.
M. il divieto nei loro confronti "di accesso ai luoghi ove si
svolgono le competizioni sportive - di calcio e basket - con
partecipazione di squadre della provincia di Siena sia in incontri
casalinghi che in trasferta, per la durata di un anno".
Imponeva altresì ai minori "l'obbligo di presentazione negli
uffici della questura, in concomitanza con l'inizio delle
competizioni medesime".
Il questore, in data 9 novembre 1996, trasmetteva i provvedimenti
al procuratore della Repubblica per i minoreni per "attivare la
procedura di convalida dell'obbligo imposto", ai minori, di
presentarsi presso la questura, "in concomitanza dell'inizio delle
gare".
Il p.m. l'11 novembre 1996 trasmetteva gli atti al giudice delle
indagini preliminari per la convalida del provvedimento del questore.
All'odierna udienza si è giunti previa comunicazione agli
interessati, al p.m. e, previa sua nomina, al difensore di ufficio
(si è presentato per il S. il difensore di fiducia).
Questo giudice, sentiti p.m. e difesa, ritiene che la normativa in
esame susciti dubbi di incostituzionalità non manifestamente
infondati.
Con l'art. 6 della legge 13 dicembre 1989, n. 401, il legislatore
aveva attribuito all'autorità di pubblica sicurezza il potere di
"ordinare il divieto di accesso ai luoghi dove si svolgono
competizioni agonistiche", ad una particolare categoria di persone,
ben individuate dalla norma.
Con l'art. 1 del d.-l. 22 dicembre 1944, n. 717, convertito dalla
legge 24 febbraio 1995, n. 45, si è voluto garantire l'osservanza,
da parte dei soggetti destinatari, dell'ordine di divieto, dando la
possibilità all'autorità di pubblica sicurezza di aggiungere al
divieto di accesso, la prescrizione di comparire personalmente
nell'ufficio o comando di polizia, in orario compreso nel periodo di
tempo in cui si svolgono le competizioni per le quali opera il
divieto di accesso.
Proprio le perplessità sorte in sede di discussione parlamentare
circa la attribuzione al questore della potestà di imporre misura
limitativa della libertà personale, portarono alla subordinazione
dell'efficacia della misura disposta dal questore, al provvedimento
di convalida da parte dell'autorità giudiziaria.
Con la sentenza n. 143/1996 la Corte costituzionale ha dichiarao
l'illegittimità costituzionale dell'art. 6, comma 3, della legge in
esame, nella parte in cui prevedeva che la convalida del
provvedimento adottato dal questore nei confronti del minore di età
ai sensi del secondo comma dello stesso articolo spettasse al giudice
delle indagini preliminari presso la pretura anzichè al giudice per
le indagini preliminari presso il tribunale per i minorenni
competente per territorio.
La Corte in sentenza ha argomentato precisando che "come risulta
dai lavori preparatori, il legislatore ha inteso introdurre la
possibilità di imporre una ''vera e propria'' misura cautelare nei
confronti di persone, per le quali sia già stato disposto, ai sensi
del primo comma dello stesso articolo un divieto di accesso ai luoghi
di svolgimento di talune manifestazioni sportive".
"La procedura prescelta dal legislatore per disciplinare le
modalità di convalida del provvedimento in questione ricalca" così
dice la Corte "quella prevista dall'art. 390 c.p.p. sia per quanto
concerne gli organi interessati, sia in riferimento ai termini entro
i quali deve addivenirsi alla richiesta ed alla convalida, sia in
relazione agli effetti del mancato rispetto di tali limiti temporali
(inefficacia della misura)".
Il provvedimento del questore emesso nei confronti di un minore,
dice la Corte, deve rientrare nell'ambito di quella giustizia
minorile caratterizzata "dalla prevalente esigenza rieducativa,
nonchè dalla necessità di valutazioni, da parte dello stesso
giudice, fondate su prognosi individualizzate in funzione del
recupero del minore deviante", da "garanzie specifiche riferite
all'iter processuale" e dalla "possibilità di avvalersi dei servizi
minorili allo scopo di approfondire la conoscenza della personalità
e delle condizioni di vita del minore".
La Corte concludeva il suo dire riconoscendo la competenza del
giudice minorile, in ordine alla convalida, "dal momento che
l'imposizione di una misura restrittiva della libertà personale,
come quella prevista dalla norma "in esame", non può non presupporre
una valutazione adeguata da parte del giudice della personalità del
minore, nonchè dell'utilità ai fini educativi della stessa misura,
anche in relazione alle modalità della sua applicazione".
Tutto l'iter del discorso su riportato non può non evidenziare il
contrasto dell'attuale espressione normativa, con principi
fondamentali della Costituzione, ricordati dalla stessa sentenza
della Corte costituzionale n. 143/1996.
Violazione dell'art. 3 e dell'art. 24 della Costituzione.
Bastano poche parole in realtà, che il dubbio di legittimità
costituzionale, in ordine a tale aspetto, è stato subito espresso
dai lettori della norma, mantenendo la qualifica del provvedimento
emesso dal questore, quale misura di prevenzione, per evidenziare la
disparità di trattamento rispetto a coloro nei cui confronti l'iter
procedurale in sede di applicazione di misura limitativa della
libertà personale, prevede comunque garanzia del contraddittorio e
della difesa, tanto più oggi, alla luce dell'espressione della su
ricordata sentenza della Corte costituzionale che ha qualificato il
provvedimento del questore come vera e propria misura cautelare.
Nè in verità la violazione delle garanzie del contraddittorio e
della difesa viene meno per la attribuzione alla autorità
giudiziaria della titolarità del provvedimento di convalida.
Se, infatti, è stato detto che "l'assoluto silenzio serbato dalla
normativa, quanto alle garanzie difensive, induce a ritenere
tacitamente richiamate le disposizioni processuali che regolano il
procedimento di convalida delle misure adottate dalla polizia
giudiziaria, così da garantire una fase che assicuri la
partecipazione delle parti in contraddittorio alla decisione del
giudice sulla prescrizione imposta dal questore", e nella sentenza n,
143/1996 della Corte costituzionale si dice che la procedura
"ricalca" quella prevista dall'art. 390 c.p.p., è da dire che
risulta prassi consolidata l'effettuazione di convalide basate
meramente sulle acquisizioni scritte, senza alcuna garanzia di
difesa, senza il contraddittorio previsto dall'art. 391 c.p.p. a cui
sarebbe stato opportuno facesse riferimento il legislatore.
L'assoluto silenzio del legislatore in ordine alle modalità
procedurali non garantiscono il contraddittorio e la difesa, che non
possono essere lasciati alla sensibilità del singolo giudice per le
indagini preliminari, ma devono essere formalmente garantiti.
Tanto più evidente risulta la disparità di trattamento per il
minore destinatario del provvedimento del questore, ove si pensi alle
misure amministrative previste dagli artt. 25 e 27 r.d.-l. 20 luglio
1934, n. 1404, modificato dalla legge 27 maggio 1935, n. 835 e segg.
che possono essere disposte dal tribunale per i minorenni "in camera
di consiglio, con l'intervento del minore, dell'esercente la potestà
o la tutela, sentito il p.m., ed è consentita l'assistenza del
difensore".
Il contrasto con i principi delle norme costituzionali su ricordate
appare evidente.
Violazione dell'art. 31, secondo comma, della Costituzione.
L'art. 6, comma 3, della legge in esame prescrive che il giudice
per le indagini preliminari convalidi, su richiesta del p.m., il
provvedimento del questore, entro quarantotto ore dalla richiesta del
p.m.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 143/1996 ha affermato
che il giudice (minorile) delle indagini preliminari deve potersi
avvalere dei servizi minorili allo scopo di approfondire la
conoscenza della personalità e delle condizioni di vita del minore.
È del tutto evidente che i termini fissati dal legislatore
nell'art. 6, comma 3, non permettono la raccolta di quegli elementi
che soli, ha ribadito la Corte costituzionale, permettono il
realizzarsi di quella giustizia minorile che trova principio
informatore nell'art. 31 della Costituzione.
Nè a ciò può obiettarsi che è lo stesso termine di tempo
previsto per la applicazione di misura cautelare (e per definire la
più idonea ed adeguata per non "interrompere i processi educativi in
atto", per dirla con l'art. 19 d.P.R. n. 448/1988).
Sia la custodia cautelare, che il collocamento in comunità, che la
permanenza a casa, che le prescrizioni (che sono la misura più
vicina a quella in discussione ex art. 6 legge 13 dicembre 1989, n.
401, e successive modificazioni) vengono applicate acquisite
relazioni di servizio sociale: l'attivarsi degli operatori del C.P.A.
in immediato rapportarsi con i servizi ministeriali e territoriali
permette la immediata conoscenza di quei dati della personalità e
socio-familiari del minore, che portano a definire la misura più
idonea e proporzionata, quando e se una misura è da applicare.
I tempi ristretti (quarantotto ore) dalla ricezione della richiesta
del p.m. non permettono di dar mandato al servizio di zona od al
servizio ministeriale, di avviare una minima conoscenza, che permetta
al servizio quella raccolta di dati sulla personalità del minore,
che, trasmessi al giudice, permette di qualificare poi, nell'agire
del giudice delle indagini preliminiari in sede di convalida,
fedeltà ai principi dell'art. 31 della Costituzione.
Non è tutelato il diritto del minore a che il giudice abbia
conoscenza dei dati personali e socio-familiari che permettono, per
dirla ancora con la Corte costituzionale "valutazione della
personalità del minore, della utilità ai fini educativi della
stessa, anche in relazione alle modalità della sua applicazione".
Ma, di più, tale valutazione, ritenuta dalla Corte necessaria,
"per raggiungere la finalità di protezione indicata dall'art. 31,
secondo comma, della Costituzione", ove compiuta, sarebbe fine a se
stessa, avendo il giudice per le indagini preliminari soltanto la
possibilità di convalidare o non convalidare il provvedimento così
come emesso dal questore, senza in alcun modo poter incidere, in base
alla accertata personalità del minore, in base alla sua situazione
socio-familiare, alle esigenze educative, sul suo contenuto e sulle
modalità della sua applicazione.
Ed altresì lesivo della finalità di protezione dei giovani e dei
minori indicata dall'art. 31, secondo comma, della Costituzione, è
l'ottavo comma dell'art. 6 legge 13 dicembre 1989, là dove
attribuisce esclusivamente al questore la possibilità di autorizzare
il giovane destinatario del provvedimento di prescrizioni, per gravi
e comprovate esigenze, a comunicare per iscritto il luogo di privata
dimora o altro diverso luogo nel quale sia reperibile durante lo
svolgimento di specifiche manifestazioni agonistiche.
Se infatti la Corte costituzionale ha ribadito che per osservare il
principio costituzionale espresso nell'art. 31, secondo comma, della
Costituzione, i provvedimenti restrittivi comunque della libertà
personale dei minori non possono che essere di esclusiva competenza
del giudice minorile, non può tale competenza non essere propria del
giudice minorile, anche là dove è da adeguare la misura alla
realtà ed all'evolversi della personalità, all'evolversi, ed al
modificarsi delle esigenze educative. Ciò proprio perchè il giudice
minorile, come dice la Corte costituzionale, "ha la possibilità di
avvalersi dei servizi minorili", e certo di questi non si avvale il
questore, o comunque tale autorità ex lege non è legittimata a dare
valutazione in ordine a personalità spesso così complesse quali
quelle degli adolescenti, per cui lo stesso legislatore ha ritenuto
necessaria la creazione di un giudice specializzato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata e rilevante ai fini della decisione la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3, 8,
in riferimento, al comma 2, della legge 13 dicembre 1989, n. 401,
modificata dalla legge 24 febbraio 1995, n. 45, in relazione agli
artt. 3, 24 e 31, secondo comma, della Costituzione;
Ordina la sospensione del procedimento;
Manda alla cancelleria per le notificazioni alle parti, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione al
Presidente della Camera e del Senato;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Firenze, addì 13 novembre 1996
Il giudice: Casciano
97C0088