1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 28 giugno 2016
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 28 giugno 2016 (del Tribunale di Bergamo). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di cui agli artt. 595, terzo comma, cod. pen. e 3 del decreto-legge 26 aprile 1993, n. 122 (Misure urgenti in materia di discriminazione razziale, etnica e religiosa), convertito, con modificazioni, dalla legge 25 giugno 1993, n. 205, a carico del senatore Roberto Calderoli in danno dell'onorevole Cecile Kyenge Kashetu, Ministro per l'integrazione all'epoca dei fatti - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Bergamo. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 16 settembre 2015. (16C00191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2016)

IL TRIBUNALE DI BERGAMO
SEZIONE DEL DIBATTIMENTO PENALE

Composta dai magistrati:
Dott. Antonella Bertoja - Presidente
Dott. Stefano Storto - Giudice
Dott. Lucia Graziosi - Giudice
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel sopra emarginato
procedimento penale nei confronti di Roberto Calderoli, nato a
Bergamo il 18 aprile 1956, elettivamente domiciliato in Milano, Corso
Matteotti, 1/A, presso lo studio dell'avv. Domenico Aiello, difeso di
fiducia dagli avvocati Domenico Aiello del Foro di Milano e Davide
Calvi del Foro di Cuneo, imputato del reato p. e p. dagli articoli
595, comma 3, c.p. e 3, legge 25 giugno 1993, n. 205, perchè,
nell'apostrofarla con le frasi «... rispetto al Ministro Kyenge,
veramente voglio dirvi, sarebbe un ottimo Ministro, forse lo è ma
dovrebbe esserlo in Congo non in Italia, perchè se in Congo c'è
bisogno di un Ministro per le pari opportunità per l'integrazione,
c'è bisogno là, perchè se è vero che se vedono passare un bianco
là gli sparano, allora perchè non va la? Che mi rallegro un pochino
l'anima perchè rispetto a quello che io vivo ogni volta, ogni tanto
oggi, smanettando con internet, apro il Governo italiano e ... cazzo
... vedo venire fuori la Kyenge, io resto secco, io sono anche un
amante degli animali per l'amor del cielo, ho avuto le tigri, gli
orsi, le scimmie e tutto il resto poi i lupi anche c'ho avuto, però
quando vedo uscire delle ... non dico che ... delle sembianze di
orango, io resto ancora sconvolto, non c'è niente da fare poi se
giro la pagina, dico, cazzo ...», pronunciate alla presenza di una
vasta platea di circa 1.500 spettatori durante un comizio tenutosi
alla festa indetta dalla Lega Nord, e poi ampiamente diffuse dagli
organi di stampa a tiratura nazionale quali «Il Corriere della Sera»,
«Il Corriere.it» e «La Stampa.it», offendeva l'onore e il decoro del
Ministro per l'Integrazione pro tempore Cecile Kyenge Kashetu. Con
l'aggravante di aver recato offesa mediante comizio, quale
particolare mezzo di pubblicità, e di aver commesso il fatto per
finalità di discriminazione razziale.
Commesso in Treviglio il 13 luglio 2013.
Premesso che:
la Procura della Repubblica di Bergamo, in data 5 novembre
2013, chiedeva il giudizio immediato nei confronti di Roberto
Calderoli per il reato sopra indicato, e che in data 7 novembre 2013
il g.i.p. di Bergamo emetteva decreto di giudizio immediato;
alla prima udienza utile del 26 giugno 2014 - la precedente
udienza del 6 maggio 2014 era stata di mero rinvio per legittimo
impedimento di uno dei difensori dell'imputato - il Tribunale,
acquisito il supporto magnetico contenente la registrazione
dell'intervento pubblico dell'imputato oggetto del procedimento,
prendeva atto del mancato consenso dei difensori dell'imputato
all'acquisizione della trascrizione dell'intervento medesimo
effettuata dalla Procura e disponeva pertanto la trascrizione in
forma peritale;
all'udienza del 30 settembre 2014, pervenuta la trascrizione
in forma peritale, il Tribunale si pronunciava con ordinanza
respingendo la richiesta di proscioglimento dell'imputato ex art. 129
c.p.p., non ravvisando l'evidenza del collegamento funzionale tra le
dichiarazioni dell'imputato e la sua attività politica, e disponeva
l'immediata trasmissione degli atti al Senato della Repubblica ai
sensi dell'art. 3, comma 4, legge n. 140/2003, sospendendo il
procedimento fino al 30 gennaio 2015;
a tale udienza il Tribunale, data lettura della comunicazione
del Presidente del Senato in data 12 novembre 2014 nella quale
riferiva che la questione era stata deferita all'esame della Giunta
delle elezioni e delle immunità parlamentari, disponeva un nuovo
rinvio al 14 aprile 2015;
a tale udienza, pervenuta la relazione della Giunta secondo
cui i fatti oggetto del procedimento concernevano opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari e come tali insindacabili,
il Tribunale riteneva prudente e opportuno - nonostante il termine di
cui all'art. 3, comma 5, legge n. 140/2003, fosse già ampiamente
decorso - rinviare al 30 giugno 2015 quando, in assenza della
deliberazione del Senato, si procedeva ad esaminare i testi
introdotti dal Pubblico Ministero, e cioè il teste Trucco e la
persona offesa Cecile Kashetu Kyenge;
il procedimento veniva quindi rinviato all'udienza di sabato
3 ottobre 2015 onde consentire al sen. Calderoli di presenziare,
avendo egli reso noto che intendeva sottoporsi ad esame; nelle more
tuttavia interveniva la decisione del Senato che, nella seduta
pubblica del 16 settembre 2015, a seguito di votazioni per parti
separate, esprimeva voto favorevole alla relazione della Giunta
sull'insindacabilità del fatto ai sensi dell'art. 3, del
decreto-legge n. 122 del 1993, e voto contrario sull'insindacabilità
del fatto ai sensi dell'art. 595, comma 3, c.p. (cfr. pag. 23 del
resoconto stenografico);
il procedimento giungeva quindi all'udienza del 27 ottobre
2015 (all'udienza del 3 ottobre il Collegio era diversamente composto
a causa di un lutto che aveva colpito uno dei componenti) in cui
venivano raccolte le richieste delle parti, in relazione alle quali
veniva assunta riserva sciolta con la presente ordinanza.
Tanto premesso, il Tribunale ritiene di sollevare conflitto di
attribuzioni sotto un duplice profilo.
Sotto un primo profilo, compito delle Camere ai sensi degli
articoli 68 della Costituzione e 3, comma 4, legge n. 140/2003 è
valutare la sussistenza o meno del nesso funzionale tra opinioni
espresse dal parlamentare ed esercizio delle relative funzioni,
indipendentemente dalla qualificazione giuridica che tale
«espressione» abbia ricevuto da parte del Pubblico Ministero; il
controllo sulla correttezza e completezza di tale qualificazione
spetta infatti ai giudici che si succedono nelle fasi del
procedimento.
Ad opinione del Collegio, nel caso di specie il Senato ha invece
travalicato tali limiti - e ha invaso il settore riservato alla
giurisdizione - intervenendo sulla qualificazione giuridica del
fatto.
Con le decisioni in parola, non limitando la valutazione
all'esistenza o meno di un collegamento tra le espressioni
pronunciate e il mandato parlamentare del senatore Calderoli, ha
apprezzato non un fatto, naturalisticamente unitario, ma la sua
qualificazione giuridica: in sintesi il Senato, ritenendo la
sindacabilità del reato - base e l'insindacabilità della
circostanza aggravante, si è espresso sulla declinazione giuridica
di un fatto storico. Infatti è di ogni evidenza che se il reato base
è scollegato dal mandato parlamentare, come lo stesso Senato ha
affermato, il giudizio di insindacabilità dell'aggravante:
ha quale presupposto una scissione tra elementi costitutivi
del reato ed elementi inessenziali rispetto alla fattispecie di
reato, che non influiscono cioè sulla sua esistenza, operazione
questa certamente attinente alla qualificazione giuridica;
ha quale conseguenza di consentire al Tribunale di esprimere
il giudizio, al Tribunale stesso riservato, su un fatto diversamente
qualificato rispetto a quello contestato dal Pubblico ministero.
Sotto un secondo profilo, anche volendo prescindere
dall'assorbente rilievo di cui sopra, nel caso di specie non sarebbe
dato ravvisare il nesso funzionale tra aggravante ed esercizio delle
funzioni parlamentari.
Secondo la giunta, la sussistenza della «sostanziale identità di
contenuto» tra l'opinione espressa in sede parlamentare dal senatore
e quella manifestata «extra moenia» consisterebbe nel fatto che «le
dichiarazioni rese dal senatore Calderoli ... sono sostanzialmente
riproduttive del contenuto di due atti di sindacato ispettivo, ossia
l'atto n. 4 - 00166 del 14 maggio 2013, e l'atto n. 4-00324 del 6
giugno 2013.
Nel primo atto si legge testualmente: «le recenti dichiarazioni
del Ministro per la cooperazione e l'integrazione Cecile Kyenge che
ha definito la clandestinità un "non reato", a parere degli
interroganti rischiano di istaurare (sic) tra gli immigrati ...
(omissis) ... un'istigazione a delinquere in nome della
rivendicazione di un diritto inesistente.
Una similare impostazione fortemente critica rispetto all'operato
del Ministro è presente anche nel secondo dei due sopra citati atti,
ossia quello del 6 giugno 2013.».
Secondo il tenore dell'imputazione, il senatore così
testualmente si esprime: «... vedo venire fuori la Kyenge, io resto
secco, io sono anche un amante degli animali ... però quando vedo
uscire delle ... delle sembianze di orango, io resto ancora sconvolto
...»; orbene, l'assimilazione di una signora di colore a un orango da
un lato giustifica in astratto la contestazione della natura razzista
dell'insulto e dall'altro ne esclude ogni possibile collegamento con
qualsiasi attività parlamentare.
In sintesi, sfugge il collegamento tra il contenuto delle
espressioni sopra riportate e il contenuto delle problematiche
politiche in tema di immigrazione, fenomeno che tra l'altro non
riguarda solamente soggetti di colore.
Le dichiarazioni in discussione, ad opinione del Tribunale, non
possono ritenersi neppure vagamente attinenti ad un contesto
politico, e debbono invece considerarsi prive di nesso funzionale con
atti rientranti nel mandato parlamentare e dunque rese al di fuori
dell'esercizio di attività funzionale riconducibile alla qualità di
membro del Senato; la cognizione in merito alla loro effettiva
idoneità a integrare o meno il delitto in contestazione, anche in
forza di precetti costituzionali (articoli 27, 101 e 102), dovrebbe
essere riservata all'autorità giudiziaria ordinaria.
Ritenuto, pertanto, necessario sollevare conflitto di
attribuzione tra i poteri dello Stato, conflitto ammissibile sia
sotto il profilo soggettivo - questo tribunale essendo organo
competente a decidere, nell'ambito delle funzioni giurisdizionali
attribuite, sull'asserita illiceità delle condotte oggetto di
contestazione in sede penale - sia sotto quello oggettivo -
trattandosi qui, per un verso, della sussistenza dei presupposti per
l'applicazione dell'art. 68, primo comma Cost. e, per altro verso,
della lesione di attribuzioni giurisdizionali costituzionalmente
garantite (cfr., da ultimo, Corte costituzionale, ordinanza n.
97/2012);

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 37, legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio in corso, con sospensione
della prescrizione del reato ai sensi dell'art. 159, comma 1, n. 2
del codice penale, e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sollevando conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato e ricorre alla Corte perche':
1. dichiari che non spettava al Senato della Repubblica il
potere di qualificare come insindacabile il fatto ai sensi dell'art.
3 del decreto-legge n. 122 del 1993 - dichiarazioni rese dal sen.
Roberto Calderoli in data 13 luglio 2013 - in quanto esercitato al di
fuori delle ipotesi previste dall'art. 68, primo comma della
Costituzione;
2. annulli la relativa deliberazione del Senato della
Repubblica adottata in data 16 settembre 2015.
Ordinanza letta in udienza, da notificare al Senato della
Repubblica in persona del suo Presidente.
Così deciso in Bergamo il 24 novembre 2015.

Il Presidente: Bertoja