1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio - 28 marzo 2008
Ordinanza del 28 marzo 2008 emessa dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Pubblikappa s.n.c. contro Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni ed altra Radiotelevisione - Emittenti radiotelevisive locali - Marchio, denominazione o testata identificativa che richiamino, in tutto o in parte, quelli di un'emittente nazionale - Divieto di utilizzazione e di diffusione indipendentemente dalla priorita' cronologica dell'uso (anche legittimo) del marchio - Violazione del principio di uguaglianza per l'ingiustificata deroga alla disciplina vigente in tema di marchio di impresa - Violazione del principio di liberta' d'iniziativa economica privata - Lesione del diritto di proprieta', per la sottrazione di posizioni giuridiche del concessionario del marchio senza indennizzo - Riproposizione di questione gia' oggetto dell'ord. n. 25/2006 di manifesta inammissibilita'. - Decreto-legge 30 gennaio 1999, n. 15, art. 2, comma 2-bis, convertito con modificazioni nella legge 29 marzo 1999, n. 78. - Costituzione, artt. 3, 41 e 42. (008C0543) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello
n. 6528/2002 proposto dalla Pubblikappa s.n.c., in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti
Patrizio Gagliotti e Claudio Chiola e presso lo studio di
quest'ultimo elettivamente domiciliata in Roma, via Camilluccia
n. 785;
Contro l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, in persona
del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura
generale dello Stato domiciliata presso i suoi uffici in Roma, via
dei Portoghesi n. 12 e nei confronti di Radio Kiss Kiss Network
S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, non
costituitasi in giudizio, per la riforma dell'ordinanza del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sezione II, 29 maggio 2002,
n. 2795.
Visto l'atto d'appello con i relativi allegati;
Vista l'ordinanza della sezione n. 6807 del 12 dicembre 2002, di
rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Vista l'ordinanza della Corte costituzionale n. 25 del 27 gennaio
2006;
Viste le note d'udienza e allegata documentazione prodotte
dall'appellante;
Visti gli atti tutti di causa;
Relatore, alla camera di consiglio dell'11 gennaio 2008, il
consigliere Paolo Buonvino;
Uditi, l'avv. Chiola per l'appellante e l'Avvocato dello Stato De
Stefano in dichiarata costituzione.
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue.
Ritenuto in fatto
1. - Con il ricorso di primo grado la società ricorrente ha
impugnato la delibera n. 63/02/CONS del 27 febbraio 2002 con la
quale, in applicazione della previsione di cui all'art. 2, comma
2-bis, del d.l. 30 gennaio 1999, n. 15, inserita in sede di
conversione ad opera della legge 29 marzo 1999, n. 78, l'Autorità
per le garanzie nelle comunicazioni ha diffidato l'appellante perchè
ponesse termine all'utilizzo della denominazione «Radio Kiss Kiss
Italia» per le trasmissioni radiofoniche.
Nel dettaglio, la Pubblikappa s.n.c. gestisce una emittente
radiofonica locale che, per l'appunto, trasmette, con la
denominazione «Radio Kiss Kiss Italia», limitatamente al territorio
della Campania e del Lazio, in forza di concessione per l'esercizio
della radiodiffusione rilasciata in data 4 marzo 1994; il diritto
all'uso del marchio è stato acquisito dalla Pubblikappa s.n.c. con
contratto concluso con la Giosa Servicer S.p.A., titolare del marchio
Kiss Kiss, n. 360734, concesso il 3 luglio 1985.
L'Autorità, rilevata l'idoneità di quella denominazione a
richiamare in parte quella dell'emittente nazionale «Radio Kiss Kiss
Network», anch'essa licenziataria della Giosa Service S.p.A., ha
ritenuto di dover applicare il citato art: 2, comnaa 2-bis, a tenore
del quale «le emittenti radiotelevisive locali, comprese quelle che
diffondono programmi in contemporanea o programmi comuni, non possono
utilizzare, nè diffondere, un marchio, una denominazione o una
testata identificativi che richiamino in tutto o in parte quelli di
una emittente nazionale. Per le emittenti locali che alla data del 30
novembre 1993 hanno presentato domanda e successivamente hanno
ottenuto il rilascio della concessione con un marchio, una
denominazione o una testata identificativi che richiamino in tutto o
in parte quelli di una emittente nazionale, il divieto di cui al
presente comma si applica dopo un anno dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto. L'Autorità
per le garanzie nelle comunicazioni vigila sul rispetto del predetto
divieto e provvede ai sensi del comma 31 dell'articolo 1 della legge
31 luglio 1997, n. 249».
Avverso l'ordinanza con la quale il giudice di prime cure ha
respinto l'istanza di sospensione dell'efficacia della delibera
impugnata è insorta l'appellante deducendo:
a) violazione dell'art. 2, comma 2-bis, del d.1. n. 15/1999,
asseritamente riguardante le sole emittenti radiotelevisive, non
anche quelle radiofoniche;
b) violazione degli artt. 1 e 5, dir. n. 104/89/CEE (recepita
con d.lgs. 4 dicembre1992, n. 480), per ritenuto contrasto della
citata previsione nazionale con la disciplina europea a tutela dei
marchi di impresa;
c) illegittimità costituzionale per violazione degli artt. 77,
3, 41 e 42 Cost.
Alla camera di consiglio del 28 agosto 2002 la sezione, in sede
cautelare, ha sospeso l'efficacia dell'indicata delibera rinviando a
separata ordinanza per la rimessione della prospettata questione di
legittimità; tale ordinanza è stata affidata alle considerazioni
che seguono:
«1. La presente controversia trae origine dal provvedimento con
il quale l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ha diffidato
la società ricorrente a porre termine all'utilizzazione della
denominazione "Radio Kiss Kiss Italia" per le trasmissioni
radiofoniche, reputata idonea a richiamare, anche solo in parte,
quella utilizzata dall'emittente nazionale "Radio Kiss Kiss Network"
nel dettaglio l'Autorità ha ritenuto di fare applicazione dell'art.
2, comma 2-bis, d.l. 30 gennaio 1999, n. 15, inserita in sede di
conversione ad opera della legge 29 marzo 1999, n. 78, a tenore del
quale "le emittenti radiotelevisive locali, comprese quelle che
diffondono programmi in contemporanea o programmi comuni non possono
utilizzare, nè diffondere, un marchio, una denominazione o una
testata identificativi che richiamino in tutto o in parte quelli di
una emittente nazionale. Per le emittenti locali che alla data del 30
novembre 1993 hanno presentato domanda e successivamente hanno
ottenuto il rilascio della concessione con un marchio, una
denominazione o una testata identificativi che richiamino in tutto o
in parte quelli di una emittente nazionale, il divieto di cui al
presente comma si applica dopo un anno dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto. L'Autorità
per le garanzie nelle comunicazioni vigila sul rispetto del predetto
divieto e provvede ai sensi del comma 31 dell'art. 1 della legge 31
luglio 1997, n. 249"».
«2. Ciò posto, il Collegio, sulla scorta di una prima
delibazione, ritiene che la previsione di cui al citato art. 2, comma
2-bis, non si presti ad approcci esegetici diversi da quello fatto
proprio dall'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni: il chiaro
e testuale riferimento alle emittenti radiotelevisive non consente,
invero, di aderire all'opzione interpretativa, suggerita nel ricorso
introduttivo, intesa a limitare la sfera di efficacia della
disciplina al solo settore televisivo, non anche a quello
radiofonico».
«La prospettata questione di legittimità costituzionale, del
resto, oltre ad essere rilevante alla stregua delle suesposte
indicazioni relative alla delimitazione dell'ambito di operatività
della contestata disposizione legislativa, appare al Collegio non
manifestamente infondata».
«Ed invero, la disciplina suddetta, nella parte in cui prevede e
determina la soccombenza delle posizioni maturate dalle emittenti
radiotelevisive locali, già titolari di una denominazione prima
dell'entrata in vigore della disposizione in questione e, ciò
nonostante, tenute a non fare più uso della stessa per effetto
dell'ingresso sul mercato di emittente nazionale avente marchio,
denominazione o testata identificativi analoghi, non pare in sintonia
con il canone generale di ragionevolezza, particolarmente stringente
in quanto riferito alla conservazione di situazioni soggettive già
acquisite, se non consolidate».
«Non vi è dubbio, invero, che l'insindacabilità della
discrezionalità propria del legislatore si arresta allorchè
l'esercizio della potestà di disciplina normativa entri in rotta di
collisione con il parametro della ragionevolezza, laddove ad essere
sottoposto al consentito vaglio del Giudice delle leggi non è certo
il merito, ma sempre la legittimità delle opzioni legislative ed il
rispetto, quindi, dei limiti interni della discrezionalità
medesima».
«Orbene, di tale sindacato si avverte una necessità ancor più
intensa allorchè l'irragionevolezza legislativa si ripercuote,
comprimendole o addirittura sopprimendole, su posizioni soggettive
aventi un sicuro aggancio costituzionale».
«È quanto, ad avviso del Collegio, si può registrare nel caso di
specie».
«La disciplina in esame, infatti, incidendo in senso anche
irrimediabilmente sacrificativo sulle posizioni delle preesistenti
emittenti locali, costrette a dismettere il segno identificativo
sulla sola considerazione della loro specificità territoriale,
indipendentemente quindi dalla priorità cronologica del relativo
uso, non pare coniugabile con 1'art. 41 della Carta fondamentale,
nella parte in cui consacra l'inviolabilità della libertà di
iniziativa economica privata».
«La tutela del marchio d'impresa, infatti, risponde ad un'esigenza
insopprimibile per lo svolgimento dell'iniziativa economica, posto
che il diritto all'uso esclusivo del segno identificativo concorre a
delineare la concreta capacità concorrenziale dell'impresa, oltre
che la sua consistenza patrimoniale, traducendosi in un'importante
componente dell'avviamento commerciale; ciò spiega, del resto,
l'attenzione dall'ordinamento prestata nell'approntare un sistema di
efficace salvaguardia del marchio, normalmente destinato ad
utilizzare quale parametro di risoluzione di eventuali conflitti
quello della priorità temporale».
«Non vi è dubbio, peraltro, che il marchio, inteso come
denominazione sotto la quale l'emittente trasmette, assume importanza
forse ancora maggiore nel settore radiofonico, costituendo l'unico
efficace strumento attraverso cui la platea degli ascoltatori è
posta in grado di identificare le numerose emittenti operanti sul
mercato delle radiofrequenze».
«Alla stregua di tale ricostruzione pare al Collegio dubbia la
ragionevolezza di una previsione che, derogando ai principi ed ai
parametri propri della disciplina generale vigente in tema di marchi
di impresa, incide su posizioni soggettive consolidate, dalla
Costituzione tutelate con le previsioni poste a tutela della libertà
di iniziativa economica e della proprieta».
«Appare al Collegio necessario, pertanto, rimettere al Giudice
costituzionale la questione relativa alla compatibilità con gli
artt. 3, 41 e 42 della Carta fondamentale della disposizione citata
nella parte in cui, senza tener conto della priorità temporale
nell'utilizzazione di un determinato marchio in sede di esercizio
dell'emittente radiotelevisiva, vieta anche in modo retroattivo alle
emittenti locali di utilizzare o diffondere un marchio, una
denominazione o una testata che richiami, anche in parte, quelli di
una emittente nazionale».
«Ulteriori dubbi sorgono, inoltre, in merito alla coerenza della
normativa considerata con i principi di libertà di manifestazione
del pensiero e di pluralismo informativo di cui all'art. 21 della
Costituzione».
«Ed invero, il citato art. 2, comma 2-bis, d.l. 30 gennaio 1999,
n. 15, incidendo sulla possibilità dell'emittente locale di fare uso
di un segno distintivo in ipotesi essenziale per conservare la
posizione imprenditoriale dalla stessa ritagliata nel mercato
dell'informazione, rischia di sacrificare sulla scorta di valutazione
di preferenza di dubbia ragionevolezza l'effettivo esercizio della
libertà di informare e, indirettamente, quindi, sul pieno
dispiegarsi del principio pluralistico, difficilmente coniugabile con
aprioristiche soluzioni normative intese ad accordare priorità al
solo requisito della presenza nazionale, anzichè locale,
dell'emittente».
«Per le ragioni fin qui esposte il Collegio ritiene di dovere
sollevare davanti alla Corte costituzionale la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2-bis, del decreto
legge 30 gennaio 1999, n. 15, inserito in sede di conversione ad
opera della legge 29 marzo 1999, n. 78, che appare rilevante e non
manifestamente infondata in relazione ai parametri di cui agli artt.
3, 41, 42 e 21 della Carta fondamentale».
2. - La sezione ha quindi sospeso il giudizio e rimesso la detta
questione alla suprema Corte che, con ordinanza del 27 gennaio 2006,
n. 25, dopo aver dichiarato infondate le eccezioni di
inammissibilità sollevate dall'Avvocatura generale dello Stato, l'ha
dichiarata manifestamente inammissibile per ambiguità del quesito
sottopostole e per non aver previamente accertato, il giudice
rimettente, una circostanza potenzialmente rilevante ai fini del
decidere.
3. - La questione, torna, pertanto, all'esame di questo Consiglio
che, preso atto dei rilievi che precedono, riconfermata (con
ordinanza 11 gennaio 2008, n. 122) la sospensione dell'efficacia del
provvedimento impugnato in primo grado, ritiene di dover nuovamente
sollevare questione di legittimità costituzionale con riguardo
all'articolo 2, comma 2-bis, del decreto-legge 30 gennaio 1999,
n. 15, inserito in sede di conversione ad opera della legge 29 marzo
1999, n. 78, per i motivi che seguono.
Considerato in diritto
1. - Come premesso in fatto, l'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni, con l'impugnata delibera, emanata ai sensi dell'art.
2, comma 2-bis, del decreto-legge n. 15 del 1999, ha diffidato la
società originariamente ricorrente a cessare l'utilizzo della
denominazione «Radio Kiss Kiss Italia», essendo questa denominazione
idonea a richiamare in parte quella dell'emittente nazionale «Radio
Kiss Kiss Network», anch'essa licenziataria del marchio «Kiss Kiss»;
la società Pubblikappa s.n.c. ha impugnato la delibera dinanzi al
Tribunale amministrativo regionaleper il Lazio e ne ha chiesto la
sospensione.
Avverso l'ordinanza di rigetto dell'istanza di sospensione, la
ricorrente ha proposto appello, deducendo, fra l'altro,
l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2-bis, del
decreto-legge n. 15 del 1999, per violazione degli artt. 3, 41, 42 e
77 Cost.
La sezione, previa sospensione de1l'efficacia del provvedimento
impugnato in primo grado, ha rilevato, con ordinanza n. 6807 del 12
dicembre 2002, che l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni,
con l'impugnato provvedimento, ha ritenuto di fare applicazione
dell'art. 2, comma 2-bis, del decreto-legge n. 15 del 1999
(disposizione introdotta dalla legge di conversione), il quale
stabilisce: «Le emittenti radiotelevisive locali, comprese quelle che
diffondono programmi in contemporanea o programmi comuni non possono
utilizzare, nè diffondere, un marchio, una denominazione o una
testata identificativi che richiamino in tutto o in parte quelli di
una emittente nazionale. Per le emittenti locali che alla data del 30
novembre 1993 hanno presentato domanda e successivamente hanno
ottenuto il rilascio della concessione con un marchio, una
denominazione o una testata identificativi che richiamino in tutto o
in parte quelli di una emittente nazionale, il divieto di cui al
presente comma si applica dopo un anno dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto. L'Autorità
per le garanzie nelle comunicazioni vigila sul rispetto del predetto
divieto e provvede ai sensi del commna 31 dell'art. 1 della legge 31
luglio 1997, n. 249».
La sezione, in particolare, con la detta ordinanza, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale della norma anzidetta,
questa non prestandosi ad essere interpretata (come, invece,
sostenuto dalla ricorrente) nel senso che la sua sfera di
applicazione fosse limitata al solo settore televisivo e non si
estendesse a quello radiofonico; ciò in considerazione del chiaro
riferimento testuale alle emittenti «radiotelevisive».
In particolare, la sezione, quanto alla non manifesta infondatezza
della questione, ha osservato che la norma denunciata, nella parte in
cui impone alle emittenti radiotelevisive locali di non fare più uso
di un marchio, di una denominazione o di una testata, di cui erano
già titolari prima dell'entrata in vigore della norma stessa, a
seguito dell'ingresso nel mercato di un'emittente nazionale avente
marchio, denominazione o testata identificativi analoghi, appare in
contrasto con i parametri costituzionali: a) della ragionevolezza; b)
della libertà di iniziativa economica privata (art. 41 Cost.); c)
della proprietà privata (art. 42 Cost.); d) della libertà di
manifestazione del pensiero e del pluralismo informativo (art. 21
Cost.).
La sezione ha, quindi, sospeso il giudizio e rimesso la detta
questione all'esame della suprema Corte che, con ordinanza del 27
gennaio 2006, n. 25, dopo aver dichiarato infondate le eccezioni di
inammissibilità sollevate dall'Avvocatura generale dello Stato, l'ha
dichiarata manifestamente inammissibile avendo ritenuto:
«che il giudice rimettente, infatti, muove alla norma denunciata
censure che, da un lato, sembrano investirla nella sua interezza
(così, peraltro, il dispositivo dell'ordinanza di rimessione) e,
dall'altro lato, sembrano rivolte alla parte di essa che
pretenderebbe applicarsi "retroattivamente";
che la segnalata ambiguità non consente di cogliere se oggetto
di censura sia, in sè, il criterio adottato dalla legge per
risolvere il conflitto ira emittenti che utilizzano denominazioni tra
loro confondibili, ovvero se si contesta il potere del legislatore di
introdurre una disciplina atta ad evitare confusione tra
denominazioni in precedenza utilizzate, ovvero ancora se, pur
riconoscendosi tale potere al legislatore, il criterio di soluzione
adottato debba essere sostituito da altro costituzionalmente
necessitato, e ciò sia che il diritto all'uso della denominazione
sia sorto a titolo originario che a titolo derivativo;
che inoltre il giudice rimettente - il quale pure denuncia il
mancato rispetto, da parte del legislatore, del principio della
priorità temporale dell'uso del marchio - non precisa quando nella
specie l'emittente nazionale abbia cominciato ad utilizzare la sua
denominazione, ma si limita a indicare la data in cui l'emittente
locale ha ottenuto il rilascio della concessione per l'esercizio
della radiodiffusione sonora».
2. - Sotto l'ultimo dei profili critici ora detti - essenziale ai
fini della individuazione degli esatti confini utili alla definizione
della presente controversia cautelare - occorre rilevare che, in
effetti, come emerge dal punto 7.1 del contratto di licenza d'uso di
marchio sottoscritto il 10 dicembre 1996 tra le società Giosa
Service S.p.A. (titolare e proprietaria piena ed esclusiva della
registrazione del marchio Kiss Kiss, n. 360734, concesso il 3 luglio
1985) e la licenziataria (titolare di concessione radiofonica di
rilevanza nazionale) Radio Kiss Kiss Network s.r.1., la licenziataria
ora detta ha riconosciuto formalmente «la precedente licenza concessa
a Publikappa s.n.c. per l'emittente Radio Kiss Kiss Italia».
Si tratta di circostanza, non controversa, che consente di fornire
una risposta alla problematica, sollevata dalla Corte, relativa al
preuso del marchio di cui si tratta, preuso che fa capo, invero, alla
società Publikappa s.n.c., quale prima concessionaria, del marchio
Kiss Kiss Italia.
In questa situazione si innesta la disciplina normativa di cui è
causa, che ha portato all'emanazione del provvedimento impugnato in
primo grado, in ragione del fatto che Publikappa s.n.c. è
un'emittente radiofonica locale, con la conseguente preferenza
accordata all'emittente nazionale Radio Kiss Kiss Network s.r.l. in
forza della delibera dell'Autorità 27 febbraio 2002, n. 63/02/CONS,
recante diffida a cessare l'utilizzazione della denominazione Radio
Kiss Kiss Italia per le proprie trasmissioni radiofoniche.
3. - Ciò premesso, il dubbio che investe la norma e che - tenuto
conto della sua rilevanza ai fini della decisione per ciò che
concerne non solo la presente fase cautelare, ma, in prospettiva,
anche quella di merito - attiene alla legittimità della stessa
laddove assegna rilievo determinante al carattere nazionale di una
delle utilizzatrici del marchio, indipendentemente dal preuso dello
stesso, dal momento che la norma può trovare applicazione non solo a
favore delle emittenti nazionali radiofoniche che abbiano per prime
utilizzato il marchio - analogo o comunque similare - rispetto alle
emittenti locali, ma anche con riguardo alle emittenti nazionali che
abbiano fatto uso del marchio stesso solo a partire da un momento
successivo rispetto a quello in cui hanno cominciato a fame legittimo
uso le emittenti locali.
E questa è la questione che qui rileva e che appare
manifestamente rilevante in vista della definizione della presente
controversia, in quanto l'emittente locale Radio Kiss Kiss Italia
risulta, quale licenziataria, avere iniziato a fare legittimo uso del
marchio Kiss Kiss prima dell' emittente nazionale Radio Kiss Kiss
Network s.r.l.
Ebbene, così delimitata la materia oggetto della presente
questione di costituzionalità, la stessa appare non manifestamente
infondata, per contrasto con gli artt. 3, 41 e 42 Cost., per le
ragioni che seguono.
4. - La disciplina in esame sembra incidere, invero, in termini
oggettivamente rilevanti e irrimediabili sulle posizioni delle
emittenti locali che facevano legittimo uso del marchio, costrette a
dismettere tale determinante segno identificativo sulla sola
considerazione della loro specificità territoriale, anche e
soprattutto (per ciò che qui specificamente interessa) qualora esse
abbiano fatto uso del marchio in questione con priorità rispetto
alle emittenti nazionali che abbiano successivamente utilizzato il
marchio medesimo; ciò che non appare coniugabile, anzitutto, con
l'art. 41 della Carta fondamentale, nella parte in cui consacra
l'inviolabilità della libertà di iniziativa economica privata.
La tutela del marchio d'impresa, infatti, risponde ad un'esigenza
insopprimibile per lo svolgimento dell'iniziativa economica, posto
che il diritto all'uso esclusivo del segno identificativo concorre a
delineare la concreta capacità concorrenziale dell'impresa, oltre
che la sua consistenza patrimoniale, traducendosi in un'importante
componente dell'avviamento commerciale; ciò spiega, del resto,
l'attenzione dall'ordinamento prestata nell'approntare un sistema di
efficace salvaguardia del marchio, normalmente destinato ad
utilizzare quale parametro di risoluzione di eventuali conflitti
proprio quello della priorità temporale.
Non vi è dubbio, del resto, che il marchio, inteso come
denominazione sotto la quale l'emittente trasmette, assume importanza
forse ancora maggiore nel settore radiofonico, costituendo l'unico
efficace strumento attraverso cui la platea degli ascoltatori è
posta in grado di identificare le numerose emittenti operanti sul
mercato delle radiofrequenze.
Alla stregua di tale ricostruzione pare al Collegio dubbia la
ragionevolezza di una previsione che, derogando ai principi ed ai
parametri propri della disciplina generale vigente in tema di marchi
di impresa, incide su posizioni soggettive consolidate, dalla
Costituzione tutelate con le previsioni poste a tutela della libertà
di iniziativa economica e della proprietà.
5. - Si aggiunga che la norma in questione (operante,
eccezionalmente, solo nello specifico ambito dell'emittenza
radio-televisiva), privilegiando le emittenti nazionali rispetto a
quelle d'ambito locale, appare anche in grado di incidere sui
principi di ragionevolezza e parità di trattamento sanciti dall'art.
3 della Costituzione, dal momento che assicura una posizione di
privilegio alle prime anche qualora abbiano iniziato ad utilizzare il
marchio successivamente alle emittenti locali; posizione di
privilegio che non vale solo per le situazioni a venire, ma anche (e
questo qui rileva) con riguardo a quelle pregresse, trascurando del
tutto l'eventuale preuso del marchio da parte dell'emittenza locale;
diritto di preuso che il legislatore assicura sia nell'ipotesi di
preventiva utilizzazione del marchio non registrato (art. 2571 c.c.),
sia, a maggior ragione, in quella di concessione in licenza del
marchio registrato (quale è quello di specie) ai sensi dell'art.
2573 c.c. (il cui comma 1, introdotto in virtù dell'art. 83 del
d.lgs. 4 dicembre 1992, n. 480, costituisce attuazione della
direttiva n. 89/104/CEE, del 21 dicembre 1988 in materia di marchi di
impresa; con la conseguenza che la disciplina oggetto del presente
giudizio potrebbe anche porre, in prospettiva, problematiche di
compatibilità con la disciplina comunitaria di settore).
Nè, sempre sul piano della ragionevolezza, sembra potersi
trascurare la circostanza che la norma qui sospettata di
illegittimità verrebbe, in effetti, a travolgere non solo i diritti
del licenziatario, ma anche quelli del concedente, privando anche
quest'ultimo di una specifica utilitas riconducibile al già operato
uso del marchio mediante concessione a terzi, tutelato dalle norme
codicistiche (e comunitarie), ma pregiudicato dalla speciale
disciplina normativa qui in esame.
6. - E tutto ciò avviene senza che il legislatore abbia
introdotto, al riguardo, alcuna misura compensativa quanto meno di
carattere indennitario; ciò che induce a sospettare anche del
contrasto della norma con i principi di cui all'art. 42 della
Costituzione, dal momento che essa - con sostanziale forza
espropriativa - appare suscettiva di privare dei loro diritti, senza
contropartita alcuna, i legittimi titolari di posizioni giuridiche
altrimenti tutelate dall'ordinamento, quali sono quelle facenti capo
al concedente e, soprattutto (per ciò che qui specificamente
interessa), al concessionario del marchio.
7. - Appare, perciò, necessario, al Collegio, rimettere
nuovamente al vaglio del Giudice delle leggi la questione relativa
alla compatibilità con gli artt. 3, 41 e 42 della Carta fondamentale
della disposizione citata, nella parte in cui, senza tener conto
della priorità temporale nell'utilizzazione di un determinato
marchio in sede di esercizio dell'emittenza radiotelevisiva, vieta in
modo retroattivo alle emittenti locali di utilizzare o diffondere un
marchio, una denominazione o una testata che richiami, anche in
parte, quelli di una emittente nazionale, anche nell'ipotesi in cui
le emittenti locali godessero del preuso del marchio stesso.
Per le ragioni fin qui esposte il Collegio ritiene, quindi, di
dovere sollevare davanti alla Corte costituzionale la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2-bis, del decreto
legge 30 gennaio 1999, n. 15, inserito in sede di conversione ad
opera della legge 29 marzo 1999, a 78, che appare rilevante e non
manifestamente infondata in relazione ai parametri di cui agli art.
3, 41 e 42 della Costituzione.

P. Q. M.
Trasmette gli atti alla Corte costituzionale ai fini dell'esame
delle questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma
2-bis, del decreto legge 30 gennaio 1999, n. 15, inserito in sede di
conversione ad opera della legge 29 marzo 1999, n. 78, in relazione
ai parametri di cui agli artt. 3, 41 e 42 della Costituzione.
Sospende il giudizio a termini di legge.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
parlamento.
Così deciso in Roma, l'11 gennaio 2008.
Il Presidente: Varrone
Il consigliere estensore: Buonvino