1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 25-8-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 420 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 1993
N. 420 Ordinanza emessa il 10 maggio 1993 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Manfredi Goffredo ed altro Processo penale - Codice abrogato - Imputato - Infermita' fisica non contingente, di durata indeterminata e comportante l'assoluto impedimento a comparire - Sospensione del procedimento - Omessa previsione - Conseguenti indefiniti reiterati rinvii - Impossibilita' per la parte civile di adire la tutela giurisdizionale civile - Disparita' di trattamento rispetto all'analoga situazione di infermita' mentale sopravvenuta dell'imputato - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1930, art. 88). (Cost., artt. 3 e 24, primo comma). (093C0810) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 25-8-1993)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'istanza di rinvio del
processo nei confronti degli imputati Manfredi Goffredo e Minciaroni
Aladino avanzata dalla difesa, per il legittimo ed assoluto
impedimento degli stessi a comparire; sentita la parte civile che ha
chiesto il rigetto dell'istanza e l'applicazione in via analogica
dell'art. 453 del c.p.p. 1930 ovvero, in via subordinata, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 453
citato, ovvero infine dell'art. 88 del c.p.p. 1930, sentito il p.m.
che ha chiesto che vengano preliminarmente disposti nuovi
accertamenti medico-legali volti a stabilire se l'impedimento
riguardi oppure no il trasferimento dal luogo di residenza alla sede
del Tribunale territorialmente competente;
O S S E R V A
1) Sull'impedimento assoluto a comparire: anche gli ultimi,
all'esito di una lunga serie, accertamenti di natura medico-legale
disposti dal tribunale nei confronti degli imputati a far tempo da
circa tre anni (29 maggio 1990) hanno ribadito l'esistenza attuale di
condizioni di malattia fisica, tali da comportare un impedimento di
carattere assoluto a comparire per entrambi gli imputati.
2) Sull'applicabilità in via analogica agli imputati dell'art.
453 del c.p.p. 1930, ovvero, in caso di ritenuta inapplicabilità di
tale norma agli imputati, sulla asserita incostituzionalità della
norma stessa per violazione degli artt. 3, 24, primo comma, e 112
della Costituzione va premesso al riguardo che la ragione
dell'impedimento dedotta dai periti consiste, per entrambi gli
imputati, nel rischio che lo stesso derivante dalla partecipazione al
giudizio si inserisca in una situazione patologica di per sè grave,
mettendo in pericolo gli equilibri già precari, soprattutto a carico
degli apparati cardiocircolatori.
Che il rischio più grave paventato non dipenda dalla prospettiva
del trasferimento dal luogo di residenza (Roma) a Milano è
confermato anche dal fatto che uno degli imputati, nelle more di
questi accertamenti, ha chiesto il rinnovo del passaporto.
Tali osservazioni si riflettono anche sulla delibazione della
rilevanza della prima delle due questioni di costituzionalità che il
patrono di parte civile chiede che venga sollevata, oltre che
sull'applicazione analogica dell'art. 453 del c.p.p. 1930, in
alternativa invocata.
L'uno e l'altro tipo di valutazione sono preclusi al tribunale dal
complesso delle scelte del legislatore del 1930 e dalla
ragionevolezza delle medesime.
La norma dell'art. 453 citato si inserisce con carattere di
eccezionalità in un sistema processuale governato dalla pubblicità
del dibattimento, e la differenza tra il teste e l'imputato trae le
sue basi, in costanza dei casi eccezionali previsti dalla norma
(impedimento del teste o del perito, qualità particolare e personale
del teste), nella diversità della partecipazione del teste e
dell'imputato al procedimento.
Da un lato infatti la partecipazione dell'imputato non può
limitarsi all'interrogatorio, dovendo assicurarsi al medesimo la
possibilità di seguire tutto lo svolgimento del dibattimento, ove lo
desideri, per orientare la sua difesa in ciascun frangente o
situazione completa (si pensi, a titolo meramente esemplificativo,
alle facoltà previste dal diritto transitorio, a quelle di
intervenire con dichiarazioni in ogni momento del dibattimento, a
quelle di conferire col difensore e di far porre domande dal medesimo
a periti o testi, non da ultimo, e significativamente, a quella di
partecipare alla speciale udienza non pubblica prevista dall'art. 453
del c.p.p. 1930); dall'altro la partecipazione dell'imputato non si
limita, come nel caso del teste o del perito, ad un apporto di
conoscenza o scienza, ma comporta un interesse diretto allo
svolgimento e all'esito del giudizio, di talchè l'interesse
dell'imputato viene a coincidere con quello generale del processo e
che l'udienza, tesa all'emanazione della sentenza in nome del popolo
italiano, si tenga in luogo pubblico.
In questo senso l'art. 497 del c.p.p. 1930 parola di
"impossibilità a comparire".
3) Sulla questione di illegittimità costituzionale dell'art. 88
del c.p. p. 1930 in relazione agli artt. 3 e 24, primo comma, della
Costituzione: costituisce corollario indefettibile della serie dei
principi processuali dai quali il Tribunale trae la ragionevolezza
della differenza voluta dal legislatore tra la possibilità
dell'esame a domicilio del teste o del perito e l'impossibilità
della celebrazione di un'udienza domiciliare, l'altro principio
dell'incoercibilità della scelta dell'imputato, in caso di
impedimento legittimo, di consentire o meno la celebrazione del
processo in sua assenza (costituisce applicazione dello stesso
principio l'orientamento pacifico della Cassazione secondo il quale
"nemmeno la durata indeterminabile della malattia dell'imputato
legittima il giudizio in contumacia").
Orbene, è evidente che gli imputati non intendono consentire allo
svolgimento del dibattimento in loro assenza.
Tuttavia, in un caso come il presente in cui l'impedimento non si
presenta come contingente, e neppure come determinabile nella durata,
pare al tribunale che non sia ragionevole la disparità di
trattamento tra la valutazione che lo stesso legislatore ha operato,
con riferimento alla tutela dei diritti costituzionalmente garantiti
della parte civile nel quinto comma dell'art. 88 in caso di
infermità di mente sopravvenuta all'imputato e quella determinata
dalla malattia fisica dell'imputato che abbia le caratteristiche di
quelle da cui sono affetti il Manfredi e il Minciaroni.
In entrambi i casi infatti la conclusione del processo è rinviata
sine die con gli stessi pregiudizi per la parte civile, che tuttavia
nel caso specificamente previsto dall'art. 88 può esercitare
l'azione davanti al giudice civile, indipendentemente dal processo
penale, senza pregiudizio della facoltà indicata dall'art. 24 del
c.p.p., nel caso in cui il procedimento penale riprenda il suo corso.
La impossibilità, a tenore del disposto dell'art. 88, di disporre
la sospensione del presente procedimento, alla quale la parte civile
ha più volte manifestato il proprio interesse, conferisce rilevanza
alla questione di legittimità costituzionale sollevata dalla parte
civile con riferimento agli artt. 3 e 24, primo comma, della
Costituzione.
Non a caso la Corte costituzionale, nella sentenza n. 205/1971, ha
dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 88 del c.p.p. che limita la sospensione del procedimento
alla sola ipotesi di incapacità di intendere e volere dipendente da
accertate infermità di mente, senza estenderla all'ipotesi di
impossibilità di esercitare la difesa materiale con esclusivo
riferimento alla impossibilità che abbia carattere di contingenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione relativa alla illegittimità dell'art. 88 del c.p.p. 1930
nella parte in cui non prevede la sospensione del procedimento penale
quando l'imputato venga a trovarsi in tale stato di malattia fisica
da comportare l'assoluto impedimento a comparire, laddove questo non
sia contingente o di durata determinabile, e non prevede quindi la
facoltà della parte civile, dopo l'ordinanza di sospensione, di
esercitare l'azione civile avanti il giudice civile indipedentemente
dal processo penale, per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il dibattimento in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 10 maggio 1993
Il presidente: POPPI

93C0810