1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 20-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 276 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 1992
N. 276 Ordinanza emessa il 13 febbraio 1992 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Cavagnuolo Raffaele ed altri Processo penale - Decreto di giudizio immediato - Richiesta di rito abbreviato - Prevista incompatibilita' per il giudice che abbia emesso tale decreto, a seguito dell'interpretazione data dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 401/1991 - Lamentato eccesso di delega - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione - Esautoramento del gudice naturale precostituito per legge. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 25, 76, 77, 97 e 101; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, direttive 40 e 67). (092C0591) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 20-5-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. 9890/91 a
carico da Cavagnuolo Raffaele + 5.
Premesso che in data 11 novembre 1991 veniva emesso dal g.i.p. di
Napoli, sezione tredicesima, nei confronti degli indagati decreto di
giudizio immediato, come da richiesta del p.m., e che già
precedentemente ad esso venivano depositate istanze di rito
abbreviato con consenso del p.m., questa sezione dovrebbe ora
trasmettere il procedimento al capo dell'ufficio per la nuova
assegnazione del procedimento ad altra sezione da designarsi per
l'ammissione e la trattazione del giudizio abbreviato, a seguito
della posizione assunta dalla Corte costituzionale con sentenza n.
401/1991, la quale, nel dichiarare infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del
c.p.p., affermava che la norma in questione già prevede l'ipotesi di
incompatibilità rilevata dal giudice a quo.
Osserva, però, questo giudice: la norma contenuta nell'art. 34,
secondo comma, del c.p.p., interpretata secondo i canoni enunciati
nella citata sentenza della Corte costituzionale, appare contrastare
con:
A) gli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione in quanto
nella direttiva contenuta nell'art. 2, n. 67, della legge n. 81/1987
il legislatore delegante nella fissazione dei principi e criteri
direttivi in materia di incompatibilità ha stabilito che
quest'ultima si possa profilare solo nei confronti del giudice del
dibattimento, mentre il legislatore delegato nel tradurre in norma
tali criteri ha fatto riferimento all'art. 34, secondo comma, del
c.p.p. al "giudizio" e non al "dibattimento".
Sotto tale profilo e per la discrasia evidenziata si ritiene che
lo stesso legislatore delegato sia incorso in eccesso di delega,
poichè nell'attuale sistema normativo la nozione di "dibattimento"
assume una pregnanza di significato tale da differenziarsi
concettualmente e, soprattutto, giuridicamente dalla nozione di
"giudizio".
Infatti punto centrale della riforma del codice di procedura
penale è che la raccolta delle prove debba avvenire in presenza di
un giudice ignaro del risulato delle indagini: da ciò deriva
soprattutto la distinzione tra il fascicolo del p.m. e quello
dibattimentale, che è tesa, appunto, ad evitare il contatto del
giudice del dibattimento con le risultanze delle indagini
preliminari, sì da assicurare che il giudizio venga formulato
esclusivamente sulla base dell'istruttoria dibattimentale.
Identica esigenza non sussiste, evidentemente, per il giudice che
si trovi a deliberare in sede di rito abbreviato, dove, invece, il
giudizio si definisce proprio sulla base degli atti contenuti nel
fascicolo del p.m., cioè atti delle indagini preliminari.
Se questa è la ratio della direttiva richiamata (e non v'è
dubbio che questa sia), il termine adottato dal legislatore delegato
"giudizio" non permette la delimitazione precisa, circoscritta e
puntuale voluta, in quanto risulta "giudizio" anche quello che si
svolge presupponendo la conoscenza degli atti compiuti dalle parti
nel corso della fase di indagine: verrebbe così meno
l'impermeabilità tra il concetto di dibattimento contenuto nella
legge delega e quello di giudizio adottato dal legislatore delegato
e, quindi, anche la terminologia e la concettualizzazione del nostro
processo, dove tutto ciò che è dibattimento può essere definito
giudizio, mentre tutto ciò che è giudizio non può essere
identificato tout-court nel termine di dibattimento.
Nè vale ad assimilare sotto la medesima dizione il giudizio
abbreviato e quello ordinario la considerazione che in entrambi si
pervenga ad una deliberazione nel merito, poichè la norma contenuta
nell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., interpretata nei sensi sopra
indicati, non tiene affatto conto che entrambi i procedimenti si
concludano con una decisione nel merito, ma esclusivamente della
circostanza che nel dibattimento il giudice pronuncia sulla scorta
dell'istruttoria dibattimentale ignorando gli atti delle indagini
preliminari.
Non va taciuto, al fine di valutare la questione in esame, che le
norme inerenti la incompatibilità si pongono nel sistema processuale
penale come norme eccezionali, in quanto prevedono deroghe al
principio del "giudice naturale", sicchè l'uso del termine
"giudizio", usato dal legislatore delegato, in luogo di quello
"dibattimento" previsto dal legislatore delegante, appare vieppiù
illegittimo.
Occorre adesso soffermarsi su di un altro aspetto del problema che
emerge dall'argomentazione della Corte. Ques'ultima ritiene che
l'incompatibilità di cui si discute risulta anche logicamente dal
fatto che il giudice che dispone il giudizio immediato, avendo già
effettuato un giudizio sull'evidenza probatoria ex art. 453 del
c.p.p., vedrebbe pregiudicata la sua posizione di terzietà e di
imparzialità dal "fatto che il giudizio abbreviato sia reso sulla
base degli stessi atti valutate al momento disporre il giudizio
immediato".
La preoccupazione della Corte, se pure tesa alla salvaguardia
della garanzia costituzionale dell'imparzialità del giudice, non ci
sembra condivisibile per una serie di argomenti logici e testuali. In
primo luogo, infatti, il pronunciarsi sull'evidenza della prova non
significa pre-giudicare sulla colpevolezza o meno, ma formulare un
giudizio su base probabilistica circa gli elementi di prova raccolti,
ossia sulla loro idoneità a fondare un giudizio, ovvero la loro
sufficienza sul piano qualitativo e quantitativo ad integrare una
piattaforma da cui il giudice del dibattimento, potrà attingere nei
limiti ovviamente previsti dal combinato disposto degli artt. 431 e
457 del c.p.p., elementi di giudizio che, tramutatisi in prova,
potranno portare alla formazione del verdetto.
Infatti, nella relazione al progetto preliminare si parla di
evidenza non come "dato oggettivo presupposto all'istaurazione del
giudizio", ma come "possibile risultato di un'acquisizione probatoria
protrattasi per un tempo non superiore a novanta giorni", con la
conseguenza che le acquisizioni sulle quali si fonda la valutazione
di "evidenza" non esprimono un giudizio o meglio un pre-giudizio
circa la fondatezza della tesi dell'accusa, ma solo circa la loro
idoneità a sostenere tale tesi in giudizio. La stessa assenza del
contraddittorio, voluta dal legislatore, nel momento dell'emissione
del provvedimento è indicativa della "superficialita'", o meglio del
fine, con cui il giudice deve esaminare l'indicazione delle fonti di
prova a sostegno della richiesta del p.m. In tal senso sembra
opportuno richiamare la sentenza della Cass. pen., sezione prima,
pres. Carnevale n. 1937 del 22 maggio 1991 con la quale si è esclusa
l'automatica definibilità allo stato degli atti del procedimento per
il quale sia stato emesso decreto di giudizio immediato. Con ciò si
vuole dire che la valutazione in ordine alla richiesta di giudizio
immediato ha efficacia unicamente in ordine alla scelta del rito e
sostanzialmente si risolve in un giudizio di inutilità dell'udienza
preliminare nel caso in cui le indagini siano state così rapide da
essere completate nel termine di novanta giorni;
B) con l'art. 97 della Costituzione, il quale sancisce quale
obiettivo imprescindibile delle disposizioni di legge inerenti
l'organizzazione degli uffici pubblici (cioè gli uffici giudiziari)
quello del buon andamento dell'amministrazione: principio che sembra
pienamente accolto dalla direttiva n. 40 della legge n. 81/1987, la
quale ha previsto la concentrazione davanti ad un unico giudice di
tutti gli atti relativi al medesimo procedimento, in tal modo
prediligendo la progressiva conoscenza degli atti dell'unico giudice
incaricato del processo e, grazie ad essa, assicurare il più rapido
svolgimento degli atti stessi.
Conforme a tale intendimento appare anche il dettato normativo che
stabilisce termini perentori molto brevi per la tramutazione del
giudizio immediato in abbreviato, che mal si conciliano con la
necessità di procedere ad una nuova assegnazione e che diventano poi
del tutto incompatibili in procedimenti a carico di più indagati
solo alcuni dei quali abbiano formulato istanza di giudizio
abbreviato: in tali procedimenti, infatti, permane la competenza del
giudice che ha pronunciato il decreto di giudizio immediato (ad es.
per i provvedimenti in ordine allo stato di detenzione fino alla
materiale trasmissione degli atti alla sezione del tribunale e per la
formazione del fascicolo per il dibattimento) per quanto concerne le
posizioni che saranno definite con questo rito e contestualmente
nasce la competenza del giudice che deciderà in ordine alla
ammissibilità del rito abbreviato e tutto ciò che ne consegue per
quelle posizioni per le quali v'è istanza di rito abbreviato. Tale
concomitanza non giova certo alla celerità della trattazione del
procedimento nelle due diverse sedi e, per giunta, rende più oneroso
il lavoro di cancelleria che resta gravata anche del compito di
approntare in brevissimi tempi fotocopie dell'intero fascicolo.
Peraltro proprio il tenore letterale del dettato normativo
dell'art. 458 del c.p.p., lungi dall'evidenziare la necessità di una
differenziazione tra i giudici competenti per i due diversi riti,
sembra riferirsi, invece, all'identità del giudice. Per cui si ha
materia per ritenere che laddove per "giudizio" debba intendersi,
nell'interpretare l'art. 34, secondo comma, del c.p.p., anche quello
abbreviato, si violerebbero anche
C) gli artt. 25 e 101 della Costituzione in combinato disposto,
in quanto si avrebbe l'effetto di distogliere il giudice naturale
precostituito per legge (cioè quello designato per la valutazione
della richiesta del giudizio immediato). In altri termini, proprio
perchè l'art. 458 del c.p.p. non offre argomento alcuno per ritenere
che debba procedersi a nuova assegnazione del procedimento quando sia
stato emesso decreto di giudizio immediato, nè formula altre
prescrizioni in caso di procedimento a carico di più indagati solo
alcuni dei quali abbiano richiesto il giudizio abbreviato, mentre
impone tempi brevissimi per la definizione di quest'ultimo rito, il
giudice precostituito per legge per il giudizio abbreviato sembra
essere proprio il medesimo che ha emesso il decreto di giudizio
immediato. Pertanto, mentre conforme a tale principio era stata la
legge delega che limitava l'incompatibilità tra il giudice che aveva
emesso il decreto di giudizio immediato e quello componente il
collegio del dibattimento, in contraddizione con esso e, comunque
contraddittoria rispetto alla norma contenuta nell'art. 458 del
c.p.p., è, invece, l'art. 34, secondo comma, del c.p.p. nella misura
in cui si discosta dalla legge delega per aver sostituito alla parola
"dibattimento" quella di "giudizio".
Un'ultima osservazione conviene fare per completare l'argomento in
questione sotto il profilo sistematico: non appare, ritiene chi
scrive, che le argomentazioni fin qui svolte contrastino con altre
pronunciate della Corte costituzionale ed inerenti, in particolare,
l'affermata illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo
comma, del c.p.p. nella parte in cui non prevede incompatibilità tra
il g.i.p. che abbia pronunciato ordinanza ex art. 409, quinto comma,
del c.p.p. e quello designato per il giudizio abbreviato
eventualmente susseguente alla formulazione del capo d'imputazione da
parte del p.m.
A parte la considerazione che anche tale orientamento poggia su di
una interpretazione della direttiva n. 67 che postula l'identità tra
il "dibattimento" ed il "giudizio" (e su tale orientamento ci siamo
soffermati nella sede più propria), occorre sottolineare ora che,
mentre il mancato accoglimento della richiesta di archiviazione ai
sensi del quinto comma dell'art. 409 del c.p.p. costituisce, rispetto
al giudizio abbreviato, il logico ed inevitabile presupposto di una
sentenza di condanna (di talchè deve concludersi che entrambe le
pronunce ineriscono esclusivamente ed immediatamente al merito del
processo), il decreto che dispone il giudizio immediato, come abbiano
visto, presuppone valutazioni che hanno ad oggetto esclusivamente
aspetti processuali ed, in quanto tale, non possono costituire in
alcun modo anticipazione del giudizio di responsabilità nè
"pregiudicare il giudicante": un procedimento definibile come
giudizio immediato potrebbe non esser definibile allo stato degli
atti, viceversa è possibile che sia definibile allo stato degli atti
un procedimento per il quale l'evidenza della prova non sia tale da
non richiedere l'udienza preliminare ovvero non vi sia
l'interrogatorio dell'indagato ovvero si sia ormai fuori del termine
di novanta giorni.
A ben vedere, l'affermata incompatibilità tra il g.i.p. che ha
pronunciato ordinanza ex art. 409, quinto comma, del c.p.p. e quello
delegato per l'eventuale successivo giudizio abbreviato tradisce il
fine di evitare anticipazioni di giudizio più che il pregiudizio del
secondo giudicante tenuto conto che questo, come il primo, decide
esclusivamente sulla base degli atti delle indagini preliminari e non
altro. Quale pregiudizio, allora, occorre stornare?

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge n. 1/1948 e
23 della legge n. 87/1953;
Rimetta alla Corte costituzionale la questione della legittimità
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., nella parte in cui sancisce
l'incompatibilità del giudice che abbia emesso decreto di giudizio
immediato a celebrare il successivo giudizio abbreviato, per
contrasto con gli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione in
relazione alla direttiva n. 67 di cui all'art. 2 della legge n.
81/1987, nonchè con gli artt. 97 e 25 e 101 della Costituzione in
relazione alla direttiva n. 40 di cui all'art. 2 della legge n.
81/1987;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e dispone la sospensione del procedimento penale a
carico di Cavagnuolo Raffaele + 5;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento (art. 23, ultimo comma,
della legge n. 87/1953).
Napoli, addì 13 febbraio 1992
Il giudice per le indagini preliminari: (firma illeggibile)
Il collaboratore di cancelleria: PACIFICO
92C0591