1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 9-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 477 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2004
Ordinanze - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 20 febbraio 2004 dal giudice di pace di Marsiconuovo nei procedimenti civili vertenti tra:, Aquila Angelo contro Prefetto di Potenza (R.O. 477/2004); De Cunto Pasquale contro Ministero dell'interno (RO. 478/2004); Pellegrino Carmine contro Prefetto di Potenza (R.O. 479/2004); Calabrese Raffaele contro Prefetto di Potenza (R.O. 480/2004); Sassano Maria Donata contro Prefetto di Potenza (RO. 481/2004). Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Disparita' di trattamento tra cittadini abbienti e meno abbienti, nonche' tra cittadini e Pubblica Amministrazione - Lesione del diritto di azione e difesa - Contrasto con la garanzia di mezzi difensivi per i non abbienti. - Legge 1° agosto 2003, n. 214, art. 204-bis, comma 3 [recte, Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, di conversione del d.l. 27 giugno 2003, n. 151]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0642) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 9-6-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Visto l'art. 204-bis comma 3 della legge 1° agosto 2003 n. 214
che ha convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003
n. 151;
Considerato che tale disposizione mostra profili di
incostituzionalità non manifestamente infondati per contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Ritenuto che la questione è certamente rilevante in quanto la
norma di cui si contesta la legittimità dovrebbe trovare necessaria
applicazione al caso in questione;
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nella causa civile iscritta al n. 75/2003 R.G.
promossa da Aquila Angelo nei confronti del Prefetto di Potenza
avente ad oggetto: opposizione a verbale di contestazione per
violazione al codice della strada proposta ex art. 22 e segg. legge
n. 689/1981 così come modificata dagli artt. 97 e segg. d.lgs.
n. 507/1999.

Fatto

Con ricorso ex art. 22 legge n. 689/1981, tempestivamente
depositato presso la cancelleria di questo ufficio in data 31 ottobre
2003 il sig. Aquila Angelo proponeva opposizione avverso il verbale
n. 0750539 elevato in data 29 agosto 2003 dai Carabinieri di
Marsiconuovo (Potenza) con il quale veniva contestata la violazione
dell'art. 158/1 lett. c), s) c.d.s. a carico dello stesso per aver
effettuato la sosta in curva del veicolo del tipo Fiat Punto targato
AV352PR.
Esposte le circostanze e le motivazioni, il ricorrente chiedeva
che fosse pronunciato l'annullamento dell'opposto provvedimento.
La causa veniva ritualmente iscritta a ruolo sebbene in mancanza
del deposito cauzionale introdotto dall'art. 204-bis comma 3 c.d.s.

Diritto

L'art. 204-bis comma 2 c.d.s. prevede che il ricorso sia proposto
secondo le modalità dell'art. 22 della legge n. 689/1981 e secondo
il procedimento fissato dall'art. 23 della stessa legge.
In deroga a quanto previsto dall'art. 23 della legge n. 689/1981,
l'art. 204-bis comma 3 c.d.s. dispone che all'atto del deposito del
ricorso, il ricorrente deve versare presso la cancelleria del giudice
di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore. Detta somma, in caso di accoglimento del ricorso, è
restituita al ricorrente.
Superate le questioni relative alle modalità del deposito
cauzionale, sta di fatto che, all'atto del deposito in cancelleria,
il ricorso deve essere accompagnato - a pena di inammissibilità -
dal relativo libretto di deposito laddove al giudice di pace è
demandato l'accertamento preliminare in ordine alla congruità delle
somme versate tenuto conto della sanzione pecuniaria irrogata.
Conseguentemente, ove il deposito cauzionale fosse mancante o
incongruo, il giudice di pace dovrà dichiarare il ricorso
inammissibile.
Orbene, la legge n. 214/2003 è stata pubblicata in Suppl. Ord.
alla Gazzetta Ufficiale del 12 agosto 2003 ed è entrata in vigore,
per espressa previsione degli artt. 1 e 2, il giorno successivo a
quello della sua pubblicazione, vale a dire il 13 agosto 2003.
E poichè il ricorso di cui si tratta è stato depositato in
cancelleria in data 31 ottobre 2003 il procedimento introdotto è
assolutamente soggetto alla nuova disposizione legislativa.
Rilevanza della questione
Nella controversia di cui si tratta, poichè dall'esame degli
atti e della documentazione allegata risulta che il ricorso è stato
depositato in cancelleria senza il versamento previsto
dall'art. 204-bis comma 3 c.d.s., emerge come l'eccezione sollevi una
questione assolutamente rilevante dal momento che la pronunzia
costituzionale si pone quale momento pregiudiziale rispetto alla
dichiarazione di inammissibilità del ricorso ovvero alla trattazione
del merito.
Non manifesta infondatezza
L'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana sancisce
che tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali
davanti alla legge senza distinzioni di (...) condizioni personali e
sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine
economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza dei cittadini impediscono il pieno sviluppo della
persona umana (...).
L'art. 204-bis comma 3, n. 214/2003, come si è detto, dispone
che all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve versare
presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità
del ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore.
Detta somma, in caso di accoglimento del ricorso, è restituita
al ricorrente.
Appare evidente, pertanto, come la disposizione introdotta da
tale norma costituisca una clamorosa violazione del principio di
uguaglianza dei cittadini sancito dalla Costituzione.
L'art. 3 della Costituzione, infatti, prevede che compito della
Repubblica è rimuovere - non già creare - ostacoli di ordine
economico e sociale laddove per ritenere l'art. 204-bis comma 3
c.d.s. conforme alla Costituzione, occorrerebbe ritenere legittimo e
altrettanto conforme al precetto costituzionale - oltre diversa
posizione che il legislatore ha riservato al cittadino e alla
Pubblica amministrazione - anche il trattamento diverso e
sperequativo riservato da un lato ai cittadini abbienti e dall'altro
ai cittadini non abbienti.
Tale assunto, non viene assolutamente condiviso da questo giudice
in quanto la norma di cui si tratta viola il diritto fondamentale
dell'individuo espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione
ponendo i soggetti abbienti e quelli non abbienti su un piano di
disuguaglianza pregiudiziale che impedisce la tutela dei propri
diritti davanti all'autorità giudiziaria a chi non dispone di una
somma di danaro addirittura doppia rispetto a quella che
consentirebbe l'oblazione mediante il pagamento della sanzione nella
misura ridotta.
Nè rileva la previsione alternativa dell'art. 204-bis c.d.s.
comma 1, riguardante la possibilità di inoltrare il ricorso al
prefetto secondo una procedura che non necessità del versamento
cauzionale, in quanto, comunque, la tutela giudiziaria dei diritti
dei cittadini risulterebbe fortemente e inevitabilmente inficiata da
una sperequazione di ordine economico creata dalla stessa norma di
cui all'art. 204-bis c.d.s. comma 3.
L' art. 24 della Costituzione sancisce, infatti, che tutti
possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi e che la difesa è un diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento. La stessa norma costituzionale
prevede, peraltro, che sono assicurati ai non abbienti con appositi
istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione.
Tanto è vero che sono di recente istituzione gli albi
professionali per il patrocinio dei non abbienti. Pertanto,
l'imposizione del versamento della cauzione di cui all'art. 204-bis
comma 3 c.d.s. preclude la possibilità di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti a coloro che non possono far fronte a tale
onere economico all'atto della proposizione del ricorso, ledendo
irreparabilmente il loro diritto di difesa: applicando la norma in
questione, ove manchi o risulti incongruo il versamento del deposito
cauzionale, il giudice di Pace non può che dichiarare il ricorso
inammissibile senza la possibilità di alcun altro rimedio per il
ricorrente.
Inoltre, il versamento della cauzione concede un ingiusto
vantaggio alla Autorità opposta che, a differenza dell'opponente, in
caso di vittoria, ha immediatamente nella propria disponibilità le
somme dovute. Al contrario, l'accesso al solo procedimento
amministrativo nella forma del ricorso al Prefetto ex art. 203-bis
c.d.s., così come prevista alternativamente dallo stesso
art. 204-bis comma 1 c.d.s., non consente al cittadino la rifusione
delle spese eventualmente sostenute dal ricorrente malgrado
l'accoglimento del ricorso in quanto il principio della soccombenza
è applicabile solo in sede giurisdizionale.

P. Q. M.
Il giudice di Pace di Marsiconuovo (Potenza), vista la legge
n. 87/1953;
Visto l'art. 204-bis, comma 3 della legge 1° agosto 2003, n. 214,
che ha convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003
n. 151, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione; ritenuta
non manifestamente infondata e rilevante nel presente giudizio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis comma 3
legge n. 214/2003 per contrasto agli artt. 3 e 24 della Costituzione
nella parte in cui prevede che all'atto del deposito del ricorso il
ricorrente debba versare presso la cancelleria del giudice di pace, a
pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sollevata d'ufficio la questione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di provvedere alla trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Di notificare la presente ordinanza alle parti ed al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Di comunicare la presente ordinanza ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Dispone la sospensione dell'esecutorietà del provvedimento
adottato dalla pubblica amministrazione opposta.
Marsiconuovo, addì 19 febbraio 2004
Il giudice di pace: Angeli
04C0642