1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 18-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 325 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 marzo 1997
N. 325 Ordinanza emessa il 17 marzo 1997 dal tribunale di Pistoia nei procedimenti penali riuniti a carico di Profetti Pierluigi ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del Collegio del riesame o d'appello, si sia pronunciato su una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato in altro procedimento per altro, diverso reato pregiudizialmente connesso a quello per cui e' processo - Incompatibilita' a giudicare - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo alla sent. n. 371/1996. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0576) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 18-6-1997)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza (udienza 17 marzo 1997 - proc.
pen. n. 216/1994) sulla istanza proposta dal difensore di Profetti
Pierluigi, tesa a provocare la dichiarazione di astensione di due
componenti del collegio giudicante ai sensi degli artt. 36.1 g e 34.2
c.p.p. e sulla istanna subordinata, tesa alla rimessione degli atti
alla Corte costituzionale per la decisione della questione di
costituzionalità dell'art. 34.2 c.p.p. in riferimento agli artt. 3
e 24 della Costituzione, osserva quanto segue.
La situazione processuale sulla quale si basano le istanze è la
seguente. Si procede in questa fase del giudizio nei confronti di
Profetti Pierluigi e di altri (Canacci Marcello, Lupi Sergio, Lupi
Sonia, Stefanini Anna Maria, Giorgetti Mirko, Ragadale Raffaele e
Paperini Fausto) per concorso nel reato di bancarotta fraudolenta
reale e documentale gravato relativo alla S.r.l. Cepi, dichiarata
fallita con sentenza del tribunale di Pistoia dell'11 maggio 1993. I
beni che, secondo la tesi accusatoria, sarebbero stati sottratti
dagli amministratori di diritto - Ragadale e Paperini - e dagli
amininistratori di fatto - tra cui il Profeti - consistono nelle
somme di denaro ricevute dalla Cepi S.r.l. tra l'aprile ed il
settembre del 1990 da parte delle società di leasing con cui erano
stati conclusi numerosi contratti di vendita di macchine industriali
da dare in leasing a terzi. In relazione a tali compravendite ed ai
contestuali contratti di locazione finanziaria - di fatto rimasti in
tutto o in parte non eseguiti dagli utilizzatori - si è
separatamente proceduto nei confronti degli stessi attuali imputati e
nei confronti degli utilizzatori-locatari per i reati di truffa
aggravata e di associazione a delinquere: il consenso delle varie
società di leasing, secondo la tesi accusatoria, sarebbe stato
infatti carpito con raggiri ed artifici, consistenti nel simulare con
mezzi vari la esistenza dei beni e la effettiva consegna da parte
della S.r.l. Cepi (e di altre società di capitali) all'utilizzatore;
le truffe sarebbero stati i reati-fine ascrivibili ad una
associazione a delinquere costituita per frodare i leaser; la
associazione si sarebbe avvalsa a tale scopo della S.r.l. Cepi (e
delle altre societa'), di fatto inattiva, fino a causarne il
fallimento. Al Profeti - e non solo a lui - è stato addebitato il
ruolo di promotore o di organizzatore della associazione a
delinquere. Anche questo processo è pendente nella fase del giudizio
dinanzi a questo tribunale, costituito con una diversa composizione.
Due componenti del collegio del presente processo (tra cui il
presidente) hanno fatto parte del tribunale di riesame e di appello
che ha deciso sulle impugnazioni proposte dal Profeti, nell'ambito
dell'altro procedimento, avverso provvedimenti emessi dal g.i.p.
sulla sua libertà personale.
Il difensore di Profeti ha rappresentato la situazione di
incompatibilità in cui si troverebbero i due giudici a partecipare a
questo giudizio, poichè avrebbero già valutato in quella sede, sia
pur in termini di elevata probabilità, la penale responsabilità
dell'imputato in relazione a profili rilevanti per le attuali
imputazioni di bancarotta fraudolenta: non tanto quello della
ravvisabilità delle truffe contrattuali, che in effetti non pare
determinante giacchè non è rilevante che la soc. Cepi abbia
conseguito il prezzo pagato dai "leaser" in modo lecito o illecito,
quanto il profilo dell'esistenza della associazione a delinquere che
si sarebbe avvalsa della struttura sociale e della organizzazione
della società fallita e l'altro, ancora, relativo al ruolo primario
svolto dal Profeti nel reato associativo e, di conseguenza, nella
gestione della società commerciale.
I rilievi prospettati dalla difesa sono condivisibili: infatti la
prova della esistenza della associazione criminosa e del ruolo in
questa svolta dall'imputato è decisiva in ordine al contestato
concorso del Profeti (così come di altri che sarebbero stati
amministratori di fatto) ai reati di bancarotta commessi dagli
amministratori (di diritto) della S.r.l. Cepi. Va anche evidenziato
che i beni distratti sarebbero consistiti proprio nei proventi delle
truffe. I due procedimenti, in definitiva, trattati in modo separato
dal p.m. verosimilmente per ragioni di speditezza processuale, sono
tra loro evidentemente connessi ai sensi dell'art. 12 b) e c) e
c.p.p. e sono tra loro collegati per ragioni probatorie.
Ciò posto rileva il tribunale che nè l'art. 34 c.p.p., così come
originariamente formulato dal legislatore delegato, nè le pronunce
additive della Corte costituzionale sul secondo comma dell'art. 34
c.p.p. prevedono nell'ambito della incompatibilità il caso di cui si
tratta. Infatti, prescindendo dalla più recente sentenza della Corte
in materia, di cui si dirà (quella n. 371 del 1996), il primo
presupposto della incompatibilità derivante da atti compiuti è
quello della identità del procedimento, mentre nel caso di specie si
tratta di due distinti procedimenti. Invero con l'ultima sentenza in
materia la Corte costituzionale (n. 371 del 17 ottobre-2 novembre
1996) ha superato la condizione della identità del procedimento con
la previsione che la incompatibiltà a giudicare un imputato possa
derivare anche dal compimento di atti nel procedimento a carico di
altro imputato; tuttavia restano le altre condizioni: si deve
trattare di un solo reato a concorso necessario o anche solo
eventuale; l'atto processuale compiuto nel procedimento a carico di
uno dei presunti concorrenti deve aver comportato una penetrante
valutazione di merito in ordine alla responsabilità penale di altro
soggetto non imputato in quel procedimento; la valutazione può
essere anche solo incidentale ma deve essere contenuta in una
sentenza. Tali condizioni sono tassative; semmai rimane incerto, e
quindi affidato all'interprete, il profilo della rilevanza probatoria
della valutazione incidentale, nel senso della individuazione dei
limiti in cui una siffatta valutazione comporta quella "prevenzione"
sulla cui possibilità anche solo astratta si fonda il giudizio di
incostituzionalità della Corte. Comunque le condizioni poste nelle
decisioni della Corte - in quest'ultima come nelle altre che l'hanno
preceduta - non consentono di ritenere la incompatibilità nel caso
di specie, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa. D'altra
parte le norme sulla incompatibilità non possono essere applicate
per analogia, trattandosi di norme eccezionali. In definitiva la
istanza della difesa tesa comunque a sollecitare una dichiarazione di
astensione non può essere seguita.
Invece sembrano fondati i dubbi di costituzionalità dell'art.
34.2 c.p.p. prospettati dalla difesa.
La questione di incostituzionalità non solo è rilevante, perchè,
se accolta, questo collegio non potrebbe procedere a giudizio, ma non
pare manifestamente infondata, giacchè in realtà le stesse ragioni
che hanno determinato l'ultima pronuncia della Corte sembrano
estensibili al caso di specie.
Se, infatti, il pericolo della "prevenzione" del giudice -
consistente nella possibilità che egli possa propendere a confermare
una propria precedente decisione - va ravvisato quando il giudice in
precedenza abbia deciso nei confronti dello stesso imputato sulla
esistenza dei gravi indizi di colpevolezza o delle esigenze cautelari
che giustificano una misura coercitiva personale; e se lo stesso
pericolo, sempre nella fase del giudizio, va ravvisato anche quando
la precedente decisione, ancorchè avente un contenuto decisorio
pieno, riguardi altro imputato concorrente nello stesso reato, pare
al tribunale che la stessa ragione sussista in tutti i casi in cui,
comunque, il giudice competente per il giudizio si sia in precedenza
pronunciato in modo altrettanto penetrante. Del resto, a
dimostrazione della estensibilità della incompatibilità a casi non
ancora esaminati, variamente configurabili a seconda delle diverse
contingenti situazioni processuali, sta la considerazione finale
della Corte nella sua ultima decisione che finisce con l'assimilare
la ragione della incompatibilità determinata da atti compiuti nel
procedimento con la ragione della astensione prevista dall'art.
36.1.c. c.p.p. ("... se costituisce causa di astensione del giudice
il fatto che egli abbia manifestato il proprio parere sull'oggetto
del procedimento, fuori dell'esercizio delle sue funzioni, a maggior
ragione deve ravvisarsi una causa di incompatibilità nel fatto che
una valutazione di responsabilità sia stata compiuta dal giudice nei
confronti di un soggetto che non era parte del procedimento ...").
Infatti non pare di per sè rilevante nè, da un lato, la forma del
provvedimento che determina il sospetto della "prevenzione" - tanto
che l'art. 34 c.p.p. anche nella sua formulazione originaria
riguardava anche atti processuali diversi dalla sentenza -, nè,
dall'altro lato, la identità del procedimento - tanto che la Corte
non lo ha considerato più un elemento esseziale nelle fattispecie di
incompatibilità -; nè, infine, pare rilevante il collegamento
esistente tra i due procedimenti o, in senso sostanziale, tra le due
situazioni soggettive, quella già valutata e quella da valutare nel
giudizio, in relazione al reato - tanto che si è considerato il
valore sostanziale dell'atto processuale compiuto in relazione alla
prioritaria esigenza costituzionale della mancanza di prevenzione nel
giudice, abbandonando ogni altro criterio formalistico.
In definitiva da una ricostruzione complessiva delle norme sulla
incompatibilità così come si sono evolute a seguito degli
interventi della Corte Costituzionale, sembra potersi affermare che
la mancata previsione di incompatibilità è lesiva del principio
costituzionale riferibile agli artt. 3 e 24 della Costituzione tutte
le volte in cui sia "attuale e concreto il rischio che la valutazione
conclusiva di responsabilità sia, o possa apparire, condizionata
dalla propensione del giudice a confermare una propria precedente
decisione". Tale prospettazione, di ampia portata, è sicuramente
comprensiva della situazione di apparente incompatibilità che si
verifica nel caso di specie; infatti la prova del concorso del
Profeti nei reati fallimentari si fonda sulla sua partecipazione alla
associazione per delinquere; non solo, ma lo scopo della associazione
e delle relative truffe, essendo quello di ripartirsi il profitto
illecito, si identifica sostanzialmente nella distrazione
fallimentare. I due reati, quindi, sono intimamente collegati sul
piano probatorio processuale e su quello sostanziale.

P. Q. M.
Il tribunale, quindi, deve dichiarare non manifestamente infondata
con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34.2 c.p.p. nella parte in cui
non prevede che non possa partecipare al giudizio il giudice il
quale, come componente del tribunale del riesame o dell'appello, si
sia pronunciato sull'ordinanza che ha disposto una misura cautelare
personale nei confronti dello stesso imputato in altro procedimento
per altro reato, diverso da quello per cui è giudizio, il cui
accertamento sia però pregiudizialmente connesso a quest'ultimo.
Il giudizio in corso, non essenda opportuna la separazione del
processo nei confronti di Profeti Pierluigi da quello nei confronti
dei coimputati, deve essere sospeso ai sensi dell'art. 23.4 legge 11
marzo 1953, n. 87 e deve essere ordinata la notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri, a cura
della cencelleria, e la comunicazione ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Pistoia, addì 17 marzo 1997
Il presidente: (firma illeggibile)
97C0576