1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 12-2-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2013
Ordinanza del 13 dicembre 2013 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna sul ricorso proposto da Armeni Emanuele ed altri contro Regione Sardegna e Provincia di Cagliari. Comuni, province e citta' metropolitane - Norme della Regione Sardegna - Commissariamento delle province storiche di Cagliari, Nuoro e Sassari, oggetto di cessazione anticipata dei loro organi elettivi - Violazione del principio di uguaglianza per l'ingiustificato deteriore trattamento della Provincia di Cagliari commissariata 'sine die', rispetto alle Province di Sassari e Nuoro, i cui organi eletti nel 2008 permangono ancora in carica - Violazione del principio statutario della prorogatio degli organi elettivi sino al successivo turno elettorale utile - Lesione del principio di autonomia degli enti locali - Lesione dell'autonomia provinciale. - Legge della Regione Sardegna 28 giugno 2013, n. 15, art. 1, comma 4; legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 115, terzo periodo; decreto-legge 14 agosto 2013, n. 93, convertito, con modificazioni, nella legge 15 ottobre 2013, n. 119, art. 12, commi 3 e 4. - Costituzione, artt. 3, 5, 114 e 118; Statuto della Regione Sardegna, artt. 3, prima parte, e 43. (014C0018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 12-2-2014)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 548 del 2013, proposto da:
Emanuele Armeni, Antonio Atzori, Giuliana Campus, Giampietro
Comandini, Rita Corda, Lorena Cordeddu, Marcello Corrias, Stefano
Delunas, Andrea Dettori, Marta Ecca, Modesto Fenu, Cristian Gitani,
Giorgio Marongiu, Franco Mele, Vittorio Monni, Paolo Mureddu, Giorgio
Palmas, Roberto Pili, Massimo Pusceddu, Angela Maria Quaquero, Sandro
Serreli, Anna Rita Soggiu, Alessandro Sorgia, Vincenzo Strazzera,
Ignazio Tolu, Omar Zaher, Mario Ignazio Zuddas, rappresentati e
difesi dall'avv. Giuseppe Andreozzi, con domicilio eletto presso il
suo studio, in Cagliari, via Gianturco n. 4;
Contro:
- Regione Sardegna, rappresentata e difesa dagli avv.ti Sonia
Sau, Mattia Pani, con domicilio eletto presso l'Ufficio Legale
dell'Ente, in Cagliari, viale Trento, n. 69;
- Provincia di Cagliari, non costituita in giudizio;
Per l'annullamento della deliberazione della Giunta regionale
della Sardegna 2 luglio 2013, n. 25/10, avente ad oggetto:
"Disposizioni transitorie in materia di riordino delle Province.
Nomina commissari straordinari, nonchè di tutti gli atti
presupposti, inerenti e conseguenziali del procedimento, anche non
conosciuti, ivi compreso il decreto presidenziale 2 luglio 2013, n.
94, di nomina del commissario straordinario della Provincia di
Cagliari".
Visti il ricorso e i relativi allegati.
Viste le memorie difensive.
Visti tutti gli atti della causa.
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Sardegna.
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 30 ottobre 2013 il
dott. Antonio Plaisant e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale.

Fatto

I ricorrenti, qualificandosi alcuni come consiglieri, altri come
assessori e uno come vicepresidente della Provincia di Cagliari
all'esito delle elezioni svoltesi il 30 e 31 maggio 2010, impugnano
le deliberazioni in epigrafe descritte, con le quali la Regione
Sardegna ha disposto lo scioglimento del Consiglio provinciale e
nominato un commissariato straordinario.
Tali deliberazioni si inseriscono in un'articolata vicenda
normativa e istituzionale, svoltasi parallelamente a livello statale
e regionale, che è necessario riassumere.
Con gli artt. da 14 a 20 bis dell'art. 23 del d.l. 6 dicembre
2011, n. 201, convertito nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, il
legislatore aveva disposto la radicale trasformazione delle province
italiane in enti di indirizzo e coordinamento dell'attività dei
comuni "nelle materie e nei limiti indicati con legge statale o
regionale, secondo le rispettive competenze" (comma 14 del d.l. n.
201/2011), con il conseguente trasferimento agli stessi comuni di
molte delle funzioni (e correlate risorse) provinciali (comma 18), la
drastica riduzione dei componenti del consiglio provinciale (commi 16
e 19) ed il rinvio sino alle successive elezioni (che avrebbero
dovuto svolgersi con le modalità previste da una successiva legge
statale da emanarsi entro il 31 dicembre 2012) alla disciplina
prevista dall'art. 141 del d.lgs. n. 267/2000 (comma 20); per le
regioni a statuto speciale il comma 20 bis aveva previsto che le
stesse "adeguano i propri ordinamenti alle disposizioni di cui ai
commi da 14 a 20 entro sei mesi dalla data di entrata in vigore del
presente decreto".
Nella vigenza di tale disciplina si era verificata la decadenza
ex lege (per condanna penale) del Presidente della Provincia di
Cagliari, della quale il Consiglio provinciale aveva preso atto
(deliberazione 29 dicembre 2011, n. 119), per cui con deliberazione 4
gennaio 2012, n. 1/1, la Giunta regionale sarda - sul presupposto che
"la decadenza del presidente della Provincia è disciplinata
dall'art. 53 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267" - aveva deliberato lo
scioglimento degli organi provinciali e la loro contestuale
permanenza in carica per la gestione provvisoria "sino alla elezione
del nuovo consiglio e del nuovo presidente...".
In data 6 maggio 2012 si era svolta in Sardegna una consultazione
referendaria avente ad oggetto, tra l'altro, l'eliminazione delle
province; il quesito referendario era di valore abrogativo per le
province istituite con l.r. 12 luglio 2001, n. 9 (cioè
Carbonia-Iglesias, Medio Campidano, Ogliastra Olbia-Tempio) e di
valore, invece, consultivo per le province "storiche" di Cagliari,
Nuoro, Oristano e Sassari.
Su entrambi i quesiti il responso popolare era stato favorevole
all'abolizione delle province e ciò aveva indotto la Regione
Sardegna ad adottare la l.r. 25 maggio 2012, n. 11, con cui - oltre a
prevedere l'approvazione, entro il 31 ottobre 2012, di una legge di
riordino generale delle autonomie locali, previa consultazione delle
popolazioni interessate - aveva stabilito che "gli organi provinciali
in carica assumono in via provvisoria, e sino al 28 febbraio 2013, la
gestione delle funzioni amministrative attribuite alle otto province
che saranno soppresse all'esito dei referendum svoltisi il 6 maggio
2012 e provvedono alla ricognizione di tutti i rapporti giuridici,
dei beni e del personale dipendente ai fini del successivo
trasferimento", precisando, altresì, al comma 4, che "Agli effetti
della vigente legislazione, ivi compresa quella elettorale, le
gestioni provvisorie di cui al comma 3 corrispondono a circoscrizioni
amministrative provinciali".
Lo Stato, nel frattempo, approssimandosi la scadenza del 31
dicembre 2012 (già individuata dal d.l. n. 201/2011 quale termine
per l'emanazione di una legge di riforma organica delle province) era
a sua volta intervenuto nella materia con il d.l. 6 luglio 2012, n.
95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), contenente nuovi
criteri di riordino delle province e la sostituzione di alcune di
esse con altrettante città metropolitane, a partire dall' 1 gennaio
2014.
Era stata poi emanata la legge statale 24 dicembre 2012, n. 228,
che all'art. 1, comma 115, ha previsto: - la sospensione di alcune
delle norme introdotte dal d.l. n. 201/2011; - il rinvio al 31
dicembre 2013 del termine per l'entrata in vigore della legge statale
di riforma organica delle province; - la nomina di un commissario
straordinario per la "provvisoria gestione" sino al 31 dicembre 2013
"nei casi in cui in una data compresa tra il 5 novembre 2012 e il 31
dicembre 2013 si verifichino la scadenza naturale del mandato degli
organi delle province, oppure la scadenza dell'incarico di
Commissario straordinario delle province nominato ai sensi delle
vigenti disposizioni di cui al testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali di cui al decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267, o in altri casi di cessazione anticipata del
mandato degli organi provinciali ai sensi della legislazione
vigente".
Successivamente anche la Regione Sardegna era ancora intervenuta
sulla materia.
Dapprima con la l.r. 27 febbraio 2013, n. 5, la quale - oltre a
prorogare al 30 giugno 2013 il termine previsto dalla l.r. n. 11/2012
per la provvisoria permanenza in carica degli organi provinciali
uscenti - aveva chiarito che tale permanenza riguardava anche gli
"organi delle province per i quali sono intervenuti provvedimenti di
scioglimento ai sensi della legge regionale 7 ottobre 2005, n. 13":
in tal modo il legislatore precisava che la provvisoria permanenza in
carica degli organi uscenti dovesse trovare applicazione anche gli
organi provinciali (come quelli di Cagliari) nel frattempo
interessati da cause di scioglimento autonome rispetto all'esito
referendario.
E, da ultimo, con la l.r. 28 giugno 2013, n. 15, la quale -
modificando proprio quest'ultimo aspetto della disciplina - ha
previsto che sino all'approvazione di una legge regionale "di riforma
organica dell'ordinamento degli enti locali" le cd. province storiche
sarde (oggetto di referendum consultivo), per regola gestite in via
transitoria dai propri organi elettivi, debbano essere, invece,
commissariate nelle ipotesi di "cessazione anticipata" (art. 1, comma
4, della l.r. n. 15/2013).
Di conseguenza la Giunta regionale sarda, con deliberazione 2
luglio 2013, n. 25/10, nel rilevare che la Provincia di Cagliari si
trovava proprio in tale situazione di "cessazione anticipata" (a
causa dell'intervenuta decadenza del proprio presidente: vedi supra),
ha stabilito doversi procedere alla nomina (in sostituzione dei
preesistenti organi politici) di un commissario straordinario, che
dovrà rimanere in carica "fino all'approvazione della legge di
riforma organica dell'ordinamento degli enti locali di cui al comma 2
dell'art. 1 della legge regionale 28 giugno 2013, n. 15"; pertanto
con decreto del Presidente della Regione 2 luglio 2013, n. 94, è
stato nominato Commissario straordinario per la Provincia di Cagliari
il dott. Piero Cadau.
Successivamente la normativa sulle province è stata ancora
oggetto di modifiche normative a livello statale.
Dapprima i commi da 14 a 20 bis del d.l. n. 211/2011, così come
i commi 17 e 18 del d.l. n. 95/2012, sono stati annullati dalla Corte
Costituzionale (sentenza 19 luglio 2013, n. 220), avendo la stessa ha
ritenuto che una riforma di questo tenore sistematico non potesse
essere legittimamente introdotta con decreto legge.
Infine è intervenuto il d.l. 14 agosto 2013, n. 93, convertito
con modificazioni dalla legge 15 ottobre 2013, n. 119, statuendo
all'art. 12 (intitolato "Gestioni commissariali delle province") che:
"1.OMISSIS. 2. OMISSIS. 3. Le gestioni commissariali di cui al comma
1, nonchè quelle disposte in applicazione dell'articolo 1, comma
115, terzo periodo, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, cessano il
30 giugno 2014. 4. Le disposizioni di cui all'articolo 1, comma 115,
terzo periodo, della citata legge n. 228 del 2012 in materia di
commissariamento si applicano ai casi di scadenza naturale del
mandato o di cessazione anticipata degli organi provinciali che
intervengano in una data compresa tra il 1° gennaio e il 30 giugno
2014. 5.OMISSIS".
In questa articolata vicenda si inserisce il ricorso ora
all'attenzione del Collegio, con cui svariati componenti del
Consiglio provinciale di Cagliari "uscente" (unitamente ad alcuni
assessori ed al Vicepresidente) chiedono l'annullamento dei sopra
descritti provvedimenti regionali di nomina del commissario
straordinario, sulla base delle seguenti censure:
1. Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4, della
1.r. n. 15/2013, su cui gli impugnati provvedimenti di
commissariamento della Provincia di Cagliari trovano fondamento,
sotto il duplice profilo della violazione dell'autonomia
costituzionalmente garantita delle province sarde (artt. 1, 5, 114,
117, 118, 119 e 120 della Costituzione, nonchè artt. 3, 6, 43, 44 e
57 dello Statuto regionale sardo) e violazione del principio di
ragionevolezza.
2. Violazione della 1.r, n. 15/2013, nella parte in cui la
stessa fisserebbe in sessanta giorni la durata massima del
commissariamento, mentre con i provvedimenti impugnati la Regione ha
previsto che lo stesso duri "sino all'approvazione di una riforma
organica dell'ordinamento degli enti locali".
Si è costituita in giudizio la Regione Sardegna, eccependo sotto
diversi profili l'inammissibilità del ricorso ed invocandone,
comunque, la reiezione nel merito.
Con ordinanza 30 luglio 2013, n. 259, questa Sezione non ha
accolto l'istanza di sospensione in via cautelare contenuta nel
ricorso, fissando al 30 ottobre 2013 l'udienza per la trattazione del
merito e questa decisione sull'incidente cautelare è stata
confermata dal Consiglio di Stato, sez. IV, con ordinanza 29 ottobre
2013, n. 4269. Alla pubblica udienza del 30 ottobre 2013 la causa è
stata trattenuta per la decisione nel merito.

Diritto

A. Premesse generali.
Il ricorso in esame ha ad oggetto i provvedimenti con cui la
Regione Sardegna ha disposto il commissariamento della Provincia di
Cagliari in virtù di una disciplina legislativa che ciò prevede
(anche) per le province "storiche" sarde (quelle previste
espressamente dallo Statuto: Cagliari, Sassari e Nuoro) nei casi di
"cessazione anticipata" dei loro organi elettivi; difatti il
Presidente della Provincia di Cagliari era decaduto dalla carica (per
condanna penale) nel 2009.
Il Collegio ritiene indispensabile sottoporre al vaglio della
Consulta la disciplina legislativa in questione e, in particolare, le
seguenti disposizioni:
- art. 1, comma 4, della legge Regione Sardegna n. 15/2013, a
mente del quale "In relazione alle province per le quali sono stati
proposti referendum consultivi, nelle more dell'approvazione della
riforma cui al comma 2, continua ad applicarsi l'articolo 1, comma 3,
della legge regionale 25 maggio 2012, n. 11, salvi i casi di
cessazione anticipata, nei quali si nomina un commissario
straordinario in conformità a quanto previsto al comma 3. Le
gestioni provvisorie in carica e i commissari straordinari svolgono
le funzioni di cui al comma 3";
- art. 1, comma 115, terzo periodo, della legge n. 228/2012,
secondo cui "Nei casi in cui in una data compresa tra il 5 novembre
2012 e il 31 dicembre 2013 si verifichino la scadenza naturale del
mandato degli organi delle province, oppure la scadenza dell'incarico
di Commissario straordinario delle province nominato ai sensi delle
vigenti disposizioni di cui al testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali di cui al decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267, o in altri casi di cessazione anticipata del
mandato degli organi provinciali ai sensi della legislazione vigente,
è nominato un commissario straordinario, ai sensi dell'articolo 141
del citato testo unico di cui al decreto legislativo n. 267 del 2000
per la provvisoria gestione dell'ente fino al 31 dicembre 2013";
- art. 12, commi 3 e 4 del d.l. n. 93/2013, convertito, con
modificazioni, dalla Legge 15 ottobre 2013, n. 119, in virtù dei
quali "3. Le gestioni commissariali di cui al comma 1, nonchè quelle
disposte in applicazione dell'articolo 1, comma 115, terzo periodo,
della legge 24 dicembre 2012, n. 228, cessano il 30 giugno 2014. 4.
Le disposizioni di cui all'articolo 1, comma 115, terzo periodo,
della citata legge n. 228 del 2012 in materia di commissariamento si
applicano ai casi di scadenza naturale del mandato o di cessazione
anticipata degli organi provinciali che intervengano in una data
compresa tra il 1° gennaio e il 30 giugno 2014".
Come detto, l'elemento che accomuna tali disposizioni, e che
specificamente rileva ai fini del presente giudizio, risiede
nell'aver previsto un "commissariamento a lungo termine" (anche)
delle province cd. "storiche" della Sardegna (cioè quelle previste
dallo Statuto sardo: Cagliari, Nuoro e Sassari) che siano state
colpite da situazioni definite di "cessazione anticipata". In
particolare tale peculiare regime è previsto espressamente dall'art.
1, comma 4, della l.r. n. 15/2013, mediante rinvio al precedente
comma 3 che ciò prevede per le "nuove province" effettivamente
abrogate (tanto è vero che i provvedimenti impugnati in questa sede,
nel disporre il commissariamento della Provincia di Cagliari,
richiamano in motivazione proprio l'art. 1, comma 4, della l.r. n.
15/2013), ma si ricava anche dalla citata normativa statale, la quale
può trovare applicazione in Sardegna sulla base del meccanismo di
supplenza previsto dall'art. 57 dello Statuto regionale sardo
(approvato con legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3), secondo
cui "Nelle materie attribuite alla competenza della Regione, fino a
quando non sia diversamente disposto con leggi regionali, si
applicano le leggi dello Stato".
Il Collegio ritiene costituzionalmente illegittimo tale aspetto
della disciplina regionale/statale sotto due profili:
a) Violazione degli articoli 3, prima parte, e 43 dello
Statuto speciale della Regione Sardegna, anche in relazione agli
artt. 5 e 114 della Costituzione.
b) Violazione degli artt. 3, 5 e 114 della Costituzione e 3,
prima parte, e 43, dello Statuto regionale della Sardegna, in
relazione ai principi di ragionevolezza e di uguaglianza.
Le due questioni di legittimità costituzionale presentano i
presupposti della "rilevanza" e "non manifesta infondatezza", per le
ragioni che si passa ad esporre.
B. Sulla rilevanza.
B.1. In primo luogo deve escludersi che la res controversa possa
essere decisa in relazione a profili giuridici differenti, essendo
infondate sia le eccezioni di inammissibilità del ricorso sollevate
dalla difesa regionale che il secondo motivo di ricorso, per le
ragioni che si passa ad esporre.
B.2. Infondatezza delle eccezioni di inammissibilità del ricorso
sollevate dalla resistente Regione.
La prima di tali eccezioni riguarda un preteso difetto di
legittimazione e interesse processuale dei ricorrenti, che la difesa
regionale argomenta nei seguenti termini:
- il mandato elettorale dei ricorrenti sarebbe venuto meno
per effetto della decadenza del Presidente della Provincia, che
avrebbe condotto il Consiglio provinciale a decretare il proprio
scioglimento, con deliberazione 28 dicembre 2011, n. 119;
- a seguito di tale scioglimento, poi formalmente disposto
dalla Giunta regionale, i ricorrenti non avrebbero potuto proseguire
nel mandato oltre il successivo turno elettorale utile (in questo
caso previsto nel primo semestre 2012), tuttavia non svoltosi a causa
del sopravvenuto esito referendario, che abolendo le quattro "nuove"
province (Carbonia-Iglesias, Medio Campidano, Ogliastra,
Olbia-Tempio) avrebbe di fatto modificato le circoscrizioni
amministrative provinciali di quelle "storiche", rendendo
"impossibile" lo svolgimento delle nuove elezioni;
- pertanto la permanenza in carica dei ricorrenti sino al 30
giugno 2013 sarebbe da ricollegare esclusivamente alle "proroghe"
loro inizialmente concesse dalle leggi regionali n. 11/2012 e n.
5/2013, per cui gli stessi non potrebbero fondatamente dolersi del
successivo "cambio di linea" della Regione, che ha adottato la l.r.
n. 15/2013 e conseguentemente commissariato la Provincia di Cagliari.
L'eccezione non può essere condivisa.
È priva di fondamento, in primo luogo, l'osservazione della
resistente secondo cui il mandato elettorale rivendicato dai
ricorrenti è "venuto meno per effetto del verificarsi della
decadenza riguardante il Presidente della Provincia di Cagliari, che
ha condotto il Consiglio provinciale ad adottare la deliberazione di
scioglimento n. 119 del 28.12.2011" (così la difesa regionale a pag.
2 della propria memoria).
Difatti con quest'ultima deliberazione, peraltro adottata ben
prima dell'entrata in vigore della 1.r. n. 15/2013, il Consiglio
provinciale si era limitato a prendere atto della decadenza del
proprio presidente e aveva preannunciato - non già il proprio
scioglimento tout court, bensì - quella particolare forma di
scioglimento disciplinata dall'artt. 53, comma 1, del d.lgs. n.
267/2000, secondo cui: "In caso di ... decadenza ... del presidente
della provincia, la giunta decade e si procede allo scioglimento del
consiglio. Il consiglio e la giunta rimangono in carica sino alla
elezione del nuovo consiglio e del nuovo sindaco o presidente della
provincia". Quindi, in virtù della disciplina applicata dal
Consiglio provinciale (come del resto delle precedenti leggi
regionali n. 11/2012 e 5/2013), la decadenza del presidente non
avrebbe dovuto comportare il commissariamento dell'ente, bensì la
permanenza "in via transitoria" degli organi preesistenti (e la
sostituzione del presidente con il vicepresidente) "sino alla
elezione del nuovo consiglio e del nuovo.presidente della provincia"
(così testualmente l'art. 53, comma 1, del T.U. locali), il che
trova conferma anche nel successivo art. 141, comma 3, dello stesso
T.U., ove si prevede la nomina di un commissario straordinario solo
"nei casi diversi da quelli previsti dal n. 1) della lettera b) del
comma 1" (laddove la lett. b del comma 1 contempla, tra gli altri,
proprio la decadenza del presidente).
Tanto è vero che la stessa Giunta regionale, con deliberazione 4
gennaio 2012, n. 1/1 (doc. 1 di parte ricorrente), aveva inizialmente
preso atto che "il Consiglio provinciale, con la deliberazione n. 119
del 29 dicembre 2011, ha dichiarato la decadenza del presidente della
provincia ai sensi del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267
(Titolo IIII, Capo II)", osservato "che la decadenza del presidente
della provincia è disciplinata dall'art. 53 del decreto legislativo
18 agosto 2000, n. 267" e concluso che "il consiglio provinciale e la
giunta provinciale resteranno in carico sino al primo turno
elettorale utile, come previsto dal comma 4 dello stesso art. 141".
È, quindi, la stessa Giunta regionale ad aver "preventivamente
smentito" la tesi ora sostenuta dalla propria difesa, avendo
inizialmente avvallato la permanenza in carica dei consiglieri
provinciali sino alle successive elezioni, salvo poi mutare
orientamento con l'adozione degli atti odiernamente impugnati, che
però si basano proprio sulla normativa sopravenuta (l'art. 1, comma
4, della 1.r. n. 15/2013) della cui legittimità costituzionale ora
si dubita.
Irrilevante è, poi, il riferimento operato dalla difesa
regionale a quella specifica disposizione normativa statale
(esattamente l'art. 141, comma 4, del T.U. sugli enti locali) che in
caso di decadenza del presidente della provincia limita nel tempo la
permanenza degli organi preesistenti sino al primo turno elettorale
utile (in questo caso previsto per la primavera del 2012), giacchè
il mancato espletamento delle elezioni in quella data (peraltro
attribuibile esclusivamente alla Regione, come si vedra') non elide
l'interesse dei ricorrenti, in veste di consiglieri uscenti e persino
di elettori, a contestare la legittimità costituzionale del
"meccanismo alternativo" individuato dalla Regione (cioè il
commissariamento della Provincia sine die), che a loro giudizio
avrebbe ingiustamente sospeso il normale "funzionamento democratico"
dell'ente (su questi aspetti si tornerà più avanti, in relazione
alla "non manifesta infondatezza"). In altre parole i ricorrenti
lamentano non già la propria cessazione dal mandato in sè, ma il
fatto che la stessa sia avvenuta al di fuori del meccanismo previsto
dal T.U. enti locali, cioè con la decisione della Regione di
sospendere lo svolgimento delle elezioni e provvedere al
commissariamento sine die della Provincia.
Infine non può condividersi l'ulteriore e correlato rilievo
della resistente, secondo cui la sospensione a tempo indeterminato
delle elezioni sarebbe da ricollegare all'esito dei referendum del
2012, sul presupposto che l'abolizione delle quattro "nuove" province
(Carbonia-Iglesias, Medio Campidano, Ogliastra, Olbia-Tempio) avrebbe
indirettamente modificato le circoscrizioni elettorali di quelle
superstiti, a quel punto non più individuabili con certezza,
rendendo impossibile lo svolgimento delle operazioni di voto.
In primo luogo questa affermazione è smentita per tabulas dal
tenore testuale della l.r. n. 11/2012, approvata all'indomani dei
referendum, con cui era stato previsto che - nelle more di un
intervento normativo per il complessivo riordino delle autonomie
locali - dovessero restare provvisoriamente in carica tutti gli
organi provinciali esistenti e che le gestioni provvisorie "ai fini
della vigente legislazione, anche elettorale ... corrispondono a
circoscrizioni amministrative provinciali" (art. 1, comma 4, della
l.r. n. 11/2012): quindi le circoscrizioni elettorali scaturenti
dall'esito referendario erano state precisamente individuate dalla
stessa Regione.
In secondo luogo la tesi sostenuta dalla difesa regionale,
secondo cui l'esito referendario avrebbe reso "indefiniti" i confini
delle circoscrizioni elettorali della Provincia di Cagliari, comunque
si scontra con il costante insegnamento della Corte costituzionale,
secondo cui i quesiti referendari relativi a norme che incidono sul
sistema elettorale sono ammissibili solo a condizione che
dall'eventuale abrogazione scaturisca "una coerente normativa
residua, immediatamente applicabile, tale da garantire, pur
nell'eventualità di inerzia legislativa, la costante operatività
dell'organo" (così Corte costituzionale 30 gennaio 2008, n. 16;
negli stessi termini Corte costituzionale 24 gennaio 2012, n. 13). Ne
discende che al referendum abrogativo delle quattro province minori,
svoltosi previa verifica di ammissibilità da parte degli organi a
ciò deputati, non può fondatamente attribuirsi un effetto (la
sostanziale "cancellazione delle circoscrizioni elettorali delle
province superstiti" e la conseguente impossibilità di tenere nuove
elezioni) che lo porrebbe in frontale contrasto con un requisito di
ammissibilità dei referendum individuato in via generale dalla
Consulta.
La verità è che l'abolizione delle "province minori" non può
che aver prodotto la "riespansione" dei precedenti confini delle
"province storiche", essendo detta riespansione - non già un "regime
normativo" dettato dalla legge di istituzione delle nuove province
(poi a sua volta abrogata dal referendum), bensì - un "dato
meramente materiale" inciso da quella legge al solo fine di "far
posto" alle "nuove province", in quanto disegnate nell'alveo di
quelle preesistenti. Inoltre è agevole osservare che uno degli
elementi costitutivi di ogni ente pubblico è proprio il suo
territorio, per cui chi sostiene che il territorio della Provincia di
Cagliari ora non esista più - ovvero sia divenuto "indefinito" -
implicitamente ne sta postulando l'abolizione e in tal modo
attribuisce ai referendum del 2012 un effetto che gli stessi non
possono aver prodotto, essendosi trattato di "referendum consultivo"
circa l'abolizione delle "province storiche" e di "referendum
abrogativo" solo per con riferimento alle "nuove province".
Ne consegue che la Regione, quand'anche avesse riscontrato,
all'esito dei referendum, elementi di incertezza circa
l'individuazione e/o ripartizione delle circoscrizioni elettorali
della Provincia di Cagliari, invece che commissariare l'ente, avrebbe
dovuto adottare le misure organizzative necessarie allo svolgimento
delle nuove elezioni, nell'ambito della sua ordinaria funzione di
organizzazione delle elezioni provinciali.
Per quanto sin qui esposto la prima eccezione sollevata dalla
difesa regionale non merita accoglimento.
Vi sono poi la seconda e la terza eccezione di rito, strettamente
connesse, con cui la resistente contesta sotto altro profilo la
legittimazione attiva e l'interesse processuale dei ricorrenti,
rilevando che nessuno di loro "si è qualificato come (nè ha
dimostrato di essere) elettore della Provincia di Cagliari avente un
interesse differenziato rispetto al commissariamento" (pag. 7 della
memoria difensiva), così come alcuno di loro ha "depositato idonea
documentazione comprovante il titolo (consigliere, assessore e/o
vicepresidente della Provincia di Cagliari)", per cui non sarebbe
stato dimostrato che almeno uno o più dei ricorrenti "siano stati
proclamati eletti e/o nominati assessori (e persino vicepresidente),
nè che risultassero in carica al momento del commissariamento".
Tali eccezioni sono destituite di fondamento.
La Regione non può non sapere, trattandosi di fatto notorio, che
i ricorrenti hanno ricoperto le funzioni indicate in ricorso,
certamente conosciute se non altro per motivi istituzionali, per cui
avrebbe dovuto essere proprio quest'ultima, nel sollevare
l'eccezione, a dimostrare, sulla scorta di documenti ufficiali, gli
eventuali motivi di concreta inesistenza delle qualifiche esibite dai
ricorrenti, il che nel caso di specie non è avvenuto.
Infine con la quarta eccezione la difesa regionale deduce
l'inammissibilità del ricorso per difetto di notifica a tutti
componenti del "decaduto Consiglio provinciale di Cagliari", sul
presupposto che costoro "ben potrebbero essere titolari di un
interesse esattamente opposto a quello vantato dai medesimi
ricorrenti" (cfr. pag. 10 della memoria difensiva della Regione).
L'eccezione è chiaramente infondata, dovendosi escludere che gli
altri consiglieri provinciali uscenti assumano la veste di
controinteressati, in quanto, nell'ipotesi di accoglimento del
ricorso, costoro ben potrebbero rinunciare al mandato, evitando così
un effetto (il reinsediamento in Consiglio sino alle successive
elezioni) da presumersi, peraltro, favorevole, per cui costoro
assumono semmai la posizione di "cointeressati" e non sono, quindi,
"contraddittori necessari" nel presente giudizio.
B.2. Infondatezza del secondo motivo di ricorso.
Sempre al fine di verificare la concreta rilevanza della
questione di legittimità costituzionale che si intende sollevare, va
poi esaminata la seconda censura dedotta dai ricorrenti, con cui si
sostiene che gli impugnati provvedimenti di nomina del commissario
straordinario - nel far durare tale forma di gestione sino
all'approvazione di una legge di riforma organica dell'ordinamento
degli enti locali - violerebbero la stessa l.r. n. 15/2013, che
avrebbe fissato in sessanta giorni il tempo massimo a disposizione
del commissario per l'espletamento dei propri compiti.
Tale assunto non può essere condiviso.
In disparte il fatto che lo stesso viene proposto in via
sostanzialmente ipotetica e subordinata rispetto alla principale
censura di illegittimità costituzionale, la doglianza non trova
comunque riscontro nel tenore testuale della l.r. n. 15/2013, la
quale:
- prevede che il mandato commissariale debba proseguire sino
alla "approvazione della legge ... di riforma organica
dell'ordinamento degli enti locali" (così l'art. 1, comma 3, primo
periodo, per rinvio al precedente comma 2);
- indica in sessanta giorni il termine entro cui i commissari
dovrebbero predisporre "gli atti contabili, finanziari e patrimoniali
ricognitivi e liquidatori necessari per le procedure conseguenti alla
riforma di cui al comma 2", per cui quest'ultimo termine - di natura,
peraltro, ordinatoria - non costituisce il limite temporale del
mandato commissariale nel suo complesso;
- tanto è vero che la legge regionale affida al commissario
l'ulteriore (e più generale) compito di provvedere
"all'amministrazione ordinaria dell'ente" e di garantire "il
proseguimento dell'esercizio delle funzioni e dell'erogazione dei
servizi", senza alcuno specifico limite temporale.
La censura in esame è, quindi, infondata.
B.3. Gli effetti dell'eventuale accoglimento della proposta
questione di legittimità costituzionale.
Una volta esclusa la possibilità di definire il giudizio su
profili giuridici diversi dalle sollevate questioni di legittimità
costituzionale, occorre esaminare, sempre ai fini del giudizio sulla
rilevanza, gli effetti concreti che sulla presente controversia
dispiegherebbe l'annullamento delle contestate disposizioni
normative.
Orbene, a seguito dell'annullamento dell'art. 1, comma 4, della
legge della Regione Sardegna n. 15/2013, dell'art. 1, comma 115,
terzo periodo, della legge n. 228/2012 e dell'art. 12, commi 3 e 4
del d.l. n. 93/2013 (nei limiti in cui comportano il commissariamento
anche delle "province storiche" sarde oggetto di "cessazione
anticipata" dei loro organi elettivi), la fattispecie oggetto del
presente giudizio verrà ad essere regolata dall'art. 53, comma 1, in
combinato disposto con l'art. 141, comma 4, del d.lgs. n. 267/2000,
per cui il Consiglio, la Giunta e il Vicepresidente della Provincia
di Cagliari dovranno essere a quel punto reinsediati nelle proprie
funzioni sino alle successive elezioni, da tenersi in occasione del
primo turno elettorale utile. Per cui, in ultima analisi, l'effetto
concreto dell'annullamento delle contestate disposizioni normative
sarebbe quello di rendere illegittimi gli impugnati provvedimenti di
commissariamento per contrasto con gli artt. 53, comma 1 e 141, comma
4, del d.lgs. n. 267/2000 (a quel punto nuovamente applicabili alla
fattispecie de qua), il che conferma la rilevanza della sollevata
questione di legittimità costituzionale.
C. Sulla non manifesta infondatezza.
Giova ribadire ancora una volta che il Collegio ritiene di dover
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
4, l.r. n. 15/2013, dell'art. 1, comma 115, terzo periodo, della
legge n. 228/2012 e dell'art. 12, commi 1, 3 e 4, del d.l. n.
93/2013, tutti nella parte in cui comportano il commissariamento
delle province "storiche" della Sardegna oggetto di "cessazione
anticipata" dei loro organi elettivi, attribuendo, per giunta, al
suddetto regime una durata sostanzialmente indeterminata (in
particolare l'art. 1, comma 4, della 1.r. n. 15/2013 lo prevede "sino
ad una riforma organica dell'ordinamento degli enti locali") o
comunque assai prolungata ("sino al 30 giugno 2014", in base al
combinato disposto degli artt. 1, comma 115, terzo periodo, della
legge n. 228/2012 e 12, commi 3 e 4, del d.l. n. 93/2013, convertito,
con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214) e in tal
modo già prorogata (rispetto all'originaria scadenza del 31 dicembre
2013).
L'illegittimità costituzionale di tali disposizioni emerge sotto
due distinti profili.
C.1. Il primo profilo attiene alla violazione degli artt. 3,
prima parte, e 43 dello Statuto speciale della Regione Sardegna,
anche in relazione agli artt. 5 e 114 della Costituzione.
È pur vero che la Regione Sardegna dispone di competenza
legislativa esclusiva in materia di ordinamento degli enti locali,
prevista dall'art. 3, comma 1, lett. b), dello Statuto regionale:
tale prerogativa è stata più volte riconosciuta dalla stessa Corte
costituzionale, la quale, con la sentenza 6 luglio 2001, n. 230, vi
ha persino ricollegato il potere della Regione di dar vita a nuove
province, ritenendo costituzionalmente legittima l'istituzione delle
province di Cabonia-Igliesias, Medio Campidano, Olbia-Tempio e
Ogliastra, avvenuta per mano della deliberazione del Consiglio
regionale del 6 giugno 2000, in attuazione della delega prevista
dalla l.r. 2 gennaio 1997, n. 4.
Tuttavia tale competenza legislativa esclusiva della Regione
incontra pur sempre i limiti previsti in via generale per questo tipo
di funzione, rappresentati, tra l'altro, dalle norme della
Costituzione (e delle altre leggi di rango costituzionale), dai
principi fondamentali dell'ordinamento della Repubblica e dalla norme
statali di riforma economico-sociale, come espressamente prevede lo
stesso art. 3, prima parte, dello Statuto speciale.
Orbene, tra i principi di rango costituzionale che la Regione è
tenuta a rispettare si annoverano certamente quelli desumibili dallo
stesso Statuto sardo, tanto è vero che la Corte costituzionale,
quando ha riconosciuto il potere della Regione di istituire nuove
province, l'ha ricollegato all'art. 116 della Costituzione ove si
prevede che "alla Sardegna ... sono attribuite forme e condizioni
particolari di autonomia, secondo lo statuto speciale, adottato con
legge costituzionale" (così la sentenza n. 230/2001 dianzi
richiamata). In altre parole gli esatti confini della competenza
legislativa esclusiva della Regione Sardegna in materia di
"ordinamento degli enti locali" devono essere individuati alla luce
dello Statuto sardo, considerato nella sua complessità e
interpretato nel modo più coerente possibile con l'intero impianto
costituzionale vigente.
In quest'ottica, assume specifico rilievo l'art. 43 dello Statuto
sardo, a mente del quale "Le province di Cagliari, Nuoro e Sassari
conservano l'attuale struttura di enti territoriali. Con legge
regionale possono essere modificate le circoscrizioni e le funzioni
delle province, in conformità alla volontà delle popolazioni di
ciascuna delle province interessate espressa con referendum".
Con tale disposizione si è evidentemente inteso attribuire alle
tre province "storiche" (Cagliari, Nuoro e Sassari) una rilevanza
(costituzionale) peculiare in seno al complessivo impianto
autonomistico regionale, garantendone, oltre che l'esistenza, la
concreta funzione e operatività e precisando che le stesse
"conservano l'attuale struttura di enti territoriali". Il riferimento
è di particolare importanza, perchè evidenzia l'intento di
cristallizzare un assetto delle province "storiche" della Sardegna
capace di renderle effettivamente autonome ed espressive di
"rappresentatività popolare". Pertanto la richiamata locuzione
normativa, in uno con l'espressa "copertura costituzionale" della
Provincia di Cagliari, deve essere ragionevolmente riferita al
"territorio come luogo identificativo di una determinata
popolazione", la cui autonomia, incarnata dall'ente rappresentativo,
lo Statuto intendeva concretamente garantire.
Queste osservazioni mirano a evidenziare la peculiarità del
"caso Cagliari" rispetto alla generale problematica della futura
sorte delle province nazionali.
Per un verso, infatti, è tuttora aperta la delicatissima
questione inerente la conformità a Costituzione della scelta del
legislatore di privare di concreta autonomia, mediante
commissariamenti di lungo periodo più volte prorogati, enti (le
province) previsti e tutelati dagli arti. 5 e 114: la Corte
costituzionale ha lasciato espressamente impregiudicata tale
questione di ordine generale, quando - con sentenza 3 luglio 2013, n.
220 - ha dichiarato l'illegittimità della disciplina sulle province
prevista dal d.l. n. 201/2011 e dal d.l. n. 95/2012 per motivi legati
esclusivamente allo strumento normativo (decreto legge) utilizzato in
quei casi.
Ma per altro verso il Collegio ritiene che un così evidente
"svuotamento preventivo" dell'autonomia provinciale, non preceduto
dall'abolizione dell'ente nelle forme consentite (cioè con legge
costituzionale), sia certamente inconcepibile quanto meno in
relazione ad una provincia, come quella di Cagliari, che gode di
copertura costituzionale ad hoc in virtù del riconoscimento della
sua natura di "ente territoriale" e del suo "espresso collegamento"
con la popolazione che lo abita operato dall'art. 43 dello Statuto
della Regione Sardegna (vedi supra).
E che la scelta del commissariamento "di lungo periodo" comporti
il radicale svuotamento dell'autonomia e rappresentatività della
Provincia è di tutta evidenza: il commissario, nominato (e
revocabile) dal Presidente della Regione, non è espressione della
volontà popolare, come tale è per definizione incapace di garantire
l'autonomia della provincia, sostanzialmente trasformata in ente
strumentale della Regione. Nè potrebbe fondatamente ribattersi che
la scelta della Regione trovi fondamento nell'esito referendario
favorevole all'abolizione della Provincia di Cagliari, giacchè quel
referendum era di carattere meramente consultivo, nè avrebbe potuto
avere effetti più stringenti in quanto l'abolizione delle province
"storiche" della Sardegna, proprio perchè tutelate da una norma di
rango costituzionale (l'art. 43 dello Statuto), presuppone un
intervento legislativo di rango, parimenti, costituzionale.
In sostanza la scelta della Regione di commissariare la Provincia
di Cagliari sino alla all'approvazione di una "riforma organica
dell'ordinamento degli enti locali" (tra l'altro già ripetutamente
rinviata, quanto meno a partire dalla l.r. 7 ottobre 2005, n. 13, con
cui la Regione già si era "impegnata" in tal senso) assume in
concreto i connotati di una "abolizione larvata", per mano di una
fonte a ciò non autorizzata. Pertanto la Regione - anzichè
commissariare sine die la Provincia di Cagliari - avrebbe nel
frattempo dovuto avviare nuove elezioni per il rinnovo dei suoi
organi politici, secondo quanto previsto dagli art. 53, comma 1, e
141, commi 3 e 4, del d.lgs. n. 267/2000.
E così si giunge alle eccezioni di merito sollevate dalla difesa
regionale, la quale sostiene che:
- la permanenza in carica del Consiglio provinciale di
Cagliari era stata disposta (dalla deliberazione n. 1/1/2012 della
Giunta regionale) sino al successivo turno elettorale, il quale
avrebbe dovuto tenersi al più tardi entro 1'1 luglio 2012;
- quel turno elettorale non si è però svolto a seguito dei
referendum del 6 maggio 2012, i quali hanno, per un verso, comportato
l'immediata abrogazione delle cd. "nuove province", nonchè, per
altro verso, sancito il successo del quesito referendario consultivo
in ordine alla soppressione delle "province storiche", tra cui quella
di Cagliari;
- in particolare l'abolizione per via referendaria delle
"nuove province" sarebbe la reale e unica giustificazione
giuridico-formale della prolungata permanenza in carica degli organi
provinciali di Cagliari, in quanto la materiale scomparsa delle
"nuove province", avendo indirettamente inciso sulle circoscrizioni
di quelle preesistenti, avrebbe comportato oggettive incertezze circa
l'individuazione e ripartizione dei collegi elettorali, per cui la
Regione aveva poi prorogato (con le leggi regionali n. 11/2012 e n.
5/2012) gli organi provinciali esistenti sino ad una riforma organica
dell'ordinamento delle autonomie locali;
- in tale contesto, la permanenza in carica del preesistente
consiglio provinciale di Cagliari, non sarebbe oggi più
giustificabile, essendo quel mandato scaduto già nella primavera del
2012;
- pertanto, sempre secondo la difesa regionale, la situazione
in esame non potrebbe essere assimilata a quella disciplinata
dall'art. 53 del d.lgs. n. 267/2000, giacchè il Consiglio
provinciale di Cagliari non avrebbe soltanto visto decadere il
proprio presidente, bensì avrebbe fruito di una permanenza in carica
oltre il limite previsto dalla stessa norma statale dianzi richiamata
(cioè ben oltre il successivo turno elettorale naturale) e sarebbe
stato, inoltre, delegittimato dall'esito del referendum consultivo,
il che ne giustificherebbe l'attuale commissariamento.
Questa tesi prova troppo.
Dimentica, infatti, la difesa regionale che la scelta di non
svolgere le elezioni previste per il 2012 è stata tutta della stessa
Regione, la quale, invece di approvare la l.r. n. 15/2013, della cui
legittimità costituzionale ora si dubita, ben avrebbe potuto (e
dovuto) operare scelte più conformi al dettato statutario, come del
resto inizialmente aveva fatto, con le l.r. n. 11/2012 e n. 5/2013,
poi superate proprio dalla stessa l.r. n. 15/2013 (vedi supra).
Nè la Regione potrebbe fondatamente giustificare tale scelta
appellandosi al "caos istituzionale" dovuto al susseguirsi di
interventi legislativi dello Stato (cfr. parte in narrativa) sulle
province, giacchè, come già si è ampiamente illustrato, in materia
di ordinamento degli enti locali lo Statuto sardo contempla una
competenza legislativa regionale esclusiva, per cui le norme statali
assumono rilevanza solo "in via di supplenza", cioè proprio a
cagione dell'obiettiva "inerzia istituzionale" che ha condotto la
Regione a procrastinare sine die lo svolgimento delle nuove elezioni,
con inevitabile alterazione del normale "circuito democratico".
C.2. Queste considerazioni introducono armonicamente alla seconda
questione di legittimità costituzionale, che costituisce
approfondimento e naturale sviluppo della prima.
Si tratta, in particolare, della violazione degli artt. 3, 5, 118
della Costituzione e 3, prima parte, e 43 dello Statuto speciale
della Regione Sardegna, in relazione ai due distinti, ancorchè
connessi, canoni di ragionevolezza e uguaglianza.
C2.1. Cominciando dal contrasto con il principio di
ragionevolezza, giova ricordare che lo stesso è ormai considerato
dalla Corte costituzionale un "parametro autonomo", in base al quale
una norma può rivelarsi incostituzionale ogniqualvolta presenti
carattere di "intrinseca incoerenza" (ex multis, Corte costituzionale
31 ottobre 2000, n. 450), anche tenuto conto della finalità di fondo
che il legislatore ha perseguito nell'approvarla (ex multis, Corte
costituzionale 11 ottobre 2000, n. 416).
Nel caso delle norme ora in esame queste condizioni si
riscontrano pienamente.
In primo luogo perchè la normativa contestata (e in particolare
la 1.r. n. 15/2013) non fissa un termine preciso e "affidabile" di
durata del regime commissariale e contemporaneamente attribuisce al
commissario (non soltanto il compito di liquidare i rapporti
esistenti, ma anche) quello di erogare gli ordinari servizi
provinciali: in questo modo introduce una peculiare forma di
"commissariamento in pianta stabile e con pieni poteri" che stride
con la stessa funzione dell'istituto, per sua natura destinato alla
gestione ordinaria di situazioni urgenti e non altrimenti
fronteggiabili, mentre nel caso di specie la Provincia di Cagliari
ben avrebbe potuto essere gestita in virtù dei "meccanismi ordinari"
previsti dagli artt. 53 e 141 del T.U. sugli enti locali.
In secondo luogo perchè nel caso specifico la previsione del
regime commissariale non è neppure coerente con l'obiettivo
dichiarato dal legislatore (sia regionale che nazionale) - quello
cioè di "anticipare" una "riforma organica dell'ordinamento degli
enti locali" - giacchè l'abolizione della Provincia di Cagliari non
può certamente avvenire con legge ordinaria (tanto meno regionale),
trattandosi di ente dotato di copertura costituzionale "nominativa",
ad opera dell'art. 43 dello Statuto regionale sardo.
C2.2. Vi è poi un ulteriore elemento di contrasto, questa volta
direttamente riferibile al principio costituzionale di uguaglianza.
Difatti la 1.r. n. 15/2013, mentre ha previsto il commissariamento
della Provincia di Cagliari, ha consentito che gli organi elettivi
delle altre due province "storiche" sarde previste dallo Statuto
(Nuoro e Sassari) - eletti nella stessa data di quelli cagliaritani -
continuassero, invece, nel loro mandato, ben oltre la naturale
scadenza e anche in questo caso sine die, tanto è vero che tali
organi sono tuttora in carica.
Orbene tale assetto normativo comporta un'evidente disparità di
trattamento a sfavore della Provincia di Cagliari, giacchè il
commissariamento della stessa non trova ragionevole giustificazione
nella pregressa decadenza del presidente, essendo tale evenienza del
tutto estranea ai dichiarati "obiettivi di riforma delle province",
nonchè regolata in via generale dagli artt. 53 e 141 del T.U. Enti
locali, che come più volte sè osservato sanciscono la prorogatio
degli organi sino al successivo turno elettorale utile. In altre
parole, alla discutibile scelta della Regione di non indire nuove
elezioni in nessuna delle province "storiche" sarde al primo turno
utile del 2012, si aggiunge un "trattamento ingiustamente
penalizzante" per la Provincia di Cagliari, unica ad essere stata
"commissariata sine die", a differenza delle di Sassari e Nuoro, i
cui organi eletti nel 2008 sono tuttora in carica.
D. Conclusivamente il Collegio, per le ragioni sopra esposte,
solleva questione di costituzionalità dell'art. 1, comma 4, della
legge Regione Sardegna n. 15/2013, dell'art. 1, comma 115, terzo
periodo, della legge n. 228/2012 e dell'art. 12, commi 3 e 4 del d.l.
n. 93/2013, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 119/2013 -
nella parte in cui comportano il commissariamento delle province
"storiche" della Sardegna (tra cui Cagliari) oggetto di "cessazione
anticipata" dei loro organi elettivi - per violazione: a) degli
articoli 3, prima parte e 43 dello Statuto speciale della Regione
Sardegna, anche in relazione agli artt. 5 e 114 della Costituzione;
b) degli artt. 3, 5 e 118 della Costituzione, prima parte, e 43 dello
Statuto Regionale della Sardegna, in relazione ai principi di
ragionevolezza e di uguaglianza. Deve essere sospesa ogni decisione
sulla presente controversia, dovendo la questione essere demandata al
giudizio della Corte costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953 n. 87, riservata ogni altra pronuncia in rito,
nel merito e sulle spese, Ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 1, comma 4,
della legge Regione Sardegna n. 15/2013, dell'art. 1, comma 115,
terzo periodo, della legge n. 228/2012 e dell'art. 12, commi 3 e 4,
del d.l. n. 93/2013 (convertito dalla legge n. 119/2013) - nella
parte in cui comportano il commissariamento delle province "storiche"
della Sardegna (tra cui Cagliari) oggetto di "cessazione anticipata"
dei loro organi elettivi - per violazione degli articoli 3, prima
parte e 43 dello Statuto speciale della Regione Sardegna (anche in
relazione agli artt. 5 e 114 della Costituzione), nonchè degli artt.
3, 5 e 118 della Costituzione, prima parte, e 43 dello Statuto
Regionale della Sardegna (in relazione ai principi di ragionevolezza
e di uguaglianza). Dispone pertanto l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e al Presidente della Giunta della Regione Sardegna, nonchè
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica, al Presidente
della Camera dei Deputati e al Presidente del Consiglio Regionale
della Sardegna.
Dalla data di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale della
conseguente pronuncia della Corte costituzionale decorre il termine
perentorio di mesi sei per la riassunzione in questa sede del
giudizio medio tempore sospeso con la presente ordinanza.
Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 30
ottobre 2013.

Il Presidente: Scano


L'estensore: Plaisant