1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 18-12-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 270 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 luglio 2013
Ordinanza del 12 luglio 2013 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Ravenna sul ricorso proposto da Zecchi Alessandro Leonardo e Zecchi Raffaello Ludovico n.q. di Soci accomandanti della Hotel Ficocle Sas contro Agenzia delle entrate - Direzione provinciale di Ravenna.. Contenzioso tributario - Controversie di valore non superiore a ventimila euro, relative ad atti emessi dall'Agenzia delle entrate - Obbligo di presentare preliminarmente reclamo ed eventuale proposta di mediazione ad organo della stessa Amministrazione - Previsione a pena di inammissibilita' del ricorso, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio - Previsione altresi' che, decorsi novanta giorni senza che sia stato notificato l'accoglimento del reclamo o che si sia conclusa la mediazione, il reclamo produce gli effetti del ricorso e che da tale data decorrono i termini di costituzione in giudizio del ricorrente - Denunciata esclusione dell'accesso alla tutela giurisdizionale per tutto il periodo di tempo occorrente per l'obbligatorio esperimento del reclamo - Carattere di fatto obbligatorio della mediazione e assenza di terzieta' del mediatore rispetto alle parti - Incongruenza tra i termini previsti per il reclamo e quelli in cui l'avviso di accertamento diventa titolo esecutivo - Impossibilita' di avvalersi della sospensione in via cautelare dell'atto impugnato - Disparita' di trattamento fra tributi, a seconda che provengano dall'Agenzia delle entrate o da altri enti impositori - Irragionevole limitazione dell'obbligo di mediazione ai soli debiti fiscali di importo non superiore a ventimila euro. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 17-bis, introdotto dall'art. 39, comma 9, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (13C00397) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 18-12-2013)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sull'istanza di sospensione
dell'atto impugnato relativa al ricorso n. 7/13 depositato il 7
gennaio 2013,
avverso avviso di accertamento n. THQ013200832 IRPEF-ADD.REG.
2007
avverso avviso di accertamento n. THQ013200832 IRPEF-ADD.COM.
2007
avverso avviso di accertamento n. THQ013200832 IRPEF-IMPR.
ORD. 2007
avverso avviso di accertamento n. THQ013200833 IRPEF-ADD.REG.
2007
avverso avviso di accertamento n. THQ013200833 IRPEF-ADD.COM.
2007
avverso avviso di accertamento n. THQ013200833
IRPEF-IMPR.ORD. 2007
Contro: Ag. Entrate Direzione provinciale Ravenna;
Proposto dai ricorrenti:
Zecchi Alessandro Leonardo, vicolo Casello del Diavolo, 32 -
48015 Cervia Ravenna, difeso da Silvagni avv. Francesco Gaetano via
U. Bassi 2 - 48121 Ravenna;
Zecchi Raffaello Ludovico v. Madonna Neve, 1 - 48015 Cervia
Ravenna, difeso da Silvagni avv. Francesco Gaetano, via U. Bassi 2 -
48121 Ravenna.
Con ricorso in data 7 gennaio 2013 la Società Hotel Ficocle
S.a.s. di Marabini Alfonsina &amp; C. e la stessa Alfonsina Marabini,
quale socia accomandataria, proposero opposizione, la prima
all'avviso di accertamento n. HQ023C00784 per l'anno di imposta 2007,
dell'importo di €_1.649,00 a titolo di IRAP, di € 3.878,00 a titolo
di IVA ed € 5.817,00 a titolo di sanzione, e la seconda all'avviso di
accertamento numero THQ013200830 per l'anno di imposta 2007,
dell'importo di € 1.667,00 a titolo di IRPEF, di € 54,00 a titolo di
addizionale regionale IRPEF, di € 15,00 a titolo di addizionale
comunale IRPEF, e di € 1.736,00 a titolo di sanzione.
Si costituì l'Amministrazione con controdeduzioni del 13
febbraio 2013, chiedendo il rigetto dei ricorsi.
Va, preliminarmente, esaminata la questione di legittimità
costituzionale sollevata con memoria depositata il 6 giugno 2013 con
riferimento all'art. 17-bis d.lgs. n. 546 del 1992 così come
introdotto dal d.l. n. 98 del 6 luglio 2011 conv. con legge n. 111
del 15 luglio 2011, nella parte in cui esclude l'accesso alla tutela
cautelare giurisdizionale per tutto il periodo di tempo occorrente
per l'obbligatorio esperimento del reclamo. Ciò in contrasto con
quanto disposto dagli artt. 3, 24, 11, 113 della Cost.
Ritiene questa Commissione che la norma presenti profili di
illegittimità costituzionale che si riflettono direttamente
sull'esito del ricorso in esame.
La questione, pertanto, è rilevante.
Ai fini della sua non manifesta infondatezza, deve osservarsi che
gli istituti del reclamo e della mediazione, in materia tributaria,
sono stati introdotti dal d.l. n. 98 del 6 luglio 2011, convertito
con legge n. 111 del 15 luglio 201l.
In particolare il reclamo, a giudizio di questa Commissione,
viola i principi costituzionali sanciti dagli artt. 3, 24 e 25 della
Carta costituzionale.
La norma dell'art. 17-bis d.lgs. n. 546 del 1992, in vigore dal 6
luglio 2011 prevede che, per le controversie di valore non superiore
a ventimila euro, relative ad atti emessi dall'Agenzia delle entrate,
chi intenda proporre ricorso è tenuto, preliminarmente, a presentare
reclamo e che la sua proposizione è condizione di ammissibilità del
ricorso.
L'inammissibilità è rilevabile in ogni stato e grado del
giudizio.
L'obbligatorietà della proposizione del reclamo impedisce al
contribuente di adire immediatamente il giudice tributario chiedendo
ed ottenendo eventuale tutela.
Il reclamo è esaminato da un organo dell'Amministrazione che,
seppure diverso ed autonomo rispetto a quello che ha emanato l'atto
reclamabile, è sempre parte organica della Amministrazione stessa.
A questo organo è demandato di accettare o meno il reclamo e la
eventuale richiesta di mediazione e di effettuare, a sua volta, una
nuova proposta di mediazione.
Appare seriamente controvertibile l'uso che il Legislatore ha
fatto dell'istituto della mediazione.
Infatti il diritto dell'Unione richiamato dal Giudice delle Leggi
con la sentenza n. 272 del 2012, fermo il favor dimostrato nei
confronti dell'istituto, disciplina le modalità con le quali il
procedimento può essere strutturato («può essere avviato dalle
parti, suggerito od ordinato da un organo giurisdizionale o
prescritto dal diritto di uno Stato membro», ai sensi dell'art. 3,
lettera a, della direttiva 2008/52/CE del 21 maggio 2008).
L'Organo della mediazione deve, quindi, essere, in primis
estraneo alle parti; il che vuol dire che non può essere mediatore
una delle parti, anche se costituito in ufficio autonomo.
Inoltre, non può non rilevarsi che la mediazione, sia richiesta
dal contribuente, sia se proposta dall'Amministrazione, di fatto, sia
obbligatoria e come tale, in materia civile, già dichiarata
incostituzionale, anche se per diversa ragione (eccesso di delega)
dalla Corte costituzionale (Corte cost. n. 272 del 2012).
Deve, ulteriormente, sottolinearsi che la norma impugnata prevede
che, decorsi 90 giorni senza che sia notificato l'accoglimento del
reclamo o senza che sia conclusa la mediazione, il reclamo produce
gli effetti del ricorso, e che i termini di cui all'art. 23 d.lgs. n.
546/92 (costituzione in giudizio del ricorrente) decorrono dalla
predetta data. Fino a quel momento il contribuente non può proporre
ricorso alla competente Commissione Tributaria; ciò con gravi
conseguenze, che ricadono sulla efficacia della stessa tutela
giurisdizionale.
Ai sensi dell'art. 23 comma 30 d.l. 6 luglio 2011 convertito con
modificazioni dalla legge n. 111 del 2011, l'avviso di accertamento
emesso dall'Agenzia delle Entrate diviene titolo esecutivo decorsi
sessanta giorni senza che si sia provveduto al pagamento.
Più precisamente la norma prevede il pagamento, in caso di
tempestiva proposizione del ricorso ed a titolo provvisorio, degli
importi stabiliti dall'art. 15 del D.P.R. 29 settembre 1972 n. 602.
Non può non rilevarsi la incongruenza tra i termini previsti per
il reclamo e la mediazione, e l'immediata esecuzione dell'avviso di
accertamento.
In sostanza, il contribuente non può proporre un ricorso
tempestivo - ricorso che è integrato non solo dalla sua
presentazione all'Ufficio impositore, ma anche con il deposito della
copia presso la Commissione Tributaria - perchè deve attendere
l'esito del suo reclamo o della mediazione, ma, nel frattempo, è
tenuto al pagamento perchè l'avviso di accertamento è esecutivo.
Ed il contribuente non può avvalersi neppure dell'istituto della
sospensione dell'atto previsto dall'art. 47 d.lgs. n. 546/92, perchè
non ha potuto depositare il proprio ricorso presso la Commissione;
ricorso che, comunque, sarebbe dichiarato inammissibile perchè non
preceduto dalla procedura in oggetto, in ossequio al disposto della
norma impugnata.
Ancora, altro profilo di sospetta incostituzionalità - per
violazione dell'art. 3 Cost. - della Carta, è prospettato in
relazione all'applicabilità dell'istituto soltanto ai tributi
imposti dalla Agenzia delle Entrate e non ad altri tributi
provenienti da altri Enti impositori; con la conseguenza di una
maggiore tutela dei contribuenti soggetti a tale ultima tipologia di
tributi.
Da ultimo, la limitazione di applicazione della norma alle sole
controversie che abbiano un valore non superiore ad euro ventimila
non pare ragionevole.
E ciò perchè consente una disparità di trattamento,
consentendo una più sollecita e proficua tutela giurisdizionale,
anche di natura cautelare, a soggetti che potrebbero essere debitori
dello Stato di importi di gran lunga superiori a quel limite imposto
dalla norma dell'art. 17-bis.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17-bis del d.lgs. n. 546 del
1992 così come introdotto dal d.l. n. 98 del 6 luglio 2011 conv. con
legge n. 111 del 15 luglio 2011, per violazione degli artt. 3, 24 e
25 Cost.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale. Ordina che, a cura della Segreteria,
la presente ordinanza venga notificata alle parti del processo, al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.

Così deciso in Ravenna, il 12 luglio 2013

Il Presidente: Vivaldi