1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 294 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 31 ottobre 2000 dal tribunale di Imperia nel procedimento penale a carico di Vaccari Alberto ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Persona coimputata o imputata in procedimentoconnesso che abbia reso nel corso delle indagini preliminari dichiarazioni su fatti implicanti responsabilita' di altri - Esercizio della facolta' di non rispondere - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio del contraddittorio - Violazione del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 210, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (001C0408) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale degli artt. 64 e 210 c.p.p. nella parte
in cui prevedono che sia data facoltà di non rispondere al
coimputato od all'imputato di procedimento connesso, anche quando
abbia reso dichiarazioni anche astrattamente utilizzabili nei
confronti di terzi e ciò in violazione del novellato art. 111 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che il processo penale è
regolato dal principio del contraddittorio nella formazione della
prova; questione sollevata dal p.m. all'udienza del 13 giugno 2000,
cui si sono associate le difese degli imputati Vaccari, Pagliari,
Canepa e Balestrieri ed in ordine alla quale si è rimessa la difesa
dell'imputato Ferrarese.
Con decreto del 15 luglio 1998, il g.i.p. di questo tribunale
rinviò a giudizio Vaccari Alberto, Pagliari Nicola, Canepa Marco,
Balestrieri Carlo e Ferrarese Flavio, imputati:
i primi quattro:
a) del delitto di cui agli artt. 110 - 479 c.p., per avere,
in concorso tra loro, nella qualità di pp.uu. componenti della
commissione giudicatrice della selezione per l'assunzione di un
operaio di manutenzione impianti elettrici dell'azienda
municipalizzata del comune di Imperia, falsamente attestato, nel
verbale - atto pubblico - relativo allo svolgimento della prova
pratica svoltasi il 19 marzo 1997, che: "il candidato Ferrarese
Flavio ... all'atto della consegna del suo lavoro fa presente di aver
fatto i collegamenti a simulazione di serbatoio normalmente pieno. Il
commissario Canepa, ad alta voce, in modo che sentano tutti i
candidati, gli dice che la spiegazione data verbalmente all'inizio
della prova prevedeva il cablaggio per serbatoio normalmente vuoto. A
questo punto, considerato che anche altri concorrenti chiedono di
chiarire le spiegazioni inizialmente date, la commissione
giudicatrice decideva di invitare il candidato ed anche gli altri a
rivedere l'assemblaggio", avendo poi Vaccari, quale presidente della
commissione, riconfermato tale versione nella missiva inviata al
sindaco di Imperia ed al presidente dell'a.m.a.t. il 22 marzo 1997;
consumato in Imperia il 17 marzo 1997;
tutti e cinque:
b) del delitto di cui agli artt. 110 - 56 - 323 c.p., per
avere, in concorso fra di loro, i primi quattro nella qualità di
pp.uu. componenti la commissione giudicatrice di cui sopra e
Ferrarese a titolo di concorso esterno quale privato favorito,
mediante l'illegittima condotta di cui al capo a) nonchè in
violazione "dell'art. 97 della Costituzione, dell'art. 36, comma 2,
del d.lgs. 29/1993 e dell'art. 28 dello statuto previsto dall'art. 23
della legge 142/1990" (secondo la modifica di questo capo, fatta dal
p.m. all'udienza del 25 maggio 1999), essendo stato consentito a
Ferrarese, una volta terminata la prova pratica, di rientrare
nell'aula d'esame, di correggere il proprio lavoro, effettuando il
collegamento mancante, ed essendo stata fotografata di nuovo, dopo
tale correzione, la sua prova, con sostituzione della foto polaroid
scattata in precedenza, per avere compiuto atti idonei, diretti in
modo non equivoco a procurare a Ferrarese l'ingiusto vantaggio
patrimoniale consistente nel superamento del concorso, senza rispetto
del principio del pari trattamento dei concorrenti; desistendo dalla
loro condotta solo perchè avvisati da un giornalista della redazione
imperiese del quotidiano Il Secolo XIX, di Genova, del fatto che gli
era pervenuta una lettera anonima, che denunciava le suesposte
irregolarità; consumato in Imperia, il 17 marzo 1997.
All'udienza dibattimentale del 13 giugno 2000, sentiti undici
testimoni, si procedeva all'esame dell'imputato Ferrarese, chiesto
dal p.m. e dalla sua difesa e l'imputato dichiarava di volersi
avvalere della facoltà di non rispondere.
Il p.m. chiedeva di acquisire il verbale delle dichiarazioni rese
da Ferrarese al p.m. in sede di suo interrogatorio e chiedeva agli
altri quattro imputati se prestavano il loro consenso
all'utilizzazione anche nei loro confronti delle dichiarazioni rese
da Ferrarese in tale sede.
Costoro, tramite i rispettivi difensori, negavano tale consenso
ed il p.m. procedeva alle contestazioni di cui all'art. 513 c.p.p.,
dando lettura del verbale delle dichiarazioni rese da Ferrarese il 22
luglio 1997. I difensori degli imputati Vaccari, Pagliari, Canepa e
Balestrieri davano per letto e contestato tale verbale.
Il p.m. chiedeva, allora, sollevarsi la suesposta questione di
legittimità costituzionale e sospendersi, di conseguenza, il
dibattimento.
Altrettanto avveniva, mutatis mutandis, alle udienze dell'11
luglio 2000 e del 31 ottobre 2000 in sede di esame degli altri
quattro imputati.
Il dibattimento è stato aperto il 13 giugno 2000 ed esso è,
pertanto, soggetto ai principî di cui art. 111 Cost., come novellato
dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2.
All'udienza del 13 giugno 2000 è stato sottoposto ad esame
l'imputato Ferrarese, il quale, nella fase pre-dibattimentale, aveva
reso dichiarazioni, che, allo stato (visto il contrasto tra le parti)
devono ritenersi accusatorie nei confronti degli altri imputati o di
taluno di essi.
Ferrarese si è avvalso della facoltà di non rispondere, senza
specificare se egli intendesse sottrarsi all'esame da parte del solo
p.m. od anche a quello da parte delle difese dei coimputati, ed il
p.m. ha senz'altro chiesto l'acquisizione agli atti del dibattimento
delle dichiarazioni dallo stesso rese, in sede di interrogatorio da
parte del p.m., il 22 luglio 1997.
All'udienza dell'11 luglio 2000 Ferrarese ha specificato di non
voler rispondere nè al p.m. nè alle difese dei coimputati.
Analogamente è avvenuto, alle udienze dell'11 luglio 2000 e del
31 ottobre 2000, in sede di esame degli altri quattro imputati.
Il p.m. ritiene che dall'uso incrociato delle dichiarazioni rese
nella fase delle indagini preliminari dai cinque imputati, che
avrebbero reso dichiarazioni difformi su punti salienti, potrebbe
emergere la responsabilità degli stessi.
La responsabilità di ogni singolo imputato non può essere
valutata, in sintesi, senza tener conto di quanto dichiarato da
ciascuno degli altri coimputati, i quali si sono tutti sottratti
all'esame da parte sua.
La questione sollevata appare, dunque, rilevante.
Essa, poi, appare altresì non manifestamente infondata, atteso
che è stata più o meno negli stessi termini sollevata da numerosi
altri giudici di merito.
In particolare, il dettato del quarto comma dell'art. 210 c.p.p.,
nella parte in cui prevede la facoltà di un imputato di non
rispondere su fatti concernenti la responsabilità dei coimputati,
pare violare i precetti primarî, posti dagli artt. 3, 111 e 112 della
Carta costituzionale.
Infatti, deve convenirsi con trib. Milano, sez. 4, 20 marzo 2000
(pres. Galioto), cui, per quanto possa occorrere si rimanda, che le
nuove regole, fissate dall'art. 111 della Costituzione impongono una
revisione dei confini tra il diritto di una parte alla formazione in
contraddittorio della prova ed il diritto al silenzio di colui il
quale, nella fase delle indagini preliminari, abbia reso
dichiarazioni erga alios, siano esse o meno di aperta e diretta
accusa. Deve, invero, convenirsi che alla maggiore espansione ed alla
più intensa tutela del primo corrisponda inevitabilmente la
riduzione dell'area costituzionalmente protetta riguardante la
facoltà di non rispondere.
Nè ciò pare violare il principio di ragionevolezza, posto che
in altri ordinamenti - cui l'odierno processo penale italiano si è
in parte ispirato - è previsto ed esiste il dovere dell'imputato di
testimoniare e che, soprattutto, non appare irragionevole distinguere
fra la posizione di chi non abbia fin dall'inizio reso dichiarazioni
riguardanti la posizione di altri e chi, invece, lo abbia fatto e si
sottragga poi all'esame dell'accusato o di colui che risulti comunque
pregiudicato dalle sue dichiarazioni.
In difetto risulterebbero in concreto vulnerati, oltre che il
secondo e quarto comma dell'art. 111 Cost., anche gli artt. 3 e 112
della stessa.
Non appare, invero, ragionevole consentire ad un imputato, che
già abbia reso dichiarazioni in qualche modo pregiudicanti la
posizione di altri imputati, sulla cui base la pubblica accusa abbia
- doverosamente - chiesto ed ottenuto il rinvio a giudizio di questi
ultimi, che tale imputato possa mutare a suo beneplacito - e senza
pregiudizio alcuno - atteggiamento, sottraendosi alle domande del
p.m. e - come nel caso di specie - dei difensori dei coimputati, non
consentendo a questi ultimi di difendersi e ponendo così ed inoltre
nel nulla tutta l'attività processuale, cui egli stesso aveva
fornito alimento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 210, quarto comma, c.p.p.,
limitatamente alla previsione della facoltà di non rispondere su
fatti concernenti la responsabilità di altri, per violazione degli
artt. 3, 111 e 112 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale; manda alla cancelleria per la notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè
per la comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale.
Così deciso in Imperia il 31 ottobre 2000
Il Presidente: Sanzo
01c0408