1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 304 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 2012
Ordinanza del 21 maggio 2012 emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nel procedimento relativo a D.G.A. . Misure di prevenzione - Ipotesi di sospensione dell'esecuzione della misura di prevenzione personale (nella specie, sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza) a causa dello stato detentivo in espiazione di pena del proposto - Mancata previsione del potere-dovere del giudice dell'esecuzione di valutare la persistenza della pericolosita' nel momento dell'esecuzione - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto dall'art. 679 cod. proc. pen. per le misure di sicurezza, anche non detentive - Lesione del diritto di difesa (stante l'attuale disciplina che trasferisce sull'interessato l'onere di promuovere istanza di revoca per intervenuta modifica della personalita' li' dove la verifica della persistenza dei parametri applicativi della misura va garantita ex officio). - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 12 (ora decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, art. 15). - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 24. (12C00519) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2013)

IL TRIBUNALE

Nella procedura di prevenzione personale n. 23/2011 R.G.M.P.
pendente nei confronti di D. G. A., nato a S. M. (..) il 24 maggio
1956;
Sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza del 18 aprile
2012

Premesso in fatto

che, in data 3 febbraio 2011, la Procura della Repubblica di
Napoli, Direzione Distrettuale Antimafia ha avanzato proposta di
applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza
speciale della pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel
comune di residenza o di dimora abituale, ai sensi della legge 27
dicembre 1965 n. 575 (applicabile razione temporis alla fattispecie
al vaglio, a norma dell'art. 117 d.lgs. n. 159/2011), nei confronti
di D. G. A., quale soggetto indiziato di appartenere al sodalizio
camorrista denominato «clan dei casalesi», fondando il proprio
assunto sugli elementi di fatto emersi a suo carico nel procedimento
penale n. 22138/05 R.G.P.M. (ancora pendente) e compendiati
nell'ordinanza di custodia cautelare in carcere n. 871/08, emessa dal
G.i.p. presso il Tribunale di Napoli il 16 aprile 2008 (e confermata
in sede di riesame), nonchè sulla sentenza di condanna del processo
cd. «Spartacus I» pronunciata (anche) nei confronti dell'odierno
proposto dalla Corte di Assise di Santa Maria Capua Vetere in data 15
settembre 2005;
che nel corso della presente procedura sono stati acquisiti (tra
l'altro) certificato aggiornato del casellario giudiziale e posizione
giuridica del proposto, dai quali si evince che quest'ultimo,
attualmente detenuto (in espiazione pena), ha riportato plurime
condanne definitive a pene detentive anche molto elevate per delitti
di stampo camorristico (anni 30 di reclusione inflitti con sentenza
della Corte d'Assise di Appello di Napoli del 23 gennaio 2003,
irrevocabile il 9 dicembre 2003; anni 26 e mesi 6 di reclusione
irrogati con sentenza della Corte d'Assise di Appello di Napoli del 5
maggio 2004, irrevocabile il 5 ottobre 2004; anni 30 di reclusione
inflitti con sentenza della Corte d'Assise di Appello di Napoli del
24 ottobre 2007, irrevocabile il 15 luglio 2008) e che la sua
liberazione, per fine pena, è attualmente prevista per il 21 maggio
2027 (ossia, tra circa 15 anni)

Osserva

Il Tribunale, per i motivi che verranno di seguito esposti,
ritiene che la decisione sulla applicazione o meno della misura di
prevenzione personale presuppone - in via pregiudiziale - la
soluzione di una questione di legittimità costituzionale relativa
alla norma di cui all'art. 12 legge 1423/1956 (attuale art. 15 T.U.
Antimafia) da sollevarsi per violazione degli artt. 3 e 24 Cost.,
nella parte in cui detta norma non prevede, in ipotesi di sospensione
della esecuzione della misura di prevenzione personale a causa dello
stato detentivo in espiazione pena, il potere-dovere del giudice
dell'esecuzione di valutare la persistenza della pericolosità
sociale nel momento della esecuzione.
Al fine di comprendere le ragioni da cui deriva il dubbio di
costituzionalità, vanno sinteticamente esposte le circostanze di
fatto e di diritto di seguito indicate.
Viene in rilievo, nella fattispecie al vaglio, il caso (invero,
non infrequente) in cui la misura di prevenzione personale debba
essere applicata ad un soggetto che si trovi in stato di detenzione
per reato commesso in precedenza, ipotesi non regolata dalla legge n.
1423/56 (ora d.lgs. n. 159/2011), che, all'art. 11, comma 2 (ora art.
14, comma 2, del T.U.Antimafia), prevede il diverso caso di reato
commesso nel corso del termine di durata della sorveglianza speciale.
Nell'ipotesi al vaglio, la misura di prevenzione personale
eventualmente applicata al proposto non sarebbe immediatamente
eseguibile a causa della detenzione del soggetto, in stato di
espiazione pena, venendo, quindi, l'esecuzione differita all'epoca
della successiva scarcerazione. Si viene, in tal modo, a creare una
scissione temporale tra il momento dell'applicazione della misura -
nel quale il giudice è chiamato a verificare la sussistenza di tutti
i presupposti di legge, tra cui l'attualità della pericolosità
sociale del soggetto, senza la quale le limitazioni della libertà
personale connesse alla misura non troverebbero giustificazione - ed
il momento in cui la misura stessa è destinata a produrre i suoi
effetti, e tale separazione tra il momento dell'applicazione e quello
della esecuzione appare particolarmente rilevante nel caso
(ricorrente nella fattispecie al vaglio) di detenzione in espiazione
pena di lunga durata (ed ancora di più, in caso di ergastolo).
Ed infatti, la questione dei rapporti tra detenzione e misure di
prevenzione personali è stata più volte dibattuta in
giurisprudenza, la quale si è principalmente interrogata sulla
applicabilità delle misure di prevenzione personali a soggetti
detenuti in stato di espiazione pena (mentre non si è mai seriamente
dubitato della compatibilità tra l'applicazione di tali misure e la
custodia cautelare, potendo questa cessare in qualsiasi momento).
Un primo indirizzo, tradizionale e da sempre prevalente,
considerava compatibile l'applicazione della misura di prevenzione
con la restrizione in carcere per titolo definitivo, sul presupposto
che può sussistere pericolosità sociale anche nel detenuto in
espiazione di pena, e che, d'altro lato, nulla autorizza a ritenere
certa la prognosi dell'esito positivo del trattamento penitenziario:
rimanendo così l'esecuzione della misura stessa posposta al termine
della pena, salva la possibilità di chiederne la revoca, ai sensi
dell'art. 7 della legge 1423/56, ove, medio tempore, la pericolosità
accertata sia venuta meno (cfr.: Sez. 1ª, ord. 8 febbraio 1958, n.
2536 Scavone; Sez. 1^, sent. 6 ottobre 1965, Rimi; Sez. 1ª, ord. 7
giugno 1969, n. 356, Langella; Sez. 6ª, ord. 24 giugno 1971, n. 2347,
Tiritiello; Sez. lª, ord. 30 settembre 1972, n. 355, Parisi; Sez. 1ª,
ord. 13 giugno 1975, n. 1709, Serra; Sez. 1ª decr. 4 febbraio 1985,
n. 3315, Dolce; Sez. 1ª, sent. 30 maggio 1985, n. 648 Celeste; Sez.
1ª, decr. 7 aprile 1986, n. 1637, Saccà; Sez. 1ª, decr. 28 novembre
1986, n. 3652 Tinnirello; Sez. 1ª, decr. 3 marzo 1987, n. 606,
Campanella; Sez. 1ª, sent. 3 marzo 1989, n. 578, Rugolino; Sez. 4ª,
sent. 7 aprile 1989, n. 940, Zuccheroso).
Un secondo indirizzo, finora assolutamente minoritario, riteneva,
invece, l'incompatibilità della misura di prevenzione con lo stato
detentivo in espiazione di pena (non anche con la custodia cautelare
in carcere) per la inconfigurabilità della pericolosità sociale nei
confronti di individuo che, per essere soggetto alla restrizione
carceraria e, nel contempo, al trattamento rieducativo, non soltanto
non è in grado di dar luogo a comportamenti pericolosi per l'ordine
e la sicurezza pubblica, ma è destinatario degli effetti
riabilitanti del trattamento predetto, idonei all'annullamento di
residua pericolosità sociale, a nulla rilevando la distinzione tra
momento deliberativo e momento esecutivo della misura: giacchè,
diversamente ragionando, il giudizio di pericolosità, che deve
riposare sull'attualità, finirebbe per essere rapportato non alla
situazione presente, ma a quella futura ed incerta che si
determinerà quando l'espiazione della pena avrà avuto termine, con
inevitabile scissione dell'indispensabile correlazione temporale tra
attualità della pericolosità ed applicazione effettiva della misura
(cfr. Sez. 1ª, 26 settembre 1988, n. 2066, Musitano, cit.; Sez. 1ª,
sent. 12 novembre 1990, n. 3058, Albergatore, cit.; Sez. 1ª sent. 9
marzo 1992, n. 1092, Franchina; Sez. 1ª, sent. 15 giugno 1992, n.
2815 Cordaro).
Come è noto, la questione è stata risolta dalle Sezioni Unite
della Corte di Cassazione con la sentenza n. 6 del 1993 nel senso
della applicabilità della misura di prevenzione della sorveglianza
speciale della pubblica sicurezza anche nei confronti di persona
detenuta in espiazione di pena.
Le Sezioni Unite, premesso che dal sistema è ricavabile, in tema
di misure di prevenzione, una distinzione tra momento deliberativo,
nel quale la misura viene applicata, e momento esecutivo, anno
ritenuto compatibile lo stato di detenzione in espiazione pena del
proposto con l'applicazione della misura e sussistente, invece,
l'incompatibilità con l'esecuzione della stessa, che deve essere
differita alla cessazione di tale stato, salva la possibilità per il
soggetto di chiederne la revoca, ai sensi dell'art. 7 legge n.
1423/56 (ora art. 11 d.lgs. 159/2011), per il successivo venir meno
della pericolosità in forza del trattamento risocializzante connesso
al regime di espiazione pena o in seguito alla sottrazione del
soggetto all'ambiente in cui manifestava la sua condotta pericolosa.
Secondo tale decisione la pericolosità sociale non è di per sè
eliminata dalla privazione della libertà personale e, se, da un
lato, l'inclinazione della persona a delinquere non viene
necessariamente cancellata dalla espiazione della pena in corso, che
non elide totalmente i contatti con il mondo esterno, d'altro lato,
persiste l'interesse all'adozione della misura anche se non
attualmente eseguibile, sussistendo l'esigenza della predisposizione
della stessa in modo che possa essere immediatamente posta in
esecuzione, senza il rischio di pericolose dilazioni, nel momento
stesso in cui il detenuto riacquista la libertà, soprattutto in
considerazione della possibilità per lo stesso di ottenere la
liberazione anticipata o il rinvio dell'esecuzione della pena.
Tale interpretazione trova conferme normative nella disposizione
di cui all'art. 10 legge n. 1423/56 (ora art. 13 T.U. Antimafia),
argomentando a contrario, dal silenzio serbato circa la detenzione
per effetto di condanna, la compatibilità tra sorveglianza speciale
e detenzione in espiazione pena. Peraltro, l'art. 2-ter, comma 8,
legge n. 575/65 (ora art. 18, comma 5, d.lgs. 159/2011), prevede
espressamente l'applicazione delle misure di prevenzione patrimoniali
nei confronti di soggetti sottoposti ad una misura di sicurezza
detentiva o alla libertà vigilata, ai quali (in ragione dell'analoga
funzioni delle misure di sicurezza) non è applicabile la
sorveglianza speciale, ed allo stesso modo il comma precedente
consente l'applicazione delle misure di prevenzione patrimoniali nei
confronti nei confronti di persone assenti, residenti dimoranti
all'estero. «Poichè l'esigenza di disporre misure patrimoniali può
porsi, ovviamente, anche nel caso di persone in espiazione di pena,
la mancata estensione a questo caso dell'autorizzazione al
procedimento di prevenzione ai detti fini può solo significare che
l'adottabilità nei loro confronti delle misure di prevenzione
personali, presupposto dell'adozione delle misure patrimoniali, è
considerata dalla legge come indubbia e scontata: il che elimina in
radice la necessità di previsioni come quelle suddette».
Tale opzione interpretativa è stata costantemente ribadita dalla
successiva giurisprudenza (Sez. 1ª, n. 3671 del 28 settembre 1993,
Modesto; Sez. 6ª, Sentenza n. 1057 del 7 marzo 1996, Fontana; Sez.
1ª, n. 3581 del 24 maggio 1996, Alario; Sez. 1ª, n. 6964 del 20
dicembre 1996, Azzali; Sez. 1ª, n. 239 dell'11 gennaio 1999,
Pappacena A; Sez. 1ª, n. 5221 del 22 settembre 2000, Ignazzi e altro)
ed anche dalle stesse Sezioni Unite con sentenza n. 10281 del 25
ottobre 2007 ed è, quindi, ormai assolutamente consolidata.
Deve, invero, precisarsi che, tra gli argomenti addotti a
sostegno della tesi appena esposta, è orami venuto meno quello
fondato sulla conseguenza, ritenuta inaccettabile - perchè contraria
al sistema delineato dalla legge n. 575/65 - ed a cui avrebbe
condotto l'avverso indirizzo, di rendere inapplicabili le misure
patrimoniali ai soggetti in espiazione pena detentiva, difettando
l'espressa previsione della adottabilità nei loro confronti delle
sole misure di prevenzione patrimoniali
Ed invero, con l'introduzione del comma 6-bis nell'art. 2-bis
legge n. 575/1965 (con le novelle del 2008 e 2009) e successivamente
con l'entrata in vigote del d.lgs. n. 159/2011, è stata
definitivamente sancita nel nostro ordinamento l'operatività del
principio di applicazione disgiunta delle misure di prevenzione
patrimoniali, in base al quale, in presenza dei relativi presupposti,
le misure patrimoniali del sequestro e della confisca possono
applicarsi non solo in tempi diversi rispetto alle misure personali,
ma anche indipendentemente dall'applicazione di queste ultime nelle
fattispecie legislativamente previste ed in ogni ipotesi in cui, pur
in presenza di persona pericolosa o che è stata pericolosa, non
possa farsi luogo alla misura personale ovvero questa non sia più in
atto. Esse, in particolare, possono essere adottate
«indipendentemente dalla pericolosità sociale del soggetto proposto
per la loro applicazione al momento della richiesta della misura di
prevenzione».
Restano, tuttavia, ferme tutte le altre argomentazioni poste a
sostegno dell'applicabilità delle misure di prevenzioni personali
anche a soggetti in espiazione pena detentiva, sopra esposte, ivi
compresa quella di carattere normativo della espressa previsione, da
parte dell'art. 10 legge n. 1423/56 (ora art. 13 T.U. Antimafia)
della inapplicabilità della sorveglianza speciale durante
l'esecuzione di una misura di sicurezza detentiva o della libertà
vigilata (rimanendo la misura di prevenzione assorbita
nell'esecuzione della misura di sicurezza), che, argomentando a
contrario, porta a ritenere, invece, la compatibilità
dell'applicazione di tale misura con la detenzione in espiazione
pena. Peraltro, la ratio della citata disposizione è evidentemente
quella di evitare un'inutile sovrapposizione tra misure che assolvono
alla stessa funzione - impedire la commissione di reati da parte del
destinatario ed eliminarne la pericolosità sociale -, chiaramente
distinta e non assimilabile, invece, a quella della pena.
Dall'applicabilità - alla stregua dell'indirizzo interpretativo
consolidatosi dopo la citata pronuncia a Sezioni Unite - delle misure
di prevenzione personali anche a soggetti (quali l'odierno proposto)
in stato detentivo per espiazione pena, deriva che, essendo
l'esecuzione necessariamente differita, in tali casi, al momento
della scarcerazione, le limitazioni alla libertà personale del
sottoposto connesse alla misura di prevenzione eventualmente
applicata finiscono per essere, di fatto, imposte in un'epoca diversa
ed, in alcune ipotesi, anche molto lontana dal momento deliberativo
in cui viene vagliata la pericolosità del soggetto e, quindi, in un
tempo in cui egli potrebbe non essere più pericoloso.
Siffatto automatismo induce a dubitare della compatibilità
dell'art. 12 legge 1423/1956, (attuale art. 15 T.U. Antimafia) con
l'art. 3, comma 1, Cost., nella parte in cui non prevede, in ipotesi
di sospensione della esecuzione della misura di prevenzione personale
a causa dello stato detentivo in espiazione pena, il potere-dovere
del giudice dell'esecuzione di valutare la persistenza della
pericolosità sociale nel momento dell'esecuzione, analogamente a
quanto previsto dall'art. 679 c.p.p per le misure di sicurezza, anche
non detentive.
Se infatti (come ribadito anche dalla Corte Costituzionale con la
sentenza n. 124/2004, che ha dichiarato la manifesta infondatezza
della questione di illegittimità dell'art. 3 legge n. 1423/1956 per
contrasto con l'art. 27, comma 3, Cost, nella parte in cui consente
l'applicazione della misura di prevenzione sorveglianza speciale
della p.s. nei confronti di persona detenuta in espiazione pena) le
misure di prevenzione e le misure di sicurezza assolvono alla stessa
funzione, che è quella di impedire la commissione di reati da parte
del destinatario ed eliminarne la pericolosità sociale - tanto da
essere esclusa la possibilità di una loro applicazione cumulativa,
secondo quanto previsto dal citato art. 10 legge n. 1423/1956 (ora
art. 13 d.lgs. 159/2011) -, appare irragionevole e contrario al
principio di uguaglianza riservare un diverso trattamento in sede di
esecuzione ai destinatari delle misura di prevenzione, rispetto ai
destinatari delle misure di sicurezza, prevedendo soltanto in favore
di questi ultimi e non anche dei primi, una verifica ex officio della
persistenza della pericolosità nel momento dell'esecuzione.
Invero, entrambe le categorie di misure hanno quale comune
fondamento e finalità l'esigenza di prevenzione di fronte alla
pericolosità sociale del soggetto, che deve essere necessariamente
attuale al momento dell'applicazione; il giudice è, quindi, chiamato
non solo a verificare che il soggetto abbia commesso un fatto
previsto dalla legge come reato o «quasi reato (artt. 49 e 115 c.p.),
nel caso delle misure di sicurezza, o che il proposto appartenga ad
una delle categorie soggettive individuate dalla legge quali
possibili destinatari delle misure di prevenzione, nel caso in cui si
discuta dell'applicazione di queste ultime, ma anche a formulare una
prognosi di attuale pericolosità sociale che tali misure mirano a
neutralizzare. In altri termini, la pericolosità sociale (secondo
una terminologia che è ormai costantemente utilizzata dalla
giurisprudenza anche per le misure di prevenzione) costituisce
presupposto imprescindibile per l'applicazione tanto delle misure di
sicurezza, quanto di quelle di prevenzione, con la conseguenza che le
stesse possono essere applicate solo a soggetti dei quali sia
accertata l'attuale pericolosità, senza la quale, si ribadisce, non
si giustificano le connesse restrizioni.
Appare particolarmente significativo, nella specie, il dato che,
proprio partendo dalla considerazione che le misure di sicurezza
personali sono fondate sui medesimi presupposti delle misure di
prevenzioni personali e sono tendenti al medesimo obiettivo
dell'eliminazione della pericolosità, la Corte di Cassazione, in una
recente pronuncia (sentenza n. 2698 del 10 dicembre 2010), ha
ritenuto estensibili i principi espressi dal costante orientamento
della giurisprudenza di legittimità sopra richiamato in materia di
compatibilità dello stato di detenzione con l'applicazione delle
misure di prevenzione, anche alle misure di sicurezza personali.
Peraltro, un parallelismo tra le due categorie di misure (di
sicurezza e di prevenzione), fondato proprio sulla loro comune
finalità di porre fine a quello stato di pericolosità attuale che
giustifica le limitazioni della libertà personale che esse
implicano, è stato operato dalla giurisprudenza di legittimità
anche nelle pronunce in cui la Suprema Corte ha affrontato il tema
della invocabilità, in materia di prevenzione, del principio di
irretroattività della legge penale previsto dagli artt. 25 Cost e 2
c.p. Essa ha, infatti, ritenuto che le norme in materia di
prevenzione devono ritenersi informate non già ai principi che
riguardano le pene, bensì a quelli concernenti le misure di
sicurezza, che, in base al disposto dell'art. 200 c.p., devono
intendersi «regolate dalla legge in vigore al tempo della loro
applicazione». La possibilità di applicare le misure di prevenzione,
al pari delle misure di sicurezza, anche se intervenute
successivamente al sorgere della pericolosità, viene spiegata
proprio considerando che con la loro previsione il legislatore non
intende punire per un reato o un fatto specifico commesso, ma intende
porre rimedio ad uno stato di pericolosità attuale, così come
prevede l'art. 200 c.p. (cfr. Cass nn. 1986/4048, 1984/1193 e
1983/677).
Nonostante tali analogie, mentre per le misure di sicurezza il
legislatore ha previsto la necessità di una verifica, anche di
ufficio, della persistenza della pericolosità al momento
dell'esecuzione (art. 679 c.p.p.), simile meccanismo non è
contemplato anche dalla normativa in materia di prevenzione.
In tale ambito, la misura viene, invece, automaticamente portata
ad esecuzione non appena sono venute meno eventuali cause ostative
sussistenti nel momento dell'applicazione - quali lo stato di
detenzione del proposto -, anche a distanza di diversi anni, senza
che sia garantito al sottoposto un controllo analogo.
Tale disparità di trattamento di situazioni che, per i motivi
sopra esposti, sono evidentemente analoghe, appare, quindi,
irragionevole e, dunque, contraria all'art. 3, comma 1, Cost.
Occorre, inoltre, rilevare che, la facoltà dell'interessato di
promuovere istanza di revoca della misura di prevenzione ove venga
meno la sua pericolosità, prevista dall'art. 7 legge n. 1423/56 (ora
art. 11 T.U. Antimafia) - considerati anche gli oneri economici ed i
tempi connessi alla relativa procedura - non è equiparabile alla
garanzia di una verifica ex officio della persistenza dei parametri
applicativi della misura. In altri termini, trasferire
sull'interessato l'onere di promuovere un procedimento volto ad
ottenere l'accertamento della sopravvenuta cessazione della sua
pericolosità, nei casi - quale quello in esame - di scissione
temporale tra momento deliberativo e momento esecutivo della misura
di prevenzione, diversamente da quanto accade per le misure di
sicurezza, appare in contrasto anche con le garanzie sancite
dall'art. 24 Cost.
Va, infine, osservato:
che, nonostante l'abrogazione della legge n. 1423/56
espressamente disposta dall'art. 120 del d.lgs. 159/2011, la
questione di legittimità posta deve ritenersi ammissibile, in
ragione della sia pur parziale «ultrattivita'» delle disposizione
contenute in detta legge sancita dall'art. 117 del medesimo T.U.
Antimafia: nei procedimenti di prevenzione introdotti da proposte di
applicazione formulate prima del 13 ottobre 2011 - e, quindi, anche
nel procedimento in esame - continuano, infatti, ad applicarsi le
norme previgenti (sostituite da quelle di cui al Libro I del citato
T.U.); pertanto, l'applicabilità nella fattispecie al vaglio della
norma sospettata di illegittimità costituzionale (e, peraltro,
trasfusa nel nuovo testo unico), indipendentemente dalla sua
abrogazione, consente di ritenere la questione di legittimità
ammissibile e rilevante;
che la questione appare, inoltre, rilevante nel presente
procedimento, posto che la prognosi di pericolosità che - allo stato
- questo Tribunale dovrebbe formulare nei confronti di D. G. A.
costituirebbe, di per sè, fonte della futura sottoposizione a misura
di prevenzione incidente sulla libertà personale del soggetto, in
assenza di un meccanismo generale - simile a quello previsto
dall'art. 679 c.p.p. in sede di misure di sicurezza personali - teso
alla verifica in concreto della «persistenza» della pericolosità
sociale del soggetto all'esito della sottoposizione a trattamento
sanzionatorio correlato all'accertamento di penale responsabilità;
invero, stante l'automatismo della sottoposizione del proposto, al
momento della scarcerazione, alla misura di prevenzione eventualmente
disposta a suo carico, previsto dalla normativa vigente, la presente
questione di legittimità costituzionale appare di decisiva rilevanza
in questa sede, costituendo essa l'unica in cui può essere utilmente
posta; in altri termini, la decisione della proposta in senso
applicativo determinerebbe sin d'ora il pregiudizio correlato alla
futura e differita sottoposizione, senza alcun momento di ulteriore
controllo;
che la questione appare non manifestamente infondata, posto
che, per le ragioni prima esposte, sussiste un concreto dubbio di
violazione sia dell'art. 3 della Costituzione (per irragionevole
disparità di trattamento normativo di situazioni analoghe, assumendo
come tertium comparationis la disciplina della applicazione delle
misure di sicurezza non detentive, regolata dall'art. 679 c.p.p.),
che dell'art. 24 della Costituzione (perchè l'attuale disciplina
trasferisce sull'interessato l'onere di promuovere istanza di revoca
per intervenuta modifica della personalità li dove la verifica della
persistenza dei parametri applicativi della misura va garantita ex
officio) ;
La decisione va pertanto sospesa, con notifica della ordinanza
alle parti, in attesa della decisione della Corte Costituzionale, cui
vanno trasmessi gli atti.

P. Q. M.

Solleva, d'ufficio, questione di legittimità costituzionale
della norma di cui all'art. 12 legge n. 1423/1956 (ora art. 15 T.U.
Antimafia), per violazione degli arti. 3 e 24 Cost., nella parte in
cui detta norma non prevede, in ipotesi di sospensione della
esecuzione della misura di prevenzione personale a causa dello stato
detentivo in espiazione pena, il potere-dovere del giudice
dell'esecuzione di valutare la persistenza della pericolosità
sociale nel momento della esecuzione.
Sospende la decisione sulla proposta sino all'esito del giudizio
di costituzionalità.
Dispone la notifica della presente ordinanza:
al Pubblico Ministero;
al proposto e ai suoi difensori;
al Presidente del Consiglio dei Ministri;
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei Deputati.
Manda la Cancelleria per i conseguenti adempimenti.
Così deciso in Sanata Maria Capua Vetere, il 18 maggio 2012

Il Presidente: Magi


Il Giudice est.: Attena