1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 6-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 410 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 1994
N. 410 Ordinanza emessa il 15 febbraio 1994 dal pretore di Palmi nel procedimento civile vertente tra Larosa Maria Concetta e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita dal primo ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita - Violazione dei principi della soggezione dei giudici solo alla legge e dell'autonomia della magistratura - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 418/1991 e 173/1986. (D.L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, quinto, sesto e settimo comma, comb. disp. convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638; legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, ventiduesimo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (094C0763) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 6-7-1994)

IL PRETORE
Sulla questione di legittimità costituzionale sollevata dal
ricorrente
O S S E R V A
L'art. 11 della legge n. 537/1993 al ventiduesimo comma recita:
"L'art. 6, quinto, sesto e settimo comma, del d.l. 12 settembre 1983
n. 463, convertito con modificazioni dalla legge 11 novembre 1983, n.
638, si interpreta nel senso che nel caso di concorso di due o più
pensioni integrate al trattamento minimo, liquidate con decorrenza
anteriore alla data di entrata in vigore del predetto decreto-legge,
il trattamento minimo spetta su una sola delle pensioni, come
individuata secondo i criteri previsti dal terzo comma dello stesso
articolo, mentre l'altra o le altre pensioni spettano nell'importo a
calcolo senza alcuna integrazione".
Secondo l'assunto difensivo l'interpretazione autentica operata
con la norma citata presenterebbe profili di illegittimità
costituzionale per contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione.
La questione appare non manifestamente infondata e rilevante ai
fini della risoluzione della presente controversia.
In primo luogo è bene evidenziare che il legislatore ha tentato
più volte di risolvere attraverso lo strumento della legge di
interpretazione autentica la questione della c.d. "cristallizzazione"
- per ultimo si veda l'art. 4 del d.l. 21 gennaio 1992, n. 14 -
senza tuttavia ottenere la conversione dei vari decreti legge via via
proposti.
Tuttavia nel periodo di vigenza della citata disposizione (art. 4
d.l. n. 14/1992) la suprema Corte di cassazione ebbe modo di
interessarsi di detta norma ritenendo ammissibile, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, atteso che il
disposto del citato art. 4 prevedendo, nel caso di concorso di due o
più pensioni integrate al trattamento minimo liquidate con
decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del d.l. del
1983, l'integrazione al minimo su di una sola delle pensioni
concorrenti, ed escludendo la "cristallizzazione" dell'importo
dell'integrazione al minimo maturato alla data del 30 settembre 1983,
avrebbe comportato - in contrasto con le norme costituzionali sopra
indicate - una irragionevole riduzione del trattamento pensionistico
complessivo al di sotto del livello che, secondo il regime vigente
nel periodo della sua maturazione, era stato ritenuto appena
sufficiente per garantire ai lavoratori mezzi adeguati alle loro
esigenze di vita (Cass. 21 febbraio 1992, n. 142).
Mutuando le argomentazioni svolte dalla suprema Corte può infatti
affermarsi che è ben vero che la legge di interpretazione autentica
non è di per sè in contrasto con precetti costituzionali, potendo
il legislatore, nell'esercizio della propria discrezionalità,
imporre un significato determinato, con effetto retroattivo, a
disposizioni precedenti. Ciò non esclude, tuttavia, qualsiasi
scrutinio di costituzionalità, atteso che, al pari di qualsiasi
altra disposizione, anche le norme interpretative possono per il loro
contenuto normativo, oltre che per la loro retroattività, risultare
in contrasto con precetti costituzionali.
Con riferimento al caso in esame occorre verificare se la norma
contenuta nell'art. 11, ventiduesimo comma della legge n. 537/1993
sia compatibile con i principi costituzionali.
Ora la norma in questione si pone in contrasto con la sentenza
interpretativa di rigetto della Corte costituzionale (sent. n.
418/1991) che sostanzialmente condivide l'interpretazione adeguatrice
della suprema Corte, secondo cui successivamente all'entrata in
vigore del d.l. n. 463/1983 il titolare di due pensioni integrate al
minimo conserva su un solo trattamento il diritto all'integrazione,
mentre per l'altro la misura dell'integrazione resta ferma
all'importo percepito alla data del 30 settembre 1983 ed è destinata
ad essere gradatamente sostituita per assorbimento, in virtù degli
aumenti che la pensione base viene a subi're per effetto della
perequazione automatica.
È ben vero che siffatta pronuncia ha efficacia vincolante
soltanto nell'ambito del giudizio a quo, tuttavia, oltre a costituire
precedente particolarmente autorevole, essa può dar luogo al
meccanismo della c.d. doppia pronuncia: alla pronuncia interpretativa
di rigetto, cioè, segue - in ipotesi di dissenso
dall'interpretazione proposta - una pronuncia di accoglimento che
impone l'interpretazione stessa (si veda Corte costituzionale n.
37/1985).
Ora, nulla osta a che tale meccanismo venga esteso all'ipotesi di
dissenso - da parte del legislatore - in disposizioni di
interpretazione autentica. Anche nel caso in esame viene, infatti,
disattesa la interpretazione adeguatrice della Corte costituzionale,
sebbene l'interpretazione stessa venga prospettata come l'unica
idonea ad assicurare la conformità alla costituzione (ed in
particolare agli artt. 3 e 38 della Costituzione) della disposizione
interpretata.
I parametri di costituzionalità (art. 3 e 38 della Costituzione)
possono desumersi dalla stessa pronuncia di rigetto della Corte
costituzionale n. 418/1991, che ha negato il contrasto con quei
precetti costituzionali della disposizione di cui all'art. 6 d.l. n.
463/1983, solo se questa venga interpretata nel senso ora disatteso
dalla norma di interpretazione autentica.
La incompatibilità della disposizione in esame con i parametri
costituzionali discende, tuttavia, dalla stessa natura dell'istituto
del trattamento pensionistico integrato al minimo.
Essendo volto a garantire ai lavoratori mezzi adeguati alle loro
esigenze di vita (ai sensi dell'art. 38 della Costituzione), il
trattamento pensionistico integrato al minimo ha natura
previdenziale, e coerente a tale natura sono le numerose pronuncie
della Corte costituzionale che hanno dichiarato sin dal 1974 la
illegittimità di quelle disposizioni di legge che prevedevano il
divieto del cumulo dell'integrazione al trattamento minimo, in caso
di concorso di due o più pensioni.
Ciò tuttavia non ha impedito al legislatore di introdurre per
l'avvenire il divieto di cumulo dell'integrazione al minimo, divieto
che ha superato il vaglio di legittimità costituzionale (sent. n.
184/1988) in quanto è stato ritenuto espressione di quella
valutazione del rapporto tra esigenze di mezzi idonei, riservata alla
discrezionalità legislativa. Tuttavia la Corte costituzionale ha
avuto modo di puntualizzare che le situazioni pregresse, e cioè
anteriori al 1 ottobre 1983, restassero impregiudicate, in quanto nel
regime anteriormente vigente il diritto del lavoratore a che siano
garantiti mezzi adeguati alle loro esigenze di vita (art. 38 della
Costituzione) veniva assicurato, infatti, dal cumulo di più
integrazioni, in caso di concorso di due o più pensioni.
Da ciò discende che la negazione della cristallizzazione
dell'importo delle integrazioni al minimo cumulate, maturato alla
data del 30 settembre 1983, una volta che tale importo rappresentava
il minimo indispensabile per garantire ai lavoratori mezzi adeguati
alle loro esigenze di vita, si pone in contrasto con l'art. 38 della
Costituzione.
Pertanto il combinato disposto dalla norma interpretativa di cui
all'art. 11, ventiduesimo comma della legge n. 537/1993 e della
disposizione di cui all'art. 6 del d.l. n. 463/1983 presenta
aspetti di dubbia costituzionalità.
La questione di legittimità costituzionale appare rilevante anche
in rapporto all'art. 3 della Costituzione.
Appare, infatti, sprovvista di qualsiasi ragionevole
giustificazione la negazione della cristallizzazione degli importi
già maturati al trattamento minimo, per le pensioni non più
integrabili, e la riduzione del trattamento pensionistico complessivo
al di sotto di un livello che - secondo il regime vigente nel periodo
della sua maturazione - era stato ritenuto sufficiente per garantire
ai lavoratori mezzi adeguati alle loro esigenze di vita.
Ulteriori vizi di legittimità costituzionale si ritiene, inoltre,
siano riscontrabili sempre in relazione all'art. 3 della Costituzione
e al principio di ragionevolezza che deve uniformare l'intervento del
legislatore.
È bene, infatti, sottolineare che con l'entrata in vigore della
citata disposizione si realizza una disparità di trattamento fra le
persone che hanno avuto il vantaggio di avere alla data di entrata in
vigore della norma citata una sentenza passata in giudicato che
recepiva l'orientamento espresso dalla corte di Cassazione e dalla
Corte costituzionale, e coloro che non sono riusciti ad ottenere una
sentenza passata in giudicato.
Una ulteriore considerazione riguarda la limitazione temporale
operata dalla disposizione in esame.
L'art. 6 della legge n. 638/1983 è norma di carattere generale
che sancisce il diritto alla cristallizzazione della pensione in caso
di riduzione al di sotto del minimo.
Ora, in applicazione della norma contenuta nell'art. 11,
ventiduesimo comma della legge n. 537/1993, in presenza di una
pensione integrata al minimo con decorrenza successiva al 1 ottobre
1983, in caso di riduzione del trattamento pensionistico si ha
diritto alla sua cristallizzazione, mentre se la pensione ha
decorrenza precedente al 1 ottobre 1983, in caso di sua riduzione non
si avrebbe diritto alla sua cristallizzazione.
Il disporre un trattamento diverso in casi simili soltanto in base
alla data di liquidazione della pensione appare sicuramente in
contrasto con il principio costituzionale di cui all'art. 3 della
Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara ammissibile, rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dall'art. 6,
quinto, sesto e settimo comma del d.l. 12 settembre 1983, n. 463
convertito nella legge 11 novembre 1983, n. 638 e dell'art. 11
ventiduesimo comma della legge n. 537/1993.
Sospende il presente giudizio.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
nonchè la comunicazione della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti della Camera dei Deputati e
del Senato della Repubblica.
Il pretore: ZAPPALÀ

94C0763