1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 8-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 429 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 aprile 1999
N. 429 Ordinanza emessa il 23 aprile 1999 dal giudice istruttore del tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Duel S.r.l. e T.N.T. Express Worldwide S.p.a. Astensione e ricusazione del giudice - Giudice istruttore che, dopo la chiusura dell'istruzione, si sia pronunciato sulla richiesta di ordinanza ex art. 186-quater cod. proc. civ. (nella specie, rigettandola per intervenuta decadenza e condannando l'istante alle spese processuali) - Obbligo di astenersi dalla decisione della causa - Mancata previsione - Lesione del principio di imparzialita' del giudice e, conseguentemente, del diritto di difesa - Riferimento alle sentenze costituzionali nn. 341/1998, 326/1997 e 131/1996. (C.P.C., art. 51, n. 4). (Cost., art. 24). (099C0820) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 8-9-1999)

IL TRIBUNALE CIVILE E PENALE
Nella causa n. 2478/97 r.g. promossa da Duel S.r.l. con gli avv.ti
Maria Grazia Di Tondo e Remo Rusconi, attrice;
Contro T.N.T. Express Worldwide S.p.a., con gli avv.ti Carlo
Cigolini e Michele Tamburini, convenuta;
Ha pronunciato la seguente ordinanza:
F a t t o
Con memoria autorizzata del 29 maggio 1998, l'attrice formulava
istanza ex art. 186-quater c.p.c., questo giudice, con ordinanza,
rigettava le istanze istruttorie proposte dalle parti in quanto
inammissibili ed irrilevanti, accoglieva l'eccezione di decadenza
sollevata dalla convenuta e, per l'effetto, respingeva l'istanza
formulata dall'attrice condannandola al pagamento delle spese
processuali.
Le parti precisavano le conclusioni ed il giudice, disposto lo
scambio delle sole comparse conclusionali, all'udienza di discussione
ex art. 190-bis, capoverso, c.p.c., ne riservava la decisione.
Proposta da questo giudice istanza di astensione al Presidente del
tribunale per "gravi ragioni di convenienza" (art. 51, cpv., c.p.c.),
la medesima veniva rigettata.
Diritto e rilevanza della questione
Questo giudice solleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 51, n. 4, c.p.c., nella parte in cui non
prevede l'obbligo di astensione del giudice che abbia con ordinanza,
deciso sull'istanza ex art. 186-quater c.p.c. e, nella specie,
l'abbia rigettata per intervenuta decadenza dell'istante dal diritto,
condannando quest'ultimo al pagamento, in favore dell'altra parte,
delle spese processuali.
Ritiene, infatti, il giudicante di non poter procedere alla
pronuncia della sentenza - in funzione di giudice unico ex art.
190-bis c.p.c. - indipendentemente dalla deliberazione della
questione di legittimità costituzionale della norma enunciata,
derivando dalla stessa l'obbligatorietà o meno per questo giudice di
astenersi dal giudizio.
Infatti, nella fattispecie concreta, il g.i. ha respinto l'istanza
ex art. 186-quater c.p.c. formulata dall'attrice, condannandola alla
refusione delle spese processuali.
Consegue che, ove ne ricorra l'obbligo, questo giudice ha il
dovere di astenersi facendone espressa dichiarazione e dandone
immediata notizia al capo dell'ufficio competente (art. 78, comma 2,
disp. art.).
Qualora, invece, non ricorra tale obbligo, deve proseguire nella
fase decisoria della causa pronunciandosi con sentenza, atteso che
questa non è stata rinunciata ed il processo non si è, ad oggi,
estinto.
Non manifesta infondatezza
La questione di legittimità costituzionale della norma in esame
deve essere valutata come non manifestamente infondata con
riferimento all'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
Contrasto con l'art. 24 della Costituzione
1. - L'art. 51, n. 4 c.p.c., prevede l'obbligo del giudice di
astenersi se ha avuto conoscenza della causa in altro grado del
processo.
La norma enunciata "è funzionale al principio di
imparzialita'-terzietà della giurisdizione, che ha pieno valore
costituzionale con riferimento a qualunque tipo di processo, in
relazione specifica al quale, peraltro, può e deve trovare
attuazione (Corte costituzionale sent. 27 ottobre-7 novembre 1997, n
326).
Tale principio risponde all'esigenza di proteggere il giudizio del
merito della causa dal pregiudizio effettivo o anche solo potenziale
derivante da valutazioni emesse in occasione di provvedimenti
adottati in un momento precedente.
Il pericolo della compromissione dell'imparzialità del giudice
sussiste in concreto ove questi, "sia costretto, nel decidere, a
ripercorrere l'identico itinerario logico precedentemente seguito"
(Corte costituzionale, sent. 14-24 luglio 1998, n. 341).
Ciò si verifica, in particolare, quando preesistono valutazioni di
contenuto che cadono sulla stessa res udicanda ossia quando vi sia la
duplicazione di giudizi, non meramente formali, della medesima
natura, presso lo stesso giudice (Corte costituzionale, sent. 24
aprile 1996, n. 131).
In questo caso sussiste, infatti, il rischio di un effettivo
condizionamento del giudice in quanto "l'ambito della precedente
cognizione e quello della successiva sono il medesimo" (Corte
costituzionale n. 326/1997, citata).
2. - Ritiene questo giudice che, alla stregua dei principi
enunciati, non sia manifestamente infondato il dubbio circa la
costituzionalità dell'art. 51, n. 4), c.p.c. nella parte in cui non
prevede l'obbligo del giudice che abbia provveduto sull'istanza ex
art. 186-quater c.p.c. - accogliendola o respingendola all'esito
dell'esame del merito della controversia - di astenersi dalla
decisione della causa.
L'ordinanza successiva all'istruzione è, infatti, un provvedimento
a cognizione piena - dal contenuto decisorio ed esecutivo -
potenzialmente idoneo ad acquistare l'efficacia di sentenza.
In particolare, la decisione in ordine all'istanza è assunta
quando il contraddittorio si è sviluppato pienamente; inoltre, il
giudice ha l'obbligo di valutare l'istruzione eventualmente svolta,
tutti i documenti e le eccezioni sollevate dalle parti.
L'art. 186-quater, comma 3, c.p.c. stabilisce, poi, che l'ordinanza
"e revocabile con la sentenza che definisce il giudizio"; quindi, ove
- come nel caso di specie - il processo non si estingua e la
pronuncia della sentenza non sia rinunciata, il giudice è tenuto ad
esaminare nuovamente gli atti delle parti ed il materiale probatorio
in base al quale ha emesso l'ordinanza.
Ciò comporta la duplicazione di un giudizio contenutistico, della
stessa natura, da parte del medesimo giudice.
Diversamente, infatti, da quanto avviene con riferimento a
provvedimento cautelare (che - rispetto alla decisione di merito - si
fonda su diversi presupposti ed è adottato all'esito dell'esame di
diverso materiale probatorio), l'ordinanza è funzionale alla
soluzione anticipata - rispetto alla sentenza - della controversia,
quindi la valutazione del giudice è operata sulla medesima res
judicanda.
Appare, quindi logico presumere che possa esservi una naturale
tendenza a mantenere, in sede di redazione della sentenza, il
giudizio già espresso in altro momento decisionale - a cognizione
piena del medesimo procedimento.
Ciò determinerebbe la compromissione - che non si giustifica
nemmeno in ragione della particolare funzione anticipatrice assolta
dai provvedimento in esame - del principio dell'imparzialità del
giudice, con pregiudizio del diritto inviolabile alla difesa in ogni
stato e grado del processo.
Nè può ritenersi che l'eventuale successiva precisazione delle
conclusioni ed il deposito di comparse conclusionali, espressione
dell'impulso paritario delle parti, possano efficacemente
condizionare la conclusione del giudizio ed influire sul meccanismo
psicologico che presiede alla formazione del convincimento del
giudice.
A parere di questo giudice, nel caso in esame, ricorrono, pertanto,
tutte le condizioni necessarie per dover ritenere un'incompatibilità
endoprocessuale tale da rendere doverosa l'astensione.
3. - L'art. 51, capoverso, c.p.c. prevede invero l'obbligo dal
giudice di richiedere al capo dell'ufficio l'autorizzazione ad
astenersi in ogni caso in cui "esistano gravi ragioni di
convenienza".
Tale rimedio, peraltro, se ben si attaglia a tutti i casi in cui la
sovrapposizione di giudizi è meramente eventuale, non può trovare
applicazione quando ciò avvenga, come nella fattispecie in esame, in
via generale.
4. - Questo giudice, infine, è consapevole che l'eventuale
accoglimento della questione di costituzionalità in esame potrebbe
comportare notevoli difficoltà nella organizzazione degli uffici
giudiziari: un giudice deciderà sull'istanza ex art. 186-quater
c.p.c.; un diverso giudice redigerà la sentenza (salve le residuali
ipotesi in cui l'ordinanza acquisti efficacia di sentenza).
Il legislatore, nell'esercizio della sua insindacabile
discrezionalità, con il d.-l. 21 giugno 1995, n. 238 (convertito con
legge 20 dicembre 1995, n. 534), tra le varie ipotesi normative, ha
optato per un'ordinanza che solo eccezionalmente acquista efficacia
di sentenza.
È appena il caso di ricordare che il C.S.M. - nel parere
deliberato nella seduta del 23 novembre 1995, in relazione al disegno
di legge di conversione (tra l'altro) del d.-l. 21 giugno 1995 n. 238
- aveva auspicato l'adozione di una diversa ordinanza: "esaurita
l'istruzione, su istanza di parte, il g.i. definisce il giudizio con
ordinanza avente efficacia di sentenza".
Tuttavia il giudice e soggetto soltanto alla legge ed ha l'obbligo
di applicarla fino a che ritenga che non sia manifestamente infondato
il dubbio del suo contrasto con una norma della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87/1953;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza in
relazione all'art. 24 della Costituzione;
Solleva d'ufficio la questione della legittimità costituzionale
dell'art. 51, n. 4), c.p.c., nella parte in cui non prevede l'obbligo
di astensione del giudice che abbia, con ordinanza, deciso
sull'istanza ex art. 186-quater c.p.c.;
Sospende il presente giudizio;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immedata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 23 aprile 1999 Il giudice istuttore: Spera
99C0820