1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2014
Ordinanza del 12 dicembre 2014 del Giudice di pace di Termini Imerese nel procedimento penale a carico di G.P.. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Esclusione - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ai casi dei reati di competenza del giudice di pace attribuiti al Tribunale per connessione - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (15C00138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-2015)

R.g. 22/2014
R.g. 650/12
Il Giudice di Pace, Giorgia Damiani, sentiti i procuratori delle
parti ed il PM a scioglimento della riserva della precedente udienza
del 12 dicembre 2014.

Ha emesso la seguente ordinanza

Con decreto di citazione a giudizio l'imputato G. P., nato a ....
il .... e residente a .... assistito e difeso dall'avv. Aurelio
Anselmo, veniva citato in giudizio davanti al giudice di pace di
Termini Imerese per rispondere del reato di cui all'art. 590 c.p. in
danno del minore R. F. G.
Alla prima udienza di trattazione il procuratore dell'imputato
chiedeva l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 c.p.p.,
previa eccezione di incostituzionalità dell'art. 2 del decreto
legislativo n. 274/2000, per violazione dei principi costituzionali
di cui agli artt. 3 e 24 Cost.; (norme parametro), nella parte in cui
esclude nel procedimento penale davanti al giudice di pace la
possibilità dell'applicazione della pena su richiesta delle parti.
Ritiene questo giudice che la sollevata eccezione di
incostituzionalità sia rilevante e non manifestamente infondata.
Quanto alla rilevanza và osservato che nella fattispecie, se non
fosse sussistito il divieto (previsto dall'art. 2 del decreto
legislativo n. 274/2000, di applicazione della pena su richiesta
delle parti nel procedimento penale davanti al giudice di pace),
esistevano tutte le condizioni per valutare positivamente detta
richiesta.
Quanto alla non manifesta infondatezza, va rilevato che i lavori
preparatori, che hanno dato vita all'introduzione dei riti
alternativi nel processo penale, muovevano principalmente da ragioni
di praticità ed economia processuale, oltre che dalla necessità di
deflazionare i procedimenti penali. Necessità che troverebbe una sua
ratio anche nell'ambito dell'Ufficio del Giudice di Pace. Del resto
il procedimento penale davanti al giudice di pace è disciplinato,
tenendo conto delle norme del libro ottavo del codice di procedura
penale riguardanti il procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica, con le massime semplificazioni rese
necessarie dalla competenza dello stesso giudice». Non viene indicato
alcun principio o criterio direttivo per la non utilizzabilità in
questo procedimento del rito c.d. del «patteggiamento» che di per sè
è di facile esperibilità ed evita l'instaurazione della fase
dibattimentale.
Inoltre, ad avviso di questo rimettente è evidente
l'irragionevolezza della disciplina e la lesione del principio di
eguaglianza nei casi in cui reati di competenza del giudice di pace
sono giudicati dal tribunale per connessione e risultano pertanto
applicabili il patteggiamento e gli altri riti alternativi, «con
tutti i relativi benefici per l'imputato sul piano sanzionatorio»,
con la conseguenza che per fatti più gravi un soggetto può ottenere
una pena molto più lieve, ritenuto altresì che il procedimento
innanzi al Giudice di Pace è caratterizzato dalla «effettivita'», in
quanto non è ammessa la sospensione condizionale della pena,
beneficio a cui invece possono accedere gli imputati innanzi al
Tribunale, realizzandosi anche sotto tale profilo una ulteriore
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Queste ultime considerazioni portano a ritenere anche violato
l'art. 24 Cost. Infatti, pur rimanendo identici gli elementi sia
soggettivi che oggettivi del reato, il diritto di difesa
dell'imputato, nella parte che attiene alla scelta del rito di cui
all'art. 444 c.p.p., risulta menomato dal fatto che quel reatoè
sottoposto alla giurisdizione del giudice di pace, in luogo di quella
del Giudice monocratico, ritenendo altresì che «non è possibile
sottrarre all'imputato il suo fondamentale diritto alla difesa».

P. Q. M.

Sospende il procedimento e con separata ordinanza in pari data
trasmette gli atti alla Corte Costituzionale per la decisione.

Dott.ssa Giorgia Damiani
Il Giudice di Pace, Giorgia Damiani, con ordinanza odierna ha
accolto l'istanza, presentata dal difensore dell'imputato, di
eccezione di incostituzionalità dell'art. 2 del decreto legislativo
n. 274/2000, per violazione dei principi costituzionali di cui agli
artt. 3 e 24 Cost., (norme parametro), nella parte in cui esclude nel
procedimento penale davanti al giudice di pace la possibilità
dell'applicazione della pena su richiesta delle parti e trasmette il
fascicolo rg. 22/14 pendente davanti all'Ufficio del Giudice di Pace
di Termini Imerese alla Corte Costituzionale.
Termini Imerese, 12 dicembre 2014

Dott.ssa Giorgia Damiani