1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 555 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2001
Ordinanza emessa il 5 marzo 2001 dal tribunale Brescia sull'istanza proposta da Di Cuonzo Giuseppe Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Nomina del difensore - Limitazione della scelta ad un difensore iscritto ad uno degli albi del distretto di Corte d'appello in cui ha sede il giudice davanti al quale pende il procedimento - Mancata previsione della possibilita' di nomina di un difensore iscritto extra districtum, con esclusione del rimborso delle spese effettuate al di fuori del distretto - Disparita' di trattamento tra soggetti abbienti e non abbienti - Lesione del diritto di difesa. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 9. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo e terzo comma. (001C0659) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2001)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento relativo alla domanda di
ammissione al gratuito patrocinio a spese dello Stato, avanzata da:
Di Cuonzo Giuseppe nato il 21 maggio 1970 a Torino, residente in:
Saviore Dell'Adamello (Brescia), via Fontane 4/A, ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Con istanza in data 10 gennaio 2001 il sig. Giuseppe Di Cuonzo,
dichiarando di trovarsi nelle condizioni di cui all'art. 3, legge 30
luglio 1990 n. 217, chiedeva di essere ammesso al patrocinio a spese
dello Stato nel procedimento n. 4192/2000 RGT iscritto nei suoi
confronti per revoca di affidamento particolare e/o estensione di
affidamento particolare, nonchè liberazione anticipata.
Lo stesso dichiarava di nominare suo difensore l'avv. Davide
Mosso del foro di Torino, presso il quale eleggeva domicilio.
Con memoria in pari data detto difensore proponeva eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 9 legge n. 217/1990 con
riferimento agli artt. 3 e 24, secondo e terzo comma della
Costituzione nella parte in cui prevede la nomina di un difensore del
distretto anzichè prevedere che, nel caso di nomina di difensore
extra districtum, si escluda il rimborso delle spese effettuate al
fuori del distretto.
In relazione a tale eccezione il rappresentante della procura
generale, all'udienza del 10 gennaio 2001, chiedeva dichiararsi la
questione manifestamente infondata, ma alla successiva udienza del 28
febbraio 2001, all'esito di più meditato esame del caso, concludeva
per la non manifesta infondatezza della questione.
La proposta eccezione di costituzionalità appare, ad avviso di
questo tribunale, rilevante e non manifestamente infondata.
Rilevante perchè essa investe direttamente l'oggetto della
domanda di ammissione al gratuito patrocinio il cui ingresso in causa
è condizionato dalla risposta, positiva o negativa, che verrà data
al quesito sulla costituzionalità.
Infatti analoga domanda, precedentemente proposta dallo stesso
Giuseppe Di Cuonzo in altro procedimento, ove pure nominava l'avv.
Davide Mosso di Torino, era stata disattesa da questo tribunale di
sorveglianza sul rilievo della inosservanza dell'art. 9 legge
n. 217/1990 per non essere stato nominato un avvocato iscritto in uno
degli albi del distretto.
La questione inoltre non appare manifestamente infondata
sembrando che l'art. 9 legge n. 217/1990 venga a violare la
Costituzione sotto il duplice profilo dell'uguaglianza e del diritto
di difesa.
Sotto il profilo dell'uguaglianza è evidente la disparità di
trattamento fra soggetti abbienti e soggetti non abbienti, potendo i
primi scegliere liberamente il proprio difensore di fiducia senza
alcuna limitazione territoriale, mentre i secondi sono costretti a
operare la loro scelta nel più limitato ambito distrettuale,
talvolta sacrificando rapporti fiduciari già consolidati con
difensore di altro distretto.
Parimenti pregnante si prospetta la questione sotto il profilo
della violazione del diritto di difesa.
E invero la Corte costituzionale ha già esaminato la questione,
con la sentenza n. 394 del 13-28 luglio 2000, dichiarandola non
fondata in quanto le esigenze di bilancio dello Stato, attentamente
considerate, come risulta dai lavori preparatori, durante l'iter di
formazione della legge n. 217 del 1990, in riferimento sia al costo
delle prestazioni professionali dei difensori, sia al rimborso delle
eventuali spese di trasferta da lui sopportate, giustificano la
compatibilità della norma de qua con il sistema costituzionale.
Orbene se l'unico motivo che vieta all'interessato di avvalersi
di un difensore scelto fuori dal distretto va individuato
nell'eventuale maggior onere finanziario per le spese di trasferta,
pare più rispondente ai principi di uguaglianza e di difesa
consentire la nomina di qualsivoglia difensore prevedendo piuttosto
quale limitazione quella di non rimborsare le spese effettuate al di
fuori del distretto, come del resto disponeva il disegno di legge
governativo, poi modificato in sede di approvazione alla Camera.
Così operando non si verrebbe infatti a limitare alcun diritto
costituzionalmente garantito nè verrebbero compromesse le esigenze
di bilancio dello Stato, posto che il costo degli onorari di difesa
non può subire variazioni improntate a criteri territoriali secondo
l'albo di iscrizione del difensore.
Del resto è da ritenere che il vizio di costituzionalità della
norma in questione è stato già avvertito dallo stesso legislatore
che, de iure condendo, si appresta a correggerlo.
Infatti il disegno di legge n. 4954 di iniziativa del deputato
Pecorella, approvato dalla Camera dei deputati il 16 gennaio 2001 e
trasmesso alla Presidenza del Senato il 18 gennaio 2001, recante
modifiche alla legge 30 luglio 1990 n. 217 sul patrocinio a spese
dello Stato per i non abbienti, all'art. 15-duodecies espressamente
prevede che "chi è ammesso al patrocinio a spese dello Stato può
nominare un difensore scelto tra gli iscritti ad uno degli albi degli
avvocati" senza più alcuna limitazione di carattere territoriale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, e segg. legge 11 marzo
1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 3 e 24, secondo e terzo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 9
legge 30 luglio 1990 n. 217 nella parte in cui prevede la nomina di
un difensore iscritto ad uno degli albi del distretto in cui si
procede anzichè prevedere che nel caso di nomina di un difensore
extra discrictum si escluda il rimborso delle spese di trasferta o
comunque effettuate al di fuori del distretto;
Sospende il presente procedimento di ammissione al gratuito
patrocinio;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e per
la comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
previa estrazione di copie da mantenere presso l'ufficio remittente.
Così deciso in Brescia, nella camera di consiglio del 5 marzo
2001.
Il Presidente estensore: Trematerra
01C0659