1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 29-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 92 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 14 dicembre 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 14 dicembre 2002 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Enti locali - Norme della Regione Toscana in materia di controlli sugli enti locali - Attribuzione di poteri sostitutivi al difensore civico regionale (o, in caso di vacanza dell'ufficio, al presidente della giunta regionale) - Previsioni modificative della legge regionale n. 35/2002 (gia' impugnata dal Governo dinanzi alla Corte costituzionale) - Denunciata invasione della competenza legislativa esclusiva dello Stato - Sostituzione, da parte della legge regionale, di norme statali relative all'ordinamento degli enti locali - Violazione, in subordine, dei limiti alle funzioni del difensore civico previsti dallo statuto regionale. - Legge della Regione Toscana 2 gennaio 2002, n. 2, artt. 3, comma 1, e 5, comma 5, il primo come sostituito e il secondo come modificato dall'art. 1, commi 1 e 3, della legge 27 settembre 2002, n. 35. - Costituzione, artt. 114, commi primo e secondo, 117, comma secondo, lettera p), 120, comma secondo; d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 136; d.l. 22 febbraio 2002, n. 13 (convertito, con modifiche, nella legge 24 aprile 2002, n. 75), art. 1. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri avverso legge regionale - Invito alla Regione a non procedere all'attuazione della legge impugnata in pendenza del giudizio. - Legge della Regione Toscana 2 gennaio 2002, n. 2, artt. 3, comma 1, e 5, comma 5, come rispettivamente sostituito e modificato dall'art. 1, commi 1 e 3, della legge 27 settembre 2002, n. 35. (002C1175) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 29-1-2003)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato, nei confronti
della Regione Toscana, in persona del suo presidente della giunta,
avverso l'art. 3, comma 1, e l'art. 5, comma 5, della legge regionale
2 gennaio 2002, n. 2, intitolata "soppressione del Comitato regionale
di controllo etc.", come rispettivamente sostituito e modificato
dall'art. 1, commi 1 e 3, della legge regionale 27 settembre 2002,
n. 35, pubblicata nel bollettino ufficiale n. 27 del 7 ottobre 2002.
La determinazione di proposizione del presente ricorso è stata
approvata dal Consiglio dei ministri nella riunione del 29 novembre
2002 (si depositerà estratto del relativo verbale).
L'art. 120, comma secondo, Cost. nel primo periodo attribuisce al
Governo della Repubblica il potere di "sostituirsi a organi ... delle
città metropolitane delle province e dei comuni" nei casi ivi
indicati, e nel secondo periodo riserva alla "legge" il compito di
definire "le procedure atte a garantire che i poteri sostitutivi
siano esercitati nel rispetto dei principi di sussidiarietà e di
leale collaborazione". La continuità testuale dei due periodi
dell'unitario comma secondo dell'art. 120 Cost., le solenni
disposizioni contenute nell'art. 114 commi primo e secondo Cost.,
l'attribuzione alla competenza esclusiva dello Stato ai sensi
dell'art. 117 comma secondo lettera p) Cost. della materia "organi di
governo e funzioni fondamentali di commi, province e città
metropolitane", la cogente esigenza di una disciplina unica o quanto
meno fortemente coordinata delle modalità di esercizio dei poteri
sostitutivi sin dal momento della individuazione dell'organo
deliberante l'intervento sostitutivo, sono considerazioni tutte
concordemente concludenti - con altre che potranno essere evidenziate
nel corso del processo costituzionale - nel senso che l'espressione
"la legge definisce" utilizzata dal Costituente sta per "disposizioni
legislative dello Stato definiscono". Occorre tra l'altro tener
presente che un "commissario ad acta" è organo straordinario
dell'ente (ad esempio, del comune) cui l'attività sostitutiva è
direttamente imputata.
Con la legge regionale 2 gennaio 2002, n. 2, la Regione aveva
allocato la competenza ad operare interventi sostitutivi in capo al
difensore civico regionale o, in caso di vacanza dell'ufficio, al
presidente della giunta regionale. Quella legge ha formato oggetto
del ricorso alla Corte costituzionale, che è stato discusso il
3 dicembre 2002. Durante la pendenza di quel giudizio costituzionale
la Regione ha con lodevole apertura alla leale cooperazione,
riconsiderato la propria normativa, approvando e promulgando la legge
27 settembre 2002, n. 35. Senonchè anche le sopra specificatamente
indicate nuove disposizioni, ora in esame, contrastano con i
parametri costituzionali testè indicati (art. 114 commi primo e
secondo, art. 117 comma secondo lettera p), art. 120 Cost.), nonchè
- quanto all'art. 4 - con l'art. 119, comma secondo, Cost., e non
soltanto per invasione di ambito di competenza statale.
In particolare, l'art. 120 Cost. attribuisce al Governo della
Repubblica il potere di sostituirsi ad organi delle Regioni e degli
enti locali nei casi ivi indicati e prevede che l'esercizio dei
poteri sostitutivi sia definito mediante atto legislativo dello
Stato. In questo quadro si è collocato l'art. 1 del decreto-legge
22 febbraio 2002, n. 13, convertito con modificazioni nella legge
24 aprile 2002, n. 75. Nè in contrario può addursi che la normativa
statale recata dal decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (testo
unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), all'art. 136
già attribuisce al difensore civico regionale poteri sostitutivi per
omissione o ritardo di atti obbligatori: l'art. 3, comma 1, ora in
esame, come sostituito, innova sostanzialmente in quanto sostituisce,
in contrasto con i menzionati parametri, una disposizione legislativa
regionale ad una specifica norma statale.
D'altro canto, non pare che la disciplina degli interventi
sostitutivi possa essere qualificata normativa "di chiusura" rispetto
alle disposizioni legislative o amministrative costitutive degli
obblighi rimasti inadempiuti o, in genere, non osservate; per il che
al legislatore regionale sarebbe riservata competenza in argomento
ogniqualvolta la disposizione non osservata sia stata prodotta dalla
Regione. Invero la disciplina degli interventi sostituitivi segna uno
dei limiti delle autonomie dei soggetti diversi dall'ente Regione,
quali ad esempio gli enti territoriali locali.
Da ultimo, in via logicamente subordinata, si osserva che lo
statuto della Regione non pare consenta l'attribuzione al difensore
civico regionale di funzioni di tanto spessore.

P. Q. M.
Si chiede che sia dichiarata la illegittimità costituzionale
delle disposizioni legislative sottoposte a giudizio, con ogni
consequenziale pronuncia e con invito alla Regione a non procedere
alla attuazione delle disposizioni stesse in pendenza del giudizio.
Roma, addì 5 dicembre 2002
Vice avvocato generale dello Stato: Franco Favara
02C1175