1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 26-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 24 febbraio 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 24 febbraio 2003 (del Tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Vittorio Sgarbi per il reato di diffamazione a mezzo stampa in danno del Procuratore della Repubblica di Napoli Agostino Cordova - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri sollevato dal Tribunale di Roma, sezione nona penale - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 10 novembre 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma. (003C0167) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 26-3-2003)

Con un esposto-querela depositato in data 29 aprile 1997 il dott.
Agostino Cordova, Procuratore della Repubblica di Napoli,
rappresentava quanto segue:
con sentenza n. 222 del 6 marzo 1995 emessa dal pretore di
Palmi l'on. Vittorio Sgarbi era stato ritenuto responsabile del reato
di diffamazione continuata ai suoi danni e condannato alla pena di
mesi due di reclusione e della non menzione oltre al risarcimento dei
danni in favore dell'esponenente costituitosi parte civile, da
liquidarsi in separata sede, con la concessione di una provvisionale
immediatamente esecutiva di L. 20.000.000;
detta sentenza era stata confermata in appello e notificata,
contestualmente ad atto di precetto, in data 23 marzo 1996;
con istanza ex art. 482, c.p.c., in calce a successivo atto
di precetto, era stata richiesto al pretore di Roma l'autorizzazione
ad eseguire il pignoramnento nel domicilio romano del debitore in via
dell'Anima 31/A, reso noto da organi di stampa (segnatamente dal
"Messaggero" del 16 novembre 1996 e dal settimanale "Panorama" del 3
aprile 1997, n. 13) riportanti interviste dello stesso Sgarbi;
l'esecuzione era stata autorizzata contestualmente alla
notifica del precetto,
conseguentemente l'ufficiale giudiziario Calogera Cacioppo
dell'ufficio unico esecuzione della Corte di appello di Roma si era
recata in via dell'Anima per eseguire il pignoramento, compiendo le
attività di rito;
successivamente a tale pignoramento erano apparsi su alcuni
organi di stampa (Corriere della Sera, Messaggero, Stampa, Giornale
di Napoli, Repubblica del 5 aprile 1997 e sul Corriere della Sera del
6 aprile 1997) articoli in cui si annunciava che l'on. Sgarbi aveva
denunciato l'esponente, unitamente all'ufficiale giudiziario, per
violazione di domicilio, falso in atto pubblico e abuso di ufficio;
apprendeva, altresì, l'esponente che effettivamente l'on.
Sgarbi aveva presentato presso la stazione dei C.C. di Roma Parioli
un esposto contro ignoti "a seguito di alcune irregolarità
procedurali avvenute nel corso di una esecuzione immobiliare".
Sulla scorta del detto esposto-querela, degli articoli di stampa
acquisiti in copia e delle dichiarazioni rese dallo stesso Sgarbi al
procuratore della Repubblica di Roma in data 16 giugno 1997, il
g.i.p. presso il Tribunale di Roma ne disponeva il rinvio a giudizio
per il reato di diffamazione a mezzo stampa come precisato
nell'imputazione a suo carico.
Nel presente procedimento si costituiva parte civile il dottor
Agostino Cordova.
Nell'udienza del 1 luglio 1999 il presidente del collegio
informava le parti di una nota fatta pervenire in data 17 novembre
1998 al presidente del Tribunale di Roma dal Presidente della Camera
dei deputati, con la quale, in riferimento alla notizia comunicatagli
dallo stesso on. Sgarbi in riferimento all'odierno procedimento, si
preannunciava l'intervento della giunta per le autorizzazioni a
procedere per le proprie valutazioni in ordine all'applicabilità nel
caso di specie dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Con ordinanza in pari data il collegio, all'esito della
discussione sul punto, disponeva trasmettersi copia degli atti
dell'intero fascicolo processuale al presidente della giunta per le
autorizzazioni a procedere per le determinazioni di competenza.
Nell'udienza del 4 novembre 1999, non essendo ancora intervenuta
una delibera della giunta parlamentare, il tribunale decideva di
iniziare comunque l'istruttoria dibattimentale, rinviando poi ad
un'udienza successiva alla preannunciata seduta della Camera del 10
novembre 1999 (in cui il caso Sgarbi sarebbe stato discusso).
In detta udienza venivano sentiti la parte offesa e i giornalisti
degli organi di stampa sopra richiamati, che avevano raccolto dallo
stesso on. Sgarbi riferimenti alla vicenda.
Perveniva successivamente alla presidenza del tribunale una nota
del Presidente della Camera dei deputati datata 12 novembre 1999 con
la quale si trasmetteva la relazione della giunta per le
autorizzazioni a procedere curata dal relatore Filippo Berselli.
Il relatore così motivava la proposta:
"Il capo di imputazione non fa riferimento puntuale alle
specifiche frasi ritenute diffamatorie nei confronti dell'onorevole
Sgarbi. La giunta ha avuto modo di esaminare nella loro integrità
gli articoli citati. Gli articoli traevano spunto da un accesso
effettuato dal competente ufficiale giudiziario presso la dimora
dell'on. Sgarbi ai fini dell'esecuzione di un atto di pignoramento su
beni mobili che traeva origine da una sentenza di condanna del citato
deputato al pagamento della somma di L. 20.000.000 nei confronti del
dottor Agostino Cordova, costituito parte civile in un precedente
procedimento per diffamazione a carico del medesimo on. Sgarbi.
A seguito di tale accesso, l'on. Sgarbi ebbe a rilasciare una
serie di dichiarazioni ai citati quotidiani nelle quali si metteva in
luce, da un lato che l'esecuzione si riferiva ad "una vecchia causa
mai autorizzata dalla Camera dei deputati e ancora al primo
giudizio", dall'altro che l'esecuzione medesima era stata effettuata
non su beni di proprietà dell'on. Sgarbi, ma piuttosto di proprietà
di sua madre. Infine, l'on. Sgarbi si doleva del fatto che "la firma
sul provvedimento del pignoramento era in stampatello e il
procuratore Cordova ha presentato, nella richiesta di risarcimento,
anche L. 25.000 di spese per l'autentica di tale firma". Per il
complesso di questi fatti, con la consueta enfasi, l'on. Sgarbi
annunciava di aver denunciato sia l'ufficiale giudiziario, per falso
in atto pubblico, abuso di ufficio, violazione di domicilio, sia lo
stesso procuratore della Repubblica di Napoli.
Per inquadrare compiutamente le dichiarazioni del collega Sgarbi
è forse opportuno ripercorrere rapidamente le vicende processuali e
parlamentari del procedimento penale dal quale traeva origine il
procedimento di esecuzione mobiliare. L'onorevole Sgarbi era stato
imputato in un procedimento penale presso la pretura circondariale di
Palmi per alcuni apprezzamenti critici rivolti, nell'ambito di un
comizio, all'indirizzo dell'allora procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Palmi, dottor Cordova (proc. pen. n. 196/1995
R.G.N.R.). Nel corso di tale procedimento, il pretore, ai sensi
dell'art. 3, comma 2, dell'allora vigente decreto-legge 12 maggio
1995, n. 165, recante diposizioni urgenti per l'attuazione
dell'art. 68 della Costituzione, rigettò, con ordinanza, l'eccezione
relativa all'applicazione del citato art. 68 della Costituzione,
proposta dall'on. Sgarbi. La Camera, così come era previsto dalla
norma del decreto-legge sopra ricordata, richiese copia degli atti al
fine di pronunciarsi essa stessa sull'applicazione della prerogativa.
Il processo, nel frattempo, proseguì, pervenendosi, infine, alla
condanna dell'on. Sgarbi con sentenza del 6 giugno 1995. Tale
sentenza fu confermata in appello con decisione della Corte di
appello del 28 marzo 1996. Essendo stato proposto ricorso in
Cassazione (e non essendo, peraltro, ancora stata esaminata la
questione da parte della Camera), la suprema Corte, nella vigenza del
decreto-legge n. 555 del 1996, che prevedeva, in caso di rigetto
dell'eccezione di applicabilità dell'art. 68, l'automatico invio
degli atti alla Camera ai fini di una pronuncia della medesima, con
ordinanza dell'8 novembre 1996, sospendendo il processo, dispose un
nuovo invio degli atti al Parlamento.
L'esecuzione mobiliare, che si riferiva alla prima sentenza
pretorile, dotata di provvisoria esecuzione, ebbe luogo, dunque, nel
momento in cui il procedimento pendente presso la Corte di cassazione
era stato sospeso ai fini di una pronuncia della Camera e prima che
la Camera medesima si pronunciasse sulla questione.
Dal breve excursus svolto sopra, appare dunque, ragionevole
ritenere che la sorpresa e l'irritazione manifestata dal collega
Sgarbi traessero il loro fondamento dalla convinzione che la
procedura esecutiva fosse da ritenersi del tutto illegittima atteso
che il procedimento giudiziario era stato sospeso e il Parlamento non
si era ancora pronunciato sulla insindacabilità delle opinioni da
lui espresse. Tale procedura appariva, pertanto, agli occhi del
collega, un vulnus recato alle prerogative del Parlamento e, come
tale, degne di essere criticate e avversate.
Per inciso, va rilevato che, poco dopo lo svolgimento della
procedura esecutiva, nella seduta del 22 ottobre 1997, la Camera, in
difformità rispetto alla proposta della giunta, si pronunciò nel
senso dell'insindacabilità delle opinioni del collega Sgarbi,
circostanza che fece decadere ab origine il fondamento della
procedura esecutiva sopra citata".
Proponeva la giunta, sulla scorta di detta relazione, che i fatti
di cui al procedimento in corso fossero da ritenere attinenti a
"opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni".
Nella seduta del 10 novembre 1999 la Camera dei deputati
approvava la proposta della giunta.
Nell'udienza del 9 novembre 1999 le parti, preso atto della
delibera della Camera dei deputati, si riservavano di produrre
memorie.
La parte civile chiedeva sollevarsi conflitto di attribuzione dei
poteri ai sensi della legge 11 marzo 1953, n. 87, nell'assunto che la
valutazione della Camera dei deputati si sarebbe spinta oltre i
limiti dei suoi compiti istituzionali, traducendosi in un
"travalicamento" degli stessi, laddove si è ipotizzato che il
convincimento dell'on. Sgarbi circa l'illegittimità della procedura
esecutiva a suo carico fosse sostenuto dall'avvenuta sospensione del
procedimento giudiziario pendente in Cassazione, in attesa della
pronuncia parlamentare. Indagine, questa, attinente al merito, con
riguardo ai profili soggettivi del reato in contestazione e comunque
estranea alla dovuta verifica circa l'attribuibilità delle opinioni
espresse nell'ambito del mandato parlamentare.
Opinioni, quelle del deputato Sgarbi, che - sempre nell'assunto
della parte civile - non potrebbero farsi rientrare nell'area coperta
dall'insindacabilità, in quanto prive di alcun collegamento
funzionale con l'attività parlamentare.
La difesa chiedeva, a sua volta, dichiararsi improcedibile
l'azione penale con il conseguente proscioglimento, dell'imputato ex
art. 129, c.p.p., stante la delibera di insindacabilità della Camera
dei deputati.
Nel prospettare il proprio assunto sulla riconducibilità delle
opinioni espresse al di fuori della sede parlamentare, richiamava il
difensore il concetto di "nesso funzionale" tra le manifestazioni di
pensiero espresse dal deputato in comizi, convegni, interviste, ecc.,
e la funzione parlamentare intesa sia "come attività tipica e
formale, prevista espressamente dalla Costituzione, dalle leggi
costituzionali e ordinarie e dai regolamenti di ciascuna Camera, ma
anche come attività politico-parlamentare, propositiva e di
controllo, che compete a ciascuna Camera, nella sua totalità, e pure
a ciascun membro che rappresenta la nazione ed esercita le funzioni
senza vincolo di mandato".
In alternativa chiedeva la difesa emettersi sentenza di non luogo
a procedere in ordine al delitto di diffamazione, perchè i fatti non
costituiscono reato, in quanto scriminati perchè commessi in stato
d'ira determinato da un fatto ingiusto altrui; ed in via subordinata
applicarsi comunque la scriminante di cui all'art. 599, comma 2,
c.p., in termini di putatività ex art. 59, c.p.
Giova premettere alcuni cenni sul contenuto dell'art. 68, comma
1, della Costituzione.
Esso prevede che "i membri del Parlamento non possono essere
chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati
nell'esercizio delle loro funzioni".
L'attuale stesura conseguita alla modifica apportata dall'art. 1,
legge Cost. 29 ottobre 1993, n. 3, sostituisce con l'espressione
"chiamati a rispondere" l'originaria parola "perseguiti", al fine di
sottolineare l'estensione della prerogativa ad ogni tipo di
procedimento, non solo penale ma anche civile, amministrativo o
disciplinare.
Nell'ambito penale, dalla soppressione dell'autorizzazione a
procedere (anche se mantenuta e precisata in relazione a taluni atti
ed operazioni di carattere investigativo nonchè all'adozione di
cautele limitative della libertà personale); è derivato un
ampliamento dell'area di applicazione della c.d. immunità prevista
dal primo comma dell'art. 68, Cost.
Ed invero, con riferimento ai reati di opinione, non essendo più
necessaria l'autorizzazione a procedere (il cui diniego in passato
poneva termine, almeno temporaneamente alla vicenda giudiziaria)
ciascuna assemblea parlamentare può solo intervenire dichiarando
l'insindacabilità ex art. 68, primo comma, Cost.
Ne resta conseguentemente inibita ogni difforme pronuncia di
responsabilità all'autorità giudiziaria ordinaria, cui è dato
unicamente sollevare conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte
costituzionale, unico organo cui spetta il sindacato sul concreto
esercizio del potere spettante alla Camera.
Una volta accertata la prevalenza di un interesse
costituzionalmente protetto (nella specie l'autonomia e
l'indipendenza parlamentare) su un altro (interesse ad adire la
giurisdizione ex art. 24, Cost., da parte del cittadino che si
ritenga offeso nell'onore o in altri beni della vita da opinioni
espresse da un parlamentare), si pone l'assoluta esigenza di una
verifica in ordine all'esercizio in concreto da parte della Camera
del proprio potere, sicchè non ne derivi, per arbitrarie o
altrimenti viziate modalità di esplicazione, una indebita
compressione della sfera di attribuzioni dell'autorità giudiziaria.
Sono noti i principi in materia delineati dalle sentenze della
Corte costituzionale nn. 10 e 11 entrambe in data 17 gennaio 2000; in
particolare la prima sentenza così recita: "questa Corte ha già
più volte sottolineato che la prerogativa di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione non copre tutte le opinioni espresse dal
parlamentare nello svolgimento della sua attività politica, ma solo
quelle legate da un nesso funzionale con le attività svolte nella
qualità di membro delle Camere (sentenze n. 375 del 1997, n. 289 del
1998, n. 329 e 417 del 1999)". Nel precisare quando ricorra tale
nesso funzionale la sentenza così prosegue: "è pacifico che
costituiscono opinioni espresse nell'esercizio della funzione quelle
manifestate nel corso dei lavori della Camera e dei suoi vari organi
... ovvero manifestate in atti, anche individuali, costituenti
estrinsecazione delle facoltà proprie del parlamentare in quanto
membro dell'assemblea. Invece l'attività politica svolta dal
parlamentare al di fuori di questa ambito non può dirsi di per sè
esplicazione della funzione parlamentare nel senso preciso cui si
riferisce l'art. 68, primo comma, della Costituzione. Nel normale
svolgimento della vita democratica e del dibattito politico le
opinioni che il parlamentare esprima fuori dai compiti e dalle
attività, proprie delle Assemblee rappresentano piuttosto esercizio
della libertà di espressione comune a tutti i consociati: ad esse
dunque non può estendersi, senza snaturarla, una immunità che la
Costituzione ha voluto, in deroga al generale principio di legalità
e di giustiziabilità dei diritti, riservare alle opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni". Tali principi sono stati ribaditi e
confermati da tutte le successive sentenze della Corte
costituzionale, si da venire incontro ad esigenze di certezza in
ordine all'applicabilità dell'art. 68, Cost. Nel caso in esame le
critiche rivolte all'iniziativa del Procuratore della Repubblica di
Napoli di avviare la procedura esecutiva nei suoi confronti
nell'abitazione di via dell'Anima, accompagnate da palesati intenti
di denunce in varie sedi nulla hanno a che vedere con l'esercizio
della funzione parlamentare, trattandosi di vicenda strettamente
privata, senza riverberi pubblicistici diversi da quelli scaturenti
dalla notorietà del personaggio. Le espressioni adottate
dall'onorevole Sgarbi non sembrano riferibili nè all'esercizio della
sua attività parlamentare, nè ad una qualsiasi attività politica,
seppure nell'accezione più estesa di tale termine.
Il potere valutativo delle Camere può dirsi validamente
esercitato solo entro i limiti della fattispecie contemplata
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione. In un sistema
costituzionale che riconosce i diritti inviolabili dell'uomo (tra cui
il diritto all'onore ed alla reputazione) quali valori fondamentali
dell'ordinamento giuridico, il potere valutativo delle Camere, lungi
dall'essere arbitrario o vincolato a sole regole interne, è soggetto
al controllo di legittimità affidato all'organo giurisdizionale di
garanzia costituzionale, mediante lo strumento del conflitto di
attribuzione, a norma dell'art. 134, Cost. e dell'art. 37, legge
n. 87 del 1953.
Nel caso in esame, la delibera adottata il 10 novembre 1999 con
la quale la Camera ha approvato la proposta della giunta e dichiarato
l'insindacabilità delle opinioni espresse dal deputato Sgarbi
risulta motivata attraverso il rinvio alle considerazioni svolte
nella relazione della giunta dal relatore onorevole Filippo Berselli.
Va innanzitutto osservato che tale relazione difetta di qualsiasi
riferimento valutativo a quel nesso di connessione tra le
dichiarazioni rilasciate alla stampa dall'on. Sgarbi in ordine
all'esito di una vicenda giudiziaria, che lo vedeva protagonista, e
le proprie funzioni parlamentari.
Premesso un sommario excursus della vicenda stessa, nei termini
innanzi riportati, il relatore si soffermava su profili affatto
estranei alla valutazione in tema di insindacabilità delle opinioni
espresse dal predetto deputato in quanto rientranti o meno
nell'esercizio delle sue funzioni.
Argomentava lo stesso relatore unicamente in ordine alla
sostanziale buona fede dell'on. Sgarbi, convinto che la procedura
esecutiva a suo carico "fosse da ritenersi del tutto illegittima
atteso che il procedimento giudiziario era stato sospeso e il
Parlamento non si era ancora pronunciato sulla insindacabilità delle
opinioni da lui espresse". Deve osservarsi che il giudizio di merito
sull'imputazione elevata a carico dell'on. Sgarbi sotto il profilo
dell'elemento soggettivo del fatto diffamatorio appare decisamente
ultroneo rispetto al tema da decidere e, comunque, non rientrante
nell'ambito valutativo della giunta prima, della Camera poi. Sembra
evidente al collegio il profilarsi di un eccesso di potere
riconducibile a valutazioni probatorie di esclusiva competenza
dell'autorità giudiziaria secondo i principi ispiratori della nostra
Carta costituzionale. Inoltre non si vede il nesso tra il prospettato
difetto dell'elemento soggettivo del reato contestato e la sua
riconducibilità all'esercizio delle funzioni parlamentari secondo la
conclusione che la Camera ha fatto propria senza alcuna discussione.
Da parte del tribunale non può non concludersi pertanto, nel
senso che l'arbitraria estensione delle prerogative previste
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione, a comportamenti non
strettamente funzionali all'esercizio delle attribuzioni parlamentari
importa l'ingiustificata menomazione della sfera delle attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria e del diritto di ognuno a
far valere in dato giudizio la lesione del proprio diritto all'onore
e alla reputazione.
Ed invero nei comportamenti sottoposti alla cognizione del
collegio non è possibile rintracciare una connessione con atti
tipici della funzione nè risulta possibile individuare un intento
divulgativo di una scelta o di un'attività politico-parlamentare.
In questi termini, il controllo sul legittimo esercizio dei
poteri della Camera dei deputati nella vicenda in esame spetta
esclusivamente alla Corte costituzionale, alla quale devono essere
rimessi gli atti per la soluzione del conflitto tra poteri dello
Stato, con conseguente necessaria sospensione del presente
procedimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva conflitto di
attribuzione in ordine al corretto uso del potere di decidere sulla
sussistenza dei presupposti di applicabilità dell'art. 68, comma 1,
Cost., come esercitato dalla Camera dei deputati con delibera del 10
novembre 1999 relativo al procedimento penale n. 5788/1998 instaurato
contro l'on. Sgarbi Vittorio per il reato di diffamazione a mezzo
stampa ai danni del Procuratore della Repubblica di Napoli, dottor
Agostino Cordova;
Dispone la sospensione del presente processo sino a risoluzione
del conflitto;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 10 dicembre 2001
Il Presidente: Mario Almerighi
03C0167