1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 3-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 594 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 luglio 1990
N. 594 Ordinanza emessa l'11 luglio 1990 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Formisano Pasquale ed altro Reati militari - Insubordinazione con ingiuria aggravata e con violenza - Violenza contro inferiore - Normativa speciale - Ambito di operativita' - Reati commessi per cause estranee al servizio o alla disciplina militare ma in luogo militare o in presenza di piu' militari - Applicabilita' - Conseguente trattamento sanzionatorio piu' severo e inapplicabilita' di talune esimenti Lamentata irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione dei diritti della persona - Richiamo alla sentenza n. 278/1990. (C.P.M.P., art. 199). (Cost., artt. 3 e 52). (090C1124) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 3-10-1990)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Formisano
Pasquale, nato il 9 aprile 1970 a Pompei (Napoli), atto di nascita n.
402/A.I., residente a Scafati (Salerno) in via Martiri d'Ungheria,
celibe, terza media, incensurato; soldato effettivo al battaglione
logistico "Mantova" ed aggregato al reparto comando "Mantova" in
Reana del Royale (Udine); Balestra Angelo, nato l'8 gennaio 1970 a
Brindisi, atto di nascita n. 75/A.I., ivi residente in via B. Cellini
n. 22, celibe, terza media, incensurato; caporale nel reparto comando
"Mantova" in Reana Royale (Udine), liberi, imputati di:
Formisano Pasquale:
a) insubordinazione con ingiuria aggravata (artt. 189, comma
secondo, del c.p.m.p., e 61, n. 5 del c.p.) perchè, soldato nel
reparto comando "Mantova" in Reana Royale (Udine), nella notte tra il
4 ed il 5 febbraio 1990 all'interno di una camerata sita al piano
terra della palazzina sede del reparto offendeva il prestigio,
l'onore e la dignità del superiore cap.le Balestra Angelo
imbrattandogli il viso di schiuma da barba. Con l'aggravante di aver
agito profittando di circostanze di tempo tali da ostacolare la
difesa;
b) insubordinazione con violenza, continuata (artt. 81 cpv. del
c.p., e 186, primo comma, del c.p.m.p.) perchè, soldato come sopra,
la mattina del 5 febbraio 1990 verso le ore 7,30, con più azioni
distinte, ma esecutive di un medesimo disegno criminoso, usava
violenza al superiore c.le Balestra dapprima dandogli alcuni spintoni
nel corridoio antistante la propria cameretta, quindi, all'interno
della stessa spingendolo e strattonandolo nonchè colpendolo con una
testata;
c) insubordinazione con ingiuria (art. 189, secondo comma, del
c.p.m.p.) perchè, soldato come sopra, la mattina del 5 febbraio 1990
all'interno della propria cameretta offendeva l'onore, il prestigio e
la dignità del superiore capitale Balestra dicendo allo stesso, in
sua presenza "che vuoi, non mi rompere le palle".
Balestra Angelo:
d) violenza contro un inferiore, continuata (artt. 81 cpv. del
c.p., e 195, primo comma, del c.p.m.p.) perchè, caporale nel reparto
comando "Mantova" in Reana del Royale (Udine), con più azioni
distinte, ma esecutive di un medesimo disegno criminoso, la mattina
del 5 febbraio 1990 dapprima usava violenza al soldato Formisano
spingendolo e strattonandolo, quindi, in un secondo momento prossimo,
ma distinto, colpiva lo stesso inferiore Formisano con un pugno al
volto cagionandogli una policontusione facciale alla regione orbitale
sinistra con sospetta lesione ossea nasale e ferita lacero contusa
guarita in giorni sette.
FATTO E DIRITTO
A conclusione del dibattimento, appare provata la materialità dei
reati in epigrafe.
Nella notte tra il 4 ed il 5 febbraio 1990 nella camerata del
reparto in Reana del Roiale (Udine) il soldato Formisano Pasquale ha
effettivamente imbrattato al viso con schiuma da barba il caporale
Balestra Angelo. L'indomani mattina lo stesso ha spintonato e poi
colpito con una testata al volto il medesimo superiore. Questi, da
parte sua, ha allo stesso modo strattonato il soldato, e l'ha poi
colpito con un pugno al volto cagionandogli una ferita
lacero-contusa.
Se ai fatti di ingiuria e violenza sopra descritti debbano essere
applicate le norme incriminatrici speciali (artt. 186 e 189 per il
Formisano, 195 per il Balestra) comprese nei capi
"Dell'insubordinazione" e "Dell'abuso di autorita'", oppure quelle
comuni (artt. 222 e 229 del c.p.m.p.), è problema che va risolto
alla stregua dei criteri indicati nell'art. 199 del c.p.m.p., per cui
l'operatività della normativa speciale è esclusa quando il fatto a
danno del superiore, o dell'inferiore, sia commesso "per cause
estranee al servizio e alla disciplina militare", purchè "fuori
dalla presenza di militari riuniti per servizio e da militare che non
si trovi in servizio o a bordo di una nave militare o di un
aeromobile militare o in luoghi militari".
Nella specie, è subito evidente che vanno applicate le norme
sull'insubordinazione e abuso di autorità, in quanto i fatti sono
venuti in essere nell'ambito della caserma, luogo militare per
autonomasia.
Tuttavia, per le ragioni che più avanti saranno chiarite,
l'indagine si è estesa agli altri elementi da cui può dipendere
l'operatività, o meno, delle speciali norme incriminatrici.
Innanzitutto, va rilevato che il contrasto verbale e la
colluttazione si sono realizzate fuori dalla presenza di militari
riuniti per servizio e ad opera di militari che non si trovavano
nell'attualità di alcuno specifico servizio.
Per quanto concerne l'estraneità, o intraneità, delle cause dei
reati rispetto al servizio e alla disciplina militare, è emerso che
intorno alle 22,30 del 4 febbraio il Formisano, soldato anziano,
aveva avvicinato il più giovane caporale Balestra, ingiungendogli di
andare subito a letto. Il graduato, tutt'altro che disposto ad
accettare un simile "ordine", e dal momento che il contrappello ed il
silenzio erano programmati per le ore 23,30, si era allontanato dalla
camerata recandosi allo spaccio. All'ora stabilita era rientrato in
camerata, dove però aveva trovato il suo letto disfatto e capovolto.
Successivamente intorno alle 2, mentre era a letto ancora sveglio,
aveva subito un'ulteriore punizione: il Formisano si era avvicinato
alla sua branda, gli aveva gettato in volto chiuma da barba, ed era
di corsa fuggito via.
L'indomani mattina il Balestra aveva avvicinato il Formisano
attribuendogli l'episodio della notte, ma il soldato si era
proclamato del tutto estraneo all'accaduto. Ne era seguita un'accesa
discussione, nella quale entrambi avevano ribadito gli opposti punti
di vista e che era poi degenerata nelle reciproche violenze.
I descritti contatti tra il caporale ed il soldato, dai quali
hanno avuto origine i fatti di ingiuria e di violenza, non
corrispondono in modo alcuno alle relazioni, tipicamente militari,
del servizio o della disciplina, e pertanto si deve concludere nel
senso che i fatti medesimi siano stati commessi "per cause estranee
al servizio e alla disciplina".
In definitiva, le norme incriminatrici speciali
sull'insubordinazione e abuso di autorità nella specie sono
applicabili nonostante i fatti siano stati posti in essere per cause
estranee al servizio e alla disciplina e solo perchè il luogo di
realizzazione è stato la caserma.
2. - Con ordinanza 14 novembre 1989 questo tribunale, chiamato a
giudicare un soldato che, nella camerata ed in un contesto estraneo
al servizio e alla disciplina militare, aveva indirizzato insulti nei
confronti del caporale che poco prima lo aveva violentemente
"sbrandato", sollevava questione di legittimità costituzionale,
lamentando che, per il disposto degli artt. 228, secondo comma, e
198, del c.p.m.p., al militare stesso, cui per l'ingiuria era
attribuito il reato speciale configurato dell'art. 189 del c.p.m.p.,
non fosse applicabile l'esimente di aver agito nello stato d'ira
determinato dal fatto ingiusto altrui e subito dopo di esso.
Con la sentenza n. 278 in data 23 maggio 1990, la Corte
costituzionale ha dichiarato non fondata la questione, e nel contempo
ha suggerito al giudice di merito la possibilità di riproporla
"argomentando ex art. 199 del c.p.m.p.". La Corte, più precisamente,
dopo aver stabilito che, in considerazione del bene giuridico
tutelato (la disciplina militare), non è affatto lesiva del
principio di uguaglianza la previsione secondo cui la provocazione
non costituisce causa di non punibilità dei reati di
insubordinazione con ingiuria e di ingiuria ad un inferiore, ha
manifestato comprensione per il disagio del giudice remittente,
costretto a pronunciare condanna nei confronti di chi, vittima di una
violenza, aveva subito reagito con nient'altro che un'ingiuria
verbale all'indirizzo del superiore violento. Da qui l'invito ad un
esame critico sugli elementi decisivi, a norma dell'art. 199 del
c.p.m.p., per l'applicabilità della normativa speciale, piuttosto
che di quella comune, nella quale, al contrario, la provocazione è
configurata come esimente dell'ingiuria.
Viene posto, in tal modo, un problema di più vasto respiro,
perchè non si tratta tanto di sottoporre a vaglio critico questa o
quella deroga rispetto alla normativa comune, ma piuttosto i criteri
di carattere generale che definiscono l'ambito di operatività della
normativa speciale nel suo insieme.
Come è ben evidente anche nel presente procedimento, la
diversità di regolamentazione investe il trattamento sanzionatorio,
che per i reati speciali è più severo; la procedibilità che è
sempre d'ufficio nei reati di insubordinazione e abuso di autorità,
mentre è a richiesta del comandante (art. 260 del c.p.m.p.) per i
più lievi tra i corrispondenti reati militari comuni (artt. 222 e
229 del c.p.m.p.); le circostanze aggravanti ed attenuanti; la causa
di non punibilità della provocazione; ecc.
3. - In origine, l'art. 199 stabiliva l'inapplicabilità delle
norme sull'insubordinazione ed abuso di autorità nel solo caso di
fatti commessi "a causa d'onore, nelle circostanze indicate nell'art.
587 del codice penale". Non a sproposito, dunque, si parlava di
"indelebilita'" del rapporto gerarchico, destinato a non avere
rilievo solamente nella particolarissima situazione suaccennata.
Ora, a seguito del riordinamento operato dalla legge 26 aprile
1985, n. 689, al centro della disposizione e della relativa
problematica si collocano, come si è già visto, le "cause estranee
al servizio e alla disciplina militare".
È chiaro come la causalità in discoro non possa avere una
prevalente dimensione psicologica (il che avveniva per la "causa
d'onore" e debba invece essere individuata in un ambito prettamente
oggettivo. In questo senso, per cause si intendono le condizioni, i
fatti antecedenti e la concreta situazione ed occasione del reato. È
pure evidente che, alla stregua di questa nozione oggettiva di causa,
il più delle volte in relazione al reato che è venuto in essere si
individuano più cause di diversa natura, sia intranee che estranee
al servizio e alla disciplina militare.
Pertanto, la disposizione dell'art. 199, in quanto destinata a
delimitare l'ambito di applicabilità di norme incriminatrici che
tutelano la disciplina militare e per il tramite di quest'ultima lo
stesso servizio, o addirittura volta a definire gli elementi
costitutivi dei relativi reati, deve essere interpretata nel senso
che le norme speciali non operano solamente quando, tra le cause del
reato, non ve ne sia alcuna intranea al servizio o alla disciplina
militare. In altri termini, si applicano le norme
sull'insubordinazione ed abuso di autorità quando, pur risultando il
reato commesso anche per cause di diversa natura, tra i fatti
antecedenti al medesimo vi sia comunque lo svolgimento tra il
superiore e l'inferiore di una specifica relazione tipica del
servizio o della disciplina militare.
Secondo la ricostruzione della vicenda compiuta da questo giudice
di merito, i reati di Formisano e Balestra non rivelano che,
nell'ambito delle circostanze che li hanno preceduti e condizionati,
vi sia stata l'esplicazione tra i due soggetti del rapporto
gerarchico di una qualsiasi specifica relazione di servizio o di
disciplina militare. Proprio per questa ragione, per quest'esclusiva
presenza di cause di diversa natura, essi risultano essere stati
commessi "per cause estranee al servizio e alla disciplina militare".
Il rilievo attribuito all'estraneità, o intraneità, delle cause
rispetto alla disciplina e al servizio appare coerente soluzione per
definire l'estensione di norme incriminatrici che, come si è
accennato, proprio la disciplina e indirettamente il servizio
intendono tutelare. È chiaro, dunque, che il riferimento agli altri
elementi - la presenza di militari riuniti per servizio, la
commissione dei fatti ad opera di militare in servizio, o a bordo di
navi o aeromobili o in altri luoghi militari -, ognuno dei quali di
per sè solo sufficiente a rendere applicabile la speciale normativa
prescindendo dalla natura delle cause, crea delle gravi complessive
irrazionalità, del resto bene messe in evidenza dalla dottrina, in
quanto nessuno di questi elementi può essere così significativo di
una lesione della disciplina da controbilanciare la sicura carenza di
questa specifica lesività, che deriva dall'assenza di una qualsiasi
causa intranea al servizio e alla disciplina militare.
Si tratta, a parere di questo tribunale, di una tutela che appare
in contraddizione con il principio di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione): il fatto commesso a danno del superiore, o
dell'inferiore, per cause estranee al servizio e alla disciplina
militare non può in alcun caso, per effetto dei cennati elementi
insignificanti, rientrare nella stessa regolamentazione prevista per
quello posto in essere per cause intranee, e deve piuttosto essere
assimilato ai comuni fatti di ingiuria, minaccia e violenza pure
previsti dalla legge penale militare (artt. 222 e 229 del c.p.m.p.).
D'altra parte, se per tutelare la disciplina militare appare
necessaria una normativa derogatoria rispetto a quella comune, e tra
l'altro sino al punto di legittimare la condanna della vittima che
solo con l'ingiuria ha reagito nei confronti del superiore o
inferiore violento, allora non v'è dubbio che altrettanto rigoroso
debba essere l'accertamento sui presupposti della normativa medesima:
lo esige il rispetto dei diritti della persona, che nell'ordinamento
militare non possono avere importanza minore che nell'ordinamento
generale (art. 52, ultimo comma, della Costituzione).
Questo tribunale, in definitiva, ritiene di dover sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 199 del c.p.m.p.,
in relazione agli artt. 3 e 52 della Costituzione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 199 del c.p.m.p., in relazione
agli artt. 3 e 52 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Padova, addì 11 luglio 1990
Il presidente estensore: ROSIN
Il collaboratore di cancelleria: DARIO
90C1124