1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 96 ORDINANZA 8 - 12 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezioni - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Ineleggibilita' ed incompatibilita' alla carica di consigliere regionale - Previsione quale causa di ineleggibilita' l'avere rivestito il ruolo di legale rappresentante o dirigente di societa' partecipata dalla Regione - Mancata previsione dell'ulteriore requisito del carattere maggioritario o di controllo della partecipazione regionale - Lamentata irragionevolezza nonche' violazione del principio di eguaglianza nell'accesso all'elettorato passivo - Questione ipotetica o astratta, in quanto prematura, nonche' formulazione del petitum in termini di alternativa irrisolta - Manifesta inammissibilita'. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 luglio 2004, n. 21, art. 2, comma 1, lett. m). - Costituzione, artt. 3 e 51; Statuto speciale Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 12, secondo comma. (010C0237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1,
lettera m), della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 luglio
2004, n. 21 (Determinazione dei casi di ineleggibilità e
incompatibilità relativi alla carica di consigliere e di membro
della Giunta regionale, ai sensi dell'art. 12, secondo comma, dello
Statuto), promosso dal Tribunale ordinario di Trieste nel
procedimento vertente tra Bolzan Mirio e Brandolin Giorgio ed altri
con ordinanza del 19 febbraio 2009, iscritta al n. 198 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione di Bolzan Mirio e di Brandolin
Giorgio;
Udito nell'udienza pubblica del 9 febbraio 2010 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Uditi gli avvocati Renato Fusco per Bolzan Mirio e Francesco
Saverio Bertolini per Brandolin Giorgio.
Ritenuto che - nel corso di un giudizio, instaurato dal primo dei
non eletti nelle elezioni per il rinnovo del Consiglio regionale del
Friuli-Venezia Giulia, onde ottenere (tra l'altro) l'accertamento
dell'invalidità dell'elezione di altro candidato per ineleggibilità
del medesimo - il Tribunale ordinario di Trieste in composizione
collegiale, con ordinanza emessa il 19 febbraio 2009, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 51 della Costituzione e 12, primo
[recte: secondo] comma, della legge costituzionale 31 gennaio 1963,
n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia),
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1,
lettera m), della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 luglio
2004, n. 21 (Determinazione dei casi di ineleggibilità e
incompatibilità relativi alla carica di consigliere e di membro
della Giunta regionale, ai sensi dell'art. 12, secondo comma, dello
Statuto), nella parte in cui sancisce, «quale causa di
ineleggibilità, l'avere rivestito il ruolo di legale rappresentante
o di dirigente di società partecipata dalla regione, senza nel
contempo prevedere l'ulteriore requisito del carattere maggioritario
o di controllo della partecipazione regionale»;
che il Tribunale ritiene la questione rilevante nel processo
a quo, in cui appunto si controverte in ordine alla ineleggibilità a
consigliere regionale del convenuto, sul presupposto che il medesimo,
fino a due giorni prima dell'inizio delle votazioni, aveva ricoperto
la carica di Presidente dell'Aeroporto Friuli Venezia Giulia S.p.a.,
società partecipata dalla Regione con una quota inferiore al 50% del
capitale azionario (nella specie il 49%);
che, peraltro - pur avendo rilevato la sussistenza
(all'interno della stessa legge in oggetto) di «una vera e propria
antinomia tra l'art. 3, che parrebbe correlare l'inefficacia della
causa di ineleggibilità ad una cessazione dalle funzioni non oltre
il giorno fissato per la presentazione delle candidature, e l'art. 7,
che parrebbe sanzionare l'ineleggibilità solo in caso di permanenza
della causa al momento dell'elezione» - il rimettente osserva
tuttavia che «solo dopo avere risolto la questione, logicamente
preliminare, dell'applicabilità al caso concreto della fattispecie
costitutiva dell'ineleggibilità [...] potrà essere utilmente
affrontata la questione della eventuale tempestività della
fattispecie estintiva (dimissioni dalla carica di presidente e dalle
funzioni di rappresentante legale della società partecipata)»;
che, nel merito, il Tribunale considera che la legge
regionale impugnata interviene nella materia del godimento del
diritto di elettorato passivo, che è diritto fondamentale
riconosciuto e garantito dalla Costituzione con i caratteri
dell'inviolabilità per essere esercitato da tutti i cittadini in
condizioni di uguaglianza; e ritiene, quindi, che - in quanto «tale
diritto, e la sua garanzia in termini di eguaglianza, fanno
senz'altro parte dei principi generali dell'ordinamento della
Repubblica ai quali anche il legislatore della Regione Friuli-Venezia
Giulia, pur nell'ambito di una materia divenuta di competenza
esclusiva, è tenuto ad uniformarsi, come espressamente previsto
dall'art. 12 della legge cost. 31 gennaio 1963, n. 1, modif.
dall'art. 5, comma 1, lett. d) della legge cost. 31 gennaio 2001, n.
2» - eventuali restrizioni (rispetto alla disciplina nazionale) del
diritto di elettorato passivo possono superare il vaglio di
costituzionalità solo se siano: a) conformi al principio di
eguaglianza e ragionevolezza; b) giustificate da esigenze di
salvaguardia di beni giuridici di pari rango; c) delineate entro
limiti strettamente funzionali allo scopo; d) sorrette da motivi
adeguati e ragionevoli a tutela di interessi generali, seppure
«localizzati»;
che, pertanto, il rimettente lamenta, in primo luogo, la
violazione del combinato disposto degli artt. 51 cost. e 12, secondo
comma, dello Statuto speciale, in ragione della «disarmonia [della
norma censurata] con la Costituzione ed i principi dell'ordinamento -
tra i quali l'eguaglianza dei cittadini nell'accesso all'elettorato
passivo -, dato che la normativa nazionale [in particolare il giudice
a quo cita l'art. 2, primo comma, numero 10) della legge 23 aprile
1981, n. 154 (Norme in materia di ineleggibilità ed incompatibilità
alle cariche di consigliere regionale, provinciale, comunale e
circoscrizionale e in materia di incompatibilità degli addetti al
Servizio sanitario nazionale); l'art. 60, comma 1, del d.lgs. 18
agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli
enti locali), e la legge 2 luglio 2004, n. 165 (Disposizioni di
attuazione dell'articolo 122, primo comma, della Costituzione)]
prevede, invece, il requisito del carattere maggioritario della
partecipazione regionale, in linea con la ratio - pure prevista dal
legislatore nazionale - di evitare il pericolo di indebite pressioni
sull'elettorato»;
che, in secondo luogo, il Tribunale deduce la violazione del
combinato disposto degli artt. 3 e 51 cost. e 12, secondo comma,
dello Statuto speciale, «essendo [la norma censurata] irragionevole
ed in difformità con i principi dell'ordinamento, che giustificano
la causa di ineleggibilità dell'avere rivestito il ruolo di legale
rappresentante o di dirigente di società partecipata dalla Regione,
solo nel caso di società partecipata in modo maggioritario o
controllata dalla regione, solo in tal caso potendosi avere - da
parte della stessa regione - la possibilità di turbare o
condizionare in modo diretto la libera decisione di voto degli
elettori regionali ovvero di violare la parità di accesso alle
cariche elettive rispetto agli altri candidati»;
che si è costituita la parte privata ricorrente nel giudizio
a quo, la quale ha concluso per la non fondatezza della questione,
sottolineando tra l'altro che - stante anche il regime di autonomia
differenziata attribuito in materia elettorale alla Regione
Friuli-Venezia Giulia dallo Statuto speciale, come tale non soggetto
all'onere di conformazione ai principi fondamentali sanciti per le
Regioni ordinarie (in attuazione dell'art. 122 Cost.) dall'art. 2
della legge n. 165 del 2004 - il pur inviolabile diritto di
elettorato passivo non ha carattere assoluto (come sostanzialmente
affermato dal rimettente), poichè l'art. 51 cost. stabilisce che
esso va esercitato «secondo i requisiti stabiliti dalla legge»;
che si è, altresì, costituita la parte privata resistente
nel giudizio a quo, la quale ha concluso per l'accoglimento della
questione e per la declaratoria di illegittimità costituzionale
della norma censurata, sulla base di argomentazioni analoghe a quelle
svolte dal rimettente, rilevando in particolare che - dovendosi
esercitare la competenza legislativa del Friuli-Venezia Giulia (ai
sensi dell'art. 12 dello Statuto) «in armonia con la Costituzione ed
i principi dell'ordinamento della Repubblica» - è proprio l'art. 51
cost. a svolgere il ruolo di garanzia generale di un diritto politico
fondamentale riconosciuto ad ogni cittadino con i caratteri
dell'inviolabilità.
Considerato che il Tribunale ordinario di Trieste - chiamato a
pronunciarsi sulla domanda di accertamento dell'invalidità
dell'elezione al Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia di un
candidato per dedotta ineleggibilità del medesimo, in quanto
Presidente dell'Aeroporto Friuli Venezia Giulia S.p.a. - deduce che
la violazione degli evocati parametri (artt. 3 e 51 della
Costituzione e 12, secondo comma, dello Statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia), deriverebbe dal fatto che il
censurato art. 2, comma 1, lettera m), della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia 29 luglio 2004, n. 21 (Determinazione dei casi
di ineleggibilità e incompatibilità relativi alla carica di
consigliere e di membro della Giunta regionale, ai sensi dell'art.
12, secondo comma, dello Statuto), sancisce, «quale causa di
ineleggibilità, l'avere rivestito il ruolo di legale rappresentante
o di dirigente di società partecipata dalla regione, senza nel
contempo prevedere l'ulteriore requisito del carattere maggioritario
o di controllo della partecipazione regionale»;
che il rimettente Ritiene la questione rilevante, in quanto
nel giudizio a quo si controverte appunto in ordine alla
ineleggibilità a consigliere regionale del convenuto, sul
presupposto che il medesimo, fino a due giorni prima dell'inizio
delle votazioni, aveva ricoperto la menzionata carica in detta
società partecipata dalla Regione con una quota inferiore al 50% del
capitale azionario (nella specie il 49%);
che peraltro, nel contempo, il rimettente sottolinea che
(all'interno della stessa legge in oggetto) «sussiste una vera e
propria antinomia tra l'art. 3, che parrebbe correlare l'inefficacia
della causa di ineleggibilità ad una cessazione dalle funzioni non
oltre il giorno fissato per la presentazione delle candidature, e
l'art. 7, che parrebbe sanzionare l'ineleggibilità solo in caso di
permanenza della causa al momento dell'elezione»;
che, tuttavia, nonostante tale rilievo, il rimettente afferma
che «solo dopo avere risolto la questione, logicamente preliminare,
dell'applicabilità al caso concreto della fattispecie costitutiva
dell'ineleggibilità [...] potrà essere utilmente affrontata la
questione della eventuale tempestività della fattispecie estintiva
(dimissioni dalla carica di presidente e dalle funzioni di
rappresentante legale della società partecipata)»;
che, al riguardo - se è vero che il sindacato in merito alla
evidenziata antinomia compete effettivamente al rimettente (sentenze
n. 284 del 2007 e n. 243 del 2005, nonchè ordinanze n. 65 del 2009 e
n. 415 del 2008) -, non è affatto condivisibile l'affermazione della
priorità logica, rispetto a tale sindacato, dell'esame del
denunciato profilo di incostituzionalità, essendo viceversa
logicamente e giuridicamente pregiudiziale (in funzione
dell'affermazione della rilevanza della questione nel giudizio a quo)
proprio lo scioglimento del dubbio riguardante la validità o meno
della elezione a consigliere, in rapporto alla diversa individuazione
del momento in cui la causa di ineleggibilità avrebbe dovuto essere
rimossa;
che, pertanto, nei termini in cui è stata sollevata, la
questione si configura come ipotetica o astratta, in quanto prematura
(sentenza n. 317 del 2009; ordinanze n. 77 del 2009, n. 109 del 2008
e n. 311 del 2007);
che peraltro, sotto diverso e concorrente profilo, va
rilevato che il giudice a quo, onde porre rimedio alla denunciata
violazione dei parametri costituzionali, ha richiesto una pronuncia
che restringa l'ambito di operatività della specifica causa di
ineleggibilità mediante la ulteriore previsione del «requisito del
carattere maggioritario o di controllo della partecipazione
regionale»;
che - anche a prescindere da una non del tutto esauriente
motivazione in ordine alla impossibilità da parte del giudice di
sperimentare una interpretazione sistematica della norma censurata
capace di sottrarla ai palesati dubbi di costituzionalità - una tale
formulazione del petitum (basata sulla palesata consapevolezza della
diversità, quanto a presupposti ed effetti, delle due distinte
figure della partecipazione maggioritaria, da un lato, e di
controllo, dall'altro lato, in una società per azioni) finisce
sostanzialmente per demandare alla Corte, senza alcun nesso di
subordinazione, la definizione di una alternativa irrisolta da parte
del giudice a quo (da ultimo, ordinanza n. 49 del 2010);
che, pertanto, la questione sollevata è manifestamente
inammissibile.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera m), della
legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 luglio 2004, n. 21
(Determinazione dei casi di ineleggibilità e incompatibilità
relativi alla carica di consigliere e di membro della Giunta
regionale, ai sensi dell'art. 12, secondo comma, dello Statuto),
sollevata - in riferimento agli artt. 3 e 51 della Costituzione e 12,
secondo comma, della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1
(Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia) - dal
Tribunale ordinario di Trieste, in composizione collegiale, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 12 marzo 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola