1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 12-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 899 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 2001
Ordinanza emessa il 19 novembre 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 ottobre 2003) dalla Corte di appello di Napoli nel procedimento penale a carico di Nunziata Elia ed altro Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da chi, per libera scelta, si e' sempre volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo difensore - Utilizzabilita' delle dichiarazioni gia' acquisite al fascicolo per il dibattimento anteriormente alla data del 25 febbraio 2000 - Ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati in base al mero criterio temporale - Violazione del principio di non valutabilita' di tali dichiarazioni a carico dell'imputato. - Cod. proc. pen., art. 513, come integrato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 361/1998; legge 25 febbraio 2000, n. 35 (recte: d.l. 7 gennaio 2000, n. 2, convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2000, n. 35), art. 1, comma 2; legge 1° marzo 2001, n. 63, art. 26, comma 4. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 111, commi terzo e quarto. (003C1156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 12-11-2003)

LA CORTE D'ASSISE D'APPELLO

Nel procedimento penale n. 15/1997 a carico di:
1. Nunziata Elia, nato a Piazzolla di Nola il 15 novembre
1959;
2. Malinconico Sergio, nato a Roccarainola il 31 ottobre
1964;
ha pronunziato la seguente ordinanza.

F a t t o

Nella tarda serata del 21 ottobre 1991 l'autoarticolato
Fiat-Iveco, tg. CO 932031, fu rinvenuto in agro d'Acerra,
parzialmente fuori della sede stradale, con a bordo il corpo senza
vita dell'autista, Daniele Lamperti. L'autopsia accertò che due
proiettili d'arma da fuoco a carica unica avevano attinto la vittima
e che uno di essi, perforando il polmone sinistro e lacerando l'arco
aortico, n'aveva cagionato la morte. Il veicolo trasportava
quattrocento sacchi di nocciole sgusciate, del valore di lire
sessantasette milioni, diretti ad un'industria dolciaria svizzera.
Gli inquirenti ipotizzarono che si trattasse d'omicidio commesso
nel corso di un tentativo di rapina e, pertanto, indirizzarono le
indagini verso persone sospettate di esser dedite a rapine di camion
trasportanti nocciole sgusciate, fra cui in particolare tali Clemente
Vinciguerra, Lucio Addeo, Elia Nunziata, Sergio Malinconico e
Salvatore Prisco.
Nel corso delle indagini preliminari Vinciguerra, imputato in
procedimento connesso per delitti di rapina, formulò dichiarazioni
accusatorie nei confronti di Nunziata, suo coimputato. Addeo,
imputato quale mandante di concorso nel delitti in esame e
successivamente prosciolto nell'udienza preliminare, accusò
Nunziata, Malinconico e Prisco di essere gli autori della tentata
rapina e dell'omicidio: ciò egli aveva appreso dallo stesso
Nunziata, il quale gli aveva manifestato l'intenzione di addossare la
responsabilità dei delitti a Malinconico, a Prisco e a tale Nicola
Napolitano, defunto cognato di Malinconico. Nunziata, protestandosi
estraneo ai fatti, accusò Malinconico, Prisco e Napolitano,
dichiarando di aver appreso i fatti dai primi due.
Con decreto del 17 gennaio 1995, il g.u.p. presso il Tribunale di
Nola dispose il rinvio a giudizio di Nunziata, Malinconico e Prisco
per rispondere, in concorso tra loro e con un mandante non
identificato, di tentata rapina aggravata, omicidio aggravato,
detenzione e porto illegali di pistola.
Nel corso del dibattimento di primo grado, celebrato avanti alla
terza sezione della Corte d'assise di Napoli, Lucio Addeo, citato per
essere esaminato ai sensi dell'art. 210 del codice di procedura
penale, Si avvalse della facoltà di non rispondere; furono,
pertanto, acquisiti al fascicolo per il dibattimento, ex art. 513
cod. proc. pen., i verbali degli interrogatori da lui in precedenza
resi al p.m. ed al g.i.p. Anche l'imputato Elia Nunziata si avvalse,
in sede d'esame, della facoltà di non rispondere; furono, quindi,
acquisiti i verbali degli interrogatori da lui resi al p.m. ed al
g.i.p., nonchè il verbale del confronto svoltosi, avanti al p.m.,
fra lui ed Addeo.
Con sentenza emessa il 14 novembre 1996, la Corte d'assise
dichiarò i tre imputati colpevoli del reati loro ascritti e li
condannò all'ergastolo con isolamento diurno per mesi cinque, oltre
alle pene accessorie, alle spese processuali ed al risarcimento del
danni in favore delle costituite parti civili.
L'affermazione di responsabilità di ciascuno degli imputati si
fondava, come si legge nella motivazione della sentenza, su «accuse
provenienti da due fonti: il Vinciguerra e l'Addeo accusano Nunziata;
gli stessi Addeo e Nunziata accusano il Prisco ed il Malinconico». La
pluralità delle fonti accusatorie consentiva, mediante il reciproco
riscontro, la formazione di una prova sufficiente ai sensi
dell'art. 192, terzo e quarto comma, del codice di procedura penale.
Tutti gli imputati proponevano appello, deducendo una serie di
motivi, fra i quali l'asserita mancanza di prove idonee a fondare
l'affermazione di responsabilità.
La prima udienza del processo d'appello si celebrava davanti a
questa Carte all'udienza del 2 febbraio 2000. Dopo la relazione, il
procuratore generale chiedeva la rinnovazione del dibattimento, allo
scopo di procedere a nuovo esame del coimputato prosciolto Lucio
Addeo e dell'imputato Elia Nunziata. I difensori degli imputati si
opponevano, sollevando questione di legittimità costituzionale
dell'art. 513 codice procedura penate e dall'art. 1.1 del
decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, per violazione degli artt. 3, 77
e 138 della Costituzione.
La Corte riteneva la questione sollevata manifestamente infondata
in relazione all'art. 6.3 legge 7 agosto 1997, n. 267, da applicarsi
al momento, ed irrilevante, allo stato, per le altre norme impugnate.
Disponeva, pertanto, la rinnovazione del dibattimento ed il nuovo
esame di Addeo e Nunziata.
L'imputato Elia Nunziata, presente in aula, invitato a sottoporsi
ad esame, dichiarava di volersi avvalere della facoltà di non
rispondere.
Il procuratore generale chiedeva, allora, di poter procedere alla
contestazione, a norma degli artt. 500.2-bis e 4, delle dichiarazioni
rese nel corso delle indagini preliminari, concernenti la
responsabilità dei coimputati.
I difensori di tutti gli imputati si opponevano, reiterando la
già proposta questione di legittimità costituzionale.
La Corte, con ordinanza in data sette febbraio duemila,
dichiarava non manifestamente infondate le seguenti questioni di
legittimità costituzionale:
1) art. 513.2 del codice di procedura penale, così come
integrato dalla sentenza 361/1998 della Corte costituzionale, per
violazione del terzo e quarto comma dell'art. 111 della Costituzione,
così come introdotti dalla legge costituzionale 23 novembre 1999,
n. 2;
2) art. 1.1 del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, per
violazione degli artt. 3 al primo comma, 77 e 138, primo comma della
Costituzione, nonchè dell'art. 111, terzo e quarto comma, della
Costituzione e dell'art. 2 della legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2;
3) art. 1.2 del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, per
violazione dell'art. 111. al quarto comma, della Costituzione.
La Corte costituzionale, con ordinanza 260 del cinque luglio
duemilauno, depositata il diciannove luglio duemilauno, osservava che
successivamente all'ordinanza di rimessione erano intervenute due
importanti innovazioni legislative:
1. la legge 25 febbraio 2000, n. 35, con la quale è stato
convertito in legge il d.l. n. 2/2000, sostituendo integralmente
l'articolo 1 dell'originario decreto.
2. la legge 1° marzo 2001 n. 63, la quale, in attuazione
della legge costituzionale di riforma dell'art. 111 della
Costituzione, ha apportato sensibili modifiche alla disposizione
dell'art. 513 del codice di procedura penale, oggetto
dell'impugnativa.
Ordinava, pertanto, restituirsi gli atti a questa Corte per
verificare se le questioni proposte siano tuttora rilevanti nel
giudizio di merito.
All'udienza del sedici novembre duemilauno veniva disposta la
separazione del procedimento a carico dell'imputato Francesco
Salvatore Prisco, che non risultava regolarmente citato.
All'udienza odierna i difensori chiedevano trasmettersi
nuovamente gli atti alla Corte costituzionale per l'esame delle già
proposte questioni di legittimità costituzionale, sollevando
altresì questione di legittimità costituzionale delle norme
sopravvenute. Il procuratore generale aderiva alle richieste della
difesa.

D i r i t t o

Il decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 è stato convertito in
legge, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2000, n. 35.
L'art. 1.2 del testo approvato dal Parlamento recita: «Le
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da chi, per
libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'esame
dell'imputato o del suo difensore, sono valutate, se già acquisite
al fascicolo per il dibattimento, solo se la loro attendibilità è
confermata da altri elementi di prova, assunti a formati con diverse
modalità.»
La legge 1° marzo 2001, n. 63, intitolata «Modifiche al codice
penate ed al codice di procedura penale in materia di formazione e
valutazione della prova in attuazione della legge costituzionale di
riforma dell'art. 111 della Costituzione», ha modificato, con gli
artt. 16, 17, 18 e 19, la precedente normativa regolante
l'acquisizione e l'utilizzazione delle dichiarazioni accusatorie rese
nel corso delle indagini preliminare, adeguando il sistema al nuovo
testo costituzionale. L'art. 26 della legge regola il regime
transitorio stabilendo, nel primo comma che «Nei processi penali in
corso alla data di entrata in vigore della presente legge si
applicano le disposizioni degli articoli precedenti salvo quanto
stabilito nei commi da 2 a 5». In particolare l'art. 26.4 stabilisce
che «Quando le dichiarazioni di cui al comma 3 sono state rese da
chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto
all'esame dell'imputato o del difensore, si applica la disposizione
del comma 2 dell'art. 1 del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2,
convertito, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2000 n. 35,
soltanto se esse siano state acquisite al fascicolo per il
dibattimento anteriormente alla data del 25 febbraio 2000. Se sono
state acquisite successivamente, si applica il comma 1-bis dell'art.
526 del codice di procedura penale, come introdotto dall'art. 19
della presente legge».
Allo stato della legislazione, quindi, il dettato dell'art. 111
della Costituzione trova piena applicazione, nei processi in corso,
soltanto se le dichiarazioni accusatorie rese prima del dibattimento
da imputati che si siano poi sottratti all'esame dibattimentale non
siano state ancora acquisite al fascicolo per il dibattimento ovvero
siano state acquisite in data posteriore al 25 febbraio 2000. Se,
invece, le dette dichiarazioni siano state acquisite in data
anteriore al 25 febbraio 2000, esse possono essere valutate, se la
loro attendibilità è confermata da altri elementi di prova, assunti
o formati con diverse modalità.
Nel caso di specie le dichiarazioni accusatorie sono state
acquisite in data anteriore al 25 febbraio 2000 e, quindi, dovrebbero
trovare applicazioni le norme transitorie di cui agli artt. 1.2 della
legge n. 35/2000 e 26.4 della legge n. 63/2001.
Gli altri elementi di prova, assunti o formati con diverse
modalità, che, confermando l'attendibilità delle chiamate in reità
ed in correità, ne consentono la valutazione, possono essere,
secondo la consolidata giurisprudenza della Carte di cassazione, di
qualsiasi natura e non debbono essere tali da provare, da soli, la
reità dell'accusato, altrimenti il problema della valutazione della
chiamata non si porrebbe. Tale situazione si verifica nel caso di
specie, nel quale gli altri elementi sono costituiti dalla accertata
partecipazione degli imputati a rapine di camion trasportanti
nocciole sgusciate, come quella nel corso della quale venne ucciso
l'autista Daniele Lamperti.
Consegue da ciò la perdurante rilevanza della questione di
legittimità costituzionale, proposta da questa Corte con ordinanza
del 7 febbraio 2000, dell'art. 513 del codice di procedura penale,
nel testo anteriore alle modifiche apportate con la legge 63 del
corrente anno.
Tale norma è, infatti, tuttora applicabile per le disposizioni
contenute nel comma 2 dell'art. 1 d.l. 7 gennaio 2000, n. 2,
convertito, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2000 n. 35, e
26.4 legge 1°marzo 2001, n. 63.
Anche queste norme sono in conflitto con gli artt. 3, primo comma
e 111, terzo e quarto comma, della Costituzione.
Esse determinano, infatti, un'ingiustificata disparità di
trattamento fra imputati in processi diversi, a seconda che le
dichiarazioni accusatorie non confermate siano state o meno acquisite
al fascicolo per il dibattimento e che l'acquisizione sia avvenuta
prima o dopo il 25 febbraio 2000.
Esse consentono inoltre, allorchè l'acquisizione sia avvenuta,
come nel caso di specie, in epoca anteriore al 25 febbraio 2000, che
la colpevolezza dell'imputato sia provata sulla base di dichiarazioni
rese da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente
sottratto all'esame da parte dell'imputato o del suo difensore. Ciò
contrasta, con ogni evidenza, con l'attuale formulazione dell'art.
111 della carta costituzionale, che preclude non l'acquisizione, ma
appunto la valutazione di quelle dichiarazioni a carico
dell'imputato.
La questione di legittimità costituzionale delle citate norme
è, quindi, rilevante e non manifestamente infondata.
Gli atti vanno nuovamente trasmessi alla Corte costituzionale,
con gli ulteriori adempimenti di legge.

P. Q. M.
La Corte, letto ed applicato l'art. 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87,
1) dichiara rilevante la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 513 del codice di procedura penale, così come integrato
dalla sentenza n. 361/1998 della Corte costituzionale, già proposta
da questa Corte con ordinanza del sette febbraio duemila;
2) dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1.2 della legge 25 febbraio
2000, n. 35 e 26.4 della legge 1° marzo 2001, n. 63, per violazione
degli artt. 3, primo comma e 111, terzo e quarto comma, della
Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministeri e comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 19 novembre 2001
Il Presidente: Lignola
03C1156