1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 258 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2010
Ordinanza del 27 aprile 2010 emessa dal Giudice di Pace di Varazze nel procedimento civile promosso da Coppola Danilo c/ Comune di Varazze. Spese di giustizia - Procedimenti di opposizione a sanzioni amministrative - Assoggettamento al pagamento del contributo unificato di iscrizione a ruolo nonche' delle spese forfettizzate - Obbligo per l'opponente di versare euro 30,00 a titolo di contributo unificato per le controversie di valore compreso tra euro 1 ed euro 1110,00 - Manifesta irrazionalita' - Fissazione arbitraria degli scaglioni del contributo - Vanificazione del diritto e dell'interesse economico a proporre l'azione giudiziaria - Lesione del principio di capacita' contributiva, atteso il carattere sostanzialmente espropriativo del prelievo fiscale. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, artt. 9 e 10, comma 6-bis, come modificati dall'art. 2, comma 212, lettere a) e b), della legge 23 dicembre 2009, n. 191, ed art. 30. - Costituzione, artt. 3, 24, 53 e 113 (010C0666) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Considerato quanto segue:
in data 15 febbraio 2010, il sig. Coppola Danilo depositava
nella cancelleria dell'ufficio del Giudice di pace di Varazze,
ricorso in opposizione alla sanzione amministrativa, ex artt. 204-bis
d.lgs. n. 285/1992 e 22 e ss. Legge n. 689/1981, contro il Comune di
Varazze, contestando un verbale elevatogli dalla Polizia municipale
di Varazze per violazione dell'art. 143 commi 1 e 13 C.d.S., che
comminava una sanzione di € 38,00. Contestualmente al deposito del
ricorso, il sig. Coppola provvedeva al versamento mediante, apposite
marche autoadesive, di € 30,00 per contributo unificato di iscrizione
a ruolo, ed € 8,00 come contributo forfettario per le notifiche a
carico dell'ufficio.
Il procedimento era iscritto a ruolo al n. 17/C/2010.
Veniva fissata con decreto la data dell'udienza di comparizione
delle parti al giorno 27 aprile 2010 e si procedeva alle notifiche di
rito.
Il comune di Varazze depositava nei termini le proprie
controdeduzioni, contestando nel merito il ricorso.
Il giorno dell'udienza di radicazione, preliminarmente
evidenziata alle parti questione pregiudiziale di costituzionalità
ex officio rilevata ed invitate le parti medesime a discutere sul
punto, il giudice si riservava.
In oggi, a scioglimento della riserva,
esaminata la questione di pregiudizialità costituzionale ex
officio nel procedimento di opposizione alla sanzione amministrativa
Rg. 17/C/2010;
ritenuto che gli artt. 9 e 10, comma 6-bis, così come
modificati dalla legge 23 dicembre 2009 n. 191, art 2, comma 212,
lett. a e b, e l'art. 30, comma 1, del spese di giustizia di cui al
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, e succ. modificazioni, contrastino con
gli articoli 3, 24 e 113, e 53 Cost., per i seguenti motivi:
1. contrasto con l'art. 3 Costituzione: Si ravvisa la
manifesta irrazionalità di una disciplina normativa che prevede il
pagamento di € 30,00 per controversie il cui valore è ricompreso tra
€ 1,00 ed € 1.100,00 e il pagamento di € 1.110,00 per procedimenti di
valore superiore a euro. 520.000,00 (ultimo scaglione). È facile
osservare infatti che, mentre il pagamento di un migliaio di euro a
fronte di una controversia che ne vale più di mezzo milione, sia un
sacrificio accettabile per il ricorrente, non lo è invece pagare
anche poche decine di euro a fronte di una causa che ne vale meno dì
un centinaio. Senza considerare che l'esborso chiesto all'utente del
servizio giustizia non aumenta in proporzione all'incremento di
valore delle cause, secondo una scelta razionalmente giustificabile,
dall'incremento di costi per io Stato in processi di via via
crescente valore economico, e, si presume, maggiore complessità
giuridica e di procedura. Il legislatore, ha piuttosto fissato gli
scaglioni di valore del contributo unificato in modo meramente
arbitrario.
2. contrasto con l'art. 24 e 113 Costituzione: L'arbitrio del
legislatore nel fissare gli importi dei vari scaglioni del contributo
unificato, viene altresì a collidere con il diritto garantito dagli
artt. 24 e 113 Costituzione, giacchè, se come nel caso di specie per
una causa del valore di 38,00 euro è richiesto il versamento di
tasse giudiziarie per lo stesso importo, risulta di fatto, vanificato
l'assunto che «tutti possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi», poichè l'interesse che può
spingere comunque a proporre l'azione giudiziaria, stante la sua
antieconomicità, non sarà certo nè patrimoniale, nè
ripristinatorio della propria sfera giuridica violata da un atto
asseritamente illegittimo, ma, evidentemente, può essere solo quello
morale, che però non è giuridico.
3. contrasto con l'art. 53 Costituzione: Il contributo
unificato è una tassa giudiziaria, ma ha una natura tutt'affatto
particolare, in quanto, come si è visto sopra, non risulta
parametrata nella sua entità «costo del servizio», ma piuttosto (in
modo non proporzionale e irrazionale) al valore della controversia:
pertanto essa risulta sussumibile nell'ambito di applicazione
dell'art. 53 Costituzione, e del principio di capacità contributiva.
A questo proposito, però, si richiama la giurisprudenza di codesta
Corte secondo la quale il prelievo fiscale non può avere natura
sostanzialmente espropriativa. Nel caso di specie, invece, il
prelievo per tasse giudiziarie di 38,00 euro coincide con il valore
economico del bene della vita richiesto in giudizio, e cioè
l'annullamento della sanzione di 38,00 euro e la conseguente
preservazione della integrità
patrimoniale del ricorrente.
Ritenuto altresì che la questione risulta rilevante per la
decisione del caso concreto poichè il giudice dovrà al momento
della statuizione sul merito disporre anche in ordine alle spese di
lite potendosi verificare solo le seguenti ipotesi:
A) il ricorrente vinca la causa;
e
A.1) ottenga la condanna della amministrazione alla rifusione
delle spese di lite;
o
A.2) le spese del giudizio siano compensate tra le parti;
oppure:
B) il ricorrente rimanga soccombente nel giudizio;
e
B.1) sia condannato alle spese di lite;
o
B.2) le spese di causa siano compensate tra le parti;
Constatato che, poichè il valore della causa in questione è di
euro 38,00 (importo della sanzione contestata) ed ricorrente per
sottoporre la sua istanza di giustizia a questo giudice ha dovuto
effettuare un esborso di euro 30,00 per contributo unificato di
iscrizione a ruolo, ed euro 8,00 di contributo forfettario per le
notifiche di ufficio, nel caso A.2), cioè nell'ipotesi di
accoglimento del ricorso con compensazione delle spese di lite, la
sentenza sarebbe evidentemente «canzonatoria», poichè non
consentirebbe al ricorrente, pur vittorioso, di ottenere una
effettiva tutela, giacchè «il bene della vita» che intendeva
difendere rivolgendosi al giudice, e cioè l'integrità del proprio
patrimonio, rimarrebbe ugualmente compromesso, ancorchè
modestamente, non più dalla sanzione comminata dall'Amministrazione,
ma questa volta dalla tassa versata all'Erario (che è poi lo stesso
soggetto) proprio per ottenere giustizia; della quale circostanza,
che cioè la sentenza possa risultare inutiliter data per i motivi
evidenziati, il giudice, qualsiasi giudice, non può non tener conto
nel decidere sulle spese.
Ritenuto pertanto che la questione di costituzionalità sia
rilevante per la decisione della controversia incardinata presso
questo giudice e non manifestamente infondata.

P. Q. M.

Visti gli artt. 24, 53 e 113 della Costituzione, e la legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità Costituzionale con riguardo
gli artt. 9 e 10, comma 6-bis, così come modificati dalla legge 23
dicembre 2009 n. 191, art. 2, comma 212, lett. a e b, e l'art. 30,
comma 1, del T.U. spese di giustizia di cui al d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115, e succ. modificazioni, per contrasto con gli artt. 3, 24 e
113, e 53 Costituzione;
Ordina:
la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione di copia autentica del
fascicolo d'ufficio e dei fascicoli di parte alla Corte
Costituzionale, a cura della cancelleria;
la notificazione del presente provvedimento, a cura della
cancelleria, alla Presidenza del Consiglio dei Ministri ed alle parti
in causa;
la comunicazione della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, alla Camera dei Deputati, ed al Senato della Repubblica.
Varazze, addì 27 aprile 2010

Il Giudice di pace coordinatore: Mileto