1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 2 SENTENZA 12 - 22 gennaio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Caccia - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia, di attuazione della normativa comunitaria in materia di conservazione degli uccelli selvatici (provvedimenti di deroga adottati dalla giunta regionale; autorizzazione all'immissione di selvaggina "pronta caccia"; facolta' dei recuperatori di selvaggina di utilizzo dell'arma durante i giorni di silenzio venatorio). - Legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 9 agosto 2012, n. 15 (Disposizioni per l'adempimento degli obblighi della Regione Friuli-Venezia Giulia derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee. Attuazione della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno e adeguamento alla direttiva 2009/147/CE concernente la conservazione degli uccelli selvatici e alla direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche. Modifiche a leggi regionali in materia di attivita' commerciali, di somministrazione di alimenti e bevande e di gestione faunistico-venatoria ‒ Legge comunitaria 2010), artt. 15, comma 1, lettere a), c) e d), e 18, comma 1, lettere a) e d). - (T-150002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 15, comma
1, lettere a), c) e d), e 18, comma 1, lettere a) e d), della legge
della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 9 agosto 2012, n. 15
(Disposizioni per l'adempimento degli obblighi della Regione
Friuli-Venezia Giulia derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle
Comunità europee. Attuazione della direttiva 2006/123/CE relativa ai
servizi nel mercato interno e adeguamento alla direttiva 2009/147/CE
concernente la conservazione degli uccelli selvatici e alla direttiva
92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche. Modifiche a
leggi regionali in materia di attività commerciali, di
somministrazione di alimenti e bevande e di gestione
faunistico-venatoria - Legge comunitaria 2010), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso spedito per la
notificazione il 15 ottobre 2012, depositato in cancelleria il 22
ottobre 2012 ed iscritto al n. 168 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia;
udito nell'udienza pubblica del 2 dicembre 2014 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi l'avvocato dello Stato Lorenzo D'Ascia per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 15 ottobre 2012 e
depositato il successivo 22 ottobre (reg. ric. n. 168 del 2012), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, in riferimento all'art. 117,
primo e secondo comma, lettera s), della Costituzione, e all'art. 4,
numero 3), della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), ha promosso questioni
di legittimità costituzionale degli artt. 15, comma 1, lettere a),
c) e d), e 18, comma 1, lettere a) e d), della legge della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia 9 agosto 2012, n. 15 (Disposizioni per
l'adempimento degli obblighi della Regione Friuli-Venezia Giulia
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee.
Attuazione della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel
mercato interno e adeguamento alla direttiva 2009/147/CE concernente
la conservazione degli uccelli selvatici e alla direttiva 92/43/CEE
relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e
della flora e della fauna selvatiche. Modifiche a leggi regionali in
materia di attività commerciali, di somministrazione di alimenti e
bevande e di gestione faunistico-venatoria - Legge comunitaria 2010).
La legge regionale n. 15 del 2012, adottata in attuazione della
legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 2 aprile 2004, n.
10 (Disposizioni sulla partecipazione della Regione Friuli-Venezia
Giulia alla formazione e all'attuazione della normativa dell'Unione
europea), apporta delle modifiche alla legislazione regionale in
materia venatoria.
Dopo aver esposto il contenuto delle disposizioni impugnate, il
ricorrente assume che esse ledono gli evocati parametri
costituzionali, perchè la tutela dell'ambiente e dell'ecosistema,
riservata alla competenza esclusiva statale, esprime un'esigenza
unitaria, ponendo un limite agli interventi regionali che possono
pregiudicare gli equilibri ambientali, ed, in particolare, nel caso
di specie, alla competenza legislativa della Regione Friuli-Venezia
Giulia in materia di caccia.
1.1.- In particolare, l'art. 15, comma 1, lettera a), che
inserisce il comma 4-bis nell'art. 6 della legge della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia 14 giugno 2007, n. 14 (Disposizioni
per l'adempimento degli obblighi della Regione Friuli-Venezia Giulia
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee.
Attuazione degli articoli 4, 5 e 9 della direttiva 79/409/CEE
concernente la conservazione degli uccelli selvatici in conformità
al parere motivato della Commissione delle Comunità europee C(2006)
2683 del 28 giugno 2006 e della direttiva 92/43/CEE relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e
della fauna selvatiche - Legge comunitaria 2006), regola il contenuto
e le procedure delle deroghe di cui all'art. 9 della direttiva 2
aprile 1979, n. 79/409/CEE (Direttiva del Consiglio concernente la
conservazione degli uccelli selvatici), sostituita dalla direttiva 30
novembre 2009, n. 2009/147/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio concernente la conservazione degli uccelli selvatici).
La disposizione impugnata prevede che il provvedimento di deroga
sia adottato dalla Giunta regionale, entro trenta giorni precedenti
l'inizio dell'annata venatoria, previo parere del Comitato faunistico
regionale di cui all'art. 6 della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6 (Disposizioni per la
programmazione faunistica e per l'esercizio dell'attività
venatoria), sentite le Province e gli enti gestori dei parchi
naturali regionali e delle riserve naturali regionali, per i
territori di rispettiva competenza.
Il provvedimento è preso per le finalità di cui all'art. 5,
comma 1, lettera g), della legge regionale n. 14 del 2007 e, dunque,
per finalità di «cattura, detenzione o altri impieghi misurati di
determinati uccelli in piccola quantità, in condizioni rigidamente
controllate e in modo selettivo». Nell'ultimo periodo dell'art. 15,
comma 1, lettera a), impugnato, è inoltre stabilito che «I
provvedimenti di deroga sono rilasciati per le finalità di cui
all'articolo 5, comma 1», della indicata legge regionale.
Secondo il ricorrente, il tenore della disposizione consentirebbe
alla Giunta regionale di adottare i provvedimenti di deroga anche a
prescindere dal parere dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica
(oggi ISPRA), non solo per le finalità previste dall'art. 5, comma
1, lettera g), della legge regionale n. 14 del 2007 (cosiddetta
cattura di piccole quantita'), ma anche per quelle ulteriori, di cui
alle altre tipologie di deroga, disciplinate dal medesimo articolo,
discostandosi, quindi, da quanto previsto dall'art. 19-bis, comma 3,
della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della
fauna omeoterma e per il prelievo venatorio), che, in conformità
all'art. 9 della vigente direttiva n. 2009/147/CE, stabilisce che
tali deroghe possono essere previste solo previo parere dell'ISPRA o
di un istituto riconosciuto a livello regionale.
Sarebbero, quindi, lesi i criteri di riparto di competenze
legislative in materia e i vincoli derivanti dall'appartenenza
dell'Italia all'Unione europea.
1.2.- L'art. 15, comma 1, lettera c), impugnato, sostituisce il
comma 7 dell'art. 6 della legge regionale n. 14 del 2007, consentendo
alla Giunta regionale di adottare i provvedimenti di deroga anche in
assenza del parere del Comitato faunistico, qualora esso non venga
rilasciato entro trenta giorni dalla richiesta. Con l'introduzione di
un meccanismo che il ricorrente definisce di «silenzio assenso», la
norma violerebbe il menzionato art. 19-bis, comma 3, della legge n.
157 del 1992 e l'art. 16, comma 3, della legge 7 agosto 1990, n. 241
(Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto
di accesso ai documenti amministrativi), secondo il quale i pareri
resi dalle amministrazioni a tutela dell'ambiente non sono soggetti
alle regole sul silenzio assenso.
1.3.- Anche l'art. 15, comma 1, lettera d), della legge in esame,
che sostituisce il comma 8 dell'art. 6 della legge regionale n. 14
del 2007, violerebbe l'art. 19-bis, comma 3, citato, perchè non
escluderebbe la possibilità di prelievi in deroga delle specie in
declino, vietandoli solo in determinati casi.
La formulazione della norma consentirebbe inoltre di ritenere che
le condizioni che escludono la deroga non siano tra loro alternative,
ma concorrenti.
Infine, nel far salva l'attività di controllo delle specie
alloctone, attrarrebbe tale attività al regime del prelievo in
deroga che, al contrario, la normativa statale disciplina con l'art.
19 della legge n. 157 del 1992, prevedendo l'esperimento di
preventivi prelievi selettivi attraverso l'utilizzo di metodi
ecologici, previo parere dell'ISPRA.
1.4.- L'art. 18, comma 1, lettera a), della legge regionale n. 15
del 2012, introduce l'art. 8-ter nella legge regionale n. 6 del 2008,
che autorizza genericamente l'immissione di selvaggina «pronta
caccia», affidando alle riserve di caccia il compito di stabilire i
tempi e le modalità delle immissioni di detta selvaggina anche «in
deroga alle vigenti disposizioni di legge».
Anche senza considerare la facoltà di deroga alle vigenti
disposizioni di legge, risulterebbe violato l'art. 16 della legge n.
157 del 1992, il quale riconosce quali strutture di caccia private le
sole aziende faunistico-venatorie, nelle quali possono essere
effettuati ripopolamenti non oltre il 31 agosto di ogni anno e le
aziende agri-turistico-venatorie, nelle quali le immissioni di
selvaggina allevata possono essere effettuate solamente durante la
stagione venatoria.
La norma regionale, consentendo l'introduzione di selvaggina
anche al di fuori dei limiti fissati dalla legge statale, esporrebbe
a rischio l'equilibrio dell'ecosistema.
1.5.- Infine, l'art. 18, comma 1, lettera d), impugnato,
novellando ulteriormente la legge regionale n. 6 del 2008, introduce
l'art. 26-bis che, al comma 3, prevede la possibilità di autorizzare
i cosiddetti recuperatori di fauna selvatica abbattuta ad operare,
muniti di armi, in orari e giorni di silenzio venatorio.
La previsione si porrebbe in contrasto con quanto stabilito
dall'art. 12, commi 2 e 3 (che definiscono l'esercizio venatorio), e
dall'art. 21, comma 1, lettera g) (che vieta il trasporto di armi da
sparo nei giorni non consentiti per l'esercizio venatorio), della
legge n. 157 del 1992, in quanto anche l'attività dei cosiddetti
recuperatori costituirebbe esercizio venatorio e sarebbe
conseguentemente destinata a soggiacere a tutti i limiti previsti per
tale attività, ivi compreso il divieto stabilito dal citato art. 19
[recte: 21], comma 1, lettera g), della legge quadro statale.
2.- Si è costituita la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia,
la quale ha chiesto che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata.
2.1.- In particolare, la Regione ha dedotto che l'art. 15, comma
1, lettera a), della legge regionale n. 15 del 2012, da leggere
secondo la regola dell'interpretazione costituzionalmente conforme,
sarebbe, in ogni caso, rispondente alle previsioni dell'art. 19-bis,
comma 3, della legge n. 157 del 1992, che richiede, in alternativa al
parere dell'ISPRA, quello di un istituto riconosciuto a livello
regionale, quale sarebbe, alla luce delle disposizioni istitutive, il
Comitato faunistico provinciale.
2.2.- Anche l'art. 15, comma 1, lettera d), della legge regionale
in questione, sarebbe conforme al dettato costituzionale perchè,
contrariamente a quanto ritenuto nel ricorso, le condizioni ivi
indicate sarebbero alternative, e non cumulative, come deporrebbero,
sia l'utilizzazione della disgiunzione "o", sia il canone
dell'interpretazione costituzionalmente conforme. La normativa
regionale sarebbe, dunque, più rigorosa di quella statale e,
pertanto, legittima.
Inoltre, il riferimento contenuto nella disposizione impugnata
alle specie alloctone non sarebbe stato correttamente inteso nel
ricorso, dal momento che esso non sarebbe volto ad attrarre il
controllo delle specie alloctone nelle procedure di deroga, bensì a
chiarire che le deroghe ad esse relative non incontrano i limiti
previsti per le procedure concernenti le altre specie, fermo restando
il rispetto dei principi generali, quali quelli espressi nell'art. 19
della legge n. 157 del 1992 e, in particolare, la preferenza per i
metodi ecologici.
2.3.- Infine, per quanto riguarda i rilievi concernenti l'art.
18, comma 1, lettera a), della legge regionale in esame, il
riferimento alla deroga alle leggi vigenti sarebbe relativo, secondo
la Regione autonoma, alle leggi regionali, le quali consentono
l'immissione di selvaggina «pronta caccia» in riserve quale strumento
temporaneo e transitorio, destinato ad operare, ai sensi dell'art.
8-ter, comma 3, della legge regionale n. 6 del 2008, nelle more
dell'attuazione di progetti volti alla ricostituzione delle
popolazioni selvatiche; inoltre, lo stesso art. 16 della legge n. 157
del 1992, richiamato dal ricorrente quale norma interposta,
consentirebbe l'immissione e l'abbattimento di fauna selvatica per
tutta la stagione venatoria, e non solo fino al 31 agosto, come
dedotto nel ricorso.
3.- Nelle more del giudizio, è sopraggiunta la legge regionale 6
agosto 2013, n. 7 (Modifiche alla L.R. n. 14/2007, alla L.R. n.
6/2008 e alla L.R. n. 15/2012 in materia di gestione
faunistico-venatoria), con la quale le disposizioni impugnate sono
state abrogate o sostituite. In considerazione di ciò, la Regione ha
chiesto che sia dichiarata la cessazione della materia del
contendere.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 15 ottobre 2012 e
depositato il successivo 22 ottobre (reg. ric. n. 168 del 2012), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in riferimento
all'art. 117, primo e secondo comma, lettera s), della Costituzione,
e all'art. 4, numero 3), della legge costituzionale 31 gennaio 1963,
n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia),
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 15, comma 1,
lettere a), c) e d), e 18, comma 1, lettere a) e d), della legge
della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 9 agosto 2012, n. 15
(Disposizioni per l'adempimento degli obblighi della Regione
Friuli-Venezia Giulia derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle
Comunità europee. Attuazione della direttiva 2006/123/CE relativa ai
servizi nel mercato interno e adeguamento alla direttiva 2009/147/CE
concernente la conservazione degli uccelli selvatici e alla direttiva
92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche. Modifiche a
leggi regionali in materia di attività commerciali, di
somministrazione di alimenti e bevande e di gestione
faunistico-venatoria - Legge comunitaria 2010).
L'art. 15 della legge regionale in questione apporta modifiche
alla legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 14 giugno
2007, n. 14 (Disposizioni per l'adempimento degli obblighi della
Regione Friuli-Venezia Giulia derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunità europee. Attuazione degli articoli 4, 5 e 9 della
direttiva 79/409/CEE concernente la conservazione degli uccelli
selvatici in conformità al parere motivato della Commissione delle
Comunità europee C(2006) 2683 del 28 giugno 2006 e della direttiva
92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche - Legge
comunitaria 2006).
In particolare, il comma 1, lettera a), aggiunge il comma 4-bis
all'art. 6 della legge regionale n. 14 del 2007, che disciplina il
potere della Giunta di adottare i provvedimenti di deroga al regime
di protezione degli uccelli, in quanto ammessi dall'art. 9 della
vigente direttiva 30 novembre 2009, n. 2009/147/CE (Direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio concernente la conservazione degli
uccelli selvatici).
Il comma 1, lettera c), sostituisce il comma 7 dell'art. 6 della
legge regionale n. 14 del 2007, permettendo alla Giunta di adottare
comunque il provvedimento di deroga, nell'ipotesi in cui il Comitato
faunistico regionale non rilasci il parere previsto dal comma 1,
lettera a), entro trenta giorni.
Il comma 1, lettera d), infine, sostituisce il comma 8 dell'art.
6 della legge regionale n. 14 del 2007, determinando i casi in cui le
deroghe non possono essere concesse.
Il ricorrente reputa che il regime introdotto da tali
disposizioni deroghi a quanto stabilito dall'art. 19-bis, comma 3,
della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della
fauna omeoterma e per il prelievo venatorio), in violazione della
competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente
(art. 117, secondo comma, lettera s, Cost.), nonchè dei vincoli
imposti dal diritto dell'Unione europea (art. 117, primo comma,
Cost.), e comunque eccedendo dalla competenza legislativa statutaria
in materia di caccia (art. 4, numero 3, dello statuto speciale
regionale).
Nelle more del giudizio, è sopraggiunta la legge regionale 6
agosto 2013, n. 7 (Modifiche alla L.R. n. 14/2007, alla L.R. n.
6/2008 e alla L.R. n. 15/2012 in materia di gestione
faunistico-venatoria), che ha abrogato l'art. 15, comma 1, lettera
a), della legge regionale n. 15 del 2012 (art. 2, comma 1, lettera b,
e art. 4), ha sostituito nuovamente il comma 7 dell'art. 6 della
legge regionale n. 14 del 2007, eliminando la possibilità di
adottare il provvedimento di deroga anche in assenza del parere del
Comitato faunistico regionale (art. 2, comma 1, lettera c), e ha
sostituito anche il comma 8 dell'art. 6 della medesima legge,
modificando i divieti di deroga nel senso che i relativi
provvedimenti non sono mai adottabili per le specie o per le
popolazioni per le quali l'ISPRA abbia accertato uno stato di
conservazione insufficiente (art. 2, comma 1, lettera d).
La novella legislativa è del tutto satisfattiva rispetto alle
censure svolte dal ricorrente, poichè, attraverso l'abrogazione o la
sostituzione delle disposizioni impugnate, elimina dall'ordinamento
regionale le norme oggetto del ricorso, e, quando le sostituisce, ne
introduce altre di contenuto differente.
Inoltre, la Regione ha attestato, con dichiarazione resa il 22
maggio 2013 dal Direttore della Direzione centrale risorse rurali,
agroalimentari e forestali, che le disposizioni impugnate non hanno
avuto applicazione.
Ne consegue, in conformità alla costante giurisprudenza di
questa Corte (ex plurimis, sentenze n. 181 del 2014, n. 70 del 2013 e
n. 68 del 2013), la cessazione della materia del contendere, con
riferimento alle questioni vertenti sull'art. 15, comma 1, lettere
a), c) e d), della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
n. 15 del 2012.
2.- Ad analoga conclusione deve pervenirsi riguardo all'art. 18,
comma 1, lettera a), di tale legge, che, aggiungendo l'art. 8-ter nel
corpo della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 6
marzo 2008, n. 6 (Disposizioni per la programmazione faunistica e per
l'esercizio dell'attività venatoria), disciplina le immissioni
sull'intero territorio regionale della fauna di allevamento detta
«pronta caccia», i cui tempi e le cui modalità sono stabilite dalle
riserve di caccia, in deroga alle vigenti disposizioni di legge.
Il ricorrente reputa violati anche in tal caso l'art. 117, primo
e secondo comma, Cost., e l'art. 4, numero 3), dello statuto speciale
regionale, ponendo a raffronto la norma impugnata con l'art. 16 della
legge n. 157 del 1992, rispetto al quale sarebbe consentita una «più
generalizzata introduzione di selvaggina».
In questo caso, la dichiarazione resa dal Direttore della
Direzione centrale risorse rurali, agroalimentari e forestali, e
prodotta dalla Regione, attesta che l'immissione della selvaggina
«pronta caccia» è avvenuta solo in quattro riserve, in conformità
alla normativa statale. Pertanto il contenuto normativo del citato
art. 18, comma 1, lettera a), sul quale si è incentrato il ricorso,
nel presupposto che esso fosse tale da ampliare i limiti posti dalla
legge dello Stato, non ha trovato applicazione. Considerata poi
l'avvenuta abrogazione della disposizione impugnata, deve essere
dichiarata la cessazione della materia del contendere.
3.- La stessa declaratoria, nonostante sia stata sollecitata
dalla Regione, non può essere adottata rispetto all'art. 18, comma
1, lettera d), della legge regionale n. 15 del 2012, perchè la
resistente ha dato atto che la disposizione ha ricevuto una pur
limitata applicazione, prima di essere abrogata dall'art. 4, comma 1,
lettera b), della legge regionale n. 7 del 2013 (da ultimo, sentenza
n. 303 del 2013).
L'art. 18, comma 1, lettera d), impugnato, aggiunge l'art. 26-bis
alla legge regionale n. 6 del 2008.
Il ricorrente censura, in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., e alla competenza legislativa regionale in
materia di caccia (art. 4, numero 3, dello statuto speciale), il solo
comma 3 dell'art. 26-bis, perchè consente ai recuperatori abilitati
l'attività di recupero della selvaggina con l'utilizzazione
dell'arma «ogni giorno della stagione venatoria compresi i martedì e
venerdì, senza limiti di orario e fino a due giorni dopo la
chiusura» della stessa.
La questione è fondata.
L'art. 21, comma 1, lettera g), della legge n. 157 del 1992,
vieta il trasporto di armi per uso venatorio, che non siano scariche
e in custodia, nei giorni durante i quali la caccia non è
consentita, in particolare nei giorni di martedì e venerdì, «nei
quali l'esercizio dell'attività venatoria è in ogni caso sospeso»
(art. 18, comma 5, della legge n. 157 del 1992). Il divieto deve
ritenersi espressivo della competenza esclusiva dello Stato a
determinare standard di tutela della fauna, che non sono derogabili
da parte della Regione neppure nell'esercizio della propria
competenza legislativa in materia di caccia (ex plurimis, sentenze n.
278 del 2012, n. 151 del 2011 e n. 387 del 2008). È infatti evidente
che la facoltà riconosciuta ai recuperatori di utilizzare l'arma
durante i giorni della stagione di caccia riservati al cosiddetto
silenzio venatorio, e comunque nei due giorni successivi alla
chiusura della stagione stessa, si pone in contrasto con la
disposizione dell'art. 21, comma 1, lettera g), della legge n. 157
del 1992 ed elude il divieto di cacciare in tali giorni, legittimando
una condotta che per l'art. 12, comma 3, della stessa legge,
costituisce esercizio venatorio.
La censura relativa alla violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., resta assorbita.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 18, comma
1, lettera d), della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia 9 agosto 2012, n. 15 (Disposizioni per l'adempimento degli
obblighi della Regione Friuli-Venezia Giulia derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee. Attuazione
della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno e
adeguamento alla direttiva 2009/147/CE concernente la conservazione
degli uccelli selvatici e alla direttiva 92/43/CEE relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e
della fauna selvatiche. Modifiche a leggi regionali in materia di
attività commerciali, di somministrazione di alimenti e bevande e di
gestione faunistico-venatoria - Legge comunitaria 2010), nella parte
in cui aggiunge l'art. 26-bis, comma 3, alla legge della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6 (Disposizioni per
la programmazione faunistica e per l'esercizio dell'attività
venatoria);
2) dichiara la cessazione della materia del contendere
relativamente alle questioni di legittimità costituzionale dell'art.
15, comma 1, lettere a), c) e d), e dell'art. 18, comma 1, lettera
a), della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia n. 15
del 2012, promosse, in riferimento all'art. 117, primo e secondo
comma, lettera s), Cost., e all'art. 4, numero 3), della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 gennaio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI