1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 423 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 2004
Ordinanza emessa il 15 novembre 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 luglio 2005) dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Consorzio Agrario Provinciale di Roma e Frosinone - C.A.I.R.F. in I.c.a. contro B.N.L. S.p.A. Fallimento e procedure concorsuali - Liquidazione coatta amministrativa - Azione revocatoria - Prescrizione - Termini - Decorrenza - Ingiustificata diversa disciplina rispetto alla revocatoria fallimentare - Violazione del principio di uguaglianza. - Regio Decreto 16 marzo 1942, n. 267, artt. 202, 203, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 3. (005C0930) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2005)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 27110 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 2003
vertente tra Consorzio Agrario Provinciale di Roma e Frosinone -
C.A.I.R.F. in persona del commissario liquidatore elett. te
domiciliato in Roma via Paolo Emilio n. 7 presso l'avv. Achille
Chiappetti che lo rappresenta e difende per delega a margine
dell'atto di citazione, attore;
E Banca Nazionale del Lavoro S.p.A. - BNL elett. te domiciliata
in Roma via Oslavia n. 6 presso l'avv. Giuseppe Alessi che la
rappresenta e difende per delega in calce alla comparsa di risposta,
convenuta.
Con citazione ritualmente notificata in data 25 marzo 2003 la
procedura in epigrafe indicata, in persona del commissario
liquidatore, conveniva in giudizio la Banca Nazionale del Lavoro -
BNL - chiedendo che venissero revocati, ai sensi dell'art. 67, 2°
comma, L.F., i pagamenti effettuati a favore di quest'ultima
nell'anno anteriore alla apertura della procedura di l.c.a. per un
importo complessivo di 2.526.290,26 e precisamente nel periodo 24
gennaio 1991/24 gennaio 1992. Si esponeva che la banca creditrice
doveva ritenersi del tutto consapevole dello stato di crisi
finanziaria e di decozione della propria debitrice il cui stato di
insolvenza veniva poi accertato con sentenza del Tribunale di Roma in
data 1° ottobre 1998.
Si costituiva la convenuta eccependo, tra l'altro, la
prescrizione dell'azione revocatoria fallimentare essendo trascorsi
oltre cinque anni dalla emissione del decreto apertura della
procedura di liquidazione amministrativa e non potendosi far
decorrere il periodo per l'estinzione del diritto dalla diversa e
successiva data di dichiarazione dello stato di insolvenza.
Ritiene questo giudice che il combinato delle disposizioni in
materia di l.c.a. di cui agli artt. 197, 200, 202 e 203, 1° e 2°
comma, L.F., imponga che il periodo di prescrizione possa cominciare
a decorrere solo dal momento in cui lo stato di insolvenza venga
giudizialmente accertato. Invero ciò si desume dalla chiara dizione
letterale di quest'ultima norma e dall'evidente circostanza che non
può farsi decorrere per il commissario liquidatore la prescrizione
se non dal momento in cui costui possa legittimamente dar corso
all'azione revocatoria fallimentare.
Orbene considerato prevalente, se non univoco, tale orientamento
nel Tribunale di Roma (Trib. Roma 29 novembre 2001, Trib. Roma 30
luglio 2003) e nella giurisprudenza di merito (App. Brescia 16 luglio
2002, Trib. Milano 9 gennaio 1998, Trib. Grosseto 16 dicembre 1996)
si ritiene che esso debba essere profondamente rivisitato emergendo
profili di incostituzionalità degli artt. 202 e 203, 1° e 2° comma,
L.F. con riferimento all'art. 3 Cost.
Ed invero appare ingiustificata ed irragionevole la differenza di
disciplina che presiede, in materia di revocatoria fallimentare, la
procedura di fallimento e quella di l.c.a.
Si osservi infatti che l'art. 202, L.F., consente che lo stato di
insolvenza di una società sottoposta alla procedura amministrativa
di liquidazione possa essere accertato con evidente effetto
retroattivo «al tempo in cui è stata ordinata la liquidazione». In
tale procedura pertanto alcuni effetti previsti dalla legge
fallimentare scaturiscono direttamente dal provvedimento
amministrativo che apre la liquidazione, ex art. 200, L.F., altri e
diversi invece hanno la loro fonte nel provvedimento giudiziale che
dichiara lo stato di insolvenza. Il sistema poi, con effetti
certamente confliggenti con un elementare principio di certezza del
diritto e della situazioni giuridiche, consente che lo stato di
insolvenza possa essere accertato sia prima, e, come nel caso in
esame, anche successivamente alla apertura della procedura di
liquidazione amministrativa.
Ed invero il presente giudizio riguarda un consorzio il
procedimento di l.c.a. è stato aperto nel 1992 mentre lo stato di
insolvenza è stato dichiarato nel 1998.
Possono pertanto essere revocabili, secondo lo schema normativo
ora riferito, atti compiuti dalla società insolvente ben 12 anni
prima della proposizione della azione revocatoria. Ben oltre pertanto
lo stesso termine ordinario decennale di prescrizione.
Mentre allora nel fallimento la individuazione degli atti
pregiudizievoli ai creditori decorre a ritroso dall'accertamento
dello stato di insolvenza (cosiddetto periodo sospetto) e cioè dalla
sentenza dichiarativa di fallimento, nella l.c.a. il criterio è
palesemente diverso in quanto, come detto, da un lato si fa
riferimento - per la individuazione degli atti revocabili - alla data
del decreto amministrativo, dall'altro - per l'esercizio dell'azione
- dalla data della sentenza dichiarativa dell'insolvenza. Date questa
che possono essere temporalmente ben distanti.
La marcata distinzione delle due discipline, senza alcun dubbio
conformi ed unitarie a riguardo della tutela della par condicio ed
agli strumenti idonei a garantirla non sembra pertanto trovare una
ragionevole e fondata giustificazione.
A tale conclusione appare legittimo giungere anche tenendo
presente la riforma della disciplina delle cooperative ed in
particolare con riferimento all'art. 2545-terdecies c.c. che ha
sostituito l'art. 2540 c.c. vecchia formulazione in materia di
insolvenza. Invero tale norma, sostituendo la vecchia dizione della
insufficienza delle attività per il pagamento dei debiti quale
presupposto oggettivo per dar corso alla l.c.a., in modo inequivoco
stabilisce che «in caso di insolvenza della società l'autorità
governativa a cui spetta il controllo sulla società dispone la
liquidazione coatta amministrativa». Può allora concludersi che non
sembra avere più senso, tenendo presente invece la diversa e
certamente più rigorosa e certa disciplina dettata per il
fallimento, che una volta che l'autorità governativa accerti
l'insolvenza della impresa, ai sensi dell'art. 2545-terdecies c.c.,
debba intervenire, magari dopo molti anni, una inutile sentenza del
Tribunale che accerti quanto già accertato da altra autorità e che
legittimi, irragionevolmente, il commissario liquidatore che già
presiede la liquidazione di una impresa insolvente, a proporre le
azioni revocatorie che, invece, potrebbe proporre sin dal momento
della apertura della procedura amministrativa.
Il presupposto oggettivo che costituisce il fondamento
dell'azione revocatoria invero risulta essere già stato accertato
con l'emissione del decreto amministrativo così da imporre che dal
quel momento il commissario liquidatore sia legittimato all' azione
revocatoria.
Emergono pertanto evidenti i profili di incostituzionalità in
riferimento all'art. 3 Cost. della disciplina della l.c.a in materia
di proposizione dell'azione revocatoria fallimentare e del
conseguente regime della prescrizione stante l'evidente ed
ingiustificata diversità di disciplina tra il fallimento e la l.c.a.
Valutata pertanto che l'applicazione degli art. 202 e 203, 1° e
2° comma, L.F., in relazione alla eccezione di prescrizione sollevata
dalla parte convenuta, è determinante ai fini della decisone del
presente procedimento.
Ritenuto di sollevare d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale di tali norme.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale in riferimento all'art. 3, Cost., degli
artt. 202 e 203, 1° e 2° comma L.F.;
Sospende il presente procedimento n. 27110/2003;
Dispone che a cura della cancelleria gli atti vengano trasmessi
alla Corte costituzionale, e l'ordinanza notificata alle parti ed
alla Presidenza del Consiglio dei ministri nonchè comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Roma, addì 12 novembre 2004
Il giudice: Vitalone
05C0930