1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 410 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 1995
N. 410 Ordinanza emessa il 18 febbraio 1995 dal giudice per le indagini preliminari di Messina nel procedimento penale a carico di Illiano Roberto ed altri Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi civili e scarichi da pubbliche fognature senza autorizzazione o in difformita' delle prescrizioni autorizzative - Lamentata depenalizzazione effettuata con decreto legge ripetutamente reiterato - Denunciato abuso di tale forma di legiferazione anche per la mancanza dei presupposti di "necessita' e urgenza" - Conseguente esautoramento delle Assemblee parlamentari in materia penale - Possibile disparita' di trattamento tra cittadini giudicati per fattispecie identiche ma sotto la vigenza di diversi decreti legge - Lesione dei diritti fondamentali del cittadino, quali la salute, l'ambiente e il territorio - Ingiustificata disparita' di trattamento tra gli scarichi da insediamenti civili e da pubbliche fognature e quelli da insediamenti produttivi. (D.-L. 16 gennaio 1995, n. 9, artt. 4 e 5). (Cost., artt. 2, 3, 9, 24, 25, 32, 42 e 77). (095C0799) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza emessa a norma dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, nel procedimento n. 1299/95 r.g.
g.i.p., n. 927/1995 r.g. notizie di reato;
Visti gli atti;
Vista la richiesta di archiviazione proposta dal p.m. presso la
procura della pretura circondariale in relazione al procedimento de
quo;
Premesso:
che il p.m. ha richiesto l'archiviazione del procedimento de quo
in relazione al d.-l. 16 gennaio 1995, n. 9;
che il procedimento concerne episodi di scarichi abusivi ed in
particolare:
1) scarichi fognari effettuati dall'hotel Capo Taormina in
mare, in prossimità del Capo Taormina in assenza di autorizzazione;
2) scarichi fognari effettuati dal sig. Da Campo Angelo nel
fiume Alcantara in assenza di autorizzazione;
3) scarichi fognari effettuati dal sig. Currò Andrea nel fiume
Alcantara in assenza di autorizzazione;
4) scarichi della pubblica fognatura del comune di Francavilla
effettuati nel suolo in contrada Arancia in assenza di
autorizzazione;
5) scarichi della pubblica fognatura del comune di Furci Siculo
effettuati nel torrente Pagliara in assenza di autorizzazione;
6) scarichi della pubblica fognatura del comune di Gaggi
effettuati nel torrente S. Paolo in difformità dall'autorizzazione;
che per i predetti scarichi la legge n. 319/1976 prevedeva
l'obbligo dell'autorizzazione;
che la legge regione Sicilia n. 39 del 18 giugno 1977 ha
previsto l'obbligo di autorizzazione comunale per gli scarichi civili
sia che gli stessi fossero esistenti alla data di entrata in vigore
della legge, sia che si tratti di scarichi nuovi (artt. 38 e 39),
mentre per gli scarichi derivati da pubbliche fognature ha previsto
l'obbligo di autorizzazione regionale (art. 40);
che al caso di specie non è applicabile il regime di proroga
previsto dall'art. 12 della medesima legge regionale e
successivamente dall'art. 2 legge regione Sicilia n. 29 del 15 maggio
1991, essendo tale regime relativo esclusivamente all'adeguamento
degli scarichi provenienti da pubbliche fognature ai limiti di
accettabilità previsti dalla legislazione regionale e non inerendo,
invece, alla necessità di autorizzazione;
che, pertanto, nel caso di specie deve essere applicata la
disciplina di cui al d.-l. n. 9/1995 ed in particolare:
per quanto concerne gli scarichi civili effettuati dall'hotel
Capo Taormina, dal sig. Campo, dal sig. Currò, nonchè per gli
scarichi da pubbliche fognature dei comuni di Francavilla e Furci
Siculo, l'art. 5 del predetto decreto-legge che trasforma l'illecito
penale previsto dall'art. 21 della legge n. 319/1976 in illecito
amministrativo;
per quanto concerne lo scarico di pubbliche fognature del
comune di Gaggi l'art. 4 del predetto decreto-legge che trasforma in
illecito amministrativo l'illecito penale già disciplinato dall'art.
22 della legge n. 319/1976;
Ritenuto che non appare manifestamente infondata il contrasto
della disciplina prevista dal d.-l. 16 gennaio 1995, n. 9 (ed in
particolare i citati artt. 4 e 5) con norme di rango costituzionale
ed in particolare:
Violazione dell'art. 77 della Costituzione:
Il decreto-legge de quo rappresentando l'ennesima reiterazione del
medesimo decreto-legge (di volta in volta non convertito e riproposto
con minime modifiche), così prolungando artificiosamente la vita del
provvedimento ben oltre il limite massimo dei sessanta giorni, appare
come un'inammissibile ingerenza del Governo nell'attività
legislativa esclusivamente riservata al Parlamento ed attribuita al
Governo solo in via eccezionale e limitatamente nel tempo: la
continua reiterazione di decreti-legge scaduti costituisce strumento
di elusione del limite temporale fissato dalla Costituzione. La
mancata conversione entro sessanta giorni da parte del Parlamento
dovrebbe equivalere a bocciatura del decreto-legge (quanto meno sotto
il profilo della necessità ed urgenza). (cfr. Corte costituzionale
n. 302/1988 e Corte costituzionale n. 544/1989).
Inoltre, il decreto-legge in questione appare carente dei
presupposti indefettibili richiesti dall'art. 77. Infatti non
sussistono, non sono sono indicate nel preambolo del decreto, nè
sono altrimenti ravvisabili nella materia de quo i caratteri della
eccezionale necessità ed urgenza che soli possono giustificare un
intervento (ancorchè temporaneo) del Governo in materia legislativa
(cfr. art. 15 legge n. 400/1988).
Violazione degli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione.
La materia penale, per la sua delicatezza, dovrebbe intendersi
riservata esclusivamente ai provvedimenti legislativi del Parlamento
che soli possono essere emanati con il concorso e sotto il controllo
delle opposizioni.
Inoltre, la natura precaria della decretazione d'urgenza, unita
alla mancata conversione tempestiva ed alla sua continua reiterazione
(da oltre un anno), finisce col creare uno stato di profonda
incertezza del tutto incompatibile con la natura della disciplina
penale, del diritto alla difesa, e, in ultima analisi, del diritto
fondamentale del cittadino di conoscere con certezza il confine tra
il lecito e l'illecito.
La normativa appare ancor più illegittima in considerazione dei
considerevoli problemi di natura intertemporale: infatti, le vicende
verificatesi sotto la vigenza dei vari decreti via via riproposti,
vengono, comunque, disciplinate dalla normativa d'urgenza (se più
favorevole) ancorchè questa non venga convertita, con la conseguenza
di creare delle zone di trattamento differenziato in considerazione
dell'epoca di commissione del fatto, oltre ad una effettiva
esautorazione del Parlamento.
Violazione degli artt. 2, 9, 32 e 42 della Costituzione.
La normativa de quo sembra realizzare una notevole compressione di
beni fondamentali del cittadino quali la salute, l'ambiente e il
territorio.
Essa, infatti:
1) consente alle regioni di disciplinare gli scarichi civili e
fognari anche in deroga alle tabelle di cui alla legge n. 319/1976,
con la conseguenza di legittimare di fatto un aumento
dell'inquinamento con notevole esposizione a pericolo per la salute
che è bene primario e dovrebbe avere un trattamento unitario in
tutto il Paese;
2) esclude dalla disciplina degli scarichi il deflusso di acque
pubbliche per uso idroelettrico da serbatoi, laghi artificiali,
dighe, ecc. con effetti potenzialmente devastanti sull'equilibrio
dell'ecosistema e della salute, essendo questi scarichi
potenzialmente inquinanti, sia per la temperatura delle acque
trattate, sia per il possibile contenuto;
3) depenalizza la disciplina relativa all'apertura di scarichi
civili e di pubbliche fognature in assenza di autorizzazione, o con
superamento dei limiti di ammissibilità, esponendo la collettività
al rischio di una proliferazione di scarichi non regolamentati, posto
che gli scarichi fognari e da insediamenti civili, per la loro
quantità e per il loro contenuto (nelle pubbliche fognature possono
immettersi anche scarichi produttivi), non sono meno pericolosi degli
scarichi da insediamenti produttivi);
4) depenalizza la disciplina degli scarichi in difformità
dall'autorizzazione, con conseguenze potenzialmente devastanti sia
per la salute che per l'ambiente, posto che l'autorizzazione allo
scarico determina non solo l'ubicazione dello stesso, ma definisce
anche tutte quelle prescrizioni (modalità dello scarico, strumenti
di depurazione) assolutamente indispensabili per garantire la tutela
della salute e del territorio, e che pertanto richiedono la più
ampia protezione attuabile esclusivamente con lo strumento penale.
In vero la disciplina penalistica costituisce un supporto
ineliminabile in relazione alla tutela dell'inquinamento ed alle
conseguenze in ordine alla tutela della salute, dell'ambiente e della
personalità umana, beni, tutti, inviolabili, cosicchè il forte
ridimensionamento della sua portata espone i beni in questione ad
enormi rischi rappresentando, di fatto, una gravissima riduzione
della tutela dei diritti del cittadino.
Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
La disciplina de quo realizza un'ingiustificata disparità di
trattamento tra gli scarichi da insediamenti civili e le pubbliche
fognature, da un lato, e gli scarichi da insediamenti produttivi
dall'altro, posto che in realtà, gli effetti inquinanti dei primi
non sono affatto minori dei secondi, se si considera la quantità
degli scarichi raccolti dalle pubbliche fognature ed il fatto che in
queste ultime possono riversarsi anche scarichi derivanti da
attività produttive.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n.
87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 4 e 5 del d.-l. 16 gennaio
1995, n. 9, per violazione degli artt. 2, 3, 9, 24, 25, 32, 42 e 77
della Costituzione, nei termini sopra esposti;
Sospende il presente procedimento ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Messina, addì 18 febbraio 1995
Il giudice per le indagini preliminari: FRANCO

95C0799