1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 9-6-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 2020
Ordinanza del 17 dicembre 2020 della Commissione tributaria regionale per la Calabria sul ricorso proposto da Agenzia delle entrate - Riscossione Cosenza contro Pighini Mariano . Contenzioso tributario - Definizione agevolata dei carichi affidati all'agente di riscossione - Prevista sospensione del giudizio previa presentazione di apposita dichiarazione del contribuente con la quale manifesta la volonta' di procedere alla definizione - Estinzione del giudizio subordinata all'effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati - Previsione della revoca da parte del giudice, in caso contrario, della sospensione su istanza di una delle parti. - Decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119 (Disposizioni urgenti in materia fiscale e finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136, art. 3, commi 5 e 6. (21C00117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 9-6-2021)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI CALABRIA
Sezione 3

riunita con l'intervento dei sig.ri:
Lorelli Quirino, Presidente e relatore;
Arcuri Bruno Alfonso Pasquale, giudice;
Marincolo Michelino, giudice,
ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 2818/2017,
depositato il 21 novembre 2017;
avverso la pronuncia sentenza n. 2008/2017 Sez. 9 emessa dalla
Commissione tributaria provinciale di Cosenza;
contro: Agenzia Entrate Direzione provinciale Cosenza, via G.
Barrio - 87100 Cosenza;
contro: Pighini Mariano, viale dei Giardini - 87027 Paola;
difeso da: Biondo Ernesto, presso lo studio avv. Francesco Leone
via De Filippis, 214 - 88100 Catanzaro;
proposto dall'appellante: Agenzia Entrate - Riscossione Cosenza;
difeso da: Bavasso Francesco, via N. Serra, 96 - 87100 Cosenza
CS..
Atti impugnati:
avviso di intimazione n. 03420129011907289000 IRPEF-ADD.REG.
1998;
avviso di intimazione n. 03420129011907289000 IRPEF-ALTRO
1998;
avviso di intimazione n. 03420129011907289000 IVA-ALTRO 1998;
avviso di intimazione n. 03420129011907390000 IRPEF-ADD.REG.
1999;
avviso di intimazione n. 03420129011907390000 IRPEF-ALTRO
1999;
avviso di intimazione n. 03420129011907390000 IVA-ALTRO 1999;
avviso di intimazione n. 03420129011907600000 IRPEF-ADD.REG.
2000;
avviso di intimazione n. 03420129011907600000 IRPEF-ADD.COM.
2000;
avviso di intimazione n. 03420129011907600000 IRPEF-ALTRO
2000;
avviso di intimazione n. 03420129011907802000 IRPEF-ALTRO
1991;
avviso di intimazione n. 03420129011907802000 IVA-ALTRO 1991.

Ordinanza

1. Con ricorso in appello depositato il 21 novembre 2017, Agenzia
delle entrate - Riscossione, con il patrocinio dell'avv. F. Bavasso,
ha proposto appello avverso la sentenza n. 2008/2017, depositata il
31 marzo 2017, resa dalla Commissione tributaria provinciale di
Cosenza, la quale ha accolto il ricorso proposto dal sig. Mariano
Pighini avverso e per l'annullamento di una serie di avvisi di
intimazione notificatigli dall'Agente della riscossione e relativi ad
imposte e tasse erariali.
Nel merito l'appellante lamenta come del tutto erroneamente la
Commissione tributaria provinciale di Cosenza abbia ritenuto
inapplicabile il termine prescrizionale lungo decennale a fronte di
cartelle di pagamento non opposte nei termini di legge. Chiede quindi
l'annullamento della pronuncia di primo grado, con vittoria delle
spese di lite del doppio grado di giudizio.
Con comparsa depositata il 28 dicembre 2017 si è costituito in
giudizio il contribuente, con il patrocinio dell'avv. E. Biondo,
rappresentando la correttezza dell'indirizzo della sentenza di primo
grado, deducendo come il termine di prescrizione sia quello
quinquennale, come ritenuto dalla Commissione tributaria provinciale
e chiede quindi il rigetto del ricorso, con vittoria delle spese di
lite.
All'udienza di discussione del 3 giugno 2019, con ordinanza
collegiale, veniva disposta la sospensione del giudizio, avendo il
contribuente depositato il 9 maggio 2019, copia della dichiarazione
di adesione alla definizione agevolata delle liti, ai sensi dell'art.
3 del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con
modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136 («Rottamazione
ter»), inviata via PEC all'agente della riscossione.
Successivamente al deposito della sola domanda ed alla
conseguente ordinanza di sospensione null'altro veniva depositato.
All'udienza di discussione del 25 settembre 2020 la causa è stata
riservata per la decisione; quindi veniva adottata ordinanza n.
621/2020, depositata il 7 ottobre 2020, con la quale si ordinava
all'Agenzia delle entrate - Riscossione, di depositare, entro trenta
giorni, copia delle ricevute di pagamento ovvero copia del
provvedimento di rateizzazione previsto dall'art. 3, comma 5 del
decreto-legge n. 119/2018, fissando la camera di consiglio del 2
dicembre 2020, per la verifica dell'incombente ed il prosieguo.
All'esito di tale ordinanza nulla è stato depositato
dall'appellante, e nessuna delle parti ha depositato istanza di
revoca della sospensione del giudizio.
Alla Camera di consiglio del 2 dicembre 2020, svolta in modalità
di collegamento da remoto, la causa è stata decisa.
2. Questione di legittimità costituzionale.
Preliminarmente e d'ufficio, ritiene questo Giudicante, di dover
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma
6 del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con
modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136, per la parte in
cui prevede una sospensione sine die del giudizio revocabile dal
Giudice solo ad istanza di parte, per palese contrasto con gli
articoli 3, 10, 11, 23, 24, 53, 81, 97, comma 1 e 111 della
Costituzione, 113 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU).
3. Rilevanza della questione nel giudizio a quo.
Il necessario «nesso di pregiudizialità fra la risoluzione della
questione di legittimità costituzionale e la decisione del caso
concreto» (Corte cost., sentenza n. 77/1983) o la pretesa dedotta nel
processo principale (Corte cost., sentenza n. 420/1991) implica, da
un lato, che la rilevanza inerisca solo al giudizio a quo (Corte
cost., sentenza n. 343/1993) e, dunque, a questioni aventi ad oggetto
norme «applicabili dal rimettente» - in proposito, Corte
costituzionale, nella sentenza n. 10/1979 ha significativamente
affermato che «rilevanza della questione e applicabilità della legge
nel giudizio di merito costituiscono termini inscindibili» - e,
dall'altro, che un'eventuale sentenza di accoglimento sia in grado di
spiegare un'influenza sul processo principale (Corte cost., sentenze
n. 92/2013 e n. 111/1977), provocando un cambiamento del quadro
normativo assunto dal giudice a quo (Corte cost., sentenza n.
390/1996).
Nel presente giudizio la rilevanza dalla questione è data dalla
circostanza che dopo il deposito nello stesso, da parte del
contribuente appellato, della istanza di adesione al procedimento di
definizione agevolata, di cui alla norma qui rimessa, questo Giudice
ha disposto la sospensione (obbligatoria) del processo, come
normativamente previsto, salvo poi dover osservare che detta
sospensione avrebbe potuto operare sine die, con conseguente
compromissione sia del principio costituzionale generale della tutela
dei crediti erariali e delle pubbliche finanze (arg. ex articoli 53,
81 e 97, comma 1, Cost.), sia di quello, più prettamente
processuale, di garanzia del giusto processo (art. 111 Cost.).
Peraltro anche dopo lo spirare del termine di pagamento delle
somme indicate nella istanza, ovvero per la approvazione di un piano
di rateizzazione delle somme stesse - individuabile al 16 settembre
2020, in virtù dei vari differimenti da ultimo disposti con l'art.
149 del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito con
modificazioni nella legge 17 luglio 2020, n. 177 - nel giudizio a quo
nessuna delle parti in causa ha proceduto al deposito delle prove
dell'avvenuto pagamento, nè tanto è accaduto in esecuzione di una
specifica ordinanza istruttoria resa dal Collegio, onde si rende
doveroso rimettere alla Corte costituzionale il vaglio di
legittimità sulle norme che, di fatto, determinano una paralisi dei
processi tributari nei quali il contribuente abbia depositato la sola
istanza di adesione e null'altro.
4. Fondamento della questione di legittimità costituzionale.
L'art. 3 del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119, convertito,
con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136,
(«rottamazione ter») prevede, ai commi 1, 2, 5 e 6, che:
«1. I debiti, diversi da quelli di cui all'art. 5 risultanti
dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1°
gennaio 2000 al 31 dicembre 2017, possono essere estinti, senza
corrispondere le sanzioni comprese in tali carichi, gli interessi di
mora di cui all'art. 30, comma 1, del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, ovvero le sanzioni e le somme
aggiuntive di cui all'art. 27, comma 1 del decreto legislativo 26
febbraio 1999, n. 46, versando integralmente le somme:
a) affidate all'agente della riscossione a titolo di
capitale e interessi;
b) maturate a favore dell'agente della riscossione, ai
sensi dell'art. 17 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, a
titolo di aggio sulle somme di cui alla lettera a) e di rimborso
delle spese per le procedure esecutive e di notifica della cartella
di pagamento.
2. Il pagamento delle somme di cui al comma 1 è effettuato:
a) in unica soluzione, entro il 31 luglio 2019;
b) nel numero massimo di diciotto rate consecutive, la
prima e la seconda delle quali, ciascuna di importo pari al 10 per
cento delle somme complessivamente dovute ai fini della definizione,
scadenti rispettivamente il 31 luglio e il 30 novembre 2019; le
restanti, di pari ammontare, scadenti il 28 febbraio, il 31 maggio,
il 31 luglio e il 30 novembre di ciascun anno a decorrere dal 2020.
(...)
5. Il debitore manifesta all'agente della riscossione la sua
volontà di procedere alla definizione di cui al comma 1 rendendo,
entro il 30 aprile 2019, apposita dichiarazione, con le modalità e
in conformità alla modulistica che lo stesso agente pubblica sul
proprio sito internet nel termine massimo di venti giorni dalla data
di entrata in vigore del presente decreto; in tale dichiarazione il
debitore sceglie altresì il numero di rate nel quale intende
effettuare il pagamento, entro il limite massimo previsto dal comma
1.
6. Nella dichiarazione di cui al comma 5 il debitore indica
l'eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa
ricompresi e assume l'impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che,
dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del
pagamento delle somme dovute, sono sospesi dal giudice. L'estinzione
del giudizio è subordinata all'effettivo perfezionamento della
definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della
documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario,
il giudice revoca la sospensione su istanza di una delle parti.».
Il decreto-legge 26 ottobre 2019, n. 124, convertito con
modificazioni dalla legge 19 dicembre 2019, n. 157, ha disposto (con
l'art. 37, comma 1) che:
«La scadenza di pagamento del 31 luglio 2019 prevista
dall'art. 3, comma 2, lettere a) e b), 21, 22, 23 e 24, del
decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni,
dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, è fissata al 30 novembre
2019».
Il decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con
modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, quindi operante
successivamente allo spirare del riferito termine di pagamento del 30
novembre 2019, ha disposto (con l'art. 68, comma 3) che:
«Sono differiti al 31 maggio il termine di versamento del 28
febbraio 2020 di cui all'art. 3, commi 2, lettera b), e 23, e
all'art. 5, comma 1, lettera d), del decreto-legge 23 ottobre 2018,
n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018,
n. 136, nonchè all'art. 16-bis, comma 1, lettera b), n. 2, del
decreto-legge 30 aprile 2019, n. 34, convertito, con modificazioni,
dalla legge 28 giugno 2019, n. 58, e il termine di versamento del 31
marzo 2020 di cui all'art. 1, comma 190, della legge 30 dicembre
2018, n. 145».
L'art. 149 del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito
con modificazioni nella legge 17 luglio 2020, n. 177, ha quindi
stabilito di prorogare al 16 settembre 2020 i termini di versamento
delle somme rateali dovute «ai fini delle definizioni agevolate
previste dagli articoli 1, 2, 6 e 7 del decreto-legge 23 ottobre
2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre
2018, n. 136» (comma 4). Peraltro, secondo il comma 5 del citato art.
149, i versamenti «prorogati dalle disposizioni di cui al presente
articolo sono effettuati, senza applicazione di sanzioni e interessi,
in un'unica soluzione entro il 16 settembre 2020 o, a decorrere dal
medesimo giorno del mese di settembre 2020, mediante rateazione fino
a un massimo di 4 rate mensili di pari importo, con scadenza il 16 di
ciascun mese.».
Dato questo invero involuto impianto normativo, si ricava che
alla data del 16 settembre 2020, salva ulteriore rateizzazione
intervenuta con provvedimento amministrativo dell'agente della
riscossione, tutti coloro i quali avevano presentato l'istanza di
definizione agevolata di cui all'art. 3, comma 5 del decreto-legge 23
ottobre 2018, n. 119, avrebbero dovuto provvedere all'integrale
versamento delle somme dovute.
Sennonchè l'estinzione del giudizio innanzi le commissioni
tributarie, sospeso previa la sola presentazione della istanza, per
come previsto dal suddetto comma 5, è stata subordinata (comma 6)
all'effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione,
nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti
effettuati, stabilendosi poi che, in caso contrario, il giudice
revoca la sospensione su istanza di una delle parti.
Questo giudicante dubita della conformità a Costituzione delle
disposizioni di cui ai più volte richiamati commi 5 e 6 del
decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119, vieppiù alla luce della
intervenuta scadenza, al 16 settembre 2020, del termine finale per
potersi provvedere da parte del contribuente al pagamento in unica
soluzione ovvero all'adozione del provvedimento amministrativo di
rateizzazione del concessionario della riscossione.
4.2. Emerge un primo profilo di contrarietà delle disposizioni
in questione al principio generale di tutela dei crediti erariali e
delle pubbliche finanze (arg. ex articoli 53, 81 e 97, comma 1,
Cost.) laddove questi risultino affidati ad un agente esterno della
riscossione, il quale, quindi, nei relativi processi innanzi gli
organi della giustizia tributaria deve necessariamente rappresentare
gli interessi superiori dell'erario, in nome e per conto del quale è
chiamato ad operare, approntando le attività di riscossione.
In questo senso poichè le disposizioni non prevedono un obbligo
in capo all'agente della riscossione di richiedere al Giudice innanzi
al quale è incardinato il processo di riprendere questo, ai sensi
dell'art. 43 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, nel
caso di mancata definizione della domanda ovvero di mancato pagamento
ovvero di mancata rateizzazione, le disposizioni vengono a
determinare automaticamente un vulnus alle ragioni dell'erario,
laddove la ripresa del processo finisce con il divenire una scelta
discrezionale della parte processuale cioè dell'agente della
riscossione il quale, tuttavia, dispone non di un credito proprio
bensì dell'erario.
Inoltre la norma produce effetti diretti anche su quei giudizi,
in specie in grado di appello, nei quali parte ricorrente o
appellante sia costituita dall'agente della riscossione, il quale,
quindi, vanta un interesse alla sollecita definizione della
controversia stessa al fine di poter definire il credito tributario
contestato; in questo caso la semplice e sola dichiarazione di
adesione alla definizione agevolata, proveniente da parte resistente
od appellata, viene a determinare una ricaduta negativa sulla parte
formalmente ricorrente od appellante, con la conseguenza di
compromettere pesantemente il diritto di difesa delle amministrazioni
impositrici (violando l'art. 24 Cost.) e quello alla parità delle
parti nel processo (violando l'art. 111 Cost.).
Tali considerazioni non possono ritenersi superate dalla
circostanza - ricordata dalla Corte costituzionale nella sentenza n.
29/2018 e nella successiva ordinanza n. 32/2019 - per le quali
«l'introduzione della definizione agevolata consegue "alla rilevata
necessità, per esigenze di finanza pubblica e per un corretto
rapporto tra fisco e contribuente, "di ottimizzare l'attività di
riscossione adottando disposizioni per la soppressione di Equitalia e
per adeguare l'organizzazione dell'Agenzia delle entrate anche al
fine di garantire l'effettività del gettito delle entrate e
l'incremento del livello di adempimento spontaneo degli obblighi
tributari e per i fini di cui all'art. 4, paragrafo 3, del Trattato
sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), e all'art. 81, comma 1,
della Costituzione"», posto che, nella fattispecie, la norma incide
sfavorevolmente sui principi costituzionali in materia di giusto
processo, di equa durata dello stesso, di parità delle parti
processuali, nonchè sull'istituto processuale della sospensione.
4.3. D'altro canto la disposizione denunciata di cui al comma 6
dell'art. 3 del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119, opera una
ipotesi speciale di sospensione del processo, estranea all'impianto
processuale proprio di cui agli articoli 39 e seguenti del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, nella parte in cui non prevede
una estinzione del processo tributario automaticamente conseguente
alla inattività delle parti, finendo con il compromettere lo stesso
principio di giusto processo di cui all'art. 111 Cost. e minando
l'obbligo di svolgimento e conclusione dello stesso in quei tempi
ragionevoli di cui all'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
nella pacifica interpretazione della Corte costituzionale e delle
supreme Corti di legittimità di tutti i Paesi che applicano detta
convenzione.
Infatti poichè la ripresa del processo è rimessa unicamente
alla volontà delle parti, senza che sia prevista una automatica
estinzione per inattività, per come invece disposto dalla previsione
generale di cui al surrichiamato art. 39 del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546, tutti i processi innanzi il Giudice tributario
sospesi ai sensi dei denunciati commi 5 e 6 dell'art. 3 del
decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119, potrebbero rimanere in un
eterno limbo, con gravissima violazione tanto dell'art. 111 Cost.,
quanto dell'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Invero la Corte costituzionale si è occupata dell'istituto della
sospensione del processo tributario ma in diverso contesto,
escludendo una disparità di trattamento e, quindi una violazione
dell'art. 3 Cost., («è da reputare erronea la premessa dalla quale
muove il giudice a quo, in quanto la richiesta prevista dalla
disposizione sottoposta all'esame della Corte vale solo ad ottenere
la sospensione del giudizio, fermo restando che, fino alla scadenza
del termine ordinario, questo contribuente può ancora decidere se
presentare o meno la dichiarazione integrativa, onde nessuna
disparità di trattamento egli subisce, sotto il profilo in esame,
rispetto a tutti gli altri»), ma affermando il principio per il quale
«ove quest'ultima dichiarazione non venga presentata, il giudizio,
cessata la causa di sospensione, riprende il suo corso» (Corte cost.,
sentenza n. 364/1994). Tale principio vale quindi ad escludere che
possano operare nel processo tributario sospensioni sine die, come,
invece, determinano le disposizioni qui denunciate.
4.4. Un ulteriore profilo di contrarietà agli articoli 3 e 97,
comma 1 Cost. è poi rappresentato dal diverso trattamento - anche in
termini di effettività della tutela giurisdizionale di cui all'art.
24, comma 1 della Costituzione - tra i casi in cui un credito
tributario sia stato affidato all'agente della riscossione esterno,
rispetto a quello in cui sia invece tutelato da parte
dell'amministrazione creditrice.
Poichè infatti la disponibilità del credito non è dell'agente
della riscossione bensì dell'amministrazione tributaria creditrice e
questa è comunque doverosamente obbligata dagli articoli 23, 24 e
97, comma 1 della Costituzione ad esigere il pagamento di detti
crediti, la remissione all'agente della riscossione del potere di
riprendere il processo tributario - processo che verte sulla
legittimità delle attività dell'agente della riscossione, ma che
può riguardare anche il merito della pretesa impositiva, laddove
siano dedotti, insieme a vizi propri dell'atto di riscossione, anche
vizi della pretesa stessa - sulla base di una propria scelta
discrezionale, non appare conforme alle richiamate disposizioni,
determinando una palese disparità di trattamento del credito
erariale rispetto ai casi in cui questo sia controverso non all'esito
di una cartella di pagamento, cioè di un atto dell'agente esterno
della riscossione, bensì di un avviso di accertamento ovvero di un
atto esecutivo a questo conseguente posto in essere direttamente
dall'amministrazione creditrice.
Infatti la norma denunciata, per espressa limitazione posta dal
comma 1 della stessa, riguarda solo i singoli carichi affidati agli
agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2017 e
non qualunque credito tributario contestato ed oggetto di giudizio
innanzi i Giudici tributari.
Così quanto alle imposte sui redditi l'art. 1 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, stabilisce che
la relativa riscossione avviene mediante: a) ritenuta diretta; b)
versamenti diretti del contribuente all'esattoria e alle sezioni di
tesoreria provinciale dello Stato; c) iscrizione nei ruoli.
Analogamente per quanto riguarda l'IVA (nota come imposta sulla
cifra d'affari a livello comunitario) - tipica imposta armonizzata ai
sensi dell'art. 113 del Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea - l'art. 51, comma 1, cpv. 1 del decreto del Presidente della
Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, stabilisce che vi provvedono
direttamente i relativi «uffici dell'imposta sul valore aggiunto».
4.4.1. Vi è poi che le ragioni di una delle parti del processo -
rappresentata dall'erario, che normalmente vi assume la veste di
creditore nel rapporto tributario - rischiano di essere compromesse,
in maniera irreparabile, dalla mera presentazione della istanza di
adesione del contribuente nell'ambito del processo tributario nel
quale a tutelare le ragioni dell'erario è però l'agente della
riscossione, che diviene titolare del potere di disporre del credito
nei limiti in cui non decida di farsi parte per la ripresa del
processo interrotto sine die dalle disposizioni qui contestate.
Con riferimento a tale possibile situazione è evidente una
violazione del principio di parità delle parti nel
processo tributario, garantito dal combinato disposto degli articoli
3, 24, comma 1, 97, comma l e 111 della Costituzione.
Il contribuente infatti, con riguardo ad un credito tributario
giudizialmente contestato ed affidato all'agente della riscossione,
diviene titolare dell'andamento del processo, finendo con il poterne
unilateralmente determinare una sospensione sine die, che è
potenzialmente dannosa per il bilancio dello Stato e/o delle
amministrazioni impositrici, il tutto in violazione del principio
della parità delle parti sancito dagli articoli 3, 24, comma 2 e 111
della Costituzione. Sotto questo profilo la disposizione impugnata
viene a determinare addirittura una disparità di trattamento tra i
contribuenti che, dopo aver presentato l'istanza di adesione,
provvedono al pagamento delle somme pattuite nei termini stabiliti e
quelli che non vi provvedono, posto che nel primo caso il processo si
estingue, nel secondo rimanendo comunque sospeso sine die crea una
situazione di ingiustificato vantaggio proprio in capo al
contribuente inadempiente anche rispetto agli obblighi discendenti
dall'adesione alla definizione agevolata (sul punto valgono i
principi fissati da Corte costituzionale, sentenza n. 175/1986).
4.4.2. Un profilo ulteriore inerente la denunciata violazione del
principio di parità delle parti nel processo tributario, è poi
rappresentato dalla possibile lesione, che ne discende direttamente,
degli interessi finanziari dell'Unione europea, nei limiti in cui le
disposizioni speciali interne, compromettendo la tutela processuale
dei crediti erariali attraverso disposizioni impeditive della stessa
e, segnatamente, stabilendo ipotesi di sospensione del processo
tributario sine die ed all'esito della sola volontà discrezionale
manifestata dal debitore, finiscono con il compromettere i suddetti
interessi finanziari.
La tutela degli interessi finanziari dell'Unione riguarda non
solo la gestione degli stanziamenti di bilancio, ma si estende a
qualsiasi misura che incida o che minacci di incidere negativamente
sul suo patrimonio e su quello degli Stati membri, nella misura in
cui è di interesse per le politiche dell'Unione.
La convenzione elaborata in base all'articolo K.3 del Trattato
sull'Unione europea, relativa alla tutela degli interessi finanziari
delle Comunità europee del 26 luglio 1995 e i relativi protocolli
del 27 settembre 1996, del 29 novembre 1996 e del 19 giugno 1997,
stabiliscono norme minime riguardo alla definizione di illeciti
penali e di sanzioni nell'ambito della frode che lede gli interessi
finanziari dell'Unione.
Date tali premesse - contenute nella direttiva (UE) 2017/1371 del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2017, relativa alla
lotta contro la frode che lede gli interessi finanziari dell'Unione
mediante il diritto penale - è evidente che una compromissione delle
ragioni di tutela dei erediti erariali approntata attraverso la
introduzione di una ingiustificata lesione della parità di
trattamento delle parti processuali, determina una lesione degli
interessi finanziari dell'Unione e delle Comunità europee nella
misura in cui l'Italia ne fa parte (articoli 10, 11 ed 80 della
Costituzione), riconoscendo limitazioni alla propria sovranità e
concorrendo alle relative spese (art. 81, commi 1 e 6 ed art. 97,
comma 1 Costituzione).
4.4.3. Un altro profilo di illegittimità delle denunciate
disposizioni, sempre discendente dalla introduzione di una
ingiustificata disparità di trattamento processuale tra le ragioni
del credito erariale e quelle del contribuente, risiede nella
violazione dell'art. 113 e seguenti del Trattato, laddove il processo
tributario verta su questioni inerenti imposte armonizzate (IVA o
cifra d'affari, in primis), con conseguente ricaduta sugli obblighi
di armonizzazione discendenti dalle suddette disposizioni di
Trattato.
Poichè infatti le imposte armonizzate vantano una copertura
sovranazionale - incidendo indirettamente sul principio della
concorrenza - ogni compromissione delle ragioni erariali ad esse
connesse in sede processuale, mediante la adozione di norme nazionali
deteriori e che costituiscano impedimenti alla loro effettiva
applicazione ed esazione da parte degli Stati nazionali, determina
una possibile compromissione del principio di tutela degli interessi
finanziari della Comunità, confliggendo con interessi superiori
dell'Unione.
5. Per quanto esposto sopra, ai sensi dell'art. 23, comma 3,
della legge n. 87/1953, si ritiene di sollevare d'ufficio questione
di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 5 e 6 del
decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni,
nella legge 17 dicembre 2018, n. 136, per contrasto con gli articoli
3, 10, 11, 23, 24, 53, 81, 97, comma 1 e 111 della Costituzione, 113
del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU).

P.Q.M.

La Commissione tributaria regionale per la Calabria, Sezione
Terza, visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87,
Solleva con riferimento agli articoli 3, 10, 11, 23, 24, 53, 81,
97, comma 1 e 111 della Costituzione, 113 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea, 6 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo (CEDU), questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, commi 5 e 6 del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119,
convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136,
per la parte in cui prevedono una sospensione sine die del giudizio
tributario, previo il solo deposito dell'istanza di adesione
agevolata, revocabile dal Giudice solo ad istanza di parte.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, con
la prova delle notificazioni e delle comunicazioni prescritte
nell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (ex articoli 1 e 2 del
regolamento della Corte costituzionale 7 ottobre 2008, pubblicato in
Gazzetta Ufficiale 7 novembre 2008, n. 261), con sospensione del
giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata, anche via PEC, ai
presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso nella Camera di consiglio del 2 dicembre 2020,
svolta in modalità telematica e da remoto, ai sensi dell'art. 27 del
decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137.

Il Presidente, relatore: Lorelli