1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 609 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 21 febbraio 2000 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Seru' Massimiliano e Pietroluongo Anna Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Mancata tempestiva costituzione in giudizio dell'opponente, dovuta a caso fortuito o forza maggiore - Effetti - Dichiarazione di esecutorieta' del decreto ed improseguibilita' dell'opposizione - Omessa previsione della possibilita' di costituzione tardiva dell'opponente - Violazione del diritto di difesa - Richiamo alla sent. n. 120/1976 della Corte costituzionale. - Cod. proc. civ., art. 647, primo e secondo comma. - Costituzione, art. 24, secondo comma. (000C1076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-2000)

IL TRIBUNALE

Ha deliberato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 13.890/1999 RGAC tra: Serù Massimiliano, opponente (elett. te
dom.to in Napoli alla Via Santa Lucia n. 90, presso l'avv. Umberto
Limongelli); Pietroluongo Anna, opposta (elett. te dom.ta in Napoli
alla Salita Pontecorvo n. 86, presso gli avv.ti Antonio Tundo e
Guido Belmonte).
Il giudice unico letti gli atti, osserva quanto segue.
Serù Massimiliano ha proposto opposizione avverso il decreto
ingiuntivo 1807/1999 emesso in favore di Pietroluongo Anna. Con
l'atto di citazione in opposizione, il Serù si è avvalso della
facoltà concessagli dall'art. 645, secondo comma c.p.c. ed ha
assegnato un termine a comparire ex art. 163-bis c.p.c. di 34
giorni; pertanto, il termine di costituzione per l'opponente era
correlativamente ridotto a giorni 5 dalla notificazione dell'atto
di opposizione, andando di conseguenza a scadere il giorno 12
dicembre 1999. Ma la parte opponente si è costituita solo in data
15 dicembre 1999, cosicchè la parte opposta ha chiesto dichiararsi
la esecutorietà del decreto ingiuntivo e la improcedibilità della
opposizione.
Però, come attestato dall'uffico notifiche della Corte di
appello di Napoli, l'originale dell'atto di citazione è stato
restituito al procuratore del Serù, "per disguidi d'ufficio", solo
in data 14 dicembre 1999 quando il termine per la costituzione era
già scaduto. Prima che le fosse restituito l'originale dell'atto
di opposizione, la parte opponente non avrebbe potuto costituirsi
ai sensi dell'art. 165 c.p.c.. In questa situazione,
l'improcedibilità della opposizione deriverebbe da un evento
assolutamente non addebitabile all'opponente: un disguido
dell'ufficio notifiche.
Ora, ai sensi dell'art. 650 c.p.c. l'intimato può fare
opposizione anche dopo scaduto il termine fissato nel decreto, se
prova di non averne avuta tempestiva conoscenza per irregolarità
della notificazione o per caso fortuito o per forza maggiore. Con
sentenza 120/1976, la Corte costituzionale ha dichiarato
illegittimo, per violazione dell'art. 24 secondo comma Cost.,
l'art. 650, primo comma c.p.c., nella parte in cui non consente
l'opposizione tardiva dell'intimato, che, pur avendo avuto
conoscenza del decreto ingiuntivo, non abbia potuto, per caso
fortuito o forza maggiore, fare opposizione entro il termine
fissato nel decreto.
In quella sentenza la Corte statuì che, qualora un soggetto, per
cause non dipendenti dalla sua volontà, si venga a trovare nella
materiale impossibilità di agire in giudizio per la tutela dei
suoi diritti e di difendersi, si verifica una lesione del diritto
di difesa garantito dall'art. 24, secondo comma Cost..
Con successiva sentenza 141/1976, la Corte costituzionale ha
dichiarato infondata la questione di costituzionalità
dell'art. 647 c.p.c. in riferimento all'art. 24, secondo comma
Cost., in quanto non prevede la possibilità di riassunzione del
processo, quando la tempestiva costituzione dell'opponente, di
seguito alla notifica dell'atto di opposizione a decreto
ingiuntivo, non abbia potuto aver luogo per la sopravvenuta morte
del procuratore alle liti o comunque per forza maggiore.
La Corte ritenne che l'art. 647 c.p.c. non potesse logicamente
contemplare la possibilità di riassunzione del processo in caso di
mancata costituzione dell'opponente, in quanto prima della
costituzione della parte non si sarebbe potuta verificare
l'interruzione del giudizio.
Ora, la questione di costituzionalità dell'art. 647 c.p.c. con
riferimento all'art. 24 secondo comma Cost., va riproposta sotto un
altro profilo. Non c'è alcuna ragione logica per la quale - se una
parte che non ha avuto conoscenza del decreto, ovvero che non ha
potuto proporre opposizione nei termini, per caso fortuito o forza
maggiore, può proporre opposizione tardiva - la parte che non si
è potuta costituire nei termini, sempre per caso fortuito o per
forza maggiore, non possa costituirsi tardivamente. Vero è che, in
generale, un sistema giuridico può tutelare in modo assoluto
l'esigenza della certezza nei rapporti tra le parti del processo,
stabilendo termini rigidi che non possano correre il rischio di
essere elusi attraverso l'applicazione di clausole generali e di
non sempre facile delimitazione come i concetti di caso fortuito o
di forza maggiore.
In quest'ottica, norme come l'art. 650 c.p.c. potrebbero essere
considerate eccezionali e non applicative di un principio generale.
Tuttavia, se si è ritenuto di applicare il principio ad
impossibilia nemo tenetur al caso di chi si sia trovato nella
impossibilità di proporre opposizione nei termini, non si vede
assolutamente perchè detto principio non debba trovare
applicazione al caso dell'opponente il quale per caso fortuito o
per forza maggiore, non abbia potuto costituirsi nei termini.
Dalle due situazioni (mancata opposizione e mancata costituzione
tempestive) discende la medesima conseguenza: l'esecutorietà del
decreto ingiuntivo, senza possibilità di rimedio. In entrambe le
situazioni, il diritto costituzionale alla difesa viene ad essere
violato in caso si voglia far ricadere sulla pare incolpevole la
conseguenza, definitiva ed irrimediabile, della esecutorietà del
decreto.
Vero è che, con la sent. 120/1976, la Corte si è pronunciata su
una norma, l'art. 650 c.p.c. che già prevedeva l'applicazione del
principio del caso fortutito e della forza maggiore per la tardiva
opposizione. Qui si tratta invece di dichiarare la illegittimità
direttamente dell'art. 647 c.p.c. perchè non esiste proprio una
norma specifica sulla costituzione tardiva dell'opponente. Ma in
entrambi i casi si discute di eccezioni al principio statuito
dall'art. 47 c.p.c. (che infatti al secondo comma recita: "salvo il
disposto dell'art. 650".
Si potrebbe obiettare che un motivo per applicare una disciplina
differente tra opposizione tardiva e costituzione tardiva
dell'opponente, vi sia. Infatti il ricorrente in ingiunzione,
rilevando la mancata costituzione dell'opponente nei termini,
potrebbe legittimamente reputare superflua una propria costituzione
nel giudizio di opposizione, e chedere direttamente la
esecutorietà del decreto con conseguente improcedibilità della
opposizione; potrebbe poi vedersi pregiudicato da una costituzione
tardiva dell'opponente. Ovviamente, ogniqualvolta la posizione del
ricorrente-opposto venisse pregiudicata dalla tardiva costituzione
dell'opponente, dovrebbero essere adottati opportuni rimedi.
La questione appare chiaramente rilevante nel presente giudizio,
e non manifestamente infondata. Bisogna considerare che non
potrebbe trovare applicazione il rimedio della rimessione nei
termini, previsto dall'art. 184-bis c.p.c.. In generale, la
decadenza comporta per la parte costituita la preclusione ad
avvalersi di determinate facoltà processuali. Ma l'effetto della
mancata costituzione nei termini dell'opponente non è una
decadenza, bensì l'esecutorietà del decreto ingiuntivo e la
connessa improcedibilità della opposizione. È un effetto che
attiene alla prosecuzione dei rapporto processuale, non
all'esercizio di specifiche facoltà di una parte costituita.
In definitiva, dev'essere sollevata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 647 c.p.c., in riferimento all'art. 24
secondo comma Cost., nella parte in cui prevede che il decreto
ingiuntivo debba essere dichiarato (definitivamente) esecutivo a
seguito di mancata costituzione dell'opponente, e l'opposizione non
possa essere proseguita, anche qualora la mancata costituzione
dell'opponente sia dipesa da caso fortuito o da forza maggiore. Si
sottolinea come nella presente causa, si ponga il problema di non
dichiarare definitivamente esecutivo il decreto. In altre
situazioni, una volta ammessa la costituzione tardiva
dell'opponente, potrà porsi il problema di sospendere la
esecutorietà definitiva del decreto, già dichiarata.
Per quel che concerne la richiesta di parte opponente di
sospendere la provvisoria esecuzione concessa ai sensi
dell'art. 642 c.p.c., si fa presente che la sospensione non può
essere concessa, non avendo l'opponente dedotto la sussistenza dei
gravi motivi cui fa riferimento l'art. 649 c.p.c.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 87/1953;
Ritenuta rilevante e non manifestatamente infondata in
riferimento all'art. 24 secondo comma della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale del primo e del secondo
comma dell'art. 647 c.p.c., nella parte in cui prevedono che il
decreto ingiuntivo debba essere dichiarato definitivamente
esecutivo, e l'opposizione non possa più essere proseguita, anche
qualora la mancata costituzione dell'opponente sia dipesa da caso
fortuito o forza maggiore;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e venga poi
trasmessa alla Corte costituzionale.
Napoli, addì 21 febbraio 2000.
Il giudice: Alinante
00c1076