1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 77 SENTENZA 8 febbraio - 25 marzo 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Energia - Norme della Regione Abruzzo - Impianti di energia da fonti rinnovabili e per il trattamento dei rifiuti - Regimi abilitativi - Sospensione del rilascio delle autorizzazioni nelle zone caratterizzate da produzioni agro-alimentari di qualita' - Violazione dei principi fondamentali della materia della produzione, trasporto e distribuzione nazionale di energia - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Abruzzo 23 aprile 2021, n. 8, art. 4. - Costituzione, artt. 41, 97 e 117, primo e terzo comma. (T-220077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge della Regione Abruzzo 23 aprile 2021, n. 8 (Esternalizzazione
del servizio gestione degli archivi dei Geni Civili regionali e
ulteriori disposizioni), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 22 giugno 2021, depositato in
cancelleria il 23 giugno 2021, iscritto al n. 32 del registro ricorsi
2021 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 31,
prima serie speciale, dell'anno 2021.
Udita nell'udienza pubblica dell'8 febbraio 2022 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
udito l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente
del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 febbraio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato il 23 giugno 2021, e iscritto al n. 32
del relativo registro 2021, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge della Regione Abruzzo 23 aprile 2021, n. 8 (Esternalizzazione
del servizio gestione degli archivi dei Geni Civili regionali e
ulteriori disposizioni), per violazione degli artt. 117, commi primo
e terzo, della Costituzione - in relazione, rispettivamente, alla
direttiva (UE) 2018/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio
dell'11 dicembre 2018, sulla promozione dell'uso dell'energia da
fonti rinnovabili (rifusione) e all'art. 12 del decreto legislativo
29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE
relativa alla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti
energetiche rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'), come
modificato dall'art. 5 del decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28
(Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell'uso
dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva
abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE - nonchè degli
artt. 41 e 97 Cost.
2.- L'impugnato art. 4 dispone, al comma 1, che: «[n]elle more
dell'individuazione in via amministrativa delle aree e dei siti
inidonei all'installazione di specifici impianti da fonti
rinnovabili, così come previsto dal decreto ministeriale 10
settembre 2010 (Linee guida per l'autorizzazione degli impianti
alimentati da fonti Rinnovabili), sono sospese le installazioni non
ancora autorizzate di impianti di produzione di energia eolica di
ogni tipologia, le grandi installazioni di fotovoltaico posizionato a
terra e di impianti per il trattamento dei rifiuti, inclusi quelli
soggetti ad edilizia libera, nelle zone agricole caratterizzate da
produzioni agro-alimentari di qualità (produzioni biologiche,
produzioni D.O.P., I.G.P., S.T.G., D.O.C., D.O.C.G., produzioni
tradizionali) e/o di particolare pregio rispetto al contesto
paesaggistico-culturale, al fine di non compromettere o interferire
negativamente con la valorizzazione delle tradizioni agroalimentari
locali e del paesaggio rurale». Il comma 2 del medesimo art. 4 fissa
al 31 dicembre 2021 il termine entro il quale la Giunta regionale è
tenuta a proporre al Consiglio regionale lo strumento di
pianificazione contemplato nel precedente comma 1. E, infine, il
comma 3 prevede la cessazione dell'effetto sospensivo disposto dal
comma 1, qualora la Giunta non adempia entro il termine indicato dal
comma 2 a quanto ivi stabilito.
3.- Il ricorrente riferisce che le norme impugnate
introdurrebbero una «moratoria» volta a sospendere i procedimenti
autorizzativi per la costruzione e l'esercizio di impianti di
produzione dell'energia alimentati da fonti rinnovabili e di impianti
per il trattamento dei rifiuti, in attesa dell'adozione dello
strumento di pianificazione previsto dal decreto del Ministro dello
sviluppo economico 10 settembre 2010 (Linee guida per
l'autorizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili), e
comunque non oltre il 31 dicembre 2021.
4.- Ad avviso dell'Avvocatura generale, la citata moratoria
contrasterebbe con i principi fondamentali stabiliti dal legislatore
statale nella materia concorrente «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia», cui la disciplina regionale
sarebbe ascrivibile.
In particolare, sulla scorta della giurisprudenza di questa Corte
(sentenze n. 166 del 2014 e n. 298 del 2013), vengono indicati quali
principi fondamentali della materia quelli desumibili dall'art. 12
del d.lgs. n. 387 del 2003, comprese le linee guida emanate, ai sensi
del comma 10 del medesimo articolo, con il citato d.m. 10 settembre
2010, che costituirebbe «necessaria integrazione delle previsioni
contenute nell'art. 12» del d.lgs. n. 387 del 2003 (viene richiamata,
in proposito, la sentenza n. 275 del 2012).
4.1.- Così individuati i principi fondamentali della materia, il
ricorrente ravvisa un contrasto con l'art. 12, comma 4, del d.lgs. n.
387 del 2003, il quale prevede che l'autorizzazione alla costruzione
e all'esercizio degli impianti di produzione di energia alimentati da
fonti rinnovabili sia rilasciata all'esito di un procedimento unico
cui partecipano tutte le amministrazioni interessate, svolto nel
rispetto dei principi di semplificazione e che deve concludersi entro
il termine massimo di «novanta giorni, al netto dei tempi previsti
dall'art. 26 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e
successive modificazioni, per il provvedimento di valutazione di
impatto ambientale».
La previsione a livello statale di un procedimento che si
conclude con il rilascio di un'autorizzazione unica sarebbe «ispirata
a canoni di semplificazione» e all'esigenza di «rendere più rapida
la costruzione degli impianti» (è richiamata la sentenza n. 344 del
2010), principi vincolanti per le Regioni (sono altresì evocate le
sentenze n. 224 del 2012, n. 192 del 2011, n. 124 del 2010 e n. 282
del 2009). In particolare, l'indicazione tassativa del termine di
conclusione del procedimento autorizzativo assurgerebbe a principio
fondamentale della materia, dettato dal legislatore statale a
salvaguardia delle esigenze di celerità e di omogeneità della
disciplina sull'intero territorio nazionale (viene richiamata la
sentenza n. 189 del 2014).
Di conseguenza, secondo il ricorrente, l'art. 4 della legge
regionale impugnata, «nell'implicare la sospensione del rilascio
delle autorizzazioni degli impianti a fonti rinnovabili nel
territorio regionale», comporterebbe «un effetto di procrastinazione
che contravviene al principio fondamentale espresso» dall'art. 12,
comma 4, del d.lgs. n. 387 del 2003 (è richiamata, in tal senso, la
sentenza n. 364 del 2006).
4.2.- Secondo il ricorrente, la moratoria introdotta dalle
disposizioni impugnate non si potrebbe, d'altro canto, giustificare
«in considerazione della circostanza che siffatti impianti siano da
ubicarsi in zone agricole caratterizzate da produzioni
agro-alimentari di qualità (produzioni biologiche, produzioni
D.O.P., I.G.P., S.T.G., D.O.C., D.O.C.G., produzioni tradizionali)
e/o di particolare pregio rispetto al contesto
paesaggistico-culturale». L'Avvocatura generale osserva, in
proposito, che la destinazione agricola di un'area non costituisce,
in linea generale e a priori, elemento ostativo all'installazione di
impianti da fonti rinnovabili. Deporrebbe in tal senso la previsione
dell'art. 12, comma 7, dello stesso d.lgs. n. 387 del 2003, secondo
cui «[g]li impianti di produzione di energia elettrica, di cui
all'art. 2, comma 1, lettere b) e c), possono essere ubicati anche in
zone classificate agricole dai vigenti piani urbanistici.
Nell'ubicazione si dovrà tenere conto delle disposizioni in materia
di sostegno nel settore agricolo, con particolare riferimento alla
valorizzazione delle tradizioni agroalimentari locali, alla tutela
della biodiversità, così come del patrimonio culturale e del
paesaggio rurale». Una ulteriore conferma verrebbe poi dalle già
menzionate linee guida, secondo le quali le Regioni o le Province
autonome, nell'individuare «aree e siti non idonei alla installazione
di specifiche tipologie di impianti», devono attenersi ai criteri di
cui all'Allegato 3 (Criteri per l'individuazione di aree non idonee)
che, alla lettera c), dispone quanto segue: «le zone classificate
agricole dai vigenti piani urbanistici non possono essere
genericamente considerate aree e siti non idonei».
5.- In aggiunta alla violazione dell'art. 12 del d.lgs. n. 387
del 2003, il Presidente del Consiglio dei ministri ravvisa un
contrasto anche con l'art. 15 della direttiva 2018/2001/UE «e, suo
tramite, con l'art. 117, primo comma, della Costituzione che impone
alle regioni di esercitare la potestà legislativa anche nel rispetto
dei vincoli comunitari».
Le disposizioni impugnate sospenderebbero le autorizzazioni
relative ad attività non solo consentite, ma, a ben vedere,
incentivate e promosse anche a livello internazionale e
sovranazionale. Il ricorrente, nell'evocare la sentenza n. 177 del
2018 di questa Corte, ravvisa una evidente dissonanza della
disciplina regionale rispetto al quadro normativo delineato
dall'Unione europea, che promuove la riduzione di emissioni nel
«rispetto del protocollo di Kyoto della convenzione quadro delle
Nazioni unite sui cambiamenti climatici, in una prospettiva di
modifica radicale della politica energetica dell'Unione».
La moratoria introdotta dalla normativa impugnata colliderebbe,
pertanto, non solo con i principi fondamentali previsti dalla
normativa statale, ma anche con quelli affermati dalle fonti
sovranazionali, e di conseguenza contrasterebbe con l'art. 117, primo
comma, Cost.
5.1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ravvisa, inoltre,
una violazione dell'art. 97 Cost., in quanto la disciplina impugnata
andrebbe ad alterare il contesto normativo esistente al momento della
presentazione della richiesta di autorizzazione unica. Verrebbe leso
l'interesse del richiedente a un tempestivo «esame dell'istanza a
legislazione vigente», che deve essere effettuato nella «sede in cui
tutti gli interessi coinvolti debbono confluire per trovare adeguato
contemperamento onde garantire il buon andamento dell'azione
amministrativa».
6.- Da ultimo, il ricorrente denuncia la violazione dell'art. 41
Cost., in quanto la moratoria sacrificherebbe «l'interesse del
richiedente alla tempestiva disamina dell'istanza, che concorre a
influenzare la scelta di sfruttamento imprenditoriale». L'Avvocatura,
pur riconoscendo «che la posizione del richiedente non consiste in un
diritto al rilascio dell'autorizzazione», ritiene nondimeno che esso
raffiguri «un interesse qualificato all'esame dell'istanza a
legislazione vigente, secondo il procedimento» di autorizzazione
unica, la cui sospensione finirebbe per penalizzare, attraverso «non
ordinati "schemi burocratici" le strategie industriali di settore,
che non possono prescindere dal fattore tempo» (è richiamata, in
proposito, la sentenza n. 267 del 2016 di questa Corte).
7.- All'udienza pubblica del 9 febbraio 2022 l'Avvocatura
generale dello Stato ha insistito per l'accoglimento delle
conclusioni rassegnate negli scritti difensivi. In quella sede ha
anche rappresentato che la Regione resistente ha approvato la legge
della Regione Abruzzo 11 gennaio 2022, n. 1 (Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e ulteriori disposizioni
urgenti), la quale, con l'art. 16, comma 1, ha disposto una ulteriore
proroga del termine di sospensione, modificando l'impugnato art. 4,
comma 2, che aveva fissato al 31 dicembre 2021 detto termine, ora
indicato nel 30 giugno 2022. Ha sottolineato, pertanto, come il nuovo
intervento amplificherebbe le già denunciate ragioni di
illegittimità costituzionale.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso depositato il 23 giugno 2021, e iscritto al n. 32
del relativo registro 2021, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge della Regione Abruzzo 23 aprile 2021, n. 8 (Esternalizzazione
del servizio gestione degli archivi dei Geni Civili regionali e
ulteriori disposizioni), per violazione degli artt. 117, commi primo
e terzo, della Costituzione - in relazione, rispettivamente, alla
direttiva (UE) 2018/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio
dell'11 dicembre 2018, sulla promozione dell'uso dell'energia da
fonti rinnovabili (rifusione) e all'art. 12 del decreto legislativo
29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE
relativa alla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti
energetiche rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'), come
modificato dall'art. 5 del decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28
(Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell'uso
dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva
abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE - nonchè degli
artt. 41 e 97 Cost.
1.1.- L'articolo impugnato dispone quanto segue.
«1. Nelle more dell'individuazione in via amministrativa delle
aree e dei siti inidonei all'installazione di specifici impianti da
fonti rinnovabili, così come previsto dal decreto ministeriale 10
settembre 2010 (Linee guida per l'autorizzazione degli impianti
alimentati da fonti Rinnovabili), sono sospese le installazioni non
ancora autorizzate di impianti di produzione di energia eolica di
ogni tipologia, le grandi installazioni di fotovoltaico posizionato a
terra e di impianti per il trattamento dei rifiuti, inclusi quelli
soggetti ad edilizia libera, nelle zone agricole caratterizzate da
produzioni agro-alimentari di qualità (produzioni biologiche,
produzioni D.O.P., I.G.P., S.T.G., D.O.C., D.O.C.G., produzioni
tradizionali) e/o di particolare pregio rispetto al contesto
paesaggistico-culturale, al fine di non compromettere o interferire
negativamente con la valorizzazione delle tradizioni agroalimentari
locali e del paesaggio rurale. 2. La Giunta regionale è tenuta a
proporre al Consiglio regionale lo strumento di pianificazione di cui
al comma 1, ai sensi del decreto ministeriale 10 settembre 2010
(Linee guida per l'autorizzazione degli impianti alimentati da fonti
Rinnovabili), entro e non oltre il 31 dicembre 2021. 3. Qualora la
Giunta non adempia a quanto stabilito dal comma 2, cessano le
sospensioni di cui al comma 1».
2.- Il ricorrente ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale con riferimento a una pluralità di parametri.
2.1.- Le disposizioni regionali violerebbero, innanzitutto, i
principi fondamentali stabiliti dal legislatore statale nella materia
concorrente «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia», cui la disciplina sarebbe ascrivibile.
In particolare, contrasterebbero con quanto disposto dall'art.
12, comma 4, del d.lgs. n. 387 del 2003, e dalle linee guida emanate,
ai sensi del comma 10 del medesimo art. 12, con il decreto del
Ministro dello sviluppo economico 10 settembre 2010 (Linee guida per
l'autorizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili).
L'articolo impugnato sospende, infatti, il termine per il
rilascio delle autorizzazioni relative agli impianti di produzione di
energie da fonti rinnovabili, relativamente a talune zone agricole.
In tal modo, la disciplina regionale contrasterebbe con le esigenze
di semplificazione e di celerità racchiuse nella normativa statale
sul procedimento di autorizzazione unica, che assurge a principio
fondamentale della materia.
Al contempo, sarebbe temporaneamente impedita l'autorizzazione di
impianti in talune zone agricole, individuate in via generale
mediante lo strumento legislativo, là dove finanche ai provvedimenti
amministrativi con cui è consentito alle Regioni e alle Province
autonome di indicare aree e siti non idonei alla installazione di
specifiche tipologie di impianti sarebbe precluso il riferimento
generico alle zone agricole.
2.2.- Le norme impugnate contrasterebbero, ad avviso del
ricorrente, anche con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
all'art. 15 della direttiva 2018/2001/UE.
La disciplina disegnata dall'Unione europea sarebbe espressione
del generale favor per le fonti rinnovabili e, a tal fine,
disporrebbe che i procedimenti autorizzativi si ispirino a principi
di semplificazione e speditezza.
2.3.- Il ricorso denuncia, inoltre, una violazione dell'art. 97
Cost., poichè la normativa impugnata inciderebbe negativamente sui
procedimenti di autorizzazione, danneggiando la «stessa sede in cui
tutti gli interessi coinvolti debbono confluire per trovare adeguato
contemperamento onde garantire il buon andamento dell'azione
amministrativa».
2.4.- Infine, il ricorrente ravvisa un contrasto con l'art. 41
Cost., in quanto la sospensione introdotta sacrificherebbe
«l'interesse del richiedente alla tempestiva disamina dell'istanza,
che concorre a influenzare la scelta di sfruttamento
imprenditoriale».
3.- La questione relativa alla violazione dei principi
fondamentali della materia «produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia», di cui all'art. 117, terzo comma, Cost., va
esaminata preliminarmente. Il riparto interno di competenze tra Stato
e Regioni assume, infatti, carattere prioritario, sotto il profilo
giuridico, rispetto ai dubbi di legittimità costituzionale che
investono il contenuto della scelta legislativa (ex plurimis,
sentenze n. 4 del 2022, n. 38 del 2021 e n. 114 del 2017).
4.- La questione è fondata.
4.1.- Le disposizioni impugnate attengono al regime abilitativo
degli impianti di energia da fonti rinnovabili e, pertanto,
coinvolgono la materia «produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia», che l'art. 117, terzo comma, Cost. affida
alla legislazione concorrente di Stato e Regioni.
In tale ambito - per costante giurisprudenza di questa Corte - le
Regioni sono tenute a rispettare i principi fondamentali contemplati
dal legislatore statale e in buona parte racchiusi nel d.lgs. n. 387
del 2003 (ex multis sentenze n. 11 del 2022, n. 177 del 2021 e n. 106
del 2020).
Per quanto interessa l'odierna questione, occorre primariamente
riferirsi all'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003, che, «attraverso la
disciplina delle procedure per l'autorizzazione degli impianti di
produzione di energia da fonti rinnovabili, ha introdotto principi
che [...] non tollerano eccezioni sull'intero territorio nazionale»
(sentenze n. 286 del 2019, n. 69 del 2018 e n. 99 del 2012; nello
stesso senso, sentenza n. 177 del 2021).
4.1.1.- I tratti essenziali della disciplina disegnata dall'art.
12 del d.lgs. n. 387 del 2003 si compendiano nell'obiettivo, riflesso
nella stessa rubrica dell'articolo citato, di razionalizzare e di
semplificare le procedure autorizzative per la costruzione e per
l'esercizio (nonchè per le modifiche e per gli altri interventi
definiti dalla legge) degli impianti di produzione di energia
alimentati da fonti rinnovabili.
Di regola, si prevede il rilascio di un'autorizzazione unica da
parte della Regione o delle Province delegate da quest'ultima o, nel
caso di impianti di potenza particolarmente elevata, del Ministero
dello sviluppo economico.
Il comma 4 stabilisce, in particolare, che l'autorizzazione sia
«rilasciata a seguito di un procedimento unico, al quale partecipano
tutte le Amministrazioni interessate, svolto nel rispetto dei
principi di semplificazione e con le modalità stabilite dalla legge
7 agosto 1990, n. 241, e successive modificazioni e integrazioni».
Il comma 7 precisa, poi, che gli impianti in questione possano
«essere ubicati anche in zone classificate agricole dai vigenti piani
urbanistici» e che, in tal caso, «[n]ell'ubicazione si dovrà tenere
conto delle disposizioni in materia di sostegno nel settore agricolo,
con particolare riferimento alla valorizzazione delle tradizioni
agroalimentari locali, alla tutela della biodiversità, così come
del patrimonio culturale e del paesaggio rurale di cui alla legge 5
marzo 2001, n. 57, articoli 7 e 8, nonchè del decreto legislativo 18
maggio 2001, n. 228, articolo 14».
Il comma 10, infine, prevede che «in Conferenza unificata, su
proposta del Ministro delle attività produttive, di concerto con il
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del Ministro
per i beni e le attività culturali, si approvano le linee guida per
lo svolgimento del procedimento».
4.1.2.- Anche le citate linee guida, approvate con il già
richiamato d.m. 10 settembre 2010, sono annoverate - per
giurisprudenza costante di questa Corte - tra i principi fondamentali
della materia, vincolanti nei confronti delle Regioni in quanto
«"costituiscono, in settori squisitamente tecnici, il completamento
della normativa primaria" (sentenza n. 86 del 2019). Nell'indicare
puntuali modalità attuative della legge statale, le Linee guida
hanno "natura inderogabile e devono essere applicate in modo uniforme
in tutto il territorio nazionale (sentenze n. 286 e n. 86 del 2019,
n. 69 del 2018)" (sentenza n. 106 del 2020)» (sentenza n. 177 del
2021 e, in senso analogo, sentenze n. 11 del 2022 e n. 46 del 2021).
In particolare, il punto 17.1 delle linee guida stabilisce che,
al precipuo «fine di accelerare l'iter di autorizzazione alla
costruzione e all'esercizio degli impianti alimentati da fonti
rinnovabili, in attuazione delle disposizioni delle presenti linee
guida, le Regioni e le Province autonome possono procedere alla
indicazione di aree e siti non idonei alla installazione di
specifiche tipologie di impianti secondo le modalità di cui al
presente punto e sulla base dei criteri di cui all'allegato 3». In
sostanza, le Regioni, «attraverso un'apposita istruttoria avente ad
oggetto la ricognizione delle disposizioni volte alla tutela
dell'ambiente, del paesaggio, del patrimonio storico e artistico,
delle tradizioni agroalimentari locali, della biodiversità e del
paesaggio rurale che identificano obiettivi di protezione non
compatibili con l'insediamento, in determinate aree, di specifiche
tipologie e/o dimensioni di impianti», individuano le aree e le zone
reputate non idonee, al fine di segnalare - proprio nella prospettiva
dell'accelerazione - «una elevata probabilità di esito negativo
delle valutazioni, in sede di autorizzazione», fermo restando che in
questa sede deve effettuarsi la valutazione definitiva e decisiva.
L'individuazione di aree o zone non idonee opera, dunque, solo una
«valutazione di "primo livello"», con finalità acceleratorie,
spettando poi al procedimento di autorizzazione il compito di
verificare «"se l'impianto così come effettivamente progettato,
considerati i vincoli insistenti sull'area, possa essere
realizzabile" (così [...] sentenza n. 177 del 2021)» (sentenza n. 11
del 2022).
Deve, peraltro, evidenziarsi che, nella individuazione delle aree
non idonee, destinate a confluire nell'atto di pianificazione, le
Regioni e le Province autonome sono tenute a conciliare «le politiche
di tutela dell'ambiente e del paesaggio con quelle di sviluppo e
valorizzazione delle energie rinnovabili, tenendo conto di quanto
eventualmente già previsto dal piano paesaggistico e del necessario
rispetto della quota minima di produzione di energia da fonti
rinnovabili loro assegnata (burden sharing) (paragrafo 17.2) (così,
da ultimo, sentenza n. 177 del 2021)"» (sentenza n. 11 del 2022).
4.1.3.- Ebbene, a fronte del richiamato quadro normativo, come
ricostruito dalla costante giurisprudenza di questa Corte, si deve
rilevare che il legislatore abruzzese ha indebitamente sospeso, in
violazione dei principi fondamentali della materia «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», le procedure di
autorizzazione relative agli «impianti di produzione di energia
eolica di ogni tipologia, [al]le grandi installazioni di fotovoltaico
posizionato a terra e [agli] impianti per il trattamento dei rifiuti,
inclusi quelli soggetti ad edilizia libera» (così, l'impugnato art.
4).
Le procedure, che - in base ai principi fondamentali dettati a
livello statale - devono essere semplificate e accelerate, vengono,
invece, sospese nel complessivo territorio dell'Abruzzo,
relativamente a tutte le zone agricole che abbiano le generiche
caratteristiche indicate dalla normativa impugnata.
In particolare, dove l'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003
individua un termine massimo per la conclusione del procedimento
unico (che non può essere superiore a novanta giorni, al netto dei
tempi previsti per la valutazione di impatto ambientale), il
legislatore regionale, viceversa, sospende e, dunque, di fatto
prolunga il medesimo termine. Parimenti, la normativa impugnata ha un
sicuro impatto negativo sui tempi per il rilascio delle altre
tipologie di autorizzazioni, le cui procedure risultino ancor più
accelerate dalla legislazione statale rispetto al procedimento di
autorizzazione unica (si pensi ai casi in cui trovano applicazione la
procedura abilitativa semplificata o la comunicazione relativa alle
attività di edilizia libera).
4.1.4.- Nè può ritenersi che la dilazione dei termini trovi una
giustificazione nella funzione che la stessa legislazione statale
assegna all'istruttoria affidata alle Regioni e alle Province
autonome in merito alla individuazione delle aree e dei siti non
idonei.
Al contrario, la sospensione delle procedure, in attesa del
compimento della citata istruttoria che confluisce nella
pianificazione regionale, contraddice la ratio di tale strumento.
Mentre l'individuazione delle aree e dei siti non idonei serve -
nel disegno statale - a semplificare e ad accelerare la valutazione
che deve poi, in via definitiva, compiersi nell'ambito del
procedimento di autorizzazione, per converso, nella prospettazione
che emerge dall'art. 4 della legge reg. Abruzzo n. 8 del 2021,
l'individuazione delle aree e dei siti non idonei viene indebitamente
a trasformarsi in elemento ostativo delle procedure autorizzative,
che comporta una dilazione dei termini.
Diverso, invece, è il caso in cui l'intervento legislativo
regionale, come in una questione di recente esaminata da questa Corte
(con la sentenza n. 11 del 2022), abbia la finalità di anticipare,
sul piano temporale, l'efficacia dell'atto che individua i siti non
idonei; tale anticipazione dell'efficacia si pone, infatti, in linea
di continuità con le esigenze di celerità e non incide sulla natura
dell'atto amministrativo di programmazione, il quale non preclude
eventuali differenti valutazioni effettuate in concreto nell'ambito
del procedimento autorizzativo.
Al contrario, il ritardo nel completamento dell'istruttoria non
giustifica una sospensione disposta con legge regionale di procedure
autorizzative, alle quali spetta - secondo i principi statali - il
precipuo compito di valutare e contemperare in concreto tutti gli
interessi coinvolti, compresi quelli evocati dalla disposizione
regionale impugnata, vale a dire la tutela delle produzioni
alimentari di qualità e di particolare pregio rispetto al contesto
paesaggistico-culturale.
La mancanza della previa istruttoria effettuata in sede di
pianificazione non comporta - come invece testualmente si legge
nell'articolo impugnato della legge della Regione Abruzzo - il
rischio di «compromettere o interferire negativamente con la
valorizzazione delle tradizioni agroalimentari locali e del paesaggio
rurale». Tutti gli interessi coinvolti, compresi quelli sopra
menzionati, vengono infatti ponderati nella sede del procedimento di
autorizzazione e la mancanza della previa istruttoria regionale
implica solo l'insussistenza di una valutazione di primo livello, che
avrebbe reso più agevole e celere il giudizio da operare in concreto
nel procedimento autorizzativo.
4.1.5.- In definitiva, la moratoria imposta dal legislatore
regionale dell'Abruzzo con l'art. 4 impugnato viola i principi
fondamentali della materia, che affidano a celeri procedure
amministrative il compito di valutare in concreto gli interessi
coinvolti nell'installazione di impianti di produzione dell'energia
da fonti rinnovabili. Tali valutazioni amministrative non possono
essere condizionate e limitate da criteri cristallizzati in
disposizioni legislative regionali (sentenze n. 177 del 2021, n. 106
del 2020, n. 69 del 2018, n. 13 del 2014 e n. 44 del 2011), nè a
fortiori possono essere impedite e, sia pure temporaneamente,
ostacolate da fonti legislative regionali.
L'art. 4 della legge reg. Abruzzo n. 8 del 2021 si pone, dunque,
in aperto contrasto con i principi fondamentali della materia di
celere conclusione delle procedure di autorizzazione e di massima
diffusione degli impianti da fonti di energia rinnovabili, principi
che sono al contempo attuativi di direttive dell'Unione europea e
riflettono anche impegni internazionali volti a favorire l'energia
prodotta da fonti rinnovabili (sentenza n. 286 del 2019), risorse
irrinunciabili al fine di contrastare i cambiamenti climatici.
5.- Si deve, pertanto, dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge reg. Abruzzo n. 8 del 2021. Restano assorbite
le ulteriori censure formulate nel ricorso.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 della legge
della Regione Abruzzo 23 aprile 2021, n. 8 (Esternalizzazione del
servizio gestione degli archivi dei Geni Civili regionali e ulteriori
disposizioni).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 febbraio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 25 marzo 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA