1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 425 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 1990
N. 425 Ordinanza emessa il 27 aprile 1990 dal tribunale di Massa nel procedimento penale a carico di Del Bergiolo Aldo Processo penale - Nuovo codice - Rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra imputati secondo la determinazione del p.m. - Limitazione del potere decisorio del giudice ad opera del p.m. in ordine alla misura della pena - Conseguente sottrazione al controllo di legittimita' da parte della Corte di cassazione. (C.P.P. 1988, artt. 438 e 442). (Cost., artt. 3, 24, 101 e 111). (090C0828) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Del Bergiolo Aldo;
Preso atto:
della richiesta dell'imputato di definizione del processo col
rito abbreviato ai sensi degli artt. 438 e segg. del c.p.p.;
del mancato consenso del p.m. a tale richiesta, la quale
pertanto non può essere accolta;
Vista l'eccezione di illegittimità costituzionale - sollevata dal
difensore dell'imputato - di detto artt. 438 nella parte in cui
attribuisce efficacia vincolante al mancato consenso del p.m., e non
prevede alcun controllo del giudice su tale potere vincolante;
Ritenuto che l'eccezione sia rilevante in quanto da tale mancato
consenso discende per l'imputato l'improbabilità di far valere la
menzionata richiesta con le previste garanzie giurisdizionali, e di
beneficiare della correlativa diminuente;
Ritenuto altresì che l'eccezione non sia manifestamente
infondata, in quanto le norme di che trattasi appaiono in contrasto:
con l'art. 3 della Costituzione, purchè consentono disparità
di trattamento tra l'imputato per il quale il p.m. presta il consenso
e quello per il quale lo nega, senza che tale disparità sia
giustificata da una oggettiva diversità tra i due casi;
con l'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione,
perchè la richiesta dell'imputato viene ad essere sottratta
definitivamente alla valutazione del giudice, non essendo prevista la
possibilità di ritenere fondata la richiesta dell'imputato e
ingiustificato il dissenso del p.m. dopo la chiusura del
dibattimento, diversamente da quanto stabilito dall'art. 448, primo
comma, in materia di applicazione della pena su richiesta delle
parti;
con l'art. 101, secondo comma, della Costituzione, perchè
prevedono un potere del p.m., che comprime il potere giurisdizionale
del giudice, impedendo a questo di applicare la diminuzione di pena
prevista dall'art. 442 del c.p.p., anche qualora ritenga
ingiustificato il diniego del consenso del p.m.;
con l'art. 111 della Costituzione, perchè fanno dipendere dal
diniego del p.m. l'impossibilità di adottare il rito abbreviato e di
applicare la diminuzione di pena prevista dall'art. 442 c.p.p., senza
che il giudice debba pronunciarsi su tale mancata applicazione e con
la conseguenza che tale decisione resta altresì sottratta al
controllo di legittimità della Corte di cassazione;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 438 e 442 del c.p.p., in
relazione agli artt. 3, 24, primo e secondo comma; 101, secondo
comma, e 111 della Costituzione;
Sospende il giudizio e rimette gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Massa, addì 27 aprile 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0828