1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 583 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 1996
N. 583 Ordinanza emessa il 20 febbraio 1996 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Di Rito Concezio e Arseni Francesco Giuseppe Processo civile - Procedimenti possessori - Fase sommaria - Reclamo - Ritenuta omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla nuova disciplina dettata per i procedimenti cautelari - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 703, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0845) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sciogliendo la riserva assunta in
data 19 febbraio 1996 sul reclamo ex art. 669-terdecies proposto da
Di Rito Concezio nei confronti di Arseni Francesco Giuseppe avverso
l'ordinanza del pretore di Roma in data 28 dicembre 1995, nella parte
in cui rigetta l'istanza di reintegrazione nella detenzione
qualificata dell'appartamento in Roma, via S. Angelo dei Lombardi 19,
sc. B, int. 15;
Premesso in fatto che nel reclamato provvedimento il pretore ha
rigettato l'istanza di interdetto proposto dal Di Rito disponendo,
altresì, per la prosecuzione del giudizio nella fase di merito
avanti al medesimo ufficio;
Osserva in diritto
Pregiudiziale è la verifica dell'ammissibilità, in linea di
principio, del reclamo avverso i provvedimenti adottati in sede
sommaria in materia possessoria.
Al riguardo si premette che la recente pronuncia della Corte
costituzionale (sent. 501/95) non sembra essere stata posta in
condizione di affrontare ex professo la suindicata questione, in
quanto è stata assunta a presupposto della decisione la tesi,
argomentata dal giudice a quo, secondo cui sarebbero reclamabili i
soli provvedimenti concessivi dell'interdetto possessorio e si è
motivatamente ritenuto che la pregressa sentenza additiva della
stessa Corte n. 253/94 - estensiva della reclamabilità ai
provvedimenti di diniego della cautela - spieghi i suoi effetti anche
in relazione al procedimento possessorio, così come ricostruito
nella struttura dal giudice a quo.
Questo tribunale ritiene, invece, diversamente dal quel giudice a
quo, che il rinvio operato dall'art. 703, secondo comma, c.p.c. agli
artt. "669-bis e seguenti" non comporti la reclamabilità del
provvedimento emesso, in sede sommaria, sulla richiesta di interdetto
possessorio.
Appare indubbio, in primo luogo, che il rinvio in questione è
stato espressamente previsto per estendere al procedimento
possessorio la disciplina propria di altro procedimento, quello
cautelare, diverso per natura e funzione: basti considerare che la
cautela è diretta alla salvaguardia di un diritto soggettivo pieno,
sul quale incomba una concreta situazione di pericolo, suscettibile
di precipitare nelle more del giudizio di merito, mentre l'interdetto
mira ad assicurare una posizione di rango inferiore rispetto al
diritto soggettivo - destinata a cedere rispetto all'accertamento del
diritto in sede petitoria - a prescindere dalla verifica in concreto
di un periculum in mora.
L'eterogeneità del procedimento possessorio rispetto a quello
cautelare implica, dunque, che le norme di cui agli artt. 669-bis e
segg. trovano applicazione anche in materia possessoria solo nei
limiti in cui ciò è espressamente imposto dalla norma di rinvio, da
interpretarsi senza alcuna estensione analogica.
Al riguardo si ritiene, pertanto, che la formulazione del secondo
comma dell'art. 703 c.p.c. debba essere ricostruito nei seguenti
termini:
"Il giudice" è da identificarsi, in via di interpretazione
sistematica, con il "pretore", richiamato quale giudice competente
per materia nel primo comma dello stesso art. 703, nonchè con il
giudice della pendente causa petitoria, ai sensi del primo comma
dell'art. 704 c.p.c.;
il "provvedere" attiene al procedimento sommario che si svolge
avanti a quel solo "giudice" al fine di assicurare l'immediata tutela
della situazione possessoria: in tal senso è significativa
l'utilizzazione della medesima espressione contenuta nei previgenti
commi secondo e terzo dell'art. 703 c.p.c. "Il pretore provvede ....
Egualmente provvede ..." con riferimento alla esclusiva cognizione
sommaria del giudice investito della richiesta dell'interdetto;
il rinvio, quindi, agli "artt. 669-bis e segg." non può che
essere limitato al procedimento semplice, in unico grado, che si
svolge sommariamente avanti al giudice competente in materia
possessoria.
Può, tuttavia, dubitarsi che tale interpretazione, imposta dalla
esegesi della norma di rinvio alla disciplina cautelare uniforme, sia
compatibile con gli artt. 3 e 24 Cost..
Non risulta, in particolare, giustificato il minor grado di tutela
assicurato, in via d'urgenza, al possesso rispetto al diritto reale:
questo, infatti, è destinato a prevalere sulla situazione
possessoria solo all'esito di un ordinario giudizio petitorio, mentre
in sede sommaria la lesione del possesso deve essere repressa, per
ragioni di salvaguardia della pace sociale (ne cives ad arma veniant)
a prescidere dalla effettiva titolarità del diritto, dovendosi
ritenere presunta iuris et de iure quella stessa situazione di
pericolo che, laddove in concreto accertata, fonda la tutela
cautelare del diritto.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 703, secondo comma, del c.p.c.
con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e ordina trasmettersi gli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato.
Così deciso in Roma il 20 febbraio 1996.
Il Presidente: Tarantino
Il giudice est.: Petrolati
96C0845