Parte Seconda n. 81 del 10-7-2014
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sezione Prima Ter
(GU Parte Seconda n.81 del 10-7-2014)

Integrazione del contraddittorio con notifica per pubblici proclami
nel ricorso R.G. 3542/2014


Con Ordinanza n. 5170 del 16/05/2014 il T.A.R. Lazio, Roma, sez. I
Ter ha disposto, a cura di Sabrina Galli, ricorrente nel ricorso R.G.
n. 3542/14 contro il Ministero dell'interno, Dipartimento della P.S.
(resistente) e nei confronti di Cavallari Gianni, Valenti Paolo,
Falso Mattia, Alessandra Cicchetti, Gesualdo Masciopinto, e Adelaide
Vigorita, (controinteressati), l'integrazione del contraddittorio
processuale, con notifica per pubblici proclami, nei confronti dei
concorrenti collocatisi utilmente nella graduatoria di merito
definitiva del 102° corso di formazione per Commissari della Polizia
di Stato, del 30.12.2013, a firma del Direttore della Scuola
Superiore di Polizia del Ministero dell'interno, Dipartimento della
P.S. trasmessa al Ministero dell'interno, Direzione Centrale per le
Risorse Umane, con nota del Direttore della Scuola il 30.12.2013, n.
666/B/C/1C.214/3227/2013. La ricorrente, già ispettore della Polizia
di Stato (rappresentata e difesa dall'avv. Emanuela Mazzola, con
domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Tacito 50), ha
partecipato al concorso interno indetto dal Ministero dello interno,
con decreto del 01.09.2010, a 20 posti per l'accesso al ruolo dei
Commissari della Polizia di Stato. È risultata vincitrice. Si è
collocata al 10° posto nella graduatoria di merito con punti 58,67.
Queste le valutazioni parziali: media degli scritti, punti 21;
titoli, punti 16,67; voto orale, punti 21. Ha partecipato al 102°
corso di formazione per Commissari della Polizia di Stato. Nominata
commissario a decorrere dal 29.12.2011, il 19.12.2013 veniva
informata di essere stata «collocato al 59° posto della graduatoria
finale», prendeva visione dello elenco delle possibili sedi di
destinazione, tra le quali sceglieva «Novara Questura». Il 30.12.2013
è stata adottata la graduatoria generale ove si è collocata in
posizione n. 59, punti 27,075. Con il ricorso al T.A.R. Lazio la
ricorrente ha chiesto l'annullamento, previa sospensiva: della
Graduatoria generale del 102° corso di formazione per Commissari
della Polizia di Stato, del 30.12.2013, a firma del Direttore della
Scuola Superiore di Polizia del Ministero dell'interno, Dipartimento
della Pubblica Sicurezza, trasmessa al Ministero medesimo, Direzione
Centrale per le Risorse Umane, con Nota a firma del Direttore della
scuola in data 30.12.2013, n. 666/B/C/1C.214/3227/2013; delle
operazioni di valutazione finale; del provvedimento, di estremi
sconosciuti, di immissione nel ruolo di anzianità quale commissario
capo; del provvedimento di assegnazione della sede di destinazione;
di ogni ulteriore atto presupposto, conseguente, connesso e comunque
collegato.
Ha chiesto il riconoscimento del diritto ad essere inquadrata nella
graduatoria di merito impugnata, nella corretta posizione, previo
ricalcolo del punteggio alla stessa attribuito ed attribuibile,
operando la media tra i seguenti coefficienti: media voti I anno di
corso, media voti II anno di corso, voto esame finale del corso, voto
concorso per commissario pari a 58,67 (e non a 21,00), più punti
0,500 quale giudizio di idoneità, ai sensi e per gli effetti
dell'art. 19 del D.M. 400/2003, con conseguente collocazione della
stessa nel ruolo di anzianità, in conformità della esatta posizione
in graduatoria come ricalcolata, con conseguente diritto
all'assegnazione a sede di servizio congruamente determinata in
corrispondenza della posizione correttamente attribuita in
graduatoria.
Motivi in diritto del ricorso:
1) Illegittimità per violazione di legge; violazione, falsa
interpretazione ed applicazione dell'art. 3 del d.lgs. 334/2000 e
dell'art. 19 del D.M. 400/2003; error in procedendo; illogicità,
contraddittorietà dell'azione amministrativa. Ciò in quanto
l'Amministrazione ha violato l'art. 19 D.M. 400/2013 che stabilisce
che la graduatoria finale è formata sulla base del punteggio
complessivo attribuito a ciascun frequentatore, aumentato come
previsto dal comma 4.
Il punteggio complessivo è formato calcolando la media in
trentesimi:
a) del voto riportato nel concorso per l'accesso al ruolo dei
commissari;
b) della media dei voti riportati negli esami e nelle altre prove
stabiliti dal piano di studio di cui all'art. 3, comma 2, sostenuti
durante il primo ciclo del corso;
c) della media dei voti riportati negli esami e nelle altre prove
stabiliti dal piano di studio di cui all'art. 3 c. 2 sostenuti
durante il secondo ciclo del corso;
d) del voto riportato nell'esame finale. Il punteggio è
aumentato in proporzione alla valutazione di idoneità al servizio di
polizia attribuito alla fine del secondo ciclo di:
a) 0,25 punti per la valutazione da 22 a 25/30;
b) 0,50 punti per la valutazione da 26 a 29/30;
c) 0,75 punti per la valutazione di 30/30. Il punteggio della
ricorrente è stato calcolato in violazione dei criteri stabiliti
nella norma indicata perchè con riferimento al «voto riportato nel
concorso per l'accesso al ruolo dei commissari» è stato considerato
il voto riportato nelle prove concorsuali sottratto il voto
attribuito ai titoli.
La ricorrente ha avuto il punteggio di 58,67 al concorso. Terminato
il corso di formazione, per la graduatoria finale, l'Amministrazione
non ha utilizzato il voto di 58,67, ma la somma dei voti riportati
nelle prove scritte ed orali e cioè 42,00, ed ha operato la media
(42:2 = 21). Questo il calcolo contestato: Voto concorso (21) + Media
I anno corso (26,800) + Media II anno corso (28,500) + Esame Finale
(30,00). Il totale è stato diviso per 4, per la media, con risultato
di 26,575. Aggiungendo 0,500 per il giudizio di idoneità, il totale
è 27,075. Questo è il calcolo che la P.A. avrebbe dovuto fare: Voto
concorso (58,67) + Media I anno corso (26,800) + Media II anno
(28,500) + Esame Finale (30,00). Il totale è 143,97 che, diviso 4
per la media, è 35,992. Sommando 0,500, il totale attribuibile era
36,492. La lesione è rilevante perchè lo scarto tra il punteggio
attribuito e quello spettante è di circa 6 punti. L'operato della
P.A. è contraddittorio perchè quando ha inserito la ricorrente nel
ruolo dei commissari ha determinato la posizione spettante
considerando l'intero punteggio riportato dalla stessa in sede
concorsuale,comprensivo del punteggio attribuito ai titoli, mentre
questo punteggio non è stato computato con riferimento all'acquisto
della qualifica superiore, sempre per quanto attiene l'inserimento in
ruolo.
2) Illegittimità per violazione di legge, violazione dell'art 3
del d.lgs. 334/2000, dell'art. 19 del D.M. 400/2003, error in
procedendo, vizio di motivazione, violazione delle regole sulla
trasparenza amministrativa, violazione degli art. 3 e 97
Costituzione, violazione del principio dello affidamento,
discriminazione. L'Amministrazione ha violato l'art. 3 del d.lgs.
334/2000 che prevede per l'accesso al ruolo dei commissari un
concorso pubblico ed uno interno. Poichè solo per gli appartenenti
ai ruoli sono previsti titoli valutabili in sede concorsuale
attinenti all'attività di servizio, è chiaro che il legislatore ha
voluto dare rilievo, nella valutazione del candidato, all'attività
di servizio prestata. I titoli valutabili sono indice della
esperienza maturata sul campo. Oltre alla violazione dell'art. 19 del
D.M. 400/2003, sussiste la violazione dell'art. 3 del d.lgs. 334/00
che prevedeva, prima della modifica, un concorso pubblico per
commissari per soli esami, scritto ed orale. Sussiste il vizio di
motivazione e la violazione delle regole sulla trasparenza, perchè
l'Amministrazione non ha indicato le modalità seguite nella
determinazione del voto finale di cui alla graduatoria di fine corso
impugnata nè ha fornito la motivazione della scelta delle modalità,
in violazione della normativa vigente. Sussiste la violazione del
principio dell'affidamento riposto dalla ricorrente nel rispetto
della normativa vigente e delle regole concorsuali. Sussiste
discriminazione tra i vincitori di concorso interno e i vincitori del
concorso pubblico perchè a fronte di regole concorsuali diverse è
stato seguito un identico criterio di calcolo del punteggio finale.
La fondatezza dei motivi di ricorso risulta dalle proposte di
modifica del D.M. 400/2003, poi non approvate, a favore di una
valutazione dei frequentatori del corso da operare solo sulla base
delle attitudini evidenziate e dei risultati conseguiti durante il
ciclo di formazione. Lo schema di decreto è composto da un articolo
che abroga la lettera a) degli artt. 19, comma 2, 22, comma 2, 27,
comma 2 e 32 comma I del D.M. 400/2003. Successivamente, altro schema
di decreto di modifica sulla stessa linea del precedente risulta
proposto e non approvato. Le proposte di decreti dimostrano che
l'Amministrazione ha consapevolmente operato in violazione della
normativa vigente nell'attribuzione del voto in graduatoria quale
valutazione di fine corso di formazione. All'esito della Camera di
Consiglio del 15.05.2014, il T.A.R. Lazio, Roma, sez. I Ter, il
16.05.2014 ha depositato l'ordinanza collegiale n. 5170 del 2014 con
cui autorizza la ricorrente all'integrazione del contraddittorio
mediante notifica per pubblici proclami. Ha rinviato la causa
all'udienza pubblica del 12.02.2015. Si notifica il presente ricorso
R.G. 3542/2014, come sopra sintetizzato, ai candidati Tesorino Ferola
Roberto, Felici Adriano, Martire Roberta, Giuffrida Monica, Arciero
Antonio, D'Auria Davide, Sonetti Serena, Di Biase Giovanni,
Giustolisi Francesco, Quattrone Maurizia, Figoni Andrea, Meola
Domenico, Riccio Noemi, Abbinante Enrico, Modica Michele Alessio,
Rota Chiara, Scialdone Antonio, Biagioli Andrea, Mestichella Roberta,
Zuccarello Marcolini Alessia, Taraschi Cesare, Iannello Giuseppe,
Bonazzi Marco, Russo Antonella Manuela, Armano Ugo, Franconieri
Pamela, Dipinto Antonella, Franchi Filippo, Tommasi Sandro, Pettierre
Massimo, Tubia Oriana, Mastrolitto Teresa, Stio Marianna, Fiorillo
Sabatino, Bevilacqua Federico, Del Grosso Francesco, Lupone Antonia,
De Bartolis Marco, Nocita Fabrizio Valerio, Belvedere Salvatore
Costantino, Di Piazza Vincenzo, Mannarelli Aldo, Lefemine Alessandro,
Valenti Paolo, Falso Mattia, Cavallari Gianni, Pompei Daniele, De
Servi Davide, Marino Giovanni, Scudieri Costantino, Tuccio Laura,
Padovani Rita, Di Laura Danilo, Toraldo Andrea, Sgro Andrea, Vigorita
Adelaide, Cicchetti Alessandra, Masciopinto Gesualdo, Scolamiero
Luca, Garzo Giammaria, Scognamiglio Vincenzo, Franzè Alessandro,
Arcuri Marco, Rogi Luca, Burbi Enrico, Guadagni Fabio, Fiumanò
Andrea, Buffa Flavio, Gregorio Elena, Cetroni Valentina, Guidone
Ettore, Nozza Davide, Papulino Sergio, Nicotera Giuseppe, Ferraro
Annalisa, Coppola Angela, Di Natale Genevieve, Ferraro Marco, Caliò
Antonio, Gaetani Antonio, Casaburi Carlo, Carabei Andrea, Ferrara
Biagio, Natale Edoardo Maria, Iobbi Luca, Passarella Luca, Giardina
Gabriella, Salvatore Nicola, Silvestris Silvia, Demurtas Antonio,
Bianco Francesco, De Dominicis Franceschina, Cesarano Alfredo,
Montella Vincenza, Zonno Michele, Quaggiotto Paolo, Amatulli Michele,
Monaco Andrea e Licciano Mirko.
L'andamento del processo è consultabile sul sito internet:
www.giustizia-amministrativa.it. optando per il T.A.R. Lazio, sede di
Roma, alla voce ricerca ricorsi, inserendo il numero R.G. del ricorso
3543 e l'anno 2014.

Roma, 4 luglio 2014

Il richiedente per il ricorrente
avv. Emanuela Mazzola


TS14ABA8762