1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 27-9-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 127 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 aprile 2017
Ordinanza del 21 aprile 2017 del Tribunale di Perugia nel procedimento civile promosso da Appodia Nicola, Mezzenga Maria Barbara e Staccioli Franco contro Comune di Bastia Umbra. Impiego pubblico - Adeguamenti della struttura retributiva e contributiva conseguenti all'applicazione del trattamento di fine rapporto - Invarianza della retribuzione complessiva netta e di quella utile a fini pensionistici. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo), art. 26, comma 19. (17C00191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 27-9-2017)

IL TRIBUNALE DI PERUGIA
Sezione Lavoro

Nella causa civile iscritta al n. r.g. 1115/2016 promossa da
Nicola Appodia, Maria Barbara Mezzenga, Franco Staccioli, avvocati
Antonio Fiamingo e Gianluca Perdichizzi, ricorrenti, contro Comune di
Bastia Umbra, avv. F. D. Mastrangeli, convenuto;
Il giudice dott. Giampaolo Cervelli, a scioglimento della riserva
assunta all'udienza del 21 aprile 2017, ha pronunciato la seguente
ordinanza di rimessione della questione della legittimità
costituzionale dell'art. 26, comma 19, della legge n. 448/1998;

Il giudizio a quo

I ricorrenti in epigrafe hanno convenuto in giudizio dinanzi al
Tribunale di Perugia in funzione di giudice del lavoro il Comune di
Bastia Umbra al fine di sentire accogliere, nei confronti dell'ente
convenuto, le seguenti conclusioni «in via principale, accertare e
dichiarare, anche solo in via incidentale, il mancato rispetto, nel
Comparto di riferimento, dei principi della c.d. invarianza di
retribuzione complessiva netta e della c.d. parità di trattamento
contrattuale dei rapporti di lavoro quali sanciti dal quadro
normo-contrattuale di cui al presente atto (in primis,
rispettivamente, dall'art. 26, comma 19, legge n. 448/1998 e seguenti
e dall'art. 49, comma 2, d.lgs n. 29/1993 e successive modificazioni
e integrazioni quale richiamato dall'art. 1, comma 4, decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 20 dicembre 1999); accertare e
dichiarare, pertanto, l'illegalità della trattenuta del 2,50% della
retribuzione lorda mensile effettuata a carico dei ricorrenti, tutti
ab initio in regime di TFR, anche per violazione del disposto di cui
all'art. 45, d.lgs. n. 165/2001 (in nessun caso possono essere
stabiliti trattamenti inferiori a quelli previsti dai rispettivi
contratti collettivi), accertando anche soli incidentalmente che il
monte di detto abbattimento è rimasto allocato e nella
disponibilità materiale della controparte datoriale; accogliere
l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 1, comma 3 del decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri 20 dicembre 1999 nella
parte in cui prevede la riduzione della retribuzione lorda in misura
pari al contributo soppresso e successive statuizioni conseguenti,
oltre che dell'art. 1, comma 4, del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 20 dicembre 1999 nella parte in cui prende
l'applicazione del citato comma 3 ai dipendenti assunti dal giorno
successivo all'entrata in vigore del presente decreto (recte, dal 1°
gennaio 2001), per violazione dell'art. 3 Cost. (nella prospettiva
per cui la disciplina dell'art. 2120 del codice civile viene a
incidere, a parità di retribuzione, in misura deteriore sui
dipendenti pubblici in regime TFR rispetto ai loro colleghi in regime
TFS, oltre che rispetto ai dipendenti privati nei cui confronti non
è prevista rivalsa alcuna da parte del datore di lavoro) e/o
dell'art. 36 Cost. (nella prospettiva che il protrarsi del prelievo
sulla retribuzione dei dipendenti pubblici in regime TFR determina
un'illegittima e irragionevole riduzione della retribuzione percepita
mensilmente, considerata sia in sè e per sè sia in rapporto ai loro
colleghi pubblici in regime TFS) per tutte le ragioni esposte nella
parte motiva del presente ricorso e, per conseguenza, sospendere il
presente giudizio e rimettere gli atti alla Corte costituzionale ai
sensi dell'art. 23, legge n. 87/1953; in ogni caso, condannare il
Comune di Bastia Umbra in persona del sindaco pro tempore a cessare
la trattenuta del 2,50% della retribuzione lorda mensile a carico di
ciascuno dei ricorrenti; condannare, sempre in ogni caso, il Comune
di Bastia Umbra in persona del sindaco pro tempore a restituire
quanto indebitamente decurtato ai ricorrenti per il superiore titolo,
a ritroso entro la soglia massima degli ultimi n. 5 (cinque) anni
antecedenti al deposito del presente ricorso, nonchè da quest'ultima
data sino alla pubblicazione della auspicata sentenza di
accoglimento, con quantificazione in separata sede».
Hanno sostenuto che il decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri del 20 dicembre del 1999 il quale ha previsto la riduzione
della retribuzione lorda ad essi spettante in misura pari ai 2,5%
dell'80% u della retribuzione medesima, in misura pari, cioè, al
contributo destinato al finanziamento del trattamento di fine
servizio non potrebbe trovare applicazione nei loro confronti in
quanto destinato ai dipendenti pubblici in regime di TFR optanti per
la previdenza complementare. In subordine hanno evidenziato profili
di illegittimità costituzionale del creto del Presidente del
Consiglio dei ministri in questione ex artt. 3 e 36 Cost., traendo
argomenti anche dalla pronuncia della Corte Costituzionale n. 223 del
2012 la quale ha dichiarato l'incostituzionalità dell'art. 12, comma
10, del decreto-legge n. 78/2010.
Si è costituito il Comune di Bastia Umbra contestando in fatto e
diritto il ricorso di cui ha chiesto il rigetto ed esponendo che essa
ha rispettato le disposizioni di cui al decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri del 20 dicembre del 1999 e chiedendo, in caso
di accoglimento della domanda, la restituzione degli importi da essa
versati all'INPS.
I) Il quadro normativo
L'art. 2, commi 5-7 della legge n. 335 del 1995 prevede «5. Per i
lavoratori assunti dal 1° gennaio 1996 alle dipendenze delle
Amministrazioni pubbliche di cui all'art. 1 del decreto legislativo 3
febbraio 1993, n. 29, i trattamenti di fine servizio, comunque
denominati, sono regolati in base a quanto previsto dall'art. 2120
del codice civile in materia di trattamento di fine rapporto.
6. La contrattazione collettiva nazionale in conformità alle
disposizioni del titolo III del decreto legislativo 3 febbraio 1993,
n. 29 e successive modificazioni ed integrazioni, definisce,
nell'ambito dei singoli comparti, entro il 30 novembre 1995, le
modalità di attuazione di quanto previsto dal comma 5, con
riferimento ai conseguenti adeguamenti della struttura retributiva e
contributiva del personale di cui al medesimo comma, anche ai fini di
cui all'art. 8, comma 4, del decreto legislativo 21 aprile 1993, n.
124 e successive modificazioni ed integrazioni, disciplinante le
forme pensionistiche complementari. Con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro per la funzione
pubblica, di concerto con il Ministro del tesoro e con il Ministro
del lavoro e della previdenza sociale, entro trenta giorni si
provvede a dettare norme di esecuzione di quanto definito ai sensi
del primo periodo del presente comma.
7. La contrattazione collettiva nazionale, nell'ambito dei
singoli comparti, definisce, altresì, ai sensi del comma 6, le
modalità per l'applicazione, nei confronti dei lavoratori già
occupati alla data del 31 dicembre 1995, della disciplina in materia
di trattamento di fine rapporto. Trova applicazione quanto previsto
dal secondo periodo del comma 6 in materia di disposizioni di
esecuzione.
L'art. 26, comma 19, della legge n. 448/1998 ha ulteriormente
previsto, con norma di interpretazione autentica che «Con il decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri previsto dall'art. 2, commi
6 e 7, della legge 8 agosto 1995, n. 335, si provvede, ai sensi
dell'art. 8, comma 4, del decreto legislativo 21 aprile 1993, n. 124,
a disciplinare l'accantonamento, la rivalutazione e la gestione
dell'1,5 per cento dell'aliquota contributiva relativa all'identità
di fine servizio prevista dalle gestioni previdenziali di
appartenenza da destinare alla previdenza complementare del personale
che opta per la trasformazione dell'indennità di fine servizio in
trattamento di fine rapporto, nonchè i criteri per l'attribuzione ai
fondi della somma di cui al comma 18. Con il medesimo decreto si
provvederà a definire, ferma restando l'invarianza della
retribuzione complessiva netta e di quella utile ai fini
pensionistici, gli adeguamenti della struttura retributiva e
contributiva conseguenti all'applicazione del trattamento di fine
rapporto, le modalità per l'erogazione del trattamento di fine
rapporto per i periodi di lavoro prestato a tempo determinato nonchè
quelle necessarie per rendere operativo il passaggio al nuovo sistema
del personale di cui al comma 5, dell'art. 2, della legge 8 agosto
1995, n. 335.
In conformità con quanto previsto dall'art. 26, comma 19, della
legge n. 448/1998, con specifico riguardo al vincolo dell'invarianza
della retribuzione netta, le parti collettive, con accordo tra l'ARAN
e le Organizzazioni sindacali del 29 luglio 1999, hanno convenuto
quanto segue «1. A decorrere dalla data di esercizio dell'opzione
prevista dall'art. 59, comma 56, della legge n. 449/1997, ai
dipendenti che transiteranno per effetto della medesima opzione del
pregresso regime di trattamento di fine servizio al regime del TFR,
non si applica il contributo previdenziale obbligatorio nella misura
del 2,5% della base retributiva previsto dall'art. 11 della legge n.
152/1968 e dall'art. 37 del decreto del Presidente della Repubblica
29 dicembre 1973, n. 1032. La soppressione del contributo non
determina effetti sulla retribuzione imponibile ai fini fiscali. 2.
Per assicurare l'invarianza della retribuzione complessiva netta e di
quella utile ai fini previdenziali secondo quanto previsto dall'art.
26, comma 19, della legge n. 448/1998 nei confronti dei lavoratori
cui si applica il disposto del comma 1, la retribuzione lorda viene
ridotta in misura pari all'ammontare del contributo soppresso e
contestualmente viene stabilito un recupero in misura pari alla
riduzione attraverso un corrispondente incremento figurativo ai fini
previdenziali e dell'applicazione delle norme sul TFR, ad ogni fine
contrattuale e agli effetti della determinazione della massa
salariale per i contratti collettivi. 3. La medesima disciplina di
cui ai commi 1 e 2 si applica nei confronti dei dipendenti assunti
successivamente alla data di entrata in vigore del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri di cui all'art. 2, comma 1.
Occorre, al riguardo, ricordare che l'art. 37 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973, con riferimento agli
impiegati civili e militati dello Stato, prevede che
«L'Amministrazione cui l'iscritto appartiene persa al Fondo di
previdenza e credito un contributo previdenziale obbligatorio in
misura pari al 7,10 per cento della base contributiva indicata
nell'art. 38; il contributo è elevato al 7,60 per cento dal 1°
gennaio 1976 e all'8,10 per cento dal 1° gennaio 1978; ciascuna
amministrazione si rivale a carico del dipendente iscritto in misura
pari al 2,50 per cento della base contributiva predetta. L'art. 38
del decreto del Presidente della Repubblica cit. definisce la base
contributiva, sulla quale è applicato il contributo di cui all'art.
37 come composta dall'80% dello stipendio, paga o retribuzione annui,
considerati al lordo, di cui alle leggi concernenti il trattamento
economico del personale iscritto al Fondo, oltre ad una serie di
indennità ed assegni specificamente individuati. L'art. 11 della
legge n. 152 del 1968 prevede, ai fini del conseguimento
dell'indennità premio di servizio in favore degli impiegati degli
enti locali prevede che «il contributo dovuto per ogni iscritto ai
fini del trattamento di previdenza è stabilito, a decorrere dal 1°
marzo 1996, nella misura del 5,00 per cento della retribuzione
contributiva annua considerata in ragione dell'80 per cento; a
decorrere dal 1° gennaio 1968 nella misura del 5,50 per cento; a
decorrere dal 1° gennaio 1970 nella misura del 5,85 per cento. A
decorrere dal 1° gennaio 1972 l'aliquota contributiva è stabilita
nella misura definitiva del 6,10 per cento. Il contributo è così
ripartito tra enti e iscritti: dal 1° marzo 1966 a carico dell'ente
2,60 per cento; a carico dell'iscritto 2,40 per cento; in totale 5
per cento; dal 1° gennaio 1968 a carico dell'ente 3,00 per cento; a
carico dell'iscritto 2,50 per cento; in totale 5,50 per cento; dal 1°
gennaio 1970 in poi a carico dell'ente 3,35 per cento; a carico
dell'iscritto 2,50 per cento; in totale 5,85 per cento; dal 1°
gennaio 1972 in poi a carico dell'ente 3,60 per cento; a carico
dell'iscritto 2,50 per cento; in totale 6,10 per cento ... La
retribuzione contributiva è costituita dallo stipendio o salario
comprensivo degli aumenti periodici, della tredicesima mensilità e
del valore degli assegni in natura, spettanti per legge o regolamento
e formanti parte integrante ed essenziale dello stipendio stesso. Il
valore degli assegni in natura da computarsi per dodici mensilità,
quando non risulti stabilito da esplicite norme, è determinato dal
prefetto, sentiti gli enti interessati.
Secondo quanto previsto dalla seconda parte del comma 6,
dell'art. 2, della legge n. 335 del 1995 ed in conformità con quanto
stabilito con il richiamato accordo del 29 luglio del 1999, l'art. 1
del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 20 dicembre
1999 ha previsto «2. A decorrere dalla data dell'opzione prevista
dall'art. 59, comma 56, della legge n. 449 del 1997 ai dipendenti che
transiteranno dal pregresso regime di trattamento di fine servizio,
comunque denominato, al regime di trattamento di fine rapporto non si
applica il contributo previdenziale obbligatorio nella misura del 2,5
per cento della base retributiva previsto dall'art. 11 della legge 8
marzo 1968, n. 152, e dall'art. 37 del decreto del Presidente della
Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1032. La soppressione del contributo
non determina effetti sulla retribuzione imponibile ai fini fiscali.
3. Per assicurare l'invarianza della retribuzione netta complessiva e
di quella utile ai fini previdenziali dei dipendenti nei confronti
dei quali si applica quanto disposto dal comma 2, la retribuzione
lorda viene ridotta in misura pari al contributo previdenziale
obbligatorio soppresso e contestualmente viene stabilito un recupero
in misura pari alla riduzione attraverso un corrispondente incremento
figurativo ai fini previdenziali e dell'applicazione delle norme sul
trattamento di fine rapporto, ad ogni fine contrattuale nonchè per
la determinazione della massa salariale per i contratti collettivi
nazionali. 4. Per garantire la parità di trattamento contrattuale
dei rapporti di lavoro, prevista dall'art. 49, comma 2, del decreto
legislativo 3 fibbraio 1993, n. 29, e successive modificazioni e
integrazioni, ai dipendenti assunti dal giorno successivo all'entrata
in vigore del presente decreto, si applica la disciplina prevista dai
commi 2 e 3».
La normativa richiamata, di fonte negoziale e il decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri del 20 dicembre del 1999 hanno,
dunque, previsto in modo non equivoco, a svantaggio degli impiegati
dello Stato e degli enti locali in regime di TFR, una riduzione della
retribuzione che sarebbe altrimenti loro spettata con riferimento
alle mansioni disimpegnate ed avuto riguardo ai trattamenti previsti
dalla contrattazione collettiva applicata - e quale spettante ai
dipendenti statali in regime di indennità di buonuscita (da qui in
avanti per semplicità IBU) ed ai dipendenti degli enti locali e del
Servizio sanitario nazionale in regime di trattamento di fine
servizio (di qui in avanti per semplicità TFS) pari al 2,5% sull'80%
della base contributiva di cui all'art. 38 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 1032 del 1973 (che costituiva oggetto della
rivalsa a carico del dipendente pubblico in regime di IBU in
relazione al contributo previdenziale di cui all'art. 37 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 per il finanziamento
del trattamento di fine servizio), o pari al contributo di cui
all'art. 11, della legge n. 152 del 1968 (che costituiva oggetto del
contributo a carico del dipendente in regime di TFS) al fine di
garantire l'invarianza della retribuzione netta. Tale riduzione della
retribuzione ha, in concreto, riguardato sia il personale assunto
dopo l'entrata in vigore del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri - cfr. il comma 4 - sia il personale assunto prima, che
effettui l'opzione - cfr. comma 2 - con la precisazione che, a fini
previdenziali e per il computo del trattamento di fine rapporto, la
retribuzione base per il calcolo viene incrementata di un importo
corrispondente alla riduzione della retribuzione. L'incremento cui si
riferisce il medesimo comma 3, riguarda la base di computo del
trattamento di fine rapporto e la base retributiva su cui sarà
applicata l'aliquota di computo per la determinazione del montante
contributivo per il calcolo della pensione; si tratta, cioè, di
incrementi figurativi la cui effettività potrà essere valutata solo
al momento della cessazione del rapporto di lavoro.
II) Sulla rilevanza della questione di costituzionalità nel giudizio
a quo
Quello di cui al punto I essendo il quadro delle norme di fonte
primaria, negoziale e regolamentare pertinenti per la decisione della
controversia, ad avviso di questo giudice, la domanda proposta dalle
parti ricorrenti dovrebbe essere respinta in quanto non vi è dubbio
che essi, in quanto pubblici dipendenti assunti dopo il 31 dicembre
2000 e, quindi, ex lege in regime di TFR, non avrebbero titolo ad
esigere la restituzione di una somma pari al 2,5% o della
retribuzione contributiva annua considerata in ragione dell'80 per
cento di cui all'art. 11 della legge n. 152 del 1968 (che costituiva
e costituisce oggetto del contributo a carico del dipendente in
regime di TFS) essendo positivamente prevista, a loro svantaggio, una
riduzione della retribuzione di pari importo dal decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri richiamato. Ad avviso di questo
giudice, inoltre, il contenuto del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri in questione così come il conforme contenuto
dell'accordo collettivo del 29 luglio del 1999 non avrebbero potuto
essere diversi in considerazione del non equivoco tenore letterale
dell'art. 26, comma 19 della legge n. 448/1998 il quale, nel delegare
al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri la ridefinizione
della base retributiva e contributiva dei dipendenti pubblici dello
Stato e degli enti locali passati in regime di TFR, ha chiaramente
stabilito, imponendolo alle fonti secondarie, il principio
dell'invarianza della retribuzione netta. Ora è evidente, ad avviso
di questo giudice, che, al fine di garantire l'invarianza della
retribuzione netta con riferimento a lavoratori pubblici dipendenti
non più soggetti al prelievo contributivo a titolo di rivalsa ex
art. 37, del decreto del Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973
o a quello di cui all'art. 11 della legge n. 152 del 1968, non vi era
alcuna soluzione alternativa se non quella di stabilire una
equivalente riduzione della retribuzione lorda. Così facendo,
tuttavia, il legislatore, ad avviso di questo giudice, ha violato
irragionevolmente i principi di cui agli artt. 3 Cost. e 36 Cost. (su
cui si argomenterà nella parte motivazionale relativa alla presente
ordinanza di rimessione).
Sempre in punto di rilevanza nel giudizio a quo, deve
considerarsi che, laddove non vi fosse alcun vincolo di fonte
legislativa relativamente all'invarianza della retribuzione netta,
questo giudice riterrebbe le norme di cui all'accordo collettivo del
29 luglio del 1999 e di cui al decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri, che hanno stabilito, a svantaggio dei dipendenti in
regime di TFR, una riduzione della retribuzione lorda di importo pari
al prelievo contributivo a titolo di rivalsa ex art. 37 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 o di quello di cui
all'art. 11 della legge n. 152 del 1968, illegittime per eccesso di
delega e per violazione dei principi costituzionali di cui agli artt.
36 Cost. e 3 Cost. In tale prospettiva, la normativa in questione
avrebbe potuto essere incidentalmente dichiarata illegittima e
disapplicata in parte qua con accoglimento della domanda proposta,
salva la valutazione in ordine alla fondatezza dell'eccezione di
prescrizione sollevata dal Comune con riferimento alla posizione
della Mezzenga. Tale dichiarazione incidentale d'illegittimità delle
fonti secondarie è però preclusa dall'essere, le medesime,
attuative del criterio di delega dell'invarianza della retribuzione
netta di cui all'art. 26, comma 19 della le n. 448/1998.
III) Sui motivi della presente ordinanza di rimessione della
questione della legittimità costituzionalità dell'art. 26, comma 19
della legge n. 448/1998, nella parte in cui, demandando a un decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri la definizione della
struttura retributiva e contributiva dei dipendenti pubblici in
regime di TFR, ha imposto il vincolo dell'invarianza della
retribuzione netta nonostante la cessazione del prelievo contributivo
a titolo di rivalsa ex art. 37 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1032 del 1973 e di quello di cui all'art. 11 della
legge n. 152 del 1968 - normativa non conforme ai principi di cui
all'art. 3 Cost. e di cui all'art. 36 Cost.
Come evidenziato nella ricostituzione del quadro normativo i
dipendenti pubblici che, così come i ricorrenti, sono stati assunti
dopo l'entrata in vigore del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri del 20 dicembre del 1999 così come i dipendenti pubblici
che abbiano esercitato l'opzione per il passaggio dal regime dell'IBU
o del TFS a quello del TFR subiscono, per effetto delle norme del
citato decreto del Presidente del Consiglio dei ministri e delle
conformi norme dell'accordo collettivo del 29 luglio del 1999, una
riduzione della retribuzione loro astrattamente spettante pari
all'importo del prelievo contributivo a titolo di rivalsa ex art. 37
del decreto del Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 o pari
all'importo dei contributo ex art. 11 della legge n. 152 del 1968 a
carico dei dipendenti pubblici rimasti in regime di IBU o di TFS.
Tale assetto normativo è stato motivato con l'esigenza di garantire
l'invarianza della retribuzione netta così come previsto dall'art.
26, comma 19 della legge n. 448 del 1998.
Ad avviso di questo giudice, si tratta, tuttavia, di un assetto
normativo che contrasta con i parametri di legittimità
costituzionale di cui all'art. 3 Cost. e di cui all'art. 36 Cost.
Quanto all'art. 3 Cost., deve considerarsi che la retribuzione
dei lavoratori non può essere considerata quella netta
effettivamente ricevuta in pagamento essendo, tale retribuzione
effettiva, la risultante di una serie di trattenute di natura fiscale
e contributiva operate sul trattamento ipoteticamente spettante,
trattenute che, a loro volta, sono correlate a specifici obblighi che
gravano su tutti o soltanto parte dei lavoratori dipendenti (pubblici
o privati). È, dunque, la retribuzione lorda e non quella
effettivamente ricevuta in pagamento dal lavoratore che costituisce
il corretto punto di partenza per verificare se vi sia o meno la
parità dei trattamenti retributivi tra lavoratori che svolgano
analoghe mansioni. Tale essendo il corretto inquadramento della
questione, ad avviso di questo giudice, nel caso di specie, sussiste
una evidente ed ingiustificata disparità di trattamento tra i
lavoratori dipendenti dello Stato e degli enti Locali in regime di
IBU o TFS ed i dipendenti delle medesime amministrazioni in regime di
TFR in quanto ai primi è riconosciuto un trattamento retributivo
più elevato rispetto ai secondi. Più precisamente ai primi è
riconosciuto un trattamento più alto di una somma pari al 2,5%
sull'80% della base contributiva di cui all'art. 38 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 o pari all'ammontare del
contributo di cui all'art. 11 della legge n. 152 del 1968.
D'altronde la più elevata retribuzione netta che i lavoratori
dipendenti in regime di TFR avrebbero ricevuto in pagamento ove non
fosse stata disposta (ad avviso di questo giudice irragionevolmente)
la riduzione della loro retribuzione lorda avrebbe costituito la
logica conseguenza dell'inesistenza di alcun obbligo di contribuire
al finanziamento dell'indennità di buonuscita o del trattamento di
fine servizio ad essi non spettante. Va, peraltro, ulteriormente
sottolineato che la previsione di una specifica facoltà di opzione,
per i dipendenti rimasti sotto il regime dell'IBU o del TFS, per il
passaggio al regime del TFR sterilizzava, a monte, ogni possibile
doglianza, da parte di questi, in ordine ad (inesistenti) disparità
di trattamento a favore dei dipendenti passati ex lege al regime del
TFR.
Quanto alla violazione dell'art. 36 Cost., occorre ricordare che
tale norma è posta a presidio della proporzionalità e sufficienza
dei trattamenti retributivi dei lavoratori in relazione alla
quantità e qualità del lavoro prestato. Ebbene, ad avviso di questo
giudice, la riduzione dei trattamenti retributivi dei dipendenti in
regime di TFR di una somma pari al 2,5% sull'80% della base
contributiva di cui all'art. 38 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1032 del 1973, o di una somma pari al contributo
previdenziale di cui all'art. 11 della legge n. 152 del 1968,
collocando la retribuzione di tale categoria di dipendenti pubblici
al di sotto della soglia della retribuzione tabellare prevista dalla
contrattazione collettiva con riferimento a determinate tipologie di
prestazioni lavorative ha determinato una violazione dell'art. 36
Cost. comportando, per i dipendenti in regime di TFR, il
riconoscimento di trattamenti retributivi inferiori rispetto a quelli
minimi previsti dalle parti collettive.
La presente ordinanza di rimessione trae, peraltro, ulteriori
motivi di supporto dalla pronuncia di incostituzionalità dell'art.
12, comma 10, del d.l. n. 78 del 2010, sollevata in riferimento agli
articoli 3 e 36 Cost. contenuta nella sentenza della Corte
costituzionale n. 223 del 2012. La norma di cui all'art. 12, comma 10
del d.l. n. 78 del 2010 prevedeva, con effetto sulle anzianità
contributive maturate a decorrere dal 1° gennaio 2011, che, per i
lavoratori alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche ancora in
regime di TFS, il computo dei predetti trattamenti di fine servizio
si effettuasse secondo le regole di cui al citato art. 2120 del
codice civile. Tale norma è stata dichiarata incostituzionale nella
parte in cui non escludeva, carico di detti dipendenti, la rivalsa di
cui all'art. 37 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1032
del 1973. Nella motivazione, la Consulta ebbe a precisare che «la
disposizione censurata, a fronte dell'estensione del regime di cui
all'art. 2120 del codice virile (ai fini del computo dei trattamenti
di fine rapporto) sulle anzianità contributive maturate a fare tempo
dal 1° gennaio 2011, determina irragionevolmente l'applicazione
dell'aliquota del 6,91% sull'intera retribuzione, senza escludere nel
contempo la vigenza della trattenuta a carico del dipendente pari al
2,50% della base contributiva della buonuscita, operaia a titolo di
rivalsa sull'accantonamento per l'indennità di buonuscita, in
combinato con l'art. 37 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032. Nel
consentire allo Stato una riduzione dell'accantonamento,
irragionevole perchè non collegata con la qualità e quantità del
lavoro prestato e perchè - a parità di retribuzione - determina un
ingiustificato trattamento deteriore dei dipendenti pubblici rispetto
a quelli privati, non sottoposti a rivalsa da pane del datore di
lavoro, la disposizione impegnata viola per ciò stesso gli articoli
3 e 36 della Costituzione». Ora, al di là della qualificazione
normativa della diminuzione patrimoniale imposta al dipendente
pubblico (come derivante dalla conservazione della trattenuta a
titolo di rivalsa o contributivo o come conseguente da un
abbattimento della retribuzione lorda di pari importo), la Corte
costituzionale ebbe a precisare che il passaggio dei dipendenti dal
regime dell'IBU o di TFS al regime del TFR sarebbe stato legittimo
solo a condizione di riconoscere ad essi l'intera retribuzione lorda
prevista dalla contrattazione collettiva escludendo al contempo la
trattenuta a titolo di rivalsa ex art. 37 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 1032 del 1973 in quanto, in mancanza, si sarebbe
realizzata una violazione degli artt. 3 e 36 Cost. Tanto evidenziato,
pur nella consapevolezza del fatto che la pronuncia in questione è
stata resa con riferimento ad una norma distinta, non può ignorarsi
il fatto che la fattispecie scrutinata dalla Consulta, in concreto,
coincide con quella dei lavoratori dipendenti pubblici passati ex
lege o in virtù di opzione al regime del TFR, in base dal decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri del 20 dicembre del 1999.
Ne discende il convincimento, alla luce di quanto sin ora
esposto, che l'imposizione del vincolo dell'invarianza della
retribuzione netta ai dipendenti pubblici passati al regime del TFR
dal precedente regime dell'IBU o del TFS ad opera dell'art. 26, comma
19 della legge n. 448/1998, comportando, stante l'imposizione del
risultato, di fatto, la conservazione della trattenuta a titolo di
rivalsa ex art. 37 del decreto del Presidente della Repubblica n.
1032 del 1973 e quella a titolo di sostituto di imposta, per il
contributo di cui all'art. 11 della legge n. 152 del 1968, pur in
mancanza del conseguente beneficio previdenziale, abbia violato gli
artt. 3 e 36 Cost.

P. Q. M.

Il Tribunale dispone, ai sensi e per gli effetti di cui all'art.
23, comma 3, della legge n. 87/1953, la trasmissione degli atti del
presente procedimento alla Corte costituzionale affinchè valuti se
sia costituzionalmente legittimo, con riferimento ai parametri di cui
agli artt. 3 e 36 Cost., l'art. 26, comma 19 della legge n. 448/1998
nella parte in cui, demandando a un decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri la definizione della struttura retributiva e
contributiva dei dipendenti pubblici passati, ex lege, dal precedente
regime del TFS o dell'IBU al regime del TFR, ha imposto il vincolo
dell'invarianza della retribuzione netta nonostante la cessazione del
prelievo contributivo a titolo di rivalsa ex art. 37 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032 del 1973 e nonostante la
cessazione dell'obbligo contributivo di cui all'art. 11 della legge
n. 152 del 1968. Ordina che a cura della Cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata, alle parti in causa, nonchè al Presidente
del Consiglio dei ministri. Dispone, altresì, che la presente
ordinanza sia comunicata con immediatezza ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento. Dispone la sospensione del presente giudizio
sino alla decisione della Corte costituzionale.
Perugia, addì 21 aprile 2017

Il Giudice: Cervelli