1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 20-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 424 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 1989
N. 424 Ordinanza emessa il 22 marzo 1989 dal tribunale amministrativo regionale per la Campania sul ricorso proposto da Cims Elena contro il Ministero della difesa Pensioni - Impiegati civili dello Stato - Collocamento a riposo al raggiungimento del sessantacinquesimo anno di eta' - Mancata previsione del diritto al trattenimento in servizio, oltre detto limite, dell'impiegato che non abbia ancora maturato l'anzianita' minima per il trattamento di quiescenza - Ingiustificata disparita' di trattamento tra le varie categorie di impiegati statali, solo alcune delle quali, in virtu' di norme speciali, possono superare il limite predetto ai fini del raggiungimento dell'anzianita' minima per il diritto a pensione - Ingiustificato deteriore trattamento degli impiegati statali rispetto ai lavoratori privati - Violazione del diritto a mezzi adeguati alle proprie esigenze di vita in caso di vecchiaia. (Legge 15 febbraio 1958, n. 46, art. 1, primo comma; d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 4, primo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (089C0986) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 20-9-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2307/87 reg.
sez. proposto da Cims Elena, rappresentata e difesa dall'avv.
Vincenzo Del Matto, con domicilio in Napoli, galleria Umberto I n. 83
(giusta mandato a margine del ricorso); dal proc. Andrea Abbamonte,
con domicilio in Napoli, viale Gramsci n. 6/ a (giusta procura
notarile depositata il 19 novembre 1988), contro il Ministero della
difesa, in persona del Ministro, rappresentato e difeso
dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli, con domicilio in
Napoli, via Diaz n. 11, per l'annullamento previa sospensione di atto
di diniego di trattenimento in servizio;
Visti il ricorso ed i relativi allegati;
Visti l'atto di costituzione in giudizio e la memoria prodotta
dall'amministrazione intimata;
Vista l'ordinanza cautelare;
Visti gli atti tutti di causa;
Relatore il consigliere Orciuolo;
Uditi, alla pubblica udienza del 22 marzo 1989, per la ricorrente
il proc. Abbamonte che non si è opposto al deposito fuori termine
della memoria dell'amministrazione, per quest'ultima l'avvocato dello
Stato Mangogna;
Ritenuto e considerato quanto segue;
I N F A T T O
Con ricorso notificato il 6 ottobre 1987, depositato il 19 detti,
Cims Elena, dipendente civile del Ministero della difesa in servizio
presso il Comando aeroporto "Ugo Niutta" Capodichino di Napoli, ha
impugnato la nota n. 51157 in data 25 giugno 1987, comunicatale il 21
luglio 1987, con la quale il Ministero della difesa ha respinto la
sua istanza di trattenimento in servizio oltre il 2 giugno 1988,
giorno in cui la stessa avrebbe compiuto il sessantacinquesimo anno
di età, essendo nata il 2 giugno 1923, fino al raggiungimento
dell'anzianità minima per il conseguimento del diritto alla pensione
statale.
La ricorrente infatti, assunta, come precisato in ricorso, il 5
novembre 1974, al raggiungimento del sessantacinquesimo anno di età
avrebbe maturato anni tredici, mesi sei e giorni ventotto di servizio
utile a pensione; il che non le avrebbe consentito di conseguire la
pensione statale, questa presupponendo un servizio effettivo minimo
di anni quindici (cfr. art. 42, primo comma, del d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1092).
La ricorrente ha dedotto la illegittimità dell'atto impugnato, in
subordine sollevando questione di incostituzionalità delle
disposizioni applicate dall'amministrazione, ed ha concluso per la
declaratoria del diritto al trattenimento in servizio fino al
raggiungimento della predetta anzianità minima e in subordine per il
riconoscimento della non manifesta infondatezza della sollevata
questione di legittimità costituzionale; con le conseguenze di
legge.
L'amministrazione intimata si è costituita ed ha contrastato il
ricorso deducendone la inammissibilità e la infondatezza, e
concludendo in conformità; con la vittoria o compensazione delle
spese.
La domanda incidentale di sospensione è stata respinta.
Indi, all'udienza del 22 marzo 1988, il ricorso è stato ritenuto
per la decisione.
Con sentenza non definitiva (coeva alla presente ordinanza) è
stata respinta la eccezione di difetto di giurisdizione sollevata
dalla costituita amministrazione, riservandosi la definizione del
giudizio all'esito della decisione da parte della Corte
costituzionale sulla eccezione di costituzionalità di cui infra.
I N D I R I T T O
1. - Alla stregua della vigente legislazione ordinaria l'impugnato
provvedimento è legittimo.
L'amministrazionne ha infatti fatto applicazione di quella parte
dell'art. 1, primo comma, della legge 15 febbraio 1958, n. 46, il cui
contenuto è stato successivamente ripetuto nell'art. 4, primo comma,
del predetto d.P.R. n. 1092/1973, secondo cui gli impiegati civili di
ruolo delle amministrazioni dello Stato sono collocati a riposo al
compimento del sessantacinquesimo anno di età.
2. - Ove però di tali disposizioni fosse dichiarata la
illegittimità costituzionale nelle parti in cui non è previsto il
trattenimento in servizio del dipendente fino al compimento della
minima anzianità necessaria al conseguimento della pensione statale,
pur se con il limite massimo comunque di servizio fino al compimento
del settantesimo anno, questo stabilito per talune categorie di
dipendenti, il ricorso avrebbe esito diverso, in quanto del
provvedimento impugnato andrebbe predicata la illegittimità.
Consegue la rilevanza della eccepita questione di legittimità
costituzionale.
Tale rilevanza va predicata anche nella considerazione che, come
dalla ricorreente dedotto e non contestato ex adverso, la posizione
contributiva della stessa non consente alla medesima di ottenere
dall'I.N.P.S. un trattamento pensionistico, pur tenendosi conto che
l'amministrazione statale, come dalla stessa precisato nel
provvedimento impugnato, deve costituire, in relazione al servizio
prestato, una posizione assicurativa presso il predetto istituto.
3. - La stessa questione inoltre non appare manifestamente
infondata.
Nella sentenza n. 238 del 24 febbraio-3 marzo 1988 la Corte
costituzionale ha affermato che la esigenza per il lavoratore, il
quale sia giunto al termine legale del rapporto di impiego, di
restare eccezionalmente in servizio per il tempo necessario a
conseguire il diritto al minimo della pensione, è da ricondurre a un
interesse tutelato dalla Costituzione come diritto del lavoratore in
quanto tale, dato che l'art. 38, secondo comma, della Costituzione,
prevede il diritto per il lavoratore alla previsione di mezzi
adeguati alle proprie esigenze di vita in caso, fra l'altro, di
vecchiaia.
Tenuto conto della latitudine di detta esigenza, nella stessa
sentenza è stata affermata la irrilevanza della circostanza che si
tratti di pubblico ovvero di privato dipendente, per cui non potrebbe
invocarsi nel caso, in danno della ricorrente, la differenza
esistente fra lo status del pubblico dipendente e quello del
dipendente privato.
Nell'ordinamento legislativo - ivi comprendendo, per quanto
interessa, ed essendo ciò nel caso consentito, come precisato nella
ridetta sentenza n. 238, l'intero campo del rapporto di lavoro
dipendente, tanto pubblico che privato - è prevista la possibilità
di deroga al limite legale del rapporto di impiego per finalità
assicurative o previdenziali di particolare pregio costituzionale,
come avviene nel caso del rapporto di lavoro dipendente privato, in
cui, ai sensi dell'art. 6 del d.-l. 22 dicembre 1981, n. 791,
convertito con modificazioni con la legge 26 febbraio 1982, n. 54,
per quanto interessa, il lavoratore che non abbia raggiunto
l'anzianità contributiva massima utile, e quindi anche colui che non
abbia raggiunto l'anzianità contributiva minima utile, può
scegliere di continuare a prestare la propria opera al di là del
limite di età legislativamente fissato, ma comunque non oltre il
sessantacinquesimo anno di età.
Non si ravvisa quindi ragione affinchè tale possibilità di
deroga, oltre che nel campo dell'impiego privato, non sia consentita
anche nel campo di quello pubblico; trattasi infatti di esigenza
comune a qualunque dipendente, a prescindere dal settore di impiego
di appartenenza, e non si ravvisano evidenti ragioni differenziatrici
a giustificazione dell'attuale difformità.
In contrario non potrebbe valere la considerazine che con il
precitato art. 6 il dipendente privato può rimanere in servizio fino
a sessantacinque anni di età, con ciò venendo equiparata la sua
posizione a qualla del dipendente pubblico.
Andrebbe infatti tenuto presente che con il limite massimo dei
sessantacinque anni il dipendente privato va a beneficiare di un
aumento di (almeno) cinque anni rispetto all'età di pensionamento,
questa normalmente prevista ad anni sessanta per gli uomini ed ad
anni cinquantacinque per le donne; analogamente quindi dovrebbe
essere offerta al dipendente pubblico la stessa possibilità di
aumentare, qualora necessaro come nella specie, il proprio periodo di
servizio di (almeno) cinque anni, con ciò fissandosi il limite
massimo di età ad anni settanta, limite questo già previsto in via
normale per talune categorie, come i magistrati e gli avvocati dello
Stato.
4. - Va perciò sollevata questione di legittimità costituzionale
delle norme sopra indicate, per violazione degli artt. 3 e 38 della
Costituzione.
Quanto all'art. 3, per ingiustificata disparità di disciplina fra
il rapporto di impiego privato e il rapporto di impiego pubblico,
sotto l'aspetto in questione da ritenere non dissimili.
Quanto all'art. 38, per non essersi il legislatore ordinario dato
carico, nel fissare la disciplina di cui alle norme sospette di
incostituzionalità, di prevedere in misura completa mezzi adeguati
alle esigenze di vita per il lavoratore in caso di vecchiaia.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale affinchè la stessa si pronunci sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, primo comma, della legge 15
febbraio 1958, n. 46, e dell'art. 4, primo comma, del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092, nelle parti in cui, in violazione degli artt.
3 e 38 della Costituzione, non è prevista la possibilità per il
dipendente pubblico di essere mantenuto in servizio oltre il limite
massimo dell'età lavorativa legislativamente fissato per la
categoria interessata - sia pure fino a un limite massimo
prestabilito, attualmente individuabile in anni settanta, questo
essendo previsto per talune categorie di dipendenti - al fine del
raggiungimento dell'anzianità di servizio minima per il
conseguimento della pensione;
Sospende il definitivo giudizio sul ricorso in epigrafe;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della segreteria, sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e sia comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del 22 marzo e
del 5 aprile 1989.
(Seguono le firme)

89C0986