1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 14-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 518 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 1994
N. 518 Ordinanza emessa il 9 giugno 1994 dalla commissione tributaria di primo grado di Perugia sul ricorso proposto da Mencacci Luigi contro l'ufficio tecnico erariale di Perugia Tributi in genere - Nuove tariffe d'estimo delle unita' immobiliari - Determinazione, delle stesse, con decreto del Ministro delle finanze - Annullamento da parte del t.a.r. Lazio di tale provvedimento ministeriale - Successiva attribuzione, con norma di interpretazione autentica contenuta in d.l., di "forza di legge" ai criteri per la revisione delle tariffe d'estimo stabiliti dal Ministro delle finanze - Lamentato abuso della decretazione d'urgenza per la (ritenuta) insussistenza delle condizioni di "straordinaria necessita' ed urgenza" - Illegittima conversione in legge da parte delle Camere dell'ultimo decreto-legge di una serie reiterata di decreti-legge non convertiti, potendo le stesse, secondo il giudice rimettente, regolare per legge soltanto i rapporti sorti sulla base del primo decreto non convertito. (Legge 24 marzo 1993, n. 75, art. 1, primo e secondo comma). (Cost., art. 77). (094C0977) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 14-9-1994)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza;
Sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza del 3 febbraio
1994;
OSSERVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
Preliminarmente, la commissione richiama a se stessa, alcuni
momenti della vicenda giuridico-processuale ritornata al suo esame,
ricordando che si verte sulla attribuzione d'ufficio ad un immobile
urbano di proprietà della nuova rendita catastale determinata, in
virtù del decreto 27 settembre 1991 del Ministro delle finanze, e
vigente a decorrere dal 1$ gennaio 1992, il cui procedimento
amministrativo di revisione era stato autorizzato col precedente
decreto ministeriale del 20 gennaio 1990, secondo cui le tariffe
(relative alle unità immobiliari a destinazione ordinaria) dovevano
essere determiante "sulla base del valore unitario di mercato".
Sulle innumerevoli controversie insorte, diverse commissioni
tributarie, tra cui questa stessa, si orientavano nel senso della
disapplicazione dei suindicati decreti con riferimento all'art. 16
del D.P.R. 26 ottobre 1973, n. 636.
Ma, a seguito di impugnazione dei decreti stessi anche in sede
giurisdizionale amministrativa, il t.a.r. del Lazio, con decisione n.
1184/92 resa nelle camere di consiglio del 10, 15 e 29 aprile 1992,
li annullava entrambi.
In data 26 maggio 1992, frattanto, da un lato, il Consiglio di
Stato (sezione quarta giurisdizionale) rigettava la istanza
incidentale di sospensione della suindicata sentenza del t.a.r.
avanzata dal Ministro delle finanze, e dall'altro, il Governo emanava
il d.l. n. 298/1992, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale lo stesso
giorno e rubricato "Disposizioni concernenti ( ..), nonchè altre
disposizioni tributarie", il cui art. 2, primo comma, dispone:
"L'art. 4, quarto comma, della legge 29 dicembre 1990, n. 405, deve
intendersi che i criteri di revisione delle tariffe d'estimo delle
unità immobiliari urbane stabiliti dal Ministro delle finanze,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 31 del 7 febbraio 1990, hanno
forza di legge".
Questa commissione, a fronte della sopravvenuta normativa, nella
udienza del 5 giugno 1992, sollevava, d'ufficio, nelle diverse
controversie in esame, questione di legittimità costituzionale del
citato art. 2, primo comma, del d.l. n. 298/1992, con riferimento
agli artt. 3, 23, 24 e 77 della Costituzione.
Più precisamente, rilevava:
1) non ricorrendo, nella specie, un "caso straordinario di
necessità ed urgenza", l'adozione da parte del Governo di un
siffatto provvedimento non appariva con riferimento all'art. 77 della
Costituzione ed all'art. 15, primo comma, della legge 23 agosto 1988,
n. 400;
2) l'art. 2, primo comma, costituiva un mezzo di legislazione
trasversale e di contestazione di provvedimenti ministeriali già
annullati o disapplicati nelle opportune sedi giudiziarie, in quanto
entrava nell'ordinamento come interpretazione autentica di una
precedente norma di legge (art. 4, quarto comma, della legge 29
dicembre 1990, n. 405) nel "senso distorto" datole dal Ministro con i
suoi decreti, ma senza alcun riferimento alla normativa catastale, di
cui alla legge n. 1249/1939 e al d.P.R. n. 1142/1949, in cui criteri
di valutazione, invece, erano stati completamente modificati;
3) la norma riferita, inoltre, violava il principio della
divisione o separazione dei poteri dello Stato, nonchè quello del
diritto di difesa, perchè interferiva con provvedimenti
giurisdizionali che avevano già disapplicato o annullato i decreti
ministeriali che assumeva di interpretare;
4) la norma, infine, non rispettava il principio di
ragionevolezza, di cui all'art. 3 della Costituzione, come
"contrapposto al sospetto di arbitrarieta'".
La Corte costituzionale, con ordinanza 11 giugno-28 luglio 1993,
n. 351, dichiarava la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale sollevata, in quanto il d.l. 26 maggio
1992, n. 298, non era stato convertito in legge entro il termine
prescritto, come risultava dal comunicato pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 174 del 25 luglio 1992.
Orbene, nell'intervallo di tempo tra il 5 giugno 1992 (ordinanza
di remissione alla Corte della questione di costituzionalita') e il
28 luglio 1993 (ordinanza di dichiarazione di manifesta
inammissibilità della questione di legittimità costituzionale
sollevata):
il Governo aveva emanato altri tre decreti-legge (nn. 348, 388,
e 455 del 1992), nei quali aveva reiterato il contenuto del decreto
n. 298/1992 non convertito in legge nel termine prescritto e già
impugnato dinnanzi alla Corte costituzionale;
nella Gazzetta Ufficiale n. 174 del 25 luglio 1992 era stato
pubblicato il comunicato della mancata conversione in legge del d.l.
26 maggio 1992, n. 298, entro il termine prescritto;
nella Gazzetta Ufficiale erano stati pubblicati anche i
comunicati relativi ai tre successivi decreti legge non convertiti
entro il termine prescritto;
il 23 gennaio 1993 il Governo aveva emesso altro decreto legge,
il n. 16, reiterando ancora il testo dei precedenti non convertiti;
quest'ultimo decreto era stato convertito, con modificazioni,
nella legge 24 marzo 1993, n. 75 (art. 1, primo comma), con la quale
(art. 1, secondo comma) si provvedeva, altresì, a regolare i
rapporti giuridici sorti sulla base di tutti i precedenti decreti non
convertiti.
la legge 24 marzo 1993, n. 75, aveva contemporaneamente
provveduto anche alla conversione in legge di diversi altri decreti
legge (secondo comma) dell'art. 11, su materia diversa dagli estimi
catastali, pur essi ultimi di una serie di decreti legge non
convertiti e più volte reiterati.
Orbene, anche se non può dubitarsi che gli accadimenti di cui si
è appena riferito, confermavano l'intervenuto aggravamento sia
dell'eccessivo ricorso del Governo allo strumento legislativo della
decretazione d'urgenza, oltre i limiti previsti dall'art. 77 della
Costituzione, sia della pratica della reiterazione continuata di
decreti non convertiti entro i termini prescritti, la Corte
costituzionale ha ritenuto di non dover operare alcun collegamento
tra la questione di costituzionalità sollevata da questa commissione
con la situazione giuridico-costituzionale che gli accadimenti stessi
prospettavano e così di scendere all'esame della medesima.
Il dubbio di costituzionalità, peraltro, in relazione all'art. 77
della Costituzione, si ripropone pure riguardo alla legge n. 75 del
24 marzo 1993, sia in quanto legge di conversione dell'ultimo decreto
legge di una serie reiterata di decreti legge non convertiti, sia in
quanto che ha regolato i rapporti giuridici sorti sulla base ai
decreti legge non convertiti.
Forse, la questione di costituzionalità prospettata nella
precedente ordinanza (sindacabilità di decreto legge, emanato senza
il presupposto della straordinaria necessità ed urgenza - quale si
assumeva essere il decreto n. 298/1992 -, e mezzi per l'esercizio
tempestivo del sindacato) sfuma, ora, nella problematica della
legittimità costituzionale della conversione in legge di un decreto
che è l'ultimo di una serie di decreti legge non convertiti entro il
termine prescritto e continuamente reiterati.
Vedrà la Corte come ricevere e valutare i profili di
incostituzionalità che emergono dalla fattispecie che le viene
sottoposta.
Invero, ad avviso di questa commissione, la formulazione dell'art.
77 della Costituzione non sembra consentire la reiterazione di un
decreto legge non convertito; con la conseguenza che le Camere non
potrebbero convertire in legge un decreto legge reiterato, potendo
soltanto regolare, con legge (legge di regolamento), i rapporti sorti
sulla base del primo decreto non convertito.
Infatti, l'art. 77 della Costituzione, nel prevedere che il
Governo debba presentare, lo stesso giorno, a (ciascuna del) le
Camere il decreto per la conversione; che queste, anche se sciolte,
siano appositamente convocate; che debbono riunirsi entro cinque
giorni; ed infine, disponendo che i decreti perdono efficacia fin
dall'inizio, se non sono convertiti in legge entro sessanta giorni
dalla loro pubblicazione, evidenzia chiaramene, ad avviso di questa
commissione, che il valore di legge ordinaria del decreto non può
andare oltre i sessanta giorni e che se le Camere non provvedono,
entro questo termine, a convertirlo in legge, perdendo il decreto
autonomamente la sua efficacia, a loro non resterebbe, sul punto, che
il potere di regolare i rapporti sorti sulla base del decreto non
convertito.
Tale articolato disegno sul delicato settore che attiene alla
formazione delle leggi, mentre attribuisce al Governo la
possibilità, in date circostanze ed a certe condizioni, di
legiferare, interferendo su un'attribuzione specifica del Parlamento,
ridefinisce la separazione e la reciproca indipendenza dei poteri
esecutivo e legislativo, tanto che il costituente ha ritenuto di
dover esso stesso provvedere a rimuovere l'esaurita efficacia
temporanea del provvedimento legislativo dell'Esecutivo, quando la
conversione in legge da parte delle Camere non intervenga entro il
termine previsto di sessanta giorni.
Vedrà la Corte come congiungere l'inerzia delle Camere a
convertire i decreti e la ineluttabile esigenza per il Governo,
quando straordinaria necessità ed urgenza effettivamente ricorra, di
"reiterare" il decreto legge non convertito; ma la stessa Corte non
potrà sottrarsi di affrontare il problema della tempestiva
sindacalità dei casi straordinari di necessità ed urgenza addotti
dal Governo a giustificazione del provvedimento adottato, in modo che
non sia permesso al Potere esecutivo di sottrarsi alla verifica
giurisdizionale prevista per tutti gli atti della pubblica
amministrazione (art. 113 della Costituzione) e di legiferare
utilizzando lo strumento della decretazione d'urgenza reiterata come
mezzo per sfuggire alle censure di costituzionalità.
Questa commissione sa che la legge 26 marzo 1993, n. 75, è stata
già impugnata davanti a codesta Corte sotto diversi profili (quali,
tra gli altri, il vizio di straripamento di potere, il ripristino in
forma trasversale del principio del solve et repete, la violazione
dei principi di razionalità, di difesa in giudizio).
Ma pur condividendo siffatte censure ed i motivi che le
sostengono, anche perchè alcune le ha specificamente enunciate nella
precedente ordinanza relativa al decreto legge n. 298/1992, ritiene
decisive e prevalenti le questioni di costituzionalità più sopra
indicate, ed a queste limita le eccezioni di costituzionalità della
legge 24 marzo 1993, n. 75, che solleva d'ufficio.
Conclusivamente, poichè, per le considerazioni esposte, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, primo e secondo
comma, della legge 24 marzo 1992, n. 75, in relazione all'art. 77
della Costituzione, appare non manifestamente infondata, e poichè la
stessa è, altresì, senz'altro rilevante ai fini della decisione
della presente controversia, che concerne l'impugnativa della
attribuzione d'ufficio all'immobile del ricorrente delle nuove
tariffe d'estimo per la determinazione della sua rendita catastale,
per effetto delle tariffe d'estimo delle unità immobiliari urbane
introdotte con i dd.mm. 20 gennaio 1990 e 27 settembre 1991, la
commissione provvede come in dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, che solleva d'ufficio, dell'art. 1,
primo e secondo comma, della legge 24 marzo 1993, n. 75, in relazione
all'art. 77 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Così deciso in Perugia, il 9 giugno 1994.
Il presidente: STINCARDINI
L'estensore: ARGENTO
94C0977