1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 5-12-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 270 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 settembre 2012
Ordinanza del 10 settembre 2012 emessa dalla Corte di cassazione - sezioni unite penali nel procedimento penale a carico di U. V.. Processo penale - Misure cautelari personali - Criteri di scelta delle misure - Obbligatorieta' della custodia cautelare in carcere quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-bis cod. pen., ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni previste dallo stesso articolo salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - Mancata previsione della salvezza dell'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure - Ingiustificata parificazione dei procedimenti relativi ai delitti aggravati ai sensi dell'art. 7 del decreto-legge n. 152 del 1991 a quelli concernenti i delitti di mafia - Irrazionale assoggettamento ad un medesimo regime cautelare delle diverse ipotesi concrete riconducibili ai paradigmi punitivi considerati - Violazione del principio di inviolabilita' della liberta' personale e del principio di non colpevolezza. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, come modificato dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, comma secondo. (012C0465) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 5-12-2012)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da U.
V., nato a S. Maria Capua Vetere il 26 gennaio 1969 avverso
l'ordinanza del 16 febbraio 2012 del Tribunale di Napoli;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Vincenzo Romis;
udito il Pubblico ministero, in persona dell'Avvocato Generale
Massimo Fedeli, che ha chiesto il rigetto del ricorso;
udito il difensore, avv. Marco Muscariello in sostituzione
dell'avv. Antonio Abet, che ha concluso per l'accoglimento dei motivi
di ricorso.

Ritenuto di fatto

1. Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 16 febbraio 2012 -
depositata il successivo 23 febbraio - in funzione di giudice
dell'appello cautelare, ha accolto l'impugnazione del Pubblico
ministero nei confronti del provvedimento del 6 maggio 2010 con il
quale il giudice del medesimo Tribunale, all'esito di giudizio
celebrato con il rito abbreviato, aveva sostituito con la misura
degli arresti domiciliari quella della custodia cautelare in carcere,
disposta nei confronti di V. U., per vari reati di illecita
detenzione e porto in luogo pubblico di arma comune da sparo
clandestina, di ricettazione e di estorsione, aggravati dall'uso del
metodo mafioso e dalla finalità di agevolazione mafiosa. Il
Tribunale del riesame ha rilevato l'impossibilità di sostituzione
della misura cautelare carceraria con altra meno gravosa, ritenendo a
ciò ostativo il combinato disposto degli artt. 275, comma 3, e 299,
comma 2, cod. proc. pen. , e ciò in conseguenza della contestazione
all'Ucciero della circostanza aggravante di cui all'art. 7 della
legge n. 203 del 1991.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, per
mezzo del difensore avv.to Antonio Abet, V. U., deducendo violazione
di legge processuale e difetto di motivazione, con argomentazioni che
possono così riassumersi: la disposizione di cui all'art. 275, comma
3, cod. proc. pen., conterrebbe una presunzione soltanto relativa di
adeguatezza della custodia cautelare in carcere, tale da poter essere
superata dall'apprezzamento discrezionale del giudice, e ciò alla
luce dell'evoluzione giurisprudenziale in materia influenzata dalle
plurime decisioni della Corte costituzionale che hanno di recente
dichiarato la parziale illegittimità, per categorie di reato, della
disposizione sopra indicata.
2. Con ordinanza del 10 maggio 2012, dep. il 4 giugno successivo,
la Sesta Sezione Penale di questa Corte, alla quale il ricorso era
stato assegnato in base ai criteri tabellari, ha rimesso il ricorso
dell'Ucciero alle Sezioni Unite, per la risoluzione della questione,
su cui v'è contrasto in giurisprudenza, se la presunzione di
adeguatezza della custodia cautelare in carcere consenta di
sostituire detta misura, successivamente alla sua adozione, con altre
meno afflittive, oppure permetta soltanto di revocarla qualora le
esigenze cautelari siano del tutte venute meno; con l'ordinanza di
rimessione sono state indicate le più significative decisioni di
questa Corte a sostegno dell'uno e dell'altro indirizzo, e
sinteticamente ricordate le considerazioni addotte a sostegno dei due
contrapposti orientamenti: a) nelle decisioni favorevoli
all'orientamento della presunzione assoluta di inadeguatezza di ogni
altra misura diversa da quella della custodia in carcere, anche
successivamente all'adozione della misura, vengono valorizzate la
lettera della norma ed un argomento sistematico ritenuto desumibile
dall'art. 299, comma 2, cod. proc. pen., laddove è consentita la
sostituzione della misura con altra meno grave, quando le esigenze
cautelari risultano attenuate ovvero quando la misura applicata non
appare più proporzionata all'entità del fatto o alla sanzione che
si ritiene possa essere irrogata risulta inadeguata, ma con espressa
eccezione proprio delle ipotesi contemplate dall'art. 275, comma 3,
del codice di rito: con conseguente irrilevanza, quindi,
dell'eventuale affievolimento delle esigenze cautelari, perchè solo
il venir meno delle stesse potrebbe comportare la revoca della
misura; b) per l'orientamento contrario, l'obbligatorietà
dell'applicazione della misura della custodia in carcere opererebbe
solo in occasione dell'adozione del provvedimento genetico della
misura cautelare dovendo essere valutati il decorso del tempo e la
concreta sussistenza della prosecuzione della pericolosità sociale
del soggetto e, qualora questa risulti attenuata, la possibilità, da
ritenersi dunque legittima, di applicare la misura meno afflittiva.
Con decreto del 6 giugno 2012, il Primo Presidente ha assegnato
il ricorso in esame alla Sezioni Unite, fissando l'odierna udienza
per la trattazione in camera di consiglio partecipata.

Considerato in diritto

1. Il tema di indagine e di decisione sul quale le Sezioni Unite
sono state chiamate a pronunciarsi consiste nello stabilire: "se la
presunzione di adeguatezza della custodia in carcere ex art. 275,
comma 3, cod. proc. pen. operi solo in occasione dell'adozione del
provvedimento genetico della misura coercitiva o riguardi anche le
vicende successive che attengono alla permanenza o meno delle
esigenze cautelari" (nella concreta fattispecie nel caso di reato
aggravato ai sensi dell'art. 7 della legge 12 dicembre 1991, n. 203).
Di talchè, i riferimenti normativi di carattere procedurale sui
quali bisogna focalizzare l'attenzione in questa sede sono gli artt.
275, comma 3, e 299, comma 2, cod. proc. pen., disposizione,
quest'ultima, in cui risulta espressamente richiamato lo stesso art.
275, comma 3.
2. L'art. 275 cod. proc. pen. indica i criteri cui il giudice
deve attenersi per individuare la misura da ritenersi idonea in
relazione alla natura ed al grado delle esigenze cautelari da
soddisfare nel caso concreto; nel terzo comma dello stesso articolo
è però stabilita una presunzione assoluta di adeguatezza della sola
misura della custodia in carcere per i delitti ivi elencati, "salvo
che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari": dunque, per tali delitti, è obbligatoria la
più afflittiva delle misure cautelari, purchè sussistano esigenze
cautelari, nulla rilevando la natura ed il grado delle stesse.
Il comma 2 dell'art. 299 cod. proc, pen. è così formulato:
"salvo quanto previsto dall'art. 275, comma 3, quando le esigenze
cautelari risultano attenuate ovvero la misura applicata non appare
più proporzionata all'entità del fatto o alla sanzione che si
ritiene possa essere irrogata, il giudice sostituisce la misura con
un'altra meno grave ovvero ne dispone l'applicazione con modalità
meno gravose".
In relazione alle due norme citate, è sorto nella giurisprudenza
di questa Corte un contrasto interpretativo in ordine alla questione
se la presunzione assoluta di adeguatezza della custodia in carcere,
per i reati indicati nell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., debba
trovare applicazione solo in occasione dell'adozione del
provvedimento genetico della misura coercitiva o riguardi anche le
vicende successive al momento genetico della misura stessa, con
conseguente irrilevanza dell'eventuale attenuazione delle esigenze
cautelari (a meno che, ovviamente, le stesse non siano venute a
mancare del tutto).
Il quadro giurisprudenziale che si è delineato sulla questione
giuridica controversa può essere sinteticamente illustrato come
segue.
3. La tesi secondo cui la presunzione assoluta di adeguatezza
della custodia in carcere governa soltanto il momento iniziale della
misura è stata prospettata, nell'epoca più recente, da sez. 6, n.
25167 del 18 febbraio 2010, dep. 2 luglio 2010, Gargiulo, Rv. 247595:
con detta decisione è stato affermato che l'obbilgatorietà della
custodia in carcere non può aver riguardo alle vicende successive
all'adozione della misura stessa, perchè in tali ipotesi occorre
valutare il decorso del tempo e la concreta sussistenza della
pericolosità sociale, con la conseguenza della doverosità della
verifica circa la possibilità di sostituzione della misura
originaria con altra meno afflittiva.
Tale sentenza ha fatto richiamo, per avvalorare la soluzione
adottata, a due precedenti datati, e cioè sez. 6, n. 54 del 13
gennaio 1995, dep. 1° marzo 1995, Corea, Rv. 200564 e sez. 1, n. 3592
del 24 maggio 1996, dep. 6 agosto 1996, Corsanto, Rv. 205490 che
enunciarono il seguente principio: "qualora in grado di appello venga
affermata, nei confronti di un soggetto sottoposto alla misura degli
arresti domiciliari, la sussistenza, esclusa nel primo giudizio, di
uno dei reati per i quali l'art. 275, comma 3, c.p.p. impone la
custodia cautelare in carcere, ai fini della decisione sullo status
libertatis dell'imputato deve aversi riguardo non già al suddetto
art. 275, poichè non si verte in tema di prima applicazione di una
misura cautelare di coercizione personale, bensì all'art. 299, comma
4, c.p.p., che prevede la modifica peggiorativa della precedente
misura in corso quando risultino aggravate le esigenze cautelari; ne
consegue che la pura e semplice intervenuta condanna per uno dei
reati predetti, non accompagnata da alcun elemento sintomatico
dell'emergere di qualche evenienza negativamente influente sulle
esigenze cautelari, non può essere idonea a modificare il quadro
giuridico - processuale esistente al momento della concessione degli
arresti domiciliari ed a fondare il ripristino della custodia in
carcere". In particolare, la seconda, tra le due decisioni appena
richiamate, fondò il proprio convincimento sulla regolamentazione
specifica e autonoma del c.d. ripristino, contemplato dagli artt.
300, comma 5, e 307, comma 2, del codice di rito. Da tale premessa
derivò la conclusione che i parametri valutativi per l'accertamento
delle esigenze cautelari di cui all'art. 274, comma 1, lett. b) e c),
cod. proc. pen., richiamate dall'art. 300, comma 5, stesso codice,
devono essere ricavati dalla regola generale di cui all'art. 299,
comma 4, cod. proc. pen., secondo cui "il giudice, su richiesta del
p.m., sostituisce la misura applicata con altra più grave ovvero ne
dispone l'applicazione con modalità più gravose", ove "le esigenze
cautelari risultano aggravate".
Da ultimo, detto indirizzo interpretativo è stato ribadito,
senza però il ricorso ad ulteriori argomentazioni a sostegno, da
sez. 6, n. 4424 del 20 ottobre 2010, dep. 4 febbraio 2011, D'Angelo,
Rv. 249188.
4. In senso contrario si è invece orientata la prevalente
giurisprudenza.
Già sez. 1, n. 3274 del 7 luglio 1992, dep. 3 agosto 1992,
Bigoni, Rv. 191558 precisò, quanto alla disposizione dell'art. 275,
comma 3, cod. proc. pen. , nella formulazione allora in vigore, che
"la custodia in carcere, una volta accertata l'esistenza di gravi
indizi di colpevolezza dell'indagato, non può essere sostituita con
gli arresti domiciliari": con tale decisione fu ritenuto
inapplicabile, in relazione ai reati indicati in detta disposizione,
il criterio di scelta sull'idoneità e sull'adeguatezza della misura.
Nello stesso senso, a poca distanza di tempo, si espresse Sez. 1,
n. 931 del 4 marzo 1993, dep. 19 maggio 1993, Granato, Rv. 193997,
secondo cui "allorchè si procede per uno dei reati indicati nei
comma 3 dell'art. 275 c.p.p., è preclusa la sostituzione della
custodia cautelare in carcere con altra misura meno grave: la
permanenza delle esigenze cautelari, ancorchè attenuate, purchè
continuino a sussistere i gravi indizi di colpevolezza, comporta il
mantenimento dell'originaria più grave misura coercitiva. Per poter
far cessare la custodia cautelare devono venire a mancare
completamente le suddette esigenze, ma a tale ipotesi consegue la
revoca della misura imposta, a norma del comma 1 dell'art. 299 c.p.p.
Il quale, non prevedendo - per ovvi motivi - la riserva contenuta nel
comma 2 in ordine ai reati contemplati nel comma 3 del citato art.
275, stabilisce che le misure coercitive (e interdittive) sono
immediatamente revocate quando risultano «mancanti», anche per fatti
sopravvenuti, le condizioni di applicabilità previste dall'art. 273
c.p.p. o dalle disposizioni relative alle singole misure, ovvero le
esigenze cautelari previste dall'art. 274 stesso codice".
Ancora, il principio di diritto, così enunciato, fu ribadito da
sez. 5, n. 1753 del 12 maggio 1993, dep. 2 luglio 1993, Giugliano,
Rv. 195408, con specifico riferimento al reato di cui all'art. 416
bis cod. pen. , trattandosi di "uno dei reati per i quali, in
presenza di gravi indizi di colpevolezza, l'unica misura applicabile
è la custodia in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai
quali risulti che non sussistono esigenze cautelari". Nel medesimo
senso, a distanza di anni, sez. 3, n. 2711 del 3 agosto 1999, dep. 21
aprile 2000, Valenza, Rv. 216566-7 ribadì che "la presunzione di
adeguatezza esclusiva della custodia cautelare in carcere nei
confronti di soggetti gravemente indiziati di taluno dei reati
previsti dall'art. 275, comma 3, c.p.p, opera in tutte le fasi del
procedimento penale, e non solo in occasione dell'applicazione della
misura cautelare". E così ancora: sez. 5, n. 24924 del 7 maggio
2004, dep. 1° giugno 2004, Santaniello, Rv. 229877; sez. 6, n. 9249
del 26 gennaio 2005, dep. 9 marzo 2005, Miceti Corchettino, Rv.
230938.
Questo indirizzo interpretativo si è ulteriormente rafforzato
con Sez, 6, n. 20447 del 26 gennaio 2005, dep. 31 maggio 2005,
Marino, Rv. 231451, che ha dichiarato la manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità dell'art. 299, comma 2, cod. proc.
pen., nella parte in cui prevede che, nell'ipotesi di cui all'art.
275, comma 3, cod. proc. pen., il giudice non possa sostituire la
misura cautelare adottata con altra meno grave, quando le esigenze
risultino attenuate: è stato affermato, sul punto, che dette norme
non costituiscono nè irragionevole esercizio della discrezionalità
legislativa, nè violazione del principio di uguaglianza, e ciò in
ragione dell'elevato e specifico coefficiente di pericolosità per la
convivenza e la sicurezza collettiva inerente ai reati ivi
considerati. Con tale decisione è stato ulteriormente specificato
come, risultando rispettata la riserva di legge, non possa
apprezzarsi nemmeno la violazione dell'art. 13, primo comma, della
Costituzione; con l'ulteriore precisazione che l'art. 27, comma 2,
della Costituzione, non è applicabile alle misure coercitive di tipo
personale adottate per finalità cautelari. Nello stesso senso si
sono ancora espresse: sez. 2, n. 16615 del 13 marzo 2008, dep. 22
aprile 2008, Vitagliano ed altro, non massimata sul punto; sez. 5, n.
27146 dell'8 giugno 2010, dep. 13 luglio 2010, Femia, Rv. 248034;
sez. 6, n. 32222 del 9 luglio 2010, dep. 23 agosto 2010, Galdi, Rv.
247596; sez. 5, n. 34003 del 18 maggio 2010, dep. 21 settembre 2010,
Di Simone, Rv. 248410; sez. 2, n. 11749 del 16 febbraio 2011, dep. 24
marzo 2011, Armens, Rv. 249686, secondo cui "non avrebbe senso
imporre l'adozione della custodia cautelare in carcere se poi fosse
possibile sostituirla con misura meno afflittiva".
Da ultimo sez. 5, n. 35190 del 22 giugno 2011, dep. 28 settembre
2011, Ciminello, Rv. 251201, ha ribadito che l'orientamento
prevalente, ritenuto nell'occasione condivisibile, si fonda su un
argomento sistematico, costituito dal rilievo che l'art. 299, comma
2, cod. proc. pen. , consente la sostituzione della misura, in caso
di attenuazione delle esigenze cautelari o della sopravvenuta assenza
di proporzione all'entità del fatto o alla sanzione, "ma con
espressa eccezione proprio delle ipotesi contemplate dall'art. 275
comma 3",
5. La questione oggetto del contrasto così delineatosi non è
mai stata tematicamente affrontata dalle Sezioni Unite. Mette conto
però sottolineare che di recente le Sezioni Unite, con la sentenza
n. 27919 del 31 marzo 2011, dep. 14 luglio 2011, Ambrogio, Rv.
250195-6, nel ragionare sulla portata applicativa delle
interpolazioni dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., hanno avuto
modo di precisare, come sopra ricordato nella parte narrativa, quanto
segue: "anche nel momento della sostituzione della misura cautelare
giocano le presunzioni alle quali si è già fatto cenno nel
considerare il momento genetico della misura cautelare: una diversa
soluzione, evidentemente, renderebbe del tutto irrazionale il
sistema. Tuttavia, in tale fase non possono operare presunzioni prima
inesistenti". Le Sezioni unite hanno, dunque, avvalorato
l'orientamento affermatosi come prevalente nella giurisprudenza di
legittimità che, come si è visto, ha origini ormai datate.
6. Così descritto il quadro giurisprudenziale, ritengono queste
Sezioni Unite di dover confermare l'opzione interpretativa
privilegiata dalla prevalente giurisprudenza e già recentemente
avallata dalle Sezioni Unite con la citata sentenza Ambrogio.
A tanto inducono - e fermo restando quanto già argomentato con
le sentenze che hanno dato vita all'orientamento maggioritario e con
la stessa sentenza delle Sezioni Unite, Ambrogio - le ragioni di
ordine letterale, sistematico e logico di seguito indicate.
Una corretta operazione ermeneutica, finalizzata ad individuare
la ratio sottesa alla norma da interpretate, deve muovere innanzi
tutto dal dato letterale. Orbene, la formulazione delle disposizioni
che rilevano ai fini della soluzione della questione "de qua", non
sembra possa dare adito a particolari difficoltà interpretative, in
considerazione della sua sufficiente chiarezza; ed è noto che, in
presenza di un dato testuale sufficientemente chiaro, l'interprete
deve attenersi a tale dato, il cui significato va ricostruito senza
sovrapposizione di opzioni per le valutazioni politico-criminali
discendenti dalla stessa lettera normativa.
Ciò premesso, è agevole argomentare, da una lettura complessiva
del testo normativo, che il legislatore ha inteso per certo
attribuire alla presunzione assoluta di cui all'art. 275, comma 3,
del codice di rito, il carattere di eccezionalità com'è reso palese
dall'elencazione specifica dei reati cui ha voluto ricollegare detta
presunzione e dall'espressione "salvo che non siano acquisiti
elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari".
Dunque, in deroga alla regola generale enunciata nel comma 1 dello
stesso articolo - secondo cui il giudice, nel disporre le misure,
"tiene conto della specifica idoneità di ciascuna in relazione alla
natura e al grado delle esigenze cautelari" - ed in deroga altresì
al principio della custodia in carcere quale extrema ratio, fissato
nell'incipit dello stesso comma 3 della norma in esame, il
legislatore ha ritenuto, per determinati reati, specificamente
indicati, di dover stabilire una presunzione assoluta di idoneità
della più afflittiva delle misure. Da tanto, consegue che
l'interpretazione della disposizione non può che essere quella più
rigorosa consentita dall'enunciato letterale, in stretta aderenza
alla ratio normativa, chiaramente ravvisabile, nel caso in esame,
nella necessità di ricercare un giusto contemperamento delle opposte
esigenze del diritto alla libertà dell'indagato (o imputato) e della
tutela della collettività (come evidenziato dalla Corte
costituzionale con l'ordinanza n. 450 del 1995).
Così individuata la ratio della norma, deve ritenersi, quale
logica conseguenza, che detta presunzione debba operare non solo nel
momento genetico della misura, ma per tutte le vicende successive, in
presenza di esigenze cautelari. Conclusione, questa, che risulta, poi
viepiù rafforzata, come detto, da ragioni di ordine logico e
sistematico. Sotto il primo aspetto, è sufficiente osservare che non
risponderebbe a criteri di logica - avuto riguardo alla ratio della
disposizione quale individuata già sulla scorta del dato letterale -
imporre, per delitti ritenuti dal legislatore di particolare
gravità, l'adozione della custodia cautelare in carcere se poi fosse
possibile sostituirla con misura meno afflittiva (così come
evidenziato da sez. 2, n. 11749 del 16 febbraio 2011, dep. 24 marzo
2011, Armens, Rv. 249686, sopra ricordata). Dal punto di vista
sistematico, mette conto sottolineare che: a) nel primo periodo del
comma 3 dell'ad. 275 cod. proc. pen., con riferimento alla custodia
in carcere quale misura da adottare solo ove ogni altra misura
risulti inadeguata, è stata usata la formulazione "può essere
disposta", mentre con riferimento alla presunzione assoluta di
adeguatezza della sola custodia in carcere il legislatore ha fatto
ricorso alla diversa formulazione "è applicata": orbene, non sembra
che tale diversa terminologia sia senza significato, posto che il
termine "disposta" consente di individuare certamente proprio il
momento genetico, a differenza della parola "applicata" che, infatti,
risulta poi usata anche nell'art. 299 cod, proc. pen. dedicato alla
"revoca e sostituzione delle misure"; b) nell'art. 299 cod. proc.
pen., che, come appena ricordato, pur contiene le disposizioni che
disciplinano la revoca e la sostituzione delle misure, vi è,
nell'incipit del comma 2, il richiamo alla presunzione di adeguatezza
dl cui all'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. quale eccezione alla
possibilità di sostituzione della misura in corso nel caso di
attenuazione delle esigenze cautelari ovvero quando la misura
applicata non appare più proporzionata all'entità del fatto o alla
sanzione che si ritiene possa essere irrogata: risulta dunque chiara
l'intenzione del legislatore, avuto riguardo alla collocazione
dell'eccezione ed alla formulazione della norma, di aver voluto
rendere operativa la presunzione di adeguatezza della misura della
custodia in carcere, prevista dal comma 3 dell'art. 275 cod. proc.
pen. , per i reati ivi elencati, per l'intera durata della vicenda
cautelare e non per il solo momento iniziale in cui detta misura
viene disposta.
Nè tale opzione ermeneutica risulta efficacemente contrastata
dall'argomento che, in alcune delle sentenze espressione
dell'indirizzo minoritario, si è ritenuto di poter individuare nel
comma 4 dell'art. 299 cod. proc. pen., laddove è previsto che, fermo
restando quanto è stabilito nell'art. 276 cod. proc. pen.
(provvedimenti in caso di trasgressione alle prescrizione imposte),
"quando le esigenze cautelari risultano aggravate, il giudice, su
richiesta del pubblico ministero, sostituisce la misura applicata con
un'altra più grave ovvero ne dispone l'applicazione con modalità
più gravose". Ed invero, nell'art. 299 cod. proc. pen., accanto alla
revoca della misura (comma 1), è prevista anche la sostituzione
della misura: in senso meno afflittivo, nei caso di attenuazione
delle esigenze cautelari (comma 2) o in senso più severo, e su
richiesta del pubblico ministero, nel caso di aggravamento delle
esigenze stesse (comma 4). Le disposizioni di cui ai commi 2 e 4
dell'art. 299 cod. proc. pen. sono dunque simmetriche, e non si
rilevano nella formulazione del quarto comma elementi persuasivi a
favore dell'orientamento interpretativo minoritario.
La sostituzione di una misura con altra meno afflittiva, nel caso
di attenuazione delle esigenze cautelari, così come prevede l'art.
299, comma 2, cod. proc. pen., è chiara espressione della regola
generale che comporta una continua verifica, da parte del giudice,
circa ll permanere delle condizioni che hanno determinato la
limitazione della libertà personale e la scelta di una determinata
misura cautelare. Orbene, a tale regola - che governa l'aspetto per
così dire dinamico della vicenda cautelare, disciplinato nel
contesto normativo dell'art. 299 cod. proc. pen. - il legislatore ha
inteso porre un'eccezione, attenuando la discrezionalità del
giudice, con l'introduzione di criteri legali di valutazione, e così
ponendo una presunzione assoluta di adeguatezza della misura della
custodia in carcere per determinati reati in quanto ritenuti di
particolare pericolosità sociale: presunzione che deve ritenersi
operante non solo in occasione dell'adozione dei provvedimento
genetico della misura coercitiva (art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
) ma, necessariamente, anche per il prosieguo della vicenda cautelare
proprio perchè espressamente richiamata nel comma 2 dell'art. 299
cod. proc. pen. ("salvo quanto previsto dall'art. 275 comma 3").
Va pertanto enunciato il seguente principio: "La presunzione di
adeguatezza della custodia in carcere ex art. 275, comma 3, cod,
proc. pen. opera non solo in occasione dell'adozione del
provvedimento genetico della misura coercitiva ma anche nelle vicende
successive che attengono alla permanenza delle esigenze cautelari".
7. Risolto il quesito sottoposto al vaglio di queste Sezioni
Unite, si ravvisa la necessità di valutare la eventuale non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità dell'art.
275, comma 3, cod. proc. pen., quanto alla presunzione assoluta di
adeguatezza della misura della custodia in carcere, in relazione ai
delitti aggravati dalla circostanza ex art. 7 del decreto legge n.
152/1991 (conv. dalla legge n. 203 del 1991) contestata all'U. : e
ciò, avuto riguardo all'evoluzione della giurisprudenza
costituzionale in relazione alla portata della presunzione di cui
all'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. , essendo intervenute plurime
pronunce di declaratoria di parziale incostituzionalità di tale
norma; questione rilevante, in relazione alla concreta fattispecie,
in considerazione del fatto che a carico dell'Ucciero è stata
ritenuta sussistente l'aggravante de qua - sotto entrambi i profili
ricollegati all'aggravante stessa (delitti commessi avvalendosi delle
condizioni previste dall'articolo 416-bis del codice penale ovvero al
fine di agevolare l'attività delle associazioni previste dallo
stesso articolo) - e tenuto conto dell'espresso richiamo dell'art.
299, comma 2, cod. proc, pen. , a tale presunzione, di cui si è
prima detto.
Orbene, ritiene il Collegio che trattasi di questione non
manifestamente infondata.
La Corte Costituzionale, con l'ordinanza n. 450 del 1995 statuì
la compatibilità della presunzione in argomento con i principi
costituzionali, rilevando che la scelta del tipo di misura non
implica necessariamente l'attribuzione al giudice di un potere di
apprezzamento in concreto, perchè ben può essere oggetto di una
valutazione in termini generali del legislatore, "nel rispetto della
ragionevolezza della scelta e del corretto bilanciamento dei valori
costituzionali coinvolti". Osservò il giudice delle leggi che ricade
nell'ambito della discrezionalità legislativa l'individuazione del
punto di equilibrio tra diverse esigenze, e in particolare tra quella
della minore possibile restrizione della libertà personale e quella
della tutela degli interessi costituzionali presidiati attraverso la
previsione degli strumenti cautelari. Muovendo da tali premesse, si
ritenne che la predeterminazione in linea generale dell'area dei
delitti di criminalità organizzata di tipo mafioso, per
l'operatività della presunzione di adeguatezza della custodia
cautelare carceraria, rendesse manifesta la non irragionevolezza
dell'esercizio della discrezionalità legislativa, atteso il
coefficiente di pericolosità per le condizioni di base della
convivenza e della sicurezza collettiva che agli illeciti di quel
genere è connaturato: non può, infatti, dirsi che sia soluzione
costituzionalmente obbligata l'affidamento sempre e comunque al
giudice della fissazione del punto di equilibrio e contemperamento
tra il sacrificio della libertà personale e gli opposti interessi
collettivi, anch'essi di rilievo costituzionale.
Anni dopo, ma riprendendo giurisprudenza consolidata, la Corte
Costituzionale, con la sentenza n. 139 del 2010, ha ricordato che le
"presunzioni assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale
della persona, violano il principio di eguaglianza, se sono
arbitrarie e irrazionali, cioè se non rispondono a dati di
esperienza generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod
plerumque accidit. E ciò ha fatto in occasione dello scrutinio di
costituzionalità dell'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), del quale ha
decretato l'illegittimità nella parte in cui, stabilendo che per i
soggetti già condannati con sentenza definitiva per i reati indicati
nella stessa norma il reddito si ritiene superiore al limiti previsti
per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, non ammette la
prova contraria.
Con una pluralità di interventi, la Corte costituzionale ha poi
recentemente ridisegnato i confini delle presunzioni in materia
cautelare, il cui ambito applicativo era stato ampliato, ben oltre il
settore della criminalità mafiosa, dall'intervento normativo sulla
sicurezza pubblica, vale a dire il decreto legge n. 11 del 2009,
convertito, con modifiche, con legge n. 38 del 2009.
Con la sentenza n. 265 del 2010 è stata dichiarata la
illegittimità dell'art. 275, terzo comma, cod. proc. pen., per la
parte in cui ha esteso la presunzione di adeguatezza della custodia
carceraria, senza possibilità di apprezzare in concreto
l'adeguatezza di altra e meno afflittiva misura, nei procedimenti per
i reati di cui all'art. 609-bis, comma primo, 609-bis e 609-quater
cod. pen. Dopo aver ricordato che nel criterio di adeguatezza trova
espressione il principio dei "minore sacrificio necessario",
architrave del sistema cautelare personale, e che il ricorso alla
custodia carceraria deve essere residuale - eccezionale, di extrema
ratio - la Corte ha chiarito come tratto saliente del sistema sia
l'assenza di automatismi e presunzioni.
La deroga, costituita dalle presunzioni di sussistenza delle
esigenze cautelari e di adeguatezza della misura carceraria per i
delitti di mafia in senso stretto, ha superato il vaglio della Corte
costituzionale e della Corte Europea dei Diritti Umani, avendo
entrambe le Corti valorizzato le peculiarità di tali delitti, la cui
connotazione strutturale astratta, come reati associativi e dunque
permanenti, rende ragionevoli le presunzioni, e specificamente quella
di adeguatezza della custodia carceraria, misura ritenuta
maggiormente idonea per soddisfare l'esigenza di neutralizzazione del
periculum libertatis "connesso al verosimile protrarsi dei contatti
tra imputato e associazione". La Corte Europea aveva avuto già modo
di pronunciarsi esplicitamente in tal senso, osservando che la
disciplina derogatoria in esame appariva giustificabile alla luce
«della natura specifica del fenomeno della criminalità organizzata e
soprattutto di quella di stampo mafioso», e segnatamente in
considerazione del fatto che la carcerazione provvisoria delle
persone accusate dei delitto in questione «tende a tagliare i legami
esistenti tra le persone interessate e il loro ambito criminale di
origine, al fine di minimizzare il rischio che esse mantengano
contatti personali con le strutture delle organizzazioni criminali e
possano commettere nel frattempo delitti» (sentenza 6 novembre 2003,
Pantano contro Italia). La Corte Costituzionale, appunto con la
decisione n. 265 del 2010, ha quindi tratto la conclusione
dell'impossibilità di estendere una ratio siffatta, calibrata sui
delitti di mafia in senso stretto, ad ambiti criminosi per i quali
vale una regola di esperienza diversa, ossia che essi possono
proporre esigenze cautelari suscettibili di essere soddisfatte con
misure alternative alla custodia in carcere. Si tratta di delitti
che, per quanto odiosi, sono spesso meramente individuali e tali da
non postulare esigenze affrontabili rigidamente con la massima
misura.
Con argomentazioni del tutto simili, il Giudice delle leggi, con
la sentenza n. 164 del 2011, ha successivamente dichiarato la
incostituzionalità dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. , nella
parte in cui non consente di apprezzare, nei procedimenti per il
delitto di omicidio volontario, l'esistenza di elementi specifici dai
quali in concreto risulti che le esigenze cautelari possano essere
soddisfatte con misure meno gravose della custodia in carcere.
Nonostante la gravità del reato - ha osservato la Corte - il delitto
di omicidio non implica e non presuppone necessariamente un vincolo
di appartenenza permanente a un sodalizio criminoso con accentuate
caratteristiche di pericolosità, perchè può essere, e sovente è,
un fatto meramente individuale. Anche in tale circostanza è stato
ricordato che entrambe le Corti - e cioè la stessa Corte
costituzionale e la Corte Europea dei Diritti umani - avevano in
vario modo valorizzato la specificità dei delitti di mafia.
Sulla scia di questa giurisprudenza è poi intervenuta ancora la
Corte costituzionale con sentenza n. 231 del 2011 con la quale è
stata dichiarata la illegittimità dell'art. 275, comma 3, del codice
di rito, nella parte concernente il riferimento ai procedimenti per
il delitto di cui all'art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990. Anche per tale
delitto la presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia
carceraria è stata considerata non rispondente a un dato di
esperienza generalizzato, ricollegabile alla struttura stessa e alle
connotazioni criminologiche della figura criminosa, pur se essa
presuppone uno stabile vincolo di appartenenza a un sodalizio
criminoso. Con tale sentenza è stato precisato che il delitto di
associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti o
psicotrope si concretizza in una forma speciale del delitto di
associazione per delinquere, qualificata unicamente dalla natura dei
reati-fine, che non postula necessariamente la creazione di una
struttura complessa e gerarchicamente ordinata, essendo sufficiente
una qualunque organizzazione, anche rudimentale, di attività
personali e di mezzi economici, benchè semplici ed elementari. Detta
figura criminosa, ha osservato ancora la Corte Costituzionale, si
presta, pertanto, a qualificare penalmente fatti e situazioni in
concreto i più diversi ed eterogenei, sì che non è possibile
enucleare una regola di esperienza, ricollegabile ragionevolmente a
tutte le connotazioni criminologiche del fenomeno, secondo cui la
custodia carceraria sarebbe l'unico strumento idoneo a fronteggiare
le esigenze cautelari.
Mette conto sottolineare che il Giudice delle leggi con la
sentenza n. 331 del 2010 ha fatto venir meno la presunzione assoluta
di adeguatezza della custodia carceraria anche in riferimento ai
delitti di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, di cui
all'art. 12, comma 3, d. lgs. n. 286 del 1998.
Infine, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 110 del 2012,
è intervenuta ancora una volta con una ulteriore (parziale)
declaratoria di incostituzionalità dell'art. 275, comma 3, cod.
proc. pen. , con specifico riferimento alla fattispecie di cui
all'art. 416 cod. pen. realizzata allo scopo di commettere i delitti
previsti dagli artt. 473 e 474 cod. pen., facendo così venir meno la
presunzione assoluta di adeguatezza della custodia in carcere per
tale reato associativo.
Nel riprendere le argomentazioni delle precedenti pronunce, la
Corte ha significativamente precisato che le parziali declaratorie di
illegittimità costituzionale non si possono estendere alle altre
fattispecie criminose disciplinate dall'art. 275, comma 3, cod. proc.
pen., e non prese In esame specificamente dalle dichiarazioni di
incostituzionalità, perchè "la lettera della norma [...], il cui
significato non può essere valicato neppure per mezzo
dell'interpretazione costituzionalmente conforme [...], non consente
in via interpretativa di conseguire l'effetto che solo una pronuncia
di illegittimità costituzionale può produrre". Ha quindi aggiunto
che anche per la fattispecie presa in esame può dirsi che mancano
quelle connotazioni normative (forza intimidatrice del vincolo
associativo e condizione di assoggettamento ed omerta') proprie
dell'associazione di tipo mafioso e in grado di fornire una congrua
base statistica alla presunzione assoluta di adeguatezza. Con tale
decisione, la stessa Corte ha definito "particolarmente
significativa" la propria sentenza n. 231 del 2011 (già prima
illustrata), con la quale è stata dichiarata illegittima la
presunzione in argomento In riferimento ad una fattispecie
associativa (art. 74 del d.P.R. n. 309/90), ed ha evidenziato che
nell'occasione è stato in particolare sottolineato che il delitto di
associazione di tipo mafioso è "normativamente connotato - di
riflesso ad un dato empirico-sociologico - come quello in cui il
vincolo associativo esprime una forza di intimidazione e condizioni
di assoggettamento e di omertà, che da quella derivano, per
conseguire determinati fini illeciti. Caratteristica essenziale è
proprio tale specificità del vincolo, che, sul piano concreto,
implica ed è suscettibile di produrre, da un lato, una solida e
permanente adesione tra gli associati, una rigida organizzazione
gerarchica, una rete di collegamenti e un radicamento territoriale e,
dall'altro, una diffusività dei risultati illeciti, a sua volta
produttiva di accrescimento della forza intimidatrice del sodalizio
criminoso. Sono tali peculiari connotazioni a fornire una congrua
'base statistica'alla presunzione considerata, rendendo ragionevole
la convinzione che, nella generalità dei casi, le esigenze cautelare
derivanti dal delitto in questione non possano venire adeguatamente
fronteggiate se non con la misura carceraria".
Ai fini dello scrutinio della questione di legittimità
costituzionale oggetto della pronuncia n. 110 del 2012, la Corte
costituzionale ha quindi precisato che le argomentazioni svolte nella
sentenza n. 231 del 2011 - come si è visto, diffusamente richiamate
- devono ritenersi riferibili anche al delitto di associazione per
delinquere realizzata allo scopo di commettere i reati di cui agli
artt. 473 e 474 cod. pen. Nell'occasione, la Corte costituzionale ha
altresì significativamente evidenziato - il che appare rilevante al
fini della delibazione della questione di legittimità costituzionale
in argomento - quanto segue: "deve escludersi che l'inserimento
dell'associazione per delinquere realizzata allo scopo di commettere
i reati di cui agli artt. 473 e 474 cod. pen. tra i reati indicati
dall'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. sia idoneo a offrire
legittimazione costituzionale alla norma in esame: questa Corte ha
infatti chiarito che la disciplina stabilita dall'art. 51, comma
3-bis, cod. proc. pen. risponde a "una logica distinta ed eccentrica
rispetto a quella sottesa alla disposizione sottoposta a scrutinio",
trattandosi di una norma "ispirata da ragioni di opportunità
organizzativa degli uffici del pubblico ministero, anche in relazione
alla tipicità e alla qualità delle tecniche di indagine richieste
da taluni reati, ma che non consentono inferenze in materia di
esigenze cautelari, tantomeno al fine di omologare quelle relative a
tutti procedimenti per i quali quella deroga è stabilita (sentenza
n. 231 del 2011)".
8. Le ragioni che, ad avviso di queste Sezioni Unite, sostengono
il giudizio di non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità in esame, si sostanziano, per una parte, negli
argomenti, quali sopra ricordati, che la stessa giurisprudenza
costituzionale ha nel tempo utilizzato per eliminare la presunzione
assoluta di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per
alcuni tipi di reato (con particolare riferimento a quello
associativo di cui all'art. 74 del d.P.R. n. 309/90 ed a quello di
associazione per delinquere realizzata allo scopo di commettere i
reati di cui agli artt. 473 e 474 cod. pen., caratterizzati da un
vincolo di appartenenza alla organizzazione malavitosa, dal Giudice
delle leggi ritenuto di per sè solo inidoneo a giustificare la
presunzione assoluta di adeguatezza della più afflittiva misura
cautelare, in assenza delle altre connotazioni specifiche del legame
che caratterizza gli appartenenti ad un'associazione di tipo
mafioso); per altra parte, nel rilievo che anche i delitti aggravati
al sensi dell'art. 7 del decreto legge n. 152/1991 (conv. dalla legge
n. 203/1991) - avendo, o potendo avere, una struttura
individualistica - potrebbero, per le loro caratteristiche, non
postulare necessariamente esigenze cautelari affrontabili
esclusivamente con la custodia in carcere. La circostanza aggravante
in esame può accompagnare, invero, la commissione di qualsiasi
fattispecie delittuosa; di talchè, ove si volesse ricomprendere
anche i reati così aggravati nella locuzione "delitti di mafia", a
cui si fa ripetutamente richiamo nelle decisioni della Corte
costituzionale, si finirebbe con il parificare, sotto il profilo del
disvalore sociale e giuridico, manifestazioni delittuose del tutto
differenti, sia con riferimento alla loro portata criminale che con
riferimento alla pericolosità dell'agente: la presunzione di
adeguatezza della misura della custodia in carcere per delitti
commessi avvalendosi delle condizioni previste dall'articolo 416-bis
del codice penale ovvero al fine di agevolare l'attività delle
associazioni previste dallo stesso articolo, comporterebbe, infatti,
una parificazione tra chi a dette associazioni abbia aderito e chi,
invece, senza appartenere ad esse, abbia inteso agevolare le
attività delle associazioni stesse oppure approfittare della
condizione di assoggettamento, dalle medesime creato, per portare
più efficacemente a compimento il proprio proposito criminoso.
Parificazione che sembrerebbe ingiustificata sulla scorta delle
considerazioni svolte dalla stessa Corte costituzionale laddove la
presunzione in argomento è stata ritenuta ragionevole e
giustificata, come ricordato, solo in presenza di un legame
associativo, peraltro connotato da specifiche caratteristiche, quali
la forza intimidatrice del vincolo associativo stesso e la condizione
dì assoggettamento e di omertà che ne deriva, che non sembrano
riscontrabili in una condotta delittuosa pur aggravata ai sensi
dell'art. 7 del decreto legge n. 152/1991 (conv. dalla legge n.
203/1991); comportamento ovviamente grave e indice di pericolosità
ma non necessariamente, ed in ogni caso maggiore, di chi sia
partecipe di un'associazione dedita al traffico di stupefacenti,
posto che, giova ripeterlo, in relazione all'aggravante ex art. 7 del
decreto legge n. 152/1991 (conv. dalla legge n. 203/1991), contestata
e ritenuta sussistente (sotto entrambi i profili) nei confronti
dell'Ucciero, è escluso un vincolo o legame con l'associazione.
Oltre alla non manifesta infondatezza, appare ravvisabile - come
in precedenza già accennato - anche la rilevanza della questione,
posto che l'appello del P.M., avverso l'ordinanza con la quale era
stata concessa all'Ucciero la detenzione domiciliare, è stato
accolto dal Tribunale del riesame (con il provvedimento oggetto del
presente ricorso) proprio muovendo dal presupposto che la presunzione
di adeguatezza della misura della custodia in carcere per i delitti
contestati all'Ucciero, in quanto aggravati ai sensi dell'art. 7
della legge n. 203 del 1991, deve ritenersi operante non
esclusivamente in occasione dell'adozione del provvedimento genetico
della misura coercitiva, e riguarda quindi anche le vicende
successive che attengono alla permanenza o meno delle esigenze
cautelari.
Giova ricordare, infine, che in merito alla circostanza
aggravante di cui all'art. 7 d.l. n. 152 del 1991 sono intervenute
anni addietro le Sezioni Unite di questa Corte (Sent. n. 10 del 28
marzo 2001, dep. 27 aprile 2001, Cinalli, Rv. 218377) per risolvere
la questione se detta aggravante, contestata per i reati fine, sia
applicabile ai partecipi di un'associazione di stampo mafioso. Dopo
aver precisato che essa si articola in due diverse forme, l'una a
carattere oggettivo, costituita dall'impiego del metodo mafioso nella
commissione dei singoli delitti, l'altra di tipo soggettivo, che si
sostanzia nella volontà specifica di favorire o facilitare
l'attività del gruppo, le Sezioni unite hanno dato risposta positiva
al quesito, escludendo che possa configurarsi un'ipotesi di concorso
apparente di norme, e specificamente di reato complesso, sulla base
dell'indiscussa autonomia del reato associativo rispetto al reato -
fine. Hanno in particolare chiarito che il metodo mafioso di cui
all'art. 416-bis cod. pen. e quello di cui alla disposizione che
prevede la circostanza aggravante integrano due distinte entita': il
primo connota il fenomeno associativo ed è, al pari del vincolo, un
elemento che permane indipendentemente dalla commissione dei vari
reati; il secondo costituisce eventuale caratteristica di un concreto
episodio delittuoso, ben potendo accadere, di converso, che un
associato ponga in essere una condotta penalmente rilevante, pur
costituente reato fine, senza avvalersi del potere intimidatorio dei
gruppo. Lo stesso ragionamento hanno poi sviluppato in riferimento
alla forma soggettiva della circostanza aggravante in esame:
l'associato risponde di un contributo permanente allo scopo sociale,
che prescinde dalla commissione dei singoli delitti. Qualora
l'associato concorra in essi e la sua condotta sia qualificata dal
dolo specifico di agevolare l'attività dell'associazione, tale fatto
psicologico si prospetta come ulteriore, e pertanto può essergli
addebitato in funzione di aggravamento della pena. Del resto, il
reato associativo richiede un effettivo apporto alla causa comune,
mentre la previsione aggravatrice è relativa alla semplice volontà
di favorire, indipendentemente dal risultato, l'attività del gruppo,
e cioè qualsiasi manifestazione esteriore del medesimo, che non
coincide con il perseguimento dei fini sociali in cui si sostanzia il
dolo specifico di cui all'art. 416-bis cod. pen.
9. Alla stregua di tutte le argomentazioni sin qui svolte, deve
conclusivamente dichiararsi rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3,
secondo periodo, del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti
in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza
sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui
- nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza
in ordine ai delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste
dall'art. 416-bis del codice penale ovvero al fine di agevolare le
attività delle associazioni previste dallo stesso articolo del
codice penale, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo
che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure; non manifesta infondatezza ravvisabile in relazione
ai seguenti articoli della Costituzione: art. 3, per l'ingiustificata
parificazione dei procedimenti relativi ai delitti aggravati ai sensi
dell'art. 7 d.l. n. 152 del 1991 a quelli concernenti i delitti di
mafia nonchè per l'irrazionale assoggettamento ad un medesimo regime
cautelare delle diverse ipotesi concrete riconducibili ai paradigmi
punitivi considerati; art. 13, primo comma, quale referente
fondamentale del regime ordinarlo delle misure cautelari privative
della libertà personale; art. 27, secondo comma, con riferimento
all'attribuzione alla coercizione personale di tratti funzionali
tipici della pena.
A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, deve
dichiararsi la sospensione del procedimento e deve disporsi
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale, ferma
restando la misura cautelare in atto.
La Cancelleria provvederà alla notifica di copia della presente
ordinanza alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri ed alla comunicazione della stessa ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 275, comma 3, secondo
periodo, cod. proc. pen. , in relazione all'art. 7 del decreto-legge
n. 152/1991 (convertito dalla legge n. 203/1991), in riferimento agli
artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, Cost.
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale. Ordina che la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso il 19 luglio 2012

Il Presidente: Lupo


Il componente estensore: Romis