1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 398 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 1991
N. 398 Ordinanza emessa il 15 marzo 1991 dalla Corte d'appello di Lecce sul reclamo avverso il decreto di nomina di curatore speciale della minore Francesca De Rocco proposti da De Rocco Antonio e Raeli Gisella Filiazione - Minore infrasedicenne - Azione di disconoscimento della paternita' - Adizione del curatore speciale - Iniziativa per la nomina demandata anche al pubblico ministero - Valutazione dell'interesse del minore - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina della dichiarazione giudiziale di paternita' e maternita' nella formulazione risultante dopo la sentenza n. 341/1990. Filiazione - Minore infrasedicenne - Azione di disconoscimento della paternita' e nomina del curatore speciale - Competenza - Tribunale ordinario - Lamentata omessa previsione del tribunale per i minorenni - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla dichiarazione giudiziale di paternita' e maternita'. Filiazione - Azione di disconoscimento della paternita' - Giudizio preliminare di delibazione per l'ammissibilita' dell'azione - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla dichiarazione giudiziale di paternita' e maternita'. Filiazione - Azione di disconoscimento della paternita' - Legittimazione - Preteso padre naturale - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla madre - Violazione del principio di eguale posizione dei genitori. (C.C., art. 244, ultimo comma). (Cost., artt. 3 e 30). (091C0708) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-1991)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento avente ad
oggetto il reclamo avverso il decreto 19 novembre 1990 del tribunale
di Lecce proposto da De Rocco Antonio e Raeli Gisella, rappresentati
e difesi dall'avv. prof. Pietro Rescigno e dall'avv. Lia Misurale per
delega a margine del reclamo e domiciliati presso e nello studio
dell'avv. Misurale in Lecce, via S. Trinchese, 8, reclamanti.
Con l'intervento del p.g. presso la Corte d'appello di Lecce.
F A T T O
Con esposto del 27 ottobre 1990 al procuratore della Repubblica di
Lecce, Elio Congedo dichiarava di aver avuto una relazione adulterina
con Gisella Raeli, coniugata con De Rocco Antonio, e che, da tale
relazione, in data 13 marzo 1989, era nata una bambina di nome
Francesca alla quale, per la presunzione di legge, era stata
attribuita la paternità del De Rocco.
Ciò premesso, il Congedo chiedeva che il procuratore della
Repubblica di Lecce formulasse istanza al tribunale in camera di
consiglio per la nomina di un curatore speciale alla minore Francesca
De Rocco al fine di promuovere il giudizio di disconoscimento della
paternità.
L'esponente invocava, a fondamento della sua istanza, l'art. 244,
ultimo comma, del cod. civ., come modificato dall'art. 81 della legge
4 maggio 1983, n. 184.
All'esposto erano allegati numerose fotografie e scritti vari.
Il procuratore della Repubblica, considerato che dalla
documentazione prodotta l'assunto del Congedo appariva verosimile,
formulava la richiesta.
Il tribunale, con decreto 19 novembre 1990, nominava l'avv.
Menotti Guglielmi da Lecce curatore speciale della minore Francesca
De Rocco per il promovimento dell'azione di disconoscimento della
paternità nei confronti di De Rocco Antonio.
Avverso tale decreto proponevano reclamo innanzi a questa corte i
coniugi Antonio De Rocco e Gisella Raeli sostenendo:
1) che i fatti esposti dal Congedo non giustificavano una
iniziativa di così grave momento;
2) che l'istanza del p.m., traente esclusiva sollecitazione
dalla richiesta di chi rivendicava la paternità naturale, finiva col
tradursi in un inammissibile ampliamento della sfera dei soggetti
legittimati a proporre l'azione di disconoscimento dell'altrui
paternità, mentre invece l'art. 244 del cod. civ. elenca i soggetti
legittimati in maniera tassativa;
3) che l'inammissibilità dell'azione, così come proposta, in
sostanza consentiva illegittimamente di porre a base della nomina del
curatore speciale le sole informazioni provenienti da chi rivendicava
la qualità di padre naturale;
4) che una coerenza del sistema imponeva in ogni caso
l'audizione dei genitori legittimi.
I coniugi reclamanti chiedevano quindi l'annullamento del decreto
impugnato.
Con ordinanza 8 febbraio 1991 questa corte disponeva l'audizione
di Antonio De Rocco e Gisella Raeli.
All'udienza odierna, dopo aver sentito separatamente i due
coniugi, il loro procuratore ed il p.g., la corte si riservava di
decidere.
D I R I T T O
Sull'art. 244, ulimo comma, del cod. civ., la corte ravvisa
diversi motivi di illegittimità, che impongono la sospensione del
giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
1. - Il primo motivo nasce dalla mancata considerazione, nella
norma, dell'interesse del minore (al di là del dato oggettivo della
filiazione bilogica), sia nella fase dell'iniziativa demandata al
pubblico ministero e sia nel successivo provvedimento del tribunale.
La norma in esame, infatti, laddove prevede che l'istanza di
nomina del curatore speciale possa essere proposta anche dal pubblico
ministero (ove sia in causa un minore infrasedicenne), mostra di
prescindere del tutto dall'interesse del minore, tanto è vero che
nel caso di specie nessuna valutazione in tal senso risulta
effettuata, nonostante le gravi conseguenze dell'iniziativa (che
potrebbe addirittura risolversi a danno della piccola Francesca). Il
pubblico ministero ha infatti motivato la sua richiesta univamente
richiamando la necessità di accertare giudizialmente lo status della
minore.
Nulla di più ha fatto il tribunale, che ha affermato, con mera
formula di stile, di aver assunto "sommarie informazioni" ed ha poi
nominato il curatore speciale, senza neppure interrogare i genitori
legittimi.
V'è da richiamare a questo punto la sentenza pronunciata dalla
Corte costituzionale in data 20 luglio 1990, n. 341.
Con essa la corte ha ritenuto costituzionalmente illegittimo, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, l'art. 274, primo comma,
del cod. civ., nella parte in cui, ove si tratti di minore
infrasedicenne, non prevede che l'azione promossa dal genitore
esercente la potestà per ottenere la dichiarazione giudiziale di
paternità e maternità naturale sia ammessa solo quando sia ritenuta
dal giudice rispondente all'interesse del figlio.
Orbene, la mancanza di una analoga valutazione nell'azione di
disconoscimento, promossa per conto di un minore infrasedicenne, non
risulta affatto giustificata, poichè anche in questo caso ricorre la
opportunità che il tribunale valuti se l'azione da intentare sia
effettivamente rispondente agli interessi del minore "o non rischi
piuttosto di pregiudicarne gli equilibri affettivi, l'educazione e la
collocazione sociale".
Dall'ordinamento positivo per altro non è desumibile un principio
che imponga di dover privilegiare in ogni caso, in ipotesi del
genere, la paternità biologica rispetto a quella legale ed oltre
tutto sarebbe assiomatica e non dimostrabile l'affermazione che la
prevalenza del dato biologico realizzi in ogni caso la tutela
dell'interesse del minore.
La disparità di trattamento con l'art. 274 del cod. civ. (nella
lettura di detta norma successiva alla citata pronuncia della Corte
costituzionale) appare dunque in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Inoltre, indipendentemente dal confronto con l'art. 274 del cod.
civ. la norma impuganta, per usare le stesse parole della citata
sentenza della Corte costituzionale n. 341 del 20 luglio 1990,
"appare contrastante anche col principio di razionalità, essendo
incoerente col rilievo sistematico centrale che nell'ordinamento dei
rapporti di filiazione, fondato sull'art. 30 della Costituzione, as-
sume l'esigenze di protezione dell'interesse dei minori".
2. - Un secondo profilo di illegittimità, sempre per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, si ravvisa nella norma in esame,
nella parte in cui la stessa attribuisce al tribunale ordinario,
anzichè al tribunale per i minorenni, la competenza a nominare il
curatore speciale ed a conoscere dell'azione di disconoscimento.
Dopo la riforma attuata dalla legge 4 maggio 1983, n. 184 (che con
l'art. 68 ha modificato il primo comma dell'art. 38 delle disp. att.
del c.c.) è stata attribuita al tribunale per i minorenni la
competenza a conoscere delle azioni di dichiarazione giudiziale di
paternità e maternità riguardanti appunto i minori.
La scelta del legislatore risponde all'esigenza di affidare la
valutazione di problematiche concenenti i minori ad un giudice
specializzato che, nell'emissione della decisione, ha modalità di
acquisizione del materiale probatorio, criteri di valutazione e
contributi di professionalità diversi rispetto al giudice ordinario.
Orbene, non si comprende perchè l'azione di disconoscimento, che
pure richiede una valutazione degli interessi del minore analoga a
quella da compiere nella dichiarazione giudiziale di paternità debba
essere attribuita alla competenza del tribunale ordinario.
Tale disparità di trattamento appare del tutto irragionevole ed
incongruente.
3. - Un terzo profilo di illegittimità costituzionale, ancora per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, si ravvisa nella parte in
cui l'art. 244, ultimo comma, del cod. civ. consente la proposizione
dell'azione di disconoscimento della paternità, su iniziativa del
pubblico ministero per minore infrasedicenne, senza un preventivo
giudizio preliminare di delibazione circa l'ammissibilità della
domanda.
Una fase processuale di delibazione preliminare, quale antecedente
necessario e indefettibile della successiva fase sul merito della
domanda, è prevista dall'art. 274 del cod. civ. riguardo all'azione
diretta alla dichiarazione giudiziale di paternità o di maternità
naturale.
Essa mira ad accertare l'esistenza del fumus boni iuris a tutela
del convenuto contro azioni temerarie o ricattatorie.
Orbene, non dissimile dalla posizione di colui che è convenuto in
un'azione diretta alla dichiarazione giudiziale di paternità o
maternità naturale è la posizione del padre e della madre
legittimi, di fronte ad un'azione di disconoscimento della
paternità, proposta su sollecitazione di un preteso padre naturale.
Il fatto che l'azione sia rimessa all'iniziativa del p.m. non
costituisce un sicuro presidio contro eventuali manovre vessatorie,
perchè la norma impugnata non assicura nemmeno l'obbligo di un
preventivo sommario ascolto delle parti interessate, in
cotraddittorio tra loro.
A parere di questa corte, dunque, uguale dovrebbe essere la tutela
offerta dall'ordinamento giuridico contro il rischio di una
persecuzione giudiziale. Non si riesce infatti a cogliere la ragione
di una tutela differenziata, e sostanzialmente più favorevole, nei
confronti di colui al quale si voglia temerariamente attribuire una
paternità naturale rispetto a colui al quale altrettanto
temerariamente si vogli sottrarre un figlio legittimo.
4. - Infine un ultimo profilo di incostituzionalità della norma
in esame, questa volta per violazione degli artt. 3 e 30 della
Costituzione, si ravvisa nella ingiustificata esclusione del preteso
padre naturale dai soggetti legittimati a proporre l'azione di
disconoscimento.
Tale azione, nel sistema di codice limitata al marito, è ora
attribuita altresì alla madre ed al figlio, per quest'ultimo
stabilendosi il termine di decadenza dell'anno dal compimento della
maggiore età o dalla successiva conoscenza dei fatti che rendono
ammissibile il disconoscimento (art. 244, terzo comma).
Nella stesura della novella di riforma del diritto di famiglia
(legge 19 maggio 1975, n. 151), oltre che al figlio divenuto
maggiorenne, l'azione veniva accordata al figlio minore
ultrasedicenne, affidandosi l'esercizio dell'azione ad un curatore
speciale nominato su sua istanza.
La previsione è stata ulteriormente arricchita dall'art. 81 della
legge 4 maggio 1983, n. 184: il curatore speciale può essere
nominato su istanza del figlio minore che abbia compiuto i sedici
anni, o del pubblico ministero quando il figlio è di età inferiore.
Stranamente però e rimasto escluso il preteso padre naturale.
Orbene, sembra alla corte che la disposizione contenuta nell'art.
244 del cod. civ., nel riconoscere alla madre adultera e non all'uomo
concorrente nell'adulterio (il preteso padre naturale) la
legittimazione all'esercizio dell'azione di disconoscimento della
paternità, integri un'ingiustificata diversità di trattamento di
fronte all'uguale posizione dei genitori, costituzionalmente
garantita dagli artt. 3 e 30 della Costituzione, rispetto ai figli
anche se nati fuori dal matrimonio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 244, ultimo comma, del cod.
civ. così come sopra proposte;
Sospende il giudizio in corso e dispone trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale, previa notifica della presente ordinanza, a
cura della cancelleria, ai ricorrenti, al procuratore generale,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Lecce, addì 15 marzo 1991
Il presidente: (firma illeggibile)
L'estensore: (firma illeggibile)
91C0708