1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 50 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1999
N. 50 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1999 dalla Corte di appello di Roma nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Camerani Guglielmina ed altri e il Ministero delle finanze ed altri Successione ereditaria - Successione legittima - Categorie dei successibili - Vocazione ereditaria dei c.d. cugini naturali in mancanza di altri successibili all'infuori dello Stato - Omessa previsione - Contrasto con la tutela dei figli nati fuori del matrimonio - Lesione del principio di eguaglianza e della pari dignita' sociale - Contrasto con i diritti della famiglia come societa' naturale. Cod. civ., art. 565. Costituzione, artt. 3, 29, primo comma e 30, terzo comma. (000C0109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-2000)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
ruolo generale contenzioso col n. 2148 anno 1997, spedita a sentenza
all'udienza collegiale del 24 novembre 1999, pendente tra:
Roberto e Renato Quattrini, quali eredi di Maria Camerani
elettivamente domiciliata in Roma, via XX Settembre n. 3, presso
l'avv. Antonio Rappazzo che li rappresenta e difende, unitamente e
disgiuntamente all'avv. Fabrizio Cipollaro, per procura a margine
dell'atto di appello, appellanti;
Guglielmina Camerani e Attilia, Bruno, Stefano e Silvia Camerani,
quali eredi di Fernando Camerani e Norma Bovi, vedova Camerani
Fernando elettivamente domiciliata in Roma, via Carlo Poma n. 2,
presso gli avvocati Simonetta Belletti e Carlo Falzetti, che li
rappresentano e difendono per procura a margine dell'atto di appello,
appellanti;
Amministrazione finanziaria dello Stato elettivamente domiciliata
in Roma, via dei Portoghesi n. 12, presso l'Avvocatura generale dello
Stato, appellata.
Oggetto: accertamento qualità di erede. Appello avverso sentenza
n. 13426, tribunale di Roma del 12 aprile21 settembre 1996.
Premesso:
che il tribunale di Roma, con sentenza 12 aprile 1996,
accogliendo la domanda dell'Amministrazione finanziaria dello Stato
proposta nei confronti di Camerani Guglielmina, Camerani Maria e
Camerani Fernando, figli legittimi del fratello della madre di
Camerani Brandi Laura, figlia naturale, deceduta ab intestato e senza
parenti legittimi, dichiarò lo Stato erede universale della de cuius
e condannò i convenuti alla restituzione in favore dell'erario di
tutti i beni ereditari;
che avverso la suddetta sentenza hanno proposto appello i
convenuti assumendo che l'attuale sistema di diritto successorio
consentirebbe, in mancanza di altri successibili ed a preferenza
dello Stato, di devolvere loro l'eredità, in qualità di parenti
naturali (c.d. cugini naturali); ciò, anzitutto, in base all'art.
565, cod. civ. che, con l'inciso "altri parenti", si riferirebbe
proprio ai c.d. parenti naturali, posto che i parenti legittimi
sarebbero tutti specificamente contemplati dalla stessa norma tra i
successibili, ma anche in base all'art. 74 del codice civile, che
definendo la parentela "il vincolo tra le persone che discendono da
uno stesso stipite", non consentirebbe di distinguere tra parentela
legittima e parentela naturale (ed in tal senso andrebbe, altresì,
interpretata la novella del 1975 che ha sostituito il Capo I "Della
successione dei parenti legittimi" ed il Capo II "Della successione
dei figli naturali e dei loro parenti", previsti dal codice civile,
con l'unico Capo "Della successione dei parenti") e nonostante il
disposto dell'art. 258 del codice civile che, correttamente inteso,
si limiterebbe a tutelare il diritto alla riservatezza dell'altro
genitore, dovendosi, altrimenti, ad avviso degli appellanti,
sollevare questione di legittimità costituzionale degli artt. 258,
565 e 572, del cod. civ. per contrarietà agli artt. 3, 29 e 30
della Costituzione;
che l'Amministrazione finanziaria dello Stato, costituitasi in
giudizio, ha chiesto la piena conferma della sentenza di primo grado.
Rilevato che la domanda proposta dagli appellanti non può essere
accolta in quanto, pur riconoscendo che l'attuale tendenza
dell'ordinamento sia per una sempre maggiore espansione della
rilevanza giuridica e sociale della cosiddetta parentela naturale,
l'art. 565 del cod. civ., che disciplina le categorie dei
successibili, non prevede la successione del figlio legittimo al
figlio naturale (o, viceversa, del figlio naturale al figlio
legittimo) del fratello o sorella del genitore (successivamente tra i
c.d. cugini naturali).
Rilevato, altresì, che l'esigenza di una espressa previsione
normativa per la ricomprensione dei c.d. cugini naturali tra le
categorie dei successibili, di cui all'art. 565 del cod. civ.,
risulta chiaramente:
a) dallo stesso art. 565, che disciplina le categorie dei
successibili e prevede specificamente la successione dei figli
naturali;
b) dall'art. 258 del cod. civ. che limita gli effetti del
riconoscimento al genitore da cui fu fatto, "salvo i casi previsti
dalla legge";
c) dal consolidato orientamento della giurisprudenza della Corte
costituzionale che, con le sentenze 4 luglio 1979, n. 55, e 12 aprile
1990, n. 184 ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 565
del cod. civ. nella parte in cui, in mancanza di altri successibili
all'infuori dello Stato, non prevedeva la successione legittima fra
fratelli e sorelle naturali (a conferma, pertanto, che il
riconoscimento dei diritti successori a nuove categorie di parenti
naturali richiede sempre un'espressa previsione normativa).
Considerato che la mancata previsione dei c.d. cugini naturali tra
le categorie dei successibili, di cui all'art. 565 del cod. civ.,
richiede la valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli
artt. 258, 565 e 572 del cod. civ., in relazione agli artt. 3, 29,
primo comma e 30, terzo comma della Cost., siccome richiesto dagli
appellanti con il secondo motivo di gravame.
Rilevato, anzitutto, che appare manifestamente infondata la
questione concernente l'art. 258 del codice civile, non essendo la
norma in esso contenuta d'ostacolo all'eventuale riconoscimento dei
diritti successori dei c.d. cugini naturali (ben potendo, infatti, lo
stesso articolo, grazie alla clausola di salvezza, convivere con
l'eventuale riconoscimento dei diritti successori di altri parenti
naturali).
Ritenuto, inoltre, che appare irrilevante la questione concernente
l'art. 572 del codice civile, dovendosi lo stesso ritenere
applicabile anche alla c.d. parentela naturale, almeno nei limiti in
cui ne sia stata riconosciuta la rilevanza giuridica ai fini
successori.
Ritenuto, viceversa, che appare rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 565 del cod. civ., in quanto
non solo la norma risulta applicabile alla controversia de qua, ma
l'eventuale declaratoria di incostituzionalità renderebbe
accoglibile la domanda degli appellanti e farebbe succedere gli eredi
Camerani a preferenza dello Stato.
Considerato, infine, che questa Corte d'appello ritiene non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 565, del cod. civ., per contrasto con gli artt. 30, terzo
comma, 3 e 29, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui,
in mancanza di altri successibili all'infuori dello Stato, non
prevede la successione legittima dei figli legittimi al figlio
naturale (o, viceversa dei figli naturali al figlio legittimo) del
fratello o sorella del loro genitore (successione tra i c.d. cugini
naturali) in quanto:
a) l'esclusione dei c.d. cugini naturali dalle categorie dei
successibili, di cui all'art. 565 del cod. civ., in mancanza di altri
parenti legittimi e con preferenza nei confronti dello Stato,
contrasta con l'art. 30, terzo comma della Costituzione che assicura
ai figli nati fuori dal matrimonio ogni tutela giuridica e sociale,
compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima. Già
la Corte costituzionale, infatti, quando ebbe ad affermare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 565 del cod. civ. (cfr.
Corte cost. 12 aprile 1990, n. 184), nella parte in cui, in mancanza
di altri successibili all'infuori dello Stato, non prevedeva la
successione legittima tra fratelli e sorelle naturali, rilevò che
"coordinato al principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.,
il principio ... dell'art. 30 implica un limite alla
discrezionalità legislativa nella determinazione dei casi e dei
contenuti di rilevanza giuridica del riconoscimento nei rapporti con
i parenti del genitore. Il limite può essere così formulato: nei
detti rapporti le disparità di trattamento delle due specie di
filiazione non possono essere conservate più di quanto richiedano un
ragionevole bilanciamento degli interessi in gioco e il
contemperamento con, o la sottordinazione ad altri principi di pari o
maggior peso".
Alla stregua di questo criterio, e ripercorrendo l'iter logico
seguito dalla Corte costituzionale, non vi sono ragioni idonee a
giustificare la conservazione della regola del cod. civ. che esclude
il diritto di successione dei figli legittimi al figlio naturale (o,
viceversa dei figli naturali al figlio legittimo) del fratello o
sorella del loro genitore pur quando, mancando altri parenti
legittimi, il favore per i c.d. parenti naturali non entri in
conflitto col principio della successione familiare, nè con
l'interesse dello Stato.
L'istituto dell'art. 586 del cod. civ. non tutela, infatti, un
interesse patrimoniale dello Stato di natura privata che possa essere
messo a confronto con l'interesse dei c.d. cugini naturali
superstiti, bensì l'interesse pubblico alla conservazione dei beni
del defunto e alla continuità dei rapporti giuridici che a lui
facevano capo, quando manchino soggetti legittimati a raccogliere
l'eredità.
Ritiene, pertanto, questa Corte d'appello che, non riscontrandosi
nel caso de quo alcun conflitto tra i c.d. cugini naturali ed i
membri della famiglia legittima, l'esclusione dei primi dalle
categorie dei successibili appare discriminatoria e, pertanto, non
compatibile con la piena tutela giuridica e sociale riconosciuta dal
precetto
costituzionale;
b) la suddetta esclusione, inoltre, in quanto non giustificata
dall'esigenza di tutelare un controinteresse di pari o maggior peso,
contrasta, altresì, con l'art. 3 della Costituzione in quanto lesiva
del principio di eguaglianza e della pari dignità sociale;
c) contrasta, infine, con l'art. 29, primo comma della
Costituzione che riconosce i diritti della famiglia come società
naturale e cioè come gruppo che si pone quale fonte di solidarietà
ed in cui il singolo svolge la propria personalità. I diritti
riconosciuti al singolo come membro della famiglia comprendono anche
i diritti successori e, pertanto, fatta salva la preferenza per i
membri della famiglia legittima, non vi è ragione per escludere
dalle categorie dei successibili i c.d. cugini naturali.
Sicchè, in mancanza di altri successibili all'infuori dello Stato,
il vincolo di consanguineità, che lega i c.d. parenti naturali, deve
assurgere ad autonomo titolo di successione (cfr. Corte cost. 12
aprile 1990, n. 184 e Corte cost. 7 novembre 1994, n. 377) e
garantire i diritti successori dei figli legittimi nei confronti del
figlio naturale (o, viceversa dei figli naturali nei confronti del
figlio legittimo) del fratello o sorella del loro genitore
(successione tra i c.d. cugini naturali).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 565, del codice civile, in
relazione agli artt. 3, 29, primo comma, e 30, terzo comma, della
Costituzione, nella parte in cui, in mancanza di altri successibili
all'infuori dello Stato, non prevede la successione legittima dei
figli legittimi al figlio naturale o del fratello o sorella del loro
genitore;
Sospende il presente procedimento e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata al Presidente del Senato e della Camera dei
deputati.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 dicembre
1999.
Il presidente e relatore: Durante
00C0109