1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 19-12-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 799 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 - 19 giugno 2007
Ordinanza del 19 giugno 2007 emessa dal Giudice di pace di Agrigento nel procedimento civile promosso da Buttice' Domenico contro Ufficio territoriale del Governo di Agrigento Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada (in specie, inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Disciplina vigente al momento della commessa violazione - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada - Ritenuta inapplicabilita' nel giudizio a quo del piu' favorevole jus superveniens - Asserita lesione dell'inviolabile diritto all'uguaglianza - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza sotto il duplice profilo della disparita' di trattamento e della sproporzione della sanzione rispetto alla violazione commessa - Incidenza sull'inviolabile diritto di difesa - Asserita lesione del principio di personalita' della responsabilita' penale estensibile alle sanzioni amministrative - Incidenza sulla proprieta' del bene pur se appartenente a terzo non trasgressore - Denunciata violazione dei principi costituzionali relativi al giusto processo. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 27, 42 e 111. (007C1389) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 19-12-2007)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado, iscritta al n. 349/06 R. G. Aff. Generali promossa da Butticè
Domenico, nato il 28 novembre 1967 in Raffadali (AG) ed ivi
elettivamente domiciliato in via Costanza n. 6, presso lo studio
dell'avv. Pietro Maragliano, che lo rappresenta e difende per procura
a margine del ricorso, contro l'Ufficio territoriale del Governo di
Agrigento, in persona del prefetto pro tempore, domiciliato per la
carica in Agrigento, Piazzale Aldo Moro, avente per oggetto: Ricorso
in opposizione avverso ordinanza di confisca.
Fatto
Con ricorso depositato in data 20 marzo 2006, il signor Butticè
Domenico proponeva opposizione avverso l'ordinanza di confisca prot.
n. 6710/S/2006/AREA IV, emessa dal Dirigente Area IV in data 15
febbraio 2006 e notificata il 23.02.2006, con la quale veniva
disposta la confisca del ciclomotore di sua proprietà Malaguti
Phantom, targato 5ZVYZ, per i motivi di seguito esposti.
In data 16 ottobre 2005, i Carabinieri della Stazione di Joppolo
Giancaxio, elevavano il verbale di contestazione n. 422397418 al sig.
Butticè Salvatore perchè, alla guida del ciclomotore tipo Malaguti
Phantom targato 5ZVYZ, circolava senza indossare il casco protettivo
e, quindi, per violazione degli articoli 171, comma 1 e 213, comma
2-sexies del c.d.s., con conseguente verbale di sequestro finalizzato
alla confisca del ciclomotore (affidato, in un secondo tempo, in
custodia al sig. Butticè Domenico), in seguito al quale veniva
emessa l'ordinanza di confisca. Eccepiva il ricorrente, in via
preliminare, l'illegittimità costituzionale dell'art. 213, comma
2-sexies d.lgs. n. 285/1992 e chiedeva emettersi ordinanza di
sospensione della esecutività della confisca.
Il giudice di pace con ordinanza del 28 marzo 2006, ritualmente
notificata alle parti, le convocava per l'udienza del 17 luglio 2006,
disponendo contestualmente la sospensione provvisoria del
provvedimento impugnato. il resistente Ufficio territoriale del
Governo di Agrigento, con documenti depositati in data 23 giugno 2006
in cancelleria, chiedeva rigettarsi il ricorso perchè infondato.
All'udienza del 17 luglio 2006, la trattazione del procedimento
veniva rinviata per l'astensione degli avvocati dalle udienze,
proclamata dall'Assemblea generale degli ordini forensi d'Italia. In
data 6 novembre 2006, il giudice di pace disponeva un ulteriore
rinvio in quanto era pendente la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies d.lgs. n. 285/1992.
All'udienza successiva il giudicante, rilevato che l'udienza del 19
febbraio 2007 non era stata celebrata e del rinvio non era stata data
regolare comunicazione all'ente convenuto, rinviava ulteriormente
all'udienza del 18 giugno 2007. All'udienza fissata, in via
preliminare, alla presenza del solo difensore del ricorrente lo
scrivente giudice sollevava la questione di legittimità
costituzionale dell'art 213, comma 2-sexies del d.lgs. n. 285/1992,
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata e disponeva il
deposito a parte della presente ordinanza, sospendendo il
procedimento, salvo l'esito del giudizio promosso alla Corte
costituzionale.
Nel caso di specie, l'ordinanza di confisca è un provvedimento
emesso successivamente al verbale di contestazione ed annesso verbale
di sequestro finalizzato alla confisca del ciclomotore di proprietà
del ricorrente.
Sulla legittimità della normativa in questione (artt. 171 e 213,
comma 2-sexies d.lgs. n. 285/1992) veniva sollevata questione davanti
alla Corte costituzionale da parte di un rilevante numero di giudici
di pace.
In pendenza di tali questioni, il legislatore interveniva, regolando
la materia e modificando la normativa vigente, non prevedendo però
alcuna norma transitoria che regolasse i procedimenti pendenti e
riguardanti verbali di contestazione elevati in vigenza della
precedente normativa.
Infatti, con l'introduzione dei commi 168 e 169 dell'art. 2 del d.l.
3 ottobre 2006 n. 262, così come modificato con la legge di
conversione del 26 novembre 2006 n. 286, sono stati sostituiti,
rispettivamente, con il primo, il testo dell'art. 171, comma 3, del
c.d.s. (introducendo in luogo della confisca il fermo del veicolo per
sessanta giorni), e con l'altro, il testo dell'art. 213, comma
2-sexies (per il quale è sempre disposta la confisca del veicolo in
tutti i casi in cui un ciclomotore o un veicolo sia stato adoperato
per commettere un reato).
La Corte costituzionale, investita della questione, quindi, con
l'ordinanza n. 453 del 2006, restituiva gli atti ai giudici
rimettenti perchè essi valutassero la rilevanza delle questioni
sollevate a seguito dello jus superveniens.
La modifica del dettato normativo e la citata ordinanza impongono,
infatti, secondo la Corte, all'interprete di verificare, in base ai
principi generali del diritto, se, alle violazioni commesse fino a
tutto il 29 novembre 2006 (data di entrata in vigore della legge di
conversione del d.l. n. 262/2006), deve applicarsi la normativa
precedente (che prevedeva la confisca del caso di violazione
dell'art. 171, comma 1, c.d.s.) oppure la nuova normativa (che
prevede il fermo amininistrativo del veicolo in luogo della
confisca).
Sussistono, quindi, a parere di questo decidente, giustificati motivi
per ritenere l'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada,
introdotto con legge n. 168/05 che ha convertito con modificazioni il
d.l. n. 115/2005, viziato da illegittimità costituzionale sotto i
profili che verranno appresso specificati.
Va, pertanto, sollevata la questione di legittimità costituzionale
della norma in esame, apparendo essa non manifestamente infondata e
rilevante ai fini del decidere.
Sulla rilevanza della questione
Il collegamento giuridico e non di mero fatto tra la res giudicanda e
la norma ritenuta incostituzionale appare del tutto evidente.
Infatti, nel caso di specie, dovrebbe ritenersi applicabile l'art.
213, comma 2-sexies del D.lgs. n. 285/1992, modificato dalla legge
n. 168/2005 (normativa previgente), in mancanza della previsione di
una disciplina di transitorietà nella normativa sopravvenuta (legge
del 26 novembre 2006 n. 286), dal momento che il provvedimento
impugnato è stato emesso 15 febbraio 2006, sotto la vigenza della
vecchia normativa.
La nuova normativa, in effetti, non sarebbe applicabile neppure in
via analogica o per interpretazione estensiva, in quanto «In materia
di illeciti amministrativi, l'adozione dei principi di legalità, di
irretroattività e di divieto di applicazione analogica, risultanti
dall'art. 1 della legge n. 689/1981, determina l'assoggettamento del
comportamento considerato alla legge del tempo del suo verificarsi e
la conseguente inapplicabilità della disciplina posteriore più
favorevole, senza che possano trovare applicazione analogica, stante
la differenza qualitativa delle situazioni considerate, gli opposti
principi di cui agli art. 2, secondo e terzo comma, del codice
penale, in tema di retroattività della norma più favorevole» (Cass.
civ., sez. I, 21 giugno 1999, n. 6232).
L'applicazione, quindi, della precedente normativa comporterebbe non
solo una disparità di trattamento fra chi avrebbe commesso la
violazione di cui all'art. 171 c.d.s. anteriormente al 29 novembre
2006 e coloro, la cui condotta, sarebbe invece disciplinata dalla
normativa vigente, ma altresì una ingiusta sottrazione di un bene a
fronte di un illecito amministrativo di scarso rilievo.
Sulla non manifesta infondatezza
Violazione degli artt. 2, 3 e 27 della Costituzione.
La sanzione amministrativa disposta con l'art. 213, comma 2-sexies
della legge n. 168/2005 è in palese contrasto con gli articoli 3 e
27 della Costituzione, per aperta violazione del principio di
ragionevolezza e proporzionalità della sanzione per la disparità di
trattamento tra le violazioni al c.d.s. commesse dai ciclomotori e
quelle (che in alcuni casi coincidono) commesse dagli autoveicoli e
per il principio della personalità.
L'art. 3 della Costituzione, infatti, statuisce al comma 1 che «Tutti
i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione,
di opinioni politiche e di condizioni personali e sociali» e, di
conseguenza, sancisce al comma 2 che: «È Compito della Repubblica
rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando
di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il
pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di
tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale
del Paese».
Premesso, infatti, che l'art. 20 della legge n. 689/1981 ai commi 3 e
4 ha introdotto il concetto della confisca amministrativa
dichiarandola facoltativa od obbligatoria a seconda delle varie
ipotesi, lo scrivente giudice ritiene che il contenuto affittivo
della disposizione impugnata risieda più nella sanzione accessoria
disposta che in quella principale della violazione commessa per cui,
anche sotto questo diverso profilo, risulterebbe violato il citato
art. 3 della Costituzione per l'incongruità tra la sanzione
pecuniaria principale fissata in misura modesta, cui corrisponde, al
contrario, una sanzione accessoria notevolmente penalizzante per la
libertà del cittadino.
La violazione dell'art. 3 della Costituzione sussiste, altresì, per
la evidente sproporzione tra violazione e sanzione amministrativa,
dal momento che la violazione della norma (mancato uso del casco
protettivo) non costituisce una infrazione di forte pericolosità
sociale, non essendo assimilabile a contravvenzioni quali l'uso del
mezzo per commettere un reato, sicuramente di maggiore rilevanza
sotto il profilo della pericolosità sociale, per le quali è
prevista la medesima sanzione della confisca del motoveicolo, con
relative conseguenze, per di più, anche economiche, in quanto il
valore del ciclomotore o del motoveicolo confiscato varia
notevolmente, integrando la pena pecuniaria e la sottrazione della
proprietà (confisca) in modo irrazionale e diverso rispetto alla
medesima violazione.
A fronte di violazioni identiche e/o analoghe, inoltre, la norma in
commento commina la sanzione accessoria della confisca obbligatoria
del solo mezzo laddove la violazione sia commessa utilizzando un
ciclomotore o un motoveicolo e non anche nei confronti del conducente
di altri veicoli, rispetto alla medesima ratio di salvaguardia
dell'integrità fisica e del cittadino. Si pensi, ad esempio, al
conducente di un'autovettura che non allaccia le cinture di
sicurezza, ovvero utilizza apparecchi cellulari mentre guida o,
ancora, circola in senso di marcia vietato, oppure attraversa
un'intersezione regolata da semaforo con lanterna proiettante luce
rossa e persino nel caso di guida sotto l'effetto di sostanze
alcoliche o psicotrope.
È del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto
che questo giudice ritiene incostituzionale si presti a tale censura
in quanto l'art. 3 della Costituzione prevede che compito della
Repubblica è rimuovere, non già creare, ostacoli di ordine
economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo della
persona umana.
L'adita Corte costituzionale infatti, con le proprie ordinanze
n. 58/1999 e n. 297/1998, con la sentenza n. 313/1995 e quella
n. 144/2001, ha sempre confermato il principio per il quale «uno
scrutinio che direttamente investa il merito delle scelte sanzionate
dal legislatore è possibile solo ove l'opzione normativa contrasti
in modo manifesto con il canone della ragionevolezza, vale a dire si
appalesi, in concreto, come espressione di un uso distorto della
discrezionalita».
Proprio per il contrasto palese con il principio di ragionevolezza
l'adita Corte Costituzionale, con sentenza n. 110/1996, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 134, comma 2 del c.d.s.,
che prevedeva la sanzione amministrativa della confisca di un veicolo
solo perchè era scaduta la carta di circolazione dello stesso
(fattispecie analoga a quella per cui oggi è processo) e con la
recentissima sentenza n. 27/2005 ha dichiarato incostituzionale
l'art. 126-bis, comma 2 del c.d.s. sulla decurtazione dei punti al
proprietario del veicolo.
Il Legislatore, invece, nel promulgare la legge n. 168/2005 non ha in
alcun modo tenuto conto dell'auspicio espresso più volte all'adita
Corte costituzionale dalla estrema necessità di «rimodellare il
sistema della confisca stabilendo alcuni canoni essenziali al fine di
evitare che l'applicazione giudiziale della sanzione amministrativa
accessoria produca disparità di trattamento» (Corte costituzionale,
sentenze 349/1997 e 435/1997).
Anche sotto tale profilo la norma è censurabile.
Nei rapporti, infatti, con la p.a., non è in alcun modo ammissibile
una disparità di trattamento tra chi conduce una moto o ciclomotore
e chi guida un autoveicolo; tra chi non indossa il casco protettivo
alla guida della moto e chi non indossa la cintura di sicurezza alla
guida dell'autovettura; e, soprattutto, in presenza di violazioni e
trasgressioni relative agli stessi articoli del c.d.s., con il
risultato finale evidente che, nel caso di uso del veicolo per
commettere un reato, la privazione della disponibilità del veicolo
avrà luogo solo se esso avrà due e non quattro ruote. Peraltro,
anche sotto il profilo della «ragionevolezza», va rilevata un'ipotesi
di incostituzionalità dell'art. 213, comma 2-sexies codice della
strada in relazione all'art. 3 Cost. per quanto concerne la
violazione del principio di uguaglianza.
La Corte costituzionale ha da tempo riconosciuto la propria
competenza a sindacare la « ragionevolezza » di disposizioni
normative che ledono il principio di uguaglianza, anche quando la
legge, senza un ragionevole motivo, faccia un trattamento diverso ai
cittadini che si trovano in situazione uguale (Corte Cost. 29
dicembre 1972, n. 200), posto che un trattamento differenziato può
trovare legittima applicazione solo ove vi siano ragionevoli motivi
che giustifichino tale trattamento differenziato.
Nel caso di specie, l'art. 213, comma 2-sexies del codice della
strada (come modificato dalla legge n. 168/2005) non ha introdotto
nè alcuna giustificata innovazione nè, tantomeno, legittimi
trattamenti differenziati, tant'è che, successivamente, il
legislatore è dovuto intervenire modificando la normativa e
trasformando il sequestro finalizzato alla confisca in fermo
amministrativo.
Infine, la norma di cui all'art. 213, comma 2-sexies, è in palese
contrasto con l'art. 27 della Carta costituzionale, la quale sancisce
che «la responsabilità penale è personale». È noto, infatti, che
l'art. 3 della legge di depenalizzazione n. 689/1981 statuisce che
«nelle violazioni cui è applicabile una sanzione amministrativa,
ciascuno è responsabile della propria azione o omissione, cosciente
e volontaria, sia essa colposa o dolosa», ragione per cui, la
sanzione della confisca del ciclomotore o della moto, nel caso in cui
l'autore dell'infrazione sia persona diversa dal proprietario del
mezzo, colpisce inevitabilmente ed esclusivamente quest'ultimo, con
evidente violazione del principio della personalità, oltre quello
già esposto dalla ragionevolezza, per la sproporzione della
sanzione.
L'art. 3, comma 1 della legge n. 689/1981, infatti, è ricalcata
sulla previsione contenuta nell'artt. 42 c.p., relativa all'elemento
psicologico nelle contravvenzioni; rispetto al testo di quest'ultima
disposizione il legislatore del 1981 non ha mutato altro che il
termine contravvenzione, sostituendo ad esso le parole « violazioni
cui è applicabile una sanzione amministrativa ».
Va da ultimo rilevato, a tal proposito, che la locuzione (comma
2-sexies, art. 213 c.d.s.), «â¦ adoperato per commettere una delle
violazioni amministrative â¦ » presuppone la volontarietà ai fini
della commissione della violazione stessa e ciò, se da un lato
postula la prova incombente sulla p.a. di dimostrare la volontarietà
di tale comportamento, la cui mancata prova inficia il provvedimento
di confisca, dall'altro contrasta con il principio secondo cui in
materia di sanzioni amministrative è ininfluente l'elemento
psicologico.
Violazione dell'art. 42 della Costituzione.
Nell'ipotesi disciplinata, si concreta, inoltre, la sottrazione del
bene (ciclomotore o motoveicolo) al legittimo proprietario e/o
possessore ( che non coincide col trasgressore), gravandolo,
evidentemente, anche delle spese di custodia senza limiti di tempo,
ancorchè ormai privo della legittimazione «passiva» e ciò in palese
violazione dell'art. 42 della Costituzione.
Si consideri che anche la mancata previsione della norma
dell'appartenenza del ciclomotore e del motoveicolo al terzo non
trasgressore, costituisce sottrazione immotivata ed illegittima del
bene a soggetto non responsabile, nè può ritenersi superata la
violazione dell'art. 42 Cost., con la previsione di cui al comma 6
dell'art. 213 c.d.s., il cui contenuto si prospetta in netto
contrasto con la previsione di cui al comma 2-sexies dello stesso
art. 213 c.d.s.
Violazione degli artt. 24 e 111 della Costituzione.
L'art. 24 Cost. prevede che: «Tutti possono agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti ed interessi legittimi. La difesa è
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimentoâ, mentre
la normativa soggetta a censura si sottrae a qualsivoglia giudice
terzo ai fini della comminatoria della sanzione ancorchè
amministrativa, di una gravità economica tale da superare, in alcune
ipotesi, l'entità delle sanzioni pecuniarie previste dalle leggi
penali, ponendo su un piano di assoluta disparità le parti, rispetto
al dettato di cui all'art. 111 Cost.
È noto, infatti, che nel nostro ordinamento, la tutela
giurisdizionale è il solo principio, costituzionalmente garantito,
nel rispetto della separazione dei poteri.

P. Q. M.
Visti gli arti 2, 3, 24, 27, 42 e 111 della Costituzione; Visti gli
artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87; Ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza; Solleva, su istanza di
parte, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 213,
comma 2-sexies del D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, introdotto con
legge n. 168/2005 che ha convertito con modificazioni il d.l.
n. 115/2005, per contrasto con gli artt. 2, 3, 24, 27,42 e 111 della
Costituzione della Repubblica italiana, nella parte in cui prevede la
confisca del motoveicolo per guida del mezzo senza far uso del casco
protettivo, per le ragioni di cui in motivazione. Dispone la
sospensione del procedimento n. 349/2006 R.G. Aff. Generali; Ordina
la notificazione della presente ordinanza alle parti e al Presidente
del Consiglio dei ministri; Ordina la comunicazione della presente
ordinanza ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica; Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla
Corte costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova
delle notificazioni e delle comunicazioni prescritte. Manda alla
cancelleria per gli adempimenti.
Agrigento, addì 18 giugno 2007
Il giudice di pace:: Lauricella