1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 805 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 1995
N. 805 Ordinanza emessa il 10 maggio 1995 dal pretore di Ancona sull'istanza proposta da Laghfiri Rachid Gratuito patrocinio - Estensione del beneficio ai cittadini stranieri extracomunitari - Condizioni - Presentazione di autocertificazione di non abbienza e della attestazione consolare di veridicita' della stessa - Lamentato obbligo per il giudice di revocare il provvedimento di ammissione a detto beneficio in mancata dell'allegazione dell'attestazione consolare anche quando cio' sia dovuto all'assenza fisica dell'imputato nel procedimento penale perche' latitante o irreperibile - Lesione dei princi'pi costituzionali in materia di norme e trattati internazionali - Compressione del diritto di difesa. (Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 5, terzo e sesto comma). (Cost., artt. 10, primo e secondo comma, e 24, secondo e terzo comma). (095C1466) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella procedura di ammissione
al gratuito patrocinio promossa dall'imputato Laghfiri Rachid, nato
il 25 agosto 1974 a Rabat (Marocco), ivi residente, domiciliato a
Vieste (FG), via Tordisco n. 16, sedicente, latitante (fisicamente
identificato a mezzo di cartellino fotodattiloscopico compilato dalla
Questura di Ancona il 26 ottobre 1994).
R i l e v a
L' imputato veniva arrestato nella flagranza del reato di cui
all'art. 7-bis legge n. 39/1990, introdotto con d.l. n. 187/1993,
convertito in legge n. 296/1993, con l'accusa di avere omesso di
attivarsi per ottenere dal consolato competente il passaporto od
altro documento equipollente onde ottemperare all'intimazione di
lasciare il territorio dello Stato notificatagli il 16 settembre 1994
dal questore di Verona.
Si procedeva quindi in primo luogo alla convalida dell'arresto,
avvenuta in data 27 ottobre 1994, a conclusione della quale il
pretore convalidava la misura pre-cautelare e, su richiesta del
pubblico ministero, applicava all'imputato la custodia cautelare in
carcere.
Conclusa la fase del controllo della legittimità dell'arresto,
iniziava il giudizio direttissimo che, per ragioni varie (fra cui la
richiesta di termine a difesa) non si poteva concludere nella prima
udienza.
Nelle more del processo l'imputato, cui era stata inizialmente
applicata la custodia cautelare in carcere, veniva a beneficiare
degli arresti domiciliari, a partire dal 4 novembre 1994, mentre poi
- con ordinanza depositata il 31 dicembre 1994 - su richiesta del
p.m., veniva ripristinata la custodia cautelare in carcere. Cio in
quanto la p.g. incaricata del controllo, con comunicazione datata 23
dicembre 1994, aveva informato anche questa pretura circondariale
della fuga dell'imputato, cominciata il 22 dicembre 1994, prendendo a
pretesto il diritto di partecipare all'udienza dibattimentale
(peraltro tenutasi il 20 dicembre 1994) ed ulteriormente verificata
attraverso successivi controlli presso l'abitazione ove il Laghfiri
si trovava sottoposto alla suddetta misura.
Dopo alcuni rinvii, il processo si concludeva all'udienza del 13
gennaio 1995, con sentenza n. 15 del 13 gennaio 1995, che accoglieva
la richiesta di applicazione della pena, formulata dal difensore
dell'imputato munito di procura speciale, sulla quale era stato
espresso consenso dal pubblico ministero. All'inizio di questa stessa
ultima udienza, il difensore dell'imputato depositava una richiesta
di ammissione al gratuito patrocinio, con in calce
un'autocertificazione dell'imputato di conferma delle condizioni di
reddito esposte dal difensore stesso, fatta "ai fini dell'ammissione
al gratuito patrocinio" e che quindi faceva propria l'istanza del
difensore in proposito.
Con ordinanza di questo pretore del 17 gennaio 1995, si prendeva
atto della nota del comando della stazione dei CC. di Vieste, che
comunicava l'esito negativo delle ricerche attuate al fine della
notifica dell'ordinanza di applicazione della custodia cautelare in
carcere e veniva pertanto dichiarata la latitanza dell'imputato.
Successivamente all'emanazione dei provvedimenti di cui sopra,
veniva pronunciata la sentenza della Corte costituzionale n. 34 del
6-13 febbraio 1995, che dichiarava l'illegittimità della fattispecie
penale per la quale era stata emanata la sentenza di applicazione
della pena, sicchè, scaduti i termini per l'impugnazione, questo
Pretore, con ordinanza dell' 11 marzo 1995 revocava la propria
sentenza ai sensi degli artt. 665 e 673 del c.p.p.
Rimaneva tuttavia pendente la richiesta di ammissione al gratuito
patrocinio che, sulla base della citata istanza, questo giudice
accoglieva con decreto dell'8 marzo 1995, con il quale si ammetteva
il Laghfiri al beneficio, concedendo termine di mesi due per il
deposito dell'attestazione dell'autorità consolare competente, così
come richiesto dall'art. 5, terzo comma, legge 30 luglio 1990, n.
217.
Il difensore dell'imputato, sostanzialmente irreperibile in quanto
gia dichiarato latitante, si attivava pertanto nel richiedere la
suddetta attestazione presso il consolato generale del regno del
Marocco, il quale tuttavia - con missiva del 31 marzo 1995 -
comunicava al difensore stesso che, per poter rilasciare il proprio
visto sulla dichiarazione del Laghfiri, aveva necessità di una
fotocopia del passaporto o della carta d'identità marocchina del
medesimo, oltre ad un documento attestante l'incarico del difensore
nel processo penale.
Il suddetto difensore, depositava in cancelleria la corrispondenza
intercorsa con il suddetto consolato e chiedeva a questo Pretore
un'ulteriore pronuncia sulla richiesta di ammissione al gratuito
patrocinio, comunicando che il proprio assistito, dopo essersi dato
alla fuga, non aveva più preso contatti con il medesimo, sicchè il
difensore stesso si trovava nell'impossibilità di ottenere
l'attestazione dell'autorità consolare, così come richiesto
dall'art. 5, comma 3, legge 30 luglio 1990 n. 217 e da questo giudice
nel proprio decreto.
Tutto ciò premesso, questo pretore
O S S E R V A
Da quanto esposto, si rileva come questo pretore sia stato chiamato
nuovamente a pronunciarsi sull'istanza di ammissione al gratuito
patrocinio, anche prima dello scadere del termine concesso per
l'integrazione della domanda, da attuarsi attraverso la presentazione
dell'attestazione dell'autorità consolare competente, prevista
dall'art. 5, comma 3, legge 30 luglio 1990 n. 217, in quanto appariva
chiaro al difensore che non avrebbe potuto essere in grado, neppure
nel successivo immediato futuro, di produrre tale attestazione. In
ogni caso, di fatto, è ormai scaduto il suddetto termine e
l'attestazione in questione non è stata prodotta, quantunque ne sia
evedente il motivo.
A nulla rileva, in proposito, che la fattispecie penale che ha dato
origine al procedimento penale e causa alla sentenza di applicazione
della pena sia stata poi dichiarata illegittima dalla Corte
costituzionale, poichè in ogni caso al difensore dell'imputato è
dovuto il compenso professionale per l'opera prestata nel processo,
sicchè - ove non dovesse provvedervi lo Stato attraverso la
procedura stabilita per il gratuito patrocinio - dovrebbe, almeno in
teoria, farvi fronte l'imputato.
In mancanza dell'attestazione dell'autorità consolare, si dovrebbe
però revocare il provvedimento di ammissione al gratuito patrocinio,
così come espressamente previsto dall'art. 5, comma 6, legge n.
271/1990, e ciò non per accertata insussistenza delle condizioni di
reddito che condizionano la concessione del beneficio stesso ex art.
3 cit. legge, bensì per l'impossibilità materiale ed incolpevole,
sia del difensore che del condannato di provvedere all'adempimento
richiesto.
Il difensore, infatti, attraverso la corrispondenza intercorsa con
il consolato marocchino, ha dimostrato di avere fatto il possibile
per ottenere l'attestazione richiesta, mentre l'imputato, essendo
evaso dagli arresti domiciliari e poi dichiarato latitante in
relazione alla successiva misura della custodia cautelare in carcere,
non ha neppure avuto conoscenza del decreto di ammissione al gratuito
patrocinio e quindi del termine concesso per la produzione del
documento in questione.
Certo si potrebbe osservare che la latitanza del medesimo è
imputabile ad una sua precisa scelta di sottrarsi all'esecuzione
della misura cautelare, ma ciò non può legittimare il giudice ad
addossargli ogni genere di conseguenze negative, derivanti dalla
mancanza della sua presenza fisica nel processo penale. Anzi, proprio
la previsione dell'istituto della latitanza, seppure si fonda sullo
stesso presupposto di fatto che integra l'aggravante di cui all'art.
61 n. 6 c.p., sembra - nell'ambito del processo penale - attuare
soprattutto la finalità di assicurare una difesa effettiva
all'imputato che abbia deciso di evitare una misura cautelare,
attraverso la previsione della notifica presso il difensore degli
atti a lui diretti (art. 165 c.p.) e l'attribuzione al primo della
rappresentanza ad ogni effetto del latitante.
Anche attraverso l'istituto del gratuito patrocinio si mira a
rendere effettiva la difesa dell'imputato, sotto il profilo
dell'assistenza tecnico-giuridica che sola può essere offerta da un
avvocato o procuratore legale. Al di là delle apparenze, infatti,
risulta evidente che - in mancanza di tale beneficio - il non
abbiente non sarebbe in grado di pagare il compenso del proprio
difensore, il quale a sua volta, di ciò conscio, sarebbe
inevitabilmente portato in molti casi ad una difesa più frettolosa,
in quato in buona sostanza non retribuita.
La legge sul gratuito patrocinio richiede nel suo art. 5 una serie
minuziosa di indicazioni, autocertificazioni ed allegazioni , che
avrebbero reso di fatto impossibile accedere al beneficio per i
cittadini stranieri non in regola con le norme sul permesso di
soggiorno (costituiti essenzialmente da quelli extra-comunitari che
affollano da qualche anno l'Italia). Per tale ragione, onde garantire
una sostanziale parità con i cittadini italiani, la legge in
questione, nel suo art. 5, comma 3, semplifica la documentazione che
lo straniero in generale deve produrre, limitandola
"all'autocerficazione di cui alla lett. b) del comma 1" e ad
un'"attestazione dell'autorità consolare competente dalla quale
risulti che, per quanto a conoscenza della predetta autorità, la
suddetta autocertificazione non è mendace".
Nella specie, ciò che manca è - come già scritto - proprio tale
ultima attestazione che, tuttavia, si presenta già in generale come
inidonea ad aggiungere concreti elementi di riscontro della
sussistenza delle condizioni di reddito che giustificano la
concessione allo straniero del beneficio in discorso, ex art. 3 legge
n. 217/1990. Appare evidente, infatti, che normalmente l'autorità
consolare di uno Stato estero (distante miglia di chilometri dalla
madre patria) nulla può sapere della situazione economica di un
proprio cittadino magari giunto illegalmente in Italia in cerca di
fortuna, a meno che non attivasse apposte informative in tal senso
(cosa molto improbabile alla luce della quotidiana esperienza
giudiziaria). L'attestazione in discorso appare pertanto solo come
una sorta di "visto", come esattamente definito con molta sincerità
nel caso concreto dal Consolato marocchino, un dato formale idoneo a
soddisfare soltanto in apparenza l'esigenza di accertare che lo
straniero sia effettivamente non abbiente.
Ciò premesso, questo Pretore ritiene che non possa considerarsi
legittimo il combinato disposto dell'art. 5, commi 3 e 6, legge 30
luglio 1990, n. 217, laddove impone al giudice di revocare il
provvedimento di ammissione al gratuito patrocinio per il caso di
mancata allegazione dell'attestazione dell'autorità consolare, e
ciò anche quando la carenza stessa sia dovuta all'assenza fisica
dell'imputato nel procedimento penale, come nel caso del latitante
(ma lo stesso potrebbe sostenersi per l'irreperibile).
Tali disposizioni contrastano infatti con gli artt. 10, commi 1 e
2, e 24, commi 2 e 3, Cost., in quanto violano:
da un lato, l'art. 49 della Convenzione di reciproco aiuto
giudiziario, di esecuzione delle sentenze e di estradizione fra l'
Italia e il Marocco, conclusa a Roma il 12 febbraio 1971 (ratificata
dallo Stato italiano con legge 12 dicembre 1973 n. 1043), e quindi il
principio costituzionale per cui la condizione giuridica dello
straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei
trattati internazionali;
e, dall'altro, intaccano il diritto di difesa in ogni stato e
grado del procedimento, spettante a qualunque imputato a prescindere
dalla cittadinanza, facendo venire meno i mezzi "per agire e
difendersi davanti ad ogni giurisdizione".
L'art. 49 della citata convenzione prevede infatti che i cittadini
di ciascuno di due paesi godano sul territorio dell'altro del
beneficio dell'assistenza in giudizio alla pari dei nazionali,
purchè si attengano alla legge del paese nel quale sarà richiesta
l'assistenza.
Nel caso di specie, viceversa, tale parità non è stata
rispettata, in quanto la legge sul gratuito patrocinio, mentre
richiede al cittadino straniero (e quindi anche a quello marocchino)
l'attestazione che quanto dichiarato dal medesimo in merito alle
proprie condizioni economiche non sia mendace, non altrettanto
pretende dal cittadino italiano, al quale vengono richieste viceversa
tutta una serie di auto-dichiarazioni, (nonchè copia dell'ultima
dichiarazione dei redditi ed un certificato di stato di famiglia), ma
non anche un'attestazione della pubblica amministrazione di conferma
della veridicità del reddito dichiarato. Ne deriva che tale diversa
disciplina, se di fatto semplifica la richiesta di gratuito
patrocinio allo straniero e dunque al cittadino marocchino che sia
fisicamente presente nel processo, la rende di fatto improponibile
per colui che, come nel presente caso, dopo avere formulato
l'istanza, si renda latitante.
Più in generale, con riguardo a qualunque imputato e pertanto
anche ad ogni cittadino straniero, già si è illustrato perchè
l'impossibilità per il non abbiente di accedere al gratuito
patrocinio viene a menomare l'esercizio effettivo del suo diritto di
difesa, nella forma dell'assistenza tecnico-giuridica, e ciò spiega
perchè le norme qui accusate di illegittimità contrastino con
l'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
Quanto a quest'ultimo problema, si osserva come - nel caso
dell'imputato straniero latitante od irreperibile e quindi non
fisicamente presente nel processo - richiedere un'attestazione di non
abbienza (o più esattamente che attesti che non risulti che
l'autocertificazione sul reddito sia mendace) all'autorità consolare
dello Stato di appartenenza significhi scontrarsi con un sicuro
rifiuto da parte dello stesso per l'impossibilità di fornire quei
documenti d'identità o quei chiarimenti che solo la presenza
personale dell'imputato potrebbe consentire. In tal modo, si viene
dunque a negare proprio all'imputato più bisognoso di difesa
tecnica, perchè appunto non in grado di difendersi sul fatto di
persona, quel beneficio dell'ammissione al gratuito patrocinio, che
solo può rendere tale la stessa difesa tecnica effettiva nella
generalità dei casi.
La questione è di non poco conto, atteso che l'esperienza
giudiziaria insegna come, nella maggior parte dei casi gli imputati
stranieri siano irreperibili ed a volte latitanti e comunque - in
pretura almeno - quasi sempre accusati di reati connessi allo stato
di miseria che caratterizza in particolare gli extra-comunitari, che
rappresentano la generalità degli stranieri citati a giudizio.
Poichè la questione di costituzionalità - qui sollevata di
ufficio - appare dunque rilevante e, alla luce di quanto esposto, non
manifestamente infondata,

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. legge 11 marzo 1953 n. 87 ed 1 d.c.c.
16 marzo 1956, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame della legittimità costituzionale del
combinato disposto dell'art. 5, commi 3 e 6, legge 30 luglio 1990 n.
217, in quanto accusati di violazione degli artt. 10, commi 1 e 2, e
24, commi 2 e 3, Cost., nel senso precisato in motivazione;
Sospende conseguentemente la procedura di gratuito patrocinio in
corso, disponendo che copia della presente ordinanza sia notificata
all'istante irreperibile, al suo difensore ed al p.m. in sede,
nonchè comunicata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 10 maggio 1995
Il pretore: Cutrona
95C1466