1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 2015
Ordinanza del 12 novembre 2015 della Corte d'appello di Trieste nel procedimento civile promosso da Osso Sandra contro INPS. Previdenza - Lavoratori autonomi e liberi professionisti - Contribuzione volontaria - Divieto per contestuali periodi di assicurazione ad una delle forme di previdenza obbligatoria per i lavoratori dipendenti, pubblici e privati. - Decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 184 (Attuazione della delega conferita dall'articolo 1, comma 39, della L. 8 agosto 1995, n. 335, in materia di ricongiunzione, di riscatto e di prosecuzione volontaria ai fini pensionistici), art. 6, comma 2. (16C00075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2016)

LA CORTE DI APPELLO
di Trieste

Collegio lavoro, costituita come segue:
dott. Mario Pellegrini, Presidente;
dott. Francesca Mulloni, consigliere;
dott. Lucio Benvegnù, consigliere.
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento in grado di
appello iscritto al n. 270/2010 R.G. promosso con ricorso depositato
il 30 novembre 2010 da Sandra Osso con gli avvocati Daniela Graziani
e Giulia Pividori contro l'Istituto Nazionale della Previdenza
Sociale, I.N. P.S., in persona del Presidente in carica con gli
avvocati Giovanni Maria Maggio e Franco Maria Foramiti.
Con ricorso depositato il 23 giugno 2009 Sandra Osso si rivolgeva
al Tribunale di Udine, Giudice del lavoro, esponendo di avere svolto
attività di lavoro subordinato dal 1° settembre 1967 sino al giorno
11 agosto 2000 maturando così una contribuzione nella gestione per i
lavoratori dipendenti pari a 1699 settimane utili ai fini
pensionistici. Esponeva poi la ricorrente di avere, nel febbraio
2001, inoltrato domanda all'Istituto parte in causa volta a ricevere
l'autorizzazione a proseguire volontariamente la contribuzione: detta
richiesta era stata accolta nel luglio 2001 e quindi l'interessata,
sino a tutto il mese di marzo 2004, aveva provveduto a versare
all'I.N.P.S. la somma di € 24.355,80 per la citata contribuzione
volontaria sì da raggiungere un numero di 130 settimane utili ed un
totale di 1829 settimane utili ai fini di pensione. Nelle more
peraltro e negli anni dal 2003 al marzo 2005 la Osso aveva intrapreso
un'attività di lavoro saltuario come promotrice commerciale con
rapporto di collaborazione coordinata e continuativa e solo nei fine
settimana versando i contributi nella gestione separata di cui
all'art. 2, 26° comma, legge n. 335/1995 gestione cui si era iscritta
nell'ottobre 2002. Era poi accaduto che, maturata l'anzianità
contributiva per effetto del cumulo fra contributi per lavoro
dipendente (come detto sopra dal 1967 al 2000) e della contribuzione
volontaria (ripetesi con versamenti operati dal luglio 2001 al marzo
2004) l'attrice aveva richiesto nel gennaio 2005 la concessione della
pensione e che detta sua richiesta era stata accolta con istituzione
dall'aprile 2005 di assegno di pensione. Era seguita poi richiesta
dell'interessata avanzata nel giugno 2007 volta ad ottenere la
pensione supplementare per il lavoro svolto come promotrice dal 2003
al 2005; era però accaduto nell'ottobre 2008 che l'I.N.P.S. aveva
segnalato all'attrice la presenza di doppia contribuzione dal 2003 al
2005 (si trattava dei contributi volontari e di quelli versati per la
gestione separata in riferimento all'attività di collaborazione come
promotrice curata dal 2003 al 2005) e che detta ipotesi non era
consentita dall'art. 6 del decreto legislativo n. 184/2007. L'ente
resistente aveva poi revocato la pensione di anzianità in essere per
avvenuto annullamento della contribuzione volontaria e comunicato
alla Osso l'esistenza di un indebito di € 82.502,96 per i ratei di
pensione a lei pagati dall'aprile 2005 all'ottobre 2008. La
ricorrente, curati gli incombenti di carattere preliminare al
giudizio, agiva indi in giudizio per fare appurare il suo diritto a
proseguire nella contribuzione volontaria nel periodo 2003/2005,
l'annullamento del provvedimento di revoca della pensione di
anzianità di cui aveva goduto sino al mese di ottobre 2008 e, in
subordine, la condanna dell'Istituto a restituire le somme pagate
dall'interessata per la contribuzione volontaria ed oramai inutili e
non dovute.
Si costituiva in giudizio l'I.N.P.S. per resistere alle pretese
dell'attrice, esporre le proprie difese, chiedendo la reiezione delle
domande di parte avversa. La causa, senza attività istruttoria,
veniva decisa dal Tribunale di Udine con la sentenza n. 142/2010 dd.
15.6/24.9.2010.
Contro tale pronuncia, che accoglieva solo in parte la domanda,
posta in via subordinata, di restituzione delle somme versate per
contribuzione volontaria dalla ricorrente, proponeva rituale e
tempestivo appello Sandra Osso sulla scorta di due motivi. Osservava
dunque l'appellante che la decisione assunta era errata dato che essa
aveva mal interpretato il quadro normativo di riferimento e l'art. 6
decreto legislativo n. 184/1997 il quale non vietava affatto in
questo caso il cumulo delle due contribuzioni e cioè di quella
volontaria nonchè di quella nella gestione separata. Notava ancora
la ricorrente che il Giudice di I grado non aveva riscontrato il
carattere discriminatorio dell'art. 6 del decreto legislativo n. 184
citato in tema di divieto di cumulo di contribuzioni ove raffrontato
ad altre analoghe fattispecie in cui detto divieto non sussisteva.
Si costituiva in giudizio l'ente appellato per resistere al
gravame e chiedere la reiezione di esso formulando inoltre appello
incidentale volto ad escludere che le somme da restituirsi
all'attrice fossero produttive di interessi, attesa la totale buona
fede dell'Istituto nel corso della vicenda in oggetto.
Le parti, autorizzate ad un tanto, redigevano note difensive ad
all'udienza del 17 ottobre 2013 la causa veniva discussa.
All'esito della discussione con ordinanza dd. 17 ottobre 2013
letta in udienza questo Giudice sollevava questione di legittimità
costituzionale in riferimento all'art. 6 comma 2 decreto legislativo
n. 184/1997 e con riguardo agli articoli 3, 35 e 38 Cost. nei termini
meglio definiti in prosieguo.
Curati gli adempimenti del caso e radicatosi indi il giudizio
incidentale di legittimità costituzionale, con sentenza n. 114/2015
dd. 29.4/18.6.2015 la Corte costituzionale dichiarava inammissibile
la questione di legittimità sollevata da questa Corte di appello.
Parte attrice provvedeva allora a riassumere tempestivamente, in
data 15 settembre 2015, il procedimento ex art. 297 codice di
procedura civile e, definita l'udienza di discussione con apposito
decreto datato 17 settembre 2015, curata la notificazione di ricorso
e decreto, si costituiva pure l'Istituto appellato riprendendo in
sintesi le precedenti sue difese.
All'udienza del 12 novembre 2015 la causa veniva nuovamente
discussa dinanzi al Collegio e trattenuta in decisione.
Viene qui sollevata nuovamente questione di legittimità riferita
alla norma di cui all'art. 6, comma 2, del decreto legislativo n.
184/1997 con riguardo agli articoli 3, I e II comma, 35, I comma e
38, I e II comma della Costituzione nella parte in cui essa, in base
all'interpretazione datane in I grado e più corretta, vieta il
cumulo fra contribuzione previdenziale volontaria e contribuzione
nella gestione separata nei casi, come il presente, di prosecuzione
dell'attività lavorativa per un limitato quantitativo di ore a
settimana e per redditi da lavoro con compensi ben inferiori ad €
3000,00 annui. Non prospettabile risulta una diversa esegesi della
norma di cui all'art. 6 II comma decreto legislativo n. 184 citato
atteso la chiarezza del dettato stesso e quindi il necessario ricorso
al dato solo letterale della norma in oggetto. In punto rilevanza si
osserva che è la norma in questione (e cioè l'art. 6 II comma del
decreto legislativo n. 184/1997) ad impedire il ricorso alla
contribuzione volontaria per contestuali periodi di assicurazione ad
una forma di previdenza obbligatoria come qui, e cioè in ipotesi in
cui oltre a detta contribuzione vi sia stata quella nella c.d.
gestione separata di cui all'art. 2, comma 26, della legge n.
335/1995. Integrando in particolare, come specificamente richiesto
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 114/2015, le indicazioni
in punto rilevanza della questione qui posta, va rilevato che in base
alle scarne indicazioni date dall'attrice il suo rapporto di lavoro
come promotrice commerciale si è articolato (difetta in atti ogni
documento negoziale al riguardo) come un rapporto di collaborazione
coordinata e continuativa ex art. 409 n. 3 c.p.c.. In particolare, va
sottolineato risalto che, stando a quanto emerge dall'estratto conto
contributivo senza data dimesso dall'attrice Osso (doc. 5
ricorrente), si trattò di un rapporto di collaborazione insorto il 7
ottobre 2002 e durato sino a tutto il maggio 2005; più nel
dettaglio, notato che non rileva qui la disciplina del decreto
legislativo n. 276/2003 perchè successiva alla genesi del rapporto
negoziale, l'interessata ebbe a percepire per tale sua attività di
collaborazione coordinata e continuativa euro 2.527,00 per l'anno
2003, euro 2.909,00 per l'anno 2004, ed euro 1.211,00 per l'anno 2005
(con contributi riferiti al 2003 pari ad euro 353,00, per il 2004
pari ad euro 516,00 e per l'anno 2005 uguali ad euro 27,98). Di qui
il rilievo, forzatamente basato sul notorio e sulle mere allegazioni
della ricorrente, che si era trattato di un lavoro concentrato nei
fine settimana e che impegnava Sandra Osso per ben poche ore. Quindi
risulta esaurientemente avvalorata la considerazione che si era in
presenza di un'attività di lavoro, pur non subordinato ma
parasubordinato, per un novero limitato di ore a settimana e con
compensi ridottissimi (dividendo, per rendere chiaro il dato
fattuale, i compensi percetti per 12 si ottiene un risultato di euro
210 al mese circa per il 2003, di euro 242 al mese per il 2004, e di
euro 100 al mese per il 2005 in cui vi furono solo 5 mesi di lavoro,
sintomi questi di un lavoro di un numero minimo ore ove si tenga
conto che, come notorio, una retribuzione oraria ammontava ed ammonta
a diversi euro per ora in base ai vari CCNL). Non va poi sottaciuto
che in questo caso era imposta una forma di contribuzione (art. 2 ,
comma 26, legge n. 335/1995) che però a nulla giovare poteva giovare
all'interessata, vista la sua posizione di lavoratrice dipendente per
33 anni nel passato. Risulta inoltre importante il notare che da un
lato ed al momento dei fatti (e cioè a quello della genesi del
rapporto di collaborazione coordinata) l'interessata era già stata
ammessa alla contribuzione volontaria ed anzi la stava pagando da
tempo (doc. 4 di parte attrice); nè va sottaciuto il dato per cui al
momento stesso (inizio 2003) il quadro normativo era ben diverso da
quello attuale e non era stato ancor emanato il decreto legislativo
n. 276/2003. Quanto ai casi di comparazione proposti, rammentato che
l'appellante aveva regolarmente lavorato come dipendente per quasi 33
anni vedendo versare i suoi contributi nell'assicurazione generale
obbligatoria presso l'I.N.P.S. e che risulta incontestato che
l'interessata era stata licenziata nel 2000 per riduzione del
personale (dati questi assolutamente incontroversi), ci si richiama
qui a due ipotesi. La prima è quella dei lavoratori dipendenti a
tempo parziale di tipo verticale, orizzontale e ciclico ex articoli 8
d.lgs. n. 564/1996 e 3 comma 1 decreto legislativo n. 378/1998; in
detto caso di lavoratori dipendenti con contratto di lavoro di tipo
subordinato solo a tempo parziale il ricorso al riscatto era ed è
possibile per i periodi non lavorati; la Osso che, per contro, pur
lavorando certo senza vicolo di subordinazione ma del pari per poche
ore a settimana e con corrispettivi quali quelli indicati su non ha
nè aveva detta facoltà. Quindi l'unica differenza fra i due casi
era, a parità di ore e di compensi, la differente natura del
rapporto sottostante, subordinato e/o parasubordinato, ove per il
secondo non vi è però facoltà di accedere a contribuzione
volontaria. Inoltre, gli articoli 70 e 72 del decreto legislativo n.
276/2003 (abrogati poi solo di recente con il decreto legislativo n.
81/2015) in tema di prestazioni occasionali di carattere accessorio
con contribuzione sinanco in gestione separata ex art. 2, comma 26,
legge n. 335/1995 (fatto che fa ancor più intuire la contiguità
delle situazioni) non prevede un divieto come il presente. Nel
dettaglio, in questo caso siamo in presenza di lavori solo
occasionali definiti in varie lettere dell'articolo (lavori
domestici, insegnamento privato ecc.) ed in caso non solo di
esclusione sociale o di primo ingresso nel mondo del lavoro ma anche
in caso di persone in procinto di uscire comunque dal mondo del
lavoro. Va allora rammentato che l'attrice al di là del dato della
diversa natura del rapporto e delle attività concrete svolte
(addetta al commercio, in sintesi, e non collaboratrice familiare e/o
insegnante) era proprio (Sandra Osso è nata nell'anno 1947, godeva
di 33 anni di lavoro e di contribuzione e nei lontani anni dal 2003
al 2005 è difficile negare fosse «in procinto di uscire dal Mercato
del lavoro» tanto che fu poi ammessa a pensione nel 2005, salvo
successiva revoca) prossima ad entrare in quiescenza uscendo dal
mondo del lavoro. Scrupolo di completezza impone rammentare che
comunque nel caso di specie l'attrice è stata poi ammessa, come
pacifico, al pensionamento da inizio 2008 ma senza potere fruire dei
periodi fatti oggetto di contribuzione volontaria per cui è lite.
Come evidente, gli articoli 70 e 72 decreto legislativo n. 276 citato
hanno poi riguardo (vedi il comma II dell'art. 70) a lavori
occasionali ed accessori che non diano luogo a compensi pari ad euro
5.000,00 per anno solare, ben oltre quanto occorso qui.
Va osservato poi che, solo in fatto, non vi è contrasto fra le
parti in merito ad un dato di fatto e quindi sulla circostanza per
cui la ricorrente lavorò dal 2003 al 2005 come promotrice nei fine
settimana percependo degli importi pari ad € 2527,00 (nel 2003), €
2909,00 (nel 2004 ed € 1211,00 (nel 2005) come traspare dal doc. 5
attoreo (estratto contributivo formato dall'Istituto stesso parte in
causa). La norma di cui all'art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 184/1997
così recita «... La contribuzione volontaria non è ammessa per
contestuali periodi di assicurazione ad una delle forme di previdenza
obbligatoria per lavoratori dipendenti, pubblici e privati, per
lavoratori autonomi e per liberi professionisti, nonchè per periodi
successivi alla data di decorrenza della pensione diretta liquidata a
carico delle predette forme di previdenza ...». Come notato dal
Tribunale di Udine l'interpretazione di siffatta norma è chiara e fa
intendere che il legislatore abbia voluto escludere in radice il
cumulo di contribuzione, volontaria e non, in ogni caso tanto da
essere reso palese dall'elencazione contenuta in essa (lavoratori
dipendenti, autonomi e professionisti quindi trattavasi di un divieto
esteso in ogni direzione). Va ora rilevato e ribadito però che in
casi per molti versi riconducibili al presente la disciplina del
divieto di cumulo citata non viene estesa: un tanto vale appunto per
i lavoratori dipendenti a tempo parziale di tipo verticale,
orizzontale e ciclico ed in base al dettato dell'art. 8 del decreto
legislativo n. 564/1996 come integrato nel 1998 dal decreto
legislativo n. 278/1998, art. 3, comma 1, sub d) e ciò,
significativamente, con una norma definita nella sua interezza nel
1998, dopo quindi l'intervento del decreto legislativo n. 184/1997 di
cui si è detto prima; lo stesso ente convenuto ha del resto dato
atto di un tanto nella propria circolare dd. 29 marzo 2009 n. 45.
Analogamente, il decreto legislativo n. 276/2003 agli articoli 70 e
72 in tema di prestazioni occasionali di carattere accessorio e di
relativa contribuzione nella gestione separata di cui all'art. 2,
comma 26, legge n. 335/1995 non prevede divieto di cumulo con
un'eventuale contribuzione volontaria, come si è dato cura di
asserire lo stesso Istituto resistente nella circolare n. 91 dd. 9
luglio 2010 proprio con riguardo al dettato dell'art. 6 comma 2
decreto legislativo n. 184/1997 e ciò avuto riferimento a redditi da
lavoro ben superiori a quelli, in concreto, prodotti in ciascuno dei
tre anni dal 2003 al 2005 dall'attrice e di cui al doc. 5 citato
prima (a fronte di un dato normativo del decreto legislativo n.
276/2003 che va invece da 3000,00 a 5000,00 euro all'anno). Nè va
sottaciuto il dato, eloquente, per cui in sede parlamentare la
presente incongruenza, riferita proprio agli iscritti alla gestione
separata che non possono integrare i versamenti contributivi in modo
volontario, è stata posta in risalto ai fini dell'integrazione del
dettato della legge n. 243/2004 art. 1, ma inutilmente. Di qui il
rilievo della possibile irragionevolezza di detto stato di cose ed
infatti per attività di lavoro consimili per impegno orario e per
reddito conseguito si sono adottate soluzioni, diverse con il
divieto, nel caso della ricorrente, di cumulare i versamenti
effettuati in via volontaria. Di qui un possibile «vulnus» sotto il
profilo della definizione del regime applicabile a casi del tutto
corrispondenti sotto l'aspetto fattuale ex art. 3, I e II comma Cost.
(nè va taciuto il dato per cui non sempre al lavoratore, parte
contraente debole come lo stesso sistema delineato dalla legge n.
533/1973 fa intendere ad es. nel dettato degli articoli 429, III
comma codice di procedura civile e 431, III comma, c.p.c., è data la
possibilità di optare per una forma di lavoro od un altra, e cioè
se subordinato o parasubordinato). Parimenti, sul versante della
tutela del lavoro in ogni sua forma ed applicazione (art. 35 I comma
Cost.) la su riferita diversità di trattamento della disciplina del
cumulo fra contribuzione volontaria ed altre forme di contribuzione
risulta difficilmente giustificabile essendo evidente che ogni
prestazione di lavoro merita considerazione eguale pure sul versante
contributivo, sia che essa sia svolta come lavoro subordinato che
come lavoro parasubordinato, come qui occorso. Da ultimo, con
riferimento all'art. 38 II comma Cost., la differenziazione posta in
risalto priva i soggetti come la ricorrente di un idoneo
riconoscimento dell'attività svolta e degli accantonamenti
effettuati per provvedere alla propria vecchiaia; va rammentato che
nel caso in oggetto trattavasi sinanco di contribuzione onerosa
volontariamente effettuata per assicurarsi mezzi adeguati alla
propria terza età e per garantire un tenore di vita analogo, per
quanto possibile ed entro i noti limiti di legge, a quello di cui si
era goduto sino a che si era fatto parte del mondo del lavoro attivo.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 legge cost. 1/1948 e
23 legge n. 87/1953 sospende il presente giudizio, rimette gli atti
alla Corte costituzionale per il sindacato di legittimità
costituzionale alla luce dell'art. 3, I e II comma Cost., 35, I comma
Cost. e 38, II comma Cost. dell'art. 6, II comma, del decreto
legislativo n. 184/1997 nei limiti in premessa esposti.
Ordina che a cura della cancelleria di questa Corte la presente
ordinanza venga trasmessa alla Corte costituzionale e sia comunicata
ai presidenti del Senato della Repubblica, della Camera dei deputati
e notificata alle parti in causa Sandra Osso ed I.N.P.S. nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri.
Trieste, 12 novembre 2015

Il Presidente est.: Pellegrini