1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 366 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 2006
Ordinanza emessa il 27 marzo 2006 dalla Corte di appello di Bologna nel procedimento penale a carico di Gazzotti Massimo Giancarlo ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Impugnazione della parte civile - Possibilita' di impugnare con appello - Preclusione - Violazione del principio di uguaglianza - Contrasto con il principio di parita' tra le parti nel processo - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 576, come novellato dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (006C0819) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Pronunciando sulle questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 593, commi 1 e 2, e 576 c.p.p., come modificati dalla legge 20
febbraio 2006, n. 46, nonchè dell'art. 10 della legge stessa, nel
procedimento di impugnazione promosso con atto di appello dal
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Emilia e
con atto di appello della parti civili costituite - eredi di
Montanari Lauro - avverso sentenza del Tribunale di Reggio Emilia in
data 10 novembre 2004, con la quale Gazzotti Massimo, Tumino
Giuseppe, Bonacini Franco, Bagnacani Giovanni, Bassoli Tiziano,
Ferretti Gianni, Bigi Roberto e Menozzi Guido, tutti imputati di
avere cagionato la morte di Montanari Lauro - con condotte autonome
ovvero tenute in cooperazione tra loro - per colpa consistita in
differenziate violazione della disciplina antinfortunistica del
lavoro, erano stati assolti dall'imputazione ascritta per non aver
commesso il fatto.
Rileva:
viene dedotto che la nuova disciplina dell'appello avverso la
sentenza penale di proscioglimento dell'imputato contrasterebbe con i
principi costituzionali della eguaglianza dei cittadini davanti alla
legge (art. 3 Cost.), della parità delle parti nel processo (art.
111 Cost.), della obbligatorietà dell'azione penale, art. 112 Cost.)
e del diritto di azione e difesa in giudizio (art. 24 Cost.); e ciò
sia con riguardo alla forte limitazione dell'appello del p.m. che con
riguardo ai limiti di appello della parte civile.
La diversità delle situazioni soggettive degli appellanti nel
presente procedimento impone una riflessione altrettanto
diversificata:
1) Con riferimento all'appello del p.m., deve rilevarsi che i
dubbi di legittimità costituzionale della nuova disciplina sono
sostanzialmente omogenei rispetto a quelli che in altre precedenti
occasioni - seppure con riguardo a diverse fattispecie processuali -
la Corte costituzionale ha già esaminato e ritenuto non fondati. La
Corte ha affermato che il dovere di iniziativa del p.m. (art. 112
Cost.) è pienamente adempiuto con il promovimento dell'azione penale
nel giudizio di primo grado e che l'esercizio del potere di
impugnazione non è invece obbligatorio, essendo anzi rinunciabile
anche l'impugnazione proposta da altro organo; che il diritto delle
parti di avere posizione di parità nel processo (art. 111 Cost.) si
sviluppa nella sua piena ampiezza nel momento del dibattimento di
primo grado e non comporta necessariamente la perfetta identità tra
i poteri processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato e
del suo difensore, atteso che la posizione soggettiva di questi
ultimi è più interessante tutelata, rispetto a quella del p.m.,
dall'art. 24 Cost., che pacificamente non si attaglia alla parte
pubblica, così come non le si attaglia la tutela apprestata
dall'art. 3 della Costituzione, posto a garanzia del cittadino; e
ciò vale in particolar modo nel giudizio di appello, atteso che
l'ordinamento costituzionale non riconosce alcun diritto al doppio
grado di giurisdizione di merito, bensì afferma il solo diritto
all'impugnazione con il mezzo del ricorso per cassazione avverso le
sentenze e i provvedimenti de libertate.
Dalla applicazione di tali principi si può trarre pertanto un
giudizio di non fondatezza delle questioni prospettate nel proprio
interesse dalla parte pubblica, dovendosi ritenere non del tutto
irragionevole, nè contraria ai precetti vincolanti della
Costituzione la scelta novellatrice del legislatore: essa, a seguito
delle modifiche introdotte al secondo comma dell'art. 593 c.p.p.,
può riassumersi nella proposizione del principio secondo il quale
l'imputato prosciolto non può essere assoggettato al giudizio di
appello su richiesta del p.m., se questi non chieda la assunzione di
una prova nuova decisiva, atteso che eventuale macroscopici errori
commessi dal primo giudice nella valutazione della prova avrebbero
comunque attitudine a costituire motivo del ricorso per Cassazione.
2) Passando ad esaminare le questioni sollevate
nell'interesse della parte civile, si deve premettere che il
novellato testo dell'art. 576 c.p.p., facendo venire meno il richiamo
al potere di impugnazione del p.m., ha di fatto annullato ogni potere
di appello della parte civile, atteso che l'art. 568/1 c.p.p. prevede
il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione e che nessuna
altra norma prevede per la parte civile il diritto di impugnazione
con appello, restando per questa parte la sola possibilità di
impugnare la sentenza di primo grado con ricorso per cassazione,
secondo la generale previsione dell'art. 568/2 c.p.p.
Con riferimento all'appello della parte civile, deve rilevarsi
che le argomentazioni svolte a proposito della limitazione del potere
di appello del p.m. non valgono, atteso che detta parte - a
differenza di quanto può dirsi per il p.m. - non assume alcuna
posizione prevalenza sostanziale nella assunzione della prova nella
fase di indagine nè alcuna altra posizione privilegiata nel corso
del processo penale, e può pertanto fondatamente pretendere di
vedersi applicati, in tutta la loro ampiezza, i principi
costituzionali di parità nel processo (art. 111 Cost.) di
eguaglianza (art. 3 Cost.) e di tutela del diritto di azione e difesa
in giudizio (art. 24 Cost.), con le stesse caratteristiche e
modalità proprie del processo civile che lo vedesse parte (attore,
in qualità di danneggiato) in contraddittorio con il convenuto
danneggiante; e ciò è tanto più logicamente e giuridicamente
cogente in quanto si consideri che la parte soccombente è sempre
passibile di condanna alla rifusione delle spese e pertanto diviene
titolare di una posizione sostanziale passiva, che le attribuisce gli
stessi diritti processuali di chi si deve difendere dall'iniziativa
altrui.
Inoltre, come già osservato in altra sede, la violazione
dell'art. 111 Cost. è prospettabile sotto il profilo che, fino a
quando resterà concesso a chi è stato danneggiato da un reato di
esercitare l'azione civile nel processo penale, costui non potrà
essere discriminato in maniera irragionevole rispetto al
danneggiante: se quest'ultimo gode di uno strumento di doglianza nel
merito nei confronti della decisione del primo giudice, lo stesso
strumento, nel caso di soccombenza, non può essere sottratto alla
parte civile, pena la lesione della par condicio processuale.
Non manifestazione infondata è altresì la questione della
violazione del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost., atteso che
l'inviolabile diritto di azione e difesa è vulnerato dalla
previsione di un secondo grado di giudizio in cui l'imputato potrà
svolgere le proprie doglianze, mentre alla parte civile ciò è
precluso.
Da tali rilievi consegue la valutazione di illegittimità
dell'assetto attuale del regime delle impugnazioni della parte
civile, che assume piena rilevanza alla luce del combinato disposto
degli artt. 75/3, 83 e 652 c.p.p. dai quali si deve desumere che la
parte civile che abbia presentato le proprie conclusioni nel giudizio
di primo grado risulta vincolata dal giudicato penale formato in un
processo nel quale ad essa - danneggiata - viene impedito di
difendersi nel merito nel grado di appello, in situazione di
irragionevole ed ingiustificabile disparità rispetto al soggetto
danneggiante; nè detta lesione è annullata dal potere di proporre
ricorso per Cassazione, atteso il carattere di sola legittimità di
tale mezzo di impugnazione.

P. Q. M.
1) Pronunciando sulla eccezione del p.g., ritenuta la manifesta
infondatezza della stessa ed applicando l'art. 10 della legge
20 febbraio 2006, n. 46, dichiara inammissibile l'appello proposto
dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio
Emilia;
2) Pronunciando sulla eccezione proposta dalla parte civile in
via subordinata e dal p.g. in parte qua, visto l'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 576
c.p.p. come novellato dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46, per
violazione degli artt. 3, 24, 111 della Costituzione; dispone la
trasmissione immediata degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso e il decorso del termine di
prescrizione del reato; dispone che, a cura della cancelleria, la
presente ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 27 marzo 2006
Il Presidente: Valenti
06C0819