1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 719 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 2000
Ordinanza emessa il 18 luglio 2000 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Terranova Ferdinando ed altro Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari su fatti implicanti responsabilita' di altri - Utilizzabilita', in mancanza di accordo delle parti - Insussistenza di ipotesi in cui e' consentita la formazione della prova al di fuori del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 513, comma 2. - Costituzione, art. 111, comma quarto. (000C1277) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

IL TRIBUNALE

All'udienza del 18 luglio 2000 ha pronunciato la seguente
ordinanza nel procedimento penale n. 4211/2000 r.g. dibatt. contro
Terranova Ferdinando e Giordano Leopoldo, imputati del reato di cui
all'art. 590 c.p., come da decreto di citazione a giudizio emesso
dal procuratore della Repubblica presso la pretura circondariale di
Roma in data 1o giugno 1997;
Premesso che con ordinanza istruttoria in data 8 maggio 2000, su
istanza del p.m., veniva ammesso l'esame ex art. 210 c.p.p. di
Bertucci Damiano, il quale durante la fase delle indagini
preliminari aveva assunto la veste di indagato per il medesimo
fatto contestato agli imputati e la cui posizione era stata poi
archiviata;
All'udienza del 21 giugno 2000 il predetto Bertucci, avvertito
della facoltà di non rispondere, ha dichiarato di avvalersi di
tale facoltà; non sussistendo consenso delle difese e degli
imputati, il pubblico ministero, ai sensi degli artt. 513, comma
secondo e 500, commi secondo-bis e quarto, c.p.p., ha richiesto di
poter procedere alla contestazione del contenuto del verbale di
interrogatorio reso dal Bertucci in data 28 febbraio 1996 innanzi
ad ufficiale di p.g. delegato dal pubblico ministero avente ad
oggetto fatti concernenti la responsabilità dei due imputati;
La difesa si opponeva deducendo, tra l'altro, che l'art. 513
c.p.p. doveva ritenersi in contrasto con l'art. 111, comma quarto,
Cost.;

O s s e r v a

La questione sollevata dalla difesa è rilevante nel presente
giudizio, non essendo possibile definirlo senza aver prima
stabilito se il pubblico ministero possa ricorrere nella specie al
meccanismo di contestazione previsto dall'art. 513 c.p.p., così
come modificato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 361
del 2 novembre 1998.
Nella specie, infatti, non può trovare applicazione la
disposizione transitoria introdotta dall'art. 1, commi 2, 3, 4 e 5,
legge 25 febbraio 2000, n. 35, di conversione del decreto legge 7
gennaio 2000, n. 2, recante disposizioni urgenti per l'attuazione
dell'art. 2, legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in
materia di giusto processo, che si riferisce alle diverse ipotesi
processuali in cui le dichiarazioni della persona da esaminare ex
art. 210 c.p.p. siano già state acquisite al fascicolo del
dibattimento (comma secondo); o nelle quali la persona che si
sottrae all'esame sia stata sottoposta a minaccia, a violenza,
offerta o promessa di denaro o di altra utilità (comma 3); ovvero
alle diverse fasi del procedimento dell'udienza preliminare o del
giudizio in Cassazione (commi 4 e 5).
Tutte queste ipotesi non ricorrono nel presente processo e,
pertanto, la norma da applicare al caso di specie è quella di cui
all'art. 513 c.p.p., comma 2, c.p.p.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
difesa non è manifestamente infondata.
A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 361/1998
l'art. 513, comma 2, c.p.p., prevede che, qualora il dichiarante
rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su
fatti concernenti la responsabilità di altri già oggetto delle
sue precedenti dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti,
si applica l'art. 500, commi 2-bis e 4, c.p.p.
Stabilisce l'art. 500, comma 2-bis, c.p.p. che le parti possono
procedere alle contestazioni anche quando il teste rifiuta di
rispondere o comunque omette, in tutto o in parte, di rispondere
sulle circostanze riferite nelle precedenti dichiarazioni.
L'art. 500, comma 4, c.p.p. prevede poi che le dichiarazioni
utilizzate per le contestazioni sono acquisite al fascicolo del
dibattimento e sono valutate come prova dei fatti in esse
affermati.
Le contestazioni effettuate nelle forme testè indicate, essendo
utilizzabili ai fini del giudizio, possono fondare conseguentemente
anche l'eventuale affermazione di colpevolezza dell'imputato.
Orbene, detta disciplina appare in contrasto insanabile con
l'art. 111, comma 4, della Cost. il quale, a seguito della novella
introdotta con legge costituzionale n. 2/1999, stabilisce: "... La
colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base di
dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato
o del suo difensore".
Tale norma, per il suo contenuto specifico, deve ritenersi avere
carattere immediatamente precettivo.
Invero, anche la disposizione che ha disciplinato l'applicazione
transitoria della nuova norma costituzionale, introdotta con la
legge ordinaria n. 35/2000 citata, ha ribadito, ove ve ne fosse
stata necessità, che i principi di cui all'art. 111 Cost. si
applicano ai procedimenti in corso (art. 1 comma 1) salvo le regole
di cui ai commi successivi, che come detto non riguardano il caso
in esame.
A parere del giudicante non vi è materia per una interpretazione
dell'art. 513, comma 2, c.p.p. che sia adeguatrice della norma al
parametro costituzionale che si assume violato.
Ed infatti, l'art. 111, comma 5, Cost., rimettendo al legislatore
ordinario di regolare le ipotesi in cui è consentita la formazione
della prova al di fuori del contraddittorio, ha limitato dette
ipotesi ai casi del consenso dell'imputato; di accertata
impossibilità di natura oggettiva e di provata condotta illecita.
Ciò conferma che in base al dettato costituzionale in caso di
rifiuto di rispondere da parte della persona da esaminare ex
art. 210 c.p.p. non è contemplata neanche de iure condendo una pur
limitata possibilità di acquisizione e di utilizzabilità delle
dichiarazioni contra alios precedentemente rese in carenza di
contraddittorio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p., come
interpretato dalla sentenza n. 361/1998 della Corte costituzionale,
per contrasto con l'art. 111, comma 2, Cost., nella parte in cui
consente la utilizzazione, nei confomti degli imputati, delle
dichiarazioni rese nelle indagini preliminari dalla persona
esaminata ex art. 210 c.p.p., a seguito della contestazione
effettuata ai sensi dell'art. 500, commi 2-bis e 4 c.p.p., qualora
il dichiarante si sia avvalso della facoltà di non rispondere,
indipendentemente dal verificarsi di uno dei casi previsti
dall'art. 111, comma 5, Cost.
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione immediata del
fascicolo alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 18 luglio 2000.
Il giudice: Mancinetti
00C1277