1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 1997
N. 169 Ordinanze, di identico contenuto, emesse il 29 maggio 1997, il 5, 12 e 26 giugno 1997 e il 3 luglio 1997, dalla Commisione tributaria provinciale di Perugia sui ricorsi proposti dall'Istituto edilizia residenziale pubblica della provincia di Perugia contro i comuni di Collazzone (r.o. 159/1998), Deruta (r.o. 160/1998), Assisi (r.o. 161/1998), Spello (r.o. 162, 163/1998), Umbertide (r.o. 164, 166/1998), Bevagna (r.o. 165/1998), Bastia Umbra (r.o. 167/1998), Valfabbrica (r.o. 168/1998), Poggiodomo (ro. 169, 171/1998), Magione (r.o. 170/1998), Tuoro sul Trasimeno (r.o. 172/1998), Gubbio (r.o. 173, 176/1998), Citta' di Castello (r.o. 174, 175/1998), Spoleto (r.o. 177, 178/1998). Tributi locali - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Immobili esenti dall'imposta - Alloggi regolarmente assegnati, nella specie, dagli Istituti per l'edilizia residenziale pubblica (I.E.R.P.) - Asserita esclusione - Violazione del principio che impone allo Stato l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarieta' economica e sociale - Lesione del principio di eguaglianza - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale n. 370/1993 e 113/1996. (D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, artt. 7, comma 1, lett. i), e 8, comma 4). (Cost., artt. 2 e 3). (098CJ276) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-1998)

L'Istituto per l'Edilizia residenziale pubblica (I.E.R.P.) della
provincia di Perugia ha proposto ricorso avverso il silenzio-rigetto
opposto dal comune di Collazzone ad istanza di rimborso delle somme
versate a titolo di imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) per
l'anno 1994.
Il ricorrente, in questa sede, ha chiesto accogliersi l'istanza
silentemente reietta, fondando tale domanda sull'assunto della sua
non assoggettabilità all'imposizione in esame, per difetto dei
requisiti soggettivi ed oggettivi a tal uopo normativamente pretesi.
Giusta le disposizioni di legge vigenti in materia, la domanda non
potrebbe avere accoglimento.
La pronuncia auspicata dal ricorrente risulta inibita dal disposto
dell'art. 8, comma 4, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, cosi come
modificato dall'art. 3, comma 55, legge 23 dicembre 1996 n. 662.
Nell'estendere le detrazioni di imposta anche "agli alloggi
regolarmente assegnati" dagli I.E.R.P., la disposizione in esame fa,
ineludibilmente, ritenere che tali immobili non siano esenti
dall'imposizione dell'I.C.I., restando esclusa, nei loro confronti,
la previsione esonerativa contenuta nell'art. 7, comma 1, lett. i),
decreto legislativo citato.
La soggezione degli immobili degli I.E.R.P. al tributo in questione
è stata, d'altronde, sia pure per la via indiretta, già - ancor
prima del venire in essere della modifica dell'art. 8 del decreto
legislativo citato - affermata dalla Corte costituzionale, mediante
le sentenze n. 370 dell'11 giugno 1993 e n. 113 del 12 aprile 1996,
che peraltro risultano avere affrontato il problema sotto profili
affatto diversi da quelli che in questa sede si intendono segnalare.
Entrambe le disposizioni di legge citate si palesano sospette di
devianza dai principi costituzionali, in particolare da quelli
dettati dagli artt. 2 e 3 della Costituzione.
L'art. 7, comma 1, lett. i), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504,
esenta dall'imposta in esame "gli immobili utilizzati dai soggetti
di cui all'art. 87, comma 1, lett. c), del T.U. delle imposte sui
redditi, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22
dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, destinati
esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali ...".
Non è dubitabile che gli I.E.R.P., attesene le finalità di
istituto, quali delineate dai disposti delle leggi in materia di
edilizia residenziale pubblica, e stanti le funzioni concretamente
esplicate, non abbiano per scopo esclusivo o principale l'esercizio
di attività commerciale.
Ed invero, tutte le attività cui gli I.E.R.P. sono preposti, vale
a dire quelle di realizzazione e di recupero degli alloggi, di
gestione degli stessi e di riscossione dei canoni locatizi sono
connotabili siccome attività commerciali soltanto, e non sempre, per
le forme, ma tali non sono qualificabili ove si abbia riguardo alla
loro "sostanza", giacchè palesemente finalizzate alla prestazione di
un pubblico servizio (la fornitura di alloggi ai meno abbienti);
atteso, inoltre, il regime giuridico di provvista dei mezzi
occorrenti per le suddette realizzazioni (destinazione dei "proventi"
delle cessioni degli alloggi per finanziare - vincolativamente -
ulteriori programmi di edilizia residenziale pubblica, etc.) quale
risultante dai disposti degli artt. 61/2, legge 22 ottobre 1971 n.
865, 10/2, d.P.R. 30 dicembre 1972 n. 1036, 25/1, legge 8 agosto
1977, n. 513.
Non vi è dubbio che gli immobili in discorso siano destinati ad
assolvere a finalità assistenziali o, più esattamente, di
protezione sociale (nei cui ambiti concettuali, assai lati, deve
includersi - siccome costituente un minus - la finalità
assistenziale).
Trattasi, invero, di alloggi cui è impresso il destino di dare
dimora, a canoni sociali, a coloro che dell'alloggio abbisognino e
che non siano in grado di soddisfare autonomamente a tale bisogno.
Ciò nonostante, gli immobili assegnati dagli I.E.R.P. appaiono
soggetti all'imposizione dell'I.C.I. in ragione del combinato
disposto delle disposizioni del decreto legislativo n. 504 del 1992
sopra citate (la seconda, nella progressione numerica, qualificabile
siccome norma di "interpretazione autentica" della prima), cui nessun
strumento ermeneutico consente di dare significato diverso da quello
ricordato in premessa.
Poichè la "qualita'" degli alloggi in questione è in toto
coincidente con quella di cui sono provvisti immobili il cui esonero
dall'imposta è da ritenere pacifico (debbono citarsi, ad es., gli
immobili degli istituti di ricovero, gli immobili destinati ad
accogliere comunità terapeutiche atque similia), apparendo, gli uni
e gli altri, destinati a realizzare finalità di protezione sociale,
in assenza di attività commerciale, del tutto irragionevole deve
ritenersi il differenziato trattameto "inflitto" ai primi
(assoggettamento all'imposta, senza agevolazioni sino al 31 dicembre
1996, con mera riduzione a far tempo dal 1 gennaio 1997) rispetto a
quello riservato ai secondi (esonero
dall'imposta).
Nè, inoltre, è dubitabile che, escludendo gli I.E.R.P. dalle
previsioni esonerative dall'I.C.I., fiero colpo venga ad essere
inferto ai valori della solidarietà che ognora debbono connotare
l'azione di tutti i soggetti che nell'ordinamento sono chiamati a
ricoprire funzioni di protezione sociale.
La questione, oltre che - per quanto detto - non manifestamene
infondata, deve ritenersi rilevante, giacchè, in caso di
declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme in esame,
nei termini proposti, la proposta domanda diverrebbe (o, comunque,
potrebbe divenire) meritevole di accoglimento.

P. Q. M.
Sciogliendo la riserva;
Dichiara rilevante e non manfestamente infondata, con riferimento
agli artt. 2 e 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale degli artt, 7, comma 1, lett. i), e 8, comma 4, d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 504, nelle parti in cui escludono gli immobili
degli I.E.R.P. dalle previsioni esonerative dall'I.C.I.;
Dispone sospendersi il presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
che sia, inoltre, comunicata al Presidente del Senato e della Camera
dei Deputati.
Così deciso in Perugia, il 5 giugno 1997
Il presidente: Restivo
98CJ276