1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 528 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 luglio 1989
N. 528 Ordinanza emessa il 20 luglio 1989 dal giudice conciliatore di Pisa nel procedimento civile vertente tra Mangano Enrico e Viviani Alfio Imposta comunale per l'esercizio di imprese e di arti e professioni - Capacita' contributiva desunta per classi di superficie utilizzata per le attivita' produttive anziche' dal reddito percepito Autonomia impositiva dei comuni gravante solo su alcune categorie produttive, per di piu' sottoposte a duplice imposizione sugli stessi redditi - Violazione del diritto alla protezione del lavoro. (D.-L. 2 marzo 1989, n. 66, art. 1, n. 4, convertito in legge 24 aprile 1989, n. 144). (Cost., artt. 3, 35 e 53). (089C1113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-1989)

IL GIUDICE CONCILIATORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa dal sig.
Mangano Enrico col procuratore Maurizio Scheggi contro il sig.
Viviani Alfio, in proprio e quale presidente dell'Unione degli
imprenditori commerciali pisani, con procuratore avv. Enrico Marroni,
iscritta al n. 485/1989 ruolo generale, il giudice conciliatore di
Pisa, sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza del 6
luglio 1989.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità proposta dal convenuto.
FATTO E DIRITTO
Il sig. Mangano Attilio, titolare dell'esercizio commerciale
"Punto Reflex" sito in Pisa, lungarno Mediceo n. 27, ha convenuto in
giudizio il sig. Viviani Alfio, in proprio e quale presidente
dell'Unione degli imprenditori commerciali, con sede in Pisa,
chiedendo che venisse condannato al pagamento della tassa Iciap di L.
300.000, dovuta da esso Mangano, o a dare a questi la medesima somma
di L. 300.000.
La singolare richiesta è così motivata dall'attore: "venuto a
conoscenza di un'iniziativa Unicom (Unione degli imprenditori
commerciali), la quale ha promosso una campagna di sottoscrizioni
promettendo di accollarsi le imposte comunali dell'anno in corso, il
sottoscritto si è associato ed ha pagato la relativa quota di
iscrizione al sindacato.
Questo, quando il sottoscritto ha comunicato la suddetta
estensione di mq 36 del proprio esercizio commerciale "Punto Reflex",
al fine di provvedere al pagamento dell'Iciap pari a L. 300.000, ha
respinto la richiesta adducendo trattasi di tassa ingiusta e, quindi,
non dovuta".
Di qui l'azione promossa dal sig. Mangano.
Si è costituito in giudizio il convenuto Viviani Alfio, sia in
proprio che quale presidente dell'Unicom, Unione degli imprenditori
commerciali pisani, contestando la domanda attrice e chiedendone il
rigetto.
Il convenuto osserva che è vero che l'Unicom ha aperto la
campagna di tesseramento 1989 con la iniziativa promozionale di
pagare le imposte comunali legittime a chi si associa, e che il sig.
Mangano si è iscritto al Sindacato e ha diritto di usufruire dei
benefici previsti dalla promozione, ma questa "non può essere
invocata in questo caso dell'imposte Iciap, trattandosi di tassa
illegittima", per cui non può ritenersi valido qualunque patto che
preveda il pagamento di somme illegittimamente pretese o dovute.
Il convenuto passa, quindi, a contestare la suddetta imposta
(Iciap) per l'esercizio di arti, professioni e imprese per duplice
violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione, concludendo perchè
il giudice conciliatore di Pisa, a norma dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, ordini l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per il giudizio costituzionale del d.-l. 2 marzo
1989, n. 66, convertito in legge con modificazioni, dalla legge 24
aprile 1989, n. 144 (Gazzetta Ufficiale 26 aprile 1989, n. 96).
Il convenuto conclude in via principale chiedendo che il giudice
dichiari non dovuto il pagamento richiesto in citazione dal sig.
Mangano.
Il convenuto deduce i seguenti motivi a sostegno della sua
eccezione di incostituzionalita':
1) l'imposta è stata istituita non sulla base della capacità
contributiva dei singoli soggetti, ma "per assicurare i necessari
finanziamenti agli enti locali per l'anno 1989".
Tale proposito ed assunto può essere concepito solo in regimi
autoritari in cui sono ignorati i princi'pi della nostra
Costituzione.
2) poichè per l'art. 53 della Costituzione tutti devono
concorrere alla spesa pubblica in ragione della rispettiva "capacità
contributiva" la legge contestata "fa carico solo ad alcune categorie
produttive", per cui viene violato il suddetto principio
costituzionale e nello stesso tempo il principio di eguaglianza di
cui all'art. 3 della Costituzione;
3) con il "conferimento dell'autonomia impositiva ai comuni", di
cui alla legge n. 144/1989, lo Stato ha revocato i finanziamenti agli
stessi "senza rinunziare a quella quota di reddito che finora
destinava agli enti locali, quota che continua a percepire" anche non
trasferendone più il ricavato agli stessi.
Lo Stato ha istituito questa imposizione sostituendo quei
finanziamenti che, pur pagati da tutti i contribuenti, non giungono
più ai comuni; ai quali, con la legge n. 144/1989, dovrebbero
provvedere solo le categorie colpite dalla nuova legge.
Con l'ulteriore conseguenza che queste categorie "si trovano così
ad essere gravate doppiamente, per lo stesso identico tributo";
4) poichè si verte in materia sottratta a referendum popolare
(art. 75, secondo comma della Costituzione) è necessaria un'adeguata
leale motivazione (la protasi: "ritenuta la straordinaria necessità
ed urgenza" con cui si vuole giustificare la successiva apodosi della
nuova imposizione fiscale non ha alcuna vera motivazione considerando
che la legge di conversione del d.-l. n. 66/1989 ha apportato molte e
rilevanti modifiche).
Considerando, inoltre, che questa imposta va a colpire solo una
parte dei contribuenti già gravati da imposta destinata alle spese
degli enti locali, Ilor, e sugli stessi loro redditi e per gli stessi
fini con "inaccettabile duplicazione e, in questo caso, anche
discriminazione";
5) la violazione dell'art. 3 e 53 della Costituzione avviene
anche "all'interno delle stesse categorie colpite, in quanto si
prescinde dalle capacità contributive, ma si fa riferimento alle
sole supefici utilizzate".
Premessi brevemente i motivi di incostituzionalità della legge n.
144/1989 va rilevato che i motivi si accentrano sull'art. 1 della
detta legge.
La questione di costituzionalità prospettata in causa dal
convenuto è rilevante ai fini della decisione, sul riflesso che il
suo rapporto alle norme che vengono in considerazione per la
decisione della controversia è risolutivo della controversia insorta
tra le parti.
La eccezione di incostituzionalità proposta dal convenuto non è
manifestamente infondata.
Intanto il principio di eguaglianza, di cui all'art. 3 della
Costituzione, comporta, una disciplina paritaria di fattispecie
eguali "per cui a situazioni eguali devono corrispondere uguali
regimi impositivi" attuando così "l'esigenza che ogni prelievo
tributario abbia causa giustificatrice in indici concretamente
rilevatori di ricchezza" (Corte costituzionale sentenza n. 120/1972
richiamata nella sentenza n. 12/1980).
Orbene, per quanto riguarda i settori di attività e i relativi
livelli di imposta va osservato che si tratta di un sistema rigido e
generalizzato per cui anche a parità di attività e superficie
utilizzata, la capacità contributiva sarà senz'altro diversa se
esercitata in una metropoli rispetto a quella esercitata in un comune
di provincia o dell'Appennino.
Va poi contestato l'altro criterio c.d. della "classe di
superficie" e cioè la superficie dei "locali comunque utilizzati per
l'esercizio delle attivita'". Con questo presupposto la
discriminazione qualitativa dei redditi, che si evidenzia dalla
tabella dei settori di attività, degrada a discriminazione
quantitativa. Ma la "classe di superficie" è una presunzione di
reddito. Come la Corte costituzionale ha più volte chiarito,
insegnato e richiamato (sentenze nn. 103 e 109 del 1967; 99/1968;
200/1980) le presunzioni tributarie non sono di per sè illegittime
ma debbono fondarsi su indici concretamente rivelatori di ricchezza
ovvero su fatti reali "affinchè l'imposizione non abbia una base
fittizia".
In questo caso siamo addirittura in presenza di una presunzione
(superficie utilizzata) base per un'altra presunzione (redditivita').
Ma la superficie utilizzata per lo svolgimento dell'attività non
è proporzionale alla capacità contributiva. Si possono fare
infiniti esempi: un piccolo locale adibito a gioielleria e orologeria
a fronte di locali più vasti necessari alla vendita di mobilia. Nel
primo la vendita di un Rolex o di un diamante rende quanto la vendita
di una camera matrimoniale. Ma nel caso, a pari capacità non
corrisponderebbe eguale regime impositivo con netta violazione dei
princi'pi di eguaglianza e del pari concorso alla spesa pubblica
(art. 3 e 53 della Costituzione).
I mezzi utilizzati nello svolgimento dell'attività sono
certamente indici a cui fare riferimento per deteminare la capacità
contributiva di un professionista o di un imprenditore, ma appare
ingiusto e vagamente approssimativo utilizzare un solo elemento, come
è per l'Iciap. Ed è tutto da dimostrare che un professionista con
un ufficio grande abbia maggiore capacità contributiva di un collega
con un ufficio più piccolo o piccolo comunque.
A questo punto si potrebbe anche sostenere che l'Iciap vi'ola
anche l'art. 35 della Costituzione dove dichiara che "la Repubblica
tutela il lavoro in tutte le sue forme e applicazioni", perchè
penalizza ingiustamente quelle attività lavorative che necessitano
di un certo spazio per il loro svolgimento, anche se non producono
redditi vistosi.
Torna a mente l'ammonizione e denunzia del Tommaseo: "chi,
operando, s'arroga più di quello che a lui si deve o conviene, e
tragredisce quei limiti che sono assegnati a ciascuno nel comune
procedere, fa dei soprusi" (Nuovo diz. sinon. n. 2430).
Per quanto dedotto e contestato dal convenuto e per quanto si è
sin qui esposto, deve essere sollevata questione di legittimità
costituzionale in riferimento agli artt. 3, 35, 53 della Costituzione
dell'art. 1, n. 4 del d.-l. 2 marzo 1989, n. 66 nel testo di cui alla
legge di conversione 24 aprile 1989, n. 144, nella parte in cui
dispone una discriminazione tra le attività lavorative ai fini del
concorso nelle spese pubbliche e determina l'ammontare dell'imposta
in base alla superficie dei locali utilizzati per l'esercizio
dell'attività lavorativa invece e non in base alla capacità
contributiva, per cui - in conseguenza dei suddetti presupposti di
imposta - viene anche violata la protezione del lavoro poichè la
persona che lo esegue non solo non è difesa da violazioni dei suoi
diritti costituzionali, ma dovrebbe subire il sopruso degli stessi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, n. 4, del d.-l. 2 marzo
1989, n. 66, nel testo di cui alla legge di conversione 24 aprile
1989, n. 144, in riferimento agli artt. 3, 35, 53 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri; alle parti
costituite in causa e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Pisa, addì 20 luglio 1989
Il giudice conciliatore: VILLA

89C1113