1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 27-4-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 7 aprile 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 7 aprile 2005 (del Tribunale di Bologna) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Vittorio Sgarbi per il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa in danno del dott. Giancarlo Caselli - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Bologna, prima sezione penale. - Deliberazione della Camera dei deputati del 27 maggio 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (0005C046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 27-4-2005)

IL GIUDICE

Letti gli atti del procedimento penale n. 1639/1999 R.G.N.R.,
n. 1881/1999 R.G. g.i.p. - n. 1510/2002 R. Gen. Tribunale di Bologna,
pendente a carico di Sgarbi Vittorio e Canè Gabriele, come
generalizzati in atti;
Sentite le parti, che hanno concluso:
il p.m.: richiedendo la sollevazione del conflitto di
attribuzione davanti alla Corte costituzionale; la P.C.: insistendo
nella richiesta di sollevazione del conflitto di attribuzione davanti
alla Corte Costituzionale, richiamandosi a quanto evidenziato nella
memoria scritta depositata agli atti ex art. 121 c.p.p.
i difensori degli imputati Sgarbi e Cane': hanno chiesto
entrambi la pronuncia di sentenza ex art. 129 c.p.p., anche nei
confronti dell'imputato Canè Gabriele: quanto all'imputato Sgarbi,
in considerazione dell'intervenuta delibera di insindacabilità della
Camera, e di quanto previsto dall'art. 3, comma 8, legge n. 140/2004;
quanto all'imputato Canè, si chiede il proscioglimento dal reato
contestatogli - art. 57 c.p. - perchè il fatto non sussiste, in
conseguenza della operatività della garanzia di cui all'art. 68,
comma 1 Cost., intesa come esimente di carattere «oggettivo», come si
evince dalla sentenza della Corte costituzionale n. 120/2004
intervenuta nel presente giudizio, e in quanto non sussiste il reato
che il direttore del quotidiano avrebbe avuto il compito di
controllare per impedirne la pubblicazione.
Su questo punto, il p.m. si è opposto chiedendo il rigetto della
richiesta avanzata ex art. 129 c.p.p. dalla difesa Canè, pur
ritenendo che le posizioni siano assolutamente collegate tra loro e
da valutarsi unitariamente; la difesa di parte civile, in via
subordinata alla richiesta principale di sollevazione del conflitto
di attribuzione, si è opposta alla pronuncia ex art. 129 c.p.p. per
la posizione Canè in quanto, qualora si ritenesse l'esimente ex
art. 68, comma 1 Cost. di carattere «oggettivo», la stessa sarebbe
tale rispetto al solo Parlamentare, a tutela delle sue funzioni, e
non potrebbe trasmettersi ad altri soggetti.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Preso atto della Delibera della Camera dei deputati intervenuta
in data 27 maggio 2003, qui trasmessa in originale e pervenuta agli
atti in data 3 giugno 2003, con la quale veniva approvata
integralmente la proposta della giunta per le autorizzazioni circa
l'applicabilità dell'art. 68, primo comma della Costituzione, nel
senso di dichiarare che i fatti per i quali è in corso il
procedimento penale n. 1639/1999 R.G.N.R. - n. 1881/1999 RG. g.i.p.,
di cui al documento IV-quater, n. 73, concernono opinioni espresse
dal deputato Sgarbi nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del
primo comma dell'art 68 della Costituzione (cfr. Relazione della
giunta per le autorizzazioni doc. IV-quater, n. 73; discussione doc.
IV-quater, n. 73; dichiarazioni di voto - doc. IV-quater, n. 73;
votazione doc. IV-quater, n. 73; tutti componenti l'allegato A) al
presente provvedimento, qui richiamati).
Premesso che il fatto per il quale è stato disposto il rinvio a
giudizio dell'on. Sgarbi, si riferisce a frasi ritenute - secondo
l'accusa - diffamatorie, attribuite al medesimo e pubblicate in un
articolo di stampa sul quotidiano «Il Resto del Carlino» del 31
dicembre 1998, sotto il titolo «Caro Fini, non sono garantista
Difendo tutti anche i più deboli» (cfr. allegato B), qui
richiamato).
L'on. Sgarbi avrebbe - secondo l'imputazione elevata a suo carico
per il reato di cui all'art. 595, comma 3 e 61, n. 10 c.p. - con
l'articolo suddetto, offeso gravemente la reputazione del
dott. Giancarlo Caselli, all'epoca Procuratore della Repubblica di
Palermo «a causa dell'adempimento delle sue funzioni e dell'atto di
esercitarle, indicandolo espressamente come causa della morte del
dott. Luigi Lombardini, verificatasi per suicidio a Cagliari l'11
agosto 1998, in quanto avrebbe posto in essere nei suoi confronti
«una violenza intollerabile» così da condurlo alla disperazione ed
al suicidio, il tutto in un contesto generale di iniziative
giudiziarie caratterizzate dal «sequestro di innocenti».
La Camera dei deputati approvava integralmente la proposta della
giunta per le autorizzazioni a procedere, la quale, richiesta di
pronunciarsi per iniziativa dello stesso deputato Sgarbi, ha
esaminato il caso nelle sedute del 6 marzo e 14 maggio 2003 (cfr.
Relazione della giunta, allegato A).
Nella relazione della giunta, si sottolineava che le affermazioni
del deputato Sgarbi sono parse inserirsi nel contesto della
perdurante polemica politica nel nostro Paese inerente al modo di
procedere della Magistratura e in particolare nella forte critica
politica manifestata dal deputato Sgarbi nei confronti dell'operato
di taluni Magistrati, critica che in molte precedenti occasioni,
l'Assemblea ha ritenuto insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo
comma della Costituzione (si vedano per esempio tra i più recenti -
i doc. IV-quater nn. 155, 157, 161, 162, 168 e 170 della XIII
legislatura e n. 4 della XIV). Del resto, la garanzia di cui
all'art. 68, primo comma della Costituzione, copre anche attività di
critica e di denuncia del Parlamentare relativamente all'ordine del
giorno dell'attività parlamentare, così com'era la polemica con la
magistratura in quel periodo. Decisiva ai presenti fini, è poi la
circostanza che le dichiarazioni del deputato Sgarbi sono di
contenuto sostanzialmente corrispondente a quelle riportate nella sua
interrogazione a risposta orale presentate il 15 settembre 1998 (Atto
Camera n. 3/02843), il cui testo si riporta in allegato, e che
dimostra appieno il nesso funzionale fra le dichiarazioni rese nel
contesto del procedimento in titolo e l'attività parlamentare. Per
tali motivi, all'unanimità, la giunta ha deliberato nel senso che i
fatti per i quali è in corso il procedimento concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni (cfr. relazione della giunta per le autorizzazioni - doc.
IV-quater, n. 73 presentata alla Presidenza il 15 maggio 2003, a base
della proposta approvata dalla Camera nella Seduta del 27 maggio
2003, n. 314, come da resoconto stenografico trasmesso al seguito
della comunicazione inviata a questo Tribunale dal Presidente della
Camera dei deputati, unitamente alla suddetta relazione e al testo
dell'interrogazione parlamentare citata; documenti di cui
all'allegato A).
Pervenuta la suddetta documentazione via fax nel corso
dell'udienza dibattimentale del 28 maggio 2003, con riserva di
trasmissione degli originali (giunti successivamente, in data 29
maggio 2003 alla Segreteria di Presidenza del Tribunale di Bologna),
questo giudice disponeva un rinvio preliminare all'udienza del
17 settembre 2003, riservando ogni decisione senza espletare
ulteriore attività istruttoria, come da ordinanza agli atti.
Successivamente, nelle more del rinvio, entrava in vigore la
legge 20 giugno 2003, n. 140 intitolata «Disposizioni per
l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione, nonchè in materia di
processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato» il cui
art. 3, comma 1, ridefiniva l'ambito di applicazione del medesimo
art. 68, primo comma della Costituzione, nei seguenti termini «l'art
68, primo comma della Costituzione, si applica in ogni caso, per la
presentazione di disegni o proposte di legge, emendamenti, ordini del
giorno, mozioni e risoluzioni, per le interpellanze e le
interrogazioni, per gli interventi nelle assemblee e negli altri
organi delle Camere, per qualsiasi espressione di voto comunque
formulata, per ogni altro atto parlamentare, per ogni altra attività
di ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia politica,
connessa alla funzione di Parlamentare, espletata anche fuori del
Parlamento».
Alla successiva udienza del 17 settembre 2003, essendo pervenuta
la deliberazione della Camera in senso favorevole all'applicazione
dell'art. 68, comma 1 della Costituzione, già precedentemente
all'entrata in vigore della suddetta legge, il giudice avrebbe
dovuto, ai sensi dell'art. 3, comma 8 della legge n. 140/2003
«adottare senza ritardo i provvedimenti indicati nel comma 3 "ovvero"
provvedere con sentenza, in ogni stato e grado del processo penale, a
norma dell'art. 129 del codice di procedura penale», norma di
carattere processuale, come tale di immediata applicazione.
In alternativa, il giudice ordinario conserva il potere di
sollevazione del conflitto di attribuzione, fondato sulla stessa
garanzia costituzionale che, in base ai principi dell'art. 68, comma
1 della Costituzione, delimita le rispettive sfere di attribuzione
delle Camere e dell'Autorità giudiziaria.
Tale scelta alternativa è pertanto, tutt'oggi riservata al
giudice ordinario di fronte all'intervento di una delibera di
insindacabilità della Camera, qualora ritenga prodottasi attraverso
la stessa un'indebita interferenza nella propria sfera di
giurisdizione.
La pronuncia di una sentenza ai sensi dell'art. 129 c.p.p.,
imponeva tuttavia a questo giudice una valutazione preliminare
dell'ambito di applicazione dell'art. 68, comma 1 della Costituzione,
come ridefinito nel nuovo art. 3, comma 1, legge n. 140/2003, quale
norma sopravvenuta di carattere sostanziale che delinea i casi di
applicazione della causa di non punibilità, riconosciuta sussistente
nel caso di specie, dalla delibera parlamentare di cui sopra.
Tale valutazione era ritenuta necessariamente preliminare ad ogni
ulteriore decisione, anche in merito all'eventuale sollevazione del
conflitto di attribuzione, posto che il nuovo tenore dell'art. 3
citato, appariva esorbitare dai limiti di applicazione della garanzia
costituzionale prevista dall'art. 68, comma 1, Cost. laddove, secondo
l'interpretazione di questo giudice, determinava un'indebita
estensione dell'ambito di operatività dell'immunità parlamentare
oltre i limiti definiti dall'attuale formulazione della norma
costituzionale citata, quali individuati dalla pluriennale
girusprudenza della Corte costituzionale riguardo allo specifico tema
del «nesso funzionale» tra le dichiarazioni rese da un Deputato e
l'espressione di attività parlamentare; in particolare, si riteneva
che la nuova norma tendesse a riconoscere il rapporto di connessione
funzionale non solo alla divulgazione del contenuto di atti o
attività compiute dal medesimo Parlamentare, intra moenia, o ad
attività che comunque fossero identificabili quale «espressione di
attività parlamentare», ovvero manifestate in atti che costituiscano
«estrinsecazione delle facoltà proprie del parlamentare in quanto
membro dell'Assemblea» (cfr. Corte cost. sent. 10/2000; 11/2000;
56/2000 e 420/2000), ma anche ad una serie di attività da questi
compiute fuori della sede parlamentare, quali le attività di
«critica e/o di denuncia politica» consistenti in opinioni espresse
dal parlamentare nello svolgimento della sua attività politica, che
presentino un mero collegamento di argomento o di comunanza - anche
solo parziale - di tematiche, rispetto all'attività parlamentare
dello stesso o di altri deputati (cfr. ordinanza del 17 settembre
2003), e non un rapporto funzionale con attività parlamentari.
Per tali ragioni, ritenendosi che il nuovo art. 3, comma 1, legge
n. 140/2003 fosse in contrasto con l'art. 68, comma 1, Cost. questo
giudice sollevava questione di legittimità costituzionale con
ordinanza del 17 settembre 2003.
Queste stesse ragioni imponevano di sollevare la questione di
legittimità costituzionale prima di ogni altra decisione, anche in
merito all'eventuale sollevazione del conflitto di attribuzione,
posto che la risoluzione della questione appariva preliminare e
decisiva, nel caso di specie, anche rispetto ad ogni valutazione del
giudice procedente circa la sussistenza di un'indebita lesione della
propria sfera di giurisdizione da parte dell'intervenuta delibera.
La Corte costituzionale si pronunciava con sentenza n. 120 del
7-16 aprile 2004, dichiarando infondata la questione sollevata, nei
termini di cui in motivazione.
All'esito della pronuncia, veniva fissata l'odierna udienza per
la ripresa del giudizio dopo la sospensione conseguente alla
sollevata questione di legittimità costituzionale.
Nella sentenza n. 120/2004 la Corte - rigettando specifiche
eccezioni di inammissibilità sollevate per difetto di rilevanza,
dalla difesa Erariale - ha confermato che la questione di
costituzionalità era preliminare ad ogni altra decisione, anche
rispetto all'ipotizzata instaurazione di un conflitto di
attribuzione, posto che «i giudici remittenti erano chiamati, innanzi
tutto, ad applicare nei rispettivi giudizi, proprio quel comma della
cui costituzionalità, appunto, dubitavano».
Pertanto, risolta la questione di costituzionalità dell'art. 3,
comma 1, legge n. 140/2003, non resta affatto preclusa la via del
conflitto di attribuzione, posto che, alla ripresa del giudizio -
sospeso a seguito della questione di legittimità costituzionale
promossa con l'ordinanza del 17 settembre 2003 - il giudice è oggi
nuovamente chiamato ad applicare l'art. 129 c.p.p., alla luce
dell'intervenuta delibera di insindacabilità, ai sensi del nuovo
art. 3, comma 8 stessa legge, conservando tuttavia, come si è detto,
l'alternativa di sollevare conflitto di attribuzione qualora ritenga
prodottasi, attraverso la delibera, un'indebita interferenza nella
propria sfera di giurisdizione.
Si impongono allora alcune considerazioni preliminari, alla luce
della recente sentenza della Corte costituzionale, alla quale questo
giudice deve uniformarsi, trattandosi di decisione assunta in merito
a questione di costituzionalità sollevata in questo stesso
procedimento.
Nella medesima sentenza, la Corte ha affermato che il nuovo
art. 3, nonostante la nuova e più ampia formulazione lessicale, può
considerarsi disposizione di «attuazione, e cioè finalizzata a
rendere immediatamente e direttamente operativo sul piano processuale
il disposto dell'art. 68, comma 1», perchè le attività
analiticamente indicate nel nuovo art. 3, comma 1, pur potendo non
essere esaustive del concetto di «funzione parlamentare», non
fuoriescono dal campo materiale dell'art. 68, comma 1 Cost., «dal
momento che il legislatore ha stabilito espressamente che tutte le
attività ivi indicate debbono, comunque, anche se espletate fuori
del Parlamento, essere connesse con l'esercizio della funzione
propria dei membri del Parlamento, in conformità appunto con il
primo comma dell'art. 68».
Con riferimento a tale formulazione, la Corte ritiene che la
disposizione in esame non incida sulla portata della norma
costituzionale, «ma si limiti invece a rendere esplicito il contenuto
della disposizione stessa, specificando, ai fini della immediata
applicazione dell'art. 68, primo comma, gli "atti di funzione"
tipici, nonchè quelli che, pur non tipici, debbono comunque essere
connessi alla funzione parlamentare, a prescindere da ogni criterio
di "localizzazione", in concordanza, del resto, con le indicazioni
ricavabili al riguardo dalla giurisprudenza costituzionale in
materia».
Dopo avere precisato che non appare possibile definire
esaustivamente «in positivo» l'intero contenuto precettivo
dell'art. 68, comma 1 Cost., la Corte afferma la possibilità di
definire invece, «in negativo», quali siano i limiti e confini dei
rispettivi ambiti di competenza delle Camere e dell'A.G, enunciando -
e riconfermando - il principio secondo il quale «non qualsiasi
opinione espressa dal Parlamentare è sottratta alla responsabilità
giuridica, ma soltanto le opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni».
Affrontando poi la difficile problematica di individuazione del
concetto di «nesso funzionale», la Corte ha riconfermato i precedenti
orientamenti espressi in numerose sentenze pronunciate laddove
chiamata a risolvere conflitti di attribuzione, precisando che:
1) Rientrano nella sfera dell'insindacabilità tutte le
opinioni manifestate con atti tipici nell'ambito dei lavori
parlamentari, ma anche, tra le attività non «tipizzate», quelle che
«si esplicano mediante strumenti atti e procedure, anche innominati,
ma comunque rientranti nel campo di applicazione del diritto
parlamentare, che il membro del Parlamento è in grado di porre in
essere e di utilizzare proprio solo e in quanto riveste tale carica»
(cfr. sentenze n. 56 del 2000, n. 509 del 2002 e n. 219 del 2003).
2) Ciò che rileva ai fini dell'insindacabilità, è dunque
il collegamento necessario con le «funzioni» del Parlamento, cioè
l'ambito funzionale entro cui l'atto si iscrive, a prescindere dal
suo contenuto comunicativo, che può essere il più vario, ma che in
ogni caso, deve essere tale da rappresentare esercizio in concreto
delle funzioni proprie dei membri delle Camere, anche se attuato in
forma innominata sul piano regolamentare. Sotto questo profilo, non
c'è perciò una sorta di automatica equivalenza tra l'atto non
previsto dai regolamenti parlamentari e l'atto estraneo alla funzione
parlamentare, giacchè, come detto, deve essere accertato in concreto
se esista un nesso che permetta di identificare l'atto in questione
come «espressione di attività parlamentare» (cfr. sentenze nn. 10 e
11 del 2000, n. 379 e 219 del 2003).
3) Le attività di «ispezione, di divulgazione, di critica e
di denuncia politica» che l'art. 3, comma 1 riferisce all'ambito di
applicazione dell'art. 68, primo comma, non rappresentano di per sè,
un'ipotesi di indebito allargamento della garanzia
dell'insindacabilità apprestata dalla norma costituzionale, proprio
perchè esse, anche se non manifestate in «atti tipizzati», debbono
comunque, secondo la previsione legislativa e in conformità con il
dettato costituzionale, risultare in connessione con l'esercizio di
funzioni parlamentari. È appunto questo «nesso» il presidio delle
prerogative parlamentari e, insieme, del principio di eguaglianza e
dei diritti fondamentali dei terzi lesi.
Il rapporto di «connessione» viene dunque riconosciuto come
astrattamente possibile sia rispetto alla «divulgazione» di opinioni
espresse dal medesimo parlamentare intra moenia, che in rapporto ad
ulteriori e diverse attività espletate fuori della sede
parlamentare, ma sempre e comunque necessariamente identificabili, in
concreto, quale espressione dell'esercizio di una funzione
parlamentare.
Ciò premesso, appare evidente che non ogni attività di «critica
o denuncia politica» compiuta dal Parlamentare extra moenia, può
ricadere per ciò solo nell'ambito di applicazione dell'art. 68,
comma 1, Cost.; nemmeno quelle opinioni espresse dal parlamentare
nello svolgimento della sua attività politica, che presentino un
qualche «collegamento di argomento o di contesto» con l'attività
parlamentare (dello stesso o di altri deputati), ma solo, come la
Corte costituzionale ha più volte costantemente ribadito, in passato
come nella recente sentenza n. 120/2004 «quelle attività che sino
identificabili quale "espressione di attività parlamentare", ovvero
manifestate in atti che costituiscano "estrinsecazione delle facoltà
proprie del parlamentare in quanto membro dell'assemblea"» (così
Corte costituzionale sent. n. 10/2000, n. 11/2000; n. 56/2000;
n. 420/2000).
Sul punto, la Corte costituzionale ha ritenuto che «la semplice
comunanza di argomento fra la dichiarazione resa ai mezzi di
comunicazione o in dibattiti pubblici e le opinioni espresse in sede
parlamentare non basta a estendere alla prima l'insindacabilità che
copre le seconde. Nè si può invocare a tal fine l'esistenza di un
"contesto" politico in cui la dichiarazione si inserisca, giacchè
siffatto tipo di collegamenti non vale, di per sè, a conferire il
carattere di attività parlamentare a manifestazioni di pensiero
oggettivamente estranee ad essa. Deve esservi, dunque, un preciso
nesso funzionale fra le dichiarazioni e l'attività parlamentare:
nesso che può legittimamente essere affermato dalle Camere anche
quando le dichiarazioni siano sostanzialmente riproduttive
dell'opinione sostenuta in sede parlamentare», e non invece, sulla
base di un generico riferimento alla «azione politica» svolta dal
deputato «dentro e fuori il Parlamento» sui medesimi temi (come
quelli, rilevanti nel caso di specie, attinenti all'amministrazione
della giustizia e alla tutela dei soggetti sottoposti a carcerazione
preventiva) (cfr. Corte Cost. sent. n. 56/2000).
Tali principi risultano confermati dalla recente sentenza
n. 120/2004, nella quale è rimarcata la necessità di un nesso
funzionale inteso quale capacità della dichiarazione, pur se
espressa mediante il compimento di atti, strumenti o procedure anche
«innominati», di rappresentare un'estrinsecazione di una prerogativa
riservata esclusivamente al Parlamentare, in quanto esercitata quale
funzione propria dei membri delle Camere.
In altre parole, non è l'attività in sè a caratterizzare la
condotta rientrante nell'ambito della c.d. «insindacabilita», ma la
sua connessione con l'esercizio di una funzione parlamentare, pur se
consistente in dichiarazioni manifestate attraverso modalità diverse
dal compimento di atti «tipici» nell'ambito dei lavori parlamentari.
Solo in questo modo, infatti, è possibile «identificare le
dichiarazioni rese al di fuori di quelle attività, e ciononostante
riconducibili o inerenti alla funzione parlamentare, distinguendole
così da quelle che ricadono nel diritto comune a tutti i cittadini,
e proteggendole tramite la speciale garanzia dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione. Senza con ciò determinare situazioni
ingiustificate di privilegio personale» (cfr. sent. nn. 320 e 321/
2000, sent. 27 febbraio-15 marzo 2002, n. 50).
La Corte ha inoltre precisato nella recente sentenza n. 120/04,
che «il criterio di delimitazione dell'ambito della prerogativa non
è quello della «localizzazione» dell'atto, ma piuttosto quello
funzionale, cioè riferibile in astratto ai lavori parlamentari. Solo
a queste condizioni l'opinione così manifestata e così qualificata
può essere considerata insindacabile anche quando dia luogo a forme
di divulgazione e riproduzione al di fuori dell'ambito delle
attività parlamentari»; a tal riguardo, ha richiamato espressamente
le sentenze nn. 10/2000, 11/2000 e 320/2000, nelle quali, tra
l'altro, si evidenziava l'essenzialità del requisito della
«identità sostanziale di contenuto» tra le dichiarazioni rese «extra
moenia» e le opinioni espresse in sede parlamentare, «essendo
l'insindacabilità limitata a quel contenuto storico», ed
escludendosi la natura delle prime quale «divulgazione» delle
seconde, per la parte priva di corrispondenza di contenuto.
Alla luce della sentenza pronunciata dalla Corte costituzionale
in seguito alla questione di legittimità sollevata nei termini anzi
detti, e dei principi chiaramente riaffermati nella stessa, l'unica
lettura intepretativa costituzionalmente legittima del nuovo art. 3,
comma 1, legge n. 140/2003 è nel senso che la predetta disposizione
non altera il contenuto dell'art. 68, comma 1 della Costituzione, nè
la portata operativa del «nesso funzionale», la cui esistenza va
verificata nel singolo caso concreto, sulla base dell'interpretazione
offerta dalla recente sentenza n. 120/2004 e dalla consolidata
giurisprudenza della Corte, in essa riaffermata (cfr. anche la
recente sentenza n. 246 dell'8-20 luglio 2004, nella quale, con
riferimento al nuovo art. 3, comma 1, legge n. 140/2003 è
evidenziato che «come ha chiarito questa Corte nella sentenza n. 120
del 2004, la predetta disposizione non altera il contenuto
dell'art. 66, primo comma, Cost.»).
Tale interpretazione, alla quale peraltro questo giudice deve
attenersi in questo procedimento, porta ad escludere decisamente la
possibilità di estendere il campo di applicazione della norma alle
dichiarazioni rese dal membro delle Camere fuori della sede
parlamentare, che si trovino in mero rapporto di collegamento o di
comunanza di tematiche con lo specifico oggetto di attività compiute
dal deputato nell'esercizio delle funzioni parlamentari, e che non
siano, invece, autonoma espressione dell'esercizio di funzioni
parlamentari, poichè solo in base a una tale interpretazione possono
ritenersi dissipati i dubbi di legittimità costituzionale sollevati
da questo giudice con la relativa ordinanza del 17 settembre 2003.
Sempre in base a tale interpretazione non possono condividersi,
da parte di questo giudice, le conclusioni cui è pervenuta la Camera
dei deputati con delibera adottata in data 27 maggio 2003 in
approvazione della proposta della giunta per le autorizzazioni a
procedere, «nel senso che i fatti per i quali è in corso il
procedimento concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni», in quanto tali conclusioni
risultano basate su un'erronea interpretazione dell'ambito di
operatività dell'art. 68, comma 1 della Costituzione e della
relativa disposizione di attuazione prevista dall'art. 3, comma 1,
legge n. 140/2003, per le ragioni di seguito esposte.
Per consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale,
riaffermata come detto, anche nella recente sentenza n. 120/2004, è
confermato che, trattandosi di valutare la sussistenza della
prerogativa dell'immunità in rapporto alle dichiarazioni rese da un
deputato ad un'agenzia di stampa, e pertanto rilasciate al di fuori
delle attività parlamentari tipiche, il problema si risolve nello
stabilire se quelle dichiarazioni siano ugualmente identificabili
come espressione dell'attività parlamentare, e quindi possano
ritenersi iscritte nell'ambito delle «opinioni» per le quali opera la
citata garanzia costituzionale.
La delibera di insindacabilità pronunciata nella Seduta della
Camera in data 27 maggio 2003, verte appunto sul riconoscimento del
«nesso funzionale» tra le dichiarazioni rese dall'on. Sgarbi fuori
del Parlamento e l'esercizio delle funzioni parlamentari, ovvero
sull'applicazione al caso di specie, delle garanzie previste
dall'art. 68, comma 1 della Costituzione, alla luce della
disposizione normativa di attuazione di cui all'art. 3, comma 1,
legge n. 140/2003.
Dall'esame del contenuto della delibera in oggetto, emerge
chiaramente che il riconoscimento della insindacabilità è avvenuto
sulla base di due essenziali motivazioni:
1) la ritenuta sostanziale corrispondenza di contenuti tra le
dichiarazioni del deputato Sgarbi alla stampa e quelle riportate
nella sua interrogazione a risposta orale n. 3/02843 presentata il 15
settembre 1998, laddove si afferma che «decisiva ai presenti fini è
la circostanza che le dichiarazioni del deputato Sgarbi sono di
contenuto sostanzialmente corrispondente a quelle riportate nella sua
interrogazione a risposta orale presentata il 15 settembre 1998 (atto
Camera n. 3/02843), il cui testo si riporta in allegato, e che
dimostra appieno il nesso funzionale fra le dichiarazioni rese nel
contesto del procedimento in titolo e l'attività parlamentare» (cfr.
Relazione della giunta - doc. IV-quater, n. 73, allegato A);
peraltro, anche nella relazione preliminare in sede di discussione si
rappresenta che «la decisione unanime della giunta riguarda un
articolo pubblicato sul quotidiano "Il Resto del Carlino" di Bologna
a firma dell'onorevole Sgarbi contenente una polemica sui fatti
accaduti ai danni di alcuni cittadini che si sono trovati nel mirino
di indagini poi rivelatesi assolutamente infondate. Alcuni di questi
cittadini vengono citati e viene anche indicato il nome del dott.
Giancarlo Caselli, il quale ha querelato Sgarbi. Peraltro, subito
dopo la querela, si è potuto evidenziare, durante la seduta della
giunta, che il contenuto dell'articolo sottoscritto dall'onorevole
Sgarbi era di eguale tenore rispetto ad un atto ispettivo presentato
a firma dello stesso deputato Sgarbi alla Camera dei deputati. Si è
ritenuto che tale circostanza fosse decisiva e che le dichiarazioni
del deputato Sgarbi, di contenuto sostanzialmente corrispondente a
quelle della sua interrogazione, dimostrino un nesso funzionale tra
le stesse affermazioni oggetto dello stesso procedimento e
l'attività parlamentare svolta. Per questo motivo, il parere unanime
della giunta è che il Parlamento accolga la richiesta di
insindacabilita» (cfr. Discussione - doc. IV-quater, n. 73, relatore
on. Vincenzo Fragalà, facente parte dell'allegato A) al presente
provvedimento).
2) La portata interpretativa che la Camera ha inteso ribadire
relativamente all'ambito di operatività della garanzia di cui
all'art. 68, comma 1 della Costituzione, laddove si dice chiaramente
che quest'ultima «copre anche attività di critica e di denuncia del
Parlamentare relativamente a questioni all'ordine del giorno
dell'attività parlamentare, così come era la polemica con la
Magistratura in quel periodo» (cfr. Relazione della giunta - doc.
IV-quater, n. 73, a base della proposta, approvata integralmente
dalla Camera, di dichiarare che i fatti per i quali è in corso il
procedimento penale di cui al doc. IV-quater, n. 73, concernono
opinioni espresse dal deputato Sgarbi nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione).
La giunta per le autorizzazioni specificava infatti, nella
relazione a base della proposta poi approvata integralmente con la
delibera del 27 maggio 2003 (cfr. Relazione della giunta - doc.
IV-quater, n. 73, allegato A) che «le affermazioni del deputato
Sgarbi sono parse inserirsi nel contesto della perdurante polemica
politica nel nostro paese, inerente al modo di procedere della
magistratura e in particolare, nella forte critica politica
manifestata dal deputato Sgarbi nei confronti dell'operato di taluni
magistrati, critica che in molte precedenti occasioni l'assemblea ha
ritenuto insindacabile ai sensi dell'art. 68, primo comma della
Costituzione».
Orbene, tale interpretazione dell'ambito di operatività
dell'art. 68, comma 1 Costituzione, e quindi del riconoscimento del
«nesso funzionale» tra le dichiarazioni rese «extra moenia» e
l'esercizio delle funzioni parlamentari, risulta in netto contrasto
con l'attuale contenuto e portata della norma costituzionale citata e
della relativa norma di attuazione di cui all'art. 3, comma 1, legge
n 140/2003, come individuabile in base all'interpretazione data dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 120/2004 e ciò per due
fondamentali ordini di ragioni:
a) le dichiarazioni rese dall'on. Sgarbi nell'articolo di
stampa oggetto dell'imputazione per cui si procede, non risultano
avere significato pienamente corrispondente a quelle contenute
nell'interrogazione n. 3/02843 più volte citata, ma se ne
discostano, quantomeno per una parte dotata di significato e
rilevanza autonomi, non legata da alcun nesso funzionale che permetta
di identificarle quale «espressione di attività parlamentare».
b) le dichiarazioni suddette, non possono essere ricomprese
nell'ambito della garanzia costituzionale prevista dall'art. 68,
comma 1 della Costituzione, solo perchè ritenute genericamente
riconducibili ad «attività di critica e di denuncia del parlamentare
relativamente a questioni all'ordine del giorno dell'attività
parlamentare, così com'era la polemica con la magistratura in quel
periodo», o perchè «sono parse inserirsi nel contesto della
perdurante polemica politica nel nostro paese inerente al modo di
procedere della magistratura, e in particolare nella forte critica
politica manifestata dal deputato Sgarbi nei confronti dell'operato
di taluni magistrati» (cfr. doc. IV-quater, n. 73 - Relazione della
giunta per le autorizzazioni, allegato A), poichè in tal modo si
viene ad estendere indebitamente il campo di applicazione
dell'immunità ad ogni opinione espressa dal Parlamentare, extra
moenia, nel corso della sua attività politica, che presenti un mero
collegamento di argomento o di tematiche con quelle trattate nella
sede parlamentare (dallo stesso o da altri deputati), e ciò anche
qualora, come nel caso concreto, l'opinione non rivesta un qualche
ruolo funzionale all'esercizio di un'attività parlamentare.
Esaminando le dichiarazioni riportate nell'articolo di stampa
oggetto del procedimento penale, rispetto alle quali è intervenuta
la delibera di insindacabilità e oggetto della verifica
sull'esistenza del nesso funzionale - prescindendo in questa sede, da
ogni valutazione sul merito dei fatti imputati all'on. Sgarbi,
riservata alla sede propria del giudizio penale - nelle stesse si
legge, tra l'altro «... E proprio perchè non sono garantista ho
difeso anche magistrati vittime del furore dei loro colleghi, da
Michele Coiro a Francesco Misiani, ad Antonio Vinci, ad Aldo Ferrua,
ad Angelo Bassi, e poi ho difeso modesti carabinieri indotti al
suicidio o tenuti in carcere per le parole di un pentito o per aver
fatto il loro dovere, come il colonnello Conforti. Ho difeso il buon
diritto alla libertà e alla dignità di innumerevoli persone che non
contano niente e che hanno subito traumi irreparabili, ho pianto i
morti e ho rimpianto i suicidi non per vergogna o per malattia ma
perchè incapaci di resistere a una violenza intollerabile. E si
chiamavano Moroni, Cagliari, Gardini, Mensorio, Lombardini, e molti
altri. E allora? Sono questi i potenti? E non sono invece oggi,
potenti, quei magistrati che hanno condotto alla disperazione e al
suicidio uomini come loro, non mi importa se innocenti o colpevoli,
certamente deboli? Il potente è Lombardini o Caselli? Io sono nemico
della mafia e nemico di Caselli, e deploro i suoi metodi. Sto con il
«potente» e suicida Lombardini; e voglio immaginare una situazione
ribaltata: Caselli a Palermo che, indagato per avere sequestrato
innocenti con indagini insufficienti (com'è realmente accaduto:
Musotto, Lombardo, Scalone), viene interrogato da un pool di
magistrati cagliaritani, arrivati con aerei di Stato ed eserciti di
scorta, e guidati da Lombardini. Quale sarebbe stato l'umore di
Caselli? Non voglio aggiungere altro...» (vedasi articolo di stampa
di cui all'allegato A), qui richiamato).
Orbene, tali dichiarazioni non risultano avere contenuto
pienamente corrispondente a quello dell'atto ispettivo indicato nella
delibera in oggetto (vedasi interrogazione parlamentare presentata
dall'on. Sgarbi - atto Camera n. 3/02843 - in data 15 settembre 1998,
richiamato in allegato alla relazione della giunta sul doc.
IV-quater, n. 73, approvata dalla Camera; documenti di cui
all'allegato A); la divergenza emerge in termini di assoluta
chiarezza laddove le stesse si estendono alla frase «... voglio
immaginare una situazione ribaltata: Caselli a Palermo che, indagato
per avere sequestrato innocenti con indagini insufficienti, come è
realmente accaduto (Musotto, Lombardo, Scalone), viene interrogato da
un pool di magitrati cagliaritani ... guidati da Lombardini. Quale
sarebbe stato l'umore di Caselli? Non voglio aggiungere altro»,
introducendo contenuti nuovi e sostanzialmente diversi da quelli
dell'interrogazione, che non possono identificarsi quale «espressione
dell'esercizio della funzione parlamentare», perchè non risultano
collegati funzionalmente all'attività parlamentare.
Invero, queste ulteriori dichiarazioni non costituiscono
certamente «divulgazione» dei contenuti dell'interrogazione
parlamentare citata, ma assumono valenza di significato autonomo,
ancorchè riconducibile solo in parte alla medesima vicenda, nonchè
ricollegabili al medesimo tema oggetto di critica, ovvero l'operato
di taluni magistrati.
Esse non possono pertanto, integrare quella «identità
sostanziale di contenuti» individuata dalla giurisprudenza della
Corte come possibile presupposto di applicazione della garanzia
prevista dall'art. 68, comma 1, Cost.
Sul punto, la stessa Corte costituzionale ha ribadito che, anche
nei casi di «sostanziale corrispondenza di contenuti solo parziale»,
le dichiarazioni rese dal parlamentare «extra moenia» «non possono
considerarsi come divulgazione del contenuto delle interrogazioni»,
con la conseguenza che «per la parte priva di sostanziale
corrispondenza ..., non possono ritenersi rese nell'esercizio delle
funzioni parlamentari e dunque coperte dall'immunità ai sensi
dell'art. 68, primo comma della Costituzione» (così Corte cost.
sent. n. 10/2000 su un caso di conflitto di attribuzioni sollevato in
relazione ad un altro procedimento a carico dell'on. Sgarbi per
diffamazione a danno del dott. Caselli; si veda anche la sentenza
n. 420/2000 nella quale si sottolinea come «quando vi è una semplice
parziale comunanza generica di tematiche relative alla persona offesa
dalle dichiarazioni ... non è ravvisabile una corrispondenza
sostanziale di contenuti e sinificati con un atto parlamentare e,
quindi, un carattere divulgativo»).
Invero, nell' interrogazione parlamentare presentata
dall'on. Sgarbi in data 15 settembre 1998, seppure con le forme del
«quesito dubitativo» proprie dell'atto tipico, venivano mossi rilievi
specifici circa l'operato dei Magistrati della Procura di Palermo,
tra i quali il dott. Caselli, e in particolare, circa alcune
irregolarità che avrebbero caratterizzato le modalità di gestione
dell'indagine svolta nei confronti del dott. Lombardini (all'epoca
Procuratore della Repubblica presso la Pretura Circondariale di
Cagliari) e l'espletamento concreto di alcuni atti giudiziari, in
particolare le modalità della perquisizione e quelle definite
«persecutorie» di conduzione dell'interrogatorio.
L'interrogante riteneva, tra l'altro «che le autorità competenti
dovrebbero emettere immediatamente un provvedimento di cattura contro
i cinque funzionari, in modo che gli stessi vengano immediatamente e
separatamente interrogati sull'accaduto e, in particolare, su chi,
per quali ragioni, con quali finalità (evidentemente estranee alla
corretta amministrazione della giustizia), abbia deciso per
l'interrogatorio e per la perquisizione e abbia fatto ventilare la
possibilità di «di arresto per la mancata collaborazione» (tema da
sempre pubblicizzato dalla cultura «inquisitoria» di Caselli e degli
altri magistrati) con ciò creando il clima terrorizzante che secondo
l'interrogante potrebbe aver causato la morte di Lombardini».
Secondo l'interrogante, tali metodi avrebbero potuto
rappresentare la causa del suicidio del dott. Lombardini, tanto che
nell'interrogazione si ipotizzava il ravvisarsi di fattispecie di
reato quali quelle previste dagli art. 580 c.p. o 613 c.p., e si
prospettava la necessità di adottare i conseguenti provvedimenti di
carattere disciplinare e penale (vedasi interrogazione parlamentare
n. 3/02843 del 15 settembre 1998, richiamata in allegato dalla
relazione della giunta per le autorizzazioni sul doc. IV-quater,
n. 73; atti questi, tutti componenti l'allegato A) al presente
provvedimento).
L'interrogazione si riferisce dunque, a fatti specifici solo
parzialmente e genericamente richiamati nel contenuto dell'articolo
in questione - suicidio del dott. Lombardini e presunte
responsabilità del dott. Caselli in ordine allo stesso a causa dei
metodi d'indagine adottati nel caso specifico - e solo genericamente
compie un riferimento ad un possibile «uso distorto» della
carcerazione preventiva quale «arma di pressione» per convincerlo a
collaborare. Nell'articolo in oggetto invece, dopo un generico
richiamo ai «... suicidi, non per vergogna o per malattia, ma perchè
incapaci di resistere a una violenza intollerabile ...» tra i quali
si annovera anche il nome del dott. Lombardini, si introducono temi e
contenuti nuovi, che non possono essere ritenuti sostanzialmente
corrispondenti a quelli oggetto dell'interrogazione: in particolare,
laddove si parla esplicitamente di «avere sequestrato innocenti sulla
base di indagini insufficienti» (come realmente accaduto: Musotto,
Lombardo e Scalone), attribuiti alla persona del medesimo magistrato
dott. Caselli, e si citano tali casi nella descrizione
esemplificativa di una situazione ipotetica in cui, attraverso un
immaginato «rovesciamento dei ruoli», lo stesso magistrato si fosse
trovato nella condizione di soggetto indagato per tali fatti, e il
dott. Lombardini nella veste di titolare dell'inchiesta.
Dunque, nell'articolo oggetto dell'imputazione, da un lato si
accosta la vicenda del Lombardini a quelle dei citati altri casi
giudiziari - circostanza che non risulta assolutamente costituire
contenuto dell'interrogazione parlamentare agli atti - dall'altro, si
attribuisce espressamente al dott. Caselli «l'avere sequestrato
innocenti con indagini insufficienti» con riferimento a casi
specifici e diversi da quello del Lombardini - così dando luogo a
una dichiarazione di contenuto dotato di rilevanza autonoma che non
risulta trovare alcuna identità sostanziale con quello
dell'interrogazione parlamentare ridetta.
In quest'ultima, risulta espresso un richiamo generico al
concetto di un possibile uso distorto della carcerazione preventiva
quale «arma di pressione» per indurre l'indagato a fornire la propria
collaborazione; contenuto affatto diverso da quello che,
nell'articolo di stampa, attribuisce al dott. Caselli, con
riferimento a precisi casi giudiziari concreti, diversi da quello del
dott. Lombardini, «l'avere sequestrato innocenti con indagini
insufficienti».
In sostanza, le dichiarazioni dell'articolo di stampa oggetto del
presente procedimento si limitano a tratteggiare l'identica vicenda
evocata nell'atto di sindacato ispettivo, sulla quale si sono
sviluppate espressioni diverse per forma e significati, oggetto di
contestazione nel giudizio penale. Ma, come peraltro sopra richiamato
e più volte affermato dalla Corte costituzionale, per l'operatività
della prerogativa dell'immunità ex art. 68, comma 1 della
Costituzione, «la semplice comunanza di argomento fra la
dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni espresse dal
deputato o dal senatore in sede parlamentare non può bastare a
fondare l'astensione alla prima della immunità che copre le seconde.
Tantomeno può bastare a tal fine la ricorrenza di un contesto
genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca. Siffatto
tipo di collegamenti non può valere di per sè a conferire carattere
di attività parlamentare a manifestazioni di opinioni che siano
oggettivamente ad esse estranee», nè possono bastare «generici
collegamenti contenutistici con attività parlamentari svolte dallo
stesso membro delle Camere» (cfr. sentenza n. 10/2000), poichè in
tal modo, si determinerebbe un'indebita estensione della suddetta
garanzia costituzionale a tutte le opinioni espresse dal parlamentare
nello svolgimento della sua attività politica, e nel caso di specie,
a dichiarazioni che non risultano identificabili quale «espressione
della funzione parlamentare e/o di attività parlamentare».
Invero, le dichiarazioni pubblicate nell'articolo di stampa che
ci occupa, soprattutto per la parte in alcun modo corrispondente al
contenuto dell'interrogazione citata non risultano trovarsi in alcun
rapporto funzionale rispetto a quest'ultima, nè rispetto ad altre
forme - seppure «innominate» - di esercizio di un'attività
parlamentare, così da poterle qualificare come espressione di una
facoltà che solo il membro delle Camere è in grado di svolgere
proprio in forza del mandato ricevuto, e poterle differenziare da
quelle, di analogo tenore, svolte da qualsiasi altro cittadino.
La Corte costituzionale, ha efficacemente espresso questo
concetto, affermando che l'attività politica che non costituisca
esplicazione della funzione parlamentare «rappresenta piuttosto
esercizio della libertà di espressione comune a tutti i consociati,
sicchè ad essa non puo estendersi, senza snaturarla, una immunità
che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale principio di
legalità e di giustiziabilità dei diritti, riservare alle opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni», ed ancora sottolineando che
in assenza di tale delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa, l'applicazione di quest'ultima «la trasformerebbe in un
privilegio personale del parlamentare, con possibili distorsioni del
principio di eguaglianza e di parità di opportunità fra cittadini
nella dialettica politica» (cfr. Corte cost. sent. n. 10/2000, già
sopra citata).
Dunque si deve concludere che, sulla base interpretativa fornita
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 120/2004, tali
dichiarazioni, specie per la parte priva di alcuna sostanziale
corrispondenza con il contenuto dell'atto ispettivo citato, non
possono ritenersi rese nell'esercizio delle funzioni parlamentari, e
dunque coperte da immunità ai sensi dell'art. 68, comma 1, Cost. e
relativa disposizione di attuazione di cui all'art. 3, comma 1, legge
n. 140/2003.
Deve aggiungersi che le stesse dichiarazioni intervennero circa
tre mesi dopo l'interrogazione parlamentare n. 3/02843, in un
contesto nel quale - un articolo pubblicato in «replica» ad
esternazioni di Massimo Fini a proposito di una vicenda giudiziaria
del tutto diversa, afferente «la liberazione degli albanesi arrestati
a Milano per aver ridotto in schiavitù alcuni bambini connazionali»
- non sono ricavabili elementi indicativi di un rapporto funzionale
tra le dichiarazioni dell'articolo di stampa e attività svolte dal
parlamentare «in quanto membro delle Camere», e manca nelle
dichiarazioni contenute nell'articolo, qualsiasi riferimento concreto
ad attività parlamentari; si evince piuttosto, una collocazione
delle dichiarazioni nell'ambito generale di una polemica diretta
contro l'operato di taluni magistrati, tra i quali il dott. Caselli.
Tuttavia, in base all'interpretazione fornita dalla
giurisprudenza costituzionale nella recente sentenza n. 120/2004,
nonchè nelle precedenti e successive pronunce, non può ritenersi
sufficiente a fondare un giudizio positivo sull'esistenza di un nesso
funzionale con riguardo alle dichiarazioni oggetto dell'imputazione,
la circostanza che il deputato Sgarbi abbia, nel corso della sua
attività politica e parlamentare, criticato con varia intensità
l'operato di organi giudiziari o di taluni magistrati (cfr. anche la
recente sentenza della Corte costituzionale n. 246, 8-20 luglio 2004,
in cui si ribadisce l'insufficienza di una generica comunanza di temi
o di argomenti rispetto ad atti parlamentari «tipici», e si evidenzia
come «in una pluralità di dichiarazioni rese in un unico contesto,
è possibile individuare espressioni che, in quanto provviste di
autonomo significato, sono separatamente valutabili ai fini
dell'accertamento della sussistenza del nesso funzionale tra opinioni
espresse extra moenia ed attività parlamentare»).
Ne consegue l'inevitabile disaccordo con le conclusioni tratte
dalla Camera dei deputati nella delibera di insindacabilità adottata
nella seduta del 27 maggio 2003, e la necessità per questo giudice -
allo stato attuale del processo e tenuto conto di quanto disposto
dall'art. 3, comma 8, legge n. 140/2003 in presenza di una delibera
della Camera - di procedere alla sollevazione del conflitto di
attribuzione ex art. 37, 38, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Si ritiene infatti, che la deliberazione in oggetto abbia
prodotto un'indebita lesione della sfera di giurisdizione
costituzionalmente garantita all'A.G. che procede nel giudizio in
epigrafe, dichiarando, in contrasto con l'art. 68, comma 1, della
Costituzione e relativa disposizione di attuazione di cui all'art. 3,
comma 1, legge n. 140/3003, che «i fatti oggetto del proc. penale a
carico dell'on. Sgarbi concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni», laddove:
a) le dichiarazioni oggetto del procedimento non trovano
piena corrispondenza di contenuti rispetto all'interrogazione del 15
settembre 1998, e non si identificano quale autonoma «espressione di
attività parlamentare»;
b) la delibera ha erroneamente riconosciuto, nel caso di
specie, l'operatività della garanzia prevista dall'art. 68, comma 1,
della Costituzione, estendendo, in contrasto con la norma
costituzionale citata, il campo di applicazione dell'immunità ad
ogni opinione espressa dal Parlamentare, extra moenia, nel corso
della sua attività politica, anche a quelle che presentino un mero
collegamento di argomento o di tematiche con quelle trattate nella
sede parlamentare, pur se prive - come nel caso concreto oggetto del
procedimento penale in corso - di alcuna funzionalità all'esercizio
di un'attività parlamentare.
Quanto alla legittimazione soggettiva di questo giudice a
sollevare il conflitto di attribuzione, si osserva che la stessa
discende, come più volte ribadito dalla stessa Corte costituzionale,
dall'essere l'A.G.ricorrente - presso la quale è pendente il
procedimento relativo ai fatti sui quali è interventua la delibera -
«organo competente a dichiarare defintivamente la volontà del potere
di appartenenza o da essa rappresentato» (cfr. tra le tante,
ordinanza 248/2003).
Deve altresì ricordarsi che, per costante giurisprudenza della
Corte costituzionale, «non incide sulla ritualità della proposizione
del conflitto da parte del potere giudiziario la circostanza che
l'atto di promovimento non abbia la forma del ricorso ma quella
dell'ordinanza, qualora, quest'ultima abbia i requisiti di cui
all'art. 26 delle norme integrative» (cfr. per tutte, la recente
sentenza n. 247/2004).
Per quanto attiene l'interesse a sollevare conflitto di
attribuzione, lo stesso appare indubitabilmente attuale, dal momento
che, alla ripresa del giudizio dopo la sospensione conseguente alla
sollevazione della pregiudiziale questione di costituzionalità, il
giudice è chiamato a pronunciare senza ritardo sentenza ex art. 129
c.p.p., o in (unica) alternativa, a sollevare conflitto di
attribuzione qualora ritenga prodottasi, come nel caso di specie,
un'indebita lesione della propria sfera di attribuzioni in
conseguenza della deliberazione di insindacabilità intervenuta,
oggetto del ricorso.
Quanto alla posizione dell'imputato Canè Gabriele, va osservato
che la risoluzione del conflitto di attribuzione rileva, in sede
processuale, anche nei suoi confronti.
Invero, il Canè è imputato nel medesimo procedimento, del reato
p. e p. dall'art. 57 c.p. in relazione al reato addebitato
all'on. Sgarbi, «... perchè per negligenza, quale direttore
responsabile del quotidiano "Il resto del Carlino", ometteva di
esercitare sul contenuto del periodico da lui diretto il controllo
necessario ad impedire che venisse commesso il reato di cui sopra.».
In detta fattispecie penale, «il reato che con il mezzo della
pubblicazione viene commesso dall'autore dell'articolo pubblicato, si
configura come un evento del reato colposo addebitato al direttore
del giornale» (cfr. Cass. penale, sez. V, n. 8418 del 28 luglio 1992;
Conforme, sez. V, n. 8118 del 22 giugno 1999); ne deriva la evidente
necessità di procedere alla trattazione congiunta delle due
posizioni processuali, poichè l'accertamento sulla responsabilità
del direttore del quotidiano ai sensi dell'art. 57 c.p., comporta la
preliminare valutazione in merito alla ricorrenza del reato
presupposto.
Nel caso sub iudice, tale accertamento non puo prescindere dalla
previa risoluzione del conflitto di attribuzione proposto, che appare
pregiudiziale alla decisione riguardo la posizione dell'imputato
Canè, in quanto il relativo esito è necessariamente incidente sul
riconoscimento di una «causa di esclusione dell'antigiuridicità del
fatto» costituente il reato presupposto (cfr. Cass. penale, sez. V,
n. 858 del 21 aprile 1999), tale dovendo intendersi la garanzia
prevista dall'art. 68, comma 1 Cost., oggettivamente legata alla
sussistenza di un nesso funzionale che, ove confermatane la
ricorrenza in esito al conflitto, non potrebbe non influire sulla
decisione nei confronti del Canè.
Peraltro, una diversa interpetrazione porterebbe ad una inebita
limitazione dell'operatività della scriminante oggettivamente legata
al nesso funzionale, nella sede «divulgativa» dell'opinione che
costituisce espressione di attività parlamentare.
Non appare pertanto possibile, allo stato, una separata
valutazione del fatto reato attribuito al Canè, nè una pronuncia ex
art. 129 c.p.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 37 ss., legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 26 decr.
presidente Corte cost. 21 luglio 2004;
Solleva conflitto di attribuzione davanti alla Corte
costituzionale nei confronti della deliberazione adottata dalla
Camera dei deputati nella seduta del 27 maggio 2003 n. 314 -
discussione, dichiarazioni di voto e votazione doc. IV-quater, n. 73
- con la quale si dichiarava che i fatti per i quali è in corso il
procedimento penale n. 1639/1999 R.G.N.R. - n. 1881/1999 RG. g.i.p.,
di cui al documento IV-quater, n. 73, concernono opinioni espresse
dal deputato Sgarbi nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del
prino comma dell'art. 68 della Costituzione.
Chiede che l'eccellentissima Corte costituzionale annulli la
delibera suddetta, dichiarando che non spetta alla Camera dei
deputati dichiarare che i fatti per i quali è in corso presso il
Tribunale di Bologna il procedimento penale n. 1639/1999 R.G.N.R. -
n. 1881/1999 R.G.g.i.p.. - n. 1510/02 R.G. Trib. a carico del
deputato Vittorio Sgarbi, per diffamazione aggravata in danno del
dott. Giancarlo Caselli, concernono opinioni espresse dal medesimo
deputato Sgarbi nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi
dell'art. 68, comma 1 della Costituzione.
Visti gli artt. 37, 23 ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza, dei relativi
allegati e degli atti del procedimento alla Corte costituzionale;
Dispone allegarsi alla presente ordinanza, copia dei seguenti
documenti, che vengono numerati, allo scopo, da pag. 1 a pag. 11:
Allegato A), composto dai seguenti atti, Relazione della
giunta per le autorizzazioni - doc. IV.quater, n. 73 presentata alla
Presidenza il 15 maggio 2003 e relativo allegato costituito dal testo
dell'interrogazione n. 3-02843, XIII Legislatura in essa richiamata;
resoconto stenografico della seduta della Camera dei deputati del
27 maggio 2003, n. 314, inerente la «Discussione - doc. IV-quater,
n. 73», le «Dichiarazioni di voto - doc. IV-quater, n. 73, lettera di
trasmissione dei suddetti da parte del Presidente della Camera dei
deputati al Presidente del tribunale di Bologna pervenuta il
29 maggio 2003» (pagine da 1 a 10).
Allegato B): articolo di stampa oggetto del procedimento
penale, pubblicato sul quotidiano «Il Resto del Carlino» del 31
dicembre 1998 (pag. 11).
Bologna, addì 27 ottobre 2004
Il giudice: Donatella Santini
Avvertenza: L'ammissibilità del presente conflitto è stata
decisa con ordinanza n. 94/2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
- 1ª serie speciale - n. 11 del 16 marzo 2005. 05C046