1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 40 SENTENZA 6 febbraio - 2 marzo 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Personale non dirigenziale di Hydrocontrol scarl, alla data del 28 settembre 2006, e di Sigma-Invest spa, alla data della messa in liquidazione - Assegnazione, previa domanda, all'Agenzia regionale del distretto idrografico della Sardegna o all'ARPAS. - Legge della Regione autonoma Sardegna 29 maggio 2007, n. 2, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione (Legge finanziaria 2007)» art. 6, comma 8, come modificato dall'art. 3, comma 22, della legge della Regione autonoma Sardegna 5 marzo 2008, n. 3, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione (Legge finanziaria 2008)», e dall'art. 3 della legge della Regione autonoma Sardegna 4 agosto 2011, n. 16 (Norme in materia di organizzazione e personale). - (T-180040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 8,
della legge della Regione autonoma Sardegna 29 maggio 2007, n. 2,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale della Regione (Legge finanziaria 2007)» - come modificato
dall'art. 3, comma 22, della legge della Regione autonoma Sardegna 5
marzo 2008, n. 3, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale della Regione (Legge finanziaria
2008)», e dall'art. 3 della legge della Regione autonoma Sardegna 4
agosto 2011, n. 16 (Norme in materia di organizzazione e personale),
promosso dal Tribunale ordinario di Cagliari, sezione lavoro, nel
procedimento vertente tra S. M. ed altri e Regione autonoma Sardegna
ed altra, con ordinanza del 5 ottobre 2016, iscritta al n. 27 del
registro ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 10, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma Sardegna;
udito nella udienza pubblica del 6 febbraio 2018 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
udito l'avvocato Alessandra Camba per la Regione autonoma
Sardegna.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 16 ottobre 2016, il Tribunale ordinario di
Cagliari, sezione lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
51, primo comma, e 97, quarto comma, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 8, della legge della
Regione autonoma Sardegna 29 maggio 2007, n. 2, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione
(Legge finanziaria 2007)», come modificato dall'art. 3, comma 22,
della legge della Regione autonoma Sardegna 5 marzo 2008, n. 3,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale della Regione (Legge finanziaria 2008)», e dall'art. 3
della legge della Regione autonoma Sardegna 4 agosto 2011, n. 16
(Norme in materia di organizzazione e personale).
La disposizione censurata prevede che «Per l'esercizio delle
funzioni di cui alla legge regionale 6 dicembre 2006, n. 19
(Disposizioni in materia di risorse idriche e bacini idrografici) e
alla legge regionale 18 maggio 2006, n. 6 (Istituzione dell'Agenzia
regionale per la protezione dell'ambiente della Sardegna - ARPAS), il
personale dipendente a tempo indeterminato, esclusi i dirigenti, alla
data del 28 settembre 2006, del centro di ricerca e formazione per il
controllo dei sistemi idrici - Hydrocontrol - società consortile a
responsabilità limitata ed il personale, esclusi i dirigenti, della
Sigma-Invest in servizio alla data di messa in liquidazione della
società stessa può chiedere l'assegnazione all'Agenzia regionale
del distretto idrografico della Sardegna o all'ARPAS, che provvedono,
nel rispetto delle norme vigenti in materia e compatibilmente con le
disponibilità di bilancio e di dotazione organica. L'inquadramento
è disposto secondo la disciplina dell'articolo 2112 del Codice
civile».
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata violerebbe
l'art. 3 Cost., perchè sarebbe irragionevolmente consentito al solo
personale in servizio presso Hydrocontrol scarl (oltre a quello di
Sigma-Invest spa) di essere inquadrato nei ruoli della Regione e di
beneficiare della conservazione della qualifica e del trattamento
economico in atto presso l'ente di provenienza, prescindendo dalla
selezione concorsuale pubblica, che si impone per la generalità dei
pubblici dipendenti.
Sarebbe altresì violato l'art. 51, primo comma, Cost., in quanto
la disposizione in esame, privilegiando il personale delle società
private indicate rispetto ad altri aspiranti, non permetterebbe a
tutti i cittadini di accedere agli uffici pubblici in condizioni di
eguaglianza.
Infine, sarebbe violato l'art. 97, quarto comma, Cost., poichè
le modalità del passaggio del suddetto personale costituirebbero una
deroga al principio del concorso pubblico, al quale debbono
conformarsi le procedure di assunzione presso le pubbliche
amministrazioni.
2.- Il Tribunale ordinario di Cagliari, in veste di giudice del
lavoro, riferisce di essere chiamato ad accertare se, sulla base
dell'art. 6, comma 8, della legge reg. Sardegna n. 2 del 2007, il
rapporto di lavoro a tempo indeterminato tra le parti ricorrenti e la
società Hydrocontrol scarl sia proseguito in capo alla Regione.
Il giudice a quo riferisce che nel 2008 i ricorrenti, richiamando
espressamente la disposizione censurata, hanno chiesto l'assegnazione
all'Agenzia regionale del distretto idrografico della Sardegna. Tale
domanda, inizialmente avanzata in via stragiudiziale, è stata
respinta per la mancanza di un rapporto di lavoro a tempo
indeterminato con Hydrocontrol scarl.
A seguito dell'accertamento - con sentenze passate in giudicato
nel 2012 - dell'esistenza di un rapporto di lavoro a tempo
indeterminato, nel 2013 i ricorrenti hanno nuovamente richiesto alla
Regione di essere assegnati alla stessa Agenzia regionale. Tuttavia,
nelle more Hydrocontrol scarl ha comunicato ai ricorrenti il
licenziamento per giustificato motivo oggettivo, in ragione della
cessazione dell'attività.
I ricorrenti hanno quindi chiesto al Tribunale di accertare
l'illegittimità e l'inefficacia di tale licenziamento e di
dichiarare l'esistenza - sin dal 28 settembre 2006 - di un rapporto
di lavoro a tempo indeterminato tra gli stessi e la Regione autonoma
Sardegna, con condanna alla loro ammissione in servizio, al
risarcimento del danno e alla regolarizzazione contributiva.
Ad avviso del giudice a quo, la questione di legittimità
costituzionale sarebbe rilevante, poichè sulla base della
disposizione censurata, i ricorrenti potrebbero ottenere, senza
previa selezione per pubblico concorso, l'assunzione a tempo
indeterminato da parte della Regione.
2.1.- Secondo il rimettente, fin dalla sua originaria
formulazione, la disposizione in esame avrebbe consentito la
prosecuzione - senza soluzione di continuità - di rapporti di lavoro
a tempo indeterminato (già in essere con la società Hydrocontrol
scarl) con la Regione autonoma Sardegna o ad un suo ente strumentale.
Ciò sarebbe ricavabile dal tenore della disposizione in esame.
Il termine «assegnazione», infatti, sarebbe indicativo del
proseguimento di un rapporto di lavoro già in essere. D'altra parte,
mancherebbe qualsiasi elemento che dimostri l'estinzione del rapporto
precedente e l'instaurazione di uno nuovo. La continuità del
rapporto di lavoro sarebbe altresì avvalorata dalla previsione della
conservazione della qualifica e del trattamento economico in atto. Si
realizzerebbe così una modificazione soggettiva del rapporto di
lavoro, assimilabile alla cessione del contratto. La necessità di
espletare una procedura concorsuale è stata eliminata dalla
successiva legge reg. Sardegna n. 3 del 2008.
2.2.- Il mancato ricorso alla procedura concorsuale non
troverebbe, nella specie, alcuna peculiare e straordinaria ragione
giustificatrice.
Il giudice a quo osserva che, in base alla giurisprudenza
costituzionale, la deroga al principio del pubblico concorso è
ammissibile solo laddove la legge stabilisca preventivamente le
condizioni per l'esercizio del potere di assunzione, subordini la
costituzione del rapporto all'accertamento di specifiche necessità
dell'amministrazione e preveda procedure di verifica dell'attività
svolta. Ciò presupporrebbe che i soggetti da assumere abbiano
maturato tale esperienza all'interno della pubblica amministrazione e
non alle dipendenze di datori di lavoro esterni (sono citate le
sentenze n. 167 del 2013 e n. 215 del 2009). Inoltre, la deroga al
predetto principio deve essere contenuta entro determinati limiti
percentuali, per non precludere in modo assoluto la possibilità di
accesso della generalità dei cittadini a detti posti pubblici (è
richiamata la sentenza n. 108 del 2011). Ad avviso del giudice a quo,
nessuna di tali condizioni sarebbe soddisfatta dalla legge censurata.
Del resto, la considerazione dell'evoluzione della disposizione
in esame non consentirebbe di superare i profili d'illegittimità
attraverso un'interpretazione costituzionalmente orientata.
Infatti, con la legge regionale n. 3 del 2008 il legislatore
sardo ha espressamente escluso la regola del concorso, proprio al
fine di rendere possibile il passaggio diretto nei ruoli regionali.
In seguito, osserva il giudice a quo, con la novella introdotta dalla
legge reg. Sardegna n. 16 del 2011, il legislatore regionale ha reso
esplicito l'obiettivo di regolare il transito dei lavoratori verso
l'amministrazione regionale nelle forme della cessione del contratto,
con conservazione del trattamento posseduto nel settore privato,
così assimilando irragionevolmente la situazione in esame ad un
trasferimento d'azienda tra privati.
3.- Con atto depositato il 28 marzo 2017, la Regione autonoma
Sardegna si è costituita nel presente giudizio, chiedendo che la
questione di legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale di
Cagliari sia dichiarata non fondata.
La difesa regionale ha dedotto, in primo luogo, che Hydrocontrol
scarl non avrebbe mai operato in completa autonomia, ossia come una
società privata. Essa era stata costituita nel 1988 come «Centro di
ricerca e formazione per il controllo dei sistemi idrici», con la
partecipazione della Regione in misura del 35 per cento del capitale
sociale.
Nel 1990 l'Agenzia per la promozione e lo sviluppo del
Mezzogiorno, la Regione autonoma Sardegna e Hydrocontrol scarl
avevano stipulato una convenzione per il finanziamento della stessa
società, per consentirle la realizzazione del Centro ricerche, la
formazione del personale, nonchè l'attività di ricerca e supporto
all'attività formativa. La "funzione pubblica" della società
sarebbe, dunque, confermata sia dal finanziamento pubblico, sia dalla
sua concreta operatività. Alla Regione spettava, altresì, il
compito di effettuare verifiche sulla destinazione ad attività di
ricerca.
Successivamente, in attuazione della direttiva 2000/60/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio del 23 ottobre 2000, che
istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque,
con la legge della Regione autonoma Sardegna 6 dicembre 2006, n. 19
(Disposizioni in materia di risorse idriche e bacini idrografici), la
stessa Regione avrebbe perseguito l'unitario governo dei bacini
idrografici, istituendo l'Autorità di distretto della Sardegna e
l'Agenzia del distretto idrografico della Sardegna. Quest'ultima
avrebbe dovuto svolgere funzioni di segreteria tecnico-operativa e di
supporto logistico-funzionale dell'Autorità di distretto.
Sarebbe sorta così l'esigenza di un nuovo assetto organizzativo
della Regione in materia di governo delle risorse idriche e della
difesa del suolo. Esso avrebbe richiesto nuove professionalità, in
considerazione delle funzioni che l'amministrazione regionale non
avrebbe potuto esercitare con il personale esistente.
La struttura tecnica di Hydrocontrol avrebbe rappresentato,
quindi, un fondamentale strumento per l'apporto professionale dei
dipendenti già formati nell'ambito della gestione delle risorse
idriche, del controllo delle reti idriche e fognarie ed in materia di
qualità delle acque e dei trattamenti. La disposizione censurata
avrebbe tenuto conto proprio di questo patrimonio di lavoratori,
senza i quali la stessa Agenzia regionale non avrebbe potuto svolgere
le proprie funzioni.
3.1.- In prossimità dell'udienza, la Regione autonoma Sardegna
ha depositato una memoria in cui ha eccepito l'inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale sotto plurimi profili.
È eccepita in primo luogo l'incompleta ricostruzione del quadro
normativo di riferimento. Il giudice a quo non avrebbe considerato la
legge reg. Sardegna n. 19 del 2006 e le funzioni da essa previste, le
quali giustificherebbero la disciplina eccezionale dettata dalla
disposizione censurata.
È inoltre eccepita l'inammissibilità della questione per
difetto di rilevanza. L'applicazione della disposizione censurata
sarebbe, infatti, condizionata all'accertamento dell'illegittimità e
dell'inefficacia del licenziamento intimato da Hydrocontrol scarl nei
confronti dei ricorrenti. La questione di legittimità costituzionale
diverrebbe rilevante solo in caso di accoglimento di tale domanda.
Allo stato attuale, essa sarebbe ipotetica e priva di rilevanza.
Sotto un diverso profilo, la difesa regionale ritiene che
l'ordinanza di rimessione si basi su premesse interpretative errate.
È contestato, in particolare, che i ricorrenti siano in possesso dei
requisiti richiesti ai fini del transito nei ruoli regionali. Essi
avrebbero chiesto, infatti, l'accertamento giudiziale della natura
del rapporto di lavoro soltanto dopo l'entrata in vigore della
disposizione censurata. Alla data del 28 settembre 2006 la loro
posizione non sarebbe stata affatto assimilabile a quella dei
titolari di rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.
D'altra parte, ad avviso della difesa regionale, il passaggio nei
ruoli regionali sarebbe impedito dalla mancanza dell'ulteriore
presupposto della «compatibilità con le disponibilità di bilancio e
di dotazione organica». Rispetto ai ricorrenti tale requisito non
sarebbe stato soddisfatto nè all'epoca della domanda, nè nel
momento attuale, poichè le dotazioni organiche sarebbero state già
saturate dalle precedenti procedure di assunzione.
Infine, la difesa regionale deduce il mancato esperimento del
tentativo di interpretazione conforme a Costituzione. Il fine della
disposizione censurata sarebbe stato quello di consentire l'immediata
operatività dell'Agenzia regionale del distretto idrografico della
Sardegna. Attesa la necessità di agire in tempi ristretti e di
evitare soluzioni di continuità nell'esercizio delle funzioni
dell'Agenzia, l'unico rimedio era rappresentato dal passaggio del
personale di Hydrocontrol scarl alla Regione.
Inquadrata in questo contesto emergenziale, sarebbe possibile
un'interpretazione rispettosa del principio in base al quale deroghe
alla disciplina del concorso pubblico sono ammissibili, purchè la
loro previsione sia connessa a esigenze eccezionali e di manifesto
pubblico interesse.
A questo riguardo, la difesa regionale deduce che il transito del
personale sarebbe stato consentito solo in presenza di un rapporto di
lavoro a tempo indeterminato con Hydrocontrol alla data del 28
settembre 2006. Questa categoria di dipendenti avrebbe rappresentato
infatti il "capitale umano" necessario per garantire l'immediata ed
efficiente operatività dell'Agenzia. Essi si erano formati grazie al
programma connesso alla convenzione tra la Regione autonoma Sardegna,
Hydrocontrol scarl e l'Agenzia per la promozione e lo sviluppo del
Mezzogiorno. In ogni caso, si sarebbe trattato di un gruppo ristretto
di soggetti ed i costi del loro transito sarebbero contenuti, oltre
che preventivabili dall'amministrazione.
L'acquisizione del personale di Hydrocontrol scarl si
giustificherebbe quindi alla luce delle specifiche professionalità e
competenze del personale in questione e della situazione contingente
ed emergenziale legata all'avvio dell'attività dell'Agenzia
regionale. La scelta della tipologia contrattuale - quale discrimen
ai fini del transito nei ruoli della Regione - avrebbe rappresentato,
dunque, un ragionevole compromesso al fine di rendere operativa
l'Agenzia e recuperare, da una società prossima alla dissoluzione,
le professionalità che la stessa Regione aveva contribuito a
formare.
In mancanza di professionalità adeguate nell'ambito della
amministrazione regionale, il personale più idoneo e qualificato
sarebbe dunque stato quello di Hydrocontrol scarl, in grado di
assicurare una continuità nello svolgimento delle funzioni, che
sarebbe stata viceversa impossibile nel caso dell'espletamento di un
pubblico concorso. Inoltre, data la grave situazione di dissesto
finanziario in cui versava la società, sarebbe stato antieconomico
tenerla in vita al fine di beneficiare delle prestazioni del suo
personale.
Per questi motivi, il legislatore regionale avrebbe optato per la
liquidazione della società ed il passaggio del suo personale nei
ruoli regionali. Non si tratterebbe, dunque, di una stabilizzazione
con finalità di riduzione del precariato. Ad avviso della difesa
regionale, l'obiettivo di ottimizzare le risorse disponibili avrebbe
portato a sopprimere un soggetto a totale partecipazione pubblica,
immettendo il relativo personale nei ruoli della Regione, allo scopo
di assicurare continuità d'esercizio delle funzioni.
3.2.- La difesa regionale deduce, infine, che dall'accoglimento
della questione di legittimità discenderebbe la nullità delle
assunzioni nei ruoli regionali dei dipendenti che tuttora consentono
lo svolgimento delle funzioni dell'Agenzia regionale del distretto
idrografico della Sardegna. La Regione si troverebbe priva di
personale, nell'impossibilità di sostituire i dipendenti già
assunti, in considerazione dei tempi tecnici necessari per una
procedura concorsuale o di mobilità. Si determinerebbe la paralisi
dell'attività amministrativa dell'Agenzia e si riproporrebbe quella
situazione emergenziale cui la Regione aveva ovviato con le misure
straordinarie introdotte dalla disposizione censurata. Le conseguenze
sarebbero rovinose e si determinerebbe la lesione di quei beni
costituzionali - concernenti la sicurezza del territorio e
l'approvvigionamento idrico - che la legge regionale aveva tutelato.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 16 ottobre 2016, il Tribunale ordinario di
Cagliari, sezione lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
51, primo comma, e 97, quarto comma, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 8, della legge della
Regione autonoma Sardegna 29 maggio 2007, n. 2, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione
(Legge finanziaria 2007)», come modificato dall'art. 3, comma 22,
della legge della Regione autonoma Sardegna 5 marzo 2008, n. 3,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale della Regione (Legge finanziaria 2008)», e dall'art. 3
della legge della Regione autonoma Sardegna 4 agosto 2011, n. 16
(Norme in materia di organizzazione e personale).
La disposizione censurata prevede che «Per l'esercizio delle
funzioni di cui alla legge regionale 6 dicembre 2006, n. 19
(Disposizioni in materia di risorse idriche e bacini idrografici) e
alla legge regionale 18 maggio 2006, n. 6 (Istituzione dell'Agenzia
regionale per la protezione dell'ambiente della Sardegna - ARPAS), il
personale dipendente a tempo indeterminato, esclusi i dirigenti, alla
data del 28 settembre 2006, del centro di ricerca e formazione per il
controllo dei sistemi idrici - Hydrocontrol - società consortile a
responsabilità limitata ed il personale, esclusi i dirigenti, della
Sigma-Invest in servizio alla data di messa in liquidazione della
società stessa può chiedere l'assegnazione all'Agenzia regionale
del distretto idrografico della Sardegna o all'ARPAS, che provvedono,
nel rispetto delle norme vigenti in materia e compatibilmente con le
disponibilità di bilancio e di dotazione organica. L'inquadramento
è disposto secondo la disciplina dell'articolo 2112 del Codice
civile».
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata violerebbe
l'art. 3 Cost., perchè sarebbe irragionevolmente consentito al solo
personale in servizio presso Hydrocontrol scarl (oltre che a quello
di Sigma-Invest spa) di essere inquadrato nei ruoli della Regione e
di beneficiare della conservazione della qualifica e del trattamento
economico in atto presso l'ente di provenienza, prescindendo dalla
selezione concorsuale pubblica, che s'impone per la generalità dei
pubblici dipendenti.
Sarebbe altresì violato l'art. 51, primo comma, Cost., in quanto
la disposizione in esame, privilegiando il personale delle due
società private indicate rispetto ad altri aspiranti, non
permetterebbe a tutti i cittadini di accedere agli uffici pubblici in
condizioni di eguaglianza.
Infine, sarebbe violato l'art. 97, quarto comma, Cost., poichè
tali modalità del passaggio del suddetto personale costituirebbero
una deroga al principio del concorso pubblico, al quale debbono
conformarsi le procedure di assunzione presso le pubbliche
amministrazioni.
2.- In via preliminare, devono essere esaminati alcuni profili
che attengono all'ammissibilità delle questioni.
2.1.- La difesa regionale deduce, innanzitutto, l'incompleta
ricostruzione del quadro normativo, per l'omessa considerazione della
legge della Regione autonoma Sardegna 6 dicembre 2006, n. 19
(Disposizioni in materia di risorse idriche e bacini idrografici) e
delle funzioni dalla stessa disciplinate. Tale intervento legislativo
indicherebbe la ratio della disposizione censurata, volta ad
assicurare, nella fase di avvio, le necessarie dotazioni di personale
dell'ente regionale di destinazione.
Il richiamo alla legge regionale n. 19 del 2006, contenuto
nell'incipit della disposizione censurata, va riferito, più
specificamente, a quelle disposizioni che hanno istituito l'Agenzia
regionale del distretto idrografico della Sardegna e ne hanno
disciplinato le funzioni. Peraltro, tale previsione non modifica
l'ambito applicativo della disposizione censurata, nè influisce
sulla rilevanza della relativa questione di legittimità
costituzionale. Il rilievo della difesa regionale - in quanto volto a
dimostrare la ragionevolezza e la legittimità della disposizione
censurata in considerazione delle sue finalità - attiene al merito
della questione, e non alla sua ammissibilità.
2.2.- Neppure è fondata l'eccezione di inammissibilità delle
questioni per difetto di rilevanza.
Ad avviso della difesa regionale, l'applicazione della
disposizione censurata presupporrebbe il previo accertamento
dell'illegittimità e dell'inefficacia del licenziamento, intimato da
Hydroncontrol scarl e impugnato dai ricorrenti. A suo avviso, solo in
caso di accoglimento di questa domanda sarebbe necessario fare
applicazione dell'art. 6, comma 8, e la questione diverrebbe
rilevante.
Tuttavia, la disposizione censurata individua la platea dei
beneficiari nel «personale dipendente a tempo indeterminato, esclusi
i dirigenti, alla data del 28 settembre 2006, del centro di ricerca e
formazione per il controllo dei sistemi idrici - Hydrocontrol». Il
rapporto di lavoro con questa società doveva, quindi, esistere ed
essere efficace a quella data. La successiva prosecuzione del
rapporto risulta estranea ai requisiti previsti dalla disposizione
censurata ai fini del passaggio nei ruoli regionali. Pertanto,
l'esito dell'impugnazione del licenziamento non è pregiudiziale alla
domanda di accertamento dell'avvenuto passaggio alla Regione sin dal
2006. Viceversa, questo accertamento precede quello sulla
legittimità del licenziamento, in quanto dall'accoglimento di tale
domanda discenderebbe l'inefficacia dello stesso licenziamento.
2.3.- La difesa regionale eccepisce, inoltre, l'erroneità dei
presupposti interpretativi. In primo luogo, deduce che i ricorrenti
sarebbero privi dei requisiti richiesti ai fini del passaggio nei
ruoli regionali poichè alla data del 28 settembre 2006, prevista
dalla disposizione regionale censurata, la loro posizione non sarebbe
stata assimilabile a quella dei titolari di rapporto di lavoro a
tempo indeterminato.
Tale assunto si rivela infondato, alla luce delle sentenze,
espressamente indicate dal rimettente e passate in giudicato, che
hanno accertato l'esistenza di un rapporto di lavoro a tempo
indeterminato dei ricorrenti sin da epoca antecedente al 28 settembre
2006.
2.3.1.- In secondo luogo, la difesa regionale contesta la
mancanza di disponibilità di bilancio e l'intervenuta saturazione
delle dotazioni organiche. Al riguardo l'ordinanza di rimessione
afferma espressamente che nel caso in esame risultano soddisfatti
tutti i requisiti previsti dalla disposizione censurata ai fini del
passaggio nei ruoli regionali. Nè, d'altra parte, l'affermazione
della difesa regionale risulta accompagnata da alcun concreto
elemento di riscontro.
2.4.- Infine, la Regione autonoma Sardegna eccepisce
l'inammissibilità delle questioni per il mancato esperimento del
tentativo di interpretazione conforme a Costituzione.
La difesa regionale deduce in particolare che la finalità
perseguita con l'adozione della disposizione censurata sarebbe stata
quella di consentire l'immediata operatività dell'Agenzia regionale
del distretto idrografico della Sardegna, evitando soluzioni di
continuità nell'esercizio delle sue funzioni. Inquadrata in questo
contesto, sarebbe possibile un'interpretazione della disposizione
conforme ai principi costituzionali.
Gli argomenti della difesa regionale, volti ad evidenziare la
ratio dell'intervento legislativo in esame ed il contesto
"emergenziale" che lo avrebbe determinato, indicano le ragioni che, a
suo avviso, giustificherebbero la deroga al principio generale del
pubblico concorso. Questi rilievi non offrono dunque
un'interpretazione conforme ai principi costituzionali evocati, ma
sono volti a contestare le censure del rimettente, relative alla
denunciata irragionevolezza e alla violazione del principio del
pubblico concorso. Essi non attengono, pertanto, all'ammissibilità
della questione, ma al merito.
3.- Nel merito la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, comma 8, della legge della Regione autonoma Sardegna n.
2 del 2007 è fondata.
3.1.- In relazione al principio del concorso (art. 97, quarto
comma, Cost.) questa Corte ha ripetutamente affermato che la
selezione concorsuale costituisce la forma generale ed ordinaria di
reclutamento per le amministrazioni pubbliche, quale strumento per
assicurare efficienza, buon andamento ed imparzialità.
La necessità del concorso pubblico è stata ribadita con
specifico riferimento a disposizioni legislative che prevedevano il
passaggio automatico all'amministrazione pubblica di personale di
società in house, ovvero di società o associazioni private; è
stato altresì specificato che il trasferimento da una società
partecipata dalla Regione alla Regione stessa o ad altro soggetto
pubblico regionale si risolve in un privilegio indebito per i
soggetti beneficiari di un siffatto meccanismo, in violazione
dell'art. 97 Cost. (sentenze n. 7 del 2015, n. 134 del 2014, n. 227
del 2013, n. 62 del 2012, n. 310 e n. 299 del 2011, n. 267 del 2010,
n. 363 e n. 205 del 2006).
Sulla base di tali principi, l'art. 6, comma 8, della legge reg.
Sardegna n. 2 del 2007 - che stabilisce il passaggio di dipendenti da
soggetti privati ad enti pubblici, senza il previo esperimento di un
concorso pubblico e senza indicare le ragioni giustificatrici della
deroga - risulta lesivo dell'art. 97, quarto comma, Cost.
La disposizione censurata consente infatti l'accesso dei
dipendenti di due società private nei ruoli regionali, senza alcuna
forma di selezione, neppure a concorsualità "attenuata", e senza
stabilire alcuna condizione in ordine alle modalità di assunzione di
tali dipendenti.
D'altra parte, la deroga al principio del concorso non risulta
giustificata dalla necessità di far fronte a peculiari e
straordinarie esigenze di interesse pubblico.
Va ribadito che «la facoltà del legislatore di introdurre
deroghe al principio del concorso pubblico deve essere delimitata in
modo rigoroso, potendo tali deroghe essere considerate legittime solo
quando siano funzionali esse stesse al buon andamento
dell'amministrazione e ove ricorrano peculiari e straordinarie
esigenze di interesse pubblico idonee a giustificarle» (sentenze n.
110 del 2017 e n. 90 del 2012; nello stesso senso, sentenze n. 7 del
2015, n. 134 del 2014, n. 217 e n. 51 del 2012, n. 310 del 2011, n.
150 e n. 9 del 2010, n. 293 e n. 215 del 2009, n. 363, n. 205 e n. 81
del 2006).
La disposizione censurata non fornisce indicazioni circa le
condizioni di ammissibilità della deroga al principio del concorso
pubblico. In base ad essa è irrilevante il modo in cui il personale
delle due società private è stato reclutato, nè vengono richieste
specifiche modalità di inserimento nell'Agenzia regionale. Non è
previsto alcun meccanismo di verifica dell'attività professionale
svolta in precedenza, nè sono stabiliti limiti percentuali
all'assunzione in assenza di concorso (sentenze n. 167 del 2013, n.
51 del 2012, n. 108 del 2011 e n. 225 del 2010).
Infine, non è ravvisabile neppure il contesto di carattere
eccezionale, o addirittura emergenziale, dedotto dalla difesa
regionale, tenuto conto tra l'altro del distacco temporale tra
l'epoca in cui sarebbero sorte le esigenze di dotazione di personale
e quella dell'effettivo passaggio dei lavoratori nei ruoli regionali.
È rilevante che, nella sua originaria versione, quella della legge
reg. Sardegna n. 2 del 2007, la disposizione in esame prevedeva la
selezione concorsuale, che è stata in seguito eliminata dalla legge
regionale n. 3 del 2008, per essere poi sostituita ed integrata dalla
legge reg. Sardegna n. 16 del 2011 con il richiamo alla disciplina
stabilita dall'art. 2112 del codice civile per il trasferimento
d'azienda.
3.2.- La violazione della regola generale del concorso di cui
all'art. 97 Cost. determina, altresì, il contrasto con gli altri
parametri costituzionali evocati dal rimettente. In diretta
attuazione degli artt. 3 e 51 Cost., è il concorso a consentire,
infatti, ai cittadini di accedere ai pubblici uffici in condizioni di
eguaglianza (sentenze n. 251 del 2017 e n. 37 del 2015).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 6, comma 8,
della legge della Regione autonoma Sardegna 29 maggio 2007, n. 2,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale della Regione (Legge finanziaria 2007)», come modificato
dall'art. 3, comma 22, della legge della Regione autonoma Sardegna 5
marzo 2008, n. 3, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale della Regione (Legge finanziaria
2008)», e dall'art. 3 della legge della Regione autonoma Sardegna 4
agosto 2011, n. 16 (Norme in materia di organizzazione e personale).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 febbraio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 2 marzo 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA