1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 21-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 257 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 1996- 24 aprile 1997
N. 257 Ordinanza emessa il 22 ottobre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 aprile 1997) dalla commissione tributaria regionale di Milano sul ricorso proposto da De Felice Pasquale ed altra contro l'Ufficio del registro di Milano. Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Pubblicita' delle udienze condizionata alla previa tempestiva istanza di una delle parti - Mancata previsione della pubblicita' senza condizione - Incidenza sui principi di difesa, di trasparenza dell'imposizione tributaria e di pubblicita' dei dibattimenti giudiziari - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 12/1971 e 50/1989. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 33, comma 1). (Cost., artt. 24, comma secondo, 53, comma primo, e 101, comma primo). (097C0475) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 21-5-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente decisione sulla controversia di cui al
seguente fascicolo: r.g. fasc. n. 3192/1996 contenente:
appello principale n. 1865/1993, presentato per posta con
raccomandata n. 1668 del 27 marzo 1993 da De Felice Pasquale,
residente a Segrate, in via Ticino, 16, (controparte: ufficio del
registro di Milano 1, privati), contro la decisione: n. 377/5/92
pronunciata in data 4 dicembre 1992 (atti citati: avv. di liquid. n.
scad. 294452, imposta: registro + INVIM (decisioni pronunciate dalla
commissione tributaria di primo grado di Milano).
Con avviso di liquidazione dell'ufficio del registro - 1 atti
privati - Milano numero scad. 294452, notificato il 16 maggio 1991,
sono state richieste le imposte complementari "INVIM e Registro" a
seguito di decisione della commissione tributaria di primo grado del
1 febbraio 1988, riguardante la valutazione estimativa dei beni
trasferiti con atto registrato il 30 luglio 1984 al n. 51913.
Nel ricorso, ritualmente presentato alla commissione tibutaria di
primo grado di Milano, gli acquirenti De Felice Pasquale e Anelli
Stefania eccepivano che della citata decisione non avevano avuto
alcuna legale conoscenza, in quanto ad essi non era stato notificato
il relativo dispositivo.
Aggiungevano che l'imposta INVIM, in base all'art. 4 del d.P.R. n.
643/1972, doveva essere posta a carico della parte venditrice.
L'ufficio, nelle controdeduzioni del 23 novembre 1992 (in cui si fa
riferimento soltanto all'imposta di registro), affermava di aver
emesso avviso di liquidazione dell'imposta sulla base della decisione
del giudice di primo grado, regolarmente notificata il 16 aprile 1988
(decisione n. 24731, sez. 23, pronunciata il 1 dicembre 1988).
La commissione adita respingeva il ricorso, ritenendo infondata la
pretesa dei ricorrenti i quali non avevano dato dimostrazione di
quanto affermato apoditticamente in ordine alla mancata notifica del
dispositivo della decisione del 1 dicembre 1988.
Nell'atto di appello del 26 marzo 1993, i ricorrenti confermano
tutti i motivi esposti nel ricorso di primo grado, sostenendo
l'illegittimità dell'opera della commissione di primo grado che non
ha affrontato il merito della questione e che ha attribuito l'onere
della prova ai contribuenti.
Chiedono, pertanto, con la riforma della decisione impugnata,
l'annullamento delle pretese dell'ufficio.
M o t i v i
1. - Il Collegio ritiene che la decisione sul merito dell'appello
in esame non possa essere adottata senza la previa soluzione di una
questione di legittimità costituzionale.
2. - Va premesso, in punto di fatto, che nessuna delle parti
costituite ha chiesto, con, apposita istanza, la discussione della
controversia in pubblica udienza ai sensi dell'art. 3, comma primo,
D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.
3. - La questione di legittimità costituzionale, rilevante nel
presente giudizio in quanto necessaria per stabilire la correttezza
delle modalità di svolgimento dell'udienza, riguarda proprio la
legittimità costituzionale dell'art. 33, comma primo, d.lgs. 31
dicembre 1992, n. 546, laddove subordina la pubblicità dell'udienza
in cui si svolge la trattazione della causa alla previa, tempestiva
istanza di almeno una delle parti.
Questa norma appare in contrasto con l'art. 101, comma primo della
Costituzione, secondo l'interpretazione che ne ha dato la stessa
Corte costituzionale con la sentenza 16 febbraio 1989, n. 50 la quale
ha dichiarato illegittimo l'art. 39, comma primo d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 636, nella parte in cui impediva la pubblicità delle
udienze avanti le commissioni tributarie di primo e di secondo grado.
In quell'occasione la Corte, ribadendo quanto già espresso con la
sentenza n. 12 del 1971, ha affermato che poichè l'amministrazione
della giustizia trova fondamento nella sovranità popolare (art.
101, comma primo, della Costituzione), deve ritenersi implicita nei
principi costituzionali che disciplinano l'esercizio della
giurisdizione la regola generale della pubblicità dei dibattimenti
giudiziari, che può subire eccezioni solo per determinati
procedimenti, quando vi sia un'obbiettiva giustificazione.
La Consulta ha altresi aggiunto che per i procedimenti tributari
non solo non sussiste alcuna ragione che possa giustificare
l'eccezione e, quindi, la non pubblicità dei relativi dibattimenti,
ma che, anzi, sono ravvisabili peculiari esigenze a favore della
pubblicità delle udienze, dal momento che, "in base all'art. 53
della Costituzione, l'imposizione tributaria è soggetta al canone
della trasparenza, i cui effetti riguardano anche la generalità dei
cittadini, nonchè ai principi di universalità ed uguaglianza, onde
la posizione del contribuente non è esclusivamente personale e non
è tutelabile con il segreto".
La Corte, infine, ha sottolineato che "la generale conoscenza delle
controversie tributarie può giovare alla concreta attuazione del
sistema tributario e concorre a ridurre il numero degli inadempimenti
e degli evasori in genere".
Le argomentazioni esposte nella citata sentenza dalla Consulta a
sostegno della pubblicità delle udienze avanti le commissioni
tributarie portano a ritenere illegitttina la formulazione dell'art.
33, comma primo, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, laddove subordina
la pubblicità dell'udienza in cui si svolge la trattazione della
causa alla previa, tempestiva istanza di almeno una delle parti.
Non vè dubbio che se il riconoscimento della necessità che le
udienze avanti le commissioni tributarie siano pubbliche si basa,
oltre che sul principio generale, secondo cui l'amministrazione della
giustizia trova fondamento nella sovranità popolare (art. 101, comma
primo, della Costituzione), anche sul rilievo particolare, in in base
al quale l'imposizione tributaria è soggetta al canone della
trasparenza, dal momento che i suoi effetti riguardano anche la
generalità dei cittadini (art. 53, comma primo, della Costituzione),
non appare legittimo sul piano costituzionale che la pubblicità
delle relative udienze sia rimessa alla valutazione discrezionale
delle parti costituite e rientri nella loro piena disponibilità cosi
come previsto dall'art. 33, comma primo, d.lgs. 31 dicembre 1992, n.
546.
Se si afferma, infatti, cosi come ha affermato la Corte che, sul
piano costituzionale, "la posizione del contribuente non è
esclusivamente personale e non è tutelabile con il segreto", in
quanto l'esigenza di pubblicità dell'udienza dicende dai principi di
universalità ed uguaglianza, non è poi possibile ritenere
compatibile con la normativa costituzionale un sistema che affidi
alla disponibilità delle parti, proprio la pubblicità delle
udienze.
4. - La questione di legittimità costituzionale così individuata
si appalesa ancora più pregnante nel vigore della nuova normativa
che regola il processo tributario, ove si consideri che gli artt.
33, comma secondo, e 35, comma primo, d.lgs. 31 dicembre 1992, n.
546, escludono che, in caso di trattazione in camera di consiglio, le
parti possano essere presenti e possano, quindi, essere sentite.
L'art. 33, comma secondo, nel precisare le modalità di trattazione
in camera di consiglio, dispone che: "Il relatore espone al collegio,
senza la presenza delle parti, i fatti e le questioni della
controversia".
L'art. 35, comma pprimo, dispone che: "Il collegio giudicante,
subito dopo la discussione in pubblica udienza o, se questa non vi è
stata, subito dopo l'esposizione del relatore, delibera la decisione
in segreto nella camera di consiglio".
Dal tenore delle due norme risulta che, nel caso di trattazione in
camera di consiglio (che costituisce, come si è visto, l'ipotesi
normale di svolgimento della controversia, in assenza dell'istanza di
discussione in pubblica udienza) le parti, sia in proprio, sia
mediante il loro difensore abilitato, non possono comparire in
udienza per svolgere le proprie difese.
La mancata previsione del principio della pubblicità delle udienze
si configura, quindi, anche come una violazione dell'art. 24, comma
secondo, della Costituzione, secondo cui: "La difesa è diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento", dal momento che
la presenza in udienza delle parti costituite, viene, di fatto,
ostacolata, in quanto subordinata alla presentazione dell'istanza di
discussione in pubblica udienza, la quale è sottoposta a termine di
decadenza (10 giorni liberi prima della data di trattazione) entro il
quale deve essere notificata alle parti costituite e depositata nella
segreteria.
Questo trattamento riservato dal legislatore alle parti costituite,
appare quanto mai singolare alla luce anche della pregressa
giurisprudenza tributaria che aveva sottolineato la particolare
rilevanza ai fini della decisione della presenza delle parti in
udienza, giungendo ad individuare l'obbligo del presidente di
rinviare la discussione, pena la nullità della decisione, quando il
rappresentante dell'ufficio non abbia potuto partecipare all'udienza
di discussione a causa dell'astensione dal lavoro del personale
dell'amministrazione finanziaria (Comm. centrale imposte, sez. XII,
4 ottobre 1979, n. 9420).
Il Collegio osserva che non è ravvisabile alcun serio motivo che
giustifichi un meccanismo che ostacoli o, addirittura, impedisca la
presenza delle parti all'udienza, ove potrebbero dare un contributo
alla definizione della controversia sia illustrando le loro
argomentazioni, sia fornendo chiarimenti e precisazioni, tali da
evitare decisioni istruttorie, nel rispetto del principio di
economicità del giudizio.
5. - La questione di legittimità costituzionale sopra illustrata
si appalesa, oltre che non manifestamente infondata, rilevante in
questo giudizio in cui, non essendo stata presentata istanza di
discussione in pubblica udienza, la trattazione si è svolta in
regime di non pubblicità e la decisione nel merito, senza il previo
esame di detta questione, verrebbe adottata in assenza dei canoni di
trasparenza, già ritenuti essenziali dalla Corte costituzionale.

P. Q. M.
La commissione, visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza ai fini della decisione della controversia,
nonchè la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 33, comma primo, d.lgs. 31 dicembre 1992, n.
546, in relazione agli artt. 101, comma primo, 53, comma primo, e 24,
comma secondo, della Costituzione;
Solleva, d'ufficio, detta questione;
Sospende il giudizio sul ricorso in epigrafe;
Ordina alla segreteria l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Milano, addì 22 ottobre 1996
Il presidente: Leotta
97C0475