1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 2004
Ordinanze da 4 a 14 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 27 febbraio 2004 (pervenute alla Corte costituzionale il 5 gennaio 2005) dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli sui ricorsi proposti da De Lucia Luigi contro comune di Meta ed altra (r.o. 4/2005); Ponticorvo Maria contro comune di Meta ed altra (r.o. 5/2005); Esposito Antonino contro comune di Meta ed altra (r.o. 6/2005); Sabbatino Francesco contro comune di Meta e altra (r.o. 7/2005); Caso Luisa contro comune di Meta ed altra (r.o. 8/ 2005); Aiello Adriana contro comune di Meta ed altra (r.o. 9/2005); Ercolano Rita contro comune di Meta ed altra (r.o. 10/2005); Ruggiero Giuseppe contro comune di Meta ed altra (r.o. 11/2005); Miranda Alfonso contro comune di Meta ed altra (r.o. 12/2005); Iaccarino Luigi contro comune di Meta ed altra (r.o. 13/2005); Rossi Pietro Paolo contro comune di Meta ed altra (r.o. 14/2005). Acque e acquedotti - Servizio idrico integrato - Quota di tariffa riferita al servizio di fognatura e di depurazione - Debenza da parte degli utenti anche se la fognatura sia sprovvista di impianti centralizzati di depurazione o questi siano temporaneamente inattivi - Destinazione dei relativi proventi ad un fondo vincolato per la realizzazione e gestione degli impianti - Denunciata imposizione di una sorta di tassa sine titulo per finalita' generica ed astratta - Discriminazione in danno dei cittadini che versano il tributo senza fruire del servizio di depurazione - Contrasto con il principio di uguaglianza - Lesione del diritto alla salute. - Legge 5 gennaio 1994, n. 36, art. 14, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 32 e 97. (005C0151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 10090/03
depositato il 18 luglio 2003 avverso silenzio rifiuto istanza rimb.
scarico acque 1999 contro comune di Meta proposto dal ricorrente: De
Lucia Luigi, presso CODACONS, viale Europa, 167 c/o CODACONS 80053 -
Castellammare di Stabia (Napoli); altre parti coinvolte: A.R.I.P.S.
Az. ris. idr. penisola sorrentina, via degli Aranci, 41 - 80067
Sorrento (Napoli) avverso silenzio rifiuto istanza rimb. scarico
acque 2000 contro comune di Meta proposto dal ricorrente: De Lucia
Luigi, presso CODACONS, viale Europa, 167 presso CODACONS - 80053
Castellamare di Stabia (Napoli) altre parti coinvolte: A.R.I.P.S. Az.
ris. idr. penisola sorrentina, via degli Aranci, 41 - 80067 Sorrento
(Napoli).
Con ricorso spedito al comune di Meta e all'A.R.I.P.S. - Azienda
risorse idriche penisola sorrentina - in data 1° luglio 2003 e
depositato presso la Commissione tributaria provinciale di Napoli il
18 Luglio 2003, De Lucia Luigi elettivamente domiciliato presso la
CO.DA.CONS. ONLUS, impugnava il silenzio rifiuto del comune di Meta
alla restituzione dei canoni di depurazione delle acque reflue da lui
versati nel periodo 1° gennaio 1999 3 ottobre 2000. Il ricorrente
espone; che il comune di Meta percepisce dai cittadini un canone per
lo smaltimento delle acque reflue ed ha delegato l'ARIPS alla
fatturazione ed alla riscossione dello stesso; che tale canone di
depurazione, di cui alla legge Merli e successive modifiche,
costituisce il corrispettivo del servizio idrico integrato, ovvero
del servizio di depurazione dell'acqua potabile che rifluisce dalle
abitazioni; di aver versato a tale titolo, nel periodo 1999-2000, la
somma di Euro 86,92. Il ricorrente, ritenendo illegittimo il
pagamento del tributo a fronte di un servizio non reso, propose
ricorso al giudice di Pace chiedendo la pronuncia d'illegittimità
della pretesa del comune. A sostegno del proprio assunto richiamava
anche una nota dell'ARIPS nella quale viene riferito che alcuni
comuni, tra i quali lo stesso comune di Meta, «immettono i loro
liquami nel collettore fognario comprensoriale che sversa a mare
....... (omissis) ....... senza alcun impianto di depurazione a
terra».
Nelle more interveniva la sentenza della Corte di cassazione a
Sezioni unite n. 11631/2002 che, ricostruendo il tormentato iter
legislativo afferente la problematica della quale trattasi,
concludeva affermando la necessità di considerare di natura
pubblicistica l'onere incombente sui cittadini a fronte della
depurazione delle acque nere; ciò fino al 3 ottobre 2000 data di
entrata in vigore del d.lgs. n. 258/2000. Quest'ultimo ha infatti
statuito che l'onere deve considerarsi di natura privatistica con la
conseguente affermazione, dal 3 ottobre 2000 in poi, della
giurisdizione del giudice ordinario sulle controversie a tale esborso
relative. Seguendo quindi il principio enunciato dalla Suprema Corte,
il giudice di pace ha ritenuto di pronunciarsi relativamente
all'obbligo di restituzione dei canoni pagati dal 3 ottobre 2000 in
poi, dichiarando invece il proprio difetto di giurisdizione per il
periodo precedente. La questione veniva quindi riproposta innanzi
alla Commissione tributaria provinciale di Napoli. Il comune
convenuto, fonda la propria resistenza in giudizio sul disposto
dell'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994 meglio nota come legge Galli.
Essa recita «la quota di tariffa riferita al servizio di pubblica
fognatura e di depurazione è dovuta dagli utenti anche nel caso in
cui la fognatura sia sprovvista di impianti centralizzati di
depurazione o questi siano temporaneamente inattivi. I relativi
proventi affluiscono in un fondo vincolato e sono destinati
esclusivamente alla realizzazione ed alla gestione delle opere e
degli impianti centralizzati di depurazione». L'ente quindi afferma
che l'obbligazione è inderogablie, indipendentemente dalla
sussistenza o meno di un servizio corrispettivo, proprio in virtù
della natura pubblicistica, come sottolineato dalla suprema Corte e
scaturente peraltro dal fondamento legislativo. In fatto non contesta
l'assenza di qualsivoglia impianto di depurazione anche se in
verità, piuttosto audacemente, il comune nella sua difesa sostiene,
sia pure fuggevolmente, che l'esistenza della condotta fognaria e di
una griglia d'intercettazione costituirebbe di per sè un impianto di
depurazione.
Il tenore dell'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994 (Legge Galli),
peraltro non modificato in maniera rilevante ai fini che qui
interessano dall'art. 28, legge 31 luglio 2003, n. 179, appare a
questo Collegio indubbiamente sospetto ai fini della legittimità
costituzionale. Nè appare dubitabile che tale norma sia decisiva ai
fini della risoluzione della presente controversia posto che, anche
alla luce della completa disamina operata dalla suprema Corte, la
natura di tributo nel periodo interessato e la lettera della norma in
questione non consentirebbe ai cittadini in alcun modo di sottrarsi
ad esso, così come sostiene il comune di Meta. Tale considerazione
evidenzia l'abnormità del dettato legislativo che impone un onere a
carico dei cittadini, anche in situazioni come quella della Penisola
Sorrentina, di cui fa parte il comune di Meta, nelle quali l'impianto
di depurazione non esiste. Ritiene quindi questo Collegio di
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 1, legge n. 36/1994 per contrasto con le seguenti norme
costituzionali:
1) contrasto dell'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994 (Legge
Galli) con l'art. 97 Cost. Il tenore della norma consente infatti
alla pubblica amministrazione d'imporre ai cittadini una sorta di
tassa sine titulo la cui finalizzazione ad una futura esecuzione
degli impianti appare generica ed astratta (tanto è vero che nel
caso di specie il comune si fa scudo della norma senza nemmeno
accennare all'intento di provvedere in futuro all'impianto di
depurazione);
2) contrasto della citata norma con l'art. 3 Cost. che
sancisce il principio di uguaglianza dei cittadini. L'applicazione
dell'art. 14, legge n. 36/1994 determinerebbe una discriminazione dei
cittadini che versano il tributo senza usufruire del servizio di
depurazione ed inquinando loro malgrado l'ambiente, rispetto a coloro
che versano il tributo e si giovano invece del servizio;
La citata norma viola il disposto dell'art. 32 Cost. che sancisce
il diritto alla salute dell'individuo. La sua formulazione incoraggia
il lassismo degli enti locali a spese della salute dei cittadini e
delle future generazioni danneggiate dall'inquinamento che ne
scaturisce.

P. Q. M.
Rimette gli atti alla Corte costituzionale e sospende il
procedimento.
Manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il Presidente: Avitabile
Il relatore: Landolfi
05C0151