1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 699 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 1999
N. 699 Ordinanza emessa il 4 giugno 1999 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Stefani Onesto ed altro, in proprio e n.q. contro la regione Toscana Sanzioni amministrative - Norme della regione Toscana - Applicazione di sanzioni pecuniarie (nella specie, in materia sanitaria) - Pagamento in misura ridotta - Possibilita' di irrogazione nella sola misura di un terzo del massimo, quando non sia previsto uno specifico minimo edittale - Contrasto con il principio della legislazione statale che consente il pagamento ridotto in misura pari al doppio del minimo desumibile dal tipo di sanzione applicata - Richiamo alla sentenza n. 152/1995 della Corte costituzionale. Legge regione Toscana 12 novembre 1993, n. 85, art. 7. Costituzione, art. 117, in relazione alla legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 16. (990C2234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-1999)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Stefani Onesto e Stefani Umberto entrambi in proprio e nella qualità
di legali rappresentanti della Centrolatte Lucca S.r.l., corrente in
Lucca, elettivamente domiciliati in Roma, L.re Michelangelo n. 9,
presso lo studio dell'avvocato Filippo Biamonti, che li difende,
giusta delega in atti, ricorrenti;
Contro la regione Toscana, in persona del presidente pro-tempore,
elettivamente domiciliata in Roma, via del Viminale n. 43, presso lo
studio dell'avvocato Fabio Lorenzoni, che la difende, anche
disgiuntamente, insieme all'avvocato Mary Rosa Ciofi, giusta delega
in atti, controriccorrente, avverso la sentenza n. 31/97 del pretore
di Pistoia, emessa il 5 dicembre 1996, e depositata il 1 febbraio
1997, (r.g. 249/96);
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 4
giugno 1999 dal consigliere dott. Alberto Talevi;
Udito l'avvocato Filippo Biamonti;
Udito l'avvocato Mario Loria (per delega avv. F. Lorenzoni);
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Ennio Attilio Sepe che ha concluso per il rigetto del primo motivo e
l'accoglimento del secondo.
O s s e r v a
Con ricorso ex art. 22, legge n. 689/1981 depositato il 22 febbraio
1996, la Centrolatte Lucca S.r.l. in persona dei legali
rappresentanti Stefani Onesto e Umberto e gli stessi in proprio
ricorrevano, innanzi al pretore di Pistoia, per ottenere
l'annullamento delle ordinanze della regione Toscana - Giunta
regionale - Dipartimento della programmazione delle risorse
finanziarie e patrimoniali - numeri 11867 e 11868 emesse nei loro
confronti in data 15 gennaio 1996 con le quali era stato loro (in
solido) ingiunto il pagamento della somma di L. 306.100 comprese le
spese di notifica relativa al verbale di contestazione n. 820/1994
dell'11 agosto 1994 elevato dal Servizio igiene pubblica e del
territorio ex U.S.L. n. 8 di Pistoia con il quale era contestata la
violazione dell'art. 43 d.P.R. n. 327/1980 sanzionata ai sensi
dell'art. 17, legge n. 283/1962.
A sostegno della propria opposizione veniva proposto tra l'altro
quanto segue:
in data 11 agosto 1994 personale dell'Unità operativa igiene
pubblica e territorio presente in Serravalle Pistoiese località
Casalguidi aveva redatto il verbale n. 821/94 a carico di Stefani
Umberto, nella sua qualità di amministratore della società
ricorrente, con invito a pagare - in solido con la stessa società -
la somma di L. 500.000 per delle abrasioni ed ossidazioni riscontrate
su un camion frigorifero della ricorrente;
in data 2 settembre 1994 con bollettino n. 0073 di versamento
postale sul c/c n. 25228503 intestato alla regione Toscana -
Tesoreria regionale, la Centrolatte Lucca S.r.l. aveva provveduto
allo spontaneo pagamento della somma di L. 8.000 "a definizione e
saldo della effettiva sanzione irrogabile";
con memoria ex art. 18, legge n. 689/1981 lo Stefani aveva fatto
presente all'amministratore della U.S.L. n. 8 i motivi per i quali
aveva provveduto al pagamento della somma di L. 8.000 precisando che
la violazione di cui all'art. 43, d.P.R. n. 327 1980, sanzionata
dall'art. 17 della legge n. 283/1962, prevedeva l'ammenda nella
misura massima di L. 1.500.000, senza l'indicazione di alcun minimo
edittale; che pertanto valeva e vale in tal caso il riferimento al
minimo generale dell'art. 26 cod. pen. secondo cui "la pena
dell'ammenda consiste nel pagamento allo Stato di una somma non
inferiore a L. 4.000"; che tale norma, letta in combinato disposto
con l'art. 16 della legge n. 689/1981, il quale dispone il pagamento
in misura corrispondente "alla terza parte del massimo della sanzione
prevista per la violazione commessa o, se più favorevole, al doppio
del minimo della sanzione edittale" (che abbiamo appena visto essere
L. 4.000), comportava che la sanzione in effetti applicabile alla
fattispecie fosse di L. 8.000; successivamente erano state notificate
le ordinanze ingiunzioni opposte.
Il pretore di Pistoia, con sentenza 5 dicembre 1996-1 febbraio
1997, rigettava il ricorso esponendo le seguenti argomentazioni.
L'art. 7 della legge regionale n. 85 del 12 novembre 1993 entrata
in vigore il 4 dicembre 1993 prevede espressamente che, quando in una
norma che prevede una sanzione amministrativa non sia indicato il
minimo edittale, il pagamento in misura ridotta deve essere pari alla
terza parte del massimo edittale stabilito per la violazione.
Tale norma va applicata anche nel caso di specie. L'interpretazione
della Corte costituzionale resa con la sentenza n. 152 del 4-8 maggio
1995, essendo relativa ad altra disposizione di legge della regione
Abruzzo esclusivamente dettata per la materia sanitaria, non pare
poter essere estesa analogicamente al più generale art. 7 della
legge regionale n. 85/1993.
Del pari, non pare meritevole di rilevanza la proposta questione di
legittimità costituzionale del suddetto articolo in relazione
all'art. 117 della Costituzione.
Contro questa decisione ricorrono per cassazione, con due motivi
illustrati anche con memoria, Stefani Onesto e Stefani Umberto, nella
qualità di legali rappresentanti della Centrolatte Lucca S.r.l., ed
in proprio.
La regione Toscana resiste con controricorso.
Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano violazione e falsa
applicazione di legge per aver ritenuto la violazione contestata
materia riservata alla disciplina regionale e comunque per aver
ritenuto che l'art. 7 della legge regione Toscana n. 85/1993 possa
violare principi di diritto posti da norme statali quali l'art. 26,
cod. pen. e l'art. 16, legge n. 689/1981 (art. 360, n. 3, cod. proc.
civ.), nonchè omessa o insufficiente motivazione su un punto
decisivo della controversia (art. 360, n. 5, cod. proc. civ. in
relazione all'art. 112, cod. proc. civ.), esponendo tra l'altro
quanto segue.
Il pretore di Pistoia viola gravemente la legge ritenendo che la
materia sanitaria di cui alla violazione contestata ex art. 43 del
d.P.R. n. 327/1980 faccia parte delle competenze regionali; inoltre
si pone la verifica dei poteri delle regioni di violare diritti
generali dei cittadini posti da norme dell'ordinamento statale in
materia di sanzioni economiche.
Un conto è infatti reputare che una certa materia rientri nella
competenza assegnata alle regioni o che queste possano irrogare
sanzioni per funzioni comunque ad esse delegate, e ben altro conto è
dedurre da questo (erroneo nella fattispecie) convincimento che la
regione possa porre di fatto nel nulla, con proprie norme di
contenuto sanzionatorio, altre norme di generale applicazione
nell'ordinamento statale che costituiscono addirittura non violabili
principi generali di diritto, quali li ha ritenuti la stessa Corte
costituzionale (sentenza n. 152 dell'8 maggio 1995) nel decidere su
questione identica a quella che si occupa e nella quale era in esame
appunto l'art. 5 (rectius 6) della legge della regione Abruzzo n. 47
del 19 luglio 1984.
Ritiene questa Corte che la questione di costituzionalità
denunciata dai ricorrenti sia rilevante ai fini della decisione e che
non sia manifestamente infondata.
Infatti la legge 30 aprile 1962, n. 283 (Modifica degli artt. 242,
243, 247, 250 e 262 del testo unico delle leggi sanitarie, approvato
con r.d. 27 luglio 1934, n. 1265: disciplina igienica della
produzione e della vendita delle sostanze alimentari e delle bevande,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 139 del 4 giugno1962),
all'art. 17 stabilisce: "I contravventori alle disposizioni
contenute nel regolamento generale di esecuzione della presente legge
e ai vari regolamenti speciali sono punti con l'ammenda fino a L.
500.000.".
La legge regione Toscana 12 novembre 1993, n. 85 (Disposizione per
l'applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie) all'art. 7
(Pagamento in misura ridotta) stabilisce: "... Nel caso in cui la
norma che prevede la sanzione non indichi il minimo edittale, il
pagamento in misura ridotta è pari alla terza parte del massimo
edittale stabilito per la violazione...".
La Corte costituzionale, con sentenza n. 0152 del 1995, nel
giudizio di legittimità costituzionale sollevato dal pretore di
Pescara, in riferimento all'art. 117 della Costituzione, dell'art. 5
(recte: 6) della legge della regione Abruzzo del 19 luglio 1984, n.
47 (nella parte in cui si statuisce che "nel caso la disposizione non
preveda il minimo di sanzione amministrativa, ma determini solo il
massimo, è consentito il pagamento ridotto nella sola misura di un
terzo del massimo", non consentendo partanto all'interessato di
accedere al pagamento della sanzione in misura ridotta, come
disciplinato dall'art. 16 della stessa legge n. 689, corrispondendo
il doppio del minimo edittale ricavato, secondo l'interpretazine
della Corte di cassazione, dal disposto dell'art. 26 del codice
penale) ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 6,
secondo comma, della legge della regione Abruzzo 19 luglio 1984, n.
47 (Norme per l'applicazione delle sanzioni amministrative in materia
sanitaria), osservando tra l'altro quanto segue.
"... L'art. 16 della legge n. 689 del 1981, recante: ''Modifiche al
sistema penale'', disciplina il pagamento in misura ridotta delle
sanzioni amministrative statuendo che le stesse possono essere
estinte mediante il pagamento di una somma ''pari alla terza parte
del massimo della sanzione prevista per la violazione commessa o, se
più favorevole, al doppio del minimo della sanzione edittale''.
A tale norma, per il suo rilievo nel contesto della disciplina
generale posta in tema di sanzioni amministrative, va riconosciuto il
valore di principio suscettibile di vincolare il legislatore
regionale (... Omissis ...).
Il rispetto del principio sanzionatorio nell'art. 16 della legge n.
689 del 1981 impedisce, pertanto, alla regione di bloccare la misura
della sanzione ridotta solo in relazione al terzo del massimo
edittale, dal momento che, in ogni caso, occorre garantire al
soggetto colpito la possibilità di scelta della misura più
favorevole tra le due dalla stessa norma indicate: con la conseguenza
che la regione, in assenza di un minimo specificamente sanzionato,
non può sottrarre a chi sia interessato al pagamento in misura
ridotta la possibilità di ottemperare al proprio obbligo utilizzando
il richiamo anche al minimo desumibile in via generale della
disciplina relativa al tipo di sanzione applicata ...".
Salla base di quanto sopra esposto, anche in considerazine della
somiglianza di contenuto delle due norme sopra indicate (art. 6 della
legge della regione Abruzzo del 19 luglio 1984, n. 47 ed art. 7 della
legge regione Toscana del 12 novembre 1993, n. 85) la questione di
costituzionalità denunciata deve ritenersi non manifestamente
infondata; di conseguenza, a norma dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 83, il giudizio deve essere sospeso e gli atti devono
essere trasmessi alla Corte costituzionale per la risoluzione delle
questioni sopra enunziate.
Inoltre si deve ordinare che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al pubblico ministero,
al presidente della Giunta regionale della regione Toscana ed al
presidente del Consiglio regionale di detta regione.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7 della legge regione Toscana n. 85/1993 in
relazione all'art. 117 della Costituzione ed all'art. 16, della legge
n. 689/1981;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Così deciso a Roma, addì 4 giugno 1999.
Il presidente: Fiduccia
Il relatore: Talevi
99C2234