1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 594 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 1° febbraio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 novembre 2006) dalla Commissione tributaria provinciale di Benevento sul ricorso proposto da 3S S.r.l. contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Benevento. Imposte e tasse - Agevolazioni per gli investimenti nelle aree svantaggiate - Contributi conseguiti automaticamente dalle imprese, nella forma di crediti di imposta, prima dell'8 luglio 2002 - Obbligo per i beneficiari, a pena di decadenza dall'agevolazione, di comunicare i dati informativi sugli investimenti entro il 28 febbraio 2003, utilizzando modello approvato (entro il 31 gennaio 2003) dal Direttore dell'Agenzia delle entrate - Previsione sopravvenuta incidente su diritto gia' maturato - Contrasto con le norme dello Statuto dei diritti del contribuente che stabiliscono la irretroattivita' delle disposizioni tributarie e il termine minimo per l'esplicazione di nuovi adempimenti - Violazione dei principi di correttezza e buona fede nei rapporti fra Amministrazione e contribuente, e di imparzialita' e buon andamento della Pubblica Amministrazione - Lesione del diritto di difesa. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 62. - Costituzione, artt. 24 e 97; legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 3, commi 1 e 2. (006C1211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza, sul ricorso n. 478/04,
depositato il 29 aprile 2004, avverso avviso recupero
n. RE3CR0500030/2004 assente 2002, credito imposta, contro Agenzia
entrate Ufficio Benevento proposto dal ricorrente: 3S S.r.l., rapp.
te leg. De Curtis Antonietta, via Costantino Crisci 33 - 82010 Moiano
(Benevento), difeso da: Cuozzo dott. Giovanni, via Giovanni XXIII 11
- 82010 Moiano (Benevento).

Svolgimento del processo

Con atto di recupero di credito n. RE3CR0500030/2004, notificato
in data 9 marzo 2004, l'Agenzia delle Entrate di Benevento procedeva
nei confronti della soc. 3 S a r.l. al recupero del credito di
imposta relativamente alle agevolazioni di cui all'art. 8 della legge
23 dicembre 2000 n. 388, deducendo, fra l'altro, che la società non
aveva adempiuto all'obbligo dell'invio del modello CVS all'Agenzia
delle entrate entro il 28 febbraio 2003. L'ufficio recuperava,
quindi, l'intero importo del credito di imposta con i relativi
interessi, applicando, altresì, le relative sanzioni.
Avverso il predetto atto proponeva ricorso la società.
Contestava, nel merito, la pretesa fiscale ritenendola illegittima e
chiedeva l'annullamento dell'atto di recupero. Deduceva, fra l'altro
che l'art. 62 della legge n. 289 del 27 dicembre 2002 era da
considerare illegittimo per i seguenti motivi:
a) perchè assegnava al contribuente, per l'invio del
menzionato modello CVS, un termine inferiore a sessanta giorni, in
violazione dell'art. 3 dello Statuto del contribuente;
b) perchè introduceva una norma avente efficacia
retroattiva, andando esso ad incidere, su diritti già acquisiti, in
violazione dell'art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale.
Resisteva l'Agenzia delle entrate con memoria di costituzione.
Eccepiva fra l'altro la inammissibilità del ricorso perchè non
sottoscritto dal difensore abilitato ai sensi del combinato disposto
degli artt. 3 e 4 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Motivi della decisione

Vanno preliminarmente esaminate le eccezioni con le quali la
società ricorrente deduce la illegittimità dell'art. 62 della legge
n. 289 del 27 dicembre 2002:
a) per violazione dell'art. 3 dello Statuto del contribuente,
nella parte in cui esso art. 62 prevede un termine di adempimento, a
carico del contribuente, inferiore a sessanta giorni;
b) per violazione dell'art. 11 delle disposizioni della legge
in generale, nella parte in cui esso finisce per assumere efficacia
retroattiva, andando ad incidere su diritti già acquisiti.
Dette eccezioni si traducono, a giudizio di questo Collegio, in
una eccezione di illegittimità costituzionale del citato art. 62
della legge n. 289/2002, per contrasto con gli artt. 97 e 24 della
Costituzione.
Al fine di valutare la rilevanza della prospettata eccezione di
legittimità costituzionale, che viene, comunque, sollevata
d'ufficio, è necessario esaminare in primo luogo l'eccezione di
nullità del ricorso introduttivo sollevata dall'ufficio per la
mancata sottoscrizione da parte del difensore. È evidente, infatti,
che la eventuale fondatezza di detta eccezione, importando la
nullità del ricorso introduttivo, renderebbe ininfluente, ai fini
della decisione, la menzionata questione di legittimità
costituzionale.
Va rilevato in proposito, in punto di fatto, che, nel caso di
specie, il ricorso è stato sottoscritto dalla parte, mentre il
mandato conferito al difensore abilitato, rilasciato in calce al
ricorso, risulta sottoscritto dal difensore per l'autentica. Orbene
è da ritenere, conformemente ad autorevole giurisprudenza in tal
senso, che la sottoscrizione del difensore, apposta per
autenticazione in calce alla procura difensiva, è idonea, da sola, a
legittimare la piena validità del ricorso.
Tanto premesso è da considerare senz'altro rilevante, ai fini
della decisione della presente controversia, la sollevata eccezione
di legittimità costituzionale, sia sotto il profilo innanzi
esaminato, sia sotto ogni altro profilo essendo evidente che la
eventuale illegittimità costituzionale dell'art. 62 della legge
n. 289/2002, finirebbe per travolgere la pretesa tributaria
dell'ufficio che in detta norma trova il suo fondamento.
La sollevata eccezione di legittimità costituzionale appare,
altresì, non manifestamente infondata per i motivi di seguito
riportati.
Va premesso, in punto di fatto, che l'art. 8 della legge 23
dicembre 2000, n. 388 attribuisce alle imprese «che attuano nuovi
investimenti», «un contributo nella forma di credito di imposta»,
condizionando detta attribuzione all'invio al «centro operativo di
Pescara dell'Agenzia delle entrate una istanza contenente gli
elementi identificativi dell'impresa, l'ammortamento complessivo dei
nuovi investimenti e la ripartizione regionale degli stessi, nonchè
l'impegno, a pena di disconoscimento del beneficio, ad avviare la
realizzazione degli investimenti successivamente alla data di
presentazione della medesima istanza e comunque entro sei mesi dalla
predetta data».
L'art. 62 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, entrata in vigore
il 1° gennaio 2003 ha sancito l'obbligo per «i soggetti che hanno
conseguito il diritto a contributo anteriormente alla data dell'8
luglio 2002», di inviare entro il 28 febbraio 2003, «a pena di
decadenza dal contributo conseguito automaticamente» ed utilizzando
un modello da predisporsi dal direttore dell'Agenzia delle entrate, i
dati occorrenti per la ricognizione degli investimenti realizzati.
Appare evidente, da quanto sopra riportato, che il disposto
dell'art. 62 della citata legge n. 289 del 2002 realizza una duplice
violazione dell'art. 3 dello Statuto del contribuente. Esso, infatti,
si configura, per un verso, come retroattivo, andando ad incidere sul
diritto al contributo già in precedenza maturato in favore
dell'imprenditore, contravvenendo, in tal modo al disposto del citato
art. 3, primo comma; viola, per altro verso, il secondo comma del
medesimo art. 3, ponendo a carico del soggetto un adempimento da
realizzarsi in un periodo di tempo inferiore ai sessanta giorni.
Orbene le predette violazioni dell'art. 3 dello Statuto del
contribuente si configurano, altresì, a parere di questa
Commissione; come violazioni degli artt. 97 e 24 della Costituzione.
L'art. 1 dello Statuto del contribuente sancisce espressamente
che le disposizioni in esso contenute sono dettate «in attuazione
degli artt. 3, 23, 53 e 97 della Costituzione». Il che significa che,
a giudizio del legislatore, ogni disposizione precettiva dello
Statuto del contribuente è espressione di un principio
costituzionale. La regola enunciata ha trovato piena applicazione
nella giurisprudenza della Corte di cassazione la quale, dopo avere
ripetutamente statuito che il dubbio interpretativo sulla portata di
una qualsiasi disposizione tributaria deve essere risolto
dall'interprete nel senso più conforme ai principi dello Statuto, ha
aggiunto, significativamente, (Cass. 14 aprile 2004, n. 7080) «che
l'interpretazione conforme a statuto si risolve, in definitiva,
nell'interpretazione conforme alle norme costituzionali richiamate».
È, ovviamente, compito dell'interprete individuare i principi
costituzionali contenuti in ogni singola norma dello Statuto del
contribuente. In siffato, compito, però l'interprete non può non
tener conto delle indicazioni, anche indirette, che provengono dal
legislatore medesimo.
Con specifico riguardo all'art. 3 dello Statuto del contribuente,
è da ritenere che il legislatore abbia avvertito la necessità di
sancire la irretroattività della legge tributaria e la
impossibilità di assegnare al contribuente, per gli adempimenti a
suo carico, un termine inferiore a sessanta giorni, sul presupposto
che la retroattività della predetta legge e l'assegnazione di un
termine inferiore ai sessanta giorni, sia contrario al principio di
correttezza e buona fede cui devono essere improntati i rapporti tra
amministrazione e contribuente. Principio questo che deve essere
osservato non solo dall'amministrazione finanziaria in fase
applicativa, ma anche dallo stesso legislatore tributario all'atto
dell'emanazione delle fonti normative (Cass. 14 aprile 2004,
n. 7080). A detto presupposto, ritiene questa commissione di doversi
attenere. Orbene non v'è dubbio che il principio di correttezza e
buona fede è riconducibile all'art. 97 della Costituzione essendo
evidente che in assenza di correttezza e di buona fede non possono
certo essere assicurati «il buon andamento e l'imparzialità
dell'amministrazione».
Con specifico riferimento all'inosservanza del termine minimo di
sessanta giorni da assegnare al contribuente per gli adempimenti a
suo carico, viene, altresì, in rilievo la violazione dell'art. 24
della Costituzione. È da ritenere, infatti, che il legislatore
medesimo abbia considerato il termine di sessanta giorni, come quello
minimo indispensabile perchè il contribuente possa esplicare gli
adempimenti a suo carico a tutela dei suoi diritti e, quindi, del
diritto alla difesa.
A nulla rileva poi che l'art. 24 della Costituzione non figuri
fra quelli richiamati dall'art. 1, primo comma, dello Statuto del
contribuente. L'elencazione contenuta in quest'ultima disposizione
normativa è da considerare, infatti, non tassativa, ben potendo il
giudice ordinario, nel rocedimento di individuazione di ipotesi di
contrarietà fra legge ordinaria e principi costituzionali, scorgere
in alcune norme dello Statuto del contribuente la estrinsecazione di
principi costituzionali deducibili da altre disposizioni della Carta
costituzionale, oltre quelle espressamente richiamate dalla citata
legge ordinaria n. 212/2000.
Premesso quanto innanzi gli atti del procedimento vanno rimessi
dinanzi alla Corte costituzionale, ai sensi dell'art. 2 della legge
11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Letto ed applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante ai fini della decisione del presente giudizio
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 62 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, per
contrasto con gli artt. 97 e 24 della Costituzione, in relazione
anche all'art. 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei
diritti del contribuente);
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del presente giudizio;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, alle parti in causa ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Benevento, il 1° febbraio 2006.
Il Presidente: Tazza
Il relatore: Nicolella
06C1211