1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 518 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 2000
Ordinanza emessa l'11 dicembre 2000 dal tribunale di Foggia nel procedimento penale vertente tra Pomicino Cirino Paolo ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove Esame di persona coimputata o imputata in un procedimento connesso - Previsto esercizio della facolta' di non rispondere su fatti implicanti la responsabilita' di altri - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione dei principî dell'indefettibilita' della giurisdizione, del libero convincimento del giudice, del diritto di difesa, del contraddittorio nella formazione della prova e dell'obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, artt. 210, comma 4, e 513. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 111, 112. (001C0625) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2001)

IL TRIBUNALE

Preso atto delle contestazioni mosse a Mantellini Giuseppe,
esaminato in data odierna in qualità di imputato di reato connesso
ed avvalsosi in tale veste della facoltà di non rispondere; rilevato
che dalle suddette contestazioni è emerso che il Mantellini ha
effettuato nel corso della fase delle indagini preliminari dinanzi al
pubblico ministero procedente dichiarazioni erga alios come da
verbale del 6 ottobre 1993 ore 12,30 e ore 17,30; osserva quanto
segue: occorre muovere da una seppur sintetica analisi di alcuni
profili del rinnovato art. 111 della Costituzione, introduttivo dei
principi del cosiddetto "giusto processo" consistenti nella riserva
di legge in materiaprocessuale, nella imparzialità del giudice,
nella parità delle parti e nella ragionevole durata del processo.
Occorre inoltre concentrare l'attenzione sulla normativa transitoria
in quanto appare chiaro che con l'entrata in vigore della legge 25
febbraio 2000, n. 35, che ha convertito il decreto-legge 7 gennaio
2000, n. 2 recante disposizioni urgenti per l'attuazione dell'art. 2
della legge Costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 in materia di
giusto processo, la normativa transitoria medesima si applica a tutti
i processi in corso in primo e secondo grado alla data del 7 gennaio
2000 e fino all'entrata in vigore della legge che disciplinerà
l'attuazione dell'art. 111 della Costituzione. Come è noto, la legge
di conversione, abbandonando il criterio dell'avvenuta apertura del
dibattimento alla data del 7 gennaio 2000, ha accolto come regola che
i nuovi principi dell'art. 111 della Costituzione si debbano
applicare a tutti i procedimenti in corso facendo propria la tesi che
li ritiene in buona parte self executing. In via di eccezione ha
previsto un regime particolare avente ad oggetto le dichiarazioni
rese da chi si è sempre sottratto volontariamente al contraddittorio
con l'imputato. La normativa approvata dal Parlamento induce a
ritenere che spetti al giudice valutare la compatibilità tra i nuovi
principi costituzionali e le norme attualmente contenute nel codice.
In caso di incompatibilità sembra potersi affermare che il giudice
stesso sia legittimato a disapplicare la norma ordinaria senza
doverne eccepire la illegittimità costituzionale pervenendo così ad
un giudizio di abrogazione tacita. Resta ferma, ovviamente, l'opzione
alternativa costituita dalla devoluzione della questione di
illegittimità costituzionale della norma alla Corte costituzionale
depositaria in materia di un'attribuzione esclusiva.La stessa
giurisprudenza della Corte costituzionale, anche quando ha
chiaramente riconosciuto la possibilità di un effetto abrogativo
delle norme costituzionali rispetto a quelle ordinarie ha sempre
dichiarato ammissibili e relative a questioni di costituzionalità
ritenendo che spetti comunque al giudice ordinario in via esclusiva
l'accertamento delle eventuale abrogazione (sentenza n. 193 del
1985).
La Corte peraltro, ritiene che la possibilità di un tale effetto
abrogativo sia limitato ai soli casi di "conflitto specifico e
puntuale" tra norma costituzionale sopravvenuta e norma ordinaria
preesistente (sentenza n. 54 del 1979). Siffatto orientamento è
condiviso dagli studiosi di diritto costituzionale i quali
riconoscono che l'abrogazione richiede un accertamento pieno di
incompatibilità tra le norme. Esso, inoltre, va compiuto in
concreto. Ciò posto, ritiene il Collegio che non sia condivisibile
la tesi secondo cui il rinnovato art. 111 della Costituzione avrebbe
comportato l'abrogazione implicata dell'art. 513 codice di procedura
penale e per l'effetto l'impossibilità di applicazione dell'art. 500
commi 2-bis e 4 codice di procedura penale ammessa dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 861 del 2 novembre 1998 relativamente
alle persone indicate nell'art. 210 codice di procedura penale che
rifiutino o comunque omettano in tutto o in parte di rispondere su
fatti concernenti la responsabilità di altri già oggetto delle loro
precedenti dichiarazioni. Ed invero siffatta tesi sembra originarsi
da un'erronea equiparazione di ordine nozionale e momenti processuali
che per converso devono, a parere di questo Collegio, essere tenuti
distinti e separati. Pare potersi affermare che nessun articolato
normativo precluda nè esplicitamente nè implicitamente
l'acquisizione delle dichiarazioni predibattimentali dalle persone ex
art. 210 codice di procedura penale, che può essere garantita solo
attraverso il meccanismo delle contestazioni così come sancito dalla
Corte costituzionale con la citata sentenza n. 861 del 1998. Nè pare
potersi argomentare il contrario in base al fatto che l'art. 1, comma
2 della legge 2000, n. 35 preveda solo l'acquisizione già avvenuta
delle dichiarazioni suddette. Infatti un simile ipotetico
ragionamento inferenziale oltre a non risultare analiticamente e
convincentemente esplicitato dai sostenitori della tesi
dell'abrogazione implicata, come per converso dovrebbe essere in base
aiparametri decisionali innanzi enucleati, appare esso sì
incompatibile con il tenore letterale, storico-sistematico dello
stesso art. 111, comma 4 della Costituzione che al secondo periodo
recita testualmente: "La colpevolezza dell'imputato non può essere
"provata sulla base di dichiarazioni rese da chi per libera scelta si
è sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte
dell'imputato o del suo difensore". Non pare seriamente contestabile
dunque che la regola sancita dal legislatore si collochi su di un
piano affatto diverso dall'acquisizione della prova stessa, cui lo si
ripete il meccanismo delle contestazioni è funzionalmente
preordinato. Essa si riferisce bensì al momento della valutazione
delle prova come si ricava altresì dall'inequivoco significato
letterale del art. 1 comma 2 legge n. 35 del 2000: "Le
dichiarazioni ... sono valutate ..." che a sua volta traduce sul
piano attuativo il precetto costituzionale innanzi citato ponendosi
al contempo su di un piano di coerenza esegetica con lo stesso.
Nè pare possa parlarsi di un uso improprio di espressioni
lessicali in quanto di valutazione e di acquisizione di dichiarazioni
il legislatore parla in accezioni chiaramente infungibili tra loro
anche ai commi 3 e 4 del citato art. 1, legge n. 35 del 2000 a
dimostrazione del fatto che tali concetti scandiscano sequenze ed
atti processuali autonomi ed indipendenti. Siffatta impostazione
appare confermativa di quella che lo stesso legislatore hatrasfuso
nell'articolato normativo dell'art. 500, comma 4 codice di procedura
penale disciplinante il regime di acquisizione di dichiarazioni nel
fascicolo per il dibattimento e di valutazione della prova e dei
fatti in essi affermati. Dal disposto del citato articolo si ricava
la prova che contestazione ed acquisizione delle dichiarazioni
utilizzate per la contestazione medesima costituiscono le due
articolazioni di un'unica inscindibile dinamica processuale di tipo
strumentale, a sua volta distinta da quella tipica della fase
decisionale imperniata per l'appunto sulla valutazione del materiale
probatorio acquisito. Giova rilevare inoltre che l'art. 500, comma 4
codice di procedura penale è stato riprodotto integralmente nel
disegno di legge e di attuazione della riforma costituzionale, già
approvato dal ramo del Parlamento, di guisa che la tesi secondo cui
l'art. 111 ne avrebbe determinato l'abrogazione tacita appare meno
sostenibile ancora una volta su un piano storico-sistematico. Non
pare superflua aggiungere che l'espressione "sempre" inclusa nel
comma 4 dell'art. 111 della Costituzione non sembra dire: per provare
la svalutazione è necessario che qualsiasi dichiarazione accusatoria
sia sottoposta all'interrogatorio del suo accusato o difensore. Essa
pare dire un cosa ben diversa: la fonte di prova deve, almeno una
volta, sottoporsi all'interrogatorio della difesa sulle dichiarazioni
accusatorie. La norma e costruita sulla fonte e non sulla
dichiarazione. Se la norma avesse voluto vietare l'inserimento di
qualsiasi dichiarazione predibattimentale sarebbe stata costruita in
modo diverso sulla dichiarazione e non sul dichiarante; del tipo: la
svalutazione non può essere provata sulla base di dichiarazioni non
formate a seguito di contraddittorio delle parti. Il concetto di
contraddittorio non puo essere enfatizzato fino a stravolgerne
l'autentico nucleo funzionale di metodo di conoscenza attraverso
l'esercizio di pari potere delle parti così come la Corte
costituzionale ha affermato nella sentenza n. 361 del 1998. Quanto al
momento della valutazione della prova non è seriamente revocabile in
dubbio che esso coincida con la motivazione della decisione
attraverso cui si estrinseca il libero convincimento del giudice.
Questo è concepito a sua volta come un sistema in cui la macchina
conoscitiva lavora su di un materiale preselezionato; latecnica
normativa di formazione e selezione delle prove è la tecnica del
divieto probatorio. O c'è un divieto, ed allora quel mezzo di prova
non può veicolare nessuna informazione utilizzabile ai fini del
giudizio, o il divieto non c'è ed allora le valutazioni sulla massa
di informazioni legittimamente acquisite (art. 526 codice di
procedura penale) le fa il giudice e non il legislatore. Resta da
stabilire se quella sancita nel comma 4 dell'art. 111 della
Costituzione costituisca una regola di esclusione probatoria o se,
invece, rappresenti solo una regola legale d'uso, cioè che lasci
impregiudicato il merito e dica solo come valutare la prova. Anche
questa ipotesi non puo essere esclusa, a parere del Collegio, posto
che il congegno discretivo sancito dal legislatore ex art. 1, comma
2, legge 2000, n. 35 riproduce lo schema della cosiddetta
corroboration con cui è stata codificata per determinate situazioni
artt. 192, commi 2 e 4 e 500, comma 4 codice di procedura penale) la
tecnica normativa del "necessario riscontro" che in fondo non può
considerarsi come un'eccezione al principio del libero convincimento
essendo essa stessa la tecnica (logica prima ancora che giuridica)
del libero convincimento. Quanto infine alla categoria
dell'utilizzabilità delle prove sul presupposto che essa sia solo in
parte connessa al sistema delle letture, a sua volta
imperniatosull'impossibilità sopravvenuta di ripetizione dell'atto
va evidenziata la diversità lessicale tra il termine acquisizione,
adoperato del legislatore nella formulazione del comma 4 dell'art.
111 della Costituzione, nonchè nei commi 2, 3 e 4 dell'art. 1 legge
2000, n. 35 e il termine lettura adoperato nella formulazione
dell'art. 6 legge n. 267 del 1997 diversità di cui deve essere
ragionevolmente esclusa l'indifferenza giuridica e da cui sembra
logico inferire implicazioni interessanti circa l'esatta
individuazione delle regole dettate del legislatore in materia di
valutazione di prova. Sul punto alcune riflessioni si impongono: tra
lettura e contestazione intercorre una profonda differenza su cui è
massivamente incentrata la citata sentenza della Corte costituzionale
n. 361 del 1998 e sugli artt. 513 e 210 codice di procedura penale
essendo la seconda strettamente connessa alla formazione dialettica
della prova dinanzi al giudice e alla funzione conoscitiva del
processo. La contestazione si può definire un momento della
formazione di una prova dichiarativa; la lettura un atto di
acquisizione di una prova dichiarativa preformata. Tuttavia la Corte
costituzionale con la citata sentenza ha equiparato gli effetti delle
contestazioni ex art. 500 commi 2 e bis e 4 codice di procedura
penale a quelli della lettura, di fatto attribuendo alle
dichiarazioni acquisitive il valore dell'utilizzabilità. Parrebbe
dunque potersi affermare che in un caso del genere
contestazione-acquisizione e lettura-utilizzabilità costituiscano i
segmenti rispettivamente il primo causale e il secondo effettuale di
un'operazione processuale complessa con conseguente svalutazione del
profilo della utilizzabilità come questione dotata di autonoma e
significativa rilevanza. Tuttavia alla luce di nuovi valori e
garanzie costituzionali del giusto processo non può essere ignorata
la necessità di una ridefinizione legislativa della fattispecie di
inutilizzabilità finora configurato come vizio sanziona a "geometria
variabile" con una disposizione normativa parallela a quella
dell'art. 178 codice di procedura penale per le nullità di ordine in
generale. Ciò posto osserva il Collegio che nello status giuridico
di imputato di reato connesso ex art. 210 codice di procedura penale
coesistono due profili ontologici: quello dell'imputato appunto e
quello del testimone. In relazione al primo egli può avvalersi del
diritto al silenzio in ossequio al canone nemo tenetur edere contra
se, in relazione un secondo eportatore di un utile patrimonio
cognitivo che ha l'obbligo di capire canalizzare nel processo
assecondandone la tendenziale funzione conoscitiva massimamente
incentrata sull'accertamento della verità materiale. Per converso la
costituzionalizzazione del diritto dell'accusato di confrontarsi
dialetticamente col suo accusatore nella formazione della prova,
sancito dalle nuove regole introdotte dall'art. 111 della
Costituzione contrasta con la facoltà di non rispondere in relazione
a dichiarazioni coinvolgenti la responsabilità di altri. L'esercizio
di tale facoltà pare in contrapposizione al canone di ragionevolezza
ex art. 3 della Costituzione, inteso come parametro generale di
funzionalità di sistema processuale, con l'art. 25 della
Costituzione in quanto paralizza l'indefettibile esercizio della
giurisdizione penale e la formazione del libero convincimento del
giudice, con l'art. 24 della Costituzione perchè pregiudica la piena
e compiuta estrinsecazione del diritto di difesa dell'imputato e con
l'art. 112 del Costituzione in quanto inibisce il fluido e corretto
sviluppo dell'azione penale vanificandone di fatto l'ineludibile
obbligatorietà.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e seguenti della legge
11 marzo 1953, n. 87, ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 513
codice di procedura penale e dell'art. 210, comma 4 codice di
procedura penale limitatamente alla previsione circa la facoltà di
non rispondere su fatti concernenti la responsabilità di altri per
violazione degli artt. 3, 24, 25, 111 e 112 della Costituzione,
dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale, manda alla cancelleria per la notificazione della
presenteordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè
per la comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica, sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale, da lettura della presente
ordinanza alle parti presenti che restano edotte.
Foggia, addì 11 dicembre 2000
Il Presidente: Materi
01C0625