1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 agosto 2020
Ordinanza del 24 agosto 2020 del Giudice di pace di Taranto sul ricorso proposto da Mamestarahvili Neli contro la Prefettura di Taranto. Straniero - Misure urgenti connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Misure in materia di lavoro e di politiche sociali - Emersione di rapporti di lavoro - Procedura per la regolarizzazione di rapporti di lavoro con cittadini stranieri - Casi di esclusione dalla procedura. Parlamento - Legge - Procedimento legislativo - Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonche' di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Emanazione del decreto-legge n. 34 del 2020 e promulgazione della legge n. 77 del 2020 da parte del Presidente della Repubblica. - Decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonche' di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, art. 103 e intero testo. (21C00017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2021)

GIUDICE DI PACE DI TARANTO

Il giudice di pace per l'immigrazione sciogliendo la riserva;
letto il ricorso, con gli atti allegati, di Mamestarahvili, nata in
Georgia il 7 agosto 1953, passaporto n. 18AD22306, elettivamente
domiciliata presso la studio dell'avv. Vincenzo Monteforte, via
Campania n. 203 - Taranto, dal quale è rappresentata e difesa come
in atti;
esaminati gli atti prodotti dalle parti;
rilevato che nel ricorso de quo, previa richiesta di sospensiva,
si impugna sostanzialmente il decreto di espulsione del Prefetto di
Taranto dell'8 maggio 2020 - Cat A. 11/EA/ESP e gli atti
conseguenziali, perchè illegalmente trattenutasi nel territorio
italiano in violazione dell'art. 1, comma 3, della legge n. 68/2007
(art. 13, comma 2, 1 b del testo unico sull'immigrazione, e
successive modificazioni;
che nel ricorso viene evidenziato che, in data 8 maggio 2020, ore
15,45, alla ricorrente veniva comminata una sanzione amministrativa
di euro 400,00, in quanto «si tratteneva con altre due persone,
stessa connazionalità, in piazza Ramellini sedute sulla panchina,
inosservando quindi al divieto di assembramento in luoghi pubblici»,
è che, da un controllo successivo da parte degli stessi Agenti della
Questura di Taranto, la stessa ricorrente risultava priva di permesso
di soggiorno, con conseguente notifica del decreto di espulsione
dallo Stato italiano ai sensi dell'art. 13, comma 2°- lett. a) del
T.U.I., e con conseguente consegna del passaporto giusto art. 13,
comma 4-bis del T.U.I., dato che non è possibile eseguire
nell'immediatezza il decreto di espulsione;
che la ricorrente sostiene sostanzialmente che, ai sensi
dell'art. 103 del decreto cosiddetto «Rilancio» (rectius:
decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito con legge 17 luglio
2020, n. 77 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro
e all'economia, nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), non può beneficiare di tale
disposizione in quanto destinataria del decreto di espulsione di cui
trattasi, pur svolgendo l'attività di badante e pur costretta ad
attendere i cd «decreti flussi» per poter avere la possibilità di
regolarizzare il proprio contratto di lavoro, a differenza dei lavori
comunitari;
che, pertanto, conclude il difensore della ricorrente, gli stessi
diritti per la regolarizzazione dell'attuale posizione spettano anche
all'odierna ricorrente, pur avendo lavorato nell'ombra;
che, con comparsa, si costituiva la Prefettura di Taranto tramite
la questura, facendo rilevare praticamente la regolarità del
provvedimento di espulsione;
che, esaminando tale situazione, ritiene l'odierno giudicante,
riprendendo la parziale attività giudiziaria per effetto delle
disposizioni Covid-19, prima di addivenire ad una decisione nel
merito, sospendendo il provvedimento impugnato sino al pronunciamento
della Corte costituzionale, di dover dichiarare la non manifesta
infondatezza dell'incostituzionalità del decreto-legge 19 maggio
2020, n. 34, convertito con legge 17 luglio 2020, n. 77 (Misure
urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia;
nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), in quanto afferente a situazioni differibili e differite
nel tempo, in evidente antinomia con la normale funzione
costituzionale del Parlamento, non sussistendo, quindi, i requisiti
dell'urgenza e necessità, se è vero come è vero che, così come
statuito dalla Corte costituzionale con sentenza n. 128/2008,
«affermare che tale legge di conversione sana in ogni caso i vizi del
decreto, significherebbe attribuire in concreto al legislatore
ordinario il potere di alterare il riparto costituzionale delle
competenze del Parlamento e del Governo quanto alla produzione delle
fonti primarie», a fronte del fatto che, la legge di conversione
valuterebbe erroneamente l'esistenza di presupposti di validità in
realtà insussistenti, e,quindi, convertendo un atto che non poteva
essere legittimo oggetto di conversione (così Corte costituzionale,
sentenza n. 29/1995; sentt. nn. 341 del 2003; 6, 178, 196, 285, 299
del 2004; sentenza 2, 62 e 272 del 2005);
che palese è la violazione dell'art. 72 comma 4 e degli articoli
35 e 78 del Regolamento del Senato; laddove una diversa
interpretazione legittimerebbe la sovrapposizione di ruoli tra
elegante e delegato;
che, inoltre, la tecnica legislativa usata nel caso concreto
comporta anche una palese violazione «sostanziale» dell'art. 15 della
legge n. 400 del 1988 (recante la disciplina dell'attività di
Governo e ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri)
che prevede che i decreti devono contenere norme d'immediata
applicazione e il loro contenuto deve essere specifico, omogeneo e
corrispondente al titolo; inoltre, l'art. 15 della predetta legge
vieta espressamente al Governo l'uso del decreto-legge per conferire
deleghe legislative a se medesimo;
che la disciplina dettata dalla legge n. 400 del 1988 ha nel
nostro ordinamento valore «rafforzato» (o almeno peculiare), in
quanto i regolamenti interni, sia della Camera che del Senato,
invitano le Camere a verificare il rispetto, da parte dei
decreti-legge, dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente (e
perciò dalla legge n. 400/1988) ed il Capo dello Stato, già in un
suo messaggio alle Camere del 2002, aveva esaltato il valore
regolamentare della legge in questione e ne ha chiesto il rigoroso
rispetto;
che tale decreto-legge n. 34/2020 e la legge di conversione n.
77/2020, rispettivamente emanato e promulgato dal Presidente della
Repubblica, appaiono altrettanto manifestamente incostituzionali,
dato che è fatto notorio che l'esimio sig. Presidente della
Repubblica dott. Sergio Mattarella, suo malgrado, ed in danno dello
stesso sig. Presidente, è stato eletto illegittimamente nel gennaio
2015 da deputati e senatori della XVII legislatura, i quali non
avrebbero dovuto far parte del Parlamento italiano, attesa
l'emanazione della sentenza della Corte costituzionale n. 1/2014, che
ha praticamente dichiarato incostituzionale la legge elettorale
cosiddetta «porcellum», per la quale gli aspiranti erano stati in un
primo momento eletti, con conseguente proclamazione illegittima, dato
che con la pubblicazione della citata sentenza della Corte
costituzionale n. 1/2014; avvenuta nel gennaio 2014, i rapporti
riguardanti l'attività di detti parlamentari (ivi compresi quelli
insediatisi con il previsto premio di maggioranza) non erano
esauriti, ma pendenti, dato che ancora la Camera dei deputati e il
Senato della Repubblica non avevano provveduto, ai sensi dell'art. 66
della Costituzione, a rimettere il definitivo accertamento dei titoli
di ammissione dei propri membri, sia per quanto riguarda la
sussistenza dei requisiti della capacità elettorale passiva, sia per
l'insussistenza di cause di ineleggibilità o incompatibilità, sia
per la regolarità delle operazioni elettorali e, quindi, verifica
dei poteri, attraverso l'istituto della «convalida», che non è altro
che l'elemento confermativo dell'efficacia dell'atto di
proclamazione;
che, invero, al momento della pubblicazione della sentenza della
Corte costituzionale, avvenuta il 15 gennaio 2014, erano stati
convalidati solo i risultati di una Regione ovvero della Val d'Aosta;
mentre, rispettivamente, solo in data 11 giugno 2015 e 11 marzo 2014,
era stata effettuata dal Comitato permanente della Camera dei
deputati e del Senato (per le incompatibilità, ineleggibilità e
decadenze) la verifica dei poteri nella Circoscrizione esteri; in
data 25 giugno 2015, alla Camera, la verifica dei poteri , in ordine
al calcolo e assegnazioni dei seggi su base nazionale; in data 17
luglio 2014, la verifica dei poteri nella 3° Circoscrizione Lombardia
1, Campania 2 ; ecc. (come è evidente, il Presidente della
Repubblica è stato votato, al 4° scrutinio, nel mese di gennaio
2015, addirittura da Parlamentari che ancora dovevano ottenere la
convalida della loro elezione);
che, stabilire se in relazione a fattispecie regolate dalla norma
dichiarata incostituzionale sussista o meno una preclusione che renda
nella circostanza i rapporti interni al Parlamento esauriti o meno,
non rientra fra i poteri della Corte costituzionale (così la stessa
Corte costituzionale con sentenza n. 10/2015), ma al giudice ovvero,
nel caso di specie, al sottoscritto giudice di pace per quanto di
competenza in materia di immigrazione (il giudice ha pieni poteri
nell'accertare le fonti del proprio convincimento, giusta sentenza
della Corte di cassazione civ. n. 16499 del 15 luglio 2009; così
anche Cass. civ. sentenza n. 13485/2014, ecc.), a fronte delle
odierne preclusioni costituzionali e la lesione del principio di
legalità, atteso che non spetta neanche alla Corte di cassazione
accertare (che ha emanato, statuendo principi generici, la sentenza
n. 8878/2014 nel gennaio 2014), in quanto giudice di legittimità, la
questione di merito tra l'esistenza di rapporto pendenti o esauriti
nell'attività del Parlamento della VII Legislatura, e ciò
successivamente all'emanazione della citata sentenza n. 8878/2014;
che l'art. 136 della Costituzione dispone che «quando la Corte
dichiara la illegittimità costituzionale di una norma di legge o di
un atto avente forza di legge, la norma cessa di avere efficacia dal
giorno successivo alla pubblicazione (ns. rif.: in questo caso in
data 14 gennaio 2014) della decisione» e l'art. 30 della legge n.
87/1953 statuisce che «le norme dichiarate incostituzionali non
possono avere applicazione dal giorno successivo alla pubblicazione
della decisione»: norme dalle quali deriva un orientamento ampiamente
consolidato la cosiddetta retroattività degli effetti della
declaratoria d'incostituzionalità;
che, pertanto, esistendo al momento della pubblicazione della
sentenza della Corte costituzionale n. 1/2014 rapporti ancora
pendenti, così come sopra, evidenziato, presso la Camera dei
deputati e il Senato, l'incostituzionalità delle norme per
l'elezione della Camera dei deputati e del Senato non è
convalidabile per nessun dei membri del Parlamento della XVII
Legislatura, ed ha effetto ex tunc, non essendo ammissibile un
meccanismo elettorale totalmente illegittimo, essendo l'elezione di
ogni singolo deputato e senatore avvenuta proprio in contrasto con la
Costituzione, cori conseguente e immediato scioglimento della Camere
(in questo caso spetterebbe al sig. Presidente del Senato), fermo
restando che la «continuità dello Stato» non può certamente
scontrarsi con una situazione d'incostituzionalità che coinvolge
Organi dello Stato, come il Parlamento, e non può riferirsi alla
continuità del Parlamento nel suo complesso, ma determinata in modo
giusto alle vicende dei singoli parlamentari, dato che i profili di
illegittimità relativi al voto di preferenza e alle liste bloccate,
così come evidenziati dalla Corte costituzionale con la sentenza n.
1/2014, ha finito col travolgere l'intero sistema di scelta dei
rappresentati, di cui alla legge elettorale n. 270/2005, ovvero ha
privato l'elettore a livello nazionale di ogni margine di scelta dei
propri rappresentanti, risultando in tal modo la citata legge
elettorale de qui altamente alterata, per l'intero complesso dei
parlamentari, proprio: nel rapporto di rappresentanza fra elettori ed
eletti;
che, invero, la grave discrepanza dell'esito elettorale fra le
Camere va rammentata nel fatto che proprio nelle elezioni del
Parlamento della XVII Legislatura, senza il premio di maggioranza,
dichiarato costituzionalmente illegittimo dalla citata Corte
costituzionale, e scattato per una differenza di poco più di 125.000
voti, alla coalizione che aveva riportato il 29,55 dei voti validi -
e cioè meno di un terzo di essi - senza il premio sarebbero spettati
192 seggi. Ne sono stati, invece, ad essa attribuiti, con un premio
di 148 seggi, 340 (cioè più della maggioranza assoluta dei seggi),
a fronte di 124 seggi assegnati alla coalizione che aveva avuto circa
125.000 voti in meno di essa;
che, pertanto, non risulta difficile sostenere che (per dette
elezioni politiche del 2013) non si sia determinata una oggettiva e
grave alterazione della rappresentanza democratica, nonchè
l'evidente divaricazione tra la composizione dell'Organo parlamentare
e la volontà dei cittadini espressa col voto, avendo all'incirca
125.000 voti di differenza determinato l'attribuzione di 148 seggi e
della maggioranza assoluta della Camera ad una coalizione che aveva
riportato meno del 30% dei voti. La coalizione vincente alla Camera
ha riportato al Senato il 31,63% dei voti, ottenendo stante il
computo dei premio di maggioranza al Senato su base regionale,
previsto dalla relativa legge elettorale, in numero di seggi molto
inferiore alla maggioranza, tanto da verificarsi quella discrepanza
di esito elettorale fra le Camere;
che, quindi, la «continuità dello Stato», per quanto sopra
considerato, viene ad urtare con i principi di cui all'art. 67 della
Costituzione, nell'aver concesso una posizione di illecito vantaggio
ai singoli individui che compongono accidentalmente la Camera dei
deputati o il Senato, non rappresentando in questo modo la Nazione,
tenendo conto che l'Istituto della «prorogatio», prevista dall'art.
61 della Costituzione, presuppone l'esistenza di una valida legge
elettorale redatta ed attuata da Organi validi;
che, in definitiva, stando a quanto stabilito in parte qua dalla
sentenza della Corte di cassazione con sentenza n. 8878/2014, i
cittadini, per la elezione della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica del 2013, svoltasi con la legge n. 270/2005,
dichiarata incostituzionale con la sentenza della Corte
costituzionale n. 1/2014, non hanno potuto esercitare il diritto di
voto, secondo le modalità, previste dalla Costituzione, del voto
personale, eguale, libero e diretto, con conseguente elezione
illegittima di tutti i deputati e senatori, che, esautorati, in
quanto soggetti non in possesso della peculiare capacita giuridica in
seguito alla retroattività ex tunc delle accertata
incostituzionalità della legge elettorale, per i motivi così come
sopra evidenziati (contrariamente a quanto statuito per un verso
dalla citata Cassazione con la predetta sentenza), a loro volta,
nella XVII Legislatura, hanno illegittimamente eletto il Presidente
della Repubblica nella persona del prof. dott. Sergio Mattarella, che
non poteva emanare e promulgare e rendere operativo il decreto-legge
n. 34/2020, così come altrettanto illegittimamente convertito con la
legge n. 77/2020, tanto da considerarli oggi illegittimi, inesistenti
ed incostituzionali;
che va evidenziata, quindi; la violazione dell'art. 3 del
Protocollo addizionale della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, in cui si afferma
che «Le Alte Parti contraenti si impegnano ad organizzare, a
intervalli ragionevoli, libere elezioni a scrutino segreto, in
condizioni tali da assicurare la libera espressione dell'opinione del
popolo sulla scelta del corpo legislativo»;
che l'art. 6 del Trattato sull'Unione europea statuisce che
«L'Unione riconosce i diritti, le libertà e i principi sanciti nella
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea del 7 dicembre
2000, adottata il 12 dicembre 2007 a Strasburgo, che ha lo stesso
valore giuridico dei Trattati», fermo restando il carattere
vincolante degli accordi internazionali da parte dello Stato
italiano, giusto art. 216 del Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea e art. 300 del Trattato di Lisbona;
che, pertanto, non resta in questa sede all'odierno giudice di
pace di discostarsi - in parte qua - dal giudicato della Corte di
cassazione di cui alla sentenza n. 8878/2014 (anche per i fatti
successivi all'emanazione di detta sentenza, che, come sopra
evidenziato, non possono riguardare ancora il giudice di
legittimita'), esclusivamente nella parte in cui si afferma che «la
decisione di annullamento delle norme censurate non tocca in alcun
modo gli atti posti in essere in conseguenza di quanto stabilito
durante il vigore delle norme annullate, compresi gli esisti delle
elezioni svoltesi e gli atti adottati dal Parlamento eletto», con la
conseguenza che «le elezioni che si sono svolte in applicazione anche
delle norme elettorali dichiarate costituzionalmente illegittime
costituiscono, in definitiva, e con ogni evidenza, un fatto
concluso»;
che, parimenti, non può condividersi l'errata giustificazione ed
interpretazione sulla «continuità dello Stato», dato che dette
statuizioni confliggono prima di tutto con il citato art. 136 della
Costituzione e l'art. 30 della legge n. 87/1953,in quanto, di fronte
a rapporti pendendi (e non esauriti) esistenti in Parlamento al
momento delle pubblicazione sentenzi della Corte costituzionale
1/2014 (così come anche quelli successivi), come sopra motivato, la
sentenza della Corte costituzionale ha efficacia ex tunc ovvero
annulla completamente le elezioni politiche effettuate nel 2013 sin
dall'origine, saturando completamente l'elezione dei Parlamentari
eletti nella XVII Legislatura ovvero la loro capacità giuridica
nell'ambito di tali funzioni, ivi compresa l'elezione del Presidente
della Repubblica avvenuta nel gennaio 2015, con evidente lesione del
diritto di voto del cittadino ovvero lesione dei principi sanciti dal
citato art. 3 del Protocollo addizionale della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
potendo lo stesso odierno giudice di pace svincolarsi dalle
valutazioni svolte in parte qua dalla Corte di cassazione nel caso di
specie, in quanto non conformi al diritto dell'Unione europea, così
come testè rappresentate (Corte di giustizia europea-sentenza 20
ottobre 2011- Causa C396/2009);
che la suddetta tesi è confermata dal Saggio del Presidente
Emerito della Corte costituzionale dott. prof. Gustavo Zagrebclski
«Un anno di Parlamento abusivo», riportato sulla Rivista
«Giurisprudenza costituzionale» n. 3/2014 (Vedi Allegato n. 9). Così
anche: Francesco Felicetti (Presidente di Sezione Corte di
cassazione), nel Saggio «Democrazia rappresentativa e illegittimità
costituzionale delle leggi elettorali» Osservatorio costituzionale
Fasc. 1/26 del 26 aprile 2016.
Così anche le dichiarazioni di altro Presidente della Corte
costituzionale ovvero di Pietro Alberto Capotosti (estrapolate da:
«Orizzonte 48-Gli effetti della sentenza sul «porcellum»): «Dal
giorno dopo la pubblicazione della sentenza questo Parlamento è
esautorato perchè eletto in base ad una legge dichiarata
incostituzionale. Quindi non potrà più fare niente, e questo è
drammatico».
Tesi, quindi,confermate dalle sentenze della Corte costituzionale
n. 139/1984, n. 50/1989, n. 266/1988, ecc.), in ordine all'efficacia
ex tunc ed ex nunc della sentenza della Corte costituzionale n.
1/2014.
che anche la Corte di cassazione, con varie sentenze dello stesso
tenore giuridico (ad es. n. 1384/1975, n. 585/1976) ha statuito che:
«La dichiarazione di illegittimità costituzionale; di una norma di
legge comporta non già l'abrogazione, o la declaratoria di
inesistenza o di nullità, o l'annullamento della norma dichiarata
incostituzionale, bensì la disapplicazione della stessa, dando luogo
a un fenomeno che si colloca, sul piano effettuale, in una posizione
intermedia tra l'abrogazione, avente di regola efficacia ex nunc, e
l'annullamento che, normalmente, produce effetti ex tunc. Pertanto,
la norma dichiarata costituzionalmente illegittima deve essere
disapplicata con effetti ex nunc o con efficacia ex tunc, a seconda
che tale diversa efficacia nel tempo della dichiarazione di
incostituzionalità discenda dalla natura o dal contenuto della norma
illegittima, oppure dalla portata del precetto costituzionale violato
o dal diverso grado del contrasto tra quest'ultimo e la norma di
legge, ovvero, infine, dalla natura del rapporto sorto nel vigore
della norma successivamente dichiarata incostituzionale. Fuori delle
ipotesi, aventi caratteri di eccezionalità, in cui essa travolge
tutti gli effetti degli Atti compiuti in base alla norma illegittima,
la dichiarazione di incostituzionalità (avuto riguardo al precetto
costituzionale violato, alla disciplina dettata dalla norma
riconosciuta costituzionalmente illegittima e alla natura del
rapporto disciplinato da quest'ultima) comporta la caducazione dei
soli effetti non definitivi e, nei rapporti ancora in corso di
svolgimento, anche degli effetti successivi alla pubblicazione della
sentenza della Corte costituzionale, restando quindi fermi quelli
effetti anteriori che, pur essendo riconducibili allo stesso rapporto
non ancora esaurito, abbiano definitivamente conseguito, in tutto o
in parte, la loro funzione costitutiva, estintiva, modificativa o
traslativa di situazioni giuridicamente rilevanti;
che la norma residua della legge elettorale de qua, derivante
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 1/2014, cioè quella
risultante dalla abrogazione o annullamento costituzionale, doveva
ritenersi, in ogni caso, immediatamente applicabile, tanto da
consentire la rinnovazione delle elezioni delle assemblee
parlamentari, e non determinare illegittimamente (diciamo cosi') la
continuazione dell'attività parlamentare della XVII Legislatura
(vedi Corte costituzionale sentenza n. 13/1999, n. 26/1997, ecc.).

P. Q. M.

Sospeso il presente procedimento, con concessione della
sospensione del decreto prefettizio impugnato:
1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata
l'eccezione di incostituzionalità del decreto-legge 19 maggio 2020,
n. 34 e della legge di conversione 17 luglio 2020, n. 77 (Misure
urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia,
nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), in relazione all'art. 103 di detto decreto-legge, e in.
violazione dell'art. 70, 72 (in ordine anche ai procedimenti
abbreviati, data l'urgenza dovuta al caso COVID-19), 73, 77, 97 della
Costituzione, nonchè in violazione dell'art. 41 della Carta dei
diritti fondamentali dell'uomo;
2) dichiara rilevante e non manifestamente infondata
l'eccezione di incostituzionalità del decreto-legge 19 maggio 2020,
n. 34 e della legge di conversione 17 luglio 2020, n. 77 (Misure
urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia,
nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), in violazione dell'art. 60, 65, 66, 67, 136 della
Costituzione, nonchè in violazione del citato art. 3 del Protocollo
addizionale della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali e in violazione dell'art. 41
della Carta dei diritti fondamentali dell'uomo.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, ordinando, a cura del cancelliere, le notificazioni e
le comunicazioni previste dalla legge.
Si allega il fascicolo d'ufficio.
Taranto, 22 agosto 2020

Il giudice: Russo