1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 23-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 459 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 gennaio 1997
N. 459 Ordinanza emessa il 9 gennaio 1997 dal tribunale per i minorenni di Torino sul ricorso proposto da Sciandra Cinzia contro Mafrici Francesco Procedimento civile - Giudizio per l'ammissibilita' dell'azione per la dichiarazione giudiziale di paternita' o maternita' naturale - Giudice territorialmente competente - Applicazione del criterio generale del foro del convenuto - Lamentata esclusione, nel caso di minore, di competenza del tribunale per i minorenni del luogo di residenza del minore - Dedotta mancata valutazione dell'interesse del minore - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto in ordine ad altri procedimenti riguardanti i minori - Incidenza sul diritto di difesa - Contrasto con i principi a tutela della formazione della famiglia, dell'infanzia e della gioventu'. (C.P.C., art. 18; c.c. art. 274; c.c. (disposizioni di attuazione) art. 38). (Cost., artt. 3, comma primo, 24, comma primo, 31, comma primo, e 31, comma secondo). (097C0765) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 23-7-1997)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti relativi al minore: S. G. nato a Ceva 6 marzo 1994.
O s s e r v a
1. - Con ricorso depositato il 27 febbraio 1996 la signora Sciandra
Cinzia, madre di un bambino di circa due anni, chiedeva al tribunale
per i minorenni di Torino di essere ammessa, a norma dell'art. 274
cod. civ., ad esperire l'azione di dichiarazione giudiziale di
paternità sul figlio minore nei confronti del signor Mafrici
Francesco.
La ricorrente sosteneva di essere rimasta incinta nel corso della
relazione sentimentale con il convenuto il quale, all'epoca, stava
svolgendo il servizio di leva a Mondovì, cittadina ove ella
risiedeva, e di non aver avuto, in quel periodo, rapporti con altri
uomini. Dopo la nascita il Mafrici non aveva ritenuto di riconoscere
il minore e, in seguito, si era trasferito a vivere nella località
ove prestava servizio presso la Guardia di finanza, a Collesavetti,
in provincia di Livorno. Alla prima udienza si costituiva
ritualinente il Mafrici che, contestando la fondatezza della domanda,
eccepiva in via preliminare, sulla base di un consolidato
orientamento giurisprudenziale, l'incompetenza per territorio per
essere competente il tribunale del luogo di residenza del convenuto.
La difesa della ricorrente replicava insistendo sulla competenza di
questo giudice e, in via di subordine, eccepiva il contrasto con gli
artt. 3, 24, 25, 30 e 31 della Costituzione delle norme - artt. 274
cod. civ., 38 disp. att. cod. civ. e 18 cod. cod. proc. civ. - che
portavano alla determinazione, secondo tali modalità, della
competenza per territorio. Il curatore speciale si associava in
merito alla questione di legittnità costituzionale.
2. - L'eccezione di incompetenza per territorio si presenta, in
effetti, fondata.
È noto che l'attribuzione al tribunale per i minorenni della
competenza a conoscere dell'azione per la dichiarazione giudiziale di
paternità (art. 269 cod. civ.) e, conseguentemente, della c.d.
"prima fase" di ammissibilità dell'azione, è avvenuta attraverso la
modifica all'art. 38 disp. att. cod. civ. ad opera della legge
sull'adozione e l'affidamento dei minori 4 maggio 1983, n. 184 (art.
68). A seguito di tale mutamento normativo si è aperto un dibattito
in sede dottrinale e giurisprudenziale, caratterizzato da pronunce
contrastanti, per l'individuazione del tribunale per i minorenni
competente territorialmente. Infatti appariva possibile giungere a
conclusioni differenti a seconda del criterio interpretativo
privilegiato. Secondo una tesi, seguita in via maggioritaria,
l'entrata in campo del tribunale per i minorenni non esplicava alcun
effetto sui criteri di individuazione della competenza territoriale
ed, in particolare, sulla regola generale del luogo di residenza del
convenuto (art. 18 cod. proc. civ.), tantopiù in un giudizio avente
chiara natura contenziosa (tale, quindi, da escludere un possibile
richiamo alle disposizioni previste per la procedura di volontaria
giurisdizione dagli artt. 737 seg. cod. proc. civ.). Secondo altre
decisioni (v. Cass. 6 ottobre 1989, n. 3999) il richiamo alla
competenza del tribunale per i minorenni non poteva non comportare la
"parallela" individuazione del giudice nel cui territorio il minore
aveva la propria residenza: solo questo criterio, assicurando la
"vicinanza" tra giudice e minore, si presentava come più rispondente
alla realizzazione degli interessi di quest'ultimo e si poneva in
armonia con i principi generali in materia di competenza per
territorio del giudice specializzato. Il contrasto è stato risolto
con la sentenza 7 febbraio 1992 n. 1373 (Foro It., 1992, I, 686) con
la quale la Corte di cassazione, sezioni unite, ha convalidato
l'interpretazione prevalente. Si è affermato che non essendovi alcun
dubbio che, prima della legge di modifica n. 184/1983, la competenza
andasse determinata sulla base del foro generale dell'art. 18 cod.
proc. civ. (residenza del convenuto), non vi era motivo di
discostarsi da tale criterio in assenza di un'espressa disposizione
di legge in senso contrario (vedi la riserva del 1 comma dell'art.
18). Del tutto assiomatico sarebbe ritenere che il giudice
specializzato non possa assolvere appieno ai propri compiti di
salvaguardia dell'interesse del minore "se non nell'ipotesi di
coincidenza con il giudice di residenza del minore stesso". La
conclusione secondo la motivazione appariva valida anche dopo che la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 341 del 1990, aveva
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 274 cod. civ.
nella parte in cui non prevedeva che, nel giudizio di ammissibilità
dell'azione, venisse posta particolare attenzione alla rispondenza
della pronuncia all'interesse del minore.
3. - La disciplina risultante dall'interpretazione delle norme che
sono state richiamate si presta - ad avviso del collegio - a dubbi di
illegittimità costituzionale, sotto diversi profili.
Premesso che la dedotta questione appare certamente rilevante nella
causa in esame, dovendosi, per l'appunto, individuare quale sia il
giudice competente per territorio, con la prospettiva di diverse
conclusioni a seconda della ritenuta conformità o meno alla
Costituzione dell'insieme normativo sopra delineato, la non manifesta
infondatezza si desume da una riconsiderazione di tale sistema,
nell'interpretazione che ne è data dalla giurisprudenza, alla luce
dei principi sanciti dagli articoli 3 comma primo, 31 commi primo e
secondo e 24 della Costituzione.
4. - La prima riflessione che si impone in tutta evidenza è che
l'applicazione della regola del foro del convenuto, per le cause di
dichiarazione giudiziale di paternità o maternità naturale, viene a
determinare una situazione che appare in contrasto, nella sua
unicità, con i principi che regolano la generalità delle procedure
devolute al tribunale per i minorenni (ovviamente nei casi, come
quello in esame, in cui non vi sia corrispondenza tra la residenza
del convenuto e quella del minore). Si tratta di organo che ha
giurisdizione "su tutto il territorio della Corte d'appello o della
sezione di Corte d'appello in cui è istituito" (art. 3 legge 20
luglio 1934, n. 1404), nel senso che, in materia civile, è
competente ad emettere provvedimenti limitativi della potestà
relativi ai minori che risiedono nell'ambito della sua giurisdizione
(infatti l'articolo citato tratta della "Competenza territoriale").
Significativa conferma viene dall'importante legge n. 184/1983
sull'adozione e affidamento dei minori che, in tutta una serie di
disposizioni riguardanti tali istituti, ribadisce il criterio della
competenza del tribunale per i minorenni del luogo ove il minore "si
trova" (cfr. artt. 3, 8, 29 e 56).
Non solo. Chiamata a pronunciarsi sulla questione della competenza
territoriale per l'emissione dei provvedimenti limitativi della
potestà genitoriale ai sensi degli artt. 330 e seguenti codice
civile, che costituiscono la parte preminente dell'attività
giudiziaria, civile, dell'organo specializzato, più volte la Suprema
Corte ha affermato che deve aversi riguardo al luogo di residenza del
minore e non a quello del genitore contro il quale la domanda è
proposta, dovendosi privilegiare le esigenze di realizzazione
dell'interesse del minore, rispetto alle quali l'organo più
funzionale, in termini di efficacia e di tempestività
dell'intervento (aspetti fondamentali in relazione alla delicatezza
della fase evolutiva della persona su cui "cade" l'esercizio della
giurisdizione), è quello del distretto di appartenenza (Cass. 28
settembre 1977 n. 4126, dir. fam., 1978, 158; Cass. 13 luglio 1979 n.
4083, mass. foro It., 1979). Per analogia, quanto a finalità, si
possono richiamare altresì le regole processuali relative alla
competenza del giudice tutelare (art. 343 cod. civ.). È inoltre
altamente significativo ricordare che la competenza territoriale del
tribunale per i minorenni è individuata con i criteri cui sopra (v.
anche art. 38 disp. att. cod. civ.), che definiscono la competenza
"fisiologica" del tribunale, anche in relazione a controversie che
presentano molti punti di contatto con quella di cui si discute,
quali l'opposizione al riconoscimento da parte del (secondo) genitore
di un figlio naturale ai sensi dell'art. 250 cod. civ., parimenti
incentrata sulla problematica dell'interesse del minore.
A questo punto sorge spontaneo il quesito su quali siano le ragioni
tali da giustificare la singolarità e diversità di disciplina che
si riscontra nell'individuazione del tribunale per i minorenni
territorialmente competente nelle cause ex art. 274 cod. civ. e,
francamente, appare difficile scorgerle, in presenza di stuazioni
che, al pari di tutte quelle che occupano il giudice minorile,
presentano gli aspetti di delicatezza dell'intervento giudiziario
rispetto alla personalità in via di formazione, da cui la sospetta
violazione del principio di uguaglianza,nel senso del diritto a un
medesimo trattamento, anche nelle modalità di attuazione in sede
giurisdizionale, di identiche situazioni e aspettative sul piano
sostanziale.
Per la verità l'interpretazione seguita dalla prevalente
giurisprudenza non si sottrae a qualche perplessità anche nella
"comparazione" degli effetti di tale disciplina tra la posizione del
minore e quella del (presunto) genitore chiamato in causa, ove si
coglie un certo "sfavore" rispetto a questo tipo di azioni che,
oltretutto, non appare più giustificato alla luce dei progressi
della scienza che consentono, attualmente, di accertare con
elevatissimo grado di certezza la discendenza biologica, attenuando
di gran lunga i rischi di strumentalità delle iniziative processuali
(di regola da parte della madre).
Si può aggiungere che la motivazione della citata sentenza 7
febbraio 1992 della Corte di cassazione è tutta imperniata sugli
aspetti tecnici e interpretativi della questione, in rapporto alla
successione di leggi, ma, a questo riguardo, non puo sottacersi che
l'argomento del foro del convenuto inteso come regola generale per le
cause aventi natura contenziosa sembra entrare in crisi al pari della
distinzione (giudizio ordinario di cognizione - volontaria
giurisdizione) che lo sostiene, sempre più evanescente dal punto di
vista dogmatico. Si rinvia, al riguardo, alla recente pronuncia
della Corte di cassazione secondo cui il giudizio relativo alla
dichiarazione giudiziale della paternità o maternità naturale deve
svolgersi - persino nella fase di merito - secondo le forme del
procedimento camerale (sezioni unite, 19 aprile 1996, n. 7170, guida
al diritto, 1996, n. 38, p. 30), con possibili riflessi proprio sul
tema della competenza territoriale.
5. - La normativa in esame, rendendo più onerosa l'azione da parte
del genitore ricorrente (che con il minore convive) e,
conseguentemente, affievolendo le probabilità di una sua
instaurazione, sembra inoltre porsi in contrasto con il principio
costituzionale dell'accesso alla tutela giurisdizionale per la
salvaguardia dei propri diritti (art 24, comma 1) e, più ancora, con
quello (art. 31, comma 1) della tutela della famiglia e della sua
"formazione" (che può attuarsi anche attraverso l'acquisizione, per
via legale, del secondo genitore). A questo proposito occorre
rifarsi alla complessa evoluzione giurisprudenziale che si è
delineata successivamente alla declaratoria di parziale illegittintà
costituzionale dell'art. 274 cod. civ. (citata sent. 341/1990) e
alla conseguente esigenza di definire il concetto di interesse del
minore.
Si è infatti progressivamente affermato l'orientamento secondo cui
deve essere considerato favorevolmente, in linea di principio, il
perseguimento di una "genitorialità completa", per gli "effetti
positivi che normalmente si producono sullo sviluppo della prole per
la contemporanea presenza di entrambe le figure genitoriali e per i
diritti relativi all'educazione, alla istruzione e al mantenimento
che da tale duplice presenza conseguono" (Cass., sez. I, 25 gennaio
1994, n. 6216). La prospettiva potrebbe essere diversa solo in
presenza di un concreto pregiudizio per il minore, ad esempio per
"l'accertata condotta del presunto padre gravemente pregiudizievole
al figlio e tale da motivare la decadenza dalla potestà sullo
stesso, ovvero dalla provata esistenza di gravi e fondati rischi per
l'equilibrio affettivo e psicologico del minore, per la sua
educazione e per il suo inserimento nel contesto lavorativo e
sociale" (Cass. 23 febbraio 1996 n. 1444, CED 496002). È il
genitore ricorrente che agisce per lo più nell'interesse del figlio
minore (art. 273 cod. civ.) e ogni ostacolo che egli incontra, anche
a prescindere dalle situazioni limite, peraltro non trascurabili, del
convenuto che cerchi di sottrarsi alla causa trasferendosi in luogo
lontano o ignoto, si riflette, inevitabilmente, sul suo status
personale.
6. - Infine l'applicazione del criterio del foro del convenuto per
la determinazione del giudice territorialmente competente sembra al
collegio contrastante con il principio costituzionale di protezione
dell'infanzia e della gioventù (art. 31, comma 2).
Non pare azzardato affermare, nel quadro di una progressiva
evoluzione del diritto che tenga conto dei valori della persona che
vengono via via in considerazione, che la tutela dei minori, per
essere in sintonia con il principio costituzionale, deve essere
attuata, a livello di giurisdizione, mettendo a punto strumenti
processuali specifici e adeguati alle loro problematiche
psicoaffettive.
Così l'ordinamento ha previsto un organo specializzato quale il
tribunale per i minorenni, il ricorso a procedure che privilegiano la
speditezza e la realizzazione concreta degli interessi in gioco
(procedura di adottabilità e di volontaria giurisdizione), un
processo penale con regole proprie.
Di recente sono state introdotte rilevanti modifiche al processo
penale nei casi in cui la vittima di reati di violenza sessuale sia
un minore (legge 15 febbraio 1996, n. 66), stabilendosi regole
particolari per la sua audizione come testimone in modo da contenere
il più possibile il turbamento emotivo connesso al contatto con la
realtà del processo. Il principio costituzionale viene quindi ad
atteggiarsi, avuto riguardo ai casi in cui la giurisdizione coinvolge
la persona di minore età, come diritto a non subire, nei limiti del
possibile, e nel ragionevole equilibrio con altri diritti
fondamentali, conseguenze negative, a livello morale o psicologico,
per effetto di tale esperienza. Orbene, la normativa attuale per le
cause di dichiarazione giudiziale della paternità o maternità
naturale non appare rispondente a tali principi e ciò è ancora più
vero se si pone mente al concreto operare del tribunale per i
minorenni e al ruolo fondamentale che esplicano nelle relative
procedure gli organi per la tutela dell'infanzia e dell'adolescenza a
livello sociale e amministrativo.
Nelle procedure di cui si discute può rendersi indispensabile
l'ascolto del minore (tra l'altro suggerito per i fanciulli capaci di
discernimento, dall'art. 12 della Convenzione di New York del 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in Italia dalla legge 7
maggio 1991, n. 176) che risulterebbe assai penalizzante se la sua
attuazione dovesse accompagnarsi a lunghi spostamenti sul territorio.
Di regola il tribunale deve disporre un'indagine psicologica e
sociale per valutare la rispondenza all'interesse del minore degli
effetti dell'eventuale accoglimento della domanda, ricorrendo proprio
agli organi preposti dei servizi territoriali, indagine la cui
efficacia e tempestività è messa in crisi se vengono meno la
corrispondenza tra luogo in cui vive il minore, luogo ove operano i
servizi, sede del tribunale per i minorenni.
Può accadere ed accade che la domanda riguardi un minore la cui
situazione personale e familiare sia seguita per la problematicità
del suo nucleo di appartenenza, ciò che determina, in base alla
normativa di cui si discute, un'incongrua sovrapposizione di
procedure ad opera di organi giudiziari omogenei nella
specializzazione per materia, ma diversi per territorio.
Esistono, conclusivamente, le condizioni per investire il giudice
delle leggi, anche perchè una scelta interpretativa di segno diverso
da parte di questo tribunale apparirebbe piuttosto discutibile e di
esito incerto alla luce dei principi stabiliti con la citata sentenza
7 febbraio 1992 della Corte di cassazione a sezioni unite.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 18 cod. proc. civ., 274 cod.
civ. e 38 disp. att. cod. civ., nella parte in cui escludono che, nel
giudizio per l'ammissibilità dell'azione per la dichiarazione
giudiziale di paternità o maternità naturale, ai sensi dell'art.
274 cod. civ., la competenza per territorio, qualora la causa
riguardi un minore, venga individuata nel tribunale per i minorenni
nell'ambito del cui distretto risiede il minore stesso, in
riferimento agli artt. 3, comma primo, 31, commi primo e secondo, e
24, comma primo, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Torino, addì 9 gennaio 1997.
Il presidente: Losana
97C0765