1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 29-2-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 17 gennaio 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 17 gennaio 2012 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Straniero e apolide - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Integrazione delle cittadine e dei cittadini stranieri - Istituzione della Consulta provinciale per l'immigrazione - Composizione - Previsione, tra i componenti, di una persona in veste di rappresentante unico della Questura di Bolzano e del Commissariato del Governo per la Provincia di Bolzano - Ricorso del Governo - Denunciato coinvolgimento, deliberato unilateralmente, di organi dello Stato - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali - Violazione dei limiti entro cui la Provincia ha la potesta' di emanare norme relative all'organizzazione amministrativa. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 28 ottobre 2011, n. 12, art. 6, commi 3, lett. c) e 6. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. g); statuto della Regione del Trentino-Alto Adige, art. 8, primo comma, n. 1. Straniero e apolide - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Integrazione delle cittadine e dei cittadini stranieri - Assistenza sociale - Condizioni per l'accesso alle prestazioni di natura economica - Residenza e dimora stabile sul territorio provinciale per un periodo minimo di cinque anni (previsione gia' prefigurata in generale dalla norma recante le finalita' della legge provinciale ai fini dell'accesso alle prestazioni ulteriori rispetto a quelle essenziali) - Ricorso del Governo - Denunciata contraddittorieta' e irragionevolezza della prevista condizione rispetto all'impianto sistematico della stessa disciplina provinciale che dispone, come criterio fondamentale dell'erogazione dei servizi, l'uguaglianza degli interventi a parita' di bisogno e di emarginazione sociale - Ingiustificata disparita' di trattamento tra situazioni sostanzialmente identiche, per la inidoneita' del requisito della mera durata della residenza o dimora per differenziare le diverse situazioni di bisogno o di emarginazione - Violazione dei limiti entro cui la Provincia ha la competenza a dettare disposizioni in materia di assistenza e beneficenza pubblica, a fronte dell'inosservanza dei principi fondamentali della materia dell'assistenza pubblica (art. 41 del d.lgs. n.286/1998, e art. 80, comma 19, della legge n. 388/2000) che, ai fini della fruizione delle provvidenze e delle prestazioni, anche economiche, di assistenza sociale equiparano ai cittadini italiani gli stranieri titolari della carta di soggiorno o di permesso di soggiorno di durata non inferiore ad un anno - Violazione della competenza esclusiva in materia di livelli essenziali delle prestazioni sociali - Lesione del principio della libera circolazione. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 28 ottobre 2011, n 12, art. 1, comma 3, lett. g) secondo periodo, ultima parte, e art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 16, 117, comma secondo, lett. m), e 120; statuto della Regione del Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma, n. 25. Straniero e apolide - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Integrazione delle cittadine e dei cittadini stranieri - Politiche abitative e di accoglienza - Requisiti igienico-sanitari, di idoneita' abitativa degli alloggi, nonche' requisiti inerenti al reddito minimo annuo, ai fini del ricongiungimento familiare - Applicazione dei requisiti previsti per i residenti nel territorio provinciale - Ricorso del Governo - Violazione della competenza statale esclusiva in materia di immigrazione, concernente, nella specie, il ricongiungimento familiare, disciplinato dall'art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 286/1998 - Esorbitanza della competenza legislativa provinciale . - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 28 ottobre 2011, n. 12, art. 12, comma 4. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. b); statuto della Regione del Trentino-Alto Adige, artt. 8, 9 e 10. Straniero e apolide - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Integrazione delle cittadine e dei cittadini stranieri - Formazione professionale per adulti e politiche del lavoro - Previsione che la Provincia promuova, per quanto di sua competenza, la piena attuazione nel suo territorio della Direttiva 2005/71/CE relativa alla procedura per l'ammissione di cittadini di paesi terzi a fini di ricerca scientifica, la relativa stipula di convenzioni di accoglienza e la conseguente parita' di trattamento - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza statale esclusiva in materia di immigrazione, concernente, nella specie, l'ingresso e il soggiorno degli stranieri per finalita' scientifica, disciplinato dall'art. 27-ter del d.lgs. n. 286/1998. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 28 ottobre 2011, n. 12, art. 13, comma 3. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. b). Straniero e apolide - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Integrazione delle cittadine e dei cittadini stranieri - Diritto allo studio - Provvidenze per favorire la frequenza scolastica o universitaria - Criterio di selezione degli aventi diritto - Durata della residenza sul territorio provinciale - Ricorso del Governo - Denunciata contraddittorieta' e irragionevolezza del previsto requisito rispetto alle finalita' della disposizione - Disparita' di trattamento tra situazioni analoghe, in contrasto con i criteri ricavabili dalla Costituzione, quali il bisogno della famiglia e la meritevolezza dello studente, per l'attribuzione delle suddette provvidenze - Violazione del diritto allo studio - Lesione del principio della libera circolazione. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 28 ottobre 2011, n. 12, art. 14, commi 3 e 5 e art. 16, commi 3 e 4. - Costituzione, artt. 3, 16, 34, commi terzo e quarto, e 120. Straniero e apolide - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Integrazione delle cittadine e dei cittadini stranieri - Modifiche di leggi provinciali, disposizioni finali e finanziarie - Sovvenzioni per l'apprendimento delle lingue straniere - Ammissione dei cittadini dell'Unione europea solo se residenti da almeno un anno nella Provincia - Ricorso del Governo - Denunciata violazione del principio di non discriminazione e del principio di libera circolazione all'interno dell'Unione - Violazione del principio di ragionevolezza per il trattamento ingiustificatamente diverso di situazioni di bisogno sostanzialmente identiche o analoghe. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 28 ottobre 2011, n. 12, art. 16, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 16, 117, primo comma, e 120; Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), artt. 18 e 45; Direttiva 2004/38/CE del 29 aprile 2004. (012C0029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 29-2-2012)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rapp.to e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso cui è domiciliato
in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Provincia Autonoma di Bolzano in persona del Presidente
pro tempore della Giunta provinciale;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale degli
articoli della legge provinciale della Provincia Autonoma di Bolzano
28 ottobre 2011 n. 12, pubblicata nel Bollettino Ufficiale del
Trentino Alto Adige dell'8 novembre 2011 n. 45, limitatamente agli
articoli 1, comma 3, lett. g) secondo periodo, ultima parte; 6, comma
3 lett. e) e comma 6; 10, comma 2; 12, comma 4; 13, comma 3; 14,
comma 3 e comma 5; 16 commi 2, 3 e 4.

Fatto

La legge provinciale di Bolzano n. 12/2011 ha dettato
disposizioni varie per l'«Integrazione delle cittadine e dei
cittadini stranieri». Come risulta dall'art. 2, destinatari delle
disposizioni di questa legge «i cittadini stranieri di Stati non
appartenenti all'Unione europea, regolarmente soggiornanti sul
territorio provinciale, i rifugiati, gli apolidi, i richiedenti asilo
ed i beneficiari di protezione sussidiaria nonchè i titolari di
protezione umanitaria».
Limitatamente agli articoli indicati in epigrafe, la legge
provinciale è costituzionalmente illegittima e, giusta delibera del
Consiglio dei ministri del 23 dicembre 2011, viene impugnata per i
seguenti

Motivi

1. L'art. 6, comma 1, prevede: «1. Ai fini dell'integrazione sociale
delle cittadine e dei cittadini stranieri è istituita la Consulta
provinciale per l'immigrazione. La Consulta è nominata dalla Giunta
provinciale e rimane in carica per la durata della legislatura.». Con
questa disposizione, nell'ambito della propria competenza esclusiva
in materia di organizzazione provinciale, la Provincia ha dunque
istituito un proprio organo, preposto ad esercitare le funzioni
indicate dal comma 2 dell'art. 6. Anche queste funzioni si svolgono
interamente all'interno dell'azione legislativa e amministrativa
della Provincia. Esse infatti consistono nel «a) presentare proposte
alla Giunta provinciale per adeguare le norme provinciali alle
esigenze che emergono in relazione al fenomeno migratorio;
b) formulare proposte sul programma pluriennale;
c) esprimere pareri su ogni altro argomento inerente alla materia
dell'immigrazione, su richiesta della Giunta provinciale.»
Il comma 3 dell'art. 6 disciplina la composizione della Consulta
provinciale per l'immigrazione. Nella lettera c) prevede che uno dei
componenti sia «c) una persona in veste di rappresentante unico della
Questura di Bolzano e del Commissariato del Governo per la provincia
di Bolzano». Nel comma 6 l'art. 6 prevede infine che «6. I membri di
cui alle lettere a), b), c) ed f) possono essere sostituiti da una
persona da essi delegata».
Disponendo in tal modo la Provincia ha attribuito funzioni
obbligatorie, quali sono quelle di partecipazione ai lavori della
Consulta tramite un componente titolare o delegato, ad organi dello
Stato quali la Questura di Bolzano e il Commissariato del Governo per
la provincia di Bolzano; e prima ancora, ha obbligato tali organi a
designare il proprio rappresentante nella Consulta. Più in generale,
la Provincia ha unilateralmente coinvolto organi dello Stato
nell'istituzione e composizione di un proprio organo.
In tal modo, la legge provinciale ha violato innanzitutto l'art.
117, comma 2 lett. g) Cost., il quale attribuisce alla competenza
esclusiva dello Stato la legislazione in materia di «g) ordinamento e
organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici
nazionali».
Il carattere esclusivo della legislazione in questa materia
comporta che una legge unilateralmente deliberata da una regione o da
una provincia autonoma non possa attribuire ad organi dello Stato
nuove competenze, o comunque condizionare l'esercizio delle
competenze loro attribuite dalle leggi dello Stato.
Le citate disposizioni della legge provinciale impugnata violano
inoltre l'art. 8, c. 1 n. 1 del d.P.R. n. 670/1972 (Statuto della
Regione autonoma Trentino Alto Adige), giusta il quale «Le province
hanno la potestà di emanare norme legislative entro i limiti
indicati dall'art. 4, nelle seguenti materie: 1) ordinamento degli
uffici provinciali e del personale ad essi addetto».
Questa previsione chiaramente limita la potestà della provincia
dì dettare norme relative all'organizzazione amministrativa ai soli
organi della provincia stessa, e impedisce che nell'esercizio di tale
competenza la provincia adotti disposizioni che finiscono con
l'interferire con la potestà esclusiva dello Stato di organizzare le
proprie strutture amministrative e di assegnare loro le competenze.
In materia, codesta Corte costituzionale con le sentenze n. 134
del 2004 e n. 30 del 2006, ha sottolineato che, pur nell'auspicio che
«si sviluppino forme di collaborazione tra apparati statali,
regionali, provinciali, tali forme di collaborazione e di
coordinamento non possono essere disciplinate unilateralmente e
autoritativamente dalle Regioni, nemmeno nell'esercizio della loro
potestà legislativa, ma devono trovare fondamento e presupposto in
leggi statali che le prevedano o le consentano, o in accordo tra gli
enti interessati».
Nel caso in esame non ricorre alcuna di queste condizioni,
sicchè l'unilaterale intervento legislativo attuato dalla provincia
con l'art. 6, commi 3 lett. c) e 6 della legge impugnata deve essere
dichiarato costituzionalmente illegittimo.
2. L'art. 10 della legge impugnata dispone: «Assistenza sociale.
1. Hanno accesso ai servizi sociali le cittadine e i cittadini
stranieri con residenza e dimora stabile sul territorio provinciale.
L'accesso è ulteriormente disciplinato dalla specifica normativa di
settore, considerando il principio di interventi uguali a parità di
bisogno e ispirandosi ai principi di prevenzione e rimozione delle
situazioni di bisogno e di emarginazione sociale.
2. Per l'accesso alle prestazioni di natura economica è
richiesto alle cittadine e ai cittadini stranieri di Stati non
appartenenti alla Unione europea un periodo minimo di cinque anni di
ininterrotta residenza e dimora stabile in provincia di Bolzano.
3. In funzione della specifica finalità e natura delle
prestazioni erogate, per le prestazioni per il soddisfacimento dei
bisogni fondamentali di cui all'art. 8 della legge provinciale 26
ottobre 1973, n. 69, e successive modifiche, possono essere previsti
dalle disposizioni di settore periodi di residenza e dimora inferiori
a quanto previsto dal comma 2.
4. La Provincia garantisce i livelli essenziali delle prestazioni
previsti su tutto il territorio nazionale dalla normativa statale,
tra cui le prestazioni per invalidi civili, ciechi civili e sordi di
cui alla legge provinciale 21 agosto 1978, n. 46, e successive
modifiche.»
Come si vede, la provincia ha ribadito il diritto dei cittadini
stranieri di accedere ai servizi di assistenza sociale, e ha
precisato che tale diritto è subordinato alla residenza o dimora
stabile nel territorio provinciale. Ha inoltre stabilito che il
criterio regolatore dell'erogazione delle prestazioni dovrà essere
l'uguaglianza degli interventi a parità di bisogno.
Poste nel comma 1 tali premesse, la legge, tuttavia, nel comma 2
ha enucleato dall'insieme dei servizi di assistenza sociale quelli
genericamente consistenti in «prestazioni di natura economica». Per
l'accesso degli stranieri a tali servizi ha chiesto il requisito del
periodo minimo di cinque anni di residenza e dimora stabile in
provincia di Bolzano. Disponendo in tal modo, l'art. 10 comma 2 ha
inteso dare attuazione all'art. 1, comma 3, lett. g) secondo periodo
della legge impugnata, giusta il quale «Per le cittadine e i
cittadini stranieri di Stati non appartenenti all'Unione europea,
l'accesso alle prestazioni, che vanno oltre le prestazioni
essenziali, può essere condizionato alla residenza, alla dimora
stabile e alla relativa durata.».
Mentre non sussistono ostacoli di natura costituzionale a
subordinare genericamente l'accesso degli stranieri alle prestazioni
assistenziali alla residenza e dimora stabile nel territorio
nazionale e nelle sue articolazioni, è costituzionalmente
illegittimo prevedere che tale accesso possa essere subordinato,
specificamente, ad una durata minima di tale residenza e dimora
stabile, e in particolare ad una durata minima di cinque anni.
Tale previsione, prefigurata come possibilità generale e
astratta nell'art. 1, comma 3 lett. g) secondo periodo, ultima
proposizione, e specificata, con riferimento alle prestazioni a
contenuto economico, dall'art. 10 comma 2 della legge impugnata,
contrasta innanzitutto con l'art. 3 della Costituzione: da un lato,
perchè costituisce una disciplina manifestamente contraddittoria e
irragionevole rispetto all'impianto sistematico della stesa
disciplina provinciale dell'accesso degli stranieri all'assistenza;
dall'altro, perchè pone una ingiustificata disparità di trattamento
tra situazioni sostanzialmente identiche.
Per quanto riguarda la ragionevolezza, si è visto che l'art. 10
comma 1 della legge impugnata, dopo avere correttamente previsto che
la residenza e dimora stabile nel territorio provinciale
costituiscono presupposto dell'accesso ai servizi di assistenza
sociale (in modo che sia assicurato il logico collegamento spaziale
tra il bisogno dell'individuo e l'ente pubblico preposto a
soccorrervi), dispone, del pari correttamente, che il criterio
fondamentale dell'erogazione dei servizi deve essere l'uguaglianza
degli interventi a parità di bisogno e di emarginazione sociale. È
allora evidente l'irragionevolezza della previsione del comma 2,
secondo cui proprio i più rilevanti servizi sociali, quali sono
quelli a contenuto economico, siano ulteriormente subordinati alla
durata almeno quinquennale della residenza e dimora stabile. Infatti,
la durata minima della residenza o dimora non ha alcun collegamento
necessario con l'entità del bisogno o con il grado di emarginazione.
Persone immigrate nella provincia da paesi extracomunitari da meno di
cinque anni, ma pur sempre stabilmente residenti o dimoranti in
provincia, possono versare (e, anzi, è ragionevole presumere che
versino) in condizioni di bisogno o di emarginazione maggiori di
persone immigrate da cinque o più anni. È quindi irragionevole, e
perciò contrario all'art. 3 cost. nella parte in cui questo pone il
principio di ragionevolezza e proporzionalità della legge, prevedere
nel comma 1 che l'erogazione degli interventi dovrà essere
proporzionale al bisogno, e poi nel comma 2 escludere a priori dagli
interventi più rilevanti intere categorie di soggetti, selezionate
non in base all'entità o alla natura del bisogno, bensì in base ad
un dato neutro, e al limite casuale, quale la durata infra o
ultraquinquennale della residenza o dimora stabile.
L'art. 10 comma 2 (e l'art. 1 comma 3 lett. g) secondo periodo
ultima parte, che ne costituisce la premessa) violano poi l'art. 3
cost. nella parte in cui questo pone direttamente il principio di
uguaglianza, inteso come divieto di trattare in modo diverso
situazioni identiche o analoghe. Infatti, come si è già
evidenziato, la mera durata della residenza o dimora stabile non è
circostanza idonea a differenziare in modo sostanziale le diverse
situazioni di bisogno o di emarginazione. Non lo sarebbe neppure la
durata (p. es. infra o ultraquinquennale) della situazione di bisogno
o di emarginazione, visto che tali situazioni vanno comunque valutate
nella loro consistenza e gravità intrinseca, di cui la durata può
solo essere, ma non necessariamente è, un indice significativo (per
cui una situazione di bisogno «più lunga» può ben essere
intrinsecamente meno grave di un'altra situazione che data da meno
tempo); ma tantomeno può costituire circostanza idonea a
differenziare le situazioni la mera durata della residenza, a
prescindere dal momento in cui è insorto lo stato di bisogno. Per
cui uno straniero residente, p. es., da tre anni e che per tutto
questo periodo ha versato in stato di bisogno verrebbe escluso dagli
interventi assistenziali in questione, mentre vi sarebbe ammesso uno
straniero residente da cinque anni e un mese, che sia entrato in
stato di bisogno solo nell'ultimo mese.
Disposizioni analoghe sono già state censurate da codesta Corte.
L'analogo art. 4 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
n. 6 del 2006 (come modificato dall'art. 9, commi 51, 52, e 53 della
1.r. n. 24 del 2009) è stato recentemente giudicato incostituzionale
con la sentenza n. 40 del 2011 perchè una disciplina di questo tipo
introduce nel tessuto normativo un elemento di distinzione
arbitrario, non essendovi alcuna ragionevole correlabilità tra la
condizione positiva di ammissibilità al beneficio (quale la
residenza protratta da almeno cinque anni) e gli altri particolari
requisiti (consistenti in situazioni di bisogno e di disagio
riferibili direttamente alla persona in quanto tale) che
costituiscono il presupposto di fruibilità di una provvidenza
sociale che, per la sua stessa natura, non tollera distinzioni basate
su particolari tipologie di residenza in grado di escludere proprio
coloro che risultano i soggetti più esposti alle condizioni di
bisogno e di disagio che un siffatto sistema di prestazioni e servizi
si propone di superare perseguendo una finalità eminentemente
sociale.
Nella sentenza ora citata codesta Corte conclude affermando che
«tali discriminazioni contrastano con la funzione e la ratio
normativa stessa delle misure che compongono il complesso e
articolato sistema di prestazioni individuato dal legislatore
regionale nell'esercizio della propria competenza in materia di
servizi sociali, in violazione del limite di ragionevolezza imposto
dal rispetto del principio di uguaglianza (art. 3 Cost)».
Con particolare riferimento alla attribuzione delle prestazioni
assistenziali alle persone straniere regolarmente soggiornanti sul
territorio nazionale, codesta Corte ha inoltre precisato, con la
sentenza n. 61 del 2011, che: «una volta che il diritto a soggiornare
alle condizioni predette non sia in discussione, non si possono
discriminare gli stranieri, stabilendo, nei loro confronti,
particolari limitazioni per il godimento dei diritti fondamentali
della persona, riconosciuti invece ai cittadini» ed ha inoltre
aggiunto, circa l'individuazione delle condizioni per la fruizione
delle prestazioni che: «la asserita necessità dì uno specifico
titolo di soggiorno per fruire dei servizi sociali rappresenta una
condizione restrittiva che, in tutta evidenza, si porrebbe (dal punto
di vista applicativo) in senso diametralmente opposto a quello
indicato da questa Corte, i cui ripetuti interventi [cfr. sentenze n.
187 del 2010 e n. 306 del 2008] sono venuti ad assumere incidenza
generale ed immanente nel sistema di attribuzione delle relative
provvidenze».
Sotto quest'ultimo aspetto, che tocca la diversa posizione che,
per quanto riguarda l'accesso alle prestazioni sociali, viene fatta
agli stranieri residenti nella provincia di Bolzano rispetto a tutti
gli altri stranieri residenti nel territorio nazionale, l'art. 10
comma 2 è altresì illegittimo per violazione dell'art. 8 n. 25 e
dell'art. 4 dello Statuto della regione autonoma Trentino Alto Adige.
L'art. 8 n. 25, infatti, attribuisce alla provincia la competenza
a dettare disposizioni in materia di «assistenza e beneficenza
pubblica»; ma, come avverte lo stesso art. 8 nella proposizione di
esordio, ciò deve avvenire comunque «entro i limiti indicati
nell'art. 4». Tali limiti, come è noto, sono, oltre alla
Costituzione e agli obblighi internazionali, i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica e le norme fondamentali
delle riforme economico sociali della Repubblica.
In questa prospettiva divengono allora rilevanti norme statali
che certamente costituiscono principi fondamentali della materia
dell'assistenza pubblica quali l'art. 41 del d.lgs. n. 286 del 1998 e
l'art. 80, comma 19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(Disposizioni per la formazione del blancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2001), che, ai fini della fruizione
delle provvidenze e delle prestazioni, anche economiche, di
assistenza sociale, equiparano ai cittadini italiani gli stranieri
titolari della carta di soggiorno o di permesso di soggiorno di
durata non inferiore ad un anno.
Pertanto la disposizione impugnata, che subordina l'attribuzione
delle prestazioni assistenziali di natura economica al possesso, da
parte di chi risulti soggiornare legalmente nel territorio dello
Stato, anche del particolare e ulteriore requisito della residenza in
provincia di Bolzano per un periodo minimo ininterrotto di cinque
anni, è illegittima anche perchè comporta l'esclusione assoluta di
intere categorie di persone fondata sulla mancanza di una residenza
temporalmente protratta in una misura cinque volte maggiore di quella
prevista dai principi generali della materia.
Da quanto ora Osservato emerge che la disposizione impugnata
viola, infine, anche l'art. 117, comma 2 lett. m) Cost., che
attribuisce allo Stato la competenza esclusiva in materia di livelli
essenziali delle prestazioni sociali. La durata minima della
residenza nel territorio dello Stato necessaria per ammettere lo
straniero alle prestazioni di assistenza sociale, è infatti un
elemento che, come è palese, concorre in modo determinante a
definire il livello essenziale delle prestazioni sociali:
l'essenzialità di tale elemento deriva dalla ovvia considerazione
che la mancanza del requisito temporale minimo si traduce per lo
straniero nell'impossibilità assoluta di accedere al servizio. Non
è quindi consentito alle regioni e alle province autonome fissare
requisiti temporali più elevati di quelli fissati dalla legislazione
statale per l'accesso ai servizi dell'assistenza sociale, perchè
ciò modificherebbe immediatamente il livello essenziale, inteso come
concreta fruibilità, dell'erogazione di tali servizi.
La sussistenza dei vizi fin qui denunciati relativamente all'art.
10 comma 2 (e all'art. 1, comma 3, lett. g) secondo periodo) della
legge impugnata non potrebbe poi essere esclusa dalla considerazione
dei commi 3 e 4 dello stesso art. 10. Questi prevedono che «3. In
funzione della specifica finalità e natura delle prestazioni
erogate, per le prestazioni per il soddisfacimento dei bisogni
fondamentali di cui all'art. 8 della legge provinciale 26 ottobre
1973, n. 69, e successive modifiche, possono essere previsti dalle
disposizioni di settore periodi di residenza e dimora inferiori a
quanto previsto dal comma 2.
4. La Provincia garantisce i livelli essenziali delle prestazioni
previsti su tutto il territorio nazionale dalla normativa statale,
tra cui le prestazioni per invalidi civili, ciechi civili e sordi di
cui alla legge provinciale 21 agosto 1978, n. 46, e successive
modifiche.»
Quanto al comma 4, va innanzitutto osservato che, come appena
rilevato, la determinazione dei requisiti temporali minimi attiene ai
livelli essenziali delle prestazioni sociali, per cui l'obbligo della
provincia, ribadito dal comma 4, di assicurare tali livelli
essenziali comporta innanzitutto l'impossibilità di fissare
requisiti temporali di ammissione più gravosi di quelli stabiliti
dalla legge statale.
Ma anche a voler escludere che la determinazione dei requisiti
temporali minimi attenga alla disciplina dei livelli essenziali delle
prestazioni, comunque si dovrebbe considerare che la discrezionalità
legislativa delle regioni e provincie autonome sussistente nella
sfera eccedente i livelli essenziali deve comunque esercitarsi nel
rispetto di tutti gli altri principi costituzionali. E si è sopra
ampiamente visto che la previsione di un requisito speciale come la
residenza almeno quinquennale contrasta con l'art. 3 cost. e con gli
arti. 4 e 8 dello Statuto.
Quanto al comma 3 dell'art. 10, va osservato che esso si limita a
prevedere una mera possibilità, del tutto discrezionale, di
introdurre deroghe di settore al requisito quinquennale in esame.
Come tale, il comma 3 non è idoneo ad elidere l'illegittimità del
sistema incentrato, come norma di principio, sul requisito
quinquennale di cui al comma 2; e anzi appare idoneo ad accrescere la
disuguaglianza e l'irrazionalità del sistema, nella misura in cui
prefigura su basi del tutto incerte l'introduzione di deroghe
valevoli per taluni servizi e non per altri.
3. L'art. 12 della legge impugnata, intitolato alle «Politiche
abitative e di accoglienza», prevede nel comma 4 che «4. I requisiti
igienico-sanitari, quelli di idoneità abitativa degli alloggi,
nonchè i requisiti inerenti al reddito minimo annuo richiesti,
all'atto della domanda, ai fini del ricongiungimento familiare delle
cittadine e dei cittadini stranieri di Stati non appartenenti
all'Unione europea, sono quelli applicati per le cittadine e i
cittadini residenti nel territorio provinciale.»
Questa disposizione pone un'equiparazione soltanto apparente tra
cittadini residenti nel territorio provinciale e stranieri. L'oggetto
specifico della disposizione è, infatti, il ricongiungimento
familiare, che è una situazione giuridica di diritto condizionato
configurabile soltanto in relazione a famiglie composte integralmente
da stranieri extracomunitari, di cui uno sia residente nel territorio
nazionale, mentre gli altri membri risiedono all'estero. Tale
situazione non è invece a priori configurabile in relazione a
famiglie composte integralmente da cittadini italiani o dell'Unione,
residenti nel territorio nazionale, o a famiglie composte da un
membro cittadino italiano o dell'Unione residente nel territorio
nazionale, e da altri membri cittadini stranieri, residenti o meno
che siano nel territorio nazionale. In tutte queste altre situazioni,
infatti, il diritto del membro della famiglia non residente di
ricongiungersi con il membro residente nel territorio nazionale che
sia cittadino italiano o dell'Unione non può essere, e non è,
assoggettato ad alcuna restrizione.
Chiarito, quindi, che il ricongiungimento familiare riguarda
soltanto le famiglie di stranieri extracomunitari, ne discende che la
disposizione in esame si risolve in una forma di disciplina diretta
da parte della legge provinciale di alcune delle condizioni a cui il
ricongiungimento viene subordinato; in particolare delle condizioni
inerenti all'alloggio e al reddito annuo minimo.
Come tale, la disposizione in esame è contraria all'art. 117
comma 2 lett. b) Cost., il quale attribuisce alla competenza statale
esclusiva la legislazione in materia di «b) immigrazione». Stabilire
i requisiti di reddito e di alloggio necessari affinchè uno
straniero possa stabilirsi nel territorio nazionale a titolo di
ricongiungimento familiare con altro straniero già quivi residente,
significa infatti disciplinare direttamente una fattispecie di
immigrazione. La materia esula quindi del tutto dalla competenza
provinciale. La disposizione qui impugnata (art. 12, comma 4 1.p.
12/2011) viola, inoltre, gli artt. 8, 9 e 10 dello Statuto, poichè
nessuna delle previsioni di competenza legislativa contenute in tali
articoli attribuisce alla provincia di Bolzano competenze in materia
di disciplina dell'immigrazione.
La materia del ricongiungimento familiare è infatti interamente
regolata dall'art. 29, comma 3, del D.lgs. n. 286/1998, che impone
allo straniero che richiede il ricongiungimento di dimostrare la
disponibilità di un reddito minimo annuo non inferiore all'importo
annuo dell'assegno sociale, aumentato sulla base di parametri
specificamente indicati nello stesso comma, e stabilisce inoltre che
i requisiti relativi all'alloggio siano accertati dai competenti
uffici comunali.
4. L'art. 13 della legge impugnata, intitolato alla «Formazione
professionale per adulti e politiche del lavoro», prevede nel comma 3
che «3. La Provincia favorisce il soggiorno e la permanenza sul
territorio di cittadine e cittadini stranieri che, in possesso di un
titolo di studio universitario, di istruzione superiore o di
particolari specializzazioni professionali, svolgano periodi di
addestramento professionale con carattere di lavoro subordinato
presso datori di lavoro operanti in provincia oppure partecipino a
programmi di ricerca scientifica presso istituti di ricerca pubblici
o privati.». Questa premessa rientra nella competenza provinciale in
materia di formazione professionale. Illegittima è invece
l'applicazione che il medesimo comma fa della premessa stessa.
La disposizione, infatti, prosegue prevedendo che «In particolare
la Provincia promuove, per quanto di sua competenza, la piena
attuazione sul suo territorio della Direttiva 2005/71/CE relativa
alla procedura per l'ammissione di cittadini di paesi terzi a fini di
ricerca scientifica, la relativa stipula di convenzioni di
accoglienza e la conseguente parità di trattamento».
Questa disposizione viola ancora una volta la riserva di
legislazione statale esclusiva in materia di immigrazione (art. 117
comma 2 lett. b) Cost.). La Direttiva 2005/71, infatti, ha per
oggetto «le condizioni per l'ammissione dei ricercatori dei paesi
terzi negli Stati membri per una durata superiore a tre mesi al fine
di svolgervi un progetto di ricerca nell'ambito di una convenzione di
accoglienza con un istituto di ricerca» (art. 1). Essa, quindi,
prefigura una procedura particolare di immigrazione riservata a
questa categoria di stranieri (i ricercatori scientifici). Non a
caso, il tredicesimo considerando della Direttiva chiarisce che «(13)
La procedura specifica per i ricercatori si fonda sulla
collaborazione degli istituti di ricerca con le autorità degli Stati
membri competenti in materia di immigrazione, attribuendo ai primi un
ruolo di primo piano nella procedura di ammissione al fine di
agevolare e accelerare l'ingresso e il soggiorno dei ricercatori di
paesi terzi nella Comunità, pur facendo salve le prerogative degli
Stati membri in materia di disciplina dell'immigrazione.»
Ne consegue che l'attuazione della Direttiva rientra nei compiti
esclusivi dello Stato in materia di disciplina dell'immigrazione. La
finalità di ricerca scientifica in vista della quale viene concesso
l'ingresso agli stranieri non può, insomma, tradursi nello
svuotamento delle competenze nazionali in materia di immigrazione,
che il nostro ordinamento costituzionale riserva allo Stato.
Ed infatti lo Stato ha attuato la Direttiva con il d. lgs. n. 17
del 2008, il cui art. 1 ha inserito nel d. lgs. n. 286/1998 l'art.
27-ter, del seguente tenore:
«"Art. 27-ter (Ingresso e soggiorno per ricerca scientifica).
- 1. L'ingresso ed il soggiorno per periodi superiori a tre mesi, al
dì fuori delle quote di cui all'art. 3, comma 4, è consentito a
favore di stranieri in possesso di un titolo di studio superiore, che
nel Paese dove è stato conseguito dia accesso a programmi di
dottorato. Il cittadino straniero, denominato ricercatore ai soli
fini dell'applicazione delle procedure previste nel presente
articolo, è selezionato da un istituto di ricerca iscritto
nell'apposito elenco tenuto dal Ministero dell'università e della
ricerca.
2. L'iscrizione nell'elenco di cui al comma 1, valida per cinque
anni, è disciplinata con decreto del Ministro dell'università e
della ricerca e, fra l'altro, prevede:
a) l'iscrizione nell'elenco da parte di istituti, pubblici o
privati, che svolgono attività dì ricerca intesa come lavoro
creativo svolto su base sistematica per aumentare il bagaglio delle
conoscenze, compresa la conoscenza dell'uomo, della cultura e della
società, e l'utilizzazione di tale bagaglio di conoscenze per
concepire nuove applicazioni;
b) la determinazione delle risorse finanziarie minime a
disposizione dell'istituto privato per chiedere l'ingresso di
ricercatori e il numero consentito;
c) l'obbligo dell'istituto di farsi carico delle spese
connesse all'eventuale condizione d'irregolarità del ricercatore,
compresi i costi relativi all'espulsione, per un periodo di tempo
pari a sei mesi dalla cessazione della convenzione di accoglienza di
cui al comma 3;
d) le condizioni per la revoca dell'iscrizione nel caso di
inosservanza alle norme del presente articolo.
3. Il ricercatore e l'istituto di ricerca di cui al comma 1
stipulano una convenzione di accoglienza con cui il ricercatore si
impegna a realizzare il progetto di ricerca e l'istituto si impegna
ad accogliere il ricercatore. Il progetto di ricerca deve essere
approvato dagli organi di amministrazione dell'istituto medesimo che
valutano l'oggetto della ricerca, i titoli in possesso del
ricercatore rispetto all'oggetto della ricerca, certificati con una
copia autenticata del titolo di studio, ed accertano la
disponibilità delle risorse finanziarie per la sua realizzazione. La
convenzione stabilisce il rapporto giuridico e le condizioni di
lavoro del ricercatore, le risorse mensili messe a sua disposizione,
pari ad almeno il doppio dell'assegno sociale, le spese per il
viaggio di ritorno, la stipula di una polizza assicurativa per
malattia per il ricercatore ed i suoi familiari ovvero l'obbligo per
l'istituto di provvedere alla loro iscrizione al Servizio sanitario
nazionale.
4. La domanda di nulla osta per ricerca scientifica, corredata
dell'attestato di iscrizione all'elenco di cui al comma 1 e di copia
autentica della convenzione di accoglienza di cui al comma 3, è
presentata dall'istituto di ricerca allo sportello unico per
l'immigrazione presso la prefettura-ufficio territoriale del Governo
competente per il luogo ove si svolge il programma di ricerca. Lo
Sportello, acquisito dalla Questura il parere sulla insussistenza di
motivi ostativi all'ingresso dello straniero nel territorio
nazionale, rilascia il nulla osta.
5. La convenzione di accoglienza decade automaticamente nel caso
di diniego al rilascio del nulla osta.
6. Il visto di ingresso può essere richiesto entro sei mesi
dalla data del rilascio del nulla osta, trasmesso in via telematica
alle rappresentanze consolari all'estero a cura dello Sportello unico
per l'immigrazione, ed è rilasciato prioritariamente rispetto ad
altre tipologie di visto.
7. Il permesso di soggiorno per ricerca scientifica è richiesto
e rilasciato, ai sensi del presente testo unico, per la durata del
programma di ricerca e consente lo svolgimento dell'attività
indicata nella convenzione di accoglienza nelle forme di lavoro
subordinato, di lavoro autonomo o borsa di addestramento alla
ricerca. In caso di proroga del programma di ricerca, il permesso di
soggiorno è rinnovato, per una durata pari alla proroga, previa
presentazione del rinnovo della convenzione di accoglienza.
Nell'attesa del rilascio del permesso di soggiorno è comunque
consentita l'attività di ricerca. Per le finalità di cui all'art.
9, ai titolari di permesso di soggiorno per ricerca scientifica
rilasciato sulla base di una borsa di addestramento alla ricerca si
applicano le disposizioni previste per i titolari di permesso per
motivi di studio o formazione professionale.
8. Il ricongiungimento familiare è consentito al ricercatore,
indipendentemente dalla durata del suo permesso di soggiorno, ai
sensi e alle condizioni previste dall'art. 29. Ai familiari è
rilasciato un permesso di soggiorno di durata pari a quello del
ricercatore.
9. La procedura di cui al comma 4 si applica anche al ricercatore
regolarmente soggiornante sul territorio nazionale ad altro titolo,
diverso da quello per richiesta di asilo o di protezione temporanea.
In tale caso, al ricercatore è rilasciato il permesso di soggiorno
di cui al comma 7 in esenzione di visto e si prescinde dal requisito
dell'effettiva residenza all'estero per la procedura di rilascio del
nulla osta di cui al comma 4.
10. I ricercatori titolari del permesso di soggiorno di cui al
comma 7 possono essere ammessi, a parità di condizioni con i
cittadini italiani, a svolgere attività di insegnamento collegata al
progetto di ricerca oggetto della convenzione e compatibile con le
disposizioni statutarie e regolamentari dell'istituto di ricerca.
11. Nel rispetto degli accordi internazionali ed europei cui
l'Italia aderisce, lo straniero ammesso come ricercatore in uno Stato
appartenente all'Unione europea può fare ingresso in Italia senza
necessità del visto per proseguire la ricerca già iniziata
nell'altro Stato. Per soggiorni fino a tre mesi non è richiesto il
permesso di soggiorno ed il nulla osta di cui al comma 4 è
sostituito da una comunicazione allo sportello unico della prefettura
- ufficio territoriale del Governo della provincia in cui è svolta
l'attività di ricerca da parte dello straniero, entro otto giorni
dall'ingresso. La comunicazione è corredata da copia autentica della
convenzione di accoglienza stipulata nell'altro Stato, che preveda un
periodo di ricerca in Italia e la disponibilità di risorse, nonchè
una polizza di assicurazione sanitaria valida per il periodo di
permanenza sul territorio nazionale, unitamente ad una dichiarazione
dell'istituto presso cui si svolge l'attività. Per periodi superiori
a tre mesi, il soggiorno è subordinato alla stipula della
convenzione di accoglienza con un istituto di ricerca di cui comma 1
e si applicano le disposizioni di cui ai commi 4 e 7. In attesa del
rilascio del permesso di soggiorno è comunque consentita l'attività
di ricerca.".»
Come si vede, è stata prevista una articolata disciplina
sostanziale e procedurale dell'ingresso e del soggiorno degli
stranieri per finalità di ricerca scientifica, che esclude del tutto
competenze regionali o provinciali, e inserisce tale particolare
fattispecie (anche per prevenire abusi) nella cornice sistematica
della normativa generale sull'immigrazione.
La disposizione non ha mai formato oggetto di censura da parte
delle regioni o delle province autonome, la cui estraneità alla
materia è quindi inoppugnabile. Ciò serve, in particolare, ad
escludere che la legittimità costituzionale della disposizione qui
impugnata possa essere sostenuta facendo leva sulla clausola
contenuta nell'art. 13 comma 3, secondo la quale la provincia
promuove l'attuazione della Direttiva «per quanto di sua competenza».
Non possono infatti sussistere competenze provinciali in una materia
che attiene esclusivamente e integralmente all'immigrazione.
5. L'art. 14 della legge impugnata, intitolato al «Diritto allo
studio», nel comma 3 prevede che «3. Per l'accesso alle agevolazioni
per la frequenza di una scuola fuori provincia è richiesto agli
alunni e alunne stranieri di Stati non appartenenti all'Unione
europea un periodo minimo di cinque anni di residenza ininterrotta in
provincia di Bolzano. Se la scuola frequentata si trova nel
territorio della Repubblica italiana o della Repubblica austriaca, il
requisito della residenza di cui al presente comma è richiesto
all'alunno o all'alunna o a uno dei genitori.»; e nel comma 5 che «5.
Per l'accesso alle prestazioni di natura economica per il diritto
allo studio universitario da parte delle cittadine e dei cittadini
stranieri di Stati non appartenenti all'Unione europea è richiesto
il requisito di un periodo minimo di cinque anni di residenza
ininterrotta in provincia di Bolzano. Per le studentesse e gli
studenti frequentanti un'università sul territorio della provincia
possono essere previsti periodi di residenza inferiori.»
Queste previsioni contrastano con l'art. 3 cost. per le medesime
ragioni già illustrate nel secondo motivo, relativo all'assistenza
sociale. Le Osservazioni vi fatte e le conclusioni raggiunte non
potrebbero mutare per il fatto che nel presente caso si verte in
materia di assistenza scolastica e universitaria. Anche questa
materia, se pur prevista autonomamente dallo Statuto come materia di
competenza provinciale, rientra nel più ampio genus dell'assistenza
sociale. Anche per le prestazioni di assistenza scolastica deve
quindi valere la considerazione che il criterio della loro erogazione
deve essere la proporzione all'effettiva necessità dell'interessato;
e che tale necessità non può essere commisurata sulla base di un
parametro astratto, rigido e casuale come la durata del periodo di
residenza, che di per sè non è idoneo a fornire alcun elemento di
valutazione dell'effettiva necessità di assistenza scolastica o
universitaria.
Le disposizioni in esame sono quindi manifestamente irragionevoli
per incongruenza tra la loro finalità (provvidenze per favorire la
frequenza scolastica o universitaria) e il criterio di selezione
degli aventi diritto (la durata della residenza); e per la disparità
di trattamento che introducono tra situazioni perfettamente analoghe.
Anche uno studente residente da meno di cinque anni può infatti
trovarsi nella condizione di dover ricorrere a tali provvidenze per
non vedere leso il proprio diritto allo studio, e la sola circostanza
del minore periodo di residenza non è idonea a differenziare in modo
sostanziale la sua posizione, fino al punto di giustificare la sua
esclusione assoluta da tali trattamenti.
Introducendo criteri di selezione del tutto irragionevoli, come
la durata minima della residenza, le disposizioni in esame violano
poi, oltre all'art. 3 Cost., anche l'art. 34 commi 3 e 4 Cost.,
giusta i quali «I capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno
diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi.
La Repubblica rende effettivo questo diritto con borse di studio
assegni alle famiglie ed altre provvidenze, che devono essere
attribuite per concorso».
Da queste previsioni si ricava infatti chiaramente che i criteri
di attribuzione delle provvidenze dell'assistenza scolastica e
universitaria debbono essere soltanto il bisogno della famiglia e la
meritevolezza dello studente. Tutte situazioni, come si vede, con le
quali la durata della residenza in provincia non ha alcun
collegamento.
Le disposizioni in esame comportano poi una violazione diretta
del diritto allo studio, garantito dall'art. 34 cost. in tutte le sue
proposizioni, nella misura in cui si traducono, per gli stranieri
regolarmente residenti da meno di cinque anni o per i loro figli, in
un ostacolo insormontabile ad intraprendere taluni percorsi di
studio, qualora tali percorsi siano possibili soltanto frequentando
l'università (comma 5) o scuole fuori provincia (comma 3), e a
questo fine siano indispensabili le provvidenze di assistenza
scolastica previste dalla legislazione provinciale.
Per le medesime ragioni fin qui esposte, sono poi
costituzionalmente illegittime le previsioni dell'art. 16 commi 3 e 4
della legge impugnata. Queste disposizioni, infatti, adeguano la
legge provinciale n. 7/74 sull'assistenza scolastica e la legge
provinciale n. 9/2004 sul diritto allo studio universitario a quanto
previsto dai commi 3 e 5 dell'art. 14 finora censurati. I commi 3 e 4
dell'art. 16, in particolare, integrano l'elenco degli aventi diritto
all'assistenza scolastica (art. 3 l.p. n. 7/74) e alle provvidenze
per lo studio universitario (art. 2 l.p. 9/2004) nel senso di
prevedere che tra tali aventi diritto figurano, rispettivamente, i
cittadini extracomunitari residenti in provincia da almeno cinque
anni che frequentano al di fuori del territorio provinciale
istituzioni scolastiche o formative professionali non esistenti in
provincia; e i cittadini stranieri frequentanti università al di
fuori del territorio della provincia, purchè residenti in provincia
da cinque anni.
Le ragioni di illegittimità costituzionale delle disposizioni
presupposte (art. 14 commi 3 e 5) si estendono quindi per derivazione
alle disposizioni dipendenti recate dall'art. 16 commi 3 e 4, nella
parte in cui modificano i citati elenchi di aventi diritto
all'assistenza scolastica e universitaria introducendo il requisito
della residenza quinquennale per gli stranieri extracomunitari.
6. L'art. 16 della legge impugnata, intitolato a «Modifiche di
leggi provinciali, disposizioni finali e finanziarie», prevede nel
comma 2 che «2. Il comma 1 dell'art. 2 della legge provinciale 13
marzo 1987, n. 5, e successive modifiche, è così sostituito:
«1. Sono ammessi al beneficio delle sovvenzioni di cui
all'art. 3, comma 1, le cittadine e i cittadini dell'Unione europea
residenti ininterrottamente per un anno in provincia di Bolzano, che
abbiano assolto l'obbligo scolastico.».
L'art. 3, comma 1 della legge provinciale n. 5/87 dispone che «1.
Per la promozione e l'apprendimento delle lingue straniere la
Provincia autonoma prevede apposite sovvenzioni e può istituire un
servizio di consulenza e di coordinamento.»
Ciò comporta che i cittadini dell'Unione europea sono ammessi
alle sovvenzioni per l'apprendimento delle lingue straniere, ma solo
se residenti da almeno un anno nella provincia.
Questa previsione viola innanzitutto l'art. 117 comma 1 Cost.,
nella parte in cui prevede che «La potestà legislativa è esercitata
dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto ... dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario».
Il cittadino dell'Unione regolarmente residente nel territorio
nazionale non può infatti subire, pena la violazione diretta del
principio di non discriminazione (art. 18 TFUE) e del principio di
libera circolazione delle persone all'interno dell'Unione (art. 45
TFUE), alcun trattamento discriminatorio rispetto al cittadino
italiano, motivato soltanto con la circostanza che si tratta,
appunto, di un cittadino dell'Unione e non di un nazionale.
Poichè nessuna disposizione della provincia prevede che le
sovvenzioni per l'apprendimento delle lingue straniere possano essere
concesse ai cittadini italiani solo se questi siano residenti da
almeno un anno nella provincia, diviene automaticamente
discriminatorio e contrario alla libertà di circolazione all'interno
dell'Unione prevedere che per i cittadini dell'Unione valga, invece,
questa limitazione. In particolare, va osservato che l'art. 7 d.1gs.
n. 30/2007, di attuazione della Direttiva 2004/38/CE sull'ingresso e
il soggiorno dei cittadini dell'Unione, prevede che il cittadino
dell'Unione può iniziare, nel concorso delle varie ulteriori
condizioni previste dalla Direttiva e dalla normativa di recepimento,
ad essere progressivamente equiparato ad un cittadino residente
qualora soggiorni nello Stato per un periodo superiore a tre mesi. A
partire da questo momento, e nel concorso delle altre condizioni
previste dalla Direttiva, il cittadino dell'Unione viene infatti
iscritto nell'anagrafe della popolazione residente. È quindi
contrario ai richiamati principi di diritto dell'Unione e,
specificamente, alla Direttiva 2004/38/CE e alla normativa interna di
recepimento, escludere a priori da qualsiasi possibilità di ottenere
la provvidenza in questione il cittadino comunitario che risieda in
provincia da più di tre mesi ma da meno di un anno.
Le dedotte violazioni del diritto dell'Unione ridondano
immediatamente, come detto, in violazione dell'art. 117 comma 1 Cost.
Per ragioni analoghe a quelle già esposte a proposito dell'art.
10 e dell'art. 14 della legge impugnata, il requisito della residenza
minima di un anno comporta poi violazione dell'art. 3 cost. La mera
durata della residenza non è infatti circostanza idonea a
differenziare in modo sostanziale le posizioni dei diversi potenziali
interessati alla provvidenza in questione. Il solo criterio
ragionevole è la proporzione all'effettivo bisogno, da valutare con
le apposite procedure di ammissione. La durata della residenza
pregressa è elemento del tutto irrilevante a questo fine. Anche
questa disposizione, quindi, finisce per trattare in modo
ingiustificatamente diverso situazioni di bisogno sostanzialmente
identiche o analoghe.
7. Infine, tutte le disposizioni qui impugnate che prevedono
requisiti temporali minimi di residenza in provincia di entità
maggiore di quelli previsti per le analoghe prestazioni dai principi
della legislazione nazionale e comunitaria, vale a dire l'art. 10
comma 2 (residenza minima quinquennale per l'accesso alle prestazioni
di assistenza sociale a contenuto economico), l'art. 14 comma 3 e
l'art. 16 comma 3 (residenza minima quinquennale per l'accesso alle
agevolazioni per la frequenza scolastica fuori provincia), l'art. 14
comma 5 e l'art. 16 comma 4 (residenza minima quinquennale per
l'accesso all'assistenza universitaria), l'art. 16 comma 2 (residenza
minima annuale per l'accesso dei cittadini dell'Unione alle
sovvenzioni per i corsi di apprendimento delle lingue straniere),
violano gli artt. 16 cost. (libertà di circolazione all'interno del
territorio nazionale) e 120 cost. (divieto per le regioni e province
autonome di introdurre restrizioni anche indirette alla libera
circolazione delle persone e al loro ingresso nei territori regionali
o provinciali).
Infatti, la necessità di possedere tali speciali requisiti
temporali di residenza, non previsti altrove, per accedere alle
prestazioni in questione, si traduce in un immediato ostacolo per gli
stranieri residenti in altre parti del territorio nazionale, e ivi
usufruenti di prestazioni analoghe, a trasferirsi nel territorio
della provincia. La mancanza del requisito speciale di residenza da
questa preteso comporterebbe infatti, in caso di trasferimento
(magari motivato da favorevoli opportunità di inserimento e di
lavoro), la perdita automatica delle prestazioni, il che
scoraggerebbe lo straniero interessato dal trasferirsi in provincia
di Bolzano. Le disposizioni in questione elevano quindi una vera e
propria barriera all'ingresso, chiaramente contraria agli artt. 16 e
120 Cost.

P. Q. M.

Voglia dichiarare l'illegittimità costituzionale articoli l,
comma 3, lett. g) secondo periodo, ultima parte; 6, comma 3 lett. c)
e comma 6; 10, comma 2; 12, comma 4; 13, comma 3; 14, comma 3 e comma
5; 16 commi 2, 3 e 4 della legge provinciale di Bolzano 28 ottobre
2011 n. 12.
Si produce in estratto conforme la delibera del Consiglio dei
ministri del 23 dicembre 2011.
Roma, addì 7 gennaio 2012

L'avvocato dello Stato: Gentili