1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 15-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 2002
Ordinanza del 5 febbraio 2002 emessa dal Tribune di Lucca nel procedimento civile vertente tra Tozzi Vito e Associazione Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e periti commerciali Previdenza e assistenza sociale - Pensioni corrisposte dalla Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e periti commerciali - Pensione di anzianita' - Diritto alla corresponsione - Incompatibilita' con l'iscrizione a qualsiasi albo professionale o elenco di lavoratori autonomi e con qualsiasi attivita' di lavoro dipendente o associato - Irrazionalita' - Incidenza sul diritto al lavoro - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 73/1992. - Legge 30 dicembre 1991, n. 414, art. 3, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 4, primo comma. (002C0363) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 15-5-2002)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato il 3 novembre 2000, Vito Tozzi chiedeva
che, previa rimessione alla Corte costituzionale della questione di
legittimità dell'art. 3 comma 2 della legge n. 414 del 30 dicembre
1991 in riferimento agli artt. 3, 4 comma 1, 35 comma 1 e 38 comma 2
Cost., nella parte in cui afferma la incompatibilità della pensione
di anzianità con l'iscrizione a qualsiasi albo professionale o
elenco di lavoratori autonomi e con qualsiasi attività di lavoro
dipendente o associato, fosse dichiarata la illegittimità del
rifiuto, opposto dalla Cassa nazionale di previdenza e assistenza a
favore dei ragionieri e periti commerciali, di corrispondergli la
pensione di anzianità se non subordinatamente alla cancellazione dal
registro dei Revisori Contabili e fosse, invece, accertato e
dichiarato il suo diritto alla ridetta pensione, con condanna della
convenuta alla relativa corresponsione, solo subordinatamente alla
cancellazione dall'albo dei Ragioneri.
Chiedeva, altresì, la condanna della convenuta al risarcimento
dei danni conseguenti all'opposto diniego.
Esponeva che, presentata domanda di pensione di anzianità il 3
gennaio 2000 e ricevuta comunicazione che il trattamento, giacchè
sussistevano i requisiti di contribuzione e di età, avrebbe avuto
decorrenza - ove fosse intervenuta la cancellazione dall'albo dei
Ragionieri un mese prima - dal 1 febbraio 2001, con lettera in data 5
giugno 2000 aveva interrogato il consiglio di amministrazione della
Cassa circa la possibilità di mantenere l'iscrizione nel registro
dei revisori contabili: con nota in data 28 luglio 2000 gli era stata
comunicata la risposta negativa con la motivazione che, essendo
l'attività di revisore contabile una attività di lavoro autonomo
per il cui esercizio è necessaria l'iscrizione in un apposito elenco
assimilabile ad un albo professionale, trovava applicazione la
previsione di cui all'art. 3 comma 2 legge n. 414/1991 e all'art. 50
del regolamento della Cassa.
Osservava come la non manifesta infondatezza della questione
dovesse essere ritenuta sulla base della sentenza n. 73/1992 con la
quale la Corte costituzionale aveva dichiarato illegittima l'analoga
disposizione contenuta nell'art. 3 comma 2 della legge 20 settembre
1980, n. 576 sulla previdenza forense.
Resisteva la Cassa convenuta che si costituiva con memoria
depositata il 5 ottobre 2001.
Eccepiva l'incompetenza per territorio del giudice adito,
competente essendo, ex art. 444 terzo comma c.p.c., il Tribunale di
Roma, ove l'ente ha la propria (unica) sede.
Sosteneva la inammissibilità della sollevata questione per
fictio litis oltre che per irrilevanza e, comunque, la sua manifesta
infondatezza.
Contestava il fondamento della pretesa risarcitoria.
La causa era discussa e decisa all'udienza del 5 febbraio 2002.
Tanto premesso, il giudicante osserva:
l'eccezione di incompetenza per territorio non ha pregio:
l'art. 444 primo comma c.p.c. considera la residenza dell'attore ai
fini della individuazione del giudice competente per tutte le
controversie in materia di previdenza e di assistenza obbligatorie di
cui all'art. 442 c.p.c., salvo riservare (col secondo comma) al
giudice del luogo ove ha sede l'ufficio del porto di iscrizione della
nave le controversie in materia di infortuni sul lavoro e malattie
professionali degli addetti alla navigazione o alla pesca marittima e
(col terzo comma) al giudice del luogo dove ha sede l'ufficio
dell'ente, le controversie relative agli obblighi dei datori di
lavoro e all'applicazione delle sanzioni civili per l'inadempimento
di tali obblighi;
la presente controversia, nella quale si discute del diritto
di Vito Tozzi ad accedere alla pensione di anzianità, è
all'evidenza inclusa nella previsione del primo comma nè, per
diversamente ritenere, giova la richiamata, da parte convenuta,
sentenza della suprema Corte n. 5552/1993 nella quale si legge che
l'art. 444 comma terzo c.p.c. deve applicarsi a tutte le controversie
aventi ad oggetto obblighi contributivi gravanti non solo sui datori
di lavoro e sui titolari di un rapporto di parasubordinazione, ma
anche su tutti i soggetti tenuti al pagamento dei contributi
previdenziali o assistenziale e, dunque, anche sui lavoratori
autonomi;
la difesa della Cassa osserva, sostenendo la inammissibilità
della sollevata questione di costituzionalità, che non v'è stato un
provvedimento di rigetto della domanda di pensione, essendosi l'ente
limitato, come risulta dalla corrispondenza in atti, a precisare, al
ricorrente che ne aveva fatto richiesta, i limiti e le condizioni,
secondo la vigente disciplina normativa, per il conseguimento della
pensione di anzianità, talchè la lite introdotta per sentir
accertare il preteso diritto sarebbe meramente astratta, solo
finalizzata a sollevare l'incidente e, dunque, con un petitum
inammissibilmente coincidente con la proposizione della questione
stessa;
osserva, ancora, che l'art. 50 del regolamento di attuazione
dello statuto della Cassa, espressione dell'autonomia normativa
dell'ente previdenziale privato, stabilisce la stessa
incompatibilità dalla legge sancità, cosicchè la questione di
incostituzionalità della norma denunciata - non avendo il Tozzi
domandato la declaratoria di illegittimità derivata della norma
statutaria ed essendo precluso, ex art. 414 c.p.c, un successivo
ampliamento del thema decidendum - difetterebbe di rilevanza in
causa;
entrambi i rilievi non meritano condivisione;
non il primo, atteso il petitum del presente giudizio, in
termini di pronuncia di accertamento/condanna, e la diretta
dipendenza dell'esito della lite dalla sorte della norma censurata;
il pacifico orientamento della giurisprudenza costituzionale
secondo il quale il petitum del giudizio nel corso del quale viene
sollevata una questione di costituzionalità non può risolversi
nella proposizione della questione stessa, deve intendersi, come
emerge dalla stessa pronuncia n. 127/1998 della Corte Cost.
richiamata dalla difesa della Cassa, nel senso che la decisione della
questione deve condizionare ma non esaurire l'oggetto del giudizio;
in quella occasione, invero, la questione era stata sollevata
nell'ambito di un procedimento possessorio ove la turbativa dedotta
era identificata dal diniego della autorizzazione amministrativa (ad
impiantare un frutteto) la cui richiesta era imposta dalla norma
censurata: il travolgimento di questa non avrebbe lasciato spazio per
ulteriori provvedimenti in quel giudizio, nulla frapponendosi a che
il privato esercitasse la facoltà;
non altrettanto è a dirsi nella specie: chè l'accertamento
del diritto e la condanna alla corrispondente prestazione passa
attraverso, e non anche si identifica, nel travolgimento della norma
denunciata;
non il secondo, chè l'assunto, esplicitato all'udienza del
17 ottobre 2001, secondo cui la illegittimità della norma
regolamentare della Cassa deriverebbe dall'accoglimento della censura
di incostituzionalità della norma di legge, identifica, in realtà,
un argomento a sostegno della tesi, una mera difesa (non allegandosi
fatti nuovi ampliativi del thema) che, come tale, non incontra le
preclusioni poste dall'art. 414 c.p.c.;
nel merito, il prospettato dubbio di costituzionalità non
appare manifestamente privo consistenza;
l'art. 3, comma secondo, della legge 30 dicembre 1991 n. 414
stabilito - ed il disposto non è coinvolto dalla censura - che la
corresponsione della pensione di anzianità (dei ragionieri e periti
commerciali è subordinata alla cancellazione dall'albo
professionale, afferma, altresì, che la stessa "è incompatibile con
l'iscrizione a qualsiasi albo professionale o elenco di lavoratori
autonomi e con qualsiasi attività di lavoro dipendente o associato ;
la norma impugnata consente, dunque, al titolare di pensione
di anzianità di svolgere una attività di lavoro autonomo per la
quale non sia richiesta l'iscrizione ad un albo o elenco di
lavoratori autonomi;
data questa possibilità, appare irrazionale vietare altre
attività solo perchè richiedono l'iscrizione ad un albo o ad un
elenco (così come, d'altro lato, neppure si comprende perchè
l'attività come sopra consentita debba essere vietata se dedotta
nell'ambito di contratto di lavoro subordinato o associato);
oltre che col principio di razionalità di cui all'art. 3
Cost., la norma denunciata appare altresì contrastare col principio
del diritto al lavoro di cui all'art. 4 primo comma, Cost. nella
misura in cui pone al pensionato, in difetto di equiparazione della
pensione di anzianità alla pensione di vecchiaia una volta raggiunto
il limite anagrafico per questa previsto, una limitazione alle
possibilità di lavoro per tutto il resto della vita;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità dell'art. 3 comma secondo legge 30 dicembre 1991
n. 414 in relazione agli artt. 3 e 4 primo comma Cost. nella parte in
cui prevede l'incompatibilità della corresponsione della pensione di
anzianità con l'iscrizione ad albi o elenchi di lavoratori autonomi
diversi dall'albo professionale dei ragionieri;
Dispone la rimessione degli atti alla Corte Costituzionale e la
sospensione del presente giudizio fino alla decisione;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere.
Lucca, addì 5 febbraio 2002.
Il giudice del lavoro: Giannoni
02C0363