1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 23-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 491 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 maggio 1992
N. 491 Ordinanza emessa il 29 maggio 1992 dal tribunale di Oristano nel procedimento penale a carico di Masia Giovanni Processo penale - Dibattimento - Divieto per il collegio giudicante di procedere alla lettura delle dichiarazioni gia' rese al g.i.p. da imputato di reato connesso per il quale sia stato gia' giudicato con separato procedimento quando comparso in seguito a citazione ai sensi dell'art. 210 del c.p.p., costui si sia avvalso della facolta' di non rispondere - Lamentata disparita' di trattamento con incidenza sul principio dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. (C.P.P. 1988, art. 513, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 111). (092C1018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 23-9-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza, nel procedimento n. 45/1992
mod. 16 a carico di Masia Giovanni, detenuto, imputato dei delitti di
rapina pluriaggravata, porto e detenzione illegale di arma,
F A T T O
Masia Giovanni è stato tratto a giudizio perchè imputato di aver
commesso in concorso con Sanna Roberto, che fungeva da palo, la
rapina, a mano armata di pistola, in danno dei coniugi Ibba-Montaldo,
In seguito il Sanna rendeva al p.m. dichiarazioni confessorie ed
indicava quale correo il Masia, che invece negava la sua
responsabilità.
All'udienza preliminare veniva disposta la separazione dei
procedimenti poichè per uno sciopero da parte dei difensori iscritti
al Foro di Oristano veniva assicurata la difesa solo al Masia
Giovanni, detenuto, e non al Sanna Roberto, a piede libero.
All'udienza dibattimentale odierna il p.m. nel procedimento a
carico del Masia ha chiesto immediatamente l'esame, ai sensi
dell'art. 210 c.p.p. di Sanna Roberto, quale coimputato nei cui
confronti si procedeva separatamente, già prevente in aula.
L'esame è stato ammesso ed il Sanna, alla presenza del suo
difensore di fiducia, ha detto subito di volersi avvalere della
facoltà di non rispondere.
Il p.m. ha spiegato quindi che le dichiarazioni rese
precedentemente da Sanna Roberto a carico del Masia chiamato in
correità erano determinanti, anche ai fini dell'utile prosieguo
dell'istruttoria dibattimentale, ed ha quindi chiesto la lettura di
quelle dichiarazioni; il difensore del Maisa si è opposto, ed il
tribunale, accogliendo l'opposizione della difesa, ha rigettato la
richiesta di lettura in base a quanto disposto dall'art. 513, secondo
comma c.p.p.;
Il p.m. ha quindi sollevato la questione di costituzionalità
della norma di cui all'art. 513, secondo comma c.p. in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
D I R I T T O
La questione sollevata dal p.m. è sicuramente rilevante per la
manifesta importanza delle dichiarazioni rese in precedenza da Sanna
Roberto, dichiarazioni che, stando anche a quanto emerge
dall'ordinanza del g.i.p. di applicazione al Masia della misura della
custodia cautelare, hanno riguardato proprio il ruolo avuto dal Masia
Giovanni nella ideazione ed esecuzione della rapina.
La questione non è poi manifestamente infondata, sia sotto il
profilo dedotto dal p.m. che in relazione agli artt. 3 e 111 della
Costituzione per tutti i motivi già esaurientemente indicati dal
tribunale di Trapani con ordinanza di rimessione in data 30 ottobre
1991, nel procedimento a carico di Peralta Antonello e dal Tribunale
di Roma con ordinanza 28 giugno 1991 nel procedimento a carico di
Rinversi e da ultimo dal tribunale di Verona in data 26 febbraio
1992, nel procedimento Ingrito Francesco.
In effetti, la lettura dell'intero art. 513, c.p.p. evidenzia la
incongruità di un'ingiustificata disparità di trattamento in
relazione alla mancata previsione della possibilità di dare lettura,
a richiesta, dei verbali contenenti dichiarazioni rese dai coimputati
nei confronti dei quali si proceda separatamente anche nel caso in
cui il dichiarante compaia, ma si avvalga poi della facoltà di non
rispondere alle domande.
Non pare infatti a questo collegio che sussista tra imputato e
coimputato nei cui confronti si proceda separatamente una sostanziale
differenza di posizioni che debba giustificare, quanto alle letture,
un trattamento processuale così diverso.
Non si comprende poi perchè per il dichiarante (da esaminare ex
art. 210) non reperibile, o che comunque non si riesca a portare
davanti al giudice, si può dare lettura delle dichiarazioni
precedentemente rese, mentre invece per il dichiarante che compare in
udienza ma non vuole più parlare, dovrebbe essere vietato la
lettura, con la conseguenza che tutto ciò che è stato prima
legittimamente acquisito non potrebbe essere letto e quindi nemmeno
valutato dal giudice.
L'incongruità ingiustificata è tanto più evidente proprio nel
caso concreto poichè il procedimento a carico di Masia e Sanna era
unico e vedeva i due, Masia e Sanna, imputati di concorso nei
medesimi reati; è stata necessaria poi la separazione all'udienza
preliminare per un fatto del tutto causale ed imprevedibile (sciopero
degli avvocati che hanno assicurato la difesa solo dell'imputato
Masia detenuto, e non al Sanna coimputato a piede libero).
Non ha motivo invece la disparità di trattamento che si realizza
allorchè due coimputati vengano giudicati in un unico procedimento
oppure in procedimenti separati. Nel primo caso, infatti, a fronte
del rifiuto di rendere dichiarazioni il giudice può ordinare, a
richiesta di parte, la lettura delle dichiarazioni precedentemente
rese e poi legittimamente utilizzarle per la decisione (art. 513
primo comma, c.p.p.); nel secondo caso invece, dovrebbe consentire la
lettura solo se le ricerche e le citazioni non abbiano conseguito
effetto; dovrebbe invece vietare la lettura, senza alcun valido
motivo, se il computatao nei cui confonti si procede separatamente
compare, ma dichiara di non voler rispondere.
Gli si attribuirebbe così, in pratica, il potere dispositivo
delle dichiarazioni precedentemente rese che, invece, si ritiene, non
possa e non debba essere consentito dal coimputato, solo perchè nei
suoi confronti si è dovuto, per mero caso, procedere separatamente.
Tale disparità di trattamento si risolve anche in una
ingiustificata compressione dei poteri di cognizione del Giudice,
anche con riferimento, in definitiva, alla impossibilità di una
corretta ed adeguata motivazione della decisione, essendo il giudice
costretto ad ignorare aspetti rilevanti della questione trattata.
Tutte le considerazioni che precedono inducono questo Tribunale,
che si richiama per il resto a quanto esposto nelle cennate ordinanze
di rimessione, a sollevare la questione d'illegittimità
costituzionale dell'art. 513, secondo comma, c.p.p., in relazione
agli artt. 3, 111 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Ritiene rilevante e non manifestamente infodata la questione di
legittimità costituzionale per violazione degli artt. 3 e 111 della
Costituzione, dell'art. 513, secondo comma, c.p.p. nella parte in cui
non dispone che possa essere data lettura delle dichiarazioni rere
dalla persona di cui all'art. 210, c.p. che comparsa al dibattimento
si sia avvalsa della facoltà di non rispondere.
Manda alla Cancelleria per notificazione alla Presidenza del
Consiglio, la comunicazione alla Presidenza del Senato e della Camera
della presente ordinanza.
Sospende il procedimento a carico di Masia Giovanni.
Ordina la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale.
Oristano, addì 29 maggio 1992
Il presidente: MASTROLILLI
Disposte notifiche 10 giugno 1992
Il collaboratore di cancelleria: CAULI

92C1018