1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 142 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 30 ottobre 2000 dal g.u.p. dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Fakoud Abdellah Processo penale - Applicazione della pena su richiesta dissenso del pubblico ministero - Possibilita' per il giudice dell'udienza preliminare di pronunciare direttamente la sentenza qualora ritenga fondata la richiesta - Mancata previsione - Lesione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - Cod. proc. pen., art. 448, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111. (001C0217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2001)

IL GIUDICE

Pronunciandosi sull'eccezione di legittimità costituzionale
sollevata dalla difesa di Fakoud Abdellah, nato a Khourigba (Marocco)
il 7 novembre 1970; imputato per la violazione degli artt. 337, 582,
648 c.p.;
Sentito il p.m., che ha chiesto respingersi l'eccezione;
O s s e r v a
A conclusione delle indagini preliminari, il p.m. ha chiesto il
rinvio a giudizio di Fakoud Abdellah per i reati di cui agli
artt. 582-585, 337, 648 c.p., 6 comma 3 legge 40/1998 ed all'udienza
preliminare, celebrata il 10 ottobre 2000, il difensore
dell'imputato, munito di procura speciale, ha formulato proposta di
patteggiamento con riferimento ai reati di cui agli artt. 582, 337
c.p., 6 comma 3 legge 40/1998 (capi 1, 2 e 4 della richiesta di
rinvio a giudizio).
Su tale istanza il p.m. ha espresso il proprio dissenso e il
difensore ha prospettato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 448 c.1 c.p.p. nella parte in cui non consente al giudice
dell'udienza preliminare di pronunciare immediatamente sentenza,
qualora ritenga immotivato il dissenso del p.m. e fondata la proposta
di patteggiamento dell'imputato.
Ritiene questo giudice che la questione sia rilevante e non
manifestamente infondata, sia pure per profili diversi da quelli
prospettati dalla difesa.
Quanto al giudizio di rilevanza: l'art. 448 c.p.p. è norma
direttamente applicabile al caso di specie, ove si consideri che
l'imputato (per il tramite del suo procuratore speciale) ha formulato
una richiesta di patteggiamento sulla quale il giudice, atteso il
dissenso del p.m., non può pronunciarsi.
E la pronuncia è impedita proprio dall'attuale formulazione
dell'art. 448 c.p.p. nella parte in cui prevede che il giudice
dell'udienza preliminare, in caso di dissenso del p.m., debba
necessariamente ed obbligatoriamente demandare la valutazione circa
la fondatezza del dissenso al giudice del dibattimento.
Quanto al giudizio di non manifesta infondatezza: la legge 16
dicembre 1999 n. 479 (c.d. Legge Carotti) ha profondamente inciso sui
poteri del giudice dell'udienza preliminare e sulla funzione stessa
di tale udienza, ridefinendo ed ampliando i poteri del primo ed
introducendo una nuova finalità della seconda.
Se, prima della modifica, l'udienza preliminare era concepita
solo come il filtro contro le imputazioni azzardate, che introduceva
una fase di verifica preliminare della consistenza dell'accusa, ora
essa costituisce il primo momento di valutazione più approfondita,
estesa anche a profili di merito, della fondatezza dell'ipotesi
accusatoria, della sufficienza e idoneità degli elementi raccolti
dal p.m. nella fase delle indagini preliminari ad ottenere una
pronuncia di colpevolezza.
Correlativamente, sono stati sensibilmente ampliati i poteri del
giudice incaricato di tale verifica e, maggiormente che in passato,
il baricentro del processo è stato spostato - anticipandolo - a
questa fase intermedia.
Lo scopo primario di questa riforma - che appare il frutto di una
meditata e consapevole scelta del legislatore - è evidente ed emerge
con chiarezza dalla lettura dei lavori preparatori: ridurre il più
possibile il numero dei processi che approdano alla sede
dibattimentale.
Il perseguimento di tale intento anima l'intera disciplina
dell'udienza preliminare ed a tal fine sono state introdotte norme
nuove o ampliate le norme previgenti: l'art. 421-bis c.p.p., che
attribuisce al g.u.p. il potere di indicare ulteriori indagini,
qualora ritenga che le indagini preliminari non siano complete;
l'art. 422 c.p.p., che riconosce al g.u.p. autonomi poteri di
integrazione probatoria;
l'art. 425 comma 2 c.p.p., che consente al g.u.p. di concedere le
circostanze attenuanti generiche e di effettuare il giudizio di
bilanciamento di cui all'art. 69 c.p., con conseguente riconoscimento
di una causa di estinzione del reato, l'art. 425 comma 3 c.p.p.,
norma di chiusura, che impone al g.u.p. di operare una più
approfondita valutazione del materiale probatorio presente nel
fascicolo del p.m., pronunciando sentenza di non luogo a procedere
"anche quando gli elementi acquisiti risultano insufficienti,
contraddittori o comunque non idonei a sostenere l'accusa in
giudizio".
Ancora una volta appare chiara la finalità del legislatore di
evitare la celebrazione di dibattimenti superflui, in quanto
destinati a concludersi con la declaratoria di estinzione del reato
(art. 425 comma 2 c.p.p.) ovvero con una pronuncia di assoluzione
conseguente all'originaria imperfezione del materiale probatorio
acquisito ed all'impossibilità di essere sviluppato nella sede
dibattimentale (art. 425 comma 3 c.p.p.): con riferimento a tale
ultima ipotesi, il giudice è dunque chiamato a valutare in udienza
preliminare se la contraddittorietà degli elementi di prova possa
essere risolta attraverso l'istruttoria dibattimentale o se
attraverso di essa si possano completare elementi allo stato
insufficienti e dovrà provvedere ai sensi dell'art. 425 c.p.p.
allorchè tale verifica sia negativa.
L'udienza preliminare è anche la sede privilegiata per
esercitare la scelta dei riti alternativi, che la legge n. 479/1999
ha voluto in ogni modo incentivare, introducendo degli sbarramenti
temporali alla loro proposizione, già previsti per il rito
abbreviato ed ora estesi al patteggiamento.
Così, la formulazione delle conclusioni nel corso della
discussione dell'udienza preliminare se da un lato continua a
rappresentare il termine ultimo per la presentazione della richiesta
di rito abbreviato, è divenuta, contrariamente al passato, anche il
limite oltre al quale non può più essere validamente richiesta
l'applicazione della pena ex art. 444 c.p.p., come stabilisce il
nuovo primo comma dell'art. 446 c.p.p. (introdotto dall'art. 33 legge
n. 479/1999).
Si tratta di una modifica invocata ed attesa praticamente fin
dall'entrata in vigore del codice di rito e che appare finalizzata,
ancora una volta, a snellire i ruoli dibattimentali impedendo
l'accesso al rito - oltremodo premiale - del patteggiamento dopo il
superamento dell'udienza preliminare.
È evidente infatti che consentire all'imputato di formulare la
richiesta "fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di
primo grado", come prevedeva il precedente comma 1 dell'art. 448
c.p.p., sacrificava in modo eccessivo il principio dell'efficienza
del sistema giustizia ed il principio di uguaglianza, introducendo un
sistema oggettivamente sbilanciato in favore dell'imputato, il quale
usufruiva degli indiscutibili vantaggi connessi al rito premiale in
discorso, senza che tuttavia a tali vantaggi corrispondesse nella
sostanza una riduzione dei tempi processuali ovvero dei costi della
giustizia o altro.
Appare pertanto ragionevole e coerente con il sistema l'avere
introdotto un contrappeso, che consenta all'imputato di ottenere il
risultato premiale senza sacrificare l'interesse collettivo della
deflazione del dibattimento, della speditezza del processo e
dell'efficienza del sistema giustizia nel suo complesso.
Ma la riforma, che pure si è mossa su questa strada, non è
completa: incomprensibilmente infatti, ed in modo del tutto illogico,
se il p.m. esprime il dissenso sulla proposta di patteggiamento
formulata all'udienza preliminare, il giudice non può valutare la
fondatezza della stessa e pronunciare sentenza, ma deve rimettere
tale valutazione al giudice del dibattimento.
La normativa vigente infatti prevede che l'imputato, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, possa
rinnovare la richiesta e il giudice (a quel punto, il giudice del
dibattimento), se la ritenga fondata pronunci immediatamente
sentenza.
La disciplina si completa con il nuovo art. 135 disp. att. del
c.p.p., come modificato dall'art. 52 legge n. 479/1999, il quale
prevede che il giudice - per decidere sulla richiesta "rinnovata" -
ordina l'esibizione degli atti nel fascicolo del p.m., di talchè se
la richiesta è accolta, gli atti esibiti vengono inseriti nel
fascicolo per il dibattimento, altrimenti sono restituiti al pubblico
ministero.
Ne consegue che l'imputato può solo riproporre la medesima
richiesta, in relazione alla quale il p.m. nella fase delle indagini
preliminari o nell'udienza preliminare non aveva prestato il proprio
consenso, e dunque si può affermare che sicuramente la nuova
richiesta dell'imputato non può che essere una "fotocopia" della
precedente: se così non fosse, si consentirebbe all'imputato di
eludere i termini preclusivi fissati nel comma 1 dell'art. 446
c.p.p..
Ebbene: non si comprende per quale motivo il giudice, al quale la
proposta venga presentata in termini all'udienza preliminare, non
possa direttamente valutare, in caso di dissenso del p.m., la
fondatezza della richiesta e pronunciare sentenza se la ritenga
fondata e debba invece limitarsi a trasmettere gli atti al giudice
del dibattimento, che dovrà compiere la valutazione di quella stessa
istanza sulla base degli stessi atti sottoposti all'esame del g.u.p.
È forse il frutto di una dimenticanza del legislatore, ma il
sistema risultante pare seriamente in contrasto con alcuni
fondamentali canoni costituzionali:
art. 3 Costituzione: pare incomprensibile, e dunque
irragionevole, non consentire al giudice dell'udienza preliminare la
valutazione sulla fondatezza della proposta di patteggiamento,
laddove invece il sistema complessivo della riforma è, come si è
visto, palesemente ispirato all'accrescimento dei poteri - di
integrazione probatoria e di valutazione della regiudicanda - del
g.u.p., nonchè di centralità dell'udienza preliminare, sede non
solo privilegiata, ma esclusiva, per l'accesso ai premiali riti
alternativi, per i reati per i quali tale udienza è prevista.
Il sistema risultante pare dunque viziato da illogicità interna,
da contraddittorietà in una parola da irragionevolezza, posto che
quella di cui si discute è forse l'unica questione prospettabile
all'udienza preliminare sulla quale il giudice non ha il potere di
pronunciarsi, senza che la mancata attribuzione di tale potere
risponda peraltro ad alcuna ragione sostanziale.
art. 97 Costituzione: lo stallo conseguente alla sottrazione al
g.u.p. del potere di valutazione dell'istanza di patteggiamento
impone l'espletamento degli adempimenti finalizzati all'instaurazione
del giudizio dibattimentale (notifica del decreto all'imputato ed
alla persona offesa non presente, formazione del fascicolo del
dibattimento, trasmissione del fascicolo al giudice del
dibattimento), impegna un'udienza dibattimentale, costringe il p.m.
alla citazione dei testimoni con la conseguenza (cui si è cercato di
rimediare con la modifica dei termini di proposizione dell'istanza di
patteggiamento) che l'imputato potrà riproporre al giudice del
dibattimento l'istanza di patteggiamento ed il processo potrà
concludersi con la sentenza ex art. 444 c.p.p.
Sotto questo profilo l'attuale normativa viola anche il principio
del buon andamento della pubblica amministrazione (nella quale deve
ovviamente ricomprendersi anche quella giudiziaria), comportando un
aggravio di costi e l'appesantimento della macchina giudiziaria.
art. 111 Costituzione: l'instaurazione di un'ulteriore fase
processuale pare in contrasto con il principio di recente istituzione
relativo alla ragionevole durata del processo, in quanto introduce
come necessaria una fase processuale ulteriore che può in concreto
essere evitata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Costituzione, 23 e ss. legge 11 marzo 1953
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 97, 111 Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 448 comma 1 c.p.p. nella parte in cui non
prevede che il giudice dell'udienza preliminare, in caso di dissenso
del pubblico ministero, pronuncia direttamente sentenza ai sensi
dell'art. 444 c.p.p. se ritiene fondata la proposta.
Sospende il processo in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza all'imputato, al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè per la comunicazione ai Presidenti delle Camere del
Parlamento della Repubblica.
Torino, addì 30 ottobre 2000.
Il giudice: Podda
01c0217