1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 23-4-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 105 SENTENZA 14 - 18 aprile 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 648, comma secondo, cod. pen. (ricettazione) sull'aggravante della recidiva reiterata di cui all'art. 99, comma quarto, cod. pen.. - Codice penale, art. 69, quarto comma, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione). - (T-140105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 23-4-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, promosso dalla Corte d'appello di Ancona
nel procedimento penale a carico di W.M., con ordinanza del 18
febbraio 2013, iscritta al n. 114 del registro ordinanze 2013 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2014 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- La Corte d'appello di Ancona, con ordinanza del 18 febbraio
2013 (r.o. n. 114 del 2013), ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma,
del codice penale, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre
2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza
della circostanza attenuante dell'art. 648, secondo comma, cod. pen.,
sulla recidiva dell'art. 99, quarto comma, cod. pen.
La Corte rimettente riferisce che il Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale ordinario di Pesaro aveva citato a giudizio
l'imputato, per rispondere del reato di ricettazione di alcuni capi
di abbigliamento recanti marchi contraffatti e del reato di
detenzione per la vendita di tali prodotti, con «la recidiva
reiterata, specifica ed infraquinquennale».
Il Tribunale ordinario di Pesaro, il 4 giugno 2009, all'esito di
un giudizio abbreviato, aveva ritenuto l'imputato colpevole dei reati
ascrittigli, «unificati ex art. 81 cpv c.p. e ritenuta, quanto al
reato di ricettazione, l'ipotesi attenuata di cui al secondo comma»
dell'art. 648 cod. pen., lo aveva condannato, «con l'aumento per la
recidiva "specifica e recente" e per la continuazione e la riduzione
per il rito, alla pena di mesi tre di reclusione ed euro 300 di
multa».
Contro la sentenza l'imputato aveva proposto appello, limitandosi
a censurare il diniego delle attenuanti generiche e l'eccessività
della pena, mentre il Procuratore generale della Repubblica presso la
Corte d'appello di Ancona aveva proposto ricorso per cassazione
«lamentando la erronea qualificazione della recidiva (correttamente
contestata come reiterata specifica infraquinquennale), come
"specifica e recente"; la elusione del prescritto criterio di
comparazione tra la contestata recidiva reiterata pluriaggravata e
l'attenuante del fatto di particolare tenuità di cui all'art. 648,
co. 2 c.p. e, soprattutto, la violazione del principio, stabilito
nell'art. 69 co. 4 c.p., del divieto di sub-valenza della recidiva
reiterata». Secondo il Procuratore generale, la pena irrogata sarebbe
stata «illegale per difetto», non potendosi in alcun modo ad essa
pervenire, anche «a voler muovere dal minimo edittale» del delitto di
ricettazione, pari a due anni di reclusione e 516 euro di multa.
Il ricorso del Procuratore generale era stato convertito in
appello, ai sensi dell'art. 580 cod. proc. pen., e la Corte d'appello
di Ancona ha sollevato d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., nei termini
sopra riportati.
In punto di rilevanza, il giudice a quo rileva che, in caso di
accoglimento della questione, si dovrebbe irrogare una pena identica
o persino inferiore a quella inflitta dal primo giudice, perchè la
modesta gravità del fatto indurrebbe a ritenere l'attenuante
prevista dall'art. 648, secondo comma, cod. pen., prevalente sulla
recidiva. In caso contrario, si dovrebbe invece accogliere
l'impugnazione del Procuratore generale, irrogando una pena di gran
lunga superiore a quella inflitta dal giudice di primo grado.
Aggiunge la Corte rimettente che la recidiva, sulla quale non
c'era stata impugnazione da parte dell'imputato, era reiterata
(specifica ed infraquinquennale), dato che l'imputato era stato
condannato dal Tribunale ordinario di Milano (con sentenza divenuta
irrevocabile il 4 marzo 2006) alla pena di tre anni di reclusione e
300 euro di multa, per il delitto di commercio di prodotti con segni
falsi, e dal Tribunale ordinario di Rimini (con sentenza divenuta
irrevocabile il 15 marzo 2007) alla pena di quattro mesi di
reclusione e 180 euro di multa, per i reati di ricettazione e
commercio di prodotti con segni falsi.
Secondo la Corte d'appello, nel caso in esame non sarebbe
possibile escludere la recidiva, seppure facoltativa, sia perchè la
relativa statuizione non è stata oggetto di specifico motivo di
appello, sia perchè le condanne riguardano violazioni della stessa
specie, commesse in un arco temporale limitato, sicchè il reato sub
iudice costituirebbe ulteriore espressione della medesima devianza
denotata dai precedenti reati, e dunque manifestazione di maggior
colpevolezza e pericolosità dell'imputato.
Ciò precisato, la Corte rimettente ritiene che la norma
impugnata sarebbe in contrasto con il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 Cost., perchè condurrebbe, in determinati casi, ad
applicare pene identiche per violazioni di rilievo penale enormemente
diverso. Il recidivo reiterato implicato in ricettazioni di normale o
anche rilevante gravità, al quale siano applicate le circostanze
attenuanti generiche, verrebbe punito con la stessa pena prevista per
il recidivo reiterato autore di fatti di modesto disvalore (come
l'acquisito di alcuni capi di abbigliamento con marchi falsi per «la
piccola vendita "di sopravvivenza"»), al quale siano riconosciute le
circostanze attenuanti generiche e quella prevista dall'art. 648,
secondo comma, cod. pen.
Secondo il giudice a quo, «la rilevantissima differenza
oggettiva, naturalistica, criminologica delle due condotte» verrebbe
completamente annullata «in virtù di una esclusiva considerazione
dei precedenti penali del loro autore».
Le disposizioni del primo e del secondo comma dell'art. 648 cod.
pen. rispecchierebbero due situazioni molto diverse dal punto di
vista criminologico, in quanto al secondo comma sarebbero
riconducibili essenzialmente le condotte del piccolo ricettatore, per
lo più straniero e disoccupato, che si procura qualcosa per vivere
svolgendo «sulla strada» l'attività di vendita al minuto di beni di
provenienza delittuosa. Sulla base di queste rilevantissime
peculiarità, il legislatore avrebbe sanzionato la seconda condotta
con una pena detentiva che, nel minimo edittale, sarebbe «pari ad
appena un quarantottesimo della pena prevista per la prima (15 giorni
di reclusione a fronte dei due anni di reclusione di cui al primo
comma)». Questo assetto normativo sarebbe irrazionale.
L'ordinamento penale, per alcune fattispecie di reato,
prevederebbe la pena per le ipotesi meno gravi, aggiungendo una serie
di circostanze aggravanti per i casi di maggiore allarme sociale. La
ricettazione sarebbe disciplinata, invece, in modo diverso, perchè
la legge fissa la pena base per le ipotesi più gravi, prevedendo poi
una circostanza attenuante per adeguare la sanzione quando si tratta
di casi di particolare tenuità, nei quali il divieto di prevalenza
delle attenuanti sulla recidiva reiterata produrrebbe conseguenze
sanzionatorie irragionevoli, determinando l'equiparazione, ai fini
sanzionatori, di casi oggettivamente lievi a casi di particolare
allarme sociale.
Inoltre, la norma censurata sarebbe in contrasto con il
«principio di offensività di cui all'art. 25, secondo comma, Cost.,
che, con il suo espresso richiamo al "fatto commesso"», attribuirebbe
una rilevanza fondamentale all'azione delittuosa per il suo obiettivo
disvalore e non solo in quanto manifestazione sintomatica di
pericolosità sociale, implicando conseguentemente «la necessità di
un trattamento penale differenziato per fatti diversi, senza che la
considerazione della mera pericolosità dell'agente possa
legittimamente avere rilievo esclusivo».
Infine, la norma censurata violerebbe il «principio di
proporzionalità della pena (nelle sue due funzioni retributiva e
rieducativa)», previsto dall'art. 27, terzo comma, Cost., «perchè
una pena sproporzionata alla gravità del reato commesso da un lato
non può correttamente assolvere alla funzione di ristabilimento
della legalità violata, dall'altro non potrà mai essere sentita dal
condannato come rieducatrice»: la condanna a due anni di reclusione
per la ricettazione di un solo bene, di modestissimo valore, non
potrebbe essere considerata, chiunque ne sia l'autore, una risposta
sanzionatoria proporzionata.
La Corte rimettente conclude affermando che, rispetto alla norma
impugnata, dovrebbero trovare applicazione i principi enunciati dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 251 del 2012, che ha
dichiarato l'illegittimità dell'art. 69, quarto comma, cod. pen.,
nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza della
circostanza attenuante di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), sulla
recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen.

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Ancona ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 69,
quarto comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 3 della
legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui prevede
il divieto di prevalenza della circostanza attenuante dell'art. 648,
secondo comma, cod. pen., sulla recidiva dell'art. 99, quarto comma,
cod. pen.
La norma censurata, oltre che irragionevole, sarebbe in contrasto
con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., perchè
condurrebbe, in determinati casi, ad applicare pene identiche a
violazioni di rilievo penale molto diverso: il recidivo reiterato
implicato in ricettazioni di normale o anche di rilevante gravità,
al quale siano concesse le circostanze attenuanti generiche, verrebbe
punito con la stessa pena prevista per il recidivo reiterato autore
di episodi di modesto disvalore, a cui siano riconosciute le
circostanze attenuanti generiche e quella prevista dall'art. 648,
secondo comma, cod. pen., con la conseguenza che la «rilevantissima
differenza oggettiva, naturalistica, criminologica delle due
condotte» verrebbe «completamente annullata in virtù di una
esclusiva considerazione dei precedenti penali del loro autore».
Inoltre, la norma censurata sarebbe in contrasto con il
«principio di offensività, di cui all'art. 25, secondo comma, Cost.,
che, con il suo espresso richiamo al "fatto commesso"», attribuirebbe
una rilevanza fondamentale all'azione delittuosa «per il suo
obiettivo disvalore e non solo in quanto manifestazione di
pericolosità sociale», implicando «la necessità di un trattamento
penale differenziato per fatti diversi, senza che la considerazione
della mera pericolosità dell'agente possa legittimamente avere
rilievo esclusivo».
Infine, la norma censurata violerebbe il «principio di
proporzionalità della pena (nelle sue due funzioni retributiva e
rieducativa)», previsto dall'art. 27, terzo comma, Cost., «perchè
una pena sproporzionata alla gravità del reato commesso da un lato
non può correttamente assolvere alla funzione di ristabilimento
della legalità violata, dall'altro non potrà mai essere sentita dal
condannato come rieducatrice»: la condanna a due anni di reclusione
per la ricettazione di un solo bene, di modestissimo valore, non
potrebbe essere considerata, chiunque ne sia l'autore, una risposta
sanzionatoria proporzionata.
2.- La questione è fondata.
3.- L'art. 3 della legge n. 251 del 2005 ha sostituito il quarto
comma dell'art. 69 cod. pen., sul giudizio di bilanciamento delle
circostanze, stabilendo, tra l'altro, un divieto di prevalenza delle
circostanze attenuanti su quella prevista dall'art. 99, quarto comma,
cod. pen., e il giudice a quo prospetta l'illegittimità
costituzionale di tale norma, nella parte in cui prevede il divieto
di prevalenza della circostanza attenuante dell'art. 648, secondo
comma, cod. pen., sulla recidiva dell'art. 99, quarto comma, cod.
pen.
Per effetto della norma impugnata, nei casi in cui, secondo la
valutazione del giudice, debba riconoscersi rilevanza alla recidiva
reiterata, le ricettazioni «di particolare tenuita'», per le quali
l'art. 648, secondo comma, cod. pen., prevede la pena della
reclusione da quindici giorni a sei anni e la multa sino a 516 euro,
devono invece essere punite con la reclusione da due ad otto anni e
con la multa da 516 a 10.329 euro.
Come questa Corte ha già rilevato (sentenza n. 251 del 2012),
l'attuale formulazione dell'art. 69, quarto comma, cod. pen.,
costituisce il punto di arrivo di un'evoluzione legislativa dei
criteri di bilanciamento, iniziata con l'art. 6 del decreto-legge 11
aprile 1974, n. 99 (Provvedimenti urgenti sulla giustizia penale),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7
giugno 1974, n. 220, che ha esteso il giudizio di comparazione alle
circostanze autonome o indipendenti e a quelle inerenti alla persona
del colpevole. «L'effetto è stato quello di consentire il
riequilibrio di alcuni eccessi di penalizzazione, ma anche quello di
rendere modificabili, attraverso il giudizio di comparazione, le
cornici edittali di alcune ipotesi circostanziali, di aggravamento o
di attenuazione, sostanzialmente diverse dai reati base; ipotesi che
solitamente vengono individuate dal legislatore attraverso la
previsione di pene di specie diversa o di pene della stessa specie,
ma con limiti edittali indipendenti da quelli stabiliti per il reato
base», come nel caso regolato dall'art. 648, secondo comma, cod. pen.
È rispetto a questo tipo di circostanze che il criterio
generalizzato, introdotto con la modificazione dell'art. 69, quarto
comma, cod. pen., ha mostrato delle incongruenze, inducendo il
legislatore a intervenire con regole derogatorie, come è avvenuto
con l'aggravante della «finalità di terrorismo o di eversione
dell'ordine democratico», prevista dall'art. 1 del decreto-legge 15
dicembre 1979, n. 625 (Misure urgenti per la tutela dell'ordine
democratico e della sicurezza pubblica), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 febbraio 1980, n.
15, e, «in seguito, con varie altre disposizioni, generalmente
adottate per impedire il bilanciamento della circostanza c.d.
privilegiata, di regola un'aggravante, o per limitarlo, in modo da
escludere la soccombenza di tale circostanza nella comparazione con
le attenuanti; ed è appunto questo il risultato che si è voluto
perseguire con la norma impugnata» (sentenza n. 251 del 2012).
Il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee consente
al giudice di «valutare il fatto in tutta la sua ampiezza
circostanziale, sia eliminando dagli effetti sanzionatori tutte le
circostanze (equivalenza), sia tenendo conto di quelle che aggravano
la quantitas delicti, oppure soltanto di quelle che la diminuiscono»
(sentenza n. 38 del 1985). Deroghe al bilanciamento però sono
possibili e rientrano nell'ambito delle scelte del legislatore, che
sono sindacabili da questa Corte «soltanto ove trasmodino nella
manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio» (sentenza n. 68 del
2012), ma in ogni caso «non possono giungere a determinare
un'alterazione degli equilibri costituzionalmente imposti nella
strutturazione della responsabilità penale» (sentenza n. 251 del
2012); alterazione che, come si vedrà, emerge per più aspetti nella
situazione normativa in questione.
4.- Anche nel caso in esame, infatti, come in quello concernente
l'art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), le conseguenze del divieto di prevalenza
dell'attenuante di cui al secondo comma dell'art. 648 cod. pen. sulla
recidiva risultano manifestamente irragionevoli, per l'annullamento
delle differenze tra le due diverse cornici edittali delineate dal
primo e dal secondo comma dell'art. 648 cod. pen. Nel caso in esame
assume particolare rilievo non tanto la divaricazione tra i livelli
massimi della pena detentiva prevista nei due commi, quanto, come ha
rilevato la Corte rimettente, quella tra i livelli minimi, perchè,
per effetto della recidiva reiterata, il minimo della pena detentiva
previsto per il fatto di particolare tenuità (15 giorni di
reclusione) viene moltiplicato per 48, determinando un aumento
incomparabilmente superiore a quello specificamente previsto per tale
recidiva dall'art. 99, quarto comma, cod. pen., che, a seconda dei
casi, è della metà o di due terzi.
L'incongruità di questo risultato appare evidente se si
considerano i criteri stabiliti dall'art. 69, quarto comma, cod.
pen., prima della modificazione (in genere diretta a favorire
l'imputato) operata dall'art. 6 del d.l. n. 99 del 1974, quando
l'aumento della recidiva veniva effettuato sulla pena prevista per la
fattispecie attenuata. In un caso come quello in esame, infatti, la
pena minima da irrogare sarebbe stata, a seconda del tipo di
recidiva, di 22 giorni o di 25 giorni, vale a dire di 15 giorni per
il reato attenuato previsto dall'art. 648, secondo comma, cod. pen.,
aumentato per la recidiva, a seconda dei casi, della metà o di due
terzi (in base alla disposizione attualmente vigente, dato che prima
era previsto un aumento minore), mentre il giudizio di equivalenza,
imposto dalla norma impugnata, determina un aumento di un anno, 11
mesi e 15 giorni.
Le differenti comminatorie edittali del primo e del secondo comma
dell'art. 648 cod. pen. rispecchiano le diverse caratteristiche
oggettive delle due fattispecie, sul piano dell'offensività e alla
luce delle stesse valutazioni del legislatore: il trattamento
sanzionatorio, significativamente più mite nel minimo edittale,
assicurato al fatto di «particolare tenuita'» (la cui
configurabilità è riconosciuta dalla giurisprudenza comune solo per
le ipotesi di rilevanza criminosa assolutamente modesta, talvolta al
limite della contravvenzione di acquisto di cose di sospetta
provenienza), «esprime una dimensione offensiva la cui effettiva
portata è disconosciuta dalla norma censurata, che indirizza
l'individuazione della pena concreta verso un'abnorme enfatizzazione
delle componenti soggettive riconducibili alla recidiva reiterata, a
detrimento delle componenti oggettive del reato» (sentenza n. 251 del
2012). In altri termini due fatti, quelli previsti dal primo e dal
secondo comma dell'art. 648 cod. pen., che lo stesso assetto
legislativo riconosce come profondamente diversi sul piano
dell'offesa, vengono ricondotti alla medesima cornice edittale,
determinando la violazione dell'art. 25, secondo comma, Cost., «che
pone il fatto alla base della responsabilità penale» (sentenze n.
251 del 2012 e n. 249 del 2010).
La recidiva reiterata «riflette i due aspetti della colpevolezza
e della pericolosità, ed è da ritenere che questi, pur essendo
pertinenti al reato, non possano assumere, nel processo di
individualizzazione della pena, una rilevanza tale da renderli
comparativamente prevalenti rispetto al fatto oggettivo: il principio
di offensività è chiamato ad operare non solo rispetto alla
fattispecie base e alle circostanze, ma anche rispetto a tutti gli
istituti che incidono sulla individualizzazione della pena e sulla
sua determinazione finale. Se così non fosse, la rilevanza
dell'offensività della fattispecie base potrebbe risultare
"neutralizzata" da un processo di individualizzazione prevalentemente
orientato sulla colpevolezza e sulla pericolosita'» (sentenza n. 251
del 2012).
Inoltre, come ha rilevato la Corte rimettente, la norma censurata
dà luogo ad una violazione del principio di uguaglianza, perchè il
recidivo reiterato autore di una ricettazione di normale o anche di
rilevante gravità, da punire, in presenza delle attenuanti
generiche, con il minimo edittale della pena stabilita dall'art. 648,
primo comma, cod. pen., riceverebbe lo stesso trattamento
sanzionatorio - quest'ultimo irragionevolmente severo - spettante al
recidivo reiterato, cui pure siano riconosciute le attenuanti
generiche, ma autore di un fatto di «particolare tenuita'».
5.- È fondata anche la censura relativa al principio di
proporzionalità della pena (art. 27, terzo comma, Cost.).
L'art. 69, comma quarto, cod. pen., nel precludere la prevalenza
delle circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata, realizza una
«deroga rispetto a un principio generale che governa la complessa
attività commisurativa della pena da parte del giudice, saldando i
criteri di determinazione della pena base con quelli mediante i quali
essa, secondo un processo finalisticamente indirizzato dall'art. 27,
terzo comma, Cost., diviene adeguata al caso di specie anche per
mezzo dell'applicazione delle circostanze» (sentenze n. 251 del 2012
e n. 183 del 2011); nel caso in esame, infatti, il divieto
legislativo di soccombenza della recidiva reiterata rispetto
all'attenuante dell'art. 648, secondo comma, cod. pen., impedisce il
necessario adeguamento, che dovrebbe avvenire attraverso
l'applicazione della pena stabilita dal legislatore per il fatto di
«particolare tenuita'».
Come è stato già affermato da questa Corte (sentenza n. 251 del
2012), «la legittimità, in via generale, di trattamenti
differenziati per il recidivo, ossia per "un soggetto che delinque
volontariamente pur dopo aver subito un processo ed una condanna per
un delitto doloso, manifestando l'insufficienza, in chiave
dissuasiva, dell'esperienza diretta e concreta del sistema
sanzionatorio penale" (sentenza n. 249 del 2010), non sottrae allo
scrutinio di legittimità costituzionale le singole previsioni», e
questo scrutinio nel caso in esame rivela il carattere palesemente
sproporzionato del trattamento sanzionatorio determinato dall'innesto
della deroga al giudizio di bilanciamento sull'assetto delineato
dall'art. 648 cod. pen. Perciò deve concludersi che «la norma
censurata è in contrasto anche con la finalità rieducativa della
pena, che implica un costante "principio di proporzione" tra qualità
e quantità della sanzione, da una parte, e offesa, dall'altra
(sentenza n. 341 del 1994)».
6.- Deve pertanto dichiararsi l'illegittimità costituzionale
dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 3
della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 648, secondo
comma, cod. pen., sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma,
cod. pen.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 3 della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui prevede il
divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art.
648, secondo comma, cod. pen., sulla recidiva di cui all'art. 99,
quarto comma, cod. pen.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 aprile 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI