1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 6-11-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 659 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 1991
N. 659 Ordinanza emessa il 30 maggio 1991 dal tribunale amministrativo regionale per la Sicilia sui ricorsi riuniti proposti da Grillo Renato contro il Consiglio superiore della magistratura ed altro Consiglio superiore della magistratura (C.S.M.) - Provvedimenti relativi ai magistrati - Ricorso avverso gli stessi, per motivi di legittimita', in primo grado al t.a.r. Lazio ed in secondo grado al Consiglio di Stato - Ingiustificata deroga al principio generale del foro della sede di servizio per i dipendenti pubblici - Disparita' di trattamento dei magistrati ordinari rispetto ai magistrati dei t.a.r., Corte dei conti e magistrati militari nonche' alla generalita' dei pubblici dipendenti per i quali vale la regola del foro della sede di servizio - Incidenza sul diritto di difesa nonche' sul principio del decentramento a livello regionale della giustizia amministrativa - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 117/1990. (Legge 12 aprile 1990, n. 74, art. 4, in relazione al d.lgs. 6 maggio 1948, n. 654). (Cost., artt. 3, 24 e 125; statuto regione Sicilia, art. 23, primo comma). (091C1157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 6-11-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi riuniti n.
3045/1989 (1289/1989 sez. I) e n. 1215/1990 (534/1990 sez. I),
proposti da Grillo Renato, rappresentato e difeso dall'avv. prof.
Guido Corso, presso il cui studio in Palermo, via Rodi, 1, è
elettivamente domiciliato contro il Consiglio superiore della
magistratura, in persona del Presidente pro-tempore; il Ministero di
grazia e giustizia, in persona del Ministro pro-tempore; entrambi
rappresentati e difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato di
Palermo, domiciliataria ex-lege, per l'annullamento:
Quanto al ric. n. 3045/1989:
della delibera del Consiglio superiore della magistratura 19
luglio 1989, con la quale si è disposto "di non nominare il dott.
Renato Grillo, magistrato di tribunale con funzioni di giudice del
tribunale di Palermo, magistrato di Corte d'appello";
Quanto al ric. n. 1215/1990:
1) del d.P.R. 16 ottobre 1989, registrato alla Corte dei conti
il 26 febbraio 1990, adottato su proposta del Ministero di grazia e
giustizia, che nega al ricorrente la nomina a magistrato di corte
d'appello;
2) della predetta delibera del Consiglio superiore della
magistratura 19 luglio 1989;
3) di tutti gli atti presupposti;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'avvocatura dello
Stato per il Consiglio superiore della magistratura ed il Ministero
intimati, e vista la memoria difensiva dalla stessa prodotta;
Visti gli atti tutti della cause;
Relatore il consigliere Calogero Adamo;
Uditi alla pubblica udienza del 12 aprile 1991 l'avv. Ignazio
Scardina, in sostituzione dell'avvocato Guido Corso, per il
ricorrente e l'avvocato dello Stato Rosario Di Maggio per le
amministrazioni resistenti;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto:
F A T T O
1.1. - Con il primo dei ricorsi in epigrafe (n. 3045/1989),
notificato il 14 novembre 1989 e depositato il 6 dicembre seguente,
il dott. Renato Grillo, giudice del tribunale di Palermo, ha
impugnato la delibera del Consiglio superiore della magistratura in
data 19 luglio 1989 - con la quale gli è stata negata la nomina a
magistrato di Corte d'appello -, chiedendone l'annullamento per i
seguenti motivi:
1) Violazione e falsa applicazione dell'art. 1 della legge 25
luglio 1966, n. 570. Difetto di motivazione.
Il Consiglio superiore della magistratura avrebbe immotivatamente
disatteso il parere del Consiglio giudiziario di Palermo, favorevole
alla nomina.
2) Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della legge n.
570/1966. Eccesso di potere.
Il Consiglio superiore della magistratura avrebbe utilizzato
elementi di giudizio (negativi) non riconducibili ad alcuna delle
categorie normativamente previste.
3) Violazione del principio del ne bis in idem. Violazione dei
principi in tema di misure disciplinari.
La nomina sarebbe stata negata esclusivamente in base ad elementi
emersi in un procedimento disciplinare, in esito al quale era stata
inflitta al ricorrente la sanzione (minima) dell'ammonimento. Sicchè
il Consiglio superiore della magistratura avrebbe, di fatto,
duplicato ed aggravato detta sanzione.
4) Eccesso di potere per travisamento. Violazione della
circolare del Consiglio superiore della magistratura n. 7031/2 comm.
del 13 ottobre 1979: in relazione all'addebito concernente
l'accettazione, da parte del ricorrente, di un incarico extra-
giudiziario, conferitogli dal sindaco di Termini Imerese.
5) Eccesso di potere per sviamento.
Il Consiglio superiore della magistratura avrebbe tenuto conto di
episodi già ritenuti privi di rilievo disciplinare.
6) Eccesso di potere per travisamento.
Oltre che irrilevanti ai fini del giudizio per la nomina a
magistrato di corte d'appello, i fatti di cui sopra avrebbero una
consistenza oggettiva diversa da quella ritenuta dal Consiglio
superiore della magistratura, il quale avrebbe anche stravolto il
senso delle dichiarazioni rese dal ricorrente.
1.2. - Si sono costituiti in giudizio il Consiglio superiore della
magistratura ed il Ministero di grazia e giustizia, con il patrocinio
dell'avvocatura dello Stato, la quale, con memoria del 12 marzo 1990,
ha eccepito l'inammissibilità di un'autonoma impugnativa della
delibera del Consiglio superiore della magistratura, ed in subordine
ha chiesto il rigetto del ricorso siccome infondato.
2.1. - Con successivo ricorso (n. 1215/1990), notificato il 23
maggio 1990 e depositato il 1º giugno seguente, il dott. Grillo ha
impugnato il decreto del Presidente della Repubblica 16 ottobre 1989
(registrato alla Corte dei conti il 26 febbraio 1990), nel frattempo
adottato in conformità alla predetta delibera del Consiglio
superiore della magistratura, nonchè (nuovamente) quest'ultima, di
entrambi gli atti chiedendo l'annullamento per gli stessi motivi
dedotti con il precedente ricorso.
L'avvocatura dello Stato si è costituita in giudizio, per le
amministrazioni intimate, direttamente all'udienza di trattazione del
12 aprile 1991.
3. - Nella predetta udienza, su conforme richiesta delle parti, i
ricorsi sono stati posti in decisione.
D I R I T T O
1. - Vengono impugnati dal ricorrente dott. Renato Grillo, giudice
del tribunale di Palermo, la delibera 19 luglio 1989 del Consiglio
superiore della magistratura, di diniego della nomina a magistrato di
corte d'appello (ric. n. 3045/1989), e il decreto del Presidente
della Repubblica 16 ottobre 1989, in cui tale delibera è stata
trasfusa (ric. n. 1215/1990).
2. - Data l'evidente connessione, i due ricorsi vanno riuniti.
3.1. - Preliminarmente al loro esame il collegio deve darsi carico
dell'incidenza sul presente giudizio delle modifiche, in tema di
impugnazione dei provvedimenti riguardanti i magistrati, introdotte
dall'art. 4 della legge 12 aprile 1990, n. 74 ("Modifiche alle norme
sul sistema elettorale e sul funzionamento del Consiglio superiore
della magistratura").
3.2. - In base all'originaria formulazione dell'art. 17 della
legge 24 marzo 1958, n. 195, sul Consiglio superiore della
magistratura, avverso detti provvedimenti era dato "ricorso al
Consiglio di Stato per motivi di legittimita'" (secondo comma), e
alle sezioni unite della Corte di cassazione avverso quelli
disciplinari (terzo comma).
Mantenendo inalterato l'impianto complessivo della norma, l'art. 4
della legge 12 aprile 1990, n. 74, cit., ne ha novellato il (solo)
secondo comma, che risulta ora così formulato: "Contro i predetti
provvedimenti è ammesso ricorso in primo grado al tribunale
amministrativo regionale del Lazio per motivi di legittimità. Contro
le decisioni di prima istanza è ammessa l'impugnazione al Consiglio
di Stato".
Delle due modifiche così introdotte, quella, consistente nella
previsione del doppio grado di giudizio, costituisce mero adeguamento
formale al (pacifico) diritto vivente: posto che, fin dalla prima
applicazione della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, la giurisprudenza
ha ritenuto che - non avendo l'art. 17 della legge n. 195/1958
carattere di norma speciale - si estendesse senz'altro ai
provvedimenti in questione il regime del doppio grado di
giurisdizione, introdotto appunto dalla legge n. 1034/1971, con la
competenza in primo grado dei tt.aa.rr. (Cons. St., IV, 9 novembre
1976, n. 1043); e tale orientamento non è stato più messo in
discussione.
Di carattere sostanziale risulta, invece, la modifica concernente
la previsione di una specifica competenza, in primo grado, del t.a.r.
Lazio.
In base alla legge n. 1034/1971, quella dei tt.aa.rr. è, per
quanto attiene ai giudizi di cognizione, competenza di regola solo
territoriale - espressamente derogabile dalle parti (art. 31) -: per
il cui riparto, al criterio generale della sede dell'organo o ente
emanante, ed a quello dell'efficacia dell'atto, si affianca il
criterio speciale della sede di servizio del pubblico dipendente
interessato (artt. 2 e 3).
Su tale ultimo criterio, appunto, viene ad incidere la modifica in
questione, dato che l'accentramento nel t.a.r. Lazio della competenza
in primo grado sui ricorsi avverso i provvedimenti relativi ai
magistrati si risolve, in concreto, nella soppressione, per tale
categoria di pubblici dipendenti, del foro della sede di servizio.
Viene a configurarsi, così, una competenza funzionale. Convincono
in tal senso due considerazioni: la prima, che l'art. 4 della legge
n. 74/1990, con l'enucleare dalla disciplina generale i ricorsi
avverso i provvedimenti di che trattasi, ha in buona sostanza
configurato una materia specifica, oggetto (sia pure per un limitato
profilo) di una disciplina processuale speciale; la seconda, che, a
ritenere derogabile la competenza in questione, verrebbe di fatto ad
essere rimessa alla assoluta discrezionalità dell'amministrazione -
attraverso la scelta, del tutto libera, di esperire o meno il
regolamento di competenza ex art. 31 della legge n. 1034/1971, in
caso di ricorso proposto avverso un t.a.r. diverso dal t.a.r. Lazio -
la concreta applicabilità del foro del pubblico impiego, pure
esclusa in linea di principio: ciò, della cui rispondenza al
precetto costituzionale di imparzialità della p.a., parebbe lecito
dubitare.
C'è, poi, il riscontro dei lavori preparatori.
La legge n. 74/1990 trae origine dall'esame congiunto di numerose
proposte di legge d'iniziativa parlamentare, presentate alla Camera
dei deputati nella decima legislatura (nn. 412, 1655, 2269, 2972,
3924, 4109, 4365, 5494). In una di queste (n. 2972) era contenuta una
norma - art. 7 - sostitutiva dell'intero art. 17 della legge n.
195/1958, di cui rileva qui il secondo comma: che, avverso i
provvedimenti (non disciplinari) riguardanti i magistrati, prevedeva
solo il ricorso al Consiglio di Stato per violazione di legge;
affermandosi al riguardo, nella relazione illustrativa (pag. 3), che
s'intendeva disciplinare "la materia delle impugnazioni degli atti
del Consiglio superiore della magistratura dinanzi al giudice
amministrativo. . . nel senso di attribuire la competenza, in unico
grado, al Consiglio di Stato. La scelta che si propone appare
adeguata alla posizione costituzionale dell'organo e consentirebbe di
evitare gli inconvenienti che derivano dai tempi del doppio grado di
giudizio e, soprattutto, dall'amplissimo ricorso alla sospensione
della esecuzine del provvedimento". In sede di esame delle citate
proposte di legge da parte delle commissioni riunite I (Affari
costituzionali) e II (Giustizia), veniva redatto, da un apposito
comitato ristretto, un testo unificato, il cui art. 4 prevedeva la
sostituzione del secondo e del terzo comma dell'art. 17 della legge
n. 195/1958, con la previsione, per quanto qui interessa, del doppio
grado di giudizio e della competenza in primo grado del t.a.r. Lazio:
secondo l'impostazione, cioè, poi accolta dalla legge n. 74/1990
(cfr. res. comm. riun. I e II, seduta 30 gennaio 1990). Nel riferire
oralmente in aula, così ebbe ad esprimersi sul punto, nella seduta
del 15 marzo 1990, il relatore per la seconda commissione: "Abbiamo
poi affrontato un aspetto molto importante, relativo all'incertezza
sempre lamentata in questi anni. . . in ordine alle decisioni di
volta in volta adottate dal Consiglio. Tali decisioni sono infatti
suscettibili di ricorso al t.a.r., ma, avendo i diversi t.a.r. del
nostro Paese orientamenti e giurisprudenza diversi, vi è una
mancanza di certezza rispetto alle questioni che il Consiglio
statuisce. Ebbene, il provvedimento in esame prevede che l'unico
t.a.r. cui debbano essere presentati i ricorsi sia quello del Lazio,
le cui decisioni evidentemente non possono che essere impugnate di
fronte al Consiglio di Stato. . ." (Atti Cam. Dep., res. sten.,
seduta 15 marzo 1990, pag. 51046). Soppressa, poi, in sede di
votazione, la modifica del terzo comma dell'art. 17 (sui ricorsi
contro i provvedimenti disciplinari), la norma è stata approvata nel
testo che costituisce ora l'art. 4 della legge 12 aprile 1990, n. 74.
Risulta confermato, quindi, che con tale norma si è inteso, pur
facendo salvo il principio del doppio grado di giudizio, introdurre
una deroga al regime generale delle impugnazioni avanti la
giurisdizione amministrativa, mediante l'attribuzione al t.a.r. Lazio
di una competenza speciale.
3.3. - Sul carattere funzionale di tale competenza non sembra
possano esservi dubbi, atteso che la stessa si radica, in deroga ad
ogni altro criterio di riparto stabilito in via generale dalla legge,
in funzione esclusivamente dell'oggetto dell'impugnativa
(provvedimenti, adottati su deliberazione del Consiglio superiore
della magistratura, riguardanti magistrati).
Per tale suo carattere essa è da ritenere, alla stregua dei
principi, inderogabile (con correlata rilevabilità d'ufficio: art.
38 del c.p.c.): dovendo ritenersi - a fronte della previsione di una
competenza funzionale, contenuta in una norma (art. 4 della legge n.
74/1990) successiva alla legge n. 1034/1971, e speciale rispetto ad
essa - cedente l'opposito principio, sancito dalla medesima legge n.
1034/1971 con riguardo ad una competenza, come s'è detto, meramente
territoriale (qual è in generale quella dei tribunali amministativi
regionali, per quanto attiene ai giudizi di cognizione).
4.1. - Ciò posto, dovrebbe pervenirsi ad una declaratoria di
incompetenza dell'adito t.a.r. Sicilia, relativamente al secondo dei
ricorsi in esame (proprio, cioè, quello determinante ai fini del
presente giudizio, alla stregua della consolidata giurisprudenza che
esclude l'autonoma impugnabilità delle delibere del Consiglio
superiore della magistratura riguardanti singoli magistrati), per
essere stato lo stesso proposto successivamente alla data (13 aprile
1990) di entrata in vigore della legge 12 aprile 1990.
Ritiene peraltro il collegio di dover rilevare, d'ufficio, come
l'art. 4 di quest'ultima, nella parte in cui attribuisce al t.a.r.
Lazio la speciale competenza di che trattasi, non vada esente da seri
dubbi di costituzionalità.
4.2. - La questione si pone anzitutto in riferimento all'art. 3
della Costituzione, per la disparità di trattamento che, con la
soppressione del foro della sede di servizio nei confronti dei (soli)
magistrati ordinari, viene a determinarsi a danno dei medesimi,
rispetto alle altre categorie di magistrati - dei tribunali
amministrativi regionali, della Corte dei conti in servizio presso le
articolazioni locali della stessa, dalla magistratura militare -,
nonchè rispetto alla generalità dei pubblici dipendenti (con
rapporto di impiego pubblicistico), per i quali tutti continua ad
applicarsi la regola del foro predetto, secondo quanto stabilito con
carattere di generalità dall'art. 3 della legge n. 1034/1971.
Lo spostamento di competenza in questione finisce, quindi, per
danneggiare i magistrati ordinari, i quali - essi soli nell'ambito
del pubblico impiego - non possono giovarsi del principio posto a
tutela del lavoratore, pubblico dipendente, secondo il quale la
competenza sui ricorsi avverso i provvedimenti che lo riguardano (e
sulle controversie in genere inerenti al rapporto di impiego)
appartiene al t.a.r. della sede di servizio.
Tale oggettiva disparità di trattamento non appare, d'altra
parte, sorretta da un'adeguata ratio giustificativa.
Non sembra, invero, che possano rilevare in proposito nè la
natura delle funzioni svolte dal personale in parola (e di tale
argomento, infatti, non si fa cenno nei lavori preparatori della
norma), e nemmeno la posizione del Consiglio superiore della
magistratura quale organo e rilevanza costituzionale. Per quanto
riguarda, in particolare, tale ultimo profilo, va considerato che,
una volta scartata dal legislatore la soluzione - che pure era stata
proposta (v. sopra, n. 3.2.) - del ricorso in unico grado al
Consiglio di Stato, e tenuto fermo il principio del doppio grado di
giudizio, non si vede a quale specifica esigenza, oggettivamente
rilevante (e conforme ai precetti costituzionali), possa rispondere
in effetti l'accentramento nel t.a.r. Lazio, sottraendola ai
tribunali amministrativi regionali territorialmente competenti, della
competenza sui giudizi relativi ai provvedimenti riguardanti
magistrati ordinari.
In realtà, l'unica motivazione a tal fine addotta, che emerge dai
lavori preparatori è, come s'è visto, quella che fa riferimento
all'esigenza di uniformità di indirizzo giurisprudenziale sui
provvedimenti oggetto di statuizioni del Consiglio superiore della
magistratura. Ma non sembra, questa, ragione appropriata e
sufficiente, posto che la possibilità di orientamenti
giurisprudenziali diversi è insita - costituendone naturale portato
- nell'esistenza di una giurisdizione articolata in una molteplicità
di giudici ta di loro equiordinati, quali sono appunto i tribunali
amministrativi regionali; mentre, (anche) all'esigenza di reductio ad
unitatem dei possibili difformi orientamenti dei giudici di prima
istanza risponde la previsione del ricorso in appello al Consiglio di
Stato.
Non essendo perciò ravvisabili differenze di situazioni e
specifiche esigenze, atte a giustificare al rilevata, oggettiva,
disparità di trattamento a danno dei magistrati ordinari, la stessa
sembra risolversi in una violazione del precetto costituzionale di
eguaglianza.
Vale richiamare in proposito - per l'analogia del dato di fondo,
pur nella specificità delle situazioni - la sentenza della Corte
costituzionale n. 117/1990, con la quale è stato dichiarato
costituzionalmente illegittimo, proprio sotto il profilo ora
considerato, l'art. 23 della legge 17 maggio 1985, n. 210, istitutiva
dell'ente ferrovie dello Stato, nella parte in cui sottraeva al pre-
tore competente secondo le regole generali (art. 413 del c.p.c.), per
devolverla al pretore del luogo sede dell'avvocatura distrettuale
dello Stato (in buona sostanza, cioè, alla stregua della regola del
foro erariale), la competenza sulle controversie di lavoro relative
ai dipendenti dell'ente predetto.
4.3. - Altro profilo d'incostituzionalità sembra configurarsi in
rapporto all'art. 24 della Costituzione, in quanto lo spostamento di
competenza, di cui all'art. 4 della legge n. 74/1990 relativamente
alle controversie ivi previste, appare suscettibile di incidere sul
diritto degli interessati (quanto meno, tutti quelli in servizio al
di fuori del distretto di Roma) ad agire in giudizio, per il costo
più elevato e le maggiori difficoltà connessi alla necessità di
adire, anche per il giudizio di prima istanza, un t.a.r. diverso da
quello della sede di servizio.
4.4. - Viene poi in rilievo l'art. 125, secondo comma, della
Costituzione, ai sensi del quale "nella regione sono istituiti organi
di giustizia amministrativa di primo grado. . .".
Tale norma sancisce, fondamentalmente, il principio del
decentramento a livello regionale della giurisdizione amministrativa;
principio cui si è pienamente adeguata la legge 6 dicembre 1971, n.
1034, istitutiva dei tribunali amministrativi regionali, la quale,
nel generalizzare il doppio grado di giudizio, ha stabilito un
complesso ed articolato sistema di riparto della competenza
territoriale (artt. 2 e 3), volto a favorire (mediante i criteri
della efficacia dell'atto e della sede di servizio del pubblico
dipendente) la localizzazione presso i tribunali amministrativi
regionali periferici anche delle controversie relative a
provvedimenti degli enti e degli organi centrali a livello nazionale.
L'art. 4 della legge n. 74/1990 attua una deroga al predetto
principio, che, in quanto non rispondente - come s'è visto - a
specifiche esigenze o peculiari situazioni, appare ingiustificata;
ciò che legittima il sospetto di incostituzionalità della stessa
anche sotto il profilo ora in esame.
4.5. - Va considerata, infine, la particolare posizione del t.a.r.
Sicilia, in relazione all'ordinamento della giustizia amministrativa
in Sicilia.
In attuazione dell'art. 23 dello statuto speciale della regione
siciliana (r.d.l.vo 15 maggio 1946, n. 455) - il quale al primo comma
prevede che "gli organi giurisdizionali centrali avranno in Sicilia
le rispettive sezioni per gli affari concernenti la regione" - è
stato istituito, con d.l.vo 6 maggio 1948, n. 654, il Consiglio di
giustizia amministrativa per la regione siciliana, organo che
costituisce, sì, articolazione del Consiglio di Stato, ma con una
speciale composizione, dato che, oltre a componenti togati
(consiglieri di Stato), ne fanno parte componenti laici designati dal
governo regionale. A seguito della legge n. 1034/1971, e della
sentenza della Corte costituzionale n. 61/1975 (che, dichiarandone
incostituzionale l'art. 40, ha posto il t.a.r. Sicilia sullo stesso
piano di tutti gli altri tribunali amministrativi regionali), il
c.g.a. è divenuto giudice (solo) di appello, con competenza su tutti
gli appelli, senza eccezioni, proposti avverso sentenze del t.a.r.
Sicilia (Cons. St., Ad. plen., 4 luglio 1978, n. 21). In relazione a
che (soprattutto la speciale composizione del predetto giudice
d'appello), sembra doversi ritenere di natura funzionale, e quindi
inderogabile, la competenza del complesso t.a.r. Sicilia - Consiglio
di giustizia amministrativa. D'onde, il sospetto
d'incostituzionalità - per violazione dell'art. 23, primo comma,
dello statuto della regione siciliana, in rapporto al d.l.vo n.
654/1948 - di una norma, quale l'art. 4 della legge n. 74/1990, che,
devolvendo al t.a.r. Lazio una competenza che in base alla normativa
generale sarebbe propria del t.a.r. Sicilia (per le controversie rel-
ative a provvedimenti riguardanti magistrati ordinari in servizio
nell'Isola), finisce con l'incidere anche sulla competenza del
predetto giudice d'appello.
Non va sottaciuto peraltro che a seguito della citata sentenza
della Corte costituzionale n. 61/1975, che, come si è rilevato, ha
sostanzialmente inciso sull'assetto della giustizia amministrativa in
Sicilia, i cittadini dell'Isola hanno conseguito il non indifferente
vantaggio della concentrazione del doppio grado di giurisdizione
nell'ambito della stessa regione, vantaggio questo da cui invece
ingiustificatamente sarebbero esclusi i magistrati ordinari che
prestano servizio nel territorio regionale siciliano.
5. - Alla stregua della suesposte considerazioni appare non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità, sotto i
profili sopra specificti, dell'art. 4 della legge n. 74/1990.
La questione è altresì rilevante ai fini del presente giudizio,
atteso che solo a seguito della declaratoria di incostituzionalità
della norma predetta l'adito t.a.r. Sicilia - che allo stato dovrebbe
declinare la propria competenza in ordine al secondo dei ricorsi in
epigrafe - potrebbe scendere all'esame del merito del medesimo.
Ciò posto, si ritiene di dover sollevare d'ufficio, ai sensi
dell'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, siccome
rilevante e non manifestamente infondata, la questione di
costituzionalità - in rapporto agli artt. 3, 24 e 125 della
Costituzione ed all'art. 23, primo comma, r.d.l.vo 15 maggio 1946, n.
455, in relazione al d.l.vo 6 maggio 1948, n. 654 - dell'art. 4 della
legge 12 aprile 1990, n. 74, nella parte in cui dispone che vanno
proposti avanti il t.a.r. Lazio i ricorsi in primo grado avverso i
provvedimenti riguardanti i magistrati ordinari.
Va pertanto disposta la sospensione del giudizio e la rimessione
degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Riunti i due ricorsi in epigrafe;
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante ai fini del decidere e non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 3, 24 e 125 della Costituzione ed
all'art. 23, primo comma, dello statuto della regione siciliana
(r.d.l.vo 15 maggio 1946, n. 455) in rapporto al d.l.vo 6 maggio
1948, n. 654, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4
della legge 12 aprile 1990, n. 74 ("Modifica alle norme sul sistema
elettorale e sul funzionamento del Consiglio superiore della
magistratura"), nella parte in cui attribuisce al (solo) t.a.r. del
Lazio la competenza sui ricorsi in primo grado avverso i
provvedimenti riguardanti i magistrati ordinari;
Sospende il giudizio sui ricorsi riuniti nn. 3045/1989 e
1215/1990;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale a cura della segreteria, nonchè la notificazione
della presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e la comunicazione della medesima ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Palermo, in Camera di consiglio, addì 30 maggio
1991.
Il presidente: SERIO
Il consigliere estensore: ADAMO
Il referendario: MAISANO
Depositata in segreteria il 29 agosto 1991.
Il segretario: (firma illeggibile)

91C1157