1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 310 ORDINANZA 10 - 20 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Impiego di lavoratore irregolare - Sanzione amministrativa - Importo calcolato in via presuntiva con riferimento al periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la contestazione della violazione - Impossibilita' di provare nel processo tributario, attraverso la prova testimoniale, l'effettiva durata del rapporto irregolare - Denunciata lesione del principio di eguaglianza per disparita' di trattamento - Lamentata violazione del diritto di difesa e del principio di imparzialita' della pubblica amministrazione - Sopravvenuta modifica normativa della disposizione censurata anteriormente all'ordinanza di rimessione - Omessa valutazione - Conseguente carenza di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.L. 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2002, n. 73; d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 2, comma 1, e 7, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 24 e 97. (007C1022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, del
decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il
completamento delle operazioni di emersione di attività detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, della legge 23 aprile 2002, n. 73, in relazione
all'art. 2, comma 1, e all'art. 7, comma 4, del decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413), promosso con ordinanza del 26 settembre
2006 dalla Commissione tributaria provinciale di Macerata, nel
procedimento tributario vertente tra la Pineta Pizzeria s.n.c. di
Cecconi Gonnella Nora &amp; C. e l'Agenzia delle entrate - Ufficio di
Tolentino iscritta al n. 195 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007;
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 luglio 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Macerata,
con ordinanza del 26 settembre 2006, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge
22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il completamento
delle operazioni di emersione di attività detenute all'estero e di
lavoro irregolare), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 23 aprile 2002, n. 73, in relazione
all'art. 2, comma 1, e all'art. 7, comma 4, del d.lgs. 31 dicembre
1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione
della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge.
30 dicembre 1991, n. 413), per contrasto con gli artt. 3, 24 e 97
della Costituzione;
che il rimettente premette di essere chiamato a giudicare in
ordine ad un ricorso avverso l'atto di irrogazione di una sanzione
emessa dall'Agenzia delle entrate-Ufficio di Tolentino nei confronti
di un ristoratore, a seguito dell'accertamento dell'impiego di
lavoratori dipendenti non risultanti dalle scritture o da altra
documentazione obbligatoria, e che la sanzione è stata quantificata
sulla base del costo del lavoro di ciascun lavoratore, calcolato dal
1° gennaio 2002 al giorno della constatata violazione (16 novembre
2002), secondo quanto prescritto dall'art. 3, comma 3, del
decreto-legge n. 12 del 2002;
che il ricorrente del giudizio a quo contesta tale sanzione
sostenendo che il periodo lavorativo si sarebbe limitato ad una sola
giornata lavorativa, come risulterebbe dalle dichiarazioni delle
lavoratrici interessate e degli altri dipendenti, nonchè dalle
lettere di assunzione sottoscritte dalle stesse lavoratrici e dalla
documentazione inviata all'INAIL, e che, pertanto, la sanzione
dovrebbe essere calcolata in relazione al periodo lavorativo
effettivo e non già a partire dal 1° gennaio dell'anno in corso alla
data di contestazione della violazione;
che l'Agenzia delle entrate contesta il valore probatorio sia
della documentazione prodotta dal ricorrente, sia delle dichiarazioni
dei lavoratori, le quali, «stante il divieto di prova testimoniale»,
avrebbero valore soltanto indiziario;
che, secondo il rimettente, l'art. art. 3, comma 3 del
decreto-legge n. 12 del 2002 benchè, sia stato già dichiarato
(parzialmente) illegittimo dalla Corte costituzionale, nella parte in
cui non ammette la possibilità di provare che il rapporto di lavoro
irregolare ha avuto inizio successivamente al 1 gennaio dell'anno in
cui è stata constatata la violazione (sentenza n. 144 del 2005),
tuttavia sarebbe tuttora in contrasto con l'art. 24 Cost;
che, infatti, stante la sussistenza della giurisdizione
tributaria in ordine alle controversie concernenti la sanzione di cui
all'art. 3 censurato, e vigendo, nell'ambito del processo tributario
il divieto della prova testimoniale di cui all'art. 7, comma 4, del
d.lgs. n. 546 del 1992, il ricorrente avverso la sanzione si
troverebbe nella concreta impossibilità di provare l'inizio e la
durata effettiva del rapporto di lavoro irregolare, con conseguente
violazione del diritto di difesa;
che le disposizioni censurate sarebbero altresì lesive
dell'art. 97 Cost. e del principio di imparzialità
dell'amministrazione poichè rimetterebbero «alla totale
discrezionalita» di quest'ultima la scelta del momento in cui
effettuare l'ispezione nell'azienda, momento dal quale dipende
l'entità della sanzione;
che sarebbe violato, infine, anche l'art. 3 Cost. sotto il
profilo della irragionevolezza della censurata disposizione, dal
momento che, a causa della impossibilità di fornire la prova
negativa derivante dalla inammissibilità della prova testimoniale,
si consentirebbe di sanzionare una medesima condotta con due pene
diverse;
che, il rimettente ritiene rilevanti le questioni sollevate
nel giudizio a quo, poichè nella specie, la sanzione di cui
all'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002 è stata
irrogata in conseguenza dell'avvenuto accertamento della presenza di
lavoratori irregolari, e tuttavia non sarebbe possibile, per il
ricorrente, fornire la prova testimoniale circa la durata effettiva
del rapporto di lavoro irregolare, sì da vincere la presunzione
posta dalla disposizione censurata;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha innanzitutto eccepito l'inammissibilità delle
questioni prospettate, dal momento che l'ordinanza di rimessione non
avrebbe tenuto conto delle modifiche apportate alla disposizione
censurata dal decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni
urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 4 agosto 2006, n. 248 sia in
ordine alle modalità di quantificazione della sanzione, sia in
ordine all'organo competente ad irrogarla;
che, pertanto, la mancanza di una specifica valutazione da
parte del rimettente circa la applicabilità o meno della nuova
disciplina alla fattispecie al suo esame renderebbe la questione
manifestamente inammissibile;
che, nel merito, in ogni caso, la questione sarebbe
infondata, rientrando nella discrezionalità del legislatore, purchè
esercitata in modo non palesemente irrazionale, individuare il
giudice competente a decidere la controversia, nonchè stabilire
limitazioni alla esperibilità della prova testimoniale, anche tenuto
conto della natura del procedimento e delle circostanze da provare;
che infondata sarebbe, infine, la dedotta violazione
dell'art. 97 Cost., dal momento che gli inconvenienti lamentati dal
rimettente avrebbero natura meramente fattuale dipendendo non dalla
norma, ma dall'esercizio della potestà accertativa da parte
dell'amministrazione.
Considerato che, anteriormente all'ordinanza di rimessione -
depositata in data 29 settembre 2006 - è intervenuto il decreto
legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio
economico e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della
spesa pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di
contrasto all'evasione fiscale), convertito, con modificazioni
dall'art. 1 della legge 4 agosto 2006, n. 248, il cui art. 36-bis,
comma 7, lettere a) e b) ha sostituito i commi 3 e 5 dell'art. 3 del
decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il
completamento delle operazioni di emersione di attività detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 23 aprile 2002, n. 73;
che il citato decreto n. 223 del 2006 ha modificato
completamente la disciplina sansionatoria prevista per l'utilizzo di
lavoratori irregolari;
che il sopravvenuto decreto-legge ha altresì modificato il
comma 5 dell'art. 3 del decreto-legge n. 12 del 2002 il quale
attualmente dispone che all'irrogazione di tale sanzione provvede la
Direzione provinciale del lavoro territorialmente competente;
che il giudice a quo non ha tenuto alcun conto della suddetta
modifica normativa, la quale incide, per un verso, sul meccanismo di
calcolo della sanzione trasformandolo radicalmente e, per altro
verso, sulla individuazione dell'organo competente ad applicare tale
sanzione;
che il rimettente, dunque, non ha svolto alcuna motivazione
in ordine alla eventuale incidenza della novella sulla fattispecie al
suo esame, sia sotto il profilo della appartenenza alla giurisdizione
tributaria delle controversie aventi ad oggetto le sanzioni per
l'impiego di lavoratori irregolari, sia quanto alla perdurante
rilevanza della questione nel giudizio a quo;
che tali omissioni determinano, secondo la costante
giurisprudenza della Corte, la manifesta inammissibilità della
questione per carente motivazione sulla rilevanza (si vedano al
riguardo, le ordinanze n. 268 e n. 74 del 2006, e n. 152 del 2003).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge
22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il completamento
delle operazioni di emersione di attività detenute all'estero e di
lavoro irregolare), convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della
legge 23 aprile 2002, n. 73, in relazione all'art. 2, comma 1, e
all'art. 7, comma 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione,
dalla Commissione tributaria provinciale di Macerata con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1022