1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 23-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 632 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio - 6 agosto 1998
N. 632 Ordinanza emessa il 21 gennaio 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 agosto 1998) dalla Corte dei conti sezione giurisprudenziale per la regione Lazio sul ricorso proposto da Spinelli Giuseppe ed altri contro il Ministero della difesa. Pensioni - Appuntati scelti ufficiali di Polizia giudiziaria dell'Arma dei carabinieri in congedo, in posizione di ausiliaria alla data del 31 agosto 1995 - Adeguamento dell'indennita' di ausiliaria solo per i richiamati in servizio a tale data - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee in base ad elemento meramente accidentale Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Eccesso di delega. (D.Lgs. 12 maggio 1995, n. 198, art. 53, comma 4). (Cost., artt. 3, 36, 76 e 96 (recte: art. 97). (098C1011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 23-9-1998)

LA CORTE DEI CONTI
Uditi nella pubblica udienza del 21 gennaio 1998, con l'assistenza
del segretario dott.ssa Fabiola Rubbi, il consigliere relatore dott.
Angelo Antonio Parente e gli avvocati Italico Pederzoli e Vittorio
Rossi per la parte ricorrente e non rappresentata l'amministrazione
resistente;
Visto il ricorso iscritto al n. 06617/M del registro di segreteria;
Visti gli atti di causa:
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Sul ricorso presentato il 9 giugno 1996 da Spinelli Giuseppe,
Campana Marco, Urru Domenico, Di Cori Pasquale Piccolo Raffaele,
Lucenti Giovanni, Fracassi Francesco, Cetraro Espedito, Prosperi
Roberto, Arca Piero, Colaiacomo Franco, Anselmi Arduino, Isanti
Luciano, Marcoccio Antonio, Giovinazzi Vito, Fusco Giacinto, Nalli
Vittorio, Aversa Pierino, Notarfonso Carlo, Di Paola Filomeno, De
Marcgis Giovanni, Spigarelli Adriano, Di Mambro Elvio, Culotta
Vincenzo, Andreacchio Vincenzo, D'Alessandro Enrico, Oliva Francesco
Cuzzupè Antonino, Benedetto Salvatore, Roscetti Benedetto, Rosone
Antonio, Terra Vittorio, Mastantonio Pancrazio, Sellitto Crescenzo,
Grossano Salvatore, Lisi Adamo, Sasso Giovanni, Bellomo Nicola,
Rosselli Rinaldo, De Santis Ennio, Curcio Carlo, Lombardi Pasquale,
Tantari Francesco, Recine Lino, De Nardis Vittorio, Atzori Sergio,
Selci Enzo, Vacca Giuseppe, Mezzolla Ciro, Franchi Pierino, Gaglione
Carmine, Miglietta Carmelo, Piersanti Antonio, Fioravanti Gaetano,
Reda Giuseppe, tutti residenti nella regione Lazio e domiciliati
elettivamente in Roma, viale Mazzini n. 134, presso lo studio
dell'avv. Italico Pederzoli, che, con l'avv. Vittorio Rossi, li
rappresenta e difende, unitamente e disgiuntamente, nel presente
giudizio, contro il Ministero della difesa.
F a t t o
Gli elencati ricorrenti, appuntati scelti ufficiali di polizia
giudiziaria dell'Arma dei carabinieri in congedo, in posizione
ausiliaria alla data del 1 settembre 1995, ricorrono contro il
Ministero della difesa per il mancato adeguamento della indennità di
ausiliaria in godimento in relazione al d.lgs. 15 maggio 1995, n.
198; ed in particolare, il primo, Spinelli Giuseppe, avverso la nota
del comando della Regione carabinieri Lazio n. 945/9 - 23.1995, in
data 22 febbraio 1996, che ha respinto la domanda intesa ad ottenere
detto adeguamento; tutti gli altri, avverso il comportamento omissivo
della stessa amministrazione, da interpretarsi quale diniego, alla
stregua della nota suindicata. Essi, già inquadrati al sesto
livello retributivo, in applicazione dell'art. 3, comma 5, della
legge 6 marzo 1992, n. 216, in quanto appuntati scelti con qualifica
di ufficiali di polizia giudiziaria dell'Arma dei carabinieri
(equiparati agli assistenti capi della Polizia di Stato), collocati
in ausiliaria ai sensi della legge 10 febbraio 1989, n. 53, come
modificata dalla legge 27 dicembre 1990, n. 404, con percezione, in
aggiunta al trattamento di quiescenza, di una indennità annua lorda
pari all'80% della differenza tra tale trattamento ed il trattamento
economico omnicomprensivo spettante nel tempo, da attribuire
virtualmente ai soli fini pensionistici, al pari grado in servizio
con anzianità di servizio corrispondente a quella posseduta all'atto
del collocamento in ausiliaria (art. 12, legge n. 53/1989), si
dolgono che l'indennità stessa non sia stata parametrata alla
retribuzione relativa al livello VI-bis, corrispondente al nuovo
grado di brigadiere capo, nel quale sono confluiti, in applicazione
dell'art. 47 del d.lgt. 12 maggio 1995, n. 198, che ha riordinato i
ruoli e modificato l'ordinamento del personale non direttivo
dell'Arma dei carabinieri, gli ex appuntati scelti con qualifica di
u.p.g. con più di 29 anni di servizio, quali essi dichiarano di
essere. Con il proposto gravame chiedono che la loro indennità di
ausiliaria sia ragguagliata al livello retributivo VI-bis, in
applicazione del principio dell'adeguamento nel tempo sancito dalla
norma istitutiva della stessa indennità, proponendo in subordine
questione di legittimità costituzionale della norma contenuta
nell'art. 53, quarto comma, del d.lgt. n. 198/1995, là dove dichiara
inapplicabili le nuove norme al personale in ausiliaria al 31 agosto
1995 e dispone che la indennità ad esso spettante ai sensi dell'art.
12, legge 1 gennaio 1989, n. 53 e successive modificazioni ed
integrazioni debba rimanere ancorata ai livelli retributivi di cui al
d.-l. 7 gennaio 1992, n. 5 e relativa legge di conversione 6 marzo
1992, n. 216 conferito allo stesso personale.
Essi deducono violazione degli articoli:
art. 76, sotto il profilo dell'eccesso di delega, riguardando la
norma contestata materia: modifica del trattamento di quiescenza del
personale in ausiliaria per la parte costituita dalla relativa
indennità, non compresa nell'oggetto definito dalla norma delegante,
l'art. 3 della legge n. 216/1992, attinente soltanto al riordino
delle carriere, delle attribuzioni ed al trattamento economico del
personale di polizia in servizio;
art. 36, perchè la norma contestata, disancorando l'indennità
di ausiliaria dal trattamento economico spettante "nel tempo" ai pari
grado in servizio, in deroga alla normativa sull'ausiliaria di
settore, si risolve in una ingiustificata decurtazione della
indennità stessa;
art. 97, perchè la norma in esame altera, per il personale di
cui trattasi, il raccordo tra la misura della indennità di
ausiliaria ed il trattamento di attività dei pari grado in servizio,
contro ogni regola di razionalità, buon andamento ed imparzialità
dell'amministrazione.
La normativa sull'ausiliaria ha voluto assicurare al personale in
tale posizione un costante adeguamento, nella misura dell'80% al
trattamento spettante nel tempo al collega in servizio di pari grado
ed anzianità; e ciò in considerazione delle particolari condizioni
o vincoli che caratterizzano l'ausiliaria (idoneità fisica al
servizio militare incondizionato, costante disponibilità per
eventuali richiami, divieto di assumere incarichi e impieghi
retribuiti, assoggettamento del relativo trattamento alle ritenute
pensionistiche) e la rendono di fatto più simile ad una posizione di
attività che ad una posizione del congedo. La norma in discussione
fa venir meno tale adeguamento, mantenendo fermi, per la
determinazione della indennità di ausiliaria dei ricorrenti, i
precedenti livelli retributivi. Altra incongruenza è data dal fatto
che essa nulla dispone circa il grado ed il livello retributivo che
dovrà essere attribuito agli appuntati scelti con qualifica di
u.p.g. in caso di richiamo: il grado di brigadiere capo (livello
VI-bis), o il grado rivestito, appuntato scelto, non più attuale in
relazione alla loro posizione ed anzianità;
art. 3, per disparità di trattamento rispetto a colleghi di pari
grado ed anzianità nella stessa posizione di ausiliaria, che alla
data del 1 settembre prestavano servizio come richiamati e che, per
tale sola circostanza, hanno beneficiato, con riflessi sul
trattamento di quiescenza, della nomina a brigadiere capo (livello
VI-bis), dalla quale sono stati invece esclusi i ricorrenti, anche al
limitato fine della determinazione della indennità di ausilaria.
D i r i t t o
I ricorrenti invocano a sostegno della loro pretesa all'adeguamento
della indennità di ausiliaria in godimento al livello VI-bis,
riconosciuto nell'ordinamento delle carriere introdotto dal d.lgt. 15
maggio 1995, n. 198 in favore degli ex appuntati scelti con qualifica
di u.p.g. con più di ventinove anni di servizio (quali essi
assumono di essere) confluiti nel nuovo grado di brigadiere capo,
l'art. 12 della legge 10 febbraio 1989, n. 53, come
modificatodall'art. 6 della legge 27 dicembre 1990, n. 404 che
assicura al personale in ausiliaria, in aggiunta al trattamento di
quiescenza, una indennità lorda pari all'80% della differenza tra il
trattamento normale di quiescenza percepito "ed il trattamento
economico omnicomprensivo spettante "nel tempo", da attribuire
virtualmente ai soli fini pensionistici, al pari grado in servizio e
con anzianità di servizio corrispondente a quella posseduta all'atto
del collocamento in ausiliaria".
I ricorrenti, tutti appuntati scelti con qualifica di u.p.g.
inquadrati nel VI livello in applicazione dei succitati d.-l. n.
5/1992 e legge n. 216/1992, trovandosi alla data del 31 agosto 1995
in posizione di ausiliaria (non richiamati), non possono, per
l'impedimento contenuto nella richiamata disposizione, beneficiare
dello adeguamento della loro indennità di ausiliaria al trattamento
omnicomprensivo annesso al livello VI-bis dei loro colleghi in
servizio.
I loro ricorsi, alla stregua di tale disposizione, dovrebbero,
quindi, essere rigettati.
Gli stessi ricorrenti, peraltro, hanno sollevato questione di
legittimità costituzionale della norma in parola per contrasto con
gli artt. 76, 36, 97 e 3 della Costituzione, nei termini già
riferiti.
E tale questione è rilevante in quanto la disposizione contenuta
nell'art. 53, comma 4, del d.lgt. n. 198/1995, incide decisivamente
sulla sorte del ricorso de quo, destinato, in presenza di essa, al
sicuro rigetto.
D'altra parte, una volta che fosse rimossa la disposizione, non vi
sarebbero altri impedimenti normativi all'accoglimento del ricorso,
non ritenendosi ostativo a un esito siffatto l'art. 54 dello stesso
d.lgt., che limita al personale in servizio al 1 settembre 1995
l'applicazione delle nuove disposizioni, potendosi individuare - in
base al comma 3 dell'art. 53 dello stesso d.lgt., che raccorda il
vecchio al nuovo ordinamento delle carriere dei sottufficiali - il
grado ed il connesso livello retributivo, cui commisurare la
indennità di ausiliaria.
La stessa questione appare altresì non manifestamente infondata
sotto gli indicati profili.
Il contenuto dell'art. 53, comma 4, attenendo la indennità che ne
costituisce l'oggetto al trattamento connesso a posizione
pensionistica (ausiliaria), si pone fuori dell'orbita disegnata
dall'art. 3, legge n. 216/1992, che delegava il Governo ad emanare
norme per il riordino delle carriere, delle attribuzioni e dei
trattamenti economici delle forze di Polizia, senza alcun riferimento
ai diritti conseguenti alla risoluzione del rapporto di impiego.
Appare dunque dubbia la conformità della disposizione in esame
all'art. 76 della Costituzione che, nell'imporre al legislatore
delegante la precisa determinazione dell'oggetto della delega
("oggetti definiti"), persegue il fine di evitare debordamenti del
delegato oltre i confini segnati dalla delega, e assicurare così il
rispetto dell'ordine costituzionale delle attribuzioni.
La stessa disposizione non appare in linea con i principi di
proporzionalità e di adeguatezza, sanciti dall'art. 36 della
Costituzione, in quanto altera ingiustificatamente il rapporto
stabilito dall'art. 12 della legge n. 53/1989 tra il trattamento
economico complessivo garantito al personale in ausiliaria e quello
concesso al personale di pari grado ed anzianità, in servizio,
rapporto destinato, secondo l'originario disegno del legislatore, a
mantenersi costante per tutta la durata della ausiliaria, e ciò
senza il supporto esplicito dell'autorizzazione del legislatore
delegante, e quindi con ulteriore vulnus al citato art. 76.
La norma in esame mal si accorda con i principi di razionalità,
buon andamento ed imparzialità dell'amministrazione contenuti
nell'art. 97 della Costituzione, in quanto sconvolge nel tempo il
raccordo tra la posizione dell'ausiliaria e quella del servizio
attivo, voluta dall'art. 12 proprio per la similarità della prima
(quanto a divieti ed oneri) alla seconda, la durata tutto sommato
breve di tale condizione e la conseguente modestia dell'onere
finanziario, destinato ad esaurirsi con il passaggio nella riserva e
con il congedo assoluto del personale beneficiario.
La stessa norma sembra anche collidere con l'art. 3 della
Costituzione in quanto discriminava ingiustificatamente personale in
identica posizione (l'ausiliaria appunto) sulla base di un elemento
assolutamente accidentale e cioè la circostanza di trovarsi in
servizio quali richiamati alla data del 1 settembre 1995, giacchè,
al personale dell'ausiliaria in tale ultima posizione, l'art. 54
dello stesso d.lgt. assicura il più favorevole inquadramento
previsto dalle nuove disposizioni, con effetti che sembrano
travalicare il limite della indennità in esame per toccare l'intero
trattamento pensionistico anche oltre il disposto del primo comma
dell'art. 55 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092.
Tanto premesso, va disposta la sospensione del presente giudizio e
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, siccome
rilevante e non manifestamente infondata la posta questione di
costituzionalità mandando alla Segreteria gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Lazio,
dichiara rilevane e non manifestamente infondata, in relazione agli
artt. 76, 36, 96 e 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 53, comma 4, del d.lgt. 12 maggio 1995, n.
198, là dove esclude dall'applicazione delle nuove disposizioni ai
fini dell'adeguamento della indennità di cui all'art. 12 della legge
1 febbraio 1989, n. 53 e successive modifiche ed integrazioni, gli
appuntati scelti ufficiali di Polizia giudiziaria dell'Arma dei
carabinieri che alla data del 31 agosto1995 si trovavano nella
posizione di ausiliaria, ragguagliando la stessa indennità ai
livelli retributivi di cui al d.-l. 7 gennaio 1992, n. 5 e relativa
legge di conversione 6 marzo 1992, n. 216.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Dispone la immediata trasmissione degli atti, comprensivi delle
attestazioni di avvenuta notifica e comunicazione, alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio, riservandosi ogni altra pronuncia.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 21 gennaio
1998.
Il presidente: D'Antino - Settevendemmie
98C1011