1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 13-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 503 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 10 febbraio 2003 dal G.I.P. del Tribunale di Firenze nei procedimenti penali riuniti a carico di Naenai Rachid ed altri Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Irragionevolezza dell'obbligatorieta' dell'arresto per un reato contravvenzionale per il quale non sono consentite misure cautelari coercitive - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 97. Straniero - Espulsione amministrativa - Trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Configurazione come reato - Lesione del principio di doverosa solidarieta' politica, economica e sociale - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2 e 27. (003C0770) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 13-8-2003)

IL TRIBUNALE

Pronunciando nei procedimenti penali riuniti nn. 1602/03,
1561/03, 1557/03, 1601/03 reg. n.r. procura della Repubblica di
Firenze, a carico di Naenai Rachid, Efosa Stephen, Szabolcsi
Istuanka, Tijane Radauane;

O s s e r v a

A parere del giudice è lecito dubitare della compatibilità con
la Costituzione dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998
(introdotto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189) nella parte in cui
prevede che per il reato previsto dal precedente art. 14, comma 5-ter
(ossia il fatto commesso dallo straniero che si trattiene senza
giustificato motivo nel territorio dello stato in violazione
dell'ordine impartito dal questore) sia previsto l'arresto
obbligatorio in flagranza e si proceda con rito direttissimo:
infatti, premesso che il reato in questione è una contravvenzione
punita con l'arresto da sei mesi a l anno e che pertanto non sono
consentite misure cautelari coercitive a norma dell'art. 280 c.p.p.,
tanto che immediatamente dopo l'arresto dello straniero da parte
della polizia giudiziaria il p.m. dovrà necessariamente far uso del
suo potere di liberazione dell'arrestato previsto dall'art. 121 disp.
att. c.p.p. la norma in esame appare in contrasto sia con un generale
canone di ragionevolezza, sia con il principio di buon andamento
della p.a. sancito dall'art. 97 della Costituzione, non avendo alcun
senso imporre alla polizia giudiziaria di arrestare obbligatoriamente
soggetti che di li a poco dovranno essere necessariamente scarcerati
dal p.m., distogliendola conseguentemente dalla sua attività
istituzionale per impegnarla in compiti del tutto inutili.
A ciò si aggiunga che, essendo stato previsto come obbligatorio
il rito direttissimo, esso non potrà che avvenire nella forma
«anomala» prevista dall'art. 450, comma 2 c.p.p. (ossia con
l'imputato libero, anzichè in vinculis, come normalmente accade in
tale rito speciale), il che comporta l'ulteriore incongrua
conseguenza di non poter processare lo straniero nell'immediatezza
dell'arresto, ma viceversa, la necessità di svolgere attività
urgente da parte della autorità giudiziaria (notifiche, citazione di
testimoni, fissazione di udienze) per processare soggetti a piede
libero, privi quasi sempre di un domicilio effettivo, i quali
potrebbero peraltro nel frattempo essere già stati espulsi dal
territorio italiano in base alle norme della nuova legge, con
previsione quindi del tutto irrazionale circa il rapporto
costi-benefici del servizio giustizia.
Appare inoltre, violato l'art. 3 della Costituzione, non essendo
giustificabile la previsione dell'arresto obbligatorio in flagranza
per un reato contravvenzionale, quando anche l'arresto facoltativo è
previsto dal vigente codice di procedura penale solo in relazione a
delitti, di norma non colposi e puniti con la reclusione superiore
nel massimo a tre anni, o comunque in relazione a delitti non colposi
puniti anche meno gravemente ma di sicuro allarme sociale, come
quelli previsti dall'art. 381, comma secondo c.p.p.
A parere del giudice, inoltre, sussistono forti dubbi di
legittimità costituzionale della norma penale incriminatrice
concretamente contestata all'indagato: essa pare infatti confliggere
con l'art. 2 della Costituzione, ossia con il principio di doverosa
solidarietà politica economica e sociale dettato dalla carta
costituzionale non solo a favore dei cittadini, ma nei confronti di
chiunque, essendo compito della Repubblica garantire «i diritti
inviolabili dell'uomo» anche nei confronti degli stranieri privi di
documenti di identità e non compiutamente identificati, che
raggiungono il nostro territorio a seguito di eventi politici o
economici drammatici verificatisi nei loro Paesi di origine, o più
semplicemente per sfuggire la fame e la miseria.
La fattispecie incriminatrice, infine, pare confliggere anche con
l'art. 27 della Costituzione, non essendo possibile (o comunque assai
difficilmente realizzabile) alcuna finalità rieducativa della pena
detentiva astrattamente prevista, dal momento che essa appare essere
difficilmente eseguibile in concreto, essendo inflitta a stranieri
che, per definizione, devono essere espulsi dal territorio dello
Stato e per i quali, se in stato di libertà al momento in cui la
sentenza di condanna diverrà definitiva, prevista l'esigenza di
allontanamento del territorio dello Stato sull'esigenza di consentire
l'espiazione della pena inflitta (ai sensi dell'art. 13, comma 3,
d.lgs. n. 286/1998 l'esigenza di espellere lo straniero dallo Stato
prevale perfino, durante la pendenza del procedimento penale a suo
carico per qualsivoglia reato, su quella di accertare le sue
eventuali responsabilità penali, potendo l'a.g. negare il nulla-osta
all'espulsione solo in presenza di inderogabili esigenze processuali
tipizzate dalla legge).
Le suesposte questioni di legittimità costituzionale appaiono
non manifestamente infondate e rilevanti nel caso concreto: su
quest'ultimo punto si osserva che occorre infatti sospendere il
giudizio di convalida dell'arresto in quanto l'arresto medesimo
diventerebbe illegittimo sia se fosse dichiarata incostituzionale la
fattispecie incriminatrice (art. 14, comma 5-ter), sia se fosse
dichiarato incostituzionale l'art. 14, comma 5-quinquies, in quanto
in tal caso verrebbe meno, ex tunc, la previsione
dell'obbligatorietà dell'arresto per tale reato, per il quale
peraltro, essendo di natura contravvenzionale, non sarebbe mai
giustificato neppure l'arresto facoltativo previsto dall'art. 381
c.p.p.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con gli artt. 97 e 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs n. 286/1998,
nella parte in cui prevede l'arresto obbligatorio di chi è colto
nella flagranza del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter stessa
legge.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con gli artt. 2 e 27 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, nella
parte in cui punisce come reato il fatto dello straniero il quale si
trattiene senza giustificato motivo nel territorio dello stato in
violazione dell'ordine impartito dal questore.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della presente questione di
costituzionalità e sospende il giudizio in corso.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al p.m., agli indagati e ai loro difensori, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri; dispone infine che la presente
ordinanza sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze, addì 7 febbraio 2003
Il giudice: Mori
03C0770