1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 31-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 ottobre 2007
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 9 ottobre 2007 (della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano) Segreto di Stato - Indagini della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano nell'ambito del procedimento penale sul sequestro di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar, instaurato nei confronti di funzionari del SISMI e di agenti di un Servizio straniero - Richiesta inoltrata dalla Procura di Milano al Ministro della difesa per l'acquisizione di atti e informazioni concernenti il sequestro o in generale di documenti, informative e atti relativi alla pratica delle c.d. «renditions» - Nota prot. n. USG/2.SP/813/50/347 del 26 luglio 2006 a firma del Presidente del Consiglio dei ministri, on. Prodi, e nota prot. n. USG/2-SP/1318/50/347 dell'11 novembre 2005 a firma del precedente Presidente del Consiglio dei ministri, on. Berlusconi, che appongono il segreto di stato sugli atti concernenti il sequestro, nonche' «nota per la stampa» del 5 giugno 2007 dell'Ufficio Stampa e del Portavoce del Presidente del Consiglio, on. Prodi, e direttiva del Presidente del Consiglio dei ministri, on. Berlusconi, del 30 luglio 2005 n. 2001.5/707 - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri sollevato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata violazione della sfera di attribuzioni costituzionali del P.M. attraverso atti commessi in violazione del divieto di coprire col segreto di Stato fatti eversivi dell'ordine costituzionale, con eccesso di potere per errore o falsita' dei presupposti, con assoluta carenza di motivazione, con lesione del principio di legalita', con lesione del principio di irretroattivita' dell'apposizione del segreto di Stato, con lesione del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale - Richiesta alla Corte costituzionale: a) di dichiarare, con riferimento al sequestro di persona di Abu Omar, la non spettanza al Presidente del Consiglio dei ministri di disporre la secretazione di atti e notizie riguardanti le modalita' progettuali, organizzative ed esecutive del suo rapimento, in quanto «fatti eversivi dell'ordine costituzionale»; nonche' la non spettanza al Presidente del Consiglio dei ministri di secretare notizie e documenti sia genericamente, sia immotivatamente, sia retroattivamente; b) di ordinare, in via istruttoria, al Presidente del Consiglio dei ministri l'esibizione della direttiva del Presidente del Consiglio dei ministri del 30 luglio 2005 n. 2001.5/07 e di ogni altro atto con cui il segreto in questione sarebbe stato apposto - Conseguente richiesta alla Corte di annullamento degli atti sopra indicati. - Nota prot. n. USG/2.SP/813/50/347 del 26 luglio 2006 a firma del Presidente del Consiglio dei ministri, on. Prodi; nota prot. n. USG/2-SP/1318/50/347 dell'11 novembre 2005 a firma del precedente Presidente del Consiglio dei ministri, on. Berlusconi; «nota per la stampa» del 5 giugno 2007 dell'Ufficio Stampa e del Portavoce del Presidente del Consiglio, on. Prodi; direttiva del Presidente del Consiglio dei ministri, on. Berlusconi, del 30 luglio 2005 n. 2001.5/707. - Costituzione, art. 112; legge 24 ottobre 1977, n. 801, artt. 12, comma 2, e 16; cod. proc. pen., artt. 202 e 256. (007C1212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 31-10-2007)

Ricorso della Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Milano in persona del Procuratore della Repubblica, dott. Manlio
Minale, sedente per la carica presso il Palazzo di giustizia di
Milano, corso di Porta Vittoria, rappresentato e difeso dal prof.
avv. Alessandro Pace, ed elettivamente domiciliato presso il suo
studio in Roma, piazza delle Muse n. 8, come da procura a margine del
presente atto;

Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore
sedente per la carica in Roma, Palazzo Chigi, in relazione:
alla nota prot. n. USG/2.SP/813/50/347 del 26 luglio 2006 del
Presidente del Consiglio on. Romano Prodi, pervenuta al Procuratore
della Repubblica di Milano in data 1° agosto 2007, con la quale il
Presidente del Consiglio pro tempore, con riferimento alle note
vicende del sequestro di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias
Abu Omar avvenuto in Milano il 17 febbraio 2003, comunicava alla
Procura di Milano che su tutti i «fatti concernenti il sequestro di
Abu Omar», sulle «vicende sopra descritte che lo hanno preceduto» e
«in generale (su) tutti i documenti, informative o atti relativi alla
pratica delle c.d. "renditions"», era stato apposto il segreto di
Stato dal precedente Presidente del Consiglio dei ministri,
on. Silvio Berlusconi, e che tale segreto, in data e con modalità
imprecisate, è stato successivamente confermato dallo scrivente
(doc. n. 1);
alla nota prot. n. USG/2-SP/1318/50/347 dell'11 novembre 2005
a firma del precedente Presidente del Consiglio on. Silvio Berlusconi
(doc. n. 2);
alla «nota per la stampa» del 5 giugno 2007 dell'ufficio
stampa e del portavoce del Presidente del Consiglio on. Romano Prodi
(doc. n. 3), e, per quanto possa occorrere, in relazione alla
direttiva del Presidente del Consiglio pro tempore del 30 luglio 2005
n. 2001.5/19707.
I fatti antecedenti il ricorso per conflitto di attribuzioni
del Presidente del Consiglio dei ministri contro la Procura di Milano
La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano e la
Digos della Questura di Milano avevano, sin dalla metà del 2002,
sottoposto a indagini per il reato di cui all'art. 270-bis c.p. Nasr
Osama Mustafa Hassan detto Abu Omar, quando improvvisamente, il 17
febbraio 2003, egli scompariva.
La moglie ne denunciava la sparizione dopo un paio di giorni. Le
conseguenti indagini si sviluppavano grazie, soprattutto, ad
intercettazioni telefoniche ed all'analisi del traffico di telefonia
mobile intervenuto nel giorno, nell'ora e nell'area in cui il
sequestro era stato consumato.
Quanto alle intercettazioni telefoniche - che erano state
disposte nell'ambito delle indagini per reati connessi al terrorismo
di cd. matrice islamica a carico dello stesso Abu Omar - emergeva
dalle stesse che costui, verso il 20 aprile del 2004, era stato
liberato da una prigione egiziana dove si trovava detenuto sin dalla
sua scomparsa e si era messo in contatto telefonicamente sia con la
moglie sia con un suo correligionario islamico (Elbrady Mohamed
Reda), anche lui sottoposto ad indagini ed intercettazioni. Ad
entrambi Abu Omar aveva raccontato di essere stato sequestrato, messo
su un furgone, bendato e trasportato prima in una base aerea sita a
cinque ore circa di distanza da Milano (individuata dagli inquirenti
in quella di Aviano) e poi, in aereo, a Il Cairo (previa sosta
intermedia nell'aeroporto di Ramstein, in Germania, come pure
accertato dagli inquirenti). Durante la detenzione, aveva subito
torture e violenze di vario tipo.
L'analisi del traffico di telefonia mobile prendeva spunto dalla
dichiarazione di una teste egiziana, la quale aveva visto uno dei
rapitori parlare al telefonino. Proprio per tale ragione, l'analisi
riguardava il traffico intervenuto nelle «celle» che coprono
territorialmente il luogo del sequestro (la via Guerzoni a Milano) e
le vie limitrofe, il 17 febbraio e nei giorni precedenti. Era così
possibile selezionare, tra migliaia di telefonate e utenze, 17 utenze
risultate in contatto tra loro, nel giorno del sequestro. Quasi tutte
queste utenze erano state attivate circa un mese prima del sequestro
ed avevano cessato di funzionare due giorni dopo la sua consumazione.
Sedici di esse risultavano intestate fittiziamente a persone
inconsapevoli (cinque o sei alla stessa persona), altre non intestate
ad alcuno, una risultava intestata ad una cittadina statunitense.
Lo sviluppo dei dati dei tabulati relativi al traffico telefonico
di tali utenze, e di altre utenze risultate in contatto con queste,
consentiva di identificare 25 cittadini statunitensi che ne erano
intestatari. I loro nominativi venivano individuati attraverso
controlli in hotel milanesi siti nelle zone dove i telefonini avevano
funzionato in ore notturne, in hotel di altre città, nonchè
incrociando dati relativi alle chiamate effettuate, all'uso di carte
di credito, di Viacard autostradali, agli accertati noleggi di
autovetture etc. In alcuni hotel, così come presso autonoleggi,
venivano anche acquisite copie di alcuni passaporti.
Tra gli utilizzatori di questi telefoni cellulari, alcuni
risultavano essere giunti ad Aviano (partendo dalla zona del
sequestro) appena quattro o cinque ore dopo il sequestro stesso;
altri risultavano solo avere partecipato ai sopralluoghi ed agli
studi preliminari in vista del sequestro; l'utilizzatore di uno dei
telefoni era il Capo Centro C.I.A. di Milano, a casa del quale - in
zona di Asti - veniva eseguita una perquisizione, rinvenendo tracce
inconfutabili della preparazione del sequestro (foto del sequestrando
durante gli studi preliminari, studio del miglior percorso stradale
fino ad Aviano, prenotazioni aeree per il trasferimento dello stesso
a Il Cairo, messaggi di posta elettronica dal significato
inequivocabile etc.). Attraverso indagini condotte nelle basi
militari di Aviano, Poggio Renatico (Ferrara), nonchè presso i
Centri Controllo Volo di Linate e Bruxelles, venivano pure
individuati i due aerei con cui Abu Omar era stato portato da Aviano
a Ramstein e da Ramstein al Cairo, nello stesso giorno del 17
febbraio 2003.
Le ordinanze di custodia cautelare contro i 26 indagati americani
- rimasti tutti latitanti - venivano emesse tra il giugno del 2005 ed
il 3 luglio 2006, man mano che gli elementi probatori si accumulavano
a loro carico.
In alcuni casi, i latitanti appartenevano al personale consolare
americano ufficialmente accreditato in Italia o a personale della
C.I.A. conosciuto come tale, comunque tutti privi di immunità in
ragione della gravità del reato (punito con pena superiore ai cinque
anni) e della loro qualifica (Consoli o semplici addetti e non
Ambasciatori).
Lo sviluppo dei dati relativi al traffico telefonico consentiva
anche di accertare che il 17 febbraio 2003, in via Guerzoni, all'ora
del sequestro, ed in tre altri giorni precedenti, era stato presente
anche un maresciallo appartenente al ROS dei Carabinieri,
intestatario di un'utenza che risultava avere agganciato la cella di
corrispondenza. Interrogato, il maresciallo del ROS dapprima taceva,
in seguito ammetteva di avere partecipato materialmente al sequestro,
cioè a quella che il capo della C.I.A. a Milano (e suo
amico-arruolatore) gli aveva presentato come un'operazione congiunta
tra C.I.A. e S.I.S.Mi.
Poichè nelle sue dichiarazioni, relative ai rapporti con il capo
della C.I.A., il maresciallo si era riferito ad un colonnello (già
Capo Centro S.I.S.Mi. a Milano fino all'inizio di dicembre del 2002 e
da tempo rientrato nell'Arma dei Carabinieri) quale persona
probabilmente al corrente del piano, questi veniva sentito come
persona informata sui fatti e riferiva di essere stato destinatario
delle confidenze del Capo C.I.A. di Milano, in merito al progetto di
sequestro di Abu Omar, progetto che la C.I.A. stava curando insieme
al S.I.S.Mi.
Va però sottolineato che già nel caso delle precedenti
indagini, la Procura di Milano il 1° luglio e il 5 novembre aveva
richiesto ai Direttori del S.I.S.Mi. e del SISDe di comunicare se, in
base agli accordi con la C.I.A., questa fosse tenuta a comunicare al
S.I.S.Mi. e al SISDe la presenza sul territorio nazionale italiano di
personale dipendente dalla stessa C.I.A. e se, con riferimento al
sequestro di Abu Omar, fosse stata segnalata la presenza in Italia di
taluni cittadini statunitensi la cui identità era emersa a seguito
delle anzidette intercettazioni telefoniche. Entrambi i Servizi
davano alla Procura le informazioni richieste con la prima missiva
senza sollevare il benchè minimo rilievo attinente all'esistenza di
possibili segreti di Stato sui fatti connessi al rapimento di Abu
Omar. Non rispondevano, invece, alla seconda richiesta.
In data 11 novembre 2005, l'allora Presidente del Consiglio dei
ministri, on. Silvio Berlusconi, faceva pervenire alla Procura di
Milano la seguente nota prot. USG/2-SP/1318/50/347 (doc. n. 2).
Oggetto: Procedimento n. 10838/05.21 relativo al sequestro in danno
di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar (Milano 17 febbraio
2003).
Il direttore del SISMI mi ha informato delle richieste
formulategli da codesta Procura della Repubblica nel luglio scorso e
nel corrente mese, con riguardo all'argomento indicato in oggetto.
Lo stesso alto Funzionario ha infatti correttamente valutato come
per lui non direttamente disponibili determinazioni che investono
invece funzioni esclusive del Presidente del Consiglio dei ministri,
con connessi responsabilità e poteri, a mente dell'Ordinamento
vigente.
Ho pertanto asseverato i suoi pregressi contegni formali ed
ufficiali, accogliendo la sua richiesta di fornire gli elementi di
informazione richiesti nella misura in cui gli stessi risultavano
partecipabili all'autorità giudiziaria, perchè non pregiudizievoli
di beni giuridici salvaguardato dall'Ordinamento, anche alla luce
della costante giurisprudenza della Corte costituzionale.
Analoga autorizzazione ho accordato anche in questa circostanza,
riservandomi di dare le pertinenti istruzioni allorchè saranno
conclusi le verifiche e gli approfondimenti che il direttore del
S.I.S.Mi. mi ha confermato di avere già avviato.
Si tratta di autorizzazioni richieste e concesse nella
responsabile, consapevole certezza che il Governo ed il S.I.S.Mi.
sono del tutto e sotto ogni profilo estranei rispetto a qualsivoglia
risvolto riconducibile al «sequestro in danno di Nasr Osama Mustafa
Hassan, alias Abu Omar (Milano il 17 febbraio 2003)». Del pari, il
Governo ed il Servizio non hanno avuto nè hanno notizia, se non
dalla stampa e da codesta autorità giudiziaria, in ordine a
coinvolgimenti di persone nel fatto.
Tanto premesso, desidero, nell'esercizio delle funzioni che mi
sono proprie ai sensi dell'art. 1 della legge 24 ottobre 1977,
n. 801, richiamare personalmente all'attenzione come sia mio preciso
ed indefettibile dovere istituzionale salvaguardare nei modi e nelle
forme normativamente previsti la riservatezza di atti, documenti,
notizie e ogni altra cosa sia idonea a recar danno agli interessi
protetti dall'art. 12 della menzionata legge.
Vengono pertanto all'attenzione anche le relazioni con altri
Stati, rispetto alle quali le relazioni dei Servizi di cui agli
artt. 4 e 6 della legge n. 801/1977 con organi informativi di altri
Stati costituiscono senz'altro uno dei punti di maggiore
sensibilità, per valutazione ribadita nel tempo anche dai miei
predecessori con apposite direttive tutt'ora vigenti. Tali
disposizioni impongono pertanto il massimo riserbo su qualsiasi
aspetto riferito a tali rapporti, vincolando chiunque ne abbia
cognizione al segreto salvo deroga concessa dal Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ciò posto, è mio intendimento onorare appieno i doveri cui mi
chiama l'Ordinamento repubblicano e democratico, così come
assicurare la migliore e più ampia collaborazione all'autorità
giudiziaria.
Questo documento è da considerarsi «di vietata divulgazione» ai
sensi della normativa vigente.
Il Presidente del Consiglio dei ministri
f.to Silvio Berlusconi
Successivamente, il 16 dicembre 2005, la Procura di Milano
reiterava le richieste del 5 novembre rivolte ai direttori del
S.I.S.Mi. e del SISDe, specificando inoltre di voler sapere se i
Servizi avessero intrattenuto rapporti o scambiato documenti in
relazione al sequestro di Abu Omar con personale addetto alla C.I.A.
in Italia e, in particolare, con le persone indicate dalla stessa
Procura nelle sue missive. Entrambi i Servizi davano le informazioni
richieste senza eccepire alcun segreto.
Tra il 15 maggio 2006 ed il 30 maggio 2006, la Procura esaminava,
in qualità di persone informate sui fatti, ben 12 funzionari o
appartenenti ai Centri S.I.S.Mi. di Milano e Trieste. Quasi tutti
concordemente affermavano di essere stati convocati dal Servizio di
appartenenza in Roma o in Trieste e di avere ricevuto da alti
funzionari l'invito a rispondere senza esitazioni sul sequestro di
Abu Omar poichè sulla vicenda non esisteva segreto di Stato. Nessuno
di loro, dunque, opponeva il segreto di Stato.
Nei mesi di aprile e maggio 2006 la Procura disponeva
intercettazioni telefoniche, debitamente autorizzate, su 15 utenze in
uso a otto funzionari del S.I.S.Mi. I gestori di telefonia mobile
presso cui dovevano essere disposte le intercettazioni non
comunicavano alla Procura che le utenze erano coperte da segreto di
Stato, ma soltanto che sei di esse erano caratterizzate da «esigenze
di particolare riservatezza contrattuale».
Al fine di ridurre al massimo la diffusione di informazioni circa
l'identità di soggetti appartenenti al S.I.S.Mi. estranei alle
indagini, la Procura disponeva, peraltro, che la polizia giudiziaria
delegata alle operazioni di intercettazione omettesse di specificare,
in ogni successiva informativa, i dati identificativi relativi agli
altri funzionari del S.I.S.Mi. che venivano in contatto telefonico
con i titolari delle utenze intercettate.
Il 3 luglio 2006, la Procura disponeva la perquisizione degli
uffici del S.I.S.Mi. in uso ad un funzionario indagato dello stesso
S.I.S.Mi., siti in Roma, via Nazionale n. 230, e ordinava al
S.I.S.Mi. l'esibizione di una serie di atti relativi al sequestro di
Abu Omar.
Alla perquisizione, effettuata il 5 luglio 2006, procedeva
direttamente il p.m., con l'assistenza del personale della Digos di
Milano e Roma. Nel corso delle operazioni, effettuate alla presenza
di funzionari del S.I.S.Mi. e conclusesi con sequestro di
documentazione e materiale informatico, non veniva opposto alcun
segreto di Stato dal funzionario indagato del S.I.S.Mi.
Qualche giorno dopo, precisamente il 12 luglio 2006, poichè nel
corso della perquisizione precedente, non era stato possibile aprire
una cassaforte che si trovava nei locali perquisiti, la Procura
emetteva altro ordine di esibizione in relazione al contenuto della
stessa ed invitava il direttore del S.I.S.Mi. o un funzionario da lui
delegato a presenziare alle operazioni. La perquisizione veniva
effettuata il 13 luglio 2006 e vi presenziavano sia il funzionario
indagato che un altro funzionario del S.I.S.Mi. appositamente
delegato dal direttore del S.I.S.Mi. (nell'atto di delega veniva
specificato espressamente che essa rispondeva alla necessità di
verificare se gli atti contenuti nella cassaforte fossero o meno
coperti da segreto di Stato, subordinandone la consegna all'autorità
giudiziaria degli stessi all'esito negativo di tale verifica).
Neanche in tale occasione veniva opposta la segretezza su alcun
documento sequestrato il 5 luglio 2006 o lo stesso 13 luglio 2006.
L'11 luglio 2006 il direttore del S.I.S.Mi. specificava che la
determinazione del S.I.S.Mi. di non opporre il segreto di Stato sulla
vicenda del sequestro era stata «ripetutamente asseverata
dall'Autorità di Governo» ... «di tal che sono anche state assunte
iniziative che valessero e rendere perfettamente chiaro ciò agli
Appartenenti al Servizio in procinto di essere esclusi». Anzi, con
lettera del 13 luglio 2006, il direttore del S.I.S.Mi. - a fronte
della disponibilità manifestata dalla Procura a consentire un «esame
preliminare» da parte dei funzionari del S.I.S.Mi. di tutta la
documentazione da acquisirsi agli atti al fine di salvaguardare i
profili di sicurezza e riservatezza concernenti l'attività del
Servizio - esprimeva «ogni apprezzamento per la considerazione
manifestata per i profili di sicurezza e riservatezza concernenti
l'attività e il personale del S.I.S.Mi.».
In data 15 luglio 2006, veniva interrogato, dopo aver assunto
qualità di persona sottoposta alle indagini, il direttore del
S.I.S.Mi. gen. Pollari, al quale venivano poste domande fondate anche
sulle circostanze che egli, nella precedente corrispondenza
intercorsa con la Procura, aveva già fermamente negato senza opporre
l'esistenza di un segreto di Stato, ma che, invece, emergevano dalle
nuove risultanze probatorie, e cioè di avere intrattenuto rapporti e
scambiato documenti con la C.I.A. in relazione al sequestro di Abu
Omar.
In sede di interrogatorio, egli riferiva di essere
impossibilitato a rispondere, in quanto la prova della sua
estraneità ai fatti oggetto di contestazione sarebbe risultata da
documenti coperti da segreto di Stato.
Sempre in sede di interrogatorio, a fronte dell'osservazione del
p.m. che dalla corrispondenza tra loro intercorsa e in atti risultava
al contrario che non era mai stato apposto il segreto di Stato sulla
vicenda Abu Omar, il gen. Pollari confermava che la vicenda de qua
non era coperta da segreto di Stato ed anzi evidenziava di aver lui
stesso chiesto sia al precedente Governo che all'attuale di non
apporvi il segreto e precisava che, ciò nonostante, gli risultava
impossibile chiarire la propria posizione in relazione ai fatti
contestati senza far riferimento ad altri documenti, non meglio
precisabili, segretati.
Chiedeva, quindi, che venissero interpellati in proposito il
Presidente del Consiglio ed il Ministro della difesa.
Con successiva istanza del 22 luglio 2006, il gen. Pollari
insisteva perchè il p.m. esaminasse come persone informate sui fatti
i Presidenti del Consiglio, i Ministri della difesa ed i
Sottosegretari di Stato in carica all'epoca del sequestro ed
attualmente.
Il p.m. rigettava tali istanze ritenendo giuridicamente infondata
la tesi del gen. Pollari circa l'impossibilità di difendersi, in
presenza di un segreto di Stato, essendo noto che nel nostro
ordinamento è riconosciuto all'indagato il più ampio esercizio del
diritto di difesa, e quindi non esiste, per lui, l'obbligo di
rispondere, invece previsto per i testimoni.
Di qui il rigetto delle istanze del gen. Pollari, anche perchè
gli esami richiesti si appalesavano non necessari perchè il
contenuto degli ipotetici documenti coperti da segreto non appariva
in alcun modo decisivo.
In ogni caso, per verificare la circostanza addotta dal gen.
Pollari, nonchè ai sensi dell'art. 358 c.p.p. - stante la
genericità della dichiarazione del direttore del S.I.S.Mi.
sull'esistenza di documenti asseritamente coperti da segreto di Stato
e rilevanti a suo favore -, la Procura di Milano richiedeva al
Ministro della difesa «la trasmissione di ogni comunicazione o
documento eventualmente trasmessi a quel Ministero o dal Ministero
trasmessi al direttore del S.I.S.Mi. o ad altri eventuali destinatari
concernenti il sequestro in oggetto indicato o le vicende (...) che
lo hanno preceduto, o in generale tutti i documenti, informative o
atti relativi alla pratica delle cd. "renditions" (con tale termine
intendendosi sequestri e trasferimenti di sospetti terroristi al di
fuori delle procedure legali)».
Con altra missiva, pure del 18 luglio 2006, la Procura di Milano
richiedeva invece al Presidente del Consiglio, «nella ipotesi in cui
gli atti, documenti o informative richiesti - al Ministro della
difesa - fossero effettivamente esistenti e gravati dal segreto di
Stato, di valutare l'opportunità di revocarlo».
Data la sua importanza (per comprendere esattamente la risposta
del Presidente del Consiglio) si ritiene opportuno trascriverne
integralmente il testo (doc. n. 4).
Milano, 18 luglio 2006
Al sig. Presidente del Consiglio dei
ministri - On.le Prof. Romano
PRODI - Palazzo Chigi - Roma
Oggetto: Procedimento n. 10838/05.21, relativo al sequestro in danno
di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar (Milano, 17 febbraio
2003).
Nell'ambito del procedimento penale concernente il sequestro di
persona in oggetto indicato pendente presso questa Procura della
Repubblica, nove appartenenti al S.I.S.Mi. sono, tra gli altri,
attualmente sottoposti ad indagine per concorso nel sequestro stesso
(ex art. 110, 112 n. 1, 605 primo e secondo comma n. 2 c.p.), secondo
l'imputazione di cui all'allegato, tratta dai provvedimenti cautelari
o dagli inviti a comparire sin qui emessi. Un altro funzionario del
medesimo servizio (Pio Pompa) è sottoposto ad indagini per il reato
di favoreggiamento personale (ex art. 378 c.p.). È inoltre emerso,
da intercettazioni telefoniche ed ammissioni dell'interessato, che il
giornalista professionista Renato Farina, in violazione dell'art. 7,
comma 1 della legge 24 ottobre 1977, n. 801, prestava attività
retribuita per il S.I.S.Mi., con lo pseudonimo di «Fonte Betulla»
(rapporti e ricevute di somme di denaro a sua firma, tra l'altro,
sono stati sequestrati nei locali utilizzati dal S.I.S.Mi., siti in
via Nazionale n. 230 a Roma).
Tra le persone sottoposte ad indagine per concorso nel sequestro
vi sono:
il gen. Nicolò Pollari, direttore del S.I.S.Mi., il quale -
a seguito di invito a comparire notificatogli il 13 luglio 2005 è
stato interrogato in data 15 luglio 2005 alla presenza dei suoi
difensori di fiducia, e si è avvalso della facoltà di non
rispondere alle domande;
il gen. Gustavo Pignero, all'epoca dei fatti responsabile
della Divisione CS-CT-COT (Controspionaggio, Controterrorismo e
Criminalità Organizzata Transnazionale) del S.I.S.Mi. ed attualmente
direttore del Dipartimento Info-Operativo del S.I.S.Mi. stesso: egli
è stato colpito da ordinanza di custodia cautelare con
sottoposizione agli arresti domiciliari, emessa dal giudice per le
indagini preliminari di Milano il 3 luglio 2006 e revocata, per il
venire meno del rischio di «inquinamento probatorio», in data
15 luglio 2006;
il dr. Marco Mancini, all'epoca dei fatti responsabile
dell'Area Nord Italia della Divisione CS-CT-COT (Controspionaggio,
Controterrorismo e Criminalità Organizzata Transnazionale) del
S.I.S.Mi. e dall'agosto del 2003 direttore della medesima Divisione,
fino alla sua recente sostituzione: egli è stato colpito da
ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal giudice per le
indagini preliminari di Milano il 3 luglio 2006; l'11 luglio 2006
l'indagato è stato posto agli arresti domiciliari per l'attenuarsi
delle esigenze cautelari ed il 15 luglio 2006, infine, tale misura è
stata revocata, per il venire meno del rischio di «inquinamento
probatorio».
A seguito degli elementi acquisiti, risulta che:
il gen. POLLARI ebbe a ricevere nell'autunno del 2002 da
Jeffrey Castelli, responsabile della C.I.A. in Italia, la richiesta
rivolta al S.I.S.Mi. di cooperare negli accertamenti preliminari
finalizzati al sequestro del cittadino egiziano in oggetto indicato
ed, a sua volta, diede direttive al gen. Gustavo Pignero, all'epoca
responsabile della Divisione CS-CT-COT (Controspionaggio,
Controterrorismo e Criminalità Organizzata Transnazionale), per
avviare tali accertamenti;
al Castelli fu assicurata la collaborazione del S.I.S.Mi.;
a sua volta, il gen. Pignero impartì analoghe direttive al
Responsabile dei Centri del Nord Italia della suddetta Divisione del
S.I.S.Mi., dr. Marco Mancini, riferendogli che l'ordine proveniva dal
direttore del Servizio;
il Mancini convocò in Bologna apposita riunione dei
Responsabili dei Centri del Nord Italia della Divisione CS-CT-COT del
S.I.S.Mi., ai quali comunicò la direttiva e la sua provenienza, il
progetto al sequestro e la necessità di dar luogo agli accertamenti
preliminari ad esso finalizzati, come da richiesta della C.I.A.;
successivamente, su disposizione del Mancini, alcuni
appartenenti al S.I.S.Mi. (tra cui due Capi Centro del Nord Italia)
effettuarono accertamenti sui luoghi frequentati dall'egiziano Abu
Omar, ivi compresa la sua abitazione, riferendone al Mancini che, a
sua volta, ne riferì al Pignero.
Tali circostanze sono suffragate da intercettazioni telefoniche,
registrazioni di conversazioni e dichiarazioni rese da varie persone
esaminate come «persone informate sui fatti», nonchè da quelle
ampiamente ammissorie rese da «indagati» che effettuarono gli
accertamenti preliminari o parteciparono alla riunione di Bologna,
nonchè rese dagli stessi Mancini e Pignero.
In data odierna, l'amm. Gianfranco Battelli, già direttore del
S.I.S.Mi. fino alla data del 15 ottobre 2001, ha dichiarato di avere
ricevuto nel suo ufficio, pochi giorni prima del passaggio di
consegne al suo successore gen. Pollari, il predetto Jeffrey
Castelli, il quale gli chiese una valutazione sulla possibilità di
realizzare in Italia sequestri di persona in danno di sospetti
terroristi, con successivo trasporto dei medesimi ad aeroporti siti
in Italia, tra cui quello di Aviano, in modo da poterli illegalmente
trasferire all'estero al di fuori di qualsiasi procedura legale.
L'amm. Battelli ha dichiarato di avere comunicato al Castelli che
egli era sul punto di lasciare la Direzione del Servizio e che,
comunque, una eventuale richiesta scritta in merito a quanto sopra,
vista la sua delicatezza, sarebbe stata inoltrata alla autorità
politica competente. Ha specificato, infine, di avere oralmente
riferito il contenuto del discorso di Castelli al gen. Pollari,
all'atto del cambio di consegne con il medesimo.
Nella precedente corrispondenza intercorsa con i direttori del
S.I.S.Mi. e del SISDe (ivi comprese le risposte negative dai medesimi
fornite a quest'Ufficio alla missiva del 5 novembre 2005 con cui si
chiedeva, tra l'altro, se i predetti Servizi, a livello centrale o
periferico, avessero intrattenuto rapporti o scambiato documenti in
relazione al sequestro in oggetto con personale addetto alla C.I.A.,
tra cui Jeff Castelli, responsabile della C.I.A. in Italia), mai i
medesimi hanno fatto alcun riferimento alla esistenza di un segreto
di Stato.
Finanche con recente missiva dell'11 luglio 2006, il
gen. Pollari, rispondendo in modo interlocutorio ad un ordine di
esibizione del 4 luglio 2006 di questa Procura della Repubblica, ha
specificato che la determinazione del S.I.S.Mi. di non opporre il
segreto di Stato sulla vicenda del sequestro è stata «ripetutamente
asseverata dall'Autorità di Governo» .. «di tal che sono anche state
assunte iniziative che valessero e rendere perfettamente chiaro ciò
agli Appartenenti al Servizio in procinto di essere esclusi»;
In effetti questo Ufficio, tra il 15 maggio 2006 ed il 30 maggio
2006, ha esaminato come persone informate sui fatti ben tredici
funzionari o appartenenti ai Centri S.I.S.Mi. di Milano e Trieste e
tutti hanno concordemente affermato di essere stati convocati in Roma
o in Trieste e di avere ricevuto da alti funzionari del S.I.S.Mi.
l'invito a rispondere senza esitazioni sul sequestro di Abu Omar
poichè sulla vicenda non esisteva segreto di Stato.
Il 5 luglio 2005, venivano esaminati in Roma come persone
informate sui fatti altri funzionari del S.I.S.Mi. e nessuno di essi
faceva riferimento ad eventuali segreti di Stato sulla vicenda.
Anche il precedente Presidente del Consiglio on. Silvio
Berlusconi, con missiva di vietata divulgazione dell'11 novembre
2005, comunicava a questo Ufficio che «.. il Governo ed il S.I.S.Mi.
sono del tutto e sotto ogni profilo estranei rispetto a qualsivoglia
risvolto riconducibile al sequestro di Nasr Osama Mustafa Hassan,
alias Abu Omar (Milano, 17 febbraio 2003)», senza fare in alcun modo
riferimento ad eventuali segreti di Stato che riguardassero la
vicenda.
Con la missiva in data odierna che si allega in copia,
quest'Ufficio ha peraltro richiesto al Ministro della difesa,
destinatario, ai sensi dell'art. 4 della citata legge 24 ottobre
1977, n. 801, delle comunicazioni del S.I.S.Mi. ivi previste, la
trasmissione di ogni comunicazione o documento eventualmente
trasmessi a quel Ministero o dal Ministero trasmessi al direttore del
S.I.S.Mi. o ad altri eventuali destinatari - concernenti il sequestro
in oggetto indicato o le vicende sopra descritte che lo hanno
preceduto, o in generale tutti i documenti, informative o atti
relativi alla pratica delle cd. «renditions» (con tale termine
intendendosi sequestri e trasferimenti di sospetti terroristi al di
fuori delle procedure legali).
Tanto premesso, rivolgo richiesta alla S.V., competente ai sensi
dell'art. 1, legge 24 ottobre 1977, n. 801, nella ipotesi in cui su
tali atti, documenti o informative, ove effettivamente esistenti,
gravasse il segreto di Stato, di valutare l'opportunità di
revocarlo.
Il Procuratore della Repubblica: dr. Manlio Minale
Allegato
Pollari Nicolò, Pignero Gustavo, Mancini Marco, Di Troia
Raffaele, Di Gregori Luciano, Pillinini Lorenzo, Iodice Marco,
Regondi Maurizio, Ciorra Giuseppe, indagati per:
delitto p. e p. dagli artt. 110, 112, n. 1, 605, primo e
secondo comma n. 2 c.p. per avere, in concorso tra loro, con Castaldo
Eliana Isabella, Castellano Victor, Gurley John Thomas, Ibanez Brenda
Liliana, Jenkins Anne Lidia, Kirkland James Robert, Adler Monica
Courtney, Asherleigh Gregory, Carrera Lorenzo, Channing Drew Carlyle,
Duffin John Kevin, Faldo Vincent, Harbaugh Raymond, Harbison James
Thomas, Harty Benamar, Logan Cynthia Dame, Medero Betnie, Purvis
George, Rueda Pilar, Sofin Joseph, Vasiliou Michalis, Romano Joseph,
Jeff Castelli, Lady Robert Seldon, Sabrina De Sousa, Ralph
Russomando, Luciano Pironi e con altre persone (anche di nazionalità
egiziana) - e quindi con l'aggravante di avere commesso il reato in
numero di persone superiore a cinque - privato della libertà
personale, sequestrandolo, Nasr Osama Mustafa Hassan alias Abu Omar
immobilizzandolo con la forza e con la forza facendolo salire su un
furgone, così trasportandolo prima presso la base militare
aeronautica di Aviano, sede del 31° FW (Fighter Wing) dell'Aviazione
degli Stati Uniti d'America e successivamente in Egitto;
concorso consistito per Castaldo Eliana Isabella, Castellano
Victor, Gurley John Thomas, Ibanez Brenda Liliana, Jenkins Anne Lidia
e Kirkland James Robert nella partecipazione alle fasi preparatorie
del sequestro (preliminari osservazioni e studio della zona in cui
esso doveva essere consumato, studio delle abitudini di Abu Omar,
studio delle zone circostanti a quella del progettato sequestro
nonchè della via più idonea a consentire il raggiungimento più
veloce e sicuro dell'autostrada per Aviano;
per Castaldo, Castellano, Kirkland e Jenkins anche nella
partecipazione ad appostamenti finalizzati a sequestrare
effettivamente Abu Omar rimasti senza effetto per il mancato
avvistamento della vittima designata);
per Adler Monica Courtney, Asherleigh Gregory, Carrera
Lorenzo, Channing Drew Carlyle, Duffin John Kevin, Faldo Vincent,
Harbaugh Raymond, Harbison James Thomas, Harty Benamar, Logan Cynthia
Dame, Medero Betnie, Purvis George, Rueda Pilar, Sofin Joseph,
Vasiliou Michalis, nella partecipazione alla descritta fase di
preparazione preliminare e a quella di consumazione del sequestro con
connesso trasferimento del sequestrato ad Aviano;
per Romano Joseph, ufficiale superiore responsabile
statunitense della sicurezza nella base di Aviano, nell'attendere i
sequestratori ed il sequestrato nella predetta base, garantendo ai
primi l'ingresso sicuro e la possibilità di imbarcare il sequestrato
su un aereo che lo conduceva fuori dell'Italia;
per Jeff Castelli, Lady Robert Seldon, Sabrina De Sousa e
Ralph Russomando, nell'avere deliberato e coordinato l'azione,
garantendo agli altri concorrenti nel reato anche l'appoggio in fase
organizzativa e preparatoria di una struttura del S.I.S.Mi. e
garantendo loro collegamenti ed assistenza, anche per effetto della
qualità di responsabile della C.I.A. in Italia rivestita dal
Castelli, della qualità di responsabile della C.I.A. in Milano
rivestita dal Lady (che a Milano risiedeva ed in tale veste ha
operato da epoca anteriore al sequestro ed in epoca successiva al
medesimo), della qualità di componenti della rete C.I.A. in Italia
della De Sousa e del Russomando, il quale cooperava pure con la
Medero nella fase preparatoria del sequestro e, successivamente alla
sua consumazione, forniva personalmente notizie depistanti alle
Autorità italiane, cui comunicava la falsa informazione secondo cui
il sequestrato si sarebbe trovato presumibilmente nella zona dei
Balcani;
per Nicolò Pollari, quale direttore del S.I.S.Mi. (Servizio
per le Informazioni e la Sicurezza Militare), nell'avere ricevuto ed
accolto la richiesta di compartecipazione all'«operazione» ed, in
particolare, nelle condotte appresso specificate ed attribuibili a
personale del S.I.S.Mi., finalizzate alla preparazione del sequestro,
formulatagli da Jeff Castelli, Responsabile della C.I.A. in Italia e
nell'avere impartito le conseguenti direttive operative al Pignero;
per Gustavo Pignero e Marco Mancini nell'avere assicurato,
quali alti dirigenti dello stesso Servizio, l'appoggio di altre
persone pure appartenenti al S.I.S.Mi. - o a tale Servizio collegate
- nella fase di preparazione del sequestro (studio delle abitudini
del sequestrando, dei luoghi dove il sequestro poteva o doveva
avvenire, del percorso da seguire per trasportare il sequestrato
fuori Milano fino ad un aeroporto originariamente individuato in
quello di Ghedi, presso Brescia e, successivamente, in quello di
Aviano);
per Luciano Pironi, fisicamente presente nella zona dove il
sequestro veniva consumato, nel prestare sostegno agli autori
materiali del medesimo, in quanto, grazie alla propria qualità di
sottufficiale del Ros Carabinieri-Sezione Anticrimine di Milano,
consentiva ai medesimi di agire in condizioni di sicurezza, potendo
sviare dalla zona - ove necessario - eventuali e casuali controlli
delle forze di polizia e giustificare la presenza in loco delle altre
persone concorrenti nel reato, provvedendo altresì, mediante
richiesta di documenti personali, alla identificazione del
sequestrando, apparentemente legittima, ma in realtà finalizzata a
consentirne il sequestro;
per Luciano Di Gregori, Raffaele Di Troia, Lorenzo Pillinini,
Marco Iodice, Maurizio Regondi e Giuseppe Ciorra, rispettivamente -
all'epoca del fatto - in servizio il Di Gregori presso il Centro
S.I.S.Mi. di Bologna, il Di Troia presso il Centro S.I.S.Mi. di
Torino, il Pillinini direttore del Centro S.I.S.Mi. di Trieste,
Iodice direttore del Centro S.I.S.Mi. di Padova, Regondi dirigente di
fatto del Centro S.I.S.Mi. di Milano (essendone formalmente
responsabile il Mancini), Ciorra in servizio presso il Centro
S.I.S.Mi. di Milano, nell'avere, direttamente o tramite altre persone
da loro coordinate, partecipato alla decisione ed alla fase di
preparazione del sequestro (studio delle abitudini del sequestrando,
dei luoghi dove il sequestro doveva avvenire, del percorso da seguire
per trasportare il sequestrato fuori Milano fino ad un aeroporto
originariamente individuato in quello di Ghedi, presso Brescia e,
successivamente, in quello di Aviano);
con l'ulteriore aggravante di cui all'art. 605, comma
secondo, n. 2 c.p. per tutti, essendo stato il fatto commesso da
pubblici ufficiali con abuso dei poteri inerenti le loro funzioni,
qualità soggettivamente propria dei soli Pollari, Pignero, Mancini,
Pillinini, Iodice, Regondi, Di Gregori, Di Troia, Ciorra, Pironi e di
altri soggetti italiani allo stato sconosciuti, ma indispensabile per
la consumazione del sequestro;
con l'ulteriore aggravante di cui all'art. 112, primo comma,
n. 2 c.p. per Jeff Castelli e Nicolò Pollari, per avere i medesimi
promosso ed organizzato la cooperazione nel reato di tutti i
coindagati ed il Castelli per avere diretto le attività dei
co-indagati di nazionalità statunitense sequestro avvenuto in
Milano, il febbraio 2003.
Così rispondeva, in data 26 luglio 2006, il Presidente del
Consiglio on. Prodi (doc. n. 1).
Oggetto: Procedimento n. 10838/05.21, relativo al sequestro in danno
di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar (Milano, 17 febbraio
2003).
«Con lettera in data 18 luglio 2006, prot. n. 10838/05.21, la S.
V. ha chiesto al Ministro della difesa la trasmissione di ogni
comunicazione o documento eventualmente trasmessi a quel Ministero o
dal Ministero trasmessi al direttore del S.I.S.Mi. o ad altri
eventuali destinatari concernenti il sequestro in oggetto indicato o
le vicende sopra descritte che lo hanno preceduto, o in generale
tutti i documenti, informative o atti relativi alla pratica delle
c.d. "renditions...".
Su tale premessa, la S. V. chiede con lettera in pari data al
Presidente del Consiglio dei ministri, "ella ipotesi in cui su tali
atti, documenti o informative, ove effettivamente esistenti, gravasse
il segreto di Stato, di valutare l'opportunità di revocarlo".
Sentito in proposito il Ministro della difesa, rilevo che su
detta documentazione risulta effettivamente apposto il segreto di
Stato dal precedente Presidente del Consiglio dei ministri; il
segreto è stato successivamente confermato dallo scrivente.
Nè sussistono, nell'attuale contesto, le condizioni per
rimuovere il segreto di Stato da detta documentazione, pur nel
rispetto dei principi di correttezza e lealtà, richiamati dalla
giurisprudenza in materia della Corte costituzionale, cui il Governo
intende ispirare la propria azione».
Il Presidente del Consiglio dei ministri: f.to Romano Prodi
Il Ministro della difesa, a sua volta, con nota del 27 luglio
2006, pervenuta alla Procura il 2 agosto 2006, si adeguava alla
risposta del Presidente del Consiglio, dichiarandosi vincolato al
segreto di Stato.
La Procura di Milano, a fronte delle citate comunicazioni del
Presidente del Consiglio e del Ministro della difesa, non formulava
alcun interpello ai sensi dell'art. 202 c.p.p. o dell'art. 256 c.p.p.
ritenendo gli elementi eventualmente acquisibili non essenziali per
la definizione del processo, ed avendo già raccolto elementi di
prova ritenuti sufficienti per esercitare l'azione penale.
Il 6 ottobre 2006 tutti gli atti del procedimento compresi quelli
relativi a tutti i sequestri effettuati anche presso il S.I.S.Mi.
venivano depositati ex art. 415-bis c.p.p.
In data 15 novembre 2006, il p.m. - anche in ossequio alla già
manifestata scelta del Presidente del Consiglio - respingeva
ulteriori istanze difensive del gen. Pollari tendenti ad ottenere il
sequestro di documenti coperti dal segreto di Stato e di assumere le
dichiarazioni, come persone informate sui fatti, di varie
personalità politiche come i Presidenti del Consiglio, Ministri
della difesa e Sottosegretari con delega ai Servizi dell'attuale e
del precedente Governo.
Il 5 dicembre 2006 veniva richiesto il rinvio a giudizio degli
imputati (doc. n. 5). Il 9 gennaio 2007 iniziava l'udienza
preliminare e neppure in tale sede veniva manifestata una qualsiasi
opposizione rispetto all'allegazione agli atti dei documenti
sequestrati il 5 luglio 2006 in via Nazionale n. 230, in Roma.
In sede di udienza preliminare la difesa del gen. Pollari
chiedeva al g.u.p. di sollevare la q.l.c. dell'art. 202 c.p.p. per
asserita disparità di trattamento dell'imputato rispetto al
testimone. L'eccezione veniva respinta dal g.u.p., con ordinanza 6
febbraio 2007, perchè ritenuta non rilevante ai fini del giudizio e
manifestamente infondata.
Peraltro nel corso dell'udienza preliminare del 29 gennaio 2007,
l'imputato gen. Pollari rendeva dichiarazioni spontanee leggendo un
documento, a cui erano allegate - a scopo difensivo - copie integrali
e non omissate di due dei documenti sequestrati il 5 luglio 2006
nella sede S.I.S.Mi. di Roma, via Nazionale n. 230, in Roma (e cioè
proprio quei documenti della cui utilizzazione da parte del p.m. il
Presidente del Consiglio si sarebbe successivamente lamentato a pag.
5 del ricorso per conflitto di attribuzioni del 14 febbraio 2007,
contro la Procura di Milano.
In data 16 febbraio 2007, il g.u.p. emetteva decreto che dispone
il giudizio nei confronti degli imputati, ivi compresi tutti gli
appartenenti al S.I.S.Mi. per cui il rinvio a giudizio era stato
richiesto.
Il ricorso per conflitto di attribuzioni del
Presidente del Consiglio dei ministri contro la Procura di Milano
Il 10 maggio 2007, il Presidente del Consiglio dei ministri
on. Romano Prodi notificava al Procuratore della Repubblica di
Milano, insieme con la relativa ordinanza (di ammissibilita) n. 124
del 2007 della Corte costituzionale, un ricorso per conflitto di
attribuzioni tra poteri dello Stato «in relazione alla attività
istruttoria svolta nei confronti di funzionari del S.I.S.Mi. (tra cui
il suo direttore), di agenti di un Servizio straniero e di altri,
volta ad acquisire elementi di conoscenza su circostanze incise dal
segreto di Stato ritualmente apposto dal Presidente del Consiglio ex
art. 12, legge 24 ottobre 1977, n. 801, ed alla richiesta di rinvio a
giudizio che ha offerto alla pubblicità del processo una gran mole
di fatti, nominativi, documenti e notizie coperti da segreto di
Stato» (doc. n. 6).
In punto di fatto, il Presidente del Consiglio assumeva che «la
Procura della Repubblica di Milano, procedendo nelle indagini sul
sequestro di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar»,
avrebbe avvertito «ben presto» «che la sua attività sarebbe
necessariamente entrata in contatto con aree coperte dal segreto di
Stato e di questo ebbe, anzi, preciso avvertimento, oltre che da
parte dei testimoni e degli indagati, da parte del Presidente del
Consiglio pro tempore (on. Silvio Berlusconi, n.d.r.) il quale,
informato dal direttore del S.I.S.Mi. delle richieste di notizie
indirizzategli dalla Procura milanese, con nota 11 novembre 2005
n. USG/2.SP/1318/50/347 (...), nell'affermare energicamente
l'assoluta estraneità del Governo e del S.I.S.Mi. al sequestro in
danno di Abu Omar, confermò le disposizioni precedentemente
impartite dai suoi predecessori in materia di segreto di Stato, in
particolare per quanto attiene alle "relazioni dei Servizi ... con
organi informativi di altri Stati"».
Dopo aver richiamato la direttiva 30 luglio 1985, n. 2001.5/707,
indirizzata al Ministero dell'interno, al Ministero della difesa, al
CESIS, al S.I.S.Mi. e al SISDe, di cui infondatamente assumeva la
vincolatività nei confronti dell'autorità giudiziaria, il
Presidente del Consiglio, a mezzo dell'Avvocatura generale dello
Stato, sottolineava che «l'apposizione del segreto di Stato fu ancora
reiterata dal Presidente del Consiglio pro tempore (on. Romano Prodi,
n.d.r.), con nota 26 luglio 2006, n. USG/2.SP/813/50/347 (...)
contenente risposta al Procuratore della Repubblica di Milano il
quale aveva chiesto «la trasmissione di ogni comunicazione o
documento ... concernenti il sequestro in oggetto indicato (Abu Omar:
n.d.r.) o le vicende sopra descritte che lo hanno preceduto o, in
generale, tutti i documenti informativi e atti relativi alle pratiche
delle c.d. "renditions" (...). La risposta del Presidente del
Consiglio pro tempore» - si sottolinea ancora nel ricorso - «fu la
seguente: "... rilevo che su detta documentazione risulta
effettivamente apposto il segreto di Stato da parte del precedente
Presidente del Consiglio dei ministri; il segreto è stato
successivamente confermato dallo scrivente. Nè sussistono,
nell'attuale contesto, le condizioni per rimuovere il segreto di
Stato da detta documentazione ..."».
Nel ricorso si assume poi, del tutto inesattamente, che il
Procuratore di Milano avrebbe proceduto al sequestro di tutta la
documentazione esistente presso un Ufficio del S.I.S.Mi. sito in via
Nazionale, in Roma, tra cui documenti all'evidenza coperti da segreto
di Stato e che essi sarebbero serviti - circostanza altrettanto
infondata - «come fonte di ulteriori indagini e come base della
richiesta di rinvio a giudizio (...), così violando il segreto di
Stato». Dopo aver ricordato, sempre inesattamente, che «un ulteriore
strumento di indagine utilizzato dalla Procura milanese è stato
quello delle intercettazioni telefoniche effettuate "a tappeto" su
utenze "di servizio" del S.I.S.Mi., nella consapevolezza, da parte
della Procura, di ciò informata dal gestore della telefonia mobile,
che l'associazione ai numeri di utenza S.I.S.Mi. era coperta da
segreto di Stato», e che tali intercettazioni sarebbero illegali, il
ricorrente lamenta le gravi pressioni che gli inquirenti avrebbero
esercitato sugli indagati, «forzandoli» a rispondere «anche quando la
risposta avrebbe comportato la violazione di un opposto segreto di
Stato». Tale linea di condotta si sarebbe articolata «a volte nella
negazione dell'esistenza di un segreto di Stato (...) a volte
nell'invito a violarlo perchè il relativo reato sarebbe stato
scriminato dall'esercizio del diritto di difesa (...), a volte
qualificando la mancata risposta per opposizione di segreto come
rifiuto di rispondere».
Dopo aver ulteriormente ribadito, anche nella parte in diritto,
che il Presidente del Consiglio avrebbe in due riprese affermato e
confermato l'esistenza di un segreto di Stato e cioè «Una prima
volta precisando che il segreto copriva i rapporti del S.I.S.Mi. con
i Servizi stranieri, una seconda volta che detto segreto copriva
«tutti gli atti, documenti e informative relativi alle pratiche delle
c.d. "renditions"» - l'Avvocatura generale dello Stato sottolinea
che, nonostante ciò, la Procura milanese «procedette nelle sue
indagini violando il segreto sotto almeno tre profili».
Una prima violazione atterrebbe all'utilizzo della documentazione
sequestrata nell'Ufficio S.I.S.Mi. di via Nazionale. Una seconda
violazione consisterebbe nelle intercettazioni telefoniche a tappeto
di ben 85 utenze di servizio di agenti S.I.S.Mi. Una terza
ipotizzabile violazione riguarderebbe infine «la non commendevole
pressione esercitata dal p.m. sugli indagati perchè rivelassero il
segreto di Stato da loro opposto», con conseguente «prevaricazione
degli indagati-imputati».
Una prima violazione consisterebbe in ciò, che la Procura di
Milano avrebbe utilizzato a fini di indagine documenti sui quali
sarebbe stato opposto il segreto di Stato ai sensi dell'art. 256
c.p.p. o che, comunque, la Procura avrebbe dovuto ritenere coperti da
tale segreto anche a prescindere da formale opposizione del medesimo;
Una seconda violazione andrebbe individuata nelle modalità
utilizzate nello svolgimento delle indagini della Procura di Milano,
che sarebbe stata effettuata anche tramite intercettazioni
telefoniche di numerose utenze in uso a funzionari ed agenti del
S.I.S.Mi.; avrebbe comportato il disvelamento dei nominativi di 85 di
loro, nonchè delle strutture organizzative del servizio. Tali
intercettazioni sarebbero illegali sia perchè autorizzate in
violazione della normativa sul segreto di Stato, sia perchè il
gestore di telefonia avrebbe informato gli inquirenti che
«l'associazione ai numeri di utenza Sismi era coperta da segreto di
Stato».
Infine i pubblici ministeri titolari del procedimento avrebbero
esercitato indebite pressioni morali su persone sottoposte ad
indagini - così prevaricandole - al fine di ricevere le loro
dichiarazioni affermando, contrariamente al vero, che sui fatti non
era stato opposto alcun segreto di Stato o invitandole a violarlo
«...perchè il relativo reato sarebbe stato scriminato dall'esercizio
del diritto di difesa», oppure «qualificando la mancata risposta per
opposizione di segreto come rifiuto di rispondere».
In conclusione, secondo il Presidente del Consiglio, «la Procura
della Repubblica di Milano» avrebbe «svolto sotto svariati profili
attività istruttoria volta a violare un segreto di Stato e sulla
base delle fonti di prova direttamente o indirettamente ottenute da
tali violazioni» avrebbe «chiesto il rinvio a giudizio del direttore
del S.I.S.Mi. e di numerosi agenti dello stesso servizio (oltre che
di altri soggetti) arrogandosi la potestà di procedere
nell'esercizio di una funzione che le era preclusa dal limite apposto
dal Presidente del Consiglio nell'esercizio del suo potere politico».
Conseguentemente il ricorrente Presidente del Consiglio chiedeva
alla Corte costituzionale di dichiarare: «che non spetta al pubblico
ministero in persona del Procuratore della Repubblica di Milano e dei
suoi sostituti:
procedere nelle indagini utilizzando documenti coperti da
segreto di Stato ed allegare tali documenti alla richiesta di rinvio
a giudizio nei confronti dei soggetti ritenuti responsabili del
sequestro di persona ai danni di Abu Omar;
chiedere l'autorizzazione - ed ottenutola procedere - alle
intercettazioni delle utenze riservate del S.I.S.Mi., o quanto meno
farlo in misura tale da mettere sotto inchiesta non già singoli
indagati ma l'intero apparato operativo del servizio, utilizzare le
risultanze come elementi di prova e spunto per ulteriori indagini ed
allegare le risultanze di tali intercettazioni alla richiesta di
rinvio a giudizio di cui sopra;
esercitare pressioni sugli indagati perchè svelino il
segreto di Stato da essi opposto assumendone la inesistenza, la
inopponibilità da parte loro ed affermando il loro buon diritto di
rivelarlo, in quanto scriminati dall'esercizio del diritto di difesa;
utilizzare le relative risposte come elementi di prova e spunti per
ulteriori indagini ed allegare i verbali alla richiesta di rinvio a
giudizio;
procedere ad un incidente probatorio al fine di accertare i
rapporti fra S.I.S.Mi. ed un servizio straniero, utilizzarne le
risultanze a fini di indagine ed allegarle alla richiesta di rinvio a
giudizio».
Il Presidente del Consiglio chiedeva conseguentemente di
annullare «gli atti di indagine sopra elencati e la richiesta di
rinvio a giudizio (anche) su di essi basata».
La costituzione in giudizio della Procura di Milano nel conflitto di
attribuzioni sollevato dal Presidente del Consiglio dei ministri. La
nota 5 giugno 2007 del portavoce del Presidente del Consiglio dei
ministri
Il Procuratore della Repubblica di Milano si costituiva
tempestivamente in giudizio contestando punto per punto le
affermazioni contenute nel ricorso del Presidente del Consiglio (doc.
n. 7).
A fronte della tesi - svolta nel ricorso predisposto
dall'Avvocatura generale dello Stato - secondo la quale il Presidente
del Consiglio avrebbe affermato due volte l'esistenza del segreto di
Stato sui fatti connessi al rapimento di Abu Omar, sui quali la
Procura aveva indagato, la Procura contestava la tesi dell'Avvocatura
dello Stato che l'apposizione del segreto di Stato fosse stata
effettuata con la nota dell'11 novembre 2005 del Presidente
Berlusconi. Per quanto invece riguarda la nota del 26 luglio 2006 del
Presidente Prodi, la Procura eccepiva che, dopo il ricevimento di
tale lettera, nessuna ulteriore attività di indagine era stata
svolta. Comunque sia, per ciò che riguarda il rinvio a giudizio
degli imputati Pollari + 30 esso si basava su atti e documenti in
ordine ai quali l'attuale apposizione del segreto di Stato era del
tutto ininfluente.
Tuttavia, nell'ipotesi che il mutamento di linea
politico-istituzionale (da Berlusconi a Prodi) sottintendesse il
proposito di far ritenere alla Corte costituzionale che, già prima
dell'overruling del Presidente Prodi, la Procura di Milano si
trovasse, nel corso di tali indagini, in una sorta di «campo minato»
nel quale, ad ogni più sospinto, avrebbe dovuto richiedere, a
ripetizione, autorizzazioni al Presidente del Consiglio dei ministri
onde poter proseguire nelle indagini 1), la Procura di Milano si
riservava di elevare, a sua volta, conflitto di attribuzioni nei
confronti del Presidente del Consiglio dei ministri con riferimento
alla nota del 26 luglio 2006. In tale ottica, la nota si palesava
infatti doppiamente lesiva delle attribuzioni costituzionali della
Procura della Repubblica di Milano, e cioe':
a) in primo luogo, perchè il Presidente del Consiglio, con
la nota del 26 luglio 2006, retroagendo il segreto sui fatti di causa
all'11 novembre 2005 o ad altra data anteriore ancorchè sconosciuta,
pretende di incidere sulla celebrazione e/o sull'esito del processo
penale n. 10838/05.21, a carico del gen. Nicolò Pollari + 30, per il
reato di sequestro aggravato di persona, la cui trattazione
dibattimentale ha avuto inizio 1'8 giugno 2007 dinanzi alla sez. IV
del Tribunale di Milano;
b) in secondo luogo, perchè, a prescindere dal condizionamento
sul processo sopra indicato, il «revirement» del Presidente del
Consiglio del 26 luglio 2006 difficulterebbe comunque l'effettuazione
di ulteriori indagini della Procura di Milano sui fatti concernenti
il sequestro di Abu Omar, sulle vicende che lo hanno preceduto e in
generale su tutti i documenti, informative o atti relativi alla
pratica delle c.d. «extraordinary renditions», in contrasto con la
specificità delle apposizioni di segreto e con le doverose
esplicitazioni delle ragioni che le giustificano, che dovrebbero
caratterizzare tutte le apposizioni di segreto di Stato, il quale
resta pur sempre un'eccezione in un ordinamento compiutamente
democratico e rispettoso dei diritti individuali e delle prerogative
della Magistratura.
Nell'uno come nell'altro caso sarebbero state, quindi, gravemente
incise le attribuzioni costituzionali del p.m. ad esso spettanti ai
sensi dell'art. 112 Cost.
Nel tardo pomeriggio del 5 giugno 2007 l'Ufficio stampa e del
portavoce della Presidenza del Consiglio dei ministri diffondeva la
seguente «Nota per la stampa», asseritamente occasionata da talune
pretese inesattezze in un articolo apparso lo stesso giorno sul
quotidiano «La Repubblica» (doc. n. 3). Va sottolineato che tale nota
veniva direttamente inviata, tra gli altri, dalla Presidenza del
Consiglio al Procuratore della Repubblica di Milano.
In essa si legge:
«Al fine di ristabilire la verità a fronte di alcune
inesattezze contenute nell'articolo del 5 giugno 2007 pubblicato su
La Repubblica a firma del giornalista D'Avanzo si ritiene opportuno
precisare quanto segue:
Sul fatto «rapimento Abu Omar» del 17 febbraio 2003 non
esiste agli atti del S.I.S.Mi. nessun documento quindi nessun segreto
di Stato.
Nella lettera dell'11 novembre 2005 richiamata nell'articolo,
rivolta al Procuratore della Repubblica di Milano e firmata dal
Presidente del Consiglio dei ministri dell'epoca Silvio Berlusconi,
si diceva tra l'altro che il Governo e il S.I.S.Mi. «non hanno avuto,
nè hanno notizia se non dalla stampa e da codesta autorità
giudiziaria in ordine al coinvolgimento di persone nel fatto».
Il Governo, nel corso dell'audizione al COPACO del
sottosegretario con delega Enrico Micheli avvenuta il 25 ottobre
2006, ha confermato l'inesistenza di ogni documentazione circa il
fatto del 17 febbraio 2003 nell'ambito di una relazione che
affrontava vari momenti tra cui anche quello relativo
all'avvicendamento al vertice dei servizi che fu poi realizzato a far
data dal 16 dicembre 2006.
Sempre nella lettera datata 11 novembre 2005 a firma del
Presidente Berlusconi si aggiungeva per altro «come sia mio preciso
ed indefettibile dovere istituzionale salvaguardare nei modi e nelle
forme normativamente previsti la riservatezza di atti, documenti,
notizie e ogni altra cosa sia idonea a recare danno agli interessi
protetti dall'art. 12 della legge 24 ottobre 1977, n. 801».
Il Presidente Berlusconi, infatti, appose il segreto di Stato su
tutti i documenti riguardanti la politica di difesa contro il
terrorismo dopo l'11 settembre 2001, che conteneva, ovviamente, anche
il delicato capitolo riguardante i rapporti con gli alleati.
Tale segreto di Stato apposto dal Presidente Berlusconi
veniva confermato dall'attuale Presidente del Consiglio Romano Prodi
su segnalazione del suo predecessore al momento del passaggio di
consegne avvenuto il 17 maggio 2006.
In data 18 luglio 2006 la Procura della Repubblica di
Milano chiedeva, in una lettera indirizzata al Presidente Prodi, se
esistessero documenti riguardanti la vicenda oggetto dell'indagine e,
ove effettivamente esistessero, se su di loro gravasse il segreto di
Stato e, nel caso, di valutarne l'opportunità di revocarlo.
Il Presidente Prodi, con lettera del 26 luglio 2006, rispondeva
«che su detta documentazione risulta effettivamente apposto il
segreto di Stato dal precedente Presidente del Consiglio dei
ministri; il segreto è stato successivamente confermato dallo
scrivente» e aggiungeva che «Nè sussistono, nell'attuale contesto,
le condizioni per rimuovere il segreto di Stato da detta
documentazione».
Quindi, non risulta esatto che il segreto di Stato sia
stato opposto dal Presidente Prodi, che si è limitato a confermare
il segreto già opposto dal Presidente Berlusconi e nei limiti di
tale opposizione; cioè, con esclusione di quanto relativo al fatto
«rapimento Abu Omar», peraltro sempre accertabile dai magistrati con
ogni consentita acquisizione probatoria nel rispetto del segreto di
Stato.
Quanto al conflitto di attribuzioni, si tratta, come noto,
di strumento previsto dalla Costituzione proprio per dirimere le
questioni riguardanti i limiti delle rispettive attribuzioni tra
poteri dello Stato e, in materia di segreto di Stato, tra il
Presidente del consiglio e la magistratura. Di conseguenza, la
proposizione di conflitto di attribuzioni anche nei confronti
dell'azione della magistratura rientra nella fisiologia dell
'ordinamento costituzionale, proprio a garanzia del corretto uso del
potere attribuito dalla Carta costituzionale. In tale contesto e in
tal senso il Governo ha proposto il conflitto di attribuzioni, nel
cui ricorso depositato dall'Avvocatura dello Stato non viene mai
usata l'espressione, così impegnativa e fuori luogo, «comportamenti
criminosi» dei magistrati di Milano.
Per quanto riguarda, infine, l'attuale capo del S.I.S.Mi.,
ammiraglio Branciforte - nel ribadire quanto già dichiarato ieri dal
Ministro della difesa - non possiamo che condividere il giudizio
ampiamente positivo che ne viene dato nell'articolo.
Come potremmo fare diversamente visto che è stato nominato
proprio dal Governo Prodi a far data dal 16 dicembre 2006?
Lo stesso ammiraglio Branciforte potrà confermare senza
ombra di dubbio che sin dal primo momento gli fu data «carta bianca»
in tutti i sensi per assolvere al compito di cambiamento che gli è
stato affidato dal Governo.
Quindi l'ammiraglio è nella situazione di potere operare senza
alcun condizionamento a differenza di quanto viene detto
nell'articolo richiamato.
Il Governo lo ha supportato, lo supporta e lo supporterà senza
alcuna interferenza della politica e nel solo interesse dello Stato».
Roma, 5 giugno 2007.
La nota dell'Ufficio stampa e del portavoce della Presidenza del
Consiglio dei ministri confermava le gravi perplessità
sull'effettivo significato che lo stesso Presidente del Consiglio
on. Prodi intendesse attribuire sia alla sua missiva del 26 luglio
2006, sia alla missiva dell'11 novembre 2005 del Presidente del
Consiglio on. Berlusconi.
Ed infatti, nella nota del Portavoce si afferma:
da un lato, in palese contrasto con la missiva del Presidente
on. Prodi del 26 luglio 2006, che «sul fatto "rapimento Abu Omar" del
17 febbraio 2003 non esiste agli atti del S.I.S.Mi. nessun documento
quindi nessun segreto di Stato» (e l'inesistenza del segreto di Stato
su tali fatti sarebbe stata confermata dinanzi al Co.pa.co. dal
sottosegretario con delega Enrico Micheli);
dall'altro, si afferma che il passaggio, apparentemente
neutro, contenuto nella missiva dell'11 novembre 2005 a firma del
Presidente on. Berlusconi (secondo il quale è «mio preciso ed
indefettibile dovere istituzionale salvaguardare nei modi e nelle
forme normativamente previsti la riservatezza di atti, documenti,
notizie e ogni altra cosa sia idonea a recare danno agli interessi
protetti dall'art. 12 della legge 24 ottobre 1977, n. 801"), andrebbe
inteso nel senso che il Presidente Berlusconi avrebbe apposto «il
segreto di Stato su tutti i documenti riguardanti la politica di
difesa contro il terrorismo dopo l'11 settembre 2001, che conteneva,
ovviamente, anche il delicato capitolo riguardante i rapporti con gli
alleati».
Conseguentemente, il Presidente on. Prodi nel confermare il
segreto di Stato apposto dal Presidente on. Berlusconi (su
segnalazione di quest'ultimo al momento del passaggio di consegne
avvenuto il 17 maggio 2006), avrebbe fatto riferimento - secondo il
suo Portavoce - al «segreto di Stato su tutti i documenti riguardanti
la politica di difesa contro il terrorismo dopo l'11 settembre 2001,
che conteneva, ovviamente, anche il delicato capitolo riguardante i
rapporti con gli alleati».
E quindi il Presidente on. Prodi, quando rispondeva alla lettera
del 18 luglio 2006 del Procuratore della Repubblica di Milano che gli
chiedeva se esistessero documenti riguardanti la vicenda oggetto
dell'indagine e, ove effettivamente esistessero, se su di essi
gravasse il segreto di Stato e, in tal caso, di valutarne
l'opportunità di revocarlo, pensava al «delicato capitolo
riguardante i rapporti con gli alleati» e quindi ai fatti preparatori
del rapimento di Abu Omar e non, ovviamente, al fatto materiale del
rapimento!
In conclusione, secondo la nota del Portavoce, il Presidente
on. Prodi, confermando il segreto di Stato... segretamente apposto
dal Presidente on. Berlusconi, non avrebbe sottratto alla pubblica
conoscenza il fatto che il 17 febbraio 2003 Abu Omar sarebbe stato
rapito.
Invece, sempre secondo il Portavoce, sarebbero stati coperti da
segreto di Stato - ma in contrasto testuale con la nota 11 novembre
2005 del Presidente Berlusconi e con quanto nei fatti avvenuto prima
e dopo tale nota - i fatti organizzativi e preparatori del rapimento.
Il che, conclusivamente, consente di leggere in una diversa luce
quanto, assai cripticamente, si legge nel ricorso del Presidente del
Consiglio on. Prodi, a p. 13 (all'inizio del 1/2 2.2.), e cioè che
«... il Presidente del Consiglio aveva a due riprese affermato e
confermato l'esistenza di un segreto di Stato. // Una prima volta
precisando che il segreto copriva i rapporti del S.I.S.Mi. con i
Servizi stranieri, una seconda volta che detto segreto copriva "tutti
gli atti, documenti e informative relativi alle pratiche delle c.d.
"renditions"».
Di qui la conseguenza che, diversamente da quanto si è ritenuto
in sede di redazione della memoria di costituzione del 29 maggio
2007, le censure del presente ricorso coinvolgono anche la missiva
dell' 11 novembre 2005 del Presidente on. Berlusconi nonchè, per
quanto possa occorrere, tanto la nota del 5 giugno 2007 del Portavoce
del Presidente Prodi quanto la direttiva del Presidente del Consiglio
pro tempore del 30 luglio 1985 n. 2001.5/707 che nel ricorso del
Presidente on. Prodi si ritiene applicabile anche all'a.g.o.
Tanto fin qui premesso in fatto, si osserva quanto segue in

D i r i t t o

1) Premesse generali.
Se si ritiene - come si deduce facilmente dalla piana lettura
della nota dell'11 novembre 2005 - che il Presidente on. Berlusconi
non intese apporre il segreto di Stato a «qualsivoglia risvolto
riconducibile al "sequestro in danno ...ad Abu Omar"», è di tutta
evidenza che la nota del 26 luglio 2006 del Presidente on. Prodi, là
dove afferma che il segreto su tali fatti sarebbe stato apposto dal
suo predecessore, menomerebbe gravemente le attribuzioni
costituzionali del p.m. attinenti all'esercizio dell'azione penale -
ribadite da codesta ecc.ma Corte costituzionale anche nell'ipotesi di
opposizione del segreto di Stato (sentt. nn. 110 e 410 del 1998) - in
quanto affermerebbe la sussistenza del limite del segreto di Stato
(su tali fatti e a danno delle attribuzioni del p.m.) ancorchè non
esplicitamente apposto e quindi a fortiori illegittimo perchè privo
di motivazione.
Se invece si ritiene - come afferma l'Avvocatura generale dello
Stato nel ricorso del 14 febbraio 2007 - che il Presidente del
Consiglio dei ministri on. Prodi, confermando, con la sua nota del 26
luglio 2006, la nota dell'11 novembre 2005 del Presidente
on. Berlusconi, avrebbe inteso impedire ab initio alla Procura della
Repubblica di Milano l'esercizio dei poteri di indagine con
riferimento ai fatti connessi e conseguenti al rapimento di Abu Omar,
adducendosi al riguardo «i rapporti del S.I.S.Mi. con i Servizi
stranieri» (o, come si legge nella nota del Portavoce del 5 giugno
2007, «il delicato capitolo riguardante i rapporti con gli alleati»),
è altrettanto evidente che le attribuzioni costituzionali del p.m.
attinenti all'esercizio dell'azione penale risulterebbero non meno
gravemente menomate dal potere esecutivo, in quanto tali limiti
sarebbero stati apposti surrettiziamente retroattivamente e
immotivatamente. Infatti, mentre nella nota del 26 luglio 2006 non
v'è traccia di tale apposizione (ma solo un fumoso rinvio alla
precedente nota), nella nota dell'11 novembre 2005 il richiamo alle
relazioni dei Servizi con gli organi informativi degli altri Stati
(ult. cpv.) è assolutamente generico.
Pertanto, poichè entrambe tali note della Presidenza del
Consiglio, quale che ne sia l'interpretazione, non appongono
chiaramente, specificatamente e motivatamente un legittimo limite
all'attività della Procura di Milano (ma anzi, sia pure
ambiguamente, vengono di fatto a coprire col segreto di Stato «fatti
eversivi dell'ordine costituzionale»), il Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Milano, con il presente atto,
solleva, a sua volta, conflitto di attribuzioni nei confronti del
Presidente del Consiglio in relazione a tali due note e agli altri
atti sopra indicati, sulla base dei motivi di diritto qui in appresso
specificamente illustrati.
2) In rito. Sull'ammissibilità del ricorso.
Sotto il profilo soggettivo, è pacifica, nella giurisprudenza di
codesta ecc.ma Corte, la legittimazione del Procuratore della
Repubblica «a sollevare conflitto di attribuzione, in quanto organo
direttamente investito delle funzioni previste dall'art. 112 Cost. e
dunque gravato dall'obbligo di esercitare l'azione penale e le
attività di indagine a questa finalizzate» (v. da ultimo l'ord.
n. 404 del 2005 nonchè la stessa ord. n. 124 del 2007). Altrettanto
pacifica è la legittimazione del Presidente del Consiglio dei
ministri a resistere al conflitto «in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartiene in
ordine alla tutela, apposizione, opposizione e conferma del segreto
di Stato, non solo sulla base della legge n. 801 del 1977, ma come
(la) Corte ha più volte chiarito, anche alla stregua delle
disposizioni costituzionali che ne delimitano le attribuzioni» (v.
ancora l'ord. n. 404 del 2005, ed ivi ulteriori indicazioni).
Sotto il profilo oggettivo, il presente ricorso ha come oggetto
la menomazione delle attribuzioni costituzionali del p.m. derivanti:
a) dalla nota del Presidente del Consiglio on. Prodi del 26
luglio 2006, qualora il senso di essa sia:
a1) quello di far ritenere che il segreto sui fatti
relativi al rapimento di Abu Omar sarebbe stato surrettiziamente
apposto dal precedente Presidente del Consiglio;
oppure quello ad essa attribuita dallo stesso Presidente
del Consiglio on. Prodi nel ricorso per conflitto di attribuzioni
(reg. confl. n. 2 del 2007), e cioè che le attribuzioni
costituzionali del p.m. sarebbero limitate dalla direttiva del
Presidente del Consiglio pro tempore del 30 luglio 1985, n. 2001.5/07
o genericamente dai «rapporti con gli alleati», ivi esplicitamente
richiamati (come si legge anche nella nota del Portavoce), con la
conseguenza che verrebbe genericamente impedita al p.m.
l'acquisizione e l'utilizzazione di tutte le informazioni e di tutti
i documenti anche quando non vi sia un'esplicita apposizione ed
opposizione del segreto di Stato. Il che va ben oltre quanto codesta
ecc.ma Corte costituzionale ha insegnato nelle sentenze nn. 86 del
1977, 110 e 410 del 1998.
b) dalla nota del Presidente del Consiglio on. Berlusconi
dell'11 novembre 2005, nel significato ad essa attribuita dal
Presidente del Consiglio on. Prodi sia con la nota del 26 luglio 2006
sia nel ricorso per conflitto di attribuzioni reg. confl. n. 2 del
2007, sia infine del suo Portavoce nella «nota per la stampa» del 5
giugno 2007.
3) Nel merito. La giurisprudenza della Corte costituzionale sul
segreto di Stato e nei rapporti con il p.m.
Nella sent. n. 86 del 1977, codesta ecc.ma Corte, come a tutti
noto, ha tracciato le linee guida per la riforma del segreto di
Stato, peraltro tutt'oggi in attesa di completamento.
In ossequio ai principi individuati in tale decisione, la
disciplina introdotta dalla legge 24 settembre 1977, n. 801 ha
circoscritto l'ambito oggettivo della segretazione ai soli beni
esplicitamente individuati nell'art. 12, comma 1, e ponendo, nel
comma 2, come limite insuperabile («in nessun caso») il divieto di
coprire con il segreto «fatti eversivi dell'ordine costituzionale».
Fermo restando questo insuperabile limite, la legge n. 801 del
1977 attribuisce, all'esecutivo il solo potere di apprezzare la
lesività, per gli indicati beni, della diffusione dei documenti e
delle notizie.
Il potere di segretazione non costituisce, quindi, «esercizio di
una discrezionalità puramente politica - e quindi libera nei fini»,
come erroneamente pretende il Presidente del Consiglio nel suo
ricorso (reg. confl. n. 2 del 2007). Esso è, invece - come è giusto
e doveroso che sia, in uno «Stato costituzionale» (attento alla
tutela dei singoli, non meno che delle istituzioni) -, un potere
vincolato sia nel perseguimento dei fini prefissati dal legislatore
in conformità con la Costituzione, sia nelle forme e nei modi di
estrinsecazione nei confronti dell'autorità giudiziaria, così come
codificate negli artt. 202 e 256 c.p.p.
Oltre alla fondamentale sent. n. 86 del 1977, deve poi ricordarsi
l'altrettanto importante sent. n. 110 del 1998, nella quale, al 1/2
5, codesta ecc.ma Corte ha sottolineato, ricollegandosi alle sentenze
nn. 82 del 1976, 49 e 86 del 1977, «che la potestà dell'esecutivo in
questa materia (rectius, in materia coperta da segreto di Stato) non
è illimitata» e nella quale «ha fatto salva l'esigenza - destinata a
trovare il suo punto di equilibrio e la sua definizione in sede
legislativa - di assicurare, in ogni singolo caso concreto, un
ragionevole rapporto di mezzo a fine; precisando che mai il segreto
potrebbe essere allegato per impedire l'accertamento di fatti
eversivi dell'ordine costituzionale; affermando la necessità che
l'esecutivo indichi le ragioni essenziali che stanno a fondamento del
segreto; insistendo sulla centralità della sede parlamentare ai fini
del sindacato politico sulla tutela del segreto, attraverso tutti i
modi consentiti dalla Costituzione, riconducibili alla funzione
ispettiva delle Camere, ovvero all'ambito dei procedimenti
fiduciari».
Sottolinea inoltre codesta ecc.ma Corte (al 1/2 7) che «non può
essere condivisa» «(l)a tesi prospettata dall'Avvocatura dello Stato,
secondo la quale l'opposizione del segreto inibirebbe in modo
assoluto all'autorità giudiziaria la conoscenza dei fatti ai quali
il segreto si riferisce, e quindi precluderebbe al pubblico ministero
di compiere qualsiasi indagine, anche se fondata su elementi di
conoscenza altrimenti acquisiti».
Tale impostazione, infatti, «altererebbe in questa materia
l'equilibrio dei rapporti tra potere esecutivo e autorità
giudiziaria, che debbono essere improntati al principio di legalità;
nè potrebbe questa Corte sostituirsi al legislatore, operando, in
concreto e di volta in volta, senza alcuna base legislativa,
valutazioni di merito attinenti al bilanciamento tra i beni
costituzionali sottostanti rispettivamente alle esigenze di tutela
del segreto e di salvaguardia dei valori protetti dalle singole
fattispecie incriminatrici».
«Sulla base di questi principi - prosegue la Corte -, e alla luce
della disciplina vigente, che non delinea alcuna ipotesi di immunità
sostanziale collegata all'attività dei servizi informativi,
l'opposizione del segreto di Stato da parte del Presidente del
Consiglio dei ministri non ha l'effetto di impedire che il pubblico
ministero indaghi sui fatti di reato cui si riferisce la notitia
criminis in suo possesso, ed eserciti se del caso l'azione penale, ma
ha l'effetto di inibire all'autorità giudiziaria di acquisire e
conseguentemente di utilizzare gli elementi di conoscenza e di prova
coperti dal segreto».
È sufficiente avere presenti le precise indicazioni desumibili
da queste due pronunce, per rendersi subito conto dello
stravolgimento che arrecano a tali principi le note dell'11 novembre
2005 e del 26 luglio 2006, sia che il loro senso sia quello fatto
palese dalle parole usate, sia che vengano interpretate come vorrebbe
l'Avvocatura dello Stato e il portavoce del Presidente Prodi.
Ne segue che gli atti contestati in premesse vanno annullati in
base ai seguenti
M o t i v i d i d i r i t t o
I motivo. Violazione del divieto di coprire col segreto di Stato
fatti eversivi dell'ordine costituzionale (art. 12, comma 2, legge
n. 801 del 1977).
Il Presidente del Consiglio on. Prodi, nella nota del 26 luglio
2006, afferma che il suo predecessore on. Berlusconi avrebbe posto,
con riferimento al rapimento di Abu Omar, il segreto di Stato su
«ogni comunicazione o documento eventualmente trasmessi (...)
concernenti il sequestro o le vicende sopra descritte che lo hanno
preceduto, o in generale tutti i documenti, informative o atti
relativi alla pratica delle c.d. "renditions..."». Il Presidente
Prodi afferma inoltre che tale precedente apposizione di segreto
sarebbe stata da lui confermata.
Così facendo, il Presidente del Consiglio ha però gravemente
violato l'art. 12, comma 2, della legge 24 ottobre 1977, n. 801,
secondo il quale «In nessun caso possono essere oggetto di segreto di
Stato fatti eversivi dell'ordine costituzionale».
I gravissimi reati, con riferimento ai quali la nota del 26
luglio 2006 pretende di menomare l'esercizio dell'azione penale della
Procura di Milano, risultano dalle imputazioni contenute nella
richiesta di rinvio a giudizio (doc. n. 5) che si trascrivono in nota
2). Tali reati consistono nella privazione della libertà personale
di Abu Omar mediante il suo sequestro e il suo trasferimento
all'aeroporto di Aviano per essere trasportato fuori dall'Italia,
nonchè nella partecipazione alle fasi preparatorie del sequestro
stesso.
Questi fatti, già di per sè gravissimi e contrari all'ordine
costituzionale, vanno però ulteriormente valutati alla luce delle
successive vicende concernenti Abu Omar, il quale, dopo il
trasferimento ad Aviano, fu trasportato in aereo prima a Ramstein
(Germania), e poi a Il Cairo, per essere quivi interrogato, sotto
tortura, dalle autorità egiziane (docc. 8, 9, 10 e 11) 3).
Tali fatti si iscrivono quindi nel più ampio contesto delle c.d.
extraordinary renditions («consegne speciali»), stigmatizzate a
livello ufficiale sia dal Parlamento europeo (risoluzione 2006/2200
LINI) del 14 febbraio 2007 (doc. n. 12) «sul presunto uso dei paesi
europei da parte della C.I.A. per il trasporto e la detenzione
illegali di prigionieri») 4) sia dal Consiglio d'Europa (risoluzione
n. 1507 e raccomandazione n. 1754, entrambe adottate il 27 giugno
2006, sulla base del rapporto del 12 giugno 2006 doc. n. 10957 della
Commissione affari legali e diritti umani, rel. Dick Marty, nel quale
si fa tra l'altro riferimento al caso Abu Omar [doc. n. 1315], 5)
nonchè le recentissime proposte di risoluzione e di raccomandzione
del Consiglio Europeo del 7 giugno 2007 predisposte dalla stessa
Commissione Affari Legali e Diritti Umani [doc. n. 14) 6).
Le c.d. «consegne speciali» identificano, infatti uno dei più
discutibili strumenti escogitati dalla C.I.A., dopo l'11 settembre
2001, per combattere il terrorismo di radice islamica: uno strumento
che consiste nella privazione della libertà personale di individui
sospettati di terrorismo (non di rado, erroneamente) 7), senza alcuna
garanzia giurisdizionale, al fine di trasportarle in paesi terzi -
poco sensibili per le garanzie delle persona e per ivi farli
interrogare sotto tortura. Essi configurano quindi «fatti eversivi»
del nostro «ordine costituzionale».
Tale locuzione va infatti ben oltre quella di ordinamento
democratico - con la quale si individua il mero assetto
democratico-parlamentare del nostro ordinamento (assetto che è
comunque specificamente tutelato, sotto vari aspetti, dal primo comma
dello stesso art. 12) 7).
Come ripetutamente sottolineato da codesta ecc.ma Corte, il
segreto di Stato mira per vero a tutelare lo Stato comunità e non il
Governo e i partiti che sorreggono (Corte cost., sentt. nn. 82 del
1976, 86 del 1977 e 110 del 1998), e quindi le strutture
istituzionali. Pertanto esso non può essere allegato contro la
comunità stessa e in pregiudizio dei «principi supremi» del nostro
ordinamento, tra i quali le norme costituzionali che garantiscono i
diritti inviolabili dell'uomo (v. la sent. n. 1146 del 1988, ma v.
già prima le sentt. nn. 183 del 1973 e 180 del 1974).
In altre parole l'art. 12, comma 2, della legge n. 801 del 1977
mira ad evitare che il segreto di Stato sia apposto in spregio di
quell'insieme di principi e di regole che identificano lo Stato
costituzionale, i quali così come rifiutano, senza eccezioni, «ogni
violenza fisica o morale sulle persone comunque sottoposte a
restrizioni di liberta» - tant'è vero che il nostro ordinamento non
solo vieta tali violenze, ma addirittura ne impone la punizione a
carico di chi si sia macchiato di siffatti reati (art. 13, comma 4,
Cost.) -, così altrettanto non possono tollerare che sul proprio
territorio nazionale siano effettuati sequestri di persone da
tradurre manu militari in altri Paesi, per essere ivi interrogate con
l'uso, appunto, di violenza fisica o morale.
Se infatti si sostenesse il contrario, e cioè che la locuzione
«ordine costituzionale» individui esclusivamente l'«ordine
democratico», verrebbe con ciò stesso (inammissibilmente) affermato
che la Repubblica italiana non garantirebbe, oltre alle istituzioni
democratiche, quei principi fondamentali di dignità, di libertà e
di eguaglianza (artt. 2 e 3 Cost.), che codesta ecc.ma Corte ha più
volte identificati come principi supremi addirittura sottratti al
potere di revisione costituzionale.
Nè si può dimenticare che siffatte gravissime violazioni della
libertà personale, con specifico riferimento alla tortura, sono
espressamente vietate dall'art. 4 della Dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo (ONU, 1948), dall'art. 5 del Patto internazionale
sui diritti civili e politici (ONU, 1966), dagli artt. 1 ss. della
Dichiarazione sulla protezione contro la tortura e le altre pene o
trattamenti crudeli, inumani e degradanti (ONU, 1975), dagli artt. 1
ss. della Convenzione internazionale contro la tortura e le altre
pene o trattamenti crudeli, immani e degradanti 8) (ONU, 1984; tale
convenzione è stata ratificata in Italia il 12 gennaio 1989 a
seguito di legge di autorizzazione 3 novembre 1988, n. 498),
dall'art. 3 della Convenzione europea per la salvaguardia, dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, 9) dall'art. 4 della
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e dall'art. 65 del
Trattato che adotta una Costituzione per l'Europa e così via.
Merita infine di essere ricordato che la proibizione della
tortura è stata più volte ribadita, in termini estremamente
drastici, dalla Corte suprema degli Stati Uniti, in forza dell'VIII
emendamento (divieto di punizioni crudeli e inusuali), a partire dal
caso Wilkerson v. Utah, 99 U.S. 130 (1878), seguito dai casi in re
Kemmler, 136 U.S. 436 (1890); Weems v. US., 217 U.S. 349 (1910); Trop
v. Dulles, 356 U.S. 86 (1958); Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97 (1976);
Whitley v. Albers, 475 U.S. 312 (1986); Hudson v. MsMillian et 503
U.S. 1 (1992) ecc. ecc.
II motivo. Illegittimità della nota del 26 luglio 2006 perchè
falsamente afferma che il segreto di Stato sui fatti connessi al
rapimento di Abu Omar sarebbe stato apposto dal suo predecessore.
Eccesso di potere per errore o falsità dei presupposti.
Se si legge la nota dell'11 novembre 2005 così come è stata
scritta - dalla, quale risulta che il Presidente on. Berlusconi
affermò «che il Governo ed il S.I.S.Mi. sono del tutto e sotto ogni
profilo estranei rispetto a qualsivoglia risvolto riconducibile al
"sequestro in danno di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar
(Milano il 17 febbraio 2003)"» e che «Del pari, il Governo ed il
Servizio non hanno avuto nè hanno notizia, se non dalla stampa e da
codesta autorità giudiziaria, in ordine a coinvolgimenti di persone
nel fatto» - la conclusione, diversamente da quanto affermato dal
Presidente Prodi, sia direttamente nella nota del 26 luglio 2006 sia
per il tramite del suo Portavoce, è che il Presidente Berlusconi non
intese affatto coprire col segreto di Stato i fatti preparatori,
connessi e conseguenti al sequestro di Abu Omar. (E questa è stata
infatti la tesi che la Procura di Milano ha sostenuto nella memoria
29 maggio 2007, resa nel giudizio reg. confl. n. 2 del 2007, prima
della nota 5 giugno 2007 del Portavoce del Presidente Prodi).
Ma se così fosse - come la Procura di Milano, in via principale,
ritiene -, sarebbe allora altrettanto evidente che la nota del
26 luglio 2006 è illegittima per eccesso di potere per errore sui
presupposti o per falsità dei medesimi, in quanto in essa si afferma
una cosa che non risponde a verità, e cioè che il Presidente
Berlusconi aveva apposto il segreto in subiecta materia.
Se invece - e questa è un'ulteriore tesi che potrebbe
sostenersi, data la varietà delle interpretazioni delle due note
provenienti dalla stessa Presidenza del Consiglio - il Presidente
on. Berlusconi effettivamente appose il segreto di Stato sui fatti
connessi al rapimento, ma tale apposizione ancorchè comunicata al
Presidente Prodi all'atto del passaggio delle consegne - non fu mai
comunica ufficialmente all'a.g.o. quando questa gliene fece
richiesta, è altresì di tutta evidenza che tale apposizione sarebbe
illegittima e inefficace, e il Presidente on. Prodi avrebbe fatto
assai male a confermarla, coinvolgendo così la sua responsabilità
politica.
Il che è tanto più evidente se, come risulta dalla nota del suo
Portavoce, egli avrebbe fatto affermare dal Sottosegretario Micheli,
il 25 ottobre 2006, dinanzi al Co.pa.co., l' «inesistenza di ogni
documentazione circa il fatto del 17 febbraio 2003».
III motivo. Violazione dell'art. 16 della legge n. 801 del 1977.
Mancata enunciazione delle ragioni essenziali dell'opposizione del
segreto di Stato. Assoluta carenza di motivazione. Implicazioni del
principio della doverosa motivazione sulla necessità della specifica
apposizione. Illegittimità delle contrarie interpretazioni
dell'Avvocatura dello Stato nel ricorso sollevato contro la Procura
di Milano il 14 febbraio 2007.
III.1) Codesta ecc.ma Corte, nella giurisprudenza sopra
richiamata, ha ripetutamente affermato che il potere di segretazione
non è illimitato e che conseguentemente l'esecutivo deve indicare le
ragioni essenziali che stanno a fondamento dell'apposizione del
segreto; ed ha sottolineato che l'obbligo di motivazione, in questa
materia, è imposto «dalla estrema delicatezza della materia e dalla
necessità di ridurre al minimo sia gli abusi sia la possibilità di
contrasti con il potere giurisdizionale» (sent. n. 86 del 1977).
Questi principi sono stati fatti propri dal legislatore sia nella
legge n. 801 del 1977, sia negli artt. 202 e 256 c.p.p. Per vero,
quando il legislatore ha disposto espressamente, all'art. 16 della
legge n. 801 del 1977, l'obbligo del Presidente del Consiglio dei
ministri di indicare, nell'atto di conferma del segreto di Stato,
«con sintetica motivazione, le ragioni essenziali» della sua
adozione, non ha affermato una regola per l'esecutivo valevole solo
nei confronti del Co.pa.co, bensì ha previsto un principio generale
in tema di apposizione/opposizione del segreto, che è chiaramente
desumibile anche dai citt. artt. 202 e 256 c.p.p., ove parimenti si
allude alla «conferma».
Ebbene, se si ha presente la varietà dei significati che alla
nota dell'11 novembre 2005 sono stati attribuiti dal Presidente del
Consiglio Prodi, sia direttamente che indirettamente; e, quindi, si
ha presente la varietà di senso che assume la nota del 26 luglio
2006 a seconda che si ritenga, o non, che già in precedenza il
Presidente Berlusconi avesse apposto il segreto di Stato sulle
vicende attinenti al sequestro di Abu Omar, ne consegue che non solo
è dubbio che il segreto di Stato sia stato apposto sulle vicende del
rapimento di Abu Omar (come risulta testualmente dalla nota dell'11
novembre 2005 del Presidente Berlusconi e dalle parole del Portavoce
dell'on. Prodi), ma è altresì dubbio - qualora si ritenga che esso
sia stato apposto - chi abbia apposto il segreto e come e quando ciò
sia avvenuto.
A maggior ragione, quindi, manca qualsivoglia enunciazione delle
ragioni essenziali dell'apposizione e dell'opposizione del segreto di
Stato (che, secondo il Portavoce, non ci sarebbe stata; ma che
l'Avvocatura assume ci sia stata sin dall'inizio, quanto meno...allo
stato diffuso).
È perciò evidente, in tutta questa vicenda, una insuperabile
ambiguità nel comportamento della Presidenza del Consiglio (quale
che ne sia il titolare).
E la nota del Portavoce è sintomatica in tal senso.
Infatti, quando essa parla del «rapimento di Abu Omar», essa non
si riferisce (nè si può riferire, trattandosi di un fatto-reato di
cui si devono valutare tutte le sfaccettature) al mero «fatto» del
rapimento, ma necessariamente allude anche ai fatti preparatori e
organizzativi del medesimo, nei quali hanno avuto parte preponderante
(e quindi risultano certamente coinvolti) numerosi agenti della
C.I.A.
Per cui non può sostenersi che essa, nel contempo, affermi che
il segreto di Stato non sarebbe stato apposto sul «fatto» del
rapimento e sarebbe stato invece apposto sui «rapporti» tra il
S.I.S.Mi. e la C.I.A. Affermare che il segreto di Stato sia stato
posto su tali «rapporti» equivale infatti a precludere la
conoscibilità delle effettive responsabilità del «fatto» rapimento
nonchè di tutti i dettagli del rapimento.
Ebbene, nel caso che il segreto di Stato sia stato apposto con
riferimento ai «rapporti con gli alleati» (come dice il portavoce), e
cioè con la C.I.A., le note dell'11 novembre 2005 e del 26 luglio
2006 non ci dicono chi, come e quando abbia apposto tale segreto:
Berlusconi o Prodi? quando e come? direttamente o per interposta
persona?
Ovviamente non si mette in dubbio che la salvaguardia dei
rapporti con altri Stati possa, in talune rarissime circostanze,
giustificare l'apposizione del segreto di Stato (lo ammette lo stesso
art. 12 della legge n. 801).
Non si deve però dimenticare che, nella specie, come
sottolineato nel I motivo, si aveva a che fare con «fatti eversivi
dell'ordine costituzionale», sui quali il segreto di Stato «in nessun
caso» può essere apposto, nè ufficialmente nè tanto meno
surrettiziamente (come ai tempi degli esecutivi monarchici nello
Stato predemocratico).
III.2) Un ultimo rilievo: il fatto che codesta ecc.ma Corte e il
legislatore abbiano concordemente ritenuto che l'apposizione del
segreto di Stato debba essere specificamente motivata e che si
debbano quindi evidenziare le specifiche ragioni dell'apposizione
implica l'illegittimità di qualsivoglia interpretazione delle due
note della Presidenza del Consiglio, in forza della quale si pretenda
sostenere - come invece fa l'Avvocatura dello Stato, richiamando a
supporto niente meno che la direttiva del Presidente Craxi per i
Servizi segreti - che la segretezza sia la regola e la pubblicità
sia l'eccezione anche per l'a.g.o., quando essa abbia a che fare,
direttamente o indirettamente, con fatti nei quali sono coinvolti o
possano essere coinvolti i Servizi segreti.
Ciò è profondamente errato e urta contro le fondamenta del
nostro Stato di diritto, secondo il quale, come affermato da codesta
ecc.ma Corte nella sentenza n. 110 del 1998, «i rapporti tra potere
esecutivo e autorità giudiziaria debbono essere improntati al
principio di legalita».
Le due note qui censurate pretenderebbero, invece, secondo
l'interpretazione dell'Avvocatura dello Stato (ric. confl. n. 2 del
2007), di attuare un vero e proprio rovesciamento dei termini della
questione, configurando un anomalo «onere» del magistrato (sia
giudicante che requirente), il quale dovrebbe richiedere al
Presidente del Consiglio, di volta in volta, una espressa «deroga» al
segreto generalmente imposto, alla quale resterebbe subordinato il
pieno esercizio dei propri poteri.
IV motivo. Illegittima retroattività dell'apposizione del segreto da
parte del Presidente on. Prodi, qualora si pretenda che l'apposizione
del segreto del 26 luglio 2006 costituisca la conferma di una
precedente segretazione effettuata il 25 novembre 2005 o comunque in
altra data.
La nota del 26 luglio 2006 del Presidente del Consiglio on. Prodi
si inserisce in uno scambio di corrispondenza tra Procura di Milano,
Ministro della difesa e Presidente del Consiglio, avente ad oggetto
la richiesta di esibizione dei documenti nella disponibilità del
Ministro concernenti il sequestro di Abu Omar e, in generale, la
pratica delle c.d. renditions (doc. n. 4).
La nota del 26 luglio 2006, pertanto, non fa (nè poteva fare)
riferimento nè ai documenti sequestrati presso l'ufficio del
S.I.S.Mi. di via Nazionale, nè agli esiti delle intercettazioni
disposte su utenze in uso a funzionari del Servizio. Si riferiva
esclusivamente alla documentazione richiesta al Ministro della
difesa.
Tuttavia, il Presidente del Consiglio, nel ricorso del 14
febbraio 2007, sembrerebbe sostenere (e la tesi è confermata dal
Portavoce nella sua nota del 5 giugno) che il segreto sarebbe stato
apposto precedentemente, e cioè il 25 novembre 2005 o addirittura in
data anteriore (la nota parla finanche dell'11 settembre 2001!).
Conseguentemente il segreto si applicherebbe a tutti i documenti e a
tutte le notizie già acquisite dal p.m. relativi al sequestro di Abu
Omar e, in generale, alla pratica delle c.d. renditions.
Se così fosse, si tratterebbe però di un atto assolutamente
irrazionale e gravemente lesivo delle attribuzioni costituzionali del
p.m., posto che la segretazione di atti e documenti è una norma di
condotta, e per definizione le norme di condotta non possono essere
retroattive (factum infectum fieri nequit). Se pretendessero di
esserlo, sarebbero palesemente irrazionali e conseguentemente
andrebbero annullate per contrasto con l'art. 3 Cost.
È d'altra parte noto (v. supra nella I Parte in fatto, p. 6 ss.)
che prima e dopo la nota dell'11 novembre 2005 del Presidente
Berlusconi, nessuno - nemmeno il direttore del S.I.S.Mi. - oppose mai
il segreto di Stato. Il che conferma la speciosità del tentativo
dell'Avvocatura dello Stato.
V motivo. Violazione del principio dell'obbligatorietà dell'azione
penale (art. 112 Cost.).
Si sono già ricordate, nel 1/2 3, le importanti precisazioni di
codesta ecc.ma Corte, esplicitate nella sent. n. 110 del 1998,
relativamente agli effetti della segretazione sulle attribuzioni
costituzionali del p.m.
Le sottolineiamo ancora una volta: l'apposizione del segreto non
può inibire in modo assoluto all'a.g. la conoscenza dei fatti ai
quali il segreto si riferisce; essa non può precludere al p.m. di
compiere qualsiasi indagine, che sia fondata su elementi di
conoscenza altrimenti acquisiti; i rapporti tra potere esecutivo e
autorità giudiziaria debbono essere improntati al principio di
legalità; l'apposizione del segreto di Stato da parte del Presidente
del Consiglio dei ministri non può impedire al p.m. di indagare sui
fatti di reato cui si riferisce la notitia criminis in suo possesso e
di esercitare, se del caso, l'azione penale; la segretazione ha il
solo effetto di inibire all'a.g. di acquisire e conseguentemente di
utilizzare gli elementi di conoscenza e di prova coperti dal segreto.
Nemmeno devono poi essere dimenticati le altrettanto importanti
indicazioni giurisprudenziali specificamente concernenti
l'obbligatorietà dell'azione penale: «L'obbligatorietà
dell'esercizio dell'azione penale ad opera del pubblico ministero
(...) è stata costituzionalmente affermata come elemento che
concorre a garantire, da un lato, l'indipendenza del pubblico
ministero nell'esercizio della propria funzione e, dall'altro,
l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge penale». «L'obbligo
dell'esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero
esige che egli sia titolare di tale azione in relazione a qualunque
fatto di reato, comunque conosciuto» (sent. n. 84 del 1979). «Il
principio di obbligatorietà è, dunque, punto di convergenza di un
complesso di principi basilari del sistema costituzionale, talchè il
suo venir meno ne altererebbe l'assetto complessivo». Esso «esige che
nulla venga sottratto al controllo di legalità effettuato dal
giudice: ed in esso è insito, perciò, quello che in dottrina viene
definito favor actionis. Ciò comporta non solo il rigetto del
contrapposto principio di opportunità che opera, in varia misura,
nei sistemi ad azione penale facoltativa (...) ma comporta, altresì,
che in casi dubbi l'azione vada esercitata e non omessa» (sent. n. 88
del 1991).
Ebbene, la pretesa, da parte del Presidente del Consiglio, di
coprire surrettiziamente col segreto di Stato - ambiguamente
giustificato sulla base dei «rapporti con gli alleati» - tutte le
vicende connesse al rapimento di Abu Omar, urta non solo contro i
principi in tema di segreto di Stato che si sono ricordati nei
precedenti motivi, ma incide nel contempo anche sul principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 Cost.) e quindi
direttamente menoma le attribuzioni costituzionali del p.m.
Di talchè, tutte le cose che si sono fin qui osservate con
riferimento ai principi in tema di segretazione potrebbero ripetersi
dall'angolo visuale dell'art. 112 Cost.
Istanza istruttoria
Si chiede, altresì, che venga ordinata al Presidente del
Consiglio dei ministri l'esibizione della direttiva 30 luglio 1985,
n. 2001.5/07 e di ogni altro atto con cui il segreto in questione
sarebbe stato apposto.
1) La serietà di tale ipotesi è desumibile dallo stesso
incipit del ricorso e dalla quantità delle infondate
allegazioni «retroattive» contenute nel ricorso
dell'Avvocatura generale dello Stato («La Procura della
Repubblica di Milano, procedendo nelle indagini sul
sequestro di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias
Abu Omar, avvertì ben presto che la sua attività sarebbe
necessariamente entrata in contatto con aree coperte dal
segreto di Stato e di questo ebbe, anzi, preciso
avvertimento, oltre che da parte dei testimoni e degli
indagati, da parte del Presidente del Consiglio pro tempore
...») e dalle numerose infondate allegazioni ecc.
2) Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano.
Richiesta di rinvio a giudizio, artt. 416, 417 c.p.p., 130,
d.lgs. n. 271/1989.
Al giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale di
Milano
Il pubblico ministero visti gli atti del procedimento
penale indicato in epigrafe, nei confronti di:
1) Adler Monica Courtney, nata a Seattle
(Washington - USA) in data 2 febbraio 1973, cittadina USA
con passaporto Usa n. 017017139 (rilasciato il 25 luglio
2001), patente di guida internazionale (acquisita in copia)
n. 66605387, rilasciata da Autorità americane di Heatrow
(Florida) il 3 aprile 2002; domiciliata 2001 N.Adams,
Arlington VIRGINIA 22201;
2) Asherleigh Gregory, nato a Hyattsvulle Mariland
(USA) Usa il 23 dicembre 1955, Coachmen Enterprises
Washington, DC P.O. Box 91228 Washington DC (USA), oppure
STS Inc. P.O. Box 1606 Hyattsville (Maryland) 20788 (USA),
recapito telefonico n. 3015953823; cittadino USA, con
passaporto Usa n. 015135635, rilasciato il 4 giugno 1996;
patente di guida USA n. 66605685; carta di credito Visa
Card n. 4118160311575248 (valida sino a giugno/2005);
3) Carrera Lorenzo Gabriel, nato nel Texas (USA) il
29 gennaio 1971, cittadino USA, con passaporto Usa
n. 016422583, rilasciato 12 febbraio 1995 o n. 016422583,
rilasciato il 28 gennaio 2000;
4) Channing Drew Carlyle, nato a New York (USA) in
data 26 aprile 1965, cittadino USA, con passaporto Usa
n. 017121103, rilasciato il 10 giugno 2002;
5) Duffin John Kevin, nato in Illinois (USA) in
data 3 maggio 1952, P.O. Box 60031 19406 King of Prussia PA
(USA) o 649 South Henderson Rd, King of Prussia 19406 PA o
presso Krauss Nannette 329 Prince Frederick St King of
Prussia, PA 19406 (tel. 6102650563); cittadino USA, con
passaporto Usa n. 016434535 rilasciato il 15 settembre
1999;
6) Harbaugh Raymond, nato in Alaska (USA) il
9 giugno 1939, Box 73 Newington 22122 VA (USA), cittadino
USA, con passaporto Usa n. 016136600, rilasciato il
17 marzo 1999;
7) Harty Ben Amar, nato in Iowa (USA) il 20 ottobre
1944, Box 73 Newington 22122 VA (USA), cittadino USA, con
passaporto Usa n. 017120164, rilasciato il 9 novembre 2001
e valido sino al 9 novembre 2007;
8) Lady Robert Seldon, nato a Tegucigalpa
(Honduras) il 5 febbraio 1954, cittadino USA, domiciliato o
residente in via Don Bosco n. 40, in Penango (AT);
9) Logan Cyntia Dame, nata nel Maryland (USA) in
data 1° maggio 1960; Coachmen Enterprises Washington, DC
P.O. Box 91228 Washington DC (USA). Cittadina Usa, con
passaporto Usa n. 016430730, rilasciato il 3 gennaio 2000
dalla Passport Agency di Washington;
10) Purvis L. George, nato in Cina il 29 maggio
1959, 21008 Matchlock Ct 20147 Ashburn Virginia (USA),
cittadino USA, con passaporto Usa n. 015645726, rilasciato
il 20 maggio 1997;
11) Rueda Pilar, nata in California (USA) l'8
maggio 1961, P.O. Box 80027 Washington D.C. 20618 (USA);
cittadina USA, con passaporto Usa n. 016518173, rilasciato
il 27 febbraio 2001;
12) Sofin Joseph, nato in Moldavia in data
13 febbraio 1953, P.O. 4173 Arlington 22203 VA (USA);
cittadino USA, con passaporto Usa n. 016138217 rilasciato
il 18 novembre 1999;
13) Vasiliou Michalis nato in Grecia in data
5 novembre 1962, cittadino USA, con passaporto Usa
n. 015456173, rilasciato l'11 ottobre 1995. Tutti
latitanti; dal n. 1 al n. 7 e dal n. 9 al n. 13 difesi di
ufficio dall'avv. Arianna Barbazza, via Strambio Gaetano
n. 22 - Milano, (tel. e fax 02/76113124); Lady Robert,
difeso di fiducia dall'avv. Daria Pesce, via C. Battisti 23
- Milano (te1.02/5455553; fax: 02/55180986).
14) Castaldo Eliana, nata in Florida (USA) in data
14 novembre 1969, P.O. Box 1041 Norristown 19404 PA (USA),
cittadina USA, con passaporto Usa n. 026138038 rilasciato
il 2 novembre 1998;
15) Castellano Victor, nato in Texas (USA) in data
1° maggio 1968, P.O. Box 41471 Arlington VA 22204,
cittadino USA, con passaporto Usa n. 015914097 (rilasciato
il 14 luglio 1997);
16) Gurley John Thomas, nato a Los Angeles (USA) il
10 luglio 1969, 2783 Lb Mcloud Rd 32805 Orlando (USA),
cittadino USA, con passaporto Usa n. 045029843, rilasciato
il 10 dicembre 1999;
17) Kirkland James Robert, nato nel Tennessee (USA)
il 13 luglio 1942, cittadino USA, con passaporto Usa
n. 045032045, rilasciato i1 1° ottobre 1998 dalla Passport
Agency di Miami, valido fino al 30 settembre 2008;
18) Jenkins Anne Lidia, nata in Florida in data
24 settembre 1946, cittadina USA, con passaporto Usa
n. 016698784 (acquisito in copia), rilasciato dalla
Passport Agency di Washington, il 28 giugno 2001 e valido
fino al 27 giugno 2011;
19) Ibanez brenda Liliana, nata a New York (USA) il
7 gennaio 1960, Coachmen Enterprises Washington, DC P.O.
Box 91228 Washington DC (USA), cittadina Usa, con
passaporto Usa n. 017018953; Tutti latitanti, difesi di
ufficio dall'avv. Guido Meroni, con studio in via dei
Piatti n. 8 - Milano (tel. 02/863886; fax 02/876692);
20) Medero Betnie, nata il 29 marzo 1967, in
U.S.A., titolare del passaporto USA n. 016051676,
rilasciato il 27 aprile 1988;
21) Faldo Vincent, nato i1 1° novembre 1950 in
Massachussetts (USA), titolare del passaporto USA
n. 102026001, rilasciato a Boston, il 7 giugno 2000;
22) Harbison James Thomas, nato il 15 dicembre
1948, New Jersey, negli Stati Uniti; 16ª strada Silver
Spring, Maryland (USA), titolare di passaporto n. 900339023
rilasciato il 2 ottobre 2002. Risulta anche titolare di
Passaporto n. 016054429, rilasciato dall'Agenzia Passaporti
DC, il 9 settembre 1997; Tutti latitanti difesi di
ufficio dall'avv. Alessia Sorgato, via Donizetti n. 4 -
Milano - tel. 02/54050345; fax 02/54135438).
23) Romano Joseph L. III, nato a Darby
(Pensylvania-USA), il 18 aprile 1957, già domiciliato in
Italia in via Viola n. 9 - Rovereto in Piano (Pordenone),
tenente colonnello, Comandante - dal 6 luglio 2001 al 7
luglio 2003 - del 31° SFS (Security Forces Squadron) Usaf
dell'Aeroporto di Aviano, successivamente ai fatti
trasferito presso il «Pentagono 31P» in Washington DC
(USA), S.S.N. 184-48-4663; Latitante, difeso di ufficio
dall'avv. Caterina Cattani, viale Biancamaria n. 22 -
Milano (tel. 02/76007801 - fax 02/780662);
24) Russomando Ralph Henry, nato il 24 ottobre 1950
in Metford (U.S.A.), identificato con passaporto USA
n. 016487529 rilasciato il 5 maggio 2000, già Primo
Segretario presso la Ambasciata USA in Roma, dal 2 agosto
2000 al giugno del 2003.
25) Castelli Jeffrey, nato a Fukuoka (Giappone) il
5 maggio 1955; già Consigliere presso l'Ambasciata degli
Stati Uniti d'America a Roma, tra i1 1° settembre 1999 ed
il 20 luglio 2003;
26) De Sousa Sabrina D., nata a Bombay (India) il
19 novembre 1955; già Secondo Segretario d'Ambasciata,
presso l'Ambasciata degli Stati Uniti d'America a Roma.
Tutti latitanti, difesi di ufficio dall' avv. SAnsalone
Matilde - Milano, piazza Velasca n. 4 - tel. 02/5454429 -
fax 02/45472503;
27) MANCINI Marco, nato il 3 ottobre 1960 a Castel
San Pietro (Bologna) ivi residente in via D. Speranza
n. 48, difeso di fiducia dall'avv. Luigi Antonio Paolo
Panella, via del Corso n. 504 - Roma (tel. 06/32110084 -
fax 06/32110119) e dall'avv. Luca Iacopo Lauri, via
Fatebenefratelli n. 9 - Milano (tel. 02/6592883 - fax
02/29013101); elettivamente domiciliato presso l'avv.
Panella;
28) Pironi Luciano nato il 16 novembre 1961 a
Karlsruhe (Germania); difeso di fiducia dall'avv. Salvatore
Catalano del foro di Milano, via C. Battisti n. 23, tel.
02/55015050, fax 02/55187416 e presso lo studio di tale
difensore elettivamente domiciliato;
29) Ciorra Giuseppe nato il 27 luglio 1961 a Sessa
Aurunca (Caserta), difeso di fiducia dall'avv. Massimo
Pellicciotta del foro di Milano (tel. 02/20241616 - fax
02/29532993); piazzale Lavater n. 5 - Milano; e presso lo
studio di tale difensore elettivamente domiciliato;
30) Pollari Nicolò, nato a Caltanissetta, il
3 maggio 1943, difeso di fiducia dagli avv.ti Franco COPPI,
Roma, via Bruno Buozzi n. 3, tel. 06/8085758 - fax
06/8085769 e Titta Madia, via dei Colli della Farnesina
n. 144 - Roma - tel. 06/36301773 - fax 06/3292975;
elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Titta
Madia, in Roma;
31) Di Troia Raffaele nato il 25 marzo 1964 a
Taranto, difeso di fiducia dall' avv. Mittone Alberto,
Torino, corso Matteotti n. 31 tel. 011/5628279 - fax
011/542938 e dall'avv. Salvatore Lo Giudice del foro di
Milano, con studio in Milano, corso Italia n. 6 - tel.
02/72001656 - fax 02/878905; elettivamente domiciliato
presso lo studio dell'avv. Mittone in Torino;
32) Di Gregori Luciano nato il 18 ottobre 1949 a
Roma, difeso di fiducia dall'avv. Milella Tito Lucrezio -
Roma, viale Medaglie d'Oro n. 419/G - Roma - tel.
06/35450460; e presso tale difensore elettivamente
domiciliato;
33) Pompa Pio, nato a L'Aquila il 15 febbraio 1951;
funzionario del S.I.S.Mi., in servizio a Roma, difeso di
fiducia dall'avv. Titta Madia del foro di Roma - (tel.
06/36301773 - fax 06/3292975); elettivamente domiciliato
presso lo studio del predetto difensore, in via dei Colli
della Farnesina n. 144, ROMA;
34) Farina Renato, nato a Desio il 10 novembre
1954, ivi residente in via Cadore n 10, giornalista, difeso
di fiducia da avv. Grazia Volo del foro di Roma (fax
06/44237996, tel. 335389412) via Giovanbattista De Rossi
n. 36 - Roma e Massimo Rossi del foro di Milano (tel.
02/5510194 e fax 02/5466216), con studio in via Manara n. 1
- Milano; elettivamente domiciliato presso lo studio
dell'avv. Grazia Volo;
35) Seno Luciano, nato a Bagnasco (Cuneo), il
15 settembre 1940, già funzionario del S.I.S.Mi. (Servizio
per le Informazioni e la Sicurezza Militare), Roma;
elettivamente domiciliato a Roma, in via S. Agatone Papa
n. 35, presso la propria abitazione difeso di fiducia
dall'avv. Luigi Scialla del Foro di Roma, con studio in
piazza G. Mazzini n. 8 - Roma, tel. 06/3203751 - fax
06/3210959,
Imputati le persone indicate dal n. 1 al n. 32 della
lista per:
A) delitto p. e p. dagli artt. 110, 112 n 1, 605
primo e secondo comma n. 2 c.p. per avere, in concorso tra
loro, con Gustavo Pignero (deceduto 1'11 settembre 2006) e
con altre persone (anche di nazionalità egiziana) - e
quindi con l'aggravante di avere commesso il reato in
numero di persone superiore a cinque - privato della
libertà personale, sequestrandolo, Nasr Osama Mustafa
Hassan alias Abu Omar immobilizzandolo con la forza e con
la forza facendolo salire su un furgone, così
trasportandolo prima presso la base militare aeronautica di
Aviano, sede del 31° FW (Fighter Wing) dell'Aviazione degli
Stati Uniti d'America e successivamente in Egitto; concorso
consistito per Castaldo Eliana Isabella, Castellano Victor,
Gurley John Thomas, Ibanez Brenda Liliana, Jenkins Anne
Lidia e Kirkland James Robert nella partecipazione alle
fasi preparatorie del sequestro (preliminari osservazioni e
studio della zona in cui esso doveva essere consumato,
studio delle abitudini di Abu Omar, studio delle zone
circostanti a quella del progettato sequestro nonchè della
via più idonea a consentire il raggiungimento più veloce
e sicuro dell'autostrada per Aviano; per Castaldo,
Castellano, Kirkland e Jenkins anche nella partecipazione
ad appostamenti finalizzati a sequestrare effettivamente
Abu Omar rimasti senza effetto per il mancato avvistamento
della vittima designata);
per Adler Monica Courtney, Asherleigh Gregory,
Carrera Lorenzo, Channing Drew Carlyle, Duffin John Kevin,
Faldo Vincent, Harbaugh Raymond, Harbison James Thomas,
Harty Benamar, Logan Cynthia Dame, Medero Betnie, Purvis
George, Rueda Pilar, Sofia Joseph, Vasiliou Michalis, nella
partecipazione alla descritta fase di preparazione
preliminare e a quella di consumazione del sequestro con
connesso trasferimento del sequestrato ad Aviano;
per Romano Joseph, ufficiale superiore responsabile
statunitense della sicurezza nella base di Aviano,
nell'attendere i sequestratori ed il sequestrato nella
predetta base, garantendo ai primi l'ingresso sicuro e la
possibilità di imbarcare il sequestrato su un aereo che lo
conduceva fuori dell'Italia;
per Jeff Castelli, Lady Robert Seldon, Sabrina De
Sousa e Ralph Russomando, nell'avere deliberato e
coordinato l'azione, garantendo agli altri concorrenti nel
reato anche l'appoggio in fase organizzativa e preparatoria
di una struttura del S.I.S.Mi. e garantendo loro
collegamenti ed assistenza, anche per effetto della
qualità di responsabile della C.I.A. in Italia rivestita
dal Castelli, della qualità di responsabile della C.I.A.
in Milano rivestita dal Lady (che a Milano risiedeva ed in
tale veste ha operato da epoca anteriore al sequestro ed in
epoca successiva al medesimo), della qualità di componenti
della rete C.I.A. in Italia della De Sousa e del
Russomando, il quale cooperava pure con la Medero nella
fase preparatoria del sequestro e, successivamente alla sua
consumazione, forniva personalmente notizie depistanti alle
Autorità italiane, cui comunicava la falsa informazione
secondo cui il sequestrato si sarebbe trovato
presumibilmente nella zona dei Balcani;
per Nicolò Pollari, quale direttore del S.I.S.Mi.
(Servizio per le Informazioni e la Sicurezza Militare),
nell'avere ricevuto ed accolto la richiesta di
compartecipazione all'«operazione» ed, in particolare,
nelle condotte appresso specificate ed attribuibili a
personale del S.I.S.Mi., finalizzate alla preparazione del
sequestro, formulatagli da Jeff Castelli, Responsabile
della C.I.A. in Italia e nell'avere impartito le
conseguenti direttive operative al Pignero;
per Gustavo Pignero e Marco Mancini nell'avere
assicurato, quali alti dirigenti dello stesso Servizio,
l'appoggio di altre persone pure appartenenti al S.I.S.Mi.
- o a tale Servizio collegate - nella fase di preparazione
del sequestro (studio delle abitudini del sequestrando, dei
luoghi dove il sequestro poteva o doveva avvenire, del
percorso da seguire per trasportare il sequestrato fuori
Milano fino ad un aeroporto originariamente individuato in
quello di Ghedi, presso Brescia e, successivamente, in
quello di Aviano);
per Luciano Pironi, fisicamente presente nella zona
dove il sequestro veniva consumato, nel prestare sostegno
agli autori materiali del medesimo, in quanto, grazie alla
propria qualità di sottufficiale del Ros
Carabinieri-Sezione Anticrimine di Milano, consentiva ai
medesimi di agire in condizioni di sicurezza, potendo
sviare dalla zona - ove necessario - eventuali e casuali
controlli delle forze di polizia e giustificare la presenza
in loco delle altre persone concorrenti nel reato,
provvedendo altresì, mediante richiesta di documenti
personali, alla identificazione del sequestrando,
apparentemente legittima, ma in realtà finalizzata a
consentirne il sequestro;
per Luciano Di Gregori, Raffaele Di Troia e
Giuseppe Ciorra, rispettivamente all'epoca del fatto in
servizio il Di Gregori presso il Centro S.I.S.Mi. di
Bologna, il Di Troia presso il Centro S.I.S.Mi. di Torino
ed il Ciorra in servizio presso il Centro S.I.S.Mi. di
Milano, nell'avere, direttamente o tramite altre persone da
loro coordinate, partecipato alla decisione ed alla fase di
preparazione del sequestro (studio delle abitudini del
sequestrando, dei luoghi dove il sequestro doveva avvenire,
del percorso da seguire per trasportare il sequestrato
fuori Milano fino ad un aeroporto originariamente
individuato in quello di Ghedi, presso Brescia e,
successivamente, in quello di Aviano);
con l'ulteriore aggravante di cui all'art. 605,
comma secondo n. 2 c.p. per tutti, essendo stato il fatto
commesso da pubblici ufficiali con abuso dei poteri
inerenti le loro funzioni, qualità soggettivamente propria
dei soli Pollari, Pignero, Mancini, Di Gregori, Di Troia,
Ciorra, Pironi e di altri soggetti italiani allo stato
sconosciuti, ma indispensabile per la consumazione del
sequestro;
con l'ulteriore aggravante di cui all'art. 112,
primo comma n. 2 c.p. per Jeff Castelli e Nicolò Pollari,
per avere i medesimi promosso ed organizzato la
cooperazione nel reato di tutti i coindagati ed il Castelli
per avere diretto le attività dei co-indagati di
nazionalità statunitense.
Sequestro avvenuto in Milano, il 17 febbraio 2003.
Pompa e Farina:
B) delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv., 110, 378
c.p., perchè, dopo la consumazione del sequestro di
persona in danno del cittadino egiziano Nasr Osama Mustafa
Hassan alias Abu Omar, con più azioni esecutive del
medesimo disegno criminoso, aiutavano Mancini Marco ed
altri appartenenti al S.I.S.Mi. ad eludere le
investigazioni dell'Autorità; in particolare, il Pompa
dava incarico al giornalista Renato Farina (utilizzato
quale stabile fonte del S.I.S.Mi., con l'appellativo di
«Fonte-Betulla») di prendere contatto con il p.m. di
Milano, titolare delle indagini sul predetto sequestro,
simulando un interesse meramente giornalistico ad un
colloquio sulla vicenda, in realtà al fine di porgli
specifici quesiti (da lui stesso suggeriti al giornalista)
in modo da poter apprezzare il grado di conoscenze degli
inquirenti sul coinvolgimento del S.I.S.Mi. nella vicenda,
nonchè al fine di sviare gli accertamenti dello stesso
Ufficio del p.m. attraverso la comunicazione al medesimo di
false informazioni (anche in questo caso suggerite al
giornalista dal Pompa) circa presunte responsabilità
organizzative nel sequestro del magistrato dr. Stefano
Dambruoso (già Sostituto Procuratore della Repubblica a
Mutilano e titolare della inchiesta del sequestro fino alla
sua collocazione fuori ruolo della magistratura avvenuta
nella primavera del 2004) e del personale della DIGOS di
Milano; sempre il Pompa, tramite Farina e l'altro
giornalista Antonelli (che ne riferiva al Farina), cercava
di acquisire illecitamente notizie, anche nell'ambito del
Palazzo di giustizia di Milano sul procedere delle indagini
dei pubblici ministeri nonchè ancora suggeriva a vari
altri giornalisti con i quali era in stretto contatto la
pubblicazione di artt. tendenti ad accreditare l'ipotesi di
responsabilità del dott. Dambruoso e della DIGOS di Milano
nell'organizzazione del sequestro; Farina, chiedeva, su
indicazione del Pompa, il predetto colloquio al p.m. di
Milano, lo effettuava il 22 maggio 2006 allo scopo predetto
e redigeva anche specifico rapporto - inviato al Pompa -
sul contenuto del medesimo; ricercava, inoltre, di
acquisire illecitamente notizie, anche nell'ambito del
Palazzo di Giustizia di Milano e tramite il collega Claudio
Antonelli, presso fonti allo stato sconosciute, sul
procedere delle indagini dei pubblici ministeri, notizie
che sistematicamente Farina comunicava al Pompa; il Farina,
ancora, allo scopo predetto, comunicava al Pompa anche gli
spostamenti fisici del p.m. procedente (spostamenti che
aveva modo di conoscere), compresi incontri a scopi
investigativi che il p.m. effettuava con il funzionario
della Digos delegato alle indagini, nella giornata
domenicale del 21 maggio 2006, presso la Questura di
Milano; per il Pompa con l'aggravante di cui all'art. 61
n. 9 c.p., per avere commesso il fatto con violazione dei
doveri inerenti la sua qualità di pubblico ufficiale, in
quanto appartenente al S.I.S.Mi.; reato commesso da Pompa
in Roma, tra il maggio ed il giugno del 2006; in
particolare, anche in data 22 maggio 2006 (data
dell'incontro tra i giornalisti Renato Farina e Claudio
Antonelli con i p.m. di Milano); reato commesso da Farina,
in Milano, nello stesso periodo, in particolare, anche in
data 22 maggio 2006 (data del suo incontro con i p.m. di
Milano); Seno Luciano:
C) delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv., 378 c.p.,
perchè, dopo la consumazione del sequestro di persona in
danno del cittadino egiziano Nasr Osama Mustafa Hassan
alias Abu Omar, con più azioni esecutive del medesimo
disegno criminoso, aiutava Mancini Marco, Pignero Gustavo
ed altri sconosciuti appartenenti al S.I.S.Mi. ad eludere
le investigazioni dell'Autorità; in particolare, il Seno
consentiva che Mancini e Pignero utilizzassero il suo
apparecchio di telefonia mobile (sul presupposto che esso
non fosse sottoposto ad intercettazione dalla a.g.) per
scambiarsi informazioni sul procedere delle indagini del
p.m. di Milano, per concordare prospettazioni difensive
atte a sviarle, per indurre potenziali testimoni a
dichiarare il falso ove convocati dall'a.g.; il Seno,
ancora, organizzava un incontro in Roma, per la mattinata
del 2 giugno 2006, cioè all'indomani delle dichiarazioni
rese al p.m. dal Pignero come persona informata sui fatti,
tra Mancini e Pignero stesso perchè i due, al fine
predetto, potessero parlarsi direttamente e senza alcun
rischio di essere scoperti; con l'aggravante di cui
all'art. 61 n. 9 codice penale, per avere commesso il fatto
con violazione dei doveri inerenti la sua qualità di
pubblico ufficiale, in quanto appartenente al S.I.S.Mi.
Reato commesso in Roma, tra il maggio ed il giugno del
2006; in particolare, anche in data 1° e 2 maggio 2006;
Rilevato che alle suddette persone imputate ed ai loro
difensori è già stato notificato l'avviso di chiusura
delle indagini preliminari ex art. 415-bis c.p.p., con i
connessi avvisi, inviti e comunicazioni previsti dalla
norma e che nessuno ha chiesto di essere interrogato;
Evidenziata l'acquisizione delle seguenti fonti di
prova:
elementi di prova indicati e riassunti nella
ordinanza di custodia cautelare in carcere o - per Pignero
- agli arresti domiciliari, emessa dal G.i.p. di Milano in
data 3 luglio 2006, alla quale sono allegate, come parte
integrante, le precedenti ordinanze di custodia cautelare
in carcere emesse dal G.i.p. stesso in data 22 giugno 2005,
dal Tribunale del Riesame di Milano in data 20 luglio 2005
ed ancora dal G.i.p. di Milano in data 27 settembre 2005:
in tali provvedimenti sono analiticamente richiamate le
fonti di prova acquisite fino al 3 luglio 2006, alle quali
deve farsi qui integrale richiamo e che, comunque, saranno
appresso citati;
quanto alla effettiva consumazione del sequestro:
denuncia di scomparsa di Abu Omar sporta dalla
moglie Ghali Nabila e dichiarazioni da lei rese a più
riprese al p.m., anche dopo avere incontrato in carcere, in
Egitto, il marito sequestrato (vol. I, IV atti
processuali);
dichiarazioni come persone informate sui fatti
rese a più riprese (vedi vol. I, IV degli atti
processuali) dalla testimone oculare del sequestro Rezk
Merfat, nonchè da Elbady Mohamed Reda, Arman Ahmed El
Hissiny Helmy, detto Abu Imad, da Salem Shawki Bakry
(marito della citata teste oculare), da Hassanein Hayam
(che dalla stessa teste ebbe a ricevere confidenze sul
rapimento cui quest'ultima aveva assistito il 17 febbraio
2003 in via Guerzoni, a Milano);
atti del separato procedimento penale
n. 64847/06, iscritto a carico di ignoti il 20 ottobre
2006, a seguito di informativa in pari data della Digos
della Questura di Milano, nonchè dichiarazioni come
persona informata sui fatti di Elbrady Mohamed Reda (in
data 24 ottobre 2006), missiva di Ghali Nabila, moglie del
sequestrato Nasr Osama Mustafa Hassan alias Abu Omar;
memoriale del sequestrato Nasr Osama Mustafa Hassan alias
Abu Omar, allegato alla missiva di cui al punto precedente,
in ordine alle circostanze del suo sequestro, del suo
successivo trasferimento illegale in Egitto e delle torture
ivi subite (con traduzioni in italiano dei due ultimi
documenti): vedi vol. XXXII atti processuali;
esiti di indagini compiute dal Ros dei
Carabinieri di Milano, in particolare esito delle
intercettazioni telefoniche effettuate sulle utenze
telefoniche in uso a Ghali Nabila e Elbadry Mohamed Reda
attraverso cui è stato possibile registrare conversazioni
del 20 aprile e del 5 e 10 maggio del 2004 tra Abu Omar
(chiamante dall'Egitto) ed i due predetti interlocutori,
contenenti precisi riferimenti al sequestro del 17 febbraio
2003 (vedi vol. II atti processuali);
esiti di indagini compiute dalla DIGOS di Milano
sul conto di Abu Omar, documentate nella informativa del
29 giugno 2006 che riguarda anche i rapporti intrattenuti
tra lo stesso ufficio e personale dell'FBI e della C.I.A.
(vedi in vol. VI), nonchè dal Ros dei Carabinieri di
Milano, sull'associazione terroristica di cui Abu Omar è
accusato di essere componente (vedi informativa 29 luglio
2004 ed atti conseguenti in vol. IV atti processuali, ivi
compresa l'ordinanza di custodia cautelare in carcere
emessa contro Abu Omar il 24 giugno 2005). Si tratta di
atti utili per illuminare il movente del sequestro;
quanto all' individuazione dell'aeroporto di Aviano
quale base ove Abu Omar fu trasportato dopo il sequestro e
da cui fu illegalmente trasferito all'estero, nonchè degli
aerei sui quali (da Aviano a Ramstein e da Ramstein a Il
Cairo) avvenne tale illegale trasporto dall'Italia in
Egitto:
indagini svolte dalla Polizia di Frontiera
dell'Aeroporto di Linate (anche presso Eurocontrol in
Bruxelles), dalla Compagnia C.C. di Vicenza e dal Comando
C.C. presso l'Aeroporto di Aviano; attività svolte
direttamente dal p.m. presso gli aeroporti di Aviano e
Poggio Renatico con acquisizione delle dichiarazioni rese
come persone informate sui fatti dal col. Scarpolini, dal
gen. Gargini, dal col. Ceccitetti, dal col. Scarabotto e
dal magg. Turrin; con acquisizione, altresì, di documenti
presso gli Aeroporti di Aviano e Poggio Renatico.
Dichiarazioni del giornalista inglese Stephen Grey e di
quello italiano Paolo Biondani (circa i risultati delle
loro inchieste giornalistiche sui voli organizzati dalla
C.I.A. per lo spostamento di presunti terroristi
illegalmente sequestrati in varie parti del mondo); (Vedi
per tutti questi atti: vol. I e, per quanto riguarda le
dichiarazioni di P. Biondani, vol. V);
atti acquisiti in base a formale rogatoria
internazionale dalla Procura Generale di Zweibrucken,
competente sulla zona dell'Aeroporto di Ramstein: vedi in
vol. XVII atti processuali; da tali atti risultano le
presenze in Germania, subito dopo il sequestro, di alcuni
imputati statunitensi ed intensi contatti di varie utenze
tedesche, intestate alle Autorità militari statunitensi,
con utenze che hanno operato in Italia all'atto del
sequestro (tra queste l'utenza del col. Joseph Romano,
responsabile della sicurezza all'aeroporto di Aviano al
momento del sequestro). Le Autorità militari statunitensi
si sono rifiutate di comunicare a quelle tedesche la
identità degli utilizzatori dei telefoni che risultano in
contatto con quelle dei sequestratori in Italia;
atti acquisiti in base a formale rogatoria
internazionale dall'Ufficio istruzione di Palma di Maiorca,
relativi - per la parte di interesse - al transito in
Spagna dello stesso aereo utilizzato per il trasferimento
di Abu Omar da Ramstein a Il Cairo: vedi in vol. XVIII atti
processuali;
quanto alla individuazione degli organizzatori ed
esecutori del sequestro (sia di nazionalità statunitense,
sia di nazionalità italiana come il Pironi e gli imputati
appartenenti al S.I.S.Mi.):
esiti delle indagini della Polizia giudiziaria,
in particolare compiute dalla Digos della Questura di
Milano (informative contenute nel vol. I, tra cui quella
riassuntiva del 24 febbraio 2005) anche al fine di
individuare gli utilizzatori dei telefoni mobili usati
dagli organizzatori ed esecutori del sequestro (vedi atti
in faldone n. 2);
acquisizione dei tabulati del traffico telefonico
dei telefoni mobili usati dagli organizzatori ed esecutori
del sequestro, attraverso cui è stato possibile
individuare la loro presenza in vari hotel di Milano e di
altre località, acquisire i contratti di «apertura» di
varie carte SIM telefoniche e, conseguentemente,
identificare buona parte dei responsabili del sequestro
(vedi atti in Volumi nn. 1 e 2);
altre indagini della Digos che hanno consentito
di identificare in Pironi Luciano, Medero B., Harbison G. e
Faldo V. altri responsabili del sequestro (vedi atti in
vol. V) e di acquisire ulteriori elementi di prova a carico
del Lady Robert e degli altri coindagati: in particolare
informative 16 luglio 2005, 19 luglio 2005, 3 agosto 2005,
14 settembre 2005, 20 ottobre 2005, 2 dicembre 2005,
13 dicembre 2005, 21 febbraio 2006, 13 aprile 2006;
indagini ed informative Digos di Milano e Digos di
Roma in vol. VI, anche relative a richieste di
autorizzazione ad effettuare intercettazioni telefoniche e
ad acquisire tabulati di traffico telefonico, recanti date
24 aprile 2006, 27 aprile 2006, 28 aprile 2006, 13 maggio
2006, 18 magio 2006, 23 maggio 2006, 26 maggio 2006,
1° giugno 2006, 2 giugno 2006 (su osservazione incontro
Mancini-Pignero del 2 giugno 2006), 27 giugno 2006, ed
altre (tutte comunque contenute in vol. VI atti
processuali);
informativa 6 dicembre 2005 della Polizia di
frontiera di Milano Linate sugli spostamenti in Europa di
vari imputati, individuati grazie all'utilizzo, da parte
dei medesimi, di tessere «frequent flyers» di varie
compagnie aeree (vedi in vol. V atti processuali);
Dichiarazioni rese dal giornalista Carlo Bonini
(vedi vol. IV e V atti processuali) circa l'intervista da
lui effettuata ad un ex alto esponente della C.I.A. circa
la pratica delle c.d. «renditions» deliberata dalla
amministrazione statunitense quale mezzo di contrasto del
terrorismo;
esiti di attività di intercettazioni sia
telefoniche, acquisizioni ed analisi di traffico
telefonico, pedinamento, perquisizioni e sequestri,
peraltro sintetizzati nelle informative dei predetti organi
di polizia giudiziaria: vedi, in particolare, oltre quelli
qui citati, informative della Digos di Milano e gli atti
contenuti nei volumi nn. VII, del fascicolo processuale;
analisi traffico telefonico del Pironi,
acquisizione e contenuto dei documenti sequestrati presso
il ROS C.C. di Milano relativi al Pironi, informative del
ROS C.C. di Milano sull'attività del Pironi (Atti in vol.
VI);
dichiarazioni come persone informate sui fatti di
Stefano D'Ambrosio, Sergio Fedrico, Migliorini Danilo,
Armiento Josè Lucio, Giuseppe Gerli, Maurizio Regondi,
Paolo Di Rocco, Mario Mettifogo, Emilio Palmieri, Benedetto
Lauretti, Corrado Miralli, Giuseppe Mascolo, Aldo
Bernobich, Franco Gallo, Diego Mansutti, Eraldo Indri,
Alessandro Rizzi, Giuseppe Russo, Francesco Trippa, Roberta
Sansovini, Giulia Sbrizzai, Enrico Bison, Giorgio Mastroli
(verbali tutti in vol. VI atti processuali);
confessioni e dichiarazioni a carico di
coimputati del Pironi in data 14 aprile 2006 (vol. VI atti
processuali), in data 20 luglio 2006 (in vol. XIII) e nel
corso dell'incidente probatorio del 30 settembre 2006 (vedi
trascrizione integrale in vol. XXX degli atti processuali);
dichiarazioni come persone informate sui fatti
(in vol. VI) di Gustavo Pignero;
esito perquisizione e sequestro effettuati dalla
Digos di Milano nella casa di Penango di Lady Robert in
data 23 giugno 2005 (vedi vol. III atti processuali);
corrispondenza varia con Carabinieri presso il
Ministero degli esteri e con i direttori di S.I.S.Mi.,
SISDe (vol. V atti processuali) da cui risultano le
funzioni esercitate e le presenze in Italia di alcuni
imputati di nazionalità statunitense, da cui risulta anche
la insussistenza del segreto di Stato sulla vicenda del
sequestro di Abu Omar;
esiti di attività di indagine, di arresti,
perquisizioni e sequestri effettuati dalla Digos di Milano
e dalla Digos di Roma il 5 luglio 2006, tra cui sequestro
di documenti e materiali informatici presso l'appartamento
di via Nazionale in Roma, in uso al S.I.S.Mi.: vedi atti ed
informative contenuti nei volumi nn. X del fascicolo
processuale. Dal materiale sequestrato in via Nazionale a
Roma è agevole dedurre l'attenzione con cui il S.I.S.Mi.
(ed il Pompa in particolare) seguiva, a scopi depistanti,
l'indagine della Procura di Milano sul sequestro di Abu
Omar. Ed è stata anche sequestrata documentazione da cui
risulta pacificamente che, contrariamente a quanto
affermato dall'imputato Pollari in sedi istituzionali
nazionali ed internazionali, il S.I.S.Mi. era stato
informato dalla C.I.A. sulla effettiva sorte del
sequestrato sin da epoca immediatamente successiva al
17 febbraio 2003;
dichiarazioni rese da Antonelli Claudio, Ciorra
Giuseppe, De Gregori Luciano, Di Troia Raffaele e Farina
Renato (nel corso degli interrogatori cui sono stati
sottoposti quali indagati), contenenti specifiche
ammissioni sui fatti a loro rispettivamente contestati e
sulle condotte tenute da alcuni coimputati italiani : vedi
vol. XI atti processuali;
dichiarazioni rese da Iodice Marco (nel corso
dell' interrogatorio cui è stato sottoposto quale
indagato), contenenti specifiche ammissioni sui fatti a lui
ascritti e sulle condotte tenute da alcuni coimputati
italiani: vedi vol. XII atti processuali;
dichiarazioni rese da Pillinini Lorenzo, Pironi
Luciano, Regondi Maurizio, e Seno Luciano (nel corso degli
interrogatori cui sono stati sottoposti quali indagati),
contenenti specifiche ammissioni sui fatti a loro
rispettivamente contestati e sulle condotte tenute da
alcuni coimputati italiani: vedi vol. XIII atti
processuali; in tale volume sono anche contenute le
dichiarazioni rese quali indagati da Pollari Nicolò (che
si è avvalso della facoltà di non rispondere alle
domande, strumentalmente affermando di non poter violare il
segreto di Stato, dopo avere, in precedente corrispondenza,
comunicato formalmente ai p.m. l'inesistenza del segreto
stesso sulla vicenda del sequestro di Abu Omar) e da Pompa
Pio (che pure si è avvalso della facoltà di non
rispondere alle domande);
dichiarazioni rese da Mancini Marco (nel corso
degli interrogatori cui è stato sottoposto quale indagato
dal G.i.p. e dal p.m., rispettivamente in data 11 e
13 luglio 2006), contenenti specifiche ammissioni sui fatti
a lui ascritti e sulle condotte tenute da alcuni coimputati
italiani, compreso il Pollari da cui ebbe a ricevere
direttive per la preparazione del sequestro: vedi vol. XV
atti processuali;
dichiarazioni rese da Pignero Gustavo (nel corso
degli interrogatori cui è stato sottoposto quale indagato
dal G.i.p e dal p.m., rispettivamente in data 7 ed 8 luglio
2006), contenenti specifiche ammissioni sui fatti a lui
ascritti e sulle condotte tenute da alcuni coimputati
italiani: vedi vol. XIV atti processuali;
dichiarazioni rese da D'Ambrosio Stefano il 12
luglio 2006, Battelli Gianfranco, Curti Gianvigio il
5 luglio 2006, D'Avanzo Giuseppe il 13 luglio 2006, Fusani
Claudia il 5 luglio 2006, Fusco Giovanni il 5 luglio 2006,
Ghioni Fabio il 5 luglio 2006, Murgolo Lorenzo il 5 luglio
2006, Purgatori Andrea il 5 luglio 2006, Scandone Andrea il
5 luglio 2006, Palmaroli Flavio il 6 luglio 20 luglio 2006,
de Marzio Vincenzo il 3 ottobre 2006, Jannone Angelo il
3 ottobre 2006, De Mai Alfonso il 3 ottobre 2006, Tavaroli
Giuliano il 4 ottobre 2006 e Melletti Luca il 4 ottobre
2006 (tutte rese nel corso degli esami cui sono stati
sottoposti dal p.m. quali persone informate sui fatti):
vedi in vol. XVI. In particolare, le dichiarazioni del
Battelli, ex direttore del S.I.S.Mi., sono valutabili a
carico del Castelli e del Pollari e confermano in toto
l'impianto accusatorio;
in particolare, quanto alle responsabilità di
imputati appartenenti al S.I.S.Mi. (comprese quelle del
Pompa, imputato del solo reato di favoreggiamento
personale), esito di intercettazioni telefoniche disposte
su utenze in uso a Pillinini Lorenzo e Mancini Marco (vol.
XXIV atti processuali); a Ciorra Giuseppe, Regondi Maurizio
e Pignero Gustavo (vol. XXV atti processuali); a Iodice
Marco e Seno Luciano (vol. XXVI atti processuali; per il
solo Seno: anche atti in vol. XXXII); a Farina Renato (vol.
XXVII e XXVIII atti processuali); a Pompa Pio (vol. XXVIII
atti processuali);
trascrizione della conversazione intervenuta il
2 giugno 2006 in Roma, tra Mancini e Pignero, registrata
spontaneamente dal Mancini; il supporto audio della
registrazione e la trascrizione disposta dai difensori del
Mancini sono stati consegnati al G.i.p. nel corso
dell'interrogatorio del 7 luglio 2007: vedi atti in vol.
XIV;
quanto alla posizione del Seno, accusato del reato
di favoreggiamento personale, si vedano le telefonate
registrate sulla utenza a lui in uso (atti in vol. XXVI e
XXXII), tra cui quelle in data 1° giugno 2006 da cui
pacificamente risulta che egli pose il suo telefono a
disposizione di Mancini e Pignero onde consentire loro di
effettuare comunicazioni in condizioni di ritenuta
sicurezza al fine di concordare attività e dichiarazioni
depistanti rispetto alle indagini in corso;
per quanto riguarda gli imputati di favoreggiamento
Farina e Pompa, oltre le già citate intercettazioni
telefoniche, costituiscono fonti di prova a loro carico
anche:
il materiale sequestrato in via Nazionale a Roma,
nella base del S.I.S.Mi. gestita da Pio Pompa e le
dichiarazioni rese da Farina ed Antonelli Claudio in sede
di interrogatorio;
trascrizione del colloquio intervenuto il 22
maggio 2006 tra Farina Renato, Antonelli Claudio ed i p.m.
A. Spataro e Pomarici (in vol. VI).
P. Q. M.
Visti gli artt. 416, 417 c.p.p.
Chiede l'emissione del decreto che dispone il giudizio
nei confronti di tutti i 35 indagati in rubrica per i reati
a ciascuno di loro rispettivamente ascritti;
Manda alla segreteria per gli adempimenti di competenza
e in particolare per la trasmissione, unitamente alla
presente richiesta, del fascicolo contenente la notizia di
reato, la documentazione relativa alle indagini espletate e
i verbali degli atti eventualmente compiuti davanti al
giudice per le indagini preliminari.
Milano, addì 5 dicembre 2006
Il Procuratore della Repubblica agg.: (dr. Ferdinando
Pomarici)
Il Procuratore della Repubblica agg.: (dr. Armando
Spataro).
3) Si allegano, in proposito, i seguenti documenti:
promemoria di Abu Omar (doc. n. 8); verbale di assunzione
di informazioni rese alla Procura di Milano da El Hissiny
Helmy Arman Ahmed in data 15 giugno 2004 (doc. n. 9);
verbale di assunzione di informazioni rese alla Procura di
Milano da Mohamed Reda Elbadry in data 15 giugno 2004 (doc.
n. 10) dichiarazioni rese dalla signora Nabila Ghali,
moglie di Abu Omar, al procuratore aggiunto di Milano,
negli uffici della Questura di Milano, il 26 giugno 2005
(doc. n. 11).
4) Si riporta qui di seguito la parte iniziale della
Risoluzione del 14 febbraio 2007 del Parlamento europeo sul
presunto uso dei Paesi europei da parte della C.I.A. per il
trasporto e la detenzione illegali di prigionieri
(2006/2200(INI): «Il Parlamento europeo, vista la sua
risoluzione del 15 dicembre 2005 sul presunto uso dei paesi
europei da parte della C.I.A. per il trasporto e la
detenzione illegali di prigionieri (1);
vista la sua decisione del 18 gennaio 2006 sulla
costituzione di una commissione temporanea sul presunto uso
dei Paesi europei da parte della C.I.A. per il trasporto e
la detenzione illegale di prigionieri (2);
vista la risoluzione del 6 luglio 2006 sul
presunto uso dei paesi europei da parte della C.I.A. per il
trasporto e la detenzione illegali di prigionieri sulla
relazione intermedia della commissione temporanea (3);
viste le delegazioni che la sua commissione
temporanea ha inviato nell'ex Repubblica iugoslava di
Macedonia, negli Stati Uniti, in Germania, nel Regno Unito,
in Romania, in Polonia e in Portogallo,
viste le centotrenta audizioni che la sua
commissione temporanea ha svolto come minimo nel quadro
delle sue riunioni, delegazioni e colloqui confidenziali;
visti tutti i contributi scritti ricevuti dalla sua
commissione temporanea o ai quali essa ha avuto accesso, in
particolare i documenti confidenziali che le sono stati
trasmessi in particolare dall'Organizzazione europea per la
sicurezza della navigazione aerea (Eurocontrol) e dal
governo tedesco o che essa ha ottenuto da varie fonti;
vista la sua risoluzione del 30 novembre 2006 sui
progressi compiuti dall'U.E. nella creazione di uno spazio
di libertà, di sicurezza e di giustizia (artt. 2 e 39 del
trattato UE), e in particolare il paragrafo 3 (4);
vista la sua risoluzione del 13 giugno 2006 sulla
situazione dei prigionieri detenuti a Guantanamo (5);
visto l'art. 175 del suo regolamento;
vista la relazione della commissione temporanea sul
presunto utilizzo di paesi europei da parte della C.I.A.
per il trasporto e la detenzione illegali di persone
(A6-0020/2007);
A) considerando che nella sua risoluzione del 6
luglio 2006 il Parlamento ha deciso che la commissione
"temporanea proseguirà i suoi lavori per la durata
restante del mandato regolamentare di dodici mesi, fatte
salve le disposizioni dell'art. 175 del suo regolamento
relative ad un eventuale prolungamento";
(omissis);
C) considerando che gli Stati membri non possono
sottrarsi agli obblighi che loro incombono in virtù del
diritto comunitario e del diritto internazionale
consentendo ai servizi segreti di altri paesi, soggetti a
disposizioni giuridiche meno severe, di operare sul loro
territorio; considerando inoltre che l'attività svolta dai
servizi segreti è conforme ai diritti fondamentali solo
qualora esistano disposizioni adeguate che ne garantiscano
il controllo;
D) considerando che il principio
dell'inviolabilità della dignità umana è sancito dal
diritto internazionale in materia di diritti umani,
segnatamente nel preambolo alla Dichiarazione universale
dei diritti dell'uomo e nel preambolo nonchè nell'art. 10
della Convenzione internazionale sui diritti civili e
politici, e considerando che detto principio è garantito
dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo; considerando che questo principio viene
riaffermato nelle costituzioni della maggior parte degli
Stati membri nonchè all'art. 1 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (7), e considerando che il
principio in parola non deve essere compromesso, neanche ai
fini della sicurezza, nè in tempo di pace nè in guerra;
E) considerando che il principio
dell'inviolabilità della dignità umana è alla base di
ogni altro diritto fondamentale garantito dagli strumenti
internazionali, europei e nazionali in materia di diritti
umani, in particolare il diritto alla vita, il diritto alla
libertà dalla tortura e da pene o trattamenti inumani o
degradanti, il diritto alla libertà e alla sicurezza, il
diritto alla protezione in caso di allontanamento,
espulsione o estradizione e il diritto ad un ricorso
effettivo e ad un giudice imparziale,
F) considerando che la consegna straordinaria e la
detenzione segreta comportano molteplici violazioni dei
diritti umani, in particolare violazioni del diritto alla
libertà e alla sicurezza, alla libertà dalla tortura e da
trattamenti crudeli, inumani o degradanti, del diritto ad
un ricorso effettivo e nei casi estremi del diritto alla
vita; considerando che in taluni casi, quando la consegna
porta alla detenzione segreta, essa costituisce una
scomparsa forzata;
G) considerando che la proibizione della tortura è
una norma imperativa del diritto internazionale jus cogens
a cui non è possibile derogare e l'obbligo di proteggere
dalla tortura, di indagare in proposito e di condannarla è
un obbligo di tutti gli Stati erga omnes, come sancito
dall'art. 5 della Dichiarazione universale dei diritti
umani, dall'art. 7 della Convenzione internazionale sui
diritti civili e politici, dall'art. 3 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (ECHR) e relativa giurisprudenza,
dall'art. 4 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea e dalle costituzioni e legislazioni
nazionali degli Stati membri; considerando che convenzioni
e protocolli specifici concernenti la tortura e i
meccanismi di controllo adottati a livello europeo e
internazionale dimostrano l'importanza attribuita dalla
comunità internazionale a questa norma inviolabile;
considerando che l'uso di garanzie diplomatiche è
incompatibile con tale obbligo;
H) considerando che nelle democrazie in cui è
intrinseco il rispetto per lo Stato di diritto, la lotta al
terrorismo non può essere vinta sacrificando o limitando
proprio i principi che il terrorismo cerca di distruggere,
in particolare non deve mai essere compromessa la
protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali;
considerando che il terrorismo può e deve essere
combattuto con mezzi legali e deve essere sconfitto nel
rispetto del diritto nazionale e internazionale;
I) considerando che è necessario creare efficaci
strumenti giuridici per combattere il terrorismo nel quadro
del diritto internazionale e nazionale;
(omissis);
K) considerando che la presente relazione non è
intesa come un attacco alla natura confidenziale dei
servizi segreti ma è piuttosto volta a denunciare
l'illegalità delle attività segrete che, nelle
circostanze in esame, hanno portato alla violazione del
diritto nazionale e internazionale in mancanza di un
controllo democratico appropriato;
L) considerando che il 6 settembre 2006 il
Presidente statunitense George W. Bush confermava che la
Central Intelligence Agency, la C.I.A., gestisce un
programma di detenzione segreta al di fuori degli Stati
Uniti;
M) considerando che il Presidente statunitense
George W. Bush ha dichiarato che le informazioni vitali
ottenute con il programma di consegne straordinarie e di
detenzione segreta erano state condivise con altri paesi e
che il programma sarebbe continuato, e che pertanto è
quanto mai possibile che alcuni paesi europei abbiano
ricevuto, consapevolmente o inconsapevolmente, informazioni
ottenute sotto tortura;
(omissis);
1) ricorda che il terrorismo rappresenta una delle
principali minacce alla sicurezza dell'Unione europea e che
esso deve essere combattuto con iniziative legittime e
coordinate da tutti i Governi europei, in stretta
collaborazione con partner internazionali e segnatamente
con gli Stati Uniti, seguendo le linee della strategia
definita a livello delle Nazioni Unite; sottolinea che la
lotta contro il terrorismo va condotta sulla base dei
nostri valori comuni di democrazia, Stato di diritto,
diritti umani e libertà fondamentali e a tutela degli
stessi; sottolinea inoltre che tutte le attività svolte
dalla commissione temporanea intendono portare un
contributo allo sviluppo di misure precise e mirate nella
lotta al terrorismo, che siano accettate da tutti e che
rispettino il diritto nazionale e internazionale;
2) ritiene che dopo gli eventi dell'Il settembre
2001, la cosiddetta «guerra al terrore», con i suoi
eccessi, abbia prodotto una grave e pericolosa erosione dei
diritti umani e delle libertà fondamentali, come rilevato
dall'uscente Segretario generale dell'ONU Kofi Annan;
3) è convinto che i diritti dell'individuo e il
pieno rispetto dei diritti umani contribuiscano alla
sicurezza; ritiene necessario che, nel contemperare
l'esigenza di sicurezza con i diritti dei singoli
individui, siano sempre pienamente rispettati i diritti
umani, garantendo quindi che i sospetti terroristi siano
sottoposti a processo e condannati nel rispetto delle
regole di diritto;
4) sottolinea che l'obbligo positivo di proteggere
i diritti umani è vincolante, a prescindere dallo stato
giuridico dell'individuo interessato, e che deve essere
evitata qualsiasi discriminazione tra i cittadini e, i
residenti degli Stati membri o qualsiasi altra persona
avente diritto alla protezione degli stessi o comunque
soggetta alla giurisdizione di questi ultimi;
5) ricorda che oggetto della presente risoluzione,
basata sulla relazione della sua commissione temporanea,
consiste nel determinare le responsabilità dei fatti che
ha potuto esaminare e inoltre nel prevedere i mezzi per
evitare che in futuro possano riprodursi gli abusi e le
violazioni perpetrati nel quadro della lotta al
terrorismo...».
5) I testi del Rapporto Marty, della Risoluzione n. 1507
(2006) e della Raccomandazione 1754 (2006), tradotti in
italiano, sono integralmente riportatati, rispettivamente,
a pp. 27 ss., 155 ss. e 165 ss. del volume a cura di
Amnesty International, Voli segreti, Ega, Torino, 2006. Al
punto 3.4, il Rapporto si occupa delle vicende connesse al
rapimento di Abu Omar (p. 91 ss. del volume).
6) Da ultimo, in data 7 giugno 2007, la Commissione affari
legali e diritti umani del Consiglio d'Europa ha infatti
presentato un rapporto aggiornato sul coinvolgimento degli
Stati membri del Consiglio d'Europa nei trasferimenti
illegali di detenuti e prigioni segrete («Secret detentions
and illegal transfers of detainees involving Council of
Europe member States: second report») (doc. n. 14). Nella
proposta di Risoluzione che dovrà essere discussa
dall'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa, la
Commissione deplora che i concetti di segreto di Stato e
sicurezza nazionale vengano invocati da molti Governi, tra
cui l'Italia, per ostacolare indagini giudiziarie e
parlamentari aventi per obiettivo l'accertamento delle
responsabilità dell'esecutivo in relazione a gravi accuse
di violazioni dei diritti umani (punto n. 8) ed afferma
esplicitamente che il ricorso al segreto di Stato da parte
del Governo italiano costituisce un ostacolo allo
svolgimento del giudizio penale a carico dei sequestratori
di Abu Omar. L'Assemblea manifesta al riguardo profonda
preoccupazione, considerando tali iniziative governative
come intollerabili ostacoli all'indipendenza della
Giustizia (punto 14). Infine nella proposta di
Raccomandazione la Commissione afferma, tra l'altro, la
necessità di specifiche iniziative per evitare che
l'indebito utilizzo del segreto di Stato possa servire a
coprire gravi violazioni dei diritti umani (punto n. 3).
7) V. i casi di El Masri e di Maher Arar, riportati ai
punti 3.1 e 3.6 del rapporto Marty (Amnesty International,
Voli segreti, cit., pp. 67 ss. e 97 ss.).
8) ... il cui art. 3, comma 1, così dispone: «Nessuno
Stato espellerà, respingerà o estraderà una persona
verso un altro Stato nel quale vi siano seri motivi di
ritenere che essa rischi di essere sottoposta a tortura».
9) La Corte europea dei diritti dell'uomo, sin dal 1979,
con la pronuncia Airey c. Irlanda del 9 ottobre 1979, ha
affermato, come anche in altre ipotesi, che la Convenzione
non garantisce solo diritti di libertà dall'ingerenza
degli Stati, ma impone altresì agli Stati membri di
intervenire perchè assicurino il rispetto dei diritti
proclamati nella Convenzione. Più di recente v. la
decisione del 28 luglio 1999, nel caso Selmouni c. Francia.
La stessa Corte ha ravvisato una violazione «per omissione»
dell'art. 3 C.e.d.u. nella decisione 30 luglio 1998, nel
caso Aerts c. Belgio.

P. Q. M.
Si chiede a codesta ecc.ma Corte, previa declaratoria di
ammissibilità del presente conflitto, in accoglimento delle presenti
conclusioni in via istruttoria, ordinare al Presidente del Consiglio
dei ministri l'esibizione della direttiva del Presidente del
Consiglio dei ministri del 30 luglio 1985 n. 2001.5/07 e di ogni
altro atto con cui il segreto in questione sarebbe stato apposto;
Nel merito, dichiarare che non spetta al Presidente del
Consiglio, con riferimento al sequestro di persona di Abu Omar,
disporre la segretazione di atti e notizie riguardanti le modalità
progettuali, organizzative ed esecutive del suo rapimento, in quanto
esse costituiscono «fatti eversivi dell'ordine costituzionale»;
Dichiarare che non spetta al Presidente del Consiglio dei
ministri segretare notizie e documenti sia genericamente, sia
immotivatamente, sia retroattivamente;
Conseguentemente, annullare in parte qua le note dell'11 novembre
2005 e del 26 luglio 2006 e, se del caso, la direttiva del Presidente
del Consiglio del 30 luglio 1985 n. 2001.5/07 nonchè la «Nota per la
stampa» del 5 giugno 2007 dell'Ufficio stampa e del portavoce» del
Presidente del Consiglio on. Romano Prodi.
Si depositano insieme con il presente ricorso i seguenti
documenti:
1) Nota 26 luglio 2006 del Presidente del Consiglio
on. Prodi.
2) Nota 11 novembre 2005 del Presidente del Consiglio
on. Berlusconi.
3) Nota 5 giugno 2007 del portavoce del Presidente del
Consiglio on. Prodi.
4) Missiva 18 luglio 2006 del Procuratore della Repubblica di
Milano al Presidente del Consiglio on. Prodi.
5) Richiesta di rinvio a giudizio 5 dicembre 2006.
6) Ricorso per conflitto del Presidente del Consiglio dei
ministri con allegata ordinanza n. 124 del 2007.
7) Memoria di costituzione della Procura di Milano in detto
conflitto.
8) Promemoria di Abu Omar.
9) Verbale di assunzione di informazioni rese alla Procura di
Milano da El Hissiny Helmy Arman Ahmed in data 15 giugno 2004.
10) Verbale di assunzione di informazioni rese alla Procura
di Milano da Mohamed Reda Elbadry in data 15 giugno 2004.
11) Dichiarazioni rese dalla signora Nabila Ghali, moglie di
Abu Omar, al procuratore aggiunto di Milano, negli uffici della
Questura di Milano, il 26 giugno 2005.
12) Risoluzione del Parlamento Europeo del 14 febbraio 2007.
13) Stralci dal volume «Voli segreti» a cura di Amnesty
International, contenente il rapporto della Commissione affari legali
e diritti umani del Consiglio d'Europa, e il testo della risoluzione
1507 e della raccomandazione 1754 del Consiglio d'Europa.
14) Testo provvisorio delle proposte di risoluzione e di
raccomandazione del Consiglio d'Europa predisposto in data 7 giugno
2007, dalla Commissione affari legali e diritti umani del Consiglio
d'Europa.
Roma, addì 12 giugno 2007
Prof. avv. Alessandro Pace
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa
con ordinanza n. 337/2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, 1ª serie speciale, n. 38 del 3 ottobre 2007.
07C1212