1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1997
N. 66 Ordinanza emessa il 13 novembre 1997 dal tribunale di Lecco nel procedimento penale a carico di Venturati Sergio ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese da detta persona nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Irragionevole disparita' di trattamento tra situazioni analoghe, posta la prevista utilizzabilita' di tali precedenti dichiarazioni qualora non sia possibile ottenere la presenza del dichiarante o procedere all'esame con le garanzie del contraddittorio - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 254/1992. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2, ultimo periodo, sostituito dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., art. 3). (098C0118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla eccezione sollevata dal
p.m. di incostituzionalità dell'art. 513, comma 1 e 2 c.p.p., come
sostituito dall'art. 1 della legge 7 agosto 1997, n. 267, per
violazione degli artt. 3, 101, secondo comma, e 112 della
Costituzione;
Sentiti i difensori degli imputati, i quali si sono rimessi al
giudizio del tribunale;
Premesso che nel corso del dibattimento alcuni imputati ammessi a
deporre ai sensi dell'art. 210 c.p.p., si sono avvalsi della facoltà
di non rispondere e non vi è stato accordo di tutte le parti
affinchè fosse data lettura delle dichiarazioni rese dagli stessi
nel corso delle indagini preliminari;
Osserva che con riferimento al comma 1 dell'art. 513 c.p.p. la
sollevata eccezione di incostituzionalità non è rilevante nel
presente procedimento in quanto nessuno degli imputati si è
rifiutato di sottoporsi all'esame; essa è rilevante, invece, con
riferimento al comma 2 dell'art. 513 c.p.p., in quanto la nuova
disposizione legislativa impedisce di acquisire al fascicolo del
dibattimento (e, quindi, ne determina la inutilizzabilità ai fini
della decisione) dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini preliminari da persone citate ai sensi dell'art. 210 c.p.p.,
le quali si avvalgono della facoltà loro concessa di non rispondere;
quanto alla non manifesta infondatezza il p.m. ha sostenuto che la
nuova formulazione dell'art. 513 c.p.p. presenta gli stessi vizi di
incostituzionalità che avevano indotto la Corte costituzionale a
dichiarare - con sentenza n. 254 del 3 giugno 1992 - la
illegittimità della mancata previsione della possibilità da parte
del giudice di disporre la lettura dei verbali delle dichiarazioni
rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p., qualora si fossero
avvalese della facoltà di non rispondere, in quanto in violazione
dei principi della non dispersione della prova, della non
disponibilità della prova e della indisponibilità della res
iudicanda.
Secondo il p.m. la Corte costituzionale aveva affermato che il fine
primario e ineludibile del processo penale è la ricerca della
verità, sancito espressamente dalle legge-delega e connesso al
principio costituzionale della obbligatorietà dell'azione penale, il
cui logico corollario è la indisponibilità delle res iudicanda e,
conseguentemente, la indisponibilità della prova. Invero il sistema
processuale vigente non è un sistema accusatorio puro in cui
l'accertamento dei fatti è rimesso alla disponbilità delle parti,
ma è un sistema misto nel quale il principio dispositivo deve
comunque cedere il passo dinanzi al fine supremo dell'accertamento
della verità sostanziale e il giudice ha il potere-dovere di
accertare la verità, anche sostituendosi completamente alle parti
processuali rimaste inerti, con un intervento integrativo che serve a
realizzare la "non eludibile esigenza di giudicare conoscendo".
Secondo il p.m. la nuova formulazione dell'art. 513, comma 2 c.p.p.
viola i principi enunciati dalla Consulta: infatti, il mero esercizio
della facoltà di non rispondere da parte di un soggetto estraneo al
processo (in quanto la sua posizione è stata separata per ragioni
contingenti) sottrae al giudice parte spesso rilevante dell'oggetto
del giudizio, lo esautora del suo potere-dovere di accertare la
verità sostanziale e lo costringe, conseguentemente, a giudicare
senza conoscere.
Premesso che l'esercizio del diritto di astenersi dal rendere
dichiarazioni costituisce una oggettiva e non prevedibile
impossibilità di ripetizione dell'atto dichiarativo, secono il p.m.
non vi è ragione per sottoporre le dichiarazioni rese da un imputato
in procedimento connesso, che in dibattimento si avvale della
facoltà di non rispondere, a un regime diverso da quello vigente per
tutti gli atti irripetibili.
Una tale previsione si pone in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, introducendo nell'ordinamento una irragionevole
disparità di trattamento tra l'imputato a cui carico siano state
raccolte fonti di prova irripetibili, ma utilizzabili in
dibattimento, e imputato nei cui confronti le prove raccolte sono
costituite dalle dichiarazioni rese da imputato di procedimento
connesso, irripetibili per l'esercizio della facoltà di non
rispondere e non utilizzabili in assenza di consenso delle parti.
Invero la previsione di un consenso (utopistico da parte
dell'imputato dinanzi a dichiarazioni accusatorie rese da altro
soggetto) per la utilizzabilità o meno delle dichiarazioni viola i
principi costituzionali della obbligatorietà dell'azione penale
(art. 112 della Costituzione) e della soggezione del giudice soltanto
alla legge (art. 101, secondo comma, della Costituzione).
La giustificazione per la quale la nuova disciplina si è resa
necessaria per tutelare il principio di oralità del processo e la
parità delle parti processuali, garantendo il contraddittorio e il
diritto di difesa, non può essere condivisa in quanto in pratica si
viene a sortire l'effetto opposto, cioè quello di sottrarre
completamente al contraddittorio una persona che nel corso delle
indagini preliminari ha reso dichiarazioni pur potendosi avvalere
della facoltà di non rispondere.
Se la ratio fosse stata quella, il legislatore avrebbe dovuto
modificare l'intero impianto codicistico relativamente agli atti
irripetibili e alla loro conoscibilita'-utilizzabilità da parte del
giudice. Infatti è previsto che le dichiarazioni rese nel corso
delle indagini preliminari da persone informate possano essere
acquisite e utilizzate nel dibattimento ex art. 500, comma 4, c.p.p.
qualora le stesse rifiutino ovvero omettano in tutto o in parte di
rispondere su circostanze riferite nelle precedenti dichiarazioni,
peraltro raccoltre in totale assenza di contraddittorio.
È evidente la irragionevolezza della nuova disciplina e la sua
carica eversiva del principio costituzionale di uguaglianza formale e
sostanzile, il quale impone di non trattare in modo diverso persone
che si trovano in situazioni omogenee;
Rilevato che appare manifestamente infondata la eccezione di
incostituzionalità con riferimento agli artt. 101, comma 2, e 112
della Costituzione, in quanto il legislatore nel comma 2 dell'art.
513 c.p.p. non ha previsto in tutti i casi l'obbligo dell'accordo
delle parti per la lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni
già rese, ma solamente nel caso in cui il dichiarante si avvalga
della facoltà di non rispondere ed inoltre al comma 3 ha previsto
che tale procedura non si applica nel caso in cui le dichiarazioni
siano state assunte con la forma dell'incidente probatorio ex art.
392 c.p.p., trovando applicazione in tal caso le disposizioni di cui
all'art. 511 c.p.p. Si tratta, pertanto, di una scelta nella tecnica
delle indagini preliminari sulla quale il giudice del dibattimento
non ha e non deve avere alcun sindacato, così come per gli altri
atti di indagine preliminare che non trasmigrano nel fascicolo per il
dibattimento senza specifica richiesta delle parti: appare, invece,
affetta da irragionevolezza e, quindi, contraria al contenuto
dell'art. 3 della Costituzione, la previsione contenuta nell'ambito
dello stesso comma 2 dell'art. 513 c.p.p., secondo il quale - senza
alcuna giustificazione logica - vengono trattate in modo differente
due situazioni sostanzialmente identiche. Infatti è previsto che,
nel caso in cui non è possibile ottenere la presenza del dichiarante
in dibattimento ovvero non è possibile procedere all'esame con le
garanzie del contraddittorio, si applica la fattispecie di cui
all'art. 512 c.p.p. (lettura di atti per i quali è divenuta
impossibile la ripetizione per fatti o circostanze imprevedibili), se
la impossibilità dipende da fatti o circostanze imprevedibili al
momento delle dichiarazioni.
Orbene, poichè con sentenza n. 254/1992 la Corte costituzionale ha
equiparato (dichiarando costituzionalmente illegittima la mancata
previsione nell'art. 513 c.p.p. della ipotesi) alla impossibilità di
procedere all'esame il caso di colui che si avvale della facoltà di
non rispondere, non è possibile cogliere una qualsiasi motivazione
per la previsione di un trattamento differenziato, dal momento che
l'esercizio del diritto di non rispondere da parte del dichiarante in
sede dibattimentale costituisce fatto o circostanza certamente
imprevedibile, anche in considerazione del fatto che al momento della
dichiarazione costui non i è avvalso di tale facoltà.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, primo e secondo comma della legge 11 marzo 1953,
n. 87 dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, ultima parte,
del c.p.p., come sostituito dall'art. 1, della legge 7 agosto 1997,
n. 267, con riferimento all'art. 3 della Costituzione, operando una
irragionevole discriminazione tra situazioni dichiarate equiparate
con sentenza n. 254/1992 della Corte costituzionale;
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti
processuali, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Lecco, addì 13 novembre 1997
Il presidente di sez.: Tommaselli
98C0118