1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 12-6-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 133 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 marzo 2013
Ordinanza del 28 marzo 2013 emessa dalla Corte dei conti - Sez. giurisdizionale per la Regione Umbria nel procedimento contabile Matteini Chiari Sergio ed altri contro INPS. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria - Interventi in materia previdenziale - Trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie (nella specie dall'INPDAP ai magistrati) i cui importi superino complessivamente i 90.000 euro lordi - Assoggettamento a decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014 ad un contributo di perequazione pari al 5 per cento per la parte eccedente il predetto importo fino a 150.000 euro, al 10 per cento per la parte eccedente 150.000 euro e al 15 per cento per la parte eccedente 200.000 euro - Lesione del principio di solidarieta' sociale - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza e del deteriore trattamento di pensionati del settore pubblico rispetto ai contribuenti titolari di un reddito complessivo superiore a 300.000 euro, tenuti al versamento di un contributo di solidarieta' del 3 per cento sulla parte di reddito che eccede il predetto importo, quali che siano le componenti del loro reddito complessivo, ivi compresi i redditi pensionistici - Violazione del principio di capacita' contributiva. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 18, comma 22-bis, come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3 e 53. (13C00215) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 12-6-2013)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio in materia di
pensioni civili, iscritto al numero 11978 del registro di segreteria,
proposto, con ricorso collettivo, dai Signori SERGIO MATTEINI CHIARI
(nato a Perugia il 1 settembre 1941 e residente in Gubbio alla via
Giacomo Devoto n. 21 - c. f.: MTTSRG41P01G478H); PIETRO ABBRITTI
(nato a Bocchigliero il 18 ottobre 1940 e residente a Perugia in via
delle Cove n. 10 - c.f.: BBRPTR40R18A912P); ALFREDO ARIOTI
BRANCIFORTI (nato a Palermo il 26 novembre 1941 e residente a Perugia
in via del Tessuto n. 18 - c.f: RTBLRD41S26G273J); ALBERTO BELLOCCHI
(nato a Perugia il 25 giugno 1941 e ivi residente in via della
Treggia n. 96 - c.f.: BLLLRT41H250478G); GIOVANNI BORSINI (nato a
Bevagna il 30 aprile 1946 e ivi residente in via Flaminia 71 - c.f.:
BRSGNN46D30A835Z); SANDRO COSSU (nato a Perugia il 21 dicembre 1946
ed ivi residente in via Vivaldi 11 - c.f.: CSSSDR46T21G478T); MARIA
LETIZIA IMMACOLATA DE LUCA (nata a Santa Lucia di Serino il 17
settembre 1948 e residente in Terni, via Galileo Ferraris n. 3 -
c.f.. DLCMLT48P57I219F); EMANUELE SALVATORE MEDORO (nato a Gela il 24
maggio 1939 e residente a Foligno in Via Carlo Cattaneo n. 10 - c.f..
MDRMLS39E24D960A); CLAUDIO PRATILLO HELLMANN (nato a Padova il 4
novembre 1942 e residente in Spoleto in Località Colle San Tommaso
9/A - c.f.: PRTCLD42S04G224T); ALFREDO RAINONE (nato a Napoli il 20
giugno 1947 e residente in Terni in via Gabbo Ferraris n. 3 - c.f.:
RNNLRD47H20F839R) nei confronti dell'INPS (gestione EX INPDAP) per la
declaratoria dell'illegittimità delle trattenute operate sui
trattamenti pensionistici diretti in godimento, dalla data
dell'agosto 2011, così come previsto dall'articolo 18 comma 22-bis
del decreto legislativo n. 98/11 e del conseguente diritto alla
restituzione delle somme indebitamente trattenute.
Tutti i ricorrenti sono rappresentati e difesi dagli avvocati
ALARICO MARIANI MARINI (c.f.: MRNLRC31S26A475M) e IOLE CIULLO (c.f.
CLLLIO68E68HS01L), presso lo studio dei quali sono elettivamente
domiciliati, in Perugia alla via Angeloni 80/b (indirizzo PEC
alarico.marianimarini@avvocatiperugiapec.it e
iole.ciullo@avvocatiperugiapec.it).
L'INPS (gestione ex INPDAP) si è costituito in resistenza,
rappresentato e difeso dagli avvocati SALVATORE CAROLLA (c.f.:
CRLSVT71S18H2230) e ROBERTO ANNOVAZZI (c.f.: NNVRRT71L28G478P), con
elezione di domicilio presso la sede dell'Istituto in Perugia, via
Cacciatori delle Alpi 32 (indirizzo PEC
roberto.annovazzi@postacert.inpdap.gov.it e
salvatore.carolla@postacert.inpdap.gov.it).
Uditi alla pubblica udienza del 20 marzo 2013 il relatore in
persona del Giudice Unico Presidente di Sezione dr. ALBERTO AVOLI,
nonchè per i ricorrenti l'avv. IOLE CIULLO e per l'amministrazione
previdenziale l'avv. SALVATORE CAROLLA.

Premesso

I ricorrenti sono tutti magistrati ordinari collocati a riposo in
date diverse e residenti in Umbria.
I medesimi sostengono che nei loro confronti l'Amministrazione
previdenziale convenuta ha applicato, a far data dal mese di agosto
2011, le riduzioni del trattamento pensionistico in godimento a
seguito dell'entrata in vigore delle disposizioni contenute nel comma
22-bis dell'articolo 18 del decreto legge 6 luglio 2011 n. 98,
convertito con modificazionì nella legge 15 luglio 2011 n. 111, poi
confermate dalla legge 14 settembre 2011 n. 148 ed "aggravate" dal
comma 31-bis dell'articolo 24 del decreto legge 6 dicembre 2011 n.
201, convertito con modificazioni con legge n. 214/11.
I ricorrenti hanno adito questa Corte per vedersi riconoscere il
diritto a percepire per l'intero il trattamento di pensione in
godimento prima dell'agosto 2011, senza la decurtazione prevista
dalle richiamate norme a titolo di "contributo di perequazione", sul
presupposto di. un loro asserito contrasto con gli articoli 1, 2, 3,
36, 38 e 53 della Costituzione.
Hanno poi chiesto il ripristino del trattamento e la restituzione
delle somme indebitamente introitate.
In particolare - per quanto concerne i profili di presunta
incostituzionalità - l'articolo 3 (principio di uguaglianza) è
stato richiamato: a) per la natura tributaria delle norme in
questione; b) per il disallineamento temporale delle decurtazioni
previste nei riguardi dei pensionati (3 anni e 5 mesi), rispetto a
quelle del personale di magistratura in servizio (3 anni); c) per la
violazione del principio dell'affidamento.
Gli articoli 36 e 38 sono stati richiamati per la violazione del
principio di proporzionalità ed adeguatezza dei trattamenti
pensionistici, intesi come retribuzioni differite.
Gli articoli 1 e 2 sono stati evocati per la asserita violazione
della protezione del lavoro e per l'ingiustificato richiamo - da
parte delle norme censurate - del principio solidaristico (le
pensioni dei ricorrenti costituiscono retribuzione differite,
differenziandosi in ciò dalle pensioni sociali vere e proprie)
La violazione dell'articolo 53 è stata invece eccepita con
riferimento al principio della generalità e della progressività del
sistema impositivo.
Le richieste conclusivamente formulate nel ricorso introduttivo
sono state le seguenti: "In via preliminare - ritenuta rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 18 comma 22-bis del decreto legge n.
98/11 aggiunto dalla legge di conversione n. 111/11, come modificato
dalle leggi 148/11 e 214/11, nella parte in cui dispongono la
decurtazione dei trattamenti pensionistici erogati dagli enti gestori
di forme di previdenza obbligatoria, in relazione agli articoli 1, 2,
3, 36, 38 e 53 della Costituzione, sospendere il giudizio e disporre
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; nel merito,
accertato l'obbligo dell'ente convenuto a corrispondere le somme
indebitamente trattenute e i trattamenti di pensione nella loro
interezza, condannare gli enti convenuti competenti a provvedere ai
pagamento delle somme trattenute ai ricorrenti sul trattamento di
pensione a titolo di contributo di perequazione ai sensi delle somme
indicate, con rivalutazione monetaria e interessi dalle singole
scadenze al saldo, ed a ripristinare l'integrale corresponsione dei
trattamenti previdenziali conseguentemente dovuti; condannare gli
enti convenuti al pagamento delle spese legali".
I ricorrenti in data 8 marzo 2013 hanno depositato una ulteriore
memoria, nella quale hanno confermato le conclusioni come sopra
riportate, richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 241
del 31 ottobre 2012, a seguito del ricorso di alcune Regioni circa
l'attribuzione al bilancio dello Stato - anzichè delle Regioni -
delle somme introitate a seguito del contributo di perequazione
ovvero di solidarietà.
L'Amministrazione previdenziale INPS (gestione ex INPDAP) si è
costituita in giudizio in data 11 marzo 2013 con una articolata
memoria. Le conclusioni del resistente INPS sono state le seguenti:
a) In via pregiudiziale ritenere il proprio difetto di giurisdizione
in favore delle Commissioni tributarie regionali con riferimento alla
domanda relativa ai contributo ex articolo 18 comma 22-bis del
decreto legge 6 luglio 2011 n. 98; b) Sempre in via pregiudiziale e
nel rito accertare e ritenere parziale carenza di giurisdizione
dell'INPS, nonchè la sussistenza di una ipotesi di litisconsorzio
necessario ex articolo 102 cpc nei confronti della Agenzia delle
entrate, quale parte necessaria nelle controversie inerenti la
sussistenza dell'ammontare di imposte e tributi e la restituzione di
somme asseritamente non dovute a tale titolo, con conseguente
integrazione del contraddittorio nei confronti delta suddetta
Agenzia; c) Nel merito respingere in ogni caso le avverse domande
perchè infondate in fatto e in diritto; d) In via subordinata
disporre la sospensione dei presente giudizio in attesa della
pronuncia della Corte costituzionale sull'ordinanza di remissione
della Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la Regione
Campania del 20 luglio 2012 , pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n.
45 del 14 novembre 2002.
Con sentenza parziale n. 20 in pari data, il Giudice Unico
remittente ha dichiarato la propria giurisdizione nella controversia
in epigrafe e ha respinto l'eccezione di difetto parziale di
legittimazione passiva dell'INPS (gestione ex INPDAP). Ha poi deciso
la remissione degli atti alla Corte costituzionale, sollevando
questione di legittimità costituzionale - con riferimento agli
articoli 2, 3 e 53 della Costituzione - dell'articolo 18 comma 22-bis
del decreto legge 98/2011 (così come convertito dalla legge
111/2011), dell'articolo 2 comma 1 del decreto legge 13 agosto 2011
n. 138 (così come convertito dalla legge. 14 settembre 2011 n. 148)
e dell'articolo 24; comma 31-bis del decreto legge 6 dicembre 2011 n.
201 (così come: convertito dalla legge 22 dicembre 2011 n. 214),
dichiarando manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale delle medesime norme, con riferimento agli articoli 1,
36 e 38 della Costituzione.
In conseguenza, il Giudice medesimo ha disposto la sospensione;
della trattazione nel merito della causa, in attesa della pronuncia
della Corte costituzionale.
Tanto rilevato, si osserva che la presente controversia ha per
oggetto l'accertamento della legittimità delle decurtazioni operate
a carico dei trattamenti pensionistici dei ricorrenti, tutti
magistrati ordinari a riposo residenti in Umbria. I medesimi hanno
sostenuto che le decurtazioni in questione sono state disposte
dall'INPS in applicazione di norme che presentano molteplici dubbi di
conformità alla Carta costituzionale il Remittente, anticipando la
propria decisione, ritiene che effettivamente sussistono valide
ragioni per il deferimento della questione di costituzionalità, sia
pure solo per alcuni dei profili evidenziati dai ricorrenti (e,
cioè, in particolare in relazione unicamente agli articoli 2, 3 e 53
Cost.) E ciò per le argomentazioni di seguito evidenziate.
Le norme oggetto di censura costituzionale così dispongono.
Il comma 22-bis recita "In considerazione della eccezionalità
della situazione economica internazionale e tenuto conto delle
esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica, a decorrere dal 1 agosto 2011 e fino ai 31 dicembre 2014 i
trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di
previdenza obbligatoria, i cui importi complessivamente superino i
90.000 euro lordi annui, sono assoggettati ad un contributo di
perequazione pari al 5% della parte eccedente il predetto importo
fino a 150.000 euro, nonchè pari al 10% per la parte eccedente
150.000 euro... Le somme versate dagli enti vengono versate...
all'entrata del bilancio dello Stato"
Il comma primo dell'articolo 2 della legge 14 settembre 2011 n.
148 ha precisato che "le disposizioni di cui alla legge 15 luglio
2011 n. 111 continuano ad applicarsi nei termini ivi previsti...dal 1
agosto 2011 al 31 dicembre 2014" Infine il comma 31-bis dell'articolo
24 della legge 214/11 ha previsto un ulteriore scaglione di
contributo di previdenza ("Al comma 22 bis dell'articolo 18 della
legge 15 luglio 2011 n. 98, convertito con modificazioni dalla legge
15 luglio 2011 n. 111, dopo le parole «eccedente 150.000 euro» sono
inserite le seguenti: e al 15% per la parte eccedente le 200.000
euro").
In sintesi, dal combinato disposto delle tre norme risulta che
alle pensioni a carico degli enti gestori di forme di previdenza
obbligatorie si applica una decurtazione quantificata su tre
scaglioni (90.000 euro, 150.000 euro e 200.000 euro rispettivamente
del 5%, del 10% e del 15% e per il periodo dall'agosto 2011 al
dicembre 2014).
Tutto il menzionato complesso dispositivo deve essere collocato
nel contesto delle disposizioni volte a fronteggiare l'emergenza
finanziaria conseguente alla grave crisi nazionale, europea ed
internazionale. In particolare, esso deve essere "letto" in
correlazione con le norme che ebbero a prevedere molteplici
decurtazioni alle retribuzioni del personale (non contrattualizzato)
di magistratura.
È d'uopo ricordare che queste ultime sono state già scrutinate
dalla Corte costituzionale, che le ha dichiarate non conformi alla
Carta nelle parti di interesse con sentenza n. 223/12 (articoli 9
commi 2 e 22 e comma 10 del decreto legge 31 maggio 2010 n. 78
convertito dalla legge 30 luglio 2010 n. 122).
In sintesi è stato affermato in tale sede che le retribuzioni
del personale di magistratura non debbono seguire logiche negoziali,
a tutela dell'autonomia e dell'indipendenza della magistratura
medesima.
Inoltre è stata rilevata la violazione del principio di
uguaglianza e di progressività tributaria.
Alle norme è stato conferito espressamente il carattere
tributario, ricorrendone tutte le caratteristiche.
Per quanto di interesse in questa sede, giova ripercorrere alcuni
passaggi relativi a quanto puntualizzato dalla Consulta: "La
giurisprudenza (della Corte costituzionale) ha costantemente
precisato che gli elementi indefettibili della fattispecie tributaria
sono tre: la disciplina legale deve essere diretta, in via prevalente
a procurare una definitiva decurtazione patrimoniale a carico del
soggetto passivo; la decurtazione non deve integrare una modifica del
rapporto sinallagmatico; le risorse connesse ad un presupposto
economicamente rilevante e derivanti dalla suddetta decurtazione sono
destinate a sovvenire pubbliche spese...Indipendentemente dal nomen
iuris attribuitole dal legislatore, al fine di valutare se una
decurtazione patrimoniale definitiva integri un tributo, occorre
interpretare la disciplina sostanziale che la prevede alla luce dei
criteri indicati dalla giurisprudenza costituzionale come
caratterizzanti la nozione unitaria del tributo: cioè la doverosità
della prestazione, in mancanza di rapporto sinallagmatico fra le
parti, nonchè il collegamento di tale prestazione con la pubblica
spesa, in relazione ad un presupposto economicamente rilevante... Un
tributo consiste dunque in un prelievo coattivo che è finalizzato al
concorso alle pubbliche spese ed è posto a carico di un soggetto
passivo in base ad uno specifico indice di capacità contributiva,
indice che deve, esprimere l'idoneità di tale soggetto
all'obbligazione tributaria... La Costituzione non impone affatto una
tassazione fiscale uniforme, con criteri assolutamente identici e
proporzionali per tutte le tipologie di imposizione tributaria, ma
esige invece un indefettibile raccordo con la capacità contributiva,
in un quadro di sistema informato a criteri di progressività, come
svolgimento ulteriore, nello specifico campo tributario, del
principio di uguaglianza...Pertanto il controllo della Corte in
ordine alla lesione dei principi di cui all'articolo 53 della
Costituzione, come specificazione del fondamentale principio di
uguaglianza di cui all'articolo 3 della Costituzione, consiste in un
giudizio sull'uso ragionevole, o meno, che il legislatore stesso
abbia fatto dei suoi poteri discrezionali in materia tributaria, al
fine di verificare la coerenza interna della struttura dell'imposta
con il suo presupposto economico, come pure la non arbitrarietà
dell'entità dell'imposizione".
Il Giudice remittente è consapevole delle differenze che
intercorrono fra le decurtazioni che hanno colpito le retribuzioni
dei magistrati (disposte con le norme dichiarate illegittime dalla
ricordata sentenza n. 223/12) e quelle relative alle pensioni: la
platea dei soggetti colpiti è diversa, così come la destinazione
finale delle risorse acquisite con i risparmi di spesa.
Tuttavia, rispetto agli elementi di diversità, prevalgono quelli
analogici, tenuto conto che anche il prelievo sulle pensioni è in
realtà confluito nelle entrate generali dello Stato per "obiettivi
di finanza pubblica" indifferenziati, senza alcuna correlazione a
programmi perequativi e/o riequilibrativi del sistema previdenziale.
Altro elemento che accomuna le decurtazioni stipendiali dei
magistrati e quelle dei pensionati iscritti alla previdenza
obbligatoria è la "natura tributaria" delle norme, riconosciuta in
entrambi i casi dalla stessa Corte costituzionale. La Corte, con la
richiamata sentenza n. 223/12 ha qualificato "di natura tributaria"
le norme relative alle decurtazioni delle retribuzioni del personale
di magistratura; con la successiva sentenza n. 241/2012 ha posto lo
stesso carattere anche alla disciplina riferita ai trattamenti
pensionistici.
Infatti alcune Regioni avevano sollevato questione di
legittimità costituzionale di tale disciplina relativamente alla
attribuzione al bilancio statale - anzichè regionale - delle somme
derivanti dai risparmi di spesa conseguenti alle decurtazioni oggetto
della presente controversia.
Con specifico riferimento al "contributo di perequazione di cui
all'articolo 18, comma 22-bis, del decreto legge 6 luglio 2011 n. 98,
convertito con modificazioni dalla legge n. 111 del 2011", la Corte
Costituzionale ha espressamente affermato quanto segue.
"Il contributo oggetto di censura è previsto a carico dei
trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di
previdenza obbligatorie ed ha natura certamente tributaria, in quanto
costituisce un prelievo analogo a quello effettuato sul trattamento
economico complessivo dei dipendenti pubblici previsto dallo stesso
comma primo nella parte dichiarata illegittima con la suddetta
sentenza n. 223/2012 e la cui natura tributaria è stata
espressamente riconosciuta dalla medesima sentenza. La norma
impugnata, infatti, integra una decurtazione patrimoniale definitiva
del trattamento pensionistico, con acquisizione al bilancio statale
del relativo ammontare, che presenta tutti i requisiti richiesti
dalla giurisprudenza (costituzionale) per caratterizzare il prelievo
fiscale".
La sentenza n. 241 ha in vero dichiarato inammissibile la
questione di legittimità prospettata, ma è di tutta evidenza che io
scrutinio richiesto in questa sede parte da presupposti dei tutto
differenti.
Non è infatti "in gioco" la destinazione delle somme (se al
bilancio statale o regionale), bensì la legittimità del prelievo,
con riferimento agli articoli 2, 3 e 53 della Carta.
Il Remittente ritiene pertanto acquisiti i seguenti punti: a) le
decurtazioni dei trattamenti pensionistici erogati nell'ambito della
previdenza obbligatoria sono state disposte dall'INPS in applicazione
di norme di "natura tributaria"; b) il contributo di perequazione di
cui all'articolo 18 comma 22-bis del decreto legge 6 luglio 2011 n.
98 (convertito dalla legge n. 111/2011) ha natura tributaria; c) Le
trattenute oggetto del presente giudizio risultano prestazioni
patrimoniali imposte per legge, prive di destinazione specifica,
destinate a sopperire alle esigenze generali dell'erario.
Da questa base - che può ritenersi sostanzialmente certa - si
deve passare a valutare la concomitante sussistenza dei tre
presupposti che consentono il deferimento alla Corte costituzionale
della questione di legittimità delle norme più volte richiamate: la
rilevanza della questione; l'impossibilità da parte del Giudice di
merito di risolvere la controversia mediante una interpretazione
costituzionalmente orientata; la non manifesta infondatezza.

Ritenuta la rilevanza

della questione di legittimità , con riferimento agli articoli
2, 3 e 53 Cost., dell'articolo 18 comma 22-bis del decreto legge
98/2011 (così come convertito dalla legge n. 111/2011),
dell'articolo 2 comma 1 del decreto legge 13 agosto 2011 n. 138
(così come convertito dalla legge 14 settembre 2011 n. 148) e
dall'articolo 24 comma 31-bis del decreto legge 6 dicembre 2011 n.
201 (così come convertito dalla legge 22 dicembre 2011 n. 214).
La rilevanza è in re ipsa. Infatti le decurtazioni del
trattamento pensionistico sono state disposte dall'amministrazione
previdenziale in diretta ed immediata applicazione delle richiamate
norme.
La domanda giudiziale volta al ripristino di quanto percepito
prima dell'agosto del 2011 trova la soluzione solo in conseguenza
dello scrutinio di compatibilità costituzionale in questa sede
promosso.
Del resto la rilevanza assume particolare pregnanza rispetto alla
specifica domanda dei ricorrenti, sulla base dei cedolini di pensione
in atti portanti tutti la dicitura "contributo articolo 18 comma
22-bis della legge 111/2011" e l'importo mensile della trattenuta.

Ritenuta l'impossibilità di interpretazioni orientate

L'evidenziato complesso normativo - incentrato sul comma 22 - è
immediatamente precettivo ed è suscettibile di applicazione senza
particolari passaggi interpretativi. È infatti oggettivamente
impossibile pervenire ad una interpretazione delle sospettate norme
che consenta di escludere (o, quanto meno, diversamente modulare) le
decurtazioni in argomento.
La pretesa dei ricorrenti di vedere ripristinato il trattamento
in godimento prima dell'agosto 2011 può andare a buon fine solo
attraverso la rimozione della norma, se ed in quanto non conforme a
Costituzione.
Si ribadisce che le disposizioni in questione esprimono la regola
da applicare in maniera chiara e puntuale, servendosi di "parametri
numerici del tutto rigidi", come tali appunto insuscettibili di
interpretazione nè in via amministrativa nè da parte del Giudice di
merito.

Quanto alla non manifesta infondatezza

Come già evidenziato, questo Giudice ritiene di dover disporre
la remissione degli atti alla Corte costituzionale, sollevando la
questione di costituzionalità con riferimento agli articoli 2, 3 e
53.
I dubbi di conformità costituzionale si presentano fortemente
interconnessi con riferimento ai tre articoli asseritamente violati,
consentendo una trattazione unitaria.
Deve subito essere "sgombrato il campo" dal richiamo al principio
dell'affidamento, così come prospettato dai ricorrenti.
La consolidata giurisprudenza costituzionale insegna che il
legislatore, nell'esercizio della sua discrezionalità, può
modificare i rapporti di durata, anche prevedendo situazioni
"peggiorative" o impedendo il conseguimento di posizioni "attese".
La discrezionalità del legislatore - nel superare il principio
di affidamento - non deve superare i limiti della ragionevolezza e
del principio di uguaglianza.
Ed è proprio sulla violazione di quest'ultimo principio che si
incentrano i dubbi di legittimità costituzionale del Remittente.
Il principio di uguaglianza assume particolare pregnanza nella
causa in esame con riferimento all'articolo 53 là dove prescrive che
"tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della
loro capacità contributiva; il sistema tributario è informato a
criteri di progressivita'".
In sintesi i dubbi si incentrano sulla scelta del legislatore di
imporre un contributo di natura fiscale solo ai pensionati della
previdenza obbligatoria e quindi ad una sola categoria di cittadini,
con una discriminazione che non tiene in nessun conto il parametro
della capacità contributiva.
Doppia discriminazione: rispetto alla platea dei cittadini in
genere (e, in particolare, di quelli con capacità contributiva
analoga), rispetto agli altri pensionati e lavoratori.
Dunque ai pensionati della previdenza obbligatoria è stato
imposto un onere di solidarietà assolutamente irrazionale e
improprio.
Infatti - pur riconoscendo che il prelievo è stato effettuato su
trattamenti oggettivamente piuttosto elevati - viene imposto un
sacrificio solo ad un ristretto numero di pensionati, molti dei
quali, fra l'altro, hanno lasciato il servizio a settantacinque anni,
con una aspettativa di vita oggettivamente più ridotta.
La violazione dell'articolo 2 è prefigurata non tanto con
riferimento ai diritti inviolabili, quanto per aver imposto
coattivamente ed irragionevolmente un onere di solidarietà ad una
ristretto numero di ex lavoratori.
Il punto centrale che invece configura - ad avviso del Giudice
Unico - un marcato e pregnante profilo di possibile
incostituzionalità è rappresentato dalla irragionevolezza e
soprattutto dalla violazione del principio di uguaglianza, per avere
il legislatore colpito sotto il profilo reddituale solo i pensionati,
con una norma di evidente natura tributaria e per fronteggiare
esigenze di ordine generale (proprie di tutta indistintamente la
comunità dei cittadini).
È infatti chiaro che l'asserito "fine perequativo", sancito solo
formalmente, ha rappresentato uno "schermo formale", superato dallo
stesso prosieguo della norma, là dove ha previsto la "devoluzione"
al bilancio generale dello Stato delle somme introitate come risparmi
di spesa.
Somme definitivamente trattenute - giova sottolinearlo - in
quanto - non è stato previsto un loro "recupero" nè dopo il 2013
nè dopo il 2014
Le trattenute hanno comportato una vera e propria decurtazione
del trattamento pensionistico per un periodo poliennale, con il più
che fondato rischio di un suo ulteriore prolungamento, considerata la
permanenza dei fattori di criticità del bilancio dello Stato.
Come già evidenziato, dunque, i dubbi di costituzionalità
prendono le mosse dall'impropria qualificazione delle decurtazioni
come "contributo di perequazione", là dove in realtà ci si trova in
presenza di un vero e proprio prelievo fiscale, imposto in modo
autoritativo , destinato al bilancio generale per il risanamento
delle gravi condizioni dell'economia pubblica. Prelievo imposto - a
parità di indice di capacità contributiva - solo ad un limitato
numero di soggetti, destinatari di una doppia discriminazione.
Il contributo di perequazione altro non è che una imposta
speciale transitoria ed eccezionale a carico dei soli trattamenti
pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza
obbligatoria.
Il contributo sembra violare il principio di parità di prelievo
a parità di presupposto di imposta economicamente rilevante, secondo
quanto previsto dagli articoli 3 e 53 della Costituzione. E
conseguentemente il principio di modulazione universale
dell'intervento impositivo.
Da ciò consegue l'irragionevolezza e l'ingiustizia del
legislatore che ha posto a carico dei pensionati l'onere di
partecipare al risanamento in modo indifferenziato e in termini più
onerosi rispetto ad altre categorie di contribuenti, con redditi e
condizioni economiche equivalenti o superiori.
Si richiama, condividendolo e facendolo proprio, quanto ritenuto
dal Giudice unico laziale nelle ordinanze di remissione numero 74 e
75 del 2013, secondo cui i principi costituzionali di cui agli
articoli 3 e 53 della Costituzione risultano violati, essendo state
chiamate solo alcune categorie di cittadini (pensionati non solo
pubblici) a concorrere al contenimento della spesa pubblica e al
risanamento del bilancio pubblico generale.
In linea di principio non può negarsi che il risanamento possa
essere perseguito anche in modo articolato, con modalità differenti
per le varie categorie di cittadini, in una visione complessiva delle
politiche di bilancio, dove si valorizzino tutte le conseguenze
macroeconomiche determinate dalle varie tipologie degli interventi di
contenimento della spesa e del risanamento generale.
Tuttavia, la diversificazione degli strumenti normativi di
contenimento della spesa e di risanamento - che rientra nella
discrezionalità del legislatore - non può mai contrastare o eludere
nella sostanza il principio di ragionevolezza e di uguaglianza.
Soprattutto quando non siano neppure presenti delle eccezionali,
straordinarie e contingenti ragioni che giustifichino i regimi
differenziali e le loro "diseguaglianze"
Infatti le decurtazioni pensionistiche sono previste dall'agosto
2011 al dicembre 2014 (con il probabile rischio di un loro
prolungamento), non potendo pertanto considerarsi "straordinarie" o
"contingenti", anche perchè, come già evidenziato, applicate a
soggetti obiettivamente con una aspettativa di vita più limitata (e
ciò vale ancora di più per i magistrati in considerazione del loro
ritardato collocamento in quiescenza rispetto ad altre categorie di
dipendenti pubblici)
Il comma 22-bis ha valorizzato come parametro rigido per gli
interventi di risanamento il "reddito pensionistico". Ed è proprio
con riferimento a tale parametro che si ritiene essersi attualizzato
il "vulnus" costituzionale.
Una volta infatti centralizzato l'intervento sul reddito
pensionistico e ritenuto che i cittadini titolari di redditi più
elevati dovessero maggiormente essere onerati del peso risanatore, il
legislatore non poteva diversificare le posizioni dei cittadini
titolari delle medesime posizioni di capacità contributiva.
Invece il comma 22-bis - come ritenuto dal Giudice rimettente
laziale - sembra aver violato l'articolo 3 della Carta che
"stabilisce il principio di uguaglianza e quindi anche di uguaglianza
tributaria, in ordine alla quale la giurisprudenza della Corte è
risalente nell'affermare che a situazioni uguali debbono
corrispondere uguali regimi impositivi e che per capacità
contributiva, ai sensi dell'articolo 53 della Costituzione, debba
intendersi l'idoneità del soggetto all'obbligazione di imposta,
desumibile dal presupposto economico al quale la prestazione risulta
collegata, il che impone di verificare se sussista uguaglianza fra le
situazioni da sottoporre a confronto: nella specie, da una parte i
pensionati e dall'altra le diverse categorie di contribuenti"
In questa sede deve evidenziarsi che la posizione di
diseguaglianza che rileva è quella fra i pensionati con un
trattamento superiore a 90.000 euro (e, a seguire, a 150.000 euro e a
200.000 euro) e gli altri cittadini con la medesima capacità
contributiva i primi sono tenuti ad una imposizione supplementare
rispettivamente del 5%, del 10% e del 15% del loro trattamento; i
secondi a nessuna imposizione supplementare.
La diseguaglianza è poi destinata ad aggravarsi dopo l'ulteriore
soglia dei 300.00 euro, allorchè i pensionati sono tenuti
all'imposta (contributo di perequazione) del 15%, mentre tutti gli
altri cittadini sono tenuti ad un contributo di solidarietà del 3%.
Come precisato, tale ulteriore diseguaglianza non può essere
riferita al caso di specie, posto che nessuno dei ricorrenti ha
materialmente superato questa soglia. Tuttavia anche questa
"discriminazione" è indice di un sistema normativo con serie
criticità in ordine alla razionalità, al rispetto del principio di
uguaglianza, al pieno rispetto dei valori costituzionali.
I rappresentati dubbi di possibile incostituzionalità escono
rinforzati anche dalla lettura di due precedenti ordinanze della
Corte medesima, la numero 22 del 2003 e la 160 del 2007.
In entrambi i casi, la Corte si è occupata del contributo di
solidarietà previsto all'articolo 37 della legge n. 488/99.
Tale norma aveva previsto che, dal gennaio 2000, per un periodo
di tre anni, sugli importi dei trattamenti pensionistici corrisposti
da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie complessivamente
superiori al massimale annuo di cui all'art. 2 comma 18 della legge 8
agosto 1995 n. 335 fosse dovuto un "contributo di solidarieta'" nella
misura del 2%.
La questione di incostituzionalità è stata dichiarata
manifestamente infondata dall'ordinanza nr. 22 sul presupposto che
"la norma censurata è volta a realizzare un circuito di solidarietà
interna al sistema previdenziale, evitando la generica
fiscalizzazione del prelievo contributivo effettuato"
Con l'ordinanza n, 160/2007 fa Corte costituzionale è tornata ad
occuparsi della medesima norma, confermando sostanzialmente quanto
stabilito in precedenza e dichiarando di conseguenza
l'inammissibilità dell'ulteriore deferimento. Appare evidente
l'essenziale differenza fra il contributo di solidarietà del 2%
previsto dall'articolo 37 della legge n. 488/99 e quello
"perequativo" di cui all'articolo 18, comma 22-bis, del decreto legge
n. 98/2011. Nel primo caso il contributo ha avuto una effettiva
funzione volta a "realizzare un circuito di solidarietà interna ai
sistema previdenziale, evitando la generica fiscalizzazione del
prelievo contributivo effettuato".
Nel secondo caso - quello rilevante nella presente sede - si è
concretizzata una finalizzazione opposta, in quanto, come più volte
osservato, le entrate conseguenti ai risparmi di spesa per le
decurtazioni pensionistiche sono andate a confluire nel bilancio
indifferenziato, con la correlata attribuzione alla norma della
qualità di "natura tributaria".
Per quanto sopra esposto, ai sensi dell'articolo 23 secondo comma
della legge n. 87 del 1953, appare rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dei comma
22-bis dell'articolo 18 del decreto legge 6 luglio 2011 n. 98,
convertito con modificazioni dalla legge 15 luglio 2011 n. 111, come
successivamente novellato dall'articolo 24 , comma 31-bis del decreto
legge 6 dicembre 2011 n. 201, convertito con modificazioni dalla
legge 22 dicembre 2011 n. 214, la cui vigenza è stata solo ribadita,
senza nulla innovare, dall'articolo 2 comma 1 del decreto legge 13
agosto 2011 n. 138 convertito con modificazioni dalla legge 14
settembre 2011 n. 148, per contrasto con gli articoli 2, 3, e 53
della Costituzione.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87 nel giudizio in materia di pensioni civili in
epigrafe;
Dato atto della rilevanza, dell'impossibilità di interpretazione
orientata e della non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale, così come esposta in narrativa;
Solleva questione di legittimità costituzionale per contrasto
con gli articoli 2, 3 e 53 della Costituzione, del comma 22-bis
dell'articolo 18 del decreto legge 6 luglio 2011 n. 98, convertito
con modificazioni dalla legge 5 luglio 2011 n. 111, come
successivamente modificato dall'articolo 24 , comma 31-bis del
decreto legge 6 dicembre 2011 n. 201, convertito con modificazioni
dalla legge 22 dicembre 2011 n. 214, la cui vigenza è stata solo
ribadita, senza nulla innovare, dall'articolo 2 comma 1 del decreto
legge 13 agosto 2011 n. 138, convertito con modificazioni dalla legge
14 settembre 2011 n. 148.
Dispone la sospensione del giudizio all'esito della pronuncia
della Corte costituzionale;

Ordina:

Che, ad onere della Segreteria della Sezione, gli atti
vengano rimessi alla Corte Costituzionale, unitamente alla prova
delle notificazioni e delle comunicazioni previste dalla legge.
Che la presente ordinanza venga notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Così disposto in Perugia, addì 20 marzo 2013.

Il giudice unico: Avoli