1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1 SENTENZA 9 - 13 gennaio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Prestazioni pensionistiche indebite anteriori al 1° gennaio 1996 - Irripetibilita' integrale per i percettori di un reddito minimo e nei limiti di un quarto per i percettori di redditi superiori - Denunciata disparita' di trattamento in danno dei percettori di redditi superiori in relazione alla previgente disciplina di piena irripetibilita', inadeguata tutela previdenziale - Non fondatezza delle questioni. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 260 e 261; legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 38, commi 7 e 8. - Costituzione, artt. 3 e 38. (006C0015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 260 e
261, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure per la
razionalizzazione della finanza pubblica) e dell'art. 38, commi 7 e
8, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2002), promossi con ordinanze del 30 ottobre 2003 dal
Tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Giuseppe Di
Clemente e l'Istituto nazionale per la previdenza sociale (INPS) e
del 18 febbraio 2004 dal Tribunale di Viterbo nel procedimento civile
vertente tra Angelica Pianeselli e l'INPS, iscritte ai numeri 116 e
322 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica numeri 11 e 17, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di costituzione dell'INPS nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 15 novembre 2005 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi gli avvocati Alessandro Riccio per l'INPS e l'avvocato
dello Stato Francesco Lettera per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 30 ottobre 2003 il Tribunale di Roma ha
dichiarato rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 260 e 261, della legge
23 dicembre 1996, n. 662 (Misure per la razionalizzazione della
finanza pubblica), e dell'art. 38, commi 7 e 8, della legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione. In tal modo il
giudice rimettente ripropone, in considerazione della ritenuta
permanente rilevanza, la questione di legittimità costituzionale
già sollevata con ordinanza del 5 marzo 2001, in relazione alla
quale la Corte costituzionale, con ordinanza n. 249 del 2002, aveva
disposto la restituzione degli atti per ius superveniens.
Osserva il rimettente - richiamando testualmente la citata
precedente ordinanza - che il pensionato ricorrente, in data
30 novembre 1995, aveva ricevuto dall'INPS la richiesta di
restituzione della somma indebitamente percepita nel periodo dal
1° ottobre 1983 al 30 aprile 1995 a titolo di quote di integrazione
al trattamento minimo di pensione in misura superiore a quella
spettante ed aveva chiesto l'accertamento dell'illegittimità di tale
provvedimento eccependo l'incostituzionalità dell'art. 1, commi 260
e 261, della legge n. 662 del 1996 per violazione degli artt. 3 e 38
Cost.
Il rimettente ricorda che la ripetibilità cessa là dove l'ente
previdenziale abbia continuato il pagamento dell'integrazione al
minimo pur avendo la disponibilità delle informazioni necessarie per
l'accertamento del reddito del pensionato, o per la tempestiva
presentazione della dichiarazione sostitutiva del certificato
fiscale, o attraverso una comunicazione del datore di lavoro alle cui
dipendenze il pensionato abbia trovato occupazione, oppure perchè
entrambe le pensioni sono pagate dallo stesso ente, che perciò può
ben conoscere se e quando l'importo della prima sia aumentato oltre
il limite di reddito ostativo dell'integrazione al minimo della
seconda.
La successiva normativa introdotta dall'art. 1, commi 260 e 261,
della legge n. 662 del 1996 è stata interpretata dalle Sezioni unite
della Corte di cassazione nella sentenza n. 2333 del 1997 quale
disciplina avente efficacia retroattiva e, in via transitoria,
globalmente sostitutiva di quella anteriore. Quindi le disposizioni
di cui all'art. 1, commi 260 e 261, della legge n. 662 del 1996
riconducono la ripetibilità dell'indebito all'unico requisito del
reddito riferito al 1995.
L'applicazione retroattiva della normativa censurata determina -
secondo il rimettente - una disparità di trattamento tra pensionati
per i quali sia già stata sancita in via definitiva, secondo i
precedenti principi, l'irripetibilità di un indebito e pensionati i
quali, per indebiti risalenti alla medesima epoca, debbono soggiacere
alla nuova normativa con conseguente violazione dell'art. 3 della
Costituzione. In particolare il Tribunale richiama la sentenza n. 39
del 1993 di questa Corte che ha evidenziato la necessità di tutelare
«l'affidamento di una vasta categoria di cittadini nella sicurezza
giuridica che costituisce elemento fondamentale dello Stato di
diritto».
Il rimettente censura poi anche l'art. 38 della legge n. 448 del
2001, che ha successivamente previsto al comma 7: «nei confronti dei
soggetti che hanno percepito indebitamente prestazioni pensionistiche
o quote di prestazioni pensionistiche o trattamenti di famiglia, a
carico dell'INPS, per periodi anteriori al 1° gennaio 2001, non si fa
luogo al recupero dell'indebito qualora i soggetti medesimi siano
percettori di un reddito personale imponibile ai fini IRPEF per
l'anno 2000 di importo pari o inferiore a 8.263,31 euro»; e al
comma 8: «Qualora i soggetti che hanno indebitamente percepito i
trattamenti di cui al comma 7 siano percettori di un reddito
personale imponibile ai fini dell'IRPEF per l'anno 2000 di importo
superiore a 8.263,31 euro non si fa luogo al recupero dell'indebito
nei limiti di un quarto dell'importo riscosso». Ad avviso del
rimettente tale normativa non ha abrogato la disciplina di cui
all'art. 1, commi 260 e 261, della legge n. 662 del 1996, ma ha
dettato una disciplina analoga a quella già prevista dalle citate
disposizioni di legge con riferimento alle prestazioni indebitamente
erogate negli anni dal 1996 al 2000.
Quanto alla rilevanza della questione precisa poi il giudice
rimettente che nel giudizio a quo il ricorrente risulta aver superato
la soglia reddituale suddetta sia nel 1995 che nel 2000.
In conclusione, ad avviso del rimettente, la questione di
legittimità costituzionale formulata nella precedente ordinanza del
5 marzo 2001 deve ribadirsi con riferimento alla disciplina dettata
dall'art. 38, commi 7 e 8, della legge n. 662 del 1996, atteso che
anche le citate disposizioni riconducono la ripetibilità
dell'indebito all'unico requisito del reddito negli stessi termini
dell'art. 1, commi 260 e 261, della legge n. 662 del 1996.
2. - Con ordinanza del 18 febbraio 2004 il Tribunale di Viterbo
ha sollevato d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 38, commi 7 e 8, della legge n. 662 del 1996 per contrasto
con gli artt. 3 e 38 Cost. In tal modo il rimettente ripropone, in
considerazione della ritenuta permanente rilevanza, la questione di
legittimità costituzionale già sollevata con ordinanza del 30 marzo
2001, in relazione alla quale la Corte costituzionale, con ordinanza
n. 249 del 2002, aveva disposto la restituzione degli atti per ius
superveniens.
Il rimettente - richiamando testualmente la precedente ordinanza
- osserva che la situazione determinata dai citati commi 260 e 261
dell'art. 1 della legge n. 662 del 1996 è assai simile a quella
esaminata dalla Corte con la sentenza n. 39 del 1993, che ha
dichiarato illegittimo, per contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost.,
l'art. 13, comma 1, della legge n. 412 del 1991 «nella parte in cui
estende le innovazioni introdotte nella disciplina della ripetizione
di indebito in materia pensionistica ai rapporti sorti
precedentemente alla data della sua entrata in vigore o comunque
pendenti alla stessa data». Anche nel caso di specie - osserva il
rimettente - v'è irrazionale e ingiustificabile disparità di
trattamento (e quindi violazione dell'art. 3 Cost.) tra i pensionati
nei confronti dei quali l'ente previdenziale abbia agito per il
recupero dell'indebito prima dell'entrata in vigore della norma
impugnata, con conseguente dichiarazione di non ripetibilità ai
sensi della normativa previgente, e i pensionati nei confronti dei
quali - a parità di ogni altra circostanza, ed in particolare
dell'epoca di insorgenza dell'indebito, del reddito percepito
superiore a 16 milioni di lire e dell'assenza di dolo - il recupero
sia stato promosso dopo l'entrata in vigore della legge n. 662 del
1996, con la conseguente ripetibilità, sia pure limitata ai 3/4
dell'indebito.
Analoghe censure sono poi mosse nei confronti dell'art. 38,
commi 7 ed 8, della legge n. 448 del 2001.
3. - L'Istituto nazionale della previdenza sociale si è
costituito in entrambi i giudizi ed ha concluso per l'infondatezza
della questione.
Secondo l'Istituto, non vi è contrasto con l'art. 3 Cost.,
avendo entrambe le disposizioni censurate la funzione di dettare
misure di razionalizzazione della finanza pubblica e realizzando un
equo contemperamento delle esigenze di bilancio con gli interessi
privati. Inoltre le erogazioni non dovute non possono, per
definizione, concorrere all'integrazione della prestazione
previdenziale adeguata, sicchè la loro ripetizione non può di per
sè violare il precetto costituzionale.
D'altra parte occorre tener conto della compatibilità con le
risorse disponibili, sicchè al Governo ed al Parlamento,
nell'esercizio della loro discrezionalità e tenendo conto delle
esigenze fondamentali di politica economica, spetta, in sede di
manovra finanziaria di fine d'anno, introdurre modifiche alla
legislazione di spesa, ove ciò sia necessario a salvaguardare
l'equilibrio del bilancio statale ed a perseguire gli obiettivi della
programmazione finanziaria.
Inoltre anche l'eccezionalità e la temporaneità dell'efficacia
della normativa denunciata rilevano nel senso di escludere qualsiasi
profilo di illegittimità costituzionale delle disposizioni censurate
che mirano anche ad assicurare la definizione in tempi ragionevoli di
un consistente contenzioso ed un rapido riordino del settore
previdenziale.
4. - È intervenuto in entrambi i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ed ha concluso per la manifesta
inammissibilità o comunque l'infondatezza della questione di
costituzionalità.
In particolare l'Avvocatura ha sottolineato che il legislatore,
nel regolamentare l'indebito previdenziale in modo difforme rispetto
all'art. 2033 del codice civile, che legittima 1'azione di
restituzione sulla base del solo fatto oggettivo dell'assenza di
causa di pagamento, ha voluto eccezionalmente e in via transitoria
abbandonare questo principio, bilanciando tale scelta con l'adozione
di quello delle condizioni di reddito e di parziale irripetibilità
per i percettori di redditi meno elevati.
La disciplina mira ad esentare il destinatario di pensioni e
rendite da oneri di restituzione che difficilmente potrebbe
affrontare, stante la naturale destinazione al consumo ed alla
soddisfazione di esigenze elementari di vita delle somme percepite -
sia pure indebitamente - a tale titolo.
Pertanto non è contraria agli artt. 3 e 38 Cost. la scelta
legislativa che imponga a chi - non versando in stato di bisogno -
abbia percepito una somma indebita di restituirla, in quanto non
necessaria a far fronte al soddisfacimento di bisogni primari.

Considerato in diritto

1. - I Tribunali di Roma e di Viterbo pongono due questioni di
costituzionalità, che possono essere esaminate insieme perchè
oggettivamente connesse.
La prima riguarda i commi 260 e 261 dell'art. 1 della legge
23 dicembre 1996, n. 662 (Misure per la razionalizzazione della
finanza pubblica), i quali prevedono che nei confronti di chi abbia
percepito indebitamente prestazioni pensionistiche o quote di
prestazioni pensionistiche o trattamenti di famiglia, nonchè
rendite, anche se liquidate in capitale, a carico degli enti pubblici
di previdenza obbligatoria, per periodi anteriori al 1° gennaio 1996,
non si fa luogo al recupero dell'indebito qualora il suo reddito
personale imponibile ai fini dell'IRPEF per l'anno 1995 sia pari o
inferiore a 16 milioni di lire e che, in caso di reddito superiore,
l'indebito è irripetibile nei limiti di un quarto dell'importo
riscosso.
La seconda riguarda i commi 7 e 8 dell'art. 38 della legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), i quali
prevedono che nei confronti di chi abbia percepito indebitamente
prestazioni pensionistiche o quote di prestazioni pensionistiche o
trattamenti di famiglia, a carico dell'INPS, per il periodo anteriore
al 1° gennaio 2001, non si fa luogo al recupero dell'indebito qualora
il suo reddito personale imponibile ai fini dell'IRPEF per
l'anno 2000 sia pari o inferiore a Euro 8.263,31 e che, in caso di
reddito superiore, l'indebito è irripetibile nei limiti di un quarto
dell'importo riscosso.
Le questioni sono state sollevate in due giudizi sostanzialmente
analoghi nel corso dei quali i Tribunali aditi avevano già, con
precedenti ordinanze del 2001, proposto la questione di
costituzionalità dell'art. 1, commi 260 e 261, della legge n. 662
del 1996 e questa Corte, con ordinanza n. 249 del 2002, aveva
restituito gli atti ai rimettenti per un nuovo esame alla luce del
sopravvenuto art. 38, commi 7 e 8, della legge n. 448 del 2001.
Con le ordinanze in epigrafe i giudici hanno risollevato la
medesima questione nei confronti delle norme del 1996 a suo tempo
impugnate, sul rilievo che i casi di specie - riguardando ripetizioni
di somme indebitamente erogate dall'INPS prima del 1° gennaio 1996 -
sono disciplinati da tali norme. La questione, a loro avviso, non è
manifestamente infondata, sotto il profilo di un'irrazionale e
ingiustificabile disparità di trattamento (lesiva dell'art. 3 Cost.)
tra i casi in cui, prima dell'entrata in vigore delle norme
impugnate, l'ente previdenziale abbia agito per il recupero di
indebiti anteriori al 1° gennaio 1996 e sia intervenuta una
dichiarazione di non ripetibilità ai sensi della previgente
disciplina, e i casi in cui - a parità di ogni altra circostanza, in
particolare dell'epoca di erogazione dell'indebito, del godimento da
parte del pensionato di un reddito superiore a 16 milioni di lire e
dell'assenza di dolo - il recupero non sia stato ancora promosso al
momento dell'entrata in vigore di tali norme, con la conseguente
applicazione retroattiva di un regime di ripetibilità (sia pure
limitata), con conseguente inadeguata tutela previdenziale dei
percettori dell'indebito (lesiva dell'art. 38 Cost.).
L'impugnazione è stata poi estesa ai commi 7 e 8 dell'art. 38
della legge n. 448 del 2001 sotto il profilo che per essi - ove
fossero applicabili anche agli indebiti anteriori al 1° gennaio 1996
- varrebbero gli stessi dubbi di incostituzionalità dedotti a
proposito della disciplina del 1996.
2. - Ad avviso dei rimettenti entrambe le questioni sono
rilevanti, emergendo dagli atti che i redditi personali dei
pensionati, imponibili ai fini dell'IRPEF, erano sia nel 1995 che nel
2000 superiori a quelli rispettivamente previsti, per l'integrale
irripetibilità dell'indebito, dai commi 260 e 261 dell'art. 1 della
legge del 1996 e dai commi 7 e 8 dell'art. 38 della legge del 2001.
3. - Il regime dell'indebito previdenziale, derogatorio
dell'art. 2033 del codice civile, ha subito nel tempo una complessa
evoluzione. Peraltro, per decidere i casi sottoposti ai rimettenti,
interessa solo la disciplina delle prestazioni indebitamente erogate
dall'INPS prima del 1° gennaio 1996.
La legislazione anteriore ai commi 260 e 261 dell'art. 1 della
legge n. 662 del 1996 considerava irripetibili le somme percepite in
buona fede dal pensionato. In particolare, alla risalente disciplina
posta dall'art. 80 del regio decreto 28 agosto 1924, n. 1422, è
seguita, in epoca più recente, quella dell'art. 52, comma 2, della
legge 9 marzo 1989, n. 88, che ha escluso il recupero delle rate di
pensione indebitamente erogate, salvo il caso del dolo del
percettore. Al riguardo l'art. 13 della legge 30 dicembre 1991,
n. 412, ha poi stabilito che la sanatoria prevista dal citato
art. 52, comma 2, opera solo per le somme corrisposte in base a
formale provvedimento definitivo (espressamente comunicato
all'interessato) viziato da errore imputabile all'ente erogatore,
salvo che la percezione sia dovuta a dolo dell'interessato, e che
l'omessa o incompleta segnalazione da parte del pensionato di fatti
incidenti sul diritto o sulla misura della pensione consente la
ripetizione delle somme indebitamente percepite.
Tale norma è stata però da questa Corte (sentenza n. 39 del
1993) definita non interpretativa, ma innovativa con efficacia
retroattiva, ed è stata dichiarata incostituzionale nella parte in
cui si applicava ai rapporti sorti prima della sua entrata in vigore,
sotto il profilo che essa - innovando retroattivamente il regime
degli indebiti previdenziali erogati nel vigore della legislazione
precedente - aveva posto una disciplina peggiorativa per il
percettore e leso il suo affidamento, «tanto più che erano colpiti
pensionati a reddito non elevato»; e aveva trattato diversamente le
situazioni ormai definite di irripetibilità per buona fede del
percettore (art. 52 della legge n. 88 del 1989) e le situazioni
ancora pendenti, soggette retroattivamente alle nuove regole più
restrittive, pur se gli indebiti fossero stati erogati nella stessa
epoca. Per effetto di tale sentenza, l'ambito di operatività della
norma del 1991 si è ristretto ai soli indebiti erogati dopo la sua
entrata in vigore.
4. - A questa disciplina a regime dell'indebito previdenziale,
così evolutasi nel tempo, si è poi sovrapposta una disciplina
eccezionale e transitoria.
In particolare i commi 260 e 261 dell'art. 1 della legge n. 662
del 1996, oggi impugnati, hanno dettato - secondo i principi, poi
consolidati, affermati dalle Sezioni unite con la sentenza n. 2333
del 1997 - «una disciplina di carattere globalmente sostitutivo di
quella previgente». Questa disciplina, transitoria e speciale, non si
applica per il futuro (e perciò non innova il regime dell'indebito
previdenziale posto, da ultimo, dall'art. 13 della legge n. 412 del
1991), ma regola esclusivamente gli indebiti già erogati dagli enti
pubblici di previdenza obbligatoria prima del 1° gennaio 1996,
collegando la loro irripetibilità o (limitata) ripetibilità alla
sola misura del reddito imponibile ai fini dell'IRPEF nel 1995. È un
criterio più semplice da gestire per gli enti previdenziali,
rispetto a quello previsto dalla legislazione previgente che aveva
creato non pochi problemi interpretativi, pur se è meno favorevole
per i pensionati in quanto (come nelle fattispecie in esame) ha reso
ripetibili indebiti erogati nel vigore di norme che ne garantivano
l'irripetibilità.
Sono poi sopravvenuti i commi 7 e 8 dell'art. 38 della legge
n. 448 del 2001, in base ai quali l'indebito erogato dall'INPS
anteriormente al 1° gennaio 2001 non è ripetibile se i percettori
avevano nel 2000 un reddito personale, imponibile ai fini indicati,
pari o inferiore a Euro 8.263,31 (corrispondenti, secondo il noto
tasso di cambio, a 16 milioni di lire).
È sorto così il problema della disciplina applicabile agli
indebiti anteriori al 1° gennaio 1996, variamente risolto dalla
giurisprudenza di legittimità, a volte nel senso che il criterio
reddituale del 2001 opera per tutti gli indebiti erogati prima del
1° gennaio 2000, e quindi anche per quelli anteriori al 1° gennaio
1996, e altre volte nel senso che quel criterio riguarda solo gli
indebiti erogati bensì prima del 1° gennaio 2001, ma dopo il
1° gennaio 1996, onde quelli corrisposti prima di tale data restano
soggetti alla disciplina del 1996.
Il contrasto è stato composto dalle Sezioni unite (sentenza
n. 4809 del 2005), nel senso che ai fini della ripetibilità degli
indebiti erogati prima del 1° gennaio 1996 rilevano entrambe le
normative censurate: dapprima operano i commi 260 e 261 dell'art. 1
della legge n. 662 del 1996, onde l'indebito è definitivamente
irripetibile se il percettore della prestazione pensionistica abbia
fruito nel 1995 di un reddito imponibile ai fini dell'IRPEF inferiore
o pari a 16 milioni di lire; se tale soglia è superata operano i
commi 7 e 8 dell'art. 38 della legge n. 448 del 2001, per cui il
recupero può ancora essere precluso se il reddito del 2000 sia stato
inferiore o pari a Euro 8.263,31.
5. - In questo complesso quadro normativo, le questioni di
costituzionalità di cui si discute devono essere esaminate con
esclusivo riferimento alla disciplina degli indebiti che (come quelli
di cui alle ordinanze di rimessione) siano stati erogati dall'INPS
prima del 1° gennaio 1996: e quindi - anzitutto - ai commi 260 e 261
dell'art. 1 della legge del 1996 e - in secondo luogo - ai commi 7 e
8 dell'art. 38 della legge del 2001, nella parte in cui (secondo la
citata sentenza delle Sezioni unite) formano sistema con i primi.
Per il resto del loro contenuto dispositivo - ossia per la parte
in cui i citati commi 7 e 8 concernono indebiti erogati dopo il
1° gennaio 1996 - la questione di costituzionalità non si pone,
poichè le fattispecie all'esame dei rimettenti riguardano indebiti
anteriori a tale data.
6. - Le questioni di legittimità costituzionale non sono
fondate.
I rimettenti chiedono in sostanza alla Corte un intervento
caducatorio analogo a quello compiuto con la sentenza n. 39 del 1993,
che ha dichiarato illegittimo l'art. 13, comma 1, della legge n. 412
del 1991, nella parte in cui estendeva le innovazioni introdotte in
tema di ripetizione di indebito previdenziale ai rapporti sorti prima
della sua entrata in vigore o pendenti a tale data.
Ma la fattispecie odierna è ben diversa da quella decisa dalla
sentenza del 1993.
La legge del 1991, oggetto di quella sentenza, nel rendere più
rigorosa per il percettore la disciplina a regime dell'indebito
previdenziale, volendo uniformare la nuova regolamentazione, ne aveva
previsto l'applicazione retroattiva. Invece il legislatore del 1996,
come quello del 2001, non è intervenuto sulla disciplina a regime
(che resta quella del citato art. 13 della legge n. 412 del 1991), ma
si è limitato a introdurre una normativa speciale e derogatoria
rivolta solo al passato.
Inoltre la normativa censurata non è, per il percettore,
totalmente peggiorativa rispetto a quella previgente, perchè prevede
in ogni caso l'irripetibilità di un quarto della prestazione
indebitamente percepita, onde - sotto questo profilo - è disciplina
per lui più favorevole.
Infine la sentenza del 1993 ha posto in rilievo come la legge
allora censurata colpisse pensionati a reddito non elevato; invece il
criterio reddituale posto dalla normativa oggi in esame vale proprio
a sottrarre i pensionati con reddito più basso alle pretese
restitutorie dell'INPS.
7. - Al di là di tali differenze, nelle norme impugnate non è
ravvisabile - come in quelle di cui alla sentenza del 1993 - una
lesione, costituzionalmente rilevante, dell'affidamento dei
percettori di prestazioni pensionistiche non dovute, con conseguente
violazione del principio di eguaglianza.
L'affidamento dei cittadini nella stabilità della normativa
vigente è tutelato come inderogabile precetto di rango
costituzionale solo in materia penale (art. 25, secondo comma,
Cost.). Per il resto norme retroattive sono ammissibili purchè
comportino una regolamentazione non manifestamente irragionevole (fra
le altre, sentenza n. 419 del 2000), onde la retroattività può
risultare giustificata proprio dalla sistematicità dell'intervento
innovatore e dall'esigenza di uniformare il trattamento delle
situazioni giuridiche pendenti e quello delle situazioni che si
determineranno in futuro.
Nella specie poi si tratta dell'affidamento dei pensionati
nell'irripetibilità di trattamenti pensionistici indebitamente
percepiti in buona fede, ed esso è tanto più meritevole di tutela
ove si tratti di pensionati a reddito non elevato che destinano le
prestazioni pensionistiche, pur indebite, al soddisfacimento di
bisogni alimentari propri e della famiglia. In tale affidamento
questa Corte (sentenza n. 431 del 1993) ha individuato - alla luce
dell'art. 38 Cost. - un principio di settore, che esclude la
ripetizione se l'erogazione non dovuta, destinata a soddisfare
essenziali esigenze di vita del pensionato, non sia a lui
addebitabile.
Orbene è significativo che la normativa censurata (commi 260 e
261 dell'art. 1 della legge n. 662 del 1996, integrati dai commi 7 e
8 dell'art. 38 della legge n. 448 del 2001, per la parte in cui,
secondo l'interpretazione delle Sezioni unite, si applicano agli
indebiti erogati prima del 1° gennaio 1996) attraverso il criterio
reddituale garantisca l'irripetibilità di tali indebiti ai
pensionati economicamente più deboli e - comunque - ne escluda la
ripetibilità totale.
Inoltre le citate norme del 2001 - nella parte indicata -
apprestano un'ulteriore tutela a quei pensionati con bassi redditi
cui l'INPS abbia chiesto la ripetizione di indebiti anteriori al
1996: essi invero, pur se tenuti alla (parziale) restituzione perchè
titolari nel 1995 di redditi imponibili ai fini dell'IRPEF superiori
ai 16 milioni di lire, possono ancora fruire dell'irripetibilità se
nel 2000 quei redditi siano stati pari o inferiori a Euro 8.263,31.
D'altra parte la necessità costituzionale di proteggere, nei
sensi indicati, l'affidamento del pensionato non implica di per sè
una disciplina unica dell'indebito previdenziale; onde, al
legislatore che si sia allontanato dal principio civilistico della
totale ripetibilità dell'indebito oggettivo (art. 2033 cod. civ.)
deve riconoscersi un ambito di discrezionalità nell'individuazione
degli strumenti più idonei a garantire ai pensionati a basso reddito
un congruo livello di tutela, in un generale quadro di
compatibilità, e fra essi può ben essere annoverata la scelta di
collegare la ripetibilità ad un criterio meramente reddituale.
Inoltre la sostituzione del regime di tutela dell'affidamento del
pensionato con un altro criterio, diverso ma parimenti orientato,
seppur sotto certi aspetti meno favorevole, trova, con riferimento
alla normativa censurata, sufficiente giustificatezza nel carattere
straordinario ed eccezionale dell'intervento legislativo, diretto a
porre ordine nella materia dell'indebito previdenziale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 260 e 261, della legge 23 dicembre 1996, n. 662
(Misure per la razionalizzazione della finanza pubblica) e
dell'art. 38, commi 7 e 8, della legge 28 dicembre 2001, n. 448
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2002), sollevate, in riferimento agli
articoli 3 e 38 della Costituzione, dal Tribunale di Roma e dal
Tribunale di Viterbo con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Bile
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0015