1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 461 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 12 febbraio 2007 dal tribunale amministrativo regionale delle Marche - Ancona sul ricorso proposto da Rango Vincenzina contro I.A.C.P. di Ancona Edilizia e urbanistica - Edilizia residenziale pubblica - Regione Marche - Assegnazione di alloggio - Diritto del familiare (non originariamente convivente e autorizzato dall'Ente gestore a risiedere nell'alloggio a titolo di ampliamento del nucleo familiare) del titolare deceduto a subentrare nella titolarita' dell'alloggio stesso - Condizione - Decorso alla data della morte del titolare di almeno due anni dal rilascio della predetta autorizzazione - Ingiustificata diversa disciplina rispetto al subentro alla domanda di assegnazione presentata prima della morte dell'assegnatario - Incidenza sul principio di tutela della famiglia. - Legge della Regione Marche 22 luglio 1997, n. 44, art. 43, comma 5. - Costituzione, artt. 3 e 29. (007C0822) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza.
Sul ricorso numero di registro generale n. 527 del 2005, proposto
da Rango Vincenzina, rappresentata e difesa dall'avv. Lorenza
Marasca, presso la quale è elettivamente domiciliata in Ancona, alla
via Calatafina, 2;
Contro l'Istituto autonomo per le Case Popolari della Provincia
di Ancona - ora Ente regionale per l'Abitazione Pubblica della
Provincia di Ancona, in persona del suo presidente e rappresentate
legale, rappresentato e difeso dagli avv.ti Pierluigi Ascoli e Mirko
Piloni del Servizio legale dell'Ente, presso il cui Ufficio è
elettivamente domiciliato in Ancona, alla piazza Salvo d'Acquisto
n. 40; per l'annullamento del provvedimento n. 172 del 17 maggio
2005, adottato dal Presidente dell'Istituto Autonomo per le Case
Popolari della Provincia di Ancona, notificato il 26 maggio 2005, con
cui è stato disposto a carico della ricorrente il rilascio
dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica-ERP-, sito in Ancona,
alla via Cingoli, n. 19, assento occupato senza titolo dalla
ricorrente; di ogni atto prodromico, consequenziale e comunque
connesso;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Istituto autonomo
Case Popolari di Ancona;
Vista l'ordinanza n. 431 del 7 luglio 2005, con cui è stata
accolta la domanda di sospensione cautelare dell'esecuzione del
provvedimento impugnato;
Relatore, nell'udienza pubblica del giorno 6 dicembre 2006, il
dott. Galileo Omero Manzi e uditi per le parti i difensore come
specificato nel relativo verbale;

F a t t o

Con atto notificato il 24 giugno 2005, depositato il successivo
27 giugno 2005, la ricorrente ha impugnato il provvedimento indicato
in epigrafe adottato dal Presidente dell'Istituto Autonomo per le
Case Popolari della Provincia di Ancona con cui è stato disposto a
suo carico il rilascio libero da persone e cose di un alloggio di
edilizia residenziale pubblica, in quanto asserito occupato senza
titolo dalla medesima.
Il provvedimento di restituzione dell'abitazione popolare è
stato giustificato dal fatto che l'interessata, figlia dell'originano
assegnatario in locazione dell'immobile, regolarmente autorizzata in
data 17 novembre 2003 ad abitare stabilmente nello stesso insieme
alla propria famiglia, con formale atto di autorizzazione
all'ampliamento stabile del nucleo familiare dell'originario titolare
dell'assegnazione dell'appartamento popolare, ai sensi dell'art. 43
della legge regionale Marche n. 44 del 1997, alla morte del genitore,
non è stata ritenuta in possesso del requisito per subentrare a
titolo successorio nella titolarità dell'assegnazione del contratto
di locazione dello stesso, in quanto, alla data del decesso del padre
sig. Rango Quinto, non erano ancora trascorsi due anni
dall'autorizzazione all'ampliamento del nucleo familiare del de
cuius, secondo quanto stabilito dall'art. 43, comma 5, della citata
legge regionale n. 44 del 1997.
Avverso il provvedimento impugnato con il ricorso vengono dedotte
censure di violazione e falsa applicazione degli artt. 7, 43 e 53
della legge regionale Marche 22 luglio 1997, n. 44, nonchè vizio di
eccesso di potere, in quanto secondo la parte attrice l'Ente intimato
ha errato nel considerare non ancora trascorso il periodo minimo di
due anni di presenza nell'alloggio popolare di cui si controverte
della ricorrente e del suo nucleo familiare, poichè la stessa
asserisce che il proprio genitore ed originario assegnatario
dell'abitazione di edilizia residenziale pubblica ebbe a richiedere
l'autorizzazione all'ampliamento del nucleo familiare addirittura in
data 31 ottobre 2000 e, quindi, il ritardo con cui l'amministrazione
ha evaso la relativa pratica, perfezionata soltanto in data 17
novembre 2003, non può riflettersi negativamente stile legittime
aspettative della ricorrente di vedere consolidato il suo diritto a
permanere nell'alloggio popolare riconosciuto dal citato art. 43
della legge regionale n. 44 del 1997, dopo la morte del genitore.
Per resistere alla iniziativa giudiziaria di parte ricorrente, in
data 5 luglio 2005, si è costituito in giudizio l'Istituto autonomo
per le Case Popolari della provincia di Ancona, il cui difensore ha
confutato gli argomenti invalidatori dedotti con il ricorso.
Il difensore dell'amministrazione ha negato fondamento agli
assunti di parte ricorrente, a fronte della chiara ed inequivocabile
previsione del quinto comma dell'art. 43 della citata legge regionale
n. 43 del 1997 che preclude tassativamente, in caso di decesso degli
assegnatari degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, il
subentro ai familiari autorizzati a convivere con i titolari a titolo
di successivo ampliamento del loro nucleo familiare, in caso di
mancato decorso di almeno due anni dalla data di formalizzazione
dell'autorizzazione all'ampliamento suddetto.
In punto di fatto, l'Ente resistente contesta quanto asserito dal
difensore della ricorrente circa la sua presenza nell'alloggio
popolare prima dell'avvenuta formalizzazione della relativa
autorizzazione allo stabile ampliamento del nucleo familiare
dell'originano assegnatario, dal momento che la deducente non ha
fornito alcuna prova di tale circostanza, con la produzione di copia
della originaria domanda di autorizzazione alla convivenza con il
proprio genitore assenta presentata in data 31 ottobre 2000, nè con
la produzione di atti dai quali potere desumere la sua effettiva
presenza stabile nell'abitazione del padre a tale data, tanto più
che nel ricorso viene ammesso che a tale originaria richiesta non
segni alcuna convivenza con l'assegnatario, al punto che l'Ente con
lettera del 22 aprile 2002 ebbe a comunicare all'interessato il
mancato accoglimento della domanda di ampliamento stabile del suo
nucleo familiare, proprio a causa della riscontrata presenza solo
saltuaria della figlia nell'alloggio popolare.
Sulla base di tali considerazioni, i difensori dell'ente
resistente hanno insistito per la reiezione del ricorso.
Con ordinanza n. 431 del 7 luglio 2005, il tribunale ha accolto
la domanda di sospensione cautelare dell'efficacia del provvedimento
impugnato, fissando nel contempo la pubblica udienza di discussione
della causa nella imminenza della quale l'amministrazione resistente
ha depositato, in data 24 novembre 2006, una memoria conclusionale
con la quale è stato eccepito il difetto di giurisdizione del
giudice amministrativo a decidere la controversia proposta con il
ricorso in epigrafe, la quale, in quanto coinvolgente l'accertamento
di prerogative giuridiche che non trovano fondamento su un
provvedimento di assegnazione di un bene pubblico, sarebbe riservata
alla cognizione del giudice ordinano, secondo il più recente
orientamento della Corte di cassazione.

D i r i t t o

1. - Va in primo luogo disattesa la pregiudiziale eccezione di
difetto di giurisdizione opposta dall'Amministrazione resistente.
Al riguardo, ritiene infatti il Collegio, in conformità
all'orientamento espresso dalla Suprema Corte di cassazione (Cass.
civ., SS.UU., 16 aprile 2003, n. 594) che in base alla disciplina di
cui all'art. 33 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80 e all'art. 7 della
legge 21 luglio 2000, n. 205 che ha dettato un nuovo criterio di
riparto della giurisdizione tra giudice ordinano ed amministrativo
basato sull'attribuzione a quest'ultimo di blocchi omogenei di
materie, abbandonando per le medesime il previgente criterio fondato
sulla differenziazione tra le posizioni giuridiche di diritto
soggettivo e di interesse legittimo, tutta la materia
dell'assegnazione e gestione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica, in quanto afferente ad un pubblico servizio, ricade nella
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo al quale pertanto
spettano le controversie con le quali, a fronte di un provvedimento
dell'Amministrazione di decadenza dell'assegnazione o di rifiuto alla
sua formalizzazione, come si verifica nel caso di rilascio
dell'abitazione pubblica a causa della ritenuta insussistenza delle
condizioni richieste dalla legge per il subentro all'originano
assegnatario, l'interessato faccia valere il proprio diritto
soggettivo a permanere nel godimento dell'alloggio.
Tale riferito orientamento interpretativo del quadro normativo di
riferimento, secondo il Collegio, al contrario di quanto sostenuto da
difensori dell'Ente resistente, non ha subito alcun condizionamento
dalla sopravvenuta riformulazione dell'aportata del citato art. 33
del d.lgs. n. 80 effettuata dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 2004 del 2004, con la quale in sostanza il giudice delle
leggi ha precisato i limiti della suddetta giurisdizione esclusiva in
materia di pubblici servizi, stabilendo che la stessa non può
ricomprendere le controversie che attengono alla quantificazione di
indennità, canoni ed altri corispettivi, con la precisazione che,
sempre nella materia dei pubblici servizi, al giudice amministrativo
è comunque riservata la cognizione delle controversie finalizzate al
sindacato giurisdizionale di provvedimenti adottati dal gestore del
servizio in un procedimento amministrativo disciplinato dalla legge
n. 241 del 7 agosto 1990, nel contesto del quale lo stesso esercita
pubblici poteri.
Donde, con riferimento a quanto precisato, va considerato che,
nella vicenda di cui è causa, la ricorrente, a ben vedere, non può
essere considerata una occupante senza titolo dell'alloggio popolare
di cui si controverte al pari di un soggetto che arbitrariamente si
è impossessato dell'immobile, dal momento che la sua presenza
nell'abitazione di edilizia residenziale pubblica è stata
formalmente autorizzata in precedenza dall'Ente gestore, a titolo di
stabile ampliamento del nucleo familiare dell'originario
assegnatario; per cui con il provvedimento di rilascio dell'alloggio
oggetto di impugnativa in questa sede, l'amministrazione ha di fatto
disconosciuto il diritto dell'attuale deducente al subentro nella
titolarità dell'alloggio popolare del proprio genitore deceduto, in
quanto componente del suo nucleo familiare, la cui pretesa, ancorchè
di diritto soggettivo, è pur sempre condizionata al potere
autorizzatorio dell'amministrazione pubblica, degradando di
conseguenza al rango di interesse legittimo al corretto uso di tale
potere, al pari di quello che fa capo ad un aspirante assegnatario
collocato utilmente nella relativa graduatoria degli aventi diritto
all'assegnazione di un alloggio ERP.
Pertanto, sulla base di tali considerazioni, ritiene il Collegio
doversi respingere l'eccezione di difetto di giurisdizione opposta
dall'amministrazione resistente, in quanto la controversia di cui è
causa avente in sostanza ad oggetto la legittimità del provvedimento
di mancata volturazione di un alloggio di edilizia residenziale
pubblica in favore della ricorrente astrattamente titolata a tale
subentro, in quanto già facente parte del nucleo familiare
dell'originano assegnatario dell'immobile, rientra nella
giurisdizione dei giudice amministrativo ai sensi dell'art. 5 della
legge 6 dicembre 1971, n. 1034, a norma del quale appartengono in via
generale al suddetto giudice le controversie relative a provvedimenti
incidenti sul rapporto concessorio di alloggi di edilizia
residenziale pubblica derivanti da rapporti di concessione di beni,
anche se involgenti diritti soggettivi in attesa di espansione, salvo
i casi espressamente indicati (indennità, canoni ed atti
corrispondenti) (Cons. St., Sez. V, 30 agosto 2006, n. 5073; 9 giugno
2005, n. 3035).
2. - Passando a questo punto all'esame del merito, avverso il
provvedimento impugnato con il ricorso vengono dedotte censure di
violazione e falsa applicazione dell'art. 43 della legge regionale
Marche 22 luglio 1997, n. 43, nonchè vizio di eccesso di potere
eccesso di potere, in quanto l'operato dell'amministrazione intimata
risulta il frutto di una errata applicazione della norma citata che,
in caso di decesso dell'assegnatario di un alloggio ERP, prevede il
subentro nell'assegnazione dei componenti del suo nucleo familiare;
per cui la richiesta di restituzione dell'alloggio popolare pretesa
nei confronti della ricorrente risulta illegittima, atteso il suo
conclamato stato di convivenza abituale con il proprio genitore
esistente alla data della morte di quest'ultimo; tanto più che la
sua presenza nell'abitazione del padre per motivi di assistenza del
medesimo, aveva avuto inizio addirittura dal 31 ottobre 2000 e,
quindi di fatto sussisteva anche la convivenza biennale richiesta
dalla norma in questione per perfezionare in suo favore il subentro
nella titolarietà dell'abitazione alla data della morte del padre
precedente titolare dell'assegnazione dell'alloggio popolare.
Tali motivi di doglianza debbono tuttavia essere considerati
privi di fondamento, poichè il chiaro contenuto dispositivo delle
norma di cui il ricorrente deduce la violazione non poteva prestarsi
a letture diverse da quella fornita dall'ente resistente con il
provvedimento impugnato.
Infatti, il citato art. 43 della legge regionale Marche n. 44 del
1997, pur riconoscendo a coloro che, dopo l'assegnazione di un
alloggio ERP, sono stati autorizzati a soggiornare stabilmente nello
stesso a titolo di permanente ampliamento del nucleo familiare del
titolare del contratto di locazione, il diritto a subentrare
nell'assegnazione in caso di morte dell'assegnatario, subordina
tuttavia tale diritto, con disposizione estremamente chiara, alla
condizione dell'intervenuto decorso, alla data dei decesso, di almeno
due anni dalla data di formalizzazione dell'autorizzazione
all'ampliamento familiare suddetto.
Per cui, a fronte di tale inequivoca disposizione normativa,
sicuramente destinata ad evitare improprie strumentalizzazioni
nell'utilizzo dell'alloggio ERP, il comportamento tenuto nel caso di
specie dall'Ente edilizio gestore con l'adozione del provvedimento
impugnato, risulta corretto e, quindi, legittimo dal momento che la
ricorrente, alla data della morte del genitore titolare dell'alloggio
popolare, non poteva far valere un periodo di regolare coabitazione
autorizzata di almeno due anni.
3. - Sulla base di quanto precisato, il ricorso deve dunque
essere respinto, attesa la riferita previsione dell'art.43, quinto
comma della legge regionale Marche n. 44 del 1997 che, come si è
visto, preclude alla ricorrente di divenire formale intestataria
dell'alloggio popolare assegnato al proprio genitore a seguito del
decesso di quest'ultimo.
Tuttavia, il Collegio tenuto conto di tale esito del giudizio
dubita della costituzionalità della suddetta norma regionale, nella
parte in cui subordina a limiti temporali inderogabili di presenza
negli alloggi ERP, il diritto di subentro nella loro titolarità in
qualità di regolari assegnatari, ai componenti del nucleo familiare
autorizzati a tutti gli effetti ad abitare negli stessi dopo
l'assegnazione, in caso di decesso del parente intestatario
dell'alloggio.
3/A. - Tale questione di incostituzionalità sollevata d'ufficio
dal Collegio è sicuramente rilevante nel contesto del presente
giudizio, poichè, nella ipotizzata condivisione da parte del giudice
delle leggi dei dubbi sollevati in ordine alla compatibilità con i
principi ed i valori costituzionali della norma di legge
soprasegnalata, e indubbio che la attuale ricorrente potrebbe vedere
accolta la propria iniziativa giudiziaria e, quindi, conseguire un
sicuro vantaggio, in quanto potrebbe ottenere il riconoscimento del
suo diritto alla intestazione e conservazione dell'alloggio di
edilizia residenziale pubblica di cui si controverte che con il
provvedimento impugnato in questa sede gli è stato negato, con il
conseguente diverso esito favorevole del presente giudizio per la
parte attrice.
3/B. - Quanto alla non manifesta infondatezza (giacchè il
tribunale può evitare di rimettere alla Corte costituzionale la
questione di incostituzionalità eccepita o rilevata d'ufficio solo
ove la ritenga manifestamente infondata) si osserva quanto segue.
La legge regionale Marche 22 luglio 1997, n. 44, recante norme in
materia di assegnazione e gestione degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica (ERP), ha dettato una specifica disciplina per
quanto riguarda il subentro nella posizione del soggetto aspirante a
conseguire l'assegnazione di un alloggio ERP o già assegnatario a
tutti gli effetti dello stesso, in caso di morte o rinuncia da parte
dell'interessato, alla sua posizione di assegnatario o aspirante
tale.
Dal combinato disposto degli artt. 7 e 43 della legge citata, si
evince infatti che, per quanto riguarda la posizione dell'aspirante
concorrente all'assegnazione di un alloggio ERP, possono
prioritariamente subentrare nella posizione giuridica di colui che ha
presentato la relativa domanda i componenti del nucleo familiare
conviventi con l'interessato, legati da rapporto di coniugo, di
parentela o di affinità con il medesimo.
In via subordinata, secondo le previsioni delle norme suddette,
possono poi subentrare nelle segnalata posizione di vantaggio
derivante dall'avvenuta presentazione della domanda di assegnazione
di un alloggio ERP, anche persone non legate da rapporti di parentela
ed affinità con il soggetto aspirante assegnatario, ma facenti
comunque parte a tutti gli effetti del suo nucleo familiare da almeno
due anni alla data di pubblicazione del bando di concorso indetto per
la formazione della relativa graduatoria degli aventi titolo
all'assegnazione ed a condizione che la presenza di estranei nel
nucleo familiare del richiedente sia giustificata da motivi di
reciproca assistenza morale e materiale opportunamente documentata
nei modi di legge.
Per cui, ai fini del subentro nella domanda di assegnazione di un
alloggio popolare, la posizione dei familiari parenti dell'aspirante
assegnatario e degli estranei facenti comunque parte del sub nucleo
familiare risulta differenziata, dal momento che, in caso di decesso
o di rinuncia alla domanda dell'originario presentatore, i primi
possono subentrare senza condizioni nella domanda del loro parente
nell'ordine di priorità individuato dalla legge regionale (art. 43,
primo comma ), mentre i secondi, oltre a potere subentrare nella
domanda soltanto in caso di mancanza di soggetti legati da vincoli di
parentela con l'aspirante assegnatario, debbono comunque provare una
stabile convivenza anagraficamente certificata con il medesimo da
almeno due anni alla data di pubblicazione del bando di concorso.
Al contrario, nel caso di subentro, non nella domanda di
assegnazione di alloggio ERP, ma nella posizione di assegnatario già
consegnata con la successiva stipula del relativo contratto di
locazione dell'abitazione, il Legislatore regionale, in caso di
decesso del titolare dell'assegnazione, ha parimenti riconosciuto il
diritto al subentro a tutti i componenti del nucleo familiare
dell'originario assegnatario individuati nell'atto di assegnazione
dell'immobile, nell'ordine stabilito dalla legge che privilegia prima
i parenti del titolare deceduto e poi i conviventi non legati da
vincoli di parentela con il medesimo.
La situazione risulta diversa invece per i soggetti non facenti
parte dell'originario nucleo familiare dell'assegnatario al momento
di consegna dell'alloggio, i quali, parenti o, estranei, sono stati
autorizzati nel corso del rapporto locativo a risiedere
nell'abitazione popolare dall'Ente gestore, a titolo di stabile
ampliamento del nucleo familiare del titolare dell'appartamento ai
sensi di quanto previsto dall'art.43, quarto comma, della legge
regionale Marche n. 44 del 1997.
A costoro, infatti, la norma suddetta (art. 43, quinto comma) ha
riconosciuto, in caso di decesso dell'assegnatario, di subentrare
nell'assegnazione dell'alloggio, sempre nell'ordine suddetto,
soltanto a condizione che, alla data della morte del titolare, sia
comunque trascorso almeno un periodo di due anni dalla data
dell'intervenuto rilascio dell'autorizzazione all'ampliamento stabile
del nucleo familiare del medesimo, senza differenziare in alcun modo
la situazione dei familiari di quest'ultimo, quella dei soggetti non
legati da vincoli di parentela con il medesimo: come invece è
avvenuto nel caso di subentro nella domanda di assegnazione degli
alloggi popolari (art. 7 e art. 43, primo comma).
3/C. - Nei limiti in cui la norma suddetta (art. 43, quinto
comma) pone sullo stesso piano, ai fini del subentro
nell'assegnazione di alloggi ERP, i soggetti inseriti nel nucleo
familiare del titolare dopo la costituzione del rapporto locativo su
autorizzazione dell'ente gestore, senza alcuna differenziazione della
posizione dei parenti da quella dei soggetti estranei non legati da
vincoli di parentela con l'assegnatario, il Collegio dubita della
costituzionalità di tale previsione normativa.
In particolare, tali dubbi si prospettano in relazione agli arti
3e e 29 della Costituzione.
Secondo il Collegio la norma in questione si pone in primo luogo
in contrasto con l'art. 3 della Carta costituzionale, poichè viene a
determinare una ingiustificata discriminazione nei confronti dei
componenti del nucleo familiare degli aspiranti assegnatari e degli
assegnatari di alloggi ERP legati a quest'ultimo da rapporti di
parentela e affinita~, nelle due diverse ipotesi di subentro nella
domanda di assegnazione, prima del conseguimento della disponibilità
dell'alloggio popolare, e di subentro nel rapporto locativo, una
volta intervenuta l'assegnazione e perfezionata la consegna
dell'immobile, nell'ipotesi di decesso, a seconda dei casi, del
titolare della domanda di assegnazione o del beneficiario del
provvedimento di assegnazione di abitazione popolare già
perfezionata.
Come si è avuto modo di precisare, infatti, mentre per
subentrare nella domanda di assegnazione la legge non pone ai
familiari alcuna condizione di protratta convivenza con l'aspirante
assegnatario, nell'ipotesi di subentro nell'assegnazione già
perfezionata e nel relativo rapporto locativo in essere con il
titolare dell'alloggio successivamente deceduto, l'art. 43, quinto
comma della legge regionale Marche n. 44 del 1997, per i familiari
autorizzati a risiedere stabilmente nell'alloggio popolare dopo
l'assegnazione e, quindi, nel corso del rapporto locativo, subordina
il diritto al subentro all'avvenuta decorrenza, alla data del
verificarsi del decesso del titolare dell'alloggio ERP, di un periodo
di almeno due anni di stabile convivenza nell'alloggio, decorrente
dalla data di rilascio della relativa autorizzazione all'ampliamento
stabile del relativo nucleo familiare ex art. 43, quarto comma della
stessa legge.
Ad avviso del Collegio, tale differente trattamento riservato ai
parenti dell'assegnatario di alloggio ERP per subentrare, in caso di
morte di quest'ultimo, nel rapporto locativo in essere con il de
cuius, rispetto a quello previsto nell'identica eventualità del
decesso dello stesso, per subentrare alla domanda di assegnazione
presentata prima della morte dall'aspirante assegnatario, appare
ingiustificatamente discriminatorio e lesivo del diritto di
uguaglianza di fronte alla legge affermato dall'art. 3 della
Costituzione.
Ciò in quanto, in tal modo, secondo il Collegio, il legislatore
regionale ha riservato un trattamento diverso a soggetti giuridici
che si trovano in una uguale condizione di parentela rispetto ad
altro soggetto giuridico (l'aspirante assegnatario e l'assegnatario
di alloggio di edilizia residenziale pubblica) nelle cui ragioni gli
stessi vengono autorizzati a subentrare dalla stessa norma
incriminata.
Infatti, secondo il consolidato orientamento del giudice delle
leggi in materia di interpretazione dell'art. 3 della Carta
costituzionale, il principio di uguaglianza formale sancito da tale
norma impone al Legislatore di assicurare ad ognuno uguaglianza di
trattamento quando uguali siano le situazioni soggettive ed oggettive
alle quali le norme si riferiscono per la loro applicazione.
Ciò comporta che, ove le situazioni siano omogenee, il loro
trattamento deve essere uniforme, nel caso in cui non sussistano
ragioni per differenziarle.
Nè, per quanto riguarda la vicenda all'esame, può essere
addotto a giustificazione di tale accennato diverso trattamento, la
circostanza che il periodo biennale di protratta convivenza viene
richiesto solo per i familiari autorizzati a risiedere nell'alloggio
popolare dopo la sua assegnazione a titolo di ampliamento stabile del
nucleo familiare del suo titolare e non per coloro che hanno sempre
fatto parte della famiglia sin dalla data dell'originaria
assegnazione dell abitazione.
A tale proposito, ritiene infatti il Collegio che,
indipendentemente dalla data di ingresso nel nucleo familiare
dell'assegnatario di alloggio ERP, la posizione di un parente non
può comunque essere assimilata a quella di soggetti non legati da
vincolo di coniugio e di parentela con il medesimo, ai fini
dell'eventuale subentro nella intestazione dello stesso alloggio,
soprattutto nel caso di sopravvenuto decesso del suo titolare, dal
momento che tutte le norme della legge regionale n. 44 del 1997 sono
ispirate a valorizzare la famiglia come potenziale fruitrice degli
alloggi di edilizia residenziale pubblica, sia nella fase di
individuazione dei beneficiari degli stessi con il previsto
riconoscimento di un maggior punteggio ai nuclei familiari numerosi e
composti da soggetti portatori di disabilità, sia nella successiva
fase di gestione del rapporto locativo con il favore riconosciuto ai
familiari dell'assegnatario al subentro nella posizione del titolare
anche in vista dell'eventuale trasferimento in proprietà
dell'alloggio per lungo tempo occupato a titolo di locazione.
Per cui, con riferimento a quanto precisato, la norma in
questione sospettata di incostituzionalità nel parificare
ingiustificatamente i parenti dell'assegnatario deceduto ai soggetti
comunque facenti parte del suo nucleo familiare ma a lui non legati
da rapporto di parentela, ad avviso del Collegio, si pone anche in
contrasto con l'art. 29 della Costituzione, poichè in tal modo
disconosce la posizione di favore che tale norma costituzionale
intende assicurare alla famiglia ed ai suoi componenti, quale
comunità naturale basata su vincoli affettivi e di solidarietà
economica e sociale dei suoi membri.
Tale convincimento del Collegio è avvalorato dal fatto che, in
caso di contemporanea presenza nel nucleo familiare di assegnatario
di alloggio popolare di parenti e di estranei autorizzati nel tempo a
convivere con il medesimo, l'accennata nonna della legge regionale
Marche (art. 43, quinto comma l.r. n. 44 del 1997) per come
formulata, consente di privilegiare ai fini del subentro
all'assegnazione, in caso di decesso del titolare, gli estranei
conviventi da più di due anni con quest'ultimo, a danno dei parenti
presenti nell'alloggio da meno tempo.
Pertanto, l'avere subordinato il riconoscimento del diritto al
subentro nell'assegnazione di un alloggio ERP dei familiari
autorizzati a vivere nello stesso alla decorrenza di un periodo di
convivenza minima con l'assegnatario, in caso di morte di
quest'ultimo, comporta secondo il Collegio il disconoscimento delle
prerogative assicurate dall'art. 29 della Carta costituzionale alla
comunità familiare, poichè in tal modo si vengono a creare le
condizioni per privare ingiustificatamente i parenti eredi legittimi
dell'assegnatario deceduto, di conservare l'utilizzo dell'abitazione
popolare in regime di locazione, dal momento che il riconoscimento di
tale prerogativa viene fatta dipendere da un evento futuro ed incerto
nel quando, quale risulta la morte del loro dante causa, per giunta
indipendente dalla volontà dei familiari conviventi, con la
conseguenza che, qualora tale evento luttuoso intervenga prima di due
anni dell'inizio della convivenza con il de cuius, esso è in grado
di determinare la definitiva perdita dell'alloggio per gli stessi
parenti i quali per tale circostanza fortuita vengono a risultare
degli occupanti senza titolo dell'abitazione, tenuti come tali al suo
rilascio con grave pregiudizio delle esigenze abitative della loro
famiglia che l'art. 29 intende tutelare.
4. - Le accennate questioni di incostituzionalità, oltre che
rilevanti, non sono dunque manifestamente infondate e debbono dunque
essere sottoposte al vaglio della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Ai sensi di quanto previsto dall'art. 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevanti e non
manifestatamente infondate le questioni di incostituzionalità
dell'art. 43, quinto comma della legge regionale Marche 22 luglio
1997, n. 44, in relazione agli artt. 3 e 29 della Costituzione, per
le ragioni esposte in motivazione.
Dispone pertanto l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone la sospensione del giudizio di cui al ricorso in epigrafe
in attesa delle decisioni della Corte costituzionale.
Manda alla segreteria di notificare nei modi di legge la presente
ordinanza alle parti, al Presidente della Giunta regionale delle
Marche e al Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Dispone che la presente ordinanza sia eseguita dall'autorità
amministrativa.
Così deciso in Ancona, nella Camera di consiglio del giorno 6
dicembre 2006.
Il Presidente: Sammarco
L'estensore: Manzi
07C0822