1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 9-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 23 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1993
N. 23 Ordinanza emessa il 23 novembre 1993 dal pretore di Bergamo nel procedimento civile vertente tra Persico Rosa e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Lavoratrici di imprese industriali - Pensionamento anticipato - Riconoscimento di anzianita' contributiva fino a cinquantacinque anni, anziche' fino a sessanta come per il lavoratore - Ingiustificata disparita' di trattamento tra lavoratrici e lavoratori in base al sesso - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 371/1989 e 503/1991 di illegittimita' costituzionale di norme di contenuto analogo. (Legge 23 luglio 1991, n. 223, art. 27, primo comma). (Cost., artt. 3 e 37). (094C0071) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 9-2-1994)

IL PRETORE
Nella causa promossa da Rosa Persico contro l'INPS;
Letti gli atti e sciogliendo la riserva;
R I L E V A
1. - La ricorrente, sulla premessa di fruire di trattamento
pensionistico, con decorrenza 1 febbraio 1992, a seguito del
prepensionamento previsto dall'art. 27, primo comma, della legge n.
223, del 23 luglio 1991, lamenta l'impossibilità di poter far valere
la massima anzianità contributiva, a causa del limite posto da detta
norma. Deduce, in particolare, che il beneficio della maggiorazione
contributiva ivi stabilito si atteggia diversamente sol che si
riferisca a lavoratori ovvero a lavoratrici. Sostiene, di
conseguenza, che tale trattamento discriminatorio, basato
esclusicamente sul sesso, inficia la ripetuta norma, fino al vizio
d'incostituzionalità. Solleva, altresì, la relativa questione.
2. - L'art. citato beneficia i lavoratori di alcune categorie di
imprese industriali, i quali possano vantare almeno trent'anni di
anzianità contributiva e assicurativa, di una maggiorazione di
quest'ultima, pari al periodo necessario per la maturazione del
requisito dei trentacinque anni "ed in ogni caso non superiore al
periodo compreso tra la data di risoluzione del rapporto e quella del
compimento di sessanta anni, se uomini, o di cinquantacinque, se
donne".
3. - La questione rileva ai fini del decidere, nel senso che,
vigente l'art. in commento, la domanda non meriterebbe accoglimento,
laddove, al contrario, la declaratoria d'incostituzionalità, nei
termini prospettati dalla ricorrente, eleminerebbe l'ostacolo al
riconoscimento della di lei massima anzianità contributiva,
costituito dal differenziato trattamento introdotto da detta
normativa (la Persico è nata il 12 aprile 1940 ed è in pensione con
decorrenza 1 febbrio 1992; non può, dunque, avvalersi dell'intero
quinquennio di maggiorazione). Al riconoscimento, poi,
corrisponderebbe un immediato riscontro pecuniario sui ratei
pensionistici, sul cui ammontare le parti danno indicazioni concordi.
4. - Non può nemmeno ravvisarsi la manifesta infondatezza della
ripetuta questione, in relazione agli artt. 3 e 37 della
Costituzione. Infatti, posto che, in ossequio degli stessi, l'età
lavorativa è uguale sia per l'uomo che per la donna (si vedano, al
proposito, le pronunce della Corte costituzionale di cui al
successivo punto 5), non trova agevole giustificazione un regime che
gratifichi di una differente anzianità contributiva la lavoratrice
rispetto al lavoratore, quando entrambi si siano avvalsi della
possibilità del pensionamento anticipato, alla maturazione di un
trentennio lavortivo.
In effetti, la norma di che trattasi consente, ad esempio, che la
donna prepensionata cinquantaquattrenne possa ottenere un "abbuono"
solo di un anno, mentre l'uomo di pari età lo possa far valere nella
massima misura.
Nè pare condivisibile l'assunto che vorrebbe giustificate tali
differenziate limitazioni, sul rilievo - in primo luogo - che il
pensionamento anticipato è una facoltà - e non un obbligo - e, in
fondo, consente di conseguire un beneficio che deve considerarsi
aggiuntivo rispetto al "normale" trattamento pensionistico e, in
quanto tale, può essere erogato dal legislatore con ampi margini di
discrezionalità, essenso il soggetto meno gratificato comunque
avvantaggiato dal pur minore beneficio e - in secondo luogo - che la
posizione di sfavore discendente dall'art. 27, primo comma, della
legge n. 223/1991 è ampiamente compensata, per la donna lavoratrice,
dalla generale possibilità, a lei concessa dall'ordinamento, di
andare in pensione prima dell'uomo.
Quanto a quest'ultimo punto, va osservato che non può ritenersi
sussistere alcuna sinallagmaticità tra i due termini di
comparazione, se non altro poichè detta possibilità è connessa
alla soddisfazione ed al contemperamento di altre esigenze,
esclusivamente proprie della donna e totalmente estranee alla materia
qui trattata. Per ciò che concerne, invece, l'altro rilievo, è
agevole replicare che ogni beneficio di legge, una volta che si
trasfonda in una corrispondente posizione giuridica soggettiva
tutelata, non può certo essere attribuito a diversi soggetti in
violazione del principio di parità di trattamento.
E allora, dal momento che non è dato riscontrare alcuna
diversità di presupposti alla quale riferire il differente regime
previsto dall'articolo citato, non rimane che ritenere effettivamente
il medesimo basato solo sul sesso. Donde il dubbio
d'incostituzionalità.
5. - La vicenda, ad avviso dello scrivente, si pone in termini
analoghi rispetto a quella in precedenza giunta al vaglio della Corte
costituzionale ed avente ad oggetto i pensionamenti anticipati del
settore siderugico, ammessi da una normativa poi dichiarata
parzialmente incostituzionale (art. 16 legge n. 155/1981, art. 1
legge n. 193/1984 e art. 2, secondo comma d.l. n. 120/1989,
convertito in legge n. 181 del 1989, in relazione agli artt. 3 e 37
della Costituzione).
La Corte pervenne alla relativa declaratoria osservando (sentenze
nn. 371 del 6 luglio 1989 e 503 del 30 dicembre 1991) che "l'età
lavorativa è uguale sia per l'uomo che per la donna .. e, del resto,
non vi è dubbio che il prepensionamento sia una forma di cessazione
anticipata del rapporto di lavoro per cause eccezionali e che,
quindi, esso incida sull'età lavorativa (sentenza n. 1108/1988). In
tale situazione l'anzianità contributiva non può non riconoscersi
in misura uguale per l'uomo e per la donna, avendo essi pari diritto
a lavorare fino alla stessa eta'".
6. - Conseguentemente a quanto finora esposto, il giudizio non
può essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale: deve, pertanto, disporsene
la sospensione, con immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, a cura della cancelleria.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 27, primo comma della legge n.
223 del 23 luglio 1991, in relazione agli artt. 3 e 37 della
Costituzione, per i profili di cui alla parte motiva della presente
ordinanza;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina, a cura della canelleria, la notifica della presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè la sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato.
Bergamo, addì 23 novembre 1993
Il pretore-giudice del lavoro: BONDÌ

94C0071