1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 325 ORDINANZA 2 - 6 ottobre 2006
Giudizio su conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile nei confronti di un deputato per il risarcimento del danno a seguito di condanna per diffamazione - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Reggio Calabria - Denunciata lesione della sfera di attribuzioni dell'autorita' giurisdizionale ordinaria costituzionalmente garantita - Dichiarazione di ammissibilita' del conflitto - Adempimenti successivi - Deposito del ricorso in cancelleria oltre il prescritto termine perentorio - Improcedibilita' del giudizio. - Deliberazione della Camera dei deputati del 6 marzo 2003. - Costituzione, art. 68, comma 1; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (006C0868) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
6 marzo 2003, relativa all'insindacabilità delle opinioni espresse
dal deputato Amedeo Matacena nei confronti del dott. Vincenzo Macrì,
promosso con ricorso del Tribunale di Reggio Calabria, seconda
sezione civile, nei confronti della Camera dei deputati, notificato
l'8 aprile 2005, depositato in cancelleria il 16 luglio 2005 ed
iscritto al n. 32 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2005,
fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella camera di consiglio del 21 giugno 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 15 novembre 2004, il
Tribunale di Reggio Calabria, seconda sezione civile, nel corso di un
giudizio per la quantificazione del danno - a seguito di sentenza
penale irrevocabile di condanna per il reato di diffamazione e di
condanna al risarcimento dei danni da liquidarsi in separata sede -
promosso dal magistrato Vincenzo Macrì nei confronti, tra gli altri,
del deputato Amedeo Matacena, ha sollevato conflitto di attribuzione
nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera
adottata il 6 marzo 2003, con la quale, in conformità alla proposta
della Giunta per le autorizzazioni a procedere, si è dichiarato che
i fatti per i quali il suddetto deputato è stato sottoposto a
procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa in
danno del Macrì riguardano opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari, e sono, quindi, insindacabili ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il Tribunale ricorrente espone che il dott. Macrì aveva
convenuto in giudizio il deputato Matacena (unitamente al giornalista
De Virgilio) chiedendo la liquidazione dei danni alla personalità
morale, lesa dagli articoli pubblicati nel novembre e nel dicembre
del 1995 nella «Gazzetta del Sud», riproducenti le dichiarazioni per
le quali il predetto deputato era stato condannato in sede penale -
con contestuale rinvio alla quantificazione dei danni in sede civile
- con sentenza del 7 dicembre 2001, divenuta irrevocabile;
che negli articoli di stampa in questione il parlamentare
affermava che il predetto dott. Macrì «aveva gestito l'operazione
Olimpia, che era stato rinviato a giudizio per aver manipolato
pentiti e collaboratori.....», «che le tesi della magistratura
inquirente erano assolutamente false...» (pubblicazione del
29 novembre 1995), e che lo stesso Macrì «ha una concezione
stalinista della giustizia», che le sue dichiarazioni «dimostrano in
modo lampante quale è il suo modo di maneggiare pentiti e
collaboratori», ed, inoltre, che egli aveva richiesto «una perizia
psichiatrica nei confronti del Macri» (pubblicazione del 3 dicembre
1995);
che, nelle more del giudizio, è stata adottata la delibera
del 6 marzo 2003, con la quale - in conformità alla proposta della
Giunta per le autorizzazioni a procedere e superando la questione
preliminare di inammissibilità relativa al passaggio in giudicato
della sentenza penale - la Camera dei deputati ha dichiarato che i
fatti per i quali il suddetto deputato è stato sottoposto a
procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa
riguardano opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, e sono, quindi, insindacabili ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che, secondo il Tribunale, la predetta deliberazione lede la
sfera di attribuzioni dell'autorità giurisdizionale ordinaria, in
quanto «sia pur non considerando il ristretto ambito del giudizio di
cui il presente giudice è investito in forza della richiamata
pronuncia di irrevocabilita» essa è basata su un'erronea valutazione
dei presupposti della prerogativa alla luce dei principi affermati
dalla Corte costituzionale (sentenze n. 11 e n. 10 del 2000), dal
momento che le dichiarazioni di cui si tratta non sono in alcun modo
ricollegabili ad iniziative parlamentari tipiche adottate dal
deputato e, inoltre, trascendendo la «valutazione oggettiva ed
estranea agli interessi dedotti in giudizio», non possono ritenersi
connesse con l'esercizio delle funzioni parlamentari;
che il ricorrente ha pertanto chiesto che la Corte dichiari
che non spettava alla Camera dei deputati affermare che le
dichiarazioni in questione, rese dal deputato Amedeo Matacena,
costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, ed annulli la relativa delibera;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 117 del 2005;
che il Tribunale di Reggio Calabria ha provveduto a
notificare tale ordinanza, e l'atto introduttivo del giudizio innanzi
a questa Corte, alla Camera dei deputati in data 8 aprile 2005, e li
ha, quindi, depositati presso la cancelleria della Corte il 16 luglio
2005;
che si è costituita nel giudizio la Camera dei deputati, che
ha concluso per la inammissibilità, irricevibilità ed
improcedibilità del conflitto, e, nel merito, per la sua
infondatezza;
che, nella memoria depositata nella imminenza della data
fissata per la camera di consiglio, la difesa della Camera dei
deputati ha chiesto la declaratoria di improcedibilità del
conflitto, per tardività del deposito degli atti da parte del
ricorrente Tribunale.
Considerato che il ricorso introduttivo è stato notificato alla
Camera dei deputati, unitamente all'ordinanza che lo ha dichiarato
ammissibile, in data 8 aprile 2005 e che gli atti sono stati
depositati presso la cancelleria di questa Corte il 16 luglio 2005,
ossia oltre il termine di venti giorni dalla notificazione, previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;
che, in conformità alla costante giurisprudenza di questa
Corte (v., tra le molte, ordinanze n. 327, n. 326 e n. 308 del 2005),
tale deposito deve considerarsi tardivo, essendo detto termine da
ritenere perentorio;
che, pertanto, il giudizio deve essere dichiarato
improcedibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il giudizio per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Reggio Calabria,
seconda sezione civile, nei confronti della Camera dei deputati con
l'atto indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 ottobre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 ottobre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0868