1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 38 ORDINANZA 23 gennaio - 1 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Pensione dei dipendenti pubblici - Reversibilita' - Soggetti aventi diritto - Figli del coniuge e nipoti ex fratre, conviventi a carico del pensionato dante causa - Mancata previsione - Denunciato irragionevole ed ingiustificato trattamento deteriore rispetto ad altri soggetti aventi titolo alla reversibilita', lesione della tutela previdenziale - Contraddittorieta' dell'ordinanza di rimessione - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 8 agosto 1991, n. 274, art. 17, terzo comma; legge 22 novembre 1962, n. 1646, art. 7, primo comma. - Costituzione, artt. 3 e 38. (006C0077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 17, comma 3,
della legge 8 agosto 1991, n. 274 (Acceleramento delle procedure di
liquidazione delle pensioni e delle ricongiunzioni, modifiche ed
integrazioni degli ordinamenti delle Casse pensioni degli istituti di
previdenza, riordinamento strutturale e funzionale della Direzione
generale degli istituti stessi) e 7, primo comma, della legge
22 novembre 1962, n. 1646 (Modifiche agli ordinamenti degli Istituti
di previdenza presso il Ministero del tesoro), promosso con ordinanza
del 12 novembre 2004 dalla Corte dei conti - sezione giurisdizionale
per la Regione Puglia, sul ricorso proposto da Barba Maria Concetta
contro l'INPDAP ed altra, iscritta al n. 97 del registro ordinanze
2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005;
Udito nella Camera di consiglio del 14 dicembre 2005 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Ritenuto che, con ordinanza del 12 novembre 2004, la Corte dei
conti - sezione giurisdizionale per la Regione Puglia ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 17, comma 3, della legge
8 agosto 1991, n. 274 (Acceleramento delle procedure di liquidazione
delle pensioni e delle ricongiunzioni, modifiche ed integrazioni
degli ordinamenti delle Casse pensioni degli istituti di previdenza,
riordinamento strutturale e funzionale della Direzione generale degli
istituti stessi) e 7, primo comma, della legge 22 novembre 1962,
n. 1646 (Modifiche agli ordinamenti degli Istituti di previdenza
presso il Ministero del tesoro), sia «nella parte in cui non
contemplano e, quindi, implicitamente escludono dal novero dei
superstiti aventi diritto alla riversibilità della pensione, i figli
nati da precedente matrimonio del coniuge del pensionato di cui
risulti provata la convivenza a carico dello stesso dante causa»; sia
«nella parte in cui non contemplano e, quindi, implicitamente
escludono dal novero dei superstiti aventi diritto alla
riversibilità della pensione, i nipoti ex fratre del pensionato di
cui risulti provata la convivenza a carico dello stesso dante causa»;
che il giudice a quo è chiamato a decidere sul ricorso
proposto da Barba Maria Concetta avverso il diniego oppostole
dall'INPDAP sull'istanza per il riconoscimento della «riversibilità
della pensione degli enti locali di cui era stato titolare il sig.
Antonio Barba e quindi la madre»;
che, nel descrivere la vicenda che ha dato origine al
giudizio principale, il rimettente precisa che Barba Maria Concetta,
nata il 1° dicembre 1937, era figlia di Barba Francesco e Lorenzo
Addolorata e che, a seguito del decesso del padre, in data 13 ottobre
1946, il fratello di quest'ultimo, Barba Antonio, si assumeva l'onere
del mantenimento della famiglia contraendo, in data 30 ottobre 1950,
matrimonio con Lorenzo Addolorata. In data 7 marzo 1985 moriva Barba
Antonio, già pensionato quale ex dipendente di ente locale, e la
Lorenzo, madre della ricorrente, veniva così a godere del
trattamento di riversibilità della pensione del marito. Al decesso
della madre, avvenuto in data 30 maggio 1996, la ricorrente sarebbe
quindi rimasta senza alcun sostegno e invalida a qualsiasi proficuo
lavoro; sicchè, in data 14 ottobre 1996, presentava domanda per la
riversibilità della pensione degli enti locali di cui era stato
titolare il sig. Antonio Barba e quindi la madre, ma, con nota del
22 dicembre 1998, l'INPDAP le comunicava di «non dare ulteriore corso
all'istanza pensionistica proposta [...] perchè allo stato degli
atti non risulta essere orfana di Barba Antonio, dante causa della
pensione iscrizione n. 6339101/R».
che, dunque, osserva il giudice a quo, la ricorrente, nipote
ex fratre del pensionato Barba Antonio e, quindi, in base all'art. 76
cod. civ., sua parente in linea collaterale di terzo grado, nonchè
figlia nata da precedente matrimonio del coniuge del pensionato
medesimo e, pertanto, sua affine in linea retta di primo grado,
lamenta il mancato riconoscimento della riversibilità del
trattamento pensionistico di Barba Antonio, motivato dall'INPDAP sul
presupposto che ella «non risulta essere orfana» del predetto
pensionato;
che il rimettente rammenta quindi che, a differenza di quanto
previsto dall'art. 17, comma 3, della legge n. 274 del 1991,
analogamente a ciò che in precedenza disponeva lo stesso art. 7,
primo comma, della legge n. 1646 del 1962, ben diversa risulta la
disciplina dettata in materia di riversibilità delle pensioni
dell'assicurazione obbligatoria per l'invalidità e la vecchiaia;
che, difatti, l'art. 2, terzo comma, del decreto legislativo
luogotenenziale 18 gennaio 1945, n. 39 (Disciplina del trattamento di
riversibilità delle pensioni dell'assicurazione obbligatoria per
l'invalidità e la vecchiaia), prevede che il diritto alla pensione
(nei limiti di cui all'art. 13 del r.d.l. 14 aprile 1939, n. 636)
spetti, tra gli altri, ai «figli naturali o nati da precedente
matrimonio del coniuge dell'assicurato o del pensionato» e che,
inoltre, l'art. 38, secondo comma, del d.P.R. 26 aprile 1957, n. 818
(Norme di attuazione e di coordinamento della legge 4 aprile 1952,
n. 218, sul riordinamento delle pensioni dell'assicurazione
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti), anche
ai fini del diritto alle prestazioni dell'assicurazione obbligatoria
per i superstiti, equipara ai genitori «gli adottanti, gli
affilianti, il patrigno e la matrigna, nonchè le persone alle quali
l'assicurato fu affidato come esposto»;
che, si argomenta ancora nell'ordinanza di rimessione, pur
avendo l'art. 1, comma 41, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma
del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), esteso la
disciplina del trattamento di riversibilità vigente
nell'assicurazione generale obbligatoria a tutte le forme sostitutive
ed esonerative di detto regime, tale disposizione, tuttavia, non
troverebbe applicazione al caso di specie, dovendosi escludere che la
norma abbia carattere retroattivo, limitandosi «a disciplinare
diversamente, per l'avvenire, rapporti già pendenti e situazioni di
fatto già in essere, senza incidere sulla disciplina giuridica del
fatto generatore»;
che, dunque, l'inapplicabilità alla fattispecie in esame
dell'art. 1, comma 41, della legge n. 335 del 1995, «ai fini della
determinazione della cerchia dei superstiti aventi titolo alla
riversibilita», deriverebbe proprio - secondo il rimettente - dalla
circostanza che «il fatto generatore dell'invocato trattamento di
riversibilità, costituito dalla morte dell'assicurato e del
pensionato, si è verificato anteriormente alla data di entrata in
vigore della stessa legge»;
che, soggiunge il rimettente, il fatto che la domanda di
pensione proposta dalla ricorrente sia successiva alla entrata in
vigore della legge n. 335 del 1995 non renderebbe comunque
applicabile tale legge al caso di specie e, del resto, neppure
sarebbe consentita una interpretazione che facesse decorrere il
trattamento pensionistico in discussione da epoca successiva alla
vigenza della legge medesima;
che, quindi, il giudice a quo ribadisce di dover denunciare
la disciplina dettata dagli artt. 17, comma 3, della legge 8 agosto
1991, n. 274 e 7, primo comma, della legge 22 novembre 1962, n. 1646,
in quanto regolamentazione «applicabile ratione temporis», dovendosi
appunto aver riguardo, «ai fini dell'individuazione dei soggetti
aventi diritto al relativo trattamento di riversibilita», alla
«disciplina vigente alla data del decesso dell'assicurato o del
pensionato», tanto più che la stessa legge n. 274 del 1991 prevede,
al primo comma dell'art. 18 (rubricato «pensioni indirette o di
riversibilita»), che «le condizioni soggettive previste per il
diritto al trattamento indiretto o di riversibilità debbono
sussistere alla morte del dipendente o del pensionato e debbono
permanere»;
che, tanto premesso, il rimettente, nel sostenere che la
tutela previdenziale garantita dalla pensione di riversibilità si
correla all'evento morte, il quale, per presunzione legislativa,
«crea una situazione di bisogno per i familiari del defunto»,
osserva, richiamando la sentenza n. 286 del 1987 di questa Corte, che
«la relativa disciplina, in un primo momento diversa per i dipendenti
pubblici e per i lavoratori del settore privato, ha ormai un
fondamento sostanzialmente identico», caratterizzandosi per una
funzione di «garanzia della continuità del sostentamento ai
superstiti, già viventi a carico del lavoratore deceduto», come tale
riconducibile all'art. 38 Cost.;
che, dunque, gli artt. 17, comma 3, della legge n. 274 del
1991 e 7, primo comma, della legge n. 1646 del 1962, «nella parte in
cui non contemplano e, quindi, implicitamente escludono dal novero
dei superstiti aventi diritto alla riversibilità della pensione, i
figli nati da precedente matrimonio del coniuge del pensionato di cui
risulti provata la convivenza a carico dello stesso dante causa»,
violerebbero l'art. 3 Cost., sotto diversi profili;
che, segnatamente, risulterebbe irragionevole ed
ingiustificato «il deteriore trattamento riservato al figlio nato da
precedente matrimonio del coniuge di dipendente pubblico iscritto
alle Casse facenti parte degli Istituti di previdenza - escluso dal
novero dei soggetti aventi titolo alla riversibilità - rispetto al
figlio nato da precedente matrimonio del coniuge del dipendente
privato, per contro incluso fra i soggetti aventi titolo alla
pensione ai superstiti, secondo il sistema dell'assicurazione
generale obbligatoria»;
che, inoltre, sul presupposto della natura di retribuzione
differita propria anche della pensione di riversibilità, ne
conseguirebbe che, come è stata ritenuta ingiustificata la
disparità di trattamento fra dipendenti pubblici e privati in
relazione alla mancata inclusione dei figli nati da precedente
matrimonio del coniuge nel novero dei familiari viventi a carico del
lavoratore ai fini dell'attribuzione delle quote di aggiunta di
famiglia (art. 4, primo comma, del decreto legislativo
luogotenenziale 21 novembre 1945, n. 722, dichiarato incostituzionale
in parte qua dalla sentenza n. 181 del 1988), «del pari e
specularmente» dovrebbe reputarsi ingiustificato il «deteriore
trattamento riservato ai figliastri, secondo l'ordinamento delle
Casse pensioni facenti parte degli II.PP., con la loro esclusione dal
novero dei superstiti aventi titolo alla riversibilità della
pensione»;
che, peraltro, in considerazione del fatto che gli obblighi
di entrambi i coniugi verso la famiglia, ai sensi dell'art. 143 del
codice civile, non possono non riferirsi anche ai figli nati dal
precedente matrimonio di un coniuge e che la riversibilità dei
trattamenti pensionistici realizza, sul piano previdenziale, una
«forma di ultrattività della solidarietà familiare» (sentenza
n. 180 del 1999), sarebbe appunto in contrasto con l'art. 3 Cost.
«l'esclusione, da tale forma di ultrattività della solidarietà
familiare, dei figli nati da precedente matrimonio del coniuge del
pensionato, conviventi a carico del pensionato stesso»;
che sussisterebbe anche la violazione dell'art. 38 Cost.,
giacchè il trattamento di riversibilità è volto a garantire la
continuità del sostentamento ai superstiti;
che, inoltre, il giudice a quo denuncia le medesime
disposizioni, «nella parte in cui non contemplano e, quindi,
implicitamente escludono dal novero dei superstiti aventi diritto
alla riversibilità della pensione, i nipoti ex fratre del pensionato
di cui risulti provata la convivenza a carico dello stesso dante
causa», assumendone il contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost;
che, ad avviso del rimettente, il quale si diffonde sul punto
in ampie argomentazioni, il vulnus, in definitiva, si verrebbe a
concretizzare per il fatto che risulterebbe irragionevole e in
contrasto con la tutela dei superstiti l'esclusione dalla «forma di
ultrattività della solidarietà familiare», assicurata dal
trattamento di riversibilità, «dei familiari legati da vincoli di
parentela entro il quarto grado con il dante causa e conviventi a suo
carico, a fronte dell'espressa contemplazione, nel novero dei
superstiti aventi titolo alla riversibilità, degli affiliati, e
cioè di soggetti non legati da vincoli di sangue con il dante causa
ma solo da un rapporto di natura assistenziale»;
che, infine, quanto alla rilevanza delle proposte questioni
di legittimità costituzionale, il giudice a quo ne assume la
pregiudizialità sostenendo che l'eventuale declaratoria di
incostituzionalità delle impugnate disposizioni, «in relazione
all'uno o all'altro dei profili prospettati», comportando la
«equiparazione agli orfani, ai fini della riversibilità della
pensione, dei figli nati da precedente matrimonio del coniuge del
pensionato conviventi a carico di quest'ultimo e/o dei nipoti ex
fratre conviventi a carico del dante causa», farebbe venir meno
l'unico motivo addotto dall'INPDAP a fondamento della determinazione
di non dare ulteriore corso all'istanza pensionistica della
ricorrente.
Considerato che la Corte dei conti - sezione giurisdizionale per
la Regione Puglia ha denunciato, in riferimento agli artt. 3 e 38
della Costituzione, gli artt. 17, comma 3, della legge 8 agosto 1991,
n. 274 (Acceleramento delle procedure di liquidazione delle pensioni
e delle ricongiunzioni, modifiche ed integrazioni degli ordinamenti
delle Casse pensioni degli istituti di previdenza, riordinamento
strutturale e funzionale della Direzione generale degli istituti
stessi) e 7, primo comma, della legge 22 novembre 1962 n. 1646
(Modifiche agli ordinamenti degli Istituti di previdenza presso il
Ministero del tesoro), sia «nella parte in cui non contemplano e,
quindi, implicitamente escludono dal novero dei superstiti aventi
diritto alla riversibilità della pensione, i figli nati da
precedente matrimonio del coniuge del pensionato di cui risulti
provata la convivenza a carico dello stesso dante causa»; sia «nella
parte in cui non contemplano e, quindi, implicitamente escludono dal
novero dei superstiti aventi diritto alla riversibilità della
pensione, i nipoti ex fratre del pensionato di cui risulti provata la
convivenza a carico dello stesso dante causa»;
che il rimettente impugna entrambe le disposizioni muovendo
dalla premessa interpretativa che esse detterebbero la disciplina
«applicabile ratione temporis» alla fattispecie sottoposta alla sua
cognizione, giacchè, «ai fini dell'individuazione dei soggetti
aventi diritto al relativo trattamento di riversibilita»,
occorrerebbe, a suo avviso, aver riguardo proprio «alla disciplina
vigente alla data del decesso dell'assicurato o del pensionato», come
sarebbe del resto confermato dal fatto che la stessa legge n. 274 del
1991 stabilisce, all'art. 18, comma 1, che «le condizioni soggettive
previste per il diritto al trattamento indiretto o di riversibilità
debbono sussistere alla morte del dipendente o del pensionato e
debbono permanere»;
che, tuttavia, ciò è in palese contraddizione con la scelta
dello stesso giudice a quo di denunciare congiuntamente - senza
peraltro spendere alcun argomento in ordine al rapporto diacronico
che intercorre tra le due fonti - gli artt. 17, comma 3, della legge
n. 274 del 1991 e 7, primo comma, della legge n. 1646 del 1962;
che, invero, coerentemente alla tesi privilegiata
nell'ordinanza di rimessione, ne dovrebbe discendere che la
disposizione applicabile ratione temporis andrebbe individuata
unicamente nell'art. 7, primo comma, della legge n. 1646 del 1962,
giacchè essa soltanto costituirebbe «disciplina vigente alla data
del decesso dell'assicurato o del pensionato», che, come affermato
dallo stesso rimettente, risale al 7 marzo 1985;
che, peraltro, l'evidenziata contraddizione che investe la
congiunta denuncia delle due predette disposizioni si riverbera anche
sulle ragioni che portano il giudice a quo ad escludere
l'applicabilità al caso di specie dell'art. 1, comma 41, della legge
8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio
e complementare), il quale ha esteso la disciplina del trattamento
pensionistico a favore dei superstiti di assicurato e pensionato
vigente nell'ambito del regime dell'assicurazione generale
obbligatoria a tutte le forme sostitutive ed esonerative di detto
regime e, dunque, anche alle pensioni dei dipendenti pubblici;
che, difatti, come si dà conto nell'ordinanza, la disciplina
dettata in materia di riversibilità delle pensioni
dell'assicurazione obbligatoria riconosce tale trattamento anche ai
figli naturali nati da precedente matrimonio del coniuge
dell'assicurato o del pensionato (art. 2, terzo comma, del d.lgs.
lgt. 18 gennaio 1945, n. 39; art. 38 del d.P.R. 26 aprile 1957,
n. 818); sicchè, per ammissione dello stesso rimettente, le
questioni sollevate sarebbero appunto irrilevanti ove si ritenesse
applicabile alla fattispecie il citato art. 1, comma 41, della legge
n. 335 del 1995;
che, tuttavia, il rimettente motiva ampiamente sul fatto che,
«ai fini della determinazione della cerchia dei superstiti aventi
titolo alla riversibilita», l'art. 1, comma 41, della legge n. 335
del 1995 non troverebbe applicazione nel caso sottoposto alla sua
cognizione, proprio perchè «il fatto generatore dell'invocato
trattamento di riversibilità, costituito dalla morte dell'assicurato
e del pensionato, si è verificato anteriormente alla data di entrata
in vigore della stessa legge», la quale non avrebbe, di per sè,
effetti retroattivi;
che un tale assunto, il quale, nella sua complessiva portata,
viene a negare altresì ogni rilievo alla data di presentazione della
domanda di pensione da parte della ricorrente nel giudizio a quo,
sebbene questa sia intervenuta in epoca successiva all'entrata in
vigore della legge n. 335 del 1995, è dal rimettente corroborato
ancora con il richiamo dell'art. 18, comma 1, della legge n. 274 del
1991, che, come detto, impone, ai fini del diritto al trattamento
indiretto o di riversibilità, che le «condizioni soggettive» debbano
«sussistere alla morte del dipendente o del pensionato» e debbano
«permanere»;
che - anche a voler prescindere dal fatto che l'art. 18,
comma 1, su cui fa leva il rimettente, ben potrebbe prestarsi ad
essere letto nel senso che le «condizioni soggettive» alle quali esso
si riferisce integrino piuttosto i requisiti indicati dal precedente
art. 17, comma 1, e cioè l'essere «assolutamente e permanentemente
inabili a qualsiasi proficuo lavoro o in età superiore a sessanta
anni, conviventi a carico del dipendente o del pensionato e
nullatenenti» - l'impostazione privilegiata dal rimettente,
nell'escludere l'applicabilità della legge n. 335 del 1995 alla
controversia che è chiamato a decidere, si pone comunque in aperta
contraddizione proprio con la denuncia dell'art. 17, comma 3, della
legge n. 274 del 1991, norma anch'essa non retroattiva e, ciò che
più conta, entrata in vigore in epoca successiva alla morte del
pensionato rispetto al quale la ricorrente nel giudizio principale
rivendica il trattamento di riversibilità;
che, in definitiva, proprio alla luce della premessa
interpretativa seguita dal rimettente, è priva di coerenza la scelta
di denunciare l'art. 17 della legge n. 274 del 1991, congiuntamente
ad altra norma precedentemente in vigore, e, al tempo stesso, negare
l'applicabilità alla fattispecie dell'art. 1, comma 41, della legge
n. 335 del 1995, laddove entrambe le predette norme risultano essere
successive all'evento che lo stesso giudice a quo indica come «fatto
generatore dell'invocato trattamento di riversibilita» e cioè la
morte del pensionato;
che, dunque, in ragione delle evidenziate contraddizioni in
cui incorre l'ordinanza di rimessione, le questioni sollevate devono
essere dichiarate manifestamente inammissibili (si vedano, tra le
tante, ordinanze n. 189 del 2005 e n. 189 del 2004);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 17, comma 3, della legge
8 agosto 1991, n. 274 (Acceleramento delle procedure di liquidazione
delle pensioni e delle ricongiunzioni, modifiche ed integrazioni
degli ordinamenti delle Casse pensioni degli istituti di previdenza,
riordinamento strutturale e funzionale della Direzione generale degli
istituti stessi) e 7, primo comma, della legge 22 novembre 1962,
n. 1646 (Modifiche agli ordinamenti degli Istituti di previdenza
presso il Ministero del tesoro), sollevate, in riferimento agli
artt. 3 e 38 della Costituzione, dalla Corte dei conti - sezione
giurisdizionale per la Regione Puglia con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0077