1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 22-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 721 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 1997
N. 721 Ordinanza emessa il 21 maggio 1997 dal pretore di Alba sul ricorso proposto da Boschis Severina contro l'USSL n. 18 di Alba Sanita' pubblica - Regione Piemonte - Assistenza sanitaria - Prestazioni sanitarie indirette - Rimborso delle spese sostenute - Condizioni - Necessita' di preventiva autorizzazione da parte della U.S.L. - Lamentata previsione anche nei casi eccezionali di gravita' ed urgenza - Disparita' di trattamento rispetto ai cittadini che necessitano di prestazioni sanitarie non urgenti - Mancata tutela del diritto fondamentale della salute. (Legge regione Piemonte 23 aprile 1990, n. 37, punto 8.6, allegato 1; legge 23 ottobre 1985, n. 595, art. 3). (Cost., artt. 2, 3 e 32). (097C1165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 22-10-1997)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva presa all'udienza del 7 maggio 1997,
O s s e r v a
Con ricorso depositato in cancelleria in data 9 luglio 1996 Boschis
Severina adiva il pretore del lavoro di Alba chiedendo condannarsi la
USSL n. 18 di Alba al rimborso delle spese sostenute dalla ricorrente
per un intervento chirurgico in casa di cura privata: lamentava la
Boschis di aver già chiesto l'erogazione della somma in sede
amministrativa e di aver ottenuto un rifiuto per mancanza di
preventiva autorizzazione. A detta della ricorrente il rifiuto e
illegittimo in quanto l'autorizzazione preventiva non era possibile
per l'assoluta urgenza dell'intervento in pericolo di vita e il bene
primario della vita non tollera condizionamenti di sorta.
Si costituiva l'ente convenuto deducendo in primo luogo la carenza
di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice
amministrativo, essendo la domanda - volta ad ottenere una cifra
superiore al limite massimo di rimborso parziale previsto dalla
normativa in materia - diretta a tutelare un interesse legittimo; in
secondo luogo l'USSL ribadiva la legittimità del suo operato in
quanto non esplicazione di un potere discrezionale amministrativo, ma
atto vincolato alle previsioni di legge (la quale appunto prevede la
necessità della previa autorizzazione). Il pretore, ritenuta non
manifestamente infondata l'eccezione preliminare di difetto di
giurisdizione, invitava le parti alla discussione all'udienza del 7
maggio 1997, alla quale la ricorrente rinunciava alla parte della
domanda che eccedeva i limiti di rimborsabilità vigenti.
Il pretore si ritirava in camera di consiglio per la decisione
sull'eccezione preliminare, che riteneva superata alla luce della
parziale rinuncia fatta dalla ricorrente.
Dovendo pertanto procedersi oltre nella trattazione della causa al
fine di giungere ad una decisione nel merito, al giudicante si
prospettava una possibile illegittimità costituzionale delle norme
da applicare; attualmente la materia dei rimborsi per prestazioni
sanitarie erogate in forma indiretta è regolata dalla legge statale
23 ottobre 1985 n. 595 che all'art. 3 comma secondo e terzo recita:
"Le leggi regionali e provinciali stabiliscono quali fra dette
prestazioni possono essere erogate anche in forma indiretta, nel caso
in cui le strutture pubbliche o convenzionate siano nella
impossibilità di erogarle tempestivamente in forma diretta. Le
medesime leggi stabiliscono pure le modalità per accedere alle
prestazioni per ottenere il concorso nella spesa sostenuta". La
regione Piemonte ha poi provveduto a dare attuazione a tale normativa
quadro con la legge regionale 23 aprile 1990, n. 37, la quale
dispone: "È confermata la possibilità del ricorso all'assistenza in
forma indiretta, con rimborso totale o parziale delle spese sanitarie
sostenute da cittadini residenti in Piemonte ... La prestazione
dovrà essere preventivamente autorizzata, su proposta del medico di
base prescelto o dallo specialista ospedaliero nel caso di utenti
trasferiti direttamente da ospedali pubblici, da sanitari incaricati
formalmente dall'USSL di residenza del cittadino ...". La normativa
è stata poi ulteriormente specificata ed integrata con delibera
della Giunta regionale e con successivi provvedimenti amministrativi.
Il richiamo fatto dalla ricorrente alla legge n. 833/78 e
successive modificazioni non è conferente in quanto normativa
generica ed anteriore, che deve intendersi pertanto abrogata da
quella specifica e posteriore presa in esame.
Dall'esame della normativa vigente emerge dunque che l'obbligo di
preventiva autorizzazione è stato introdotto con legge e non
semplicemente con un atto amministrativo e quindi ne consegue che:
l'USSL ha correttamente applicato la normativa di legge vigente e
vincolante per la pubblica amministrazione;
la tesi della ricorrente, secondo cui il diritto alla vita
rappresenta un diritto soggettivo e non un interesse legittimo,
consente di radicare la competenza dell'autorità giudiziaria
ordinaria e consente al giudice di disapplicare un atto
amministrativo illegittimo, ma non gli conferisce alcun potere di
intervenire su una legge; d'altra parte le sentenze citate dalla
ricorrente si riferiscono a casi in cui si trattava di disapplicare
un atto amministrativo, mentre quando la violazione del diritto alla
salute è stata introdotta con legge, ha dovuto intervenire la Corte
costituzionale.
Ritiene questo giudice che la normativa richiamata - secondo cui il
rimborso delle prestazioni sanitarie erogate in forma indiretta da
strutture private debba essere necessariamente autorizzato in via
preventiva, senza prevedere eccezioni di sorta - sia illegittima per
violazione di norme costituzionali; la decisione sulla questione di
legittimità è rilevante, essendo determinante ai fini della
decisione, da essa dipendendo l'accoglimento od il rigetto del
ricorso.
Il precetto legislativo che prevede la necessarietà della
autorizzazione preventiva per il rimborso di prestazioni sanitarie
indirette, risultante dal combinato disposto dell'art. 3, legge 23
ottobre 1985, n. 595 e del punto 8.6 dell'allegato I alla legge
regionale 23 aprile 1990 n. 37, è, a parere di questo giudice,
costituzionalmente illegittimo sotto i seguenti profili:
Violazione dell'art. 3 Cost.: la normativa introduce
un'ingiustificata disparità di trattamento tra cittadini che si
trovano in un imminente pericolo di vita, non eliminabile presso le
strutture pubbliche, e soggetti che necessitano di una prestazione
sanitaria non urgente; per i primi infatti, pur sussistendo gli altri
requisiti di legge, non è possibile ottenere il rimborso delle spese
mediche sostenute presso cliniche private in quanto i tempi di
richiesta e di concessione della preventiva autorizzazione (da parte
della p.a.) sono ovviamente incompatibili con l'estrema urgenza di
provvedere, mentre per i secondi vi è tutto il tempo di eperire la
procedura amministrativa preventiva e di ottenere pertanto il
rimborso delle spese. Non è chi non veda una ingiustificata
disparità di trattamento fra i due casi enunciati di cittadini che,
per impossibilità da parte delle strutture pubbliche, devono
rivolgersi a cliniche private per la cura delle proprie patologie; la
disparità è tanto più ingiustificata ed odiosa in quanto il
trattamento deteriore è riservato a quei casi che invece, per la
serietà e gravità dell'infermità, sarebbero meritevoli di una
maggiore tutela e presuppongono generalmente un esborso economico
maggiore.
Violazione degli artt. 2 e 32 della Cost.: la Repubblica
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, tutela la
salute come fondamentale diritto dell'individuo ed interesse della
collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. La
normativa sulla preventiva autorizzazione obbligatoria viola i
precetti costituzionali suddetti in quanto non permette, in casi di
necessità ed urgenza eccezionali, di addivenire ad una tutela della
salute da parte dello Stato, giacchè in questi casi il cittadino, in
caso di impossibilità delle strutture pubbliche a provvedere
efficacemente, è sfornito di alcuna tutela ed il diritto alla salute
è lasciato "in balia" dei propri mezzi. Particolare gravità assume
poi il caso del cittadino indigente, che non possiede i mezzi
economici per ottenere la prestazione indiretta e che tuttavia, per
l'assoluta urgenza dell'intervento sanitario, si trovi
nell'impossibilità di richiedere ed ottenere la preventiva
autorizzazione: in questo caso la violazione del diritto alla salute
ed alla vita è evidente in quanto il soggetto si troverebbe
nell'impossibilità di curarsi tempestivamente, potendone derivare
nei casi più gravi anche la morte. Ne deriva inoltre una disparità
di trattamento con i cittadini più abbienti che potrebbero comunque
far fronte alla spesa sanitaria in caso di mancato rimborso da parte
dello Stato.
Per tutti i motivi suesposti e per gli altri che la Corte vorrà
eventualmente ravvisare, considerata anche la rilevanza ai fini della
presente causa.

P. Q. M.
Si solleva d'ufficio la questione di illegittimità costituzionale
della legge regionale del Piemonte 23 aprile 1990 n. 37, punto 8.6
dell'allegato I, applicativa della legge statale 23 ottobre 1985 n.
595 art. 3, nella parte in cui non prevede che in casi eccezionali di
gravità ed urgenza non sia necessaria la preventiva autorizzazione
per ottenere il rimborso delle prestazioni sanitarie indirette
(qualora beninteso ne ricorrano gli altri presupposti di legge);
Dispone la sospensione del procedimento e la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale, in copia;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Alba, addì 21 maggio 1997
Il pretore: Demarchi
97C1165