1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 18-8-1993
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 341 ORDINANZA 7 - 23 luglio 1993
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Decreto ingiuntivo - Esecuzione provvisoria del decreto ex art. 648 del c.p.c. - Trattamento probatorio differenziato tra fornitura di merci e prestazioni fatturate di servizi - Difetto di legittimazione del giudice a quo a proporre la questione di costituzionalita' - Manifesta inammissibilita'. (C.p.c. artt. 634 e 648). (Cost., art. 3) (093C0854) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 18-8-1993)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Francesco GRECO;
Giudici: prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Antonio
BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof.
Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof.
Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO;

ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 634 e 648 del
codice di procedura civile, promosso con ordinanza emessa il 9 aprile
1992 dal Giudice istruttore presso il Tribunale di Prato nel
procedimento civile vertente tra la S.r.l. "New Center Color" e la
S.a.s. "Pratoelabora C.A.F.", iscritta al n. 223 del registro
ordinanze 1993 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 21, prima serie speciale, dell'anno 1993;
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 1993 il Giudice
relatore Luigi Mengoni;
Ritenuto che, nel corso del procedimento di opposizione a un
decreto ingiuntivo emesso per prestazioni diverse dalla
somministrazione di merci e di denaro, il Giudice istruttore presso
il Tribunale di Prato, investito della domanda di concessione
dell'esecuzione provvisoria del decreto ai sensi dell'art. 648 cod.
proc. civ., con ordinanza del 9 aprile 1992 (pervenuta alla Corte
costituzionale il 29 aprile 1993), ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 634 e 648 cod. proc. civ. per
"ingiustificata disparità di trattamento probatorio tra forniture di
merci e prestazioni fatturate di servizi";
che il giudice remittente si ritiene legittimato a sollevare la
questione in quanto originata da una domanda sulla quale è
competente a decidere in via definitiva lo stesso giudice;
Considerato che il potere decisorio attribuito al giudice
istruttore dall'art. 648 cod. proc. civ. comprende soltanto
l'accertamento dei presupposti ivi indicati per la concessione della
provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo;
che il giudice istruttore non può pregiudicare, nemmeno
incidentalmente, il merito della causa, e in particolare non ha il
potere di decidere incidenter tantum sull'esistenza dei presupposti
di applicabilità del procedimento monitorio, il cui accertamento
appartiene esclusivamente alla competenza del Collegio;
che pertanto, neppure in quanto investito dell'istanza di cui
all'art. 648 cod. proc. civ., egli è legittimato a proporre la
suddetta questione di costituzionalità dell'art. 634 cod. proc.
civ.;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 634 e 648 cod. proc. civ.,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Giudice
istruttore presso il Tribunale di Prato con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 1993.
Il Presidente: GRECO
Il redattore: MENGONI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 23 luglio 1993.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
93C0854