1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 23-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 547 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 22 gennaio 2004 dal tribunale amministrativo regionale della Valle d'Aosta sul ricorso proposto da SI-AM di Ansermin Alberto &amp; C. s.n.c. ed altro contro Regione Autonoma Valle d'Aosta ed altro Straniero - Espulsione amministrativa - Revoca del provvedimento - Esclusione in caso di lavoratore extracomunitario sottoposto a procedimento penale per delitto non colposo ovvero destinatario di un provvedimento di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'eguale trattamento di situazioni non omogenee - Irragionevolezza. - Decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195, art. 1, comma 8, lett. a), convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222. - Costituzione, art. 3. (004C0718) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 23-6-2004)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza nella Camera di Consiglio
del 22 gennaio 2004;
Visto l'art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, nel testo
modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205 e l'art. 36 del
Regolamento 17 agosto 1907, n. 642;
Visto il ricorso n. 78/03 proposto da SI-AM Ansermin Alberto e C.
s.n.c., in persona del legale rappresentante, e Dedja Indrit,
rappresentati e difesi dall'avv. Gea Alessandra Masi, presso la quale
domiciliano elettivamente in Aosta, Avenue du Conseil de Commis
n. 24;
Contro, la Regione Autonoma Valle d'Aosta, in persona del
Presidente della Giunta Regionale pro tempore, rappresentata e difesa
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Torino, presso i cui
uffici domicilia ex lege in Corso Stati Uniti 45; il Ministero
dell'interno, in persona del Ministro pro tempore rappresentato e
difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Torino, presso i
cui uffici domicilia ex lege in Corso Stati Uniti 45; per
l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione, del provvedimento
emesso dalla Regione Autonoma Valle d'Aosta n. 498 del 23 giugno
2003, con cui è stata respinta la domanda di regolarizzazione del
lavoratore extracomunitario Dedja Indrit, nonchè di tutti gli atti
presupposti, preparatori, connessi e consequenziali ed in particolare
del provvedimento con cui la Questura ha comunicato la presenza di
motivi ostativi alla regolarizzazione; e per l'accertamento del
diritto del ricorrente Dedja Indrit alla revoca del decreto di
espulsione emesso nei suoi confronti il 27 ottobre 2003 e
conseguentemente alla concessione del permesso di soggiorno per
lavoro subordinato, nonchè del diritto della SI-AM s.n.c. a
perfezionare il contratto di lavoro subordinato con il lavoratore
straniero; nonchè per la condanna al risarcimento dei danni
patrimoniali e non arrecati ai ricorrenti;
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Vista la domanda cautelare presentata in via incidentale dal
ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione;
Vista l'ordinanza cautelare del 15 ottobre 2003;
Uditi nella pubblica udienza del 22 gennaio 2004, relatore il
referendario Cecilia Altavista, l'avv. Masi per i ricorrenti;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

Fatto e diritto

La presente controversia riguarda la legittimità o meno del
decreto del Presidente della Regione del 23 giugno 2003, con cui è
stata respinta la domanda di regolarizzazione presentata, ai sensi
dell'art. 1 del d.l. 9 settembre 2002 n. 195, convertito con
modificazioni dalla legge 9 ottobre 2002 n. 222, dal datore di lavoro
del lavoratore extracomunitario ricorrente, e degli altri atti
amministrativi connessi indicati in epigrafe.
Il provvedimento impugnato, che ha respinto la domanda di
regolarizzazione, è fondato sull'art. 1 ottavo comma lettera a) del
citato decreto legge n. 195/03 che esclude dalla «regolarizzazione» i
lavoratori extracomunitari, nei confronti dei quali non possa essere
revocato il provvedimento di espulsione già emesso in loro danno, in
quanto disposto, come nella specie, con le modalità
dell'accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica.
L'ottavo comma dell'art. 1 del d. 1. citato prevede alla lettera
a) che le disposizioni del medesimo art. 1 non si applicano ai
rapporti di lavoro riguardanti lavoratori extracomunitari «nei
confronti dei quali sia stato emesso un provvedimento di espulsione
per motivi diversi dal mancato rinnovo del permesso di soggiorno,
salvo che sussistano le condizioni per la revoca del provvedimento in
presenza di circostanze obiettive riguardanti l'inserimento sociale.
La revoca, fermi restando i casi di esclusione di cui alle lettere b)
e c), non può essere in ogni caso disposta nell'ipotesi in cui il
lavoratore extracomunitario sia o sia stato sottoposto a procedimento
penale per delitto non colposo che non si sia concluso con un
provvedimento che abbia dichiarato che il fatto non sussiste o non
costituisce reato o che l'interessato non lo ha commesso, ovvero
risulti destinatario di un provvedimento di espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica, ovvero
abbia lasciato il territorio nazionale e si trovi nelle condizioni di
cui all'articolo 13, comma 13, del testo unico di cui al decreto
legislativo n. 286 del 1998, e successive modificazioni...».
Il Collegio ritiene di sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 1, ottavo comma, lettera a) sopra riportato
nella parte in cui esclude dalla revoca del decreto di espulsione e
conseguentemente dalla regolarizzazione, il lavoratore
extracomunitario nei cui confronti sia stato eseguito con
accompagnamento alla frontiera il decreto di espulsione.
La norma si pone, innanzitutto, in contrasto con il principio di
eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione, che vieta al
legislatore di trattare in modo eguale situazioni soggettive
profondamente diverse. Essa, infatti, equipara, come già rilevato
dal Tribunale amministrativo regionale della Puglia - Sez. di Lecce,
che ha sollevato analoga questione, ai fini di un unico trattamento
sfavorevole, ovverosia l'esclusione dalla «regolarizzazione», la
differente posizione dell'extracomunitario che sia stato destinatario
di un provvedimento di espulsione mediante accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica per motivi di ordine pubblico
o di sicurezza dello Stato o perchè ritenuto socialmente pericoloso,
con quella del lavoratore extracomunitario che sia destinatario di un
provvedimento di espulsione con accompagnamento della forza pubblica
solo perchè si tratta di uno straniero che si è semplicemente
trattenuto nel territorio dello Stato italiano oltre il termine di
quindici giorni fissato nell'intimazione scritta di espulsione o sia
entrato clandestinamente nel territorio dello Stato privo di un
valido documento di identità, non commettendo reati e senza rendersi
in alcun modo concretamente pericoloso per la sicurezza pubblica.
In tal modo, la norma appare porsi anche in contrasto con il
generale precetto, desumibile dallo stesso articolo 3 della
Costituzione, che impone la ragionevolezza delle scelte legislative.
Come evidenziato altresì dal Tribunale amministrativo regionale
della Liguria con l'ordinanza n. 44 del 30 luglio 2003, la violazione
del principio di ragionevolezza deriva dalla previsione da parte
della norma in questione di un identico trattamento giuridico per
delle situazioni soggettivamente differenti. La norma, infatti,
prevedendo l'esclusione dal beneficio della «regolarizzazione» per
gli stranieri nei confronti dei quali sia stato adottato un
provvedimento di espulsione con l'accompagnamento alla frontiera,
rende tale beneficio applicabile solo agli stranieri, destinatari di
analogo provvedimento di espulsione, ma che per circostanze del tutto
casuali non abbiano subito controlli o siano riusciti a sottrarsi ad
essi e, pertanto, non sia stato eseguito il provvedimento di
espulsione.
Ma la norma in questione è, soprattutto, irrazionale,
intimamente contraddittoria e contrastante con le finalità della
legge stessa.
I provvedimenti di polizia, quale quello di espulsione, come ogni
altro provvedimento amministrativo, sono suscettibili di esecuzione
coattiva.
Ai sensi dell'art. 11, comma 5, della legge 40 del 1998, infatti,
l'accompagnamento alla frontiera era disposto quando il prefetto
rilevasse un concreto pericolo che lo straniero si sottraesse
all'esecuzione del provvedimento di espulsione.
La legge n. 39 del 1990, come modificata dalla legge n. 40 del
1998, prevedeva che il questore eseguisse il provvedimento di
espulsione mediante intimazione allo straniero ad abbandonare entro
il termine di 15 giorni il territorio dello Stato, secondo le
modalità di viaggio prefissate o a presentarsi in questura per
l'accompagnamento alla frontiera entro lo stesso termine.
La straniero che non osservasse l'intimazione o che comunque si
trattenesse nel territorio dello Stato oltre il termine doveva essere
immediatamente accompagnato alla frontiera.
Ne deriva che l'accompagnamento alla frontiera costituisce il
naturale esito attuativo del provvedimento in tutti i casi di mancata
osservanza spontanea del provvedimento di espulsione. Escludere la
regolarizzazione, nonostante l'intervenuto inserimento sociale, solo
perchè l'espulsione è stata casualmente eseguita e senza che
ricorrano particolari ragioni ostative (commissione di reati,
pericolosità sociale, ordine pubblico) pure espressamente previste
dal precedente comma 4 dello stesso art. 1, appare del tutto
irragionevole e contrasta con l'espressa previsione della revoca
dell'espulsione in caso di inserimento sociale.
Ne deriva altresì l'ulteriore profilo di irrazionalità e
contraddittorietà della norma per la sua inapplicabilità in
concreto, in quanto lo straniero, destinatario di un provvedimento di
espulsione, può essere regolarizzato solo se abbia spontaneamente
lasciato il territorio dello Stato a seguito dell'espulsione, ma in
questo caso non avrebbe i requisiti per la regolarizzazione non
avendo potuto, evidentemente, prestare lavoro alle dipendenze di un
datore di lavoro in Italia nel periodo antecedente alla legge di
sanatoria.
La sollevata questione di legittimità costituzionale è poi
rilevante in quanto il provvedimento impugnato si basa esclusivamente
sulla disposizione normativa censurata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante ai fini della decisione e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, in parte qua,
dell'art. 1, ottavo comma, lett. a) del d.l. 9 settembre 2002 n. 195
convertito dalla legge n. 222 del 9 ottobre 2002, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, sospende il giudizio e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Aosta, nella camera di consiglio del 22 gennaio
2004.
Il Presidente: Guida
Il referendario estensore: Altavista
04c0718