1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 29-9-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 725 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 2004
Ordinanza emessa il 21 maggio 2004 dal G.I.P. del Tribunale di Padova nel procedimento penale a carico di persona da identificare Processo penale - Indagini preliminari - Impossibilita' per il giudice di invitare il pubblico ministero ad iscrivere nel registro delle notizie di reato il nome della persona alla quale il reato e' attribuito, prima di fissare l'udienza camerale, a seguito del rigetto della richiesta di archiviazione - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 335, in combinato disposto con gli artt. 409 e 410, comma 3, dello stesso codice. - Costituzione, art. 24, comma secondo. (004C1036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 29-9-2004)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva formulata nell'udienza del 28 aprile
2004 ha emesso la seguente ordinanza.

Premesso in fatto

Nel procedimento penale indicato in oggetto, iscritto nel
registro delle notizie di reato come «persona da identificare» in
relazione al reato di cui all'art. 589 c.p. con l'indicazione delle
parti offese/denuncianti Gabaldo Cristian e Comparin Renato, il p.m.
chiede, in data 4 febbraio 2004 l'archiviazione, ritenuto che «non è
ravvisabile alcun illecito penale a carico di terzi. Come emerge
dalla C.T. il sinistro mortale è da attribuire alla condotta di
guida del Gabaldo in modo esclusivo».
Ritualmente avvisato, il difensore delle parti offese, prossimi
congiunti di Gabaldo, propone opposizione, rilevando che un concorso
di colpa era sicuramente da ascrivere al conducente del veicolo
antagonista, Comparin Renato e che anche l'omessa manutenzione della
strada aveva contribuito a far sbandare l'auto di Gabaldo; chiede
pertanto che il g.i.p. voglia ordinare la prosecuzione delle indagini
«affinchè sia chiamato il C.T.U. a chiarimenti» sulle circostanze
diffusamente indicate nell'atto di opposizione;
Alla richiesta del g.i.p. di identificare la persona sottoposta
alle indagini, al fine di consentirne la partecipazione all'udienza
in camera di consiglio da fissare ex art. 409 c.p.p. il p.m. risponde
con nota del 9 marzo 2004, nella quale sostiene che il p.m. può
omettere l'iscrizione del nome dell'indagato nel registro delle
notizie di reato previsto dall'art. 335 c.p.p. che «risulterebbe
ingiustificatamente vessatoria» in caso di infondatezza della notizia
di reato e il g.i.p. può sollecitare tale iscrizione solo in sede di
udienza in camera di consiglio, come ha stabilito la giurisprudenza,
assolutamente prevalente, della Corte di cassazione;
Il giudice, ritenuta l'opposizione ammissibile, poichè, a
prescindere dall'espressione adoperata, comunque diretta a
sollecitare una indagine tecnica più approfondita e che tenga conto
anche dei numerosi rilievi di parte, fissa l'udienza ex art. 409
c.p.p. per il 28 aprile 2004, con avviso al p.m. e alla sola parte
offesa opponente (art. 410, comma 3 c.p.p.);
Compare, in udienza, anche il difensore di Comparin Renato, che,
riportandosi alla memoria depositata il giorno precedente, contesta,
nel merito, le argomentazioni dell'opponente, sottolineando, in
diritto, l'inammissibilità dell'atto di opposizione e la violazione
dei diritti della difesa conseguenti alla omessa iscrizione di
Comparin nel registro delle notizie di reato; eccepisce, in
particolare, la nullità dell'udienza ex art. 127 c.p.p. per omesso
avviso al difensore del «potenziale indagato» Renato Comparin;

O s s e r v a

L'art. 335, comma 1 c.p.p. stabilisce che il p.m. iscrive
immediatamente nell'apposito registro, ogni notizia di reato, nonchè
«contestualmente o dal momento in cui risulta» il nome della persona
alla quale il reato stesso è attribuito; il tenore letterale della
norma, ben diverso, ad esempio, dall'espressione adoperata nell'art.
415-bis c.p.p. «se non deve formulare richiesta di archiviazione»
sembra stabilire in modo inequivoco, che il p.m. ha l'obbligo di
iscrivere nel registro delle notizie di reato il nome della persona
alla quale il reato è in astratto attribuito, a prescindere da
qualsiasi valutazione sulla fondatezza della notizia di reato; tale
interpretazione è coerente al sistema che ha inteso garantire
l'indagato con la previsione di precisi termini di durata della fase
delle indagini, a decorrere proprio dalla iscrizione del nome
dell'indagato nel registro delle notizie di reato (art 406, comma 2
c.p.p.), garanzia completamente svuotata di significato, ove
s'intenda che il p.m. ha il potere di raccogliere, prima, tutti gli
elementi necessari e poi quando si convince che l'accusa è fondata e
vuole esercitare l'azione penale, iscrive il nome dell'indagato nel
registro delle notizie di reato;
Così intesa la norma, il sistema contiene in sè idonee
salvaguardie, poichè ove pervenga una richiesta di archiviazione ai
sensi dell'art. 409 c.p.p. e non sia iscritta nel registro degli
indagati la persona alla quale il reato è attribuito, il giudice
potrebbe, analogamente a quanto prevede l'art. 415 c.p.p. per i reati
commessi da ignoti, restituire gli atti al p.m. ordinandogli di
procedere alla iscrizione, prima di fissare l'udienza ex art. 409
c.p.p. e proprio allo scopo di consentire all'indagato di essere
avvisato e di parteciparvi;
La Corte di cassazione ha, però, dato della norma una
interpretazione diversa: oltre alle sentenze citate dal p.m. va
segnalata anche la sentenza delle sezioni unite penali 22 novembre
2000 - 15 gennaio 2001 in cui ha pur sempre affermato che di fronte
ad una richiesta di archiviazione ex art. 409 c.p.p. il giudice ha
solo i poteri concessigli dall'art. 409 c.p.p. di emettere decreto di
archiviazione, disporre l'udienza camerale...»;
Aderendo a tale giurisprudenza il p.m. si è rifiutato di
procedere all'iscrizione di Comparin (o di chiunque altro la cui
colpa abbia inteso escludere nella sua richiesta di archiviazione)
nel registro delle notizie di reato e al giudice non è rimasto che
fissare l'udienza ex art. 409 c.p.p. con indagato «persona da
identificare»;
Così inteso l'art. 335 c.p.p. in relazione all'art. 409 e 410
comma 3 c.p.p. viola, a parere di questo giudice, il diritto di
difesa, garantito dall'art. 24, comma 2 della Costituzione;
L'ordine al p.m. ex art. 415 c.p.p. di iscrivere il nome della
persona già individuata nel relativo registro, quando
l'archiviazione sia stata richiesta nei confronti di «ignoto», non
contiene naturalmente alcuna valutazione circa la sussistenza del
reato e la responsabilità dell'indagato: si limita a sottolineare
che la formula richiesta non è corretta, perchè l'indagato ha, in
realtà un nome e cognome; il p.m. iscritto l'indagato, potrà
richiedere l'archiviazione ai sensi dell'art. 409 c.p.p. e il giudice
disporla;
Analogamente, l'invito al p.m. procedere all'iscrizione, ove
ritenuta obbligatoria ex art. 335 c.p.p. diretta esclusivamente a
consentire la partecipazione dell'indagato all'udienza in camera di
consiglio non contiene alcuna valutazione sulla fondatezza
dell'ipotesi accusatoria: il giudice si limita a prendere atto e vi
è una persona la cui responsabilità deve essere valutata
nell'udienza e invita il p.m. a riparare all'omissione, al solo fine
di consentire al «potenziale indagato» di esercitare il suo diritto
di difesa, come prevedono gli artt. 409 e 127 c.p.p.
Nel caso di specie i carabinieri hanno identificato, fin dal 13
ottobre 2003, Renato Comparin che ha anche nominato un difensore di
fiducia; nell'atto di opposizione si insiste sulla responsabilità di
Comparin e non v'è dubbio che - a prescindere dalla p.a. per la
manutenzione della strada - l'unico coinvolto nel sinistro è
Comparin al quale il p.m. si riferisce implicitamente, ma
chiaramente, nella richiesta di archiviazione, attribuendo la colpa
«esclusiva» a Gabaldo; l'invito del giudice di «identificare la
persona sottoposta alle indagini» rivolto de plano, al p.m. il 5
marzo 2004, non ha avuto altro significato che quello di garantire il
diritto di difesa dell'indagato (Comparin, si presume) proprio come
invoca il difensore;
Non altrettanto può dirsi se tale ordine può essere formulato,
come afferma la Corte di cassazione, solo all'esito dell'udienza ex
art. 409 c.p.p.
Si consideri che l'udienza in camera di consiglio è prevista dal
codice a garanzia dell'indagato, nei casi in cui è possibile la sua
partecipazione e comunque, per una esigenza di contraddittorio tra le
parti processuali e non certo, tra giudice e p.m.
Ad esempio, l'ignoto, va, se lo ritiene il giudice, iscritto nel
registro delle notizie di reato, senza necessità di una previa
udienza, alla quale, in quanto ignoto, non avrebbe diritto di
partecipare; si difenderà una volta assunta la qualità di indagato,
se il giudice non intende accogliere una eventuale nuova richiesta di
archiviazione;
La richiesta di autorizzare le intercettazioni telefoniche può
essere respinta dal giudice de plano; anche sulla richiesta di misure
cautelari il giudice può rigettare de plano, la richiesta del p.m.
che potrà far valere le sue ragioni, ma solo davanti al tribunale
del riesame, in contraddittorio con l'indagato e preso atto delle
argomentazioni del g.i.p.;
L'indagato è avvisato della richiesta del p.m. di proroga dei
termini delle indagini preliminari e il giudice fissa la data
dell'udienza, quando ritenga che la proroga non debba essere
concessa, ai sensi dell'art. 406, comma 3 e 5 c.p.p., con avviso
anche alla parte offesa che ne abbia fatto richiesta; ma per i reati
indicati nel comma 5-bis per i quali non va notificato agli indagati
l'avviso della richiesta di proroga dei termini, non si applica
nemmeno il comma 5, ovvero il giudice rigetta, se del caso, la
richiesta, senza necessità di fissare la data dell'udienza in camera
di consiglio;
Escluso, per tali ragioni, che l'udienza ex art. 409 c.p.p. possa
essere limitata al contraddittorio giudice - p.m. sul se e chi
iscrivere nel registro delle notizie di reato, al solo fine di
rinnovarla, questa volta col rituale avviso all'indagato, deve
convenirsi che, abbia o meno potuto l'indagato parteciparvi a seguito
della scelta meramente discrezionale ed insindacabile del p.m. di
iscriverne il nome nel registro delle notizie di reato, il giudice
può, comunque, disporre, all'esito dell'udienza ex art. 409 c.p.p.,
quanto meno in applicazione del generale criterio di economia
processuale, l'archiviazione del procedimento, rigettando, nel caso
di specie, l'eccezione di nullità dell'udienza per omesso avviso al
difensore, sollevata dal difensore di Comparin: non è ipotizzabile
la lesione del diritto di difesa di un indagato che non è tale; e se
anche non può invitare il p.m. a formulare l'imputazione a carico di
una persona che non ha mai assunto formalmente la qualità di
indagato, non si vede perchè il giudice non possa pronunciare
ordinanza per indicare le ulteriori indagini ritenute necessarie,
magari contestualmente all'invito ad iscrivere il nome dell'indagato
ex art. 335 c.p.p. o anche rimandando la decisione sul punto
all'esito dei nuovi accertamenti;
Ne deriva che l'ordinanza con la quale, all'esito dell'udienza,
ordina al p.m. di iscrivere il nome della persona alla quale il reato
è attribuito nel registro ex art. 335 c.p.p. equivale, in sostanza,
al riconoscimento, implicito ma chiaro, che la richiesta di
archiviazione non potrà essere accolta e che l'azione penale andrà
esercitata nei confronti di una persona identificata, esclusa, per
scelta del p.m., dall'udienza in cui il giudice ha valutato gli atti
di indagine e sentite le ragioni della persona offesa; la violazione
dei diritti di difesa è palese; e a nulla vale osservare che, nella
nuova udienza ex art. 409 c.p.p. l'indagato potrà far valere le sue
ragioni, poichè rimane, comunque, il dato, insuperabile, che è
stato escluso da una udienza alla quale aveva, comunque, diritto, di
partecipare;
Senza considerare che anche l'ordinanza di archiviazione emessa
dal giudice all'esito dell'udienza ex art. 409 c.p.p. nei confronti
di «persona da identificare» in realtà lede comunque il diritto di
difesa della persona alla quale il reato è attribuito, se non altro
perchè tale ordinanza non potrebbe mai avere, nei suoi confronti,
l'efficacia preclusiva che la Corte costituzionale le ha riconosciuto
con la sentenza n. 27 del 1995: se Comparin non è mai stato
formalmente indagato non potrà, in un eventuale futuro procedimento
a suo carico per lo stesso fatto, eccepire che le indagini sono
proseguite senza la riapertura delle indagini ex art. 414 c.p.p.,
obbligatoria nel caso di «archiviazione emessa a norma degli articoli
precedenti» (ovvero nei confronti di un indagato identificato) quando
si intende, dunque, procedere nei confronti della stessa persona per
la quale era già stata disposta l'archiviazione;
Senza considerare che l'iscrizione del nome dell'indagato
consente di delimitare anche l'ambito della richiesta del p.m. della
conseguente valutazione del giudice, in modo da tenerne distinte e
separate le diverse sfere funzionali: il giudice decide sulla
richiesta del p.m. nei confronti della persona indicata e per i reati
pure indicati; nel caso di specie, non è chiaro se il giudice sia
chiamato a valutare solo l'eventuale colpa di Comparin, o anche
quella della p.a. sottolineata dalla parte offesa; la richiesta del
p.m. di ascrivere la morte alla condotta di guida del predetto «in
modo esclusivo» è così generica ed indeterminata che il giudice
potrebbe estendere la sua valutazione anche alle eventuali colpe
professionali dei medici che hanno curato Gabaldo (l'incidente è
avvenuto il 18 settembre 2003 e il decesso soltanto il successivo
giorno 25), e disporre magari ulteriori indagini anche sotto tale
profilo;
La questione è rilevante;
Ove la Corte dichiarasse l'incostituzionalità del combinato
disposto degli articoli 335, 409 e 410, comma 3 c.p.p., nella parte
in cui non consente al giudice di invitare il p.m. ad iscrivere il
nome della persona alla quale il reato è attribuito, nel relativo
registro, prima di fissare l'udienza ex art. 409, comma 2 c.p.p., per
consentire che gliene sia dato avviso, questo giudice potrebbe, in
accoglimento della eccezione del difensore, dichiarare la nullità
dell'udienza, per omesso avviso al difensore, ai sensi dell'art. 127,
comma 5 c.p.p., restituendo gli atti al p.m. perchè iscriva Comparin
nel registro delle notizie di reato e fissare, quindi, una nuova
udienza in camera di consiglio, questa volta con avviso anche al suo
difensore, in esito alla quale decidere in uno dei modi previsti
dall'art. 409 c.p.p. allo stato, invece, l'eccezione deve essere
rigettata: Comparin non è persona sottoposta alle indagini e non ha
alcun diritto a ricevere l'avviso dell'udienza; nessuna nullità si
è dunque verificata e non rimane che decidere sulla richiesta del
p.m. accogliendola, disponendo ulteriori indagini o anche ordinando
al p.m. di procedere all'iscrizione di Comparin, ritenuta in
sostanza, la necessità di formulare l'imputazione a suo carico; a
rigore, il difensore di Comparin non doveva nemmeno essere ammesso a
presentare in udienza le sue conclusioni;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 335,
409 e 410 comma 3 c.p.p., nella parte in cui non consente al giudice
delle indagini preliminari di invitare il p.m. ad iscrivere il nome
della persona alla quale il reato è attribuito, nel relativo
registro, prima di fissare l'udienza ex art. 409, comma 2 c.p.p. per
consentire che gliene sia dato rituale avviso, in relazione all'art.
24, secondo comma della Costituzione.
Sospende il procedimento.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
manda alla cancelleria per la notificazione al Presidente de
Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, inoltre alle
parti: p.m. e avv. Gino Zarbo, del foro di Rovigo, difensore delle
persone offese.
Autorizza la cancelleria a rilasciarne copia all'avv. Fratucello,
ammesso a presentare le sue conclusioni nell'udienza del 28 aprile
2004.
Padova, addì 21 maggio 2004
Il giudice: Galasso
04C1036