1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 28-11-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 giugno 2018
Ordinanza del 27 giugno 2018 del Tribunale di Bergamo nel procedimento penale a carico di M. L.. Processo penale - Divieto di un secondo giudizio - Inapplicabilita' della disciplina del divieto di un secondo giudizio nei confronti di un imputato gia' condannato per gli stessi fatti a sanzione amministrativa. - Codice di procedura penale, art. 649. (18C00251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 28-11-2018)

IL TRIBUNALE DI BERGAMO
Sezione del dibattimento penale

In persona della dott. Antonella Bertoja ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Nel sopra emarginato procedimento penale nei confronti di M. L.,
nato a ... il ..., dichiaratamente domiciliato in Ponte San Pietro
(BG), via Garibaldi n. 41, difeso di fiducia dagli avv.ti Guido
Broglio e Vittorio Meanti, entrambi del Foro di Crema, imputato del
reato p. e p. dall'art. 10-ter decreto legislativo n. 74/2000
perchè, in qualità di titolare dell'omonima ditta individuale,
...ometteva il versamento dell'imposta sul valore aggiunto (IVA)
dovuta per il periodo d'imposta 1° gennaio 2011 al 31 dicembre 2011,
per un ammontare complessivo di euro 282.495,76.
Commesso in Bergamo nel dicembre 2012, data in cui avrebbe dovuto
effettuare il versamento.
Premesso che:
l'attuale imputato veniva chiamato a rispondere - nella
qualità di contribuente in proprio - del delitto di omesso
versamento IVA relativamente al periodo d'imposta 2011 per l'importo
di euro 282.495,76; fin dalla prima udienza dibattimentale utile dopo
la regolare costituzione delle parti, il difensore dell'imputato
produceva memoria e documentazione atta a dimostrare la conclusione
del procedimento amministrativo - tributario, con emissione e
notifica di cartella esattoriale relativa alla somma omessa oltre a
interessi e sanzioni (queste ultime pari a euro 84.748,74), nonchè
la rateizzazione chiesta e ottenuta dal M., in quel momento in corso
di pagamento; chiedeva pertanto a questo giudice di sollevare
questione interpretativa pregiudiziale alla Corte di giustizia avente
ad oggetto la conformità al diritto comunitario dell'art. 10-ter in
contestazione, nella parte in cui consente di procedere alla
valutazione della responsabilità penale di un soggetto il quale, per
lo stesso fatto, sia già stato destinatario di sanzione
amministrativa irrevocabile di cui all'art. 13 decreto legislativo n.
471/1997. Con ordinanza in data 16 settembre 2015 questo giudice
disponeva il rinvio degli atti alla Corte di giustizia dell'Unione
europea, formulando la seguente questione pregiudiziale di
interpretazione del diritto dell'Unione: «se la previsione dell'art.
50 CDFUE, interpretato alla luce dell'art. 4 prot. n. 7 Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali e della relativa giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo, osti alla possibilità di celebrare un
procedimento penale avente ad oggetto un fatto (omesso versamento
IVA)
per cui il soggetto imputato abbia riportato sanzione
amministrativa irrevocabile.». Dopo vari «incidenti» processuali
innanzi la Corte (1) , la Grande Sezione si pronunciava con sentenza
in data 20 marzo 2018 come da parte dispositiva che segue: «L'art. 50
della CDFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad
una normativa nazionale in forza della quale è possibile avviare
procedimenti penali a carico di una persona per omesso versamento IVA
qualora a tale persona sia già stata inflitta, per i medesimi fatti,
una sanzione amministrativa definitiva di natura penale ai sensi del
citato art. 50, purchè siffatta normativa:
sia volta a un obiettivo di interesse generale tale da
giustificare un simile cumulo di procedimenti e di sanzioni, vale a
dire la lotta ai reati in materia di imposta sul valore aggiunto,
fermo restando che detti procedimenti e dette sanzioni devono avere
scopi complementari;
contenga norme che garantiscano una coordinazione che limiti
a quanto strettamente necessario l'onere supplementare che risulta,
per gli interessati, da un cumulo di procedimenti, e
preveda norme che consentano di garantire che la severità
del complesso delle sanzioni imposte sia limitato a quanto
strettamente necessario rispetto alla gravità del reato di cui si
tratti, con la precisazione che «spetta al giudice nazionale
accertare, tenuto conto del complesso delle circostanze del
procedimento principale, che l'onere risultante concretamente per
l'interessato dall'applicazione della normativa nazionale in
discussione nel procedimento principale e dal cumulo dei procedimenti
e delle sanzioni che la medesima autorizza non sia eccessivo rispetto
alla gravità del reato commesso».
Ricevuti gli atti dalla Corte, il procedimento veniva riassunto
con decreto in data 30 marzo 2018 e all'udienza del 16 maggio 2018 il
giudice, verificato che la rateizzazione non era stata completata per
inadempimento di alcune rate (2) , udite le conclusioni delle parti,
si riservava la decisione.
Tanto premesso, il Tribunale ritiene di sollevare, in riferimento
agli articoli 3 e 117, primo comma, della Costituzione, in relazione
all'art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU),
protocollo concernente l'estensione della lista dei diritti civili e
politici, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e
reso esecutivo con la legge 9 aprile 1990, n. 98, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 649 del codice di procedura
penale nella parte in cui non prevede l'applicabilità della
disciplina del divieto di un secondo giudizio nei confronti di
imputato al quale, con riguardo agli stessi fatti, sia già stata
irrogata in via definitiva, nell'ambito di un procedimento
amministrativo, una sanzione di carattere sostanzialmente penale ai
sensi della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e dei relativi
protocolli.
Le norme costituzionali richiamate come parametro del giudizio di
legittimità rilevano sotto due profili distinti. L'art. 117, comma 1
della Costituzione rileva nella misura in cui eleva a norma di rango
costituzionale la norma interposta discendente dall'interpretazione
della disposizione dell'art. 50 CDFUE fornita dalla Corte di
giustizia. Vi è poi l'ulteriore ed autonomo profilo della
conformità dell'art. 649 codice di procedura penale rispetto
all'art. 3 della Costituzione, declinato come principio di
ragionevolezza intrinseca dell'ordinamento come da costante
giurisprudenza di codesta Corte.
Ciò in quanto:
sulla base della sentenza emessa dalla Corte di giustizia non
sono in discussione, nel caso di specie, nè l'effettiva natura
penale della sanzione amministrativa irrogata nè l'idem factum.
Quanto al primo profilo nella sentenza si fa espressa menzione dei
cosiddetti Engel Criteria (richiamati sulla scorta della
giurisprudenza comunitaria successiva), in relazione ai quali appare
certo che la sanzione inflitta in via amministrativa abbia capacità
preventive, repressive ed afflittive tali da giustificarne la natura
di sanzione penale, pur demandando la valutazione finale circa la sua
proporzionalità al giudice del rinvio. Ben più rilevante è però
il profilo della identità del fatto. Sul punto è anzitutto la Corte
a ricondurre all'«identità dei fatti materiali» (3) in trattazione,
pur sempre subordinandone la definitiva qualificazione al giudice del
rinvio. Ed invero è proprio sulla valutazione dell'intriseca
identità che il Tribunale intende argomentare (infra);
non è invece affatto certo, alla luce delle statuizioni
della Corte di giustizia, se dall'affermazione della natura penale
della sanzione amministrativa irrogata consegua l'attribuzione della
natura penale anche al procedimento amministrativo sotteso, posto che
una chiara indicazione in tal senso da parte della Corte, assurgendo
ad interpretazione estensiva della norma interposta dell'art. 50
CDFUE, avrebbe invece consentito l'applicazione diretta dell'art. 649
codice di procedura penale attraverso una lettura convenzionalmente e
costituzionalmente orientata di detta disposizione;
la valutazione, rimessa dalla Corte di giustizia al giudice
nazionale, delle condizioni che legittimano una normativa nazionale
in forza della quale è possibile avviare procedimenti penali a
carico di una persona per omesso versamento IVA qualora a tale
persona sia già stata inflitta, per i medesimi fatti, una sanzione
amministrativa definitiva di natura penale, in casi come quello di
specie deve risolversi nel senso dell'eccessività dell'onere -
rispetto alla gravità del reato - risultante concretamente per
l'interessato dall'applicazione della normativa nazionale e dal
cumulo dei procedimenti e delle sanzioni che la medesima autorizza;
Tale eccessiva onerosità produce peraltro un'ingiustificata
disparità di trattamento, specialmente se rapportata al quadro
sanzionatorio delle fattispecie originarie del decreto legislativo n.
74/2000 (infra), nonchè un problema di ragionevolezza intrinseca
dell'ordinamento;
l'art. 649 codice di procedura penale, enunciando il divieto
di un secondo giudizio penale per il medesimo fatto, opera solo se
l'imputato è stato già giudicato con sentenza o decreto penale
divenuti irrevocabili, presuppone cioè la formazione di un giudicato
penale; neppure appare possibile superare la previsione letterale
della disposizione con un'interpretazione costituzionalmente
orientata o applicare in via analogica l'art. 649 c.p.p. (4)
Il procedimento penale pende nei confronti di un imputato del
reato previsto dall'art. 10-ter del decreto legislativo 10 marzo
2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui
redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'art. 9 della legge 25
giugno 1999, n. 205), per avere omesso di versare, entro il termine
per il versamento dell'acconto relativo al periodo d'imposta
successivo, l'imposta sul valore aggiunto dovuta in base alla
dichiarazione annuale, regolarmente presentata per l'anno 2011;
secondo la dichiarazione presentata dall'imputato, l'IVA dovuta per
quell'anno ammontava a euro 282.495,76 e dunque è superiore alla
soglia di punibilità ancorchè recentemente innalzata ad euro
250.000 dal decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158.
La medesima omissione costituisce illecito tributario ed è
sanzionata in via amministrativa dall'art. 13, comma primo, decreto
legislativo n. 471 del 1997, che punisce con sanzione amministrativa
pecuniaria l'omesso versamento periodico dell'imposta entro il mese
successivo a quello di maturazione del debito mensile IVA. A tale
titolo l'imputato è già stato destinatario della sanzione
amministrativa di euro 84.748,74, pari a oltre il 30 per cento
dell'imposta evasa. La sanzione, contenuta nella cartella esattoriale
notificata in data 6 novembre 2013, è stata irrogata in via
definitiva, non sono stati esperiti ricorsi contro l'avviso di
accertamento e in data 6 maggio 2014 l'imputato otteneva da Equitalia
la rateizzazione della somma evasa e delle relative sanzioni, che
iniziava a pagare; il procedimento penale si instaurava solo in epoca
successiva, con decreto di citazione diretta a giudizio in data 13
novembre 2014 (l'avviso di conclusione indagini ex art. 415-bis
codice di procedura penale è del 5 maggio 2014, dunque praticamente
coevo all'accoglimento della richiesta di rateizzazione).
Gli articoli 19, 20 e 21 del decreto legislativo n. 74 del 2000,
intesi a prevenire sul piano sostanziale la duplicazione delle
sanzioni, non impediscono (come risulta evidente dal caso in esame)
l'avvio del procedimento penale pur dopo che la sanzione tributaria
amministrativa è divenuta definitiva. L'art. 19 del decreto
legislativo n. 74 del 2000 infatti stabilisce che quando il medesimo
fatto è punito in quanto reato ai sensi del Titolo II del decreto
legislativo n. 74 del 2000, e in quanto illecito amministrativo, deve
essere applicata la sola disposizione speciale, che è quella penale.
Questa regola, in base all'art. 21 stesso decreto, non impedisce che
il procedimento amministrativo finalizzato all'applicazione della
sanzione e il processo tributario siano avviati e se del caso
conclusi, posto che la legge esclude che essi siano sospesi a causa
della pendenza del procedimento penale (cosiddetto sistema del doppio
binario): la sanzione amministrativa è irrogata in ogni caso, ma non
può essere eseguita salvo che il procedimento penale sia definito
con provvedimento di archiviazione, o sentenza irrevocabile di
assoluzione o di proscioglimento con una formula che esclude la
rilevanza penale del fatto (art. 21, comma 2, del decreto legislativo
n. 74 del 2000). Poichè l'art. 649 codice di procedura penale non
prevede l'applicabilità della disciplina del divieto di un secondo
giudizio a materia diversa da quella penale, si postula dunque, sul
piano processuale, che il giudizio penale debba essere celebrato
nonostante la definitività della sanzione amministrativa già
inflitta.
Ciò che in questa sede si vuole particolarmente sottolineare è
che il sistema del doppio binario testè illustrato si applica a
tutti i reati tributari contenuti nel decreto in discussione,
indipendentemente cioè dalla circostanza che il procedimento penale
e quello amministrativo abbiano ad oggetto un «idem factum».
A tale proposito si osserva quanto segue. L'intervento penale nel
settore tributario dell'anno 2000 è ispirato alla logica di colpire
comportamenti infedeli, strumentali all'omesso o ridotto pagamento
dell'imposta e idonei a trarre in inganno l'Amministrazione
finanziaria circa il corretto adempimento dell'obbligazione
pecuniaria. Il legislatore, nel concentrare la sua attenzione sulla
veridicità delle dichiarazioni, ha ribadito la volontà di eleggere
ad oggetto immediato della tutela penale non tanto l'interesse
fiscale, quanto la funzione di accertamento che le infedeltà del
contribuente rischiano di compromettere. In altri termini, ciò che
si è voluto punire non è tanto il mancato versamento del tributo
(accadimento che, nell'elemento oggettivo delle fattispecie
originariamente inserite nel decreto, di regola non è nemmeno preso
in considerazione), quanto il potenziale lesivo insito nella
presentazione di dichiarazioni mendaci, idonee ad indurre in errore
l'amministrazione finanziaria sulla stessa legittimità di versamenti
eventualmente incompleti od omessi. Il bene giuridico tutelato è
l'interesse dello Stato alla percezione dei tributi; ma certamente la
scelta del legislatore - con riferimento ai delitti contenuti nella
formulazione originaria - è stata quella di punire l'aggressione
indiretta a tale bene, di punire cioè quelle condotte che,
contrastando l'accertamento, pongono in pericolo l'esatta percezione
del tributo. Dunque, le fattispecie originarie presentano
caratteristiche comuni: sono reati di pericolo, a dolo specifico, e
presuppongono l'impiego di mezzi decettivi da parte del contribuente
(dichiarazione fraudolenta o infedele di cui agli articoli 2, 3 e 4,
omessa dichiarazione di cui all'art. 5, emissione di fatture o altri
documenti per operazioni inesistenti di cui all'art. 8, occultamento
o distruzione di documenti contabili di cui all'art. 10, sottrazione
fraudolenta al pagamento di imposte di cui all'art. 11). Diversa
struttura presentano invece gli articoli 10-bis e 10-ter, norme
inserite successivamente - la prima con legge n. 311/04, la seconda
con legge n. 248/2006 - che prevedono un'aggressione diretta
all'interesse tutelato, e cioè il mancato pagamento del tributo o
della ritenuta; in questi casi non si pone in discussione la
correttezza del contesto dichiarativo in base al quale le somme sono
dovute, ed anzi le somme in discussione sono proprio quelle oggetto
di dichiarazione; la condotta sanzionata è l'omesso pagamento, e si
tratta di reati istantanei di danno, a dolo generico, consistente
nella semplice consapevolezza e volontà dell'omissione. In altre
parole ciò che preme sottolineare è la sostanziale natura non
plurioffensiva della condotta di omesso versamento sulla quale,
diversamente dalle condotte sottese a fattispecie dalla caratura
decettiva, si innesta la ravvisata duplicazione del procedimento e
della sanzione, atteso che la rafia punitiva degli arti. 10-bis e
10-ter risiede esclusivamente nella protezione dell'interesse
economico diretto dell'Erario, interesse tutelato anche dalla
sanzione amministrativa. Questo significa che la coincidenza fattuale
sulla quale valutare la sussistenza del bis in idem sostanziale non
solo origina dall'intrinseca univocità materiale e temporale della
condotta di omesso versamento, ma è altresì sorretta dalla
circostanza che tra la sanzione amministrativa e penale previste dal
nostro ordinamento intercorre la medesima ratio punitiva.
È dunque la perfetta identità (naturalistica, giuridica e di
politica criminale) tra il delitto di omesso versamento e il
correlativo illecito amministrativo commessi dalla stessa persona
fisica che impone di non ritenere verificate le condizioni cui la
Corte di giustizia - con la sentenza pronunciata nel caso che qui
occupa, evidentemente ispirata alla pronuncia della Corte europea dei
diritti dell'uomo A e B c. Norvegia del 15 novembre 2016 - subordina
il giudizio di conformità del sistema del doppio binario all'art. 50
della CDFUE; infatti, nel caso di reati di omesso versamento:
1) manca il requisito della complementarietà dello scopo, in
quanto i due procedimenti (penale e amministrativo) e le due sanzioni
hanno uno scopo identico («...purchè la normativa nazionale ... sia
volta a un obiettivo di interesse generale tale da giustificare un
simile cumulo di procedimenti e di sanzioni, vale a dire la lotta ai
reati in materia di imposta sul valore aggiunto, fermo restando che
detti procedimenti e dette sanzioni devono avere scopi
complementari);
2) manca ogni aspetto diverso della condotta (5) ;
3) la normativa nazionale non contiene norme che garantiscano
una coordinazione che limiti a quanto strettamente necessario l'onere
supplementare che risulta, per gli interessati, da un cumulo di
procedimenti, nè prevede norme idonee a garantire che la severità
del complesso delle sanzioni imposte sia limitato a quanto
strettamente necessario rispetto alla gravità del reato. Va infatti
ribadito che l'ordinamento nazionale dispone forme di coordinamento
tra il processo amministrativo-tributario e quello penale (articoli
19, 20 e 21 del decreto legislativo n. 74/2000), senza tuttavia
garantire - come richiede la Corte di giustizia - che tali norme,
neppure combinate o interpretate sistematicamente, escludano in
concreto la possibilità di una duplicazione procedimentale e
sanzionatoria soprattutto quando, come nel caso di specie, i due
procedimenti non si instaurino contestualmente o comunque non si
sviluppino parallelamente e non abbiano ad oggetto frazioni diverse
di condotta.
Dunque nel caso di specie è propriamente - non già la mancanza
degli indici fattuali di A e B c. Norvegia ma - la coincidenza
antologica e finalistica delle due vicende processuali che preclude
logicamente la possibilità di effettuare la valutazione preliminare
indicata nella più volte richiamata sentenza di codesta Corte n. 43
del 2018.
Va infine segnalato che lo stesso Avvocato generale, in fase di
conclusioni dinanzi alla Corte di giustizia, riteneva «che un caso
come quello del sig. M. non sia riconducibile alla giurisprudenza
elaborata» nella sentenza A e B c. Norvegia, rilevando
l'insussistenza dei caratteri della complementarietà e del
coordinamento summenzionati (6) , sicchè i due procedimenti si
sarebbero instaurati, a suo giudizio, indebitamente stante l'assenza
di un ragionevole raccordo temporale e sanzionatorio.
In conclusione, ritiene questo giudice che nel caso di specie la
preventiva definitività del procedimento amministrativo - tributario
e l'irrogazione della relativa sanzione avente natura penale
determina l'insorgere di una lacuna ordinamentale, che non può
essere colmata per mezzo dell'art. 649 codice di procedura penale a
causa del suo tenore letterale.

(1) In particolare vanno segnalati l'originaria riunione con altro
procedimento, la successiva separazione e la trasmissione dalla
IV Sezione della Corte, cui la domanda era in origine assegnata,
alla Grande Sezione.

(2) In caso contrario, sarebbe stata operativa la causa di non
punibilità introdotta all'art. 13 decreto legislativo n. 74/2000
dal decreto legislativo n. 158/2015 con conseguente automatico
giudizio di irrilevanza della questione oggi sollevata.

(3) Par. 38 sentenza CGUE.

(4) Codesta Corte si è cosi testualmente pronunciata, nella sentenza
n. 43 del 2018 avente ad oggetto una questione sovrapponibile a
quella oggi sollevata: «...La lettera e la ratio dell'art. 649
codice di procedura penale escludono che, in difetto di una
pronuncia di illegittimità costituzionale, tale disposizione sia
idonea a regolare il caso del giudizio a quo, come il rimettente
ha posto in luce...».

(5) Così testualmente codesta Corte riassumeva il dictum della
citata sentenza A e B / Norvegia: «...Con la sentenza 15 novembre
2016, A e B contro Norvegia, la grande camera della Corte europea
dei diritti dell'uomo ha impresso un nuovo sviluppo alla materia
di cui si discute. La rigidità del divieto convenzionale di bis
in idem, nella parte in cui trova applicazione anche per sanzioni
che gli ordinamenti nazionali qualificano come amministrative,
aveva ingenerato gravi difficoltà presso gli Stati che hanno
ratificato il Protocollo n. 7 alla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
perchè la discrezionalità del legislatore nazionale di punire
lo stesso fatto a duplice titolo, pur non negata dalla Corte di
Strasburgo, finiva per essere frustrata di fatto dal divieto di
bis in idem. Per alleviare tale inconveniente la Corte europea
dei diritti dell'uomo ha enunciato il principio di diritto
secondo cui il ne bis in idem non opera quando i procedimenti
sono avvinti da un legame materiale e temporale sufficientemente
stretto («sufficiently closely connected in substance and in
time»), attribuendo a questo requisito tratti del tutto nuovi
rispetto a quelli che emergevano dalla precedente giurisprudenza.
In particolare la Corte di Strasburgo ha precisato (paragrafo 132
della sentenza A e B contro Norvegia) che legame temporale e
materiale sono requisiti congiunti: che il legame temporale non
esige la pendenza contemporanea dei procedimenti, ma ne consente
la consecutività, a condizione che essa sia tanto più
stringente, quanta più si protrae la durata dell'accertamento;
che il legame materiale dipende dal perseguimento di finalità
complementari connesse ad aspetti differenti della condotta,
dalla prevedibilità della duplicazione dei procedimenti, dal
grado di coordinamento probatorio tra di essi, e soprattutto
dalla circostanza che nel commisurare la seconda sanzione si
possa tenere conto della prima, al fine di evitare l'imposizione
di un eccessivo fardello per lo stesso fatto illecito. Al
contempo, si dovrà valutare anche se le sanzioni, pur
convenzionalmente penali, appartengano o no al nocciolo duro del
diritto penale, perchè in caso affermativo si sarà più severi
nello scrutinare la sussistenza del legame e più riluttanti a
riconoscerlo in concreto...»

(6) «...tutto sembra indicare che vi sia stata una nella separazione
tra il procedimento amministrativo sanzionatorio e il
procedimento penale...» cfr. pag. 33 delle conclusioni
dell'Avvocato generale.

P.Q.M.

Il Tribunale di Bergamo, in composizione monocratica,
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953,
ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, sottopone
all'ecc.ma Corte costituzionale questione di legittimità
costituzionale dell'art. 649 del codice di procedura penale, per
contrasto con l'art. 117, primo comma Cost. in relazione all'art. 4
del Protocollo n. 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e
per contrasto con l'art. 3 Cost., nella parte in cui non prevede
l'applicabilità della disciplina del divieto di un secondo giudizio
nei confronti di imputato al quale, con riguardo agli stessi fatti,
sia già stata irrogata in via definitiva, nell'ambito di un
procedimento amministrativo, una sanzione di carattere
sostanzialmente penale ai sensi della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e dei relativi protocolli;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Visto l'art. 159, comma I, n. 2) c.p.;
Sospende il corso della prescrizione.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Della presente ordinanza è data lettura alle parti in udienza.

Bergamo, 27 giugno 2018

Il giudice: Bertoja