1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 1995
N. 9 Ordinanza emessa il 12 ottobre 1995 dal pretore di Trento nel procedimento penale a carico di Oliver Sergio ed altri Inquinamento - Inosservanza dei limiti di accettabilita' delle tabelle (allegate alla legge impugnata), degli scarichi provenienti da insediamenti produttivi - Sanzioni penali - Esclusione dell'applicazione di dette sanzioni agli amministratori pubblici che alla data di accertamento della violazione dispongono di progetti esecutivi cantierabili finalizzati alla depurazione delle acque - Incomprensibilita' dell'espressione "progetti esecutivi cantierabili" non figurando la parola "cantierabile" nella lingua italiana - Conseguente indeterminatezza della fattispecie penale - Deteriore trattamento degli amministratori privati (soggetti o sanzioni penali) rispetto agli amministratori pubblici (non soggetti a sanzioni penali) a parita' di situazione. (Legge 10 maggio 1976, n. 319, art. 21, terzo comma, modificato dal d.-l. 17 marzo 1995, n. 79, convertito in legge 17 maggio 1995, n. 113). (Cost., artt. 3 e 25). (096C0048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
All'esito della discussione ritiene il pretore dovere sollevare
questione di costituzionalità dell'art. 21, terzo comma, ultimo
inciso, legge n. 319/1976 (come modificato dal d.-l. 17 marzo 1995,
n. 79 convertito, con modificazioni, nella legge 17 maggio 1995, n.
113) per contrasto con gli artt. 25 e 3 della Costituzione.
Rilevanza
La questione sollevata riguarda la costituzionalità dell'art. 21,
terzo comma, ultimo inciso, della legge 1976 n. 319, nella parte in
cui prevede che le sanzioni penali - per i casi ivi previsti - non si
applicano nei confronti dei pubblici amministratori che alla data di
accertamento della violazione dispongano di progetti esecutivi
cantierabili finalizzati alla depurazione delle acque.
È evidente la rilevanza, essendo stato contestato all'imputato
Oliver Sergio (assessore del comune di Trento) e a Lucchi Lino e
Foresti Aldo (direttori pro-tempore del macello comunale) di avere
effettuato scarichi in acque superficiali in eccedenza ai limiti
della tab. A della legge 1976 n. 319.
Non manifesta infondatezza
Vi è un dubbio consistente sulla conformità della norma impugnata
al principio di tassatività della fattispecie penale, di cui
all'art. 25 della Costituzione.
L'art. 21 più volte citato, nel mentre sanziona penalmente
l'inosservanza dei limiti di accettabilità delle tabelle allegate
alla legge degli scarichi provenienti dagli insediamenti produttivi,
prevede una causa di non punibilità per i pubblici amministratori
che, alla data della violazione, dispongano di progetti esecutivi
cantierabili finalizzati alla depurazione delle acque.
È del tutto evidente come non sia affatto agevole delineare il
contenuto di questa condizione di non punibilità, dal momento che la
lingua italiana sconosce la parola "cantierabile".
E, invero, non è dato comprendere in che cosa consista questa
cantierabilità dei progetti esecutivi.
Il precetto penale deve essere determinato e, soprattutto,
linguisticamente comprensibile, giacchè il principio di stretta
legalità sancito dall'art. 25 della Costituzione non può che
riguardare anche le modalità espressive del precetto stesso.
L'ermeneutica giuridica - intesa quale operazione di sussunzione di
fenomeni naturalistici al dettato della legge - non può che essere
completamente vanificata dalla indeterminatezza linguistica degli
elementi descrittivi della fattispecie penale.
Del resto la Corte costituzionale si è ripetutamente pronunciaza
sulla tutela costituzionale di tale principio e sulla vulnerazione
dell'art. 25 della Costituzione per effetto di una operazione
interpretativa resa incerta dalla indeterminatezza della fattispecie
legale.
È evidente, poi, come la perplessità linguistica non permetta di
valutare non solo che cosa debba intendersi per cantierabilità di
progetti esecutivi, ma anche (ammesso che a qualche esito
interpretativo si pervenga) quale debba ritenersi il discrimine fra
la cantierabilità e la non cantierabilità del progetto esecutivo.
In particolare, nel caso di un'opera pubblica, qual'è il momento
preciso in cui si può con certezza stabilire che quel progetto è
cantierabile: quando è stata deliberata una somma, quando il
progetto ha avuto l'approvazione degli organi tecnici, oppure quando?
La domanda non è retorica giacchè nel processo in questione
intervennero varie delibere comunali che impegnavano lo svolgimento
di lavori destinati all'abbattimento dei carichi inquinanti dei
reflui del macello comunale.
Non meno evidente si configura il dubbio sull'ulteriore lesione del
principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge (art. 3
della Costituzione).
Non è dato comprendere, invero, per quale motivo di fronte a un
fatto previsto dalla legge come reato il legislatore abbia inteso
privilegiare il pubblico amministratore.
In tal modo si perviene all'assurdo che, se a inquinare è un
amministratore pubblico, egli gode della esimente di cui al citato
art. 21, terzo comma, legge 1976/316, che, al contrario, non potrebbe
essere applicata all'amministratore privato, anch'egli,
eventualmente, parimenti sollecito ad aver reso cantierabile il
progetto esecutivo finalizzato alla depurazione delle acque.
Il paradosso legislativo si manifesta in tutta la sua valenza nel
caso oggetto del presente procedimento.
L'imputato Oliver, infatti, essendo un pubblico amministratore,
sarebbe sottratto al giudizio di responsabilità relativamente allo
stesso fatto che vede coimputati Lucchi e Foresti che dovrebbero, al
contrario, essere giudicati colpevoli.
A meno che non si ritenga che anche gli ultimi due imputati debbano
ritenersi pubblici amministratori (nella loro qualità di direttori
di un macello comunale).
Si viene a profilare, in tal modo, l'ulteriore lesione dell'art.
25 della Costituzione, sotto il profilo della mancata determinazione
della definizione di pubblico amministratore.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 21, terzo comma, ultimo inciso,
della legge 1976/316 (come modificato con d.-l. 17 marzo 1995, n. 79,
convertito nella legge 17 maggio 1995, n. 113) relativamente alle
parole "Tali sanzioni penali non si applicano nei confronti dei
pubblici amministratori che alla data di accertamento della
violazione dispongano di progetti esecutivi cantierabili finalizzati
alla depurazione delle acque", in relazione agli artt. 25 e 3 della
Costituzione;
Dichiara sospeso il giudizio;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ulteriore comunicazione venga fatta al p.m. di udienza nonchè ai
difensori degli imputati.
Trento, addì 12 ottobre 1995
Il pretore: Pascucci
96C0048