1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 18-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1320 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio - 26 novembre 1996
N. 1320 Ordinanza emessa il 2 maggio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 novembre 1996) dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra l'I.N.P.S. e Asirelli Romano ed altri Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Previsto pagamento dei rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 in sei annualita' e mediante emissione di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata con compensazione delle spese tra le parti - Diritto al rimborso limitato ai superstiti aventi titolo dalla pensione di riversibilita' alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Conseguente esclusione degli altri successori mortis causa - Violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa e della garanzia previdenziale - Elusione del giudicato della Corte costituzionale. (D.-L. 28 marzo 1996, n. 166, art. 1). (Cost., artt. 3, 24, 38 e 136). (096C1826) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 18-12-1996)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'IN.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale in
persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente
domiciliato in Roma, via della Frezza 17 presso gli avvocati Andrea
Barbuto, Carlo De Angelis, Gabriella Pescosolido che lo rappresentano
e difendono, giusta delega in atti, ricorrente, contro Asirelli
Romano, Asirelli Iliana, Asirelli Anna quali eredi di Dall'Agata
Maria, Casadei Novella in persona della procuratrice generale Raggi
Mara, elettivamente domiciliati in Roma, via Cola di Rienzo 28,
presso l'avvocato Salvatore Cabibbo che li rappresenta e difende,
giusta delega in calce alla copia dei ricorsi, resistenti con procura
nonchè contro Freddi Ester, Colombari Giuseppe, Colombari Lorenzo,
Colombari Anna Maria eredi di Mancini Quinta, Malmesi Iole, Magnani
Ofelia Tosca, Roman Clara; intimati, per l'annullamento della
sentenza del tribunale di Forlì n. 687 depositata il 15 ottobre 1993
r.g.n. 2009/1991;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 2
maggio 1996 dal consigliere relatore dott. Mattone;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Ennio Attilio Sepe che ha concluso per il rinvio a nuovo ruolo in
subordine la rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
Svolgimento del processo
Con sentenza del 15 ottobre 1993 il tribunale di Forlì confermava
la pronunzia con la quale il pretore del luogo aveva dichiarato il
diritto degli attuali intimati all'integrazione al minimo sulle
pensioni ad essi rispettivamente erogate, in aggiunta alla prima, e
condannava l'l.N.P.S. a versare a costoro, nei limiti della
prescrizione decennale, le relative differenze, oltre interessi
legali e rivalutazione monetaria.
Avverso tale sentenza l'I.N.P.S. ha proposto ricorso per cassazione
formulando un solo motivo. Si sono costituiti in giudizio, mediante
deposito della procura, soltanto Romano, Iliana ed Anna Asirelli,
nella qualità di eredi di Maria Dall'Agata, nonchè Novella Casadei,
in persona della procuratrice generale Mara Raggi.
Motivi della decisione
1. - Con l'unico motivo il ricorrente denunzia violazione e falsa
applicazione dell'art. 6, commi 5, 6 e 7, del d.-l. 12 settembre
1983, n. 463, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre
1983, n. 638, in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c.
Assume il ricorrente che l'istituto della cristallizzazione
dell'importo della pensione alla data di cessazione del diritto alla
integrazione al minimo, di cui all'art. 6, settimo comma, della legge
n. 638 del 1983, è riferito espressamente alle ipotesi di cessazione
del diritto all'integrazione al minimo per superamento dei limiti di
reddito e che questa regola non può riferirsi, pertanto, all'ipotesi
di seconda pensione già integrata al minimo, che deve essere invece
corrisposta a calcolo, a decorrere dal 1 ottobre 1983.
2. - In relazione alla questione che forma oggetto della presente
controversia si è notoriamente consolidato nell'ambito di questa
Corte un oeientamento secondo il quale, ai sensi del combinato
disposto dell'art. 6 del d.-l. 12 settembre 1983 n. 463, convertito
nella legge 11 novembre 1983 n. 683, e dell'art. 11, comma 22, legge
24 dicembre 1993 n. 537, quest'ultimo nel testo risultante dalla
sentenza della Corte costituzionale 10 giugno 1994 n. 240, il
titolare di due o più pensioni, tutte integrate o integrabili al
trattamento minimo alla data del 30 settembre 1983, al quale competa
il diritto alla integrazione al minimo della pensione individuata ai
sensi del terzo comma dell'art. 6 del decreto-legge n. 463 del 1993,
ha diritto al mantenimento delle ulteriori pensioni nell'importo
cristallizzato al 30 settembre 1983, fino ad assorbimento negli
aumenti della pensione-base derivanti dalla perequazione automatica,
purchè non superi i limiti di reddito indicati nel primo comma dello
stesso art. 6.
Inoltre, a norma dell'art. 442 c.p.c., nel testo risultante dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 156 del 1991 (applicabile fino
all'entrata in vigore della nuova disciplina prevista dall'art. 16,
comma 6, della legge 30 dicembre 1991 n. 412), sulle somme di denaro
per crediti relativi a prestazioni previdenziali sono dovuti gli
interessi nella misura legale ed il maggior danno eventualmente
derivante dalla svalutazione monetaria; ed è innegabile che tra tali
prestazioni debba essere ricompresa quella pretesa dagli attuali
intimati in quanto l'integrazione al minimo è da qualificarsi come
"istituto previdenziale fondato sul principio di solidarieta'".
(Corte cost. 10 giugno 1994 n. 240).
3. - Senonchè, con il recente d.-l. 28 marzo 1996 n. 166
(pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 29 marzo 1996 n. 75) si è
stabilito all'art. 1, per quanto qui interessa: a) che il rimborso
delle somme, maturate fino al 31 dicembre 1995, sui trattamenti
pensionistici erogati dagli enti previdenziali interessati, in
conseguenza dell'applicazione delle sentenze della Corte
costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994, è effettuato
mediante assegnazione agli aventi diritto di titoli di Stato aventi
libera circolazione (comma primo); b) che tale rimborso avverrà in
sei annualità, sulla base degli elenchi riepilogativi che gli enti
provvederanno annualmente ad inviare al Ministero del tesoro (ivi);
c) che il diritto al rimborso delle somme arretrate di cui al primo
comma spetta ai soli soggetti interessati, nonchè ai loro superstiti
aventi titolo alla pensione di reversibilità alla data di entrata in
vigore del decreto (comma secondo), con la conseguenza che devono
ritenersi esclusi da quelle attribuzioni coloro che siano subentrati
nel patrimonio degli originari creditori per successione mortis
causa; d) che nella determinazione dell'importo maturato al 31
dicembre 1995 non concorrono gli interessi e la rivalutazione
monetaria (ivi); e) che la verifica annuale del requisito reddituale
per il diritto all'integrazione del trattamento è effettuata non
solo in relazione ai redditi riferiti all'anno 1983, ma anche con
riferimento ai redditi degli anni successivi (ivi); f) e che i
giudizi pendenti alla data di entrata in vigore del decreto-legge
aventi ad oggetto le questioni di cui all'art. 1 sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le parti, mentre
restano privi di effetto i provvedimenti giudiziali non ancora
definitivi (comma terzo).
Poichè alcuni degli intimati sono ricompresi tra i destinatari del
rimborso disciplinato dall'art. 1 (in quanto direttamente titolari
della pensione "integrabile" o aventi titolo a quella di
reversibilita') e poichè questo troverebbe, appunto, il suo
fondamento nella sentenza della Corte costituzionale n. 240/1994, a
norma di tale disposizione il presente giudizio dovrebbe in relazione
ad essi dichiararsi estinto, con compensazione delle spese tra le
parti e con i conseguenziali effetti, in favore degli assicurati,
disciplinati dai primi due commi della norma in oggetto. Analogo
esito dovrebbe, poi, sancirsi con riferimento a coloro che rivestono
la qualità di eredi (vale a dire, ai germani Asirelli, menzionati in
narrativa, nonchè a Giuseppe, Lorenzo ed Annamaria Colombari, che
agiscono in qualità di eredi di Quinta Mancini) e che rimarrebbero,
peraltro, del tutto esclusi dai rimborsi previsti dalla normativa in
esame.
Il risultato che con tale disposizione il legislatore ha inteso
conseguire suscita peraltro, sotto diversi aspetti, serie
perplessità in ordine alla sua legittimità sotto il profilo
costituzionale.
4. - Viene in primo luogo in considerazione, a giudizio del
Collegio, l'art. 136, primo comma, Cost.
Secondo principi ormai acquisiti in materia a norma del combinato
disposto dell'art. 136 cit. e dell'art. 30, terzo comma, legge 11
marzo 1953, n. 87, la seconda della quali si ritiene fondata su una
scelta di livello costituzionale, in virtù dell'efficacia propria
delle sentenze di accoglimento della Corte costituzionale, idonee a
dar vita ad un vero e proprio "effetto di giudicato", è precluso al
legislatore ripristinare la disciplina dichiarata illegittima, se non
con riferimento a rapporti successivi alla pubblicazione della
sentenza (salvo a stabilirsi, in quest'ultimo caso, se sussista la
violazione delle medesime norme costituzionali che erano state lese
dalla normativa dichiarata incostituzionale). In altri termini, se
una legge intendesse ripristinare la legge dichiarata
incostituzionale in relazione al periodo già trascorso, così
pretendendo di porre nel nulla gli effetti della sentenza di
accoglimento, si realizzerebbe - come è stato in dottrina
autorevolmente osservato - una violazione del giudicato
costituzionale e, indirettamente, dell'art. 136 cit., come integrato
dall'art. 30 della legge n. 87 del 1953 (per riferimenti in tal
senso, cfr. Corte cost. n. 49 del 1981; e n. 223 del 1983).
Ciò premesso, va ricordato che, con la sentenza n. 240 del 1994,
richiamata sub n. 2, la Corte costituzionale ha dichiarato la
illegittimità costituzionale dell'art. 11, comma 22, legge 24
dicembre 1993 n. 537, nella parte in cui, nell'ipotesi da essa
considerata, prevede la riconduzione dell'importo a calcolo
dell'altra o delle altre pensioni non più integrabili, anzichè il
mantenimento di esse nell'importo spettante alla data indicata, fino
ad assorbimento negli aumenti della pensione base derivanti dalla
perequazione automatica: per effetto di quella pronunzia (additiva)
di accoglimento, il legislatore avrebbe dovuto astenersi, quindi, da
ogni intervento diretto a riportare in vita la normativa dichiarata
incostituzionale.
Viceversa, per quanto riguarda, anzitutto, gli "eredi" dei titolari
di pensioni integrabili, il decreto-legge n. 166/1996, nel negare
drasticamente, ad essi la possibilità di percepire l'importo dei
ratei in precedenza maturati, ha realizzato una sorta di reviviscenza
della normativa suddetta ed ha di fatto enunciato un dictum
preordinato
a svuotare di efficacia la sentenza n. 240/1994 della Corte
costituzionale: sì che non sembra manifestamente infondata, sotto
questo primo profilo, la questione di legittimità costituzionale di
quel decreto in relazione all'art. 136 Cost.
Ma un dubbio di costituzionalità, in relazione a questo medesimo
precetto, pare profilarsi - in via generale - anche con riferimento
alla posizione dei soggetti presi in considerazione dal decreto-legge
n. 166/1996 quali destinatari degli indicati rimborsi. Mentre la più
volte richiamata sentenza n. 240/1994 ha ritenuto conforme a
Costituzione un assetto normativo - come tale intangibile per il
passato - in virtù del quale il diritto all'integrazione al minimo
è condizionato al mancato superamento dei noti limiti di reddito
alla data del 30 settembre 1983, l'art. 1 del decreto-legge n.
166/1996, nello stabilire - come si è in precedenza sottolineato -
che la verifica annuale del requisito reddituale va effettuata in
relazione al reddito di ciascuno degli anni in rapporto ai quali
l'integrazione è pretesa, ha contraddetto il tenore della rubrica
("Attuazione delle sentenze della Corte costituzionale n. 495 del
1993 e n. 240 del 1994") ed ha in realtà inciso anche sotto questo
profilo sul contenuto di tale pronuncia.
5. 1. - Per individuare, alla stregua dell'art. 24 Cost., i limiti
di costituzionalità dell'intervento del legislatore nel processo
quando di questo venga definito l'esito attraverso una norma che ne
imponga l'estinzione, nella giurisprudenza della Corte costituzionale
si è fatto riferimento, in termini generali, al rapporto tra
siffatto intervento ed il grado di realizzazione che alla pretesa
azionata sia stato accordato per via legislativa.
Si è affermato cioè che, allorchè la legge sopravvenuta abbia
soddisfatto, anche se non integralmente, le ragioni fatte valere nei
giudizi dei quali imponeva l'estinzione, sia da escludersi
l'illegittimità costituzionale di tale ultima previsione, in quanto
il diritto di azione non può dirsi vulnerato ove l'ambito delle
situazioni giuridiche di cui sono titolari gli interessati risulti
comunque arricchito a seguito della normativa che da luogo
all'estinzione dei giudizi (Corte cost. 10 dicembre 1981 n. 185; e,
soprattutto, 31 marzo 1995 n. 103).
Si è ritenuto, viceversa, che allorchè lo ius superveniens si
opponga richieste degli interessati ed alla interpretazione
giurisprudenziale a essi favorevole, stabilendo l'estinzione dei
processi in corso, e si operi così da parte del legislatore una
sostanziale vanificazione della via giurisdizionale, intesa quale
mezzo al fine dell'attuazione di un preesistente diritto, sia da
ravvisarsi la violazione del diritto di agire, di cui all'art. 24
della Costituzione (Corte cost. 10 aprile 1987 n. 123; nonchè n.
103/1995 cit.).
Nella specie, il decreto-legge n. 166 del 1996, nello stabilire
l'estinzione ope legis dei giudizi in corso, ha - come detto -
escluso anzitutto che sugli importi maturati sino al 31 dicembre
1995, spettanti ai soggetti interessati ed ai loro superstiti aventi
titolo alla pensione di reversibilità, possano essere computati gli
interessi legali e la rivalutazione monetaria, dei quali i soggetti
aventi diritto all'integrazione al minimo verrebbero ad essere,
quindi, privati nonostante la consolidata interpretazione
giurisprudenziale ad essi favorevole.
Poichè lo ius superveniens è preordinato, in definitiva, non già
ad arricchire la situazione patrimoniale degli interessati, bensì a
depauperarla attraversio l'esclusione degli "accessori" del credito
da essi vantato, è legittimo il dubbio di costituzionalità della
disposizione in esame, in relazione all'art. 24 Cost.
Questo dubbio assume, poi, consistenza ancora maggiore con
riferimento ai soggetti estranei all'area dei beneficiari, quale
individuata dal decreto-legge n. 166 del 1996 (da individuarsi in
coloro che agiscono, nella fattispecie, in qualità di eredi dei
percettori di pensione integrabile), in quanto a costoro è negata
perfino l'erogazione dei ratei medio tempore maturati in loro favore,
oltre che - ovviamente - degli "accessori" dei crediti da essi
pretesi.
5. 2. - Il dubbio investe anche il terzo comma dell'art. 1, nella
parte in cui stabilisce che all'estinzione dei giudizi consegue la
"compensazione delle spese tra le parti".
Attraverso tale disposizione si sottrae, infatti, al giudice della
pretesa sostanziale dedotta in giudizio un punto accessorio della
controversia che, ad ogni modo, anche per i riflessi di ordine
economico sull'entità dell'incremento in concreto realizzato dal
soggetto vittorioso, non può esserne distolto senza che ne resti
vulnerato, ancora una volta, l'art. 24 della Costituzione (per
riferimenti in tal senso, cfr. Cons. Stato, sez. VI, ord., 3 maggio
1994 n. 664).
6. 1. - La disciplina prevista dall'art. 1 del decreto-legge n.
166/1996 per il rimborso delle somme in favore dei soggetti
interessati realizza sotto un duplice aspetto una deroga al diritto
comune delle obbligazioni.
Per un verso, tale disposizione consente invero, al soggetto tenuto
al rimborso, di estinguere il proprio debito in sei annualità,
precludendo al creditore la possibilità di esigere tempestivamente
l'adempimento dell'obbligazione nella sua interezza (art. 1181 c.c.).
Per altro verso essa, prevedendo che il rimborso delle somme in
questione sia effettuato mediante assegnazione agli aventi diritto di
titoli di Stato aventi libera circolazione, legittima l'estinzione
delle relative obbligazioni mediante una datio in solutum, a
prescindere dal consenso dal creditore (art. 197 c.c.).
Ora, poichè la predisposizione di questo particolare sistema di
adempimento - inidoneo a realizzare un'immediata ed integrale
ricostituzione del patrimonio del creditore e per di più dotato in
qualche misura, di un carattere aleatorio (in relazione alle
oscillazioni che si verifichino nel mercato dei titoli di Stato) - ha
per destinatari, in assenza di qualsiasi comprensibile e razionale
giustificazione, le sole categorie di pensionati alle quali il
decreto-legge n. 166/1996 fa riferimento, non appare infondato il
dubbio di costituzionalità della relativa disposizione in relazione
all'art. 3, primo comma, della Costituzione.
Non sembra al Collegio che possa validamente invocarsi in senso
contrario il precedente rappresentato dalla sentenza 30 luglio 1980
n. 141 del giudice delle leggi, che dichiarò infondata, anche in
relazione all'art. 3 Cost., la questione di costituzionalità della
normativa che aveva stabilito che gli aumenti derivanti dalle
variazioni del costo della vita venissero corrisposti, per le fasce
ivi individuate, tramite buoni del tesoro poliennali.
Nel caso allora preso in considerazione dalla Corte costituzionale
i soggetti "colpiti" dalla normativa cui si è fatto cenno
appartenevano, infatti, a categorie diverse (lavoratori dipendenti,
titolari di trattamenti pensionistici, ecc.), tra le quali quel
"sacrificio" veniva quindi in qualche modo ripartito; laddove nella
fattispecie i destinatari del sistema di adempimento delineato dal
decreto-legge n. 166/1996 coincidono con l'area più svantaggiata dei
pensionati (siccome titolari del diritto all'integrazione al minimo),
i quali dovrebbero in via esclusiva subire le conseguenze negative
derivanti dalle pur innegabili difficoltà di bilancio della pubblica
amministrazione. Nè pare che, di fronte a tale più accentuata
disparità di trattamento, la "tendenza del Parlamento a battere le
vie di sempre e a non muovere alla ricerca di ''ricchezze novelle''
meno agevolmente identificabili", già sottolineata dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 141/1980, possa - come allora -
trovare adeguata giustificazione nell'ambito della discrezionalità
politica riservato al legislatore.
6. 2. - L'art. 3, primo comma, della Costituzione sembra, poi,
subire un ulteriore vulnus dalla disposizione di cui all'art. 1 del
decreto-legge n. 166 del 1996 per la parte in cui esclude dal
rimborso gli interessi legali e la rivalutazione monetaria in
relazione agli importi maturati a tutto il 31 dicembre 1995.
Una volta che gli interessi legali e la rivalutazione monetaria
sono dovuti - come si è in precedenza sottolineato - in relazione a
ciascuna prestazione di natura previdenziale, appare in effetti
lesivo del principio di uguaglianza sancirne l'esclusione nei
confronti di talune categorie di crediti (cfr. al riguardo Corte
cost. 6 dicembre 1988 n. 1060; e 15 marzo 1994 n. 85). Tanto più è
da ritenere, del resto, ingiustificata tale disparità di trattamento
ove si consideri che i destinatari del decreto-legge n. 166 del 1996
appartengono - come del pari si è accennato - a fasce sociali tra le
più svantaggiate, avendo l'integrazione al minimo la funzione di
integrare la pensione quando dal calcolo in base ai contributi
accreditati al lavoratore, ovvero al de cuius, risulti un importo
inferiore ad un minimo ritenuto necessario, in mancanza di altri
redditi di una certa consistenza, ad assicurargli mezzi adeguati alle
esigenze di vita (così Corte cost. n. 240 del 1994, citata sub n.
2).
Nè potrebbero nel caso in esame trovare ingresso - a giudizio del
Collegio - le argomentazioni che, in altra fattispecie, hanno indotto
il giudice delle leggi ad escludere la violazione dell'art. 3 della
Costituzione in relazione ai rimborsi dovuti dall'I.N.P.S. a titolo
di sgravi contributivi per effetto della sentenza n. 261 del 1991
della Corte costituzionale, rimborsi che il d.-l. 22 marzo 1993, n.
71, convertito in legge 20 maggio 1993, n. 151, aveva consentito che
avvenissero in dieci annualità, senza oneri - per l'Istituto - di
rivalutazione monetaria ed interessi e senza la possibilità di
compensazione con i debiti dell'imprenditore nei confronti
dell'I.N.P.S. (sentenza 13 luglio 1995, n. 320).
In quel caso, infatti, la Corte costituzionale ha osservato che il
legislatore, nelle sue discrezionali scelte di politica economica,
aveva emanato norme di favore per determinate imprese sgravandole
dall'onere di corrispondere contributi sociali per incentivare la
produzione e sviluppare l'occupazione; che le imprese escluse dal
beneficio avevano realizzato, quindi, i loro programmi di produzione
ripartendo costi e ricavi secondo l'impostazione dei rispettivi
bilanci; e che la successiva estensione degli stessi benefici a
queste imprese, conseguente alla sentenza n. 261 del 1991, si
differenziava da quella situazione originaria poichè il rimborso a
distanza di tempo dei contributi non conseguiva più le finalità
sociali che avevano giustificato lo sgravio (non essendo possibile
"ora per allora" incentivare produzione e occupazione). Ed ha
ritenuto, pertanto, che non vi fosse una disparità di trattamento
tra le imprese che avevano beneficiato pienamente degli sgravi e
quelle destinatarie della legge da ultimo richiamata in quanto, in
questa diversa prospettiva, ed anche in considerazione delle esigenze
di reperimento delle necessarie risorse finanziarie, erano da
considerare legittimi i limiti e le gradualità introdotti in tali
sopravvenute erogazioni.
Da quanto precede emerge, quindi, che la particolare disciplina
allora devoluta al giudizio della Corte costituzionale trovava la
propria giustificazione, oltre che nella condizione finanziaria di
crisi della pubblica amministrazione, nelle diverse finalità assolte
dall'istituto degli sgravi contributivi con riferimento ai suoi
destinatari; laddove nel caso in esame non sembra ravvisabile,
nell'ambito di quella parte della pensione rappresentata
dall'integrazione al minimo, sottratta ai beneficiari, una
distinzione della sua funzione - previdenziale - in rapporto alla
diversa epoca della sua erogazione in loro favore.
6. 3. - L'esclusione degli eredi dei titolari di pensioni
integrabili dall'area dei destinatari dei (pur limitati) benefici
previsti dall'art. 1 del decreto-legge n. 166 del 1996 solleva,
sempre in relazione all'art. 3 Cost., un dubbio di costituzionalita
sotto un duplice profilo.
In primo luogo, poichè la successione mortis causa nei beni del de
cuius, è istituto di carattere generale - e riguarda naturalmente
anche i crediti entrati a far parte del suo patrimonio anteriormente
al decesso -, la vistosa deroga operata dalla norma in oggetto in
danno degli eredi dei titolari di pensioni integrabili (non aventi
titolo alla pensione di reversibilita'), realizzata indubbiamente una
disparità di trattamento che non appare sorretta da alcuna ragione
plausibile. Inoltre, il collegamento instaurato, dal decreto-legge n.
166 del 1996, tra il diritto al rimborso delle somme maturate fino al
31 dicembre 1995 e la sussistenza in vita del soggetto interessato al
momento della sua entrata in vigore introduce nella disciplina de qua
un elemento di assoluta casualità, qual è quello dell'epoca della
morte dell'originario beneficiano, che dà luogo ad una ulteriore ed
irrazionale disparità di trattamento con riferimento al medesimo
bene patrimoniale: il rimborso, invero, non spetterebbe a coloro che
siano succeduti al de cuius ove il decesso sia avvenuto - come nella
specie - in epoca anteriore al 30 marzo 1996 (cioè alla data di
entrata in vigore del decreto-legge di cui trattasi), e di esso
usufruirebbero, invece, coloro per i quali la successione si apra
eventualmente in un un momento posteriore.
7. - Il dubbio di costituzionalità in ordine all'art. 1 del
decreto-legge n. 166 del 1996, per la parte presa in considerazione
sub n. 54, in relazione ai soli beneficiari dei rimborsi, quali
individuati dalla normativa in esame, si profila, infine, anche in
relazione all'art. 38 Cost., quanto meno per il periodo anteriore
alla entrata in vigore dell'art. 16, comma 6, della legge n. 412 del
1991.
Nella sentenza 12 aprile 1991 n. 156 è stato affermato dalla Corte
costituzionale che, per il tramite e nella misura dell'art. 38,
secondo comma, Cost., si rende applicabile anche alle prestazioni
previdenziali l'art. 36, primo comma, Cost. (di cui l'art. 429 c.p.c.
è un modo di attuazione), quale parametro delle esigenze di vita del
lavoratore; e che la mancata previsione di una regola analoga per i
crediti previdenziali costituisce violazione non solo dell'art. 3
Cost., ma anche dell'art. 38.
Ora, poichè l'integrazione al minimo rappresenta una componente
non ancora liquidata dell'ordinaria pensione (Cass. sez. un. 21
giugno 1990 n. 6245; e Corte cost. n. 240/1994 cit.), la previsione
normativa circa la mancata corresponsione degli interessi legali e
della rivalutazione monetaria sui crediti a questo titolo maturati a
tutto il dicembre 1995 sembra porsi in contrasto con quel precetto
costituzionale.
8. - Tenuto conto di tutte le considerazioni che precedono, stante
la rilevanza - come risulta dalle argomentazioni svolte al punto 2 -
delle questioni di legittimità costituzionale delle disposizioni del
decreto-legge n. 166 del 1996 sopra indicate, gli atti devono essere
trasmessi alla Corte costituzionale e deve nel contempo disporsi che
la cancelleria adempia alle notificazioni ed alle comunicazioni
prescritte dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, come
precisate in dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara di
ufficio non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 del d.-l. 28 marzo 1996, n. 166, in
relazione agli artt. 3, 24, 38 e 136 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al procuratore generale presso la Corte di
cassazione ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso a Roma, il 2 maggio 1996 Il presidente: Pontrandolfi
96C1826