1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 405 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2006
Ordinanza emessa il 14 marzo 2006 dal tribunale di Livorno nel procedimento penale a carico di Lattanzi Andrea Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma 4, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, comma terzo. (006C0860) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23 legge 11
marzo 1953 n. 87.
In data 7 marzo 2006, Lattanzi Andrea veniva arrestato da parte
di personale della Questura di Livorno nella flagranza del reato di
detenzione al fine di spaccio di sostanza stupefacente tipo hashish.
In particolare, l'ufficio del p.m. contestava all'arrestato il
reato di cui agli artt. 81 cpv. c.p. e 73 comma 1 e 1-bis, d.P.R.
n. 309/1990, così come modificato dalla legge n. 49 del 21 febbraio
2006 per avere, con più azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso, illecitamente acquistato e detenuto un involucro del peso
di grammi 5,2 di sostanza stupefacente tipo hashish suddivisa in 8
frammenti apparentemente destinata ad uso non esclusivamente
personale, nonchè per averne ceduto a terzi non identificati
ricavando complessivamente il corrispettivo di euro 290. Accertato in
Livorno il 7 marzo 2006. Con la recidiva reiterata specifica nel
quinquennio.
Successivamente egli veniva condotto innanzi al giudice del
dibattimento alla udienza del 9 marzo 2006, ai sensi dell'art. 558
c.p.p., per la convalida ed il giudizio direttissimo.
All'esito della udienza il tribunale provvedeva alla convalida
del suo arresto e disponeva nei suoi confronti la misura cautelare
degli arresti domiciliari.
L'imputato quindi chiedeva di essere giudicato con il rito
abbreviato condizionato alla audizione della madre Canessa Irma.
Il tribunale ammetteva l'imputato al rito abbreviato, che veniva
celebrato alla udienza del 14 marzo 2006, ove le parti concludevano
nel merito, sollecitando comunque il giudice a proporre questione di
costituzionalità dell'art. 69, comma 4 c.p., come modificato dalla
legge n. 251 del 5 dicembre 2005.
Dall'esame degli atti contenuti nel fascicolo del p.m., ed in
particolare dal verbale di arresto in data 7 marzo 2006, risulta che
l'attuale imputato è stato notato da personale della Polizia,
intervenuto presso il bar Wimpi in Livorno, mentre occultava sulla
tenda parasole arrotolata di una edicola un tubetto in plastica che
conteneva grammi 5 circa di sostanza, la cui natura stupefacente
veniva accertata mediante analisi di laboratorio svolte presso la
questura.
La sussistenza del reato di cui all'art. 73, 1-bis lett. a)
d.P.R. n. 309/1990, nel testo introdotto dalla legge n. 49/2006, ed
in particolare la destinazione della sostanza stupefacente ad uso non
esclusivamente personale, risulta dimostrata dalle modalità di
presentazione della sostanza (spezzettata in 8 frammenti e quindi
già suddivisa per lo spaccio) nonchè da altre circostanze della
azione: in particolare, l'attuale imputato, immediatamente prima del
suo arresto, aveva tenuto una condotta sintomatica di una attività
di spaccio in corso, dal momento che la Polizia, pochi minuti prima
del suo arresto, aveva potuto osservarlo distintamente mentre
parlottava con altro giovane nella vicina piazza Attias, luogo noto
per essere frequentato da giovani dediti allo spaccio ed al consumo
di hashish e che il Lattanzi, alla vista della Polizia, si era dato a
precipitosa fuga insieme all'altro giovane.
Inoltre, a seguito della perquisizione eseguita sulla persona
dell'attuale imputato, egli era stato trovato in possesso di un
coltello con tracce di hashish e di 290 euro in banconote di piccolo
taglio, che si ritengono provento di precedente attività di spaccio,
non avendo l'imputato giustificato in modo adeguato la loro legittima
provenienza, non essendo verosimile che tale somma sia stata a lui
consegnata dalla madre Canessa Irma, come da costei riferito nel
corso della udienza, in considerazione della difficile situazione
economica della Canessa e del figlio, i quali, come risulta dalle
loro stesse dichiarazioni, devono tirare avanti con appena 900 euro
circa ogni mese e del fatto che la stessa Canessa ha riferito di
essere ben a conoscenza del fatto che il figlio è solito assumere
droghe anche pesanti, per cui il denaro a lui consegnato si sarebbe
esaurito ben presto ed utilizzato in modo tristemente prevedibile.
Infine, i due giovani notati dalla Polizia mentre parlottavano
con l'attuale imputato immediatamente prima che costui provvedesse ad
occultare lo stupefacente sulla tenda parasole, identificati in
Serretti Michele e Scardigli Alessio, riferivano (come risulta dai
verbali di informazioni in atti) che effettivamente stavano
acquistando hashish dall'imputato ed in particolare lo Scardigli
riferiva che da costui già in altre occasioni aveva acquistato tale
tipo di stupefacente.
Orbene, se la responsabilità dell'imputato in ordine al reato a
lui contestato risulta effettivamente provata, ritiene il tribunale
che il fatto, tenuto conto in particolare del quantitativo modesto di
stupefacente detenuto nonchè delle modalità complessive e delle
circostanze della azione (tipiche del c.d. piccolo spaccio), può
essere inquadrato nella fattispecie di cui al comma 5 dell'art. 73
d.P.R. n. 309/1990, così come modificato dalla legge n. 49/2006, che
la ormai consolidata giurisprudenza della Cassazione qualifica come
circostanza attenuante.
Ebbene, il comma 4 dell'art. 69 c.p. nel testo modificato
dall'art. 3 legge n. 251/2005, prescrive che il giudizio di
comparazione delle circostanze sia esteso anche alle circostanze
inerenti la persona del colpevole (al quale nel caso in esame è
stata correttamente contestata la recidiva reiterata specifica),
«esclusi i casi previsti dall'art. 99, comma 4 nonchè dagli
artt. 111 e 112, comma 1 n. 4 c.p., per cui vi è divieto di
prevalenza delle circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze
aggravanti.
Pertanto, sulla base del nuovo testo dell'art. 69 c.p., nel caso
di recidiva reiterata, eventuali circostanze attenuanti potranno
tutt'al più essere valutate con giudizio di equivalenza rispetto
alla recidiva medesima.
Ne deriva che, nel caso in esame, pur ritenendo che all'imputato
potrebbe essere concessa la circostanza attenuante di cui al comma 5
dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990 con giudizio di prevalenza sulla
contestata recidiva (valutando in modo complessivo la personalità
dell'imputato e l'entità del fatto, in modo da conseguire il
perfetto adattamento della pena al caso concreto), tale valutazione
viene preclusa al giudicante dal nuovo testo dell'art. 69 c.p. e
quindi, concessa detta attenuante in equivalenza rispetto alla
contestata recidiva, la pena minima da infliggere all'imputato, prima
della applicazione della diminuente conseguente alla scelta del rito,
è quella di anni 6 di reclusione ed euro 26.000,00 di multa,
prevista dal comma 1 dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990, nel testo
introdotto dalla legge n. 49/2006.
Tale pena, cui si perviene, come detto, in conseguenza della
preclusione nel giudizio di bilanciamento delle circostanze
introdotta dalla legge n. 251/2005, appare al giudicante
evidentemente sproporzionata e assolutamente non adeguata al fatto
commesso dall'imputato.
Ne consegue che, a giudizio del tribunale, l'attuale formulazione
dell'art. 69, comma 4 c.p., per le conseguenze che sono determinate
dalla sua applicazione, si pone in contrasto con l'art. 3, comma 1
Cost. ed in particolare con il principio di ragionevolezza, quale
accezione del principio di uguaglianza.
Se infatti è vero che la Corte costituzionale ha più volte
affermato che rientra nella discrezionalità del legislatore la
determinazione della quantità della sanzione penale, tale
discrezionalità può essere sindacata quando non venga rispettato il
limite della ragionevolezza e, di conseguenza, dia luogo ad una
disparità di trattamento palesemente irragionevole.
Nel caso in esame, risulta con tutta evidenza la assoluta
sproporzione, a fronte dello stesso fatto commesso, tra la pena che
può essere inflitta ad un soggetto al quale sia stata contestata la
recidiva reiterata ed un soggetto non rientrante nella categoria di
cui all'art. 99, comma 4 c.p.
Nei confronti del primo soggetto, infatti, il legislatore,
attraverso il rigido meccanismo introdotto dall'art. 69 c.p., come
modificato dalla legge n. 251/2005 ed in particolare mediante il
divieto di applicare con giudizio di prevalenza le circostanze
attenuanti sulle circostanze aggravanti, tra le quali le circostanze
inerenti la persona del colpevole, esclude in sostanza la
possibilità di adeguare la pena, attraverso la applicazione con
giudizio di prevalenza della circostanza attenuante di cui al comma 5
dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990, alla effettiva gravità del fatto
commesso, imponendo, al contrario, la irrogazione di una pena del
tutto sproporzionata.
La norma in questione appare inoltre in contrasto con l'art. 27,
comma 3 Cost., dal momento che la assoluta sproporzione ed
irragionevolezza del trattamento sanzionatorio per casi come quello
in esame confligge con il principio della funzione rieducativa della
pena, atteso che la espiazione di una pena così sproporzionata ed
irragionevole rispetto alla effettiva gravità del fatto commesso non
consentirebbe una effettiva rieducazione del condannato.
Nè, a parere del giudicante, la violazione costituzionale è
esclusa dal fatto che la legge n. 49/2006 ha introdotto all'art. 73
d.P.R. n. 309/1990 il comma 5-bis, ove è prevista la possibilità
per il giudice, nelle ipotesi di cui al comma 5, di applicare
anzichè le pene detentive e quelle pecuniarie, quella del lavoro di
pubblica utilità di cui all'art. 54 d.lgs. n. 274/2000.
Trattasi infatti di sanzione comunque assai afflittiva della
libertà personale, atteso che la durata di essa deve comunque essere
commisurata a quella della sanzione detentiva irrogata e di ben
difficile applicazione nel caso in cui, come in quello in esame,
l'imputato sia inabile al lavoro.
La questione proposta, dunque, appare rilevante nel giudizio de
quo, atteso che il tribunale deve emettere una sentenza di condanna
ad una pena non inferiore a quella prevista dall'art. 73, comma 1 e
1-bis d.P.R. n. 309/1990, come modificato dalla legge n. 49/2006, e
manifestamente non infondata, alla luce delle valutazioni
sommariamente espresse.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69, comma 4 c.p., come modificato dall'art. 3 legge
n. 251/2005, nella parte in cui è previsto il divieto di prevalenza
delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti la persona
del colpevole, nel caso previsto dall'art. 99, comma 4 c.p.
Dispone pertanto la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Livorno, addì 14 marzo 2006
Il tribunale: Del Forno
06C0860