1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 238 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 1989- 5 aprile 1990
N. 238 Ordinanza emessa il 21 giugno 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 aprile 1990) dal pretore di Ancona nel procedimento civile vertente tra Cesaroni Giuseppe ed I.N.A.I.L. Previdenza e assistenza - Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Rendita per inabilita' - Soglia minima di inabilita' indennizzabile - Possibilita' di liquidare la rendita sulla base di piu' infortuni ciascuno di per se' non indennizzabile, quando gli infortuni si siano verificati tutti nell'ambito della stessa attivita' - Esclusione nel caso in cui le attivita' protette siano diverse (es.: industria ed agricoltura) Ingiustificata disparita' di trattamento tra gli assicurati Carenza di tutela assicurativa. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, artt. 80, 132 e 212). (Cost., artt. 3 e 38, secondo comma). (090C0536) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-1990)

IL PRETORE
Considerato che il ricorrente, già titolare di rendite I.N.A.I.L.
per malattia professionale (ipoacusia) del settore industriale, ha
riportato, in data 4 luglio 1986, un infortunio mentre svolgeva la
propria attività di coltivatore diretto, infortunio dal quale (come
è stato confermato dalla c.t.u. sono residuati postumi permanenti
che determinano una inabilità pari al 5%;
Rilevato che, in confomità con la costante giurisprudenza della
Corte di cassazione (ribadita recentemente dalla sentenza 13 marzo
1989, n. 1387) in caso di invalidità conseguenti ad eventi
riconducibili a gestioni diverse, industriale ed agricola, non può
procedersi alla costituzione di una unica rendita ex art. 80 del t.u.
n. 1124/1965 "ostandovi il diverso regime finanziario della gestione,
industriale ed agricola, dovuto alla sostanziale diversità di
regolamentazione della contribuzione assicurativa correlativa"
(cosi': Cass. 11 gennaio 1988 n. 73, in Riv. inf. mal. prof. 1988,
II, 161; nello stesso senso: Cass. 9 gennaio 1987, n. 89 e Cass. 27
febbraio 1975, n. 787);
Osservato che tali principi, pur se affermati in relazione
all'ipotesi di due infortuni valgono necessariamente anche rispetto
al caso di concomitanza di infortunio e malattia professionale
appartenenti a gestioni diverse (cfr. art. 132 del t.u.);
Ritenuto che il combinato disposto degli artt. 80, 132 e 212 del
d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, appare in contrasto con gli artt. 3 e
38 della Costituzione nella parte in cui non prevede la possibilità
di cumulo delle inabilità derivanti da un infortunio e una malattia
professionale appartenenti a gestioni diverse, al fine della
costituzione di un'unica rendita, neppure nel caso in cui il grado di
riduzione della attitudine al lavoro derivante da uno degli eventi (o
da entrambi) non raggiunga il minimo indennizzabile.
In proposito va osservato che, in base alle norme suddette, se nè
l'inabilità conseguente all'infortunio, nè quella conseguente alla
malattia professionale raggiungono il minimo indennizzabile (pari
all'11%) l'assicurato rimane completamente privo di assistenza anche
ove il danno complessivo superi la soglia del 10% oltre la quale, per
valutazione dello stesso legislatore, sorge una situazione di bisogno
che richiede adeguata tutela.
Una simile conseguenza appare al pretore, innanzitutto in
contrasto con l'art. 38, secondo comma, della Costituzione. Tale
norma, infatti, assegna all'assicurazione contro gli infortuni e le
malattie professionali la funzione di eliminare quelle situazioni di
bisogno che impediscono l'effettivo e pieno godimento dei diritti
civili e politici e che, per essere stata causata dall'attività
lavorativa svolta, meritano un intervento più intenso proprio
perchè il soggetto si è venuto a trovare in quelle condizioni per
aver contribuito, tramite il proprio lavoro, al benessere di tutta la
collettività.
Ora, una simile funzione rimane gravemente compromessa nei
confronti di chi, come il ricorrente, godendo già di prestazione
previdenziale per una inabilità causata dal lavoro, subisca
un'ulteriore lesione, sempre a causa della propria attività, che
però, rientrando in una diversa gestione I.N.A.I.L. e non
raggiungendo il grado minimo di indennizzabilità, non gli dà
diritto ad un aumento della prestazione.
Invero, in un simile caso la situazione di bisogno del lavoratore
si aggrava, ma il grado di tutela resta invariato e quindi diviene
automaticamente insufficiente.
Senza considerare, poi, l'ipotesi in cui nessuno dei due eventi
determini una lesione superiore al 10%. Qui il lavoratore rimane
totalmente sprovvisto di tutela, anche se possono verificarsi casi in
cui il grado complessivo di inabilità raggiunge un livello davvero
elevato (ad esempio se da entrambi gli eventi lesivi derivi una
inabilità del 10%).
Sembra al pretore che simili conseguenze siano in contrasto con
l'art. 38, secondo comma, della Costituzione, proprio perchè, al
verificarsi o all'aggravarsi della situazione di bisogno non fa
riscontro una (adeguata) tutela previdenziale.
Tutela che invece (e qui emerge il secondo profilo di
incostituzionalità delle norme in esame) è prevista ove entrambe le
lesioni siano riconducibili alla stessa gestione (industriale o
agricola). Infatti gli artt. 80 e 132 del t.u. prevedono
esplicitamente che, nel caso in cui, a seguito di precedente
infortunio (o malattia professionale) sia residuata un'inabilità
permanente che non superi il 10% ed in seguito a nuova malattia
professionale (o infortunio) risulti una inabilità permanente che
non superi il 10% ed in seguito a nuova malattia professionale (o
infortunio) risulti una inabilità permanente che complessivamente
superi detta percentuale, è liquidata una rendita in base al grado
di riduzione dell'attitudine al lavoro risultante dopo l'ultimo
infortunio (o malattia professionale).
Ora, rappresenta un fattore di intima contraddittorietà del
sistema previdenziale, nonchè violazione dell'art. 3 della
Costituzione, il fatto che simili conseguenze siano escluse nel caso
in cui gli eventi lesivi rientrino in gestioni diverse che nella
stessa gestione.
Infatti in entrambe le ipotesi si verifica la stessa situazione di
bisogno ed in entrambe le ipotesi tale situazione è causata
dall'attività lavorativa. Non si comprende perchè, per il semplice
fatto che nel periodo trascorso tra i due eventi l'assicurato ha
cambiato lavoro (passando dal settore industriale a quello agricolo,
o viceversa) gli debba venir negata quella tutela prevista invece per
coloro che non abbiano mutato attività lavorativa.
I sospetti di incostituzionalità ora illustrati non paiono fugati
dalle (invero molto sintetiche) argomentazioni svolte in proposito
dalla suprema Corte (cfr., in particolare, la già citata sentenza n.
73/1988).
Ed in effetti va precisato che, a quanto sembra, la Corte si
riferisce al caso in cui entrambi gli infortuni hanno determinato un
danno superiore al minimo indennizzabile, ipotesi nella quale, pur
non procedendosi ad unificazione della rendita, il lavoratore gode di
una certa tutela. Ove invece (come nella fattispecie) uno dei due
eventi (o entrambi) determini una inabilità inferiore all'11% è
riscontrabile effettivamente una carenza di tutela.
La constatazione, poi, della diversità di disciplina e di fonti
di finanziamento delle due gestioni non pare costituire una scelta
tecnico-finanziaria idonea, di per sè, ad escludere ogni sindacato
sulla costituzionalità della normativa in esame.
È agevole, infatti, osservare che in entrambi i settori la
legislazione prevede sistemi di finanziamenti idonei ad assicurare la
tendenziale sufficienza dei mezzi finanziari rispetto alle
prestazioni erogate e tale sistema non è intaccato dalla
possibilità di cumulo tra eventi rientranti nelle due diverse
gestioni. Infatti, anche se l'unica prestazione dovrà essere erogata
da una sola delle gestioni, sarà possibile suddividerne l'onere tra
queste in proporzione dei rispettivi gradi di inabilità, con tutte
le relative conseguenze in relazione alla necessità di aumento, per
ciascun settore, degli introiti finanziari.
In ogni caso, non sembra legittimo che dalla separazione tra le
due gestioni consegua un affievolimento (o, come si è visto,
addirittura la carenza) della tutela previdenziale imposta dall'art.
38, secondo comma, della Costituzione;
Considerato che la questione è rilevante nel presente giudizio
perchè, ove essa fosse dichiarata fondata dalla Corte, il ricorrente
avrebbe diritto all'integrazione della rendita già goduta, per la
malattia del settore industriale, così come richiesto nel ricorso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 80, 132 e 212 del d.P.R. 30 giugno 1965,
n. 1124, nella parte in cui non prevedono la possibilità di
costituzione di una rendita corrispondente al complessivo grado di
inabilità determinata da distinti eventi lesivi (infortunio sul
lavoro e/o malattia professionale) appartenenti a gestioni diverse
dall'assicurazione contro gli infortuni e le malattie professionali,
quando una (o entrambe) le lesioni non raggiungano il grado minimo di
indennizzabilità;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il processo;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Il pretore: SORDI

90C0536