1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 178 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 1995
N. 178 Ordinanza emessa il 30 novembre 1995 dal pretura di Nola sezione distaccata di Ottaviano nel procedimento civile vertente tra Pilati Vincenzo e il Banco di Napoli S.p.a. Banca - Dipendenti del Banco di Napoli addetti all'ufficio esattoriale in qualita' di ufficiali esattori - Sospensione automatica dall'impiego e dall'abilitazione in conseguenza di procedimento penale e fino alla definizione dello stesso con conseguente sospensione di ogni trattamento economico - Mancata previsione di procedimento disciplinare in analogia a quanto stabilito dalla Corte costituzionale con sentenza n. 971/1988 per casi analoghi - Incidenza sui principi della retribuzione proporzionata ed adeguata e della presunzione di innocenza. (D.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43, art. 110). (Cost., artt. 27, secondo comma, e 36). (096C0255) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1996)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza che precede;
Rilevato che con ricorso depositato in data 25 ottobre 1995 Pilati
Vincenzo ha esposto quanto segue:
di essere stato assunto in data 4 agosto 1992 con la qualifica di
impiegato di prima dalla S.p.a. Serit Roma e destinato all'ufficio
esattoriale di Pozzuoli lavorando ivi sino al 21 marzo 1994 per poi
passare alle dipendenze del Banco di Napoli S.p.a. - nel frattempo
subentrato quale nuovo concessionario - con trasferimento presso lo
sportello di Terzigno;
di aver svolto, in aggiunta alle mansioni prevalenti di ufficiale
esattoriale, l'attività di impiegato addetto ai servizi interni in
conformità al suo inquadramento e dell'art. 17 del contratto
collettivo vigente;
di essere stato destinatario di un ordine di custodia cautelare
per i reati di cui agli artt. 81, 479 in relazione all'art. 476,
secondo comma, codice penale, poi revocato con conseguenziale
ridimensionamento della vicenda e senza che a suo carico venisse
comminata alcuna misura interdittiva ai sensi degli artt. 287 e 289
codice procedura penale, riprendendo pertanto la propria attività
lavorativa e senza dare luogo a richiami di alcun genere;
che con nota in data 5 gennaio 1995, dopo essere stato riammesso
in servizio, è stato sospeso dall'impiego e dall'abilitazione ai
sensi e per gli effetti dell'art. 110 del d.P.R. 28 gennaio 1988 n.
43 e delle altre norme legislative vigenti, con decorrenza dalla data
di inizio del provvedimento restrittivo e fatto salvo quanto previsto
dall'art. 122 del C.C.N.L. 12 agosto 1991, con contemporanea
sospensione di ogni trattamento economico, stante il provvedimento di
revoca dell'autorizzazione alle mansioni di ufficiale di riscossione
da parte del procuratore della Repubblica di Napoli posto in essere
ai sensi dell'art. 99, terzo comma, del d.P.R. 28 gennaio 1988 n.
43;
che il provvedimento emesso nei propri confronti è stato
adottato senza alcun procedimento disciplinare anche alla luce della
sentenza della Corte costituzionale 14 ottobre 1988 n. 971, che lo
stesso è illegittimo e privo di motivazione, nonchè adottato senza
l'osservanza dell'art. 39 del citato contratto collettivo;
che la norma di cui all'art. 110 del d.P.R. n. 4388 - posta a
fondamento del provvedimento emesso dal Banco di Napoli S.p.a. -
applicata automaticamente, al di fuori di qualsivoglia procedimento
disciplinare ad un soggetto allo stato "indagato" e senza la
corresponsione di alcun assegno alimentare, è da reputarsi non
rispondente ai principi costituzionali, il cui esame deve essere
sottoposto alla attenzione della Corte costituzionale, eccezione
questa ultima ribadita anche in sede di udienza di comparizione
personale delle parti;
tanto premesso, chiedeva ai sensi dell'art. 700 codice procedura
civile di essere riassunto, ripristinando l'intero trattamento
economico con la immediata corresponsione degli arretrati, ed in via
gradata la corresponsione delle intere indennità arretrate correnti
a mente dell'art. 39 fino all'esaurimento del procedimento penale;
In data 15 novembre 1995 si è costituito il Banco di Napoli
eccependo in via preliminare la inammissibilità dell'istanza
avanzata ex art. 700 c.p.c. essendo stata la stessa già proposta
innanzi al Pretore di Napoli e respinta con ordinaza dell'8 febbraio
1995 e chiedendo nel merito il rigetto della domanda con vittoria di
spese diritti ed onorari;
Tanto premesso, ritiene questo giudice che debba in primo luogo
essere rigettata l'eccezione di inammissibilità sollevata dalla
società resistente con riferimento alla domanda che ci occupa; ed
invero, il ricorso ex art. 700 c.p.c. proposto dal Pilati nei
riguardi del Banco di Napoli S.p.a. in data 17 gennaio 1995 innanzi
alla pretura circondariale di Napoli - sebbene si riferisca alle
stesse circostanze di fatto esposte nella domanda in esame - contiene
la sola richiesta di corresponsione al medesimo del trattamento
economico ai sensi dell'art. 39 del C.C.N.L. citato, laddove in
questa sede l'istante ha chiesto in via principale di essere
riassunto con ripristino dell'intero trattamento economico ed in via
subordinata ha domandato la corresponsione di quest'ultimo ai sensi
dell'art. 39 menzionato, per cui una eventuale preclusione potrebbe
al più ravvisarsi con riferimento a tale ultima domanda ma non certo
relativamente a quella principale (di riassunzione) rispetto alla
quale - se accolta - la corresponsione del trattamento economico
discenderebbe in via indiretta; giova altresì sottolineare - sempre
in ordine a tale punto - che la domanda in esame appare ammissibile
anche ed in special modo tenendo presente che la stessa è sorretta
da un iter logico-giuridico solo in parte coincidente con quello
prospettato nel precedente ricorso (ove si fa riferimento alla
dedotta prevalenza della normativa contrattuale su quella contenuta
nel d.P.R. n. 431988) laddove viene richiamata l'attenzione sui
predetti profili di illegittimità costituzionale; la domanda
pertanto deve reputarsi ammissibile stante il disposto di cui
all'art. 669-septies c.p.c. a tenore del quale l'ordinanza di rigetto
non preclude la riproposizione dell'istanza per provvedimento
cautelare laddove, fra l'altro, vengano dedotte nuove ragioni di
diritto;
Passando all'esame della controversia, deve ritenersi che
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 110 del d.P.R.
del 28 gennaio 1988 n. 43 sollevata dal ricorrente sia da reputarsi
rilevante e non manifestamente infondata atteso che il provvedimento
emesso dal Banco di Napoli ha come presupposto l'applicazione
dell'art. 110 suddetto;
Invero, il d.P.R. n. 431988 (concernente l'istituzione del Servizio
di riscossione dei tributi previa delega conferita al Governo ex art.
1, legge 4 ottobre 1986 n. 657), nel disciplinare l'attività
espletata dagli ufficiali di riscossione, attribuisce al Procuratore
della Repubblica il potere di concedere l'autorizzazione a tali
soggetti per compiere le proprie funzioni nonchè quella di revocarla
con provvedimento motivato (cfr. l'art. 99 terzo del citato decreto)
attesa la delicatezza della funzione svolta;
Proprio in ragione degli interessi pubblicistici sottesi a detta
attività, che implica l'esercizio da parte dell'esattore di poteri
di certificazione, l'art. 110 del decreto in parola ha previsto che
"l'ufficiale di riscossione sottoposto a procedimento penale per
avere attestato il falso nelle relazioni di notifica, è sospeso
dall'impiego e dall'abilitazione in attesa della definizione del
procedimento stesso";
Orbene, la norma predetta racchiude senza dubbio un precetto di
natura inderogabile destinato ad operare, quale misura cautelare e
non già sanzione, ogni qualvolta l'ufficiale di riscossione sia
sottoposto ad un procedimento penale per avere attestato il falso
nell'esecuzione dei propri compiti, precetto che non consente al
datore di lavoro - nella specie il concessionario del servizio di
riscossione - alcun margine di valutazione o discrezionalità,
essendo quest'ultimo tenuto ad emettere (incorrendo in caso contrario
anche in sanzioni di tipo amministrativo) il relativo provvedimento
di sospensione dall'esercizio dell'attività di lavoro al fine di
evitare che il dipendente - in attesa della definizione del
procedimento penale - possa commettere reati della stessa specie; la
misura cautelare prevista da tale norma, in altri termini, intende
precludere a tutti coloro che rivestano la qualifica di ufficiale di
riscossione, nei cui confronti penda un procedimento penale per falso
in certificazione ed a prescindere dall'esercizio in concreto di
detti compiti (posto che conservando tale qualifica nulla gli
impedirebbe di continuare ad espletare l'attività stessa), di
svolgere la funzione cui sono preposti che richiede nell'impiegato
particolare diligenza, onestà e correttezza;
Alla stregua delle considerazioni esposte discende che la normativa
di cui al d.P.R. n. 43 del 1988 racchiude precettivanti natura di
ordine pubblico destinati ad operare con carattere di specialità
rispetto alle norme contenute nella contrattazione collettiva e
segnatamente a quelle richiamate dal ricorrente; infatti,
quest'ultima, attiene ad una fattispecie diversa che ricorre laddove
l'azienda decida a sua discrezione e prettamente nel suo interesse,
in virtù di un procedimento disciplinare, di allontanare un
dipendente nei cui confronti siano in corso indagini preliminari o
sia stata esercitata l'azione penale per reati che comportino
l'applicazione della pena detentiva anche alternativa a quella penale
(art. 39), ovvero si verta in ipotesi di reati commessi
nell'esercizio delle funzioni (art. 40); e proprio l'unilaterale
decisione del datore di lavoro di rifiutare la prestazione lavorativa
nelle situazioni da ultimo illustrate, giustifica da parte dello
stesso la corresponsione dell'intero trattamento economico in
costanza della sospensione medesima;
A fronte di tale disciplina generale avente natura privatistica, il
legislatore ha previsto una normativa specifica con riferimento al
servizio di riscossione ed ai suoi dipendenti destinata a prevalere
su quella contrattuale per il suo peculiare carattere pubblicistico;
Gli interessi pubblici sottesi all'art. 110 oggetto di esame si
evincono, d'altro canto, anche considerando che la norma pone quale
unico presupposto per la sua applicazione l'esistenza di "un
procedimento penale" per falso in certificazione a carico
dell'ufficiale di riscossione; in ordine al concetto di procedimento
penale, peraltro, appare opportuno evidenziare che - come ha posto in
luce la migliore dottrina processualpenalistica - lo stesso comprende
sia la fase strettamente procedimentale vale a dire quella delle
indagini preliminari, che inizia con l'acquisizione della notitia
criminis ex art. 330 c.p.p., iscritta in un apposito registro e
destinata a chiudersi con la richiesta di archiviazione o con
l'esercizio dell'azione penale, sia quella processuale che si apre
con l'esercizio dell'azione penale medesima; è pertanto sufficiente
che un soggetto sia meramente indagato perchè si applichi la
sospensione dall'impiego;
Dunque, relativamente alla norma impugnata, la questione sollevata
non appare manifestamente infondata, ad avviso di questo giudice, in
primo luogo avuto riguardo alla possibilità che venga vulnerato il
principio racchiuso nell'art. 27, secondo comma, della Cost.
(principio di non colpevolezza) laddove prevede l'applicazione
utomatica ex lege della misura cautelare in oggetto (sospensione
dall'impiego e dall'abilitazione) - peraltro senza alcun limite
temporale se non quello della definizione del procedimento penale
medesimo - nei riguardi di soggetti sottoposti a procedimento penale
per il reato di falso nelle relazioni di notifica e quindi anche nei
riguardi di coloro che rivestano la qualità di "indagati" e nei cui
confronti la fase delle indagini preliminari non si è ancora
conclusa con un provvedimento (che potrebbe essere una richiesta di
rinvio a giudizio ovvero di archiviazione); ed infatti, seppure i
compiti affidati agli ufficiali di riscossione sono senza dubbio di
estrema delicatezza e possono quindi legittimare l'adozione di
particolari misure cautelari, va comunque tenuto presente che tale
circostanza non giustifica l'applicazione di queste ultime in via
automatica e senza alcuna valutazione del singolo caso; altro profilo
di non manifesta infondatezza può ravvisarsi nel contrasto esistente
fra la norma de qua e l'art. 36 della Cost. nella parte in cui la
stessa prevede la sospensione dall'impiego dell'ufficiale di
riscossione in attesa della definizione del procedimento penale (che
potrebbe durare anche diversi anni) senza che allo stesso sia
riconosciuta la corresponsione di alcun assegno alimentare e che
viene così a tradursi in una implicita anticipata sanzione a carico
dello stesso in tal guisa violandosi la funzione di sostentamento per
il lavoratore - ed eventualmente la sua famiglia - cui soccorre la
retribuzione ed alla quale è finalizzata la prestazione offerta;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso non possa essere deciso senza
che venga, previamente, risolta la questione di legittimità
costituzionale sollevata;

P. Q. M.
Il pretore in funzione di giudice del lavoro della pretura
circondariale di Nola, sezione distaccata Ottaviano, sospesa ogni
pronuncia sul ricorso in epigrafe, dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale; dispone che, a cura della Cancelleria, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Ottaviano, addì 30 novembre 1995
Il pretore: Tafuri
96C0255