1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 7-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 871 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 2001
Ordinanza emessa il 9 luglio 2001 dal tribunale di Bologna nel procedimento penale a carico di Caruso Francesco ed altri Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni, precedentemente rese, lette per le contestazioni e valutate ai fini della credibilita' del teste - Acquisizione e valutazione anche quale prova dei fatti - Mancata previsione - Irragionevolezza - Incidenza sul processo di accertamento dei fatti storici - Lesione del principio del libero convincimento del giudice. - Cod. proc. pen., art. 500, comma 2, come modificato dall'art. 16 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, primo comma, e 111. (001C1055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 7-11-2001)

IL TRIBUNALE

Sulla eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 500,
secondo comma c.p.p., come modificato dall'art. 16 della legge
63/2000, in riferimento agli artt. 2, 3, 24 e 111 della Costituzione,
sollevata dal p.m. in relazione alla impossibilità di acquisire a
seguito delle contestazioni, e di valutare, a fini di prova, la
relazione di servizio del teste Efisio Rais, il cui contenuto non è
stato confermato in dibattimento dal teste, che ha dichiarato di non
ricordare alcuni fatti specifici direttamente rilevanti ai fini della
valutazione di penale responsabilità di alcuni imputati;

O s s e r v a

Sussiste la rilevanza della questione nel procedimento, atteso
che:
il teste Efisio Rais in dibattimento ha dichiarato di non
ricordare quanto a suo tempo riferito, circa lo svolgimento dei
fatti, e la individuazione degli autori del reato, nella relazione di
servizio;
il contenuto della relazione gli è stato letto e contestato,
ma ciò non è stato sufficiente, come aiuto alla memoria, e il teste
ha ribadito di non avere un ricordo delineato dei fatti cosicchè
risulta applicabile la generale disciplina dell'art. 500 c.p.p.
(vedi, in proposito, cass. 9676 del 1994; 2352 del 1995; 5401 del
2000);
in difetto di acquisizione della relazione utilizzata per le
contestazioni vengono quindi meno elementi probatori di rilievo, in
relazione ad alcuni imputati.
In ordine alla non manifesta infondatezza, si rileva che la
questione proposta dal p.m. nel presente procedimento è già stata
proposta in altra sede, ed è stata ritenuta non manifestamente
infondata dal tribunale di Firenze, che con ordinanza 6 aprile 2001
ha trasmesso gli atti alla Corte costituzionale, sulla base delle
seguenti considerazioni:
"la norma appare palesemente in contrasto con gli artt. 2, 3,
24.1, 25.2 e 101.2 della Costituzione, nella parte in cui preclude al
giudice di valutare, alfine dell'accertamento dei fatti, le
dichiarazioni rese dai testi al p.m. e delle quali si è data lettura
per le contestazioni;
le garanzie costituzionali dei diritti fondamentali sopra
richiamati postulano strumenti giuridici che integrino un giusto
processo, ma nel contempo non impediscano la piena cognizione del
fatto reato per la effettiva attuazione della legge che ha il dovere
di applicare;
in particolare, la disciplina del procedimento di formazione
della prova, per la sua natura strumentale, non può introdurre
limitazioni di tale entità da privare di efficacia la legge penale
sostanziale, così violando il diritto costituzionale di azione,
svuotando la peculiare funzione del giudice penale, e, in sostanza,
svuotando di effettiva tutela i diritti inviolabili riconosciuti
dalla Costituzione e salvaguardati dalla legge penale;
pur nel mutato assetto costituzionale, non può non rilevarsi
come continui a dispiegare la sua immediata efficacia il principio di
non dispersione dei mezzi di prova, che, come evidenziato dalla nota
sentenza 255/1992 della Corte costituzionale, deve accompagnare il
principio della oralità e della formazione della prova nel
contraddittorio delle parti, nei casi in cui la stessa non sia
compiutamente acquisibile con il metodo orale. Proprio sotto questo
profilo la norma impugnata appare palesemente priva di
giustificazione, ponendo in essere una irragionevole preclusione alla
ricerca della verità;
la norma impugnata, inoltre, appare difficilmente compatibile
con il principio del libero convincimento, inteso come libertà del
giudice di valutare la prova secondo il proprio prudente
apprezzamento, con l'obbligo di dare conto in motivazione dei criteri
adottati e dei risultati conseguiti, soprattutto laddove impone al
giudice di contraddire la propria motivata convinzione nel contesto
della stessa decisione... in quanto se la precedente dichiarazione è
ritenuta veritiera e perciò stesso sufficiente a stabilire la
inattendibilità del teste, nella diversa deposizione resa a
dibattimento, risulta chiaramente irrazionale che essa, una volta
introdotta nel giudizio, ... ed esaminata nel contraddittorio delle
parti... non possa essere utilmente acquisita al fine della prova dei
fatti in essa affermati."
Si tratta, come è noto, di argomentazioni riprese dalla sentenza
255 del 1992, con cui la Corte costituzionale, nel vigore della prima
versione dell'art. 500 del codice del 1988, aveva dichiarato la
illegittimità costituzionale del terzo e del quarto comma
dell'articolo, nella parte in cui non prevedeva la acquisizione al
fascicolo del dibattimento delle dichiarazioni precedentemente rese
dal teste, e contenute nel fascicolo del pubblico ministero, se
utilizzate per le contestazioni.
Le valutazioni svolte all'epoca dalla Corte rimangono valide ed
attuali laddove enucleano dal complesso di norme del codice
processuale penale il principio di conservazione (o di non
dispersione) dei mezzi di prova, e il principio del libero
convincimento del giudice, e concludono affermando che la regola
della esclusione di ogni valenza probatoria positiva delle
dichiarazioni a suo tempo rese dal teste contrasta con detti
principi.
Certamente tuttavia occorre verificare se l'orientamento allora
espresso dalla Corte sia compatibile con l'art. 111 della
Costituzione, nel testo vigente, ovvero se i principi che a suo tempo
portarono a ritenere "irragionevole" quella esclusione debbano ora
cedere il passo, davanti ad una norma di rango superiore, che impone,
per rispetto al contraddittorio, la disciplina processuale
attualmente contenuta all'art. 500 c.p.p., giustificando, e quindi
rendendo non più irragionevole, la totale e radicale esclusione, in
via di principio, delle dichiarazioni rese in fase di indagine dal
teste, e non ribadite in dibattimento, dal compendio probatorio che
il giudice può motivatamente apprezzare.
Come è noto il testo attuale dell'art. 111 della Costituzione ha
consacrato il principio del contraddittorio, precisando che "la
giurisdizione si attua mediante giusto processo regolato dalla legge;
ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in
condizione di parità, davanti ad un giudice terzo ed imparziale. Nel
processo penale la legge assicura che la persona accusata di un
reato... abbia la facoltà, davanti al giudice, di interrogare e di
fare interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo carico,
di ottenere la convocazione e l'interrogatorio di persone a sua
difesa, nelle stesse condizioni dell'accusa... Il processo penale è
regolato dal principio del contraddittorio nella formazione della
prova. La colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla
base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore. La legge regola i casi in cui la formazione della
prova non ha luogo in contraddittorio per consenso dell'imputato, o
per accertata impossibilità di natura oggettiva, o per effetto di
provata condotta illecita."
Ad avviso del giudicante, nessuna delle prescrizioni
dell'art. 111, pur nella attuale formulazione, impone la disciplina
ora contenuta all'art. 500 c.p.p., e in particolare la radicale
preclusione a qualsiasi apprezzamento a fini di prova, delle
precedenti dichiarazioni rese dal teste, ed utilizzate per le
contestazioni.
L'istituto della contestazione presuppone infatti l'esame del
teste, che si svolge nel contraddittorio delle parti, e quindi la
astratta possibilità di valutare le precedenti dichiarazioni, dopo
averle contestate, non viola il diritto al contraddittorio nella
formazione della prova, inteso come diritto delle parti di
intervenire positivamente, nel momento in cui la prova viene assunta,
in dibattimento.
La prova, d'altro canto, si forma progressivamente, sia a mezzo
dell'esame e del controesame, che utilizzando, per le contestazioni,
le precedenti dichiarazioni del medesimo teste: solo a seguito delle
contestazioni in concreto opposte, la prova si completa, perchè il
teste potrà rettificare ie proprie dichiarazioni, sulla base del
semplice aiuto alla memoria, ovvero chiarire le eventuali divergenze,
o ancora mantenerle intatte, inserendo un inevitabile problema di
valutazione, tra quanto detto in sede di indagine e quanto detto in
udienza.
Neppure appare violata la parità tra le parti, atteso che
nell'attuale quadro normativo anche il difensore può attivamente
partecipare allo svolgimento delle indagini, raccogliendo
informazioni, e utilizzandole per le contestazioni, come consentito
dagli artt. 391-bis e seguenti c.p.p., e la regola di assoluta
preclusione alla valutazione delle dichiarazioni anteriori può
andare anche contro l'interesse della difesa, e, quel che più conta,
dell'imputato.
Deve ribadirsi che lo stesso legislatore che ha novellato
l'art. 500 c.p.p. consente in realtà, pacificamente, che le
precedenti dichiarazioni abbiano ingresso nel procedimento di
"formazione della prova", a cui fa riferimento l'art. 111 Cost.,
poichè consente di utilizzarle per le contestazioni, e di valutarle,
al fine di stimare la credibilità del teste; questo significa che il
principio del contraddittorio previsto dall'art. 111 Costituzione, di
generale applicazione, e derogato dai soli casi specifici (consenso,
irripetibilità, e provata condotta illecita) non impone in ogni modo
che l'intero procedimento di formazione della prova testimoniale, in
tutti i suoi aspetti, abbia origine e si concluda all'interno del
dibattimento, senza possibili commistioni con gli elementi già
acquisiti nella fase delle indagini.
Non vi è quindi spazio per una interpretazione estrema e pura
del principio del contraddittorio, che escluda ogni rilevanza degli
atti di indagine, (e questo anche al di fuori delle eccezioni alla
formazione della prova in contraddittorio di cui all'art. 111) e in
buona sostanza non è venuta meno la irragionevolezza della
preclusione, già ritenuta dalla Corte.
L'art. 500 c.p.p. infatti, consente in realtà di valutare, nel
momento in cui la prova si forma, e il teste viene esaminato in
dibattimento, anche le sue precedenti dichiarazioni, (originariamente
rese in assenza del contraddittorio) assumendo tuttavia gli elementi
che da queste emergono solo in una direzione precostituita, e
precludendone ogni valutazione, ai fini del decidere circa la penale
responsabilità dell'imputato.
Si tratta di una costrizione che ostacola in via di principio, ed
in modo irragionevole, il processo di accertamento dei fatti storici,
e limita la libertà del giudice di valutare la prova secondo il
proprio prudente apprezzamento.
Tale valutazione, beninteso, deve essere accompagnata da una
rigorosa e puntuale motivazione, circa la affidabilità delle
precedenti dichiarazioni, e le ragioni del contrasto con quelle rese
in udienza; la valutazione deve anche estendersi, visto l'attuale
tenore dell'art. 526 c.p.p., diretta derivazione dell'art. 111 Cost.,
a verificare le ragioni di un difetto di memoria assoluto, che può
celare un rifiuto sostanziale a sottoporsi all'esame, ma la
valutazione non può essere, ad avviso di questo giudice,
radicalmente inibita; pertanto la eccezione proposta non appare
manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 87 del 1953;
Ritenuta la rilevanza della questione nel presente procedimento;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 500, secondo comma c.p.p., come
modificato dall'art. 16 della legge n. 63 del 2001, nella parte in
cui non prevede che le dichiarazioni lette per le contestazioni e
valutate ai fini della credibilità del teste possano essere
acquisite e valutate anche come prova dei fatti affermati, per
contrasto con gli artt. 2, 3, 24.1, e 111 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso nei confronti degli imputati e
ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale a Roma;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti conseguenti, relativi
alla notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri, e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, oltre
a quant'altro previsto dalla legge.
Bologna addì, 9 luglio 2001
Il giudice: Rossi
01C1055