1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 31-7-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 31 maggio 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 31 maggio 2002 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Elezioni - Elezioni regionali - Norme della Regione Abruzzo sulla durata degli organi e sull'indizione delle elezioni regionali - "Sostituzione" di disposizioni della legge statale n. 108 del 1968 senza previsione del limite territoriale delle disposizioni sostitutive, con conseguente ritenuta inapplicabilita' delle disposizioni statali "sostituite" su tutto il territorio nazionale. - Legge della Regione Abruzzo 19 marzo 2002, n. 1 (in particolare, artt. 2, 3 e 4). - Costituzione, art. 117, commi secondo e quarto; legge 17 febbraio 1968, n. 108. Elezioni - Elezioni regionali - Norme della Regione Abruzzo sulla durata degli organi e sull'indizione delle elezioni regionali - Disciplina dei casi di scioglimento del Consiglio regionale, di rimozione del Presidente della Giunta e di annullamento delle elezioni - Preteso contrasto con la competenza del legislatore statale ad integrare ed attuare le previsioni costituzionali in materia - In via subordinata: Preteso contrasto della legge regionale, approvata con procedimento ordinario, con la previsione costituzionale che riserva allo Statuto la disciplina della forma di governo e i principia fondamentali di organizzazione e funzionamento - In via ulteriormente subordinata: Asserita reintroduzione di disposizione soppressa dal nuovo testo di revisione della Costituzione; estensione della misura temporanea della permanenza in carica (applicabile eventualmente solo alla Giunta regionale) al Consiglio regionale; mancata limitazione dell'esercizio delle funzioni prorogate ai soli affari indifferibili ed urgenti; termine eccessivamente dilatorio per la indizione delle elezioni ed in mancanza dei `dies a quibus' di decorrenza; prolungamento del termine di indizione, nel caso di annullamento giurisdizionale delle elezioni, decorrente dallo "spirare del termine per l'azione revocatoria". - Legge della Regione Abruzzo 19 marzo 2002, n. 1 (in particolare, art. 3, commi 3, 4, 5, 6 e 7). - Costituzione, artt. 117, commi secondo e quarto, 123, primo comma, e 126 (in particolare, ultimo comma); legge 17 febbraio 1968, n. 108. Elezioni - Elezioni regionali - Norme della Regione Abruzzo sulla durata degli organi e sull'indizione delle elezioni regionali - Elezione del nuovo Consiglio regionale - Proroga dei poteri del precedente finche' non e' riunito il nuovo Consiglio - Denunciata innovazione rispetto alle previsioni della legge statale in materia (art. 3 l. n. 108/1968) - Invasione del potere statale di stabilire la durata degli organi elettivi delle Regioni e, conseguentemente, il perdurare delle loro funzioni - In via subordinata: Denunciata violazione della previsione costituzionale che riserva allo "Statuto" e non gia' alla legge regionale la disciplina della materia. - Legge della Regione Abruzzo 19 marzo 2002, n. 1 (in particolare, art. 3, comma 2). - Costituzione, artt. 122 e 123, comma primo; legge 17 febbraio 1968, n. 108. Elezioni - Elezioni regionali - Norme della Regione Abruzzo sulla durata degli organi e sull'indizione delle elezioni regionali - Denunciata inosservanza della previsione costituzionale che subordina la legislazione regionale alla previa fissazione dei principi fondamentali e dei limiti da parte del legislatore statale. - Legge della Regione Abruzzo 19 marzo 2002, n. 1. - Costituzione, art. 122, commi primo, secondo e quinto. (002C0521) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 31-7-2002)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri
rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato, nei confronti
della Regione Abruzzo nei confronti del suo presidente della giunta,
avverso la legge regionale 19 marzo 2002 n. 1 intitolata
"Disposizioni sulla durata degli organi e sull'indirizzo delle
elezioni regionali", pubblicata nel Bollettino ufficiale n. 5 del
giorno 27 marzo 2002.
La determinazione di proposizione del presente ricorso è stata
approvata dal Consiglio dei ministri nella riunione del 16 maggio
2002 (si depositerà estratto del relativo verbale).
La legge regionale (non statutaria) 19 marzo 2002 n. 1, forse
occasionata anche dalla controversia amministrativa nel frattempo
conclusasi con decisione 2 maggio 2002 del Consiglio di Stato,
presenta contenuti non omogenei: nel contesto di una normativa in
tema di elezioni sono inserite alcune disposizioni integrative
dell'art. 126 della Costituzione ed una disposizione avente - come si
dirà, a tutto concedere - natura statutaria.
Occorre perciò separare e trattare distintamente ciò che in
modo non soltanto tecnicamente impreciso è stato commisto.
Peraltro, una prima ragione di illegittimità costituzionale
coinvolge quasi tutto il testo legislativo, e deve ravvisarsi nella
formulazione degli artt. 2, 3 e 4: in essi il legislatore regionale
ha "sostituito" alcune disposizioni della legge statale 17 febbraio
1968 n. 108, senza neppure aver cura di stabilire il limite
territoriale delle nuove sostitutive disposizioni. Sicchè, a rigore,
fino a declaratoria della illegittimità costituzionale della legge
regionale in esame, Le disposizioni statali "sostituite" non
potrebbero più essere applicabili in tutto il territorio nazionale.
Questa constatazione può apparire paradossale, ma a ben vedere non
lo è, posto che - in linea di principio - la legge regionale ha
forza non inferiore a quella della legge statale. I predetti articoli
contrastano quindi con l'art. 117, secondo e quarto comma, Cost., e
deve affermarsi che il legislatore regionale non può "sostituire"
disposizioni di una legge statale senza decontestualizzarle; ciò a
prescindere dalla "materia" cui questa afferisce.
Disposizioni integrative dell'art. 126 della Costituzione sono
inserite nell'art. 3 della legge in esame, e precisamente nei commi
3, 4, 5 e 7 del "sostituito" art. 3 della legge n. 108 del 1968. Tali
disposizioni prevedono tre discipline differenziate, relative
rispettivamente:
a) al "caso di scioglimento del consiglio regionale o di
rimozione del presidente della giunta per atti contrari alla
Costituzione per gravi violazioni di legge e per ragioni di sicurezza
nazionale";
b) alle "ipotesi" di scioglimento anticipato (deve ritenersi,
del consiglio regionale) diverse da quelle indicate sub a), e cioè
allo scioglimento conseguente alla morte, all'impedimento permanente
od alle dimissioni volontarie del presidente della giunta regionale,
od a mozione di sfiducia nei confronti del medesimo approvata dallo
stesso consiglio regionale, ovvero conseguente alle dimissioni
contestuali della maggioranza dei componenti il consiglio regionale;
c) al "caso di annullamento delle elezioni pronunciato dal
giudice amministrativo", caso - quest'ultimo - peraltro da tenere
distinto dai due precedenti, in quanto concerne l'annullamento e non
la cessazione dei mandati.
Preliminarmente si rileva che non spetta al legislatore regionale
integrare l'art. 126 Cost.; dovrà a ciò provvedere una legge
statale di attuazione della Costituzione. La necessità di una legge
statale, necessita da ravvisarsi per tutti i predetti casi, appare
particolarmente evidente per il caso di pronuncia giurisdizionale
esecutiva od alla quale debba darsi leale ottemperanza e per il caso
di scioglimento disposto con decreto del Presidente della Repubblica;
l'appartenenza allo Stato delle funzioni testè considerate comporta
la competenza statale a disciplinarne effetti e in genere conseguenze
(anche immediati).
In via logicamente subordinata la legge regionale sub judice,
approvata in esito a procedimento legislativo "ordinario", contrasta
con la riserva di Statuto posta dall'art. 123, primo comma, della
Costituzione in quanto concorre a disciplinare la forma di governo e
i principi fondamentali di organizzazione e funzionamento.
In via ulteriormente subordinata, e nel dettaglio, si osserva
altresi':
che il comma 3 del novellato art. 3 ripristina la
disposizione contenuta nel previgente art. 126, ultimo comma, Cost.,
senza considerare che l'avvenuta soppressione di tale ultimo comma è
stata determinata anche dalla non approvazione, nel corso del
procedimento di revisione costituzionale, di un emendamento mirante a
conservarlo;
che i commi 4 e 5 del novellato art. 3 prevedono la
permanenza in carica anche del consiglio regionale sciolto o colpito
da annullamento giurisdizionale, e così estendono una "misura"
temporanea a tutto concedere applicabile soltanto alla giunta
regionale;
che il comma 4 del novellato art. 3 non pone il limite "degli
affari indifferenti ed urgenti";
che il comma 6 del novellato art. 3 prevede un termine
dilatorio - "entro tre mesi" (senza precisare tutti i dies a quibus)
- eccessivamente lungo anche perchè riferito, parrebbe, soltanto ai
casi di scioglimento del consiglio o rimozione del presidente della
giunta o annullamento delle elezioni, ed il successivo comma 7
ulteriormente prolunga detto termine facendolo decorrere "dallo
spirare del termine per l'azione revocatoria".
Fermo restando quanto dianzi osservato in via generale, le
disposizioni testè dettagliatamente indicate contrastano con
l'art. 126 Cost., che pretendono integrare, e con l'art. 117, secondo
e quarto comma, Cost.
La disposizione contenuta nell'ultimo periodo del comma 2 del
"sostituito" art. 3 ("Finchè non è riunito il nuovo consiglio sono
prorogati i poteri del precedente") innova rispetto all'art. 3,
secondo comma, della legge 17 febbraio 1968 n. 108 ("Essi esercitano
le loro funzioni fino al quarantaseiesimo giorno antecedente alla
data delle elezioni per la loro rinnovazione"), e consente alla
maggioranza del consiglio regionale uscente di produrre leggi ed
altri atti di sua competenza non soltanto durante la campagna
elettorale e per qualche settimana dopo le elezioni, ma persino
nell'eventualità di una sconfitta elettorale; il tutto senza il
limite degli "affari urgenti ed indifferibili". Un grande fair play
sarebbe indispensabile.
Comunque la disposizione appare affetta da illegittimità
costituzionale: per l'art. 122 Cost. spetta allo Stato stabilire la
durata degli organi elettivi delle Regioni, e quindi anche il
perdurare delle funzioni ad essi affidate. A tutto concedere, cioè
in via logicamente subordinata, la disposizione di che trattasi
avrebbe dovuto essere approvata non con legge regionale "ordinaria"
ma - ai sensi del citato art. 123, primo comma, Cost. - nel contesto
dello Statuto, e perciò con il particolare procedimento per questo
previsto.
Palesemente affette da illegittimità costituzionale sono le più
disposizioni nelle quali (anche incidentalmente) è prevista una
durata quinquennale del consiglio regionale ("in cinque anni" "il
quinquennio", "del quinquennio"). Come testè accennato per
l'art. 122 della Costituzione la durata di tutti i consigli regionali
è unitariamente stabilita "con legge (al singolare) della
Repubblica".
Le disposizioni residue, non menzionate specificatamente sinora,
possono ritenersi attinenti alla materia elettorale considerata
dall'art. 122, primo secondo e quinto comma, Cost., e contrastano con
detti parametri costituzionali ed in particolare con il citato comma
primo ove è previsto che la "legge della regione" debba essere
prodotta dopo una legge dello Stato stabilente "principi
fondamentali" e "nei limiti" fissati da detti principi.
Il disegno di legge statale di attuazione dell'art. 122 Cost. è
attualmente all'esame del Parlamento nazionale; a tale d.d.l. deve
essere affidato, tra l'altro, il compito di modificare le
disposizioni della legge n. 108 del 1968 prevedenti decreti del
Commissario del Governo (cfr. gli artt. 2 e 4 della legge in esame,
nonchè il comma 6 del da essa novellato art. 3).
Anche la legge abruzzese intenderebbe assicurare al consiglio
regionale una seppur temporanea sopravvivenza malgrado vicende che
questa non permettono. La presente controversia presenta qualche
analogia con controversia - nei confronti della Regione Marche -
recentemente esaminata da codesta Corte (reg. ric. n. 38 del 2001), e
con altra controversia pendente nei confronti della Regione Calabria.

P. Q. M.
Si chiede che sia dichiarata la illegittimità costituzionale
della legge sottoposta a giudizio, con ogni conseguenziale pronuncia.
Roma, addì 22 maggio 2002
il Vice Avvocato generale dello Stato: Franco Favara
02C0521