1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 30-9-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 239 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 2009
Ordinanza del 15 maggio 2009 emessa dalla Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da Miele Gino contro Azienda Consorzio del Mirese - Gruppo Veritas S.p.A.. _Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Attribuzione alla giurisdizione delle commissioni tributarie delle controversie relative alla debenza del canone per lo smaltimento dei rifiuti urbani - Ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione proposto da utente del servizio - Ritenuta estraneita' delle dette controversie all'ambito costituzionalmente compatibile della giurisdizione delle commissioni tributarie, in considerazione della sostituzione della tassa per lo smaltimento dei rifiuti urbani con la tariffa di igiene ambientale (attualmente, tariffa per la gestione dei rifiuti urbani), avente natura di corrispettivo, anziche' di tributo - Denunciata violazione del divieto di istituzione di giudici straordinari o speciali. - Decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, art. 3-bis, aggiunto dalla legge di conversione 2 dicembre 2005, n. 248 [rectius: decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 2, secondo periodo, aggiunto dall'art. 3-bis, comma 1, lett. b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005, n. 248]. - Costituzione, art. 102, comma secondo. (009C0575) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 30-9-2009)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Miele Gino, elettivamente domiciliato in Roma, piazza di
Priscilla 4, presso l'avv. Stefano Coen, che, unitamente all'avv.
Davide Druda, lo rappresenta e difende giusta delega a margine del
ricorso, ricorrente;
Contro Gruppo Veritas S.p.A. - Azienda Consorzio del Mirese, in
persona del legale rappresentante pro tempore, intimata, per
regolamento preventivo di giurisdizione in relazione al giudizio di
opposizione al decreto ingiuntivo n. 221/2007 pendente innanzi al
Giudice di pace di Dolo, R.G. n. 1222/2007;
Udito l'avv. Stefano Coen per il ricorrente;
Udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio
del 7 aprile 2009 dal consigliere dott. Raffaele Botta;
Lette le conclusioni scritte del p.g. che ha chiesto dichiararsi
la giurisdizione del giudice tributario.
Svolgimento del processo
La controversia concerne l'opposizione ad un decreto ingiuntivo
con il quale l'Azienda Consorzio del Mirese agiva nei confronti del
sig. Gino Miele a seguito del mancato pagamento di una serie di
fatture relative alla Tariffa d'igiene ambientale per gli anni dal
2001 al 2005.
Nel proporre l'opposizione innanzi al Giudice di pace di Dolo che
aveva emesso il decreto de quo, il sig. Miele eccepiva il difetto di
giurisdizione del giudice adito, asserendo che, trattandosi della
riscossione di debiti di natura tributaria, la giurisdizione sarebbe
spettata non al giudice ordinario, bensì al giudice tributario, e in
questa prospettiva, al fine di risolvere ogni dubbio, ha proposto
ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione innanzi a queste
sezioni unite. L'Azienda Consorzio del Mirese non si è costituita.
M o t i v a z i o n e
Il ricorso del contribuente è fondato sul presupposto della
ritenuta natura tributaria della Tariffa di igiene ambientale (TIA),
che il ricorrente sostiene essere stata definitivamente acclarata
dalle sezioni unite di questa Corte, da cui conseguirebbe, anche alla
luce della riforma introdotta dall'art. 3-bis, comma 1, d.l. n. 203
del 2005, convertito con modificazioni con legge n. 248 del 2005, la
giurisdizione del giudice tributario.
In verità, sulla natura giuridica della TIA queste sezioni unite
non si sono ancora pronunciate direttamente (o come si suol dire ex
professo), avendo deliberato esclusivamente sulla giurisdizione
(quindi, semmai, solo indirettamente sulla natura della tariffa) e
senza peraltro conseguire fino ad ora un orientamento unitario.
Nell'anno 2006, a distanza di circa un mese l'una dall'altra, due
pronunce di queste sezioni unite sembrano dare soluzioni contrapposte
sullo stesso tema.
Una prima ordinanza - la n. 3274 del 15 febbraio 2006 - afferma:
«A seguito della trasformazione della tassa per lo smaltimento dei
rifiuti solidi urbani in tariffa, disposta dall'art. 49 del d.lgs. 5
febbraio 1997, n. 22, le controversie aventi ad oggetto la debenza
del corrispettivo dovuto per il predetto servizio in base alla
tariffa esulano sia dalla giurisdizione delle commissioni tributarie,
essendo venuta meno la natura tributaria della prestazione (almeno
quando, come nella fattispecie, la tariffa sia stata approvata), sia
dalla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia
di pubblici servizi, prevista dall'art. 33, lettera e), del d.lgs. 31
marzo 1998, n. 80, come modificato dall'art. 7 della legge 21 luglio
2000, n. 205, nel testo risultante dalla dichiarazione
d'incostituzionalità pronunciata dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 204 del 2004, e sono quindi devolute alla giurisdizione
del giudice ordinario. La controversia, infatti, pur avendo ad
oggetto una prestazione che si ricollega all'espletamento di un
pubblico servizio, non afferisce ad un rapporto di concessione nè
implica un sindacato sulla legittimità di un provvedimento
amministrativo, in quanto l'obbligo di pagamento sorge da presupposti
interamente preregolati dalla legge, senza che siano riservati alla
P.A. spazi di discrezionalità circa la concreta individuazione dei
soggetti obbligati, i presupposti oggettivi o il quantum del
corrispettivo dovuto».
Una seconda ordinanza - la n. 4895 dell'8 marzo 2006 - afferma:
«In tema di TIA (tariffa di igiene ambientale, introdotta, con
abolizione della precedente TARSU, dall'art. 49 del d.lgs. 5 febbraio
1997, n. 22), le relative controversie, alla stregua della disciplina
sopravvenuta con l'art. 3-bis, primo comma, lett. b), del d.l. 30
settembre 2005, n. 203, convertito in legge 2 dicembre 2005, n. 248 -
che ha aggiunto al secondo comma dell'art. 2 del d.lgs. 31 dicembre
1992, n. 546 la precisazione "appartengono alla giurisprudenza
tributaria anche le controversie relative alla debenza del canone...
per lo smaltimento dei rifiuti urbani..." -, sono devolute alla
giurisdizione delle commissioni tributarie. Tale norma si sottrae al
sospetto di illegittimità costituzionale sia in riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost. (cfr. Corte cost., sent. n. 18 del 2000), sia
sotto il profilo della possibile violazione dell'art. 102 e della VI
disp. trans. Cost. per in osservanza del limite della natura
tributaria delle materie attribuite alle commissioni tributarie,
indispensabile per non farle ritenere "nuovi" giudici speciali, in
quanto i "canoni" indicati nella disposizione stessa attengono tutti
ad entrate che in precedenza rivestivano indiscussa natura tributaria
(senza che acquisti rilievo l'impiego del termine "tariffa", presente
anche in materia tributaria in senso stretto)».
A ben guardare il contrasto è solo apparente, perchè la ragione
del «mutato» orientamento emergente nella seconda delle richiamate
ordinanze è palesemente costituita, non da un vero e proprio (ed
effettivo) revirement, ma dall'intervento medio tempore realizzato
dal legislatore nel modificare la norma sulla giurisdizione: afferma,
infatti, in motivazione l'ordinanza n. 4895 del 2006 che «la
soluzione (adottata) si impone, alla stregua della disciplina
sopravvenuta con la legge n. 248 del 2005, art. 3-bis, comma 1, lett.
b), di conversione del d.l. n. 203 del 2005, che ha aggiunto al
d.lgs. n. 546 del 1992, comma 2, la precisazione "appartengono alla
giurisprudenza tributaria anche le controversie relative alla debenza
del canone (...) per lo smaltimento dei rifiuti urbani (...)". Il
legislatore, superando le incertezze già insorte in materia in
dottrina e nella giurisprudenza di merito - e così, già prima, in
tema di COSAP, scarico e depurazione di acque reflue, ed, in minor
misura, di imposta comunale sulle pubbliche affissioni - ha
ricondotto infatti le controversie in materia di TIA (tariffa
d'igiene ambientale introdotta, con abolizione della precedente
TARSU, dal d.lgs. n. 22 del 1997, art. 49 - cd. decreto Ronchi)
nell'ambito della giurisdizione tributaria».
Invero non può parlarsi a rigore di una rimeditazione sulla
natura giuridica della TIA, ma di una adesione alla tesi, pur da
molti sostenuta, secondo la quale il legislatore - aggiungendo con
l'art. 3-bis, comma 1, lett. b), di conversione del d.l. n. 203 del
2005 un secondo periodo al comma 2 dell'art. 2, d.lgs. n. 546 del
1992 -, abbia inteso risolvere questioni controverse in ordine alla
natura tributaria di determinate prestazioni, affermandone per via
processuale il carattere tributario sostanziale.
Se così è, non appar fuori luogo chiedersi se una simile
esegesi possa ritenersi soddisfacente dopo le sentenze della Corte
costituzionale n. 64 del 2008 e n. 335 del 2008. La prima ha
dichiarato illegittimo il secondo periodo del comma 2 dell'art. 2,
d.lgs. n. 546 del 1992 nella parte in cui stabilisce che appartengono
alla giurisdizione tributaria anche le controversie relative alla
debenza del COSAP. La seconda ha dichiarato illegittimi: a) l'art.
14, comma 1, legge 5 gennaio 1994, n. 36 (Disposizioni in materia di
risorse idriche), sia nel testo originario, sia nel testo modificato
dall'art. 28 della legge 31 luglio 2002, n. 179 (Disposizioni in
materia ambientale), nella parte in cui prevede che la quota di
tariffa riferita al servizio di depurazione è dovuta dagli utenti
«anche nel caso in cui la fognatura sia sprovvista di impianti
centralizzati di depurazione o questi siano temporaneamente inattivi»
e b) l'art. 155, comma 1, primo periodo, del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), nella parte in cui
prevede che la quota di tariffa riferita al servizio di depurazione
è dovuta dagli utenti «anche nel caso in cui manchino impianti di
depurazione o questi siano temporaneamente inattivi».
Si tratta di sentenze che - avendo escluso, in motivazione, la
natura tributaria, rispettivamente, del COSAP e del canone per lo
scarico e la depurazione delle acque reflue - pongono seri dubbi
sulla validità della teoria che il secondo periodo del comma 2,
dell'art. 2, d.lgs. n. 546 del 1992, valga ex se a determinare la
natura tributaria alle specificamente elencate prestazioni
patrimoniali. Tanto da far apparire maggiormente condivisibile la
tesi, sostenuta da autorevole dottrina, secondo la quale sarebbe
proprio la richiamata disposizione a far ritenere esclusa la natura
tributaria di dette prestazioni, perchè altrimenti la loro
attribuzione alla giurisdizione tributaria non avrebbe avuto bisogno
di una apposita norma, una volta che quella giurisdizione fosse stata
estesa, dal modificato comma 1 del medesimo art. 2, d.lgs. n. 546 del
1992, ai tributi di ogni genere e specie comunque denominati.
Peraltro, proprio sulla base della sentenza n. 64 del 2008,
queste sezioni unite hanno ritenuto non manifestamente infondata «in
riferimento all'art. 102, secondo comma Cost. la questione di
legittimità costituzionale, dell'art. 3-bis, d.l. n. 203 del 2005,
convertito con modificazioni con legge n. 248 del 2005, nella parte
in cui devolve alla giurisdizione del giudice tributario le
controversie relative alla debenza del canone per lo scarico e la
depurazione delle acque reflue, canone non avente natura tributaria
ma, in virtù dell'art. 31, comma 28 della legge 23 dicembre 1998, n.
448, qualificabile come quota tariffaria, componente del
corrispettivo dovuto dall'utente per il servizio» (Cass., s.u., ord.
n. 20501 del 2008).
Se, quindi, alla luce delle ricordate sentenze della Corte
costituzionale non risulta ragionevolmente praticabile una esegesi
della disciplina sostanziale (circa la natura giuridica della TIA)
perseguita mediante una esegesi della disciplina processuale
(attribuzione al giudice tributario della giurisdizione sulle
controversie relative alla TIA), si palesa l'opportunità di tornare
a riflettere sul problema della natura giuridica della TIA, prendendo
le mosse dalla già ricordata ordinanza di queste sezioni unite n.
3274 del 2006, che aveva ritenuto fosse venuta meno la natura
tributaria della prestazione a seguito della trasformazione della
tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani in tariffa.
Tuttavia, non è possibile prescindere da un approfondimento, in
quanto la pronuncia in esame afferma la natura non tributaria della
tariffa, sulla base del rilievo che siffatta circostanza costituiva
un fatto «pacifico in causa»: la stessa Avvocatura dello Stato aveva
«implicitamente riconosciuto, sostenendo soltanto l'esistenza della
giurisdizione amministrativa, (che) la prestazione non ha natura
tributaria e le relative controversie non sono, quindi, devolute alla
giurisdizione delle commissioni tributarie, ai sensi della legge 28
dicembre 2001, n. 448, art. 12».
Occorre, pertanto, per dare una più esauriente risposta sulla
natura giuridica della TIA, analizzare più da vicino il dettato
normativo.
La TIA è stata istituita con l'art. 49, d.lgs. n. 22 del 1997,
come sostitutiva della TARSU, ed è finalizzata a coprire «i costi
per i servizi relativi alla gestione dei rifiuti urbani e dei rifiuti
di qualunque natura o provenienza giacenti sulle strade ed aree
pubbliche e soggette ad uso pubblico» (art. 49, comma 2). La tariffa
«deve essere applicata nei confronti di chiunque occupi oppure
conduca locali, o aree scoperte ad uso privato non costituenti
accessorio o pertinenza dei locali medesimi, a qualsiasi uso adibiti,
esistenti nelle zone del territorio comunale» (art. 49, comma 3) ed
«è composta da una quota determinata in relazione alle componenti
essenziali del costo del servizio, riferite in particolare agli
investimenti per le opere e dai relativi ammortamenti, e da una quota
rapportata alle quantità di rifiuti conferiti, al servizio fornito,
e all'entità dei costi di gestione, in modo che sia assicurata la
copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio» (art.
49, comma 4).
La TIA è stata sostituita con l'art. 238, d.lgs. n. 152 del
2006, dalla Tariffa per la gestione dei rifiuti urbani dovuta da
«chiunque possegga o detenga a qualsiasi titolo locali, o aree
scoperte ad uso privato o pubblico non costituenti accessorio o
pertinenza dei locali medesimi, a qualsiasi uso adibiti, esistenti
nelle zone del territorio comunale, che producano rifiuti urbani» e
che costituisce «il corrispettivo per lo svolgimento del servizio di
raccolta, recupero e smaltimento dei rifiuti solidi urbani e
ricomprende anche i costi indicati dall'art. 15 del decreto
legislativo 13 gennaio 2003, n. 36» (art. 238, comma 1).
Nella nuova normativa la tariffa è «commisurata alle quantità e
qualità medie ordinarie di rifiuti prodotti per unità di
superficie, in relazione agli usi e alla tipologia di attività
svolte, sulla base di parametri, determinati con il regolamento di
cui al comma 6, che tengano anche conto di indici reddituali
articolati per fasce di utenza e territoriali» (art. 238, comma 2) ed
è «composta da una quota determinata in relazione alle componenti
essenziali del costo del servizio, riferite in particolare agli
investimenti per le opere ed ai relativi ammortamenti, nonchè da una
quota rapportata alle quantità di rifiuti conferiti, al servizio
fornito e all'entità dei costi di gestione, in modo che sia
assicurata la copertura integrale dei costi di investimento e di
esercizio» (art. 238, comma 4): nella sua determinazione è «prevista
la copertura anche di costi accessori relativi alla gestione dei
rifiuti urbani quali, ad esempio, le spese di spazzamento delle
strade» (art. 238, comma 3).
Alla luce di queste disposizioni (pur non volendo dare rilevo
alla questione del nomen «tariffa», che, tuttavia, con riferimento ad
altre fattispecie, come quella dei canoni di rotta, è stata
considerata da questa Corte - Cass. n. 20959 del 2004 - elemento
utile ai fini della definizione della natura non tributaria della
prestazione), dovrebbe concludersi per la natura non tributaria della
TIA, seguendo le argomentazioni sviluppate dalla Corte costituzionale
nella ricordata sentenza n. 335 del 2008.
In primo luogo, la Corte costituzionale considera un elemento
determinante per attribuire natura giuridica di «corrispettivo» alla
tariffa del servizio idrico integrato il fatto che l'art. 13, comma
2, legge n. 36 del 1994 stabilisca che detta tariffa deve assicurare
«la copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio»:
analoga disposizione è espressa dal comma 4 dell'art. 49, d.lgs. n.
22 del 1997 per la TIA (e dal comma 4 dell'art. 238, d.lgs. n. 152
del 2006, per la Tariffa per la gestione dei rifiuti urbani). La
rilevanza della commisurazione della prestazione patrimoniale al
costo del servizio quale elemento coerente con la natura non
tributaria della prestazione stessa, è stata posta in luce dalla
Corte costituzionale, ad es., nella sentenza n. 73 del 2005, la quale
pronunciando in merito al conflitto di attribuzione tra Regione
Sicilia e Stato in relazione al provvedimento del direttore
dell'Agenzia delle entrate in data 19 febbraio 2002, recante
«Approvazione del nuovo modello di bollettino di conto corrente
postale per il versamento in euro del contributo unificato per le
spese degli atti giudiziari», ed in relazione alla risoluzione
dell'Agenzia delle entrate, Direzione centrale gestione tributi, n.
60/E del 27 febbraio 2002, concernente il «Contributo unificato per
le spese degli atti giudiziari di cui all'art. 9 della legge 21
dicembre 1999, n. 448. Modalità di versamento disciplinate con
decreto del Presidente della Repubblica 1° marzo 2001, n. 126» del
contributo unificato -, ha affermato che la natura tributaria del
contributo unificato si desume, tra l'altro, dal fatto che «esso,
ancorchè connesso alla fruizione del servizio giudiziario, è
commisurato forfetariamente al valore dei processi (comma 2 dell'art.
9 e tabella 1 allegata alla legge) e non al costo del servizio reso
od al valore della prestazione erogata».
In secondo luogo i criteri per la determinazione della TIA (e
successivamente per la Tariffa per la gestione dei rifiuti urbani) si
modellano su quelli stabiliti dall'art. 117, comma 1, del d.lgs. 18
agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli
enti locali) per le tariffe dei servizi pubblici, le quali, a norma
del comma 2 della medesima disposizione, sono definite
«corrispettivo» dei servizi stessi.
Ancora da considerare a favore della natura non tributaria della
prestazione è l'assenza, all'interno della normativa, di norme
riguardanti l'accertamento, le sanzioni e il contenzioso. Nè
nell'art. 49, d.lgs. n. 22 del 1997 nè nell'art. 238, d.lgs. n. 152
del 2006 si trovano disposizioni che prevedano una procedura per
l'accertamento da parte della pubblica amministrazione (o dell'ente
gestore) delle somme dovute dal debitore della prestazione relativa
al servizio; oppure disposizioni che prevedano l'irrogazione di
specifiche sanzioni nell'ipotesi di omesso pagamento della
prestazione; o disposizioni che prevedano lo sviluppo del contenzioso
tra il debitore e l'ente locale (o l'ente gestore) in ordine alla
prestazione pretesa.
Un ulteriore elemento per escludere la natura tributaria della
prestazione de qua è costituito dal fatto che la TIA sia soggetta ad
IVA ai sensi dell'art. 6, comma 13, legge n. 133 del 1999 e del d.m.
n. 370 del 24 ottobre 2000, in quanto la qualificazione ai fini IVA
della tariffa come corrispettivo per le operazioni relative al
servizio di raccolta, trasporto e smaltimento dei rifiuti solidi
urbani e assimilati è un chiaro segnale della volontà del
legislatore di non ricondurre le quote stesse al novero di quei
«diritti, canoni, contributi» che la normativa comunitaria (v. art.
13, paragrafo 1, primo periodo, della direttiva n. 2006/112/CE del
Consiglio, del 28 novembre 2006) esclude in linea generale
dall'assoggettamento a IVA, perchè percepiti da enti pubblici «per
le attività od operazioni che esercitano in quanto pubbliche
autorita» (in questo senso v. anche Corte cost. n. 335 del 2008 a
proposito della tariffa per il servizio idrico integrato). Nel caso
di specie, la soggezione ad IVA ha un particolare valore perchè
concorre con altri elementi significativi della natura non tributaria
della prestazione (ad es. rapporto necessario tra tariffa e costi del
servizio), che nel quadro della disciplina dettata dal d.lgs. n. 152
del 2006 assumono ancor maggiore evidenza, emergendo anche un
criterio legato alla effettiva produzione dei rifiuti. Non a caso
l'Agenzia delle entrate in sede di interpello ha affermato che «la
tariffa di igiene ambientale (TIA), configurandosi alla stregua di un
"corrispettivo", nel presupposto che l'espletamento del servizio
avvenga secondo regole di diritto comune, ... deve essere
assoggettata all'IVA, con aliquota agevolata del 10 per cento, come
previsto dalla Tabella A, parte terza, n. 127-sexiesdecies, allegata
al suddetto d.P.R. n. 633 del 1972, nel caso che trattasi della
gestione di rifiuti urbani e/o dei rifiuti speciali ad essi
assimilati» (Agenzia entrate, risoluzione n. 25 del 5 febbraio 2003,
che esclude la soggezione ad IVA per l'entrata reativa al servizio di
pubbliche affissioni, in quanto tributo, e per il CIMP ed il COSAP,
non configurandosi in dette ipotesi esercizio di attività
commerciale da parte dell'ente locale).
Infine le operazioni di raccolta, trasporto e smaltimento dei
rifiuti solidi urbani e assimilati sono svolte da soggetti che non
hanno le caratteristiche soggettive dei comuni, ma operano come
imprese nell'esercizio di vere e proprie attività commerciali: tali
soggetti applicano e riscuotono la tariffa, mentre l'ente locale
perde la propria connotazione di ente impositore.
Ciò ha un riflesso sotto un duplice profilo.
Da un lato, manca l'individuazione di un atto impositivo
impugnabile: la tariffa, ai sensi dell'art. 1, d.m. n. 370 del 2000
è riscossa dal gestore mediante «bollette che tengono luogo delle
fatture, anche agli effetti di cui all'art. 21 del decreto del
Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive
modificazioni, semprechè contengano tutti gli elementi di cui
all'art. 21 del medesimo decreto, salvo il numero progressivo ed il
domicilio dell'utente che possono essere sostituiti rispettivamente
dalla numerazione toponomastica e dall'ubicazione dell'utenza».
Questa bolletta non è un atto di imposizione, considerabile tra gli
atti impugnabili di cui al d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto non ne
ha le caratteristiche, trovando la propria regolamentazione nell'art.
21 del decreto IVA che ne definisce i contenuti, essendone la
relativa emissione non specificamente collegata ad un termine di
decadenza (con la conseguente soggezione della pretesa creditoria
agli ordinari termini di prescrizione) e non essendone prevista la
notificazione, procedura idonea a dare certezza della ricezione
dell'atto e della individuazione del dies a quo per la proposizione
della relativa (eventuale) impugnazione: e che non si tratti di un
atto di imposizione emerge anche dalla circostanza che la bolletta de
qua è equiparata, nel sistema della norma considerata, a quelle «per
l'addebito dei corrispettivi relativi alle somministrazioni di acqua,
gas, energia elettrica, vapore e teleriscaldamento urbano», che fuor
di dubbio non appartengono al genus degli atti impositivi.
Vero è che questa Corte (Cass. n. 17526 del 2007) ha affermato
che «gli atti con cui il gestore del servizio di smaltimento dei
rifiuti solidi urbani richiede al contribuente quanto da lui dovuto a
titolo di Tariffa di igiene ambientale hanno natura di atti
amministrativi impositivi e debbono perciò rispondere ai requisiti
sostanziali propri di tali atti; in primo luogo debbono - al fine di
consentire l'esercizio da parte del destinatario del diritto alla
difesa - enunciare - anche in forma sintetica, purchè chiara - sia
la fonte della richiesta sia gli elementi di fatto e di diritto che
la giustificano, anche sotto il profilo quantitativo». Ma questa
affermazione, che in qualche misura forza il dato normativo ex se
insufficiente a giustificare la natura «impositiva» della precitata
bolletta, è basata sul presupposto della ritenuta natura tributaria
della TIA, sulla scorta della posizione espressa dalle sezioni unite
a seguito dello ius superveniens che ha attribuito la «tariffa» alla
giurisdizione del giudice tributario e che è oggetto di
rimeditazione in questa sede.
Dall'altro lato, il fatto che non sia l'ente locale, ma una
società commerciale a gestire le operazioni di raccolta e
smaltimento dei rifiuti e a riscuotere nelle forme ordinarie
sopradescritte la «tariffa», porrebbe significativi e non facili
problemi di coordinamento normativo con l'art. 10, d.lgs. n. 546 del
1992, secondo il quale nel processo tributario si confrontano una
parte privata (il contribuente) e una parte pubblica (l'ente
impositore).
Conclusivamente si deve osservare che tutta questa serie di
elementi che segnalano la ragionevolezza dell'ipotesi interpretativa
tesa ad escludere la natura tributaria della tariffa, va considerata
nel quadro normativo più generale nel quale si colloca il passaggio
dalla TARSU alla TIA e alla Tariffa per la gestione dei rifiuti
urbani. Siffatto quadro è caratterizzato da una scelta legislativa
per la privatizzazione (e spesso esternalizzazione) dei servizi,
connessa ad un processo di detributarizzazione, in particolare
riferito alla finanza locale (e specificamente all'area dei servizi
erogati o gestiti dagli enti territoriali), in una prospettiva
«federalista» nella quale si esalta il «principio del beneficio», che
rappresenta lo snodo essenziale che induce e giustifica il passaggio
dalla tassa alla tariffa con forti connotazioni di corrispettività.
Alla luce di tali considerazioni sembra evidente che nell'eventuale
alternativa esegetica, la scelta dell'interprete debba essere quella
più coerente alle ragioni di fondo che hanno indotto il legislatore
a indirizzarsi verso la trasformazione di una tassa in tariffa, con
il disegno di abbandonare l'area della fiscalità a favore di quella
della corrispettività.
Tanto più ciò è vero nel caso dei rifiuti urbani, rispetto ai
quali il passaggio dalla tassa alla tariffa, destinata alla copertura
dei costi del servizio a carico di chi produce i rifiuti, è
giustificato dalla volontà legislativa di dare attuazione alla
direttiva comunitaria sui rifiuti, regolata dal principio «chi
inquina paga», principio che appare compatibile con una tariffa e non
con una tassa, essendo funzionale, come espressione del principio di
proporzionalità (Corte giustizia 29 aprile 1999, causa C-293/96
Standley), ad una disciplina precisa dell'imputazione dei costi
(anche per via di approssimazione, stante la flessibilità tipica del
principio di proporzionalità e la oggettiva difficoltà di una
liquidazione esatta dei costi causati dal «produttore di rifiuti»).
Questa «incompatibilità logica» tra il principio comunitario e la
tassa sui rifiuti ha indotto il T.a.r. Campania, Sede di Napoli,
Sezione Prima, con ordinanza 19 marzo 2008, n. 487 a porre alla Corte
di giustizia la seguente domanda pregiudiziale: «Se sia compatibile
con l'articolo 15 della direttiva comunitaria n. 75/442/CEE, come
modificato dall'art. 1 della direttiva n. 91/156/CEE e con il
principio del «chi inquina paga», la normativa nazionale dettata
dagli articoli 58 e seguenti del d.lgs. n. 507 del 1993 e le norme
transitorie che ne hanno prolungato la vigenza, per effetto dell'art.
11 del d.P.R. n. 488 del 1999, con le successive modificazioni, e
dell'art. 1, comma 184, della legge n. 296 del 2006, con ciò
determinando la sopravvivenza di un sistema di carattere fiscale, per
la copertura dei costi del servizio di smaltimento dei rifiuti,
procrastinando l'introduzione di un sistema tariffario nel quale il
costo del servizio sia sostenuto dai soggetti che producono e
conferiscono i rifiuti» (Causa C- 254/08). Nella causa predetta,
l'Avvocato generale Juliane Kokott ha depositato le proprie
conclusioni nel senso che: «il principio "chi inquina paga" sancito
dall'art. 15 della direttiva 2006/12/CE relativa ai rifiuti, deve
essere interpretato nel senso che esso osta a normative nazionali che
impongono ai singoli costi manifestamente inadeguati per lo
smaltimento dei rifiuti per il fatto che essi non dimostrano un
legame sufficientemente ragionevole con la produzione dei rifiuti».
Sulla base del complesso degli elementi valutati appare, quindi,
non manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 3-bis, d.l. n. 203 del 2005, convertito con
modificazioni con legge n. 248 del 2005 nella parte in cui devolve
alla giurisdizione del giudice tributario le controversie relative
alla debenza del canone (rectius: tariffa) per lo smaltimento dei
rifiuti urbani.
La questione è rilevante nel presente giudizio, trattandosi di
stabilire a quale giudice sia devoluta la giurisdizione sulle
controversie relative alla debenza della tariffa de qua, che la norma
sospetta di incostituzionalità espressamente attribuisce al giudice
tributario, per cui queste sezioni unite, dovendo applicare la legge,
non avrebbero altra possibilità che dichiarare nel caso la
giurisdizione del giudice tributario. Non vi è spazio, infatti,
stante il carattere esplicito della citata disposizione, per una
interpretazione della stessa che sia costituzionalmente orientata,
perchè siffatto tipo di interpretazione si tradurrebbe nel caso di
specie in una vera e propria interpretatio abrogans che esula dai
poteri di questo giudice.

P. Q. M.
Visti gli articoli 1, legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1 e 3,
legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art.
3-bis, d.l. n. 203 del 2005, convertito con modificazioni con legge
n. 248 del 2005 nella parte in cui devolve alla giurisdizione del
giudice tributario le controversie relative alla debenza del canone
(tariffa) lo smaltimento dei rifiuti urbani per violazione dell'art.
102, secondo comma Cost.
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei ministri a cura della cancelleria e
dispone altresì che la stessa sia comunicata sempre a cura della
cancelleria, ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 7 aprile
2009.
Il Presidente: Carbone