1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 277 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 7 gennaio 2004 dalla Corte di appello di Genova nel procedimento penale a carico di Alamia Marco Reati e pene - Possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli - Configurazione quale reato di pericolo in rapporto alle condizioni soggettive del soggetto attivo - Violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza, di offensivita', di tassativita', di legalita', di difesa, e della finalita' rieducativa della pena. - Codice penale, art. 707. - Costituzione, artt. 3, 13, 24, 25 e 27, comma terzo. (007C0525) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Nell'udienza del 7 gennaio 2004, ha emesso la seguente ordinanza
nel procedimento contro Alamia Marco nato a Loano il 18 maggio 1972,
ivi residente, imputato del reato di cui all'art. 707 c.p. perchè
essendo stato condannato per reati determinati da motivi di lucro,
veniva colto in possesso di un cacciavite con punta piatta della
lunghezza di cm 14, costituente strumento atto ad aprire o a forzare
serrature, senza giustificarne l'attuale destinazione. Pietra Ligure,
15 gennaio 2000 recidivo.
Letta l'istanza della difesa dell'imputato con la quale si
solleva questione di legittimità dell'art. 707 codice penale;
Considerato che il giudizio, avente a oggetto la contestazione
del reato previsto dal medesimo articolo 707 codice penale, non può
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimità costituzionale proposta;
Non ritenendo che la questione proposta sia manifestamente
infondata; tenuto infatti conto che la difesa dell'imputato ha
asserito il contrasto dell'art. 707 c.p.:
1) con l'art. 3 della Costituzione;
2) con l'art. 24 della Costituzione;
3) con l'art. 25 della Costituzione;
4) con l'art. 13 e 27 comma 3, della Costituzione,
il reato in esame, definito come «di sospetto», incrimina fatti in
sè stessi non lesivi del bene protetto ma tali da far presumere la
commissione di reati; l'incriminazione avrebbe chiave preventiva o
repressiva sulla base del sospetto. Già le pronunce della Corte
costituzionale 110/1968 - 14/1971 rilevavano l'incostituzionalità di
condizioni personali dell'agente, nei reati di cui agli artt. 707 e
708 c.p., quali la mendicità, l'ammonizione, la sottoposizione a
misura di sicurezza personale o cauzione di buona condotta. La
sentenza 370 del 1966 ha dichiarato l'incostituzionalità
dell'art. 708 c.p. per violazione dei principi di ragionevolezza e
tassatività; artt. 3 e 25 Cost., ritenendo invece conforme al
principio di tassatività l'art. 707, al cui proposito non avrebbe
adeguatamente considerato quello di offensività. D'altronde lo
status personale di condannato, secondo la sentenza 354/2002, a
proposito dell'art. 688, comma 2 c.p., non potrebbe legittimare la
sanzione penale.
I principi di uguaglianza e ragionevolezza non sarebbero
rispettati dalla incriminazione non per il fatto in sè, ma per
effetto di elementi ad esso estranei attinenti la persona. La
presunzione di pericolosità in cui ci si troverebbe riguarderebbe il
passato e sarebbe troppo generica, per giunta facendo discendere da
una condanna effetti da essa non previsti, non attinenti la entità
della pena, e in realtà la stessa colpevolezza, sicchè il
pregiudicatosarebbe autore potenziale di nuovi reati in contrasto con
la valenza rieducativa della pena che considera il condannato
socialmente ricuperato e insuscettibile di soffrire condizioni di
iniquo sfavore. Una responsabilità per il modo di essere dell'autore
violerebbe l'art. 25 Cost. ed il principio di responsabilità,
nonchè l'art. 27 primo comma che afferma il principio di
responsabilità per fatto proprio colpevole; un reato d'autore
contrasterebbe il principio di offensività che fa da limite alla
discrezionalità legislativa in materia penale.
Si aggiunge da parte del difensore di Alamia che ulteriore
violazione all'art. 3 Cost. si manifesta allorchè non vi sia stata
condanna per condotte identiche e fatti uguali a quelli per taluno
invece definitivamente sanzionati, come in seguito a estinzione del
reato (esclusa ogni formula più favorevole) nei casi di amnistia,
prescrizione, remissione di querela, oblazione, risarcimento del
danno; o a improcedibilità nei casi di mancanza di querela.
Il principio di tassatività sarebbe ulteriormente violato dove
non sono descritti i comportamenti incriminati con termini delineanti
un disvalore sottostante alla descrizione legale del reato (come
avviene invece per le rami). In ultimo, il diritto alla difesa
sarebbe violato là dove si invertirebbe l'onere della prova
imponendo la giustificazione della destinazione o dell'origine dei
beni: si tratterebbe di dover provare l'innocenza a fronte della
semplice prova da parte dell'accusa della condizione soggettiva e del
possesso delle cose. Ma a questo modo si precluderebbe la
possibilità di tacere nel processo. La stessa presunzione di
innocenza verrebbe lesa, infine, laddove si deducono in via meramente
presuntiva, da elementi dati, altri elementi che l'accusa non deve
provare. Si supera la necessità di provare origine o destinazione
degli oggetti, invertendo appunto l'onere della prova. Il fatto
punito non verrebbe più accertato, a ben vedere, in un regolare
processo, così ledendosi anche il principio di legalità.
A fronte di tali argomenti, così sviluppati, e avendo riguardo
alle più recenti sentenze della Corte costituzionale medesima, che
configurano un sistema giuridico penale improntato al rigoroso
rispetto del principio di legalità e di quello di tassatività,
nell'ambito della ragionevolezza e dell'uguaglianza, si constata da
parte di questa Corte come il confine tra le ipotesi di reato e le
misure volte ad affrontare la pericolosità debba apparentemente
essere meglio definito. Il punto se siano configurabili reati di
pericolo in rapporto a condizioni soggettive - sia pur derivanti
dall'accertamento giudiziale di reato precedentemente commesso -, se
sia cioè legittimo ritenere la colpevolezza per un reato di pericolo
commesso con atti in sè, e per la generalità dei cittadini,
legittimi, pare avere, nella formulazione dell'art. 707 - che non
contempla neppure una esclusiva o almeno strutturale attitudine degli
oggetti posseduti alla apertura e forzatura di serrature -, una
soluzione di dubbia costituzionalità. Mentre misure di polizia (es.
fogli di via) e di sicurezza (sequestri) paiono diversamente
compatibili con il sistema, sembra non manifestamente infondata la
questione come sopra proposta con gli argomenti che qui si richiamano
per relazione, a proposito della affermazione di colpevolezza in sede
penale; il sistema costituzionale parrebbe escludere che esigenze
anche apprezzabili di polizia e sicurezza possano intaccare i confini
dell'uguaglianza tra cittadini e delle norme costituzionali che la
garantiscono anche nel processo, nonchè delle altre norme
costituzionali richiamate dall'istanza, che introduce argomenti e
profili diversi da quelli altre volte valutati dalla Corte
costituzionale a proposito dell'art. 707 codice penale.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso. Ordina che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Genova, addì 7 gennaio 2004
Il Presidente: Sansa
07C0525