1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 2010
Ordinanza del 18 gennaio 2010 emessa dal Giudice di pace di Vigevano nel procedimento penale a carico di Boulahia Bouchra. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Violazione del principio di ragionevolezza sotto diversi profili - Disparita' di trattamento rispetto all'analoga ipotesi criminosa di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - Violazione del principio di personalita' della responsabilita' penale e del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 25, comma secondo, e 97. (010C0430) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Il giudice di pace, dott. Giuseppe Geremia, all'udienza del 18
gennaio 2010 ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento
penale a carico di Boulahia Bouchra nata il 21 agosto 1975 a
Casablanca (Marocco) residente in domiciliata in Vigevano - Via
Dante, 12 presso il difensore d'ufficio, difesa d'ufficio dell'avv.
Cavarsaschi Alberto del foro di Vigevano, imputata reato di cui
all'art. 10-bis d.lgs. n. 286/1998 perchè faceva ingresso e si
tratteneva nel territorio dello Stato in violazione delle
disposizioni di legge del citato decreto legislativo inerenti
l'ingresso e il soggiorno degli stranieri nel territorio dello Stato.
Accertato in Vigevano 19 novembre 2009.
Premesso che:

in data 19 novembre 2009 l'U.P.G., Familiari Massimo,
Sovrintendente della Polizia di Stato, in servizio presso il
Commissariato di P.S. di Vigevano, inviava alla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Vigevano richiesta di
autorizzazione (Prot. n. 5442/09) alla presentazione immediata a
giudizio, ai sensi dell'art. 20-bis del d.lgs. n. 274/2000, della
suddetta imputata perchè si tratteneva nel territorio dello Stato in
violazione dell'art. 10-bis d.lgs. n. 286/1998;
con provvedimento in data 25 novembre 2009 la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Vigevano autorizzava la P.G. alla
presentazione immediata dell'imputato, come sopra identificato,
avanti il Giudice di pace per l'udienza del 18 gennaio 2010;
che, all'udienza odierna, il difensore dell'imputata
(contumace) preliminarmente, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286/1998, come
introdotto dall'art. 1, comma 16, della legge n. 94/2009, in
relazione agli artt. 2, 3, comma 1, 10, 25, comma 2, 27, comma 1,
della Costituzione.

O s s e r v a

Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10-bis, d.lgs. n. 286/98, come introdotto
dall'art. 1, comma 16, della legge n. 94/2009.
a) Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
La nuova fattispecie criminosa appare, anzitutto, in contrasto
con l'art. 2 della Costituzione che riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo ed indica, tra i principi fondamentali e
inderogabili, l'adempimento del dovere di solidarietà, quale
componente essenziale di una società aperta, costruita
sull'accoglienza e sull'emancipazione di coloro che sono in
condizione svantaggiata.
b) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevolezza della scelta legislativa di criminalizzare
l'ingresso e la permanenza dei clandestini nello Stato Italiano.
L'irragionevolezza della nuova fattispecie criminosa è
evidenziata dalla insussistenza di un benchè minimo fondamento
giustificativo, in quanto la sua sfera applicativa è destinata a
sovrapporsi integralmente a quella dell'espulsione quale misura
amministrativa. Infatti, l'obiettivo perseguito dalla nuova figura di
reato costituito dall'allontanamento dello straniero irregolare dal
territorio dello Stato. E ciò si desume chiaramente dalle previsioni
accessorie alla fattispecie, avuti ad oggetto proprio l'espulsione
dello straniero: tale misura è infatti prevista come sanzione
sostitutiva irrogabile dal giudice di pace ai sensi dell'art. 16
d.lgs. n. 286/1998, appositamente modificato per comprendervi, tra i
presupposti, la sentenza di condanna per il reato di cui all'art.
10-bis. Inoltre, la effettiva espulsione dello straniero in via
amministrativa costituisce causa di non procedibilità dell'azione
penale, il che rende ulteriormente evidente quale sia l'interesse
primario perseguito dal legislatore. Pertanto la chiara finalità
della nuova fattispecie incriminatrice, strumentale
all'allontanamento dello straniero irregolare dal territorio
italiano, ne sottolinea l'assoluta inutilità, essendo l'ambito di
applicazione della nuova figura di reato perfettamente coincidente
con quello della preesistente misura amministrativa dell'espulsione,
sia sotto il profilo di soggetti destinatasi, sia sotto il profilo
della ratio giustificativa.
L'irragionevolezza della nuova figura di reato emerge anche sotto
il profilo sanzionatorio considerato nel suo complesso, quindi, non
solo della pena dell'ammenda da € 5.000 ad € 10.000, ma anche del
divieto di applicazione del beneficio condizionale della sospensione
condizionale della pena e della facoltà concessa al giudice di
sostituire la pena pecuniaria con una sanzione più grave, quale
quella dell'espulsione dallo Stato per un periodo non inferiore a
cinque anni (unico caso di misura sostitutiva più greve della
sanzione principale). Che la sanzione sostitutiva in questione
diventi la pena generalmente adottata dal G.d.P., laddove non
ricorrano le cause ostative di cui all'art. 14, comma 1, è del tutto
prevedibile, stante l'assoluta carenza di efficacia deterrente
dell'ammenda prevista. Non sarà certo il rischio di una mera
sanzione, se pur elevata e non oblazionabile ex art. 162 c.p., a
scoraggiare quanti sono spinti ad emigrare da condizioni di vita
insostenibili. Per altro, lo straniero clandestino, prevedibilmente,
non avrà mai in concreto i mezzi economici per pagare la somma a cui
sarà condannato dal giudice, con evidente vanificazione di ogni
tentativo di esecuzione coattiva.
e) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevole disparità di trattamento tra la nuova fattispecie
e quello di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 298/1998.
L'irrazionale ed ingiustificata disparità di trattamento tra le
due fattispecie criminose - entrambe tese a colpire la stessa
situazione soggettiva: lo straniero ab origine o divenuto
clandestino - è stata evidenziata in quanto l'art. 14, comma
5-ter, del citato decreto subordina la punibilità della permanenza
dello straniero nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine
del Questore, al fatto che ciò avvenga «senza giustificato motivo».
La nuova figura di reato, invece, non prevede alcuna scriminante
con la conseguenza che il contravventore dell'art. 10-bis risulta
posto in condizione peggiore dell'autore del delitto di cui all'art.
14, comma 5-ter, che più grave ed assorbe la contravvenzione
predetta.
d) Violazione degli artt. 3 e 25, comma 2, della Costituzione, sotto
il profilo della configurazione di una fattispecie penale
discriminatoria, perchè fondata su particolari condizioni personali
e sociali, anzichè su fatti e comportamenti riconducibili alla
volontà del soggetto attivo.
In effetti, si deve ammettere che la nuova figura di reato solo
apparentemente sanziona la condotta (l'azione di ingresso e
l'omissione del mancato allontanamento) ma in realtà è diretta a
colpire la mera condizione personale dello straniero (costituita dal
mancato possesso di un titolo abilitativo all'ingresso ed alla
successiva permanenza nel territorio dello Stato) che è altresì una
condizione sociale, propria di una categoria di persone.
Sanzionando penalmente in modo indiscriminato gli stranieri che
soggiornano illegalmente nel territorio dello Stato, la nuova
disposizione presuppone arbitrariamente riguardo a tutti resistenza
di una condizione di pericolosità sociale che, per giustificare
l'affermazione di una responsabilità penale, deve invece, essere
accertata in concreto e con riferimento ai singoli soggetti.
Del resto la Corte costituzionale (sent. n. 78/2007) ha escluso
che la condizione di mera irregolarità dello straniero sia
sintomatica di una pericolosità sociale dello stesso: pertanto, la
criminalizzazione di tale condizione stabilita dalla nuova
disposizione, si rivela, anche sotto questo aspetto, priva di
fondamento giustificativo.
e) Violazione dell'art. 97, comma 1, della Costituzione.
Invero, in conseguenza della previsione di due distinti
procedimenti (amministrativo e penale) diretti allo stesso fine, si
finisce per influire negativamente sulla durata ragionevole del
processo penale e ciò a prescindere da ogni altra considerazione
relativa ai costi ed agli ulteriori incombenti di una nuova procedura
che di fatto duplica quella già esistente.
In sintesi, per quanto esposto, la questione di costituzionalità
appare a questo Giudice rilevante e, comunque, non manifestamente
infondata. Inoltre, la rilevanza nel processo in oggetto deriva dalla
semplice considerazione che in caso di declaratoria di illegittimità
della norma denunciata, l'imputato finirebbe per non avere
conseguenza alcuna sotto il profilo penale.

P. Q. M.

Visti gli artt. 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs
n. 286/1998 introdotto dall'art. 1, comma 16, della legge n. 94/2009
con riferimento agli artt. 2, 3, 25, comma 2, e 97 della
Costituzione, nonchè al principio costituzionale di ragionevolezza
della legge penale;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Vigevano, addì 18 gennaio 2010

Il Giudice di pace: Geremia