1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 5-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 406 ORDINANZA 21 - 30 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giustizia amministrativa - Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica - Ammissibilita' anche contro gli atti emessi dall'amministrazione nell'ambito di rapporto di lavoro privatistico, attribuiti alla cognizione del giudice ordinario - Denunciata irragionevolezza e violazione del principio di buon andamento e imparzialita' della P.A. - In subordine: mancata previsione, in caso di opposizione dei controinteressati, dell'obbligo del ricorrente di depositare l'atto di costituzione nella cancelleria del giudice ordinario anziche' del giudice amministrativo, nonche' l'obbligo, per quest'ultimo, di rimettere gli atti al Ministero competente anche in caso di inammissibilita' del ricorso per difetto di giurisdizione - Denunciata violazione del principio del giudice naturale - Insufficiente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199, artt. 8 e 10, primo e secondo comma. - Costituzione, artt. 3, 97 e 25. (007C1357) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 5-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 8 e 10, comma
1 e 2, del decreto del Presidente della Repubblica 24 novembre 1971,
n. 1199 (Semplificazione dei procedimenti in materia di ricorsi
amministrativi) promosso con ordinanza del 24 gennaio 2007 dal
Tribunale amministrativo regionale della Puglia sul ricorso proposto
da Benedetto Elia contro l'A.u.s.l. Bari/4 ed altri, iscritta al
n. 411 del registro ordinanze del 2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della Puglia -
sede di Bari - ha sollevato: a) in riferimento agli artt. 3 e 97
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8 del decreto del Presidente della Repubblica 24 novembre
1971, n. 1199 (Semplificazione dei procedimenti in materia di ricorsi
amministrativi), in via principale; b) in riferimento all'art. 25
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, primo e secondo comma, dello stesso decreto, in via
subordinata;
che l'art. 8 individua gli atti avverso i quali è esperibile il
ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e pone il
principio di alternatività tra ricorso straordinario e azione
giudiziaria dinanzi al giudice amministrativo, mentre l'art. 10
disciplina la trasposizione del ricorso straordinario nella sede
giurisdizionale amministrativa (primo comma) e individua i casi di
rimessione degli atti alla sede giustiziale (secondo comma);
che il giudice rimettente conosce, in sede di trasposizione,
della controversia instaurata da colui che, avendo precedentemente
proposto ricorso straordinario al Capo dello Stato, si è costituito
in seguito all'opposizione presentata da controparte;
che, con riferimento alla rilevanza della questione di
costituzionalità, il Tar ritiene che la controversia pendente,
avendo ad oggetto l'inquadramento di un dipendente AUSL, appartiene
alla giurisdizione ordinaria, ai sensi dell'art. 63 del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), e che il
radicamento della giurisdizione del giudice amministrativo per
effetto della opzione per il ricorso straordinario, sostenuto
dall'amministrazione, aprirebbe la via ai dubbi di costituzionalità;
che, in conclusione, sostiene il rimettente, la «sicura
insussistenza della giurisdizione di questo Tribunale, contrariamente
a quanto si potrebbe ritenere, non vale ad escludere la rilevanza
[....] ma anzi ne costituisce essa stessa il fondamento». Infatti,
sulla base della legge vigente (art. 10, secondo comma, d.P.R. n. 199
del 1971), ritenuta la carenza di giurisdizione a favore del giudice
ordinario, il giudice amministrativo non può che rimettere gli atti
alla sede amministrativa contenziosa, con conseguente impossibilità
che la controversia venga conosciuta dal giudice che avrebbe la
giurisdizione. Da ciò «i dubbi [di costituzionalità che] si
riverberano altresì sulla stessa proponibilità del rimedio del
ricorso straordinario per controversie del tipo di quella in
oggetto»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il Tar ritiene che
l'art. 8 del d.P.R. n. 1199 del 1971, nella parte in cui consente -
secondo l'interpretazione consolidata del Consiglio di Stato
(adunanza generale n. 9 del 1999) - il ricorso straordinario al
Presidente della Repubblica anche contro gli atti emessi
dall'amministrazione nell'ambito di un rapporto di lavoro di tipo
privatistico, assoggettati alla disciplina del diritto comune e
attribuiti alla cognizione del giudice ordinario, ai quali sia
estraneo l'esercizio di pubblici poteri, violi gli artt. 3 e 97
Cost., sul presupposto di un fondamento costituzionale del ricorso
straordinario, rinvenuto nei principi generali di buon andamento e
imparzialità, in quanto il ricorso costituirebbe, per
l'amministrazione, un mezzo ulteriore di garanzia della legalità e
dell'imparzialità della propria azione e, per i cittadini, uno
strumento aggiuntivo di tutela dei propri diritti e interessi, la cui
protezione è speculare ai principi ricordati (sentenza n. 298 del
1986); da ciò la necessità di limitare il rimedio del procedimento
amministrativo contenzioso agli atti adottati nell'esercizio di
poteri autoritativi, stante lo stretto legame con il controllo
istituzionale sul corretto esercizio dei pubblici poteri;
che, in via subordinata, il giudice rimettente prospetta, in
riferimento all'art. 25 della Costituzione, questione di
costituzionalità dell'art. 10, primo e secondo comma, dello stesso
decreto; del primo comma, nella parte in cui non prevede - per le
controversie relative ad atti amministrativi nell'ambito di rapporti
di tipo privatistico, assoggettati al diritto comune e attribuiti
alla cognizione del giudice ordinario, ai quali sia estraneo
l'esercizio di pubblici poteri - che, a seguito dell'opposizione, il
ricorrente che intenda insistere nel ricorso debba depositare l'atto
di costituzione in giudizio nella cancelleria del giudice ordinario
competente, anzichè in quella del giudice amministrativo, e che il
giudizio prosegua in sede giurisdizionale secondo le norme del codice
di procedura civile anzichè del testo unico delle leggi del
Consiglio di Stato; del secondo comma, nella parte in cui prevede che
il giudice amministrativo dispone la rimessione degli atti al
ministero competente anche qualora riconosca che il ricorso è
inammissibile per difetto di giurisdizione;
che, secondo il rimettente, la prevista costituzione dinanzi al
giudice amministrativo di colui che ha proposto ricorso
straordinario, qualora, in seguito all'opposizione dei
controinteressati, intenda insistere nel ricorso, sottrarrebbe
irreversibilmente alla giurisdizione del giudice ordinario
controversie pacificamente rientranti nella giurisdizione di detto,
per effetto della regressione del procedimento alla fase
amministrativa contenziosa;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per difetto
di rilevanza, avendo il giudice rimettente ritenuto il proprio
difetto di giurisdizione, o, in subordine, manifestamente infondata.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della Puglia -
sede di Bari - ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8 del decreto del Presidente della Repubblica 24 novembre
1971, n. 1199 (Semplificazione dei procedimenti in materia di ricorsi
amministrativi), in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione,
in via principale e, subordinatamente, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, primo e secondo comma, dello stesso
decreto, in riferimento all'art. 25 della Costituzione;
che, rispetto ad entrambe le questioni, il giudice rimettente
afferma la sicura insussistenza della propria giurisdizione,
sostenendo che tale circostanza «contrariamente a quanto si potrebbe
ritenere, non vale ad escludere la rilevanza [....] ma anzi ne
costituisce essa stessa il fondamento», argomentando poi in ordine ai
dubbi di costituzionalità;
che tale assunto si fonda sul presupposto che la «regressione»
del procedimento alla fase amministrativa contenziosa sottrarrebbe
definitivamente la controversia alla cognizione del giudice
ordinario;
che siffatto convincimento non è sorretto da alcuna idonea
argomentazione;
che, pertanto, la motivazione sulla rilevanza delle questioni
sollevate è insufficiente, con conseguente manifesta
inammissibilità.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 8 del decreto del Presidente
della Repubblica 24 novembre 1971, n. 1199 (Semplificazione dei
procedimenti in materia di ricorsi amministrativi), e dell'art. 10,
primo e secondo comma, dello stesso decreto, sollevate in riferimento
agli artt. 3 e 97 Cost. la prima, all'art. 25, Cost. la seconda, dal
Tribunale amministrativo regionale della Puglia - sede di Bari - con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola