1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 19-9-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 dicembre 2011
Ordinanza del 29 dicembre 2011 emessa dalla Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da Flammini Gino e Vagnoni Fiorella contro Pasticceria Garden di Castelletti Bruno &amp; C. snc. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Marche - Edifici aventi impianto edilizio preesistente, compresi nelle zone di completamento con destinazione residenziale previste dagli strumenti urbanistici generali comunali approvati - Possibilita' di ampliamenti in deroga alle distanze e/o al volume stabiliti per le suddette zone territoriali omogenee dal decreto ministeriale 2 aprile 1968, n. 1444 - Contrasto con i principi fondamentali della legislazione statale - Inosservanza dei limiti alla possibilita' di fissare distanze inferiori a quelle stabilite a livello nazionale - Esorbitanza dalla potesta' legislativa concorrente delle Regioni in materia di "governo del territorio" ed interferenza nella materia "ordinamento civile", di esclusiva spettanza statale. - Legge della Regione Marche 4 settembre 1979, n. 31, art. 1, comma secondo. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lett. l), e terzo (in relazione agli artt. 873 cod. civ., 9 del decreto interministeriale 2 aprile 1968, n. 1444 e 41-quinquies della legge 17 agosto 1942, n. 1150). (012C0309) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 19-9-2012)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: Flammini Gino (C.F.: FLM GNI 36D15 D210Q) e Vagnoni
Fiorella (C.F.: VGN FLL 49C41 C210P), elettivamente domiciliati in
Roma, via Monte Zebio n. 37, presso lo studio dell'Avvocato Marcello
Furitano, dal quale sono rappresentati e difesi giusta procura
speciale in calce al ricorso, - ricorrenti;
Contro Pasticceria Garden di Castelletti Bruno &amp; C. S.N.C., in
persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e
difesa, giusta procura speciale in calce al controricorso,
dall'avvocato Renato Olivieri, elettivamente domiciliata presso lo
studio dell'avvocato Roberto Mandolesi in Roma, via Paolo Emilio n.
34, - controricorrente;
Avverso la sentenza n. 503 della Corte d'appello di Ancona del 10
settembre 2005.
Udita la relazione della causa svolta nell'udienza pubblica del
16 giugno 2011 dal Consigliere relatore dott. Stefano Petitti;
Sentito per la ricorrente l'avvocato Giancarlo Ferri, per delega;
Sentito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto
Procuratore Generale Dott. Antonietta Carestia, che ha concluso per
il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 18 febbraio 2004 il Tribunale di Fermo
rigettava la domanda proposta da Flamini Gino, Flamini Oreste,
Vagnoni Fiorella e Vagnoni Renata di condanna della Pasticceria
Garden di Castelletti Bruno &amp; C. s.n.c. all'arretramento e, quindi,
alla demolizione dell'ampliamento dell'edificio realizzato da detta
società in violazione delle distanze legali minime fissate dal
P.R.G. del Comune di Cupramarittima.
I soccombenti proponevano appello sostenendo l'inapplicabilità
della normativa di cui alla legge della Regione Marche n. 31 dal 1979
- la quale consente ampliamenti in deroga ai P.R.G. con l'unico
obbligo di mantenere una distanza minima di tre metri tra i
fabbricati - perchè in contrasto con 1'art. 9 del D.M. n. 1444 del
1968, il quale fissa una distanza minima di metri dieci tra pareti
finestrate e pareti di edifici antistanti. Gli appellanti assumevano,
infatti, che nel conflitto tra norme statali e norme regionali
dovessero prevalere le prime.
La Corte d'Appello di Ancona, con sentenza resa pubblica mediante
deposito il 10 settembre 2005, rigettava l'impugnazione sulla base
del rilievo secondo cui, nella gerarchia delle fonti normative, non
poteva darsi una relazione di supremazia delle leggi statali rispetto
a quelle regionali e che comunque una simile supremazia non poteva
riconoscersi a un decreto ministeriale, trattandosi di fonte di tipo
secondario.
Per la cassazione di questa sentenza hanno proposto ricorso
Flamini Gino a Vagnoni Fiorella sulla base di due motivi, illustrati
da memoria; ha resistito, con controricorso, l'intimata Pasticceria
Garden di Castelletti Bruno &amp; C. s.n.c.

Considerato in diritto

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano violazione e falsa
applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 873 e 907 cod.
civ., nonchè dell'art. 9 del D.M. n. 1444 del 1968, in relazione
all'art. 360, n. 3, cod. proc. civ., sostenendo in particolare che la
disposizione di cui all'art. 9 del sopra citato D.M. fissa un
principio generale - in forza del quale la distanza minima tra pareti
ed edifici antistanti è di minimo metri dieci - che non potrebbe
essere derogato in senso riduttivo da una legge regionale.
Sempre riguardo a tale punto, ritenuto decisivo per la
definizione della controversia, il ricorrente lamenta altresì la
carenza di motivazione in relazione all'art. 360, n. 5, cod. proc.
civ.
Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano violazione e falsa
applicazione della legge della Regione Marche n. 31 del 1979, nonchè
carenza a contraddittorietà della motivazione su un punto decisivo
della controversia, in relazione, rispettivamente, ai nn. 3 e 5
dell'art. 360 cod. proc. civ. In particolare i ricorrenti, in primo
luogo, affermano che la legge regionale non potrebbe derogare alle
scelte operate dal Comune il quale sarebbe titolare del potere
primario ed esclusivo in materia edilizia; in secondo luogo,
sostengono che la normativa regionale richiamata riguarderebbe altra
materia rispetto a quella delle distanze legali minime, e cioè
afferirebbe alla tematica delle barriere architettoniche.
Il Collegio ritiene che debba, d'ufficio, essere sollevata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, secondo comma,
della legge della Regione Marche 4 settembre 1979, n. 31, nella parte
in cui consente che gli ampliamenti di cui al primo comma
(concernenti edifici aventi impianto edilizio preesistente, compresi
nello zone di completamento con destinazione residenziale previste
dagli strumenti urbanistici generali comunali approvati,
relativamente alle case a un piano fuori terra e alle costruzioni
che, avuto riguardo alla struttura edilizia esistente e agli edifici
circostanti, presentano evidenti caratteristiche di non completezza)
possano essere realizzati, nei limiti di cui al successivo art. 2,
anche in deroga alle distanze e/o al volume stabiliti per le suddette
zone territoriali omogenee dal d.m. 2 aprile 1968, n. 1444.
La questione è innanzitutto rilevante, atteso che nel presente
giudizio si discute della richiesta di accertamento della violazione
delle distanze legali con riferimento ad un ampliamento dell'edificio
delle parti resistenti, la cui sussistenza - essendo pacifica la
violazione della distanza di cui all'art. 9 del citato d.m. n. 1444
del 1968 - risulterebbe esclusa solo per effetto della esistenza
della citata disposizione di legge regionale, in base alla quale
l'intervento edilizio è stato autorizzato.
La questione è altresì non manifestamente infondata in
riferimento all'art. 117, commi secondo, lett. l), e terzo, della
Costituzione.
In tema di individuazione dei limiti alla potestà legislativa
delle Regioni in materia di edilizia e urbanistica, e segnatamente in
materia di distanze tra edifici, la Corte costituzionale ha avuto
modo (sentenza n. 232 del 2005) di affermare che la disciplina delle
distanze fra costruzioni ha la sua collocazione anzitutto nella
sezione VI del Capo II del Titolo II del Libro III del codice civile
ed attiene in via primaria e diretta ai rapporti tra proprietari di
fondi finitimi, sicchè la stessa, per quanto concerne tali rapporti,
rientra nella materia dell'ordinamento civile, di competenza
legislativa esclusiva dello Stato.
Tuttavia, ha osservato la Corte, poichè i fabbricati insistono
su di un territorio che può avere rispetto ad altri - per ragioni
naturali e storiche - specifiche caratteristiche, la disciplina che
li riguarda - e in particolare quella dei loro rapporti nel
territorio stesso - esorbita dai limiti propri dei rapporti
interprivati e tocca anche interessi pubblici. Ciò spiega perchè il
codice civile, ancor prima della Costituzione, ha attribuito rilievo
ai regolamenti locali, in un'epoca in cui unica fonte di normativa
primaria era lo Stato. Una volta assegnate alle Regioni competenze
normative primarie, il rilievo della connessione e delle interferenze
tra interessi privati e interessi pubblici e della importanza delle
caratteristiche locali in tema di distanze tra costruzioni ha trovato
attuazione nel riparto di competenze legislative e nell'attribuzione
alle Regioni, in sede di competenza concorrente, della materia del
governo del territorio, comprensiva, dell'urbanistica e
dell'edilizia.
Tuttavia, si è precisato, in quanto titolari di competenza
concorrente e non residuale riguardo ad una materia che,
relativamente alla disciplina delle distanze, interferisce con altra
di spettanza esclusiva dello Stato, le Regioni devono esercitare le
loro funzioni nel rispetto dei principi della legislazione statale. E
in materia di distanze tra fabbricati il primo principio, fissato in
epoca risalente ma ancora di recente ribadito, è che la distanza
minima sia determinata con legge statale, mentre in sede locale
possono essere fissati limiti maggiori. L'ordinamento statale
consente, peraltro, deroghe alle distanze minime con normative
locali, purchè siffatte deroghe siano previste in strumenti
urbanistici funzionali ad un assetto complessivo ed unitario di
determinate zone del territorio.
Tali principi si ricavano dall'art. 873 cod. civ. e dall'ultimo
comma dell'art. 9 del d.m. 2 aprile 1968, n. 1444, emesso ai sensi
dell'art. 41-quinquies della legge 17 agosto 1942, n. 1150
(introdotto dall'art. 17 della legge 6 agosto 1967, n. 765), avente
efficacia precettiva e inderogabile, secondo un principio
giurisprudenziale consolidato.
I suindicati limiti alla possibilità di fissare distanze
inferiori a quelle previste dalla normativa statale - ha chiarito la
Corte costituzionale - trovano la loro ragione nel rilievo che le
deroghe, per essere legittime, devono attenere agli assetti
urbanistici e quindi al governo del territorio a non ai rapporti tra
vicini isolatamente considerati in funzione degli interessi privati
dei proprietari dei fondi finitimi.
Così ricostruito il rapporto tra normativa statale (ivi compresa
quella di cui al citato art. 9 dal d.m. n. 1444 del 1968) e normativa
regionale, la legge della Regione Marche n. 31 del 1979 non sembra
rispettosa dei limiti derivanti per alla potestà legislativa
concorrente regionale.
Essa, infatti, attribuisce efficacia di piano particolareggiato
alla procedura che i Comuni, ai sensi dell'art. 2 della medesima
legge, possono seguire per consentire ampliamenti anche in deroga
alle prescrizioni di cui al d.m. n. 1444 del 1968. La menzionata
disposizione non può tuttavia essere ricondotta alla previsione
derogatoria di cui alla seconda parte dell'ultimo comma dell'art. 9
d.m. n. 1444 del 1968. Quest'ultimo, invero, dopo avere stabilito le
distanze minime tra fabbricati per le diverse zone territoriali
omogenee, ammette «distanze inferiori a quelle indicate nei
precedenti commi, nel caso di gruppi di edifici che formino oggetto
di piani particolareggiati o lottizzazioni convenzionate con
previsioni planovolumetriche».
Con riferimento a tale previsione derogatoria, la giurisprudenza
di questa Corte ha precisato che la deroga consentita dall'art. 9,
ultimo comma, d.m. n. 1444 del 1968 riguarda soltanto le distanze tra
costruzioni insistenti su fondi che siano inclusi tutti in un
medesimo piano particolareggiato della medesima lottizzazione, e non
sono ravvisabili ragioni per discostarsi da tale principio, data la
sua coerenza con la lettera della disposizione da cui è stato
tratto, la quale testualmente si riferisce a "gruppi di edifici che
formino oggetto di piani particolareggiati o lottizzazioni
convenzionate con previsioni plano volumetriche", sicchè
limitatamente a questo ambito è consentito ai Comuni, di prescrivere
il rispetto di distanze inferiori a quelle stabilite dalla normativa
statale (Case. n. 12424 del 2010; Cass., S.U., 18 febbraio 1997, n.
1486).
In conclusione, poichè la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, secondo comma, della legge della Regione
Marche 4 settembre 1979, n. 31, nella parte in cui consente che gli
ampliamenti di cui al primo comma possano essere realizzati, nei
limiti di cui al successivo art. 2, anche in deroga alle distanze e/o
al volume stabiliti per le suddette zone territoriali omogenee dal
d.m. 2 aprile 1968, n. 1444, è rilevante ai fini della decisione del
presente giudizio, e non manifestamente infondata, si provvede alla
sospensione del processo, alla trasmissione degli atti e agli
adempimenti di legge.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge 11.3.1953, n. 87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata, in riferimento all'art. 117, commi
secondo, lett. l), e terzo, della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale 1, secondo comma, della legge della
Regione Marche 4 settembre 1979, n. 31; ordina la immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale; ordina alla
cancelleria che la presente ordinanza sia notificata alle parti del
giudizio di legittimità e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
che essa sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed
al Presidente della Camera dei Deputati.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda
Sezione civile della Corte suprema di Cassazione, a seguito di
riconvocazione, il 2 dicembre 2011.

Il Presidente: Triola