1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 587 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 2005
Ordinanza del 18 luglio 2005 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Genova nel procedimento tributario vertente tra Capra Ornella contro Gest Line S.p.A. Imposte e tasse - Cartella esattoriale - Notificazione ai contribuenti italiani residenti all'estero e che risultino iscritti all'Anagrafe degli Italiani Residenti all'Estero (AIRE) - Disciplina inidonea ad assicurare l'effettiva conoscenza dell'atto - Contrasto con i principi ispiratori dello Statuto dei diritti del contribuente che impongono rapporti di collaborazione e buona fede tra fisco e contribuente - Violazione del principio di sovranita' popolare - Irragionevolezza - Violazione del diritto di difesa. - Decreto del Presidente della Repubblica 26 settembre 1973, n. 600, artt. 58, commi primo e secondo, e 60, primo comma, lett. c) ed e). - Costituzione, artt. 1, 3 e 24. (005C1221) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza, sull'istanza di sospensione
dell'atto impugnato relativa al ricorso n. 469/2005 depositato il 23
febbraio 2005 avverso Cartella di pagamento n. Esecuzione immobiliare
IRPEF contro Concessionario Gest Line Riscossioni S.p.A. Agenzia
entrate, Ufficio Genova 1 proposto dal ricorrente: Capra Ornella, via
XXV Aprile 46 16100 Genova difeso da: Donegà Franco, via XXV Aprile
46 16100 Genova, avverso Cartella di pagamento n. Esecuzione
immobiliare Tosap contro Comune di Genova.

In fatto

La signora Capra, residente a Los Altos, California (USA) ed
elettivamente domiciliata in Genova agli effetti del presente
giudizio preso l'avv. Franco Donegà che la rappresenta, ha proposto
ricorso davanti a questa Commissione facendo presente di aver appreso
casualmente che nei suoi confronti era in corso una esecuzione
forzata che aveva colpito un immobile di sua proprietà in Genova,
via Ravecca 5/1, per asseriti debiti tributari, senza che ella avesse
mai ricevuto alcuna notificazione od altro avviso.
La ricorrente aggiungeva di essere residente all'estero, essendo
iscritta al relativo registro speciale tenuto dal Comune di Genova, e
di aver appreso, a seguito delle ricerche effettuate dopo aver avuto
notizia della procedura in corso, che le notificazioni di legge erano
state effettuate all'indirizzo di Vico Vele 10/17, dove ella aveva
avuto precedentemente la residenza; immobile peraltro successivamente
da lei alienato vari anni prima, precisamente in data 26 giugno 1992.
In conseguenza la ricorrente chiedeva che venisse dichiarata la
nullità della notificazione della cartella esattoriale emessa nei
suoi confronti, nonchè degli atti successivamente compiuti; inoltre
chiedeva che venisse dichiarata la prescrizione dei crediti vantati
nei suoi confronti dalle amministrazioni convenute.
Il Comune di Genova si costituiva ritualmente ed eccepiva il
proprio difetto di legittimazione passiva, perchè l'impugnazione
riguarda la notificazione delle cartelle esattoriali effettuata dal
Concessionario della riscossione, Gest Line S.p.A.
L'Agenzia delle entrate, a sua volta, eccepiva la propria
mancanza di legittimazione passiva, perchè non le risultava
trasmesso il ricorso, mentre in momento successivo chiedeva la
inammissibilità del ricorso stesso o la propria estromissione in
quanto la Agenzia delle entrate di Genova non esiste e la Direzione
regionale delle entrate non emana accertamenti nè effettua
iscrizioni.
Infine la Gest Line S.p.A. si costituiva eccependo la
improcedibilità della domanda perchè già proposta davanti al
giudice ordinario, nonchè la inammissibilità della stssa domanda
per difetto di giurisdizione della commissione tributaria
provinciale: subordinatamente nel merito l'Esattoria sosteneva la
regolarità della notificazione delle cartelle esattoriali in quanto
avvenuta ai sensi degli articoli 58, 59 e 60 del d.P.R. n. 600/1973,
richiamando espressamente la presunzione iuris et de iure di
domiciliazione di ogni contribuente nel territorio dello Stato, e la
conseguente regolarità della notificazione, in caso di cittadino
iscritto all'A.I.R.E., effettuata presso l'ultimo domicilio noto in
Italia.

I n d i r i t t o

Le eccezioni proposte dalle varie parti convenute saranno
esaminate compiutamente al momento della decisione di merito, essendo
al momento sufficiente notare che l'articolo 2 del decreto
legislativo 546/1992, nella sua ultima formulazione, stabilisce la
appartenenza alla giurisdizione tributaria di tutte le controversie
aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie, con esclusione
soltanto delle controversie riguardanti «gli atti della esecuzione
forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di
pagamento», mentre in questo caso è proprio la notifica suddetta ad
essere impugnata (del resto anche il giudice dell'esecuzione presso
il Tribunale di Genova si è espresso, nella ordinanza 21 marzo 2005,
nello stesso senso).
Occorre invece sottoporre ad esame il problema riguardante la
legittimità costituzionale delle norme in base alle quali è stata
effettuata la notificazione in esame.
Le modalità seguite nel caso in esame appaiono conformi alle
norme ordinarie in vigore, ma sono proprio queste ultime a dover
essere esaminate in rapporto al dettato costituzionale.
La questione è già stata sollevata altre volte, in ultimo dalla
Commissione tributaria provinciale di Bari e dal Tribunale di Torre
Annunziata, e la Corte costituzionale si è pronunciata in proposito
con due ordinanze, rispettivamente in data 4 luglio 2001, n. 242 e 3
dicembre 2001, n. 417, entrambe nel senso della manifesta
inammissibilità della questione, ma non per motivi riguardanti la
fondatezza di essa.
In particolare l'ordinanza n. 417 ha osservato che la questione
era stata proposta con esclusivo riferimento all'articolo 60, primo
comma, lettera f) del d.P.R. n. 600/1973, mentre il lamentato vizio
di legittimità costituzionale si riferiva alla notificazione al
cittadino residente all'estero, materia regolata da altre norme,
specificate nell'ordinanza stessa come segue: articolo 58, primo e
secondo comma d.P.R. 600/2003 nonchè articolo 60, primo comma
lettere c) ed e) dello stesso d.P.R. 600/1973.
In conseguenza la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare
la manifesta inammissibilità della questione per erronea indicazione
delle norme asseritamene violate.
Peraltro la questione di legittimità delle norme che
disciplinano le notificazioni in materia tributaria al cittadino
residente all'estero non appare anche a questa Commissione
manifestamente infondata per contrasto, innanzitutto, con l'articolo
24 Cost., norma che garantisce il diritto alla difesa in ogni caso;
infatti tale cittadino non è messo nelle condizioni di pervenire ad
una effettiva conoscenza dell'atto, come nel caso di specie si è
puntualmente verificato: la notificazione è stata effettuata
all'ultima residenza avuta dal contribuente nel territorio dello
Stato, ma da tempo venuta meno addirittura con la alienazione
dell'immobile di cui si tratta, tanto da tradursi in un mero deposito
alla Casa comunale non seguito nemmeno dalla spedizione di un avviso
con lettera raccomandata perchè la legge, diversamente che nelle
materie non attinenti alla obbligazione tributaria, non prevede tale
adempimento; pertanto la notificazione non è di fatto pervenuta a
conoscenza del destinatario, così risultando violato lo scopo
sostanziale dell'atto di notificazione stesso.
E ciò, si badi, mentre era giuridicamente ben noto
all'amministrazione (o doveva essere noto con le opportune ricerche
anagrafiche, sempre previste in questi casi in materia non
tributaria) la nuova residenza del contribuente, a cui quindi doveva
essere indirizzato o l'atto di notifica (che, secondo le leggi non
tributarie, può avvenire anche all'estero) o quanto meno la
raccomandata contenente l'avviso di avvenuto deposito dell'atto alla
Casa comunale.
Non si vede il motivo per cui in materia fiscale il cittadino
destinatario di una notificazione debba essere trattato in maniera
diversa, e ben peggiore, che in ogni altra materia in cui sorga la
necessità di una notificazione.
La disciplina vigente in materia di notificazione degli atti
fiscali appare ispirata ad un criterio di disfavore verso il
cittadino, residuo forse di concezioni dello Stato ormai superate, e
comunque privo al giorno d'oggi di ogni giustificazione, se si tiene
conto del fatto che, ai sensi dell'articolo 1 della Costituzione, la
sovranità appartiene ormai al popolo e non più a strutture
sovraistituite o sovrastanti i «sudditi».
Quanto sopra, oltre ad essere ormai del tutto pacifico, ha
trovato anche nella legislazione ordinaria italiana ampi
riconoscimenti: basti ricordare, in materia strettamente tributaria,
il principio ispiratore ed i contenuti specifici della legge 27
luglio 2000, n. 212 («Statuto dei diritti del contribuente»), con
particolare riferimento all'articolo 10 della stessa legge, che
impone rapporti di collaborazione e buona fede tra Fisco e
contribuente, cioè esattamente il contrario della soggezione del
secondo alle pretese del primo.
Nè può invocarsi una eventuale necessità di alleggerire
l'amministrazione tributaria da onerosi adempimenti in materia di
ricerca del contribuente, perchè il principio stabilito
dall'articolo 3 Cost. impone l'eguale trattamento di tutti i
cittadini quale che sia il contenuto della procedura che li riguarda.
Risulta quindi necessaria la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè valuti la compatibilità delle norme sopra
indicate, regolanti le modalità delle notificazioni in materia
tributaria nei confronti dei cittadini residenti all'estero, con gli
articoli 1, 3 e 24 Cost.

P. Q. M.
Sospende il giudizio in corso, ivi compresa la esecutorietà
della cartella di pagamento impugnata, ed ordina la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale perchè stabilisca
se gli articoli 58, primo comma, 58, secondo comma, 60 primo comma
lettera c) e 60, primo comma, lettera e) del d.P.R. n. 600/1973
contrastino o meno con gli articoli 1, 3 e 24 Cost.
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in giudizio ed alla Presidenza del Consiglio
dei ministri e sia comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Il presidente estensore: Sciacchitano
05C1221