1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1006 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 luglio 2004
Ordinanza emessa il 29 luglio 2004 dal giudice di pace di Monza nel procedimento civile vertente tra Rigamonti Adele Cristina contro Polizia stradale di Milano Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati dell'effettivo trasgressore - Introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva, in contrasto con il principio della responsabilita' personale applicabile agli illeciti amministrativi - Lesione del diritto di difesa e del diritto al silenzio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis [comma 2]. - Costituzione, artt. 24, comma secondo, e 27, primo comma. (004C1361) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel ricorso ex art. 204-bis
c.d.s. - iscritto al n. 3992/04 r.g. promosso da Adele Cristina
Rigamonti, residente ad Annone di Brianza (Milano), via Lavanderia
n. 3, rappresentata e difesa dall'avv. Enrico Rigamonti, presso il
cui studio in Lecco, p.zza Manzoni n. 23, ha eletto domiciliato
opponente;
Contro Sezione polizia stradale - Milano, amministrazione
opposta.
Oggetto: Ricorso ex art. 142 del c.d.s., legge n. 689/1981 ed
iscritto al n. 3992/04 r.g.

Premesso che

Adele Cristina Rigamonti, nata a Bosisio Parini (Milano) il 15
giugno 1952, e residente a Annone di Brianza, in via Lavanderia n. 3,
avendo presentato ricorso, iscritto al n. 3992/04 r.g., per ottenere
l'annullamento del verbale n. ATX0000232121, elevato dalla polizia
stradale in Briosco (Carreggiata Sud della ss. 36) in data 6 aprile
2004 per violazione dell'art. 142 del c.d.s.
Avverso la predetta contestazione la ricorrente propone
opposizione ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 204-bis del
c.d.s., per i seguenti motivi:
solleva questione di legittimità costituzionale dell'art.
126-bis, comma 2 del c.d.s. nella parte in cui dispone che la
segnalazione all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida ai
fini della decurtazione dei punti, si effettua a carico del
proprietario del veicolo, ove non sia identificato l'autore della
violazione ed il proprietario stesso non comunichi i dati
identificativi prescritti dalla norma e riferiti all'autore della
violazione, detta illegittimità costituzionale riguarda la
violazione degli artt. 24, comma 2 e 27 della Costituzione.
La norma censurata (sicuramente applicabile alla fattispecie di
cui si occupa) ha introdotto, da un lato una sorta di responsabilità
«oggettiva» e dall'altro, un onere di denuncia (sotto pena per il
proprietario di subire in proprio la decurtazione) sconosciuti questi
al nostro ordinamento giuridico-costituzionale e da esso aborriti.
La responsabilità oggettiva, così come introdotta dalla norma
censurata, collide innanzitutto irrimediabilmente con l'art. 27,
comma 1 della Costituzione, applicabile agli illeciti amministrativi,
in forza dell'art. 3 della legge n. 689/1981.
Nel caso di specie invece (per stare alle conseguenze concrete)
la ricorrente verrebbe afflitta da una grave sanzione quale la
decurtazione dei punti di patente, non già perchè autrice accertata
dell'illecito stradale asseritamente verificatisi, bensì perchè
proprietaria di una autovettura attraverso cui sarebbe stato
perpetrato tale illecito.
Appare evidente la violazione dell'art. 27, comma 1 della
Costituzione, sopracitato.
L'onere invece del «detegere» altri collide altresì con
l'art. 24, comma 2 della Costituzione, in quanto innanzitutto il
diritto al silenzio fa parte del diritto alla difesa.
Appare oltretutto «macroscopico» il fatto che il cittadino venga
posto nel dilemma o di denunciare altri o di subire la sanzione e
ciò a fronte anche del fatto che, per il nostro ordinamento, non
esiste (anche in campo penale) un obbligo generalizzato per i
cittadini cosiddetti «comuni» di denunciare gli illeciti.
Va poi considerato un ulteriore aspetto della fattispecie,
tutt'altro che trascurabile. La violazione nell'ipotesi concreta che
ci tocca risulta rilevata il 6 aprile 2004, il verbale di
contestazione risulta redatto il 20 maggio 2004, e notificato il 21
giugno 2004, orbene, alla ricorrente si chiede di ricordare, dopo
oltre due mesi dal fatto, chi fosse alla guida dell'autovettura;
verrebbe da dire ad impossibilia nemo tenetur.
In questa situazione si possono trovare molteplici utenti della
strada dato che, con disposizione almeno di dubbia costituzionalità,
l'art. 201 c.d.s. fissa in ben 150 giorni il termine massimo per la
contestazione differita.
Esiste dunque anche un interesse «generale» a che venga valutata
la legittimità costituzionale della norma in argomento
(l'art. 126-bis, comma 2 del c.d.s.). Pertanto si trasmette con
ordinanza, gli atti alla Corte costituzionale in Roma, per la
decisione alla sollevata eccezione di incostituzionalità.

P. Q. M.
Emergendo dubbio circa la conformità dell'art. 126-bis del
c.d.s. al precetto costituzionale, e ritenendo altresì che la
questione appaia rilevante per la definizione del giudizio, dovendosi
altrimenti pervenire alla declatoria d'inammissibilità del ricorso
presupposto, visto l'art. 295 c.p.c.;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
trasmessa alla cancelleria della Corte costituzionale, sia notificata
alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia
comunicata al Presidente del Senato e della Repubblica e della Camera
dei deputati (art. 23, legge n. 87/1953), disponendo altresì la
sospensione del presente procedimento fino alla decisione della Corte
costituzionale.
Monza, addì 29 luglio 2004
Il giudice di pace: Bacchetta
04C1361