1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 260 SENTENZA 8 novembre - 13 dicembre 2016
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Enti. Bilancio e contabilita' pubblica - Corte dei conti, Sezione delle autonomie - Controllo sui rendiconti dei gruppi consiliari della Regione Veneto relativi all'esercizio finanziario 2014. - Deliberazione della Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il Veneto, del 22 aprile 2015, n. 227. - (T-160260) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a
seguito della deliberazione della Corte dei conti, sezione regionale
di controllo per il Veneto, del 22 aprile 2015, n. 227, promosso
dalla Regione Veneto, con ricorso notificato il 22 giugno 2015,
depositato in cancelleria il 30 giugno 2015 ed iscritto al n. 5 del
registro conflitti tra enti 2015.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 novembre 2016 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
uditi l'avvocato Luigi Manzi per la Regione Veneto e l'avvocato
dello Stato Pio Giovanni Marrone per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1.- La Regione Veneto, con ricorso notificato il 22 giugno 2015,
depositato il 30 giugno 2015 e iscritto al n. 5 del registro
conflitti tra enti 2015, ha promosso conflitto di attribuzione nei
confronti dello Stato, in relazione alla deliberazione della Corte
dei conti, sezione regionale di controllo per il Veneto, del 22
aprile 2015, n. 227, e di quelle presupposte ed eventualmente
adottate medio tempore, con cui è stata dichiarata l'irregolarità
dei rendiconti presentati dai gruppi consiliari regionali per
l'esercizio finanziario 2014.
Secondo la ricorrente la deliberazione sarebbe lesiva degli
articoli 5, 100, 113, 114, 117, 118, 119, 121, 122 e 123 della
Costituzione, in relazione all'autonomia istituzionale, legislativa,
amministrativa, contabile e statutaria della Regione Veneto; del
decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in
materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonchè
ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio
2012), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 7 dicembre 2012, n. 213; dell'autonomia costituzionale e
statutaria del Consiglio regionale e dei gruppi consiliari, secondo
quanto disposto dallo statuto regionale del Veneto approvato con
legge regionale 17 aprile 2012, n. 1; nonchè del principio di leale
collaborazione.
1.1.- La ricorrente premette che il giudizio in corso
costituirebbe lo sviluppo di una vicenda che attiene alla
contestazione delle irregolarità nella rendicontazione dei gruppi
consiliari regionali, ai sensi dell'art. 1, commi 9, 10, 11 e 12, del
decreto-legge n. 174 del 2012, convertito con modificazioni dalla
legge n. 213 del 2012, già portata all'attenzione della Corte
costituzionale e decisa in sede di giudizio incidentale di
legittimità costituzionale con la sentenza n. 39 del 2014 e in sede
di conflitto di attribuzioni con la sentenza n. 130 del 2014.
1.2.- Prosegue la ricorrente, che con la sentenza n. 39 del 2014,
la Corte costituzionale avrebbe evidenziato che il sindacato della
Corte dei conti sulle spese dei gruppi consiliari assume come
parametro la conformità del rendiconto al modello predisposto in
sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni
e le Province autonome di Trento e Bolzano, e «deve pertanto
ritenersi documentale, non potendo addentrarsi nel merito delle
scelte discrezionali rimesse all'autonomia politica dei gruppi». Con
la sentenza n. 130 del 2014, la Corte avrebbe inoltre riconosciuto
che il comma 11 dell'art. 1 «attribuisce alla sezione regionale di
controllo un giudizio di conformità dei rendiconti medesimi alle
prescrizioni dettate dall'art. 1, e quindi ai criteri contenuti nelle
linee guida. Il dettato normativo configura dunque il potere di
controllo in esame come condizionato alla previa individuazione dei
criteri per il suo esercizio e ciò sull'evidente presupposto della
loro indispensabilita'».
1.3.- Secondo la ricorrente, la Corte costituzionale, nella
sentenza n. 1130 del 1988 avrebbe definito i gruppi consiliari
«organi del Consiglio regionale, caratterizzati da una peculiare
autonomia e determinanti per il funzionamento e l'attività
dell'assemblea». Data l'ampia discrezionalità circa la valutazione
delle esigenze obiettive proprie dei gruppi consiliari rimessa ai
consigli regionali, la Corte costituzionale potrebbe «sindacare ed,
eventualmente, dichiarare incostituzionali, unicamente le decisioni
di spesa manifestamente irragionevoli o arbitrarie».
1.4.- Fatte queste premesse, la ricorrente lamenta
l'illegittimità della delibera impugnata per interferenza e
menomazione delle competenze costituzionalmente riservate al
Consiglio regionale. La delibera impugnata applicherebbe criteri
diversi e ulteriori rispetto a quelli deliberati in sede di
Conferenza Stato-Regioni, esigendo una documentazione non richiesta
ed esercitando un tipo di controllo che non sarebbe nè previsto nè
consentito dalla legge e comunque contrario all'autonomia
costituzionalmente garantita al Consiglio regionale e alle sue
necessarie articolazioni interne: dunque, la sezione di controllo
avrebbe esercitato un controllo autonomo «di legittimità e di
merito» sulle singole spese risultanti dai rendiconti medesimi, in
oggettiva «carenza di potere».
1.5.- Per suffragare simile posizione la ricorrente richiama la
sentenza della Corte dei Conti, sezioni riunite in sede
giurisdizionale in speciale composizione del 25 giugno 2014, n. 29,
che espliciterebbe come il controllo sull'inerenza della spesa non
possa travalicare in controllo sul merito della stessa, riservato al
Presidente di ciascun gruppo. Il controllo assegnato alla Corte dei
conti dovrebbe risolversi in un controllo di conformità, non tanto
delle spese ma «del rendiconto al modello deliberato in sede di
Conferenza permanente». Per non sindacare il merito, il controllo
sull'inerenza dovrebbe attenersi al «limite esterno costituito dalla
irragionevole non rispondenza ai fini istituzionali», potendosi
valutare la spesa solo «laddove essa risulti incongrua, illogica e
irrazionale in ragione dei mezzi predisposti rispetto ai fini che
s'intende perseguire».
1.6.- Il travalicamento del sindacato di merito sarebbe palese
per quel che riguarda una serie di spese richiamate dalla ricorrente,
quali le spese defensionali, per il personale, per convegni, studi e
seminari, al cui interno sono riconducibili anche le spese per la
redazione, stampa, pubblicazione e comunicazione via web.
1.7.- Conclude, quindi, la ricorrente per l'annullamento della
deliberazione impugnata e, ove occorra, degli atti presupposti e di
quelli eventualmente adottati medio tempore, e per la dichiarazione
che non spettasse allo Stato, e per esso alla Corte dei conti,
sezione di controllo per la Regione Veneto, adottare la deliberazione
n. 227 del 22 aprile 2015, che dichiara l'irregolare rendicontazione
delle spese di alcuni gruppi consiliari della Regione Veneto per
l'esercizio finanziario 2014.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o infondato.
2.1.- L'Avvocatura eccepisce l'inammissibilità del ricorso per
tardività, in quanto la deliberazione n. 227 del 2015 impugnata è
l'ultimo di una serie di atti, tutti astrattamente idonei a ledere
l'autonomia regionale. Al fine di garantire la tempestività del
ricorso, la Regione avrebbe dovuto impugnare la precedente
deliberazione 5 marzo 2015, n. 147 con cui la sezione aveva formulato
osservazioni ai fini della regolarizzazione dei rendiconti e con cui
già manifestava l'intendimento di esercitare il potere di controllo.
2.2.- Ancora in via preliminare viene eccepita l'inammissibilità
del ricorso per genericità delle censure proposte. Al di là
dell'enunciazione delle disposizioni costituzionali inerenti le
Regioni in generale, non sarebbero individuabili le specifiche
attribuzioni lese dall'atto impugnato.
2.3.- Il ricorso sarebbe poi inammissibile per mancanza di tono
costituzionale, poichè riguarderebbe non tanto questioni attinenti
al riparto delle attribuzioni costituzionali, ma unicamente una
diversa interpretazione delle norme che disciplinano il controllo.
3.- Nel merito, secondo l'Avvocatura, la sezione regionale di
controllo avrebbe agito nel pieno rispetto della normativa statale,
regionale e del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 21
dicembre 2012, che, all'art. 1, comma 3, lettera a), richiama il
principio della "riconducibilita'" delle spese all'attività
istituzionale del gruppo.
3.1.- Sulle specifiche contestazioni formulate dalla ricorrente
con riferimento alle spese defensionali, fa presente l'Avvocatura
generale dello Stato che le spese per contestare giudizialmente la
declaratoria di irregolarità nella gestione delle risorse non
rientrerebbero in alcuna delle categorie previste dal decreto-legge
n. 174 del 2012, come convertito, e dal d.P.C.m. del 21 dicembre
2012. Per le spese per il personale, secondo il Presidente del
Consiglio dei ministri, l'art. 1, comma 5, dello stesso d.P.C.m.
disporrebbe l'utilizzo del contributo per le spese suddette in
conformità alla normativa regionale (art. 52, comma 1, legge della
Regione Veneto 31 dicembre 2012, n. 53, recante «Autonomia del
Consiglio regionale»); la sezione regionale avrebbe, pertanto, la
facoltà di richiedere ulteriore documentazione ai fini
dell'espletamento del controllo, per conoscere il risultato atteso
dalla collaborazione.
4.- Con memoria depositata il 23 aprile 2016, la Regione Veneto
ha riferito che è intervenuto un parziale annullamento della
deliberazione n. 227 del 2015, da parte della sentenza n. 61 del 2015
delle sezioni riunite della Corte dei conti in sede giurisdizionale,
in speciale composizione. La ricorrente, in seguito a questa
pronuncia, ha chiesto alla Corte di dichiarare la cessazione della
materia del contendere in parte qua, relativamente alle spese
defensionali e a quelle per il personale, a causa dell'esaurimento
degli effetti dell'atto gravato, per sopraggiunta modificazione della
situazione giuridica in relazione alla quale il conflitto era sorto.
A parere della Regione ricorrente, la delibera rimarrebbe efficace
solo con riguardo ad alcune spese indicate al n. 5) del modello di
rendicontazione, quali le spese di redazione, stampa e spedizione di
pubblicazioni o periodici, anche via web.
5.- Con memoria depositata il 14 luglio 2016, il Presidente del
Consiglio dei ministri replica alle deduzioni illustrate dalla
ricorrente. Secondo la difesa erariale, non sarebbe comprovata la
definitività della sentenza n. 61 del 2015, nè le avverse deduzioni
contenute nella memoria regionale sembrerebbero escludere il
permanere di un interesse all'accertamento sulla spettanza del potere
di adottare la deliberazione. La difesa dello Stato ribadisce,
infine, le eccezioni di inammissibilità e infondatezza illustrate
nell'atto di costituzione in giudizio in linea con le decisioni
assunte da questa Corte con la sentenza n. 104 del 2016.

Considerato in diritto

1.- La Regione Veneto ha promosso conflitto di attribuzione nei
confronti del Presidente del Consiglio dei ministri per
l'annullamento, previa dichiarazione di non spettanza allo Stato,
della deliberazione della Corte dei conti, sezione regionale di
controllo per il Veneto, del 22 aprile 2015, n. 227 e di quelle
presupposte ed eventualmente adottate medio tempore, con cui è stata
dichiarata l'irregolarità dei rendiconti presentati da alcuni gruppi
consiliari regionali per l'esercizio finanziario 2014, nei limiti e
per gli importi indicati nella deliberazione medesima.
1.1.- Con una prima e ampia censura, la ricorrente si duole che -
in violazione della sua autonomia istituzionale, legislativa,
amministrativa, contabile e statutaria, dell'autonomia del Consiglio
regionale e dei gruppi consiliari, nonchè del principio di leale
collaborazione - il controllo operato dalla Corte dei conti, invece
di essere meramente documentale ed esterno, sarebbe stato esercitato
valutando l'inerenza delle spese all'attività istituzionale dei
gruppi e sindacando il merito delle loro scelte discrezionali. La
sezione avrebbe utilizzato criteri diversi da quelli stabiliti dalla
normativa di riferimento, rappresentata dal decreto-legge 10 ottobre
2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in materia di finanza e
funzionamento degli enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni
in favore delle zone terremotate nel maggio 2012), convertito con
modificazioni dall'art. 1, comma 1, della legge 7 dicembre 2012, n.
213, nonchè dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
del 21 dicembre 2012 (Recepimento delle linee guida sul rendiconto di
esercizio annuale approvato dai gruppi consiliari dei consigli
regionali, ai sensi dell'art. 1, comma 9, del decreto-legge 10
ottobre 2012, n. 174, convertito, con modificazioni, dalla legge 7
dicembre 2012, n. 213).
1.2.- Con una seconda censura la Regione Veneto lamenta che la
sezione regionale di controllo della Corte dei conti avrebbe
erroneamente dichiarato l'irregolarità delle spese sostenute dai
gruppi consiliari per l'instaurazione di giudizi dinanzi al giudice
amministrativo, volti a contestare la precedente dichiarazione di
irregolarità dei rendiconti adottata dalla medesima sezione
regionale.
1.3.- Con una terza censura la ricorrente lamenta
l'illegittimità del controllo, in relazione alle spese effettuate
per il personale e per i collaboratori, perchè fondato su un'erronea
interpretazione del quadro normativo di riferimento da parte della
sezione regionale.
1.4.- Con una quarta e ultima censura la ricorrente si duole
dell'erroneità del controllo sulle spese per consulenze, studi,
incarichi e convegni, nonchè di quello relativo alle spese per
pubblicazioni e stampa anche via web.
1.5.- Con memoria depositata il 23 aprile 2016, la Regione Veneto
ha riferito che è nel frattempo intervenuto un parziale annullamento
della deliberazione n. 227 del 2015, disposto dalla sentenza n. 61
del 2015 delle sezioni riunite della Corte dei conti. In seguito a
detta pronuncia, la ricorrente ha chiesto a questa Corte di
dichiarare la cessazione della materia del contendere in parte qua,
relativamente alle spese defensionali e a quelle per il personale, a
causa dell'esaurimento degli effetti dell'atto gravato, per
sopraggiunta modificazione della situazione giuridica in relazione
alla quale il conflitto era sorto. A parere della Regione, la
delibera contestata rimarrebbe efficace solo con riguardo ad alcune
spese indicate al n. 5) del modello di rendicontazione e riferite ad
alcuni gruppi, in particolare spese di redazione, stampa e spedizione
di pubblicazioni o periodici anche via web.
1.6.- Con memoria depositata il 14 luglio 2016, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha replicato a queste ultime deduzioni della
ricorrente, ritenendo di non doversi escludere il permanere di un
interesse all'accertamento sulla spettanza del potere di adottare la
deliberazione, che si riverbera sul riparto costituzionale delle
attribuzioni.
2.- In via preliminare va precisato che la parziale caducazione
della deliberazione n. 227 del 2015, disposta dalle sezioni riunite
della Corte dei Conti con la citata sentenza n. 61 del 2015, non
determina la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta
carenza di interesse, come invece invocato dalla ricorrente.
Questa Corte ha ripetutamente affermato che la cessazione della
materia del contendere, «a differenza della rinuncia al processo,
importa da parte dell'organo giudicante un'indagine circa il merito
della contestazione» (sentenza n. 3 del 1962). In considerazione
della natura del giudizio per conflitto, l'annullamento parziale
operato dalla sentenza delle sezioni riunite, pur ridimensionando gli
effetti dell'atto gravato, lascia inalterato l'oggetto del contendere
che permea di sè l'intero ricorso (indipendentemente dalla
riferibilità della sentenza a tutti i gruppi), vale a dire la
verifica circa la spettanza del potere.
Permane, infatti, l'interesse ad accertare la natura del
controllo svolto dalla sezione regionale e le possibili ricadute
sull'autonomia costituzionale della Regione, allo scopo di porre fine
«ad una situazione di incertezza in ordine al riparto costituzionale
delle attribuzioni» (sentenza n. 9 del 2013).
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha formulato tre
eccezioni di inammissibilità. In primo luogo, ha eccepito
l'inammissibilità del ricorso perchè la Regione Veneto, invece di
impugnare tempestivamente la deliberazione del 5 marzo 2015, n. 147,
con cui la sezione regionale di controllo aveva formulato
osservazioni ai fini della regolarizzazione dei rendiconti,
manifestando in modo evidente l'intendimento di esercitare il potere
di controllo, ha impugnato solo la successiva deliberazione n. 227
del 2015.
In secondo luogo, ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per
genericità delle censure proposte, poichè la ricorrente avrebbe
omesso di allegare con precisione come e per quali spese la sezione
regionale di controllo della Corte dei conti avrebbe sconfinato nella
lamentata valutazione d'inerenza e di merito.
In terzo luogo, infine, ha ritenuto il ricorso inammissibile per
difetto di tono costituzionale.
4.- Le prime due eccezioni di inammissibilità non sono fondate.
4.1.- Non è fondata l'eccezione relativa all'impugnazione della
sola deliberazione n. 227 del 2015 e non anche della precedente
decisione n. 147 del 2015. È ben vero che questa Corte ha
ripetutamente affermato «l'inammissibilità dei ricorsi per conflitto
di attribuzione proposti contro atti meramente consequenziali
(confermativi, riproduttivi, esplicativi, esecutivi, etc.) rispetto
ad atti anteriori non impugnati» (sentenza n. 104 del 2016; nello
stesso senso, sentenze n. 144 del 2013, n. 207 del 2012, n. 369 del
2010), ma la deliberazione impugnata non può considerarsi meramente
consequenziale rispetto alla deliberazione n. 147 del 2015.
Quest'ultima costituisce un «atto endo-procedimentale» con cui, ai
sensi dell'art. 1, comma 11, del decreto-legge n. 174 del 2012, la
sezione regionale di controllo, dopo aver verificato, attraverso un
esame preliminare dei rendiconti, le carenze e le irregolarità
documentali, ha assegnato ai gruppi consiliari un termine per la
produzione di documentazione e chiarimenti, secondo le specifiche
indicazioni allegate alla deliberazione (sentenze n. 104 del 2016, n.
130 del 2014). Solo in seguito a tale produzione la sezione regionale
di controllo ha concluso, con la deliberazione impugnata, per
l'irregolarità dei rendiconti sulla base delle argomentazioni ivi
per la prima volta diffusamente esternate, il che rende evidente che
è questo - e non la previa delibera istruttoria - l'atto di spendita
del potere contestato dalla Regione (in termini analoghi, la sentenza
n. 104 del 2016).
4.2.- Non è parimenti fondata la seconda eccezione
d'inammissibilità del ricorso per genericità delle censure. La
Regione Veneto, infatti, specifica con sufficiente chiarezza quali
sarebbero, a suo avviso, le spese oggetto di simile illegittimo
controllo. Si tratterebbe di spese defensionali, per il personale,
consulenze e incarichi, per attività promozionali e convegni, di
cancelleria e per pubblicazioni anche via web.
4.3.- Resta da esaminare la terza eccezione di inammissibilità,
relativa all'assenza di tono costituzionale.
4.3.1.- L'eccezione non è fondata con riferimento alla prima
censura avanzata nel ricorso della Regione. La ricorrente lamenta,
infatti, che la sezione regionale della Corte dei conti, con la
deliberazione impugnata, avrebbe esercitato, non un controllo
documentale ed esterno, ma di inerenza all'attività istituzionale
dei gruppi, ledendo la propria autonomia statutaria, nonchè
l'autonomia del Consiglio regionale e dei gruppi consiliari. Come la
Corte ha già avuto modo di affermare, a conferire tono
costituzionale ad un conflitto basta la prospettazione dell'esercizio
di un potere radicalmente diverso da quello attribuito dalla legge,
così integrando «un'ipotesi di lamentata carenza di potere in
concreto incidente sulle prerogative costituzionali della ricorrente»
(sentenza n. 104 del 2016; nello stesso senso, sentenze n. 235 del
2015, n. 263 e n. 137 del 2014, n. 380 del 2007).
4.3.2.- L'eccezione di inammissibilità relativa al difetto di
tono costituzionale è, invece, fondata con riferimento alle restanti
censure che riguardano la presunta irregolarità del controllo
relativo a specifiche spese (per incarichi defensionali davanti alla
giurisdizione amministrativa, per il personale, per convegni, studi e
seminari, per le spese di redazione, stampa, pubblicazione e
comunicazione anche via web).
Per costante giurisprudenza di questa Corte, «il tono
costituzionale del conflitto sussiste quando le Regioni non lamentino
una lesione qualsiasi, ma una lesione delle proprie attribuzioni
costituzionali (sentenze n. 263 del 2014, n. 52 del 2013, n. 305 del
2011, n. 412 del 2008, n. 380 del 2007 e n. 467 del 1997)» (sentenza
n. 87 del 2015). Vanno, dunque, distinti i casi in cui la lesione
derivi da un atto meramente illegittimo (la tutela dal quale è
apprestata dalla giurisdizione amministrativa), da quelli in cui
l'atto è viziato per contrasto con le norme attributive di
competenza costituzionale (mentre non rileva che l'atto possa essere
anche oggetto di impugnazione in sede giurisdizionale) (così,
espressamente, sentenze n. 87 del 2015, n. 137 del 2014 e n. 287 del
2005).
Del resto, con specifico riguardo al conflitto sorto in
riferimento al peculiare controllo delle sezioni regionali della
Corte dei conti sulle singole spese, in ordine a censure dal
contenuto analogo pur se riferite ad esercizi diversi, questa Corte
ha già avuto modo di sottolineare che «oggetto delle doglianze non
è l'invasione della sfera costituzionale della ricorrente ma la mera
illegittimità della funzione esercitata, illegittimità da fare
valere innanzi alla giurisdizione comune» (sentenze n. 104 del 2016,
n. 263 del 2014, n. 52 del 2013).
5.- La censura della ricorrente, circa la natura non meramente
documentale ed esterna del controllo da parte della sezione
regionale, non è fondata.
Questa Corte ha più volte evidenziato che l'art. 1, comma 11,
del decreto-legge n. 174 del 2012 «attribuisce alla sezione regionale
di controllo un giudizio di conformità dei rendiconti medesimi alle
prescrizioni dettate dall'art. 1, e quindi ai [...] criteri contenuti
nelle linee guida» (sentenze n. 104 del 2016, n. 130 del 2014). Tra i
criteri richiamati, l'art. 1 dell'Allegato A al d.P.C.m. 21 dicembre
2012, menziona la «veridicità e correttezza delle spese»,
specificando che «la veridicità attiene alla corrispondenza tra le
poste indicate nel rendiconto e le spese effettivamente sostenute»
(comma 2), mentre «la correttezza attiene alla coerenza delle spese
sostenute con le finalità previste dalla legge» (comma 3), con
l'ulteriore puntualizzazione che «ogni spesa deve essere
espressamente riconducibile all'attività istituzionale del gruppo»
(comma 3, lettera a).
Come ribadito più volte da questa Corte, il controllo sui
rendiconti dei gruppi consiliari, «se, da un lato, non comporta un
sindacato di merito delle scelte discrezionali rimesse all'autonomia
politica dei gruppi, dall'altro, non può non ricomprendere la
verifica dell'attinenza delle spese alle funzioni istituzionali
svolte dai gruppi medesimi, secondo il generale principio contabile,
costantemente seguito dalla Corte dei conti in sede di verifica della
regolarità dei rendiconti, della loro coerenza con le finalità
previste dalla legge» (sentenze n. 104 del 2016, n. 263 del 2014).
Dalla deliberazione impugnata emerge, pertanto, che la sezione
regionale di controllo della Corte dei conti si è attenuta a tali
principi e ha svolto un controllo finalizzato ad accertare la
conformità delle spese rendicontate ai criteri di veridicità e
correttezza contenuti nelle linee guida (sentenza n. 104 del 2016).
Nessun controllo di merito, quindi, risulta essere stato effettuato.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le censure del ricorso per conflitto di
attribuzione, promosso dalla Regione Veneto nei confronti dello
Stato, in relazione alla deliberazione della Corte dei conti, sezione
regionale di controllo per il Veneto, del 22 aprile 2015, n. 227,
relative alla rendicontazione delle spese defensionali, delle spese
per il personale, nonchè di quelle di redazione, stampa,
pubblicazione e comunicazione anche via web;
2) respinge per il resto il ricorso, dichiarando che spettava
alla Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il Veneto,
operare la verifica della regolarità dei rendiconti dei gruppi
consiliari della Regione Veneto sulla base dei criteri individuati
dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 21 dicembre
2012.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 dicembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA