1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 24-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 705 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 1993
N. 705 Ordinanza emessa il 29 giugno 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Massa Carrara nel procedimento penale a carico di Baldini Giorgio Processo penale - Procedimenti speciali - Richiesta di rito abbreviato - Consenso del p.m. - Impossibilita' per il g.i.p. di adire alla richiesta per non poter disattendere la contestazione del p.m. di reato punibile con l'ergastolo (omicidio aggravato) e stabilire la corretta valutazione delle circostanze del reato, onde irrogare una pena a tempo determinato - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa e sottrazione al giudice naturale. (C.P.P. 1988, art. 442, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 28). (093C1165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 24-11-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
RILEVATO IN FATTO
Il giorno 4 gennaio 1993, alle ore 18,25 circa, il commissariato
di P.S. di Carrara veniva allertato perchè si erano uditi alcuni
spari nella frazione Torano di Carrara (nei pressi del frantoio
Omia); accorsi, gli agenti apprendevano che tale Muracchioli Luciano,
dopo una lite, scaturita per ragioni di lavoro, con Baldini Giorgio,
era stato da quest'ultimo attinto con una serie di colpi di arma da
fuoco.
Venivano raccolte le testimonianze di Muracchioli Alessandro: il
quale riferiva che la lite era stata originata da motivi di lavoro,
in particolare Baldini era stato accusato dal Muracchioli Luciano di
tenere un comportamento sleale, perchè quale autotrasportatore,
determinava unilateralmente i prezzi del trasporto, senza tener conto
delle esigenze altrui.
Alle osservazioni del Muracchioli, il Baldini era stato inteso
profferire la frase: "sei uno stupidino|", al chè il Muracchioli gli
aveva risposto che se avesse continuato così gli avrebbe spaccato la
faccia.
Il Muracchioli Alessandro ed il Baldini erano poi venuti alle
mani, il Baldini aveva riportato ferite con la caduta di un dente. Ad
un certo punto, anche per l'intervento dei presenti, essi si erano
separati e sembrava che fosse tutto finito, quando il Baldini si
dirigeva verso la propria auto ivi parcheggiata, alla ricerca del
borsello, dove notoriamente custodiva un'arma.
Il Muracchioli gli aveva gridato: "ora mi spara" quasi con fare
ironico, il Baldini, vicino al quale si era recato il nipote della
vittima, nell'intento di dissuaderlo dal commettere fatti inconsulti,
diceva che andava a prendere un fazzoletto e di togliersi di mezzo.
In realtà questi, impugnata la pistola, a circa due metri e mezzo
dal Muracchioli gli esplodeva un primo colpo e così altri due colpi,
poi, a distanza ravvicinata, quasi a bruciapelo, una volta che il
ferito era caduto supino in terra, scaricava l'intero caricatore.
Ad analoga risultanza si perveniva a seguito delle affermazioni
del teste Pellegrinelli, anch'egli presente ai fatti.
Concluse le indagini, con c.t. balistica, autopsia, acquisizione
degli atti da cui risultava altresì la perdita di un incisivo da
parte del Baldini, il p.m. chiedeva il rinvio a giudizio sollevando a
carico del Baldini la seguente imputazione: "Imputato del delitto p.
e p. dagli artt. 575, 577, n. 4), del c.p. in relazione all'art. 61,
n. 1, del c.p. perchè esplodendo all'indirizzo di Muracchioli
Luciano numerosi colpi di arma da fuoco con la propria pistola
semiautomatica cal. 22 marca 'Berettà numero matricola H36637, ed
attingendo la vittima in varie parti del corpo e soprattutto al capo
ne provocava il decesso immediato. Con l'aggravante di aver commesso
il fatto per futili motivi costituiti da contrasti per questioni
collegate al lavoro di autotrasportatore svolto sia dall'omicida che
dalla vittima. In Carrara, località Torano intorno alle ore 18,30
del 4 gennaio 1993".
Tra le date di fissazione dell'udienza preliminare ed il decreto
di fissazione di tale udienza da parte del g.i.p., l'imputato
presentava domanda di rito abbreviato, cui il p.m. prestava il
proprio consenso.
All'udienza preliminare, dopo la costituzione di parte civile, le
parti reiteravano tale richiesta ed il giudice la respingeva tenuto
conto della sentenza della Corte costituzionale n. 176/1991.
Al chè la difesa proponeva questione di incostituzionalità ex
art. 3 della Costituzione.
Il giudice, su conforme parere del p.m., ritenuta la questione non
manifestamente infondata, e rilevante ai fini del giudizio,
sospendeva il procedimento, con riserva di emettere ordinanza di
remissione alla Corte.
RILEVATO IN DIRITTO
Con sentenza n. 176/1991 la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 442, secondo comma, del c.p.p. per eccesso
di delega, nella parte in cui detto articolo prevedeva che "alla pena
dell'ergastolo è sostituita quella della reclusione di anni trenta".
La Corte osservando che le direttive dell'art. 2, n. 53, della
legge delega "nella sua chiara formulazione era "tale da far ritenere
che la posizione del giudizio abbreviato riguarda solo i reati
punibili con pene detentive temporanee o pecuniarie, essendo la
diminuzione di un terzo concepibile, solo se riferita ai reati
punibili con la pena quantitativamente determinata e non quindi reati
punibili con l'ergastolo" statuiva che il legislatore delegato era
andato oltre la legge delega arbitrariamente comprendendo nella
posizione di tale articolo anche i delitti punibili con l'ergastolo,
in violazione dell'art. 76 della Costituzione.
Ciò posto va osservato che a seguito di tale sentenza si sono
manifestati autorevoli orientamenti contrastanti ed invero: la Corte
di cassazione con sentenza del 24 ottobre 1991, riteneva che tale
declaratoria di incostituzionalità doveva considerarsi limitata al
divieto di sostituzione della pena dell'ergastolo con quella della
reclusione trentennale, senza peraltro impedire al giudice
dell'udienza preliminare di celebrare con il rito speciale quei reati
rientranti in tale categoria. In definitiva sarebbe stato inibito al
giudice (g.u.p.) l'attenuazione della sanzione punitiva qualora
all'esito del processo, questi si fosse orientato alla comminazione,
in concreto, della pena dell'ergastolo.
Ma la Corte costituzionale, con successiva ordinanza n. 48 del 7
febbraio 1992, investita di ulteriore questione di legittimità,
rilevava che la contestazione all'imputato di un delitto per il quale
era prevista la pena dell'ergastolo rendeva inapplicabile il giudizio
abbreviato.
Ne discende perciò che, per effetto delle menzionate pronuncie di
incostituzionalità, non è ammesso il giudizio abbreviato avendo il
giudice per le indagini preliminari perso la competenza di definire
tale processo allo stato degli atti. Sulla scorta di tali pronunce,
le sezioni unite della Cassazione, con sentenza del 6 marzo 1992 hano
definitivamente escluso la residua possibilità di applicare il rito
abbreviato ai delitti astrattamente punibili con l'ergastolo anche se
potendo essere definiti allo stato degli atti già acquisiti, sulla
base di una valutazione in concreto, risultino punibili con pena
definitiva.
La Corte costituzionale con l'ordinanza n. 163/1992 nell'intento
di evitare che il p.m., formulando in astratto una imputazione "da
ergastolo" diventasse arbitro della possibilità o meno che
l'imputato potesse fruire di determinati benefici "premiali",
sostiene che: L'inapplicabilità del giudizio abbreviato ai reati
punibili con l'ergastolo non è in sè irragionevole, ma esso non è
consentito per quei reati per i quali tale riduzione non sia
ravvisabile, e ciò non comporterebbe una situazione di sfavore e di
disuguaglianza di trattamento, in quanto il beneficio della riduzione
della pena non sarebbe subordinato alla valutazione del p.m. ma alla
successiva verifica del giudice del dibattimento.
Discende dalla suddetta chiarificazione che tale ultimo giudice,
all'esito del dibattimento, potrà operare la riduzione della pena
"solo" nel caso in cui si verificasse in concreto una modifica del
nomen iuris, ovvero il disconoscimento di un'aggravante contestata.
In linea con tali conclusioni, la precedente sentenza della Corte
costituzionale 31 gennaio 1992, n. 23, che, dichiarando la
incostituzionalità del combinato disposto degli artt. 438, 439, 440
e 442 del c.p.p. nella parte in cui non prevedono che il giudice,
all'esito del dibattimento, ritenendo che il processo poteva essere
definito allo stato degli atti dal g.i.p., potesse applicare la
riduzione di pena prevista dall'art. 442, secondo comma, del c.p.p.,
consente appunto la prospettata soluzione.
Tale soluzione poggia pacificamente, come è già stato detto,
sull'inammissibilità concettuale che il p.m. diventi arbitro
insindacabile della scelta del rito, e consente di operare
un'applicazione analogica - in bonam partem - assimilando
l'ingiustificato consenso alla formulazione - errata - di
un'imputazione da ergastolo.
Ma quid iuris, se il p.m., pur mantenendo, come nel nostro caso,
una imputazione ostativa, presti il proprio consenso, aderendo alla
c.d. "tesi possibilista"?
È evidente cne nel caso in esame, nulla "ostava" a che il g.i.p.,
acquisito il consenso del p.m., potesse procedere con tale rito,
posto che in concreto, sulla base di tutto il materiale acquisito,
avrebbe potuto decidere allo stato degli atti.
Ma il giudice, non ha compiuto, e non poteva farlo, una
deliberazione di merito circa l'esatta formulazione del p.m., che,
trovandosi di fronte ad una richiesta di rito abbreviato, cui aveva
già prestato il consenso, non poteva mutare l'imputazione per
espresso divieto dell'art. 441, primo comma, del c.p.p.
Secondo le argomentazioni precedenti, il g.u.p., dunque, non può
essere sindacato, così come non può esserlo il p.m., nel suo
diniego a procedere con tale rito. Pertanto "l'ingiustificato
diniego" sia del p.m. che del g.i.p., non possono, a parere di chi
scrive, essere valutati in sede dibattimentale, per far scattare la
"riparazione" con la riduzione della pena nei confronti di chi "fin
dall'inizio" poteva essere giudicato con rito abbreviato. Ne
discende, che sotto questo profilo, devono ritenersi violati, gli
artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, posto che, sul piano effettuale,
si crea una disparità di trattamento tra chi debba rispondere di
omicidio semplice e chi invece, per una eventuale erronea valutazione
degli elementi di fatto (situazione non sindacabile "a priori" dal
g.i.p., come nel caso prospettato) si veda contestato un omicidio
circostanziato per il quale scatta in astratto la pena
dell'ergastolo. È leso, a parere di questo giudice, sia il diritto
di difesa che lo stesso principio del giudice naturale che,
coerentemente, avrebbe dovuto essere quello per le indagini
preliminari. Ma, non può nemmeno sottacersi che, posto che
l'imputazione risulti corretta, e quindi legittima l'esclusione della
decisione allo stato degli atti, è insuperabile la conseguenza che
si verifichi un'alterazione dello stato di parità, ove, a
dibattimento concluso, si riscontrino attenuanti (già presenti nella
fase dell'udienza preliminare) che possano "neutralizzare" gli
effetti dell'aggravante contestata, per un eventuale giudizio di
equivalenza (nel caso in esame la quasi incensuratezza e l'attenuante
di cui all'art. 62, n. 6, del c.p.), ma che rendano impossibile la
riduzione del terzo ex art. 442, secondo comma, prima parte, del
c.p.p.
Stando alle argomentazioni fin qui effettuate, non essendo in
alcun modo censurabile la non celebrazione del rito speciale, non
può neppure operare il "rimedio" della riduzione del terzo.
Nè di questo può farsi carico il giudice del dibattimento,
adottando criteri "più blandi" di valutazione, per sanare
l'inevitabile dislivello creatosi tra due imputati, uno dei quali, si
rendesse responsabile di omicidio semplice, punibile (in assenza di
attenuanti) come tale solo con la reclusione, che potrebbe perciò
beneficiare del vantaggio del giudizio abbreviato, e l'altro cui
sarebbe inibita detta possibilità, a cagione dell'astratta più
grave imputazione, pur in presenza di circostanze tali da motivare -
fin dall'inizio - la minore gravità del fatto contestato, con
possibilità di irrogare una pena addirittura inferiore a quella
inflitta all'altro.
Il giudice del dibattimento non potrà legittimamente operare
l'ulteriore diminuzione, nè lo potrà fare per ragioni di equità,
posto che lo "sconto" di un terzo deve essere fatto sulla pena "in
concreto determinata" e non sulla pena che - tenuto conto anche della
riduzione - appaia equa in concreto.
Un ultimo accenno per completezza va fatto alla rilevanza della
decisione ai fini del giudizio, posto che da essa scaturiscono
importanti effetti sostanziali, sulla irrogazione della pena in
concreto.

P. Q. M.
Ritenuta l'incostituzionalità dell'art. 442, secondo comma, come
modificato dalla sentenza n. 176/1991 rispetto agli artt. 3, 24 e 25
della Costituzione nella parte in cui non prevede che, acquisito il
parere favorevole del p.m., (in quanto in astratto la configurazione
giuridica del fatto è erroneamente formulata), il giudice possa
entrare nel merito dell'imputazione e stabilire la corretta
valutazione delle aggravanti, onde consentirgli la celebrazione del
rito abbreviato, e nella parte in cui non prevede che il giudice,
valutate le circostanze (aggravanti ed attenuanti) e ritenuto che
possa essere irrogata una pena a tempo determinato, non possa
procedere con rito abbreviato, con ciò creando disparità di
trattamento, lesione del diritto di difesa e sottrazione al giudice
naturale;
Dispone la sospensione del giudizio fino a che non sarà
intervenuta la pronunzia della Corte costituzionale;
Manda alla propria cancelleria per la comunicazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Massa, addì 29 giugno 1993
Il giudice: DOVA

93C1165