1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 11-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 1991- 21 febbraio 1992
N. 115 Ordinanza emessa il 4 luglio 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 febbraio 1992) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Montin Angelo contro il Consiglio dell'Ordine degli architetti della provincia di Padova ed altri Professioni - Architetti - Delibera del Consiglio provinciale dell'ordine - Impugnativa al Consiglio nazionale - Termini - Sospensione per il periodo feriale - Mancata previsione - Lamentata violazione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (Legge 7 ottobre 1969, n. 742, art. 1). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0260) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 11-3-1992)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
3492/90 del r.g. aa.cc., proposto da Angelo Montin, elettivamente
domiciliato in Roma, viale Parioli n. 180, presso lo studio dell'avv.
Giuseppe Calzolari che lo rappresenta e difende unitamente all'avv.
Luigi Verzotto, giusta delega a margine del ricorso, ricorrente,
contro il Consiglio dell'Ordine degli architetti della provincia di
Padova, procuratore della Repubblica presso il tribunale di Padova e
procuratore generale presso la suprema Corte di cassazione, intimati,
avverso la decisione n. 2/1990 del Consiglio nazionale degli
architetti, dep. il 7 febbraio 1990.
Udita nella pubblica udienza tenutasi il giorno 4 luglio 1991 la
relazione della causa svolta dal consigliere rel. dott. Meriggiola.
Udito il p.m., nella persona del dott. Paolucci, avvocato generale
presso la Corte suprema di cassazione che ha concluso per la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale con sospensione del
processo.
Con sentenza 7 febbraio 1990 il Consiglio nazionale degli
architetti dichiarava irricevibile il ricorso proposto
dall'architetto Montin Angelo contro la decisione adottata nei suoi
confronti dal Consiglio dell'Ordine degli architetti di Padova che
gli aveva comminata la sanzione della censura, sul rilievo che il
Montin, ricevuta la comunicazione della decisione dell'Ordine
provinciale il 29 luglio 1988, aveva proposto ricorso al Consiglio
nazionale, fatto pervenire alla segreteria del Consiglio provinciale
in data 12 ottobre, ben oltre la scadenza del termine perentorio di
trenta giorni prescritto dall'art. 1 del regolamento di procedura per
la trattazione dei ricorsi dinanzi al Consiglio nazionale degli
architetti, approvato con decreto ministeriale 10 novembre 1948.
Contro la decisione il Montin ha proposto ricorso alle sezioni
unite della Corte di cassazione.
Motivi della decisione
Assume il ricorrente che la decisione viola l'art. 1 della legge 7
ottobre 1969, n. 742, sulla sospensione dei termini processuali nel
periodo feriale, ricompresi tra il primo agosto e il 15 settembre di
ogni anno, rilevando che:
1) il ricorso al Consiglio nazionale degli architetti, organo
giurisdizionale, ha natura processuale e non può esser negato il
conseguente diritto del ricorrente di avvalersi della assistenza di
un legale per la preparazione degli atti difensivi, ogni volta che ne
faccia richiesta;
2) l'istituto della sospensione dei termini processuali,
previsto dalla legge n. 742/1969 per esercitare un'azione dinanzi
alle giurisdizioni ordinarie ed amministrative, è stato dettato
dalla necessità di assicurare un periodo di riposo agli esercenti la
professione legale, senza che per questo venga menomato il diritto
alla difesa del cittadino;
3) l'esigenza di assicurare tale duplice garanzia certamente
sussiste anche in relazione al ricorso al Consiglio nazionale degli
architetti contro la decisione di un Consiglio provinciale.
Benchè l'art. 16 del r.d. 23 ottobre 1925, n. 2537, integrato
dall'art. 1 del successivo regolamento approvato con d.m. 10 novembre
1948, stabilisca un termine di decadenza di trenta giorni per
proporre ricorso senza prevedere alcuna sospensione, non sembra
sussistere alcuna valida ragione che giustifichi una disparità di
trattamento rispetto alla disciplina dei termini previsti dalla legge
7 ottobre 1969, n. 742, per i ricorsi rivolti alle giurisdizioni
ordinarie ed amministrative;
4) una diversa interpretazione della norma farebbe sorgere un
problema di legittimità costituzionale per violazione dei diritti
della difesa.
Sulle deduzioni così sintetizzate, la Corte rileva che il
legislatore, nell'introdurre l'istituto dalla sospensione dei termini
nel periodo feriale, dettato dalla necessità di assicurare un
periodo di riposo agli esercenti la professione legale, si è
preoccupato di non ledere interessi preminenti, quale il diritto del
cittadino di apprestare un'idonea difesa, quando intenda far valere
una pretesa dinanzi ad una autorità giurisdizionale.
Per tale ragione è stata concessa in tali ipotesi la possibilità
di attendere la fine del periodo feriale, senza incorrere in
decadenze o vedersi ridurre il periodo a disposizione per apprestare
la difesa.
Il termine di trenta giorni previsto dagli artt. 16 del r.d. 23
ottobre 1925, n. 2537, ed 1 del d.m. 10 novembre 1948 ha certamente
natura processuale, e non sembra possa essere disconosciuta la
necessità del professionista di rivolgersi ad un legale per
apprestare una idonea difesa, al pari di quanto avviene nelle ipotesi
di ricorso alle giurisdizioni ordinarie ed amministrative, previste
dalla legge n. 742/1969, perchè il Consiglio nazionale degli
architetti esercita funzioni giurisdizionali e giudica applicando
numerosi principi propri delle procedure che si svolgono dinanzi alle
giurisdizioni amministrative.
Va considerato che nei procedimenti giurisdizionali dinanzi al
Consiglio nazionale degli architetti, il contraddittorio è
adeguatamente assicurato dal dovere del Collegio di convocare le
parti, prima della decisione, mettendole in grado di esporre le
proprie ragioni, anche con l'assistenza di un legale, ogni volta che
ne facciamo richiesta (cfr. Cass. sez. unite n. 8897 del 1 dicembre
1987).
Il termine per ricorrente è inoltre breve e nelle ipotesi in cui
lo spazio di tempo a disposizione del ricorrente coincida con il
periodo feriale, ben possono sorgere difficoltà di rilievo per
apprestare la difesa.
La Corte costituzionale, anche con recenti decisioni (sent. 13
luglio 1987, n. 255, e 2 febbraio 1990, n. 49) ha evidenziato la
necessità di valutare la ratio della sospensione feriale dei termini
alla luce della effettività della tutela giurisdizionale di
interessi costituzionalmente protetti, considerando il pregiudizio
che un'eventuale mancata applicazione della sospensione potrebbe
apportare al diritto di agire in giudizio, specie quando la
possibilità di far valere la pretesa costituisce per il titolare
l'unico rimedio offerto dall'ordinamento giuridico.
Appare quindi fondato il dubbio che la norma impugnata violi il
principio dell'eguaglianza di trattamento in situazioni omogenee,
enunciato dall'art. 3 della Costituzione, e il diritto alla difesa
sancito dal successivo art. 24.
Nessun dubbio infine sulla rilevanza della questione sollevata,
dato che il Montin censura la dichiarazione di irricevibilità del
ricorso, perchè proposto oltre il termine di trenta giorni dalla
comunicazione della delibera del Consiglio provinciale, avvenuta il
29 luglio 1988.

P. Q. M.
La Corte, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 7
ottobre 1969, n. 742, nella parte in cui non dispone che l'istituto
della sospensione, ivi previsto, si applichi anche al termine per
ricorrere al Consiglio nazionale degli architetti contro le delibere
dei Consigli provinciali;
Dispone la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Copia della presente ordinanza verrà notificata a cura della
cancelleria alle parti, al procuratore generale presso la suprema
Corte di cassazione, al Presidente del Consiglio dei Ministri, ed
altresì comuncata ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati.
Roma, addì 4 luglio 1991
Il presidente: ZUCCONI GALLI FONSECA

92C0260