1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 245 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 2006
Ordinanza emessa il 1° giugno 2006 dal tribunale di Torino nel procedimento civile promosso da Puma Francesco contro Lapiccirella Luca Angelo Contratto, atto e negozio giuridico - Locazioni di immobili urbani - Procedimento per convalida di sfratto per morosita' - Ordinanza di mutamento del rito - Domanda di risoluzione del contratto di locazione per inadempimento del conduttore - Nullita' dei contratti di locazione, o che comunque costituiscono diritti relativi di godimento, di unita' immobiliari ovvero di loro porzioni, comunque stipulati, per omessa registrazione - Incidenza di un adempimento fiscale su rapporto civilistico - Estraneita' al processo di cognizione - Denunciata lesione del diritto di difesa. - Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 346. - Costituzione, art. 24. (007C0485) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti e i documenti, all'esito della camera di
consiglio;
Premesso: con atto di intimazione di sfratto per morosità e
contestuale citazione per la convalida, notificato in data 20 gennaio
2006, Puma Francesco intimava a Lapiccirella Luca Angelo lo sfratto
per morosità, relativamente all'immobile di sua proprietà sito in
Villarbasse, via Rivoli n. 116 piano interrato;
che l'intimante deduceva che detta unità immobiliare era
condotta in locazione dall'intimato, in forza di contratto di
locazione ad uso diverso da quello abitativo, sottoscritto in data 5
luglio 2005 per la durata di anni uno per il canone di Euro 150,00
trimestrali; aggiungeva che il Lapiccirella si era reso moroso nel
pagamento dei trimestri da luglio a ottobre 2005, ottobre-gennaio
2006 per l'importo di Euro 300,00;
che all'udienza fissata ex art. 663 c.p.c., il procuratore
dell'intimante, stante l'assenza del convenuto e la ritualità della
notifica, instava per la pronuncia di ordinanza di convalida di
sfratto; il giudice, rilevata la mancata registrazione del contratto
sottoscritto tra le parti, alla luce degli artt. 1, comma 346 legge
n. 311/2004, nonchè artt. 2 e 3 d.P.R. n. 131/1986, ritenuta la
nullità dei contratto, provvedeva ai sensi degli artt. 426 e 667
c.p.c. disponendo il mutamento del rito, assegnando alle parti
termine per il deposito delle memorie integrative;
che in data 23 marzo 2006, nelle more dell'udienza di
discussione, l'attore provvedeva alla registrazione del contratto e,
in sede di memoria integrativa, previo accertamento del grave
inadempimento del conduttore, chiedeva che il tribunale pronunciasse
la risoluzione del contratto di locazione con conseguente condanna
del convenuto al rilascio dell'immobile; parte attrice evidenziava
che la tardiva registrazione del contratto, in quanto mera condizione
di esigibiità del canone, avrebbe efficacia retroattiva consentendo
al locatore di percepire retroattivamente tutti i canoni maturati
successivamente alla regolarizzazione fiscale non inficiando
l'accertamento dell'inadempimento del conduttore - rimesso
all'ordinaria azione cognitiva successiva al mutamento del rito - e,
quindi, la pronuncia di risoluzione;
Rilevato: che l'art. 1, comma 346 legge n. 311/2004 c.d. «legge
finanziaria», prevede che «i contratti di locazione, o che comunque
costituiscono diritti relativi di godimento, di unità immobiliari
ovvero di loro porzioni, comunque stipulati, sono nulli se,
ricorrendone i presupposti, non sono registrati»;
che, ai sensi dell'art. 2 del d.P.R. n. 131/1986, Testo unico
delle disposizioni concernenti l'imposta di registro, sono soggetti a
registrazione «a) gli atti indicati nella tariffa, se formati per
iscritto nel territorio dello Stato; b) i contratti verbali indicati
nel comma primo dell'art. 3; ...»; che il successivo articolo 3 del
d.P.R. n. 131/1986 prevede che siano soggetti a registrazione «i
contratti verbali: a) di locazione o affitto di beni immobili
esistenti nel territorio dello Stato e relative cessioni, risoluzioni
e proroghe anche tacite» (art. 3);
che, secondo l'art. 5 della Tariffa I, sono soggetti a
registrazione in termine fisso gli atti di «locazione e affitti di
beni immobili: a) quando hanno per oggetto fondi rustici; b) in ogni
altro caso»;
che dalla lettura coordinata ditali disposizioni si evince la
nullità di tutti i contratti di locazione, ovvero dei contratti che
costituiscono diritti relativi di godimento, sottoscritti in data
successiva al 1° gennaio 2005 e non registrati;, che, a fronte della
declaratoria di nullità, non è espressamente prevista la
possibilità di un'eventuale registrazione tardiva, con effetti
sananti ex tunc;
Ritenuta la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 346, della legge 31
dicembre 2004, n. 311 in relazione all'art. 24 della Costituzione e
la rilevanza della questione ai fini della decisione della presente
controversia;
Rilevato in particolare:, che, a parere di questo giudice, il
disposto dell'art. 1, comma 346, della legge 311/2004 appare porsi in
contrasto con l'art. 24, comma primo, della Costituzione nella misura
in cui, subordinando il rapporto civilistico all'adempimento di un
onere, qual è la registrazione, volto esclusivamente a fini fiscali,
la previsione in oggetto condiziona l'esercizio del diritto del
locatore all'adempimento di un onere tributario, violando così il
diritto ad agire in giudizio per la tutela dei propri diritti;
che, infatti, la verifica dell'avvenuta registrazione del
contratto di locazione è del tutto estranea alle finalità del
processo di cognizione - diretto all'accertamento dell'inadempimento
del conduttore agli obblighi nascenti dal contratto di locazione e,
quindi, ad una pronuncia di risoluzione del rapporto cui consegue il
rilascio dell'immobile occupato - essendo la stessa, senza dubbio,
volta a colpire e disincentivare i comportamenti di coloro che, non
provvedendo alla registrazione del contratto, pongono in essere
locazioni sconosciute al fisco e quindi generatrici di redditi non
dichiarati ai fini delle relative imposte;
che proprio il dato testuale della norma induce a ritenere
che la stessa abbia previsto, apertis verbis, la nullità in tutti i
casi di omessa registrazione del contratto di locazione - oltre che
dei contratti costitutivi di diritti relativi di godimento -
introducendo un'ipotesi di nullità del tutto avulsa ed estranea a
quelle codificate, ex art. 1418 c.c., e costituite dalla mancanza dei
requisiti essenziali del contratto, ovvero dalla illiceità degli
stessi; che tale previsione abbia subordinato gli effetti del
contratto di locazione all'esistenza di un requisito estraneo,
successivo alla manifestazione di volontà delle parti e alla
formazione del contratto, individuando un ulteriore elemento
costitutivo del contratto, oltre a quelli codificati e previsti
dall'art. 1325 c.c.;
che la previsione della sanzione di nullità, ricollegata
alla violazione di incombenti di natura fiscale, pare essere
irragionevole nella misura in cui determina la caducazione del
contratto per effetto della omissione di un adempimento imposto ad
entrambe le parti, di natura tributaria, successivo alla formazione
del sinallgma contrattuale e peraltro affidato alla competenza di un
organo amministrativo estraneo alla negoziazione;
che, il dubbio di costituzionalità della disposizione si
pone anche alla luce degli effetti che un'eventuale declaratoria di
nullità produrrebbe nel rapporto tra le parti, investendo in radice
il contratto, determinando la perdita, da un lato, del diritto del
locatore a ricevere il canone di locazione e, dall'altro,
qualificando lo stesso conduttore quale occupante sine titulo con
diritto alla restituzione di tutto quanto versato in precedenza in
forza del contratto inesistente;
che proprio il tenore letterale e testuale della norma non
consente di ritenere condivisibile le opzioni ermeneutiche - avanzate
nell'immediatezza dell'entrata in vigore delle disposizioni in
oggetto - secondo le quali il contratto non registrato non sarebbe
affetto da nullità, ma solo sottoposto alla condizione sospensiva
della registrazione, con la conseguenza che, adempiuto tale onere, lo
stesso riacquisterebbe efficacia con valenza retroattiva, ai sensi
dell'art. 1360 c.c., producendo gli effetti tipici del rapporto di
locazione dalla data delle stipula;
che, atteso il diverso tenore letterale della norma in
oggetto rispetto alla previsione contenuta nell'art. 13 legge
n. 431/1998, l'irragionevolezza della norma non pare esclusa neppure
alla luce di un'interpretazione costituzionalmente orientata e
adeguatrice, così come offerta dalle argomentazioni esposte dalla
Corte di cassazione con la pronuncia n. 16089 del 27 ottobre 2003;
che la rilevanza delle questione di legittimità
costituzionale in oggetto appare sussistere anche alla luce delle
implicazioni scaturenti con il disposto di cui all'art. 13, comma 5
legge n. 431/1998, e con la previsione di cui all'art. 32, legge
n. 392/1978;
che, a fronte della nullità assoluta e indistinta dei
contratti non registrati, il comma 5 dell'art. 13 legge n. 431/1998
nella parte in cui prevede, per i contratti di locazione ad uso
abitativo, che «i riferimenti alla registrazione del contratto di cui
alla presente legge non producono effetti se non vi è l'obbligo di
registrazione del contratto stesso, dovrebbe intendersi
implicitamente abrogato per i soli contratti ad uso abitativo non
scritti stipulati successivamente al 1° gennaio 2005;
che parimenti, a fronte della nullità assoluta e insanabile
dei contratti di locazione non registrati, il conduttore di un
immobile locato ad uso diverso da quello abitativo, perderebbe il
diritto all'indennità di avviamento riconosciuta dall'art. 32, legge
eq. can.;
che, tali osservazioni si arricchiscono della considerazione
che, trattandosi di nullità rilevabile d'ufficio e da parte di
chiunque vi abbia interesse, la possibile declaratori di nullità del
contratto non registrato esporrebbe il conduttore ad una situazione
di incertezza trovandosi esposto al rischio di veder caducato il
proprio contratto di locazione ad opera di un terzo soggetto,
acquirente dell'immobile già locato con contratto non registrato;
che le considerazioni svolte non possono non tenere conto di
quanto già evidenziato dalla suprema Corte con la sentenza
n. 333/2001, nella parte in cui ha ribadito l'incontestabile
principio secondo il quale gli oneri tributari non possono costituire
condizioni per l'esercizio di un diritto del tutto estraneo al motivo
dell'imposizione fiscale, e ha confermato la necessità di
distinguere tra oneri imposti ai fini di un migliore e più
efficiente svolgimento del processo, da quelli del tutto estranei
alle finalità processuali, non sussistendo alcuna connessione tra
adempimenti fiscali e finalità insite nel processo ordinario;
Osservato inoltre, che la questione posta è rilevante ai fini
della decisione della presente controversia, essendo la disposizione
della cui legittimità costituzionale si dubita sicuramente
applicabile alla fattispecie oggetto del giudizio, costituendo
l'accertamento della sussistenza di un rapporto giuridico produttivo
di effetti obbligatori presupposto indispensabile per la pronuncia di
risoluzione del contratto di locazione e, quindi, della conseguente
condanna del conduttore al rilascio dell'immobile locato;
che non distinguendo la norma invocata tra contratti di
locazione aventi ad oggetto immobili destinati ad uso abitativo,
ovvero ad uso diverso, l'obbligo della registrazione e la conseguente
declaratoria di nullità investe ogni rapporto di locazione sorto in
data successiva al 1° gennaio 2005;
che, pertanto, la decisione circa la legittimità
costituzionale della norma de qua appare preliminare e decisiva ai
fini della valutazione della fondatezza o meno della domanda di
risoluzione proposta dal locatore Purna Francesco avente ad oggetto
un contratto ad uso diverso da quello abitativo stipulato dalle parti
in data successiva al 1° gennaio 2005 e, come tale, soggetto alla
disciplina di cui all'art. 1, legge n. 311/2004;
che per i motivi esposti la questione proposta appare
rilevante e non manifestamente infondata;

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale avente ad oggetto l'art. 1, comma 346,
legge n. 311/2004 per contrasto con l'art. 24 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame delle questioni indicate nella motivazione
e, per l'effetto sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e per la comunicazione ai Presidenti delle Camere del
Parlamento.
Torino, addì 1° giugno 2006
Il giudice: Marongiu
07C0485