1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 25-8-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 433 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 1993
N. 433 Ordinanza emessa il 26 maggio 1993 dal pretore di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli, nel procedimento civile vertente tra s.n.c. Ciro Musella Import e comune di Monte di Procida ed altro Amministrazione pubblica - Ente pubblico (nella specie: comune di Monte di Procida) in stato di definitiva impotenza ad adempiere le proprie obbligazioni - Previsto assoggettamento ad una procedura di tipo concorsuale in contrasto con i principi che vietano l'assoggettabilita' della p.a. a tale tipo di procedura - Ingiustificata contestuale previsione, a scapito dei creditori, di una serie di privilegi per la p.a.: 1) prevista estinzione obbligatoria delle procedure esecutive pendenti in luogo della semplice improseguibilita' dell'azione esecutiva; 2) impossibilita' per il creditore di agire per l'inserimento del proprio credito nella massa passiva del piano di estinzione; 3) prevista restituzione dei beni pignorati alla p.a. debitrice; 4) inoppugnabilita' della prevista ordinanza d'estinzione delle procedure esecutive pendenti - Irragionevolezza con incidenza sul diritto di difesa e sul principio della libera iniziativa economica. (D.L. 18 gennaio 1993, n. 8, art. 21, convertito in legge 19 marzo 1993, n. 68). (Cost., artt. 2, 3, secondo comma, 24, 28, 41 e 113; c.c. art. 2082; r.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 1; c.p.c. artt. 826, 828, 830, ultimo comma, 514 e 545; c.c. art. 2740; r.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 51; legge 20 marzo 1965, n. 2247, art. 4, dell'all. E); r.d. 16 marzo 1942, n. 267, artt. 92, 93 e 98; c.p.c. artt. 632, 617, 629 e 630). (093C0823) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 25-8-1993)

IL VICE PRETORE ORDINARIO
Ha pronunziato in data 24 maggio 1993 la seguente ordinanza nel
procedimento esecutivo, iscritto nel r.g. es. al n. 2373/19/92 e nel
procedimento di opposizione all'esecuzione, iscritto nel r.g.a.c. al
n. 2858/19/92, tra la s.n.c. Ciro Musella Import, in persona del suo
rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe
Gillo, presso il quale elettivamente domicilia in Napoli alla via del
Chiostro n. 9, giusta procura a margine dell'atto di precetto,
esecutante, opposta, contro il comune di Monte di Procida, in
personale del suo sindaco pro-tempore, domiciliato presso la casa
municipale dell'ente, rappresentato e difeso dall'avv. Mario
Filagrossi, presso il quale elettivamente domicilia in Monte di
Procida, alla via Pedecone, I Traversa n. 10, giusta procura a
margine del ricorso in opposizione ed in forza della delibera di g.m.
n. 217 del 20 dicembre 1992, esecutato, opponente e la tesoreria del
comune di Monte di Procida, in persona del suo legale rappresentante
pro-tempore, dott. Paolo Schiano di Zenise, con sede in Monte di
Procida al corso Umberto I, n. 8, terzo;
Premesso che il creditore procedente, in forza di titolo esecutivo
con fonte giudiziale - giudicato -, di condanna del comune di Monte
di Procida, con atto del 19 ottobre 1992, assoggettava a pignoramento
le somme in possesso del tesoriere, appartenenti all'ente comunale
debitore detto; che quest'ultimo, in persona del suo sindaco, con
ricorso del 23 ottobre 1992, proponeva opposizione (ex art. 615,
secondo comma, del c.p.c.), avverso l'esecuzione invocando, in
applicazione dell'art. 25 della legge n. 144/1989 e dell'art. 16 del
d.l. n. 382 del 18 settembre 1992, "l'inammissibilità e
l'improcedibilità dell'azione esecutiva", avendo già deliberato il
piano di risanamento, ex art. 25 citato; che, iscritta sul ruolo
degli affari contenziosi la causa, con ordinanza del 30 dicembre
1992, questo giudice, in applicazione del combinato disposto di cui
alle citate norme, nonchè dell'art. 12- bis della legge n. 80/1991 e
della circolare ministeriale del 15 maggio 1991, f.l. n. 19/1991 del
Ministro dell'interno riteneva: a) l'obbligo, per la p.a. debitrice,
di procedere al riconoscimento del debito portato dal giudicato ( ex
art. 12- bis della legge n. 80/1991) e, conseguentemente, quello di
inserimento del debito nella massa passiva del piano di estinzione;
b) che solo in presenza di tale riconoscimento e dell'inserimento del
debito nel piano detto, poteva pararsi di fronte la necessità di
valutare l'istanza, avanzata dal debitore, volta alla declaratoria di
"cessazione" della procedura esecutiva, secondo l'art. 16 del d.l.
n. 440/1992;
Rilevato che detta disposizione (art. 16) è stata, prima
riprodotta con il d.l. n. 8/1993) (art. 21) e, quindi, convertita in
legge (legge n. 68/1993) ma con modificazioni e che, per il richiamo
contenuto all'ottavo comma, le previsioni dell'art 21 si applicano
anche al comune di Monte di Procida, debitore escusso, che deliberò
l'adozione del piano di risanamento, prima dell'entrata in vigore
dell'art. 21 citato;
Rilevato, in punto di fatto, che l'ordine impartito alla p.a.
debitrice, con provvedimento di questo giudice del 30 dicembre 1992,
affinchè comunicasse se avesse o meno inserito, previo
riconoscimento, il debito nel piano di estinzione, non ha sortito
esito positivo;
Rilevato che il terzo, all'udienza fissata per la sua comparizione
(30 novembre 1992), ha reso una dichiarazione di quantità positiva;
Rilevato che l'art. 21 della legge n. 68/1993, con la previsione:
"sono dichiarate estinte dal giudice, previa liquidazione
dell'importo dovuto per capitale, accessori e spese, le procedure
esecutive pendenti e non possono essere promosse nuove azioni
esecutive" (a differenza dalla previsione di cui all'art. 21 del
d.l. n. 8/1993, secondo cui dalla data di deliberazione di dissesto
"cessano le azioni esecutive"), esclude categoricamente la
possibilità di interpretare la norma, nel senso di potere
subordinare la declaratoria di "cessazione" della procedura esecutiva
alla verifica dell'inserimento del debito nel piano di estinzione; e
ciò perchè pare chiaro che la norma, oggi, ed inequivocabilmente,
instituisce il principio dell'inammissibilità assoluta delle azioni
esecutive individuali, mentre l'art. 21 del d.l. n. 8/1993, da un
lato, si limitava a prevedere la "cesssazione" delle procedure
esecutive sicchè, non potendo cessare ciò che non aveva avuto
inizio, ne legittimava la promuovibilita': (cfr. al riguardo, i
precedenti giurisprudenziali di questa stessa pretura: ord. 14
gennaio 1993, r.g. es. 178/19/92 in proc. Idealfood/comune Procida;
ordinanze 15-18 marzo 1993, r.g. es. 1080-1081-1082/19/92 in proc.
Edilsigma/comune Procida) e, dall'altro, subordinava la declaratoria
di cessazione detta all'inserimento del debito nel piano di
estinzione, per effettuare il quale l'ente poteva invocare la
sospensione della procedura esecutiva (art. 25 della legge n.
144/1989);
Rilevato che, alla luce delle modificazioni apportate dal
legislatore all'art. 21 citato, in sede di conversione in legge del
d.l. n. 8/1993, va rivisitata l'intera impostazione interpretativa
della norma che, in punto di ammissibilità dell'esecuzione, nei
confronti di una p.a. debitrice, incide sino a sconvolgere
l'orientamento giurisprudenziale sviluppatosi sulla materia (compreso
quello dei giudici di questa pretura; vedi i riferimenti sopra
citati) ed i principi espressi dalla Corte costituzionale; sicchè si
impone un approfondimento che, come si vedrà, però, non potrà
condurre a definire interpretazioni, senza l'intervento
indispensabile della Corte costituzione al riguardo e sotto i più
profili della norma che l'interpretazione induce a ritenere che sia
sospetta di incostituzionalità, emergendo chiara la rilevanza delle
questioni, sul giudizio in corso; giudizio che l'art. 21 citato
imporrebbe di definire con una mera pronunzia (di rito) di estinzione
del processo.

Primo profilo di sospetta incostituzionalità
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblica in precedenza (Reg. ord. n. 430/1993).
93C0823