1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 27-11-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 278 SENTENZA 18 - 22 novembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione - Persona adottata - Madre biologica che abbia dichiarato alla nascita di non voler essere nominata - Accesso alle informazioni sulle origini - Esclusione - Mancata previsione che il giudice, previo interpello della madre volto a verificare la persistenza della volonta' di non essere nominata, possa autorizzare l'adottato all'accesso - Disciplina eccessivamente rigida per l'irreversibilita' del segreto - Violazione del diritto all'identita' - Irragionevole disparita' di trattamento tra figli naturali - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Rinvio al legislatore per la determinazione delle modalita' procedimentali - Assorbimento di ulteriori censure. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 28, comma 7, come sostituito dall'art. 177, comma 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196. - Costituzione, artt. 2 e 3 (artt. 32 e 117, primo comma; convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, art. 8). (T-130278) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 27-11-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 28,
comma 7, della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una
famiglia), promosso dal Tribunale per i minorenni di Catanzaro, sul
ricorso proposto da R. M., con ordinanza del 13 dicembre 2012,
iscritta al n. 43 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 2013 il Giudice
relatore Paolo Grossi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale per i minorenni di Catanzaro solleva, in
riferimento agli articoli 2, 3, 32 e 117, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 28,
comma 7, della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una
famiglia), come sostituito dall'art. 177, comma 2, del decreto
legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione
dei dati personali), «nella parte in cui esclude la possibilità di
autorizzare la persona adottata all'accesso alle informazioni sulle
origini senza avere previamente verificato la persistenza della
volontà di non volere essere nominata da parte della madre
biologica».
Premette il giudice a quo che una donna, nata nel 1963 e adottata
nel 1969, esponeva di essere venuta a conoscenza della sua adozione
soltanto in occasione della procedura di separazione e divorzio dal
marito e che la ignoranza delle sue origini le aveva cagionato vari
condizionamenti anche di ordine sanitario, limitando le possibilità
di diagnosi e cura per patologie (nodulo al seno e disturbi
ricollegabili forse ad una menopausa precoce) che avrebbero dovuto
comportare una anamnesi di tipo familiare. Soggiungeva la istante che
non era animata da spirito di rivendicazione nei confronti della
madre biologica, la quale avrebbe potuto ricevere conforto dalla
conoscenza della figlia, «così chiudendo un conto con il passato».
Da qui, la richiesta di conoscere le generalità della madre
naturale. Il pubblico ministero aveva espresso parere favorevole, ma
il Tribunale rilevava che, a fronte della possibilità riconosciuta
all'adottato che abbia compiuto i 25 anni di accedere ad informazioni
riguardanti i propri genitori biologici, previa autorizzazione del
Tribunale per i minorenni, tale possibilità era invece esclusa dalla
disposizione oggetto di impugnativa, ove le informazioni si
riferiscano alla madre che abbia dichiarato alla nascita - come nella
specie - di non voler essere nominata, ai sensi dell'art. 30, comma
1, del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e
la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127).
A proposito della violazione dell'art. 2 Cost., il Tribunale
osserva come la conoscenza delle proprie origini rappresenti un
presupposto indefettibile per l'identità personale dell'adottato, la
quale integra un diritto fondamentale, che viene tutelato sotto il
profilo della immagine sociale della persona; vale a dire, di
quell'insieme di valori rilevanti nella rappresentazione che di essa
viene data nella vita di relazione. Il diritto alla identità
personale ed alla ricerca delle proprie radici è salvaguardato dagli
artt. 7 e 8 della Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New
York il 20 novembre 1989, resa esecutiva con la legge 27 maggio 1991,
n. 176 - che assicurano, appunto, il relativo diritto a conoscere i
propri genitori ed a preservare la propria identità - nonchè
dall'art. 30 della Convenzione per la tutela dei minori e la
cooperazione in materia di adozione internazionale, fatta a L'Aja il
29 maggio 1993, resa esecutiva con la legge 31 dicembre 1998, n. 476,
la quale impone agli Stati aderenti di assicurare l'accesso del
minore o del suo rappresentante alle informazioni relative alle sue
origini, fra le quali, in particolare, quelle relative all'identità
dei propri genitori. Il diritto all'identità è stato poi di recente
riaffermato e puntualizzato dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo, nella sentenza Godelli contro Italia del 25 settembre
2012, ove si è affermato che, nel perimetro della tutela offerta
dall'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre
1950 e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, rientra
anche la possibilità di «disporre dei dettagli sulla propria
identità di essere umano e l'interesse vitale, protetto dalla
Convenzione ad ottenere informazioni necessarie alla scoperta della
verità concernente un aspetto importante della propria identità
personale, ad esempio l'identità dei genitori».
Il diritto a conoscere le proprie origini contribuisce, dunque,
in maniera determinante a delineare la personalità di un essere
umano e rientra, quindi, nell'ambito dei principi tutelati dall'art.
2 Cost., che nella specie risulterebbero violati: negare, infatti, a
priori l'autorizzazione all'accesso alle notizie sulle proprie
origini, in ragione del fatto che il genitore abbia dichiarato di non
voler essere nominato, compromette il diritto all'identità personale
dell'adottato.
D'altra parte - sottolinea il giudice a quo - a fronte del
diritto all'anonimato, basterebbe prevedere che, in presenza della
richiesta del figlio, la madre fosse posta in condizione di ribadire
o meno la scelta fatta molti anni prima, non senza sottolineare come
il mutamento del costume sociale non faccia più percepire come un
disonore la nascita di un figlio fuori del matrimonio. Tale
possibilità, inoltre, non presenterebbe "pericoli" maggiori neppure
per la famiglia adottiva, tenuto conto delle possibilità offerte
all'adottato dai commi 5 e 6 dell'art. 28 in discorso. La logica che
ne ha informato la novellazione, d'altra parte, pare essere tutta
orientata verso il recepimento dei dati scientifici, convergenti
nell'assegnare importanza alla conoscenza delle proprie origini;
sicchè, la disposizione dettata dal comma 7, oggetto di censura,
rischierebbe di «precludere irrazionalmente, nella maggior parte dei
casi, ciò che voleva consentire».
La disposizione oggetto di impugnativa violerebbe anche il
principio di uguaglianza, trattando in modo diverso l'adottato la cui
madre non abbia dichiarato alcunchè e quello la cui madre abbia
dichiarato di non voler essere nominata, senza considerare
l'eventualità che possa aver cambiato idea e lei stessa desideri
avere notizie del figlio. Nella specie, sussisterebbero interessi
contrapposti: da un lato, quello dell'adottato a conoscere le proprie
origini, quale espressione del diritto alla propria identità
personale; dall'altro, le esigenze di protezione della famiglia
adottiva e quello all'anonimato della famiglia naturale, quale
ulteriore garanzia per la famiglia adottiva. La norma impugnata
avrebbe privilegiato esclusivamente l'interesse del genitore
all'anonimato, senza controllarne l'attualità, sacrificando sempre e
comunque l'interesse dell'adottato, in ipotesi anche a fronte di
gravi esigenze attinenti alla sua salute psico-fisica.
Infine, la disposizione in questione, operando solo a tutela
dell'anonimato, discriminerebbe irragionevolmente gli adottati, in
quanto diversamente dal caso di genitori naturali che non hanno
dichiarato di non voler essere nominati - e che possono in concreto
essersi opposti all'adozione, così da rappresentare un potenziale
pericolo per la famiglia adottiva - un simile rischio non è
rappresentato dal genitore il quale abbia richiesto l'anonimato.
L'impossibilità di accertare, poi, se la madre abbia mutato
orientamento circa l'anonimato costituirebbe violazione del principio
di uguaglianza, giacchè «accertato il superamento del rapporto
conflittuale fra il diritto dell'adottato alla propria identità
personale e quello della madre naturale al rispetto della sua
volontà di anonimato», la diversità di disciplina fra le due
ipotesi sarebbe ingiustificata.
Risulterebbe compromesso anche l'art. 32 Cost., in quanto
l'impedimento alla conoscenza dei dati inerenti alla madre naturale
priverebbe l'adottato di qualsiasi possibilità di ottenere una
anamnesi familiare, essenziale per interventi di profilassi o di
accertamenti diagnostici, essendo già egli privo di notizie circa la
storia sanitaria del ramo paterno del proprio albero genealogico.
Ciò, peraltro, in costanza della prassi, diffusa negli ospedali
italiani, di omettere la stessa ordinaria raccolta dei dati
anamnestici non identificativi della madre.
Sussisterebbe, infine, violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., in riferimento all'art. 8 della CEDU, per come interpretato
dalla Corte di Strasburgo nella già richiamata sentenza nel caso
Godelli contro Italia, la quale ha ritenuto che la normativa italiana
in materia violi l'art. 8 della Convenzione, non essendo stati
bilanciati fra loro gli interessi delle parti contrapposte, in tal
modo eccedendo dal margine di valutazione riconosciuto alla stregua
del principio convenzionale.
Sottolinea il giudice a quo, rammentando la giurisprudenza della
Corte costituzionale in tema di interpretazione adeguatrice, che la
Corte europea non ha considerato che la normativa nazionale (art. 93
del d.lgs. n. 196 del 2003), da un lato, consente l'acquisizione dei
dati relativi alla nascita trascorsi cento anni dalla formazione
della cartella clinica o del certificato di assistenza al parto e,
dall'altro, riconosce la possibilità di ottenere informazioni non
identificative della madre.
Tuttavia - soggiunge il Giudice rimettente - la Corte europea ha
censurato la normativa italiana in rapporto a circostanze diverse
rispetto all'accesso alle informazioni non identificative, le quali
ultime, peraltro, restano disciplinate in modo confuso, al punto da
aver generato prassi applicative assai differenziate. La
reversibilità del segreto, introdotta dalla legislazione francese -
che ha passato immune, nel caso Odievre, il controllo della Corte di
Strasburgo -, costituirebbe un passo in avanti verso il
soddisfacimento dell'esigenza di conoscenza delle proprie origini,
valutato come elemento fondamentale per la costruzione della
personalità dai nuovi approdi della scienza psicologica.
Risulterebbe poi contestabile l'assunto che la garanzia
dell'anonimato preserverebbe dal rischio di "decisioni irreparabili"
della donna, tenuto conto dei dati statistici sugli infanticidi.
Inoltre, il parto in anonimato sarebbe tra le prime cause che
favoriscono alterazioni di stato, tanto da aver indotto il
legislatore a predisporre rimedi in prevenzione, secondo quanto
stabilito dall'art. 74 della legge n. 184 del 1983.
In punto di rilevanza, infine, il Tribunale sottolinea che, nella
specie, la madre biologica ha dichiarato di non voler essere
nominata, con la conseguenza che è precluso anche il semplice
interpello della donna: il che confermerebbe la rilevanza della
questione, giacchè - come già detto - la ricorrente vedrebbe
frustrata la sua aspirazione di conoscenza delle proprie origini e
insoddisfatte le esigenze di salute connesse alla impossibilità di
ottenere una ordinaria anamnesi familiare.
Non sussisterebbe, poi, possibilità di procedere ad
interpretazioni della norma interna tali da escludere l'intervento
del Giudice delle leggi, a nulla valendo, anche per le incertezze
normative, il ricorso ad elementi non identificativi. D'altra parte,
«sia emettendo un provvedimento che respingesse la domanda di
accesso, ovvero autorizzasse almeno la conoscenza di dati non
identificativi, di fatto neppure esistenti perchè mai raccolti e/o
conservati, la soluzione non soddisferebbe la decisione della CEDU».
2.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata.
La difesa erariale segnala come il Tribunale rimettente abbia
trascurato, salvo un breve passaggio, di considerare che la questione
è già stata dichiarata non fondata dalla Corte con la sentenza n.
425 del 2005, in riferimento proprio agli artt. 2, 3 e 32 Cost.,
rievocando la storia del quadro normativo e ponendo in luce la ratio
della disciplina censurata («da un lato, assicurare che il parto
avvenga in condizioni ottimali e, dall'altro, distogliere la donna da
decisioni irreparabili»), che, pure, il giudice a quo ha richiamato
per disattenderne la concludenza. Del pari, la Corte ebbe a escludere
la violazione del principio di uguaglianza, tra figlio adottato la
cui madre abbia dichiarato di non voler essere nominata e figlio
adottato i cui genitori non abbiano reso tale dichiarazione, posto
che - osservò la Corte - «solo la prima ipotesi e non anche la
seconda è caratterizzata dal rapporto conflittuale fra il diritto
dell'adottato alla propria identità personale e quello della madre
al rispetto della sua volontà di anonimato».
Il novum sarebbe dunque rappresentato dalla sentenza della CEDU
nel "caso Godelli" e la questione andrebbe esaminata, pertanto, solo
sul versante della conformazione del quadro normativo agli impegni
internazionali. Anche sotto questo profilo, però, la questione
sarebbe infondata, giacchè, se è vero che la legislazione nazionale
risolve in favore della tutela dell'anonimato il contrasto di
interessi, attraverso quella tutela si salvaguarda anche la vita del
nascituro e la salute della donna. In linea con il comune sentire,
quindi, si è considerato più grave il «vulnus che patirebbe la
donna dal vedere svelata la sua identità di madre contro la propria
volontà, rispetto al pericolo di una (non certa) compromissione
dell'aspirazione dell'individuo alla sua piena realizzazione anche
attraverso la conoscenza delle sue origini».
D'altra parte - e come ricordato dallo stesso rimettente -, il
legislatore ha consentito l'accesso alla cartella clinica della madre
ove venga in gioco la salute del figlio; tutela di natura eccezionale
che non viene invece accordata se la madre si è sottoposta a
pratiche di fecondazione assistita (art. 9 della legge 19 febbraio
2004, n. 40, recante «Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita»). Per altro verso, l'accesso ai dati è consentito dopo
cento anni e, prima, sono acquisibili i dati non identificativi della
madre che abbia dichiarato di non voler essere nominata.
Pertanto, e contrariamente all'assunto della Corte di Strasburgo,
la legislazione nazionale avrebbe «regolato con equilibrio e
proporzionalità i diversi interessi coinvolti». Mentre risulterebbe
priva di base scientifica la tesi del giudice a quo secondo la quale
le ragioni della tutela dell'anonimato sarebbero venute meno per il
mutamento dei costumi sociali e della morale civile.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale per i minorenni di Catanzaro solleva, in
riferimento agli articoli 2, 3, 32 e 117, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 28,
comma 7, della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una
famiglia), come sostituito dall'art. 177, comma 2, del decreto
legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione
dei dati personali), «nella parte in cui esclude la possibilità di
autorizzare la persona adottata all'accesso alle informazioni sulle
origini senza avere previamente verificato la persistenza della
volontà di non volere essere nominata da parte della madre
biologica».
La disposizione denunciata contrasterebbe con l'art. 2 della
Costituzione, configurando «una violazione del diritto di ricerca
delle proprie origini e dunque del diritto all'identità personale
dell'adottato»; con l'art. 3 Cost., in riferimento all'«irragionevole
disparità di trattamento fra l'adottato nato da donna che abbia
dichiarato di non voler essere nominata e l'adottato figlio di
genitori che non abbiano reso alcuna dichiarazione e abbiano anzi
subito l'adozione»; con l'art. 32 Cost., in ragione
dell'impossibilità, per il figlio, di ottenere dati relativi
all'anamnesi familiare, anche in relazione al rischio genetico; con
l'art. 117, primo comma, Cost., in riferimento all'art. 8 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 e resa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, per come interpretato
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nella sentenza del 25
settembre 2012 nel caso Godelli contro Italia, la quale ha dichiarato
che la normativa italiana rilevante violi il predetto art. 8 della
Convenzione, non adeguatamente bilanciando fra loro gli interessi
delle parti contrapposte.
2.- Intervenuto nel giudizio, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha osservato che la questione di legittimità
costituzionale, già dichiarata non fondata con la sentenza n. 425
del 2005 in riferimento ai parametri di cui agli artt. 2, 3 e 32
Cost., risulterebbe del pari non fondata in riferimento all'art. 117,
primo comma, Cost., considerato che con la tutela dell'anonimato si
salvaguarda anche la vita del nascituro e la salute della donna e
che, diversamente da come prospettato dalla Corte di Strasburgo, la
normativa italiana avrebbe «regolato con equilibrio e
proporzionalità i diversi interessi coinvolti».
3.- La questione è fondata, nei termini di cui appresso.
4.- Come il giudice a quo e la stessa difesa erariale hanno
puntualmente rilevato, il tema del diritto all'anonimato della madre
e quello del diritto del figlio a conoscere le proprie origini ai
fini della tutela dei suoi diritti fondamentali hanno già formato
oggetto di pronunce tanto di questa Corte che della Corte europea dei
diritti dell'uomo.
Si tratta di questioni di particolare delicatezza, perchè
coinvolgono, entrambe, valori costituzionali di primario rilievo e
vedono i rispettivi modi di concretizzazione reciprocamente
implicati; al punto che - come è evidente - l'ambito della tutela
del diritto all'anonimato della madre non può non condizionare, in
concreto, il soddisfacimento della contrapposta aspirazione del
figlio alla conoscenza delle proprie origini, e viceversa.
Nel giudizio concluso con la sentenza n. 425 del 2005, questa
Corte fu chiamata a pronunciarsi su un quesito del tutto analogo a
quello ora nuovamente devoluto dal giudice rimettente: anche in
quella circostanza, infatti, il petitum perseguito non mirava alla
mera ablazione del diritto della madre che, alla nascita del figlio,
avesse dichiarato, agli effetti degli atti dello stato civile, di non
voler essere nominata, ai sensi dell'art. 30, comma 1, del d.P.R. 3
novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127); e
neppure era volto a conseguire una sorta di bilanciamento fra i
diritti - potenzialmente alternativi, quanto al rispettivo
soddisfacimento - di cui innanzi si è detto; ma mirava
esclusivamente ad introdurre nel sistema normativo - che sul punto
era del tutto silente - la possibilità di verificare la persistenza
della volontà della madre naturale di non essere nominata.
Ebbene, nella circostanza, non si mancò di rammentare come la
finalità della norma, oggi nuovamente impugnata in parte qua, fosse
quella di assicurare, da un lato, che il parto avvenisse nelle
condizioni ottimali tanto per la madre che per il figlio, e,
dall'altro lato, di «distogliere la donna da decisioni irreparabili,
per quest'ultimo ben più gravi». E l'irrevocabilità degli effetti
di questa scelta venne spiegata secondo una logica di rafforzamento
dei corrispondenti obiettivi, escludendo che la decisione per
l'anonimato potesse comportare, per la madre, «il rischio di essere,
in un imprecisato futuro e su richiesta del figlio mai conosciuto e
già adulto, interpellata dall'autorità giudiziaria per decidere se
confermare o revocare quella lontana dichiarazione di volonta'».
Il nucleo fondante della scelta allora adottata si coglie, così,
agevolmente, nella ritenuta corrispondenza biunivoca tra il diritto
all'anonimato, in sè e per sè considerato, e la perdurante quanto
inderogabile tutela dei profili di riservatezza o, se si vuole, di
segreto, che l'esercizio di quel diritto inevitabilmente coinvolge.
Un nucleo fondante che - vale la pena puntualizzare - non può che
essere riaffermato, proprio alla luce dei valori di primario risalto
che esso intende preservare.
Il fondamento costituzionale del diritto della madre
all'anonimato riposa, infatti, sull'esigenza di salvaguardare madre e
neonato da qualsiasi perturbamento, connesso alla più eterogenea
gamma di situazioni, personali, ambientali, culturali, sociali, tale
da generare l'emergenza di pericoli per la salute psico-fisica o la
stessa incolumità di entrambi e da creare, al tempo stesso, le
premesse perchè la nascita possa avvenire nelle condizioni migliori
possibili.
La salvaguardia della vita e della salute sono, dunque, i beni di
primario rilievo presenti sullo sfondo di una scelta di sistema
improntata nel senso di favorire, per sè stessa, la genitorialità
naturale.
Peraltro, in questa prospettiva, anche il diritto del figlio a
conoscere le proprie origini - e ad accedere alla propria storia
parentale - costituisce un elemento significativo nel sistema
costituzionale di tutela della persona, come pure riconosciuto in
varie pronunce della Corte europea dei diritti dell'uomo. E il
relativo bisogno di conoscenza rappresenta uno di quegli aspetti
della personalità che possono condizionare l'intimo atteggiamento e
la stessa vita di relazione di una persona in quanto tale. Elementi,
tutti, affidati alla disciplina che il legislatore è chiamato a
stabilire, nelle forme e con le modalità reputate più opportune,
dirette anche a evitare che il suo esercizio si ponga in collisione
rispetto a norme - quali quelle che disciplinano il diritto
all'anonimato della madre - che coinvolgono, come si è detto,
esigenze volte a tutelare il bene supremo della vita.
5.- Tuttavia, l'aspetto che viene qui in specifico rilievo - e
sul quale la sentenza della Corte di Strasburgo del 25 settembre
2012, Godelli contro Italia, invita a riflettere, secondo la
prospettazione dello stesso giudice rimettente - ruota attorno al
profilo, per così dire, "diacronico" della tutela assicurata al
diritto all'anonimato della madre.
Con la disposizione all'esame, l'ordinamento pare, infatti,
prefigurare una sorta di "cristallizzazione" o di "immobilizzazione"
nelle relative modalità di esercizio: una volta intervenuta la
scelta per l'anonimato, infatti, la relativa manifestazione di
volontà assume connotati di irreversibilità destinati,
sostanzialmente, ad "espropriare" la persona titolare del diritto da
qualsiasi ulteriore opzione; trasformandosi, in definitiva, quel
diritto in una sorta di vincolo obbligatorio, che finisce per avere
un'efficacia espansiva esterna al suo stesso titolare e, dunque, per
proiettare l'impedimento alla eventuale relativa rimozione proprio
sul figlio, alla posizione del quale si è inteso, ab origine,
collegare il vincolo del segreto su chi lo abbia generato.
Tutto ciò è icasticamente scolpito dall'art. 93, comma 2, del
ricordato d.lgs. n. 196 del 2003, secondo cui «Il certificato di
assistenza al parto o la cartella clinica, ove comprensivi dei dati
personali che rendono identificabile la madre che abbia dichiarato di
non voler essere nominata avvalendosi della facoltà di cui
all'articolo 30, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica
3 novembre 2000, n. 396, possono essere rilasciati in copia integrale
a chi vi abbia interesse, in conformità alla legge, decorsi cento
anni dalla formazione del documento».
Ebbene, a cercare un fondamento a tale sistema - che commisura
temporalmente lo spazio del "vincolo" all'anonimato a una durata
idealmente eccedente quella della vita umana -, se ne ricava che esso
riposa sulla ritenuta esigenza di prevenire turbative nei confronti
della madre in relazione all'esercizio di un suo "diritto all'oblio"
e, nello stesso tempo, sull'esigenza di salvaguardare erga omnes la
riservatezza circa l'identità della madre, evidentemente considerata
come esposta a rischio ogni volta in cui se ne possa cercare il
contatto per verificare se intenda o meno mantenere il proprio
anonimato.
Ma nè l'una nè l'altra esigenza può ritenersi dirimente: non
la prima, in quanto al pericolo di turbativa della madre corrisponde
un contrapposto pericolo per il figlio, depauperato del diritto di
conoscere le proprie origini; non la seconda, dal momento che la
maggiore o minore ampiezza della tutela della riservatezza resta, in
conclusione, affidata alle diverse modalità previste dalle relative
discipline, oltre che all'esperienza della loro applicazione.
Sul piano più generale, una scelta per l'anonimato che comporti
una rinuncia irreversibile alla "genitorialità giuridica" può,
invece, ragionevolmente non implicare anche una definitiva e
irreversibile rinuncia alla "genitorialità naturale": ove così
fosse, d'altra parte, risulterebbe introdotto nel sistema una sorta
di divieto destinato a precludere in radice qualsiasi possibilità di
reciproca relazione di fatto tra madre e figlio, con esiti
difficilmente compatibili con l'art. 2 Cost.
In altri termini, mentre la scelta per l'anonimato legittimamente
impedisce l'insorgenza di una "genitorialità giuridica", con effetti
inevitabilmente stabilizzati pro futuro, non appare ragionevole che
quella scelta risulti necessariamente e definitivamente preclusiva
anche sul versante dei rapporti relativi alla "genitorialità
naturale": potendosi quella scelta riguardare, sul piano di
quest'ultima, come opzione eventualmente revocabile (in seguito alla
iniziativa del figlio), proprio perchè corrispondente alle
motivazioni per le quali essa è stata compiuta e può essere
mantenuta.
6.- La disciplina all'esame è, dunque, censurabile per la sua
eccessiva rigidità.
Ciò, d'altra parte, risulta sulla base degli stessi rilievi, in
sostanza, formulati dalla Corte EDU nella richiamata "sentenza
Godelli".
In essa - come accennato e nei termini di seguito precisati - si
è stigmatizzato che la normativa italiana non darebbe «alcuna
possibilità al figlio adottivo e non riconosciuto alla nascita di
chiedere l'accesso ad informazioni non identificative sulle sue
origini o la reversibilità del segreto», a differenza di quanto,
invece, previsto nel sistema francese, scrutinato, in parte qua,
nella sentenza 13 febbraio 2003, nel "caso Odievre".
Ora, è agevole osservare, quanto al primo rilievo, che il già
citato art. 93 del d.lgs. n. 196 del 2003 prevede espressamente, al
comma 3, la comunicabilità, in ogni tempo (e nel termine di cento
anni fissato per il segreto), delle informazioni "non identificative"
ricavabili dal certificato di assistenza al parto o dalla cartella
clinica, tuttavia ancorandola soltanto all'osservanza, ai fini della
tutela della riservatezza della madre, delle relative «opportune
cautele per evitare che quest'ultima sia identificabile».
Resta evidente che l'apparente, quanto significativa,
genericità, o elasticità, della formula «opportune cautele» sconta
l'ovvia - e sia pure non insormontabile - difficoltà di determinare
con esattezza astratte regole dirette a soddisfare esigenze di
segretezza variabili in ragione delle singole situazioni concrete.
Altrettanto evidente che debba, inoltre, essere assicurata la tutela
del diritto alla salute del figlio, anche in relazione alle più
moderne tecniche diagnostiche basate su ricerche di tipo genetico.
Il vulnus è, dunque, rappresentato dalla irreversibilità del
segreto. La quale, risultando, per le ragioni anzidette, in contrasto
con gli artt. 2 e 3 Cost., deve conseguentemente essere rimossa.
Restano assorbiti i motivi di censura formulati in riferimento
agli ulteriori parametri.
Sarà compito del legislatore introdurre apposite disposizioni
volte a consentire la verifica della perdurante attualità della
scelta della madre naturale di non voler essere nominata e, nello
stesso tempo, a cautelare in termini rigorosi il suo diritto
all'anonimato, secondo scelte procedimentali che circoscrivano
adeguatamente le modalità di accesso, anche da parte degli uffici
competenti, ai dati di tipo identificativo, agli effetti della
verifica di cui innanzi si è detto.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 28, comma
7, della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una
famiglia), come sostituito dall'art. 177, comma 2, del decreto
legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione
dei dati personali), nella parte in cui non prevede - attraverso un
procedimento, stabilito dalla legge, che assicuri la massima
riservatezza - la possibilità per il giudice di interpellare la
madre - che abbia dichiarato di non voler essere nominata ai sensi
dell'art. 30, comma 1, del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396
(Regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento
dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15
maggio 1997, n. 127) - su richiesta del figlio, ai fini di una
eventuale revoca di tale dichiarazione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 novembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 novembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI