1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 9-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 406 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 1997
N. 406 Ordinanza emessa il 13 gennaio 1997 dal pretore di Firenze sul ricorso proposto da Nesi Lucia contro il Collegio regionale elettorale presso la Corte d'appello di Firenze Elezioni - Disciplina della campagna elettorale - Obbligo del candidato di deposito, presso il collegio regionale di garanzia, della dichiarazione e del rendiconto relativi ai contributi e servizi ricevuti e alle spese sostenute Sanzione amministrativa da lire cinquanta milioni a lire duecento milioni - Eccessiva afflittivita' della misura minima senza possibilita' di proporzionarla ragionevolmente alla gravita' dell'illecito - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 50/1980. (Legge 10 dicembre 1993, n. 515, art, 15, comma 5). (Cost., art. 3). (097C0704) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 9-7-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti di causa, sciogliendo la riserva formulata, rileva:
nei confronti della ricorrente Nesi Lucia il Collegio regionale
di garanzia elettorale presso la Corte d'appello di Firenze, con
provvedimento di data 27 giugno 1995 (notificato in data 29 luglio
1995), ha applicato la sanzione pecuniaria amministrativa di L.
50.000.000, e ciò "per l'omesso deposito della dichiarazione e del
rendiconto da presentarsi al Collegio regionale di garanzia
elettorale ai sensi dell'art. 7, comma 6, della legge n. 515/1993";
in tal modo operando il Collegio suddetto ha inflitto la sanzione
nel minimo in quanto, ai sensi dell'art. 15 della citata legge, per
l'omesso deposito da parte del candidato della dichiarazione e del
rendiconto relativo ai contributi e servizi ricevuti ed alle spese
sostenute, è prevista una sanzione amministrativa pecuniaria da L.
50.000.000 a L. 200.000.000;
avverso tale provvedimento sanzionatorio la Nesi ha proposto
opposizione ex art. 22 legge n. 689/1981 dinanzi a questo pretore
affermando che "si candidava nella lista dei Verdi, senza poi venire
eletta, alle ultime elezioni del 27 marzo 1994 per la Camera dei
deputati nella circoscrizione della regione Toscana, quota
proporzionale" e che "accettava la suddetta candidatura all'unico ed
esclusivo scopo di consentire al gruppo politico dei Verdi di
completare la lista elettorale per la quota proporzionale, tant'è
che la candidata veniva iscritta all'ultimo posto della lista
medesima"; la Nesi ha aggiunto di non aver svolto alcuna attività di
campagna elettorale, di non aver sostenuto alcuna spesa e di non
essersi avvalsa dei mezzi di propaganda messi a disposizione del
gruppo politico di appartenenza;
fatte tali premesse, la ricorrente ha sostenuto che l'illecito
contestatole non sussiste in quanto non le faceva carico alcun
obbligo di dichiarazione, posto che non aveva sostenuto alcuna spesa
e non si era avvalsa del materiale propagandistico messo a
disposizione dal partito;
la Nesi ha altresì eccepito l'illegittimità costituzionale
degli artt. 7, comma 7, e 15, comma 5, della legge n. 513/1993 in
relazione all'art. 3 della Costituzione, in quanto vengono ad essere
assoggettate allo stesso trattamento sanzionatorio posizioni del
tutto diverse quali quelle dei: a) candidati eletti e non eletti; b)
candidati non eletti che hanno sostenuto spese e candidati non eletti
che non hanno sostenuto spese; c) candidati che hanno svolto campagna
elettorale e candidati che non hanno svolto tale attività;
poichè la legge impone a tutti i candidati (eletti e non eletti)
di trasmettere al Collegio regionale di garanzia elettorale una
"dichiarazione concernente le spese sostenute e le obbligazioni
assunte per la propaganda elettorale ovvero l'attestazione di essersi
avvalsi esclusivamente di materiali e di mezzi propagandistici
predisposti e messi a disposizione dal partito", e poichè tale
adempimento ha lo scopo di rendere possibile la consultazione delle
dichiarazioni e dei rendiconti da parte dei cittadini che intendano
farlo, nonchè di porre il Collegio regionale in condizione di
verificarne la regolarità (art. 14 legge n. 515/1993), pare debba
ritenersi che alla trasmissione della dichiarazione e del rendiconto
siano tenuti tutti i candidati (a prescindere dalla elezione o meno)
compresi quelli che non abbiano sostenuto spese o non abbiano
comunque svolto campagna elettorale; infatti, ai sensi dell'art. 14,
comma 2, della legge n. 515/1993, gli elettori possono presentare
esposti sulla regolarità delle dichiarazioni e dei rendiconti
presentati, per cui è chiaro che per esercitare una tale facoltà
gli elettori devono essere in grado di consultare un rendiconto
ancorchè negativo;
conseguentemente la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 15, comma 5, della legge n. 513/1993 appare rilevante nel
presente giudizio; infatti, se dovesse essere confermata la
conformità a Costituzione della previsione sanzionatoria de qua il
ricorso non potrebbe che essere rigettato, attesochè questo pretore
non potrebbe ridurre (la domanda di riduzione della sanzione ex art.
23, comma 11, della legge n. 689/1981 è implicita ma chiara nel
ricorso) la sanzione in quanto già irrogata nel minimo;
tale questione è anche non manifestamente infondata, sia pur
sotto un profilo diverso da quello evidenziato dalla ricorrente;
infatti, può convenirsi con la Nesi quando rileva che l'omissione
dei candidati circa l'adempimento de quo deve essere considerata di
gravità diversa secondo la loro elezione o meno e secondo
l'effettuazione o meno di spese e di propaganda elettorale, ma di
tale diversità può e deve farsi carico il Collegio regionale nel
momento in cui gradua la sanzione fra il minimo ed il massimo, in
riferimento ai criteri di cui all'art. 11 legge n. 689/1981 fra i
quali vi è, appunto, quello della gravità della violazione;
ciò che fa dubitare, invece, della conformità all'art. 3 della
Costituzione dell'art. 15, comma 5, della legge n. 513/1993 è la
gravità della sanzione anche nel suo minimo, gravità che non
consente all'organo preposto di irrogare una sanzione ragionevole in
presenza di casi di lieve entità quale pare essere quello della
Nesi;
vero è che rientra nella discrezionalità del legislatore
stabilire la rilevanza degli interessi tutelati da una certa
normativa e prevedere la sanzione per l'ipotesi di violazione della
normativa stessa, ma un limite a tale discrezionalità ci deve pur
essere, e tale limite è costituito dalla ragionevolezza;
con la sentenza n. 50 del 14 aprile 1980 la Corte costituzionale
ha rilevato che per il raggiungimento delle finalità tipiche della
pena è preferibile che la pena stessa sia determinata fra un minimo
ed un massimo e che "l'individualizzazione della pena, in modo da
tenere conto dell'effettiva entità e delle specifiche esigenze dei
singoli casi, si pone come naturale attuazione e sviluppo di principi
costituzionale, tanto di ordine generale (principio d'uguaglianza)
quanto attinenti direttamente alla materia penale" la Corte, con la
citata sentenza, ha rilevato altresì che "l'uguaglianza di fronte
alla pena viene a significare, in definitiva, proporzione della pena
rispetto alle personali responsabilità ed alle esigenze di risposta
che ne conseguano, svolgendo una funzione che è essenzialmente di
giustizia e anche di tutela delle posizioni individuali e di limite
della potestà punitiva statuale";
tali principi, da estendere alle sanzioni amministrative,
rapportati alla fattispecie in esame inducono un dubbio circa la
costituzionalità dell'art. 15, comma 5, della legge n. 513/1993
nella parte in cui fissa il minimo della sanzione in L. 50.000.000;
infatti, pur essendo la sanzione determinata dalla legge fra un
minimo ed un massimo, la sanzione minima e di per sè enormemente
afflittiva talchè, in sostanza, all'organo preposto alla irrogazione
della sanzione è preclusa la possibilità di ingiungere il pagamento
di una sanzione pecuniaria ragionevolmente proporzionata al
comportamento costituente illecito;

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma 5, della legge 10
dicembre 1993, n. 515 per contrasto con l'art. 3, comma primo, della
Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio e la rimessione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Firenze, addì 13 gennaio 1997
Il pretore: Mascagni
97C0704