1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 26-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 663 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 26 gennaio 2001 dal tribunale di Rossano nel procedimento penale a carico di Critelli Domenico ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Facolta', attribuita limitatamente agli imputati di reati puniti con la pena dell'ergastolo, di proporre richiesta alla prima udienza utile successiva all'entrata in vigore della leggen. 144/2000 e prima della conclusione dell'istruzione dibattimentale - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Legge 5 giugno 2000, n. 144, art. 4-ter, commi 1 e 2 (recte: d.l. 7 aprile 2000, n. 82, convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144, art. 4-ter, commi 1 e 2). - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0883) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 26-9-2001)

IL TRIBUNALE

Sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter
della legge 5 giugno 2000 n. 144 per violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione, sollevata dai difensori degli imputati (ad
eccezione del Critelli), sentito il p.m.,

O s s e r v a

Il procedimento ha per oggetto un tentato omicidio pluriaggravato
ed altri reati connessi all'uso delle armi, per la cui definizione
gli imputati Critelli Domenico, Greco Giorgio, Covello Mario, Marino
Giuseppe e Cicciù Antonio, in udienza preliminare (3 luglio 1998),
hanno formulato richiesta di giudizio abbreviato alla quale il p.m.
non ha prestato il consenso.
Gli imputati Covello Rocco, Cicciù Antonio, Greco Giorgio,
Covello Mario, Marino Giuseppe, nel corso dell'istruttoria
dibattimentale, all'udienza del 17 giugno 2000 (prima udienza
successiva all'entrata in vigore dell'art. 4-ter della legge 5 giugno
2000 n. 144) hanno riproposto istanza di giudizio abbreviato,
eccependo l'illegittimità costituzionale della predetta norma nella
parte in cui ammette tale facoltà, alla prima udienza utile
successiva all'entrata in vigore della legge, e prima della
conclusione dell'istruzione dibattimentale, limitatamente ai processi
penali per reati puniti con la pena dell'ergastolo.
1. - In ordine alla rilevanza della questione, è utile osservare
che gli imputati hanno formulato richiesta di giudizio abbreviato nei
termini di cui al secondo comma dell'art. 4-ter della legge 5 giugno
2000 n. 144, e cioè "nella prima udienza utile successiva alla data
di entrata in vigore della legge di conversione", per cui l'esito
della questione influisce sui tempi e sulle modalità di definizione
del processo (anche in virtù dei limiti all'appello previsti per la
decisione pronunciata a seguito di rito abbreviato), nonchè
sull'entità della pena da irrogare in ipotesi di condanna.
2. - In data 2 giugno 1999 (art. 247 d.lgs. n. 51/1998, come
modificato dall'art. 1 legge 16 giugno 1998 n. 288) entrava in vigore
l'art. 223 d.lgs. n. 51/1998 che conferiva la facoltà di richiedere
il giudizio abbreviato per l'imputato in un giudizio in corso "alla
data di efficacia del presente decreto", prima dell'inizio
dell'istruzione dibattimentale e con il consenso del p.m.
Successivamente, a far data dal 2 gennaio 2000, la legge
16 dicembre 1999 n. 479, c.d. "legge Carotti", estendeva il giudizio
abbreviato ai reati puniti con la pena dell'ergastolo ed eliminava il
presupposto del consenso del p.m. Conseguentemente dall'art. 223 del
d.lgs. n. 51/1998 veniva eliminato l'inciso "acquisito il parere del
pubblico ministero", fermo restando l'altro presupposto.
In data 8 giugno 2000 entrava in vigore l'art. 4-ter della legge
5 giugno 2000 n. 144 che, così stabiliva: "Salvo quanto previsto dai
commi seguenti, le disposizioni di cui agli articoli 438 e seg. del
codice di procedura penale come modificate o sostituite dalla legge
16 dicembre 1999 n. 479 si applicano ai processi nei quali, ancorchè
sia scaduto il termine per la proposizione della richiesta di
giudizio abbreviato, non sia ancora iniziata l'istruzione
dibattimentale alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto". La medesima norma, al comma
secondo, differenziando la posizione degli imputati di reati puniti
con la pena dell'ergastolo e degli imputati di reati puniti con pena
diversa, prevedeva che "Nei reati puniti con la pena dell'ergastolo,
in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto e nei quali prima della data di entrata in
vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479, era scaduto il termine
per la proposizione della richiesta di giudizio abbreviato,
l'imputato, nella prima udienza utile successiva alla data di entrata
in vigore della legge di conversione del presente decreto, può
chiedere che il processo, ai fini di cui all'art. 442, comma 2,
c.p.p. sia immediatamente definito, anche sulla base degli atti
contenuti nel fascicolo di cui all'art. 416, comma 2, del medesimo
codice". Nei commi successivi disciplinava le modalità di
presentazione della richiesta e lo svolgimento del conseguente
giudizio prevedendo, fra l'altro, che: "La richiesta di cui al comma
2 è ammessa se è presentata:
a) nel giudizio di primo grado prima della conclusione
dell'istruzione dibattimentale;
b) nel giudizio di appello, qualora sia stata disposta la
rinnovazione dell'istruzione ai sensi dell'art. 603 c.p.p., prima
della conclusione dell'istruzione stessa;
c) nel giudizio di rinvio, se ricorrono le condizioni di cui
alle lettere a) e b)".
Dall'esame dei lavori preparatori della legge n. 144 del 2000
emerge che il comma secondo dell'art. 4-ter è il frutto di un
emendamento introdotto al fine di risolvere una lacuna della legge
Carotti per ciò che riguarda il giudizio abbreviato nei confronti
degli imputati di reati puniti con la pena dell'ergastolo e che la
disciplina è stata ampliata agli altri procedimenti (con la
previsione del comma primo) "limitandola peraltro alla condizione che
non si stato compiuto alcun atto di istruttoria dibattimentale e che
quindi la contropartita dell'ammissione del giudizio abbreviato, per
il quale sarebbero scaduti i termini, sia, ai fini dell'economia
processuale, consistente" (sen. Senese, resoconto stenografico del
10 maggio 2000).
Ancora, dall'iter alla Camera dei deputati ed in particolare
dalla relazione dell'on. Finocchiaro in sede referente, si evince che
"Con la modifica recata dal comma 2 dell'art. 4-ter si intende
recuperare, ove ancora possibile, la facoltà di azionare il rito
abbreviato anche per quei procedimenti ancora in corso nei quali, a
seguito della citata pronuncia di illegittimità (n. d.r. sent.
n. 176 del 1991), l'istanza non era più risultata ammissibile ed il
relativo termine era già decorso al momento della reintroduzione
della norma ad opera dell'art. 30 della legge n. 479 del 1999.". Da
tale breve excursus dei lavori preparatori emerge chiaramente la
differente ratio che sottostà alle norme contenute nel primo e nel
secondo comma dell'art. 4-ter della legge n.144/2000: con il comma 1
si è inteso conferire la facoltà di richiedere il giudizio
abbreviato - solo a fini di economia processuale - indistintamente a
tutti gli imputati (in procedimenti relativi a reati puniti con la
pena dell'ergastolo o con pena diversa), a condizione che
l'istruzione dibattimentale non sia iniziata alla data di entrata in
vigore della legge; con il secondo comma, invece, si è inteso porre
rimedio ad una lacuna determinata dal susseguirsi di differenti
normative ed interventi della Corte costituzionale in materia di rito
abbreviato nei reati puniti con la pena dell'ergastolo, sul
presupposto che, ove detti processi fossero ancora aperti (anche in
fase di appello o di rinvio), doveva essere recuperata detta facoltà
per l'imputato.
Tale ultima disposizione, in risposta ad un'esigenza adombrata in
un passo dei lavori parlamentari dall'on. Pecorella: "La Corte di
cassazione, a sezioni unite, in questo momento sta decidendo
esattamente su questo problema in relazione al fatto che essendo il
giudizio abbreviato una norma si processuale, ma con risvolti
sostanziali, il principio costituzionale della norma più favorevole
dovrebbe valere in tutte le situazioni in cui il soggetto non può o
non ha potuto avvalersi di quella norma più favorevole. (...)".
In sostanza il legislatore con la disciplina dell'art. 4-ter,
comma 2, ha esteso ai processi penali puniti con la pena
dell'ergastolo, in corso al 2 gennaio 2000, la facoltà di richiedere
il giudizio abbreviato con i conseguenti benefici, nella prima
udienza utile successiva all'entrata in vigore della legge, sul
presupposto che si trattasse di procedimenti: a) in corso al 8 giugno
2000; b) nei quali prima dell'entrata in vigore della legge Carotti
era "scaduto" il termine per la proposizione della richiesta di
giudizio abbreviato .
Nel presente procedimento, all'udienza preliminare del 3 luglio
1998, gli imputati hanno richiesto il giudizio abbreviato, il p.m., -
nel vigore della disciplina allora vigente - ha negato il consenso,
in seguito gli stessi imputati non hanno avuto la facoltà di
reiterare la richiesta ai sensi dell'art. 223 d.lgs. n. 51/1998 (come
modificato dalla legge n. 479/1999) in quanto, alla data del
2 gennaio 2000, l'istruttoria era già in corso e, pertanto, vengono
a trovarsi, di fatto, nella medesima condizione degli imputati di
reati puniti con la pena dell'ergastolo prima dell'entrata in vigore
dell'art. 4-ter, di impossibilità di accedere ai benefici del rito
come modificati dalla legge n. 479/1999.
Nel complesso, dunque, la normativa transitoria che emerge
dall'art. 4-ter, commi 1 e 2, manifesta dubbi di costituzionalità
nel momento in cui - trattando indifferentemente tutti i procedimenti
penali pendenti - ha dettato una remissione in termini integrale solo
per alcune situazioni in cui, a seguito di successivi interventi
normativi, si era verificata una preclusione della facoltà di
accedere ai benefici del rito abbreviato ed ha valutato diversamente
la posizione di altri imputati in procedimenti per reati puniti con
pena diversa dall'ergastolo che pur si trovavano nella medesima
condizione.
Ne consegue che la disciplina dettata dall'art. 4-ter appare in
contrasto con le esigenze di coerenza logica dell'ordinamento in
quanto, nel dettare una disciplina transitoria, ha trattato in
maniera diversa ipotesi che appare arbitrario trattare disegualmente,
consentendo solo ad alcuni imputati (peraltro di delitti
particolarmente gravi) di essere rimessi in termine al fine di:
poter definire più celermente la vicenda processuale;
poter beneficiare di uno sconto di pena;
poter beneficiare dei limiti all'appello per la pubblica
accusa previsti dall'art. 443 c.p.p..
Tale differente trattamento in materia di rito abbreviato fra
procedimenti relativi a reati puniti con la pena dell'ergastolo e
procedimenti puniti con pena diversa non può considerarsi conforme
all'art. 3 della Costituzione, dopo l'entrata in vigore della legge
n. 479/1999.
Ed invero non sfugge al Collegio il principio più volte
enunciato (nelle ordinanze n. 163 del 1992, n. 12 del 1993) dalla
Corte costituzionale, chiamata a valutare, nel vigore della
precedente disciplina, la legittimità dell'esclusione dall'istituto
del giudizio abbreviato dei reati puniti con la pena dell'ergastolo.
Ma detto principio - secondo cui "l'inapplicabilità del giudizio
abbreviato ai reati punibili con la pena dell'ergastolo non è in se
irragionevole, nè l'esclusione di alcune categorie di reati come
attualmente quelli puniti con la pena dell'ergastolo, in ragione
della maggior gravità di essi, determina un'ingiustificata
disparità di trattamento rispetto agli altri reati trattandosi di
situazioni, non omogenee" - deve considerarsi superato dalle
valutazioni del legislatore della legge n. 476 del 1999 che -
riponderando l'intera materia - ha considerato omogenee le due
situazioni etendendo il rito alternativo - con le medesime
connotazioni - anche ai reati puniti con la pena dell'ergastolo. Ove,
poi, la disomogeneità delle situazioni dovesse essere intravista
nella particolare vicenda legislativa e giurisprudenziale che ha
riguardato l'applicazione del rito abbreviato ai reati puniti con
pena dell'ergastolo, occorre rilevare che dal complessivo tenore
della norma non può individuarsi una logica differenziazione dei due
tipi di procedimento nella circostanza che nei procedimenti in corso
relativi a reati puniti con la pena dell'ergastolo era maturata una
preclusione assoluta di accesso al rito alternativo.
Infatti nello spettro di operatività del secondo comma
dell'art. 4-ter c.p.p. rientrano anche quei procedimenti penali per
reati puniti con la pena dell'ergastolo in cui, all'indomani
dell'entrata in vigore della legge Carotti, era divenuto applicabile
l'art. 223 del d.lgs. n. 51/1998, nella nuova formulazione, per cui
è evidente che con questa norma si è voluto attribuire agli
imputati dei delitti più gravi, (quantomeno in processi già
pendenti al2 giugno 1999) una seconda e più ampia opportunità di
accesso al rito, inspiegabilmente non concessa agli imputati di reati
puniti con pena diversa.
Nel corso dell'iter al Senato, il governo, nella persona del
sottosegretario per la giustizia Maggi, aveva espresso parere
sfavorevole alla prima stesura della lett. d) del comma terzo
dell'art. 4-ter, ove era previsto che la richiesta era ammessa "nei
giudizi di primo grado, di appello, di cassazione o di rinvio nei
quali l'istanza per il giudizio abbreviato era stata presentata nei
termini previsti dalla normativa all'epoca vigente ed era stata
rigettata perchè inammissibile in ragione della pena edittale", sul
presupposto che tale formulazione poteva creare una sostanziale
disparità di trattamento rispetto a chi "con comportamento ... più
ortodosso", ritenendo inammissibile la richiesta di giudizio
abbreviato, non l'aveva avanzata. (Senato della Repubblica, resoconto
stenografico del 10 maggio 2000).
Il legislatore ha optato, pertanto, per una remissione in termini
generalizzata (al fine di ovviare a questioni di legittimità
costituzionale; Maggi, Senato della Repubblica, resoconto
stenografico del 10 maggio 2000) per tutti i procedimenti in
questione e non solo per quelli nei quali si era avuto un rigetto
dell'istanza, attribuendo così rilevanza ai benefici "sostanziali"
connessi al rito abbreviato e non ai suoi aspetti processuali, che,
viceversa, sarebbero stati soggetti al principio tempus regit actum.
Il principio costituzionale di uguaglianza, allora, avrebbe
dovuto imporre una remissione in termini integrale anche per gli
imputati di reati puniti con pena diversa dall'ergastolo, i quali,
stante l'omogeneità delle situazioni, vantano pari diritto a
beneficiare della norma più favorevole.
Con l'entrata in vigore della legge Carotti, infatti, in entrambi
i casi (reati puniti con pena dell'ergastolo e reati puniti con pena
diversa) si è avuta una modifica normativa che ha stravolto la
regola processuale vigente in precedenza, modifica che ha attribuito
all'imputato un diritto incondizionato (simile al diritto potestativo
in materia privatistica) alla scelta del rito e dei suoi benefici,
diritto che il legislatore, contraddittoriamente, ha ritenuto di
dover estendere solo ad alcuni procedimenti pendenti.
La disparità di trattamento sottoposta al vaglio della Corte
appare ancora più evidente ove si pensi che la facoltà di accedere
al rito abbreviato deve essere considerata altresì una componente
importante del diritto di agire e resistere in giudizio, soprattutto
nel momento in cui non è più condizionata al consenso della
pubblica accusa ed al vaglio di ammissibilità del giudice.
L'illegittimità della norma, pertanto, rileva sotto l'ulteriore
profilo dell'art. 24 della Costituzione.
L'art. 24 "attribuendo a tutti il diritto di agire in giudizio e
di difendersi, garantisce questi beni a chi, in base all'ordinamento,
sia titolare di un diritto o un interesse legittimo: l'art. 24
dispone cioè la piena - ed eguale per tutti - tutela processuale
delle situazioni giuridiche subiettive, così come queste
scaturiscono dalla legge sostanziale" (Corte cost. n. 111/64).
Il diritto di agire e resistere in giudizio è un diritto che
fondamentale e la relativa facoltà di optare per il rito alternativo
assume connotazioni di natura sostanziale, se configurata in termini
di diritto a beneficiare di uno sconto di pena e di possibilità per
l'imputato di vedere definita la propria vicenda processuale con il
limite alla facoltà di appello previsto dall'art. 443 c.p.p, per la
pubblica accusa. Il Collegio ritiene opportuno sospendere il presente
giudizio, anche con riferimento all'imputato che non ha avanzato
richiesta di giudizio abbreviato per evidenti fini di economia
processuale.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenutane la rilevanza nel presente processo, dichiara non
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 4-ter commi 1 e 2 della legge n. 144/2000
nella parte in cui concede la facoltà di richiedere il giudizio
abbreviato, alla prima udienza utile successiva all'entrata in vigore
della legge e prima della conclusione dell'istruzione dibattimentale,
limitatamente agli imputati in processi penali per reati puniti con
la pena dell'ergastolo, per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Sospende il giudizio in corso nei confronti degli imputati
indicati nella epigrafe della presente ordinanza e ordina
trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale in Roma.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti conseguenti, relativi
alla notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Rossano, addì 26 gennaio 2001
Il Presidente: Pasquariello
01C0883