Parte Seconda n. 59 del 19-5-2012
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TRIBUNALE DI MILANO Sezione XIII
Dott. G. Rota - nrg 11730/2011
(GU Parte Seconda n.59 del 19-5-2012)

Ricorso in riassunzione procedimento interrotto


Nell'interesse del Condominio "Mappale 101" Via Boifava 54/84
Milano., in persona dell'amministratore pro tempore rag. Annibale
Berni rappresentato e difeso ai fini del presente procedimento
dall'Avv. Adriano Alimento C.F. LMNDRN69E31E783C - PEC
avv.adrianoalimento@postecert.it, con studio sito a Milano, piazza
Grandi n. 24 presso il quale elegge domicilio, giusta delega a
margine dell'atto di citazione in appello - appellante -
CONTRO
Lavazza Vittorio, Golfari Michele, Di Matteo Maria, Di Savino
Giuseppina, Bassani Emilio, Ermini Giuseppina, Azzola Antonio,
Ricceri Pedro, Ionnaci Mariarita ,Cesco Sandro, Bernard Caterina Del
Cont, Cremascoli Pierina, Kalogira Angelici, Franchetti Adalgisa,
Fruttaldo Maria Cecilia, Paulin Caterina, Foroni Aldo, Falabella
Salvatore, Piccioli Delia, Passalacqua Maria, Pecchio Egidio, Martin
Angela, Fontanesi Anna, Toresan Claudio, Scola Maria e Donato
Andriolo Maria tutti elettivamente domiciliati presso lo studio
dell'avv. Augusto Cirla sito a Milano, in via Larga, n. 15,.
- appellati -
PREMESSO
1) Con atto di citazione in appello del 08 febbraio 2011 che qui si
ritrascrive integralmente l'esponente evocava in giudizio i
convenuti:
"TRIBUNALE DI MILANO
ATTO DI CITAZIONE IN APPELLO EX ADVERSO SENTENZA N. 10966/2010 DEL
GIUDICE DI PACE DI MILANO
Il Condominio "Mappale 101" Via Boifava 54/84 Milano., in persona
dell'amministratore pro tempore rag. Annibale Berni rappresentato e
difesa dall'Avv. Adriano Alimento con studio sito a Milano, piazza
Grandi n. 24, presso il quale elegge domicilio, giusta delega a
margine del presente atto e ritualmente avvisato ai sensi dell'art. 4
comma 3 D.lgs 28/2010 (doc. all. A) espone quanto segue
PREMESSO CHE
BREVE SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1) Con atto di citazione ritualmente notificato al Condomino
"Mappale 101" di Via Boifava n. 54/84 Milano, il signor Lavazza ed
altri otto condomini abitanti presso il condominio di via Boifava
54/84 convenivano in giudizio avanti il Giudice di Pace di Milano il
condominio stesso al fine di sentir annullare la delibera
condominiale del 16/05/06 con la quale veniva approvata
l'installazione di sbarre motorizzate agli ingressi del condominio
per la sicurezza del comparto
2) Si costituiva in giudizio il Condominio mappale 101, a ministero
del sottoscritto legale, contestando in fatto ed in diritto le
argomentazioni e le istanze formulate da parte attrice.
3) Il Giudice di Pace non ammetteva la produzione documentale di
parte attrice e rigettando l'istanza di sospensione della delibera da
questa richiesta non ravvisando i requisiti del fumus boni juris e
del periculum in mora, ritenuta la causa matura per la decisione,
fissava udienza di precisazione delle conclusioni.
4) Alla seguente udienza si costituivano altri condomini sempre a
ministero dell'avv. Cirla quali intervenienti volontari ex art. 105
c.p.c., A seguito di impedimento da parte del Giudice designato
questo provvedeva alla riassegnazione del procedimento all'odierno
giudice. Il procedimento proseguiva con l'assegnazione di termini per
il deposito di eventuali memorie istruttorie, poi regolarmente
prodotte all'udienza successiva.
5) La causa subiva ulteriori rinvii allo scopo di consentire
eventuali accordi tra le parti anche in ordine a sopravvenute
problematiche inerenti il corretto funzionamento della sbarre agli
ingressi del condominio per dirimere le quali il giudice disponeva
una C.T.U. poi depositata in data 19/03/09.
6) All'udienza fissata per l'esame della C.T.U. il giudice,
ritenuta la causa matura per la decisione fissava udienza di
precisazione delle conclusioni concedendo termine sino all'udienza
per il deposito di note conclusive.
7) A conclusione del giudizio, il Giudice di Pace di Milano con la
sentenza n. 10966/2010 depositata in cancelleria in data 28/04/2010
rigettava in toto la domanda attorea perchè infondata in fatto ed in
diritto ma compensava interamente le spese di giudizio tra le parti.
8) La presente difesa ritiene la suddetta sentenza illegittima solo
sotto il profilo della compensazione delle spese legali e vada
pertanto riformata.
MOTIVO UNICO : Violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., inesistenza
dei presupposti per la compensazione delle spese di giudizio.
L'unico motivo di appello che parte appellante Condominio di
Mappale 101 propone con il presente atto, concerne l'errata
ripartizione delle spese di giudizio ( spese legali e del CTU) che in
sentenza di primo grado vengono compensate tra le parti con un
provvedimento sbagliato.
Ricordiamo, innanzitutto, che la fattispecie è regolata oltre
dall'art. 91 cpc anche dall'art. 92 c.p.c. sotto la vigenza della
riforma dell'art. 2 della legge 28 dicembre 2005 n. 263 come
modificato dall'art. 39 quater del D.L. 30 dicembre 2005 n. 273
convertito con modificazione nella legge 23 febbraio 2006 n. 51 che
è entrato in vigore il 1 marzo 2006 e ha trovato applicazioni a
tutti i procedimenti instaurati successivamente a tale data.
Nel caso di specie l'atto di citazione è stato notificato
successivamente al 1 marzo 2006 e, pertanto, la norma di riferimento
al fine di comprendere l'errore del primo Giudice ( oltre all'art. 91
cpc) è l'art. 92 citato come descritto dal legislatore nel 2006.
L'art. 91 c.p.c. recita " Il Giudice con la sentenza che chiude il
processo davanti a lui, condanna la parte soccombente al rimborso
delle spese a favore dell'altra parte e ne liquida l'ammontare
insieme con gli onorari di difesa"
Quindi l'articolo 91 c.p.c. pone a carico della parte soccombente
le spese di giudizio della controparte comprensivi degli onorati
della difesa.
Sul punto non vi è dubbio che la sentenza di primo grado abbia
integralmente rigettato le domande avanzate da parte attrice
ritenendole "infondate in fatto ed in diritto".
Passiamo, quindi, all'art. 92 c.c.p
Il primo comma recita: " Il giudice nel pronunciare la condanna di
cui all'articolo recedente , può escludere la ripetizione delle
spese sostenute dalla parte vincitrice se le ritiene eccessive e
superflue..."
Dal tenore della sentenza oggi impugnata è evidente che il primo
Giudice non ha compensato le spese giudiziarie perchè ritenute
eccessive e superflue; pertanto tale disposizione ( primo comma
dell'art. 92 cpc) non riguarda il caso di specie.
Il secondo comma recita, invece, " Se vi è soccombenza reciproca o
concorrono altri giusti motivi esplicitamente indicati nella
motivazione, il giudice può compensare, parzialmente o per l'intero
le spese tra le parti"
Il legislatore con tale secondo comma dell'art. 92 cpc ha previsto
una duplice ipotesi per dare facoltà al giudice di applicare la
compensazione delle spese legali: la prima è la soccombenza
reciproca ( confermando il principio espresso nell'articolo 91 cpc) e
la seconda i "giusti motivi".
Passando al caso concreto, leggendo la sentenza n 10966/2010 del
Giudice di Pace di Milano che ha rigettato in toto la domanda
attrice, è possibile esclude categoricamente che il primo Giudice
possa aver giustificato la compensazione delle spese di causa in
forza della prima ipotesi ( "soccombenza reciproca") prevista
dall'art. 92 cpc .
Non a caso il primo Giudice nella motivazione succinta della
compensazione delle spese di lite e del CTU non fa riferimento alla
soccombenza reciproca al fine di compensare le spese di causa.
Si legge nella sentenza che " per quanto riguarda le spese del
processo e quelle inerenti la CTU, le stesse debbono essere
interamente compensate tra tutte le parti in causa, vista la condotta
delle parti stesse in giudizio, laddove gli attori, richiamati da un
senso di principio di solidarietà sociale, hanno ritenuto proporre
una domanda giudiziale per tendere a salvaguardare la salute
pubblica, ed il Condominio convenuto, si è dimostrato, ad ogni
richiesta torea, sempre propenso a trovare punti di intesa sulle
richieste stesse, fino alle conclusioni della perizia CTU, con il
risultato di aver portato entrambi alla definizione, una vertenza
giudiziaria, in maniera utile per la convivenza condominiale"
È evidente, quindi, dal tenore della sentenza che il primo Giudice
ha utilizzato il principio del "giusto motivo" ex art. 92, secondo
comma, n. 2 cpc al fine di giustificare la compensazione delle spese
di lite.
Il "giusto motivo" è stato indicato dal primo Giudice nella
"condotta delle parti stesse in giudizio, laddove gli attori,
richiamati da un senso di principio di solidarietà sociale, hanno
ritenuto proporre una domanda giudiziale per tendere a salvaguardare
la salute pubblica, ed il Condominio convenuto, si è dimostrato, ad
ogni richiesta torea, sempre propenso a trovare punti di intesa sulle
richieste stesse..."
A parere di parte appellante non è applicabile al caso di specie
la seconda ipotesi prevista dall'art. 92 cpc ( "giusti motivi") per
giustificare la compensazione delle spese di causa, dato che, come
verrà dimostrato con il presente atto, il comportamento assunto da
parte attrice nel processo di primo grado non ha integrato una
condotta sufficiente da giustificare la compensazione delle spese di
lite e del CTU
Prima di dimostrare che il comportamento assunto da parte attrice
nel primo grado non sia stato corretto ( e finalizzato al un reale
interesse pubblico e cioè quello della salute) tale da giustificare
la compensazione delle spese di lite, è opportuno brevemente
analizzare come sia stato interpretato dalla dottrina e dalla
giurisprudenza il concetto giuridico di "giusto motivo" ex art. 92,
secondo comma, n. 2 cpc oltre al significato giuridico da dare alla
condanna alla spese di causa .
Infatti acquisendo conoscenza sul ruolo giuridico della condanna
alle spese di causa ed al significato giuridico di "giusto motivo" ex
art. 92 cpc, è possibile più facilmente giungere alla conclusione
che il primo Giudice, al di là di ogni aspetto di merito ( errata
indicazione dei motivi), ha disapplicato e/o ignorato il senso logico
e giuridico della condanna alle spese di lite e del "giusto motivo".
In particolare si dimostrerà che il primo Giudice ha ignorato il
principio di causalità che vuole non esente da onere delle spese il
sig. Lavazza + altri per il solo fatto di aver svolto con il loro
comportamento antigiuridico l'apertura del processo.
La dottrina e un orientamento giurisprudenziale ritengono che il
rimborso delle spese di lite non costituisce una forma di
risarcimento danno per un comportamento illecito ma la conseguenza
obbiettiva ed inevitabile della soccombenza e cioè della posizione
in cui si sia venuta a trovare quella parte alla quale il giudice
abbia dato torto o perchè le ha negato il riconoscimento della
situazione giuridica dedotta ovvero perchè ha dichiarato nei suoi
confronti l'esistenza di una situazione giuridica altrui.
Altra parte della dottrina e della giurisprudenza attribuiscono
rilevanza, invece, all'elemento soggettivo affermando che la
responsabilità per le spese avrebbe fondamento nel cosiddetto
"principio di causalita'" del quale la soccombenza costituirebbe solo
un elemento rilevatore.
Questo principio consentirebbe di risalire al fatto causativo del
giudizio e, quindi, permetterebbe di identificare la parte
soccombente in quella che, lasciando insoddisfatta una pretesa
riconosciuta fondata o azionando una pretesa accertata come infondata
o, in generale, attraverso il proprio comportamento processuale,
abbia dato causa alla lite.
Quest'ultimo orientamento sta prevalendo in giurisprudenza ( da
ultimo Cass Civile n. 7716/203) per cui la soccombenza costituirebbe
una applicazione del principio di causalità che vuole non esente da
onere delle spese la parte con il suo comportamento antigiuridico
abbia provocato la necessità del processo.
L'individuazione della parte soccombente va condotta in relazione
all'esito finale del processo nel suo insieme: si tratta, quindi, di
una valutazione globale e unitaria per la quale non rilevano nè
l'esito delle varie fasi del processo se vi sono stati più gradi di
giudizio, nè la pronuncia emessa sui singoli oggetti della domanda.
Il principio di soccombenza di cui all'art. 91 c.p.c e 92 c.p.c. è
sorretto da una duplice ratio: quella di disincentivare la
proposizione di domande giudiziali solo per finalità dilatorie o
esplorative e quella di tenere indenne da spese di giudizio chi si è
visto costretto a rivolgersi al Giudice per ottenere contezza di un
suo diritto negato dal comportamento altrui ovvero per difendersi da
una pretesa infondata altrui.
Pertanto le spese di lite svolgono una funzione deterrente; non a
caso tutti gli ordinamenti processualcivilistici hanno adottato degli
strumenti volti a dissuadere i cittadini da un utilizzo smodato e
distorto della giustizia statale per la definizione delle proprie
controversie.
Pertanto la spese di giudizio pone chi mette in moto la macchina
giudiziaria di fronte al rischio di dover corrispondere, in caso di
soccombenza, le spese di giudizio alla controparte vittoriosa, oltre
a pagare l'onorario al proprio difensore.
La funzione di deterrenza delle spese di giudizio è stata
espressamente affermata dalla S.C. di Cassazione, addirittura a S.U.,
nell'ordinanza n. 19514 del 16.07.08.
Si osserva, inoltre, che la recente legge di riforma del codice di
rito, legge n. 69/2009, con la modifica dell'art. 92 co. 2 c.p.c.
consente al giudice di derogare al principio generale della
soccombenza solo in caso di "soccombenza reciproca" o di "gravi ed
eccezionali ragioni" da esplicitare nella motivazione della sentenza.
La compensazione delle spese legali è , quindi, un'ipotesi
eccezionale, subordinata a presupposti molto stringenti.
La funzione di deterrenza non consiste nel voler precludere ai
cittadini l'accesso alla giustizia statale; ciò contravverrebbe al
diritto assoluto di difesa, costituzionalmente garantito (art. 24
Cost.), ma mira ad evitare un uso spregiudicato della giustizia,
avviando giudizi per finalità meramente dilatorie, defatiganti o
esplorative.
La causale dei "giusti motivi " ex art. 92, secondo comma, cpc
ricorre in ipotesi di istruttoria particolarmente problematica
caratterizzata dalla sovrapposizione ed incompatibilità tra elementi
fattuali in parte favorevoli ad una parte ed in parte all'altra (c.d.
complessità in fatto) ovvero in ipotesi di controversia specialmente
complessa perchè vertente in materia interessata da ius superveniens
oppure oggetto di oscillanti orientamenti giurisprudenziali (c.d.
complessità in diritto).
Questo è il pensiero unanime della dottrina e della giurisprudenza
che il sottoscritto legale condivide e in forza del quale procede
alla impugnazione della sentenza.
Si dimostrerà, pertanto, con il presente atto che:
a) la proposizione della domanda giudiziale avanti al Giudice di
Pace di Milano dal sig. Lavazza + altri 8 condomini ( e, poi, anche
l'intervenot adesivo dei terzi intervenuti) è stata svolta solo per
finalità dilatorie e antigiuridiche ( era solo una scusa parlare di
esigenze di "salute" dato che di fronte alla prova oggettiva di
perfetto funzionamento delle sbarre anche in occasione dell'arrivo di
ambulanza, vigili del fuoco, carabinieri, ecc, i sigg.ri Lavazza +
altri 8 condomini oltre che i terzi intervenuti hanno mantenuto ferma
la richiesta giudiziaria di annullamento della delibera assembleare);
b) lo svolgimento del processo avanti al Giudice di Pace di Milano
non ha richiesto una istruttoria particolarmente problematica
caratterizzata dalla sovrapposizione ed incompatibilità tra elementi
fattuali in parte favorevoli ad una parte ed in parte all'altra (c.d.
complessità in fatto) ovvero specialmente complessa perchè vertente
in materia interessata da ius superveniens oppure oggetto di
oscillanti orientamenti giurisprudenziali (c.d. complessità in
diritto);
c) il comportamento assunto dagli attori e dai terzi intervenuti
che non hanno voluto ammettere di aver torto neanche di fronte ad una
CTU, è sintomatico di chi voluto agire in giudizio con colpa grave ;
d) la decisione degli attori di primo grado di proseguire il
giudizio dopo un primo provvedimento chiarificatore del Giudice di
Pace ( del 20 ottobre 2006) di rigetto e dei terzi intervenuti di
costituirsi dopo tale provvedimento è sintomatico di chi ha voluto
ignorare il ruolo delle spese processuali e della sua funzionalità
deterrente;
e) la decisione degli attori di primo grado e dei terzi intervenuti
di non accettare la proposta del Condominio di modificare l'impianto
e renderlo ancora più facilmente utilizzabile da tutti i condomini a
fronte dell'abbandono della causa è sintomatico di chi vuole
difendersi in mala fade.
Per comprendere, in definitiva quanto sopra poc'anzi affermato e,
quindi, la insussistenza di giusti motivi per compensare le spese
legali ex art. 92, secondo comma, cpc bisogna necessariamente
ricostruire brevemente i fatti processuali.
Ricordiamo che il sig. Lavazza + altri 8 condomini hanno impugnato
la delibera condominale del 16 maggio 2006 del Condominio Mappale 101
con atto di citazione, chiedendo che venisse dichiarata l'invalidità
e/o annullabilità della delibera assunta dal condominio Mappale 101
in data 16 maggio 2006 nella parte in cui era stato approvato il
progetto esecutivo per l'installazione di sbarre agli ingressi di via
dei Missaglia e di via Boifava perchè contraria alla legge e al
regolamento.
La prima e principale ragione che ha indotto i condomini
dissenzienti ad impugnare la delibera ed a chiederne l'annullamento
avanti al Giudice di Pace verteva su un motivo di diritto ossia la
presunta mancanza del quorum necessario per approvare la delibera.
Secondo gli attori (Lavazza + altri 8 condomini) tale delibera
condominiale doveva essere assunta secondo il disposto dell'art. 1136
comma 5 che regola la validità della delibera assembleare nei soli
casi in cui la delibera abbia per oggetto le innovazioni di cui
all'art. 1120 c.c..
La difesa del Condomino ha subito controdedotto affermando ( e
producendo giurisprudenza sul punto) che le opere oggetto della
delibera del 16 maggio 2006 non erano riconducibili ad un'innovazione
e, pertanto, il quorum necessario per l'approvazione di tale delibera
era quello previsto dall'art. 1136 comma 2 c.c. e che, dunque, la
delibera oggetto di impugnazione era valida ed efficace.
Tale ragionamento della difesa del Condominio è stata ben
condiviso in corso di causa già da un primo Giudice - dott.
Labombarda - come anche dal nuovo Giudice di Pace assegnatario della
causa - dott. Sica - i quali non hanno ritenuto che le opere svolte
dal Condomino ( oggetto di delibera condominiale) erano riconducibili
ad una innovazione.
Nè si dica che la questione giuridica trattata dai condomini
dissenzienti fosse di particolare complessità.
Infatti la giurisprudenza unanime ha sempre confermato nell'ultimo
decennio che l'istallazione di sbarre costituiscano semplice
regolamentazione sulle modalità di godimento del bene comune e non
innovazione.
Il principale motivo di impugnazione della delibera, in definitiva,
si è pertanto rivelato immediatamente privo dei presupposti di
diritto per essere accolto.
Tanto è vero, come si è già detto, che il giudice inizialmente
designato aveva subito disposto la fissazione dell'udienza di
precisazione delle conclusioni rigettando le richieste di prova di
parte attrice e la domanda di sospensione della delibera.
In particolare il Giudice di Pace aveva già "manifestato"
l'infondatezza della domanda dei condomini "dissenzienti" ed aveva
chiarito bene tale concetto già nell'ordinanza del 20 ottobre 2006.
Ma nonostante questo, i condomini "dissenzienti" ( attori) ed i
terzi intervenuti hanno ritenuto opportuno proseguire la causa a
danno della giustizia per finalità meramente dilatorie, defatiganti
o esplorative.
A fronte di tale provvedimento del 20 ottobre 2006 i condomini
dissenzienti ( attori nel procedimento avanti al Giudice di Pace)
avrebbero dovuto evitare di proseguire l'azione come anche i terzi
intervenuti avrebbero dovuto evitare di costituirsi dopo che un primo
giudice avesse manifestato "espressamente" l'infondatezza della
domanda attorea.
Proprio in forza di tale principale motivo di impugnazione della
delibera condominiale, del tutto infondato oltre che pretestuoso, e
della decisione degli attori di proseguire la causa come dei terzi
intervenuti di costituirsi in giudizio, il primo Giudice avrebbe
dovuto condannare gli attori ed i terzi intervenienti al pagamento
delle spese processuali del Condomino evitando la compensazione.
A parte tale principale motivo di impugnazione della delibera
condominiale, si evidenzia che il sig. Lavazza + altri 8 condomini
avevano impugnato ( almeno apparentemente) detta delibera per
presunta compressione della possibilità per i condomini di godere
degli spazi comuni determinata dall'installazione delle sbarre
In particolare, gli attori ( Lavazza + altri) e poi, anche i terzi
intervenuti, hanno sostenuto che la presenza delle sbarre creasse un
pericolo per la salute dei condomini in quanto le sbarre potevano
essere azionate solo tramite la chiave in dotazione ai condomini e
non anche da eventuali mezzi di soccorso chiamati ad intervenire
all'interno della proprietà.
Tale affermazione non ha trovato mai riscontro nelle prove fornite
dai condomini attori ( nel procedimento avanti al Giudice di Pace);
infatti non è stata data prova del pregiudizio che la presenza di
sbarre avrebbe arrecato ai condomini dato che le sbarre venivano
posizionate a fianco di un passo pedonale.
Ricordiamo, inoltre, che il sig. Lavazza + altri ( attori nel
procedimento di primo grado) non hanno mai contestato il fatto che i
condomini potessero passare a piedi a fianco della sbarra ( apposito
passaggio pedonale) o, sempre passando a piedi, facendo sollevare
della sbarra motorizzata, ma solo che eventuali medici non sarebbero
in grado di intervenire efficacemente.
Trattasi di una preoccupazione del tutto infondata ( da qui si
deduce che tale motivo di impugnazione della delibera condominale è
speculativa ed illegittima) in quanto, a prescindere dal fatto che
tutte le sbarre motorizzate erano e sono in grado di essere sollevare
in caso di estrema necessità, in ogni caso il medico del 118 era
sempre in grado di intervenire anche se non entrava dentro con
l'ambulanza nell'area condominiale.
Infatti la struttura del condominio è tale da non rendere
difficoltoso l'intervento del personale medico.
Non c'è prova, comunque, di una barriera architettonica o altro
che pregiudichi al personale medico di poter intervenire
efficacemente ( anzi la prova assunta dal Giudice in corso di causa -
CTU- gli ha permesso di affermare che " la predetta relazione del
CTU, al riguardo quindi, ha fatto venire meno la circostanza che le
sbarre di cui trattasi potessero costituire barrire architettonieche
...")
Ma a prescindere da questo, era onere del sig. Lavazza + altri (
attori procedimento di primo grado) fornire idonea documentazione
probatoria diretta a dimostrare l'esistenza di barriere
architettoniche lesive della salute e/o del diritto di passaggio dei
singoli condomini.
Tutto questo non è stato fatto dall'attore ( di primo grado) e/o
dal terzo intervenuto e, quindi, l'onere cui erano tenuti ad
assolvere non è stato onorato.
Si noti che la memoria istruttoria di parte attrice ( di primo
grado) del 3 dicembre 2007 è priva di richieste probatorie ma il suo
procuratore si è limitato a produrre un certificato medico che non
dimostra la difficoltà dei condomini di ricevere adeguate cure
mediche.
Per completezza espositiva si rilevi che le prove documentali ( di
scarsissimo rilievo), prodotte dai terzi intervenienti erano tardive
( prodotte dopo che la causa era andata, per la prima volta, a
sentenza) e, quei inammissibili.
Conseguentemente questo On.le Tribunale non potrà utilizzare tali
prove ai fini della presente causa.
Il primo Giudice, quindi, avrebbe dovuto condannare parte attrice
Lavazza + altri 8 condomini oltre ai terzi intervenienti al pagamento
delle spese legali - giudiziarie anche per l'assenza probatoria di
parte attrice che si è persino disinteressato di fornire la prova di
quello che sosteneva e cioè il grave pregiudizio alla salute dei
condomini.
Ma solo per completezza espositiva, come si diceva in narrativa, si
ritiene che tale secondo motivo di impugnazione della delibera
condominale ( per esigenze di salute dei condomini) era solo una
"scusa " dato che il Condominio ha provato in corso di causa il
perfetto funzionamento della sbarre con adeguata documentazione, ma
soprattutto tale circostanza veniva confermata da apposita CTU.
Di fronte alla prova del perfetto funzionamento della barriere e,
quindi, dell'impossibilità oggettiva che qualunque condomino potesse
subire un pregiudizio, e di fronte alla richiesta formale della
difesa del Condominio di rinunciare all'azione ( vedasi il verbale di
udienza del 8 febbraio 2008) sia il sig. Lavazza + altri 8 condomini
che i terzi intervenienti, hanno deciso di proseguire.
Tale decisione dei sigg.ri Lavazza + altri 8 condomini e dei terzi
intervenuti di non desistere dall'azione neanche di fronte
all'evidenza della infondatezza dei motivi di impugnazione della
delibera condominiale, non può non avere quale unica conseguenza la
condanna alle spese di lite.
Merita, infine, soffermarsi, anche sulla condotta processuale del
Condominio.
A contrario degli attori di primo grado e dei terzi intervenuti, il
Condominio si è reso sempre disponibile a trovare una soluzione al
problema disponendo un sistema - meccanismo in grado di far
funzionare le sbarre all'arrivo dei mezzi di soccorso tramite il
semplice azionamento della sirena dei mezzi.
Una volta installato il meccanismo, il sistema di sbarre si è
rivelato perfettamente efficiente coma da certificazione rilasciata
dalla società installatrice NTM e prodotta all'udienza del 11 aprile
2008.
Ma nonostante l'evidenza gli attori ( del procedimento di primo
grado) ed i terzi intervenuti hanno persistito, anche in mala fede,
nel sostenere la scarsa funzionalità del sistema all'arrivo di mezzi
di soccorso ed il giudice di Pace è stato costretto a disporre ben
due collaudi all'esito dei quali il sistema è risultato
perfettamente funzionante così come certificato dal Consorzio
Lombardo di Sicurtà tramite relazione depositata all'udienza del
26.06.08.
Insistevano gli attori che il sistema funzionava solamente per i
veicoli in uscita dal complesso ed il Giudice di Pace, nonostante la
certificazione prodotta dal condominio convenuto ampiamente
dimostrativa del corretto funzionamento, è stato costretto a
disporre CTU per porre fine alla divergenza di opinioni tra le parti.
A totale conferma della tesi del Condominio e a totale reiezione
delle pretestuose tesi del sig. Lavazza + altri convenuta, anche la
CTU ha certificato il perfetto funzionamento del sistema.
Merita ricordare infatti che la relazione tecnica del C.T.U. ing.
Castellanza ha fugato qualsiasi dubbio rilevando che"le prove
effettuate in data 24/02/09 hanno permesso di accertare il perfetto
funzionamento delle due sbarre, e quindi dei due rispettivi sensori
di azionamento, nelle condizioni di funzionamento previste dal
quesito.".
Ma nonostante tale risultanza del CTU e nonostante le pregresse
prove documentali di perfetto funzionamento dell'impianto, il sig
Lavazza + altri oltre ad i terzi intervenuti hanno mantenuto fermo il
loro pensiero insistendo che tali sbarre non funzionano pregiudicando
e/o danneggiano la salute dei condomini evitando di giungere ad una
definizione amichevole della causa come manifestata dal procuratore
del Condominio già in occasione dell'udienza del 8 febbraio 2008.
In estrema sintesi, nè il mancato rispetto del quorum, nè la
rimozione di un presunto pericolo per la salute dei condomini sono
stati ritenuti dal giudice motivi idonei ad accogliere le domande
avversarie.
Inutilmente dispendiosa in termini di tempo e costi si è rivelata
la lunga attività istruttoria che, infine, ha acclarato ciò che il
condominio aveva già avuto cura di certificare.
Si è dimostrato, quindi, che l'istallazione di sbarre non è opera
innovativa.
Si è dimostrato, poi, che la salute dei condomini non è stata mai
posta in pericolo dalla collocazione delle sbarre il cui perfetto
funzionamento nelle condizioni di necessità è stato certificato
addirittura da un CTU.
Si è dimostrato, infine, che nonostante le risultanze probatorie
ed in particolare del CTU, i sigg.ri Lavazza + altri 8 condomini
oltre che i terzi intervenuti non hanno mai voluto desistere
dall'azione aderendo alla richiesta del Condominio.
Dunque non può condividersi l'argomentazione del giudice del primo
grado che fonda la compensazione delle spese di giudizio su un
presunto "senso di solidarietà sociale" dei condomini che in realtà
non trovava alcun fondamento sin dal principio.
Del pari, anche il comportamento del condominio dimostra questo
assunto.
Il comportamento mantenuto nel corso del giudizio dal condomino
Mappale 101 - che il giudice ha inspiegabilmente qualificato come
ulteriore motivo di compensazione - dimostra invece che se si fosse
percorsa una via amichevole si sarebbe arrivati ad una soluzione
ottimale per tutti in tempi senza dubbio più brevi.
Gli odierni appellati hanno invece scelto di impugnare la delibera
senza che ve ne fosse la reale necessità., obbligando di fatto il
condominio a difendersi ed a dimostrare ciò che era già pacifico,
ovvero che il posizionamento delle sbarre non solo era stato
approvato con il regolare quorum di legge e che perciò la delibera
era perfettamente regolare, ma anche che lo stesso non arrecava alcun
pericolo alla salute dei residenti.
Le spese di giudizio che il condominio Mappale 101 si è
ingiustamente trovato a sostenere per un giudizio protrattosi per
oltre tre anni ( un processo di 12 udienze) non possono pertanto
essergli addebitate e il giudice del secondo grado viene chiamato a
riformare la sentenza relativamente alla compensazione delle spese
legali confermandola nel resto.
IN PUNTO QUANTUM
Si ritiene corretto che questo On.le Tribunale condanni i convenuti
oggi appellati, in solido tra loro, al pagamento delle spese di lite
di primo grado che si ritiene corretto quantificare in Euro 6.320,00
a titolo di onorari, Euro 3.306,00 a titolo di diritti oltre
accessori di legge ( come da nota spese depositata in primo grado),
oltre alle spese del CTU sostenute dal Condominio ed ammontanti ad
Euro 691,71 ( si allega provvedimento liquidazione CTU- doc. 3)
SULLA LEGITTIMITÀ AD IMPUGNARE LA SENTENZA
Sussiste la legittimazione del condominio " Mappale 101" di via
Boifava 54/84 Milano di impugnare la sentenza n. 10966/2010 del
Giudice di Pace di Milano dato che detto Condominio ha interesse ad
ottenere la riforma della sentenza de qua limitatamente alle spese
processuali.
Tale interesse nasce proprio dal fatto che detta decisione,
prevedendo la compensazione delle spese di lite, costituirebbe per
parte appellante un grave pregiudizio.
Non a caso l'importo considerevole delle spese processuali (del
legale e del CTU) andrebbe a ricadere sui Condomini i quali,
individualmente, andrebbero subire un grave pregiudizio economico.
Differentemente con l'impugnazione della decisione di cui in
narrativa, gli esponenti verrebbero a ricevere sia dei attori di
primo grado che dei terzi intervenuti di primo grado, tutte le spese
legali e del CTU da loro anticipate
Tutto ciò premesso, il Condomino Mappale 101 di Milano via
Boifava, 54/84 ut supra, rappresentato, difeso ed elettivamente
domiciliato
CITA
Lavazza Vittorio, Golfari Michele, Di Matteo Maria, Di Savino
Giuseppina, Bassani Emilio, Ermini Giuseppina, Azzola Antonio,
Ricceri Pedro, Ionnaci Mariarita ,Cesco Sandro, Bernard Caterina Del
Cont, Cremascoli Pierina, Kalogira Angelici, Franchetti Adalgisa,
Fruttaldo Maria Cecilia, Paulin Caterina, Foroni Aldo, Falabella
Salvatore, Piccioli Delia, Passalacqua Maria, Pecchio Egidio, Martin
Angela, Fontanesi Anna, Toresan Claudio, Scola Maria e Donato
Andriolo Maria tutti elettivamente domiciliati presso lo studio
dell'avv. Augusto Cirla sito a Milano, in via Larga, n. 15, a
comparire avanti al Tribunale di Milano in veste di organo di
appello, Giudice e sezione designandi, all'udienza del 20 giugno 2011
con l'invito a costituirsi in cancelleria entro venti giorni prima di
tale udienza ex art. 166 c.p.c. e contestuale avvertimento che in
difetto di tempestiva e/o irrituale costituzione soggiacerà alle
decadenze di cui all'art.t 38 e 167 c.p.c. e che in difetto di
costituzione si procederà in via contumaciale per ivi sentir
accogliere le seguenti
CONCLUSIONI
NEL MERITO:
Riformare la sentenza del Giudice di Pace di Milano n. 10966/2010
con riferimento alla determinazione delle spese di giudizio per i
motivi di cui nel presente atto.
Condannare, conseguentemente, i sigg.ri Lavazza Vittorio, Golfari
Michele, Di Matteo Maria, Di Savino Giuseppina, Bassani Emilio,
Ermini Giuseppina, Azzola Antonio, Ricceri Pedro, Ionnaci Mariarita
,Cesco Sandro, Bernard Caterina Del Cont, Cremascoli Pierina,
Kalogira Angelici, Franchetti Adalgisa, Fruttaldo Maria Cecilia,
Paulin Caterina, Foroni Aldo, Falabella Salvatore, Piccioli Delia,
Passalacqua Maria, Pecchio Egidio, Martin Angela, Fontanesi Anna,
Toresan Claudio, Scola Maria e Donato Andriolo Maria al pagamento in
solido tra loro al Condomino "Mappale 101" Via Boifava 54/84 Milano
dell'importo di Euro 13.822,79 a titolo di spese di causa oltre che
di spese del CTU come indicate in narrativa, ovvero quella somma
maggiore o minore ritenuta di giustizia, oltre interessi legali.
In ogni caso con vittoria di spese, diritti e onorari di secondo
grado.
Il sottoscritto procuratore dichiara ai sensi dell'art. 9 comma 5
della legge n. 488/1999 che il valore della causa è Euro 14.000,00
Allegato A) Informativa mediazione ex d.lgs 28/2010
Si producono i seguenti documenti; 1) sentenza uso appello n.
10966/2010 del Giudice di Pace di Milano; 2) fascicolo di parte di
primo grado; 3) ordinanza liquidazione CTU
Milano, 08 febbraio 2011 Avv. Adriano Alimento "
2) Il procedimento rubricato su nrg 11730/2011 veniva assegnato al
Giudice dott. Rota Giacomo della 13^ sezione civile del Tribunale di
Milano
3) Si costituivano in giudizio i convenuti a ministero dell'Avv.
Augusto Cirla con comparsa di costituzione e risposta chiedendo
preliminarmente l'interruzione del procedimento rilevando che alcuni
dei suoi clienti, parte in causa sia nel procedimento di primo grado
che d'appello, erano deceduti ( ALLEGATO 1 al presente atto)
4) In particolare l'Avv. Cirla, legale del sig. Lavazza + altri, ha
affermato a pagina 3 della comparsa di costituzione e risposta che
nel corso degli anni 2007-2008 erano deceduti i seguenti signori che
erano parti convenute/terze intervenute nel procedimento di primo
grado : Cesco Sandro, Ricceri Pedro, Ermini Giuseppina, Passalacqua
Maria, Foroni Aldo, Del Cont Bernard Caterina producendo il
certificato di morte di tutti tali signori.
5) Alla prima udienza del 22 giugno 2011 correttamente il Giudice
dott. Giacomo Rota, accoglieva l'istanza del legale di parte
appellata Avv. Cirla interrompendo il procedimento
6) Dato che è interesse di parte appellante proseguire la causa,
il sottoscritto legale si è attivato per riassumere il processo
previamente verificando dove notificare il ricorso di riassunzione
con il pedissequo decreto di fissazione di udienza dato che, per
inattività del procuratore del sig. Lavazza + altri, la
comunicazione del decesso dei sigg.ri Cesco Sandro, Ricceri Pedro,
Ermini Giuseppina, Passalacqua Maria, Foroni Aldo, Del Cont Bernard
Caterina avveniva solo con la costituzione in giudizio all'udienza e,
quindi, oltre due anni dopo il loro decesso
7) Tale comunicazione resa solo in data 22 giugno 2011
dell'avvenuto decesso dei sopra citati signori ha precluso
all'esponente di procedere alla notifica dell'atto di riassunzione ai
sensi dell'art. 303 comma n. 2 cpc e cioè ha precluso all'esponente
di notificare collettivamente ed impersonalmente agli eredi di
ciascuna su indicata parte deceduta nell'ultimo domicilio del
defunto.
8) Il sottoscritto procuratore, quindi, ha proceduto a verificare
per ciascuna delle su indicate parti decedute, tramite un certificato
storico l'eventuale esistenza di eredi accertando che ciascuno dei su
indicate parti aveva una serie di eredi (fatta eccezione di Foroni
Aldo) che purtroppo erano premorti costringendo il sottoscritto
legale alla verifica di tutti gli altri eredi degli eredi premorti.
9) Dato il numero enorme degli eredi che risultano essere premorti
risulta allo stato estremamente difficile (per non dire impossibile)
identificare tutti gli eredi legittimati a ricevere l'atto di
riassunzione in quanto ogni erede premorto ha fatto subentrare i
propri eredi che purtroppo a sua volta sono premorti.
10) Trattasi di un sistema a catena che non permette al
sottoscritto legale di onorare il termine di legge di riassunzione
del processo entro tre mesi dalla interruzione.
11) A seguito delle intervenute difficoltà di ricerca il
sottoscritto legale ha presentato al Giudice titolare del
procedimento istanza ai sensi dell'art. 150 c.p.c. chiedendo di
essere autorizzato a notificare l'atto di riassunzione della causa di
cui in narrativa ai sigg.rri Cesco Sandro, Ricceri Pedro, Ermini
Giuseppina, Passalacqua Maria, Foroni Aldo, Del Cont Bernard Caterina
per pubblici proclami, chiedendo altresì in via subordinata di
essere autorizzato sempre secondo le forme di cui all'art. 150 cpc a
notificare l'atto di riassunzione della causa di cui in narrativa ai
sigg.rri Cesco Sandro, Ricceri Pedro, Ermini Giuseppina, Passalacqua
Maria, Del Cont Bernard Caterina per pubblici proclami, fata
eccezione per Foroni Aldo.
12) Ad oggi il Tribunale non ha ancora reso alcun provvedimento in
merito.
13) È interesse del condominio appellante proseguire nel giudizio
d'appello.
14) Si chiede a questo On.le Tribunale di concedere a parte
ricorrente un termine ampio per la notifica del presente ricorso ed
pedissequo decreto di fissazione di udienza sia nel caso in cui debba
procedere alla notifica secondo le forme ordinarie e sia nel caso in
cui debba procedere alla notifica per pubblici proclami
Tutto ciò premesso, il Condominio "Mappale 101" Via Boifava 54/84
Milano., in persona dell'amministratore pro tempore rag. Annibale
Berni
RICORRE
Avanti al Tribunale di Milano Sezione XIII Giudice dott. Giacomo
Rota affinchè, previa fissazione dell'udienza di prosecuzione del
procedimento e le incombenze di rito cui dovranno comparire i sigg.ri
Paolo Giovanni Foroni residente in Milano via Caio Mario, n. 51,
Paulin Caterina residente in Milano Vi S. Abbondio n. 39, Ricceri
Margherita residente in San Clemente Via Dante n. 3, Emanuele (MI),
Ricceri Francesco residente in Rozzano (MI) alla via Tagliamento n.
55/B, Passalacqua Giuseppe, Passalacqua Giacinto, Passalacqua
Domenico, eredi di Passalacqua Ettore, eredi di Passalacqua Claudia,
eredi di Passalacqua Attilio, eredi di Passalacqua Antonino, eredi di
Passalacqua Salvatore ed eredi di Passalacqua Rosa, con l'espresso
invito a costoro di costituirsi in cancelleria del sopra indicato
Giudice istruttore nel termine di 20 giorni prima dell'udienza
assegnata dal Giudice ed con l'espresso avvertimento che in mancanza
di tempestiva rituale costituzione, nei termini indicati, incorrerà
nelle preclusioni e decadenze di cui all'art. 167 c.p.c. e 38 cpc,
ovvero in caso di mancata costituzione, si procederà in loro
contumacia e con l'invito, invece ai sig.ri Lavazza Vittorio, Golfari
Michele, Di Matteo Maria, Di Savino Giuseppina, Bassani Emilio,
Azzola Antonio, Ionnaci Mariarita, Cremascoli Pierina, Kalogira
Angelici, Franchetti Adalgisa, Fruttaldo Maria Cecilia, Paulin
Caterina, Falabella Salvatore, Piccioli Delia, Pecchio Egidio, Martin
Angela, Fontanesi Anna, Toresan Claudio, Scola Maria e Donato
Andriolo Maria tutti domiciliati presso l'avv. Augusto Cirla con
studio in Milano alla via Larga, n. 15 a comparire all'udienza
designata dal Giudice, per ivi sentir accogliere le seguenti
CONCLUSIONI
NEL MERITO: Riformare la sentenza del Giudice di Pace di Milano n.
10966/2010 con riferimento alla determinazione delle spese di
giudizio per i motivi di cui nel presente atto.
Condannare, conseguentemente, tutti i convenuti in giudizio al
pagamento in solido tra loro al Condomino "Mappale 101" Via Boifava
54/84 Milano dell'importo di Euro 13.822,79 a titolo di spese di
causa oltre che di spese del CTU come indicate in narrativa, ovvero
quella somma maggiore o minore ritenuta di giustizia, oltre interessi
legali.
In ogni caso con vittoria di spese, diritti e onorari di secondo
grado.
Si allega al presente atto: Comparsa di costituzione in appello
Si producono i seguenti documenti: 4) Certificato anagrafico
storico dei sigg.ri . Cesco Sandro, Ricceri Pedro, Ermini Giuseppina,
Passalacqua Maria, Foroni Aldo, Del Cont Bernard Caterina con
certificazione di morte eredi
Milano, 28 ottobre 2011

avv. Adriano Alimento


T12ABA8307