1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 16-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 667 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 aprile - 29 ottobre 1994
N. 667 Ordinanza emessa il 2 aprile 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 ottobre 1994) dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra S.p.a. Sogefan e fallimento S.p.a. Codelfa Procedure concorsuali - Azione revocatoria fallimentare - Estensione, per diritto vivente, della normativa prevista per il fallimento in caso di consecuzione tra amministrazione controllata e fallimento - Conseguente computo del termine di un anno dall'amminissione della procedura di amministrazione controllata anziche' dalla dichiarazione di fallimento - Lamentato egual trattamento per situazioni disuguali - Compressione del diritto di difesa per il convenuto in revocatoria - Limitazione della liberta d'azione economica. (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 67). (Cost., artt. 3, 24 e 41). (094C1186) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 16-11-1994)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio per discutere della causa civile
iscritta al ruolo generale n. 6385/87 chiamata all'udienza collegiale
del 21 aprile 1994, promossa con ricorso ex art. 9817 da: Sogefan
S.p.a., rappresentata e difesa dall'avv. Piero Dina per delega a
margine dell'atto di opposizione ed elettivamente domiciliata presso
lo studio del medesimo via della Guastalla, 15, Milano, attrice,
contro fallimento Cudelfa S.p.a. rappresentato e difeso dall'avv.
Giampaolo Tagliagambe per delega in calce al ricorso introduttivo ed
elettivamente domiciliato presso lo studio del medesimo via Daverio,
6, Milano, convenuto.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso ex art. 98 legge fallimentare la Sogefan S.p.a. ha
esposto di avere richiesto l'ammissione al passivo del proprio
credito in via privilegiata di L. 2.244.560 per IVA su fatture ed in
via chirografaria di L. 219.261.929 comprensivo del saldo delle
fatture indicate nel decreto ingiuntivo del 6 maggio 1982, degli
interessi dal 1 maggio 1982 al 15 aprile 1985 della rivalutazione
monetaria anteriore al fallimento, delle spese liquidate in decreto,
delle spese di precetto e delle spese del giudizio di opposizione a
decreto ingiuntivo; di essere stata ammessa al passivo del fallimento
per il minor importo di L. 122.397.432 in via chirografaria con
esclusione del privilegio IVA e del residuo; ha chiesto pertanto di
essere ammessa al passivo per il maggiore importo indicato nella
domanda di insinuazione con il riconoscimento del privilegio sul
credito IVA.
Il giudice delegato ha fissato con decreto l'udienza di
comparizione delle parti dinanzi a sè ed il termine per la notifica
del ricorso al curatore.
Si è costituito in giudizio il fallimento Codelfa che ha eccepito
che la Sogefan S.p.a. e stata correttamente ammessa al passivo per
l'importo capitale di L. 82.352.489 ancora dovuto a saldo delle
fatture 170, 188, 189, 195 del 1981 dopo l'ultimo pagamento ricevuto
dalla Codelfa di L. 20.000.000, che il conteggio degli interessi
convenzionali dovuti dall'l.5.1982 al 15.4.1985 è viziato per
eccesso, che la rivalutazione monetaria non è dovuta e così pure
non sono dovute le spese del giudizio di opposizione al decreto
ingiuntivo e che infine non può essere riconosciuta per IVA per
mancanza dei beni sui quali esercitarlo.
Inoltre il fallimento Codelfa, autorizzato con decreto del giudice
delegato in data 1 aprile 1987 e 6 maggio 1987 ha chiesto, in
riconvenzionale la condanna della Sogefan S.p.a. alla restituzione
dell'importo di L. 76.000.000 per pagamento revocabile effettuati nel
periodo compreso tra luglio 1981 ed il luglio 1982 nell'anno
anteriore alla data di ammissione della Codelfa alla procedura di
amministrazione controllata (28 luglio 1982).
La causa è stata istruita attraverso la produzione di documenti
ed il libero interrogatorio delle parti per chiarire l'ammontare
degli interessi richiesti dalla Sogefan S.p.a.; indi è stata rimessa
al Collegio per la discussione all'udienza sopra indicata.
Ai fini del decidere sulla riconvenzionale proposta dal
fallimento, si pone il problema del termine dal quale computare il
periodo di esperibilità dell'azione revocatoria fallimentare nel
caso di consecuzione tra amministrazione controllata e fallimento. Il
fallimento chiede infatti la revoca dei pagamenti effettuati dalla
fallita sul presupposto della loro anteriorità infrannuale rispetto,
non già alla dichiarazione di fallimento, bensì alla procedura
concorsuale alla quale è stata sottoposta la Codelfa S.p.a.
Detta impostazione è conforme ad una solida tradizione
giurisprudenziale,rispetto alla quale questo Tribunale ha assunto da
tempo un atteggiamento rispettosamente dissenziente (da ultimo, cfr.
trib. Milano 16 settembre 1993 in "foro italiano", 1994, I, 1808),
che è rimasto tuttavia avversato dalla Corte di Cassazione, la quale
ha sempre costantemente ribadito la validità dell'interpretazione
tradizionale della consecutio nella prospettiva della revocatoria
fallimentare. Tanto appare irremovibile l'atteggiamento
interpretativo della suprema Corte, che si può ben dire abbia dato
luogo ad un "diritto vivente" secondo il quale l'art. 67, legge
fallimentare è come se fosse scritto: " .. gli atti compiuti
nell'anno anteriore alla dichiarazione di fallimento, o
all'ammissione della procedura di amministrazione controllata nel
caso di consecuzione".
In tale formulazione sostanziale della norma, non appare
manifestamente infondata la questione se essa violi il disposto:
a) dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui tratta in
modo uguale situazioni diseguali;
b) dell'art. 24 della Costituzione, nella parte in cui di fatto
non consente al convenuto in revocatoria di eccepire la propria
inscientia decoctionis;
c) dell'art. 41 della Costituzione, nella parte in cui implica
una limitazione della libertà d'azione economica.
a) In relazione all'art. 3 della Costituzione.
La ratio della proposizione normativa sottoposta all'esame di
costituzionalità si può riassumere nell'affermazione per cui,
quando un'impresa sia passata attraverso la procedura minore
giungendo senza soluzione di continuità al fallimento
(eventualmente, come nella specie, passando attraverso il concordato
preventivo), essa poteva dirsi decotta fin dall'inizio. Siffatta
considerazione induce a ravvisare nelle ipotesi di consecuzione una
procedura concorsuale unitaria e omnicomprensiva, che assorbe la
fisionomia della procedura anteriore, facendo risalire all'ammissione
della medesima gli effetti legali, o almeno alcuni degli effetti
legali, tipicamente connessi alla successiva dichiarazione di
fallimento. Così, per restare al tema in discussione, il periodo di
revocabilità dei pagamenti effettuati dal fallito viene spostato
all'indietro a partire da quando l'imprenditore era stato ammesso
all'amministrazione controllata.
Occorre però domandarsi fino a che punto sia giustificato
agganciare l'esperibilità dell'azione revocatoria ad un contesto
fattuale nettamente diverso dal fallimento, qual'è quello in cui si
cala la procedura minore menzionata. A parere del collegio,
l'estensione della normativa prevista per il fallimento ad una
situazione appositamente differenziata dalla legge si pone in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, giacchè, com'è noto, il
principio d'uguaglianza non vale soltanto a rendere uniforme il
trattamento di situazioni uguali, ma anche a rendere difforme il
trattamento di situazioni diseguali.
Comparando i presupposti di fatto dell'amministrazione controllata
con quelli del fallimento, al di là del comune e generico, quanto
ovvio, riferimento alla crisi dell'impresa, si colgono delle marcate
peculiarità, che costringono ad associare i due strumenti
concorsuali ad una fenomenologia economica molto dissimile: mentre la
procedura di amministrazione controllata è volta al risanamento
dell'impresa attraverso il superamento di una situazione di
tremporanea difficoltà ad adempiere (art. 187 della legge
finanziaria), il fallimento sanziona l'irreversibilità del dissesto.
Per quanto possa giudicarsi semplicistico il richiamo alla
definizione letterale, la stessa ragione d'esistenza della procedura
minore, più di ogni disquisizione filosofica sulla natura
dell'insolvenza, suggerisce che essa deve necessariamente affondare
le proprie radici in una realtà dell'impresa non assimilabile a
quella sottostante al fallimento. Se non esistesse una
disomogeneità, non avrebbe nemmeno senso la valutazione giudiziale
che è tenuta ad individuarla per contrapposizicne alla decozione.
Poichè, senza ravvisare comprovate possibilità di risanamentc e
transitorietà della crisi, il tribunale non può ammettere l'impresa
al beneficio della procedura minore, ma deve dichiarare il
fallimento, appare chiaro, per converso, che il decreto di ammissione
all'amministrazione controllata assume in sostanza il significato di
un accertamento negativo sull'irreversibilità dell'insolvenza. La
funzione assegnata alla procedura dalla legge, oltrechè il contenuto
della pronuncia che vi dà ingresso, pertanto, costringono ad
associare all'amministrazione controllata una condizione ontologica
dell'insolvenza distinta e persino alternativa a quella propria del
fallimento, condizione che si potrebbe scolpire nella dicotomia
insolvenza sanabile/insanabile.
Sullo specifico terreno della revocatoria l'irriducibilità ora
segnalata non potrebbe delinearsi in modo più netto, giacchè
l'amministrazione controllata, postulando il ripristino della normale
solvibilità dell'impresa all'esito della moratoria, non concepisce
nemmeno la lesività dai pagamenti anteriori e dunque non prevede, di
per sè, alcuno strumento volto a ripristinare la par condicio
creditorum in relazione a simili evenienze. È superfluo ricordare
che la revocatoria non è esperibile nel corso dell'amministrazione
controllata, ma solo ed esclusivamente col seguente fallimento; la
disciplina della consecutio, insomma, così come s'è venuta
delineando nel diritto vivente, non estende affatto lo strumento
revocatorio al caso dell'amministrazione controllata, ma si limita a
prolungare retrospettivamente il periodo sospetto proprio del
fallimento, inglobando in esso la durata dell'amministrazione
controllata.
Le brevi osservazioni sopra condotte in ordine ai diversi profili
delle due procedure e dell'accertamento giudiziale che
rispettivamente vi dà ingresso sembrano avvalorate da una
riflessione sul ruolo assunto dai creditori nel contesto della
procedura minore. Invero, mentre il fallimento può essere dichiarato
d'ufficio, a tutela di un preminente interesse pubblico, l'ammissione
alla procedura di amministrazione controllata risponde essenzialmente
agli interessi del debitore e dei soggetti coinvolti dalla
prosecuzione della sua attività imprenditoriale. Coerentemente, le
valutazioni dell'organo di giustizia si collocano in un procedimento
entro il quale risulta indispensabile il consenso, non solo del
debitore, che deve chiedere il beneficio, ma anche dei creditori, che
devono approvare la particolare soluzione concorsuale (artt. 188 e
189 della legge fallimentare) alla crisi dell'imprenditore.
Il peso determinante assunto dalla volontaria adesione dei
creditori avvicina la logica dell'amministrazione controllata a
quella degli accordi stragiudiziali tra l'impresa in crisi ed i
creditori, la cui frequenza ed importanza è ampiamente dimostrata
dalla recente cronaca economica. Gli approcci di questo tipo alla
patologia della vita aziendale si sviluppano solitamente attraverso
una trattativa preliminare coi maggiori creditori, di regola le
banche, e si definiscono poi, in varie forme, sotto la veste di un
pactum de non petendo, al quale aderiscono i rimanenti creditori, o
comunque la maggioranza di essi, in modo da consentire
all'imprenditore di fronteggiare anche le posizioni di coloro che
restano dissenzienti. Non pare sussistano ostacoli di principio a
collocare il rimedio dell'amministrazione controllata sotto la stessa
categoria generale, visto che analoghi sono i conflitti d'interesse
coinvolti ed analoga è la manifestazione di volontà che li risolve,
benchè l'accordo in cui detta volontà si esprime venga raggiunto
entro lo schema di una procedura confezionata dalla legge e
sorvegliata dall'autorità giudiziaria; ciò che consente al debitore
di ottenere subito e, per così dire, "coattivamente" l'effetto
sospensivo della esigibilità dei crediti, ma non elimina la
necessità di una convergenza di volontà sulla proposta formulata
dal debitore, in quanto tale effetto resta pur sempre sottoposto alla
condizione risolutiva di una rapida (il termine previsto dalla legge
è di 30 gg.) approvazione dei creditori. Rivalutando la valenza
dell'aspetto volontaristico del procedimento, l'essenza della
valutazione giudiziale che dà luogo alla procedura minore potrebbe
cogliersi non tanto in una prognosi fausta sulla sorte dell'impresa,
che dipenderà in buona parte dalla fiducia che vorranno accordarvi i
creditori, quanto proprio nell'accertamento negativo sopra cennato
circa lo status decoctionis, ovvero circa l'assenza di impellenti
ragioni tali da imporre l'espulsione dal mercato dell'impresa ormai
irrimediabilmente decotta (tale clausola di salvaguardia si perpetua,
dopo il voto favorevole dei creditori, nella disposizione dell'art.
192 della legge finanziaria).
Non è il caso di approfondire in questa sede la similitudine
proposta: se è facile immaginare le obiezioni che vi si possono
muovere, non è certo impossibile trovare esaurienti risposte, come
ha messo in luce quella recente dottrina che è giunta a configurare
l'amministrazione controllata alla stregua di un pactum de non
petendo di diritto positivo. Apprezzando anche solo in parte tale
impostazione, comunque, non può non accentuarsi l'impressione di
lontananza tra la situazione del fallimento e quella
dell'amministrazione controllata: così come l'esistenza di un pactum
di diritto comune tra il debitore ed il ceto creditorio dissolve
l'insolvenza, poichè rivela la fiducia di cui gode l'imprenditore,
la stessa conclusione può essere accolta nel caso
dell'amministrazione controllata.
Alla luce delle considerazioni che precedono, appare tutto sommato
sterile continuare a discutere se la temporanea difficoltà sia di
per sè insolvenza dal punto di vista strettamente economico, inteso
come un termine di riferimento assoluto e scientificamente
misurabile, quando invece il dato economico appare largamente
influenzato dall'esistenza o meno della volontà dei creditori di
concedere fiducia (e dunque credito) all'imprenditore in difficoltà,
valutandone discrezionalmente le potenzialità di ripresa. La
situazione di fatto sottostante all'amministrazione controllata,
dunque, risulta in questa prospettiva irriducibile al fallimento, non
solo perchè l'inesistenza della decozione costituiva un requisito
preliminare della procedura minore, ma perchè l'atteggiamento
favorevole dei creditori ribadisce nei fatti l'inesistenza della
decozione.
Orbene, se il legislatore ha architettato le due procedure secondo
strutture e funzioni nettamente differenziate ed ha inteso associare
il rimedio della revocatoria al solo contesto del fallimento, appare
del tutto irragionevole, alla luce dell'art. 3 della Costituzione,
che i limiti temporali di esperibilità dell'azione in caso di
consecuzione siano invece agganciati al contesto dell'amministrazione
controllata, la quale è istituzionalmente rivolta al ritorno in
bonis dell'impresa e dunque tende ad uno sbocco palesemente
contraddittorio con l'esistenza di una presunzione oggettiva
d'insolvenza durante il periodo che la precede.
b) In relazione all'art. 24 della Costituzione.
Mentre l'esistenza oggettiva dello stato d'insolvenza durante il
periodo sospetto è presunta dalla legge, l'elemento soggettivo
dell'azione revocatoria dev'essere dimostrato, com'è noto,
attraverso un'indagine di fatto; non rileva, a questo proposito,
quale sia la collocazione dell'onere della prova (a seconda che si
verta nell'ipotesi del primo o del secondo comma dell'art. 67 della
legge finanziaria), nè la natura concreta del mezzo di prova
impiegato (eventualmente la presunzione indiziaria). Gli estremi
della rappresentazione mentale che costituisce l'elemento soggettivo
dell'azione (in termini penalistici si direbbe l'oggetto del dolo)
sono incontestabilmente i connotati dell'insolvenza propri del
fallimento, giacchè, come abbiamo detto, anche in caso di
consecuzione, è solo dal susseguente fallimento che scaturisce la
revocatoria.
Nella concatenazione tra procedure emerge subito un problema di
allineamento tra la retrodatazione della presunzione oggettiva
dell'insolvenza fallimentare e la conoscenza effettiva
dell'insolvenza medesima da parte di colui che riceve il pagamento.
Il confronto tra la natura presuntiva del primo requisito e la natura
realmente probatoria dell'accertamento sul secondo requisito
evidenzia una incompatibilità, che reca una distorsione processuale.
Invero, l'esistenza di una presunzione iuris et de iure sul lato
oggettivo inibisce al convenuto in revocatoria la difesa più
elementare ed efficace sul lato soggettivo, non consentendogli di
eccepire l'inesistenza della base materiale della supposta scientia
decoctionis. Il contrasto tra la presunzione e la realtà, come
emerge dalle considerazioni sviluppate nel paragrafo precedente,
laddove si è messa in mostra la differenza tra il contesto fattuale
dell'amministrazione controllata e quello del fallimento, conduce
pertanto ad un'indebita ed ingiustificata compressione del diritto di
difesa in sede processuale.
Per comprendere la gravità con cui si manifesta tale lesione,
occorre considerare che, com'è noto, l'oggetto del dolo è il fatto
e non il giudizio sul fatto. Il substrato della scientia decoctionis
è quindi costituito da quella stessa situazione economica
dell'impresa alla quale la legge (nell'interpretazione costante della
Corte di cassazione) associa automaticamente, ovvero con un giudizio
presuntivo, l'insolvenza. Ma il creditore che riceve il pagamento
conosce inevitabilmente per quello è, almeno in qualche misura, la
situazione economica del debitore, sicchè, quando viene convenuto in
revocatoria, si vede costretto a scegliere tra il seguente dilemma: o
negare ipocritamente di aver conosciuto la realtà dell'impresa con
cui intratteneva rapporti d'affari, oppure ammettere onestamente di
averla conosciuta, sostenendo tuttavia di non aver ravvisato
l'insolvenza, bensì una temporanea difficoltà. Quest'ultima scelta
difensiva, peraltro, benchè appaia più corretta, si traduce in una
vana proclamazione, che cozza inesorabilmente contro il giudizio
presuntivo imposto a posteriori dalla legge.
Una vicenda esemplare, che aiuti a comprendere la scomoda e quasi
paradossale posizione in cui si viene a trovare il convenuto in
revocatoria, potrebbe essere sintetizzata come segue: Tizio riceve il
pagamento; il tribunale ammette il debitore all'amministrazione
controllata, all'esito di un'istruttoria con la quale accerta che non
esiste decozione, ma soltanto temporanea difficoltà dell'impresa; il
commissario giudiziale redige una relazione sulla situazione
patrimoniale del debitore, che conferma la valutazione del tribunale;
i creditori accettano, votando a favore dell'amministrazione
controllata, la moratoria sui propri crediti; sopraggiunge il
fallimento e Tizio si vede revocato il pagamento perchè la sua
conoscenza dello stato d'insolvenza appare dimostrata dagli stessi
fatti ampiamente conosciuti ed analizzati dal tribunale, dal
commissario giudiziale e dall'adunanza dei creditori, che pure
avevano escluso l'insolvenza fallimentare. È il caso di segnalare
che la vicenda sopra descritta trova puntuale riscontro negli atti
della presente causa.
Orbene, se il presupposto di fatto dell'amministrazione
controllata è diverso da fallimento, sovrapporre presuntivamente e
retroattivamente la condizione fallimentare a quella propria della
procedura minore significa fatalmente, non solo omologare ciò che è
diverso, ma anche impedire di contestare l'omologazione sotto il
profilo della valutazione soggettiva. Ecco perchè la vicenda sopra
esemplificata costituisce uno stereotipo comune, riproducibile in
tutte le cause analoghe, dove la prova della scientia decoctionis
viene immancabilmente offerta ricorrendo a quegli stessi elementi
(notizie di stampa, esistenza di decreti ingiuntivi, procedure
esecutive, solleciti di pagamento, ecc.) espressamente considerati
dal tribunale, dal commissario giudiziale e dall'adunanza dei
creditori, che avevano a loro tempo ammesso, caldeggiato e votato la
procedura di amministrazione controllata, ritenendo temporanea la
crisi economica dell'impresa e comprovate le possibilità di
risanamento, con ciò implicitamente riconoscendo, tra l'altro, la
non lesività dei pagamenti anteriori.
In sostanza, la conoscenza di quei fatti che all'epoca del
pagamento non potevano per definizione rendere l'accipiens
consapevole della lesione alla par condicio, viene successivamente
intesa come consapevolezza della lesione, trasfigurando per mezzo di
una nuova valutazione puramente normativa la stessa condizione
psicologica fattuale.
L'interversione a posteriori del semplice disvalore del fatto,
anzichè la prova di una percezione conoscitiva effettivamente
diversa e più grave di quella originariamente connessa alla
situazione dell'amministrazione controllata, rende del tutto fittizia
e minorata la difesa in punto di elemento soggettivo dell'azione
revocatoria.
c) In relazione all'art. 41 della Costituzione.
Per affrontare l'ultimo, forse tenue, sospetto
d'incostituzionalità della disciplina della consecutio, occorre
esaminare gli effetti indiretti che si innescano quando vengono a
profilarsi le prime difficoltà dell'impresa nei comportamenti dei
creditori, i quali, normalmente, sono a loro volta imprenditori. È
facile immaginare che il timore di revoca degli atti e dei pagamenti
agisce come un deterrente al compimento dello scambio economico
secondo la pura convenienza di mercato, inducendo l'operatore che
fornisce beni o servizi all'impresa, se non a rinunciare o
interrompere del tutto il rapporto, a restringere anzitempo il
credito concesso all'impresa in crisi, con ciò contribuendo a farla
prematuramente collassare verso il fallimento. L'operatore che
avverte di poter al momento concludere positivamente uno scambio, ma
teme che questo possa essere successivamente reso inefficace a suo
danno, presumibilmente eviterà tale rischio astenendosi dal
contratto: l'efficienza del mercato viene in tal modo compromessa
dall'esistenza di una regola giuridica, che indubbiamente incide
sulla libertà di scelta dei consociati.
Si tratta ora di stabilire se tale inibizione sia giustificata
dall'esistenza di altri interessi meritevoli di tutela. Torna al
riguardo in considerazione, ancora una volta, la differenza tra stato
d'insolvenza e condizione di temporanea difficoltà dell'impresa,
quale presupposto dell'amministrazione controllata. È noto che il
pagamento rappresenta un atto doveroso, che deve essere omesso dal
debitore unicamente nel contesto della propria incapacità
complessiva ad adempiere; correlativamente, il comportamento di colui
il quale riceve un pagamento può essere contrassegnato da disvalore
soltanto laddove vi sia stata consapevolezza di pregiudicare con ciò
la soddisfazione del credito altrui. La sanzione dell'inefficacia è
dunque un rimedio eccezionale, il quale postula l'impotenza e non la
semplice temporanea difficoltà del debitore, rispetto alla quale,
come abbiamo visto, non è giuridicamente concepibile la lesività
del pagamento. Non solo dunque non è legittimo, ma non è nemmeno
opportuno, che il sentore di una momentanea debolezza dell'impresa,
da un lato, autorizzi l'astensione dai pagamenti e, dall'altro,
induca i creditori a rifiutare fiducia all'impreditore. Ciò
costituirebbe un turbamento ingiustificato alla negoziazione, che
può e deve intervenire esclusivamente quando emerga la complessiva
impossibilità di un operatore nel far fronte ai propri impegni.
Non sussiste dunque alcun apprezzabile interesse ad estendere a
ridosso dell'amministrazione controllata l'incertezza sulla sorte dei
rapporti anzitempo definiti dall'imprenditore, con ciò alterando
prematuramente e dannosamente i comportamenti dei suoi interlocutori.
Se, in una lettura sufficientemente aperta degli interessi tutelati
dall'art. 41 della Costituzione, si vogliono ricomprendere nella
sfera di protezione di tale norma tutte le libertà d'azione volte ad
ottimizzare l'efficienza dello scambio economico, la cui compressione
non risulta razionalmente necessitata da alcuna utilità sociale,
appare legittimo il sospetto che la disciplina della revocatoria in
caso di consecuzione tra amministrazione controllata e fallimento si
ponga in contrasto con detta norma costituzionale.
In presenza dei vari dubbi di costituzionalità sopra evidenziati,
che attengono alla regola di diritto determinante ai fini del
presente giudizio, si impone la sospensione del medesimo in attesa di
una decisione in proposito da parte della Corte costituzionale. La
presente ordinanza va notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata al Presidente del Senato e
al Presidente della Camera dei Deputati.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della disciplina dell'azione revocatoria (art. 67
della legge finanziaria) in caso di consecuzione tra amministrazione
controllata e fallimento, per violazione degli artt. 3, 24 e 41 della
Costituzione.
Dispone:
1) la sospensione del presente giudizio;
2) la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione della questione;
3) la notificazione della presente ordinanza alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
4) la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati.
Milano, addì 21 aprile 1994
Il presidente: VIGNALI

94C1186