1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 23-8-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 441 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 1994- 26 giugno 1955
N. 441 Ordinanza emessa il 1 dicembre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 giugno 1955) dal tribunale amministrativo regionale per la Campania sul ricorso proposto da Calise Michele contro il comune di Barano d'Ischia ed altri Notificazioni e comunicazioni - Contenzioso elettorale amministrativo - Ricorso avverso le operazioni elettorali per l'elezione dei consiglieri comunali - Onere di notifica, a pena di decadenza, entro dieci giorni dalla data del decreto presidenziale di fissazione dell'udienza e di nomina del relatore - Mancata previsione della decorrenza del termine dalla data di comunicazione del provvedimento medesimo, come previsto per gli analoghi giudizi in materia di eleggibilita' a consigliere comunale - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sul diritto di difesa - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 140/1992 e 49/1/968. (D.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, art. 83, undicesimo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (095C0911) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 23-8-1995)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 8610/94 reg.
gen. (n. 1812/94 reg. sez.), proposta da Calise Michele,
rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni Di Meglio, presso il cui
studio è elettivamente domiciliato in Barano d'Ischia alla via
Vincenzo Di Meglio n. 57, contro il comune di Barano d'Ischia, in
persona del sindaco pro-tempore; la sub-commissione elettorale
circondariale di Ischia, in persona del suo presidente pro-tempore; e
nei confronti di Buono Nicolaniello, Di Costanzo Filippo, Buono
Pasquale Francesco, Vacca Alessandro, Picconi Claudio, Di Meglio
Ciro, Lucido Balestrieri G. Giuseppe, Napoleone Antonio, Arcamone
Andrea, Mennella Beniamino, Mattera Cecilia, Cautiero Maddalena,
Florio Filippo, rappresentati e difesi dai dott. procc. Antonio Cuomo
e Filippo Di Costanzo, quest'ultimo anche quale procuratore di se
stesso, con i quali sono elettivamente domiciliati in Napoli, alla
via Tino da Camaino n. 6; nonchè nei confronti di Galano Maria,
Migliaccio Giovanni, Di Meglio Vincenzo Almerico, Di Massa Pasquale,
per l'annullamento delle operazioni elettorali per la nomina del
sindaco e del consiglio comunale di Barano d'Ischia, svoltesi il 12
giugno 1994, i cui risultati sono stati proclamati dall'Ufficio
elettorale comunale il 14 giugno 1994, nonchè di ogni altro atto
pregresso, connesso e conseguenziale, e segnatamente delle
deliberazioni della commissione subcircondariale elettorale di Ischia
del 16 maggio 1994, con le quali sono state ammesse alla competizione
elettorale le liste di "Forza Italia - Alleanza Nazionale" e
"Turismo-Ambiente-Lavoro", e, per quanto necessario, delle
deliberazioni della Commissione elettorale comunale di Barano
d'Ischia e della Commissione subcircondariale elettorale di Ischia,
con cui sono state approvate le liste elettorali in forza delle quali
gli elettori hanno ricevuto il certificato elettorale e sono stati
ammessi al voto.
Visto il ricorso ed i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dei controinteressati
Buono Nicolaniello, Di Costanzo Filippo, Buono Pasquale Francesco,
Vacca Alessandro, Picconi Claudio, Di Meglio Ciro, Lucido Balestrieri
G. Giuseppe, Napoleone Antonio, Arcamone Andrea, Mennella Beniamino,
Mattera Cecilia, Cautiero Maddalena, Florio Filippo;
Visti gli atti tutti di causa;
Udita alla pubblica udienza del giorno 1 dicembre 1994 la
relazione del dott. Leonardo Pasanisi;
Udito altresì l'avv. G. Di Meglio e l'avv. F. Di Costanzo;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
F A T T O
Con atto depositato il 13 luglio 1994, notificato in data 28
luglio e 19 settembre 1994, e nuovamente depositato il successivo 17
settembre, il sig. Calise Michele ricorreva innanzi a questo
tribunale amministrativo regionale, chiedendo l'annullamento delle
operazioni elettorali per la nomina del sindaco e del Consiglio
comunale di Barano d'Ischia, svoltesi il 12 giugno 1994, i cui
risultati erano stati proclamati dall'Ufficio elettorale comunale il
14 giugno 1994, nonchè degli altri provvedimenti in epigrafe
indicati.
Al riguardo, il ricorrente, cittadino elettore del comune di
Barano d'Ischia (nonchè presentatore della lista "Il Faro", deduceva
sotto molteplici profili la violazione delle norme sul procedimento
elettorale, sia in relazione all'ammissione di due liste concorrenti
(prima, seconda, terza e quarta censura), sia in relazione al
regolare svolgimento delle operazioni elettorali in alcune sezioni
(quinta, sesta e ottava censura), sia, infine, in relazione al
ricorso al voto assistito (settima censura).
Con controricorso depositato in data 29 settembre 1994, si
costituivano in giudizio i controinteressati Buono Nicolaniello, Di
Costanzo Filippo, Buono Pasquale Francesco, Vacca Alessadro, Picconi
Claudio, Di Meglio Ciro, Lucido Balestrieri G. Giuseppe, Napoleone
Antonio, Arcamone Andrea, Mennella Beniamino, Mattera Cecilia,
Cautiero Maddalena e Florio Filippo, rilevando l'inammissibilità e
l'infondatezza del ricorso.
Alla pubblica udienza del giorno 1 dicembre 1994, il ricorso
veniva deciso come da dispositivo in atti.
D I R I T T O
L'art. 83/11 del d.P.R. n. 570/1960 stabilisce testualmente quanto
segue:
"Contro le operazioni per l'elezione dei consiglieri comunali,
successive alla emanazione del decreto di convocazione dei comizi,
qualsiasi cittadino elettore del comune, o chiunque altro vi abbia
interesse, può proporre impugnativa davanti alla sezione per il
contenzioso elettorale, con ricorso che deve essere depositato nella
segreteria entro il termine di trenta giorni dalla proclamazione
degli eletti. Il presidente, con decreto in calce al ricorso
medesimo, fissa l'udienza di discussione della causa in via d'urgenza
e provvede alla nomina del relatore. Il ricorso, unitamente al
decreto di fissazione della udienza, deve essere notificato
giudiziariamentea cura di chi lo ha proposto, alla parte che può
avervi interesse, entro dieci giorni dalla data del provvedimento
presidenziale" (primo comma).
"Nei successivi dieci giorni dalla notificazione, il ricorrente
dovrà depositare nella segreteria della sezione la copia del ricorso
e del decreto, con la prova dell'avvenuta notificazione, insieme con
gli atti e documenti del giudizio" (secondo comma).
" .. Tutti i termini di cui sopra sono perentori, e devono essere
osservati a pena di decadenza (terzo comma).
Nella fattispecie in esame, risulta per tabulas che il decreto
presidenziale di fissazione dell'udienza e di nomina del relatore è
stato emanato in data 18 luglio 1994, e che il ricorso è stato
notificato al comune, parte necessaria del giudizio (cfr. C.d.S., Ad.
Plen., n. 7/79), ed ai controinteressati, soltanto in data 19
settembre 1994: il ricorso, pertanto, pur tenendo conto della
sospensione feriale, applicabile anche alla materia elettorale (cfr.
C.d.S., sez. V, n. 675/84), risulta comunque notificato ben oltre il
termine decadenziale di dieci giorni dalla data del provvedimento
presidenziale.
Preliminarmente all'esame del merito del ricorso, è pertanto
l'indagine sulla sua ammissibilità.
Secondo l'insegnamento del Consiglio di Stato, il termine per la
notifica del ricorso, nonostante la diversa formulazione della norma,
non può iniziare a decorrere dalla data del provvedimento
presidenziale, ma da quella in cui il ricorrente abbia avuto
effettiva conoscenza del provvedimento medesimo: da un lato, infatti,
non è nella sua disponibilità il compimento dell'atto iniziale, e,
dall'altro, sussistendo una diversità di trattamento giuridico in
relazione all'ipotesi analoga disciplinata dall'art. 82 del d.P.R. n.
570/1960, deve essere data la preferenza alla soluzione che più sia
conforme ai principi costituzionali "e specificamente a quello di
eguaglianza sostanziale" (C.d.S., sez. V., n. 18/87).
Sempre secondo la cennata decisione, recentemente ribadita
(C.d.S., sez. V., n. 410/94), il fatto che la norma in esame non
abbia previsto un onere di comunicazione a carico della segreteria è
storicamente giustificabile in base alla considerazione che la norma
stessa era stata concepita in relazione ad un sistema giurisdizionale
caratterizzato dalla mancanza, per la "Sezione del contenzioso
elettorale" (istituita con la legge n. 1147/1966), di un proprio
ufficio di segreteria: sarebbe, pertanto, giustificata la mancata
previsione di un onere di comunicazione, analogo a quello invece
previsto per i giudizi elettorali ordinari dall'art. 82 del d.P.R. n.
570/1960.
In definitiva, secondo il supremo organo della giustizia
amministrativa, il termine per la notifica del ricorso non può
iniziare a decorrere che dalla data di effettiva conoscenza del
provvedimento presidenziale da parte del ricorrente, ma tale
effettiva conoscenza non deve necessariamente dipendere da
un'attività dell'ufficio dell'organo giurisdizionale adi'to.
Il riferito orientamento, pur se autorevole, non appare
convincente.
La norma in esame, infatti, per il suo chiaro tenore letterale
(che non lascia adito a dubbi di sorta), non si presta ad una
diversità di interpretazioni (solo nel qual caso, potrebbe essere
data la preferenza a quella più conforme ai principi
costituzionali).
Pervenire a diverse conclusioni, significa disapplicare la norma:
il che non è consentito al giudice, il quale, ove ritenga che
sussista un contrasto con i valori costituzionali, può soltanto
sollevare la questione di legittimità costituzionale.
Osserva inoltre il collegio che la mancata previsione di un onere
di comunicazione non può considerarsi più compatibile col nuovo
sistema, caratterizzato (per effetto della declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art. 83 del d.P.R. n. 570/1960, di
cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 49/68, e del
successivo richiamo alle norme procedurali ivi contenute, operato
dall'art. 19, quarto comma, della legge n. 1034/1971), dalla
sostituzione dei tribunali amministrativi regionali alla soppressa
sezione per il contenzioso elettorale.
Allo stato, pertanto, poichè i tribunali amministrativi regionali
sono dotati di propri uffici di segreteria e di personale ausiliario,
è evidente che la mancata previsione di un onere di comunicazione
non trova più alcuna rispondenza nell'attuale assetto della funzione
giurisdizionale amministrativa.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso dovrebbe,
quindi, essere dichiarato inammissibile, per mancato rispetto del
termine di dieci giorni per la notifica, espressamente previsto come
perentorio dall'art. 83/11 del d.P.R. n. 570/1960, che commina per la
sua inosservanza la decadenza dell'azione (cfr. tribunale
amministrativo regionale della Puglia, Lecce, n. 88/91).
Ritiene peraltro il collegio di dover sollevare d'ufficio la
questine di legittimità costituzionale dell'art. 83/11 del d.P.R. n.
570/1960 per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, in
riferimento all'art. 82, terzo comma, dello stesso d.P.R., nella
parte in cui prevede che il ricorso avverso le operazioni elettorali
per l'elezione dei consiglieri comunali debba essere notificato entro
dieci giorni "dalla data del provvedimento presidenziale", e non
"dalla data di comunicazione" del provvedimento medesimo, come invece
previsto, per gli analoghi giudizi in materia di eleggibilità a
consigliere comunale, dalla suddetta norma di riferimento.
La questione è rilevante, in quanto la declaratoria di
inammissibilità,che altrimenti dovrebbe essere pronunciata, preclude
l'esame dei motivi del ricorso (cfr. Corte cost. n. 140/92).
La questione, poi, ad avviso del collegio, non appare
manifestamente infondata, laddove si consideri che la norma in esame
riserva, sotto tale profilo, nella stessa materia elettorale, un
trattamento deteriore a coloro che ricorrono innanzi al giudice
amministrativo, rispetto ai soggetti che invece ricorrono innanzi al
giudice ordinario.
Come è noto, infatti, la competenza giurisdizionale in materia
elettorale è ripartita tra giudice ordinario e giudice
amministrativo, in conformità della posizione soggettiva tutelata, a
secondo che si controverta in materia di eleggibilità a consigliere
comunale ovvero di regolarità delle operazioni elettorali,
trattandosi nel primo caso di un diritto soggettivo, e nel secondo,
di un interesse legittimo.
In entrambi i casi, peraltro, il procedimento giurisdizionale,
disciplinato dagli artt. 82 e ss. del d.P.R. n. 570/1960, è retto da
regole comuni, finalizzate, data la natura degli interessi coinvolti,
ad una rapida e sollecita definizione della controversia.
L'unica differenza è tuttavia costituita proprio dalla data di
decorrenza del termine entro cui il ricorso deve essere notificato.
Infatti, nei giudizi in materia di eleggibilità, a consigliere
comunale, il dies a quo del termine di dieci giorni entro cui
notificare il ricorso è riferito alla data di "comunicazione del
provvedimento presidenziale" (art. 82, terzo comma, del d.P.R. n.
570/1960).
Invece, nei giudizi in materia di regolarità delle operazioni
elettorali, il suddetto termine decorre "dalla data del provvedimento
presidenziale" (art. 83/11, primo comma, del d.P.R. n. 570/1960).
Tale diversità di disciplina determina, a parere del collegio,
una discriminazione che non trova alcuna giustificazione sul piano
logico e su quello giuridico.
Come affermato dalla Corte costituzionale con la cennata sentenza
n. 140/92, nei giudizi in materia elettorale "sussiste, in relazione
alla necessità di assicurare l'effettività della tutela
giurisdizionale, omogeneità di situazioni, tra adempimenti (e
sanzioni) relativi al giudizio dinanzi alla Corte costituzionale, e
adempimenti (e sanzioni) relativi ai giudizi dinanzi ai tribunali
amministrativi regionali ed al Consiglio di Stato".
Conseguentemente, la norma di cui all'art. 83/11, nella parte in
cui stabilisce che il ricorso deve essere notificato entro dieci
giorni dalla data di adozione del decreto presidenziale (e non da
quella della sua comunicazione, a cura della segreteria, alla parte
ricorrente), appare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, dal
momento che il procedimento giurisdizionale elettorale,
indipendentemente dalla circostanza, meramente estrinseca e formale,
della diversità dell'oggetto del giudizio (che ne comporta
l'attribuzione all'uno o all'altro giudice), è comunque
caratterizzato, in entrambe le materia, dalle stesse finalità e
dagli stessi adempimenti procedurali.
La stessa norma, appare poi in contrasto, sotto tale profilo,
anche con l'art. 24 della Costituzione.
È noto che in materia elettorale, la giurisprudenza
amministrativa, per quanto riguarda i termini di notifica e di
deposito del ricorso, non ritiene che la disposizione normativa in
esame sia in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella
parte in cui fissa termini più brevi rispetto a quelli del giudizio
ordinario, stante la particolare finalità di concentrazione del
processo elettorale (cfr. C.d.S., sez. V, n. 802/91).
Tuttavia, le stesse osservazioni non possono valere laddove si
consideri che l'art. 83/11 del d.P.R. n. 570/1960, nell'individuare
il dies a quo di decorrenza del termine nella data di emanazione (e
non di comunicazione) del decreto presidenziale (ovvero, nel non
prevedere, contestualmente, un termine massimo entro cui lo stesso
decreto debba essere adottato, come ad esempio avviene in materia di
controversie individuali di lavoro), finisce col rendere, in
concreto, estremamente difficile (se non col vanificare del tutto),
l'esercizio del diritto di azione del ricorrente.
Nell'attuale sistema, è infatti verosimilmente ipotizzabile che
il ricorrente possa venire a conoscenza del decreto in un momento
successivo a quello della sua emanazione: in tal caso, il termine di
dieci giorni per la notifica (già di per sè breve, anche se in
astratto congruo), è destinato a ridursi ulteriormente di tanti
giorni, quanti sono quelli intercorrenti tra la data di emanazione
del decreto e la data di effettiva conoscenza dello stesso.
Vero è che la norma in esame dispone che il decreto deve essere
fissato dal presidente "in via di urgenza" (per cui potrebbe
obbiettarsi che la norma imponga un onere specifico a carico del
ricorrente di controllare quotidianamente in segreteria l'avvenuta
emanazione del decreto e che la congruità del termine rimanga
pertanto inalterata); ma è anche vero che la stessa previsione com-
pare nell'art. 82, terzo comma, del d.P.R. n. 570/1960, per i giudizi
di competenza del giudice ordinario (laddove, peraltro, si aggiunge
che il termine decorre dalla data della comunicazione): sotto tale
profilo, entrambe le disposizioni, recano, pertanto, un contenuto
precettivo nei confronti del Presidente, il quale deve sollecitamente
provvedere agli adempimenti di sua competenza, ma non impongono
ancora un onere specifico a carico del ricorrente, se non in un
momento successivo.
In definitiva, l'individuazione di tale momento per una sola
categoria di ricorrenti e non anche per l'altra), nella data di
emanazione del decreto (e non nella data della sua comunicazione),
oltre a sostanziare, attesa l'identità di situazioni, la già
denunciata violazione del precetto di eguaglianza, determina la
violazione dell'art. 24 della Costituzione, stante la più che
probabile contrazione del termine per un fatto non imputabile al
ricorrente.

P. Q. M.
Visto il ricorso in epigrafe (n. 8610/94 reg. gen.), proposto da
Calise Michele;
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, nonchè 23 e seguenti della
legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la decisione
della questione, meglio precisata in parte motiva, di legittimità
costituzionale dell'art. 83/11 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570;
Manda alla segreteria di curare la notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti,
nonchè di provvedere a comunicarla ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del giorno 1
dicembre 1994.
Il presidente: ORREI
Il referendario estensore: PASANISI
95C0911