1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 settembre 1995
N. 19 Ordinanza emessa il 20 settembre 1995 dal pretore di Milano nel procedimento penale a carico di Pillari Edoardo Emanuele Pena - Possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli (nella specie: attrezzi atti a forzare serrature) - Trattamento sanzionatorio - Previsione di una pena minima edittale di sei mesi di arresto - Lamentata eccessiva afflittivita' - Irragionevolezza rispetto ai delitti contro il patrimonio - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 341/1994. (C.P., art. 707). (Cost., artt. 3 e 27). (096C0064) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 3407/95
r.g.p.d., imputato: Pillari Edoardo Emanuele.
All'attuale imputato è stata contestata la contravvenzione
all'art. 707 c.p., perchè, essendo stato già condannato per
delitti determinati da fini di lucro, veniva colto in possesso, non
giustificato, di attrezzi atti a forzare serrature.
Preso atto che del fatto materiale riportato in imputazione vi è
stata conferma in sede di istruttoria dibattimentale, in diritto è
ben noto quali e quanti problemi sia interpretativi sia di
costituzionalità abbia dato luogo la norma in questione, sottoposta
a fortissime critiche dottrinali (che hanno trovato larga eco
soprattutto nella giurisprudenza di merito) per la natura di reato di
"sospetto"; per il correlativo preponderante e anomalo rilievo che
assume lo status di pregiudicato; per l'inversione dell'onere della
prova; per la sproporzione della pena.
Proprio sotto quest'ultimo profilo pare al giudicante che il minimo
edittale dell'art. 707 determini conseguenze paradossali e
contraddizioni talmente stridenti da determinare nella persistente
inerzia del legislatore dubbi di compatibilità con la Costituzione
non eludibili con interpretazioni "adeguatrici", dal momento che se
anche il giudice ha una discrezionalità - fortemente esaltata con
riferimento al reato de quo sin dal 1975 della Corte costituzionale -
che si estende "previamente al giudizio sull'esistenza stessa del
reato" e così "essendo a lui attribuito il più largo potere in
ordine alle cause generali di giustificazione di cosiddetti elementi
negativi del reato)... non può negarsi che rientri nel sistema la
sussunzione ad elemento oppure a condizione della mancata
giustificazione del possesso di determinati oggetti" (così si
esprimeva la sentenza n. 236/75 della Corte costituzionale), nessuna
discrezionalità possiede, invero, il giudice di fronte al limite
edittale della pena (fatta salva la sola applicazione delle
attenuanti generiche, che non sposta comunque i termini della
questione), che nel minimo l'art. 707 stabilisce in mesi sei di
arresto.
Trattasi di una "soglia" particolarmente alta, se rapportata sia
alla previsione generale dell'art. 25 c.p. ("La pena dell'arresto si
estende da cinque giorni..."), sia alle altre contravvenzioni
concernenti la prevenzione di delitti contro il patrimonio (cfr. ad
es. il minimo edittale di tre mesi dell'art. 708 c.p., che ha comune
presupposto soggettivo), sia ancora al più generale trattamento
sanzionatorio dei delitti contro il patrimonio, dove il furto
semplice è punito con minimo di giorni quindici di pena detentiva e
la stessa pena, per effetto di intervento del legislatore ormai più
che ultraventennale (legge n. 220 del 1974) è possibile irrogare
attraverso l'equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti
dell'art. 625 anche quando ricorrano tali aggravanti.
Se il sistema poteva avere una sua coerenza (naturalmente opinabile
dal punto di vista delle scelte di politica criminale, di pura e
drastica repressione) prima della riforma del 1974, non altrettanto
può dirsi per la situazione vigente, in cui un semplice atto
preparatorio, in sè non punibile, viene sottoposto a sanzione
detentiva decisamente pesante, spesso molto maggiore di quella che in
concreto è normalmente irrogata nel caso di inizio di esecuzione del
furto: si pensi, ad es. (per fare un caso di cui si è occupata la
Corte sotto il profilo processuale della legittimità dell'arresto in
flagranza) alla sottrazione di capo di abbigliamento in grande
magazzino con l'aggravante della violenza sulle cose consistita nella
asportazione della "piastra" magnetica antifurto mediante piccole
pinze o altri strumenti analoghi, il cui possesso, ricorrendo le
condizioni soggettive ivi previste, e non essendovi un principio di
esecuzione, comporta l'assoggettamento alla pena dell'art 707.
Essendo arresto e detenzione species di un unico genus (pena
detentiva) con effetti sostanzialmente identici, senza volere
inutilmente dilungarsi in problematiche ben note, pare al giudicante
che punire con pena così eccessiva come quella dell'art. 707 c.p. il
possesso anche di un unico attrezzo (ad es., un cacciavite, un paio
di forbici, una chiave inglese, ecc.), in sè non indice di
particolare pericolosità del soggetto, e non tale da agevolare in
modo rilevante il compimento di atti delittuosi contro il patrimonio,
comporti una situazione di disagio in chi è demandato a applicare la
norma del tutto affine a quella di cui si è recentemente occupata la
Corte costituzionale in materia di oltraggio a pubblico ufficiale
(sentenza n. 341/1994), decisione cui questo giudice si richiama
anche ai fini del rinvenimento nel sistema del trattamento
sanzionatorio minimo (nella specie: art. 25 c.p.), senza
interferenza nella sfera di discrezionalità legislativa.
Anche in materia di art. 707 c.p. a buon diritto si può infatti
parlare di vanificazione del fine rieducativo della pena, e di
sanzione penale manifestamente eccessiva rispetto al disvalore
dell'illecito, essendo stato dalla Corte costituzionale affermato in
via generale che la finalità rieducativa della pena non è limitata
alla sola fase della esecuzione ma costituisce "una delle qualità
essenziali e generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto
ontologico e l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta previsione
normativa, fino a quando in concreto si estingue", e d'altro lato che
"il principio di proporzionalità nel campo del diritto penale
equivale a negare legittimità alle incriminazioni che, anche se
presumibilmente idonee a raggiungere finalità statuali di
prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo (ai
suoi diritti fondamentali) ed alla società sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni o valori offesi dalle predette incriminazioni".

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953, ritenutane la rilevanza e
la non manifesta infondatezza, solleva d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 707 del c.p. nella parte in cui
prevede il minimo edittale di mesi sei di arresto anzichè quello
generale dell'art. 25 del c.p., con riferimento agli artt. 3, comma
primo, e 27, comma terzo, della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Dispone che effettuate a cura della cancelleria le prescritte
notifiche e comunicazioni, gli atti siano trasmessi alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Milano, il giorno 20 settembre 1995
Il pretore: Punzo
96C0064