1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 8-7-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 126 SENTENZA 8 giugno - 1 luglio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Personale supplente delle scuole di istruzione primaria e secondaria e degli istituti professionali di istruzione artistica - Indennita' di buonuscita - Spettanza al solo personale iscritto da almeno un anno al Fondo di previdenza gestito dall'INPDAP, avente almeno 1 anno di servizio continuativo. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1032 (Approvazione del testo unico delle norme sulle prestazioni previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari dello Stato), art. 3, primo comma; decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 4 aprile 1947, n. 207 (Trattamento giuridico ed economico del personale civile non di ruolo in servizio nelle Amministrazioni dello Stato), art. 9, primo comma. - (T-150126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 8-7-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, primo
comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973,
n. 1032 (Approvazione del testo unico delle norme sulle prestazioni
previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari dello Stato),
e dell'art. 9, primo comma, del decreto legislativo del Capo
provvisorio dello Stato 4 aprile 1947, n. 207 (Trattamento giuridico
ed economico del personale civile non di ruolo in servizio nelle
Amministrazioni dello Stato), promosso dal Tribunale amministrativo
regionale dell'Umbria nel procedimento vertente tra R.G. e l'Istituto
nazionale di previdenza per i dipendenti dell'amministrazione
pubblica (INPDAP) ed altri con ordinanza dell'11 aprile 2013,
iscritta al n. 167 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS, nella qualità di
successore ex lege dell'INPDAP, nonchè l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 28 aprile 2015 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato Dario Marinuzzi per l'INPS, nella qualità di
successore ex lege dell'INPDAP e l'avvocato dello Stato Massimo
Salvatorelli per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza dell'11 aprile 2013, iscritta al n. 167 del
registro ordinanze 2013, il Tribunale amministrativo regionale
dell'Umbria ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 36, primo comma, e 38, secondo
comma, della Costituzione, dell'art. 3, primo comma, del decreto del
Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1032 (Approvazione
del testo unico delle norme sulle prestazioni previdenziali a favore
dei dipendenti civili e militari dello Stato), nella parte in cui
richiede, per la maturazione del diritto all'indennità di
buonuscita, almeno un anno d'iscrizione al Fondo di previdenza per il
personale civile e militare dello Stato, e dell'art. 9, primo comma,
del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 4 aprile
1947, n. 207 (Trattamento giuridico ed economico del personale civile
non di ruolo in servizio nelle Amministrazioni dello Stato), nella
parte in cui subordina il sorgere del diritto all'indennità di fine
rapporto alla prestazione di almeno un anno di servizio continuativo.
Il giudice a quo prospetta la violazione dei principi di
ragionevolezza, di proporzionalità della retribuzione, di
disponibilità dei mezzi adeguati alle esigenze della vecchiaia, in
quanto la normativa censurata pregiudica i diritti retributivi e
previdenziali dei supplenti nominati con incarico infrannuale e ne
discrimina arbitrariamente il trattamento rispetto a quello dei
supplenti con nomina annuale.
Il giudice amministrativo premette di dover decidere la
controversia promossa da R.G., che ha chiesto all'Istituto nazionale
di previdenza per i dipendenti dell'amministrazione pubblica (INPDAP)
il riconoscimento del diritto all'indennità di buonuscita, per il
periodo in cui è stata iscritta al "Fondo opera di previdenza" (nove
anni, tre mesi, tre giorni), e ha chiesto all'amministrazione
scolastica, per i periodi restanti, il riconoscimento dell'indennità
di fine rapporto.
A sostegno di tali pretese, la ricorrente ha dedotto di essere
stata collocata in quiescenza il primo settembre 1998, senza mai
essere stata immessa in ruolo e dopo avere insegnato musica presso le
scuole statali dal primo gennaio 1960 sino al 30 marzo 1973 e dal 20
settembre 1977 fino all'anno scolastico 1997/1998.
La controversia, radicata innanzi al giudice amministrativo,
prende le mosse dal diniego che l'ufficio provinciale INPDAP di
Perugia, il 26 ottobre 1998, e il Provveditorato agli studi di
Perugia, il 23 agosto 1999, hanno opposto alla richiesta della
ricorrente di vedersi computare, ai fini dell'indennità di
buonuscita, alcuni periodi in cui il Provveditorato aveva omesso
d'iscriverla al "Fondo opera di previdenza".
L'INPDAP ha motivato il diniego con il rilievo che, solo per il
periodo 10 settembre 1990-9 settembre 1991, la ricorrente avesse
diritto all'iscrizione al Fondo e che, nondimeno, per tale periodo,
il diritto, già maturato il 10 settembre 1991, fosse prescritto in
base all'art. 20 del d.P.R. n. 1032 del 1973.
Il Provveditorato, dal canto suo, ha evidenziato che difetta il
presupposto dell'anno di servizio continuativo, indispensabile per il
riconoscimento dell'indennità di fine rapporto, e che non possono
essere valutati i servizi computati e/o riscattati per il trattamento
di quiescenza e quelli che abbiano comportato l'iscrizione al Fondo
di previdenza ex lege.
Quanto alla rilevanza della questione, il giudice rimettente
puntualizza che le disposizioni impugnate, nel condizionare il
diritto all'indennità di buonuscita e all'indennità di fine
rapporto, rispettivamente, ad un anno d'iscrizione al Fondo di
previdenza per il personale civile e militare dello Stato e alla
prestazione di un anno di servizio continuativo, si riverberano sulla
fondatezza della domanda proposta dalla ricorrente.
Il giudice rimettente ricorda che, della questione di
legittimità costituzionale, la Corte è stata già investita,
dichiarandola manifestamente inammissibile con ordinanza n. 99 del
2011.
Tale pronuncia d'inammissibilità - argomenta il giudice a quo -
non sarebbe d'ostacolo alla riproposizione della questione, sulla
scorta di diverse e più convincenti argomentazioni.
Tali argomentazioni, in punto di non manifesta infondatezza,
vertono sulla natura sostanzialmente unitaria del rapporto di lavoro
dei docenti precari, che impone di salvaguardare il diritto
costituzionalmente garantito ad una vita dignitosa e al trattamento
economico adeguato al lavoro svolto.
Non si potrebbero addurre - come elemento ostativo - le finalità
pubblicistiche ed il principio di rango costituzionale del buon
andamento della pubblica amministrazione, che ispirano l'indirizzo
restrittivo in tema di progressione in carriera dei supplenti.
A suggello di tali notazioni, il giudice a quo rileva che la
normativa contravviene ai principi di ragionevolezza, di
proporzionalità della retribuzione, di disponibilità di mezzi
adeguati alle esigenze della vecchiaia.
Invero, l'innegabile specialità della disciplina delle supplenze
annuali e temporanee, che inibisce la trasformazione dei rapporti di
lavoro a termine in rapporti di lavoro a tempo indeterminato, non
potrebbe compromettere il diritto alle indennità di quiescenza e/o
di fine rapporto.
La disciplina impugnata, dal punto di vista del giudice
rimettente, determina un ingiustificato arricchimento della pubblica
amministrazione e un depauperamento del lavoratore, tanto più
censurabile in quanto coincide col momento «particolarmente delicato»
di transizione allo status di pensionato.
L'ordinanza di rimessione pone in risalto la peculiarità della
posizione della ricorrente, che si vede pregiudicato il diritto alle
indennità di fine rapporto per il carattere infrannuale della
nomina, benchè le funzioni svolte siano uguali in tutto e per tutto
a quelle degli insegnanti con nomina annuale.
2.- È intervenuto nel giudizio l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), quale successore ex lege dell'INPDAP,
concludendo per la manifesta inammissibilità della questione e, in
via gradata, per la sua infondatezza.
Quanto all'inammissibilità, la difesa dell'INPS specifica che
l'ordinanza della Corte costituzionale n. 99 del 2011 non è una
pronuncia di mero rito e si addentra anche nella disamina del merito,
rilevando la mancanza di concreti elementi a sostegno delle censure.
La questione - soggiunge la difesa dell'Istituto - si palesa
infondata anche nel merito, in quanto il requisito minimo
d'iscrizione al Fondo di previdenza per il personale civile e
militare dello Stato non determina discriminazioni di sorta e la
tutela previdenziale dei lavoratori a tempo determinato è affidata
alla discrezionalità del legislatore.
L'INPS specifica che, in quest'ambito, l'art. 1, comma 9, del
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 20 dicembre 1999
(Trattamento di fine rapporto e istituzione dei fondi pensione dei
pubblici dipendenti), ha dettato, per le situazioni successive al 30
maggio 2000, una disciplina innovativa e compiuta.
3.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha concluso per l'inammissibilità e, in ogni caso, per
l'infondatezza della questione.
A tali esiti, secondo la difesa dello Stato, conducono numerosi e
concorrenti rilievi.
Anzitutto, il giudice rimettente, pur dando atto che, per cinque
anni, gli incarichi hanno avuto durata superiore all'anno, non si
preoccuperebbe di approfondire le implicazioni di tale aspetto sulla
fondatezza della pretesa azionata e, conseguentemente, sulla
rilevanza della questione.
In secondo luogo, l'Avvocatura generale dello Stato imputa al
giudice rimettente di non avere esplorato una lettura
costituzionalmente orientata della normativa, trascurando quella
giurisprudenza di merito che, per gli incarichi avvicendatisi nel
tempo, configura l'unicità dei rapporti tra il docente e
l'amministrazione di appartenenza.
La difesa dello Stato si duole, inoltre, che l'ordinanza di
rimessione non chiarisca per quale via il principio di eguaglianza,
il diritto alla giusta retribuzione e a un adeguato trattamento di
vecchiaia siano pregiudicati dalla normativa impugnata.
Anche a voler trascurare tali rilievi, l'accoglimento della
questione incontrerebbe un ostacolo insormontabile nella
discrezionalità del legislatore.
Al prudente apprezzamento del legislatore, difatti, sarebbe
demandata la scelta tra le molteplici soluzioni possibili con
riguardo alla determinazione dei criteri per l'accesso a tali
benefici.
Quanto alle pronunce, che l'ordinanza di rimessione invoca a
sostegno dei propri asserti, la difesa dello Stato evidenzia che non
hanno mai censurato la razionalità complessiva del sistema, che ha
uno dei suoi capisaldi nel requisito dell'anno d'iscrizione al Fondo
di previdenza per il personale civile e militare dello Stato, per
l'indennità di buonuscita, e dell'anno di servizio continuativo, per
l'indennità di fine rapporto.
La previsione di requisiti minimi di continuità per la
concessione di alcuni benefici, pertanto, non potrebbe essere
stigmatizzata come discriminazione illegittima e rappresenterebbe una
soluzione equilibrata e tutt'altro che arbitraria.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza dell'11 aprile 2013, iscritta al n. 167 del
registro ordinanze 2013, il Tribunale amministrativo regionale
dell'Umbria dubita della legittimità costituzionale dell'art. 3,
primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre
1973, n. 1032 (Approvazione del testo unico delle norme sulle
prestazioni previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari
dello Stato), e dell'art. 9, primo comma, del decreto legislativo del
Capo provvisorio dello Stato 4 aprile 1947, n. 207 (Trattamento
giuridico ed economico del personale civile non di ruolo in servizio
nelle Amministrazioni dello Stato), in riferimento agli artt. 3,
primo comma, 36, primo comma, e 38, secondo comma, della
Costituzione.
L'art. 3, primo comma, del d.P.R. n. 1032 del 1973 richiede, per
il maturare del diritto all'indennità di buonuscita, almeno un anno
d'iscrizione al Fondo di previdenza per il personale civile e
militare dello Stato.
Quanto all'art. 9, primo comma, del d.lgs.C.p.S. n. 207 del 1947,
la disposizione subordina il sorgere del diritto all'indennità di
fine rapporto alla prestazione di almeno un anno di servizio
continuativo.
I dubbi di legittimità costituzionale non investono il profilo
della successione degli incarichi di supplenza infrannuale e si
appuntano sulle implicazioni previdenziali di tali rapporti e, in
particolare, sulla disciplina antecedente alla novella, recata dal
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 20 dicembre 1999
(Trattamento di fine rapporto e istituzione dei fondi pensione dei
pubblici dipendenti), che, nei termini tratteggiati dall'art. 1,
comma 9, ha accordato il trattamento di fine rapporto (art. 2120 del
codice civile) anche a chi lavora a tempo determinato alle dipendenze
delle pubbliche amministrazioni per periodi inferiori all'anno
solare.
Tale normativa, che dispiega i propri effetti dal 30 maggio 2000,
non si applica ratione temporis alla vicenda controversa.
Il giudice rimettente assume che le disposizioni censurate, con
precipuo riguardo alla posizione dei supplenti con incarichi
inferiori all'anno, contrastino con gli artt. 3, primo comma, 36,
primo comma, e 38, secondo comma, Cost., e configurino una violazione
dei principi di ragionevolezza, di proporzionalità della
retribuzione e di disponibilità di mezzi adeguati alle esigenze
della vecchiaia.
La disciplina impugnata, compromettendo il diritto alle
indennità di quiescenza, riserverebbe un trattamento deteriore
proprio ai soggetti che, in ragione dell'accentuata precarietà del
rapporto, sarebbero più bisognosi di tutela nel «momento
particolarmente delicato, qual è il passaggio alla condizione di
pensionato».
Le disposizioni censurate, inoltre, determinerebbero
un'illegittima disparità di trattamento tra i supplenti con
incarichi annuali, che beneficiano di un'adeguata tutela
previdenziale, e i supplenti con incarichi inferiori all'anno,
pregiudicati benchè svolgano funzioni «uguali in tutto e per tutto a
quelle degli insegnanti con nomina annuale».
2.- Occorre, in via preliminare, sgombrare il campo
dall'eccezione d'inammissibilità, mossa dalla difesa dell'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS).
L'INPS ritiene preclusa la riproposizione della questione di
legittimità costituzionale, sulla scorta del rilievo che l'ordinanza
n. 99 del 2011, pur arrestandosi ad una declaratoria di manifesta
inammissibilità, non abbia mancato di affrontare taluni profili
inerenti al merito.
L'ordinanza n. 99 del 2011, che racchiude una pronuncia di mero
rito, non è d'ostacolo alla riproposizione dell'odierna questione di
legittimità costituzionale.
L'ordinanza di rimessione, oggi al vaglio di questa Corte, è
incentrata su argomentazioni più articolate rispetto a quelle della
precedente ordinanza, che si limitava ad un mero rinvio per
relationem alle deduzioni delle parti.
La diversità delle argomentazioni è un elemento distintivo
sufficiente a tracciare una nitida linea di discontinuità e a
scongiurare il rischio di un bis in idem, che si risolverebbe in una
surrettizia impugnazione della precedente decisione di questa Corte
(sentenza n. 113 del 2011).
2.1.- L'ordinanza di rimessione, inoltre, si sottrae alle
ulteriori eccezioni d'inammissibilità, sollevate dalla difesa dello
Stato con riguardo al difetto di motivazione sulla rilevanza, per un
verso, e, per altro verso, con riguardo al mancato esperimento di
un'interpretazione costituzionalmente compatibile.
L'ordinanza di rimessione - ad avviso della difesa dello Stato -
non chiarisce se gli incarichi, conferiti alla ricorrente, abbiano
avuto sempre durata inferiore all'anno e se l'eventuale durata
superiore all'anno possa incidere sulla fondatezza della pretesa
azionata e, specularmente, sulla rilevanza della questione.
Tale critica non coglie nel segno, in quanto il giudice a quo, al
punto 1.2. delle Considerazioni in diritto, argomenta che il servizio
della ricorrente, per alcuni periodi, si è modulato in incarichi di
durata inferiore all'anno.
Per quel che attiene a tali incarichi, dunque, la questione di
legittimità costituzionale della normativa, che sancisce il
requisito dell'anno di servizio continuativo, riveste
un'indiscutibile rilevanza e tale rilevanza non è scalfita dalla
presenza di incarichi protrattisi per un periodo superiore all'anno.
2.2.- L'ordinanza di rimessione non presta il fianco neppure alla
critica, di non avere sperimentato un'interpretazione conforme al
dettato costituzionale.
Il giudice rimettente ha mostrato di aderire al diritto vivente,
inequivocabile nell'escludere un nesso di continuità tra i disparati
incarichi di supplenze per l'insegnamento, che, pur avvicendandosi
nel tempo, sono contraddistinti da un carattere «ontologicamente
precario» (Consiglio di Stato, sezione sesta, sentenza 21 settembre
2010, n. 6993).
Secondo tale indirizzo, che il giudice rimettente addita a
premessa logica dell'incidente di costituzionalità, ciascun incarico
di supplenza è autonomo rispetto all'altro.
Non si può ravvisare, pertanto, un nesso di continuità tra
incarichi che si succedono nel tempo, allo scopo di sopperire ad
esigenze temporanee.
3.- La questione non sfugge, nondimeno, nei termini in cui è
stata delineata, ad ulteriori e dirimenti censure d'inammissibilità.
L'ordinanza di rimessione non illustra in maniera convincente ed
esaustiva nè le ragioni del dedotto contrasto della normativa
impugnata con i precetti della Costituzione nè il senso e la portata
dell'intervento caducatorio richiesto a questa Corte.
4.- Tali lacune ridondano in profili d'inammissibilità della
questione.
4.1.- Per quel che attiene al primo dei profili denunciati,
l'ordinanza non svolge critiche mirate, che avvalorino la prospettata
violazione dei principi costituzionali con riguardo al requisito
dell'anno d'iscrizione al Fondo di previdenza per il personale civile
e militare dello Stato e ne dimostrino l'irragionevolezza, la
gravosità sproporzionata, pregiudizievole per i diritti inerenti al
rapporto previdenziale.
4.2.- Anche con riferimento alla paventata violazione del
principio di eguaglianza, che è prospettata esclusivamente
dall'angolo visuale della disparità di trattamento con i supplenti
con incarichi annuali, le argomentazioni del giudice rimettente non
si diffondono sulle ragioni del contrasto con l'art. 3 Cost. (punti
6.2. e 6.2.1. delle Considerazioni in diritto).
Per quel che riguarda la valutazione comparativa con i supplenti
con incarichi annuali, specificamente demandata a questa Corte, il
giudice rimettente si limita a richiamare, senza altri dettagli, la
pronuncia, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 18 del d.lgs.C.p.S. n. 207 del 1947, nella parte in cui
negava agli insegnanti non di ruolo con nomina annuale il diritto a
percepire l'indennità di fine rapporto, discriminandoli rispetto a
tutti gli altri dipendenti non di ruolo dello Stato (sentenza n. 518
del 1987).
Tale pronuncia ha completato il percorso già intrapreso con la
sentenza n. 40 del 1973, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale, per contrasto con l'art. 3 Cost., dell'art. 1 della
legge 6 dicembre 1966, n. 1077 (Estensione ai dipendenti civili non
di ruolo delle Amministrazioni dello Stato delle norme sul
trattamento di quiescenza e di previdenza vigenti per i dipendenti di
ruolo), nella parte in cui non contemplava tra i destinatari del
diritto al trattamento di quiescenza e di previdenza a carico dello
Stato anche gli insegnanti non di ruolo con nomina annuale.
Questa Corte ha affermato che la differente condizione riservata
agli insegnanti non di ruolo rispetto agli altri dipendenti non di
ruolo dello Stato era sprovvista di ogni razionale giustificazione,
giacchè gli uni e gli altri sono assunti per un periodo non
inferiore all'anno e si trovano quindi in condizioni eguali o tali da
essere considerate equivalenti.
Nei precedenti citati veniva dunque in rilievo la discriminazione
tra gli insegnanti non di ruolo con nomina annuale e gli altri
dipendenti non di ruolo dell'amministrazione dello Stato con un
eguale periodo di servizio continuativo.
Le pronunce, enfatizzate dal giudice rimettente, non si
cimentavano in alcun modo con la diversa fattispecie dei supplenti
con nomina inferiore all'anno.
Questa Corte, nello scrutinare l'ammissibilità della questione
in precedenza sollevata dallo stesso giudice rimettente, aveva
precisato che «nell'occasione evocata dal rimettente, veniva in
rilievo la prevista esclusione degli insegnanti con "nomina annuale"
dal riconoscimento del diritto a percepire l'indennità di fine
rapporto, non ponendosi in alcun modo in discussione la diversa
posizione (così considerata nello stesso contesto della motivazione
della sentenza n. 518 del 1987) degli insegnanti con nomina
infra-annuale (analogamente, si veda anche sentenza n. 40 del 1973)»
(ordinanza n. 99 del 2011 già citata).
Anche tale precisazione conferma che al caso di specie non si
attaglia una pronuncia, chiamata ad analizzare un'ipotesi diversa
(l'indennità di fine rapporto dei supplenti con nomina annuale) e
ispirata a una diversa ratio decidendi e alla necessità di rimuovere
le disparità di trattamento tra supplenti e altri dipendenti non di
ruolo dell'amministrazione dello Stato, che possiedano entrambi il
requisito dell'anno di servizio continuativo.
Tale requisito, qui messo in discussione, non era in alcun modo
sospettato d'irragionevolezza nei precedenti citati, che non possono,
pertanto, corroborare le ragioni del rimettente.
Le due ipotesi non possono essere assimilate, giacchè divergono
in un elemento cruciale (la durata dell'incarico), che può assurgere
ad elemento distintivo non irragionevole anche con riguardo alla
modulazione della tutela previdenziale (ordinanze n. 438 del 2000 e
n. 710 del 1988).
4.3.- Anche con riferimento all'anno di servizio continuativo,
che la legge richiede per poter fruire dell'indennità di fine
rapporto, le critiche non appaiono sorrette da una motivazione
persuasiva, idonea a superare il vaglio di ammissibilità sollecitato
a questa Corte.
Il giudice rimettente non revoca in dubbio la razionalità di un
requisito minimo di continuità del servizio, ma si prefigge
piuttosto - per i supplenti - di ridefinire tale continuità,
disconoscendo ogni rilievo alla cesura tra un incarico di supplenza e
l'altro.
È indicativo, in tal senso, il riferimento alla necessità di
postulare un «nesso istituzionale di continuità che lega i singoli
contratti (solo formalmente annuali)» e di considerare il rapporto
«nella sua globalità quantomeno nel momento in cui il dipendente
giunge al termine dell'attività lavorativa, con riferimento agli
istituti preposti alla previdenza e all'assistenza» (punto 4.3. delle
Considerazioni in diritto dell'ordinanza di rimessione).
5.- Tale aspetto introduce al secondo dei profili
d'inammissibilità denunciati, concernente la carenza d'indicazioni
perspicue e coerenti sul senso dell'intervento richiesto a questa
Corte.
5.1.- La caducazione integrale del requisito dell'anno di
servizio continuativo mal si accorda con un'ordinanza di rimessione,
che non enuncia argomenti per dimostrare l'irragionevolezza
intrinseca del presupposto della continuità del servizio e si
propone, piuttosto, di calibrare tale requisito alla stregua della
particolarità degli incarichi di supplenza.
Non è dato comprendere in quali termini debba tradursi, nella
declaratoria d'illegittimità costituzionale che è richiesta, la
necessità di considerare in maniera globale i rapporti che hanno
legato i docenti supplenti alle amministrazioni di appartenenza.
Da tale necessità, che certo non condurrebbe alla pronuncia
ablativa pura e semplice menzionata nel dispositivo, scaturisce la
necessità di ridefinire in radice, per i supplenti, la stessa
nozione di continuità del servizio.
Nondimeno, un tale intervento manipolativo, tanto penetrante
quanto inafferrabile nelle sue coordinate, rischierebbe di invadere
lo spazio riservato alla discrezionalità legislativa, in difetto di
soluzioni a rime costituzionalmente obbligate.
5.2.- Anche le indicazioni sulla portata dell'intervento
richiesto a questa Corte risentono delle incongruenze appena
segnalate e delle aporie tra le richieste finali di caducazione
radicale e le argomentazioni più problematiche dell'ordinanza di
rimessione.
Il giudice rimettente, nel dispositivo dell'ordinanza di
rimessione, chiede - sic et simpliciter - la caducazione di una norma
sul requisito di continuità del servizio, che riguarda tutti i
dipendenti non di ruolo dell'amministrazione dello Stato e non la
sola categoria dei supplenti.
L'ordinanza di rimessione, che indugia sul peculiare regime dei
supplenti, non offre ragguagli nè sulle ragioni di un intervento
caducatorio, destinato a riverberarsi su una disciplina applicabile a
tutti i dipendenti non di ruolo dello Stato, nè sulle ragioni di una
eventuale diversificazione tra la posizione dei supplenti e quella
degli altri dipendenti non di ruolo.
Tale diversificazione, peraltro, sarebbe disarmonica rispetto ad
una linea di tendenza, che mira a ripristinare un trattamento
omogeneo tra le varie categorie dei dipendenti non di ruolo (sentenze
n. 518 del 1987 e n. 40 del 1973 già citate).
6.- Tutti questi profili d'inammissibilità, indissolubilmente
connessi, si frappongono alla disamina del merito della questione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 1, del decreto del Presidente della
Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1032 (Approvazione del testo unico
delle norme sulle prestazioni previdenziali a favore dei dipendenti
civili e militari dello Stato), nella parte in cui richiede, per la
maturazione del diritto all'indennità di buonuscita, almeno un anno
d'iscrizione al Fondo di previdenza per il personale civile e
militare dello Stato, e dell'art. 9, comma 1, del decreto legislativo
del Capo provvisorio dello Stato 4 aprile 1947, n. 207 (Trattamento
giuridico ed economico del personale civile non di ruolo in servizio
nelle Amministrazioni dello Stato), nella parte in cui subordina il
sorgere del diritto all'indennità di fine rapporto alla prestazione
di almeno un anno di servizio continuativo, sollevata, in riferimento
agli artt. 3, primo comma, 36, primo comma, e 38, secondo comma,
della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale
dell'Umbria con l'ordinanza di rimessione riportata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'1 luglio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI