1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 24-8-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 446 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 1994
N. 446 Ordinanza emessa il 19 maggio 1994 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra CO.E.STRA S.p.a. e Lenti Alessio Lavoro (rapporto di) - Licenziamento collettivo - Possibilita', secondo l'interpretazione delle norme impugnate costituente "diritto vivente", di licenziamento di un numero di invalidi assunti a seguito di collocamento obbligatorio tale da eludere le percentuali obbligatorie di invalidi imposte dalla legge 2 aprile 1968, n. 482 - Ingiustificato deteriore trattamento dei soggetti invalidi licenziati rispetto ai lavoratori assunti con collocamento ordinario che fruiscono della precedenza nella riassunzione presso l'azienda - Incidenza sul diritto al lavoro e sulla garanzia previdenziale - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 177/1993, 309/1987, 102/1986, 38, 217 e 427 del 1988. (D.L. 29 gennaio 1983, n. 17, art. 9, ultimo comma, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 marzo 1983, n. 79; legge 23 luglio 1991, n. 223, artt. 5, secondo comma, e 24, primo comma). (Cost., artt. 3, 4 e 38). (094C0831) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 24-8-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa d'appello
iniziata con ricorso depositato il 28 gennaio 1994, segnata al n.r.g.
90/1994, discussa all'udienza del 19 maggio 1994.
Lenti Alessio, assunto a seguito di avviamento obbligatorio dalla
S.p.a. Co.e.stra, ne è stato licenziato collettivamente il 15 giugno
1993. Il licenziamento è stato dichiarato illegittimo dal pretore di
Firenze (sent. 15/20 settembre 1993, n. 1505), sulla base di una
interpretazione dell'art. 9, ultimo comma, d.l. 29 gennaio 1983, n.
17, convertito, con modificazioni, in legge 25 marzo 1983, n. 79,
richiamato dall'art. 5, secondo comma, legge 23 luglio 1991, n. 223
secondo la quale il rispetto delle percentuali di cui alla legge 2
aprile 1968, n. 482 andrebbe effettuato nell'ambito dei licenziamenti
con licenziamento collettivo e non nell'ambito del personale residuo;
secondo il Pretore cioè potrebbe essere licenziato un numero di
assunti a seguito di avviamento obbligatorio tale che, all'esito del
licenziamento stesso, risultino rispettate le percentuali della legge
n. 482/1968 (nello stesso senso Trib. Prato 16 aprile 1986, rep. Foro
it., 1986, Lavoro (rapporto) n. 2416).
Questo tribunale, investito dell'appello avverso siffatta
interpretazione dalla s.p.a. Co.e.stra, solleva d'ufficio eccezione
di illegittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 9
ultimo comma d.l. 29 gennaio 1983, n. 17, convertito, con
modificazioni, in legge 25 marzo 1983, n. 79, richiamato dagli artt.
24, primo e quinto comma, 2 legge 23 luglio 1991, n. 223,
interpretato nel senso che consenta il licenziamento per riduzione di
personale di assunti in base ad avviamento obbligatorio in misura
superiore al mantenimento delle percentuali di cui alla legge 2
aprile 1968, n. 482.
Occorre premettere che l'eccezione dell'appellante, circa
l'illegittimità dell'atto di avviamento per mancata richiesta del
datore di lavoro non rende irrilevante la questione proposta.
Infatti, per un verso l'atto di avviamento obbligatorio del testo
da parte dell'ufficio del lavoro e della massima occupazione di
Firenze è divenuto inoppugnabile per mancata opposizione, per altro
verso la avvenuta assunzione del Lenti da parte della Co.e.stra (che
aveva un organico tale da dovere assumere 13 invalidi, i cui posti
erano viceversa vacanti e per i quali non aveva fatto richiesta) con
la volontà espressa di dare esecuzione all'atto di avviamento
obbligatorio (vedi lettera Co.e.stra 16 settembre 1991 e denuncie
semestrali) integra l'atto amministrativo del requisito mancante ai
fini della valida costituzione, jure privatorum, del rapporto di
lavoro con l'avviato obbligatoriamente Lenti Alessio.
Ciò posto, nel merito si deve notare che la causa che presiede
all'istituto dell'avviamento obbligatorio è costituita dall'esigenza
socio-politico-giuridica di superare il principio mercantilistico che
porterebbe alla esclusione dal mercato del lavoro dei soggeti con
caratteristiche di menomata idoneità fisica (cass. sez. un.
1764/1979), mediante imposizione di obbligo di assunzione a favore
delle varie categorie di soggetti invalidi, elencati nell'art. 9
legge 2 aprile 1968, n. 482, o di loro stretti congiunti pure ivi
indicati.
Tale causa, nonostante il disposto apparentemente contrario
dell'art. 10 legge n. 482/1968, presiede a tutto il rapporto,
determinando un trattamento in parte differenziato, rispetto ai
lavoratori non invalidi, nel corso di esso ed alla sua cessazione.
Ciò si evince con assoluta certezza dal vigente quadro
ordinamentale: in fase genetica, il patto di prova è ammissibile
limitatamente alla residua capacità lavorativa dell'invalido, senza
in alcun modo riguardare la menomazione che costituisce il
presupposto dell'assunzione obbligatoria - cass. sez. un. 27 marzo
1979, n. 1764, in Foro it., 1979, I, 918 - in un apprezzamento
dell'attitudine e della diligenza dell'invalido in mansioni
compatibili con la sua concreta capacità lavorativa - cass. 16
gennaio 1984, n. 363 - alla sua personalità professionale e morale,
cass. 3 luglio 1987, n. 5831. Nel corso del rapporto è ammesso un
aggravamento delle condizioni di invalidità e la conseguente minore
produttività, la quale non legittima il licenziamento (arg. ex art.
10, terzo comma, legge n. 68-482); non sono computabili nel comporto
quei periodi di malattia derivanti dall'inadempimento del datore di
lavoro all'obbligo di non destinare l'invalido a incombenze
incompatibili con le sue condizioni fisiche (cass. 22 maggio 1981, n.
3350; cass. 20 gennaio 1977, n. 304). Il licenziamento è ammesso
solo per giusta causa o giustificato motivo; la perdita della
capacità lavorativa da accertarsi con particolari garanzie di
imparzialità, lo legittima solo se totale (art. 10, terzo comma,
legge n. 68-482); infine nel licenziamento collettivo vi è un
vincolo numerico degli invalidi licenziabili, diverso dai criteri di
scelta dei lavoratori ordinari e suscettibile di incidere su di essi
(art. 9, legge n. 83-789 in esame).
Per quanto riguarda il significato normativo dell'art. 9 della
legge n. 83-79 in questione, esso va desunto dalla sua collocazione
sistematica: avendo primo comma facultato le imprese impegnate in
processi di ristrutturazione, conversione e riorganizzazione
produttive, o soggette ad amministrazione straordinaria, o per le
quali sia stato accertato dal Cipi la sussistenza di una delle cause
di intervento straordinario, a sospendere le assunzioni obbligatorie,
e quindi a scendere al di sotto delle percentuali di legge, il
secondo comma ha posto un limite a tale beneficio, nel senso che
nell'ambito dei licenziandi con licenziamento collettivo devono
essere rispettate le percentuali di cui alla legge n. 68-482. In tale
esegesi trova fondamento la consolidata giurisprudenza di
legittimità in tal senso: cass. 23 luglio 1986, n. 4718; cass. 10
novembre 1989, n. 4731; cass. 19 aprile 1990, n. 3216; cass. 2
novembre 1991, n. 11661.
Ma tale consolidato orientamento, da assumersi come diritto
vivente, secondo cui il datore di lavoro, al di fuori delle ipotesi
dell'art. 9, primo comma, legge n. 83-79, che assumono quindi una
portata migliorativa per i lavoratori del regime ordinario, può
licenziare un numero illimitato di invalidi assunti con avviamento
obbligatorio, ed anche la loro totalità, salvo poi l'obbligo di
riassumere di nuovi, priva di ogni effettività il sistema
dell'avviamento obbligatorio, in connessione con la tematica della
richiesta quale presupposto di legittimità dell'atto di avviamento
(Corte costituzionale 16/30 dicembre 1987, n. 622), come risulta
dalla presente vicenda, in cui la Co.e.stra aveva l'obbligo di
assumere, ante licenziamento collettivo, 13 invalidi, per i quali non
aveva fatto richiesta, e che non aveva conseguentemente assunto,
licenziando viceversa persino l'invalido Lenti assunto di recente a
seguito della iniziativa dell'ufficio del lavoro e della massima
occupazione.
Inoltre, nel momento in cui l'art. 24, primo comma, legge n.
91-223 rende applicabili ai licenziamenti collettivi la norma di cui
all'art. 9, secondo comma, al di fuori dei presupposti di cui al
primo comma del medesimo articolo, l'interpretazione riferita diventa
irrazionale, perchè priva della giustificazione che in origine la
sorreggeva.
La ritenuta totale libertà di licenziamento collettivo degli
invalidi, su cui poggia l'interpretazione dell'art. 9, finisce per
attribuire, nel contesto complessivo dell'ordinamento, ai soggetti
invalidi assunti con avviamento obbligatorio una posizione deteriore
rispetto ai lavoratori assunti con collocamento ordinario; mentre
infatti questi ultimi hanno la precedenza nella riassunzione presso
la medesima azienda entro un anno (art. 15, sesto comma, legge 29
aprile 1949, n. 264, Disciplina generale e particolare del
collocamento), ciò non è possibile per i primi, soggetti alle pro-
cedure dell'avviamento obbligatorio, tra le quali in primis la
richiesta (contra cass. 12 gennaio 1984, n. 255). Infine tale
orientamento premia i datori di lavoro inadempienti e ne perpetua
l'inadempimento.
Pertanto il combinato disposto degli articoli in esame,
interpretati secondo il diritto vivente, finisce per eliminare ogni
residua effettività al sistema di avviamento obbligatorio.
Poichè questo è presidiato dall'art. 38 della Costituzione, il
quale concerne anche l'approntamento dei mezzi per l'inserimento dei
disabili nel contesto sociale (Corte costituzionale 16/30 dicembre
1987, n. 622), e quindi anche in quello produttivo.
Poichè il giudizio di corrispondenza al precetto costituzionale
va effettuato secondo un parametro di effettività non solo della
legge, ma anche della giurisprudenza di legittimità, costituente il
diritto vivente, formatasi su di essa, da valutare anche alla luce
delle prassi attuative o massimamente frequenti che esse provocano
(Corte costituzionale 19 dicembre 1973, n. 177; sul criterio di
effettività, quale parametro di giudizio costituzionale, vedi, in
tema di tutela giurisdizionale, Corte costituzionale 8 ottobre 1987,
n. 309, 22 aprile 1986, n. 102, 19 gennaio 1988, n. 38; in tema di
accesso alla proprietà dell'abitazione ex art. 47 Cost. Corte
costituzionale 25 febbraio 1988, n. 217; in tema di trattamenti
previdenziali ex art. 38 della Costituzione 27 aprile 1988, n. 497).
Poichè il Lenti è un soggetto invalido che attinge al lavoro in
via primaria (Corte cost. n. 87-622 cit.);
Il tribunale ritiene non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale, per contrasto con gli artt. 3, 4, 38
della Costituzione, del combinato disposto degli artt. 9, ultimo
comma, d.l. 29 gennaio 1983, n. 17, convertito, con modificazioni,
in legge 25 marzo 1983, n. 79, richiamato dagli artt. 5, secondo e
ventiquattresimo comma, e 1 della legge 23 luglio 1991, n. 223
interpretato nel senso che in un licenziamento collettivo possa
essere licenziato un numero di assunti a seguito di avviamento
obbligatorio tale che, all'esito del licenziamento stesso, non
risultino rispettate le percentuali di cui alla legge 2 aprile 1968,
n. 482.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante in causa e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, per contrasto con gli artt.
3, 4, 38 della Costituzione, del combinato disposto degli artt. 9,
ultimo comma, d.l. 29 gennaio 1983, n. 17, convertito, con
modificazioni, in legge 25 marzo 1983, n. 79, richiamato dall'art. 5,
secondo e ventiquattresimo comma, e 1 della legge 23 luglio 1991, n.
223, interpretato nel senso che in un licenziamento collettivo possa
essere licenziato un numero di assunti per avviamento obbligatorio
tale che, all'esito del licenziamento stesso, non risultino
rispettate le percentuali di cui alla legge 2 aprile 1968, n. 482;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze, addì 19 maggio 1994
Il presidente: STANZANI
Il giudice relatore: DE MATTEIS
94C0831