1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 13-1-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 agosto 2015
Ordinanza del 29 agosto 2015 del Tribunale - Sez. del riesame di Lecce nel procedimento penale a carico di P.A.. Processo penale - Procedimento per il riesame delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva - Svolgimento, su istanza degli interessati, nelle forme dell'udienza pubblica - Preclusione. - Codice di procedura penale, artt. 309, comma 8, e 127, comma 6. (15C00469) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 13-1-2016)

TRIBUNALE DI LECCE
Sezione del riesame

Il Tribunale, riunitosi in Camera di consiglio nelle persone di:
dott. Silvio M. Piccinno - Presidente;
dott. Anna Paola Capano - Giudice;
dott. Antonio Gatto - Giudice;
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei confronti di P.A.,
n...., il..., sul ricorso presentato il 15 giugno 2015 avverso
l'ordinanza emessa dal g.u.p, presso il Tribunale di Lecce in data 27
marzo 2015 con la quale si disponeva la misura cautelare della
custodia cautelare in carcere.
1. Il giudice applicava detta misura avendo ritenuto sussistere
nei confronti del ricorrente gravi indizi di colpevolezza dei delitti
di cui agli artt. 74 e 73, D.P.R. n. 309/90 (capi A), A1), A2), A3) e
A4)).
Avverso il suddetto provvedimento ha proposto ricorso il
difensore per l'annullamento dell'ordinanza.
2. All'udienza del 26 giugno 2015 il difensore chiedeva
preliminarmente che il procedimento si svolgesse in pubblica udienza
e sollevava questione di costituzionalità dell'art. 309, comma 8, in
relazione all''rt. 127 c.p.p. sulla base delle considerazioni che
seguono:
"La premessa è rappresentata, ineludibilmente, dalle sentenze
recenti della Corte costituzionale n. 97 e n. 109 del 2015, con le
quali sono stati dichiarati illegittimi da un canto, (sent. n. 97),
gli artt. 666 comma 3 e 678 col c.p.p. nella parte in cui non
consentono che, su richiesta degli interessati, il procedimento di
fronte al Tribunale di Sorveglianza, nelle materie di sua competenza,
si svolga nelle forme dell'udienza pubblica e, dall'altro canto,
(sent. n. 109) gli artt. 666 comma 3, 667 comma 4 e 676 c.p.p. nella
parte in cui non consentono che, su istanza degli interessati, il
procedimento di opposizione contro l'ordinanza in materia di confisca
si svolga, davanti al GE, nelle forme dell'udienza pubblica.
Le due sentenze gemelle hanno aperto una breccia ormai non
rimediabile verso la trattazione - sempre su richiesta delle parti
interessate - dei procedimenti nelle forme dell'udienza pubblica
laddove si verta in tema di diritti fondamentali della persona e che
ricevono una tutela di rango costituzionale. E così è certamente
nel procedimento che si celebra innanzi al Tribunale del Riesame,
laddove le questioni riguardano diritti fondamentali della persona
come quello della libertà personale (misure cautelari personali) e
della proprietà (misure cautelari reali).Sicchè anche nel caso di
specie le norme censurate sono in contrasto con Part. 117, col Cost.
e, in via interposta, con l'art. 6 paragr. 1 C.e.d.u., nella parte in
cui afferma il principio di pubblicità dei procedimenti giudiziari;
in contrasto con l'art. 111 Cost. che impone un giusto processo,
posto che il processo equo deve poter prevedere di procedere in forma
pubblica, almeno nei casi in cui siano gli interessati a richiederlo.
A tal proposito si richiamano gli argomenti che sono stati
sviluppati nelle recenti sentenze n. 97 e n. 109, ben adattabili al
caso de quo. I dati normativi in scrutinio - art. 309 comma 8 e art.
127 comma 6 c.p.p. - sono univoci nell'escludere la partecipazione
del pubblico al procedimento in questione. Il comma 8 del citato art.
309 prevede, infatti, che il procedimento davanti al Tribunale del
riesame si svolge in camera di consiglio nelle forme previste
dall'art. 127. La formula, in assenza di deroghe, rimanda
espressamente all'art. 127 cod. proc. pen. e, comunque, espressamente
al suo comma 6, in forza del quale «L'udienza si svolge senza la
presenza del pubblico», ossia in Camera di consiglio.
Non è revocabile in dubbio che tale regime si rivela
incompatibile con la garanzia della pubblicità dei procedimenti
giudiziari, sancita dall'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, così come
interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, e, di
conseguenza, con l'art. 117, primo comma, Cost., rispetto al quale la
citata disposizione convenzionale assume una valenza integrativa,
quale «norma interposta». L'art. 6, paragrafo 1, della CEDU
stabilisce - per la parte conferente - che «Ogni persona ha diritto a
che la sua causa sia esaminata [...], pubblicamente ed entro un
termine ragionevole da un tribunale indipendente e imparziale [...]»,
soggiungendo, altresì, che «La sentenza deve essere resa
pubblicamente, ma l'accesso alla sala d'udienza può essere vietato
alla stampa e al pubblico durante tutto o parte del processo
nell'interesse della morale, dell'ordirle pubblico o della sicurezza
nazionale in una società democratica, quando lo esigono gli
interessi dei minori o la protezione della vita privata delle parti
in causa, o, nella misura giudicata strettamente necessaria dal
Tribunale, quando in circostanze speciali la pubblicità possa
portare pregiudizio agli interessi della giustizia». La Corte europea
dei diritti dell'uomo ha già avuto modo di ritenere in contrasto con
l'indicata garanzia convenzionale taluni procedimenti giurisdizionali
dei quali la legge italiana prevedeva la trattazione in forma
camerale. Ciò è avvenuto, in specie, con riguardo al procedimento
applicativo delle misure di prevenzione (sentenza 13 novembre 2007,
Bocellari e Rizza contro Italia, sulla cui scia sentenza 26 luglio
2011, Paleari contro Italia; sentenza 17 maggio 2011, Capitani e
Campanella contro Italia; sentenza 2 febbraio 2010, Leone contro
Italia; sentenza 5 gennaio 2010, Bongiorno e altri contro Italia;
sentenza 8 luglio 2008, Perre e altri contro Italia) e al
procedimento per la riparazione dell'ingiusta detenzione (sentenza 10
aprile 2012, Lorenzetti contro It.). La Corte europea è pervenuta a
tale conclusione richiamando la (propria costante giurisprudenza,
secondo la quale la pubblicità delle procedure giudiziarie tutela le
persone soggette alla giurisdizione contro una giustizia segreta, che
sfugge al controllo del pubblico, e costituisce anche uno strumento
per preservare la fiducia nei giudici, contribuendo cosi a realizzare
lo scopo dell'art. 6, paragrafo 1, della CEDU: ossia l'equo processo.
Come attestano le eccezioni previste dalla seconda parte della norma,
questa non impedisce, in assoluto, alle autorità giudiziarie di
derogare al principio di pubblicità dell'udienza. La stessa Corte
europea ha, d'altra parte, ritenuto che alcune situazioni
eccezionali, attinenti alla natura delle questioni da trattare -
quale, ad esempio, il carattere «altamente tecnico» del contenzioso -
possano giustificare che si faccia a meno di un'udienza pubblica, in
ogni caso, tuttavia, l'udienza a porte chiuse, per tutta o parte
della durata, deve essere «strettamente imposta dalle circostanze
della causa». Con particolare riguardo al procedimento per
l'applicazione delle misure di prevenzione, la Corte di Strasburgo
non ha negato che detta procedura possa presentare «un elevato grado
di tecnicita'» e far emergere, altresì, esigenze di protezione della
vita privata di terze persone. Ma ha rilevato che l'entità della
«posta in gioco» - rappresentata (nel caso delle misure patrimoniali)
dalla confisca di «beni e capitali» - e gli effetti che la procedura
stessa può produrre sulle persone non consentono di affermare «che
il controllo del pubblico» - almeno su sollecitazione del soggetto
coinvolto - «non sia una condizione necessaria alla garanzia del
rispetto dei diritti dell'interessato». Di conseguenza, ha ritenuto
«essenziale», ai fini della realizzazione della garanzia prefigurata
dalla norma convenzionale, «che le persone [...] coinvolte in un
procedimento di applicazione delle misure di prevenzione si vedano
almeno offrire la possibilità di sollecitare una pubblica udienza
davanti alle sezioni specializzate dei tribunali e delle corti
d'appello» (sentenza 13 novembre 2007, Bocellari e Rizza contro It.).
In termini similari la Corte europea si è espressa con riferimento
al procedimento per la riparazione dell'ingiusta detenzione, non
ravvisando, anche in tal caso, alcuna circostanza eccezionale atta a
giustificare la deroga generale e assoluta al principio di
pubblicità dei giudizi, insita nella previsione della sua
trattazione in forma camerale (art. 315, comma 3, in relazione
all'art. 646, comma 1, cod. proc. pen.). Nell'ambito di tale
procedura, infatti, i giudici interni sono chiamati essenzialmente a
valutare se l'interessato abbia contribuito a provocare la sua
detenzione intenzionalmente o per colpa grave: sicchè non si discute
di «questioni di natura tecnica che possono essere regolate in
maniera soddisfacente unicamente in base al fascicolo» (sentenza 10
aprile 2012, Lorenzetti contro It.).
Come già rilevato dalla Consulta con le citate sentenze n. 93
del 2010, n. 135 del 2014 e n. 97 del 2015, la norma convenzionale,
come interpretata dalla Corte europea, non contrasta con le
conferenti tutele offerte dalla Costituzione (ipotesi nella quale la
norma stessa rimarrebbe inidonea a integrare il parametro dell'art.
117, primo comma, Cost.), ma si pone, anzi, in sostanziale assonanza
con esse. L'assenza di un esplicito richiamo, non scalfisce, infatti,
il valore costituzionale del principio di pubblicità delle udienze
giudiziarie, peraltro consacrato anche in altre carte internazionali
dei diritti fondamentali.
La pubblicità del giudizio - specie di quello penale -
rappresenta, in effetti, un principio connaturato ad un ordinamento
democratico (ex plurimis, sentenze 373 del 1992, n. 69 del 1991 e n.
50 del 1989). Il principio non ha valore assoluto, potendo cedere in
presenza di particolari ragioni giustificafive, purchè, tuttavia,
obiettive e razionali (sentenza n. 212 del 1986), e, nel caso del
dibattimento penale, collegate ad esigenze di tutela di beni a
rilevanza costituzionale (sentenza n. 12 del 1971).
Orbene, deve escludersi che, con riguardo al procedimento oggi in
esame, siano ravvisabili ragioni atte a giustificare una deroga
generalizzata e assoluta al principio di pubblicità delle udienze,
solo perchè attiene accuse per reati di criminalità organizzata,
per i quali le norme - anche quelle in tema di libertà personale -
viaggiano su altro binario.
Il procedimento in questione è finalizzato, infatti, a mantenere
in vita e/o annullare una misura estrema e relativa alla libertà
personale, che non ammette alternative: misura che incide su un
diritto munito di garanzia convenzionale e costituzionale, ossia
quello della libertà personale.
La «posta in gioco» in tale procedimento è assai elevata, come
attesta eloquentemente il caso oggetto del giudizio a quo, attinente
alla misura cautelare della custodia in camere applicata all'indagato
per reati che comportano pene elevatissime.
Non si tratta, altresì, in linea generale, di un contenzioso a
carattere tipicamente e spiccatamente «tecnico», rispetto al quale il
controllo del pubblico sull'esercizio dell'attività giurisdizionale
possa ritenersi non necessario alla luce della peculiare natura delle
questioni trattate: innanzi al Tribunale del riesame vengono trattate
le questioni di merito oltre che tecniche riguardanti un'ordinanza
custodiale.
Nè si può invocare, in casi come quello al nostro esame la
pericolosità sociale della persona, presunta, peraltro, ex lege, in
ragione degli addebiti cautelari, che imporrebbe l'assenza del
pubblico per ragioni di ordine pubblico. Una cosa è, infatti, la
pericolosità del soggetto che può essere fronteggiata con i sistemi
previsti dalla legge (il riferimento corre alla presenza a distanza
in videoconferenza del soggetto) ed altra cosa è la forma camerale o
pubblica - di trattazione di questioni relative a beni fondamentali
di quel soggetto.
Ci si permette di osservare che proprio nei casi in cui vengono
fatte valere dalla Pubblica Accusa presunzioni legali iuris et de
iure o iuris tantum nei confronti di un indagato e/o imputato, vanno
evitate le forme di giustizie segrete che possono far sorgere nella
persona interessata sospetti di giustizia sommaria."
3. È del tutto evidente la rilevanza della questione sollevata,
atteso che la richiesta avanzata dall'indagato, di trattare il
procedimento che lo concerne in pubblica udienza, trova un ostacolo
insormontabile nel chiaro ed inequivoco disposto dell'art. 309, comma
8, c.p.p. secondo il quale il procedimento davanti al Tribunale si
svolge in camera di consiglio nelle forme previste dall'art. 127
ossia, secondo quanto prescrive il sesto comma di tale ultima
disposizione, senza la presenza del pubblico.
4. La questione posta appare, poi, non manifestamente infondata.
4.1 I parametri costituzionali coinvolti, secondo la
prospettazione difensiva, sono costituiti dagli artt. 111, primo
comma, e 117, primo comma, della Costituzione in relazione all'art.
6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU).
L'art. 111 Cost. stabilisce i principi che regolano il giusto
processo, ma non annovera espressamente tra essi la pubblicità delle
udienze, mentre il primo comma dell'art. 117 afferma che la potestà
legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto
della Costituzione nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e degli obblighi internazionali.
Tali norme vengono dunque in rilievo mediante rinvio all'art. 6
CEDU, il primo comma del quale dispone che ogni persona ha diritto
che la sua causa sia esaminata imparzialmente, pubblicamente e in un
tempo ragionevole, da parte di un tribunale indipendente ed
imparziale, costituito dalla legge, che deciderà sia in ordine alle
controversie sui suoi diritti ed obbligazioni di natura civile, sia
sul fondamento di ogni accusa in materia penale elevata contro di
lei. Il giudizio deve essere pubblico, ma l'ingresso nella sala di
udienza può essere vietato alla stampa e al pubblico durante tutto o
parte del processo nell'interesse della moralità dell'ordine
pubblico o della sicurezza nazionale in una società democratica,
quando lo esigono gli interessi dei minori o la protezione della vita
delle parti in causa, o in quella misura ritenuta strettamente
indispensabile dal tribunale, quando in circostanze speciali la
pubblicità potesse ledere gli interessi della giustizia.
Sulla base di tale principio la Corte costituzionale, come
rilevato dalla difesa, ha dichiarato illegittimi alcuni procedimenti
che non prevedevano la partecipazione del pubblico.
Così con la sentenza 17 marzo 2010, n. 93 la Corte ha dichiarato
l'incostituzionalità degli artt. 4 l. n. 1423/56 e 2 ter l. n.
575/65 nella parte in cui non consentono che, su istanza degli
interessati, il procedimento per l'applicazione delle misure di
prevenzione si svolga, davanti al tribunale e alla corte d'appello,
nelle forme dell'udienza pubblica. A tale conclusione la Corte è
pervenuta richiamando la consolidata giurisprudenza della CEDU
secondo la quale "la pubblicità delle procedure giudiziarie tutela
le persone soggette alla giurisdizione contro una giustizia segreta,
che sfugge al controllo del pubblico e costituisce anche uno
strumento per preservare la fiducia nei giudici (tra le altre,
sentenza 14 novembre 2000, nella causa Riepan contro Austria). Con la
trasparenza che essa conferisce all'amministrazione della giustizia,
contribuisce, quindi, a realizzare lo scopo dell'art. 6, paragrafo 1,
della CEDU: ossia l'equo processo (ex plurimis, sentenza 25 luglio
2000, nella causa Tierce e altri contro San Marino)". Nè poteva
farsi ricorso alle eccezioni che pure la norma pattizia prevede
"quando, sia in primo grado che in appello, una procedura «sul
merito» si svolge a porte chiuse in virtù di una norma generale ed
assoluta, senza che la persona soggetta alla giurisdizione fruisca di
quella facoltà. Una procedura siffatta non può essere, invero,
considerata conforme all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, giacchè,
salvi casi del tutto eccezionali, l'interessato deve avere almeno la
possibilità di chiedere un dibattimento pubblico; richiesta che
potrà essere eventualmente disattesa, qualora lo svolgimento a porte
chiuse risulti giustificato «dalle circostanze della causa e per i
motivi sopra richiamati» (al riguardo, sentenza 12 aprile 2006, nella
causa Martinie contro Francia)". Aggiungeva poi la Corte che "va
senz'altro escluso che la norma internazionale convenzionale, così
come interpretata dalla Corte europea, contrasti con le conferenti
tutele offerte dalla nostra Costituzione. L'assenza di un esplicito
richiamo in Costituzione non scalfisce, in effetti, il valore
costituzionale del principio di pubblicità delle udienze
giudiziarie: principio che - consacrato anche in altri strumenti
internazionali, quale, in particolare, il Patto internazionale di New
York relativo ai diritti civili e politici, adottato il 16 dicembre
1966 e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881 (art. 14) -
trova oggi ulteriore conferma nell'art. 47, paragrafo 2, della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea (cosiddetta Carta di
Nizza), recepita dall'art, 6, paragrafo 1, del Trattato sull'Unione
europea, nella versione consolidata derivante dalle modifiche ad esso
apportate dal Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 ed entrata in
vigore il 1° dicembre 2009. Questa Corte ha avuto modo, in effetti,
di affermare in più occasioni che la pubblicità del giudizio,
specie di quello penale, costituisce principio connaturato ad un
ordinamento democratico fondato sulla sovranità popolare, cui deve
conformarsi l'amministrazione della giustizia, la quale - in forza
dell'art, 101, primo comma, Cost. - trova in quella sovranità la sua
legittimazione (sentenze n. 373 del 1992; n. 69 del 1991; n. 50 del
1989; n. 212 del 1986; n. 17 e 16 del 1981; n. 12 del 1971 e n. 65
del 1965). Il principio non ha valore assoluto, potendo cedere in
presenza di particolari ragioni giustificative, purchè, tuttavia,
obiettive e razionali (sentenza n. 212 del 1986), e, nel caso del
dibattimento penale) collegate ad esigenze di tutela di beni a
rilevanza costituzionale (sentenza n. 12 del 1971). Le osservazioni
della Corte di Strasburgo colgono, d'altro canto, le specifiche
peculiarità del procedimento di prevenzione, che valgono a
differenziarlo da un complesso di altre procedure camerali. Si
tratta, cioè, di un procedimento all'esito del quale il giudice è
chiamato ad esprimere un giudizio di merito, idoneo ad incidere in
modo diretto, definitivo e sostanziale su beni dell'individuo
costituzionalmente tutelati, quali la libertà personale (art. 13,
primo comma, Cost.) e il patrimonio (quest'ultimo, tra l'altro,
aggredito in modo normalmente "massiccio" e in componenti di
particolare rilievo, come del resto nel procedimento a quo), nonchè
la stessa libertà di iniziativa economica, incisa dalle misure anche
gravemente "inabilitanti" previste a carico del soggetto cui è
applicata la misura di prevenzione (in particolare, dall'art. 10,
della legge n. 575 del 1965). Il che conferisce specifico risalto
alle esigenze alla cui soddisfazione il principio di pubblicità
delle udienze è preordinato".
Analoghe considerazioni la Corte ha svolto con riferimento
all'art. 679 c.p.p. che per l'applicazione di misure di sicurezza
diverse dalla confisca prevedeva, mediante il richiamo all'art. 666
c.p.p., lo svolgimento dell'udienza in camera di consiglio. Anche per
questa ipotesi la Corte affermava che "avuto riguardo all'evidenziato
oggetto dell'accertamento, non si è, dunque, di fronte ad un
contenzioso a carattere meramente e altamente «tecnico», rispetto al
quale il controllo del pubblico sull'esercizio dell'attività
giurisdizionale - richiesto dall'art. 6, paragrafo 1, della CEDU,
così come interpretato dalla Corte di Strasburgo - possa ritenersi
non necessario alla luce della peculiare natura delle questioni
trattate. Quanto, poi, alle esigenze di riservatezza che, ad avviso
dell'Avvocatura dello Stato, giustificherebbero la sottrazione
dell'udienza di sicurezza al regime della pubblicità, esse vengono
riferite allo stesso soggetto nei cui confronti il procedimento si
svolge, in correlazione ai mezzi istruttori richiesti ai fini del
giudizio sulla sua personalità. Ma, a prescindere da ogni altra
possibile obiezione, è dirimente al riguardo il rilievo che siffatte
esigenze risulterebbero comunque ininfluenti rispetto al petitum, che
mira a lasciare allo stesso interessato la valutazione
dell'opportunità di rendere pubblica la trattazione della procedura.
Per altro verso, poi, la «posta in gioco» nel procedimento in
questione si presenta, senza alcun dubbio, particolarmente elevata.
Nella generalità dei casi, la verifica della pericolosità sociale,
operata nell'ambito del procedimento di cui si discute, è prodromica
alla sottoposizione dell'interessato a misure di sicurezza personali
(art. 215 cod. pen.). Nell'ambito delle misure di sicurezza
patrimoniali (art. 236, primo comma, cod. pen.), la confisca risulta,
infatti, espressamente esclusa dall'ambito di operatività del
procedimento stesso, essendo la competenza in materia attribuita al
giudice dell'esecuzione (art. 676, comma 1, cod. proc. pen.); mentre
la cauzione di buona condotta è prevista in pochissime ipotesi,
oltre a risultare largamente desueta nella pratica. Le misure di
sicurezza personali comportano, peraltro, limitazioni di rilevante
spessore alla libertà personale, raggiungendo, nel caso delle misure
detentive, un tasso di afflittività del tutto analogo a quello delle
pene detentive. Dette misure sono applicate, inoltre, per periodi
minimi di notevole durata.
Nell'ipotesi oggetto del giudizio a quo, ad esempio, l'eventuale
dichiarazione di delinquenza abituale dell'interessato potrebbe
comportare la sua assegnazione ad una colonia agricola o ad una casa
di lavoro per la durata minima di due anni (art. 217 cod. pen.); in
altre ipotesi il periodo minimo di internamento è anche più lungo.
La revoca anticipata della misura, prima della scadenza del termine
di durata minima, all'esito di un riesame della pericolosità,
rappresenta, d'altro canto, una mera eventualità. Al pari del
procedimento per l'applicazione delle misure di prevenzione, anche
quello considerato presenta, dunque, specifiche particolarità, che
valgono a differenziarlo da un complesso di altre procedure camerali
e che conferiscono specifico risalto alle esigenze alla cui
soddisfazione il principio di pubblicità delle udienze è
preordinato. Si tratta, infatti, di un procedimento all'esito del
quale il giudice è chiamato ad esprimere un giudizio di merito,
idoneo ad incidere in modo diretto, definitivo e sostanziale su un
bene primario dell'individuo, costituzionalmente tutelato, quale la
libertà personale" (Corte Cost., sent. n. 135/14).
Ad uguali conclusioni la Corte perveniva in riferimento al
procedimento di sorveglianza (sent. n. 97/15) e da ultimo a quello di
esecuzione per l'eventuale applicazione della confisca (sent. n.
109/15).
4.2 Nelle decisioni sopra richiamate la Corte ha dichiarato
l'illegittimità delle norme che impedivano la celebrazione
dell'udienza, su istanza di parte, in forma pubblica facendo ricorso
all'obbligo di recepimento delle norme di carattere comunitario ed
internazionale che non si pongano in contrasto con quelle
costituzionali.
È pertanto alla portata del principio posto dall'art. 6 della
CEDU che bisogna avere riguardo.
Come rilevato nelle esposte sentenze, la Corte europea dei
diritti dell'uomo ha avuto modo di pronunciarsi sulla portata di tale
principio proprio in relazione a procedimenti che non consentivano la
partecipazione del pubblico.
Nella prima di esse (causa Bocellari e Rizza contro l'Italia) la
Corte ha affermato:
"la pubblicità della procedura degli organi giudiziari di cui
all'art. 6 § 1 tutela le persone soggette alla giurisdizione contro
una giustizia segreta che sfugge al controllo del pubblico (vedere,
Riepan c. Austria, n. 35115/97, § 27, CEDH 2000-XII); essa
costituisce anche uno dei mezzi per preservare la fiducia nelle corti
e nei tribunali. Con la trasparenza che essa conferisce
all'amministrazione della giustizia, aiuta a realizzare lo scopo
dell'art. 6 § 1: l'equo processo, la cui garanzia è annoverata fra i
principi di ogni società democratica ai sensi della Convenzione
(vedere fra molte altre, Tierce e altri c. Saint-Marin, n. 24954/94,
24971/94 e 24972/94, § 92, CEDH 2000-IX).
L'art. 6 § 1 tuttavia non pone ostacoli al fatto che le autorità
giudiziarie decidano, viste le particolarità della causa sottoposta
al loro esame, di derogare a questo principio: ai sensi stessi di
questa norma, " (...) l'accesso alla sala d'udienza può essere
vietato alla stampa e al pubblico per tutto o parte del processo
nell'interesse della moralità, dell'ordine pubblico o della
sicurezza nazionale in una società democratica, quando lo esigono
gli interessi dei minori o la protezione della vita delle parti in
causa, o nella misura giudicata strettamente necessaria dal
tribunale, quando in circostanze speciali la pubblicità potrebbe
ledere gli interessi della giustizia"; l'udienza a porte chiuse, con
chiusura totale o parziale, deve allora essere strettamente imposta
dalle circostanze della causa (vedere per esempio, mutatis mutandis,
la sentenza Diennet c. Francia, del 26 settembre 1995, Serie A n.
325-A, § 34).
Peraltro, la Corte ha ritenuto che alcune circostanze
eccezionali, attinenti alla natura delle questioni sottoposte al
giudice nell'ambito della procedura di cui trattasi (vedere mutatis
mutandis la sentenza Miller c. Suede dell'8 febbraio 2005, n.
55853/00, § 29), possono giustificare il fare a meno di una pubblica
udienza (vedere in particolare la sentenza Göç c. Turchia [GC], n.
36590/97, CEDH 2002-V, § 47). Essa considera così, ad esempio, che
il contenzioso della sicurezza sociale, altamente tecnico, spesso si
presta meglio agli scritti piuttosto che alle difese orali e che,
l'organizzazione sistematica dei dibattimenti potendo costituire un
ostacolo alla particolare diligenza richiesta in materia di sicurezza
sociale, è comprensibile che in un tale campo le autorità nazionali
tengano conto di imperativi di efficacia e di economia (vedere, per
esempio, le sentenze Miller e Schuler-Zgraggen prima citate). È
tuttavia necessario sottolineare che, nella maggior parte delle cause
riguardanti un procedimento innanzi alle autorità giudiziarie
«civili» che decidono nel merito nelle quali essa è arrivata a
questa conclusione, il ricorrente aveva avuto la possibilità di
sollecitare la tenuta di una pubblica udienza.
Come la Corte ha affermato nella causa Martinie (Martinie c.
Francia [GC], n. 58675/00, CEDH 2006 - ...), la situazione è diversa
quando, sia in appello che in primo grado, una procedura «civile» sul
merito si svolge a porte chiuse in virtù di una norma generale e
assoluta, senza che la persona soggetta a giurisdizione abbia la
possibilità di sollecitare una pubblica udienza pubblica facendo
valere le particolarità della sua causa. Una procedura che si svolge
in questo modo non può in linea di principio essere considerata
conforme all'art. 6 § l della Convenzione: salvo circostanze del
tutto eccezionali, la persona soggetta a giurisdizione deve almeno
avere la possibilità di domandare la tenuta di dibattimenti
pubblici, potendo esserle tuttavia opposte le porte chiuse, a fronte
di circostanze della causa e per i motivi sopra richiamati (vedere
Martinie, sopra citata, § 42).
La Corte è sensibile al ragionamento del Governo secondo cui
talvolta possono entrare in gioco in questo tipo di procedure degli
interessi superiori, quali la protezione della vita privata di minori
o di persone terze indirettamente interessate dal controllo
finanziario. Peraltro, la Corte non dubita che una procedura che
tenda essenzialmente al controllo delle finanze e dei movimenti di
capitali possa presentare un elevato grado di tecnicità. Tuttavia,
non bisogna perdere di vista la posta in gioco delle procedure di
prevenzione e gli effetti che sono suscettibili di produrre sulla
situazione personale delle persone coinvolte.
La Corte osserva che questo tipo di procedura riguarda
l'applicazione della confisca di beni e capitali, cosa che
direttamente e sostanzialmente coinvolge la situazione patrimoniale
della persona soggetta a giurisdizione. Davanti a tale posta in
gioco, non si può affermare che il controllo del pubblico non sia
una condizione necessaria alla garanzia del rispetto dei diritti
dell'interessato (vedere Martinie, prima citata, § 43 e, a contrario,
Jussila c. Finlandia [GC], n. 73053/01, § 48, CEDH 2006 - ...).
Riassumendo, la Corte giudica essenziale che le persone soggette
a giurisdizione coinvolte in un procedimento di applicazione delle
misure di prevenzione si vedano almeno offrire la possibilità di
sollecitare una pubblica udienza davanti alle sezioni specializzate
dei tribunale e delle corti d'appello.
Nella fattispecie, i ricorrenti non hanno beneficiato di questa
possibilità. Pertanto vi è stata violazione dell'art. 6 § 1 della
Convenzione».
A tali considerazioni la Corte poi faceva espresso rinvio nella
decisione degli altri ricorsi indicati nelle sentenze della Corte
costituzionale sopra citate.
4.3 Ritiene il tribunale che da esse può anzitutto ravvisarsi un
contrasto di principio tra l'art. 127 c.p.p. e l'art. 6 della CEDU
atteso che, come si è visto, la Corte europea ha stigmatizzato la
previsione posta in via generale ed astratta dell'assenza del
pubblico in una serie di procedimenti, tra i quali quello di cui
all'art. 309 c.p.p.
Richiamando quanto già affermato nella causa Martinie contro la
Francia, la Corte ha ribadito che "quando, sia in appello che in
primo grado, una procedura «civile» sul merito si svolge a porte
chiuse in virtù di una norma generale e assoluta, senza che la
persona soggetta a giurisdizione abbia la possibilità di sollecitare
una udienza pubblica facendo valere le particolarità della sua
causa(...) una procedura che si svolge in questo modo non può in
linea di principio essere considerata conforme all'art. 6 § 1 della
Convenzione: salvo circostanze del tutto eccezionali, la persona
soggetta a giurisdizione deve almeno avere la possibilità di
domandare la tenuta di dibattimenti pubblici, potendo esserle
tuttavia opposte le porte chiuse, a fronte di circostanze della causa
e per i motivi sopra richiamati".
Nei termini esposti, dunque, l'art. 127 c.p.p. violerebbe di per
sè il principio convenzionale in quanto non consente alla parte
coinvolta di chiedere che l'udienza che la riguarda si svolga a porte
aperte, a prescindere dell'esistenza in concreto di esigenze che
richiedano l'assenza del pubblico.
La possibilità, pertanto, di impedire la partecipazione del
pubblico dovrebbe essere valutata caso per caso, alla stregua delle
(tassative) circostanze elencate nel secondo periodo del primo
paragrafo.
Già lo stesso meccanismo previsto dal codice di rito si pone
dunque in contrasto con l'art. 6 CEDU e con esso, quale norma
interposta, con l'art. 117 Cost.
La Corte europea ha poi anche individuato le circostanze che
(sole) potrebbero consentire (nel singolo caso) la celebrazione del
procedimento a porte chiuse e che (oltre a quelle espressamente
elencate) possono farsi rientrare tra quelle "speciali nelle quali la
pubblicità potrebbe ledere gli interessi della giustizia" e che
consistono nell'alto tecnicismo della materia trattata o nella tutela
della riservatezza delle parti coinvolte.
La stessa Corte europea, tuttavia, ha previsto il superamento
anche di tali limiti ove "la posta in gioco" sia rilevante, mentre la
Corte costituzionale, rigettando con ciò un'obiezione
dell'Avvocatura dello Stato, ha negato possa farsi questione di
tutela della riservatezza delle parti quando siano proprio queste
ultime a chiedere che la trattazione del giudizio si svolga in forma
pubblica.
La materia oggetto del procedimento di cui all'art. 309 c.p.p. -
ma anche in quello di appello ai sensi dell'art. 310 c.p.p. - non
riveste, almeno di norma, un rilevante tasso di tecnicismo giuridico
attenendo essa alle misure cautelari sia personali che reali; la
natura della valutazione affidata al giudice non si presenta diversa
- se non per una minore ampiezza - da quella di ogni giudizio di
merito dovendosi giudicare la fondatezza dell'addebito cautelare -
sotto il profilo della sussistenza di gravi indizi di colpevolezza
per quelle personali e di giuridica plausibilità per quelle reali -
giungendo, in caso di positiva delibazione e di accertata sussistenza
di esigenze cautelari - ad applicare provvedimenti restrittivi della
libertà personale (o del patrimonio, in caso di misure reali) che,
in un ampio ventaglio, possono giungere ad avere effetti
sostanzialmente coincidenti a quelli derivanti dalla pena irrogata
con la sentenza definitiva.
Trattasi pertanto di un giudizio che oltre a non comportare un
alto grado di tecnicismo - avendo ad oggetto un concreto fatto
storico - pure rappresenta una "altissima posta in gioco" andando ad
incidere in maniera rilevante sul patrimonio, sull'onorabilità e
sulla libertà personale di chi ne viene attinto.
Appare superfluo insistere su tale aspetto costituendo esperienza
comune la constatazione di come, sotto l'aspetto mediatico, il
momento per così dire traumatico di emersione del procedimento sia
proprio l'esecuzione della misura cautelare seguito dalla prima
possibilità di confronto del sottoposto con il materiale indiziario
raccolto nei suoi confronti rappresentata proprio dal procedimento di
riesame. È proprio in tale momento cruciale che si verifica per la
prima volta il contraddittorio e si dà all'indagato la possibilità
di difendersi. Sottrarre tale fondamentale momento alla verifica ed
al controllo del pubblico, senza alcuna ragionevole giustificazione,
comporta irrimediabilmente la lesione del principio del giusto
processo quale voluto sotto questo profilo dalla norma pattizia.
4.4 Non osta alla partecipazione del pubblico all'udienza di
trattazione del ricorso ex art. 309 c.p.p. alcuna delle circostanze
indicate nel secondo periodo del par. 1, dell'art. 6 della CEDU. Nel
caso in esame, infatti, si tratta dell'applicazione della misura
cautelare della custodia in carcere nei confronti di un soggetto
indagato di cessione di stupefacenti. Non vengono pertanto coinvolti
nè l'interesse alla moralità, nè quello all'ordine pubblico o
della sicurezza nazionale, nè gli interessi dei minori o la
protezione della vita delle parti in causa.
È stato rilevato - ciò che potrebbe costituire una situazione
lesiva degli interessi della giustizia - che l'esigenza di escludere
la partecipazione del pubblico deriverebbe dallo stato del
procedimento nel momento in cui viene applicata la misura cautelare,
di regola quello delle indagini preliminari, governato dal principio
della segretezza necessario per non compromettere la genuina
acquisizione delle prove e quindi il compiuto accertamento dei fatti.
Pur volendo prescindere dal considerare che, nonostante tale
evenienza (l'applicazione della misura cautelare nella fase delle
indagini preliminari) ricorra nella maggior parte dei casi, vi sono
tuttavia ipotesi in cui essa non si presenta, va comunque osservato
che proprio la proposizione del ricorso fa cadere il segreto delle
indagini (la c.d. discovery) avendo l'autorità giudiziaria
procedente l'obbligo di trasmettere in tempi stretti gli atti
utilizzati dal pubblico ministero in occasione della richiesta
nonchè quelli successivi favorevoli alla persona sottoposta alle
indagini.
Ma il segreto cade ancor prima, con la consegna all'imputato di
copia del provvedimento in sede di esecuzione della misura (art. 293
c.p.p.), atteso che gli atti di indagini compiuti dal pubblico
Ministero e dalla polizia giudiziaria sono coperti dal segreto fino a
quando l'imputato non ne possa avere conoscenza (art. 329 c.p.p.).
Nè può soccorrere in contrario la deroga di cui al terzo comma
dell'art. 329 c.p.p., atteso che trattasi di evento appunto
eccezionale, che non ricorre nel caso in esame e che in ipotesi
potrebbe integrare una di quelle circostanze speciali nelle quali il
giudice potrebbe in via eccezionale disporre la celebrazione
dell'udienza a porte chiuse. D'altra parte l'inutilizzabilità di
tali atti (cfr. Cass. pen., sez. VI, sent. 17/05/1993, n. 1473, rv.
195473) renderebbe superflua la loro trasmissione.
Al contrario, la pubblicità delle udienze in questo momento si
rivelerebbe quanto mai opportuna proprio al fine del controllo sulla
trasparenza dell'attività giudiziaria.
La natura di primo giudizio di merito sull'ipotesi accusatoria
rivestita dal procedimento di riesame, unitamente all'evento
traumatico derivante dalla restrizione della libertà personale
dell'indagato o dal sequestro dei suoi beni, sollecita, com'è di
comune esperienza, l'attenzione dell'opinione pubblica sul suo esito:
interesse che attualmente può essere soddisfatto solo in maniera
mediata e parziale.
Appurato allora che non si rinvengono interessi giuridicamente
rilevanti che impongano la segretezza dell'udienza, non si comprende
perchè debba essere irragionevolmente compresso quello che la stessa
Corte costituzionale ha definito come "principio connaturato ad un
ordinamento democratico fondato sulla sovranità popolare, cui deve
conformarsi l'amministrazione della giustizia, Il quale - in forza
dell'art. 101, primo comma, Cost. - trova in quella sovranità la sua
legittimazione".
Neanche sotto tale profilo, dunque, l'esclusione del pubblico
dalle udienze potrebbe apparire giustificata.
4.5 Certamente quello di riesame è un giudizio di merito di
natura sommaria e provvisoria, inserendosi nel procedimento
principale solo al fine di valutare la legittimità dell'applicazione
di una misura cautelare: giudizio destinato ad essere superato dalla
sentenza dibattimentale, della quale nondimeno costituisce una sorta
di anticipazione essendo il tribunale - in sede di esame della
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza - chiamato a prevedere
se con elevato grado di probabilità sulla scorta degli elementi
offerti la penale responsabilità dell'indagato sarà affermata nel
processo.
Proprio il carattere incidentale del procedimento potrebbe allora
consentire di affermarne la compatibilità con il dettato
convenzionale.
È stato infatti affermato, in materia di ricusazione, che non è
ipotizzabile "contrasto alcuno dell'art. 41 c.p.p., comma 1, come
sopra inteso ed applicato, con l'art. 6, p. 1 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali secondo l'interpretazione costantemente fornitane dalla
Corte di Strasburgo, che ne ha sempre limitato la portata ai soli
giudizi aventi ad oggetto un'accusa penale (e a quelli civili
inerenti a diritti e obblighi di carattere civile), con esclusione di
qualsivoglia procedimento o sub-procedimento incidentale (cfr., e
pluribus, CEDU 9.2.06, Celot c. Italia, ricorso n. 27451/05)". (Cass.
pen., sez. II, sent. 18/02/2010, n. 8808, rv. 246455).
E tuttavia la lettura della decisione della CEDU richiamata
induce a ritenere che tale conclusione non si attagli al ricorso ex
art. 309 c.p.p.
Pronunciandosi sul dedotto vizio dell'omessa notifica al
difensore dell'avviso dell'udienza in camera di consiglio nel ricorso
per cassazione ai sensi dell'art. 41 c.p.p. la CEDU ha infatti
affermato:
"La Corte constata che l'unico scopo del procedimento in
questione era la determinazione dell'autorità competente ratione
loci per trattare la causa. Essa ritiene pertanto che tale
procedimento costituisce una procedura incidentale e indipendente dal
procedimento principale che l'ha provocata (v., mutatis mutandis e in
materia di applicazione dell'art. 6 § 1 a una procedura di
ricusazione, SchreibereBoetsch c. Francia (dee.), n. 58751/00, CEDU
2003-XII). Si tratta di stabilire se tale procedura comportasse una
«decisione» sulla «fondatezza» di una «accusa penale» ai sensi
dell'art. 6 § 1 della Convenzione. La Corte constata che la Corte di
cassazione non era chiamata a «decidere» sulla colpevolezza o
innocenza del ricorrente. Il suo ruolo non consisteva in alcun modo
nel decidere sul merito della causa, ma nel pronunciarsi sulla
questione incidentale di determinare quale fosse il tribunale
competente ratione loci.
Nella misura in cui la procedura incidentale poteva influenzare
il procedimento principale relativo alla fondatezza delle accuse, la
Corte ricorda che l'articolo 6 § 1 della Convenzione non si
accontenta di un legame sottile o di ripercussioni lontane l'esito
della procedura deve essere direttamente determinante per l'esito
della causa (v., in materia di nozione di «diritti e doveri di
carattere civile», Ringeisen c. Austria, sentenza del 16 luglio 1971,
serie A r i 13, p. 39, § 94). Di conseguenza, la Corte ritiene che
l'applicabilità dell'art. 6 § 1 al procedimento principale non fa
rientrare, per connessione, la procedura per la determinazione della
competenza ratione loci nel campo di applicazione di questo articolo
(v., mutatis mutandis, SchreibereBoetsch già cit.).
La Corte conclude da ciò che la procedura in questione non
riguardava la fondatezza di un'accusa in materia penale".
Alla stregua della suddetta affermazione sembra al tribunale che
al di là della natura incidentale o meno del procedimento, ciò che
rileva ai fini dell'applicabilità dell'art. 6 par. 1 è la presenza
di un giudizio sulla fondatezza dell'accusa penale, come del resto
esplicitamente recita la norma ("un tribunale... che deciderà sul
fondamento di ogni accusa in materia penale elevata contro di lei"),
a nulla rilevando che tale decisione definisca definitivamente "la
causa".
Non sembra pertanto irrilevante che il tribunale del riesame sia
chiamato a valutare la fondatezza dell'accusa incidendo in maniera
definitiva (quanto al giudizio di merito e salve circostanze
sopravvenute) sulla libertà personale e sul diritto di proprietà,
sia pure ai soli fini cautelari.
Crede insomma il tribunale che in considerazione della posta in
gioco e della valutazione del merito dell'accusa anche il
procedimento di riesame possa essere qualificato quale "causa" ai
sensi dell'art. 6, par. 1 della CEDU.
4.5 Va infine considerato che le richiamate pronunce della Corte
costituzionale, in forza delle quali la parte può ora chiedere la
partecipazione del pubblico nei procedimenti per l'applicazione delle
misure prevenzione e di quelle di sicurezza, hanno comportato una
disparità di trattamento delle parti in essi coinvolte con quelle
del procedimento di riesame che non appare sorretto da adeguata e
ragionevole giustificazione. Ed invero se la necessità della
pubblicità dell'udienza, su richiesta dell'interessato, è stata
individuata nella rilevanza della posta in gioco non possono anche
nel procedimento di riesame non rinvenirsi quelle "specifiche
particolarità, che valgono a differenziarlo da un complesso di altre
procedure camerali e che conferiscono specifico risalto alle esigenze
alla cui soddisfazione il principio di pubblicità delle udienze è
preordinato".
Tenuto poi conto del rilievo costituzionale di tale principio,
quale riconosciuto dalla stessa Corte seppure esso non sia dal testo
costituzionale espressamente richiamato, e della natura
sostanzialmente analoga del giudizio formulato in sede di riesame a
quello oggetto del dibattimento, attenendo entrambi alla fondatezza
dell'accusa, non si evidenziano plausibili ragioni che giustifichino
l'esclusione del controllo del pubblico in questo primo momento di
valutazione della fondatezza dell'accusa che per essere anche
temporalmente più vicino alla commissione del fatto-reato più
colpisce l'interesse dell'opinione pubblica.
Sotto questo profilo l'impossibilità per l'interessato di
chiedere che l'udienza si svolga in forma pubblica viola l'art. 3
Cost. per l'irragionevole disparità di trattamento tra le esposte
situazioni.
5. Il Tribunale conclusivamente ritiene che il disposto degli
artt. 309, c. 8, e 127, c. 6, c.p.p., nel non consentire che su
richiesta dell'indagato il ricorso per riesame delle misure cautelari
si svolga nelle forme della pubblica udienza, violi:
l'art. 3 Cost., per l'irragionevole disparità di trattamento
con il procedimento per l'applicazione di misure di sicurezza e di
quelle di prevenzione nonchè con il giudizio abbreviato e quello
ordinario;
l'art. 117, primo comma Cost. in quanto non rispetta il
principio della pubblicità della causa sancito dall'art. 6 par. 1
CEDU;
l'art. 111, c. 1, Cost., in quanto contrastante con il
principio del giusto processo.

P. Q. M.

Il Tribunale, visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953:
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale, nei termini di cui in motivazione,
degli artt. 309, c. 8, e 127, c. 6, c.p.p. nella parte in cui non
consentono che il procedimento per il riesame delle misure cautelari
si svolga, su richiesta dell'indagato o del ricorrente, nelle forme
della pubblica udienza;
Sospende il presente procedimento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Così deciso in Lecce, il 26 giugno 2015

Il Presidente Est.: Piccinno