1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 9-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 473 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 marzo 2004
Ordinanza emessa il 2 marzo 2004 dal giudice di pace di Cairo Montenotte nel procedimento civile vertente tra Brusco Mariagrazia contro la polizia municipale di Piana Crixia Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economici limitativi della liberta' e dell'eguaglianza dei cittadini - Lesione del diritto di agire in giudizio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285) art. 204-bis, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0638) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 9-6-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado recante il n. 41- C.R.G. 2004, promossa da Brusco Mariagrazia,
residente in Millesimo (Savona), via Trento e Trieste, 2. Contro
polizia municipale di Piana Crixia (Savona), in persona del sindaco
pro-tempore, avente ad oggetto: opposizione a verbale di
contestazione.

In fatto

Con ricorso depositato in data 12 febbraio 2004, la ricorrente
proponeva rituale opposizione avverso il verbale di contestazione
n. 1092/2003, elevato in data 11 dicembre 2003 dalla polizia
municipale di Piana Crixia - per la violazione dell'art. 142 comma 8;
con conseguente irrogazione della sanzione pecuniaria di Euro 143,55
(oltre Euro 6,00 per spese di notifica) oltre ancora la sanzione
accessoria della decurtazione di punti 2 a disposizione del titolare
della patente di guida in alternativa del conducente o responsabile
solidale.
Parte ricorrente, in via pregiudiziale, eccepiva la legittimità
costituzionale di quanto disposto dall'art. 204-bis del codice della
strada, nella parte in cui prescrive il versamento di una cauzione
pari alla metà del massimo edittale delle sanzioni inflitte
dall'organo accertatore, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Nel merito eccepiva in via preliminare, la mancata conformità
all'originale del verbale di contestazione notificato e la violazione
degli artt. 200 c.d.s., 383 reg. c.d.s., 126-bis e la mancata
notificazione del verbale di accertamento.
Concludeva, pertanto, la ricorrente, per la sospensione del
giudizio e remissione degli atti alla Corte costituzionale e nel
merito per l'annullamento del verbale impugnato.

In diritto

Esaminati gli atti, si rileva che il ricorso è stato depositato
presso la cancelleria del giudice di pace di Cairo Montenotte, non
accompagnato dalla prova del versamento del deposito cauzionale
previsto dalla normativa all'epoca ed in oggi vigente.
Rileva altresì questo giudicante che, in aderenza a quanto
eccepito da parte ricorrente, sussistono fondati motivi per dubitare
della legittimità costituzionale dell'art. 204-bis d.lgs 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dall'art. 4 comma 1-septies dal d.l. 27
giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1°
agosto 2003, n. 214.
La questione proposta assume rilievo essenziale giacchè, nei due
casi opposti di dichiarazione di illegittimità o di conformità al
dettato costituzionale, il ricorso dovrà venir deciso nel merito,
oppure dovrà venir dichiarato inammissibile.
Non si ravvisano, altresì, elementi idonei a dichiarare la
manifesta infondatezza della questione. Infatti: la normativa
introdotta con la richiamata legge n. 214/2003 appare in contrasto
con l'art. 3 della Carta costituzionale laddove viene sancito il
principio di eguaglianza dei cittadini davanti alla legge, senza
distinzione, tra l'altro, di condizioni personali e sociali. Ne
deriva che la diversità di condizioni (tra cui indubbiamente quelle
economiche) non possono condizionare l'accesso alla tutela giuridica
soprattutto completando la lettura dell'art. 3 nel suo secondo comma
dove è previsto che la Repubblica rimuova e non frapponga ostacoli
di ordine economico che limiterebbero, di fatto, la libertà e
l'uguaglianza dei cittadini.
Ma non basta: la norma in sospetto di illegittimità viola
altresì il disposto dell'art. 24 della Carta costituzionale laddove
viene garantito il diritto di tutti di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti e interessi legittimi. Ora, l'agire in
giudizio non può essere confuso e considerato alla pari del diritto
di agire in via amministrativa. Tengasi anche conto che il ricorso di
questa seconda specie comporta, in caso di rigetto, l'obbligo da
parte dell'autorità adita, di raddoppiare la sanzione pecuniaria
comminata dall'organo accertatore, vincolo che non è stato, nè lo
poteva essere, imposto all'autorità giudiziaria sottoposta soltanto
ai vincoli di legge (il giudice ordinario non può, nè ha mai potuto
ridurre la sanzione pecuniaria al di sotto del minimo edittale
indipendentemente dalla specifica disposizione espressa nella legge
n. 214/2003). Quindi ne deriva che il cittadino, cui praticamente si
impone, ad evitare depositi cauzionali il più delle volte
esorbitanti rispetto alla sanzione, il ricorso in via amministrativa,
deve sottostare ad una sanzione doppia rispetto a quella che, nella
stragrande maggioranza dei casi, deriva da una pronuncia di rigetto
dell'opposizione da parte del giudice ordinario. La possibilità,
infine, di proporre opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione
prefettizia si appalesa come rimedio inefficace laddove si consideri
l'allungamento dei tempi e la necessità, per il comune cittadino, di
ricorrere all'opera del professionista del diritto.
In conclusione, nel caso in esame come in altri casi similari,
l'imposizione del versamento del deposito cauzionale non si può
ritenere, sotto nessun aspetto, tendente ad assicurare uno
svolgimento regolare del procedimento, bensì tendente, più o meno
volutamente non è qui il caso di indagare, a precludere o, quanto
meno, ad ostacolare l'esperimento, da parte del cittadino, della
tutela giudiziale e, anche per questo motivo, soggetto alla verifica
da parte del giudice delle leggi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione;
Solleva, su istanza di parte, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dall'art. 4 comma 1-septies del d.l. 27 giugno 2003,
n. 151, convertito con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione della
Repubblica italiana, nella parte in cui prevede che, all'atto del
deposito del ricorso, il ricorrente debba versare presso la
cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale in Roma;
Sospende altresì l'esecuzione dell'atto impugnato dalla
ricorrente Brusco Mariagrazia in attesa della decisione della Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti in
giudizio e che venga comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Cairo Montenotte, addì 26 febbraio 2004
Il giudice di pace: Rossi
04C0638