1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 9-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 471 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 26 gennaio 2004 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Immobiliare Smeraldo S.r.l. ed altro c/Intesa BCI Gestione Crediti S.p.a. Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Costituzione in giudizio dell'opponente - Termine ridotto a cinque giorni per effetto della dimidiazione del termine di comparizione - Decorrenza dalla notificazione dell'opposizione, anziche' dalla restituzione dell'originale o dall'atto a cui possa collegarsi la conoscenza dell'inizio del decorso del termine - Compressione della tutela giurisdizionale dell'opponente - Disparita' di trattamento (sia rispetto all'attore nel procedimento ordinario, sia in raffronto ad altre fattispecie) - Violazione del diritto di difesa e del diritto al giusto processo - Irragionevolezza - Contrasto con la garanzia comunitaria di effettivita' della tutela dei diritti. - Cod. proc. civ., combinato disposto degli artt. 645, comma secondo, 647 e 165. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, commi primo e secondo; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, art. 47. Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Mancata tempestiva costituzione in giudizio dell'opponente dovuta a caso fortuito o forza maggiore - Possibilita' che l'opposizione prosegua - Esclusione - Compressione della tutela giurisdizionale dell'opponente - Disparita' di trattamento (sia rispetto all'attore nel procedimento ordinario, sia in raffronto ad altre fattispecie) - Violazione del diritto di difesa e del diritto al giusto processo - Irragionevolezza - Contrasto con la garanzia comunitaria di effettivita' della tutela dei diritti. - Cod. proc. civ., combinato disposto degli artt. 645, comma secondo, 647 e 165. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, commi primo e secondo; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, art. 47. (004C0636) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 9-6-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Visti gli atti;
Vista la memoria autorizzata depositata dall'opponente
Immobiliare Smeraldo S.r.l. e da Parodi Adriano con cui viene
sollevata eccezione di costituzionalità nei seguenti termini: a) «se
sia non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 645, secondo comma,
647 e 165 c.p.c. nella parte in cui fa decorrere il termine di
costituzione dell'opponente a decreto ingiuntivo dalla notificazione
dell'opposizione anzichè dalla restituzione dell'originale o
dall'atto a cui possa collegarsi la conoscenza dell'inizio del
decorso del termine»; b) «se sia non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 645, secondo comma, 647 e 165 c.p.c. nella parte in cui non
consente che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo possa
proseguire qualora la mancata tempestiva costituzione dell'opponente
sia dipesa da caso fortuito o forza maggiore».

Osserva in fatto

Intesa BCI Gestione Crediti in data 4 marzo 2003 otteneva nei
confronti di Immobiliare Smeraldo S.r.l. e di Parodi Adriano, quali
fideiussori della società (dichiarata fallita) Duellepi S.r.l.
ingiunzione di pagamento della somma di Euro 62.610,64 oltre
interessi e spese. Avverso detto decreto gli ingiunti proponevano
opposizione con atto di citazione notificato in data 9 maggio 2003,
citando la convenuta opposta banca Intesa a comparire all'udienza
17 giugno 2003 (differita d'ufficio all'udienza 23 giugno 2003)
avvalendosi della facoltà prevista dall'art. 645 c.p.c. di
abbreviare i termini di cui all'art. 163 c.p.c. La relativa
controversia veniva iscritta a ruolo in data 15 maggio 2003.
Nella comparsa di costituzione e risposta la banca in via
preliminare eccepiva la improcedibilità della opposizione per la
tardiva iscrizione a ruolo della opposizione, la quale doveva essere
iscritta entro la data del 14 maggio 2003 (entro 5 giorni dalla
notifica, avvenuta il 9 maggio). A fronte di detta eccezione, alla
prima udienza gli opponenti hanno avanzato istanza di rimessione in
termini ai sensi dell'art. 184-bis c.p.c. o meglio visto «essendo la
tardiva costituzione (di un solo giorno) dipesa da causa non
imputabile alla stessa» producendo a tal fine dichiarazione resa dal
dirigente ufficio notifiche in cui erano evidenziati i motivi del
ritardo nella consegna dell'atto originale (avvenuta in data 15
maggio 2003, nonostante gli accessi senza esito eseguiti
dall'opponente in data 13 e 14 maggio pur risultando l'atto -
notificato il giorno 9 maggio - essere stato restituito all'UNEP fin
dal giorno 12 maggio). Provvedendo su detta istanza la scrivente con
la ordinanza 18/19 luglio 2003, ha dichiarato la improcedibilità
dell'opposizione, sul presupposto della non applicabilità al caso in
esame della disciplina di cui all'art. 184-bis c.p.c., (richiamando
sul punto Cass. 10094/1997, segnatamente laddove è stato
puntualizzato che «L'art. 184-bis cod. proc. civ., ..., nella sua
attuale formulazione, ... non è invocabile per le situazioni esterne
allo svolgimento del giudizio, per le quali vige, tuttora, la regola
della improrogabilita» dei termini perentori (art. 153 cod. proc.
civ.), che impedisce di utilizzare l'istituto stesso anche per le
decadenze relative al compimento del termine perentorio per
instaurare il giudizio») e della non prorogabilità dei termini
perentori neppure se il mancato rispetto degli stessi dipenda da
causa non imputabile alla parte (richiamando sul punto le ordinanze
900/1988 e 270/1991 Corte costituzionale, laddove è stato precisato
«la garanzia del diritto di difesa non può implicare che sia
illegittimo imporre all'esercizio di facoltà o poteri processuali
limitazioni temporali, al fine di accelerazione del corso della
giustizia» e «che inerisce alla natura stessa dei termini perentori
la loro improrogabilità con la connessa impossibilità di
provvedimenti di sanatoria in caso di loro inutile decorso, per
motivi di certezza e di uniformità la cui ragionevolezza non può
revocarsi in dubbio»), fissando udienza di precisazione delle
conclusioni. Con la memoria sopra indicata gli opponenti hanno
sollevato la eccezione di costituzionalità degli artt. 645 comma 2,
647 e 165 c.p.c. in relazione agli artt. 3 e 24 Cost.

Osserva in diritto

La eccezione di cui sopra a parere della scrivente è ammissibile
e rilevante non parendo manifestamente infondata la questione di
costituzionalità di dette norme per violazione dei precetti di cui
agli artt. 3 e 24 Cost., nonchè dell'art. 111 Cost.
In particolare per il combinato disposto di cui agli artt. 645,
163-bis e 165 c.p.c. la costituzione dell'attore opponente deve
avvenire entro cinque giorni dalla notificazione dell'atto di
citazione in opposizione al convenuto opposto; dette norme non
attribuiscono alcun rilievo alla effettiva conoscenza o
conoscibilità in capo all'attore del termine iniziale cui far
decorrere il termine perentorio di cui sopra; per giurisprudenza
della Suprema Corte e della Corte costituzionale sopra citate non è
inoltre consentito al giudice rimettere in termini la parte o
prorogare il termine perentorio. Le conseguenze negative della
mancata previsione nei citati articoli del termine di effettiva
conoscenza dell'atto da cui far decorrere il termine perentorio sono
di tutta evidenza; a norma dell'art. 647 c.p.c. deve infatti essere
dichiarata la esecutorietà del decreto ingiuntivo opposto per la
mancata opposizione o per l'ipotesi di mancata attività
dell'opponente cui è equiparata la tardiva costituzione dello
stesso; sul punto la Suprema Corte - vedi in particolare sent.
n. 2707/1990, richiamata e fatta propria dalla successiva pronuncia
n. 849/2000 - è stato evidenziato che l'opponente che intende
introdurre il successivo giudizio di cognizione piena, tendente ad
infirmare o modificare il provvedimento monitorio, deve assolvere
alle condizioni previste per la regolare proposizione, tra cui la
tempestività dell'opposizione, alla quale viene equiparato dalla
legge (art. 647, comma 1) il caso della mancata costituzione da parte
dell'opponente, e dalla giurisprudenza l'ipotesi della costituzione
fuori termine (per l'equiparazione giurisprudenziale, cfr. Cass. 27
febbraio 1980 n. 1375; Cass. 26 agosto 1969 n. 3030). Nella medesima
sentenza è stato rilevato che «questa equiparazione, indubbiamente
corretta sotto il profilo processuale, comporta che l'opponente
costituito tardivamente non può in alcun modo evitare
l'improcedibilità dell'opposizione, non potendo utilmente riassumere
il giudizio, neppure prima che sia stato pronunciato il decreto di
esecutorietà ed indipendentemente dal fatto che il creditore opposto
sia costituito nel suo termine (così Cass. 17 novembre 1971
n. 3286). Vero è che il rigore di questo orientamento ha dato luogo
a qualche perplessità, anche sotto il profilo costituzionale. Ma
queste ultime sono state superate della pronuncia della Corte
costituzionale n. 141 del 22 giugno 1976. ... Su tali posizioni è
attestata la giurisprudenza di questa Corte che - come s'è prima
accennato - ha già avuto modo di affermare che la tardiva
costituzione in giudizio dell'opponente, ancorchè avvenuta prima
dell'emissione del decreto di esecutorietà dell'ingiunzione non
impedisce l'emanazione del decreto stesso e non vale a rendere
proseguibile l'opposizione.
...Da queste considerazioni discende, quale corollario dipendente
dalla costituzione di un giudicato che è interno perchè formatosi
nello stesso processo, la rilevabilità dei conseguenti effetti
preclusivi d'ufficio e in ogni stadio e grado e quindi anche nel
giudizio di cassazione, dovendo in ogni momento accertare il regolare
svolgimento del processo, ed in particolare se la funzione
giurisdizionale si sia in tutto in parte esaurita (Cass. 20 settembre
1971 n. 2627; 6 febbraio 1971 n. 311; 23 ottobre 1968 n. 2426;
10 maggio 1965 n. 872). Deve inoltre rilevarsi, come già affermato
da questa Corte (Cass. 10 febbraio 1972 n. 349), che non spiega
alcuna rilevanza la circostanza che le parti ritengano o abbiano
ritenuto tempestiva l'opposizione, trattandosi di materia (sottratta)
alla disponibilità delle stesse.».
Le conseguenze di cui sopra si pongono a parere della scrivente
in contrasto con il dettato di cui all'art. 3, 24 e 111 Cost., in
quanto il far decorrere il termine di costituzione dell'opponente a
decreto ingiuntivo dalla notificazione dell'opposizione anzichè
dalla restituzione dell'originale notificato o dall'atto a cui possa
collegarsi la conoscenza dell'inizio del decorso del termine comporta
che la tutela giurisdizionale non risulta adeguatamente ed
effettivamente assicurata. In particolare, avuto riguardo al caso di
specie, il soggetto interessato, per circostanze non dipendenti dalla
sua volontà, si viene a trovare nella materiale impossibilità di
agire in giudizio per la tutela dei suoi diritti e di difendersi;
ciò comporta anche una disparità di trattamento con situazioni in
cui proprio a seguito dell'intervento della Corte costituzionale
(vedi ad esempio sent. 159/1971 in relazione all'art. 305 c.p.c.) è
stata riconosciuta rilevanza alla conoscenza effettiva e non presunta
dell'evento interruttivo. Inoltre il combinato disposto degli
artt. 645, secondo comma, 647 e 165 c.p.c. viola a parere della
scrivente il diritto di difesa costituzionalmente garantito dagli
artt. 3 e 24 Cost., nonchè il diritto ad un giusto processo - di cui
all'art. 111 Cost. - poichè impedisce, nell'unica fase in cui può
proporre le proprie difese, la tutela giurisdizionale dell'opponente
già colpito da un provvedimento monitorio emesso inaudita altera
parte. E per di più, ciò avviene senza che si tenga conto se
l'eventuale tardiva costituzione nel termine, già di per se stesso
eccessivamente breve, sia dipeso da comportamento negligente o
colpevole dell'opponente stesso (o del suo procuratore) oppure da
caso fortuito o forza maggiore. Ulteriore violazione del diritto di
difesa costituzionalmente garantito all'opponente e del principio di
ragionevolezza è ravvisabile anche sotto il profilo del diverso
trattamento che evidentemente viene riservato all'attore nel processo
ordinario rispetto a quello di opposizione a decreto ingiuntivo,
essendo prevista solo in detta sede anche per la ipotesi di
incolpevole inosservanza del termine per la costituzione in giudizio
la sanzione della improcedibilità della opposizione da cui consegue
il passaggio in giudicato del provvedimento emesso inaudita altera
parte.
Come evidenziato dall'opponente, la necessità di una tutela
effettiva è ribadita anche nelle convenzioni internazionali sui
diritti dell'uomo; in particolare avuto riguardo al principio
affermato dall'art. 47, capo VI, della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea proclamata solennemente a Nizza nel dicembre del
2000, il quale dichiara, fra l'altro, che «ogni persona i cui diritti
e le cui libertà garantiti dal diritto dell'Unione siano stati
violati, ha diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice, nel
rispetto delle condizioni previste nel presente articolo». Detto
articolo riafferma, in sostanza, un principio fondamentale noto al
sistema giuridico italiano e efficacemente espresso con il brocardo
ubi remedium ibi ius, con cui si vuole sottolineare come la
effettività dei diritti dipenda, in primo luogo, dagli strumenti di
tutela che l'ordinamento processuale nazionale mette a disposizione
dei cittadini che ne hanno bisogno e dalla efficacia di tali
strumenti in relazione alle diverse situazioni sostanziali da
tutelare.
In più occasione, anche in sede comunitaria, è stato affermato
che non può essere sanzionata l'inattività del titolare di una
situazione sostanziale se questa non è frutto di sua negligenza o,
comunque, espressione di disinteresse rispetto al diritto ed alla sua
tutela - e quindi una legittima manifestazione di libertà - ma
costituisce la conseguenza di un impedimento di fatto a lui non
imputabile. Le ragioni che esigono di applicare in modo rigoroso le
regole sul decorso dei termini di prescrizione o decadenza - vale a
dire la necessità di incentivare le parti ad usare la diligenza
necessaria per far valere i propri diritti - non possono essere
invocate nelle situazioni in cui l'interessato non è in grado di
conoscere effettivamente e quindi di esercitare i propri diritti.
Accanto agli impedimenti giuridici occorre prendere in considerazione
gli impedimenti e gli ostacoli di fatto che pongono il titolare di un
diritto in uno stato di impossibilità materiale o morale, o,
quantomeno, di grave difficoltà di esercitare il medesimo (vedi ad
esempio la nozione di forza maggiore resa nella sentenza 30 maggio
1984, c-224/1983: «la nozione di forza maggiore riguarda
essenzialmente, a prescindere dalle caratteristiche particolari degli
ambiti specifici in cui essa viene impiegata, circostanze che rendono
impossibile la realizzazione dell'atto litigioso, anche se non
presuppone un'impossibilità assoluta, essa richiede tuttavia che si
tratti di difficoltà anormali, indipendenti dalla volontà della
persona interessata e che risultino inevitabili malgrado l'adozione
di tutte le precauzioni del caso (sentenza 9 febbraio 1984, causa
284/1982, Busseni).
Ad avviso della scrivente, dunque, la garanzia comunitaria
dell'effettività della tutela giurisdizionale impone agli organi
nazionali competenti di introdurre rimedi - nella forma, avuto il
riguardo al caso in esame, della decorrenza del termine dalla
conoscenza effettiva dell'atto - che consentano alla parte di
eliminare le conseguenze pregiudizievoli della propria incolpevole
inattività causata da un ostacolo che interviene nel corso dello
spatium temporis posto dall'ordinamento all'esercizio di un diritto e
consentano quindi all'ordinamento giuridico italiano di introdurre
norme conformi alle norme del diritto internazionale così come
espressamente sancito dall'art. 10 Cost.
Nè alla violazione dei precetti costituzionali di cui sopra può
porsi rimedio facendo ricorso alla prassi in uso presso alcuni uffici
giudiziari di ammettere che l'attività di costituzione in giudizio
possa essere compiuta servendosi della «velina» dell'atto
introduttivo, tenuto conto del fatto che detta prassi per parte della
giurisprudenza di merito non risulta conforme al dettato legislativo
e alle indicazioni della Suprema Corte (sent. 7263/00) nonchè del
fatto che, in alcuni casi, può avvenire che, per un qualsiasi
motivo, l'atto torni non notificato oppure notificato in data
successiva a quella di iscrizione a ruolo della relativa causa con la
conseguente inefficacia dell'iscrizione e definitiva decadenza
dell'opponente. Come rilevato dagli opponenti la situazione di non
uniformità di questa prassi e la grave situazione di incertezza che
ne deriva era stata espressamente considerata dal disegno di legge
«Modifiche urgenti al codice di procedura civile» (d.d.l. 2229/C/XIX
presentato alla camera il 25 gennaio 2002) il quale sull'art. 165
c.p.c. così dispone al punto c): «articolo 165, con la previsione,
volta a legittimare prassi talvolta tollerate, ma proprio per ciò
fonte di incertezza, dell'iscrizione a ruolo con «velina» e del dies
a quo del termine nel caso di notifica a più parti, chiarendo che
esso decorra dall'ultima delle notificazioni effettuate» ed ancora
all'art. 4: «all'articolo 165 del codice di procedura civile, al
primo comma, dopo l'ultimo periodo è aggiunto il seguente "Il
difensore, che faccia espressa riserva di produzione dell'originale
all'udienza di comparizione, può depositare anche copia fotostatica
dell'atto di citazione". Ugualmente, nello "schema di disegno di
legge recante delega al governo per l'attuazione di modifiche al
codice di procedura civile" approvato dal Consiglio dei ministri in
data 24 ottobre 2003 all'art. 15 viene data l'indicazione di
"Rivedere la disciplina dei termini processuali, mantenendo la
possibilità di loro abbreviazione o proroga, se non perentori, su
istanza di parte e prevedendo, nel rispetto del principio del
contraddittorio, la rimessione in termini per inosservanza dovuta a
causa non imputabile anche per i termini perentori, purchè non
relativi alla proposizione dell'impugnazione"».
La rilevanza della questione come sopra prospettata nel presente
giudizio - azionato come opposizione ordinaria al decreto ingiuntivo
e non come opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c, in merito al quale
è già intervenuta la Corte costituzionale con la sentenza 120/1976
con cui sono state recepite doglianze del medesimo tenore - è di
tutta evidenza, tenuto conto del fatto che qualora non venga
riconosciuta la illegittimità costituzionale delle norme sopra
indicate la scrivente con sentenza non potrà che dichiarare la
definitiva esecutività del decreto ingiuntivo opposto, così
rigettando la svolta opposizione.

P. Q. M.
Letti gli articoli 134 Cost. e 23 legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 645,
secondo comma, 647 e 165 c.p.c. nella parte in cui fa decorrere il
termine di costituzione dell'opponente a decreto ingiuntivo dalla
notificazione dell'opposizione anzichè dalla restituzione
dell'originale o dall'atto a cui possa collegarsi la conoscenza
dell'inizio del decorso del termine e nella parte in cui non consente
che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo possa proseguire
qualora la mancata tempestiva costituzione dell'opponente sia dipesa
da caso fortuito o forza maggiore», per contrasto con gli articoli 3,
24, 111 commi 1 e 2 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
quanto di competenza;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia notificata
alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri
e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Genova, addì 23 gennaio 2004
Il giudice: Scarzella
04C0636