1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 27-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 224 ORDINANZA 19 - 21 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati tributari - Omesso versamento dell'IVA, dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per il pagamento dell'acconto relativo al periodo di imposta successivo - Applicabilita' della norma incriminatrice alle omissioni riguardanti l'anno 2005 - Eccezione di inammissibilita' della questione per oscurita' del petitum - Reiezione. - D.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10-ter, aggiunto dall'art. 35, comma 7, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223 (convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248). - Costituzione, art. 3. Reati tributari - Omesso versamento dell'IVA, dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per il pagamento dell'acconto relativo al periodo di imposta successivo - Applicabilita' della norma incriminatrice alle omissioni riguardanti l'anno 2005 - Eccezione di inammissibilita' della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza - Reiezione. - D.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10-ter, aggiunto dall'art. 35, comma 7, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223 (convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248). - Costituzione, art. 3. Reati tributari - Omesso versamento dell'IVA, dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per il pagamento dell'acconto relativo al periodo di imposta successivo - Applicabilita' della norma incriminatrice alle omissioni riguardanti l'anno 2005 - Denunciata violazione del principio di uguaglianza tra i contribuenti - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10-ter, aggiunto dall'art. 35, comma 7, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223 (convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248). - Costituzione, art. 3. (011C0491) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 27-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI , Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO , Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10-ter del
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati
in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), aggiunto
dall'art. 35, comma 7, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006,
n. 248, promosso dal Tribunale di Torino nel procedimento penale a
carico di P. A., con ordinanza del 22 settembre 2010, iscritta al n.
16 del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 6, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 22 settembre 2010, il Tribunale
di Torino, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10-ter del decreto legislativo 10 marzo
2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui
redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25
giugno 1999, n. 205), aggiunto dall'art. 35, comma 7, del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, «limitatamente alle
omissioni [...] relative all'anno 2005»;
che il giudice a quo - investito del processo nei confronti di
una persona imputata del reato previsto dal citato art. 10-ter -
riferisce che il difensore dell'imputato ha eccepito l'illegittimità
costituzionale della norma per contrasto con gli artt. 3 e 25,
secondo comma, Cost.;
che il Tribunale torinese ritiene la questione non manifestamente
infondata, in riferimento al solo art. 3 Cost.;
che, al riguardo, il rimettente rileva come la norma denunciata
punisca con la pena indicata dall'art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del
2000 chiunque non versa, nei limiti ivi previsti, l'imposta sul
valore aggiunto (IVA), dovuta in base alla dichiarazione annuale,
entro il termine per il versamento dell'acconto relativo al periodo
di imposta successivo;
che, alla luce della disciplina tributaria concernente tale
versamento in acconto - e, in particolare, dell'art. 6, comma 2,
della legge 29 dicembre 1990, n. 405, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 1991)» - il reato in esame si consuma, quindi, nel mese
di dicembre (in particolare, il 27 dicembre) dell'anno successivo a
quello cui si riferisce l'imposta dovuta: sicchè, in pratica, il
soggetto che, in base alla dichiarazione annuale, risulti debitore
per IVA in misura superiore a 50.000 euro (costituente la soglia di
punibilità prevista dal richiamato art. 10-bis), fruirebbe di un
termine di dodici mesi per corrispondere il tributo, al fine di non
incorrere in responsabilità penale;
che, con riferimento all'imposta dovuta per l'anno 2005, detto
termine risulterebbe, di contro, assai più breve: essendo stata la
norma incriminatrice introdotta dal decreto-legge n. 223 del 2006 -
entrato in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione (4 luglio
2006) e non recante alcuna disposizione transitoria relativa alla
fattispecie criminosa in questione - il contribuente avrebbe avuto,
infatti, a disposizione, per eseguire il versamento, solo il periodo
intercorrente tra luglio e dicembre 2006;
che la norma censurata si porrebbe, di conseguenza, in contrasto
con il principio di eguaglianza, in quanto punirebbe allo stesso modo
due condotte differenti: vale a dire, tanto quella di chi ometta il
versamento dell'IVA per l'anno 2005, avendo a disposizione solo il
più ristretto termine dianzi indicato; quanto quella di chi ometta
il versamento dell'imposta per gli anni successivi, fruendo
dell'ordinario termine annuale;
che il giudice a quo esclude, per converso, che la previsione
sanzionatoria denunciata possa ritenersi lesiva dell'art. 25, secondo
comma, Cost., per violazione del principio di irretroattività della
norma incriminatrice;
che se è vero, infatti, che al momento della scadenza del
«termine fiscale» per il pagamento dell'IVA relativa all'anno 2005 il
reato in discussione non era ancora stato introdotto - essendo il
decreto-legge n. 223 del 2006 posteriore a detta scadenza - è
altrettanto vero, però, che la condotta penalmente rilevante non è
l'omesso versamento dell'IVA nel termine previsto dalla normativa
tributaria, ma il mancato versamento nel maggiore termine stabilito
per la corresponsione dell'acconto relativo al periodo di imposta
successivo;
che, pertanto, il soggetto che aveva omesso il pagamento dell'IVA
per il 2005 nel termine previsto dalla normativa tributaria avrebbe
avuto ancora, fino al dicembre 2006, la possibilità di «assumere le
proprie determinazioni in ordine all'effettuazione di tale
versamento»: sicchè, se non vi ha provveduto, rendendosi così
responsabile del reato in esame, la relativa scelta sarebbe comunque
maturata in un momento nel quale la fattispecie incriminatrice era
già presente nell'ordinamento, donde l'impossibilità di attribuire
alla nuova incriminazione un effetto retroattivo;
che la questione, riferita al solo art. 3 Cost., sarebbe,
altresì, rilevante nel giudizio a quo, nel quale l'imputato è
chiamato a rispondere del reato previsto dalla norma censurata
proprio per avere omesso il pagamento dell'IVA dovuta, in base alla
dichiarazione annuale, per l'anno 2005, per un importo di euro
226.329;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile per oscurità del petitum e
insufficiente motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta
infondatezza, o, comunque, manifestamente infondata nel merito.
Considerato che il Tribunale di Torino dubita, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 10-ter del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova
disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore
aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n.
205), aggiunto dall'art. 35, comma 7, del decreto-legge 4 luglio
2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e
sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito, con modificazioni, dalla legge 4
agosto 2006, n. 248, «limitatamente alle omissioni [...] relative
all'anno 2005»;
che l'eccezione di inammissibilità della questione per oscurità
del petitum, formulata dall'Avvocatura generale dello Stato, non è
fondata;
che dal tenore del dispositivo e della motivazione dell'ordinanza
di rimessione emerge, infatti, in modo sufficientemente chiaro che il
giudice a quo chiede a questa Corte una pronuncia che escluda
l'applicabilità della norma incriminatrice censurata all'omesso
versamento dell'IVA relativa all'anno 2005;
che parimenti infondata è l'ulteriore eccezione della difesa
dello Stato, di inammissibilità della questione per difetto di
motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza;
che il rimettente pone, infatti, puntualmente in evidenza come la
questione sia rilevante in ragione del fatto che all'imputato nel
giudizio principale è stato contestato il reato di omesso versamento
dell'IVA, risultante dalla dichiarazione annuale, proprio in
relazione all'anno di imposta 2005, per un importo di euro 226.329
(superiore, dunque, alla soglia di punibilita');
che il Tribunale torinese enuncia, inoltre, in modo altrettanto
chiaro l'unica ragione che, a suo avviso, renderebbe la norma
censurata contrastante, in parte qua, col parametro costituzionale
evocato: vale a dire, il fatto che la stessa sottoponga alla medesima
pena soggetti che fruiscono di un termine sensibilmente differenziato
per eseguire il versamento di imposta penalmente rilevante;
che la questione - se pure ammissibile - è, tuttavia,
manifestamente infondata nel merito;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, non
contrasta, di per sè, con il principio di eguaglianza un trattamento
differenziato applicato alla stessa categoria di soggetti, ma in
momenti diversi nel tempo, poichè il fluire del tempo costituisce un
valido elemento di diversificazione delle situazioni giuridiche (ex
plurimis, sentenza n. 94 del 2009, ordinanze n. 61 del 2010, n. 170
del 2009 e n. 212 del 2008; nonchè, con particolare riguardo alla
disciplina dei termini, sentenze n. 342 del 2006, n. 489 del 1989 e
n. 367 del 1987);
che, quindi, la circostanza che - in base alla ricostruzione
operata dal giudice a quo - per ragioni collegate alle meccaniche di
entrata in vigore della norma incriminatrice, il debitore di IVA per
l'anno 2005 venga a disporre, al fine di eseguire il versamento - o,
meglio, per decidere se effettuarlo o meno con la consapevolezza che
la sua omissione avrà conseguenze penali (essendo il pagamento
doveroso, in base alla normativa tributaria, già prima e
indipendentemente dall'introduzione della nuova incriminazione) - di
un termine minore di quello accordato ai contribuenti per gli anni
successivi, non può ritenersi, di per sè, lesiva del parametro
costituzionale evocato;
che, d'altro canto, il termine di oltre cinque mesi e mezzo (dal
4 luglio 2006 al 27 dicembre 2006), riconosciuto al soggetto in
questione (in luogo dei quasi dodici mesi ordinari), non può
ritenersi intrinsecamente incongruo, ossia talmente breve da
pregiudicare o da rappresentare, di per sè, un serio ostacolo
all'adempimento (per analoga considerazione, con riguardo ad altra
fattispecie, sentenza n. 342 del 2006);
che, correlativamente, neppure può considerarsi lesivo del
principio di eguaglianza il fatto che la norma censurata sottoponga
allo stesso trattamento sanzionatorio soggetti che fruiscono di
termini comunque differenti per il versamento idoneo ad evitare la
responsabilità penale;
che - come reiteratamente affermato da questa Corte - al
legislatore è consentito includere in uno stesso paradigma punitivo
una pluralità di fattispecie diverse per struttura e disvalore,
spettando, in tali casi, al giudice far emergere la differenza tra le
varie condotte tramite la graduazione della pena tra il minimo e il
massimo edittale (ex plurimis, sentenze n. 250 e n. 47 del 2010;
ordinanze n. 213 del 2000 e n. 145 del 1998);
che, nella specie, la particolare (e, per l'aspetto considerato,
meno favorevole) situazione in cui - sempre alla stregua della
ricostruzione del rimettente - sono venuti a trovarsi i contribuenti
per l'anno 2005 rispetto ai destinatari del precetto per gli anni
successivi, potrà essere, dunque, eventualmente apprezzata e
valorizzata dal giudice in sede di determinazione della pena
nell'ambito della forbice edittale, sufficientemente ampia a tal fine
(da sei mesi a due anni di reclusione);
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-ter del decreto legislativo
10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di
imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9
della legge 25 giugno 1999, n. 205), aggiunto dall'art. 35, comma 7,
del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Torino
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 luglio 2011.

Il presidente: Quaranta


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 21 luglio 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti