1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 9-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 76 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 dicembre 1993
N. 76 Ordinanza emessa il 7 dicembre 1993 dal pretore di Milano nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Pantarotto Maria e I.N.P.S. Pensioni - Pensioni previdenziali - Controversie - Sostituzione al termine di dieci anni per la proposizione dell'azione giudiziaria del piu' breve termine di tre anni dalla data di comunicazione della decisione del ricorso o dalla data di scadenza del termine stabilito per la pronuncia della decisione in sede amministrativa - Previsione dello stesso a pena di decadenza - Conseguente incisione sul diritto ai ratei delle prestazioni pensionistiche - Applicazione a tutti i procedimenti gia' in corso alla data di entrata in vigore della disposizione de qua - Incidenza sul diritto di difesa in giudizio e sulla garanzia previdenziale. (D.L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 4, convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438). (Cost., artt. 24 e 38). (094C0200) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 9-3-1994)

IL PRETORE
1. - Sciogliendo la riserva che precede, osserva: l'I.N.P.S. ha
eccepito la decadenza di parte attrice dalle azioni proposte, ex art.
4 d.l. n. 384/1992, convertito, con modificazioni, nella legge n.
438 dello stesso anno.
Secondo tale norma, infatti, che ha sostituito i commi secondo e
terzo dell'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970, opera la decadenza
triennale per le controversie in materia di trattamenti
pensionistici, a decorrere:
a) dalla data di comunicazione della decisione del ricorso
pronunziata dai competenti organi dell'istituto;
b) dalla data di scadenza del termine stabilito per la
pronunzia della predetta decisione;
c) dalla data di scadenza dei termini prescritti per
l'esaurimento del procedimento amministrativo, computati a decorrere
dalla data di presentazione della richiesta di prestazione.
2. - Ebbene, nella specie è accaduto che al momento di entrata in
vigore del decreto citato siffatto termine era appunto già decorso
almeno parte dei diritti vantati, dato che il ricorso amministrativo
è stato proposto invano oltre tre anni prima dall'inizio dell'azione
giudiziaria.
D'altra parte non può applicarsi alla specie la deroga prevista
dall'ultimo comma dell'art. 4, citata per i procedimenti instaurati
anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso e
ancora in corso alla medesima data: siffatto procedimento, se inteso
come amministrativo, era già esaurito a tale momento; se inteso come
giudiziario (il che è preferibile), non era ancora stato instaurato.
3. - Si pone però il problema della legittimità costituzionale
della normativa prima richiamata, naturalmente sotto il profilo del
criterio della non manifesta infondatezza. La questione è infatti
sicuramente rilevante nel caso in esame.
Ed invero, l'art. 6, primo comma del d.l. n. 103/1991, convertito
con modificazioni nella legge n. 166 dello stesso anno recita
testualmente: "1. I termini previsti dall'art. 47, commi secondo e
terzo, del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n.
639, sono posti a pena di decadenza per l'esercizio del diritto alla
prestazione previdenziale. La decadenza determina l'estinzione del
diritto ai ratei pregressi delle prestazioni previdenziali e
l'inammissibilità della relativa domanda giudiziale. In caso di
mancata proposizione di ricorso amministrativo, i termini decorrono
dall'insorgenza dei singoli ratei".
E Corte costituzionale 20 maggio 1992, n. 246, Foro it., 1992, I,
2601, nel dichiarare non fondata la questione di legittimità
costituzionale della norma, sollevata con riferimento agli artt. 3 e
38 della Costituzione, l'ha interpretata sottolineando che la
estinzione, ivi prevista colpisce il diritto ai ratei naturali, non
quello alla pensione. Del resto, il prevalente e più recente
indirizzo ha sostenuto che il termine di cui all'art. 47 cit. aveva
semplicemente la funzione di delimitare l'efficacia temporale della
condizione di procedibilità della domanda giudiziale: cfr., da ult.
Cass. 26 aprile 1993 n. 4864, Dir. e pratica lav., 1993, 1844, (m).
Con la precedente normativa, quindi, parte dei diritti vantati
dalle parte ricorrente non sarebbero estinti, mentre lo sarebbero, si
è detto almeno in parte, per effetto dell'eccezione preliminare di
decadenza sollevata dall'istituto. Di qui la rilevanza della
questione.
4. - Passando allora all'esame del requisito della non manifesta
infondatezza, il pretore ritiene che la nuova disciplina sia in
collisione con l'art. 24 della Costituzione. Essa, infatti, si
risolve in questo caso nel sacrificio di diritti che sino al giorno
della sua entrata in vigore esistevano e potevano essere azionati.
In sostanza, la modifica legislativa, che prevede un regime
transitorio limitatissimo (v. antea) e non comprendente situazioni
come quella in questione - certo peraltro le più numerose - viene a
comportare una sorta di espropriazione di diritti patrimoniali, per
di più di valenza costituzionale (art. 38, secondo comma della
Costituzione).
Dubbio non manifestamente infondato di costituzionalità si pone
quindi anche con riferimento a tale norma.
Diverso, naturalmente, sarebbe stato se la legge avesse stabilito
un regime transitorio diverso per le vecchie situazioni, che non sono
non sopprimesse i diritti, ma ne rendesse non eccessivamente
difficoltoso l'esercizio attraverso il giudizio.
5. - In definitiva, va dichiarata non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 4 del d.l. n. 384/1992,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 438 dello stesso anno,
in riferimento agli artt. n. 24 e 38, secondo comma della
Costituzione.

P. Q. M.
A norma dell'art. 23 della legge n. 87/1953, dichiara non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell'art.
4 del d.l. n. 384 /1992, convertito, con modificazioni, nella legge
n. 438 dello stesso anno, in riferimento agli artt. 24 e 38, secondo
comma della Costituzione;
Sospende il presente procedimento, ordina trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale, notificarsi il provvedimento alle parti e
al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicarsi lo stesso ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Milano, 23 dicembre 1993
Il pretore: DE ANGELIS

94C0200