1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 711 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 agosto 2000
Ordinanza emessa il 9 agosto 2000 dal tribunale di Livorno nel procedimento civile vertente tra Pernici Giovanna e E.N.P.A.C.L. Previdenza e assistenza sociale - Diritto a pensione di riversibilita' corrisposta dall'Ente nazionale di previdenza e assistenza per i consulenti del lavoro (ENPACL) - Esclusione in caso di matrimonio celebrato posteriormente alla data di inizio del pensionamento - Disparita' di trattamento rispetto a norme di analogo contenuto oggetto di pronunce di illegittimita' costituzionale - Incidenza sui principi di tutela del matrimonio e della famiglia - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale numeri 189/1991, 450/1991, 1/1992 e 110/1999. - Legge 23 novembre 1971, n. 1100, art. 21, comma terzo. - Costituzione, artt. 3, 29 e 31. (000C1245) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

Tribunale
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 2220/1996 r.g. fra Pernici Giovanna rappresentata e difesa
dall'avv. Barghini contro l'ente di previdenza ed assistenza dei
consulenti del lavoro (E.N.P.A.C.L.) in persona del suo Presidente
rappresentato e difeso, unitamente e disgiuntamente, dagli avv.
P. Finis e L. Grassi :
Con ricorso depositato in data 26 novembre 1996, Pernici Giovanna
chiedeva il riconoscimento, in suo favore, della pensione di
reversibilità a seguito del decesso del coniuge, Italo Lambardi
che aveva svolto l'attività di consulente del lavoro sino alla
data del pensionamento avvenuto il 1o febbraio 1984 e con il quale
aveva contratto matrimonio in data 5 agosto 1992, dopo un periodo
di convivenza more uxorio.
Esponeva che il riconoscimento di detta pensione era stato negato
in via amministrativa dall'istituto medesimo in base all'art. 21,
terzo comma, legge n. 1100/1971 e chiedeva, pertanto, volersi
sollevare questione di legittimità costituzionale di detta norma
nella parte in cui non riconosce il diritto del coniuge superstite
alla pensione di reversibilità, qualora il matrimonio sia stato
contratto in epoca successiva alla data di inizio del pensionamento
dell'iscritto all'ente nazionale di previdenza e assistenza per i
consulenti del lavoro.
Si costituiva in giudizio l'E.N.P.A.C.L. in persona del
Presidente rilevando la infondatezza della questione sollevata.
La questione non è manifestamente infondata in quanto la norma
impugnata - applicabile nella fattispecie, stante il disposto di
cui all'art. 24 legge n. 249 del 5 agosto 1991, - precludendo la
concessione della pensione di reversibilità in favore del coniuge,
allorquando il matrimonio sia stato contratto in epoca successiva
al pensionamento, si pone in palese contrasto con l'art. 3 della
Costituzione in quanto appare discriminatoria e carente di
ragionevole giustificazione la presunzione, posta a fondamento
della norma, di mancata rispondenza del matrimonio contratto in
epoca successiva al pensionamento ai contenuti e a agli scopi del
matrimonio. Ne deriverebbe una sorta di efficacia limitata del
matrimonio, non ricollegandosi ad esso i normali diritti di natura
previdenziale, come appunto la pensione di reversibilità, tutelati
dall'art. 38 della Costituzione.
Inoltre la previsione, contenuta nella norma, del riconoscimento
della pensione di reversibilità nella ipotesi in cui dal
matrimonio sia nata prole anche postuma, costituisce un ulteriore
profilo di irragionevole discriminazione, facendo discendere
effetti giuridici diversi dalla circostanza che siano o meno nati
figli dal matrimonio.
Del resto, la norma impugnata, dettata per il regime
previdenziale dei consulenti del lavoro, appare altresì
contrastante con gli artt. 29 e 31 della Costituzione poichè
costituisce un disincentivo alla formazione di un nucleo familiare
nei confronti di una categoria di soggetti individuati solo in base
all'eta e, dunque, incide indirettamente sul principio di libertà
matrimoniale, cui si ricollegano valori di rilevanza
costituzionale.
Del resto tale norma è di contenuto sostanzialmente analogo a
diverse altre già colpite da precedenti declaratorie di
illegittimità costituzionale (vedi fra le altre, le sentenze
n. 189 del 1991, n. 450 del 1991, n. 1 del 1992, n. 110 del 1999).
La questione assume rilevanza decisiva ai fini della causa
giacchè, ove venisse accolta dalla Corte la questione di
costituzionalità sollevata, ne deriverebbe l'accoglimento della
domanda della Pernici.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata ai fini della
decisione la questione di costituzionalità dell'art. 21, terzo
comma della legge del 23 novembre 1971, n. 1100;
Dispone, per l'effetto, la sospensione del giudizio in corso e
ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Livorno, addì 9 agosto 2000.
Il giudice del lavoro: Tornesi
00c1245