1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 30-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 298 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 1990
N. 298 Ordinanza emessa il 13 febbraio 1990 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra l'I.N.A.I.L. e il fallimento della soc. "L'Ebanista" di Rossino Guerrino ed altro Fallimento - Crediti contributivi (premi ed accessori) degli enti previdenziali (nella specie: I.N.A.I.L.) - Procedura concorsuale nei confronti di debitore artigiano lavorante in proprio Privilegio generale - Esclusione - Disparita' di trattamento rispetto ad analoghi crediti concernenti rapporti assicurativi relativi a lavoratori subordinati. (C.C., art. 2754, in relazione al d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 4, n. 3). (Cost., art. 3). (090C0633) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 30-5-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza collegiale nella causa
iscritta al n. 10713/1988 r. gen. (n. 4181/1988 r. sez.), promossa
dall'I.N.A.I.L. sede di Torino, in persona del direttore in carica,
assistito e rappr. da avv. Sergio Nutini e Roberto Manni, ed
elettivamente domiciliato in Torino, via Accademia Albertina, 3-bis,
attore, contro il fallimento di Rossino Guerrino e Rossino Paolino
s.d.f. e dei soci in proprio, in persona del curatore dott. Martino
Pascullo, domiciliato in Torino, via Cibrario, 33, contumace,
convenuto, avente ad oggetto: insinuazione tardiva di credito.
Premesso che:
con ricorso depositato in data 14 novembre 1988 e notificato nei
termini prescritti unitamente al decreto del g.d. di fissazione
dell'udienza di comparizione l'I.N.A.I.L., sede di Torino, proponeva
insinuazione ai sensi dell'art. 101 della l.f. al passivo del
fallimento soc. L'Ebanista di Rossino Paolino e Rossino Guerrino,
vantando un credito privilegiato di L. 66.273.192 a titolo di premi
non versati e 50% degli accessori su di essi, nonchè un credito
chirografico di L. 25.181.000 per il restante 50% delle sanzioni. Il
tutto come accertato con verbali di ispezioni compiute in data 22
settembre 1988 in contraddittorio con il curatore fallimentare nei
quali venivano evidenziate evasioni contributive anteriori al
fallimento, concernenti sia vari dipendenti che l'attività
artigianale personalmente svolta dai falliti. Il curatore
fallimentare, comparso all'udienza davanti al g.d., non contestava il
quantum dovuto (previa suddivisione operata dall'Istituto ricorrente
tra la massa personale Paolino e quella Guerrino), ma si opponeva al
riconoscimento del privilegio sui premi afferenti alla attività
lavorativa svolta in proprio dai falliti quali artigiani, come tali
non lavoratori subordinati. Avendo l'istituto insistito nella
originaria pretesa, il g.d. invitava la parte costituita a precisare
le conclusioni e la causa veniva rimessa al collegio per la
decisione.
Considerato che:
la controversia verte sulla attribuibilità al credito
dell'I.N.A.I.L. per premi e per metà degli accessori dei privilegi
generali previsti all'art. 2754 del c.c., là dove alla base del
rapporto previdenziale non esista un rapporto di lavoro subordinato,
bensì la qualità di artigiano del soggetto assicurato;
pur essendo indubbia la esistenza di un rapporto di
assicurazione contro gli infortuni sul lavoro per la categoria degli
artigiani, ai sensi dell'art. 4, n. 3, del d.P.R. 30 giugno 1965, n.
1124, e succ. modifiche, e la esistenza del conseguente obbligo
contributivo, tuttavia il letterale disposto dell'art. 2754 del c.c.
non consente di estendere all'ipotesi in esame il privilegio generale
ivi previsto, il quale appare circoscritto all'ipotesi di rapporto
assicurativo accedente ad un contratto di lavoro subordinato, come è
reso manifesto dalla dizione "datore di lavoro" contenuta nella
citata norma. La giurisprudenza assolutamente prevalente è appunto
nel senso della non ricorrenza del privilegio in esame là dove non
si tratti di rapporto di lavoro subordinato (cfr. tra le molte, trib.
Milano 21 aprile 1988, Il fallim. 1988, 1040; trib. Milano 31 marzo
1988, ivi, 1988, 730; trib. Torino 22 novembre 1988, ivi 1988, 454;
trib. Milano 17 settembre 1987, ivi 1988, 87; in contrario la isolata
pronuncia Cass. sez. lavoro 4 luglio 1989, n. 4373, inedita, la cui
motivazione, ampiamente indulgente a considerazioni
giusnaturalistiche, non appare pregnante con riferimento al diritto
vigente e da cui si dissente);
la riferita delimitazione ai contributi previdenziali accedenti
a rapporto di lavoro subordinato non è dunque soltanto nella lettera
della legge (art. 2754 citato), ma anche nella sua concreta
prevalente interpretazione quale diritto vivo e vigente, cosicchè,
facendosi riferimento ad esso, la pretesa del ricorrente dovrebbe
essere disattesa;
è pertanto rilevante ai fini del decidere che sia previamente
verificata la compatibilità con l'ordinamento costituzionale della
delimitazione sopra riferita, derivando a seconda dell'esito della
verifica il rigetto o l'accoglimento della pretesa in controversia;
Considerato che:
la norma dell'art. 2754 del c.c., come sopra intesa, appare in
contrasto con il disposto dell'art. 3 della Costituzione, consacrando
una disparità di trattamento che appare irrazionale e ingiustificata
alla stregua delle considerazioni che seguono:
l'evoluzione della legislazione previdenziale antinfortunistica
degli ultimi decenni appare orientata ad estendere agli artigiani
forme previdenziali sorte storicamente come peculiari al rapporto di
lavoro subordinato, utilizzando anche per essi le strutture
organizzative degli istituti previdenziali. Il testo unico delle
disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni
sul lavoro e malattie professionali (d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124)
ha previsto infatti l'automaticità del rapporto assicurativo non
solo per i dipendenti, ma per una serie di lavortori aventi titolo
diverso (lavoro familiare, soci di cooperative, e, per quanto qui
interessa, artigiani lavoranti in proprio); coerentemente l'art. 33
della legge citata equiparava, agli effetti delle cause di
prelazione, i premi dovuti all'ente previdenziale qualunque fosse la
natura del rapporto di lavoro, menzionando genericamente l'esistenza
di privilegio sui beni del "debitore".
Tale equiparazione riceveva poi conferma all'art. 66 della
successiva legge 30 aprile 1969, n. 153, il quale, nel potenziare
grado ed estensione del privilegio degli enti di previdenza (indicati
nella più ampia accezione come "istituti, enti o fondi speciali -
compresi quelli sostitutivi o integrativi -"), non conteneva
specificazioni idonee a indurre una delimitazione al rapporto di
lavoro subordinato. Questa assimilazione sotto il profilo
previdenziale ai lavoratori subordinati dei soggetti che vivono del
proprio lavoro, ancorchè di natura diversa, trovava corrispondenza
nella normativa in tema di assicurazione contro l'invalidità
vecchiaia e superstiti: quest'ultima infatti con legge 4 luglio 1959,
n. 463, era stata estesa agli artigiani, mentre altre leggi (legge 22
luglio 1966, n. 613 e legge 26 ottobre 1957, n. 1047) avevano
parimenti provveduto per i piccoli commercianti ed i coltivatori
diretti. Tutto questo movimento legislativo si è chiaramente posto
in armonia ed in attuazione della norma di cui all'art. 38, secondo
comma, della Costituzione, la quale nel prevedere le verie forme di
previdenza sociale pone il relativo diritto in capo ai "lavoratori",
senza delimitarne la categoria con la qualifica di "subordinati".
In quest'ottica, tracciata dal legislatore costituzionale e
perseguita dal legislatore ordinario, volta a considerare
l'ordinamento previdenziale come un complesso unitario riferibile ed
estensibile a tutti i lavoratori, ancorchè non subordinati (e, per
quanto concerne l'assicurazione antinfortunistica, a tutti i
lavoratori a rischio), appare priva di giustificazione razionale la
delimitazione, immotivatamente formulata con l'inciso "datore di
lavoro", dal n. 2754 del c.c. nell'attuale testo novellato dall'art.
4 della legge 29 luglio 1975, n. 426, il quale ha implicitamente
abrogato il più ampio art. 66 della legge 30 aprile 1969, n. 153,
citato. La restrizione operata dall'art. 2754 citato appare tanto
più ingiustificata ove si consideri che, sia pure ai limitati fini
della legislazione previdenziale antinfortunistica, l'art. 9 del
d.P.R. n. 1124/1965 cit. ha adottato (con il richiamo all'art. 4
dello stesso testo) una nozione di datore di lavoro volutamente ampia
ed impropria, comprendendosi tra l'altro l'artigiano per l'attività
manuale che fornisce alla propria azienda.
È da ricordare, più in generale, che un progressivo abbattimento
di ingiustificate differenziazioni tra le varie categorie di
lavoratori in tema di ordinamento previdenziale è stato altresì
attuato dalla Corte costituzionale con le recenti sentenze nn. 1086 e
1144 del 1988, 81, 179, 250, 502 e 504 del 1989 in tema di
integrazione al minimo delle pensioni in caso di cumulo di rapporti
pensionistici differenti, decisioni tutte fondate sul contrasto con
l'art. 3 della Costituzione; è vero che l'assimilazione è stata in
esse operata sul fronte dei rapporti ente previdenziale destinatario
delle prestazioni, mentre qui viene in considerazione il rapporto
ente previdenziale - soggetto obbligato alla contribuzione, e
tuttavia l'assimilazione in atto sotto il primo profilo non può che
reagire sul secondo, trascinandolo nella medesima direzione, stante
la fondamentale unitarietà del rapporto assicurativo, di per sè
normalmente trilatero.
Esistono pertanto criteri, non semplicemente di logica astratta ma
di concreta percezione dei principi giuridici in materia, i quali
fanno apparire ingiustificato e irrazionale che il credito
contributivo degli enti previdenziali (e, per quel che qui interessa,
dell'I.N.A.I.L.) goda di cause di prelazione ove riferito ad un
rapporto di lavoro subordinato, mentre non ne benefici qualora acceda
ad altri tipi di attività lavorativa che lo stesso legislatore, per
altro verso, ha inteso globalmente assimilare sotto il profilo
previdenziale;
sulla base delle esposte considerazioni appare non
manifestamente infondato il dubbio sulla legittimità costituzionale
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione dell'art. 2754 del
c.c., là dove non prevede la riferibilità dei privilegi generali
ivi contemplati ai crediti dell'I.N.A.I.L. per premi e metà degli
accessori relativi al rapporto assicurativo concernente gli artigiani
lavoranti in proprio;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Pronunciando d'ufficio;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione dell'art. 2754 del c.c. nella parte in cui non prevede
la riferibilità dei privilegi generali ivi contemplati anche ai
crediti dell'I.N.A.I.L. per contributi e metà accessori qualora il
rapporto assicurativo riguardi gli artigiani lavoranti in proprio, ai
sensi dell'art. 4, n. 3, del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1224;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancellerai la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Torino, il 13 febbraio 1990.
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0633