1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 3-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 396 ORDINANZA 19 - 28 novembre 2008
Procedimento civile - Impugnazioni - Previsione ad opera del d.lgs. n. 40 del 2006 dell'appellabilita' delle sentenze rese nei giudizi di opposizione ad ordinanza ingiunzione applicativa di sanzione amministrativa - Denunciato eccesso di delega per estraneita' all'oggetto della delega conferita al Governo con la legge n. 80 del 2005 - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata e, successivamente, manifestamente infondata dalla Corte costituzionale - Assenza di profili diversi o ulteriori rispetto a quelli gia' esaminati - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 26, comma 1, lettera b). - Costituzione, artt. 76 e 77, primo comma, legge 14 maggio 2005, n. 80, art. 1, commi 2 e 3. (008C0946) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 3-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 26 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'art. 1, comma 2, della legge 14 maggio
2005, n. 80), promosso con ordinanza del 17 maggio 2007 dal Tribunale
di Reggio Emilia nel procedimento civile vertente tra Mannironi
Raffaele e la Prefettura di Reggio Emilia, iscritta al n. 117 del
registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 18, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 novembre 2008 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Reggio Emilia, con
ordinanza del 17 maggio 2007, ha sollevato, in riferimento agli artt.
76 e 77, primo comma, della Costituzione, ed in relazione all'art. 1,
commi 2 e 3, della legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge,
con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante
disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la modifica
del codice di procedura civile in materia di processo di cassazione e
di arbitrato nonchè per la riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali), questione di legittimità costituzionale
dell'art. 26 (rectius: art. 26, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'art. 1, comma 2, della legge 14 maggio
2005, n. 80), che ha abrogato l'ultimo comma dell'art. 23 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale);
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'appello avverso una
sentenza emessa dal Giudice di pace di Reggio Emilia, ai sensi degli
artt. 22 e 23 della legge n. 689 del 1981, che ha deciso
l'opposizione ad un'ordinanza-ingiunzione;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata, abrogando
l'ultimo comma dell'art. 23 della legge n. 689 del 1981, ha reso
impugnabile con l'appello la citata sentenza, con conseguente
rilevanza della questione;
che, secondo il Tribunale, la norma censurata si porrebbe in
contrasto con gli artt. 76 e 77, primo comma, Cost., in relazione
all'art. 1, commi 2 e 3, della legge n. 80 del 2005, poichè la
delega contenuta in quest'ultima disposizione non aveva ad oggetto la
modifica dell'art. 23 della legge n. 689 del 1981, neppure prevista
dal citato art. 1, comma 3, lettera a), concernente «la non
ricorribilità immediata delle sentenze che decidono di questioni
insorte senza definire il giudizio», fattispecie differente da quella
disciplinata dall'art. 26, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 40 del
2006;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale ha ad
oggetto, in riferimento agli artt. 76 e 77, primo comma, della
Costituzione, ed in relazione all'art. 1, commi 2 e 3, della legge 14
maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonchè per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali), l'art. 26, comma 1, lettera b), del decreto legislativo
2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in
materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di
arbitrato, a norma dell'art. 1, comma 2, della legge 14 maggio 2005,
n. 80), che ha abrogato l'ultimo comma dell'art. 23 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), rendendo in tal
modo impugnabile con l'appello la sentenza che decide l'opposizione
all'ordinanza-ingiunzione di irrogazione di una sanzione
amministrativa, prima soltanto ricorribile per cassazione;
che una questione identica, sollevata in riferimento ai medesimi
parametri costituzionali, e sotto gli stessi profili, è stata
dichiarata da questa Corte non fondata con la sentenza n. 98 del 2008
e, successivamente, manifestamente infondata con l'ordinanza n. 281
del 2008;
che dette pronunce hanno affermato che la corretta
interpretazione dell'art. 1 della legge n. 80 del 2005, alla luce
della finalità della legge delega di disciplinare il processo di
cassazione in funzione nomofilattica (comma 3, lettera a) e del
significato assunto da tale espressione, di rafforzamento di detta
funzione, legittimavano il legislatore delegato ad adottare una norma
diretta a limitare i casi di immediata ricorribilità per cassazione
delle sentenze, anche modificando disposizioni non collocate nel
codice di rito civile, con conseguente infondatezza del denunciato
vizio di eccesso di delega;
che l'ordinanza non deduce profili o argomenti differenti
rispetto a quelli valutati nella sentenza n. 98 del 2008 e
nell'ordinanza n. 281 del 2008, con la conseguenza che la questione
deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 26, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'art. 1, comma 2, della legge 14 maggio
2005, n. 80), sollevata, in riferimento agli artt. 76 e 77, primo
comma, della Costituzione, ed in relazione all'art. 1, commi 2 e 3,
della legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante
disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la modifica
del codice di procedura civile in materia di processo di cassazione e
di arbitrato nonchè per la riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali), dal Tribunale ordinario di Reggio Emilia con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2008.
Il Presidente: Flick

Il redattore: Tesauro

Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 28 novembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola