1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 398 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2002
Ordinanza emessa il 5 luglio 2002 dalla Corte di cassazione sui ricorsi riuniti proposti da Berlusconi Silvio ed altri Processo penale - Rimessione del processo - Casi di rimessione - Legittimo sospetto - Mancata previsione - Violazione della legge di delegazione n. 81 del 1987 (per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale). - Cod. proc. pen., art. 45, in riferimento all'art. 2, n. 17, legge di delegazione 16 febbraio 1987, n. 81. (002C0850) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-2002)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta dagli Ill.mi signori Magistrati:
Presidente: dott. Nicola MARVULLI
componenti: Pasquale TROJANO, Amedeo POSTIGLIONE, Torquato GEMELLI,
Mariano BATTISITI (Rel.), Giorgio LATTANZI, Pietro Antonio SIRENA,
Giuliana FERRUA, Giovanni CANZIO.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

Sui ricorsi proposti da:
Berlusconi Silvio, nato a Milano il 29 settembre 1936
imputato nel processo n. 879/2000 R.G. Trib. (n. 11749/1997 R.G.N.R.,
c.d. "SME-Ariosto") pendente davanti alla I sez. penale del Tribunale
di Milano, difeso dagli avv.ti Niccolò Ghedini del foro di Padova e
Gaetano Pecorella del foro di Milano;
Previti Cesare, nato a Reggio Calabria il 21 ottobre 1934,
imputato, oltre che nel processo n. 879/2000, nel processo
n. 1600/2000 R.G. Trib. Milano (nn. 7806/1998 e 11343/1999, cc.dd.
"IMISIR" e "Lodo-Mondadori") pendente davanti alla IV sez. penale del
Tribunale di Milano e difeso dagli avv. Angelo Alessandro Sammarco
del foro di Roma e dall'avv. Giorgio Perroni del foro di Roma
sostituto processuale dell'avv. Michele Saponara del foro di Milano;
Verde Filippo, nato a Napoli il 5 aprile 1928 imputato in
entrambi i processi, difeso dall'avv. Renato Borzone del foro di
Roma;
Pacifico Attilio, nato ad Avellino il 13 aprile 1933 imputato
in entrambi i processi, difeso dall'avv. Francesco Patanè del foro
di Roma;
Rovelli Primarosa Battistella, nata a Milano il 16 novembre
1933 e Rovelli Felice nato a Milano l'11 maggio 1959; imputati nel
processo n. 1600/2000, difesi dall'avv. Corsio Bovio del foro di
Milano;
Squillante Renato, nato a Napoli il 15 aprile 1925, imputato
in entrambi i processi, difeso dall'avv. Giovanni M. Dedola del foro
di Milano;
Squillante Mariano, nato a Napoli il 7 giugno 1953,
Squillante Fabio, nato a S. Giorgio Ionico il 20 maggio 1957 e
Savtchenko Olga, nata in Russia il 14 febbraio 1963; imputati nel
processo n. 879/2000, difesi dall'avv. Valerio Spigarelli del foro di
Roma;
Acampora Giovanni, nato a Bari il 16 marzo 1945, imputato nei
processi n. 6207/00 R.G. Trib. (stralcio, a seguito di giudizio
abbreviato, dal processo n. 1600/2000) e n. 1600/2000, definito, il
primo, con sentenza di condanna, appellata, emessa in data 20 luglio
2001 dal Tribunale di Milano e difeso dall'avv. Dario Andreoli del
foro di Roma;
Metta Vittorio terzo interessato, difeso dall'avv. Francesco
Pettinari del foro di Roma;
Parti civili:
Presidenza del Consiglio dei Ministri, difesa dall'Avvocatura
generale dello Stato in persona del vice avvocato generale Paolo Di
Tarsia Di Belmonte del foro di Roma;
San Paolo IMI S.p.a., difeso dall'avv. Paolo Barraco del foro
di Roma;
C.I.R. difeso dall'avv. Giuliano Pisapia del foro di Milano.
Visti gli atti;
Udita in udienza camerale la relazione fatta dal Consigliere
dott. Mariano Battisti; con l'intervento del p.m. nella persona
dell'avv. gen. dott. Antonio Siniscalchi;

Ritenuto in fatto

Nell'udienza, dinanzi a queste Sezioni Unite, l'avv. Angelo
Alessandro Sammarco, difensore di Cesare Previti e l'avv. Gaetano
Pecorella, difensore di Silvio Berlusconi, nel richiedere
l'accoglimento delle richieste di rimessione, hanno eccepito, in
subordine, l'illegittimità costituzionale dell'art. 45 c.p.p., nella
parte in cui non prevede, tra i presupposti della rimessione, il
"legittimo sospetto", per violazione della direttiva n. 17
dell'art. 2 legge delega n. 81 del 1987, in relazione agli artt. 76 e
77 della Costituzione.
Il procuratore generale, ad integrazione dalla requisitoria, con
la quale aveva concluso per il rigetto delle richieste di rimessione,
ha chiesto, in subordine, che la questione di illegittimità
costituzionale venga dichiarata rilevante e non manifestamente
infondata.

Considerato in diritto

1. - Queste Sezioni unite ritengono che la proposta questione di
legittimità costituzionale sia non manifestamente infondata e
rilevante.
I - Nell'abrogato codice di procedura penale, come è noto,
la rimessione del procedimento di merito era possibile, secondo
quanto stabiliva l'art. 55, per gravi motivi di ordine pubblico o per
legittimo sospetto" e la direttiva n. 15 della legge delega, in data
3 aprile 1974, n. 108, per l'emanazione del nuovo codice di procedura
penale disponeva, ripetendo, pressochè integralmente, il testo
dell'art. 55, che il Governo prevedesse la rimessione per grave
oggettivi motivi di ordine pubblico o per legittimo sospetto.
II - Nel Progetto del 1978 il legislatore delegato, nell'art.
52, riteneva di dare attuazione alla legge delega collegando la
rimessione non al "legittimo sospetto, ma a gravi situazioni locali
idonee a turbare lo svolgimento del processo e non altrimenti
eliminabili quando siano pregiudicate la sicurezza o l'incolumità
pubblica ovvero la libertà di determinazione delle persone che
partecipano al processo".
III - La successiva legge 16 febbraio 1987, n. 81 - Delega
legislativa al Governo della Repubblica per l'emanazione del nuovo
codice di procedura penale - nella direttiva n. 17 contemplava,
anch'essa, la rimessione del processo per gravi e oggettivi motivi di
ordine pubblico o per legittimo sospetto e, nella Relazione al
Progetto preliminare, la Commissione dava atto di avere "ampiamente
dibattuto sulla disposizione in esame" e, in particolare, di avere
"valutato l'opportunità di adottare la formulazione della direttiva
17 della legge-delega già suggerita dalla Commissione consultiva con
riferimento all'art. 52 del Progetto del 1978 ed alla direttiva 15
della legge delega del 1974 per evitare il pericolo di "possibili
contrasti o dubbi interpretativi nei rapporti tra legge-delega e
normativa delegata in una materia di alto rilievo politico e
costituzionale".
"In esito alla discussione - proseguiva la relazione - si è
tuttavia ritenuto di mantenere ferma la soluzione adottata nel
Progetto del 1978, soluzione che vuole ovviare agli inconvenienti,
segnalati in occasione dei lavori parlamentari relativi alla legge
delega del 1974 e discendenti dall'adozione di formule generiche come
quella dell'art. 55 c.p.p.".
"Si è pertanto deciso:
di non riprodurre il qualificativo "oggettivi aggiunto nella
direttiva 17 a "gravi motivi di ordine pubblico" ma di specificare al
massimo le situazioni che determinano la rimessione;
di evitare la dizione "ordine pubblico ponendo il fondamento
dell'istituto nel pregiudizio alla "sicurezza o alla "incolumità
pubblica ovvero alla "libertà di determinazione delle persone che
partecipano al processo ;
di ammettere lo spostamento della competenza solo quando
anche gli organi amministrativi dello Stato abbiano fatto tutto il
possibile per rimuovere le cause che lo determinano";
"È stata adottata, così, la stessa formula usata nel progetto
del 1978 che collegava la rimessione "a gravi situazioni locali
idonee a turbare lo svolgimento del processo e non altrimenti
eliminabili quando ne siano pregiudicate "la sicurezza o
l'incolumità pubblica ovvero la libertà di determinazione delle
persone che partecipano al processo stesso ";
"Il testo è stato, però, modificato sostituendo alle parole
"idonee a , le parole "tali da , ciò allo scopo di rendere più
evidente la correlazione che deve sussistere, perchè si faccia luogo
a rimessione, tra il pregiudizio alla sicurezza e alla incolumità
pubblica ovvero alla libertà di determinazione delle persone che
partecipano al processo e la turbativa allo svolgimento del
processo".
2. - La Corte di cassazione, nel "Parere sul Progetto preliminare
del codice di procedura penale", trasmesso al Ministro di grazia e
giustizia dalla Prima presidenza e dalla Procura generale in data 8
aprile 1988, osservava, quante, ai casi di rimessione indicati
nell'art. 46, che "la formulazione della norma, che ha eliminato
qualsiasi riferimento al "legittimo sospetto , sembra si ponga in
contrasto con la direttiva n. 17 della legge delega che, invece,
espressamente la prevede" e, dopo alcuni altri rilievi, concludeva
che "all'adozione di una formula con specifiche indicazioni, che in
definitiva può risultare anche riduttiva con esclusione di casi che
invece vanno contemplati sembra preferibile l'adozione delle
espressioni tradizionali, ormai ampiamente elaborate dalla
giurisprudenza, semmai rendendo esplicito qualche concetto, come
quello di "ordine processuale", e "in tal modo verrebbe rispettata la
direttiva n. 17 della legge delega".
3. - La Relazione al Progetto definitivo del codice sottolineava,
al riguardo, che "è rimasta immutata la previsione dei casi di
rimessione, disattendendosi i rilievi formulati dalla corte di
cassazione che aveva ravvisato una violazione della delega nella
eliminazione di "qualsiasi riferimento al legittimo sospetto : si è
ritenuto, infatti, che la formulazione adottata, risultante da una
meditata scelta del legislatore delegato, recuperasse integralmente
ed espressamente tutti i criteri elaborati dalla giurisprudenza nella
interpretazione dell'art. 55 del codice vigente e segnalati dalla
cassazione nel suo parere".
4. - Il legislatore delegato, dunque, se si è premurato di
specificare i motivi di ordine pubblico nelle due oggettive
situazioni di "sicurezza" e di "incolumità pubblica", ha adottato,
quanto al "legittimo sospetto", la formula "libertà di
determinazione delle persone che partecipano al processo", già
presente nel precedente Progetto del 1978, sul presupposto,
dichiarato, che la formula comprendesse sia "il legittimo sospetto",
sia "l'ordine processuale".
5. - Per rendersi conto se, aldilà delle intenzioni del
legislatore delegato, la formula dell'art. 45 c.p.p. comprenda anche
il "legittimo sospetto" e, quindi, per cogliere se la norma si presti
a questa interpretazione - il che, ovviamente, renderebbe
manifestamente infondata la sollevata questione di legittimità
costituzionale - o se, invece, non la consenta, a meno che non si
invadano spazi inaccessibili al giudice, è doveroso soffermarsi
sulla interpretazione che la dottrina e la giurisprudenza hanno dato
della formula dell'art. 45, nella parte che qui interessa e della
formula "legittimo sospetto".
6. - La dottrina, nel riflettere sulla formula dell'art. 45
c.p.p. "libertà di determinazione delle persone che partecipano al
processo", ha posto in evidenza che "la libertà di determinazione di
cui all'art. 45 c.p.p. presuppone la possibilità del soggetto di
pensare e comportarsi nel pieno delle proprie capacità cognitive e
volitive" precisando che "la libertà di determinazione è un aspetto
della libertà morale" e osservando che "nel codice di procedura
penale è contenuta una espressione molto simile a proposito della
"libertà morale della persona nell'assunzione della prova", vietando
l'art. 188 l'utilizzazione di metodi o tecniche idonei ad influire
sulla libertà di autodeterminazione".
Ha chiarito, poi, che la "libertà di determinazione" allude non
ad una generica alterazione della serenità ovvero dell'imparzialità
delle persone che partecipano al processo, ma ad una vera e propria
coartazione fisica o psichica, preclusiva, per quelle persone, di
ogni altra possibilità di scelta."
Ha aggiunto che "la più rigorosa formula prescelta dal
legislatore sembra escludere che si possa far luogo a rimessione ove
si temano meri condizionamenti di tipo psicologico in capo al giudice
come nelle ipotesi in cui sussista, nell'ambiente processuale, un
clima diffuso di solidarietà o di risentimento nei confronti
dell'imputato, magari alimentato da un'insistente campagna di stampa,
ma non concretantesi in specifiche forme di pressione sull'organo
giudicante, tali da condizionarne la libertà morale."
Ha riconosciuto, infine, che "generalmente si tende ad escludere
che la libertà di determinazione si identifichi con la serenità o
l'imparzialita'".
7. - La giurisprudenza si è espressa, ripetutamente, negli
stessi termini, affermando che "la formula del legislatore esclude
che la libertà di determinazione del giudice possa essere confusa
con la sua imparzialità e serenità, secondo il modello suggerito
dalla giurisprudenza meno recente" (Cass., 23 febbraio 1998,
Berlusconi ed altri; Cass., 8 aprile 1992, Casaglia), puntualizzando
che il vigente codice ha ripudiato decisamente quella affermazione,
che pur si rinveniva in parte della giurisprudenza precedente,
secondo la quale l'istituto in parola rappresentava un rimedio
residuale processuale a tutela dell'imparzialità del giudice
(Cass., 8 aprile 1992, Casaglia), che "l'espressione "libertà di
determinazione implica l'idea di una vera e propria coartazione
psichica o fisica" (Cass., 23 gennaio 1995, De Rosa), "preclusiva
per coloro che intervengono nel processo, di ogni libertà di
scelta" (Cass., 7 febbraio 1995, Sgarbi; Cass., 16 novembre 1993,
Annacondia).
8. - Il significato, appena visto, della formula dell'art. 45
c.p.p. non è quello che la dottrina e la giurisprudenza hanno sempre
attribuito alla formula "legittimo sospetto " nella interpretazione
dell'art. 55 dell'abrogato codice di procedura penale.
I - Secondo autorevole dottrina del tempo, "la rimessione per
"legittimo sospetto , prevista dall'art. 55 c.p.p., riguardava il
caso in cui la situazione ambientale fosse tale da fare fondatamente
prevedere che il giudice del luogo potesse giudicare non
serenamente perchè sotto l'influenza dell'ambiente medesimo",
sicchè, "se la situazione ambientale, riferita all'ordine pubblico,
rilevava come pregiudizio della tranquillità pubblica o dell'ordine
processuale, riferita al "legittimo sospetto rilevava, invece, come
pregiudizio della serenità del giudice".
II - Per la corrispondente giurisprudenza il "legittimo
sospetto" era il sospetto giustificato da una obiettiva situazione
di fatto, di carattere ambientale, che lasciasse presagire un esito
"non imparziale e sereno del procedimento" (Cass., 19 novembre 1985,
Laghi), il sospetto che potesse non esservi la certezza della
imparzialita'" o che "il concreto esercizio della funzione
giurisdizionale potesse essere turbato" (Cass., 16 dicembre 1985,
Costa), che si fosse in presenza di una situazione locale talmente
grave da far ritenere che il giudice potesse ricevere influenze che
facessero sorgere il pericolo di una menomazione della sua
imparzialita'" (Cass., 24 marzo 1986, Corigliano; Cass., 8 maggio
1986, Mayer; Cass., 16 marzo 1987, Leonetti; Cass., 23 marzo 1988,
Sipala), che "la situazione fosse tale da fornire la ragionevole
certezza che il giudice naturale potesse, per effetto di influenze
indebite, subire suggestioni ed essere menomato nella sua
imparzialità di giudizio (Cass., 13 luglio 1988, Valitutti; Cass.,
13 luglio 1988, Mattei; Cass. 15 aprile 1991, Astarita), che "la
imparzialità e la serenità del giudice potessero venire seriamente
incise e menomate" (Cass., 18 dicembre 1989, Piccione).
III - Ebbene, le affermazioni della dottrina e della
giurisprudenza non consentono di nutrire dubbi sulla profonda
differenza tra il significato ed il valore della formula "legittimo
sospetto" e il significato ed il valore della formula "libertà di
determinazione delle persone che partecipano al processo."
Il pregiudizio della "libertà di determinazione delle persone
che partecipano al processo " è, invero, il condizionamento che
queste persone subiscono in quanto soggetti passivi di una vera e
propria coartazione fisica o psichica che incidendo sulla loro
libertà morale, impone una determinata scelta quella della
parzialità o della non serenità, precludendone altre di segno
contrario.
Il "legittimo sospetto" è, invece, il ragionevole dubbio che la
gravità della situazione locale possa portare il giudice a non
essere, comunque, imparziale o sereno e le parti a non essere,
comunque, serene.
È, in altri termini, il ragionevole dubbio che assume rilievo
anche nel caso in cui le persone che partecipano al processo siano
nelle condizioni di poter scegliere liberamente e ciò per la
decisiva ragione che il processo deve svolgersi in un contesto che
non faccia mai dubitare che le persone che vi partecipano possano
non essere imparziali o serene anche se il grado di condizionamento
della loro libertà non è tale da precludere ogni alternativa alla
parzialità e alla non serenità.
IV - Ne consegue che la formula "legittimo sospetto" è,
secondo la interpretazione datane dalla dottrina e, soprattutto dalla
giurisprudenza, innegabilmente più ampia della formula "libertà di
determinazione delle persone che partecipano al processo, ponendo
l'accento sull'effetto che può scaturire dalla gravità della
situazione locale, sul pericolo, cioè, che possano essere
pregiudicate la imparzialità o la serenità, senza esigere che
quell'effetto sia conseguenza, per le persone che partecipano al
processo, della impossibilità di scegliere diversamente
La giurisprudenza - va opportunamente sottolineato - è così
convinta della profonda differenza che esiste tra la formula
"legittimo sospetto " e la formula "libertà di determinazione delle
persone che partecipano al processo, così convinta che, perchè si
abbia pregiudizio della libertà di determinazione, occorra, come
condizione imprescindibile che si sia in presenza di una coartazione
psichica o fisica e che non basti che possa, comunque, dubitarsi
della imparzialità o della serenità delle persone che partecipano
al processo, che, dall'entrata in vigore del codice del 1989, in
soli due casi - ed il fatto e non poco sintomatico - si sono ritenute
sussistenti le condizioni per la rimessione del processo (Cass., 6
aprile 1993, Baietta; Cass., 29 novembre 1994, Cerciello) e in
entrambi i casi la dottrina non ha risparmiato severe critiche alle
relative decisioni, ritenendole, con giudizio pressochè unanime, non
conformi al dettato normativo.
9. - La Commissione Consultiva, come si è accennato, nel parere
critico espresso in ordine all'art. 52 del progetto del 1978 aveva
richiamato l'attenzione proprio sulla maggiore ampiezza della formula
"legittimo sospetto" obiettando che "il legittimo sospetto"
richiesto dalla delega è, almeno sotto certi profili, concetto assai
più ampio di quello di "libera determinazione delle persone che
partecipano al processo : infatti, esso deve comprendere anche le
ipotesi in cui i giudici, specialmente quelli non togati, possano
essere prevenuti a causa di situazioni locali o ambientali, che
tuttavia non si concretano in pressioni sulla loro liberta'".
Ed è proprio la maggiore ampiezza della formula "legittimo
sospetto", oltre che la convinzione che il legislatore delegato,
nell'art. 45 del codice, non si è uniformato ai principi e ai
criteri direttivi della legge delega, ciò che ha ispirato la
riformulazione dell'art. 45 c.p.p. nella proposta di legge n. 1225,
di iniziativa dei deputati Anedda e altri, presentata il 5 luglio
2001 e avente ad oggetto "modifiche al codice di procedura penale e
al codice penale in attuazione dei principi del giusto processo".
L'art. 6 di questa proposta prevede che si ha rimessione del
processo di merito "quando per gravi e oggettivi motivi di ordine
pubblico o per legittimo sospetto si manifesti il pericolo del
turbamento della libertà di determinazione del giudice delle parti o
dei testimoni" e nella relazione che accompagna la proposta la nuova
formula viene spiegata, tra l'altro, con l'affermazione che "si è
armonizzata la disciplina codicistica con il principio n. 17, di cui
al comma l dell'art. 2 della legge n. 81 del 1987 recante delega al
Governo per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale, la
quale, inspiegabilmente, era stata disattesa dal legislatore
delegato, non contemplando l'art 45 del codice di procedura penale,
tra i casi di rimessione, il "legittimo sospetto di turbamento dello
svolgimento del processo che, invece, era espressamente previsto dal
citato principio".
10. - Se la differenza tra "legittimo sospetto" e "libertà di
determinazione delle persone che partecipano al processo" è quella
appena vista e se la seconda formula è, con certezza, meno ampia,
meno comprensiva, della formula "legittimo sospetto" dell'art. 55
dell'abrogato codice di procedura penale e, pertanto, della formula
che le due leggi delega n. 108 del 1974 e n. 81 del 1987 volevano si
inserisse nella relativa norma del nuovo codice di procedura penale,
la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art 45 c.p.p. in riferimento all'art. 2 n. 17
della legge delega 16 febbraio 1987, n. 81, è conseguenza
necessaria, tanto più ove si consideri che "la terzietà e
l'imparzialità del giudice , già affermate dalla Carta
Costituzionale, sono state espressamente ribadite dal secondo comma
dell'art. 111 della Costituzione, aggiunto - come il primo, il terzo,
il quarto e il quinto - dall'art. 1 della Legge Costituzionale 23
novembre 1999, n. 2, comma secondo il quale "ogni processo si svolge
nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo e imparziale".
In definitiva, quindi, il contenuto fortemente riduttivo della
previsione normativa espressa con l'art. 45 c.p.p. non è
sovrapponibile all'area del "legittimo sospetto", e, d'altronde, la
corretta applicazione di quella norma ha reso manifesta non solo la
disarmonia con la legge delega, ma anche la lacuna normativa rispetto
a tutte le possibili cause che possono porre in pericolo
l'imparzialità del giudice e la libertà di determinazione delle
parti e dei testimoni.
Nè tale lacuna può essere colmata in questa sede dilatando la
potenzialità interpretativa dell'art. 45, perchè ciò equivarrebbe
disattendere il contenuto della norma, negare valenza preclusiva ai
presupposti tassativamente fissati e, quindi, sconfinare, come si è
già avuto occasione di rilevare, oltre il punto critico delle
possibili interpretazioni adeguatrici.
11. - La sollevata questione di legittimità costituzionale e
certamente rilevante.
È da premettere che gli imputati, specialmente il Berlusconi e
il Previti, nelle loro richieste di rimessione hanno ravvisato la
grave situazione locale tale da turbare lo svolgimento del processo e
da pregiudicare la libertà di determinazione delle persone che
partecipano al processo in una nutrita serie di fatti, ai fini
dell'accertamento della sussistenza di un legittimo sospetto sulla
imparzialità del giudice e sulla libera determinazione delle parti e
dei testimoni nei processi in corso presso il Tribunale di Milano".
Secondo i richiedenti, il primo, e il più significativo, di
questi fatti è stato l'essersi trasformata la procura della
Repubblica di Milano in un vero e proprio organismo politico "tale da
condizionare, in certi momenti "drammatici, le stesse Istituzioni
repubblicane", come si legge nel ricorso del Previti.
Procura che, oltre a consentire continue propalazioni
concernenti, in molti casi, perfino notizie coperte dal segreto
investigativo, ha rilasciato, dal dicembre 1993 al gennaio 2002, in
particolare con il dott. Borrelli, capo della stessa, non poche
dichiarazioni nei confronti e, spesso, contro gli imputati Berlusconi
e Previti.
Quelle dichiarazioni e le successive iniziative assunte dal dott.
Borrelli nell'ottobre 2001 - iniziative che avevano coinvolto
magistrati della procura e giudici per "studiare una strategia contro
gli imputati Berlusconi e Previti" - sono state, poi, il segno della
politicizzazione della magistratura milanese.
Le dichiarazioni, culminate nel discorso di inaugurazione
dell'anno giudiziario del 12 gennaio 2002, tenuto dal dott. Borrelli
nella sua qualità di procuratore generale presso la Corte di appello
di Milano sono state, inoltre, accompagnate da una insistente
campagna di stampa e da numerose manifestazioni di piazza, quali la
manifestazione organizzata al "Palavobis" il 23 febbraio 2002 e il
"girotondo" intorno agli uffici giudiziari di Milano il 26 gennaio
2002, nel corso delle quali migliaia di persone hanno inveito "con
accenti durissimi, contro il Presidente del Consiglio in carica, in
nome della parola d'ordine "resistere, resistere, resistere ,
lanciata dal dott. Borrelli nel discorso inaugurale dell'anno
giudiziario 2002".
Hanno assunto, infine, il valore di eloquente sintomo del
pericolo della non imparzialità e della mancanza di serenità dei
giudici non pochi provvedimenti contra legem presi dai due collegi.
12. - Ebbene, i difensori, nel proporre la questione di
legittimità costituzionale, hanno osservato che, ove non dovesse
ravvisarsi il pericolo concreto di quella coartazione fisica o
psichica, preclusiva di ogni scelta diversa dalla parzialità o dalla
mancanza di serenità, nella quale consiste il pregiudizio della
"libertà di determinazione delle persone che partecipano al
processo", la grave situazione locale, denunciata dagli imputati,
giustificherebbe, quanto meno il ragionevole dubbio, il "legittimo
sospetto" che il giudice possa non essere imparziale e sereno e che
possano non essere serene le altre persone che partecipano al
processo, secondo il significato che la dottrina e la giurisprudenza
attribuiscono a questa più ampia formula ed è questa inequivoca
prospettazione dei difensori che autorizza, senza ombra di dubbio,
il giudizio di rilevanza della questione.
Se, infatti, dall'esame degli atti, allenati alle richieste di
rimessione, dovesse emergere la grave situazione denunciata e se si
dovesse ritenere che questa situazione, pur se non ha pregiudicato,
ovvero se non pregiudica, la libertà di determinazione del giudice
e/o delle parti, così come questo pregiudizio viene e deve essere
inteso, alla luce della corretta interpretazione dell'art. 45 c.p.p.,
è tale, però, da ingenerare almeno il forte sospetto, nel senso
attribuito al termine dalla dottrina e dalla giurisprudenza, della
non imparzialità del giudice o della non serenità delle persone che
partecipano al processo, queste sezioni unite non sarebbero in grado
di decidere, sulla base della normativa vigente, non consentendolo il
testo del codice perchè privo del riferimento, pur previsto dalla
legge delega al "legittimo sospetto" e dovrebbero limitarsi al
rigetto delle richieste di rimessione.
13. - Ciò premesso, disposta la riunione dei procedimenti, va
dichiarata rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 45 c.p.p. in riferimento
all'art. 2, n. 17 della legge delega 16 febbraio 1987, n. 81, nella
parte in cui non prevede tra le cause di rimessione il "legittimo
sospetto"; va disposta la sospensione del procedimento e va rigettata
la richiesta di sospensione dei processi non sussistendove i
presupposti, essendosi queste sezioni unite limitate a prendere atto
della prospettazione dei difensori prescindendo da ogni valutazione
critica della denunciata situazione locale.

P. Q. M.
La Corte suprema di cassazione a Sezioni Unite,
Dispone la riunione dei procedimenti nn. 8884/2002, 8951/2002,
8960/2002, 9829/2002, 9830/2002, 11387/2002, 14504/2002, 14829/2002,
16002/2002, al n. 8772/2002.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 45 c.p.p., in riferimento
all'art. 2, n. 17 legge delega 16 febbraio 1987 n. 81 nella parte in
cui non prevede tra le cause di rimessione il "legittimo sospetto".
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti previsti dell'art. 23,
ultimo comma, della legge n. 87/1953.
Visto l'art. 47, comma 2, c.p.p.;
Rigetta la richiesta di sospensione dei processi.
Così deciso in Roma il 30 maggio 2002.
Il Primo Presidente: Marvulli
Il consigliere estensore: Battisti
02C0850