1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 5-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 868 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 2003
Ordinanza emessa il 20 maggio 2003 dal giudice di pace di Osimo sul ricorso proposto da Marinelli Tonino contro Prefettura di Ancona Circolazione stradale - Sanzioni amministrative accessorie - Sospensione della patente di guida - Opposizione avverso il relativo provvedimento - Autonoma proponibilita' anche nei casi in cui la suddetta sanzione sia prevista come accessoria ad un illecito penale (in specie, al reato di guida in stato di ebbrezza, di cui all'art. 186, comma 2, del codice stradale) - Contrasto con il principio di eguaglianza - Violazione delle garanzie del giusto processo e del giudice naturale precostituito per legge - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento tra cittadini a seconda che siano giudicati in sede penale o civile. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 218, comma 5, e 186, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111. (003C1131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 5-11-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 549 del ruolo
generale dell'anno 2003 di questo ufficio e premesso in fatto che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 29 aprile 2003 il sig. Marinelli Tonino rappresentato come in
atti, proponeva opposizione avverso il verbale n. 356106009 elevato
nei suoi confronti dai Carabinieri della Compagnia di Osimo in data
16 marzo 2003 per la violazione di cui all'art. 186, commi secondo e
quarto, del codice stradale;
la violazione contestata al ricorrente prescrive anche la
sanzione accessoria della sospensione della patente di guida;
il ricorrente chiedeva che - previa sospensione del decreto
del Prefetto di Ancona relativo alla sospensione della patente di
guida per giorni 50 - venisse pronunciata la nullità e/o invalidità
e/o illegittimità del predetto decreto e, in via subordinata, che la
sanzione della sospensione della patente venisse contenuta nel minimo
edittale di giorni 15 e che, in ogni caso, venisse disposta la
restituzione della patente di guida.

Osserva in diritto

Con riguardo alla contestata contravvenzione di guida in stato di
ebbrezza, va schematicamente osservato che:
l'art. 186, comma secondo, cod. strad. punisce che guida in
stato di ebbrezza (ove il fatto non costituisce grave reato) con
l'arresto fino a un mese e con l'ammenda da lire cinquecentomila a
lire due milioni;
all'accertamento del reato consegue la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da
quindici giorni a tre mesi (ovvero da un mese a sei mesi quando io
stesso soggetto compie più violazioni nel corso di un anno);
non ritiene questo giudice di pace che - alla stregua delle
vigenti disposizioni - possono esservi dubbi circa l'ammissibilità
della proposta opposizione in ordine alla sanzione accessoria
comminata nella forma in precedenza specificata dal momento che la
stessa Corte costituzionale ha ammesso la legittimità del ricorso
alla tutela giurisprudenziale in materia di circolazione stradale,
anche senza il preventivo ricorso al prefetto (sent. numeri 255 e 311
del 1994);
la precedente possibilità, d'altra parte, ha il suo
fondamento legislativo nelle disposizioni contenute negli artt. 205 e
218 cod. strad., dalla cui lettura emerge chiaramente la
proponibilità dell'opposizione avverso il provvedimento di
sospensione della patente di guida ed essa è stata recentemente
ribadita anche dalla Corte costituzionale che l'ha ritenuta rimedio
sempre esperibile purchè non venga espressamente esclusa in singole
fattispecie (sent. n. 31 del 12 febbraio 1996);
il presente provvedimento è finalizzato a sottoporre al
giudizio della Corte in via diretta (nei limiti e per le motivazioni
di seguito enunciati) il comma quinto dell'art. 218 cod. strad. e
solo in via indiretta il comma secondo dell'art. 186 stesso codice
(e, comunque sotto un profilo diverso da quello proposto dal
Tribunale di Firenze con le ordinanze nn. 784 e 785 del 3 luglio
2001, nelle quali viene individuata una illogica disparità di
trattamento effettuata dal legislatore il quale - diversamente dalla
violazione di guida senza aver conseguito la relativa patente, ex
art. 116 cod. strad. - non ha esteso la depenalizzazione anche alla
guida in stato di ebbrezza);
d'altra parte, soluzioni alternative a quelle della verifica
della costituzionalità della citata disposizione legislativa o non
sono praticabili o parimenti si prestano a rilievi di legittimità
costituzionale.
Non è, invero, praticabile la sospensione del presente
procedimento in attesa della definizione di quello penale ove si
fonda siffatta possibilità sulla connessione tra un reato e una
violazione amministrativa (ex art. 24, comma primo, legge
n. 689/1981) dal momento che, nel caso di specie, non si tratta di
una violazione non costituente reato bensì di una sanzione
amministrativa che è accessoria ad un reato, non ha con quest'ultimo
alcun rapporto di pregiudizialità nè l'esistenza del reato dipende
dall'accertamento di quella.
Ad avviso di questo giudicante, d'altra parte, ulteriori
possibilità di sospensione fondate sull'art. 20, comma secondo,
legge n. 689/1981 (che prevede l'impossibilità di applicare le
sanzioni amministrative accessorie fino a quando è pendente il
giudizio di opposizione) ovvero sull'art. 186, comma primo, cod.
strad. (che legittima l'applicazione della sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida solo ad avvenuto accertamento del
reato) non sono esenti da possibili dubbi di legittimità. In
effetti, il quadro legislativo va doverosamente completato con le
norme che sono rivolte a privilegiare l'opposizione ai provvedimenti
di sospensione della patente di guida (art. 205 e 218 cod. strad.),
possibilità divenuta di più estesa applicazione anche in seguito
alla citata sentenza della Corte costituzionale n. 31/1996; a
prescindere dal contrasto individuato nelle disposizioni in
precedenza individuate, ad avviso di questo giudice di pace le norme
contenute negli articoli 218 e 186 cod. strad. contrastano con gli
articoli 3, 25 e 111 della Costituzione che, rispettivamente,
garantiscono l'uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge,
la precostituzione, per legge, del giudice naturale e l'attuazione
della giurisdizione mediante il giusto processo, requisiti che non si
rinvengono - nemmeno sotto il profilo della ragionevolezza (che è il
criterio che, di norma, dovrebbe essere presente nelle scelte
praticate dal legislatore) - nelle disposizioni legislative in
precedenza citate le quali creano, appunto, una irragionevole
disparità di trattamento tra i cittadini, a seconda che siano
giudicati da uno delle due autorità giudiziarie individuate ai sensi
della prima o della seconda delle disposizioni in precedenza citate.
Nelle precedenti motivazioni nonchè nella concreta possibilità
di giudicati contrastanti e nella non equivoca disposizione contenuta
nel secondo comma dell'art. 186 cod. strad. (che espressamente
subordina l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria
della sospensione della patente di guida all'accertamento del reato),
infine, ritiene questo giudice di pace di ravvisare i gravi motivi
previsti dall'art. 22 della legge n. 689/1981 per aderire alla
richiesta di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato.

P. Q. M.
Vista la condivisibile motivazione portata dalla difesa
dell'odierno ricorrente a sostegno dell'opposizione alla sanzione
accessoria irrogata dalla Prefettura di Ancona;
Visto l'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689, sospende
l'esecuzione del provvedimento impugnato;
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, di ufficio
sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 218,
comma quinto, cod. strad. nella parte in cui non prevede che
l'opposizione avverso il provvedimento di sospensione della patente
di guida non può essere automamente proposta nei casi in cui la
predetta sanzione sia prevista come accessoria ad un illecito
sanzionato penalmente;
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria di questo ufficio la
presente ordinanza venga comunicata all'autorità che ha emesso il
provvedimento impugnato e venga notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e
della Camera dei deputati.
Osimo, addì 19 maggio 2003
Il giudice di pace coordinatore: Loiodice
03C1131