1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 11-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA 16 gennaio - 4 febbraio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento - Estensione al socio occulto o apparente - Mancanza di limiti temporali - Prospettata disparita' di trattamento rispetto all'imprenditore individuale, cessato o defunto, ai soci di societa' cancellata dal registro delle imprese, al socio receduto o escluso - Manifesta infondatezza della questione. - R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 147, secondo comma. - Costituzione, art. 3. (003C0095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 11-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 147, secondo
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), promosso con
ordinanza del 23 novembre 2001 dal Tribunale di Firenze nel
procedimento civile vertente tra Bittolo Maria Rosaria e la curatela
del fallimento Nesingrosso S.a.s., iscritta al n. 86 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 10, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Firenze, con ordinanza del
23 novembre 2001, ha sollevato, in riferimento all'art. 3, primo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 147, secondo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), nella parte in cui non prevede un limite temporale,
decorrente dalla dichiarazione del fallimento sociale, per la
dichiarazione del fallimento in estensione del socio occulto o
apparente di una società di persone;
che davanti al collegio rimettente pende una causa di
opposizione alla sentenza, pronunciata in data 10 giugno 1998,
dichiarativa del fallimento in estensione di un socio occulto di una
società in nome collettivo, a sua volta dichiarata fallita il
16 dicembre 1995;
che, come rileva il rimettente, dopo la sentenza della Corte
n. 319 del 2000 l'unica ipotesi di dichiarazione di fallimento senza
alcun limite temporale è rimasta quella del socio illimitatamente
responsabile la cui esistenza emerga solo dopo la sentenza
dichiarativa del fallimento sociale, essendo al contrario previsto il
termine annuale - di cui all'art. 10 della legge fallimentare - per
l'imprenditore individuale cessato o defunto, per la società che si
è cancellata dal registro delle imprese e per il socio
illimitatamente responsabile che abbia lasciato, per qualsiasi
motivo, la società in epoca anteriore alla dichiarazione di
fallimento;
che, ad avviso del giudice a quo in tal modo si
determinerebbe una violazione del principio di eguaglianza, posto che
a situazioni "sostanzialmente simili" verrebbe riservato un
trattamento diseguale, mentre "l'esigenza della certezza delle
situazioni giuridiche ha valenza oggettiva e prescinde da
connotazioni soggettive riferibili ai soci", che potrebbero, al più,
far prevedere un termine diverso e più lungo di quello annuale di
cui all'art. 10 del regio decreto cit.;
che, sempre secondo il Tribunale di Firenze, l'opposto
argomento fondato su una diversa situazione sostanziale del socio
occulto o apparente rispetto al socio palese, porrebbe l'accento su
una valutazione di disfavore verso il socio che nasconde la propria
qualità ai terzi, senza tener conto del fatto che le medesime
situazioni sono considerate non più perseguibili qualora la società
si sia cancellata da oltre un anno, rendendo in tal modo non più
dichiarabile neppure il fallimento dei suoi soci, apparenti o non
apparenti che siano;
che il giudice a quo osserva ancora come un trattamento
deteriore per il socio occulto dovrebbe essere espressamente previsto
dall'ordinamento, come avviene nel giudizio di meritevolezza per
l'ammissione al concordato preventivo, mentre eventuali valutazioni
negative sull'operato dei soci amministratori potrebbero avere
rilievo al fine di promuovere le azioni di cui all'art. 146 della
legge fallimentare, ma non per l'estensione del fallimento ai soci
occulti;
che secondo il rimettente, di disfavore potrebbe parlarsi nei
riguardi dei soci che hanno lasciato l'impresa nel momento della sua
crisi (come avviene per i soci receduti) o che siano stati esclusi,
non potendo esser considerato preponderante sul principio della
certezza delle situazioni giuridiche quello della tutela dei
creditori, non giustificandosi un trattamento tanto differente di
situazioni sostanzialmente analoghe, con conseguente violazione
dell'art. 3 Cost.
Considerato che il Tribunale di Firenze dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 147, secondo comma, del regio decreto
16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa), nella parte in cui non prevede un limite
temporale, decorrente dalla data della sentenza dichiarativa del
fallimento della società di persone, per la dichiarazione di
fallimento in estensione del socio occulto o apparente,
illimitatamente responsabile;
che ad avviso del rimettente la disposizione impugnata
violerebbe l'art. 3, primo comma, della Costituzione, con riferimento
al principio di eguaglianza, per la disparità di trattamento che si
crea tra il socio occulto o apparente, da un lato, e l'imprenditore
individuale, cessato o defunto, i soci di società cancellata dal
registro delle imprese, il socio palese, receduto o escluso,
dall'altro;
che la Corte, con l'ordinanza n. 321 del 2002, ha esaminato
analoga questione di legittimità costituzionale dell'art. 147 della
legge fallimentare, affermando che non possono "in alcun modo essere
poste a raffronto, ai fini della applicabilità del termine annuale
entro il quale può essere dichiarato il fallimento personale del
socio illimitatamente responsabile di una società personale, due
situazioni fra loro del tutto diverse quali sono quella del socio
receduto da una società regolarmente costituita e registrata, nel
rispetto delle forme di pubblicità prescritte dalla legge, e quella
del socio occulto di una società irregolare perchè non iscritta nel
registro delle imprese o addirittura, come nel caso all'esame del
tribunale rimettente, a sua volta del tutto occulta";
che le ragioni di detta decisione vanno integralmente
ribadite anche con riguardo alla questione sollevata dal Tribunale di
Firenze, dovendosi confermare che il sistema delle norme relative
alle società, di cui al libro V del codice civile, prevede che
possano essere opposte ai creditori solo le vicende, siano esse
societarie o personali, conoscibili attraverso la regolare iscrizione
nel registro delle imprese, con la conseguenza che nessuna
comparazione, ai fini del giudizio di eguaglianza di cui all'art. 3
Cost., può essere fatta tra le situazioni denunciate e indicate dal
rimettente come "sostanzialmente simili";
che quindi anche la presente questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 147, secondo comma, del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Firenze con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Contri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 febbraio 2003.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C0095