1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 329 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 1992- 20 marzo 1996
N. 329 Ordinanza emessa il 5 novembre 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 marzo 1996) dal tribunale di Reggio Calabria sul ricorso proposto da Pisano Maria Carmela Reato in genere - Soggetti sottoposti a procedimento penale per specifiche ipotesi di reato o a procedimento di prevenzione - Possesso da parte degli stessi, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato al reddito dichiarato o all'attivita' economica svolta - Mancata giustificazione della legittima provenienza dei beni - Configurazione come reato proprio - Lesione del principio di uguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di non colpevolezza. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (096C0458) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza letta la richiesta di riesame
depositata in data 8 ottobre 1992 nell'interesse di Pisano Maria
Carmela, nata il 7 dicembre 1952 a Rosarno, dai difensori avv.ti G.
Cacciola ed A. Veneto avverso il decreto di convalida di sequestro
emesso in data 26 settembre 1992 dal procuratore della Repubblica
presso la pretura di Palmi;
Vista ancora l'istanza del medesimo difensore depositata il 30
ottobre 1992 diretta ad ottenere il dissequestro dei beni della
Pisano in vincolo per effetto del provvedimento impuganto, a cagione
della avvenuta perenzione del detto decreto di convalida per omessa
pronuncia da parte di questo tribunale nel termine di decadenza
sancito all'uopo dell'art. 309 c.p.p.;
Esaminati gli atti e la documentazione allegata;
Udita la difesa dell'indagata nell'udienza di discussione del 4
novembre 1992, in cui è stata tra l'altro chiesta attivazione
dell'incidente di costituzionalità in relazione alla norma
incriminatrice donde il provvedimento impugnato trae origine;
Dato preliminarmente atto che non è in contestazione la
legittimazione del richiedente al proposto gravame, attessane la
(riconosciuta in atti) qualità di titolare di diritti sulla res in
giudiziale sequestro;
Rilevato che la difesa ha eccepito nel merito l'illegittimità
dell'impugnato provvedimento per difetto dei presupposti di cui
all'art. 253 c.p.p. (oltre che 354 e 355 c.p.p.), postulando,
conseguenzialmente, la revoca del citato decreto;
Ritenuto, quanto alla questione preliminare avanzata con l'istanza
del 30 ottobre 1992 sopra richiamata, che:
a) in esito al deposito dell'atto di gravame, avvenuto l'8
ottobre 1992, previa richiesta avanzata al competente ufficio del
p.m. in pari data di trasmissione degli atti relativi (formanti
presso questa sezione il fascicolo del proc.to n. 103/bis/R/TL), con
missiva pervenuta in data 19 ottobre 1992 l'ufficio procedente in
Palmi rendeva noto d'aver già rimesso gli atti di cui alla richiesta
concernente il proc.to n. 103/R/TL - relativa alla posizione di altri
coindagati del medesimo proc.to n. 3995/1992 Rgnr, indicati quali
Pisano Bruno con spedizione postale in partenza il 10 ottobre 1992;
b) in data 30 ottobre 1992 la cancelleria, rinvenuta la missiva
di cui sopra, trasmetteva il fascicolo del presente gravame con
l'atto di ricorso e quanto altro ad esso relativo per gli incombenti
di rito al tribunale;
c) l'udienza di discussione del proposto gravame veniva fissata
in pari data (cioè il 30 novembre 1992) per il 4 novembre 1992; in
pari data venivano formati ed inoltrati gli avvisi per tale
incombente alla difesa e all'indagata;
d) all'udienza di discussione la difesa reiterava l'eccezione di
cui all'istanza del 30 ottobre 1992 e in via ulteriore, chiedeva
promuoversi (nei sensi di cui al verbale in atti) incidente di
costituzionalità;
Ritenuto pertanto che:
la avvenuta attivazione di autonomo procedimento incidentale (con
formazione di fascicolo autonomo, appunto recante il n. 103/bis/R/TL)
per la odierna ricorrente rispetto a quello relativo ai coindagati
del medesimo proc.to n. 3995/1992 Rgnr (per i quali è già
intervenuta pronuncia di questo tribunale in data 24 ottobre 1992 nel
proc.to n. 103/R/TL) impone una conseguente decorrenza del termine di
cui all'art. 309 c.p.p. autonoma anch'essa; e ciò come correttamente
arguito da Cass. sez. 1, con la sent. 1426 del 25 maggio 1992, (pres.
Vitale, imp. Marmolino), di seguito riprodotta nel testo della
massima versato presso il servizio "CED-Italgiure find", secondo cui:
"il termine perentorio stabilito dall'art. 309, nono comma, c.p.p.
per la decisione del tribunale della libertà tende ad attuare un
immediato controllo dell'organo collegiale sul provvedimento del
giudice monocratico ed il relativo procedimento incidentale ha
carattere autonomo rispetto a quello di altri eventuali coindagati,
anche se compresi nell'unico provvedimento dispositivo della misura
cautelare. È quindi solo in relazione alla proposizione dell'istanza
di riesame del singolo indagato ed alla trasmissione degli atti
relativi (che comprendono non solo quelli concernenti le fonti prova,
ma anche il verbale di arresto etc.) che decorre il termine in
questione", opinione che questo tribunale condivide, poichè non
soltanto ogni posizione può essere interessata da acquisizioni
distinte ma l'eventuale corso autonomo del gravame di ogni coindagato
(discendente dalla diversa epoca di proposizione decorrente dalla
normale diversità di epoca di notifica dell'atto impugnabile) non
riunito o non utilmente riunibile non può penalizzare il diritto al
provvedimento di cui all'art. 309, nono comma, c.p.p. nei termini
per ciascuno assegnati in fatto;
il termine a quo di tale decorrenza risulta nel caso che ne
occupa determinato alla data del 30 ottobre 1992, poichè questo
Collegio ha avuto in tale data contezza sia dell'avvenuta
proposizione del ricorso sia dell'esistenza e disponibilità presso
la Cancelleria della Sezione - per i fini del presente procedimento -
degli atti di cui all'art. 291 c.p.p. concernenti la posizione della
Pisano; sicchè la scadenza del medesimo (dovendosi intedersi
prevista per la data del 9 novembre 1992, non ancora maturata) allo
stato non è intervenuta, con conseguente non condivisibilità
dell'eccezione sul punto promossa dalla difesa;
Ritenuto ancora, nel merito, che:
la difesa ha eccepito l'illegittimità dell'impugnato
provvedimento per vizio di illegittimità per difetto di elementi di
fatto costituenti anche solo fumus del reato contestato, provenendo
da attività comunque lecite i beni in questione e, nel caso
dell'autovettura, non risultando allo stato altra posizione giuridica
che quella di un uso precario in capo alla Pisano;
Postulando, conseguenzialmente, la revoca del provvedimento
impugnato;
Premesso ancora che risulta - dalla specifica menzione recata
dall'informativa del 25 settembre 1992, p. 3 nonchè dagli atti
allegati ed ancora a pag. 1 del verbale di sequestro redatto in data
24 settembre 1992 - in atti, preventivamente rispetto alla
contestuale (rispetto al provvedimento impugnato) emissione di avviso
di garanzia per tutti i ricorrenti quali indagati per i reati di cui
alla disposizione dell'art. 12-quinquies legge n. 358 del 1992, da
parte del competente ufficio del p.m. su comunicazione della pg
procedente (cioè il Comando Compagnia CC - Nucleo Operativo e
Radiomobile di Gioia Tauro), che:
anche l'odierna ricorrente Pisano è indagata nel proc.to n.
437/1990 - quale pretesa affiliata di cosca mafiosa finalizzata tra
l'altro alla consumazione di reati in tema di stupefacenti;
come con locuzione testuale in atti, "i nominati in oggetto
(cioè - n. dell'estensore - anche l'odierna ricorrente) risultano
tutti essere in qualsiasi modo oggetto di procedimento penale per
associazione a delinquere di stampo mafioso di cui al proc.to n.
437/1990 presso la Procura della Repubblica di Palmi";
(con successivo atto datato 26 settembre 1992) il competente
ufficio del p.m. ha disposto decreto di citazione per il giudizio
davanti al pretore di Palmi per l'udienza del 6 maggio 1993 nei
confronti anche dell'odierna ricorrente per la violazione di cui al
citato art. 12-quinquies, secondo comma, legge n. 356/1992;
Considerato, sempre in via preliminare, che il ricorso ha offerto
cospicua documentazione in relazione alla espressa allegazione di
lecita provenienza dei beni in sequestro;
O s s e r v a
Nei termini sopra illustrati, la difesa si suole, nella sostanza,
in diritto dell'avvenuta emissione di un provvedimento di vincolo
doppiamente censurabile, perchè cioè antecedente l'avvenuta
acquisizione di una notitia criminis o anche solo di un fumus di
fondatezza del reato ivi contestato a carico dei suoi destinatari, e
perchè anche formalmente fondato nella previsione di cui agli artt.
354 e 355 c.p.p. - nonchè dell'art. 253 c.p.p. - ma in realtà
adottato per fini riconducibli a quelli di cui all'art. 321 c.p.p., e
quindi irritualmente da parte di autorità (sia quella di pg,
dispiegatasi motu proprio, che quella del p.m., intervenuta per i
fini di convalida) a ciò non legittimata.
Proseguendo poi alla verifica in fatto postula ancora la difesa che
non solo l'azione giudiziaria si è rivolta nei confronti di soggetto
di irreprensibile condotta, ma ha interessato beni di certa
provenienza lecita, con conseguente erronea identificazione sia sotto
il profilo oggettivo che soggettivo dell'ipotesi accusatoria
consacrata nei provvedimenti impugnati.
Rileva in proposito il Collegio, quanto al primo profilo dei
gravami proposti, che:
(alla luce dei rilievi prima illustrati in punto di sussistenza e
rilevanza di antecedenti giudiziari della presente vicenda) il
disposto sequestro - sia quello di pg che quello consacrato dal
successivo titolo di provenienza giudiziale - è intervenuto nel
corso di indagini il cui materiale probatorio è stato acquisito in
tempi anteatti e, anche per gli arricchimenti conseguiti in intinere
(rispetto al proc.to n. 437/1990 più volte menzionato), è stato
dall'inquirente qualificato come corredo di una notitia criminis
puntuale in tema di violazione del secondo comma dell'art.
12-quinquies più volte citato.
È dunque inconferente ogni censura di preteso difetto di una
previa notitia criminis rispetto alla sua adozione, e, con essa, di
quella che assumesse come anticipatoria la ratio della sua adozione.
In punto ulteriore di acquisizioni di fatto, per le segnalate
indagini espletate, i citati atti di trasmissione ed impulso hanno
segnalato un contesto di inquietante rilievo circa l'esistenza di una
cosca riconducibile agli aggregati omogenei e compatti dei Pisano e
loro congiunti o satelliti, radicata nel territorio - afflitto da
fatti criminali gravi di estorsione e pratiche consimili di naturale
ascendenza mafiosa, oltre che da faide per controllo del territorio
tra gruppi rivali - nella gestione del narcotraffico, fatto assodato
(come acclarato dalla cospicua allegazione di parte delle fattispecie
di reato donde ha tratto origine il citato proc.to n. 437 Rgnr in
tema di avvenuto rinvenimento di cospicua entità di stupefacenti)
anche per l'odierna ricorrente; nonchè di una prassi di ordinaria
utilizzazione di prestanomi - al fine di evitare l'assoggettabilità
a controllo o a vincolo (anche quale misura di prevenzione) della
ricchezza comunque disponibile - per la conduzione di molteplici
attività ritenute di copertura o di lucroso reimpiego dei proventi
illeciti così conseguiti; il rango e la biografia penale di alcuni
suoi ritenuti partecipi è stato copiosamente illustrato, con dati
cui si rinvia espressamente nei sensi dei passi prima citati e degli
atti processuali tutti ivi indicati; i sequestri attivati dalla pg
sono stati mirati nei confronti di quanti, o direttamente o per
interposta persona (sovente coniuge o ascendente o germano o
collaterale ovvero, talora, anche solo affine), sono risultati
appunto intestatari e/o fruitori di ricchezze comunque riconducibili
ai nominativi delle persone menzionate nei riferiti atti di indagine,
quale atto conseguenziale all'avvenuta entrata in vigore della legge
n. 356 del 1992 (e complementare alle denuncie formulate o alle già
irrogate misure di prevenzione);
(in relazione alla pretesa finalità effettiva del provvedimento
di vincolo emesso) quanto sopra rilevato in punto di consistenza e
valenza probatoria delle indagini esperite circa la sussistenza del
reato contestato esclude, per un verso, che nella specie si sia in
presenza di fatti inconcludenti, marginali o quanto meno dubbi (tali
da costituire cioè un mero fumus, ambiguo, di reita') ad acclara,
per altro verso, la corretta sussunzione della finalità
endoprocessuale attesa dai provvedimenti impuganti sotto l'egida dei
fini di cui all'art. 253 c.p.p., posto che proprio il necessario
accertamento articolato, ancora in fieri (perchè ovviamente non
esauribile nella mera ricognizione dello stato di fatto, ma da
orientarsi al fine della ricostruzione storica e della proiezione
finalistica di quanto lo ha preceduto), della posizioni soggettive
degli odierni indagati e delle condotte da questi dispiegate nelle
vicende che hanno determinato il costituirsi dei patrimoni in
sequestro e l'attuale assetto proprietario e di fruizione sostanziale
di essi, costituisce ratio e contenuto insieme del procedimento
attivato sull'informativa del 17 settembre 1992.
Non può tuttavia tacersi che la fattispecie di illecito
individuata dall'art. 12-quinquies legge n. 356/1992 sanziona come
offensiva - tanto nell'ipotesi del primo che in quella del secondo
comma - essenzialmente la condotta di colui che si rende attivo
protagonista di traffici illeciti (quali riciclaggio, ricettazione e
condotte omogenee) o, in quanto preteso partecipe - intraneo o
"esterno" - della vita di sodalizi criminali anche mafiosi (oltre che
delle altre ipotesi delittuose ivi configurate), offre con la propria
condotta un contributo qualificato in entrambe le situazioni
descritte, al perseguimento e raggiungimento dei fini illeciti di
sfondo:
e ciò, vuoi procurando il virtuale "oscuramento" della effettiva
titolarità di beni e redditi di provenienza non lecita;
vuoi assicurandosi (anche per il tramite di prestanomi) la
fruizione dei flussi di ricchezza presumibilmente frutto di delitto
(perchè di provenienza che l'interessato non riesce a ricostruire e
dimostrare limpida e lecita).
Tanto non può non implicare, pur nella fisionomia "atipica" della
incriminazione in discorso, (che allo stato, sia pure nella sua
palese "eccezionalita'" di ratio, appare - per quanto appresso si
chiarirà - al collegio tale da vulnerare più di un precetto
costituzionale, donde la rimessione della correlata questione di
legittimit... nei termini per cui in dispositivo), una prognosi di
evidente "complessita'" oltre che delle indagini preliminari in
materia, del momento di accertamento qualificato - anche in ipotesi
in via di contenzioso su profili di squisita rilevanza civilistica -
degli elementi costitutivi di tale imputazione, nel senso che viene
introdotta una dinamica di inversione sostanziale dell'onere
probatorio tale da attribuire proprio all'indagato il ruolo cardine
di allegazione e documentazione di quanto possa scagionarlo.
E se ciò deve correttamente rifluire nel momento processuale, non
può non tradursi in separatezza tra il fine di accertamento
probatorio cui il sequestro di cui agli artt. 253 e ss c.p.p. è
preordinato (e che ragionevolezza vuole, alla luce di quanto si è
detto, costituisca momento "normale" dell'indagine per tali
procedimenti, dovendo l'imposizione del vincolo garantire il
congelamento dello stato di fatto sino al suo pieno ed esauriente
accertamento) ed il fine di assicurazione della garanzia di
esecuzione della pena accessoria introdotta al riguardo (cioè la
confisca di tali ricchezze), al cui perseguimento può attendersi
nelle forme ordinarie altrove previste dal nostro ordinamento - come
correttamente arguito in proposito, implicitamente, dalla difesa.
Nella specie, del reato, proprio del sequestro cd. probatorio si è
fatto impiego, e ciò coerentemente rispetto al tipo di reato
contestato e alla esigenza propria della sua completa indagine.
Il che consente di ritenere palesemente infondata nel merito, per
quanto possa ciò valere quale obiter dictum del presente
provvedimento, ogni eccezione in proposito.
Quanto poi al secondo profilo dedotto, osserva il tribunale sempre
nei limiti di una pronuncia obiter dicta - che nulla preclude che il
corso delle indagini ulteriori possa fornire elementi di preziosa
valenza allo stato non dagli atti deducibili, sia nel senso della
avvalorazione che della decantazione della odierna materia
probatoria, ma che vanno disattese (come già implicito in premessa)
postulazioni o asserzioni - quali quelle dedotte, anche in punto di
assunta co-appartenenza a terzi del tutto estranei dei cespiti posti
in sequestro o di precaria titolarità di fatto o comunque di
rilevanza nel merito allo stato incerta (il che è a dirsi per la
documentazione di corredo tutta prodotta), tale da costitutire in
ogni caso elemento da sottoporre a doverosa accurata verifica e
riscontro se qualificato da peculiare via probatoria in guisa di
fonte liberatoria delle odierne contestazioni, nella sede sua
propria, che non può ovviamente essere quella del presente incidente
(sia per i suoi connotati funzionali che per i parametri di
valutazione correlati) bensì quella "naturale" del giudice di
merito, cui del resto i ricorrenti sono già stati rimessi.
Va tuttavia promosso incidente di costituzionalità (anche sulla
espressa allegazione in proposito formulata dalla difesa in sede di
udienza di discussione del gravame), perchè ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata la relativa quaestio - nei termini appresso
indicati - nel presente procedimento, in relazione al dedotto art.
12-quinquies, secondo comma, legge n. 358/1992 per violazione
dell'art. 25 Cost.
La citata disposizione - per la cui violazione è stato promosso il
provvedimento donde origina il presente gravame (e del cui fumus di
fondatezza occorre in questa sede conoscere e pronunciare, anche per
l'espressa eccezione sul punto avanzata dalla difesa in ricorso, per
i fini propri del riesame ex art. 309 c.p.p., sicchè se ne deve
constatare oggettivamente la "rilevanza", nei sensi di cui alla legge
11 marzo 1953, n. 1, art. 23 nonchè 134 Cost.) - appare al collegio
viziata da illegittimità per violazione del precetto di cui agli
artt. 3, 24, 25 e 27 Cost.
La lettera della citata disposizione individua, nel secondo comma,
una fattispecie modellata sul "tipo" degli artt. 707-708 cp (che è
infatti alternativa rispetto alle incriminazioni concernenti la
condotta di cui al primo comma nonchè a quelle di cui agli artt.
648, 648-bis e 648-ter c.p.); essa infatti assume con peculiare
scelta di introduzione di un meccanismo di inversione dell'onere
probatorio (sulla fondatezza della presunzione connessa), uno stato
di fatto personale oggettivamente acclarato, consistente nell'inciso
"risultanto, anche per interposta persona fisica o giuridica, essere
titolari o avere la disponibilità a qualsiasi titoli di denaro, beni
o altre utilità di valore sproporzionato al loro reddito, dichiarato
ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività
economica, e dei quali non possa(no) giustificare la legittima
provenienza", quale co-elemento costitutivo dell'incriminazione in
discorso che è reato di pericolo; nello statuire ciò, tuttavia,
tale previsione - che per propria evidente ratio ha finalità di
repressione della fruibilità di ricchezza di provenienza incerta e
comunque presumibilmente illecita, ancorando l'incriminazione alla
posizione personale "peculiare" di chi è dalla stessa norma
specificatamente indicato quale soggetto punibile (cioè l'essere
semplicemente indagato per divesi reati di grave allarme sociale, che
non è chiarito se debba intendersi quale condizione obiettiva di
punibilità ma appare più verosimilmente elemento anch'esso
essenziale del reato, come tale necessariamente oggetto di preventiva
conoscenza ai fini del dolo) - non riproduce quale requisito "minimo"
di integrazione della posizione soggettiva incriminata il presupposto
di una previa condanna irrogata nei cofronti del medesimo; requisito
già riconosciuto imprescindibile per la compatibilità
costituzionale delle disposizioni analogamente incriminatorie di cui
agli artt. 707 e 708 cp, con le pronuncie nn.110 del 19 luglio 1968 e
14 del 2 febbraio 1971, dalla Corte costituzionale, in relazione agli
artt. 3, 24, 25 e 27 Cost., con motivazione cui in questa sede si fa
espresso richiamo, che determinava l'elisione dell'inciso che
qualificava tra l'altro, "presupposto idoneo" per l'incriminazione
per le dette contravvenzioni, l'avvenuta sottoposizione a misura di
sicurezza personale o a cauzione di buona condotta; detta
disposizione, infatti, assume quale "presupposto" - nei sensi prima
chiariti - della (eventuale) condanna e successiva applicazione di
confisca (statuizione che appare collegare insieme, alla luce della
fisionomia propria dell'istituto così introdotto nel nostro
ordinamento, i fini propri di una pena accessoria e di una misura di
sicurezza) il mero essere dell'imputato sottoposto ad indagini per
taluno dei reati ivi specificati, ovvero sottoposto a procedimento
per l'applicazione di una misura di prevenzione personale;
selettivamente, l'incriminazione si rivolge non a tutti i soggetti
dell'ordinamento, ma solo a quelli "inquisiti" (a vario titolo); a
tale posizione, che è meramente processuale e non già... "stato
personale", che può essere dall'imputato del reato di cui all'art.
12-quinquies citato non conosciuta - se il corso delle indagini
preliminari non ha determinato l'emissione di avviso di garanzia nei
suoi confronti - venendo così a costituire una condizione obiettiva
di punibilità, contrasta con la presunzione di non colpevolezza di
chi è mero indagato e non ha riportato (neppure con sentenza non
definitiva) una condanna.
Dall'elisione del presupposto della "sottoposizione ad indagini"
deriva un ampliamento della norma che, senza ledere il cittadino (che
deve sempre poter giustificare la provenienza della propria
ricchezza), costituisce un più efficace strumento di contrasto, tra
l'altro, della criminalità mafiosa, perchè impedisce la
infiltrazione occulta o comunque nociva di questa nel vivere civile.
Tale prospettata soluzione non compete tuttavia alla giurisdizione
ordinaria, donde la devoluzione del suo esame alla Corte
costituzionale.
Appare infine opportuno chiarire che la disposizione in questione
ha individuato (ed introdotto quale novum nell'ordinamento), come
penalmente offensiva, una titolarità non meramente formale di
ricchezza che appaia ingiustificata rispetto al reddito dichiarato o
alla propria attività economica; premesso che nulla esclude la
ravvisabilità di una correità nel detto reato (che è "proprio"),
da parte di un soggetto che in ipotesi non versi nel medesimo stato
l'ordinario dolo di concorso per le condatte di cui agli artt. 117 e
118 cp, appare evidente che - a tenore dell'attuale formulazione
letterale della disposizione in esame - possano costituire oggetto di
incriminazione (riflessa) condotte che sono state poste in essere
prima dell'entrata in vigore della nuova incriminazione, poiche':
1) nella norma non si discerne se lo stato di fatto personale
penalmente illecito ai sensi del secondo comma dell'art.
112-quinquies più volte citato, che comunque dovrebbe essere stato
accertato successivamente alla data di entrata in vigore della legge
n. 356 del 1992 (per il principio di cui all'art. 2 cp), debba esser
stato determinato, anche per eventuale "permanenza degli effetti e
della determinazione soggettiva delle condotte che ne costituiscono
l'origine, soltanto successivamente alla detta entrata in vigore;
2) in via intepretativa, tale discernimento è "aperto", potendo
postulare (ad avviso del collegio) quale antecedente comunque
costitutivo della incriminazione, in parola, una condotta anteatta
illo tempore lecita per il suo autore (e perciò di per se non
punibile); sicchè l'oscurità surrichiamata pare decifrabile nella
sede propria del merito del singolo procedimento, poichè comunque il
reo dell'incriminazione in esame dovrebbe esser tale per non aver
fatto cessare - alla data di entrata in vigore della detta
disposizione - situazioni di dubbia spettanza di diritti riferibili
alla sua posizione soggettiva; il che appare al tribunale esigibile e
possibile in concreto sia per la oggettiva diversità di condizione
di ogni potenziale indagato sia, soprattutto, perchè nulla vieta di
compiere o beneficiare di acquisti patrimoniali da parte di terzi in
pendenza di procedimenti penali anche a proprio carico senza che
appaia probatio diabolica quella liberatoria in tale contesto pretesa
dalla stessa disposizione nel penultimo inciso del citato secondo
comma.
Resta sempre il problema del "presupposto" della sottoposizione ad
indagini che è stato oggetto sopra della rilevata non manifesta
infondatezza della questione di legittimità formulata.
Devesi dunque disporre nei sensi per cui in dispositivo per i fini
così rilevati, con sospensione del giudizio di gravame (di cui
all'art. 309 c.p.p.) per l'evidente impossibilità di pronunciare
sul medesimo in pendenza del proposto incidente di costituzionalità.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, 24, 25 e 27 della Costituzione la questione di
costituzionalità dell'art. 12-quinquies legge n. 356/1992 come in
motivazione specificata;
Sospende il giudizio promosso con il ricorso per cui in premessa ad
ordina la immediata rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito nonchè per la
notifica della presente ordinanza al sig. Presidente del Consiglio
dei Ministri e per la comunicazione ai sigg. Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Reggio Calabria, addì 5 novembre 1992
Il presidente: Mannino
Il giudice est.: Sabatini
96C0458