1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 2017
Ordinanza del 17 novembre 2017 del G.I.P. del Tribunale di Cuneo nel procedimento penale a carico di M. M.. Reati e pene - Reati ambientali - Estinzione dei reati contravvenzionali - Adempimento tardivo della prescrizione o con modalita' diverse da quelle indicate dall'organo di vigilanza - Oblazione ai sensi dell'art. 162-bis cod. pen. - Misura della riduzione della somma da versare. - Decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), art. 318-septies, comma 3. (18C00095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2018)

TRIBUNALE DI CUNEO
Ufficio del Giudice per le Indagini Preliminari

Il giudice dott. Alberto Boetti,
Letti gli atti del procedimento n. 3311/16 R.G. N.R., 681/17 R.G.
G.I.P., 182/17 R. Dec. Pen;
Esaminata l'opposizione dell'imputato avverso il decreto penale
di condanna;
Ha pronunciato la seguente Ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
Nel procedimento penale contro M. M., imputato del reato previsto
dall'art. 256, quarto comma (in relazione all'art. 256, primo comma ,
lett. a), decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, perchè, nella
sua qualità di amministratore delegato della società , superava il
termine di 360 giorni, tempo previsto per la messa in riserva del
rifiuto speciale non pericoloso costituito da 55.000 metri cubi di
rifiuti misti da costruzione e demolizione (CER 170904), indicato
nella comunicazione presentata per il rinnovo dell'iscrizione al
registro delle imprese che effettuano attività di recupero di
rifiuti in regime di procedura semplificata, n. 139, nonchè previsto
dall'art. 6, decreto ministeriale 5 febbraio 1998 (norme tecniche per
il recupero dei rifiuti non pericolosi).
In Cuneo, in epoca compresa tra l'11 febbraio 2015 e 26 maggio
2016.

Svolgimento del processo - Motivi della decisione

1. Il G.I.P. presso il Tribunale di Cuneo, dott.ssa Emanuela
Dufour, in data 3 agosto 2017, emetteva decreto penale di condanna,
notificato in data 24 agosto 2017 all'imputato, condannandolo al
pagamento della somma di € 1.500,00 di ammenda.
Con atto di opposizione al decreto penale, il sig. M. M. tramite
il proprio difensore di fiducia, formulava istanza di oblazione ex
artt. 162-bis c.p. e 318-septies, comma 3, decreto legislativo n.
152/06, chiedendo - in analogia, quanto alla seconda delle
disposizioni normative richiamate, a quanto previsto in materia
antinfortunistica dall'art. 24, comma 3, decreto legislativo n.
758/94 - di essere ammesso a pagare una somma pari al quarto del
massimo dell'ammenda stabilita per la contravvenzione per cui egli è
imputato.
Poichè tale domanda difficilmente avrebbe trovato accoglimento
sulla scorta di argomentazioni di carattere meramente interpretativo,
a ciò costituendo ostacolo la lettera dell'art. 318-septies, comma
3, decreto legislativo n. 152/06, l'opponente chiedeva al Giudice di
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art.
318-septies, comma 3, decreto legislativo n. 152/06, per violazione
degli artt. 3 e 27 Cost.
L'imputato lamenta, in particolare, l'irragionevolezza della
differenza di trattamento riservata a chi commette contravvenzioni in
materia ambientale e antinfortunistica, nell'ipotesi in cui il
contravventore adempia tardivamente o con modalità diverse rispetto
a quanto indicato nella prescrizione impartita dall'organo di
vigilanza che ha accertato l'illecito.
In particolare, osserva che ex art. 318-septies, comma 3, decreto
legislativo n. 152/06, in ipotesi di contravvenzioni in materia
ambientale, l'adempimento «imperfetto» (cioè tardivo o difforme per
modalita') alla prescrizione dell'organo di vigilanza, valutato ai
fini dell'applicazione dell'art. 162-bis c.p., determina una
riduzione della somma da versare nella misura della metà del massimo
dell'ammenda edittale stabilita per la contravvenzione commessa.
Invece, l'art. 24, comma 3, legge n. 758/94, in ipotesi di
contravvenzioni in materia di igiene e sicurezza del lavoro, prevede
che l'adempimento «imperfetto», sempre valutato ai fini
dell'applicazione dell'art. 162-bis c.p., determini una riduzione
della somma da versare nella misura di un quarto del massimo
dell'ammenda stabilita per la contravvenzione commessa.
Tale diversità di trattamento non parrebbe essere sorretta da
alcun tipo di giustificazione logica, ponendosi pertanto in contrasto
con gli artt. 3 e 27 Cost.
Il GIP, a fronte del chiaro dato normativo, ammetteva M. M. a
pagare l'oblazione in misura pari alla metà dell'ammenda prevista
per la contravvenzione, dandogli un termine di giorni 15.
M. non rispettava detto termine e, con istanza depositata il 17
novembre 2017, si dichiarava disposto a versare un importo pari al
quarto del massimo dell'ammenda, richiamando la questione di
legittimità costituzionale sollevata nell'opposizione.
2. Innanzitutto, occorre prendere in considerazione la rilevanza
della questione di legittimità costituzionale prospettata per la
definizione del giudizio sul procedimento indicato in epigrafe.
2.1. A questo proposito, nell'odierno procedimento penale,
vengono in considerazioni le seguenti norme, contenute nella parte
VI-bis del Codice dell'ambiente (decreto legislativo n. 152/2006), in
tema di «disciplina sanzionatoria degli illeciti amministrativi e
penali in materia ambientale»:
art. 318-bis (Ambito di applicazione): 1. Le disposizioni della
presente parte si applicano alle ipotesi contravvenzionali in materia
ambientale previste dal presente decreto che non hanno cagionato
danno o pericolo concreto e attuale di danno alle risorse ambientali,
urbanistiche o paesaggistiche protette;
art. 318-ter (Prescrizioni): 1. Allo scopo di eliminare la
contravvenzione accertata, l'organo di vigilanza, nell'esercizio
delle funzioni di polizia giudiziaria di cui all'art. 55 del codice
di procedura penale, ovvero la polizia giudiziaria impartisce al
contravventore un'apposita prescrizione asseverata tecnicamente
dall'ente specializzato competente nella materia trattata, fissando
per la regolarizzazione un termine non superiore al periodo di tempo
tecnicamente necessario. [...]/ 3. Con la prescrizione l'organo
accertatore può imporre specifiche misure atte a far cessare
situazioni di pericolo ovvero la prosecuzione di attività
potenzialmente pericolose. [...];
art. 318-quater (Verifica dell'adempimento): 1. Entro sessanta
giorni dalla scadenza del termine fissato nella prescrizione ai sensi
dell'art. 318-ter, l'organo accertatore verifica se la violazione è
stata eliminata secondo le modalità e nel termine indicati dalla
prescrizione. / 2. Quando risulta l'adempimento della prescrizione,
l'organo accertatore ammette il contravventore a pagare in sede
amministrativa, nel termine di trenta giorni, una somma pari a un
quarto del massimo dell'ammenda stabilita per la contravvenzione
commessa. Entro centoventi giorni dalla scadenza del termine fissato
nella prescrizione, l'organo accertatore comunica al pubblico
ministero l'adempimento della prescrizione nonchè l'eventuale
pagamento della predetta somma. [...];
art. 318-septies (Estinzione del reato): 1. La contravvenzione
si estingue se il contravventore adempie alla prescrizione impartita
dall'organo di vigilanza nel termine ivi fissato e provvede al
pagamento previsto dall'art. 318-quater, comma 2. / 2. Il pubblico
ministero richiede l'archiviazione se la contravvenzione è estinta
ai sensi del comma 1. / 3. L'adempimento in un tempo superiore a
quello indicato dalla prescrizione, ma che comunque risulta congruo a
norma dell'art. 318-quater, comma 1, ovvero l'eliminazione delle
conseguenze dannose o pericolose della contravvenzione con modalità
diverse da quelle indicate dall'organo di vigilanza sono valutati ai
fini dell'applicazione dell'art. 162-bis del codice penale. In tal
caso, la somma da versare è ridotta alla metà del massimo
dell'ammenda stabilita per la contravvenzione commessa.
2.2. Il decreto penale di condanna opposto si basa
sull'annotazione del 12 giugno 2017 (in atti) con la quale l'ARPA
Piemonte - Dipartimento territoriale di Cuneo ha ritenuto che «il
contravventore abbia ottemperato ai disposti prescrittivi ma non nei
tempi previsti dal verbale di prescrizione tecnica asseverata».
Dunque, l'organo di vigilanza, che aveva impartito le
prescrizioni del caso, ha certificato che la mancata estinzione del
reato ex art. 318-septies, comma 1, decreto legislativo n. 152/06 è
derivata esclusivamente dal tardivo adempimento alle stesse ad opera
dell'odierno imputato.
La fattispecie concreta ricade, dunque, senza dubbio e a pieno
titolo, nell'ambito di applicazione dell'art. 318-septies, comma 3
decreto legislativo n. 152/06, la cui revisione costituzionale in
termini armonici con i principi di eguaglianza e ragionevolezza
consentirebbe all'odierno imputato di essere ammesso a pagare, ai
sensi dell'art. 162-bis c.p., l'importo di € 3.250,00 (pari ad un
quarto del massimo dell'ammenda prevista per la contravvenzione di
cui all'art. 256, comma 4, decreto legislativo n. 152/06) in luogo di
€ 6.500,00 (pari alla metà del massimo della medesima sanzione
edittale).
L'imputato ha chiesto esplicitamente al GIP di ridurre l'importo
dell'oblazione, ritenendo incostituzionale la norma che gli impone il
pagamento della metà.
A questo punto, la decisione del sottoscritto sulla questione di
legittimità appare un passaggio obbligato e preliminare a qualsiasi
sbocco del procedimento.
3. Occorre, in secondo luogo, dare conto della non manifesta
infondatezza della prospettata questione di legittimità
costituzionale.
3.1. Ad avviso di chi scrive, la previsione normativa di cui
all'art. 318-septies, comma 3, decreto legislativo n. 152/06 risulta
irragionevolmente diatonica rispetto al diretto antecedente storico
della stessa.
Invero, la disciplina delle prescrizioni amministrative in
materia antinfortunistica di cui al decreto legislativo n. 758/94,
riprodotta (anche letteralmente) da quella introdotta in materia
ambientale dalla legge n. 68/15, si chiude con l'art. 24.
L'art. 24, al terzo comma, prevede che all'adempimento
«imperfetto» alle prescrizioni impartite ex art. 21 decreto
legislativo n. 758/94, consegua, ai fini dell'applicazione dell'art.
162-bis del codice penale, la riduzione al quarto del massimo
dell'ammenda stabilita per la contravvenzione commessa.
3.2. La disparità di trattamento tra soggetti che, dopo essersi
resi rispettivamente responsabili di contravvenzioni in materia
ambientale ovvero in materia antinfortunistica, adempiano
tardivamente alle prescrizioni all'uopo impartite dai competenti
organi di vigilanza, risulta palese.
La non manifesta infondatezza della dedotta questione, tuttavia,
presuppone altresì che tale disparità non risulti in alcun modo
giustificabile.
Occorre, in altre parole, chiedersi se esistano valide ragioni
per sanzionare più severamente l'adempimento tardivo a prescrizioni
impartite in materia ambientale rispetto a quello relativo a
prescrizioni formulate in materia antinfortunistica.
3.3. Se si mettono in comparazione i beni giuridici
rispettivamente tutelati dai due sistemi normativi in esame, non può
che rilevarsi che tanto la salute e la sicurezza dei lavoratori
quanto la preservazione dell'ambiente naturale sono beni di primaria
rilevanza costituzionale.
Ne deriva che il trattamento deteriore riservato al
contravventore «tardivamente adempiente» in materia ambientale non
può trovare giustificazione nella minore importanza del bene
giuridico tutelato dalla normativa antinfortunistica.
3.4. Anche la tecnica normativa alla quale ha fatto ricorso la
legge n. 68/15 per introdurre nel decreto legislativo n. 152/06 la
Parte VI-bis non offre alcuno spunto per individuare l'ipotetica
ratio della censurata disparità di trattamento.
Analizzando i due testi di legge (artt. 19-25 decreto legislativo
n. 758/94, da un lato, e parte VI-bis decreto legislativo n. 152/06,
dall'altro) è agevole rilevare che il procedimento relativo alle
prescrizioni amministrative, suscettibili di determinare l'estinzione
delle contravvenzioni ambientali, è stato disciplinato (anche
lessicalmente) con modalità identiche a quanto previsto in materia
antinfortunistica.
In altre parole, il legislatore del 2015 non ha fatto altro che
«copiare» letteralmente le disposizioni di cui agli artt. 20 e ss.
decreto legislativo n. 758/94 all'interno degli artt. 318-ter e ss.
decreto legislativo n. 152/06.
La censurata difformità del dettato di cui all'art. 318-septies,
comma 3, decreto legislativo n. 152/06 rispetto alle previsioni di
cui all'omologo art. 24, comma 3, decreto legislativo n. 758/94
rappresenta l'unica, inspiegabile (ed impiegata, stante il più
assoluto silenzio in proposito serbato anche nei lavori preparatori
della legge n. 68/15) differenza tra le due discipline in esame.
3.5. La segnalata disparità di trattamento appare ancora più
evidente ove si consideri che in materia di sicurezza ed igiene del
lavoro tutte le contravvenzioni (anche quelle che in concreto possono
aver determinato un infortunio sul lavoro con conseguente danno alla
persona) sono obbligatoriamente soggette all'istituto della
prescrizione e, in caso di ottemperanza, tempestiva o tardiva, si
risolvono nel pagamento di una sanzione pari ad un quarto del massimo
edittale.
In materia ambientale, l'art. 318-bis decreto legislativo n.
152/06 prevede invece che l'istituto della prescrizione ex art.
318-ter si applichi solo alle «ipotesi contravvenzionali in materia
ambientale [...] che non hanno cagionato danno o pericolo concreto ed
attuale di danno alle risorse ambientali, urbanistiche o
paesaggistiche protette».
In altri termini: in situazioni e materie assolutamente analoghe
il Legislatore tratta illogicamente in modo deteriore le violazioni
ambientali che pur non determinano alcun danno o pericolo di danno
concreto e attuale rispetto alle violazioni antinfortunistiche, che
possono invece aver determinato un danno anche grave o addirittura la
morte dell'infortunato.
Risulta assolutamente irragionevole la previsione del legislatore
che in materia ambientale, senza danno o pericolo di danno, impone al
contravventore di pagare, in caso di adempimento tardivo alle
prescrizioni, una sanzione doppia (la metà in luogo di un quarto del
massimo edittale) rispetto a quanto accade per le contravvenzioni
antinfortunistiche che pur possono aver determinato danno o pericolo
di danno alla persona.
3.6. Anche sul piano sistematico, infine, non è dato rinvenire
possibili argomenti a sostegno della compatibilità della denunciata
disparità di trattamento con i supremi principi di eguaglianza e
ragionevolezza.
Così come formulata, invero, la disposizione di cui all'art.
318-septies, comma 3, decreto legislativo n. 152/06 è
sostanzialmente inutile.
Com'è noto, «l'eliminazione delle conseguenze dannose o
pericolose della contravvenzione con modalità diverse da quelle
indicate dall'organo di vigilanza» ovvero realizzata attraverso un
tardivo ma sostanzialmente perfetto adempimento alle relative
prescrizioni (così l'art. 318-septies comma 3 decreto legislativo n.
152/06) rappresenta, già in termini generali, una conditio sine qua
non per l'accesso all'oblazione c.d. discrezionale, dal momento che
essa «non è ammessa quando [...] permangono conseguenze dannose o
pericolose del reato eliminabili da parte del contravventore» (così
l'art. 162-bis, comma, 3 c.p.).
E già in termini generali, dall'ammissione all'oblazione ex art.
162-bis c.p., resa possibile proprio dall'avvenuta «regolarizzazione»
della situazione antigiuridica addebitata all'imputato, deriva la
possibilità di «pagare [...] una somma corrispondente alla metà del
massimo dell'ammenda stabilita dalla legge per la contravvenzione
commessa».
In tale prospettiva, la censurata disposizione normativa è
palesemente irrazionale e priva di alcuna ragion d'essere, il che
appare fortemente sintomatico del fatto che le reali intenzioni del
Legislatore non siano state fedelmente riprodotte nel testo di legge
per mero errore.
Prova ne sia, del resto, che persino l'Ufficio del massimario
della Suprema Corte, all'indomani dell'entrata in vigore della legge
n. 68/15, sottolineando proprio l'identità tra le novità introdotte
nel decreto legislativo n. 152/06 e la più datata normativa di cui
al decreto legislativo n. 758/94, aveva «dato per scontato», con
manifesta incoerenza rispetto al dato testuale, che «l'art.
318-septies [...] configura, infine, l'ipotesi di adempimento tardivo
o con modalità diverse della prescrizione, facendone derivare la
possibile applicazione di un'oblazione ridotta rispetto alle
previsioni di cui all'art. 162-bis del codice penale» (cfr. Relazione
III/04/2015 del 29 maggio 2015, disponibile in
www.cortedicassazione.it).
Quasi si fosse trattato di un refuso da parte del Legislatore,
come d'altronde il riferimento ad una sanzione «ridotta» lascerebbe
chiaramente intendere.
3.7. La ratio delle disposizioni ex art. 318-septies del decreto
legislativo n. 152/06 ed ex art. 24, decreto legislativo n. 754/94
risulta essere quella di incentivare, in caso di contravvenzioni in
materia ambientale e antinfortunistica, l'adempimento - anche se
tardivo o diverso per modalità - delle prescrizioni dell'organo di
vigilanza, in modo da eliminare le conseguenze dannose e pericolose
del reato.
Tale obiettivo, tuttavia, viene perseguito, per le
contravvenzioni in materia ambientale, in una maniera che appare
inefficace, in quanto nulla aggiunge rispetto alla disciplina
generale dell'oblazione stabilita dall'art. 162-bis c.p.
Ben diversa la situazione per le contravvenzioni in materia
antinfortunistica, rispetto alle quali la possibilità di poter
estinguere il reato commesso adempiendo, seppur in maniera
«imperfetta», alle prescrizioni dell'organo di vigilanza e pagando
una somma pari ad un quarto (e non alla meta') dell'ammenda prevista
per quella contravvenzione, costituisce un incentivo di non poco
conto a dare attuazione alle suddette prescrizioni.
Il fatto che la tutela dell'ambiente e della salute e sicurezza
dei lavoratori siano entrambi valori di rango costituzionale, porta a
ritenere, anche sotto questo profilo, ingiustificata una diversità
di trattamento che potrebbe condurre coloro che commettono
contravvenzioni in materia ambientale a non «ravvedersi» altrettanto
sollecitamente rispetto a coloro che le commettono in materia
antinfortunistica.
4. Ai sensi dell'art. 12, comma 2, disp. prel al c.c. «se una
controversia non può essere decisa con una precisa disposizione, si
ha riguardo alle disposizioni che regolano casi simili materie
analoghe [...]».
Dunque, pur trattandosi di analogia in bonam partem, non risulta
che possa estendersi, mediante un'interpretazione adeguatrice ai
principi costituzionali, il dettato dell'art. 24, comma 3, decreto
legislativo n. 758/94, ad un'ipotesi espressamente disciplinata con
una precisa disposizione contenuta in una fonte normativa di pari
rango.
5. Ai sensi degli artt. 1, legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1, e
23, legge 11 marzo 1953, n. 87, pertanto, pare inevitabile sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 318-septies, comma
3, decreto legislativo n. 152/06 in relazione all'art. 3 Cost., nella
parte in cui prevede, del tutto ingiustificatamente, che
l'adempimento tardivo o difforme, per modalità, rispetto a quanto
indicato nella prescrizione impartita dall'organo di vigilanza,
valutato ai fini dell'ammissibilità della domanda di oblazione c.d.
discrezionale, determini una riduzione della somma da versare ex art.
162-bis c.p, nella misura della metà del massimo dell'ammenda
edittale prevista per il reato in contestazione anzichè nella misura
del quarto del medesimo ammontare, come invece disposto dall'art. 24,
comma 3, decreto legislativo n. 758/94 in materia di tutela della
salute e della sicurezza sul lavoro.

P. Q. M.

Letto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 318-septies, comma 3, decreto
legislativo n. 152/06, in relazione all'art. 3 Cost., nella parte in
cui prevede che l'adempimento tardivo, ma che comunque risulta
avvenuto in un tempo congruo a norma dell'art. 318-quater, comma 1,
decreto legislativo n. 152/06, ovvero l'eliminazione delle
conseguenze dannose o pericolose della contravvenzione con modalità
diverse da quelle indicate dall'organo di vigilanza, valutati ai fini
dell'applicazione dell'art. 162-bis del codice penale, determinino
una riduzione della somma da versare nella misura della metà del
massimo dell'ammenda edittale prevista per il reato in contestazione
anzichè nella misura del quarto del medesimo ammontare, come invece
disposto dall'art. 24 comma 3 decreto legislativo n. 758/94 in
materia di tutela della salute e della sicurezza sul lavoro.
Sospende il presente procedimento ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale in Roma.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al difensore, al pubblico ministero in sede,
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Cuneo, 17 novembre 2017

Il giudice: Boetti