1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 68 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2013
Ordinanza del 7 febbraio 2013 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Perugia sul ricorso proposto da Morettini Massimiliano contro Agenzia delle entrate - Direzione provinciale di Perugia. Contenzioso tributario - Controversie di valore non superiore a ventimila euro, relative ad atti emessi dall'Agenzia delle entrate - Obbligo di presentare preliminarmente reclamo ed eventuale proposta di mediazione ad organo della stessa Amministrazione - Previsione a pena di inammissibilita' del ricorso, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio - Previsione altresi' che, decorsi novanta giorni senza che sia stato notificato l'accoglimento del reclamo o che si sia conclusa la mediazione, il reclamo produce gli effetti del ricorso e che da tale data decorrono i termini di costituzione in giudizio del ricorrente - Incongruenza tra i termini previsti per il reclamo e quelli in cui l'avviso di accertamento diventa titolo esecutivo - Deteriore tutela giurisdizionale per i tributi assoggettati all'obbligo di preventivo reclamo, rispetto a quelli che, essendo accertati da altri enti impositori o avendo importo superiore a ventimila euro, ne sono esonerati. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 17-bis, introdotto dall'art. 39, comma 9, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (13C00126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-2013)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Nel procedimento promosso da Morettini Massimiliano ha emesso la
seguente ordinanza.
Con ricorso in data 5 luglio 2012 Morettini Massimiliano,
proponeva opposizione alla cartella esattoriale dell'importo di
€ 16.531,06 rilevando il mancato riconoscimento del credito IVA
nonchè alcuni errori formali concernenti il medesimo atto.
Si costituiva l'Amministrazione finanziaria rilevando come il
ricorrente non avesse preliminarmente adito l'istituto della
mediazione come previsto dall'art. 17-bis del d.lgs. n. 546 del 1992
così come introdotto dal d.-l. n. 98 del 6 luglio 2011 conv. con
legge n. 111 del 15 luglio 2011 e quindi chiedeva che il ricorso
fosse dichiarato inammissibile.
Nel merito chiedeva rigettarsi le proposte eccezioni.
Osserva questa Commissione che preliminarmente deve esaminarsi la
questione di inammissibilità del ricorso come eccepito dall'Agenzia
delle entrate.
Sul punto ritiene questa Corte che sussistono seri dubbi di
costituzionalità della norma citata dall'Amministrazione
finanziaria, che avrebbe riflessi immediati sull'esito del ricorso in
esame.
Invero deve osservarsi che l'istituto del reclamo e della
mediazione, in materia tributaria, è stato introdotto dal d.-l. n.
98 del 6 luglio 2011 che è stato convertito con legge n. 111 del 15
luglio 2011 ed esso, a giudizio di questa Commissione, viola i
principi costituzionali sanciti dagli artt. 3, 24 e 25 della Carta.
Esaminando tale istituto si rileva che, per le controversie di
valore non superiore a ventimila euro, relative ad atti emessi
dall'Agenzia delle entrate, chi intende proporre ricorso è tenuto
preliminarmente a presentare reclamo e che tale reclamo è condizione
di ammissibilità del ricorso. Inammissibilità rilevabile in ogni
stato e grado del giudizio.
Orbene appare evidente che la proposizione di tale reclamo è
obbligatorio ed impedisce al contribuente di adire immediatamente la
giustizia tributaria ricevendone la eventuale tutela (il che come si
vedrà in seguito avrà delle conseguenze notevoli per l'istante).
Tale reclamo viene esaminato da un organo dell'amministrazione
che seppur diverso ed autonomo rispetto a quello che ha emanato
l'atto reclamabile è sempre parte organica dell'amministrazione
stessa. A tale organo è demandato di accettare o meno il reclamo e
la eventuale richiesta di mediazione e di effettuare, a sua volta,
una nuova proposta di mediazione.
Appare evidente come il legislatore abbia usato l'istituto della
mediazione in modo erroneo ed illogico.
Infatti il diritto dell'Unione europea, richiamato dalla sentenza
della Corte delle leggi con sentenza n. 272 del 2012, fermo il favor
dimostrato verso detto istituto, disciplina le modalità con le quali
il procedimento può essere strutturato («può essere avviato dalle
parti, suggerito od ordinato da un organo giurisdizionale o
prescritto dal diritto di uno Stato membro», ai sensi dell'art. 3,
lettera a), della direttiva 2008/52/CE del 21 maggio 2008).
Talchè deve evidenziarsi in primo luogo che l'organo della
mediazione deve essere estraneo alle parti, in sostanza non può
essere mediatore una delle parti, anche se costituito in ufficio
autonomo.
Inoltre non può non rilevarsi come tale mediazione, sia che
richiesta dal contribuente, sia che proposta dall'amministrazione, di
fatto, sia obbligatoria e come tale, in materia civile, già
dichiarata incostituzionale, anche se per diversa ragione (eccesso di
delega) dalla Corte della Carta con la citata sentenza.
Deve inoltre rilevarsi che la norma impugnata prevede che decorsi
novanta giorni senza che sia notificato l'accoglimento del reclamo o
senza che sia conclusa la mediazione, il reclamo produce gli effetti
del ricorso e che i termini di cui all'art. 23 d.lgs. n. 546/1992
(costituzione in giudizio del ricorrente) decorrono dalla predetta
data.
Talchè deve dedursi che sino a quel momento il contribuente non
può adire formalmente la giustizia tributaria con tutte le
conseguenze che vedremo.
In effetti ai sensi dell'art. 23, comma 30 del d.-l. 6 luglio
2011 convertito con modificazioni dalla legge n. 111 del 2011
l'avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle entrate diventa
titolo esecutivo decorsi sessanta giorni senza che si sia provveduto
al pagamento. Più precisamente la norma appena citata prevede il
pagamento, in caso di «tempestiva proposizione del ricorso ed a
titolo provvisorio» degli importi stabiliti dall'art. 15 del d.P.R.
29 settembre 1972, n. 602.
Orbene questa commissione non può non rilevare la incongruenza
tra i termini previsti per il reclamo e la mediazione e l'immediata
esecuzione dell'avviso di accertamento. In sostanza il contribuente
non può effettuare un tempestivo ricorso, che si concretizza non
solo con la presentazione dello stesso all'Ufficio impositore, ma
anche con il deposito della copia presso la Commissione tributaria,
perchè deve aspettare l'esito del suo reclamo o della mediazione ma
nel frattempo deve pagare perchè l'avviso di accertamento è
esecutivo.
Ed il contribuente non può avvalersi nemmeno dell'istituto della
sospensione dell'atto previsto dall'art. 47 d.lgs. n. 546/1992
perchè non ha potuto depositare il proprio ricorso presso la
commissione, ricorso che comunque sarebbe dichiarato inammissibile
perchè non preceduto dall'iter previsto dalla norma impugnata.
Ancora si deve rilevare la incostituzionalità della citata norma
per violazione dell'art. 3 della Carta laddove prevede che il citato
istituto del ricorso e della mediazione si applicano solo ai tributi
imposti dall'Agenzia delle entrate e non ad altri tributi provenienti
da altri enti impositori, talchè i contribuenti obbligati al
pagamento di questi ultimi si troverebbero ad avere maggiore tutela
giuridica rispetto ad i contribuenti cui pervengono atti
dall'Amministrazione finanziaria che devono attenersi all'iter
procedurale prevista dalla norma di cui si dubita della
costituzionalità.
Infine non può non rilevarsi come la limitazione
dell'applicazione, sempre della citata norma, alle controversie che
abbiano un valore non superiore alle ventimila euro appaia illogica
laddove si ponga mente che medesimi contribuenti solo perchè
potrebbero essere debitori dello Stato per importi superiori trovino
maggiore tutela giudiziaria, potendo adire immediatamente la
giustizia tributaria ed avvalersi, eventualmente, dell'istituto della
sospensione dell'atto impugnato.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17-bis del d.lgs. n. 546 del
1992 così come introdotto dal d.-l. n. 98 del 6 luglio 2011 conv.
con legge n. 111 del 15 luglio 2011 per violazione degli artt. 3, 24
e 25 della Costituzione sospende il giudizio e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti del processo, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Perugia, addì 1° febbraio 2013

Il Presidente estensore: Arioti Branciforti