1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 341 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 1996
N. 341 Ordinanza emessa il 22 gennaio 1996 dalla corte d'appello di Milano nel procedimento penale a carico di Tripodi Vincenzo Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti di alcuni imputati - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge - Violazione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995 - Questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0476) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
ricusazione promosso da Tripodi Vincenzo, nei confronti del dott.
Carlo Crivelli, presidente del Collegio avanti il quale pende il
giudizio a carico di Arces Giovanni + 10, presso la settima sezione
del tribunale penale di Milano.
Con ricorso 17 gennaio 1996, Tripodi Vincenzo, imputato con altri
nel processo contro Arces Giovanni + 10, pendente avanti la settima
sezione del tribunale penale di Milano, dichiarava di ricusare il
dott. Carlo Crivelli, presidente del Collegio giudicante, per avere
il medesimo presieduto altresì il tribunale del riesame chiamato a
decidere, in data 10 agosto 1994, sul ricorso proposto da esso
Tripodi avverso l'ordinanza 22 luglio 1994, con la quale il giudice
per le indagini preliminari presso il tribunale di Milano aveva
applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in
carcere.
Deponeva il ricorrente che il giudice del riesame, per avere
affrontato anche il merito dell'imputazione mossagli, non poteva
svolgere altresì le funzioni di giudie del dibattimento pur non
avendo prevista infatti tale causa di compatibilità dell'art. 34
c.p.p., doveva ritenersi, alla stregua dei principi di recente
affermati dalla Corte costituzionale, comunque impediente la previa
partecipazione al giudizio di riesame, pena il doveroso dubbio di
legittimità costituzionale, per contrasto con gli artt. 3, 24, 101
comma secondo della Costituzione.
Il p.g., rilevato che, allo stato, l'evidenziata situazione di
incompatibilità non emergeva dell'art. 34 c.p.p., e salva una
diversa indicazione della Corte costituzionale, chiedeva dichiararsi
l'inammissibilità della dichiarazione di ricusazione.
Osserva il Collegio che, in materia di incompatibilità, e
conseguentemente di ricusazione, assume indubbio rilievo la sentenza
6-15 settembre 1995 n. 432 della Corte costituzionale, ultima di una
serie ormai numerosa di decisioni definitorie della natura e dei
pregi della normativa in argomento.
Con essa, pur resa in relazione alla sola ipotesi della
compatibilità del giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato,
con la partecipazione al giudizio dibattimentale, la Corte ha
affermato o ribadito principi di sicura rilevanza generale, e, tra
essi, alla luce della "convinzione di dover affermare un più
pregnante significato dei valori costituzionali del giusto processo
(e del diritto di difesa che ne è componente essenziale)", la
specifica considerazione della possibilità che alcuni apprezzamenti
sui risultati delle indagini preliminari determinino un'anticipazione
di giudizio suscettibile di minare l'imparzialità del giudice. Il
tutto in riferimento agli effetti che l'art. 34 c.p.p. mira a
concretamente impedire, e cioè che la valutazione conclusiva sulla
responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire, condizionata
dalla cosiddetta forza della prevenzione, e cioè da quella naturale
tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un atteggiamento
già assunto in altri momenti decisionali dello stesso procedimento.
Ciò posto. è bensì vero che l'ipotesi oggi in esame non ricade
sotto il divieto di cui all'art. 34 c.p.p., donde l'evidente
inammissibilità della dichiarazione di ricusazione. Quest'ultima,
pertanto, è stata proposta sulla base di un'invocata
incostituzionalità della norma predetta, che, ove ravvisata,
determinerebbe sicuri effetti sul processo in corso. Come già in
altre occasioni osservato da questa Corte, la questione non appare
manifestamente infondata, atteso che, con la presenza sovra
richiamata, il giudice delle leggi, nel motivare il proprio mutamento
di indirizzo in materia, ha significatamente ed espressamente citato
la sentenza n. 502 del 1991, resa in tema di riesame delle ordinanze
che dispongono una misura coercitiva, e cioè la fattispecie
sottoposta all'odierno giudizio.
Quanto alla rilevanza nel giudizio de quo, se è vero che
l'ordinanza di custodia cautelare è stata annullata dal tribunale
del riesame, è altresì vero che la valutazione di inidoneità degli
indizi attiene ad una circostanza (l'ulteriore dazione di denaro da
parte del privato al Tripodi) non più presente nell'imputazione di
cui al rinvio a giudizio, laddove, in relazione ai fatti contenuti in
quest'ultima, pregnanti e sintomatiche appaiono le osservazioni del
Collegio presieduto dal dott. Crutelli in punto a responsabilità del
Tripodi e tali da integrare un'inequivoca valutazione di contenuto,
sì che, certamente esclusa l'ipotesi di un'indebita manifestazione
del proprio pensiero di cui all'art. 37, 1 lett. B) c.p.p., atteso
l'intimo e necessario collegamento con l'esercizio dell'attività
giurisdizionale, appare doverosa la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, perchè decida sulla questione di legittimità sopra
illustrata.
Va conseguentemente disposta la sospenzione del procedimento
incidentale (pronunzia sulla ricusazione) pendente avanti questa
Corte.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; ritiene non
manifestamente infondata e rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non prevede la
incompatibilità del giudice che abbia partecipato alla decisione,
interferente nel merito, da parte del tribunale del riesame a
prendere parte al successivo dibattimento di merito, per contrasto
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, e conseguentemente ordina la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo il giudizio incidentale pendente davanti a questa Corte;
ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alla Presidenza delle due Camere del Parlamento e sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore
generale in sede, al proponente la ricusazione ed al magistrato
ricusato.
Milano, addì 22 gennaio 1996
Il presidente: Milano
I consiglieri: (firme illeggibili)
96C0476