1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 510 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 1998
N. 510 Ordinanza emessa il 4 maggio 1998 dal pretore di Brescia nel procedimento civile tra Di Martino Paola e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Previsto pagamento dei rimborsi in sei annualita' e mediante emissioni di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Esclusione degli interessi e della rivalutazione monetaria - Limitazione del diritto ai soli soggetti interessati e ai loro superstiti aventi titolo alla pensione di riversibilita' - Incidenza sul diritto di azione, sui principi, del giudice naturale e della tutela giurisdizionale - Esclusione del giudicato della Corte costituzionale - Violazione dei principi sulla formazione delle leggi e sulla decretazione d'urgenza - Indebita interferenza sulla funzione giurisdizionale. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 181, 182 e 183, modificato dal d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, art. 3-bis, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 maggio 1997, n. 140). (Cost., artt. 1, 24, 25, 70, 72, 77, 94, 101, 102, 104, 113 e 136). (098C0787) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-1998)

IL PRETORE
Nella causa in materia di previdenza ed assistenza obbligatoria,
r.g. n. 4518/1995, promossa da Di Martino Paola, elettivamente
domiciliata in Brescia presso l'avv. Danilo Mina, il quale la
rappresenta e difende in forza di procura a margine dell'atto
introduttivo del giudizio, ricorrente, contro L'I.N.P.S. - Istituto
Nazionale della Previdenza Sociale, con sede in Roma, in persona del
presidente pro-tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Oreste
Manzi ed Alfonso Faienza, procuratori per mandati alle liti a rogito
del dott. Lupo, notaio in Roma, con domicilio eletto nel proprio
ufficio di avvocatura in Brescia, via Cefalonia, n. 49, convenuto;
Visti:
gli atti difensivi delle parti; l'ordinanza 7-9 maggio 1997, n.
130 della Corte costituzionale, con la quale è stata disposta la
restituzione degli atti a questo pretore per un nuovo esame delle
censure formulate con l'ordinanza 13 dicembre 1995, pubblicata, con
il n. 137 del registro ordinanze 1996, nella Gazzetta Ufficiale -
prima serie speciale, n. 9 del 28 febbraio 1996; l'art. 1, commi 181,
182, 183 e 184, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, nonchè l'art.
3-bis (modifiche all'art. 1 della legge 23 dicembre 1996, n. 662)
della legge 28 maggio 1997, n. 140, di conversione, con
modificazioni, del d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, recante misure di
riequilibrio della finanza pubblica;
l'art. 1 del d.-l. 28 marzo 1996, n. 166 e la catena dei
successivi decreti-legge di pura reiterazione, n. 295 del 27 maggio
1996, n. 396 del 26 luglio 1996, e n. 499 del 24 settembre 1996,
tutti decaduti;
la già citata precedente ordinanza 13 dicembre 1995, emessa nel
presente giudizio e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, prima serie
speciale, n. 9 del 28 febbraio 1996;
l'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903;
la sentenza 29-31 dicembre 1993, n. 495 della Corte
costituzionale;
l'ordinanza 18-25 luglio 1997, n. 278 della Corte costituzionale;
l'ordinanza 9-16 aprile 1998, n. 130 della Corte costituzionale;
gli artt. 23 e 30, terzo comma, della legge ordinaria 11 marzo
1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 1, 24, 25, 70, 72, 76, 77, 81, 94, 101, 102, 104, 113,
134, 136 e 137 della Costituzione; Nella pubblica udienza del 4
maggio 1998, ha pronunciato, dandone integrale lettura, la seguente
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale di nuove questioni
di legittimità costituzionale rilevate d'ufficio ai sensi dell'art.
134 Costituzione, dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 e dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953 n. 87.
1. - Le deduzioni e conclusioni formulate dalle parti in causa.
A) Nelle conclusioni di parte attrice si chiede a questo pretore,
di "dichiarare l'INPS convenuto tenuto, a favore della ricorrente,
nei modi e forme di legge, a riliquidare, in esecuzione della citata
sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale, la pensione di
reversibilità in relazione alla pensione diretta con l'integrazione
al minimo di cui il coniuge defunto era titolare od alla quale egli
aveva comunque diritto, con gli arretrati ab origine o comunque entro
i limiti della prescrizione decennale, oltre rivalutazione monetaria
ed interessi di legge".
B) L'INPS, ha espresso le seguenti, riportate testualmente,
graduate conclusioni: respingere il ricorso "in via preliminare, per
carenza dei requisiti fattuali di cui alle premesse di fatto
necessari".
"Nel merito:
respingere il ricorso siccome inammissibile per scadenza del
termine di decadenza per agire in giudizio previsto dalle vigenti
disposizioni".
"In via subordinata:
respingere la domanda per carenza di interesse in quanto il
ricorrente gode di pensione di reversibilità per importo integrato
al minimo o superiore".
"respingere la domanda di riliquidazione della pensione di
reversibilità rapportata al trattamento minimo del dante causa in
quanto riferita a periodi anteriori alla pubblicazione della sentenza
della Corte costituzionale in materia".
C) L'istituto resistente ha, inoltre, pur senza addurre argomenti
di supporto, senza assumere conclusioni specifiche e senza sollevare
formale eccezione di legittimità costituzionale, sostenuto che
l'interpretazione dell'art. 22, legge n. 903/1965 nei termini
addittivi voluti dalla sentenza n. 495/1993 sarebbe, comunque, in
contrasto con l'art. 81 della Costituzione.
D) Nessun nuovo argomento difensivo è stato proposto dalle parti
in questa processuale, dopo la riassunzione del giudizio.
2. - La necessità di procedere al riesame delle questioni di
legittimità
costituzionale già rilevate d'ufficio nella propria ordinanza 13
dicembre 1995, pubblicata, al n. 137 del registro ordinanze 1996,
nella Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale. n. 9 del 28 febbraio
1996. Con l'ordinanza 13 dicembre 1995, emessa nel corso di questo
giudizio, questo pretore rilevava d'ufficio le seguenti questioni di
legittimità costituzionale: a) dell'art. 22, legge 21 luglio 1965,
n. 903, come modificato dalla sentenza 29-31 dicembre 1993 n. 495
della Corte costituzionale, per violazione dell'art. 136, primo
comma, 101 e 104, primo comma, della Costituzione; b) dell'art. 30,
terzo comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87, per violazione
dell'art. 136, primo comma, della Costituzione; c) dell'art. 22,
legge 21 luglio 1965, n. 903, come modificato dalla sentenza 29-31
dicembre 1993 n. 495 della Corte costituzionale, per violazione
dell'art. 81, ultimo comma, della Costituzione; d) in via
preliminare, rispetto alle questioni precedenti, dell'art. 23,
secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, ove prevede che "il
giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale" e
limitatamente a tale parte, per violazione dell'art. 134, nonchè
101, 104, primo comma, e 111 della Costituzione; e) sempre in via
preliminare e con gli stessi riferimenti indicati sub-d) dell'art. 23
della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87, nelle parti che
stabiliscono condizioni e forme di proponibilità dei giudizi di
legittimità costituzionale, come meglio precisato in motivazione,
per palese violazione della riserva di legge costituzionale prevista
dall'art. 137, primo comma, della Costituzione.
2.a. - Tali questioni devono essere riconsiderate, a seguito
dell'ordinanza n. 130 del 1997, con la quale la Corte costituzionale
ha disposto la restituzione degli atti a questo pretore per un loro
nuovo esame, "a prescindere dalle prospettate e del tutto ininfluenti
questioni concernenti le norme sul funzionamento della Corte", alla
luce della sopravvenuta normativa, costituita dalla legge 23 dicembre
1996, n. 662, "la quale all'art. 1, comma 183, dichiara estinti con
compensazione di spese i giudizi aventi ad oggetto l'accertamento dei
diritti nascenti dalle due citate decisioni di questa Corte, come
appunto i processi a quibus, disponendo altresì al comma successivo
la copertura finanziaria degli oneri conseguenti".
2.b. - Le questioni di cui alle lettere d) ed e), concernenti
l'art. 23, della legge ordinaria n. 87 del 1953, non possono essere
riproposte, poichè la Corte, in altro giudizio incidentale di
costituzionalità, deciso con la recentissima ordinanza 9-6 aprile
1998, n. 130, ne ha già dichiarato la manifesta infondatezza. In
assenza di ulteriori e realmente diverse ragioni di
incostituzionalità, infatti, stante il divieto d'impugnazione delle
decisioni della Corte, previsto dall'art. 137, terzo comma, della
Costituzione, una nuova rimessione al giudice delle leggi di
questioni già decise si appalesa, in concreto, coma forma vietata di
impugnazione. 2.c. - Nè si intende riproporre quella sub b),
attinente l'art. 30 della legge ordinaria n. 87/53, in adesione
all'invito della Corte costituzionale di riesaminare le censure
sollevate nell'ordinanza 13 dicembre 1995, pubblicata, con il n. 137
del registro ordinanze 1996, sulla Gazzetta Ufficiale, prima serie
speciale, n. 9 del 28 febbraio 1996, "a prescindere dalle prospettate
e del tutto ininfluenti questioni concernenti le norme sul
funzionamento della Corte" perchè, comunque (a prescindere, cioè,
da quanto si dirà al punto 5.-), la stessa censura si trova espressa
in molte altre ordinanze di questo pretore non ancora esaminate dalla
Corte e, pertanto, la rinuncia ad essa in questa sede non ne
determina l'estinzione definitiva. 2.d. - Occorre, dunque, seguendo
le indicazioni del giudice delle leggi, riconsiderare le residue
questioni, attinenti il merito della presente controversia, sollevate
nell'ordinanza precedente, con la precisazione che, in realtà, il
riesame di quelle censure deve essere svolto, non solo alla luce
delle disposizioni di legge indicate dalla Corte, ma anche (e
soprattutto, per quanto riguarda la denunciata violazione dell'art.
81 Cost.) con riferimento alla nuova formulazione dell'art. 1, della
legge n. 662 del 1996, nel comma 181, (interamente sostituito) e, nel
comma 182 (sostituito nel quarto periodo ed abrogato nell'ultimo), in
forza dell'art. 3-bis (modifiche all'art. 1 legge n. 662/1996) della
legge 28 maggio 1997, n. 140, di conversione, con modificazioni, del
decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79, normativa questa entrata in
vigore successivamente all'ordinanza della Corte costituzionale n.
130/1997.
3. - I vizi di legittimità costituzionale della normativa
sopravvenuta attualmente vigente e le relative questioni da rilevare
d'ufficio in questa sede. Prima di riconsiderare alla luce della
normativa sopravvenuta le questioni già portate all'attenzione della
Corte nella precedente ordinanza emessa in questo stesso giudizio,
devono essere rilevate d'ufficio nuove questioni di legittimità
costituzionale a carico della normativa attualmente vigente. 3.a. -
Sin dall'epoca della emanazione del primo decreto-legge n. 166/1996 e
con riferimento, poi, alle successive reiterazioni con i nn. 295, 396
e 499, questo giudice, in numerose (è sufficiente qui ricordare solo
le prime due, quelle emesse in data 1 aprile 1996, iscritte ai nn.
524 e 525, del registro ordinanze 1996, pubblicate sulla Gazzetta
Ufficiale, prima serie speciale, n. 25 del 19 giugno 1996) ordinanze
di trasmissione al giudice delle leggi di questioni di legittimità
costituzionale a carico di tale serie di provvedimenti, aveva messo
in risalto che mai si era verificato nella legislazione italiana, pur
tormentata da un eccessivamente anomalo ricorso alla decretazione
d'urgenza del Governo, un caso sì palesemente evidente di abuso di
potere da parte del potere esecutivo con grave violazione del
principio di legalità e delle attribuzioni dei poteri legislativo e
giudiziario. Dopo l'entrata in vigore dell'art. 1, commi 181, 182,
183 e 184, legge 23 dicembre 1996, n. 662, rilevata l'idoneità della
normativa - identica a quella dei sopra ricordati decreti-legge
decaduti - a sottrarre all'Autorità giudiziaria l'amministrazione
della giustizia in nome del popolo, essendole precluso l'esercizio
tipico della funzione giurisdizionale e cioè quello di definire le
controversie in corso con la decisione delle stesse mediante la
pronuncia della sentenza, questo stesso giudice, con ordinanza del 28
gennaio 1997, proponeva ricorso, depositato il 1 febbraio 1997 ed
iscritto al n. 70 del registro ammissibilità conflitti, per
conflitto di attribuzione nei confronti delle due Camere del
Parlamento. In quella sede questo pretore denunciava l'invasione del
potere legislativo nella sfera delle attribuzioni dell'autorità
giudiziaria ricorrente, in considerazione del fatto che nelle
suddette disposizioni era (come tuttora è, anche dopo l'entrata in
vigore dell'art. 3-bis della legge 28 maggio 1997, n 140, di
conversione, con modificazioni, del d.-l. 28 marzo 1997, n. 79)
prevista una soluzione legislativa delle controversie, all'evidenza
sostitutiva della decisione del giudice competente, al quale restava
(come resta) solo affidato il compito, decisamente atipico, di
dichiarare d'ufficio l'estinzione dei giudizi pendenti alla data di
entrata in vigore della legge. Con ordinanza n. 278 del 18-25 luglio
1997 (pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, 13
agosto 1997, n. 33) la Corte costituzionale ha dichiarato
inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione sopra
ricordato, così, testualmente, motivando: "considerato ... che i
commi 181 e 182, dell' art. 1, della legge n. 662 del 1996 -
concernendo, il primo, le modalità di pagamento delle somme,
maturate fino al 31 dicembre 1995 suitrattamenti pensionistici
erogati dagli enti previdenziali interessati, in conseguenza
dell'applicazione delle sentenze di questa Corte n. 495 del 1993 e n.
240 del 1994 e, il secondo, la titolarità del diritto al pagamento
delle somme anzidette nonchè l'esclusione dalla loro determinazione
degli interessi e della rivalutazione monetaria - sono per il loro
contenuto evidentemente inidonei a ledere la sfera delle attribuzioni
costituzionali del giudice ricorrente, recando esclusivamente una
disciplina sostanziale di diritti in materia pensionistica; che il
comma 183, del medesimo art. 1, della legge n. 662 del 1996 -
stabilendo che i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore
della legge stessa, aventi a oggetto le questioni di cui ai commi 181
e 182, sono dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle
spese fra le parti e che le sentenze non ancora passate in giudicato
restano prive di effetti - contiene norme, disciplinanti direttamente
l'esercizio della giurisdizione, di cui il giudice è chiamato o può
essere chiamato a fare applicazione per definire giudizi innanzi a
sè pendenti; che, quindi, per l'eventualità che il giudice stesso
dubiti della legittimità costituzionale delle norme medesime (anche
sotto il profilo della possibile lesione della propria sfera di
attribuzioni), l'ordinamento appresta un rimedio diverso dal
conflitto, vale a dire la questione incidentale di legittimità
costituzionale, eventualmente sollevata dal giudice d'ufficio a norma
degli articoli 1, della legge costituzionale n. 1 del 1948, e 23,
della legge n. 87 del 1953; che le stesse considerazioni valgono
anche per la parte in cui il conflitto è proposto in relazione
all'art. 1, comma 6, della legge n. 608 del 1996, norma di sanatoria
degli effetti di precedenti decreti-legge non convertiti, aventi i
medesimi contenuti dei contestati commi 181, 182 e 183 dell'art. 1,
della legge n. 662 del 1996; che, d'altra parte, le ragioni che
indussero questa Corte, nella sentenza n. 161 del 1995, ad ammettere
che in casi eccezionali di "situazioni non più reversibili nè
sanabili" e in vista della tempestività della garanzia
costituzionale di diritti fondamentali, il conflitto di attribuzioni
possa affiancarsi al sindacato incidentale non valgono, all'evidenza
nel caso in esame in cui si chiede di riconoscere al giudice il
potere di adire la Corte tramite lo strumento previsto a tutela
dell'integrità dell'ambito delle sue competenze costituzionali,
quando già dispone della possibilità di attivare il giudizio
incidentale sulla costituzionalità della legge;
che, pertanto, il conflitto in esame è inammissibile.".
In considerazione della sopra riferita decisione della Corte, senza
con ciò riconoscerne la fondatezza, ma avendo ben presente il
divieto di cui all'art. 137 Costituzione, risulta necessario
trasformare i contenuti del conflitto dichiarato inammissibile in
questioni di legittimità costituzionale. Deve, così, rilevarsi la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182,
e 183, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, nonchè dell'art. 3-bis
(modifiche all'art. 1 della legge 23 dicembre 1996, n. 662) della
legge 28 maggio 1997, n. 140, di conversione, con modificazioni, del
decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79, recante misure di riequilibrio
della finanza pubblica, per violazione degli artt. 24, 25, 101, 102,
104 e 113 della Costituzione.
3.a.1. - La violazione dell'art. 113 della Costituzione. Invero,
qualunque sia il contenuto sostanziale dei commi 181 e 182, dell'art.
1, della legge n. 662/1996, è di tutta evidenza che le relative
norme determinano la lesione dell'art. 113 della Costituzione,
essendo chiaro che, per quanto le domande dei ricorrenti nelle cause
aventi ad oggetto la materia sottoposta alla vigenza dell'attale
fomulazione dell' art 1, commi 181, 182 e 183, legge n. 662/1996 non
siano dirette ad ottenere una pronuncia dichiarativa
dell'illegittimità degli atti amministrativi dell'INPS che hanno in
passato negato i diritti vantati nelle controversie in discorso,
bensì ad ottenere le prestazioni richieste, appare evidente che
l'imposta estinzione dei giudizi in corso determina anche la
violazione dell'art. 113, commi 1 e 2, della Costituzione, poichè
preclusiva della tutela giurisdizionale contro i provvedimenti di
diniego già emessi dall'INPS. L'art. 113 Cost., infatti, così
recita nei suoi primi due commi: "Contro gli atti della pubblica
amministrazione è sempre ammessa la tutela giurisdizionale dei
diritti e degli interessi legittimi dinanzi agli organi di
giurisdizione ordinaria o amministrativa.". "Tale tutela
giurisdizionale non può essere esclusa o limitata a particolari
mezzi di impugnazione o per determinate categorie di atti." La
violazione dell'art. 113, come sopra individuata, determina anch'essa
un invasione illecita della specifica attribuzione dell'organo di
giurisdizione ordinaria (giudice del lavoro in sede di merito e di
legittimita') competente a conoscere delle domande spiegate dai
ricorrenti contro l'INPS nelle numerosissime cause delle quali si è
detto, poichè preclude la tutela giurisdizionale contro tutti gli
atti di diniego dell'INPS posti in essere nelle pregresse fasi
amministrative. Tale esclusione della tutela giurisdizionale contro
i predetti atti della pubblica amministrazione, è, non solo
illegittima, ma anche tale da eliminare la specifica attribuzione
costituzionale dell'autorità giudiziaria prevista nell'art. 113, con
la conseguente ulteriore violazione degli artt. 101, 102 e 104 della
Costituzione.
3.a.2. - La violazione degli artt. 101, 102, 103 e 104 della
Costituzione. Inoltre, a causa della situazione di fatto eccezionale
determinata, appunto, ai commi 181, 182 e 183 della legge n.
662/1996, sussiste un'ulteriore compromissione della funzione
giurisdizionale, poichè (si ripete qui quanto già prospettato nel
citato ricorso per in sede di conflitto di attribuzione) "deve
mettersi in risalto che, comunque e cioè anche a non voler credere
alla natura sostanziale di sentenza dell'art. 1, commi 181, 182 e
183, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, è certo che tale
disposizione ostacola la funzione giurisdizionale, poichè determina
il trasferimento del contenzioso giudiziario pendente, al quale
risulta destinata la suddetta normativa, di nuovo nella sede
amministrativa (ove si è già in precedenza sviluppato con esito
negativo), senza che la disposta estinzione d'ufficio dei giudizi in
corso possa eliminarlo, essendo ipotizzabile un suo riaprirsi e
rinnovarsi nei casi di decisioni amministrative di diniego, tali da
costringere i pensionati (i loro eredi, senza dubbio) a cercare
ancora una volta tutela in sede giudiziaria. Tale effetto è
certamente idoneo a creare turbativa (come già l'hanno determinata
le identiche norme dei decreti-legge decaduti) in danno
dell'amministrazione della giustizia, dando luogo ad inutili
duplicazioni di attività, con dilatazione enorme dei tempi
processuali e con causazione di un aggravio ingiustificato ed
ingiustificabile di lavoro a carico delle parti e
dell'amministrazione stessa, senza parlare delle difficoltà
giuridiche connesse alla definizione dei potenziali futuri giudizi
per la carenza sostanziale di regole nelle disposizioni di
riferimento da applicare.".
Con conseguente lesione degli artt. 101, 102 e 104 della
Costituzione.
3.a.3. - La violazione degli artt. 24 e 25 della Costituzione.
Inoltre - così come già è stato messo in rilievo più volte e da
molti dei giudici remittenti con riferimento alla decretazione
d'urgenza del Governo, già ricordata - anche nei confronti dell'art.
1, commi 181, 182 e 183, della legge n. 662 del 1996 deve negarsi
l'applicabilità del principio affermatosi nella giurisprudenza della
Corte costituzionale, secondo il quale non sussiste(rebbe) violazione
dell'art. 24 della Costituzione, quando la normativa sopravvenuta sia
idonea a soddisfare, anche se non integralmente, le ragioni fatte
valere nei giudizi per i quali è imposta dalla legge l'estinzione,
purchè risulti comunque arricchito l'ambito delle situazioni
giuridiche di cui sono titolari gli interessati: la perdita del
diritto all'azione, conseguente all'estinzione dei giudizi prevista
nel comma 183, infatti, non trova nei commi precedenti quella misura
di arricchimento degli interessati sufficiente a far ritenere
insussistente la violazione dell'art. 24 della Costituzione, stante
la (oggi parziale) esclusione degli accessori del credito per gli
aventi diritti e l'esclusione degli eredi da ogni diritto e
vantaggio. Peraltro, non può omettersi di far notare che il
principio del quale si è appena detto appare poco convincente,
poichè esso risulta privo di riscontro e conforto giuridico a
livello costituzionale. Invero l'affermazione della legittimità
costituzionale della legge che privi gli interessati della tutela
giurisdizionale solo sulla base della concessione di un vantaggio
sufficiente, in assenza di totale riconoscimento del diritto, appare
in contrasto con l'intero sistema costituzionale vigente, nel quale
la garanzia della giurisdizione è posta come essenziale per la
tutela dei diritti e non sembra davvero confrontabile e "barattabile"
con parziali riconoscimenti economici attribuiti dalla legge. Il
diritto alla tutela giurisdizionale è paragonabile al diritto di
voto, alla libertà di espressione, all'esercizio dei diritti
politici, a tutti quei diritti, cioè, che danno concretezza di
contenuto al concetto di "Stato di diritto" e che devono ritenersi
intangibili ed insopprimibili: tenuto conto di quanto si è appena
detto, il principio qui sottoposto a critica sembra davvero frutto di
una mancata visione globale degli interessi costituzionali sottesi al
diritto alla tutela giursdizionale. Nè può, inoltre, negarsi che
il diritto all'azione non è di una sola parte del giudizio, di
tutte, cosicchè la tutela prevista nell'art. 24 della Costituzione
è diretta anche al convenuto/resistente e non solo
all'attore/ricorrente, con la incontestabile conseguenza che nessuna
soluzione legislativa diretta a soddisfare le ragioni del solo
attore/ricorrente, senza dettare una nuova regola destinata ad essere
applicata dal giudice nel processo per la decisione della
controversia, può ritenersi legittima e conforme all'art. 24 della
Costituzione. In sostanza non si comprende come possa essere
considerata legittima rispetto all'art. 24 della Costituzione una
legge che nel negare la tutela giurisdizionale a tutte le parti del
processo, offra in cambio vantaggi (parziali, con violazione, dunque,
del primo comma dell'art. 24 della Cost.) alla sola parte ricorrente,
respingendo ogni legittima domanda svolta da quella resistente (con
palese violazione del secondo comma dell'art. 24 della Cost.): è
ciò che si verifica nei giudizi in corso dinanzi a questo giudice
per i quali risulta applicabile l'art. 1, commi 181, 182 e 183, della
legge n. 662/1996, con l'aggravante che anche per taluni ricorrenti,
quelli che agiscono a titolo ereditario, viene eliminata la tutela
giurisdizionale. Che, poi, la denunciata privazione della tutela
giurisdizionale, con violazione dell'art. 24 della Cost., concretizzi
anche una indebita ingerenza nell'ambito delle esclusive attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria appare di evidenza
assoluta, quando (come nel caso in esame) la causa della lesione
all'art. 24 sia da rinvenire nella sostituzione ex lege della
decisione del giudice con una soluzione nomativa, poichè in tale
situazione l'esclusione dell'azione determina senza dubbio alcuno la
sottrazione della funzione giurisdizionale al "potere" al quale essa
è affidata. Nè può ritenersi che l'estinzione a spese compensate
dei giudizi pendenti ... sia paragonabile nella sua sostanza ad una
sentenza di cessazione della materia del contendere (come si è
affermato in precedenti simili ipotesi), poichè nel caso specifico
l'estinzione non opera come una cessazione della materia del
contendere, giacchè non si può ravvisare nella soluzione
prospettata dalla legge per i soggetti interessati (si badi bene: i
soli ricorrenti dei giudizi pendenti, ai sensi dell'art. 183 della
legge n. 662/1996) un vantaggio tale da far presumere in linea di
fatto soddisfatti i diritti dedotti nelle cause da estinguere. Se poi
si sposta l'indagine sulla posizione giuridica degli eredi, parlare
di cessazione della materia del contendere in conseguenza di un
sufficiente raggiungimento dei diritti da loro vantati appare
francamente, se non umoristico, impossibile: per gli eredi
l'estinzione delle cause in corso alla data di entrata in vigore
della legge significa, seccamente, rigetto dei ricorsi dagli stessi
proposti e null'altro. Quanto poi all'operatività del comma 183 sui
commi 181 e 182 è evidente che il riferimento alle "questioni" non
consente di escludere dai giudizi da estinguere quelli introdotti da
eredi dei soggetti individuati nel comma 182 come aventi diritto ai
pagamenti di cui al comma 181. La norma sul punto non lascia spazi
aperti a soluzioni interpretative "costituzionalizzanti".
3.b. - Finora si sono riproposte le contestazioni già
espressamente proposte, in altra sede, a carico degli artt. 181, 182,
183 della legge n. 662/1996 e già ben note alla Corte
costituzionale, ma anche altre norme della Costituzione risultano
direttamente violate dalla medesima normativa.
3.b.1. - La violazione degli artt. 1, 70, 72, 77, 94 e 136 della
Costituzione. Le questioni di legittimità costituzionale che, nel
corso di altri giudizi, sono state sollevate a carico della serie dei
decreti-legge, nn. 166, 295, 396 e 499 del 1996, del Governo, per
violazione degli artt. 1, 70, 72, 77 e 136 della Costituzione, ben
lungi dall'essere superate dall'intervenuto art. 1, commi 181, 182,
183 e 184, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, devono essere
trasferite dai precedenti "contenitori" normativi a quello attuale
(come insegna la giurisprudenza della Corte costituzionale), poichè
le censure rivolte alla decaduta disciplina "provvisoria" del Governo
restano valide anche nei confronti della normativa approvata dal
Parlamento, la quale non presenta reali modifiche di sostanza,
rispetto a quella dei decreti legge decaduti, neppure in relazione
alla copertura finanziaria e ciò anche con riferimento all'attuale
formulazione dell'art. 1 della legge n. 662 del 1996, nel comma 181
(interamente sostituito) e, nel comma 182 (sostituito nel quarto
periodo ed abrogato nell'ultimo), in forza dell'art. 3-bis (modifiche
all'art. 1 legge n. 662/1996) della legge 28 maggio 1997, n. 140, di
conversione, con modificazioni, del decreto-legge 28 marzo 1997, n.
79, dal momento che, comunque, resta immutata la previsione di
pagamento in ben sei rate annuali delle somme maturate in favore
degli aventi diritto in applicazione delle sentenze n. 495 del 1993
e n. 240 del 1994 della Corte costituzionale. In verità le
modifiche apportate con l'art. 3-bis della legge 28 maggio 1997, n.
140, risultano di scarso peso ai fini della copertura finanziaria
della spesa, perchè nella sostanza, la previsione del pagamento in
contanti agli aventi diritto, previa collocazione sul mercato dei
titoli di Stato, rispetto al pagamento mediante assegnazione di
titoli di Stato, non muta il fatto che il pagamento del debito nei
confronti degli aventi diritto si realizza sempre con un nuovo
indebitamento a carico del bilancio dello Stato. Permane, inoltre ed
in particolare, assolutamente identica la previsione dell'estinzione
d'ufficio dei processi pendenti, nonchè l'individuazione dei
soggetti aventi diritto al pagamento delle somme di cui si è già
detto, mentre le modifiche apportate successivamente nei vari
provvedimenti del Governo ed in quelli del Parlamento all'indicazione
della copertura finanziaria (come si è già detto) ed, altresì, al
regime degli accessori del credito non costituiscono vere e reali,
non marginali e non meramente formali e solo apparenti, modifiche,
che diano luogo ad una sostanzialmente diversa regolamentazioe
rispetto a quella contenuta nel decreto-legge n. 166/1996.
3.b.2. - Deve essere riaffermato che l'art. 77, ultimo comma, della
Costituzione, la ragione e la logica impongono di escludere che le
Camere possano procedere alla conversione in legge di decreti-legge
iterati o reiterati, quando, rispetto al suo precedente, l'ultimo
decreto non sia destinato a regolare un nuovo caso straordinario di
necessità ed urgenza e quando non contenga quel minimo livello di
novità e diversità sostanziale, requisiti essenziali per consentire
di affemarne l'autonoma esistenza. Quando il contenuto del
decreto-legge di pura iterazione o reiterazione venga trasfuso in un
provvedimento legislativo approvato dalle Camere, non ci si trova
davanti ad una tipica e tempestiva legge di conversione, ma ad una
legge di anomala e tardiva conversione, se emessa nel termine di
sessanta giorni dall'entrata in vigore del decreto di iterazione o
reiterazione che viene convertito. Ci si trova invece dinanzi ad una
legge, non solo di anomala e tardiva, ma anche di "occulta"
conversione, quando il contenuto del decreto-legge iterato o
reiterato, decaduto e non più riproposto, venga trasferito in una
legge approvata dalle Camere, senza un esame dei presupposti
costituzionali che legittimano l'adozione del provvedimento d'urgenza
del Governo. In entrambi i casi la legge che adotta la normativa
della decretazione provvisoria del Governo è affetta da tutti i
vizi, di forma e di sostanza, del provvedimento acquisito.
3.b.3. - Era ben presente alla Corte costituzionale il problema
appena sopra considerato derivante dal fenomeno illecito dei
decreti-legge iterati e reiterati, e cioè quello delle leggi di
conversione o sanatoria di tale genere di decreti, tanto presente che
la Corte, nella sentenza n. 360/1996, ha ritenuto di dover (senza
necessità ai fini della decisione) esprimere il seguente principio:
"Restano, peraltro, salvi gli effetti dei decreti-legge iterati o
reiterati già convertiti in legge o la cui conversione risulti
attualmente in corso, ove la stessa intervenga nel termine fissato
dalla Costituzione. A questo proposito va, infatti, considerato che
il vizio di costituzionalità derivante dall'iterazione o dalla
reiterazione attiene, in senso lato, al procedimento di formazione
del decreto-legge in quanto provvedimento provvisorio fondato su
presupposti straordinari di necessità e urgenza: la conseguenza è
che tale vizio può ritenersi sanato quando le Camere, attraverso la
legge di conversione (o di sanatoria), abbiano assunto come propri i
contenuti (o gli effetti) della disciplina adottata dal Governo in
sede di decretazione d'urgenza.". Non si può negare che, nel
riferito obiter dictum, la Corte affermi un principio esatto e
condivisibile, perchè impone, quale condizione inderogabile, che le
Camere assumano come propri i contenuti della disciplina adottata dal
Governo in sede di decretazione d'urgenza e cioè impone che quegli
stessi contenuti acquisiti nella legge di conversione vengano dalle
Camere approvati per autonoma elaborazione, nel pieno rispetto delle
norme della Costituzione che disciplinano la formazione delle leggi,
senza "interferenze" e senza "coartazione" del Governo nell'iter di
formazione della legge di conversione ed, altresì, senza
"condiscendenza" verso il potere esecutivo. Così ulteriormente
sviluppata (si ritiene nel rispetto del suo vero significato) la tesi
della Corte comporta che, quando la legge di anomala e tardiva
conversione di decreti-legge iterati o reiterati non risulti
approvata nel più assoluto rispetto degli articoli 70 e seguenti
della Costituzione e non costituisca espressione di autonoma e libera
volontà ed incondizionata determinazione delle due Camere del
Parlamento, il vizio di costituzionalità derivante dall'iterazione o
dalla reiterazione non può in nessun caso ritenersi sanato e,
conseguentemente, determina l'incostituzionalità della legge di
conversione, per effetto del trasferimento ad essa del vizio genetico
del decreto-legge iterato o reiterato. La formazione delle leggi non
è stata lasciata al caso dal Legislatore costituzionale, ma
puntigliosamente regolamentata, nella forte coscienza del valore
assoluto e determinante del momento creativo della legge per
l'esistenza di un sistema giuridico fondato su valori di libertà e
democrazia come quelli sanciti nella prima parte della Costituzione:
cosi negli artt. 70 e seguenti si rinvengono le regole per la
creazione delle regole. Alla luce di tali regole costituzionali deve
affermarsi che è vietata al Parlamento, sia la conversione dei
decreti-legge di pura iterazione o reiterazione, in quanto privi dei
requisiti essenziali della novità ed autonomia assoluta rispetto ai
decreti iterati o reiterati, sia, comunque, l'approvazione di leggi
che acquisiscano le norme contenute nei decreti-legge non convertiti,
anche se non iterati. Infatti la previsione dell'art. 77 della
Cost., ove si dispone nell'ultimo periodo del secondo comma che "le
Camere possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici sorti
sulla base dei decreti non convertiti", impone di ritenere precluso
allo stesso Legislatore di recepire in legge le norme dei
decreti-legge non convertiti. Se è certamente vero che
l'illegittima prassi della reiterazione incide sugli equilibri
istituzionali, alterando i caratteri della stessa forma di governo e
l'attribuzione della funzione legislativa, è altrettanto vero che
deleteri effetti sull'attribuzione del potere legislativo vengono
determinati dalla passività delle Camere che approvino leggi di
anomala conversione (o comunque le si voglia denominare), acquisendo,
senza propria autonoma elaborazione, le norme contenute nei
decreti-legge iterati o reiterati ed in quelli non convertiti,
perchè anche in questi casi le Camere vengono ancora una volta
espropriate del potere legislativo, a nulla rilevando che ciò si
verifichi per responsabilità delle stesse Camere, perchè risulta
nello stesso modo violata la Costituzione. Non può bastare a
modificare il pensiero sopra esplicitato il grande rispetto per
l'autonomia del Parlamento e per la funzione ad esso attribuita dalla
Costituzione, giacchè è anzi proprio tale rispetto che deve
condurre a confermare la validità delle considerazioni sopra
espresse: solo la piena fedeltà e conformità dell'operato delle
istituzioni dello Stato alla Costituzione, senza deviazioni le
benchè minime, può mantenere in vita lo Stato di diritto. Il
principio della separazione di poteri non è nella nostra
Costituzione un puro simulacro, un mero retaggio di passate scuole
filosofiche: è regola diretta a tutelare la democrazia e la
libertà dello Stato, poichè finalizzata a precludere ogni possibile
insorgere di situazioni di potere assoluto e senza vincoli. Quando
un potere dello Stato perde la consapevolezza della propria funzione
e del dovere di conservare intatte le proprie attribuzioni - e ciò
è tanto più grave quando si verifica nel Parlamento, a causa di una
sua composizione che veda una forte prevalenza della maggioranza
sull'opposizione - giungendo ad accettare passivamente una condizione
di suddittanza nei confronti di un altro potere (o più altri),
conformando, anche solo in linea di fatto, il proprio agire
istituzionale alla volontà dell'altro potere, si pongono le
condizioni per il rischio del verificarsi di un pericoloso mutamento
del sistema democratico in qualcosa d'altro, difficile da
preconizzare, ma sicuramente non in linea con i principi
costituzionali.
3.b.4. - In forza delle superiori premesse, questo giudice
rimettente nutre fortissime perplessità sulla legittimità
costituzionale dell'intera legge 23 dicembre 1996, n. 662, perchè
approvata dal Parlamento in dispregio delle norme della legge
fondamentale dello Stato che regolano la produzione legislativa. La
stessa struttura della legge n. 662/1996 viola l'art. 72, primo ed
ultimo comma, della Costituzione, a causa della sua composizione in
soli tre articoli, contenenti un coacervo indistinto di materie
disomogenee, così formulata dal Governo al solo fine di poter
chiedere il voto di fiducia (con violazione autonoma dell'art. 94
della Costituzione) su pochi articoli, in modo tale da accelerare al
massimo l'iter parlamentare per rispettare i tempi di approvazione
della legge di bilancio e collegate, precludendo la discussione sugli
(come sempre innumerevoli) emendamenti presentati dall'opposizione e
ciò a causa delle norme dei regolamenti delle due Camere che non
consentono (all'epoca ancor meno) tempi ristretti per giungere alla
definitiva approvazione delle leggi. Tale realtà, qui denunciata
con riferimento alla legge n. 662/1996, non è una novità e non è
l'ultimo caso realizzato di espropriazione del potere legislativo del
Parlamento, "connivente" lo stesso Parlamento, ridotto a mero
esecutore della volontà del potere esecutivo, mediante l'uso
improprio, e dunque incostituzionale, della richiesta della fiducia
da parte del Governo, previa strutturazione della legge in pochi,
ipertrofici, articoli contenenti un numero enorme di commi, a loro
volta distinti in più parti, destinati a regolare un coacervo
incredibile di materie, estremamente diverse tra loro, in assoluta
violazione degli artt. 70 e seguenti della Costituzione, con
particolare riferimento all'art. 72. 3.b.5. - Limitando la disamina
alle sole disposizioni applicabili nel presente giudizio e cioè a
quelle sole norme rilevanti ai fini della decisione, questo pretore
dubita della legittimità costituzionale, in particolare dell'art. 1,
commi 181, 182, 183, della legge n. 662/1996, direttamente derivante
dal fatto che tale articolo, nei suddetti commi si rappresenta come
puro clone delle corrispondenti disposizioni contenute nella decaduta
decretazione d'urgenza del Governo, espressa nei decreti legge nn.
166, 295, 396 e 499 del 1996, giacchè non apporta alcuna modifica
sostanziale, nè alcuna elaborazione originale delle due Camere del
Parlamento alla disciplina introdotta dal Governo, atteggiandosi,
nella realtà, come tardiva forma di "conversione occulta" dei citati
decreti-legge "seriali", dei quali, si deve ribadire, costituisce
ennesima mera clonazione. Può, invero, ritenersi che il Parlamento
assuma come propri i contenuti o gli effetti della disciplina
adottata dal Governo in sede di decretazione d'urgenza solo quando le
Camere approvino una legge in tutto e per tutto conforme alle regole
costituzionali sulla formazione delle leggi, senza che possa
rilevarsi una, minima coercizione da parte del Governo sulla
maggioranza che lo sostiene. Nel caso in esame non si ravvisa la
possibilità di ritenere che le Camere abbiano assunto come propri,
nella legge n. 662/1996 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), i contenuti dell'art. 1, commi 1, 2, e 3, dei
decreti-legge nn. 166, 295, 396 e 499 decaduti, poiche':
a) le relative norme non sono state neppure esaminate in sede di
approvazione di uno specifico articolo di legge, a causa del loro
inserimento in un "mostruoso" art. 1, sotto i commi nn. 181, 182 e
183;
b) il mancato esame ed approvazione in un articolato normativo
coerente (con la manifesta violazione dell'art. 72, commi 1 e 4,
della Costituzione) è stato voluto dal Governo, al fine unico di
rendere rapida l'approvazione complessiva della legge stessa,
mediante tre sole votazioni sulla mozione di fiducia presentata dallo
stesso Governo su ogni singolo articolo della legge n. 662/1996. È
chiaro che il mancato dibattito parlamentare sulle disposizioni che
qui intressano (e su tutte le altre della legge n. 662/1996) esclude
la (piena) riferibilità al Parlamento del contenuto della disciplina
in discorso e, dunque, nega la sussistenza di quel requisito che la
Corte costituzionale ha affermato dover essere presente, perchè il
vizio di legittimità costituzionale derivante dall'iterazione o
dalla reiterazione dei decreti-legge, (attinente, in senso lato, al
procedimento di formazione del decreto-legge in quanto provvedimento
provvisorio fondato su presupposti straordinari di necessità e
urgenza) possa ritenersi sanato. Tale realtà, qui denunciata con
riferimento alla legge n. 662/1996 non è una novità e non è
l'ultimo caso realizzato di espropriazione del potere legislativo del
Parlamento, "connivente" lo stesso Parlamento, ridotto a mero
esecutore della volontà del potere esecutivo, mediante l'uso
improprio, e dunque incostituzionale, della richiesta della fiducia
da parte del Governo, soprattutto (ed è la situazione più grave) in
sede di approvazione di bilanci e consuntivi, previa strutturazione
delle relative leggi in pochi, ipertrofici, articoli contenenti un
numero enorme di commi, a loro volta distinti in più parti,
destinati a regolare un coacervo incredibile di materie, estremamente
diverse tra loro, in assoluta violazione degli artt. 70 e seguenti
della Costituzione, come già si è detto. Quanto qui sostenuto
trova chiara conferma nel quarto comma dell'art. 94 della
Costituzione, poichè è chiaro che alla luce di tale disposizione,
in forza della quale "il voto contrario di una o entrambe le Camere
su una proposta del Governo non importa obbligo di dimissioni", è
implicitamente esclusa la possibilità di una richiesta del voto di
fiducia da esprimere contestualmente al voto su articoli di legge in
corso di approvazione.
3.b.6. - Deve essere, pertanto, rilevata d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dei commi 181, 182 e 183, nella loro
interezza ed in ogni singola parte e parola e norme nei medesimi
espressa, dell'art. 1 della legge n. 662/1996, per violazione, degli
artt. 1, 70, 72, 77, 94 e 136 della Costituzione.
4. - Sui requisiti della rilevanza in causa e della non manifesta
infondatezza delle nuove questioni di legittimità costituzionale
sopra rilevate. Le questioni di legittimità costituzionale sopra
sviluppate non sono manifestamente infondate e sono anche rilevanti,
poichè il presente giudizio non può "essere definito
indipendentemente" dalla loro risoluzione: la dichiarazione della
illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182, e 183,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662, che ha, in modo del tutto
anomalo, tardivamente ed "occultamente" convertito in legge l'art. 1
della serie di decreti-legge nn. 166, 295, 396 e 499 del 1996,
nonchè dell'art. 3-bis della legge 28 maggio 1997, n. 140, avrebbe,
infatti, l'effetto di restituire integra a questa autorità
giudiziaria, non più costretta nella sua attività di
amministrazione della giustizia al solo compito di dichiarare estinti
d'ufficio i processi pendenti, la sua funzione e così, il
potere-dovere di individuare e definire la normativa da applicare al
caso concreto portato al suo esame, dovendosi valutare se la perdita
di efficacia delle disposizioni di legge in discorso conduca
necessariamente al ripristino della vigenza della normativa
precedente, ovvero se altra normativa possa essere applicata in via
di interpretazione estensiva o per analogia, secondo le regole
fissate dall'ordinamento giuridico per l'interpretazione della legge.
5. - Il riesame delle precedenti questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 22 della legge n. 903 del 1965, come
manipolato dalla sentenza (Corte costituzionale n. 495 del 1993).
Definite nei termini sopra chiariti le questioni di legittimità
costituzionale a carico della normativa sopravvenuta, è giunto il
momento di riesaminare le censure rivolte, nell'ordinanza del 13
dicembre 1995, all'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903, come
modificato dalla sentenza 29-31 dicembre 1993 n. 495 della Corte
costituzionale, per violazione degli artt. 81, 136, primo comma, 101
e 104, primo comma, della Costituzione. Tali questioni non possono
essere riproposte, perchè, alla luce della sopravvenuta normativa,
devono ritenersi non rilevanti nel giudizio a quo: l'art. 22 della
legge n. 903 del 1965, come "adeguato" dalla sentenza n. 495/1993 del
giudice delle leggi, deve, infatti, ritenersi implicitamente abrogato
all'art. 1, commi 181 e 182, della legge n. 662/1996, nel testo
conseguente alle modifiche apportate dall'art. 3-bis della legge n.
140/1997. In verità questo giudice deve riconoscere di essere
giunto a tale conclusione solo grazie allo studio dell'ordinanza
18-25 luglio 1997, n. 278 (pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 33,
prima serie speciale, dell'anno 1997) - con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato l'inammissibilità del conflitto di
attribuzione proposto da questa autorità giudiziaria nei confronti
del Parlamento - poichè solo partendo dalla considerazione del fatto
che, comunque, i commi 181 e 182 contengono "una disciplina
sostanziale di diritti in materia pensionistica" (come appunto
precisato dal giudice delle leggi) questo pretore è pervenuto a
concludere per l'avvenuta abrogazione della norma "virtuale" creata
dalla sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale. Il richiamo,
disapplicante, della sentenza n. 495 del 1993 (per quanto qui
interessa, ma il discorso vale anche per la sentenza n. 240 del
1994) operato nel testo attualmente vigente dell'art. 1, commi 181 e
182, della legge n. 662/1996, regolando gli effetti della medesima
sentenza sull'art. 22 della legge n. 903/1995, determina
l'abrogazione della norma "virtuale" - costituita dalla decisione
"additiva" della Corte integrata (secondo la teoria dominante che
costituisce "diritto vivente") nella stessa disposizione -, poichè
definisce l'ambito di applicabilità della stessa norma "virtuale" in
modo tale da non consentire alla stessa di esplicare in modo diverso
i propri potenziali effetti. Ritiene questo giudice di non poter
riproporre le censure di costituzionalità rivolte alla norma
"virtuale" in discorso, neppure come ipotesi consequenziale correlata
alla previa contestazione della legittimità costituzionale dei commi
181, 182 e 183 dell'art. 1 della legge n. 662/1996, poichè la
prospettiva giuridica conseguente all'eventuale dichiarazione di
incostituzionalità dei detti commi non è necessariamente quella del
risorgere della vigenza della disposizione "virtuale" abrogata.
L'incertezza giuridica sull'esito delle questioni di legittimità
costituzionale all'esame del giudice delle leggi è assoluta, anche
in considerazionè del fatto che i numerosissimi profili di
incostituzionalità, sollevati a carico della normativa contenuta
prima nei decreti-legge nn. 166, 295, 396 e 499 del 1996 e poi
trasfusa nei commi 181, 182 e 183 della legge n. 662 del 1996, non
sono univoci e, dunque, non conducono ad un medesimo risultato sulle
conseguenze interpretative di una eventuale dichiarazione
d'incostituzionalità di una o più delle norme impugnate, con
riferimento alle disposizioni di legge previgenti.
5.a. - È doveroso, altresì, ancora aggiungere che, in particolare
(ma non solo), risulta irrilevante la questione inerente la
violazione degli artt. 136, primo comma, 101 e 104, primo comma,
della Costituzione, poichè questo giudice ha modificato il proprio
orientamento sulle sentenze "legislative" della Corte costituzionale,
in modo tale da rendere inammissibile una riproposizione della stessa
questione, poichè essa si parrebbe come richiesta di parere alla
Corte. Con la sentenza n. 368, emessa in data 27 aprile 1998, nelle
cause riunite r.g. nn. 3424/93 e 82/1998, promosse da Tarchi Aldo
contro l'INPS, nelle quali il ricorrente chiedeva, tra l'altro,
l'applicazione in proprio favore della sentenza "additiva" n. 822 del
1988 della Corte costituzionale, questo giudice ha, infatti, corretto
in parte la propria giurisprudenza (risalente alla fine dell'anno
1994) che affermava, in modo perentorio ed assoluto, la non
conformità all'art. 136 Costituzione di tutte le decisioni del
giudice delle leggi che vengono di solito definite "additive" (ma
anche "manipolative", "adeguatrici" e, da questo pretore,
"legislative"), traendone la conseguenza della loro inefficacia e,
dunque, la non vincolatività per l'autorità giudiziaria.
In forza di considerazioni che appare superfluo qui richiamare
questo pretore è pervenuto a ritenere: a) che le sentenze
"additive" del giudice delle leggi devono essere interpretate
dall'autorità giudiziaria, al fine di accertare se esse siano
realmente dirette a caducare una norma di legge, o se, invece, il
loro fine sia esclusivamente quello di integrare una disposizione,
dettando una regola scelta dalla Corte, previa strumentale
dichiarazione di incostituzionalità di una norma che la Corte,
però, non vuole in nessun modo rendere inefficace, nè in tutto, nè
in parte; b) che le sentenze "additive" sono pienamente efficaci, ma
esclusivamente nella loro parte dichiarativa dell'incostituzionalità
delle norme ed atti aventi forza di legge, qualora risulti chiara la
volontà di giungere all'effetto previsto dall'art. 136 della
Costituzione, cioè quello di determinare la cessazione
dell'efficacia delle norme ritenute e dichiarate incostituzionali; c)
che le stesse sentenze, nella loro parte propriamente "additiva",
destinata a ricostruire il contenuto della norma in senso conforme
alla Costituzione, in nessun caso possono essere ritenute vincolanti
ed idonee a sostituire, integrare o modificare le parti dichiarate
illegittime, ma senza efficacia caducatoria, delle disposizioni di
legge; d) che resta nella esclusiva funzione del legislatore il
potere di dettare nuove norme per sostituire quelle caducate dalle
sentenze del giudice delle leggi, ovvero di disciplinare in modo
conforme alla Costituzione, eventualmente seguendo l'ipotesi
"adeguatrice" della Corte, le norme dichiarate incostituzionali in
sentenze del giudice delle leggi inidonee a raggiungere gli effetti
tipici previsti nell'art. 136 della Costituzione; e) che appartiene
all'autorità giudiziaria la funzione di interpretazione, nei termini
previsti dalla legge, del sistema di diritto positivo, al fine anche
di riempire i vuoti normativi determinati dalle sentenze caducatorie,
ivi comprese anche quelle "additive" aventi tale efficacia, della
Corte costituzionale. In tal modo nessuna attribuzione
costituzionale viene sottratta agli organi titolari, restando integre
le funzioni del legislatore, della Corte costituzionale e
dell'autorità giudiziaria, senza spazio per un conflitto tra i tre
organi dello Stato. Poichè tale revisione della propria
giurisprudenza non conduce più necessariamente alle conseguenze di
quella precedente, è chiaro che non sussistono più le condizioni
per riproporre al giudice delle leggi la questione di legittimità
costituzionale a carico dell'art. 22 della legge n. 903/1965, come
"modificato" dalla sentenza n. 495/1993, per violazione degli artt.
101 e 104, primo comma, e 136 della Costituzione.
6. - Ai sensi dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n.
87, questo giudizio deve essere sospeso e deve ordinarsi la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la notifica della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri, oltre
alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondate e rilevanti in causa e,
pertanto, rileva d'ufficio le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
a) dell'art. 1, commi 181, 182, e 183, della legge 23 dicembre
1996, n. 662, come modificato dall'art. 3-bis della legge 28 maggio
1997, n. 140, di conversione, con modificazioni, del decreto-legge 28
marzo 1997, n. 79, recante misure di riequilibrio della finanza
pubblica, per violazione degli artt. 24, 25, 101, 102, 104 e 113
della Costituzione;
b) dei commi 181, 182 e 183, nella loro interezza ed in ogni
singola parte e parola e norma nei medesimi espressa, dell'art. 1
della legge 23 dicembre 1996, n. 662, come modificato dall'art. 3-bis
della legge 28 maggio 1997, n. 140, di conversione, con
modificazioni, del decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79, per
violazione, degli artt. 1, 70, 72, 77, 94 e 136 della Costituzione.
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 4 maggio 1998.
Il pretore: Onni
98C0787