Parte Seconda n. 81 del 10-7-2014
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sezione Prima Ter
(GU Parte Seconda n.81 del 10-7-2014)

Integrazione del contraddittorio con notifica
per pubblici proclami nel ricorso R.G. 3545/2014


Con Ordinanza n. 5396 del 21/05/2014 il T.A.R. Lazio, Roma, sez. I
Ter ha disposto, a cura di Davide De Servi, ricorrente nel ricorso
R.G. n. 3545/14 contro il Ministero dell'Interno, Dipartimento della
P.S. (resistente) e nei confronti di Valenti Paolo, Falso Mattia,
Cavallari Gianni, Cicchetti Alessandra, Gesualdo Masciopinto e
Adelaide Vigorita, (controinteressati), l'integrazione del
contraddittorio processuale, con notifica per pubblici proclami, nei
confronti dei concorrenti collocatisi utilmente nella graduatoria di
merito definitiva del 102° corso di formazione per Commissari della
Polizia di Stato, del 30.12.2013, a firma del Direttore della Scuola
Superiore di Polizia del Ministero dell'Interno, Dipartimento della
P.S. trasmessa al Ministero dell'interno, Direzione Centrale per le
Risorse Umane, con nota del Direttore della Scuola il 30.12.2013, n.
666/B/C/1C.214/3227/2013.
Il ricorrente, già sostituto commissario della Polizia di Stato
(rappresentato e difeso dall'avv. Emanuela Mazzola, con domicilio
eletto presso il suo studio in Roma, via Tacito 50), ha partecipato
al concorso interno indetto dal Ministero dello Interno, con decreto
del 01.09.2010, a 20 posti per l'accesso al ruolo dei Commissari
della Polizia di Stato. Vincitore, si è collocato al 3° posto nella
graduatoria di merito con punti 63,81.
Queste le valutazioni parziali: media degli scritti, punti 24;
titoli punti 15,81; voto orale, punti 24. Ha partecipato al 102°
corso di formazione per Commissari della Polizia di Stato. Nominato
commissario a decorrere dal 29.12.2011, il 19.12.2013 veniva
informato di essere stato &lt; collocato al 48° posto della graduatoria
finale &gt; , prendeva visione dello elenco delle possibili sedi di
destinazione, tra le quali sceglieva la Questura di La Spezia. Il
30.12.2013 è stata adottata la graduatoria generale ove si è
collocato in posizione n. 48, punti 27,397.
Con il ricorso il ricorrente ha chiesto l'annullamento, previa
sospensiva: della Graduatoria generale del 102° corso di formazione
per Commissari della Polizia di Stato, del 30.12.2013, a firma del
Direttore della Scuola Superiore di Polizia del Ministero
dell'Interno, Dipartimento della P.S., trasmessa al Ministero
medesimo, Direzione Centrale per le Risorse Umane, con Nota a firma
del Direttore della scuola in data 30.12.2013, n.
666/B/C/1C.214/3227/2013; delle operazioni di valutazione finale; del
provvedimento, di estremi sconosciuti, di immissione nel ruolo di
anzianità quale commissario capo; del provvedimento di assegnazione
della sede di destinazione; di ogni ulteriore atto presupposto,
conseguente, connesso e comunque collegato. Ha chiesto il
riconoscimento del diritto ad essere inquadrato nella graduatoria di
merito impugnata, nella corretta posizione, previo ricalcolo del
punteggio allo stesso attribuito ed attribuibile, operando la media
tra i seguenti coefficienti: media voti I anno di corso, media voti
II anno di corso, voto esame finale del corso, voto concorso per
commissario pari a 63,81 (e non a 24,00), più punti 0,500 quale
giudizio di idoneità, ai sensi e per gli effetti dell'art. 19 del
D.M. 400/2003, con conseguente collocazione dello stesso nel ruolo di
anzianità, in conformità della esatta posizione in graduatoria come
ricalcolata, con conseguente diritto all'assegnazione a sede di
servizio congruamente determinata in corrispondenza della posizione
correttamente attribuita in graduatoria.
Motivi in diritto del ricorso:
1) Illegittimità per violazione di legge; violazione, falsa
interpretazione ed applicazione dell'art. 3 del D.Lgs. 334/2000 e
dell'art. 19 del D.M. 400/2003; error in procedendo; illogicità,
contraddittorietà dell'azione amministrativa. Ciò in quanto
l'Amministrazione ha violato l'art. 19 D.M. 400/20013 che stabilisce
che la graduatoria finale è formata sulla base del punteggio
complessivo attribuito a ciascun frequentatore, aumentato come
previsto dal comma 4.
Il punteggio complessivo è formato calcolando la media in
trentesimi:
a) del voto riportato nel concorso per l'accesso al ruolo dei
commissari;
b) della media dei voti riportati negli esami e nelle altre prove
stabiliti dal piano di studio di cui all'articolo 3, comma 2,
sostenuti durante il primo ciclo del corso;
c) della media dei voti riportati negli esami e nelle altre prove
stabiliti dal piano di studio di cui all'articolo 3 c. 2 sostenuti
durante il secondo ciclo del corso;
d) del voto riportato nell'esame finale.
Il punteggio è aumentato in proporzione alla valutazione di
idoneità al servizio di polizia attribuito alla fine del secondo
ciclo di:
a) 0,25 punti per la valutazione da 22 a 25/30;
b) 0,50 punti per la valutazione da 26 a 29/30;
c) 0,75 punti per la valutazione di 30/30.
Il punteggio del ricorrente è stato calcolato in violazione dei
criteri stabiliti nella norma indicata perchè con riferimento al
«voto riportato nel concorso per l'accesso al ruolo dei commissari»
è stato considerato il voto riportato nelle prove concorsuali
sottratto il voto attribuito ai titoli. Il ricorrente ha avuto il
punteggio di 63,81 al concorso.
Terminato il corso di formazione, per la graduatoria finale,
l'Amministrazione non ha utilizzato il voto di 63,81, ma la somma dei
voti riportati nelle prove scritte ed orali e cioè 48,00, ed ha
operato la media (48: 2 = 24,00).
Questo il calcolo contestato: Voto concorso (24,00) + Media I anno
corso (27,800) + Media II anno corso (27,787) + Esame Finale (28,00).
Il totale è stato diviso per 4, per la media, con risultato di
26,897. Aggiungendo 0,500 per il giudizio di idoneità, il totale è
27,397.
Questo è il calcolo che la P.A. avrebbe dovuto fare: Voto concorso
(63,81) + Media I anno corso (27,800) + Media II anno (27,787) +
Esame Finale (28,00). Il totale è 147,396 che, diviso 4 per la
media, è 36,849. Sommando 0,500, il totale attribuibile era 37,349
eventualmente arrotondabile a 37,350. La lesione è rilevante perchè
lo scarto tra il punteggio attribuito e quello spettante è di circa
7 punti.
L'operato della P.A. è contraddittorio perchè quando ha inserito
il ricorrente nel ruolo dei commissari ha determinato la posizione
spettante considerando l'intero punteggio riportato dallo stesso in
sede concorsuale, comprensivo del punteggio attribuito ai titoli,
mentre questo punteggio non è stato computato con riferimento
all'acquisto della qualifica superiore, sempre per quanto attiene
l'inserimento in ruolo.
2) Illegittimità per violazione di legge, violazione dell'art 3
del D.Lgs. 334/2000, dell'art. 19 del D.M. 400/2003, error in
procedendo, vizio di motivazione, violazione delle regole sulla
trasparenza amministrativa, violazione degli artt. 3 e 97
Costituzione, violazione del principio dello affidamento,
discriminazione. L'Amministrazione ha violato l'art. 3 del D.Lgs.
334/2000 che prevede per l'accesso al ruolo dei commissari un
concorso pubblico ed uno interno. Poichè solo per gli appartenenti
ai ruoli sono previsti titoli valutabili in sede concorsuale
attinenti all'attività di servizio, è chiaro che il legislatore ha
voluto dare rilievo nella valutazione del candidato, all'attività di
servizio prestata. I titoli valutabili sono indice della esperienza
maturata sul campo. Oltre alla violazione dell'art. 19 del D.M.
400/2003, sussiste la violazione dell'art. 3 del D.Lgs. 334/00 che
prevedeva, prima della modifica, un concorso pubblico per commissari
per soli esami, scritto ed orale. Sussiste il vizio di motivazione e
la violazione delle regole sulla trasparenza, perchè la P.A. non ha
indicato le modalità seguite nella determinazione del voto finale di
cui alla graduatoria di fine corso impugnata nè ha fornito la
motivazione della scelta delle modalità, in violazione della
normativa vigente. Sussiste la violazione del principio
dell'affidamento riposto dal ricorrente nel rispetto della normativa
vigente e delle regole concorsuali. Sussiste discriminazione tra i
vincitori di concorso interno e i vincitori del concorso pubblico
perchè a fronte di regole concorsuali diverse è stato seguito un
identico criterio di calcolo del punteggio finale.
La fondatezza dei motivi di ricorso risulta dalle proposte di
modifica del D.M. 400/2003, poi non approvate, a favore di una
valutazione dei frequentatori del corso da operare solo sulla base
delle attitudini evidenziate e dei risultati conseguiti durante il
ciclo di formazione.
Lo schema di Decreto è composto da un articolo che abroga la
lettera a) degli artt. 19, comma 2, 22, comma 2, 27, comma 2 e 32
comma I del D.M. 400/2003. Successivamente, altro schema di decreto
di modifica sulla stessa linea del precedente risulta proposto e non
approvato. Le proposte di Decreti dimostrano che l'Amministrazione ha
consapevolmente operato in violazione della normativa vigente
nell'attribuzione del voto in graduatoria quale valutazione di fine
corso di formazione.
All'esito della Camera di Consiglio del 15.05.2014, il T.A.R.
Lazio, Roma, sez. I Ter, il 21.05.2014 ha depositato l'ordinanza
collegiale n. 5396/2014 con cui autorizza il ricorrente
all'integrazione del contraddittorio mediante notifica per pubblici
proclami. Ha rinviato la causa all'udienza pubblica del 12.02.2015.
Si notifica il presente ricorso R.G. 3545/2014, come sopra
sintetizzato, ai candidati Tesorino Ferola Roberto, Felici Adriano,
Martire Roberta, Giuffrida Monica, Arciero Antonio, D'Auria Davide,
Sonetti Serena, Di Biase Giovanni, Giustolisi Francesco, Quattrone
Maurizia, Figoni Andrea, Meola Domenico, Riccio Noemi, Abbinante
Enrico, Modica Michele Alessio, Rota Chiara, Scialdone Antonio,
Biagioli Andrea, Mestichella Roberta, Zuccarello Marcolini Alessia,
Taraschi Cesare, Iannello Giuseppe, Bonazzi Marco, Russo Antonella
Manuela, Armano Ugo, Franconieri Pamela, Dipinto Antonella, Franchi
Filippo, Tommasi Sandro, Pettierre Massimo, Tubia Oriana, Mastrolitto
Teresa, Stio Marianna, Fiorillo Sabatino, Bevilacqua Federico, Del
Grosso Francesco, Lupone Antonia, De Bartolis Marco, Nocita Fabrizio
Valerio, Belvedere Salvatore Costantino, Di Piazza Vincenzo,
Mannarelli Aldo, Lefemine Alessandro, Valenti Paolo, Falso Mattia
Cavallari Gianni, Pompei Daniele, Marino Giovanni, Scudieri
Costantino, Tuccio Laura, Padovani Rita, Di Laura Danilo, Toraldo
Andrea, Sgro Andrea, Vigorita Adelaide, Cicchetti Alessandra,
Masciopinto Gesualdo, Galli Sabrina, Scolamiero Luca, Garzo
Giammaria, Scognamiglio Vincenzo, Franzè Alessandro, Arcuri Marco,
Rogi Luca, Burbi Enrico, Guadagni Fabio, Fiumanò Andrea, Buffa
Flavio, Gregorio Elena, Cetroni Valentina, Guidone Ettore, Nozza
Davide, Papulino Sergio, Nicotera Giuseppe, Ferraro Annalisa, Coppola
Angela, Di Natale Genevieve, Ferraro Marco, Caliò Antonio, Gaetani
Antonio, Casaburi Carlo, Carabei Andrea, Ferrara Biagio, Natale
Edoardo Maria, Iobbi Luca, Passarella Luca, Giardina Gabriella,
Salvatore Nicola, Silvestris Silvia, Demurtas Antonio, Bianco
Francesco, De Dominicis Franceschina, Cesarano Alfredo, Montella
Vincenza, Zonno Michele, Quaggiotto Paolo, Amatulli Michele, Monaco
Andrea e Licciano Mirko.
L'andamento del processo è consultabile sul sito internet:
www.giustizia-amministrativa.it. optando per il T.A.R. Lazio, sede di
Roma, alla voce ricerca ricorsi, inserendo il numero R.G. del ricorso
3540 e l'anno 2014.

Roma, 4 luglio 2014

Il richiedente per il ricorrente
avv. Emanuela Mazzola


TS14ABA8765