1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 64 SENTENZA 25 febbraio - 5 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace - Casi di connessione tra procedimenti tutti di competenza del giudice di pace - Mancata previsione dell'ipotesi di persona imputata di piu' reati commessi con piu' azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso - Dedotta disparita' di trattamento tra il concorso formale di reati e la continuazione, nonche' violazione del principio di ragionevolezza - Denunciata lesione del diritto di difesa e dei principi di buon andamento della pubblica amministrazione e del giusto processo - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 7. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. Processo penale - Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace - Connessione tra procedimenti di competenza del giudice di pace e procedimenti di competenza di altro giudice - Mancata previsione dell'ipotesi di persona imputata dei reati commessi con piu' azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso - Dedotta disparita' di trattamento tra il concorso formale di reati e la continuazione, nonche' violazione del principio di ragionevolezza - Denunciata lesione del diritto di difesa e del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Infondatezza delle questioni. - D.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 6, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 97. Processo penale - Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace - Connessione tra procedimenti di competenza del giudice di pace e procedimenti di competenza di altro giudice - Mancata previsione dell'ipotesi di persona imputata dei reati commessi con piu' azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso - Denunciata lesione del principio del giusto processo - Omessa motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 6, comma 1. - Costituzione, art. 111. Processo penale - Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace - Connessione tra procedimenti di competenza del giudice di pace e procedimenti di competenza di altro giudice - Mancata previsione dell'ipotesi di persona imputata dei reati commessi con piu' azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso - Dedotta violazione del principio di ragionevole durata del processo - Infondatezza della questione. - D.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 6, comma 1. - Costituzione, art. 111, comma secondo. (009C0167) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO Giudice, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 6, comma 1, e
7 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promossi con ordinanze del 19
ottobre 2006 dal Tribunale di Velletri, sezione distaccata di Albano
Laziale, e del 14 dicembre 2006 dal Tribunale di Montepulciano nei
procedimenti penali a carico di G.S. e di R.M. ed altro iscritte ai
nn. 339 e 486 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 19 e 26, 1ª serie speciale, dell'anno
2007.
Visti l'atto di costituzione di R.M. nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2009 e nella Camera
di consiglio dell'11 febbraio 2009 il giudice relatore Giuseppe
Frigo;
Uditi l'avvocato Renato Borzone per R.M. e l'avvocato dello Stato
Maria Letizia Guida per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.1. - Con ordinanza emessa il 14 dicembre 2006, nel corso di un
processo penale nei confronti di due persone imputate di reati di
lesioni personali e di minaccia commessi in danno reciproco, il
Tribunale di Montepulciano in composizione monocratica ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 6, comma 1, del decreto legislativo 28 agosto
2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di
pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468),
nella parte in cui non prevede che tra procedimenti di competenza del
giudice di pace e procedimenti di competenza di altro giudice si
abbia connessione anche quando una persona è imputata di più reati
commessi con più azioni od omissioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso;
b) dell'art. 7 del medesimo d.lgs. n. 274 del 2000, nella
parte in cui non prevede che, davanti al giudice di pace, si abbia
connessione di procedimenti anche quando una persona è imputata di
più reati commessi con più azioni od omissioni esecutive di un
medesimo disegno criminoso.
Il giudice a quo osserva come, in deroga alla disciplina generale
dettata dall'art. 12 del codice di procedura penale, le norme
impugnate regolino in senso fortemente limitativo la competenza per
connessione: stabilendo, in specie - quanto all'art. 6 del d.lgs. n.
274 del 2000 - che tra procedimenti di competenza del giudice di pace
e procedimenti di competenza di altro giudice si ha connessione solo
se una persona è imputata di più reati commessi con una sola azione
od omissione (ossia unicamente nell'ipotesi di concorso formale); e -
quanto al successivo art. 7 - che davanti al giudice di pace si ha
connessione solo in caso di concorso formale di reati o quando il
reato per cui si procede è stato commesso da più persone in
concorso o cooperazione tra loro.
Recependo l'eccezione formulata dal difensore di uno degli
imputati, il rimettente assume che dette disposizioni si porrebbero
in contrasto con plurimi precetti costituzionali, nella parte in cui
non prevedono - diversamente dall'art. 12, comma 1, lettera b), cod.
proc. pen. - che la connessione operi anche quando una persona sia
imputata di più reati commessi con più azioni od omissioni
esecutive di un medesimo disegno criminoso, vale a dire, nel caso di
reato continuato.
Le norme denunciate violerebbero, in specie, i principi di
eguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 Cost.), giacchè la
distinzione - pur esistente sul piano naturalistico - tra le
fattispecie del concorso formale di reati e della continuazione non
giustificherebbe un loro diverso trattamento sotto il profilo
considerato, tenuto conto delle identiche conseguenze giuridiche
previste per entrambe dall'art. 81 del codice penale sul piano
sanzionatorio con il cosiddetto cumulo giuridico delle pene. Questa
unitarietà di effetti - implicante, secondo il rimettente, una
uguale disciplina quanto alla connessione dei procedimenti -
risulterebbe confermata dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251
(Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), la quale, aggiungendo un comma all'art. 81 cod. pen.,
l'attuale quarto comma, ha previsto un uguale aumento minimo di pena
per i recidivi reiterati, tanto in rapporto ai reati in concorso
formale quanto a quelli in continuazione.
La disparità di trattamento censurata si risolverebbe,
d'altronde, in un «danno sostanziale» per l'imputato, il quale, nel
caso in cui la continuazione includa anche reati di competenza del
giudice di pace, si troverebbe costretto ad affrontare plurimi
processi di fronte a giudici diversi, con conseguenti rischi di
giudicati contrastanti e di applicazione di pene più severe; mentre,
ove la continuazione stessa attenga a reati tutti di competenza del
tribunale, o addirittura del tribunale e della corte d'assise, egli
avrebbe «diritto ad un unico giudizio».
Le norme impugnate violerebbero, inoltre, l'art. 24 Cost.,
giacchè la moltiplicazione dei processi implicherebbe un «aggravio
ingiustificato nell'esercizio del diritto di difesa», con
maggiorazione dei costi per colui che è costretto ad affrontare
plurimi giudizi; nonchè l'art. 97 Cost., per l'«evidente sperpero
delle già scarse risorse collettive disponibili», in contrasto con
il principio di buon andamento della pubblica amministrazione.
Risulterebbe compromesso, da ultimo, l'art. 111 Cost., in quanto
lo svolgimento separato di procedimenti suscettibili di trattazione
unitaria non contribuirebbe alla realizzazione del «giusto processo»,
secondo quanto stabilito da tale norma costituzionale.
A parere del giudice a quo, l'aggiunta del reato continuato alle
ipotesi di connessione tra reati di competenza del giudice di pace e
reati di competenza di altro giudice non troverebbe ostacolo nella
circostanza che per i primi il d.lgs. n. 274 del 2000 preveda pene di
tipo diverso da quelle contemplate nel codice penale. Da un lato,
infatti, alla luce dell'attuale dato normativo, l'«esclusione
pratica» della continuazione tra le due categorie di reati
risulterebbe circoscritta alla fase della cognizione, potendo
l'istituto essere comunque applicato in sede esecutiva. Dall'altro
lato, la giurisprudenza sarebbe in grado di elaborare criteri di
ragguaglio al fine di determinare la pena applicabile ai «reati
satellite» puniti con pene di specie o genere diverso da quella del
reato principale, come è già avvenuto per le ipotesi di
continuazione tra delitti e contravvenzioni o tra delitti puniti con
sola pena detentiva e delitti puniti con sola pena pecuniaria.
La questione risulterebbe altresì rilevante nel processo a quo,
giacchè il pubblico ministero ha tratto a giudizio davanti al
rimettente due persone, contestando ad una di esse due reati uniti
dal vincolo della continuazione: il primo (delitto di lesioni, con
malattia di durata superiore ai venti giorni) di competenza del
tribunale; l'altro (delitto di minaccia semplice) di competenza del
giudice di pace. Situazione, questa, nella quale il giudice a quo si
troverebbe costretto, alla stregua della disciplina vigente, a
dichiarare anche ex officio la propria incompetenza in ordine al
secondo reato.
1.2. - Si è costituito nel giudizio di costituzionalità M. R.,
imputato e persona offesa nel processo a quo, il quale ha svolto
argomenti adesivi alle prospettazioni del giudice rimettente,
chiedendo l'accoglimento delle questioni di costituzionalità
sollevate.
Nell'udienza pubblica la parte privata ha ricordato che la scelta
normativa censurata, relativa al trattamento differente, ai fini
della connessione, tra procedimenti per reati in concorso formale e
procedimenti per reati in continuazione, è stata compiuta in sede di
elaborazione della legge delegata (e in attuazione della direttiva
espressa dall'art. 17, comma 1, lettera i), della legge di
delegazione 24 novembre 1999 n. 468), dopo che in un primo tempo per
entrambe le fattispecie era stata esclusa l'operatività della
connessione, così riconoscendo la necessità di un identico
trattamento.
La stessa parte privata ha chiesto, inoltre, che la Corte, ai
sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiari in via
consequenziale l'illegittimità costituzionale della disposizione
combinata degli artt. 6, 7 e 9 del d.lgs. n. 274 del 2000, nella
parte in cui non consente la riunione dei processi, pendenti nella
stessa fase, davanti al giudice superiore, nel caso di reati commessi
da più persone in danno reciproco le une delle altre, allorchè
taluno dei reati sia di competenza del giudice di pace; nonchè
dell'art. 4 del medesimo decreto legislativo, nella parte in cui
attribuisce al giudice di pace una limitata competenza per i reati di
lesioni personali dolose e colpose (artt. 582 e 590 cod. pen.),
basata su elemento incerto, quale la durata della malattia, anzichè
lasciare per intero la cognizione di tali reati al tribunale.
Ad avviso della parte privata, infatti, le disposizioni ora
indicate - rilevanti in rapporto alla vicenda oggetto del giudizio a
quo - sarebbero anch'esse idonee a provocare ingiustificate
moltiplicazioni di procedimenti, lesive dei parametri costituzionali
evocati.
1.3. - È intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate non fondate.
In via preliminare, la difesa erariale eccepisce
l'inammissibilità, per difetto di rilevanza, della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 del d.lgs. n. 274 del 2000,
che regola le ipotesi di connessione dei procedimenti davanti al
giudice di pace. Tale disposizione non verrebbe invero in
considerazione nel giudizio a quo, in cui si discute della
connessione tra procedimenti di competenza di giudici diversi
(tribunale e giudice di pace).
Quanto, poi, alla questione relativa all'art. 6 del d.lgs. n. 274
del 2000, l'Avvocatura generale dello Stato osserva come la
disciplina dettata dalla norma impugnata rifletta la volontà del
legislatore di attribuire al giudice di pace la cognizione di una
categoria di reati di minore rilevanza sociale, al fine di
decongestionare i carichi di lavoro dei giudici superiori. In tale
prospettiva, si è ritenuto di dare rilievo alla connessione,
comportante la competenza del giudice superiore, nella sola ipotesi
del concorso formale, caratterizzata dall'unicità dell'azione o
dell'omissione, per l'impossibilità di demandare a giudici diversi
la cognizione del medesimo fatto riconducibile a plurimi paradigmi
punitivi. Per contro, nel caso del concorso materiale, in cui le
condotte e gli eventi criminosi restano distinti, pur in presenza del
vincolo della continuazione, si è preferito evitare che la
competenza del giudice di pace, stabilita per taluna delle
fattispecie, possa venir meno in conseguenza della connessione.
Tale scelta non sarebbe irragionevole, giacchè, per un verso,
risulterebbe conforme al principio del giudice naturale, stabilito
dall'art. 25, primo comma, Cost.; e, per altro verso, sarebbe frutto
di valutazioni discrezionali del legislatore in ordine alla
distribuzione dei carichi giudiziari, ai fini di una più efficiente
amministrazione della giustizia.
Infondata sarebbe, poi, la denuncia di violazione del principio
di eguaglianza, essendo del tutto diverse, sia sotto il profilo
sostanziale che sotto quello processuale, le due ipotesi del concorso
formale e materiale, poste a confronto dal giudice a quo. Nè
sussisterebbe alcuna lesione dell'art. 24 Cost., poichè la pendenza
di più processi per reati diversi dinanzi a giudici distinti non
limita in nessun modo il diritto di difesa, che è egualmente
garantito in entrambe le sedi. Analogamente, non potrebbe ritenersi
violato l'art. 97 Cost., giacchè l'attribuzione di determinati reati
di minore gravità al giudice di pace è finalizzata proprio ad
accrescere la celerità e l'efficienza dell'amministrazione della
giustizia.
Quanto, infine, alla censura di violazione dell'art. 111 Cost.,
la stessa sarebbe inammissibile, risultando fondata su valutazioni
soggettive del giudice a quo in ordine alla ragionevolezza delle
scelte operate dal legislatore in tema di competenza.
2.1. - Con ordinanza emessa il 19 ottobre 2006, nell'ambito di un
processo penale nei confronti di persona imputata dei delitti di
lesioni volontarie, minaccia, danneggiamento e di altro reato, il
Tribunale di Velletri, sezione distaccata di Albano Laziale, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost.,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1, del
d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui esclude che si abbia
connessione tra procedimenti di competenza del giudice di pace e
procedimenti di competenza di altro giudice quando una persona è
imputata di più reati commessi con più azioni od omissioni
esecutive di un medesimo disegno criminoso.
Il rimettente osserva come la norma denunciata limiti la
connessione tra procedimenti di competenza del giudice di pace e
procedimenti di competenza di altro giudice al solo caso del concorso
formale di reati, negando, con ciò, rilievo all'ipotesi del reato
continuato. Di conseguenza, il giudice a quo dovrebbe dichiarare la
propria incompetenza per materia in ordine al contestato reato di
«lesioni volontarie lievissime» - devoluto alla cognizione del
giudice di pace - dovendosi escludere che tale reato sia stato
commesso in concorso formale con alcuno degli altri reati ascritti
all'imputato.
Le implicazioni di tale declaratoria di incompetenza
risulterebbero, peraltro, irragionevoli, avuto riguardo segnatamente
all'ipotesi di consecutive sentenze di condanna, emesse dai due
diversi giudici competenti per i due processi. Tanto ove la sentenza
di condanna fosse emessa prima dal tribunale e poi dal giudice di
pace, quanto nel caso inverso, il giudice che si accingesse a
pronunciare la seconda sentenza non potrebbe ignorare che il reato, o
i reati, oggetto della prima decisione sono uniti dal vincolo della
continuazione con quelli oggetto del proprio giudizio, e non potrebbe
dunque astenersi dal determinare la pena in conformità della
disciplina relativa. Ma al riguardo si dovrebbe considerare che il
giudice di pace non può infliggere le pene della reclusione o
dell'arresto, onde sarebbe «sommamente dubbio» che possa applicare un
aumento della pena inflitta dal tribunale: e lo stesso rilievo
varrebbe, mutatis mutandis, nel caso in cui la sentenza del tribunale
intervenisse dopo quella del giudice onorario.
È ben vero che l'ostacolo sarebbe superabile, essendo comunque
possibile provvedere in sede di esecuzione ai sensi dell'art. 671
cod. proc. pen., ma ciò darebbe luogo ad una «gratuita
complicazione», con innegabile ritardo nella definizione del
processo.
Di qui la ritenuta non manifesta infondatezza della questione, la
quale sarebbe altresì rilevante, in quanto, allo stato, il
rimettente dovrebbe dichiararsi incompetente per materia in ordine ad
uno dei reati contestati, ancorchè esso risulti evidentemente
commesso in esecuzione del medesimo criminoso sotteso agli altri
reati (o, quantomeno, a quelli di minaccia e danneggiamento).
2.2. - È intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata non fondata sulla base di argomenti analoghi
a quelli svolti in riferimento alla questione di costituzionalità
del medesimo art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000, sollevata
dal Tribunale di Montepulciano.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Montepulciano dubita della legittimità
costituzionale degli artt. 6, comma 1, e 7 del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n.
468), nella parte in cui non prevedono, rispettivamente, che tra
procedimenti di competenza del giudice di pace e procedimenti di
competenza di altro giudice, nonchè tra procedimenti tutti di
competenza del giudice di pace si abbia connessione anche quando una
persona è imputata di più reati commessi con più azioni od
omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso.
Ad avviso del rimettente, le disposizioni denunciate violerebbero
l'art. 3 della Costituzione, determinando una ingiustificata
disparità di trattamento fra la fattispecie del concorso formale di
reati - che ai sensi delle disposizioni stesse dà luogo a
connessione - e quella del reato continuato, quantunque l'art. 81 del
codice penale riconnetta ad entrambe identiche conseguenze sul piano
sanzionatorio.
L'art. 3 Cost. risulterebbe compromesso anche sotto l'ulteriore
profilo della irragionevole sperequazione tra l'imputato di più
reati uniti dal vincolo della continuazione, taluno dei quali di
competenza del giudice di pace, che si trova costretto ad affrontare
plurimi processi davanti a giudici diversi, col rischio di giudicati
contrastanti e di applicazione di pene più severe, e l'imputato di
più reati, pure unificati dal vincolo della continuazione, di
competenza del tribunale o del tribunale e della corte d'assise, il
quale avrebbe invece diritto, ai sensi dall'art. 12, comma 1, lettera
b), del codice di procedura penale, ad un unico giudizio.
Le norme impugnate violerebbero, altresì, l'art. 24 Cost.,
giacchè la trattazione separata e, quindi, la moltiplicazione dei
processi per reati uniti dal vincolo della continuazione
determinerebbe un ingiustificato aggravio nell'esercizio del diritto
di difesa, con maggiorazione dei relativi costi; nonchè l'art. 97
Cost., per lo sperpero di risorse collettive indotto dalla
celebrazione di plurimi giudizi, in contrasto con il principio di
buon andamento della pubblica amministrazione.
Risulterebbe leso, infine, l'art. 111 Cost., in quanto lo
svolgimento in via autonoma di procedimenti che pure sarebbero
suscettibili di trattazione unitaria non contribuirebbe alla
realizzazione del «giusto processo».
2. - L'art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000 è sottoposto
a scrutinio, nella parte in cui non annovera la continuazione fra le
ipotesi di connessione, anche dal Tribunale di Velletri, sezione
distaccata di Albano Laziale.
Ad avviso del giudice a quo, la norma denunciata lederebbe l'art.
3 Cost., in quanto lo svolgimento separato dei processi renderebbe
inutilmente più complessa, o addirittura impedirebbe l'applicazione
in sede cognitiva del regime della continuazione.
Verrebbe vulnerato, inoltre, l'art. 111, secondo comma, Cost.,
giacchè la conseguente esigenza di far ricorso al giudice
dell'esecuzione al fine di ottenere l'applicazione della disciplina
recata per la continuazione dall'art. 81 cod. pen. si risolverebbe in
una «gratuita complicazione», produttiva di ritardo nella definizione
del processo.
3. - Le ordinanze di rimessione sollevano questioni analoghe,
attinenti, in parte, alla medesima norma, sicchè i relativi giudizi
vanno riuniti per essere definiti con unica decisione.
4. - La questione di costituzionalità dell'art. 7 del d.lgs. n.
274 del 2000, sollevata dal solo Tribunale di Montepulciano, è
manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza.
L'indicata norma regola, infatti, la connessione davanti al
giudice di pace: ossia tra procedimenti tutti di competenza, ratione
materiae, dello stesso (connessione cosiddetta omogenea). Nel
giudizio a quo viene in rilievo, per contro, unicamente la disciplina
della connessione eterogenea, dettata dall'art. 6, comma 1, del
medesimo decreto legislativo: discutendosi, in specie, della
possibilità di ravvisare il rapporto connettivo tra un reato di
competenza del tribunale (lesioni volontarie con malattia di durata
superiore a venti giorni) e altro reato di competenza del giudice di
pace (minaccia semplice), unito al primo dal vincolo della
continuazione.
5. - La questione di costituzionalità dell'art. 6, comma 1, del
d.lgs. n. 274 del 2000, sollevata da entrambi i giudici a quibus, non
è fondata.
5.1. - Questa Corte ha già avuto modo di affermare che la
disciplina della competenza per connessione - e, in particolare,
l'identificazione dei casi e dei limiti in cui la connessione stessa
opera - appartiene, nell'ambito della ragionevolezza, alla
discrezionalità del legislatore, senza che possa ritenersi imposto,
a pena di illegittimità costituzionale, alcun criterio prefissato
(sentenza n. 73 del 1980). Il principio fu enunciato nella vigenza
del codice di procedura penale anteriore, in cui la connessione non
era disciplinata, come ora, quale criterio autonomo attributivo di
competenza e consentiva maggiori margini di discrezionalità
giudiziale. A maggior ragione esso va riaffermato.
Come attestano le ampie oscillazioni che caratterizzano
l'evoluzione storica dell'istituto, la disciplina della competenza
per connessione è infatti espressiva del contemperamento di esigenze
contrapposte, suscettibili di valutazioni mutevoli nel tempo. Da un
lato, essa tende a favorire, creandone uno dei possibili presupposti,
un simultaneus processus che consenta - a fronte di imputazioni
collegate da vincoli più o meno intensi - di acquisire e valutare
unitariamente le prove, di applicare pene proporzionate e di
prevenire giudicati contraddittori (sentenza n. 130 del 1963), o
comunque, pur nel caso di processi separati, di far permanere la
competenza in capo allo stesso giudice. Dall'altro, occorre evitare
che l'accumulo delle regiudicande in un'unica sede si ripercuota
negativamente sull'efficacia e sulla durata dell'accertamento
processuale, ovvero comprometta interessi che l'ordinamento considera
preminenti (al riguardo, si vedano le sentenze n. 222 del 1983 e n.
139 del 1971), e segnatamente l'interesse a preservare la competenza
del giudice normalmente ritenuto più idoneo a risolvere determinate
specie di controversie (sentenza n. 73 del 1980).
Nella specie, la scelta sensibilmente limitativa delle ipotesi di
connessione, operata dal legislatore con il d.lgs. n. 274 del 2000,
rinviene per l'appunto la propria ratio - come emerge anche dalla
relazione governativa al decreto - nell'intento di valorizzare le
peculiarità della giurisdizione penale del giudice di pace, la quale
si connota - oltre che per la presenza di un autonomo apparato
sanzionatorio - anche e soprattutto per le accentuate particolarità
del rito, che, nei loro tratti di semplificazione e snellezza,
esaltano la funzione conciliativa del giudice onorario tramite
strumenti processuali volti a favorire la riparazione del danno e la
conciliazione tra autore e vittima del reato. E ciò, in correlazione
alla natura delle fattispecie criminose devolute alla cognizione di
tale giudice, di ridotta gravità ed espressive, per lo più, di
conflitti a carattere interpersonale.
In questa prospettiva, si è ritenuta preminente l'esigenza di
evitare il possibile svuotamento delle funzioni del giudice di pace,
che sarebbe potuto derivare dall'attrazione delle competenze presso
il giudice superiore per effetto della connessione.
Nel dare attuazione al criterio di delega legislativa enunciato
all'art. 17, lettera i), della citata legge n. 468 del 1999, il
legislatore delegato - superando l'impostazione originaria dello
schema preliminare del decreto legislativo, che escludeva addirittura
in radice l'operatività della connessione eterogenea - ha in
particolare valutato che l'interesse a preservare la competenza del
giudice non togato debba cedere, di fronte al contrapposto interesse
al simultaneus processus, unicamente nel caso di concorso formale di
reati. E ciò - come pure si legge nella relazione governativa -
perchè tale ipotesi «è quella in cui, attesa l'unicità della
condotta, è effettivamente più elevato il rischio di giudicati
contrastanti in caso di processi separati».
Al tempo stesso, peraltro, si è stabilito - in deroga alla
disciplina generale del codice di rito e proprio per preservare le
peculiarità del processo avanti al giudice di pace, in linea con le
indicazioni della ricordata direttiva della legge delega - che la
connessione eterogenea non opera (oltre che in rapporto ai
procedimenti di competenza di giudici speciali) qualora non sia
comunque possibile la riunione dei processi (art. 6, comma 3, del
d.lgs. n. 274 del 2000): limitando, così, lo spostamento di
competenza ai soli casi in cui esso consenta effettivamente di
impedire la moltiplicazione dei giudizi e facendo salvo, in caso
contrario, il regime di separazione, al quale il legislatore accorda
la preferenza.
5.2. - Scendendo, sulla scorta di tali premesse, all'esame delle
singole censure di costituzionalità, si rivela insussistente,
anzitutto, la lesione dell'art. 3 Cost., lamentata dal Tribunale di
Montepulciano sotto il profilo della ingiustificata disparità di
trattamento tra il concorso formale di reati e la continuazione.
L'identità delle conseguenze giuridiche annesse alle due
fattispecie, quanto al trattamento sanzionatorio, dall'art. 81 cod.
pen. non esclude, infatti, che - come lo stesso giudice a quo
riconosce - esse descrivano fenomeni differenziati sul piano
naturalistico. Nel caso della continuazione si è al cospetto di
fatti di reato distinti, benchè esecutivi del medesimo disegno
criminoso, i quali - al di là delle connotazioni contingenti del
caso concreto oggetto del giudizio a quo - possono essere realizzati
anche in ambiti spazio-temporali sensibilmente divaricati.
Il tertium comparationis evocato dal rimettente è, perciò,
eterogeneo: quel che giustifica, nella prospettiva del legislatore,
la fattispecie di connessione descritta dall'art. 6, comma 1, del
d.lgs. n. 274 del 2000 è proprio l'unicità della condotta sotto il
profilo naturalistico, tipica del concorso formale di reati, ben
diversa dalla unicità del disegno criminoso che connota la
continuazione e lascia integri oggettivamente e soggettivamente i
singoli fatti. Sul piano della disciplina penale sostanziale -
secondo quanto di recente affermato dalle sezioni unite della Corte
di cassazione - definitivamente superata la concezione
dell'unitarietà del reato continuato, questo va considerato, in
linea di principio, come una pluralità di illeciti (Cassazione,
sezioni unite, 27 novembre 2008, n. 3286).
Al riguardo, non è del resto priva di significato la circostanza
che anche l'art. 12, comma 1, lettera b), del codice di procedura
penale nella sua formula originaria - in una prospettiva di energico
contenimento delle ipotesi di connessione rispetto al regime del
codice previgente - la prevedesse solo nel caso del concorso formale
di reati e non anche in quello della continuazione: essendo il
riferimento alla seconda comparso, nel testo di tale articolo, solo a
seguito delle modifiche operate dal decreto-legge 20 novembre 1991,
n. 367 (Coordinamento delle indagini nei procedimenti per reati di
criminalità organizzata), convertito, con modificazioni, dalla legge
20 gennaio 1992, n. 8.
5.3. - La disposizione impugnata non può ritenersi lesiva
dell'art. 3 Cost. neppure sotto l'ulteriore profilo - oggetto di
denuncia da parte dallo stesso Tribunale di Montepulciano - della
disparità di trattamento fra il soggetto che, imputato di più reati
in continuazione, di competenza in parte del giudice di pace e in
parte di altro giudice, sarebbe costretto ad affrontare processi
separati davanti a giudici diversi; e l'imputato di più reati,
egualmente esecutivi del medesimo disegno criminoso, ma di competenza
del tribunale, o del tribunale e della corte d'assise, cui sarebbe
viceversa garantito - alla luce dell'attuale testo dell'art. 12,
comma 1, lettera b), cod. proc. pen. - il «diritto ad un unico
giudizio».
Innanzi tutto, parlare, nel secondo caso, di «diritto ad un unico
giudizio» è improprio. La sussistenza di un'ipotesi di connessione
non comporta automaticamente il simultaneus processus: la riunione
dei processi connessi, persino quando pendano nello stesso stato e
grado davanti al medesimo giudice, può essere disposta o meno in
base ad una valutazione discrezionale, che tiene conto del possibile
pregiudizio che ne potrebbe derivare alla sollecita definizione (art.
17 cod. proc. pen.). Peraltro, resta dirimente la considerazione che
la disparità di trattamento censurata non può ritenersi priva di
giustificazione. Essa trova, infatti, la sua ratio - secondo quanto
in precedenza rilevato - nelle peculiarità della giurisdizione
penale del giudice di pace, che il favor separationis mira a
preservare e che - per costante giurisprudenza di questa Corte - si
esprime in un modulo processuale improntato a finalità di snellezza,
semplificazione e rapidità, tali da renderlo non comparabile con il
procedimento davanti al tribunale e da giustificare, comunque,
sensibili deviazioni rispetto al modello ordinario (ex plurimis,
sentenze n. 426 e n. 298 del 2008; ordinanze n. 28 del 2007, n. 415 e
n. 85 del 2005).
5.4. - Un vulnus dell'art. 3 Cost. non discende neppure dalla
circostanza che l'art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000 possa
rendere problematica o addirittura precludere l'applicazione
dell'istituto della continuazione in sede cognitiva.
Il diritto dell'imputato di fruire del più favorevole
trattamento previsto dall'art. 81 cod. pen. resta, infatti,
salvaguardato dalla possibilità di richiedere l'applicazione della
disciplina della continuazione al giudice dell'esecuzione, ai sensi
dell'art. 671 cod. proc. pen., con conseguente assenza di ogni
pregiudizio sostanziale (sentenza n. 52 del 1995, con riferimento
alla fattispecie di esclusione della connessione prevista dall'art.
14, comma 2, cod. proc. pen.).
Nè si può definire detto intervento in sede di esecuzione -
come opina il Tribunale di Velletri - una complicazione «gratuita»,
ossia priva di logica: trattandosi del naturale riflesso del favor
separationis che ispira la norma impugnata, ed in rapporto al quale
valgono, dunque, le medesime ragioni che sorreggono detto favor. Del
resto, su un piano generale e di equilibrio del sistema processuale a
tendenza accusatoria, si deve osservare, da un lato, che la
continuazione ben può essere riconosciuta nei congrui casi anche in
sede di cognizione a prescindere dalla riunione dei processi e,
dall'altro, che proprio le previsioni dell'art. 671 cod. proc. pen.
rendono palese e attuano l'intenzione del legislatore di agevolare
senza pregiudizio alcuno, specie per le garanzie difensive, processi
separati, quando la riunione potrebbe ritardarne la definizione; e
ciò, in conformità con il precetto costituzionale di assicurarne la
ragionevole durata (art. 111, secondo comma, Cost.).
5.5. - Va escluso, altresì, che - contrariamente a quanto assume
il Tribunale di Montepulciano - la norma impugnata si ponga in
contrasto con l'art. 24 Cost., avuto riguardo all'«aggravio
ingiustificato del diritto di difesa», con maggiorazione dei relativi
costi, che deriverebbe dalla celebrazione di processi separati per i
reati in continuazione.
Come questa Corte ha più volte affermato, infatti, una
compromissione costituzionalmente rilevante del diritto di difesa è
ravvisabile solo quando vengano imposti alla parte oneri o
adempimenti tali da renderne impossibile o estremamente difficile
l'esercizio, onde non basta, per dimostrare la compromissione stessa,
allegare mere difficoltà di fatto o generici incrementi delle spese
difensive conseguenti, in assunto, a determinate scelte legislative
in tema di disciplina degli istituti processuali (ordinanze n. 386
del 2004 e n. 193 del 2003).
Nella specie, il diritto di difesa non appare compromesso,
potendo l'imputato esplicarlo, con pienezza di garanzie, in tutte le
diverse sedi processuali nelle quali vengono esaminati i reati
esecutivi del medesimo disegno criminoso (in senso analogo, con
riferimento alla disciplina della connessione, si veda già la
sentenza n. 198 del 1972).
5.6. - Quanto, poi, alla lesione dell'art. 97 Cost., dedotta dal
medesimo Tribunale, il parametro evocato è inconferente.
Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, il
principio di buon andamento dei pubblici uffici è riferibile
all'amministrazione della giustizia solo per quanto attiene
all'organizzazione e al funzionamento degli uffici giudiziari, ma non
anche in rapporto all'attività giurisdizionale in senso stretto (ex
plurimis, sentenze n. 272 del 2008 e n. 117 del 2007; ordinanze n. 27
del 2007 e n. 455 del 2006; e, con specifico riferimento alla
disciplina della connessione nel processo civile, ordinanza n. 398
del 2000).
5.7. - La censura relativa all'art. 111 Cost. formulata dal
Tribunale di Montepulciano è manifestamente inammissibile, in quanto
sostanzialmente priva di motivazione.
Nel sintetizzare l'eccezione di incostituzionalità sollevata
dalla difesa, che dichiara di far propria, il rimettente si limita,
difatti, ad affermare apoditticamente che la moltiplicazione dei
procedimenti suscettibili di trattazione unitaria non contribuirebbe
alla realizzazione dei principi del «giusto processo»: ma non spiega
affatto sotto quale specifico profilo nè per quale ragione.
È pacifico, nella giurisprudenza costituzionale, che l'ordinanza
di rimessione non possa essere motivata tramite il mero riferimento
per relationem ad atti di parte, dovendo il giudice a quo esporre
compiutamente i motivi del proprio convincimento circa
l'incostituzionalità della norma denunciata (ex plurimis, ordinanze
n. 423 e n. 125 del 2005). In questa prospettiva, deve altresì
escludersi che l'originario difetto di motivazione, in parte qua,
dell'ordinanza del Tribunale di Montepulciano possa essere sanato, a
posteriori, dalle deduzioni svolte, con riferimento al parametro
costituzionale in discorso, dalla parte privata costituita.
5.8. - Non ravvisabile è, infine, la violazione del principio di
ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.),
denunciata dal Tribunale di Velletri sul rilievo che l'esigenza di
far ricorso al giudice dell'esecuzione, al fine di ottenere
l'applicazione della disciplina della continuazione - quale
conseguenza dell'impossibilità di provvedervi in sede di cognizione,
stante il regime di separazione prefigurato dalla norma impugnata -
procrastinerebbe la definizione del processo.
È ben vero che l'opzione normativa censurata incrementa la
possibilità di innesto di un segmento procedimentale successivo alla
formazione dei giudicati sui reati in continuazione (quello affidato,
appunto, al giudice dell'esecuzione ai sensi dell'art. 671 cod. proc.
pen.). È altrettanto vero, tuttavia, che ciò consegue ad una
valutazione comparativa - di per sè, non irragionevole - compiuta
dal legislatore tra i costi, indotti dalla ampliata esigenza di far
ricorso al procedimento in sede esecutiva previsto dal citato art.
671 cod. proc. pen., e i benefici connessi alla esclusione del cumulo
delle imputazioni davanti al giudice professionale.
Da un lato, questa esclusione riduce tendenzialmente i tempi di
definizione del processo davanti a tale giudice, deflazionando,
altresì, in una prospettiva d'assieme, i carichi di lavoro dei
giudici togati. Dall'altro, per le imputazioni di competenza del
giudice di pace, è mantenuta la speciale procedura, improntata a
marcata snellezza e semplicità di forme, prefigurata dal d.lgs. n.
274 del 2000. Questa Corte ha già rilevato (sentenza n. 298 del
2008) che non è configurabile violazione del principio di
ragionevole durata del processo ove l'allungamento dei tempi
processuali, eventualmente indotto dalla norma sottoposta a
scrutinio, sia compensato dal risparmio di attività processuali su
altri versanti.
6. - Quanto precede non esclude, naturalmente, che la soluzione
adottata dal legislatore del d.lgs. n. 274 del 2000 e innescata dalla
citata direttiva della legge delega (peraltro, non evocata dalle
ordinanze di rimessione), nel segno di una riduzione delle ipotesi di
connessione nel procedimento avanti il giudice di pace e del favor
separationis, possa presentare margini di opinabilità, in quanto
idonea a dar luogo in qualche caso a moltiplicazioni di procedimenti
presso giudici diversi tali, specie in rapporto a determinate
vicende, da apparire discutibili nella prospettiva di un eventuale
diverso equilibrio degli interessi in gioco.
Tuttavia, simili valutazioni - che i rimettenti pongono, nella
sostanza, alla base delle loro denunce - restano sul piano delle
critiche di politica criminale e giudiziaria, estranee all'area del
sindacato della Corte, senza poter debordare in autentici vizi di
costituzionalità.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi:
1) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 1, del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n.
468), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 97 della
Costituzione, dal Tribunale di Montepulciano, e in riferimento agli
artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di
Velletri, sezione distaccata di Albano Laziale, con le ordinanze
indicate in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1, del decreto
legislativo n. 274 del 2000, sollevata, in riferimento all'art. 111
della Costituzione, dal Tribunale di Montepulciano con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
3) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 del decreto legislativo n.
274 del 2000, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111
della Costituzione, dal Tribunale di Montepulciano con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 5 marzo 2009.
Il cancelliere: Fruscella