1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 251 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio 1996
N. 251 Ordinanza emessa l'8 gennaio 1996 dal pretore di Modica nel procedimento penale a carico di Gennuso Vincenza Elezioni - Reati elettorali - Sottoscrizione di piu' di una dichiarazione di presentazione di candidatura (nella specie: sottoscrizione di presentazione di candidatura per le elezioni del consiglio della provincia di Ragusa, sia per il Centro Cristiano Democratico, sia per il Partito Popolare Italiano) - Sanzioni - Eguale trattamento sanzionatorio rispetto alle ipotesi di chi, assumendo il nome altrui, firma una dichiarazione di presentazione di candidatura o si presenta a dare il voto, ovvero da' voto in piu' sezioni elettorali - Violazione del principio di uguaglianza, sia sotto il profilo dell'eguale trattamento di fattispecie criminose di diversa gravita', sia sotto il profilo del piu' grave trattamento sanzionatorio della stessa condotta criminosa rispetto alle elezioni politiche. (D.P.R. 15 giugno 1960, n. 570, art. 93). (Cost., artt. 3 e 27). (096C0352) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1996)

IL PRETORE
Visti gli atti del proc. pen. n. 1046/94 r.g.n.r. e n. 1753/95
r.gip. contro Gennuso Vincenza, nata in Modica il 27 settembre 1956 e
sciogliendo la riserva adottata all'udienza del 19 dicembre 1995;
Rilevato in punto di fatto
Che con nota n. 603 in data 23 maggio 1994 del presidente della
commissione ettorale circoscrizionale di Modica, trasmessa ai sensi
dell'art. 331 codice procedura penale al procuratore della Repubblica
in sede, Gennuso Vincenza veniva denunciata per aver sottoscritto le
presentazioni di candidatura per le elezioni del Consigio della
provincia regionale di Ragusa, sia per il Centro Cristiano
Democratico, sia per il Partito Popolare Italiano;
che in esito all'apertura del relativo procedimento penale a
carico della Gennuso, imputata del reato p. e p. dall'art. 933 del
d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, veniva emesso nei confronti della
stessa decreto penale di condanna, opposto con contestuale richiesta
di definizione anticipata del giudizio mediante applicazione della
pena;
che all'udienza camerale all'uopo fissata l'imputata iterava la
richiesta di patteggiamento e contestualmente prospettava
l'incostituzionalità dell'art. 93 del d.P.R. n. 570/1960.
Osserva in diritto
1. - La norma in esame punisce con la reclusione fino a due anni e
con la multa fino a L. 100.000 (così aumentata per effetto dell'art.
113, secondo comma, della legge n. 689/91) "chiunque, essendo privato
o sospeso dall'esercizio del diritto elettorale, o assumendo il nome
altrui, firma una dichiarazione di presentazione di candidatura o si
presenta a dare il voto in una sezione elettorale, ovvero chi
sottoscrive più di una dichiarazione di presentazione di candidatura
o dà il voto in più sezioni elettorali". Appare chiaro come la
norma in parola preveda la stessa pena in relazione a diverse ipotesi
crituinose.
Così le cose, non può che condividersi il sospetto
d'incostituzionalità prospettato dall'imputata sotto vari profili.
2. - Anzittuto sotto il profilo dell'irragionevolezza (e, quindi,
della violazione degli artt. 3 e 27 della Carta), laddove la norma
punitiva commina la stessa pena, sia: a) a chi sottoscrive (col
proprio nome) più dichiarazioni di presentazione di candidature; sia
b) a chi, assumendo il nome altrui, firma una dichiarazione di
presentazione di candidatura o si presenta a dare il voto, ovvero dà
il voto in più sezioni elettorali.
L'irragionevolezza dell'equiparazione appare prima facie dalla
differente gravità delle ipotesi sopra considerate e dal diverso
disvalore delle relative condotte.
Segnatamente, non pare dubitabile che l'ipotesi sub a) appare più
lieve rispetto a quelle sub b), non foss'altro perchè non presuppone
necessariamente, come accade per le seconde, un'attività dolosa.
2.1. - Inoltre, si consideri che la falsificazione del nome
nell'esercizio dell'elettorato attivo costituisce ipotesi speciale
rispetto alla generale ipotesi criminosa prevista dall'art. 495
codice penale, ma, nondimeno, viene punita con pena più lieve. Ciò,
com'è evidente, accentua la rilevata irragionevolezza, non riuscendo
a comprendersi perchè mai la condotta (dolosa) di falsa attestazione
delle proprie qualità personali, non solo riceva un trattamento di
favore allorchè venga attuata nell'ambito delle sole elezioni
amministrative (ciò, infatti, come si vedrà infra, non avviene
nell'ambito delle elezioni politiche cfr. l'art. 103 del d.P.R. n.
361/1957), ma venga punita con la stessa pena prevista per una
condotta (sottoscrizione di più dichiarazioni di presentazione di
candidature), la quale, invece, non presuppone necessariamente il
dolo e, cioè, l'intento di trarre in inganno e fuorviare
l'organizzazione statuale. Chè anzi, accade, quasi sempre, che essa,
specie negli strati più bassi e meno "consapevoli" della
popolazione, sia la conseguenza di colposa negligenza o di
sconoscenza del divieto (che, nel caso di specie, è costituito
dall'art. 11, secondo comma della legge regionale Sic. 9 maggio
1969, n. 14). Al riguardo non può trascurarsi di considerare che
non tutti sono ben coscienti del valore "politico" della
sottoscrizione e del conseguente impegno morale e giuridico contratto
con essa, essendo, invece, noto, che, prima ancora che per la
farraginosità della legislazione (soprattutto in materia
elettorale), per scarso senso civico, non sono pochi coloro i quali,
specie, nelle zone culturalmente meno evolute, considerano purtroppo
l'adesione a un partito o a una coalizione e la stessa espressione
del voto come una sorta di favore che può essere graziosamente
elargito a chiunque ne faccia richiesta.
È, questo, certamente un atteggiamento assai deteriore, fonte
spesso di malcostume politico e della diffusa illegalità che
affliggono soprattutto il mezzogiorno d'Italia. Come tale, non può
che condividersi la scelta legislativa che, anche attraverso la
sanzione, tende a correggerlo. Appare, tuttavia, frutto di eccesso
normativo una sanzione che, come s'è visto, viene equiparata a
quella prevista per ipotesi ben più gravi e, come si vedrà infra
sub 2), è perfino assai più grave rispetto a quella prevista per
condotte identiche.
2.2. - La differenza appare ancor più macroscopica rispetto alla
parallela ipotesi, contemplata dallo stesso art. 93, di chi firma una
dichiarazione di presentazione di cadidatura assumendo un nome
altrui. In tal caso, infatti, la sottoscrizione non viziata di
falsità viene equiparata tout court a quella falsa.
Nè sembra rilevare il fatto che, nella prima ipotesi, si verte in
tema di sottoscrizioni plurime, mentre, nella seconda, viene
considerata anche una sola sottoscrizione. Invero, l'iterazione della
condotta varebbe, semmai, a giustificare l'aumento della pena
nell'ambito della stessa ipotesi criminosa, ove sussistano gli
elementi previsti dall'art. 81 cod. pen., mentre appare
incongruamente utilizzata al fine di operare un'equiparazione (sia
pur legislativa) tra ipotesi diverse. In altri termini, sembra al
decidente che l'elemento differenziale più rilevante tra le due
ipotesi sia l'esistenza o l'inesistenza della falsificazione del
nome, essendo questa che evidenzia la diversa obiettività giuridica
dei due reati, i quali, nondimeno, nonostante l'evidente diverso
disvalore della condotta, vengono puniti con la medesima pena.
3. - In secondo luogo, sempre sotto il profilo
dell'irragionevolezza, nonchè della disparità di trattamento (artt.
3 e 27 della Carta), va rilevato che l'art. 106 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 marzo 1957, n. 361 in tema di elezioni
politiche, punisce l'identica condotta contestata alla Gennuso con
una pena di gran lunga più lieve (reclusione fino a tre mesi o multa
fino a L. 2.000.000) rispetto a quella prevista dall'art. 93 in
esame.
Tale differente trattamento non appare, per la verità,
giustificabile, neppure sotto il profilo delle differenti realtà
rappresentate dalle elezioni amministrative e dalle elezioni
politiche (in tal senso la Corte delle leggi con le decisioni nn.
45/67, 106/71 e 23/72), avuto riguardo, in particolare, agli
"ambienti, circostanze e situazioni locali delle elezioni
amministrative", le quali, per la limitata territorialità dei
collegi e per la conseguente maggiore animosità della competizione
sembravano presupporre una maggiore e più rigorosa (ma quanto più
rigorosaº) tutela. Invero, se così fosse, apparirebbe, a sua volta,
incongrua la differenziazione, operata, in tema di elezioni
politiche, dall'art. 103 del d.P.R. n. 361/1957, tra la condotta di
chi, privato dell'esercizio del diritto elettorale, si presenta per
il voto, rispetto a quella di chi si presenta per dare il voto
assumendo il nome altrui.
Inoltre è agevole osservare che quest'ultima ipotesi viene punita
con sanzione notevolmente più grave (reclusione da tre a cinque anni
e multa da L. 500.000 a L. 2.500.000), non solo rispetto alla prima
(il che non avviene in tema di elezioni amministrative) e (perfino)
rispetto a quella prevista dall'art. 495 codice penale, ma anche
rispetto a quella parallela dell'art. 93 prevista in tema di elezioni
amministrative, le quali, ciò nonostante, si sostiene, meritano una
tutela più rigorosa. L'aporia che ne deriva non potrebbe essere più
evidente.
3.1. - In ogni caso, e a prescindere dalle considerazioni che
precedono, il diverso trattamento non appare più giustificato con
l'introduzione del sistema maggioritario che ha dato vita a
circoscrizioni elettorali molto più limitate rispetto a quelle
precedenti e tali, in buona sostanza, da coincidere quasi con quelle
previste per le elezioni amministrative.
In presenza di siffatta nuova situazione, sembra davvero arduo
ipotizzare situazioni diverse, come tali tutelabili con sanzioni
differenziate.
Per le fatte considerazioni la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 93, non appare manifestamente infondata in
parte qua.
La rilevanza della questione è evidente, dipendendo, la decisione
sulla richiesta applicazione della pena, dall'inesistenza degli
evidenziati vizi d'incostituzionalità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 23 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e comunque non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 93 del decreto del
Presidente della Repubblica 15 giugno 1960, n. 570, per contrasto,
nei termini sopra prospettati, con gli artt. 3 e 27 della
Costituzione;
Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza venga notificata all'imputato e al p.m., nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e venga altresì comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Modica, addì 8 gennaio 1996
Il pretore: Rizza
96C0352