1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 19-10-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 220 ORDINANZA 13 luglio - 12 ottobre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Notificazione eseguita personalmente dall'ufficiale giudiziario - Perfezionamento in caso di irreperibilita' o di rifiuto di ricevere la copia dell'atto - Decorrenza degli effetti della notifica. - Codice di procedura civile, art. 140. - (T-160220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 19-10-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 140 del
codice di procedura civile, promosso dal Tribunale ordinario di Como
nel procedimento vertente tra T.G. ed altro e S.S. ditta individuale,
con ordinanza dell'8 aprile 2015, iscritta al n. 210 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 42, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 18 maggio 2016 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti.
Ritenuto che, con ordinanza dell'8 aprile 2015, il Tribunale
ordinario di Como ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 140 del codice di procedura civile, per
contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte
in cui fa decorrere gli effetti della notifica, per il destinatario
della stessa, dalla data in cui l'ufficiale giudiziario, depositata
la copia dell'atto da notificare nella casa del comune dove la
notificazione deve eseguirsi ed affisso un avviso dell'avvenuto
deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell'abitazione o
dell'ufficio o dell'azienda del destinatario, gliene dà notizia per
raccomandata con avviso di ricevimento, anzichè prevedere che la
notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di
spedizione della lettera raccomandata, con la quale lo si avvisa
dell'avvenuto deposito dell'atto presso la casa comunale, ovvero
dalla data dell'effettivo ritiro della copia dell'atto, se anteriore,
in modo analogo a quanto previsto dall'art. 8, quarto comma, della
legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e
di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti
giudiziari), come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35, (Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione
per lo sviluppo economico, sociale e territoriale) convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14 maggio 2005, n.
80 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14
marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano
di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe
al Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia
di processo di cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma
organica della disciplina delle procedure concorsuali);
che il giudice rimettente premette di essere chiamato a decidere
sulla opposizione a un decreto ingiuntivo in cui la parte opposta ha
eccepito, in via preliminare, l'improcedibilità dell'opposizione per
tardività;
che, in relazione alla rilevanza della questione, il rimettente
evidenzia che essa assume fondamentale rilievo in relazione al punto
della tardività o meno della opposizione, incidendo
sull'individuazione del dies a quo da cui far decorrere il termine di
decadenza per l'opposizione previsto dall'art. 641 cod. proc. civ.;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice rimettente afferma che «deve ritenersi non manifestamente
infondato il dubbio che l'art. 140 c.p.c. si ponga in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, oltre che con l'art. 24 Cost., se non
interpretato ed applicato in modo conforme all'art. 8 della legge n.
890 del 1982. Sembra infatti probabile, che laddove il destinatario
di una notifica ex art. 140 non possa beneficiare dei dieci giorni di
tempo (massimo) previsti dall'art. 8, quarto comma, della legge n.
890 del 1982, si manifesti una ingiustificata disparità di
trattamento, con conseguente violazione dell'art. 3 Cost., perchè
casi identici verrebbero trattati in modo ingiustificatamente
diverso»; che «il dubbio si pone anche in relazione all'art. 24 Cost.
per la conseguente violazione del diritto di difesa che dalla detta
diversa disciplina può conseguire»; e che la disposizione censurata
«deve anche confrontarsi con il novellato testo dell'art. 111 Cost.,
comma I e II, nell'ottica della "giustizia" del processo, che
costituzionalizza il "principio del contraddittorio" come elemento
costitutivo di "ogni processo"»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha, in via principale, eccepito l'inammissibilità della
questione e ne ha sollecitato, in subordine, la dichiarazione di non
fondatezza.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 140 del codice di procedura civile, sollevata in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., è manifestamente infondata
in ragione di quanto statuito dalla sentenza n. 3 del 2010 di questa
Corte;
che tale pronuncia ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 140 cod. proc. civ., per contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost., nella parte in cui prevedeva che la notifica si perfeziona,
per il destinatario, con la spedizione della raccomandata
informativa, anzichè con il ricevimento della stessa o, comunque,
decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione;
che, a fondamento di tale pronuncia, questa Corte ha avuto modo
di sottolineare come la disposizione denunciata, così come
interpretata dal diritto vivente, facendo decorrere i termini per la
costituzione in giudizio del destinatario da un momento anteriore
alla concreta conoscibilità dell'atto a lui notificato, si ponesse
in contrasto con i parametri costituzionali invocati dal rimettente,
per il non ragionevole bilanciamento tra gli interessi del
notificante e quelli del destinatario, in una materia nella quale,
invece, le garanzie di difesa e di tutela del contraddittorio devono
essere improntate a canoni di effettività e di parità; rilievi,
questi, ai quali nella citata sentenza si coniugava anche la
considerazione della «ingiustificata disparità di trattamento
rispetto alla fattispecie, normativamente assimilabile, della
notificazione di atti giudiziari a mezzo posta, disciplinata
dall'art. 8 della legge n. 890 del 1982», disposizione sulla base
della quale la notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni
dalla data di spedizione della lettera raccomandata informativa
ovvero dalla data di ritiro del piego, se anteriore;
che la disciplina posta, attualmente, dall'art. 140 cod. proc.
civ. e censurata dal ricorrente è frutto della decisione adottata da
questa Corte con la richiamata pronuncia;
che, con riferimento al nucleo delle doglianze prospettate
nell'ordinanza di rimessione, il giudice a quo pone a raffronto fra
loro situazioni eterogenee, in quanto, da un lato, l'art. 140 del
cod. proc. civ., per come dichiarato costituzionalmente illegittimo,
presuppone, per il perfezionamento del procedimento di notificazione,
l'avvenuta ricezione, da parte del destinatario dell'atto, della
raccomandata contenente l'avviso di deposito dell'atto stesso, in tal
modo ponendo l'accipiens nelle condizioni di poter prendere
prontamente contezza del contenuto del medesimo; mentre, dall'altro
lato, la previsione di un termine di dieci giorni per il ritiro
dell'atto presso l'ufficio postale, previsto dall'art. 8 della legge
n. 890 del 1982 in tema di notificazione degli atti a mezzo del
servizio postale, si collega non al momento di effettiva ricezione
dell'avviso, ma alla spedizione dello stesso, ovvero alla data di
ritiro dell'atto se anteriore, con l'ovvio epilogo di individuare una
diversa e ragionevole modulazione del termine per il perfezionamento
dell'iter notificatorio;
che, di conseguenza, non avrebbe alcun senso estendere il termine
"di compiuta giacenza", di cui al quarto comma dell'art. 8 della
richiamata legge n. 890 del 1982, alla diversa ipotesi disciplinata
dall'art. 140 cod. proc. civ., considerato che, in tal caso, la
conoscenza legale dell'atto coincide con il momento in cui può
essere conseguita anche la conoscenza;
che, pertanto, la lesione dell'art. 3 Cost. per ingiustificata
disparità di trattamento, così come la correlata violazione degli
artt. 24 e 111 Cost., non sussistono quando, in considerazione della
diversità delle fattispecie poste a confronto, la diversa disciplina
delle situazioni si giustifichi in termini di ragionevolezza (ex
multis, sentenza n. 146 del 2016);
che, pertanto, la questione proposta deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 140 del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Como con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 ottobre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA