1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 19-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 625 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 1994
N. 625 Ordinanza emessa il 6 luglio 1994 dal giudice dell'udienza preliminare del tribunale per i minorenni di Catania nel procedimento penale a carico di L.C. Processo penale - Procedimento contro imputato minorenne - Facolta' del giudice di sospendere il processo (per non piu' di tre anni) per una valutazione della personalita' del minore mediante affidamento ai servizi minorili dell'Amministrazione della giustizia (messa in prova) - Preclusione dell'esercizio di tale facolta' se l'imputato chiede il giudizio abbreviato (nella spe- cie: dopo che era stato disposto il giudizio immediato) - Conseguente costrizione del minore ad una scelta comportante comunque la perdita di benefici (del giudizio abbreviato o della messa in prova) - Violazione (sotto vari profili) dei principi di eguaglianza e ragionevolezza, del diritto di difesa e della tutela costituzionalmente assicurata al minore. (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 28, quarto comma). (Cost., artt. 3, 24 e 31). (094C1132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 19-10-1994)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Esaminati gli atti del processo penale n. 436/94 reg. g.u.p. a
carico di L.C., nato a Catania il 26 maggio 1976;
Vista la istanza di sospensione e messa alla prova avanzata
dall'imputato all'udienza preliminare del 6 luglio 1994;
Sentite le parti;
O S S E R V A
Il L. è imputato come segue:
a) del delitto p. e p. dagli artt. 110, 628, terzo comma, n. 1,
del c.p.; perchè, in concorso ed agendo in riunione con i
maggiorenni Bivona Salvatore e Scarvaglieri Alfio, introdottisi nel
supermercato "Lembo S.n.c." s'impossessava, per procurarsi un
ingiusto profitto, della somma di L. 200.000 circa costituente
l'incasso della giornata che sottraeva dalle casse di detto esercizio
mediante violenza e minaccia consistita nello spintonare Lembo Pina,
sorella della titolare Lembo Illuminata, e nel puntare contro costei
e degli altri presenti una pistola verosimilmente giocattolo; in
Paternò il 18 aprile 1994;
b) del delitto p. e p. dagli artt. 110, 81 cpv., 628, terzo
comma, n. 1, del c.p. perchè, con più azioni esecutive del medesimo
disegno criminoso, in concorso ed agendo in riunione con i
maggiorenni Bivona Salvatore e Scarvaglieri Alfio, fatto ingresso
nella rivendita di tabacchi di Patanè Michele e Patanè Giuseppe,
s'impossessava, per procurarsi un ingiusto profitto, della somma di
L. 650.000 circa che sottraeva a Patanè Giuseppe e a due occasionali
clienti, uno dei quali identificato per Bontempo Carmelo che veniva
privato di L. 50.000 e della fede nuziale in oro, mediante minaccia
esercitata puntanto contro i predetti una pistola verosimilmente
giocattolo; in Santa Maria di Licodia, il 18 aprile 1994.
Concluse preliminari indagini, in data 19 maggio 1994, il p.m.m.
depositava richiesta di giudizio immediato, che il 21 maggio 1994 il
g.i.p. disponeva. In seguito a tempestiva richiesta dell'imputato,
acconsentita dal p.m.m., il g.i.p. disponeva procedersi nella forma
del giudizio abbreviato, fissando all'uopo l'udienza preliminare del
6 luglio 1994. Nella fase preliminare della detta l'imputato chiedeva
d'esser messo alla prova.
Preclude l'ammissione al citato istituto la disposizione di cui al
quarto comma dell'art. 28 del d.P.R. n. 448/1988: "la sospensione non
può essere disposta se l'imputato chiede il giudizio abbreviato
(..)". La difesa, pur non sollevando specifica questione di
incostituzionalità (l'art. 23 della legge 11 marzo 1987, n. 87,
dispone che perchè ciò accada la parte deve indicare le norme
costituzionali assunte come violate), ha sollecitato l'esame
officioso del collegio.
Ritiene questo g.u.p., così confermando orientamento già
espresso di recente a riguardo di altro procedimento (n. 165/1994
g.u.p. a carico di Torre Angelo), che detta preclusione laddove
riguardi giudizio abbreviato chiesto dall'imputato in seguito a
giudizio immediato (art. 458 del c.p.p.), disposto in seguito a
richiesta del p.m., suscita dubbi di incostituzionalità non
manifestamente infondati.
La risoluzione dei detti dubbi è rilevante in quanto che solo
così il giudice potrà procedere innanzi nel giudizio, dando corso
al giudizio abbreviato, laddove dichiarati infondati; sperimentando
la fattibilità e opportunità di sospendere il processo a metter
alla prova l'imputato, laddove dichiarati fondati, così eliminata la
preclusione dell'inammissibilità.
Nè l'avere l'imputato da qualche settimana compiuto gli anni
diciotto per consolidata opinione di questo ufficio giudiziario
minorile preclude in sè il ricorso all'istituto della sospensione e
messa alla prova. Invero, al di là della insufficiente
esplicitazione normativa del detto istituto, scopo evidente d'esso
risiede nel bisogno di dover approfondire l'osservazione di
personalità in formazione e, pur ove non si voglia aderire alla
posizione estrema della suprema Corte di cassazione, sezione seconda,
ordinanza n. 2401 nel proc. n. 3282/92 r.g., depositata il 29 maggio
1992, pres. V. Adami, est. G. Giuliani, secondo la quale la
sperimentabilità dell'art. 28 del d.P.R. n. 488/1988 non soffrirebbe
alcuna preclusione in ragione dell'età dell'imputato, purchè, come
ovvio, trattasi di processo a carico di imputato a cui si contesta
aver commesso fatto di reato durante il corso della minore età, al
collegio pare che debba trovare, in ogni caso, applicazione l'art. 24
del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 272; cosicchè se pienezza di
trattamento minorile è riservata fino al compimento del ventunesimo
anno di età a riguardo della esecuzione delle misure cautelari,
delle misure alternative, delle sanzioni sostitutive, delle pene
detentive e delle misure di sicurezza, non si vede perchè debba
precludersi ad adolescente che nel corso del processo raggiunga la
soglia dei diciotto anni e tuttavia non abbia superato i ventuno, la
possibilità di usufruire del privilegiato e peculiare percorso che
ad un tempo consente osservazione e trattamento. In sostanza, ferma
restando la concreta verifica di merito, che il collegio non può
affrontare, come detto, che solo dopo risolta, eventualmente, in
senso positivo la questione di illegittimità posta, circa presenza
di personalità in formazione e non ancora solidificatesi in un
modello adulto, non può essere accolta quella opinione, pur
incomprensibilmente espressa senza dar mostra di aver presente
precedente decisione (quella sopra citata) di segno del tutto
opposto, ma con strumenti argomentativi, anche questa volta,
essenziali ed apodittici, sempre della seconda sezione della suprema
Corte di cassazione, presidente V. Adami (sent. n. 4193, n. 13564/92
r.g., depositata il 9 ottobre 1992): essere la soglia dei diciotto
anni limite preclusivo formale invincibile. Fermo restando che se un
limite oggettivo vuole reputarsi sussistente esso non può
collocarsi, per le svolte ragioni, al di sotto dei ventuno anni,
appare irragionevole precludere il ricorso all'istituto proprio le
volte che esso appare emblematicamente necessario, trovandosi in
presenza di adolescente non adultizzato, per il quale il compimento
della maggiore età, giunga eventualmente esso nel corso di prova,
non comporta in se magico superamento di quella fase di vita, che
più avanti, appunto verso i ventuno anni, transiterà verso l'età
adulta.
1) Contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione sotto
duplice profilo:
a) disparità di trattamento.
La decisione del p.m. di richiedere decreto di giudizio immediato
risponde a logiche ed esigenze processuali affatto diverse da quelle
che possono indurre ad una sospensione del processo e messa alla
prova.
Gli artt. 453 e segg. del c.p.p., che certo non sono stati scritti
avendo presente il processo minorile, laddove ricorrano determinati
presupposti (evidenza di prova, iscrizione della notizia di reato da
meno di novanta giorni e la persona sottoposta ad interrogatorio),
indici di una agevole formazione di prova al dibattimento,
attribuiscono al p.m. il potere processuale di ottenere
l'obliterazione della fase cui da avvio la richiesta di rinvio a
giudizio e che si snoda nel corso della udienza preliminare. Una tale
scelta del p.m. non è in alcuna maniera censurabile da parte
dell'imputato, il quale, nel caso in cui giudizio immediato venga
disposto, nessuna lesione di diritti processuali ne avrà, potendo
egli far valere le sue ragioni di innocenza al dibattimento, luogo
elettivamente preposto a giudicare di colpevolezza e innocenza; nel
mentre, ove il processo fosse decidibile allo stato degli atti, egli,
nei sette giorni successivi alla notifica del decreto di giudizio
immediato avrà il potere processuale di chiedere il giudizio
abbreviato (art. 458 del c.p.p.), così restituendo il processo al
giudice dell'udienza preliminare e traendone il vantaggio, in caso di
condanna, delle riduzione di cui all'art. 442, secondo comma, del
c.p.p.
Un tale assetto normativo, per un mancato coordinamento fra quanto
disposto dal quarto comma dell'art. 28 del d.P.R. n. 488/1988 e la
disciplina di cui sopra s'è discorso, porta a trattare in maniera
diseguale situazioni, invece, eguali.
L'imputato, vien posto dal p.m. davanti al bivio obbligato di
chiedere il giudizio abbreviato e così assicurarsi, specie laddove
il reato sia grave e la pena severa, nel caso di probabile condanna,
la riduzione di un terzo, così, tuttavia, precipitando, suo malgrado
nell'inammissibilità di cui al detto quarto comma del citato art.
28; oppure accettare il giudizio immediato nella speranza che il
giudice del dibattimento reputi opportuno sospendere il processo e
metterlo alla prova. Come appare chiaro la seconda soluzione carica
di un rischio inaccettabile l'imputato minorenne: egli adolescente, o
poco più che tale, che potrebbe accedere alla "possibilità di
misurarsi in primo luogo con se stesso e quindi con l'intera società
civile nella sfida che vede in gioco la sua vita" (come lucidamente
scriveva il p.m.m. a riguardo di analoga questione sollevata e già
citata) non deve essere costretto per scelta, pur legittima, non sua,
a rinunciare al beneficio certo della riduzione di cui all'art. 442
del c.p.p. nella speranza, invero assai incerta, e collocata non
prossima nel tempo, che il giudice del dibattimento lo metta alla
prova.
In altri casi, pur essendo la prova evidente, l'iscrizione della
notizia di reato non più vecchia di novanta giorni ed essendo stato
interrogato l'imputato, il p.m., come è suo potere, può scegliere
la via ordinaria della richiesta di rinvio a giudizio (questa è
scelta quasi assoluta di molti pp.mm.mm., i quali appunto ritengono
inopportuno per le peculiarità del processo minorile saltare la fase
innanzi al g.u.p.) ed in tal caso, l'imputato, che pur versava nella
medesima situazione dell'altro per il quale venne chiesto giudizio
immediato, offrendosi preliminarmente ad un tentativo di messa alla
prova, nel caso in cui essa il g.u.p. non ritenga disporre ben potrà
accedere al giudizio abbreviato "fino a che non siano formulate le
conclusioni" (art. 439, secondo comma, del c.p.p.).
Detta disparità, si fa più stridente, ove si consideri che la
legge, perchè il p.m. possa richiedere e il g.i.p. disporre giudizio
immediato, non prescrive la verifica della esistenza della condizione
negativa del non essere necessario valutare la personalità
dell'imputato nel corso e mediante sospensione del processo e messa
alla prova.
D'altronde, anche volendo (ma come si è detto questa sarebbe una
valutazione di mera opportunità giuridicamente non controllabile) il
p.m.m. non può tener conto nel momento in cui sceglie il giudizio
immediato degli sviluppi della personalità del giovane, sottoposto a
stimoli rieducativi, tali che all'udienza preliminare avrebbero
potuto consigliare la sospensione del processo, che sul momento al
p.m. può apparire impraticabile;
b) manifesta illogicità e irragionevolezza.
Il ricorrere dei presupposti del giudizio immediato è affatto
casuale (un procedimento può mostrarsi di prova evidentissima ma
solo dopo trascorsi novanta giorni dalla iscrizione di notizia di
reato), cosicchè far dipendere la grave preclusione di cui all'art.
28, quarto comma, del d.P.R. n. 488/1988 da essi appare illogico e
irragionevolmente obliterante del diritto del minore alla valutazione
della personalità (artt. 9 e 28, del d.P.R. n. 488/1988) che egli
chiede a viva voce.
2) Contrasto con l'art. 31, secondo comma, della Costituzione.
Le peculiarità dell'adolescenza dell'uomo, periodo di forti
sentimenti, di particolare debolezza rispetto ai contesti, terreno
sempre fertile, pur nei casi di più devastante e nefasta
adultizzazione, impone che gli istituti processuali, modulati secondo
le esigenze dell'imputato adulto, debbano essere riportati al dovere
di protezione dell'infanzia, il quale impone, a sua volta, la
valorizzazione di quelle peculiarità. Il quarto comma dell'art. 28
del d.P.R. n. 448/1988, ha lo scopo di garantire all'imputato, che
ciò preferisca, la certezza del processo ed eventualmente, della
condanna a pena ridotta, rispetto ad una prova, anche di lunga
durata, che egli rifiuta (Cass., sezione seconda, 27 ottobre 1992, n.
4194); anche se, pur in tal caso, c'è da chiedersi che
ragionevolezza ci sia nel ritenere la preclusione anche nel caso in
cui, dopo essere stato ammesso all'abbreviato, sia lo stesso imputato
a chiedere di essere messo alla prova; ma questa è questione che
esula da quella in trattazione e che, comunque, potrebbe trovare,
attraverso una diversa interpretazione della Corte suprema di
cassazione, appagante soluzione.
Il mancato coordinamento della preclusione di cui al citato art.
28 con la situazione nella quale l'imputato "è costretto" a chiedere
il giudizio abbreviato per riappropriarsi della udienza preliminare,
che il p.m. gli ha sottratto ottenendo decreto di giudizio immediato,
importa il mancato riconoscimento, e quindi rispetto, della sua
condizione di adolescente.
3) Contrasto con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
Come noto il principio della inviolabilità del diritto di difesa,
non solo, come è ovvio, assicura all'imputato una reale e
continuativa difesa tecnica e la garanzia dei diritti fondamentali,
primi fra tutti quelli al silenzio e alla prova, ma, secondo
interpretazione conseguente, deve far ritenere costituzionalmente
censurabili tutte quelle scelte legislative le quali
irragionevolmente pongano l'imputato, come nel caso di specie, in
situazione processuale deteriore non dipendente da scelte di lui;
raggiunto da decreto di giudizio immediato all'imputato si offrono
due alternative, entrambe foriere di pregiudizio, alle quali egli non
può sottrarsi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e l'art. 134
della Costituzione;
Dichiara rilevante per il procedimento in corso (n. 436/94 reg.
g.u.p.) concernente l'imputato Leanza Carmelo e non manifestamente
infondato il dubbio, di illegittimità costituzionale, che solleva
d'ufficio, del quarto comma dell'art. 28 del d.P.R. n. 448/1988,
nella parte in cui esclude che si possa disporre la sospensione del
processo e messa alla prova nel caso l'imputato abbia richiesto
giudizio abbreviato in seguito a decreto di giudizio immediato,
disposto su richiesta del pubblico ministero, per violazione degli
articoli 3, primo comma, 31, secondo comma, e 24, secondo comma della
Costituzione;
Ordina sospendersi il detto procedimento per il prosieguo;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina per cura della cancelleria che la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Catania, addì 6 luglio 1994
Il presidente del collegio g.u.p. estensore: GRASSO

94C1132