1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 2018
Ordinanza del 19 febbraio 2018 del Tribunale di Vercelli sul ricorso proposto da B. A.. Capacita' giuridica e di agire - Amministrazione di sostegno - Capacita' di donare - Donazione, con le forme abilitative richieste, da parte del beneficiario di amministrazione di sostegno - Mancata previsione. - Codice civile, art. 774, primo comma. (18C00094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2018)

TRIBUNALE DI VERCELLI
Il Giudice Tutelare

In persona del Magistrato dott. Carlo Bianconi,
pronunciando a scioglimento della riserva assunta all'esito
dell'udienza del 23 gennaio 2018;
letti gli atti della procedura di amministrazione di sostegno
nell'interesse di A. B.,, nata a..... il..., ivi residente, ma
dimorante in... presso la struttura;
letta l'istanza depositata in data 1° dicembre 2017
dall'amministratore di sostegno, P. B., sorella della beneficiaria, e
volta ad ottenere l'autorizzazione del Giudice tutelare in ordine
alla richiesta di «porre in essere in favore di C. F., figlia
dell'amministrata, una donazione di modico valore, tramite la
corresponsione della somma di euro 10.000,00»;
Osserva quanto segue.
Questo Giudice tutelare, letta l'istanza e svolta l'istruttoria
di rito, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 774,
comma 1, del codice civile, nella parte in cui non prevede che siano
consentite, con le forme abilitative richieste, le donazioni da parte
dei beneficiari di amministrazione di sostegno.

Il fatto

Il Tribunale di Casale Monferrato (oggi accorpato all'ufficio in
intestazione), in data 8 novembre 2006 ed in persona del Giudice
tutelare, disponeva l'apertura della amministrazione di sostegno a
tempo indeterminato in favore della beneficiaria A. B.
Osservava come la medesima, «in seguito a sanguinamento
intracranico - E.S.A. con inondamento ventricolare del 13 agosto
2006, attualmente alterna momenti di vigilanza a momenti di sapore,
esegue ordini, accenna a risposte verbali e presenta movimenti
spontanei, così da essere impossibilitata a provvedere ai propri
interessi, necessitando di assistenza».
Nominava all'Ufficio la di lei sorella, P. B.
Conferiva alla medesima il potere di «compiere tutti gli atti di
ordinaria e straordinaria amministrazione, previa autorizzazione del
Giudice Tutelare per questi ultimi, in nome e per conto della
beneficiaria; di occuparsi della gestione del c/c n. presso la
Banca... filiale di... e del n.... presso la Banca intestati alla
beneficiaria; nonchè compiere tutti gli atti necessari ed opportuni
per la tutela della salute della beneficiaria».
Prevedeva quindi un obbligo di relazione annuale sulle condizioni
di vita personale e sociale, oltre che sull'attività svolta.
Con istanza del 1° dicembre 2017, sulla quale questo Giudice è
oggi chiamato a provvedere, l'ADS, assistito dall'Avv. Maria Grazia
Strami Ferrini del Foro di Vercelli, esponeva che:
il saldo attivo del conto corrente della beneficiaria acceso
presso la (odierna) B. I., fosse pari ad €... alla data del 3
novembre 2017;
la beneficiaria fosse altresì titolare di un conto deposito
titoli del valore di €... alla medesima data;
la beneficiaria avesse due figli maggiorenni ed economicamente
indipendenti, M. C. e F. C.;
l'amministratore di sostegno, su suggerimento della figlia della
beneficiaria e facendosi interprete della volontà di quest'ultima
(«che mai negherebbe, potendolo fare, un aiuto economico ai propri
figli») , avesse in animo di corrispondere alla figlia medesima, in
procinto di sposarsi «nel corso del 2018», «una somma che le consenta
di far fronte alle proprie necessità, senza con ciò voler
condizionare la liberalità alla celebrazione del matrimonio»;
la somma «opportuna allo scopo sopra prefigurato» dovrebbe
calcolarsi in €...;
la medesima somma andrebbe «messa a riserva» nell'interesse
dell'altro figlio della beneficiaria;
tale(i) esborso(i) sarebbe(ro) sostenibile(i) dalla beneficiaria,
in ragione della capienza del suo patrimonio; essi rappresenterebbero
altresì donazioni di valore modico ex art. 783 del codice civile,
con conseguente superfluità di forme sacramentali, ferma la
necessità di traditio;
l'amministratore di sostegno argomentava, in punto di diritto,
circa la possibilità, per un beneficiario di amministrazione di
sostegno, di effettuare donazioni;
questi, infatti, seppur limitato nell'autonomia negoziale, non
diverrebbe mai formalmente incapace, non essendoci
nell'amministrazione di sostegno pronuncia costitutiva, al contrario
di quanto avviene nell'interdizione e nell'inabilitazione;
scopo della misura in parola è quello di permettere al
beneficiario di superare le limitazioni che questo incontri, a causa
della patologia, per soddisfare appieno le sue esigenze ed
aspirazioni, che, altrimenti, verrebbero frustrate; ciò dovrebbe
avvenire con l'assistenza dell'amministratore, o anche in via di
sostituzione, ferma restando la necessità di ottenere specifica
autorizzazione giudiziale per quegli atti, tra cui rientrerebbe la
donazione, previsti dagli articoli 374 e 375 del codice civile.
Concludeva quindi con la richiesta di cui all'epigrafe, volta ad
autorizzare l'Ads, in via di sostituzione e nell'interesse, in nome e
per conto della beneficiaria, a «porre in essere in favore di C. F.,
figlia dell'amministrata, una donazione di modico valore, tramite la
corresponsione della somma di euro...».
Il Giudice scrivente fissava l'udienza 23 gennaio 2018 per
sentire le parti interessate.
In tale sede, l'Ads si riportava alla istanza in atti.
La beneficiaria, presentatasi a bordo di una carrozzina,
dichiarava:
di andare d'accordo con la sorella, Ads, e con i figli, oltre che
con il compagno della figlia, futuro genero;
di essere molto contenta del progetto matrimoniale della figlia;
di non ricordare la data fissata per le nozze;
di voler fare alla figlia «un bel regalo», che fosse «una
sorpresa» [tant'è che il Giudice scrivente invitava la figlia della
beneficiaria ad uscire momentaneamente dall'aula], e che consistesse
in un «aiuto economico»;
di non avere una idea precisa della cifra da col rispondere, ma
che le piacerebbe che con i soldi la figlia potesse «comprare una
cucina»;
di avere riflettuto sul fatto di avere un altro figlio e che
«bisogna fare uguale»;
concludeva «l'esame» proferendo la frase «so perchè siamo qua,
non è stato un disturbo per me venire, era per fare un regalo e
contribuire al matrimonio di mia figlia».
Gli altri presenti, ossia i due figli, confermavano la genuinità
degli intendimenti della beneficiaria, e chiedevano autorizzarsi il
negozio; la figlia, in particolare, si diceva «emozionata dal gesto
della mamma».
Il Giudice scrivente si riservava per la decisione, invitando
contestualmente l'Ads a depositare la relazione annuale, contenente
rendiconto economico, per l'anno 2017.
L'Ads provvedeva in data 30 gennaio 2018.
Dalla relazione emergeva come alla data del 31 dicembre 2017 la
beneficiaria fosse ancora afflitta dai postumi di emorragia
subaracnoidea con rottura di aneurisma cerebrale, con necessità di
assistenza continuativa.
Dal rendiconto emergeva come alla data del 31 dicembre 2017, il
compendio patrimoniale della beneficiaria constasse di €... (quanto
al saldo attivo del conto corrente), di €... (quanto al controvalore
degli investimenti mobiliari), di €... (quanto alla liquidità di
cassa), e come esso fosse da sempre privo di altri cespiti
immobiliari e mobiliari.
Quadro normativo
La decisione sull'istanza sconta la preliminare difficoltà di
dirimere la questione in ordine alla ammissibilità, nel nostro
ordinamento, di una donazione posta essere da un soggetto
beneficiario di amministrazione di sostegno.
La fattispecie non è disciplinata espressamente da norme di
diritto positivo.
Essa non è stata fatta oggetto di pronunce della Corte di
Cassazione.
L'argomento è stato, ad oggi, unicamente affrontato in sede
dottrinale e dal a giurisprudenza di merito che si citerà nel
prosieguo.
L'art. 774, comma 1, del codice civile prevede che «non possono
fare donazioni coloro che non hanno la piena capacità di disporre
dei propri beni».
Eccezioni a tale regola sono previste dal secondo periodo della
norma, con riferimento ai minori ed agli inabilitati, in relazione al
loro contratto di matrimonio; medesime regole ed eccezioni sono
previste per i minori emancipati ed abilitati all'esercizio di
impresa commerciale dal secondo comma della norma. Ulteriore
eccezione è prevista dal secondo comma dell'art. 777 del codice
civile, a mente del quale sono consentite, con le forme abilitative
richieste, le liberalità in occasione di nozze a favore dei
discendenti dell'interdetto o dell'inabilitato.
L'art. 776, dal canto suo, non prevede una eccezione alla regola
generale, ma fissa piuttosto, sul piano della disciplina, una
presunzione juris et de jure circa la annullabilità delle donazioni
fatte dall'inabilitando (poi inabilitato), in epoca prossima o coeva
alla celebrazione del giudizio di inabilitazione.
Per i beneficiari di amministrazione di sostegno, dunque, la
norma di diritto positivo applicabile è, e resta, l'art. 774, comma
1, del codice civile.
La soluzione della questione, dunque, passa attraverso il vaglio
interpretativo della questione se i medesimi abbiano, o meno, una
«piena capacità di disporre dei propri beni».
Parte della dottrina, e della giurisprudenza di merito (cui
aderisce l'Ads oggi istante), ritiene di dare soluzione positiva al
quesito.
Si ricorda in particolare una pronuncia del Giudice tutelare
presso il Tribunale di La Spezia (decreto 1° ottobre 2010, in NGCC
2011 parte prima, pagg. 77 e sgg.), secondo il quale, in sintesi:
il beneficiario di amministrazione dì sostegno, se pure può
venire limitato nella sua autonomia negoziale, non di meno non
diviene mai formalmente incapace (non si pronunzia sentenza
costitutiva di limitazione totale o parziale della capacita');
devesi ritenere che sicuramente nell'amministrazione di
sostegno il beneficiario possa liberamente fare donazione, salvo che
il giudice ritenga di dover inserire nel decreto la limitazione a
tale facoltà, ex art. 411, comma 4 del codice civile;
ciò sulla base dello spirito e della impostazione della legge
n. 6/2004; in tale ottica, devono privilegiarsi soluzioni
ermeneutiche che conservino facoltà e poteri in capo al
beneficiario, laddove non vi siano divieti di legge o limitazioni ex
decreto del Giudice;
non pare decisivo obiettare che la donazione è atto
personalissimo, che non ammette sostituzione, posto che viene ammessa
amministrazione sostitutiva per certi atti personalissimi (ad es.
rilasciare il consenso informato).
Questo Giudice rimettente non condivide pienamente i presupposti
della decisione appena riportata.
Dal punto di vista esegetico, è infatti discutibile partire dal
presupposto che la «piena capacità di disporre dei propri beni», di
cui parla la norma oggetto di rilievo, coincida in toto con la
capacità di agire, normalmente intesa come la capacità di compiere
atti giuridici, tali da incidere sul piano personale e patrimoniale.
Essa, semmai, ne rappresenta una specificazione ulteriore,
dettata dall'obiettivo della massima tutela patrimoniale di colui il
quale, per le più varie ragioni, non sia in grado di rendersi
pienamente conto della portata dell'atto dispositivo.
Caso emblematico è quello rappresentato dalla summenzionata
categoria dei minori emancipati abilitati all'esercizio di impresa
commerciale; tale categoria di soggetti disparte i rilievo
dell'esiguo novero di essi), dal punto di vista normativa e
pienamente capace di agire: ciò è affermato a chiare lettere dal
combinato disposto degli articoli 394, comma 1 del codice civile
(quanto alla ordinaria amministrazione patrimoniale) e 397, u.c., del
codice civile (quanto alla straordinaria amministrazione
patrimoniale, anche esulante dall'esercizio della impresa).
Nondimeno, essi non sono ammessi a donare, se non in riguardo del
loro contratto di matrimonio: non avrebbe altrimenti senso la lettera
dell'art. 774, comma 2, del codice civile.
I concetti di piena capacità di disposizione dei beni, e di
piena capacità di agire, dunque, per il Legislatore, sembrano avere
una diversa estensione applicativa: in particolare, la integra
capacità di agire rappresenterebbe un quid minus rispetto alla
pienezza della capacità dispositiva.
In ogni caso, anche a voler ritenere coincidenti tali concetti,
neppure convince la interpretazione - invero invalsa in Dottrina e in
parte della giurisprudenza - secondo cui il beneficiario di
amministrazione di sostegno «mai diverrebbe formalmente incapace».
Ritiene chi scrive che una ablazione, anche parziale, e financo
minima, della capacità di agire del beneficiario costituisca infatti
indefettibile risultato della applicazione della misura di protezione
in parola.
Ciò, in primis, per ragioni letterali.
L'art. 1, legge n. 6/2004, istitutiva della ammninistrazione di
sostegno, nel disporre che «La presente legge ha la finalità di
tutelare, con la minore limitazione possibile della capacità di
agire, le persone prive in tutto o in parte di autonomia [...]»,
implicitamente afferma come una limitazione della predetta capacità,
per quanto minima, necessariamente consegua all'applicazione
dell'istituto.
Ma l'assunto è asseverato con ancora maggiore chiarezza dalla
lettura del combinato disposto degli articoli 405, comma 5, nr. 3)
4), del codice civile da un lato e dell'art. 409, comma 1, del codice
civile, dall'altro.
Le prime due norme impongono, quale contenuto necessario
(peraltro implicitamente alternativo) del decreto di nomina,
l'indicazione: i) degli atti che l'Ads ha il potere di compiere in
nome e per conto del beneficiario; ii) degli atti che il beneficiario
può compiere solo con l'assistenza dell'Ads.
Tratteggiano, in altre parole, le fattispecie generalmente
descritte in termini di amministrazione sostitutiva con
rappresentanza esclusiva dell'Ads (prima norma), e di amministrazione
concorrente in assistenza (seconda norma).
L'art. 409, comma 1, del codice civile, dall'altro lato,
espressamente prevede che «il beneficiario conserva la capacità di
agire per tutti gli atti che non richiedono la rappresentanza
esclusiva o l'assistenza necessaria dell'amministratore di sostegno».
È evidente, dal punto di vista letterale, ancor prima che sotto
un profilo logico, che se la previsione di atti da compiersi in
rappresentanza o in assistenza integri parte del contenuto
indefettibile del decreto; e che se solo in relazione ad ogni
attività diversa dalle predette il beneficiario conserva la
capacità di agire; allora il beneficiario subisce immancabilmente
una deminutio della sua capacità, per il solo fatto dell'apertura
della misura.
A tale conclusione, peraltro, si arriva anche attraverso una
interpretazione di ordine sistematico.
È infatti irrazionale ipotizzare un controllo giudiziale
sull'operato di un Ads incaricato di assistere un soggetto in toto
capace di agire (basterebbe, a tal fine, la stipula di un mandato,
con esercizio in capo al mandante, dei poteri di controllo e
supervisione di cui agli articoli 1712 e 1713 del codice civile):
nè, proprio per tale motivo l'assistenza di cui sopra potrebbe
giammai essere ricostruita in termini, del tutto indefinibili, di
consiglio, blandizia, suggerimento, conforto, pena lo svuotamento del
contenuto del munus conferito, e la sua insindacabilità de facto
(con concreta inapplicabilità, tra le altre, delle norme di cui agli
articoli 343 del codice civile; 405, comma 5, n. 6 del codice civile,
44 disp. att. del codice civile, etc.).
Molto più corretto appare invece tratteggiare l'assistenza in
termini di compartecipazione riscontrabile dell'Ads al compimento di
negozi giuridici apprezzabili nella loro essenza ed esistenza, ed
altrimenti invalidi (ex art. 412 del codice civile).
Si pensi, in via di esempio, alla sottoscrizione congiuntiva di
un negozio o di una procura ad litem, alla costituzione congiunta
innanzi ad un Notaio all'atto di una stipula, alla compresenza dei
medesimi ad un'udienza, e cosi via: non senza osservare, una volta di
più, come tali ipotesi lumeggino ictu oculi una parziale ablazione
della capacità di agire in capo al soggetto protetto.
E vi è di più.
Secondo la generalità degli interpreti, l'art. 411, comma 1, del
codice civile - norma che estende, in quanto compatibili, determinate
disposizioni dettate in materia di tutela all'istituto in discorso -
costituisce anche essa previsione di applicazione necessaria.
Ciò che rileverebbe, in particolare, è il richiamo dell'art.
375 del codice civile, in base al quale è sempre necessaria
autorizzazione giudiziale per il compimento di atti dispositivi di
straordinaria amministrazione (ad esempio, per l'alienazione di
beni).
Orbene, se tale interpretazione fosse corretta, dovrebbe
ritenersi che il Giudice tutelare giammai potrebbe disporre, in capo
al beneficiario, il permanere di una capacità di agire con
riferimento agli atti di amministrazione straordinaria (ed in ispecie
degli atti di alienazione dei beni).
La clausola di compatibilità, in tale ottica, riguarderebbe non
tanto la disponibilità, in capo al Giudice, del potere di
deferimento o meno dei relativi poteri (e dell'emissione delle
relative autorizzazioni, a seguito delle istanze), quanto semmai, la
necessità di coordinamento - per lo più letterale - delle norme
dettate in materia di tutela dei minori con quelle che riguardano il
beneficiario di amministrazione di sostegno.
Infine, non possono essere sopravvalutate le previsioni di cui
all'art. 411, commi 2 e 3, del codice civile.
Il comma 2 della norma, nel rinviare al disposto di cui all'art.
779 del codice civile, non fa che estendere alla donazione effettuata
da parte del già beneficiario di amministrazione di sostegno
(quindi, ad un soggetto capace) una ipotesi di nullità prevista per
chi, già minore o interdetto, sia in seguito divenuto maggiorenne o
abbia ottenuto la revoca della interdizione.
Il comma 3 della norma, accostando la fattispecie a quella,
analoga, delle disposizioni testamentarie, volutamente evita di
menzionare la donazione, e parla genericamente di «convenzioni», con
ciò avvalorando l'idea che il Legislatore abbia inteso escludere
l'ipotesi del beneficiario donante.
Tutte le considerazioni appena svolte inducono a ritenere,
sillogisticamente, che:
alla apertura di una amministrazione di sostegno consegue
necessariamente la privazione, anche solo minima, ma inevitabile,
della capacità di agire del beneficiario;
ad essa consegue altresì la necessità di prevedere come
necessaria l'autorizzazione giudiziale per il compimento di atti di
straordinaria amministrazione, ivi compresi quelli dispositivi;
la piena capacità di disporre dei propri beni costituisce
corollario, e forse addirittura un quid pluris, rispetto al
mantenimento di una integra capacità di agire, che deve presupporsi;
il beneficiario di amministrazione di sostegno non può per
definizione dirsi titolare di una integra capacità di agire, e
dunque, della piena capacità di disporre dei propri beni;
egli non può quindi effettuare donazioni.
Interpretazioni diverse delle norme appena citate,
contrasterebbero, a parere di chi scrive, con il significato
letterale delle stesse, e costituirebbero una operazione ermeneutica
in palese violazione del disposto dell'art. 12, comma 1, delle
Preleggi.
Tutto ciò premesso, questo Giudice, dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 774, comma 1, del codice civile, nella parte
in cui non prevede che siano consentite, con le forme abilitative
richieste, le donazioni da parte dei beneficiari di amministrazione
di sostegno, per i seguenti motivi.
Premesse sistematiche.
Sulla base di quanto appena esposto, si ritiene che per il nostro
Ordinamento giuridico non possa affermarsi la possibilità, per i
beneficiari di amministrazione di sostegno, di effettuare valide
donazioni, neppure per il tramite dell'amministratore di sostegno.
Tale interpretazione deriva dall'univoco tenore della norma
oggetto di rilievo costituzionale (naturalmente scrutinata alla luce
delle altre norme succitate), ed impone a questo Giudice - una volta
rilevato il contrasto nei termini di cui infra - di sollevare
l'incidente di costituzionalità della stessa (cfr. Sent. Cort. Cost.
nn. 26/2010; 36/2016; 258/2017).
Quanto alla legittimazione del Giudice tutelare a sollevare
questioni di legittimità costituzionale, si richiamano, solo tra le
ultime ed in un solco costante, le sentenze nn. 44/2005 e 258/2017.
Di seguito si andranno ad esporre le considerazioni del giudice
scrivente in ordine parametri costituzionali rilevanti, alla non
manifesta infondatezza della questione, ed alla sua rilevanza.
I parametri.
Ritenere che i beneficiari di amministrazione di sostegno non
possano porre in essere valide donazioni, neppure con le forme
abilitative previste dal panorama normativo, confligge con gli
articoli 2 e 3, primo e secondo comma, della Costituzione.
Non si intende denunciare l'illegittimità costituzionale della
norma per violazione del diritto internazionale (interposto ex art.
117, comma 1, Cost.), per ragioni di liquidità della decisione, che
si ritiene potrà essere assorbita dalle considerazioni che
seguiranno.
In relazione dunque ai parametri, oggetto di indicazione in
questa sede, come recentemente affermato dalla Consulta (sent. n.
258/2017, punto 8):
l'art. 2 della Carta pone al vertice dell'ordinamento la
dignità ed il valore della persona;
tale precetto non può essere disgiunto dell'art. 3, comma 2,
della Carta, che affida alla Repubblica il compito di rimuovere gli
ostacoli di ordine sociale che impediscono il pieno sviluppo della
persona;
la norma testè citata si collega al primo comma dell'art. 3
della Carta, che garantisce il principio di eguaglianza a prescindere
dalle condizioni personali;
tra le condizioni personali che limitano l'eguaglianza, si pone
indubbiamente la condizione di disabilità, o di infermità;
la rimozione delle diseguaglianze derivanti da disabilità o
infermità è compito promozionale dei pubblici poteri, costantemente
assolto dal Legislatore nei più vari ambiti, dal lavoro
all'istruzione.

La non manifesta infondatezza

Seguendo il pienamente condivisibile insegnamento della Corte
costituzionale, questo Giudice ritiene non manifestamente infondata
la questione oggi sollevata.
Deve premettersi, come ovvio, che le norme costituzionali appena
ricordate, ed in particolare l'art. 3 della Carta, non intendono, del
tutto utopicamente, uniformare in maniera acritica il trattamento di
ogni cittadino (recte individuo) innanzi alla legge.
Esse, al contrario, ammettono una disparità di trattamento dei
medesimi, ma solo al ricorrere del requisito della ragionevolezza,
aspetto sul quale da sempre si sublima il potere di scrutinio della
Consulta sulle scelte, altrimenti insindacabili, del Legislatore.
Attraverso tale giudizio (oggi sempre più «intrinseco», e quindi
slegato dalla necessità di individuazione del cd. tertium
comparationis), infatti, la Corte è ammessa a valutare la
proporzionalità delle scelte del Legislatore in relazione agli
obiettivi perseguiti e la correttezza nel bilanciamento di interessi
costituzionalmente tutelati.
Orbene, a parere di questo Giudice, la scelta del Legislatore
(del 2004) di non prevedere, attraverso la armonizzazione della
disciplina positiva, la possibilità, in capo ai beneficiari di
amministrazione di sostegno, di effettuare valide donazioni, neppure
per il tramite o con l'ausilio del soggetto incaricato di garantire
loro protezione e con le ulteriori cautele, si appalesa evidentemente
irragionevole, tanto intrinsecamente, quanto in riferimento a casi
analoghi.
Sotto il primo profilo, non possono non richiamarsi, dandoli per
notori, lo spirito e la impostazione della legge n. 6/2004.
Se la legge sull'amministrazione di sostegno ha la finalità di
tutelare le persone prive in tutto o in parte di autonomia,
approntando interventi di sostegno, e limitando al minimo la loro
capacità di agire, non vi è chi non veda come l'inibizione sic et
simpliciter della capacità di donare ad altro risultato non conduca,
se non a quello di una profonda mortificazione di questi soggetti.
Molto più congruo sarebbe stato circondare tale capacità
(mantenendola viva) di opportuni presidi e cautele, come d'altronde
previsto per gli atti di straordinaria amministrazione patrimoniale
in generale.
La norma oggetto di rilievo in questa sede, inoltre, svuoterebbe
completamente di contenuto (in questa materia) il disposto dell'art.
410 del codice civile - vera norma «cardine» dell'istituto in
discorso - secondo cui l'amministratore di sostegno, nell'adempimento
dell'incarico, deve tenere conto dei desideri, delle aspirazioni e
dei bisogni del beneficiario.
Nè si dica che di tali bisogni, desideri ed aspirazioni, per
l'appunto, si debba solo tenere conto, e non certo assecondarli,
perchè tale rilievo è scontato, ed il problema consiste appunto nel
fatto che, in tema di donazioni del beneficiario, de jure condito,
tali esigenze neppure potrebbero, a monte, essere prese in
considerazione.
Un argomento suggestivo che potrebbe far propendere per una
interpretazione costituzionalmente orientata del divieto coincide con
la considerazione per cui, in ipotesi, il Legislatore abbia inteso
garantire, in questo modo, la massima protezione degli interessi
patrimoniali del beneficiario donante.
La tesi non convince, se si pone mente al fatto che, per
l'appunto, l'approntamento di un sistema di garanzie, sublimato dal
vaglio autorizzativo giudiziale, avrebbe potuto scongiurare qualsiasi
rischio in ciò insito, facendo al tempo salvo il rispetto della
dignità e degli intenti liberali della persona beneficiaria, al
riscontro della genuinità di essi, della loro giustificazione e
dell'assenza di nocumenti gravi ed irrimediabili diversi dalla
deminutio patrimoniale connessa all'atto donativo; in argomento,
ritenere che anche altre categorie di soggetti, ad esempio gli
interdetti, siano privati di una analoga capacità, non sposta i
termini della questione (dovendosi semmai dubitare della legittimità
costituzionale anche di quei divieti, piuttosto che dovendosi
evincere da essi argomenti che legittimino la costituzionalità del
divieto in parola).
A tacer del fatto che, in realtà, proprio per gli interdetti,
una limitata capacità di donare viene fatta salva, dal succitato
art. 777 del codice civile, norma non estensibile al beneficiario di
amministrazione di sostegno (se non, in ipotesi, con decreto espresso
del Giudice tutelare, ex art. 411, u.c., del codice civile).
Appare dunque del tutto palese il rischio di vera e propria
«emarginazione» in cui incorrerebbero i beneficiari di
amministrazione di sostegno.
Essi, infatti, non potrebbero mai cristallizzare in un negozio
donativo il loro spirito liberale, consistente, per elaborazione
pretoria e dottrinale consolidata, nella consapevolezza di attribuire
ad altri un vantaggio patrimoniale senza esservi in alcun modo
costretti, anche al fine di illuminare e accendere l'essere e l'animo
(«il pieno sviluppo della persona umana») di chi un tale gesto
intenda compiere; gesto, che, è banale anche solo ricordarlo, consta
(recte, deve constare) di bellezza, nobiltà, spontaneità, altezza.
Mai potrebbero proferire, con le parole di un Poeta, la frase «Io
ho quel che ho donato».
Tale deplorevole status quo permarrebbe laddove non i emendasse a
norma oggi in discorso.
Ciò può avvenire, a giudizio di questo rimettente, de jure
condendo, con un intervento additivo della Corte costituzionale.
Sul punto, in ossequio ai doveri di chiarezza, determinatezza,
non oscurità e delimitazione del petitum, si ritiene auspicabile che
la Corte dichiari l'illegittimità costituzionale dell'art. 774,
comma 1, del codice civile, nella parte in cui non prevede che siano
consentite, con le forme abilitative richieste, le donazioni da parte
del beneficiario di amministrazione di sostegno.
Tale intervento non demanderebbe alla Consulta un indebito potere
di «creazione» legislativa (con usurpazione delle prerogative del
Legislatore), ma si limiterebbe a determinare una ammissibile, e
auspicabile, integrazione della materia in esame, attraverso il
richiamo di norme già presenti nell'ordinamento (articoli 777, 375,
411 del codice civile), capaci di diventare paradigma ed oggetto
della addictio normativa, quale soluzione, in fondo necessaria,
pienamente rinvenibile nell'ambito della cornice di sistema.
È appena il caso di notare, infatti, che la locuzione «con le
forme riabilitative richieste» riecheggia in toto quella del secondo
comma dell'art. 777 del codice civile; e che la loro individuazione
è assolutamente piana e pacifica, coincidendo con gli strumenti che
già de jure condito caratterizzano l'istituto dell'amministrazione
di sostegno, ed in ispecie, la previsione del potere di alienazione
nel decreto di nomina, il meccanismo di confronto dialogico tra
beneficiario, Ads, e Giudice tutelare di cui all'art. 410 del codice
civile, ed infine, naturalmente, la condicio juris della
autorizzazione giudiziale di cui agli articoli 375, comma 1 e 411,
comma 1, del codice civile.
Tale intervento additivo permetterebbe, in sintesi ed in
conclusione, di emendare il contrasto costituzionale tra l'art. 774
del codice civile e le norme della Carta, che si sintetizza in questi
brevi, riassuntivi, termini: rispetto agli articoli 2 e 3, commi 1 e
2, Cost., in quanto, imponendo un sordo divieto, ed integrando un
vero e proprio ostacolo di ordine sociale (e fondato, di fatto, sulle
infermità o le menomazioni della persona), irragionevolmente deprime
il pieno sviluppo della personalità umana, inibendo ad una
determinata categoria di soggetti di valorizzare - pur con le dovute
cautele - il proprio animus donandi, così come concesso, al
contrario, alla generalità degli altri consociati.

La rilevanza

Con riferimento, infine, alla rilevanza della questione di
costituzionalità, consideri quanto segue.
La beneficiaria, come detto, è beneficiaria amministrazione di
sostegno.
Ella è assistita dalla sorella, Ads, con il potere in via di
sostituzione, in forza di decreto di nomina, di «compiere tutti gli
atti di ordinaria e straordinaria amministrazione, previa
autorizzazione del Giudice Tutelare per questi ultimi, in nome e per
conto della beneficiaria; di occuparsi della gestione del c/c n...
presso la Banca... filiale di... e del... presso la Banca...,
intestati alla beneficiaria».
Ella appare dunque priva, quantomeno in parte, della capacità di
agire, e, dunque, di disporre pienamente dei propri beni, e pertanto,
della capacità di donare.
Non si ravvisano, in relazione alla istanza, altri impedimenti di
merito assorbenti. La richiesta, alla luce delle indagini svolte,
appare ammantata da intrinseca congruità, genuinità, e passibile di
sicura condivisione (la beneficiaria ha rivendicato a chiare lettere
il proprio intento liberale, ha fornito un idoneo termine di
valutazione dell'esborso che mira a sostenere, da ritenersi dunque
congruo, e dispone di un patrimonio la cui entità sicuramente rende
plausibile compimento di una donazione conie quella proposta, specie
avuto riguardo alla evidente serenità e armonia che connota rapporti
personali all'interno della sua famiglia).
Non assume poi rilievo nella presente sede, la questione relativa
alla qualificazione della donazione in discorso in termini di
modestia, o meno, del relativo valore.
La soluzione della questione rimessa all'attenzione della
Consulta, infatti, è logicamente propedeutica allo scrutinio di cui
all'art. 783 del codice civile, che disciplina requisiti formali di
un atto che deve pur sempre essere disposto da chi ne sia capace ex
art. 774 del codice civile.
Il giudizio di cui sopra, va osservato, rimarrà appannaggio (in
prima battuta), di questo Giudice tutelare, che sicuramente potrà
invitare gli istanti (Ads e beneficiaria) a formalizzare la donazione
di cui si discute attraverso la stipula di atto pubblico, laddove non
ritenga integrati gli estremi di cui all'art. 783 del codice civile:
ciò però, lo si ribadisce, soltanto a patto che si possa dirimere,
a monte, la questione circa la validità della donazione da parte del
beneficiario di amministrazione di sostegno.
Ciò chiarito, è del tutto palese che la decisione sulla odierna
istanza non potrebbe seguire se non sulla base della applicazione
della norma che qui si taccia di incostituzionalità (si richiama ad
ogni buon conto quanto supra esposto circa la interpretazione
necessitata di tale norma nel senso che essa inibisca al beneficiario
di disporre dei propri beni per donazione).
Nè la presente questione può essere decisa («aggirandola»),
attraverso l'applicazione del combinato disposto degli articoli 411
u.c. e 777, comma 2, del codice civile (ipotizzando che nel caso in
esame si verta in materia di donazione obnuziale in favore di
discendente, accessibile dunque agli interdetti previo rispetto delle
forme abilitative, e quindi anche al beneficiario di Ads ai sensi
della prima delle due norme appena richiamate).
L'Ads ha infatti espressamente dichiarato di non «voler
condizionare la liberalità alla celebrazione del matrimonio», con
ciò manifestando una chiara volontà in ordine alla immediata
produzione degli effetti della donazione, indipendentemente dalla
celebrazione del matrimonio stesso, laddove l'art. 785 del codice
civile - il cui campo applicativo coincide con quello di cui al
secondo comma dell'art. 777 del codice civile - prevede, esattamente
al contrario, che i detti effetti si producano solo allorquando il
matrimonio segua.
Inoltre, per concorde ammissione di tutti i presenti, alla
donazione in favore della figlia nubenda, gli istanti (beneficiaria e
Ads) intenderebbero accompagnare un analogo emolumento in favore del
figlio, al fine di non creare disparità, con il che in ogni caso la
questione appare comunque rilevante, atteso l'evidente collegamento
funzionale.
Autorizzare la donazione oggetto del presente giudizio, sulla
base delle norme vigenti, non pare pertanto possibile, in quanto
condurrebbe al compimento di un atto in violazione di legge, come
tale invalido (perlomeno ex art. 412, primo comma, del codice
civile).
Precludere la conclusione del negozio, sulla scorta di
un'applicazione arida, ma oggettivamente ineludibile, della norma
oggi tacciata di illegittimità costituzionale, condurrebbe alla
severa mortificazione dei diritti della interessata, nei termini
sopra ricordati, con pari svilimento dei precetti costituzionali
menzionati.
Tutto ciò premesso.

P. Q. M.

Il Giudice tutelare del Tribunale di Vercelli,
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 774, comma 1, del codice
civile, nella parte in cui non prevede che siano consentite, con le
forme abilitative richieste, le donazioni da parte del beneficiario
di amministrazione di sostegno, in riferimento agli articoli 2 e 3
(comma primo e comma secondo), della Costituzione della Repubblica
italiana;
Dispone la immediata trasmissione degli atti del giudizio alla
Corte costituzionale, previa notifica:
alla parte istante, in persona del Legale nominato;
al sig. Pubblico Ministero in sede;
al sig. Presidente del Consiglio dei ministri;
e previa comunicazione del presente provvedimento:
al sig. Presidente del Senato della Repubblica italiana;
al sig. Presidente della Camera dei Deputati;
Sospende, per l'effetto, il presente procedimento.

Vercelli, 19 febbraio 2018

Il Giudice tutelare: Bianconi