1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 13-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 496 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 2003
Ordinanza emessa il 15 aprile 2003 dal tribunale di Bari sul ricorso proposto da Sernia Stefano ed altra Competenza e giurisdizione (in materia civile) - Foro per le cause in cui sono parti i magistrati - Criterio derogatorio stabilito dall'art. 30-bis, primo comma, cod. proc. civ. - Applicabilita' ai giudizi di cessazione degli effetti civili del matrimonio sul ricorso congiunto, proposti da magistrati in servizio nel distretto di Corte d'appello comprendente l'ufficio giudiziario competente secondo la legge divorzile (art. 4, comma 1, legge n. 898/1970, come sostituito dall'art. 8 legge n. 74/1987) - Lesione del diritto alla pienezza ed all'effettivita' della tutela giurisdizionale - Irragionevolezza intrinseca della scelta legislativa - Ingiustificata discriminazione di situazioni soggettive meritevoli di egual trattamento - Richiamo alla sentenza n. 444/2002 della Corte costituzionale - Prospettata possibilita' di dichiarazioni di illegittimita' costituzionale conseguenziale in relazione ad ipotesi analoghe. - Codice di procedura civile, art. 30-bis, primo comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0763) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 13-8-2003)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti relativi al ricorso congiunto per la cessazione
degli effetti civili del matrimonio concordatario depositato in data
21 maggio 2002 da Sernia Stefano e Morfini Chiara (avv. G. Laforgia)
ed scritto sotto il numero d'ordine 2376 r.a.c.n.c. dell'anno 2003;
Sentito il procuratore delle parti;
Viste le conclusioni rassegnate dal p.m. con atto del 31 maggio
2002;
Sciolta la riserva di cui al verbale dell'udienza in camera di
consiglio del 18 febbraio 2003;

Osserva quanto segue

1. La fattispecie.
I ricorrenti, coniugi separati consensualmente in virtù della
convenzione omologata in data 11-21 marzo 1997 ed attualmente
residenti, rispettivamente, in Verona ed in Bari, hanno adito
congiuntamente questo Tribunale per ottenere la pronunzia di
cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario da essi
contratto in Bari il 15 febbraio 1992, allegando che:
dall'unione matrimoniale non sono nati figli;
sin dall'udienza di comparizione dell'11 marzo 1997 hanno
vissuto separati, senza mai riconciliarsi;
la ricostituzione della comunione spirituale e materiale è
oramai impossibile;
l'autosufficienza economica di entrambi determina la rinuncia
reciproca ad ogni pretesa di assegno e patrimoniale in generale;
la moglie non potrà più utilizzare il cognome del marito.
All'udienza in camera di consiglio, il procuratore delle parti ha
dichiarato che entrambe sono magistrati e che una di esse à in
servizio nel Tribunale di Bari.
Sulla base di sittatte risultanze processuali, ritiene il
Collegio di dover promuovere d'ufficio incidente di costituzionalità
nei sensi qui di seguito esposti.
2. La questione di legittimità costituzionale.
A) L'inquadramento.
A norma dell'art. 4, comma 1, della legge 1° dicembre 1970
n. 898, come sostituito dall'art. 8 della legge 6 marzo 1987 n. 74,
la domanda congiunta per ottenere lo scioglimento o la cessazione
degli effetti civili del matrimonio può essere proposta al tribunale
del luogo di residenza o di domicilio dell'uno o dell'altro coniuge.
La competenza territoriale del giudice adito in applicazione del
suddetto foro alternativo ed inderogabile (come si ricava dall'art.
28 c.p.c. che esclude la derogabilità, fra l'altro, nelle cause
previste nel n. 3 dell'art. 70 c.p.c. e nei procedimenti in camera di
consiglio), è destinata però a cedere a fronte dell'acclarata
qualità di magistrato in servizio in questo ufficio giudiziario
rivestita da uno dei coniugi istanti e del conseguente rilievo
officioso dell'incompetenza ex art. 30-bis c.p.c. («Foro per le cause
in cui sono parti i magistrati»), introdotto dall'art. 9 della legge
2 dicembre 1998 n. 420, che prescrive: «le cause in cui sono comunque
parti magistrati, che secondo le norme del presente capo sarebbero
attribuite alla competenza di un ufficio giudiziario compreso nel
distretto di corte d'appello in cui il magistrato esercita le proprie
funzioni, sono di competenza del giudice, ugualmente competente per
materia, che ha sede nel capoluogo del distretto di Corte d'appello
determinato ai sensi dell'art. 11 del codice di procedura penale».
Nonostante talune divergenze dottrinali, alla competenza sancita
dalla norma ora menzionata sembra infatti preferibile riconoscere
natura funzionale ed inderogabile nonchè la resistenza propria delle
cc.dd. competenze «forti», soprattutto in virtù della ratio
uniformatrice rispetto alle regole in proposito dettate per il
processo penale e delle finalità di salvaguardia di valori immanenti
la stessa giurisdizione, quali la terzietà e l'imparzialità del
giudice, cui essa tende.
Ne discende, per un verso, l'ineludibile rilevabilità del
relativo difetto ex officio (e, quindi, anche in contrasto con la
scelta delle parti - eventualmente comune, come nel caso del ricorso
congiunto ex art. 4 cit. - di adire quel determinato giudice) e, per
altro verso, la prevalenza su ogni altro foro, ancorchè
inderogabile, stabilito in base non soltanto alle disposizioni del
capo I, tit. I, libro I del codice di rito (in questo novero va
peraltro collocato proprio il foro ex art. 4, comma 1, l. div., la
cui inderogabilità, come detto, promana direttamente dall'art. 28
c.p.c.), secondo la lettera dell'art. 30-bis c.p.c., ma, stante
l'ingiustificata e verosimilmente inavvertita portata restrittiva
della formula legislativa e la sua doverosa interpretazione estensiva
come in ogni caso in cui appaia evidente, alla stregua della mens
legislatoris, che la legge dica meno di quanto ragionevolmente voglia
dire (non vi sarebbe alcuna plausibile ragione giuridica per negare
l'applicabilità e la prevalenza del foro speciale dei magistrati,
per esempio, rispetto al foro dell'opposizione a decreto ingiuntivo
ex art. 645 c.p.c. o rispetto al foro del consumatore ex art. 12
d.lgs. n. 50/1992), a qualunque disposizione di legge, codicistica e
non, fondante un criterio di competenza concorrente con l'art. 30-bis
c.p.c.
In tali sensi s'è invero formato il primo e sinora unico - a
quanto consta - orientamento di legittimità (Cass. 16 maggio 2002
n. 7119), già implicitamente avallato dalla Corte costituzionale
(ord. 8 - 16 luglio 2002 n. 348), cui anche questo Tribunale ha
prestato adesione in almeno un paio di propri precedenti: sicchè su
tali eterogenee, ma coerenti basi giurisprudenziali, pare potersi
cogliere un'attuale unità interpretativa, un «diritto vivente» della
norma, da assumersi come dato oggettivo del caso costituzionale da
risolvere.
Nè l'ampiezza concettuale del prioritario e fondamentale
elemento obiettivo del foro per i magistrati, che l'art. 30-bis
c.p.c. individua puramente e semplicemente nelle «cause» («in cui i
magistrati sono comunque parti»), senza specificazione alcuna, nè di
materia nè di rito, autorizza l'interprete ritenere che ne possa
restare esente la domanda congiunta di divorzio ex art. 4, comma 1 e
13, legge n. 898/1970.
Invero proprio l'estrema genericità della dizione legislativa,
correlata alla finalità di piena attuazione della giurisdizione -
deve intendersi: in tutte le manifestazioni tipiche di tale funzione
- perseguita dal legislatore, pone il giudice nell'impossibilità di
adottare, in via interpretativa, opzioni restrittive che, in
sostanza, si risolverebbero in inamissibili interventi parzialmente
abrogativi, di fatto, del precetto processuale. La convinzione della
necessaria inclusione del giudizio di divorzio promosso con istanza
congiunta fra le «cause» che, laddove vedano coinvolto un magistrato
nelle vesti di «parte», sono assoggettate inderogabilmente al foro
dell'art. 30-bis c.p.c. comunque positivamente sorretta e corroborata
da una serie di argomenti normativi, sistematici giurisprudenziali.
La concorde volontà manifestata dalle parti a mezzo della
domanda congiunta non produce di per sè alcun effetto estintivo o
modificativo nè dello status coniugale, nè dei rapporti personali
ed economici che ne discendono, nel senso che essa non è idonea a
determinare non solo lo scioglimento o la cessazione degli effetti
civili del matrimonio, ma neppure la regolamentazione dei diritti e
dei doveri genitoriali o delle rispettive attribuzioni patrimoniali;
in giurisprudenza si è sottolineato che persino queste ultime, nella
sede del divorzio cosiddetto (sebbene impropriamente) consensuale, si
producono sempre e soltanto per mezzo della pronuncia del tribunale,
che non si limita, come nell'omologazione della separazione
consensuale, ad esercitare un potere di controllo su atti posti in
essere da altri soggetti e destinati a conservare la loro autonomia
logico-giuridica, ma ingloba e fa proprie, come mero presupposto
della decisione, le pattuizioni intervenute tra le parti (Cass. 19
settembre 2000 n. 12389; sulla necessità che anche gli accordi
economici fra i divorziandi vengano recepiti dalla pronuncia del
giudice, all'esito della verifica dei presupposti legali della
domanda divorzile, si veda pure Cass. 8 luglio 1996 n. 6664).
In altre parole, la previsione normativa dell'istanza congiunta
di divorzio - come si è sostenuto da una parte della dottrina -
sembra destinata ad operare non sul piano sostanziale, bensì su
quello, processuale, ossia dell'adozione del più veloce e
semplificato rito camerale, fermo restando che il titolo al quale si
riconnettono tutti gli effetti giuridici, pur congiuntamente voluti
dalle parti, è in ogni caso rappresentato dalla sentenza emessa
all'esito della verifica dei presupposti, richiesta dall'art. 4,
comma 13, l. div.; sentenza alla quale, vertendosi in materia di
diritti e status non disponibili, deve essere (come pacificamente e)
riconosciuto valore costitutivo, senza che possa invocarsi in
contrario quella giurisprudenza di legittimità che ammette la
delibazione di sentenze straniere di divorzio per mutuo consenso
(Cass. 21 giugno 1995 n. 6973, 19 aprile 1991 n. 4235, 17 aprile 1991
n. 4104, 18 gennaio 1991 n. 490), essendo evidente che altro è
ritenere la non contrarietà di tale istituto di diritto straniero
all'ordine pubblico italiano agli stretti fini del procedimento di
delibazione già disciplinato dagli artt. 796 ss. c.p.c. ed ora dagli
artt. 64 ss. legge n. 218/1995, altro è ritenere la validità e
l'efficacia esclusive della comune volontà dei divorziandi per
conseguire la formale dissoluzione del vincolo coniugale e
disciplinare i rapporti conseguenti.
Nel procedimento divorzile su domanda congiunta v'è dunque, da
parte del giudice adito, esercizio di giurisdizione in senso pieno,
che concretamente si manifesta in un complesso di attività (alcune
necessarie, altre eventuali), quali:
il riscontro circa la compiuta indicazione delle condizioni
inerenti alla prole ed ai rapporti economici (art. 4, comma 13, l.
div.);
la verifica dei presupposti del divorzio (in primis, quelli
elencati dall'art. 3 legge n. 898/1970), che, da un lato, non può
esaurirsi - come significativamente osservato in giurisprudenza - «in
una mera presa d'atto di situazioni evidenti ed inconfutabili,
potendo richiedere le indagini compatibili con il rito camerale, a
norma dell'art. 738 c.p.c.» (Cass. 14 ottobre 1995 n. 10763), o
quegli altri approfondimenti istruttori comunque resi necessari dalla
causa di divorzio specificamente dedotta (si pensi all'inconsumazione
del matrimonio), e, dall'altro, non, può, in caso di esito negativo,
che condurre ad una pronuncia reiettiva;
la valutazione non formale, ma di merito circa la rispondenza
delle condizioni concordate all'interesse dei figli, nella quale si
innesta la possibilità di audizione delle parti per gli opportuni
suggerimenti integrativi o correttivi (specificamente prevista
dall'art. 4, comma 13, l. div.), o della prole minore (quanto meno ai
sensi e per gli effetti di cui alla generale disposizione dell'art.
12 della convenzione di New York 20 novembre 1989, sui diritti del
fanciullo, ratificata con legge 27 maggio 1991 n. 176)
la pronuncia della decisione nella forma autoritativa
principe della «sentenza», che, tralasciando i controversi profili
dell'impugnabilità (ammessa con i mezzi ordinari da Cass. 19 giugno
1996 n. 5664) e dei relativi termini, è sicuramente soggetta a
passare in giudicato ed a produrre i propri effetti costitutivi
normalmente solo da tale momento.
L'esclusione della connotazione consensualistica o negoziale pura
in favore dell'essenziale dimensione giurisdizionale, esaltata dalla
caratterizzazione dei poteri del giudice in senso non meramente
formale o notarile, ma anche discrezionale, valutativo e decisorio,
pone automaticamente il procedimento divorzile su istanza congiunta
all'interno dell'amplissimo raggio d'azione dell'art. 30-bis c.p.c.
Non risultano significative del contrario le collocazioni
dottrinali, non ignote al Collegio, nell'area della giurisdizione
volontaria. Ciò perchè, se davvero di giurisdizione volontaria si
tratta, essa, secondo quanto sancito del tutto condivisibilmente da
una recente pronuncia della Corte di legittimità (Cass. 7 giugno
2002 n. 8318), non è in quanto tale sottratta alla sfera
d'applicazione del citato art. 30-bis, nella misura in cui l'esigenza
di salvaguardare la serenità e l'imparzialità del giudicante,
evitandogli il disagio di decidere nei confronti di un magistrato che
eserciti le proprie funzioni nello stesso distretto, si pone nei
procedimenti in questione non meno che in quelli contenziosi
ordinari, potendosi dunque sostenere, con solido costrutto logico e
giuridico, che l'impiego di una formula letterale tanto ampia ed
indeterminata non può non apprezzarsi come sintomatica di una voluta
onnicomprensività, che non ammette posticce linee di demarcazione
fra procedimenti strutturalmente contenziosi e non.
Resta fermo, peraltro, che anche nel procedimento di divorzio
congiunto non pare prospettarsi un'autentica reductio ad unum della
fisiologica dualità delle parti in causa, solo apparentemente
inestente ovvero un'assoluta neutralizzazione del contraddittorio,
rispetto alla quale, pertanto, non si porrebbe alcun problema di
terzietà ed imparzialità del giudice: ciò vuoi perchè tali
caratteri essenziali della giurisdizione devono permanere integri in
ogni occasione in cui il giudice sia chiamato all'attuazione della
volontà della legge, se del caso, anche in contrasto con le domande
di chi agisce; vuoi perchè i coniugi che congiuntamente richiedono
la pronuncia divorzile espongono un interesse non unico o identico,
bensì solo convergente verso il conseguimento di un risultato
oggettivamente comune ma soggettivamente differenziato, finendo
entrambi per esercitare contestualmente un proprio diritto che trova
nell'altro il suo soggetto passivo; vuoi infine perchè l'alterità
delle posizioni che, confluendo nella sede del divorsio su istanza
congiunta, devono ivi trovare una giusta composizione ad opera di un
giudice veramente terzo ed imparziale, è pur sempre rivelata dalla
necessaria presenza della parte pubblica.
Invero, proprio su quest'ultimo fronte argomentativo è possibile
rinvenire un preciso, speculare dato di normazione positiva che
sembra confortare la scelta interpretativa qui divisata in ordine
all'accezione della parola «cause», laddove si consideri che alla
medesima parola, utilizzata nell'art. 70 c.p.c. per indicare i casi
di intervento obbligatorio del pubblico ministero, viene comunemente
riconosciuta una latitudine applicativa che abbraccia non soltanto
svariati procedimenti di volontaria giurisdizione, ma, giustappunto,
anche la domanda congiunta di divorzio: quest'ultima, in forza della
previsione del n. 3 dell'art. 70 c.p.c. («cause riguardanti lo stato
... delle persone»), cui deve farsi risalire la comune prassi
giudiziaria di comunicare preventivamente al p.m. in sede gli atti
relativi alle istanze ex art. 4, comma 13, l. div., non potendosi
condividere, in ragione della tassatività delle ipotesi di
partecipazione obbligatoria del p.m. al processo civile (così Cass.
25 gennaio 1968 n. 224), l'ipotesi dell'applicazione estensiva della
previsione dell'art. 5, comma 1, l. div., espressamente dettata per
il procedimento di divorzio contenzioso.
In conclusione, una volta definito l'ambito applicativo del
precetto processuale in esame nei sensi sopra illustrati (con
particolare riferimento: alla natura della competenza de qua, alla
sua prevalenza su ogni altro criterio con essa in concreto
concorrente, al regime della rilevabilità ed all'ampiezza
concettuale dell'elemento oggettivo delle «cause») e positivamente
verificata la sussumibilità della fattispecie dedotta nel paradigma
dello stesso art. 30-bis c.p.c., deve dubitarsi della legittimità
costituzionale della norma, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.,
nella parte in cui si applica ai giudizi di cessazione degli effetti
civili del matrimonio proposti con ricorso congiunto da magistrato in
servizio nel distretto di Corte d'appello comprendente l'ufficio
giudiziario competente ai sensi dell'art. 4, comma 1, legge 1°
dicembre 1970 n. 898.
B) La rilevanza.
La competenza costituisce notoriamente un presupposto processuale
ed il suo difetto impone al giudice la preliminare declaratoria
negativa.
Nè deriva che la soluzione della questione di legittimità
costituzionale della regola di competenza stabilita dall'art. 30-bis,
comma 1, c.p.c. è certamente rilevante nel presente giudizio,
dipendendo da essa la sussistenza o meno, in capo al giudice adito,
della potestas iudicandi sulla domanda proposta.
C) La non manifesta infondatezza.
È stato già bene e ripetutamente evidenziato nelle sedi del
dibattito prima parlamentare, poi dottrinale e giurisprudenziale, che
l'introduzione dell'art. 30-bis c.p.c. risponde alla finalità
ordinamentale generale, avente piena valenza costituzionale, di dare
attuazione, tanto apparente quanto effettiva, ai principi
dell'imparzialità e della terzietà della giurisdizione in ogni tipo
di processo.
In via di approccio al sindacato interinale e prima facie della
norma deve dunque subito escludersi la fondatezza di una
prospettazione del dubbio in termini assoluti, ovvero di intrinseca,
radicale e complessiva contrarietà a Costituzione dell'istituzione,
anche nel processo civile in generale, come già nel processo penale
(art. 11 c.p.p.) e nei giudizi di responsabilità civile per i danni
cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie (art. 4 legge
n. 117/1988), di un foro speciale per la trattazione delle cause
riguardanti i magistrati, essendo stata viceversa ritenuta
costituzionalmente censurabile in passato, sino all'intervento della
legge 2 dicembre 1998 n. 420, l'omessa previsione da parte del
legislatore, di un foro ad hoc nell'ambito della giurisdizione civile
tout court, tanto da occasionare specifici interventi del Giudice
delle leggi, risolti però in punto di inammissibilità delle
relative questioni in funzione della pluralità delle possibili
soluzioni costituzionalmente corrette e della conseguente spettanza
esclusiva al legislatore del compito di stabilire, nell'esercizio del
suo potere discrezionale, quando, nel generale ambito dei
procedimenti civili, ricorra quell'identità di ratio che impone
l'estensione pura e semplice del criterio di cui all'art. 11 c.p.p. e
quando invece tale ratio non ricorra affatto o sia realizzabile
attraverso la previsione di un foro derogatorio appropriato alla
specifica materia (Corte cost., sent. 12 marzo 1998 n. 51 e ord. 6
novembre 1998 n. 370).
Gli argomenti per una corretta impostazione del tema di
incostituzionalità sembrano allora potersi convenientemente
attingere dal distinto versante delle modalità dell'intervento
legislativo di cui alla legge n. 420/1998, consistito nella
sostanziale omologazione, fra i due fondamentali modelli di processo
(civile e penale), delle regole attuative dei principi di
imparzialità e terzietà del giudice, mediante la previsione
generale ed a spettro applicativo praticamente illimitato di un foro
speciale determinato in ragione della peculiare qualità
professionale di una delle parti (magistrato) e dell'ufficio nel
quale essa esercita le proprie funzioni.
In tale prospettiva non può non venire innanzitutto in risalto
quell'attività di indirizzo della (allora) sopravveniente attività
legislativa svolta dalla stessa Corte costituzionale in occasione del
menzionato giudizio incidentale vertente sulla conformità a
Costituzione della mancata estensione ai giudizi civili dell'art. 11
c.p.p., definito con la sentenza n. 51 del 1998, ed estrinsecatasi
nell'elaborazione di una sorta di «monito circa il modo di
provvedere», alla luce del quale avrebbe dovuto essere sapientemente
calibrata l'introduzione del foro per i magistrati nel processo
civile. In particolare, la Corte sottolinea che, in considerazione
della netta, ontologica distinzione fra processo civile e processo
penale (rilevata sotto i profili degli interessi protetti, del ruolo
delle parti, del meccanismo di convincimento del giudice, della
pluralità, nell'uno, e della tendenziale unicità, nell'altro, dei
criteri determinativi della competenza territoriale), le scelte
legislative in materia, pur nella costituzionalmente doverosa
attuazione del principio di imparzialita-terzietà del giudice,
avente pieno valore costituzionale, cor riferimento a qualunque tipo
di processo (così già secondo Corte cost., sent. 7 novembre 1997
n. 326), avrebbero dovuto svolgersi «secondo linee direttive non
necessariamente identiche per i due tipi di processo», «così da
evitare che vengano, sacrificati altri interessi e valori
costituzionalmente rilevanti», quali il diritto di agire e di
difendersi in giudizio.
Del rischio di un'indebita assimilazione fra le discipline
processuali derogatorie della competenza territoriale ordinaria nelle
cause riguardanti i magistrati doveva, in verità, essere ben
avvertito lo stesso legislatore, allorquando, in sede di relazione al
Senato sul disegno di legge n. 484 (successivamente unificato ad un
articolato di iniziativa governativa e trasfuso nel definitivo
progetto n. 1846/D), affermò che «non pochi motivi inducono ad
escludere l'opportunità di un foro speciale per tutte le cause
civili in cui sia parte un magistrato», salvo poi a «tradire»
l'intenzione con l'approvazione di una norma che, come già
osservato, appare di tutt'altro segno, nella misura in cui,
prevedendo lo spostamento della competenza secondo i criteri dettati
dall'art. 11 c.p.p. in relazione a tutte le «cause» nelle quali sia
comunque parte un magistrato in servizio nel distretto di Corte di
appello comprendente l'ufficio giudiziario territorialmente
competente in base alle regole ordinarie, sembra avere con tutta
evidenza, da un lato, puramente e semplicemente esteso al processo
civile il meccanismo derogatorio generalizzato vigente nel processo
penale in tema di competenza per le cause riguardanti i magistrati e,
dall'altro, pretermesso qualsivoglia valutazione di bilanciamento -
da condursi alla stregua delle varie e multiformi tipologie del
processo civile - fra i principi, di eguale rilevanza costituzionale,
della imparzialita-terzietà del giudice, da un lato, e della
pienezza ed effettività della tutela giurisdizionale dall'altro,
aprendo in tal modo la via ad irragionevoli compressioni del secondo
in tutti quei peculiari contesti processuali in cui non emergono
obiettive ragioni idonee a giustificare l'incondizionata prevalenza
del primo.
Percorrendo itinera argomentativi non dissimili da quelli appena
tracciati, il sindacato di costituzionalità dell'art. 30-bis c.p.c.
è di recente pervenuto al primo favorevole apprezzamento
dell'illegittimità della norma, nella parte in cui essa trova
applicazione ai processi di esecuzione forzata promossi da o contro
magistrati in servizio nel distretto di Corte d'appello comprendente
l'ufficio giudiziario competente ai sensi dell'art. 26 c.p.c. (C.
cost., sent. 12 novembre 2002 n. 444).
Ad eguale favorevole apprezzamento può, ad avviso di questo
Tribunale, pervenirsi con riguardo alla fattispecie della domanda
congiunta di cessazione degli effetti civili del matrimonio, oggetto
del giudizio che ne occupa.
Premesso che la preventiva sperimentazione di misure
interpretative di salvaguardia, ossia la ricerca di opzioni
ermeneutiche della norma che ne consentano una lettura diversa da
quella in dubio, oltre che passibile di una valutazione di
conformità a Costituzione, sempre doverosa per il giudice
remittente, deve ritenersi nella specie già infruttuosamente
compiuta allorquando si è approfonditamente scandagliata la
questione dell'applicabilità dell'art. 30-bis c.p.c. ai procedimenti
di divorzio su istanza congiunta (con particolare riferimento alla
valenza del termine «cause»: v. supra, par. 2.A), traendosene
conclusivamente la convinzione positiva, appare evidente che il foro
speciale per i magistrati, prevalendo su quello di residenza o
domicilio dell'uno o dell'altro coniuge, alternativamente fissato
dall'art. 4, comma 1, l. div., costringe le parti ad allontanarsi -
talora a distanze anche notevoli - dal luogo nel quale una o entrambe
vivono o hanno fissato la sede principale dei propri interessi.
Sicchè il distanziamento del processo dal foro della legge
divorzile, che, per intuibili ragioni di opportunità, era stato
avvedutamente fatto coincidente dal legislatore del 1987 con il
centro della vita di almeno uno degli interessati, non soltanto
aggrava le condizioni della tutela giudiziale, in danno degli aventi
diritto, da un punto di vista materiale, ossia in termini di tempi e
di costi, ma rende ai predetti pure sensibilmente più difficoltosa
e, in ipotesi, persino non compiutamente perseguibile l'attuazione
dei loro diritti e di quelli della loro prole, quante volte,
nell'esercizio dei poteri istruttori, valutativi e decisori
riconosciuti al giudice dalla legge (si veda supra, par. 2.A),
quest'ultimo possa ritenere necessario, o anche semplicemente
opportuno, assumere informazioni dalle parti personalmente o
ascoltare i figli minori sul quelle condizioni regolative del
divorzio che direttamente li riguardino (affidamento, incontri con il
genitore non affidatario, ecc.).
D'altro canto, non è inverosimile che lo stesso giudice
competente ai sensi dell'art. 30-bis c.p.c., consapevole degli
aggravi che ne deriverebbero sia per il giudizio, sia per le parti,
possa tendere ad approfondire con minor rigore le questioni
«meritevoli» scaturenti dalla concorde disciplina divorzile
prospettata dai coniugi.
Nè può trascurarsi, fra i negativi effetti indotti dello
spostamento del foro competente in una sede distante da quella ove si
volge la vita quotidiana e, normalmente, l'attività di lavoro di
almeno una delle parti, quello di tipo psicologico consistente in un
non voluto differimento nel tempo della realizzazione del proprio
interesse ad ottenere il divorzio o in un artificioso innalzamento
del livello di tolleranza delle limitazioni dei propri diritti
personali e patrimoniali scaturenti dallo scioglimento del vincolo
coniugale, l'uno o l'altro causati dalle maggiori difficoltà di
esercizio della difesa in giudizio.
In ogni caso emerge con nettezza, sotto i profili appena
esaminati, il vulnus che l'art. 30-bis c.p.c. arreca in subiecta
materia al diritto alla pienezza ed all'effettività della tutela
giurisdizionale, sancito in termini assoluti dall'art. 24 Cost.
A fronte di siffatto, concreto ed obiettivo, sacrificio di un
diritto primario costituzionalmente garantito si rinviene soltanto
un'astratta ed immotivata valutazione di superiore rilevanza e di
più forte esigenza di protezione dell'imparzialita-terzietà del
giudice investito di una domanda congiunta di divorzio di altro
magistrato in servizio nello stesso distretto di Corte d'appello.
Di contro, non appare fondatamente revocabile in dubbio che, in
un'attenta ed equilibrata ponderazione comparativa dei beni
costituzionali in gioco, a quello della pienezza e dell'effettività
della tutela giurisdizionale non possa non riconoscersi peso
prevalente se è vero che in un procedimento divorzile azionato
congiuntamente dai coniugi, i quali, per definizione, adiscono la
giustizia sulla base di concordi allegazioni e richieste, i margini
perchè il giudice adito possa essere o comunque risultare di fatto
condizionato dalla presenza in causa di un magistrato-parte sono, se
pur non inesistenti, almeno sensibilmente ridotti rispetto a quelli
ipotizzabili in un divorzio contenzioso: tanto più che l'organo
giudicante non è monocratico, ma necessariamente collegiale.
Semplificando all'estremo il ragionamento, la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale qui
sollevata si concentra nel dubbio se la trattazione di una domanda
congiunta di divorzio ponga un'esigenza di imparzialità del giudice
così forte da giustificare costituzionalmente lo spostamento della
competenza nei sensi previsti dall'art. 30-bis c.p.c.; con la
conseguenza che, dovendo il dubbio risolversi negativamente ad avviso
del Tribunale, detta norma non soltanto si presenta irragionevole in
sè, per via della formulazione in termini generali e non
differenziati in relazione alle diverse tipologie processuali civili,
ma irragionevolmente discrimina, rispetto alla realizzazione del
primario diritto di azione, situazioni soggettive (quella di chi
svolge la professione di magistrato nel distretto coincidente con
quello in cui si trova il giudice competente ex art. 4 l. div. e
quella di chi svolge la medesima professione altrove o non è
magistrato) il cui elemento differenziale non sembra giustificare il
diseguale trattamento.
In definitiva, il difetto di congruo bilanciamento tra i due
interessi di rilievo costituzionale sopra richiamati qualifica in
termini di irragionevolezza la scelta legislativa qui censurata ed
integra la concorrente violazione degli artt. 3 e 24 Cost.
Sicchè, mutuando ed adattando la conclusiva, limpida
affermazione contenuta nella recente declaratoria di
incostituzionalità dell'art. 30-bis c.p.c. emessa con la citata
sentenza n. 444 del 2002, la norma impugnata, nella parte in cui si
applica al procedimento di divorzio instaurato con domanda congiunta,
irragionevolmente assume come preminente l'esigenza di tutelare
l'imparzialita-terzietà del giudice divorzile, concependola in
termini del tutto generali ed astratti, non correlati ai connotati
tipici di quel procedimento, ed illegittimamente trascura l'esigenza
di garantire piena ed effettiva tutela giurisdizionale alle pretese
azionate dalle parti.
3. Le possibili illegittimità costituzionali consequenziali.
È innegabile la piena coincidenza fra la norma sulla pompetenza
che viene qui elevata a sospetto d'incostituzionalità in relazione
alla domanda congiunta di cessazione degli effetti civili del
matrimonio, nella specie portata alla cognizione di questo Tribunale,
e quella, di contenuto e portata applicativa sostanzialmente
identici, riferibile all'ipotesi della domanda congiunta di
scioglimento del matrimonio, alternativamente prevista dall'art. 4,
comma 1, della legge 1° dicembre 1970 n. 898; donde l'obiettiva
ricorrenza dei presupposti per la declaratoria di illegittimità
conseguenziale dell'art. 30-bis c.p.c. anche relativamente
all'ipotesi da ultimo considerata, ai sensi dell'art. 27 della legge
11 marzo 1953 n. 87.
Non possono, invero, neppure nascondersi le evidenti simmetrie
logico-giuridiche fra i casi di domanda congiunta di divorzio e
quelli di domanda congiunta sia di omologazione della separazione
consensuale (art. 711 c.p.c.), sia di modifica delle condizioni della
separazione o del divorzio, consensuali o giudiziali (artt. 710-711
c.p.c. e 9 legge 1° dicembre 1970 n. 898), se è vero che proprio la
Corte costituzionale, sia pure ad altri fini, ha in passato messo in
evidenza «il parallelismo, le profonde analogie e la
complementarietà funzionale» delle procedure di separazione e di
divorzio, esaltati dallo stesso legislatore con l'art. 23 della legge
n. 74 del 1987 (sentenza 15.4.1992 n. 176; negli stessi sensi è la
sentenza 9 novembre 1992 n. 416); ragione per la quale
l'illegittimità dell'art. 30-bis c.p.c. può prospettarsi anche in
relazione ai suddetti «altri» casi di domanda congiunta.
Sennonchè, trattandosi di fattispecie processuali diverse da
quella oggetto del giudizio a quo, ogni valutazione circa
l'esercitabilità in concreto dei poteri di cui al citato art. 27
legge n. 87/1953 spetta esclusivamente al Giudice delle leggi.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, così dispone:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 30-bis, comma 1,
c.p.c., in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui si
applica ai giudizi di cessazione degli effetti civili del matrimonio
sul ricorso congiunto, proposti da magistrati in servizio nel
distretto di Corte d'appello comprende l'ufficio giudiziario
competente ai sensi dell'art. 4, comma 1, della legge 1° dicembre
1970 n. 898, come sostituito dall'art. 8 della legge 6 marzo 1987
n. 74;
sospende il procedimento in corso;
ordina che, a cura della cancelleria, il presente
provvedimento sia con urgenza notificato al Presidente del Consiglio
dei ministri, alle parti ed al p.m., comunicato ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento ed infine trasmesso alla Corte
costituzionale, unitamente a tutti gli atti del procedimento ed alla
prova delle suddette notificazioni e comunicazioni.
Così deciso in Bari, 18 marzo 2003.
Il Presidente: Dini Ciacci
Il giudice estensore: Ruffino
03C0763