1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 276 ORDINANZA 7 - 11 luglio 2008
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Procedimento penale per favoreggiamento personale a carico di un senatore - Diniego di autorizzazione della Camera di appartenenza all'utilizzo dei tabulati telefonici - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo - Ammissibilita' del conflitto - Comunicazioni e notificazioni conseguenti. - Deliberazione del Senato della Repubblica 21 dicembre 2007 (doc. IV, n. 1). - Costituzione, art. 68, comma terzo; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (008C0599) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
21 dicembre 2007, con la quale, ai sensi dell'art. 68, terzo comma,
Cost., è stata negata l'autorizzazione all'acquisizione dei tabulati
telefonici riferibili al sen. Giuseppe Valentino, promosso con
ricorso del Procuratore della Repubblica del Tribunale di Roma,
depositato in cancelleria il 4 marzo 2008 ed iscritto al n. 5 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2008, fase di
ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che la Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Roma, con ricorso depositato il 4 marzo 2008, ha sollevato conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della
Repubblica, a seguito della delibera del 21 dicembre 2007 (doc. IV,
n. 1), con la quale, in conformità alla proposta adottata
all'unanimità dalla Giunta delle elezioni e delle immunità
parlamentari, è stata negata l'autorizzazione all'acquisizione dei
tabulati delle comunicazioni intercorse su un'utenza in uso al
senatore Giuseppe Valentino, nel periodo compreso tra il 10 e il 20
luglio 2005;
che la ricorrente premette che il senatore Valentino è
indagato, unitamente a Michele Sinibaldi, per il delitto previsto
dall'art. 378 del codice penale (recante la rubrica «Favoreggiamento
personale»);
che il procedimento ha preso l'avvio dalle dichiarazioni rese da
Giampiero Fiorani in data 17 e 18 dicembre 2005, nel corso degli
interrogatori svoltisi, rispettivamente, davanti al Giudice per le
indagini preliminari ed al Pubblico ministero presso il Tribunale di
Milano;
che il citato Fiorani avrebbe dichiarato, tra l'altro, di essere
stato informato da Michele Sinibaldi e Stefano Ricucci in merito ad
intercettazioni telefoniche disposte a suo carico dall'autorità
giudiziaria milanese, nel corso di un colloquio intrattenuto con i
due uomini, la mattina del 13 luglio 2005, presso l'hotel Baglioni di
Roma, e che, a conferma dell'attendibilità dell'informazione, gli
era stato riferito il contenuto di una conversazione telefonica
(effettivamente avvenuta) intercorsa tra lui stesso e la moglie
dell'allora Governatore della Banca d'Italia, Antonio Fazio;
che, inoltre, nella medesima occasione, i citati Sinibaldi e
Ricucci avrebbero precisato che l'informazione era stata loro fornita
dal senatore Giusepe Valentino, all'epoca sottosegretario presso il
Ministero della giustizia;
che, prosegue la ricorrente, la circostanza dell'incontro tra i
soggetti indicati presso l'hotel Baglioni di Roma avrebbe trovato
conferma nei risultati delle intercettazioni telefoniche disposte
dall'autorità giudiziaria milanese a carico di Stefano Ricucci (di
cui erano stati acquisiti in copia i brogliacci), pur se con
riferimento alla diversa data del 20 luglio 2005;
che, su tale notizia di reato, la ricorrente aveva disposto
indagini e, in particolare, aveva acquisito i tabulati telefonici
relativi all'utenza in uso a Michele Sinibaldi per tutto il periodo
indicato dal Fiorani (dal 10 al 20 luglio 2005), documenti dai quali
risultavano quattordici contatti (nove in entrata e cinque in uscita)
tra la predetta utenza ed un'utenza intestata al Ministero della
giustizia, poi risultata in uso al senatore Valentino;
che, successivamente, ritenuta la necessità di individuare
ulteriori elementi di riscontro dell'ipotesi investigativa, nonchè
l'eventuale fonte originaria dell'informazione, la ricorrente
disponeva l'acquisizione dei tabulati concernenti le comunicazioni
telefoniche intercorse su tutte le utenze, fisse e mobili, in uso al
sentore Valentino nel periodo indicato, e, sospesa l'esecuzione dei
relativi decreti di acquisizione, in data 17 novembre 2006 formulava
istanza di autorizzazione alla Camera di appartenenza del
parlamentare indagato, ai sensi dell'art. 4 della legge 20 giugno
2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della
Costituzione nonchè in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato);
che la ricorrente richiama le argomentazioni in base alle quali
la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha motivato
la proposta di diniego dell'autorizzazione, e cioè che dalla
relativa richiesta non risulterebbero la «decisivita» dell'atto
oggetto di autorizzazione, ai fini della verifica dell'ipotesi
accusatoria, nè la sua «indispensabilita», nel senso della mancanza
di ogni altra percorribile soluzione investigativa;
che, quanto al primo profilo, nella Relazione della Giunta si
legge che «negli atti trasmessi non vi è nulla che consenta di
comprendere sulla base di quali elementi il Pubblico ministero abbia
formulato la supposizione che il senatore Valentino sia stato
informato telefonicamente dell'esistenza di un'attività di
intercettazione a carico del Fiorani, o abbia informato
telefonicamente il Sinibaldi, e che in ogni caso dimostri la sua
decisività ai fini della eventuale res judicanda»;
che, quanto al secondo aspetto, la Giunta ha osservato che «una
richiesta di questo tipo - per evidenti ragioni di tutela della
libertà di svolgimento del mandato parlamentare - può quindi essere
accolta solo se la necessità della stessa ai fini della
ricostruzione dell'ipotesi accusatoria non solo corrisponde ad
un'esigenza attuale e non meramente potenziale [...] ma emerge in
modo palese e stringente dalle prospettazioni dell'Autorità
giudiziaria che, coerentemente con quanto imposto dalle esigenze di
leale collaborazione fra i poteri dello Stato, deve dar conto di aver
esperito le soluzioni alternative ragionevolmente ipotizzabili
rispetto alla formulazione di tale richiesta ovvero della presumibile
impraticabilità delle medesime»;
che, a parere della ricorrente, i requisiti della decisività e
della indispensabilità dell'atto investigativo da autorizzare
sarebbero estranei alla disciplina introdotta dalla legge n. 140 del
2003, la quale avrebbe configurato il contenuto della richiesta di
autorizzazione in riferimento ai diversi criteri della utilità,
rilevanza e necessità dell'atto, riservandone l'apprezzamento
all'autorità richiedente, come del resto a quest'ultima dovrebbe
intendersi riservata l'attività di interpretazione delle norme
processuali, ivi comprese quelle della stessa legge n. 140 del 2003;
che, in particolare, l'art. 5 della legge citata, con riguardo
alla richiesta di autorizzazione al compimento di uno degli atti
investigativi indicati nel precedente art. 4, esigerebbe che fossero
indicati i fatti per i quali si procede, le norme che si assumono
violate e gli elementi su cui si fonda l'ipotesi investigativa;
che dunque, secondo la Procura ricorrente, nella richiesta di
autorizzazione l'autorità giudiziaria dovrebbe «dimostrare che
occorre compiere l'atto investigativo offrendo alla camera i dati per
il controllo della sua rispondenza ad una obiettiva esigenza
investigativa, della sua interna coerenza e della sua congruenza
rispetto agli atti del procedimento penale in corso»;
che pertanto, con la delibera in esame, il Senato avrebbe
esorbitato dai limiti delle proprie attribuzioni, come previste
dall'art. 68 Cost. e dalla legge di attuazione n. 140 del 2003,
invadendo la sfera di attribuzioni riservata dall'art. 112 Cost.
all'autorità giudiziaria, e con ciò avrebbe introdotto, a fini di
salvaguardia della riservatezza dei propri membri, «una tutela
speciale ed ulteriore rispetto a quella assicurata dalla legge agli
altri consociati, in violazione del principio di uguaglianza dei
cittadini sancito dall'art. 3 della Costituzione», e in netto
contrasto con quanto di recente affermato dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 390 del 2007;
che la ricorrente richiama alcuni passaggi motivazionali della
citata pronuncia, nei quali, tra l'altro, si legge che
«l'autorizzazione preventiva - contemplata dalla norma costituzionale
- postula un controllo sulla legittimità dell'atto da autorizzare, a
prescindere dalla considerazione dei pregiudizi che la sua esecuzione
può comportare al singolo parlamentare. Il bene protetto si
identifica, infatti, con l'esigenza di assicurare il corretto
esercizio del potere giurisdizionale nei confronti dei membri del
Parlamento, e non con gli interessi sostanziali di questi ultimi
(riservatezza, onore, libertà personale), in ipotesi pregiudicati
dal compimento dell'atto; tali interessi trovano salvaguardia nei
presidi, anche costituzionali, stabiliti per la generalità dei
consociati»;
che inoltre, secondo la Procura ricorrente, con la delibera in
oggetto il Senato avrebbe riservato a se stesso «il potere di
effettuare di volta in volta un bilanciamento in concreto degli
interessi in gioco», sostituendo le sue particolari valutazioni a
quella tipizzata ed astratta, compiuta dal legislatore nella
formulazione degli artt. 4 e 5 della legge n. 140 del 2003;
che, diversamente, il potere riservato alla Camera di
appartenenza del parlamentare indagato dovrebbe intendersi
circoscritto alla verifica della necessità dell'atto investigativo,
secondo i parametri sopra indicati, e all'assenza di ogni intento
strumentale o persecutorio;
che, in riferimento al caso di specie, la ricorrente sottolinea
l'evidente l'assenza di finalità persecutorie o strumentali da parte
dell'Ufficio richiedente, considerata la doverosità delle indagini a
carico del parlamentare, scaturite da dichiarazioni accusatorie rese
ad altra autorità giudiziaria da un soggetto indagato;
che, prosegue la ricorrente, l'acquisizione dei tabulati
risulterebbe l'unico strumento investigativo esperibile al fine di
individuare l'eventuale fonte, «interna alle indagini», della notizia
oggetto di illecita divulgazione, e dunque di riscontrare le
dichiarazioni del chiamante in reità;
che, infine, trattandosi di richiesta di autorizzazione
preventiva e non essendo perciò conoscibili gli esiti dell'atto
investigativo, la valutazione concernente l'utilità
dell'acquisizione dei tabulati non avrebbe potuto essere espressa se
non in termini di giudizio prognostico;
che, pertanto, previo richiamo di alcune tra le pronunce della
Corte costituzionale che hanno riconosciuto la legittimazione
dell'Ufficio del Pubblico ministero alla proposizione del conflitto
di attribuzione, la ricorrente Procura chiede che la Corte
costituzionale voglia dichiarare che «spetta all'autorità
giudiziaria, e nella specie al pubblico ministero quale titolare
dell'azione penale nella fase delle indagini preliminari, la
valutazione sulla utilità e rilevanza degli atti investigativi, con
particolare riferimento alla sussistenza dei presupposti per
l'acquisizione, con decreto motivato, dei dati del traffico
telefonico, mentre spetta all'Assemblea cui il parlamentare
appartiene esclusivamente la valutazione circa il carattere
strumentale o persecutorio dell'atto di indagine oggetto della
richiesta» e, conseguentemente, chiede di annullare la delibera in
data 21 dicembre 2007 (doc. IV, n. 1).
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, la Corte
costituzionale è chiamata a deliberare, senza contraddittorio, circa
l'esistenza o meno della «materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni ulteriore
decisione, anche in punto di ammissibilità;
che, per quanto riguarda il requisito soggettivo, deve
riconoscersi la legittimazione della ricorrente Procura «in quanto
organo direttamente investito delle funzioni previste dall'art. 112
della Costituzione e dunque gravato dell'obbligo di esercitare
l'azione penale e le attività di indagine a questa finalizzate»
(ordinanza n. 73 del 2006, che richiama testualmente l'ordinanza
n. 404 del 2005);
che, ancora sotto il profilo soggettivo, il Senato della
Repubblica, che ha adottato la delibera di diniego
dell'autorizzazione all'acquisizione di tabulati telefonici di un
proprio membro, è legittimato ad essere parte del conflitto di
attribuzione, essendo competente a dichiarare definitivamente la
volontà del potere che esso impersona, in relazione
all'applicabilità della prerogativa di cui all'art. 68, terzo comma,
della Costituzione;
che, quanto al requisito oggettivo del conflitto, la Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Roma lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, in
conseguenza dell'esercizio - ritenuto illegittimo perchè non
corrispondente ai criteri che la Costituzione stabilisce, come
sviluppati dalla giurisprudenza di questa Corte - del potere,
spettante al Senato della Repubblica, di negare l'autorizzazione al
compimento di un atto investigativo nei confronti di un proprio
membro;
che, in conclusione, esiste la materia di un conflitto di
attribuzione, la cui risoluzione spetta alla competenza di questa
Corte.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dalla Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Roma nei confronti del Senato
della Repubblica, con il ricorso indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla ricorrente Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Roma;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati al Senato della Repubblica, in persona del
suo Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente
depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, presso la
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni dalla
notificazione, a norma dell'art. 26, comma 3, delle norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola