1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 28-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 550 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 1994
N. 550 Ordinanza emessa il 21 febbraio 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Michelini Gianluca Processo penale - Reati di competenza dell'autorita' giudiziaria militare - Procedimento per decreto - Competenza del G.I.P. - Lamentata omessa previsione che il giudice adito sia organo collegiale comprendente, con funzione di giudice, un membro laico (ufficiale di grado pari all'imputato o comunque non inferiore al grado di ufficiale) - Ingiustificata disparita' di trattamento per mancata valutazione degli aspetti della vita militare - Lesione del principio di precostituzione per legge del giudice naturale (nella specie: nella sua composizione). (C.P.P. 1988, art. 459). (Cort., artt. 3 e 25, primo comma). (094C1050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 28-9-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista la richiesta del p.m. di emissione di decreto penale, ai
sensi degli artt. 459 e segg. del c.p.p. ritiene di dover sollevare
d'ufficio eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 459
del c.p.p., per contrasto con gli artt. 3 e 25, primo comma, della
Costituzione nella parte in cui non prevede, che per i reati
demandati all'a.g.m., il giudice adito per l'emissione del decreto
penale di condanna, sia organo collegiale comprendente un giudice
militare, per le ragioni che di seguito si espongono.
Il nuovo codice di procedura penale nell'ottica di perseguire una
concreta deflazione del dibattimento non poteva trascurare un
tradizionale strumento di economia processuale ed ha recepito il
preesistente istituto del decreto penale trapiantandolo con gli
opportuni adeguamenti, rispettando la sostanziale struttura del
vecchio codice ritenuta idonea a soddisfare l'esigenza di
semplificazione con il sostanziale rispetto del diritto di difesa; ne
ha però esteso in modo significativo l'ambito di operatività in
particolare ampliandone la sfera applicativa ai reati di competenza
del tribunale.
Di conseguenza alla normativa sul giudizio per decreto di cui agli
artt. 459-464 del c.p.p. si deve fare riferimento, integralmente e
senza nessun adattamento per specialità della materia, nel processo
penale militare in quanto anche in tale processo trova applicazione
il nuovo codice di rito.
Ora è generalmente riconosciuto che anche nel procedimento
monitorio venga ad instaurarsi un rapporto processuale; che la
caratteristica essenziale di esso consista nella formazione di una
pronuncia di condanna senza contraddittorio e condizionata alla
acquiescenza del condannato.
Parimenti è ormai pacifico che la natura giuridica del decreto
penale sia quella di una sentenza di condanna, infatti come la
sentenza di condanna, il decreto provvede alla attuazione
dell'ordinamento giuridico nel caso concreto, decide sull'azione
penale e definisce il rapporto processuale dichiarando la
responsabilità dell'imputato cui viene inflitta una pena.
Non vi è dubbio quindi che il giudice richiesto della emissione
del decreto operi un vero e proprio giudizio in quanto sulla
richiesta del p.m. è chiamato a una valutazione che non può essere
limitata all'accertamento dei requisiti e dei presupposti di
carattere formale.
Infatti rilevato che la richiesta del p.m., in ordine alla
quantità e alla specie della pena da infliggere, presenta caratteri
di vincolatività (il giudice, se non la respinge deve accettarla e
non può modificarla) e che quindi alla parte pubblica è attribuito
un potere dispositivo in ordine alla pena, confliggente con i
principi costituzionali e generali dell'ordinamento che assegnano al
giudice un potere discrezionale nell'applicazione della pena, per
escludere che vi sia una limitazione dei poteri giurisdizionali si
deve riconoscere che questi non sono intaccati perchè si estendono
all'accertamento del fatto ed alla congruità della pena e che il
giudice quando accoglie la richiesta fa propria la decisione in
ordine alla sanzione indicata.
Peraltro che sia esatta tale ricostruzione dell'istituto lo si
evince dallo stesso sistema del codice che prevedendo, da parte del
giudice, delle incisive valutazioni in ordine alla richiesta di
archiviazione, non può non esigerle di fronte ad una richiesta di
condanna, e lo si desume in modo decisivo dalla circostanza che
espressamente è prevista (terzo comma dell'art. 459) la sentenza ex
art. 129 del c.p.p., provvedimento decisorio che il giudice emette
d'ufficio, non appena abbia accertato i presupposti per concludere il
processo penale con un proscioglimento, provvedimento altresì che
comportando un esame completo dei risultati delle indagini e delle
conclusioni del p.m. nonchè una valutazione che si estende dal
profilo oggettivo a quello soggettivo del fatto-reato, investe il
giudice di una decisione nel senso pieno del termine.
Ora poichè anche nel procedimento monitorio, già con la
richiesta del p.m. di emissione del decreto penale di condanna è
attribuito al giudice un potere di decisione che sicuramente si
estende al merito della vicenda, rimettere un giudizio siffatto alla
competenza funzionale del g.i.p. se non assume alcun rilievo nei
processi davanti all'a.g.o. comporta una irragionevole disparità di
trattamento nel caso di procedimenti davanti all'a.g.m. ed una
ingiustificata ed irrazionale deviazione dalle regole e dalla logica
che dovrebbe presiedere a quei giudizi.
Infatti una delle ragioni che giustificano l'esistenza dei
tribunali militari, anche secondo la sentenza del 1976 della
Costituzione, sentenza che riproduce addirittura indicazioni
contenute nei lavori dell'assemblea costituente, è data dalla
"peculiare idoneità di essi per l'apprezzamento dei valori specifici
dell'ordinamento militare tra i quali il coraggio, l'onore, lo
spirito di coesione, la disciplina". A tal fine è stato ritenuto
decisivo l'apporto dell'ufficiale membro del collegio.
Sul punto la stessa Corte costituzionale nella sentenza n. 49/1989
così si esprime: "L'ufficiale membro del collegio è chiamato a dare
un qualificato contributo inerente alal peculiarità della vita e
dell'organizzazione militare: contributo consistente nell'aiutare il
collegio a fondare le proprie valutazioni sulla piena conoscenza e la
piena comprensione dei molteplici aspetti del concreto atteggiarsi di
quel settore; delle condizioni che lo caratterizzano e dei problemi
che vi si pongono. Aspetti tutti che non possono non riflettersi
sulla ricostruzione e valutazione degli elementi oggettivi e
soggettivi dei fatti-reato sottoposti al giudizio del tribunale ..".
La corte nella citata sentenza ha inoltre chiramente affermato che
la posizione del componente militare deve essere assimilata a quella
degli "esperti" nelle sezioni specializzate e nettamente
differenziato da quella del componente "popolare" della corte
d'assise.
Si tratta quindi di esperti in grado di chiarire la peculiarità
della vita militare: essi per le particolari cognizioni di cui sono
in possesso e che derivano loro dalla specifica formazione culturale
e dall'esperienza acquisita, hanno il compito di integrare le
conoscenze prevalentemente tecnico-giudiriche dei giudici
professionali.
I corollari di tali precisazioni sono evidenti: un giudizio pieno
ed esaustivo non può aversi senza il contributo del giudice
militare.
Se queste sono le ragioni che impongono nel processo militare la
presenza del membro laico nel collegio, a giustificazione in ultima
analisi dell'esistenza degli stessi tribunali militari, da esse non
si può prescindere in tutti i casi in cui l'a.g.m. è investita
della cognizione di un reato militare e nelle varie forme in cui ciò
può realizzarsi, quindi anche nel caso cc.dd. procedimenti speciali.
Nè può eccepirsi che la diversa composizione dell'organo
giudicante nel caso del giudizio per decreto è giustificata dalla
specialità del rito: la specialità infatti può spiegare
esclusivamente il diverso modus procedendi del giudice il quale
pertanto se ritiene fondata e congrua la richiesta del p.m. potrà
basarsi per la decisione esclusivamente sugli elementi raccolti dalla
accusa al di fuori di qualsiasi contraddittorio, ma non può
comportare una modificazione della composizione dell'organo quando
qualla particolare composizione è prevista in ragione della
specialità della materia perchè l'apporto dei giudici militari è
decisivo e irrinunciabile, trattandosi di "esperti", in ragione delle
loro particolari conoscenze tecniche.
Del resto lo stesso legislatore, nel processo a carico di imputati
minorenni, che è l'unico sotto il profilo della specialità che
possa essere assimilato al processo militare, ha opportunamente
previsto nell'art. 25 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, che; nel
procedimento davanti al tribunale per i minorenni non si applicano le
disposizioni dei titoli secondo e quarto del libro sesto del codice
di procedura penale. La ratio di tale disposizione è che volendosi
raggiungere la massima comprensione della personalità del minore per
assicurare sempre i più adeguati strumenti di intervento, nei suoi
confronti non può farsi luogo a giudizi "sommari" o comunque a
giudizi in assenza delle condizioni che garantiscano il perseguimento
di quelle finalità.
Le conseguenze della mancata previsione della componente laica nei
giudizi diversi da quello dibattimentale davanti all'a.g.m. sono:
1) una manifesta ed ingiustificata disparità di trattamento
degli imputati nei cui confronti viene chiesta emissione di decreto
penale, in quanto, per quello che si è detto, la decisione che viene
adottata nei loro confronti del g.i.p. è una decisione monca, priva
della valutazione, consapevole e piena, di aspetti della vita
militare e dei connotati peculiari di quel consorzio, aspetti che
pure integrano gli elementi oggettivi e soggettivi dei fatti-reato
demandati al vaglio del giudice militare;
2) una violazione della norma sostanziale contenuta nell'art.
25, primo comma, della Costituzione secondo cui nessun soggetto può
essere sottratto alla competenza del giudice naturale precostituito
per legge, principio che importa non solo la precostituzione
dell'organo naturalmente competente a giudicare, ma anche la
precostituzione della sua composizione, in quanto l'aggettivo
naturale deve essere letto nel senso di aggiungere al principio di
precostituzione anche un richiamo ad altri valori pregiudiziali e
parimente tutelati dalla Costituzione quali l'indipendenza,
l'idoneità, l'imparzialità ed anche e non ultima la
specializzazione del giudice.
Atteso, in conclusione che sulla richiesta del p.m. di emissione
di decreto penale di condanna nei reati davanti all'a.g.m. debba
decidere un organo collegiale a composizione mista questa dovrà
coincidere con quella prevista per il t.m., cioe': un giudice
militare di grado non inferiore ad ufficiale, giudice tecnico
necessario per le ragioni indicate, e due magistrati militari, il
numero minimo per aversi collegio e perchè sia garantita loro
preminente posizione.
La questione non appare manifestamente infondata ed è rilevante
in quanto la caducazione della norma della cui costituzionalità si
dubita comporterebbe la celebrazione del presente giudizio davanti a
giudice diversamente composto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 459 del c.p.p., per contrasto
con gli artt. 3 e 25, primo comma, della Costituzione nella parte in
cui non prevede per i reati di competenza dell'a.g.m. che il giudice
adito per l'emissione del decreto penale di condanna sia organo
collegiale comprendente con funzione di giudice, un militare di grado
pari a quello dell'imputato e comunque non inferiore al grado di
ufficiale;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Padova, addì 21 febbraio 1994
Il giudice per le indagini preliminari: BOCCHINI

94C1050