1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 29-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 844 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2003
Ordinanza emessa il 23 maggio 2003 dal giudice di pace di Grumello del Monte nel procedimento civile vertente tra Rasizza Rosario e Polizia stradale di Bergamo - Seriate Circolazione stradale - Rilevazioni effettuate con apparecchi misuratori della velocita' - Valore di fonti di prova - Condizione - Necessita' che consistano in rilievi fotografici (o di altro genere) idonei a formare dati certi in relazione sia alla velocita' tenuta, sia ai dati identificativi del veicolo osservato - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento fra cittadini presunti trasgressori, a seconda del tipo di apparecchio misuratore utilizzato - Violazione del principio di eguaglianza - Incidenza sul diritto alla tutela giurisdizionale. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 142, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C1118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 29-10-2003)

IL GIUDICE DI PACE
Sentite le conclusioni delle parti,

O s s e r v a

L'applicazione della sanzione amministrativa di cui al
provvedimento opposto, si basa sulla rilevazione della velocità del
veicolo del trasgressore effettuata mediante uno strumento (il c.d.
«Telelaser»), il cui impiego - com'è noto - consente all'agente
accertatore di inquadrare il veicolo stesso in un mirino e di
seguirlo per qualche secondo durante il suo spostamento, effettuando
nel contempo la misurazione della relativa velocità. Tale
misurazione avviene proiettando sul veicolo «bersaglio» una
rapidissima sequenza di impulsi luminosi coerenti, i cui successivi
tempi di riflessione, rapportati all'angolo percorso dal dispositivo
durante la misurazione, consentono di ricavare la sua velocità.
L'apparecchio in questione non è tuttavia provvisto di alcun
dispositivo fotografico, di talchè l'identificazione
dell'autoveicolo trasgressore è demandata direttamente all'agente
addetto alla sua sorveglianza, senza che della esattezza
dell'identificazione vi sia un riscontro probatorio oggettivo. Da
siffatta caratteristica discendono due significative conseguenze: in
primo luogo, il presunto trasgressore, anche se fermato dalla
pattuglia di sorveglianza nell'immediatezza del fatto, e reso edotto
dei fatti a lui contestati, si trova nell'impossibilità di svolgere
compiutamente le proprie difese, non potendo prendere visione degli
elementi probatori sui quali l'organo amministrativo procedente si è
determinato a muovergli la contestazione; secondariamente, una volta
instaurato l'eventuale procedimento di opposizione, egli si trova a
dover contrastare, al fine di far escludere giudizialmente la propria
responsabilità, il quadro probatorio costituito dalle attestazioni
degli agenti verbalizzanti e contenute nell'atto opposto che, in
quanto atto di natura pubblica, fa piena fede fino a querela di falso
in ordine alla veridicità delle attestazioni medesime, ancorchè
fatte - come poc'anzi illustrato - in assenza di riscontri oggettivi.
Con il chè il presunto trasgressore o, in alternativa, qualunque
altro soggetto interessato, legittimato a ricorrere, si trova - salvo
casi particolari come la sussistenza di evidenti errori nella
redazione del provvedimento o della comprovata presenza di
particolari condizioni di traffico o atmosferiche al momento della
contestazione - nell'impossibilità di svolgere adeguatamente le
proprie difese nei confronti dell'amministrazione resistente, anche
nel corso del procedimento giurisdizionale (o amministrativo) di
opposizione.
A differenti conclusioni si giunge, per contro, nell'ipotesi in
cui la pattuglia di sorveglianza abbia svolto l'accertamento sulla
velocità del veicolo servendosi di apparecchi, come il cd.
«Autovelox», in grado di fotografare il veicolo del quale viene di
volta in volta rilevata la velocità, con conseguente possibilità
per il supposto autore della violazione (o per colui che è per legge
solidalmente obbligato al pagamento della sanzione), di avere piena
contezza dei fatti contestati, anche successivamente nei casi di
contestazione differita, e di svolgere efficacemente le proprie
ragioni tanto nella fase di formazione del provvedimento
amministrativo poi opposto, quanto nella successiva procedura di
opposizione. La documentazione fotografica viene infatti messa,
com'è noto, a sua disposizione presso gli uffici dell'organo
accertatore. Egli può quindi decidere in modo consapevole se
proporre ricorso nelle forma previste dalla vigente legislazione e,
in caso di positivo, svolgere efficacemente le eccezioni che ritenga
opportune.
Ciò detto, giova ricordare come l'art. 142, comma 6, c.d.s.,
preveda che per la determinazione dell'osservanza dei limiti di
velocità vanno considerate quali fonti di prova, fra le altre «le
risultanze delle apparecchiature debitamente omologate ...»,
dovendosi ricomprendere fra queste ultime, tanto quelle fornite di
dispositivi fotografici (che consentono quindi la certa ed obbiettiva
identificazione del veicolo cui ricondurre l'eventuale violazione),
quanto quelle in cui detta identificazione è demandata al
preponderante e decisivo intervento di una persona che, se non altro
a causa dei normali limiti derivanti dalla sua natura umana, ben può
incorrere in errori, e contro i cui effetti il soggetto sanzionato
non può avvalersi di rimedi giuridicamente efficaci (come avviene,
appunto, con il «Telelaser»).
Le considerazioni appena svolte valgono, peraltro, anche ove si
voglia accogliere l'opinione espressa da taluni giudici di merito,
nel senso di considerare tout court illegittime le sanzioni comminate
per violazione dei limiti di velocità qualora la rilevazione sia
stata effettuata con apparecchiature sfornite di apparecchi
fotografici.
Si viene in tal modo a creare una irragionevole distinzione tra i
soggetti trasgressori che, giovandosi di detto orientamento, si
vedono accogliere le opposizioni proposte contro i provvedimenti
sanzionatori loro destinati e coloro che, invece, in quanto
individuati tramite apparati rilevatori collegati a macchine
fotografiche, si ritrovano ad avere ben minori chance di sfuggire
all'azione punitiva della P.A. interessata. Con inevitabile
violazione del principio di eguaglianza nello svolgimento dell'azione
amministrativa e del diritto di far valere efficacemente i propri
diritti in sede giurisdizionale.
In estrema sintesi, dal testo del vigente art. 142, comma 6,
decreto legislativo n. 285/1992 emerge una ingiustificata disparità
di condizione fra i cittadini utenti della strada destinatari di
contestazione attinente al superamento dei limiti di velocità a
seconda che l'accertamento della violazione sia stato eseguito o meno
con dispositivi capaci di fornire un riscontro oggettivo
dell'identità del trasgressore, in relazione alla ridotta
possibilità per coloro che rientrino nella seconda ipotesi, rispetto
ai primi, di tutelare in via giurisdizionale (o
amministrativo-gerarchica) i propri diritti in caso di errori
imputabili all'autorità amministrativa, cui è demandato di volta in
volta il controllo della sicurezza della circolazione. Una simile
disparità assume rilevanza ancora maggiore, se possibile, allorchè
la gravità della trasgressione comporti per il suo presunto autore
l'irrogazione di sanzioni di natura personale come la sospensione o
il ritiro della patente di guida, capaci di incidere in modo diretto,
ancorchè certamente marginale, sull'esercizio di una libertà
fondamentale quale quella di movimento.
Per le ragioni che precedono, deve ritenersi non manifestamente
infondata, con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale relativa all'art. 142, comma
6, decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, nella parte in cui non
prevede che le risultanze dei rilevamenti effettuati con apparecchi
misuratori della velocità dei veicoli possano costituire fonti di
prova solo se dette risultanze consistano in rilievi fotografici o di
altro genere, idonei a fornire dati certi sia in relazione alla
velocità tenuta sia ai dati identificativi del veicolo osservato.
Ritenuta altresì rilevante ai fini del decidere la questione
appena sollevata, poichè dall'eventuale accoglimento della relativa
eccezione, può dipendere quello del ricorso introduttivo del
presente procedimento,

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo e quarto comma, legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritiene non manifestamente infondata, con riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost., la questione di legittimità costituzionale
relativa all'art. 142, comma 6, decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, nella parte in cui non prevede che le risultanze dei
rilevamenti effettuati con apparecchi misuratori della velocità dei
veicoli possano costituire fonti di prova solo se dette risultanze
consistano in rilievi fotografici o di altro genere, idonei a fornire
dati certi sia in relazione alla velocità tenuta sia ai dati
identificativi del veicolo osservato;
Sospende il presente giudizio, ordinando la trasmissione dei
relativi atti alla Corte costituzionale affinchè si pronunci sulla
questione sopra prospettata;
Ordina altresì la trasmissione della presente ordinanza alla
Presidenza del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Grumello del Monte, addì 23 maggio 2003
Il giudice di pace: Cofano
03C1118