1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 26-2-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 2002
Ordinanza emessa il 30 ottobre 2002 dal tribunale di Termini Imerese nel procedimento penale a carico di Sali Habib Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato - Emissione automatica, conseguente alla convalida dell'arresto, di nulla osta, al provvedimento di espulsione sotto forma di accompagnamento immediato alla frontiera - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto alla difesa e sui principi del giusto processo nonche' sui diritti dello straniero. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, lett. a) e b), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 10, 24 e 111. (03C00139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 26-2-2003)

IL TRIBUNALE

Pronunziando nel procedimento n. 928/2002 a carico di Sali Habib,
arrestato in data 23 ottobre 2002, ed imputato ai sensi dell'art. 14
d.lgs. n. 286/1998 in relazione all'art. 13, comma 5-ter e
5-quinquies legge n. 189/2002;
Sciogliendo la riserva assunta in data 24 ottobre 2002 in ordine
alla ilegittimità costituzionale dell'art. 13, primo comma, lettere
a) e b), del decreto legislativo 286/1998 come modificato dalla legge
n. 189/2002 in relazione agli artt. 10 e 24 della Costituzione;
Avuto riguardo alle allegazioni del pubblico ministero dott.ssa
Pandolfi e del difensore dell'imputato avv. Incandela,

Rilevato sul processo

In data 23 ottobre 2002 in Caccamo veniva effettuato l'arresto,
in applicazione delle previsioni di cui alla legge n. 189/2002, di
Sali Habib;
I carabinieri operanti in particolare evidenziavano come lo
stesso si trovasse nelle condizioni di cui all'art. 14, decreto
legislativo 286/1998, comma 5-ter e 5-quinquies, in quanto già
oggetto di provvedimento di espulsione dal territorio dello Stato
italiano allo stesso notificato in data 4 ottobre 2002;
Il Sali Habib veniva conseguentemente trattenuto in camera di
sicurezza e condotto davanti al giudice monocratico per il rito
direttissimo "obbligatorio" di cui all'art. 14, comma 5-quinquies,
come modificato decreto legislativo 286/1998;
In sede di udienza il pubblico ministero chiedeva la convalida
dell'arresto in quanto effettuato nella ricorrenza dei requisiti di
legge con immediata liberazione del Sali in considerazione della
natura contravvenzionale della ipotesi per la quale era stato
disposto l'arresto, e dunque della oggettiva impossibilità di
disporre misura cautelare nei confronti dello stesso;
Sollevava altresì il pubblico ministero questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, del decreto legislativo
286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002, nella parte in cui
prevede la emissione, conseguente alla convalida dell'arresto, di
provvedimento di nulla osta da parte del giudice per violazione
all'art. 24 della Costituzione; con particolare riferimento alla
impossibilità per l'imputato - derivante dalla attuazione del
provvedimento di espulsione nella forma dell'accompagnamento
immediato alla frontiera - di essere presente alla celebrazione del
processo nei suoi confronti; ed ancora in considerazione della
obbligatorietà del rito direttissimo con pregiudizio delle attività
istituzionalmente previste sia per l'accusa che per la difesa
(dirette anche alla ricerca di cause di giustificazione dell'operato
dell'imputato);
La difesa si associava alla richiesta del pubblico ministero
evidenziando in aggiunta una violazione dell'art. 10 della
Costituzione in relazione alla oggettiva impossibiità per l'imputato
di svolgere nel proprio paese le libertà democratiche garantite
dalla Costituzione in quanto componente di una minoranza etnica
perseguitata (e in tal senso allegava documentazione), nonchè in
ordine alla violazione del diritto di difesa di cui all'art. 24 della
Costituzione in quanto essendo stato proposto reclamo avverso il
provvedimento di espulsione ricorrevano ed erano da ritenere ancora
pendenti i termini per il ricorso in Cassazione avverso il predetto
provvedimento;
Veniva convalidato l'arresto, disposta l'immediata liberazione
dell'imputato con rinvio del procedimento e riserva sulla questione
sollevata.

Sulla rilevanza della questione

La previsione di cui all'art. 13, comma 3, decreto legislativo
286/1998, così come sostituito dalla legge n. 189/2002, dispone che
"... quando lo straniero è sottoposto a procedimento penale e non si
trova in stato di custodia cautelare in carcere, il questore, prima
di eseguirne l'espulsione, richiede il nulla osta alla autorità
giudiziaria, che può negarlo solo in presenza di inderogabili
esigenze processuali valutate in relazione all'accertamento della
responsabilità di eventuali concorrenti nel reato o imputati in
procedimenti per reati connessi, e all'interesse della persona
offesa...".
Il comma 3-bis, a sua volta prevede che "nel caso di arresto in
flagranza o di fermo, il giudice rilascia il nulla osta all'atto
della convalida, salvo che applichi la misura della custodia
cautelare in carcere ai sensi dell'art. 391, comma 5, del codice di
procedura penale, o che ricorra una delle ragioni per il quale il
nulla osta può essere negato ai sensi del comma 3".
Nel caso in esame è stata contestata all'imputato la fattispecie
di cui all'art. 14, comma 5-ter, decreto legislativo 286/1998 (come
modificato dalla legge n. 189/2002).
Lo stesso è dunque stato tratto in arresto, e l'arresto è stato
convalidato nella ricorrenza dei requisiti di legge.
Dalla rigorosa applicazione del disposto di cui al comma 3-bis,
dell'art. 13, del decreto legislativo 286/1998, consegue l'obbligo,
per il giudice che ha convalidato l'arresto, del rilascio del nulla
osta al questore affinchè venga disposta l'espulsione dell'imputato.
Espulsione che, nel caso in esame, consisterà nell'accompagnamento
dello straniero alla frontiera a mezzo della forza pubblica.
Il Sali Habib, soggetto di nazionalità iugoslava (e in
particolare appartenente a minoranza etnica perseguitata nel luogo di
provenienza, come d'altra parte dimostra l'avvenuta concessione di
asilo politico al padre dello stesso, tra l'altro gravemente malato
come allegato dalla difesa), ove venisse rilasciato il nulla osta
dovrebbe essere immediatamente espulso con accompagnamento alla
frontiera.
L'art. 17 del decreto legislativo n. 286/1998, intitolato
"diritto di difesa" dispone che "lo straniero parte offesa ovvero
sottoposto a procedimento penale è autorizzato a rientrare in Italia
per il tempo strettamente necessario per l'esercizio del diritto di
difesa, al solo fine di partecipare al giudizio o al compimento di
atti per i quali è necessaria la sua presenza. L'autorizzazione è
rilasciata dal questore anche per il tramite di una rappresentanza
diplomatica o consolare su documentata richiesta della parte offesa o
dell'imputato o del difensore".
Tanto premesso, ritiene questo giudice la rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione sollevata.
La disciplina richiamata determina infatti un automatismo nel
rilascio del nulla osta, al quale consegue la espulsione immediata
dello straniero eseguita dal questore mediante accompagnamento alla
frontiera.
Tale disciplina contrasta con la possibilità e il diritto
(costituzionalmente garantito) per l'imputato di difendersi, e dunque
di fare emergere anche ed eventualmente il proprio diritto ad essere
nel territorio dello Stato italiano.
La questione sollevata deve essere ritenuta rilevante sia con
riferimento all'art. 10 della Costituzione, e dunque in
considerazione della condizione giuridica dello straniero
(soprattutto ove vengano in rilievo, a seguito della applicazione
della normativa censurata, lesioni di diritti e libertà fondamentali
democratiche garantite dalla nostra Costituzione, e ciò nel senso
che una immediata espulsione potrebbe portare il soggetto straniero a
rientrare in uno Stato dove appunto per la sua condizione personale
tali libertà non siano attribuite e garantite), che quanto
all'art. 24 (correlato per i motivi che seguono all'art. 111) della
Costituzione.
Difatti la applicazione rigorosa della disciplina di legge di cui
all'art. 13 del decreto legislativo 286/1998 comporterebbe una
sostanziale e concreta lesione del diritto dell'imputato in un
procedimento penale, qualunque sia la nazionalità dello stesso ad
una piena difesa ex art. 24 della Costituzione e ad un giusto
processo (con pieno svolgimento delle funzioni connesse alla difesa)
ex art. 111 della Costituzione.
In particolare, quanto all'art. 10, occorre considerare come
sebbene sia stata per lungo tempo sostenuta la teoria del dominio
riservato dello Stato quanto alla gestione della condizione giuridica
dello straniero, tuttavia tale principio abbia subito una costante e
progressiva erosione in virtù di interpretazione sopravvenuta
secondo la quale lo Stato italiano è tenuto a parificare la
condizione giuridica dello straniero a quella dei cittadini tutte le
volte che ciò non contrasti con i suoi preminenti interessi.
Tale principio è chiaramente deducibile dalla previsione di cui
all'art. 10, comma secondo e comma terzo della Costituzione, che
richiama la tutela dei diritti inviolabili dell'uomo e il diritto
all'asilo, con l'unico limite rappresentato dalla impossibilità per
lo straniero di esercitare diritti e doveri politici, ovvero
situazioni giuridiche strettamente connesse alla qualità di
cittadino.
Dalla applicazione di tali principi consegue il riconoscimento
del diritto dello straniero a soggiornare nello Stato italiano sia
alle condizioni ordinarie previste dalla legge (per effetto del
rilascio del permesso di soggiorno) che in considerazione del
riconoscimento di eventuale diritto di asilo (o diritto al
ricongiungimento familiare o altre ipotesi previste dalla legge).
Tali principi interpretativi risultano, tra l'altro, recepiti
nell'ordinamento giuridico italiano anche nella previsione di cui
all'art. 2 del decreto legislativo 286/1998, nonchè dall'art. 10,
comma 4, decreto legislativo 286/1998, secondo il quale le norme sul
respingimento alle frontiere e sulla espulsione non si applicano nei
casi previsti dalle disposizioni vigenti che disciplinano l'asilo
politico, il riconoscimento dello status di rifugiato ovvero la
adozione di misure di protezione temporanea per motivi umanitari.
Quanto alla violazione dell'art. 24 della Costituzione, occorre
considerare come l'automatismo processuale previsto dalle norme
contestate in ordine al rilascio del nulla osta al questore determina
una compressione della facoltà e diritti difensivi dell'imputato
straniero.
In tal senso si ritiene rilevante la questione di legittimità
costituzionale proposta nel senso che occorra verificare la
irragionevolezza di una disposizione che mediante un automatismo
"irrazionale" (Corte cost. 174/1997) impedisce al giudice una
verifica del bilanciamento degli interessi coinvolti (ovvero gestione
efficace dei flussi di immigrazione clandestina e diritto di difesa e
partecipazione dello straniero al processo, anche per fare valere la
ricorrenza di diritti tutelati ex art. 10 della Costituzione).
Inoltre si valuta in senso positivo la fondatezza della questione
sollevata poichè l'automatismo previsto appare limitativo e avulso
dal contesto dei diritti fondamentali del nostro ordinamento, mentre
sembrerebbe opportuno riscontrare la necessità o meno che sia il
giudice in sede giurisdizionale, sulla base del suo apprezzamento
prudente, a distinguere le diverse condotte da assumere nella
astratta previsione di legge (Corte cost. 24/1989), od eventualmente
per assicurare in caso di vuoto normativo adeguata tutela dei diritti
costituzionali.
Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Quanto agli elementi dai quali desumere una non manifesta
infondatezza della questione sollevata si osserva quanto segue:
La previsione di cui all'art. 17 del decreto legislativo
n. 286/1998 non appare adeguata allo scopo di garantire un pieno
diritto di difesa del soggetto straniero oggetto di nuovo
provvedimento di espulsione (art. 14, comma 5-ter, decreto
legislativo 286/1998);
La espulsione, con conseguente accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica, è effetto immediato e diretto
dell'obbligo di rilascio del nulla osta da parte del giudice a
seguito di convalida dell'arresto (art. 13, comma 3-bis, decreto
legislativo 286/1998);
L'art. 17 predetto sembra predisporre una garanzia di difesa
meramente formale e non volta a rendere possibile una sostanziale ed
effettiva difesa e partecipazione del soggetto straniero imputato al
processo;
In tal senso non può non essere rilevato come dalla espulsione
con accompagnamento alla frontiera conseguano per lo straniero una
serie di effetti onerosissimi e tali da rendere di fatto impossibile
la partecipazione dell'imputato al processo e la predisposizione di
una valida difesa dello stesso;
Sarà difatti estremamente improbabile che i soggetti arrestati,
perchè nelle condizioni di cui all'art. 14, comma 5-ter, decreto
legislativo 286/1998, come il Sali Habib, riescano ad essere nelle
condizioni economiche e materiali necessarie per ottenere il permesso
dal questore, mediante rappresentanza diplomatica e consolare e
previa adeguata giustificazione, per rientrare in Italia per il tempo
strettamente necessario per l'esercizio del diritto di difesa
(concetto questo quanto mai vago e con ciò suscettibile di
interpretazioni varie e in senso restrittivo quanto al rientro) o per
gli altri incombenti previsti dalla norma;
L'interprete della norma non può non considerare le condizioni
materiali dei soggetti coinvolti e destinatari della disciplina del
presente procedimento, e dunque la oggettiva impossibilità degli
stessi, una volta espulsi, di trovare adeguata protezione e tutela
nel disposto di cui all'art. 17 del decreto legislativo 286/2002,
contrariamente a quanto previsto per ogni cittadino o straniero
comunitario ai sensi degli artt. 24 e 111 della Costituzione;
Le previsioni costituzionali citate appunto prevedono per
l'imputato la possibilità di essere informato nel più breve tempo
possibile della natura e dei motivi della accusa elevata a suo
carico, di avere a disposizione tempo e condizioni tali da rendere
possibile una adeguata difesa, di essere interrogato o rendere
dichiarazioni al giudice, di interrogare o fare interrogare le
persone che rendono dichiarazioni a suo carico, di riuscire ad
acquisire ogni altro mezzo di prova a suo favore;
Nè si può ritenere concretamente realizzabile una tale ipotesi
per il tramite del mandato espletato dal difensore (molto spesso
nominato d'ufficio ai sensi della legge n. 60/2001), che dovrebbe
dunque assumersi l'onere di ricercare il soggetto imputato (nella
maggioranza dei casi privo di fissa dimora e di mezzi di
sussistenza), di predisporre i contatti tra lo stesso imputato e la
rappresentanza consolare o diplomatica, di apportare una adeguata
motivazione allo scopo del rientro con conseguenti oneri economici
(che poi probabilmente andrebbero a gravare in capo allo Stato ove lo
straniero goda dei requisiti per accedere al patrocinio a spese dello
Stato ex art. 1, comma 6, della legge n. 217/1990 e seguenti
modifiche, con ulteriore irragionevolezza evidente quanto all'aumento
esponenziale dei costi di un tale procedimento penale);
Ancora occorre evidenziare come la disposizione di cui
all'art. 17 si presenti in contrasto, e dunque foriera di equivoci e
difficoltà per il destinatario quanto all'esercizio del proprio
diritto di difesa, con la previsione di cui all'art. 13, comma 13,
come modificato dalla legge 189/2002 secondo il quale "lo straniero
espulso non può rientrare nel territorio dello Stato senza una
speciale autorizzazione del Ministro dell'interno";
Emerge dunque una disciplina ambigua o comunque contraddittoria
con la conseguenza che lo straniero potrebbe trovarsi a chiedere
l'autorizzazione al questore e poi essere ritenuto in difetto e
dunque passibile di nuova e più grave sanzione per non aver
richiesto l'autorizzazione anche al Ministro dell'interno;
Una ulteriore previsione di legge vale a rendere non
manifestamente infondata a parere di questo giudice la questione
sollevata quanto all'automatismo del meccanismo di concessione del
nulla osta, dal quale consegue la espulsione con accompagnamento alla
frontiera;
L'art. 13, comma 3-quater, prevede infatti che "nei casi previsti
dai commi 3, 3-bis (caso in esame) e 3-ter, il giudice, acquisita la
prova della avvenuta espulsione, se non è ancora stato emesso il
provvedimento che dispone il giudizio, pronuncia sentenza di non
luogo a procedere";
La norma sembra quasi prevedere un obbligo per il giudice e per
il pubblico ministero di bloccare l'esercizio dell'azione penale ove
sia stata effettivamente eseguita la espulsione, e dunque una
impossibilità per lo straniero arrestato di accedere ad un giusto
processo quanto ai fatti contestati con chiara violazione
dell'art. 111 della Costituzione, dell'art. 24 della Costituzione
quanto al diritto di difesa, ed ancora dell'art. 3 della Costituzione
in relazione al disposto di cui agli artt. 5, comma 4 e 6, della
legge n. 848/1955 (ratifica della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali), che appunto
prevedono il diritto per ogni persona privata della propria libertà
con un arresto a presentare un ricorso davanti ad un tribunale
affinchè decida sulla legittimità della sua detenzione, ed ancora
il diritto a che la sua causa sia esaminata imparzialmente,
pubblicamente e in un tempo ragionevole da parte di un tribunale
indipendente e imparziale costituito dalla legge quanto al fondamento
di ogni accusa penale;
In sostanza la previsione predetta sembra superare tali principi
giungendo, tra l'altro, a configurare anche un'ipotesi di
contrarietà alla previsione di cui all'art. 13 della Costituzione
ipotizzando un caso di restrizione della libertà personale (arresto
obbligatorio) che non trova il suo naturale sbocco nel vaglio
giurisdizionale e nell'esercizio della azione penale, che viene
invece sostituita da una pronunzia di non luogo a procedere
conseguente alla avvenuta esecuzione dell'espulsione che consegue dal
rilascio, obbligatorio e sostanzialmente automatico, del nulla osta
da parte della autorità giudiziaria;
La norma predetta poi rivela la sua irragionevolezza e
incongruenza, con conseguenti difficoltà applicative e lesione del
diritto di difesa, anche in relazione al disposto dell'art. 14 come
modificato comma 5-quinquies del decreto legislativo 286/1998, il
quale prevede che "per i reati previsti ai commi 5-ter e 5-quater è
obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto e si procede con rito
direttissimo. Al fine di assicurare l'espulsione il questore può
disporre i provvedimenti di cui al comma 1 del presente articolo";
La scelta del legislatore con la quale si impone la adozione di
un anomalo rito direttissimo "obbligatorio" si presenta in contrasto
non solo con il principio di uguaglianza come sopra richiamato, ma
anche con il diritto di difesa;
La previsione predetta infatti non consente in concreto da una
parte l'esercizio dell'azione penale secondo i canoni ordinamentali
generali (il pubblico ministero ex art. 449, c.p.p. "Se ritiene di
dover procedere" può presentare direttamente l'imputato in stato di
arresto davanti al giudice del dibattimento, cosa che potrebbe anche
non accadere ove, acquisite le necessarie informazioni, sentiti i
soggetti coinvolti, si renda conto che ricorrono circostanze concrete
che possano in effetti far ritenere giustificata la presenza sul
territorio dello Stato del soggetto arrestato straniero), e
dall'altra un pieno esercizio del diritto di difesa con la
conseguente possibilità di svolgere quelle indagini difensive (che
trovano poi il loro referente e fondamento normativo nell'art. 111
della Costituzione) che potrebbero condurre l'autorità giudiziaria a
riscontrare la presenza di una serie di cause giustificative quanto
alla imputazione contestata;
Quanto osservato evidenzia come la disciplina richiamata si
presenti lesiva delle garanzie fondamentali dell'imputato per come
sancite dalla Costituzione, situazione certamente aggravata
dall'automatismo del meccanismo di concessione del nulla osta e
conseguente espulsione dell'imputato;
Ed ancora e a conforto di quanto sopra esposto occorre rilevare
come la disciplina di cui all'art. 13, comma 3-quater non appare
coordinata con quanto previsto dall'art. 14, comma 3-quinquies in
ordine alla eventuale necessità di pronunziare sentenza di non luogo
a procedere quando non è ancora stato emesso il provvedimento che
dispone il giudizio;
Appare infatti fuorviante, e certamente crea incertezza, la
coesistenza tra questa previsione e la disciplina appena richiamata
di rito obbligatorio direttissimo, con la conseguenza che il soggetto
straniero imputato ed arrestato si trova a confronto con norme
contraddittorie che rallentano la possibilità di un effettivo
esercizio del diritto di difesa per come costituzionalmente
garantito;
E in tal senso e concludendo non può in generale non essere
nchiamata da questo giudice la irragionevolezza della norma
presupposto della disciplina oggetto di questione di legittimità
costituzionale; infatti la concessione del predetto nulla osta, in
sostanza automatica, consegue alla previsione di una ipotesi di
arresto obbligatorio per un reato contravvenzionale (art. 14, comma
5-ter) al quale non potrà mai conseguire alcuna misura cautelare per
come previsto dal nostro ordinamento, con l'effetto che l'espulsione
dello straniero è una conseguenza necessaria del rilascio
sostanzialmente dovuto da parte del giudice del nulla osta con
evidente impossibilità per l'imputato di difendersi adeguatamente;
In concreto a fronte di una previsione quanto mai anomala che
dispone (contrariamente a quanto in generale previsto nel nostro
ordinamento) un arresto obbligatorio per un reato contravvenzionale
solo perchè reato "proprio" dello straniero, il soggetto arrestato
avrebbe avuto maggiori possibilità di difesa ove fosse stata
prevista anche l'applicazione di una misura cautelare... piuttosto
che con l'espulsione immediata con accompagnamento alla frontiera;
Ad ulteriore conforto della rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione occorre poi ricordare come secondo il
disposto di cui all'art. 13, comma 3, decreto legislativo come
modificato dalla legge n. 189/2002 "il nulla osta si intende concesso
qualora l'autorità giudiziaria non provveda entro quindici giorni
dalla data del ricevimento della richiesta" (e conseguentemente dalla
data dell'arresto per interpretazione analogica e secondo criteri
generali della norma);
Quanto alle finalità della normativa citata, e dunque alla
efficace realizzazione dell'allontanamento dei soggetti sottoposti a
provvedimento di espulsione, si deve osservare come appare
suscettibile di considerazione una normativa con la quale nuove
ipotesi di reato a carico degli stranieri vengono ipotizzate senza
però apprestare quelle forme minime di tutela e garanzie di difesa
che il nostro ordinamento attribuisce ad ogni soggetto sottoposto a
procedimento penale;
E dunque si pone il problema di una composizione di interessi e
formalità ordinamentali sancite sia nella legge che nei principi
costituzionali, e relativi da una parte alla concreta ed efficace
gestione dei flussi di immigrazione clandestina e dall'altra alla
tutela dell'imputato a partecipare al proprio processo e a
predisporre una adeguata difesa;
Tale finalità sarebbe ovviamente frustrata a causa
dell'automatismo del meccanismo di concessione del nulla osta
previsto e oggetto della odiema censura, considerato altresì che al
giudice penale adito con rito direttissimo obbligatorio non è
presentata la documentazione relativa al provvedimento di espulsione
e di tutti gli atti del procedimento relativo, con la conseguente e
oggettiva impossibilità di valutarne la legittimità e di rendere
possibile al riguardo l'esercizio un completo diritto di difesa;
Da ciò consegue che l'accertamento del giudice designato si
risolverebbe nel mero riscontro della ricorrenza di un provvedimento
di espulsione e nella impossibilità di vagliare, quale conseguenza
dell'esercizio del diritto di difesa, la esistenza di eventuali
elementi e cause di giustificazione quanto alle nuove ipotesi di
reato introdotte, con emissione obbligatoria del nulla osta e
conseguente espulsione dello straniero arrestato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
lettere a) e b), del decreto legislativo n. 286/1998, come modificato
dalla legge n. 189/2002, in riferimento agli artt. 3, 10, 24, 111
della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la immediata
trasmissione degli atti del presente procedimento alla Corte
costituzionale;
Dispone la sospensione di ogni effetto e conseguenza allo stato
legato alla emissione del nulla osta nei confronti dell'imputato Sali
Habib e dispone che del presente disposto venga data immediata
comunicazione alla autorità preposta (Questura di Palermo);
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al difensore e al pubblico ministero, e che
venga altresì comunicata al Presidente della Camera dei deputati e
al Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Termini Imerese, addì 30 ottobre 2002.
Il Presidente: Minutillo Turtur
03C00139