1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 1997
N. 1 Ordinanza emessa il 27 ottobre 1997 dal tribunale della liberta' di Bari sull'appello proposto da Catacchio Lorenzo ed altro Processo penale - Interrogatorio della persona sottoposta a custodia cautelare - Ipotesi di applicazione della misura a persona gia' sottoposta ad interrogatorio nell'udienza di convalida del fermo - Obbligo per il giudice di procedere a nuovo interrogatorio immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio dell'esecuzione della custodia - Omessa previsione - Mancata previsione, altresi', della perdita di efficacia della misura in caso di inosservanza di detto obbligo - Disparita' di trattamento, con incidenza sul diritto di difesa, poste le piu' ampie possibilita' difensive previste per l'interrogatorio di garanzia di cui all'art. 294, comma 1, del c.p.p. (C.P.P. 1988, artt. 294, comma 1, e 302). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (098C0040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza riunito in camera di consiglio
ex art. 310 c.p.p. per deliberare sull'appello proposto in data 30
settembre 1997 dal difensore di Catacchio Lorenzo e Catacchio Nicola
contro l'ordinanza in data 26 settembre 1997 con la quale il g.i.p.
presso il tribunale di Bari rigettava l'istanza difensiva in data 12
settembre 1997 volta ad ottenere la liberazione dei Catacchio; atti
pervenuti in data 2 ottobre 1997; udita la relazione del giudice
delegato dott. Prencipe;
Sentito il difensore degli indagati; letti gli atti; a scioglimento
della riserva formulata all'udienza camerale del 24 ottobre 1997.
Svolgimento del procedimento
1. - Con separati decreti in data 6 luglio 1997 il p.m. presso il
tribunale di Bari disponeva il fermo di Catacchio Nicola e Catacchio
Lorenzo, indagati per i reati di associazione di tipo mafioso (nella
veste di organizzatori dell'associazione di tipo mafioso-camorristico
denominata "clan Laraspata"), di contrabbando pluriaggravato
continuato di ingenti quantitativi di t.l.e. (quali associati per il
delitto di contrabbando), di contrabbando pluriaggravato di 440 kg.
di t.l.e. (sempre quali associati per il delitto di contrabbando),
di resistenza aggravata a pubblico ufficiale, di oltraggio a pubblico
ufficiale, di danneggiamento aggravato; i primi due reati commessi in
Bari dall'agosto del 1994 sino all'11 luglio 1997; gli altri reati
commessi in Bari, la notte tra il 12 ed il 13 giugno 1997.
2. - In data 11 luglio 1997 veniva celebrata l'udienza di convalida
del fermo, nel corso della quale il g.i.p. procedeva
all'interrogatorio di Catacchio Nicola e Catacchio Lorenzo,
contestando i fatti a ciascuno di essi attribuiti, informandoli degli
elementi di prova sussistenti contro di loro e comunicandone le
fonti; entrambi gli indagati si avvalevano della facoltà di non
rispondere. All'esito dell'udienza, il g.i.p. convalidava il fermo
nei confronti di entrambi gli indagati e, previa richiesta del p.m.,
emetteva ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti dei
prevenuti in relazione ai predetti reati.
3. - Con ordinanza in data 4 agosto 1997 il tribunale del riesame,
in parziale accoglimento della richiesta di riesame avanzata dalla
difesa dei Catacchio, revocava la misura custodiale limitatamente al
reato di oltraggio, atteso che il limite di pena previsto per tale
reato impediva I'emissione del provvedimento cautelare, e confermava
nel resto il provvedimento coercitivo.
4. - Con istanza in data 12 settembre 1997 (successiva ad analoga
istanza in data 18 luglio 1997 rigettata dal g.i.p. con ordinanza in
data 4 agosto 1997 confermata dal tribunale dell'appello con
provvedimento in data 1 settembre 1997), la difesa chiedeva al g.i.p.
che, previa declaratoria di nullità - per asserita violazione
dell'art. 178, lett. c), c.p.p. - degli interrogatori resi in udienza
di convalida del fermo da Catacchio Nicola e Catacchio Lorenzo,
venisse disposta la liberazione dei due prevenuti ai sensi dell'art.
302 c.p.p., tenuto conto della circostanza che i due indagati, entro
5 giorni dalla esecuzione del provvedimento applicativo della
custodia in carcere, non erano stati interrogati dal g.i.p. ai sensi
dell'art. 294 c.p.p.
In via subordinata, nell'eventualità di un rigetto dell'istanza
sul presupposto della mancanza della dedotta nullità e quindi della
mancanza dell'obbligo di procedere ad interrogatorio degli indagati
ai sensi dell'art. 294 c.p.p., la difesa eccepiva l'illegittimità
costituzionale dell'art. 294 c.p.p. "nella parte in cui faculta il
giudice a non procedere all'interrogatorio allorquando vi sia stata
l'udienza di convalida del fermo".
5. - Con ordinanza in data 26 settembre 1997 il g.i.p. presso
tribunale di Bari rigettava l'istanza, evidenziando (tra l'altro):
che la piena validità degli interrogatori resi dai due Catacchio in
udienza di convalida del fermo era già stata affermata dal tribunale
dell'appello con ordinanza in data 1 settembre 1997, nella quale il
tribunale aveva rimarcato che gli interrogatori si erano perfezionati
con l'esercizio da parte dei due Catacchio della facoltà di non
rispondere; che la eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 294 c.p.p. (nella parte in cui prevede la facoltà del
giudice di non procedere all'interrogatorio, quando vi abbia
proceduto in udienza di convalida del fermo) era già stata giudicata
manifestamente infondata nel corso dell'udienza di convalida (come da
ordinanza trascritta nel verbale d'udienza); che il tribunale
dell'appello, con la citata ordinanza in data 1 settembre 1997, aveva
già giudicato non rilevante la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 294 c.p.p., stante la infondatezza
dell'unico motivo di appello prospettato (il tribunale aveva infatti
ritenuto che il mancato deposito degli atti nell'ipotesi di convalida
del fermo non avesse determinato alcun vizio degli interrogatori
compiuti in sede di udienza di convalida, non essendo tale deposito
imposto da alcuna norma, sicchè il proposto appello ben poteva
essere deciso come infondato - stante l'avvenuto perfezionamento
degli interrogatori ex art. 391 c.p.p. - prescindendo dalla eccepita
questione di illegittimità costituzionale).
6. - In data 30 settembre 1997 la difesa proponeva appello avverso
l'ordinanza del g.i.p., deducendo: che i due Catacchio non avevano
avuto modo di conoscere gli atti prima di essere interrogati
nell'udienza di convalida del fermo; che l'interrogatorio
dell'indagato esauritosi in un legittimo esercizio della facoltà di
non rispondere (a causa della mancata conoscenza degli atti) è da
ritenersi equivalente ad un mancato interrogatorio e, quindi, ad una
violazione del diritto di difesa, con conseguente nullità dell'atto;
che i due Catacchio, dopo l'emissione del provvedimento coercitivo,
non erano stati interrogati dal g.i.p.; che l'art. 294 c.p.p., dopo
l'entrata in vigore della legge n. 332/1995 (che ha modificato l'art.
293, comma 3, c.p.p., prevedendo che le ordinanze che dispongono
misure cautelari "sono depositate nella cancelleria del giudice che
le ha emesse insieme alla richiesta del pubblico ministero e agli
atti presentati con la stessa") e dopo la sentenza n. 192 del 24
giugno 1997 della Corte costituzionale (che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 293, comma 3, c.p.p.,
"nella parte in cui non prevede la facoltà per il difensore di
estrarre copia, insieme all'ordinanza che ha disposto la misura
cautelare, della richiesta del pubblico ministero e degli atti
presentati con la stessa"), è da ritenersi contrastante con il
dettato costituzionale, nella parte in cui priva il fermato
"dell'esercizio del diritto di difesa che viene riservato, in sede
d'interrogatorio ed entro cinque giorni dall'esecuzione del
provvedimento custodiale, a colui il quale venga a trovarsi in stato
dl custodia cautelare". Pertanto, la difesa chiedeva dichiararsi
l'inefficacia del provvedimento cautelare per avere il g.i.p. omesso
l'interrogatorio di cui all'art. 294 c.p.p. dopo l'emissione del
provvedimento custodiale; in subordine, chiedeva dichiararsi non
manifestamente infondata l'eccezione di incostituzionalità della
stessa norma così come proposta.
Motivi della decisione
7. - Deve innanzitutto rilevarsi che la proposta questione appare
rilevante ai fini del presente giudizio.
Osserva il tribunale che gli interrogatori resi da Catacchio Nicola
e Catacchio Lorenzo dinanzi al g.i.p. in sede di udienza di convalida
del fermo non sono affetti da alcuna irregolarità, atteso che il
g.i.p. non solo rigettò l'istanza della difesa (volta ad ottenere il
deposito degli atti prima dell'espletamento degli interrogatori dei
Catacchio) motivando correttamente che nessuna norma prevedeva (e
prevede) il deposito degli atti prima dell'interrogatorio di cui
all'art. 391, comma 3, c.p.p. e che l'istanza finalizzata ad ottenere
il rilascio di copia degli atti al limite doveva essere rivolta al
p.m. (al quale peraltro risulta non essere stata rivolta), ma
procedette nel pieno rispetto degli artt. 64 e ss. c.p.p.
Sicchè, una volta accertata la piena validità degli interrogatori
resi dai prevenuti in sede di udienza di convalida (validità
peraltro già affermata con ordinanza in data 1 settembre 1997 del
tribunale dell'appello, non impugnata dalla difesa, con la
conseguenza che detta questione è da ritenersi ormai "preclusa" 1 e
perciò inammissibile), l'appello della difesa dovrebbe essere sic et
simpliciter rigettato in applicazione del chiaro disposto di cui al
comma 1 dell'art. 294 c.p.p.
Che è appunto il disposto della cui costituzionalità la difesa
dubita, nella parte in cui esonera il giudice dall'obbligo di
procedere all'interrogatorio (interrogatorio che deve essere compiuto
"immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio
dell'esecuzione della custodia") della persona che sia stata attinta
da ordinanza di custodia cautelare dopo essere stata interrogata in
udienza di convalida (dell'arresto o) del fermo.
8. - Ritiene il tribunale che la questione di illegittimità
costituzionale sollevata dalla difesa, così come prospettata, sia
non manifestamente infondata. A tale conclusione conduce
l'interpretazione sistematica delle disposizioni di cui agli artt.
391, 294, 302 e 293 c.p.p.:
l'art. 391, comma 3, c.p.p. (come modificato dall'art. 25 del
d.lg. 14 gennaio 1991, n. 12, che ha trasformato la "audizione"
dell'arrestato o del fermato, originariamente prevista dalla norma in
esame, in un formale "interrogatorio" stabilisce che il giudice, dopo
l'eventuale audizione del p.m. (che, "se comparso, indica i motivi
dell'arresto o del fermo e illustra le richieste in ordine alla
libertà personale"), "procede ... all'interrogatorio dell'arrestato
o del fermato, salvo che questi non abbia potuto o si sia rifiutato
di comparire";
l'art. 294, comma 1, c.p.p. stabilisce che "nel corso delle
indagini preliminari 2, il giudice, se non vi ha proceduto nel corso
dell'udienza di convalida dell'arresto o del fermo di indiziato di
delitto, procede all'interrogatorio della persona in stato di
custodia cautelare in carcere immediatamente e comunque non oltre
cinque giorni dall'inizio dell'esecuzione della cutodia, salvo il
caso in cui essa sia assolutamente impedita";
l'art. 302, periodo primo, c.p.p. stabilisce che "la custodia
cautelare disposta nel corso delle indagini preliminari 3 perde
immediatamente efficacia se il giudice non procede all'interrogatorio
entro il termine previsto dall'art. 294";
l'art. 293, comma 3, c.p.p. (come modificato dall'art. 10 della
legge 8 agosto 1995, n. 332) stabilisce che le ordinanze che
dispongono misure cautelari (personali), "dopo la loro notificazione
o esecuzione, sono depositate nella cancelleria del giudice che le ha
emesse insieme alla richiesta del pubblico ministero e agli atti
presentati con la stessa" (con facoltà per il difensore di "estrarne
copia": sentenza 17-24 giugno 1997, n. 192, della Corte
costituzionale).
9. - Ed allora, alla luce delle suesposte disposizioni (come
modificate sino alla attuale formulazione sia dal legislatore sia
dalla Corte costituzionale), il quadro normativo attualmente vigente
risulta essere il seguente: se una persona viene attinta da ordinanza
di custodia cautelare in carcere 4, ha il diritto (per il tramite del
proprio difensore) di estrarre copia dell'ordinanza del giudice,
della richiesta del p.m. e degli atti presentati con la stessa (art.
293, comma 3, c.p.p.; sentenza n. 192/1997 Corte costituzionale), il
che da un lato le consente di rendere l'interrogatorio c.d. "di
garanzia" di cui all'art. 294 c.p.p. (che, a pena di inefficacia
della misura, deve essere compiuto non oltre cinque giorni
dall'inizio dell'esecuzione della custodia, ex artt. 294, comma 1, e
302 c.p.p.) dopo avere avuto la possibilità di conoscere tutti gli
atti su cui il titolo custodiale si fonda e da altro lato consente al
suo difensore di apprestare una più efficace linea di difesa; se
invece una persona viene attinta da ordinanza di custodia cautelare
in carcere dopo essere stata arrestata o fermata ed essere stata
interrogata in udienza di convalida (e dunque interrogata in una fase
del procedimento in cui non vanta alcun diritto nè di prendere
visione degli atti nè - tanto meno - di estrarne copia), tale
persona, non essendo il giudice tenuto a procedere ad un nuovo
interrogatorio entro il termine (perentorio) di cui all'art. 294
c.p.p., viene privata della possibilità di rendere linterrogatorio
di garanzia proprio nella fase nella quale, avendo ormai maturato il
diritto di ottenere (per il tramite del proprio difensore) copia
degli atti su cui il titolo custodiale si fonda - ai sensi dell'art.
293, comma 3, c.p.p., come "integrato" dalla citata sentenza della
Corte costituzionale -, potrebbe difendersi in modo evidentemente
più adeguato ed efficace.
10. - Ed allora, se questo è (ed e') il quadro normativo
attualmente vigente, ritiene questo tribunale che la esposta
disciplina finisca col determinare sia un'evidente disparità di
trattamento in casi sostanzialmente analoghi, con conseguente
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, sia una oggettiva lesione
del diritto di difesa, con conseguente contrasto con l'art. 24 della
Costituzione.
È infatti chiaro che la equiparazione dell'interrogatorio reso ai
sensi dell'art. 391 c.p.p. all'interrogatorio reso ai sensi dell'art.
294 c.p.p. (con la conseguenza che, una volta effettuato il primo
interrogatorio nell'udienza di convalida dell'arresto o del fermo,
non debba più procedersi al secondo interrogatorio quando, all'esito
dell'udienza di convalida, sia disposta dal giudice una misura
cautelare) non creava alcuna disparità di trattamento e/o lesione
del diritto di difesa prima dell'entrata in vigore della legge n.
332/1995, atteso che, prima della riforma operata con la suddetta
legge, tanto l'interrogato ex art. 391 c.p.p. quanto l'interrogato ex
art. 294 c.p.p. rendevano l'interrogatorio non conoscendo gli atti
del procedimento (salvo, naturalmente, quanto apprendevano dal
giudice ex art. 65 c.p.p.).
Ma il quadro normativo attuale, come sopra evidenziato, è
profondamente diverso, visto che oggi l'indagato, dopo essere stato
attinto da ordinanza che dispone una misura cautelare, ha il diritto
(da esercitarsi con le modalità sopra precisate) di conoscere non
solo l'ordinanza cautelare, ma anche la richiesta del p.m. e gli atti
su cui la stessa si fonda (con facoltà di estrarne copia). È del
tutto evidente, dunque, che chi venga attinto "direttamente" da un
provvedimento cautelare ha possibilità difensive più ampie di chi
venga attinto da un provvedimento cautelare dopo essere stato
arrestato o fermato, posto che il primo può rendere l'interrogatorio
dopo avere avuto la possibilità di avere a propria disposizione gli
atti posti a base della misura cautelare mentre il secondo, se
interrogato in udienza di convalida (fase in cui non conosce - e non
può conoscere - gli atti del procedimento), non ha più diritto di
essere interrogato successivamente all'emissione del titolo cautelare
entro il termine (perentorio) di cui all'art. 294 c.p.p. (fase in
cui, come detto, ha invece ormai maturato il diritto di conoscere gli
atti del procedimento posti a fondamento del titolo cautelare).
11. - Ciò precisato, ritiene il collegio che la suesposta
disparità di trattamento non possa ritenersi "compensata" dal
disposto di cui all'art. 299, comma 3-ter, periodo secondo, c.p.p.
(comma introdotto dall'art. 13 della legge n. 332/1995 cit.), il
quale stabilisce che "se l'istanza di revoca o di sostituzione (della
misura cautelare) è basata su elementi nuovi o diversi rispetto a
quelli già valutati, il giudice deve assumere l'interrogatorio
dell'imputato che ne ha fatto richiesta".
È vero, infatti, che tale norma ben può essere interpretata nel
senso di consentire a colui il quale sia stato interrogato ex art.
391 c.p.p. di prospettare come "elementi nuovi o diversi" quelli
risultanti dalla conoscenza degli atti realizzata, ex art. 293, comma
3, c.p.p., dopo l'interrogatorio reso nell'udienza di convalida e
l'emissione del titolo cautelare all'esito dell'udienza di convalida,
ma è altrettanto vero che: a) l'interrogatorio di cui all'art. 299,
comma 3-ter, c.p.p. non è sottoposto ad alcun termine, nè
perentorio nè ordinatorio, a differenza di quello ex art. 294
c.p.p.; b) la obbligatorietà dell'interrogatorio di cui all'art.
299, comma 3-ter, c.p.p. è comunque subordinata ad una preventiva
delibazione del giudice (che giudica la "novita'" o la "diversita'"
degli elementi prospettati dall'imputato/indagato rispetto a quelli
già valutati), a differenza di quello di cui all'art. 294 c.p.p.
(che in ogni caso "deve" essere compiuto - a pena di inefficacia -
entro i termini di legge). Ne consegue, dunque, che l'interrogatorio
di cui all'art. 299, comma 3-ter, periodo secondo, c.p.p., non può
essere ritenuto, in termini di "garanzia" per l'imputato/indagato,
equipollente a quello di cui all'art. 294 c.p.p.
12. - Nè la suesposta disparità di trattamento può ritenersi
"compensata" dalla facoltà per l'interessato di chiedere al giudice
e/o al p.m., prima dell'interrogatorio di cui all'art. 391, comma 3,
c .p.p., l'autorizzazione a prendere visione degli atti e/o ad
estrarne copia (come è capitato nel caso di specie, avendo la difesa
chiesto al g.i.p. di depositare - prima di procedere
all'interrogatorio dei fermati - gli atti che il p.m. aveva
utilizzato ai fini dell'emissione dei decreti di fermo).
Ciò per almeno quattro ragioni: in primo luogo, perchè, in
assenza di un preciso obbligo in tal senso in capo al giudice e/o al
p.m., legittimamente potrebbero il giudice e/o il p.m. rigettare
l'istanza (sicchè la conoscenza degli atti da parte dell'arrestato o
del fermato finirebbe col risolversi in una mera eventualità, come
tale inidonea a far ritenere adeguatamente salvaguardato il diritto
di difesa); in secondo luogo, perchè i termini massimi, previsti a
pena di inefficacia, per la presentazione della richiesta di
convalida dell'arresto o del fermo (48 ore, ex art. 390 c.p.p.) e per
la successiva emissione dell'ordinanza di convalida (48 ore, ex art.
391 c.p.p.) sono talmente ristretti da rendere difficilmente
compatibile il deposito degli atti (e dunque la visione e/o
l'estrazione di copia degli stessi da parte dell'arrestato o del
fermato) prima dell'espletamento dell'interrogatorio ex art. 391,
comma 3, c.p.p. (che, non lo si dimentichi, è solo uno degli atti
che fanno parte della procedura di convalida, caratterizzata da
quella particolare "speditezza" che lo stesso legislatore ha ritenuto
di imporre); in terzo luogo, perchè, se si anticipasse la discovery
degli atti alla fase dell'udienza di convalida dell'arresto o del
fermo (ed in particolare alla fase precedente l'interrogatorio ex
art. 391 comma 3, c.p.p.), si finirebbe col portare a conoscenza
dell'indagato, prima ancora della eventuale sottoposizione di costui
a misura cautelare (che il p.m. potrebbe anche non chiedere e che il
g.i.p. potrebbe comunque non disporre), gli atti del procedimento,
con evidente pregiudizio per l'interesse (di rilevanza pubblica) alla
segretezza, alla efficacia ed alla speditezza delle indagini
preliminari (e ciò, si noti bene, accadrebbe in ogni caso, anche in
assenza di un contrapposto "effettivo" interesse dell'indagato,
allorquando questi, dopo l'udienza di convalida, fosse rimesso in
liberta'); in quarto luogo, perchè la discovery degli atti verrebbe
ad essere anticipata non solo nel caso del fermo, che è un potere
coercitivo che ex art. 384 c.p.p. appartiene al p.m. ed alla p.g. (i
quali, essendo cosapevoli delle conseguenze dell'esercizio di tale
potere sotto il profilo della discovery, potrebbero anche "scegliere"
di non procedere al fermo 5), ma anche nel caso dell'arresto in
flagranza, che invece è atto del tutto autonomo ed indipendente (ed
"obbligatorio" nei casi di cui all'art. 380 c.p.p.) dalle
determinazioni degli organi d'indagine (i quali, pertanto, potrebbero
essere costretti a "svelare" delicati atti d'indagine a causa di un
evento - di natura criminosa - da essi assolutamente non prevedibile
e non controllabile).
13. - In definitiva, se è vero che la disciplina posta dall'art.
391 c.p.p. (peraltro non attinta dalla eccezione di illegittimità
costituzionale sollevata dalla difesa) appare, sotto il profilo della
ragionevolezza e dell'equo contemperamento di opposti interessi,
pienamente conforme al dettato costituzionale (alla luce, del resto,
del chiaro disposto dell'art. 13 della Costituzione), non altrettanto
può dirsi (ovviamente in termini di "non manifesta infondatezza",
limite al di là del quale il tribunale non può esprimere
valutazione alcuna) per l'art. 294 c.p.p., che, nella parte in cui
esonera il giudice dal procedere all'interrogatorio ivi previsto
della persona che sia stata già interrogata nel corso dell'udienza
di convalida dell'arresto o del fermo (che viene in tal modo privata
del diritto di essere nuovamente interrogata dal giudice, entro il
termine breve e perentorio di cui all'art. 294 c.p.p. dopo avere
avuto la possibilità di conoscere gli atti sulla base dei quali la
misura cautelare sia stata disposta dopo il primo interrogatorio),
appare in contrasto con gli artt. 3, comma primo, e 24, comma
secondo, della Costituzione (contrasto che, conseguentemente, appare
sussistere anche per l'art. 302 c.p.p. in riferimento alle medesime
disposizioni costituzionali, nella parte in cui non prevede la
perdita di efficacia della custodia cautelare applicata a persona
che, dopo essere stata interrogata nel corso dell'udienza di
convalida dell'arresto o del fermo, non sia stata interrogata
immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio
dell'esecuzione della custodia).
È peraltro opportuno evidenziare, da ultimo, che la questione di
illegittimità costituzionale, pur se prospettata in termini generali
per ragioni di chiarezza espositiva, appare rilevante nel presente
giudizio limitatamente all'ipotesi del fermo, atteso che i due
indagati Catacchio Lorenzo e Catacchio Nicola furono interrogati
nell'udienza di convalida nella qualità di "fermati" e non di
arrestati.
14. - Pertanto, va disposta la immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale ed il procedimento in corso va sospeso, con
espletamento da parte della cancelleria dei conseguenti adempimenti
di legge.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n, 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 294, comma 1, del codice di
procedura penale in riferimento agli artt. 3, comma primo, e 24,
comma secondo, della Costituzione, nella parte in cui stabilisce che
il "giudice, se non vi ha proceduto nel corso dell'udienza di
convalida ... del fermo di indiziato di delitto, procede
all'interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare in
carcere immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio
dell'esecuzione della custodia", nonchè dell'art. 302 del codice di
procedura penale, in riferimento alle medesime disposizioni
costituzionali sopra indicate, nella parte in cui non prevede la
perdita di efficacia della custodia cautelare applicata a persona
che, pur se interrogata nel corso dell'udienza di convalida del
fermo, dall'inizio dell'esecuzione della custodia non sia stata
(nuovamente) interrogata immediatamente e comunque non oltre cinque
giorni;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento ex art. 310 c.p.p. in corso nei confronti
degli indagati Catacchio Lorenzo e Catacchio Nicola;
Rinvia la trattazione del procedimento nei confronti degli indagati
Catacchio Lorenzo e Catacchio Nicola a data da fissarsi dopo la
decisione della Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Bari, in data 27 ottobre 1997.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il giudice estensore: (firma illeggibile)
---------
1) Cass. sez. un. 28 luglio 1994 (c.c. 8 luglio 1994), n. 11, ric.
Buffa.
2) Termine oggi esteso "fino alla trasmissione degli atti al
giudice del dibattimento" (sentenza 3 aprile 1997, n. 77, Corte
costituzionale).
3) Termine oggi esteso "fino alla trasmissione degli atti al
giudice del dibattimento" (v. nota precedente).
4) Per semplificare, si ritiene opportuno limitare l'esempio alla
più grave delle misure cautelari, pur essendo ovvio che il problema
si pone in modo identico per tutte le misure cautelari personali.
5) Il che, peraltro, determinerebbe una oggettiva (e probabilmente
eccessiva) compressione dei poteri del p.m. e della p.g., stanti la
natura, la particolare "urgenza" e le precipue finalità del fermo.
98C0040