1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 10-6-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 21 maggio 2009
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello stato (merito) depositato in cancelleria il 4 giugno 2009. Referendum - Campagne per i referendum abrogativi in materia elettorale indetti per i giorni 21 e 22 giugno 2009 - Delibera della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi recante disposizioni in materia di comunicazione politica, messaggi autogestiti, informazione e tribune della concessionaria del servizio radiotelevisivo pubblico - Disciplina dell'accesso alla programmazione radiotelevisiva - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dai promotori e presentatori delle richieste referendarie nei confronti della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi - Denunciata mancata previsione che ai promotori del referendum debbano essere complessivamente destinati i medesimi spazi comunicativi e informativi e della stessa importanza in termini di indici medi di ascolto di quelli che l'emittente attribuira' ad esponenti di gruppi politici parlamentari favorevoli al referendum - Lesione del principio del pluralismo dell'informazione politica, nonche' parita' di accesso al servizio radiotelevisivo da parte dei soggetti legittimati - Richiesta di dichiarare la non spettanza alla Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi di adottare le disposizioni contenute negli artt. 5, commi 4 e 7, e 7, commi 1 e 3, della delibera adottata dalla medesima in data 14 maggio 2009 e, conseguentemente, di annullare in parte qua tali disposizioni. - Delibera della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi del 14 maggio 2009, artt. 5, commi 4 e 7, e 7, commi 1 e 3. - Costituzione, artt. 21, 48 e 75; legge 25 maggio 1970, n. 352, art. 52, comma secondo, in combinato disposto con l'art. 4, comma 2, lett. d), della legge 22 febbraio 2000, n. 28. (009C0393) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 10-6-2009)

Ricorso dei sig.ri prof. Giovanni Guzzetta, codice fiscale
GZZGNN66E16F158V, prof. Mariotto Giovanni Battista Segni, codice
fiscale SGNMTT39E16I452V, e dott. Natale Maria Alfonso D'Amico,
codice fiscale DMCNLM55501F537R, nella loro qualità di promotori e
presentatori delle tre richieste di referendum popolari indetti per i
giorni 21 e 22 giugno 2009 mediante decreti del Presidente della
Repubblica del 30 aprile 2009, pubblicati nella Gazzetta Ufficiale n.
99 del 30 aprile 2009, rappresentati e difesi, in forza di procura a
margine del presente atto dal prof. avv. Francesco Saverio Marini,
presso il cui studio, sito in Roma, via dei Monti Parioli, n. 48,
eleggono domicilio;
Contro la Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la
vigilanza dei servizi radiotelevisivi, in persona del legale
rappresentante pro tempore, domiciliato per la carica in Palazzo San
Macuto, via del Seminario, n. 76 - 00187 Roma, per la dichiarazione
che non spettava alla Commissione parlamentare per l'indirizzo
generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi adottare le
disposizioni contenute negli artt. 5, commi quarto e settimo, e 7,
commi primo e terzo, della delibera della medesima Commissione
adottata nella seduta del 14 maggio 2009 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 115 del 20 maggio 2009, recante «Disposizioni in materia
di comunicazione politica, messaggi autogestiti, informazione e
tribune della concessionaria del servizio radiotelevisivo pubblico
relative alle campagne per i referendum popolari [...] indetti per i
giorni 21 e 22 giugno 2009», e per il conseguente annullamento in
parte qua degli artt. 5, commi quarto e settimo, e 7, commi primo e
terzo, della delibera medesima; annullamento giustificato dalla
violazione, ad opera delle disposizioni impugnate, di norme e
principi costituzionali, attuati da norme legislative e posti a
tutela del pluralismo dell'informazione e della comunicazione
politica radiotelevisiva. Con particolare riferimento alla violazione
dei principi stabiliti dagli artt. 21, 48 e 75 Cost., e delle
relative norme attuative risultanti dal combinato-disposto degli
artt. 52, secondo comma, legge n. 325/1970 e 4, secondo comma, lett.
d), legge n. 28/2000.
F a t t o
1. - Nella riunione del 14 maggio 2009 la Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi ha adottato la Deliberazione recante «Disposizioni in
materia di comunicazione politica, messaggi autogestiti, informazione
e tribune della concessionaria del servizio radiotelevisivo pubblico
relative alla campagna per i referendum popolari aventi ad oggetto
l'abrogazione di alcune disposizioni del testo unico delle leggi
sull'elezione della Camera dei deputati, approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 30 marzo 1957, n. 361, e del testo unico
delle leggi sull'elezione del Senato della Repubblica, approvato con
decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533, indetti per i giorni 21
e 22 giugno 2009». La deliberazione è stata pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 115 del 20 maggio 2009 e, ai sensi di quanto da
essa stessa stabilito, la relativa disciplina è entrata in vigore il
giorno successivo alla pubblicazione medesima.
2. - L'art. 3, primo comma, della Deliberazione individua,
anzitutto, i soggetti che «possono prendere parte» «alle trasmissioni
che trattano i temi propri dei referendum», indicando: a) il Comitato
promotore di ciascun quesito referendario; b) i soggetti politici che
costituiscano Gruppo in almeno un ramo del Parlamento nazionale
ovvero che abbiano eletto con proprio simbolo almeno due deputati al
Parlamento europeo; c) i comitati, le associazioni e gli altri
organismi collettivi, comunque denominati, rappresentativi di forze
sociali e politiche di rilevanza nazionale, diverse da quelle
riferibili ai soggetti di cui alle lettere a) e b), che abbiano un
interesse specifico ai quesiti referendari e che abbiano dato una
esplicita indicazione di voto.
3. - Stabilito ciò, l'art. 5, comma quarto, della deliberazione,
riguardo alla disciplina del ciclo di «Tribune referendarie» da
trasmettersi in rete nazionale dalla RAI, stabilisce che «qualora
alle Tribune di cui al presente articolo prenda parte più di una
persona per ciascuna delle indicazioni di voto, una di quelle che
sostengono 1'indicazione di voto favorevole deve intervenire in
rappresentanza di un Comitato promotore». Il comma settimo dello
stesso articolo, inoltre, estende la norma del comma quarto alle
«ulteriori trasmissioni di comunicazione politica, diverse dalle
Tribune, eventualmente disposte dalla RAI».
4. - Dal canto suo, l'art. 7, primo comma, prevede che «nel
periodo di vigenza del presente provvedimento i notiziari diffusi
dalla RAI e tutti gli altri programmi a contenuto informativo o di
approfondimento si conformano con particolare rigore, per quanto
riguarda i temi oggetto dei quesiti referendari, ai criteri [...]
della parità di trattamento fra i diversi soggetti politici». Il
terzo comma dello stesso articolo, inoltre, nell'imporre alla RAI di
assicurare la presenza degli argomenti oggetto dei referendum nei
programmi di approfondimento, richiede che «nei programmi imperniati
sull'esposizione di valutazioni e opinioni sia assicurato
l'equilibrio e il contraddittorio fra i soggetti favorevoli o
contrari alla consultazione, includendo fra questi ultimi anche
coloro che si esprimono per 1'astensione o per la non partecipazione
al voto».
5. - Se ci si sofferma ad esaminare la disciplina sopra
richiamata, appare evidente come essa consenta che le «Tribune
referendarie», le ulteriori trasmissioni di comunicazione politica ed
i programmi di approfondimento si svolgano tutti - e, in ipotesi,
tutte le volte - senza che risulti in alcun modo garantita la
partecipazione ad essi di un rappresentante del Comitato promotore.
Per quanto riguarda le «Tribune referendarie» e le ulteriori
trasmissioni di comunicazione politica, ciò è reso palese dal
disposto dell'art. 5, comma quarto, in combinato disposto con il
comma settimo, dai quali si evince che un rappresentante del Comitato
promotore veda garantito, in senso proprio, il suo diritto ad
intervenire soltanto nella eventualità in cui alla trasmissione
prenda parte più di una persona per ciascuna delle indicazioni di
voto.
6. - Allo stesso modo, per quel che concerne i notiziari e tutti
gli altri programmi a contenuto informativo o di approfondimento,
l'art. 7, comma primo, stabilisce il criterio della «parità di
trattamento fra i diversi soggetti politici», non prevedendo che tra
i soggetti che debbono beneficiare di siffatta parità di trattamento
debba annoverarsi anche il Comitato promotore. Anzi, la Commissione
parlamentare, come risulta dai verbali dei suoi lavori, in fase di
approvazione della deliberazione in esame ha implicitamente inteso
escludere che la garanzia di cui parlasi dovesse considerarsi
relativa anche al Comitato promotore, dal momento che è stato
respinto un emendamento proposto dall'on. Beltrandi teso ad estendere
allo stesso Comitato «la parità di trattamento» che la versione
definitiva della disposizione limita ai soli soggetti politici.
7. - Inoltre, per quanto concerne le trasmissioni di
approfondimento, il citato art. 7, comma terzo, della Deliberazione
si limita ad esigere che sia assicurato 1'equilibrio e il
contraddittorio fra i soggetti favorevoli o contrari alla
consultazione, anche in questo caso non facendo alcuna menzione alla
necessità di partecipazione ai dibattiti radiotelevisivi di un
rappresentante del Comitato promotore.
8. - Sicchè, alla stregua della regolazione introdotta in tema
di comunicazione ed informazione politico-referendarie dalla
deliberazione del 14 maggio 2009, tutte le trasmissioni della RAI ad
esse rivolte ben potrebbero svolgersi senza che in nessuna di esse
possa dirsi a rigore tutelato il diritto alla partecipazione di un
rappresentante del Comitato promotore.
9. - Tutto ciò Premesso, gli odierni ricorrenti, ritenuta la
lesione delle proprie attribuzioni derivanti da disposizioni
legislative attuative di norme costituzionali, impugnano in parte qua
l'atto indicato in epigrafe, per i seguenti motivi di
D i r i t t o
Violazione dei principi stabiliti dagli artt. 21, 48 e 75 Cost. e
delle loro norme attuative poste dall'art. 4, secondo comma, lett.
d), della legge n. 28/2000 in combinato-disposto con l'art. 52,
secondo comma, della legge n. 352/1970.
Le previsioni contenute nella censurata deliberazione della
Commissione parlamentare, nel momento in cui consentono che le
trasmissioni di comunicazione e di informazione politico-referendarie
possano aver luogo ritenendo, riguardo ai soggetti partecipanti,
integralmente fungibile la presenza di un rappresentante del Comitato
promotore con quella di un esponente di un gruppo parlamentare
favorevole al referendum o di una associazione rappresentativa di
forze sociali e politiche, determinano anzitutto, una lesione delle
attribuzioni del Comitato promotore, garantite dai principi
costituzionali in materia, derivanti dagli artt. 21, 48 e 75 cost. ed
attuati dall'art. 4, comma secondo, lett. d), della 1. n. 28/2000,
letto alla luce dell'art. 52, secondo comma, della legge n. 352/1970.
La prima delle disposizioni citate della legge n. 28/2000,
infatti, stabilisce che, in relazione alla comunicazione politica
radio-televisiva, «per il referendum, gli spazi sono ripartiti in
misura uguale fra i favorevoli e i contrari al quesito referendario»,
mentre ai sensi dell'art. 52, secondo comma, legge n. 352/1 970, con
riguardo alla stessa tipologia di comunicazione, la posizione
riconosciuta «ai promotori del referendum» deve essere pari a quella
attribuita «ai partiti o gruppi politici rappresentati in
Parlamento».
È evidente, come si ribadisce, che l'impianto normativo
legislativo appena richiamato si pone come strettamente attuativo sia
del generale principio costituzionale del pluralismo
dell'informazione, sia del più specifico principio costituzionale
del pluralismo della informazione politica con riguardo alle
consultazioni referendarie, desumibile dalla lettura integrata del
medesimo art. 21 Cost. con gli art. 48 e 75 Cost. Al riguardo, è
sufficiente ricordare come vada «sottolineata, in relazione alla
necessaria democraticità del processo politico referendario,
1'esigenza che "sia offerta dal servizio pubblico radiotelevisivo la
possibilità che i soggetti interessati (. . .) partecipino alla
informazione ed alla formazione dell'opinione pubblica" in modi e
forme idonei e congrui rispetto alla finalità da perseguire» (così,
ad es., Corte cost. sent. n. 502/2000, che richiama la sent. n.
49/1998). Così come codesta Corte non ha mancato di ribadire, nella
stessa pronuncia da ultimo citata, la necessità di «evitare che da
un'informazione unilaterale possano derivare effetti distorsivi sulla
pubblica opinione, tali da ledere il fondamentale principio di
garantire il "voto libero" nelle competizioni elettorali», nel
puntuale rispetto dell'art. 48 Cost.
È altrettanto evidente, dunque, che la disciplina introdotta
dalle due citate disposizioni legislative determina, in rigorosa
attuazione dei citati disposti costituzionali, una indubbia posizione
di garanzia dei promotori del referendum nell'attività di
comunicazione politico-referendaria.
In particolare, l'art. 52, secondo comma, legge n. 352/1970 non
può essere interpretato, come pretendeva la Commissione
parlamentare, come se disponesse che i rappresentanti dei gruppi
politici favorevoli al referendum siano da ritenere in linea di
principio perfettamente idonei a sostituire, nelle sedi della
comunicazione politica radiotelevisiva, i promotori dei quesiti
referendari. Il senso della disposizione in esame non è certamente
quello di considerare i gruppi politici rappresentati in Parlamento
come titolari del diritto di comunicare le proprie posizioni
favorevoli al quesito referendario come se tale diritto fosse da
ritenere alternativo a quello dei promotori. In modo esattamente
opposto, è del tutto evidente che il secondo comma dell'art. 52
stabilisce il principio per cui lo stesso diritto di comunicazione
dei gruppi parlamentari è parimenti (e non alternativamente)
attribuito al comitato promotore.
Pertanto, spetta al Comitato promotore, attraverso i suoi
rappresentanti, la garanzia delle stesse possibilità di svolgere
comunicazione politica radiotelevisiva che vengono attribuite agli
esponenti dei gruppi parlamentari orientati verso una risposta
affermativa ai quesiti referendari. E la parità di garanzia voluta
dal disposto legislativo non è da intendersi in senso meramente
ipotetico (astratta ammissibilità della partecipazione dei
rappresentati del Comitato promotore alla comunicazione
politico-referendaria, senza però venga aggiunto alcun vincolo per
l'emittente radio-televisiva nazionale di rendere effettiva siffatta
partecipazione, ed anzi consentendo che essa venga «sostituita» da
quella degli esponenti dei gruppi politici parlamentari - come
stabilito dalle disposizioni impugnate della deliberazione della
Commissione parlamentare). Al contrario, si tratta di una garanzia
che - proprio perchè deve essere pari a quella riservata ai
rappresentanti dei gruppi politici parlamentari - impone in concreto
vincoli di partecipazione all'emittente radio-televisiva e, di
conseguenza, all'Autorità che li deve disciplinare.
Quanto fin qui rilevato è stato già evidenziato da codesta
ecc.ma Corte, la quale nell'interpretare l'art. 52, legge n. 352/1970
ha sottolineato che «questa disposizione pone la regola che ai
promotori del referendum non possono essere destinati spazi di
propaganda minori o meno importanti di quelli riconosciuti ai gruppi
politici» (in questi esatti termini, Corte cost., sent. n. 49/1998).
Pertanto, le disposizioni degli artt. 5, commi quarto e settimo,
e 7, commi primo e terzo, della delibera della Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi, adottata nella seduta del 14 maggio 2009, sono da
ritenersi illegittime nella parte in cui non prevedono che ai
promotori del referendum debbono essere destinati i medesimi spazi
comunicativi e informativi, e della stessa importanza (quindi gli
stessi spazi in relazione a ciascuna delle diverse categorie di
trasmissione politico-referendaria, parametrate sulla base della loro
importanza) di quelli che l'Emittente attribuirà ad esponenti di
gruppi politici favorevoli al referendum.
Nè contro quanto appena chiarito varrebbe replicare che codesta
ecc.ma Corte, nella citata sent. n. 49/1998 ha negato che gruppi
parlamentari e comitato promotore «debbano disporre contestualmente
dei medesimi spazi». È evidente, infatti, che quel che si contesta
oggi non è affatto la mancata previsione della contestualità della
presenza dei rappresentanti dei gruppi e di quelli del comitato
promotore nella stessa trasmissione, come invece si lamentava nel
ricorso che ha dato luogo alla decisione n. 49/1998.
In modo ben diverso, quel che rende illegittima - per violazione
delle attribuzioni riconosciute al Comitato promotore - l'impugnata
disciplina, contenuta nella deliberazione del 14 maggio 2009, è la
mancata previsione che nel consuntivo degli spazi di comunicazione,
calcolato in relazione a ciascuna tipologia di trasmissione ed alla
sua «importanza» (in relazione, cioè, alla «importanza» in termini
di «indice medio di ascolto» di ciascuna «tribuna referendaria», di
ciascuno ulteriore programma di comunicazione politica, di ciascun
programma di approfondimento), la concreta partecipazione dei
rappresentanti del Comitato promotore debba essere almeno
equivalente, sebbene non necessariamente contestuale, a quella dei
rappresentanti dei gruppi politici parlamentari favorevoli al
referendum.
È bene ribadire che la parità degli spazi di accesso che deve
essere garantita ai rappresentanti del Comitato promotore rispetto
agli esponenti dei gruppi politici, va valutato - secondo il canone
chiarito da codesta Corte nel citato passaggio della sent. n. 49/1998
- non soltanto sulla base della tipologia di programma cui si
partecipa, ma anche su quello altrettanto - se non maggiormente -
rilevante della «importanza» del medesimo. Infatti, tale parità di
accesso - prevista dalla legge, imposta dagli artt. 21, 48 e 75
Cost., ribadita dalla giurisprudenza di codesta Corte -va intesa in
senso sostanziale e concreto e non già meramente formale.
In altre parole, la previsione di un eguale numero di
partecipazioni dei rappresentanti del Comitato promotore e di quelli
dei gruppi politici favorevoli al referendum, ad esempio, a programmi
di approfondimento, non varrebbe a soddisfare comunque il requisito
della «parità di spazio e di importanza» - nel senso richiesto da
codesta Corte - se i programmi di approfondimento cui partecipassero
gli esponenti del Comitato promotore fossero tutti «secondari», in
termini di collocazione oraria nel palinsesto o di indici medi di
ascolto.
Le valutazioni inerenti alla «importanza» delle trasmissioni, nel
senso appena chiarito, possono essere agevolmente effettuate, con
metodo oggettivo, sulla base delle attività di rilevazione
effettuate nel rispetto dell'atto di «indirizzo sulla rilevazione
degli indici di ascolto e di diffusione dei mezzi di comunicazione»,
adottato dall'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni con
delibera n. 85 giugno CSP.
La complessiva «parità di partecipazione», per spazio ed
importanza, tra promotori ed esponenti politici che la disciplina
costituzionale e legislativa impone alla Commissione parlamentare di
garantire con previsioni di dettaglio, dunque, richiedeva che la
deliberazione della Commissione medesima contenesse disposizioni
idonee ad assicurarla. Tali non sono, per le ragioni esposte, gli
artt. 5, commi quarto e settimo, e 7, commi primo e terzo, della
deliberazione del 14 maggio 2009, che quindi sono da ritenersi
illegittimi in parte qua.
Del resto, che la disciplina, fissata legislativamente, della
«parità di partecipazione e trattamento» ai programmi
radiotelevisivi di informazione e comunicazione
politico-referendaria, nel senso anzidetto, tra rappresentanti dei
promotori e rappresentanti dei gruppi politici rappresenti una
puntuale attuazione del disposto costituzionale, risulta evidente
solo che si consideri la ratio dell'istituto referendario ex art. 75
Cost.
Tale istituto si pone, infatti, come viene pressochè
unanimemente riconosciuto, quale «correttivo del sistema
parlamentare»; vale a dire, quale strumento di intervento normativo
diretto, sia pure per sottrazione, da parte del corpo elettorale,
che, pertanto, si svincola sotto questo aspetto dalla logica e dalle
dinamiche del sistema rappresentativo. Anzi, l'utilizzo di siffatto
istituto, in coerenza con la ratio costituzionale che gli è propria,
è intervenuto non di rado in funzione dialettica rispetto agli
orientamenti emergenti nelle assemblee rappresentative, confermando
in tal modo la funzione oppositiva che il referendum ex art. 75 Cost.
assume rispetto alle finalità e alle posizioni espresse all'interno
dell'organo legislativo.
Se si tiene conto di ciò, consentire (come le impugnate
disposizioni fanno, non prevedendo alcuna specifica garanzia per i
rappresentanti dei promotori) che la comunicazione
politico-referendaria possa essere integralmente, o anche solo
precipuamente, affidata ad esponenti titolati dello stesso sistema
rappresentativo, quali sono gli esponenti di gruppi politici
rappresentati in Parlamento, significa disgiungere e porre in
contraddizione la ragion d'essere dell'istituto previsto dall'art. 75
cost. rispetto alle connesse esigenze di comunicazione politica
garantite dall'art. 21 e 48 Cost.
A ciò si aggiunga che rimettere siffatta comunicazione
politico-referendaria totalmente, o anche solo in misura prevalente,
ai rappresentanti dei gruppi politici parlamentari non tiene
minimamente conto del rischio, concreto e non meramente ipotetico,
che il rappresentante del gruppo politico parlamentare, anche quello
favorevole al referendum, esponga le ragioni del consenso in modo -
legittimamente - parziale, strumentale ed incompleto. Ne consegue che
la comunicazione delle ragioni complessive e, per così dire,
integrali poste alla base del sostegno al referendum non possono che
provenire da rappresentanti del Comitato che il referendum stesso,
nel rispetto dell'art. 75 Cost., ha promosso e che, per siffatto
motivo, la giurisprudenza di codesta Corte ha qualificato come
«potere dello Stato».
Se, dunque, è corretto ritenere che «la deliberazione su una
legge, che investe, cioè, un prodotto della rappresentanza politica
non può vedere esclusi dal dibattito pubblico i gruppi parlamentari,
riflesso istituzionale del pluralismo politico, che del sistema
rappresentativo costituiscono struttura portante» (così Corte cost.,
sent. n. 49/1998), altrettanto corretto è affermare che dal
dibattito pubblico non possono essere esclusi i rappresentanti dei
promotori, che il meccanismo referendario hanno avviato; non solo
questi ultimi non possono essere esclusi, ma la loro partecipazione
deve avvenire nel puntuale rispetto di quella «parità di spazio e di
importanza», con riguardo agli spazi comunicativi attribuiti agli
esponenti dei gruppi politici, richiesta dalla stessa giurisprudenza
di codesta ecc.ma Corte.
E poichè le disposizioni impugnate della deliberazione della
Commissione parlamentare del 14 maggio 2009 siffatta parità non
garantiscono, esse sono da considerare illegittime nella parte in cui
non prevedono che ai promotori del referendum debbono essere
complessivamente destinati, nella programmazione dell'Emittente, i
medesimi spazi comunicativi e informativi, e della stessa importanza
in termini di indici medi di ascolto, di quelli che l'Emittente
attribuirà ad esponenti di gruppi politici parlamentari.

P. Q. M.
Con riserva di ulteriormente argomentare, i sig.ri prof. Giovanni
Guzzetta, prof. Mariotto Giovanni Battista Segni e dott. Natale Maria
Alfonso D'Amico, nella loro qualità di promotori e presentatori
delle tre richieste di referendum popolari indetti per i giorni 21 e
22 giugno 2009 mediante decreti del Presidente della Repubblica del
30 aprile 2009, pubblicati nella Gazzetta Ufficiale n. 99 del 30
aprile 2009, come sopra rappresentati e difesi, chiedono che codesta
ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del presente ricorso,
voglia: I) dichiarare che non spettava alla Commissione parlamentare
per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi
adottare le disposizioni contenute negli degli artt. 5, commi quarto
e settimo, e 7, commi primo e terzo, della delibera della medesima
Commissione adottata nella seduta del 14 maggio 2009 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 115 del 20 maggio 2009, recante
«Disposizioni in materia di comunicazione politica, messaggi
autogestiti, informazione e tribune della concessionaria del servizio
radiotelevisivo pubblico relative alle campagne per i referendum
popolari indetti per i giorni 21 e 22 giugno 2009», poichè tali
disposizioni ledono garanzie e attribuzioni assegnate ai promotori
dei referendum dalle norme e dai principi stabiliti dagli artt. 21,
48 e 75 Cost., ed attuati attraverso il combinato-disposto degli
artt. 52, secondo comma, legge n. 325/1970 e 4, secondo comma, lett.
d), legge n. 28/2000; II) annullare conseguentemente le disposizioni
impugnate nella parte in cui esse non prevedono che ai promotori del
referendum debbono essere complessivamente destinati, nella
programmazione dell'Emittente, i medesimi spazi comunicativi e
informativi, e della stessa importanza in termini di indici medi di
ascolto, di quelli che l'Emittente attribuirà ad esponenti di gruppi
politici parlamentari favorevoli al referendum.
Roma, addì 21 maggio 2009
Prof. Avv. Francesco Saverio Marini
----
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 172/2009 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 22 del 3 giugno 2009.