1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 281 ORDINANZA 9 - 16 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Impugnazioni - Previsione ad opera del d.lgs. n. 40 del 2006 dell'appellabilita' delle sentenze rese nei giudizi di opposizione ad ordinanza ingiunzione applicativa di sanzione amministrativa - Denunciato eccesso di delega per estraneita' all'oggetto della delega conferita al Governo con la legge n. 80 del 2005 - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata - Assenza di profili diversi o ulteriori rispetto a quelli gia' esaminati - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 26, comma 1, lettera b). - Costituzione, artt. 76 e 77, primo comma; legge 14 maggio 2005, n. 80, art. 1, commi 2 e 3. (008C0615) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 26 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
maggio 2005, n. 80), promosso con ordinanza del 12 aprile 2007 dal
Tribunale di Reggio Emilia nel procedimento civile vertente tra
Zanichelli Patrizia e il Comune di Reggio Emilia, iscritta al n. 829
del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 3, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 giugno 2008 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Reggio Emilia, con
ordinanza del 13 aprile 2007, ha sollevato, in riferimento agli artt.
76 e 77, primo comma, della Costituzione, ed in relazione all'art. 1,
commi 2 e 3, della legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge,
con modificazioni, del decreto legge 14 marzo 2005, n. 35, recante
disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la modifica
del codice di procedura civile in materia di processo di cassazione e
di arbitrato nonchè per la riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali) questione di legittimità costituzionale
dell'art. 26 (rectius, art. 26, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
maggio 2005, n. 80), che ha abrogato l'ultimo comma dell'art. 23
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale);
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'appello avverso una
sentenza emessa da un giudice di pace, che ha deciso l'opposizione ad
un'ordinanza-ingiunzione, di irrogazione di una sanzione
amministrativa pecuniaria;
che, secondo il rimettente, la norma censurata, applicabile nel
giudizio principale ratione temporis, abrogando l'ultimo comma
dell'art. 23 della legge n. 689 del 1981, ha reso impugnabile con
l'appello la sentenza che decide l'opposizione
all'ordinanza-ingiunzione, di irrogazione di una sanzione
amministrativa;
che, a suo avviso, l'art. 26, comma 1, lettera b), del d.lgs.
n. 40 del 2006 violerebbe gli artt. 76 e 77, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 1, commi 2 e 3, della legge n. 80 del 2005, in
quanto la delega oggetto di quest'ultima disposizione concerneva
l'introduzione di modificazioni al codice di procedura civile ed al
processo di cassazione, non all'art. 23 della legge n. 689 del 1981;
che, inoltre, il citato art. 1, comma 3, lettera a), aveva
conferito al Governo il potere di modificare il processo di
legittimità e di prevedere «la non ricorribilità immediata delle
sentenze che decidono di questioni insorte senza definire il
giudizio», ipotesi differente da quella disciplinata dalla norma
censurata;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale
investe, in riferimento agli artt. 76 e 77, primo comma, della
Costituzione, ed in relazione all'art. 1, commi 2 e 3, della legge 14
maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonchè per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali), l'art. 26, comma 1, lettera b), del decreto legislativo
2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in
materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di
arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 maggio
2005, n. 80), che ha abrogato l'ultimo comma dell'art. 23 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), rendendo in
tal modo impugnabile con l'appello la sentenza che decide
l'opposizione all'ordinanza-ingiunzione, di irrogazione di una
sanzione amministrativa, prima soltanto ricorribile per cassazione;
che una questione identica, sollevata in riferimento ai medesimi
parametri costituzionali e sotto gli stessi profili, è stata già
dichiarata non fondata da questa Corte con la sentenza n. 98 del
2008;
che, in detta sentenza, è stato precisato che la corretta
interpretazione dell'art. 1 della legge n. 80 del 2005, in
considerazione dello scopo di disciplinare il processo di cassazione
in funzione nomofilattica (comma 3, lettera a), ed alla luce del
significato assunto da tale espressione, di rafforzamento di detta
funzione, rende chiara la facoltà del legislatore delegato di
ridurre i casi di immediata ricorribilità per cassazione delle
sentenze, anche mediante la modifica di disposizioni non collocate
nel codice di rito civile, con conseguente infondatezza del
denunciato vizio di eccesso di delega;
che, non risultando addotti profili o argomenti diversi o
ulteriori rispetto a quelli già valutati nella citata sentenza n. 98
del 2008, la questione deve essere dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 26, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
maggio 2005, n. 80), sollevata, in riferimento agli artt. 76 e 77,
primo comma, della Costituzione, ed in relazione all'art. 1, commi 2
e 3, della legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto legge 14 marzo 2005, n. 35, recante
disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la modifica
del codice di procedura civile in materia di processo di cassazione e
di arbitrato nonchè per la riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali), dal Tribunale ordinario di Reggio Emilia con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola