1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA 15 - 30 aprile 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Disposizioni varie in materia di edilizia e urbanistica (fascicolo del fabbricato; "scheda informativa"; atto di verifica delle condizioni statiche; progetto di messa in sicurezza di alcune tipologie di immobili). - Legge della Regione Puglia 20 maggio 2014, n. 27 (Disposizioni urgenti in materia di prevenzione del rischio e sicurezza delle costruzioni − Istituzione del fascicolo del fabbricato), artt. 2, 3, 4, 5, 6 e 7. - (T-150073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2, 3, 4,
5, 6 e 7 della legge della Regione Puglia 20 maggio 2014, n. 27
(Disposizioni urgenti in materia di prevenzione del rischio e
sicurezza delle costruzioni - Istituzione del fascicolo del
fabbricato), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 18-23 luglio 2014, depositato in cancelleria il
24 luglio 2014 ed iscritto al n. 55 del registro ricorsi 2014.
Visto l'atto di costituzione della Regione Puglia;
udito nella camera di consiglio del 15 aprile 2015 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 18-23 luglio 2014 e
depositato il successivo 24 luglio, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato gli artt. 2, 3, 4, 5, 6 e 7 della legge della
Regione Puglia 20 maggio 2014, n. 27, recante «Disposizioni urgenti
in materia di prevenzione del rischio e sicurezza delle costruzioni -
Istituzione del fascicolo del fabbricato»;
che - premesso che gli scopi cui tende la legge regionale (tra
cui quello di tutela del patrimonio edilizio dal rischio sismico)
sono riconducibili alla competenza legislativa concorrente in materia
di «protezione civile» e di «governo del territorio», riconosciuta
dall'art. 117, terzo comma, della Costituzione, alle Regioni nel
rispetto dei principi fondamentali stabiliti dallo Stato - il
ricorrente deduce, in primo luogo, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2, che (nei suoi 5 commi), fornisce le definizioni di
fabbricato, di aggregato di fabbricati, di fabbricati di nuova
costruzione, di fabbricati esistenti, e di proprietari, nel caso di
costruzioni esistenti o nuove costruzioni;
che, secondo la difesa dello Stato, tali definizioni contrastano
con quelle di «costruzione» e di «proprietario» previste dalla
legislazione statale, che costituiscono il presupposto per
l'applicazione delle stesse a tutela di interessi unitari, quali
certamente sono quelli sottesi alla legge regionale in esame; e, tra
queste, il ricorrente richiama, in particolare, quelle riguardanti le
costruzioni in zone sismiche, sottoposte alla disciplina prevista
agli artt. 83 e seguenti del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia
edilizia - Testo A), rispetto alle quali l'uniforme applicazione
delle norme presuppone una definizione altrettanto uniforme di
«costruzione»;
che, al contrario, rispetto alla sfera di competenza regionale,
risulta esorbitante la previsione regionale che intende dare una
definizione generale di «fabbricato», a maggior ragione se essa
comporta poi l'applicazione di norme con fini di «protezione civile»
e di riduzione del «rischio rilevante in relazione alle azioni
sismiche» (ai sensi dell'art. 1, comma 2, lettera a), della medesima
legge regionale impugnata);
che, dunque, la norma regionale viola l'art. 117, terzo comma,
Cost. (per contrasto con i principi fondamentali dettati dalle
disposizioni sopra indicate del testo unico dell'edilizia), e l'art.
3 Cost., giacchè (ove la definizione di cui si discute dovesse
considerarsi limitata ai soli fini dell'applicazione degli obblighi
di tenuta e aggiornamento del fascicolo del fabbricato) essa parrebbe
iniqua e irragionevole, sottoponendo a tali obblighi determinate
costruzioni per fini di protezione civile e prevenzione del rischio
di eventi calamitosi, escludendo irragionevolmente altri tipi di
costruzioni, per i quali sussiste il medesimo rischio;
che, quanto poi alla definizione di «proprietario», essa si pone
in contrasto con quella data dalla legislazione statale, cui spetta
la competenza esclusiva nella materia «ordinamento civile»,
ricavabile dall'art. 832 del codice civile, con conseguente lesione
dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. e del principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., nonchè dell'art. 117, terzo
comma, Cost., in riferimento ai principi fondamentali nella materia
«governo del territorio» ricavabili dall'art. 11 del menzionato
d.P.R. n. 380 del 2001;
che il ricorrente censura altresì gli artt. 3, 4, 5, 6 e 7 della
medesima legge regionale, per violazione del terzo comma dell'art.
117 Cost.;
che - riportato il contenuto di dette norme, riguardanti (in
sintesi) il fascicolo del fabbricato, il suo aggiornamento e tenuta e
la sua obbligatorietà (art. 3); la estensibilità della sua
obbligatorietà (art. 4); la redazione e l'aggiornamento della
"scheda informativa" del fabbricato e le relative sanzioni (art. 5);
la verifica delle condizioni statiche dei fabbricati (art. 6); e
l'obbligatorietà della redazione del progetto di messa in sicurezza
degli aggregati di costruzioni e delle sopraelevazioni (art. 7) - la
difesa dello Stato osserva che esse eccedono la competenza
legislativa regionale e pongono obblighi irragionevoli a carico dei
privati;
che, tra l'altro, in particolare - per l'inottemperanza agli
obblighi di redazione e aggiornamento del fascicolo del fabbricato e
della scheda informativa che comportano la sanzione della sospensione
del procedimento di rilascio del certificato di agibilità per le
nuove costruzioni e di sospensione della sua efficacia per gli
edifici già esistenti (art. 3, comma 6) - vengono imposti ai
proprietari (oltretutto in assenza di fissazione di termini precisi)
obblighi ulteriori rispetto a quelli posti dall'art. 25 del testo
unico dell'edilizia per il rilascio e il mantenimento del certificato
di agibilità; e si individua un'ulteriore ipotesi di sospensione del
certificato di agibilità (la mancata trasmissione della scheda
informativa, per i fabbricati esistenti), non riconducibile in alcun
modo al venir meno delle condizioni di sicurezza, igiene e salubrità
(ex art. 26 del citato testo unico);
che, ancora, la normativa regionale, nell'aggravare in maniera
ingiustificata il procedimento per il rilascio del certificato di
agibilità per le nuove costruzioni, si porrebbe in contrasto con
l'art. 97 Cost., non rispettando il divieto di aggravamento dei
procedimenti amministrativi e l'esigenza di semplificazione delle
procedure amministrative, intesi come principi fondamentali delle
materie di legislazione concorrente, nonchè come esercizio della
potestà legislativa statale in materia di determinazione dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali;
che, inoltre, per il ricorrente, le norme regionali - là dove
impongono ai privati oneri non necessari e comunque sproporzionati ed
eccessivamente gravosi (che comportano anche a carico dei proprietari
di più modeste condizioni economiche la necessità di ricorrere a
una pluralità di professionisti) - si pongono altresì in contrasto
con l'art. 3 Cost., sotto il profilo delle disparità di trattamento
e del principio di ragionevolezza, e con l'art. 42, secondo comma,
Cost., in quanto impongono limiti alla proprietà privata, che non
appaiono necessari ad assicurarne la funzione sociale;
che, infine, quanto specificamente al censurato art. 5, comma 2,
il ricorrente denuncia l'introduzione di una misura di carattere
sostanzialmente sanzionatorio (che consiste nel diniego
dell'autorizzazione o nel rifiuto della comunicazione inviata nelle
ipotesi di mancata allegazione della scheda informativa ai progetti
ivi contemplati, da sottoporre a permesso di costruire, ovvero a
SCIA, DIA o CIL) che non è prevista dalla normativa statale di
principio in materia di governo del territorio (e segnatamente dagli
artt. 12 e 20 del d.P.R. n. 380 del 2001 per il permesso di
costruire, e dai successivi artt. 22 e 23 per la DIA e 23-bis per la
CIL), con conseguente violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.;
mentre, riguardo alla SCIA, ritenuta riconducibile nell'ambito dei
livelli essenziali delle prestazioni di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera m), Cost., verrebbe lesa la competenza esclusiva dello
Stato;
che si è costituita la Regione Puglia, concludendo (con ampie
argomentazioni) per la declaratoria di inammissibilità ovvero di non
fondatezza dell'avverso ricorso;
che, con successiva memoria depositata il 13 marzo 2015, la
Regione - considerato che nelle more del processo è stata promulgata
la legge della Regione Puglia 27 gennaio 2015, n. 6, recante
«Abrogazione della legge regionale 20 maggio 2014, n. 27
(Disposizioni urgenti in materia di prevenzione del rischio e
sicurezza delle costruzioni - Istituzione del fascicolo del
fabbricato)», il cui art. 1, comma 1, ha abrogato l'intera legge
regionale n. 27 del 2014 - ha concluso chiedendo la declaratoria di
cessazione della materia del contendere.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri (con
atto notificato il 20 marzo 2015 e depositato il successivo 26 marzo)
ha rinunciato al ricorso;
che la Regione Puglia (con atto pervenuto per posta elettronica
il 31 marzo 2015) ha formalmente accettato la rinuncia;
che, conformemente alla giurisprudenza costante di questa Corte
(sentenze n. 197, n. 141, n. 54 e n. 40 del 2014; ordinanze n. 61 del
2015, n. 281, n. 196 e n. 38 del 2014), nei giudizi di legittimità
costituzionale in via principale, la rinuncia alla impugnazione della
parte ricorrente, accettata dalla resistente costituita, determina
l'estinzione dei processi, ai sensi dell'art. 23 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara estinto il processo relativo alle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 2, 3, 4, 5, 6 e 7 della legge
della Regione Puglia 20 maggio 2014, n. 27 (Disposizioni urgenti in
materia di prevenzione del rischio e sicurezza delle costruzioni -
Istituzione del fascicolo del fabbricato), promosse dal Presidente
del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 aprile 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 aprile 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI