1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 13-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 24 aprile 1992
N. 14 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 24 aprile 1992 (della regione Toscana) Patrocinio legale - Criteri generali in materia di affidamento di incarichi di difesa da parte della regione a legali esterni - Obbligo di motivare di volta in volta il ricorso a legali esterni con riferimento all'entita' della lite - Annullamento della delibera della giunta n. 356 del 27 gennaio 1992 avente ad oggetto l'affidamento della difesa in giudizio della regione Toscana ad un avvocato esterno - Asserita menomazione della posizione costituzionale della regione sotto il profilo della pienezza del suo diritto alla tutela giurisdizionale, attesa anche la diversa disciplina della materia stabilita con la legge regionale 6 settembre 1973, cosi' come modificata con la legge regionale n. 22 del 24 aprile 1984. (Decisioni commissione di controllo regione Toscana nn. 999, 1000, 1001 e 935 del 29 gennaio 1992). (Cost., artt. 117 e 118). (092C0518) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 13-5-1992)

Ricorso della regione Toscana, in persona del presidente pro-
temporedella giunta regionale, a ci'o autorizzato con deliberazione
della giunta regionale n. 02361 del 23 marzo 1992, rappresentata e
difesa dall'avv. Carlo Mezzanotte presso il cui studio è
elettivamente domiciliata in Roma, via delle Tre Madonne n. 16 in
virtù di procura speciale autenticata nella firma con atto del dott.
Marcello Calamari notaio in Firenze in data 9 aprile 1992 rep. n.
20006 per conflitto di attribuzione in relazione alle decisioni della
commissione di controllo sull'amministrazione regionale della regione
Toscana nn. 999, 1000, 1001, 935 assunte nella seduta del 29 gennaio
1992 con le quali sono stati dettati "criteri generali in materia di
affidamento della difesa della regione" nonchè in relazione alla
decisione n. 1086 assunta nella seduta del 6 febbraio 1992 con la
quale, sul presupposto della violazione dei predetti "criteri
generali", è stata annullata la delibera di Giunta n. 356, del 27
gennaio 1992, avente ad oggetto l'affidamento della difesa in
giudizio della regione Toscana ad un avvocato esterno.
F A T T O
Con le decisioni nn. 999, 1000, 1001 e 935 la commissione di
controllo sull'amministrazione della regione Toscana, nel valutare la
conformità a legge di altrettante delibere regionali aventi ad
oggetto la costituzione in diversi procedimenti giurisdizionali per
il tramite di avvocati del libero foro, ha ritenuto di dettare
direttive in ordine all'affidamento da parte della regione degli
incarichi di difesa a legali esterni.
Con successiva decisione n. 1086 adottata nella seduta del 6
febbraio 1992, la stessa commissione di controllo - in dichiarata
applicazione dei "criteri generali in materia di affidamento della
difesa della regione enunciati (. . .) con atto n. 999, in data 29
gennaio 1992" - ha annullato la delibera di Giunta n. 356 del 27
gennaio 1992, concernente la costituzione della regione in un
giudizio col patrocinio di legali estranei al servizio contenzioso
della regione.
Sia le decisioni nn. 999, 1000, 1001 e 935 - con le quali si è
preteso di assoggettare l'attività della regione in materia di
difesa nei procedimenti giurisdizionali a specifiche direttive
contenenti criteri generali - sia la decisione n. 1086 - che,
confermando il valore di enunciazione di criteri generali connesso
alle sue predette determinazioni, ha preteso di dare ad esse
attuazione annullando una delibera regionale di nomina di un
difensore - comportano la violazione di competenze costituzionalmente
tutelate della regione Toscana che vengano fatte valere mediante il
presente ricorso per conflitto di attribuzione.
D I R I T T O
Violazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione, menomazione
della posizione costituzionale della regione sotto il profilo della
pienezza del suo diritto alla tutela giurisdizionale.
È innazitutto da rilevare che dagli atti che hanno dato origine
al presente conflitto di attribuzione emerge l'intendimento della
commissione di controllo di dettare, in sede di controllo di
legittimità di singoli atti della regione, criteri generali
vincolanti in materia di affidamento di incarichi di difesa a legali
esterni. Il valore obiettivo di tali decisioni (direttive orientate a
vincolare la futura attività della regione: nn. 999, 1000, 1001 e
935 di identico tenore) è stato esplicitamente dichiarato nella
successiva decisione n. 1086 del 1992 con la quale si è disposto
l'annullamento dell'atto di nomina di un difensore sulla base
dell'esplicito rilievo che la Regione non si fosse attenuta ai
"criteri generali in materia di affidamento della difesa della
regione enunciati da questa commissione con atto n. 999 in data 29
dicembre 1992".
In particolare, ritiene la commissione che sulla base della
normativa regionale il ricorso a legali esterni non sia configurabile
come scelta di puro merito rimessa all'autonoma determinazione della
regione ma debba costituire evento eccezionale che impone alla
regione stessa un obbligo di motivazione circa le ragioni che l'hanno
indotta a non avvalersi dei propri uffici interni.
L'impostazione data dall'organo statale di controllo menoma la
posizione costituzionale di autonomia della regione nei confronti
dello Stato.
È evidentemente sfuggito alla commissione di controllo che la
scelta del difensore in giudizio si attiene ad un profilo essenziale
della autonomia della regione sicchè impedirla, restringerla o
condizionarla equivale ad impedire, restringere o condizionare
l'attività, amministrativa o legislativa, che la regione stessa è
chiamata a sostenere e difendere in sede giurisdizionale. Allo stesso
modo, comporterebbe sempre una vulnerazione dell'autonomia regionale
(se questa viene intesa nella pienezza del suo valore giuridico) ogni
limitazione imposta dallo Stato al diritto di difesa (comprendente
anche il diritto di scelta del difensore) quante volte gli interessi
della regione siano minacciati da terzi in sede giurisdizionale. Non
importa se tali terzi siano lo Stato ovvero altri enti o singoli
cittadini: nell'un caso e nell'altro il diritto ad una piena tutela
giurisdizionale (che viene qui in considerazione come diritto di
libera scelta del difensore di fiducia) si atteggia come
prolungamento necessario dello statuto di autonomia costituzionale
dell'ente. Ed ogni ingerenza su questo piano da parte dello Stato non
può assumere la connotazione di atto menomante.
Ad una sola condizione sarebbe possibile immaginare che il
controllo statale sugli atti della regione possa spingersi al punto
di sindacare i motivi della scelta di un difensore piuttosto che di
un altro ovvero del ricorso a legali esterni piuttosto che ad
appartenenti all'ufficio legale interno: a condizione di ritenere che
la materia della difesa in giudizio della regione riguardi interessi
nazionali, si attenga ad esigenze unitarie così che lo Stato o i
suoi organi di controllo siano legittimati ad impartire direttive o a
enunciare criteri generali con pretese di vincolatività.
Ma così non è. È questa una materia in cui l'autonomia
dell'ente e la pienezza del suo diritto alla tutela giurisdizionale
assumono un rilievo assolutamente preminente e non tollerano
attenuazioni connesse a supposte ed inesistenti esigenze unitarie.
E ciò senza dire che ove mai si trattasse di materia suscettibile
di tollerare incursioni da parte dello Stato, queste non potrebbero
che avvenire nelle forme appropriate e da parte degli organi
competenti (atti legislativi ovvero atti di indirizzo del Governo) e
non attraverso impoprie direttive da parte delle singole commissioni
di controllo, che non potrebbero peraltro garantire alcuna
uniformità dell'attività amministrativa delle regioni.
Solo la regione Toscana avrevve potuto con una propria legge
autolimitare il proprio diritto di scelta in materia di difesa in
giudizio senza con ciò intaccare il principio autonomistico. Ma una
simile scelta la regione non ha compiuto.
Consapevole del fatto che gli uffici regionali, data la vastità
del contenzioso alla quale la regione deve far fronte, non potrebbero
sopperire a tutte le esigenze; che comunque la possibilità di
avvalersi di difensori esterni deve essere mantenuta costantemente
aperta anche per una più adeguata difesa nei diversi procedimenti;
che neppure in astratto sarebbe plausibile l'adozione di criteri
idonei ad una automatica scelta dei difensori (anche una lite di
modesto valore economico può coinvolgere, come accadeva nel caso di
specie, questioni di princio di rilevante interesse nelle quali la
Regione deve essere libera di valutazione l'opportunità di una
difesa al più alto livello); consapevole di tutto ciò, la regione
Toscana, nell'istituire con legge il servizio del contenzioso, non ha
affatto riservato a questo la difesa dell'ente in giudizio, nè ha
stabilito che a tale servizio dovesse essere affidata normalmene
l'attività di difesa sicchè l'apporto di legali esterni dovessero
essere eccezionale. Al contrario, ha stabilito che allo stesso
servizio contenzioso competesse curare i rapporti con i legali
esterni (cfr. la legge regionale 6 settembre 1973 nel testo
risultante dalle successive modificazioni apportate dalla legge
regionale 24 aprile 1984, n. 22).
Attesa la inequivoca scelta legislativa della regione nel senso
della piena ed incondizionata facoltà di nomina di difensori
esterni, la diversa soluzione che la commissione pretende di imporre
è palesamente sprovvista di qualsivoglia base legale e si configura
come invasione dell'attribuzione regionale e comunque come
menomazione della posizione della regione stessa che ne risulta
ridotta alla stregua di qualunque ente strumentale dello Stato. Di
qui il rango costituzionale del proposto conflitto di attribuzione e
di qui pure la fondatezza del presente ricorso.

P. Q. M.
Si chiede che codesta Corte costituzionale voglia dichiarare che
non spetta allo Stato e per esso alla commissione di controllo sulla
amministrazione regionale della regione Toscana dettare criteri in
materia di scelta di difensori da parte della regione stessa, nè
imporre o pretendere che il ricorso a legali esterni debba essere di
volta in volta motivato con riferimento anche all'entità della lite;
voglia conseguentemente annuallare gli atti indicati in epigrafe (per
quanto concerne le decisioni nn. 999, 1000, 1001, 935, annullarle
limitatamente alla parte in cui pretendono di stabilire criteri per
la nomina di legali esterni).
Unitamente al presente ricorso saranno depositati nei termini la
procura speciale indicata in epigrafe, l'autorizzazione a stare in
giudizio nonchè gli atti della commissione di controllo che hanno
dato origine al presente conflitto.
Avv. Carlo MEZZANOTTE

92C0518