1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 29-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 327 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2005
Ordinanza emessa il 30 marzo 2005 dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento civile vertente tra Bello Edoardo contro Guizzo Alessandra ed altro Filiazione - Filiazione legittima - Azione di disconoscimento di paternita' del figlio concepito durante il matrimonio - Condizioni di ammissibilita' - Preventiva prova dell'adulterio della moglie nel periodo del concepimento - Irragionevolezza - Limitazione del diritto di difesa e del giusto processo. - Codice civile, art. 235. - Costituzione, artt. 3, 11 [recte: 111] e 24. (005C0704) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 29-6-2005)

LA CORTE D'APPELLO

Nella causa promossa da: Bello Edoardo rappresentato e difeso
dall'avv. Annunciata Cavarzere del foro di Vicenza, appellante;
Contro: Guizzo Alessandra rappresentata e difesa dagli avv. Rita
Mondolo e Rosalia Jevolella, appellata; Bello Mattia, in persona del
curatore speciale avv. Gabriele Maso rappresentato e difeso dagli
avv. Maso Gabriele e Casellati Francesco, appellato, ha pronunciato
la seguente ordinanza.
Rilevato che la norma di cui all'art. 235 del Codice civile,
nella parte in cui richiede, quale presupposto dell'azione di
disconoscimento della paternità, la prova dell'adulterio della
moglie - prova che fino ad ora, nella specie, non è stata fornita
dal Bello - appare costituzionalmente illegittima, in relazione agli
artt. 3, 11 e 24 della Costituzione;
che, invero, in presenza di un progresso scientifico che
consente, notoriamente, di ottenere in via diretta e, quindi, senza
passare attraverso la dimostrazione dell'adulterio, una sicura
esclusione della paternità, non appare ragionevole richiedere la
preventiva prova di adulterio della moglie, ed inoltre, che
l'adulterio in sè, inteso come violazione dell'obbligo della
fedeltà nei confronti del coniuge, è irrilevante ai fini del
disconoscimento di paternità, che coinvolge altri valori ed
interessi;
che, pertanto, il ritenere pregiudiziale la prova
dell'adulterio della Guizzo precluderebbe, nella specie, l'esercizio
del diritto di difesa e del giusto processo all'odierno appellante,
che, pure, ha tempestivamente richiesto la prova ematologica,
esprimendo il proprio consenso ad essere sottoposto ai conseguenti
prelievi per l'accertamento del DNA;
che la questione di legittimità costituzionale che si
solleva qui, ex officio, appare non solo non manifestamente
infondata, essendo, tra l'altro, stata già sollevata dalla suprema
Corte in un caso analogo, con ordinanza 10742/2001, ma anche
influente sul giudizio pendente, laddove si consideri che l'esito
favorevole alla tesi prospettata dal disconoscente la paternità, una
volta espletata la richiesta CTU - non possibile allo stato
dall'attuale legislazione, in mancanza di prova dell'adulterio -
sarebbe tale da consentire senz'altro la soluzione della lite, una
volta esclusa, in ipotesi, la paternità del Bello rispetto al minore
Bello Mattia, alla stregua degli accertamenti scientifici del caso.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 235
del Codice civile nella parte in cui richiede, quale presupposto
dell'azione di disconoscimento della paternità, la preventiva prova
dell'adulterio della moglie, in relazione agli artt. 3, 11 e 24 della
Costituzione e, per l'effetto, sospende il giudizio in corso; ordina
l'immediata trasmissione della presente ordinanza e del fascicolo
integrale alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alla parti in causa (ivi compreso il p.g.), nonchè al
sig. Presidente del Consiglio dei ministri in Roma, nel suo domicilio
ex lege, presso l'Avvocatura generale dello Stato, e che - sempre a
cura della cancelleria - la presente ordinanza sia comunicata ai
signori Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Venezia, addì 21 marzo 2005
Il Presidente: Asili
Il relatore: Tosatti
05C0704