1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 7-7-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 2020
Ordinanza del 17 novembre 2020 del Tribunale di Pavia nel procedimento di esecuzione proposto da Teiusanu Lucia c/ Poloniato Pier Felice e Poste Italiane spa. Patrocinio a spese dello Stato - Spese del processo di esecuzione - Omessa previsione che, in caso di creditore ammesso a tale beneficio, il giudice deve procedere alla liquidazione dei compensi e delle spese ai sensi dell'art. 82 del d.P.R. n. 115 del 2002, non limitando tali importi alla somma oggetto di distribuzione nel processo esecutivo. - Codice di procedura civile, art. 95. (21C00138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 7-7-2021)

IL GIUDICE DELL'ESECUZIONE

Visto il verbale dell'udienza tenutasi in data odierna;
Esaminati gli atti e lette le deduzioni a verbale del procuratore
della parte creditrice procedente nella procedura esecutiva presso
terzi R.G.E. n. 1671/2018;
Vista la dichiarazione resa dal terzo pignorato per un importo
esiguo (euro 153,60);
Considerato il limite alla liquidazione delle spese delle
procedure esecutive, stabilito dall'art. 95 del codice di procedura
civile;
Visto l'importo del credito, precisato come da precetto in euro
31.242,70 oltre interessi legali sul capitale dal dovuto al saldo;
Vista l'istanza di liquidazione delle spese, da porsi a carico
dello Stato essendo la parte ammessa al gratuito patrocinio con
delibera del Consiglio dell'Ordine degli avvocati di Pavia n. 1/2015
del 12 gennaio 2015, per compensi professionali (già ridotti del 50%
rispetto ai valori medi) di euro 1.057,50 oltre 15% spese generali,
oltre CPA e IVA come per legge;
Preso atto di tale istanza di liquidazione a carico dell'Erario
delle spese della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato,
con la esplicita richiesta di non limitare l'importo liquidato alla
somma oggetto di distribuzione nel processo esecutivo;
Ritenuto che la liquidazione delle spese deve essere limitata al
ricavato dell'esecuzione, come disposto dall'art.95 del codice di
procedura civile anche (e a maggior ragione) nei caso di liquidazione
a carico dell'erario;
Ritenuto quindi che, nel caso di specie l'importo della
liquidazione deve essere limitata alla (esigua) somma dichiarata dal
terzo;
Dato atto che il procedente, nell'ipotesi in cui il Giudice
dell'esecuzione ritenga di non poter liquidare i compensi del
patrocinatore in misura superiore rispetto alla somma oggetto di
assegnazione, solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 95 del codice di procedura civile;
Visti i motivi della istanza con la quale Marzio Bini, quale
procuratore della creditrice procedente, solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 95 del codice di procedura
civile (R.D. 28 ottobre 1940, n. 1443) in riferimento agli art. 3
comma 2, 24, 36 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che la sua applicazione sia esclusa in caso di liquidazione
delle spesse a carico dell'Erario ai sensi del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115;
Viste, in particolare, le seguenti argomentazioni svolte
nell'istanza:
1) l'applicazione dell'art. 95 del codice di procedura civile
come interpretato dalla giurisprudenza vivente della Suprema Corte e
dei giudici di merito (cfr. ad esempio tra le più recenti sentenza 5
ottobre 2018, n. 24571 in Corriere giur., 2019, 2, 253 nota di
Boccagna e ord. n. 5609/2019) nel caso di soggetto ammesso al
patrocinio a spese dello Stato costituisce violazione dei principi e
diritti costituzionalmente garantiti;
2) la violazione è apprezzabile sia dal punto di vista del
soggetto creditore che del suo difensore. Infatti se nel caso di
soggetto non ammesso al patrocinio a spese dello Stato, i compensi
che non siano soddisfarti dal ricavato del processo esecutivo (per
incapienza totale o parziale) e che rimangono quindi a carico del
creditore procedente, sebbene non possano essere richiesti al
debitore (per criticabile e non condivisibile orientamento
giurisprudenziale maggioritario) possono essere richiesti dal
difensore alla parte assistita sulla base dei parametri contenuti nel
decreto ministeriale n. 55/2014;
3) in caso di persona ammessa al patrocino a spese dello
Stato, il difensore per espresso divieto, non solo contenuto nelle
norme deontologiche, ma normativamente espresso nell'art. 85 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
laddove il legislatore afferma che la violazione del divieto
costituisce grave illecito disciplinare professionale;
4) prima di affrontare l'eventuale questione di legittimità
costituzionale dell'art. 95 del codice di procedura civile, il
difensore argomenta ulteriormente come segue.
L'art. 82 del decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115, prevede espressamente che l'onorario e le spese
spettanti al difensore sono liquidati dall'autorità giudiziaria con
decreto di pagamento, osservando la tariffa professionale in modo
che, in ogni caso, non risultino superiori ai valori medi delle
tariffe professionali vigenti relative ad onorari, diritti ed
indennità, tenuto conto della natura dell'impegno professionale, in
relazione all'incidenza degli atti assunti rispetto alla posizione
processuale della persona difesa, senza alcuna specifica di una
diversa disciplina nel processo di esecuzione;
5) la lettura fatta dalla giurisprudenza maggioritaria del
testo dell'art. 95 del codice di procedura civile, secondo la quale
il giudice dell'esecuzione non potrebbe liquidare spese di giudizio a
carico del creditore oltre le somme oggetto di distribuzione, darebbe
luogo ad una presunta antinomia tra le due norme citate.
Infatti, secondo la disposizione dell'art. 82 del decreto del
Presidente della Repubblica il giudice, anche del processo esecutivo,
dovrebbe liquidare in favore del difensore della Parte ammessa al
gratuito patrocinio, i compensi calcolati sulla base dei parametri
indicati nel decreto ministeriale n. 55/2014. Secondo la norma tratta
dalla giurisprudenza dalla disposizione dell'art. 95 del del codice
di procedura civile, invece, nei processi esecutivi la liquidazione
dei compensi sarebbe limitata alle somme oggetto di liquidazione
(peraltro che verrebbero pagate all'Erario in virtù della causa di
prelazione ex lege);
6) nel caso in esame il ricorrente ritiene che tale presunta
antinomia deve essere risolta sulla base del criterio di specialità,
secondo il quale deve essere preferita la legge speciale rispetto a
quella avente carattere generale.
La norma contenuta nell'art. 82 del decreto del Presidente
della Repubblica regolando il caso specifico di soggetti processuali
ammessi al gratuito patrocinio per assicurare l'accesso alla
giustizia (e prevedendo tra l'altro la diminuzione dei compensi per
il difensore nominato), dà attuazione al diritto previsto al comma 3
dell'art. 24 della Carta costituzionale. Inoltre nel caso in esame va
anche considerato che lo Stato, in base all'art. 135 decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 ha altresì diritto di
prelazione sulle somme oggetto di assegnazione.
7) peraltro, la lettera dell'art. 95 del codice di procedura
civile, a parere della difesa del procedente, non prevede
espressamente di limitare la liquidazione delle spese al realizzato
nell'azione esecutiva. L'art. 95 del codice di procedura civile
infatti, prevede espressamente solo che le spese sostenute dal
creditore procedente e da quelli intervenuti che partecipano
utilmente alla distribuzione sono a carico di chi ha subito
l'esecuzione.
Sostenere che la partecipazione utile alla distribuzione sia
solo quella completamente satisfattiva del credito vantato e delle
spese maturate, è una forzatura interpretativa che non è
condivisibile e non è ravvisabile dalla lettera della disposizione;
8) il ricorrente ritiene, quindi, che nel caso in esame il
Giudice, dovrebbe applicare esclusivamente l'art. 82 decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, liquidando in
favore della parte e del suo difensore i compensi nella misura
indicata dallo stesso decreto del Presidente della Repubblica;
9) Nel caso in cui, invece, il Tribunale adito ritenesse di
applicare nel presente procedimento l'art. 95 del codice di procedura
civile nella interpretazione vivente fornita dalla giurisprudenza
maggioritaria e quindi procedere alla liquidazione dei compensi in
favore del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello
Stato, limitando la somma liquidata con il decreto di pagamento di
cui all'art. 83 del T.U. Spese di Giustizia alla (esigua) somma
oggetto di assegnazione, il ricorrente solleva sin d'ora una
questione di legittimità costituzionale dell'art. 95 del R.D. 28
ottobre 1940, n. 1443 in riferimento agli art. 3, comma 2, 24, 36 e
111 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che, in caso
di creditore ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato
il Giudice, deve procedere alla liquidazione dei compensi e delle
spese di giudizio ai sensi dell'art. 82, decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 e comunque senza limitare tali
importi alla somma oggetto di distribuzione nel processo esecutivo;
10) sotto il profilo della rilevanza nel presente
procedimento è indubbio che il Giudice dell'esecuzione in quanto
richiesto dalla parte procedente di liquidare le spese e i compensi
di avvocato del presente giudizio non possa decidere la presente
causa, senza la soluzione della questione di legittimità
costituzionale sollevata ed invocata.
La decisione sulle spese del giudizio, appartiene senza
dubbio al contenuto della decisione anche nel procedimento esecutivo.
La regolamentazione delle spese di lite è processualmente
accessoria alla pronuncia del giudice che la definisce in quanto tale
ed è anche funzionalmente servente rispetto alla realizzazione della
tutela giurisdizionale come diritto costituzionalmente garantito
(art. 24 della Costituzione). Il «normale complemento»
dell'accoglimento della domanda - ha affermato questa Corte (cfr.
sentenza Corte costituzionale n. 303 del 1986) - è costituito
proprio dalla liquidazione delle spese e delle competenze in favore
della parte vittoriosa. Vieppiù nel caso in esame, laddove il
soggetto creditore ha agito in giudizio per ottenere la soddisfazione
di un credito relativo ad oneri di mantenimento e alimentari in
favore di un soggetto minore, a cui l'ordinamento deve garantire una
speciale tutela;
11) sotto il profilo della non manifesta infondatezza il
ricorrente si esprime come segue. La norma, nel significato
attribuitole dalla giurisprudenza e dal Tribunale adito, contrasta
can l'art. 3, comma 2, della Carta costituzionale.
Infatti applicare l'interpretazione dell'art. 95 del codice
di procedura civile anche ai casi di soggetti processuali ammessi al
patrocinio a spese dello Stato significherebbe non garantire il
rispetto del principio di eguaglianza sostanziale sancito dall'art.
3, comma 2 della Costituzione. L'articolo in commento, come noto,
prevede che è compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di
ordine economico e sociale che limitano di fatto la libertà e
l'eguaglianza dei cittadini.
Se l'art. 95 del codice di procedura civile impedisse la
liquidazione dei compensi per l'avvocato patrocinante secondo le
normali regole del patrocinio a spese dello Stato si verificherebbe
una irragionevole ed ingiustificata parità di trattamento di
situazioni geneticamente e concretamente differenti.
Mentre nelle situazioni di soggetto procedente non ammesso al
patrocinio a spese dello Stato, i compensi che non siano soddisfatti
dal ricavato del processo esecutivo (per incapienza totale o
parziale) e che rimangono quindi a carico del creditore procedente,
sebbene non possano essere richiesti al debitore - per criticabile e
non condivisibile orientamento giurisprudenziale maggioritario
possono essere richiesti dal difensore alla parte assistita sulla
base dei parametri contenuti nel decreto ministeriale n. 55/2014,
invece in caso di persona ammessa al patrocino a spese dello Stato,
il difensore per espresso divieto, non solo contenuto nelle norme
deontologiche, ma normativamente espresso nell'art. 85 del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, laddove il
legislatore afferma che la violazione del divieto costituisce grave
illecito disciplinare professionale;
12) quindi proprio in quelle situazioni in cui il soggetto
che richiede tutela giudiziaria (tra l'altro nel caso di specie nel
processo esecutivo, quindi dopo che il suo diritto è stato
riconosciuto da un provvedimento giurisdizionale ed è divenuto
definitivo o quantomeno azionabile) è più debole perchè sprovvisto
dei mezzi necessari per poter sostenere le spese di un giudizio
dinnanzi all'autorità giudiziaria, si genererebbe una minore tutela
del soggetto interessato in quanto i difensori potrebbero essere
restii in concreto ad accettare un incarico senza la certezza di
vedersi riconosciuto un compenso - anche dimezzato - essendo esso
subordinato alla capienza del pignoramento azionato;
13) questo, dal punto di vista della persona ammessa al
gratuito patrocinio si trasformerebbe in una maggiore difficoltà o
nel caso limite in una impossibilità di ottenere la soddisfazione
dei diritti riconosciuti dall'ordinamento e da una decisione
giurisdizionale;
14) sarebbe del tutto irragionevole trattare in modo eguale
situazioni oggettivamente differenti. Il principio di eguaglianza
sostanziale è un tratto distintivo e caratterizzante della Carta
costituzionale ed è preclusivo di qualunque normazione o attività
che si ponga in contrasto con il fine di ottenere l'eguaglianza di
fatto;
15) le «azioni positive», infatti, come ha avuto modo di
osservare la Corte costituzionale (cfr. sent. n. 109/1993) sono il
più potente strumento a disposizione del legislatore, che, nel
rispetto della libertà e dell'autonomia dei singoli individui, tende
a innalzare la soglia di partenza per le singole categorie di persone
socialmente svantaggiate - fondamentalmente quelle riconducibili ai
divieti di discriminazione espressi nel primo comma dello stesso art.
3 (sesso, razza, lingua, religione, opinioni politiche, condizioni
personali e sociali) - al fine di assicurare alle categorie medesime
uno statuto effettivo di pari opportunità di inserimento sociale,
economico e politico;
16) il ricorrente ritiene, poi, che la norma in commento sia
in contrasto con l'art. 24, comma 3, della Carta costituzionale.
Infatti in detto articolo è espresso il diritto anche per i
non abbienti ad agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione.
La prospettiva, sopra esaminata, della parte e del suo
difensore di vedere non riconosciuto il diritto al pagamento delle
spese di lite, costituisce una remora ingiustificata a far valere i
propri diritti, incompatibile con il diritto riconosciuto
dall'articolo della Carta costituzionale in commento;
17) non risulterebbe, infatti, garantito il diritto
inviolabile di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi, laddove non venga liquidato un compenso per
un'attività processuale svolta, con evidente sperequazione tra la
situazione dei cittadini che non si valgono del gratuito patrocinio
rispetto a quelli che si trovano nelle condizioni per fruirne,
perchè questi ultimi, diversamente dai primi, risulterebbero
danneggiati dalla possibilità del mancato compenso;
18) nè tale violazione può essere, nel caso di specie,
giustificata come a volte ha fatto la Corte costituzionale (cfr.
sent. n. 178/2017 o n. 16/2018) con il riferimento al generale
obbiettivo di limitare le spese giudiziali, poichè nel caso di
specie non siamo di fronte a ipotesi di illecito o spregiudicato
utilizzo dello strumento processuale, ma di tentativo di ottenere il
soddisfacimento di un diritto di credito in favore di una minore;
19) il ricorrente ritiene, poi, che la norma in commento
contrasti con l'art. 36 della Carta costituzionale, negando, in caso
di infruttuosità totale del pignoramento o di sua minima
fruttuosità - come nel caso in esame - di riconoscere all'avvocato
un compenso, se pur ridotto in base al criterio di cui all'art. 130
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115;
20) la giurisprudenza vivente ha affermato che il criterio di
determinazione del compenso spettante al professionista che difende
la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio
civile, con la previsione dell'abbattimento nella misura della metà
della somma risultante in base alle tariffe professionali, non impone
al professionista un sacrificio tale da risolvere il ragionevole
legame tra l'onorario a lui spettante ed il relativo valore di
mercato, trattandosi, semplicemente, di una, parzialmente diversa,
modalità di determinazione del compenso medesimo, tale da condurre
ad un risultato si economicamente inferiore a quello cui si sarebbe
giunti applicando il criterio ordinario, e tuttavia ragionevolmente
proporzionato, e giustificato dalla considerazione dell'interesse
generale che il legislatore ha inteso perseguire, nell'ambito di una
disciplina, mirante ad assicurare al non abbiente l'effettività del
diritto di difesa in ogni stato e grado del processo, nella quale la
liquidazione degli onorari professionali è suscettibile di restare a
carico dell'erario (Cfr. Corte di cassazione, sezione seconda civile,
sentenza 23 aprile 2013, n. 9808);
21) anche la Corte costituzionale si è più volte
pronunciata in merito alla compatibilità di un sistema di riduzione
dei compensi spettanti al difensore (v., tra le altre, sentenza n.
394 del 2000; ordinanza n. 299 del 2002; ordinanza n. 350 del 2005;
in senso conforme, ordinanza n. 201 del 2006), ma tale riduzione non
può certamente essere tale per cui in caso di infruttuosità
dell'azione esecutiva - ad esempio per incapienza o minima incapienza
di rapporti bancari esistenti, come nel caso in esame - al difensore
non spetti un compenso o ne spetti uno che tale non può essere
definito (se il rapporto bancario avesse avuto un credito di 10,00
euro, questo sarebbe stato il compenso liquidabile). Verrebbe a
mancare qualunque principio di ragionevolezza nella compressione del
diritto dell'avvocato che contrasterebbe con i precetti
costituzionali della proporzionalità alla quantità e qualità del
lavoro svolto e della necessità di garantire un'esistenza libera e
dignitosa;
22) infatti la misura del compenso, già compressa dalle
disposizioni di legge, verrebbe annullata in caso di incapienza del
ricavato e per cause indipendenti dalla buona fede del creditore
procedente o dalla fondatezza della sua azione;
23) infine il ricorrente ritiene che la norma oggetto di
critica sia in contrasto con la disposizione di cui all'art. 111,
comma 1, della Carta costituzionale.
Si può senz'altro affermare che l'art. 111 della
Costituzione, là dove parla di giusto processo, ha voluto assegnare
a tale formula il significato pratico di processo coerente con quei
valori di civiltà giuridica, che in un determinato contesto storico
sono espressi o condivisi dalla collettività;
24) non è certamente «giusto» il processo nel quale un
soggetto che ha un diritto riconosciuto da un provvedimento
giurisdizionale divenuto definitivo, è un soggetto non abbiente
(forse anche perchè la sua situazione è aggravata dal comportamento
del debitore), agisce nei confronti del debitore per il recupero del
proprio credito tramite un avvocato (in via obbligatoria) e non solo
non ottiene soddisfacimento delle proprie pretese ma non ha diritto
ad ottenere una pronuncia satisfattiva delle spese del procedimento
esecutivo solo perchè il debitore ha occultato i suoi beni;
25) tale statuizione, peraltro, sarebbe oltremodo punitiva ed
ingiusta considerando che:
a) in base all'art. 133 decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 il provvedimento che pone a carico
della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle
spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il
pagamento sia eseguito a favore dello Stato;
b) in base all'art. 135 decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, le spese relative ai processi
esecutivi, mobiliari e immobiliari, hanno diritto di prelazione, ai
sensi degli articoli 2755 e 2770 del codice civile, sul prezzo
ricavato dalla vendita o sul prezzo dell'assegnazione o sulle rendite
riscosse dall'amministratore giudiziario.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale;
Ritenuta la rilevanza della questione nel presente giudizio,
stante l'ammissione della parte creditrice al patrocinio a spese
dello Stato, stante l'istanza di liquidazione ai sensi del decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002 (con esplicita richiesta
di non limitare l'importo liquidato alla somma oggetto di
distribuzione) e stante la verifica dell'attuale perdurare delle
condizioni economiche della parte, prendendo atto del provvedimento
in data 7 settembre 2020 del Consiglio dell'Ordine degli avvocati di
Pavia e dando pertanto atto che non risultano circostanze che
comportino, ai sensi dell'art. 136 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, la revoca dell'ammissione;
Ritenuto inoltre che la questione sollevata non sia
manifestamente infondata, alla stregua dei motivi dell'istanza sopra
richiamati;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti e al Pubblico Ministero, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pavia, 7 ottobre 2020

Il G.E.
GOP Confalonieri