1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 1989
N. 11 Ordinanza emessa il 27 novembre 1989 dal pretore di Ragusa nel procedimento penale a carico di Chebiha Ali' Processo penale - Nuovo codice - Rito abbreviato - Riduzione della pena di un terzo - Ininfluenza di cause dipendenti dalla gravita' del reato o dalla personalita' dell'imputato - Possibile disparita' di trattamento rispetto ad imputati nei cui confronti la ricerca della prova si presenti piu' complessa o che intendano avvalersi del rito ordinario. Processo penale - Nuovo codice - Rito abbreviato - Consenso del p.m. - Possibile disattivazione facoltativa dell'azione penale Lesione del principio della obbligatorieta' della stessa. (Cod. proc. pen., artt. 442, secondo comma, 561, terzo comma, 560, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 112). (090C0048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il pretore, in funzione di giudice per le indagini preliminari,
premesso che, su richiesta di Chebiha Alì, imputato del delitto di
cui all'art. 495 del c.p.p. e della contravvenzione di cui all'art.
152 del t.u.l.p.s., e con il consenso del pubblico ministero, si
procede nelle forme del giudizio abbreviato ai sensi dell'art. 438 e
segg. del c.p.p. e 560 del c.p.p., uditi il pubblico ministero e il
difensore solleva questione di incostituzionalità delle norme
regolatrici del suddetto procedimento, per i motivi che seguono:
a) violazione dell'art. 3 della Costituzione, in riferimento
alla possibilità, prevista dall'art. 442, secondo comma, del c.p.p.,
di ottenere da parte dell'imputato una riduzione della pena per cause
non dipendenti nè dalla gravità intrinseca del reato, nè dalla
personalità del soggetto, ma esterne a queste, e collegate
esclusivamente allo stato di attivazione delle indagini e
all'apprezzamento, discrezionale e insindacabile, del pubblico
ministero. La possibilità di un trattamento disparatorio e insita
perciò nella aleatorietà stessa del criterio introduttivo del
giudizio abbreviato, sulla quale la condotta dell'imputato anche
successiva al reato (salvo l'ipotesi di una confessione) non ha alcun
peso, se si considera che, in generale, la condizione perchè il
pubblico ministero possa aderire alla richiesta di giudizio
abbreviato è data dallo stato di appariscenza della colpevolezza o
comunque dallo stato cui sarà giunta la sua attività di
investigazione, non si vede in questo che merito possa averne
l'imputato, per essere avvantaggiato rispetto a quello nei confronti
del quale la ricerca della prova si presenti più complessa e
duratura. È facile fin da ora figurarsi situazioni assurde ed
ingiuste, come quella di due coimputati dello stesso reato puniti in
misura differente, secondo il momento in cui si sarà evidenziata la
possibilità di riconoscerne la rispettiva responsabilità, e
domandarsi seriamente se il cosiddetto "patteggiamento sul rito" non
sia, nella fretta di smaltire la pendenza, una punizione per chi
vuole o senta il bisogno di difendersi) sotto questo profilo potrebbe
essere interessato anche l'art. 24 della Costituzione) insomma una
tassa sul processo. Tant'è, il risultato sul piano della normativa
processuale sarebbe stato identico se anzichè prevedere una
diminuzione di pena perchè si avvale del rito abbreviato, il codice
avesse previsto una aggravante perchè si vale, spontaneamente o
necessariamente, di quello ordinario.
D'altronde, come si legge nella relazione al codice, perplessità
"dal punto di vista dei principi" erano state manifestate non tanto
con riguardo al potere del pubblico ministero di interferire, col suo
consenso o dissenso, sulla concreta determinazione della pena - sotto
questo profilo una riposta conservativa potrebbe ricavarsi dalla
sentenza 30 aprile 1984, n. 120, della Corte costituzionale
concernente il particolare patteggiamento introdotto dall'art. 77
della legge 24 novembre 1981, n. 689 - quanto per lo stesso fatto di
offrire un premio all'imputato, senza altra contropartita che quella
di esonerare la giustizia dall'obbligo di fare fino in fondo il suo
corso, e che non significa necessariamente - si badi -, a differenza
di quanto avviene nel patteggiamento della pena, agevolare
l'accertamento della verità.
È inutile rammentare, infine, che il procedimento summary del
sistema inglese, a cui l'istituto italiano sarebbe ispirato, è in
realtà tutt'altra cosa, perchè se, da un canto esso comporta, in
caso di condanna, una riduzione della pena, d'altro canto costituisce
non una rinuncia, ma piuttosto un'anticipazione del dibattimento,
consentendo quell'attività probatoria che nel nostro rito abbreviato
è espressamente esclusa;
b) violazione dell'art. 112 della Costituzione, nella parte in
cui è consentito al pubblico ministero, che esprime il suo consenso
alla richiesta di giudizio abbreviato, di rinunciare al proseguimento
della sua attività investigativa e a quei mezi di prova già
individuati o individuabili, necessari all'esito dell'azione penale.
L'accettazione del giudizio abbreviato, comportando l'abbandono, da
parte del pubblico ministero, di ogni ulteriore iniziativa
indagatrice o diretta alla formazione della prova, può concretamente
tradursi in una disattivazione facoltativa dell'azione penale,
contraria al principio costituzionale della sua obbligatorietà.
È del resto fuori discussione che l'obbligo dell'azione penale
non è soddisfatto dalla semplice formulazione della imputazione,
senza l'impiego dell'attività necessaria all'accertamento della
responsabilità.
Il pericolo si prospetta con maggiore evidenza nel processo
pretorile, dove il meccanismo del giudizio abbreviato può innestarsi
(art. 560, primo comma) in qualsiasi momento delle indagini
preliminari, indipendentemente dallo stato di esse, con la
conseguenza di far venir meno, a giudizio (insindacabile) del
pubblico ministero, in tutto o in parte la sua attività di impulso
procedurale. L'effetto pratico potrebbe essere quello di una
archiviazione, differente dall'archiviazione vera e propria non tanto
per la inapplicabilità delle garanzie previste dall'art. 554,
secondo comma - solo grossolanamente assimilabile al potere di
trasformazione del rito consentito al giudice dall'art. 562 del
c.p.p. - quanto perchè nel giudizio abbreviato verrebbe a
configurarsi come una facoltà quella desistenza dall'azione che per
l'art. 554 è vietata. Si pensi ad una accettazione del rito
abbreviato in totale assenza di indagini o sulla base di una notitia
criminis mai controllata o di elementi di valutazione provenienti dal
solo imputato e orientati perciò verso l'assoluzione.
Nè la possibilità del giudice di imporre il rito ordinario,
prevista, come si è detto, dall'art. 562, è strutturata come un
mezzo di controllo sull'uso della facoltà del pubblico ministero di
"fermarsi" allo stato degli atti, o di andare avanti, che può voler
dire come un controllo sull'uso della stessa azione penale, dato che
l'espressione "non potere decidere allo stato degli atti", nella sua
cosmica genericità, non lascia intendere se e come impedimento alla
decisione possa essere la carenza di prove da parte dell'accusa, nè
come, nel caso specifico del processo pretorile, il susseguente
dibattimento possa supplire al disimpegno del pubblico ministero
dalla conduzione delle indagini preliminari.
In definitiva la facoltà del pubblico ministero di accettare la
chiusura anticipata del processo potrà essere ammessa solo in quanto
tale accettazione implichi un giudizio negativo sulla produttività,
ai fini dell'accusa, della protrazione dell'inchiesta. Al momento
attuale la legge non è in questo senso.
La questione, imposta in tali termini, merita di essere sottoposta
alla attenzione della Corte costituzionale.
Indicendo la questione sull'esito del processo in corso, se ne
impone la sospensione.
Le esigenze cautelari non sono a questo punto tali da giustificare
il protrarsi della custodia dell'imputato, considerati altresì
l'entità dei reati ascritti e la sua incensuratezza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 442,
secondo comma, e 561, terzo comma, del codice di procedura penale in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, e dell'art. 560, secondo
comma, del codice di procedura penle in riferimento all'art. 112
della Costituzione;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che l'imputato Chebiha Alì, sia immediatamente rimesso in
libertà, se non detenuto per altra causa, e dispone la sospensione
del procedimento a suo carico;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ragusa, addì 27 novembre 1989
Il consigliere pretore: OCCHIPINTI

90C0048