1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 1-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 620 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 1997
N. 620 Ordinanza emessa il 30 giugno 1997 dal pretore di Latina, sezione distaccata di Gaeta nel procedimento penale a carico di Guadalaxara Lavinia Edilizia e urbanistica - Illeciti edilizi - Ordinanza del p.m. di demolizione del manufatto abusivo in esecuzione di sentenza passata in giudicato - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della disparita' di trattamento tra i soggetti nei confronti dei quali l'esecuzione dell'ordine di demolizione provenga dal sindaco (esperibilita' dei normali gravami amministrativi) e quelli nei confronti dei quali l'esecuzione dell'ordine di demolizione avvenga ad opera del giudice (sottrazione ai gravami amministrativi) - Incidenza sul diritto di difesa e sottrazione di attribuzioni al giudice amministrativo. (Legge 28 dicembre 1985, n. 47, art. 7, ultimo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 103). (097C1051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 1-10-1997)

IL VICE PRETORE ONORARIO
Sciogliendo la riserva in atti del procedimento n. 6306/1996 e
decidendo sulla richiesta del p.m. osserva che a seguito del
passaggio in cosa giudicata della sentenza n. 624/1996 di questa
sezione distaccata della pretura di Latina, emessa il 7 dicembre 1996
nei confronti di Guadalaxara Lavinia nata a Gaeta il 14 novembre 1929
ed ivi residente in piazza Traniello, la sentenza stessa veniva
trasmessa alla procura della Repubblica presso la pretura
circondariale di Latina per la esecuzione dell'ordine di demolizione
con esplicito riferimento alla sentenza n. 15 del 24 luglio-2 agosto
1996 della Corte di cassazione a sezioni unite penali.
In data 12 aprile 1997 il p.m. proponeva incidente di esecuzione e
sollevava questione di legittimità costituzionale dell'art. 7 u.c.
della legge n. 47/1985 sotto il profilo della violazione degli artt.
3, 24 e 103 della Costituzione.
Quanto dedotto ed eccepito dal p.m. non appare manifestamente
infondato ed è rilevante ai fini del decidere.
Va considerato che l'ordine di demolizione non costituisce pena
accessoria (e la richiamata sentenza della suprema Corte non sembra
aver cambiato tale orientamento) ma atto integrativo del potere della
p.a., in caso di sua inerzia. Ciò nonostante detto ordine deve
essere eseguito dal p.m.
Appare evidente la situazione di disuguaglianza, in violazione del
dettato e dei principi dell'art. 3 della Costituzione, tra i soggetti
nei confronti dei quali l'esecuzione dell'ordine di demolizione
avvenga ad opera del Sindaco e quelli nei confronti dei quali
l'esecuzione dell'ordine di demolizione avvenga secondo le regole
della esecuzione di cui al codice di proocedura penale: il sistema di
garanzie e gravami contemplati per i provvedimenti amministrativi non
troverebbero alcuna applicazione nel secondo caso, con evidente
situazione di disparità e disuguaglianza di trattamento nel caso in
cui, venuto meno ad opera del giudice amministrativo l'ordine di
demolizione adottato dal sindaco, lo stesso ordine (pure espressione
di un potere amministrativo, secondo la suprema Corte anche
anteriormente alla recente sentenza a sezioni unite) venisse ad
essere emesso dal giudice ordinario e sottratto alla cognizione del
giudice amministrativo.
Sotto altro profilo va osservato che il p.m. non potrebbe
procedere all'esecuzione mera della sentenza e dell'ordine di
demolizione senza procedere ad incidente di esecuzione. In tal caso
si verificherebbe, inevitabilmente, l'esame di una questione di
carattere amministrativo da parte del giudice della esecuzione penale
con una inconsueta ed irragionevole deviazione dallo schema delineato
dall'art. 103 della Costituzione in riferimento alle attribuzioni
degli organi di giustizia amministrativa.
Rilevante appare anche l'altra questione relativa alla lesione del
diritto di difesa tutelato dall'art. 24 della Costituzione: qualora
nell'ambito dell'incidente di esecuzione venisse ad essere affrontata
la sola materia esecutiva, ovvero qualora situazioni soggettive,
normalmente sottoposte al giudice amministrativo, venissero ad essere
affrontate con la forma del contraddittorio propria del rito
disciplinato dall'art. 666 c.p.p., verrebbe inevitabilmente menomato
il diritto della difesa a causa del carattere fortemente attenuato
del contraddittorio instaurato, se non altro perchè l'incidente di
esecuzione è preordinato per altre finalità.
Ritenuta la evidente rilevanza delle questioni sollevate ai fini
del procedimento in corso, lo stesso va sospeso e gli atti vanno
trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge n. 1/1948 e 23 della legge n.
87/1953, dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini
del giudizio, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 7
u.c. della legge n. 47/1985, ai sensi di cui in motivazione, per
contrasto con gli artt. 3, 24 e 103 della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso ed ordina la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri
e comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Gaeta, addì 30 giugno 1997
Il vice pretore: Magliuzzi
97C1051