1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 304 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2005
Ordinanza emessa il 1° marzo 2005 dal giudice di pace di Forli' nel procedimento civile vertente tra Penna Silvia Maria contro Co.Ri.T. Rimini e Forli' - Cesena S.p.A. ed altra Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Trattamento sanzionatorio - Identita' di sanzioni pecuniarie e accessorie indipendentemente dalle condizioni economiche del trasgressore e dal maggior rischio di infrazioni incombente sugli utenti professionali della strada - Conseguente impossibilita' per il giudice di pace, in caso di rigetto del ricorso giurisdizionale, di differenziare il sacrificio sanzionatorio in relazione alla «capacita' di soffrirne» ed alle diverse incidenze del rischio, nonche' di variare la sanzione al di sotto del minimo edittale - Discriminazione fra sanzionati abbienti (che beneficiano della possibilita' di pagamento in misura ridotta) e sanzionati non abbienti (che per ottenere la rateazione devono sopportare i rischi e le spese del ricorso al giudice o il raddoppio del minimo edittale da parte dell'autorita' amministrativa) - Penalizzazione di fatto dei soggetti economicamente deboli. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, commi 7 ed 8. - Costituzione, art. 3. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Trattamento sanzionatorio - Impossibilita' per il Prefetto (in caso di rigetto del ricorso amministrativo) di accordare la rateazione del pagamento della sanzione senza raddoppio del minimo edittale - Discriminazione dei sanzionati non abbienti rispetto ai sanzionati abbienti (i quali ultimi beneficiano della possibilita' di pagamento in misura ridotta). - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204, comma 1. - Costituzione, art. 3. (005C0652) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Osserva che alla ricorrente è stata notificata cartella
esattoriale a seguito di verbale per violazione al c.d.s. la cui
sanzione pecuniaria è stata pagata oltre il termine di 60 gg.
La ricorrente ha precisato non avere potuto ottemperare nei
termini di legge a causa della propria precaria situazione economica:
ha infatti dichiarato di non avere una attività lavorativa regolare
dal giugno 2002, e quindi mantiene sè e la figlia lavorando
sporadicamente come baby sitter.
Dalle dichiarazioni rese in udienza è emerso dunque che il
ritardato adempimento è stato dovuto ad una impossibilità oggettiva
causata da una situazione economica problematica.

I n d i r i t t o

Nel caso de quo si ritiene sussistere l'eccezione di legittimità
costituzionale per contrasto degli artt. 202, primo comma; 204, primo
comma e 204-bis, settimo comma c.d.s. con gli artt. 3 e 24 Cost. in
quanto: la violazione di costituzionalità è l'effetto del
meccanismo di funzionamento dei succitati articoli, i quali in sede
applicativa giungono al perverso risultata di aggravare la sanzione
per il trasgressore debole e di mantenerla leggere per il
trasgressore economicamente «forte», attraverso due modalità.
La prima si articola edittalmente nella stessa uguaglianza di
sanzioni per l'economicamente debole e per l'economicamente forte,
che si appalesa incostituzionale dal momento che le sanzioni non sono
più simboliche, ma sono divenute milionarie; ed anche l'uguaglianza
della parte accessoria sia per l'utente occasionale che per il
professionista, il quale, nonostante i maggiori rischi che affronta,
viene spesso trattato più severamente.
La seconda modalità di funzionamento deriva dal meccanismo che
disciplina i ricorsi e che consente al sanzionato abbiente di
liberarsi pagando il minimo (senza ricorrere), mentre il meno
abbiente o il non abbiente, se chiede la rateazione all'autorità
amministrativa (prefetto o altri) ex art. 26 legge n. 689/1981, la
può ottenere solo una volta ridefinita la sanzione nella metà del
massimo (cioè il doppio del minimo ex art. 204, primo comma c.d.s.
Per ottenere la rateazione dal giudice di pace il sanzionato deve
necessariamente presentare ricorso, con tutte le conseguenze di spese
a carico e di aumenti in caso di rigetto.
Inoltre una recente norma elimina per il giudice la possibilità
di variare la sanzione sotto il minimo (art. 204-bis, settimo comma
c.d.s.).
Questa norma fa sì che non solo abbiente e non abbiente abbiano
lo stesso trattamento ma che il non abbiente abbia ancor peggiore
trattamento in quanto, come si è visto, l'abbiente chiude pagando il
minimo (art. 202, primo comma c.d.s.) mentre il non abbiente, anche
solo per ottenere la rateazione è costretto al rischio del giudizio
o alla liquidazione del raddoppio.

P. Q. M.
Si chiede che l'ecc.ma Corte dichiari l'incostituzionalità delle
normative che implicano il risultato sopradescritto, palesemente
incostituzionale in relazione all'art. 3 Cost., ed in particolare
dell'art. 204-bis, settimo e ottavo comma c.d.s., in quanto impedisce
di fatto al giudice di differenziare il sacrificio sanzionatorio in
relazione alla capacità di soffrirne dei diversi soggetti (art. 204,
settimo comma) ed alle diverse incidenze del rischio (art. 204,
ottavo comma) e dell'art. 204, primo comma c.d.s. nella parte che
genera il meccanismo per cui il prefetto può accordare la rateazione
solo sul raddoppio del minimo.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale a
cura della cancelleria che contestualmente disporrà per la notifica
della presente ordinanza alle parti in causa nonchè al Presidente
del Consiglio dei ministri, con comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Forlì, addì 21 dicembre 2004
Il giudice di pace: Pallotti
05C0652