1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 121 SENTENZA 21 - 25 marzo 2005
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Enti. Ricorso - Tardivita' - Eccepita piena conoscenza dell'atto invasivo delle competenze in data antecedente al decreto impugnato - Reiezione dell'eccezione. Provincia autonoma di Bolzano - Sanita' - Sicurezza e salute delle persone - Impianti di ascensori - Omologazione e attivita' di verifica e controllo - Autorizzazione alla certificazione CE, rilasciata all'organismo I &amp; S, Ingegneria e Sicurezza S.r.l., di Bolzano - Revoca da parte dello Stato - Ricorso per conflitto di attribuzione della Provincia autonoma di Bolzano - Denunciata lesione della competenza legislativa ed amministrativa concorrente della Provincia in materia di igiene e sanita' - Controversia che non tocca la ripartizione delle competenze tra Stato e Provincia autonoma - Inammissibilita' del conflitto di attribuzione. - Decreto del Direttore generale dello sviluppo produttivo e competitivita' del Ministero delle attivita' produttive, emanato il 31 luglio 2002. - Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 9, primo comma, numero 10, e 16; d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474, artt. 1 e 3, primo comma, numero 10; Costituzione, art. 117; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. (005C0398) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito del
decreto del Direttore generale dello sviluppo produttivo e
competitività del Ministero delle attività produttive emanato il
31 luglio 2002, avente ad oggetto la «Revoca dell'autorizzazione alla
certificazione CE, rilasciata all'organismo I &amp; S, Ingegneria e
Sicurezza S.r.l., in Bolzano», promosso con ricorso della Provincia
autonoma di Bolzano notificato il 21 ottobre 2002, depositato in
cancelleria il 31 ottobre 2002 ed iscritto al n. 41 del registro
conflitti 2002.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 gennaio 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona;
Uditi gli avvocati Roland Riz e Salvatore Alberto Romano per la
Provincia autonoma di Bolzano e l'avvocato dello Stato Glauco Nori
per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato al Presidente del Consiglio dei
ministri il 21 ottobre 2002 e depositato il successivo 31 ottobre, la
Provincia autonoma di Bolzano ricorre per conflitto di attribuzione
nei confronti dello Stato in relazione al decreto del Direttore
generale dello sviluppo produttivo e competitività del Ministero
delle attività produttive, emanato il 31 luglio 2002 e pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale 22 agosto 2002, serie generale n. 196,
avente ad oggetto la «Revoca dell'autorizzazione alla certificazione
CE, rilasciata all'organismo I &amp; S, Ingegneria e Sicurezza S.r.l., in
Bolzano».
La Provincia premette che il Ministero afferma la propria
competenza a revocare l'autorizzazione alla certificazione CE sulla
base del rilievo che l'attività di verifica esercitata
dall'organismo notificato sarebbe formalmente e sostanzialmente
consistita in una verifica straordinaria ai sensi dell'art. 14 del
d.P.R. 30 aprile 1999, n. 162 (Regolamento recante norme per
l'attuazione della direttiva 95/16/CE sugli ascensori e di
semplificazione dei procedimenti per la concessione del nulla osta
per ascensori e montacarichi, nonchè della relativa licenza di
esercizio), a cui l'organismo sarebbe abilitato per effetto
dell'autorizzazione alla certificazione CE rilasciata dallo stesso
Ministero, ex art. 9 del d.P.R. citato. Secondo il Ministero, il
richiamo fatto dall'organismo notificato all'art. 2, comma 5, del
decreto del Presidente della Giunta provinciale della Provincia di
Bolzano n. 7 del 1999 a sostegno della legittimità dell'attività di
verifica esercitata non sarebbe perciò pertinente, in quanto la
normativa provinciale «regolamenta esclusivamente l'attività di
manutenzione dell'impianto di ascensore e le relative verifiche di
sicurezza».
Ad avviso della ricorrente la competenza a rilasciare e a
revocare l'autorizzazione alla certificazione CE spetterebbe invece
alla Provincia a norma degli artt. 9, primo comma, numero 10, e 16
dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670), che riconoscono la competenza legislativa ed
amministrativa concorrente in materia di igiene e sanità, e degli
artt. 1 e 3, primo comma, numero 10, del d.P.R. 28 marzo 1975,
n. 474, recante norme d'attuazione dello Statuto per la Regione
Trentino-Alto Adige in materia di igiene e sanità, nonchè
dell'art. 117 della Costituzione, in relazione all'art. 10 della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3. In particolare, a norma
dell'art. 3, primo comma, numero 10, delle norme di attuazione
citate, gli organi statali sarebbero competenti soltanto per
l'attività di omologazione di macchine, di impianti e di mezzi
personali di protezione e fra dette attività non rientrano la
verifica e il controllo di macchine, impianti e mezzi installati
nella Regione.
Ne consegue che la disciplina dell'installazione, della messa in
esercizio, della manutenzione e della verifica di impianti di
ascensore spetterebbe alla Provincia autonoma di Bolzano, che ha dato
compiuta attuazione alla direttiva CE n. 16 del 29 giugno 1995 (a
norma dell'art. 9, commi 1 e 2, della legge 9 marzo 1989, n. 86, come
modificato dall'art. 13 della legge 24 aprile 1998, n. 128), dapprima
con la legge provinciale 15 maggio 1996, n. 9 (Semplificazione di
procedure amministrative per l'impianto e l'esercizio di ascensori) e
relativo regolamento di esecuzione di cui al decreto del Presidente
della Giunta provinciale 28 novembre 1996, n. 46, quindi con il
decreto del Presidente della Giunta provinciale 2 marzo 1999, n. 7
(Macchine, impianti ed apparecchi soggetti a verifiche periodiche).
La competenza della Provincia ricorrente risulterebbe «rafforzata
ed integrata» dalla riforma del Titolo V della Parte II della
Costituzione, giacchè la materia igiene e sanità sembrerebbe da
ascrivere alla competenza generale e residuale di cui al quarto comma
dello stesso art. 117, «salvo eventualmente i profili riconducibili
alla materia "concorrente" della "protezione civile"». Inoltre, in
forza del quinto comma dell'art. 117 Cost. alla Provincia autonoma di
Bolzano spetta di provvedere all'attuazione e all'esecuzione degli
accordi internazionali e degli atti dell'Unione europea, nel rispetto
delle norme di procedura stabilite dalla legge dello Stato, che deve
disciplinare altresì le modalità di esercizio del potere
sostitutivo in caso di inadempienza.
Anche a prescindere dal considerare che la disciplina
dell'allegato VII alla direttiva 95/16/CE, «asseritamente violata
dalla provincia ricorrente», non si riferisce affatto alle verifiche
periodiche o straordinarie degli ascensori, ma esclusivamente
all'espletamento delle procedure di valutazione della conformità di
cui all'art. 8 della direttiva stessa, al direttore generale dello
sviluppo produttivo e competitività del Ministero delle attività
produttive non spettava perciò in alcun modo disporre la revoca
dell'autorizzazione alla certificazione CE disciplinata dalla
direttiva in questione.
In conclusione, la Provincia autonoma di Bolzano chiede che la
Corte costituzionale dichiari «che non spetta allo Stato revocare
l'autorizzazione alla certificazione CE rilasciata dalla Provincia
autonoma di Bolzano alla Società Ingegneria e Sicurezza, e annulli
di conseguenza il decreto impugnato».
2. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che il ricorso sia respinto.
In primo luogo l'Avvocatura rileva che il Ministero aveva
comunicato alla società l'inizio del procedimento finalizzato alla
revoca dell'autorizzazione al rilascio di certificazioni CE e che la
Società aveva replicato sostenendo la legittimità del suo operato
sulla base di un parere dell'Avvocatura della Provincia. Il decreto
costituirebbe perciò solo il provvedimento conclusivo di un
procedimento il cui inizio già rappresentava «atto di esercizio del
potere, contro il quale la Provincia avrebbe dovuto proporre il
conflitto, poichè ne era a conoscenza». Sotto tale profilo il
ricorso sarebbe quindi inammissibile.
Nel merito, l'Avvocatura dello Stato rileva che l'art. 9,
comma 3, della direttiva 95/16/CE, che regola la materia, «demanda
allo Stato membro che abbia notificato un determinato organismo la
revoca della notifica qualora constati che l'organismo non soddisfa
più i criteri di cui all'allegato VII» e che la norma si coordina
con il comma 1 del medesimo articolo, che pone «a carico dello Stato
membro il dovere di notificare alla Commissione e agli altri Stati
membri gli organismi da esso designati per espletare le procedure di
cui all'art. 8».
In particolare, l'Avvocatura dello Stato afferma che il decreto
impugnato è intervenuto nella materia "sicurezza", attribuita
dall'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost. alla competenza dello
Stato. La direttiva 95/16/CE, infatti, «in più d'uno dei suoi
Considerando richiama le ragioni di sicurezza che ne sono alla base»:
nonostante la Corte costituzionale nella sentenza n. 407 del 2002
abbia ricondotto alla materia della sicurezza «solo le misure
inerenti alla prevenzione dei reati o al mantenimento dell'ordine
pubblico», l'Avvocatura ritiene che ove, come nel caso in esame,
siano «coinvolti atti di attuazione di normative comunitarie, è a
quest'ultime che ci si deve riferire per individuare di quale materia
si tratti», poichè un cambiamento della "natura" della disciplina
«verrebbe ad integrare una infrazione comunitaria».
Infine, quanto alla normativa provinciale richiamata dalla
ricorrente, l'Avvocatura dello Stato sottolinea che l'intervento
ministeriale è stato determinato da una attività di verifica
"straordinaria", disciplinata dall'art. 14 del d.P.R. n. 162 del
1999, alla quale l'organismo era abilitato in base ad autorizzazione
rilasciata ai sensi dell'art. 9, comma 2, dello stesso d.P.R. La
normativa provinciale riguarderebbe invece «non l'attività di
verifica straordinaria, ma le verifiche periodiche, disciplinate
dall'art. 13» del medesimo d.P.R.
3. - Con memoria depositata il 12 gennaio 2005 il Governo insiste
nelle considerazioni svolte nell'atto di costituzione, con
riferimento sia ai profili di inammissibilità, sia a quelli di
merito. L'Avvocatura rileva in particolare che comunque, venute meno
le condizioni per l'autorizzazione - rilasciata con decreto 24 marzo
2000 e mai impugnata dalla Provincia -, «la revoca non poteva essere
disposta se non da chi l'aveva rilasciata», «non foss'altro perchè
mancava l'organo provinciale [...] che potesse provvedervi», e
contesta che la regolamentazione in esame concerna la materia "igiene
e sanita'".
L'Avvocatura sottolinea inoltre che, al momento in cui venne
emesso il provvedimento di revoca, non esisteva alcuna disciplina
provinciale che potesse sovrapporsi a quella statale, dal momento che
l'art. 1 della legge provinciale n. 9 del 1996 (relativa all'impianto
e all'esercizio degli ascensori), in vigore quando era stata concessa
l'autorizzazione, era già stato abrogato dall'art. 52 della legge
provinciale n. 4 del 2001 e che, comunque, non era mai esistita
alcuna norma provinciale che recasse una specifica previsione circa
le verifiche straordinarie.
4. - La Provincia, con memoria del 12 gennaio 2005, insiste per
l'accoglimento del ricorso, sottolineando in particolare che il
decreto impugnato lede la sua competenza in quanto si fonda
sull'erroneo presupposto che spetta esclusivamente allo Stato
adottare la normativa in materia di verifica di impianti degli
ascensori in base agli artt. 13 e 14 del d.P.R. n. 162 del 1999 e
sull'assunto che l'organismo notificato, avendo esercitato attività
di verifica straordinaria, ha violato l'allegato VII del d.P.R.
n. 162 del 1999, che aveva recepito l'analogo allegato della
direttiva 95/16/CE.
Al riguardo la Provincia osserva che il d.P.R. n. 162 del 1999,
dando attuazione a livello statale alla direttiva 95/16/CE, ha
dettato anche una disciplina relativa alle verifiche periodiche
(art. 13) e alle verifiche straordinarie (art. 14) sugli impianti di
ascensore, che non trova però riscontro nella direttiva e non può
quindi ritenersi "comunitariamente obbligata".
Le norme statali contenute negli artt. 13 e 14 del d.P.R. n. 162
del 1999 sarebbero state infatti adottate esclusivamente in forza
dell'art. 2, comma 4, della direttiva 95/16/CE, secondo cui è
«impregiudicata la facoltà degli Stati membri di stabilire,
nell'osservanza del trattato, le prescrizioni che ritengono
necessarie per garantire la protezione delle persone allorchè gli
ascensori in questione sono messi in servizio e utilizzati, purchè
esse non implichino modifiche di questi ascensori rispetto a quanto
disposto dalla [...] direttiva».
Il decreto impugnato, «nell'affermare che l'attività di verifica
straordinaria di cui all'art. 14 del d.P.R. n. 162 del 1999 "non è
in alcun modo riconducibile" a quanto dispone l'art. 2, comma 5, del
d.P.G.p. n. 7 del 1999», avrebbe dunque omesso di considerare che il
legislatore provinciale, nell'esercizio delle sue competenze, ha
autonomamente disciplinato l'istituto delle verifiche di sicurezza
«sulla base di un impianto che ricalca» quello del d.P.R. n. 162 del
1999, nel rispetto dei principi fondamentali della legislazione
statale e, in particolare, del principio secondo cui, al fine di
assicurare una tutela più elevata rispetto a quella imposta dalla
direttiva 95/16/CE, debbono essere previste verifiche "di sicurezza"
che si fondino su presupposti diversi da quelli della manutenzione
ordinaria.
In realtà, secondo la Provincia, le contestazioni mosse nel
decreto impugnato all'organismo notificato si riferiscono proprio
alla effettuazione di verifiche di sicurezza nel territorio della
Provincia di Bolzano, che erroneamente sono state ritenute violare i
punti 1 e 2 dell'allegato VII alla direttiva 95/16/CE, dal momento
che la direttiva non si occupa in alcun modo di manutenzione e
verifiche, ma limita la sua area di intervento alla
commercializzazione e all'immissione sul mercato degli impianti di
ascensore. Con la conseguenza che la normativa provinciale, che non
prevede alcuna incompatibilità tra soggetti manutentori e incaricati
delle verifiche straordinarie, non viola alcun principio comunitario
nè alcun principio statale e che il decreto impugnato, «nella parte
in cui pretende di rendere inapplicabili le norme provinciali
contenute nel d.P.G.p. n. 7 del 1999», invade le competenze
legittimamente esercitate nella materia dalla Provincia autonoma di
Bolzano.
Quanto all'eccezione di inammissibilità del conflitto per
tardività della proposizione del ricorso, la Provincia rileva come,
ai sensi dell'art. 39 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la piena
conoscenza dell'atto invasivo vada accertata con riferimento al
«momento in cui l'atto stesso è pervenuto all'assessorato
competente, o comunque è conosciuto dal predetto» (ordinanza n. 177
del 1985, e in senso analogo sentenza n. 415 del 1988). Secondo la
ricorrente, inoltre, «la conoscenza dell'atto da impugnare deve
essere completa, quanto ai suoi contenuti (sentenza n. 343 del 1996)
e, soprattutto, l'atto preparatorio che si presume tardivamente
impugnato» deve «esprimere in modo chiaro ed inequivoco la pretesa di
esercitare una data competenza (sentenza n. 771 del 1988)».
I termini per la proposizione del ricorso non potevano pertanto
decorrere dal momento in cui l'Avvocatura provinciale era venuta a
conoscenza della nota ministeriale, che si limitava a comunicare
l'inizio del procedimento e che non consentiva di ipotizzare quale ne
sarebbe stato l'esito e, quindi, se esso avrebbe comportato «in modo
chiaro ed inequivoco una lesione delle competenze provinciali». «Il
carattere assolutamente indisponibile delle competenze provinciali
lese» renderebbe comunque impossibile configurare una forma di
acquiescenza nella mancata impugnazione di un atto preparatorio
(sentenze n. 163 e n. 389 del 1995, n. 191 del 1994) o
infraprocedimentale (sentenza n. 525 del 1990).
Infine, nel merito, la Provincia esclude che la competenza
legislativa in materia di verifiche e manutenzione degli ascensori
possa rientrare nella materia "sicurezza" di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost., riferibile esclusivamente «a quei
profili che sono legati all'adozione delle misure relative alla
prevenzione dei reati ed al mantenimento dell'ordine pubblico
(sentenze numeri 407 del 2002, 6 e 162 del 2004)». Tale conclusione
non sarebbe scalfita, secondo la ricorrente, neppure dalla recente
sentenza n. 428 del 2004, in cui la Corte ha fatto rientrare la
circolazione stradale all'interno della nozione di "sicurezza", posto
che tale affermazione si configura come una particolare ed
argomentata eccezione e non quale premessa per una estensione della
nozione di "sicurezza"; eccezione giustificata dalla particolare e
diretta attitudine del mezzo automobilistico a rendersi strumento per
il compimento di una serie di reati quali l'omicidio colposo e le
lesioni colpose.
È inoltre da escludere, secondo la difesa della Provincia, che
il richiamo alla "sicurezza" contenuto nella direttiva comunitaria
consenta di ricondurre automaticamente la disciplina in esame alla
materia indicata dall'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost.,
poichè «la nozione di "sicurezza" a cui fa riferimento la direttiva
comunitaria è del tutto diversa, nonchè più ampia e meno precisa
di quella contenuta nell'art. 117, comma secondo, lettera h), della
Costituzione».

Considerato in diritto

1. - Il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla
Provincia autonoma di Bolzano nei confronti dello Stato ha ad oggetto
il decreto del Direttore generale dello sviluppo produttivo e
competitività del Ministero delle attività produttive, emanato il
31 luglio 2002 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 22 agosto
2002, serie generale n. 196, con il quale è stata revocata
l'autorizzazione alla certificazione CE, rilasciata all'organismo I &amp;
S, Ingegneria e Sicurezza S.r.l., di Bolzano.
Con il decreto impugnato il Ministero rileva che l'organismo I &amp;
S, Ingegneria e Sicurezza S.r.l. in Bolzano, avrebbe svolto attività
di verifica straordinaria su impianti di ascensori ex art. 14 del
d.P.R. 30 aprile 1999, n. 162 (Regolamento recante norme per
l'attuazione della direttiva 95/16/CE sugli ascensori e di
semplificazione dei procedimenti per la concessione del nulla osta
per ascensori e montacarichi, nonchè della relativa licenza di
esercizio) per incarico di una ditta di manutenzione, in violazione
di quanto disposto dall'allegato VII, punti 1 e 2, della direttiva
95/16/CE, che concerne i criteri minimi che debbono essere seguiti
dagli organismi autorizzati alla certificazione CE «nell'esercizio
della loro attività di certificazione e di verifica periodica e
straordinaria».
1.1. - Nel ricorso la Provincia autonoma di Bolzano afferma che
non spettava allo Stato revocare l'autorizzazione alla certificazione
CE e rivendica la propria competenza legislativa ed amministrativa
concorrente in materia di igiene e sanità riconosciuta dagli
artt. 9, primo comma, numero 10, e 16 dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), dagli artt. 1 e
3, primo comma, numero 10, del d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474, recante
norme d'attuazione dello statuto per la Regione Trentino-Alto Adige
in materia di igiene e sanità, nonchè dall'art. 117 della
Costituzione, in relazione all'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3. In particolare, a norma dell'art. 3, primo
comma, numero 10, delle norme di attuazione citate, gli organi
statali sarebbero competenti soltanto per l'attività di omologazione
di macchine, di impianti e di mezzi personali di protezione,
attività tra le quali non rientrano la verifica e il controllo di
macchine, impianti e mezzi installati nella Regione.
La competenza della Provincia risulterebbe «rafforzata ed
integrata» dalla riforma del Titolo V della Parte II della
Costituzione, giacchè la materia igiene e sanità sarebbe da
ascrivere alla competenza generale e residuale di cui al quarto comma
dello stesso art. 117, «salvo eventualmente i profili riconducibili
alla materia "concorrente" della "protezione civile"».
1.2. - Nell'atto di costituzione e nella successiva memoria
l'Avvocatura dello Stato eccepisce in primo luogo l'inammissibilità
del ricorso, in quanto il decreto costituirebbe solo il provvedimento
conclusivo di un procedimento il cui inizio già rappresentava «atto
di esercizio del potere, contro il quale la Provincia avrebbe dovuto
proporre il conflitto, poichè ne era a conoscenza».
Nel merito, l'Avvocatura rileva che l'art. 9, comma 3, della
direttiva 95/16/CE «demanda allo Stato membro che abbia notificato un
determinato organismo la revoca della notifica qualora constati che
l'organismo non soddisfa più i criteri di cui all'allegato VII» e
che tale competenza rientrerebbe nella materia "sicurezza",
attribuita dall'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost. alla
competenza dello Stato.
L'Avvocatura osserva poi che la normativa provinciale richiamata
dalla ricorrente si riferisce alle verifiche periodiche, mentre
l'intervento ministeriale è stato determinato dalla constatazione di
irregolarità concernenti un'attività di verifica straordinaria,
disciplinata dall'art. 14 del d.P.R. n. 162 del 1999, alla quale
l'organismo notificato era abilitato in base all'autorizzazione
rilasciata ai sensi dell'art. 9, comma 2, dello stesso d.P.R.
Pertanto, venute meno le condizioni per l'autorizzazione - rilasciata
con decreto 24 marzo 2000 e mai impugnata dalla Provincia -, «la
revoca non poteva essere disposta se non da chi l'aveva rilasciata».
1.3. - Dal canto suo la Provincia precisa che la direttiva
comunitaria non contiene alcun criterio in tema di manutenzione e di
verifiche di sicurezza, posto che l'art. 2, comma 4, «lascia
impregiudicata la facoltà degli Stati membri di stabilire,
nell'osservanza del trattato, le prescrizioni che ritengono
necessarie per garantire la protezione delle persone allorchè gli
ascensori in questione sono messi in servizio e utilizzati, purchè
esse non implichino modifiche di questi ascensori rispetto a quanto
disposto dalla presente direttiva». In tale ottica anche l'allegato
VII, le cui prescrizioni si assumono violate con il decreto
impugnato, concernerebbe esclusivamente le attività precedenti alla
commercializzazione e alla messa in esercizio degli impianti di
ascensore, con la conseguenza che la normativa provinciale, in base
alla quale l'organismo notificato aveva condotto l'attività di
verifica in contestazione, non viola alcun principio comunitario o
statale.
2. - Deve preliminarmente essere esaminata l'eccezione di
inammissibilità per tardività del ricorso proposta dall'Avvocatura
dello Stato sulla base del rilievo che la Provincia di Bolzano
avrebbe avuto piena conoscenza dell'atto invasivo delle proprie
competenze in data antecedente al decreto impugnato.
Ai sensi dell'art. 39, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, il termine di sessanta giorni per proporre ricorso decorre
dalla notificazione o pubblicazione ovvero dall'avvenuta conoscenza
dell'atto impugnato. In proposito questa Corte ha già avuto
occasione di precisare che il criterio dell'avvenuta conoscenza
dell'atto «viene in considerazione soltanto in linea sussidiaria,
quando manchino la pubblicazione o la notificazione» (sentenza n. 132
del 1976); con l'ovvia conseguenza che, ove sia prescritta la
pubblicazione dell'atto, il termine per la proposizione del ricorso
«deve in ogni caso essere individuato avendo riferimento alla data
della medesima» (v. ordinanza n. 195 del 2004).
Nel caso di specie l'art. 9, comma 2, del d.P.R. n. 162 del 1999
prescrive che il provvedimento con cui il Ministero rilascia
l'autorizzazione alla certificazione CE deve essere pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana; analoga prescrizione
non è espressamente ripetuta nel comma 7, relativo alla revoca
dell'autorizzazione, ma le evidenti esigenze di pubblicità che
sottostanno ad entrambi i provvedimenti non lasciano dubbi che anche
il decreto di revoca debba essere pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale, come normalmente avviene ed è in effetti avvenuto nel
caso in esame.
L'eccezione di inammissibilità deve pertanto essere respinta, in
quanto la Provincia ha tempestivamente proposto il ricorso entro
sessanta giorni dalla data della pubblicazione dell'atto impugnato
nella Gazzetta Ufficiale.
3. - L'esame del ricorso richiede una sia pure sommaria
ricostruzione della normativa in tema di omologazione degli impianti
di ascensori e di verifiche successive alla messa in esercizio.
Per lunga e risalente tradizione la materia è stata disciplinata
nell'ambito di testi normativi concernenti la sanità e le competenze
sono state attribuite ad organi diversi a seconda che si trattasse di
omologazione ovvero di manutenzione e di verifiche degli impianti.
Per quanto riguarda la legislazione statale, è sufficiente
menzionare l'art. 6, lettera n), della legge 23 dicembre 1978,
n. 833, istitutiva del servizio sanitario nazionale, che riservava
allo Stato le competenze in tema di omologazione di macchine, di
impianti e di mezzi personali di protezione (le relative funzioni
erano svolte dagli ispettorati provinciali del lavoro - ISPESL),
mentre alle Unità sanitarie locali erano attribuite le attività di
collaudo e le verifiche di sicurezza dopo la messa in esercizio degli
impianti.
La disciplina in vigore nella Regione Trentino-Alto Adige, e in
particolare, per quanto qui interessa, nella Provincia autonoma di
Bolzano, si muove lungo le linee di questa consolidata ripartizione
di competenze, che ha trovato riscontro anche nella giurisprudenza
costituzionale (v. tra le tante, con specifico riferimento agli
impianti di ascensori, sentenza n. 115 del 1995, nonchè sentenze
n. 307 del 1994 e n. 74 del 1987). Gli artt. 9, numero 10, e 16 dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige attribuiscono
rispettivamente la competenza legislativa e amministrativa in tema di
igiene e sanità alle Province e le relative norme di attuazione
dello statuto (d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474, e successive
modificazioni) prevedono in linea generale (art. 1, primo comma) che
le attribuzioni in materia dell'amministrazione dello Stato sono
esercitate dalle Province di Trento e di Bolzano; in particolare
l'art. 3, primo comma, numero 10, delle medesime norme di attuazione
stabilisce, poi, che restano ferme le competenze degli organi statali
in ordine alla omologazione di macchine, di impianti e di mezzi
personali di protezione e che «non è attività di omologazione
quella di verifica e controllo di macchine, impianti e mezzi
installati nella regione».
Anche la direttiva comunitaria 95/16/CE relativa agli ascensori
opera una netta distinzione tra la disciplina in tema di omologazione
degli ascensori (certificazione di conformità CE), che deve essere
effettuata prima della loro commercializzazione da organismi
autorizzati dagli Stati membri, qualificati come organismi notificati
(v. art. 8, commi 1 e 2, e art. 9, che nel comma 3 prevede la revoca
dell'autorizzazione qualora l'organismo notificato non soddisfi più
i criteri di cui all'allegato VII), e la facoltà degli Stati membri
di stabilire le prescrizioni ritenute necessarie per garantire la
protezione delle persone dopo che gli ascensori sono messi in
servizio e utilizzati (art. 2, comma 4). Nel preambolo della
direttiva comunitaria risulta poi evidente il collegamento tra la
materia trattata e la sicurezza e la salute delle persone.
In attuazione della direttiva comunitaria ora menzionata, il
decreto del Presidente della Giunta provinciale di Bolzano 2 marzo
1999, n. 7, precisa nell'art. 2, comma 1, che l'installazione e la
messa in esercizio degli impianti di ascensori deve avvenire in
conformità alle disposizioni della direttiva 95/16/CE, e disciplina
quindi nel comma 2 le attività di manutenzione e le verifiche
periodiche "di sicurezza".
Di poco successivo è il d.P.R. 30 aprile 1999, n. 162
(Regolamento recante norme per l'attuazione della direttiva 95/16/CE
sugli ascensori). In conformità a quanto previsto dalla direttiva
comunitaria, il decreto disciplina nel capo I le procedure relative
alla valutazione di conformità dei componenti di sicurezza e degli
ascensori e alla marcatura CE, necessarie alla commercializzazione e
alla messa in esercizio degli impianti, prevedendo in particolare che
tali procedure devono essere espletate da organismi all'uopo
autorizzati, la cui designazione va notificata alla Commissione
dell'Unione europea, e che l'autorizzazione deve essere revocata nel
caso in cui l'organismo notificato non soddisfi più i requisiti di
cui all'allegato VII (artt. 6, 9). Il capo II contiene invece (alla
stregua di quanto previsto dall'art. 2, comma 4, della direttiva) la
disciplina delle verifiche periodiche (art. 13), delle verifiche
straordinarie (art. 14) e della manutenzione (art. 15), cioè di
attività che presuppongono la già avvenuta messa in esercizio degli
ascensori (art. 12) e sono pertanto estranee ai contenuti della
direttiva 95/16/CE.
4. - Alla luce della disciplina sopra esposta il ricorso della
Provincia di Bolzano deve essere dichiarato inammissibile.
Innanzitutto nel decreto impugnato non si esclude che alla
Provincia spetti una competenza in materia di manutenzione e di
verifiche di sicurezza a norma dell'art. 5, comma 2, del d.P.G.p.
n. 7 del 1999, ma si contesta all'organismo notificato di avere
esercitato attività di verifica in violazione dei punti 1 e 2
dell'allegato VII della direttiva comunitaria, recepito dal d.P.R.
n. 162 del 1999, e per tale ragione viene revocata l'autorizzazione
alla certificazione CE in precedenza rilasciata dal Ministero al
medesimo organismo. Dal canto suo, la Provincia sostanzialmente
lamenta che il Ministero abbia revocato l'autorizzazione alla
certificazione CE in base all'erroneo presupposto che le
incompatibilità di cui all'allegato VII si riferirebbero anche alle
attività di verifica periodiche e straordinarie e che in riferimento
all'attività di verifica straordinaria compiuta dall'organismo
notificato non troverebbe applicazione la normativa provinciale
concernente la manutenzione e le verifiche di sicurezza degli
impianti di ascensore.
Le posizioni rispettivamente sostenute dalla Provincia e dal
Governo non consentono di ravvisare nella controversia sottoposta
all'esame di questa Corte la materia di un conflitto di attribuzione
ex art. 39 della legge n. 87 del 1953, sia sotto il profilo
soggettivo della rivendicazione di una sfera di competenza
costituzionalmente riservata alla Provincia, sia sotto l'aspetto
oggettivo della menomazione della sfera di attribuzioni
costituzionali della Provincia a seguito dell'esercizio illegittimo
del potere dello Stato.
La Provincia infatti non nega che spetti allo Stato la competenza
in materia di omologazione degli impianti e neppure contesta che la
marcatura CE degli ascensori e dei relativi componenti di sicurezza -
al fine di attestarne la conformità ai "requisiti essenziali di
sicurezza e di salute" prima della loro commercializzazione e messa a
disposizione dell'utente (allegato I della direttiva 95/16/CE,
nonchè artt. 1, comma 4, terzo alinea, 8 e 10 della direttiva) -
acceda alla attività omologativa (secondo la definizione datane da
questa Corte proprio in materia di ascensori nelle sentenze n. 74 del
1987 e n. 115 del 1995).
Le ragioni del contendere si incentrano piuttosto sul fatto che
la Provincia di Bolzano ritiene che le incompatibilità - che a norma
dell'art. 9 e dell'allegato VII del d.P.R. n. 162 del 1999 possono
comportare la revoca dell'autorizzazione alla certificazione di
conformità CE - siano solo quelle in cui l'organismo notificato
incorra nell'ambito della stessa attività di certificazione, prima
della messa in esercizio degli ascensori. Secondo la ricorrente le
attività di verifica successive sono infatti interamente
disciplinate dalla normativa provinciale. Il Ministero delle
attività produttive, e per esso l'Avvocatura dello Stato, ritengono
invece che la disciplina delle incompatibilità si estenda alle
attività svolte successivamente alla messa in esercizio degli
ascensori, cioè anche alle verifiche periodiche e straordinarie.
Risulta pertanto evidente che la controversia, risolvendosi in un
contrasto interpretativo sulla sfera di applicazione dell'allegato
VII della direttiva 95/16/CE e del d.P.R. n. 162 del 1999, è priva
del necessario carattere costituzionale, in quanto non tocca la
ripartizione delle competenze tra Stato e Provincia autonoma.
L'eventuale illegittimità del decreto impugnato, non essendo
riconducibile ad un contrasto con norme costituzionali relative alla
spettanza del potere, avrebbe dunque potuto offrire motivo per un
ricorso avanti alla giurisdizione amministrativa, ma non incide sulla
sfera di attribuzioni costituzionalmente riconosciuta alla Provincia.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione nei confronti
dello Stato promosso dalla Provincia di Bolzano, in relazione al
decreto del Direttore generale dello sviluppo produttivo e
competitività del Ministero delle attività produttive, con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0398