1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 31-10-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 355 ORDINANZA 22 - 26 ottobre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro (Controversie in materia di) - Tentativo obbligatorio di conciliazione - Mancato esperimento dello stesso nel termine stabilito - Prevista equipollenza all'esperimento del tentativo - Lamentata violazione del principio di ragionevole durata del processo - Facolta' del legislatore di imporre limitati vincoli all'esercizio del diritto di azione per la salvaguardia di interessi generali - Contraddittorieta' dell'ordinanza di rimessione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 410-bis, comma secondo. - Costituzione, art. 111, comma secondo. (007C1251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 31-10-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 410-bis, comma
secondo, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del
27 aprile 2006 dal giudice unico del lavoro del Tribunale di Treviso
nel procedimento civile vertente tra Anselmi Claudia e la Cimba
s.r.l., iscritta al n. 96 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 26 settembre 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che, nel corso di un processo in materia di
regolarizzazione del rapporto, intrapreso da un dipendente nei
confronti del datore di lavoro, il Giudice unico del lavoro del
Tribunale di Treviso, con ordinanza del 27 aprile 2006, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 410-bis, comma
secondo, del codice di procedura civile, in riferimento all'art. 111,
comma secondo, della Costituzione;
che il giudice a quo riferisce che il deposito del ricorso
introduttivo del processo non è stato preceduto dal tentativo
obbligatorio di conciliazione, previsto dall'art. 412-bis, comma
primo, cod. proc. civ., come condizione di procedibilità della
domanda, perchè lo stesso, già fissato dalla Commissione di
conciliazione presso la Direzione provinciale del lavoro di Treviso,
non è stato espletato a seguito del mancato accoglimento della
richiesta di differimento, congiuntamente presentata dalle parti, e
della conseguente archiviazione per mancata comparizione delle stesse
alla data della originaria convocazione;
che il giudice rimettente - ricordato che, secondo la Corte
costituzionale (sentenza n. 276 del 2000), il tentativo obbligatorio
di conciliazione legittimamente incide sul diritto di azione, con un
«impedimento obiettivamente limitato e non irragionevole», in quanto
finalizzato a soddisfare l'interesse generale ad un processo celere e
ad una composizione rapida delle controversie per via di composizione
preventiva della lite - osserva come la tutela dell'interesse sopra
richiamato non possa concretizzarsi in un mero differimento temporale
dell'esercizio della giurisdizione, ma debba tradursi nell'effettivo
espletamento del tentativo di conciliazione stesso;
che, pertanto, - a giudizio del rimettente - non sarebbe
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 410-bis, comma secondo, cod. proc. civ., per violazione
dell'art. 111, comma secondo, Cost., laddove lo stesso - in combinato
disposto con l'art. 412-bis cod. proc. civ. - consente il non
effettivo espletamento del tentativo obbligatorio di conciliazione;
che, di conseguenza, non sarebbe consentito omettere
l'espletamento del tentativo di conciliazione quando - come nel caso
di specie - lo stesso sarebbe stato praticabile «oltre un anno prima
della presentazione del ricorso in sede giurisdizionale», poichè,
prosegue il rimettente, tale istituto sarebbe «posto a presidio di
interessi generali quali la deflazione delle controversie attribuite
al giudice ordinario in materia di lavoro e la possibilità di
assicurare all'interessato un soddisfacimento più immediato rispetto
a quello conseguibile attraverso il processo»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la manifesta infondatezza della
questione, in quanto, avendo riguardo al meccanismo previsto dagli
artt. 410 e seguenti cod. proc. civ. e alla luce di quanto già
affermato dalla Corte costituzionale con la ricordata sentenza n. 276
del 2000, la norma censurata sarebbe «modulata secondo linee che
rendono intrinsecamente ragionevole il limite all'immediatezza della
tutela giurisdizionale»;
che, quindi, prosegue la difesa erariale, la dilatazione sine
die dell'esercizio dell'azione giudiziale (se tale esercizio fosse
condizionato all'effettivo espletamento del tentativo di
conciliazione), oltre a risultare irragionevole ed illogica, verrebbe
a confliggere con il principio, stabilito dall'art. 111, comma
secondo, Cost., della ragionevole durata del processo, principio
richiamato dallo stesso rimettente.
Considerato che, il Giudice unico del lavoro del Tribunale di
Treviso dubita, in riferimento all'art. 111, comma secondo, della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 410-bis,
comma secondo, del codice di procedura civile, nella parte in cui
prevede che, nel processo del lavoro, trascorso inutilmente il
termine di sessanta giorni dalla presentazione della richiesta del
tentativo obbligatorio di conciliazione, esso si considera comunque
espletato ai fini di cui all'art. 412-bis, cod. proc. civ.;
che questione analoga è stata già sollevata dall'attuale
rimettente e sottoposta al vaglio di questa Corte, la quale, - dopo
aver affermato che costituisce principio ormai consolidato nella
giurisprudenza costituzionale quello enunciato dalla sentenza n. 276
del 2000, secondo cui «il legislatore può imporre condizioni
all'esercizio del diritto di azione se queste, oltre a salvaguardare
interessi generali, costituiscono, anche dal punto di vista
temporale, una limitata remora all'esercizio del diritto stesso» - ha
dichiarato la stessa manifestamente inammissibile, con ordinanza
n. 436 del 2006;
che, in particolare, nella citata ordinanza, la Corte ha
osservato che «la pretesa del rimettente, secondo la quale "gli
interessi generali" dovrebbero comunque prevalere impedendo
l'esercizio del diritto di azione fino a quando il tentativo di
conciliazione non sia stato effettivamente espletato, non solo è
contraddittoria rispetto al parametro costituzionale evocato, ma si
risolve nel contrapporre una propria soggettiva valutazione al
bilanciamento degli interessi, operato dalla legge, che questa Corte
ha più volte ritenuto non solo consentito, ma imposto dai valori
costituzionali implicati»;
che tale orientamento - per l'identità dei presupposti e
della ratio - deve essere, nella specie, confermato, con conseguente
dichiarazione di manifesta inammissibilità della proposta questione
di legittimità costituzionale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 410-bis, comma secondo, del
codice di procedura civile, sollevata, in riferimento all'art. 111,
comma secondo, della Costituzione, dal Giudice unico del lavoro del
Tribunale di Treviso con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 ottobre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1251