1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 31-8-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 44 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 25 luglio 2022
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 25 luglio 2022 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Polizia locale - Sicurezza urbana - Norme della Regione Lombardia - Modifiche alla legge regionale n. 6 del 2015 - Promozione della stipulazione di intese tra la Regione, i competenti organi decentrati dello Stato e gli enti locali in materia di sicurezza urbana, favorendo anche il superamento della barriera funzionale e operativa dei confini territoriali di riferimento del singolo corpo o servizio di polizia locale. Polizia locale - Sicurezza urbana - Norme della Regione Lombardia - Modifiche alla legge regionale n. 6 del 2015 - Patti locali di sicurezza urbana - Previsione che il patto locale di sicurezza urbana e', tra l'altro, uno degli strumenti per realizzare le finalita' previste dall'art. 5, comma 1, lettera l bis), della legge regionale n. 6 del 2015. Circolazione stradale - Mezzi tecnici di controllo - Norme della Regione Lombardia - Modifiche alla legge regionale n. 24 del 2006 - Misure per la limitazione del traffico veicolare - Previsione che la Giunta regionale puo' adottare ulteriori idonei strumenti tecnologici per agevolare il controllo del rispetto delle limitazioni regionali alla circolazione e all'utilizzo dei veicoli. - Legge della Regione Lombardia 20 maggio 2022, n. 8 (Prima legge di revisione normativa ordinamentale 2022), artt. 3, comma 1, lettere c) e g), e 11, comma 1, lettera a). (22C00145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 31-8-2022)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione per il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato (codice fiscale n. 80224030587;
Pec per il ricevimento degli atti
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it), presso i cui uffici in Roma, via
dei Portoghesi n. 12, legalmente domicilia.
Contro la Regione Lombardia (codice fiscale n. 80050050154), in
persona del Presidente pro-tempore, con sede in Milano, piazza Città
di Lombardia n. 1.
Per la declaratoria di illegittimità costituzionale della legge
Regione Lombardia n. 8 del 20 maggio 2022 - «Prima legge di revisione
normativa ordinamentale 2022», limitatamente agli articoli 3, comma
1, lettere c) e g) e 11, comma 1, lettera a), come da delibera del
Consiglio dei ministri del 21 luglio 2022.
Sul B.U.R. n. 21 del 24 maggio 2022 è stata pubblicata la legge
regionale della Lombardia 20 maggio 2022, n. 8 - «Prima legge di
revisione normativa ordinamentale 2022».
Il Governo ritiene che tale legge sia censurabile nelle
disposizioni supra indicate, e propone pertanto questione di
legittimità costituzionale ai sensi dell'art. 127, comma 1 della
Costituzione per i seguenti

Motivi

1. Illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettera c)
della legge Regione Lombardia 20 maggio 2022, n. 8, per contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera h) della Costituzione, in
riferimento agli articoli 3, 4 e 6 della legge quadro del 7 marzo
1986, n. 65
L'art. 3, comma 1, lettera c) della legge regionale 20 maggio
2022, n. 8, che introduce la lettera 1-bis al comma 1 dell'art. 5
della legge regionale 1° aprile 2015, n. 6 (Disciplina regionale del
servizio di polizia locale e promozione di politiche integrate di
sicurezza urbana), risulta manifestamente affetto da illegittimità
costituzionale, sotto i profili di seguito illustrati.
La lettera 1-bis dispone che la regione: «promuove la
stipulazione di intese fra la regione, i competenti organi decentrati
dello Stato, gli enti locali e i gestori del servizio di trasporto
pubblico regionale e locale, sentite le associazioni dei passeggeri e
dei pendolari, al fine di attivare servizi di controllo finalizzati a
garantire la sicurezza urbana anche con il concorso della polizia
locale con particolare riferimento alle aree adiacenti alle stazioni
ferroviarie ovvero alle aree di interscambio del trasporto pubblico
regionale e locale, favorendo anche il superamento della barriera
funzionale e operativa dei confini territoriali di riferimento del
singolo corpo o servizio di polizia locale, nel rispetto del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica)
convertito, con modificazioni dalla legge 30 luglio 2010, n. 122 e
successive modifiche, della legge 7 aprile 2014, n. 56 (Disposizioni
sulle città metropolitane, sulle province, sulle unioni e fusioni di
comuni) e della legge regionale 27 giugno 2008, n. 19 (Riordino delle
Comunità montane della Lombardia, disciplina delle unioni di comuni
lombarde e sostegno all'esercizio associato di funzioni e servizi
comunali)».
La norma impugnata prevede, dunque, una collaborazione
interistituzionale tra la regione, i competenti organi decentrati
dello Stato e gli enti locali in materia di sicurezza urbana, con la
possibilità anche di «superamento della barriera funzionale e
operativa dei confini territoriali di riferimento del singolo corpo o
servizio di polizia locale».
Giova evidenziare che la legge quadro sulla polizia municipale
del 7 marzo 1986, n. 65, all'art. 3, dispone che «gli addetti al
servizio di polizia municipale esercitano nel territorio di
competenza le funzioni istituzionali previste dalla presente legge e
collaborano, nell'ambito delle proprie attribuzioni, con le Forze di
Polizia dello Stato, previa disposizione del sindaco, quando ne venga
fatta, per specifiche operazioni, motivata richiesta dalle competenti
autorita'».
Il successivo art. 4, comma 1, punto 4, lettera c), della
medesima legge quadro, indica le ipotesi in cui sono ammesse missioni
esterne della polizia municipale e, tra queste, sono previste, al
fine di rinforzare altri corpi e servizi in particolari situazioni,
occasioni stagionali o eccezionali, previa esistenza di appositi
piani o di accordi tra le amministrazioni interessate, delle quali va
data previa comunicazione al prefetto.
Lo stesso art. 6 della citata legge n. 65 del 1986, al comma 2,
n. 3), affida alle «regioni la potestà di promuovere tra i comuni le
opportune forme associative con idonee iniziative di incentivazione».
Pertanto, solo in tale ambito è possibile la collaborazione in
parola.
L'art. 3, comma 1, lettera c), che si impugna in questa sede,
consentendo l'operatività della polizia locale al di là dei confini
territoriali di riferimento, senza le limitazioni previste dalla
legge n. 65 del 1986, profila un assetto di disciplina più ampio di
quello che le norme statali prevedono, con un evidente sconfinamento
nella materia «ordine pubblico e sicurezza», riservata al legislatore
statale dall'art. 117, secondo comma, lettera h) della Costituzione.
Ed invero, l'orientamento giurisprudenziale delineatosi a partire
dalla sentenza n. 428 del 2004, confermato con la sentenza n. 222 del
2006 e via via consolidatosi negli ultimi anni, induce a configurare
il parametro della «sicurezza pubblica» come materia trasversale.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 21 del 2010, ha
affermato in proposito che la materia della sicurezza di cui all'art.
117, secondo comma, lettera h), della Costituzione «non si esaurisce
nell'adozione di misure relative alla prevenzione e repressione dei
reati, ma comprende la tutela dell'interesse generale alla
incolumità delle persone, e quindi la salvaguardia di un bene che
abbisogna di una regolamentazione uniforme su tutto il territorio
nazionale».
Proprio la necessità di una disciplina uniforme sull'intero
territorio nazionale rimessa allo Stato esclude che possa essere
consentito al legislatore regionale di disporre il superamento da
parte della polizia locale del proprio ambito territoriale di
riferimento (e quindi di intervento), al di fuori delle ipotesi
previste dalla legge n. 65 del 1986.
La scelta normativa operata dalla Regione Lombardia risulta,
dunque, manifestamente affetta da illegittimità costituzionale.
2. Illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettera g)
della legge Regione Lombardia 20 maggio 2022, n. 8, per contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera h) della Costituzione, in
riferimento all'art. 5 del decreto-legge n. 14 del 2017, convertito,
con modificazioni, nella legge 18 aprile 2017, n. 48
L'art. 3, comma 1, lettera g), della legge regionale n. 8 del
2022, che aggiunge al comma 1 dell'art. 27 della legge regionale n. 6
del 2015 il seguente periodo «il patto locale di sicurezza urbana è,
altresì, uno degli strumenti per realizzare le finalità previste
dall'art. 5, comma 1, lettera 1-bis», risulta manifestamente affetto
da illegittimità costituzionale, alla luce delle considerazioni che
di seguito si espongono.
L'art. 27 - Patti locali di sicurezza urbana succitato, per
effetto dell'integrazione da ultimo disposta, risulta ora così
complessivamente formulato:
«1. Il patto locale di sicurezza urbana è lo strumento
attraverso il quale, ferme restando le competenze proprie di ciascun
soggetto istituzionale, si realizza l'integrazione tra le politiche e
le azioni che a livello locale hanno l'obiettivo di migliorare le
condizioni di sicurezza urbana del territorio di riferimento, ivi
compresi il contrasto al disagio sociale, la promozione
dell'educazione alla convivenza e il rispetto della legalità, la
mediazione dei conflitti e il dialogo tra le persone, l'integrazione
e l'inclusione sociale. Il patto locale di sicurezza urbana è,
altresì, uno degli strumenti per realizzare le finalità previste
dall'art. 5, comma 1, lettera 1-bis);
2. Il patto locale di sicurezza urbana può essere promosso
dalla regione o da una o più amministrazioni locali interessate
territorialmente per favorire, nel rispetto delle competenze
attribuite dalle leggi a ciascun soggetto istituzionale, il
coinvolgimento degli organi decentrati dello Stato, nonchè dei
soggetti pubblici e privati che a vario titolo concorrono a garantire
la sicurezza urbana;
3. Il patto locale di sicurezza urbana può interessare il
territorio di un singolo comune o di un insieme di comuni, di un
quartiere singolo o di un insieme di quartieri di un singolo comune.
4. Il patto locale di sicurezza urbana contiene:
a) l'analisi dei problemi di sicurezza urbana presenti sul
territorio, comprese le situazioni che ingenerano senso di
insicurezza nei cittadini;
b) gli obiettivi da perseguire e il programma degli
interventi da realizzare;
c) le modalità di valutazione delle azioni previste.
5. La Giunta regionale stabilisce le modalità e le procedure
per la sottoscrizione dei patti locali di sicurezza urbana».
L'art. 5 della legge regionale n. 6 del 2015 prevede che «La
regione:
a) promuove e sostiene, anche con strumenti finanziari, la
realizzazione dei progetti per la sicurezza urbana e incentiva la
realizzazione dei patti locali di sicurezza;
b) fornisce sostegno all'attività operativa, di formazione e
di aggiornamento professionale della polizia locale, promuovendo
anche forme di collaborazione con le forze di pubblica sicurezza;
c) sviluppa l'integrazione della polizia locale nel sistema di
protezione civile;
d) promuove lo svolgimento in forma associata della funzione di
polizia locale e il coordinamento tra i servizi;
e) fornisce supporto giuridico amministrativo agli enti locali
nelle materie afferenti le funzioni di polizia locale;
f) realizza attività di ricerca e documentazione sul tema
della sicurezza urbana e sulle tematiche attinenti la prevenzione e
la repressione dei reati;
g) promuove l'attività di formazione in particolare presso le
scuole, per la diffusione della cultura della sicurezza, della
prevenzione e della legalità, in conformità con la normativa
nazionale e regionale di riferimento;
h) promuove la sicurezza stradale attraverso interventi
integrati sulle persone e sulle infrastrutture e per fornire aiuto e
assistenza alle vittime della strada;
i) istituisce un fondo per gli oneri di difesa in procedimenti
penali a carico degli operatori di polizia locale;
j) favorisce la cooperazione con le forze di polizia dello
Stato anche a livello decentrato, per promuovere politiche integrate
e partecipate di sicurezza;
k) realizza campagne di informazione e di sensibilizzazione
all'educazione civica al fine di contrastare lo sviluppo di fenomeni
di devianza e di contenere la diffusione di comportamenti
antisociali;
l) promuove intese tra regioni, per lo scambio di esperienze e
informazioni per migliorare il contributo delle polizie locali
nell'affiancare le forze dell'ordine per il contrasto alla
criminalità organizzata;
l-bis) promuove la stipulazione di intese fra la regione, i
competenti organi decentrati dello Stato, gli enti locali e i gestori
del servizio di trasporto pubblico regionale e locale, sentite le
associazioni dei passeggeri e dei pendolari, al fine di attivare
servizi di controllo finalizzati a garantire la sicurezza urbana
anche con il concorso della polizia locale con particolare
riferimento alle aree adiacenti alle stazioni ferroviarie ovvero alle
aree di interscambio del trasporto pubblico regionale e locale,
favorendo anche il superamento della barriera funzionale e operativa
dei confini territoriali di riferimento del singolo corpo o servizio
di polizia locale, nel rispetto del decreto-legge 31 maggio 2010, n.
78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica) convertito, con modificazioni, dalla legge
30 luglio 2010, n. 122 e successive modifiche, della legge 7 aprile
2014, n. 56 (Disposizioni sulle città metropolitane, sulle province,
sulle unioni e fusioni di comuni) e della legge regionale 27 giugno
2008, n. 19 (Riordino delle Comunità montane della Lombardia,
disciplina delle unioni di comuni lombarde e sostegno all'esercizio
associato di funzioni e servizi comunali)».
Fermo restando quanto dedotto nel primo motivo del presente
ricorso, in ordine alla illegittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 1, lettera c) della legge regionale 20 maggio 2022, n. 8, che
conseguentemente, con portata dirimente, travolge anche la norma in
commento, si osserva quanto segue.
L'art. 3 comma 1, lettera g) interferisce in modo evidente con i
patti stipulati dal prefetto, ai sensi dell'art. 5 del decreto-legge
n. 14 del 2017, convertito, con modificazioni, nella legge 18 aprile
2017, n. 48, nel tentativo di riallocare la materia della «sicurezza
urbana» a un differente livello di governance, rispetto a quello
individuato dal legislatore statale.
L'art. 5 - Patti per l'attuazione della sicurezza urbana da
ultimo citato dispone nel senso che segue: «1. In coerenza con le
linee generali di cui all'art. 2, con appositi patti sottoscritti tra
il prefetto ed il sindaco, nel rispetto di linee guida adottate, su
proposta del Ministro dell'interno, con accordo sancito in sede di
Conferenza Stato-città e autonomie locali, possono essere
individuati, in relazione alla specificità dei contesti, interventi
per la sicurezza urbana, tenuto conto anche delle esigenze delle aree
rurali confinanti con il territorio urbano.
2. I patti per la sicurezza urbana di cui al comma 1 perseguono,
prioritariamente, i seguenti obiettivi:
a) prevenzione e contrasto dei fenomeni di criminalità diffusa
e predatoria, attraverso servizi e interventi di prossimità, in
particolare a vantaggio delle zone maggiormente interessate da
fenomeni di degrado, anche coinvolgendo, mediante appositi accordi,
le reti territoriali di volontari per la tutela e la salvaguardia
dell'arredo urbano, delle aree verdi e dei parchi cittadini e
favorendo l'impiego delle forze di polizia per far fronte ad esigenze
straordinarie di controllo del territorio, nonchè attraverso
l'installazione di sistemi di videosorveglianza;
b) promozione e tutela della legalità, anche mediante mirate
iniziative di dissuasione di ogni forma di condotta illecita,
compresi l'occupazione arbitraria di immobili e lo smercio di beni
contraffatti o falsificati, nonchè la prevenzione di altri fenomeni
che comunque comportino turbativa del libero utilizzo degli spazi
pubblici;
c) promozione del rispetto del decoro urbano, anche
valorizzando forme di collaborazione interistituzionale tra le
amministrazioni competenti, finalizzate a coadiuvare l'ente locale
nell'individuazione di aree urbane su cui insistono plessi scolastici
e sedi universitarie, musei, aree e parchi archeologici, complessi
monumentali o altri istituti e luoghi della cultura o comunque
interessati da consistenti flussi turistici, ovvero adibite a verde
pubblico, da sottoporre a particolare tutela ai sensi dell'art. 9,
comma 3;
c-bis) promozione dell'inclusione, della protezione e della
solidarietà sociale mediante azioni e progetti per l'eliminazione di
fattori di marginalità, anche valorizzando la collaborazione con
enti o associazioni operanti nel privato sociale, in coerenza con le
finalità del Piano nazionale per la lotta alla povertà e
all'esclusione sociale.
2-bis. I patti di cui al presente articolo sono sottoscritti tra
il prefetto e il sindaco, anche tenendo conto di eventuali
indicazioni o osservazioni acquisite da associazioni di categoria
comparativamente più rappresentative. [...]».
Il precedente art. 4 reca la definizione di «sicurezza urbana»,
per ciò intendendosi «il bene pubblico che afferisce alla
vivibilità e al decoro delle città, da perseguire anche attraverso
interventi di riqualificazione, anche urbanistica, sociale e
culturale, e recupero delle aree o dei siti degradati, l'eliminazione
dei fattori di marginalità e di esclusione sociale, la prevenzione
della criminalità, in particolare di tipo predatorio, la promozione
della cultura del rispetto della legalità e l'affermazione di più
elevati livelli di coesione sociale e convivenza civile, cui
concorrono prioritariamente, anche con interventi integrati, lo
Stato, le Regioni e Province autonome di Trento e di Bolzano e gli
enti locali, nel rispetto delle rispettive competenze e funzioni».
È, invece, l'art. 1 della medesima legge a definire la
«sicurezza integrata», prevedendo quanto segue:
1. La presente Sezione disciplina, anche in attuazione
dell'art. 118, terzo comma, della Costituzione, modalità e strumenti
di coordinamento tra Stato, Regioni e Province autonome di Trento e
Bolzano ed enti locali in materia di politiche pubbliche per la
promozione della sicurezza integrata;
2. Ai fini del presente decreto, si intende per sicurezza
integrata l'insieme degli interventi assicurati dallo Stato, dalle
Regioni, dalle Province autonome di Trento e Bolzano e dagli enti
locali, nonchè da altri soggetti istituzionali, al fine di
concorrere, ciascuno nell'ambito delle proprie competenze e
responsabilità, alla promozione e all'attuazione di un sistema
unitario e integrato di sicurezza per il benessere delle comunità
territoriali.
2-bis. Concorrono alla promozione della sicurezza integrata gli
interventi per la riqualificazione urbana e per la sicurezza nelle
periferie delle città metropolitane e dei comuni capoluogo di
provincia finanziati con il fondo di cui all'art. 1, comma 140, della
legge 11 dicembre 2016, n. 232".
Da un esame del quadro normativo delineato emerge, con evidenza,
che la disposizione in questa sede impugnata opera una confusione di
piani, con la conseguente violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera h), della Costituzione, atteso che il versante sul quale alla
regione è rimessa la stipulazione di intese è quello della
«sicurezza integrata», mentre la «sicurezza urbana» è rimessa agli
accordi tra prefetti e sindaci.
Ed invero, la dettagliata enucleazione degli obiettivi perseguiti
dagli accordi da ultimo citati conferma la prospettata ingerenza
regionale, anche alla luce della ratio del provvedimento normativo
d'urgenza, adottato con l'obiettivo di coordinare e potenziare
l'intervento integrato delle forze di polizia e degli enti
territoriali nella lotta al degrado urbano, aumentando anche il
livello di sicurezza del paese attraverso l'inasprimento delle
sanzioni penali e amministrative, nonchè attraverso la prevenzione
delle situazioni di degrado urbano e disagio sociale che possono
favorire l'insorgere della criminalità nelle città.
Pertanto, estendendo le finalità del patto locale di sicurezza
urbana fino ad inglobare anche quelle previste dalla lettera 1-bis)
del comma 1 dell'art. 5, la scelta operata dalla Regione Lombardia
risulta invasiva della potestà legislativa esclusiva spettante allo
Stato, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera h), della
Costituzione, rispetto al quale costituisce norma interposta l'art. 5
del decreto-legge n. 14 del 2017, convertito, con modificazioni,
nella legge 18 aprile 2017, n. 48.
Ne consegue che, ferma l'incostituzionalità dell'art. 3, comma
1, lettera c) della legge regionale 20 maggio 2022, n. 8, la lettera
g) della medesima norma appare, anche per i profili sopra delineati,
manifestamente affetta da illegittimità costituzionale.
3. Illegittimità costituzionale dell'art. 11, comma 1, lettera a)
della legge Regione Lombardia 20 maggio 2022, n. 8, per contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera h) della Costituzione, in
riferimento agli articoli 45, comma 6 e 201, comma 1-bis, lettera g),
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 e con l'art 117, comma
6, della Costituzione, in riferimento al decreto del Presidente della
Repubblica n. 495 del 1992.
L'art. 11, comma 1, lettera a) della legge n. 8 del 2022, che
sostituisce il comma 5 dell'art. 13 della legge n. 24 del 2006,
risulta manifestamente affetto da illegittimità costituzionale,
sotto i profili di seguito illustrati.
Così recita la disposizione impugnata: «Alla legge regionale 11
dicembre 2006, n. 24 (Norme per la prevenzione e la riduzione delle
emissioni in atmosfera a tutela della salute e dell'ambiente) sono
apportate le seguenti modifiche: "a) il comma 5 dell'art. 13 è
sostituito dal seguente: "5. La Giunta regionale può, con apposita
deliberazione, prevedere idonei strumenti tecnologici, ulteriori a
quanto previsto al secondo periodo del comma 6-bis, per agevolare il
controllo del rispetto delle limitazioni regionali alla circolazione
e all'utilizzo dei veicoli».
La disposizione impugnata, nel prevedere che la regione possa
individuare ulteriori strumenti tecnologici per agevolare il
controllo del rispetto delle limitazioni regionali alla circolazione
e all'utilizzo dei veicoli, si pone in contrasto con la normativa
statale di cui all'art. 45, comma 6 ed all'art. 201, comma 1-bis,
lettera g), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, che
prevedono, rispettivamente, che i dispositivi, le apparecchiature e
gli altri mezzi tecnici di controllo e regolazione del traffico,
nonchè quelli atti all'accertamento e al rilevamento automatico
delle violazioni alle norme di circolazione, sono disciplinati dal
regolamento di attuazione del codice della strada e sono soggetti
all'approvazione od omologazione da parte del Ministero delle
infrastrutture e della mobilità sostenibili, e che, con regolamento
del Ministero medesimo, sono definite le condizioni per
l'installazione e l'esercizio dei dispositivi di controllo in
questione.
Occorre preliminarmente considerare che la «circolazione
stradale» è attribuita alla competenza esclusiva dello Stato.
Al riguardo, la Corte costituzionale, nella sentenza 29 dicembre
2004, n. 428, ha evidenziato come «in ragione della capillare
diffusione dei veicoli a motore, il fenomeno della mobilità di massa
connota incisivamente sul piano economico, sociale e culturale
l'attuale stadio di sviluppo della società; e comporta che la
circolazione stradale esprima oggi una delle più rilevanti modalità
di esercizio della libertà di movimento da un punto all'altro del
territorio nazionale.
In evidente correlazione con la proclamazione di principio di cui
all'art. 16 della Costituzione, l'art. 120 vieta alla regione di
"adottare provvedimenti che ostacolino in qualsiasi modo la libera
circolazione delle persone e delle cose tra le regioni".
Orbene, la circolazione stradale - pur non essendo espressamente
menzionata nell'art. 117 della Costituzione - non per questo può
essere collocata nell'ambito residuale ascritto alla potestà
legislativa esclusiva delle regioni ordinarie dal quarto comma del
medesimo art. 117.
In relazione ai vari profili sotto i quali essa può venire in
esame, considerazioni di carattere sistematico inducono a ritenere
che la circolazione stradale sia riconducibile, sotto diversi
aspetti, a competenze statali esclusive, ai sensi del citato art.
117, secondo comma.
In primo luogo, l'esigenza, connessa alla strutturale
pericolosità dei veicoli a motore, di assicurare l'incolumità
personale dei soggetti coinvolti nella loro circolazione (conducenti,
trasportati, pedoni) certamente pone problemi di sicurezza, e così
rimanda alla lettera h) del secondo comma dell'art. 117, che
attribuisce alla competenza statale esclusiva la materia «ordine
pubblico e sicurezza, ad esclusione della polizia amministrativa
locale».
Del tutto correttamente, quindi l'art. 1 del decreto legislativo
n. 285 del 1992, recante il nuovo codice della strada,
nell'individuare i "principi generali" della disciplina,
esplicitamente dichiara che "la sicurezza delle persone, nella
circolazione stradale, rientra tra le finalità primarie di ordine
sociale ed economico perseguite dallo Stato". In quanto funzionale
alla tutela dell'incolumità personale, la disciplina della
circolazione stradale mira senza dubbio a prevenire una serie di
reati ad essa collegati come l'omicidio colposo e le lesioni colpose;
e pertanto la sua collocazione, sotto questo profilo, nella citata
materia non contrasta con la giurisprudenza della Corte che riferisce
la "sicurezza" prevista dalla ricordata norma costituzionale
all'adozione delle misure relative alla prevenzione dei reati ed al
mantenimento dell'ordine pubblico (sentenze n. 407 del 2002, numeri 6
e 162 del 2004).
Dal suo canto, la disciplina dell'assicurazione obbligatoria
della responsabilità civile per i danni derivanti dalla circolazione
dei veicoli a motore si inquadra agevolmente nella lettera l) del
secondo comma dell'art. 117, nella parte che attribuisce alla
competenza statale esclusiva la materia dell'ordinamento civile.
Infine - per quanto concerne il settore delle sanzioni
amministrative per le infrazioni al codice della strada - vale il
principio generale secondo cui la competenza a dettare la disciplina
sanzionatoria rientra in quella a porre i precetti della cui
violazione si tratta, mentre per le successive fasi contenziose,
amministrativa e giurisdizionale, opera la medesima lettera I), nella
parte in cui attribuisce alla competenza statale esclusiva le materie
della "giustizia amministrativa" e della "giurisdizione".
Nelle materie di legislazione esclusiva anche la potestà
regolamentare spetta allo Stato (art. 117, comma 6, della
Costituzione), di cui al decreto del Presidente della Repubblica n.
495 del 1992, recante "Regolamento di esecuzione e di attuazione del
nuovo codice della strada non appare suscettibile di essere derogato
da una legge regionale"».
Pertanto, la disposizione di cui all'art. 11, comma 1, lettera
a), della legge regionale n. 8 del 2022, nel consentire alla regione
di prevedere ulteriori strumenti tecnologici, peraltro non definiti,
di controllo del rispetto delle limitazioni alla circolazione e
all'utilizzo dei veicoli, appare in contrasto la disciplina statale
contenuta nel codice della strada, con la conseguente violazione dei
principi fondamentali della materia della circolazione stradale,
ascrivibile in quella più generale concernente «ordine pubblico e
sicurezza», oggetto di competenza esclusiva ex art. 117, secondo
comma, della Costituzione.
Per questi motivi la suddetta legge regionale viene impugnata,
limitatamente alle norme sopra evidenziate, ai sensi dell'art. 127
della Costituzione.

P. Q. M.

Si chiede che codesta Ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimi e conseguentemente
annullare gli articoli 3, comma 1, lettere c) e g) e 11, comma 1,
lettera a) della legge regione Lombardia n. 8 del 20 maggio 2022 -
«Prima legge di revisione normativa ordinamentale 2022», come da
delibera del Consiglio dei ministri del 21 luglio 2022, per i motivi
illustrati nel presente ricorso.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. estratto della delibera del Consiglio dei ministri del 21
luglio 2022;
2. legge regionale Lombardia n. 8 del 20 maggio 2022,
pubblicata nel B.U.R. Lombardia del 20 maggio 2022, supplemento n.
21.
Roma, 22 luglio 2022

Vice avvocato generale: Figliolia


Avvocato dello Stato: Pluchino