1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 53 SENTENZA 13 - 28 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Provvedimento di liquidazione dei compensi agli ausiliari del magistrato - Giudizio di opposizione - Competenza del giudice in composizione monocratica anche nelle ipotesi in cui il provvedimento sia stato adottato da un giudice collegiale - Denunciato eccesso di delega - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 30 maggio 2002, n. 113, art. 170, come riprodotto nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, art. 76. Spese di giustizia - Provvedimento di liquidazione dei compensi agli ausiliari del magistrato - Giudizio di opposizione - Competenza del giudice in composizione monocratica anche nelle ipotesi in cui il provvedimento sia stato adottato da un giudice collegiale - Denunciata carenza nella legge di delega dei limiti e dell'oggetto in una materia coperta da riserva assoluta di legge - Non fondatezza della questione. - Legge 8 marzo 1999, n. 50, art. 7, come modificato dall'art. 1 della legge 24 novembre 2000, n. 340. - Costituzione, art. 76. (005C0131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 170 del decreto
legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di spese di giustizia), come riprodotto nel
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), e dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50
(Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - legge di semplificazione 1998), promossi con
ordinanze del 16 ottobre 2003 e del 10 gennaio (n. 2 ordinanze) 2004
dal Tribunale di Messina rispettivamente iscritte ai nn. 239, 240 e
422 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 14 e 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.

Ritenuto in fatto

1. - Il giudice del Tribunale di Messina designato dal Presidente
del tribunale, con tre distinte ordinanze (reg. ord. nn. 239, 240 e
422 del 2004) ha sollevato, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 170
del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia), come
riprodotto nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia); in via subordinata,
in riferimento allo stesso art. 76 della Costituzione, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge
8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi unici di norme
concernenti procedimenti amministrativi - legge di
semplificazione 1998), come modificato dall'art. 1 della legge
24 novembre 2000, n. 340 (Disposizioni per la delegificazione di
norme e per la semplificazione di procedimenti amministrativi - legge
di semplificazione 1999).
Nelle prime due ordinanze (reg. ord. nn. 239 e 240 del 2004), il
giudice premette di essere stato designato dal Presidente del
tribunale per la trattazione dei ricorsi proposti avverso i decreti
del Tribunale di Messina, sezione misure di prevenzione, aventi ad
oggetto la liquidazione di compensi a periti. Nella terza ordinanza
(reg. ord. n. 422 del 2004), il giudice premette di essere stato
designato dal Presidente del tribunale per la trattazione del ricorso
proposto avverso il decreto del Tribunale di Messina, prima sezione
penale in composizione collegiale, avente ad oggetto la liquidazione
dell'indennità di custodia di una autovettura sequestrata nel
procedimento penale.
Il giudice rimettente, rilevato in tutte le ordinanze che - ai
sensi dell'art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 - è possibile
proporre opposizione avverso i suddetti decreti al Presidente
dell'ufficio giudiziario competente, che il processo è quello
speciale previsto per gli onorari di avvocato e che l'ufficio procede
in composizione monocratica sempre, anche nelle ipotesi, come nella
specie, in cui il provvedimento sia stato adottato da un giudice
collegiale, sostiene che i giudizi non possano essere definiti
indipendentemente dalla risoluzione della questione di
costituzionalità.
Il giudice si sofferma poi sulla non manifesta infondatezza, con
identica motivazione nelle tre ordinanze.
Sottolineato che la normativa previgente (art. 11 della legge
8 luglio 1980, n. 319 «Compensi spettanti ai periti, ai consulenti
tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni eseguite a
richiesta dell'autorità giudiziaria») prevedeva che il ricorso
dovesse essere presentato innanzi al tribunale, da ritenersi
ragionevolmente in composizione collegiale atteso che era l'unica
forma esistente al momento dell'emanazione della legge, o alla corte
d'appello, egli sostiene che il legislatore delegato, avendo
trasferito la competenza dal tribunale in composizione collegiale al
tribunale in composizione monocratica, ha introdotto una innovazione
radicale, violando i limiti della delega. A tal fine richiama
l'art. 7 della legge n. 50 del 1999, anche nella parte in cui rinvia
all'allegato 1, e, tra i criteri del comma 2, si sofferma su quello
che prevede il «coordinamento formale del testo delle disposizioni
vigenti, apportando, nei limiti di detto coordinamento, le modifiche
necessarie per garantire la coerenza logica e sistematica della
normativa anche al fine di adeguare e semplificare il linguaggio
normativo». Deduce che il legislatore delegato non ha rispettato il
criterio del coordinamento formale, e che l'innovazione non può
essere ricondotta al potere di apportare le modifiche necessarie per
garantire la coerenza logica e sistematica, nemmeno alla luce del
richiamo - contenuto nella relazione governativa - al decreto
legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione
del giudice unico di primo grado), che ha introdotto il giudice
unico. In proposito sottolinea che la procedura speciale prevista per
gli onorari di avvocato (art. 29 della legge 15 giugno 1942, n. 794
«Onorari di avvocato e di procuratore per le prestazioni giudiziali
in materia civile»), richiamata dall'art. 170 impugnato, prevede
espressamente che il tribunale proceda in composizione collegiale.
Sempre con identica motivazione nelle tre ordinanze, il giudice a
quo deduce inoltre, in via subordinata, il contrasto con l'art. 76
della Costituzione dell'art. 7 della legge delega, nella parte in cui
non ha previsto i limiti e l'oggetto della delega in una materia,
quale quella riguardante la competenza del giudice, coperta da
riserva assoluta di legge ai sensi dell'art. 25 della Costituzione.
2. - Nel giudizio introdotto con l'ordinanza di rimessione
iscritta al n. 239 del 2004 del relativo registro, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata.
Rileva innanzitutto l'Avvocatura che l'oggetto della delega è
definito, come risulta dall'allegato 1, della legge n. 50 del 1999,
il quale, richiamando i regi decreti 23 dicembre 1865, n. 2700 e
n. 2701 (cosiddetti campione civile e penale) per il riordino della
materia delle spese di giustizia, ricomprende anche il procedimento
per la liquidazione del compenso degli ausiliari del giudice.
Aggiunge che la norma previgente (art. 11 della legge n. 319 del
1980), riordinata e abrogata dal testo unico, prevede che sul reclamo
decide il tribunale, con la conseguenza che, se è vera la
considerazione che al tempo della sua emanazione questo era quello
collegiale, tuttavia nulla autorizza a leggere tale espressione come
tribunale collegiale, dovendo piuttosto essere letta come tribunale
nella sua ordinaria composizione. Atteso che con la riforma del 1998
la composizione ordinaria del tribunale è quella monocratica, mentre
costituisce eccezione quella collegiale, ben ha fatto, secondo la
difesa erariale, il legislatore delegato a prevedere, per garantire
la coerenza logica e sistematica della normativa riordinata, la
composizione monocratica in conformità al principio generale, non
ravvisandosi ragioni per le quali appaia più opportuno il ricorso
all'organo collegiale. Infine, conclude l'Avvocatura, il richiamo
fatto dall'art. 11 previgente all'art. 29 della legge n. 794 del 1942
vale solo ai fini di individuare il rito e non l'organo che decide,
atteso che quella procedura - relativa agli onorari degli avvocati -
poteva e può svolgersi anche dinanzi al giudice monocratico (prima
pretore, oggi giudice di pace).
3. - Anche negli altri due giudizi (reg. ord. nn. 240 e 422), è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata.
Secondo la difesa erariale la questione è manifestamente
infondata alla luce dell'art. 7, comma 2, della legge n. 50 del 1999,
in particolare della lettera c), che prevede l'esplicita indicazione
delle norme abrogate, anche implicitamente, da successive
disposizioni, nonchè delle pronunce della Corte costituzionale in
materia (sentenza n. 220 del 2003).

Considerato in diritto

1. - Il giudice del Tribunale di Messina, designato dal
Presidente del tribunale, con tre distinte ordinanze, ha sollevato in
via principale questione di legittimità costituzionale dell'art. 170
del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia), come
riprodotto nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), in riferimento
all'art. 76 della Costituzione, per avere il legislatore delegato -
al comma 2 del suddetto articolo - trasferito la competenza dal
giudice in composizione collegiale al giudice in composizione
monocratica, così introducendo una innovazione radicale senza
rispettare i limiti della delega.
Lo stesso giudice ha sollevato, in via subordinata, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge di delega 8 marzo
1999, n. 50 (Delegificazione e testi unici di norme concernenti
procedimenti amministrativi - legge di semplificazione 1998), come
modificato dall'art. 1 della legge 24 novembre 2000, n. 340
(Disposizioni per la delegificazione di norme e per la
semplificazione di procedimenti amministrativi - legge di
semplificazione 1999), in riferimento all'art. 76 della Costituzione,
non prevedendo la norma impugnata i limiti e l'oggetto della delega
in una materia, quale quella riguardante la competenza del giudice,
coperta da riserva assoluta di legge ai sensi dell'art. 25 della
Costituzione.
In considerazione dell'identità delle questioni, i giudizi vanno
riuniti per essere decisi con unica pronuncia.
2. - Le questioni sono infondate.
2.1. - L'opposizione avverso il provvedimento di liquidazione dei
compensi agli ausiliari del magistrato era disciplinata dall'art. 11,
commi quinto e sesto, della legge 8 luglio 1980, n. 319 (Compensi
spettanti ai periti, ai consulenti tecnici, interpreti e traduttori
per le operazioni eseguite a richiesta dell'autorità giudiziaria) il
quale prevedeva il ricorso dinanzi al tribunale o alla corte di
appello, ai quali apparteneva il giudice o presso cui esercitava le
sue funzioni il pubblico ministero, ovvero al tribunale nel cui
circondario aveva sede il pretore che aveva emesso il decreto (comma
quinto) e stabiliva che il procedimento era regolato dall'articolo 29
della legge 15 giugno 1942, n. 794 («Onorari di avvocato e di
procuratore per le prestazioni giudiziali in materia civile»). Il
giudizio di opposizione si svolgeva, quindi, in camera di consiglio,
secondo la procedura per la liquidazione degli onorari agli avvocati,
dinanzi ad un giudice in composizione collegiale.
La norma impugnata - che fa parte del testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia, emanato sulla base della delega conferita al Governo
dall'art. 7 della legge n. 50 del 1999, come modificato dall'art. 1
della legge n. 340 del 2000 - pur conservando il rinvio al
procedimento speciale previsto per gli onorari di avvocato, anche se
nella forma indiretta, prevede che l'ufficio giudiziario proceda in
composizione monocratica. Secondo quanto risulta dalla relazione
governativa alla norma di cui si tratta - strettamente collegata a
quella concernente l'art. 99 dello stesso testo unico - il
legislatore delegato ha introdotto la composizione monocratica in
luogo di quella collegiale al fine di adeguare la disciplina del
processo in questione alla riforma, operata dal decreto legislativo
19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice
unico di primo grado), in base alla quale il giudice monocratico è
la regola, mentre quello collegiale costituisce un'eccezione.
Adeguamento che, sempre secondo l'intenzione del legislatore
delegato, appariva idoneo ad evitare che una procedura semplificata
in origine, nel contesto in cui la regola generale era la
composizione collegiale, andasse successivamente nella direzione
opposta a quella seguita dal legislatore della riforma.
Ad avviso del remittente sarebbe violato l'art. 76 della
Costituzione, non potendosi ricondurre l'innovazione nell'ambito nè
del coordinamento formale, nè delle modifiche necessarie per
garantire la coerenza logica e sistematica - ai sensi della
lettera d), comma 2, dell'art. 7 della legge delega - alla luce del
richiamo al d.lgs. n. 51 del 1998 che ha introdotto il giudice unico,
contenuto nella relazione governativa.
La censura è priva di fondamento. Come già affermato nella
sentenza (in pari data) relativa ad analoga questione di
costituzionalità concernente l'art. 99 dello stesso decreto
legislativo n. 113 del 2002, tra i criteri direttivi individuati
nella delega assume rilievo proprio quello invocato dal remittente.
Se l'obiettivo è quello della coerenza logica e sistematica della
normativa, il coordinamento non può essere solo formale, come non ha
mancato di sottolineare anche il Consiglio di Stato nel parere
espresso nel corso della procedura di approvazione del testo unico.
Inoltre, se l'obiettivo è quello di ricondurre a sistema una
disciplina stratificata negli anni, con la conseguenza che i principi
sono quelli già posti dal legislatore, non è necessario che sia
espressamente enunciato nella delega il principio già presente
nell'ordinamento, essendo sufficiente il criterio del riordino di una
materia delimitata. Entro questi limiti il testo unico poteva
innovare per raggiungere la coerenza logica e sistematica e, come nel
caso di specie, prevedere la composizione monocratica, anzichè
collegiale del giudice, applicando al processo in questione il
principio generale affermato con la riforma del 1998, al fine di
rendere la disciplina più coerente nel suo complesso e in sintonia
con l'evolversi dell'ordinamento.
Nè a diversa conclusione può indurre l'art. 50-bis cod. proc.
civ. (inserito dall'art. 56 del decreto legislativo n. 51 del 1998),
il quale, nell'elencare in via di eccezione, rispetto al successivo
art. 50-ter, le cause in cui il tribunale decide in composizione
collegiale, richiama (secondo comma) i procedimenti in camera di
consiglio disciplinati dagli articoli 737 e seguenti del codice di
rito, salvo che sia altrimenti disposto. Infatti, il procedimento
camerale disciplinato dall'art. 29 della legge n. 794 del 1942, al
quale rinvia la norma impugnata, non rientra tra quelli di cui agli
articoli 737 e seguenti del codice. A tal fine è sufficiente
considerare che il provvedimento non è impugnabile, mentre
l'art. 739 cod. proc. civ. prevede espressamente il reclamo.
2.2. - È parimenti infondata la questione di costituzionalità
dell'art. 7 della legge di delega, sollevata in via subordinata.
Il testo unico in oggetto trova fondamento nella delega conferita
al Governo dall'art. 7, commi 1 e 2, della legge n. 50 del 1999, come
modificato dall'art. 1 della legge n. 340 del 2000. Ai fini che qui
interessano, questa norma prevede l'emanazione di testi unici intesi
a riordinare le materie elencate nelle leggi annuali di
semplificazione (comma 1, lett. b) mediante il richiamo dei relativi
provvedimenti normativi; materie che, per il testo unico in tema di
spese di giustizia, risultano dall'allegato 1 della stessa legge,
numeri 9, 10 e 11, attraverso l'individuazione, tra i tanti, dei
cosiddetti campione penale e civile (n. 10), che regolavano anche le
spese concernenti gli ausiliari del giudice. La materia oggetto di
riordino risulta, quindi, delimitata dalla normativa richiamata negli
allegati, mentre i limiti di intervento del legislatore delegato sono
segnati dai principi e criteri direttivi fissati dall'art. 7,
comma 2.
Quanto all'evocazione dell'art. 25 della Costituzione, effettuata
dal remittente per rafforzare la dedotta violazione dell'art. 76
della Costituzione in riferimento a materia che, concernendo la
competenza del giudice, sarebbe coperta da riserva assoluta di legge,
è sufficiente sottolineare che la norma impugnata disciplina la
composizione dell'organo giudicante e non certamente la competenza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 170 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia), come riprodotto nel decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia),
sollevata, in riferimento all'art. 76 della Costituzione, dal giudice
del Tribunale di Messina designato dal Presidente del tribunale, con
le ordinanze in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi
unici di norme concernenti procedimenti amministrativi - legge di
semplificazione 1998), come modificato dall'art. 1 della legge
24 novembre 2000, n. 340 (Disposizioni per la delegificazione di
norme e per la semplificazione di procedimenti amministrativi - legge
di semplificazione 1999), sollevata in via subordinata, in
riferimento all'art. 76 della Costituzione, dal giudice del Tribunale
di Messina designato dal Presidente del tribunale, con le ordinanze
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0131