Serie Generale n. 111 del 30-4-2020
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
AGENZIA ITALIANA DEL FARMACO
AGENZIA ITALIANA DEL FARMACO
DETERMINA 16 aprile 2020
Modifica della Nota AIFA 90 di cui alla determina AIFA n. 493/2017. (Determina n. 459/2020). (20A02372) (GU Serie Generale n.111 del 30-04-2020)

IL DELEGATO
del direttore generale

Visti gli articoli 8 e 9 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n.
300;
Visto l'art. 48 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269,
recante «Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici», convertito, con
modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326, che ha istituito
l'Agenzia italiana del farmaco;
Visto il decreto 20 settembre 2004, n. 245 del Ministro della
salute, di concerto con i Ministri della funzione pubblica e
dell'economia e delle finanze, avente ad oggetto «Regolamento recante
norme sull'organizzazione ed il funzionamento dell'Agenzia italiana
del farmaco, a norma dell'art. 48, comma 13, del decreto-legge 30
settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge 24
novembre 2003, n. 326», così come modificato dal decreto 29 marzo
2012, n. 53 del Ministro della salute, di concerto con i Ministri per
la pubblica amministrazione e la semplificazione e dell'economia e
delle finanze, recante «Modifica al regolamento e funzionamento
dell'Agenzia italiana del farmaco (AIFA), in attuazione dell'art. 17,
comma 10, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111»;
Visti il regolamento di organizzazione, del funzionamento e
dell'ordinamento del personale e la nuova dotazione organica,
definitivamente adottati dal consiglio di amministrazione dell'AIFA,
rispettivamente con deliberazione 8 aprile 2016, n. 12 e con
deliberazione 3 febbraio 2016, n. 6, approvate ai sensi dell'art. 22
del decreto 20 settembre 2004, n. 245 del Ministro della salute, di
concerto con il Ministro della funzione pubblica e il Ministro
dell'economia e delle finanze, della cui pubblicazione nel proprio
sito istituzionale è stato dato avviso nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana - Serie generale - del 17 giugno 2016, n.
140;
Visto il decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, rubricato
«Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche» e successive modificazioni ed
integrazioni;
Vista la legge 15 luglio 2002, n. 145, intitolata «Disposizioni per
il riordino della dirigenza statale e per favorire lo scambio di
esperienze e l'interazione tra pubblico e privato»;
Visto il decreto del Ministro della salute del 15 gennaio 2020, con
cui il dott. Nicola Magrini è stato nominato direttore generale
dell'Agenzia italiana del farmaco ed il relativo contratto
individuale di lavoro sottoscritto in data 2 marzo 2020 e con
decorrenza in pari data;
Vista la comunicazione del 9 aprile 2020, con cui, in sostituzione
della precedente delega di cui alla comunicazione del 6 aprile 2020,
il direttore generale, perfettamente consapevole degli atti posti in
essere dall'Agenzia italiana del farmaco, ha delegato il dott.
Domenico Di Giorgio a firmare, in suo nome e conto, gli atti relativi
a tutti i provvedimenti in corso fino alla durata della
assenza/indisponibilità del direttore stesso, ai sensi dell' art.
10, comma 4 del decreto ministeriale 20 settembre 2004, n. 245;
Vista la legge 24 dicembre 1993, n. 537, concernente «Interventi
correttivi di finanza pubblica», con particolare riferimento all'art.
8, comma 10, che prevede la classificazione dei medicinali erogabili
a carico del Servizio sanitario nazionale;
Visto l'art. 1, comma 4, del decreto-legge 20 giugno 1996, n. 323,
convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1996, n. 425, il
quale stabilisce che la prescrizione dei medicinali rimborsabili dal
Servizio sanitario nazionale (SSN) sia conforme alle condizioni e
limitazioni previste dai provvedimenti della Commissione unica del
farmaco;
Visto il decreto legislativo 24 aprile 2006, n. 219, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 142 del 21
giugno 2006, concernente l'attuazione della direttiva 2001/83/CE (e
successive direttive di modifica) relativa ad un codice comunitario
concernente i medicinali per uso umano;
Vista la determina AIFA del 29 ottobre 2004 («Note AIFA 2004
(Revisione delle note CUF)»), pubblicata nel Supplemento ordinario
alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 4 novembre
2004, n. 259;
Vista la determina AIFA del 4 gennaio 2007 («Note AIFA 2006-2007
per l'uso appropriato dei farmaci»), pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana - Serie generale - n. 7 del 10
gennaio 2007, Supplemento ordinario n. 6;
Vista la determina AIFA del 10 giugno 2009, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana - Serie generale - n.
141 del 20 giugno 2009, recante «Modifiche, relativamente
all'inserimento della nota 90, alla determina 4 gennaio 2007: "Note
AIFA 2006-2007 per l'uso appropriato dei farmaci"»;
Vista la determina AIFA n. 493/2017 del 14 marzo 2017
(«Aggiornamento della Nota 90 di cui alla determina 4 gennaio 2007:
"Note AIFA 2006-2007 per l'uso appropriato dei farmaci"»), pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana - Serie generale -
n. 74 del 29 marzo 2017;
Considerato il parere espresso dalla Commissione consultiva
tecnico-scientifica dell'AIFA nella sua seduta del 14-16 ottobre
2019;
Vista la deliberazione n. 9 del 26 marzo 2020 del consiglio di
amministrazione dell'AIFA, adottata su proposta del direttore
generale, concernente l'approvazione delle specialità medicinali ai
fini dell'autorizzazione all'immissione in commercio e
rimborsabilità da parte del Servizio sanitario nazionale;
Visti gli atti d'ufficio;
Ritenuto, pertanto, di dover provvedere, alla luce delle attuali
conoscenze tecnico-scientifiche, per le motivazioni e secondo la
metodologia descritta nell'allegato 1 alla presente determina, che
costituisce parte integrante del provvedimento, alla ulteriore
modifica della determina AIFA n. 493/2017, che sostituisce,
aggiornandola, la precedente Nota AIFA 90;

Determina:

Art. 1

L'allegato 1, che costituisce parte integrante e sostanziale della
presente determina, sostituisce il testo della Nota AIFA 90, annesso
sub voce «Allegato 1» alla determina AIFA n. 493/2017 del 14 marzo
2017, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana -
Serie generale - n. 74 del 29 marzo 2017.

Art. 2

La presente determina ha effetto dal giorno successivo alla sua
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana.

Roma, 16 aprile 2020

Il delegato del direttore generale: Di Giorgio

Allegato 1


NOTA 90


+------------------+-----------------------------------------------+
| |La prescrizione a carico del SSN è limitata |
| |alle seguenti condizioni: |
| | . soggetti in terapia cronica con |
|- Metilnaltrexone | oppiacei e diagnosi di costipazione indotta |
|- Naldemedina | da oppiacei secondo i criteri di ROMA-IV |
|- Naloxegol | che rispondano contemporaneamente alle |
| | seguenti caratteristiche: |
| | o terapia cronica e continuativa |
| | con oppiacei |
| | o resistenza al trattamento con almeno due |
| | lassativi di cui uno ad azione osmotica |
| | (la resistenza è definita come la |
| | mancata risposta dopo 3 giorni) |
+------------------+-----------------------------------------------+

Background
Gli oppiacei, come indicato dalle linee guida Nazionali ed
Internazionali per la terapia del dolore, nonchè dalle linee guida
dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), rappresentano uno
standard di cura per la gestione del dolore cronico da moderato a
grave in pazienti con e senza diagnosi oncologica (O'Brein 2017). In
Italia il riferimento normativo vigente per l'impiego degli oppiacei
nella terapia del dolore è rappresentato dalla Legge 15 Marzo 2010
n° 38 concernente "Disposizioni per garantire l'accesso alle cure
palliative a alla terapia del dolore" che tutela il diritto del
cittadino ad accedere alle suddette cure promuovendo l'attivazione e
l'integrazione di due reti della terapia del dolore e delle cure
palliative che garantiscano al paziente risposte assistenziali su
base regionale ed in modo uniforme su tutto il territorio nazionale,
nel rispetto dei principi fondamentali della tutela della dignità e
dell'autonomia del malato, senza alcuna discriminazione.
Sebbene gli oppiacei rappresentino la terapia più efficace per il
trattamento del dolore cronico, l'utilizzo prolungato di tali farmaci
può dar luogo a effetti indesiderati anche seri, che ne limitano la
tollerabilità, compromettendo l'aderenza del paziente alla terapia
antalgica. Il più comune e persistente effetto collaterale dei
farmaci oppiacei è rappresentato dalla costipazione indotta da
oppiacei (CIO), dovuta ad una riduzione della motilità intestinale e
delle attività secretorie associate, con conseguente formazione di
feci dure e secche. Il meccanismo fisiopatologico alla base dell'OIC
la differenzia dalla stipsi funzionale, rispetto alla quale i criteri
di Roma IV (definiti attraverso una consensus multi-disciplinare)
hanno garantito la sua caratterizzazione come entità nosologica
distinta. Secondo i criteri di Roma IV (Mearin, 2016) per OIC si
intende la comparsa o il peggioramento dei sintomi da costipazione,
associati all'inizio o conseguenti alle modifiche della terapia con
oppiacei (incremento del dosaggio o variazioni del regime). In
particolare, la diagnosi di OIC contempla la presenza di sintomi
nuovi o peggioramento della costipazione quando si inizia, si
modifica o aumenta la terapia oppioide che deve includere 2 o più
dei seguenti segni:
(1) sforzo durante più di un quarto (25%) delle evacuazioni;
(2) feci grumose o dure in più di un quarto (25%) delle
defecazioni;
(3) sensazione di evacuazione incompleta in oltre un quarto (25%)
delle defecazioni;
(4) sensazione di ostruzione / blocco anorettale in oltre un quarto
(25%) delle defecazioni; Allegato 1
(5) manovre manuali per facilitare più di un quarto (25%) delle
defecazioni; o
(6) meno di 3 movimenti intestinali spontanei a settimana.
A lungo termine la CIO può causare dolore addominale, dolore e
bruciore rettale, stitichezza e diarrea alternata, emorroidi,
formazione di fecalomi. La costipazione indotta da oppiacei può
essere causa di interruzione del trattamento analgesico con oppiacei,
o della sua riduzione del dosaggio, in particolare si stima che circa
il 30% dei pazienti riduca o interrompa il trattamento con oppiacei
proprio a causa di CIO (Olesen 2011; Andresen 2018). In aggiunta a
ciò la CIO rappresenta un problema invalidante per i pazienti,
essendo associato a stress psicologico, sofferenza fisica e
isolamento sociale (Bell 2009a; Erichsen 2015, Andresen 2018).
Sebbene i dati epidemiologici siano estremamente variabili, si
stima che la CIO interessi una percentuale compresa tra il 40% ed il
90% dei pazienti in trattamento con oppiodi (Wald 2016), con una
prevalenza oscillante tra il 60% ed il 90% nei soggetti con patologie
neoplastiche e tra il 40% ed il 60% nei soggetti con dolore non
oncologico (Bruner 2015; Tack 2014). I dati di una survey condotta, a
livello internazionale (includendo anche centri clinici italiani), su
pazienti sia con dolore cronico oncologico che non oncologico in
trattamento con oppiacei e lassativi, indicano che una percentuale di
pazienti superiore a 80% continuava a soffrire di costipazione
malgrado il trattamento con lassativi convenzionali (Bell 2009b).
Attualmente le opzioni disponibili per il trattamento della CIO
sono le seguenti:
- interventi non farmacologici (stili di vita)
- interventi farmacologici di prima linea, tra questi sono
riconosciuti i lassativi convenzionali quali lassativi idrofili o "di
massa", lassativi lubrificanti, lassativi osmotici, lassativi
stimolanti o di contatto, lassativi emollienti
- interventi farmacologici di seconda linea, per la popolazione che
non risponde ai lassativi convenzionali: terapie target, quali gli
antagonisti periferici del recettore µ ("peripherally acting
mu-opioid receptor antagonists" - PAMORA), e "rescue medication"
(clisteri evacuativi, manovre manuali)
Evidenze disponibili
In Italia gli antagonisti dei recettori periferici degli oppiacei
con indicazione specifica per la CIO sono il metilnaltrexone, il
naloxegol e la naldemedina tosilato.
Metilnaltrexone bromuro è un antagonista selettivo degli oppiacei
legantisi al recettore µ-oppioide, con una potenza 8 volte minore per
i recettori degli oppiacei di tipo κ e affinità molto ridotta per i
recettori degli oppiacei di tipo δ. Essendo un'ammina quaternaria,
l'abilità di metilnaltrexone di attraversare la barriera
ematoencefalica è limitata. Ciò consente al metilnaltrexone di
agire come antagonista µ -oppioide a livello periferico in tessuti
quali il tratto gastrointestinale, senza interferire con gli effetti
analgesici oppioido-mediati sul sistema nervoso centrale. La dose
raccomandata di metilnaltrexone bromuro nei pazienti adulti con
dolore cronico (tranne pazienti sottoposti a cure palliative con
malattia avanzata) è di 12 mg (0,6 mL di soluzione) per via
sottocutanea, secondo necessità, somministrata ad almeno 4 dosi
settimanali, fino a una volta al giorno (7 dosi a settimana). Nei
pazienti adulti con malattia avanzata (pazienti sottoposti a cure
palliative) la dose raccomandata di metilnaltrexone bromuro è di 8
mg (0,4 mL di soluzione) (pazienti il cui peso sia compreso tra 38-61
kg) o 12 mg (0,6 mL di soluzione) (pazienti il cui peso sia compreso
tra 62-114 kg).
I trial registrativi che hanno dimostrato l'efficacia e la
sicurezza del metilnaltrexone nel trattamento della costipazione
indotta da oppiacei in pazienti che ricevono cure palliative erano
due studi clinici randomizzati, in doppio cieco, placebo-controllati.
Gli studi sono stati condotti per un periodo di quattro mesi su un
totale di 287 pazienti (età media di 68 anni; 51% donne), con
malattia in fase terminale ed un'aspettativa di vita limitata. Per la
maggior parte di questi pazienti, la diagnosi primaria era una
malattia cancerosa. Prima del trattamento con metilnaltrexone, i
pazienti avevano ricevuto oppiacei per almeno 2 settimane ed un
regime stabile di lassativi per almeno 3 giorni prima dell'ingresso
nello studio. L'eleggibilità è stata valutata sulla base di una
costipazione definita sia come un numero di evacuazioni inferiore a
tre nella settimana precedente all'inizio del trattamento con
metilnaltrexone, sia come un'evacuazione clinicamente irrilevante
(come determinato dall'investigatore) nelle 48 ore precedenti al
trattamento. In entrambi gli studi i pazienti trattati con
metilnaltrexone mostravano un tasso significativamente più alto di
evacuazione entro 4 ore dalla dose in doppio-cieco rispetto ai
pazienti trattati con placebo. Dall'analisi pooled dei due trial
registrativi, il metilnaltrexone si è dimostrato in grado di indurre
evacuazione nelle 4 ore successive alla somministrazione in oltre il
50% dei pazienti trattati rispetto al 14.6% del gruppo placebo
(Nalamachu 2015). Ad oggi, in totale, sono disponibili in letteratura
sette studi randomizzati, in doppio-cieco, controllati vs placebo, in
cui metilnaltrexone è stato utilizzato in pazienti con malattie
terminali (Yuan 2000; Thomas 2008; Slatkin 2009) e in pazienti con
dolore non oncologico (Michna 2011; Rauck 2012; Anissian 2012; Iyer
2011). Una meta-analisi che ha valutato sei di questi trial clinici
ha dimostrato che metilnaltrexone era associato ad un rischio
relativo di fallimento terapeutico pari a 0.66 (95%CI 0.63-0.73)
rispetto al placebo (Brenner 2014).
Ulteriori studi hanno confermato che il metilnaltrexone per via
sottocutanea induce rapidamente defecazione in pazienti con patologie
in stadio avanzato e costipazione indotta da oppiacei (Rauck 2013;
Bader 2013). Una meta-analisi in cui sono stati considerati oltre
1860 pazienti trattati con metilnaltrexone ha confermato l'effetto
del farmaco sia su misure di outcome oggettive (quali il tempo alla
defecazione e la loro frequenza) sia su outcome riportati dal
paziente (Siemens 2016).
Naloxegol, un derivato peghilato del naloxone, funge da antagonista
periferico dei recettori µ per gli oppiacei presenti nel tratto
gastrointestinale, riducendo in tale modo gli effetti costipanti
degli oppiacei senza influire sugli effetti analgesici sul sistema
nervoso centrale mediati dagli oppiacei. Il farmaco è somministrato
per via orale una volta al giorno alla dose raccomandata di 25 mg.
L'efficacia e la sicurezza di naloxegol sono state valutate in due
studi clinici di fase 3, randomizzati, controllati verso placebo e in
doppio cieco, condotti in pazienti affetti da CIO e con dolore non
correlato al cancro (Chey 2014; Webster 2013). I due studi di Fase
III analizzati hanno avuto la durata di 12 settimane; sono stati
considerati eleggibili i pazienti ambulatoriali affetti da dolore non
neoplastico e in trattamento stabile con oppiacei (almeno 30 unità
di oppiacei equivalenti alla morfina al giorno per almeno 4 settimane
prima del reclutamento e affetti da CIO riferita dagli stessi
soggetti). La CIO è stata confermata durante un periodo di
pre-trattamento di due settimane ed è stata definita come &lt;3
evacuazioni spontanee in media alla settimana, con sintomi da
costipazione associati almeno al 25% delle evacuazioni. Entrambi gli
studi avevano la potenza sufficiente ed erano stratificati in modo
che almeno il 50% dei pazienti randomizzati ad ogni braccio di
trattamento fosse conforme ai criteri basali per essere classificati
come soggetti con risposta inadeguata ai lassativi (per essere
definiti tali, nel corso delle due settimane antecedenti alla prima
visita dello studio, i pazienti dovevano aver riferito sintomi
concomitanti di CIO di entità almeno moderata durante la terapia con
almeno una classe di lassativi per un minimo di quattro giorni nel
periodo antecedente lo studio). I pazienti trattati con Naloxegol
25mg hanno avuto la prima evacuazione post-dose dopo 7,6 ore dalla
somministrazione rispetto alle 41,4 ore dei pazienti trattati con
placebo (p&lt;0,001). Inoltre Naloxegol 25 mg ha comportato una migliore
risposta in termini di aumento del numero di evacuazioni dopo 12
settimane di trattamento, rispetto al placebo. Naloxegol ha
dimostrato di essere maggiormente efficace nel sottogruppo di
pazienti con risposta non adeguata ai lassativi convenzionali: la
percentuale di pazienti responder era significativamente superiore
nei pazienti trattati con naloxegol 25mg rispetto a placebo (47,7% vs
30,1%; p&lt;0,001) (Tack 2015; Garnock-Jones 2015).
La naldemedina è un derivato di naltrexone, a cui è stata
aggiunta una catena laterale che aumenta il peso molecolare e l'area
di superficie polare, riducendone così la capacità di attraversare
la barriera ematoencefalica. La dose raccomandata di naldemedina è
200 microgrammi (una compressa) al giorno da assumersi per via orale,
e non è richiesto alcun aggiustamento di dose nei pazienti con
compromissione renale.
I principali studi registrativi della naldemedina sono
rappresentati da quattro studi principali randomizzati, in doppio
cieco, controllati vs placebo per valutare efficacia e sicurezza di
naldemedina 0,2 mg/die nel trattamento dell'OIC, di cui tre su
pazienti non oncologici (COMPOSE 1, COMPOSE 2 e COMPOSE 3) ed uno su
pazienti oncologici (COMPOSE 4). Gli studi COMPOSE-1 e -2 sono due
studi identici di fase III, multicentrici, randomizzati, in doppio
cieco, controllati vs placebo a gruppi paralleli che hanno
confrontato l'efficacia e sicurezza di naldemedina con quella del
placebo su un periodo di trattamento di 12 settimane, seguito da un
periodo di osservazione di 4 settimane. In questi due studi i
lassativi erano sospesi all'arruolamento e naldemedina veniva quindi
somministrata come monoterapia (Hale, 2017). In entrambi gli studi è
stata osservata una percentuale di pazienti rispondenti
significativamente più elevata nel braccio naldemedina rispetto al
braccio placebo: 47.6% vs 34.6% (differenza: 13.0%; 95%CI 4.8-21.3)
nel COMPOSE-1 e 52.5% vs 33.6% (differenza: 18.9%; 95%CI 10.8-27.0)
nel COMPOSE-2. Miglioramenti significativi rispetto al baseline si
osservano anche relativamente alla frequenza di SBM e dei sintomi di
stipsi: aumento, maggiore dal basale alle ultime 2 settimane di
trattamento, della frequenza di SBMs, evacuazioni spontanee complete
(CSBMs) ed SBMs senza sforzo, rispetto a placebo. Lo studio COMPOSE-3
è uno studio di fase III randomizzato, in doppio cieco, controllato
vs placebo, a gruppi paralleli che ha esaminato la sicurezza a lungo
termine e la tollerabilità della somministrazione orale di
naldemedina 0.2 mg una volta al giorno per 52 settimane, in pazienti
con dolore cronico non oncologico, sotto terapia stabile con oppiacei
e che potevano essere sotto trattamento con lassativi ma manifestare
comunque l'OIC (Webster, 2018). Il trattamento a lungo termine con
naldemedina è risultato associato a miglioramenti significativi e
duraturi dei movimenti intestinali, dei sintomi associati alla
costiapzione e della QoL. L'efficacia e la sicurezza di naldemedina
nel trattamento dell'OIC in pazienti neoplastici con dolore cronico
sono state verificate nell'ambito di uno studio di fase III, della
durata di 2 settimane (COMPOSE-4) e della sua estensione in aperto di
12 settimane (COMPOSE-5) (Katakami, 2017). Anche in questo caso i
pazienti in regime di trattamento stabile con lassativi proseguivano
la loro somministrazione durante il trial e assumevano il farmaco
sperimentale come add-on. La percentuale di pazienti rispondenti
nelle 2 settimane di trattamento (endpoint primario) è stata
significativamente più alta nel braccio naldemedina (71.1% [69
pazienti su 97]; IC 95%, 61.0% - 79.9%) rispetto al braccio placebo
(34.4% [33 pazienti su 96]; IC 95%, 25.0% - 44.8%) con una differenza
del 36.8% (IC 95%, 23.7% - 49.9%; P &lt; 0.0001).
Raccomandazioni delle principali Linee guida
Tutte le linee guida nazionali ed internazionali sottolineano,
anzitutto, l'esigenza di riproporre al paziente indicazioni di
carattere generale, suggerendo modifiche dello stile di vita (laddove
possibile) in grado di ridurre o prevenire la stipsi:incrementare
l'apporto di fibre e liquidi, stimolare la mobilizzazione; favorire
il comfort e la privacy, ad esempio aiu-tando il paziente a recarsi
in bagno per evacuare; trattare le cause di dolore alla defecazione;
agire sui disordini metabolici ed elettrolitici o su trattamenti
farmacologici concomitanti in grado di determinare stipsi.
In assenza di controindicazioni (ad esempio diarrea, occlusione
intestinale), ogni paziente che intraprenda un trattamento con
oppiacei dovrebbe contestualmente avviare una profilassi con
lassativi, da proseguirsi per tutto il periodo di assunzione di
oppiacei, oltre ad essere istruito sulle misure generali di cui
sopra. Su questa indicazione di massima concordano tutte le società
scientifiche che si siano confrontate sul tema della stipsi indotta
da oppiodi.
Di fatto tutte le linee-guida internazionali, incluse le linee di
indirizzo di un European expert consensus statement (Farmer, 2019),
le linee-guida ESMO (Larkin, 2018), e una recente expert opinion
redatta da un gruppo multidisciplinare di esperti italiani coinvolti
nella gestione dei pazienti con dolore (Rossi, 2019), concordano
nell'utilizzo dei PAMORA dopo una prima linea di trattamento
rappresentata da 1 o più lassativi.
Le linee-guida più aggiornate, supportate da una importante
appendice metodologica (Hanson, 2019), sono quelle dell'American
Gastreoenterology Association (AGA. Crockett, 2019) le quali
individuano come terapia di prima linea per il trattamento della OIC
l'utilizzo di lassativi, raccomandando l'utilizzo di una combinazione
di almeno due classi di lassativi prima di ricorrere a una escalating
therapy. Nei soggetti con OIC refrattaria al trattamento viene
raccomandato il ricorso ai PAMORA (Peripherally Acting µ-Opioid
Recepito Antagonists), tra i quali naldemedina e naloxegol hanno un
grado di raccomandazione forte, con un livello delle evidenze
rispettivamente alto e moderato secondo il metodo GRADE.
Per quanto riguarda i singoli trattamenti farmacologici, tutti
questi farmaci hanno dimostrato la loro efficacia in studi di
confronto vs placebo e non sono disponibili dati di confronti diretti
tra essi. Sono tuttavia disponibili i risultati di confronti
indiretti derivanti da metanalisi (Nee, 2018; Nishie, 2019) e network
metanalysis (Sridharan, 2019; Luthra, 2019), che, nel complesso
confermano la maggiore efficacia di tutti i PAMORA vs placebo, ma i
cui risultati, in termini di individuazione del valore terapeutico
relativo dei singoli farmaci, devono essere considerati con cautela
in considerazione di importanti limitazioni rappresentate soprattutto
da una importante eterogeneità sia in relazione ai disegni dei
differenti studi sia in relazione alla popolazione studiata e agli
endpoint considerati. Tali limitazioni rendono nel complesso poco
informativi i risultati derivati dalle meta-analisi, lasciando di
fatto alla valutazione dei singoli casi, la scelta del miglior
trattamento in relazione alle caratteristiche dei singoli pazienti.
Particolari avvertenze
In generale, in base ai dati cumulati ricavati dagli studi clinici,
le reazioni avverse da farmaco più comunemente riportate in corso di
trattamento con PAMORA sono state: dolori addominali, diarrea,
nausea, e flatulenza. Nella maggior parte dei casi, le reazioni
avverse gastrointestinali sono state classificate di entità da lieve
a moderata.
Durante l'utilizzo post-marketing di metilnalterxone sono stati
riportati casi rari di perforazione gastrointestinale in pazienti con
una malattia allo stadio avanzato (Mackey 2010) e con condizioni che
possono essere associate con la riduzione localizzata o diffusa
dell'integrità strutturale nella parete del tratto gastrointestinale
(ad esempio, ulcera peptica, pseudo ostruzione, malattia
diverticolare, tumori infiltranti maligni del tratto
gastrointestinale o metastasi peritoneali). Quando si utilizza
metilnaltrexone bromuro in pazienti con queste condizioni o altre
condizioni che potrebbero comportare l'integrità alterata della
parete tratto gastrointestinale (ad esempio, il morbo di Crohn) deve
essere preso in considerazione il profilo complessivo
rischio-beneficio. I pazienti devono essere monitorati in caso di
dolore addominale grave, persistente o peggiorato; se si verifica
questo sintomo, metilnaltrexone bromuro deve essere interrotto.
Per quanto riguarda i medicinali naloxegol e naldemedina, al
momento non sono segnalati casi di perforazione intestinale in corso
di trattamento, tuttavia deve essere considerato che i soggetti con
patologie a rischio per perforazione intestinale erano stati esclusi
dalle sperimentazioni cliniche e il farmaco è esplicitamente
controindicato nei soggetti con accertata o sospetta occlusione
gastrointestinale.
Deve inoltre essere considerato che i trial registrativi di
naloxegol escludevano soggetti con dolore correlato al cancro, per
cui, a causa della limitata esperienza clinica in questa popolazione,
è raccomandata cautela quando si prescrive naloxegol in questo
setting di pazienti.
Si rappresenta, infine, l'importanza della segnalazione delle
reazioni avverse sospette che si verificano dopo l'autorizzazione dei
medicinali, al fine di consentire un monitoraggio continuo del
rapporto beneficio/rischio dei medicinali stessi. Agli operatori
sanitari è richiesto di segnalare, in conformità con i requisiti
nazionali, qualsiasi reazione avversa sospetta tramite il sistema
nazionale di farmacovigilanza all'indirizzo
http://www.agenziafarmaco.gov.it/it/content/modalità-di-segnalazione-
delle-sospette-reazioni-avverse-ai-medicinali.
BIBLIOGRAFIA PRINCIPALE
• Andresen V, Banerji V, Hall G, Lass A, Emmanuel AV. The patient
burden of opioid-induced constipation: New insights from a large,
multinational survey in five European countries. United European
Gastroenterology Journal 2018, Vol. 6(8) 1254-1266
• Anissian L , Schwartz HW , Vincent K et al. Subcutaneous
methylnaltrexone for treatment of acute opioid-induced constipation:
phase 2 study in rehabilitation after orthopedic surgery. J Hosp Med
2012;7:67-72.
• Bader S, Dürk T, Becker G. Methylnaltrexone for the treatment of
opioid-induced constipation. Expert Rev Gastroenterol Hepatol.
2013;7:13-26.
• Bell T, Annunziata K, Leslie JB. Opioid-induced constipation
negatively impacts pain management, productivity, and health-related
quality of life: findings from the National Health and Wellness
Survey. J Opioid Manag. 2009;5:137-144.
• Bell TJ, Panchal SJ, Miaskowski C, et al. The prevalence,
severity,and impact of opioid-induced bowel dysfunction: results of a
US and European Patient Survey (PROBE 1). Pain Med. 2009;10:35-42.
• Brenner DM, Chey WD. An evidence-based review of novel and
emerging therapies for constipation in patients taking opioid
analgesics. Am J Gastroenterol Suppl 2014;2:38-46.
• Bruner HC, Atayee RS, Edmonds KP, et al. Clinical utility of
naloxegol in the treatment of opioid-induced constipation. J Pain
Res. 2015;8:289-94.
• Candy B, Jones L, Goodman ML, et al. Laxatives or
methylnaltrexone for the management of constipation in palliative
care patients. Cochrane Database Syst Rev 2011; 1, CD003448.
• Chey WD, Webster L, Sostek M, et al. Naloxegol for opioid-induced
constipation in patients with noncancer pain. N Engl J Med.
2014;370:2387-96.
• Crockett SD, Greer KB, Heidelbaugh JJ, Falck-Ytter Y, Hanson BJ,
Sultan S; American Gastroenterological Association Institute Clinical
Guidelines Committee. American Gastroenterological Association
Institute Guideline on the Medical Management of Opioid-Induced
Constipation. Gastroenterology. 2019 Jan;156(1):218-226.
• Drewes AM, Munkholm P, Simren M, et al. Definition, diagnosis and
treatment strategies for opioid-induced bowel
dysfunction-Recommendations of the Nordic Working Group. Scand J Pain
2016;11:111-122.
• Erichsen E, Milberg A, Jaarsma T, et al. Constipation in
Specialized Palliative Care: Prevalence, Definition, and
Patient-Perceived Symptom Distress. J Palliat Med. 2015;18:585-92.
• Farmer AD, Drewes AM, Chiarioni G, De Giorgio R, O'Brien T,
Morlion B, Tack J. Pathophysiology and management of opioid-induced
constipation: European expert consensus statement. United European
Gastroenterol J. 2019 Feb;7(1):7-20.
• Ford AC, Brenner DM, Schoenfeld PS. Efficacy of pharmacological
therapies for the treatment of opioid-induced constipation:
systematic review and meta-analysis . Am J Gastroenterol
2013;108:1566-74.
• Garnock-Jones K. Naloxegol: A review of its use in patients with
opioid-induced constipation. Drugs 2015;75: 419-425.
• Hale M, Wild J, Reddy J, Yamada T, Arjona Ferreira JC.
Naldemedine versus placebo for opioid-induced constipation (COMPOSE-1
and COMPOSE-2): two multicentre, phase 3, double-blind, randomised,
parallel-group trials. Lancet Gastroenterol Hepatol. 2017
Aug;2(8):555-564.
• Hanson B, Siddique SM, Scarlett Y, Sultan S; American
Gastroenterological Association Institute Clinical Guidelines
Committee. American Gastroenterological Association Institute
Technical Review on the Medical Management of Opioid-Induced
Constipation. Gastroenterology. 2019 Jan;156(1):229-253
• Iyer SS , Randazzo BP , Tzanis EL et al. Eff ect of subcutaneous
methylnaltrexone on patient-reported constipation symptoms . Value
Health 2011;14:177-83.
• Kalso E, Edwards JE, Moore RA, et al. Opioids in chronic
non-cancer pain: systematic review of efficacy and safety. Pain
2004;112:372-380.
• Katakami N, Harada T, Murata T, Shinozaki K, Tsutsumi M, Yokota
T, Arai M, Tada Y, Narabayashi M, Boku N. Randomized phase 3 and
extension studies: Efficacy and impacts on quality of life of
naldemedine in subjects with opioid-induced constipation and cancer.
Ann Oncol. 2018 Apr 18. doi: 10.1093/annonc/mdy118. [Epub ahead of
print]
• Kumar L, Barker C, Emmanuel A. Opioid-induced constipation:
pathophysiology, clinical consequences, and management. Gastroenterol
Res Pract. 2014;2014:141737. doi: 10.1155/2014/141737.
• Larkin PJ, Cherny NI, La Carpia D, Guglielmo M, Ostgathe C,
Scottè F, Ripamonti CI; ESMO Guidelines Committee. Diagnosis,
assessment and management of constipation in advanced cancer: ESMO
Clinical Practice Guidelines. Ann Oncol. 2018 Oct
1;29(Supplement 4):iv111-iv125.
• Leppert W, Woron J. The role of naloxegol in the management of
opioid-induced bowel dysfunction. Therap Adv Gastroenterol. 2016
Sep;9(5):736-46.
• Luthra P, Burr NE, Brenner DM, Ford AC. Efficacy of
pharmacological therapies for the treatment of opioid-induced
constipation: systematic review and network meta-analysis. Gut. 2018
May 5. pii: gutjnl-2018-316001. doi:10.1136/gutjnl-2018-316001. [Epub
ahead of print]
• Mackey A, Green L, Greene P, et al. Methylnaltrexone and
gastrointestinal perforation. J Pain Symptom Manage 2010; 40: e1-e3.
• Mearin F, Lacy BE, Chang L, et al. Bowel Disorders.
Gastroenterology. 2016 Feb 18. pii: S0016-5085(16)00222-5. doi:
10.1053/j.gastro.2016.02.031. [Epub ahead of print] PubMed PMID:
27144627.
• Michna E , Blonsky ER , Schulman S et al. Subcutaneous
methylnaltrexone for treatment of opioid-induced constipation in
patients with chronic, nonmalignant pain: a randomized controlled
study . J Pain 2011;12:554-62.
• Müller-Lissner S, Bassotti G, Coffin B, et al. Opioid-Induced
Constipation and Bowel Dysfunction: A Clinical Guideline. Pain Med.
2016 Dec 29. pii: pnw255. doi:10.1093/pm/pnw255. [Epub ahead of
print]
• Nalamachu SR, Pergolizzi J, Taylor R Jr, et al. Efficacy and
Tolerability of Subcutaneous Methylnaltrexone in Patients with
Advanced Illness and Opioid-Induced Constipation: A Responder
Analysis of 2 Randomized, Placebo-Controlled Trials. Pain Pract.
2015;15:564-71.
• Nee J, Zakari M, Sugarman MA, Whelan J, Hirsch W, Sultan S,
Ballou S, Iturrino J, Lembo A. Efficacy of Treatments for
Opioid-Induced Constipation: Systematic Review and Meta-analysis.
Clin Gastroenterol Hepatol. 2018 Oct;16(10):1569-1584.
• Nishie K, Yamamoto S, Yamaga T, Horigome N, Hanaoka M.
Peripherally acting µ-opioid antagonist for the treatment of
opioid-induced constipation: Systematic review and meta-analysis. J
Gastroenterol Hepatol. 2019 May;34(5):818-829.
• O'Brien T, Christrup LL, Drewes AM, et al. European Pain
Federation position paper on appropriate opioid use in chronic pain
management. Eur J Pain. 2017 Jan;21(1):3-19.
• Olesen AE, Drewes AM. Validated tools for evaluating
opioid-induced bowel dysfunction. Adv Ther. 2011;28(4):279-294.
• Poulsen JL, Brock C, Olesen AE, et al. Evolving paradigms in the
treatment of opioid-induced bowel dysfunction. Therap Adv
Gastroenterol. 2015;8:360-72.
• Rauck RL, Peppin JF, Israel RJ et al. Oral methylnaltrexone for
the treatment of opioid-induced constipation in patients with
noncancer pain. Gastroenterol 2012;142 (Suppl 1) : S160.
• Rauck RL. Treatment of opioid-induced constipation: focus on the
peripheral µ-opioid receptor antagonist methylnaltrexone. Drugs.
2013;73:1297-306.
• Rauck R, Slatkin NE, Stambler N, et al. Randomized, Double-Blind
Trial of Oral Methylnaltrexone for the Treatment of Opioid-Induced
Constipation in Patients with Chronic Noncancer Pain. Pain Pract.
2016 Nov 17. doi: 10.1111/papr.12535.
• Riassunto delle Caratteristiche del Prodotto - Relistor®
(metilnaltrexone bromuro).
• Riassunto delle Caratteristiche del Prodotto - Moventig®
(naloxegol ossalato).
• Rossi M, Casale G, Badiali D, Aielli F, Aloe Spiriti MA, Arcioni
R, Bordin F, Ferrara M, Morelli Sbarra G, Corcione A, Marinangeli F,
Marchetti P. Opioid-induced bowel dysfunction: suggestions from a
multidisciplinary expert Board. Support Care Cancer. 2019 Feb 18.
doi: 10.1007/s00520-019-04688-2.
• Siemens W, Becker G. Methylnaltrexone for opioid-induced
constipation: review and meta-analyses for objective plus subjective
efficacy and safety outcomes. Ther Clin Risk Manag. 2016;12:401-12.
• Slatkin N, Thomas J, Lipman AG, et al. Methylnaltrexone for
treatment of opioid-induced constipation in advanced illness
patients. J Support Oncol. 2009;7:39-46.
• Sridharan K, Sivaramakrishnan G. Comparison of efficacy of
remifentanil, sufentanil and alfentanil with fentanyl when combined
with propofol for general anesthesia: A systematic review and
meta-analysis of randomized controlled trials. Curr Clin Pharmacol.
2019 Mar 13. doi: 10.2174/1567201816666190313160438. [Epub ahead of
print]
• Swarm R, Abernethy AP, Anghelescu DL, et al. NCCN Clinical
Practice Guidelines in Oncology on Adult Cancer Pain. JNCCN
2010;8:1046-1086.
• Tack J, Corsetti M. Naloxegol for the treatment of opioid-induced
constipation. Expert Rev Gastroenterol Hepatol. 2014;8:855-861.
• Tack J, Lappalainen J, Diva U, et al. Efficacy and safety of
naloxegol in patients with opioid-induced constipation and laxative
inadequate response. Unit Eur Gastroenterol J 2015;3:471-480.
• Thomas J, Karver S, Cooney GA, et al. Methylnaltrexone for
opioid-induced constipation in advanced illness. N Engl J Med.
2008;358:2332-43.
• Wald A. Constipation. Advances in diagnosis and Treatment. JAMA
2016;315:185-191.
• Webster L, Chey WD, Tack J, et al. Randomised clinical trial: the
long-term safety and tolerability of naloxegol in patients with pain
and opioid-induced constipation. Aliment Pharmacol Ther
2014;40:771-779.
• Webster LR, Nalamachu S, Morlion B, et al. Long-term use of
naldemedine in the treatment of opioid-induced constipation in
patients with chronic noncancer pain: a randomized, double-blind,
placebo-controlled phase 3 study. Pain. 2018 May;159(5):987-994.
• Yuan CS, Foss JF, Ò Connor M et al. Methylnaltrexone for
reversal of constipation due to chronic methadone use: a randomized
controlled trial. JAMA 2000;283:367-72.