1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 12-12-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 941 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 2001
Ordinanza emessa il 6 luglio 2001 dal tribunale di Brindisi nel procedimento penale a carico di De Cillis Antonio Alessio ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Divieto di testimonianza degli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalita' di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lett. a) e b) - Prevista utilizzabilita' dei verbali usati per le contestazioni solo ai fini di valutare la credibilita' del teste - Irragionevolezza - Lesione del principio di parita' tra le parti - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 195, comma 4, in combinato disposto con l'art. 500, comma 2, stesso codice (come modificati dalla legge 1 marzo 2001, n. 63). - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (001C1170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 12-12-2001)

IL TRIBUNALE DI BRINDISI

Seconda Sezione Penale - Ufficio del Giudice Monocratico,
Dott.ssa Anna Perrelli.
Il Giudice dott.ssa Anna Percelli all'odierna udienza solleva,
nell'ambito del processo penale n. 784/00 R.G.T. contro De Cillis
Antonio e Pasca Fabio, a norma dell'art. 23, comma 3, legge
n. 87/1953, la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 195, comma 4, c.p.p. con riferimento all'art. 500 comma 2,
c.p.p., così come modificati dalla legge 1 marzo 2001, n. 63 nella
parte in cui il primo vieta agli ufficiali e agli agenti di polizia
giudiziaria di rendere testimonianza sul contenuto delle
dichiarazioni acquisite dai testimoni con le modalità di cui agli
artt. 351 e 357, comma secondo, lett. A) e B) ed il secondo consente
di utilizzare i verbali usati per le contestazioni solo ai fini di
valutare la credibilità del teste, per contrasto con gli artt. 3,
111, 112 della Costituzione.
Sul requisito della rilevanza
Poche parole vanno spese in ordine alla sussistenza del requisilo
della rilevanza ai sensi dell'art. 23 comma 2 legge n. 87/1953.
La presente questione di illegittimità costituzionale è
sollevata all'esito di una istruttoria dibattimentale, basata
esclusivamente su prove testimoniali.
Due dei testi "chiave" del processo hanno reso dichiarazioni
contrastanti con quelle risultanti dai verbali di sommarie
informazioni (fortemente accusatorie nei confronti degli odierni
imputati).
I suddetti verbali, acquisiti a norma dell'art. 500 comma 1
c.p.p. a seguito di contestazioni possono essere utilizzati, secondo
la novella del marzo 2001, ed in virtù del secondo comma dello
stesso articolo, solo al fine di valutare la credibiità dei testi e
non anche come prova dei fatti in esse contenuti.
È dunque evidente che la risoluzione della questione di
illegittimità costituzionale degli artt. 195, comma 4 c.p.p., con
riferimento all'art. 500, comma 2, c.p.p. attenendo alla formazione e
valutazione della prova, con tutti gli esiti che da essa si
riverberano sul giudizio, è di palese e fondamentale rilevanza per
la decisione dell'odierno processo, dove la questione investe due
prove testimoniali di centrale importanza.
Sulla fondatezza della questione
Violazione degli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione.
L'art. 111 della Costituzione ha sancito il principio del gusto
processo di cui la legge n. 63 del marzo 2001 è espressione ed
attuazione.
Giusto è il processo che si svolge nel contraddittorio delle
parti, in condizione di parità davanti ad un giudice terzo ed
imparziale.
Giusto è il processo in cui l'imputato ha facoltà di
interrogare o di far interrogare davanti al giudice le persone che
rendono dichiarazioni a suo carico.
Giusto è il processo in cui la colpevolezza dell'imputato non
può essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per
libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto
all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo difensore.
E certamente al principio dell'oralità della prova e del
contraddittorio delle parti si ispira la norma di cui all'art. 195,
comma 4, c.p.p. che esclude la deposizione degli agenti e degli
ufficiali di polizia giudiziaria sul contenuto delle dichiarazioni
rese da testimoni con le formalità previste dagli artt. 351 e 357,
comma 2, lett. a) e b) c.p.p.
È evidente che la norma, proprio per accentuare la terzietà del
giudice, ignaro delle vicende relative alla fase precedente quella
dibattimentale ed in ossequio al criterio della separazione delle
varie fasi processuali, mira a garantire la dialettica del
contraddittorio e la formazione nel giudice di un convincimento
libero da influenze pregresse.
Influenze che, nel caso della deposizione dei pubblici ufficiali,
proprio in ragione della loro veste di autorità costituita, e del
valore degli atti da essi redatti, che, in quanto pubblici fanno fede
fino a querela di falso, era particolarmente forte e sbilanciava, a
sfavore dell'imputato, la parità delle parti che il processo di
stampo accusatorio tende a garantire.
Eliminato, tuttavia, il pericolo che le dichiarazioni a carico
dell'imputato potessero entrare nel dibattimento solo tramite la
deposizione di testi, che, in quanto particolarmente qualificati,
godrebbero di una sorta di presunzione di credibilità, con tutti
rischi di pregiudizio che questo comporterebbe, a scapito della
parità delle parti e del principio del contraddittorio e
dell'oralità della prova, si sarebbe dovuto creare un meccanismo
processuale che, nel rispetto dei suddetti principi, consentisse a
quelle stesse dichiarazioni, nel caso in cui i testimoni fossero
reticenti o rendessero dichiarazioni divergenti rispetto a quelle
precedenti, non solo di entrare nel dibattimento ma di conservare un
qualche valore di prova da apprezzare, con criteri di valutazione
eventualmente ed adeguatamente fissati, dal giudice.
Ed è evidente che questo meccanismo non poteva che consistere
nella possibilità di far transitare, attraverso il sistema delle
contestazioni, i verbali contenenti le dichiarazioni precedentemente
rese da valutare, in caso di difformità unitamente ad altri elementi
di riscontro, come prova dei fatti in esse contenuti. Tale sistema
avrebbe potuto prevedere anche l'ascolto dei verbalizzanti solo
successivamente a quello dei testi sentiti a sommarie informazioni (o
denuncianti o querelanti) e solo come riscontro, limitatamente, ad
esempio, ad alcuni aspetti poco chiari ed equivoci contenuti nella
verbalizzazione, sempre nel rispetto dell'oralità e del
contraddittorio della prova.
Solo in questi termini il divieto imposto dall'art. 195, comma 4,
c.p.p. sarebbe del tutto ragionevole e conforme ai principi
costituzionali del giusto processo, laddove, un meccanismo diverso
che porterebbe alla completa estromissione processuale di tale mezzo
di prova particolarmente qualificato, non può che essere illegittimo
e contrario a tale principio.
Non può, non evidenziarsi, quindi che il sistema attualmente in
vigore e che si evince dal combinato disposto normativo degli
artt. 195, comma 4, c.p.p. e 500 comma 2 c.p.p., non solo determina
irragionevolmente ed irrimediabilmente l'esclusione dal processo di
mezzi e (conseguentemente) di elementi di prova ma si pone in
contrasto proprio con i principi di oralità e di contraddittorio tra
le parti e di giusto processo sanciti dallo stesso art. 111 della
Costituzione.
Non si comprende, infatti, a quale dei suddetti principi
costituzionali il legislatore si sia ispirato nello stabilire che le
dichiarazioni utilizzate per le contestazioni possono essere valutate
ai soli fini della credibilità del teste e non come prova dei fatti
in esse affermati.
Nel caso in cui il teste si presenti e renda dichiarazioni
reticenti o difformi rispetto a quelle contenute nei verbali e queste
gli vengano contestate, nella dialettica tra le parti, davanti ad un
giudice terzo ed imparziale, che tra l'altro è in grado di percepire
sfumature e particolari ed apprezzare secondo il suo libero
convincimento, il valore della stessa deposizione e delle
dichiarazioni precedentemente rese, è pienamente rispettato il
principio del contraddittorio e della oralità della prova così come
sancito dallo stesso art. 111 della Costituzione.
L'art. 111 infatti sancisce il principio del contraddittorio e lo
specifica in due significativi aspetti.
Il primo, è che l'imputato ha la facoltà di interrogare e far
interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo carico.
Il secondo, è quello che nessuno può essere condannato sulla
base di dichiarazioni di chi si è sempre sottratto
all'interrogatorio dell'imputato o del suo difensore.
In nessun modo l'eventuale diversa valutazione delle
dichiarazioni utilizzate per le contestazioni, effettuate con le
modalità descritte e nella dialettica delle parti, finirebbe col
violare tale principio in entrambi i suoi aspetti.
Prova, inoltre, va intesa, a parere di questo giudice, come prova
dei fatti del processo, e non come assunzione del singolo mezzo di
prova.
E se la prova, così intesa, deve formarsi nel contraddittorio
tra le parti, nel rispetto dei principi di oralità e parità, la
prova che emerge a dibattimento dal complessivo esame e controesame
del teste (con piena garanzia del diritto di difesa), dalle
contestazioni delle dichiarazioni precedentemente rese ed infine
dalla valutazione delle stesse unitamente ad altri elementi di
riscontro, è, certamente una prova formata nel pieno rispetto dei
principi di cui all'art. 111 della Costituzione.
Ciò premesso il combinato disposto dell'art. 195, comma 4,
c.p.p. e 500, comma 2, c.p.p. appare evidentemente incostituzionale
perchè, irragionevolmente, porta all'esclusione dal processo, di
prove legittimamente formate. L'irragionevolezza è ancora più
stridente se si considera che, la deposizione di un qualsiasi teste
de relato, seguita da quella del teste di riferimento, può di per
sè costituire, salvo ogni apprezzamento del giudice, prova dei fatti
riferiti. Non può, pertanto, evidenziarsi che il profilo più
evidente di incostituzionalità delle suddette norme è proprio
quello della lesione del principio di parità sancito dall'art. 111
della Costituzione, come espressione del più generale principio di
eguaglianza di cui all'art. 3.
Parità che si sostanzia, anche e soprattutto, con il diritto di
entrambe le parti alla prova e che vede attualmente la posizione del
Pubblico Ministero fortemente ed irragionevolmente penalizzata dal
sistema normativo su delineato.
Ed ancora più irragionevole ed illegittimo costituzionalmente
appare il combinato disposto delle due norme se valutato alla luce
del principio di obbligatorietà dell'azione penale di cui
all'art. 112 della Costituzione.
Si pensi all'ipotesi del Pubblico Ministero che dispone, a
sostegno della propria tesi accusatoria, soltanto di dichiarazioni
rese da persone informate sui fatti che sa già (o ha sentore) che
non verranno confermate a dibattimento. Anche in questo caso dovrà
esercitare l'azione penale, con tutto quello che ne consegue, pur
conoscendo, a monte, quale sarà l'esito inevitabile del processo.
Ma il profilo di incostituzionalità del combinato disposto delle
due norme che in questa sede preme rilevare con maggiore forza è
proprio quello della contrarietà al principio del giusto processo.
Giusto, e non potrebbe essere diversamente, è il processo che
tende all'accertamento del fatto storico, della verità e che sfocia,
dunque, in una giusta decisione e non certo il processo che tende ad
una decisione correttamente presa in una contesa dialettica tra le
parti, secondo un astratto modello accusatorio nel quale un esito
vale un altro, purchè correttamente ottenuto.
"Fine ineludibile del processo penale non può che rimanere
quello della ricerca della verita'" - principio più volte affermato
dalla stessa Corte costituzionale - e, pertanto, "ad un ordinamento
improntato al principio di legalità, nonchè al connesso principio
di obbligatorietà dell'azione penale, non sono consone norme di
metodologia processuale che ostacolino, in modo irragionevole, il
processo di accertamento del fatto storico necessario per pervenire
ad una giusta decisione" (Corte Cost. sent. 26 marzo 1993, n. 111
Azzari).
Non c'è dubbio che le suddette norme ostacolino in modo del
tutto irragionevole, per i motivi già esposti, il processo di
accertamento del fatto storico dal momento che impongono al giudice,
per ragioni puramente formali, di ignorare la verità (anche quando
emerge chiaramente a dibattimento nell'immediatezza dell'assunzione
della deposizione, che il teste sta mentendo e che il fatto è quello
cristalizzato nei verbali usati per le contestazioni) e di giungere
ad un decisione che sa e non sente "giusta" ma che deve adottare in
ossequio ad un astratto modello processuale.
Giusto non può essere il processo in cui si finisce per
assolvere gli autori di reati a volte anche particolarmente gravi (si
pensi alle estorsioni, la cui istruttoria è basata, il più delle
volte sulle sole dichiarazioni e sulle denuncie rese dalle vittime) e
nel processare le persone offese (ex art. 372 c.p.) solo perchè a
dibattimento ritrattano, tacciono, o modificano quanto
precedentemente dichiarato per motivi certamente legati alla paura, a
volte comprensibile, di eventuali ritorsioni.
Motivi che non possono, in concreto, portare ad una valutazione
ai sensi dell'art. 500, comma 4, c.p.p. (violenza, minaccia, offerta
di danaro).
La verità a cui il combinato disposto di queste norme
inevitabilinente porta è una verità processuale, astratta, formale
e a volte molto lontana dalla verità storica dei fatti, in cui al
giudice non è lasciato alcun potere di valutazione o di intervento
equilibratore, portando inevitabilmente a condanne ingiuste o ad
assoluzioni immeritate.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 87 dell'11 marzo 1953;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della Cancelleria, sia notificata l'ordinanza
di trasmissione degli atti al Presidente del Consiglio dei Ministri,
al Presidente della Camera dei Deputati e al Presidente della Camera
dei Senatori.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti.
Brindisi, addì 6 luglio 2001
Il giudice: Perrelli
01C1170