1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 23-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 511 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 1992
N. 511 Ordinanza emessa il 10 luglio 1992 dal tribunale di sorveglianza di Sassari nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Porcu Graziano Pietro Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici agli appartenenti alla criminalita' organizzata o ai condannati per taluni delitti - Revoca degli stessi a seguito di comunicazione dell'autorita' di polizia in assenza delle condizioni previste dall'art. 58-ter della legge n. 354/1975 (collaborazione con le autorita' dello Stato) - Automaticita' del provvedimento - Disparita' di trattamento per coloro che non possono offrire collaborazione - Violazione dei principi di non retroattivita' della legge penale, di rieducazione della pena e dell'obbligo di motivazione effettiva dei provvedimenti giurisdizionali - Compressione del diritto di difesa. (D.-L. 8 giugno 1992, n. 306, art. 15, secondo comma, convertito, con modificazioni, in legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 3, 24, 25, 27 e 111). (092C1038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 23-9-1992)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
A scioglimento della riserva espressa nell'udienza 10 luglio 1992;
Verificata la regolarità degli atti sotto il profilo processuale;
Sentiti p.m. e difensore, concludenti come in atti;
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle procedure di
sorveglianza riunite nei confronti di:
Porcu Graziano Pietro, nato a Orune il 22 novembre 1938,
(1018/92);
Mangia Carmelo, nato a Orune il 5 agosto 1956, (1019/92);
Sale Francesco, nato a Mamoiada il 2 ottobre 1951, (1020/92);
Scano Salvatore, nato a Orani il 15 agosto 1944, (1021/92);
Sedda Mario, nato a Orani il 13 febbraio 1952, (1022/92);
Sini Giovanni, nato a Orgosolo il 14 luglio 1936, (1023/92);
Floris Pasquale Gesuino, nato a Orgosolo il 27 maggio 1948,
(1024/92);
Scano Battista Agostino, nato a Orani il 19 ottobre 1954,
(1025/92);
Battacone Luigi, nato a Orgosolo il 26 aprile 1952, (1026/92);
Rusui Francesco, nato a Nuoro il 24 marzo 1956, (1027/92);
Ladu Mario, nato a Sarule il 10 ottobre 1941, (1028/92);
Fronteddu Mario Serafino, nato a La Maddalena il 12 ottobre
1929, (1029/92);
Palmeri Giovanni Antonio, nato a Orune il 20 marzo 1949,
(1030/92);
Marcello Mario, nato a Portovecchio il 26 luglio 1935,
(1031/92);
Cadeddu Salvatore, nato a Sarule l'11 gennaio 1944 (1032/92);
Serra Francesco Maria, nato a Bottida il 17 dicembre 1934,
(1033/92);
Marcis Gianfranco, nato a Domusnovas Canales il 3 febbraio 1953,
(1034/92), tutti detenuti nella casa circondariale di Nuoro per
revoca di semilibertà ex lege, 9 giugno 1992, n. 306. I predetti
sono stati condannati con sanzioni definitive perchè ritenuti
responsabili di diversi reati, fra i quali sequestro di persona a
scopo di estorsione (art. 630 del c.p.) e concorso in reato legge
stupefacenti (artt. 71, 74, 75 della legge n. 685/1975) e sono stati
rispettivamente ammessi al regime di semilibertà con ordinanza del
tribunale di sorveglianza di Cagliari o di Sassari. Nel periodo
intercorso dall'ammissione al regime anzidetto, il comportamento
serbato non consta avere dato adito a rilievi di alcun genere. A
seguito della pubblicazione del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, la
questura ed il gruppo carabinieri di Nuoro hanno rimesso al
magistrato di sorveglianza una nota del 9 giugno u.s., concernente i
sunnominati dalla quale si desume che essi non si trovano nelle
condizioni previste dall'art. 58- ter della legge 26 luglio 1975, n.
354. E poichè l'art. 15, secondo comma del d.-l. citato impone la
revoca, a seguito di comunicazione dell'autorità di polizia, dei
benefici ivi indicati nei confronti dei soggetti condannati per
taluni reati, fra i quali il sequestro di persona per estorsione, che
pur fruendo di uno dei detti benefici, non si trovino nelle
condizioni per l'applicazione dell'art. 58- ter sopra menzionato, il
magistrato di sorveglianza ha disposto, con decreto emesso ex art. 51
dell'o.p., la sospensione cautelativa del regime di semilibertà loro
concernente e la riconduzione dei medesimi in istituto. Nella
odierna udienza, richiesta dal p.m. la conferma del decreto del m.s.
e la revoca definitiva della ammissione degli stessi alla
semilibertà, la difesa ha proposto un'articolata eccezione di
incostituzionalità che inverte l'art. 15, secondo comma, del d.-l.
n. 306/1992.
Il tribunale reputa non manifestamente infondate le censure mosse
dalla difesa del detenuto avverso il citato art. 15, secondo comma, e
dispone pertanto la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per i seguenti
M O T I V I
1. - Contrasto fra l'art. 3 della Costituzione e l'art. 15.2 del
d.-l. 8 giugno 1992, n. 306.
L'art. 15.2 del d.-l. n. 306/1992, testualmente recita: "nei
confronti delle persone detenute o internate per taluno dei delitti
indicati nel primo periodo del primo comma, che fruiscano, alla data
di entrata in vigore del presente decreto, delle misure alternative
alla detenzione o di permessi premio, o siano assegnate al lavoro
all'esterno, l'autorità di polizia, ove lo ritenga, comunica al
giudice di sorveglianza competente che le persone medesime non si
trovano nella condizione per l'applicazione dell'art. 58- ter della
legge 26 luglio 1975, n. 354. In tal caso il tribunale o il
magistrato di sorveglianza dispone la revoca della misura alternativa
alla detenzione o del permesso premio.
Analogo provvedimento è adottato dalla competente autorità in
riferimento all'assegnazione al lavoro all'esterno".
Pertanto, l'autorità di polizia può decidere di segnalare al
giudice di sorveglianza il fatto che determinati condannati (o
internati) per uno dei delitti di cui alla prima parte del primo
comma dello stesso art. 15 (e fra tali delitti è compreso quello di
cui all'art. 630 del c.p.) e fruenti di uno dei benefici ivi
specificati non sono nelle condizioni di cui all'art. 58- ter o.p.
Alla comunicazione dell'autorità di polizia consegue la revoca del
beneficio.
Il testo sopra riportato non consente di operare alcuna
distinzione fra le situazioni, anche assai diverse, dei singoli
condannati, così che, previa la semplice comunicazione
dell'autorità di polizia, si dovrebbero revocare i benefici concessi
a chi mai abbia offerto nè offra collaborazione, rilevante ex art.
58-ter o.p., assumendo nei confronti degli organi dello Stato un
atteggiamento affatto negativo o di perdurante solidarietà con i
correi eventualmente ancora liberi, e dovrebbe assumersi eguale
decisione nei riguardi di chi, per aver commesso da solo il reato a
lui ascritto o perchè ogni aspetto della vicenda criminosa che lo
riguardi sia stato chiarito, nessuna collaborazione può più pre-
stare (è appena il caso di ricordare come l'art. 58- ter o.p.
riguardi solo la collaborazione relativa alla particolare attività
delittuosa per la quale sia intervenuta condanna, e non già una
generica collaborazione attinente a fatti delittuosi diversi).
Per i predetti detenuti si afferma che l'intervenuto completo
chiarimento dell'episodio delittuoso che lo ha portato in carcere è
di ostacolo alla prestazione - anche in futuro - della
collaborazione, e d'altra parte il tribunale, stante l'automaticità
della decisione imposta dalla norma in questione, non può darsi
carico della verifica della circostanza allegata. Si deve però
ammettere che la formulazione dell'art. 15, secondo comma, del d.-l.
n. 306/1992 finisce per accomunare nel trattamento penitenziario
situazioni profondamente diverse, finendo però, paradossalmente, per
favorire proprio quei condannati che, per avere agito nell'ambito di
una struttura criminale più articolata e segreta, sono di solito
più pericolosi, ma si trovano dipoi nella condizione di potere
utilmente "spendere" la propria collaborazione.
Di qui il denunciato non manifestamente infondato contrasto della
norma in argomento con l'art. 3 della Costituzione.
2. - Contrasto fra l'art. 15, secondo comma, del d.-l. 8 giugno
1992, n. 306, e l'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
La norma in discussione confliggerebbe con il principio
Costituzionale della non retroattività della legge penale: secondo
l'interpretazione più logica, il concetto di legge in virtù della
quale si deve irrogare una sanzione, cui si riferisce l'art. 25,
secondo comma, della Costituzione, non può comprendere le sole norme
che descrivano fattispecie penalmente illecite e stabiliscano le rel-
ative sanzioni, ma si estende a tutte le norme che, anche nel
precisare il contenuto della pena, descrivono il quadro sanzionatorio
riguardante chi dovrà espiare le pene previste per le singole
ipotesi
criminose. E se vero che è stata autorevolmente criticata la
costruzione teorica di chi voglia "fissare al momento della
commissione del reato non solo l'entità della pena che da questo
può conseguire ma anche il tipo di trattamento penitenziario, si
dovrà pure ammettere, con la migliore dottrina, che almeno dal
momento del passaggio in giudicato della sentenza si stabilisca fra
lo Stato e il condannato un "patto" che atterrà alla estensione
della pretesa del primo e - per converso - alle aspettative del
secondo. Patto che non sembra, durante lo svolgimento del trattamento
da esso disciplinato, possa essere modificato, neppure con legge che
stabilisca per il condannato condizioni deteriori e, pertanto aggravi
la punizione alla quale lo ha esposto la sua condotta.
E poichè la norma in discussione, nel far discendere - in maniera
pressochè decisiva - conseguenze favorevoli per il condannato da
comportamenti per il passato non essenziali ai fini dell'ammissione
ai benefici da essa indicati, opera un innegabile peggioramento del
trattamento sanzionatorio, si reputa non manifestamente infondato il
denunciato contrasto con l'art. 25, secondo comma, della
Costituzione.
3. - Contrasto fra l'art. 15, secondo comma, del d.-l. 8 giugno
1992, n. 306, e l'art. 27, secondo comma, della Costituzione.
Quanto esposto al punto precedente vale in parte a dar conto della
non manifesta infondatezza del denunciato contrasto fra l'art. 15,
secondo comma del d.-l. n. 306/1992 e la norma costituzionale che
indica l'emenda del condannato quale finalità della pena: appare
evidente l'effetto deleterio che sulla rieducazione del condannato
può avere la frustrazione delle sue legittime aspettative esistenti
al momento di inizio della espiazione della pena o sorte per effetto
di successive disposizioni.
L'art. 15, secondo comma, in discussione stabilendo - nelle
precisate condizioni - la revoca di benefici già in corso di
fruizione, rischia di rendere vana in molti casi l'opera di
rieducazione che, proprio nei casi di condannati per gravi reati, è
particolarmente impegnativa per operatori penitenziari e detenuti.
Non si vuole certo porre in dubbio il valore, in ipotesi apprezzabile
anche come sintomo di emenda, di una collaborazione prestata agli
organi dello Stato, soprattutto quando - come nel caso dei sequestri
di persona per estorsione - si impediscano gli sviluppi di un delitto
in corso di svolgimento; ma non sembra coerente con le finalità del
citato dettato costituzionale ancorare - nei casi di pena in corso di
espiazione - la fruzione dei noti benefici alla prestazione della
collaborazione, poichè la prestazione di questa può intervenire per
le ragioni più disparate (anche tali da poter non essere
dimostrative, necessariamente, di emenda), mentre anche una mancata
collaborazione, accompagnata (è chiaro da una dimostrata ed
effettiva rottura con la scala di valori già posta a base della vita
pregressa del condannato) dovrebbe non costituire elemento ostativo
alla prosecuzione del "convenuto" trattamento penitenziario.
È appena il caso di notare come non si intende certo censurare la
legittimità ed opportunità della previsione di incentivi a favore
dei collaboratori della giustizia. Ma negare, in sostanza e in
pratica, che possa essere, per i responsabili di certi reati,
apprezzato positivamente il comportamento serbato pur in mancanza di
collaborazione, significa - quando a tanto si giunga nei confronti di
persone delle quali sia in corso, anche con risultati positivi, il
trattamento penitenziario - operare in possibile contrasto con la
previsione costituzionale in discussione.
4. - Contrasto fra l'art. 15, secondo comma, del d.-l. 8 giugno
1992, n. 306, e gli artt. 24, secondo comma, e 111 della
Costituzione.
L'art. 111 della Costituzione prevede che tutti provvedimenti
giurisdizionali devono essere motivati: è stato più volte chiarito
che la motivazione non può esser puramente formale nè può
consistere in mere clausole di stile (c.d. motivazione apparente), ma
deve dare ragione dell'apprezzamento dei fatti e dei motivi di
applicazione della legge da parte del giudice.
Si è già rilevata, sotto altro profilo, la sostanziale
automaticità della pronuncia che il magistrato o il tribunale di
sorveglianza è chiamato a rendere quando gli pervenga dall'autorità
di polizia la comunicazione di cui all'art. 15, secondo comma del
d.-l. n. 306/1992: si nota ora che il provvedimento di revoca da
questa norma previsto deve essere, proprio perchè dovuto, adottato
senza che il giudice possa esprimere alcun apprezzamento circa la
sussistenza del presupposto di esso, essendogli in definitiva
sottratta perfino la valutazione circa la riconducibilità della
situazione del singolo condannato alla fattispecie di cui all'art.
58- ter o.p. È stato osservato che nell'ambito della revoca in
argomento la funzione del giudice diviene puramente notarile e
dichiarativa della volontà altrui: essa pone capo pertanto alla
adozione di un provvedimento che, per consistere in una mera presa
d'atto, non può essere motivato. La norma che prevede la emanazione
di tale provvedimento appare in modo non manifestamente infondato
contrastante con l'art. 111 della Costituzione.
Proprio quanto si è ora notato a proposito della carenza di
motivazione normale al provvedimento di revoca in argomento rende
palese come non sia manifestamente infondata la questione relativa
alla denunciata violazione dell'art. 24, secondo comma, della
Costituzione: posto che l'attività del giudice si esaurirebbe in una
presa d'atto non preceduta da momenti valutativi, la stessa attività
del difensore sarebbe del tutto impossibile non potendo la difesa,
nei casi come quello in esame, svolgere alcuna utile funzione di
critica, di sollecitazione, di illustrazione del caso, in una parola,
difensiva in senso proprio.
Sollevata la questione di legittimità costituzionale, il
procedimento in corso resta sospeso.
In questa situazione è certo - dati i tempi critici - che una
decisione nel merito da parte dell'interessato tribunale, non potrà
intervenire entro trenta giorni dalla data (15 giugno 1992) di
ricezione degli atti relativi alla revoca della semilibertà, secondo
il disposto dell'art. 51- ter ord. pen.
Di conseguenza non ha più alcun senso il decreto di sospensione
adottato dal magistrato di sorveglianza ai sensi del predetto
articolo; attesa infatti la natura cautelare del medesimo
provvedimento, appare imprescindibile - se non altro in via teorica -
il suo collegamento con il provvedimento di merito del quale deve
assicurare gli effetti.
Poichè, come si è notato, detto provvedimento - stante la
necessaria sospensione del procedimento instaurato in vista della sua
adozione - non potrà intervenire nel termine massimo di legge, viene
meno la strumentalità della sospensione cautelativa, che non ha più
alcuna ragione di essere e va perciò revocata. I detenuti devono,
conseguentemente, essere riammessi a godere del regime di
semilibertà disposto con le ordinanze loro rispettivamente
notificate secondo il programma di trattamento già stabilito ed in
corso al momento dei decreti 9 giugno 1992 del magistrato di
sorveglianza di Nuoro.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondate le questioni di
illegittimità costituzionale proposte o illustrate nella parte
motiva della presente ordinanza;
Sospende la procedura di sorveglianza in corso relativa alla
eventuale revoca della misura alternativa della semilibertà nei
confronti dei detenuti indicati in epigrafe;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per
la decisione in ordine alle questioni sollevate;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e le
forme di pubblicità in genere previste dall'art. 23 della citata
legge;
Revoca i decreti 9 giugno 1992 del magistrato di sorveglianza di
Nuoro;
Riammette Porcu Graziano Pietro, nato a Orune il 22 novembre 1938;
Mangia Carmelo, nato a Orune il 5 agosto 1956; Sale Francesco, nato a
Momoiada il 2 ottobre 1951; Scano Salvatore, nato a Orani il 15
agosto 1944; Sedda Mario, nato a Orani il 13 febbraio 1952; Sini
Giovanni, nato a Orgosolo il 14 luglio 1936; Floris Pasquale Gesuino,
nato a Orgosolo il 27 maggio 1948; Scano Battista Agostino, nato a
Orani il 19 ottobre 1954; Battacone Luigi, nato a Orgosolo il 26
aprile 1952; Rusui Francesco, nato a Nuoro il 24 marzo 1956; Ladu
Mario, nato a Sarule il 10 ottobre 1941; Fronteddu Mario Serafino,
nato a La Maddalena il 12 ottobre 1929; Palmeri Giovanni Antonio,
nato a Orune il 20 marzo 1940; Marcello Mario, nato a Portovecchio il
26 luglio 1935; Cadeddu Salvatore, nato a Sarule l'11 gennaio 1944;
Serra Francesco Maria, nato a Bottida il 17 dicembre 1934; Marcis
Gianfranco, nato a Domusnovas Canales il 3 febbraio 1953; al regime
di semilibertà disposto con le ordinanze loro rispettivamente
notificate ed emesse del tribunale di sorveglianza di Cagliari e di
Sassari secondo il programma di trattamento già stabilito ed in
corso al momento dell'emissione del suindicato decreto.
Sassari, addì 10 luglio 1992
Il presidente del tribunale di sorveglianza: DEIANA
Il magistrato di sorveglianza: CUCCA
Gli esperti: SOGGIU - MELONI
Depositato in cancelleria l'11 luglio 1992.
Il direttore di cancelleria: (firma illeggibile)

92C1038