1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 278 ORDINANZA 3 - 7 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Proprieta' - Alberi a distanza non legale dal confine - Potere del confinante di esigerne l'estirpazione - Impossibilita' per il giudice di valutare l'effettiva turbativa recata dalla piantagione - Disciplina differente rispetto a quella concernente le immissioni nocive - Dedotta violazione del principio di eguaglianza, del diritto al paesaggio, del diritto di difesa, del diritto di proprieta' - Omessa descrizione della fattispecie - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. civ., artt. 892 e 894. - Costituzione, artt. 3, 9, secondo comma, 24 e 42. (006C0608) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 892 e 894 del
codice civile, promosso con ordinanza del 3 ottobre 2005 dal Giudice
di pace di Andria, nel procedimento civile vertente tra Fattibene
Vincenzo e Zingaro Leonardo, iscritta al n. 583 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 51, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 giugno 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che, sciogliendo una riserva nel corso di un giudizio
civile tra Vincenzo Fattibene e Leonardo Zingaro, il Giudice di pace
di Andria ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli
artt. 892 e 894 del codice civile, nella parte in cui consentono
l'estirpazione di alberi collocati a distanze non legali, senza che
il giudice possa valutare l'effettiva turbativa per il proprietario
del fondo che ne chiede l'estirpazione, per violazione degli artt. 3,
9, secondo comma, 24 e 42 della Costituzione;
che il rimettente espone che l'attenta valutazione della
vexata quaestio, connotata da ampie risultanze istruttorie, convince
della necessità di invocare un giudizio incidentale di legittimità
costituzionale degli artt. 892 e 894 del codice civile;
che, in via preliminare, il Giudice a quo rileva che
«l'accertamento della presunta incostituzionalità ha una diretta
rilevanza per la decisione della questione di merito», che «la posta
questione è considerata pregiudiziale e indispensabile per la
decisione» e che «la questione è non manifestamente infondata»;
che, sotto tale ultimo profilo, il giudice di pace di Andria
osserva che l'impossibilità per il giudice di valutare l'effettiva
turbativa per il proprietario del fondo che chiede l'estirpazione di
alberi a distanza non legale determina una ingiusta differenza con
quanto previsto in tema di immissioni (art. 844 del codice civile),
per le quali è necessaria una delibazione sulla normale
tollerabilità;
che, aggiunge il rimettente, in tema di distanze tra
piantagioni, prevalgono i regolamenti e gli usi locali, applicandosi,
solo in mancanza di essi, il codice civile;
che, negli ultimi anni, la tutela dell'ambiente si è
fortemente radicata nella coscienza sociale, anche per il costante
recepimento, da parte del nostro Paese, delle direttive comunitarie,
in particolare per la salvaguardia della flora e della fauna, con la
conseguenza che l'esame delle fonti normative locali ne evidenzia un
inconcepibile congelamento nel tempo, con il risultato della
anacronistica e ingiusta estirpazione di alberi, contraria alla ratio
costituzionale e giustificata da condannevoli beghe tra vicini;
che la disciplina degli artt. 892 e 894 del codice civile
violerebbe, dunque, gli artt. 3, 9, secondo comma, 24 e 42 della
Costituzione, e cioè la parità dei cittadini, il diritto di difesa
di chi subisce l'estirpazione, il diritto al paesaggio e alla
proprietà privata;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la declaratoria di inammissibilità
della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza della
stessa sul giudizio in corso e, comunque, per la sua infondatezza
sulla base della sentenza n. 211 del 2004 di questa Corte.
Considerato che il Giudice di pace di Andria dubita della
legittimità costituzionale degli artt. 892 e 894 del codice civile,
là dove consentono l'estirpazione di alberi piantati a distanza dal
confine minore della distanza legale, senza che il giudice possa
valutare l'effettiva turbativa per il proprietario del fondo che ne
chiede l'estirpazione, per contrasto con gli artt. 3, 9, secondo
comma, 24 e 42 della Costituzione, per violazione, rispettivamente,
della parità dei cittadini, del diritto al paesaggio, del diritto di
difesa di chi subisce l'estirpazione e del diritto alla proprietà
privata;
che il giudice rimettente non dà il minimo ragguaglio sulla
lite oggetto del giudizio in corso, solo presumibilmente relativa ad
una pretesa di estirpazione di alberi piantati a distanza minore
della legale, limitandosi ad affermare apoditticamente che
«l'accertamento della presunta incostituzionalità ha una diretta
rilevanza per la decisione della questione di merito», che «la posta
questione è considerata pregiudiziale e indispensabile per la
decisione» e che «la questione è non manifestamente infondata»;
che l'omessa descrizione della fattispecie concreta devoluta
alla cognizione del giudice a quo e la mancanza di motivazione sulla
rilevanza della questione sollevata determina, per costante
giurisprudenza, la manifesta inammissibilità della questione stessa,
dovendo il giudice rendere esplicite le ragioni che lo portano a
dubitare della costituzionalità delle norme denunciate (v., ex
plurimis, ordinanze numeri 423, 333, 331 e 142 del 2005).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 892 e 894 del codice civile,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 9, secondo comma, 24 e 42
della Costituzione, dal Giudice di pace di Andria, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0608