1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 399 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 2003
Ordinanze 399 e 400 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 7 luglio 2003 (pervenute alla Corte costituzionale il 9 aprile 2004) dal Tribunale di Modena nei procedimenti penali a carico di: Georgieva Anjela (R.O. 399/2004); Lupu Ivan (R.O. 400/2004). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto all'analogo reato di rientro nel territorio dello Stato a seguito di espulsione amministrativa, per il quale e' previsto l'arresto facoltativo in flagranza. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, in relazione all'art. 13, comma 13-ter, del medesimo decreto legislativo. - Costituzione, art. 3. (004C0553) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2004)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale a carico di Georgieva Aniela, nato in
Bulgaria il 6 maggio 1975 (n. 4492/03 R.G.N.R.) ha pronunciato la
seguente ordinanza.

Rilevato in fatto

Georgieva Anjela, in data 7 luglio 2003 alle ore 2,10 veniva
tratta in arresto da personale della stazione Carabinieri di
Castelfranco Emilia per il reato previsto e punito dall'art. 14,
comma 5-ter, dereto legislativo n. 286/1998, come modificato dalla
legge n. 189/2002. All'udienza fissata per la convalida in data
7 luglio 2003 alle ore 14 avanti al Tribunale di Modena il p.m.
insisteva per la convalida dell'arresto, mentre il difensore
dell'imputata si rimetteva a giustizia.

Ritenuto in diritto

L'art. 14 del decreto legislativo n. 286/1998, come modificato
dall'art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189, prevede che lo
straniero (attinto da un decreto di espulsione del prefetto o di
respingimento del questore), su provvedimento del questore soggetto a
convalida giurisdizionale entro 48 dall'adozione, sia trattenuto
presso il centro di permanenza temporanea ed assistenza più vicino
per un tempo di trenta giorni, prorogabili dal giudice di ulteriori
trenta giorni su richiesta dello stesso questore, qualora non sia
possibile eseguirne con immediatezza l'espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera ovvero respingimento perchè occorre
procedere al suo soccorso, ad accertamenti supplementari in ordine
alla sua identità o nazionalità, ovvero all'acquisizione di
documenti per il viaggio, ovvero per l'indisponibilità del vettore o
altro mezzo di trasporto idoneo (commi 1, 2, 3, 4 e 5). Quando non
risulta possibile trattenere lo straniero presso un centro di
permanenza temporanea, ovvero quando sono decorsi i termini di
permanenza senza che siano stati eseguiti l'espulsione od il
respingimento, il questore ordina per iscritto allo straniero di
lasciare il territorio dello Stato entro il termine di giorni cinque
indicando le conseguenze penali conseguenti alla trasgressione
dell'ordine (comma 5-bis).
Lo straniero che senza giustificato motivo si trattiene nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal
questore è punito con l'arresto da sei mesi ad un anno (comma 5-ter)
e per tale condotta è previsto l'arresto obbligatorio (comma
5-quinquies).
Ciò premesso si ritiene sussistente una questione di
legittimità costituzionale con riferimento all'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189, in relazione all'art. 13, comma 13-ter della
medesimo decreto legislativo, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
Risulta invero, a parere di questo giudice, la violazione, da
parte dell'art. 14, comma 5-quinquies del decreto legislativo citato,
dell'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della disparità di
trattamento di situazioni analoghe. Tale violazione si apprezza dalla
comparazione tra quanto previsto e come sopra ricostruito per il
trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato dopo la
notifica dell'ordine del questore di lasciare il territorio entro
cinque giorni e quanto viceversa previsto per la fattispecie
disciplinata dall'art. 13, comma 13 e 13-ter e d.lgs. n. 286/1998
modificato dalla legge n. 189/2002 per quanto concerne il rientro nel
territorio dello Stato dello straniero a seguito di espulsione
amministrativa. Tale ultima fattispecie prevede che lo straniero
espulso a seguito di provvedimento amministrativo non possa rientrare
nello Stato senza una speciale autorizzazione del Ministro
dell'interno e sanziona la trasgressione dal relativo precetto con la
pena dell'arresto da sei mesi ad un anno consentendo, nella
concorrenza di tale violazione, l'arresto in flagranza dell'autore
del fatto.
Emerge evidente che fra le due fattispecie poste in comparazione,
che attengono sostanzialmente alla presenza nel territorio dello
stato di uno straniero attinto da un provvedimento di espulsione
amministrativa e che risultano sanzionate con la medesima pena
(arresto da sei mesi ad un anno), l'una (art. 13, comma 13-ter)
prevede una ipotesi di arresto facoltativo in flagranza, l'altra
(art. 14, comma 5-quinquies) prevede viceversa l'arresto
obbligatorio.
Tale difforme disciplina non appare giustificata dalla natura del
bene protetto dalle due fattispecie, individuabile per entrambe nella
tutela del territorio dello Stato dalla presenza di soggetti non
aventi titolo alla permanenza e già attinti da provvedimenti
amministrativi, ovvero dalle caratteristiche della condotta
costituiva dell'illecito, che in maniera identica appare
riconducibile alla violazione dell'ordine amministrativo di lasciare
il territorio, e neppure dalla maggiore potenzialità lesiva di una
condotta rispetto all'altra atteso che viceversa il fatto di
trattenersi nel territorio risulta, sotto il profilo della
determinazione a delinquere, meno grave del rientro nel territorio
dello stato italiano a seguito di eseguita espulsione, attività che
presuppone la predisposizione e la pianificazione del viaggio e
dell'accesso nel territorio. La difformità non può infine essere
ascritta alla diversità tra i destinatari del precetto penale
essendo in entrambe le fattispecie gli stessi identificabili negli
stranieri attinti da un ordine di espulsione amministrativo.
La violazione dell'art. 3 Cost. deve dirsi inoltre sussistente
anche laddove, come nel caso di specie, la norma di legge denunciata
come incostituzionale sia riferibile ad uno straniero atteso che, pur
facendo riferimento il testo letterale del citato art. 3 ai
«cittadini», secondo quanto più volte evidenziato dalla
giurisprudenza di legittimità, l'eguaglianza davanti alla legge è
garantita anche agli stranieri laddove si tratti di assicurare la
tutela dei diritti inviolabili della persona (sent. 104/69 e 120/67).
L'eccezione di legittimità costituzionale deve dirsi inoltre
rilevante ai fini del decidere in quanto sollevata prima della
emissione del provvedimento di convalida dell'arresto ed avente
incidenza sulla norma di legge posta a fondamento della misura
dell'arresto come eseguito da parte della polizia giudiziaria.
La valutazione da parte di questo giudice in ordine alla
legittimità dell'arresto deve quindi necessariamente implicare la
valutazione e l'applicazione della norma di legge di cui si denuncia
la incostituzionalità.
La questione assume inoltre rilevanza in concreto nella
fattispecie oggetto del giudizio di convalida sottoposto a questo
giudice atteso che, data la incensuratezza dell'arrestata e l'assenza
di ulteriori elementi idonei a far emergere, nel giudizio sulla
personalità, una pericolosità giuridicamente apprezzabile in capo
ad esso oltre che l'assenza di gravità del fatto, la valutazione di
cui all'art. 381, quarto comma, c.p.p., dovrebbe comportare la
mancata convalida dell'arresto così come eseguito.
Il presente giudizio di convalida va pertanto sospeso con
conseguente invio degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla
legge 30 luglio 2002, n. 189 in relazione all'art. 13, comma 13-ter
del medesimo decreto legislativo, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
Sospende il giudizio di convalida in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda la cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone la comunicazione della ordinanza a cura della cancelleria
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Modena, addì 7 luglio 2003
Il giudice: Vaccari
04C0553