1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 34 SENTENZA 12 - 26 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Istruzione pubblica - Norme della Regione Emilia-Romagna sul rafforzamento dell'istruzione e della formazione professionale - Prevista concessione di assegni di studio ai docenti e dirigenti scolastici che si avvalgano del periodo di aspettativa non retribuita - Asserita violazione di un principio fondamentale della legislazione statale in materia di istruzione; discriminazione fra situazioni identiche dei dipendenti scolastici; contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Non incidenza della norma censurata sul principio fondamentale della legge statale in quanto finalizzata alla elevazione professionale del personale scolastico - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Emilia-Romagna 30 giugno 2003, n. 12, art. 7, comma 5. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, 3 e 97, primo comma. Istruzione pubblica - Norme della Regione Emilia-Romagna sul rafforzamento dell'istruzione e della formazione professionale - Definizione e disciplina dell'istituto dell'alternanza scuola-lavoro - Asserita invasione della competenza statale esclusiva a dettare norme generali sull'istruzione - Esclusione - Denuncia di norma che ripete sinteticamente il contenuto definitorio della legge statale - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Emilia-Romagna 30 giugno 2003, n. 12, art. 9, comma 3. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera n). Istruzione pubblica - Norme della Regione Emilia-Romagna sul rafforzamento dell'istruzione e della formazione professionale - Definizione delle finalita' della scuola dell'infanzia - Asserita invasione della competenza statale esclusiva a dettare norme generali sull'istruzione - Esclusione - Predisposizione di interventi rientranti nelle competenze regionali in materia di istruzione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Emilia-Romagna 30 giugno 2003, n. 12, art. 17. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera n). Istruzione pubblica - Norme della Regione Emilia-Romagna sul rafforzamento dell'istruzione e della formazione professionale - Definizione dell'educazione degli adulti e delle relative attivita' - Asserita invasione della competenza statale esclusiva a dettare norme generali sull'istruzione - Esclusione - Riconducibilita' della norma denunciata alla competenza regionale in materia di istruzione e formazione professionale - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Emilia-Romagna 30 giugno 2003, n. 12, art. 41. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera n). Istruzione pubblica - Norme della Regione Emilia-Romagna sul rafforzamento dell'istruzione e della formazione professionale - Previsioni in materia di integrazione tra i sistemi dell'istruzione e della formazione professionale - Asserita violazione dei diritti degli studenti che provengono da percorsi non integrati nonche' dei principi di uguaglianza e di buon andamento della pubblica amministrazione - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Emilia-Romagna 30 giugno 2003, n. 12, art. 26, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 97. Istruzione pubblica - Norme della Regione Emilia-Romagna sul rafforzamento dell'istruzione e della formazione professionale - Prevista approvazione da parte del Consiglio regionale, su proposta della Giunta, dei criteri per la definizione dell'organizzazione scolastica, ivi compresi i parametri dimensionali delle istituzioni scolastiche - Denunciata incidenza sui livelli unitari di fruizione del diritto allo studio ed asserita invasione della competenza statale esclusiva a dettare norme generali sull'istruzione - Esclusione - Riconducibilita' della disposizione censurata alla competenza legislativa concorrente della Regione in materia di istruzione, riguardando in particolare il settore della programmazione scolastica - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Emilia-Romagna 30 giugno 2003, n. 12, art. 44, comma 1, lettera c). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera n). (005C0110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 7, comma 5;
9, comma 3; 17; 26, comma 2; 41; 44, comma 1, lettera c), della legge
della Regione Emilia-Romagna 30 giugno 2003, n. 12 (Norme per
l'uguaglianza delle opportunità di accesso al sapere, per ognuno e
per tutto l'arco della vita, attraverso il rafforzamento
dell'istruzione e della formazione professionale, anche in
integrazione tra loro), promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri, notificato il 19 agosto 2003, depositato in
cancelleria il 25 successivo ed iscritto al n. 64 del registro
ricorsi 2003.
Visto l'atto di costituzione della Regione Emilia-Romagna;
Udito nell'udienza pubblica del 22 giugno 2004 il Presidente
relatore Carlo Mezzanotte;
Uditi l'avvocato dello Stato Oscar Fiumara per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Regione Emilia-Romagna.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 19 agosto 2003 e depositato il
successivo 25 agosto, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
proposto questione di legittimità costituzionale degli artt. 7,
comma 5; 9, comma 3; 17; 26, comma 2; 41; 44, comma 1, lettera c),
della legge della Regione Emilia-Romagna 30 giugno 2003, n. 12 (Norme
per l'uguaglianza delle opportunità di accesso al sapere, per ognuno
e per tutto l'arco della vita, attraverso il rafforzamento
dell'istruzione e della formazione professionale, anche in
integrazione tra loro).
Il ricorrente premette che la legge denunciata - che abroga
l'intero Capo III (recte: Parte III, Titolo VII, Capo III) della
precedente legge regionale n. 3 del 1999, con cui era disciplinato il
sistema educativo regionale - si propone di valorizzare la persona
umana attraverso l'innalzamento dei livelli culturali e
professionali. A tal fine, la medesima legge interviene sui «processi
dell'istruzione non formale», dando rilievo all'integrazione fra le
politiche scolastiche autonome e le politiche sociali e sanitarie,
tramite la creazione di centri di servizio e di consulenza per le
istituzioni scolastiche autonome, favorendo altresì interventi per
la continuità didattica.
Ad avviso della difesa erariale, la Regione avrebbe però
travalicato le sue competenze, violando, con la normativa appresso
specificata, gli artt. 3, 97, 117, secondo comma, lettera n), e terzo
comma, Cost., in relazione ai principi fondamentali dettati dallo
Stato nella materia dell'istruzione.
Più in particolare, il ricorrente denuncia le disposizioni della
legge regionale n. 12 del 2003 che seguono.
1.1. - L'art. 7, comma 5, prevede che, per il raggiungimento
delle finalità della qualificazione delle risorse umane, «sono
concessi assegni di studio da destinare al personale della formazione
professionale, nonchè al personale della scuola che si avvalga del
periodo di aspettativa di cui all'art. 26, comma 14, della legge
23 dicembre 1998, n. 448 [...]».
La richiamata norma statale a sua volta stabilisce, in via
generale, che «i docenti e i dirigenti scolastici che hanno superato
il periodo di prova possono usufruire di un periodo di aspettativa
non retribuita della durata massima di un anno scolastico ogni dieci
anni [....]».
Secondo il ricorrente «l'incentivo previsto dalla legge regionale
altera la regola generale fissata dalla legge statale, violando un
principio fondamentale da essa posto, creando disuguaglianza fra
situazioni identiche dei dipendenti scolastici, disarticolando il
buon andamento della pubblica amministrazione».
Di qui la violazione degli artt. 117, terzo comma, 3 e 97, primo
comma, Cost.
1.2. - L'art. 9, comma 3, testualmente recita «l'alternanza
scuola-lavoro è una modalità didattica, non costituente rapporto di
lavoro, realizzata nell'ambito dei percorsi di istruzione o di
formazione professionale, anche integrati, quale efficace strumento
di orientamento, preparazione professionale e inserimento nel mondo
del lavoro. Essa si realizza attraverso esperienze in contesti
lavorativi che devono essere adeguati all'accoglienza ed alla
formazione».
L'Avvocatura osserva che l'istituto «alternanza scuola-lavoro» ha
una valenza generale e rientra nelle norme generali sull'istruzione,
tant'è che è proprio l'art. 4 della legge 28 marzo 2003, n. 53
(Delega al Governo per la definizione delle norme generali
sull'istruzione e dei livelli essenziali delle prestazioni in materia
di istruzione e formazione professionale) ad indicare i principi e i
criteri direttivi che il legislatore statale delegato deve rispettare
in tema di «alternanza scuola-lavoro».
La censurata disposizione di legge regionale violerebbe,
pertanto, l'art. 117, secondo comma, lettera n), Cost.
1.3. - L'art. 17 della legge regionale definisce le finalità
della scuola dell'infanzia e, proprio per questo, viene censurata dal
ricorrente in quanto la finalità dei percorsi del sistema
dell'istruzione rientra fra le norme generali sull'istruzione
riservate alla competenza esclusiva dello Stato. È l'art. 2,
comma 1, lettera e), della legge n. 53 del 2003 ad occuparsi
specificamente della scuola dell'infanzia, sicchè la norma regionale
si porrebbe in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera n),
Cost.
1.4. - L'art. 26, comma 2, introduce nel sistema formativo norme
in materia di integrazione tra i sistemi dell'istruzione e della
formazione professionale e, quindi, lederebbe il «diritto al
riconoscimento dei crediti ed al passaggio tra i sistemi per tutti
gli studenti che provengono da percorsi non integrati», ponendosi
così in contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost. per violazione dei
principi di eguaglianza e del buon andamento della pubblica
amministrazione.
1.5. - L'art. 41 fornisce la definizione «dell'educazione degli
adulti» e delle relative attività. Una definizione che però sarebbe
«inficiata da illegittimità costituzionale» per il fatto che
l'educazione degli adulti, finalizzata al rilascio di titoli di
studio, rientra pur essa nell'ambito delle norme generali
dell'istruzione. La disposizione violerebbe quindi l'art. 117,
secondo comma, lettera n), Cost.
1.6. - L'art. 44, comma 1, lettera c), stabilisce che il
Consiglio regionale, su proposta della Giunta regionale, approva, tra
l'altro, i «criteri per la definizione dell'organizzazione della rete
scolastica, ivi compresi i parametri dimensionali delle istituzioni
scolastiche».
Secondo il ricorrente, la disciplina, concernente criteri, metodi
e presupposti per riconoscere ed attuare l'autonomia delle
istituzioni scolastiche, «non potendo disgiungersi dal fine di
assicurare comunque livelli unitari di fruizione del diritto allo
studio ed individuare elementi comuni al sistema scolastico
nazionale», è riconducibile alle norme generali sull'istruzione, di
competenza esclusiva statale ai sensi del più volte evocato
art. 117, secondo comma, lettera n), Cost.
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Emilia-Romagna, la
quale ha concluso per l'inammissibilità o l'infondatezza della
questione.
3. - In prossimità dell'udienza la sola Regione Emilia-Romagna
ha depositato memoria con la quale chiede che il ricorso sia
respinto.
La Regione premette che la legge impugnata è stata adottata
nell'esercizio delle sue competenze legislative in materia di
istruzione (art. 117, terzo comma, Cost.) e di istruzione e
formazione professionale (art. 117, quarto comma, Cost.), essendo
volta, come si desume dall'art. 1, comma 1, alla «valorizzazione
della persona e all'innalzamento dei livelli culturali e
professionali», tramite «qualificate azioni di sostegno ai percorsi
dell'istruzione e della formazione professionale, anche in
integrazione tra loro». Un disegno normativo che si collocherebbe, ad
avviso della resistente, nella cornice delle competenze statali
stabilite dalla Costituzione. Ciò, del resto, non sarebbe messo in
dubbio neppure dallo Stato ricorrente, il quale appunta le sue
censure soltanto su specifiche disposizioni.
Quanto alle singole censure, la difesa della Regione
Emilia-Romagna ne contesta la fondatezza in base alle argomentazioni
che seguono.
3.1. - L'art. 7, comma 5, non riguarderebbe l'ordinamento
dell'istruzione in senso proprio, ma, proponendosi di favorire
l'utilizzo a fini di studio delle aspettative che la legge statale
(art. 26, comma 14, della legge n. 448 del 1998) prevede in favore
del personale docente, sarebbe esplicazione di potestà legislativa
regionale residuale in materia di formazione-qualificazione del
personale ovvero di sostegno all'innovazione non concernente i
«settori produttivi».
Peraltro, si sostiene nella memoria, anche volendo ricondurre la
materia nell'alveo dell'art. 117, terzo comma, Cost. e volendo
individuare un principio fondamentale della materia «istruzione»
nella norma che stabilisce l'assenza di retribuzione durante
l'aspettativa, non vi sarebbe alcun vulnus da parte della
disposizione regionale denunciata, giacchè la retribuzione alla
quale si riferisce la norma statale è «lo stipendio», il
corrispettivo della prestazione resa dal dipendente, esonerato nel
periodo di aspettativa dal prestare la propria attività, mentre
l'art. 7, comma 5, della legge regionale prevede soltanto la
corresponsione di un assegno a fini di studio che non ha natura
retributiva, nè richiede o presuppone alcuna prestazione in favore
della Regione, trovando giustificazione «nell'interesse pubblico ad
incentivare così la qualificazione del personale».
Del resto, osserva ancora la Regione, i docenti potrebbero
fruire, durante l'aspettativa, di borse di studio universitarie o
corrisposte da altri enti e sarebbe paradossale che ciò «non lo
potrebbe fare proprio l'ente che è maggiormente responsabile di
fronte alla propria comunità della qualità del servizio». Invero,
se fosse interpretata la norma statale come un divieto per i docenti
di giovarsi di una borsa di studio durante il periodo di aspettativa,
consentendo, pertanto, la fruizione di quest'ultima solo a coloro che
possano «vivere di rendita per un anno», sarebbe proprio la norma
statale a violare gli artt. 3 e 97 Cost.
Tuttavia, si argomenta nella memoria, l'art. 26, comma 14, della
legge n. 448 del 1998 non preclude ai docenti di giovarsi di borse di
studio per migliorare la propria preparazione, nè preclude alla
Regione di prevedere un «sostegno a tale scopo». In definitiva, la
disposizione dell'art. 7, comma 5, «integra» la legge statale, «nel
senso che, prevedendo gli assegni di studio, evita che
dell'aspettativa per motivi di studio possa giovarsi solo chi può
permetterselo e incentiva la qualificazione del personale».
3.2. - La difesa regionale, nel rammentare che la censura dello
Stato sull'art. 9, comma 3, concernente «l'alternanza scuola-lavoro»,
evoca il parametro di cui all'art. 117, secondo comma, lettera n),
Cost., e cioè la materia di competenza esclusiva «norme generali
sull'istruzione», postulando altresì che il predetto istituto è
disciplinato dall'art. 4 della legge n. 53 del 2003, premette, in
linea più generale, che detta competenza statale, in presenza di una
potestà legislativa concorrente in materia di istruzione, non può
considerarsi come «ambito particolare e specifico, distinto e
contrapposto a quello dell'istruzione, nel quale qualunque normativa
regionale sia esclusa [...] ma piuttosto come specifica attribuzione
allo Stato del compito di dettare non solo i «principi fondamentali»
della materia [...] ma anche direttamente ed operativamente
l'ossatura di base del sistema dell'istruzione», e cioè le norme che
disciplinano i cicli, le finalità, gli esami finali, la durata, la
libertà di insegnamento «e altri istituti di pari importanza». In
tale quadro, dunque, la legislazione regionale in materia di
istruzione dovrebbe non solo presupporre le norme statali che
conformano direttamente il sistema, ma anche «riprenderle ed
attuarle», conseguendone che la lesione della competenza statale
«può predicarsi esclusivamente come contrasto con le norme generali
statali, e non come incompetenza per materia». In definitiva, ad
avviso della Regione, le norme generali sull'istruzione limitano la
competenza regionale «in quanto vi siano e in relazione al loro
contenuto», come già poteva ritenersi per il limite dell'interesse
nazionale nel precedente assetto costituzionale, sicchè la censura
sarebbe infondata in quanto non prospetta alcun contrasto con le
norme generali stesse.
In ogni caso, argomenta ancora la resistente, la disposizione
dell'art. 9, comma 3, non concreterebbe affatto una norma generale
sull'istruzione, limitandosi a prevedere, nell'ambito delle
competenze regionali, «uno strumento di raccordo» tra sistema
dell'istruzione - che in nessun caso viene disciplinato - ed il mondo
del lavoro, riprendendo in termini sintetici, senza discostarsene, il
contenuto dell'art. 4 della legge delega n. 53 del 2003.
3.3. - L'art. 17 non riguarderebbe le finalità della scuola
dell'infanzia - che, nella prospettazione del ricorrente, queste sono
ricondotte alla competenza statale in materia di norme generali
sull'istruzione e alla disciplina dettata dall'art. 2, comma 1,
lettera e), della legge n. 53 del 2003 - ma «le finalità della
Regione e degli enti locali nell'intervenire a favore della scuola
dell'infanzia» e cioè finalità di intervento che si ricollegano ai
principi costituzionali di cui agli artt. 2, 3, 29 e 30 Cost. In
sostanza l'art. 17, oltre ad essere comunque coerente con l'evocato
art. 2 della legge delega del 2003, non esprimerebbe una norma
generale volta a definire il sistema dell'istruzione, bensì una
modalità organizzativa in attuazione dei predetti principi di ordine
costituzionale concernenti la persona e la famiglia.
La resistente rileva altresì che, successivamente al ricorso, è
intervenuto a disciplinare la materia il decreto legislativo del
19 febbraio 2004, n. 59, il cui art. 1, comma 1, nel definire
contenuti e finalità della scuola dell'infanzia, risulta coerente
con la disposizione denunciata, così da non potersi ritenere che,
nel caso di specie, la nuova disposizione statale abbia abrogato
quella regionale. Peraltro, se si ravvisasse un contrasto tra le due
fonti, si dovrebbe effettivamente reputare venuta meno la
disposizione regionale, con conseguente difetto di interesse alla sua
impugnazione.
3.4. - La difesa regionale sostiene che la censura avverso
l'art. 26, comma 2, sinteticamente argomentata, si fondi su un
fraintendimento della disposizione, il cui significato non è quello
di «escludere o restringere il passaggio tra i sistemi per gli
studenti che provengono da percorsi non integrati, ma semplicemente
quello di affermare che la migliore base per il riconoscimento e per
reali (e non solo teoriche) possibilità di passaggio è costituita
dall'integrazione dei sistemi».
3.5. - Ad avviso della Regione, l'educazione degli adulti, di cui
all'art. 41 denunciato, non ha quale obiettivo il rilascio diretto di
titoli di studio, ma riguarda varie iniziative, talune fini a se
stesse (l'aumento delle conoscenze, lo sviluppo della personalita) e
senza collegamento al sistema dell'istruzione; altre aventi
l'obiettivo del «rientro nel sistema formale dell'istruzione e della
formazione professionale», ma senza incidere sui predetti sistemi. Ne
consegue che l'educazione degli adulti, lungi dall'essere un diverso
percorso di «istruzione», rappresenta piuttosto una attività
specificamente culturale e formativa, configurandosi come servizio
sociale, materia, questa, ascrivibile alla potestà residuale delle
Regioni.
Peraltro, si osserva nella memoria, l'art. 41 riprende un
istituto previsto dalla legislazione statale (art. 1, comma 3,
lettera 1), della legge n. 53 del 2003) e il ricorso dello Stato non
lamenta alcun contrasto tra essa e le norme impugnate.
Infine, ad avviso della difesa regionale, la questione sarebbe
formulata in modo generico e perplesso, non comprendendosi se ciò
che è contestato sia soltanto la «definizione» di cui al comma 1 o
anche i disposti dei commi 2 e 3, rispetto ai quali non vengono però
prospettati motivi di censura.
3.6. - La Regione, rammentando che l'art. 44, comma 1,
lettera c), riguarda «i criteri per la definizione
dell'organizzazione della rete scolastica, ivi compresi i parametri
dimensionali delle istituzioni scolastiche», contesta che essa possa
concernere la materia delle norme generali sull'istruzione. A tal
fine, si osserva nella memoria, la normativa statale (art. 21,
commi 3 e 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59 e il relativo
regolamento attuativo di cui al d.P.R. 18 giugno 1998, n. 233) pone
la disciplina sulle dimensioni delle scuole ai fini dell'attribuzione
ad esse della personalità giuridica, mentre la norma regionale «non
collega specificamente la definizione dei parametri dimensionali al
riconoscimento delle scuole». In ogni caso si tratterebbe di aspetti
organizzativi e dunque rientranti all'ambito dell'art. 117, terzo
comma, Cost., sicchè sarebbe legittima la legge regionale che
«prevede e disciplina una funzione amministrativa».
Secondo la resistente, sarebbe inoltre non pertinente il
riferimento ai «livelli unitari di fruizione del diritto allo
studio», che sembrerebbe evocare la competenza statale di cui
all'art. 117, comma 2, lettera m), Cost., giacchè, come risulta
dallo stesso art. 1 del d.P.R. n. 233 del 1998, le finalità del
«dimensionamento ottimale» delle scuole non riguardano i livelli
essenziali del diritto allo studio, che potrebbero rilevare soltanto
rispetto all'unico fine «di offrire alle comunità locali una
pluralità di scelte, articolate sul territorio, che agevolino
l'esercizio del diritto all'istruzione», nel senso di non porre
limiti minimi rigidi che potrebbero lasciare sprovviste di scuole
vaste aree, scarsamente abitate, con conseguente difficoltà per
l'esercizio del diritto. Ma questa stessa esigenza, soggiunge la
Regione, «concorre a fondare la competenza amministrativa regionale,
nel senso che la definizione dei parametri dimensionali deve tener
conto delle particolarità regionali, in relazione alla densità
abitativa, all'età degli abitanti, alle condizioni di viabilità,
ecc.» (art. 21, comma 3, della n. 59 del 1997); competenza, del
resto, già prevista dall'art. 3, comma 1, del d.P.R. n. 233 del
1998.
In definitiva, ad avviso della difesa regionale, la stessa
normativa statale già tiene conto dell'opportunità che le
dimensioni delle scuole siano definite a livello locale e sarebbe
«paradossale che, dopo la riforma del Titolo V e l'attribuzione
costituzionale alle Regioni di competenza in materia di istruzione,
venga contestata una norma che ribadisce il sistema vigente»; in
termini analoghi, peraltro, si sarebbe anche espressa questa Corte
con la recente sentenza n. 13 del 2004.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha proposto
questione di legittimità costituzionale di talune disposizioni della
legge della Regione Emilia-Romagna 30 giugno 2003, n. 12 (Norme per
l'uguaglianza delle opportunità di accesso al sapere, per ognuno e
per tutto l'arco della vita, attraverso il rafforzamento
dell'istruzione e della formazione professionale, anche in
integrazione tra loro).
È denunciato, anzitutto, l'art. 7, comma 5, il quale prevede
che, ai fini della qualificazione delle risorse umane, «sono concessi
assegni di studio da destinare al personale della formazione
professionale, nonchè al personale della scuola che si avvalga del
periodo di aspettativa di cui all'art. 26, comma 14, legge
23 dicembre 1998 n. 448». Secondo il ricorrente sarebbero violati gli
artt. 117, terzo comma, 3 e 97, primo comma, Cost., perchè
l'incentivo previsto dalla legge regionale altererebbe il principio
fondamentale enunciato dalla legge statale, secondo il quale è
consentito «un periodo di aspettativa non retribuita della durata
massima di un anno scolastico ogni dieci anni». Verrebbe in tal modo
a determinarsi una irragionevole disparità di trattamento tra i
dipendenti scolastici e sarebbe pregiudicato il buon andamento della
pubblica amministrazione.
Un'altra censura investe l'art. 9, comma 3, il quale disciplina
l'istituto dell'«alternanza scuola-lavoro», che avrebbe una valenza
generale e che rientrerebbe nella competenza in materia di norme
generali sull'istruzione, riservata allo Stato dall'art. 117, secondo
comma, lettera n), ed esercitata, nella specie, con l'art. 4 della
legge 28 marzo 2003, n. 53 (Delega al Governo per la definizione
delle norme generali sull'istruzione e dei livelli essenziali delle
prestazioni in materia di istruzione e formazione professionale), il
quale indica i principi e i criteri direttivi che il legislatore
statale delegato deve rispettare in tema di «alternanza
scuola-lavoro».
Analogamente si argomenta in relazione alle censure che
riguardano l'art. 17, che definisce le finalità della scuola
dell'infanzia, e l'art. 41, che fornisce la definizione
«dell'educazione degli adulti» e delle relative attività. Anche in
questi casi sarebbe violato l'art. 117, secondo comma, lettera n),
Cost., giacchè, da un lato, la finalità dei percorsi del sistema
dell'istruzione sarebbe oggetto delle norme generali sull'istruzione,
là dove è l'art. 2, comma 1, lettera e), della citata legge n. 53
del 2003 ad occuparsi specificamente della scuola dell'infanzia;
dall'altro, l'educazione degli adulti, finalizzata al rilascio di
titoli di studio, atterrebbe all'ambito dell'istruzione e la relativa
definizione rientrerebbe anch'essa nell'ambito riservato alla
legislazione statale.
È poi denunciato, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.,
l'art. 26, comma 2, che introduce nel sistema formativo norme in
materia di integrazione tra i sistemi dell'istruzione e della
formazione professionale, ledendo - secondo l'Avvocatura - il
«diritto al riconoscimento dei crediti ed al passaggio tra i sistemi
per tutti gli studenti che provengono da percorsi non integrati».
Viene infine censurato l'art. 44, comma 1, lettera c), il quale
stabilisce che il Consiglio regionale, su proposta della Giunta
regionale, approvi, tra l'altro, i «criteri per la definizione
dell'organizzazione della rete scolastica, ivi compresi i parametri
dimensionali delle istituzioni scolastiche». Secondo il ricorrente,
anche nel caso di specie vi sarebbe la violazione della competenza
esclusiva statale a dettare le norme generali sull'istruzione.
2. - Nessuna delle questioni sollevate con il ricorso è fondata.
3. - La prima denuncia investe l'art. 7, comma 5, nella parte in
cui prevede in favore del personale scolastico, che si avvalga del
periodo di aspettativa di cui all'art. 26, comma 14, della legge
n. 448 del 1998, la possibilità di usufruire di assegni di studio
alle condizioni e secondo le modalità definite con atto della Giunta
regionale, nell'ambito degli indirizzi approvati dal Consiglio
regionale. Ad avviso del ricorrente, la disposizione contrasterebbe
con gli artt. 117, terzo comma, 3 e 97, primo comma, Cost., giacchè
l'incentivo ivi previsto contravverrebbe al principio fondamentale
posto dal citato art. 26, comma 14, secondo cui «i docenti e i
dirigenti scolastici che hanno superato il periodo di prova possono
usufruire di un periodo di aspettativa non retribuita della durata
massima di un anno scolastico ogni dieci anni»; per di più, nella
prospettazione del ricorrente, si verrebbe a determinare anche una
disuguaglianza «fra situazioni identiche dei dipendenti scolastici,
disarticolando il buon andamento della pubblica amministrazione».
La menzionata disposizione di legge statale, invocata come
principio fondamentale della materia dell'istruzione, introduce
un'ulteriore ipotesi di aspettativa in favore del personale
scolastico che si aggiunge a quelle già previste dall'art. 24 del
contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) del 4 agosto 1995,
ora riprodotto dall'art. 18 del CCNL del 24 luglio 2003. Il comma 1
del citato art. 18 regola l'aspettativa per motivi di famiglia,
rinviando a quanto già stabilito dagli artt. 69 e 70 del d.P.R.
10 gennaio 1957, n. 3. Il successivo comma 2 prevede che
l'aspettativa possa essere concessa anche per motivi di studio,
ricerca o dottorato, nonchè per incarichi e per borse di studio,
richiamando l'art. 453 del d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297. Il comma 3
del medesimo art. 18 del CCNL 2003 si occupa infine dell'aspettativa
per un anno scolastico, a domanda e senza assegni, per motivi di
lavoro e cioè «per realizzare, nell'ambito di un altro comparto
della pubblica amministrazione, l'esperienza di una diversa attività
lavorativa o per superare un periodo di prova». È in questo quadro
normativo che si colloca appunto l'art. 26, comma 14, della legge
n. 448 del 1998, il quale facoltizza i docenti ed i dirigenti
scolastici ad usufruire di un periodo di aspettativa non retribuita
della durata massima di un anno scolastico ogni dieci anni,
stabilendo che «per i detti periodi i docenti e i dirigenti possono
provvedere a loro spese alla copertura degli oneri previdenziali».
L'aspettativa in esame, diversamente dagli altri casi, non è
dunque vincolata ad una specifica finalità (esigenze di famiglia, di
studio o di lavoro) e il personale scolastico (docente e dirigente)
in ruolo (e cioè che abbia superato il periodo di prova) può
usufruirne senza allegare motivazione alcuna. Inoltre, rispetto alle
ipotesi di aspettativa per motivi di studio, in quella regolata dal
comma 14 dell'art. 26 è escluso che nell'anno di astensione
lavorativa possa godersi della retribuzione, sicchè il periodo
trascorso in aspettativa non può ascriversi a servizio d'istituto.
Del resto, la norma è chiara nello stabilire che sono gli stessi
beneficiari a provvedere, ove lo ritengano, alla copertura degli
oneri previdenziali.
Il principio fondamentale che pone la disposizione di legge
statale è quindi quello della facoltà, concessa al personale
scolastico ogni dieci anni di servizio, di fruire di un periodo
annuale di aspettativa non retribuita, senza dover allegare alcun
particolare motivo.
Il censurato comma 5 dell'art. 7 della legge regionale n. 12 del
2003 non introduce una ulteriore fattispecie di aspettativa, ma
prevede il beneficio di assegni di studio, alle condizioni e con le
modalità definite con atto della Giunta regionale, nell'ambito degli
indirizzi approvati dal Consiglio regionale, per il solo personale
che, in conformità della normativa statale, si sia avvalso del
periodo di aspettativa di cui all'art. 26, comma 14, della legge
n. 448 del 1998. Gli assegni non costituiscono in ogni caso
retribuzione, nè il periodo di aspettativa può essere computato nel
servizio di istituto. Il fine della disposizione, come si desume dai
commi che la precedono (commi 1 e 2), è soltanto quello di sostenere
le «attività di qualificazione», «nel rispetto delle competenze
generali dello Stato in materia di formazione iniziale dei docenti
del sistema nazionale di istruzione e dei relativi titoli abilitanti,
nonchè delle materie riservate alla contrattazione».
In definitiva, la finalità di elevazione professionale del
personale scolastico viene perseguita dalla norma censurata senza
scalfire il principio fondamentale invocato dallo Stato. Inoltre,
poichè la disciplina dell'aspettativa posta dall'art. 26, comma 14,
della legge n. 448 del 1998, continua a trovare applicazione nei
confronti di tutto il personale docente e dirigente della scuola, è
da escludere che la disposizione denunciata contrasti con i principi
di eguaglianza e di buon andamento della pubblica amministrazione.
4. - È poi censurato l'art. 9, comma 3, che riguarda l'istituto
dell'«alternanza scuola-lavoro», definito come «modalità didattica,
non costituente rapporto di lavoro, realizzata nell'ambito dei
percorsi di istruzione o di formazione professionale, anche
integrati, quale efficace strumento di orientamento, preparazione
professionale e inserimento nel mondo del lavoro.».
Secondo l'Avvocatura, la disposizione violerebbe l'art. 117,
secondo comma, lettera n), Cost., giacchè l'istituto
dell'«alternanza scuola-lavoro» avrebbe portata generale e dovrebbe
formare oggetto delle norme generali sull'istruzione, conformandosi,
in particolare, all'art. 4 della legge 28 marzo 2003, n. 53.
In effetti, è proprio con l'articolo testè citato che è stata
dettata la disciplina generale dell'istituto dell'«alternanza
scuola-lavoro», rivolto agli studenti che hanno compiuto il
quindicesimo anno di età e dunque ancora in obbligo scolastico,
giacchè rimane fermo quanto già previsto dall'art. 18 della legge
24 giugno 1997, n. 196 (Norme in materia di promozione
dell'occupazione) e cioè l'«alternanza tra studio e lavoro»,
attraverso iniziative di tirocini pratici e stages, a favore di
soggetti che hanno già assolto l'obbligo scolastico.
L'«alternanza scuola-lavoro» è, come si afferma nel menzionato
art. 4, «modalità di realizzazione del percorso formativo
progettata, attuata e valutata dall'istituzione scolastica e
formativa in collaborazione con le imprese, con le rispettive
associazioni di rappresentanza e con le camere di commercio,
industria, artigianato e agricoltura, che assicuri ai giovani, oltre
alla conoscenza di base, l'acquisizione di competenze spendibili nel
mercato del lavoro». Per la sua realizzazione è prevista, appunto,
l'alternanza di periodi di studio e di lavoro, sotto la
responsabilità dell'istituzione scolastica o formativa, attraverso
convenzioni da stipularsi con soggetti appartenenti al settore
produttivo o con enti pubblici e privati, ivi inclusi quelli del
terzo settore, «disponibili ad accogliere gli studenti per periodi di
tirocinio che non costituiscono rapporto individuale di lavoro». Si
stabilisce, inoltre, che «le istituzioni scolastiche, nell'ambito
dell'alternanza scuola-lavoro, possono collegarsi con il sistema
dell'istruzione e della formazione professionale ed assicurare, a
domanda degli interessati e d'intesa con le Regioni, la frequenza
negli istituti d'istruzione e formazione professionale di corsi
integrati che prevedano piani di studio progettati d'intesa fra i due
sistemi, coerenti con il corso di studi e realizzati con il concorso
degli operatori di ambedue i sistemi».
Dalle disposizioni sommariamente passate in rassegna emerge con
chiarezza come l'«alternanza scuola-lavoro», secondo l'ispirazione
della legge di delegazione n. 53 del 2003, che peraltro riprende in
parte principi già presenti nella precedente legislazione (la citata
legge n. 196 del 1997, l'art. 68 della legge del 17 maggio 1999,
n. 144 e la legge del 10 febbraio 2000, n. 30, poi abrogata dalla
stessa legge di delegazione), costituisca uno degli elementi centrali
del sistema integrato istruzione/formazione professionale, in armonia
con orientamenti invalsi in ambito comunitario, nel quale si è
andata rafforzando sempre più una politica indirizzata alla
riqualificazione dell'istruzione e della formazione professionale
quale fattore di sviluppo e di coesione sociale ed economica (da
ultimo si veda la risoluzione del Parlamento europeo sulla
comunicazione della Commissione sul progetto di programma di lavoro
dettagliato per il seguito alla relazione circa gli obiettivi
concreti dei sistemi di istruzione e formazione, 6 febbraio 2002).
Non è un puro accidente se fra i tre obiettivi prioritari dei fondi
strutturali europei vi sia proprio quello di «favorire l'adeguamento
e l'ammodernamento delle politiche e dei sistemi di istruzione,
formazione e occupazione» (art. 1 del regolamento CE 1260 del 1999).
In questo quadro più generale la norma denunciata, lungi dal
contrastare con quanto stabilito dalla legge statale, si limita a
ripeterne sinteticamente il contenuto definitorio, senza porre
principi o regole ulteriori. L'art. 9, comma 3, della legge regionale
n. 12 del 2003 non intende, dunque, mettere in discussione la
competenza statale nel definire gli istituti generali e fondamentali
dell'istruzione, i quali vengono soltanto assunti a base della
legislazione regionale, come, del resto, è reso esplicito
dall'art. 1, comma 2, della medesima legge regionale, secondo il
quale la Regione assume «l'ordinamento nazionale dell'istruzione a
fondamento della presente legge e indirizza le proprie azioni alla
qualificazione nel territorio regionale del sistema nazionale di
istruzione, ed in particolare della scuola pubblica, come definito
dalla legislazione nazionale».
5. - Sono denunciati gli artt. 17 e 41, concernenti,
rispettivamente, le «finalità della scuola dell'infanzia» e la
definizione «dell'educazione degli adulti». Anche nei casi ora
all'esame, come in quello appena scrutinato, è dedotta la violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera n), Cost., sebbene le censure
non prospettino un contrasto diretto tra le disposizioni impugnate e
quelle dettate dallo Stato quali norme generali sull'istruzione.
Le censure sono però infondate in base a considerazioni analoghe
a quelle svolte al punto 4.
5.1. - Quanto alla denuncia dell'art. 17, la norma statale
evocata nel ricorso è l'art. 2, comma 1, lettera e), della legge
delega n. 53 del 2003, con cui si delinea il percorso formativo della
scuola dell'infanzia, di durata triennale, come volto «all'educazione
e allo sviluppo affettivo, psicomotorio, cognitivo, morale, religioso
e sociale delle bambine e dei bambini promuovendone le potenzialità
di relazione, autonomia, creatività, apprendimento, e ad assicurare
un'effettiva eguaglianza delle opportunità educative». La medesima
disposizione precisa, altresì, che la scuola dell'infanzia
contribuisce, nel rispetto della primaria responsabilità educativa
dei genitori, «alla formazione integrale delle bambine e dei bambini
e, nella sua autonomia e unitarietà didattica e pedagogica, realizza
la continuità educativa con il complesso dei servizi all'infanzia e
con la scuola primaria». Definizioni e finalità, queste, che si
ritrovano, del resto, anche nell'art. 1 del successivo d.lgs.
19 febbraio 2004, n. 59, recante «Definizione delle norme generali
relative alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione,
a norma dell'art. 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53». Nè è senza
rilievo, d'altronde, che la stessa legge n. 53 del 2003, all'art. 2,
lettera d), richiami anche per la scuola dell'infanzia il concetto di
sistema educativo composto dall'istruzione e dalla formazione.
Nel contesto descritto, la disposizione denunciata non fa altro
che modularsi su quanto già disciplinato dalla legge statale, senza
porre in discussione la competenza dello Stato nel definire gli
istituti generali e fondamentali sull'istruzione, che, come tali,
sono assunti a base della legislazione regionale, volta a perseguire
la generalizzazione della scuola dell'infanzia «anche tramite mezzi
propri, aggiuntivi a quelli statali, destinati in particolare
all'estensione dell'offerta scolastica e alla sua qualificazione, per
promuovere le potenzialità di autonomia, creatività, apprendimento
dei bambini e per assicurare un'effettiva uguaglianza delle
opportunità educative». Ove, poi, nel comma 2 dello stesso art. 17
vengono specificamente rammentate le finalità di tale percorso
formativo, nessun contrasto è dato ravvisare rispetto alla legge di
delega n. 53 - e del resto esso neanche viene dedotto dal ricorrente
- giacchè la norma sottoposta a scrutinio ne assume i contenuti
stabilendo che la scuola dell'infanzia «concorre all'educazione e
allo sviluppo del bambino nel rispetto delle identità individuali,
culturali e religiose».
In definitiva, l'art. 17 si propone non già di fornire la
definizione del percorso della scuola dell'infanzia, bensì di
predisporre, nell'ambito di quanto stabilito dalla legge statale e in
forza delle competenze regionali in materia di istruzione, interventi
a supporto di un'offerta formativa in un settore, quale è quello
dell'istruzione per l'infanzia, nel quale sono più che mai
direttamente coinvolti i principi costituzionali che riguardano
l'educazione e la formazione del minore (artt. 2, 29, 30 e 31 Cost.).
5.2. - Quanto alla censura che investe l'art. 41 sulla
«educazione degli adulti», va osservato che la legge delega del 2003
prevede genericamente, all'art. 2, comma 1, lettera a), che «è
promosso l'apprendimento in tutto l'arco della vita e sono assicurate
a tutti pari opportunità di raggiungere elevati livelli culturali e
di sviluppare le capacità e le competenze, attraverso conoscenze e
abilità, generali e specifiche, coerenti con le attitudini e le
scelte personali, adeguate all'inserimento nella vita sociale e nel
mondo del lavoro, anche con riguardo alle dimensioni locali,
nazionale ed europea».
In tale ambito si innesta la legge regionale impugnata che, con
l'art. 40, rende palese la finalità del suo intervento, rivolto a
promuovere «l'apprendimento delle persone per tutta la vita, quale
strumento fondamentale per favorirne l'adattabilità alle
trasformazioni dei saperi nella società della conoscenza, nonchè
per evitare l'obsolescenza delle competenze ed i rischi di
emarginazione sociale» (comma 1); stabilendo a questo fine che un
tale apprendimento si viene a realizzare «nei sistemi dell'istruzione
e della formazione professionale, nel lavoro e nell'educazione non
formale attraverso offerte flessibili e diffuse sul territorio,
nonchè con il ricorso alla formazione a distanza ed alle tecnologie
innovative». È poi il denunciato art. 41, nel solco di quanto già
genericamente previsto dalla disciplina statale, a specificare i
contenuti dell'«educazione degli adulti», che ricomprende le
«opportunità formative, formali e non formali, rivolte alle persone,
aventi per obiettivo l'acquisizione di competenze personali di base
in diversi ambiti, di norma certificabili, e l'arricchimento del
patrimonio culturale». E tramite siffatto percorso formativo si
intende favorire: «a) il rientro nel sistema formale dell'istruzione
e della formazione professionale; b) la diffusione e l'estensione
delle conoscenze; c) l'acquisizione di specifiche competenze connesse
al lavoro o alla vita sociale; d) il pieno sviluppo della
personalità dei cittadini». A ciò si aggiunge, inoltre, il sostegno
alle «iniziative di recupero e di reinserimento nel percorso
scolastico e formativo di tutti coloro che non hanno conseguito la
licenza media» (comma 3).
La normativa testè richiamata si pone in linea, dunque, con le
finalità individuate dalla legge delega del 2003 ed altresì con
quelle prefigurate in ambito comunitario dal Consiglio europeo di
Lisbona del marzo 2000 e, successivamente, precisate dalla relazione
del Consiglio (Istruzione) sugli obiettivi futuri e concreti dei
sistemi di istruzione e di formazione, del 14 febbraio 2001, nella
quale si evidenzia, tra l'altro, la necessità di un «apprendimento
lungo tutto l'arco della vita attraverso i tradizionali percorsi di
istruzione e formazione o nel quadro dell'apprendimento basato sul
lavoro». Ed è in tale contesto che viene appunto a collocarsi il
denunciato art. 41, la cui disciplina, senza contrastare con quanto
stabilito dalla legge statale, si muove sul versante del sostegno
all'acquisizione o al recupero di conoscenze necessarie o utili per
il reinserimento sociale e lavorativo e, dunque, in un ambito
riconducibile a quello affidato alla competenza regionale in materia
di istruzione e formazione professionale.
6. - Con la denuncia dell'art. 26, comma 2, si prospetta la
violazione dei principi di eguaglianza e di buon andamento della
pubblica amministrazione (artt. 3 e 97 Cost.), giacchè la
disposizione, nell'introdurre nel sistema formativo norme in materia
di integrazione tra i sistemi dell'istruzione e formazione
professionale, recherebbe la lesione «del diritto al riconoscimento
dei crediti ed al passaggio tra i sistemi per tutti gli studenti che
provengono da percorsi non integrati».
Per meglio comprendere il senso della censura è opportuno
rammentare che l'art. 26 della legge regionale n. 12 del 2003,
inserito nella sez. III, rubricata «Integrazione fra l'istruzione e
la formazione professionale», stabilisce, al comma 1, che: «Nel
quadro del sistema formativo, al fine di realizzare un positivo
intreccio tra apprendimento teorico e applicazione concreta, tra
sapere, saper fare, saper essere e sapersi relazionare, di sostenere
lo sviluppo della cultura tecnica, scientifica e professionale,
nonchè di consentire l'assolvimento dell'obbligo formativo di cui
all'art. 68 della legge 17 maggio 1999, n. 144 [...], la Regione e
gli enti locali promuovono l'integrazione tra l'istruzione e la
formazione professionale attraverso interventi che ne valorizzano gli
specifici apporti». A questo fine il denunciato comma 2 dispone:
«Tale integrazione rappresenta la base per il reciproco
riconoscimento dei crediti e per reali possibilità di passaggio da
un sistema all'altro al fine di favorire il completamento e
l'arricchimento dei percorsi formativi per tutti».
L'integrazione tra istruzione e formazione professionale è però
oggetto, a sua volta, della disciplina recata dalla legge n. 53 del
2003, all'art. 2, lettere c), g), h) ed i).
Ciò posto, va osservato che la censura dello Stato, pur non
evocando una lesione del riparto delle attribuzioni ed anzi
presupponendo che in materia sussista comunque la competenza
legislativa regionale, tuttavia muove, implicitamente ma con
evidenza, dall'asserito contrasto della norma regionale impugnata con
quanto previsto in materia dalla legge delega del 2003. E difatti la
norma generale sull'istruzione dettata dallo Stato (art. 2,
lettera i) è che, essendo assicurata la possibilità di cambiare
indirizzo all'interno del sistema dei licei, nonchè di passare dal
sistema dei licei al sistema dell'istruzione e della formazione
professionale, e viceversa, «la frequenza positiva di qualsiasi
segmento del secondo ciclo comporta l'acquisizione di crediti
certificati che possono essere fatti valere, anche ai fini della
ripresa degli studi eventualmente interrotti, nei passaggi tra i
diversi percorsi di cui alle lettere g) e h)». Ed è sempre la
normativa statale, di rango regolamentare, sebbene da adottarsi con
l'intesa delle Regioni, a definire gli standard minimi formativi,
richiesti per la spendibilità nazionale dei titoli professionali
conseguiti all'esito dei percorsi formativi, nonchè per i passaggi
dai percorsi formativi ai percorsi scolastici (si veda l'art. 7,
comma 1, lettera c, della legge n. 53 del 2003).
Proprio alla luce di quanto evidenziato è da escludersi che il
significato della disposizione regionale denunciata sia quello di
inibire o rendere più difficile il passaggio tra i sistemi di
istruzione e formazione professionale agli studenti che provengono da
percorsi non integrati. L'art. 26, comma 2, inserendosi coerentemente
nel corpo della legge regionale n. 12 del 2003, non postula che
soltanto all'interno del sistema integrato sussista il riconoscimento
di crediti, nè preclude l'adesione al sistema integrato a chiunque
sia in possesso dei requisiti necessari. Il senso da ascriversi alla
norma è soltanto quello di individuare, come base preferibile per il
riconoscimento e per reali, e non solo teoriche, possibilità di
passaggio, proprio l'istituto dell'integrazione dei sistemi, senza
perciò eliminare altre forme legali di riconoscimento e,
specialmente, di crediti.
La disposizione denunciata si sottrae, dunque, alla censura mossa
con il ricorso.
7. - Infondata è anche l'ultima censura, quella che investe
l'art. 44, comma 1, lettera c), il quale, nello stabilire che il
Consiglio regionale, su proposta della Giunta regionale, approvi, tra
l'altro, i «criteri per la definizione dell'organizzazione della rete
scolastica, ivi compresi i parametri dimensionali delle istituzioni
scolastiche», si porrebbe in contrasto con l'art. 117, secondo comma,
lettera n), Cost. Infatti, ad avviso del ricorrente, anche la
disciplina concernente criteri, metodi e presupposti, per riconoscere
ed attuare l'autonomia delle istituzioni scolastiche, «non potendo
disgiungersi dal fine di assicurare comunque livelli unitari di
fruizione del diritto allo studio ed individuare elementi comuni al
sistema scolastico nazionale», rientrerebbe tra le norme generali
sull'istruzione.
Come già affermato da questa Corte con la sentenza n. 13 del
2004, l'ampio decentramento delle funzioni amministrative delineato
dalla legge del 15 marzo 1997, n. 59 ed attuato con il decreto
legislativo del 31 marzo 1998, n. 112, ha visto delegare importanti e
nuove funzioni alle Regioni, fra cui anzitutto quelle di
programmazione dell'offerta formativa integrata tra istruzione e
formazione professionale (art. 138, comma 1, lettera a), e di
programmazione della rete scolastica (art. 138, comma 1, lettera b).
Ed è in tale quadro che il d.P.R. del 18 giugno 1998, n. 233 ha
disposto, all'art. 3, comma 1, che: «I piani di dimensionamento delle
istituzioni scolastiche previsti dall'art. 21, comma 4, della legge
15 marzo 1997, n. 59, al fine dell'attribuzione dell'autonomia e
personalità giuridica, sono definiti in conferenze provinciali di
organizzazione della rete scolastica, nel rispetto degli indirizzi di
programmazione e dei criteri generali, riferiti anche agli ambiti
territoriali, preventivamente adottati dalle regioni».
Sicchè, proprio alla luce del fatto che già la normativa
antecedente alla riforma del Titolo V prevedeva la competenza
regionale in materia di dimensionamento delle istituzioni
scolastiche, e quindi postulava la competenza sulla programmazione
scolastica di cui all'art. 138 del d.lgs. n. 112 del 1998, è da
escludersi che il legislatore costituzionale del 2001 «abbia voluto
spogliare le Regioni di una funzione che era già ad esse conferita»
(così ancora la sentenza n. 13 del 2004).
Contrariamente quindi a quanto dedotto con la censura, la
disposizione denunciata è da ascriversi all'esercizio della
competenza legislativa concorrente della Regione in materia di
istruzione, riguardando in particolare il settore della
programmazione scolastica.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 7, comma 5; 9, comma 3; 17; 26, comma 2; 41 e 44,
comma 1, lettera c), della legge della Regione Emilia-Romagna 30
giugno 2003, n. 12 (Norme per l'uguaglianza delle opportunità di
accesso al sapere, per ognuno e per tutto l'arco della vita,
attraverso il rafforzamento dell'istruzione e della formazione
professionale, anche in integrazione tra loro), sollevate dal
Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento agli artt. 3,
97, 117, secondo comma, lettera n), e terzo comma, Cost. e in
relazione ai principi fondamentali dettati dallo Stato nella materia
dell'istruzione, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2005.
Il Presidente: Mezzanotte
Il redattore: Di Paola
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0110