1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 2-3-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 63 ORDINANZA 21 - 25 febbraio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Previsione che, nei casi di irreperibilita' o rifiuto di ricevere la copia, la notificazione della cartella di pagamento si ha per eseguita nel giorno successivo a quello in cui l'avviso del deposito e' affisso nell'albo del comune - Decorrenza del termine per l'impugnativa dalla concreta conoscibilita' dell'atto impositivo da parte del destinatario - Preclusione - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e di parita' del contraddittorio, nonche' asserita lesione del diritto di difesa - Carente descrizione della fattispecie concreta - Affermazione apodittica della rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, quarto comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (011C0122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 2-3-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO.
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 26, quarto
comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973,
n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito),
promosso dalla Commissione tributaria regionale della Toscana nel
procedimento vertente tra Menichetti Monica e l'Agenzia delle Entrate
- Ufficio di Empoli con ordinanza del 23 marzo 2010, iscritta al n.
228 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2011 il Giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che con ordinanza emessa il 23 marzo 2010 nel corso di
un giudizio tra Monica Menichetti e l'Agenzia delle entrate, la
Commissione tributaria regionale di Firenze ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'articolo 26, quarto comma, del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito);
che il giudice rimettente riferisce che la Commissione
tributaria provinciale di Firenze ha dichiarato inammissibile per
tardività il ricorso promosso dalla contribuente avverso una
cartella di pagamento per omesso o carente versamento di IRPEF per
l'anno 2002, in un caso nel quale la cartella di pagamento era stata
notificata ai sensi del combinato disposto degli artt. 140 cod. proc.
civ. e 26, quarto comma, del d.P.R. n. 602 del 1973;
che quest'ultima disposizione prevede che «Nei casi previsti
dall'art. 140 del codice di procedura civile, la notificazione della
cartella di pagamento si ha per eseguita nel giorno successivo a
quello in cui l'avviso del deposito è affisso nell'albo del comune»;
che - prosegue la Commissione tributaria regionale rimettente
- il ricorso della contribuente alla Commissione tributaria
provinciale era stato proposto, nella specie, nei sessanta giorni
dall'effettiva conoscibilità dell'atto impositivo, avvenuta con la
ricezione della raccomandata che avvisava del deposito dell'atto
nell'albo del comune, ma oltre i sessanta giorni dalla notifica come
perfezionata ai sensi dell'art. 26 richiamato;
che, riferisce il giudice a quo, la contribuente, nel
proporre appello avverso la decisione di primo grado, ha dedotto che
il predetto meccanismo normativo configura una fictio iuris assoluta
in ordine alla conoscibilità dell'atto impositivo da parte del
contribuente, senza tener conto che la sua concreta conoscibilità
può essere posteriore - come avvenuto nel caso di specie - al giorno
successivo a quello in cui l'avviso di deposito è affisso all'albo
del comune, ed ha eccepito l'illegittimità costituzionale dell'art.
26, quarto comma, del d.P.R. n. 602 del 1973, nella parte in cui non
consente - in violazione del diritto di difesa e del principio di
eguaglianza e di ragionevolezza - che i sessanta giorni previsti
quale termine per l'impugnativa decorrano dalla concreta
conoscibilità, da parte del destinatario, dell'atto impositivo;
che la Commissione tributaria regionale ritiene la predetta
questione non manifestamente infondata, «anche alla luce della
sentenza n. 3 del 14 gennaio 2010 della Corte costituzionale,
sussistendo, allo stato, una irragionevole sproporzione tra la tutela
dell'interesse del notificante e quello del destinatario della
notifica, mentre il principio del contraddittorio impone una
effettiva parità di trattamento delle opposte ragioni»;
che il giudice a quo ritiene «la risoluzione della predetta
questione rilevante ai fini della decisione dell'appello in oggetto».
Considerato che la questione di legittimità costituzionale ha ad
oggetto l'art. 26, quarto comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito), il quale prevede che «Nei casi previsti
dall'art. 140 del codice di procedura civile, la notificazione della
cartella di pagamento si ha per eseguita nel giorno successivo a
quello in cui l'avviso del deposito è affisso nell'albo del comune»;
che, ad avviso della Commissione tributaria regionale
rimettente, la disposizione impugnata violerebbe gli artt. 3, 24 e
111 Cost., nella parte in cui non consente che i sessanta giorni
previsti quale termine per l'impugnativa decorrano dalla concreta
conoscibilità, da parte del destinatario, dell'atto impositivo,
«anche alla luce della sentenza n. 3 del 14 gennaio 2010 della Corte
costituzionale, sussistendo, allo stato, una irragionevole
sproporzione tra la tutela dell'interesse del notificante e quello
del destinatario della notifica, mentre il principio del
contraddittorio impone una effettiva parità di trattamento delle
opposte ragioni»;
che l'ordinanza di rimessione presenta carenze in punto di
descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla
rilevanza tali da precludere lo scrutinio nel merito della questione;
che il giudice a quo - premesso che la notifica è avvenuta
ai sensi del combinato disposto degli artt. 140 cod. proc. civ. e 26,
quarto comma, del d.P.R. n. 602 del 1973 - si limita a riferire che
il ricorso avverso la cartella di pagamento sarebbe tardivo,
considerando perfezionata la notifica il giorno successivo in cui
l'avviso è stato affisso nell'albo del comune, ma sarebbe tempestivo
avendo riguardo all'effettiva conoscibilità dell'atto impositivo,
avvenuta nella specie con la ricezione della raccomandata che
avvisava del deposito dell'atto nell'albo del comune;
che il giudice rimettente - che pure invoca un intervento di
questa Corte sulla disposizione denunciata, analogo a quello operato
sull'art. 140 cod. proc. civ. con la sentenza n. 3 del 2010 -
tralascia di considerare che la disposizione del codice di procedura
civile è stata dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte
in cui prevedeva che la notifica si perfezionasse, per il
destinatario, con la spedizione della raccomandata informativa,
anzichè con il ricevimento della stessa o, comunque, decorsi dieci
giorni dalla relativa spedizione;
che, in particolare, la Commissione tributaria - non dando
gli elementi temporali di riscontro della scansione della concreta
vicenda notificatoria sottoposta al suo esame - non si pone il
problema della tempestività o meno della impugnazione della cartella
rispetto all'altro momento risultante dalla predetta sentenza di
illegittimità costituzionale, costituito, appunto, dal decorso di
dieci giorni dalla spedizione della raccomanda informativa, ove esso
si sia compiuto anteriormente al ricevimento della stessa
raccomandata;
che in questo contesto, di carente descrizione della
fattispecie, appare apodittica l'affermazione di rilevanza della
questione «ai fini della decisione dell'appello in oggetto», senza
specificazione o motivazione ulteriori;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26, quarto comma, del decreto
del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
dalla Commissione tributaria regionale di Firenze con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Maddalena


Il cancelliere: Melatti

Depositato in cancelleria il 25 febbraio 2011

Il cancelliere: Melatti