1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 1-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 16 luglio 1990
N. 27 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 16 luglio 1990 (della regione Lombardia) Istruzione artigiana e professionale - Vigilanza sulle attivita' formative - Compiti di verifica e controllo sulle azioni di formazione professionale - Attribuzioni della competenza al Ministero del lavoro ed ai suoi organi periferici ovunque vi sia un finanziamento statale - Asserita violazione delle competenze legislative e amministrative in materia spettanti alla regione - Inosservanza della legge quadro sulla formazione professionale che riserva allo Stato specifici compiti che debbano necessariamente essere svolti a livello nazionale - Inidoneita' giuridica del provvedimento adottato (circolare ministeriale) a modificare l'ordine delle competenze stabilito dalla legislazione ordinaria Istanza di sospensione. (Circolare del Ministro del lavoro e della previdenza sociale prot. n. 0266/segr. 90 del 2 aprile 1990). (Cost., artt. 117 e 118; artt. 35, 36 e 40 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616; art. 18 della legge 21 dicembre 1978, n. 845). (090C0904) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 1-8-1990)

Ricorso della regione Lombardia, in persona del presidente
pro-tempore della giunta regionale, Giuseppe Giovenzana, a ciò
autorizzato con deliberazione g.r. IV/56163 del 3 luglio 1990,
rappresentata e difesa, come da mandato a margine del presente atto,
dagli avv. proff. Giuseppe Franco Ferrari e Giovanni Motzo, ed
elettivamente domiciliata presso lo studio di quest'ultimo in Roma,
viale Angelico n. 38, per conflitto di attribuzioni contro la
Presidenta del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente
pro-tempore del Consiglio dei Ministri, a seguito e per effetto della
circolare 2 aprile 1990 n. 32/90 prot. 0266/Segr./90 del Ministero
del lavoro e previdenza sociale, ufficio centrale per l'orientamento
e la formazione professionale dei lavoratori, avente ad oggetto
"vigilanza sulle attività formative, istruzioni sulle verifiche e
controlli del Ministero del lavoro effettuate attraverso gli
ispettori del lavoro", conosciuta dall'amministrazione regionale in
data 18 maggio 1990.
F A T T O
In data 18 maggio 1990 l'assessorato al lavoro e previdenza
sociale della giunta regionale della Lombardia veniva accidentalmente
a conoscenza, in virtù di comunicazione da parte dell'omologo
ufficio della giunta della regione Emilia-Romagna, della circolare
impugnata del Ministero del lavoro e previdenza sociale, ufficio
centrale per l'orientamento e la formazione professionale dei
lavoratori, indirizzata agli ispettori regionali e provinciali del
lavoro, nonchè ai commissari di governo.
Tale circolare assume dichiaratamente a proprio scopo quello di
operare "una efficace sorveglianza mediante l'assunzione di controlli
gestionali e verifiche tecnico-contabili di rendicontazione per mezzo
degli ispettori provinciali del lavoro, da compiersi all'inizio, nel
corso e al termine dell'attività di formazione, attuata da operatori
pubblici e privati, diretta ad accertare la regolare utilizzazione
delle sovvenzioni concesse, attraverso la trasparenza della gestione
al fine dell'appropriata realizzazione dei progetti... nell'intento
di porre l'organo ispettivo in condizioni di vigilare ai fini del
conseguimento degli obiettivi formativi negli interventi finanziati
dallo Stato con o senza il concorso del Fondo sociale Europeo e/o del
Fondo di rotazione".
La premessa della circolare (pag. 2, punto a) si richiama
ulteriormente all'esigenza "di una riconsiderazione delle modalità
della vigilanza fin qui esperita nei riguardi di tutte le attività
finanziate totalmente o parzialmente, nel settore della formazione
professionale, da questo Ministero" e più oltre (pagg. 2-3, punto b)
si rifà alla sentenza n. 216 del 3 giugno 1987 della Corte
costituzionale, per fondarsi sulla distinzione tra politica della
occupazione e formazione professionale ai fini della dimostrazione
della legittimità dei compiti di vigilanza svolti dal Ministero,
nonchè sulla ulteriore distinzione tra accertamento
tecnico-contabili e sorveglianza in senso lato, per concludere poi
nel senso della "determinazione di nuovi criteri e direttive per
l'esercizio delle attività di vigilanza e di controllo da svolgersi
da parte di codesto Ministero e, per esso, dall'ispettorato del
lavoro".
Nella parte dispositiva la circolare tratta distintamente della
competenza concorrente e della competenza esclusiva. Alla prima sono
ricondotte le ipotesi normative di cui all'Allegato n. 1.
Alla seconda vengono invece ricollegate le ipotesi normative di
cui all'allegato n. 2.
I poteri di intervento in funzione di vigilanza e controllo
assegnati complessivamente allo Stato dalla circolare impugnata
esorbitano dalla sfera di competenze legislativamente definita.
Contro tale atto ricorre la regione Lombardia per il seguente
motivo di
D I R I T T O
1. - Violazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione, degli
artt. 35, 36 e 40 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, dell'art. 18
della legge 21 dicembre 1978, n. 845.
Il riparto di competenze tra Stato e regioni in materia di
"istruzione artigiana e professionale", come definito dagli artt.
35-41 del d.P.R. n. 616/1977 e dalla legge quadro sulla formazione
professionale n. 845/1978, è troppo noto perchè debba essere qui
ricostruito analiticamente.
In effetti, la Corte, con decisione n. 216/1987 più volte
richiamata nella circolare ora in discussione, statuendo in ordine ad
una circolare ministeriale relativa alle verifiche funzionali al
saldo dei contributi relativi alle azioni di formazione professionale
finanziate con contributi del Fondo sociale europeo, ha affermato:
1) la possibilità di stretta correlazione tra finalità di
formazione professionale e obbiettivi di politica dell'occupazione,
con conseguente valutazione unitaria da parte degli organi comunitari
ai fini dell'ammissione a contributi;
2) la possibilità, in relazione ad azioni di portata nazionale
o pluriregionale poste in essere da soggetti di diritto pubblico, di
controlli statali diretti per campione, salva la partecipazione
regionale a tali controlli e salva in ogni caso la possibilità per
le regioni, per le azioni non incluse nel campione, di svolgere
autonomamente i propri controlli.
La circolare con riferimento alla quale è sollevato il presente
conflitto di attribuzione disattende sotto più profili i criteri
legislativi di riparto delle competenze tra Stato e regioni, come
interpretati dalla Corte costituzionale nella decisione sopra
richiamata, pur più volte invocata nella circolare stessa a sostegno
della disciplina in essa ipotizzata.
1.1. - La circolare non eccettua espressamente a favore delle
regioni nè la potestà di partecipazione ai controlli statali, nè
la esclusività della potestà regionale per le azioni di ambito non
nazionale nè interregionale, nè infine la titolarità regionale dei
controlli non svolti per campione (e non fatti oggetto, per
conseguenza, della decisione n. 216/1987).
1.2. - Neppure, la circolare si premura di fare salve le
competenze regionali in ordine all'aspetto ragionieristico-contabile
del controllo, che la decisione n. 216/1987 riservava alla regione
anche in presenza di controlli statali pur ammissibili.
1.3. - La circolare investe, con la propria formulazione
onnicomprensiva, tutta la formazione realizzata con finanziamenti
nazionali o comunitari, e perciò è suscettibile di coinvolgere, ad
esempio, le azioni PIM, previste dal regolamento (CEE) 2088/85 del
consiglio del 23 luglio 1985 e da esso disciplinate così da essere
sottoposte al controllo dei comitati amministrativi regionali.
Del pari, essa investe all'apparenza, ad esempio, i programmi
operativi di cui al regolamento (CEE) n. 2052/88 del consiglio del 24
giugno 1988, dei quali la regione ha la titolarità e la
responsabilità nei confronti dello Stato e della Comunità europea,
e dei quali, con particolare riguardo agli obbiettivi nn. 3 e 4 di
cui all'art. 10 del predetto regolamento, la sentenza n. 216/1987 non
poteva naturalmente tenere conto.
1.4. - In generale, riformulando "nuovi criteri e direttive per
l'esercizio della vigilanza e controlli", la circolare investe
potenzialmente il rapporto complessivo tra competenze statali e
competenze regionali senza tenere in alcuna considerazione l'ambito
di operatività delle azioni nel settore della formazione
professionale.
1.5. - Nel tentativo di introdurre una nuova e più invadente
disciplina del controllo statale, la circolare in questione trascura
di considerare che il regolamento (CEE) 4253/88 del consiglio del 19
dicembre 1988 ha messo a punto nuovi criteri di sorveglianza e
valutazione disciplinati puntualmente dagli artt. 25 e 26,
nell'ambito dei quali la valutazione statale di pertinenza e
congruità delle azioni, nei casi di effettiva sussistenza di
competenza statale, trova puntuale regolamentazione.

P. Q. M.
La regione ricorrente chiede l'annullamento del provvedimento
impugnato, previa sospensione da rendersi dopo avere udito i
difensori in camera di consiglio.
Milano-Roma, addì 11 luglio 1990
Avv. prof. Giuseppe Franco FERRARI

90C0904