1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 29-11-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 21 novembre 2023
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 21 novembre 2023 (del Tribunale di Roma). Parlamento - Immunita' parlamentari - Intercettazioni di conversazioni di parlamentari - Deliberazione del Senato della Repubblica di diniego dell'autorizzazione richiesta dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma, ai sensi dell'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2023, all'utilizzo nei confronti di un senatore delle conversazioni telefoniche intercettate nell'ambito di un procedimento penale dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo e confluite in un procedimento penale presso il Tribunale di Roma. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 9 marzo 2022 (doc. IV, n. 10). (23C00202) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 29-11-2023)

TRIBUNALE DI ROMA
Sezione G.i.p. - G.u.p.

Il giudice Corrado Cappiello a scioglimento della riserva di cui
al verbale di udienza del 27 aprile 2022 in ordine alle richieste
avanzate dal pubblico ministero e dalla parte civile costituita L.
S.p.a. di conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato innanzi
alla Corte costituzionale in ordine alla deliberazione del Senato
della Repubblica del 9 marzo 2022 con la quale è stata rigettata la
richiesta avanzata da questo Tribunale ai sensi dell'art. 6, comma 2,
legge n. 140/2003 di autorizzazione all'utilizzo delle conversazioni
intercettate tra il senatore Armando Siri e l'imprenditore P. A.
nell'ambito del procedimento penale n. 12460/17 R.G.N.R. D.D.A. dalla
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo e confluite
nel presente procedimento;
sentite le parti e lette le memorie rispettivamente depositate
dall'avv. Fabio Pinelli quale difensore del senatore Armando Siri e
dall'avv. Salvatore Orefice quale difensore dell'ing. P. I., che
hanno, di contro, chiesto il rigetto delle predette richieste,
ritenendo l'insussistenza dei presupposti per sollevare conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato.
Premesso che
nel presente procedimento il senatore Armando Siri è
imputato dei seguenti reati
in concorso con A. P. F.
a) del reato p. e p. dagli articoli 318, 321 del codice penale,
perchè Siri Armando, senatore della Repubblica e Sottosegretario di
Sato presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, ed in
tale duplice qualità pubblico ufficiale, per l'esercizio delle sue
funzioni e dei suoi poteri, asservendoli ad interessi privati - tra
l'altro proponendo e concordando con gli organi apicali dei Ministeri
competenti per materia (Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti, Ministero dello sviluppo economico, Ministero
dell'ambiente) l'inserimento in provvedimenti normativi di competenza
governativa di rango regolamentare (decreto interministeriale in
materia di incentivazione dell'energia elettrica da fonte
rinnovabile) e di iniziativa governativa di rango legislativo (legge
c.d. mille proroghe, legge di stabilità, legge c.d. di
semplificazione) ovvero proponendo emendamenti contenenti
disposizioni in materia di incentivi per il c.d. «minieolico» -
riceveva indebitamente la promessa e/o la dazione di euro 30.000,00
da parte di A. P. F., amministratore della E. S.r.l. e dominus della
S. S.r.l. (amministrata dal figlio A. F.), società operative in quel
settore, imprenditore che da tali provvedimenti avrebbe tratto
benefici di carattere economico.
In Roma fino al settembre 2018;
in concorso con A. P. F., D. D. V., R. S., I. P.
b) del reato p. e p. dagli articoli 110, 318, 321 del codice penale
perchè, in concorso tra loro, Siri Armando, senatore della
Repubblica e Sottosegretario di Stato presso il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, ed in tale duplice qualità pubblico
ufficiale, per l'esercizio delle sue funzioni e dei suoi poteri,
asservendoli ad interessi privati,
si attivava (peraltro rientrando tale materia tra quelle oggetto di
delega di attribuzioni quale Sottosegretario, giusto decreto del
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti del 31 luglio 2018)
per ottenere un provvedimento normativo ad hoc che finanziasse, anche
in misura minima - con differimento dell'intera copertura
finanziaria, negli esercizi finanziari a venire - il progetto di
completamento dell'aeroporto di Viterbo, di interesse della L. S.p.a.
per future commesse,
esercitava pressioni direttamente e per interposta persona (l'avv. C.
L., persona di sua fiducia) sul Comandante Generale della Guardia
costiera, ... (...) P. G., al fine di determinarlo a rimuovere il ...
(...) P. P. dall'incarico di R.U.P. nell'ambito di un appalto in
essere - ma in scadenza - per la fornitura di sistemi radar «V.T.S.»
(Vessel Traffic Service), essendo questi inviso alla L. S.p.a.,
siccome critico su alcuni aspetti della fornitura,
riceveva indebitamente la promessa di ingenti somme di denaro (per il
tramite ed in parte destinate anche agli intermediari A. P. F., con
legami personali ed illeciti con lo stesso Siri e D. D. V.) e
comunque la dazione di euro 8.000,00 anticipate da D. D. V. e da R.
S. (dipendente di L. S.p.a., d'intesa col suo superiore gerarchico I.
P.), che avevano programmato di riottenere tale provvista - pur non
riuscendo nell'intento - mediante il pagamento da parte di L. S.p.a.
di una fattura emessa da A. S.p.a..
In Roma fino all'ottobre 2018;
le indagini della Procura di Palermo sono scaturite dalle
dichiarazioni rese da un collaboratore di giustizia nei confronti di
un imprenditore che avrebbe reimpiegato nelle proprie iniziative
economiche, risorse finanziarie provenienti da famiglie mafiose: la
successiva attività d'intercettazione nei confronti del suddetto
imprenditore hanno evidenziato rapporti di natura economica, legati
allo sviluppo di impianti per la produzione di energia da fonte
alternativa, tra lo stesso e l'ex sorvegliato speciale di p.s. V. N.,
che risultava avere un ruolo attivo anche nell'ambito della S.
S.r.l., i cui soci, attraverso la S. S.r.l., erano P. F. A. e il
figlio F. A. Nel corso delle indagini nei confronti di P. F. A. sono
emersi sporadici contatti con il senatore Armando Siri,
successivamente iscritto nel registro degli indagati, previo
trasferimento degli atti alla Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Roma, a seguito della captazione di una conversazione
ambientale del 10 settembre 2018 nel corso della quale P. A.,
discutendo col figlio F. e con M. N., figlio di V. N., di questioni
concernenti le loro società operanti nel settore eolico (E. S.r.l. e
S. S.r.l.), dichiarava di dover ricompensare il «vice Ministro» con
una somma di denaro di trentamila euro per un emendamento da inserire
nella legge di conversione del decreto «mille proroghe»;
con ordinanza del 23 giugno 2021, a seguito di richiesta
avanzata dal pubblico ministero in ordine a tutte le conversazioni
telefoniche alle quali aveva partecipato il senatore Armando Siri,
questo Tribunale ha chiesto al Senato della Repubblica
l'autorizzazione all'utilizzo solo di quelle intercettate nell'ambito
del procedimento penale avviato dalla Procura della Repubblica presso
il Tribunale di Palermo in quanto antecedenti all'iscrizione del
senatore nel registro degli indagati in data 25 settembre 2018,
ritenendo che per quelle successive sarebbe stata necessaria
l'autorizzazione preventiva.
Rilevato che con deliberazione in data 9 marzo 2022, il Senato
della Repubblica ha respinto la predetta richiesta «per la incerta e
implausibile configurazione del requisito della necessità
relativamente alle intercettazioni del 15 maggio 2018, prog. 2521 e
prog. 2523», nonchè «per mancanza del requisito della fortuità e
occasionalità in relazione alle telefonate del 17 maggio 2018, prog.
2618, del 17 luglio 2018, prog. 5760, del 4 agosto 2018 prog. 5997 e
del 6 agosto 2018, prog. 6043, 6044 e 6090».

Osserva

l'art. 68, secondo e terzo comma, Cost., individua alcune specie
di atti del procedimento penale per compiere i quali verso un
parlamentare è prevista l'autorizzazione della Camera di
appartenenza (cosiddetta autorizzazione ad acta): la legge n. 140 del
2003 prescrive che tanto il compimento - nei confronti diretti del
parlamentare - dell'atto da autorizzare preventivamente (articoli 4 e
5), quanto l'autorizzazione all'utilizzazione nei confronti del
parlamentare stesso di un atto già compiuto nei confronti di altro
soggetto (art. 6), devono essere assistiti da un criterio di
«necessita'» (in tale senso dovendosi intendere anche l'espressione
«quando occorre», recata dal comma 1 dell'art. 4). La valutazione
circa la sussistenza, in concreto, di tale «necessita'» spetta
indubbiamente all'autorità giudiziaria richiedente, la quale
peraltro deve, essa per prima, commisurare le proprie scelte anche
all'esigenza del sacrificio minimo indispensabile dei valori di
libertà e indipendenza della funzione parlamentare. Detta autorità
è tenuta, quindi, a determinare in modo specifico i connotati del
provvedimento e a dare adeguato conto delle relative ragioni, con
motivazione non implausibile, nella richiesta di autorizzazione ad
eseguirlo, così da porre la Camera competente in condizione di
apprezzarne compiutamente i requisiti di legalità costituzionale. La
delimitazione dei poteri, spettanti nella procedura di
autorizzazione, all'autorità giudiziaria procedente e all'organo
parlamentare, si coglie nelle disposizioni dell'art. 5 e dell'art. 6,
comma 2, della legge n. 140 del 2003: esse stabiliscono il dovere
della prima di indicare nella richiesta gli «elementi» su cui essa
«si fonda», con ciò evocando, da un lato, le specifiche emergenze
probatorie fino a quel momento disponibili e, dall'altro, la loro
attitudine a fare sorgere la «necessita'» di quanto si chiede di
autorizzare. A fronte di ciò - e per converso - la Camera deve poter
rilevare, dall'esame della richiesta (e degli eventuali allegati),
che sussistono sia il requisito, per così dire, «negativo»
dell'assenza di ogni intento persecutorio o strumentale della
richiesta, sia quello, per così dire, «positivo» della affermata
«necessita'» dell'atto, motivata in termini di non implausibilità
(così, testualmente, la motivazione della sentenza n. 188 del 2010
della Corte costituzionale);
con l'ordinanza del 23 giugno 2021, questo Tribunale ha
puntualmente motivato in ordine alla «necessita'» di utilizzare le
predette intercettazioni, tra cui quelle del 15 maggio 2018, in
quanto rilevanti per la valutazione dei fatti in contestazione,
poichè «dalle stesse, emergono i contatti tra l'imprenditore e il
parlamentare finalizzati alla presentazione degli emendamenti ai
provvedimenti normativi in corso di discussione in Parlamento ed
aventi ad oggetto il settore economico d'interesse dell'imputato A.,
le stesse, quindi, appaiono astrattamente rappresentative del
contesto spazio temporale in cui avrebbe operato il senatore e il
Sottosegretario Armando Siri a seguito della consegna o promessa di
denaro nelle modalità e finalità illecite prospettate dalla
pubblica accusa»;
con la deliberazione di rigetto del 9 marzo 2022, il Senato della
Repubblica, pur ritenendole occasionali, ha espresso un giudizio di
non «necessita'» con riferimento alle due intercettazioni del 15
maggio 2018, sulla base dell'assunzione solo successiva, in data 13
giugno 2018, della carica di Sottosegretario per le infrastrutture e
i trasporti da parte del senatore Siri: dunque, «tale elemento rende
implausibile la sussistenza del requisito della necessità con
riferimento alle due telefonate del 15 maggio 2018, entrambe
intercettate anteriormente all'assunzione della carica governativa in
questione»;
la predetta valutazione è basata su un errato dato di fatto, non
tenendo conto della contestazione di corruzione mossa ad Armando Siri
nella duplice qualità di pubblico ufficiale (senatore
successivamente nominato anche Sottosegretario), e della conseguente
rilevanza probatoria, chiaramente evidenziata da questo Tribunale
nella richiesta di autorizzazione, delle due intercettazioni del 15
maggio 2018, essendo indifferente, secondo l'ipotesi accusatoria, che
una parte della condotta sia stata commessa quando l'imputato era
solo senatore, potendo il sostegno ad un emendamento legislativo in
cambio di utilità essere dato sia in tale qualità che in quella,
successivamente assunta, di Sottosegretario;
pertanto, ad avviso del Tribunale, la deliberazione del Senato,
con cui è stata rigettata la richiesta di autorizzazione
all'utilizzo delle due intercettazioni del 15 maggio 2018, è stata
assunta sulla base di una lettura fallace degli atti che ha
comportato una valutazione che travalica i limiti del sindacato della
Camera di appartenenza, così come individuati dalla Corte
costituzionale nella sopra citata pronuncia;
analoga considerazione deve essere sviluppata in relazione alle
sette conversazioni successive, intercettate il 17 maggio 2018, 17
luglio 2018, 4 agosto 2018 e 6 agosto 2018, per le quali il Senato ha
ravvisato la mancanza del requisito della occasionalità;
come è noto, esigono l'autorizzazione (preventiva) della Camera
di appartenenza per eseguire nei confronti di un membro del
Parlamento, tra gli altri atti, le intercettazioni, in qualsiasi
forma, di conversazioni o comunicazioni, (direttamente o
indirettamente) nei confronti del parlamentare, nel senso spiegato da
Corte costituzionale n. 390/2007, per cui occorre l'autorizzazione
preventiva «tutte le volte in cui il parlamentare sia individuato in
anticipo quale destinatario dell'attività di captazione» e dunque
non soltanto quando siano sottoposti ad intercettazione utenze o
luoghi appartenenti al soggetto politico o nella sua disponibilità
(intercettazioni «dirette»), ma anche quando lo siano utenze o luoghi
di soggetti diversi, che possono tuttavia «presumersi frequentati dal
parlamentare» (intercettazioni «indirette»), secondo un criterio che
«non è la titolarità o la disponibilità dell'utenza captata, ma la
direzione dell'atto di indagine», per cui «se quest'ultimo è volto,
in concreto, ad accedere nella sfera delle comunicazioni del
parlamentare, l'intercettazione non autorizzata è illegittima, a
prescindere dal fatto che il procedimento riguardi terzi o che le
utenze sottoposte a controllo appartengano a terzi». Invece l'art. 6
richiede l'autorizzazione (successiva) per le «intercettazioni
casuali o fortuite» rispetto alle quali - sempre secondo Corte
costituzionale n. 390/2007 - «proprio per il carattere imprevisto
dell'interlocuzione del parlamentare ... l'autorità giudiziaria non
potrebbe, neanche volendo, munirsi preventivamente del placet della
Camera di appartenenza»;
a sua volta, secondo la Corte di legittimità la verifica
dell'occasionalità delle intercettazioni deve essere quanto più
stringente tanto più articolata e prolungata nel tempo è stata
l'attività di intercettazione: pertanto, partendo dagli insegnamenti
della Corte costituzionale (cfr. sentenze n. 113 e n. 114/2010, così
come sentenza n. 390/2007), per poter affermare la natura casuale
dell'intercettazione ovvero riconoscerne la direzione «mirata»
all'ascolto del parlamentare, occorre avere riguardo a molteplici
parametri, riconducibili: al tipo dei rapporti intercorrenti tra il
parlamentare e il terzo sottoposto a controllo telefonico;
all'attività criminosa oggetto di indagine; al numero delle
conversazioni intercorse tra il terzo e il parlamentare; all'arco di
tempo entro il quale tale attività di captazione è avvenuta, anche
rispetto a eventuali proroghe delle autorizzazioni e soprattutto in
relazione al momento in cui sono sorti indizi a carico del
parlamentare (cfr. Cassazione 22 settembre 2010, n. 34244; Cassazione
22 febbraio 2013, n. 8739; Cassazione 27 marzo 2019, n. 29901;
Cassazione 5 aprile 2017, n. 34552);
con la deliberazione di rigetto del 9 marzo 2022, il Senato della
Repubblica ha ravvisato la mancanza del requisito della fortuità e
occasionalità in relazione alle telefonate in questione,
evidenziando che «dopo le prime due telefonate del 15 maggio 2018 la
Procura poteva, alla stregua di criteri di plausibilità e di
ragionevolezza, rendersi conto del coinvolgimento di un parlamentare
e conseguentemente avrebbe dovuto sospendere immediatamente le
captazioni; ove avesse voluto proseguire le stesse, avrebbe quindi
dovuto richiedere l'autorizzazione al Senato [...] Nel caso di
specie, in una stessa giornata si sono susseguite ben due telefonate
tra il signor A. ed il senatore Siri che avrebbero dovuto indurre gli
inquirenti a richiedere l'autorizzazione a procedere da parte del
Senato per proseguire l'attività captativa [...] È ragionevole
supporre che la polizia giudiziaria abbia reso immediatamente edotta
l'autorità giudiziaria in ordine alla circostanza del colloquio tra
l'intercettato ed il parlamentare. Peraltro, anche ove ipoteticamente
ci fosse stato un ritardo comunicativo tra la polizia e il
magistrato, lo stesso non può in alcun modo rilevare in quanto il
mutamento di direzione dell'atto di indagine deve essere riferito
alle autorità inquirenti e non soggettivamente al magistrato. In
altri termini, il mutamento di direzione dell'atto di indagine si ha
nel momento in cui gli inquirenti (a partire dalla polizia
giudiziaria che sta operativamente effettuando le intercettazioni su
incarico dell'autorità giudiziaria) si rendono conto del
coinvolgimento di un parlamentare e della conseguente necessità di
richiedere l'autorizzazione per proseguire le captazioni [...] La
Giunta opera secondo criteri di plausibilità e verosimiglianza, alla
luce dei quali appare ragionevolmente configurabile nel caso di
specie un mutamento di direzione dell'atto di indagine dopo le due
telefonate del 15 maggio 2018. In altri termini, quello che rileva è
il "fumus mutationis" e non la prova della "mutazione" stessa. Appare
quindi evidente che tutte le telefonate captate successivamente al 15
maggio 2018 risultano prive del requisito della casualità e pertanto
non può essere autorizzato l'utilizzo delle stesse nei confronti del
senatore Siri»;
tuttavia, come evidenziato nella parte sinteticamente dedicata
alla genesi dell'indagine, prima della captazione ambientale che ha
determinato all'iscrizione nel registro degli indagati del senatore
Armando Siri in data 25 settembre 2018, le sporadiche interlocuzioni
tra quest'ultimo e l'indagato P. F. A. (di cui uno a maggio, uno a
luglio, quattro ad agosto) apparivano assolutamente neutre dal punto
di vista penale, trattandosi di mere sollecitazioni di iniziative
parlamentari: solo a seguito dell'intercettazione ambientale del 10
settembre 2018, relativa alla consegna di una somma di denaro per
l'inserimento di emendamenti normativi in materia di incentivi per il
c.d. minieolico, si è determinato quel «mutamento di obiettivi»
nella direzione delle indagini che portato nel presente giudizio alla
dichiarazione di inutilizzabilità da parte di questo Tribunale delle
successive conversazioni a cui ha partecipato il senatore Siri;
peraltro, il Senato della Repubblica ha desunto l'abitualità dei
rapporti con l'imprenditore A. da due sms del 15 maggio 2018
scambiati nel giro di tre minuti, negando l'autorizzazione anche per
la imprevedibile telefonata intercorsa appena due giorni dopo in data
17 maggio 2018, senza alcuna possibilità per gli inquirenti di
rendersi conto che l'interlocutore «A.» fosse un parlamentare;
comunque, appare francamente irragionevole pretendere la
sospensione immediata delle intercettazioni nei confronti di un
cittadino indagato, per richiedere l'autorizzazione al Senato, sulla
base di una apodittica abitualità di rapporti con un parlamentare
desunta da due soli sms a conversazione «chiusa» (prog. 2521, ore
16,18,30 in uscita dal telefono di A.: «Nella sezione ambiente quando
parli di rifiuti non puoi far aggiungere come impianti a biometano
cioè impianti che dalla differenziata cioè dalla parte organica
viene utilizzata per produrre biometano ciclo completo»; prog. 2523,
ore 16,21,09 in entrata: «Ci provo ma sarà difficile perchè quel
capitolo è ormai approvato»);
pertanto, ad avviso del Tribunale, la deliberazione del Senato,
con cui è stata rigettata la richiesta di autorizzazione
all'utilizzo delle intercettazioni successive al 15 maggio 2018 ed
anteriori all'emersione degli elementi che hanno determinato
l'iscrizione nel registro degli indagati del senatore Armando Siri in
data 25 settembre 2018, è stata assunta con una valutazione che
travalica i limiti del sindacato della Camera di appartenenza, così
come individuati dalla Corte costituzionale nelle sopra citate
pronunce (n. 390/2007, n. 113/2010 e n. 114/2010), secondo cui, per
ritenere «indirette» le intercettazioni di comunicazioni comunque
coinvolgenti i componenti delle Camere, è necessario il mutamento
della direzione dell'atto d'indagine;
in conclusione, deve sollevarsi conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, avendo il Senato della Repubblica ecceduto i
limiti delle proprie attribuzioni costituzionali, con conseguente
illegittima interferenza nel presente procedimento, poichè ha
ritenuto incerta e implausibile la configurazione del requisito della
necessità relativamente ai due sms intercettati il 15 maggio 2018,
nonchè mancante il requisito della fortuità e occasionalità in
relazione alle successive sette conversazioni captate tra maggio e
agosto 2018;

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87,
solleva avanti la Corte costituzionale conflitto di attribuzione nei
confronti del Senato della Repubblica, chiedendo che, dichiarata
l'ammissibilità del presente conflitto, dichiari che non spettava al
Senato della Repubblica negare, con deliberazione del 9 marzo 2022,
l'autorizzazione, richiesta dal giudice per l'udienza preliminare del
Tribunale di Roma, ad utilizzare nei confronti del senatore Armando
Siri le conversazioni telefoniche intercettate nell'ambito del
procedimento penale n. 12460/17 R.G.N.R. D.D.A. dalla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Palermo e confluite nel presente
procedimento «per la incerta e implausibile configurazione del
requisito della necessità relativamente alle intercettazioni del 15
maggio 2018, prog. 2521 e prog. 2523», nonchè «per mancanza del
requisito della fortuità e occasionalità in relazione alle
telefonate del 17 maggio 2018, prog. 2618, del 17 luglio 2018, prog.
5760, del 4 agosto 2018 prog. 5997 e del 6 agosto 2018, prog. 6043,
6044 e 6090» (doc. IV n. 10).
Sospende il presente procedimento, ordinando alla cancelleria di
trasmettere gli atti alla Corte costituzionale nei termini di legge.
Visto l'art. 18 del codice di procedura penale, dispone la
separazione del processo nei confronti di P. I.
Roma, 11 maggio 2020.

Il giudice: Cappiello

L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 191/2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.
n. 42 del 18 ottobre 2023.