1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 1998- 27 gennaio 1999
N. 66 Ordinanza emessa il 25 febbraio 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 gennaio 1999) dalla commissione tributaria provinciale di Roma sul ricorso proposto da Paci Eliseo contro il D.R.E. Lazio Imposte e tasse in genere - Istituzione di un contributo straordinario per l'Europa - Asserita, sostanziale retroattivita' dell'imposizione - Incidenza del prelievo solo su determinate fasce di reddito - Violazione del principio di eguaglianza - Lesione del principio della capacita' contributiva e della universalita' e progressivita' dell'imposizione fiscale. (Legge 13 dicembre 1996, (recte: 23 dicembre 1996), n. 662, art. 3, commi 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202 e 203). (Cost., artt. 3, 23 e 53). (099C0089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-1999)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale sul ricorso n. 11161/1997 avverso s. rif.
su I rimb. Eurotassa - Irpef 1996 contro D.R.E. Lazio proposto da
Paci Eliseo.
Rilevato che il ricorrente ha eccepito la illegittimità
costituzionale della normativa istitutiva del cosidetto contributo
straordinario per l'Europa, contenuta nell'art. 3, commi 193 e 203,
legge 23 dicembre 1996, n. 662, per preteso contrasto con gli artt.
3, 23 e 53 della Costituzione.
Ad avviso del ricorrente il prelievo fiscale in questione
consentirebbe una indebita discriminazione tra soggetti tenuti alla
prestazione tributaria e una indebita violazione della capacità
contributiva dei soggetti obbligati, a causa della sostanziale
efficacia retroattiva delle norme di legge istitutive del predetto
contributivo.
Sotto il primo profilo, la discriminazione in parola - lesiva come
tale del principio di uguaglianza sostanziale sancito dall'art. 3
Cost. - sarebbe ravvisabile nel programmato differenziato peso
tributario imposto alle categorie assoggettate al contributo per
l'Europa, che si sostanziarebbbe in una ingiustificabile
concentrazione del prelievo su ben determinate fasce di reddito.
Sotto il secondo profilo (ossia quello della lesione della
capacità contributiva del soggetto obbligato), il ricorrente
rappresenta l'effetto distorsivo prodotto dalla norma che, istituendo
il contributo straordinario relativamente al reddito prodotto nel
corso del 1996, avrebbe in pratica imposto una prestazione tributaria
in senso retroattivo, per un reddito che, al momento della emanazione
definitiva della norma (la legge reca la data del 23 dicembre 1996)
era già stato prodotto quasi per intero. A questo riguardo, il
ricorrente ha anche citato alcune precedenti pronunce in merito,
della Corte costituzionale, che avvalorerebbero i criteri di
ancoraggio della norma di carattere tributario, alla inviolabile
capacità contributiva, tutelata dalla irretroattività delle norme
in materia.
Ad avviso del collegio i rilievi e i sospetti di illegittimità
costituzionale prospettati dal ricorrente, oltre che essere
indubbiamente rilevanti nella presente controversia avente oggetto la
domanda di restituzione delle quote di contributo già versate al
momento della proposizione dell'istanza, sono anche da giudicarsi non
manifestamente infondate.
a) È da condividere, invero, il rilievo sulla inoperatività nel
caso in esame del principio e del criterio della universalità della
imposizione, dovendosi ritenere che questa incida principalmente su
determinate fasce di reddito, esonerando in pratica le fasce al di
sotto di una certa soglia. Il criterio alla base del contributo
straordi-nario risulta, in questo modo, difforme da quello
sostanziato con la imposizione generale sui redditi (Irpef, Irpeg,
ecc.), pur incidendo esattamente sullo stesso reddito imponibile; con
la conclusione che delle due l'una: a violare il criterio della
progressività della imposizione fiscale, della uguaglianza e della
universabilità della imposizione, nonchè della necessaria aderenza
alla capacità contributiva, o è l'una o l'altra, poichè non è
lecito ritenere che entrambe (Irpef e contributo straordinario)
possano applicare codesti criteri in modo assolutamente difforme,
peraltro prendendo a base il medesimo reddito imponibile.
b) La stessa normativa, sembra interferire con il principio della
capacità contributiva (art. 53 Cost.) anche sotto un altro profilo;
sembra da condividere, infatti, l'assunto relativo alla
retroattività della imposizioine, la quale, pur non rifiutata
generalmente dal nostro sistema costituzionale e tributario, richiede
tuttavia una pur accettabile e razionale giustificazione.
I precedenti enunciati dal ricorrente (ma ce ne sono altri in
materia, della stessa Corte costituzionale nn. 410/1995, 38/1994,
236/1994) riconoscono che in taluni casi è effettivamente legittimo
sul piano della costituzionalità, prevedere una prestazione
tributaria, agganciandola ad un presupposto (es. reddito) che si è
già storicamente verificato. Purtuttavia, ritiene il collegio che
anche quando le norme tributarie abbiano un effetto c.d. retroattivo,
è necessario che la prestazione abbia una incidenza almeno
prevedibile per il soggetto obbligato, come condizione, questa, della
corrispondenza del prelievo alla capacità contributiva soggettiva;
in altre parole, il contribuente, al verificarsi del presupposto,
deve quantomeno prevedere che esso possa essere oggetto di una
qualificazione di natura tributaria, in guisa da poter destinare le
corrispondenti risorse all'assolvimento dell'obbligazione tributaria.
Nel caso in esame, non rileva che questa condizione sussista, dal
momento che non sembra assolutamente prevedibile nè congruo che quel
determinato reddito soggettivo, come tale già assoggettato alla
imposta generale sul reddito, possa essere retroattivamente (ossia
dopo che esso sia stato prodotto per intero) soggetto ad una
ulteriore imposizione tributaria, peraltro espressamente qualificata
come di carattere "straordinario".
Pertanto anche sotto questo ulteriore profilo le norme istitutive
del contributo per l'Europa sembrano interferire con le garanzie
costituzionali, sancite in specie dall'art. 53 Cost.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 193 e
203, legge 13 dicembre 1996, n. 662, in relazione agli artt. 3, 23 e
53 della Costituzione.
Ordina la immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale.
Sospende conseguentemente il presente giudizio instaurato da Paci
Eliseo sino all'esito del giudizio incidentale di costituzionalità.
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Roma, addì 25 febbraio 1998
Il presidente: Agnino
Il relatore: Marzano
99C0089