1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 41 SENTENZA 22 gennaio - 8 marzo 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Processo penale ‒ Delitti di cui agli artt. 416-bis e 416-ter codice penale o delitti, consumati o tentati, commessi avvalendosi delle condizioni di cui all'art. 416-bis codice penale ‒ Obbligo per la Regione di costituirsi parte civile nei procedimenti penali relativi a fatti commessi nel territorio regionale. - Legge della Regione Veneto 26 gennaio 2018, n. 1 (Modifiche della legge regionale 28 dicembre 2012, n. 48 "Misure per l'attuazione coordinata delle politiche regionali a favore della prevenzione del crimine organizzato e mafioso, della corruzione nonche' per la promozione della cultura della legalita' e della cittadinanza responsabile"), art. 2, comma 1. - (T-190041) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1,
della legge della Regione Veneto 26 gennaio 2018, n. 1 (Modifiche
della legge regionale 28 dicembre 2012, n. 48 "Misure per
l'attuazione coordinata delle politiche regionali a favore della
prevenzione del crimine organizzato e mafioso, della corruzione
nonchè per la promozione della cultura della legalità e della
cittadinanza responsabile"), promosso dal Presidente del Consiglio
dei ministri, con ricorso notificato il 30 marzo-5 aprile 2018,
depositato in cancelleria il 4 aprile 2018, iscritto al n. 30 del
registro ricorsi 2018 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 20, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
udito nella udienza pubblica del 22 gennaio 2019 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato dello Stato Maurizio Greco per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Ezio Zanon e Andrea Manzi per
la Regione Veneto.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 30 marzo-5 aprile 2018 e depositato
il successivo 4 aprile 2018, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, della legge della Regione Veneto
26 gennaio 2018, n. 1 (Modifiche della legge regionale 28 dicembre
2012, n. 48 "Misure per l'attuazione coordinata delle politiche
regionali a favore della prevenzione del crimine organizzato e
mafioso, della corruzione nonchè per la promozione della cultura
della legalità e della cittadinanza responsabile"), nella parte in
cui modifica l'art. 16 della legge della Regione Veneto 28 dicembre
2012, n. 48 (Misure per l'attuazione coordinata delle politiche
regionali a favore della prevenzione del crimine organizzato e
mafioso, della corruzione nonchè per la promozione della cultura
della legalità e della cittadinanza responsabile), aggiungendovi il
comma 1-bis.
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, la norma di
legge impugnata, facendo obbligo alla Regione Veneto di costituirsi
parte civile in tutti quei procedimenti penali, relativi a fatti
commessi nel territorio della Regione stessa, in cui sia stato emesso
decreto che dispone il giudizio o decreto di citazione a giudizio
contenente imputazioni per i delitti di cui agli artt. 416-bis e
416-ter del codice penale o per i delitti consumati o tentati
commessi avvalendosi delle condizioni di cui all'art. 416-bis cod.
pen., violerebbe la competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di «ordinamento penale» di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., contrastando, in particolare, con l'art. 74 del
codice di procedura penale che stabilisce per il titolare dell'azione
civile non già un obbligo, ma la mera facoltà di costituirsi parte
civile nel processo penale.
Il Presidente del Consiglio dei ministri sostiene, inoltre, che
la Regione Veneto pur potendo stabilire, in via generale, con proprie
direttive o propri indirizzi politico-istituzionali rivolti ai propri
uffici, di costituirsi come parte civile in determinati processi
penali, non potrebbe però farlo con una norma di legge regionale, in
quanto questa, come tale, violerebbe la competenza legislativa
esclusiva dello Stato.
2.- In data 8 maggio 2018 si è costituita in giudizio la Regione
Veneto.
2.1.- La difesa regionale sostiene, preliminarmente,
l'inammissibilità del ricorso, sulla base dell'assunto che il
Presidente del Consiglio dei ministri non avrebbe adeguatamente
specificato le ragioni poste a fondamento dell'impugnativa.
2.2.- Nel merito, la Regione Veneto ritiene infondate le censure
avanzate dal Presidente del Consiglio dei ministri.
A parere della difesa regionale la disposizione impugnata si
limiterebbe, infatti, a disciplinare l'esercizio da parte della
Regione Veneto di una facoltà concessa dall'ordinamento statale,
imponendo agli organi regionali (e a nessun altro soggetto
dell'ordinamento) la costituzione di parte civile in tutti quei
procedimenti penali, relativi a fatti commessi nel territorio della
Regione stessa, in cui sia stato emesso decreto che dispone il
giudizio o decreto di citazione a giudizio contenente imputazioni per
i delitti di cui agli artt. 416-bis e 416-ter cod. pen. o per i
delitti consumati o tentati commessi avvalendosi delle condizioni di
cui all'art. 416-bis cod. pen.
La disposizione impugnata, dunque, non confliggerebbe, nè
inciderebbe in alcun modo sulla disciplina statale, limitandosi a
regolamentare la discrezionalità in materia degli organi regionali.
A diversa conclusione, nota la Regione Veneto nella memoria di
costituzione, si sarebbe dovuti, invece, giungere se la legge
regionale avesse imposto a qualsiasi persona offesa, residente nel
territorio regionale, l'obbligo di costituirsi parte civile nei detti
procedimenti penali. Ma essendosi limitata la norma impugnata a
vincolare, nelle ipotesi previste, la discrezionalità della Giunta e
dell'apparato amministrativo regionale ai fini della costituzione
come parte civile nel processo penale, andrebbe esclusa ogni
interferenza con la disciplina statale in materia, dovendosi
ricondurre la norma censurata al potere di indirizzo
politico-amministrativo attribuito dallo statuto della Regione Veneto
(Legge regionale statutaria 17 aprile 2012, n. 1, recante "Statuto
del Veneto") al Consiglio regionale.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l'art.
2, comma 1, della legge della Regione Veneto 26 gennaio 2018, n. 1
(Modifiche della legge regionale 28 dicembre 2012, n. 48 "Misure per
l'attuazione coordinata delle politiche regionali a favore della
prevenzione del crimine organizzato e mafioso, della corruzione
nonchè per la promozione della cultura della legalità e della
cittadinanza responsabile"), nella parte in cui aggiunge il comma
1-bis all'art. 16 della legge della Regione Veneto 28 dicembre 2012,
n. 48 (Misure per l'attuazione coordinata delle politiche regionali a
favore della prevenzione del crimine organizzato e mafioso, della
corruzione nonchè per la promozione della cultura della legalità e
della cittadinanza responsabile), stabilendo l'obbligo della Regione
Veneto di costituirsi parte civile in tutti i procedimenti penali,
relativi a fatti commessi nel territorio della Regione stessa, in cui
sia stato emesso decreto che dispone il giudizio o decreto di
citazione a giudizio contenente imputazioni per i delitti di cui agli
artt. 416-bis (associazione di tipo mafioso) e 416-ter (scambio
elettorale politico-mafioso) del codice penale o per i delitti
consumati o tentati commessi avvalendosi delle condizioni di cui
all'art. 416-bis cod. pen.
Ad avviso del ricorrente, la norma regionale violerebbe la
competenza legislativa esclusiva dello Stato, in relazione alla
materia «ordinamento penale», di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione, contrastando con l'articolo 74 del
codice di procedura penale che stabilisce che il titolare dell'azione
civile abbia non già l'obbligo, ma la mera facoltà, di costituirsi
parte civile nel processo penale.
2.- In via preliminare, va osservato che la Regione,
costituendosi in giudizio, ha eccepito l'inammissibilità della
questione, deducendo che gli argomenti svolti a conforto delle
censure non chiarirebbero «per quale ragione la previsione di un
obbligo nell'esercizio di una facoltà concessa dall'ordinamento
statale lederebbe la competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di ordinamento penale e delle norme processuali».
Questa eccezione di inammissibilità non è fondata.
Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, il ricorso in
via principale deve identificare esattamente la questione nei suoi
termini normativi, indicando le norme costituzionali e ordinarie in
conflitto, e contenere una, sia pure sintetica, argomentazione di
merito a sostegno delle censure formulate (ex multis, sentenze n.
282, n. 273 e n. 265 del 2016).
Requisiti questi che, nel caso di specie, risultano tutti
soddisfatti.
3.- Nel merito la questione non è fondata.
Va, preliminarmente, evidenziato che l'art. 74 del vigente codice
di procedura penale, stabilendo che l'azione civile per le
restituzioni e per il risarcimento del danno di cui all'art. 185 cod.
pen. può essere esercitata nei confronti dell'imputato e del
responsabile civile dal soggetto al quale il reato ha recato danno,
attribuisce al titolare di detta azione solo una mera facoltà,
rispetto alla quale compete, comunque, al giudice di verificare la
legittimazione della parte istante.
In particolare, con riferimento agli enti territoriali, la
giurisprudenza ritiene che questi siano legittimati a costituirsi
parte civile nel processo penale quando il reato abbia leso un loro
specifico interesse, cagionando agli stessi un danno risarcibile, sia
esso patrimoniale o non patrimoniale, sul piano civile.
Ciò posto, alla norma regionale censurata non può attribuirsi
alcun rilievo di carattere ordinamentale o processuale, a differenza
delle fattispecie di cui alla sentenza di questa Corte n. 81 del
2017, non incidendo essa nè sul potere del giudice di valutare la
legittimazione della Regione a costituirsi parte civile nel processo
penale, nè potendosi ritenere che essa si sovrapponga a quelle norme
dell'ordinamento che fondano l'azione risarcitoria e che ne
disciplinano l'esercizio nel processo penale.
La disposizione impugnata si limita, infatti, a fare obbligo ai
competenti organi della Regione Veneto di costituirsi parte civile
nei processi penali relativi ai delitti di stampo mafioso commessi
nel territorio della Regione.
Delitti questi rispetto ai quali la Regione Veneto, in
considerazione della loro particolare gravità, ha ritenuto fosse
opportuno assicurare, in ogni caso, la tutela degli interessi
regionali eventualmente lesi, stabilendo, quindi, l'obbligo da parte
degli organi regionali competenti di costituirsi sempre come parte
civile nel processo penale.
La norma impugnata esaurisce, pertanto, la sua funzione
all'interno della Regione e, come tale, appare espressione, del tutto
legittima, del potere di indirizzo politico-amministrativo spettante
al Consiglio regionale nei confronti degli altri organi dell'ente.
Peraltro, va notato che la norma impugnata replica, esattamente,
il contenuto di identiche disposizioni di leggi di altre Regioni che,
pure, hanno stabilito l'obbligatorietà della costituzione di parte
civile nei processi penali celebrati per i delitti, commessi nel
territorio regionale, di criminalità organizzata di stampo mafioso
(così l'art. 1, comma 2, della legge della Regione Piemonte 28
gennaio 2016, n. 2, recante «Modifiche alla legge regionale 18 giugno
2007, n. 14 "Interventi in favore della prevenzione della
criminalità e istituzione della Giornata regionale della memoria e
dell'impegno in ricordo delle vittime delle mafie"»; l'art. 14, comma
1, della legge della Regione Puglia 23 marzo 2015, n. 12, recante
«Promozione della cultura della legalità, della memoria e
dell'impegno»; l'art. 11 della legge della Regione Umbria 19 ottobre
2012, n. 16, recante «Misure per l'attuazione coordinata delle
politiche regionali a favore del contrasto e prevenzione del crimine
organizzato e mafioso, nonchè per la promozione della cultura della
legalità e della cittadinanza responsabile. Integrazione alla legge
regionale 14 ottobre 2008, n. 13 recante disposizioni relative alla
promozione del sistema integrato di sicurezza urbana ed alle
politiche per garantire il diritto alla sicurezza dei cittadini -
abrogazione della legge regionale 19 giugno 2002, n. 12»; l'art. 19
della legge della Regione Liguria 5 marzo 2012, n. 7, recante
«Iniziative regionali per la prevenzione del crimine organizzato e
mafioso e per la promozione della cultura della legalita'»; l'art. 4
della legge della Regione Siciliana 20 novembre 2008, n. 15, recante
«Misure di contrasto alla criminalità organizzata»).
4.- Pertanto, la questione di legittimità costituzionale,
promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso
indicato in epigrafe, deve essere dichiarata non fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, della legge della Regione Veneto 26 gennaio
2018, n. 1 (Modifiche della legge regionale 28 dicembre 2012, n. 48
"Misure per l'attuazione coordinata delle politiche regionali a
favore della prevenzione del crimine organizzato e mafioso, della
corruzione nonchè per la promozione della cultura della legalità e
della cittadinanza responsabile"), promossa dal Presidente del
Consiglio dei ministri, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 gennaio 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'8 marzo 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA