1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 182 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 4 dicembre 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 4 dicembre 2012 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Minoranze linguistiche - Toponomastica - Norme della Provincia di Bolzano - Istituzione del repertorio toponomastico provinciale e della consulta cartografica provinciale - Previsione che ogni toponimo sia raccolto nelle versioni in lingua tedesca, italiana e ladina, in quanto in uso in ciascuna di tali lingue a livello di comunita' comprensoriale - Competenze del consiglio della comunita' comprensoriale - Procedura di approvazione dei toponimi - Ricorso del Governo - Denunciata deroga all'obbligo della bilinguita' della toponomastica - Lamentata possibilita' dell'eliminazione dei toponimi in lingua italiana gia' esistenti - Violazione del principio del "separatismo linguistico" - Contrasto con le norme statutarie e le norme di attuazione - Denunciata estraneita' istituzionale delle comunita' comprensoriali alla materia della toponomastica - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio di liberta' di circolazione - Inosservanza del divieto per le Regioni e Province autonome di porre ostacoli alla liberta' di circolazione. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 settembre 2012, n. 15, artt. 1, commi 4 e 5. - Costituzione, artt. 3, 16, 117, primo comma, e 120, primo comma; Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 8, n. 2, 99, 101 e 102; d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279, art. 7. Minoranze linguistiche - Toponomastica - Norme della Provincia di Bolzano - Istituzione del repertorio toponomastico provinciale e della consulta cartografica provinciale - Comitato cartografico provinciale - Nomina, composizione e modalita' di assunzione delle decisioni - Ricorso del Governo - Denunciata delega ad organi politico-amministrativi, il consiglio comprensoriale e comitato cartografico, della funzione di accertare e di approvare i toponimi - Violazione della norma statutaria che demanda direttamente alla legge provinciale tale funzione - Mancata previsione di criteri e direttive per la compilazione del repertorio - Violazione del principio statutario di parita' dei gruppi linguistici e di salvaguardia delle rispettive caratteristiche etniche e culturali. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 settembre 2012, n. 15, art. 3. - Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 1, comma secondo, 56 e 101. Minoranze linguistiche - Toponomastica - Norme della Provincia di Bolzano - Istituzione del repertorio toponomastico provinciale e della consulta cartografica provinciale - Cartografia provinciale - Direttive odonomastiche - Previsione che le denominazioni siano registrate nelle versioni in lingua tedesca, italiana e ladina, in quanto in uso in ciascuna di tali lingue, nell'ordine di precedenza dato dallo consistenza dei gruppi linguistici nei luoghi di pertinenza - Ricorso del Governo - Denunciata inosservanza del divieto di stabilire ordini di precedenza obbligatori - Contrasto con la norma di attuazione statutaria. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 settembre 2012, n. 15, artt. 2, comma 2, e 4, comma 1. - D.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, art. 4, comma 4. (012C0528) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-2013)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rapp.to e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato (c.f. 80224030587) presso
cui è domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12
(ags_m2@mailcert.avvocaturastato.it - fax 06/96514000);
Contro Provincia Autonoma di Bolzano in persona del Presidente
pro tempore della Giunta Provinciale;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale, giusta
delibera del Consiglio dei Ministri del 16 novembre 2012, della legge
provinciale della Provincia autonoma dl Bolzano 20 settembre 2012 n.
15, pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione autonoma
Trentino Alto Adige n. 39, parti I-II del 25 settembre 2012,
relativamente agli articoli 1, commi 4 e 5; 2. comma 2; 3: 4, comma
1.

Fatto

Nel Bollettino Ufficiale della Regione autonoma Trentina Alto
Adige del 25 settembre 2012, parte I, è stata pubblicata la legge
provinciale di Bolzano n. 15/2012, intitolata all'Istituzione del
repertorio toponomastico provinciale e della consulta cartografica
provinciale».
Finalità generale della legge, nell'asserito «rispetto dell'art.
8 comma 1 punto 2 dello Statuto di autonomia speciale per il Trentino
Alto Adige e per le finalità degli articoli 101 e 102 dello Statuto
speciale» (così l'art. 1 comma 2) è redigere un repertorio dei
toponimi dell'Alto Adige e regolare l'uso di questi ultimi nella
cartografia ufficiale (art. 2) e nella denominazione delle aree e dei
luoghi pubblici (art. 4).
Per quanto interessa il presente ricorso, l'art. 1, commi 4 e 5
della legge prevede: «4. Ogni toponimo è raccolto nelle versioni in
lingua tedesca, italiana e ladina, in quanto in uso in ciascuna di
tali lingue ci livello di comunità comprensoriale, e approvato dal
Comitato di cui all' articolo 3.
5. La proposta di inserimento ai termini del comma 4 è
indirizzata al comitato di cui all' articolo 3 dal consiglio della
comunità comprensoriale territorialmente competente, tenuto conto
delle denominazioni diffusamente utilizzate nelle rispettive lingue e
del mantenimento invece della dizione originaria dei nomi storici.»
L'art. 3 prevede: «l. La valutazione e l'approvazione delle
proposte avanzate dalle comunità comprensoriali territorialmente
competenti di cui all'articolo 1, comma 5, spettano ad un comitato
composto da sei persone esperte in materia storica, geografica e
cartografica, che viene nominato dalla Giunta provinciale per la
durata di una legislatura. Tre componenti, uno per ciascun gruppo
linguistico, vengono designati dal Consiglio provinciale, su proposta
dei consiglieri del rispettivi gruppi linguistici,e tre dalla Giunta
provinciale su proposta degli assessori dei rispettivi gruppi
linguistici.
2. Le adunanze sono valide con la presenza della maggioranza dei
componenti; le decisioni sono adottate a maggioranza assoluta dei
presenti,
3. Il Comitato, ove lo ritenga opportuno, può di volta in volta
invitare a partecipare alle proprie adunanze, senza diritto di voto,
tecnici ed esperti o rappresentanti di enti o associazioni
interessati. 4. Il Comitato definisce inoltre i criteri metodologici
per l'organizzazione e la compilazione del repertorio toponomastico
provinciale ed elabora, in armonia con gli indirizzi in materia
seguiti dagli organi cartografici dello Stato di cui alla legge 2
febbraio 1960, n. 68, e successive modifiche,e dagli organismi
internazionali cui gli stessi aderiscono, le linee guida per la
regolarizzazione dei nomi geografici provinciali, attinenti allo
statuto legale dei nomi geografici nelle lingue parlate e
all'alfabeto delle lingue stesse, regole ortografiche applicative ai
nomi geografici, indicazioni circa la pronuncia dei nomi geografici,
substrati linguistici riconoscibili nei nomi dei luoghi esistenti,
ripartizione geografica delle lingue, particolarità dei dialetti,
relazioni tra dialetti e lingue normali, documenti di base, criteri
di rilevazione e di accertamento, glossario delle parole necessarie
per la comprensione delle carte, abbreviazioni ufficiali, e le unità
amministrative; il Comitato si pronuncia, inoltre, su ogni altra
questione rilevante ai fini dell'attuazione della presente legge e
provvede alla redazione del repertorio dei toponimi.
5. Le determinazioni del Comitato cartografico provinciale sono
pubblicate sulle pagine web della Provincia di Bolzano ed osservate,
per quanto di competenza, dalle amministrazioni comunali
nell'esercizio delle funzioni di cui dall'articolo16 del decreto del
Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616, e successive
modifiche, e per le altre denominazioni di unità organizzative o
spaziali di loro spettanza ai sensi del vigente ordinamento comunale,
salve le direttive di cui all'articolo 4.»
L'art. 2, comma 2 prevede: «2. Le denominazioni sono registrate
nelle versioni in lingua tedesca, italiana e ladina, in quanto in uso
in ciascuna di tali lingue; l'ordine di precedenza è dato dalla
consistenza dei gruppi linguistici nei luoghi di pertinenza,
risultante dall'ultimo censimento generale della popolazione alla
data della registrazione.»
L'art. 4 comma l prevede: «1. L'appellativo delle aree pubbliche,
ferme le disposizioni sulla segnaletica del codice della strada, à
indicato nelle forme di cui all'articolo 4 del decreto del Presidente
della Repubblica 15 luglio 1988, n. 574, in lingua tedesca, italiana
e, nelle località ladine, anche in lingua !adirla, secondo l'ordine
di precedenza di cui all'articolo 2, comma 2.»
Le disposizioni riportate sono costituzionalmente illegittime per
i seguenti

Motivi

1. In relazione all'art. 1, commi 4 e 5 della legge impugnata;
Violazione degli artt. 3, 117 comma 1 Cost.; 8 n. 2, 99, 101 e 102
d.P.R. 31 agosto 1972 n. 670 (Statuto speciale per il Trentino Alto
Adige); 7 d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279 (norme di attuazione in
materia di minime proprietà colturali, caccia e pesca, agricoltura e
foreste).
1.1. L'art. 8 dello Statuto prevede che «Le province hanno la
potestà di emanare norme legislative entro i limiti indicati
dell'art. 4, nelle seguenti materie: ... 2) toponomastica, fermo
restando l'obbligo della bilinguità nel territorio della provincia
di Bolzano».
Questa previsione chiaramente impone che la toponomastica della
Provincia di Bolzano sia sempre e in ogni caso bilingue.
Disponendo in tal modo, lo Statuto ha operato in conformità
all'art. 117 comma 1 Cost., secondo cui l'attività legislativa deve
svolgersi nel rispetto degli obblighi internazionali. Infatti la
disposizione statutaria costituisce, sostanzialmente, espressione del
principio codificato all'articolo 1, comma 2 lettera b) del c.d.
Accordo di Parigi firmato a Parigi il 10 febbraio 1947 che
stabilisce, a sua volta, che «ai cittadini di lingua tedesca» sarà
specialmente concesso «l'uso, su di una base di parità, della lingua
tedesca e della lingua italiana nelle pubbliche amministrazioni, nei
documenti ufficiali, come pure nella nomenclatura topografica
bilingue».
Conformemente a questi principi internazionali e costituzionali,
l'art. 101 dello Statuto precisa che «nella provincia di Balzano le
amministrazioni pubbliche devono usare, nei riguardi dei cittadini di
lingua tedesca, anche la toponomastica tedesca, se la legge
provinciale ne abbia accertata l'esistenza ed approvata la dizione»,
mentre l'articolo 102 prevede che anche le popolazioni ladine hanno
diritto, tra l'altro, «al rispetto della toponomastica» nella propria
lingua.
Queste previsioni significano che la toponomastica italiana è
imprescindibile, e che la redazione bilingue della toponomastica si
attua prevedendo sempre anche una dizione tedesca e inoltre, nei casi
dell'art. 102, ladina.
Gli artt. 101 e 102, che dettano disposizioni specifiche in tema
di toponomastica, vanno poi letti nella cornice generale dell'art. 99
dello Statuto, secondo il quale «Nella regione la lingua tedesca è
parificata a quella italiana che è la lingua ufficiale dello Stato.
La lingua italiana fa testo negli atti aventi carattere legislativo e
nei casi nei quali dal presente statuto è prevista la redazione
bilingue.»
Nessun atto pubblico, e quindi, per quanto qui interessa, nessuna
cartografia ufficiale e nessuna indicazione toponomastica, può
quindi essere redatto soltanto in lingua tedesca o ladina. È sempre
necessaria la redazione italiana, a cui quella bilingue o trilingue
viene parificata.
Chiariti questi concetti, appare evidente l'illegittimità
costituzionale dell'art. l comma 4 della legge provinciale in
epigrafe.
L'art. 1, dopo aver previsto, al comma 3, che il repertorio dei
toponimi è costituito «anche» nel rispetto dell'articolo 8, comma l
, n. 2, dello Statuto, stabilisce, come si è visto, al comma 4, che
«Ogni toponimo è raccolto nelle versioni in lingua tedesca, italiana
e ladina, in quanto in uso in ciascuna di tali lingue a livello di
comunità comprensoriale, e approvato dal Comitato di cui
all'articolo 3»; esso precisa inoltre al comma 5 che «La proposta di
inserimento ai termini del comma 4 è indirizzata al comitato di cui
all'articolo 3 dal consiglio della comunità comprensoriale
territorialmente competente, tenuto conto delle denominazioni
diffusamente utilizzate nelle rispettive lingue e del mantenimento
invece della dizione originaria dei nomi storici».
La disposizione contenuta nel comma 4 consente pertanto - in
evidente contrasto con il richiamo meramente formale operato dal
comma 3 dello stesso articolo all'art. 8, comma l, n. 2 dello Statuto
- che in futuro alcuni toponimi possano essere solamente monolingui
e, in particolare, che quelli in lingua italiana già previsti dalla
legislazione statale in vigore possano essere eliminati dalla
toponomastica ufficiale sulla base del criterio (puramente empirico,
peraltro neppure minimamente specificato), stabilito al comma 4
dell'articolo l, dell'uso a livello di comunità comprensoriale».
La disposizione provinciale prevede, pertanto, chiaramente la
possibilità della deroga all'obbligo della bilinguità della
toponomastica, consentendo, in particolare, che i toponimi in lingua
italiana già esistenti ed ufficializzati possano essere eliminati
dagli organi previsti al successivo articolo 3 qualora questi
ritengano che quel toponimo non è «in uso a livello comprensoriale».
Ciò comporta come conseguenza che sia - non importa se solo
potenzialmente e parzialmente - introdotta nel «territorio della
provincia di Bolzano» (articolo 8 Stat.) una toponomastica ufficiale
monolingue. Cioè un tipo di toponomastica vietato dalle disposizioni
internazionali e costituzionali sopra commentate.
Queste, al contrario, garantiscono, attraverso la reintroduzione
ufficiale dei toponimi in lingua tedesca, la bilinguità da essi
prescritta a garanzia dei diritti della popolazione di lingua
tedesca, ma non attribuiscono alla Provincia, come invece prevede la
disposizione regionale in esame, la competenza ad intervenire sulla
toponomastica ufficiale in lingua italiana già esistente (il cui
vigore è, come già detto, presupposto sia dall'accordo di Parigi
che dallo Statuto) e non legittimano pertanto la legge provinciale a
determinare (neppure in via parziale e ipotetica) l'eliminazione
dell'italiano dalla «nomenclatura topografica bilingue» attraverso il
criterio dell'uso a livello di comunità comprensoriale»,
Una simile ipotesi, chiaramente delineata nella legge
provinciale, lede perciò il principio del «separatismo linguistico»
che regge l'ordinamento statutaria della provincia autonoma di
Bolzano (Cfr. C.Cost. n. 159/2009) e che comporta per l'appunto,
nella materia in esame, la rigida bilinguità della toponomastica
affermata dallo Statuto (come sottolineato da codesta Corte
Costituzionale con la sentenza n. 188/1987, che ha ribadito
l'inderogabilità del principio del bilinguismo nella provincia di
Bolzano).
Il ricorso al criterio dell'uso deve in particolare ritenersi
precluso ai fini del riconoscimento dei toponimi ufficiali italiani
di cui al regio decreto 29 marzo 1923, n. 800, convertito in legge 17
aprile 1925, n. 473, già presupposti nella loro esistenza e vigenza
dall'accordo di Parigi e dallo Statuto (e tuttora in vigore in base
alla legislazione statale: al riguardo v. C.Cost. n. 346/2010,
secondo cui «il decreto legislativo n. 179 del 2009, lungi dal
determinare la «reintroduzione» o la «reviviscenza» nell'ordinamento
del richiamato r.d. n. 800 del 1923, come convertito in legge n. 473
del 1925, ha semplicemente consentito di vederne confermata la
vigenza, sull'ovvio presupposto - evidenziato dalla difesa dello
Stato - che esso non l'avesse perduta e che perciò, altrettanto
evidentemente, non avesse necessità di riacquistarla»).
Il criterio dell'uso, al contrario, è contemplato dallo Statuto
esclusivamente ai fini della ricognizione dei toponimi in lingua
tedesca, posto che a norma dell'articolo 101 la loro
ufficializzazione dipende dalla circostanza che «la legge provinciale
ne abbia accertata l'esistenza ed approvata la dizione», mentre nulla
dispone circa ipotetiche condizioni di «conservazione» dei toponimi
italiani.
1.2. La disposizione in esame, anche qualora se ne volesse dare
(il che appare impossibile alla stregua della sua lettera e della sua
ratio come sopra illustrate) una lettura «costituzionalmente
orientata», cioè una lettura nel senso che i toponimi italiani
rimangono comunque intangibili, sarebbe nondimeno in contrasto con
l'art. 8 dello Statuto, e con le altre norme internazionali e
costituzionali rubricate, nella parte in cui restringe la verifica
dell'«uso» al livello di «comunità comprensoriale».
Questo criterio è innanzitutto arbitrario e privo di una
riconoscibile ragionevolezza e logicita': non si comprende, invero,
quale sia il ruolo della comunità comprensoriale in materia di
toponomastica. Esso viola poi in modo diretto l'art. 7 del d.P.R. n.
279/1974.
Le comunità comprensoriali sono enti di diritto pubblico ai
sensi dell'articolo 7 del Decreto del Presidente della Repubblica 22
marzo 1974, n. 279 recante le «Norme di attuazione dello statuto
speciale per la regione Trentino-Alto Adige in materia di minime
proprietà colturali, caccia e pesca, agricoltura e foreste». L'art.
7 prevede che «Ai fini della valorizzazione delle zone montane, le
province potranno costituire tra i comuni appartenenti ad uno stesso
comprensorio le comunità montane previste dalla legge 3 dicembre
1971, n. 1102 , determinandone l'ordinamento, ovvero altri enti di
diritto pubblico, aventi compiti analoghi di programmazione economica
e di pianificazione urbanistica.
Nella eliminazione dei comprensori, ove non sia già intervenuta,
le province assicureranno la consultazione dei comuni interessati.
L'organo deliberante sarà costituito da membri eletti dai
consigli comunali, assicurando la partecipazione delle minoranze. Per
quanto attiene alla provincia di Bolzano, la partecipazione sarà
assicurata compatibilmente con l'osservanza delle speciali norme
relative alla rappresentanza dei gruppi linguistici».
Ciò dimostra che le comunità comprensoriali sono state
istituite solo allo scopo di promuovere la valorizzazione e la tutela
ambientale delle zone montane o parzialmente montane interessate,
favorendo la partecipazione della popolazione allo sviluppo
economico, sociale, culturale ed ecologico delle stesse. La materia
è regolata dalla legge provinciale 20 marzo 1991, n. 7 (Ordinamento
delle comunità comprensoriali), ove si prevede che le comunità
comprensoriali perseguono gli interessi comuni del comprensorio e
promuovono e coordinano iniziative per lo sviluppo culturale,
sociale, economico ed ecologico.
La Provincia ed i comuni possono delegare alle comunità
comprensoriali compiti di carattere sovracomunale. Le comunità
comprensoriali esercitano inoltre le funzioni attribuite loro con
legge provinciale.
Si rappresentano qui di seguito le circoscrizioni e le
consistenze territoriali e demografiche delle sette comunità
comprensoriali dell'Alto Adige:


Parte di provvedimento in formato grafico


Considerate le limitate funzioni e struttura territoriale e
demografica delle comunità comprensoriali, appare evidente
l'estraneità istituzionale di questi enti alla materia della
toponomastica. Questa, infatti, non attiene se non in via secondaria
alla valorizzazione culturale dei luoghi; mentre in primo luogo
attiene alla libertà di circolazione delle persone sul territorio
nazionale (artt. 16 e 120 comma l Cost.). La Provincia non può
quindi delegare a questi enti funzioni in tale materia, poichè ciò
li condurrebbe ad interferire con poteri e funzioni di interesse
unitario e nazionale, quali, come detto, la libertà di circolazione
da un lato; e, dall'altro, l'osservanza degli obblighi internazionali
dello Stato in materia di tutela della popolazione altoatesina di
lingua tedesca, e costituzionali (ed europei) in materia di
contemperamento di tale tutela con i diritti della popolazione di
lingua non tedesca.
1.3. Oltre che irragionevole (donde la denunciata violazione
dell'art. 3 Cost. nella sua accezione di principio di
proporzionalità e coerenza tra la finalità della legislazione e i
mezzi che questa presceglie), e frontalmente contrario alla
configurazione delle comunità comprensoriali contenuta nell'art. 7
d.P.R. n. 279/1974, l'art. 1 comma 4 della legge impugnata, nella
parte in cui adotta il «livello di comunità comprensoriale» quale
criterio di ricognizione dell'uso toponomastico, confligge con gli
articoli 8, 101 e 102 Statuto nella parte in cui chiaramente
prevedono la bilinguità sull'intero territorio della provincia di
Bolzano, che a tal fine è dunque insuscettibile di artificiosa
frammentazione.
La norma provinciale in questione, dando valore determinante
all'uso «comprensoriale» pregiudica chiaramente il rispetto
dell'obbligo della bilinguità nei «territorio [intero] della
provincia» di Bolzano.
Se una qualche cittadinanza al criterio dell'uso può essere
riconosciuta, questa non potrebbe dunque che riferirsi all'uso
praticato per ciascun toponimo nell'intero, e a questi fini
indivisibile, territorio provinciale.
1.3. Le censure formulate nei confronti dell'art. 1, comma 4,
vanno poi estese anche all'art. 1, comma 5, sopra descritto, che
precisa la procedura attraverso la quale sono approvati i toponimi
indicati nel comma 4.
Il comma 5, infatti, attribuisce al consiglio delle comunità
comprensoriali il potere di trasmettere al comitato di cui all'art. 3
le proposte di inserimento nel repertorio dei toponimi; ma si è
appena visto che questa competenza è chiaramente eccedente la
configurazione istituzionale delle comunità comprensoriali (donde la
sua irragionevolezza), e contraria al principio di inscindibilità
del territorio provinciale ai fini toponomastici chiaramente
enunciato dagli artt. 8, 101 e 102 Statuto.
2. In relazione all'art. 1 commi 4 e 5 della legge impugnata:
Violazione degli artt. 16 e 120 comma 1 Cost.
L'art. 1 commi 4 e 5 nel prevedere che l'uso praticato in un
circoscritto territorio sia determinante per l'adozione con efficacia
erga omnes nell'ordinamento italiano di un determinato toponimo,
viola poi il principio di libertà di circolazione (art. 16 Cost.) e
il divieto per le regioni e province autonome di porre ostacoli a
tale libertà (art. 120 c. 1 Cost.).
La denominazione dei luoghi è essenziale per la libera mobilità
delle persone nell'intero e inscindibile territorio nazionale. Ciò
implica che tale denominazione debba essere caratterizzata
tendenzialmente dalla stabilità.
Non vi è dubbio che l'intero territorio provinciale disponga
attualmente di una toponomastica bilingue e, in molti casi,
trilingue, da tempo consolidata e generalmente riconosciuta a livello
nazionale e internazionale.
Innovare radicalmente al sistema finora seguito, attraverso il
quale tale toponomastica si è formata (che è quello contemplato
dall'art. 101 Statuto), e prevedere un nuovo sistema fondato sulle
incerte e non ben chiarite basi della ricognizione di un uso
comprensoriale accertato dalla commissione di cui all'art. 3, rende
il sistema instabile; da ciò la creazione, per lo meno potenziale
(il che è sufficiente ai fini della verifica della conformità della
legge provinciale ai fondamentali principi costituzionali di cui in
rubrica, che non tollerano neppure lesioni meramente temute) di
ostacoli alla libera circolazione delle persone e di barriere
territoriali a livello provinciale e infraprovinciale.
Non è invero consentito, alla luce dei principi illustrati, che
un mero, e presunto, uso praticato nel ristretto ambito
comprensoriale possa divenire determinante al fine di modificare le
cognizioni toponomastiche, e le connesse possibilità di
circolazione, consolidatesi presso l'intera comunità nazionale e
anche internazionale.
3. In relazione all'art. 3 della legge impugnata: Violazione
degli artt. 1, comma 2; 101 e 56 d.P.R. 31 agosto 1972 n. 670
(Statuto speciale per il Trentino Alto Adige).
3.1. L'art. 3, comma 1, della legge in esame, secondo il quale
«La valutazione e l'approvazione delle proposte avanzate dalle
comunità comprensoriali territorialmente competenti di cui
all'articolo l, comma 5, spettano ad un comitato composto da sei
persone esperte in materia storica, geografica e cartografica, che
viene nominato dalla Giunta provinciale per la durata di una
legislatura. Tre componenti, uno per ciascun gruppo linguistico,
vengono designati dal Consiglio provinciale, su proposta dei
consiglieri del rispettivi gruppi linguistici, e tre dalla Giunta
provinciale su proposta degli assessori dei rispettivi gruppi
linguistici» contrasta con le disposizioni statutarie rubricate.
Tale disposizione, infatti, che delega ad organi
politico-amministrativi, quali il consiglio comprensoriale e comitato
cartografico, la funzione di accertare e di approvare i toponimi
viola infatti il preciso disposto di cui all'articolo 101 Statuto,
che demanda direttamente alla «legge provinciale» la funzione di
accertare l'esistenza dei toponimi in lingua tedesca (... e non anche
di quelli in lingua italiana, già ufficializzati) e di approvarne la
dizione, e riserva pertanto direttamente alla legge e, quindi,
all'organo legislativo del Consiglio provinciale detta funzione.
L'art. 3, comma 1, contiene peraltro una vera e propria delega in
bianco, poichè - da un lato - non detta alcun criterio nè direttive
(se non quello genericissimo dell'uso) che detti organi dovrebbero
seguire e - dall'altro - demanda al comitato cartografico la
decisione finale sul riconoscimento dei singoli toponimi, così
sottraendo al Consiglio provinciale, e dunque alla naturale
dialettica in seno all'organo rappresentativo, della decisione di
«accertamento» e di «approvazione» che invece l'articolo 101 dello
Statuto vuole chiaramente riservata direttamente alla legge votata
dall'organo elettivo, procedimento quest'ultimo che consente ai
rappresentanti dei vari gruppi linguistici di attivare la speciale
garanzia stabilita dall'articolo 56 Statuto.
Particolare evidenza al vizio qui denunciato dà la previsione
del comma 4, da cui risalta la genericità dei principi direttivi che
la legge provinciale impartisce al comitato per la fissazione, da
parte di quest'ultimo, dei criteri metodologici per la compilazione
del repertorio. Tali principi si esauriscono, in pratica, nel
superfluo rinvio alla legge cartografica nazionale (l. 2 febbraio
1960 n. 68), che sarebbe stata comunque vincolante. Il che, nel
merito, consegna al comitato una discrezionalità pressochè
incontrollabile nella determinazione dei criteri di compilazione.
Si tratta perciò di un illegittimo trasferimento ad altro
soggetto della competenza normativa riservata dallo Statuto al
legislatore provinciale (trasferimento già censurato dalla C.Cost
nella sentenza n. 132/2006 in merito al trasferimento con legge
regionale di competenze del legislatore regionale a quello
provinciale, censura che vale a maggior ragione ove, come nel caso in
esame, la competenza di regolamentazione, riservata alla legge
provinciale, venga addirittura demandata a soggetti amministrativi).
Deve perciò ritenersi in contrasto con l'articolo 101 Stat.
l'articolo 3 della legge provinciale con il quale il legislatore
provinciale si è spogliato della propria competenza normativa,
quantomeno, in materia di accertamento dei toponimi in lingua tedesca
e di approvazione della loro dizione, trasferendola in via definitiva
al livello amministrativo del comitato cartografico ed estendendo
tale competenza anche ai toponimi in lingua italiana già
ufficialmente in vigore.
3.2. Il vulnus alla competenza normativa riservata, in tale
materia, al Consiglio provinciale, e quindi il contrasto con l'art.
101 dello Statuto risalta poi ancora di più ove si consideri che
quest'ultimo può nominare soltanto la metà dei componenti del
comitato di cui all'articolo 3, mentre la nomina dell'altra metà è
demandata alla Giunta provinciale, organo esecutivo al quale l'art.
101 dello Statuto non attribuisce alcuna competenza in materia di
toponomastica.
3.3. La disposizione provinciale in esame viola inoltre il
principio di parità dei gruppi linguistici e di salvaguardia delle
«rispettive caratteristiche etniche e cuturali», enunciato
dall'articolo 1, comma 2, dello Statuto, laddove regola la
composizione del comitato cartografico e le modalità di assunzione
delle relative decisioni.
La composizione ivi prevista non può considerarsi paritaria
poichè - in combinazione con il principio maggioritario stabilito
per l'adozione delle deliberazioni - consente in ogni momento la
formazione di alleanze di due gruppi linguistici contro l'altro dando
dunque luogo - in una materia cosi delicata per l'identità culturale
e per la sensibilità storica e politica per i singoli gruppi - a
decisioni adottate da maggioranze «etniche».
Inoltre la previsione del quorum di validità delle adunanze del
comitato stabilito dall'articolo 3, comma 2, secondo il quale «Le
adunanze sono valide con la presenza della maggioranza dei
componenti; le decisioni sono adottate a maggioranza assoluta dei
presenti», è tale da consentire che è sufficiente la presenza dei
rappresentanti di due gruppi linguistici per assumere decisioni che,
teoricamente, potrebbero riguardare solo (o anche) il terzo gruppo.
Il meccanismo è quindi tale da violare il principio di parità e
di partecipazione dei gruppi linguistici al processo decisionale in
seno al comitato di cui all'articolo 3.
4. In relazione all'art. 2, comma 2 e all'art. 4 comma 1 della
legge impugnata: Violazione dell'art. 4, comma 4, d.P.R. 15 luglio
1988 n. 574.
L'art. 2, comma 2, secondo il quale in materia cartografica «Le
denominazioni sono registrate nelle versioni in lingua tedesca,
italiana e ladina, in quanto in uso in ciascuna di tali lingue;
l'ordine di precedenza è dato dalla consistenza dei gruppi
linguistici nei luoghi di pertinenza, risultante dall'ultimo
censimento generale della popolazione alla data della registrazione»
e l'art. 4, comma 1, laddove, in materia di indicazioni
toponomastiche, richiama l'ordine di precedenza di cui all'articolo
2, comma 2, violano l'articolo 4, comma 4, del d.P.R. n. 574/1988
(norma di attuazione dello Statuto), di cui è quindi inutile il
richiamo contenuto nell'art. 4 comma 1 qui impugnato.
L'art. 4 comma 4 d.P.R. 574/1988 stabilisce che «Negli atti
scritti i due testi vengono riportati uno a fianco all'altro. Tali
testi devono avere la stessa evidenza e lo stesso rilievo
tipografico.»
Tra gli «atti scritti» evidentemente si comprendono anche la
segnaletica e la cartografia ufficiale. La previsione che il testo
italiano e quello tedesco abbiano la stessa evidenza e lo stesso
rilievo tipografico vieta perciò qualsiasi ordine gerarchico - o di
precedenza- imposto per legge tra le indicazioni nelle due (o tre)
lingue. Al contrario, i due testi devono per l'appunto essere
paritariamente «riportati uno a fianco all'altro» prescrizione alla
quale il legislatore in esame non può derogare in quanto stabilita
da fonte di rango (subcostituzionale) superiore alla legge
provinciale.
La legge non può stabilire ordini di precedenza obbligatori, che
si tradurrebbero in potenziali presupposti di validità degli atti in
cui compaiono le indicazioni in questione, e di invalidità di essi
qualora l'ordine legale di precedenza non fosse rispettato.

P.Q.M.

Il Presidente del Consiglio dei ministri come sopra rapp.to e
difeso ricorre a codesto Ecc.ma Corte costituzionale affinchè
dichiari l'illegittimità costituzionale della legge prnvinciale
della Provincia autonoma di Bolzano 20 settembre 2012 n. 15,
pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Provincia n. 39/I-II del 25
settembre 2012, relativamente agli articoli 1, commi 4 e 5; 2, comma
2; 3; 4, comma 1.
Roma, 26 novembre 2012

L'avvocato dello Stato: Gentili