1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 142 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 giugno 1995- 29 gennaio 1996
N. 142 Ordinanza emessa il 19 giugno 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 gennaio 1996) dal tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Iirillo Giuseppe Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Riesame a seguito di rinvio da parte della Corte di cassazione - Sopravvenuta emissione del decreto di rinvio a giudizio - Impossibilita' del controllo, sia formale che sostanziale, sulla persistenza del requisito della "gravita' indiziaria di colpevolezza" ai fini del mantenimento del regime cautelare - Irragionevole disparita' di trattamento tra indagati ed imputati, nonche' tra imputati a seconda della fase processuale in cui si trovino - Lesione del principio di obbligatorieta' della motivazione per i provvedimenti relativi alla liberta' personale - Compressione del diritto di difesa - Mancata garanzia della tutela di legittimita' contro i provvedimenti incidenti sulla liberta' personale. (C.P.P. 1988, artt. 309, 311, 425 e 429). (Cost., artt. 3, 13, 24 e 111). (096C0219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
numero 430 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari
personali dell'anno 1995;
In sede di rinvio dalla Corte suprema di Cassazione e sul riesame
proposto da Iirillo Giuseppe, avverso la ordinanza 7 ottobre 1994, di
applicazione della misura cautelare della custodia in carcere, emessa
dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di
Catanzaro;
Esaminati gli atti di causa;
Udito il relatore;
PREMETTE
Con ordinanza in data 7 ottobre 1994 il giudice per le indagini
preliminari presso questo tribunale emetteva, in fase processuale
(per l'intervenuto esercizio della azione penale mediante richiesta
di rinvio a giudizio), ordinanza di custodia cautelare in carcere nei
confronti di 108 imputati, tra i quali Iirillo Giuseppe, in
relazione, quanto a costui, ai reati di cui agli artt. 416-bis c.p.,
575 c.p. e 10, 12 e 14 legge n. 497/1974.
Con ordinanza 4 novembre 1994, questo tribunale, in accoglimento
del proposto riesame, revocava il provvedimento restrittivo.
La Corte suprema, adita dal p.m., con sentenza 18 aprile 1995,
annullava la citata ordinanza, con rinvio per nuovo esame.
Ha evidenziato la Corte "carenza e manifesta illogicità della
motivazione", perchè erroneamente era stato assunto che:
la prognosi di probabilità colpevolistica imponeva la "identica
modulazione valutativa" ex art. 192 c.p.p.;
la chiamata in correità era affetta da "genetica presunzione di
inattendibilita'";
mentre, in relazione alla specifica posizione dell'imputato
Iirillo:
non si era tenuto conto dei riscontri costituiti dalle
dichiarazioni "incrociate" e dagli accertamenti di polizia
giudiziaria.
In proposito, aveva puntualizzato questo giudice:
che gli indizi richiesti dall'art. 273, ai fini della adozione di
una misura cautelare, divergevano da quelli indicati dall'art. 192
c.p.p., risolvendosi in "qualsiasi elemento di prova acquisito agli
atti";
che la prognosi di probabilità colpevolistica imponeva la
medesima modulazione valutativa, qualunque fosse lo stato della
indagine (e non invece, rispetto alla prova di responsabilita'),
fermo il fatto che, nel caso in esame, le indagini erano concluse con
la avvenuta formulazione dell'accusa;
che la (mera) chiamata in correità non era idonea a sorreggere
il quadro di gravità indiziaria, occorrendo anche la presenza di
necessari riscontri;
che le fonti dichiarative difettavano di "contenuti espositivi",
essendosi, tutte (e peraltro, tre su quattro collaboratori), limitate
ad indicare (tra una serie di elenchi, nemmeno coincidenti nelle
rispettive dichiarazioni) "il nome" dello Iirillo, senza nulla
aggiungere sul "fatto partecipativo";
che, di conseguenza, era parso inutile ogni ulteriore vaglio
sulla attendibilità dei collaboratori e sulla ricerca dei riscontri,
limitandosi, peraltro, le allegazioni di polizia, a dati informativi
di tipo prevenzionale.
Occorre, ora, prendere atto che, con decreto 4 maggio 1995, il
giudice per le indagini preliminari ha disposto il rinvio a giudizio
dello Iirillo per il delitto associativo.
Tanto premesso, e senza alcuna necessità di rifissazione di
udienza camerale, per evidenti ragioni di economia processuale;
Rileva

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
141/1996).
96C0219