1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 532 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 aprile 2007
Ordinanza emessa il 24 aprile 2007 dal tribunale di Ferrara nel procedimento civile promosso da Mignone Francesco ed altri contro Bernasciutti Nadia ed altre Enfiteusi - Enfiteusi urbane ed edificatorie costituite in data anteriore al 28 ottobre 1941 - Affrancazione-Determinazione del capitale di affranco nella misura pari a 15 volte l'ammontare del canone enfiteutico annuo, che non puo' essere superiore a quello fissato all'inizio del rapporto, fatte salve la rivalutazione di cui alla legge n. 701 del 1952 e la rivalutazione Istat, a richiesta della parte interessata, per il periodo compreso tra il 1° gennaio 1963 e il 31 dicembre 1968 - Omessa previsione di un meccanismo che consenta di mantenere un'adeguata corrispondenza tra il capitale di affranco e l'effettiva realta' economica - Denunciata violazione del principio di uguaglianza - Asserita lesione della tutela costituzionalmente garantita alla proprieta' privata. - Legge 18 dicembre 1970, n. 1138, artt. 5 e 6. - Costituzione, artt. 3, e 42, commi secondo e terzo. (007C0779) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2007)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 1409/2002 R.G.A.C., trattenuta in decisione all'udienza del 20
dicembre 2006, tra, Mignone Francesco, Mignone Michelangelo, Mignone
Giuseppe e Bernasciutti Nadia, Verri Roberta, Verri Anna Rita.

Svolgimento del processo

Con ricorso depositato in data 13 giugno 2000 Bernasciutti Nadia,
Verri Roberta e Verri Anna Rita, acquirenti per atto notaio Magnani
di Ferrara del 30 luglio 1997 Rep. 22615 di un fabbricato urbano di
vecchia costruzione sito in Ferrara alla via Coperta n. 17 - 17/A,
gravato da enfiteusi urbana costituita anteriormente al 28 ottobre
1941, e precisamente con atto notaio Giacomelli del 10 ottobre 1921
Rep. 3656/1572 per un canone annuo perpetuo pari " 2.250, chiedevano
al tribunale adito, ai sensi degli artt. 2 e segg. della legge
n. 607/1966, l'affrancazione del fondo in oggetto, previo deposito
della somma che il tribunale avesse determinato come capitale
d'affranco.
Con comparsa depositata in data 31 gennaio 2001 si costituivano
nella procedura i controinteressati sig. ri Mignone Franceso, Mignone
Michelangelo e Mignone Giuseppe, quali eredi dei direttari
dell'immobile gravato dalla enfiteusi in questione, che, nel merito,
lamentavano l'inadempimento delle ricorrenti per morosità nel
versamento dei canoni enfiteutici, chiedendo, in via riconvenzionale,
la risoluzione del contratto enfiteutico (con devoluzione del fondo
in proprio favore); in subordine, per l'ipotesi di accoglimento della
domanda di affrancazione, chiedevano la determinazione del più equo
capitale di affranco.
Con provvedimento datato 29 settembre 2001 il giudice della fase
sommaria, verificata la regolarità del contraddittorio e tenuto
conto che il canone annuo convenzionalmente fissato all'inizio del
rapporto enfiteutico in questione era pari a " 2.250, determinava il
capitale di affranco, in applicazione del combinato disposto degli
artt. 5, 6 e 9 legge n. 1168/1970, nella somma complessiva di "
664.740, pari a 15 volte l'ammontare del canone annuo originario
moltiplicato per 16 volte (ex art. 1 legge n. 701/1952) e rivalutato
in base all'ISTAT per il periodo 1° gennaio 1963 - 31 dicembre 1968
(ex art. 6 della legge n. 1168/1970). Successivamente, con ordinanza
emessa in data 4 aprile 2002, il giudice, verificato il deposito
della somma da parte delle ricorrenti presso l'ufficio postale di
Ferrara, disponeva l'affrancazione del fondo in oggetto.
Con atto depositato in data 7 agosto 2002 i sig. ri Mignone
Franceso, Mignone Michelangelo e Mignone Giuseppe proponevano formale
opposizione, ai sensi dell'art. 5, comma quinto, legge n. 607/1966,
avverso l'ordinanza di affrancazione giudiziale di enfiteusi urbana
resa dal tribunale di Ferrara in data 4 aprile 2002 e loro notificata
in data 30 maggio 2002, giudizio nel quale, con comparsa depositata
il 19 novembre 2002, si costituivano anche le sigg.re Bernasciutti
Nadia, Verri Roberta e Verri Anna Rita.
Nel corso del giudizio così instaurato veniva disposta
Consulenza tecnica d'ufficio per la determinazione del capitale di
affranco del fondo enfiteutico in questione sulla base di vari
criteri ipotizzati dal giudice.
Espletato l'incombente e fallito un ultimo tentativo. di
conciliazione tra le parti, la causa veniva rinviata per conclusioni,
definitivamente precisate all'udienza del 20 dicembre 2006.
Gli attori opponenti concludevano chiedendo la rideterminazione
dei singoli canoni enfiteutici relativi agli anni dal 1994 al 2002
non pagati, con conseguente condanna delle controparti al versamento
di quanto dovuto a tale titolo, nonchè l'accertamento e la
rideterminazione del capitale di affranco dell'enfiteusi urbana
oggetto di causa, con condanna delle controparti al pagamento della
relativa somma, facendo rilevare che l'importo stabilito in
applicazione del combinato disposto degli artt. 5, 6 e 9, legge
n. 1168/1970 con l'ordinanza resa nella fase sommaria del giudizio
era risibile in rapporto al valore attuale dei beni (stimato in Euro
685.000,00 dal CTU nominato nel corso dell'istruttoria) e comportava
un'assoluta ablazione del diritto di proprietà, in contrasto con i
più recenti orientamenti espressi in materia di enfiteusi dalla
Corte costituzionale.
Le sigg.re Bernasciutti Nadia, Verri Roberta e Verri Anna Rita
concludevano, invece, chiedendo, in via principale, il rigetto di
tutte le domande di controparte per difetto di legittimazione attiva
e per infondatezza, e, in subordine, la rideterminazione del capitale
di affranco in misura pari a Euro 10.800, somma che il CTU nominato
in istruttoria aveva individuato aggiungendo ai parametri utilizzati
nell'ordinanza del 4 aprile 2002 la rivalutazione ISTAT del canone
enfiteutico annuale dal 1968 sino al momento dell'affranco (2002).

Motivazione

Il Tribunale ritiene sussistenti i presupposti per sollevare
d'ufficio questione di legittimità costituzionale relativamente agli
artt. 5 e 6 della legge n. 1138/1970, direttamente applicabili per la
definizione del presente giudizio, nella parte in cui, per i rapporti
di enfiteusi urbana ed edificatoria costituiti anteriormente alla
data del 28 ottobre 1941, quale quello oggetto di vertenza, non
prevedono che il valore di riferimento per la determinazione del
capitale per l'affrancazione delle stesse sia periodicamente
aggiornato mediante l'applicazione di coefficienti di maggiorazione
idonei a mantenere adeguata, con una ragionevole approssimazione, la
corrispondenza con la effettiva realtà economica.
I parametri costituzionali che si assumono violati sono
costituiti dagli artt. 3 e 42, secondo e terzo comma, della
Costituzione della Repubblica italiana.
In merito al profilo della rilevanza della questione
costituzionale proposta, si evidenzia quanto segue.
Nel giudizio a quo è stata svolta rituale domanda, ai sensi
dell'art. 5, comma quinto, legge n. 607/1966, di rideterminazione (e
integrazione) del capitale di affranco di un fondo gravato da
enfiteusi urbana ed edificatoria costituita per atto notarile del 10
settembre 1921.
Quanto al profilo della contestata legittimazione attiva dei sig.
ri Mignone, sì osserva che, sulla base della documentazione agli
atti, appare indubitabile l'interesse ad agire ai sensi dell'art. 5,
comma quinto, legge n. 607/1966 cit. dei suddetti sig. ri Mignone,
quali eredi degli originari titolari del dominio diretto sul fondo in
questione, oltre che, relativamente a Mignone Francesco, quale unico
soggetto a cui incontestatamente risulta essere stata corrisposta, da
parte degli utilisti che si sono succeduti nel tempo, la prestazione
del canone enfiteutico, e che proprio in tale sua veste è stato
legittimamente e fondatamente convenuto dalle sigg.re Bernasciutti
Verri nella fase sommaria del presente giudizio introdotta con il
ricorso di cui all'art. 2 della legge n. 607/1966 (cfr. art. 2 n. 1,
legge cit.).
Ai fini della decisione sulla domanda di rideterminazione (e
integrazione) del capitale di affranco proposta ex art. 5, legge
n. 607/1966, dunque, tenuto conto che in base all'art. 9 della legge
n. 1138/1970 «l'affrancazione del fondo si opera in ogni caso ...
mediante il pagamento di una somma pari a 15 volte l'ammontare del
canone», e necessario ed imprescindibile fare applicazione
dell'art. 5 legge n. 1138/1970, che stabilisce che «il canone annuo
delle enfiteusi urbane ed edificatorie non può essere superiore a
quello fissato all'inizio del rapporto enfiteutico, salva, per i
rapporti costituiti anteriormente al 28 ottobre 1941, la
rivalutazione di cui alla legge 10 luglio 1952, n. 701», e
dell'art. 6 legge n. 1138/1970, per effetto del quale è prevista in
ogni caso la rivalutazione dei canoni, a richiesta della parte
interessata, «in misura proporzionale al mutato potere di acquisto
della lira, quale risulta dalle statistiche dell'ISTAT, dal 1°
gennaio 1963 (o dalla data di costituzione del rapporto se
successiva) al 31 dicembre 1968».
Applicando, tuttavia, il suddetto criterio di calcolo al caso in
decisione, nel quale il canone enfiteutico annuale all'origine del
rapporto fu dalle parti «stabilito invariabilmente in annue ". 2.250»
(cfr. pag. 4 atto notaio Giacomelli del 10 settembre 1921, rep.
3656/1572), il capitale di affrancazione risulterebbe ad oggi pari ad
Euro 337,62, somma da ritenersi sostanzialmente del tutto irrisoria o
comunque inferiore al livello di una equa valutazione, tenuto conto
del fatto che la porzione immobiliare urbana di cui è causa ha, nel
complesso, un valore di mercato all'attualità pari ad Euro 685.000,
secondo le stime effettuate dal CTU nella relazione peritale agli
atti del giudizio.
Occorre in proposito rammentare che le norme oggi sottoposte al
vaglio di costituzionalità sono già state oggetto del giudizio
della Consulta nel 1974, quando, con la sentenza n. 53 del 6 marzo
1974, la Corte, ritenuto ªnon ... ammissibile il dubbio sulla
legittimità della norma dell'art. 9 della legge del 1970, con cui è
stato introdotto anche per le enfiteusi urbane o edificatorie il
criterio di calcolo del capitale in misura pari a quindici volte
l'ammontare del canone, già stabilito per le enfiteusi rustiche con
l'art. 1, quarto comma, della legge 22 luglio 1966 n. 607, aveva,
tuttavia, affermato che gli artt. 5 e 6 della legge n. 1138/1970
erano disposizioni che potevano ritenersi «ineccepibili sotto il
profilo della legittimità costituzionale, se riferite alle enfiteusi
costituite anteriormente all'entrata in vigore del libro della
"proprieta'" del codice civile rispetto alle quali non sussiste
difficoltà ad ammettere anche l'applicabilità del disposto
dell'art. 4 della legge n. 1138 del 1970, con cui è stato fatto
richiamo alla norma dell'art. 18, secondo comma, della legge n. 607
del 1966, che aveva abrogato, tra l'altro, l'art. 962 del codice
civile».
Nella citata sentenza del 1974 la Corte, facendo proprie
considerazioni che nella pronuncia n. 37 del 1969 furono già
ritenute determinanti in materia di enfiteusi su fondi rustici ai
fini della declaratoria di incostituzionalità dell'art. 1 della
legge n. 607/1966, nella parte in cui tale norma si riferiva anche ai
rapporti costituiti successivamente alla data del 28 ottobre 1941, ha
sostenuto che «il diritto a chiedere la revisione periodica del
canone riconosciuto ad entrambe le parti dall'art. 962 del codice
civile, ha conferito al contratto un nuovo elemento di rilievo,
rispetto al tipo tradizionale, talchè la data del 28 ottobre 1941
segna una importante demarcazione tra i rapporti di antica o meno
recente costituzione e quelli costituiti e svoltisi successivamente,
sotto la garanzia della possibile operatività di quel diritto, e di
un sistema normativo in cui la posizione giuridica del concedente era
stata oggetto di più equilibrata considerazione, nel fine di
promuovere la costituzione di nuovi rapporti».
Sulla base di queste motivazioni, pertanto, la Consulta, con la
pronuncia n. 53 del 1974, adottava una decisione analoga a quella
già presa nel 1969 per le enfiteusi rustiche in relazione all'art. 1
legge n. 607/1966, dichiarando la illegittimità costituzionale degli
artt. 5 e 6 della legge n. 1138/1970 di disciplina delle enfiteusi
urbane ed edificatorie, nella parte in cui comprendevano nella
normativa anche i rapporti costituiti successivamente alla data del
28 ottobre 1941, «per i quali la possibilità di rivalutazione dei
canoni prevista dallart. 6 con esclusivo riferimento al periodo 1°
gennaio 1963 - 31 dicembre 1968 risulta[va] manifestamente inadeguata
a sostituire il criterio di revisione stabilito dallart. 962 del
codice civile».
Alla declaratoria di parziale incostituzionalità delle norme di
cui agli artt. 5 e 6 legge n. 1138/1970 è conseguito, quindi, che
per le enfiteusi urbane ed edificatorie costituite in epoca anteriore
al 28 ottobre 1941, come quella oggetto del presente giudizio,
costituita per atto notarile del 10 settembre 1921, l'affrancazione
si opera ancora mediante pagamento di una somma corrispondente a 15
volte il canone enfiteutico, il quale «non può essere superiore a
quello fissato all'inizio del rapporto enfiteutico, salva ... la
rivalutazione di cui alla legge n. 701/1952» (art. 5 legge
n. 1138/1970), oltre alla rivalutazione ISTAT, a richiesta della
parte interessata, per il periodo 1° gennaio 1963 - 31 dicembre 1968
(art. 6 legge n. 1138/1970).
Alla luce, tuttavia, della esiguità della somma che si
otterrebbe nella fattispecie all'esame del giudice rimettente
applicando le norme attualmente vigenti per l'affranco delle
enfiteusi urbane ed edificatorie anteriori al 1941 (pari, come detto,
ad Euro 337,62, secondo la stima effettuata dal CTU nominato in
istruttoria) si ritengono sussistenti profili di non manifesta
infondatezza della questione costituzionale sollevata in questa sede,
potendosi supporre violato il principio costituzionale di tutela
della proprietà privata (art. 42, commi 2 e 3, Cost.), oltre che il
principio costituzionale di eguaglianza (art. 3 Cost.).
Pur tenendo conto, infatti, che l'affrancazione determina la sola
acquisizione del dominio diretto e che i concedenti hanno goduto dei
canoni, deve ritenersi che vi sia un limite al di sotto del quale le
regole che determinano il capitale per l'affrancazione contrastino
con l'art. 42, secondo e terzo comma, della Costituzione, come nel
caso in cui vi sia una distanza incolmabile tra il momento a cui va
riferito il calcolo del valore del diritto di affranco, ancorato ad
un canone pattuito in un tempo remoto, ed il momento in cui il
diritto da indennizzare viene effettivamente colpito, caratterizzato
da una realtà economica incomparabilmente diversa.
Proprio sulla scia di tali considerazioni, del resto, la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 143 del 23 maggio 1997,
dichiarando in parte qua l'illegittimità costituzionale dell'art. 1
della legge n. 607/1966, ha ritenuto di estendere alle enfiteusi
rustiche costituite in epoca anteriore al 28 ottobre 1941, il
principio già enunciato nella precedente pronuncia n. 406 del 1988
per i rapporti enfiteutici della stessa natura successivi alla
suddetta data, principio secondo cui il valore di riferimento
prescelto per tutte le enfiteusi di natura rustica, ancorato ai dati
catastali, ai fini della determinazione del canone in base al quale
è calcolato il capitale per l'affrancazione deve essere
«periodicamente aggiornato mediante l'applicazione di coefficienti di
maggiorazione idonei a mantenere adeguata, con una ragionevole
approssimazione, la corrispondenza con la effettiva realtà
economica».
Considerata la linea evolutiva che la Corte costituzionale ha
tracciato nel tempo per la disciplina delle enfiteusi rustiche,
oggettivamente distinta ma in un certo senso simmetrica rispetto a
quella delle enfiteusi urbane, gli artt. 5 e 6 della legge
n. 1138/1970, così come attualmente vigenti a seguito della
pronuncia della Corte costituzionale del 1974, paiono violare anche
il parametro costituito dall'art. 3 della Carta costituzionale, e
ciò sotto un duplice profilo.
Da un lato, infatti, non si rinviene una ragionevole
giustificazione alla base della disparità di trattamento attualmente
esistente per la determinazione del capitale di affranco delle
enfiteusi urbane ed edificatorie anteriori al 28 ottobre 1941, per le
quali il valore di riferimento è un canone pattizio inalterabile,
rispetto alle enfiteusi urbane posteriori alla stessa data, in
relazione alle quali il congegno legislativo qui in esame è stato
espressamente dichiarato incostituzionale (sentenza n. 53/1974 cit.),
e ciò tenuto conto del fatto che la regola della revisione periodica
del canone introdotta dall'art. 962 c.c., che aveva così innovato la
tradizione preesistente recepita dal codice civile del 1865, è stata
soppressa anche per le nuove enfiteusi in ragione dell'art. 4 della
legge n. 1138/1970, e che «comune a tutti i rapporti enfiteutici,
anzi più accentuato per quelli costituiti in epoca remota, è il
divario tra il capitale di affrancazione e la realtà economica»
(così testualmente la citata sentenza n. 143/1997, nella quale la
Corte ha espressamente escluso una ragionevole giustificazione nella
«diversità di trattamento che risulta nelle regole di determinazione
del capitale di affranco per le enfiteusi [rustiche] anteriori al 28
ottobre 1941, per le quali non è previsto alcun meccanismo di
adeguamento del calcolo in base ai valori catastali del 1939,
rivalutati nel 1947, rispetto alle enfiteusi [rustiche] costituite
successivamente alla data che segna il discrimine, e per le quali
opera a seguito della sentenza n. 406 del 1988 il principio
dell'applicazione di un coefficiente di maggiorazione.»).
Dall'altro lato, proprio a seguito della pronuncia n. 143 del
1997 appare plausibile dubitare della legittimità costituzionale di
un sistema che mentre per i rapporti enfiteutici fondiari anteriori
alla data del 28 ottobre 1941 prevede un meccanismo che consente di
mantenere adeguata, con ragionevole approssimazione, la
corrispondenza tra capitale di affranco ed effettiva realtà
economica (sentenza n. 143/1997 cit.), ciò non consente, allo stato
della legislazione attuale, per i rapporti enfiteutici urbani ed
edificatori anteriori alla stessa data del 28 ottobre 1941, rimasti
tuttora ancorati ai rigidi parametri di cui agli artt. 5 e 6 della
legge n. 1138/1970, in relazione ai quali non sussistono margini
interpretativi per il giudicante proprio in ragione del chiaro
principio fissato nella pronuncia della Corte costituzionale n. 53
del 1974, sopra diffusamente citata, che ha espressamente limitato la
declaratoria di incostituzionalità delle norme in esame alle sole
enfiteusi urbane successive alla data individuata come discrimine.

P. Q. M.
1) Solleva questione di legittimità costituzionale relativamente
agli artt. 5 e 6 della legge n. 1138/1970 in relazione agli artt. 3 e
42, secondo e terzo comma, della Costituzione nei termini e per le
ragioni di cui in motivazione;
2) sospende il procedimento in corso;
3) Dispone la notificazione della presente ordinanza ai
procuratori delle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato;
4) Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Così deciso in Ferrara, in data 16 aprile 2007.
Il giudice: Porreca
07C0779