1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 23-2-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 42 ORDINANZA 26 gennaio - 22 febbraio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Conversione della procedura di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento in procedura di liquidazione del patrimonio del debitore - Possibilita', su richiesta dei debitori, anche in caso di mancata omologa dell'accordo per il voto contrario della maggioranza dei creditori - Esclusione - Denunciata violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 27 gennaio 2012, n. 3, art. 14-quater. - Costituzione, artt. 3 e 24. (T-220042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 23-2-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14-quater
della legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di usura e
di estorsione, nonchè di composizione delle crisi da
sovraindebitamento), promosso dal Tribunale ordinario di Lanciano nel
procedimento relativo a C. D.R., con ordinanza del 17 marzo 2020,
iscritta al n. 8 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima serie speciale,
dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2022 il Giudice
relatore Luca Antonini;
deliberato nella camera di consiglio del 26 gennaio 2022.
Ritenuto che, con ordinanza del 17 marzo 2020 (reg. ord. n. 8 del
2021), il Tribunale ordinario di Lanciano ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14-quater della legge 27
gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di usura e di estorsione,
nonchè di composizione delle crisi da sovraindebitamento), il quale
prevede che «[i]l giudice, su istanza del debitore o di uno dei
creditori, dispone, col decreto avente il contenuto di cui
all'articolo 14-quinquies, comma 2, la conversione della procedura di
composizione della crisi di cui alla sezione prima in quella di
liquidazione del patrimonio nell'ipotesi di annullamento dell'accordo
o di cessazione degli effetti dell'omologazione del piano del
consumatore ai sensi dell'articolo 14-bis, comma 2, lettera a). La
conversione è altresì disposta nei casi di cui agli articoli 11,
comma 5, e 14-bis, comma 1, nonchè di risoluzione dell'accordo o di
cessazione degli effetti dell'omologazione del piano del consumatore
ai sensi dell'articolo 14-bis, comma 2, lettera b), ove determinati
da cause imputabili al debitore»;
che la norma è censurata nella parte in cui non prevede che i
debitori possano chiedere, in caso di mancato raggiungimento
dell'accordo con i creditori, la conversione della procedura di
accordo di composizione della crisi in quella di liquidazione del
proprio patrimonio;
che le questioni sono sorte nel corso di un giudizio che ha ad
oggetto un ricorso volto ad ottenere l'ammissione e la successiva
omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti e di
soddisfazione dei crediti, proposto ai sensi degli artt. 6, comma 1,
primo periodo, e 7, comma 1, della legge n. 3 del 2012;
che, in punto di rilevanza, il rimettente riferisce che la
proposta di accordo ha superato il preliminare vaglio giudiziale di
ammissibilità, ma non è stata poi approvata dalla maggioranza
qualificata dei creditori, sicchè il debitore ha chiesto la
conversione della procedura di accordo in quella di liquidazione dei
beni di cui agli artt. 14-ter e seguenti della legge n. 3 del 2012;
all'accoglimento di siffatta domanda osterebbe, tuttavia, il disposto
dell'art. 14-quater di tale legge, giacchè questo prevedrebbe la
conversione soltanto in relazione alle fattispecie ivi tassativamente
contemplate, tra le quali non è compresa quella del mancato
raggiungimento dell'accordo;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale
abruzzese ritiene che l'art. 14-quater della legge n. 3 del 2012
rechi un vulnus agli artt. 3 e 24 Cost., in riferimento,
rispettivamente, al principio di eguaglianza e al diritto di difesa;
che l'impossibilità, per i debitori la cui proposta non è stata
approvata dai creditori, di chiedere la conversione determinerebbe,
infatti, un'irragionevole disparità di trattamento rispetto ai
debitori che hanno raggiunto l'accordo, ai quali la conversione è
invece consentita;
che, in particolare, sarebbe del tutto ingiustificata la scelta
di consentire la conversione nelle ipotesi previste dal censurato
art. 14-quater della legge n. 3 del 2012, ovvero ai debitori che
hanno causato - ponendo in essere condotte dolose o colpose oppure in
forza di inadempimenti imputabili - l'annullamento, la risoluzione,
la revoca o la cessazione di diritto degli effetti dell'accordo
omologato e non anche ai debitori che hanno solo subito il dissenso
del ceto creditorio in merito alla proposta da essi avanzata;
che l'irragionevolezza della omessa equiparazione tra le due
categorie di debitori risulterebbe, inoltre, apprezzabile
considerando che i requisiti necessari per accedere alla procedura di
accordo, già accertati dal giudice in occasione della valutazione
della sua ammissibilità, coinciderebbero con quelli richiesti per la
liquidazione;
che dalla denunciata disparità deriverebbero peraltro effetti
pregiudizievoli in capo ai debitori che non hanno raggiunto
l'accordo, i quali, infatti, non potendo chiedere la conversione: a)
sarebbero esposti alle azioni esecutive dei singoli creditori; b)
perderebbero la possibilità di ottenere l'esdebitazione; c)
sarebbero costretti, al fine di accedere alla procedura di
liquidazione, ad attivare un nuovo e distinto procedimento e, quindi,
a sostenere le spese ad esso connesse;
che, sotto quest'ultimo profilo, la disposizione censurata
violerebbe anche l'art. 24 Cost., in quanto precluderebbe ai debitori
che non hanno ottenuto il consenso della suddetta maggioranza di
creditori «di difendere e tutelare nel modo più ampio i propri
diritti (e, nel caso di specie, il proprio patrimonio) con le
procedure previste dalla legge»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o,
comunque, manifestamente infondate;
che l'inammissibilità discenderebbe dall'omessa motivazione in
ordine alla impraticabilità di un'interpretazione costituzionalmente
conforme della norma censurata, per cui il rimettente non mirerebbe
che a ottenere da questa Corte un avallo interpretativo;
che, nel merito, le questioni sarebbero, in ogni caso, non
fondate;
che la dedotta violazione dell'art. 3 Cost. sarebbe
insussistente, innanzitutto, in forza dell'eterogeneità delle
situazioni in cui versano i debitori posti a confronto, dal momento
che solo nelle fattispecie previste dall'art. 14-quater della legge
n. 3 del 2012 sarebbe già intervenuta l'omologazione dell'accordo
per la composizione della crisi;
che sarebbe privo di pregio anche l'argomento inerente alla
soggezione dei debitori alle azioni esecutive individuali, poichè,
al contrario, dopo la chiusura della procedura di accordo essi
potrebbero ottenere l'inibitoria di tali azioni depositando
un'autonoma domanda di liquidazione;
che sarebbe parimenti non condivisibile l'assunto secondo cui
dalla preclusione della conversione deriverebbe l'impossibilità per
i debitori di essere ammessi al beneficio della esdebitazione, la
quale ben potrebbe conseguire alla procedura di liquidazione aperta a
seguito della suddetta domanda;
che, quanto all'aggravio degli oneri conseguenti alla
presentazione di una nuova domanda volta ad ottenere la liquidazione,
l'Avvocatura generale osserva, in sintesi, che esso deriverebbe dalla
scelta del debitore che, consapevole dell'alternatività tra le due
procedure, ha optato per quella di accordo;
che egualmente non fondata sarebbe, infine, la questione
sollevata in riferimento all'art. 24 Cost., perchè il debitore
potrebbe comunque accedere al procedimento per la liquidazione dei
beni.
Considerato che, con ordinanza del 17 marzo 2020 (reg. ord. n. 8
del 2021), il Tribunale ordinario di Lanciano dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 14-quater della legge 27
gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di usura e di estorsione,
nonchè di composizione delle crisi da sovraindebitamento), a mente
del quale «[i]l giudice, su istanza del debitore o di uno dei
creditori, dispone, col decreto avente il contenuto di cui
all'articolo 14-quinquies, comma 2, la conversione della procedura di
composizione della crisi di cui alla sezione prima in quella di
liquidazione del patrimonio nell'ipotesi di annullamento dell'accordo
o di cessazione degli effetti dell'omologazione del piano del
consumatore ai sensi dell'articolo 14-bis, comma 2, lettera a). La
conversione è altresì disposta nei casi di cui agli articoli 11,
comma 5, e 14-bis, comma 1, nonchè di risoluzione dell'accordo o di
cessazione degli effetti dell'omologazione del piano del consumatore
ai sensi dell'articolo 14-bis, comma 2, lettera b), ove determinati
da cause imputabili al debitore»;
che, ad avviso del giudice a quo, questa norma, non prevedendo
che la conversione della procedura di accordo di composizione della
crisi da sovraindebitamento in quella di liquidazione del patrimonio
possa essere chiesta anche dai debitori che non hanno raggiunto
l'accordo, violerebbe gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che l'omessa previsione normativa determinerebbe, infatti,
un'ingiustificata e pregiudizievole disparità di trattamento tra
tali debitori - che hanno solo subito, per una mera valutazione di
convenienza, il dissenso del ceto creditorio in merito alla proposta
da essi avanzata - e quelli che hanno invece ottenuto il consenso su
tale proposta, causando poi l'annullamento, la risoluzione, la revoca
o la cessazione di diritto degli effetti dell'accordo omologato;
che risulterebbe, inoltre, violato l'art. 24 Cost., in quanto
l'art. 14-quater della legge n. 3 del 2012 pregiudicherebbe il
diritto di difesa dei suddetti debitori i quali, non potendosi
avvalere della conversione, sarebbero costretti ad agire in via
autonoma per accedere alla procedura di liquidazione;
che deve essere preliminarmente disattesa l'eccezione di
inammissibilità delle questioni che il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha sollevato nell'atto di intervento in giudizio sostenendo
che il giudice a quo avrebbe affermato in maniera assertiva
l'impossibilità di interpretare la norma denunciata secundum
Constitutionem, mirando in realtà ad ottenere un avallo
interpretativo da questa Corte;
che, infatti, contrariamente a quanto eccepito, il rimettente ha
consapevolmente escluso la praticabilità di un'interpretazione
costituzionalmente orientata, poichè si è soffermato, ancorchè
succintamente, sull'art. 14-quater della legge n. 3 del 2012,
osservando che il suo tenore letterale non consentirebbe di
convertire la procedura di accordo in quella di liquidazione al di
fuori delle ipotesi da esso previste;
che, pertanto, il giudice a quo assume che l'esegesi da esso
postulata sia l'unica praticabile, ritenendo, proprio in virtù di
tale esito ermeneutico, che la norma denunciata si ponga in contrasto
con gli evocati parametri costituzionali;
che le suddette questioni sono, tuttavia, manifestamente
inammissibili per altre ragioni, segnatamente afferenti alla lacunosa
ponderazione del complessivo quadro normativo e giurisprudenziale in
cui si colloca la norma denunciata;
che questa Corte, con la sentenza n. 61 del 2021, successiva
all'ordinanza di rimessione oggetto dell'odierno incidente, ha già
dichiarato inammissibili identiche questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 14-quater della legge n. 3 del 2012
sollevate dal medesimo giudice rimettente, sotto gli stessi profili,
in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.;
che, nell'occasione, questa Corte ha osservato, da un lato, che
la domanda del debitore, che superato il preliminare vaglio
giudiziale sulla proposta di accordo da esso formulata chieda in
conseguenza del dissenso in seguito manifestato dai creditori la
conversione della procedura in quella di liquidazione del proprio
patrimonio, si colloca in una fase del procedimento «alla quale, sia
pure con il temperamento della compatibilità, appaiono applicabili
le norme sul rito camerale di cui agli artt. 737 e seguenti del
codice di procedura civile»; dall'altro, che tale rito «è connotato
dall'assenza di "formalismi non essenziali" [...], in quanto
preordinato a soddisfare "esigenze di speditezza e semplificazione"
[...]» (sentenza n. 61 del 2021);
che ciò ha del resto condotto la giurisprudenza di legittimità
a precisare «che, in linea generale, nel procedimento camerale "non
vigono le preclusioni previste per il giudizio di cognizione
ordinario" e, segnatamente, che possono essere finanche "proposte per
tutto il corso di esso domande nuove"» (sentenza n. 61 del 2021);
che la medesima sentenza n. 61 del 2021 ha ritenuto che, in tale
contesto, il giudice a quo avrebbe dovuto prendere in considerazione,
anche solo per escluderla, «la possibilità di qualificare la domanda
di conversione nella specie formulata dal debitore quale mera
modifica dell'originaria domanda di accordo in quella di
liquidazione, ritenendola di conseguenza ammissibile sulla scorta
delle norme che disciplinano il rito camerale»;
che, quindi, la descritta lacuna si era tradotta in
un'insufficiente motivazione «in punto sia di rilevanza, poichè il
rimettente, seguendo il descritto percorso interpretativo, non
[avrebbe dovuto] necessariamente fare applicazione dell'art.
14-quater della legge n. 3 del 2012, sia di non manifesta
infondatezza, dal momento che i trascurati profili di applicabilità
delle richiamate disposizioni codicistiche sui procedimenti camerali
sarebbero [stati] anche idonei a confutare i prospettati dubbi di
legittimità costituzionale» (sentenza n. 61 del 2021);
che, nella citata sentenza n. 61 del 2021, questa Corte ha
altresì osservato che il giudice a quo non si era nemmeno
confrontato «con la tesi - accolta sia in dottrina, sia nella
giurisprudenza di merito [...] - che ammette la proposizione, con lo
stesso ricorso, di domande (non già cumulative, ma) subordinate
aventi ad oggetto le diverse procedure volte al superamento della
crisi da sovraindebitamento», così inadeguatamente motivando, anche
sotto tale aspetto, in ordine alla non manifesta infondatezza;
che, alla stregua delle considerazioni che precedono, questa
Corte ha in definitiva ritenuto che l'incompleta ricostruzione della
cornice normativa e giurisprudenziale di riferimento avesse
irrimediabilmente compromesso «l'iter logico argomentativo posto a
fondamento delle valutazioni del rimettente sia sulla rilevanza, sia
sulla non manifesta infondatezza», rendendo inammissibili le
questioni sollevate (ancora, sentenza n. 61 del 2021);
che l'odierna ordinanza presenta un contenuto (anche testuale)
sostanzialmente identico a quella oggetto della sentenza n. 61 del
2021 ed è, quindi, afflitta dalle medesime carenze già rilevate da
questa Corte;
che, pertanto, in assenza di nuovi argomenti rispetto a quelli
già esaminati, le questioni sollevate in riferimento agli artt. 3 e
24 Cost. devono essere dichiarate manifestamente inammissibili (ex
plurimis, ordinanze n. 99 del 2021, n. 114 del 2020, n. 282 e n. 125
del 2019).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, vigente ratione temporis.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14-quater della legge 27
gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di usura e di estorsione,
nonchè di composizione delle crisi da sovraindebitamento),
sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Lanciano con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 22 febbraio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA