1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 292 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 2002
Ordinanza emessa il 16 aprile 2002 dalla Corte di appello - sez. per minorenni di Roma nel procedimento penale a carico di P. A. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Dibattimento - Impossibilita' di pronunciare sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto - Disparita' di trattamento tra imputati minorenni - Lesione del principio del giudice naturale - Contrasto con il principio di protezione del minore. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 27. - Costituzione, artt. 3, 25 e 31. (002C0570) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

LA CORTE DI APPELLO

Riunita in Camera di Consiglio, ha pronunciato la seguente
ordinanza nei confronti di: P.A. nato a Roma il 18 settembre 1984,
libero-contumace, difeso dall'avvocato Cynthia De Conciliis,
d'ufficio.

In fatto ed in diritto

La sera del 26 novembre 1999 Agenti di Polizia sorpresero A. P.
che, assieme a V. S. e I. D. ed altri due maggiorenni, tentava di
asportare benzina dal serbatoio di alcune vetture lasciate in sosta.
All'udienza preliminare del 5 dicembre 2000 il gup del Tribunale
per i minorenni di Roma, constatato che "l'assenza dell'imputato
all'odierna udienza non consente la definizione del processo in
questa sede", disponeva il rinvio a giudizio del suddetto P.
All'esito del dibattimento, con sentenza 30 aprile 2001 il
Tribunale per i minorenni, affermato che in quella sede non poteva
venir applicato l'art. 27 d.P.R. n. 448/1988, ha concesso al P. il
perdono giudiziale.
Quest'ultimo ha proposto appello avverso tale sentenza chiedendo
di venir prosciolto in forza del citato art. 27 e, qualora anche la
Corte ritenesse inapplicabile tale norma in sede dibattimentale, che
venisse dichiarata non manifestamente infondata la questione di
legittimità di tale articolo nel punto impediva la sua applicazione
una volta giunti al dibattimento.
Sostiene la difesa del P. che la norma contenuta nell'art.27
d.P.R. n. 448/1988 ha natura sostanziale, ragione per la quale
l'esclusione di una sua possibile applicazione in sede dibattimentale
non troverebbe una razionale giustificazione considerato che gli
elementi per qualificare il fatto "irrilevante" potrebbero emergere
solo nell'approfondimento che avviene proprio nel dibattimento.
Evidenzia, inoltre l'appellante che in seguito all'introduzione
delle norme del "giusto processo" si rende necessario il
contraddittorio per l'accertamento del fatto ed in particolare, in
fase di udienza preliminare, è possibile l'applicazione dell'art. 27
del citato d.P.R. solo ed esclusivamente se l'imputato presti il
consenso all'utilizzazione degli atti contenuti nel fascicolo del
p.m. (art. 32 stesso d.P.R. come sostituito dall'art. 22 legge
n. 63/2001).
Da ciò consegue che se l'imputato minore non compare per una
qualsiasi ragione, non può fruire di detta pronuncia e tale
situazione contrasta, a giudizio dell'appellante, anche con l'art. 30
della Costituzione sotto il profilo della tutela dell'infanzia.
Premesso che la Corte di cassazione in numerose sentenze ha
escluso la possibilità di applicare l'art. 27 d.P.R. n. 4481888 al
dibattimento, questa Corte ritiene le argomentazioni svolte dalla
difesa dell'appellante convincenti e le condivide, sicchè la
sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 27
citato va dichiarata non manifestamente infondata.
Infatti la natura della norma in esame è stata definita
"sostanziale" dalla Corte costituzionale nella sentenza n.250/1991
ove si afferma che "l'istituto della irrilevanza del fatto, pur
presentando, e non potrebbe essere altrimenti, l'implicazioni di
carattere processuale, attiene al diritto sostanziale, in quanto
viene a dar vita ad una causa di non punibilita'".
Partendo da tale presupposto va riconosciuto che qualora la
irrilevanza del fatto emergesse solo in dibattimento o l'imputato
minore non fosse presente per una qualsiasi ragione all'udienza
preliminare egli non potrebbe usufruire della forma di
proscioglimento prevista dalla norma in esame.
Va anche considerato che la mancata applicazione dell'art. 27 nel
corso dell'udienza preliminare può dipendere dall'impossibilità di
definire il procedimento, allo stato degli atti, a causa
dell'incertezza del quadro probatorio, risolvibile solo attraverso
l'assunzione delle prove nel piano contraddittorio delle parti, e,
quindi, per ragioni non ascrivibili all'imputato.
Così si verrebbe a creare una sperequazione tra due imputati
minorenni che, come nel caso in esame, hanno commesso lo stesso
fatto, ma uno viene prosciolto ex art. 27 e l'altro no solo perchè
non era presente all'udienza preliminare, con conseguente violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Va inoltre evidenziato che il giudice adito in modo eccezionale,
giudizio direttissimo o immediato, ha dei poteri (pronuncia ex
art. 27 citato) preclusi al giudice del dibattimento che è il
giudice naturale cui è demandato l'accertamento dei fatti con
pienezza di poteri, e ciò potrebbe costituire violazione dell'art.25
della Costituzione.
Questa Corte non condivide, in proposito, la tesi sostenuta dalla
Corte di cassazione che ha escluso l'incostituzionalità dell'art. 27
ove impedisce la sua applicazione nella fase dibattimentale
ordinaria, asserendo che "in tale fase viene meno la ratio sottesa
alla disciplina dell'irrilevanza del fatto, consistente
nell'educazione del minore" (Cass. 13 aprile 1999 n. 4604).
Infatti una pronuncia di non luogo a procedere ex art. 27, sia
pur collocata in una fase avanzata del processo, potrebbe comunque
spiegare effetti positivi per il minorenne al quale verrebbe,
comunque, evitato l'ulteriore pregiudizio alle sue esigenze educative
conseguente al protrarsi della vicenda processuale.
Per concludere gli indicati limiti dell'applicazione dell'art. 27
non garantiscono appieno quell'attenzione e protezione nei confronti
della gioventù imposta dall'art. 31 della Costituzione, ragione per
la quale potrebbe ravvisarsi una violazione anche di tale articolo.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 27 d.P.R.
n. 448/1988 nei confronti degli artt. 3, 25 e 31 della Costituzione
non è, a giudizio della Corte, come detto, manifestamente infondata
e, quindi gli atti vanno trasmessi alla Corte costituzionale ed il
presente procedimento va, di conseguenza, sospeso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, 25, 31 e 134 della Costituzione e l'art. 23
della legge n. 87/1953 dichiara non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. n. 448/1988 con
riferimento ai suddetti articoli della Costituzione ed ordina,
pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo il processo.
Ordina la notifica dell'ordinanza alle parti nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere.
Roma, addì 13 marzo 2002
Il Presidente: Fadiga
02C0570