1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 27-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 144 ORDINANZA 18 - 20 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Denunciata violazione di numerosi parametri costituzionali - Carente descrizione della fattispecie concreta e carente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 11, 13, 24, 25, 27, 80, 87 e 117, primo comma; Protocollo addizionale della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalita' transnazionale organizzata del 15 novembre 2000, artt. 5 e 16; Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989, art. 7. Straniero - Soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Omessa previsione della non punibilita' del fatto commesso per giustificato motivo, nonche' di garanzie analoghe a quelle accordate allo straniero che presenti domanda di protezione internazionale - Inapplicabilita' dell'oblazione - Facolta' del giudice di sostituire, nel caso di condanna, la pena pecuniaria comminata per il suddetto reato con la misura dell'espulsione - Denunciata violazione di numerosi parametri costituzionali - Questione irrilevante, in quanto sollevata da giudice palesemente incompetente per materia - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 10-bis e 16, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3, 25, 27, 30, 32, 97 e 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 8; Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989, art. 3. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Omessa previsione della non punibilita' del fatto commesso per giustificato motivo - Sentenza di non luogo a procedere nel caso di avvenuta esecuzione dell'espulsione o di respingimento dello straniero alla frontiera - Inapplicabilita' dell'oblazione - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e della finalita' rieducativa della pena, nonche' asserita inosservanza degli obblighi internazionali in materia di trattamento dei migranti - Difetto di rilevanza - Carenza del presupposto di applicabilita' della previsione censurata e delle norme pattizie evocate - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis. - Costituzione, artt. 3, 27 e 117, primo comma; Protocollo addizionale della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalita' transnazionale organizzata del 15 novembre 2000, artt. 5, 6 e 16. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Facolta' del giudice di sostituire, nel caso di condanna, la pena pecuniaria comminata per il suddetto reato con la misura dell'espulsione - Denunciata violazione dei principi di solidarieta', di ragionevolezza, di uguaglianza, di proporzionalita', di sussidiarieta', di materialita', di necessaria offensivita' del reato e della finalita' rieducativa della pena - Questioni in larga parte analoghe ad altre gia' dichiarate non fondate e manifestamente infondate - Manifesta infondatezza. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 10-bis e 16, comma 1; d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 62-bis. - Costituzione, artt. 2, 3, 25 e 27. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Denunciata violazione del principio di irretroattivita' della norma incriminatrice - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis. - Costituzione, art. 25, secondo comma. (011C0269) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 27-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 10-bis e 16,
comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), rispettivamente aggiunto e
modificato dall'art. 1 della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), nonchè dell'art.
62-bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14
della legge 24 novembre 1999, n. 468), aggiunto dall'art. 1 della
medesima legge n. 94 del 2009, promossi dal Giudice di pace di
Agrigento con ordinanza del 15 dicembre 2009, dal Tribunale di Modena
con ordinanza del 4 novembre 2009, dal Giudice di pace di Marano di
Napoli con ordinanza del 20 novembre 2009, dal Giudice di pace di
Cagliari con ordinanza dell'11 marzo 2010, dal Giudice di pace di
Chiavenna con ordinanza del 13 aprile 2010, dal Giudice di pace di
Pistoia con 5 ordinanze del 25 febbraio 2010, dal Giudice di pace di
Valdagno con 4 ordinanze del 23 marzo 2010, rispettivamente iscritte
ai nn. 136, 140, 168, 187, 207 e da 289 a 297 del registro ordinanze
2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 20,
21, 23, 25, 28, 40 e 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto:
che, con ordinanza del 15 dicembre 2009 (r.o. n. 136 del 2010),
il Giudice di pace di Agrigento ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 25, 27 e 117 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 10-bis e 16, comma 1, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), rispettivamente aggiunto e modificato dall'art. 1
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), nonchè dell'art. 62-bis del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), aggiunto dall'art. 1 della medesima legge n. 94 del
2009;
che il giudice a quo premette di essere investito del processo
penale nei confronti di ventuno cittadini extracomunitari, imputati
del reato previsto dall'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, per
avere fatto illegalmente ingresso nel territorio dello Stato;
che dall'istruttoria dibattimentale era emerso che gli imputati -
sottoposti a controllo dalle forze di polizia il 16 agosto 2009 -
erano giunti presso l'isola di Lampedusa a bordo di un'imbarcazione
da pesca lasciata alla deriva, senza essere muniti di valido titolo
per l'ingresso nel territorio nazionale;
che, ad avviso del rimettente, il citato art. 10-bis del d.lgs.
n. 286 del 1998 - nel punire con l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro lo
straniero che fa ingresso ovvero si trattiene illegalmente nel
territorio dello Stato - violerebbe il principio di necessaria
offensività del reato, ricavabile dagli artt. 25 e 27 Cost., in
forza del quale il ricorso alla sanzione penale sarebbe consentito
solo a tutela di beni giuridici di rilievo costituzionale;
che, lungi dal ledere beni di tal fatta, le condotte punite dalla
norma censurata si risolverebbero in una mera «disobbedienza» alla
disciplina regolativa dei flussi migratori: «disobbedienza» che -
alla luce delle sentenze n. 78 e n. 22 del 2007 di questa Corte - non
potrebbe essere ritenuta, di per sè, indice di particolare
pericolosità sociale;
che la norma incriminatrice finirebbe, quindi, per reprimere una
condizione individuale - quella di migrante - in contrasto con la
fondamentale garanzia in materia penale, in forza della quale si può
essere puniti solo per la commissione di fatti materiali;
che sarebbero violati, in pari tempo, i principi di
ragionevolezza, proporzionalità e sussidiarietà, desumibili dagli
artt. 3, 25 e 27 Cost., in virtù dei quali il ricorso alla sanzione
penale dovrebbe costituire l'extrema ratio, ipotizzabile solo quando
lo scopo protettivo non possa essere raggiunto tramite altri
strumenti;
che, nella specie, la nuova incriminazione sarebbe chiaramente
finalizzata ad allontanare lo straniero «irregolare» dal territorio
dello Stato: ciò desumendosi dalla della sua complessiva disciplina
sostanziale e processuale, e in particolare dagli artt. 16, comma 1,
del d.lgs. n. 286 del 1998 e 62-bis del d.lgs. n. 274 del 2000, che
consentono al giudice di sostituire la pena pecuniaria con la misura
dell'espulsione;
che il predetto obiettivo risulta, tuttavia, già conseguibile,
nei medesimi termini, tramite l'istituto dell'espulsione
amministrativa, al cui ambito applicativo la nuova fattispecie
criminosa si sovrappone, risultando, perciò, del tutto inutile;
che la norma censurata violerebbe, ancora, il principio di
eguaglianza (art. 3 Cost.): ai sensi del comma 5 dell'art. 10-bis del
d.lgs. n. 286 del 1998, il giudice deve infatti emettere sentenza di
non luogo a procedere per il reato in esame allorchè abbia notizia
dell'esecuzione dell'espulsione o del respingimento differito alla
frontiera dello straniero; con la conseguenza che la medesima
condotta verrebbe trattata in modo differenziato a seconda che
l'autorità amministrativa - in base a proprie scelte discrezionali e
alla disponibilità di mezzi - proceda o meno all'espulsione o al
respingimento dell'imputato prima della conclusione del giudizio;
che l'art. 3 Cost. sarebbe leso anche sotto l'ulteriore profilo
della ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla
fattispecie delittuosa di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n.
286 del 1998, non essendo prevista la non punibilità del fatto
commesso per «giustificato motivo»;
che la norma denunciata violerebbe, infine, l'art. 117 Cost.,
ponendosi in contrasto con il Protocollo addizionale alla Convenzione
delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata transnazionale
per combattere il traffico illecito di migranti, adottato il 15
dicembre 2000, il quale, nell'impegnare ogni Stato aderente a
conferire carattere di reato a una serie di condotte attinenti al
traffico dei migranti (art. 6), statuisce, all'art. 5, che «i
migranti non diventano assoggettati all'azione penale fondata sul
presente protocollo per il fatto di essere stati oggetto delle
condotte di cui all'art. 6»; obbligando, inoltre, all'art. 16, gli
Stati contraenti a prendere adeguate misure a tutela dei migranti la
cui vita o incolumità è posta in pericolo dalle predette condotte;
che, con ordinanza del 4 novembre 2009 (r.o. n. 140 del 2010), il
Tribunale di Modena, in composizione monocratica, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3, 25, 27, 30, 32 e 117 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998, nella parte in cui prevede come reato il soggiorno illegale
dello straniero nel territorio dello Stato, e dell'art. 16, comma 1,
del medesimo decreto legislativo, nella parte in cui prevede che il
giudice, nel pronunciare sentenza di condanna per il reato di cui al
citato art. 10-bis, possa sostituire la pena pecuniaria con la misura
dell'espulsione per un periodo non inferiore a cinque anni;
che il giudice a quo premette di essere chiamato a celebrare il
giudizio direttissimo nei confronti di uno straniero proveniente
dalla Tunisia, tratto in arresto per il delitto di cui all'art. 73
del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e delle sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), perchè trovato in possesso di sostanza
stupefacente;
che al momento dell'arresto, lo straniero era risultato privo di
permesso di soggiorno o di altro titolo che gli consentisse di
permanere nel territorio dello Stato, sicchè il giudizio
direttissimo era stato instaurato anche per i reati connessi di cui
agli artt. 10-bis e 6, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, per
essersi l'imputato introdotto e trattenuto illegalmente nel
territorio dello Stato e per non aver ottemperato all'obbligo di
esibire i documenti di identificazione e il permesso di soggiorno;
che, ritenendo rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs.
n. 286 del 1998 (oltre che della collegata previsione di cui all'art.
16, comma 1, dello stesso decreto legislativo), il giudice a quo ha
disposto la separazione dei processi;
che, anche dopo detta separazione, il Tribunale rimettente si
reputa comunque legittimato a sollevare la questione, essendosi ormai
radicata la propria competenza in ordine al reato previsto dalla
norma censurata in virtù del principio della perpetuatio
iurisdictionis;
che, ad avviso del giudice a quo, l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286
del 1998 va sottoposto a scrutinio di costituzionalità limitatamente
alla parte in cui prevede come reato la condotta di soggiorno
illegale: nel caso oggetto di giudizio, infatti, l'imputato risulta
essere entrato in Italia prima dell'entrata in vigore della legge n.
94 del 2009, con la conseguenza che egli non potrebbe essere chiamato
a rispondere del reato di ingresso illegale, non essendo all'epoca il
fatto penalmente rilevante;
che, ciò premesso, il rimettente rileva come la norma
denunciata, nel configurare, in parte qua, un reato omissivo proprio
- integrato dal mancato allontanamento dello straniero dal territorio
dello Stato - non contempli alcun termine, esplicito o implicito, per
l'adempimento del precetto: con la conseguenza che, al momento di
entrata in vigore della legge n. 94 del 2009, il reato sarebbe venuto
automaticamente a perfezionarsi per i tutti i cittadini
extracomunitari irregolarmente presenti in Italia;
che la disposizione incriminatrice verrebbe a porsi, di
conseguenza, in contrasto con i principi di
«tassativita-determinatezza» della fattispecie penale (art. 25,
secondo comma, Cost.), di non punibilità della condotta inesigibile
(art. 27, primo comma, Cost.) e di inviolabilità del diritto di
difesa (art. 24, secondo comma, Cost.): principi a fronte dei quali
la previsione di un termine per il compimento dell'azione prescritta
configurerebbe elemento imprescindibile del reato omissivo proprio;
che la medesima disposizione violerebbe, altresì, il principio
di eguaglianza (art. 3 Cost.), per irragionevole disparità di
trattamento rispetto alla figura criminosa descritta dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, che attribuisce rilievo
penale alla mancata ottemperanza all'ordine di allontanamento
impartito dal questore solo dopo la scadenza del termine di cinque
giorni;
che il principio di eguaglianza sarebbe leso anche in conseguenza
dell'omessa previsione della non punibilità del fatto commesso per
«giustificato motivo», diversamente da quanto avviene in rapporto
alla più grave fattispecie delittuosa di cui al citato art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998: con una concorrente
violazione del principio di personalità della responsabilità penale
(art. 27, primo comma, Cost.), essendo sottoposto a pena anche lo
straniero che, trovandosi illegalmente in Italia prima dell'entrata
in vigore della novella legislativa, non si sia allontanato dal
territorio dello Stato «perchè impedito da gravi difficoltà che
rendono il precetto inesigibile»;
che sarebbe violato, ancora, l'art. 27, terzo comma, Cost.,
giacchè la comminatoria di una pena pecuniaria nei confronti di
soggetti normalmente insolvibili, quali i migranti irregolari,
risulterebbe priva di efficacia deterrente e, dunque, inidonea ad
esplicare una funzione rieducativa;
che risulterebbe, in effetti, evidente come la sanzione penale
venga nella specie impiegata per una finalità diversa da quella
indicata dall'art. 27, terzo comma, Cost., e, cioè, unicamente per
allontanare lo straniero «irregolare» dal territorio dello Stato:
prospettiva nella quale l'incriminazione si rivelerebbe irrazionale,
sovrapponendosi - senza reali benefici - al preesistente istituto
dell'espulsione amministrativa, con conseguente lesione anche del
principio di buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97
Cost.);
che priva di giustificazione, e pertanto lesiva dell'art. 3
Cost., risulterebbe anche la sancita inapplicabilità al reato in
esame dell'oblazione (art. 10-bis, comma 1, secondo periodo, del
d.lgs. n. 286 del 1998);
che, a propria volta, la possibilità, prevista dall'art. 16,
comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998, di sostituire la pena pecuniaria
con la misura dell'espulsione per un periodo non inferiore a cinque
anni, sarebbe fonte di una ingiustificata disparità di trattamento
degli autori del reato in esame rispetto agli altri destinatari della
misura (identificati dallo stesso art. 16, comma 1, negli stranieri
«irregolari» cui sia inflitta una pena detentiva entro il limite di
due anni, sempre che non ricorrano le condizioni per ordinarne la
sospensione condizionale);
che, da ultimo, l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 non
prevede, a favore dello straniero che intenda proporre richiesta di
ingresso o di permanenza nel territorio dello Stato per gravi motivi
connessi allo sviluppo psicofisico di un minore (art. 31, comma 3,
del d.lgs. n. 286 del 1998), garanzie analoghe a quelle accordate
allo straniero che presenti domanda di protezione internazionale
(sospensione del procedimento penale per il reato in esame, con
declaratoria di non luogo a procedere in caso di accoglimento): con
la conseguenza che lo straniero irregolarmente presente in Italia,
formulando la predetta richiesta, verrebbe in pratica ad
autodenunciarsi;
che ciò comporterebbe una lesione dei diritti fondamentali dello
straniero (artt. 2 e 3 Cost.) e del diritto alla salute del minore
(art. 30 Cost.), nonchè la violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., in riferimento all'art. 8 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e
all'art. 3 della Convenzione delle Nazioni Unite del 20 novembre 1989
sui diritti dell'infanzia, ratificata e resa esecutiva con legge 27
maggio 1991, n. 176;
che l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 è sottoposto a
scrutinio di costituzionalità, in riferimento agli artt. 2, 3, 10,
11, 24, 25, 27, 80, 87, 97 e 117 Cost., anche dal Giudice di pace di
Marano di Napoli, con ordinanza del 20 novembre 2009 (r.o. n. 168 del
2010);
che, ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe,
anzitutto, l'art. 2 Cost., in quanto l'incriminazione avrebbe, come
destinatari, soggetti indotti a emigrare dalla condizione di povertà
e che, pertanto, in ottemperanza ai principi di solidarietà e di
tutela della persona, dovrebbero trovare nello Stato accoglienza e
assistenza;
che sarebbe leso inoltre l'art. 10 Cost., in quanto tra le norme
del diritto internazionale generalmente riconosciuto, cui lo Stato è
tenuto a conformarsi, rientrerebbe anche l'«accoglienza dello
straniero perseguitato dallo Stato di origine»;
che sarebbero violati, ancora, gli artt. 80, 87 e 117 Cost., per
contrasto con le norme internazionali pattizie di cui agli artt. 5 e
16 del Protocollo addizionale alla Convenzione delle Nazioni Unite
contro la criminalità organizzata transnazionale per combattere il
traffico illecito dei migranti, e all'art. 7 della Convenzione delle
Nazioni Unite del 20 novembre 1989, sui diritti del fanciullo;
che la nuova incriminazione si porrebbe in contrasto anche con il
principio di irretroattività della norma penale (art. 25, secondo
comma, Cost.), essendo applicabile anche agli stranieri già
irregolarmente presenti nel territorio dello Stato prima dell'entrata
in vigore della legge n. 94 del 2009;
che a tali soggetti il legislatore avrebbe dovuto, in effetti,
concedere un termine per «la sanatoria delle situazioni esistenti»:
il che è avvenuto, peraltro, solo con riguardo a coloro che
esercitassero l'attività di collaboratori domestici o di badanti
(art. 1-ter del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, recante
«Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini», convertito,
con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102), con
conseguente irragionevole disparità di trattamento in danno degli
stranieri irregolari occupati in imprese agricole o industriali;
che lesive dell'art. 3 Cost. sarebbero anche la mancata
previsione della non punibilità del fatto commesso per «giustificato
motivo», a differenza di quanto stabilito per il più grave reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, e la
negazione all'imputato della possibilità di accedere all'oblazione,
nonostante la comminatoria della sola pena pecuniaria;
che la norma denunciata si porrebbe in contrasto, inoltre, con il
principio di offensività - desumibile, in assunto, dagli artt. 13,
25, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost. - in quanto sottoporrebbe
a pena, non già un fatto materiale lesivo di beni di rilievo
costituzionale, ma una mera condizione personale, quale quella di
straniero «irregolare», non sintomatica, di per sè, della
pericolosità sociale del soggetto;
che la norma censurata violerebbe anche la finalità rieducativa
della pena, in quanto la pena pecuniaria, comminata per la
contravvenzione, sarebbe destinata a rimanere ineseguita per la
insolvibilità del condannato, senza poter essere neppure convertita
in lavoro sostitutivo o in permanenza domiciliare (art. 55 del d.lgs.
n. 286 del 1998), non potendo lo straniero «irregolare» prestare
attività lavorativa o risiedere legalmente in Italia;
che sarebbe compromesso, per altro verso, il principio di buon
andamento dei pubblici uffici (art. 97 Cost.): il processo penale per
il reato in questione risulterebbe, infatti, del tutto inutile, sia
nel caso in cui, nelle more del giudizio, venga eseguita l'espulsione
amministrativa, dovendo allora il giudice pronunciare sentenza di non
luogo a procedere (art. 10-bis, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998);
sia nel caso in cui, non essendosi in tal modo proceduto, il giudice
si trovi a dover disporre la sostituzione della pena pecuniaria con
la misura dell'espulsione (art. 62-bis del d.lgs. n. 274 del 2000),
con conseguente superflua duplicazione del provvedimento
amministrativo;
che la nuova incriminazione lederebbe, da ultimo, il diritto di
difesa (art. 24 Cost.), sotto un duplice profilo: da un lato, perchè
lo straniero, già irregolarmente presente in Italia alla data di
entrata in vigore della novella legislativa, avrebbe dovuto recarsi
alla frontiera per lasciare il Paese, compiendo, così, un atto di
autodenuncia, in contrasto con il principio nemo tenetur se detegere;
dall'altro lato, perchè il processo penale per il reato in
questione, nel caso di avvenuta espulsione amministrativa, verrebbe
celebrato nella contumacia dell'imputato, pur non essendo l'assenza
di quest'ultimo dovuta a volontaria rinuncia a comparire;
che anche il Giudice di pace di Cagliari, con ordinanza dell'11
marzo 2010 (r.o. n. 187 del 2010), dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, in
riferimento agli artt. 3, 25 e 27 Cost.;
che il giudice a quo riferisce di essere investito del processo
penale nei confronti di un cittadino extracomunitario imputato del
reato previsto dalla censurata, in quanto, a seguito di controllo
effettuato dai Carabinieri, era risultato privo di permesso di
soggiorno;
che, secondo il rimettente, la norma censurata risulterebbe
incompatibile con l'art. 3 Cost. sotto due profili: in primo luogo,
perchè le «irregolarita'» relative al permesso di soggiorno erano
già in precedenza sanzionate con l'espulsione amministrativa (art.
13 del d.lgs. n. 286 del 1998), onde il ricorso allo strumento penale
per il medesimo fine risulterebbe affatto inutile; in secondo luogo,
per la ingiustificata negazione all'imputato della possibilità di
estinguere il reato tramite l'oblazione, nonostante la comminatoria
della sola ammenda;
che sarebbe leso, altresì, il principio di irretroattività
della norma incriminatrice (art. 25, secondo comma, Cost.), in forza
del quale nessuno può essere punito se non in forza di una legge
entrata in vigore prima del fatto commesso; nel caso di specie, in
effetti, il fatto è stato accertato il 23 ottobre 2009 (e, dunque,
dopo l'entrata in vigore della legge n. 94 del 2009), ma non sarebbe
possibile stabilire la data della sua commissione;
che verrebbe violato, infine, l'art. 27 Cost.: da un lato,
perchè l'ingresso o la permanenza illegale nel territorio dello
Stato non sarebbero, di per sè, sintomatici della pericolosità
sociale dello straniero; dall'altro, perchè la norma censurata non
terrebbe conto dell'eventualità che il trattenimento sia determinato
da un «giustificato motivo»;
che una ulteriore questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 è sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., dal Giudice di
pace di Chiavenna con ordinanza del 13 aprile 2010 (r.o. n. 207 del
2010);
che, ad avviso del giudice a quo, la norma denunciata si porrebbe
in contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza (art.
3 Cost.), nella parte in cui non attribuisce rilievo a «giustificati
motivi» che potrebbero «scriminare» la condotta, diversamente da
quanto è previsto per la similare fattispecie punita dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che detta disposizione violerebbe, altresì, l'art. 27, terzo
comma, Cost., nella parte in cui prevede che la pena dell'ammenda
venga sostituita con una misura più afflittiva, quale l'espulsione
per una durata non inferiore a cinque anni: prefigurando, in tal
modo, un trattamento penale non ispirato a principi di umanità,
tenuto conto della situazione di estremo disagio in cui versa il
migrante irregolare;
che l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 è sottoposto a
scrutinio di costituzionalità, in riferimento agli artt. 2, 3, primo
comma, e 25, secondo comma, Cost., anche dal Giudice di pace di
Pistoia, con cinque ordinanze, di analogo tenore, emesse il 25
febbraio 2010 (r.o. da n. 289 a n. 293 del 2010);
che il rimettente premette che gli imputati nei giudizi a quibus
sono chiamati a rispondere del reato previsto dalla norma censurata,
per essersi trattenuti nel territorio dello Stato senza alcun titolo
di soggiorno: condotta che risulterebbe, in fatto, «documentalmente
provata», donde la rilevanza della questione;
che, secondo il giudice a quo, la nuova incriminazione sarebbe
lesiva del principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.), essendo
preordinata ad un obiettivo - l'allontanamento dello straniero
«clandestino» dal territorio dello Stato - già conseguibile tramite
il procedimento di espulsione amministrativa;
che la norma incriminatrice violerebbe, altresì, i principi di
eguaglianza (art. 3 Cost.) e di materialità del reato (art. 25,
secondo comma, Cost.), sottoponendo a pena una mera condizione
personale e sociale, tipica dei migranti economici e non sintomatica
di pericolosità sociale - qual è quella dello straniero privo di
permesso di soggiorno o di altro analogo titolo - anzichè fatti
lesivi di beni meritevoli di tutela;
che verrebbe leso, infine, l'art. 2 Cost., giacchè
l'indiscriminata previsione dell'illiceità penale dell'«immigrazione
clandestina» provocherebbe un mutamento dell'atteggiamento dei
cittadini in senso contrario al principio di solidarietà, nei
confronti di soggetti che versano in condizioni svantaggiate;
che il Giudice di pace di Valdagno, con quattro ordinanze, di
analogo tenore, emesse il 23 marzo 2010 (r.o. da n. 294 a n. 297 del
2010), dubita, del pari, della legittimità costituzionale dell'art.
10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, in relazione agli artt. 2, 3, 10,
13 e 27 Cost., «nonchè [ai] principi costituzionali di
ragionevolezza della legge penale e di offensivita'»;
che, a parere del rimettente, la norma censurata violerebbe il
principio di eguaglianza (art. 3 Cost.), non attribuendo rilievo a
eventuali situazioni legittimanti la presenza dello straniero nel
territorio dello Stato, quali quelle evocate dalla clausola «senza
giustificato motivo» in rapporto al reato di inosservanza dell'ordine
di allontanamento del questore (art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n.
286 del 1998);
che sarebbe leso anche il principio di ragionevolezza (art. 3
Cost.), sia perchè la nuova figura criminosa risulterebbe priva di
ogni fondamento giustificativo, essendo la sua sfera applicativa
destinata a sovrapporsi integralmente a quella dell'espulsione
amministrativa; sia perchè l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro, per
essa comminata, risulterebbe sproporzionata rispetto a soggetti
spinti nel nostro Paese dalla volontà di sfuggire a condizioni di
assoluta indigenza;
che sarebbero compromessi, altresì, i principi di offensività e
di colpevolezza, giacchè l'ingresso e la permanenza illegale dello
straniero nel territorio dello Stato non costituirebbero fatti lesivi
di beni meritevoli di tutela penale e «rimproverabili» al loro
autore, ma l'espressione di una condizione personale - quella di
migrante - frutto, nella generalità dei casi, «della disperazione e
della ricerca di migliori condizioni di vita, che ogni essere umano
ha diritto di raggiungere»;
che sarebbe ravvisabile anche una lesione della finalità
rieducativa della pena (art. 27, terzo comma, Cost.) e del principio
di buon andamento dei pubblici uffici (art. 97 Cost.), giacchè
l'introduzione della nuova fattispecie criminosa graverebbe il
sistema giudiziario di un abnorme numero di processi «privi di reale
utilità sociale», senza che, peraltro, sussista alcuna prospettiva
di riscossione delle pene pecuniarie inflitte in esito ad essi,
stante la condizione di insolvibilità dei condannati; pene che,
dunque, non sarebbero in grado di esplicare una funzione rieducativa;
che verrebbe violato anche il «principio di sussidiarieta'» -
ricavabile, in tesi, dall'art. 13, primo comma, Cost. - in quanto la
pena non sarebbe proporzionata alla gravità del fatto, nè
risulterebbe necessaria, quale extrema ratio;
che apparirebbe vulnerato, ancora, il principio di solidarietà
sociale, espresso dagli artt. 2 e 3, primo e secondo comma, Cost.,
giacchè l'introduzione della nuova fattispecie di reato
determinerebbe un atteggiamento di rifiuto da parte della società
nei confronti degli immigrati: soggetti che, più degli altri, sono
invece bisognosi di solidarietà;
che sarebbe leso, infine, l'art. 10 Cost., giacchè la
configurazione come reato del soggiorno irregolare dello straniero
nel territorio dello Stato si porrebbe in contrasto con i principi
del diritto internazionale generalmente riconosciuto in materia di
immigrazione e con il «diritto di libera circolazione e di soggiorno
dei cittadini comunitari», sancito dall'art. 18 del Trattato
istitutivo della Comunità europea.
Considerato:
che le ordinanze di rimessione sollevano questioni identiche o
analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con unica decisione;
che tutti i giudici rimettenti dubitano, in rapporto a plurimi
parametri costituzionali, della legittimità costituzionale dell'art.
10-bis del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero); mentre alcuni di essi estendono le
loro censure alle collegate previsioni dell'art. 16, comma 1, del
d.lgs. n. 286 del 1998 e dell'art. 62-bis del d.lgs. 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di parte, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che le ordinanze di rimessione dei Giudice di pace di Marano di
Napoli, di Chiavenna e di Valdagno presentano carenze in punto di
descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla
rilevanza tali da precludere lo scrutinio nel merito delle questioni
con esse sollevate;
che, quanto alla descrizione della vicenda concreta, i giudici a
quibus si limitano, infatti, a riportare, nell'epigrafe delle
ordinanze di rimessione, il capo di imputazione: il quale si risolve,
peraltro, nella sostanza, in una generica parafrasi del dettato della
norma incriminatrice;
che i medesimi giudici rimettenti affermano, al tempo stesso, la
rilevanza delle questioni in termini puramente assiomatici;
che mancano, per converso, adeguate indicazioni sulle vicende
oggetto dei giudizi a quibus e sulla loro effettiva riconducibilità
al paradigma punitivo considerato, atte a permettere la verifica
dell'asserita rilevanza delle questioni, sia nel loro complesso che
in rapporto alle singole censure prospettate;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili, conformemente a quanto già reiteratamente deciso da
questa Corte in situazioni analoghe (ex plurimis, ordinanze n. 65, n.
64, n. 32 e n. 13 del 2011, n. 253 del 2010);
che manifestamente inammissibile va dichiarata anche la questione
sollevata dal Tribunale di Modena, non potendo il giudice a quo
conoscere della fattispecie criminosa prevista dalla norma censurata,
in quanto palesemente incompetente per materia, con conseguente
irrilevanza della questione stessa (in rapporto a situazioni
similari, ordinanze n. 318 e n. 252 del 2010);
che, a norma dell'art. 4, comma 2, lettera s-bis), del d.lgs. n.
274 del 2000, la fattispecie contravvenzionale oggetto di censura è,
infatti, di competenza del giudice di pace;
che, nel ritenersi comunque abilitato a pronunciare sulla
contravvenzione in questione in base ai principi in tema di
competenza per connessione - e ciò anche dopo l'avvenuta separazione
del processo relativo a detta contravvenzione, stante l'asserita
operatiti del principio della «perpetuatio iurisdictionis» - il
Tribunale rimettente omette di considerare, da un lato, che fra i
procedimenti di competenza del giudice di pace e i procedimenti di
competenza di altro giudice la connessione opera solo nel caso di
reati commessi con una sola azione od omissione (concorso formale:
art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000), ipotesi non ravvisabile
nella specie, stante la natura degli altri reati contestati
all'imputato (detenzione illecita di sostanze stupefacenti e omessa
esibizione di documenti di identificazione o del permesso di
soggiorno); dall'altro lato, che - con disposizione derogatoria
rispetto all'ordinaria disciplina della cosiddetta incompetenza per
eccesso (art. 23, comma 2, del codice di procedura penale) - l'art.
48 del d.lgs. n. 274 del 2000 stabilisce che, «in ogni stato e grado
del processo, se il giudice ritiene che il reato appartiene alla
competenza del giudice di pace, lo dichiara con sentenza e ordina la
trasmissione degli atti al pubblico ministero»;
che, per quanto attiene alle questioni sollevate dalle restanti
ordinanze di rimessione - le quali forniscono una descrizione
sufficiente delle vicende che hanno dato origine alle imputazioni -
risulta comunque manifestamente inammissibile, per difetto di
rilevanza, la censura inerente alla mancata previsione della non
punibilità del fatto commesso per «giustificato motivo», formulata
dai Giudici di pace di Agrigento e di Cagliari, in riferimento,
rispettivamente, agli artt. 3 e 27 Cost.;
che nelle ordinanze di rimessione non viene, infatti, prospettata
- neppure con riguardo a mere allegazioni difensive - la sussistenza
di alcuna circostanza che, nei casi di specie, possa assumere rilievo
quale «giustificato motivo» di inosservanza del precetto (ordinanze
n. 84 e n. 64 del 2011, n. 318 del 2010);
che analoga considerazione vale in rapporto alla censura,
formulata in riferimento all'art. 3 Cost. dal Giudice di pace di
Agrigento, afferente al previsto obbligo del giudice di pronunciare
sentenza di non luogo a procedere nel caso di avvenuta esecuzione
dell'espulsione o di respingimento dello straniero alla frontiera;
che dall'ordinanza di rimessione non consta, infatti, che
l'imputato nel giudizio a quo sia stato effettivamente espulso o
respinto, con conseguente carenza del presupposto di applicabilità
della previsione normativa censurata (sentenza n. 250 del 2010;
ordinanze n. 84 e n. 64 del 2011);
che, del pari, manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza è la questione inerente alla preclusione dell'oblazione
per la contravvenzione in esame, sollevata in relazione all'art. 3
Cost. dal Giudice di pace di Cagliari, giacchè dall'ordinanza di
rimessione non risulta che l'imputato nel giudizio a quo abbia
concretamente presentato domanda di oblazione (ordinanza n. 321 del
2010);
che altrettanto deve dirsi, ancora, per la censura di violazione
dell'art. 117 Cost., formulata dal Giudice di pace di Agrigento a
fronte dell'asserito contrasto dell'incriminazione censurata con gli
artt. 5 e 16 del Protocollo addizionale alla Convenzione delle
Nazioni Unite contro la criminalità transnazionale per combattere il
traffico illecito di migranti, adottato il 15 dicembre 2000,
ratificato e reso esecutivo con legge 16 marzo 2006, n. 146;
che - a prescindere da ogni rilievo in ordine alla fondatezza
della doglianza - è dirimente, infatti, la constatazione che il
rimettente non ha dedotto che, nella fattispecie concreta sottoposta
al suo vaglio, ricorra il presupposto di applicabilità delle norme
pattizie evocate: vale a dire, che gli imputati nel giudizio a quo
siano stati oggetto delle condotte di traffico di migranti descritte
dall'art. 6 del citato Protocollo (ordinanze n. 84, n. 64 e n. 32 del
2011);
che, per il resto, questa Corte ha già scrutinato questioni di
legittimità costituzionale in larga parte analoghe a quelle oggi
sollevate, giudicandole infondate (sentenza n. 250 del 2010) e,
quindi, manifestamente infondate;
che, quanto all'asserita lesione dei principi di materialità e
di necessaria offensività del reato - denunciata dal Giudice di pace
di Agrigento in riferimento agli artt. 25 e 27 Cost. e, limitatamente
al principio di materialità, dal Giudice di pace di Pistoia, in
riferimento all'art. 25, secondo comma, Cost. - questa Corte ha già
avuto di rilevare che oggetto dell'incriminazione di cui all'art.
10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 non è affatto «un modo di essere»
della persona, quanto piuttosto uno specifico comportamento,
trasgressivo di norme vigenti, quale quello descritto dalle locuzioni
alternative «fare ingresso» e «trattenersi» contra legem nel
territorio dello Stato (sentenza n. 250 del 2010; ordinanze n. 84 e
n. 64 del 2011, n. 321 del 2010);
che, al tempo stesso, il bene protetto dalla norma incriminatrice
è agevolmente identificabile nell'interesse dello Stato al controllo
e alla gestione del flussi migratori, secondo un determinato assetto
normativo: interesse la cui assunzione ad oggetto di tutela penale
non può considerarsi irrazionale e arbitraria, trattandosi di bene
giuridico strumentale, attraverso il quale il legislatore protegge,
mediatamente, un complesso di interessi pubblici che possono essere
compromessi da fenomeni di immigrazione incontrollata (sentenza n.
250 del 2010, ordinanze n. 84 e n. 64 del 2011);
che per quel che concerne le censure di violazione degli artt. 3
e 27 Cost., prospettate, rispettivamente, dai Giudici di pace di
Pistoia e di Cagliari sul rilievo che l'ingresso o la permanenza
illegale nel territorio dello Stato non sarebbero, di per sè,
sintomatici della pericolosità sociale dello straniero, questa Corte
ha già rilevato come la contravvenzione di cui all'art. 10-bis del
d.lgs. n. 286 del 1998 prescinda «da una accertata o presunta
pericolosità dei soggetti responsabili», limitandosi a reprimere, al
pari della generalità delle norme incriminatrici, la commissione di
un fatto antigiuridico, offensivo di un interesse reputato meritevole
di tutela: violazione riscontrabile indipendentemente dalla
personalità dell'autore (sentenza n. 250 del 2010);
che questa Corte ha ritenuto insussistente, altresì, la
violazione del principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.), denunciata
dai Giudici di pace di Agrigento, di Cagliari e di Pistoia sulla
scorta della considerazione che la norma incriminatrice
perseguirebbe, nel suo complesso, un obiettivo - quello di
allontanare lo straniero illegalmente presente nel territorio dello
Stato - già realizzabile con la procedura di espulsione
amministrativa, avente il medesimo ambito applicativo;
che la sovrapposizione della disciplina penale a quella
amministrativa e la circostanza che il legislatore abbia mostrato di
«considerare l'applicazione della sanzione penale come un esito
"subordinato" rispetto alla materiale estromissione dal territorio
nazionale dello straniero» non comportano ancora, infatti, che il
procedimento penale per il reato in esame rappresenti, a priori, un
mero «duplicato» della procedura amministrativa di espulsione: «e
ciò, a tacer d'altro, per la ragione che - come l'esperienza attesta
- in un largo numero di casi non è possibile, per la pubblica
amministrazione, dare corso all'esecuzione dei provvedimenti
espulsivi» (sentenza n. 250 del 2010; ordinanze n. 84, n. 64 e n. 32
del 2011, n. 321 del 2010);
che le medesime considerazioni valgono anche in rapporto alla
concomitante censura del Giudice di pace di Agrigento, di violazione,
sotto il medesimo profilo, dei principi di «proporzionalità e
sussidiarieta'», ricavabili, in assunto, «da una interpretazione
sistematica degli artt. 3, 25 e 27 della Costituzione»;
che per quanto attiene, ancora, alla lesione dell'art. 2 Cost.
prospettata dal Giudice di pace di Pistoia, vale il rilievo che - per
costante giurisprudenza di questa Corte - in materia di immigrazione,
«le ragioni della solidarietà umana non possono essere affermate al
di fuori di un corretto bilanciamento dei valori in gioco», rimesso
alla discrezionalità del legislatore; in particolare, dette ragioni
«non sono di per sè in contrasto con le regole in materia di
immigrazione previste in funzione di un ordinato flusso migratorio e
di un'adeguata accoglienza degli stranieri»: e ciò nella cornice di
un «quadro normativo [...] che vede regolati in modo diverso - anche
a livello costituzionale (art. 10, terzo comma, Cost.) - l'ingresso e
la permanenza degli stranieri nel Paese, a seconda che si tratti di
richiedenti il diritto di asilo o rifugiati, ovvero di c.d. "migranti
economici"» (sentenza n. 250 del 2010; ordinanze n. 84, n. 64 e n. 32
del 2011);
che le ragioni della solidarietà trovano d'altro canto
espressione - oltre che nella disciplina dei divieti di espulsione e
di respingimento e del ricongiungimento familiare -
nell'applicabilità, allo straniero irregolare, della normativa sul
soccorso al rifugiato e la protezione internazionale, di cui al
d.lgs. 19 novembre 2007, n. 251 (Attuazione della direttiva
2004/83/CE recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di
Paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona
altrimenti bisogna di protezione internazionale, nonchè norme minime
sul contenuto della protezione riconosciuta), fatta espressamente
salva dal comma 6 dello stesso art. 10-bis del d.lgs. 286 del 1998,
che prevede la sospensione del procedimento penale per il reato in
esame nel caso di presentazione della relativa domanda e,
nell'ipotesi di suo accoglimento, la pronuncia di una sentenza di non
luogo a procedere (sentenza n. 250 del 2010; ordinanze n. 64 e n. 32
del 2011);
che, pertanto, tutte tali censure vanno dichiarate manifestamente
infondate;
che manifestamente infondata è, infine, anche l'ulteriore
censura di violazione del principio di irretroattività della norma
incriminatrice (art. 25, secondo comma, Cost.), formulata dal Giudice
di pace di Cagliari: da un lato, infatti, la previsione punitiva in
esame si applica - conformemente alle regole generali - ai soli fatti
di ingresso e di trattenimento successivi alla sua entrata in vigore;
dall'altro, l'impossibilità di stabilire, nel caso oggetto di
giudizio - secondo quanto riferisce il rimettente - se l'imputato
abbia fatto ingresso in Italia prima o dopo tale data è un problema
di carattere probatorio, risolubile con l'applicazione del canone in
dubio pro reo: salva, peraltro, la verifica della responsabilità
penale dello straniero per il trattenimento nel territorio nazionale
anche nel periodo posteriore all'introduzione della nuova previsione
punitiva.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi;
1) Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 10-bis e 16, comma 1, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), sollevate, in riferimento agli
artt. 2, 3, 10, 11, 13, 24, 25, 27, 30, 32, 80, 87, 97 e 117 della
Costituzione, dal Tribunale di Modena e dai Giudici di pace di Marano
di Napoli, di Chiavenna e di Valdagno, con le ordinanze indicate in
epigrafe;
2) Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998, sollevate, in riferimento agli artt. 3 (quanto alla mancata
previsione della non punibilità del fatto commesso per «giustificato
motivo», al non luogo a procedere per avvenuta espulsione e alla
preclusione dell'oblazione), 27 (quanto alla mancata previsione della
non punibilità del fatto commesso per giustificato motivo) e 117
della Costituzione, dai Giudici di pace di Agrigento e di Cagliari,
con le ordinanze indicate in epigrafe;
3) Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 10-bis e 16, comma 1, del
d.lgs. n. 286 del 1998 e dell'art. 62-bis del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n.
468), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3 (quanto ai residui
profili), 25 e 27 della Costituzione (quanto ai residui profili), dai
Giudici di pace di Agrigento, di Cagliari e di Pistoia.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2011.

Il Presidente: Siervo


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 20 aprile 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti