1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 1-4-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 51 SENTENZA 11 - 26 marzo 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Soci lavoratori di societa' cooperative - Determinazione della retribuzione nel caso di pluralita' di contratti intervenuti per la medesima categoria. - Decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia finanziaria) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 28 febbraio 2008, n. 31 - art. 7, comma 4. - (T-150051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 1-4-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 4,
del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in
materia finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 28 febbraio 2008, n. 31, promosso dal Tribunale
ordinario di Lucca nel procedimento vertente tra Biscardi Gianluca e
Il Castello service società cooperativa, con ordinanza del 24
gennaio 2014, iscritta al n. 100 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'11 marzo 2015 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 24 gennaio 2014, il Tribunale ordinario di
Lucca ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 39 della Costituzione, dell'art. 7, comma 4, del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 28 febbraio 2008, n. 31, nella parte in cui stabilisce
che, «[f]ino alla completa attuazione della normativa in materia di
socio lavoratore di società cooperative, in presenza di una
pluralità di contratti collettivi della medesima categoria, le
società cooperative che svolgono attività ricomprese nell'ambito di
applicazione di quei contratti di categoria applicano ai propri soci
lavoratori, ai sensi dell'articolo 3, comma 1, della legge 3 aprile
2001, n. 142, i trattamenti economici complessivi non inferiori a
quelli dettati dai contratti collettivi stipulati dalle
organizzazioni datoriali e sindacali comparativamente più
rappresentative a livello nazionale nella categoria».
1.1.- Il rimettente premette di essere stato adito da un socio
lavoratore, con mansioni di lavoratore facchino, della società
cooperativa Il Castello, per ottenere la condanna, in applicazione
del citato art. 7, comma 4, del decreto-legge n. 248 del 2007, della
predetta società al pagamento delle differenze retributive correlate
all'applicazione del CCNL unico della logistica, trasporto, merci e
spedizione, sottoscritto in data 9 novembre 2006, da CONFETRA,
CONFTRASPORTO, ANITA, ANCST LEGACOOP, CONFARTIGIANATO ed altri (parte
datoriale) e da FILT CGIL, FIT-CISL e UILTRASPORTI (parte dei
lavoratori), anzichè del diverso CCNL applicato dalla convenuta
(CCNL multi servizi, stipulato da UNCI-FESICA-CONFSAL). Il Tribunale
ordinario di Lucca precisa, inoltre, che la società convenuta ha
fornito evidenza della delibera, intervenuta nel corso di apposita
assemblea dei soci lavoratori, in merito all'applicazione del CCNL
multiservizi stipulato da UNCI-FESICA-CONFSAL. Essa ha eccepito
l'illegittimità costituzionale del citato comma 4 dell'art. 7, per
violazione degli artt. 39 e 41 Cost.
Tanto premesso, il rimettente solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 4, del d.l. n. 248 del
2007, nei termini suindicati, osservando, in punto di rilevanza, che
tale disposizione è alla base della domanda proposta dal ricorrente,
cosicchè essa deve trovare applicazione nel giudizio pendente
dinanzi al medesimo.
1.2.- In particolare, il Tribunale ordinario di Lucca ritiene che
la norma in esame si ponga in contrasto con l'art. 39 Cost.
Quest'ultimo, infatti, come chiarito dalla Corte costituzionale,
garantirebbe «alle associazioni sindacali di regolare i conflitti di
interessi che sorgono tra le contrapposte categorie mediante il
contratto, al quale poi si riconosce efficacia obbligatoria erga
omnes, una volta che sia stipulato in conformità di una determinata
procedura e da soggetti forniti di determinati requisiti»: pertanto,
una «legge, la quale cercasse di conseguire questo medesimo risultato
della dilatazione ed estensione, che è una tendenza propria della
natura del contratto collettivo, a tutti gli appartenenti alla
categoria alla quale il contratto si riferisce, in maniera diversa da
quella stabilita dal precetto costituzionale, sarebbe palesemente
illegittima» (sentenza n. 106 del 1962). La norma in esame, imponendo
al giudice, in presenza di una pluralità di contratti collettivi di
settore, di applicare un trattamento retributivo non inferiore a
quello previsto da alcuni di tali contratti, senza una previa
valutazione ex art. 36 Cost. del diverso contratto collettivo
applicato per affiliazione sindacale dall'impresa, inciderebbe
autoritativamente sul dinamismo, anche conflittuale, della
concorrenza intersindacale, realizzando un'indebita estensione
dell'efficacia collettiva dei contratti collettivi (sia pure
limitatamente alla sola parte economica), in violazione appunto
dell'art. 39 Cost.
2.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque infondata.
Secondo la difesa statale la questione sarebbe inammissibile,
anzitutto, per difetto di motivazione sulla rilevanza, attesa
l'apoditticità e l'assertività delle affermazioni contenute
nell'ordinanza di rimessione in punto di rilevanza.
Nella specie, difetterebbero anche le condizioni per porre
validamente una questione di legittimità costituzionale, considerato
che la motivazione sulla rilevanza della questione stessa, proposta
nei confronti dell'art. 7, comma 4, del d.l. n. 248 del 2007, sarebbe
manifestamente arbitraria ed implausibile, essendo già stato
chiarito che «[l]a finalità perseguita [dalla norma] è quella di
garantire l'estensione dei minimi di trattamento economico
(cosiddetto minimale retributivo) agli appartenenti ad una
determinata categoria, assicurando la parità di trattamento tra i
datori di lavoro e tra i lavoratori» (sentenza di questa Corte n. 59
del 2013). Da ciò deriverebbe il carattere pretestuoso della
questione sollevata e, quindi, il difetto di rilevanza della stessa.
La questione sarebbe inammissibile anche per difetto di
motivazione sulla non manifesta infondatezza. Ad avviso della difesa
statale nell'ordinanza di rimessione non sarebbe chiarito "dove le
norme denunciate sarebbero incostituzionali" e "quale sarebbe il
quadro precettivo costituzionale in ordine al quale concretamente
affiorerebbe il contrasto".
Nel merito, la difesa statale sostiene che la questione sollevata
sia infondata.
La norma censurata, lungi dall'obbligare lavoratore e cooperativa
ad applicare al rapporto di lavoro una regolamentazione pattuita da
attori sindacali che non li rappresentano, mortificando, in tal modo,
la libertà sindacale, sarebbe espressione di un interesse
costituzionalmente protetto, ossia quello di dare integrale
attuazione all'art. 36 Cost. Essa si limiterebbe ad offrire un
criterio per la scelta dei contratti collettivi che forniscano più
garanzie ai lavoratori nel determinare la retribuzione sufficiente,
«proporzionata alla quantità e qualita'» del lavoro svolto.
In definitiva, la difesa statale ritiene che la norma censurata
preveda che, a parità di attività lavorativa esercitata, la
contrattazione collettiva che assicura una retribuzione più elevata,
sottoscritta dalle organizzazioni sindacali comparativamente più
rappresentative a livello nazionale nella categoria economica in cui
opera il datore di lavoro, costituisca parametro retributivo non
derogabile verso il basso. Lo scopo della norma sarebbe quello di
garantire l'invarianza del trattamento economico complessivo minimo
dei lavoratori, con riferimento agli standard concordati nei
contratti collettivi di riferimento.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Lucca ha sollevato, in riferimento
all'art. 39 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 4, del decreto-legge 31 dicembre
2007, n. 248 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative
e disposizioni urgenti in materia finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 28 febbraio 2008, n.
31, nella parte in cui stabilisce che, «[f]ino alla completa
attuazione della normativa in materia di socio lavoratore di società
cooperative, in presenza di un pluralità di contratti collettivi
della medesima categoria, le società cooperative che svolgono
attività ricomprese nell'ambito di applicazione di quei contratti di
categoria applicano ai propri soci lavoratori, ai sensi dell'articolo
3, comma 1, della legge 3 aprile 2001, n. 142, i trattamenti
economici complessivi non inferiori a quelli dettati dai contratti
collettivi stipulati dalle organizzazioni datoriali e sindacali
comparativamente più rappresentative a livello nazionale nella
categoria». A suo avviso, questa norma violerebbe il parametro
costituzionale indicato, nell'imporre al giudice di applicare al
socio lavoratore di una società cooperativa un trattamento
retributivo non inferiore a quello previsto dai contratti collettivi
di settore stipulati dalle organizzazioni sindacali comparativamente
più rappresentative, pur in presenza di una pluralità di fonti
collettive. In assenza di una previa valutazione, ex art. 36 Cost.,
del contratto collettivo applicato dalla società cooperativa, in
ragione della sua adesione alla organizzazione firmataria del
contratto medesimo, si violerebbe il principio di libertà sindacale,
realizzando un'indebita estensione dell'efficacia erga omnes dei
contratti collettivi, in contrasto con quanto stabilito dall'art. 39
Cost.
2.- In linea preliminare, va osservato che il Presidente del
Consiglio dei ministri ha eccepito l'inammissibilità della questione
per difetto di motivazione sulla rilevanza, a causa della ritenuta
apoditticità ed assertività delle affermazioni contenute sul punto
nell'ordinanza di rimessione.
L'eccezione non è fondata.
Nella specie, il rimettente non si limita ad affermare, in punto
di rilevanza della questione, che "la domanda di differenze
retributive di parte ricorrente si fonda sull'applicazione dell'art.
7, comma 4, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248", e che, "la
disposizione deve trovare applicazione da parte di questo giudice",
ma fornisce anche una descrizione della fattispecie concreta che, pur
se in forma sintetica, rende evidente la riconducibilità della
stessa all'ambito di applicazione della norma della cui
costituzionalità dubita e, dunque, chiarisce la rilevanza della
questione.
3.- La difesa statale ha, altresì, eccepito l'inammissibilità
della questione per la "manifesta arbitrarietà nonchè manifesta
implausibilità della motivazione del giudice a quo sulla rilevanza".
Anche questa eccezione non è fondata.
Questa Corte ha più volte riconosciuto che, per aversi una
questione di legittimità validamente posta, è sufficiente che il
giudice a quo fornisca un'interpretazione non implausibile della
disposizione contestata che, per una valutazione compiuta in una fase
meramente iniziale del processo, egli ritenga di dover applicare nel
giudizio principale e su cui nutra dubbi non arbitrari di conformità
a determinate norme costituzionali (fra le tante, sentenza n. 463 del
1994). Nella specie, il Tribunale ordinario di Lucca ha chiaramente
proposto il dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma
4, del d.l. n. 248 del 2007, di cui avrebbe dovuto fare applicazione
per decidere se accogliere o meno la domanda di condanna al pagamento
delle differenze retributive. Ha fornito una lettura della norma in
questione, nella parte in cui impone alle società cooperative di
applicare «i trattamenti economici complessivi non inferiori a quelli
dettati dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni
datoriali e sindacali comparativamente più rappresentative a livello
nazionale nella categoria», lettura orientata a riconoscere efficacia
erga omnes a taluni tipi di contratti collettivi. Una tale
interpretazione non risulta manifestamente implausibile.
4.- La sollevata questione sarebbe, infine, inammissibile secondo
la difesa statale, anche per difetto di motivazione sulla non
manifesta infondatezza, in quanto non sarebbe adeguatamente chiarito,
nell'ordinanza di rimessione, "dove le norme denunciate sarebbero
incostituzionali" e "quale sarebbe il quadro precettivo
costituzionale in ordine al quale concretamente affiorerebbe il
contrasto".
L'eccezione non è fondata.
Nell'ordinanza di rimessione, il Tribunale ordinario di Lucca non
solo riproduce ampi brani di una risalente decisione di questa Corte
(la sentenza n. 106 del 1962), richiamando le argomentazioni ivi
svolte sull'illegittimità costituzionale di leggi che estendano gli
effetti erga omnes di contratti collettivi in contrasto con quanto
previsto dall'art. 39 Cost., ma chiarisce che l'art. 7, comma 4, del
d.l. n. 248 del 2007, sarebbe costituzionalmente illegittimo, proprio
in quanto attribuirebbe efficacia erga omnes ai contratti collettivi
di categoria, stipulati dalle organizzazioni sindacali
comparativamente più rappresentative, in assenza delle condizioni
prescritte dal predetto art. 39 Cost. Risultano, pertanto,
individuate chiaramente, sebbene sinteticamente, le ragioni che
inducono il rimettente a dubitare della legittimità costituzionale
della norma censurata, alla stregua della decisione riportata (in
questo senso, fra le altre, sentenze n. 328 del 2011 e n. 234 del
2011).
5.- Nel merito, la questione non è fondata.
5.1.- La norma censurata si inserisce nel contesto normativo
delineato dalla legge 3 aprile 2001, n. 142 (Revisione della
legislazione in materia cooperativistica, con particolare riferimento
alla posizione del socio lavoratore). Con detta legge il legislatore
ha portato a compimento e sviluppato precedenti indirizzi, espressi a
livello sia normativo sia giurisprudenziale, volti ad estendere la
tutela propria del lavoro subordinato ai soci lavoratori delle
cooperative. Tale norma ha previsto la prima disciplina unitaria ed
organica che attiene alla posizione del socio lavoratore di società
cooperativa. Quest'ultimo, accanto al rapporto mutualistico, che
scaturisce dalla sua partecipazione allo scopo dell'impresa
collettiva e che lo rende titolare di poteri e di diritti nel
concorrere alla formazione della volontà della società, «stabilisce
con la propria adesione o successivamente all'instaurazione del
rapporto associativo un ulteriore rapporto di lavoro, in forma
subordinata o autonoma o in qualsiasi altra forma» (art. 1, comma 3).
Questa riforma ha riconosciuto al socio lavoratore di cooperativa con
rapporto di lavoro subordinato diritti individuali e collettivi
previsti dalla legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della
libertà e dignità dei lavoratori, della libertà sindacale e
dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento) (art. 2). Essa ha stabilito che, «[f]ermo restando
quanto previsto dall'articolo 36 della legge 20 maggio 1970, n. 300»
che impone alle imprese titolari di benefici accordati dallo Stato ed
agli appaltatori di opere pubbliche di applicare o far applicare nei
confronti dei lavoratori dipendenti condizioni non inferiori a quelle
risultanti dai contratti collettivi di lavoro della categoria e della
zona - «le società cooperative sono tenute a corrispondere al socio
lavoratore un trattamento economico complessivo proporzionato alla
quantità e qualità del lavoro prestato e comunque non inferiore ai
minimi previsti, per prestazioni analoghe, dalla contrattazione
collettiva nazionale del settore o della categoria affine» (art. 3).
Si è voluto così confermare il criterio, seguito dalla
giurisprudenza nell'applicazione dell'art. 36 Cost., secondo cui il
giudice valuta la conformità della retribuzione ai parametri del
medesimo articolo, facendo riferimento ai CCNL applicabili alla
categoria di appartenenza oppure ad una categoria affine, per poi
determinare la retribuzione secondo equità, ai sensi dell'art. 2099
del codice civile (fra le tante, Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenza 1° febbraio 2006, n. 2245), come, d'altronde, chiarito
espressamente nella circolare del Ministero del lavoro 17 giugno
2002, n. 34.
Nella stessa prospettiva si colloca l'art. 9, comma 1, lettera
f), della legge 14 febbraio 2003, n. 30 (Delega al Governo in materia
di occupazione e mercato del lavoro) che, nel modificare l'art. 6,
comma 2, della legge n. 142 del 2001, ha stabilito che il rinvio ai
contratti collettivi nazionali operi per il «solo trattamento
economico minimo di cui all'articolo 3, comma 1» della legge n. 142
del 2001. Con la circolare n. 10 del 18 marzo 2004, il Ministero del
lavoro ha precisato che, a seguito della citata modifica, «al socio
lavoratore inquadrato con rapporto di lavoro subordinato [deve]
essere garantita una retribuzione non inferiore ai minimi
contrattuali non solo per quanto riguarda la retribuzione di livello,
[...] ma anche per quanto riguarda le altre norme del contratto che
preved[o]no voci retributive fisse, ovvero il numero delle mensilità
e gli scatti di anzianità, a fronte delle prestazioni orarie
previste dagli stessi contratti di lavoro».
5.2.- In questo quadro normativo si pone il censurato art. 7,
comma 4, del d.l. n. 248 del 2007, che, come già ricordato, recita
«[f]ino alla completa attuazione della normativa in materia di socio
lavoratore di società cooperative, in presenza di un pluralità di
contratti collettivi della medesima categoria, le società
cooperative che svolgono attività ricomprese nell'ambito di
applicazione di quei contratti di categoria applicano ai propri soci
lavoratori, ai sensi dell'articolo 3, comma 1, della legge 3 aprile
2001, n. 142, i trattamenti economici complessivi non inferiori a
quelli dettati dai contratti collettivi stipulati dalle
organizzazioni datoriali e sindacali comparativamente più
rappresentative a livello nazionale nella categoria». Tale previsione
è stata adottata all'indomani del Protocollo d'intesa, sottoscritto
il 10 ottobre 2007 da Ministero del lavoro, Ministero dello sviluppo
economico, AGCI, Confcooperative, Legacoop, CGIL, CISL, UIL, in cui
il Governo assumeva l'impegno di avviare «ogni idonea iniziativa
amministrativa affinchè le cooperative adottino trattamenti
economici complessivi del lavoro subordinato, previsti dall'articolo
3, comma 1, della legge 3 aprile 2001, n. 142, non inferiori a quelli
previsti dal contratto collettivo nazionale di lavoro sottoscritto
dalle associazioni del movimento cooperativo e dalle organizzazioni
sindacali per ciascuna parte sociale comparativamente più
rappresentative sul piano nazionale nel settore di riferimento»
(punto C). L'obiettivo condiviso dai firmatari del Protocollo è di
contestare l'applicazione di contratti collettivi sottoscritti da
organizzazioni datoriali e sindacali di non accertata
rappresentatività, che prevedano trattamenti retributivi
potenzialmente in contrasto con la nozione di retribuzione
sufficiente, di cui all'art. 36 Cost., secondo l'interpretazione
fornitane dalla giurisprudenza in collegamento con l'art. 2099 cod.
civ.
Con l'entrata in vigore dell'art. 7, comma 4, del d.l. n. 248 del
2007 si è assistito a una intensa attività ispettiva, promossa dal
Ministero del lavoro, per ribadire che «in presenza di più
"contratti collettivi nazionali di lavoro nello stesso settore
merceologico vanno applicati i trattamenti economici previsti dai
contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni datoriali e
sindacali comparativamente più rappresentative"», così come
disposto dall'art. 7, comma 4, del d.l. n. 248 del 2007, in relazione
alle tipologie dei rapporti di lavoro instaurati alla luce del
regolamento interno ex art. 6, comma 1, lettera a), della legge n.
142 del 2001 (circolari del Ministero del lavoro 9 novembre 2010 e 6
marzo 2012) ed in linea con specifici indici sintomatici di
rappresentatività sindacale, individuati nella circolare del
Ministero del lavoro 1° giugno 2012.
La giurisprudenza di legittimità ha confermato tale impostazione
e ha sostenuto che «in tema di società cooperative [...] al socio
lavoratore subordinato spetta la corresponsione di un trattamento
economico complessivo (ossia concernente la retribuzione base e le
altre voci retributive) comunque non inferiore ai minimi previsti,
per prestazioni analoghe, dalla contrattazione collettiva nazionale
del settore o della categoria affine, la cui applicabilità, quanto
ai minimi contrattuali, non è condizionata dall'entrata in vigore
del regolamento previsto dall'art. 6, della legge n. 142 del 2001,
che, destinato a disciplinare, essenzialmente, le modalità di
svolgimento delle prestazioni lavorative da parte dei soci e ad
indicare le norme, anche collettive, applicabili, non può contenere
disposizioni derogatorie di minor favore rispetto alle previsioni
collettive di categoria» (Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenza 4 agosto 2014, n. 17583; in senso analogo, Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenza 28 agosto 2013, n. 19832).
Anche questa Corte, chiamata di recente a pronunciarsi sulla
medesima questione di legittimità costituzionale oggi sollevata
(peraltro dal medesimo giudice) nei confronti dell'art. 7, comma 4,
del d.l. n. 248 del 2007, in riferimento all'art. 39 Cost., pur
dichiarandola inammissibile, in ragione dell'inconferenza della norma
sottoposta a scrutinio circa il thema decidendum demandato al giudice
rimettente, precisava, con riguardo sia al predetto art. 7, comma 4,
sia al connesso art. 3, comma 1, della legge n. 142 del 2001, che
«[l]a finalità, perseguita da entrambe le norme, è quella di
garantire l'estensione dei minimi di trattamento economico
(cosiddetto minimale retributivo) agli appartenenti ad una
determinata categoria, assicurando la parità di trattamento tra i
datori di lavoro e tra i lavoratori» (sentenza n. 59 del 2013).
5.3.- Sulla base di quanto fin qui richiamato, risulta evidente
che la censura sollevata dal Tribunale ordinario di Lucca si fonda su
un erroneo presupposto interpretativo.
Il censurato art. 7, comma 4, del d.l. n. 248 del 2007,
congiuntamente all'art. 3 della legge n. 142 del 2001, lungi
dall'assegnare ai predetti contratti collettivi, stipulati dalle
organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative,
efficacia erga omnes, in contrasto con quanto statuito dall'art. 39
Cost., mediante un recepimento normativo degli stessi, richiama i
predetti contratti, e più precisamente i trattamenti economici
complessivi minimi ivi previsti, quale parametro esterno di
commisurazione, da parte del giudice, nel definire la
proporzionalità e la sufficienza del trattamento economico da
corrispondere al socio lavoratore, ai sensi dell'art. 36 Cost. Tale
parametro è richiamato - e dunque deve essere osservato -
indipendentemente dal carattere provvisorio del medesimo art. 7, che
fa riferimento «alla completa attuazione della normativa in materia
di socio lavoratore di società cooperative». Nell'effettuare un
rinvio alla fonte collettiva che, meglio di altre, recepisce
l'andamento delle dinamiche retributive nei settori in cui operano le
società cooperative, l'articolo censurato si propone di contrastare
forme di competizione salariale al ribasso, in linea con l'indirizzo
giurisprudenziale che, da tempo, ritiene conforme ai requisiti della
proporzionalità e della sufficienza (art. 36 Cost.) la retribuzione
concordata nei contratti collettivi di lavoro firmati da associazioni
comparativamente più rappresentative (fra le tante, la sentenza già
citata della Corte di cassazione n. 17583 del 2014).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 4, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248
(Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e
disposizioni urgenti in materia finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 28 febbraio 2008, n.
31, sollevata, in riferimento all'art. 39 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Lucca, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 marzo 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI