1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 71 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 aprile 2023
Ordinanza . Lavoro - Disciplina del contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti - Ambito di applicazione - Integrazione, da parte del datore di lavoro, del requisito occupazionale di cui all'art. 18, ottavo e nono comma, della legge n. 300 del 1970, in conseguenza di assunzioni a tempo indeterminato avvenute successivamente all'entrata in vigore del d.lgs. n. 23 del 2015 - Applicazione, in tal caso, delle disposizioni del d.lgs. n. 23 del 2015 al licenziamento dei lavoratori anche se assunti anteriormente alla sua entrata in vigore. - Decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), art. 1, comma 3. (23C00098) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2023)

TRIBUNALE DI LECCE
Sezione lavoro

Il giudice, sciogliendo la riserva di cui al verbale d'udienza
del 18 aprile 2023, ritiene di sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 3, decreto legislativo n. 23/2015
per i motivi di seguito esposti.
Tenuto conto della complessità dei fatti di causa, si ritiene di
suddividere l'esposizione dei fatti di causa in separati paragrafi.
I fatti di causa
Parte ricorrente ha adito questo Tribunale - con ricorso
depositato il 22 febbraio 2023 e proposto ai sensi dell'art. 18 st.
lav. e con il rito previsto ex legge n. 92/2012 - chiedendo di (1)
A. Condannare controparte ai sensi dell'art. 18, comma 4,
S.L. novellato alla reintegra del ricorrente nel proprio posto di
lavoro ed alla corresponsione in suo favore di una indennità
risarcitoria commisurata all'ultima retribuzione globale di fatto,
dal giorno del licenziamento fino a quello della effettiva
reintegrazione, nella misura massima di legge, oltre al versamento
dei contributi previdenziali ed assistenziali come per legge;
B. Gradatamente, condannare controparte ai sensi dell'art.
18, commi 5 e 7, S.L. novellato al pagamento di un'indennità
risarcitoria commisurata all'ultima retribuzione di riferimento per
il calcolo del trattamento di fine rapporto, quantificata da un
minimo di dodici ad un massimo di ventiquattro mensilità, nella
misura massima di legge, oltre al versamento dei contributi
previdenziali ed assistenziali come per legge;
C. In via ulteriormente gradata, condannare controparte ai
sensi dell'art. 18, comma 6, S.L. novellato al pagamento di
un'indennità risarcitoria commisurata all'ultima retribuzione di
riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto,
quantificata da un minimo di sei e un massimo di dodici mensilità
dell'ultima retribuzione globale di fatto, nella misura massima di
legge, oltre al versamento dei contributi previdenziali ed
assistenziali come per legge.
Il ricorso, tempestivamente proposto a seguito di impugnazione
stragiudiziale, afferma che il lavoratore ha iniziato a collaborare
con la resistente sin dal 2004 e - a far tempo dal 2011 - ha
instaurato con controparte un rapporto di lavoro subordinato a tempo
pieno e indeterminato contemplante la sua allocazione in seno al III
livello del CCNL Alimentari Confindustria quale impiegato con
mansioni di collaboratore amministrativo. In data 8 luglio 2022 il
lavoratore ha ricevuto nota avente ad oggetto il suo «licenziamento
per giustificato motivo oggettivo», basato sulla soppressione del
posto del ricorrente a seguito di riorganizzazione aziendale.
Ribadita la sussistenza di un organico superiore alle soglie
dell'art. 18, cc. 8 e 9, legge n. 300/70, parte ricorrente ha
contestato l'erroneità della scelta aziendale, la quale non avrebbe
correttamente considerato tutte le mansioni svolte dal ricorrente,
non avrebbe applicato i corretti criteri di scelta
nell'individuazione del dipendente da licenziare, non avrebbe
provveduto al corretto adempimento dell'onere di repechage. Sotto
altro profilo, alla luce della invocata applicazione della legge n.
300/1970, ha eccepito altresì la violazione dell'art. 7, legge n.
604/66, stante la mancata utilizzazione della procedura ivi prevista
in caso di licenziamento per g.m.o.
Parte resistente - nel costituirsi - ha ribadito la correttezza
del proprio operato, la sussistenza dei presupposti per il
licenziamento per g.m.o. nonchè l'insindacabilità nel merito delle
scelte aziendali e l'insussistenza dei presupposti per l'operare
dell'invocato repechage. In via preliminare, ha contestato la
disciplina sostanziale nonchè il rito invocati da controparte alla
luce della disposizione dell'art. 1, comma 3, decreto legislativo n.
23/2015 (3. Nel caso in cui il datore di lavoro, in conseguenza di
assunzioni a tempo indeterminato avvenute successivamente all'entrata
in vigore del presente decreto, integri il requisito occupazionale di
cui all'art. 18, ottavo e nono comma, della legge 20 maggio 1970, n.
300, e successive modificazioni, il licenziamento dei lavoratori,
anche se assunti precedentemente a tale data, è disciplinato dalle
disposizioni del presente decreto.). La parte ha anche eccepito - in
virtù della citata norma - l'inammissibilità tout court del
ricorso.
Sulla rilevanza della questione
In primo luogo, va affermato che questo giudice ritiene che -
anche laddove fondata - «l'eccezione» di parte resistente ex art. 1,
comma 3, decreto legislativo n. 23/2015 non comporterebbe mai
l'inammissibilità tout court del ricorso introduttivo ma al più la
conversione del rito, spettando, per il resto, l'individuazione della
norma sostanziale correttamente applicabile al rapporto al giudice ed
a fronte dei fatti allegati in atti.
In virtù del principio di conservazione degli atti (letto anche
alla luce dell'art. 24 e dell'art. 111 della Costituzione che
massimizzano la necessità che i giudizi trovino una soluzione nel
merito più che in rito) e delle norme codicistiche ed
extracodicistiche in tema di conversione del rito (articoli 426 e 427
del codice di procedura civile, art. 4, decreto legislativo n.
150/2011), si ritiene che non sia praticabile la via
dell'inammissibilità del ricorso bensì quella della conversione del
rito (che si ritiene sia principio generale in materia processuale,
quantomeno relativamente alle fasi di merito). Una simile
impostazione si ritiene trovi anche supporto nei principi generali
espressi da codesta Ecc.ma Corte nella sentenza n. 253/2020 e appare
essere l'unica interpretazione costituzionalmente conforme.
Tale questione è comunque logicamente subordinata (nonchè
successiva) alla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale qui prospettata.
Sul punto va anche premesso che - a prescindere da ogni ulteriore
valutazione - il rito è indisponibile dalle parti e il c.d. rito
Fornero è obbligatorio al ricorrerne dei presupposti. Pertanto,
neppure un eventuale accordo delle parti potrebbe vincolare il
giudice a una diversa prospettazione (ex multis, Cass. nn.
23073/2015; 7472/2022, 6881/2022; 29177/2018; 23876/18. Trattasi di
diritto vivente data la continuità dell'orientamento). È quindi
proprio per verificare tali presupposti che assume rilievo la
presente questione di legittimità costituzionale.
Infatti, gli effetti scaturenti dalla preliminare «eccezione del
resistente» presuppongono la previa valutazione di
fondatezza/infondatezza dell'eccezione stessa la quale è, a sua
volta, logicamente dipendente dall'esito del giudizio di
costituzionalità qui proposto.
Proprio per questo si pone come preliminare ad ogni ulteriore
valutazione l'analisi dell'invocato art. 1, comma 3 decreto
legislativo n. 23/2015 e della sua conformità a Costituzione.
Orbene, in punto di fatto appare provato che il limite ex art.
18, cc. 8 e 9 cit. sia risultato superato successivamente all'entrata
in vigore del decreto legislativo n. 23/2015. Le argomentazioni circa
il superamento della soglia successivamente all'entrata in vigore del
decreto legislativo n. 23/2015 sono ampiamente illustrate in memoria
e supportate da idonea documentazione allegata (all. 3 e 4 di parte
resistente) e, pertanto, alla luce di quanto in atti dovrebbe - in
ossequio alla citata norma - applicarsi la disciplina processuale e
sostanziale del citato decreto legislativo n. 23/15 con conseguente
mutamento del rito applicabile (da rito c.d. Fornero a rito ex art.
409 ss. del codice di procedura civile, alla luce dell'art. 11,
decreto legislativo n. 23/2015) (2)
Del resto, la stessa tesi del resistente è tutta volta a
dimostrare che - sebbene sussistente il requisito numerico ex art.
18, commi 8 e 9 st. lav. al momento del licenziamento - lo stesso sia
stato superato successivamente all'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 23 cit. In sintesi, dalla documentazione in atti, si
ricava che al momento del licenziamento sussistessero pienamente i
requisiti ex art. 18, commi 8 e 9 cit. e, parimenti, risulta
documentalmente provato che la soglia numerica sia stata superata
dopo l'entrata in vigore del citato decreto legislativo n. 23/15 (con
conseguente teorica applicazione dell'art. 1, comma 3 cit. e dei suoi
effetti).
Pertanto, in caso di accoglimento della qui proposta questione di
legittimità costituzionale, l'eccezione sarebbe da rigettarsi,
venendo meno la disposizione di legge su cui la stessa è basata
(essendo, inoltre, il lavoratore stato assunto a tempo indeterminato
nel 2011, essendo presente il requisito numerico per l'applicazione
della legge n. 300/70 ed essendo applicabile ratione temporis il c.d.
rito Fornero). Di contro, in caso di rigetto della stessa, si
dovrebbe - per l'impostazione accolta da questo giudice anche alla
luce dei principi di cui a Corte costituzionale 253/2020 - disporre
il mutamento del rito (con conseguente applicazione anche di una
diversa disciplina sostanziale).
In punto di rilevanza, ci si permette ancora di sottolineare che
- come rappresentato da codesta Ecc.ma Corte, sent. 59/2021, anche
nella prospettiva di un più diffuso accesso al sindacato di
costituzionalità (sentenza n. 77 del 2018, punto 8 del Considerato
in diritto) e di una più efficace garanzia della conformità della
legislazione alla Carta fondamentale - il presupposto della rilevanza
non si identifica nell'utilità concreta di cui le parti in causa
potrebbero beneficiare (sentenza n. 20 del 2018, punto 2 del
Considerato in diritto) (sentenza n. 174 del 2019, punto 2.1. del
Considerato in diritto). La rilevanza si configura come «necessità
di applicare la disposizione censurata nel percorso argomentativo che
conduce alla decisione e si riconnette all'incidenza della pronuncia
di questa Corte su qualsiasi tappa di tale percorso» (sentenza n. 254
del 2020, punto 4.2. del Considerato in diritto). L'applicabilità
della disposizione censurata è dunque sufficiente a fondare la
rilevanza della questione proposta (fra le molte, sentenza n. 174 del
2016, punto 2.1. del Considerato in diritto).
Orbene, l'applicazione dell'art. 1, comma 3, decreto legislativo
n. 23/2015 è momento nodale del giudizio a quo e la rilevanza della
questione afferente alla legittimità costituzionale della
disposizione si pone come punto logicamente preliminare nel percorso
argomentativo che conduce alla decisione.
In sintesi, la questione qui sollevata ha un'incidenza diretta
(e, come detto, logicamente preliminare) sul percorso che conduce
alla decisione e rileva, in via immediata e per i motivi sopra
esposti, sul rito applicabile (con il conseguente corollario legato,
ad esempio, alla struttura bifasica del rito Fornero (3) , al regime
delle preclusioni e ai poteri del giudice, soprattutto nella
deformalizzata fase sommaria, alle impugnazioni (4) ) nonchè, in via
consequenziale, sulla disciplina sostanziale applicabile (art. 18 st.
lav., come inciso dalle sentenze di codesta Ecc.ma Corte n. 59/2021 e
n. 125/2022 - e correlate norme come il citato art. 7, legge n.
604/66 - ovvero decreto legislativo n. 23/2015).
Tali aspetti spingono questo giudice a valutare come
immediatamente rilevante la questione di costituzionalità dell'art.
1, comma 3 cit. in quanto norma idonea a incidere sull'intero
processo, a partire dal rito applicabile (in punto di valutazione
sulla rilevanza ci si permette di richiamare anche i principi
espressi da Corte costituzionale n. 67/2023).
E la questione del rito (per la sua indefettibile influenza sulle
stesse modalità - processualmente parlando - di disciplina,
conduzione e istruzione della controversia) si ritiene debba risolta
preliminarmente rispetto a qualsiasi ulteriore attività da svolgersi
in giudizio. Per tale motivo la questione si ritiene sin da subito
rilevante. Tra l'altro, l'eccezione ex art. 1, comma 3 cit. è stata
ribadita anche in sede di prima udienza proprio per le sue immediate
e preliminari conseguenze.
Inoltre, della stessa norma non appare possibile dare una
interpretazione costituzionalmente orientata. Infatti, il testo del
comma 3 cit. è chiaro nella sua formulazione e individua
precisamente il presupposto fattuale per la sua applicazione (ossia
il superamento della soglia legale ex art. 18, commi 8 e 9 cit. in
data successiva all'entrata in vigore del decreto legislativo n.
23/2015) nonchè gli effetti da ciò derivanti.
Come sopra detto, tali presupposti fattuali sono puntualmente
dedotti in memoria e provati da documentazione alla stessa memoria
allegata.
Non sussistono quindi spazi interpretativi per darne una lettura
conforme a Costituzione (ci si permette di menzionare, tra le tante,
Corte costituzionale 253/2020, punto 6: L'interpretazione
adeguatrice, orientata a rendere conforme il dettato normativo a
Costituzione, ha pur sempre un insuperabile limite nel dato letterale
della disposizione. La citata sentenza richiama anche la sentenza n.
232 del 2013 nonchè le sentenze n. 174 del 2019, n. 82 del 2017 e n.
36 del 2016).
Sulla non manifesta infondatezza
Si ritiene che la norma in questione violi l'art. 76 della
Costituzione (L'esercizio della funzione legislativa non può essere
delegato al Governo se non con determinazione di principi e criteri
direttivi e soltanto per tempo limitato e per oggetti definiti.) e
l'art. 77, comma 1 della Costituzione. (Il Governo non può, senza
delegazione delle Camere, emanare decreti che abbiano valore di legge
ordinaria.).
Il decreto legislativo n. 23/2015 è stato infatti emanato a
seguito della delega contenuta nella legge 10 dicembre 2014, n. 183.
In particolare, la delega afferente alla disciplina dei licenziamenti
è quella contenuta nell'art. 1, comma 7, lettera c).
La norma così recita: [...] c) previsione, per le nuove
assunzioni, del contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti in
relazione all'anzianità di servizio, escludendo per i licenziamenti
economici la possibilità della reintegrazione del lavoratore nel
posto di lavoro, prevedendo un indennizzo economico certo e crescente
con l'anzianità di servizio e limitando il diritto alla
reintegrazione ai licenziamenti nulli e discriminatori e a specifiche
fattispecie di licenziamento disciplinare ingiustificato, nonchè
prevedendo termini certi per l'impugnazione del licenziamento;[...]
Appare preclaro come il legislatore delegante abbia inteso fare
riferimento, con riguardo alla nuova disciplina sui licenziamenti,
alle sole «nuove assunzioni».
Di contro, il citato art. 1, comma 3, decreto legislativo n.
23/2015 nell'attuare la delega ha esteso la «nuova disciplina» sui
licenziamenti anche a coloro che, assunti precedentemente, si siano
trovati a operare in una realtà lavorativa che ha superato
determinate soglie numeriche dopo l'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 23/2015.
Si tratta di una circostanza che in alcun modo appare
riconducibile - sotto il profilo dell'interpretazione letterale e
sistematica - al concetto di «nuova assunzione» previsto dal
legislatore delegante. L'art. 1, comma 7, legge n. 183/2014 non
contiene (sotto il profilo della disciplina del licenziamento) alcuna
indicazione rispetto ai rapporti di lavoro già in essere nè -
nell'intero corpo delle deleghe di cui al citato art. 1 - vi è alcun
richiamo (per il profilo dei licenziamenti che qui interessa, ci si
permette di ribadire) alle situazioni lavorative in essere.
Nel caso di specie si estende al lavoratore «precedentemente
assunto» (nel 2011, nel caso di specie) la disciplina dei nuovi
assunti post decreto 23 cit.
Nè il sopravvenuto superamento della soglia numerica di cui
all'art. 18, commi 8 e 9, legge n. 300/70 appare circostanza
riconducibile alla nozione di «nuova assunzione» se riferito alla
posizione di coloro che già erano dipendenti nè, ancora, tale
nozione - per i fini che qui interessano - è stata altrimenti presa
in considerazione dal legislatore delegante.
Vi è quindi un'estensione della disciplina oltre i limiti e
l'oggetto stabiliti in sede di delega. E non si ritiene neppure che
la previsione qui oggetto di scrutinio sia riportabile a una
interpretazione teleologica del criterio di delega. La stessa ratio
complessiva della delega (evincibile dal comma 7, art. 1 della legge
n. 183/2014) fa riferimento allo scopo di rafforzare le opportunità
di ingresso nel mondo del lavoro da parte di coloro che sono in cerca
di occupazione... (5) .
In sostanza, la ratio della disciplina è focalizzata sui neo
assunti (rectius, coloro che sono in cerca di occupazione) e si basa,
tra l'altro, sul presupposto teorico che ad una maggior flessibilità
«in uscita» consegua una maggior dinamicità nell'andamento delle
assunzioni. Tralasciando ogni valutazione sulla correttezza
macroeconomica dell'affermazione, non vi è alcun indice sistematico
o teleologico (cfr. Corte costituzionale nn. 10/2018, 250/2016 e
153/2014) che induca a ritenere inclusa nella previsione delegante
una estensione applicativa quale quella compiuta dal citato comma 3
(che interessa invece soggetti già inseriti nel mondo del lavoro).
Si ritiene che, nel caso di specie, l'attività del legislatore
delegato non si sia inserita in modo coerente nel complessivo quadro
normativo di riferimento, rispettando la ratio della delega e gli
indirizzi generali desumibili da essa (arg ex Corte costituzionale
sentenze nn. 20/2018, 127/2017, 250/2016, 237/2013, 293/2010 e
230/2010).
Si è di contro assistito ad un allargamento dell'oggetto, fino a
ricomprendervi situazioni che ne erano escluse (arg. ex Corte
costituzionale sentenze nn. 50/2014 e 219/2013).
In sostanza, sia il tenore testuale della norma di delega (la
lettera c) è espressamente riferita ai neo assunti, il che viene a
creare un vincolo ben preciso per la disciplina delegata) sia la
ratio della stessa (facilitazione rispetto all'ingresso nel mondo del
lavoro attraverso un allentamento della disciplina sui licenziamenti)
sono estranee - letteralmente, sistematicamente e teleologicamente -
alla fattispecie che il legislatore delegato ha voluto introdurre con
l'art. 1, comma 3 cit.
Sotto il profilo sistematico, neppure la complessiva lettura
dell'art. 1, legge n. 183/2014 consente di ritenere possibile una
lettura estensiva della nozione di «nuove assunzioni» di cui al comma
7, lettera c) tale da ricomprendere al suo interno anche la posizione
dei soggetti già assunti a tempo indeterminato prima dell'entrata in
vigore del decreto legislativo n. 23 cit.
È stato anche affermato in dottrina che l'intento del
legislatore delegato era quello di impedire - in caso di
raggiungimento della soglia ex art. 18 cit. dopo l'entrata in vigore
del decreto legislativo n. 23/2015 - che rapporti sorti allorquando
era loro applicabile la legge n. 604/66 venissero a trovarsi
assoggettati all'art. 18, legge n. 300/1970 e al relativo rito.
Tale «risultato» (che nel presente caso ha il suo preliminare
impatto sulla questione del rito processuale) non trova, tuttavia,
alcun appiglio nella disciplina della legge delega che - di contro -
ha espressamente limitato l'ambito della delega stessa ai «nuovi
assunti» (fattispecie nella quale non rientrano assolutamente i
soggetti come il ricorrente del presente caso, assunto a tempo
indeterminato sin dal 2011) e il riferimento ai nuovi assunti trova
la propria ragion d'essere nella finalità - dichiarata dallo stesso
legislatore delegante - di favorire l'occupazione di soggetti che ne
sono «alla ricerca» (fattispecie che - nel senso inteso dalla legge
delega - non riguarda certo i già occupati). Il limite imposto dalla
legge delega - quindi - è chiaro, stringente e coerente con le
finalità dichiarate mentre il testo del decreto delegato eccede
l'oggetto e i limiti della delega e si pone oltre le stesse finalità
dalla stessa enunciate.
Ciò rende - per questo giudice - sussistente il denunciato vizio
di eccesso di delega.
Conclusioni
Alla luce di quanto sopra si ritiene che la questione proposta
sia rilevante e non manifestamente infondata.
Sotto il primo profilo, la norma oggetto di scrutinio incide in
maniera essenziale sull'iter del giudizio essendo la stessa
determinante rispetto alla prioritaria questione, oggetto di espressa
eccezione, relativa al rito applicabile. Trattasi di circostanza
dirimente e preliminare rispetto a qualsiasi ulteriore determinazione
da assumere in giudizio.
La non manifesta infondatezza appare legata ai dedotti profili di
eccesso di delega ex articoli 76 e 77, comma 1 della Costituzione.

(1) Appare facilmente rimediabile in via interpretativa il fatto che
nelle conclusioni si faccia riferimento a volte alla
«retribuzione globale di fatto» e a volte, anche in maniera
sovrapposta come nel punto C, alla retribuzione di riferimento
«per il calcolo del trattamento di fine rapporto». Trattasi di
meri refusi, emendabili con una lettura complessiva dell'atto
introduttivo, dal quale appare preclara la scelta di impostare la
domanda ai sensi della legge n. 300/1970 (scelta evincibile anche
dal rito azionato). Inoltre, si ritiene di chiarire che la
richiesta di pagamento contribuzione non importa un
litisconsorzio con INPS nella materia dei licenziamenti. Ciò
appare chiarito anche da Cass. 6722/2021: va ricordato che questa
Corte ha già avuto modo di chiarire che la previsione dell'art.
18, commi 2° e 4°, St. lav., e degli articoli 2, comma 2, e 3,
comma 2, decreto legislativo n. 23/2015, secondo i quali, a
seguito della declaratoria d'illegittimità del licenziamento
intimato ad un lavoratore, il datore di lavoro è condannato al
pagamento dei contributi previdenziali e assistenziali dal giorno
del licenziamento a quello dell'effettiva reintegrazione,
costituisce fattispecie eccezionale di condanna a favore del
terzo, la quale, oltre a non abbisognare della partecipazione al
giudizio dell'ente previdenziale (così Cass. nn. 19398 del 2014
e 8956 del 2020), non richiede nemmeno alcuna specifica domanda
del lavoratore (così già Cass. n. 1045 del 1997); qui va
solamente aggiunto che, sebbene la novellazione dell'art. 18 St.
lav. da parte dell'art. 1, comma 42, legge n. 92/2012, abbia
lievemente mutato il tenore della disposizione originaria,
sostituendo alle parole «il giudice [...] condanna il datore di
lavoro [...] al versamento dei contributi» le parole «il datore
di lavoro è condannato [...] al versamento dei contributi», non
si tratta di modifica idonea a mutare l'anzidetta conclusione,
sol che si pensi che, come costantemente ritenuto da questa Corte
di legittimità, i contributi previdenziali obbligatori
partecipano della natura delle obbligazioni pubbliche,
equiparabili a quelle tributarie a causa dell'origine legale e
della loro destinazione a beneficio di enti pubblici per
l'espletamento delle loro funzioni sociali (così Cass. S.U. n.
10232 del 2003):

(2) Il presente ricorso è stato introdotto con rito c.d. Fornero il
22 febbraio 2023, ossia prima dell'entrata in vigore della
disciplina ex art. 441-bis del codice di procedura civile (anche
tenuto conto dell'anticipazione ex legge n. 197/2022). La nuova
norma, in via preliminare e assorbente rispetto a ogni altra
potenziale questione, non viene pertanto presa in considerazione
nel presente caso in quanto l'art. 35 decreto legislativo n.
149/2022 ha espressamente previsto il mantenimento della
previgente disciplina per i giudizi pendenti, come il presente,
anteriormente all'entrata in vigore del citato art. 441-bis del
codice di procedura civile.

(3) P.es., si richiamano i principi di cui a Cass. 25046/15 e Cass.
13788/16

(4) P.es., tra le molte che esprimono i medesimi principi, Cass.
19552/2016 e Cass. 2364/2020.

(5) Il comma 7 citato - ripreso in toto dal preambolo del decreto
legislativo n. 23/2015 - richiama anche - quali finalità della
delega - quelle di riordinare i contratti di lavoro vigenti per
renderli maggiormente coerenti con le attuali esigenze del
contesto occupazionale e produttivo e di rendere più efficiente
l'attività ispettiva. Trattasi di finalità che non trovano la
loro primaria soddisfazione nella disciplina dei licenziamenti e
che pertanto sono irrilevanti nel caso di specie, essendo state
anche oggetto di altra legislazione delegata.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale - per contrasto con gli articoli 76 e 77, comma 1
della Costituzione - dell'art. 1, comma 3, decreto legislativo n.
23/2015.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito disponendo che
gli atti siano immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale
tramite la procedura e Cost. e che l'ordinanza sia notificata alle
parti nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata anche ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sospende il giudizio in corso.
Si comunichi.
Lecce, 20 aprile 2023

Il Giudice del lavoro: Carbone