1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 771 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 1988
N. 771 Ordinanza emessa il 6 ottobre 1988 dal pretore di Molfetta nel procedimento penale a carico di Gadaleta Luigi ed altra Edilizia - Illeciti edilizi - Concessione in sanatoria per le opere accertate conformi agli strumenti urbanistici - Estinzione del reato - Spontanea demolizione dell'opera abusiva - Mancata previsione del beneficio. Edilizia - Illeciti edilizi - Spontanea demolizione dell'opera abusiva - Trattamento sanzionatorio differenziato a seconda che il ripristino dei luoghi sia avvenuto prima o dopo l'entrata in vigore della legge di conversione. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, artt. 13 e 22; d.-l. 23 aprile 1985, n. 146, art. 8-quater, convertito in legge 21 giugno 1985, n. 298). (Cost., art. 3). (088C1898) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-1989)

IL VICE PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 1128/1986 a carico di
Gadaleta Luigi, nato a Molfetta il 2 settembre 1930, ed ivi residente
in Corte Massimo d'Azeglio n. 11, e de Ceglia Anna, nata a Molfetta
il 2 gennaio 1933, ed ivi residente in Corte Massimo d'Azeglio n. 11,
imputati della contravvenzione di cui all'art. 20, lett. b), della
legge 28 dicembre 1985, n. 47, per aver realizzato, in concorso tra
di loro, alla Contrada Reddito fg. 41, part. 39, un vano in laterizi
forati privo di copertura delle dimensioni di m 6 x 3,60 su di un
preesistente basamento di calcestruzzo, in Molfetta in epoca
anteriore al 20 giugno 1986.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.
F A T T O
In data 23 giugno 1986 i vigili urbani di Molfetta segnalavano a
questo pretore che Gadaleta Luigi e de Ceglia Anna avevano
realizzato, senza concessione edilizia, in economia, su di un terreno
di loro proprietà, destinato a zona agricola dal vigente piano
regolatore generale, un manufatto in mattoni forati, adibito a
deposito di attrezzi agricoli.
In data 18 luglio 1986 il sindaco del comune di Molfetta
ingiungeva ai signori Gadaleta e de Ceglia la demolizione delle opere
edilizie abusive.
Veniva quindi emessa da questo pretore comunicazione giudiziaria
per la contravvenzione p. e p. dall'art. 20, lettera b), della legge
28 febbraio 1985, n. 47, regolarmente notificata agli imputati.
All'odierna udienza emergeva dall'interrogatorio di Gadaleta Luigi
e di de Ceglia Anna e dall'esame testimoniale di Poli Arturo, tecnico
del comune di Molfetta, di Picca Antonio e di Bufi Agostino, vigili
urbani, di Molfetta nonchè dalla nota del comandante dei vigili
urbani del 29 ottobre 1986, che gli imputati avevano proceduto, prima
della scadenza del termine fissato nell'ingiunzione ex art. 7 della
legge n. 47/1985, alla eliminazione dell'opera posta in essere sine
titulo, e che pertanto il sindaco aveva disposto la revoca
dell'ordinanza di demolizione.
D I R I T T O
L'art. 13 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, recante norme in
materia di controllo dell'attività urbanistico-edilizia, sanzioni,
recupero e sanatoria delle opere edilizie, dispone che il
responsabile dell'abuso può ottenere, a richiesta, la concessione in
sanatoria (c.d. sanatoria a regime) allorquando l'opera contra ius
sia conforme agli strumenti urbanistici e di attuazione approvati e
non in contrasto con quelli adottati sia al momento della
realizzazione dell'opera, sia al momento della presentazione della
domanda.
L'art. 22 della summenzionata legge stabilisce, poi, che al
rilascio della concessione in sanatoria consegue l'estinzione dei
reati previsti dalle vigenti norme urbanistiche e per quanto qui
interessa è sufficiente rilevare che la fattispecie estintiva di cui
si discute è nettamente diversa dalla fattispecie estintiva prevista
dal capo IV della legge n. 47/1985, atteso che quest'ultima, ai sensi
del secondo comma dell'art. 38, non necessariamente include il
rilascio del provvedimento in sanatoria da parte dell'autorità
comunale.
Nel sistema delineato dagli artt. 13 e 22 della legge in esame,
l'effettivo rilascio della sanatoria amministrativa (che
significativamente è, nella rubrica dell'art. 13, definita
"Accertamento di conformita'"), per le opere che non si rivelano
contrastanti con gli strumenti urbanistici generali e di attuazione,
pur essendo state realizzate in assenza della concessione o
autorizzazione, costituisce invece antecedente necessario
dell'estinzione dei reati contravvenzionali urbanistici.
A questo punto non ci si può esimere dal considerare che cosa
avvenga nel caso in cui il contravventore proceda, volontariamente,
alla demolizione dell'opera abusiva, ristabilendo, in tal modo, la
situazione precedente.
Poichè, come si è visto, l'estinzione dei reati in questione è
subordinata all'effetto già amministrativamente conseguito del
rilascio della concessione in sanatoria, ne deriva che il soggetto
non potrebbe ottenere, per il solo fatto del suo volontario
comportamento ripristinatorio, il beneficio della cancellazione
dell'illiceità penale; nè la p.a. potrebbe procedere
all'accertamento di conformità ex art. 13, a richiesta dello stesso
soggetto che voglia conseguire l'effetto estintivo dei reati edilizi
previsto dal capo I della legge n. 47/1985, in quanto, a causa della
mancanza dell'opera, non sarebbe più possibile verificarne la
corrispondenza alla normativa urbanistica.
Da qui una evidente e ingiustificata disparità di trattamento tra
chi mantenendo l'opera abusiva per la intrinseca giustizia
sostanziale delle opere stesse (conformità agli strumenti
urbanistici) ha la possibilità di invocare, per la sopravvenienza
della concessione in sanatoria, la speciale causa che fa venire meno
la antigiuridicità del fatto e che esclude pertanto la punibilità e
chi, demolita l'opera contra legem, ripristinando in tal modo a
priori la conformità agli strumenti urbanistici ed eliminando il
danno urbanistico, non può beneficiare della estinzione del reato
contravvenzionale di cui trattasi.
La delineata disparità di trattamento appare irragionevole per la
mancanza, in entrambi i casi prospettati, di danno urbanistico e
risulta, poi, aggravata ove si consideri che dal coordinato disposto
degli artt. 13 e 22 della legge n. 47/1985 si evince chiaramente il
disinteresse dell'ordinamento a reprimere abusi soltanto formali
allorchè gli interessi urbanistici siano stati composti.
Poste tali premesse, non è dato allora motivo di scorgere perchè
la possibilità di conseguire la estinzione dei detti reati
contravvenzionali riguardi solo e soltanto chi abbia ottenuto dalla
p.a. un formale provvedimento di concessione in sanatoria.
Deve quindi dubitarsi, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, della legittimità costituzionale degli artt. 13 e 22
della legge 28 febbraio 1985, n. 47, nella parte in cui prevedono che
il beneficio della estinzione dei reati contravvenzionali urbanistici
consegua al solo caso in cui la conformità dell'opera abusiva agli
strumenti urbanistici sia attestata nel provvedimento sindacale di
concessione in sanatoria e, non anche, allorquando tale conformità
sia realizzata, in via effettuale, a seguito della volontaria
demolizione dell'opera abusiva da parte del trasgressore.
Ciò in quanto il principio di uguaglianza postula, in presenza di
situazioni omogenee, l'applicazione di un trattamento uniforme e, per
quanto riguarda il caso all'esame, questo giudice a quo è
dell'opinione che non sussistano quei criteri di ragionevolezza che
la Corte costituzionale richiede per ritenere giustificabile una
disciplina differenziata di situazioni omogenee.
Traendo le necessarie conseguenze da tali considerazioni, il
giudicante è dell'avviso che la questione nei termini sopra indicati
sia meritevole di essere sottoposta al vaglio del giudice della
legittimità costituzionale delle leggi.
Altra grave disparità di trattamento è dato rinvenire nell'art.
8-quater del d.-l. 23 aprile 1985, n. 146, introdotto dalla legge di
conversione 21 giugno 1985, n. 298, che sancisce la non
perseguibilità, in qualunque sede, di coloro che abbiano demolito od
eliminato le opere abusive entro la data del 6 luglio 1985, data di
entrata in vigore della suddetta legge di conversione.
Nulla è invece previsto per le opere abusive demolite
volontariamente successivamente alla data suindicata, dimodochè, in
tale ipotesi, i contravventori non potrebbero non essere perseguiti
amministrativamente e penalmente, seppure la disposizione dell'art.
8-quater sembra rafforzare la convinzione che la demolizione
dell'opera contra legem elimini la antigiuridicità e renda la
situazione conforme all'ordinamento.
Per queste ragioni non si comprende perchè la applicabilità
penale della normativa considerata sia stata ancorata alla restitutio
in pristinum entro la data del 6 luglio 1985, e appare del tutto
irragionevole ed illogica la disciplina differenziata tra chi ha
demolito volontariamente prima, e chi dopo la data summenzionata.
Alla stregua delle considerazioni avanti tratteggiate non è
senz'altro scartabile il dubbio che l'art. 8-quater della legge n.
298/1985 importi violazione del principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione.
Vero che la Corte costituzionale ha ritenuto (23-31 marzo 1988, n.
369) la legittimità costituzionale della norma ora denunciata, ma
deve osservarsi che la relativa indagine è stata condotta sotto
altro aspetto e in altro contesto.
Deve infine osservarsi che le questioni di costituzionalità che
codesta Corte è chiamata ad esaminare, oltre che non manifestamente
infondate, appaiono sicuramente rilevanti ai fini della decisione del
presente procedimento, considerato che dalla risoluzione delle stesse
dipende la qualificazione, ai fini penali, della condotta degli
imputati che, successivamente al momento consumativo del reato, hanno
volontariamente demolito l'opera da essi abusivamente realizzata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
d'ufficio e dichiara non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 13 e 22 della legge 28 febbraio 1985, n.
47, e dell'art. 8-quater del d.-l. 23 aprile 1985, n. 146, convertito
nella legge 21 giugno 1985, n. 298;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Molfetta, addì 6 ottobre 1988.
Il vice pretore: CALVANI

88C1898