1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 5-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 752 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 1997
N. 752 Ordinanza emessa il 3 luglio 1997 dal giudice unico presso il tribunale di Saluzzo nel procedimento civile vertente tra Migliore Renato e la Banca Cassa di Risparmio di Savigliano S.p.a. ed altri Processo civile - Procedimento d'ingiunzione - Provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto - Mancata previsione della revoca - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al debitore, convenuto in un giudizio ordinario di cognizione - Lesione del diritto di difesa. (C.P.C. art. 649). (Cost., artt. 3 e 24, comma secondo). (097C1198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 5-11-1997)

IL GIUDICE UNICO
Ha emesso la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23, comma 3,
della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 649 del codice di procedura civile, per
violazione degli artt. 3 e 24, comma secondo, della Costituzione, nel
procedimento civile iscritto al n. 425/96 r.g. del tribunale di
Saluzzo per opposizione a decreto ingiuntivo proposta da Migliore
Renato avverso il decreto ingiuntivo n. 70/96 emesso in data 9 agosto
1996 dal presidente del tribunale di Saluzzo a favore della Banca
Cassa di Risparmio di Savigliano S.p.A., in persona del legale
rappresentante pro-tempore; domanda rivolta altresì contro i
convenuti Giraudo Maria Grazia, Bianco Adriano, Bianco Alberto ed
Euro Stone S.r.l.
Rilevato in fatto
Con atto di citazione ritualmente notificato in data 23 ottobre
1996, Migliore Renato proponeva opposizione al decreto ingiuntivo di
cui in epigrafe, che il presidente del tribunale aveva munito ex art.
642 c.p.c. della clausola di provvisoria esecutività.
All'esito della prima udienza di trattazione ex art. 183 c.p.c.
celebratasi in data 13 giugno 1997, il difensore dell'attore in
opposizione chiedeva che questo giudice unico si riservasse
sull'istanza di revoca o di sospensione, ai sensi dell'art. 649
c.p.c., della clausola di provvisoria esecurività del decreto
ingiuntivo opposto, illustrando le relative ragioni mediante memorie
autorizzate che venivano depositate in data 13 e 30 giugno 1997.
Atteso che l'art. 649 c.p.c. prevede la sola sospensione (su cui si
è provveduto con separata ordinanza di rigetto in pari data) della
provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo, nulla disponendo
sulla revoca, questo giudice unico ritiene che la suddetta norma sia
viziata da illegittimità costituzionale. Tale questione appare
fondata per gli argomenti di cui appresso, nonchè rilevante in
quanto l'art. 649 c.p.c., nella sua formulazione qui censurata, non
consente al giudice remittente di sciogliere nel merito la riserva in
parola, nè di valutare adeguatamente l'istanza di revoca, che
dovrebbe essere ipso iure dichiarata inammissibile.
Ritenuto in diritto
1. - Si ravvisa l'incostituzionalità dell'art. 649 c.p.c. poichè,
non prevedendo la revoca della provvisoria esecutività del decreto
ingiuntivo opposto, impedisce al giudice del procedimento ordinario
di cognizione, instaurato a seguito di opposizione ex art. 645
c.p.c., di valutare la sussistenza dei presupposti che avevano
legittimato il presidente del tribunale a concedere ex art. 642
c.p.c. la clausola di provvisoria esecutività.
È noto che revoca e sospensione sono due istituti affatto diversi,
che traggono fondamento da presupposti differenti e che determinano
differenti conseguenze giuridiche. La revoca è un provvedimento che
consente il ritiro di un atto allorchè si ravvisino insussistenti le
ragioni di fatto o di diritto che ne avevano assistito l'emissione,
con la conseguenza che tale atto, se revocato, smette di efficacia ex
tunc, cagionando altresì l'estinzione di tutti gli eventuali e
ulteriori atti esecutivi cui il ricorrente avesse proceduto. La
sospensione non assume natura di provvedimento di ritiro, potendo
essere reclamata e concessa solo quando ricorrano gravi motivi, anche
susseguenti; essa determina, per così dire, il "congelamento" ex
nunc dell'efficacia dell'atto sospeso e - soprattutto - mantiene
inalterata la validità degli atti esecutivi che fossero stati
eventualmente disposti.
2. - Questa netta distinzione concettuale e sistematica tra revoca
e sospensione aveva già da tempo allarmato dottrina e
giurisprudenza, che hanno conseguentemente preso coscienza del fatto
che nessuna norma processualcivilistica - meno che mai l'art. 649
c.p.c. - preveda la revoca della provvisoria esecutività del decreto
ingiuntivo opposto.
Mentre la pressochè unanime dottrina esclude la configurabilità
de iure condito di tale istituto, la giurisprudenza di legittimità
non ha assunto su tale questione una posizione definita e ha
preferito piuttosto ribadire la precisa differenziazione giuridica
tra la revoca e la sospensione della provvisoria esecutività (si
vedano, in particolare, Cass. sez. III, 3 maggio 1991, n. 4866; sez.
II, 4 giugno 1991, n. 6326; sez. III, 16 ottobre 1992, n. 11342).
La giurisprudenza di merito, priva di un comune indirizzo
interpretativo, ha sostanzialmente individuato tre soluzioni. La
prima (rimasta minoritaria) ritiene che ubi lex tacuit noluit, per
cui la revoca della provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo,
non prevista dall'art. 649 c.p.c. nè da nessun'altra norma del
Codice di rito civile, non possa essere in alcun modo concessa,
dovendosi dichiarare inammissibile la relativa istanza (in questo
senso, trib. Piacenza, 3 ottobre 1994; trib. Firenze, 12 ottobre
1993; trib. Milano, 10 marzo 1989). La seconda, interpretando
estensivamente la norma in questione, ritiene che l'espressione
"sospensione" ivi utilizzata minus dicit quam voluit sicchè essa
offre un dato semantico da intendersi in senso ampio e atecnico,
comprensivo dunque del significato di "revoca" (così, pret. Latina,
9 febbraio 1994; trib. Alessandria, 23 dicembre 1994; pret. Roma, 17
luglio 1981; trib. Napoli, ord. 4 aprile 1972). La terza, infine,
facendo ricorso all'ermeneutica propria della analogia legis et
iuris, ritiene applicabile alla fattispecie il combinato disposto
degli artt. 283 e 351 c.p.c. (nelle versioni anteriori alla
"novella" di cui agli artt. 34 e 56 della legge 26 novembre 1990, n.
353), con la conseguenza che la revoca della provvisoria esecutività
può concedersi ben oltre la previsione letterale dell'art. 649
c.p.c. (in questo senso si segnala anche l'ordinanza della Corte
costituzionale, 28 luglio 1988, n. 936, che aveva rigettato per
manifesta infondatezza una questione analoga alla presente).
3. - Queste interpretazioni (se si esclude la prima, che, negando
la proponibilità della revoca della provvisoria esecutività del
decreto ingiuntivo, censura implicitamente d'illegittimità
costituzionale l'art. 649 c.p.c.) appaiono opinabili per le ragioni
che seguono.
a) il ricorso all'interpretazione estensiva - a parere di questo
giudice - non è corretto nella fattispecie, sia in virtù della or
vista differenza "ontologica" tra revoca e sospensione - che è di
ostacolo a qualsivoglia tentativo di omologazione - sia in
considerazione del dato letterale espresso dalla norma de qua:
poichè la sospensione può essere concessa in costanza di "gravi
motivi", appare evidente che il legislatore ha escluso che in tale
espressione possa rientrare la carenza dei presupposti che avevano
legittimato ab imis la concessione ex art. 642 c.p.c. della
provvisoria esecutività. Questo rilievo (che sembra parzialmente
avallato dalla citata sentenza della Corte di cassazione, sez. III, 3
maggio 1991, n. 4866) depone a favore, al contrario, di
un'interpretazione restrittiva dell'art. 649 c.p.c., dovendosi
intendere i "gravi motivi" come riferiti a circostanze sopravvenute,
che rendono opportuno il "congelamento" della provvisoria
esecutività del decreto ingiuntivo opposto in attesa della sentenza
definitiva;
b) il ricorso all'analogia non può parimenti condividersi,
atteso che l'interpretazione ex art. 12, comma 2, prel. c.c.
presuppone una lacuna dell'ordinamento; al contrario, l'analisi
sistematica testè illustrata dell'art. 649 c.p.c. rivela una
"omissione ponderata" - come si è espressa un'autorevole dottrina -
da parte del legislatore che, se davvero avesse voluto revocabile la
provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo opposto, avrebbe
ragionevolmente disposto in merito. Fra l'altro, si rammenta che pure
la disciplina delle impugnazioni risulta essenzialmente diversa,
giacchè il provvedimento ex art. 649 c.p.c. assume la veste di
ordinanza non impugnabile, mentre quello ex art. 351 c.p.c. (nel
vigore del "vecchio" rito civile) è reclamabile ai sensi dell'art.
357 c.p.c. (si argomenti, nel rito ora vigente, anche ex art.
186-ter, comma 3, c.p.c.).
4. - Inoltre, il soccorso analogico offerto dagli artt. 283 e 351
c.p.c., se poteva apparire giustificato sotto il loro tenore
originario (ammesso che l'opposizione a decreto ingiuntivo fosse sic
et simpliciter assimilabile a un'impugnazione, cosa assai
discutibile), è adesso smentito e precluso dalla nuova formulazione
assunta dal suddetto combinato disposto per effetto dello ius
superveniens rappresentato dagli artt. 34 e 56 della legge 26
novembre 1990, n. 353; il testo ora vigente, infatti, non contempla
più la revoca della provvisoria esecutività della sentenza di primo
grado, prevedendone (analogamente all'art. 649 c.p.c.) la sola
sospensione per "gravi motivi".
Pregevole ma inaccettabile è pure l'eventuale applicazione
analogica della procedura ex art. 669-sexies, comma 2, c.p.c. che,
secondo autorevoli opinioni dottrinarie, rappresenterebbe un
principio generale dell'ordinamento giuridico, estensibile al
procedimento monitorio. Come si è detto, questo argomento non è
condivisibile, ostandovi l'insuperabile limite letterale offerto
dall'art. 669-quaterdecies c.p.c., che esclude l'applicabilità del
rito cautelare al procedimento per decreto ingiuntivo ex artt. 633 e
ss. c.p.c.
5. - È proprio sul tenore "novellato" del combinato disposto degli
artt. 283 e 351 c.p.c. che s'incentra - a parere di questo giudice -
il denunciato contrasto di costituzionalità dell'art. 649 c.p.c.
con gli artt. 3 e 24, comma 2, Cost.; esso appare ictu oculi laddove
si rifletta che il decreto ingiuntivo è un provvedimento emesso
senza previo contraddittorio, che il debitore ingiunto può
instaurare eventualmente e successivamente muovendo l'opposizione ex
art. 645 c.p.c.: ora, se pure la clausola di provvisoria esecutività
viene emessa inaudita altera parte ai sensi dell'art. 642 c.p.c.,
colui che proponga opposizione recupera, sullo specifico punto, un
contraddittorio claudicante e imperfetto, poichè, in ogni caso, la
provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo opposto può essere
solo sospesa (sempre se ricorrono gravi motivi), ma non può essere
in alcun modo revocata, ancorchè fosse stata disposta contra legem o
addirittura su presupposti rivelatisi erronei.
5.a) - Il vizio di costituzionalità appare dunque evidente:
risulta violato il canone di uguaglianza ex art. 3 della
Costituzione, giacchè il debitore che abbia subito un provvedimento
monitorio munito di clausola di provvisoria esecutività non
altrimenti revocabile, rimane inevitabilmente imprigionato in una
situazione di sistematico svantaggio rispetto a quella del debitore
convenuto in un giudizio ordinario di cognizione; ciò realizzando
un'ingiustificata disparità di trattamento.
5.b) - Massimamente violato risulta quindi il diritto di difesa
garantito dall'art. 24, comma 2, della Costituzione. Il testo
"novellato" degli artt. 283 e 351 c.p.c. prevede adesso, in ordine
alla sentenza di primo grado, una norma analoga e "parallela" a
quella di cui all'art. 649 c.p.c. in ordine al decreto ingiuntivo;
ma lo squilibrio costituzionalmente rilevante tra queste due norme
risiede nel fatto che la sentenza, benchè dotata di provvisoria
esecutività non (piu') revocabile, rappresenta pur sempre l'esito di
una procedura fin dall'inizio assistita dal contraddittorio tra le
parti. Non così il decreto ingiuntivo munito della provvisoria
esecutività, che - emessa inaudita altera parte e in assenza di una
norma che ne consenta la revoca - stigmatizza la palese violazione
in parte qua del diritto di difesa dell'attore in opposizione, cui
invece dovrebbe senz'altro riconoscersi la possibilità di contestare
i presupposti di fatto o di diritto sui quali è stata concessa ex
art. 642 c.p.c. la provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo
opposto.
6. - Si ribadisce, infine, la piena convinzione maturata da questo
giudice in ordine alla necessità della declaratoria di
illegittimità costituzionale, per contrasto con gli artt. 3 e 24,
comma 2, Cost., dell'art. 649 c.p.c. nella parte in cui non prevede,
assieme alla sospensione, anche la revoca della provvisoria
esecutività del decreto ingiuntivo opposto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e
ritenuta fondata e rilevante la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 649 c.p.c. per violazione degli artt. 3 e
24, comma secondo, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti relativi alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso relativamente alla
riserva sulla revoca della provvisoria esecutività del decreto
ingiuntivo opposto;
Ordina che a cura della cancelleria si notifichi il superiore
provvedimento alle parti in causa, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Ordina che la presente ordinanza sia comunicata, a cura della
cancelleria, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Data in Saluzzo, il 3 luglio l997
Il giudice unico: Aprile
97C1198