1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 10-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 237 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 1996- 14 aprile 1997
N. 237 Ordinanza emessa il 16 gennaio-13 febbraio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 aprile 1997) dalla Corte dei conti sezione giurisdizionale per la regione Campania sul ricorso proposto da Toro Teresa contro la D.P.T. Roma Pensioni - Pensione ordinaria di riversibilita' - Diritto alla pensione di riversibilita' di vedova di dipendente statale separata legalmente per propria colpa con sentenza passata in giudicato - Esclusione - Disparita' di trattamento rispetto alle vedove dei dipendenti degli enti locali e degil agenti di commercio in relazione alle quali la Corte, rispettivamente con le sentenze nn. 346/1993 e 1009/1988, ha dichiarato costituzionalmente illegittime norme di analogo contenuto - Incidenza sulla garanzia previdenziale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 1009/1988, 450/1989 e 346/1993. (D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 81, comma quarto). (Cost., artt. 3 e 38). (097C0925) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 10-9-1997)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
1054 M. del registro di segreteria, proposto dalla sig.ra Toro
Teresa, nata il 3 luglio 1904, vedova di Di Guglielmo Armando,
elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv. Franco Chirico
in Salerno corso V. Emanuele n. 14, avverso la nota della D.P.T. di
Roma n. 182388 deI 22 marzo 1989;
Esaminati gli atti ed i documenti di causa;
Visti gli artt. 3, 38 e 134 della Costituzione e 23 secondo comma
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Visti gli artt. 81 ed 88 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092;
Uditi, nella pubblica udienza del 16 gennaio 1996, il relatore
nella persona del consigliere dott. Vittorio Cudillo e l'avv.
Gabriele Pappagallo, per delega dell'avv. Franco Chirico.
Ritenuto in fatto
Con provvedimento della D.P.T. di Roma n. 51313 del 31 agosto 1983,
veniva respinta, ai sensi dell'art. 81 quarto comma del d.P.R. n.
1092/1973, l'istanza avanzata in data 21 settembre 1978 dalla sig.ra
Toro Teresa, vedova del colonnello Di Guglielmo Armando deceduto il
20 ottobre 1977, con la quale era stata chiesta la riversibilità
della pensione ordinaria, iscrizione n. 4774491, già in godimento
dal defunto marito, con la motivazione della sussistenza di sentenza
di separazione personale per colpa della richiedente.
Successivamente la ricorrente, con istanze del 2 giugno e del 12
novembre 1988, chiedeva alla Direzione provinciale del tesoro di Roma
il riesame della pratica, alla luce delle sentenze della Corte
costituzionale n. 286 del 28 luglio 1987 e dell'ottobre 1988, con le
quali era stato affermato il diritto della vedova alla pensione di
riversibilità, ancorchè separata per sua colpa.
Con il provvedimento impugnato, n. 182388 del 22 marzo 1989, la
predetta D.P.T. respingeva l'istanza del 15 giugno 1988, confermando
il diniego di concessione, sull'assunto che la Sentenza della Corte
costituzionale n. 1009/1988 - con la quale era stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 20, primo comma, lett. a)
della legge 2 febbraio 1973, n. 12, concernente la natura ed i
compiti dell'Enasarco, nella parte in cui escludeva ildiritto a
pensione del coniuge superstite, separato legalmente per sua colpa -
non aveva travolto, essendo esplicitamente riferita soltanto alla
norma sopracitata, anche l'analoga disposizione contenuta nell'art.
81 quarto comma del d.P.R. 1092/1973.
Con il ricorso in esame, la sig.ra Toro, opponeva che gli artt. 81
quarto comma ed 88 quarto e quinto comma del d.P.R. 1092/1973
prevedevano, a favore della vedova separata per sua colpa, un assegno
alimentare e richiamava le sentenze della Corte costituzionale n.
14/1980, n. 286/1987 e n. 1009/1988, con la prima delle quali si era
auspicato l'intervento del legislatore in favore delle vedove
separate per loro colpa e con le altre era stata dichiarata
l'illegittimità di norme che escludevano le stesse dalla
riversibilità.
Concludeva, chiedendo il riconoscimento del diritto alla pensione
in questione o, in via subordinata, la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la soluzione della questione di legittimità
costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 38 della Costituzione,
degli artt. 81 quarto comma ed 88 quarto e quinto comma del d.P.R.
1092/1973, regolanti il trattamento delle vedove degli impiegati
civili e militari dello Stato, separate per loro colpa, con evidente
disparità di trattamento nei confronti delle vedove di pensionati
INPS ed Enasarco.
Con comparsa del 5 gennaio 1996, si costituiva per la ricorrente
l'avv. Franco Chirico il quale, in merito alla legittimità
costituzionale dell'art. 81 quarto comma, evidenziava la situazione
paradossale, creatasi a seguito di sentenze della Corte
costituzionale, per cui la vedova soggetta al d.P.R. n. 1092/1973,
separata per sua colpa, alla quale con la disposizione in questione
veniva riconosciuto un assegno alimentare, trovasi attualmente in
situazione di deteriore trattamento, essendo stata dichiarata, con
riferimento ad altri regimi previdenziali, la illegittimità
costituzionale delle norme negative del diritto al trattamento di
riversibilità.
Secondo la tesi difensiva, il capovolgimento del sistema era
iniziato con la sentenza della Corte costituzionale n. 14 del 15
febbraio 1980, con la quale si era auspicato un intervento
legislativo per l'estensione ad altre categorie dell'assegno
alimentare ed era proseguito con le sentenze n. 286/1987, 1009/1988 e
450/1989, con le quali, con riferimento ai regimi previdenziali
dell'I.N.P.S e dell'Enasarco, era stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale delle norme che limitavano il diritto alla
riversibilità al mancato addebito della separazione.
Si deduceva, pertanto, la violazione dell'art. 3 della Costituzione
per disparità di trattamento fra regime previdenziale pubblico
generale da una parte e regimi pubblici speciali o privati
dall'altra.
All'odierna pubblica udienza, l'avv. Pappagallo si è riportato
alle memorie difensive in atti.
Considerato in diritto
L'art. 81 quarto comma del d.P.R. n. 1092/1973 dispone che la
pensione di riversibilità non spetta alla vedova, quando sia stata
pronunciata sentenza, passata in giudicato, di separazione personale
per sua colpa; in tal caso, ove sussista lo stato di bisogno, è
corrisposto
un assegno alimentare che, per il successivo art. 88, è pari al 20%
della pensione diretta.
Limitandosi le norme di altri ordinamenti previdenziali alla
previsione dell'esclusione della vedova separata con colpa dal
diritto alla pensione di riversibilità, senza contemporaneamente
prevedere la corresponsione di un assegno alimentare in caso di
bisogno, varie furono le questioni di legittimità costituzionale,
sollevate in merito a tale disparità di trattamento, per violazione
degli artt. 3 e 38 della Costituzione.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 14 del 15 febbraio 1980 -
pur ritenendo che l'art. 24 della legge 30 aprile 1969 n. 153, nella
parte in cui disponeva che il coniuge separato non aveva diritto alla
pensione di riversibilità, non si poneva in contrasto con gli artt.
3 e 38 della Costituzione - auspicava che il legislatore stabilisse
come al coniuge colpevole potessero essere corrisposti un assegno o
una pensione alimentari e perciò condizionati allo stato di bisogno,
similmente a quanto effettuato con gli artt. 81 ed 88 del d.P.R.
1092/1973, in relazione ai dipendenti civili e militari dello Stato.
Successivamente la predetta Corte, con le decisioni di seguito
elencate ed in relazione alle norme di fianco indicate, ne dichiarava
invece la illegittimità costituzionale, per contrasto con gli artt.
3 e 38 della Costituzione, nella parte in cui escludevano dalla
pensione di riversibilità il coniuge separato per sua colpa:
sentenza n. 286 del 28 luglio 1987: l'art. 1 del decreto
legislativo luogotenenziale n. 39/1945 (nel testo sostituito
dall'art. 7 legge 1338/1962 e riprodotto dall'art. 24 legge n.
153/1969) e l'art. 23 quarto comma della legge n. 1357/1962
(disciplina del trattamento di riversibilità delle pensioni
dell'assicurazione obbligatoria per l'invalidità e la vecchiaia;
riordinamento dell'ente nazionale di previdenza ed assistenza dei
veterinari);
sentenza n. 1009 del 3 novembre 1988: l'art. 20, primo comma
lett. a) della legge 2 febbraio 1973 n. 12 (natura e compiti
Enasarco);
sentenza n. 450 del 27 luglio 1989: l'art. 31, primo comma lett.
a) della legge n. 859/1965, l'art. 22, primo comma della legge n.
1450/1956, l'art. 21, primo comma della legge n. 889/1971, l'art.
21, primo comma lett. a) della legge n. 1100/1971 e l'art. 5, primo
comma n. 1 della legge n. 296/1975 (norme di previdenza per il
personale di volo, per quello addetto ai pubblici servizi di
telefonia ed ai pubblici servizi di trasporto, per i consulenti del
lavoro e per gli addetti alle abolite imposte di consumo);
sentenza n. 346 del 28 luglio 1993: il combinato disposto
dell'art. 38, primo comma del regio decreto-legge n. 680/1938 e
dell'art. 7, secondo comma della legge n. 1646/1962 (pensioni del
personale iscritto alla CPDEL).
In considerazione della nuova situazione normativa creatasi a
seguito delle riportate decisioni, la censura di incostituzionalità
proposta dalla ricorrente, sotto il profilo della violazione degli
artt. 3 e 38 della Costituzione, appare non manifestamente infondata,
risultando evidente la disparità di trattamento, attualmente a
sfavore dei coniugi degli impiegati civili e militari della Stato
separati con addebito, per i quali è tuttora valida la norma
limitativa contenuta nel quarto comma dell'art. 81 del d.P.R. n.
1092/1973, nei confronti dei coniugi di altri dipendenti che, per
effetto di dette sentenze, mentre in precedenza, se separati con
colpa, non avevano diritto neppure all'assegno alimentare, hanno
attualmente diritto alla pensione di riversibilità.
Per effetto infatti delle riportate decisioni della Corte
costituzionale, che hanno comportato la caducazione, nell'ambito di
regimi previdenziali generali e speciali anche del pubblico impiego,
delle norme che, in caso di separazione con addebito, escludevano il
diritto del coniuge al trattamento di riversibilità, si è creata
un'evidente discriminazione, pur non apparendo il rapporto d'impiego
dissimile nella sostanza, tra i soggetti rientranti nella predetta
normativa ed i dipendenti civili e militari dello Stato, sottoposti
invece al d.P.R. n. 1092/1973, tuttora comportante, per il coniuge
separato con addebito, l'esclusione dal diritto al trattamento di
riversibilità.
Di conseguenza, tali ultimi soggetti che in precedenza godevano,
rispetto agli altri, di un trattamento di privilegio, grazie
all'assegno alimentare, se pur condizionato allo stato di bisogno,
previsto dall'art. 81 in questione, si sono, per quanto detto, poi
trovati in situazione deteriore rispetto a quella di appartenenti ad
altri sistemi previdenziali.
In considerazione di quanto più volte affermato dalla stessa Corte
costituzionale sull'unitarietà, nel sistema pubblico e privato, del
trattamento di riversibilità, l'attuale disparità di trattamento
esistente, in materia, tra i dipendenti civili e militari dello Stato
ed altre categorie di lavoratori, autonomi e dipendenti pubblici e
privati, non può non apparire in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione che, come noto, sancisce il fondamentale principio di
eguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge.
Parimenti non manifestamente infondata appare anche l'altra
censura, di violazione dell'art. 38 - che stabilisce il diritto di
ogni cittadino al mantenimento ed all'assistenza sociale, nonchè di
ogni lavoratore a che siano provveduti ed assicurati mezzi adeguati
alle loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia,
invalidità e vecchiaia, disoccupazione involontaria - e che,
interpretato, come la stessa Corte ha ritenuto, anche in correlazione
con l'art. 36, estende la tutela previdenziale anche ai familiari
economicamente dependenti.
La questione, ritenuta, per quanto detto, fondata, risulta
evidentemente anche rilevante, ai fini della definizione del presente
giudizio, considerato che, dalla caducazione della norma in
questione, deriverebbe direttamente all'interessata il diritto al
trattamento di riversibilità, mentre, permanendo la stessa
nell'ordinamento giuridico, il ricorso andrebbe respinto nel merito.
È evidente quindi che la soluzione della stessa presenta efficacia
strumentale ai fini della decisione, costituendo un antecedente
logico-giuridico necessario della stessa.
Per le suesposte argomentazioni e considerazioni, il Collegio
ritiene la sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 81 quarto comma rilevante e non manifestamente infondata.
Con separata sentenza in pari data, viene accolto parzialmente il
ricorso, con riconoscimento del diritto dell'interessata alla
corresponsione dell'assegno alimentare, con decorrenza dal 15 giugno
1988.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 comma secondo della
legge 11 marzo 1953 n. 87:
Preliminarmente giudica rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 81, quarto comma,
del d.P.R. 29 dicembre 1973 n. 1092, per violazione degli artt. 3 e
38 della Costituzione, nella parte in cui esclude dal diritto a
pensione di riversibilità la vedova, quando sia stata pronunciata
sentenza, passata in giudicato, di separazione personale per sua
colpa.
Sospende, pertanto, il giudizio in merito alla spettanza della
pensione di riversibilità e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, per la soluzione della prospettata questione di
legittimità.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alla ricorrente, alle amministrazioni interessate ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Spese riservate al merito.
Così deciso in Napoli, nelle Camere di Consiglio del 16 gennaio e
del 13 febbraio 1996.
Il Presidente: De Pascalis
97C0925