1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 294 SENTENZA 11 - 19 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Trattamento economico - Riduzione nella misura del 5% per le retribuzioni oltre i 90.000 euro, e nella misura del 10% per le retribuzioni oltre i 150.000 euro, nel periodo dal 1° gennaio 2011 al 31 dicembre 2013 - Ricorso della Regione Liguria - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione censurata - Questione divenuta priva di oggetto - Inammissibilita'. - D.L. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 9, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 36, 39, 117, commi terzo e quarto, e 119. (T-120294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 9,
comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio
2010, n. 122, promosso dalla Regione Liguria con ricorso notificato
il 28 settembre 2010, depositato in cancelleria il 6 ottobre 2010 ed
iscritto al n. 102 del registro ricorsi 2010.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 3 luglio 2012 il Giudice relatore
Paolo Maria Napolitano;
uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione Liguria e
l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 28 settembre del 2010 e depositato
il successivo 6 ottobre, la Regione Liguria ha promosso questione di
legittimità costituzionale di numerose disposizioni del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge
30 luglio 2010, n. 122, e, tra queste, dell'articolo 9, comma 2, per
violazione degli articoli 3, 36, 39, 117, commi terzo e quarto, e 119
della Costituzione.
1.1.- La ricorrente ritiene che la disposizione in esame - nella
parte in cui prevede che «in considerazione della eccezionalità
della situazione economica internazionale e tenuto conto delle
esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica concordati in sede europea, dal 1° gennaio 2011 al 31
dicembre 2013, i trattamenti economici complessivi dei singoli
dipendenti delle amministrazioni pubbliche, anche di qualifica
dirigenziale, superiori a 90.000 euro lordi annui sono ridotti del 5
per cento per la parte eccedente il predetto importo fino a 150.000
euro, nonchè del 10 per cento per la parte eccedente 150.000» - leda
la competenza concorrente tra Stato e Regione in materia di
coordinamento della finanza pubblica (art. 117, terzo comma, Cost.),
in quanto essa, riguardando una voce specifica di spesa e fissando un
limite puntuale alla stessa, costituirebbe una norma di dettaglio e
autoapplicativa e non potrebbe essere considerata come espressiva di
un principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica.
1.1.2.- Inoltre, la stessa verrebbe anche ad invadere la
competenza residuale regionale in materia di «organizzazione
amministrativa della Regione e del personale regionale e degli enti
strumentali, (art. 117, quarto comma, Cost.) e l'autonomia
finanziaria della Regione (art. 119, Cost.)», perchè il legislatore
statale, così disponendo, avrebbe alterato «unilateralmente le
scelte fatte dall'ARAN per conto delle Regioni e [avrebbe posto]
limiti a puntuali voci di spesa regionale».
1.1.3.- L'illegittimità costituzionale del comma 2 rileverebbe
anche sotto l'ulteriore profilo della violazione del combinato
disposto dell'art. 3 (sotto il profilo del principio di
ragionevolezza) e dell'art. 36 Cost., poichè tale disposizione
riducendo i trattamenti fissati nei contratti collettivi - che si
presumono essere quelli, proporzionati alla qualità e quantità del
lavoro prestato - produce un'ingiustificata ed irragionevole
alterazione del sinallagma contrattuale, che si riflette in una
lesione dell'autonomia finanziaria ed organizzativa regionale, dal
momento che rientrano nelle competenze regionali sia la gestione del
personale che del bilancio.
1.1.4.- Sarebbe violato - a detta della ricorrente - anche l'art.
39 Cost. La norma in oggetto, infatti, incidendo sui trattamenti
economici determinati dai contratti collettivi, violerebbe la riserva
di contrattazione collettiva in materia di retribuzioni, che la legge
non può violare e si concretizzerebbe in una violazione
dell'autonomia finanziaria e organizzativa della Regione, poichè il
legislatore statale avrebbe alterato unilateralmente le scelte
compiute dall'ARAN per conto delle Regioni, stabilendo limiti
puntuali a specifiche voci di spesa regionale.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
giudizio chiedendo che le questioni prospettate siano dichiarate
inammissibili e infondate.
2.1.- In via preliminare, l'Avvocatura generale eccepisce la
tardività dei ricorsi proposti avverso le norme del d.l. n. 78 del
2010 non modificate in sede di conversione e, quindi, in ipotesi,
immediatamente lesive.
2.2.- Nel merito, prima di esaminare le singole censure, la
difesa statale si sofferma sul contesto economico in cui si inserisce
la norma impugnata (così come tutte le altre e, in particolare
l'intero art. 9), sottolineando come il d.l. n. 78 del 2010 sia stato
adottato nel pieno di una grave crisi economica internazionale, al
fine di assicurare stabilità finanziaria al Paese nella sua
interezza e di rafforzarne la competitività nei mercati economici e
finanziari.
Pertanto, a parere dell'Avvocatura generale, le misure adottate
non possono essere separate e considerate isolatamente, ma vanno
esaminate nel loro complesso, in quanto l'una sorregge l'altra per
raggiungere insieme le finalità di stabilizzazione e di rilancio
economico.
Da questa considerazione di base, la difesa pubblica ricava la
conclusione che la disposizione in esame prevede un tipo di
intervento rientrante nella competenza statale del coordinamento
della finanza pubblica, idonea a vincolare anche le Regioni ad
autonomia speciale e le Province autonome.
Del resto, sottolinea l'Avvocatura dello Stato, «quando
sopravvengono circostanze di straordinaria necessità ed urgenza, non
può pretendersi che si esplichino le ipotizzate modalità di
concertazione», pertanto - conclude la resistente - di fronte a
situazioni eccezionali, lo Stato «p[uo'] derogar[e] anche alle
procedure statutarie, come alle altre sinanco costituzionali, in
ragione dell'esigenza di salvaguardare la salus rei publicae e in
applicazione dei principi costituzionali fondamentali della
solidarietà economica e sociale (art. 2), dell'unità della
Repubblica (art. 5), e della responsabilità internazionale dello
Stato (art. 10), che (...) si impongono a tutti, Stato e autonomie
comprese».
2.2.1.- Quanto alla censura relativa al comma 2, la difesa
statale precisa che l'art. 9, nella sua interezza, ed in particolare
con riferimento al comma in oggetto - avente, del resto, natura
transitoria in quanto prevede precisi limiti temporali di efficacia
(«dal 1° gennaio 2011 al 31 dicembre 20013») - rientrerebbe, come
anche le altre disposizioni impugnate nel ricorso, nella materia del
coordinamento della finanza pubblica, e sarebbe volta ad assicurare
finalità di stabilizzazione e di rilancio economico in un momento,
come l'attuale, di grave crisi economica internazionale.
La disposizione statale impugnata sarebbe, comunque, legittima e
le relative censure mosse dalla Regione, non fondate, in quanto essa,
trattando di rapporto di pubblico impiego contrattualizzato e
privatizzato, atterrebbe alla materia «ordinamento civile» di
competenza legislativa statale (sentenza n. 150 del 2010).
3.- In prossimità dell'udienza del 7 giugno 2011, la Regione
Liguria e il Presidente del Consiglio dei ministri hanno depositato
memorie nelle quali insistono nelle conclusioni già rassegnate,
rispettivamente, nel ricorso e nell'atto di costituzione.
4.- In prossimità dell'udienza del 22 novembre 2011, dell'8
maggio e, quindi, del 3 luglio 2012, il Presidente del Consiglio dei
ministri e la Regione ricorrente hanno depositato memorie nelle quali
insistono nelle conclusioni già rassegnate negli atti di causa.

Considerato in diritto

1.- La Regione Liguria (reg. ric. n. 102 del 2010) ha promosso
questioni di legittimità costituzionale di numerose disposizioni del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge
30 luglio 2010, n. 122, e tra queste dell'art. 9, comma 2, per
violazione degli articoli 3, 36, 39, 117, commi terzo e quarto, e 119
della Costituzione.
2.- Riservata a separate pronunce la decisione sull'impugnazione
delle altre disposizioni contenute nel suddetto d.l. n. 78 del 2010,
viene in esame in questa sede la questione di legittimità
costituzionale relativa all'art. 9, comma 2.
3.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 9,
comma 2, del d.l. n. 78 del 2010, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 122 del 2010 è inammissibile.
3.1.- La disposizione de qua, infatti, è già stata dichiarata
costituzionalmente illegittima (sentenza n. 223 del 2012), nella
parte in cui dispone che a decorrere dal 1° gennaio 2011 e sino al 31
dicembre 2013 «i trattamenti economici complessivi dei singoli
dipendenti, anche di qualifica dirigenziale, previsti dai rispettivi
ordinamenti, delle amministrazioni pubbliche, inserite nel conto
economico consolidato della pubblica amministrazione, come
individuate dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT), ai sensi
del comma 3 dell'art. 1 della legge 31 dicembre 2009, n. 196» (Legge
di contabilità e finanza pubblica), superiori a 90.000 euro lordi
annui «siano ridotti del 5% per la parte eccedente il predetto
importo fino a 150.000 euro, nonchè del 10% per la parte eccedente
150.000 euro».
Essendo stata dichiarata costituzionalmente illegittima, con la
predetta sentenza successiva alla proposizione del ricorso della
Regione Liguria, la disposizione legislativa oggi all'esame della
Corte, la questione di legittimità costituzionale relativa ad essa
è divenuta, alla data in cui è assunta la presente decisione, priva
di oggetto.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione sulle questioni
inerenti ad altre disposizioni contenute nel decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica), convertito, con modificazioni, nella
legge 30 luglio 2010, n. 122, promosse dalla Regione Liguria, con il
ricorso indicato in epigrafe;
dichiara la inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica), convertito, con modificazioni, nella
legge 30 luglio 2010, n. 122, promossa, in riferimento agli articoli
3, 36, 39, 117, commi terzo e quarto, e 119 della Costituzione con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 dicembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 dicembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI