1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-1995
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 438 SENTENZA 18 ottobre 1995
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Pena - Persona affetta da infezione HIV - Detenzione - Rinvio obbligatorio dell'esecuzione della pena - Accertamento in concreto circa le effettive condizioni di salute del condannato e di compatibilita' o meno con lo stato detentivo - Preclusione - Irragionevolezza - Differimento della pena anche nel caso in cui l'espiazione possa avvenire senza pregiudizio della salute del soggetto e di quella degli altri detenuti - Spettanza al giudice del potere di verifica caso per caso circa l'eseguibilita' della pena senza pregiudizio per la salute della popolazione carceraria - Illegittimita' costituzionale. (C.P., art. 146, primo comma, n. 3, aggiunto dall'art. 2 del d.-l. 14 maggio 1993, n. 139, convertito dalla legge 14 luglio 1993, n. 222) (Cost., artt. 2, 3, 27, primo e terzo, e 32). (095C1343) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-1995)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Vincenzo CAIANIELLO;
Giudici: avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI,
dott. Renato GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco
GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, avv. Massimo VARI, dott. Cesare
RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo ZAGREBELSKY;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 146, primo
comma, numero 3, del codice penale, promosso con ordinanza emessa il
13 ottobre 1994 dal Tribunale di sorveglianza di Palermo sulle
istanze proposte da Corrao Antonino, iscritta al n. 15 del registro
ordinanze 1995 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 5, prima serie speciale, dell'anno 1995;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 settembre 1995 il Giudice
relatore Giuliano Vassalli.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di sorveglianza di Palermo solleva, in
riferimento agli artt. 2, 3, 27, primo e terzo comma, e 32 della
Costituzione, questione di legittimità dell'art. 146, primo comma,
numero 3, del codice penale, aggiunto dall'art. 2 del decreto-legge
14 maggio 1993, n. 139, convertito, con modificazioni, dalla legge 14
luglio 1993, n. 222.
Il giudice a quo trae spunto dalle considerazioni poste a
fondamento delle sentenze nn. 70 e 308 del 1994, ove venne affrontata
la disciplina stabilita in favore dei condannati affetti da AIDS
conclamata o da grave deficienza immunitaria, per dedurre anzitutto
un profilo di irragionevolezza della norma censurata, in quanto se la
relativa funzione è quella di tutelare il bene della salute
collettiva nelle carceri, tale scopo doveva essere perseguito nei
confronti di tutti i condannati sieropositivi, in quanto è questa la
condizione da cui dipende il rischio di contagio e non certo lo
stadio raggiunto dalla malattia. Nell'ipotesi prevista dalla
disposizione impugnata, poi, risulterebbero obliterate tutte le
finalità che la Costituzione assegna alla pena. Totalmente svilita
sarebbe, infatti, la funzione general-preventiva, giacchè la rigida
e prevedibile sospensione del momento esecutivo esclude che la pena
irrogata possa svolgere alcuna funzione di intimidazione e
dissuasione. Del tutto vanificato sarebbe anche il profilo
retributivo-afflittivo della pena, posto che la rinuncia sine die
alla relativa esecuzione lascia sostanzialmente impunito il reato
commesso, in una prospettiva di deresponsabilizzazione che si pone in
contrasto con il principio sancito dall'art. 27, primo comma, della
Costituzione. Allo stesso modo risulterebbe del tutto obliterata la
finalità di prevenzione speciale e di rieducazione della pena, dal
momento che la norma produce effetti meramente liberatori
prescindendo del tutto dalle esigenze che appaiono riferibili al caso
concreto. A ciò va aggiunto - osserva il giudice a quo - che "la
violazione del personalismo e finalismo rieducativo della pena"
appare tanto più grave in considerazione del fatto che il bene
tutelato, vale a dire la salute collettiva carceraria, si presenta
estraneo rispetto alle finalità costituzionali della pena, ponendo
così la norma in contrasto con l'art. 27, primo e terzo comma, della
Costituzione.
La disposizione impugnata genererebbe poi una ingiustificata
disparità di trattamento tra i malati di AIDS socialmente
pericolosi, in quanto, se gli stessi devono ancora espiare in tutto o
in parte la pena, non possono essere sottoposti alla misura di
sicurezza detentiva, mentre nell'ipotesi in cui abbiano già
integralmente scontato la pena possono invece soggiacervi, giacchè
non è prevista la sospensione della misura di sicurezza per motivi
di salute.
Sarebbe poi violato l'art. 32 della Costituzione dal momento che
il legislatore, "trasferendo il malato di AIDS dal carcere
all'ambiente libero e salvaguardando il bene della salute collettiva
carceraria, ha esposto a grave e maggior pericolo", perchè il
condannato resterebbe totalmente incontrollato, il bene della salute
della intera collettività e, dunque, un bene "quantitativamente
maggiore" perchè riferibile ad un numero assai più elevato di
soggetti.
2. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato
chiedendo dichiararsi inammissibile o infondata la questione essendo
la stessa identica ad altra già decisa con ordinanza n. 292 del
1993.
3. - Con ordinanza istruttoria del 2 giugno 1995, la Corte ha
disposto richiedersi al Ministro di grazia e giustizia di fornire,
entro novanta giorni dalla comunicazione, i seguenti dati:
il numero dei condannati che hanno beneficiato del rinvio
obbligatorio della esecuzione della pena a norma dell'art. 146, primo
comma, numero 3, del codice penale o, trattandosi di sieropositivi, a
norma dell'art. 147, primo comma, numero 2, del medesimo codice;
il numero dei condannati che, dopo aver beneficiato di un rinvio
obbligatorio o facoltativo dell'esecuzione della pena, in quanto
affetti da infezione da HIV o trovandosi comunque nelle condizioni
ivi previste, sono o sono stati sottoposti a procedimento penale per
reati commessi dopo la sentenza di condanna;
il numero delle persone affette da infezione da HIV che
risultano in atto ristrette negli istituti penitenziari;
il numero e la capienza di strutture adeguatamente attrezzate in
ambito penitenziario in grado di accogliere e di prestare la
necessaria assistenza alle persone affette da infezione da HIV;
il numero e la capienza di altre strutture idonee ad accogliere
ed assistere persone affette da infezione da HIV in stato di
detenzione domiciliare.
4. - Il Ministero di grazia e giustizia ha fornito parte dei dati
richiesti, con note del 2 e del 21 settembre 1995.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di sorveglianza di Palermo, chiamato a
pronunciarsi su di una richiesta di rinvio della esecuzione della
pena formulata da un condannato affetto da AIDS conclamata,
nuovamente sottopone all'esame della Corte questione di legittimità
costituzionale dell'art. 146, primo comma, numero 3, del codice
penale, ove è stabilito il rinvio obbligatorio della esecuzione
della pena se questa deve aver luogo nei confronti di persona affetta
da infezione HIV nei casi di incompatibilità con lo stato di
detenzione ai sensi dell'art. 286-bis, comma 1, del codice di
procedura penale. Attento a rimarcare le considerazioni ed i rilievi
svolti da questa Corte in particolare nelle sentenze n. 70 e n. 308
del 1994, il giudice a quo svolge una approfondita disamina dei
numerosi e spesso drammatici problemi che ruotano attorno alla
discussa norma oggetto di impugnativa, per giungere, all'esito di un
articolato percorso argomentativo, alla individuazione di più
profili di illegittimità costituzionale. A parere del Tribunale
rimettente, infatti, risulterebbe innanzi tutto violato l'art. 2
della Costituzione in quanto, la "automatica, obbligatoria e
indiscriminata concedibilita'" del beneficio genera, come effetto
sostanziale, quello di esporre ad elevato pericolo fondamentali
valori della collettività e dei singoli, quali la vita,
l'incolumità, il patrimonio e la stessa salute individuale e
collettiva. Compromesso sarebbe anche l'art. 3 della Costituzione
sotto un duplice profilo: per un verso, infatti, la norma impugnata
contrasterebbe con il canone di ragionevolezza in quanto, se il suo
scopo è quello di preservare la salute collettiva nelle carceri,
l'identica disciplina dovrebbe trovare applicazione nei confronti di
tutti i portatori del virus HIV, essendo questa, e non lo stadio
raggiunto dalla malattia, a rappresentare la condizione soggettiva da
cui dipende il rischio di contagio. Sotto altro profilo, osserva il
giudice a quo, dalla disposizione oggetto di censura scaturirebbe una
ingiustificata disparità di trattamento tra malati di AIDS
socialmente pericolosi, in quanto, mentre nei confronti dei
condannati che debbono
ancora espiare l'intera pena il rinvio della esecuzione impedisce
l'applicazione della misura di sicurezza detentiva, ove invece la
pena sia stata integralmente scontata la misura stessa può trovare
applicazione non essendo prevista la relativa sospensione per motivi
di salute. Risulterebbe poi vanificata "ogni dimensione
retributiva-afflittiva della pena" giacchè, osserva il rimettente,
"la rinunzia sine die all'esecuzione di essa lascia sostanzialmente
impunito il reato commesso, in un'ottica di deresponsabilizzazione
che contraddice il principio sancito dal primo comma dell'art. 27
della Costituzione", così come totalmente obliterata sarebbe anche
la finalità di prevenzione sociale e di rieducazione della pena,
giustificabile soltanto da parte di chi coltivi una "concezione
pseudo-umanitaria, costituzionalmente inaccettabile, che vede nella
condizione detentiva sempre e soltanto un momento repressivo e
antieducativo e nella condizione libera sempre e comunque un momento
rieducativo e risocializzativo". La disposizione impugnata si
porrebbe infine in contrasto, secondo il giudice rimettente, anche
con l'art. 32 della Costituzione, giacchè se da un lato la norma
tende a salvaguardare il bene della salute nel consorzio carcerario,
il trasferimento del condannato in una condizione di libertà in
nessun modo coercibile finisce per esporre ad elevato rischio la
salute della intera collettività, così da offendere l'identico bene
ma in una dimensione "quantitativamente maggiore, essendo riferibile
ad un numero enormemente più elevato di soggetti".
Conclusivamente, il giudice a quo ritiene tuttavia di dover
dedurre, quale "profilo secondario di incostituzionalità della norma
denunziata, ampiamente assorbito" dalle censure precedentemente
svolte, un ulteriore aspetto che contribuirebbe a minare la
legittimità della norma stessa: vale a dire la mancata previsione di
qualsiasi possibilità di operare una "verifica giurisdizionale
dell'inesistenza, nel caso concreto, delle condizioni che dovrebbero
giustificare il sacrificio degli interessi postergati e la precedenza
accordata all'interesse tutelato dalla norma, come nell'ipotesi di
pena detentiva che devesi concretamente espiare in carcere
adeguatamente attrezzato, con strutture sanitarie e logistiche
interne e con collegamenti con strutture esterne, tali da rendere
pienamente tutelati i beni della salute del singolo condannato e
della collettività carceraria".
A ben vedere è proprio l'ultimo dei profili che il giudice a quo
affronta in chiave "secondaria" a rappresentare l'effettivo nucleo
attorno al quale si snoda l'intera rassegna delle doglianze e a
costituire, al tempo stesso, il petitum che il rimettente mostra di
perseguire, giacchè è agevole avvedersi di come tutti i dubbi di
legittimità che vengono sottoposti all'esame della Corte finiscano
ineluttabilmente per radicarsi e trarre alimento proprio da quel
"rigido automatismo giudiziale" che l'ordinanza di rimessione
contesta e che caratterizza l'operatività della disposizione oggetto
di impugnativa. Su tale aspetto, quindi, dovrà incentrarsi la
disamina della questione, per verificare se e in che misura possano
ritenersi tuttora validi i rilievi che indussero questa Corte a
disattendere la fondatezza di analoghi quesiti.
2. - Come il giudice a quo puntualmente sottolinea, questa Corte
è stata infatti chiamata più volte a pronunciarsi sul delicato tema
del rinvio obbligatorio della pena nei confronti dei malati di AIDS,
pervenendo a conclusioni condizionate dai rigorosi confini
all'interno dei quali deve svolgersi lo scrutinio di
costituzionalità. Nella sentenza n. 70 del 1994, infatti, non si
mancò di rilevare che l'alternativa tra immediata esecuzione della
pena detentiva o la sua temporanea "inesigibilita'" a causa di
condizioni di salute che il legislatore stesso ritiene di qualificare
come incompatibili con la detenzione, non comporta soluzioni univoche
sul piano costituzionale, "dovendosi necessariamente ammettere spazi
di valutazione normativa che ben possono contemperare
l'obbligatorietà della pena con le specifiche situazioni di chi vi
deve essere sottoposto". Nella stessa sentenza si auspicò un
tempestivo intervento del legislatore che adeguatamente
salvaguardasse le fondamentali esigenze di tutela della
collettività. Al fondo della normativa censurata si individuò,
dunque, sulla base di quanto espressamente affermato nella relazione
accompagnatoria del disegno di legge di conversione del decreto-legge
n. 139 del 1993 (sesto, dopo una serie di precedenti decreti-legge
tutti decaduti), il valore della salute nel particolare consorzio
carcerario come bene da porre a raffronto con gli altri coinvolti, un
bene, per di più, la cui tutela assumeva peculiare risalto in
considerazione della "eccezionalita'" che il fenomeno dell'AIDS
presentava in sede penitenziaria. Concetti, questi, che sono stati
poi ribaditi nella sentenza n. 308 del 1994, ove si osservò come il
binomio "carcere-malati di AIDS" fosse stato normativamente dissolto
sulla base di "un presupposto di fatto non valutabile in astratto:
vale a dire l'eccezionale situazione di pericolo per la salute
pubblica nel contesto delle carceri dovuta a due fenomeni di
'concentrazionè fra loro interagenti, quali sono, da un lato, l'alto
numero di detenuti all'interno degli istituti e, dall'altro, la
massima presenza, fra questi, di soggetti a rischio",
giustificandosi, così, una disciplina "che assume i connotati
sostanziali di ius singulare". Dunque, un regime profondamente
derogatorio, il quale trova la propria ragion d'essere soltanto se
riferito ad un quadro di eccezionalità che, per esser tale, deve
necessariamente correlarsi ad una situazione di emergenza che
qualunque società civile è portata ad apprezzare come fenomeno per
sua natura contingente e, quindi, temporaneo.
Ebbene, lungi dal recepire gli auspici di questa Corte e delle non
poche voci levatesi nel medesimo senso, il legislatore ha omesso di
riequilibrare il sistema lasciandolo sbilanciato sul piano della
doverosa salvaguardia delle esigenze di sicurezza collettiva, così
finendo per accreditare l'opinione di quanti hanno individuato nei
beneficiari di una disciplina, già in sè fortemente discussa sul
piano della validità delle stesse premesse scientifiche da cui
muove, una singolare categoria di "penalmente immuni", senza che a
ciò neppure corrisponda una verifica in concreto circa l'effettiva
rispondenza di un siffatto regime alle reali esigenze della salute,
individuale e collettiva, che pur dovrebbero costituirne il nucleo
portante. L'assenza di iniziative intese a pervenire ad una più
adeguata ponderazione dei numerosi principì costituzionali che il
giudice a quo ha puntualmente passato in rassegna, denota, dunque,
come l'inerzia del legislatore abbia finito col trasformare in
"regime ordinario" quella che negli intenti originari doveva essere
una disciplina derogatoria fondata sulla eccezionalità della
situazione. Una inerzia, quella di cui si è detto, alla quale si
sono poi venute a sovrapporre, amplificandone gli effetti negativi,
ulteriori inadempienze che hanno finito per compromettere
ulteriormente la perdurante coerenza delle scelte normative che
vengono qui in discorso. Così, privo di attuazione è rimasto l'art.
4 del decreto-legge n. 139 del 1993 (convertito, anche per questa
parte, dalla legge 14 luglio 1993, n. 222), ove si rinviava alla
emanazione di un apposito decreto "la sperimentazione di un programma
di screening per HIV, in forma anonima, negli istituti penitenziari",
come del pari inadeguata è stata la concreta realizzazione, sul
piano strutturale, della nutrita gamma di presid/' e provvidenze che
sono stati stabiliti per i malati di AIDS dalla legge 5 giugno 1990,
n. 135, e dallo stesso decreto-legge n. 139 del 1993. D'altra parte,
è proprio il rigido automatismo che caratterizza la disposizione
oggetto di impugnativa ad aver generato preoccupanti conseguenze per
la sicurezza collettiva, giacchè dalla documentazione trasmessa dal
Ministro di grazia e giustizia in risposta all'ordinanza istruttoria
pronunciata da questa Corte, è emerso che, fra quanti hanno
beneficiato del rinvio della esecuzione della pena, una non
trascurabile percentuale ha nuovamente commesso reati. La scarsità
di adeguati presidì terapeutici e di supporto, la totale assenza di
strumenti preventivi e la peculiare condizione soggettiva di chi è
portatore di una malattia indubbiamente gravissima, per di più
circondata da non pochi pregiudizi che fortemente ostacolano il
reinserimento sociale, hanno così finito per rappresentare un
coacervo di problematiche che la norma censurata ha integralmente
trasferito sulla intera collettività.
Se, quindi, la salute collettiva nel particolare contesto
carcerario - che costituisce, come si è detto, il dichiarato
obiettivo perseguito dalla norma - rappresenta un bene sicuramente da
preservare, giacchè il diritto alla salute di ciascun individuo
implica il relativo bilanciamento "con il dovere di tutelare il
diritto dei terzi che vengono in necessario contatto con la persona
per attività che comportino un serio rischio, non volontariamente
assunto, di contagio" (v. sentenza n. 218 del 1994), devesi al tempo
stesso affermare che in tanto può ritenersi ragionevole
"l'allontanamento" dal carcere dei malati di AIDS, in quanto la
relativa permanenza negli istituti cagioni in concreto un pregiudizio
per la salute degli altri detenuti, posto che, altrimenti,
risulterebbero senza giustificazione compromessi altri beni
riconosciuti come primari dalla Carta fondamentale.
3. - La tutela della salute di quanti si trovino ristretti negli
istituti penitenziari non rappresenta, però, l'unico valore che il
legislatore ha inteso salvaguardare con la norma oggetto di
impugnativa, dal momento che, come ha osservato lo stesso giudice
rimettente, ove così fosse, l'identico regime avrebbe dovuto
prendere in considerazione l'intera e ben più estesa gamma dei
portatori di infezione da HIV, essendo questo, e non la malattia in
sè considerata, il presupposto di insorgenza del rischio di contagio
e, dunque, di pericolo per la salute della popolazione carceraria.
L'aver quindi la norma preso in considerazione, attraverso il rinvio
all'art. 286-bis, comma 1, del codice di procedura penale, i malati
di AIDS conclamata e i soggetti che presentino una grave deficienza
immunitaria secondo i parametri stabiliti con decreto ministeriale
del 25 maggio 1993, equivale alla individuazione, fra quanti siano
portatori di infezioni da HIV, di una particolare categoria di
persone rispetto alle quali l'incompatibilità con lo stato di
detenzione è presunta ex lege. Accanto, dunque, alla salute
collettiva, la norma di cui qui si discute ha evidentemente inteso
tutelare anche la salute del singolo condannato, adottando tuttavia,
pure sotto questo profilo, un modulo strutturato in termini di
rigoroso automatismo che nessuno spazio lascia alla possibilità di
verificare in concreto la compatibilità delle condizioni di salute
del condannato con la esecuzione della pena.
D'altra parte, che la tutela della salute dei malati di AIDS in
sede carceraria fosse sicuramente uno fra i principali obiettivi
perseguiti dal legislatore, si ricava con certezza non soltanto dai
lavori parlamentari svoltisi per la conversione in legge del
decreto-legge n. 139 del 1993, ma anche da talune autorevoli
valutazioni espresse in sede scientifica che, recepite dalla stessa
amministrazione penitenziaria, non hanno certo mancato di ispirare le
reiterate iniziative legislative del Governo e le scelte finali del
Parlamento. Sin dal marzo del 1989, infatti, la Commissione nazionale
per la lotta all'AIDS, istituita presso il Ministero della sanità,
aveva formulato un giudizio - ribadito, poi, nella seduta del 7
giugno 1990 - di assoluta incompatibilità dei soggetti affetti da
AIDS conclamata con il regime carcerario, osservando come detto
regime comporti "per il malato di AIDS, il rischio di una riduzione
del tempo di sopravvivenza, e per gli operatori che vivono e lavorano
con lui e per i condetenuti, rischi di contagio delle patologie ad
alta trasmissibilita'". Ad ulteriore e definitiva conferma di quanto
si è dianzi osservato, sta, infine, la scelta di iscrivere la nuova
previsione nel corpo dell'art. 146 del codice penale, vale a dire di
una norma la cui stessa "storia" chiaramente ne denota le eminenti
finalità di tutela della salute dell'individuo. L'istituto del
rinvio della esecuzione della pena, infatti, ha trovato collocazioni
diverse ma disciplina sostanzialmente analoga nelle codificazioni
postunitarie: era, infatti, l'art. 586 del codice di procedura penale
del 1865 a stabilire che "l'esecuzione delle sentenze di condanna a
pena restrittiva della libertà personale, passate in giudicato, è
sospesa se il condannato si trovi in stato di demenza o di malattia
grave", e l'identica impronta processuale era stata mantenuta anche
nel codice di rito del 1913, il cui art. 583 prevedeva la
possibilità di sospendere l'esecuzione di una sentenza di condanna,
fra l'altro, "se una pena restrittiva della libertà personale debba
essere espiata da persona che, secondo il giudizio di uno o più
periti nominati d'ufficio, si trovi in tali condizioni d'infermità
di mente o di corpo da rendere necessaria la sospensione", ovvero se
la pena "debba essere espiata da donna che sia incinta o abbia
partorito da meno di tre mesi". Soltanto con l'entrata in vigore del
codice penale del 1930, dunque, l'istituto fu trasferito dalla
tradizionale sede processuale in quella del codice di diritto
sostanziale, il tutto secondo l'opzione dogmatica tipica di quel
legislatore, opzione che peraltro non mancò di registrare vivaci
resistenze in dottrina, ove si ritenne da parte di alcuni immutata
l'originaria fisionomia dell'istituto stesso. Ma al di là delle
scelte di sistema, che qui direttamente non rilevano, sta il dato
costante rappresentato dal fatto che nelle pur mutevoli formulazioni
il rinvio o la sospensione della esecuzione della pena detentiva si
è sempre saldamente attestato attorno a un presupposto unificante:
vale a dire le particolari condizioni di salute del condannato e la
ritenuta inconciliabilità delle stesse con l'altrettanto peculiare
regime carcerario. Illuminanti, a questo proposito sono alcuni
passaggi della Relazione ministeriale sul progetto del codice penale,
ove, appunto, si giustifica il rinvio obbligatorio della esecuzione
della pena nel caso della donna incinta o che ha partorito da meno di
sei mesi, proprio con le difficoltà di assistenza negli stabilimenti
carcerari che quelle condizioni personali necessariamente richiedono.
Ma se le concorrenti esigenze di tutela del nascituro e del
neonato possono razionalmente giustificare una presunzione assoluta
di incompatibilità col carcere per la donna incinta o che abbia
partorito da meno di sei mesi, nei confronti dei malati di AIDS o di
quanti presentino uno stato di grave deficienza immunitaria (per di
più limitata all'ipotesi in cui questa derivi da infezione da HIV),
occorrerebbe presupporre, con altrettanta linearità logica, che gli
stessi versino in tutti i casi in condizioni di salute tali da non
poter essere adeguatamente affrontate nè con gli appositi presidì
di diagnosi e cura esistenti all'interno degli istituti penitenziari,
nè attraverso provvedimenti di ricovero in luoghi esterni a norma
dell'art. 11 dell'ordinamento penitenziario. Ebbene, è proprio la
rigida presunzione stabilita dal legislatore, ad apparire priva di
adeguato fondamento e tale, dunque, da rendere del tutto evanescente
la razionalità di una norma dalla cui concreta applicazione possono
pertanto generarsi inaccettabili disparità di trattamento e, di
riflesso, la compromissione di quegli altri valori che il giudice a
quo ha evocato a parametro delle dedotte questioni. Se, infatti,
l'istituto del rinvio obbligatorio della esecuzione della pena deve
tendere nel caso di specie a preservare le condizioni di salute del
condannato, è evidente, allora, che sono soltanto queste ultime a
dover essere prese in considerazione dal legislatore e non certo la
malattia in quanto tale, giacchè, a fronte di un identico stato
morboso, qualunque esso sia, le variabili cliniche possono essere
tante quanto l'intera casistica è in grado di offrire. D'altra
parte, non è senza significato a tal proposito che anche fra gli
studiosi della materia si sia giunti ad affermare che la stessa fase
dell'AIDS conclamata presenti quadri clinici molto vari, alcuni dei
quali, specie se ben trattati, possono regredire anche per lungo
tempo, così come è altrettanto sintomatico che la stessa
Commissione nazionale per la lotta all'AIDS abbia finito per
riconoscere che "il quadro clinico delle infezioni da HIV è
caratterizzato da una estrema dinamicità e variabilità di
situazioni", al punto che "pazienti affetti dalla infezione HIV in
uno stato epidemiologicamente non classificabile come AIDS .. versano
in condizioni clinicamente gravi", tali da necessitare di quegli
stessi provvedimenti che la Commissione medesima indicava per i
soggetti in fase di AIDS.
Pur dovendosi quindi annettere al particolare e grave morbo di cui
qui si tratta tutto il risalto che lo stesso merita e che l'ampia
normativa di settore e la stessa coscienza collettiva gli ha ormai
riconosciuto, la disposizione impugnata deve ritenersi non conforme
al canone della ragionevolezza nella parte in cui non consente di
accertare in concreto se, ai fini della esecuzione della pena, le
effettive condizioni di salute del condannato siano o meno
compatibili con lo stato detentivo. Allo stesso modo, spetterà al
giudice verificare caso per caso in relazione alle strutture
disponibili se l'esecuzione della pena possa avvenire senza
pregiudizio per la salute della restante popolazione carceraria che,
come si è detto, costituisce l'altro dei valori che la norma ha
inteso tutelare. Accertamenti e verifiche del giudice, quelli sopra
esposti, che porranno le pubbliche amministrazioni, ciascuna nel
quadro delle proprie competenze ed opportunamente giacchè la rigida
e prevedibile sospensione del momento esecutivo esclude che la pena
irrogata possa svolgere alcuna funzione di intimidazione e
dissuasione. Del tutto vanificato sarebbe anche il profilo
retributivo-afflittivo della pena, posto che la rinuncia sine die
alla relativa esecuzione lascia sostanzialmente impunito il reato
commesso, in una prospettiva di deresponsabilizzazione che si pone in
contrasto con il principio sancito dall'art. 27, primo comma, della
coordinate tra loro, di fronte all'esigenza di tenere conto del
bisogno di cura del singolo e dell'attitudine della condizione
restrittiva rispetto alla salvaguardia della salute della popolazione
carceraria, predisponendo o incrementando le strutture idonee allo
scopo, sia in ambito penitenziario sia nei presidì sanitari esterni
cui ricorrere a norma dell'art. 11 dell'ordinamento penitenziario.
In tal modo viene pertanto ad essere integralmente soddisfatto il
petitum perseguito dal giudice a quo e restano conseguentemente
assorbiti gli ulteriori profili di illegittimità costituzionale dal
medesimo dedotti.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 146, primo
comma, numero 3, del codice penale, aggiunto dall'art. 2 del d.-l. 14
maggio 1993, n. 139, convertito dalla legge 14 luglio 1993, n. 222,
nella parte in cui prevede che il differimento ha luogo anche quando
l'espiazione della pena possa avvenire senza pregiudizio della salute
del soggetto e di quella degli altri detenuti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 ottobre 1995.
Il Presidente: CAIANIELLO
Il redattore: VASSALLI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 18 ottobre 1995.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
95C1343