1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 3-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 601 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 2003
Ordinanze da 601 a 604 - di contenuto sostanzialmente identiche - emesse il 28 maggio 2003 dal Tribunale amministrativo regionale della Puglia sez. staccata di Lecce sui ricorsi proposti da: Roma Cosimo Damiano ed altro contro Ministero dell'interno ed altra (R.O. 601/2003); Bamarouf Mohamed contro Ministero dell'interno ed altra (R.O. 602/2003); Benan Brahim contro Ministero dell'interno ed altra (R.O. 603/2003); El Houss M' Barek contro Ministero dell'interno ed altra (R.O. 604/2003); Straniero e apolide - Straniero in posizione irregolare - Espulsione amministrativa - Possibilita' di regolarizzazione in base a circostanze obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale - Mancata previsione - Ingiustificato eguale trattamento dello straniero lavoratore espulso in quanto in posizione irregolare rispetto allo straniero espulso per motivi di ordine pubblico e di sicurezza dello Stato. - Legge 9 ottobre 2002, n. 222, art. 1, comma 8, lett. a). - Costituzione, art. 3. (003C0906) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 3-9-2003)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 398 dell'anno 2003
proposto da Cosimo Damiano Roma e El Maachi Nabil elettivamente
domiciliati in Lecce, via Paisiello n. 45, presso lo studio dell'avv.
Marcella Turco, unitamente al procuratore avv. Maurizio Sansone, che
li rappresenta e difende in virtù di mandato a margine del ricorso
introduttivo, ricorrenti;
Contro Ministero dell'interno in persona del ministro legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato ope legis
presso l'Avvocatura distrettuale dello Stato in Lecce e dalla stessa
rappresentato e difeso, resistente; prefettura di Brindisi in persona
del ministro legale rappresentante pro tempore, elettivamente
domiciliato ope legis presso l'Avvocatura distrettuale dello Stato in
Lecce e dalla stessa rappresentato e difeso, resistente, per
l'annullamento, previa sospensiva del decreto del prefetto di
Brindisi prot. 200300000662 emesso in data 19 febbraio 2003 con cui
è stata respinta la domanda di regolarizzazione del lavoratore
extracomunitario El Maachi Nabil; del successivo ordine del questore
della provincia di Brindisi del 25 febbraio 2003 di trattenimento di
El Maachi Nabil nel Centro di permanenza temporanea e di assistenza
di Restino (BR) per il tempo strettamente necessario ad eseguire il
provvedimento di espulsione emesso in data 5 dicembre 2001; di ogni
altro atto presupposto, connesso e consequenziale, in particolare ove
occorra, del decreto di espulsione emesso dal prefetto di Brindisi in
data 5 dicembre 2001.
Visto il ricorso ed i relativi allegati;
Letti gli atti di causa;
Udito il relatore alla pubblica udienza del 19 marzo 2003, Ref.
Diego Sabatino;
Uditi per il ricorrente l'avv. Sansone, e l'Avvocatura dello
Stato l'avv. Gustapane.

Ritenuto in fatto

Con ricorso iscritto al n. 398 del 2003, i ricorrenti impugnavano
i provvedimenti indicati in epigrafe. A sostegno dello loro
doglianze, premettevano:
che il signor Roma aveva presentato domanda di
regolarizzazione del cittadino extracomunitario El Maachi Nabil;
che la prefettura di Brindisi emanava l'impugnato
provvedimento sulla scorta della mera considerazione della precedente
emissione di diverso ordine di espulsione con accompagnamento alla
frontiera;
che tale decisione veniva assunta in assenza di alcun altro
atto istruttorio e che da tale momento derivavano gli altri diversi e
consequenziali provvedimenti impugnati. Instava quindi per
l'annullamento degli atti impugnati con vittoria di spese
processuali.
All'udienza del 19 marzo 2003, il ricorso è stato discusso in
sede cautelare e deciso come da separato dispositivo depositato in
cancelleria il giorno stesso.

Considerato in diritto

1. - La vicenda oggetto della presente controversia attiene alla
valutazione della legittimità, subordinata alla deliberazione della
domanda incidentale di sospensiva, del decreto del prefetto di
Brindisi, con cui è stata respinta la domanda di regolarizzazione
presentata, ai sensi dell'art. 1 della legge 9 ottobre 2002 n. 222,
dal datore di lavoro del lavoratore extracomunitario ricorrente, e
degli altri atti amministrativi connessi indicati in epigrafe.
Secondo l'esame del collegio, l'impugnato decreto prefettizio
rappresenta una diretta applicazione della disposizione normativa
contenuta nell'art. 1, ottavo comma, lettera a) della citata legge 9
ottobre 2002, n. 222, di conversione, con modificazioni, del
decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195. A tale testo normativo deve
quindi farsi riferimento nella parte in cui interdice la possibilità
della regolarizzazione, procedimento introdotto dalla medesima legge,
per i lavoratori extracomunitari nei confronti dei quali non possa
essere disposta la revoca del provvedimento di espulsione già emesso
in loro danno, precisando che tale evenienza si verifica qualora
detto provvedimento sia stato accompagnato dall'ordine di
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica.
Con ordinanza cautelare del 19 marzo 2003, il collegio ha accolto
ad tempus, ovvero sino alla restituzione degli atti del giudizio da
parte della Corte costituzionale in seguito alla decisione della
questione di legittimità costituzionale sollevata con separata
ordinanza, l'istanza di sospensiva presentata in via incidentale.
2. - Rileva il tribunale che la sopra richiamata norma
dell'art. 1, ottavo comma, lettera a) della, legge 9 ottobre 2002,
n. 222 «Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro
irregolare di extracomunitari», nella parte in cui prevede che «le
disposizioni del presente articolo non si applicano ai rapporti di
lavoro riguardanti lavoratori extracomunitari nei confronti dei quali
sia stato emesso un provvedimento di espulsione per motivi diversi
dal mancato rinnovo del permesso di soggiorno, salvo che sussistano
le condizioni per la revoca del provvedimento in presenza di
circostanze obiettive riguardanti l'inserimento sociale; la revoca,
non può essere in ogni caso disposta nell'ipotesi in cui il
lavoratore extracomunitario sia o sia stato sottoposto a procedimento
penale per delitto non colposo ... ovvero risulti destinatario di un
provvedimento di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica», pone fondati interrogativi sulla sua
conformità all'art. 3 primo comma della Costituzione.
Il collegio intende, quindi, sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale, in parte qua, dell'art. 1, ottavo comma,
lettera a) della legge 9 ottobre 2002, n. 222 in quanto lo stesso si
pone in contrasto con il dettato dell'art. 3 della Costituzione sotto
una duplicità di profili.
Secondo un primo aspetto, la norma appare lesiva del principio di
eguaglianza, di cui al citato art. 3 della Costituzione, per quanto
vieta, anche al legislatore di trattare in modo eguale situazioni
soggettive profondamente diverse. La norma indagata si presta alla
detta censura quando procede ad una equiparazione normativa,
escludendo dalla detta procedura di regolarizzazione e quindi
precludendo la possibilità di attribuire rilievo all'esistenza di
circostanze obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale dello
straniero, le differenti posizioni del lavoratore extracomunitario
che sia stato destinatario di un provvedimento di espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica per
motivi di ordine pubblico dello Stato o perchè ritenuto socialmente
pericoloso, con quella del lavoratore extracomunitario che si sia
semplicemente trattenuto nel territorio dello Stato oltre il termine
di quindici giorni fissato nell'intimazione scritta di espulsione o
sia entrato clandestinamente nel territorio dello Stato privo di un
valido documento di identità. La censura di violazione del precetto
di eguaglianza attiene quindi alla mancata previsione di una
differenza di trattamento tra le diverse ipotesi contemplate dalla
norma e quindi alla mancata considerazione della circostanza che il
lavoratore extracomunitario, il quale non commetta reati e non si
renda concretamente pericoloso per la sicurezza pubblica, non può
essere assimilato sic et simpliciter a coloro che invece ledono con
la loro condotta interessi collettivi di elevato rilievo e pregnanza.
Sotto un secondo profilo, la norma appare porsi anche in
contrasto con il generale precetto, desumibile dallo stesso art. 3
della Costituzione, che impone la ragionevolezza delle scelte
legislative, in quanto impedendo la valorizzazione dei profili di
inserimento sociale dello straniero, esclude la possibilità di
raggiungere gli obiettivi di favorire le relazioni familiari,
l'inserimento sociale e l'integrazione culturale degli stranieri che
sono previsti dalla legge.
3. - In merito alla rilevanza della sollevata questione di
legittimità costituzionale in relazione al giudizio in corso, ed in
particolar modo per la fase cautelare, il collegio evidenzia come, da
un lato, in base alla delibazione sommaria tipica della trattazione
dell'incidente di sospensione, le censure prospettate nel ricorso
appaiono prive di pregio giuridico in relazione all'attuale stato
della legislazione, in quanto l'impugnato decreto rappresenta una
mera e lineare applicazione della indicata disposizione normativa e,
dall'altro, l'esecuzione degli atti amministrativi gravati sarebbe
suscettibile di provocare un irreversibile e gravissimo pregiudizio
delle posizioni giuridiche soggettive del ricorrente.
La presente fase cautelare della controversia, ad avviso del
collegio, non può essere definita indipendentemente dalla
risoluzione della sollevata questione di legittimità costituzionale,
che appare per tali motivi, non manifestamente infondata per le
ragioni sopra espresse, in quanto l'istanza di sospensione
dell'efficacia dei provvedimenti impugnati dovrà essere
definitivamente accolta oppure respinta, a seconda che la
disposizione normativa denunciata sarà incostituzionale o meno, nei
limiti della censura dedotta.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale, così provvede:
1) Ordina la sospensione dell'ulteriore corso del giudizio
iniziato con il ricorso indicato in epigrafe;
2) Deferisce alla Corte costituzionale la questione sulla
compatibilità costituzionale delle norme indicate, ovvero
dell'art. 1, ottavo comma, lett. a) della legge 9 ottobre 2002,
n. 222, in relazione all'art. 3 della Costituzione;
3) Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Lecce, nella camera di consiglio del 19 marzo
2003.
Il Presidente: Ravalli
Il giudice estensore: Sabatino
03C0906