1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 31-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 652 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1990
N. 652 Ordinanza emessa il 16 maggio 1990 dal tribunale di Milano nei procedimenti civili riuniti vertenti tra la S.p.a. Esselunga e Monopoli Serafina ed altra e tra Monopoli Serafina ed altra e la S.p.a. Esselunga Lavoro (rapporto di) - Lavoratori dipendenti del settore commercio - Esclusione, senza limiti temporali, della computabilita' dell'indennita' di contingenza sulla quattordicesima mensilita' - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori del settore commercio rispetto ai lavoratori del settore industria per i quali non e' stata prevista tale esclusione (con riferimento alla tredicesima mensilita') - Incidenza sul principio della retribuzione proporzionata e sufficiente. (D.L. 1 febbraio 1977, n. 12, art. 2, convertito, con modificazioni, nella legge 31 marzo 1977, n. 91). (Cost., artt. 3 e 36). (090C1268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 31-10-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. - Monopoli Serafina e Bregge Daniela dipendenti della S.p.a.
Esselunga hanno convenuto in giudizio davanti al pretore del lavoro
di Milano la società datrice di lavoro per chiederne la condanna al
pagamento in proprio favore di una somma capitale e accessori di
legge. I ricorrenti fondavano le proprie richieste economiche sulla
asserita illegittimità del comportamento della società datrice che
aveva conteggiato gli scatti di anzianità dal giorno del
raggiungimento della maggiore età e non da quello della sua
assunzione in servizio.
2. - La S.p.a. Esselunga si è costituita. Da un lato ha negato
che fosse illegittima la previsione del contratto collettivo in base
alla quale gli scatti di anzianità iniziano a decorrere dal giorno
della maggiore età. Dall'altro ha avanzato domanda riconvenzionale
per la condanna dei ricorrenti-attori alla restituzione degli importi
relativi all'indennità di contingenza corrisposta sulla
quattordicesima mensilità a partire dal 1977.
Essa, secondo la prospettazione della S.p.a. Esselunga,
costituisce un pagamento indebito in quanto l'art. 2 della legge 31
marzo 1977, n. 91 (che ha convertito con modificazioni il d.-l. 1º
febbraio 1977, n. 12) esclude la corresponsione dell'indennità di
contingenza sulla quattordicesima mensilità (in quanto tale
quattordicesima non appartiene alla prevalente normativa del settore
industriale) e ciò con disposizione inderogabile anche a favore del
lavoratore.
3. - Il pretore di Milano con sentenza 25 marzo 1989, n. 1194, ha
respinto tanto la domanda principale che la domanda riconvenzionale.
Per quanto attiene in particolare a questa ultima il pretore ha
escluso che dall'art. 2 della legge 31 marzo 1977, n. 91, si potesse
ricavare il divieto di conteggiare l'indennità sulla quattordicesima
mensilità.
4. - Contro tale sentenza hanno appellato tanto i lavoratori
(relativamente al rigetto della domanda concernente la retrodatazione
degli scatti di anzianita') quanto la S.p.a. Esselunga, relativamente
al rigetto della domanda (riconvenzionale) di restituzione della
somma corrispondente all'importo dell'indennità di contingenza
corrisposta dal 1977 in poi sulla quattordicesima mensilità.
I due appelli proposti separatamente e rubricati ai nn. 35 e 444
del 1989 tribunale di Milano, sezione lavoro, sono stati riuniti
d'ufficio a norma dell'art. 335 del c.p.c.
5. - Dopo lo scambio di memorie illustrative sulla interpretazione
dell'art. 2 della legge 31 marzo 1977, n. 91, la causa è stata
discussa all'udienza pubblica del 16 maggio 1990.
Al termine della camera di consiglio il tribunale ha pronunciato
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale per l'oggetto e per
le ragioni che risultano dalle seguenti
CONSIDERAZIONI DI DIRITTO

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamento uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza
(Reg. ord. n. 651/1990).
90C1268