1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 18-5-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 105 SENTENZA 5 aprile - 12 maggio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Energia - Disposizioni in materia di vendita di carburanti - Obbligo, per gli impianti di distribuzione, di dotarsi di almeno un prodotto a basso impatto ambientale, con precedenza per il metano, nonche' dell'erogatore di elettricita' per i veicoli, se l'impianto e' aperto nelle aree urbane individuate con provvedimento della Giunta regionale. - Legge della Regione Lombardia 19 dicembre 2014, n. 34 (Disposizioni in materia di vendita dei carburanti per autotrazione. Modifiche al titolo II, capo IV della legge regionale 2 febbraio 2010, n. 6 ‒ Testo unico delle leggi regionali in materia di commercio e fiere), art. 1, comma 1, lettere d) ed e). - (T-160105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 18-5-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettere d) ed e), della legge della Regione Lombardia 19 dicembre
2014, n. 34 (Disposizioni in materia di vendita dei carburanti per
autotrazione. Modifiche al titolo II, capo IV della legge regionale 2
febbraio 2010, n. 6 - Testo unico delle leggi regionali in materia di
commercio e fiere), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 18-19 febbraio 2015, depositato in
cancelleria il 24 febbraio 2015 ed iscritto al n. 27 del registro
ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
udito nell'udienza pubblica del 5 aprile 2016 il Giudice relatore
Giuliano Amato;
uditi l'avvocato dello Stato Carla Colelli per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Antonella Forloni e Piera
Pujatti per la Regione Lombardia.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notifica il 18 febbraio 2015,
ricevuto dalla resistente il 19 febbraio 2015 e depositato nella
cancelleria di questa Corte il 24 febbraio 2015 (reg. ric. n. 27 del
2015), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettere d) ed e),
della legge della Regione Lombardia 19 dicembre 2014, n. 34
(Disposizioni in materia di vendita di carburanti. Modifiche al
titolo II, capo IV della legge regionale 2 febbraio 2010, n. 6 -
Testo unico delle leggi regionali in materia di commercio e fiere),
per violazione dell'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione agli artt. 49 e 56 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea (TFUE), sottoscritto a Roma il 25 marzo 1957;
nonchè dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
Le disposizioni impugnate stabiliscono che «1. Al titolo II, capo
IV, della legge regionale 2 febbraio 2010, n. 6 (Testo unico delle
leggi regionali in materia di commercio e fiere) sono apportate le
seguenti modifiche:
[...]
d) dopo il comma 4 dell'articolo 88 è aggiunto il seguente
comma:
"4-bis. Le modifiche di cui al comma 3, lettere a) e b), di un
impianto di distribuzione di carburante già esistente sono
subordinate ai medesimi obblighi previsti dall'articolo 89 per
l'apertura di un nuovo impianto, ivi incluso, nelle aree urbane
individuate dalla Giunta regionale, l'obbligo relativo agli erogatori
di elettricità per veicoli elettrici, salvo che nel contesto
considerato l'installazione degli erogatori di energia elettrica, GPL
o metano, sia tecnicamente impossibile o, comunque, abbia un costo
sproporzionato all'entità della modifica, in conformità ai criteri
preventivamente individuati dalla Giunta con apposita delibera."
e) all'articolo 89 sono apportate le seguenti modifiche:
1) alla rubrica dopo la parola "metano" sono aggiunte le parole
"e di GPL";
2) in tutto il comma 1, dopo la parola "metano" sono aggiunte le
parole "e GPL";
3) al primo periodo del comma 2, dopo le parole "Fino al
raggiungimento del numero minimo di impianti" sono inserite le
seguenti: "di carburante a metano";
4) il secondo periodo del comma 2 è così sostituito:
"Nei bacini in equilibrio per il prodotto metano, i nuovi
impianti devono dotarsi del prodotto GPL o in alternativa del
prodotto metano e, in aggiunta ai precedenti, nelle aree urbane
individuate con provvedimento amministrativo della Giunta regionale
dell'erogatore di elettricità per veicoli, fino al completo
raggiungimento di tutti gli obiettivi di programmazione regionale per
la rete ordinaria e per la rete autostradale sull'intero territorio
regionale. L'obbligo di dotarsi dell'erogatore di elettricità per
veicoli può essere assolto, d'intesa con il Comune competente, anche
individuando una localizzazione dell'erogatore su area pubblica o
privata diversa dal sedime dell'impianto oggetto di istanza
autorizzatoria."
5) il terzo periodo del comma 2 è così sostituito:
"I nuovi impianti con più prodotti petroliferi non possono
essere messi in esercizio se non ottemperano fin da subito
all'obbligo di erogazione del prodotto a basso impatto ambientale,
individuato ai sensi del presente comma: metano o, limitatamente ai
bacini in equilibrio per tale prodotto, GPL."
6) al comma 4, le parole "agli obblighi di cui al comma 2 del
presente articolo e al comma 8 dell'articolo 90" sono sostituite
dalle seguenti: "all'obbligo di dotarsi del prodotto metano", e dopo
la parola "deliberazione" sono aggiunte le seguenti: ", se tale
obbligo comporta ostacoli tecnici ed oneri economici eccessivi e non
proporzionali alla finalità dell'obbligo medesimo. In tal caso
l'impianto deve, comunque, dotarsi del prodotto GPL."»
2.- Osserva il ricorrente come le disposizioni di cui all'art. 1,
comma 1, lettera e), numeri 4) e 5), nel modificare l'art. 89, comma
2, della legge della Regione Lombardia 2 febbraio 2010, n. 6 (Testo
unico delle leggi regionali in materia di commercio e fiere),
impongano l'obbligo per i nuovi impianti di distribuzione di dotarsi,
fino al raggiungimento del numero minimo stabilito dalla Regione, di
almeno un prodotto a basso impatto ambientale, con precedenza per il
metano; nonchè, in aggiunta, dell'erogatore di elettricità per i
veicoli, ove l'impianto sia aperto «nelle aree urbane individuate con
provvedimento amministrativo della Giunta regionale».
L'art. 1, comma 1, lettera d), invece, estende tali obblighi
anche a carico degli impianti già esistenti, se oggetto di
interventi di ammodernamento; tali obblighi operano «fin da subito a
carico dei nuovi impianti con più prodotti petroliferi»; si prevede,
altresì, una clausola di esclusione totale solo in favore degli
impianti già esistenti e oggetto di interventi di ammodernamento,
quando l'installazione degli erogatori di energia elettrica, GPL e
metano «sia tecnicamente impossibile e, comunque, abbia un costo
sproporzionato all'entità della modifica, in conformità ai criteri
preventivamente individuati dalla Giunta con apposita delibera».
Con riguardo ai nuovi impianti, inoltre, l'art. 1, comma 1,
lettera e), numero 6, prevede una clausola di esclusione parziale,
che opera solo se l'impossibilità tecnica o l'eccessiva onerosità
riguardi l'installazione del prodotto metano; in questo caso,
tuttavia, resta obbligatoria l'erogazione del GPL.
2.1.- Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, tali
disposizioni imporrebbero obblighi di erogazione solo a carico dei
nuovi gestori e di quelli che intendano ammodernare i propri
impianti, prevedendo l'obbligo aggiuntivo della vendita di nuovi
prodotti petroliferi, o della ristrutturazione totale dell'impianto,
in violazione dell'art. 17, comma 5, del decreto-legge 24 gennaio
2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo
delle infrastrutture e la competitivita'), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 marzo 2012, n.
27; tale disposizione ha modificato l'art. 83-bis, comma 17, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6
agosto 2008, n. 133, stabilendo che l'installazione e l'esercizio di
un impianto di distribuzione di carburanti non possano essere
subordinati, tra l'altro, all'obbligo di erogazione «di più
tipologie di carburanti, ivi incluso il metano per autotrazione, se
tale ultimo obbligo comporta ostacoli tecnici o oneri economici
eccessivi e non proporzionali alle finalità dell'obbligo».
Le norme censurate perseguirebbero finalità di promozione della
diffusione dei carburanti a minore impatto ambientale in contrasto
con la richiamata disposizione statale, imponendo obblighi
asimmetrici a carico dei soli nuovi impianti; obblighi poi
selettivamente estesi solo ai gestori di impianti esistenti più
virtuosi, in quanto disponibili ad investire per l'ammodernamento
degli impianti stessi.
In tal modo, tuttavia, tali disposizioni introdurrebbero ostacoli
all'accesso di nuovi operatori ad un'attività economica
completamente liberalizzata, producendo un effetto distorsivo della
concorrenza; gli obblighi imposti, infatti, accrescerebbero
significativamente i costi per i nuovi entranti e ridurrebbero il
numero dei soggetti potenzialmente disposti a svolgere tale
attività, anche alla luce dell'inevitabile aumento delle dimensioni
minime richieste per i nuovi impianti, con conseguente riduzione del
numero dei siti idonei ad ospitare nuovi punti vendita.
2.2.- Le disposizioni impugnate, inoltre, risulterebbero
ingiustificatamente discriminatorie, perchè non imporrebbero
obblighi analoghi anche agli operatori già attivi, creando barriere
all'ingresso nel mercato interessato, in contrasto con i principi
comunitari di libertà di stabilimento e di libera prestazione dei
servizi, di cui agli artt. 49 e 56 del TFUE.
La difesa statale richiama, in proposito, la sentenza n. 125 del
2014, con cui questa Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 43 della legge della Regione Umbria 6 maggio
2013, n. 10 (Disposizioni in materia di commercio per l'attuazione
del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 e del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 marzo 2012, n. 27. Ulteriori modifiche ed integrazioni
della legge regionale 3 agosto 1999, n. 24, della legge regionale 20
gennaio 2000, n. 6 e della legge regionale 23 luglio 2003, n. 13).
2.3.- Ad avviso del ricorrente, non sarebbe neppure possibile
obiettare che le disposizioni impugnate, in quanto volte a modificare
la legge regionale n. 6 del 2010, rientrino nella materia del
«commercio», di competenza della Regione, e dunque non possano essere
censurate per la violazione della competenza esclusiva dello Stato in
materia di «tutela della concorrenza», di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost. Nel caso di specie, infatti, sarebbe
indubitabile che le disposizioni impugnate si traducano nella
violazione dei principi pro-concorrenziali dettati dal legislatore
nazionale.
3.- Con atto depositato il 30 marzo 2015, si è costituita in
giudizio la Regione Lombardia, chiedendo che il ricorso sia
dichiarato inammissibile e comunque infondato.
3.1.- Rileva la Regione come la norma impugnata preveda per i
nuovi impianti - ovvero in caso di ammodernamento di impianti
esistenti - l'obbligo di dotarsi di prodotti a più basso impatto
ambientale, come il GPL o il metano e, nelle aree urbane, l'erogatore
di elettricità per gli autoveicoli; tale obbligo, peraltro, non è a
tempo indeterminato, ma «fino al completo raggiungimento di tutti gli
obiettivi di programmazione regionale per la rete ordinaria e per la
rete autostradale sull'intero territorio regionale».
Inoltre, in riferimento all'obbligo di dotarsi dell'erogatore di
elettricità per gli autoveicoli, questo, d'intesa con il Comune
competente, può essere assolto «anche individuando una
localizzazione dell'erogatore su area pubblica o privata diversa dal
sedime dell'impianto oggetto di istanza autorizzatoria».
È fatta salva l'ipotesi in cui «tale obbligo comporta ostacoli
tecnici ed oneri economici eccessivi e non proporzionali alla
finalità dell'obbligo medesimo. In tal caso l'impianto deve,
comunque, dotarsi del prodotto GPL».
3.2.- Ad avviso della Regione, non vi sarebbe alcun contrasto con
l'art. 17, comma 5, del d.l. n. 1 del 2012. Anche la norma regionale
impugnata, infatti, prevede - come richiesto dal richiamato art. 17,
comma 5 - una clausola di salvaguardia per le ipotesi in cui
l'adeguamento si presenti gravoso da un punto di vista tecnico o
economico; è pur vero, secondo la Regione, che in tal caso
l'impianto deve comunque dotarsi del prodotto GPL, ma si tratta di un
obbligo non gravoso e collegato al rispetto dei vincoli, anche
comunitari, in materia di qualità dell'aria.
3.3.- Per illustrare la ratio della disciplina censurata, la
difesa regionale richiama l'art. 1 della direttiva 22 ottobre 2014,
n. 2014/94/UE (Direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio sulla
realizzazione di un'infrastruttura per i combustibili alternativi); i
commi 17 e 21 dell'art. 83-bis, del d.l. n. 112 del 2008; nonchè la
delibera della Giunta regionale 6 settembre 2013, n. X/593, con la
quale è stato approvato il piano regionale degli interventi per la
qualità dell'aria (PRIA).
Ad avviso della resistente, dunque, l'obiettivo della diffusione
di veicoli alimentati a gas (metano o GPL) rientra nel quadro di una
più ampia politica di tutela dell'ambiente e della salute pubblica,
volta alla promozione di diverse misure per incentivare l'utilizzo di
vetture a metano, GPL e elettriche, attraverso la garanzia di
adeguata possibilità di rifornimento nel territorio regionale.
Il fine della norma regionale sarebbe quello di garantire una
migliore qualità dell'aria e la salute dei cittadini, nonchè una
possibilità adeguata di rifornimento su tutto il territorio
regionale agli acquirenti di veicoli alimentati con carburanti a
basso impatto ambientale.
In conseguenza di ciò, è stato introdotto l'obbligo di
aggiungere i prodotti metano, GPL e l'erogatore elettrico anche per
gli impianti di distribuzione di carburanti che siano oggetto di
ristrutturazione totale, o che intendano aggiungere altri prodotti
diversi da quelli già autorizzati, salvo che ciò, nel contesto
considerato, sia tecnicamente impossibile o, comunque, abbia un costo
sproporzionato all'entità della modifica, in conformità a criteri
preventivamente individuati dalla Giunta regionale.
In tal modo, osserva la Regione, sarebbe garantita parità di
trattamento a tutti gli operatori del mercato, in quanto l'obbligo
sarebbe esteso anche a quelli già presenti con i propri impianti
attivi o comunque autorizzati; inoltre, si garantirebbe un più
celere raggiungimento dell'obiettivo di tutela ambientale su tutto il
territorio regionale.
3.4.- Quanto alla richiamata sentenza di questa Corte n. 125 del
2014, essa, ad avviso della Regione, avrebbe avuto ad oggetto una
fattispecie non sovrapponibile a quella in esame; e comunque, la
limitazione introdotta dalla norma impugnata, esattamente come
richiesto dalla Corte in quella pronuncia, sarebbe volta al
perseguimento del preminente interesse pubblico costituito dalla
tutela dell'ambiente e della salute.
3.5.- La Regione afferma anche di aver proceduto alla notifica
della disposizione impugnata, ai sensi dell'art. 13 del decreto
legislativo 26 marzo 2010, n. 59 (Attuazione della direttiva
2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno), senza che alcun
rilievo sia stato avanzato dalla Presidenza del Consiglio dei
ministri, dalla Commissione europea, nè dagli Stati membri.
3.5.1.- Quanto alla proporzionalità di tale misura, la Regione
rileva che l'obbligo di fornire congiuntamente alcuni servizi non è
a tempo indeterminato, ma cesserà nel momento in cui a livello
regionale vi sarà una rete distributiva soddisfacente per garantire
un sempre maggiore utilizzo di veicoli a metano.
Ugualmente a tempo determinato è l'obbligo di dotarsi del
prodotto GPL, anche in caso di deroga all'obbligo del metano, finchè
non saranno raggiunti tutti gli obiettivi di programmazione regionale
a tutela della qualità dell'aria e della salute dei cittadini.
Infine, anche l'obbligo di dotarsi dell'erogatore di elettricità
per veicoli è circoscritto e a tempo determinato, in quanto previsto
in aggiunta agli obblighi precedenti e solo per le aree urbane
individuate con provvedimento della Giunta regionale.
La proporzionalità della misura, pertanto, sarebbe ravvisabile
nella sua temporaneità rispetto al raggiungimento dell'obiettivo di
tutela ambientale su tutto il territorio regionale.
3.5.2.- Quanto al requisito della non discriminazione, la Regione
rileva come l'obbligo riguardi sia la realizzazione di nuovi
impianti, sia l'adeguamento di quelli esistenti.
4.- Con una memoria depositata in prossimità dell'udienza, la
Regione Lombardia ha insistito nelle conclusioni già rassegnate
nell'atto di costituzione.
4.1.- In particolare, ad avviso della Regione, la circostanza che
il termine di tre mesi dall'invio della notifica alla Commissione
europea sia decorso senza che alcun rilievo sia stato formulato,
significherebbe che a fondamento della misura disposta con la legge
regionale vi sarebbe un motivo di interesse generale e che tale
obiettivo sarebbe stato perseguito dalla normativa impugnata nel
rispetto dei principi di proporzionalità, necessità e non
discriminazione.
L'esito favorevole della notifica confermerebbe che l'eventuale
sacrificio in tema di concorrenza, si porrebbe come necessario e
proporzionale al perseguimento della tutela ambientale.
4.2.- Secondo la difesa regionale, inoltre, non vi sarebbero
neppure gli effetti discriminatori temuti dal ricorrente, posto che
la norma impugnata trova applicazione agli impianti già esistenti,
quindi agli operatori che intendano ristrutturare o modificare
l'impianto già in esercizio.
La modifica o la ristrutturazione, infatti, sono subordinate ai
medesimi obblighi previsti dall'art. 89 della legge regionale n. 6
del 2010 per i nuovi impianti e tali obblighi vengono meno ove
l'installazione di erogatori di metano, GPL ed energia elettrica
comporti oneri tecnici ed economici eccessivi.
4.3.- La Regione richiama anche la deliberazione della Giunta
regionale 23 gennaio 2015, n. 3052, che individua i criteri per la
deroga all'obbligo di installazione degli erogatori di GPL o metano
nei casi di modifica degli impianti esistenti; e che prevede la
derogabilità anche in presenza di una sola delle condizioni da essa
indicate.
Per i nuovi impianti, invece, continua a trovare applicazione la
deliberazione della Giunta regionale 2 agosto 2013, n. 568, che
subordina la concessione della deroga alla concomitante presenza di
tutte le condizioni richieste.
Ad avviso della Regione, tuttavia, la previsione più favorevole
per i casi di ristrutturazione o modifica, sarebbe ragionevole e non
discriminatoria proprio in ragione della differente posizione vantata
dagli operatori economici.
4.4.- La disposizione impugnata, infine, sarebbe espressione di
una competenza legislativa regionale che si intreccia con quella
statale, assicurando tuttavia più elevati standard di tutela
ambientale.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso, per
violazione dell'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione agli artt. 49 e 56 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea (TFUE), sottoscritto a Roma il 25 marzo 1957,
nonchè dell'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettere d) ed e), della legge della Regione Lombardia 19 dicembre
2014, n. 34, recante «Disposizioni in materia di vendita dei
carburanti per autotrazione. Modifiche al titolo II, capo IV della
legge regionale 2 febbraio 2010, n. 6 (Testo unico delle leggi
regionali in materia di commercio e fiere)».
Le disposizioni impugnate stabiliscono che «1. Al titolo II, capo
IV, della legge regionale 2 febbraio 2010, n. 6 (Testo unico delle
leggi regionali in materia di commercio e fiere) sono apportate le
seguenti modifiche:
[...]
d) dopo il comma 4 dell'articolo 88 è aggiunto il seguente
comma:
"4-bis. Le modifiche di cui al comma 3, lettere a) e b), di un
impianto di distribuzione di carburante già esistente sono
subordinate ai medesimi obblighi previsti dall'articolo 89 per
l'apertura di un nuovo impianto, ivi incluso, nelle aree urbane
individuate dalla Giunta regionale, l'obbligo relativo agli erogatori
di elettricità per veicoli elettrici, salvo che nel contesto
considerato l'installazione degli erogatori di energia elettrica, GPL
o metano, sia tecnicamente impossibile o, comunque, abbia un costo
sproporzionato all'entità della modifica, in conformità ai criteri
preventivamente individuati dalla Giunta con apposita delibera."
e) all'articolo 89 sono apportate le seguenti modifiche:
1) alla rubrica dopo la parola "metano" sono aggiunte le parole
"e di GPL";
2) in tutto il comma 1, dopo la parola "metano" sono aggiunte le
parole "e GPL";
3) al primo periodo del comma 2, dopo le parole "Fino al
raggiungimento del numero minimo di impianti" sono inserite le
seguenti: "di carburante a metano";
4) il secondo periodo del comma 2 è così sostituito:
"Nei bacini in equilibrio per il prodotto metano, i nuovi
impianti devono dotarsi del prodotto GPL o in alternativa del
prodotto metano e, in aggiunta ai precedenti, nelle aree urbane
individuate con provvedimento amministrativo della Giunta regionale
dell'erogatore di elettricità per veicoli, fino al completo
raggiungimento di tutti gli obiettivi di programmazione regionale per
la rete ordinaria e per la rete autostradale sull'intero territorio
regionale. L'obbligo di dotarsi dell'erogatore di elettricità per
veicoli può essere assolto, d'intesa con il Comune competente, anche
individuando una localizzazione dell'erogatore su area pubblica o
privata diversa dal sedime dell'impianto oggetto di istanza
autorizzatoria."
5) il terzo periodo del comma 2 è così sostituito:
"I nuovi impianti con più prodotti petroliferi non possono
essere messi in esercizio se non ottemperano fin da subito
all'obbligo di erogazione del prodotto a basso impatto ambientale,
individuato ai sensi del presente comma: metano o, limitatamente ai
bacini in equilibrio per tale prodotto, GPL."
6) al comma 4, le parole "agli obblighi di cui al comma 2 del
presente articolo e al comma 8 dell'articolo 90" sono sostituite
dalle seguenti: "all'obbligo di dotarsi del prodotto metano", e dopo
la parola "deliberazione" sono aggiunte le seguenti: ", se tale
obbligo comporta ostacoli tecnici ed oneri economici eccessivi e non
proporzionali alla finalità dell'obbligo medesimo. In tal caso
l'impianto deve, comunque, dotarsi del prodotto GPL."».
2.- Ad avviso del ricorrente, tali norme introdurrebbero ostacoli
all'accesso di nuovi operatori ad un'attività economica
completamente liberalizzata, producendo un effetto distorsivo della
concorrenza, in quanto imporrebbero obblighi asimmetrici di
erogazione del carburante a basso impatto ambientale, che
graverebbero soltanto sui gestori di nuovi impianti e su quelli di
impianti esistenti che vengano ammodernati.
In tal modo esse violerebbero l'art. 117, secondo comma, lettera
e), di cui sarebbe espressione l'art. 83-bis, comma 17, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6
agosto 2008, n. 133, come modificato dall'art. 17, comma 5, del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la
concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24
marzo 2012, n. 27, ai sensi del quale l'installazione e l'esercizio
di un impianto di distribuzione di carburanti non possano essere
subordinati, tra l'altro, all'obbligo di erogazione «di più
tipologie di carburanti, ivi incluso il metano per autotrazione, se
tale ultimo obbligo comporta ostacoli tecnici o oneri economici
eccessivi e non proporzionali alle finalità dell'obbligo».
2.1.- Secondo il ricorrente, inoltre, le disposizioni impugnate
sarebbero ingiustificatamente discriminatorie, perchè non
imporrebbero obblighi analoghi anche agli operatori già attivi,
creando barriere all'ingresso nel mercato interessato, in contrasto
con i principi comunitari di libertà di stabilimento e di libera
prestazione dei servizi e dunque violando l'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione agli artt. 49 e 56 del TFUE.
3.- Nel merito, le questioni non sono fondate.
3.1.- Deve anzitutto escludersi il denunciato contrasto delle
norme regionali impugnate con l'art. 17, comma 5, del d.l. n. 1 del
2012. Tale disposizione, modificando l'art. 83-bis, comma 17, del
d.l. n. 112 del 2008, ha stabilito che l'installazione e l'esercizio
di un impianto di distribuzione di carburanti non possano essere
subordinati al rispetto, tra gli altri, di vincoli «che prevedano
obbligatoriamente la presenza contestuale di più tipologie di
carburanti, ivi incluso il metano per autotrazione, se tale ultimo
obbligo comporta ostacoli tecnici o oneri economici eccessivi e non
proporzionali alle finalità dell'obbligo».
Pertanto, la presenza contestuale di più tipologie di
carburanti, ai fini dell'installazione e dell'esercizio di un
impianto, non può essere imposta in via assoluta, ma solo nella
misura in cui risulti tecnicamente possibile da realizzare, oppure
non comporti costi eccessivi o sproporzionati.
Se è così, l'obbligo prescritto dalle impugnate disposizioni
regionali si conforma alla predetta norma statale. Esso, infatti,
può essere derogato se ricorrono le medesime condizioni da questa
richieste, quando cioè il suo adempimento risulti impossibile dal
punto di vista tecnico, o sia fonte di costi economici eccessivi e
sproporzionati rispetto alle finalità dell'obbligo stesso.
3.1.1.- Non vale neppure invocare, in contrario, la sentenza n.
125 del 2014, con cui questa Corte ha dichiarato costituzionalmente
illegittima, per contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., una norma della Regione Umbria che stabiliva che i nuovi
impianti erogassero «benzina e gasolio e almeno un prodotto a scelta
tra alimentazione elettrica, metano, GPL, biodiesel per autotrazione,
idrogeno o relative miscele, a condizione che tale ultimo obbligo non
comporti ostacoli tecnici o oneri economici eccessivi e non
proporzionati alle finalità dell'obbligo».
Le fattispecie disciplinate dalle due norme non sono comparabili.
A differenza della disposizione umbra, infatti, quella impugnata nel
presente giudizio non riguarda solo i nuovi impianti, ma estende i
medesimi vincoli anche agli impianti già esistenti quando i gestori
decidano di ammodernarli o con l'aggiunta di nuovi prodotti, o con la
ristrutturazione totale dell'impianto.
Tali vincoli, inoltre, hanno un carattere transitorio, essendo
previsti «fino al completo raggiungimento di tutti gli obiettivi
della programmazione regionale». È da aggiungere che l'obbligo di
installare l'erogatore di elettricità presenta due ulteriori margini
di flessibilità, sia perchè riguarda le sole aree urbane
individuate dalla Giunta, sia perchè può essere assolto, «d'intesa
con il Comune competente, anche individuando una localizzazione
dell'erogatore su area pubblica o privata diversa dal sedime
dell'impianto oggetto di autorizzazione».
Peraltro, la Regione Lombardia, nelle proprie difese, ha dato
ampiamente conto degli specifici interessi pubblici sottesi
all'introduzione della norma impugnata, sottolineando le finalità
che essa intende perseguire nel quadro della sua attività di
programmazione degli interventi per la qualità dell'aria.
Non sussiste, dunque, alcuna violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost.
3.1.2.- D'altra parte, l'introduzione di criteri migliorativi
dell'efficienza ambientale, cui sono riconducibili misure, come
quelle in esame, volte ad aumentare la diffusione dei carburanti meno
inquinanti, non è in contrasto con la «tutela della concorrenza».
Tali criteri, ancorchè diversamente modulati per gli impianti
nuovi e per quelli preesistenti, non creano ostacoli nei confronti di
coloro che entrano per la prima volta sul mercato, risultando
proporzionati agli obiettivi perseguiti.
L'unico obbligo sicuramente aggiuntivo per gli impianti nuovi
rispetto ai preesistenti è quello dell'erogazione del GPL, la cui
installazione è peraltro fonte sia di costi, sia di introiti
aggiuntivi, suscettibili di equilibrato inserimento nel piano
economico-finanziario della futura gestione.
Ciò contribuisce a una migliore efficienza degli impianti e
quindi dei servizi offerti ai consumatori che rientra tra le
finalità alle quali la concorrenza è rivolta.
3.2.- Le disposizioni impugnate, pertanto, non ledono la
concorrenza attraverso ingiustificate discriminazioni nei confronti
dei gestori di nuovi impianti e, dunque, non è fondata neppure la
censura relativa alla violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.,
in relazione agli artt. 49 e 56 del TFUE.
Al riguardo, la Regione resistente deduce di aver provveduto a
notificare la disciplina impugnata alla Commissione europea, ai sensi
dell'art. 13 del decreto legislativo 26 marzo 2010, n. 59 (Attuazione
della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno),
senza che la Commissione abbia formulato alcun rilievo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, lettere d) ed e), della legge della Regione
Lombardia 19 dicembre 2014, n. 34 (Disposizioni in materia di vendita
dei carburanti per autotrazione. Modifiche al titolo II, capo IV
della legge regionale 2 febbraio 2010, n. 6 - Testo unico delle leggi
regionali in materia di commercio e fiere), promosse, in riferimento
all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione agli
artt. 49 e 56 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
sottoscritto a Roma il 25 marzo 1957, nonchè all'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 maggio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA