1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 455 SENTENZA 14 - 23 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Imposte e tasse - Norme della Regione Liguria - Tassa automobilistica - Previsione di casi di esenzione per i veicoli di particolare interesse storico o collezionistico non contemplati dalla norma statale ed esonero, per i veicoli adibiti al trasporto merci con massa complessiva sino a 6 tonnellate, dalla maggiorazione dovuta in relazione alla massa rimorchiabile - Ricorso del Presidente del Consiglio - Asserita cessazione della materia del contendere affermata dalla difesa erariale - Esclusione. Imposte e tasse - Norme della Regione Liguria - Tassa automobilistica - Previsione di casi di esenzione per i veicoli di particolare interesse storico o collezionistico non contemplati dalla norma statale - Intervento su aspetti della disciplina sostanziale del tributo riservati alla competenza legislativa esclusiva dello Stato - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Liguria 4 febbraio 2005, n. 3, art. 10, comma 1. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettera e), e (119). Imposte e tasse - Norme della Regione Liguria - Tassa automobilistica - Esonero, per i veicoli adibiti al trasporto merci con massa complessiva sino a 6 tonnellate, dalla maggiorazione dovuta in relazione alla massa rimorchiabile - Introduzione di una esenzione non contemplata dalla legge statale - Intervento su aspetti della disciplina sostanziale del tributo riservati alla competenza legislativa esclusiva dello Stato - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Liguria 4 febbraio 2005, n. 3, art. 11. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettera e), e (119). (005C1227) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 10, comma 1,
e 11 della legge della Regione Liguria 4 febbraio 2005, n. 3
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione Liguria - legge finanziaria 2005), promosso con ricorso
del Presidente del Consiglio dei ministri, notificato l'8 aprile
2005, depositato nella cancelleria della Corte costituzionale il
13 aprile 2005 ed iscritto al n. 44 del registro ricorsi 2005.
Visto l'atto di costituzione della Regione Liguria;
Udito nell'udienza pubblica del 29 novembre 2005 il giudice
relatore Franco Gallo;
Udito l'avvocato dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato l'8 aprile 2005 e depositato il
successivo 13 aprile, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso - in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera e),
e 119 della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
degli artt. 10, comma 1, e 11 della legge della Regione Liguria
4 febbraio 2005, n. 3 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale della Regione Liguria - legge finanziaria
2005).
Premette il ricorrente che il censurato art. 10 di tale legge
regionale - che reca la rubrica «Applicazione del comma 2
dell'articolo 63 della legge 21 novembre 2000, n. 342» - stabilisce,
al comma 1, che «a decorrere dall'anno in cui si compie il ventesimo
anno dalla loro costruzione, gli autoveicoli e i motoveicoli ad uso
privato destinati esclusivamente al trasporto di persone che
risultano iscritti nei registri Automotoclub Storico Italiano,
Storico Lancia, Italiano FIAT, Italiano Alfa Romeo e Federazione
Motociclistica Italiana sono soggetti alle tasse automobilistiche di
cui al comma 2 dell'articolo 63 della legge 21 novembre 2000, n. 342
(Misure in materia fiscale) purchè rispondenti ai requisiti indicati
nell'articolo 60 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada) e successive modificazioni ed
integrazioni».
Secondo la difesa erariale, tale disposizione avrebbe
illegittimamente esteso - in violazione dei parametri costituzionali
evocati - l'ambito di applicabilità della norma statale di esenzione
dalle tasse automobilistiche di cui all'art. 63, commi 2 e 3, della
legge n. 342 del 2000: mentre questa disposizione prevede l'esenzione
dalle tasse automobilistiche, dopo venti anni dalla loro costruzione,
per gli autoveicoli ed i motoveicoli di particolare interesse storico
e collezionistico, aventi determinate caratteristiche ed individuati,
rispettivamente, dall'Automobilclub Storico Italiano e dalla
Federazione Motociclistica Italiana con propria determinazione
aggiornata annualmente, la norma regionale censurata avrebbe invece
esteso l'esenzione «ai veicoli iscritti in ulteriori registri, quali
quelli "Storico Lancia", "Italiano FIAT" e "Italiano Alfa Romeo"»,
configurando perciò l'esenzione stessa «in termini ben più ampi di
quelli fissati dalla legge statale».
Il successivo art. 11 della stessa legge regionale - prosegue il
ricorrente - prevede, al comma 1, che «per i veicoli adibiti al
trasporto merci con massa complessiva fino a sei tonnellate non è
dovuta la maggiorazione della tassa automobilistica dovuta in
relazione alla massa rimorchiabile di cui alla tabella 2-bis allegata
alla legge 23 dicembre 1999, n. 488 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2000)»; al comma 2, che «le disposizioni del presente articolo si
applicano anche ai provvedimenti non definitivi ancora in corso alla
data di entrata in vigore della presente legge»; ed al comma 3, che
«le istanze di rimborso per le somme versate antecedentemente
all'entrata in vigore della presente legge riguardanti i veicoli di
cui al comma 1 devono pervenire entro il 30 giugno 2005».
L'art. 6, commi 22-bis e 22-ter, della citata legge n. 488 del
1999 - sempre per il ricorrente - prevede che le tasse
automobilistiche, dovute in relazione alla massa rimorchiabile degli
autoveicoli per trasporto di cose ed in aggiunta a quelle stabilite
per le automotrici, sono determinate secondo i parametri e le misure
fissati nella tabella 2-bis allegata alla stessa legge n. 488 del
1999, che possono essere modificati con decreto del Ministro delle
finanze, sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano. La
norma regionale impugnata, invece, nel comma 1, avrebbe introdotto,
relativamente ai veicoli con massa complessiva fino a sei tonnellate,
l'esenzione dalla predetta maggiorazione della tassa automobilistica
«in palese difformità rispetto a quanto previsto dalla richiamata
disciplina della legge statale», ed avrebbe altresì, nei successivi
commi 2 e 3, illegittimamente previsto sia l'applicazione retroattiva
dell'esenzione ai provvedimenti non definitivi in corso alla data di
entrata in vigore della legge regionale, sia la possibilità di
chiedere il rimborso della tassa anteriormente corrisposta,
modificando in tal modo «sotto il profilo sostanziale la disciplina
della c.d. tassa automobilistica regionale».
La difesa dello Stato, con riferimento ad ambedue le questioni
sollevate, sottolinea che la tassa automobilistica sarebbe tuttora
tributo statale (fondamentalmente regolato dal d.P.R. 5 febbraio
1953, n. 39, recante «Testo unico delle leggi sulle tasse
automobilistiche», e successive modificazioni ed integrazioni), il
cui gettito è stato attribuito alle Regioni a statuto ordinario,
alle quali sono stati altresì demandati la riscossione, il recupero,
i rimborsi, l'applicazione delle sanzioni ed il relativo contenzioso,
nonchè il potere di determinare con propria legge gli importi della
tassa nella misura compresa tra il 90 ed il 110 per cento degli
importi dell'anno precedente. Ad avviso dell'Avvocatura erariale -
che richiama le sentenze di questa Corte nn. 296 e 297 del 2003 e
n. 37 del 2004 - la tassa automobilistica regionale, non costituendo
«tributo proprio» della regione ai sensi dell'art. 119, secondo
comma, della Costituzione, dovrebbe intendersi riservata alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., con la conseguenza che non sarebbe
consentito alla Regione - come invece avvenuto nella specie -
disporre esenzioni od esoneri dalla tassa medesima «comunque in modo
non conforme rispetto alla legislazione statale».
2. - La Regione Liguria, in persona del Presidente della Giunta,
si è costituita in giudizio, concludendo per la dichiarazione di
infondatezza delle questioni.
Per quanto riguarda le censure rivolte all'art. 10 della legge
regionale n. 3 del 2005, la difesa della Regione, dopo aver
richiamato la disciplina di cui all'art. 63, commi 2 e 3, della
citata legge statale n. 342 del 2000, osserva che la definizione
degli autoveicoli e dei motoveicoli di interesse storico e
collezionistico è contenuta nell'art. 60, comma 4, del d.lgs. n. 285
del 1992, secondo cui «rientrano nella categoria dei motoveicoli e
autoveicoli di interesse storico e collezionistico tutti quelli di
cui risulti l'iscrizione in uno dei seguenti registri: ASI, Storico
Lancia, Italiano FIAT, Italiano Alfa Romeo, Storico FMI»; che, la
norma regionale impugnata, nel consentire l'esenzione dalla tassa per
tutti i veicoli iscritti in uno di tali registri, ha applicato tale
generale disciplina statale, la quale ha equiparato le «capacità
certificatorie» di registri diversi dall'ASI e dal FMI; e che una
diversa disciplina regionale avrebbe comportato una irragionevole
disparità di trattamento tra i contribuenti proprietari di veicoli
aventi interesse storico e collezionistico.
Quanto, poi, alle censure rivolte all'art. 11 della stessa legge
regionale, la difesa della Regione sottolinea che l'abolizione della
tassa sui rimorchi adibiti al trasporto di cose - sostituita da una
maggiorazione della tassa automobilistica dovuta sulle motrici e nata
come semplificazione della gestione del tributo, a seguito della
eliminazione delle procedure previste per la circolazione alternativa
dei rimorchi - avrebbe posto «un problema gestionale» per i veicoli
con massa complessiva inferiore alle 6 tonnellate, i quali, sebbene
compresi nella citata tabella 2-bis allegata alla legge n. 488 del
1999, sarebbero, nella quasi totalità, sprovvisti di gancio per il
traino; che varie circolari della Agenzia delle entrate e del
Ministero dei trasporti avrebbero al riguardo precisato che i veicoli
con massa complessiva fino a sei tonnellate non sono tenuti a
corrispondere la maggiorazione della tassa automobilistica,
comprensiva dell'importo commisurato alla massa rimorchiabile degli
stessi, qualora dalle risultanze dei documenti di circolazione
dovesse escludersi la «possibilità giuridica del traino»; e che
alcune Regioni, anticipando la «comune decisione di modificare la
tabella del versamento integrativo o di prevedere la non
applicabilità di detto versamento integrativo per i veicoli di massa
complessiva inferiore alle sei tonnellate», avrebbero legiferato in
tal senso (art. 43, comma 1, della legge della Regione Lombardia
14 luglio 2003, n. 10, recante «Riordino delle disposizioni
legislative regionali in materia tributaria. Testo unico della
disciplina dei tributi regionali»; art. 1 della legge della Regione
Umbria 25 novembre 2002, n. 23, recante «Disposizioni in materia di
entrata e spesa»; art. 4, comma 1, della legge della Regione
Toscana 22 settembre 2003, n. 58, recante «Legge finanziaria per
l'anno 2004», che ha aggiunto l'art. 8-ter alla legge della Regione
Toscana 22 settembre 2003, n. 29, recante «Norme in materia di tasse
automobilistiche regionali»; art. 2, comma 1, della legge della
Regione Puglia 4 dicembre 2003, n. 25, recante «Disposizioni di
carattere tributario»; art. 6, comma 1, della legge della Regione
Piemonte 23 settembre 2003, n. 23, recante «Disposizioni in materia
di tasse automobilistiche»). Tanto premesso, la difesa regionale
osserva che, «in assenza a tutt'oggi di formali provvedimenti statali
modificativi della tariffa, anche ai fini dell'avvio delle procedure
di contenzioso per l'anno 2001, che devono tener conto delle
comunicazioni all'utenza fornite a suo tempo dal Ministero», è stata
stabilita, con la norma regionale censurata, la non applicazione del
versamento integrativo per i veicoli con massa rimorchiabile
inferiore alle sei tonnellate: ciò, sia al fine di parificare il
trattamento dei contribuenti liguri a quello dei contribuenti
residenti nelle limitrofe Regioni Piemonte, Lombardia e Toscana, sia
al fine di prevenire un eventuale contenzioso, nel quale il
contribuente, a fronte di un avviso di accertamento per il mancato
pagamento del tributo integrativo, avrebbe potuto far valere le
disposizioni delle richiamate circolari ai sensi dello statuto del
contribuente. Sicchè - conclude la difesa della Regione - la norma
impugnata non avrebbe introdotto «alcuna esenzione che non fosse già
di fatto vigente a seguito delle circolari ministeriali».
3. - Con memoria tempestivamente depositata in prossimità
dell'udienza, la difesa della Regione Liguria richiama tutte le
argomentazioni svolte in precedenza ed insiste per la dichiarazione
di infondatezza delle questioni sollevate.
In particolare, per quanto attiene alla questione avente ad
oggetto l'art. 10, comma 1, della legge impugnata, la difesa
regionale non nega che la tassa automobilistica sia un tributo
statale, ma sostiene che «a monte dell'impugnata norma regionale
esistono due norme statali che si occupano di veicoli di interesse
storico e collezionistico: l'una che classifica automaticamente come
tali i veicoli che abbiano già conseguito l'iscrizione nei registri
nominati, con ciò eliminando ogni margine di opinabilità circa il
loro valore storico (art. 60 d.lgs. n. 285/1992); l'altra che si
occupa di predisporre un sistema di agevolazioni fiscali per tali
veicoli» (art. 63 della citata legge n. 342 del 2000). Da tale
premessa la difesa della Regione fa discendere le conseguenze secondo
cui «l'elencazione dei veicoli agevolati», contenuta nella norma
statale di esenzione, «va letta - a rischio di incorrere in
interpretazioni non conformi a Costituzione - congiuntamente con le
previsioni di cui all'art. 60» del codice della strada, ai sensi del
quale «i veicoli che si trovino già iscritti in uno dei registri
colà individuati, hanno conseguito permanentemente lo "status" di
veicolo di interesse storico», e secondo cui «tale status, ormai
acquisito, fa necessariamente rientrare tali veicoli nella sfera di
esenzione, pena la irrazionale disparità di trattamento fiscale tra
"categorie" di veicoli storici». La legge regionale impugnata,
pertanto, non avrebbe esorbitato dalle proprie competenze, essendosi
«limitata a rimarcare un'esenzione che già necessariamente doveva
considerarsi come il portato della lettura congiunta delle due norme
statali», nè sarebbe stata posta in violazione dell'art. 119 Cost.,
giacchè la Regione non avrebbe esercitato nessuna autonomia «in
modifica della disciplina del tributo come configurato dal
legislatore statale».
Per quanto attiene, poi, alla questione avente ad oggetto
l'art. 11 della stessa legge, i difensori della Regione richiamano le
argomentazioni in precedenza svolte, limitandosi a sottolineare che
la norma regionale «non ha fatto altro che adottare l'interpretazione
che lo Stato stesso, con i suoi atti, ha fornito relativamente alla
maggiorazione della tassa automobilistica in relazione alla massa
rimorchiabile».
4. - Alla memoria illustrativa è allegata copia autentica della
deliberazione della Giunta della Regione Liguria n. 1318 del
4 novembre 2005, che ha ratificato la costituzione in giudizio
dinanzi alla Corte costituzionale del Presidente della Giunta,
avvenuta senza previa autorizzazione.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso - in
riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119 della
Costituzione - due distinte questioni di legittimità costituzionale
che investono, rispettivamente, l'art. 10, comma 1, e l'art. 11 della
legge della Regione Liguria 4 febbraio 2005, n. 3 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione
Liguria - legge finanziaria 2005).
2. - La norma regionale oggetto della prima questione stabilisce
che, dopo venti anni dalla loro costruzione, «gli autoveicoli e i
motoveicoli ad uso privato destinati esclusivamente al trasporto di
persone che risultano iscritti nei registri Automotoclub Storico
Italiano, Storico Lancia, Italiano FIAT, Italiano Alfa Romeo e
Federazione Motociclistica Italiana sono soggetti alle tasse
automobilistiche di cui al comma 2 dell'articolo 63 della legge
21 novembre 2000, n. 342 (misure in materia fiscale) purchè
rispondenti ai requisiti indicati nell'articolo 60 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (nuovo codice della strada) e
successive modificazioni ed integrazioni».
Secondo la difesa erariale, tale norma, «modificando sotto il
profilo sostanziale la disciplina della c.d. tassa automobilistica
regionale», avrebbe illegittimamente ampliato, con riguardo ai
veicoli di particolare interesse storico e collezionistico, le
fattispecie di esenzione dalle tasse automobilistiche previste
dall'art. 63, commi 2 e 3, della legge n. 342 del 2000. In
particolare, la norma regionale impugnata avrebbe esteso l'esenzione
anche agli autoveicoli ed ai motoveicoli iscritti in registri
("Storico Lancia", "Italiano FIAT" e "Italiano Alfa Romeo") non
menzionati dalle citate norme statali, le quali invece esentano da
dette tasse, dopo venti anni dalla loro costruzione, i soli
autoveicoli e motoveicoli di particolare interesse storico e
collezionistico che abbiano determinate caratteristiche e che siano
rispettivamente individuati dall'Automobilclub Storico Italiano e
dalla Federazione Motociclistica Italiana con propria determinazione
aggiornata annualmente.
A sostegno della dedotta violazione dei parametri costituzionali
evocati, il ricorrente richiama i principi affermati da questa Corte
nelle sentenze numeri 296 e 297 del 2003 e 37 del 2004 e sottolinea
che la cosiddetta tassa automobilistica regionale non è «tributo
proprio» della Regione ai sensi dell'art. 119, secondo comma, Cost.,
bensì tributo erariale, la cui disciplina sostanziale è riservata
alla esclusiva competenza del legislatore statale in forza
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., e che quindi è
inibito alla Regione - come sarebbe invece avvenuto nella specie -
disporre esenzioni od esoneri dalla tassa medesima, comunque non
conformi alla legislazione dello Stato.
La difesa della Regione Liguria non nega che la tassa
automobilistica sia un tributo statale e riconosce che la disciplina
fiscale dei veicoli storici è stabilita dal citato art. 63 della
legge n. 342 del 2000, ma sostiene che tale norma deve essere «letta
[...] congiuntamente» con l'art. 60, comma 4, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) - nel testo
sostituito dall'art. 1, comma 2-quater, del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214 - il quale prevede che «rientrano nella categoria dei
motoveicoli e autoveicoli di interesse storico e collezionistico
tutti quelli di cui risulti l'iscrizione in uno dei seguenti
registri: ASI, Storico Lancia, Italiano FIAT, Italiano Alfa Romeo,
Storico FMI». Per la Regione, quindi, i veicoli i quali si trovino
già iscritti in uno di tali registri, in quanto di interesse storico
e collezionistico, sarebbero esenti dalla tassa automobilistica,
«pena la irrazionale disparità di trattamento fiscale tra
"categorie" di veicoli storici».
3. - La seconda questione di costituzionalità ha ad oggetto
l'art. 11 della stessa legge della Regione Liguria n. 3 del 2005, il
quale prevede, al comma 1, che «per i veicoli adibiti al trasporto
merci con massa complessiva fino a sei tonnellate non è dovuta la
maggiorazione della tassa automobilistica [...] in relazione alla
massa rimorchiabile di cui alla tabella 2-bis allegata alla legge
23 dicembre 1999, n. 488 "Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2000)"»; al
comma 2, che «le disposizioni del presente articolo si applicano
anche ai provvedimenti non definitivi ancora in corso alla data di
entrata in vigore della presente legge»; e al comma 3, infine, che
«le istanze di rimborso per le somme versate antecedentemente
all'entrata in vigore della presente legge riguardanti i veicoli di
cui al comma 1 devono pervenire entro il 30 giugno 2005».
Secondo la difesa erariale, il censurato comma 1 di tale articolo
avrebbe introdotto, per i veicoli con massa complessiva fino a sei
tonnellate, l'esenzione dalla maggiorazione della tassa
automobilistica - dovuta in relazione alla massa rimorchiabile nella
misura stabilita dalla tabella 2-bis (inserita dall'art. 61, comma 5,
della citata legge n. 342 del 2000) allegata alla legge n. 488 del
1999 - in violazione dei medesimi parametri costituzionali evocati
per la prima questione, nonchè in palese difformità rispetto a
quanto disposto dall'art. 6, comma 22-bis, della stessa legge n. 488
del 1999 (aggiunto dall'art. 61, comma 1, della legge n. 342 del
2000), che non prevede invece esenzioni con riferimento all'entità
della massa rimorchiabile. I successivi commi 2 e 3, inoltre,
avrebbero illegittimamente previsto l'applicazione retroattiva
dell'esenzione ai provvedimenti non definitivi in corso alla data di
entrata in vigore della legge regionale, nonchè la possibilità di
chiedere il rimborso della tassa anteriormente corrisposta.
La difesa della Regione non nega la denunciata difformità. Essa
evidenzia, però, la circostanza che l'abolizione della tassa sui
rimorchi adibiti al trasporto di cose e la sostituzione di questa con
la maggiorazione della tassa automobilistica dovuta sulle motrici
avrebbero posto un «problema gestionale» per i veicoli con massa
complessiva inferiore alle 6 tonnellate, i quali, sebbene compresi
nella tabella 2-bis allegata alla citata legge n. 488 del 1999,
sarebbero nella quasi totalità sprovvisti di gancio per il traino;
sottolinea, inoltre, che successive circolari della Agenzia delle
entrate e del Ministero dei trasporti avrebbero precisato che i
veicoli con massa complessiva fino a sei tonnellate non sono tenuti a
corrispondere la predetta maggiorazione, qualora dalle risultanze dei
documenti di circolazione sia esclusa «la possibilità giuridica del
traino»; ed aggiunge che alcune leggi regionali (della Lombardia,
dell'Umbria, della Toscana, della Puglia, del Piemonte), avrebbero
previsto la medesima esenzione dalla tassa per i veicoli di massa
complessiva inferiore alle sei tonnellate. Tanto premesso, la difesa
regionale giustifica la prevista esenzione sia con il fine di
parificare il trattamento dei contribuenti liguri a quello dei
contribuenti che risiedono nelle limitrofe Regioni Piemonte,
Lombardia e Toscana, sia con lo scopo di prevenire un eventuale
contenzioso, nel quale il contribuente avrebbe potuto far valere il
proprio legittimo affidamento nelle richiamate circolari, e sostiene
che le norme impugnate non avrebbero previsto «alcuna esenzione che
non fosse già di fatto vigente a seguito delle circolari
ministeriali».
4. - In ordine ad ambedue le questioni, va in via preliminare
osservato che la materia del contendere - contrariamente a quanto
affermato dalla difesa erariale nell'udienza di discussione - non
può ritenersi cessata in forza del disposto dell'art. 2, comma 22,
della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2004), secondo cui «[...] nelle regioni che hanno emanato
disposizioni legislative in tema di tassa automobilistica [...] in
modo non conforme ai poteri ad esse attribuiti in materia dalla
normativa statale, l'applicazione della tassa opera, a decorrere
dalla data di entrata in vigore di tali disposizioni legislative e
fino al periodo d'imposta decorrente dal 1° gennaio 2007, sulla base
di quanto stabilito dalle medesime disposizioni [...]». Tale norma,
infatti, anche per la sua natura di «sanatoria», vale a consentire
l'applicazione delle sole disposizioni legislative che le Regioni
«hanno emanato» (recte: promulgato) prima della data di entrata in
vigore della stessa legge n. 350 del 2003, e cioè prima del
1° gennaio 2004 (art. 4, comma 252). Il «periodo di imposta
decorrente dal 1° gennaio 2007» - cui fa riferimento il ricorrente
per ricomprendere nella «sanatoria» la legge regionale censurata -
vale solo ad individuare il termine fino al quale viene attribuita
efficacia alle disposizioni regionali non conformi promulgate entro
il 31 dicembre 2003, e non riguarda quelle successivamente
promulgate. Le norme impugnate sono perciò escluse ratione temporis
da detta «sanatoria», essendo state promulgate il 4 febbraio 2005 e
cioè dopo il 31 dicembre 2003. Nè può, in contrario, richiamarsi -
come invece ha fatto in udienza la difesa erariale - l'ordinanza
n. 432 del 2004 di questa Corte, perchè tale pronuncia, facendo
applicazione del citato comma 22 dell'art. 2 della legge n. 350 del
2003, si è limitata a dichiarare cessata la materia del contendere
con riguardo a leggi regionali promulgate appunto nel 2003, senza
affermare l'applicabilità di detta norma a leggi successive.
Neppure potrebbe pervenirsi a una pronuncia di cessazione della
materia del contendere in base al disposto dell'art. 1, comma 61,
secondo periodo, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2005), secondo cui «resta ferma l'applicazione del
comma 22 dell'articolo 2 della legge n. 350 del 2003 [...] alle
disposizioni regionali in materia di tassa automobilistica». Anche a
voler ritenere che tale norma preveda una proroga della «sanatoria»
di cui all'indicato comma 22, tuttavia va rilevato che detta proroga,
proprio per la sua funzione di «sanare» disposizioni legislative
regionali «già emanate», non potrebbe che riferirsi alle norme
regionali promulgate nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2004
(giorno successivo alla scadenza della "sanatoria" disposta dal
citato comma 22 dell'articolo 2 della legge n. 350 del 2003) e il
31 dicembre 2004 (giorno antecedente alla data di entrata in vigore
del menzionato art. 1, fissata al 1° gennaio 2005 dal comma 572). Ne
consegue che l'impugnata norma regionale, essendo stata promulgata il
4 febbraio 2005, resterebbe esclusa dalla «sanatoria» anche ove
questa si dovesse ritenere prorogata in forza del citato art. 1.
5. - Nel merito, entrambe le questioni sono fondate.
5.1. - Secondo la giurisprudenza di questa Corte in tema di
ripartizione delle competenze legislative concernenti la cosiddetta
tassa automobilistica regionale, il legislatore statale, pur
attribuendo alle Regioni ad autonomia ordinaria il gettito della
tassa ed un limitato potere di variazione dell'importo
originariamente stabilito, oltre che l'attività amministrativa
concernente la riscossione, i rimborsi, il recupero della tassa
stessa e l'applicazione delle sanzioni, non ha tuttavia fino ad ora
sostanzialmente mutato gli altri elementi costitutivi del tributo. In
questo quadro normativo, quindi, la tassa automobilistica non può
oggi definirsi come «tributo proprio della Regione» ai sensi
dell'art. 119, secondo comma, della Costituzione, dal momento che la
tassa stessa è stata «attribuita» alle Regioni, ma non rientra nella
competenza legislativa residuale delle stesse ai sensi dell'art. 117,
quarto comma, Cost. Si deve quindi confermare il principio,
costantemente affermato da questa Corte, per cui «allo stato della
vigente legislazione, la disciplina delle tasse automobilistiche
rientra nella competenza esclusiva dello Stato in materia di tributi
erariali», ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione (sentenze numeri 311, 297 e 296 del 2003).
Sulla base di tale principio sono state dichiarate
costituzionalmente illegittime, perchè invasive della esclusiva
competenza dello Stato, norme regionali che disponevano esenzioni
dalla tassa automobilistica (sentenza n. 296 del 2003), o che
modificavano la disciplina dei termini per l'accertamento del tributo
(sentenze numeri 296, 297 e 311 del 2003).
5.2. - L'impugnato art. 10, comma 1, della legge della Regione
Liguria n. 3 del 2005, oggetto della prima questione sollevata,
prevede casi di esenzione dalla tassa automobilistica dei veicoli di
particolare interesse storico e collezionistico non contemplati dalla
norma statale (art. 63, comma 2, della citata legge n. 342 del 2000).
Quest'ultima, infatti, consente di esentare dalla tassa i veicoli
costruiti da almeno venti anni e che abbiano particolare interesse
storico e collezionistico, in quanto costruiti specificamente per le
competizioni o a scopo di ricerca, o aventi rilievo industriale,
sportivo, estetico o di costume; la individuazione dei relativi
requisiti soggettivi e oggettivi è rimessa, ai sensi del successivo
comma 3, all'ASI (Automobilclub Storico Italiano) e alla FMI
(Federazione Motociclistica Italiana). La norma regionale, da una
parte, conferma quale requisito temporale per l'esenzione i venti
anni dalla costruzione, ma dall'altra - diversamente dalla norma
statale - prevede gli ulteriori presupposti oggettivi dell'iscrizione
dei veicoli nei registri Automotoclub Storico Italiano, Storico
Lancia, Italiano FIAT, Italiano Alfa Romeo e Federazione
Motociclistica Italiana (senza fare alcun riferimento
all'individuazione spettante all'ASI e alla FMI ai sensi
dell'art. 63, comma 3, della legge n. 342 del 2000) e della
rispondenza ai requisiti indicati nell'articolo 60 del codice della
strada. La norma regionale impugnata interviene, dunque, su aspetti
della disciplina sostanziale del tributo riservati alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato.
Nè a tale conclusione può opporsi - come invece fa la difesa
regionale - che la norma impugnata sarebbe comunque conforme
all'art. 60, comma 4, del codice della strada, secondo cui «rientrano
nella categoria dei motoveicoli e autoveicoli di interesse storico e
collezionistico tutti quelli di cui risulti l'iscrizione in uno dei
seguenti registri: ASI, Storico Lancia, Italiano FIAT, Italiano Alfa
Romeo, Storico FMI». Infatti, quest'ultima disposizione individua i
veicoli di interesse storico e collezionistico al solo fine di
regolarne la circolazione stradale (subordinandola appunto, a pena di
sanzioni amministrative, al possesso dei requisiti indicati nel
regolamento di attuazione per tale tipo di veicoli: commi 5 e 6 del
medesimo articolo) e non può estendersi al diverso ambito settoriale
dell'esenzione dalla tassa automobilistica sia perchè tale esenzione
trova una compiuta e specifica disciplina nel citato art. 63, sia
perchè la norma agevolativa fa riferimento ai veicoli di
«particolare» interesse storico e collezionistico e non a quelli di
mero interesse storico e collezionistico.
Ne consegue la illegittimità costituzionale della norma
regionale impugnata, per la violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione.
5.3. - Alla stessa conclusione deve giungersi anche con riguardo
alla seconda questione, avente per oggetto l'art. 11 della medesima
legge regionale.
Tale disposizione, non assoggettando alla «maggiorazione della
tassa automobilistica» dovuta in relazione alla massa rimorchiabile i
veicoli adibiti al trasporto «con massa complessiva fino a sei
tonnellate», introduce una esenzione non contemplata dalla legge
statale. Questa infatti, nel dettare la disciplina della specifica
imposizione (art. 2, comma 1, lettera d-ter, del d.P.R. 5 febbraio
1953, n. 39, recante «Testo unico delle leggi sulle tasse
automobilistiche», aggiunta dall'art. 6, comma 22, lettera b, della
legge n. 488 del 1999), non prende in alcun modo in considerazione la
massa complessiva del veicolo nè ai fini di esenzione nè ai fini
della graduazione dell'importo del tributo dovuto (che invece è
commisurato solo all'entità della massa complessiva rimorchiabile,
ai sensi della tabella 2-bis allegata alla legge n. 488 del 1999,
richiamata dall'art. 6, comma 22-bis della stessa legge). Anche in
tal caso la norma regionale impugnata interviene, dunque, su un
aspetto della disciplina sostanziale del tributo riservata alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato e deve essere
conseguentemente dichiarata illegittima per la violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.
Dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma
di esenzione, dettata dal comma 1 dell'art. 11 della legge regionale,
deriva quella dei successivi due commi dello stesso articolo,
parimenti censurati, i quali prevedono, rispettivamente,
l'applicazione retroattiva dell'esenzione «anche ai provvedimenti non
definitivi ancora in corso alla data di entrata in vigore della
presente legge» e la facoltà di chiedere il rimborso delle «somme
versate antecedentemente all'entrata in vigore della presente legge
riguardante i veicoli di cui al comma 1», e costituiscono entrambi
mero corollario della norma che prevede l'esenzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale degli articoli 10,
comma 1, e 11 della legge della Regione Liguria 4 febbraio 2005, n. 3
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione Liguria - legge finanziaria 2005).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1227