1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 settembre 2008
Ordinanza del 26 settembre 2008 emessa dalla Corte d'appello di Ancona nel procedimento civile promosso da Meloncini Eugenia contro Ministero dell'istruzione, universita' e ricerca. Impiego pubblico - Personale degli enti locali trasferito nei ruoli del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario (ATA) - Trattamento economico - Previsione, con norma di interpretazione autentica, dell'attribuzione della posizione stipendiale in godimento al 31 dicembre 1999 - Violazione di obblighi internazionali derivanti dall'art. 6, comma 1, della CEDU, cosi' come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo in causa Scordino c/Italia/36813/1997, relativo all'obbligo per lo Stato di non consentire un'ingerenza normativa con norma retroattiva finalizzata ad ottenere una determinata soluzione delle controversie in corso - Richiamo alla sentenza n. 234/2007 e all'ordinanza n. 400/2007 della Corte costituzionale, rispettivamente di non fondatezza e di manifesta infondatezza di questione avente ad oggetto la stessa norma censurata in riferimento a diversi parametri costituzionali. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 218. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (009C0045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2009)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa d'appello
promossa da Meloncini Eugenia;
Contro Ministero dell'istruzione, università e ricerca.
Rilevato in fatto
Il Tribunale di Ascoli Piceno ha respinto con sentenza del 25
gennaio 2005 la domanda proposta dall'odierna parte appellante, con
la quale questa, premesso di essere transitata nei ruoli della
Amministrazione dello Stato ex art. 8, legge n. 124/1999, aveva
chiesto che le fosse riconosciuto il diritto alla attribuzione della
anzianità prestata presso l'ente locale di provenienza, ai fini
della progressione economica e stipendiale nel comparto Scuola, e che
le fossero corrisposte le relative differenze economiche;
L'appellante ha impugnato la sentenza, censurando la
interpretazione data dal Giudice di primo grado alla norma predetta,
nonchè agli Accordi Sindacali ed ai Decreti Ministeriali
successivamente intervenuti in materia, ed insistendo per
l'accoglimento della propria domanda;
La Amministrazione appellata ha invocato, nella memoria di
costituzione, l'applicazione dell'art. 1, comma 218, legge n.
266/2005, di interpretazione autentica dell'art. 8, legge n.
124/1999, ed ha richiamato la pronunzia della Corte costituzionale n.
234/2007 che ha respinto l'eccezione di illegittimità costituzionale
della citata norma.
All'odierna udienza la parte appellante ha prospettato questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 218, legge n.
266/2005, sotto il profilo del contrasto con l'art. 6 CEDU, ed ha
richiesto la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ritenuto in diritto
A) Rilevanza della questione di illegittimità costituzionale.
L'art. 1, comma 218, legge n. 266/2005 ha indubbiamente natura di
norma di interpretazione autentica, poichè chiarisce, con regola
generale destinata ad essere applicata anche alle controversie in
corso, la portata della norma oggetto di interpretazione, che aveva
dato luogo ad ampio contenzioso ed a pronunzie di segno diverso,
adottando uno dei possibili significati riferibili ad essa; di
conseguenza, la disposizione denunziata trova necessaria applicazione
nel presente giudizio.
Nè ricorrono i presupposti per la disapplicazione della norma
denunziata per conflitto della stessa con la Direttiva 77/187 CEE in
materia di trasferimento di azienda, atteso che la vicenda del
trasferimento del personale degli enti locali nei ruoli del personale
ATA dello Stato, prevista dalla legge n. 124/1999, non configura un
trasferimento di azienda ma un mero passaggio di personale, in
difetto del precedente o contestuale conferimento alla
Amministrazione dello Stato di una attività unitariamente
considerata (v. Cass. 677/2008).
B) Non manifesta infondatezza.
Il dubbio di contrasto della norma denunziata con la Costituzione
deriva dal rilievo che l'art. 117 cost. impone allo Stato legislatore
il rispetto dell'obbligo internazionale assunto con la sottoscrizione
e ratifica della CEDU, il cui art. 6, comma 1, prescrive il diritto
di ogni persona ad un giusto processo dinanzi ad un Giudice
indipendente ed imparziale: il che comporterebbe l'obbligo per il
potere legislativo di non ingerirsi nella amministrazione della
giustizia per influire sull'esito di una controversia o di una
categoria di esse (sulla natura di «fonte interposta» della normativa
europea, idonea a fornire concretezza ai parametri costituzionali, v.
Corte cost. n. 348/2007).
L'art. 6 comma 1° CEDU, come interpretata dalla sent. della Corte
Europea dei Diritti dell'Uomo in causa Scordino contro Italia
36813/1997, nel prescrivere il diritto al giusto processo, se da un
lato non assicura nel processo civile l'immutabilità della norma da
applicare per tutti i procedimenti in corso, obbliga dall'altro lo
Stato a non esercitare un'ingerenza normativa finalizzata ad ottenere
una determinata soluzione delle controversie in corso, salvo che
l'intervento retroattivo sia giustificato da «motivi imperiosi di
carattere generale».
Nel caso in esame la finalità di influire sull'esito della
particolare categoria di controversie in corso - finalità che non
deve necessariamente essere «esclusiva» - può ragionevolmente
desumersi dalla circostanza che lo Stato è anche come
Stato-amministrazione, parte di tutti i procedimenti in corso (di
rilevante numero) nei quali la norma deve trovare applicazione, ed è
anche la parte in concreto avvantaggiata dalla particolare
interpretazione contenuta nella norma stessa: vi è, in sostanza,
un'«incidenza oggettiva» della norma denunziata sull'esito di cause
pendenti in cui lo Stato è parte.
Quanto alle «imperiose ragioni di carattere generale» che
potrebbero giustificare l'ingerenza dello Stato legislatore nella
soluzione delle controversie in corso, la necessità di operare il
riassetto organizzativo del settore ATA e di uniformare il
trattamento del personale occupato nelle relative funzioni non appare
configurare una «imperiosa ragione di carattere generale», tenuto
anche conto che nel procedimento legislativo di approvazione della
norma non risulta indicata alcuna ragione della sua introduzione.
Il dubbio di illegittimità costituzionale che si prospetta in
questa sede non è risolto dalla sentenza di rigetto Corte cost. n.
234/2007 e dalla ordinanza di manifesta infondatezza Corte cost. n.
400/2007, entrambe relative al medesimo art. 1, comma 218, legge n.
226/2005, ma con riferimento a parametri costituzionali diversi da
quello qui in esame.
Va ritenuta pertanto la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
218, legge n. 226/2005 per violazione dell'art. 117 cost. in
relazione all'art. 6 CEDU come interpretato dalla Corte Europea dei
Diritti dell'Uomo; va di conseguenza disposta la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale e la sospensione del presente
giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 218, legge n. 266/2005
per contrasto con l'art. 117, primo comma Cost. e 6 Convenzione
Europea per la salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle libertà
fondamentali.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del presente giudizio.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Ancona, addì 26 settembre 2008
Il Presidente: firma illeggibile