1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 265 ORDINANZA 7 - 10 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento anche in casi diversi da quelli previsti dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen. - Preclusione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, della parita' delle parti nel processo nonche' dell'obbligatorieta' dell'azione penale - Inesatta indicazione della norma oggetto di censura - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 593, comma 2, come sostituto dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 111, comma secondo, e 112. (008C0585) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2,
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), promosso con ordinanza del 13 giugno 2006 dalla
Corte d'appello di Messina nel procedimento penale a carico di G.G.
ed altra, iscritta al n. 304 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007;
Udito nella Camera di consiglio del 21 maggio 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe la Corte d'appello di
Messina ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 111, secondo
comma, e 112 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 593, comma 2, del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui preclude al pubblico ministero la possibilità di appellare
contro le sentenze di proscioglimento»;
che la Corte rimettente premette di essere investita
dell'appello proposto dal pubblico ministero, prima dell'entrata in
vigore della legge n. 46 del 2006, avverso la sentenza di non luogo a
procedere «per non aver commesso il fatto» e perchè «il fatto non
sussiste» emessa dal Giudice per le indagini preliminari, in funzione
di Giudice dell'udienza preliminare, del Tribunale di Messina;
che, ai sensi dell'art. 10 della medesima legge, l'appello
dovrebbe essere dichiarato inammissibile con ordinanza non
impugnabile;
che, nel merito, la Corte d'appello lamenta la lesione degli
artt. 3, 111, secondo comma, e 112 Cost.;
che, in particolare, la disciplina censurata, privando il
pubblico ministero e l'imputato della possibilità di proporre
appello avverso le sentenze di proscioglimento, solo apparentemente
soddisferebbe l'esigenza di parità garantita dall'art. 111 Cost.,
atteso che, per un verso, i limiti all'appello delle sentenze di
proscioglimento assumono «preponderanza e rilievo centrale» solo per
il pubblico ministero (poichè già in precedenza all'imputato era
inibito l'appello di sentenze di proscioglimento con formula piena) e
che, per l'altro, solo l'organo della pubblica accusa ha interesse ad
impugnare tali sentenze;
che la previsione della possibilità di appello nel caso
disciplinato dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen. non
consentirebbe di ritenere superabili i prospettati dubbi di
costituzionalità, trattandosi di «ipotesi praticamente inattuabile»,
in quanto legata alla sopravvenienza di prove decisive nel ristretto
lasso temporale tra la pronuncia della sentenza di primo grado e la
scadenza del termine per appellare;
che la disparità che in tal modo si determina fra il pubblico
ministero, cui è impedito l'appello delle sentenze di
proscioglimento, e l'imputato, abilitato ad appellare le sentenze di
condanna, non troverebbe giustificazione alcuna nella tutela di altri
interessi costituzionalmente rilevanti (in particolare, nè in
esigenze di accelerazione dell'iter processuale nè nella particolare
posizione istituzionale del pubblico ministero);
che la scelta legislativa sarebbe, inoltre, censurabile sul
piano della ragionevolezza, in quanto è stato conservato in capo al
pubblico ministero il potere di proporre appello avverso le sentenze
di condanna, «al solo scopo di ottenere una pena diversa da quella
comminata»;
che, infine, la Corte d'appello rimettente ritiene violato anche
il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale: consapevole
dell'orientamento della giurisprudenza costituzionale che, dopo la
sentenza n. 177 del 1971, ha sempre negato che il potere di
impugnazione del pubblico ministero costituisca estrinsecazione
dell'azione penale, il giudice a quo invoca un mutamento di indirizzo
da parte della Corte che tenga conto delle prerogative e delle
attribuzioni istituzionali del pubblico ministero, come disciplinate
dagli artt. 73 e 74 delle norme sull'ordinamento giudiziario e
richiamate dagli artt. 102, 107, 108 e 112 Cost.
Considerato che la Corte d'appello di Messina dubita, in
riferimento agli artt. 3, 111, secondo comma, e 112 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 593, comma
2, del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), «nella parte in cui preclude al pubblico ministero
la possibilità di appellare contro le sentenze di proscioglimento»;
che l'art. 593 cod. proc. pen. disciplina, al comma 2, l'appello
del pubblico ministero e dell'imputato avverso le sentenze
dibattimentali di proscioglimento, stabilendo - per effetto delle
modifiche introdotte dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006 ed
immediatamente applicabili in forza dell'art. 10 della medesima legge
- che l'appello è consentito solo nell'ipotesi di cui all'art. 603,
comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova è decisiva;
che dalla stessa ordinanza di rimessione risulta che la Corte
rimettente è investita dell'appello proposto dal pubblico ministero
avverso la sentenza di non luogo a procedere pronunciata, ai sensi
dell'art. 425 cod. proc. pen., dal Giudice per le indagini
preliminari, in funzione di Giudice dell'udienza preliminare;
che il regime di impugnazione delle sentenze di non luogo a
procedere è disciplinato dall'art. 428 cod. proc. pen. (sostituito
dall'art. 4 della legge n. 46 del 2006);
che, dunque, la Corte rimettente sottopone a scrutinio di
costituzionalità una norma (l'art. 593 cod. proc. pen.) di cui non
deve fare applicazione nel giudizio a quo;
che l'inesatta indicazione della norma oggetto di censura
(aberratio ictus) comporta, per costante giurisprudenza di questa
Corte, la manifesta inammissibilità della questione (ex plurimis,
ordinanze n. 79 e 150 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2, del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 111, secondo comma, e 112 della
Costituzione, dalla Corte d'appello di Messina, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola