1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 5-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 580 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 1994
N. 580 Ordinanza emessa il 16 giugno 1994 dalla commissione tributaria di primo grado di Genova sul ricorso proposto da Alberti Giancarlo ed altra contro l'intendenza di finanza di Genova Tributi in genere - Imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.Pe.F.) - Denuncia congiunta dei coniugi - Imputazione parziale del reddito del marito alla moglie priva di redditi propri - Lamentata omessa previsione - Incidenza sulla tutela della famiglia e sul diritto alla pari dignita' tra coniugi - Lesione del principio dell'equa imposizione tributaria. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, art. 3). (Cost., artt. 3, 29, 31 e 53). (094C1082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 5-10-1994)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 5540/88 presentato
il 20 aprile 1988 (avverso: Manc/Min. rib., Irpef, 81(Compreso)83)
da: Alberti Giancarlo, residente a Sestri Levante in Campodonico 29
3; Franceschini Luisa, residente a Carro in San Gottardo 2, contro
l'intendenza di finanza di Genova.
I ricorrenti, nella loro qualità di coniugi presentatori di
denuncia dei redditi congiunta per gli anni 1981, 1982 e 1983, con la
quale si sono attribuiti in parti uguali la titolarità del reddito
costituito dello stipendio del marito - denuncia rettificata
dall'ufficio con attribuzione dell'intero reddito al marito -
richiedono il rimborso di parte dell'Irpef corrisposta (mediante
trattenuta diretta sulla retribuzione) per gli anni suddetti; essi
sostengono che la retribuzione percepita dal marito per gli anni in
questione dovrebbe essere imputata ad entrambi stante il regime di
comunione dei beni vigente nella famiglia in forza degli artt. 159 e
177, primo comma, lett. c), del codice civile (nella versione
successiva alla legge 19 maggio 1975, n. 151).
La commissione osserva che l'operato dell'amministrazione
tributaria appare conforme alla normativa in vigore: infatti gli
artt. 1, 2 e 3 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, prevedono
l'applicazione dell'Irpef "sul reddito complessivo netto formato da
tutti i redditi del soggetto passivo" (art. 3), inteso quale "persona
fisica" (art. 2); con tali espressioni la legge intende all'evidenza
fare riferimento alla titolarità individuale del reddito, desumibile
dalla produzione di esso; la previsione, nel sistema vigente, di
appositi correttivi (detrazione per il coniuge a carico) collegati
alla esistenza di un coniuge non produttore di reddito proprio
conferma in maniera definitiva la predetta interpretazione. La tesi
principale dei ricorrenti pertanto non appare accoglibile, dato il
carattere di specialità delle disposizioni tributarie oltre che per
la inesatta lettura, fatta dai ricorrenti, delle disposizioni in
materia di comunione familiare: infatti l'art. 177/1, lett. c), del
cod. civ. non fa sorgere una comunione del reddito individuale
prodotto da ciascuno dei coniugi al momento della percezione, in
costanza del vincolo matrimoniale, ma si limita a stabilire che tale
regime sorga nel momento in cui la comunione si sciolga, e riguardi i
proventi ancora esistenti. Non sussiste la illogicità lamentata in
proposito dai ricorrenti perchè, non ostante la infelice dizione
letterale, è evidente che il vincolo comunitario che sorge nel
momento indicato perdura fino alla successiva divisione.
Parte ricorrente ha sollevato tuttavia, in linea subordinata, la
questione di legittimità costituzionale dell'imposizione tributaria
in capo al solo coniuge produttore del reddito, per contrasto con gli
artt. 29, 31e 53 della Costituzione. In proposito va ricordato che la
necessità di una tutela della famiglia anche in tema tributario è
già stata riconosciuta dalla Corte costituzionale con la sentenza
14-15 luglio 1976, n. 179, resa in tema di cumulo dei redditi dei
coniugi, allora imposto dalla legge; già allora, infatti, la Corte
aveva rilevato che, di fronte ad una situazione in cui "non è solo
il marito a poterne (del reddito) disporre ma sono entrambi i coniugi
.. la posizione di capo famiglia attribuita al marito può apparire
.. di incerta conformità a Costituzione e ad ogni modo risulta
superata dalla riforma del diritto di famiglia", con "una scelta di
politica legislativa che anche a non volerla ritenere in contrasto
con gli interessi tutelati dall'art. 31 della Costituzione di certo
non può dirsi dettata in favore della famiglia legittima"; la Corte
concludeva la citata sentenza ribadendo "l'esigenza che i principi
della personalità e della progressività dell'imposta siano
esattamente applicati; che la soggettività passiva dell'imposta sia
riconosciuta ad ogni persona fisica con riguardo alla sua capacità
contributiva; che al concreto atteggiarsi di questa si ponga mente in
sede di accertamento ed in funzione del debito e della
responsabilità d'imposta; e che la materia trovi adeguata disciplina
in norme per le quali il possesso dei redditi si sostanzi nella
libera disponibilità di questi".
La sentenza sopra ricordata aveva dichiarato la illegittimità
costituzionale della presunzione legale di appartenenza al marito dei
redditi della moglie, ma il principio enunciato va chiaramente al di
là del deciso, come dimostra il significato delle parole ricordate,
tra le quali riveste particolare importanza il richiamo alla
situazione di fatto, in cui il possesso (e non la percezione) del
reddito, ricavabile dalla libera disponibilità di esso, va presa in
considerazione al fine del carico tributario (così come, si può
aggiungere, è previsto nel regime matrimoniale in linea generale:
basti pensare al rilievo riconosciuto dall'art. 243 del cod. civ. al
contributo della "casalinga" all'economia familiare).
Coerentemente con le finalità sopra evidenziate la ricordata
sentenza esprime l'auspicio conclusivo che "sulla base delle
dichiarazioni dei propri redditi fatte dai coniugi, ed in un sistema
ordinato sulla tassazione separata dei rispettivi redditi
complessivi, possa essere data ai coniugi la facoltà di optare per
un differente sistema di tassazione (espresso in un solo senso od
articolato in più modi) che agevoli la formazione e lo sviluppo
della famiglia e consideri la posizione della donna casalinga e
lavoratrice".
Da allora sono passati quasi vent'anni ma l'auspicio non è stato
ancora raccolto dal legislatore, anche se vari progetti sono stati
nel frattempo formulati. I tempi sembrano quindi maturi per un
ulteriore intervento della Corte costituzionale la quale apra la
strada concreta a disposizioni più moderne in tema di tassazione dei
redditi destinati alla gestione familiare, quelle volte - come quella
in esame - in cui essi siano prodotti da un solo soggetto-persona ma
vengano di fatto utilizzati, come è di assoluta evidenza, quando il
reddito è uno solo, nell'interesse comune e quindi da entrambi i
coniugi. In tal modo si realizzerà una più pregnante attuazione
della costituzione, sia sotto il profilo della tutela della famiglia
(artt. 29 e 31 della Costituzione) che sotto quello dell'uguale
dignità dei coniugi (art. 3 della Costituzione) che infine sotto
quello della equa imposizione tributaria (art. 53 della
Costituzione); le considerazioni di natura strettamente patrimoniale
legate alla diminuzione delle entrate statali, che certamente si
verificherà, dovranno cedere il passo rispetto alla attuazione degli
invocati principi di giustizia costituzionale, e potranno trovare
rimedio attraverso una migliore distribuzione tra tutti i cittadini
del carico tributario, con una ulteriore attuazione dell'art. 53.
Sotto il profilo strettamente tecnico norma impugnabile appare,
oltre al generale sistema del d.P.R. n. 597/1973, l'art. 3 di tale
decreto nella parte in cui non prevede, tra le eccezioni al regime
della imposizione personale, la titolarità comune dei redditi fra i
coniugi. Il problema di come realizzare concretamente tale risultato
non può evidentemente essere risolto dalla Corte essendo di stretta
pertinenza legislativa, ma la Corte può viceversa sicuramente
pronunciarsi sulla illegittimità del sistema vigente, demandando al
legislatore di dare attuazione al principio enunciato, secondo una
prassi di cui la Corte ha dato numerosi esempi (per tutti sentenza n.
232/1992).
È bene ricordare che con la sentenza 24 marzo 1983, n. 76, la
Corte costituzionale aveva escluso la violazione delle norme
costituzionali in tema di trattamento della moglie casalinga "dato il
brevissimo tempo trascorso ed il limitato ambito di incidenza della
legge" (il riferimento è fatto alla legge n. 751/1976); analogo
principio, stante sempre la brevità dei tempi rispetto alla prima
pronuncia della Corte, valeva anche, secondo la sentenza n. 76/1983,
rispetto alla legge n. 114/1977; la Corte rinnovava tuttavia, anche
in tal caso, l'auspicio di successivi interventi legislativi, ad oggi
ancora non verificatisi. Il tempo ormai decorso appare invece, come
già notato, tale da rendere una nuova pronuncia, affinchè venga
eliminato un trattamento del coniuge produttore unico del reddito non
inlinea con i precetti della Costituzione.
La rilevanza della questione è evidente perchè solo la
dichiarazione di illegittimità del regime attualmente in vigore
potrà costituire il presupposto per l'accoglimento del ricorso in
esame.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, ed in
particolare dell'art. 3 di esso, nella parte in cui non prevedono che
il reddito del marito venga imputato in parte anche alla moglie priva
di redditi propri al fine dell'imposizione tributaria anzichè essere
interamente attribuito al solo coniuge produttore del reddito stesso,
per contrasto con gli artt. 3, 29, 31 e 53 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina inoltre che a cura della cancelleria la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa ed alla Presidenza del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Genova, addì 16 giugno 1994
Il presidente estensore: SCHIACCHITANO

94C1082