1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 12-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 421 ORDINANZA 22 novembre - 5 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Famiglia - Divorzio - Modifica delle condizioni - Assegnazione della casa familiare - Cessazione automatica del diritto al godimento nel caso che l'assegnatario contragga nuove nozze o conviva more uxorio - Esclusione di ogni valutazione discrezionale da parte del giudice - Lamentata lesione dei diritti inviolabili della persona, dei principi di uguaglianza e ragionevolezza, nonche' del diritto dei figli ad essere mantenuti dai genitori - Omessa descrizione della fattispecie e conseguente carenza di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. civ., art. 155-quater, secondo comma, introdotto dall'art. 1, comma 2, della legge 8 febbraio 2006, n. 54. - Costituzione, artt. 2, 3 e 30. (007C1373) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 12-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Maria Rita
SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la
seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 155-quater,
secondo comma, del codice civile, introdotto dall'art. 1, comma 2,
della legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di
separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli), promosso
con ordinanza del 25 ottobre 2006 dal Tribunale ordinario di Busto
Arsizio sul ricorso proposto da Baruzzo Fabrizio c. Carugati Bianca,
iscritta al n. 191 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 10 ottobre 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Busto Arsizio - nel corso di
un giudizio avente ad oggetto la modifica delle condizioni fissate
nella sentenza di divorzio, e, in particolare, la revoca
dell'assegnazione alla resistente della casa coniugale, ai sensi del
disposto di cui al capoverso dell'art. 155-quater del codice civile,
inserito dall'art. 1, comma 2, della legge 8 febbraio 2006, n. 54
(Disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento
condiviso dei figli), in considerazione del rapporto di convivenza
instaurato, a decorrere dal giugno 2004, dalla stessa resistente con
altro soggetto - con ordinanza del 20 ottobre 2006, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 30 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 155-quater, secondo comma, cod.
civ., nella parte in cui ricollega automaticamente all'inizio di un
rapporto di convivenza more uxorio od alla celebrazione di nuove
nozze la cessazione del diritto al godimento della casa coniugale in
capo all'ex coniuge assegnatario della stessa, con esclusione di ogni
valutazione discrezionale da parte del giudice;
che il rimettente, preso atto che il primo comma della norma
censurata sancisce il principio secondo cui «il godimento della casa
familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell'interesse
dei figli», in ciò ponendosi nel solco della ratio sottesa alla
previgente normativa ed agli indirizzi giurisprudenziali formatisi
sulla stessa, ravvisabile nell'esigenza di «preservare per quanto
possibile e opportuno la continuità delle abitudini domestiche»,
rileva la irrazionalità e la contraddittorietà insite nella scelta
legislativa di sacrificare, in modo pressochè automatico e
perentorio, l'interesse stesso che la norma si ripromette di tutelare
in via primaria, nell'ipotesi di celebrazione di nuove nozze o di
inizio di una convivenza more uxorio da parte dell'ex coniuge
assegnatario della casa;
che detto automatismo, deduce il rimettente, impedisce al
giudice ogni valutazione delle concrete circostanze del caso, nonchè
ogni bilanciamento tra l'interesse della prole a conservare il
proprio habitat domestico e quello del coniuge non assegnatario a
riacquistare la libera disponibilità del bene, ossia tra il diritto,
di valenza altamente personalistica, dei figli ad usufruire
dell'ambiente domestico con cui hanno instaurato un legame affettivo,
e quello prettamente patrimoniale del titolare di un diritto
dominicale sull'immobile;
che il Tribunale rimettente osserva che la sottrazione al
giudice di ogni margine di discrezionalità risulta a maggior ragione
di dubbia opportunità e ragionevolezza, alla stregua
dell'applicabilità della norma censurata anche in quei casi (come
quello oggetto del procedimento a quo) in cui l'instaurazione del
rapporto di convivenza more uxorio (ovvero la celebrazione delle
nuove nozze) risalga ad epoca anteriore all'entrata in vigore della
normativa di cui si tratta, con il conseguente rischio di una
destabilizzazione di consolidati vincoli affettivi tra la prole ed il
nuovo compagno/coniuge del genitore assegnatario, sorti nel contesto
dell'habitat domestico, di tal che la nuova unione del genitore viene
automaticamente e drasticamente sanzionata per il solo fatto della
sua esistenza, e non già nelle sole ipotesi in cui la stessa rechi
disagio, se non pregiudizio, ai figli;
che, ciò posto, il Collegio rimettente ritiene la disposizione
in questione di dubbia compatibilità anzitutto con l'art. 2 Cost.,
giacchè la sfera personale del coniuge assegnatario verrebbe a
trovarsi gravemente ed ingiustificatamente pregiudicata, sotto il
profilo della libertà di contrarre matrimonio o di convivere more
uxorio, di fronte alla prospettiva sicura di perdere il godimento
della casa coniugale, con conseguente determinazione di un nocumento
anche a carico dei figli;
che andrebbe, inoltre, ravvisata la esistenza di un possibile
profilo di incostituzionalità della norma censurata in riferimento
all'art. 3 Cost., per la introduzione di una inammissibile disparità
di trattamento tra la prole di un soggetto che non abbia contratto
nuove nozze o iniziato una convivenza e la prole di un soggetto che
abbia optato per una nuova unione, in tal modo facendo gravare sui
figli le conseguenze pregiudizievoli delle scelte esistenziali dei
loro ascendenti;
che si adombra, infine, il contrasto della norma censurata con
l'art. 30 Cost., sotto il profilo della violazione del diritto dei
figli ad essere mantenuti dai genitori, posto che, proprio nella
prospettiva dell'art. 155-quater cod. civ., l'assegnazione della casa
familiare assurge a forma di contributo al mantenimento della prole.
Considerato che il Tribunale ordinario di Busto Arsizio dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 155-quater, secondo comma, del
codice civile, inserito dall'art. 1, comma 2, della legge 8 febbraio
2006, n. 54, (Disposizioni in materia di separazione dei genitori e
affidamento condiviso dei figli), nella parte in cui ricollega
automaticamente all'inizio di un rapporto di convivenza more uxorio
od alla celebrazione di nuove nozze la cessazione del diritto al
godimento della casa coniugale in capo all'ex coniuge assegnatario,
con esclusione di ogni valutazione discrezionale da parte del
giudice, per violazione: a), dell'art. 2 Cost., per il grave ed
ingiustificato pregiudizio alla sfera personale del coniuge
assegnatario sotto il profilo della libertà di contrarre matrimonio
o di convivere more uxorio di fronte alla prospettiva sicura di
perdere il godimento della casa coniugale, con la conseguente
determinazione di un nocumento anche a carico dei figli; b),
dell'art. 3 Cost. per la introduzione di una inammissibile disparità
di trattamento tra la prole di un soggetto che non abbia contratto
nuove nozze o iniziato una convivenza e quella di un soggetto che
abbia, invece, optato per una nuova unione, in tal modo facendo
gravare sui figli le conseguenze pregiudizievoli delle scelte
esistenziali dei loro ascendenti; c), dell'art. 30 Cost., per il
contrasto con il diritto dei figli ad essere mantenuti dai genitori,
posto che, proprio nella prospettiva dell'art. 155-quater cod. civ.,
l'assegnazione della casa familiare assurge a forma di contributo al
mantenimento della prole;
che l'ordinanza di rimessione manca di una compiuta descrizione
della fattispecie, non facendosi neppure riferimento, in essa, alla
presenza, nella specie, di figli ed alla minore o maggiore età degli
stessi;
che, per costante giurisprudenza, è manifestamente
inammissibile la questione sollevata ove, come nella ipotesi di
omessa descrizione della fattispecie, sia impedito di vagliare
l'effettiva applicabilità della norma denunciata al giudizio
principale, con conseguente carenza di motivazione sulla rilevanza
della questione (ex plurimis, ordinanze n. 132, n. 129, n. 127,
n. 92, n. 91, n. 72 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 155-quater, secondo comma, del
codice civile, introdotto dall'art. 1, comma 2, della legge 8
febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di separazione dei
genitori e affidamento condiviso dei figli), sollevata, in
riferimento agli articoli 2, 3 e 30 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Busto Arsizio, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 5 dicembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola