1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 12-4-2000
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 153 ORDINANZA 18 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 18 febbraio 2000 dal Consiglio Superiore della Magistratura nel procedimento disciplinare nei confronti di dott. Tosti Luigi Ordinamento giudiziario - Procedimento disciplinare nei confronti dei magistrati - Assistenza da parte di avvocato libero professionista - Preclusione - Lesione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento rispetto ad ogni altro cittadino. - R. d.lgs 31 maggio 1946, n. 511, art. 34 secondo comma. - Costituzione, artt. 3 e 24 secondo comma. (000C0294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 12-4-2000)

IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento
disciplinare n. 38/1999 r.g. a carico del dott. Luigi Tosti,
magistrato in servizio presso il tribunale di Camerino, incolpato
come in atti.
1. - Con dichiarazione in data 11 dicembre 1999 il dott. Luigi
Tosti, nell'ambito del procedimento disciplinare n. 38/1999 r.g.,
ha nominato difensore di fiducia l'avv. Giancarlo Nascimbeni del
foro di Macerata. Con successiva memoria in data 13 dicembre 1999
egli ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma r.d.lgs. n. 511/1946 nella parte in cui
esclude che il magistrato sottoposto a procedimento disciplinare
possa farsi assistere, per la propria difesa, da un avvocato del
libero foro.
La questione è stata riproposta all'odierna udienza
dibattimentale.
Dopo aver richiamato la sentenza della Corte costituzionale
n. 220 del 26 maggio 1994, che ha dichiarato l'incostituzionalità
dell'art. 34 r.d.lgs. n. 511/1946 "nella parte in cui non consente
alla sezione disciplinare del C.S.M. di disporre d'ufficio la
nomina di un magistrato difensore" il dott. Tosti rileva che egli
non intende avvalersi della difesa di un magistrato, bensì optare
per la difesa di un avvocato libero professionista.
Conseguentemente alla sezione disciplinare del C.S.M. non
competerebbe alcuna possibilità di designare un difensore
d'ufficio in luogo e in sostituzione dell'avvocato nominato
dall'incolpato. In tale contesto l'unica alternativa per
l'incolpato sarebbe l'autodifesa.
Così interpretato, l'art. 34 r.d.lgs. n. 511/1946 manifesterebbe
vizi d'incostituzionalità sotto il profilo degli artt. 3 e 24
della Costituzione. Ad avviso del dott. Tosti, la scelta del
legislatore di precludere al magistrato, nell'ambito del
procedimento disciplinare, di avvalersi dell'assistenza di un
avvocato del libero foro non può invero considerarsi
corrispondente al canone della ragionevolezza.
L'avvocato, infatti, è un professionista deputato per legge alla
difesa tecnica, nelle più disparate sedi, dei soggetti che si
trovino nella necessità di ricorrere alle sue prestazioni
professionali, sicchè non riuscirebbe a comprendersi quale
interesse pubblico possa prevalere sulla facoltà del magistrato di
avvalersi di tali prestazioni, al punto tale da giustificare che
l'autodifesa sia preferibile all'assistenza di un legale.

2. - Negli specifici termini prospettati dal dott. Tosti, la
questione appare rilevante e non è ancora stata portata al vaglio
della Corte costituzionale.
Con la ricordata sentenza n. 220 del 26 maggio 1994 la Corte si
è, infatti, limitata a dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma r.d.lgs. n. 511/1946 "nella parte in
cui non consente alla Sezione disciplinare del C.S.M. di disporre
d'ufficio la nomina di un magistrato difensore", senza pronunziarsi
sulla diversa questione - di cui pure era stata investita - oggi
nuovamente prospettata dal dott. Tosti, trattandosi di questione
irrilevante rispetto al giudizio nel cui ambito il problema era
stato sollevato.
Con successiva sentenza n. 119 del 13 aprile 1995 la Corte
costituzionale è stata chiamata a pronunziarsi sulla legittimità
costituzionale dell'art. 34 r.d.lgs. n. 511/1946 nella parte in cui
prevede che il magistrato possa difendersi personalmente davanti al
giudice disciplinare.
Sussiste, pertanto, uno spazio per investire la Corte della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo
comma r.d.lgs. n. 511/1946 nella parte in cui non consente nel
giudizio disciplinare di avvalersi dell'assistenza di un avvocato
del libero foro.
3. - L'art. 24, secondo comma della Costituzione, sancendo che
"la difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento", delinea una nozione ampia del diritto di difesa tale
da estendersi anche alla garanzia dell'assistenza tecnica.
Alla luce di questa interpretazione è del tutto naturale fare
riferimento a quello che, nel sistema, costituisce in via ordinaria
lo strumento specificamente preposto a tale scopo e, quindi, in
primo luogo alla difesa assicurata da un avvocato.
In tale contesto, anche alla luce dell'art. 6, nn. 2 e 3 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, può fondatamente dubitarsi se il divieto di
cui all'art. 34, secondo comma r.d.lgs. n. 511/1946 - norma che
riflette un assetto pre-costituzionale - sia compatibile con il
pieno esercizio del diritto di difesa costituzionalmente sancito.
Questa Sezione non ignora che, secondo il principio ripetutamente
affermato dalla Corte costituzionale, l'art. 24 della Costituzione
non preclude che la disciplina legislativa dell'esercizio di difesa
si conformi alle speciali caratteristiche dei singoli procedimenti
e che "l'intera vicenda disciplinare riflette il proprium
dell'ordine giudiziario" così espressamente sentenza Corte
costituzionale n. 220 del 1994).
Peraltro, la peculiarità del procedimento disciplinare non
esclude che nel suo ambito l'esercizio del diritto di difesa debba
esplicarsi con la stessa ampiezza riconosciuta dall'ordinamento in
altri settori della giurisdizione.
Inoltre, se è vero che le norme del codice di procedura penale
si applicano al procedimento disciplinare solo in via integrativa
per effetto degli artt. 32 e 34, r.d.lgs. n. 511/1946 (così
espressamente Corte costituzionale n. 119 del 1995), non appare in
ogni caso ragionevole una limitazione del diritto di difesa tale da
escludere che l'incolpato, nel suo libero diritto di scelta, possa
avvalersi, ove lo ritenga più opportuno, dell'assistenza di un
libero professionista.
In tale prospettiva il divieto contenuto nell'art. 34 del
r.d.lgs. n. 511/1946 sembra porsi in contrasto non soltanto con
l'art. 24, ma anche con l'art. 3 della Costituzione, in quanto
introduce una disparità di trattamento non giustificabile
razionalmente rispetto al modo in cui può esplicarsi in sede
giurisdizionale il diritto di difesa di ogni cittadino.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale prospettata dal dott. Tosti;
Visto l'art. 23, secondo comma legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma r.d.lgs. n. 511/1946 per contrasto con gli artt. 3 e
24, secondo comma della Costituzione nella parte in cui non ammette
che nel procedimento disciplinare il magistrato possa essere
assistito da un avvocato;
Ordina la sospensione del procedimento disciplinare in corso
n. 38/1999 a carico del dott. Luigi Tosti;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
il giudizio di legittimità;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati.
Roma, addì 18 febbraio 2000.
Il presidente: Verde
00C0294