1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 26-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 104 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2002 dal tribunale di Napoli negli appelli riuniti vertenti tra Corcione Michele ed altri e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di mobilita' - Lavoratori licenziati con atto di licenziamento intimato prima dell'entrata in vigore della legge n. 223/1991, ma il cui effetto risolutivo si sia verificato successivamente all'11 agosto 1991 - Esclusione dall'iscrizione nelle liste di mobilita' e del diritto alla percezione della relativa indennita' - Incidenza sulla garanzia previdenziale Cost. art. 38. - Legge 23 luglio 1991, n. 223, art. 16, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 38. Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di mobilita' - Diritto alla perequazione - Spettanza ai soli lavoratori gia' in godimento del trattamento di disoccupazione speciale alla data di entrata in vigore della legge n. 223/1991 - Esclusione per i lavoratori non in godimento di detto trattamento per essere il licenziamento gia' intimato non ancora produttivo di effetti alla data dell'11 agosto 1991 - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - Legge 23 luglio 1991, n. 223, art. 22, comma 7. - Costituzione, art. 38. (003C0208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 26-3-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato in grado di appello in funzione di giudice del
lavoro all'udienza del 19 dicembre 2002 la seguente ordinanza nella
causa iscritta al RG 47301/1998 tra Semonella Giorgio, Falco
Giovanni, Falco Ferdinando, Caso Antonio, Zampella Domenico, Della
Gatta Giuseppe, Caruso Antonio, Gradinetto Vincenzo, Gagliardi Luigi,
Bernado Nunziante, Iannucci Pasquale, Longobardo Giuseppe, Frezza
Salvatore, Esposito Francesco, Mennon Giovanni, Affabile Pietro,
Traetta Ciro, Palmiero Giuseppe, Corcione Michele, Pellegrino Maria
Rosaria e Colucci Maria Rosaria elettivamente domiciliati in Aversa
(Caserta) alla via Michelangelo n. 44, Parco Argo presso lo studio
dell'avv. Raffaele Ferrara che li rappresenta e difende in virtù di
procura in calce al ricorso di primo grado, appellanti, e Istituto
Nazionale della Previdenza Sociale, in persona del presidente pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Sergio Crocetta - con il
quale elettivamente domicilia in Napoli alla via G. Ferrarsi n. 4 -
giusta procura generale alle liti per atto notar Lupo di Roma del 7
ottobre 1993, appellato.
Con ricorsi al pretore circondariale di Napoli in funzione di
giudice del lavoro depositati in date diverse e successivamente
riuniti, gli appellanti in epigrafe indicati, tutti lavoratori
dipendenti della Tre Ti S.r.l., avevano esposto:
che in data 9 agosto 1991 erano stati licenziati dalla Tre Ti
S.r.l. per riduzione di personale ed erano stati ammessi a
beneficiare del trattamento di disoccupazione speciale di cui
all'art. 8 della legge n. 1115/1968, con riserva di essere collocati
nelle liste di mobilità ai sensi dell'art. 22, comma 7, della legge
n. 223/1991;
che, con missiva del 18 maggio 1993, l'I.N.P.S. aveva
comunicato che non avrebbe potuto essere riconosciuto loro il diritto
a percepire l'indennità di mobilità perchè, nel caso di specie, il
licenziamento era stato regolarmente intimato ad essi prima dell'11
settembre 1991, ossia prima della data di entrata in vigore della
citata legge n. 213/1991. Secondo l'istituto di previdenza, dunque,
ad essi competeva solo il trattamento di disoccupazione speciale nei
limiti di 180 giorni, cosa che di fatto era avvenuta avendo gli
appellanti percepito il trattamento di disoccupazione speciale fino
al 21 febbraio 1992.
Tanto premesso, gli appellanti avevano chiesto al pretore
circondariale di Napoli che venisse riconosciuto il loro diritto ad
essere collocati nelle liste di mobilità e che - di conseguenza -
l'I.N.P.S. venisse condannato a pagare la relativa indennità
prevista dall'art. 22, comma 7, della legge n. 223/1991 a far data
dall'11 agosto 1991.
Costituito in giudizio l'l.N.P.S. aveva contestato che al caso di
specie fosse applicabile l'invocato art. 22, comma 7, della legge
n. 223/1991 in quanto gli appellanti non possedevano i requisiti
prescritti per essere collocati nelle liste di mobilità. Infatti, in
base alla norma appena citata, potevano essere iscritti nelle liste
di mobilità anche quei lavoratori che, alla data di entrata in
vigore della legge n. 223/1991, già avevano titolo al trattamento
speciale di disoccupazione. Invece, alla data dell'11 agosto 1991,
gli appellanti non avevano titolo per godere della disoccupazione
speciale da un lato perchè il loro rapporto di lavoro con la Tre Ti
S.r.l. risultava ancora in atto (essendo stato il licenziamento
intimato con preavviso) e, dall'altro, perchè essi avevano comunque
continuato a lavorare durante il periodo di preavviso. Pertanto,
l'istituto - ritenendo che l'unica norma applicabile al caso di
specie fosse quella di cui all'art. 16, comma 4, della medesima legge
n. 223/1991 - aveva concluso per il rigetto della domanda.
Aderendo alla tesi dell'I.N.P.S., il pretore adito - avendo
reputando come lavorativo il periodo di tempo intercorso tra la data
della intimazione del licenziamento e quella della decorrenza dei
suoi effetti - aveva conseguentemente escluso che agli odierni
appellanti potesse applicarsi la disciplina prevista dall'art. 22,
comma 7, della legge n. 223/1991 poichè essi, alla data dell'11
agosto 1991, non risultavano aver titolo al trattamento speciale di
disoccupazione. Pertanto, con sentenza depositata in data 23 giugno
1998, il pretore aveva rigettato la domanda di tutti gli appellanti,
tranne quella di Mennon Giovanni per cui aveva dichiarato la
cessazione della materia del contendere.
Avverso tale provvedimento i lavoratori in epigrafe proponevano
tempestivo appello censurando la decisione pretorile sotto il profilo
della erronea interpretazione della norma di cui all'art. 22, comma
7, della legge n. 223/1991. Secondo gli appellanti la Tre Ti S.r.l.,
inviando ai dipendenti in data 9 agosto 1991 le varie lettere
raccomandate di licenziamento con preavviso, aveva già manifestato
in modo definitivo la volontà di risolvere il rapporto di lavoro ben
prima dell'entrata in vigore della legge n. 223/1991. Per cui essi,
essendo stati licenziati prima dell'11 agosto 1992, avevano già
maturato titolo per ottenere il trattamento speciale di
disoccupazione onde insistevano per l'accoglimento della pristina
domanda.
Si costituiva in giudizio l'I.N.P.S. contestando la fondatezza
dei motivi del gravame di cui chiedeva il rigetto.
Venivano concessi alcuni rinvii per dar modo agli appellanti di
documentare la data in cui le lettere di licenziamento spedite dalla
Tre Ti S.r.l. erano state da loro ricevute. Per tutti gli appellanti
- tranne Corcione Michele, Pellegrino Maria Rosaria e Colucci Maria
Rosaria che hanno versato in atti solo le lettere raccomandate
spedite dal datore di lavoro - sono state prodotte sia le lettere di
licenziamento che i relativi avvisi di ricevimento. Dalla data
riportata su tali avvisi si desume che gli appellanti (escluso i tre
innanzi ricordati per cui manca la prova) hanno ricevuto le lettere
di licenziamento in data successiva all'11 agosto 1991.
Alla odierna udienza, la causa iscritta al n. 47302/1998 veniva
riunita a quella iscritta al n. 47301/1998 per connessione oggettiva
e parzialmente soggettiva.
I lavoratori appellanti si sono visti negare dall'I.N.P.S. la
possibilità di essere iscritti nelle liste di mobilità e di
beneficiare del relativo trattamento economico in quanto ad avviso
dell'istituto, essendo stato intimato loro il licenziamento in epoca
antecedente l'entrata in vigore della legge n. 223/1991, ma essendo
tale licenziamento destinato a spiegare effetti in un momento
successivo, essi potevano essere ammessi solo a godere del
trattamento di disoccupazione speciale in base all'art. 16, comma 4,
della legge n. 223/1991 che dispone l'ultrattività dell'art. 8 della
legge n. 1115 del 1968 per i lavoratori il cui licenziamento sia
stato intimato prima della data di entrata in vigore della citata
legge n. 223/1991. Anche la sentenza oggetto della presente
impugnazione ha rigettato la domanda degli appellanti sulla base
della considerazione che, oltre ai lavoratori licenziati
successivamente all'11 agosto 1991, solo i lavoratori che già
godevano della indennità di disoccupazione speciale alla data di
entrata in vigore della legge n. 223/1991 potevano essere iscritti
alle liste di mobilità, sia pure beneficiando di un trattamento
nella misura parziale prevista dal comma 7 dell'art. 22 della citata
legge. Secondo il Pretore, infatti, gli appellanti non versavano
nella situazione appena illustrata perchè essi alla data dell'11
agosto 1991 prestavano ancora servizio presso la Tre Ti S.r.l. per
essere il loro licenziamento destinato a produrre i suoi effetti solo
in un momento successivo (cioè solo all'esito del periodo di
preavviso) rispetto alla formale intimazione.
Preliminarmente va osservato che le parti, nei rispettivi ricorsi
e memorie difensive, hanno dedotto che la Tre Ti S.r.l. aveva
intimato il licenziamento agli appellanti lavoratori in data 9 agosto
1991. Anche il pretore nella sentenza impugnata dà per pacifica ed
incontroversa la circostanza che il licenziamento sia stato intimato
dalla Tre Ti S.r.l. a tutti i ricorrenti in data antecedente alla
entrata in vigore della legge n. 223/1991.
Tuttavia, in seguito alla esibizione in sede di giudizio di
appello degli avvisi di ricevimento relativi alle raccomandate
spedite dalla Tre Ti S.r.l. ai lavoratori, il Tribunale ha avuto modo
di rilevare che il licenziamento è giunto a conoscenza di Semonella
Giorgio, Falco Giovanni, Falco Ferdinando, Caso Antonio, Zampella
Domenico, Della Gatta Giuseppe, Caruso Antonio, Gradinetto Vincenzo,
Gagliardi Luigi, Bernado Nunziante, Iannucci Pasquale, Longobardo
Giuseppe, Frezza Salvatore, Esposito Francesco, Mennon Giovanni,
Affabile Pietro, Traetta Ciro e Palmiero Giuseppe in data successiva
all'11 agosto 1991. Posto che il licenziamento è atto unilaterale
recettizio (v. Cassazione civile sez. lav., 5 maggio 1999, n. 4525 e
sez. lav., 17 aprile 1985 n. 2558), ne deriva che nel caso di specie
non si può assolutamente affermare che il licenziamento sia stato
intimato ai nominati appellanti anteriormente alla entrata in vigore
della legge n. 223/1991. Allora, quanto dedotto dalle parti non
sembra più corrispondere a realtà, così come non sembra affatto
pacifico al Tribunale ciò che tale è parso al pretore.
Solo per quanto riguarda le posizioni di Corcione Michele,
Pellegrino Maria Rosaria e Colucci Maria Rosaria, in assenza di
documentazione in merito, può ritenersi pacifico che il
licenziamento è stato intimato prima della entrata in vigore dei
nuovi meccanismi di tutela contro la disoccupazione involontaria.
Mentre, per quel che riguarda le posizioni degli altri appellanti,
come accennato, i documenti provano l'esatto contrario.
Se, dunque a questi ultimi lavoratori il licenziamento è stato
intimato in data successiva all'11 agosto 1991 ne deriva che la
domanda ex art. 22, comma 7, legge n. 223/1991 volta ad ottenere
l'iscrizione alle liste di mobilità al fine di conseguire i connessi
benefici economici, appare del tutto infondata. La situazione dei
nominati appellanti, infatti, dovrebbe cadere nella sfera di diretta
applicazione della nuova disciplina della mobilità e non, invece,
nella disciplina transitoria prevista dall'art. 22, comma 7, che
consente a quei lavoratori che, prima della entrata in vigore della
legge n. 223/1991, avevano titolo alla disoccupazione speciale di
essere iscritti alle liste di mobilità con diritto a percepire la
relativa indennità nella misura iniziale pari al trattamento
speciale di disoccupazione da essi precedentemente percepito, per un
periodo comunque non superiore a centottanta giorni.
Atteso, però, che la domanda degli appellanti è fondata
esclusivamente sull'art. 22, comma 7, della legge n. 223/1991, al
Tribunale è inibito - a pena di incorrere in un vizio di
ultrapetizione - decidere nel senso suddetto la controversia poichè
il giudice di appello è vincolato sia alle deduzioni di parte sia al
giudicato che si è formato sul punto. Gli appellanti, infatti,
basandosi sulla circostanza di fatto che il licenziamento è stato
loro intimato prima della entrata in vigore della legge n. 223/1991,
censurano la sentenza oggetto del presente gravame poichè ritengono
che il giudice abbia erroneamente interpretato la disciplina dettata
dagli artt. 16, comma 4, e 22, comma 7, della legge n. 223/1991.
Appare, invece, evidente che gli appellanti avrebbero avuto diritto
ad essere iscritti nelle liste di mobilità perchè il licenziamento
è stato intimato (ed ha prodotto l'effetto risolutivo del rapporto)
durante la vigenza della nuova disciplina sui rimedi in caso di
disoccupazione involontaria.
Siccome, però, nel giudizio di appello non possono trovare
ingresso nuovi fatti e nuovi motivi questo Tribunale non può che
attenersi alla prospettazione dei fatti compiuta dalle parti nè può
andare ad incidere su statuizioni della sentenza di primo grado non
oggetto di specifico motivo di gravame.
In definitiva nella decisione della presente controversia il
Tribunale è inderogabilmente vincolato alla domanda degli appellanti
e alla prospettazione dei fatti offerta dalle parti e sulla quale le
stesse hanno fatto acquiescenza così come statuito dal primo
giudice.
Posto che le parti contendono sul diritto alla iscrizione nelle
liste di mobilità dei lavoratori che - sebbene abbiano ricevuto
intimazione del licenziamento prima della entrata in vigore della
legge n. 223/1991 - hanno visto prodursi l'effetto risolutivo del
rapporto in un momento successivo, il Tribunale ritiene che
l'interpretazione degli artt. 16, comma 4 e 22, comma 7 della legge
n. 223/1991 sostenuta dall'istituto di previdenza e condivisa dal
primo giudice crea una irragionevole disparità di trattamento -
quanto alla possibilità di ammissione al trattamento di mobilità -
tra i lavoratori che alla data di entrata in vigore della legge
n. 223/1991 già beneficiavano del trattamento di disoccupazione
speciale e quelli che alla stessa data ancora non ne beneficiavano
perchè, pur essendo già destinatari di un provvedimento risolutivo
del rapporto di lavoro, tale licenziamento non era ancora produttivo
di effetti.
Al fine di meglio evidenziare tale disparità di trattamento è
opportuno individuare le diverse situazioni che in concreto possono
verificarsi in base alle norme di riferimento (artt. 16, comma 4, e
22, comma 7, della legge 23 luglio 1991, n. 223).
Il settimo comma dell'art. 22 della citata legge dispone: "I
lavoratori che, alla data di entrata in vigore della presente legge,
hanno titolo al trattamento speciale di disoccupazione di cui alla
legge 5 novembre 1968, n. 1115 e che si trovano in aree di crisi
economica settoriale o locale, ai sensi dell'articolo 4 della legge 8
agosto 1972, n. 464, o che sono stati licenziati da imprese per le
quali è giù intervenuto l'accertamento da parte del CIPI della
situazione di crisi aziendale, ovvero che sono stati licenziati nelle
aree del Mezzogiorno di cui al testo unico approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 6 marzo 1978, n. 218, cessano di
beneficiare di tale trattamento e sono iscritti nelle liste di
mobilità, con il diritto alla indennità di mobilità nella misura
iniziale pari al trattamento speciale di disoccupazione da essi
precedentemente percepito, per un periodo pari a quello previsto
nell'articolo 7, ridotto del numero dei giorni, comunque non
superiore a centottanta, per i quali è stato percepito il
trattamento speciale di disoccupazione.".
Mentre l'art. 16 rubricato "Indennità di mobilità per i
lavoratori disoccupati in conseguenza di licenziamento per riduzione
di personale" dispone quanto segue:
"1. Nel caso di disoccupazione derivante da licenziamento per
riduzione di personale ai sensi dell'articolo 24 da parte delle
imprese, diverse da quelle edili, rientranti nel campo di
applicazione della disciplina dell'intervento straordinario di
integrazione salariale, il lavoratore, operaio, impiegato o quadro,
qualora possa far valere una anzianità aziendale di almeno dodici
mesi, di cui almeno sei di lavoro effettivamente prestato, ivi
compresi i periodi di sospensione del lavoro derivanti da ferie,
festività e infortuni, con un rapporto di lavoro a carattere
continuativo e comunque non a termine, ha diritto alla indennità di
mobilità ai sensi dell'articolo 7.
2. omissis.
3. omissis.
4. Sono abrogati l'articolo 8 e il secondo e terzo comma
dell'articolo 9 della legge 5 novembre 1968, n. 1115. Tali
disposizioni continuano ad applicarsi in via transitoria ai
lavoratori il cui licenziamento sia stato intimato prima della data
di entrata in vigore della presente legge.".
Per completezza merita di essere riportato anche l'art. 8 della
legge 1968, n. 1115 il quale, nel testo precedente le modifiche
apportate dalla legge 23 luglio 1991, n. 223, disponeva: "Nel caso di
disoccupazione derivante da licenziamenti, posteriori all'entrata in
vigore della presente legge, da parte delle imprese industriali,
diverse da quelle edili, per cessazione di attività aziendali di
stabilimento o di reparto, non stagionali o di breve durata, o per
riduzione di personale, il lavoratore impiegato od operaio, qualora
possa far valere almeno 13 settimane o un trimestre di lavoro
retribuito, prestato fino alla data del licenziamento con rapporto a
carattere continuativo, e comunque non a termine, alle dipendenze,
della stessa impresa, presso aziende, stabilimenti o reparti
permanenti di essa, ha diritto al trattamento speciale di cui alle
disposizioni seguenti".
Orbene, dal contesto normativo appena ricordato si individuano
tre distinte situazioni in cui i lavoratori possono venirsi a
trovare:
1) lavoratori a cui il licenziamento è stato intimato prima
dell'entrata in vigore della legge n. 223/1991 e i cui effetti si
sono prodotti anteriormente alla entrata in vigore della legge
stessa;
2) lavoratori a cui il licenziamento è stato intimato dopo
dell'entrata in vigore della legge n. 223/1991 e i cui effetti si
sono prodotti in un momento successivo all'entrata in vigore della
legge stessa;
3) lavoratori a cui li licenziamento è stato intimato prima
dell'entrata in vigore della legge n. 223/1991, ma i cui effetti si
sono prodotti dopo l'entrata in vigore della legge stessa.
Per i primi, ossia per i lavoratori licenziati in data anteriore
all'11 agosto 1991, trova applicazione il regime transitorio di cui
all'art. 22, comma 7, della legge n. 223/1991. In particolare i
lavoratori licenziati prima dell'entrata in vigore della legge
n. 223/1991 e che già avevano titolo al trattamento speciale di
disoccupazione di cui alla legge n. 1115/1968 cessano di beneficiare
di tale trattamento e sono iscritti nelle liste di mobilità. Essi,
inoltre hanno diritto a percepire la indennità di mobilità in
misura pari al trattamento speciale di disoccupazione da essi
precedentemente percepito per un periodo pari a quello previsto
nell'art. 7 della legge n. 223/1991 ridotto del numero dei giorni,
comunque non superiore a centottanta, per i quali è stato da essi
percepito il trattamento speciale di disoccupazione.
I secondi, ossia i lavoratori licenziati in data successiva
all'11 agosto 1991, sono soggetti integralmente alla nuova
disciplina. Eliminato per effetto dell'art. 16, comma 4, della legge
n. 223/1991 il "vecchio" trattamento di disoccupazione speciale, tali
lavoratori vengono iscritti liste di mobilità ed hanno diritto a
percepire la relativa indennità.
Infine, vi è una terza categoria di lavoratori, quelli ai quali
è stato intimato il licenziamento prima dell'11 agosto 1991, ma per
i quali l'effetto risolutivo del rapporto si è verificato solo in
epoca successiva all'entrata in vigore della legge n. 223/1991. Essi
possono beneficare in via transitoria del solo trattamento di
disoccupazione speciale la cui disciplina continua ad applicarsi in
virtù della specifica clausola di salvezza contenuta nell'art. 16,
comma 4 della legge n. 223/1991.
Ebbene, la esposta esegesi degli artt. 16, comma 4, e 22, comma
7, della legge n. 23 luglio 1991, n. 223 viola il principio di
uguaglianza previsto dall'art. 3 della Costituzione in relazione ai
lavoratori cui il licenziamento è stato intimato prima della entrata
in vigore delle nuova disciplina della mobilità. In altri termini i
lavoratori licenziati prima dell'11 agosto 1991 vengono trattati
diversamente a seconda del fatto che la effettiva risoluzione del
rapporto si sia verificata anch'essa anteriormente all'entrata in
vigore della legge n. 223/1991 (e, di conseguenza, gli stessi avevano
titolo per beneficare della disoccupazione speciale) oppure si sia
verificata dopo.
La disparità di trattamento è ancora più evidente se solo si
considera che la legge n. 223/1991 così interpretata viene a
riservare un trattamento deteriore proprio a quei lavoratori che, pur
essendo stato loro intimato il provvedimento di licenziamento prima
dell'entrata in vigore della legge medesima, vengono a perdere il
lavoro in un momento successivo. Infatti appare del tutto
irragionevole che per effetto della mera evenienza che la effettiva
risoluzione del rapporto di lavoro si sia verificata dopo l'entrata
in vigore della legge n. 223/1991 essi, ai sensi dell'art. 16, comma
4, della legge n. 223/1991, devono percepire la indennità di
disoccupazione speciale per un evento (il licenziamento) che se si
fosse verificato in assenza del preavviso (cd. in tronco) avrebbe
costituito titolo per l'indennità speciale di disoccupazione e,
quindi, per il collocamento nelle liste di mobilità con diritto a
percepire la relativa indennità. Dunque, il paradosso in cui incorre
l'interpretazione propugnata dall'Istituto di Previdenza e fatta
propria dal pretore è che se i lavoratori appellanti fossero stati
licenziati "in tronco" essi, venendo immediatamente a trovarsi nelle
condizioni per godere della disoccupazione speciale, avrebbero potuto
almeno avvantaggiarsi della iscrizione nelle liste di mobilità sia
pure con i limiti previsti dall'art. 22, comma 7, della legge
n. 223/1991. In altri termini, il preavviso - istituto dettato a
salvaguardia del diritto del lavoratore alla regolarità della
risoluzione del rapporto - nel caso di specie si rivela essere
pregiudizievole perchè i lavoratori ai quali è stato intimato il
licenziamento prima dell'11 agosto 1991, ma che per effetto del
preavviso hanno continuato a lavorare anche in epoca successiva, non
possono essere iscritti alle liste di mobilità, ma possono usufruire
solo del trattamento di disoccupazione speciale la cui disciplina
continua ad applicarsi in virtù della specifica clausola di salvezza
contenuta nell'art. 16, comma 4, della legge n. 223/1991.
Gli artt. 16, comma 4, e 22, comma 7, della legge n. 223/1991,
inoltre, appaiono porsi in contrasto anche con l'art. 38 della
Costituzione.
Il comma secondo dell'art. 38 della Carta costituzionale,
infatti, afferma che "i lavoratori hanno diritto che siano provveduti
ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di
infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia, disoccupazione
involontaria". Ebbene visto che proprio la legge n. 223/1991 si
atteggia a mezzo di concreta attuazione di tale precetto
costituzionale, è con riferimento alla disciplina in essa contenuta
che va parametrata la adeguatezza della misura e della durata di
trattamenti previdenziali nella ipotesi di disoccupazione
involontaria.
Interpretando gli artt. 16, comma 4, e 22, comma 7, della legge
n. 223/1991 nel senso propugnato dall'Istituto emerge come per i
lavoratori cui il licenziamento è stato intimato prima, ma con
effetti successivi all'entrata in vigore della citata legge, la
misura "adeguata" del trattamento per il caso di disoccupazione
involontaria viene ad assumere una consistenza sensibilmente diversa
rispetto a quella prevista dalla legge n. 223/1991 per i
licenziamenti, sia pure intimati dopo l'entrata in vigore della legge
n. 223/1991, sono produttivi di effetti nello stesso momento storico
dei primi. Assai diverse risultano infatti misura e durata del
trattamento di disoccupazione speciale rispetto a quanto previsto per
l'indennità di mobilità.
In conclusione, l'art. 16, comma 4, della legge n. 223/1991
appare incostituzionale nella parte in cui esclude dalla iscrizione
nelle liste di mobilità e dalla percezione del relativo trattamento
i lavoratori ai quali il licenziamento è stato intimato prima
dell'entrata in vigore della legge n. 223/1991, ma per i quali
l'effetto risolutivo del rapporto si è verificato solo in epoca
successiva all'11 agosto 1991, mentre l'art. 22, comma 7, della legge
23 luglio 1991, n. 223 appare a sua volta incostituzionale nella
parte in cui dà diritto a percepire la indennità di mobilità, sia
pure con le specificate limitazioni quantitative, solo ai lavoratori
che alla data di entrata in vigore della legge n. 223/1991 già
godevano della disoccupazione speciale e non anche a quei lavoratori
che non ne godevano per essere il loro licenziamento (già intimato)
non ancora produttivo di effetti alla data dell'11 agosto 1991.

P. Q. M.
Letti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
23, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 1, D.C.C. 16 marzo 1956;
Dispone promuoversi d'ufficio procedimento di verifica della
legittimità costituzionale degli articoli 16, comma 4, e 22, comma
7, della legge 23 luglio 1991, n. 223 per contrasto con gli articoli
3 e 38 della Costituzione;
Sospende il presente procedimento;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti del presente
giudizio vengano trasmessi alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri;
Ordina che a cura della cancelleria la stessa ordinanza sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 19 dicembre 2002
Il Presidente: Panariello
Il giudice estensore: Peluso
03C0208