1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 134 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 1989- 9 marzo 1990
N. 134 Ordinanza emessa il 23 febbraio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 marzo 1990) dal tribunale amministrativo regionale per la Liguria sul ricorso proposto da Leofante Diego contro il il comune di Genova Impiegato degli enti locali - Destituzione automatica di impiegato di ente locale condannato con sentenza passata in giudicato per uno dei reati specificati dalla norma stessa - Conseguenze - Obbligo incondizionato dell'amministrazione di disporre la destituzione senza alcun margine di discrezionalita' in relazione alla gravita' del reato e alla incidenza del fatto sul regolare svolgimento del servizio - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 971/1988. (T.U. 3 marzo 1934, n. 383, artt. 9 e 8, punti 7 e 8). (Cost., artt. 3, 4, 27, 35 e 97). (090C0305) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio del
23 febbraio 1989;
Visto il ricorso n. 1323/86 r.g.r. proposto da Leofante Diego,
elettivamente domiciliato in Genova, via Palestro, 2/11, presso
l'avv. Carlo Raggi, che lo rappresenta e difende per mandato a
margine del ricorso, ricorrente, contro il comune di Genova, in
persona del sindaco pro-tempore, elettivamente domiciliato in Genova,
via Garibaldi, 9, presso gli avvocati M. Medina e P. Germani, che lo
rappresentano e difendono per mandato in calce a copia notificata del
ricorso, resistente, per l'annullamento della deliberazione del
consiglio comunale di Genova 24 gennaio 1986, n. 844, avente ad
oggetto "decadenza dall'impiego di dipendente comunale";
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Genova;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 23 gennaio 1989 la relazione del
consigliere Marilena Franco e uditi, altresì, l'avv. Varlo Raggi per
il ricorrente e l'avv. E. Siboldi in sostituzione dell'avv. M. Medina
per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato quanto segue:
ESPOSIZIONE DEL FATTO
Con ricorso notificato il 16 ottobre 1986 Leofante Diego
impugnava, chiedendone l'annullamento, la deliberazione del consiglio
comunale in Genova 24 aprile 1986, n. 844, avente ad oggetto
"decadenza dall'impiego di dipendente comunale" con cui il ricorrente
medesimo, dipendente del comune di Genova, condannato con sentenza
passata in giudicato alla pena di un anno di reclusione e di L.
130.000 di multa in quanto ritenuto colpevole del reato previsto
dagli artt. 9 e 12 della legge 14 ottobre 1984, n. 497 e 1 della
legge 18 aprile 1975, n. 110, per avere fabbricato, detenuto e
portato in luogo pubblico cinque bottiglie incendiarie, era stato
dichiarato decaduto dall'impiego ai sensi del combinato disposto
dell'art. 9 e dell'art. 8, p. 8, del t.u. della legge comunale e
provinciale 3 marzo 1934, n. 383.
Venivano proposti i seguenti motivi di doglianza:
1) violazione degli artt. 9 e 247 del t.u. 3 marzo 1934, n. 383;
2) violazione art. 111 del reg. org. del personale del comune di
Genova; eventuale illegittimità di tale disposizione regolamentare
per violazione degli artt. 8, 9 e 247 del t.u. 3 marzo 1934, n. 383 e
per eccesso di potere sotto i profili dell'illogicità e della
contraddittorietà;
3) violazione della legge 29 ottobre 1984, n. 732, che dispone
che ai fini dell'accesso agli impieghi pubblici non può essere
richiesto o comunque accertato il requisito della buona condotta con
conseguente abrogazione implicita dell'art. 8 del t.u. n. 383/1934;
4) violazione art. 8 del t.u. n. 383/1934, degli artt. 9 e 12
della legge 14 ottobre 1974, n. 497, degli artt. 1 e 29 della legge
18 aprile 1975, n. 110 e dell'art. 435 del c.p.
In subordine il ricorrente denunciava illegittimità deriva del
provvedimento impugnato per incostituzionalità degli artt. 8 e 9 del
t.u. 3 marzo 1934, n. 383, in relazione agli artt. 3, 4, 27, 35 e 97
della Costituzione per la parte in cui le norme in questione
prevedono la declaratoria automatica di decadenza dall'impiego.
Con sentenza in pari data questo tribunale respingeva i motivi di
gravame, ritenendo peraltro rilevante e non manifestamente infondata
la questione di illegittimità costituzionale delle norme sopra
richiamate.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Come emerge dalla narrativa di fatto che precede, il ricorrente ha
innanzi tutto contestato, articolando il proprio assunto in diverse
censure, l'applicabilità nei suoi confronti dell'art. 9 del t.u. n.
383/1934 e la conseguente declaratoria automatica di decadenza
dall'impiego, in quanto la condanna subita per i reati contemplati
nella normativa speciale sopra citata non consentirebbe di stabilire
un criterio di corrispondenza, giusta la previsione dell'articolo p.
8 del predetto t.u. con i reati di cui al precedente p. 7.
Questo tribunale ha peraltro ritenuto di dovere respingere tale
tesi, a nulla rilevando che i reati di cui alla normativa speciale in
riferimento prescindano, ai fini della loro configurabilità,
dall'elemento psicologico che invece qualificherebbe, secondo quanto
sostenuto in ricorso, le figure contemplate dall'art. 635 del c.p.
E ciò per l'assorbente ragione che il rinvio operato dal p. 8
dell'articolo in esame alle figure elencate al precedente p. 7,
contempla più generalmente tutti i delitti contro l'incolumità
pubblica tra i quali sembrano certamente doversi ricomprendere i
reati di cui alla normativa speciale in riferimento (legge 14 ottobre
1974 e legge 18 aprile 1975, n. 110).
Invero la fabbricazione, detenzione e trasporto in luogo pubblico
di materie esplodenti appaiono elementi assunti dalla norma in sè e
per sè come idonei ad attentare alla pubblica incolumità, attese le
circostanze e le condizioni di turbativa sociale sottesa alla
previsione in discorso, indipendentemente dalla qualificazione
propria dell'elemento psicologico.
Ond'è che, alla stregua della normativa vigente, non è dato
escludere l'automatismo della sanzione di decadenza prevista
dall'art. 9 del t.u. citato.
Nè può ritenersi non applicabile l'ora richiamata disposizione
in base al rilievo che altra norma del predetto t.u. disciplina
separatamente gli effetti delle condanne sopravvenute nel corso del
rapporto di impiego.
Ed invero la specialità degli effetti ricollegati dalla norma
alla condanna per determinati reati non è intaccata dalla più
generale disciplina concernente l'istituto della destituzione.
Ma se così è, appare allora rilevante notare che il meccanismo
automatico della declaratoria di decadenza previsto dal succitato
art. 9 del t.u. n. 383/1934 sembra porsi in contrasto con gli artt.
3, 4, 35 e 97 della Costituzione per la parte in cui il complesso di
norme ora considerato non prevede, e anzi non consente, alcuna
valutazione da parte dell'amministrazione, che conduca alla
graduazione del provvedimento sanzionatorio, riferita al caso
concreto.
Verrebbero così ad essere vulnerati, oltre al principio della
tutela del lavoro (artt. 4 e 35 della Costituzione) e del buon
andamento dell'amministrazione (art. 97), anche i principi
fondamentali di ragionevolezza desumibili dall'art. 3 della
Costituzione.
Ed invero, ritiene il collegio che nella fattispecie sottoposta al
suo esame emerga la considerazione dei criteri fatti propri dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 971/1988 concernente la
declaratoria di incostituzionalità delle norme disciplinanti la
destituzione di diritto nel pubblico impiego, nella parte in cui
escludono il procedimento disciplinare.
In quell'occazione osservava, infatti, la stessa Corte come
l'ordinamentoo appaia vieppiù orientato "verso l'esclusione di
sanzioni rigide, avulse da un confacente rapporto di adeguatezza col
caso concreto" e come ciò sia "largamente tendenziale - in
adempimento del principio di eguaglianza - nell'area punitiva penale
e con identica incidenza anche nel campo disciplinare
amministrativo".
Può soggiungersi ancora, ai fini della assimilabilità delle
fattispecie considerate, come la previsione dell'art. 9 del t.u. n.
383/1934 benchè contemplante la decadenza dall'impiego, si sostanzi
in una previsione sanzionatoria non diversamente dall'ipotesi di
destituzione di diritto, qualificandosi semmai per la ritenuta
radicale incompatibilità fra l'impiego pubblico e la condanna per
determinati reati.
Infine sembra opportuno ancora notare, ai fini specifici della
rilevanza della questione proposta, come non possa condividersi la
tesi che la normativa in riferimento concerne soltanto gli "uffici" e
non gli "impieghi" contemplati dal ciatato t.u.
Ed invero basti rilevare che l'art. 7 del predetto t.u. dopo avere
elencato al primo comma i requisiti per l'accesso ad uffici e
impieghi, chiaramente detta una successiva prescrizione (al secondo
comma) riguardante uffici e impieghi, ma tuttavia menzionando, questa
volta, solo gli uffici.
In tale accezione non specifica deve quindi anche considerarsi la
dizione "uffici" di cui all'art. 8.
Un ulteriore profilo di incostituzionalità deve altresì
ravvisarsi, in relazione all'art. 3 della Costituzione,
nell'ingiustificata disparità di trattamento che gli artt. 8 e 9 del
t.u. n. 385/1934 comportano a danno degli impiegati comunali rispetto
ai dipendenti statali, attesa la non identità delle ipotesi previste
dall'art. 8 del cit. t.u. rispetto al contenuto dell'art. 87 del
d.P.R. n. 3/1957.
Per tutte le esposte considerazioni, va riconosciuta la rilevanza,
ai fini della decisione del ricorso, e la non manifesta infondatezza
della questione di illegittimità costituzionale degli artt. 9 e 8
pp. 8 e 7) del t.u. 3 marzo 1934, n. 383, in relazione agli artt. 3,
4, 27, 35 e 97 della Costituzione nelle parti in cui sanciscono il
potere-dovere di dichiarare la decadenza dall'impiego del dipendente
colpevole di determinati reati, non consentendo alcuna valutazione
intesa a graduare la sanzione alla gravità e alle caratteristiche
del fatto.
Deve quindi disporsi la sospensione del giudizio e la rimessione
della questione all'esame della Corte costituzionale, ai sensi
dell'art. 134 della Costituzione, dell'art. 1 e dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale perchè si pronunci sulla
questione di legittimità costituzionale come sopra formulata;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Genova, nella camera di consiglio del 23 febbraio
1989.
Il presidente: VIVENZIO
Il consigliere: BALBA
Il consigliere estensore: FRANCO
90C0305