1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 100 ORDINANZA 20 - 23 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Giudice onorario di tribunale - Prevista cessazione dal servizio al compimento del settantaduesimo anno di eta' anziche' al compimento del settantacinquesimo anno di eta' - Asserita disparita' di trattamento rispetto ad altri giudici onorari, quali i giudici di pace ed i giudici tributari - Asserita violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Manifesta infondatezza della questione. - Regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, art. 42-sexies, primo comma, lettera a). - Costituzione, artt. 3 e 97. (T-130100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 42-sexies,
primo comma, lettera a), del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario), promossi dal Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio con ordinanze del 1° agosto 2012 e del 25
ottobre 2012, iscritte al n. 280 del registro ordinanze 2012 ed al n.
11 del registro ordinanze 2013 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 50, prima serie speciale, dell'anno 2012 e n. 6,
prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 aprile 2013 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
sezione prima, con ordinanza depositata il 1° agosto 2012 (R.O. n.
280 del 2012) e con ordinanza depositata il 25 ottobre 2012 (R.O. n.
11 del 2013), ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 42-sexies, primo comma, lettera a), del regio decreto
30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), in riferimento agli
articoli 3 e 97 della Costituzione;
che nel primo dei giudizi a quibus (R.O. n. 280 del 2012) il
rimettente, in punto di fatto, espone che l'attore nel giudizio
principale, vice-procuratore onorario (VPO) presso la procura della
Repubblica del Tribunale di Napoli, ha impugnato il provvedimento di
rigetto della sua istanza di proroga dell'incarico di giudice
onorario, fondata sull'art. 15 del decreto-legge 22 dicembre 2011, n.
212 (Disposizioni urgenti per l'efficienza della giustizia civile),
convertito dalla legge 17 febbraio 2012, n. 10;
che detta istanza è stata respinta sulla base dell'art.
42-sexies, primo comma, lettera a), del r.d. n. 12 del 1941, che
dispone la cessazione dal servizio di giudice onorario al compimento
del settantaduesimo anno di età;
che il vice-procuratore onorario chiede che gli venga applicato
il limite di settantacinque anni di età, richiamando, tra l'altro,
l'art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,
la quale avrebbe sancito espressamente il divieto di ogni
discriminazione, l'art. 3 Cost., l'art. 2, commi 1 e 2, del decreto
legislativo 1993, n. 216 (recte: decreto legislativo 9 luglio 2003,
n. 215, recante «Attuazione della direttiva 2000/43/CE per la parità
di trattamento tra le persone indipendentemente dalla razza e
dall'origine etnica»), nonchè gli artt. 3 e 10-bis della legge 7
agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi) e
denunciando l'incompetenza dell'organo che ha emanato l'atto;
che il TAR, rilevando che il ricorrente avrebbe raggiunto il
limite di età previsto dalla legge per la cessazione dal relativo
incarico in data anteriore al termine di proroga fissato dal citato
art. 15 del d.l. n. 212 del 2011 e ritenendo di non poter procedere
alla disapplicazione dell'art. 42-sexies, primo comma, lettera a),
del r.d. n. 12 del 1941, in quanto non esisterebbe una disciplina
self-executing applicabile alla fattispecie oggetto del giudizio,
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 42-sexies del r.d.
n. 12 del 1941, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.;
che ad avviso del TAR, stante la discrezionalità del legislatore
nell'individuazione del termine di cessazione dalle funzioni
giurisdizionali, la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale in esame sussisterebbe in riferimento
all'art. 3 Cost., sotto il profilo della irragionevole disparità di
trattamento;
che secondo il rimettente la situazione dei giudici onorari di
tribunale sarebbe del tutto omogenea a quella di altri giudici
onorari, quali i giudici di pace ed i giudici tributari, per i quali
è prevista la cessazione dalle funzioni al compimento del
settantacinquesimo anno di età;
che anche in riferimento ai principi di efficienza e di buon
andamento dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost., il TAR
dubita della legittimità della norma, la quale precluderebbe
all'amministrazione di giovarsi dell'opera di un giudice già
formato;
che nell'atto di intervento depositato in cancelleria l'8 gennaio
2013, il Presidente del Consiglio dei ministri ha sostenuto la
manifesta infondatezza della questione sollevata dal TAR per il
Lazio;
che quanto al profilo di illegittimità costituzionale per
violazione dell'art. 3 Cost., il Presidente del Consiglio dei
ministri osserva che rientrerebbe nella discrezionalità del
legislatore trattare diversamente situazioni non omogenee;
che nell'ordinamento giudiziario la disciplina inerente ai
magistrati onorari appare estremamente differenziata quanto ai
suddetti limiti di età;
che alla ragionevolezza del trattamento differenziato
conseguirebbe l'infondatezza dell'asserita violazione dell'art. 97
Cost.;
che nel procedimento cui si riferisce l'ordinanza R.O. n. 11 del
2013 il rimettente, in punto di fatto, espone che l'attore nel
giudizio principale, giudice onorario (GOT) presso il Tribunale
ordinario di Verona, ha già impugnato, con separato ricorso,
dinnanzi al Tribunale amministrativo per il Veneto il provvedimento
di rigetto della sua istanza di proroga dell'incarico relativo alle
esecuzioni immobiliari e che tale giudizio è stato sospeso in quanto
il giudice adito ha ritenuto non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 42-sexies, primo
comma, lettera a), del r.d. n. 12 del 1941 in relazione agli artt. 3
e 97 Cost.;
che nel giudizio pendente dinnanzi al TAR per il Lazio, dal quale
proviene l'odierna ordinanza, l'attore ha impugnato due delibere del
Consiglio superiore della magistratura e il decreto ministeriale del
14 maggio 2012, atti in forza dei quali è stato dichiarato decaduto
dall'incarico di GOT;
che il GOT chiede che gli venga applicato il limite di
settantacinque anni di età, richiamando, tra l'altro, l'art. 13 del
Trattato istitutivo della Comunità europea (ora art. 10 del Trattato
sul funzionamento dell'Unione europea), la Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, la quale avrebbe sancito
espressamente il diritto di eguaglianza di fronte alla legge (art.
20) ed il divieto di ogni discriminazione (art. 21), la direttiva
2000/43/CE del Consiglio del 27 novembre 2000, che stabilisce un
quadro generale per la parità di trattamento in materia di
occupazione e di condizioni di lavoro, il decreto legislativo 9
luglio 2003, n. 215 (Attuazione della direttiva 2000/43/CE per la
parità di trattamento tra le persone indipendentemente dalla razza e
dall'origine etnica);
che il Tar per il Lazio, sezione prima, ritiene di aderire
all'ordinanza del TAR per il Veneto depositata presso la cancelleria
della Corte ed iscritta al R.O. n. 190 del 2012 e all'ordinanza della
medesima sezione prima, depositata presso la cancelleria della Corte
ed iscritta al R.O. n. 280 del 2012 e ripete in modo pressochè
pedissequo le argomentazioni contenute nei citati atti quanto ai
profili della rilevanza e della non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale sollevata;
che in punto di rilevanza tuttavia il giudice a quo offre alcune
considerazioni in ordine alla questione pregiudiziale avanzata dalla
difesa erariale, che eccepisce il difetto di giurisdizione del TAR
per il Lazio in forza dell'art. 4, comma 2, del d.lgs. n. 216 del
2003 (recte: n. 215): sul punto il giudice rileva che la fattispecie
oggetto del giudizio non verterebbe in tema di atti discriminatori
ovvero del diritto a non subire discriminazioni e sostiene che la
materia del contendere rientrerebbe nella generale giurisdizione di
legittimità del giudice amministrativo, connessa agli interessi
legittimi ai sensi dell'art. 7 del codice del processo
amministrativo.
Considerato che il TAR rimettente in entrambe le ordinanze
censura l'art. 42-sexies, primo comma, lettera a), del regio decreto
30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), per violazione
degli artt. 3 e 97 della Costituzione;
che la figura del giudice onorario trova il proprio fondamento
nell'art. 106, secondo comma, Cost., che rimette al legislatore la
facoltà di istituire tale categoria di magistrati;
che in più occasioni questa Corte ha affermato che «l'invocato
art. 106, secondo comma, Cost. rimette alla discrezionale valutazione
del legislatore ordinario se ammettere, o meno, la nomina di
magistrati onorari, con la conseguenza che tale facoltà
evidentemente comprende anche quella di stabilire, con norme di
carattere organizzatorio, a quali condizioni e in presenza di quali
presupposti detti magistrati debbano in concreto esercitare le
funzioni loro affidate» (in tal senso le ordinanze n. 132 del 1989 e
n. 1055 del 1988);
che la Corte ha chiarito altresì che «nessun raffronto, ai fini
del prospettato giudizio di eguaglianza, può essere fatto tra le
posizioni delle varie categorie di magistrati onorari che svolgono a
diverso titolo e in diversi uffici funzioni giurisdizionali,
trattandosi di una pluralità di situazioni, differenti tra loro, per
le quali il legislatore nella sua discrezionalità ben può stabilire
trattamenti economici differenziati» e che «non rientra nelle sue
funzioni ma nella discrezionalità del legislatore stabilire se e
quale indennità sia dovuta ai funzionari onorari per l'opera da essi
prestata» (ordinanze n. 479 del 2000 e n. 377 del 1987);
che per altri magistrati onorari appartenenti all'ordine
giudiziario, ai sensi dell'art. 4, secondo comma, del r.d. n. 12 del
1941, è previsto un limite di età per la cessazione dal servizio
maggiore rispetto a quello stabilito per i GOT, come nel caso dei
giudici di pace (art. 7, comma 2, della legge 21 novembre 1991, n.
374, recante «Istituzione del giudice di pace»), ovvero coincidente
con il suddetto limite, come per i vice procuratori (art. 71, secondo
comma, del r.d. n. 12 del 1941), ovvero ancora non è previsto alcun
limite, come per gli esperti che compongono il tribunale per i
minorenni, previsti all'art. 50 del r.d. n. 12 del 1941;
che sono definiti giudici onorari, sebbene non siano disciplinati
nella legge sull'ordinamento giudiziario, i giudici onorari aggregati
(GOA), per i quali il suddetto limite coincide con il compimento del
settantaduesimo anno di età (art. 4 della legge 22 luglio 1997, n.
276, recante «Disposizioni per la definizione del contenzioso civile
pendente: nomina di giudici onorari aggregati e istituzione delle
sezioni stralcio nei tribunali ordinari») e che per figure
assimilabili ai giudici onorari, quali gli esperti che compongono le
sezioni specializzate agrarie (art. 2 della legge 2 marzo 1963, n.
320, recante «Disciplina delle controversie innanzi alle Sezioni
specializzate agrarie»), e il Tribunale di sorveglianza (art. 70,
commi 3 e 4, della legge 26 luglio 1975, n. 354, recante «Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'»), non è stabilito alcun
limite di età per la durata dell'ufficio, mentre i componenti delle
commissioni tributarie cessano dall'incarico al compimento del
settantacinquesimo anno di età (art. 11, comma 2, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 545, recante «Ordinamento degli
organi speciali di giurisdizione tributaria ed organizzazione degli
uffici di collaborazione in attuazione della delega al Governo
contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413»);
che nell'ambito del comparto unitariamente considerato dei
giudici onorari e delle figure ad essi assimilabili, in quanto
distinto da quello dei giudici di carriera, nel rispetto
dell'esigenza costituzionale di assicurare l'indipendenza e
l'imparzialità nell'esercizio della funzione giurisdizionale, è
presente una pluralità di figure tra loro differenti quanto alla
ratio ispiratrice della loro istituzione e correlativamente alla
posizione assunta nell'ambito dell'ordinamento giudiziario, sia per i
profili amministrativi che per quelli retributivi, e che tali
diversità non possono ritenersi indifferenti ai fini della
determinazione dei limiti di età per la cessazione dell'incarico;
che relativamente al prolungamento dell'età pensionabile si deve
riconoscere un'ampia discrezionalità al legislatore con il solo
limite della manifesta arbitrarietà (sentenza n. 422 del 1994 e
ordinanza n. 380 del 1994);
che deve dunque escludersi l'esistenza di un limite unico di età
generale per l'intero settore pubblico, essendo previsti limiti
diversi a seconda delle categorie di personale (sentenze n. 162 del
1997, n. 238 del 1988 e n. 422 del 1994);
che da quanto argomentato emerge che la disciplina assunta come
tertium comparationis dal giudice rimettente è eterogenea e che il
legislatore ha differenziato l'età pensionabile delle diverse figure
di giudice onorario nell'esercizio non irragionevole della sua
discrezionalità;
che pertanto non è ravvisabile alcuna violazione del principio
di eguaglianza e le censure riferite all'art. 3 Cost. sono
manifestamente infondate;
che è altresì manifestamente infondata la censura riferita
all'art. 97 Cost;
che, secondo il costante orientamento di questa Corte, la
violazione del principio di buon andamento della pubblica
amministrazione non può essere invocata se non per l'arbitrarietà e
la manifesta irragionevolezza della disciplina denunciata,
combinandosi, sotto questo profilo, con il riferimento all'art. 3
Cost. ed implicando lo svolgimento di un giudizio di ragionevolezza
sulla legge censurata (sentenze n. 243 del 2005, n. 63 e n. 306 del
1995; n. 250 del 1993);
che tale manifesta irragionevolezza non ricorre nel caso di
specie, non essendo la diversa determinazione dell'età pensionabile
in grado di incidere sul buon andamento, poichè l'avvicendarsi del
personale per il raggiungimento di limiti di età costituisce un
evento fisiologico nella dinamica organizzativa della pubblica
amministrazione;
che questa Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza della
medesima questione di costituzionalità dell'art. 42-sexies del r.d.
n. 12 del 1941 (ordinanza n. 47 del 2013).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 42-sexies, primo comma,
lettera a), del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento
giudiziario), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 97 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 maggio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 maggio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI