1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 184 SENTENZA 23 giugno - 22 luglio 2022
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Enti. Bilancio e contabilita' pubblica - Decisione delle sezioni riunite della Corte dei conti, in sede giurisdizionale, in speciale composizione, in accoglimento del ricorso avverso la decisione di parificazione del rendiconto regionale per l'esercizio finanziario 2019 della Regione Siciliana, dapprima resa pubblica con lettura del dispositivo in udienza e poi adottata con sentenza - Ricorsi per conflitto di attribuzione tra enti promossi dalla Regione Siciliana nei confronti dello Stato - Lamentata lesione delle attribuzioni costituzionali e statutarie della Regione nonche' violazione del principio di leale collaborazione - Spettanza allo Stato, e per esso alle richiamate sezioni riunite della Corte dei conti, del potere di esercitare la funzione giurisdizionale e adottare la citata decisione. - Corte dei conti, sede giurisdizionale, speciale composizione, dispositivo reso nell'udienza del 7 ottobre 2021; sentenza n. 20/2021/DELC. - Costituzione, artt. 5, 118 e 120; statuto della Regione Siciliana, art. 19, terzo comma. (T-220184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi per conflitto di attribuzione tra enti sorti a
seguito del dispositivo della sentenza della Corte dei conti, sezioni
riunite in sede giurisdizionale, in speciale composizione, 17
dicembre 2021, n. 20/2021/DELC, letto all'udienza del 7 ottobre 2021,
e della citata sentenza n. 20/2021/DELC, promossi dalla Regione
Siciliana con ricorsi notificati, il primo, a mezzo posta elettronica
certificata (PEC) il 30 novembre 2021 e a mezzo raccomandata il 30
novembre - 9 dicembre 2021, il secondo, a mezzo PEC il 19 gennaio
2022 e a mezzo raccomandata il 19-28 gennaio 2022, depositati in
cancelleria il 1° dicembre 2021 e il 25 gennaio 2022, iscritti,
rispettivamente, al n. 4 del registro conflitti tra enti 2021 e al n.
1 del registro conflitti tra enti 2022 e pubblicati nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 50, prima serie speciale, dell'anno
2021 e n. 7, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè gli atti di intervento del Procuratore generale
della Corte dei conti;
udito nell'udienza pubblica del 21 giugno 2022 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Aristide Police e Giuseppa Mistretta per la
Regione Siciliana, l'avvocato dello Stato Emanuele Feola per il
Presidente del Consiglio dei ministri e il Vice Procuratore generale
della Corte dei conti Adelisa Corsetti per la Procura generale presso
la Corte dei conti;
deliberato nella camera di consiglio del 23 giugno 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 30 novembre 2021, depositato il
successivo 1° dicembre 2021, e iscritto al n. 4 del registro
conflitti tra enti del 2021, la Regione Siciliana, in persona del
Presidente pro tempore, ha promosso conflitto di attribuzione nei
confronti dello Stato, in riferimento al dispositivo, letto
all'udienza del 7 ottobre 2021, della sentenza della Corte dei conti,
sezioni riunite in sede giurisdizionale, in speciale composizione, 17
dicembre 2021, n. 20/2021/DELC, resa in relazione al ricorso n.
740/SR/DELC, proposto ex art. 11, comma 6, lettera e), dell'Allegato
1 (Codice di giustizia contabile) al decreto legislativo 26 agosto
2016, n. 174 (Codice di giustizia contabile, adottato ai sensi
dell'articolo 20 della legge 7 agosto 2015, n. 124) dalla Procura
generale presso la sezione giurisdizionale d'appello della Corte dei
conti per la Regione Siciliana avverso la decisione di parificazione
del rendiconto della Regione Siciliana (n. 6/2021/SS.RR./PARI) resa
dalle Sezioni riunite della Corte dei conti per la Regione Siciliana.
In particolare, la ricorrente chiede a questa Corte di dichiarare
che non spettava allo Stato - e per esso alla Corte dei conti,
sezioni riunite in sede giurisdizionale, in speciale composizione - a
seguito dell'approvazione della legge della Regione Siciliana 30
settembre 2021, n. 26 (Approvazione del rendiconto generale della
Regione per l'esercizio finanziario 2019 e del rendiconto consolidato
dell'esercizio 2019 di cui al comma 8 dell'articolo 11 del decreto
legislativo 23 giugno 2011, n. 118), l'esercizio della funzione
giurisdizionale e, conseguentemente, il potere di adottare la
decisione di cui al dispositivo, reso all'udienza del 7 ottobre 2021,
in relazione al ricorso n. 740/SR/DELC.
La decisione impugnata sarebbe lesiva delle attribuzioni
costituzionali e statutarie della Regione Siciliana e, nella specie,
delle prerogative dell'Assemblea regionale siciliana di cui all'art.
19, terzo comma, del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n.
455, convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2
(Approvazione dello statuto della Regione siciliana). Tale lesione
sarebbe conseguenza del fatto che, a seguito della promulgazione
della legge reg. Siciliana n. 26 del 2021, di approvazione del
rendiconto relativo all'esercizio finanziario 2019, adottata ai sensi
del citato art. 19, terzo comma, dello statuto speciale, la Corte dei
conti non ha dichiarato improcedibile il giudizio di appello, in tal
modo violando anche l'art. 100 del codice di procedura civile e
l'art. 150 del regio decreto 23 maggio 1924, n. 827 (Regolamento per
l'amministrazione del patrimonio e per la contabilità generale dello
Stato) e ponendosi in contrasto con la consolidata giurisprudenza
sulla materia.
La citata decisione lederebbe, inoltre, il principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5, 118 e 120 della Costituzione, in
quanto l'esercizio della funzione di controllo affidata alle Sezioni
regionali della Corte dei conti, in sede di parificazione,
costituirebbe espressione di una funzione ausiliaria rispetto
all'assemblea legislativa.
La ricorrente chiede, di conseguenza, l'annullamento del citato
dispositivo e degli eventuali provvedimenti successivamente adottati.
2.- Con un successivo ricorso (iscritto al n. 1 del registro
conflitti tra enti 2022), notificato il 19 gennaio 2022 e depositato
il successivo 25 gennaio 2022, la medesima Regione Siciliana, in
persona del Presidente pro tempore, ha promosso conflitto di
attribuzione nei confronti dello Stato, in riferimento all'emanazione
della sentenza n. 20/2021/DELC da parte delle Sezioni riunite in sede
giurisdizionale, in speciale composizione, della Corte di conti, in
relazione al medesimo giudizio n. 740/SR/DELC, depositata il 17
dicembre 2021 e notificata dall'Ufficio di Procura generale presso la
Sezione giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana in data 21
dicembre 2021.
La Regione chiede che sia dichiarato che non spettava allo Stato
- e per esso alla Corte dei conti, sezioni riunite in sede
giurisdizionale, in speciale composizione - a seguito
dell'approvazione della legge reg. Siciliana n. 26 del 2021,
esercitare la funzione giurisdizionale e conseguentemente adottare la
citata sentenza n. 20/2021/DELC, in violazione dell'autonomia e, in
specie, delle prerogative dell'Assemblea regionale siciliana di cui
all'art. 19, terzo comma, dello statuto reg. Siciliana, nonchè del
principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5, 118 e 120
Cost.
La ricorrente chiede, di conseguenza, l'annullamento della citata
sentenza.
3.- In entrambi i ricorsi la Regione premette, in fatto, che la
vicenda trae origine dall'impugnativa, promossa dalla Procura
generale presso la sezione giurisdizionale d'appello della Corte dei
conti per la Regione Siciliana, ai sensi dell'art. 11, comma 6,
lettera e), cod. giust. contabile, dinanzi alle Sezioni riunite in
speciale composizione, avverso la decisione di parifica del
rendiconto generale della Regione Siciliana per l'esercizio
finanziario 2019 (n. 6/2021/SS.RR./PARI), resa dalle Sezioni riunite
per la Regione Siciliana ai sensi dell'art. 6 del decreto legislativo
6 maggio 1948, n. 655 (Istituzione di Sezioni della Corte dei conti
per la Regione Siciliana).
Il Procuratore generale, anzitutto, contestava la corretta
quantificazione dell'accantonamento relativo al fondo dei crediti di
dubbia esigibilità (FCDE), che, pur non parificato dalle Sezioni
riunite regionali, sarebbe stato da queste ultime erroneamente
computato in difetto, secondo la normativa contabile di riferimento
(paragrafo 3.3. dell'Allegato 4/2 al decreto legislativo 23 giugno
2011, n. 118 recante «Disposizioni in materia di armonizzazione dei
sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli
enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della
legge 5 maggio 2009, n. 42»). Inoltre, rilevava che - con riguardo
alla partita contabile inerente alle spese del "perimetro sanitario",
pure non parificata dalle Sezioni riunite regionali per una serie di
irregolarità - non era stata sollevata questione di legittimità
costituzionale della norma regionale (l'art. 6 della legge della
Regione Siciliana 17 marzo 2016, n. 3 recante «Disposizioni
programmatiche e correttive per l'anno 2016. Legge di stabilità
regionale») che sarebbe stata all'origine delle rilevate
irregolarità.
La ricorrente ricorda che, nonostante fosse stata adottata, in
data 30 settembre 2021, la legge reg. Siciliana n. 26 del 2021 di
approvazione del rendiconto generale della Regione per l'esercizio
finanziario 2019, la Corte dei conti a sezioni riunite, in speciale
composizione, all'udienza del 7 ottobre 2021, ha pronunciato il
dispositivo della sentenza n. 20/2021/DELC, poi depositata il 17
dicembre 2021, con cui sono stati accolti tutti i motivi di ricorso
proposti nei confronti della decisione di parificazione resa dalle
Sezioni riunite per la Regione Siciliana.
4.- Con l'adozione di tale decisione, le Sezioni riunite in
speciale composizione avrebbero violato non solo l'art. 100 cod.
proc. civ. - là dove pone come condizione dell'azione la sussistenza
dell'interesse ad agire, che sarebbe venuto meno per effetto
dell'entrata in vigore della citata legge reg. Siciliana n. 26 del
2021 - e l'art. 150 del r.d. n. 827 del 1924, che postula
l'intangibilità del rendiconto approvato dall'Assemblea regionale,
ma, prima di tutto, l'art. 19, terzo comma, dello statuto reg.
Siciliana, che attribuisce all'Assemblea regionale il compito di
approvare con legge il rendiconto generale della Regione.
La ricorrente sostiene, infatti, che la decisione di parifica -
secondo la normativa vigente cui la Regione Siciliana si è adeguata
fin dall'entrata in vigore della Costituzione, con il d.lgs. n. 655
del 1948 - sia espressione dell'ausiliarietà della funzione svolta
dalla Corte dei conti in quella sede nei confronti dell'assemblea
legislativa e costituisca un mero presupposto per pervenire
all'intangibilità del rendiconto, successivamente e autonomamente
approvato dall'organo legislativo. Nonostante ciò, la pronuncia
contestata con i ricorsi in esame sarebbe intervenuta forzatamente
sulla potestà legislativa regionale con potenziali effetti inibitori
dell'efficacia della legge regionale stessa, nonostante
l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse
ad agire.
La citata pronuncia violerebbe anche il principio di leale
collaborazione. Infatti, ammettere che le scelte di autocorrezione
dell'ente, operate secondo le indicazioni fornite dalla sezione
regionale di controllo in sede di approvazione con legge del
rendiconto, possano essere messe in discussione in sede di giudizio
contabile successivo al controllo collaborativo, significherebbe
consentire una «conseguenza sanzionatoria» in sede giurisdizionale,
in contrasto con l'autonomia riconosciuta agli enti locali e alle
Regioni.
5.- In entrambi i giudizi si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, e ha chiesto che i ricorsi vengano rigettati,
in quanto manifestamente inammissibili e non fondati.
In via preliminare, i ricorsi sarebbero inammissibili per carenza
di interesse.
La decisione impugnata sarebbe meramente applicativa della norma
del codice di giustizia contabile che prevede il sindacato
giurisdizionale sulla decisione di parifica da parte delle Sezioni
riunite, norma non censurata dinanzi a questa Corte.
I ricorsi sarebbero, inoltre, privi di tono costituzionale in
quanto volti a censurare un mero error in procedendo e cioè il fatto
che la decisione impugnata sarebbe stata adottata in carenza di
interesse ad agire (art. 100 cod. proc. civ.).
Nel merito, i ricorsi sarebbero privi di fondamento.
Non vi sarebbe alcuna possibile interferenza fra le attribuzioni
dell'organo legislativo, chiamato a effettuare un controllo politico
sulla corretta allocazione delle risorse da parte dell'esecutivo in
sede di approvazione del rendiconto, e quelle delle Sezioni riunite
della Corte dei conti in speciale composizione, chiamate, invece, a
verificare la correttezza del risultato di amministrazione, che
proietta i suoi effetti sull'intero ciclo di bilancio.
L'oggetto del giudizio delle Sezioni riunite non sarebbe l'atto
legislativo, ma la correttezza o meno del risultato di
amministrazione e, quindi, l'esattezza oppure l'erroneità di un mero
dato contabile.
L'intangibilità del rendiconto approvato con legge non
precluderebbe, nel caso in cui il risultato di amministrazione fosse
errato, le conseguenti azioni correttive che dovessero rendersi
necessarie, in sede di assestamento, per assicurare l'equilibrio di
bilancio.
6.- In entrambi i giudizi ha chiesto di intervenire il
Procuratore generale presso la Corte dei conti per ottenere che
questa Corte dichiari inammissibili i ricorsi per conflitto proposti
dalla Regione Siciliana.
In punto di ammissibilità dell'intervento, il Procuratore
generale ricorda che, secondo la giurisprudenza costituzionale, nei
giudizi inerenti ai conflitti di attribuzione tra enti, è
ammissibile l'intervento di soggetti che, quali parti nel giudizio la
cui decisione è oggetto del conflitto, sarebbero incisi dall'esito
della decisione, senza possibilità di far valere le loro ragioni.
Nella specie, si verserebbe nella situazione appena descritta.
Oggetto immediato dei conflitti in esame è una decisione delle
Sezioni riunite della Corte dei conti in speciale composizione,
adottata all'esito di un giudizio instaurato per effetto del ricorso
del pubblico ministero contabile avverso una decisione di
parificazione.
L'eventuale accoglimento dei citati ricorsi, pertanto,
inciderebbe indiscutibilmente sul potere di quest'ultimo di agire in
giudizio e di formulare domande e conclusioni nei giudizi innanzi
alle Sezioni riunite della Corte dei conti in speciale composizione
«nelle materie di contabilità pubblica, nel caso di impugnazioni
conseguenti alle deliberazioni delle Sezioni regionali di controllo»
(art. 11, comma 6, lettera e, cod. giust. contabile).
Sarebbe, inoltre, ammissibile - sempre in armonia con la
giurisprudenza costituzionale - anche l'intervento personale del
Procuratore generale della Corte dei conti quale ricorrente nel
giudizio in cui è stata emanata la pronuncia in relazione alla quale
è sorto il conflitto e, più in generale, quale rappresentante - ai
sensi dell'art. 12, comma 2, cod. giust. contabile - del pubblico
ministero innanzi alle Sezioni giurisdizionali d'appello della Corte
dei conti e, quindi, parte nel giudizio la cui decisione è oggetto
del conflitto.
Quanto ai ricorsi, essi sarebbero inammissibili.
Proprio perchè volti a contestare, in ultima analisi, la
possibilità di sindacare una legge da parte delle Sezioni riunite
della Corte dei conti, essi riguarderebbero la provvista di
giurisdizione di quest'ultima e sarebbero, pertanto, riconducibili
alle questioni di giurisdizione, estranee all'ambito di operatività
del ricorso per conflitto di attribuzione fra enti, ai sensi
dell'art. 37, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale).
Il Procuratore generale sostiene, infatti, che la legge reg.
Siciliana n. 26 del 2021 di approvazione del rendiconto generale per
l'esercizio finanziario 2019 abbia novato la fonte dell'oggetto del
giudizio, facendo propri i risultati contabili di cui all'impugnata
decisione di parifica n. 6/2021/SS.RR./PARI delle Sezioni riunite
della Corte dei conti per la Regione Siciliana. Pertanto, la sentenza
delle Sezioni riunite della Corte dei conti in speciale composizione
avrebbe illegittimamente prodotto effetti conformativi sulla citata
legge regionale, rideterminando alcuni saldi del rendiconto.
La decisione impugnata sarebbe, peraltro, viziata da eccesso di
potere giurisdizionale per invasione della sfera di competenza del
legislatore, in quanto sarebbe stata applicata non la disciplina
esistente (e cioè l'art. 40 del regio decreto 12 luglio 1934, n.
1214, recante «Approvazione del testo unico delle leggi sulla Corte
dei conti»), ma una disciplina creata dal medesimo giudice.
È, inoltre, messa in discussione la stessa applicabilità al
caso di specie dell'art. 11, comma 6, lettera e), cod. giust.
contabile, che radica la giurisdizione delle Sezioni riunite in
speciale composizione «nelle materie di contabilità pubblica nel
caso di impugnazioni conseguenti alle deliberazioni delle Sezioni
regionali di controllo». Nella specie le Sezioni riunite in speciale
composizione avrebbero deciso, non già su una deliberazione, ma su
una sentenza, peraltro emessa dalle Sezioni riunite della Corte dei
conti per la Regione Siciliana che, quali organi di vertice della
funzione giurisdizionale e di controllo, al pari delle Sezioni
riunite in speciale composizione, porrebbero delicati problemi di
coordinamento interistituzionale, tali da evocare possibili conflitti
di competenza.
7.- All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni contenute nelle memorie scritte.

Considerato in diritto

1.- La Regione Siciliana, con due distinti ricorsi (iscritti,
rispettivamente, al n. 4 del registro conflitti tra enti del 2021 e
al n. 1 del registro conflitti tra enti del 2022), ha promosso
conflitto di attribuzione tra enti nei confronti dello Stato, in
relazione alla decisione delle Sezioni riunite della Corte dei conti,
in sede giurisdizionale, in speciale composizione, dapprima resa
pubblica, nell'udienza del 7 ottobre 2021, con la lettura del
dispositivo, impugnato con il primo ricorso (reg. confl. enti n. 4
del 2021), e poi adottata con la sentenza n. 20/2021/DELC, depositata
in data 17 dicembre 2021 e impugnata con il successivo ricorso (reg.
confl. enti n. 1 del 2022).
Si tratta della pronuncia con cui le citate Sezioni riunite hanno
accolto il ricorso della Procura generale presso la sezione
giurisdizionale d'appello della Corte dei conti per la Regione
Siciliana avverso la decisione di parificazione del rendiconto
regionale per l'esercizio finanziario 2019 delle Sezioni riunite
della Corte dei conti per la Regione Siciliana (n.
6/2021/SS.RR./PARI), nonostante, nel frattempo, l'Assemblea regionale
siciliana avesse approvato il rendiconto generale per l'esercizio
finanziario 2019 con la legge della Regione Siciliana 30 settembre
2021, n. 26 (Approvazione del rendiconto generale della Regione per
l'esercizio finanziario 2019 e del rendiconto consolidato
dell'esercizio 2019 di cui al comma 8 dell'articolo 11 del decreto
legislativo 23 giugno 2011, n. 118).
La ricorrente chiede a questa Corte di dichiarare che non
spettava allo Stato - e per esso alle Sezioni riunite della Corte dei
conti in speciale composizione - esercitare la funzione
giurisdizionale e, conseguentemente, adottare la citata decisione.
Chiede, pertanto, che siano annullati sia il dispositivo, sia
l'intera sentenza.
1.1.- L'assunto della Regione Siciliana è che, adottando tale
decisione, nonostante l'entrata in vigore della legge reg. Siciliana
n. 26 del 2021, le Sezioni riunite in speciale composizione abbiano
violato le attribuzioni costituzionali e statutarie regionali e, in
particolare, l'art. 19 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946,
n. 455, convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2
(Approvazione dello statuto della Regione siciliana), che assegna
all'Assemblea regionale siciliana il compito di approvare con legge
il rendiconto generale della Regione. Sarebbero inoltre violati
l'art. 100 del codice di procedura civile, poichè l'interesse ad
agire, condizione dell'azione, sarebbe venuto meno proprio per
effetto dell'entrata in vigore della citata legge regionale, e l'art.
150 del regio decreto 23 maggio 1924, n. 827 (Regolamento per
l'amministrazione del patrimonio e per la contabilità generale dello
Stato), che postula l'intangibilità del rendiconto approvato
dall'Assemblea regionale.
Il giudizio di parificazione del rendiconto generale - secondo la
normativa cui la Regione Siciliana ha fatto rinvio sin dall'entrata
in vigore della Costituzione, con il decreto legislativo 6 maggio
1948, n. 655 (Istituzione di Sezioni della Corte dei conti per la
Regione siciliana) - costituirebbe espressione della funzione
referente e ausiliaria assegnata alla Corte dei conti nei confronti
di Consiglio e Giunta regionale, quali organi di indirizzo
politico-amministrativo e di governo regionale. Essa mirerebbe a dare
giuridica certezza alle risultanze del bilancio, contenute nel
rendiconto regionale relativo all'anno precedente, predisposto
dall'amministrazione regionale, al fine di consentire all'organo
legislativo regionale di effettuare il controllo politico
sull'operato dell'esecutivo regionale, in sede di approvazione del
medesimo rendiconto con legge.
La decisione di parifica, pertanto, sarebbe teleologicamente
collegata alla legge di approvazione del rendiconto, costituendo
presupposto necessario e ineludibile per pervenire all'intangibilità
del rendiconto, successivamente e autonomamente approvato dall'organo
legislativo.
La pronuncia impugnata con i conflitti in esame, in quanto emessa
a seguito dell'adozione della legge regionale di approvazione del
rendiconto da parte dell'Assemblea regionale, avrebbe, invece,
illegittimamente inciso sulla potestà legislativa regionale, con
effetti vincolanti sul contenuto della stessa e con potenziali
effetti inibitori dell'efficacia della legge regionale già adottata,
analoghi a quelli espressamente previsti dall'art. 1, comma 7, del
decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in
materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonchè
ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio
2012), convertito, con modificazioni nella legge 7 dicembre 2012, n.
213, dichiarato costituzionalmente illegittimo con la sentenza n. 39
del 2014.
Secondo la ricorrente, sarebbe, inoltre, violato il principio di
leale collaborazione.
La natura collaborativa della funzione esercitata dalla Corte dei
conti in sede di parifica, ausiliaria rispetto a quella esercitata
dall'assemblea legislativa regionale, sarebbe compromessa dal
riconoscimento della possibilità di mettere in discussione, in sede
di giudizio contabile successivo al controllo collaborativo, le
scelte di autocorrezione dell'ente, già operate, peraltro alla luce
delle indicazioni fornite dalla sezione regionale di controllo, in
sede di approvazione del rendiconto con legge.
La ricorrente ritiene che ciò significherebbe ammettere la
possibilità di una conseguenza sanzionatoria di tali scelte, in sede
giurisdizionale, in contrasto con l'autonomia riconosciuta alle
Regioni.
2.- In considerazione della connessione soggettiva e oggettiva e
dell'identità delle censure proposte, i due ricorsi (reg. confl.
enti n. 4 del 2021 e n. 1 del 2022) vanno trattati congiuntamente e
decisi con un'unica pronuncia.
3.- Preliminarmente, deve dichiararsi l'ammissibilità
dell'intervento in giudizio spiegato personalmente dal Procuratore
generale della Corte dei conti.
3.1.- Secondo l'ormai costante giurisprudenza costituzionale,
sebbene nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti, di
regola, non sia ammessa la partecipazione di soggetti diversi da
quelli legittimati a promuovere il conflitto o a resistervi, «non
può escludersi la possibilità che l'oggetto del conflitto sia tale
da coinvolgere, in modo immediato e diretto, situazioni soggettive di
terzi, il cui pregiudizio o la cui salvaguardia dipendono dall'esito
del conflitto (sentenze n. 259 del 2019 e n. 107 del 2015; ordinanza
n. 269 del 2019)» (sentenza n. 90 del 2022).
Con specifico riguardo alla richiesta di intervento del
Procuratore generale della Corte dei conti, questa Corte ne ha
recentemente affermato l'ammissibilità nel caso in cui egli sia
«parte del giudizio ordinario, la cui decisione è oggetto del
conflitto» (sentenza n. 90 del 2022), anche ove spiegato
personalmente, senza alcun patrocinio di avvocato legittimato alla
difesa innanzi a questa Corte. La previsione generale dell'art. 20,
secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale) va,
infatti, interpretata nel senso che per gli organi dello Stato e
delle Regioni non è richiesta una difesa professionale, a differenza
di quanto è specificamente previsto per il Governo, rappresentato
dall'Avvocato generale dello Stato, e per le altre parti, che possono
affidare la propria rappresentanza e difesa soltanto ad avvocati
abilitati al patrocinio innanzi alla Corte di cassazione (sentenze n.
90 del 2022, n. 43 del 2019 e n. 252 del 2013; ordinanza n. 136 del
2018).
Nella specie, il Procuratore generale presso la Corte dei conti
è parte del giudizio delle Sezioni riunite della Corte dei conti in
speciale composizione, la cui decisione è oggetto di entrambi i
giudizi per conflitto. L'esito di questi ultimi è, quindi,
indiscutibilmente suscettibile di incidere sul potere del pubblico
ministero contabile di agire in giudizio per la tutela degli
interessi dell'intera collettività alla corretta gestione delle
risorse pubbliche e, in specie, sul potere di impugnare la decisione
di parificazione del rendiconto generale regionale, adottata dalla
sezione regionale di controllo, che si ritenga lesiva dei citati
interessi. Deve, pertanto, essergli consentito di far valere le
proprie ragioni personalmente, nel giudizio di fronte a questa Corte.
4.- Ancora in linea preliminare, occorre esaminare le eccezioni
di inammissibilità del ricorso sollevate dal Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso in giudizio
dall'Avvocatura generale dello Stato, e dalla Procura generale della
Corte dei conti interveniente.
4.1.- È eccepita, in primo luogo, dalla difesa statale,
l'inammissibilità di entrambi i ricorsi per carenza di interesse.
La decisione impugnata sarebbe meramente applicativa dell'art.
11, comma 6, lettera e), dell'Allegato 1 (Codice di giustizia
contabile) al decreto legislativo 26 agosto 2016, n. 174 (Codice di
giustizia contabile, adottato ai sensi dell'articolo 20 della legge 7
agosto 2015, n. 124) che prevede il sindacato giurisdizionale sulle
delibere delle Sezioni regionali di controllo, fra cui rientrano le
decisioni di parificazione del rendiconto generale regionale, da
parte delle Sezioni riunite della Corte dei conti in speciale
composizione, norma non impugnata dinanzi a questa Corte.
L'assunto dell'Avvocatura generale dello Stato è che
dall'eventuale accoglimento dei ricorsi promossi per conflitto di
attribuzione fra enti non potrebbe derivare l'effetto voluto dalla
ricorrente, vale a dire la rimozione delle norme processuali che
radicano il potere giurisdizionale delle Sezioni riunite della Corte
dei conti in speciale composizione, che costituirebbero l'effettivo
oggetto di contestazione da parte della Regione.
Un simile effetto si sarebbe potuto produrre solo ove
quest'ultima avesse tempestivamente impugnato, dinanzi a questa
Corte, in sede di giudizio di legittimità costituzionale delle leggi
promosso in via principale, la citata norma del codice della
giustizia contabile o avesse chiesto al giudice a quo di sollevare,
in via incidentale, questione di legittimità costituzionale della
medesima.
4.1.1.- L'eccezione è priva di fondamento.
Dal tenore del ricorso - ulteriormente confermato dalla memoria
depositata nell'imminenza dell'udienza pubblica - emerge che oggetto
di contestazione dei giudizi promossi dalla Regione Siciliana non è
il potere di impugnativa previsto dall'art. 11, comma 6, lettera e),
cod. giust. contabile, di cui la decisione impugnata costituirebbe
mera attuazione, ma solo la circostanza dell'adozione della citata
decisione da parte delle Sezioni riunite della Corte dei conti in
speciale composizione, di accoglimento dell'impugnativa promossa
avverso la decisione di parificazione, a seguito dell'approvazione
del rendiconto generale regionale relativo all'esercizio finanziario
2019 con la legge reg. Siciliana n. 26 del 2021.
La Regione, infatti, osserva che la giustiziabilità delle
delibere di parifica era stata riconosciuta, ancor prima
dell'adozione del già citato codice, dalla stessa giurisprudenza
contabile, che ne aveva ravvisato il fondamento nel riconoscimento di
un collegamento tra la funzione di controllo affidata alla Corte dei
conti dall'art. 100 Cost. con quella giurisdizionale attribuita alla
medesima dall'art. 103, terzo comma, Cost. Essa aveva inoltre
riscontrato la necessità di prevedere uno strumento di tutela di
fronte alla potenziale lesività, immediata e concreta, rispetto
all'ente territoriale interessato, delle delibere delle Sezioni
regionali di controllo (Corte dei conti, sezioni riunite in sede
giurisdizionale in speciale composizione, sentenza 15 dicembre 2017,
n. 44/2017/EL; vedi già Corte dei conti, sezioni riunite in sede
giurisdizionale in speciale composizione, sentenza 28 luglio 2014, n.
27/2014/EL).
L'art. 11, comma 6, lettera e), cod. giust. contabile sarebbe,
pertanto, una «norma a carattere ricognitivo, positivizzante della
pregressa elaborazione giurisprudenziale» (Corte dei conti, sezioni
riunite in sede giurisdizionale in speciale composizione, sentenza n.
44/2017/EL), là dove riconosce la possibilità di attivare, dinanzi
alle Sezioni riunite in sede giurisdizionale in speciale
composizione, ricorso avverso le deliberazioni di parifica.
La pretesa indebita interferenza dell'organo di giustizia
contabile sulle attribuzioni legislative dell'Assemblea regionale
siciliana dipenderebbe piuttosto dalla circostanza che la sentenza è
intervenuta dopo l'approvazione del rendiconto generale da parte
della medesima assemblea, allorquando, secondo la Regione, sarebbero
venuti meno i presupposti per l'esercizio della funzione
giurisdizionale da parte delle Sezioni riunite.
Sulla base dell'assunto che la decisione di parifica costituisce
momento conclusivo dell'attività di controllo svolta dalla sezione
regionale di controllo e funge da presupposto necessario e
ineludibile per pervenire all'intangibilità del rendiconto,
successivamente ed autonomamente approvato dall'organo legislativo,
la ricorrente ritiene che, nella specie, la pronuncia impugnata con i
ricorsi in esame sovverta il rapporto di strumentalità tipico del
giudizio di parifica.
Secondo la Regione, una decisione sull'impugnativa della parifica
che non preceda, come dovrebbe, ma segua l'approvazione del
rendiconto generale da parte dell'assemblea legislativa sarebbe in
contrasto con la natura ausiliaria propria del giudizio di parifica
rispetto all'approvazione del rendiconto e lesiva dell'intangibilità
di quest'ultimo in quanto suscettibile di produrre effetti erga omnes
contrari alla legge regionale.
Risulta, dunque, evidente che la denunciata lesione delle
attribuzioni costituzionali e statutarie della Regione è ravvisata
nell'adozione della decisione di cui alla sentenza n. 20/2021/DELC da
parte delle Sezioni riunite in speciale composizione della Corte dei
conti, a seguito dell'entrata in vigore della legge regionale di
approvazione del rendiconto 2019. L'eventuale accoglimento dei
ricorsi per conflitto, comportando la rimozione di tale decisione,
soddisferebbe, quindi, la richiesta della ricorrente.
4.2.- Un'ulteriore eccezione di inammissibilità dei ricorsi è
sollevata, sia dalla difesa statale, sia dal Procuratore generale
della Corte dei conti, sull'assunto che essi difetterebbero di tono
costituzionale.
La difesa statale sostiene che essi siano volti a censurare un
mero error in procedendo e cioè che la decisione impugnata, con cui
le Sezioni riunite della Corte dei conti in speciale composizione
hanno deciso nel merito sull'impugnativa proposta, sia stata adottata
in carenza di interesse ad agire (art. 100 cod. proc. civ.). La
Regione avrebbe, in altri termini, impiegato il conflitto di
attribuzione fra enti quale mezzo improprio di censura dell'esercizio
della funzione giurisdizionale da parte del giudice contabile.
Il Procuratore generale della Corte dei conti, in specie,
denuncia che oggetto dei ricorsi per conflitto siano questioni di
giurisdizione, in quanto tali estranee all'ambito di operatività dei
conflitti fra enti, ai sensi dell'art. 37, secondo comma, della legge
n. 87 del 1953.
4.2.1.- Anche tale eccezione è priva di fondamento.
Di recente questa Corte, proprio con riferimento a un conflitto
promosso da una Regione avverso una sentenza della Corte dei conti,
ha ribadito la propria costante giurisprudenza secondo cui «i
conflitti di attribuzione innescati da atti giurisdizionali sono
ammissibili allorquando è contestata in radice l'esistenza stessa
del potere giurisdizionale nei confronti del ricorrente e non
ipotetici errores in iudicando, valendo, per questi ultimi, "i
consueti rimedi previsti dagli ordinamenti processuali delle diverse
giurisdizioni" (sentenza n. 224 del 2019)» (sentenza n. 90 del 2022;
in senso analogo, sentenze n. 22 del 2020, n. 2 del 2018, n. 235 e n.
107 del 2015).
Nella specie, la Regione Siciliana, con entrambi i ricorsi,
chiede a questa Corte di dichiarare che non spettava allo Stato - e
per esso alla Corte dei conti, sezioni riunite, in sede
giurisdizionale, in speciale composizione - una volta approvato con
legge regionale il rendiconto generale regionale per il 2019,
«l'esercizio della funzione giurisdizionale» e, conseguentemente, il
potere di adottare la decisione di cui al dispositivo reso
all'udienza del 7 ottobre 2021, nonchè alla sentenza n.
20/2021/DELC.
Considerata la natura della decisione di parificazione,
ausiliaria e strumentale all'esercizio della funzione legislativa, la
Regione ritiene che, una volta adottata la legge reg. Siciliana n. 26
del 2021 di approvazione del rendiconto generale 2019, sia venuto
meno ogni residuo spazio per l'esercizio del potere giurisdizionale
connesso all'attività di parificazione della Corte dei conti.
La circostanza che le Sezioni riunite, nonostante la sopravvenuta
entrata in vigore della citata legge regionale, piuttosto che
dichiarare improcedibile l'impugnativa, abbiano esercitato la
funzione giurisdizionale, adottando la decisione impugnata, avrebbe
determinato l'illegittima invasione della sfera di attribuzione
legislativa che lo statuto speciale riserva all'Assemblea regionale
siciliana.
È, in sostanza, contestata in radice la sussistenza stessa del
potere giurisdizionale delle Sezioni riunite della Corte dei conti in
speciale composizione, all'indomani dell'adozione della già citata
legge reg. Siciliana n. 26 del 2021. Ciò, peraltro, è confermato
dall'assunto del Procuratore generale che, pur sostenendo che i
conflitti ineriscono a questioni di giurisdizione, ne individua poi
l'oggetto nella denunciata insussistenza del potere di controllo
giurisdizionale delle citate Sezioni riunite sulla legge regionale di
approvazione del rendiconto.
In armonia con la costante giurisprudenza di questa Corte, deve,
pertanto, riconoscersi la sussistenza del tono costituzionale dei
conflitti in esame. La Regione ricorrente non lamenta, infatti, una
lesione qualsiasi, ma una lesione di una propria attribuzione
costituzionale (sentenze n. 90 e n. 26 del 2022, n. 22 del 2020, n.
28 del 2018 e n. 87 del 2015), per effetto di un atto - la decisione
delle Sezioni riunite della Corte dei conti, in speciale composizione
- imputabile allo Stato, diretto a esprimere, in modo chiaro e
inequivoco, la pretesa di esercitare una data competenza, in modo
tale da determinare la menomazione della sfera di attribuzione
costituzionale del ricorrente (sentenza n. 259 del 2019).
5.- Nel merito, i ricorsi non sono fondati.
5.1.- Questa Corte, sin da tempo risalente, ha ravvisato i tratti
salienti del giudizio di parificazione del rendiconto generale dello
Stato, affidato alla Corte dei conti e disciplinato dagli articoli da
39 a 41 del regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214 (Approvazione del
testo unico delle leggi sulla Corte dei conti), nelle forme della
giurisdizione contenziosa, quindi, in particolare, nella «previa
trattazione in udienza pubblica, con la partecipazione del
procuratore generale, in contraddittorio dei rappresentanti
dell'Amministrazione» (sentenza n. 121 del 1966).
Tali caratteri erano stati delineati in coerenza con l'originaria
funzione, assegnata a questo giudizio, in specie dall'art. 39 del
citato r.d. n. 1214 del 1934, di controllo e garanzia della
conformità alla legge di bilancio dei risultati di amministrazione
(in termini di entrate e di spese), funzione che era già da
intendersi preliminare, ma anche separata e distinta, rispetto
all'approvazione con legge del rendiconto governativo, riservata al
Parlamento, nell'esercizio del suo autonomo potere di controllo e
indirizzo politico (ancora, sentenza n. 121 del 1966).
I medesimi tratti sono stati presto estesi al giudizio di
parificazione del rendiconto generale introdotto nelle Regioni ad
autonomia speciale. Così è accaduto nella Regione Siciliana, per
effetto dell'adozione delle norme di attuazione statutaria di cui al
decreto legislativo n. 655 del 1948, che espressamente rinviano agli
articoli da 39 a 41 del citato r.d. n. 1214 del 1934.
Successivamente, la legge di revisione costituzionale 20 aprile
2012, n. 1 (Introduzione del principio del pareggio di bilancio nella
Carta costituzionale), che ha introdotto il principio dell'equilibrio
tendenziale del bilancio, ha definito - con le connesse discipline
attuative - i fondamenti della legalità costituzionale-finanziaria.
In vista dell'obiettivo di «assicurare effettività al rispetto
di più vincolanti parametri finanziari, integrati da principi
enucleabili dal diritto europeo» (sentenza n. 244 del 2020), il
decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in
materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonchè
ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio
2012), convertito, con modificazioni, nella legge 7 dicembre 2012, n.
213, ha introdotto disposizioni volte al rafforzamento della
partecipazione della Corte dei conti al controllo sulla gestione
finanziaria delle Regioni ad autonomia ordinaria e, in particolare,
all'art. 1, comma 5, ha esteso alle medesime il giudizio di parifica
dei rendiconti regionali generali, sul modello delineato dagli artt.
39 e 40 del r.d. n. 1214 del 1934.
L'attribuzione alla Corte dei conti, in specie alle Sezioni
regionali di controllo, in sede di parifica dei rendiconti regionali,
del compito di verificare il rispetto di parametri normativi, anche
costituzionali, in vista della tutela della stabilità finanziaria e
degli stessi enti controllati, ha coinciso con il rafforzamento di
quei caratteri del procedimento che lo hanno reso «ascrivibile al
novero dei "controlli di legittimità-regolarita'" (sentenza n. 101
del 2018)» (sentenza n. 189 del 2020). Questa Corte ha individuato
tali caratteri essenzialmente nelle forme della giurisdizione
contenziosa, quindi nella possibilità di impugnare la decisione resa
dalle Sezioni regionali di controllo davanti alle Sezioni riunite in
speciale composizione, ai sensi dell'art. 11, comma 6, lettera e),
cod. giust. contabile. Ciò in considerazione della potenziale
lesività delle decisioni di parificazione delle Sezioni regionali di
controllo nei confronti degli stessi enti controllati e
dell'eventualità che l'interesse alla legalità finanziaria,
perseguito dall'ente controllante, connesso a quello dei
contribuenti, ove distinto e divergente dall'interesse degli enti
controllati, possa essere illegittimamente sacrificato (sentenze n.
196 del 2018 e n. 89 del 2017).
Lo stretto collegamento tra le fasi del procedimento di
parificazione - controllo e impugnativa - è condiviso dalla
giurisprudenza contabile. Quest'ultima - sul fondamento dell'art.
103, secondo comma, Cost. - ha riconosciuto la piena coerenza della
giurisdizione delle Sezioni riunite in speciale composizione sulle
delibere di parificazione delle Sezioni regionali di controllo con il
sistema vigente, là dove assegna alla stessa Corte dei conti la
giurisdizione esclusiva in materia di contabilità pubblica, «quale
elemento complementare delle funzioni di controllo in un disegno
volto a garantire maggiore effettività ai controlli, esterni sulle
autonomie territoriali» (Corte dei conti, sezioni riunite in sede
giurisdizionale in speciale composizione, sentenza n. 44/2017/EL),
resi dalla stessa Corte.
5.2.- Da quanto detto devono trarsi alcune necessarie
conseguenze.
La configurazione della decisione di parifica - quale risultato
dell'esercizio di una funzione di controllo-garanzia, a esito
dicotomico (parifica/non parifica), cui accede l'eventuale
impugnativa, in vista dell'obiettivo di assicurare la conformità dei
fatti di gestione rappresentati nel rendiconto al diritto del
bilancio e, in specie, ai principi della legalità costituzionale in
tema di finanza pubblica - induce a escludere che l'adozione della
legge regionale di approvazione del rendiconto da parte
dell'assemblea regionale possa costituire ostacolo all'emanazione
della decisione con cui si accerta, a seguito dell'impugnativa, la
legittimita'/regolarità di quei fatti.
Come questa Corte ha già avuto modo di sottolineare, «le sfere
di competenza della Regione e della Corte dei conti si presentano
distinte e non confliggenti» (sentenza n. 72 del 2012). Infatti,
l'una consiste nel controllo politico da parte dell'assemblea
legislativa delle scelte finanziarie dell'esecutivo, illustrate nel
rendiconto, l'altra nel controllo di legittimita'/regolarità (la
"validazione") del risultato di amministrazione e cioè delle
«risultanze contabili della gestione finanziaria e patrimoniale
dell'ente» (sentenze n. 247 del 2021 e n. 235 del 2015) su cui si
basa il rendiconto, alla luce dei principi costituzionali di
stabilità finanziaria.
Quest'ultimo controllo, riservato al giudice contabile quale
organo di garanzia della legalità nell'utilizzo delle risorse
pubbliche, non può arrestarsi per il sopravvenire della legge
regionale di approvazione del rendiconto generale, proprio in quanto
strumentale ad assicurare il rispetto dei precetti costituzionali
sull'equilibrio di bilancio. Esso, al contempo, non può in alcun
modo incidere sulla potestà legislativa che la Costituzione e gli
statuti speciali, nel caso delle Regioni ad autonomia speciale come
la Regione Siciliana, attribuiscono alle assemblee regionali. Queste
ultime esercitano la propria competenza legislativa «in piena
autonomia politica, senza che organi a ess[e] estranei possano nè
vincolarla nè incidere sull'efficacia degli atti che ne sono
espressione (salvo, beninteso, il sindacato di costituzionalità
delle leggi regionali spettante alla Corte costituzionale)» (sentenza
n. 39 del 2014).
L'accertamento della irregolarita'/illegittimità dei dati
contabili oggetto della decisione di parifica, impugnata dinanzi alle
Sezioni riunite in speciale composizione, ha l'effetto di mettere a
disposizione anche dell'ente controllato dati contabili corretti che
riflettono le condizioni del bilancio a una certa data e incidono sul
suo ciclo, in modo tale che il medesimo ente possa decidere di
intervenire in sede di assestamento ovvero nei successivi bilanci di
previsione e rendicontazioni, in linea con il principio di
continuità del bilancio.
Tanto più in considerazione della natura di «bene pubblico» del
bilancio stesso (sentenza n. 184 del 2016), funzionale a sintetizzare
e certificare le scelte dell'ente territoriale sulla gestione delle
risorse della collettività e a svelarne la rispondenza ai principi
costituzionali.
Se l'ente territoriale dovesse ritenere di non adottare
interventi correttivi, potranno, in ipotesi, determinarsi i
presupposti per un'eventuale impugnativa della legge regionale
davanti a questa Corte, in via principale, su ricorso del Governo,
ovvero in via incidentale da parte della medesima sezione regionale
di controllo o delle Sezioni riunite della Corte dei conti in
speciale composizione in sede di parifica del successivo rendiconto
generale, qualora si ritenga che il discostamento da quanto
certificato dalla Corte dei conti sia idoneo a pregiudicare gli
equilibri di bilancio e i principi di stabilità finanziaria posti
dai precetti costituzionali.
5.3.- Tanto premesso, risulta evidente che la decisione delle
Sezioni riunite della Corte dei conti in speciale composizione,
impugnata con i due ricorsi in esame, non interferisce con la
competenza che l'art. 19 dello statuto reg. Siciliana attribuisce
all'Assemblea regionale ad approvare con legge il rendiconto generale
della Regione e, dunque, non determina alcuna lesione delle sue
attribuzioni, nè vulnera il principio di leale collaborazione.
Tale decisione non spiega, infatti, il lamentato effetto
conformativo sulla legge regionale di approvazione del rendiconto,
poichè essa non incide sul suo contenuto, nè sulla sua efficacia.
Opposto - e per questo dichiarato costituzionalmente illegittimo con
la già citata sentenza n. 39 del 2014 - era il caso previsto
dall'art. 1, comma 7, del d.l. n. 174 del 2012, come convertito.
Deve dunque ribadirsi che oggetto specifico della decisione delle
Sezioni riunite in speciale composizione non è la legge regionale di
approvazione del rendiconto, ma il risultato di amministrazione e
cioè i saldi contabili che lo rappresentano in un determinato
momento. Pertanto, non si determina alcuna sovrapposizione tra
l'esito del giudizio delle Sezioni riunite in speciale composizione,
inerente alla legittimita'/correttezza degli specifici dati
contabili, e la legge regionale di approvazione del rendiconto
generale, da intendersi quale adempimento essenziale in relazione
alla responsabilità nei confronti degli elettori e degli altri
portatori di interessi (sentenze n. 246 del 2021 e n. 49 del 2018).
La rendicontazione - questa Corte ha inoltre affermato - costituisce
«presupposto fondamentale del circuito democratico rappresentativo»,
in quanto assicura «ai membri della collettività la cognizione delle
modalità [di impiego delle risorse e [de]i risultati conseguiti da
chi è titolare del mandato elettorale] (sentenza n. 184 del 2016)»
(sentenza n. 18 del 2019).
Peraltro, nel caso in esame, i motivi dell'impugnativa davanti
alle Sezioni riunite in speciale composizione, ex art. 11, comma 6,
lettera e), codice giust. contabile, riguardano due specifiche voci
su cui le Sezioni riunite per la Regione Siciliana, nella decisione
di parificazione impugnata (n. 6/2021/SS.RR./PARI), resa in
attuazione dell'art. 6 del d.lgs. n. 655 del 1948, avevano rilevato
eccezioni tali da non consentirne la parifica.
Si trattava, in altri termini, di risultanze contabili su cui non
era intervenuta la parifica da parte delle Sezioni riunite della
Regione Siciliana.
Si deve, inoltre, sottolineare che l'Assemblea regionale
siciliana ha tempestivamente e volontariamente provveduto, in sede di
assestamento del bilancio, attuato con la legge della Regione
Siciliana 26 novembre 2021, n. 30 (Assestamento del Bilancio di
previsione per l'esercizio finanziario 2021 e per il triennio
2021/2023), a recepire i rilievi svolti, in prima istanza, in
particolare in relazione all'eccezione formulata nella decisione
6/2021/SS.RR./PARI con riferimento alla non corretta quantificazione
dell'accantonamento relativo al fondo crediti di dubbia esigibilità.
Ciò ha inteso fare in vista dell'obiettivo di realizzare politiche
pluriennali di gestione delle risorse pubbliche e di risanamento,
coerenti con i principi costituzionali dell'equilibrio tendenziale di
bilancio e di stabilità finanziaria, che implicano dati contabili
veridici e corretti.
5.4.- In conclusione, si deve dichiarare che spettava allo Stato
- e per esso alla Corte dei conti, sezioni riunite in sede
giurisdizionale, in speciale composizione - esercitare la funzione
giurisdizionale e conseguentemente adottare la decisione resa
pubblica, all'udienza del 7 ottobre, con la lettura del dispositivo,
e poi emessa con la sentenza n. 20/2021/DELC, depositata in data 17
dicembre 2021, in relazione al ricorso proposto ex art. 11, comma 6,
lettera e), cod. giust. contabile, dalla Procura generale presso la
sezione giurisdizionale d'appello della Corte dei conti per la
Regione Siciliana avverso la decisione di parifica del rendiconto
della Regione Siciliana (n. 6/2021/SS.RR./PARI), a seguito
dell'entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 26 del 2021 di
approvazione del rendiconto generale per l'esercizio finanziario
2019.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara che spettava allo Stato - e per esso alla Corte dei
conti, sezioni riunite in sede giurisdizionale, in speciale
composizione - esercitare la funzione giurisdizionale e
conseguentemente adottare la decisione resa pubblica, all'udienza del
7 ottobre 2021, con la lettura del dispositivo, e poi emessa con la
sentenza n. 20/2021/DELC, depositata in data 17 dicembre 2021 e
notificata dall'Ufficio di Procura generale presso la Sezione
giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana in data 21
dicembre 2021, in relazione al ricorso n. 740/SR/DELC, proposto ex
art. 11, comma 6, lettera e), dell'Allegato 1 (Codice di giustizia
contabile) del decreto legislativo 26 agosto 2016, n. 174 (Codice di
giustizia contabile, adottato ai sensi dell'articolo 20 della legge 7
agosto 2015, n. 124), dalla Procura generale presso la sezione
giurisdizionale d'appello della Corte dei conti per la Regione
Siciliana avverso la decisione di parifica del rendiconto della
Regione Siciliana (n. 6/2021/SS.RR./PARI) resa dalle Sezioni riunite
della Corte dei conti per la Regione Siciliana, a seguito
dell'entrata in vigore della legge della Regione Siciliana 30
settembre 2021, n. 26 (Approvazione del rendiconto generale della
Regione per l'esercizio finanziario 2019 e del rendiconto consolidato
dell'esercizio 2019 di cui al comma 8 dell'articolo 11 del decreto
legislativo 23 giugno 2011, n. 118).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 luglio 2022.

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI