1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 15-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 689 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 1997
N. 689 Ordinanza emessa il 25 luglio 1997 dal pretore di Avezzano nel procedimento penale a carico di Conte Andrea Processo penale - Infermita' mentale dell'imputato con prognosi di irreversibilita' della malattia - Lamentata obbligatoria sospensione sine die del procedimento - Dedotta inutilita' della prevista reiterazione a cadenza semestrale dell'accertamento peritale - Mancata configurazione della fattispecie quale "causa di improcedibilita' dell'azione penale" - Parita' di trattamento rispetto alla posizione dell'imputato malato di mente con patologia irreversibile. (C.P.P. 1988, art. 71 e 72). (Cost., art. 3). (097C1131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 15-10-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale in
epigrafe, a carico di Conte Andrea, imputato del delitto di cui agli
artt. 624, 625 n. 7 c.p., perchè, al fine di trarne profitto, si
impossessava dell'autovettura Fiat Tipo tg. AQ 259785, sottraendola a
Creati Carmine che la deteneva parcheggiata nella pubblica via, con
l'aggravante di aver commesso il fatto su cosa esposta per
consuetudine alla pubblica fede, in Avezzano, l'8 aprile 1992.
Ritenuto in fatto
Con decreto di citazione, ritualmente notificato in data 22 aprile
1994, Conte Andrea era tratto a giudizio di questo pretore, per
rispondere del delitto di cui in epigrafe.
All'udienza dibattimentale del 19 febbraio 1996 il medesimo veniva
sottoposto ex art. 70 c.p.p. a perizia psichiatrica, affidata al
medico legale Lorenzo Cianciusi, il quale, a seguito di visita e di
esame di documentazione clinica, rispondendo oralmente ai quesiti
posti, affermava che il Conte "è affetto da grave insufficienza
mentale in epilettico con turbe del comportamento e delle funzioni
psichiche superiori, tale patologia si è palesata in epoca
perinatale a seguito verosimilmente di insufficiente irrorazione
placentare" e concludeva il perito per l'incapacità attuale
dell'imputato di partecipare coscientemente al processo, per la sua
incapacità di intendere e volere al momento del fatto, per la sua
non pericolosità sociale.
Questo pretore, di conseguenza, in applicazione dell'art. 71
c.p.p., con ordinanza adottata all'udienza, designato il curatore
speciale, sospendeva il processo.
Alla scadere del sesto mese successivo, questo pretore ordinava i
nuovi accertamenti peritali sullo stato di mente dell'imputato
previsti dall'art. 72, comma 1, c.p.p. Il perito, previa visita,
depositava in data 6 novembre1996 la sua relazione, in cui si
confermava totalmente la precedente diagnosi, e con essa, per quanto
ora rileva, l'incapacità di partecipare coscientemente al processo,
e si precisava, dietro specifico quesito, che la condizione clinica
del Conte "appare non soltanto stabile nel tempo, ma certamente
immodificabile in senso migliorativo, riconoscendo, appunto, cause
precocissime che hanno determinato un danno organico permanente;
analogamente, appaiono permanenti anche le conseguenze del suddetto
danno, ovvero la perdita della capacità... di stare coscientemente
in giudizio".
Essendo ormai da allora decorso un ulteriore periodo di sei mesi,
trovasi questo pretore a dover fare nuovamente applicazione del
citato art. 72, comma 1, che impone di procedere, finchè non venga a
cessare lo stato patologico ed a meno che non possa medio tempore
decretarsi il proscioglimento, a ripetuti accertamenti peritali di
natura psichiatrica, a scadenza regolare di sei mesi.
Il giudicante dubita tuttavia della legittimità costituzionale
delle disposizioni in oggetto, sotto i profili e per le motivazioni
che si verranno ora ad esporre, e, prima di ulteriormente applicarle,
intende rimetterne il relativo scrutinio a codesta Corte
costituzionale, a norma dell'art. 1 della legge cost. 9 febbraio
1948, n. 1.
Considerato in diritto
I) In punto di non manifesta infondatezza.
Non è dubbio che il combinato disposto delle norme citate porti
nel caso di specie ad una stasi processuale che contiene in sè la
certezza della sua illimitata durata (stasi aggravata dal prescritto
periodico espletamento di incombenti costosi per l'erario, e privi di
utilità processuale alcuna). Da un lato, difatti, l'ultimo
accertamento peritale ha messo in evidenza come la malattia del Conte
non sia suscettibile, allo stato attuale delle conoscenze della
scienza medica, di favorevole evoluzione, e lo stesso perito ha
segnalato l'inutilità di ulteriori verifiche, essendo impossibile
che l'imputato in futuro possa acquisire uno stato mentale tale da
consentirne la cosciente partecipazione al giudizio. Dall'altro,
anche in siffatta circostanza, la legge processuale impone di
mantenere la sospensione del giudizio e di continuare (vanamente), a
scadenza semestrale, a saggiare la consistenza di un quadro
patologico di natura mentale ormai acclarato nella sua triste
immutabilità. Tutto ciò fin quando non possa pervenirsi ad un
proscioglimento, legato ormai soltanto - salve sempre possibili
amnistie, la cui piena operatività in tale ambito si presenta
peraltro problematica - alla prospettiva della morte del prevenuto
(con relativa pronuncia di estinzione del reato), rimanendo nelle
more sospeso il corso della prescrizione ex art. 159 comma 1 c.p. e
non potendosi pervenire a declaratorie di difetto di imputabilità
(di cui nella specie pure sussisterebbero le condizioni), avendo
codesta Corte già autorevolmente chiarito che siffatte pronunce
implicano un'implicita affermazione di responsabilità e inducono o
possono indurre conseguenze sfavorevoli (iscrizione nel casellario
giudiziale, applicazione di misure di sicurezza etc.) incompatibili
con la condizione di minorità dell'imputato.
Tale normativa, e gli effetti che da essa si producono, già in sè
carichi di irrazionalità, sembrano confliggere con il principio
d'eguaglianza, ex art. 3, primo comma, Cost.
Codesta Corte, nella sentenza n. 281/1995, ha già dichiarato
infondata analoga questione, sollevata in relazione al medesimo
parametro, osservando non potersi equiparare la posizione di chi è
in grado di partecipare coscientemente al processo a quella di chi
invece non lo è (posizione quest'ultima assunta a tertium
comparationis nel relativo giudizio).
In questa sede si vuole riproporre la questione di possibile
conflitto con l'art. 3 Cost., assumendo tuttavia a tertium
comparationis, rispetto alla posizione odierna del soggetto
irreversibilmente non in grado di partecipare coscientemente al
giudizio, quella del soggetto vittima della medesima incapacità ma
per causa transitoria, o comunque non certamente definitiva.
Il principio di eguaglianza implica, accanto al divieto per il
legislatore di regolare in modo discriminatorio fattispecie eguali,
la direttiva di regolare in modo (sia pure non arbitrariamente)
differenziato fattispecie che presentino ontologiche diversità.
Le due posizioni sopra illustrate sono strutturalmente e
funzionalmente diverse.
Il malato di mente la cui patologia non sia certamente
irreversibile è persona non in grado di esercitare il diritto
fondamentale di autodifesa in prospettiva anche solo tendenzialmente
transitoria, ed è allora massimamente opportuno, e
costituzionalmente doveroso, tutelarlo per tutto il tempo necessario
(tramite appunto la sospensione del processo) da possibili lesioni
riconducibili alla mancata sua libertà di autodeterminazione. È
consequenziale in siffatti casi prevedere controlli periodici
ravvicinati del suo stato mentale, addivenendosi alla ripresa del
giudizio se e non appena risulti cessata la condizione di minorata
difesa (allorchè ritorna prevalente il diritto-dovere statuale
all'accertamento ed alla persecuzione dei crimini, e, se si vuole, lo
stesso eventuale diritto dell'interessato di essere giudicato).
L'affetto da patologia psichiatrica immodificabile in senso
migliorativo, ed in questo senso irreversibile (nell'accezione che il
termine riveste in medicina), è persona che giammai, per tutta la
sua vita, potrà più difendersi nel senso pieno voluto dalle
disposizioni processuali in discorso, ed allora rispetto a lui è
privo di senso logico, prima ancora che giuridico, mantenere per il
medesimo tempo in piedi un procedimento ormai svuotato di ogni reale
finalizzazione, destinato a concludersi solamente una volta
intervenuta la morte dell'interessato, eventualmente a distanza di
moltissimi anni (il Conte ne ha solo 25, e la malattia potrebbe,
auspicabilmente, non ripercuotersi sulla sua attesa di vita); come
priva di senso in questo caso - e nuovamente irragionevole ne è la
parificazione con l'altro già preso in esame - risulta
l'imposizione, per lo più nella veste formale della perizia, di
accertamenti ex ante noti nel loro unico possibile contenuto, e
oltretutto con riflessi d'ordine finanziario del tutto privi di base
giustificativa (senza tener conto dell'ancorchè modesto aggravio di
lavoro dell'ufficio giudiziario, anche nel suo aspetto
organizzatorio).
Esiste, a giudizio dello scrivente, una soluzione
costituzionalmente obbligata - come tale desumibile da principi
generali di sistematicità e coerenza interna dell'ordinamento, che
assurgono in quanto tali a valore costituzionalmente apprezzabile -
per ripristinare, diversificando la risposta normativa di fronte a
situazioni così radicalmente difformi, l'efficienza del principio
d'eguaglianza, nel suo aspetto per così dire negativo. Soluzione che
consiste nell'integrare, grazie ai poteri additivi spettanti alla
Corte, la previsione normativa, attribuendo al giudice il
potere-dovere, in fattispecie quali quella oggetto di questo
processo, di definire quest'ultimo con pronuncia di mero rito,
attestante il difetto rebus sic stantibus di una condizione del
procedere, con conseguente riproponibilità dell'azione penale (salva
l'incidenza della prescrizione) ex art. 345 c.p.p. ove il presupposto
dell'improcedibilità (l'irreversibilità della malattia mentale)
dovesse in prosieguo - magari per errore della posta iniziale
diagnosi, o per qualsiasi altra causa - venire meno.
Il risolvere le fattispecie di cui sopra, regolandole quali cause
di improcedibilità dell'azione penale, è in definitiva soluzione
che discende dal sistema, una volta chiarita la funzione che
l'istituto di protezione ex artt. 70 ss. c.p.p. assolve nel processo
e la dinamica peculiare che nel suo ambito viene a determinarsi
allorchè l'esigenza di protezione assume carattere di permanenza e
immodificabilità. Il "minus" rappresentato dalla sospensione non
può in tale caso che evolversi e tradursi nella più radicale
soluzione dell'improcedibilità allo stato, che salvauarda in termini
di maggiore razionalità la tenuta ordinamentale complessiva.
II) In punto di rilevanza.
La questione che così si solleva è certamente rilevante nel
presente giudizio, giacchè, in caso di suo accoglimento, questo
troverebbe il suo epilogo nei modi e nelle forme innanzi suggeriti,
mentre la reiezione della questione medesima, lasciando invariata la
normativa processuale vigente, aprirebbe immediatamente la via ad
ulteriore perizia psichiatrica, terza della lunga (inane) prevedibile
serie cadenzata dalle ricordate scansioni temporali.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge cost. 9
febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante, e non manifestamente infondata, la questione di
legittimità costituzionale, che d'ufficio solleva, del combinato
disposto degli artt. 71 e 72 c.p.p., per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nei termini e per le ragioni di cui in parte motiva;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e mantiene la già disposta sospensione del processo;
Ordina che il presente provvedimento sia, a cura della cancelleria,
notificato al p.m., all'imputato, al suo difensore, ed al curatore
speciale, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e sia
comunicato ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Avezzano, addì 25 luglio 1997
Il pretore: Centofanti
97C1131