1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 13-6-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 2017
Ordinanza del 12 maggio 2017 della Corte d'appello di Napoli nel procedimento civile promosso da De Martino Silvio contro Ministero dell'economia e delle finanze. Giustizia amministrativa - Domanda di equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Soggezione alla condizione di proponibilita' della previa presentazione dell'istanza di prelievo. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 54, comma 2, come modificato dall'art. 3, comma 23, dell'Allegato 4 al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo) e dall'art. 1, comma 3, lettera a), n. 6), del decreto legislativo 15 novembre 2011, n. 195 (Disposizioni correttive ed integrative al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, recante codice del processo amministrativo a norma dell'articolo 44, comma 4, della legge 18 giugno 2009, n. 69). (18C00128) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 13-6-2018)

CORTE DI APPELLO DI NAPOLI
prima sezione civile bis

La Corte di Appello di Napoli, prima sezione civile bis, riunita
in camera di consiglio nelle persone dei seguenti Magistrati:
dott. Fulvio Dacomo - Presidente;
dott. Michelangelo M. Petruzziello - Consigliere;
dott. Giovanni Galasso - Consigliere relatore.
Ha emesso la seguente:

Ordinanza

nel procedimento camerale iscritto al n. 40/2017 del Ruolo
Generale degli affari di volontaria giurisdizione avente ad oggetto
opposizione ex art. 5-ter l. 89/2001.
Promosso da De Martino Silvio, nato a Vico Equense il 24 marzo
1958 (codice fiscale DMRSLV58C24L845Y), rappresentato e difeso, in
virtù di procura in calce al ricorso in opposizione ex art. 5-ter l.
89/2001, dagli avv.ti Rosa De Martino (codice fiscale
DMRRS081C62L845X) e Luca Mascolo (codice fiscale MSCLCU79D15L845P)
unitamente ai quali e elettivamente domiciliato in San Giorgio a
Cremano, alla Via E. Gianturco n. 30 presso lo studio dell'avv.
Domenico Caccavale;
Opponente
Nei confronti di Ministero dell'economia e delle finanze, in
persona del Ministro pro-tempore;
Opposto non costituito

Ragioni di fatto e motivi della decisione

Con ricorso depositato in data 6 dicembre 2016, De Martino Silvio
domandava l'equa riparazione dei danni subiti per effetto della
durata - superiore al termine ragionevole di cui all'art. 6 § 1 della
Convenzione per la Salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali - del giudizio n. 12642/2004 R.G. svoltosi in
primo ed unico grado innanzi at Tribunale Amministrativo Regionale
della Campania, introdotto con ricorso depositato il 24 novembre 2004
e conclusosi con la sentenza n. 3190/2015 depositata il 12 giugno
2015 è divenuta definitiva (come risulta dal certificato depositato
dal ricorrente).
Con decreto del 7 dicembre 2016, depositato il 13 dicembre 2016,
il ricorso veniva dichiarato improponibile, «giusto quanto previsto
dall'art. 54, comma 2, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008. n. 133,
ancora applicabile al caso di specie in forza di quanto previsto
dall'art. 6 comma 2-ter, della legge 89/2001», non avendo il
ricorrente mai formulato istanza di prelievo del processo
amministrativo in relazione al quale e stata domandata l'equa
riparazione.
Avverso tale decreto ha proposto opposizione il De Martino, con
ricorso depositato l'11 gennaio 2017, deducendo che, con sentenza del
22-25 febbraio 2016 (Olivieri e altri c. Italia, ricorsi riuniti nn.
17708/12, 17717/12, 17729/12, 22994/12), la Prima sezione della Corte
Europea dei Diritti dell'Uomo ha condannato, in un caso analogo a
quello oggetto del presente procedimento, lo Stato Italiano,
osservando che «anche in caso di mancata presentazione dell'istanza
di prelievo, sussiste la violazione dell'art. 6 della convenzione
quando il processo amministrativo eccede la sua ragionevole durata»
in quanto tale strumento non costituisce una tutela efficace ai sensi
dell'art. 13 della Convenzione, tale da garantire l'effettiva
accelerazione dei processi. A seguito della presentazione istanza,
infatti, il Presidente del tribunale amministrativo regionale ha una
facoltà e non un obbligo di anticipare la trattazione del processo.
Ha quindi sostenuto che dovrebbe farsi luogo alla disapplicazione
della norma interim per contrasto con il diritto comunitario e,
conseguentemente, revocarsi il decreto con il quale è stata
dichiarata improcedibilità del ricorso e riconoscersi l'indennizzo.
Il Ministero non si è costituito.
All'udienza del 31 marzo 2017 la Corte si è riservata per la
decisione.
Tanto premesso, occorre innanzi tutto evidenziare che non può
farsi luogo alla disapplicazione del diritto interno richiesta dal
ricorrente. Tale strada è praticabile infatti esclusivamente in caso
di contrasto tra diritto nazionale e norme di diritto comunitario di
immediata applicazione e dunque regolamenti ovvero direttive
cosiddette self executing (cfr. ex multis Corte costituzionale
64/1990; Corte costituzionale 168/1991).
La natura della norma che si assume violata esclude pertanto già
di per sè tale possibilità. A ciò deve aggiungersi che la
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali non può comunque ritenersi pienamente
integrata net sistema del diritto comunitario. Non si ignora che, per
la prima volta, a seguito del Trattato di Lisbona, l'art. 6 del
Trattato sull'Unione Europea fa espresso richiamo alla Convenzione
Europea per la Salvaguardia dei Diritti Umani, ma non può comunque
ritenersi che si tratti di una «comunitarizzazione» tout court. È
sufficiente al riguardo osservare che la norma, nell'attuale
formulazione, prevede che «l'Unione aderisce alla Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali. Tale adesione non modifica le competenze dell'Unione
definite nei trattati.
I diritti fondamentali garantiti nella Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e
risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri,
fanno parte del diritto dell'Unione in quanto principi generali».
Deve pertanto continuare ad affermarsi, come più volte chiarito
dalla Corte costituzionale, che le norme della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali non producono effetti diretti nell'ordinamento interno,
ne costituiscono autonomi parametri di legittimità costituzionale
(su tale specifico aspetto, cfr. Corte costituzionale 188/1980, n.
315/1990, n. 388/1999) con la conseguenza che gli eventuali contrasti
con essa delle norme interne «non generano problemi di successione
delle leggi nel tempo o valutazioni sulla rispettiva collocazione
gerarchica delle norme in contrasto, ma questioni di legittimità
costituzionale, sicchè il giudice comune non ha il potere di
disapplicare la norma legislativa ordinaria ritenuta in contrasto con
una norma CEDU, presentandosi incompatibilità tra le due come una
questione di legittimità costituzionale, per eventuale violazione
dell'art. 117 primo comma, Cost., di esclusiva competenza del giudice
delle leggi» (C. Cost. 348/2007; nello stesso senso, Corte
costituzionale 349/2007; per la giurisprudenza di legittimità cfr.,
recentemente, Cassazione SS.UU. 6891/2016).
Tanto chiarito, occorre verificare se, net caso di specie, possa
sollevarsi questione di legittimità costituzionale dell'art. 54,
comma 2, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, per contrasto con
gli articoli 117 comma 10 e 11 Cost. e, indirettamente, con gli
articoli 6 § 1 e 13 della Convenzione EDU. Al riguardo, deve innanzi
tutto osservarsi che la norma in questione è stata più volte
modificata; nella formulazione originaria (risultante dalle modifiche
intervenute in sede di conversione) la stessa prevedeva che «La
domanda di equa riparazione non e proponibile se nel giudizio dinanzi
al giudice amministrativo in cui si assume essersi verificata la
violazione di cui all'art. 2, comma I, della legge 24 marzo 2001, n.
89, non è stata presentata un'istanza ai sensi del secondo comma
dell'art. 51 del regio decreto 17 agosto 1907, n. 642».
A seguito delle modifiche introdotte con l'art. 3, comma 23
dell'allegato 4 del decreto legislativo 104/2010 il testo della norma
(applicabile ai processi amministrativi pendenti alla data del 16
settembre 2010; cfr. Cassazione 3740/2013, Cassazione 16404/2016)
diventava il seguente: «La domanda di equa riparazione non e
proponibile se nel giudizio dinanzi al giudice amministrativo in cui
si assume essersi verificata la violazione di cui all'art. 2, comma
1, della legge 24 marzo 2001, n. 89, non e stata presentata l'istanza
di prelievo di cui all'art. 81. comma I, del codice del processo
amministrativo, nè con riguardo al periodo anteriore alla sua
presentazione».
Successivamente, con decreto legislativo 195/2011 (art. 1 comma 3
lettera a) n. 6)), in vigore dall'8 dicembre 2011, il testo veniva
modificato con la correzione del riferimento all'art. 71 del codice
del processo amministrativo, in luogo di quello errato all'art. 81:
«La domanda di equa riparazione non e proponibile se nel giudizio
dinanzi al giudice amministrativo in cui si assume essersi verificata
la violazione di cui all'art. 2, comma 1, della legge 24 marzo 2001,
n. 89, non e stata presentata l'istanza di prelievo di cui all'art.
71, comma 2, del codice del processo amministrativo, ne con riguardo
al periodo anteriore alla sua presentazione».
Come evidenziato, la modifica in vigore dall'8 dicembre 2011 ha
ad oggetto esclusivamente la correzione dell'errore nell'indicazione
della norma del codice del processo amministrativo riguardante
l'istanza di prelievo, ma non ha modificato la previsione in forza
della quale, in mancanza di tale istanza, non e proponibile la
domanda di equa riparazione, neppure «con riguardo al periodo
anteriore alla sua presentazione».
Peraltro, secondo la giurisprudenza di legittimità, tale
correzione non esclude che la norma in questione operasse fin dal 16
settembre 2010, giacchè il riferimento errato all'art. 81 comma 2
anzichè all'art. 71 comma 2 del codice del processo amministrativo
non era suscettibile di dar luogo ad equivoci (Cass. 19476/14).
Infine, l'art. 6 comma 2-bis l. 89/2001 introdotto dall'art. 1
comma 777 lettera m) l. 208/2015 (che ha profondamente modificato la
l. 89/2001), in vigore dal 10 gennaio 2016, ha disposto che «Il comma
2 dell' art. 54 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito,
con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, come modificato
dall'art. 3, comma 23, dell'allegato 4 al decreto legislativo 2
luglio 2010, n. 104, si applica solo nei processi amministrativi la
cui durata al 31 ottobre 2016 ecceda i termini di cui all'art. 2,
comma 2-bis».
Per i processi amministrativi pendenti alla data di entrata in
vigore della l. 208/2015 (1/1/2016) per i quali la durata, alla data
del 31 ottobre 2016, non ecceda i termini previsti dall'art. 2 comma
2-bis l. 89/2001, troveranno applicazione, invece, ai fini
dell'ammissibilità della domanda, gli articoli 2, comma 1 e 1-ter,
comma 3 della l. 89/2001 come stabilito dall'art. 6, comma 2-bis
della stessa legge.
Alla luce di quanto esposto, dunque, al caso di specie, trova
applicazione l'art. 54 comma 2-bis d.l. 112/2008 conv. in l.
133/2008, come modificato dal decreto legislativo 104/2010 e,
successivamente dal d.lgs. 195/2011, in quanto il processo
amministrativo per il quale si chiede l'equa riparazione, pendente
alla data del 16 settembre 2010, si è concluso il 12 giugno 2015
(cfr. anche Cassazione 16404/2016).
Tanto chiarito in ordine all'evoluzione della norma ed
all'individuazione della versione applicabile al caso di specie, nel
valutare il profilo della non manifesta infondatezza della questione
occorre tener presente che, secondo la giurisprudenza costituzionale,
il contrasto tra le norme interne e quelle della Convenzione va
valutato alla luce dell'interpretazione fornita dalla Corte EDU,
anche in considerazione dell'espressa previsione dell'art. 32 § 1
della Convenzione stessa (cfr. oltre alle già citate sentenze n. 348
e 349/2007, le sentenze nn. 113, 181, 187, 236, 257 del 2011, 93 del
2010, 239 e 311 del 2009, 39 del 2008).
Sotto tale aspetto, non sembrano esservi dubbi sul fatto che
l'art. 54, comma 2, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 e
successivamente modificato dal d.lgs. 104/2010 e dal decreto
legislativo 195/2011 cagioni un vulnus agli articoli 6 e 13 della
Convenzione, essendosi espressamente pronunciata sul punto la Corte
europea dei diritti dell'uomo nella sentenza 22 febbraio 2016 citata
dai ricorrenti. Ed infatti «La Corte ha dichiarato nella sentenza
Kudla (sopra citata, § 156) che «l'interpretazione corretta dell'art.
13 e che tale disposizione garantisce un ricorso effettivo dinanzi a
un giudice nazionale che permette di lamentare una inosservanza
dell'obbligo imposto dall'art. 6 § 1 di esaminare le cause entro un
termine ragionevole».
50. A livello nazionale, è la legge Pinto, n. 89 del 24 marzo
2001 che ha introdotto nel sistema giuridico italiano una via di
ricorso risarcitorio contro la lunghezza eccessiva dei procedimenti
giudiziari.
51. Per quanto riguarda il giudizio dinanzi al giudice
amministrativo, l'art. 54, secondo comma del decreto-legge n.
112/2008 (convertito in legge n. 133 del 2008) ha introdotto una
condizione di ammissibilità del ricorso «Pinto». I giudici «Pinto»
possono essere aditi solo se la parte ricorrente ha depositato, nel
corso del procedimento in via principale, una istanza di prelievo.
All'epoca dei fatti della presente causa tale istanza era prevista
dall'art. 51 del regio decreto n. 642 del 17 agosto 1907.
52. Secondo la Corte, a partire dalla data di entrata in vigore
del decreto-legge n. 112 del 2008, ossia il 25 giugno 2008, il
legislatore ha creato una nuova procedura per denunciare l'eccessiva
durata del giudizio dinanzi al giudice amministrativo. Tale procedura
si compone di due fasi: una prima fase, che prevede la presentazione
della cosiddetta istanza di prelievo nel corso del giudizio dinanzi
al giudice amministrativo e che costituisce una condizione per
l'ammissibilità del ricorso Pinto; una seconda fine, regolata dalla
legge Pinto, che permette a chiunque di presentare una domanda di
equa soddisfazione presso la corte d'appello competente ratione loci.
53. Per quanto riguarda l'istanza di prelievo, la Corte rammenta
che si è trovata varie volte a giudicare l'effettività di un
rimedio sollecitatorio (si vedano, tra molte altre, Xynos c. Grecia,
n. 30226/09, 9 ottobre 2014; Sürmeli sopra citata; Lukenda c.
Slovenia, n. 23032/02, CEDU 2005 X. Horvat c. Croazia, n. 51585/99,
CEDU 2001 VIII). In particolare, ha riconosciuto a questo tipo di
ricorso un carattere «effettivo» in quanto permette di accelerare la
decisione del giudice interessato.
54. Per quanto riguarda le presenti cause, il testo di legge che
disciplinava l'istanza suddetta all'epoca dei fatti, ossia l'art. 51
del regio decreto n. 642 del 17 agosto 1907, indicava che «nel
decreto di fissazione d'udienza il presidente (del TAR) può, ad
istanza di parte o d'ufficio, dichiarare il ricorso urgente».
55. In seguito all'entrata in vigore del codice di procedura
amministrativa (decreto-legge n. 104 del 2010), la nuova disciplina
prevede, nel suo art. 71, che «la parte può segnalare l'urgenza del
ricorso depositando istanza di prelievo». L'art. 8, comma 2,
dell'allegato n. 2 dello stesso codice stabilisce che «il presidente
(del TAR) può derogare al criterio cronologico per ragioni
d'urgenza, anche tenendo conto delle istanze di prelievo, o per
esigenze di funzionalità dell'ufficio, ovvero per connessione di
materia, nonchè in ogni caso in cui il Consiglio di Stato abbia
annullato la sentenza o l'ordinanza e rinviato la causa al giudice di
primo grado».
56. La Corte osserva che il contenuto dei due testi di legge
mostra che il presidente del tribunale amministrativo regionale ha
una semplice facoltà di fissare la data dell'udienza. In secondo
luogo, l'istanza di prelievo è considerata un criterio tra gli altri
previsti all'art. 8 dell'allegato n. 2 del codice di procedura
amministrativa. Infine, in assenza di informazioni del Governo al
riguardo, si deve osservare che non sembra che la legislazione
nazionale abbia previsto delle modalità precise per quanto riguarda
l'esame dell'istanza in questione, in particolare sui criteri che il
presidente del tribunale amministrativo regionale deve applicare per
rigettare o accogliere l'istanza e le conseguenze, in caso di
decisione favorevole alla parte sullo svolgimento del procedimento».
Sulla base della giurisprudenza della Corte di Cassazione in
materia di durata eccessiva dei giudizi amministrativi e della prassi
dei TAR, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha poi osservato che
il tempo trascorso tra la presentazione dell'istanza e la fissazione
dell'udienza è estremamente variabile, oltre che assolutamente
aleatorio, e che non vi è alcuna garanzia che l'istanza stessa venga
presa in esame.
Pertanto, ha concluso che la presentazione di una istanza di
prelievo non ha alcun «effetto significativo sulla durata del
procedimento, portando alla sua accelerazione o impedendole di
oltrepassare il limite di quanto possa essere considerato ragionevole
(si veda, a contrario, Holzinger (n. 1) c. Austria, n. 23459/94, §
22, Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali 2001-I). Si deve pertanto concludere che
l'esito di tale istanza è aleatorio.
62. La Corte osserva anche che la nuova disposizione, in assenza
di un regime transitorio, si applica automaticamente a tutti i
ricorsi «Pinto», indipendentemente dalla durata del procedimento
amministrativo principale, il che obbliga le parti a moltiplicare le
istanze volte a ottenere la conclusione di un processo la cui durata
e già irragionevole.
(...)
64. Secondo la Corte, la condizione di ammissibilità di un
ricorso «Pinto» prevista dall'art. 54, comma 2 della legge n.
112/2008 risulta essere una condizione formale che produce l'effetto
di ostacolare l'accesso alla procedura «Pinto». Essa considera che
l'inammissibilità automatica dei ricorsi «Pinto»), basata unicamente
sul fatto che i ricorrenti non hanno presentato l'istanza di
prelievo, ha privato questi ultimi della possibilità di ottenere una
ripartizione adeguata e sufficiente (si veda a contrario Misfud c.
Francia (dec.) [GC]. n. 57220/00, § 16-17, Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali 2002
VIII).
65. Ad abundantiam, la Corte osserva che il legislatore ha
modificato nel 2010 la disposizione contestata, confermando i dubbi
sollevati dalla Corte nella sua decisione Daddi (sopra citata).
66. Nella versione del testo applicabile alle presenti cause,
l'art. 54, comma 2, del decreto-legge n. 112 del 2008 prevedeva che
una domanda di equa soddisfazione ai sensi della legge Pinto potesse
essere presentata soltanto se la parte del giudizio dinanzi al
giudice amministrativo aveva precedentemente depositato una istanza
di prelievo. Tale previsione lasciava aperta al giudice nazionale la
possibilità di includere, nel calcolo della durata eccessiva, il
periodo antecedente alla data di entrata in vigore della norma
contestata.
67. In seguito, il decreto legislativo n. 104 del 2 luglio 2010
introduceva il codice di procedura amministrativa modificando la
disposizione in questione. (...).
68. A tale proposito, la Corte ha ritenuto che una prassi di
interpretazione e applicazione dell'art. 54, secondo comma, di detto
decreto-legge che ha per effetto quello di opporsi all'ammissibilità
dei ricorsi «Pinto» relativi alla durata di un processo
amministrativo conclusosi prima del 25 giugno 2008 solo in quanto non
è stata presentata un'istanza di prelievo, potrebbe essere di natura
tale da esonerare i ricorrenti interessati dall'obbligo di esperire
il ricorso «Pinto». Lo stesso varrebbe per quanto riguarda i
procedimenti ancora pendenti in cui la fissazione d'urgenza
dell'udienza sia stata richiesta solo dopo l'entrata in vigore della
disposizione in questione. In questi casi non si può escludere che
essa sia interpretata dai giudici nazionali nel senso di escludere
dalla determinazione della durata soggetta a indennizzo i periodi
anteriori al 25 giugno 2008. Una tale prassi potrebbe infatti privare
sistematicamente alcune categorie di ricorrenti della possibilità di
ottenere, nell'ambito «Pinto», una riparazione adeguata e
sufficiente» (Daddi sopra citata).
69. Questa stessa conclusione si applica alla nuova formulazione
dell'art. 54, comma 2 del decreto-legge n. 112 del 2008 (come
modificato dal decreto legislativo n. 104 del 2 luglio 2010).
70. La Corte ribadisce che l'art. 13 della Convenzione si fonda
sull'ipotesi che l'ordinamento interno offra un ricorso effettivo per
quanto riguarda la violazione dedotta (Selmouni sopra citata, § 74, e
Kudla sopra citata, § 152). Essa rammenta che un ricorso di cui
dispone la parte per lamentare l'eccessiva durata del procedimento è
«effettivo», ai sensi dell'art. 13 della Convenzione, se permette di
evitare che si verifichi o si protragga la violazione dedotta o se
permette di «fornire all'interessato una riparazione adeguata per
tutte le violazioni che si siano già verificate» (ibidem § 158). Il
che non e avvenuto nelle presenti cause.
71. Alla luce di quanto sopra esposto, la Corte ritiene che la
procedura per lamentare la durata eccessiva di un giudizio dinanzi al
giudice amministrativo, risultante dalla lettura dell'art. 54, comma
2 del decreto-legge n. 112 del 2008 in combinato disposto con la
legge Pinto, non possa essere considerata un ricorso effettivo ai
sensi dell'art. 13 della Convenzione. È dunque opportuno rigettare
l'eccezione di mancato esaurimento sollevata dal Governo e concludere
che vi è stata violazione dell'art. 13 della Convenzione».
È evidente, quindi, come dalla sentenza in questione si ricavi
che l'art. 54, comma 2 del decreto-legge n. 112 del 2008 sia prima
che dopo le modifiche introdotte con il decreto legislativo n. 104
del 2 luglio 2010 sia in contrasto con gli articoli 13 e 6 della
Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti Umani.
Sul punto deve solo aggiungersi che, in considerazione della
perentoria formulazione della norma, che esclude radicalmente la
possibilità di ottenere l'equa riparazione per l'eccessiva durata
dei giudizi in caso di omessa presentazione dell'istanza di prelievo,
va esclusa la possibilità di pervenire ad un'interpretazione della
stessa tale da garantire il rispetto dei principi sopra esposti,
condizione necessaria, ad avviso della Corte costituzionale, perchè
possa farsi luogo alla questione di legittimità della norma interna
(cfr. sentenze nn. 39 del 2008, 138 e 87 del 2010, 236, 113, 80 e 1
del 2011).
Deve ancora osservarsi che in un'occasione la S.C. (Cass.
26262/2013) ha riconosciuto come manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della norma in esame;
tuttavia, il profilo esaminato dalla Corte di Cassazione era diverso
e riguardava il contrasto con gli articoli 24 e 111 Cost., dovuto al
fatto che la norma (nella formulazione successiva alle modifiche
introdotte con il decreto legislativo 104/2010) impedisce, in caso di
mancata presentazione dell'istanza, l'ottenimento dell'indennizzo
anche per la parte di giudizio svoltosi anteriormente al 16 settembre
2010.
Appare dunque non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 54, comma 2 del decreto-legge
n. 112 del 2008 come modificato dal d.lgs. 104/2010 e successivamente
dal decreto legislativo 195/2011 con gli articoli 117 comma 1° e 11
Cost. (e, indirettamente con gli articoli 6 e 13 CEDU) nei termini
sopra indicati.
Venendo all'esame della rilevanza della questione con riguardo al
caso di specie, deve osservarsi che essa e in re ipsa, atteso che ove
si facesse applicazione di tale norma dovrebbe rigettarsi
l'opposizione proposta dal De Martino, la cui vicenda assolutamente
sovrapponibile a quella sottoposta al vaglio della Corte EDU. Anzi,
nel caso di specie, troverebbe applicazione la norma nella versione
risultante dalla modifica introdotta con il decreto legislativo
104/2010, operante per i giudizi pendenti alla data del 16 settembre
2010, sicchè l'indennizzo risulterebbe escluso anche per il periodo
anteriore, laddove nel vigore della precedente formulazione
precedente, si riteneva quanto meno salvo il diritto per il periodo
anteriore al 25 giugno 2008 (cfr. Cassazione 15303/2012; Cassazione
5914/2012; 5317/2011).
Infine, neppure potrebbe escludersi che la norma in questione
trovi applicazione alla vicenda in esame, avendo il De Martino
presentato in due occasioni (21 novembre 2004 e 17 maggio 2013)
istanza di fissazione di udienza; quest'ultima istanza, infatti, ha
natura e funzione differenti rispetto all'istanza di prelievo e non
è dunque idonea a consentire la proponibilità del ricorso per equa
riparazione secondo le ripetute pronunce al riguardo rese dalla S.C.
(Cassazione 25572/2010; Cassazione 780/2015; Cassazione 16404/2016).
Occorre pertanto sospendere il presente processo e rimettere gli
atti alla Corte costituzionale affinchè sciolga la prospettata
questione incidentale di legittimità costituzionale dell'art. 54,
comma 2, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, conv. in l. 6
agosto 2008, n. 133 come modificata dal decreto legislativo 104/2010
e, successivamente dal decreto legislativo 195/2011.

P.Q.M.

così provvede:
1) dichiara nella specie rilevante e non manifestamente
infondata la questione concernente la legittimità costituzionale -
per contrasto con gli articoli 11 e 117, comma 1 della Costituzione
(in relazione agli articoli 6 § 1 e 13 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali) -
dell'art. 54, comma 2, del d.l. 25 giugno 2008, n. 112, conv. in l. 6
agosto 2008, n. 133 come modificata dall'art. 3 comma 23
dell'allegato 4 del decreto legislativo 104/2010 e, successivamente,
dall'art. 1 comma 3 lettera a) n. 6) del decreto legislativo 195/2011
nei termini sopra esposti;
2) per l'effetto, dispone la sospensione del presente
procedimento e, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti
costituite e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento
e quindi immediatamente trasmessa, insieme agli atti del procedimento
ed alla prova delle predette notificazioni e comunicazione, alla
Corte costituzionale ai fini della risoluzione della predetta
questione incidentale di legittimità costituzionale.

Cosi deciso in Napoli, il 21 aprile 2017.

Il Presidente: Dacomo