1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 18-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 268 SENTENZA 4 - 13 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Lavoro e occupazione - Legge della Regione Puglia - Disposizioni concernenti la conservazione dello stato di disoccupazione e dei relativi diritti - Previsto mantenimento dello stato di disoccupazione in caso di accettazione di un lavoro temporaneo o a tempo determinato fino a dodici mesi o a sei mesi se si tratta di giovani, indipendentemente dal reddito che ne sia derivato - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Pretesa violazione della potesta' legislativa esclusiva statale nella materia della previdenza sociale - Esclusione, in virtu' della prevista inefficacia della disciplina regionale impugnata ai fini dell'accesso alle prestazioni previdenziali - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Puglia 9 febbraio 2006, n. 4. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera o); d.lgs. 21 aprile 2000, n. 181, art. 4, comma 1, lettere a), c) e d), come sostituito dall'art. 5 del d.lgs. 19 dicembre 2002, n. 297 (Costituzione, artt. 3 e 97). Lavoro e occupazione - Legge della Regione Puglia - Disposizioni concernenti la conservazione dello stato di disoccupazione e dei relativi diritti - Previsto mantenimento dello stato di disoccupazione in caso di accettazione di un lavoro temporaneo o a tempo determinato fino a dodici mesi o a sei mesi se si tratta di giovani, indipendentemente dal reddito che ne sia derivato - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Lesione della competenza statale a determinare i principi fondamentali in materia di competenza legislativa concorrente relativa alla tutela e sicurezza del lavoro - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ogni altro profilo di censura. - Legge della Regione Puglia 9 febbraio 2006, n. 4. - Costituzione, art. 117, comma terzo; d.lgs. 21 aprile 2000, n. 181, art. 4, comma 1, lettere a), c) e d), come sostituito dall'art. 5 del d.lgs. 19 dicembre 2002, n. 297 (Costituzione, artt. 3 e 97). (007C0948) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 18-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1, 2 e
3 della legge della Regione Puglia 9 febbraio 2006, n. 4
(Conservazione dello stato di disoccupazione e dei relativi diritti),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 10 aprile 2006, depositato in cancelleria il 19 aprile
2006 ed iscritto al n. 55 del registro ricorsi 2006;
Udito nell'udienza pubblica del 19 giugno 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Udito l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 10 aprile 2006 e depositato il
successivo 19 aprile, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato l'art. 1, commi 1, 2 e 3 della legge della Regione Puglia
9 febbraio 2006, n. 4 (Conservazione dello stato di disoccupazione e
dei relativi diritti), per violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera o), e terzo comma, della Costituzione, dell'art. 4, comma 1,
lettere a), c), d), del decreto legislativo 21 aprile 2000, n. 181,
evocato come norma interposta, nonchè degli artt. 3 e 97 della
Costituzione.
Premesso che la Regione Puglia ha inteso regolamentare le ipotesi
nelle quali il lavoratore, pur temporaneamente occupato, può
mantenere i benefici dallo status di disoccupato, il ricorrente
espone che l'articolo unico della legge impugnata così recita: «1. I
lavoratori che accettino un'offerta di lavoro a tempo determinato o
di lavoro temporaneo di durata fino a dodici mesi, conservano lo
status di disoccupati, indipendentemente dal reddito che ne sia
derivato, il quale non concorre, ai fini della presente legge, alla
soglia di cui all'art. 4, comma 1, lettera a), del decreto
legislativo 21 aprile 2000, n. 181 (Disposizioni per agevolare
l'incontro fra domanda e offerta di lavoro, in attuazione
dell'articolo 45, comma 1, lettera a), della legge 17 maggio 1999,
n. 144), e successive modificazioni e integrazioni. È escluso ogni
effetto delle norme di cui alla presente legge sull'accesso alle
prestazioni previdenziali. Gli uffici competenti operano nei
confronti dei suddetti lavoratori solo la sospensione di cui
all'art. 5, lettera d), del decreto legislativo 19 dicembre 2002,
n. 297 (Disposizioni modificative e correttive del d.lgs. n. 181 del
2000). 2. Qualora si tratti di giovani, come individuati
dall'articolo 1, comma 2, lettera b), del d.lgs. n. 181 del 2000,
così sostituito dal d.lgs. n. 297 del 2002, il periodo di lavoro che
determina la sospensione non deve superare la durata di sei mesi. 3.
Le norme di cui alla presente legge si applicano a far data dal
1° gennaio 2003».
A parere del ricorrente, la materia regolamentata dalla legge
regionale rientra nel campo della previdenza sociale - atteso che lo
stato di disoccupazione costituisce il presupposto per una serie di
benefici compresi in tale settore - e della tutela e sicurezza del
lavoro. Sotto il primo profilo sussiste la competenza esclusiva della
legislazione statale ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera o), Cost., mentre sotto il secondo vi è competenza
concorrente tra la legislazione statale e quella regionale, di tal
che è riservata allo Stato la determinazione dei principi
fondamentali (ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost.).
Il legislatore statale, infatti, ha posto la normativa di
principio con l'art. 4 del d.lgs. n. 181 del 2000 (come sostituito
dall'art. 5 del d.lgs. n. 297 del 2002), disposizione che, nel
regolamentare la perdita dello stato di disoccupazione, demanda alle
Regioni la determinazione di procedure uniformi in materia di
accertamento di detto stato sulla base dei seguenti principi:
«a) conservazione dello stato di disoccupazione a seguito di
svolgimento di attività lavorativa tale da assicurare un reddito
annuale non superiore al reddito minimo personale escluso da
imposizione. Tale soglia di reddito non si applica ai soggetti di cui
all'articolo 8, commi 2 e 3, del decreto legislativo 1° dicembre
1997, n. 468; b) perdita dello stato di disoccupazione in caso di
mancata presentazione senza giustificato motivo alla convocazione del
servizio competente nell'ambito delle misure di prevenzione di cui
all'articolo 3; c) perdita dello stato di disoccupazione in caso di
rifiuto senza giustificato motivo di una congrua offerta di lavoro a
tempo pieno ed indeterminato o determinato o di lavoro temporaneo ai
sensi della legge 24 giugno 1997, n. 196, con durata del contratto a
termine o, rispettivamente, della missione, in entrambi i casi
superiore almeno a otto mesi, ovvero a quattro mesi se si tratta di
giovani, nell'ambito dei bacini, distanza dal domicilio e tempi di
trasporto con mezzi pubblici, stabiliti dalle Regioni; d) sospensione
dello stato di disoccupazione in caso di accettazione di un'offerta
di lavoro a tempo determinato o di lavoro temporaneo di durata
inferiore a otto mesi, ovvero di quattro mesi se si tratta di
giovani».
Osserva il ricorrente che i citati commi 1 e 2 della impugnata
norma regionale prevedono la conservazione (sospensione) dello status
di disoccupato in caso di accettazione di un lavoro temporaneo o a
tempo determinato per un periodo diverso (e più lungo) rispetto a
quello indicato dalla legge statale (lettera a), indipendentemente
dal reddito che ne possa derivare, mentre il d.lgs. n. 181 del 2000
ha previsto un preciso tetto (lettera d sopra riportata). Così
facendo, il legislatore regionale avrebbe ecceduto dalle proprie
competenze, consentendo la conservazione dello status in argomento al
di fuori delle ipotesi previste dalla norma interposta, contenente
una disciplina di principio, vincolante per le Regioni.
Sarebbe parimenti illegittimo il comma 3 dell'art. 1 della legge
regionale in esame, laddove afferma la retroattività dei criteri
posti nei due commi precedenti. Una tale previsione violerebbe gli
artt. 3 e 97 Cost., stabilendo una irragionevole e immotivata
disparità di trattamento rispetto alla analoga situazione nella
quale versino i soggetti di altre Regioni, e contrasterebbe con il
principio del buon andamento dell'amministrazione, in quanto
onererebbe la stessa di complesse indagini e accertamenti e farebbe
gravare sulla medesima prestazioni per le quali si sono già
consolidate situazioni difformi.
2. - La Regione Puglia non si è costituita.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera o), e terzo comma,
nonchè agli artt. 3 e 97 della Costituzione, la legge della Regione
Puglia 9 febbraio 2006, n. 4 (Conservazione dello stato di
disoccupazione e dei relativi diritti), costituita dall'art. 1,
composto da tre commi.
Essa conterrebbe, secondo il ricorrente, una disciplina della
conservazione dello status di disoccupato in situazioni
(instaurazione di un certo tipo di rapporti di lavoro, reddito da
essi conseguito) nelle quali la legislazione statale, che determina i
principi fondamentali della materia, prevede invece la perdita di
tale condizione (decreto legislativo 21 aprile 2000, n. 181 e
successive modificazioni).
Secondo il ricorrente, la legge regionale suddetta è in
contrasto con la competenza esclusiva statale in materia di
previdenza sociale, nonchè con l'attribuzione allo Stato del potere
di determinare i principi fondamentali nella materia «tutela e
sicurezza del lavoro»; infine, essa determina diseguaglianze tra
lavoratori di diverse Regioni e viola i canoni della buona
amministrazione.
2. - La questione proposta con riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera o), Cost., non è fondata. Infatti, il comma 1
dell'art. 1 della legge impugnata, espressamente stabilisce che «è
escluso ogni effetto delle norme di cui alla presente legge
sull'accesso alle prestazioni previdenziali».
La questione è, invece, fondata in riferimento all'art. 117,
terzo comma, Cost., perchè le norme regionali impugnate attengono
anche alla tutela e sicurezza del lavoro e ledono le prerogative
dello Stato riguardo alla determinazione dei principi fondamentali in
materia di competenza legislativa concorrente.
È principio più volte affermato da questa Corte che le
disposizioni dirette a regolare, favorendolo, l'incontro tra domanda
ed offerta di lavoro attengono appunto alla tutela del lavoro (ex
plurimis, sentenze n. 50, n. 219 e n. 384 del 2005).
Non vi è dubbio che, nell'ambito di siffatta disciplina, la
parte attinente alla definizione dello stato di disoccupazione o di
inoccupazione, alle regole per acquisire la qualifica di disoccupato,
nonchè alle evenienze cui si ricollega la perdita della qualifica o
la sospensione dei suoi effetti ha rilevante importanza (art. 4 del
d.lgs. n 181 del 2000, nel testo sostituito dall'art. 5 del decreto
legislativo 19 dicembre 2002, n. 297).
È in questo ordine di idee che il legislatore statale, in
attuazione della delega di cui all'art. 45, comma 1, lettera a),
della legge 17 maggio 1999, n. 144, ha adottato il d.lgs. n. 181 del
2000, ampiamente modificato dal d.lgs. n. 297 del 2002, con il quale
ha voluto, come espressamente dichiarato, stabilire «i principi
fondamentali per l'esercizio della potestà legislativa delle Regioni
e delle Province autonome di Trento e di Bolzano in materia di
revisione e razionalizzazione delle procedure di collocamento, nel
rispetto di quanto previsto dal decreto legislativo 23 dicembre 1997,
n. 469, in funzione del miglioramento dell'incontro tra domanda e
offerta di lavoro e con la valorizzazione degli strumenti di
informatizzazione» (art. 1, comma 1, lettera a).
Di conseguenza, il legislatore ha definito lo «stato di
disoccupazione» nonchè le qualità, ai fini della disciplina
sull'incontro tra domanda ed offerta di lavoro, di «adolescenti»,
«giovani», «disoccupati di lunga durata», «inoccupati di lunga
durata», «donne in reinserimento lavorativo» (art. 1 del d.lgs.
n. 181 del 2000 e successive modificazioni), prevedendo poi le
evenienze che conducono alla perdita dello stato di disoccupazione
(art. 4 d.lgs. n. 181 del 2000) e, a contrario, le condizioni
necessarie per conservarlo.
È vero che questa Corte ha ritenuto che la qualificazione che la
legge statale opera del contenuto di determinate disposizioni come
principi fondamentali di una materia di competenza legislativa
concorrente non può essere decisiva, perchè altrimenti si
attribuirebbe allo Stato la potestà di comprimere senza alcun limite
il potere legislativo regionale, dovendosi invece aver riguardo al
contenuto delle disposizioni ed alla loro funzione nel sistema;
tuttavia, nel caso in scrutinio, la definizione dello stato di
disoccupazione, con la fissazione delle evenienze che ne comportano
la perdita, ha carattere polivalente e costituisce il presupposto di
un numero indefinito e virtualmente indefinibile di regole attinenti
alle varie ipotesi e modalità di regolamentazione dell'incontro tra
domanda ed offerta di lavoro (come pure si verifica nel diverso
ambito delle liste di mobilita': v. sentenza n. 413 del 1995).
La qualificazione in termini di principi fondamentali non è,
quindi, per nulla smentita dal riscontro del loro effettivo
contenuto, e non a caso l'art. 4 del d.lgs. n. 181 del 2000 usa
l'espressione «stato di disoccupazione».
Ne consegue che la disciplina regionale impugnata, il cui ambito
di applicazione non ha altro limite se non quello della sua
inefficacia ai fini dell'accesso alle prestazioni previdenziali, e
che della disciplina statale ribadisce soltanto l'applicazione della
sospensione dello stato di disoccupazione di cui all'art. 4, comma 1,
lettera d), del d.lgs. n. 181 del 2000 - mentre per il resto ha la
generale efficacia propria delle norme inerenti ad uno «stato» -
contrasta con il riparto costituzionale delle competenze legislative
tra lo Stato e le Regioni.
Resta assorbito ogni altro profilo di censura.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale della legge della
Regione Puglia 9 febbraio 2006, n. 4 (Conservazione dello stato di
disoccupazione e dei relativi diritti).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C0948