1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 871 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 2004
Ordinanza emessa il 10 giugno 2004 dalla Corte di appello di Caltanissetta nel procedimento penale a carico di Piazza Giulio Cesare Processo penale - Termine per la difesa - Possibilita' di richiesta da parte del difensore designato d'ufficio in mancanza della nomina del difensore di fiducia o in assenza dello stesso - Mancata previsione - Lesione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., artt. 97 e 108. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo. (004C1176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Piazza Giulio Cesare, nato a Caltanissetta il 29 novembre
1953, residente in Gela, imputato:
A) del delitto p. e p. dall'art. 640 c.p. per avere, con
l'artifizio ed il raggiro consistente nel riferire falsamente, quale
avvocato procuratore e difensore di Frasca Giuseppe di avere proposto
un ricorso per Cassazione nel suo interesse, inducendo in errore il
Frasca che gli consegnava due milioni di lire a titolo di acconto
sull'onorario professionale dovuto, procurato a sè un ingiusto
profitto, costituito dalla predetta somma che non veniva più
restituita al Frasca con danno per quest'ultimo.
Fatti commessi in Gela dal 1° aprile 1999 al 20 agosto 1999;
B) del delitto p. e p. dall'art. 380 c.p. per avere, nella
qualità e con la condotta descritte al precedente capo a), omettendo
di proporre il ricorso per Cassazione nell'interesse di Frasca
Giuseppe e così cagionando il passaggio in giudicato della sentenza
che avrebbe potuto essere impugnata, rendendosi infedele ai suoi
doveri professionali, arrecato nocumento a Frasca Giuseppe, da lui
assistito, difeso e rappresentato innanzi alla suprema Corte di
cassazione.
Fatti commessi in Gela dal 1° aprile 1999 al 20 agosto 1999; in
Gela, dal mese di maggio 1995;
sentiti il difensore designato d'ufficio per l'appellante, che ha
chiesto la concessione di un termine a difesa, ed il rappresentante
dell'ufficio del procuratore generale, che ha dichiarato di non
opporsi all'accoglimento della richiesta.
Premesso che all'udienza dibattimentale odierna, l'imputato
appellante compariva senza l'assistenza di un difensore designato di
fiducia, cosicchè la Corte designava un difensore d'ufficio, per
quanto previsto dall'art. 97 C.p.p.: all'esito della designazione, il
suddetto difensore d'ufficio chiedeva alla Corte di concedergli un
termine per apprestare la difesa dell'appellante, ed il conseguente
rinvio della trattazione dibattimentale del procedimento.
Il Collegio decidente, assunte le richieste delle parti,
riservava la deliberazione.
All'esito della deliberazione camerale, la Corte

O s s e r v a

Il quadro normativo di riferimento per decidere sulla fondatezza
dell'istanza formulata nell'interesse dell'imputato odierno
appellante è costituito dagli artt. 97 e 108 cod. di procedura
penale.
La prima delle disposizioni richiamate, prevede che «L'imputato
che non ha nominato un difensore di fiducia o ne è rimasto privo è
assistito da un difensore di ufficio» (primo comma), e che «Il
difensore di ufficio ha l'obbligo di prestare il patrocinio e può
essere sostituito solo per giustificato motivo» (quinto comma).
L'art. 108 c.p.p. («Termine per la difesa»), stabilisce che, «Nei
casi di rinuncia, di revoca, di incompatibilità, e nel caso di
abbandono, il nuovo difensore dell'imputato o quello designato
d'ufficio che ne fa richiesta ha diritto ad un termine congruo, non
inferiore a sette giorni per prendere cognizione degli atti e per
informarsi sui fatti oggetto del procedimento» (primo comma).
Non è dunque formalmente previsto che il difensore designato
d'ufficio ai sensi dell'art. 97 c.p.p. possa in ogni caso chiedere la
concessione di un termine finalizzato ad acquisire una compiuta
«cognizione degli atti e per informarsi sui fatti oggetto del
procedimento», come è invece espressamente previsto per il difensore
designato d'ufficio nelle ipotesi di «rinuncia, di revoca, di
incompatibilità, e nel caso di abbandono» della difesa.
La rilevata lacuna normativa, ad avviso della Corte remittente,
configura una possibile violazione dei parametri costituzionali che
assumono rilievo ai fini della deliberazione demandata al Collegio
decidente, in quanto l'omessa previsione nell'art. 108 c.p.p. (e,
correlativamente, nell'art. 97 c.p.p.), della ipotesi in cui sia
designato un difensore individuato d'ufficio all'imputato privo di un
difensore designato di fiducia, configura una lesione del diritto di
difesa costituzionalmente garantito (art. 24 della Carta
fondamentale), e dell'art. 3 Cost. (principio di uguaglianza
sostanziale), dato che non si rinvengono ragioni di ordine
sistematico ( e neppure di ordine logico) che possano giustificare
l'esclusione del difensore d'ufficio designato ai sensi dell'art. 97
c.p.p. dall'esercizio della facoltà espressamente attribuita dal
citato art. 108 c.p.p.
Maggiormente, poi, la rilevata lacuna normativa si configura
incongrua nella fattispecie che si esamina, in quanto lo stesso
art. 97 c.p.p. configura l'ufficio prestato dal difensore d'ufficio
come «obbligatorio»: cosicchè del tutto irrazionale appare la
mancata previsione anche di questa ipotesi fra quelle per le quali il
citato art. 108 c.p.p. ammette il (nuovo) difensore a chiedere la
concessione del termine a difesa.
Osserva, infine, la Corte remittente che la suddetta lacuna, in
quanto preclude almeno formalmente la concessione del termine a
difesa nel caso che interessa la presente decisione, appare pure
preclusiva della decisione dell'appello nel merito, ed è dunque
certamente rilevante per la decisione che il Collegio decidente deve
assumere, dato che il diniego del termine richiesto dal difensore
designato d'ufficio nell'interesse del Piazza determinerebbe la
nullità degli atti processuali compiuti in violazione del diritto di
difesa che deriverebbe dal diniego di concessione del termine, per
quanto è previsto dall'art. 179 c.p.p., in quanto la menomazione
delle facoltà difensive che conseguirebbe dalla negazione del
termine a difesa richiesto dal difensore designato d'ufficio ex
art. 97 c.p.p., vanificherebbe l'efficacia della assistenza
difensiva, rendendola sostanzialmente inutile, e quindi potrebbe
essere assimilata alla ipotesi dell'«assenza» dello stesso difensore
(espressamente individuata quale causa di «nullità assoluta»
dall'art. 179, primo comma c.p.p.).
Considera, infatti, il Collegio deliberante che la decisione
della rilevata questione di compatibilità costituzionale, appare
rilevante e necessaria, ai fini della definizione del presente
giudizio pendente nella fase dibattimentale, non essendo consentita
all'a.g. remittente - per le considerazioni svolte - l'adozione (in
via diretta) dell'interpretazione conforme ai richiamati parametri
costituzionali della norma applicabile nella fattispecie,
risolvendosi in una interpretazione additiva della previsione
normativa, riservata al giudice costituzionale: essendo in ogni caso
preliminare alla definizione del giudizio dibattimentale, nel quale
evidentemente - anche per la particolare delicatezza dei fatti
oggetto delle imputazioni in riferimento alle quali è stata
esercitata l'azione penale nei riguardi dell'odierno appellante (che
investono le modalità di esercizio della sua attività
professionale) - appare in ogni caso necessario che venga assicurata
all'imputato una effettiva assistenza difensiva.
Per le considerazioni che precedono, deve quindi essere sollevata
ex officio questione di costituzionalità del combinato disposto
degli artt. 97 e 108 c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 24 secondo
comma della Carta costituzionale, nella parte in cui le norme
processuali richiamate non prevedono che anche il difensore designato
d'ufficio all'imputato che deve essere giudicato nella fase
dibattimentale il quale non abbia nominato un difensore di fiducia, o
sia comunque privo dell'assistenza difensiva all'udienza fissata per
la celebrazione del relativo giudizio, abbia diritto, qualora lo
richieda, di usufruire della concessione di un termine «per prendere
cognizione degli atti e per informarsi sui fatti oggetto del
procedimento».
La trattazione del giudizio deve essere dunque sospesa, con la
rimessione degli atti alla Consulta competente a delibarla, per
quanto prevede la legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 3, 24, comma secondo della Costituzione, la
questione di costituzionalità degli artt. 97 e 108 codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevedono che anche il
difensore designato d'ufficio all'imputato che deve essere giudicato
nella fase difensore designato d'ufficio all'imputato che deve essere
giudicato nella fase dibattimentale il quale non abbia nominato un
difensore di fiducia, o sia comunque privo dell'assistenza difensiva
all'udienza fissata per la celebrazione del relativo giudizio, abbia
diritto, qualora lo richieda, di usufruire della concessione di un
termine «per prendere cognizione degli atti e per informarsi sui
fatti oggetto del procedimento»;
Sospende il giudizio penale in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale in
Roma; ordina che che la presente ordinanza venga notificata, a cura
della cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Caltanissetta, nella Camera di consiglio della
Corte, il 10 giugno 2004.
Il Presidente: Maffa
Il consigliere estensore: De Nicola
04C1176