1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 557 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 1989- 6 settembre 1990
N. 557 Ordinanza emessa il 6 giugno 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 settembre 1990) dalla Corte di cassazione sul ricorso della parte civile Colacioppo Antonio nel procedimento penale a carico di Giacomini Giovanni ed altro Processo penale - Codice previgente - Impugnazione per i soli interessi civili - Notificazione alle altre parti - Termine di decadenza di giorni tre - Perfezionamento della notifica coincidente con la ricezione della raccomandata - Sostanziale difficolta', se non impossibilita' ad esercitare il diritto di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti - Conseguente compressione del diritto di difesa - Lamentata diversita' del termine rispetto al corrispondente regime previsto dal codice di procedura civile. (C.P.P., combinato disposto artt. 169, ultimo comma, 175 e 202 cpv.). (Cost., artt. 3 e 24). (090C1086) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-1990)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Sul ricorso proposto dalla parte civile Antonio Colacioppo contro
gli imputati Giacomini Giovanni e Cangini Franco avverso l'ordinanza
del tribunale di Bologna del 25 gennaio 1989 che dichiarava
inammissibile per notifica fuori termine ex art. 202, secondo comma,
del c.p.p. il ricorso della parte civile Colacioppo avverso la
sentenza dello stesso giudice del 26 maggio 1988;
Sentita la relazione fatta dal consigliere;
Lette le conclusioni del p.m. con le quali chiede rigettarsi il
ricorso, previa declaratoria di manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale.
Risulta in fatto che, all'esito del giudizio di primo grado
svoltosi presso il tribunale di Bologna a carico di Giacomini
Giovanni e Cangini Franco per il reato di diffamazione (art. 595,
terzo comma, del c.p.) in danno di Colacioppo Antonio e conclusosi
con sentenza del 26 maggio 1988 con l'assoluzione dei predetti
imputati perchè il fatto non costituisce reato, la parte civile
presentò il giorno successivo e cioè il 27 maggio dichiarazione di
ricorso per Cassazione e provvide a richiedere le copie di rito e a
consegnarle all'ufficiale giudiziario competente per la notifica che
nella stessa mattinata del 27 maggio l'ufficiale giudiziario
notificò il ricorso a mezzo del servizio postale, con reaccomandata
n. 1641 r.n. 1642 spedite dall'ufficio di Ascoli Piceno a Cangini
Franco presso l'avvocato Villa di Bologna e al p.m. presso la procura
della Repubblica di Bologna; che tali raccomandate furono entrambe
recapitate il 31 successivo e cioè il quarto giorno dalla consegna
all'ufficiale giudiziario e da questo a quello postale delle copie
della dichiarazione di impugnazione; che, al giacomini, invece il
ricorso fu notificato ai sensi dell'art. 169 del c.p.p. essendo egli
risultato assente nella sua casa di abitazione e non avendo trovato
l'ufficiale giudiziario altre persone addette alla casa o il portiere
o un vicino di casa; che la notificazione fu intrapresa lo stesso
giorno 27 maggio ma che la raccomandata con l'avviso di ricevimento
spedita al Giacomini non fu da questo ritirata entro il periodo di
giacenza scaduto il 9 giugno. Orbene, da tali elementi dovrebbe
dedursi che la notifica della dichiarazione di ricorso è avvenuta
oltre il termine di legge previsto in tre giorni dall'art. 202,
secondo comma, del c.p.p., volta che, secondo la prevalente
giurisprudenza di questa Corte la notificazione può dirsi eseguita
soltanto con la consegna del plico al destinatario (s.u. 24 marzo
1984 ricorso Perla; s.u. 19 aprile 1986 n. 3963 ecc.) e la tardività
riguarderebbe anche il Giacomini - contrariamente all'opinione del
ricorrente - perchè la notifica ai sensi dell'art. 169 del c.p.p.,
qualora l'imputato non venga rinvenuto neppure dall'ufficiale postale
in sede di consegna dell'avviso di ricevimento, si intende eseguita
non già dalla data della raccomandata o dell'accesso dell'ufficiale
suddetto, ma dalla data della compiuta giacenza per il prescritto
periodo di dieci giorni, se l'interessato non ne abbia curato il
ritiro (Cass. sez. terza 19 maggio 1986 ric. Grassi; Cass. sez. I 24
giugno 1985 ric. Cellomare, ecc.) a questo punto va rilevato che non
sono mancate decisioni anche di questa Corte con le quali si è
ritenuto che il termine di tre giorni deve ritenersi rispettato
allochè entro lo stesso l'interessato abbia richiesto la notifica
all'ufficiale giudiziario (Cass. sez. IV 26 gennaio 1975 in Cass.
pen. 1980, 812; Cass. 27 gennaio 1971, ivi 1972, 908) e che la
decadenza non si verifica allorchè l'inosservanza derivi non da
inerzia della parte ma per la negligenza o trascuratezza dell'ufficio
o del servizio postale (Cass. 24 maggio 1978 in Cass. pen. 1980, 138
ecc.) alla prima delle tesi esposte si oppone tuttavia la
formulazione dell'ultimo comma dell'art. 169 del c.p.p., come
modificato dalla legge 20 novembre 1982, n. 890, per il quale "gli
effetti della notificazione decorrono dal ricevimento della
raccomandata".
È ben vero che l'uso del verbo "decorrere" meglio si
attaglierebbe ai termini iniziali, piuttosto che ai termini finali,
ma il più generale riferimento agli effetti impone di attribuire
all'espressione un significato più ampio nel senso che la notifica
si deve ritenere perfezionata e produce i suoi effetti solo col
ricevimento della raccomandta da parte del destinatario. (Fra le
altre Cass. s.u. 24 marzo 1984, ric. Perla). La secondo delle tesi
riassunte, pur dettata dalla necessità di non far ricadere
sull'interessato le conseguenze dell'inattività di terzi o di
pubblici uffici, non sembra possa trovare alcun fondamento testuale
nelle norme sopra citate. Così interpretata l'ultima parte del
quinto comma dell'art. 169 del c.p.p., sorgono dubbi di
costituzionalità in ordine alla disciplina derivante dal combinato
disposto degli artt. 202 cpv e 169, ultimo comma, del c.p.p. in
ordine ai quali deve essere ritenuta la non manifesta infondatezza e
il cui giudizio va demandato alla Corte costituzionale. Non si
ripropone qui ovviamente il problema relativo alla legittimità
costituzionale dell'art. 202 cpv. del c.p.p. già sollevato per il
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, sia sotto il
profilo della sua incongruità per rendere concretamente esercitabile
il diritto di difesa che sotto il profilo della ingiustificata
disparità di trattamento rispetto al diverso termine previsto per la
notificazione dell'impugnazione del p.m. dall'art. 199- bis c.p.p. e
per le impugnazioni civili. Tale problematica è già stata
affrontata dalla Corte costituzionale con le sentenze 5 febbraio
1986, n. 33; 29 ottobre 1987, n. 350, e con le più recenti ordinanze
nn. 930 e 1135 del 1988. I dubbi di costituzionalità investono
piuttosto il sistema derivante dal combinato disposto degli artt. 202
cpv. e 169, ultimo comma, del c.p.p. e 175 del c.p.p., solo
parzialmente e sotto diversi aspetti già esaminati dalla Corte
costituzionale con la prima delle citate decisioni. Se la parte che
impugna una decisione penale per i soli interessi civili è tenuta a
far notificare l'impugnazione alle altre parti entro il termine di
tre giorni, appare evidente che lo stesso deve servirsi dei normali
organi preposti alla notifica, i quali a loro volta, dovranno
eseguirla nelle forme previste dagli artt. 169 e segg. del c.p.p. In
particolare allorchè le persone indicate nella prima parte dell'art.
169 del c.p.p. manchino, non siano idonee o si rifiutino di ricevere
l'atto, come spesso avviene e come si è verificato nella specie,
l'ufficiale giudiziario deve eseguire la notifica nelle forme
indicate nell'ultimo comma di tale articolo, onde gli effetti si
verificano solo conil ricevimento della raccomandata con la quale è
stata data comunicazione del deposito dell'atto nella casa comunale.
La brevità del termine di cui all'art. 202 cpv. rende quindi in tal
caso di difficile se non di impossibile realizzazione il diritto di
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e più in generale
il diritto di difesa garantito dall'art. 24 della Costituzione.
L'art. 169 ultimo comma fa inoltre dipendere l'esercizio del diritto
da una attività del tutto indipendente dal titolare e persino dallo
stesso pubblico ufficiale preposto alle notifiche, dall'attività,
cioè, dell'ufficio postale, cui rimangono ignote le esigenze di cui
all'art. 202 cpv. del c.p.p. Anche senza far riferimento al
funzionamento del servizio postale, sembra evidente l'incongruità di
un sistema che faccia dipendere l'esercizio di un diritto da
un'attività altrui, prevedendo per di più la grave sanzione della
decadenza a seguito del mancato rispetto del termine e rendendo in
tal modo addirittura spesso impossibile il diritto di difesa. Se del
resto la disposizione dell'art. 169, ultimo comma, del c.p.p. ha una
sua ratio allorchè dalla notifica inizi a decorrere un determinato
termine, sia collegato cioè un dies a quo (dacchè in tal caso è
opportuno assicurare al destinatario della notifica tutti i possibili
mezzi di conoscenza), non altrettanto può dirsi allorchè dallo
stesso sia collegato un termine di decadenza. La distinzione porta
alla conseguenza che il dubbio di costituzionalità investe l'art.
169, ultimo comma, del c.p.p. nei limiti in cui fa coincidere il
perfezionamento della notifica con la ricezione dell'avviso
raccomandato. Tanto allorchè allo stesso sia collegato un termine
iniziale, quanto allorchè vi sia collegato un termine finale, da
osservarsi a pena di decadenza, e non soltanto nel primo dei casi
enunciati. La costituzione di parte civile nel giudizio penale
introduce in questo una vera e propria azione civile tendente alle
restituzioni e al risarcimento del danno, a norma dell'art. 185 del
c.p. L'affermazione, se non il carattere di novità è però idonea
ad evidenziare illogicità di regolamentazioni diverse ed opposte che
non siano giustificate dalla particolare natura del procedimento
(penale) nell'ambito del quale viene esercitata l'azione civile. Ora
è noto che, per l'analoga norma dell'art. 140 del c.p.c. in caso di
irreperibilità o rifiuto di ricevere la copia, la notifica
effettuata mediante deposito presso la casa comunale, avviso alla
porta di abitazione e comunicazione mediante raccomandata con avviso
di ricevimento, si perfeziona con la spedizione di tale raccomandata
e non con la sua ricezione (Cass. n. 4068/1978, n. 6528/1980, n.
6000/1981 ecc.). La legittimità costituzionale di tale norma è
stata, invero, ribadita più volte dalla Corte costituzionale con le
sentenze nn. 213/1975, 121/1984, 250/1986. Tenuto conto che anche
l'impugnazione per gli interessi civili attiene all'esercizio di
un'azione civile, sia pure nell'ambito del processo penale, non trova
alcuna razionale giustificazione il diverso regime delle notifiche
previsto dall'art. 169, ultimo comma, del c.p.p. rispetto a quello di
cui all'art. 140 del c.p.c. Lo stesso, del resto, non ha alcun
fondamento nelle diverse esigenze dei due procedimenti, come avviene,
viceversa, per i diversi termini previsti per l'uno e per l'altro, e
persino per il più breve termine di cui all'art. 202 cpv. del
c.p.p., rispetto a quelli previsti per le impugnazioni civili.
Appare quindi non manifestamente infondato il dubbio di
costituzionalità della disciplina derivante dall'indicato sistema
degli artt. 202 cpv. e 169, u.c., del c.p.p., anche in relazione
all'art. 3 della Costituzione. Non si afferma qui che ad una reductio
ad legitimitatem si perverrebbe ritenendo applicabile l'art. 140 del
c.p.c. anzichè l'art. 169 del c.p.p. laddove il medesimo risultato
ben potrebbe essere conseguito, a giudizio di questa Corte, con
l'esclusione del principio enunciato dall'ultima parte dell'art. 169
quinto comma, allorchè le notifiche attengano esclusivamente agli
interessi civili e più specificatamente, si tratti di notifiche
imposte dall'art. 202 del c.p.p. Va sottolineato in proposito che
impugnazioni per interessi civili possono sussistere, addirittura,
allorchè non si sia più imputati essendo cessata tale qualità in
colui cui sia stato attribuito un reato a norma dell'art. 79 del
c.p.p. per l'intervenuta irrevocabilità del capo della sentenza che
abbia giudicato sulla imputazione.
Anche in tal caso, peraltro, le notificazioni debbono essere
eseguite a norma dell'art. 169 del c.p.p., ai sensi dell'art. 175 del
c.p.p. La questione, quindi, relativa alla legittimità
costituzionale del sistema derivante dal combinato disposto degli
artt. 202 cpv. e 169, ultimo periodo, del c.p.p. (e dell'art. 175 del
c.p.p.), in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, che
influisce sulla decisione del presente giudizio nei limiti in cui
attiene all'ammissibilità dell'impugnazione della parte civile
Colacioppo Antonio per i soli interessi civili, quanto meno nei
confronti del Giacomini (che pertanto non può essere definita
indipendentemente dalla sua risoluzione) deve ritenersi non
manifestamente infondata.
Gli atti vanno quindi trasmessi alla Corte costituzionale con la
sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè si pronunci in ordine alla legittimità
costituzionale della disciplina derivante dal combinato disposto
degli artt. 202 cpv., 169, ultimo comma, e 175, del c.p.p., nei
limiti di cui infra, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al pubblico ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma il 6 giugno 1989.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il consigliere estensore: (firma illeggibile)
90C1086