1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 292 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 1989
N. 292 Ordinanza emessa l'11 aprile 1989 dalla corte d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Odorizzi Giovanni e Da Roit Mara in Odorizzi Separazione giudiziale dei coniugi - Sentenza dichiarativa di primo grado - Giudizio di appello - Prevista procedura in camera di consiglio - Compressione del diritto di difesa in assenza di particolari ragioni che la giustifichino - Violazione del principio della pubblicita' del dibattimento giudiziario Richiamo alla sentenza n. 202/1975. (Legge 1º dicembre 1970, n. 898, art. 4, dodicesimo comma, come sostituito dalla legge 6 marzo 1987, n. 74, artt. 8 e 23). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (089C0671) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-1989)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta a
ruolo in data 21 ottobre 1988 al n. 512/88 r.g. e promossa con atto
di citazione in appello notificato in data 17 ottobre 1988, da
Odorizzi Giovanni, rappresentato e difeso dagli avvocati David
Biasetti di Bolzano e Wilma Valentini di Trento, quest'ultima
domiciliataria, per delega a margine dell'atto di citazione
d'appello, appellante, contro Da Roit Mara in Odorizzi, rappresentata
e difesa dagli avvocati Luigi de Guelmi di Bolzano e Marco Lorenzi di
Trento, quest'ultimo domiciliatario, per delega a margine della
comparsa di risposta d'appello, appellata, con l'intervento del p.m.
di questa corte d'appello.
Oggetto: separazione coniugale.
Appello avverso la sentenza del tribunale di Bolzano n. 846/1988.
Causa ritenuta in decisione all'udienza collegiale dell'11 aprile
1989.
F A T T O
Il tribunale di Bolzano, con sentenza 22 agosto 1988, n. 846
(notificata 20 settembre 1988) ha pronunciato la separazione
personale dei coniugi: con "addebito" al convenuto marito, e con
"affidamento" del figlio minore nato il 12 febbraio 1980, all'attrice
moglie. Con atto di citazione d'appello notificato 17 ottobre 1988
(iscrizione a ruolo depositata il 21 ottobre 1988) il soccombente
convenuto ha proposto impugnazione avanti a questa corte d'appello.
In principalità ha chiesto l'"addebito" ad entrambi i coniugi e
l'"affidamento" del minore ad esso appellante. La appellata si è
costituita resistendo all'impugnazione. Il c.i., visti gli artt. 8 e
23 della legge 6 marzo 1987, n. 74, ha disposto la trasmissione degli
atti al presidente della sezione, il quale ha fissato udienza
collegiale in camera di consiglio.
Alla stessa, i difensori hanno discusso la causa ed il p.m.
intervenutovi, ha chiesto denuncia di incostituzionalità (contra
difesa appellata, a favore difesa appellante).
D I R I T T O
Questa corte d'appello ha già avuto occazione, in altra causa di
separazione personale (Pirhofer-Janser n. 334/88 r.g.: ordinanza 17
febbraio 1989) di denunciare di incostituzionalità le norme suddette
della legge n. 74/1987, laddove esse stabiliscono che l'appello deve
decidersi in camera di consiglio.
Nella presente causa, questa corte si è riservata, in esito alla
detta udienza collegiale camerale (come tale non pubblica) la
decisione.
Il contenuto di questa decisione è però ora condizionato dalla
validità (costituzionale) o meno, delle citate norme. Se esse sono
valide, devesi entrare nel merito della causa e su di esso decidere;
se esse non sono valide devesi, a pena di nullità dell'emittenda
sentenza, disporre la rinnovazione della udienza collegiale, ma non
più in forma camerale, bensì in quella pubblica di discussione. La
questione di costituzionalità è quindi "rilevante" in causa.
Distintamente osservasi che esiste un altro autonomo motivo di
rilevanza in causa. Infatti, le impugnazioni, col rito camerale,
vanno introdotte mediante ricorso (depositato nel termine) e non
mediante citazione (notificata nel termine). Nella specie,
l'appellante Odorizzi ha depositato il proprio atto di citazione
(ammettesi: di per sè "conservabile" come ricorso) oltre il termine
predetto cioè oltre il trentesimo giorno dalla notificazione della
sentenza (cfr. date sopra). Il che, se è valida la normativa
suddetta che impone il rito camerale (rito che sarebbe assurdo
restringere alla sola fase collegiale finale, dappoichè non si
vedrebbe lo scopo utile della innovazione), comporterebbe
inammissibilità dell'impugnazione dell'Oderizzi.
Passando ora all'esame della "non manifesta infondatezza della
questione", osservasi che la pubblicità dell'udienza collegiale
(rif. art. 101, primo comma, della Costituzione), può esere
rinunciata, dal legislatore ordinario, soltanto eccezionalmente: per
obbiettiva e razionale giustificazione (cfr. da ultimo Corte
costituzionale 16 febbraio 1989, n. 50). Non sembra a questa Corte,
che, nella materia delle separazioni personali e dei divorzi, tali
giustificazioni esistessero. Le necessità di sollecitudine non
bastano: altri infatti sono i mezzi processuali idonei a dar luogo a
corsie preferenziali: ad es. codificazione di priorità di
trattazione, oppure procedure contenziose particolari. Lo stesso
fatto che, per il primo grado, sia risultato al legislatore ancora
necessaria la forma contenziosa, contraddice la non necessità di
essa per il secondo grado. Tanto più che poi, in grado di
cassazione, il processo torna ad essere contenzioso. E tanto più che
appare irrazionale che le maggiori garanzie del contenzioso vengano
meno proprio nel grado ultimo della cognizione in punto di fatto, e
cioè nel grado più incisivo di "merito".
Distintamente osservasi che tali rilievi finiscono col riflettersi
sull'intera scelta del rito camerale in luogo di quello naturale
contenzioso d'appello, fatta dal legislatore (rif. artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, della Costituzione). La assai scarna
normativa del camerale appare insufficiente a ricevere e regolare un
processo altamente conflittuale quale quello in cui si accertano
"addebitabilita'" di separazione personale ecc.
La formula "Il giudice può assumere informazioni" contenuta
nell'art. 738, terzo comma, del c.p.c. è inidonea (se non mediante
"evidente forzatura") a "consentire il normale esercizio di facoltà
di prova": la Corte costituzionale lo ha già detto rispetto ad
analoga formula contenuta in altra legge (cfr. Corte costituzionale
10 luglio 1975, n. 202). L'art. 4 mod. dodicesimo comma in esame, non
solo non introduce la piena facoltà di ordinaria prova, ma neppure
stabilisce quali norme procedurali debbano governare questi processi
d'appello (rilevabilità o no d'ufficio dei motivi, specificità di
essi, appello incidentale, preclusioni varie). Se, data l'alta
conflittualità delle materie de quibus, le norme da applicarsi
dovessero essere tutte quelle del processo contenzioso, allora
ripetesi che non si vedrebbe quale utilità pratica possa avere
indotto il legislatore ad introdurre il camerale rispetto alla (sola)
fase finale del processo; se invece non sono quelle del contenzioso,
constatasi che non si dice, nel dodicesimo comma stesso, quali esse
siano (genericità tale da viziare la norma).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, dodicesimo comma, della
legge 1º dicembre 1970, n. 898, come sostituito dall'art. 8 della
legge 6 marzo 1987, n. 74, nonchè dell'art. 23 (in quanto ad esso
rinvia) della legge stessa 6 marzo 1987, n. 74: con riferimento ai
citt. artt. 3, 24, 101 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria la notificazione alle parti ed al p.m.,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, ed altresì la
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Trento l'11 aprile 1989
(Seguono le firme)

89C0671