1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 29-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 480 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 1999
N. 480 Ordinanza emessa il 21 maggio 1999 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Checchetto Teresa ed altra e FIAT Auto S.p.a. Lavoro (Rapporto di) - Crediti retributivi dei dipendenti privati - Cumulabilita' di interessi legali e rivalutazione - Esclusione, secondo il "diritto vivente", per i crediti maturati successivamente al 31 dicembre 1994 - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori dipendenti rispetto ai lavoratori autonomi - Irrazionale disparita' di trattamento dei crediti retributivi rispetto ai crediti non retributivi (rimborsi spese, indennita', premi non continuativi) - Incidenza sul principio della retribuzione proporzionata ed adeguata - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 13/1977, 161/1977, 76/1981, 207/1994, 139/1995 e 147/1998. (Legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 22, comma 36). (Cost., artt. 3 e 36). (099C0924) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 29-9-1999)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva e premesso che:
con ricorso depositato in cancelleria il 30 novembre 1998 e
ritualmente notificato (R.G.L. n. 10137/1998), Checchetto Teresa e
Cirio Roberta, in qualità di eredi di Cirio Mario, convenivano in
giudizio la FIAT Auto S.p.a. esponendo che Cirio Mario aveva lavorato
alle dipendenze della convenuta sino al 30 giugno 1996 e lamentavano
che questa avesse corrisposto il trattamento di fine rapporto solo in
data 29 agosto 1996, senza aggiungervi gli interessi legali e la
rivalutazione monetaria maturati dalla data di cessazione del
rapporto alla data di pagamento del capitale; concludevano pertanto
chiedendo la condanna della società convenuta al pagamento a tale
titolo della somma di L. 754.000, oltre agli ulteriori accessori
dalla data di pagamento del capitale sino al saldo;
costituendosi in giudizio, la FIAT Auto S.p.a. contestava il
fondamento della domanda richiamando, in particolare, l'art. 16,
comma 6, della legge 30 dicembre 1991, n. 412, in combinato disposto
con l'art. 22, comma 36, della legge 23 dicembre 1994, n. 724, in
base al quale la somma dovuta a titolo di interessi per il ritardo
nell'erogazione di emolumenti di natura retributiva deve essere
portata in detrazione di quanto eventualmente spettante a ristoro del
maggior danno subito dal lavoratore, sia pubblico che privato, in
conseguenza della svalutazione del credito;
all'udienza del 17 maggio 1999 il pretore rilevava d'ufficio la
qustione di legittimità costituzionale dell'art. 22, comma 36, della
legge 23 dicembre 1994 n. 724 in relazione agli artt. 3 e 36 della
Costituzione, invitava i procuratori delle parti alla discussione sul
punto e, al termine, si riservava di provvedere;
O s s e r v a
L'art. 22, comma 36, della legge 23 dicembre 1994, n. 724, dispone:
"L'art. 16, comma 6, della legge 30 dicembre 1991, n. 412, si applica
anche agli emolumenti di natura retributiva, pensionistica ed
assistenziale, per i quali non sia maturato il diritto alla
percezione entro il 31 dicembre 1994, spettanti ai dipendenti
pubblici e privati in attività di servizio o in quiescenza".
La norma, attraverso il richiamo all'art. 16, comma 6, della legge
30 dicembre 1991, n. 412, introduce anche per gli "emolumenti di
natura retributiva ... spettanti ai dipendenti pubblici e privati in
attività di servizio o in quiescenza" la regola della non
cumulabilità degli interessi legali con la rivalutazione monetaria,
riconducendo la disciplina del ritardo nel pagamento di detti
"emolumenti" nell'alveo della responsabilità contrattuale per
inadempimento di obbligazioni pecuniarie, di cui all'art. 1224 c.c.,
sia pure con il correttivo dell'automaticità del risarcimento.
Secondo un orientamento - apparso finora minoritario in dottrina e
nella giurisprudenza di merito - la norma citata, riferendosi
espressamente ai "dipendenti pubblici e privati", riguarderebbe,
oltre che i dipendenti di pubbliche amministrazioni ed enti pubblici,
anche i lavoratori alle dipendenze da datori di lavoro privati,
risolvendosi, pertanto, in una tacita abrogazione dell'art. 429,
comma 3, c.p.c.. che, per giurisprudenza consolidata, stabilisce
invece l'opposta regola della cumulabilità di interessi e
rivalutazione per i crediti di lavoro.
Questo pretore ha finora aderito al prevalente orientamento
giurisprudenziale secondo cui l'ambito soggettivo di applicazione
dell'art. 22, comma 36, della legge 23 dicembre 1994, n. 724 sarebbe,
viceversa, limitato ai soli dipendenti del settore pubblico.
Tale interpretazione è motivata sulla base dei seguenti rilievi:
la legge n. 724/1994 è intitolata "Misure di razionalizzazione della
finanza pubblica", il citato art. 22 è inserito nel capo III della
stessa legge, intitolato "Disposizioni in materia di pubblico
impiego", e la rubrica dell'articolo porta il titolo "Personale"; la
terminologia utilizzata ("emolumenti", "dipendenti ... in attività
di servizio o in quiescenza") è tradizionalmente tipica dell'impiego
pubblico; i "criteri e le modalità di applicazione" della norma sono
rimessi, dallo stesso comma 36, ad un decreto del Ministero del
tesoro, che non ha alcuna competenza per i dipendenti da datori di
lavoro privati.
In conseguenza, l'art. 22, comma 36, legge citata riguarderebbe
esclusivamente i crediti retributivi, pensionistici e assistenziali
dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni, legati da rapporto di
lavoro di natura pubblicistica o privatistica, mentre nulla sarebbe
innovato riguardo ai crediti di lavoro dei dipendenti da datori di
lavoro privati, che resterebbero soggetti alla disciplina dell'art.
429, comma 3, c.p.c.
Solo in tempi assai recenti la Corte di cassazione ha avuto modo di
affrontare espressamente la questione dell'ambito soggettivo di
applicazione dell'art. 22, comma 36, legge citata ed ha osservato che
detta norma ha abrogato lo speciale regime di cumulo di interessi e
rivalutazione per i crediti di lavoro di cui all'art. 429, comma 3,
c.p.c., sostituendovi - tanto per i dipendenti pubblici quanto per i
dipendenti da privati - il divieto di cumulo mutuato dall'art. 1224
c.c.
Ha infatti affermato la S.C.: "L'art. 22, comma 36, legge n.
724/1994, prevedente l'estensione della disciplina dettata per i
crediti previdenziali dall'art. 16, comma 6, legge n. 412/1991 a
tutti i crediti di natura ''retributiva, pensionistica e
assistenziale dei dipendenti pubblici e privati in attività di
servizio o in quiescenza'', ha comportato l'abrogazione dell'art. 429
c.p.c. nella parte regolante gli effetti del ritardo nell'adempimento
dei crediti di lavoro, e la sua sostituzione con una regola che,
sebbene presenti ancora tratti di specialità (come la liquidabilità
d'ufficio degli accessori), è tuttavia omogenea a quella generale
sulla responsabilità da inadempimento nelle obbligazioni pecuniarie,
giacchè deve ritenersi che ormai tutti i crediti (di lavoro,
previdenziali e assistenziali) sono assoggettati alla regola del
divieto di cumulo tra rivalutazione e interessi, questi ultimi
dovendosi calcolare, secondo la previsione dell'art. 1224 c.c., sulla
somma nominale, e la rivalutazione spettando solo a titolo di
eventuale ''maggior danno''; la suddetta disciplina è tuttavia
applicabile, a norma del citato art. 22, legge n. 724/1994, solo ai
crediti per i quali non sia maturato il diritto alla percezione entro
il 31 dicembre 1994, e pertanto i crediti insorti prima di tale data
restano assoggettati alla disciplina di cui all'art. 429 c.p.c.,
prevedente la natura indicizzata dei crediti di lavoro, rispetto ai
quali la rivalutazione non integra un risarcimento ma costituisce una
componente dell'originaria obbligazione, con la conseguenza che il
credito rivalutato non rappresenta altro che l'originario credito nel
suo valore aggiornato, mentre gli interessi costituiscono un diritto
autonomo di natura risarcitoria e vanno perciò calcolati sulla somma
rivalutata" (Cass. 12 dicembre 1998, n. 12523; in motivazione si
precisa, altresì, che "il riferimento ai ''dipendenti privati'' non
può essere restrittivamente inteso nel senso che il debitore debba
necessariamente coincidere con una figura soggettiva pubblica,
perchè si tratterebbe di una lettura sicuramente non conforme al
precetto dell'art. 3 Cost., nella parte in cui farebbe discendere la
diversità di trattamento non dalla natura giuridica del rapporto ma
dalla qualità di uno dei soggetti di esso.
Neppure è possibile ritenere il riferimento limitato ai dipendenti
delle pubbliche amministrazioni, sia a quelli legati da rapporto di
impiego pubblico che a quelli il cui rapporto è stato, come si suole
- impropriamente - dire, ''privatizzato'', atteso che le due
categorie concernono entrambe pur sempre ''dipendenti pubblici'', ai
sensi della legge n. 421 del 1992 e del d.lgs. n. 29 del 1993").
Tale orientamento ha trovato conferma in un'altra recente sentenza
della Corte di cassazione, nella quale si afferma che la disciplina
di cui all'art. 429, comma 3, c.p.c. "è stata assoggettata a
profonda modificazione per effetto dell'entrata in vigore della nuova
disciplina delle conseguenze del ritardato adempimento dei crediti di
lavoro, dettata dall'art. 22, comma 36, seconda parte, della legge 23
dicembre 1994 n. 724, mediante estensione dell'ambito di applicazione
della norma dettata dall'art. 16 della legge 30 dicembre 1991, n. 412
per le prestazioni previdenziali (estensione applicabile, dal punto
di vista della disciplina transitoria, limitatamente ai crediti ''per
i quali non sia maturato il diritto alla percezione entro il 31
dicembre 1994''), che, vietando il cumulo di interessi e
rivalutazione, ha riportato la materia nell'ambito dell'art. 1224
c.c., con elementi di specialità quali la liquidabilità d'ufficio e
la automatica qualificazione come ''maggior danno'' della
svalutazione superiore al tasso legale degli interessi" (Cass. 18
gennaio 1999, n. 440).
Pare, pertanto, che si sia ormai consolidato, nella giurisprudenza
di legittimità, l'orientamento secondo cui il divieto di cumulo di
interessi e rivalutazione di cui all'art. 16, comma 6, della legge n.
412/1991 deve applicarsi - in forza dell'estensione operatane
dall'art. 22, comma 36, della legge n. 724/1994 - ai crediti di
natura retributiva tanto dei dipendenti pubblici quanto dei
dipendenti da datori di lavoro privati.
Se così è, deve a questo punto ritenersi superata quella
situazione di fatto che, appena un anno fa, aveva indotto la Corte
costituzionale a dichiarare "manifestamente inammissibile, in
riferimento agli artt. 3 e 36 Cost., la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22, comma 36, della legge 23 dicembre 1994
n. 724, sollevata muovendo dalla premessa interpretativa, tutt'altro
che pacifica, secondo cui detta norma avrebbe introdotto per gli
emolumenti di natura retributiva spettanti ai dipendenti privati la
regola della non cumulabilità degli interessi legali con la
rivalutazione monetaria, tacitamente abrogando l'art. 429, comma 3,
c.p.c." (Corte cost. 23 aprile 1998, n. 147).
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 22, comma 36,
della legge 23 dicembre 1994, n. 724 - secondo l'interpretazione
fornitane dalla richiamata giurisprudenza della Corte di cassazione -
non è manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3 e 36
della Costituzione.
Come già aveva osservato il pretore di Rovigo nell'ordinanza di
promovimento del giudizio di costituzionalità definito dal giudice
delle leggi con la citata pronuncia di inammissibilità (pret.
Rovigo, sez. dist. di Ficarolo, 14 maggio 1997, n. 460, nella
Gazzetta Ufficiale 1 serie speciale, 23 luglio 1997, n. 30), la norma
appare in contrasto con il principio di uguaglianza espresso
dall'art. 3 della Costituzione in quanto tratta diversamente i
dipendenti privati (e pubblici) rispetto agli altri lavoratori, non
dipendenti, compresi nell'elencazione di cui all'art. 409, nn. 2 e 3,
c.p.c. ai quali si applica ancora il regime di cui all'art. 429,
comma 3, c.p.c.
Poichè l'art. 22, comma 36, legge n. 724/1994 fa riferimento
specifico ai "dipendenti privati", esso non appare estensibile ad
altre categorie di lavoratori non legati da rapporto di lavoro
dipendente: ne consegue che, per i rapporti di lavoro derivanti da
contratti agrari e per i rapporti di lavoro parasubordinato, di cui
all'art. 409, nn. 2 e 3, c.p.c., il credito maturato dal lavoratore
andrebbe maggiorato di rivalutazione ed interessi, mentre il credito
maturato dal lavoratore subordinato andrebbe aumentato dei soli
interessi legali, il cui importo è portato in detrazione dalle somme
eventualmente spettanti a ristoro del maggior danno subito dal
titolare per la diminuzione di valore del credito, con conseguente
violazione del principio di uguaglianza.
La norma appare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione anche
sotto il profilo della ragionevolezza. Il divieto di cumulo tra
interessi e rivalutazione è infatti previsto per gli "emolumenti di
natura retributiva" dei lavoratori dipendenti, ove la puntualità del
dettato normativo sembra escluderne l'applicazione ai crediti non
retributivi, pur nascenti dal rapporto di lavoro, quali ad esempio
risarcimenti danni, rimborsi spese, indennità, premi non
continuativi. All'interno della stessa categoria dei lavoratori
subordinati, godrebbero quindi del regime della cumulabilità alcuni
crediti ed altri no, con assetto più sfavorevole proprio per i
crediti direttamente remunerativi della prestazione di lavoro, ciò
che non appare disciplina razionale.
La norma appare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
ancora sotto il profilo della razionalità delle scelte legislative,
atteso che il trattamento privilegiato attribuito ai crediti di
lavoro dall'art. 429, comma 3, c.p.c. - ormai sostituito dalla
diversa disciplina dettata dall'art. 22, comma 36, della legge n.
724/1994 - era sempre stato ritenuto giustificato dalla
giurisprudenza della Corte costituzionale, per una pluralità di
ragioni: per "la qualità stessa del credito che trova, nello sfondo,
il presidio e la garanzia (per così dire rafforzata) di più
precetti costituzonali quali quelli contenuti negli artt. 1, 3,
capov., 4, 34 e 36"; per la finalità perseguita dall'art. 429, comma
3, c.p.c., di "conservare il valore in senso economico delle
prestazioni dovute al lavoratore" e di "recuperare, con manovra
sostanzialmente riequilibratrice, quel tanto di arricchimento
conseguito dal datore di lavoro che non ha compensato la forza di
lavoro, il cui frutto ha investito nella propria struttura
organizzativa"; per "l'elemento funzionale concorrente rappresentato
dalla remora che la norma ingenera rispetto al fatto stesso del non
puntuale adempimento alla scadenza delle prestazioni destinate ad
assolvere esigenze primarie del lavoratore" (Corte cost. 14 gennaio
1977, n. 13; cfr. altresì, tra le numerose altre, Corte cost. 29
dicembre 1977, n. 161, Corte 26 maggio 1981, n. 76, Corte cost. 2
giugno 1994 n. 207, Corte cost. 27 aprile 1995, n. 139). Tali
ragioni di tutela privilegiata dei crediti di lavoro non sono
sicuramente venute meno, sicchè la norma impugnata non appare idonea
a disciplinare in maniera razionale i crediti stessi.
L'art. 22, comma 36, della legge n. 724/1994 appare in contrasto,
infine, con l'art. 36 della Costituzione, in quanto il cumulo di
interessi e rivalutazione risponde alla finalità di difendere, da
una parte, il potere di acquisto della moneta destinata a soddisfare
le esigenze di vita del lavoratore e della famiglia e, dall'altra, a
compensare il lavoratore del ritardo nel pagamento della
retribuzione: tale regime costituisce attuazione dell'art. 36 della
Costituzione (v. Corte cost. n. 207/1994, cit.) con il quale,
conseguentemente, la norma impugnata si pone in contrasto.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 22, comma 36
della legge 23 dicembre 1994, n. 724 è rilevante nel presente
processo: infatti, posto che il rapporto di lavoro dedotto in
giudizio è cessato il 30 giugno 1996 e che pertanto il credito del
lavoratore avente ad oggetto il trattamento di fine rapporto è
maturato dopo il 31 dicembre 1994, la domanda di condanna del datore
di lavoro al pagamento della rivalutazione monetaria e degli
interessi legali per il ritardo nell'adempimento non è accoglibile
in toto per effetto dell'applicazione della norma impugnata, secondo
l'interpretazione fornitane dalla giurisprudenza della Corte di
cassazione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, legge 11 marzo 1953 n.
87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22, comma 36, della legge 23
dicembre 1994, n. 724, in relazione agli artt. 3 e 36 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Torino, addì 21 maggio 1999.
Il pretore: Grillo Pasquarelli
99C0924