1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 122 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 2000
Ordinanza emessa il 28 novembre 2000 dal tribunale di Trapani nel procedimento civile vertente tra Culcasi Giuseppe e Farace Anna Locazione di immobili urbani - Locazioni non abitative - Cessazione per diniego di rinnovazione - Successiva destinazione dell'immobile ad attivita' identica o affine a quella esercitata dal conduttore uscente - Diritto di quest'ultimo ad indennita' aggiuntiva a quella per la perdita dell'avviamento commerciale - Mancata esclusione nell'ipotesi in cui la destinazione all'attivita' identica o affine non sia permanente, ma meramente occasionale e transitoria - Irragionevole equiparazione di situazioni diverse - Contrasto con il principio di uguaglianza. - Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 34, secondo comma. - Costituzione, art. 3, primo comma. (01C10197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 1090/1999 del Ruolo Generale Affari Contenziosi Civili
1. - Con ricorso depositato in data 18 novembre 1999 Giuseppe
Culcasi agiva nei confronti di Anna Farace per ottenere il pagamento
dell'indennità suppletiva di avviamento ai sensi dell'art. 34,
secondo comma della legge 27 luglio 1978 n. 392.
Deduceva il ricorrente di essere stato conduttore, a partire dal
20 gennaio 1993, di un immobile urbano destinato ad officina di
lattoneria, rilasciato alla prima scadenza del contratto, in data 13
marzo 1999, a seguito di diniego di rinnovazione da parte della
locatrice resistente, che intendeva procedere alla ristrutturazione
edilizia dell'intero fabbricato.
In tale occasione il ricorrente aveva percepito l'indennità di
avviamento, nella misura di 18 mensilità del canone pattuito, ai
sensi dell'art. 34, primo comma, della legge n. 392/1978.
Terminata la ristrutturazione, il locale precedentemente condotto
da Giuseppe Culcasi era stato locato a terza persona, la quale aveva
intrapreso in esso l'esercizio della medesima attività di
lattoniere.
Poichè tale destinazione era avvenuta nello stesso 1999, entro
il termine annuale dalla cessazione del rapporto di locazione
precedente, il ricorrente reclamava il pagamento dell'indennità
suppletiva di cui sopra. Nel giudizio si costituiva Anna Farace, la
quale confermava quanto asserito dal ricorrente, allegando tuttavia
che la destinazione del locale ad uso lattoneria era avvenuta in
circostanze del tutto particolari:
il terzo occupante, tale Pietro Chirco, altri non era che l'ex
socio del ricorrente, con cui aveva esercitato l'attività di
lattoniere nel locale oggetto della causa. Separatesi le attività
dei due, Chirco e Culcasi avevano provveduto a suddividere, con una
tramezzatura provvisoria, l'immobile condotto, il quale risultava
quindi suddiviso in due locali, con differenti vie d'accesso.
Entrambi avevano continuato a svolgere, in via autonoma, la medesima
attività;
successivamente al rilascio dell'immobile da parte del Culcasi
nel 1999, Pietro Chirco aveva lamentato alla locatrice Anna Farace la
necessità di interventi urgenti di manutenzione dell'immobile
condotto;
quest'ultima, con l'intenzione di recare il minor danno
all'attività del Chirco, acconsentiva allo spostamento temporaneo
dell'officina di lattoneria di questo nei locali nel frattempo
liberati dal Culcasi, onde provvedere celermente ai lavori di
manutenzione;
terminati i lavori nell'arco di un paio di mesi, l'attività di
Pietro Chirco era ritornata nei precedenti locali.
Riteneva pertanto la resistente che alla destinazione temporanea
ed occasionale dell'immobile - per un periodo non superiore ai tre
mesi - ad officina di lattoneria, non conseguisse il diritto al
pagamento dell'indennità suppletiva domandato dal ricorrente.
Quest'ultimo, pur riconoscendo la verità dei fatti addotti
dall'attrice, insisteva per la condanna.
Non sussistendo la necessità di istruire la causa, in ragione
della pacificità dei fatti di lite, veniva disposta la discussione
della causa ex artt. 447-bis e 420 c.p.c.

2. - Nella fattispecie portata alla cognizione di questo giudice
ricorrono pacificamente i presupposti per l'applicazione del secondo
comma dell'art. 34 legge 27 luglio 1978 n. 392. Giuseppe Culcasi,
esercente l'attività di lattoniere nell'officina di via Salemi n. 38
in Trapani, rilasciata a seguito di legittimo diniego del contratto
di locazione da parte della locatrice Anna Farace, chiede il
pagamento dell'indennità dovutagli a seguito della successiva
destinazione dello stesso locale al medesimo scopo entro il termine
annuale dalla cessazione del rapporto (20 gennaio 1999 scadenza del
contratto di locazione - marzo 1999 rilascio dell'immobile -
settembre 1999 occupazione dei locali da parte di Pietro Chirco).
Le circostanze allegate dalla resistente Anna Farace non sono
idonee, secondo la lettera della norma e la costante applicazione
giurisprudenziale, a sottrarre i fatti all'ambito applicativo del
secondo comma dell'art. 34 citato.
In applicazione del canone enneneutico di cui all'art. 12 delle
preleggi, a tenore del quale "nell'applicare una legge non si può ad
essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore", nessun rilievo può essere attribuito
alla temporaneità della destinazione dell'immobile ad esercizio
dell'attività analoga a quella precedentemente svolta, nè alla
misura del concreto pregiudizio subito dal conduttore per il
presupposto accaparramento di clientela.
Il legislatore, nell'ambito di un testo legislativo
caratterizzato dalla rigidità e precisione delle fattispecie
descrittive e dall'utilizzo di presunzioni assolute di danno,
statuisce che "il conduttore ha diritto ad una ulteriore indennità
(...) qualora l'immobile venga, da chiunque, adibito all'esercizio
della stessa attività o di attività incluse nella medesima tabella
merceologica che siano affini a quella già esercitata". La
semplicità e perentorietà del disposto normativo preclude
all'interprete ogni spazio di valutazione in ordine alle circostanze
in cui avviene la destinazione.
La giurisprudenza costante di legittimità, dal canto suo, ha
sempre ribadito il carattere assoluto della presunzione di danno,
insuscettibile di prova contraria.

3. - Questo giudice intende sollevare questione di legittimità
costituzionale - ai sensi degli artt. 23, terzo comma legge 11 marzo
1953 n. 87 e 134 della Costituzione repubblicana - del secondo comma
dell'art. 34 legge 27 luglio 1978 n. 392, per violazione dell'art. 3,
primo comma della Costituzione, configurandosi nel caso di specie una
palese irragionevolezza, consistente nel trattamento in modo analogo
di due fattispecie essenzialmente diverse. La prima è rappresentata
dalla destinazione dell'immobile all'esercizio dell'attività analoga
in via permanente, o almeno per un periodo di tempo sufficiente a
determinare un collegamento stabile tra l'immobile e l'esercizio
dell'attività artigianale, ciò anche nei confronti della clientela.
La seconda si configura nell'ipotesi in cui la brevità ed
occasionalità della destinazione, ovvero le circostanze che ad essa
si accompagnano, appaiono tali da escludere, nel comune sentire ed in
particolare nella clientela, quel legame tra locale ed impresa che
appare il necessario presupposto del possibile sviamento ed
accaparramento, ratio fondante la previsione legale. Il legislatore
ha evidentemente inteso - con il disposto di cui al secondo comma
dell'art. 34 - riequilibrare in favore del conduttore il possibile
vantaggio economico che il locatore potrebbe acquisire dalla gestione
diretta o dalla locazione a terzi di un immobile recante in sè un
valore aggiunto, individuato appunto nell'avviamento già realizzato
dal conduttore medesimo. Laddove la brevità o l'occasionalità della
destinazione appaiono inidonee a determinare il predetto vantaggio,
appare all'evidenza iniquo e odioso porre a carico del locatore
un'indennità di indubbia rilevanza economica. L'art. 3, primo comma,
della carta Fondamentale della Repubblica, nel sancire il
fondamentale canone dell'uguaglianza dei cittadini dinanzi alla
legge, deve intendersi altresì portatore della fondamentale istanza
acchè la legge medesima non costituisca in sè strumento di
ineguaglianza, conformando ad eguale precetto situazioni
essenzialmente differenti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 terzo comma della legge il marzo 1953 n. 87.
Solleva questione di legittimità costituzionale del secondo
comma dell'art. 34 della legge 27 luglio 1978 n. 392, in riferimento
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui non
esclude l'obbligazione indennitaria nel caso di immobile adibito in
via meramente occasionale e transitoria all'esercizio della stessa
attività o di attività incluse nella medesima tabella merceologica
che siano affini a quella già esercitata dal conduttore uscente;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che il presente provvedimento sia notificato alle parti in
causa, al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicato
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Trapani, addì 28 novembre 2000.
Il giudice: Gallina
01C10197