1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 11-9-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 386 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 maggio 2002
Ordinanza emessa il 6 maggio 2002 dal g.i.p. del Tribunale di Modena nel procedimento penale a carico di Po Giulio ed altri Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Udienza preliminare - Nullita', pronunciata in dibattimento, dell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare e degli atti conseguenti - Regressione del procedimento Incompatibilita' del giudice per l'udienza preliminare che abbia pronunciato il decreto che dispone il giudizio a celebrare l'udienza preliminare nello stesso procedimento - Mancata previsione - Violazione dei principi di terzieta' ed imparzialita' del giudice. - Cod. proc. pen., art. 34. - Costituzione, art. 111, comma secondo. (002C0855) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 11-9-2002)

TRIBUNALE DI MODENA

1. - All'esito dell'udienza preliminare dell'8 maggio 2001 per i
reati di cui all'art. 437 e 589 c.p. il g.u.p. emetteva: a) sentenza
ex art. 425 c.p.p. a carico di otto (dei nove) imputati per il reato
di cui all'art. 437 c.p.; b) sentenza ex art. 425 c.p.p. a carico di
quattro imputati per il reato di cui all'art. 589 c.p.; c) sentenza
di assoluzione ex artt. 438 e 530 c.p.p. per un imputato in relazione
ad entrambe i capi d'accusa; d) decreto che dispone il giudizio per
gli altri quattro imputati in relazione al reato di cui all'art. 589
c.p.
All'udienza dibattimentale del 7 dicembre 2001 il giudice
monocratico emetteva ordinanza con la quale dichiarava la nullità
del capo d'imputazione per genericità ed indeterminatezza con
conseguente nullità del decreto che ha disposto il giudizio: per
tale motivo il procedimento regrediva alla fase GUP e assegnato,
sulla scorta delle vigenti tabelle di organizzazione dell'ufficio, al
medesimo magistrato che aveva emesso i provvedimenti sopra
evidenziati all'esito dell'udienza preliminare.
Fissata nuova udienza preliminare così come disposto
nell'ordinanza del giudice dibattimentale, le difese, prima ancora
che il p.m. potesse procedere all'integrazione del capo d'imputazione
al fine di sanare il vizio rilevato dal giudice monocratico,
chiedevano di sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare all'udienza preliminare il giudice che ha emesso il
decreto che dispone il giudizio a seguito della declaratoria
dibattimentale di nullità della richiesta di rinvio a giudizio e
degli atti conseguenti.
2. - Posto che il tema dell'incompatibilità è già stato
affrontato numerosissime volte dalla Corte costituzionale, occorre
ora valutare la `tenutà dell'istituto alla luce delle recenti
riforme relative alla fase processuale dell'udienza preliminare.
Ed in particolare va premesso, nell'ormai cospicuo contesto della
giurisprudenza costituzionale in materia, che "le norme sulla
incompatibilità del giudice determinata da atti compiuti nel
procedimento presidiano i valori costituzionali della terzietà e
della imparzialità della giurisdizione, risultando finalizzate ad
evitare che la decisione sul merito della causa possa essere o
apparire condizionata dalla forza della prevenzione - ossia dalla
naturale tendenza a confermare una decisione già presa o a mantenere
un atteggiamento già assunto - scaturente da valutazioni cui il
giudice sia stato precedentemente chiamato in ordine alla medesima
rei giudicando. Il secondo termine della relazione di
incompatibilità costituzionalmente rilevante, espressivo della sede
pregiudicata dall'accennato effetto di condizionamento, è stato
identificato nel `giudiziò contenutisticamente inteso, e cioè in
ogni sequenza procedimentale - anche diversa dal giudizio
dibattimentale - la quale collocandosi in una fase diversa da quella
in cui si è svolta l'attività pregiudicante, implichi una
valutazione sul merito dell'accusa, e non determinazioni incidenti
sul semplice svolgimento del processo, ancorchè adottate sulla base
di un apprezzamento delle risultanze processuali" ( Corte cost. sent.
n. 224 del 4 luglio 2001).
In tale ottica, e con particolare riferimento al termine di
relazione `giudiziò la Corte aveva più volte affermato che
"nell'udienza preliminare il giudice è chiamato a svolgere una
delibazione di carattere processuale circa l'idoneità della domanda
del pubblico ministero a determinare l'apertura della fase del
giudizio e a non esprimere valutazioni sul merito del giudizio stesso
e che, su questa base la questione di costituzionalità dell'art. 34
c.p.p ... è già stata dichiarata manifestamente infondata -
ordinanze nn. 207/1998 e 367/1997 -" (Corte cost. ord. n. 112 del 22
marzo 2001).
Per tale via non vi era spazio per ravvisare una ulteriore
ipotesi di incompatibilità ex art. 34 c.p.p. difettando l'elemento
del `giudiziò di quelle caratteristiche valutative tali da poterlo
rendere del tutto assimilabile all'atto conclusivo della fase
dibattimentale.
Ma, come indicato dalla Corte nella predetta ordinanza n. 112 " a
seguito delle importanti innovazioni introdotte, in particolare dalla
legge 16 dicembre 1999 n. 479, l'udienza preliminare ha subito una
profonda trasformazione sul piano sia della quantità e qualità di
elementi valutativi che vi possono trovare ingresso, sia dei poteri
correlativamente attribuiti al giudice, ed infine per ciò che
attiene alla più estesa gamma delle decisioni che lo stesso giudice
è chiamato ad adottare. L'esigenza di completezza delle indagini ...
( art. 421-bis c.p.p. ); l'analogo potere di integrazione concernente
i mezzi di prova ... ( art. 422 c.p.p.); le nuove cadenze delle
indagini difensive, introdotte dalla legge 7 dicembre 2000 n. 397 ed
il conseguente ampliamento del tema decisorio ... sono tutti elementi
di novità che postulano, all'interno dell'udienza preliminare, da un
lato un contraddittorio più esteso rispetto al passato, e,
dall'altro, un incremento degli elementi valutativi, cui
necessariamente corrisponde, quanto alla determinazione conclusiva,
un apprezzamento del merito ormai privo di quei caratteri di
sommarietà che prima della riforma erano tipici di una deliberazione
tendenzialmente circoscritta allo stato degli atti".
Su tale base la Corte prosegue analizzando l'ampliamento della
regola di giudizio che presiede alla pronuncia della sentenza di non
luogo procedere: ad essa il giudice può pervenire anche nel caso in
cui gli elementi acquisiti "risultano insufficienti, contraddittori o
comunque non idonei a sostenere l'accusa in giudizio"; con essa può
procedere al giudizio di bilanciamento delle circostanze, dove appare
evidente l'aspetto valutativo pieno che precede l'eventuale emissione
della sentenza di improcedibilità; infine, il giudice può
dichiarare la non punibiità per difetto di imputabilità (purchè
non debba essere applicata una misura di sicurezza personale) con
evidente riferimento alla formulazione implicita di un giudizio di
responsabilità.
In tale ottica, il più recente insegnamento della Corte, dando
atto della trasformazione della regola di giudizio che presiede
all'esito dell'udienza preliminare ha dichiarato (con la sentenza
n. 224 del 4 luglio 2001) la illegittimità costituzionale
dell'art. 34 nella parte in cui non prevede l'incompatibilità alla
funzione di giudice per l'udienza preliminare del giudice che abbia
pronunciato o concorso a pronunciare sentenza, poi annullata, nei
confronti del medesimo imputato e per il medesimo fatto, precisando
che "l'alternativa decisoria che si offre al giudice quale epilogo
dell'udienza preliminare riposa ... su una valutazione del merito
dell'accusa ormai non più distinguibile - quanto ad intensità e
completezza del panorama delibativo - da quella propria di altri
momenti processuali, già ritenuti non solo pregiudicanti, ma anche
pregiudicabili ai fini della insussistenza della incompatibilita'".
3. - L'importanza della pronuncia sopra richiamata sta nell'avere
fornito argomentazioni decisive a sostegno della tesi, ormai non più
in discussione, che il secondo termine della relazione di
incompatibilità, e cioè il "giudizio", sia da riconoscere anche
alla fase processuale dell'udienza preliminare e ai provvedimeni
decisori ad essa conseguenti.
Ed allora, poichè l'art. 34 c.p.p., "dettando la regola primaria
in tema d incompatibilità del giudice determinata da atti compiuti
nel procedimento, delinea una incompatibilità di tipo verticale - in
senso tanto ascendente che discendente - escludendo che il giudice
che ha pronunciato o concorso a pronunciare sentenza in un grado del
procedimento, possa esercitare funzione di giudice negli altri gradi,
ovver partecipare al giudizio di rinvio dopo l'annullamento o al
giudizio di revisione" (sent. 224/01 cit.) a tale previsione
normativa ritiene questo giudice sia estranea la fattispecie che qui
interessa, ossia quella del giudice che, avendo pronunciato il
decreto che dispone il giudizio, sia chiamato ad esercitare funzioni
di giudice dell'udienza preliminare nel medesimo processo per effetto
di una vicenda regressiva consequenziale alla dichiarazione di
nullità della richiesta di rinvio a giudizio e di tutti gli atti
successivi.
Invero, è un dato ormai acquisito che le ipotesi di
incompatibilità abbiano carattere tassativo e, in tale ottica, non
possono applicarsi in via analogica a casi diversi da quelli
considerati nella norma e individuati dalle ben note sentenze della
Corte costituzionale sull'art. 34 c.p.p.
La situazione di fatto che sottende alla fattispecie in esame
comporta la tendenziale e fisiologica inclinazione del giudicante a
uniformarsi al proprio precedente, innestandosi in un substrato
decisorio che perde le connotazioni di semplice delibazione ed
acquista caratteri tali da implicare un vero e proprio
"pre-giudizio": è di tutta evidenza che la celebrazione dell'udienza
preliminare a carico dei quattro imputati già "rinviati a giudizio"
finirebbe per risolversi in una reiterazione processuale di una
statuizione in realtà già formulata in partenza, eludendo di fatto
il diritto dell'imputato a vedersi giudicato da un soggetto "terzo ed
imparziale".
Inoltre, al di là del concreto contenuto che l'udienza
preliminare potrà assumere, è proprio, la valutazione in astratto
dei poteri del giudice preposto a tale fase che determina, a parere
del remittente, un vulnus significativo del predetto diritto
dell'imputato.
Ed è qui che risulterebbe violato il disposto di cui al secondo
comma dell'art. 111 Cost.
È pur vero che tale questione è stata posta in termini analoghi
da altri giudici e in relazione ad essa è stata pronunciata
l'ordinanza n. 112 del 22 marzo 2001 con la quale la Corte ha
dichiarato la manifesta infondatezza della questione, ma è
altrettanto vero che la stessa Corte non ha potuto valutare i termini
della questione alla luce della nuova realtà normativa che ha
radicalmente modificato l'udienza preliminare, poichè nella stessa
ordinanza si dà atto di come "le innovazioni nel frattempo apportate
... non erano ancora operanti nel momento in cui i giudici per
l'udienza preliminare si erano pronunciati disponendo il giudizio con
i decreti poi annullati".
4. - D'altronde, ed infine, il caso in esame non può essere
risolto attraverso l'applicazione delle norme in materia di
astensione e ricusazione.
Anche qui è la Corte che ha più volte chiarito come " benchè
le varie figure di incompatibilità previste dall'art. 34 c.p.p.
siano destinate a risolversi in altrettante cause di astensione e
ricusazione, il tratto caratteristico che le accomuna, distinguendole
da queste, sta nella loro vocazione ad essere assunte, ad ulteriore
garanzia contro il rischio del pregiudizio del giudice, come criterio
di organizzazione preventiva dell'esercizio delle funzioni
giurisdizionali, cosicchè il principio di indipendenza abbia uno
svolgimento fisiologico e si atteggi, nel sistema processuale penale,
prima ancora che come diritto delle parti ad un giudice terzo o come
diritto-dovere del giudice a vedere assicurata la sua posizione di
terzietà, come modo d'essere della giurisdizione. Nella
giurisprudenza costituzionale è peraltro chiaro che l'esigenza di
una preventiva organizzazione della terzietà del giudice come
emanazione del principio del giusto processo è ragionevolmente
assunta solo se riferita, di regola, ad un medesimo procedimento e a
funzioni tipiche definibili in astratto e non anche al concreto
contenuto degli atti nei quali tali funzioni si estrinsecano
(sentenze nn. 306, 307 e 308 del 1997): altrimenti, nella varietà
delle relazioni che possono instaurarsi tra procedimenti distinti e
nella molteplicità dei contenuti che gli atti di giurisdizione sono
in essi suscettibili di assumere, l'intera materia delle
incompatibilità verrebbe dispersa in una casistica senza fine, sì
da rendere vano ogni tentativo di realizzare quella terzietà in via
preventiva sul piano organizzativo" (Corte cost. sent. n. 241 del 9
giugno 1999).
Alla luce di tale premessa è evidente che gli istituti
dell'astensione e della ricusazione si ricollegano al concreto
pregiudizio discendente da un'attività posta in essere dal giudice
in quello o in altro processo, e comportano una valutazione caso per
caso della effettiva efficacia pregiudicante dell'atto
giurisdizionale; l'incompatibilità, invece, opera in via generale ed
astratta per effetto dell'attività svolta all'interno del medesimo
procedimento ed in relazione a funzioni tipiche definibili in
astratto.
D'altronde, anche l'estensione dell'area di applicazione del
meccanismo di ricusazione ad alcuni casi di astensione non
espressamente previsti dal codice di rito e che si riallacciano ad
attività valutative espresse dal giudice in altro procedimento anche
non penale (Corte cost. sent. 6 luglio 2000 n. 283) non comporta, a
parere del remittente, uno spostamento dei termini del problema posto
in precedenza, poichè le fattispecie sottese alle questioni poste
all'attenzione della Corte riguardavano il contenuto di atti (decreti
e atti relativi a procedimenti di applicazione di misure di
prevenzione) di altri procedimenti, anche non penali e soprattutto
relativi non a funzioni tipiche definibili in astratto, ma al
concreto contenuto in cui tali funzioni si estrinsecano. In tali
casi, in cui può risultare compromessa l'imparzialità del giudice,
la Corte ha ritenuto di apprestare la necessaria tutela del principio
del giusto processo attraverso il ricorso agli istituti
dell'astensione e della ricusazione.
E forse, facendo leva su tale interpretazione ormai quasi
consolidata della Corte, appare possibile risolvere, in concreto, il
problema relativo alla circostanza, tutta peculiare e non sussimibile
in regola generale, della contestuale pronuncia, con il decreto che
dispone il giudizio poi annullato, della sentenza ex art. 425 c.p.p.
a carico di tutti gli imputati per il reato di cui all'art. 437 c.p.
e di quattro degli otto imputati per il reato di cui all'art. 589,
nonchè sentenza assolutoria di abbreviato per uno degli imputati.
Qui l'insegnamento della Corte avrebbe potuto portare a valutare
l'applicazione degli istituiti dell'astensione e ricusazione così
come delineati alla luce delle decisioni già richiamate (ed in
particolare ord. n. 113/2000 e sopratutto sent. n. 113/2001).
Non così nel caso che il remittente ritiene di sottoporre al
vaglio della Corte, dove si ritiene che la funzione già svolta abbia
effetto pregiudicante a prescindere dallo specifico contenuto
dell'atto o dalle modalità concrete con cui la funzione è
esercitata.
Tale considerazione sembra del tutto sufficiente ad escludere nel
caso descritto in premessa il ricorso alle norme relative
all'astensione e alla ricusazione poichè il giudice ha manifestato
il proprio convincimento all'interno del medesimo procedimento
mediante un atto e con l'esercizio di una funzione a cui il
legislatore attribuisce effetti pregiudicanti nel senso sopra
illustrato: per tale motivo, ritenendo il remittente non prevista
questa causa di incompatibilità, appare necessario adire il giudice
delle leggi.

P. Q. M.
II giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena,
Visti gli artt. 136 Cost., 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
all'art. 111, comma secondo, Cost. la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità del giudice per l'udienza preliminare che abbia
pronunciato il decreto che dispone il giudizio a celebrare l'udienza
preliminare nello stesso procedimento a seguito di regressione in
conseguenza della dichiarazione dibattimentale di nullità che
comporti la necessità di celebrazione dell'udienza preliminare;
Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone che copia della presente ordinanza sia comunicata, a cura
della cancelleria, al Presidente del Senato, al Presidente della
Camera dei deputati e al Presidente del Consiglio dei ministri.
Modena, addì 6 maggio 2002
Il giudice per le indagini preliminari: Truppa
02C0855