1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 16-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 276 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile 1993
N. 276 Ordinanza emessa il 19 aprile 1993 dal pretore di Perugia nel procedimento civile vertente tra Contini Ornella e E.N.A.S.A.R.C.O. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni Enasarco - Indebito pensionistico percepito in buona fede - Lamentata mancata previsione della irripetibilita' cosi' come stabilito per le pensioni I.N.P.S. e per quelle degli ex dipendenti pubblici - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Riferimento alla sentenza n. 266/1991 e all'ordinanza n. 348/1992 della Corte costituzionale (rispettivamente di inammissibilita' e manifesta inammissibilita' della questione per non essere la norma impugnata suscettibile di applicazione nel giudizio a quo) ritenuta superabile dal giudice rimettente anche in considerazione che la norma interpretativa (art. 13 della legge n. 412/1991) che sancisce la irripetibilita' delle somme indebitamente percepite salvo il caso di dolo dell'interessato, e' stata dichiarata con sentenza n. 39/1993 costituzionalmente illegittima nella parte in cui e' applicabile ai rapporti sorti precedentemente alla sua entrata in vigore. (Legge 9 marzo 1989, n. 88, art. 52). (Cost., art. 3). (093C0609) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 16-6-1993)

IL VICE PRETORE
A scioglimento della riserva che precede ha pronunciato la
seguente ordinanza nella causa n. 4245/92 promossa da Contini Ornella
(avv. Mauro Rosati) contro Ente nazionale di assistenza per gli
agenti e rappresentanti di commercio - Enasarco (avv.ti Paolo Petrini
e Luigi Caliulo).
Oggetto: ripetizione indebito pensionistico.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La sig.ra Contini Ornella, vedova del signor Polimeni Giuseppe
(che era agente con esclusiva della ditta S.J.C.E. di Monsano), con
atto depositato in data 27 gennaio 1992 ricorreva al pretore di
Perugia esponendo che in data 23 gennaio 1990 l'Enasarco aveva
cominciato ad effettuare delle trattenute sulla pensione di
riversibilità da ella goduta essendo risultato "che il rapporto
intercorso non è stato di esclusiva".
Non risultando tale circostanza rispondente a verità, la sig.ra
Contini chiedeva che venisse dichiarata l'illegittimità della
condotta dell'Enasarco, ingiungendo all'ente di restituire le somme
indebitamente trattenute.
Con memoria depositata in data 19 marzo 1992 l'Enasarco si
costituiva in giudizio svolgendo a sua volta domanda riconvenzionale:
osservava l'ente che la trattenuta sulla pensione erogata alla sig.ra
Contini era in realtà dovuta ad un ricalcolo della liquidazione
dovendosi tenere come base provvigionale inerente il triennio più
favorevole quella del periodo 1978-1980 e non quella dal 1982 al
1984.
Tale errore - a dire dell'Enasarco - era stato provocato dalle
dichiarazioni rese dal sig. Polimeni in data 10 marzo 1986.
L'Enasarco chiedeva quindi la condanna in via riconvenzionata
della sig.ra Contini al pagamento della somma di L. 8.094.828.
All'udienza di discussione la ricorrente ha sollevato la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 52 della legge n. 88/1989,
nella parte in cui non prevede anche per i pensionati Enasarco la
possibilità di non restituire le somme indebitamente percepite in
assenza di dolo, a differenza dei pensionati I.N.P.S., in relazione
all'art. 3 della Costituzione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Il vice pretore giudica rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 52
della legge 9 marzo 1989, n. 88 rispetto all'art. 3 della
Costituzione.
2. - La rilevanza.
L'art. 52 della legge 9 marzo 1989 n. 88 (ristrutturazione
dell'istituto nazionale della previdenza sociale e dell'istituto
nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro)
invocato dal ricorrente, non è applicabile alla fattispecie nè
direttamente nè analogicamente.
La disposizione stabilisce al primo comma che "le pensioni a
carico dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti, delle gestioni
obbligatorie sostitutive o, comunque, integrative della medesima,
della gestione speciale minatori, delle gestioni speciali per i
commercianti, gli artigiani, i coltivatori diretti, mezzadri e coloni
nonchè la pensione sociale, possono essere in ogni momento
rettificate dagli enti o fondi erogatori, in caso di errore di
qualsiasi natura commesso in sede di attribuzione, erogazione o
riliquidazione della prestazione".
Il secondo comma dispone poi che "nel caso in cui, in conseguenza
del provvedimento modificato, siano state riscosse rate di pensione
risultanti non dovute, non si fa luogo a recupero delle somme
corrisposte, salvo che l'indebita percezione sia dovuta a dolo
dell'interessato".
La pensione erogata dall'Enasarco ha natura integrativa del
trattamento derivante dall'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidità vecchiaia e superstiti prevista dalla legge 22 luglio
1966, n. 613 (estensione dell'assicurazione generale obbligatoria per
invalidità vecchiaia e superstiti agli esercenti attività
commerciali e ai loro familiari coadiutori e coordinamento degli
ordinamenti pensionistici per i laboratori autonomi).
Tuttavia l'art. 52 della legge n. 88/1989, pur indicando quali
pensioni rettificabili quelle a carico delle gestioni integrative
dell'assicurazione generale obbligatoria, si riferisce solo alle
pensioni corrisposte dai fondi integrativi gestiti dall'I.N.P.S. e
non a quelle erogate da fondi integrativi gestiti da altri enti.
A tale conclusione si deve necessariamente pervenire non solo con
riferimento al tenore letterale della norma ma anche in base
all'esame della collocazione della disposizione stessa, che è stata
dettata nell'ambito di una legge dedicata alla ristrutturazione
dell'I.N.P.S. (e dell'I.N.A.I.L., per il quale è prevista una norma
corrispondente a quella dell'art. 52, vale a dire l'art. 55).
In base a tali considerazioni si può concludere che l'art. 52
della legge n. 88/1989, così come formulato, è applicabile
direttamente alle sole prestazioni erogate dall'I.N.P.S. e non anche
a quelle erogate dall'Enasarco.
Infine, la norma in esame non è suscettibile di interpretazione
analogica: essa si pone infatti come eccezionale rispetto al generale
principio della ripetibilità dell'indebito oggettivo (art. 2033 del
codice civile).
In tal senso si è del resto pronunciata la giurisprudenza di
merito con orientamento allo stato del tutto predominante.
Il rapporto di cui è causa resta quindi disciplinato dalle norme
di cui all'art. 2033 del c.c. e all'art. 21 del decreto ministeriale
20 febbraio 1974 (il quale prevede in generale il diritto
dell'Enasarco a ripetere le somme indebitamente percepite dagli
assicurati, salva l'insussistenza dell'obbligo di corresponsione da
parte di questi ultimi degli interessi legali qualora l'indebita
percezione sia dovuta ad errore dell'Enasarco): pertanto è di tutta
evidenza che dette norme prevedono un trattamento deteriore per gli
assicurati all'Enasarco rispetto a quello previsto dall'art. 52 della
legge n. 88/1989.
In base alle suesposte considerazioni - ferma ed impregiudicata
ogni questione inerente l'assenza o meno del dolo da parte
dell'assicurato ed al rapporto causale con il comportamento dell'ente
(aspetti questi che eventualmente verranno affrontati in un secondo
momento) - questo v. pretore - applicando l'art. 21 del decreto
ministeriale anche in relazione all'art. 2033 del c.c. - dovrebbe
sicuramente respingere il ricorso, ritenendo non applicabile a priori
l'art. 52 della legge n. 88/1989.
Da ciò deriva la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale.
3. - La non manifesta infondatezza.
L'art. 52 della legge n. 88/1989 appre in contrasto in modo non
infondato con l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non
prevede l'irripetibilità dell'indebito pensionistico, salvo il dolo
del percipiente, anche in caso di indebito scaturito da rettifica
delle pensioni integrative dell'assicurazione generale obbligatoria
erogate dall'Enasarco.
La irripetibilità dell'indebito è infatti prevista per i
pensionati I.N.P.S. sia che siano assicurati presso l'a.g.o. che
presso i fondi integrativi di questa gestiti dall'Istituto.
La norma crea quindi una disparità di trattamento tra coloro che
godono di trattamenti pensionistici anche integrativi, erogati
dll'I.N.P.S. e coloro che godono dei trattamenti pensionistici
erogati dall'Enasarco, per i quali ultimi l'indebito percepito in
buona fede deve essere comunque restituito.
Al riguardo va fatto notare che sia per gli assicurati I.N.P.S.
sia per quelli Enasarco la tutela previdenziale trova la sua origine
nell'art. 38 della Costituzione, per cui le disparità di trattamento
che non abbiano una loro adeguata e plausibile motivazione appaiono
irrazionali ed ingiustificate con riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
Al riguardo va fatto notare che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 52 della legge n. 88/1989 in relazione
all'art. 3 della Costituzione per non essere stata prevista
l'irripetibilità delle prestazioni Enasarco era già stata rimessa
alla consulta dal pretore di Rovigo con ordinanza del 14 ottobre 1991
(pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - serie speciale n. 10 del 4
marzo 1992), le cui osservazioni si ritengono di condividere
ampiamente.
La Corte costituzionale, però, con ordinanza 7-20 luglio 1992 (in
Gazzetta Ufficiale 29 luglio 1992 - I serie speciale n. 32) aveva
ordinato la restituzione degli atti al pretore di Rovigo essendo
nelle more sopravvenuto l'art. 13 della legge 30 dicembre 1991 n.
412, che aveva interpretato autenticamente l'art. 52 della legge n.
88/1989: come è noto, tale norma prevedeva che "le disposizioni di
cui all'art. 52, secondo comma, della legge 9 marzo 1989, n. 88 si
interpretano nel senso che la sanatoria ivi prevista opera in
relazione alle somme corrisposte in base a formale, definitivo
provvedimento del quale sia stata data espressa comunicazione
all'interessato e che risulti viziato da errore di quansiasi natura
imputabile all'ente erogatore, salvo che l'indebita percezione sia
dovuta a dolo dell'interessato. L'omessa od incompleta segnalazione
da parte del pensionato di fatti incidenti sul diritto o sulla misura
della pensione goduta, che non siano già conosciuti dall'ente
competente, consente la ripetibilità delle somme indebitamente
percepite".
Peraltro, al di là delle espressioni utilizzate, l'art. 13 della
legge n. 412/1991 aveva comportato uno stravolgimento sostanziale
dell'art. 52 della legge n. 88/1989, finendo in pratica con
l'azzerare la portata innovativa della suddetta disposizione.
Da ultimo però la Corte costituzionale con sentenza n. 39 del 28
gennaio 1993 (in dir. e prat. lav., 1993, p. 939) ha dichiarato che
l'art. 13 della legge n. 412/1991 è costituzionalmente illegittimo
nella parte in cui è applicabile ai rapporti sorti precedentemente
alla sua entrata in vigore o comunque pendenti alla stessa data: in
pratica la Consulta ha affermato che l'art. 13 della legge n.
412/1991 può trovare applicazione solo per il periodo successivo
alla sua entrata in vigore, dovendo le fattispecie antecedenti essere
regolate dal suddetto art. 52.
Pertanto la questione di legittimità costituzionale che sembrava
superata riemerge nella sua integrità, risultando quindi quanto mai
necessario un intervento della Corte costituzionale (v. anche Corte
costituzionale 12 giugno 1991, n. 266 - in foro it., 1992, I, c. 598
- che sempre in materia ha ritenuto l'inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale per essere stata
erroneamente individuata dal giudice a quo la disposizione da
applicare al processo principale).
Pertanto si ritiene che nel caso di specie sussista anche
l'ulteriore requisito della non manifesta infondatezza.

P. Q. M.
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 52 della legge 9 marzo 1989, n. 88 per la
violazione dell'art. 3 della Costituzione, in quanto la norma, nel
prevedere la irripetibilità dell'indebito pensionistico percepito in
assenza di dolo per gli assicurati presso l'I.N.P.S., non ha disposto
in modo analogo per gli assicurati presso l'Enasarco.
Ordina la comunicazione della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e ai Presidenti delle due camere del
Parlamento;
Ordina la comunicazione ai difensori delle parti;
Sospende il procedimento e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Perugia, addì 19 aprile 1993
Il v. pretore: MASTRANGELI

93C0609