1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 11-7-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 173 SENTENZA 2 - 6 luglio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Ricorsi delle Regioni Valle d'Aosta, Liguria, Umbria, Emilia-Romagna e Puglia - Norme contenute in un decreto legge convertito - Impugnazione rivolta contro le disposizioni della legge di conversione - Eccepita tardivita' dei ricorsi - Reiezione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122). - Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Vincoli alla possibilita' per le pubbliche amministrazioni statali di ricorrere alle assunzioni a tempo determinato e alla stipula di convenzioni e contratti di collaborazione coordinata e continuativa, nonche' restrizioni alla spesa per i contratti di formazione-lavoro, gli altri rapporti formativi, la somministrazione di lavoro e il lavoro accessorio - Possibilita' di istituire risorse finanziarie aggiuntive reperite attraverso apposite misure di riduzione e razionalizzazione della spesa - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Asserita introduzione di specifica voce di spesa e norme di dettaglio, in violazione della competenza legislativa regionale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica e dell'autonomia finanziaria regionale - Asserita lesione della competenza statutaria in materia di igiene e sanita', assistenza ospedaliera e profilattica - Asserita violazione della competenza residuale in materia di organizzazione sanitaria - Asserita lesione della competenza statutaria in materia di ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e stato giuridico ed economico del personale - Ius superveniens che esclude la diretta applicabilita' delle norme impugnate alla Regione autonoma - Cessazione della materia del contendere. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 9, comma 28, e combinato disposto degli artt. 9, comma 28, e 14, comma 24-bis. - Costituzione, artt. 117, terzo e quarto comma, e 119; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, lett. a), 3, lett. f) e l), 4, primo comma, e 12. Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Titolari di incarichi di livello dirigenziale generale - Disposizioni normative e contrattuali che autorizzano la corresponsione, a loro favore, di una quota dell'importo derivante dall'espletamento di incarichi aggiuntivi - Inapplicabilita' - Ricorso della Regione Liguria - Asserita riduzione dei trattamenti fissati nei contratti collettivi con alterazione del sinallagma contrattuale - Asserita violazione del principio di ragionevolezza - Evocazione di parametri non attinenti al riparto di competenza legislativa tra Stato e Regioni - Inammissibilita' delle questioni. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 9, comma 3. - Costituzione, art. 36. Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Titolari di incarichi di livello dirigenziale generale - Disposizioni normative e contrattuali che autorizzano la corresponsione, a loro favore, di una quota dell'importo derivante dall'espletamento di incarichi aggiuntivi - Inapplicabilita' - Ricorso della Regione Liguria - Asserita incidenza su una specifica voce di spesa, con lesione della competenza legislativa regionale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica, e dell'autonomia organizzativa e finanziaria delle Regioni e degli enti locali - Asserita alterazione delle scelte compiute dall'ARAN con violazione della riserva di contrattazione collettiva in materia di retribuzioni - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 9, comma 3. - Costituzione, artt. 39, 117, terzo comma, e 119. Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Vincoli alla possibilita' per le pubbliche amministrazioni statali di ricorrere alle assunzioni a tempo determinato e alla stipula di convenzioni e contratti di collaborazione coordinata e continuativa, nonche' restrizioni alla spesa per i contratti di formazione-lavoro, gli altri rapporti formativi, la somministrazione di lavoro e il lavoro accessorio - Ricorsi delle Regioni Liguria, Umbria, Emilia-Romagna e Puglia - Asserita introduzione di specifica voce di spesa e norme di dettaglio, in violazione della competenza legislativa regionale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica e dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 9, comma 28. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 119. Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Societa' inserite nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione, controllate direttamente o indirettamente dalle amministrazioni pubbliche - Adeguamento alle politiche assunzionali previste per le amministrazioni statali nel medesimo articolo - Ricorsi delle Regioni Liguria e Puglia - Asserita violazione della competenza legislativa regionale residuale in tema di societa' partecipate dalle Regioni e dagli enti locali - Asserita introduzione di normativa di dettaglio, con violazione dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 9, comma 29. - Costituzione, artt. 117, commi secondo, lett. g), terzo e quarto, e 119. Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Trattenimenti in servizio del personale - Contenimento nei limiti delle facolta' di assunzione consentiti in base alle cessazioni del personale - Ricorso della Regione Puglia - Asserita lesione della competenza legislativa residuale in materia di ordinamento degli uffici regionali e degli enti locali - Asserita introduzione di vincolo puntuale alla spesa, con violazione della competenza legislativa regionale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 9, comma 31. - Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, e 119. Amministrazione pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Enti pubblici di nuova istituzione - Assunzioni consentite nel limite del 50 per cento delle entrate correnti ordinarie aventi carattere certo e continuativo e, comunque nel limite complessivo del 60 per cento della dotazione organica - Piani annuali di assunzioni da sottoporsi all'approvazione dell'amministrazione vigilante d'intesa con il Dipartimento della funzione pubblica ed il Ministero dell'economia - Ricorsi delle Regioni Liguria e Puglia - Asserita lesione della competenza residuale regionale in materia di organizzazione di enti non statali - Asserita introduzione di vincolo puntuale alla spesa, con violazione della competenza legislativa regionale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica - Asserita violazione della funzione amministrativa regionale - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 9, comma 36. - Costituzione, artt. 3, 97, 117, commi secondo, lett. g), terzo e quarto, 118, primo comma, e 119. (T-120173) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 11-7-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 9,
commi 3, 28, 29, 31 e 36, e 14, comma 24-bis, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito in legge, con
modificazioni, dall'articolo 1 della legge 30 luglio 2010, n. 122,
promossi dalle Regioni Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, Liguria, Umbria,
Emilia Romagna e Puglia con ricorsi notificati il 24-27 e il 28
settembre 2010, depositati in cancelleria il 28 settembre, il 6 e il
7 ottobre 2010 e rispettivamente iscritti ai nn. 96, 102, 103, 106 e
107 del registro ricorsi 2010.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 maggio 2012 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
uditi gli avvocati Ulisse Corea per la Regione Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, Giandomenico Falcon per le Regioni Liguria,
Umbria ed Emilia Romagna, Stefano Grassi per la Regione Puglia e gli
avvocati dello Stato Massimo Salvatorelli e Antonio Tallarida per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 27 settembre 2010, depositato in
cancelleria il 28 settembre 2010 e iscritto al n. 96 del registro
ricorsi dell'anno 2010, la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste ha promosso, tra l'altro, questioni di legittimità
costituzionale degli articoli 9, comma 28, e 14, comma 24-bis, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito in legge, con modificazioni, dall'articolo 1 della legge
30 luglio 2010, n. 122, in riferimento agli articoli 117, terzo e
quarto comma, e 119, secondo comma, della Costituzione, dell'articolo
10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al
Titolo V della Parte seconda della Costituzione), e degli articoli 2,
lettera a), 3, lettere f) e l), 4, primo comma, e 12 della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta).
1.1.- La ricorrente afferma che l'art. 9, comma 28, del
decreto-legge n. 78 del 2010 stabilisce, tra l'altro, che «A
decorrere dall'anno 2011, le amministrazioni dello Stato [...]
possono avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni
ovvero con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, nel
limite del 50 per cento della spesa sostenuta per le stesse finalità
nell'anno 2009. Per le medesime amministrazioni la spesa per
personale relativa a contratti di formazione lavoro, ad altri
rapporti formativi, alla somministrazione di lavoro, nonchè al
lavoro accessorio [...], non può essere superiore al 50 per cento di
quella sostenuta per le rispettive finalità nell'anno 2009». La
stessa disposizione aggiunge che le riportate previsioni
«costituiscono principi generali ai fini del coordinamento della
finanza pubblica ai quali si adeguano le Regioni, le Province
autonome e gli enti del Servizio sanitario nazionale». Ad avviso
della ricorrente, tale disposizione, per quanto riguarda la specifica
posizione della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, deve
essere coordinata con l'art. 14, comma 24-bis, del medesimo
decreto-legge n. 78 del 2010, ai sensi del quale il limite di spesa
previsto dall'art. 9, comma 28, può essere superato esclusivamente
nel caso di proroga dei rapporti di lavoro a tempo determinato
stipulati dalle Regioni a statuto speciale, nonchè dagli enti
territoriali facenti parte delle predette Regioni, «a valere sulle
risorse finanziarie aggiuntive appositamente reperite da queste
ultime attraverso apposite misure di riduzione e razionalizzazione
della spesa», fatto salvo, comunque, il rispetto dei vincoli ed
obiettivi di contenimento della spesa pubblica previsti dal patto di
stabilità interno. Inoltre, sempre secondo il comma 24-bis dell'art.
14, per l'attuazione dei «processi assunzionali la Regione è tenuta
ad attingere prioritariamente ai lavoratori a tempo determinato».
1.1.1.- Ciò premesso, la ricorrente sostiene, in via principale,
che il combinato disposto degli artt. 9, comma 28, e 14, comma
24-bis, del decreto-legge n. 78 del 2010, contrasta con gli artt. 2,
lettera a), e 4, primo comma, dello statuto della Regione, nonchè
con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
Al riguardo la difesa regionale afferma che, ai sensi dell'art.
2, lettera a), dello statuto regionale speciale, la Regione Valle
d'Aosta /Vallee d'Aoste gode di una competenza primaria in materia di
«ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e
stato giuridico ed economico del personale». Conseguentemente, nella
relativa disciplina, la Regione valdostana non può essere limitata
dall'intervento del legislatore statale, essendo venuto meno anche il
limite del rispetto dei principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica, dell'interesse nazionale e delle norme fondamentali di
riforma economico-sociale, in virtù della previsione di cui all'art.
10 della legge cost. n. 3 del 2001. Nella medesima materia, poi, in
forza del parallelismo posto dall'art. 4 dello statuto, la Regione
esercita le rispettive funzioni amministrative.
Ad avviso della ricorrente, le predette attribuzioni statutarie
sarebbero lese dal comma 28 dell'art. 9 del decreto-legge n. 78 del
2010, perchè, per effetto di tale disposizione, la Regione e gli
enti pubblici regionali non possono autonomamente determinarsi circa
il trattamento accessorio da destinare al personale, nè possono -
per la parte eccedente il limite fissato con legge statale - assumere
nuovo personale o mantenere i rapporti contrattuali in essere,
dovendo, altrimenti, rideterminarne, in senso peggiorativo, il
relativo trattamento economico.
Le impugnate disposizioni del decreto-legge n. 78 del 2010
inciderebbero pertanto in maniera diretta su aspetti concernenti lo
«stato economico» del personale.
Inoltre, l'art. 14, comma 24-bis, del medesimo decreto-legge, nel
consentire alla Regione di superare il tetto massimo di spesa imposto
dal comma 28 del precedente art. 9 solo nell'ipotesi della proroga di
contratti a tempo determinato, impone all'ente la scelta di uno
specifico modello contrattuale e lederebbe pertanto le attribuzioni
regionali in materia di stato giuridico del personale. Identica
considerazione varrebbe per l'ultimo periodo dello stesso art. 14,
comma 24-bis, che, in ipotesi di nuove assunzioni, obbliga le Regioni
ad attingere prioritariamente al personale a tempo determinato ovvero
a motivare una diversa scelta del personale da assumere. A
quest'ultimo riguardo, la difesa regionale menziona anche la sentenza
n. 95 del 2008 di questa Corte, secondo cui la regolamentazione delle
modalità di accesso al lavoro pubblico regionale è riconducibile
alla materia dell'organizzazione amministrativa delle Regioni e degli
enti pubblici regionali che rientra nella competenza residuale delle
Regioni.
1.1.2.- In subordine, la ricorrente sostiene che il combinato
disposto degli artt. 9, comma 28, e 14, comma 24-bis, del
decreto-legge n. 78 del 2010 sarebbe illegittimo anche ove si volesse
invocare il titolo competenziale rappresentato dalla materia del
coordinamento della finanza pubblica. In particolare, risulterebbero
violati l'art. 3, lettera f), dello statuto di autonomia speciale e
gli artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma, Cost., applicabili
alla Regione ai sensi dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
Infatti le predette norme impugnate, lungi dall'introdurre
principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica, si
risolvono nell'imposizione di misure analitiche e di dettaglio che
non lasciano alcun margine di intervento al legislatore regionale in
ordine alla scelta degli strumenti idonei a perseguire l'obiettivo
del contenimento della spesa pubblica.
Nè l'indebita ingerenza nelle attribuzioni regionali potrebbe
ritenersi esclusa dalla previsione della deroga introdotta dall'art.
14, comma 24-bis, del decreto-legge n. 78 del 2010, che consente di
superare il limite di spesa del 50 per cento solamente in caso di
proroga di contratti a tempo determinato già in essere. Neppure tale
deroga, infatti, permette alla Regione di rinnovare contratti di tipo
diverso da quelli a tempo determinato ovvero di procedere
all'assunzione di nuovo personale per un importo eccedente il 50 per
cento della spesa sostenuta nell'anno 2009 per le medesime finalità.
Lo Stato, quindi, avrebbe esorbitato dalla competenza concorrente
prevista dall'art. 117, terzo comma, Cost., limitando indebitamente
l'autonomia finanziaria di spesa della Regione, nonchè quella dei
Comuni situati nella Regione Valle d'Aosta, in relazione alla quale
la competenza spetta alla ricorrente ai sensi dell'art. 3, lettera
f), dello statuto di autonomia speciale.
1.1.3.- La difesa regionale aggiunge che il combinato disposto
degli artt. 9, comma 28, e 14, comma 24-bis, del decreto-legge n. 78
del 2010 lede anche l'autonomia finanziaria di entrata della Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, costituzionalmente tutelata dagli artt. 3,
lettera f), e 12 dello statuto regionale speciale, nonchè dall'art.
119 Cost. e dall'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
Infatti, il predetto art. 14, comma 24-bis, dispone che i
contratti a tempo determinato prorogati dalla Regione in virtù della
deroga da esso prevista gravino solo «sulle risorse finanziarie
aggiuntive appositamente reperite» dalla Regione medesima «attraverso
apposite misure di riduzione e razionalizzazione della spesa
certificate dagli organi di controllo interno». In questa maniera, ad
avviso della ricorrente, il legislatore statale, esorbitando dalla
sua competenza concorrente in materia di coordinamento della finanza
pubblica, avrebbe seccamente imposto alla Regione valdostana
l'istituzione di risorse aggiuntive, fissato le modalità di
reperimento e individuato la relativa destinazione, così violando
ogni garanzia afferente all'autonomia finanziaria di entrata della
ricorrente.
1.1.4.- Ulteriori profili di illegittimità costituzionale sono
denunciati dalla ricorrente con riferimento al fatto che l'art. 9,
comma 28, del decreto-legge n. 78 del 2010 prevede espressamente che
le disposizioni da esso dettate si applichino anche agli enti del
Servizio sanitario nazionale.
In particolare, sarebbe violato l'art. 3, lettera l), dello
statuto di autonomia speciale che attribuisce alla Regione la
competenza legislativa in materia di «igiene e sanità, assistenza
ospedaliera e profilattica».
La difesa regionale ricorda, poi, che, a seguito della riforma
del Titolo V della Parte seconda della Costituzione, la sanità
risulta ripartita fra la materia di competenza regionale concorrente
della «tutela della salute» e quella dell'organizzazione sanitaria,
in cui le Regioni possono adottare una propria disciplina anche
sostitutiva di quella statale. Tale particolare forma di autonomia
riconosciuta alle Regioni ad autonomia ordinaria in materia di tutela
della salute ed organizzazione sanitaria deve applicarsi anche alla
ricorrente in quanto più ampia rispetto a quella prevista dallo
statuto speciale. Conseguentemente, l'art. 9, comma 28, del
decreto-legge n. 78 del 2010 sarebbe costituzionalmente illegittimo
anche in riferimento all'art. 117, quarto comma, Cost., in combinato
disposto con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
Inoltre, pur volendo ritenere che l'organizzazione dei servizi
sanitari non costituisca una materia di competenza residuale
regionale ai sensi del quarto comma dell'art. 117 Cost., bensì un
aspetto rientrante nella materia «tutela della salute» di competenza
concorrente ai sensi del terzo comma del medesimo art. 117, l'art. 9,
comma 28, sarebbe comunque illegittimo perchè la disciplina in esso
contenuta non costituisce un principio fondamentale in tema di
organizzazione, estendendosi anche ai profili di dettaglio di
quest'ultima.
2.- Con ricorso notificato il 28 settembre 2010, depositato in
cancelleria il 6 ottobre 2010 e iscritto al n. 102 del registro
ricorsi dell'anno 2010, la Regione Liguria ha promosso, tra l'altro,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 9, commi 3, 28, 29
e 36, del decreto-legge n. 78 del 2010, in riferimento agli artt. 3,
36, 39, 97, 117, terzo e quarto comma, e 119 della Costituzione.
2.1.- Ad avviso della ricorrente, il comma 3 del predetto art. 9
[a norma del quale «A decorrere dalla data di entrata in vigore del
presente provvedimento, nei confronti dei titolari di incarichi di
livello dirigenziale generale delle amministrazioni pubbliche, come
individuate dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT), ai sensi
del comma 3, dell'art. 1, della legge 31 dicembre 2009, n. 196, non
si applicano le disposizioni normative e contrattuali che autorizzano
la corresponsione, a loro favore, di una quota dell'importo derivante
dall'espletamento di incarichi aggiuntivi»], ponendo limiti rigidi ed
autoapplicativi a voci specifiche e minute di spesa, lederebbe l'art.
117, terzo comma, Cost. e l'autonomia finanziaria delle Regioni.
Inoltre, contrasterebbe con l'art. 39 Cost., perchè incide
sull'entità dei trattamenti economici determinata dai contratti
collettivi, violando la riserva di contrattazione collettiva in
materia di retribuzioni. Tale violazione si tradurrebbe, ad avviso
della difesa regionale, in lesione dell'autonomia organizzativa e
finanziaria regionale tutelata dagli artt. 117, quarto comma, e 119
Cost., perchè lo Stato, in questa maniera, altera unilateralmente le
scelte fatte dall'Agenzia per la rappresentanza negoziale delle
pubbliche amministrazioni (ARAN) per conto delle Regioni e pone
limiti puntuali a specifiche voci di spesa regionale.
Inoltre, la norma in questione violerebbe il principio di
ragionevolezza e l'art. 36 Cost., perchè riduce i trattamenti
fissati nei contratti collettivi, che si presumono essere quelli
proporzionati alla qualità e quantità del lavoro prestato,
producendo un'ingiustificata ed irragionevole alterazione del
sinallagma contrattuale, danneggiando i singoli lavoratori a fronte
di una limitata incidenza sul totale della manovra. Tali violazioni,
poi, si rifletterebbero in lesione dell'autonomia finanziaria ed
organizzativa regionale, riguardando la gestione del personale
regionale e del bilancio.
2.2.- La ricorrente impugna, poi, l'art. 9, comma 28, del
decreto-legge n. 78 del 2010 assumendo che esso violerebbe l'art.
117, terzo comma, Cost., poichè, ponendo limiti rigidi a una
specifica voce di spesa, eccede dalla competenza statale concorrente
in materia di coordinamento della finanza pubblica. Inoltre la norma
contrasterebbe con l'art. 119 Cost., perchè, concernendo una
specifica voce di spesa e fissando misure di dettaglio, lede
l'autonomia organizzativa e finanziaria delle Regioni e degli enti
locali.
2.3.- L'art. 9, comma 29, del decreto-legge n. 78 del 2010
stabilisce che «le società non quotate, inserite nel conto economico
consolidato della pubblica amministrazione, come individuate
dall'ISTAT ai sensi del comma 3 dell'articolo 1 della legge 31
dicembre 2009, n. 196, controllate direttamente o indirettamente
dalle amministrazioni pubbliche, adeguano le loro politiche
assunzionali alle disposizioni previste nel presente articolo». La
ricorrente sostiene che tale norma, concernendo anche società
pubbliche dell'ordinamento regionale, lederebbe l'autonomia
organizzativa e finanziaria della Regione e degli enti locali,
eccedendo dai limiti della potestà legislativa statale in materia di
coordinamento della finanza pubblica, poichè impone un limite rigido
ad una voce specifica di spesa.
2.4.- La Regione Liguria censura anche l'art. 9, comma 36, del
decreto-legge n. 78 del 2010, il quale stabilisce che «per gli enti
di nuova istituzione non derivanti da processi di accorpamento o
fusione di precedenti organismi, limitatamente al quinquennio
decorrente dall'istituzione, le nuove assunzioni, previo esperimento
delle procedure di mobilità, fatte salve le maggiori facoltà
assunzionali eventualmente previste dalla legge istitutiva, possono
essere effettuate nel limite del 50% delle entrate correnti ordinarie
aventi carattere certo e continuativo e, comunque nel limite
complessivo del 60% della dotazione organica» e che, a tal fine, «gli
enti predispongono piani annuali di assunzioni da sottoporre
all'approvazione da parte dell'amministrazione vigilante d'intesa con
il Dipartimento della funzione pubblica ed il Ministero dell'economia
e delle finanze».
La ricorrente sostiene che la norma, ove fosse da intendere come
rivolta anche al sistema regionale, sarebbe illegittima per
violazione degli artt. 3, 97, 117, terzo e quarto comma, e 119 della
Costituzione.
Essa, infatti, ponendo un limite alle assunzioni degli enti
pararegionali e paracomunali, non detta un principio di coordinamento
della finanza pubblica, ma un precetto dettagliato lesivo
dell'autonomia finanziaria della Regione e degli enti locali.
Inoltre, il limite sarebbe irragionevole e pregiudicherebbe il
buon andamento della pubblica amministrazione, perchè costringe gli
enti a restare per diversi anni «sotto-organico» e pone un limite
percentuale alle spese per il personale fissato in modo rigido ed
indiscriminato, a prescindere da quali possano essere le altre
necessità di spesa degli enti pubblici. Tale violazione degli artt.
3 e 97 Cost. si rifletterebbe, poi, in lesione dell'autonomia
organizzativa e finanziaria della Regione e degli enti locali, nella
cui sfera rientrano le politiche assunzionali.
3.- Con ricorso notificato il 28 settembre 2010, depositato in
cancelleria il 6 ottobre 2010, e iscritto al n. 103 del registro
ricorsi dell'anno 2010, la Regione Umbria ha promosso, tra l'altro,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 28, del
decreto-legge n. 78 del 2010, in riferimento agli artt. 117, terzo
comma, e 119 della Costituzione.
La ricorrente svolge, al riguardo, i medesimi argomenti dedotti
nel ricorso della Regione Liguria e riportati sub n. 2.2.
4.- Con ricorso notificato il 28 settembre 2010, depositato in
cancelleria il 6 ottobre 2010 e iscritto al n. 106 del registro
ricorsi dell'anno 2010, la Regione Emilia-Romagna ha promosso, tra
l'altro, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma
28, del decreto-legge n. 78 del 2010, in riferimento agli artt. 117,
terzo comma, e 119 della Costituzione.
La ricorrente formula le medesime censure contenute nel ricorso
proposto dalla Regione Liguria e riportate sub n. 2.2.
5.- Con ricorso notificato il 28 settembre 2010, depositato in
cancelleria il 7 ottobre 2010 e iscritto al n. 107 del registro
ricorsi dell'anno 2010, la Regione Puglia ha promosso, tra l'altro,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 9, commi 28, 29,
31 e 36, del decreto-legge n. 78 del 2010, in riferimento agli artt.
117, secondo, terzo e quarto comma, 118, primo e secondo comma, e 119
della Costituzione.
5.1.- La ricorrente sostiene, in particolare, che l'art. 9, comma
28, del decreto-legge n. 78 del 2010 violerebbe gli artt. 117, terzo
comma, e 119 Cost., perchè prevede limiti puntuali a specifiche voci
di spesa.
5.2.- Quanto all'art. 9, comma 29, del d.lgs. n. 78 del 2010, ad
avviso della difesa regionale esso, nella parte in cui si applica a
società controllate da enti territoriali diversi dallo Stato,
eccederebbe dalla competenza statale prevista dall'art. 117, secondo
comma, lettera g), Cost., e invaderebbe quella regionale residuale
stabilita dal quarto comma dello stesso art. 117.
La medesima norma sarebbe illegittima, poi, per violazione degli
artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., perchè imponendo vincoli
puntuali di spesa ad enti differenti rispetto a quelli nei confronti
dei quali lo Stato dispone della competenza legislativa,
esorbiterebbe dai limiti posti dall'art. 117, terzo comma, Cost., a
tutela dell'autonomia finanziaria regionale garantita dall'art. 119
della Costituzione.
5.3.- Con riferimento all'art. 9, comma 31, del decreto-legge n.
78 del 2010, la Regione Puglia premette che tale norma prevede che i
trattenimenti in servizio del personale delle pubbliche
amministrazioni possono avvenire esclusivamente entro i limiti delle
facoltà assunzionali consentiti in base alle cessazioni del
personale, con conseguente proporzionale riduzione delle risorse
destinabili alle nuove assunzioni per un importo pari al trattamento
retributivo derivante dai trattenimenti in servizio.
Ad avviso della difesa regionale, tale disposizione, nella parte
in cui si applica anche alle Regioni, è illegittima per violazione
dell'art. 117, quarto comma, Cost., poichè, regolando la
possibilità di effettuare il trattenimento in servizio anche del
personale delle amministrazioni regionali e locali, invade la
competenza legislativa residuale regionale nella materia della
«organizzazione amministrativa delle Regioni e degli enti locali».
Che si tratti di una normativa destinata ad intervenire in tale
materia, peraltro, sarebbe confermato - secondo la ricorrente - dal
fatto che essa risulta espressamente dettata «al fine di agevolare il
processo di riduzione degli assetti organizzativi delle pubbliche
amministrazioni».
La Regione Puglia aggiunge che, ove non si ritenesse che l'art.
9, comma 31, del decreto-legge n. 78 del 2010 appartenga alla materia
della «organizzazione amministrativa», la sua legittimità dovrebbe
essere necessariamente valutata sulla base delle disposizioni
costituzionali che prevedono la competenza dello Stato a dettare i
«principi fondamentali del coordinamento della finanza pubblica» e
che regolano l'autonomia finanziaria regionale. Ed allora, posto che
la norma in esame prevede un limite puntuale concernente una
specifica voce di spesa, ossia quella dei trattenimenti in servizio,
essa non potrebbe essere qualificata come principio fondamentale
della materia del «coordinamento della finanza pubblica», con
conseguente violazione degli artt. 117, terzo comma, e 119 della
Costituzione.
5.4.- La ricorrente sostiene, poi, che l'art. 9, comma 36, del
decreto-legge n. 78 del 2010, nella parte in cui si applica anche
alle Regioni, violerebbe gli artt. 117, secondo comma, lettera g),
terzo e quarto comma, 118, primo e secondo comma, e 119, della
Costituzione.
5.4.1.- Sussisterebbe, innanzi tutto, contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettera g), e quarto comma, della Costituzione.
Infatti, la prima delle due disposizioni costituzionali citate
attribuisce allo Stato la competenza esclusiva in relazione alla
materia dell'ordinamento e dell'organizzazione amministrativa degli
enti pubblici nazionali; pertanto se lo Stato disciplinasse anche
l'organizzazione amministrativa di enti pubblici diversi da quelli
statali, verrebbe ad invadere la competenza legislativa residuale
che, in virtù dell'art. 117, quarto comma, Cost., spetta alle
Regioni nella materia dell'organizzazione amministrativa degli enti
pubblici regionali e locali.
5.4.2.- L'art. 9, comma 36, del decreto-legge n. 78 del 2010,
limitando le nuove assunzioni al 50 per cento delle entrate correnti
ordinarie aventi carattere certo e continuativo e, comunque al 60 per
cento della dotazione organica, lederebbe anche gli artt. 117, terzo
comma, e 119 Cost., poichè la norma impone un vincolo di spesa
puntuale, il quale non può essere legittimato dalla competenza
statale a porre i «principi fondamentali» nella materia del
«coordinamento della finanza pubblica».
5.4.3.- La Regione Puglia aggiunge che la norma censurata, nella
parte in cui prevede che gli enti predispongano «piani annuali di
assunzioni da sottoporre all'approvazione da parte
dell'amministrazione vigilante d'intesa con il Dipartimento della
funzione pubblica ed il Ministero dell'economia e delle finanze»,
contrasterebbe anche con l'art. 118, primo e secondo comma, Cost.,
perchè alloca una funzione amministrativa (l'approvazione dei piani
di assunzione) in capo al Dipartimento della funzione pubblica ed al
Ministro dell'economia e delle finanze, nell'ambito di una materia
diversa da quelle contemplate dall'art. 117, secondo comma, Cost.;
infatti, nella parte in cui l'art. 9, comma 36, del decreto-legge n.
78 del 2010 è rivolto anche agli enti pubblici non statali, esso è
ascrivibile al quarto comma dell'art. 117 Cost. e l'art. 118, secondo
comma, Cost., prevede che ad allocare le funzioni amministrative sia
il legislatore competente in base al precedente art. 117.
Il primo comma dell'art. 118 Cost., invece, sarebbe leso perchè
- a prescindere dalla questione concernente la titolarità della
competenza legislativa ad allocare la funzione - la norma impugnata
ha attribuito quest'ultima ad organi statali senza che ciò sia
giustificato dal principio di sussidiarietà, e in particolare dalla
inadeguatezza del livello regionale di governo. Infatti, posto che il
fine della normativa in questione è quello di concorrere al
contenimento della spesa pubblica, il controllo del rispetto dei
criteri di coordinamento della finanza pubblica da parte degli enti
pubblici non statali può efficacemente essere svolto dagli organi
inseriti nel circuito regionale dell'indirizzo politico.
6.- In tutti i giudizi si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi.
6.1.- Preliminarmente la difesa dello Stato eccepisce la
tardività dei ricorsi proposti contro norme già contenute nel
decreto-legge n. 78 del 2010, non modificate in sede di conversione
e, quindi, in ipotesi immediatamente lesive.
6.2.- Nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri
afferma che il predetto decreto-legge è stato adottato nel pieno di
una grave crisi economica internazionale, al fine di assicurare la
stabilità finanziaria del Paese nella sua interezza. Le disposizioni
in esso contenute, pertanto, devono essere esaminate nel loro
complesso, poichè ognuna sorregge le altre al fine di raggiungere le
finalità di stabilizzazione e di rilancio economico. Si tratterebbe,
in particolare, di interventi normativi tutti rientranti nella
competenza statale del coordinamento della finanza pubblica e che
trovano fondamento nei principi fondamentali della solidarietà
politica, economica e sociale (art. 2 Cost.), dell'uguaglianza
economica e sociale (art. 3, secondo comma, Cost.), dell'unitarietà
della Repubblica (art. 5 Cost.) e della responsabilità
internazionale dello Stato (art. 10 Cost.), nonchè in quelli
correlati del concorso di tutti alle spese pubbliche (art. 53 Cost.),
della pari dignità (art. 114 Cost.), del fondo perequativo (art. 119
Cost.), della tutela dell'unità giuridica ed economica (art. 120
Cost.) e degli altri doveri espressi dagli artt. da 41 a 47, 52 e 54
della Costituzione.
6.2.1.- Nel giudizio promosso dalla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste l'Avvocatura generale dello Stato deduce che,
poichè le norme impugnate sono dirette a consolidare il patto di
stabilità esterno ed interno, esse si applicano anche agli enti ad
autonomia speciale, perchè pure su questi grava il dovere di
conseguire gli obiettivi di finanza pubblica, condizionati anche
dagli obblighi comunitari.
6.3.- Con specifico riferimento alle censure rivolte alle
disposizioni contenute nell'art. 9 del decreto-legge n. 78 del 2010,
il Presidente del Consiglio dei ministri afferma che esse concernono
la spesa per il personale delle pubbliche amministrazioni, vale a
dire uno degli aggregati di spesa più consistenti e di rilevanza
strategica i fini dell'attuazione del piano di stabilità interno,
con conseguente sottrazione di tali disposizioni da ogni censura di
interesse regionale, anche perchè si tratta di norme non permanenti,
ma transitorie.
L'art. 9, comma 28, del decreto-legge n. 78 del 2010 conterrebbe,
poi, una disposizione di principio, cui le Regioni debbono adeguarsi.
Inoltre l'Avvocatura generale dello Stato ricorda che, con la
sentenza n. 151 del 2010, questa Corte ha stabilito che la disciplina
del rapporto di pubblico impiego è riconducibile alla materia
dell'ordinamento civile, riservata alla competenza esclusiva statale.
6.4.- Con riferimento alla censura rivolta all'art. 14, comma
24-bis, del decreto-legge n. 78 del 2010 dalla Regione Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, il Presidente del Consiglio dei ministri,
oltre a richiamare quanto dedotto rispetto all'art. 9, sostiene che
tale norma detta disposizioni specifiche per le Regioni ad autonomia
speciale che non violano lo statuto regionale neppure nell'ultimo
periodo, ponendo un principio di riforma economico-sociale a favore
dei lavoratori precari.
7.- Le parti hanno depositato memorie.
7.1.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha chiesto
in via preliminare che la Corte dichiari l'inapplicabilità ad essa
delle norme oggetto della sua impugnazione, in virtù del disposto
dell'art. 1, comma 132, della legge 13 dicembre 2010, n. 220
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge di stabilità 2011), a norma del quale «Per gli
esercizi 2011, 2012 e 2013, le regioni a statuto speciale, escluse la
regione Trentino-Alto Adige e le province autonome di Trento e di
Bolzano, concordano, entro il 31 dicembre di ciascun anno precedente,
con il Ministro dell'economia e delle finanze il livello complessivo
delle spese correnti e in conto capitale, nonchè dei relativi
pagamenti, in considerazione del rispettivo concorso alla manovra,
determinato ai sensi del comma 131». La Regione sostiene che, poichè
in data 11 novembre 2010 essa ha già raggiunto l'accordo con il
Ministero per la semplificazione normativa relativamente
all'assolvimento degli obblighi di carattere finanziario posti
dall'ordinamento dell'Unione europea e dalle altre misure di
coordinamento della finanza pubblica stabilite dalla normativa
statale, previsto dall'art. 1, comma 160, della legge n. 220 del
2010, la disciplina contenuta nel decreto-legge n. 78 del 2010 è ad
essa inapplicabile.
In via subordinata, la Regione eccepisce che le norme da essa
impugnate sarebbero incostituzionali anche per violazione del
principio di leale collaborazione.
7.2.- Le Regioni Liguria, Umbria ed Emilia-Romagna deducono
l'infondatezza dell'eccezione di inammissibilità sollevata
dall'Avvocatura generale dello Stato, sostenendo la possibilità di
impugnare disposizioni contenute in un decreto-legge anche dopo la
sua conversione in legge.
Le ricorrenti contestano che si possano ritenere legittime le
disposizioni impugnate invocando la situazione di emergenza
economica, la quale non consentirebbe comunque l'emanazione di norme
che nel contenuto si discostino dalle regole costituzionali.
Con riferimento specifico alle disposizioni dell'art. 9 del
decreto-legge n. 78 del 2010 oggetto di impugnazione, le Regioni
affermano che esse non attengono alla spesa complessiva per il
personale pubblico, ma a singole voci componenti di quella spesa.
Inoltre si tratta di norme autoapplicative che non lasciano alcun
margine di scelta alle Regioni. Alcune di esse, poi, non hanno
neppure natura transitoria.
7.2.1.- In memorie successivamente depositate, le Regioni
Liguria, Umbria ed Emilia-Romagna sostengono che l'art. 9, comma 28,
del decreto-legge n. 78 del 2010 è stato modificato dall'art. 4,
comma 102, lettera a), della legge 12 novembre 2011, n. 183
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge di stabilità 2012), il quale ha aggiunto le
camere di commercio agli enti soggetti al limite relativi alle
assunzioni e gli enti locali ai soggetti per i quali le disposizioni
del predetto comma 28 costituiscono principi generali ai fini del
coordinamento della finanza pubblica. Tuttavia simili modificazioni,
ad avviso delle ricorrenti, non fanno venir meno la materia del
contendere in relazione alla censura fondata sull'applicazione
dell'art. 9 agli enti locali, considerato che la norma modificata ha
avuto già applicazione.
Le ricorrenti menzionano, poi, le sentenze di questa Corte n. 182
e n. 232 del 2011, sottolineando che la prima ha ribadito i limiti
del potere statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica, mentre la seconda ha escluso che una disposizione contenuta
nel d.l. n. 78 del 2010 (e, precisamente, l'art. 43) potesse
qualificarsi come principio fondamentale di coordinamento della
finanza pubblica.
7.3.- La Regione Puglia deduce preliminarmente l'infondatezza
dell'eccezione di tardività sollevata dall'Avvocatura generale dello
Stato.
Nega, poi, che situazioni di emergenza economica abilitino lo
Stato a legiferare eccedendo dai limiti previsti dalla Costituzione
alla sua competenza legislativa.
La difesa regionale richiama la giurisprudenza costituzionale in
tema di coordinamento della finanza pubblica e, con specifico
riferimento alle disposizioni dell'art. 9 del decreto-legge n. 78 del
2010 oggetto di impugnativa, contesta che esse possano essere
qualificate come principi fondamentali in quella materia, anche per
il loro carattere autoapplicativo.
Riguardo all'art. 9, comma 31, del d.l. n. 78 del 2010, la
Regione Puglia contesta la fondatezza dell'argomentazione di
controparte, secondo cui la norma non avrebbe natura innovativa e,
con riferimento al comma 36 dello stesso art. 9, prende atto che
l'Avvocatura generale dello Stato sostiene che la norma non si
applica alle Regioni; la ricorrente, pertanto, conferma che la sua
autonomia costituzionale sarebbe adeguatamente salvaguardata anche da
una pronuncia di rigetto fondata su una simile interpretazione della
disposizione censurata.
La difesa regionale contesta, infine, che le disposizioni
dell'art. 9 del decreto-legge n. 78 del 2010 oggetto di impugnazione
possano essere ricondotte alla materia dell'ordinamento civile,
poichè esse non attengono alla disciplina degli istituti
contrattuali del rapporto di impiego pubblico.
7.4.- Anche il Presidente del Consiglio dei ministri ha
depositato memorie nelle quali ha ribadito argomentazioni già svolte
in sede di costituzione in giudizio.
In particolare, l'Avvocatura generale dello Stato ha riaffermato
che le previsioni contenute nell'art. 9 del decreto-legge n. 78 del
2010 soddisfano i requisiti richiesti dalla giurisprudenza di questa
Corte affinchè le norme statali che impongono limiti alla spesa di
Regioni ed enti locali possano qualificarsi come principi
fondamentali in materia di coordinamento della finanza pubblica.
Infatti, esse pongono solamente obiettivi di riequilibrio della
finanza pubblica (intesi anche nel senso di un transitorio
contenimento complessivo, sebbene non generale, della spesa
corrente), senza prevedere strumenti o modalità per il loro
perseguimento. Quanto all'art. 9, comma 36, del decreto-legge n. 78
del 2010, la difesa dello Stato sostiene che esso, riferendosi agli
enti di nuova istituzione, non si applica alle Regioni.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, con riferimento
all'art. 9, commi 3, 28, 29, 31 e 36 del decreto-legge n. 78 del 2010
sostiene che trattasi di disposizioni di principio e, pertanto,
legittimamente emanate dallo Stato nell'esercizio della propria
competenza legislativa in materia di coordinamento della finanza
pubblica. Il comma 28, inoltre, è riconducibile anche alla materia
dell'ordinamento civile.
Quanto all'art. 14, comma 24-bis, la difesa dello Stato sostiene
che, trattandosi di disposizione che contiene una deroga, a favore
delle Regioni ad autonomia speciale, del limite imposto dall'art. 9,
comma 28, essa è una norma di favore per i predetti enti. Per quel
che concerne, poi, l'ultimo periodo (che prescrive che le Regioni,
per l'attuazione dei processi assunzionali previsti dalla normativa
vigente, debbano prioritariamente attingere ai lavoratori a tempo
determinato), il Presidente del Consiglio dei ministri afferma che si
tratta di una norma di principio ispirata a criteri solidaristici,
diretta ad assicurare la stabilità occupazionale e ad evitare un
aumento insostenibile dell'impiego pubblico a tutela del patto di
stabilità.

Considerato in diritto

1.- Con distinti ricorsi, la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste e le Regioni Liguria, Umbria, Emilia-Romagna e
Puglia hanno promosso, tra l'altro, questioni di legittimità
costituzionale degli articoli 9, commi 3, 28, 29, 31 e 36, e 14,
comma 24-bis, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito in legge, con modificazioni, dall'articolo 1
della legge 30 luglio 2010, n. 122, in riferimento - nel complesso -
agli articoli 3, 36, 39, 97, 117, secondo comma, lettera g), terzo e
quarto comma, 118, primo comma, e 119 della Costituzione, dell'art.
10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al
Titolo V della Parte seconda della Costituzione), degli articoli 2,
lettera a), 3, lettere f) e l), 4, primo comma, e 12 della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta), e del principio di ragionevolezza.
2.- In particolare, la Regione Liguria ha censurato l'art. 9,
comma 3, del decreto-legge n. 78 del 2010, il quale stabilisce che
nei confronti dei titolari di incarichi di livello dirigenziale
generale delle amministrazioni pubbliche non si applicano le
disposizioni normative e contrattuali che autorizzano la
corresponsione, a loro favore, di una quota dell'importo derivante
dall'espletamento di incarichi aggiuntivi.
Ad avviso della ricorrente, tale norma viola sia l'art. 117,
terzo comma, della Costituzione, perchè, ponendo limiti rigidi a una
specifica voce di spesa, eccede dalla competenza statale concorrente
in materia di coordinamento della finanza pubblica, sia l'art. 119
della Costituzione, poichè, concernendo una specifica voce di spesa
e fissando con precisione la misura del taglio, lede l'autonomia
organizzativa e finanziaria delle Regioni e degli enti locali.
La Regione Liguria afferma che sono violati anche il principio di
ragionevolezza e gli artt. 36 e 39 Cost., perchè, riducendo i
trattamenti fissati nei contratti collettivi, la norma impugnata
produce un'ingiustificata ed irragionevole alterazione del sinallagma
contrattuale e viola la riserva di contrattazione collettiva in
materia di retribuzioni, alterando le scelte compiute dall'Agenzia
per la rappresentanza nazionale delle pubbliche amministrazioni
(ARAN) per conto delle Regioni e ponendo limiti puntuali a specifiche
voci di spesa regionale.
3.- Tutte le ricorrenti propongono questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 28, del decreto-legge n. 78 del
2010, il quale, con disposizioni espressamente qualificate come
principi generali di coordinamento della finanza pubblica, impone, a
partire dal 2011, vincoli alla possibilità per le pubbliche
amministrazioni statali di ricorrere alle assunzioni a tempo
determinato e alla stipula di convenzioni e contratti di
collaborazione coordinata e continuativa, nonchè restrizioni alla
spesa per i contratti di formazione-lavoro, gli altri rapporti
formativi, la somministrazione di lavoro e il lavoro accessorio.
Le ricorrenti impugnano tali disposizioni per violazione degli
artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., sostenendo che esse eccedono
dalla competenza legislativa statale concorrente, perchè pongono
limiti ad una specifica voce di spesa e fissano misure di dettaglio.
La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste lamenta anche la
violazione dell'art. 3, lettera l), dello statuto di autonomia
speciale, perchè, nella parte in cui si riferisce anche agli enti
del servizio sanitario nazionale, l'art. 9, comma 28, del
decreto-legge n. 78 del 2010 lede la competenza regionale in materia
di «igiene e sanità, assistenza ospedaliera e profilattica», nonchè
dell'art. 117, quarto comma, Cost., che attribuisce alle Regioni una
competenza esclusiva in materia di organizzazione sanitaria.
La stessa Regione impugna la predetta norma statale anche in
combinato disposto con il successivo art. 14, comma 24-bis, il quale
stabilisce che il limite di spesa previsto dall'art. 9, comma 28,
può essere superato esclusivamente nel caso di proroga dei rapporti
di lavoro a tempo determinato stipulati dalle Regioni a statuto
speciale, nonchè dagli enti territoriali facenti parte delle
predette Regioni, «a valere sulle risorse finanziarie aggiuntive
appositamente reperite da queste ultime attraverso apposite misure di
riduzione e razionalizzazione della spesa», fatto salvo, comunque, il
rispetto dei vincoli e degli obiettivi di contenimento della spesa
pubblica previsti dal patto di stabilità interno, e che per
l'attuazione dei «processi assunzionali la regione è tenuta ad
attingere prioritariamente ai lavoratori a tempo determinato».
Ad avviso della difesa regionale, in questa maniera sarebbero
lesi gli artt. 2, lettera a), e 4, primo comma, dello statuto
speciale e l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, che
attribuiscono alla Regione la competenza primaria in materia di
«ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e
stato giuridico ed economico del personale». Sussisterebbe, poi,
contrasto con l'art. 3, lettera f), dello statuto e con gli artt.
117, terzo comma, e 119, secondo comma, Cost., poichè le norme
impugnate si risolvono nell'imposizione di misure analitiche e di
dettaglio che non lasciano alcun margine di intervento al legislatore
regionale. Infine sarebbero violati gli artt. 3, lettera f), e 12
dello statuto, l'art. 119 Cost., e l'art. 10 della legge cost. n. 3
del 2001, poichè il legislatore statale, esorbitando dalla sua
competenza concorrente in materia di coordinamento della finanza
pubblica, ha imposto alla Regione valdostana l'istituzione di risorse
aggiuntive, fissato le modalità del loro reperimento e individuato
la relativa destinazione, così violando l'autonomia finanziaria di
entrata della Regione medesima.
4.- È impugnato anche l'art. 9, comma 29, del decreto-legge n.
78 del 2010, il quale stabilisce che le società inserite nel conto
economico consolidato della pubblica amministrazione, controllate
direttamente o indirettamente dalle amministrazioni pubbliche,
«adeguano le loro politiche assunzionali alle disposizioni previste
nel presente articolo».
Le Regioni Liguria e Puglia lamentano il contrasto di tale norma
con gli artt. 117, secondo comma, lettera g), terzo e quarto comma, e
119 Cost., denunciando la lesione della competenza regionale
residuale in tema di società partecipate dalle Regioni e dagli enti
locali e la compressione dell'autonomia finanziaria delle Regioni,
stante il carattere dettagliato della disposizione.
5.- La Regione Puglia impugna anche l'art. 9, comma 31, del
decreto-legge n. 78 del 2010, il quale stabilisce che i trattenimenti
in servizio del personale delle pubbliche amministrazioni possono
avvenire esclusivamente entro i limiti delle facoltà di assunzione
consentiti in base alle cessazioni del personale. La ricorrente
lamenta la violazione degli artt. 117, terzo e quarto comma, e 119
Cost., denunciando la lesione della propria competenza residuale in
materia di ordinamento degli uffici regionali e degli enti locali ed
eccepisce che, se si volesse ricondurre la norma nell'ambito del
coordinamento della finanza pubblica, essa sarebbe comunque
illegittima in considerazione della sua natura di vincolo puntuale
alla spesa.
6.- Le Regioni Liguria e Puglia impugnano, infine, l'art. 9,
comma 36, del decreto-legge n. 78 del 2010, il quale impone un
vincolo alle facoltà di assunzione degli enti pubblici di nuova
istituzione, stabilendo che questi possono procedere ad assunzioni
«nel limite del 50% delle entrate correnti ordinarie aventi carattere
certo e continuativo e, comunque nel limite complessivo del 60% della
dotazione organica». La norma, inoltre, prevede che gli enti
predispongano piani annuali di assunzioni che debbono essere
approvati dall'amministrazione vigilante d'intesa con il Dipartimento
della funzione pubblica ed il Ministero dell'economia e delle
finanze.
Le ricorrenti, denunciando il contrasto di tale norma con gli
artt. 3, 97, 117 e 119 Cost., lamentano che lo Stato ha ecceduto
dalla propria competenza legislativa, sia perchè si tratta di norma
attinente all'organizzazione di enti non statali (riservata alla
competenza residuale regionale), sia perchè il carattere dettagliato
della disposizione ne impedisce la qualificazione come principio
fondamentale in materia di coordinamento della finanza pubblica. Esse
denunciano altresì la violazione dell'art. 118 Cost., poichè la
norma censurata attribuisce ad organi statali la funzione
dell'approvazione dei piani assunzionali, senza che ciò sia
giustificato dall'inadeguatezza del livello regionale di governo e in
una materia diversa da quelle previste dall'art. 117, secondo comma,
della Costituzione.
7.- Riservata a diverse pronunce la decisione sulle altre
questioni promosse dalle ricorrenti, i ricorsi debbono essere riuniti
per essere decisi con la stessa sentenza.
8.- Il Presidente del Consiglio dei ministri preliminarmente
eccepisce la tardività dei ricorsi perchè proposti contro norme
già contenute nel decreto-legge n. 78 del 2010, non modificate in
sede di conversione e, quindi, in ipotesi immediatamente lesive, onde
esse avrebbero dovuto essere impugnate con ricorsi proposti entro 60
giorni dall'emanazione del decreto-legge e non, come avvenuto nella
fattispecie, dopo la conversione in legge.
L'eccezione non è fondata.
Questa Corte, infatti, ha ripetutamente affermato
l'ammissibilità di questioni concernenti disposizioni contenute in
un decreto-legge proposte solamente successivamente alla conversione
in legge (tra le tante, sentenza n. 383 del 2005).
9.- In ordine alle questioni promosse dalla Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste contro gli artt. 9, comma 28, e 14,
comma 24-bis, del decreto-legge n. 78 del 2010 deve essere dichiarata
la cessazione della materia del contendere.
In effetti, la ricorrente, nella memoria depositata in
prossimità dell'udienza pubblica dell'8 maggio 2011, ha affermato
che, a seguito della sopravvenuta entrata in vigore della legge 13
dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità 2011), il suo
concorso agli obiettivi di finanza pubblica ha luogo, ormai, con
misure da definire mediante accordi con lo Stato. Si tratta,
precisamente, dell'accordo con il Ministro dell'economia e delle
finanze previsto dall'art. 1, comma 132, della legge n. 220 del 2010
e di quello con il Ministro per la semplificazione normativa, ai
sensi dell'art. 1, commi 160 e seguenti della stessa legge n. 220 del
2010. Alla luce di tale normativa, la Regione ricorrente sostiene che
le disposizioni impugnate non sono ad essa applicabili, perchè
introducono misure volte ad assicurare il proprio concorso agli
obiettivi di finanza pubblica senza che esse siano state pattuite
mediante i menzionati accordi.
La ricorrente ha prodotto in giudizio una copia dell'accordo
concluso in data 11 novembre 2010 con il Ministro per la
semplificazione, con la denominazione «Accordo tra lo Stato e la
Regione autonoma Valle d'Aosta per il coordinamento della finanza
pubblica nell'ambito del processo di attuazione del federalismo
fiscale, in attuazione dell'art. 119 della Costituzione». Tale
accordo non è stato concluso nel rispetto di quanto previsto dai
commi 160 e seguenti dell'art. 1 della legge n. 220 del 2010 (entrata
in vigore il 1° gennaio 2011), ma in dichiarata applicazione della
legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di
federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione), al fine di «modificare l'ordinamento finanziario della
Regione e di definire specifiche norme di coordinamento finanziario».
In attuazione di tale accordo - il quale prevede che gli obiettivi
finanziari in esso pattuiti «sono approvati con legge ordinaria dello
Stato [...]» - è poi effettivamente intervenuta la citata legge n.
220 del 2010, la quale, al comma 160 del suo art. 1, stabilisce che:
«Ai sensi del combinato disposto dell'articolo 27 della legge 5
maggio 2009, n. 42, e dell'articolo 50 dello Statuto speciale per la
Valle d'Aosta, di cui alla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n.
4, e successive modificazioni, la regione Valle d'Aosta concorre
[...] all'assolvimento degli obblighi di carattere finanziario posti
dall'ordinamento dell'Unione europea e dalle altre misure di
coordinamento della finanza pubblica stabilite dalla normativa
statale, attraverso le misure previste nell'accordo sottoscritto tra
il Ministro per la semplificazione normativa e il presidente della
regione Valle d'Aosta: a) con la progressiva riduzione della somma
sostitutiva dell'imposta sul valore aggiunto all'importazione a
decorrere dall'anno 2011 fino alla soppressione della medesima
dall'anno 2017; b) con il concorso finanziario ulteriore al
riequilibrio della finanza pubblica, mediante l'assunzione di oneri
relativi all'esercizio di funzioni statali, relative ai servizi
ferroviari di interesse locale; c) con la rimodulazione delle entrate
spettanti alla regione Valle d'Aosta».
Dalla conclusione di quest'ultimo accordo e dalla successiva
approvazione dei suoi obiettivi finanziari ad opera della citata
legge n. 220 del 2010 - atti entrambi sopravvenuti al decreto-legge
n. 78 del 2010 recante la disposizione impugnata - consegue che il
concorso della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste
all'assolvimento degli obblighi di carattere finanziario posti
dall'ordinamento dell'Unione europea e dalle altre misure di
coordinamento della finanza pubblica fissate dalla normativa statale
è rimesso, per le annualità successive al 2010, alle misure
previste nell'accordo stesso e nella legge che lo recepisce.
Pertanto, gli artt. 9, comma 28, e 14, comma 24-bis, del
decreto-legge n. 78 del 2010 (che dispongono esclusivamente per gli
anni successivi al 2010) sono applicabili a detta Regione solo,
eventualmente, attraverso le misure fissate nell'accordo e approvate
con legge ordinaria dello Stato. Essi, dunque, non trovando diretta
applicazione nei confronti di tale Regione autonoma, non possono
violarne l'autonomia legislativa e finanziaria, con conseguente
cessazione della materia del contendere in ordine alle questioni
promosse dalla ricorrente.
10.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 9,
comma 3, del decreto-legge n. 78 del 2010 promosse dalla Regione
Liguria sono in parte inammissibili e in parte non fondate.
10.1.- La norma impugnata stabilisce che nei confronti dei
titolari di incarichi di livello dirigenziale generale delle
amministrazioni pubbliche non si applicano le disposizioni normative
e contrattuali che autorizzano la corresponsione, a loro favore, di
una quota dell'importo derivante dall'espletamento di incarichi
aggiuntivi.
10.2.- Le questioni promosse in riferimento al principio di
ragionevolezza e all'art. 36 Cost. sono inammissibili.
Ad avviso della ricorrente, la norma impugnata, riducendo i
trattamenti fissati nei contratti collettivi, che si presumono essere
quelli proporzionati alla qualità e quantità del lavoro prestato,
determinerebbe una ingiustificata ed irragionevole alterazione del
sinallagma contrattuale e tale violazione si rifletterebbe in lesione
dell'autonomia finanziaria ed organizzativa regionale, riguardando la
gestione del personale regionale e del bilancio.
La censura è inammissibile, risolvendosi nella evocazione di
parametri non attinenti al riparto di competenza legislativa tra
Stato e Regioni. Nè sussiste il preteso collegamento con l'autonomia
finanziaria ed organizzativa delle Regioni, non potendosi affermare
che una norma statale che abbia incidenza sulla disciplina del
rapporto di lavoro dei dipendenti pubblici costituisca di per sè una
compromissione delle prerogative regionali.
10.3.- Le questioni promosse in riferimento all'art. 117, terzo
comma, e 119, Cost., non sono fondate.
La Regione Liguria denuncia la natura autoapplicativa ed il
carattere di dettaglio della norma censurata, insuscettibile di
essere considerata come principio fondamentale, con conseguente
lesione dell'autonomia finanziaria ed organizzativa delle Regioni.
In realtà, nella parte in cui la disposizione si applica al
personale dirigenziale regionale e provinciale (i cui rapporti di
impiego sono tutti contrattualizzati), essa è riconducibile nella
materia dell'ordinamento civile.
Infatti l'art. 9, comma 3, del decreto-legge n. 78 del 2010 non
fa altro che rafforzare il principio già affermato dall'art. 24 del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), a norma del quale il trattamento economico corrisposto ai
dirigenti pubblici «remunera tutte le funzioni ed i compiti
attribuiti ai dirigenti in base a quanto previsto dal presente
decreto, nonchè qualsiasi incarico ad essi conferito in ragione del
loro ufficio o comunque conferito dall'amministrazione presso cui
prestano servizio o su designazione della stessa; i compensi dovuti
dai terzi sono corrisposti direttamente alla medesima amministrazione
e confluiscono nelle risorse destinate al trattamento economico
accessorio della dirigenza».
Si tratta di disciplina diretta a conformare due degli istituti
del rapporto di lavoro che lega i dirigenti alle pubbliche
amministrazioni di appartenenza quali sono il trattamento economico e
soprattutto il regime di esclusività. L'art. 9, comma 3, del
decreto-legge n. 78 del 2010, dunque, attiene direttamente ai diritti
e agli obblighi gravanti sulle parti del contratto di lavoro
pubblico, stabilendo, in sostanza, che il trattamento economico
erogato al dirigente dall'amministrazione di appartenenza remunera
tutta l'attività da lui svolta, anche quella connessa con lo
svolgimento di incarichi aggiuntivi che, seppure non vietata in
assoluto, non può dar luogo alla corresponsione, a favore del
dirigente medesimo, di emolumenti che si aggiungano a quel
trattamento economico.
10.4.- Ad avviso della ricorrente sarebbe leso anche l'art. 39
Cost., perchè la norma statale impugnata, incidendo sull'entità dei
trattamenti economici determinata dai contratti collettivi,
violerebbe la riserva di contrattazione in materia di retribuzioni e
tale violazione si tradurrebbe in lesione dell'autonomia
organizzativa e finanziaria regionale, perchè lo Stato avrebbe
alterato unilateralmente le scelte fatte dall'Agenzia per la
rappresentanza negoziale delle pubbliche amministrazioni (ARAN) per
conto delle Regioni e posto limiti puntuali a specifiche voci di
spesa regionale.
La questione non è fondata.
La norma censurata integra la disciplina dell'istituto delle
incompatibilità e degli incarichi aggiuntivi dei dirigenti pubblici
e, dunque, non attiene a materia oggetto di contrattazione
collettiva. Il compenso spettante al dirigente per gli incarichi
aggiuntivi esula dall'attività svolta in esecuzione del contratto di
impiego che lo lega all'ente pubblico. Si tratta, cioè, di un ambito
diverso da quello in cui vengono in rilevanza le scelte compiute
dall'ARAN per conto delle Regioni.
11.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 9,
comma 28, del decreto-legge n. 78 del 2010, promosse dalle Regioni
Liguria, Umbria, Emilia-Romagna e Puglia in riferimento agli artt.
117, terzo comma, e 119 Cost., non sono fondate.
La norma statale impugnata, con disposizione espressamente
qualificata come principio generale di coordinamento della finanza
pubblica, al quale devono adeguarsi le Regioni, le Province autonome,
e gli enti del Servizio sanitario nazionale, impone, a partire dal
2011, limiti alla possibilità per le pubbliche amministrazioni
statali di ricorrere alle assunzioni a tempo determinato e alla
stipula di convenzioni e contratti di collaborazione coordinata e
continuativa (il limite è quello del 50 per cento della spesa
sostenuta per le stesse finalità nel 2009); nonchè limiti alla
spesa sostenibile dalle stesse amministrazioni per i contratti di
formazione-lavoro, gli altri rapporti formativi, la somministrazione
di lavoro e il lavoro accessorio (anche qui il limite è pari al 50
per cento della corrispondente spesa sostenuta nel 2009).
Successivamente alla proposizione dei ricorsi, l'art. 9, comma
28, del decreto-legge n. 78 del 2010 è stato modificato dall'art. 4,
comma 102, della legge 12 novembre 2011, n. 183 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilità 2012). In particolare, il legislatore ha integrato
l'elenco delle amministrazioni soggette al limite previsto dalla
norma impugnata, inserendovi espressamente le Camere di commercio e
gli enti locali. Tale modifica non altera i termini della questione
così come risultanti dai ricorsi in esame, poichè l'intervento del
2011 non tocca gli aspetti della norma oggetto di doglianza da parte
delle ricorrenti. Si aggiunga che, in base all'art. 36 della legge n.
183 del 2011, le descritte modifiche della norma impugnata hanno
effetto dal 1° gennaio 2012, onde il testo originario dell'art. 9,
comma 28, del decreto-legge n. 78 del 2010 ha comunque avuto vigore
per tutto il 2011.
Orbene, le doglianze formulate dalle ricorrenti non sono fondate,
perchè la norma oggetto della presente questione è stata
legittimamente emanata dallo Stato nell'esercizio della sua
competenza concorrente in materia di coordinamento della finanza
pubblica. Essa, infatti, pone un obiettivo generale di contenimento
della spesa relativa ad un vasto settore del personale e,
precisamente, a quello costituito da quanti collaborano con le
pubbliche amministrazioni in virtù di contratti diversi dal rapporto
di impiego a tempo indeterminato. L'art. 9, comma 28, censurato,
d'altronde, lascia alle singole amministrazioni la scelta circa le
misure da adottare con riferimento ad ognuna delle categorie di
rapporti di lavoro da esso previste. Ciascun ente pubblico può
determinare se e quanto ridurre la spesa relativa a ogni singola
tipologia contrattuale, ferma restando la necessità di osservare il
limite della riduzione del 50 per cento della spesa complessiva
rispetto a quella sostenuta nel 2009.
12.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 9,
comma 29, del decreto-legge n. 78 del 2010 promosse dalle Regioni
Liguria e Puglia in riferimento agli artt. 117, secondo comma,
lettera g), terzo e quarto comma, e 119 Cost., non sono fondate.
La norma censurata estende anche a soggetti di diritto privato
(quali sono le società partecipate dalle pubbliche amministrazioni),
le disposizioni in tema di assunzioni.
Questa Corte ha già affermato che le disposizioni in tema di
«regime giuridico» delle società partecipate dalle pubbliche
amministrazioni debbono essere ricondotte alla materia
dell'ordinamento civile tutte le volte in cui esse non attengano alle
forme di svolgimento di attività amministrativa (sentenza n. 326 del
2008). Anche la norma, oggetto della presente questione, riguarda la
disciplina delle assunzioni valevole per i soggetti di diritto
privato di cui si tratta ed è estranea ai profili strettamente
connessi con lo svolgimento di attività amministrativa. Essa,
pertanto, dev'essere ricondotta alla normativa in tema di ordinamento
di queste società di capitali, oggetto, in generale, di norme di
diritto privato.
Da ciò consegue l'infondatezza delle censure sollevate dalle
ricorrenti, per avere lo Stato emanato la norma nell'esercizio della
competenza legislativa attribuitagli dall'art. 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione.
13.- Neppure le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 9, comma 31, del decreto-legge n. 78 del 2010 promosse
dalla Regione Puglia in riferimento agli artt. 117, terzo e quarto
comma, e 119 Cost., sono fondate.
La norma impugnata introduce un limite all'esercizio della
facoltà delle pubbliche amministrazioni di accogliere le istanze di
trattenimento in servizio per un biennio oltre il raggiungimento
dell'età pensionabile proposte dai dipendenti ai sensi dell'art. 72
del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 6
agosto 2008, n. 133. Essa, in particolare, stabilisce che i
trattenimenti in servizio possono avvenire esclusivamente entro i
limiti delle facoltà di assunzione consentiti in base alle
cessazioni del personale, con conseguente proporzionale riduzione
delle risorse destinabili alle nuove assunzioni per un importo pari
al trattamento retributivo derivante dai trattenimenti in servizio.
La disposizione, dunque, equipara, ai fini dell'applicazione dei
limiti alle assunzioni imposti alle pubbliche amministrazioni da
altre norme, i trattenimenti in servizio alle assunzioni di nuovo
personale. Ciò, evidentemente, sulla base della constatazione del
fatto che, sul piano dei conseguenti oneri finanziari a carico
dell'ente pubblico, il trattenimento in servizio produce effetti
analoghi a quelli dell'assunzione. La norma censurata, dunque, non fa
altro che integrare la generale disciplina in tema di limiti alle
assunzioni dettata da altre disposizioni in materia di coordinamento
della finanza pubblica. E ciò fa enunciando un principio di natura
generale secondo il quale anche i provvedimenti di trattenimento in
servizio dei dipendenti oltre il compimento dell'età pensionabile,
vanno considerati, ai fini della verifica del rispetto di quei
limiti, alla stregua di assunzioni. Anche l'art. 9, comma 31, del
decreto-legge n. 78 del 2010 è stato, quindi, legittimamente emanato
dallo Stato nell'esercizio della sua competenza concorrente in
materia di coordinamento della finanza pubblica.
14.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 9,
comma 36, del decreto-legge n. 78 del 2010 promosse dalle Regioni
Liguria e Puglia, in riferimento agli artt. 3, 97, 117, secondo
comma, lettera g), terzo e quarto comma, 118, primo comma, e 119
Cost., non sono fondate.
Anche la norma statale oggetto di tale questione impone un
vincolo alle facoltà di assunzione delle pubbliche amministrazioni,
statuendo che gli enti pubblici di nuova istituzione possono
procedere ad assunzioni «nel limite del 50% delle entrate correnti
ordinarie aventi carattere certo e continuativo e, comunque nel
limite complessivo del 60% della dotazione organica». Stabilisce,
inoltre, che gli enti predispongano piani annuali di assunzioni che
debbono essere approvati dall'amministrazione vigilante d'intesa con
il Dipartimento della funzione pubblica ed il Ministero dell'economia
e delle finanze.
La norma impugnata non prevede alcun limite al proprio ambito
soggettivo di applicabilità, riferendosi genericamente agli «enti di
nuova istituzione», e non consente un'interpretazione che restringa
l'operatività della disposizione ai soli enti statali.
Non sono condivisibili, pertanto, le argomentazioni secondo cui
lo Stato avrebbe ecceduto dalla propria competenza legislativa,
perchè si tratterebbe di norma attinente all'organizzazione di enti
non statali (riservata alla competenza residuale regionale), ovvero
perchè il carattere dettagliato della disposizione ne impedirebbe la
qualificazione come principio fondamentale in materia di
coordinamento della finanza pubblica. Neppure sono condivisibili
quelle secondo cui vi sarebbe violazione dell'art. 118 Cost., poichè
la norma censurata attribuirebbe ad organi statali la funzione
dell'approvazione dei piani di assunzione in una materia diversa da
quelle di cui all'art. 117, secondo comma, Cost., senza peraltro che
ciò sia giustificato dall'inadeguatezza del livello regionale di
governo.
Invero, anche le disposizioni dettate dall'art. 9, comma 36, del
decreto-legge n. 78 del 2010 sono complementari alle limitazioni alle
assunzioni da parte di pubbliche amministrazioni contenute nelle
generali disposizioni della legislazione statale di principio in
materia. In effetti, esse mirano ad evitare che quelle limitazioni
(che riguardano le amministrazioni già esistenti) siano eluse
mediante l'istituzione di nuovi enti che possano procedere a
indiscriminate nuove assunzioni. Pertanto, l'art. 9, comma 36, del
decreto-legge n. 78 del 2010 partecipa della natura di principio
fondamentale in materia di coordinamento della finanza pubblica.
Anche l'attribuzione al Dipartimento della funzione pubblica e al
Ministero dell'economia e delle finanze di competenze in ordine
all'approvazione dei piani di assunzione è riconducibile alla
competenza legislativa statale in questione, trattandosi di una
misura accessoria al limite generale introdotto dallo stesso art. 9,
comma 36, e finalizzata ad assicurarne il rispetto.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
riservata a diverse pronunce la decisione sulle altre questioni
promosse dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e dalle
Regioni Liguria, Umbria, Emilia-Romagna e Puglia con i ricorsi
indicati in epigrafe,
1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 3, del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 30 luglio 2010, n. 122,
promosse, in riferimento all'articolo 36 della Costituzione e al
principio di ragionevolezza, dalla Regione Liguria con il ricorso
indicato in epigrafe;
2) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 28, e
del combinato disposto degli articoli 9, comma 28, e 14, comma
24-bis, del decreto-legge n. 78 del 2010, promosse, in riferimento
agli articoli 117, terzo e quarto comma, e 119 della Costituzione,
all'articolo 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al Titolo V della Parte seconda della Costituzione), e
agli articoli 2, lettera a), 3, lettere f) e l), 4, primo comma, e 12
della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale
per la Valle d'Aosta), dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 9, comma 3, del decreto-legge n. 78 del
2010, promosse, in riferimento agli articoli 39, 117, terzo comma, e
119 della Costituzione, dalla Regione Liguria con il ricorso indicato
in epigrafe;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 9, comma 28, del decreto-legge n. 78 del
2010, promosse, in riferimento agli articoli 117, terzo comma, e 119
della Costituzione, dalle Regioni Liguria, Umbria, Emilia-Romagna e
Puglia con i ricorsi indicati in epigrafe;
5) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 9, comma 29, del decreto-legge n. 78 del
2010, promosse, in riferimento agli articoli 117, secondo comma,
lettera g), terzo e quarto comma, e 119 della Costituzione, dalle
Regioni Liguria e Puglia con i ricorsi indicati in epigrafe;
6) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 9, comma 31, del decreto-legge n. 78 del
2010, promosse, in riferimento agli articoli 117, terzo e quarto
comma, e 119 della Costituzione, dalla Regione Puglia con il ricorso
indicato in epigrafe;
7) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 9, comma 36, del decreto-legge n. 78 del
2010, promosse, in riferimento agli articoli 3, 97, 117, secondo
comma, lettera g), terzo e quarto comma, 118, primo comma, e 119
della Costituzione, dalle Regioni Liguria e Puglia con i ricorsi
indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 luglio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Luigi MAZZELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 luglio 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI