1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 2-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 135 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 1996
N. 135 Ordinanza emessa il 19 dicembre 1996 dal tribunale di sorveglianza di Bari sull'istanza proposta da Passantino Ignazio Ordinamento penitenziario - Funzioni e provvedimenti del tribunale di sorveglianza - Magistrato di sorveglianza che abbia provveduto in via provvisoria sulla domanda di rinvio immediato dell'esecuzione della pena detentiva ai sensi dell'art. 684, comma 2, cod. proc. pen. - Incompatibilia' a far parte del collegio chiamato a provvedere in via definitiva sul differimento dell'esecuzione - Omessa previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 70, sostituito dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, art. 22). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (097C0273) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 2-4-1997)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento relativo a
Passantino Ignazio, nato a Palermo il 13 febbraio 1925, detenuto
nella casa di reclusione di Turi; avente ad oggetto differimento
esecuzione della pena (art. 147 c.p. ).
Il tribunale osserva: il Passantino condannato con la sentenza 10
gennaio 1995 del tribunale di Como, e pertanto detenuto nella casa di
reclusione di Turi (Bari), ha formulato domanda di rinvio della
(ulteriore) esecuzione della pena detentiva, allegando la propria
"grave infermita'" fisica ai sensi dell'art. 147, n. 2, c.p.
Con proprio decreto in data 25 ottobre 1996 il magistrato di
sorveglianza di Bari, competente in relazione al luogo di detenzione
del condannato, ha rigettato la istanza di differimento immediato, ex
art. 684 cpv. c.p.p., trasmettendo gli atti al Tribunale per le
determinazioni definitive.
Alla odiera camera di consiglio, composto il collegio giudicante
con la partecipazione, con funzioni di presidente, di un magistrato
di sorveglianza di Bari (come previsto dal comma sesto dell'art. 70,
legge n. 354/1975) nella persona dello stesso magistrato che aveva
provveduto in via provvisoria ex art. 684 c.p.p., il rappresentante
della procura generale ha denunciato la sussistenza di un vizio di
costituzionalità della disciplina, ricorrendo la eadem ratio
decidendi della sentenza n. 432/1995 della Corte costituzionale (e
delle altre pronunce che hanno affrontato il medesimo tema a
proposito di diverse situazioni processuali).
La questione, rilevante perchè attinente la costituzione
dell'odierno collegio giudicante, non può ritenersi manifestamente
infondata e se ne impone la risoluzione nella sede competente alla
stregua delle considerazioni che seguono.
Illegittimità costituzionale dell'art. 70, legge n. 354/1975 come
sostituito dall'art. 22, legge n. 633/1986, nella parte in cui non
prevede che il magistrato di sorveglianza il quale abbia provveduto
sulla domanda di rinvio immediato della esecuzione della pena
detentiva ai sensi dell'art. 684 cpv. c.p.p., non possa comorre il
collegio del tribunale di sorveglianza chiamato ad adottare le
determinazioni definitive sul caso ai sensi dell'art. 147, comma
primo, n. 2 c.p. (per contrasto con gli artt. 3, primo comma e 24,
secondo comma, della Costituzione: rif. sent. Corte cost. n.
432/1995).
La Corte costituzionale, nel contesto di una giurisprudenza che ha
affrontato il problema con riguardo a varie situazioni processuali,
ha, com'è noto, affermato il principio che il giudice penale, nel
decidere conclusivamente sul merito della imputazione, non deve
essere condizionato dalla cosiddetta "forza della prevenzione", e
cioè "da quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già
espresso o un atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali
dello stesso procedimento" (sentenza n. 432/1995).
Tale situazione può ben verificarsi allorchè un magistrato di
sorveglianza, che abbia provveduto positivamente o negativamente su
una domanda di rinvio immediato della esecuzione ai sensi dell'art.
684 cpv. c.p.p., sia poi chiamato a comporre, come di regola deve
avvenire sensi del sesto comma dell'art. 70, legge n. 354/1975 testo
vigente, il collegio del tribunale di sorveglianza per le definitive
determinazioni ai sensi dello art. 147, comma primo, n. 2 c.p.
Si rileva, infatti, che la decisione ex art. 684 è in tutto
sovrapponibile a quella definitiva, quanto ai suoi presupposti
("Quando vi è fondato motivo per ritenere che sussistono i
presupposti perchè il tribunale disponga il rinvio ..." equivale,
pur nella macchinosità dell'espressione, a "quando si ritenga che la
domanda di rinvio sia fondata", alla istruttoria in astratto
espletabile (considerata la natura del bene giuridico interessato
dalla decisione, diritto alla salute del condannato, il magistrato
potrebbe essere obbligato a compiere una indagine approfondita che
costituirà poi la base della decisione collegiale, specie se questa
intervenga dopo breve lasso di tempo), quanto agli effetti, identici
salvo che, evidentemente, per l'efficacia temporanea del
provvedimento cautelare.
Non potrebbe dubitarsi, si ritiene, che quella sottesa al decreto
ex art. 684 cpv c.p.p. sia una valutazione di merito. Trattasi di una
misura anticipatoria degli effetti di quella definitiva, per cui il
legislatore non sembra neppure con chiarezza prescrivere una
delibazione soltanto sommaria dei presupposti del differimento. Ove
tanto avesse voluto, avrebbe poi dovuto necessariamente indicare la
"direzione" della decisione, all'esito della valutazione sommaria,
nel conflitto tra i beni, entrambi costituzionalmente tutelati, della
salute e della obbligatorietà della azione penale.
In ogni caso, i due successivi giudizi paiono porsi in un rapporto
più stretto di quelli considerati dalla citata sentenza n. 432/1995
(possibile condizionamento del magistrato che debba giudicare della
eventuale colpevolezza dell'imputato dopo aver emesso nei suoi
confronti misure cautelari), vuoi con riguardo ai presupposti, che
quelli delle misure cautelari non coincidono con quelli per assolvere
o condannare, vuoi con riferimento agli effetti, giacchè
l'incompatibilità del giudicante è stata ritenuta indipendentemente
dalla specie della misura cautelare precedentemente da lui applicata.
Potrebbe aggiungersi, forse con minore pertinenza, che il
magistrato di sorveglianza potrebbe sentirsi indotto a difendere il
proprio provvedimento monocratico anche per "proteggersi", in un
senso o nell'altro, per avere per esempio ordinato ex art. 684 la
liberazione di un pericoloso pregiudicato ovvero, al contrario, per
non avere sospeso la esecuzione della pena nei riguardi di persona in
condizioni di salute delicate. In entrambi i casi egli potrebbe, più
o meno consapevolmente, cercare la "copertura" del giudizio conforme
da parte del tribunale.
Non sembra potersi giudicare manifestamente infondata la questione
per la differenza esistente tra il procedimento di sorveglianza e
quello penale di cognizione, in quanto il primo è ormai
pacificamente ritenuto procedimento giurisdizionale, ed ai fini della
questione sollevata la sua pronuncia conclusiva non sembra potersi
differenziare da quella che definisce il processo di cognizione.
Merita invece di considerare un diverso profilo, sempre legato alle
peculiarità dei giudizi della magistratura di sorveglianza.
La norma dell'art. 70, ord. penit., qui censurata limitatamente
alla procedura di differimento cosiddetto facoltativo della
esecuzione (nei casi di differimento obbligatorio, mancando la
discrezionalità del giudizio, la "prevenzione" del giudicante non
troverebbe spazio per manifestarsi), stabilisce com'è noto che, nel
collegio del tribunale di sorveglianza, "uno dei due magistrati
ordinari deve essere il magistrato di sorveglianza sotto la cui
giurisdizione è posto il condannato o l'internato in ordine alla cui
posizione si deve provvedere" (comma sesto). Tanto viene prescritto
perchè il tribunale di sorveglianza giudica normalmente non di
fatti, bensì di persone, e segnatamente della pericolosità sociale
di queste ovvero della intrapresa, da parte loro, di percorsi di
reinserimento sociale. Per questo la presenza nel collegio di un
magistrato "prevenuto", per aver già esaminato a più riprese ed a
vari fini la posizione di un determinato condannato, viene ritenuta
non già di pregiudizio ad un "giusto processo", bensì necessaria ad
assicurare l'introduzione nel giudizio del maggior numero di elementi
atti a conoscere la personalità dell'interessato ed il grado di
maturazione da lui conseguito attraverso il trattamento rieducativo.
Elementi che, naturalmente, sono posseduti innanzitutto dal
magistrato di sorveglianza competente per quel condannato.
Infondata apparirebbe, la questione di legittimità qui sollevata,
ove la si riferisse, per esempio, alla prevenzione del magistrato di
sorveglianza che abbia disposto la sospensione cautelativa della
esecuzione di una misura alternativa (art. 51-ter, legge n. 354/75),
proponendone al tribunale la revoca, quando tale magistrato partecipi
poi, come di norma è stabilito, al giudizio sulla revoca stessa.
Questione infondata perchè quel magistrato deve, pur nel confronto
collegiale, introdurre il suo patrimonio di conoscenze onde giungere
a determinare se la prosecuzione della misura sia o meno
incompatibile con la condotta tenuta dal condannato (v. per es. art.
47, comma undicesimo, legge n. 354/1975.
Tanto però non può affermarsi del caso in esame.
Il giudizio ex art. 147 c.p., con particolare riferimento
all'accertamento della "grave infermità fisica del condannato",
ipotesi di gran lunga più frequente, è in qualche modo "atipico"
nell'ambito delle attribuzioni del tribunale di sorveglianza. In esso
il giudice non è chiamato a valutare la personalità del condannato,
nè la sua pericolosità ovvero la sua motivazione a reinserirsi nel
tessuto sociale. Deve, invece, verificare se la esecuzione della pena
detentiva nei suoi confronti debba qualificarsi "contraria al senso
di umanita'", (art. 27 Cost.) a cagione della sua "grave infermità
fisica", ovvero che la sua salute sarebbe pregiudicata per la
esperienza detentiva (in limiti non essenziali al normale carico
afflittivo della pena) a causa della insufficienza o dell'inidoneità
del trattamento sanitario praticabile nel corso della espiazione.
Devono dunque compiersi tecnici, anche con l'ausilio di consulenti,
e susseguenti delicati giudizi di bilanciamento tra beni di rilievo,
giudizi rispetto ai quali è comunque ininfluente la pregressa
conoscenza del condannato: tutti i dati sanitari rilevanti a
definirne le attuali condizioni di salute potranno naturalmente
essere acquisiti, benchè riferiti al passato; ma la natura tecnica
della valutazione esclude che la pregressa conoscenza del soggetto
possa riuscire utile ad una più esatta decisione. Non di giudizio
sulla persona a ben vedere si tratta, bensì di giudizio sul diritto
alla salute del condannato nel conflitto con altri interessi
giuridicamente tutelati.
In tali procedimenti, pertanto, non si può costituzionalmente
ammettere il condizionamento del giudicante, nei termini sopra
illustrati ed alla stregua dei principi sanciti dalla sentenza n.
432/1995 della Corte cost., più volte citata.
Ne segue la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione della questione.

P.Q.M.
Su conformi conclusioni del p.g., rappresentato dal dott. N.
Barbera;
Letto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale come sopra prospettata e dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale per la risoluzione della medesima;
Sospende il presente procedimento di sorveglianza sino alla
definizione dell'incidente;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Bari, addì 19 dicembre 1996
Il presidente est.: Contento
97C0273