1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 156 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2017
Ordinanza dell'8 novembre 2017 del Consiglio di Stato (in sede consultiva) sul ricorso proposto da Cavagliotti Nicandro contro Comune di Sondrio. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Lombardia - Distanze tra fabbricati - Deroga ai limiti di distanza tra i fabbricati di cui all'art. 9 del decreto ministeriale n. 1444 del 1968. - Legge della Regione Lombardia 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio), art. 103, comma 1-bis. (18C00230) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-2018)

CONSIGLIO DI STATO
Sezione Prima

Adunanza di Sezione dell'8 novembre 2017.
Numero affare 01480/2016.
Oggetto: Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.
Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto dal
signor Nicandro Cavagliotti, nato a Treviso il 2 dicembre 1943 e
residente a Sondrio, per l'annullamento della deliberazione del
consiglio comunale di Sondrio 28 novembre 2014 n. 81, d'approvazione
di variante del piano di governo del territorio.
La Sezione,
Vista la relazione 9 giugno 2017 prot. n. 103, con la quale il
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - Dipartimento per le
infrastrutture, i sistemi informatici e statistici - ha chiesto il
parere del Consiglio di Stato sul ricorso;
visto il ricorso, notificato al Comune di Sondrio l'8 maggio
2015;
viste le controdeduzioni del Comune di Sondrio;
visto il proprio parere istruttorio reso nell'adunanza del 7
dicembre 2016;
esaminati gli atti e udito il relatore, consigliere Saverio
Capolupo.
Premesso:
Il Comune di Sondrio, già dotato del piano di governo del
territorio approvato con deliberazione del Consiglio comunale 6
giugno 2011, n. 40, con deliberazione della giunta comunale del 29
settembre 2013 ha attivato un procedimento di variante del medesimo
piano, comunicandolo alla cittadinanza. In merito sono state avanzate
proposte da parte di alcuni cittadini.
L'ente territoriale ha introdotto, inoltre, modifiche alle norme
tecniche d'attuazione, alcune delle quali su suggerimento
dell'ufficio tecnico comunale.
Fra le modifiche della normativa, in particolare, una riguarda la
disciplina delle distanze tra fabbricati «Distanza minima tra
edifici», come dettata dall'art. 3 «Definizioni urbanistiche ed
edilizie», dell'elaborato «Definizioni e disposizioni generali del
Piano di governo del territorio».
Nella formulazione originaria, essa stabiliva che «Nelle aree
comprese in ambiti di trasformazione e nelle aree comprese in ambiti
del territorio consolidate (Piano delle Regole) la distanza minima
tra edifici deve essere pari all'altezza dell'edificio più alto e
comunque non inferiore a m 10, fatta eccezione per gli edifici nelle
aree comprese in ambiti del territorio urbanizzato di antica
formazione per i quali la distanza minima tra edifici non può essere
inferiore a quella intercorrente tra i volumi edificati preesistenti,
computati senza tener conto di costruzioni aggiuntive di epoca
recente e prive di valore storico, artistico o ambientale».
A seguito della variante approvata, il testo della disposizione
è stato cosi riformulato: «Nelle aree comprese in ambiti di
trasformazione e in ambiti del territorio consolidate (Piano delle
Regole) la distanza minima tra edifici deve essere non inferiore a m
10, fatta eccezione per gli edifici compresi nei tessuti edificati di
antica formazione (Taf) per i quali la distanza minima tra edifici
non può essere inferiore a quella intercorrente tra i volumi
edificati preesistenti, computati senza tener conto di costruzioni
aggiuntive di epoca recente e prive di valore storico, artistico o
ambientale. Limitatamente alle aree comprese in ambiti di
trasformazione, la distanza minima deve inoltre essere pari o
superiore all'altezza dell'edificio più alto».
Per effetto della variazione è stata sottratta all'applicazione
della disciplina più restrittiva (quella che impone una distanza
minima pari all'altezza dell'edificio più alto), le aree di nuova
edificazione comprese all'interno di un ambito territoriale che,
secondo la disciplina dettata dalla legge regionale della Lombardia
11 maggio 2005, n. 12 viene definito «il tessuto urbano consolidato».
In particolare, la riformulata disposizione è riferita agli
ambiti territoriali previsti e disciplinati dagli articoli 18 e 19
delle norme di attuazione del piano delle regole. Con l'art. 18
vengono definiti alcuni ambiti di espansione edificatoria che, pur
compresi nel perimetro territoriale disegnato al fine d'individuare
il cosiddetto «tessuto urbano consolidato», e definiti «tessuti di
completamento», costituiscono vere e proprie aree di espansione
edificatoria, dato che ai sensi del comma 1 del predetto art. 18 «Gli
ambiti così classificati sono rappresentati da parti prevalentemente
non edificate, intercluse all'interno del tessuto consolidate di
fondovalle o di versante o ai suoi margini. La loro individuazione
sul territorio consente di affermare che si tratta di ambiti privi di
edificazione, da assoggettare per la prima volta a processo
urbanizzativo ed edificatorio. Tale risulta la condizione dell'ambito
n. 15, adiacente alla proprietà del ricorrente, individuato
dall'art. 19, quale ambito assoggettato a piano attuativo
obbligatorio. Tale ambito conferma una previsione già presente nel
previgente piano regolatore generale approvato negli anni '90,
laddove era individuata come zona «RT n. 17», assoggettata a piano
attuativo obbligatorio, coinvolgente il medesimo ambito territoriale,
assolutamente privo di edificazione e destinato a nuovi insediamenti
residenziali, ubicato ai margini estremi dell'aggregato urbano
edificato, lungo la strada che introduce alla Valmalenco,
caratterizzata da una elevata acclività.
Il citato ambito, individuato nel piano generale del territorio
come ambito n. 15 nell'art. 19, conferma la delimitazione dello
stesso ambito territoriale individuato nel precedente piano
regolatore generale come «RT n. 17», mai coinvolto in precedenza in
processi di urbanizzazione di edificazione, atteso che è stata
assoggettata in entrambi gli strumenti urbanistici a piano attuativo,
com'è prescritto per tutte le zone che, secondo il decreto
ministeriale 2 aprile 1968, n. 1444, devono essere qualificate come
zone di espansione.
L'Amministrazione, nella scelta di denominazioni e sigle delle
zone territoriali omogenee differenti da quelle dettate nel decreto
ministeriale n. 1444/1968 (prima RT ora ambito TAC), ad avviso del
ricorrente sarebbero state sottratte alla disciplina che detto
decreto ha fissato, specialmente per quanto riguarda il regime delle
distanze tra fabbricati, che assumono valenza integrativa del codice
civile, asseritamente non derogabili dalle norme locali con
conseguente richiesta di disapplicazione delle disposizioni di
strumenti urbanistici che fissino una distanza tra fabbricati
inferiore a quella prevista nel citato decreto ministeriale.
Tutti gli ambiti «Tc» individuati dall'art. 19 del piano generale
del territorio sono assoggettati o a piano urbanistico attuativo o a
permesso di costruire convenzionato obbligatorio, in considerazione
proprio della circostanza che si tratta di ambiti non edificati, da
assoggettare per la prima volta ad un processo di urbanizzazione che
richiede la preventiva pianificazione di dettaglio, o almeno, ove si
tratti di un ambito di più limitata estensione, ad un permesso di
costruire corredato da una convenzione obbligatoria, mediante la
quale garantire gli stessi effetti del piano attuativo.
A conferma, il ricorrente richiama la circostanza che su 20
ambiti «Tc» individuati e disciplinati dall'art. 19 del piano
generale del territorio ben 11 sono soggetti al piano attuativo
obbligatorio. Fra essi vi è il n. 15, confinante con la sua
proprietà, sulla quale insiste un edificio a destinazione
residenziale (individuato in catasto al foglio 31 mappale 319 del
Comune di Sondrio), a fronte del quale è in corso di realizzazione
un complesso residenziale avente altezza largamente superiore a m 10,
che non rispetterebbe la distanza pari all'altezza dell'edificio più
alto, come prescritto per le zone omogenee C (parti del territorio
destinate a nuovi complessi insediativi che risultino inedificate o
nelle quali l'edificazione preesistente non raggiunga i limiti di
superficie e densità delle zone, totalmente edificate) dall'art. 9,
1° comma, del decreto ministeriale n. 1444/1968.
Il ricorrente evidenzia, poi, che nelle stesse «Norme di
attuazione del Piano delle regole al Capo 2 (articoli 14, 15, 16,
17)» vengono disciplinate le altre porzioni del tessuto urbano
consolidato che presentano già una condizione di parziale o compiuta
edificazione, per i quali vengono ammessi interventi diretti o
perfino piani attuativi all'interno dei quali viene consentita una
distanza tra gli edifici minore di quella minima di legge,
evidentemente in applicazione di quanto disposto dall'ultimo comma
dell'art. 9 del decreto ministeriale n. 1444/1968.
Tale circostanza fa emergere la presenza, all'interno del tessuto
urbano consolidato, di ambiti territoriali molto diversificati fra
loro, alcuni dei quali aventi le caratteristiche delle zone di
completamento, altri quelle delle zone di espansione.
2. Il ricorrente lamenta che la profonda diversità di condizione
oggettiva renda ingiustificata e illegittima la sottrazione al più
incisivo regime delle distanze tra fabbricati fissato dall'art. 9 del
decreto ministeriale n. 1444/1968 proprio per le zone di nuova
edificazione ed urbanizzazione.
Di conseguenza egli impugna la variante del piano generale del
territorio di Sondrio, segnatamente la parte mediante la quale ha
modificato la disposizione dell'art. 3 relativa alla distanza tra
fabbricati riducendo la misura della distanza tra immobili
fronteggianti alla sola misura di ml. 10,00 ed escludendo
dall'applicazione della maggiore distanza pari all'altezza
dell'edificio più alto i nuovi insediamenti previsti nelle
cosiddette «zone TAC», e confermando tale disposizione solo per i
nuovi insediamenti in ambiti di trasformazione, senza tener conto del
fatto che, invece, per situazioni del genere doveva essere mantenuta
la formulazione originaria conforme al dispositivo dell'art. 9 del
decreto ministeriale n. 1444/1968, data l'identità di condizioni
oggettive di ambiti non edificati da assoggettare, per la prima
volta, ad un processo di nuova urbanizzazione soggetto a preventiva
approvazione di piano attutivo.
A fondamento del ricorso il ricorrente deduce i seguenti motivi
di violazione di legge ed eccesso di potere.
1. Violazione dell'art. 9 del decreto ministeriale n. 1444/1968,
in quanto è stato espunto dall'ordinamento urbanistico locale
l'obbligo del rispetto della distanza minima pari all'edificio più
alto, in relazione ad interventi di nuova edificazione, in asserite
«Zone di espansione edificatoria aventi le condizioni oggettive delle
Zone C».
2. Difetto di motivazione e contraddittorietà, perchè
l'originaria formulazione del PGT in materia di distanze dettava una
disposizione univoca, in conformità alla disciplina prevista dal
richiamato art. 9 del decreto ministeriale n. 1444/1968, avente
valenza vincolante in sede di pianificazione. La decisione di
modificare la norma generale sarebbe quindi arbitraria, oltre che
carente di adeguata motivazione.
3. Difetto di motivazione, contraddittorietà, deviazione dalla
funzione. Il ricorrente sostiene che il 29 settembre 2013, pur in
presenza di un PGT approvato (deliberazione del consiglio comunale n.
40/2011), la giunta comunale ha assunto la determinazione di avviare
il procedimento di revisione del PGT con l'esplicita affermazione di
aggiornare il piano senza alterarne l'impostazione complessiva
originaria e al solo fine di correggere errori materiali riscontrati
in fase applicativa. Quindi, la rilevante modifica sul regime delle
distanze contestata avrebbe il carattere di norma elusiva di
tassativi limiti di legge e foriera di ulteriori situazioni di
contrasto con il vigente quadro giuridico di riferimento.
Considerato:
3. L'art. 2-bis del decreto del decreto del Presidente della
Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 stabilisce che: «...le regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano possono prevedere, con
proprie leggi e regolamenti, disposizioni derogatorie al decreto del
Ministro dei lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444, e possono
dettare disposizioni sugli spazi da destinare agli insediamenti
residenziali, a quelli produttivi, a quelli riservati alle attività
collettive, al verde e ai parcheggi, nell'ambito della definizione o
revisione di strumenti urbanistici comunque funzionali a un assetto
complessivo e unitario o di specifiche aree territoriali».
La Regione Lombardia, con le modifiche introdotte alla legge
urbanistica regionale 11 maggio 2005, n. 12 con la legge regionale 14
marzo 2008, n. 4, ha recepito tali indicazioni stabilendo, ai fini
dell'adeguamento degli strumenti urbanistici, l'inapplicabilità del
citato decreto ministeriale n. 1444/1968 fatto salvo, limitatamente
agli interventi di nuova costruzione, il rispetto della distanza
minima di dieci metri, derogabile all'interno dei piani attuativi.
L'art. 9 del decreto ministeriale 2 aprile n. 1444/1968 dispone
che «Le distanze minime tra fabbricati per le diverse zone
territoriali omogenee sono stabilite come segue:
3) Zone C): è altresì prescritta, tra pareti finestrate di
edifici antistanti, la distanza minima pari all'altezza del
fabbricato più alto; la norma si applica anche quando una sola
parete sia finestrata, qualora gli edifici si fronteggino per uno
sviluppo superiore a m 12.
Le distanze minime tra fabbricati - tra i quali siano interposte
strade destinate al traffico dei veicoli (con esclusione della
viabilità a fondo cieco al servizio di singoli edifici o di
insediamenti) - debbono corrispondere alla larghezza della sede
stradale maggiorata di:
m 5 per lato, per strade di larghezza inferiore a ml. 7;
m 7,50 per lato, per strade di larghezza compresa tra m 7 e m
15;
ml. 10 per lato, per strade di larghezza superiore a ml. 15».
L'art. 1-bis della legge regione Lombardia 11 marzo 2005, n. 12,
aggiunto dall'art. 1, comma 1, lettera xxx), legge regionale 14 marzo
2008, n. 4, prevede che «Ai fini dell'adeguamento, ai sensi dell'art.
26, commi 2 e 3, degli strumenti urbanistici vigenti, non si
applicano le disposizioni del decreto ministeriale 2 aprile 1968, n.
1444 (Limiti inderogabili di densità edilizia, di altezza, di
distanza fra i fabbricati e rapporti massimi tra spazi destinati agli
insediamenti residenziali e produttivi e spazi pubblici o riservati
alle attività collettive, al verde pubblico o a parcheggi da
osservare ai fini della formazione dei nuovi strumenti urbanistici o
della revisione di quelli esistenti, ai sensi dell'art. 17 della
legge 6 agosto 1967, n. 765, fatto salvo, limitatamente agli
interventi di nuova costruzione, il rispetto della distanza minima
tra fabbricati pari a dieci metri, derogabile all'interno di piani
attuativi».
Il successivo comma 1-ter dispone che «Ferme restando le distanze
minime di cui agli articoli 873 e 907 del codice civile, fuori dai
centri storici e dai nuclei di antica formazione la distanza minima
tra pareti finestrate, di cui al comma 1-bis, è derogabile per lo
stretto necessario alla realizzazione di sistemi elevatori a
pertinenza di fabbricati esistenti che non assolvano al requisito di
accessibilità ai vari livelli di piano».
4. In materia di distanza tra fabbricati, per costante
giurisprudenza (da ultimo Consiglio di Stato, sez. IV, 23 giugno
2017, n. 3093; 8 maggio 2017, n. 2086; 29 febbraio 2016, n. 856;
Corte cassazione civ., sez. II, 14 novembre 2016, n. 23136), la
disposizione contenuta nell'art. 9 del decreto ministeriale n. 1444
del 1968, che prescrive la distanza di dieci metri che deve
sussistere tra edifici antistanti, ha carattere inderogabile poichè
si tratta di norma imperativa la quale predetermina, in via generale
ed astratta, le distanze tra le costruzioni, in considerazione delle
esigenze collettive connesse ai bisogni di igiene e di sicurezza.
Tali distanze sono coerenti con il perseguimento dell'interesse
pubblico e non già con la tutela del diritto dominicale dei
proprietari degli immobili finitimi alla nuova costruzione, tutela
che è invece assicurata dalla disciplina predisposta, anche in tema
di distanze, dal codice civile.
Occorre osservare, poi, che la disposizione dell'art. 9, n. 2 del
decreto ministeriale n. 1444 riguarda «nuovi edifici», intendendosi
per tali gli edifici (o parti o sopraelevazioni di essi: Consiglio di
Stato, sez. IV, 4 agosto 2016, n. 3522) «costruiti per la prima
volta» e non già edifici preesistenti, per i quali, in sede di
ricostruzione, non avrebbe senso prescrivere distanze diverse. Tale
affermazione trova riscontro in una pluralità di considerazioni.
Occorre, infatti, ricordare che, ai sensi dell'art. 41-quinquies
legge 17 agosto 1942, n. 1150, - avente per oggetto «Disciplina
dell'attività urbanistica e suoi scopi» nella formulazione in vigore
dal 30 giugno 2003, i limiti inderogabili di densità edilizia, di
altezza, di distanza tra i fabbricati nonchè i rapporti massimi tra
spazi destinati agli insediamenti residenziali e produttivi e spazi
pubblici o riservati alle attività collettive, a verde pubblico o a
parcheggi», sono imposti ai fini della formazione di nuovi strumenti
urbanistici o della revisione di quelli esistenti.
Ciò significa che essi sono previsti dalla norma primaria per la
«nuova» pianificazione urbanistica e non già per intervenire
sull'esistente, tanto meno se rappresentato da un singolo edificio (a
meno che «l'esistente» non sia esso stesso complessivamente oggetto
di pianificazione urbanistica).
Ed infatti, in coerenza con quanto ora affermato, lo stesso art.
9 del decreto ministeriale n. 1444/1968 per le zone «A», nel
contemplare le distanze tra edifici già esistenti prevede che le
distanze «non possono essere inferiori a quelle intercorrenti tra i
volumi edificati preesistenti».
Difatti, il discrimine in tema di distanze (con l'introduzione
del limite inderogabile di 10 m), nella ratio dell'indicato art. 9,
non è dato dalla differenza tra zona A ed altre zone, quanto tra
costruzione del tutto nuova (ordinariamente non ipotizzabile in zona
A) e ricostruzione di un immobile preesistente.
Se cosi non fosse, risalterebbe l'illogicità della disposizione,
non potendosi evidenziare alcuna differenza, sotto il profilo che qui
interessa, tra zona A e zona B totalmente edificata (ex art. 2
decreto ministeriale n. 1444/1968).
D'altra parte, a voler applicare il limite inderogabile di
distanza ad un immobile prodotto da ricostruzione di un altro
preesistente si otterrebbe che, da un lato, l'immobile considerato
non potrebbe essere demolito e ricostruito, se non «arretrando»
rispetto all'allineamento preesistente (con conseguente possibile
perdita di volume e realizzandosi, quindi, un improprio «effetto
espropriativo» del decreto ministeriale n. 1444/1968); dall'altro
lato, esso non potrebbe in ogni caso beneficiare della deroga di cui
all'ultimo comma dell'art. 9 del decreto ministeriale n. 1444/1968,
allorquando la demolizione e ricostruzione (ancorchè per un solo
fabbricato) non fosse prevista nell'ambito di uno strumento
urbanistico attuativo con dettaglio piano volumetrico. Anzi, la
stessa circostanza che la deroga di cui all'art. 9, u.c., sia
prevista per il tramite di strumenti urbanistici attuativi conferma
quanto innanzi affermato e cioè che le norme sulle distanze di cui
al decreto ministeriale n. 1444/1968 si riferiscono alla nuova
pianificazione del territorio e non già ad interventi specifici
sull'esistente.
In conclusione, in tema di distanze fra costruzioni, l'art. 9,
comma 2, decreto ministeriale 2 aprile 1968, n. 1444, «poichè
emanato su specifica delega contenuta nell'art. 41-quinquies della
legge urbanistica fondamentale 17 agosto 1942, n. 1150, ha efficacia
di legge dello Stato sicchè le sue disposizioni in tema di limiti
inderogabili di densità, altezza e distanza tra i fabbricati
prevalgono sulle contrastanti previsioni dei regolamenti edilizi, ai
quali si sostituiscono per inserzione automatica» (Cass. civ. sez.
II, 12 febbraio 2016, n. 2848).
5. Le disposizioni legislative riguardanti i titoli abilitativi
per gli interventi edilizi sono state, da tempo, ricondotte dalla
Corte costituzionale nell'ambito della normativa di principio in
materia di governo del territorio (Corte costituzionale, sentenza 23
novembre 2011, n. 309; 1° ottobre 2003, n. 303).
In merito è stato chiarito che «sono principi fondamentali della
materia le disposizioni che definiscono le categorie di interventi,
perchè è in conformità a queste ultime che è disciplinato il
regime dei titoli abilitativi, con riguardo al procedimento e agli
oneri, nonchè agli abusi e alle relative sanzioni, anche penali.
L'intero corpus normativo statale in ambito edilizio è costruito
sulla definizione degli interventi, con particolare riferimento alla
distinzione tra le ipotesi di ristrutturazione urbanistica, di nuova
costruzione e di ristrutturazione edilizia cosiddetta pesante, da un
lato, e le ipotesi di ristrutturazione edilizia cosiddetta leggera e
degli altri interventi (restauro e risanamento conservativo,
manutenzione straordinaria e manutenzione ordinaria), dall'altro.
La definizione delle diverse categorie di interventi edilizi
spetta, dunque, allo Stato».
Con specifico riferimento al riparto di competenze in tema di
distanze legali, la medesima Corte ha affermato che «la disciplina
delle distanze minime tra costruzioni rientra nella materia
dell'ordinamento civile e, quindi, attiene alla competenza
legislativa statale; alle Regioni è consentito fissare limiti in
deroga alle distanze minime stabilite nelle normative statali, solo a
condizione che la deroga sia giustificata dall'esigenza di soddisfare
interessi pubblici legati al governo del territorio.
Dunque, se da un lato non può essere del tutto esclusa una
competenza legislativa regionale relativa alle distanze tra gli
edifici, dall'altro essa, interferendo con l'ordinamento civile, è
rigorosamente circoscritta dal suo scopo - il governo del territorio
- che ne detta anche le modalità di esercizio» (Corte
costituzionale, sentenze 3 novembre 2016 n. 231; 23 gennaio 2013 n.
6; 21 maggio 2014 n. 134; ordinanza 19 maggio 2011 n. 173).
Si è affermato di conseguenza che «nella delimitazione dei
rispettivi ambiti di competenza - statale in materia di "ordinamento
civile" e concorrente in materia di "governo del territorio" -, il
punto di equilibrio è stato rinvenuto nell'ultimo comma dell'art. 9
del decreto ministeriale n. 1444 del 1968, ritenuto più volte dotato
di "efficacia precettiva e inderogabile"» (Corte costituzionale,
sentenza 10 maggio 2012, n. 114; ordinanza 19 maggio 2011, n. 173).
Con rifermento ad eventuali deroghe, la Corte ha ritenuto che
tale disposto ammette distanze inferiori a quelle stabilite dalla
normativa statale «nel caso di gruppi di edifici che formino oggetto
di piani particolareggiati o lottizzazioni convenzionate con
previsioni planovolumetriche».
In definitiva, le deroghe all'ordinamento civile delle distanze
tra edifici sono consentite se inserite in strumenti urbanistici,
funzionali a conformare un assetto complessivo e unitario di
determinate zone del territorio.
Le richiamate conclusioni sono state ribadite anche a seguito
dell'emanazione dell'art. 30, comma 1, 0a), del decreto-legge 21
giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio
dell'economia), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 9 agosto 2013, n. 98 - e dell'art. 2-bis del decreto del
Presidente della Repubblica n. 380 del 2001.
Ad avviso del giudice costituzionale, invero, la disposizione ha
recepito l'orientamento della Corte «inserendo nel testo unico
sull'edilizia i principi fondamentali della vincolatività, anche per
le regioni e le province autonome, delle distanze legali stabilite
dal decreto ministeriale n. 1444/1968 e dell'ammissibilità di
deroghe solo a condizione che esse siano inserite in strumenti
urbanistici, funzionali a conformare un assetto complessivo e
unitario di determinate zone del territorio» (sentenze 20 luglio
2016, n. 175 e 21 settembre 2016, n. 178).
6. L'art. 103, comma 1-bis, della legge della Regione Lombardia
n. 12/2005, non affidando l'operatività dei suoi precetti a
«strumenti urbanistici» e non essendo funzionale ad un «assetto
complessivo ed unitario di determinate zone del territorio»,
riferisce la possibilità di deroga a qualsiasi ipotesi di
intervento, quindi anche su singoli edifici, con la conseguenza che
essa risulta assunta al di fuori dell'ambito della competenza
regionale concorrente in materia di «governo del territorio», in
violazione del limite «dell'ordinamento civile» assegnato alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato.
Sotto i delineati profili la Sezione è dell'avviso che la
questione di legittimità costituzionale di cui al comma 1-bis
dell'art. 103 della legge regionale della Lombardia 2005, n. 12,
(comma aggiunto dall'art. 1, comma 1, lettera xxx), della legge
regionale Lombardia 14 marzo 2008, n. 4), non sia manifestamente
infondata. Non può dubitarsi, poi, della sua rilevanza atteso che,
come emerge dall'esposizione fin qui svolta, la sua applicazione è
decisiva ai fini della decisione della controversia in esame.
Dev'essere disposta, conseguentemente, la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale per la decisione della predetta questione
di legittimità costituzionale.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede consultiva (Sezione prima), visti
gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e l'art. 1,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale 7 ottobre 2008:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione, che rimette alla Corte costituzionale, di legittimità
costituzionale dell'art. 103, comma 1-bis, della legge regionale
della Lombardia n. 12/2005, nei sensi indicati in motivazione;
b) dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente procedimento;
c) ordina che a cura della segreteria della Sezione la
presente ordinanza:
sia notificata alle parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè al presidente della giunta regionale
della Lombardia;
sia comunicata al presidente del consiglio regionale della
Lombardia;
d) manda alla segreteria per la trasmissione alla Corte
costituzionale degli atti di causa.

Il Presidente: Carboni

L'estensore: Capolupo