1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 23 SENTENZA 26 gennaio - 17 febbraio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Appalti pubblici - Norme della Regione Molise - Coltivazione ed uso in agricoltura di organismi geneticamente modificati (OGM) - Previsione che l'utilizzo di prodotti privi di OGM costituisce titolo preferenziale per l'aggiudicazione negli appalti di servizi o di forniture di prodotti alimentari e agroalimentari destinati alle attivita' di ristorazione collettiva - Violazione del divieto comunitario di ostacolare la libera circolazione di OGM - Illegittimita' costituzionale parziale. - Legge della Regione Molise 13 novembre 2019, n. 12, art. 1, che introduce il comma 2-bis all'art. 2 della legge della Regione Molise 12 marzo 2008, n. 7. - Costituzione, art. 117, primo comma; Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, art. 36; Direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, art. 26-ter, paragrafo 8. (T-210023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge della Regione Molise 13 novembre 2019, n. 12, recante «Modifica
all'art. 2 della Legge Regionale 12 marzo 2008, n. 7 (Disposizioni
transitorie in materia di coltivazione ed uso in agricoltura di
organismi geneticamente modificati (OGM))», che aggiunge il comma
2-bis all'art. 2 della legge della Regione Molise 12 marzo 2008, n.
7, recante «Disposizioni transitorie in materia di coltivazione ed
uso in agricoltura di organismi geneticamente modificati (OGM)»,
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 15-20 gennaio 2020, depositato in cancelleria il 21
gennaio 2020, iscritto al n. 3 del registro ricorsi 2020 e pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima serie speciale,
dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione della Regione Molise;
udito nell'udienza pubblica del 26 gennaio 2021 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
uditi l'avvocato dello Stato Giammario Rocchitta per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Claudia Angiolini
per la Regione Molise, in collegamento da remoto ai sensi del punto
1) del decreto del Presidente della Corte del 30 ottobre 2020;
deliberato nella camera di consiglio del 26 gennaio 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 15-20 gennaio 2020 e depositato il
21 gennaio 2020 (reg. ric. n. 3 del 2020), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso, in riferimento all'art. 117, primo
comma, della Costituzione - in relazione all'art. 36 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come modificato dall'art. 2
del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato dalla legge
2 agosto 2008, n. 130 e all'art. 26-ter, paragrafo 8, della direttiva
2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001,
sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente
modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio,
introdotto dall'art. 1 della direttiva 2015/412/UE del Parlamento
europeo e del Consiglio, dell'11 marzo 2015, che modifica la
direttiva 2001/18/CE per quanto concerne la possibilità per gli
Stati membri di limitare o vietare la coltivazione di organismi
geneticamente modificati (OGM) sul loro territorio (Testo rilevante
ai fini del SEE) - questione di legittimità costituzionale dell'art.
1 della legge della Regione Molise 13 novembre 2019, n. 12, recante
«Modifica all'art. 2 della Legge Regionale 12 marzo 2008, n. 7
(Disposizioni transitorie in materia di coltivazione ed uso in
agricoltura di organismi geneticamente modificati (OGM))».
1.1.- La disposizione impugnata aggiunge all'art. 2 della legge
della Regione Molise 12 marzo 2008, n. 7, recante «Disposizioni
transitorie in materia di coltivazione ed uso in agricoltura di
organismi geneticamente modificati (OGM)», il comma 2-bis, ove si
prevede che la Regione «sostiene la fornitura e l'utilizzo dei
prodotti provenienti dalla filiera corta e dagli organismi non
geneticamente modificati negli appalti pubblici di servizi o di
forniture di prodotti alimentari ed agroalimentari destinati alla
ristorazione collettiva di scuole di ogni ordine e grado,
università, ospedali, luoghi di cura, gestiti da enti pubblici o da
soggetti privati convenzionati. Per tale motivo, la fornitura e
l'utilizzo di prodotti provenienti dalla filiera corta in misura
superiore al 50 per cento oppure l'utilizzo di prodotti non
contenenti organismi geneticamente modificati, pur nel rispetto della
normativa statale vigente in materia di contratti pubblici,
costituiranno titolo preferenziale per l'aggiudicazione degli appalti
di servizi e forniture destinati alle attività di ristorazione
collettiva».
2.- Secondo la parte ricorrente, la preferenza accordata ai
prodotti provenienti dalla filiera corta, essendo finalizzata a
salvaguardare l'ambiente, si potrebbe ritenere compatibile con l'art.
36 TFUE, che lascia impregiudicate le restrizioni alle importazioni
giustificate da motivi di «tutela della salute e della vita delle
persone e degli animali o di preservazione dei vegetali», a cui la
salvaguardia dell'ambiente è strettamente connessa (è richiamata la
sentenza di questa Corte n. 292 del 2013).
Risulterebbe invece non compatibile con la normativa europea la
restrizione accordata all'utilizzo dei prodotti con organismi
geneticamente modificati (OGM), non essendo dimostrabile che essi
costituiscano un pericolo per la salute pubblica.
2.1.- Al riguardo, l'art. 26-ter, paragrafo 8, della direttiva
2001/18/CEE, introdotto dall'art. 1 della direttiva 2015/412/UE, dà
agli Stati membri la possibilità di limitare o vietare la
coltivazione di OGM sul proprio territorio (come effettivamente
avvenuto in Italia), ma stabilisce altresì il divieto di ostacolare
la libera circolazione degli organismi geneticamente modificati
provenienti dagli Stati membri che legittimamente li coltivano.
Per tale motivo, la suddetta preferenza accordata dalla norma in
esame ai prodotti senza OGM sarebbe suscettibile di costituire un
ostacolo non giustificato alla libera circolazione di tali prodotti e
agli scambi intracomunitari, violando così la citata direttiva e
l'art. 36 TFUE.
Secondo il costante orientamento della Corte costituzionale,
infatti, l'attribuzione di un titolo preferenziale nelle gare
d'appalto a coloro che utilizzano prodotti aventi certe
caratteristiche, salvo che ciò non sia giustificato ai sensi
dell'art. 36 TFUE, costituisce un'illegittima limitazione della
concorrenza, integrando una misura ad effetto equivalente ai sensi
dell'art. 34 TFUE, in quanto induce gli operatori economici a
scegliere l'uso di quei prodotti al fine di avere un vantaggio
nell'aggiudicazione, risolvendosi, quindi, in un disincentivo
all'utilizzo di altri prodotti (si richiama ancora la sentenza n. 292
del 2013).
D'altronde, sarebbe difficile attribuire alla disposizione
regionale una finalità ambientale, posto che la commercializzazione
(fase ben diversa dalla coltivazione) dei prodotti contenenti
organismi geneticamente modificati avrebbe lo stesso impatto
sull'ambiente dei prodotti privi degli stessi.
3.- Con atto depositato il 27 febbraio 2020 si è costituita in
giudizio la Regione Molise, chiedendo il rigetto del ricorso.
3.1.- Secondo la difesa regionale l'introduzione di una
percentuale massima per l'utilizzo di OGM per l'aggiudicazione degli
appalti pubblici di servizi o di forniture di prodotti alimentari e
agroalimentari destinati alla ristorazione collettiva non sarebbe
restrittiva della concorrenza.
Infatti, i prodotti privi di OGM non esaurirebbero il fabbisogno
della ristorazione collettiva, che potrebbe impiegare altri prodotti
agroalimentari e, quindi, anche quelli geneticamente trattati.
Inoltre, e soprattutto, la disposizione censurata non avrebbe la
stessa portata di quella della Regione Puglia, dichiarata
incostituzionale con la citata sentenza n. 292 del 2013, che riprende
la sentenza n. 209 del 2013, avente a oggetto una legge della Regione
Basilicata di simili contenuti, ove si dava priorità all'utilizzo di
prodotti dei rispettivi territori regionali, con un evidente favor
protezionistico per le produzioni locali.
3.1.1.- In primo luogo, infatti, il legislatore molisano non
restringerebbe ai soli prodotti regionali e locali
l'approvvigionamento e l'utilizzo di materie prime negli appalti
aventi a oggetto la ristorazione collettiva, sicchè verrebbe meno il
presupposto costituito dal disincentivo per gli imprenditori a
impiegare beni non provenienti da una determinata area territoriale.
Inoltre, l'utilizzo di prodotti non contenenti OGM non sarebbe
una condizione unica di aggiudicazione, bensì alternativa al ricorso
oltre il 50 per cento ai prodotti da filiera corta, poichè le due
ipotesi sarebbero disgiunte da un «oppure».
Ulteriormente, nel caso di specie, la preferenza dovrebbe essere
considerata non quale condizione di ammissibilità alle procedure di
evidenza pubblica e, quindi, una limitazione alla concorrenza, bensì
come un'eventuale condizione di punteggio aggiuntivo all'interno di
vari criteri (salutistici, qualitativi, ambientali, legati
all'esperienza e all'organizzazione), che legittimamente
l'aggiudicatario potrebbe introdurre all'interno di un'offerta
tecnico-economica articolata.
3.1.2.- In secondo luogo, l'art. 36 TFUE lascerebbe
impregiudicate le restrizioni alle importazioni, alle esportazioni e
al transito giustificati da motivi di moralità pubblica, di ordine
pubblico, di pubblica sicurezza, di tutela della salute e della vita
delle persone e degli animali o di preservazione dei vegetali, di
protezione del patrimonio artistico, storico o archeologico
nazionale, o di tutela della proprietà industriale e commerciale.
Da tale prospettiva, l'intervento legislativo della Regione
Molise potrebbe ritenersi non lesivo del TFUE, poichè nel patrimonio
culturale rientrerebbero senza dubbio anche i processi produttivi
tradizionali, specie in seguito alla Convenzione per la salvaguardia
del patrimonio culturale immateriale, adottata a Parigi il 17 ottobre
2003 dalla XXXII sessione della Conferenza generale
dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza
e la cultura (UNESCO), ratificata e resa esecutiva dalla legge 27
settembre 2007, n. 167, la quale sarebbe integrata con le
disposizioni costituzionali e, in particolare, con l'art. 9 Cost. In
base all'art. 2, comma 2, lettera d), della Convenzione, infatti, il
patrimonio culturale immateriale si manifesta anche nelle cognizioni
e nelle prassi relative alla natura e all'universo e, come tale,
meriterebbe di essere salvaguardato per garantirne la vitalità.
In tal senso, non potrebbe considerarsi limitativo della libera
circolazione delle merci un intervento legislativo rivolto alla
salvaguardia e alla valorizzazione dei valori culturali afferenti le
conoscenze delle tradizioni e, in generale, i saperi del lavoro
connessi alla trasformazione delle materie prime aventi un patrimonio
genetico secolare e a processi produttivi originari, intesi quali
espressione della cultura tramandata negli anni. Per considerare
l'intervento legislativo conforme alla carta costituzionale
occorrerebbe tener conto del valore giuridico del cibo in sè
considerato, ponendosi l'alimentazione come un valore fondamentale
dell'ordinamento e non semplicemente un oggetto di regolazione
economica, funzionale alle esigenze del mercato globale. In
quest'ottica, il cibo, considerato come un bene primario per
l'esistenza umana, avrebbe un valore culturale e istituzionale e,
pertanto, diverrebbe fonte sia di diritti soggettivi, sia di doveri e
di responsabilità individuali e collettive, nonchè di politiche
pubbliche coerenti con il suo apprezzamento.
L'intervento legislativo regionale oggetto d'impugnazione,
dunque, sarebbe conforme ai principi di libertà di circolazione
delle merci e di tutela della concorrenza, perchè risulterebbe
possibile bilanciare l'utilizzo di prodotti geneticamente modificati
e quello di prodotti tradizionali, permettendo l'equo rispetto di
tutti i valori costituzionalmente garantiti.
3.2.- Da ultimo, la difesa regionale sottolinea che, sebbene non
sia allo stato dimostrabile che gli OGM costituiscono un pericolo per
la salute pubblica, nemmeno potrebbe affermarsi il contrario. Nè
sarebbe del tutto vero che, come asserito dall'Avvocatura generale
dello Stato, la commercializzazione degli OGM abbia lo stesso impatto
sull'ambiente dei prodotti privi di organismi geneticamente
modificati. Infatti, l'agricoltura convenzionale, detentrice di un
imponente patrimonio genetico, potrebbe subire una drastica riduzione
a causa dei (certamente più potenti) mezzi di distribuzione
commerciale degli OGM, con il rischio che possano scomparire specie
tipiche della tradizione rurale del nostro Paese.
Pertanto, estendendo le valutazioni sui futuri impatti della
legge regionale impugnata e in forza del principio di precauzione,
l'introduzione di un equo bilanciamento tra utilizzo di prodotti con
e senza OGM permetterebbe di preservare, ancorchè indirettamente e
cautelativamente, la salute umana e l'ambiente.
4.- In prossimità dell'udienza il Presidente del Consiglio dei
ministri ha presentato una memoria tesa a ribadire le conclusioni
rassegnate nel ricorso introduttivo.
4.1.- In particolare, la difesa statale ritiene non condivisibili
le argomentazioni prospettate dalla Regione Molise, secondo cui
l'utilizzo di prodotti non contenenti organismi geneticamente
modificati non sarebbe una condizione unica di aggiudicazione, bensì
alternativa alla somministrazione di prodotti da filiera corta.
L'indebita preferenza comunque accordata ai prodotti non trattati
geneticamente, infatti, determinerebbe un'immotivata limitazione
della concorrenza, costituendo un'illegittima misura ad effetto
equivalente, intesa in senso ampio e fatta coincidere con ogni
normativa commerciale degli Stati membri che possa ostacolare,
direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi
intracomunitari (è richiamata la sentenza di questa Corte n. 66 del
2013, che riprende la nozione di misura ad effetto equivalente
fornita dalla Corte di giustizia delle Comunità europee nelle
sentenze 6 marzo 2003, in causa C-6/2002, Commissione delle Comunità
europee contro Repubblica di Francia, 5 novembre 2002, in causa
C-325/2000, Commissione delle Comunità europee contro Repubblica
federale di Germania, e 11 luglio 1974, in causa C-8/1974,
Dassonville contro Belgio).
Peraltro, anche volendo ritenere che l'intento del legislatore
molisano sia soltanto quello di prevedere un punteggio aggiuntivo, si
avrebbe comunque un'illegittima restrizione della concorrenza, in
quanto i partecipanti alla procedura sarebbero incentivati al
soddisfacimento di tale criterio premiale.
Come chiarito dalla giurisprudenza costituzionale, infatti,
l'attribuzione di un titolo preferenziale nell'ambito delle procedure
a evidenza pubblica ai concorrenti che prediligono l'utilizzo di
determinate tipologie di prodotti si risolve in un'illegittima
limitazione della concorrenza, atteso che viene disincentivato
l'utilizzo dei prodotti aventi caratteristiche opposte o differenti
rispetto a quelli che consentirebbero di fruire del vantaggio in sede
di aggiudicazione dell'appalto (ex plurimis, si richiama la sentenza
di questa Corte n. 86 del 2012).
4.2.- Nè potrebbe ritenersi, come fa la difesa regionale, che la
limitazione alla libera circolazione degli OGM rientrerebbe
nell'alveo delle deroghe previste dall'art. 36 TFUE.
Invero, sostenere che l'intervento legislativo sia finalizzato
alla salvaguardia e alla valorizzazione dei valori culturali
afferenti alle conoscenze delle tradizioni, nonchè del know-how
relativo alla trasformazione delle materie prime e dei processi
produttivi tradizionali, significherebbe attribuire a simili prodotti
una sorta di marchio preferenziale. Sarebbe invece incontestabile che
la Regione non sia competente a certificare la qualità dei prodotti
e che le deroghe previste dall'art. 36 TFUE non rientrino nella
disponibilità delle potestà legislative regionali (è richiamata
ancora la sentenza n. 86 del 2012).
L'intento perseguito dal legislatore molisano di tutela della
salute e dell'ambiente, pertanto, andrebbe considerato lecito e
legittimo unicamente per quel che concerne la preferenza accordata ai
prodotti della filiera corta, non sussistendo, invece, acclarate
evidenze scientifiche circa la presunta nocività degli OGM, sicchè
la valutazione del rischio non potrebbe fondarsi su considerazioni
meramente ipotetiche (così Corte di giustizia delle Comunità
europee, sentenza 23 settembre 2003, in causa C-192/2001, Commissione
delle Comunità europee contro Regno di Danimarca).

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
iscritto al numero 3 del registro ricorsi 2020, ha impugnato l'art. 1
della legge della Regione Molise 13 novembre 2019, n. 12, recante
«Modifica dell'art. 2 della Legge Regionale 12 marzo 2008, n. 7
(Disposizioni transitorie in materia di coltivazione ed uso in
agricoltura di organismi geneticamente modificati (OGM))», che
aggiunge il comma 2-bis all'art. 2 della legge della Regione Molise
12 marzo 2008, n. 7, recante «Disposizioni transitorie in materia di
coltivazione ed uso in agricoltura di organismi geneticamente
modificati (OGM)».
1.1.- Tale disposizione prevede che la Regione «sostiene la
fornitura e l'utilizzo dei prodotti provenienti dalla filiera corta e
dagli organismi non geneticamente modificati negli appalti pubblici
di servizi o di forniture di prodotti alimentari ed agroalimentari
destinati alla ristorazione collettiva di scuole di ogni ordine e
grado, università, ospedali, luoghi di cura, gestiti da enti
pubblici o da soggetti privati convenzionati. Per tale motivo, la
fornitura e l'utilizzo di prodotti provenienti dalla filiera corta in
misura superiore al 50 per cento oppure l'utilizzo di prodotti non
contenenti organismi geneticamente modificati, pur nel rispetto della
normativa statale vigente in materia di contratti pubblici,
costituiranno titolo preferenziale per l'aggiudicazione degli appalti
di servizi e forniture destinati alle attività di ristorazione
collettiva».
2.- Secondo lo Stato le norme impugnate violerebbero l'art. 117,
primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 36 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come
modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e
ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130 e all'art. 26-ter,
paragrafo 8, della direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 12 marzo 2001, sull'emissione deliberata nell'ambiente
di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva
90/220/CEE del Consiglio, introdotto dall'art. 1 della direttiva
2015/412/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 marzo
2015, che modifica la direttiva 2001/18/CE per quanto concerne la
possibilità per gli Stati membri di limitare o vietare la
coltivazione di organismi geneticamente modificati (OGM) sul loro
territorio (Testo rilevante ai fini del SEE).
2.1.- La preferenza accordata ai prodotti non contenenti
organismi geneticamente modificati, in particolare, sarebbe infatti
suscettibile di costituire un ostacolo non giustificato alla libera
circolazione di questi ultimi e agli scambi intracomunitari, in
assenza di un dimostrato pregiudizio per la salute pubblica e di una
finalità ambientale della restrizione, tenuto conto che la
commercializzazione dei prodotti contenenti organismi geneticamente
modificati (OGM) avrebbe lo stesso impatto sull'ambiente della
commercializzazione di quelli che ne sono privi.
3.- Va innanzi tutto precisato che l'art. 1 della legge reg.
Molise n. 12 del 2019, oggetto di censura, indica l'utilizzo di
prodotti privi di OGM quale titolo preferenziale, in alternativa
all'utilizzo di oltre il cinquanta per cento di prodotti provenienti
da filiera corta - a cui solo si riferisce il tetto percentuale, a
differenza di quanto in alcuni passaggi pare argomentare la difesa
regionale - per l'aggiudicazione degli appalti di servizi e forniture
destinati alle attività di ristorazione collettiva.
Sebbene la parte ricorrente chieda l'integrale caducazione di
tale disposizione, le censure vertono interamente sulla previsione
del criterio preferenziale per l'utilizzo di prodotti non contenenti
OGM, non sulla preferenza riconosciuta per la somministrazione oltre
il cinquanta per cento di prodotti provenienti da filiera corta, di
cui, anzi, la difesa statale afferma in via di principio
l'ammissibilità.
Pertanto, l'esame della questione di legittimità costituzionale
deve essere limitata a quelle parti della disposizione impugnata
concernenti gli organismi geneticamente modificati.
4.- La questione è fondata.
4.1.- L'art. 22 della direttiva 2001/18/CEE, come modificata
dalla direttiva 2015/412/UE, stabilisce che «gli Stati membri non
possono vietare, limitare o impedire l'immissione in commercio di
OGM, come tali o contenuti in prodotti, conformi ai requisiti»
previsti dal diritto europeo.
Il successivo art. 23 attribuisce sì agli Stati membri il potere
di limitarne o vietarne temporaneamente la vendita o l'utilizzo in
commercio, ma solo qualora «uno Stato membro, sulla base di nuove o
ulteriori informazioni divenute disponibili dopo la data
dell'autorizzazione e che riguardino la valutazione di rischi
ambientali o una nuova valutazione delle informazioni esistenti
basata su nuove o supplementari conoscenze scientifiche, abbia
fondati motivi di ritenere che un OGM come tale o contenuto in un
prodotto debitamente notificato e autorizzato per iscritto in base
alla presente direttiva rappresenti un rischio per la salute umana o
l'ambiente»; in tal caso, inoltre, lo Stato membro deve informare
immediatamente la Commissione europea e gli altri Stati, motivando la
propria scelta, sulla quale è adottata una decisione della stessa
Commissione.
L'art. 26-ter, infine, prevede i casi in cui è possibile
chiedere la limitazione o il divieto di coltivazione di OGM
autorizzati, in base a peculiari esigenze ambientali, economiche e
territoriali, stabilendo in ogni caso al paragrafo 8 che le
conseguenti misure «non incidono sulla libera circolazione degli OGM
autorizzati, come tali o contenuti in prodotti».
Come già chiarito da questa Corte, la direttiva 2001/18/CE
costituisce «il testo normativo fondamentale» per quanto concerne
l'immissione in commercio degli alimenti contenenti organismi
geneticamente modificati, nonchè i relativi limiti ammissibili
(sentenza n. 116 del 2006; in senso analogo, sentenza n. 150 del
2005).
4.2.- Ciò premesso, risulta evidente che l'intervento
legislativo regionale, sebbene in via indiretta, reca una limitazione
alla libera circolazione degli OGM autorizzati in conformità al
diritto europeo.
Infatti, pur considerando che il legislatore molisano ha previsto
non un divieto alla somministrazione di prodotti contenenti OGM,
bensì un criterio di punteggio aggiuntivo agli ulteriori criteri
già fissati per l'aggiudicazione del servizio di ristorazione
collettiva, è indubbio che i partecipanti alla procedura sarebbero
comunque incentivati al soddisfacimento di tale criterio aggiuntivo.
In tal senso, il fatto che gli alimenti non trattati
geneticamente non esaurirebbero il fabbisogno della ristorazione
collettiva, come asserito dalla difesa regionale, non pare dirimente,
atteso che le norme impugnate comportano in ogni caso un ostacolo
alla libera circolazione degli OGM, anche se non tale da impedirne la
commercializzazione (in tal senso si veda la sentenza n. 292 del
2013).
4.3.- Nè per giustificare tale limitazione può farsi appello
alle deroghe consentite dall'art. 26-ter della direttiva 2001/18/CE -
che concernono le restrizioni alla coltivazione, mentre nel caso di
specie vengono in gioco limiti alla circolazione - e neppure a quelle
di cui all'art. 23 della medesima direttiva. Da un lato, infatti, non
vi sono acclarate evidenze scientifiche circa la presunta nocività
degli OGM, fondandosi la valutazione del rischio argomentata dalla
difesa regionale su considerazioni meramente ipotetiche (si veda, in
tal senso, Corte di giustizia delle Comunità europee, sentenza 23
settembre 2003, in causa C-192/2001, Commissione delle Comunità
europee contro Regno di Danimarca). Dall'altro lato, le restrizioni
consentite dalle norme europee hanno carattere temporaneo, richiedono
una decisione motivata dello Stato membro e una valutazione della
Commissione europea (per cui si veda Corte di giustizia della
Comunità europea, sentenza 16 luglio 2009, in causa C-165/08,
Commissione delle Comunità europee contro Repubblica di Polonia).
Elementi, questi, tutti assenti nel caso di specie, in cui si prevede
soltanto una misura volta a penalizzare il ricorso agli alimenti
contenenti OGM.
4.4.- Le disposizioni impugnate non possono essere giustificate,
come invece asserisce la difesa della Regione Molise, neanche sulla
base dell'art. 36 TFUE, che consente agli Stati membri di apporre
limiti alle importazioni giustificati da motivi, tra l'altro, di
tutela della salute e di protezione del patrimonio artistico, storico
o archeologico nazionale.
In primo luogo, come già sottolineato, le ragioni di tutela
della salute sono fondate su valutazioni del tutto ipotetiche, ivi
incluso il possibile pregiudizio alle colture tradizionali causato
dalla diffusione degli OGM, che avverrebbe con mezzi di distribuzione
commerciale ritenuti più potenti e quindi più efficaci.
In secondo luogo, non può essere accolto l'argomento secondo cui
l'intervento legislativo oggetto di censura sarebbe legittimo in
quanto recante misure a tutela del patrimonio culturale. Secondo tale
argomento la tutela comprenderebbe anche i processi produttivi e il
patrimonio genetico del cibo, la cui valorizzazione troverebbe
specifica protezione anche in ambito sovranazionale, in specie nella
Convenzione per la salvaguardia del patrimonio culturale immateriale,
adottata a Parigi il 17 ottobre 2003 dalla XXXII sessione della
Conferenza generale dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per
l'educazione, la scienza e la cultura (UNESCO), ratificata e resa
esecutiva dalla legge 27 settembre 2007, n. 167.
A parte il fatto che le disposizioni impugnate riservano un
trattamento deteriore agli OGM ma non proteggono per ciò stesso i
prodotti e i processi produttivi tradizionali, la tutela del
patrimonio culturale italiano, ivi compreso quello immateriale
attinente agli alimenti, si ascrive alla potestà legislativa
esclusiva statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost. ed eccede, quindi, le competenze regionali.
Quanto previsto dall'art. 1 della legge reg. Molise n. 12 del
2019, in conclusione, oltre a determinare una violazione della
direttiva 2001/18/CE, si risolve altresì in una misura ad effetto
equivalente ai sensi dell'art. 34 TFUE, intesa quale normativa idonea
a ostacolare, direttamente o indirettamente, in atto o in potenza,
gli scambi intracomunitari (si vedano le sentenze di questa Corte n.
66 del 2013 e n. 191 del 2012).
4.5.- Alla luce di quanto sopra, nondimeno, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge reg. Molise n. 12 del 2019,
che introduce l'art. 2, comma 2-bis, della legge reg. Molise n. 7 del
2008, deve essere limitata alle parole «e dagli organismi non
geneticamente modificati» e «oppure l'utilizzo di prodotti non
contenenti organismi geneticamente modificati».

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
della Regione Molise 13 novembre 2019, n. 12, recante «Modifica
dell'art. 2 della Legge Regionale 12 marzo 2008, n. 7 (Disposizioni
transitorie in materia di coltivazione ed uso in agricoltura di
organismi geneticamente modificati (OGM))», che aggiunge il comma
2-bis all'art. 2 della legge della Regione Molise 12 marzo 2008, n.
7, recante «Disposizioni transitorie in materia di coltivazione ed
uso in agricoltura di organismi geneticamente modificati (OGM)»,
limitatamente alle parole «e dagli organismi non geneticamente
modificati» e «oppure l'utilizzo di prodotti non contenenti organismi
geneticamente modificati».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 17 febbraio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA