1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 13-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 258 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1992
N. 258 Ordinanza emessa il 18 marzo 1992 dal tribunale di Foggia nel procedimento civile vertente tra Certonza Antonio ed altri e la Fondazione Domenico ed Antonia Siniscalco-Ceci Contratti agrari - Miglioramento dei fabbricati rurali (nella specie: ampliamento dei locali per il ricovero del bestiame) - Rilascio della concessione edilizia subordinatamente all'asservimento del fondo rustico alla nuova costruzione - Impossibilita' per il proprietario del fondo di impedire l'esecuzione dei lavori e di opporsi all'asservimento del fondo alla nuova costruzione - Conseguente costituzione di un limite alla proprieta' terriera privata per un fine, connesso alla disciplina urbanistica, diverso da quelli costituzionalmente previsti e consistenti nel conseguimento del razionale sfruttamento del suolo. (Legge 3 maggio 1982, n. 203, art. 16). (Cost., art. 44). (092C0572) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 13-5-1992)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa promossa da Certonza
Antonio e Centonza Matteo elettivamente domiciliati presso e nello
studio dell'avv. Giovanni Di Mattia dal quale sono rappresentati e
difesi giusta mandato a margine del ricorso, contro la Fondazione
Domenico ed Antonia Siniscalco-Ceci elettivamente domiciliata presso
e nello studio dell'avv. Fabrizio Virzì dal quale è rappresentata e
difesa giusta mandato in calce alla copia del ricorso;
Il collegio rilevato che i germani Antonio e Matteo Centonze,
quali affittuari del fondo sito in agro di Manfredonia, azienda
"Posta Amendola", di proprietà della Fondazione Siniscalco-Ceci di
Foggia, furono autorizzati dall'IPA di Foggia ad eseguire ai sensi e
per gli effetti dell'art. 16 della legge n. 203/1982, un progetto di
ristrutturazione ed ampliamento dei locali per il ricovero del
bestiame, e che il sindaco di Manfredonia rilasciò agli stessi la
concessione edilizia subordinatamente all'asservimento del fondo
rustico alla nuova costruzione; considerato che la Fondazione - dalla
quale l'asservimento può essere esclusivamente concesso costituendo
l'estrinsecazione negoziale dei poteri propri del proprietario - si
è rifiutata di redigere il relativo atto notarile, onde gli
affittuari hanno convenuto la medesima dinanzi a questo tribunale,
sez. spec. agr. - per sentire, in via principale, pronunziare
sentenza ex art. 2932 del c.c. in luogo dell'atto di asservimento
suddetto, ed, in subordine, condannarsi al risarcimento dei danni;
Considerato che si profila ammissbile nella specie l'azione
fondata sul disposto dell'art. 2932 del c.c., in quanto la portata di
tale norma, secondo l'unanime orientamento di dottrina e
giurisprudenza, non riguarda solo il caso di inadempimento di un
contratto preliminare, ma anche le altre ipotesi di violazione di
obblighi a contrarre, siano esse di fonte legale (per un caso analogo
alla fattispecie, cfr. l'art. 1032 del c.c.), ovvero negoziale;
Ritenuto che l'art. 16 della legge n. 203/1982, una volta
intervenuti l'autorizzazione dell'IPA ed il rifiuto del proprietario
(o la sua mancata risposta nel termine prescritto) ad eseguire
l'opera, non sembra porre alcun limite al diritto dell'affittuario di
procedere all'esecuzione di detta opera, con la conseguenza che, ove
per la realizzazione di quest'ultima si renda necessario, come nella
specie, l'"asservimento del fondo", ciò possa implicare un
corrispondente obbligo del proprietario, non solo di soggiacere
passivamente all'iniziativa del primo, ma anche di prestare la sua
cooperazione - quando sia necessaria - fino al punto da sottoporre il
fondo ad oneri di tipo reale, tra cui è annoverabile, il cosiddetto
"asservimento" dell'intera estensione del fondo stesso all'erigenda
costruzione, senza possibilità per il futuro di realizzarvi altra
costruzione edilizia;
Ritenuto che ciò sembra comportare un vincolo per la proprietà
terriera non direttamente stabilito e regolato dalla disciplina sui
miglioramenti fondiari, addizioni e trasformazioni degli ordinamenti
produttivi e dei fabbricati rurali, di cui al citato art. 16 della
legge n. 203/1982, ma anzi incompatibile con essa, siccome
finalizzata al potenziamento della capacità produttiva ed economica
del fondo, senza limiti ed oneri di natura reale suscettibili, nel
contempo, di ridurre il suo valore di mercato;
Considerato che, ove in base alla disciplina vigente il diritto
dell'affittuario all'esecuzione delle opere autorizzate dall'IPA,
debba trovare senz'altro attuazione malgrado le descritte
implicazioni in danno della proprietà terriera, si profila il dubbio
di legittimità dell'art. 16 su menzionato per contrasto con l'art.
44 della Costituzione: invero tale norma stabilisce che compete al
legislatore imporre obblighi e vincoli alla proprietà terriera
privata onde conseguire il razionale sfruttamento del suolo e
stabilire equi rapporti sociali mentre nella specie, come detto,
l'imposizione dell'"asservimento" non costituisce una previsione
espressa della norma, ma un effetto "casuale" dei miglioramenti
autorizzati dall'IPA, in connessione con la disciplina edilizia ed
urbanistica; sicchè si verrebbe a costituire un limite per la
proprietà terriera privata, senza alcuna previsione contenuta in una
norma di legge, con riguardo alla cennata finalità; ritenuto che,
per quanto dedotto, la questione appare rilevante ai fini della
decisione della controversia e non manifestamente infondata;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 16 della legge 3 maggio 1982,
n. 203, per contrasto con l'art. 44 della Costituzione nella parte in
cui, autorizzando l'affittuario ad eseguire opere di miglioramento,
ovvero addizioni e trasformazioni del fondo, con osservanza della
procedura ivi stabilita, non esclude l'obbligo del proprietario di
sottoporre il fondo a vincoli di natura reale, ove ciò si renda
necessario per l'esecuzione di dette opere;
Dispone la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone altresì che, a cura della Cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Foggia, addì 18 marzo 1992
Il presidente: D'ERRICO

92C0572