1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 432 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 2 febbraio 2004 dal tribunale di Perugia sez. distaccata di Foligno nel procedimento penale a carico di Trombetti Massimo Processo penale - Citazione diretta a giudizio - Richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad integrazione probatoria - Rigetto da parte del giudice del dibattimento - Rinnovazione della richiesta dinanzi ad altro giudice - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di imparzialita' ed indipendenza del giudice - Richiamo alle sentenze nn. 399/1992 e 169/2003 della Corte costituzionale. - Codice di procedura penale, artt. 34, comma 2, e 556, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 101 e 111. (004C0603) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
All'udienza del 26 novembre 2003 Trombetti Massimo veniva
rinviato a giudizio con decreto di citazione diretta a giudizio, il
difensore munito di procura speciale proponeva istanza di rito
abbreviato condizionato, che veniva rigettata da questo giudice che
provvedeva a procedere nei confronti del prevenuto con giudizio
ordinario, all'uopo questo giudice

O s s e r v a

Nel procedimento in esame si rileva come la disposizione di cui
all'art. 556, comma 2 c.p.p. relativa ai riti premiali del giudizio
abbreviato e del patteggiamento, nonchè quella di cui all'art. 34,
comma 2 c.p.p. appaiano non rispondenti ai principi affermati dagli
artt. 3, 24, 25, 101 e 111 della Costituzione.
Si osserva, infatti come nel caso di rinvio a giudizio con
citazione diretta, come quello in esame, il rigetto dell'istanza di
abbreviato condizionato da parte del giudice del dibattimento,
precluda all'imputato la riproposizione della medesima istanza avanti
ad altro giudicante, diverso da quello che ha rigettato l'istanza di
abbreviato proposta, così come invece previsto nel caso di rigetto
dell'istanza di abbreviato condizionato proposta in un giudizio ove
sia prevista l'udienza preliminare, nonchè nel caso di rigetto di
patteggiamento, qualora il rigetto da parte del giudicante riguardi
una valutazione non formale ma di contenuto degli atti di indagine.
In tema si osserva che con sentenza n. 169/2003 la Corte
costituzionale pronunciandosi sulla riproponibilità dell'istanza di
abbreviato condizionato in un procedimento ove sia prevista l'udienza
preliminare, ha osservato che una disciplina la quale non preveda
alcuna forma di sindacato giurisdizionale sul rigetto della richiesta
di tale tipo di abbreviato sia priva di ragionevolezza e lesiva del
diritto di difesa, in quanto preclusiva in via definitiva
dell'ammissione dell'imputato al rito alternativo.
Con riguardo al rito premiale del patteggiamento si osserva che
la Corte costituzionale con sentenza additiva n. 399/1992 ha
dichiarato l'incostituzionalità dell'art. 34, comma 2 c.p.p. nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità del giudice a procedere
al dibattimento, che prima dell'apertura del medesimo, abbia respinto
l'applicazione della pena concordata per ragioni non formali ma di
contenuto (il caso di specie riguardava il ritenuto non ricorrere, da
parte del giudice, di una ipotesi attenuata del reato contestato).
In relazione a quanto sopra esposto appare ingiustificata una
disparità di trattamento dell'imputato che promuove istanza di
abbreviato condizionato nel giudizio ove è prevista la citazione
diretta e quello che avanza la medesima istanza nel giudizio ove è
prevista l'udienza preliminare, poichè la diversità di trattamento
dipende esclusivamente dalla diversità dei percorsi processuali in
cui è stata avanzata la predetta richiesta.
Analoga conclusione deve operarsi nel caso in cui l'imputato
promuova istanza di patteggiamento qualora il giudice operi una
valutazione nel contenuto degli atti di indagine e nell'ipotesi in
cui il prevenuto promuova istanza di abbreviato condizionato avanti
al giudice del dibattimento; in entrambi i casi, infatti il
giudicante opera una valutazione di merito e pertanto anche
nell'ipotesi di rigetto di richiesta di abbreviato condizionato egli
si è formato una opinione precostituita e la disparità di
trattamento anche in questo caso dipende solo da una diversità dei
percorsi processuali.
Si ribadisce, pertanto, che la posizione processuale
dell'imputato che avanza istanza di abbreviato condizionato in un
giudizio ove è prevista la citazione diretta sia uguale a quella in
cui l'imputato venga a promuovere la medesima istanza in un giudizio
ove è prevista l'udienza preliminare, oppure a quella ove il
prevenuto chieda di procedere nei suoi confronti con il rito del
patteggiamento e la sua domanda venga rigettata dal giudice a seguito
di una valutazione non formale ma di contenuto e che pertanto una
disparità di trattamento nelle indicate ipotesi risulti lesiva del
principio di uguaglianza, in ossequio al quale a situazioni uguali
corrisponde un uguale trattamento giuridico, mentre a situazioni
disuguali corrisponde un differente trattamento giuridico, risulta
lesiva, altresì, del diritto di difesa ex art. 24 Cost., poichè al
prevenuto rinviato a giudizio con citazione diretta non ha la
possibilità di esercitare appieno il proprio diritto di difesa, in
quanto gli è precluso di riproporre avanti ad altro giudicante
diverso da quello che si era formato una opinione precostituita, la
medesima istanza di giudizio abbreviato condizionato, nonostante la
sua posizione sia analoga a quella dell'imputato che abbia proposto
la medesima istanza ma in un giudizio ove e prevista l'udienza
preliminare, ovvero di un imputato che abbia promosso istanza di
patteggiamento, la quale sia stata rigettata dal giudice con una
valutazione di merito e non formale.
Si osserva, inoltre che la mancata previsione nell'art. 34,
comma 2 c.p.p. della possibilità per l'imputato, rinviato a giudizio
con decreto di citazione diretta, di riproporre ad altro giudice
diverso dal primo che ha rigettato la sua istanza di giudizio
abbreviato condizionato, viene a contrastare con il modello
accusatorio del processo ed in particolare con i principi di
imparzialità ed indipendenza del giudice di cui agli artt. 25, 101 e
111 Cost. che rispondono all'esigenza di evitare che una valutazione
di merito del giudice possa essere, o possa ritenersi condizionata
dalla sua precedente attività processuale.
Gli argomenti trattati, confermando la rilevanza ai fini del
decidere delle questioni proposte e la non manifesta infondatezza
delle stesse, inducono questo giudicante a rimettere gli atti alla
Corte costituzionale per la valutazione di competenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Ritenuto che ai fini del presente giudizio non appaiono
manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 556, comma 2 c.p.p. e 34, comma 2 c.p.p. in relazione
agli artt. 3, 24, 25, 101 e 111 Cost.
Che le stesse sono rilevanti ai fini del decidere.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla cancelleria la presente ordinanza sia notificata
all'imputato, al difensore, al p.m. in sede nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri; inoltre che la stessa venga comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Foligno, addì 2 febbraio 2004
Il giudice: Arioti
04C0603