1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 329 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2002
Ordinanza emessa il 26 aprile 2002 dalla Corte di appello di Palermo sull'istanza proposta da Cangialosi Giovanni presso il Ministero dell'economia e delle finanze ed altro Processo penale - Riparazione per l'ingiusta detenzione - Detenzione ingiusta patita per omessa revoca di un ordine di carcerazione divenuto illegittimo per fatti sopravvenuti alla sua emissione (nella specie: riconoscimento di sentenza straniera) - Non consentita riparazione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe. - Cod. proc. pen., art. 314. - Costituzione, artt. 3 e 24. (002C0670) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-2002)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordianza nel procedimento di
riparazione per ingiusta detenzione iscritto al n. 116/2001 R.C.C.
promosso da Cangialosi Giovanni, nato il 9 maggio 1949 in Borgetto ed
elettivamente domiciliato in Palermo, via Libertà n. 165, presso lo
studio dell'avv. Angelo Barone che lo rappresenta e difende per
procura in calce al ricorso, ricorrente;
Contro:
1) Ministero dell'economia e delle finanze, in persona del
Ministero pro tempore, presso l'Avvocatura dello Stato;
2) Pubblico ministero, in persona del Procuratore Generale
presso la Corte di Appello;
Resistenti.

Premesso in fatto

Che, in data 17 settembre 2001, Cangialosi Giovanni presentava
ricorso per la corresponsione di un'equa riparazione nella misura di
L. 500.000.000, per il periodo di detenzione di 39 mesi scontato in
esecuzione della sentenza del 3 marzo 1997 della Corte di Appello di
Palermo deducendo che:
1) l'ordine di esecuzione era stato dichiarato illegittimo
con Ordinanza emessa il 23 giugno 2001 della Corte di Appello di
Palermo, a seguito di annullamento con rinvio della precedente
ordinanza della medesima Corte del 1 settembre 2000, disposto con
decisione della Suprema Corte di Cassazione del 12 febbraio 2001, per
violazione del c.d. ne bis in idem con riferimento alla precedente
sentenza di condanna per i medesimi fatti in data 24 giugno 1987
dalla Corte Distrettuale di New York nei suoi confronti, con
applicazione di pena detentiva già scontata negli Stati Uniti
d'America;
2) che la Corte Costituzionale, con sentenza n. 319 del
25 luglio 1996, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 314 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede il diritto all'equa riparazione anche per la detenzione
ingiustamente patita a causa di erroneo ordine di esecuzione;
3) che la sentenza di condanna emessa dalla Corte americana
è stata riconosciuta in Italia il 9 giugno 2000 con conseguente
illegittimità dell'ordine di carcerazione emesso a seguito della
sentenza del 3 marzo 1997 della Corte di Appello di Palermo con la
quale gli erano stati inflitti anni sei di reclusione per il reato di
associazione per delinquere; che all'udienza del 2 aprile 2002, il
p.g. rilevava, in via principale, l'inammissibilità del ricorso;
Tanto premesso in fatto:
a) non sembra a questa Corte che la pronuncia della Consulta
in precedenza citata - e posta a fondamento dell'istante del diritto
alla riparazione per la carcerazione patita - possa spiegare i suoi
effetti anche nella fattispecie in esame, stante che la predetta
pronuncia può trovare applicazione soltanto nei casi in cui l'ordine
di carcerazione è stato illegittimamente emesso ma non in quelli -
come nella specie - in cui tale ordine andava revocato per un fatto
sopravvenuto alla sua emissione (nella specie riconoscimento della
sentenza penale straniera);
b) ritiene, invece, questa Corte dover sollevare d'ufficio ex
art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, questione di legittimità
costituzionale del predetto art. 314 c.p.p. nella misura in cui
limita la possibilità di ottenere la riparazione per l'ingiustizia
detenzione esclusivamente in relazione "alla custodia cautelare"
eventualmente sofferta dagli istanti "ingiustamente" (e nei casi in
cui la carcerazione sia conseguenza di un ordine di carcerazione
emesso illegittimamente) e non anche in relazione alle ipotesi -
concretamente verificatasi nel caso di specie - di istanti che
abbiano subito, l'ingiusta detenzione in esecuzione di ordine di
carcerazione inizialmente leggittimo ma che, successivamente, per un
fatto sopravvenuto alla sua emissione, andava revocato. Nè,
peraltro, l'istanza potrebbe essere presa in considerazione nella
più generica dizione della riparazione dell'errore giudiziario
(anche se di questo sostanzialmente si tratta) posto che l'art. 643
c.p.p., se da un lato sembra riferirsi all'ingiusta espiazione di
pena definitiva, dall'altro presuppone necessariamente un successivo
giudizio di revisione che sicuramente è mancato. Consegue che il
sistema escogitato dal legislatore sembra quindi lacunoso, non
consentendo la riparazione di tutti i casi di ingiusta detenzione,
con una disparità di trattamento assolutamente irragionevole e
comunque in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Quest'ultimo articolo rinvia alla legge ordinaria per la
determinazione delle condizioni e dei modi per la riparazione degli
errori giudiziari. La legge ordinaria, in attuazione dell'art. 5
punto 5 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
della libertà fondamentali, ratificata con legge 4 agosto 1955,
n. 848, è appunto contenuta negli artt. 314 c.p.p. e segg. e 643 e
segg c.p.p., a nulla rilevando l'entrata in vigore della legge
13 aprile 1988, n. 117 (risarcimento dei danni cagionati
nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile
dei magistrati). All'art. 14 della predetta legge espressamente si
prevede che la legge sulla responsabilità civile dei magistrati non
pregiudica ed assorbe il diritto alla riparazione a favore delle
vittime di errori giudiziari e di ingiusta detenzione. Contrasta
quindi col principio di eguaglianza di fronte alla legge la
situazione del cittadino che si vede pregiudicata la possibilità di
chiedere la riparazione per ingiusta detenzione sul presupposto
ingiustamente formale che la detenzione sia conseguenza non di
ingiusta custodia cautelare ma dell'ingiusto protrarsi della
carcerazione per espiazione pena definitiva a seguito dell'omessa
revoca dell'ordine di carcerazione che andava invece disposta per
fatti sopravvenuti alla sua emissione che imponevano la scarcerazione
dell'istante. Nè l'inconveniente potrebbe essere risolto facendo
riferimento alla possibilità che l'ordinamento da sempre appresta al
condannato di opporsi (nella forma degli incidenti di esecuzione
art. 666 e segg. c.p.p.) all'ordine di carcerazione divenuto
illegittimo anche per fatti sopravvenuti alla sua emissione. Tale
procedura, se tempestivamente esperita - come peraltro avvenuto nella
specie - consente solo di ottenere la sospensione dell'esecuzione
della pena (nella specie non disposta), ma non offre alcun ristoro
per quella parte della pena in ipotesi già ingiustamente subita. Non
è superfluo evidenziare che la questione sollevata d'ufficio da
questa Corte del merito non appare "manifestamente infondata" mentre
è evidentemente rilevante non potendosi esaminare il merito del
ricorso del Cangialosi prima che la Corte costituzionale sciolga la
prospettata questione di costituzionalità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953 e 87 e 1 e segg. del
d.l.l. 16 marzo 1956;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale perchè si pronunci
sulla questione sollevata d'ufficio nei termini di cui in premessa;
Dispone la sospensione del giudizio in corso;
Dispone che, a cura della Cancelleria, l'ordinanza in oggetto sia
notificata a tutte le parti causa (istante, suo difensore,
Amministrazione dell'economia e finanze, procuratore generale)
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 12 aprile 2002
Il Presidente: Rotigliano
Il consigliere estensore: Sirchia
02C0670