1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 22-11-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 242 SENTENZA 24 ottobre - 20 novembre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Agevolazioni tributarie previste per i finanziamenti a medio o lungo termine - Applicabilita' alle banche e non anche agli intermediari finanziari. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 601 (Disciplina delle agevolazioni tributarie), art. 15, primo comma. - (T-170242) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 22-11-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 15 del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 601
(Disciplina delle agevolazioni tributarie), promosso dalla Corte di
cassazione, sezioni unite, nel procedimento vertente tra l'Agenzia
del territorio e l'Agenzia nazionale per l'attrazione degli
investimenti e lo sviluppo d'impresa spa (già Sviluppo Italia spa),
con ordinanza del 3 giugno 2015, iscritta al n. 335 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 2, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visti l'atto di costituzione dell'Agenzia nazionale per
l'attrazione degli investimenti e lo sviluppo d'impresa spa, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;
udito nell'udienza pubblica del 24 ottobre 2017 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
uditi l'avvocato Alessandro Trivoli per l'Agenzia nazionale per
l'attrazione degli investimenti e lo sviluppo d'impresa spa e
l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 3 giugno 2015 la Corte di cassazione,
sezioni unite, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 15 (recte: primo comma) del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 601 (Disciplina delle agevolazioni
tributarie) - nella versione applicabile ratione temporis, in vigore
anteriormente alle modifiche apportate dalla legge 24 dicembre 2007,
n. 244, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2008)» - in riferimento
agli artt. 3 e 41 della Costituzione, nella parte in cui esclude
l'applicazione dell'agevolazione fiscale ivi prevista alle operazioni
relative ai finanziamenti a medio e lungo termine effettuate dagli
intermediari finanziari.
Secondo la disposizione censurata «Le operazioni relative ai
finanziamenti a medio e lungo termine e tutti i provvedimenti, atti,
contratti e formalità inerenti alle operazioni medesime, alla loro
esecuzione, modificazione ed estinzione, alle garanzie di qualunque
tipo da chiunque e in qualsiasi momento prestate e alle loro
eventuali surroghe, sostituzioni, postergazioni, frazionamenti e
cancellazioni anche parziali, ivi comprese le cessioni di credito
stipulate in relazione a tali finanziamenti, effettuate da aziende e
istituti di credito e da loro sezioni o gestioni che esercitano, in
conformità a disposizioni legislative, statutarie o amministrative,
il credito a medio e lungo termine, sono esenti dall'imposta di
registro, dall'imposta di bollo, dalle imposte ipotecarie e catastali
e dalle tasse sulle concessioni governative».
1.1.- Il rimettente riferisce che, ai sensi del citato art. 15
del d.P.R. n. 601 del 1973, la società d'intermediazione finanziaria
Sviluppo Italia spa - ora Agenzia nazionale per l'attrazione degli
investimenti e lo sviluppo d'impresa spa - aveva usufruito
dell'esenzione dall'imposta ipotecaria in relazione ad un atto del
2003 concernente un mutuo precedentemente erogato. Riscontrata la
mancanza del requisito soggettivo previsto per godere del beneficio,
l'Agenzia del territorio aveva provveduto a recuperare l'imposta
mediante due avvisi di liquidazione, avverso i quali la società
contribuente aveva proposto ricorso, sostenendo di aver diritto
all'esenzione in quanto «intermediario finanziario» iscritto
nell'elenco all'epoca contemplato dall'art. 107, comma 1, del decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385, recante «Testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia» (TUB), e quindi abilitato
all'attività di concessione di finanziamenti. L'adita Commissione
tributaria provinciale aveva accolto il ricorso con sentenza
confermata in appello dalla Commissione tributaria regionale. Avverso
la decisione di quest'ultima l'Agenzia del territorio aveva promosso
ricorso per cassazione. Con ordinanza interlocutoria la sezione
tributaria della Corte di cassazione aveva rimesso al vaglio delle
sezioni unite la questione relativa all'applicabilità del beneficio
fiscale di cui all'art. 15 del d.P.R. n. 601 del 1973 - con
conseguente assoggettamento all'imposta sostitutiva prevista dal
successivo art. 17 - alle operazioni relative ai finanziamenti a
medio e lungo termine effettuate dagli intermediari finanziari
abilitati alla relativa erogazione, rinvenendo nella giurisprudenza
di legittimità due orientamenti tra loro inconciliabili. Il primo di
essi esclude che il trattamento privilegiato possa essere
riconosciuto agli intermediari finanziari, da un lato perchè la
norma lo riserverebbe esclusivamente alle «aziende e istituti di
credito e [...] loro sezioni o gestioni» e ora - a seguito
dell'evoluzione della disciplina di settore, di cui il rimettente dà
ampiamente conto - alle «banche» e, dall'altro, in virtù del
principio generale per cui le disposizioni che, come nella specie,
riconoscano agevolazioni e benefici fiscali in deroga al regime
ordinario, in quanto eccezionali, sarebbero di stretta
interpretazione e insuscettibili di applicazione analogica. Il
secondo orientamento, espresso in un'unica occasione, riconosce
l'applicabilità del beneficio attraverso un'interpretazione
logico-sistematica e costituzionalmente orientata dell'art. 15 del
d.P.R. n. 601 del 1973, ripercorrendo l'evoluzione storica
dell'attività creditizia - aperta anche agli intermediari
finanziari, cui l'art. 47 del TUB, richiamato dal successivo art.
107, comma 7 (ora dall'art. 110, comma 1), avrebbe dischiuso il
settore del finanziamento agevolato in piena equiparazione alle
banche, anche sul piano della disciplina fiscale - ed ovviando al
rischio di incoerenze, di dubbia legittimità costituzionale, nella
disciplina di settore.
Il rimettente esclude di poter condividere la tesi ermeneutica da
ultimo citata. Anzitutto, nega che l'art. 47 del TUB possa essere
interpretato nel senso propugnato dall'orientamento minoritario,
atteso che esso riguarderebbe i soli «finanziamenti agevolati» - vale
a dire finalizzati alla realizzazione di scopi di particolare
rilevanza - e il relativo regime, con la conseguenza che il rinvio a
tale norma disposto dall'art. 107 (ora dall'art. 110) del TUB,
nell'aprire agli intermediari finanziari il settore dei finanziamenti
agevolati, estenderebbe loro solo l'applicazione della disciplina
fiscale, tariffaria e procedimentale a essi relativa. In secondo
luogo, le sezioni unite della Corte di cassazione ribadiscono il
principio per il quale le disposizioni fiscali di agevolazione sono
di "stretta interpretazione", ossia inapplicabili a casi o situazioni
non riconducibili al significato letterale del testo normativo. Ciò
in virtù sia dell'art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale
premesse al codice civile, trattandosi di deroghe al regime fiscale e
al criterio, cui esso si informa, di correlazione tra obbligo
tributario e capacità contributiva (art. 53 Cost.), sia della
circostanza che l'ambito dell'imposizione è tracciato dal
legislatore - in positivo e, simmetricamente, in negativo - a
salvaguardia dell'equilibrio tra gli interessi che si contrappongono
nel rapporto tributario, ossia la garanzia dei contribuenti (art. 23
Cost.) e le esigenze di bilancio dell'ente impositore (art. 81
Cost.). Di qui l'impossibilità di un'integrazione interpretativa -
ma in ottica non difforme da quella propria dell'analogia - che
trascenda i confini semantici del dato normativo letterale, quale
sarebbe quella di riportare alla nozione di «banca», testualmente
riferibile all'art. 15 del d.P.R. n. 601 del 1973, quella di
«intermediario finanziario», ontologicamente eterogenea e non
pienamente coincidente sul piano dell'operatività. Tale conclusione
troverebbe conforto nel rilievo che, quando il legislatore ha inteso
estendere l'applicazione dell'agevolazione a situazioni esulanti dal
dato letterale, vi ha provveduto esplicitamente, come accaduto per le
operazioni di mutuo relative all'acquisto di abitazioni poste in
essere da enti, istituti, fondi e casse previdenziali nei confronti
dei propri dipendenti e iscritti (art. 2, comma 1-bis, del
decreto-legge 3 agosto 2004, n. 220, recante «Disposizioni urgenti in
materia di personale del Centro nazionale per l'informatica nella
pubblica amministrazione (CNIPA), di applicazione delle imposte sui
mutui e di agevolazioni per imprese danneggiate da eventi alluvionali
nonchè di personale di pubbliche amministrazioni, di differimento di
termini, di gestione commissariale della associazione italiana della
Croce Rossa e di disciplina tributaria concernente taluni fondi
immobiliari», convertito, con modificazioni, dalla legge 19 ottobre
2004, n. 257) e per le operazioni di finanziamento realizzate dalla
Cassa depositi e prestiti spa (art. 1, comma 32, della legge n. 244
del 2007).
1.2.- Tanto premesso, il rimettente, anche alla luce delle
considerazioni svolte dalla giurisprudenza non condivisa, ritiene che
l'art. 15 del d.P.R. n. 601 del 1973, interpretato nel senso
dell'inapplicabilità dell'agevolazione agli intermediari finanziari,
violi gli artt. 3 e 41 Cost.
Infatti, sebbene morfologicamente e funzionalmente non pienamente
assimilabili alle banche - essendo abilitati solo alla raccolta del
«risparmio di rischio» e non del risparmio pubblico «a vista» o
«rimborsabile», cioè con obbligo di restituzione - gli intermediari
finanziari, con riguardo all'attività considerata dalla norma
censurata, opererebbero con le medesime modalità e nello stesso
mercato degli operatori bancari. Con la conseguenza che il diverso
trattamento provocherebbe un effetto distorsivo sulla concorrenza per
il vantaggio derivante alle banche dal minor costo del prodotto
offerto non per specifici meriti imprenditoriali ma per una scelta
fiscale che non troverebbe giustificazione nelle differenze sul piano
della costituzione della provvista che alimenta l'attività
creditizia. Di qui la violazione della libertà di concorrenza,
coessenziale alla libertà di iniziativa economica garantita
dall'art. 41 Cost., e dell'art. 3 Cost. in ragione
dell'ingiustificata discriminazione realizzata dalla norma
agevolativa che la consentirebbe.
1.3.- Dopo aver escluso di poter definire altrimenti la
controversia, il rimettente osserva che, una volta condivisa la tesi
ermeneutica restrittiva, l'agevolazione prevista dall'art. 15 del
d.P.R. n. 601 del 1973 potrebbe essere applicata alla fattispecie al
suo esame solo in esito alla declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma nei termini richiesti, onde la rilevanza
della questione.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sollevata sia dichiarata
manifestamente infondata.
Ad avviso della difesa erariale, banche e intermediari finanziari
costituirebbero soggetti non equiparabili, in ragione delle
differenze morfologiche e funzionali riconosciute dallo stesso
rimettente, con la conseguenza di impedire il giudizio di
equiparazione ai sensi dell'art. 3 Cost.
La limitazione dell'agevolazione di cui all'art. 15 del d.P.R. n.
601 del 1973 alle sole banche troverebbe giustificazione nel fatto
che solo a esse, e non anche agli intermediari finanziari, sarebbe
concesso di operare la raccolta del risparmio pubblico, direttamente
tutelato dall'art. 47, primo comma, Cost. Proprio tale esigenza di
tutela fonderebbe quell'effetto ritenuto distorsivo della concorrenza
dal rimettente, con conseguente esclusione del contrasto con l'art.
41 Cost.
3.- Si è costituita in giudizio Agenzia nazionale per
l'attrazione degli investimenti e lo sviluppo d'impresa spa (già
Sviluppo Italia spa), parte nel giudizio principale, chiedendo
l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale
sollevata o, in subordine, l'adozione di una pronuncia interpretativa
di rigetto.
A suo avviso, la ratio dell'agevolazione prevista dalla norma
censurata andrebbe individuata nel favore che il legislatore
intenderebbe accordare agli investimenti produttivi, nella previsione
che essi possano creare nuova ricchezza, sulla quale più
adeguatamente applicare il prelievo fiscale. Poichè tale ratio
sarebbe condivisa anche dai finanziamenti a medio e lungo termine
offerti dagli intermediari finanziari, non sussisterebbero ostacoli
all'estensione del beneficio in considerazione, pena una
discriminazione che non troverebbe ragionevole giustificazione negli
elementi di diversità rispetto alle banche e uno svantaggio
competitivo che pregiudicherebbe l'assetto concorrenziale del
mercato, con conseguente vulnus, rispettivamente, agli artt. 3 e 41
Cost.

Considerato in diritto

1.- La Corte di cassazione, sezioni unite, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 15 (recte: primo comma) del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 601
(Disciplina delle agevolazioni tributarie) - nella versione
applicabile ratione temporis, in vigore anteriormente alle modifiche
apportate dalla legge 24 dicembre 2007, n. 244, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato
(legge finanziaria 2008)» - in riferimento agli artt. 3 e 41 della
Costituzione.
La disposizione censurata esenta dalle imposte di registro, di
bollo, ipotecarie e catastali e dalle tasse sulle concessioni
governative le operazioni relative ai finanziamenti a medio e lungo
termine effettuate da aziende e istituti di credito e da loro sezioni
o gestioni.
Ad avviso delle sezioni unite, il regime tributario in questione
non sarebbe applicabile agli intermediari finanziari, alla cui
categoria appartiene il contribuente parte del giudizio principale. A
tale conclusione le sezioni unite pervengono dirimendo il contrasto
insorto in seno alla sezione tributaria della medesima Corte di
cassazione tra due orientamenti. Quello prevalente esclude
l'applicabilità del trattamento privilegiato agli intermediari
finanziari, in quanto riservato esclusivamente alle «banche» a
seguito dell'evoluzione della disciplina di settore, nonchè in
virtù del principio generale per cui le disposizioni eccezionali che
riconoscano benefici fiscali in deroga al regime ordinario sarebbero
di stretta interpretazione e insuscettibili di applicazione
analogica. Il contrario orientamento, espresso in un'unica occasione,
estende il trattamento di favore agli intermediari finanziari
attraverso un'interpretazione logico-sistematica.
Pur escludendo di poter condividere la tesi ermeneutica
minoritaria, il giudice a quo ritiene che l'art. 15 del d.P.R. n. 601
del 1973, interpretato in senso restrittivo, violi gli artt. 3 e 41
Cost. Sebbene morfologicamente e funzionalmente non del tutto
assimilabili alle banche - essendo abilitati solo alla raccolta del
«risparmio di rischio» e non anche di quello «a vista» o
«rimborsabile» - gli intermediari finanziari, con riguardo
all'attività considerata dalla norma censurata, agirebbero con le
medesime modalità e nello stesso mercato degli operatori bancari.
Con la conseguenza che il diverso trattamento normativo provocherebbe
un effetto distorsivo sulla concorrenza per il vantaggio derivante
alle banche dal minor costo del prodotto offerto. Ciò non in ragione
della specificità imprenditoriale ma per una scelta fiscale, che non
troverebbe giustificazione nelle differenze inerenti alla
costituzione della provvista che alimenta l'attività creditizia. Di
qui la violazione della libertà di concorrenza, riconducibile alla
libertà di iniziativa economica garantita dall'art. 41 Cost., e
dell'art. 3 Cost.
È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, chiedendo che la questione sollevata sia dichiarata
manifestamente infondata. Ad avviso della difesa erariale, banche e
intermediari finanziari non sarebbero assimilabili, con la
conseguenza di rendere impossibile il giudizio di equiparazione ai
sensi dell'art. 3 Cost.
La limitazione dell'agevolazione ai soli soggetti bancari
troverebbe giustificazione nel fatto che soltanto ad essi, e non
anche agli intermediari finanziari, sarebbe concesso di operare la
raccolta del risparmio pubblico, direttamente tutelato dall'art. 47,
primo comma, Cost. Proprio tale esigenza di tutela fonderebbe
quell'effetto, ritenuto distorsivo della concorrenza dal rimettente,
con conseguente esclusione del contrasto con l'art. 41 Cost.
2.- La questione di legittimità dell'art. 15, primo comma, del
d.P.R. n. 601 del 1973, nella versione in vigore anteriormente alle
modifiche apportate dalla legge n. 244 del 2007, è fondata in
riferimento a entrambi i parametri evocati.
Secondo la disposizione censurata «Le operazioni relative ai
finanziamenti a medio e lungo termine e tutti i provvedimenti, atti,
contratti e formalità inerenti alle operazioni medesime, alla loro
esecuzione, modificazione ed estinzione, alle garanzie di qualunque
tipo da chiunque e in qualsiasi momento prestate e alle loro
eventuali surroghe, sostituzioni, postergazioni, frazionamenti e
cancellazioni anche parziali, ivi comprese le cessioni di credito
stipulate in relazione a tali finanziamenti, effettuate da aziende e
istituti di credito e da loro sezioni o gestioni che esercitano, in
conformità a disposizioni legislative, statutarie o amministrative,
il credito a medio e lungo termine, sono esenti dall'imposta di
registro, dall'imposta di bollo, dalle imposte ipotecarie e catastali
e dalle tasse sulle concessioni governative».
In luogo dei tributi da ultimo menzionati il successivo art. 17
prevede il pagamento di un'imposta sostitutiva - in seguito divenuta
opzionale per effetto delle modifiche apportate alla disposizione
dall'art. 12, comma 4, lettera b), del decreto-legge 23 dicembre
2013, n. 145 (Interventi urgenti di avvio del piano "Destinazione
Italia", per il contenimento delle tariffe elettriche e del gas, per
l'internazionalizzazione, lo sviluppo e la digitalizzazione delle
imprese, nonchè misure per la realizzazione di opere pubbliche ed
EXPO 2015), convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio
2014, n. 9 - secondo quanto previsto dagli artt. da 18 a 20 del
medesimo d.P.R. n. 601 del 1973.
Il rimettente muove dal presupposto ermeneutico che il regime
tributario previsto dalla disposizione censurata si applichi alle
sole banche, con esclusione, pertanto, degli intermediari finanziari.
Correttamente egli argomenta che tale interpretazione si è
consolidata in diritto vivente poichè - a parte la pronunzia della
Corte di cassazione, quarta sezione civile, sentenza 12 marzo 2014,
n. 5697 - il giudice della legittimità ha costantemente affermato
che l'agevolazione in esame riguarda le sole banche (Corte di
cassazione, prima sezione civile, sentenza 28 novembre 1984, n. 6183
e sentenza 23 maggio 1986, n. 3454; Corte di cassazione, quinta
sezione civile, sentenza 9 marzo 2011, n. 5570; Corte di cassazione,
quinta sezione civile, ordinanza 20 aprile 2012, n. 6234 e sentenza
12 marzo 2014, n. 5697), soluzione condivisa dalle stesse sezioni
unite rimettenti.
Ritenendo di non potersi discostare da tale indirizzo esegetico
ma dubitando della conformità a Costituzione della norma in esame,
il giudice a quo sottopone la stessa a scrutinio di costituzionalità
(in senso conforme, ex plurimis, sentenza n. 191 del 2016).
2.1.- Tanto premesso, nell'esame delle censure rivolte all'art.
15, primo comma, del d.P.R. n. 601 del 1973, in riferimento all'art.
3 Cost., occorre prendere le mosse dalla natura agevolativa della
norma censurata. La limitazione agli istituti bancari esclude
automaticamente la sua applicabilità ad altri soggetti in quanto,
oltre agli espressi destinatari, nessun altro è riconducibile al
significato letterale del testo normativo (Corte di cassazione, sesta
sezione civile, ordinanza 19 marzo 2014, n. 6412; Corte di
cassazione, quinta sezione civile, sentenza 24 maggio 2013, n. 12928,
ordinanza 20 aprile 2012, n. 6234, sentenza 5 maggio 2011, n. 9903 e
sentenza 11 marzo 2011, n. 5845).
È costante orientamento di questa Corte che «norme di tale tipo,
aventi carattere eccezionale e derogatorio, costituiscono esercizio
di un potere discrezionale del legislatore, censurabile solo per la
sua eventuale palese arbitrarietà o irrazionalità (sentenza n. 292
del 1987; ordinanza n. 174 del 2001); con la conseguenza che la Corte
stessa non può estenderne l'ambito di applicazione, se non quando lo
esiga la ratio dei benefici medesimi» (sentenza n. 177 del 2017).
Nella fattispecie in esame, tuttavia, le situazioni messe a
confronto dal rimettente appaiono effettivamente rispondere a una
medesima ratio. Questa va rinvenuta nel favore che il legislatore
accorda agli investimenti produttivi, in ragione del fatto che essi
possono creare nuova ricchezza accrescendo, tra l'altro, il prelievo
fiscale (ex multis, Corte di cassazione, sezione quinta civile,
sentenza 16 gennaio 2015, n. 695). Viene dunque in rilievo l'elemento
oggettivo comune ad entrambe le situazioni messe a confronto,
rappresentato dai finanziamenti a medio e lungo termine.
Ciò comporta l'irrilevanza della diversa natura dei soggetti che
pongono in essere tali attività poichè, siano essi le banche o gli
intermediari finanziari - a ciò abilitati dall'art. 106, comma 1,
del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, recante «Testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia» (TUB) -, non v'è
ragione per cui gli investimenti produttivi siano discriminati in
relazione al soggetto finanziante.
Se nel momento dell'introduzione della disposizione censurata
«aziende e istituti di credito», antesignani delle odierne banche,
erano gli unici soggetti attivi sulla scena dei finanziamenti a medio
e lungo termine, attualmente, in un contesto di pluralità degli
operatori abilitati, l'esclusione degli intermediari non trova più
ragionevole giustificazione.
Nè si può condividere l'argomento sostenuto dall'Avvocatura
dello Stato, che si fonda sulla esclusiva competenza delle banche a
raccogliere il risparmio, la cui tutela, assicurata dall'art. 47,
primo comma, Cost., spiegherebbe il diverso trattamento loro
riservato dalla norma censurata.
La tesi collide con la giurisprudenza di questa Corte, secondo
cui occorre identificare la ratio sottesa al beneficio onde poi
stabilire se sia comune ad entrambe le fattispecie messe a confronto.
Poichè nel caso in esame essa afferisce al profilo dell'erogazione
del credito e non a quello della predisposizione della provvista, è
irrilevante la modalità di apprestamento di quest'ultima, venendo in
rilievo solo il momento del finanziamento.
2.2.- Dirimente nel caso in esame è anche il profilo della
tutela della concorrenza.
La discriminazione nel conferimento dell'agevolazione fiscale
pone obiettivamente in essere un'irragionevole e immotivata deroga al
principio di eguaglianza e una contestuale violazione dell'art. 41
Cost. sotto il profilo della libertà di concorrenza, una delle
manifestazioni della libertà d'iniziativa economica privata
(sentenza n. 94 del 2013).
Peraltro, anche il nono "considerando" della direttiva 15 marzo
1993, n. 93/6/CEE (Direttiva del Consiglio relativa all'adeguatezza
patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi),
afferma che «in un mercato comune finanziario gli enti, a prescindere
dal fatto che siano imprese di investimento o enti creditizi, sono
direttamente concorrenti tra di loro».
Essendo di palmare evidenza la coincidenza oggettiva dei prodotti
offerti, l'esclusività del beneficio fiscale attribuito alle
operazioni di finanziamento poste in essere dalle banche costituisce,
dunque, una discriminazione a danno degli intermediari finanziari e
una distorsione della concorrenza nello specifico settore.
Tale beneficio assicura ai prodotti offerti dalle banche un
indebito vantaggio, in termini di appetibilità finanziaria, rispetto
a quelli degli intermediari, che risultano gravati da maggiori oneri
fiscali inevitabilmente ricadenti sul cliente e - per ciò stesso -
influenzanti le sue scelte.
3.- Deve essere dunque dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 15, primo comma, del d.P.R. n. 601 del 1973, nella versione
in vigore al momento dell'insorgere della controversia del giudizio a
quo, per contrasto con gli artt. 3 e 41 Cost., nella parte in cui
esclude l'applicabilità dell'agevolazione fiscale ivi prevista alle
analoghe operazioni effettuate dagli intermediari finanziari.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 15, primo
comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973,
n. 601 (Disciplina delle agevolazioni tributarie) - nella versione in
vigore anteriormente alle modifiche apportate dalla legge 24 dicembre
2007, n. 244, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2008)» - nella
parte in cui esclude l'applicabilità dell'agevolazione fiscale ivi
prevista alle analoghe operazioni effettuate dagli intermediari
finanziari.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 novembre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA