1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 19-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 22 gennaio 2000 dal giudice istruttore presso il tribunale di Padova nel procedimento civile vertente tra Galeazzo Carla ed altri e Roncolato Lia Procedimento civile - Forma degli atti processuali - Redazione del processo verbale - Prevista utilizzazione della scrittura manuale, in luogo degli odierni mezzi tecnici - Contrasto con i principi di uguaglianza e di ragionevolezza (in raffronto al sistema di documentazione degli atti del processo penale) - Incidenza sulla tutela giurisdizionale, sul buon andamento dell'amministrazione della giustizia, sulla liberta' e indipendenza della magistratura. - Codice di procedura civile, artt. 126 e 130; codice di procedura civile (disp. attuazione del) art. 46. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 101 e 104. (000C0312) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 19-4-2000)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva che precede;

O s s e r v a

Il richiesto giudizio di ammissione delle istanze istruttorie
introdotte dalle parti evidenzia la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale delle
norme di cui agli artt. 126 e 130 del codice di procedura civile
oltrechè dell'art. 46 delle disposizioni di attuazione del codice
stesso poichè in dette disposizione risulta indicato che il
processo verbale che documenta le attività del processo civile
deve essere scritto in modo chiaro e leggibile ad opera
dell'ausiliario del giudice e con i contenuti disposti dalla legge,
ma non in modi diversi che a mano. Tale affermazione, che non
trova alcuna contraria indicazione nel codice e che risulta
indirettamente confermata dalla previsione fatta in via di
eccezione sub art. 422 codice di procedura civile, contrasta con la
previsione degli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione oltrechè con
la previsione degli artt. 101 e 104 della Carta. Invero, con
l'entrata in vigore della norma di cui all'art. 2, n. 8) della
legge 16 febbraio 1987 di delega al governo della Repubblica per
l'emanazione del nuovo codice di procedura penale, e con l'entrata
in vigore delle norme di cui agli artt. 134, 135, 138, 139 e 140
del codice di rito, è stato previsto un sistema completo e
complesso di documentazione degli atti processuali al fine di
assicurare, argomentando dal comma 2 dell'art. 140 del codice di
procedura penale, la certezza, la compatibilità, la completezza,
la piena valutabilità, sotto ogni profilo, e leggittimità delle
dichiarazioni rese o degli atti compiuti. Tale previsione è
stata posta esclusivamente per il processo penale. Per il processo
civile nulla è stato previsto con ciò violando le norme
costituzionali sopra richiamate e, in primis, quella dell'art. 3
sotto il profilo dell'eguaglianza e della ragionevolezza.
Infatti, non potendo seriamente opporsi allo squilibrio delle
situazioni del processo penale e civile, l'affermazione per cui la
diversità di disciplina della documentazione trova ragione nella
diversità degli interessi in gioco o nella maggiore importanza
degli interessi coinvolti nel processo penale rispetto a quelli
coinvolti nel processo civile, deve concludersi che la normativa
contestata contrasta con la Carta fondamentale. Infatti
affermare il principio per cui vi sono interessi diversi e di
rilievo diverso da tutelare appare, ad oggi, tautologico e non
perfettamente aderente al concreto di tutte le situazioni coinvolte
nel processo civile tra le quali, a titolo d'esempio, possono
essere ricordate tutte quelle vicende che hanno ad oggetto il
diritto di famiglia ed i minori, la materia concorsuale, quelle
relative alla ricostruzione degli illeciti civilistici con la
conseguente responsabilità, la materia del diritto industriale.
Tutte ipotesi in cui, spesso, il giudice si deve confrontare
con la necessità di raccogliere a verbale e nel contraddittorio di
tutte le parti valutazioni o pareri tecnici, deduzioni e
costestazioni difensive dichiarazioni e chiarimenti testimoniali.
Ed allora a parità di situazioni si pone differenza di
trattamento fra cittadini pregiudicando non solo la tutela degli
interessi di coloro che si vedano coinvolti in un processo civile e
non abbiano la possibilità di ottenere una documentazione degli
atti processuali e delle attività istruttoree la più idonea
possibile in relazione ai mezzi tecnici oggi disponibili, ma si
grava il corretto e spedito andamento dell'attività
dell'amministrazione della giustizia di un fardello impreciso e
vischioso quale quello della verbalizzazione manuale senza alcuna
possibilità di disporne il superamento in ragione della
peculiarietà del caso che si affronta secondo un prudente giudizio
di difficoltà dell'accertamento. Verbalizzazione che, per
forza di cose, non può che essere sommaria e ben poco celere,
soggetta a contestazioni e dubbi; in ogni caso tale da violare
anche la libertà e l'indipendenza della magistratura sotto il
profilo dell'adeguatezza dei mezzi necessari all'esercizio
dignitoso della funzione in quanto il giudice si trova costretto,
in assenza di idoneo personale ausiliario la cui presenza non è
garantita dall'amministrazione nonostante le molte contestazioni in
modo tale da assurgere ormai al rango di notorio, alla
verbalizzazione in prima persona o a mezzo delle parti così da
giungere ad atti non solo dubbi quanto alla loro formazione, ma del
tutto inidonei al fine che la documentazione si propone.
Conforta tale opinione anche la giurisprudenza della Corte
costituzionale, la quale, ad esempio con ordinanza n. 284/1992, ha
affermato che non contrasta con la Costituzione la possibilità,
per il giudice penale, di valutare se gli atti da documentare
abbiano natura semplice e possano essere verbalizzati in forma
riassuntiva oppure no e vadano verbalizzati con apposita
strumentazione con ciò dando indicazione di una libertà di
"movimento" del giudice penale che il giudice civile non conosce.
Libertà di movimento che il processo civile riformato
imporrebbe inevitabilmente se solo si pensa alla previsione
dell'art. 180 del codice di procedura civile che stabilisce come la
trattazione della causa debba essere orale e si rediga processo
verbale per documentare deduzioni e conclusioni delle parti
oltrechè i provvedimenti del giudice. Stessa ratio imposta
dall'art. 183 in tema di interrogatorio libero delle parti e
dell'art. 186 cosicchè appare dubbio che, oggi, con la riforma del
processo civile, possa ancora dirsi che lo scioglimento delle fasi
processuali per tale processo sia diverso, più lento e meno
impegnativo quanto a documentazione degli atti, di quello del
processo penale. Pertanto poichè la questione non appare
manifestamente infondata potendo dare luogo ad una pronuncia della
Corte integrativa o interpretativa di accoglimento ed appare
rilevante poichè, come prospettata condiziona il concreto
esercizio dell'attività giurisdizionale e la tutela dei diritti
coinvolti nella presente vicenda processuale.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione
della legittimità Costituzionale delle norme di cui agli
artt. 126, 130 del codice di procedura civile e 46 delle
disposizioni di attuazione dello stesso codice di rito per la
violazione degli artt. 3, 24, 97, 101 e 104 della Costituzione;
Ordina la notifica della presente ordinanza alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai presidenti
dei due rami del Parlamento;
Sospende il giudizio;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale.
Padova, addì 22 gennaio 2000.
Il giudice istruttore: De Rosa
00C0312