1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 185 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 giugno 2014
Ordinanza del 19 giugno 2014 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Campobasso sul ricorso proposto da Motors Giemme S.r.l. contro Agenzia delle entrate direzione provinciale - Ufficio controlli di Campobasso. Contenzioso tributario - Sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato - Previsione che gli effetti della sospensione cessano dalla data di pubblicazione della sentenza di primo grado - Mancata previsione della provvisoria esecutivita' della sentenza favorevole al contribuente pronunciata della Commissione tributaria provinciale in merito ad atti di diniego - Ingiustificata disparita' di trattamento tra fisco e contribuente - Irrazionalita' della scelta del legislatore - Violazione del principio del giusto processo e dell'effettivita' del diritto di difesa. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 47 e 68. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (14C00275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2014)

Commissione Tributaria Provinciale di Campobasso


Ordinanza

La Commissione ha emesso la seguente Ordinanza sul ricorso n.
617/13 proposto da Motors Giemme s.r.l. contro Agenzia delle entrate,
Dir. Prov. Uff. Controlli di Campobasso, sciogliendo la riserva di
cui all'udienza del 20 maggio 2014,

Fatto

La Motors Giemme s.r.l., corrente in Campobasso, impugnava il
provvedimento di revoca dell'autorizzazione a effettuare operazioni
intracomunitarie e di contestuale esclusione dall'archivio VIES
dell'agenzia delle entrate di Campobasso, deducendo: 1)
1'annullabilita'/revocabilità del provvedimento impugnato per
difetto dei presupposti di legge; 2) il difetto dei presupposti per
la revoca dell'autorizzazione a effettuare operazioni
intracomunitarie e dell'esclusione dall'archivio VIES; 3) la nullità
del provvedimento per contrarietà al diritto comunitario; 4) la
nullità del provvedimento impugnato per mancata allegazione di
provvedimenti presupposti; 5) la nullità del provvedimento di revoca
per difetto dei presupposti di legge di cui all'art. 7 dello Statuto
del contribuente.
Chiedeva, pertanto, l'annullamento del provvedimento di revoca,
previa sospensione dello stesso.
La ricorrente sollevava altresì questione di legittimità
costituzionale degli artt. 47 e 68 del decreto legislativo n. 546/92
nella parte in cui prevedono che il potere di sospensione della CTP
cessi con la sentenza di primo grado e la sentenza di primo grado,
pronunciata in merito agli atti di diniego, non sia provvisoriamente
esecutiva.
Lamentava, infatti, la ricorrente che la mancanza del VIES (Vat
Information Exchange System), sistema di scambi automatici tra le
amministrazioni finanziarie degli Stati membri dell'Unione europea,
la cui base giuridica è il Regolamento UE 904/2010 - pdf., che ha
sostituito in data 7-10-2010 il Regolamento CE 1798/2003- pdf.,
impedisce di fatto alla società di compiere scambi commerciali in
ambito comunitario, poichè le società venditrici, mediante un
semplice controllo sul sito dell'agenzia delle entrate, possono
verificare che la partita IVA della società non è abilitata agli
scambi nell'ambito del mercato comunitario.
La contribuente faceva rilevare, pertanto, che, come sostenuto
dall'amministrazione, in base all'art. 47, decreto legislativo n.
546/92, con la sentenza di primo grado, favorevole o sfavorevole che
sia alla società ricorrente, venivano a cessare gli effetti della
sospensione, limitati alla sentenza di primo grado, che non deve
essere considerata esecutiva ai sensi dell'art. 68, decreto
legislativo n. 546/92, il quale prevede che sono provvisoriamente
esecutive le sole sentenze favorevoli all'ufficio, e/o quelle che
sanciscono l'annullamento di un atto impositivo di un tributo.
Evidenziava inoltre la Motors Giemme s.r.l. l'illegittimità
dell'art. 68 citato nella misura in cui crea un'inaccettabile lacuna
di tutela cautelare, che impedisce alla società ricorrente, pur in
presenza di un'eventuale pronuncia favorevole, di continuare a
effettuare scambi commerciali in ambito comunitario.
In quanto all'illegittimità dell'art. 47, decreto legislativo n.
546/92, sosteneva che la ratio della tutela cautelare è quella di
garantire l'esigenza di evitare che la durata del processo vada a
danno dell'atto e/o del soggetto che ha ragione e che, durante il
tempo necessario all'accertamento in via ordinaria del suo diritto,
è esposto al rischio di subire un danno irreparabile.
La previsione di un potere di sospensione dell'atto impugnato,
limitata allo sbarramento temporale della sentenza di primo grado,
rende illegittima la previsione processuale nella misura in cui, per
tutti quegli atti non impositivi, e in particolare per gli atti di
diniego, pur in presenza di una pronuncia favorevole alla ricorrente,
sarebbe preclusa la possibilità di sospendere in via cautelare gli
effetti pregiudizievoli di un provvedimento illegittimo.
Faceva rilevare quindi che tale previsione si appalesa in
contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella misura
in cui appare irragionevole, irrispettosa del principio della
ragionevole durata del processo e del diritto di difesa nella sua
accezione più sostanziale.
A sostegno dell'illegittimità dell'art. 68, decreto legislativo
n. 546/92, eccepiva che questo non prevede che nell'ipotesi di
accoglimento del ricorso per atti di diniego il provvedimento venga
caducato nei suoi effetti.
Tale mancata previsione comporta un'assoluta illegittimità
costituzionale della disposizione normativa nella misura in cui, pur
in presenza di un giudicato favorevole al ricorrente, continuano
comunque a prodursi gli effetti sfavorevoli dell'atto di revoca.
Anche detta previsione normativa, secondo la ricorrente, si
appalesa in contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione
nella misura in cui, da un lato, prevede un trattamento giuridico
illegittimamente e ingiustificatamente favorevole all'amministrazione
finanziaria, la quale per l'ipotesi in cui risulti vittoriosa nel
giudizio, può addirittura iscrivere a ruolo quote progressivamente
crescenti di tributo, all'esito dei diversi gradi di giudizio;
dall'altro lato, priva di fatto il contribuente della possibilità di
avvalersi degli effetti favorevoli della pronuncia di primo grado,
per tutti quegli atti non imponitivi, tra i quali i provvedimenti di
diniego, per i quali l'art. 68, decreto legislativo n. 546/92 non
contempla espressamente una provvisoria esecutività della pronuncia
di primo grado.
E del tutto evidente, conclude la ricorrente, la violazione del
diritto di difesa sostanziale costituzionalmente garantito dall'art.
24 della Costituzione e la violazione delle regole del giusto
processo ex art. 111 della Costituzione, nella sua accezione più
lata, ossia di garantire un processo giusto e di ragionevole durata,
evitando, mediante il ricorso alla tutela cautelare, che le
lungaggini processuali possano anecare pregiudizio alla parte poi
eventualmente vittoriosa nel giudizio di merito.
Chiedeva, pertanto, dichiararsi non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 47 e 68, decreto
legislativo n. 546/92, per violazione degli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, sospendendo conseguentemente il processo e rimettendo
gli atti alla Corte costituzionale.

Osserva

Tanto premesso, la Commissione Tributaria Provinciale di
Campobasso ritiene la questione di legittimità costituzionale
rilevante e non manifestamente infondata e con la presente ordinanza
la prospetta inviando gli atti alla Corte costituzionale per le
seguenti ragioni.
Per quanto attiene alla rilevanza della questione nel presente
giudizio, questo collegio osserva che, dopo aver ritenuto plausibile
l'assunto del contribuente in sede di delibazione sommaria incidenter
tantum e limitatamente ai fini cautelari, per la presenza nella
fattispecie dei requisiti del fumus boni juris e del periculum in
mora, sussisterebbero altresì i presupposti per l'accoglimento del
ricorso proposto dalla società Motors Giemme s.r.l.
Tuttavia il riconoscimento delle ragioni del contribuente da
parte di questo giudicante non consentirebbe di rendere giustizia
alla ricorrente.
Infatti, l'art. 47 del decreto legislativo n. 546/92 prevede che
il potere dì sospensione della CTP cessi con la sentenza di primo
grado e l'art. 68, stesso decreto legislativo, dispone che la
sentenza di primo grado, pronunciata in merito agli atti di diniego,
non sia provvisoriamente esecutiva.
Pertanto, pur in presenza di una sentenza di primo grado
favorevole alla società ricorrente, verrebbero a cessare gli effetti
della sospensione, essendo questi limitati, per effetto dell'art. 47
citato, alla sentenza di primo grado; inoltre la sentenza dei primi
giudici non è esecutiva ai sensi dell'art. 68, decreto legislativo
n. 546/92, il quale prevede che sono provvisoriamente esecutive le
sole sentenze favorevoli all'ufficio, e/o quelle che sanciscono
l'annullamento di un atto impositivo di un tributo.
Ritiene invece la Commissione che la ratio della tutela cautelare
(art. 47) è quella di garantire l'esigenza di evitare che la durata
del processo vada a danno dell'atto e/o del soggetto che ha ragione e
che, durante il tempo necessario all'accertamento in via ordinaria
del suo diritto, è esposto al rischio di subire un danno
irreparabile.
La previsione di un potere di sospensione dell'atto impugnato,
limitata allo sbarramento temporale della sentenza di primo grado,
rende illegittima la previsione processuale nella misura in cui, per
tutti quegli atti non impositivi, e in particolare per gli atti di
diniego, pur in presenza di una pronuncia favorevole alla ricorrente,
sarebbe preclusa la possibilità di sospendere in via cautelare gli
effetti pregiudizievoli di un provvedimento illegittimo.
L'art. 68 citato, dal canto suo, crea un'inaccettabile lacuna di
tutela cautelare, che impedisce alla società ricorrente, pur in
presenza di un'eventuale pronuncia favorevole, di continuare a
effettuare scambi commerciali in ambito comunitario.
Detto art. 68,infatti, non prevede che nell'ipotesi di
accoglimento del ricorso per atti di diniego il provvedimento venga
caducato nei suoi effetti.
Tale mancata previsione comporta che, pur in presenza di un
giudicato favorevole al ricorrente, continuano comunque a prodursi
gli effetti sfavorevoli dell'atto di revoca.
Da osservare infine che nella legge delega n. 23 dell'11 marzo
2014 «Delega al Governo recante disposizioni per un sistema fiscale
più equo, trasparente e orientato alla crescita» è prevista,
all'art. 10, n. 10, l'immediata esecutorietà, estesa a tutte le
parti in causa, delle sentenze delle Commissioni Tributarie.
Gli articoli da 106 a 109 del titolo I del libro quarto del
Codice del Processo Tributario prevedono, per l'appunto, che venga
data piena attuazione a tale direttiva.
In particolare è previsto il riconoscimento dell'efficacia di
titolo esecutivo, con l'apposizione della relativa formula, per tutte
le sentenze di condanna, ancorchè non ancora passate in giudicato.
La questione è, pertanto, rilevante.
In quanto alla non manifesta infondatezza della questione.
Dato che l'art. 47 del decreto legislativo n. 546/92 esclude che
l'esecuzione dell'atto impugnato possa essere sospesa dopo la
sentenza, va innanzitutto rilevato che l'efficacia esecutoria del
medesimo risulta ritmata dall'art. 68 stesso decreto legislativo.
Resta però da vedere se un sistema processuale che nega qualsiasi
tutela cautelare dopo le decisioni delle Commissioni Tributarie possa
ritenersi esente da critiche soltanto perchè garante degli interessi
erariali.
Nessuno, infatti, dubita che l'interesse dello Stato a riscuotere
le imposte sia un interesse pubblico; ma questo non significa che le
esigenze di cassa dell'erario possano soffocare l'interesse del
singolo volto a far si che il fondamento della pretesa erariale sia
esente da censure. Non è ragionevolmente ammissibile, pertanto, che
il contribuente possa essere costretto a pagare un'imposta anche
quando questa non sia correlata alla sua capacità contributiva,
ovvero, quando, esiste il rischio di danno grave e irreparabile.
Infatti, nemmeno il precedente decreto n. 636 del 1972 prevedeva
la tutela cautelare; eppure la tenacia di alcuni Pretori e di alcuni
Tribunali Amministrativi, nell'affermare che la potestà cautelare
costituisce una componente essenziale della tutela giurisdizionale,
ha indotto i supremi ordini di giustizia a rivedere le iniziali
posizioni di chiusura. E dopo avere affermato il contrario, la Corte
costituzionale ha, infatti, riconosciuto che, ogni qualvolta sia
lecito dedurre che il diritto assistito dal fumus boni iuris sia
minacciato da un pregiudizio imminente e irreparabile a motivo della
lunghezza dei tempi processuali per farlo valere, il giudice deve
poter emanare tutti quei provvedimenti che risultino più idonei ad
assicurare provvisoriamente gli effetti della decisione sul merito
(Corte cost.: nn. 336/99, 326/97, 249/96, 190/95).
L'enunciato della Consulta è stato poi espresso con la sentenza
n. 165/2000 con la quale si è ribadito quanto segue: «questa Corte
ha più volte affermato che la disponibilità di misure cautelari
costituisce componente essenziale della tutela giurisdizionale
garantita dall'art. 24 della Costituzione (sent. n. 336/99; n.
326/97; n. 249/96; n. 293/94; n. 190/95). Enunciazione questa,
sicuramente riferibile, per la sua generalità, anche al processo
tributario, e che si spiega con l'esigenza di evitare che la durata
del processo vada a danno di chi ha ragione e che, durante il tempo
occorrente per l'accertamento in via ordinaria del suo diritto, è
esposto al rischio di subire un danno irreparabile» (anche se la
stessa Corte ha poi affermato che la garanzia costituzionale della
tutela cautelare deve ritenersi imposta soltanto fino al momento in
cui non intervenga, nel processo, una pronuncia di merito che accolga
- con efficacia esecutiva - la domanda).
Pertanto, si è detto: «non è azzardato sostenere che, nei
limiti in cui la potestà cautelare è diretta a evitare il periculum
in mora, essa continua ad essere una componente essenziale e
ineliminabile della tutela giurisdizionale. Tra l'altro, questo che
si afferma, non è principio estraneo al nostro ordinamento
giuridico, visto che di esso si trova compiuta regolamentazione sia
nel processo civile che in quello amministrativo, e, sotto questo
aspetto l'esclusione di una tale opportunità del processo tributario
non è altrimenti giustificata».
Si è, poi, specificamente affermato, sulla base delle premesse
ora esposte, che: «la disciplina dell'art. 47 del decreto legislativo
n. 546/92, è costituita dal I comma di tale articolo, che indica la
Commissione tributaria provinciale quale organo al quale il
ricorrente può chiedere la sospensione dell'atto impugnato e dal VII
comma, il quale dispone che la sospensione cessa con la pubblicazione
della sentenza di I grado. Tali dati normativi, che si riferiscono al
procedimento di I grado, non escluderebbero però che dello stesso
potere sia dotato il giudice di appello. Infatti, questi non ha
poteri menomati rispetto a quelli del giudice di I grado, dato che, a
norma dell'art. 61 del citato decreto legislativo, nel procedimento
di appello si osservano le medesime nonne che, nello stesso decreto,
sono dettate per il procedimento di I grado. L'art. 61, invero, non
richiama specificamente le nonne nel Capo I del Titolo II del
medesimo decreto (artt. da 18 a 46), ma, in generale, tutte le norme
- dettate per il procedimento di I grado -. E tale dizione,
contrariamente a chi sostiene che siano richiamate soltanto le nonne
contenute nel Capo I, comprende indubbiamente anche quelle dettate,
per il I grado, nel Capo II. Nè vale opporre, contro tale
conclusione, che l'art. 47 considera solo il procedimento cautelare
dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, e ciò perchè, come
si evince dalla «Relazione Ministeriale allo schema di decreto
legislativo,» il Capo II è composto da due soli articoli,
riguardanti, rispettivamente, i procedimenti cautelari e preventivo,
prevedendo espressamente nell'art. 48 che la conciliazione giudiziale
può aver luogo solo davanti alla Commissione provinciale; senza
alcuna limitazione in tal senso per quanto concerne, invece, la
sospensione.
Orbene, a parere di questa commissione, non può non aderirsi
alle predette argomentazioni perchè esaustive, con un'analisi
profonda, coerente e più idonea per l'applicazione equa dei principi
del nostro ordinamento.
Non si può, peraltro, escludere che l'ottica attuale nell'ambito
delle norme tributarie, anche processuali, sia pure orientata in tal
senso, specie alla stregua di una convincente normativa desumibile
dalla legge 27 luglio 2000, n. 212, disposizioni in materia di
statuto dei diritti del contribuente, secondo cui: art. 1: «Le
disposizioni della presente legge, in attuazione degli articoli 3,
23, 53 e 97 della Costituzione, costituiscono principi generali
dell'ordinamento tributario e possono essere derogate e modificate
solo espressamente e mai da leggi speciali; art. 2, comma II: le
leggi e gli altri atti aventi forza di legge che contengono
disposizioni tributarie debbono menzionarne l'oggetto nel titolo; la
rubrica delle partizioni interne e dei singoli articoli deve
menzionare l'oggetto delle disposizioni ivi contenuti (ciò in
relazione a quanto si è osservato in premessa con riferimento alla
natura ed all'oggetto delle norme in esame sulla base di quanto
osservato dalla relazione ministeriale al decreto legislativo n.
546/92).
Non può non richiamarsi, altresì, quanto previsto dall'art. 111
della Costituzione novellato ed entrato in vigore il 7 gennaio 2000,
secondo cui «La giurisdizione si attua mediante il giusto processo
regolato dalla legge. Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra
le parti, in condizioni di parità, davanti al giudice terzo ed
imparziale. La legge ne assicura la ragionevole durata». E, come si
è esattamente osservato; «a questi principi deve uniformarsi anche
il processo tributario, per evitare possibili, anche future,
eccezioni di incostituzionalità. L'esigenza del giusto processo e
dell'effettivo esercizio del diritto di difesa (art. 24 della Cost.)
deve conciliarsi con l'esigenza dello Stato di riscuotere le imposte
(art. 53 della Cost.); e per trovare l'equilibrio senza penalizzare
le partì in causa, è necessario rispettare alcuni principi
fondamentali».
D'altronde, che anche il pensiero del legislatore sia in tal
senso, può desumersi, anzitutto, da quanto espresso nella stessa
Relazione Ministeriale al decreto legislativo all'art. 47, in cui si
legge, pure, che detta norma «in stretta osservanza a quanto disposto
dall'art. 30 lettera h della legge delega, disciplina la sospensione
dell'esecuzione dell'atto impugnato. Trattasi, come è chiaro, di uno
dei punti più significativi della nuova normativa sul processo
tributario che risolve, nel modo migliore, forse la più travagliata
delle problematiche mai riscontrate in materia...» e all'uopo, si è
affermato che la meditata giurisdizionalizzazione del contenzioso
tributario, in un momento di riflessione che ha condotto
all'integrale revisione degli strumenti cautelari nello stesso
processo di cognizione ordinaria dinanzi al giudice civile (si veda
la legge 26 novembre 1990, n. 353) ha determinato una innovazione la
cui necessità era stata segnalata dalla dottrina e dalla pratica».
In secondo luogo, non può non tenersi presente quanto si desume
dal disegno di legge governativo, presentato dal Ministro delle
finanze, di concerto con il Ministro della giustizia e col Ministro
del tesoro, del bilancio e della programmazione economica, comunicato
alla Presidenza del Senato il 7 ottobre 1999 e relativo a modifiche e
integrazioni ai decreti legislativi 31 dicembre 1992, n. 545 e n.
546, concernenti il riordino del contenzioso tributario.
Va altresì rilevato che nel processo tributario hanno immediata
efficacia esecutiva, secondo la disciplina dettata dall'art. 68,
decreto legislativo n. 546/92, le sentenze che hanno a oggetto
l'impugnativa di atti di imposizione relativi all'esistenza e
all'entità del tributo; cioè le sentenze concernenti la
determinazione e il pagamento del tributo dovuto.
Non hanno immediata efficacia esecutiva, invece, e perciò sono
eseguibili solo dopo il passaggio in giudicato, le sentenze di
condanna dell'ente impositore, tanto se obbligano l'amministrazione
al pagamento di somme, quanto se impongono un comportamento diverso.
Ugualmente non hanno immediata efficacia esecutiva le sentenze
concernenti provvedimenti diversi da quelli innanzi considerati,
quali le sentenze attinenti alla spettanza di benefici fiscali, alla
chiusura delle liti pendenti, al classamento degli immobili, ecc.
Il decreto legislativo n. 546/92 nulla prevede per tali sentenze,
ma - escluso che sia applicabile il principio di immediata
esecutività sancito dall'art. 337 c.p.c. alla conclusione negativa
sembra doversi pervenire in base al principio generale sancito
dall'alt. 2909 del codice civile, per cui gli effetti della sentenza
si producono quando si sia formato il giudicato formale.
Su questa disciplina, che consente di procedere all'esecuzione
coattiva solo delle sentenze da cui derivi un credito dell'erario,
grava il sospetto di incostituzionalità sotto il profilo della
violazione degli alt 3, 24 e 111 cost. Infatti, la disparità di
trattamento tra fisco e contribuente, non sembra giustificata, non
potendo l'esecuzione della sentenza fare leva su un diverso tenore
delle statuizioni in esso contenute, laddove il beneficiario delle
stesse sia l'ente impositore oppure il contribuente; nè d'altro
canto tale irrazionale scelta del legislatore fiscale può essere
giustificata da un eventuale diverso spessore dei contrapposti
interessi che si fronteggiano in giudizio.
Per compiutezza di analisi, stante la oggettiva complessità del
problema, questa commissione non può omettere un'ulteriore
argomentazione che si ritiene notevolmente rilevante perchè
riferentesi anche ai principi del diritto comunitario europeo.
Invero, parte della dottrina rinvenuta dopo la sentenza della
Corte costituzionale n. 165 del 31 maggio 2000, di cui si è fatto
già cenno, ha osservato, a proposito di tale sentenza, che: «con
riguardo all'art. 24 della Costituzione, il Giudice delle leggi, dopo
aver ribadito quanto in precedente giurisprudenza della stessa Corte
affermato sulla disponibilità di misure cautelari come componente
essenziale della tutela giurisdizionale anche nel processo
tributario, ha statuito che la garanzia costituzionale della tutela
cautelare deve ritenersi imposta dalla Costituzione solo fino al
giudizio di merito che accolga con efficacia esecutiva la domanda,
rendendo superflua l'adozione di ulteriori misure cautelari, ovvero
la respinga; negando in tal modo la sussistenza del diritto e,
dunque, il presupposto della pronuncia della tutela cautelare; per
concludere, poi, che la previsione di mezzi di tutela cautelare nelle
fasi di giudizio successive alla decisione nel merito «deve ritenersi
rimessa alla discrezionalità del legislatore». Mentre, a parere
della stessa dottrina: «se la garanzia costituzionale della tutela
giurisdizionale delle posizioni soggettive esige che quella tutela
sia piena ed effettiva, non v'è dubbio che debba essere tale, per
tutta la durata del processo, per evitare che chi ha ragione non
subisca un irrimediabile pregiudizio nel tempo occorrente a
procurarsi la tutela in via ordinaria».
Inoltre, si è aggiunto, dalla stessa dottrina, che: «a
differenza di quanto affermato dalla Corte, il requisito della
irragionevolezza delle scelte legislative può essere preso in
considerazione ai fini della decisione anche se non espressamente
richiesto dai giudici emittenti, così come si era verificato nel
caso sottoposto al vaglio della medesima Corte e comunque, si è
concluso: «da parte della suddetta dottrina, che la ragionevolezza
non può essere scelta tale da provocare un vuoto di tutela».
In linea generale, per quanto osservato in proposito dalla
dottrina teste richiamata, è doveroso, da parte di questa
commissione, riportare quanto ormai è chiaramente espresso in tema
nelle sedi più qualificate della Comunità europea e degli organi di
giustizia di detta Comunità.
Tra le sentenze più significative che applicano chiaramente
quanto espresso nelle sedi qualificate, teste richiamate, è
opportuno ricordare la sentenza della Corte di giustizia 9 marzo 1978
(causa 106/77) Min. Finanze italiano vs. Simmenthal, secondo cui: «il
giudice nazionale, incaricato di applicare, nell'ambito della propria
competenza, le disposizioni di diritto comunitario, ha l'obbligo di
garantire la piena efficacia di tali norme, disapplicando,
all'occorrenza, di propria iniziativa, qualsiasi disposizione
contrastante della legislazione nazionale, anche posteriore, senza
doverne chiedere o attendere la previa rimozione in via legislativa o
mediante qualsiasi altro procedimento costituzionale»; inoltre, la
sentenza 19 giugno 1990 (causa 213/1989) - Due, Pres. ; Tesauro, Avv.
Gen. - rinvio pregiudiziale della House of Lords, Segretario di Stato
per i trasporti del Regno Unito /società Factortame, secondo cui:
«il giudice nazionale deve disapplicare le leggi nazionali che gli
impediscano di emettere provvedimenti provvisori di indole cautelare
a tutela di diritti fondati sulle nonne comunitarie, quando ciò sia
necessario al fine di garantire la piena efficacia satisfattiva della
finale decisione di merito e di assicurare una applicazione uguale ed
uniforme delle norme comunitarie nei confronti di tutti i destinatari
dei vari Stati».
La sentenza della Corte di Giustizia testè richiamata - in
particolare e, correlativamente, ad altre più generiche - è stata
considerata come «l'emergere - lento ma efficace - di una serie di
principi che può dirsi di "diritto processuale comunitario;
nell'ambito dei quali, è stato detto: non poteva che spettare un
ruolo preminente alla problematica vivissima, non solo in Italia,
della tutela cautelare urgente. E chi pure non sia incline
all'enfasi, difficilmente potrà negare alla stessa sentenza il rango
di pronunciamento giurisprudenziale di portata storica o non
ravvedervi una tappa attesa e importante nella costruzione del nuovo
diritto europeo, che tocca infine, a pieno, la dimensione
processuale. In relazione alla medesima sentenza, infine, si è anche
rilevato, nel contesto di un commento a due ordinanze pretorili
emesse ex art. 700 nei confronti dell'amministrazione finanziaria,
che, alla stregua delle statuizioni della sentenza Factortame,
dovrebbe riconoscersi al giudice tributario (per ciò che riguarda,
ovviamente, il relativo contenzioso) il potere di disapplicare tutte
le norme di diritto interno che gli precludano la possibilità di
concedere misure cautelari.
Comunque, sembra ormai pacifico che la Corte di Giustizia, più
in generale, abbia una giurisprudenza particolarmente abbondante
sviluppatasi sull'alt 6 della Convenzione europea, a stregua del
quale chiunque ha diritto a che la sua causa sia giudicata equamente
da un giudice indipendente ed imparziale.
Per quanto sopra evidenziato, ritiene, questa commissione, che,
in base agli artt. 30 lettera h) della L. 30 dicembre 1991 n. 413 e
47 del decreto legislativo n. 546/1992 - più volte richiamati - con
un'adeguata interpretazione letterale, logica e sistematica, il
potere di sospensione non debba con certezza considerarsi
normativamente limitato al giudizio di primo grado. In quanto - come,
tra l'altro si è già detto, nell'esame di quest'ultima norma -
anzitutto, non possono essere decisive in tal senso, nè
l'indicazione della commissione tributaria di primo grado alla quale
per tale sospensiva non poteva non rivolgersi il contribuente in quel
grado del giudizio; nè la cessazione degli effetti della sospensione
dalla data di pubblicazione della sentenza di primo grado,
riferendosi ciò, ovviamente, alla procedura cautelare nei limiti di
quel grado del giudizio. Aggiungasi,inoltre, sia quanto disposto
dall'art. 61 del decreto legislativo n. 546/1992, così come
interpretato da parte della dottrina e della giurisprudenza
tributaria, con riferimento al rinvio delle norme del giudizio di
primo grado applicabili anche in appello; sia quanto enucleabile da
tutta la disciplina del nuovo processo tributario, tendenzialmente
protesa all'adeguamento e all'integrazione di tale rito, rispetto a
quello previsto dal c.p.c.; senza poter trascurare, infine, la
sottesa ratio desumibile da un'adeguata lettura della legge delegante
del 30 dicembre 1991, n. 413, art. 30 lett. g) (Adeguamento delle
norme del processo tributario con quelle del processo civile) e art.
1, comma 2 del decreto legislativo n. 546/1992 (I giudici tributari
applicano le norme del presente decreto e, per quanto da esse non
disposto e con esse compatibili, le norme del c.p.c.); e, inoltre,
con particolare attenzione, i principi dell'ordinamento
costituzionale italiano e di quello comunitario.
Tale soluzione del problema non incide negativamente, a parere di
questa Commissione, sull'interpretazione di quella parte della
dottrina e della giurisprudenza, già riportata, circa il
collegamento degli artt.47, 49 e 68 del decreto legislativo n.
546/92, in ordine all'esecuzione delle sentenze emesse dal giudice
tributario. Invero, il combinato disposto di dette norme può
considerarsi immune da rilievi, nei casi in cui non ricorrano,
comunque, gli estremi dell'eccezionale urgenza, del fumus e del
periculum in mora, che comportano, invece, la valutazione del caso,
in relazione alle richieste del contribuente e alle ragioni del
Fisco, dinanzi al giudice.
Si è d'avviso, quindi, che con le conclusioni sopra riportate da
parte di questa Commissione, si possa far riferimento ad
interpretazioni orientate, non solo col nostro sistema costituzionale
nel suo complesso, ma anche con i principi consolidati del diritto
comunitario in tema, come sopra precisati.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Costituzione e 23 legge dell'11 marzo 1953 n.
87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 47 e 68 del decreto
legislativo n. 546/92 per violazione degli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione.
Sospende il presente giudizio e dispone che gli atti del
procedimento siano trasmessi alla Corte Costituzionale.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti del processo e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Campobasso, 20 maggio 2014

Il Presidente: Di Nardo


Il giudice estensore: Spezzano