1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA 13 - 16 febbraio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Energia - Norme della Regione Puglia - Disciplina degli impianti di distribuzione di carburanti e GPL - Prescrizione di condizioni di sicurezza ulteriori rispetto a quelle previste dalla normativa statale, da applicarsi anche agli impianti gia' realizzati ma non ancora collaudati - Asserita irragionevolezza del differente trattamento riservato agli impianti gia' realizzati in ragione dell'intervenuto collaudo - Asserita compressione dell'iniziativa economica privata, per la mancata previsione di un meccanismo di tipo indennitario in favore degli impianti realizzati ma non collaudati - Ius superveniens direttamente incidente sulla norma censurata - Spettanza al giudice rimettente della valutazione circa la perdurante rilevanza e non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti. - Legge della Regione Puglia 12 ottobre 2009, n. 21, art. 13. - Costituzione, artt. 3, 41. (T-120024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 13 della
legge della Regione Puglia 12 ottobre 2009, n. 21 (Assestamento e
prima variazione al bilancio di previsione per l'esercizio
finanziario 2009), promosso dal Tribunale amministrativo regionale
per la Puglia, sezione di Lecce, con ordinanza del 27 dicembre 2010,
iscritta al n. 40 del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima serie speciale,
dell'anno 2011.
Visto l'atto di costituzione della società Toil s.p.a.;
udito nella camera di consiglio del 25 gennaio 2012 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con ordinanza deliberata il 27 dicembre 2010, il
Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione di Lecce,
ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 41 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 13 della legge
della Regione Puglia 12 ottobre 2009, n. 21 (Assestamento e prima
variazione al bilancio di previsione per l'esercizio finanziario
2009), nella parte in cui, disciplinando gli impianti di
distribuzione di carburanti e GPL, prescrive condizioni di sicurezza
ulteriori rispetto a quelle previste dalla normativa statale, da
applicarsi anche agli impianti già realizzati ma non ancora
collaudati;
che il rimettente è investito del ricorso proposto dalla
società Toil s.p.a., nei confronti del Comune di Casarano e della
Regione Puglia, per ottenere l'annullamento del provvedimento
regionale del 19 maggio 2010 con il quale sono state sospese le
operazioni di collaudo dell'impianto di distribuzione di carburanti e
GPL, realizzato dalla ricorrente;
che, secondo quanto riferisce il giudice a quo, la predetta
società, munita delle prescritte autorizzazioni alla costruzione e
all'esercizio dell'impianto, aveva ultimato i lavori di realizzazione
dello stesso e richiesto al Comune di Casarano di procedere al
collaudo;
che in data 12 maggio 2010 il Comune di Casarano aveva
convocato, per il 21 maggio successivo, la Commissione per
l'espletamento del collaudo, ai sensi dell'art. 16 della legge della
Regione Puglia 13 dicembre 2004, n. 23 (Razionalizzazione e
ammodernamento della rete distributiva dei carburanti) e dell'art. 22
del Regolamento della Regione Puglia 10 gennaio 2006, n. 2
(Razionalizzazione ed ammodernamento della rete distributiva dei
carburanti sulla rete stradale ordinaria);
che, prima della conclusione delle operazioni di collaudo, è
stata approvata la legge reg. Puglia n. 21 del 2009, la quale ha
introdotto, all'art. 13, una nuova disciplina in materia di sicurezza
degli impianti di distribuzione di carburanti e GPL, sicchè
l'Amministrazione regionale ha comunicato la sospensione del
collaudo, in ragione della rilevata inadeguatezza dell'impianto alle
nuove prescrizioni;
che, riferisce ancora il rimettente, nel ricorso per
l'annullamento del provvedimento di sospensione del collaudo, la
società Toil s.p.a. ha dedotto «l'eccesso di potere per
irragionevolezza dell'azione amministrativa», la violazione dell'art.
13 della legge reg. Puglia n. 21 del 2009 e dell'art. 2, comma 4,
della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi), nonchè l'illegittimità costituzionale della norma
regionale indicata, per contrasto con gli artt. 3, 41 e 117 Cost.;
che, in particolare, la società ricorrente ha precisato di
avere realizzato l'impianto nel rispetto di quanto prescritto, in
tema di distanze di sicurezza esterne, dall'allegato A), punti 13.2.
e 13.3., del d.P.R. 24 ottobre 2003, n. 340 (Regolamento recante
disciplina per la sicurezza degli impianti di distribuzione stradale
di G.P.L. per autotrazione), e di avere ottenuto il parere favorevole
del Comando provinciale dei Vigili del fuoco, sicchè, non risultando
oggettivamente possibile alcuna modifica o adeguamento dell'impianto
già realizzato alle nuove prescrizioni introdotte dall'art. 13 della
legge reg. Puglia n. 21 del 2009, tale disposizione non potrebbe
trovare applicazione al caso di specie;
che infatti, secondo la società ricorrente, il riferimento
contenuto nell'art. 13 citato agli «impianti non ancora collaudati»
riguarderebbe soltanto gli impianti suscettibili di adeguamento alle
nuove prescrizioni, e tale interpretazione sarebbe avvalorata dal
fatto che la legge reg. Puglia n. 21 del 2009 non disciplina in alcun
modo gli effetti derivanti dalla impossibilità di realizzare tale
adeguamento, nè predispone un sistema di indennizzo a favore dei
soggetti, già autorizzati, che si vengano a trovare nella condizione
di non poter più esercitare l'attività in oggetto;
che, diversamente, sempre secondo la società ricorrente, la
disposizione regionale si porrebbe in contrasto con gli artt. 3, 41 e
117 Cost.;
che il rimettente, dopo aver dato atto che nessuna delle
Amministrazioni intimate si è costituita nel giudizio principale,
procede all'esame della norma censurata, la quale stabilisce che «gli
impianti di distribuzione carburanti e GPL di nuova realizzazione,
compresi quelli già realizzati non ancora collaudati e quelli
esistenti in caso di potenziamento della capacità complessiva [...],
devono assicurare il rispetto delle seguenti condizioni [...]»;
che, secondo il giudice a quo, la disposizione in oggetto
avrebbe posto una chiara distinzione tra gli impianti già
realizzati, collaudati e funzionanti, che non sono destinatari delle
nuove disposizioni, e gli impianti di nuova realizzazione - compresi
quelli non ancora collaudati -, che invece sono tenuti al rispetto
delle nuove prescrizioni in materia di sicurezza;
che, peraltro, la stessa disposizione esclude espressamente
dal proprio ambito di applicazione «anche gli impianti di nuova
realizzazione già collaudati»;
che, stante la richiamata formulazione letterale della norma
censurata, il rimettente assume di non poter accedere
all'interpretazione prospettata dalla ricorrente, e solleva questioni
di legittimità costituzionale della stessa norma per contrasto con
gli artt. 3 e 41 Cost., mentre reputa insussistente la lesione
dell'art. 117 Cost. «in ragione della latitudine della competenza
regionale in materia di impianti di distribuzione di carburanti, che
riguarda ogni aspetto, compreso quello relativo alle distanze di
sicurezza»;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo si limita ad
osservare come, esclusa la praticabilità dell'interpretazione
riduttiva della disposizione regionale, propugnata dalla parte
ricorrente, in difetto di una pronuncia di accoglimento delle
questioni il ricorso andrebbe respinto;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, lo stesso
giudice riprende gli argomenti svolti dalla ricorrente nel giudizio
principale, a sostegno delle eccezioni di illegittimità
costituzionale della norma regionale;
che, in particolare, è evidenziata l'irragionevolezza della
distinzione tra impianti collaudati e non ai fini dell'applicazione
della nuova disciplina, dichiaratamente volta a rafforzare la tutela
della sicurezza e dell'incolumità pubblica dal rischio di incendi ed
esplosioni;
che il rimettente evidenzia come, una volta che si ritenga
l'attività in esame oggettivamente pericolosa, dovrebbe darsi
preminente rilievo all'interesse pubblico, a prescindere
dall'avvenuto rilascio del certificato di collaudo, dovendosi
altrimenti ritenere che tale interesse sia già sufficientemente
garantito dalla conformità dell'impianto alle prescrizioni dettate
dalla normativa statale contenuta nel d.P.R. n. 340 del 2003, come
avvenuto nella specie;
che la condizione degli impianti di nuova realizzazione non
ancora collaudati non sarebbe affatto diversa da quella degli
impianti per i quali la procedura di collaudo risultava già conclusa
al momento dell'entrata in vigore della norma censurata, sicchè il
differente trattamento previsto dal legislatore regionale
risulterebbe privo di giustificazione;
che, pertanto, la norma regionale sarebbe costituzionalmente
illegittima nella parte in cui non esclude dal proprio ambito di
applicazione «anche le strutture autorizzate, già realizzate o in
fase di realizzazione, che, ancorchè non collaudate, siano
insuscettibili di materiale modificazione e/o adeguamento» alle nuove
prescrizioni di sicurezza;
che l'irragionevolezza della distinzione posta alla base del
differente trattamento degli impianti già realizzati, in ragione
dell'intervenuto collaudo, ridonderebbe anche in lesione del
parametro che tutela l'iniziativa economica privata;
che la norma censurata, infatti, imporrebbe un sacrificio
ingiustificato a coloro i quali hanno avviato, o perfino completato,
il proprio programma di investimento nel rispetto della normativa
statale, prima dell'entrata in vigore della legge reg. Puglia n. 21
del 2009;
che il rimettente prospetta, in via subordinata, la
violazione dell'art. 41 Cost., in considerazione del fatto che la
disposizione oggetto di censura non ha previsto un meccanismo di tipo
indennitario, volto a compensare il sacrificio economico imposto ai
titolari di impianti realizzati sulla base di provvedimenti
autorizzativi legittimamente emessi, che non possano essere
modificati e adeguati alle prescrizioni introdotte dalla sopravvenuta
disciplina;
che, con memoria depositata il 29 marzo 2011, la società
Toil s.p.a. si è costituita nel giudizio incidentale per invocare la
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 13 della
legge reg. Puglia n. 21 del 2009, svolgendo argomenti sostanzialmente
assimilabili a quelli del rimettente, alla cui sintesi si può dunque
rinviare.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per la
Puglia, sezione di Lecce, dubita, in riferimento agli articoli 3 e 41
della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'articolo
13 della legge della Regione Puglia 12 ottobre 2009, n. 21
(Assestamento e prima variazione al bilancio di previsione per
l'esercizio finanziario 2009), nella parte in cui, disciplinando
l'attività di distribuzione di carburanti e GPL, prescrive
condizioni di sicurezza ulteriori rispetto a quelle previste dalla
normativa statale, da applicarsi anche agli impianti già realizzati
ma non ancora collaudati;
che il rimettente deve decidere sulla domanda di annullamento
del provvedimento con il quale è stata disposta la sospensione del
collaudo dell'impianto di distribuzione di carburanti e GPL
realizzato dalla società Toil s.p.a., previa autorizzazione del
Comune di Casarano, in epoca antecedente all'entrata in vigore della
norma censurata;
che tale impianto, per ammissione della stessa società Toil
s.p.a., costituitasi anche nel giudizio di legittimità
costituzionale, non è rispondente alle condizioni di sicurezza
previste dalla predetta norma, nè risulta suscettibile di
adeguamento;
che il giudice a quo, prima di argomentare le ragioni
dell'asserito contrasto della norma regionale con i parametri
evocati, dà conto della impossibilità di procedere ad una
interpretazione costituzionalmente orientata della norma stessa, che
escluda dal relativo ambito di applicazione gli impianti già
realizzati ma, come nella specie, non ancora collaudati alla data di
entrata in vigore della legge reg. Puglia n. 21 del 2009;
che, in epoca successiva all'ordinanza di rimessione, è
entrato in vigore l'art. 29 della legge della Regione Puglia 6 luglio
2011, n. 14 (Assestamento e prima variazione al bilancio di
previsione per l'esercizio finanziario 2011), il quale prevede
testualmente che «l'articolo 13 della legge regionale 12 ottobre
2009, n. 21 [...] non si applica agli impianti che siano stati
autorizzati dai comuni antecedentemente alla data di entrata in
vigore della stessa legge»;
che, a fronte di tale ius superveniens, che incide
direttamente sulla norma censurata, spetta al giudice rimettente la
valutazione circa la perdurante rilevanza e non manifesta
infondatezza delle questioni sollevate;
che, di conseguenza, deve essere disposta la restituzione
degli atti allo stesso rimettente affinchè proceda alla predetta
valutazione, alla luce del nuovo quadro normativo (ex plurimis,
ordinanze n. 326, n. 296 e n. 216 del 2011).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale per la Puglia, sezione di Lecce.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 febbraio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 16 febbraio 2012.

Il direttore della cancelleria: Melatti