1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 4-8-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 291 ORDINANZA 13 - 28 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposta sul reddito delle persone giuridiche (I.R.P.E.G.) - Impresa costituita in forma societaria per la realizzazione di nuove iniziative produttive nei territori meridionali - Previsione dell'esenzione decennale totale dall'imposta - Asserita ingiustificata disparita' di trattamento delle imprese in base al mero elemento temporale della data di costituzione anteriore o posteriore all'entrata in vigore della legge - Incidenza sui principi di liberta' di iniziativa economica privata e di capacita' contributiva - Mancata descrizione della fattispecie del giudizio a quo - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita'. - Legge 1° marzo 1986, n. 64, art. 14, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 41 e 53. (004C0974) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 4-8-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14, quinto
comma, della legge 1° marzo 1986, n. 64 (Disciplina organica
dell'intervento straordinario nel Mezzogiorno), promosso con
ordinanza del 17 marzo 1999 dalla Commissione tributaria provinciale
di Napoli sul ricorso proposto da D.R.E. Campania - Sez. di Napoli
contro Centro Fisioterapico Mediterraneo s.r.l., iscritta al n. 675
del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 maggio 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che la Commissione tributaria regionale di Napoli, con
ordinanza del 17 marzo 1999 (pervenuta a questa Corte il 18 agosto
2003), ha proposto questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, quinto comma, della legge 1° marzo 1986, n. 64
(Disciplina organica dell'intervento straordinario nel Mezzogiorno),
in riferimento agli artt. 3, 41 e 53 della Costituzione;
che il giudice rimettente ha rilevato che il «soggetto
tributario» (evidentemente parte in causa) è stato istituito con
atto notarile del 18 luglio 1984 e che ad esso non è applicabile
l'art. 14, quinto comma, della legge citata, secondo cui per le
imprese che si costituiscono in forma societaria per la realizzazione
di nuove iniziative produttive nei territori meridionali, la
riduzione a metà dell'IRPEG, di cui all'art. 105, primo comma, del
d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218 (Testo unico delle leggi sugli interventi
nel Mezzogiorno), è sostituita dall'esenzione totale decennale;
che tale disciplina determinerebbe disparità di trattamento
in fattispecie in cui «un'impresa più vecchia e una più giovane,
che svolgono la stessa attività in diverso territorio, ricevono un
diverso trattamento tributario», «con indubbia ricaduta sul regime
della concorrenza», tenendo conto, inoltre, che non si tratta di
legge tributaria a contenuto tipico, che può disporre delle
modalità anche temporali della sua applicazione, ma di legge che
persegue uno scopo non fiscale, quale è quello di incentivare
l'attività imprenditoriale nelle aree meno favorite;
che, quanto alla rilevanza, il giudice rimettente deduce che
«è rilevante stabilire se la predetta norma sia o meno
costituzionalmente legittima»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale chiede che sia dichiarata l'inammissibilità della
questione, in difetto di ogni motivazione, da parte del giudice a
quo, sulla rilevanza della questione sollevata nel giudizio di
merito, mancando ogni riferimento all'oggetto di quest'ultimo;
che, comunque, la questione sarebbe infondata, poichè la
decisione di incentivare le imprese operanti nel mezzogiorno, in un
determinato momento storico, rientrerebbe nelle scelte discrezionali
del legislatore, giustificate da finalità di ordine
economico-sociale, senza che il trattamento fiscale favorevole per le
imprese di nuova costituzione possa incidere sulla libertà di
iniziativa economica delle vecchie imprese, che fruiscono già
dell'aliquota dell'IRPEG al 50 per cento.
Considerato che nell'ordinanza di rimessione difetta ogni
ragguaglio sulla fattispecie, ad eccezione del fatto che il «soggetto
tributario» è stato istituito con atto notarile del 18 luglio 1984 e
che ad esso non è dunque applicabile l'esenzione totale decennale
dall'IRPEG;
che, sotto il profilo del contrasto con i parametri
richiamati, a parte la violazione dell'art. 3 della Costituzione,
nessuna motivazione è data in ordine al prospettato contrasto con
l'art. 53 Cost., mentre la violazione dell'art. 41 Cost. è dedotta
dal timore di ricaduta della disciplina sul regime della concorrenza;
che nella stessa ordinanza manca qualsiasi motivazione sulla
rilevanza, enunciata apoditticamente, nel senso che «è rilevante
stabilire se la predetta norma sia o meno costituzionalmente
legittima»;
che va dichiarata manifestamente inammissibile la questione
di legittimità costituzionale sollevata con ordinanza che difetta
della descrizione della fattispecie del giudizio a quo, e che è del
tutto carente di motivazione in ordine alla rilevanza, solo
apoditticamente enunciata (ex plurimis: ordinanze n. 231 e n. 141 del
2003; n. 495 e n. 385 del 2000; n. 53 del 1999).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, quinto comma, della legge
1° marzo 1986, n. 64 (Disciplina organica dell'intervento
straordinario nel Mezzogiorno), sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 41 e 53 della Costituzione, dalla Commissione tributaria
regionale di Napoli con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0974