1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 20-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 319 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 2006
Ordinanza emessa il 9 marzo 2006 dal giudice di pace di Scicli nel procedimento civile promosso da T.G. contro comando Vigili Urbani di Scicli Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere la violazione amministrativa di cui all'art. 171 cod. strada (inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza - Difetto di proporzione tra sanzione ed illecito - Mancato contemperamento tra l'interesse della collettivita' alla salute individuale e il diritto di proprieta' del terzo non trasgressore - Ingiustificate disparita' di trattamento in raffronto ad analoghe condotte compiute alla guida di altri tipi di veicoli ed in rapporto al diverso valore economico del mezzo confiscato. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 171, comma 3, modificato dall'art. 3, comma 11, del decreto legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito nella legge 1° agosto 2003, n. 214 e 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modifiche nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3 e 42. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere talune violazioni amministrative - Applicabilita' anche nell'ipotesi di appartenenza di esso a persona estranea alla violazione e alla quale non sia ascrivibile una responsabilita' a titolo di colpa - Irragionevolezza e ingiustificata compressione del diritto di proprieta' privata. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 42. (006C0769) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 20-9-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ascioglimento della riserva;
Letto il ricorso iscritto al n. 86 del ruolo generale degli
affari contenziosi civili dell'anno 2005, depositato il 3 novembre
2005 promosso da T. G. rappresentato e difeso dall'avv. Alfonso
Cannata, come da mandato a margine dell'atto introduttivo, con cui si
impugna il verbale di contestazione n. 1387 del 20 ottobre 2005, per
violazione dell'art. 171, commi 1, 2 e 3, del codice della strada,
della polizia municipale del Comune di Scicli, notificatogli nella
qualità sia di genitore esercente la potestà sul figlio minore D.
conducente del ciclomotore, sia nella qualità di responsabile in
solido per la violazione commessa dal figlio;
Esaminata la documentazione allegata, accertato che il ricorso è
stato tempestivamente proposto;
Considerata la richiesta di parte ricorrente e ritenuto che, in
effetti, si pone la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 213, comma 2-sexies, del d.lgs n. 285 del 1992, come
introdotto dal decreto-legge n. 115 del 2005, convertito dalla legge
n. 168 del 2005, in combinato disposto con l'art. 171, comma 3
tacitamente modificato, dello stesso decreto legislativo, nella parte
in cui prevede la confisca obbligatoria del ciclomotore o del
motoveicolo nel caso in cui sia stato adoperato per commettere la
violazione amministrativa della guida senza avere indossato il casco
protettivo, di cui all'art. 171, del citato decreto legislativo;
Ritenuto che si pone la questione di legittimità costituzionale
del comma 6 dell'art. 213, dello stesso decreto legislativo, nella
parte in cui non prevede la esclusione della confisca obbligatoria
del ciclomotore o motociclo qualora il veicolo appartenga a persona
estranea alla violazione amministrativa e alla quale non possa
ascriversi quantomeno una responsabilità a titolo di colpa;
Ritenuto che nel caso di specie il collegamento giuridico tra la
res giudicanda e le norme su indicate ritenute incostituzionali
appare rilevante, poichè la confisca obbligatoria è giustificata
nel verbale contestato proprio sulla base di tali norme, la cui
applicazione è decisiva ai fini della definizione della causa, in
quanto è oggetto di odierna contestazione.
Ritenuto che nel caso de quo deve ritenersi non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale delle norme
menzionate, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, per il
motivo della irragionevolezza e sproporzionalità della misura di
sicurezza amministrativa di carattere patrimoniale della confisca
obbligatoria del veicolo e per violazione anche dell'art. 42 della
Costituzione, sotto il profilo della ingiustificata compressione del
diritto costituzionalmente protetto della proprietà privata.
L'irragionevolezza dell'art. 213, comma 2-sexies del codice della
strada, viene rilevata sotto il profilo della violazione del
principio di uguaglianza, per avere il Legislatore equiparato, con la
previsione della medesima sanzione accessoria, posizioni giuridiche
sostanziali assai differenziate, laddove ha previsto che è sempre
disposta la confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o un
motoveicolo sia stato adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 o per
commettere un reato. Cosicchè, vi è identità di disciplina
(ingiustificata), sia quando il veicolo venga usato per commettere un
reato, sia nel caso che lo stesso sia adoperato per commettere una di
quelle violazioni amministrative e, nel caso di specie, di guida del
ciclomotore o del motociclo senza avere indossato il casco
protettivo. Ora, è chiaro che la previsione di una sanzione così
grave, come la confisca obbligatoria del veicolo, non può venire
comminata anche nell'ipotesi che il mezzo venga adoperato per
commettere una violazione amministrativa, perchè difetta la mancanza
di uno specifico, non occasionale e strutturale nesso strumentale tra
la res e la violazione stessa, in quanto col perseguimento della
riduzione degli incidenti stradali e della tutela dell'incolumità
fisica del conducente, i diritti patrimoniali dei singoli non possono
venire sacrificati in modo indiscriminato attraverso la sottrazione
di cose la cui disponibilità è di per sè lecita a meno che non
siano oggettivamente e specificamente preordinate e utilizzate in
modo sistematico per la commissione degli illeciti.
Non si può disconoscere, infatti, che la norma impugnata con la
previsione della confisca obbligatoria del ciclomotore o del
motoveicolo, si pone al di fuori di quella logica giuridica che sta a
fondamento delle misure di sicurezza, le quali sono destinate a
riversare i loro effetti, anche di natura patrimoniale, sui soggetti
ai quali si applicano nella previsione di una potenziale
pericolosità sociale.
Ma vi è di più. L'art. 213, comma 6, del citato decreto
legislativo, prevede che la sanzione accessoria della confisca
amministrativa non si applica se il veicolo appartiene a persone
estranee alla violazione amministrativa e l'uso può essere
consentito mediante autorizzazione amministrativa. Nel caso di
specie, siffatta norma, con riferimento al genitore, proprietario del
veicolo, al quale non sia imputabile alcun rimprovero per la
violazione commessa dal figlio minore, viola l'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo che prevede la esclusione della
confisca unicamente dei veicoli appartenenti a persone estranee alla
violazione amministrativa e l'uso possa essere consentito mediante
autorizzazione amministrativa. Sicchè risulta violato, altresì,
l'art. 42 della Costituzione, in quanto la norma anzidetta facendo
discendere conseguenze pregiudizievoli per il patrimonio del terzo
incolpevole del comportamento del conducente, finisce con assumere
aspetti di mero trasferimento coattivo di beni dal privato allo Stato
per squisitamente repressive, sì da identificarsi addirittura con
l'istituto della espropriazione, con violazione dei diritti del
soggetto, che vede sacrificato il suo diritto di proprietà a un
interesse generale, non avente rilevanza costituzionale, senza poter
conseguire quell'indennizzo previsto dall'art. 42 della Costituzione.
In sostanza, perchè la confisca obbligatoria del veicolo
appartenente a persona estranea alla violazione amministrativa, non
configuri a carico del genitore una mera responsabilità di natura
oggettiva, occorre che sia rilevabile nei suoi confronti un quid
senza il quale, la violazione, pur nella inconsapevolezza di questa,
non sarebbe avvenuta o comunque non sarebbe stata agevolata.
Concludendo, occorre che nei confronti della persona estranea alla
violazione amministrativa, proprietaria del veicolo, possa quantomeno
ascriversi una responsabilità a titolo di colpa.
La Corte è chiamata quindi ad affermare che il principio di
uguaglianza risulta violato anche quando la legge, senza ragionevole
motivo, faccia un trattamento uguale a cittadini che si trovino in
posizioni soggettive assai differenziate, secondo che vengano
commesse violazioni di norme penali ovvero amministrative.
Il giudizio che la Corte viene chiamata ad esprimere, non investe
soltanto il problema della parità di trattamento di posizioni
soggettive differenziate, come appena accennate, ma anche una
valutazione di adeguatezza e di proporzionalità ovvero di
ragionevolezza intrinseca della norma impugnata.
Si aggiunga, inoltre, che la norma è inficiata anche sotto il
profilo della «illogicità e della ingiustizia manifesta», parametri
questi non disconosciuti dalla Corte, che sconfinano addirittura
nell'eccesso di potere legislativo, costituito dalla comminatoria di
diverse sanzioni amministrative, principale e accessorie, per la
violazione di una norma del codice della strada che non suscita alcun
allarme sociale.
È sufficiente rilevare che la violazione dell'art. 171 del
codice della strada, comporta l'assoggettamento del trasgressore a
quattro conseguenze negative: la prima, consistente nel pagamento di
una somma a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria; la seconda,
nella decurtazione del punteggio della patente di guida; la terza, la
confisca obbligatoria del ciclomotore o del motoveicolo; e infine,
l'impossibilità per il trasgressore di accedere al pagamento della
sanzione pecuniaria in misura ridotta per l'effetto della previsione
della detta confisca, ai sensi dell'art. 210, comma 3, stesso codice.
L'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada, contrasta
con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
anche sotto il profilo che con riferimento ad altre violazioni
amministrative (ad es. quella prevista dall'art. 148, comma 10,
c.d.s., del divieto di sorpasso in prossimità o in corrispondenza
delle curve o dei dossi) che pongono più gravemente in pericolo
l'incolumità fisica non solo del conducente, ma anche degli altri
(antagonisti) utenti della strada, il Legislatore prevede sanzioni
accessorie meno severe, quali la sospensione della patente di guida
(nell'esempio indicato), o la revoca nei soli casi più gravi o di
reiterazione della violazione, della sola decurtazione del punteggio,
o ancora del solo fermo amministrativo, sicchè viene inficiata la
«coerenza interna» che lega la norma impugnata con il sistema
complessivo delle sanzioni previste dal codice della strada.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza;
Solleva, d'ufficio, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 213, comma 2-sexies, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dall'art. 5-bis, del decreto-legge 30 giugno
2005, n. 115, convertito dalla legge 17 agosto 2005, n. 168, in
combinato disposto con l'art. 171, comma 3, modificato tacitamente,
dello stesso decreto legislativo, per violazione degli artt. 3 e 42
della Costituzione, nella parte in cui è previsto che è sempre
disposta la confisca nel caso in cui un ciclomotore o un motoveicolo
sia stato adoperato per commettere la violazione amministrativa di
cui all'art. 171 del codice della strada, nella specie, la violazione
da parte del conducente di un veicolo a due ruote, della prescrizione
di indossare durante la marcia il casco protettivo;
Solleva, d'ufficio, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 213, comma 6, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, per violazione degli artt. 3 e 42 della Costituzione, nella
parte in cui impone la confisca del veicolo anche nell'ipotesi di
appartenenza di esso a persona estranea alla violazione e alla quale
non sia ascrivibile quantomeno una responsabilità a titolo di colpa;
Sospende il presente giudizio iscritto al n. 86 del Ruolo
Generale Contenzioso Civile dell'anno 2005;
Ordina alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè trasmessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Scicli, addì 9 marzo 2006
Il giudice di pace: Coppeta
06C0769