1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 15-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 934 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 maggio 2004
Ordinanza emessa il 6 maggio 2004 dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Venezia nel procedimento penale a carico di Del Fa' Franco ed altro Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Condizioni per l'ammissione - Esclusione dal beneficio per l'indagato, l'imputato o il condannato di reati commessi in violazione delle norme per la repressione dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 91, comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C1282) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 15-12-2004)

IL GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI

Sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 91
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 nella parte in cui esclude l'ammissione
al patrocinio a spese dello Stato per l'indagato, l'imputato o il
condannato di reati commessi in violazione delle norme per la
repressione in materia di imposte sui redditi e sul valore ggiunto in
relazione agli artt. 3 e 24 Costituzione, proposta dal difensore di
Del Fà Franco, imputato del reato di cui all'art. 8 d.lgs.
n. 74/2000 per aver emesso, al fine di consentire a terzi l'evasione
fiscale, delle fatture relative ad operazioni inesistenti;
Sentito il p.m.;

O s s e r v a

Va premesso che a parere di questo giudice, contrariamente a
quanto sostenuto dal p.m., la questione ha decisiva rilevanza in
questo processo dal momento che riguarda il fondamentale diritto di
difesa dell'imputato.
E tale diritto di difesa è assolutamente tutelato dall'art. 24
Costituzione non solo dal punto di vista procedurale ma anche sotto
l'aspetto economico.
Infatti, in generale è chiaramente stabilita la prescrizione
della tutela difensiva ed in particolare la tutela per il non
abbiente per cui le norme non possono creare una situazione di
disparità a danno del cittadino indigente nei confronti del
cittadino abbiente.
Il principio era già stato evidenziato dalla Corte
costituzionale che aveva chiarito, a proposito di altra questione,
che nella disposizione di cui all'art. 24, primo comma, l'uso del
termine «tutti» ha chiaramente lo scopo di ribadire la uguaglianza di
diritto e di fatto di tutti i cittadini per quanto concerne la tutela
giurisdiziale, e, conseguentemente, il diritto di difesa previsto dai
commi successivi (Corte cost., 3-31 marzo 1961, n. 21).
La norma costituzionale prescrive soltanto la tutela difensiva
dei non abbienti senza alcuna limitazione per cui non è consentito
al legislatore escludere coloro che si trovano nelle relative
condizioni economiche sol perchè è stato loro ascritto un
particolare tipo di reato.
Tanto crea semplicemente una presunzione assoluta per cui chi è
indagato ovvero imputato di un reato finanziario non può essere in
condizioni economiche disagiate o, comunque, non è meritevole della
tutela a spese dello Stato.
Ciò non solo è in contrasto con altra disposizione
costituzionale per cui la persona non può essere considerata
colpevole fino alla condanna definitiva (art. 27, secondo comma) ma
anche con un semplice criterio di ragionevolezza giacchè è evidente
che taluno possa essere incriminato erroneamente e venire poi
assolutamente assolto.
La limitazione introdotta dal legislatore crea un'ingiustificata
disparità di trattamento nei confronti degli indagati o imputati di
altre violazioni penali in violazione del principio di cui all'art. 3
Costituzione.
Nel caso di specie, inoltre, è stata contestata non già una
condotta di vera e propria evasione fiscale bensì, per così dire,
una condotta di favoreggiamento dell'evasione di altri. Pertanto, la
dedotta questione di legittimità non appare manifestamente infondata
e richiede una pronuncia da parte del Giudice delle leggi.
Appare opportuna, come richiesto dal difensore del coimputato, la
trattazione unitaria delle due posizioni processuali per la chiara
ipotesi di connessione di cui all'art. 12, primo comma, lett. a), del
codice di procedura penale.
Del resto, ai sensi del combinato disposto del secondo comma
dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 e dell'ultima parte
dell'art. 161 codice penale, la sospensione della prescrizione ha
effetto anche per il coimputato.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 91 d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 per contrasto con gli artt. 3 e 24 Costituzione come indicato
in motivazione e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Venezia, addì 6 maggio 2004
Il giudice per le indagini preliminari: Gallo
04C1282