1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 9-5-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 150 SENTENZA 18 aprile - 4 maggio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Caccia - Legge della Regione Emilia-Romagna - Definizione del calendario venatorio (in particolare disciplina delle giornate e forme di caccia) - Decreto cautelare emesso dal Presidente del Tribunale amministrativo regionale del Lazio in accoglimento di istanza della Lega antivivisezione avente ad oggetto la stessa legge ed una precedente deliberazione della Giunta regionale - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Regione Emilia-Romagna nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata sospensione, seppur provvisoria, degli effetti della legge regionale, travalicamento dei limiti della funzione giurisdizionale, lesione delle prerogative regionali nonche' di quelle della Corte costituzionale - Erroneita' dell'assunto della Regione ricorrente, emergendo dal provvedimento impugnato unicamente la sospensione della delibera di Giunta - Inammissibilita' del conflitto. - Decreto del Presidente del Tribunale amministrativo regionale del Lazio del 6 settembre 2006, n. 4932. - Costituzione, artt. 117, 134 e 136; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 35. (007C0603) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 9-5-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
del decreto del Presidente del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio, sezione prima-quater, 6 settembre 2006, n. 4932, promosso con
ricorso della Regione Emilia-Romagna, notificato il 15 settembre
2006, depositato in cancelleria il 20 settembre 2006 ed iscritto al
n. 13 del registro conflitti tra enti 2006.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 marzo 2007 il giudice relatore
Maria Rita Saulle;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon, Andrea Manzi e Franco
Mastragostino per la Regione Emilia-Romagna e l'avvocato dello Stato
Angelo Venturini per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 15 settembre 2006 e depositato il
successivo 20 settembre, la Regione Emilia-Romagna ha proposto
conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato in relazione al
decreto del Presidente del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio, sezione prima-quater, 6 settembre 2006, n. 4932, lamentando la
violazione degli artt. 117, 134 e 136 della Costituzione e chiedendo
a questa Corte di «dichiarare che non spetta allo Stato e per esso al
Presidente del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione
prima-quater, di sospendere l'efficacia di una legge regionale».
1.1. - la Regione ricorrente premette che un'associazione
ambientalista, la Lega Anti Vivisezione - Onlus (LAV), ha impugnato
dinanzi al Tribunale amministrativo regionale del Lazio la
deliberazione della Giunta regionale dell'Emilia-Romagna adottata il
17 maggio 2006, n. 658 (Definizione del calendario per l'esercizio
venatorio nella Regione Emilia-Romagna per la stagione 2006/2007),
nonchè la successiva legge della Regione Emilia-Romagna 10 luglio
2006, n. 10 (Norme per la definizione del calendario venatorio
regionale per le stagioni 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009), chiedendo
espressamente l'annullamento, previa sospensione - anche in via
provvisoria -, di entrambi gli atti nella parte in cui, con una
previsione di identico tenore, autorizzavano le Province ad
anticipare l'esercizio venatorio ai primi giorni del mese
di settembre 2006, per talune specie animali.
1.2. - Ciò posto, secondo la ricorrente, il citato decreto
presidenziale n. 4932 del 2006, adottato ai sensi dell'art. 21, comma
nono, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 (Istituzione dei tribunali
amministrativi regionali) - come sostituito dall'art. 3 della legge
21 luglio 2000, n. 305 (Disposizioni in materia di giustizia
amministrativa) -, avendo accolto l'istanza cautelare presentata nei
suddetti termini dalla LAV, avrebbe sospeso, oltre che la citata
deliberazione della Giunta regionale n. 658 del 2006, anche
l'efficacia della legge regionale n. 10 del 2006.
Anzi, ad avviso della ricorrente, il decreto impugnato avrebbe
sospeso gli effetti della sola legge regionale, poichè al momento
dell'adozione del decreto in parola l'unica disciplina vigente
sarebbe stata quella dettata da quest'ultimo atto normativo, posto
che, con delibera del 5 agosto 2006, n. 1162, la Giunta regionale
dell'Emilia-Romagna aveva formalmente revocato la menzionata
deliberazione n. 658.
Conseguentemente, il Tribunale amministrativo regionale del
Lazio, provvedendo positivamente in ordine ad un'istanza cautelare
riferita direttamente alla legge regionale, anzichè ai provvedimenti
applicativi di essa, avrebbe sottoposto alla propria giurisdizione un
atto ad essa sottratto, travalicando i limiti della funzione
giurisdizionale.
1.3. - In particolare, la difesa regionale osserva che il
giudice, essendo soggetto alla legge, come espressamente stabilito
dall'art. 101 Cost., è privo «del potere di disporre in via diretta
degli atti aventi forza di legge», potendo unicamente, allorchè
dubiti della legittimità di essi, sollevare le relative questioni
dinanzi alla Corte costituzionale, affinchè quest'ultima si pronunci
ai sensi e per gli effetti dell'art. 136 Cost.
Pertanto, prosegue la Regione, come l'eventuale disapplicazione
diretta di una legge, ad opera di un provvedimento giurisdizionale,
violerebbe le prerogative del legislatore, così ad analoga
conclusione si dovrebbe pervenire nell'ipotesi in cui detto atto
determini una sospensione - sia pure provvisoria - degli effetti di
essa.
L'esercizio di un tale potere spetta, infatti, in via esclusiva
alla Corte costituzionale e risulta specificamente disciplinato
dall'art. 35 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), come
sostituito dall'art. 9, comma 4, della legge 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3).
1.4. - Alla luce di tali premesse, la Regione Emilia-Romagna
conclude affermando che l'atto giurisdizionale impugnato «ha violato
il regime costituzionale della legge, come definito dagli artt. 117,
134 e 136 Cost., in relazione all'art. 35 della legge n. 87 del
1953», violando le prerogative costituzionali della ricorrente e, al
contempo, appropriandosi delle funzioni di cui questa Corte è
titolare esclusiva.
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o,
comunque, infondato.
2.1. - Osserva, in particolare, la difesa erariale che,
contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, il decreto
cautelare impugnato non avrebbe in alcun modo sospeso la citata legge
regionale, ma si sarebbe limitato a sospendere l'efficacia della
deliberazione della Giunta regionale n. 658 del 2006.
Tanto si evincerebbe, in primo luogo, dall'analisi testuale
dell'atto giurisdizionale in questione, dovendosi ritenere che, con
la locuzione «provvedimento impugnato», si sia fatto riferimento
soltanto alla deliberazione della Giunta regionale e non già anche,
od addirittura solo, alla legge regionale.
In secondo luogo, la successiva ordinanza 14 settembre 2006,
n. 5243, emessa dallo stesso Tribunale amministrativo regionale del
Lazio, a seguito della trattazione collegiale della medesima istanza
cautelare, avrebbe confermato il decreto cautelare presidenziale
6 settembre 2006, n. 4932, indicando, quale atto oggetto del giudizio
cautelare, esclusivamente la richiamata delibera regionale.
2.2. - Per altro verso, sempre ad avviso della difesa erariale,
risulterebbe priva di pregio l'argomentazione posta a sostegno del
ricorso, secondo la quale, attesa la revoca della delibera regionale
n. 658 del 2006, il decreto impugnato non potrebbe che aver sospeso
gli effetti della sola legge regionale. Infatti, trattandosi di
questione diversa dall'individuazione dell'atto sospeso ed inerente,
piuttosto, alla censura di eventuali vizi del decreto e della
successiva ordinanza, essa dovrebbe formare oggetto degli ordinari
rimedi processuali, anzichè di un giudizio per conflitto di
attribuzione dinanzi alla Corte costituzionale.
2.3. - Ciò posto, ad avviso dell'Avvocatura generale dello
Stato, il conflitto, prima ancora che infondato, dovrebbe essere
dichiarato inammissibile per il difetto di interesse in capo alla
Regione Emilia-Romagna ad ottenere l'annullamento del decreto
cautelare presidenziale in questione, giacchè esso si sarebbe
limitato a sospendere un atto amministrativo, nei confronti del quale
il giudice amministrativo vanta giurisdizione piena.
3. - La Regione Emilia-Romagna ha depositato in data 9 febbraio
2007 copia del ricorso notificato al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio il 5 febbraio 2007, unitamente all'avviso di
fissazione dell'udienza pubblica per il 6 marzo 2007.
4. - In prossimità dell'udienza, sia la difesa della Regione
ricorrente che l'Avvocatura generale dello Stato hanno depositato
memorie nonchè specifica documentazione, insistendo nelle rispettive
conclusioni.
4.1. - In particolare, la Regione Emilia-Romagna, in replica a
quanto esposto dall'Avvocatura generale dello Stato nel proprio atto
di costituzione in giudizio, ha affermato che l'intenzione del
Presidente del Tribunale amministrativo regionale del Lazio di
conseguire l'effetto sospensivo della citata legge regionale si
evincerebbe anche dalla precisazione, contenuta nella parte motiva
dell'atto impugnato, in ordine al «ruolo del legislatore regionale in
materia di protezione della fauna», asseritamente escluso, in
subiecta materia, dalla Corte costituzionale con sentenza n. 313 del
2006.
Da ultimo, la difesa regionale sottolinea come la sopravvenuta
inefficacia del decreto del Presidente del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio in questione non farebbe, in ogni caso, venir
meno l'interesse della Regione ad ottenere una pronuncia nel merito
del conflitto.
4.2. - Quanto alle ulteriori deduzioni svolte dal Presidente del
Consiglio dei ministri, la difesa erariale evidenzia che, medio
tempore, la associazione ricorrente dinanzi al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio (LAV) ha rinunciato al ricorso con
atto del 7 novembre 2006.
Sotto altro profilo, l'Avvocatura generale osserva che,
contrariamente a quanto ritenuto dalla Regione, dalle argomentazioni
poste a sostegno dell'impugnato decreto non si evincerebbe la
volontà del giudice amministrativo di sospendere la legge regionale,
in quanto esse ricorrerebbero, in termini identici, anche in altri
cinque decreti cautelari - relativi a controversie di contenuto
analogo a quella in cui è stato reso l'atto impugnato -, nelle quali
risultano sospesi meri atti amministrativi di apertura anticipata
dell'esercizio venatorio.

Considerato in diritto

1. - La Regione Emilia-Romagna ha proposto conflitto di
attribuzione nei confronti dello Stato in relazione al decreto del
Presidente del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione
prima-quater, 6 settembre 2006, n. 4932, adottato ai sensi
dell'art. 21, comma nono, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034
(Istituzione dei tribunali amministrativi regionali), per violazione
degli artt. 117, 134 e 136 della Costituzione, anche in relazione
all'art. 35 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale).
La ricorrente, in particolare, lamenta che il decreto impugnato,
accogliendo l'istanza cautelare presentata dalla Lega Anti
Vivisezione - Onlus (LAV), avente ad oggetto la deliberazione della
Giunta regionale dell'Emilia-Romagna adottata il 17 maggio 2006,
n. 658 (Definizione del calendario per l'esercizio venatorio nella
Regione Emilia-Romagna per la stagione 2006/2007), nonchè la
successiva legge della Regione Emilia-Romagna 10 luglio 2006, n. 10
(Norme per la definizione del calendario venatorio regionale per le
stagioni 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009), avrebbe sospeso, sia pure
in via provvisoria, gli effetti della legge regionale, con
conseguente travalicamento dei limiti della funzione giurisdizionale.
2. - Il conflitto è inammissibile.
2.1. - Come costantemente affermato da questa Corte, gli atti
giurisdizionali sono suscettibili di essere posti a base di un
conflitto di attribuzione tra la Regione e lo Stato, «quando sia
contestata radicalmente la riconducibilità dell'atto che determina
il conflitto alla funzione giurisdizionale ovvero sia messa in
questione l'esistenza stessa del potere giurisdizionale nei confronti
del soggetto ricorrente. Il conflitto è invece inammissibile qualora
si risolva in strumento improprio di censura del modo di esercizio
della funzione giurisdizionale, valendo contro gli errori in
iudicando di diritto sostanziale o processuale i rimedi consueti
riconosciuti dagli ordinamenti delle diverse giurisdizioni» (sentenza
n. 326 del 2003; in senso conforme, si vedano, ex plurimis, le
sentenze n. 276 del 2003 e n. 27 del 1999).
2.2. - Nel caso ora all'esame di questa Corte, deve anzitutto
precisarsi che, contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente,
dal tenore letterale del decreto presidenziale in questione non
emerge la dedotta sospensione della legge regionale n. 10 del 2006.
Invero, anche se nell'intestazione di tale atto viene riportata
l'epigrafe del ricorso introduttivo al Tribunale amministrativo
regionale, presentato dalla LAV, espressamente rivolta nei confronti
della delibera n. 658 del 2006 e della legge regionale n. 10 del
2006, ciò nondimeno, nel corpo dell'atto giurisdizionale in
questione, si legge testualmente che oggetto di sospensione è il
«provvedimento impugnato», al singolare, dovendosi, pertanto,
intendere che si sia fatto riferimento all'unico atto provvedimentale
oggetto di impugnazione: la deliberazione della Giunta regionale
n. 658 del 2006.
L'esattezza di tale ricostruzione risulta, peraltro, confermata
dallo stesso Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sia pure
in un atto successivo del medesimo giudizio, con l'ordinanza
cautelare del 14 settembre 2006, n. 5243. Tale provvedimento,
adottato a seguito della trattazione collegiale dell'istanza di
sospensione proposta dalla LAV, nel confermare il decreto cautelare
provvisorio n. 4392 del 2006, afferma esplicitamente che esso ha
avuto ad oggetto la delibera n. 658 del 2006.
2.3. - Nè a conclusioni diverse può condurre l'iter
argomentativo posto a sostegno del ricorso, secondo il quale il
Tribunale amministrativo regionale del Lazio avrebbe di fatto sospeso
l'applicabilità della sola legge regionale n. 10 del 2006, in
ragione del fatto che, al momento dell'emanazione del decreto
cautelare provvisorio, risultava vigente solo la citata legge
regionale, in quanto la deliberazione della Giunta n. 658 del 2006
era già stata revocata dalla successiva deliberazione n. 1162 del
5 agosto 2006.
Tale circostanza nell'ambito del presente giudizio non rileva in
quanto l'adozione di una misura cautelare nei confronti di un
provvedimento revocato configura un evidente errore di diritto.
2.4. - Quanto precede determina l'inammissibilità del conflitto.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione proposto
dalla Regione Emilia-Romagna nei confronti dello Stato, in relazione
al decreto del Presidente del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio, Sezione prima-quater, 6 settembre 2006, n. 4932, con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 4 maggio 2007.
Il cancelliere: Milana
07C0603