1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 30-6-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 92 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 2020
Ordinanza del 1° dicembre 2020 del Tribunale di Bologna nel procedimento penale a carico di K.E.K. Reati e pene - Reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina - Ipotesi di fatto commesso da tre o piu' persone in concorso tra loro o utilizzando servizi internazionali di trasporto ovvero documenti contraffatti o alterati o comunque illegalmente ottenuti - Trattamento sanzionatorio. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), art. 12, comma 3, lettera d). (21C00134) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 30-6-2021)

TRIBUNALE DI BOLOGNA
Sezione prima penale

Nel proc. penale n 895/20 r.g. dib. R.G. Trib. - 10034/19
r.g.n.r. promosso nei confronti di E K K generalizzata in atti.
Il Tribunale, in composizione collegiale dai seguenti magistrati:
dott. Massimiliano Cenni presidente est;
dott. Renato Poschi giudice;
dott. Ines Rigoli giudice;
sulle questioni di legittimità costituzionale sollevate dalla
difesa dell'imputata, ha pronunciato la seguente Ordinanza;
1. E K K è stata tratta a giudizio per rispondere del delitto di
cui all'art. 12, comma 1, T.U. Imm., aggravato ai sensi dell'art. 12,
comma 3, lettera d), T.U. imm., perchè, presentatasi il ... alla
frontiera aerea di ... in arrivo con un volo proveniente da ...
esibiva ai controlli di polizia un passaporto ... poi risultato
falso, accompagnando con sè le minori infraquattordicenni K L e M P
B C, entrambe nate nella ... per le quali esibiva due passaporti
..., anch'essi rivelatisi falsi («con la condotta sopra descritta
compiva atti diretti a procurare l'ingresso illegale delle due minori
con l'aggravante di essersi servita di documenti d'identificazione e
permessi di soggiorno risultati falsi»); in relazione a tale accusa
la signora K è stata tratta in arresto. All'imputata si contesta
altresì il delitto di possesso di documenti di identificazione falsi
di cui all'art. 497-bis del codice penale, aggravato dalla finalità
di eseguire il delitto di cui al capo n. 1 ai sensi dell'art. 61, n.
2 del codice penale.
Il difensore dell'imputato all'udienza del 13 ottobre 2020, anche
per il tramite di una memoria, ha sollevato le seguenti questioni di
legittimità costituzionale:
a) illegittimità costituzionale della cornice edittale
prevista per la fattispecie di favoreggiamento dell'ingresso
irregolare di cui all'art. 12, comma 1, T.U. imm., nonchè
dell'aumento di pena previsto dall'aggravante speciale di cui
all'art. 12, comma 3, lettera d) T.U. imm., per contrasto con il
principio di uguaglianza-ragionevolezza (art. 3 della Costituzione);
b) illegittimità costituzionale della cornice edittale
prevista per la fattispecie di favoreggiamento dell'ingresso
irregolare di cui all'art. 12, comma 1 T.U. imm.), nonchè
dell'aumento di pena previsto dalle aggravanti speciali di cui
all'art. 12, comma 3, lettera d) T.U. imm., per contrasto con il
principio di proporzionalità della sanzione penale (articoli 3, 27
comma 3 della Costituzione; articoli 11, 117 della Costituzione, 49
par. 3 Carta dei diritti fondamentali UE);
c) illegittimità della scriminante umanitaria di cui
all'art. 12, comma 2 T.U. Imm. per violazione del principio di
uguaglianza-ragionevolezza (art. 3 della Costituzione), in combinato
disposto con il diritto alla dignità umana (art. 2 della
Costituzione; articoli 11, 117, 1 Carta dei diritti fondamentali UE),
nella parte in cui non prevede la sua applicazione anche a migranti
che non si trovino in Italia.
Ha dedotto, infine, l'incompatibilità degli obblighi di
incriminazione europei del favoreggiamento dell'ingresso irregolare
(c.d. Facilitators Package) con la Carta dei diritti fondamentali UE
(CDF), in particolare con il principio di proporzionalità (art. 52,
par. 1 CDF) letto congiuntamente al diritto alla libertà personale
(art. 6 CDF), al diritto alla dignità umana (art. I CDF), al diritto
di richiedere asilo (art. 18 CDF), al rispetto della vita privata e
famigliare (art. 7 CDF).
2. Occorre premettere che l'ipotesi base del delitto di cui
all'art. 12, comma 1, cit. prevede la pena delle reclusione da 1 a 5
anni; nel comma 3 della stessa norma si prevedono ipotesi qualificate
dal compimento di ulteriori attività, con la previsione di una pena
da 5 a 15 anni di reclusione, alla quale si aggiunge anche la multa
(15.000,00 euro per ogni persona di cui è favorito l'ingresso).
Le condotte delineate dalla norma in commento vengono definite
come ipotesi di «favoreggiamento» dell'immigrazione clandestina, ma
l'espressione utilizzata in senso atecnico, trattandosi di ipotesi di
concorso di persone.
Secondo la difesa, anzitutto, la cornice edittale prevista
dall'art. 12, comma 1, T.U. imm., e la sua stessa natura giuridica di
delitto anzichè di contravvenzione risulterebbero incompatibili con
il canone costituzionale di uguaglianza-ragionevolezza, in ragione
del trattamento sanzionatorio previsto. Infatti, la condotta di
chiunque aiuti uno straniero senza regolari documenti ad entrare nel
territorio dello Stato non viene sanzionata in base alle regole
generali sul concorso di persone nel reato (articoli 110 c.p. e
10-bis T.U. imm.), bensì, appunto, ai sensi dell'autonoma
fattispecie di favoreggiamento dell'ingresso irregolare (art. 12,
comma 1, T.U. imm.).
Vi sarebbe dunque una macroscopica differenza di trattamento
sanzionatorio alla quale sono assoggettati lo straniero autore della
contravvenzione ex art. 10-bis e colui che con la propria condotta
concorra nel medesimo fatto e ciò non sarebbe sorretto da una
ragionevole giustificazione, risultando incompatibile con il canone
di uguaglianza-ragionevolezza. Secondo la difesa - che indica il
reato ex art. 10-bis quale tertium comparationis - entrambe le norme
sopraddette tutelerebbero il medesimo bene giuridico, identificabile
nell'interesse dello Stato al controllo e alla gestione dei flussi
migratori.
L'assunto non è condivisibile, nei termini in cui è
prospettato, dovendo ritenersi, invece, che il legislatore,
nell'ambito di tutela di un medesimo bene giuridico, possa
discrezionalmente stabilire condotte punibili, in una scala
crescente, a mero titolo di contravvenzione o, invece, a titolo di
delitto, come nel caso di specie, attribuendo maggiore rilievo e
sanzionando più gravemente talune condotte rispetto ad altre.
L'ingresso di stranieri irregolari è, infatti, considerato dal
legislatore come un fenomeno che incide sull'ordine pubblico e sulla
sicurezza pubblica e in tale ottica deve ritenersi consentito
attribuire un maggiore disvalore a condotte poste in essere da
soggetti terzi che si accompagnino a quelle degli stranieri diretti
interessati, posto che mentre la condotta dei primi non appare in
alcun modo giustificata, la condotta di questi ultimi è valutata con
maggiore benevolenza, trattandosi di soggetti vulnerabili e talora
costretti dalle contingenze a fare ingresso clandestinamente in un
paese diverso da quello di provenienza.
Si deve poi osservare come il legislatore talora punisca con pene
estremamente rigorose comportamenti di favoreggiamento/istigazione
poste in essere da terzi rispetto a condotte da altri tenute e che si
ritengono addirittura di per sè lecite (ad es. attività della
prostituta e favoreggiamento della prostituzione; tentativo di
suicido ed istigazione al suicidio).
Orbene, a maggior ragione il legislatore può prevedere che la
condotta dello straniero favorito integri una contravvenzione e
quella del terzo concorrente, invece, un delitto, quando si ritenga
che la seconda assuma un maggiore disvalore.
D'altra parte, nella specie l'opzione per la forma del delitto è
stata imposta dalla necessità di anticipare la soglia delle tutela
per perseguire anche le condotte preparatorie («ovvero compie altri
atti diretti a procurarne illegalmente l'ingresso illegittimo»),
obiettivo che non sarebbe stato possibile perseguire con la forma del
reato contravvenzionale.
Dunque, non potrebbe nemmeno ritenersi corretta l'individuazione
quale tertium comparationis del blando trattamento sanzionatorio
previsto dall'art. 10-bis, dovendosi al limite richiamarsi la pena
come prevista dall'art. 12 cit, nella stesura originaria del decreto
legislativo n. 286 del 1998 (da uno a tre anni di reclusione), così
come ha ritenuto di orientarsi in recenti pronunce la Corte
costituzionale.
Per vero, non si può convenire con la difesa dell'imputata
quanto alla censurata eccessività del trattamento sanzionatorio,
dovendosi constatare come trattamenti sanzionatori analoghi o
addirittura deteriori sono previsti sia in relazione a reati previsti
dal codice penale (ad es. articoli 495 e 497-bis del codice penale)
sia a reati di cui allo stesso T.U. Imm., basti pensare all'art. 5,
comma 8-bis, del decreto legislativo n. 286 del 1998, che prevede la
pena della reclusione da uno a sei di reclusione anni nell'ipotesi
base, nonchè la pena da tre a dieci anni di reclusione per l'ipotesi
aggravata.
Si deve poi considerare che il trattamento sanzionatorio previsto
dall'art. 12, comma 1, cit. può essere mitigato in concreto
prendendo le mosse dal minimo edittale di pena e considerando
l'incidenza delle circostanze attenuanti generiche o, sempre per
restare ai temi dedotti, e dell'attenuante dei motivi di particolare
valore morale e sociale (art. 62, n. 1 del codice penale).
Le predette argomentazioni consentono di ritenere non
manifestamente fondata la questione di l.c. sollevata sotto entrambi
i profili dedotti dalla difesa, dovendo ritenersi che la pena
prevista non esorbiti in modo manifestamente irragionevole dalla
discrezionale determinazione delle sanzioni da parte del legislatore.
3. La difesa ha poi sollevato i medesimi profili di
incostituzionalità in relazione all'aumento di pena previsto
dall'art. 12, comma 3, lettera d) qualora ricorrano le ipotesi ivi
delineate (si tratta di tre distinte ipotesi: «il fatto è commesso
da tre o più persone in concorso tra loro o utilizzando servizi
internazionali di trasporto ovvero documenti contraffatti o alterati
o comunque illegalmente ottenuti»). La più recente giurisprudenza
(Cassazione, sez. un., 21 giugno 2018, n. 40982) ha ritenuto che
tutte le ipotesi di cui all'art. 12, comma 3, cit. configurino
circostanze aggravanti ad effetto speciale speciali della fattispecie
di cui all'art. 12, comma 1.
Occorre premettere, in punto di rilevanza, che la questione
avanzata è dotata di pertinenza in relazione al presente giudizio,
incidendo direttamente sul trattamento sanzionatorio nel caso di
condanna dell'imputata.
Essa, inoltre, si presenta come non manifestamente infondata
sotto entrambi i canoni della ragionevolezza e della proporzionalità
dedotti.
Si è già detto sopra quale sia la cornice edittale prevista per
la ricorrenza di dette aggravanti: la pena della fattispecie base
viene quintuplicata nel minimo e triplicata nel massimo edittale, con
l'aggiunta di una pena pecuniaria di ingente entità.
La disposizione censurata, per come è normativamente definita,
impone al giudice di infliggere una punizione irragionevolmente
sproporzionata, pure in assenza di ragioni plausibili che la
giustifichino realmente.
In linea generale, non è priva di pregio l'osservazione della
difesa, anche in ragione di norme convenzionali aventi efficacia
sovranazionale, secondo la quale un irrigidimento del trattamento
sanzionatorio si giustificherebbe unicamente per quelle fattispecie
di favoreggiamento dell'immigrazione irregolare caratterizzate da uno
scopo di lucro (cd. smugglers of migrants), elemento quest'ultimo
assente nella disposizione in commento e trattato, invece, nel
successivo comma 3-ter della norma, con ulteriore aggravamento di
pena.
Inoltre, un simile trattamento si impone anche laddove, per
ipotesi, il favoreggiamento della condotta dello straniero scaturisse
da esigenze, quand'anche meritevoli sul piano morale o sociale, non
sufficienti ad integrare la c.d. scriminante di cui all'art. 12,
comma 2, T.U. Imm. o altre scriminanti comuni.
L'irragionevolezza dell'aumento di pena risulta di palmare
evidenza sulla base di una valutazione per cosi dire interna alla
stessa disposizione.
Infatti, il legislatore ha posto sullo stesso piano, in termini
sanzionatori, le ipotesi in cui lo straniero venga esposto a pericolo
per la vita o l'incolumità fisica (lettera b) o sottoposto a
trattamenti inumani e degradanti (lettera c), o vi sia l'uso di
esplodenti o di armi (lettera e), con quelle, la cui portata appare
molto più modesta, in cui la collaborazione a realizzare l'ingresso
irregolare dello straniero venga prestata utilizzando servizi
internazionali di trasporto o fornendo documenti falsi o illegalmente
ottenuti (lettera d).
Si tratta di condotte che vengono attuate o avvalendosi di un
mezzo di per sè lecito (l'impiego di un vettore di trasporto) oppure
attraverso un'ulteriore condotta delittuosa (reato di falso), sia
pure assoggettata ad altre specifiche sanzioni penali, per le quali
non appare giustificabile la previsione di una sanzione cosi elevata
rispetto alla pena base.
Con la conseguenza che la condotta consistente nel far viaggiare
lo straniero nascosto nella cella frigorifera di un camion o di
accompagnarlo attraverso impervi sentieri di montagna, in entrambi i
casi con rischio per la vita o per l'incolumità del migrante, viene
punita nello stesso modo di chi invece faccia viaggiare lo straniero
con un volo di linea o limitandosi a procurargli un passaporto o un
visto falso.
Le altre fattispecie delineate dall'art. 12, comma 3, T.U. Imm.
(lettere a, b, c ed e) sono volte a tutelare, oltre ai beni giuridici
dell'ordine pubblico e della sicurezza dei confini, anche le persone
trasportate, che spesso versano in uno stato di bisogno. Dunque, il
disvalore delle condotte è determinato anche dall'incidenza delle
stesse sui diritti fondamentali delle persone trasportate o
illegalmente introdotte nel territorio dello Stato, le quali sono
esposte a pericolo di vita e di incolumità fisica nonchè a
trattamenti inumani e degradanti.
Per contro, una simile ed ulteriore ragione di tutela nelle
fattispecie prospettate dall'art. 13, comma 3, lettera d) non è
ravvisabile, dal momento che esse non presentano un'aggressione anche
in relazione ad ulteriori beni giuridici di rango pari a quello preso
in considerazione dalle altre fattispecie aggravate: i beni
dell'incolumità e della dignità umana non vengono qui posti in
pericolo e l'eventuale pregiudizio ad altri beni giuridici trova
tutela in altre norme penali.
Per tali ragioni la questione deve ritenersi non manifestamente
infondata sia per violazione del principio di
uguaglianza-ragionevolezza (art. 3 della Costituzione), sia per
violazione del principio di proporzionalità della sanzione penale
(articoli 3, 27, comma 3 della Costituzione).
A questo ultimo riguardo, si richiama l'orientamento inaugurato
dalla Corte delle leggi con la decisione n. 236 del 21 settembre
2016, con la quale dichiarò l'illegittimità costituzionale
dell'art. 567, comma 2, del codice penale, nella parte in cui prevede
la pena edittale della reclusione da un minimo di cinque a un massimo
di quindici anni, anzichè la pena edittale della reclusione da un
minimo di tre a un massimo di dieci anni, prevista dal comma primo
della norma. Nella motivazione si osservava: «Laddove la proporzione
tra sanzione e offesa difetti manifestamente, perchè alla carica
offensiva insita nella condotta descritta dalla fattispecie normativa
il legislatore abbia fatto corrispondere conseguenze punitive di
entità spropositata, non ne potrà che discendere una compromissione
ab initio del processo rieducativo, processo al quale il reo tenderà
a non prestare adesione, già solo per la percezione di subire una
condanna profondamente ingiusta (sentenze n. 251 e n. 68 del 2012),
del tutto svincolata dalla gravità della propria condotta e dal
disvalore da essa espressa. In tale contesto, una particolare
asprezza della risposta sanzionatoria determina perciò una
violazione congiunta degli articoli 3 e 27 della Costituzione,
essendo lesi sia il principio di proporzionalità della pena rispetto
alla gravità del fatto commesso, sia quello della finalità
rieducativa della pena ....».
In tale pronuncia si apriva la via ad un controllo della pena
sotto il profilo della sproporzione rispetto al disvalore del fatto e
ciò a prescindere dall'indicazione di un tertium comparationis, con
la sola avvertenza che «anche nel giudizio di "ragionevolezza
intrinseca" di un trattamento sanzionatorio penale, incentrato sul
principio di proporzionalità, è infatti essenziale l'individuazione
di soluzioni già esistenti, idonee a eliminare o ridurre la
manifesta irragionevolezza lamentata (sentenza n. 23 del 2016)».
Secondo la difesa l'eventuale accoglimento della questione
comporterebbe la rimozione della predette circostanze, limitatamente
alle condotte dell'utilizzo di servizi internazionali di trasporto -
che deve ritenersi nel caso di specie contestata in fatto, emergendo
dallo stesso capo di imputazione - o di documenti falsi o
illegalmente ottenuti (non si prende in esame invece la prima ipotesi
del fatto commesso da tre o più persone, la quale non viene in
rilievo nel caso esaminato).
Con la conseguenza che i fatti precedentemente riconducibili alla
previsione dell'art. 12, comma 3, lettera d) T.U. Imm. sarebbero
ricondotti alla fattispecie semplice di cui al comma 1.
Una simile conclusione deve ritenersi corretta.
Quanto alla circostanza aggravante dell'uso dei servizi
internazionali di trasporto, premesso che la relativa disposizione
tutela il medesimo bene giuridico del comma 1 dell'art. 12 cit., si
è già osservato come in tal caso non sia riscontrabile un maggiore
disvalore della condotta rispetto alla pena per il delitto in forma
semplice, in quanto lo strumento impiegato è di per sè lecito e
rappresenta, anzi, il modo ordinario per attuare uno spostamento da
uno stato ad un altro e, inoltre, non presenta insidie per
l'incolumità o per la dignità del soggetto straniero.
Anche in relazione all'aggravante dell'utilizzo di documenti
contraffatti o alterati o comunque illegalmente ottenuti si può
affermare che il bene giuridico tutelato non sia diverso ed ulteriore
rispetto a quello tutelato nel primo comma della norma, posto che
l'immutatio veri non assurge a bene giuridico tutelato, bensì
costituisce soltanto una modalità dell'ingresso illegittimo, che non
aggiunga in concreto alcun ulteriore disvalore alla condotta.
Si deve osservare che, fatta eccezione per le modalità di
illecito ingresso con totale elusione del controllo di frontiera (i
c.d. fenomeni degli scafisti o altri analoghi, riconducibili alle
fattispecie più gravi di cui alle lettere b) e c) dell'art. 12
cit.), quella sopra descritta costituisce la modalità più comune di
illecito ingresso in uno stato, quando ciò avvenga non sottraendosi
al controllo predetto.
Si consideri, poi, che la fattispecie esaminata nella citata
sentenza n. 236 del 2016 era analoga alla presente, posto che, ferma
una certa omogeneità delle condotte previste rispettivamente nei
commi 1 e 2 dell'art. 567 del codice penale e la finalità di tutela
del medesimo bene giuridico, nella seconda ipotesi si presentava
un'ulteriore condotta di utilizzo di false certificazioni, false
attestazioni od altre falsità.
Va anche detto che il ritenuto maggior disvalore della condotta
troverebbe comunque adeguata risposta sanzionatoria in norme
specifiche, quale quella dell'art. 497-bis del codice penale, o
eventualmente quella dell'art. 5, comma 8, bis del decreto
legislativo n. 286 del 1998, nel caso in cui si possegga un visto
falso.
Secondo la giurisprudenza, «Il reato di concorso nel possesso di
falsi documenti di identità validi per l'espatrio (art. 497-bis del
codice penale) resta assorbito nel più grave delitto di procurato
ingresso illegale di stranieri nel territorio dello Stato commesso
mediante l'utilizzazione di documenti contraffatti (art. 12, comma 3,
lettera d) decreto legislativo n. 286 del 1998), essendo il primo
reato elemento costitutivo del secondo» (Cass., sezione 1, 7 aprile
2011, n. 21596).
Orbene, l'eventuale dichiarazione di incostituzionalità della
predetta circostanza aggravante, facendo venire meno il descritto
effetto di assorbimento (reato complesso), potrebbe determinare il
riespandersi della sanzione prevista dall'art. 497-bis del codice
penale in concorso con quella prevista dall'art. 12, comma 1, decreto
legislativo n. 286 del 1998; tanto dovrebbe ritenersi sufficiente per
sanzionare l'eventuale maggiore disvalore della condotta.
Ecco, allora, che possono prospettarsi anche in tal modo
«soluzioni già esistenti, idonee a eliminare o ridurre la manifesta
irragionevolezza lamentata».
In definitiva, anche per detta fattispecie è un medesimo bene ad
essere leso, sia pur in forme diverse, ma le differenti modalità
esecutive non esprimono, in sè stesse, connotazioni di disvalore
tali da legittimare una divergenza di trattamento sanzionatorio.
Qualora la predetta conclusione non dovesse condividersi,
ritenendo cioè che la combinata risposta sanzionatoria scaturente
dal comma 1 dell'art. 12 cit. e dalla norma che punisce il reato di
falso non sia adeguata, il tertium comparationis potrebbe
individuarsi non nel trattamento sanzionatorio previsto dall'art. 12,
comma 1, cit., bensì in quello previsto dell'art. 12, comma 3, nel
testo originario del 1998, che prevedeva la pena della reclusione da
quattro anni a dodici anni e della multa di lire 30 milioni per ogni
straniero favorito; sempre che anche tale ultima pena non debba
ritenersi intrinsecamente sproporzionata.
4. Quanto, infine, alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12, comma 2, T.U. imm, per violazione del principio di
uguaglianza-ragionevolezza (art. 3 della Costituzione) e di altre
norme costituzionali (articoli 2, 10, 11, 31 e 117 della
Costituzione, in relazione a norme della Carta dei diritti
fondamentali UE), appare assorbente un rilievo che ne determina
l'irrilevanza ai fini del giudizio in corso.
Infatti, dalla contestazione di cui al capo di imputazione si
può solo inferire che l'imputata avrebbe fornito documenti falsi
alle due minorenni, accompagnandole nel viaggio in Italia, mentre non
emergono le finalità di tale condotta, se volta, come sostiene la
difesa, essenzialmente ad un fine «umanitario» ovvero ad altre
finalità.
Va osservato che detta scriminante si applica a persone che si
trovino in stato di bisogno, ma non si è in grado nel caso di specie
di stabilire se effettivamente le due minori versassero in una simile
situazione, che è stata assunta in modo assiomatico dalla difesa. Ne
consegue che non è stata prospettata alcuna circostanza per
consentire al Tribunale di valutare la rilevanza ai fini della
decisione del processo nel corso della q.l.c. in relazione alla
fattispecie concretamente dedotta.
5. Infine, riguardo all'asserito contrasto tra gli obblighi
imposti dalla direttiva 2002/90 UE e la Carta dei diritti
fondamentali UE (CDF), appaiono assorbenti le considerazioni svolte
nel par. 2, ulteriormente osservando che l'Unione ha potestà di
stabilire sanzioni appropriate per condotte potenzialmente
pregiudizievoli per gli interessi degli stati membri e la previsione
di una simile potestà appare del tutto coerente con l'esigenza di
disciplinare i flussi migratori.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 53 del 1987,
dichiara manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale proposta dalla difesa in relazione
all'art. 12, comma 1, T.U. imm.;
dichiara irrilevante la questione di legittimità
costituzionale proposta dalla difesa in relazione all'art. 12, comma
2, T.U. imm.;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 12, comma 3,
lettera d), T.U. imm., limitatamente alle fattispecie di impiego di
servizi internazionali di trasporto o di documenti falsi o
illegalmente ottenuti, nella parte in cui prevede l'aggravamento di
pena rispetto alle ipotesi semplice, per contrasto con il principio
di uguaglianza-ragionevolezza (art. 3 della Costituzione) e con il
principio di proporzionalità della sanzione penale (articoli 3, 27,
comma 3 della Costituzione).
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale a cura della cancelleria.
Visto l'art. 159, comma 1, n. 2) del codice penale, sospende il
corso della prescrizione.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere
del Parlamento.
Così deciso in Bologna il 1° dicembre 2020

Il Presidente: Cenni

I Giudici: Poschi - Rigoli