1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 346 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 1995
N. 346 Ordinanza emessa il 31 marzo 1995 dal pretore di Mantova, sezione distaccata di Castiglione delle Stiviere nel procedimento penale a carico di Borzi Giuseppe Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi senza autorizzazione in pubbliche fognature e superamento dei limiti tabellari previsti dalla legge n. 319/1976 - Possibilita' di sanatoria per il passato e mutamento del regime sanzionatorio per il futuro per la prima ipotesi - Depenalizzazione per la seconda - Irragionevolezza - Lamentata disparita' di trattamento tra chi ha commesso il reato sotto la vigenza della vecchia normativa e chi lo commette in epoca successiva - Nocumento degli interessi protetti dalla normativa a tutela dell'inquinamento idrico - Lesione del principio di certezza del diritto in materia penale. (D.-L. 17 marzo 1995, n. 79, artt. 3, primo comma, 6, secondo comma, 7, secondo e terzo comma). (Cost., artt. 3, 9, 25 e 32). (095C0698) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-1995)

IL PRETORE
Nel procedimento penale n. 1018/95 R.G. a carico di Borzi
Giuseppe, imputato, nella sua qualità di sindaco del comune di
Canneto s/Oglio, del reato di cui all'art. 21, primo e terzo comma,
della legge 10 maggio 1976, n. 319, per scarico senza autorizzazione
e con superamento dei limiti tabellari dalla pubblica fognatura
commesso in data 15 maggio 1993, ritiene di sollevale d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 3, primo comma,
6, secondo comma, e 7, secondo e terzo comma, del decreto-legge 17
marzo 1995, n. 79, per violazione degli artt. 3, 9, 25 e 32 della
Costituzione.
La questione appare rilevante ai fini della decisione in quanto
incide direttamente sul trattamento sanzionatorio applicabile al caso
concreto.
Osserva infatti il pretore:
che l'art. 6, secondo comma, del d-.l. n. 79/1995 sembra non
più prevedere come reato l'ipotesi dello scarico delle pubbliche
fognature, servite o meno da impianti pubblici di depurazione, senza
l'autorizzazione di cui al tredicesimo comma dell'art. 15 della legge
n. 319/1976, aggiunto dallo stesso art. 6 al comma primo (regime
autorizzatorio definito dalle regioni nell'ambito della disciplina di
cui all'art. 14 e conformandosi alla direttiva CEE n. 91/271 del 21
maggio 1991), poichè prevede per tale ipotesi la mera sanzione
amministrativa da lire dieci milioni a lire cento milioni;
che il successivo art. 7 del citato decreto introduce la
possibilità di sanatoria anche per gli scarichi delle pubbliche
fognature "in esercizio" alla data di entrata in vigore della legge
di conversione del decreto-legge medesimo, prevedendo, nel caso di
pagamento di un'oblazione e di rilascio della autorizzazione,
l'estinzione dei reati previsti dall'art. 21, primo e secondo comma;
che nella struttura oggettiva della norma è ravvisabile una
palese contraddizione in quanto non si può sanare e dunque
estinguere un reato che non è più tale: la "sanatoria" presuppone
che un fatto continui ad essere considerato reato, mentre la
"depenalizzazione" esclude la sussistenza stessa del reato, quale che
sia l'epoca in cui il reato è stato commesso;
che ove si interpretasse la norma nel senso che la
depenalizzazione opera solo per gli scarichi "nuovi", quindi non "in
essere" alla data di entrata in vigore della legge di conversione, vi
sarebbe un evidente contrasto con il principio costituzionale di
uguaglianza posto che sarebbe ingiustificata la disparità di
trattamento tra chi ha commesso il fatto sotto la vigenza della
vecchia normativa (costretto ad adire la sanatoria per evitare la
sanzione penale) e chi lo commette in epoca successiva allorchè esso
non costituisce più reato;
che, pertanto, la norma può essere interpretata solo nel senso
che essa trova applicazione anche ai fatti pregressi,
depenalizzandoli(art. 2 c.p.), nel qual caso mai opererebbe la
"sanatoria" prevista dall'art. 7 del decreto, con evidente
travisamento delle finalità del provvedimento stesso ("sanare" col
rilascio dell'autorizzazione tutte le situazioni già costituenti
reato);
che, comunque, la procedura di sanatoria non prevede la
possibilità di sospensione dei procedimenti penali in corso durante
la pendenza del termine di novanta giorni per la presentazione della
domanda, con grave nocumento agli interessi protetti dalla normativa
a tutela dall'inquinamento idrico (artt. 9 e 32 Cost.) posto che
l'eventuale rinvio del procedimento penale al fine di consentire il
decorso del predetto termine (peraltro più volte prorogato in
conseguenza dell'ormai continua reiterazione del decreto-legge) non
sospende il termine di prescrizione dei reati, con conseguente
estinzione degli stessi per mera impossibilità di celebrare i
processi penali;
che, viceversa, è chiara l'intenzione del legislatore di
conservare il reato di scarico senza autorizzazione anche nel caso
delle pubbliche fognature, come emerge dalla premessa "fatte salve le
disposizioni penali di cui al primo e al secondo comma" inserita al
terzo comma dell'art. 21, della legge n. 319/1976 (come modificato
dall'art. 3 del citato decreto-legge), ove si fa espresso riferimento
al regime autorizzatorio definito, anche per gli scarichi delle
pubbliche fognature, dalle regioni ex art. 14, della legge n.
319/1976 (come sostituito dall'art. 1 del decreto), con conseguente e
palese difetto di coordinamento;
che ritenendo sottratti in via permanente alla disciplina
generale dell'art. 21 sulle autorizzazioni gli scarichi civili e da
pubblica fognatura, le sanzioni penali resterebbero in vigore solo
per gli scarichi produttivi ma in tal caso non si comprende la
necessità di concedere una sanatoria per il passato anche per tali
tipi di scarichi, come espressamente si ricava dal tenore letterale
del comma terzo dell'art. 7 del d.-l. n. 79/1995 (insediamenti
"abitativi");
che, in conclusione, il decreto-legge in esame sembra ispirato
ad un principio di irragionevolezza per quanto attiene al sistema di
sanatoria introdotto per l'art. 21, primo comma, della legge n.
319/1976, con violazione altresì del principio di uguaglianza ex
art. 3 della Costituzione per disparità di trattamento senza valide
giustificazioni riferite alla diversità delle situazioni di fatto
disciplinate.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale, per violazione degli
artt. 3, 9, 25 e 32 della Costituzione, degli artt. 3, primo comma,
6, secondo comma, e 7, secondo e terzo comma, del decreto-legge 17
marzo 1995, n. 79;
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei Deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Castiglione delle Stiviere, 31 marzo 1995
Il pretore: BORTOLATO

95C0698