1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 347 ORDINANZA 20 - 23 ottobre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Custodia cautelare all'estero in esecuzione del mandato d'arresto europeo - Computo anche agli effetti della durata dei termini ordinari di fase - Mancata previsione - Denunciata violazione da princi di uguaglianza e di inviolabilita' della liberta' personale nonche' lesione del diritto di difesa - Intervenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione censurata - Necessita' di un nuovo esame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 33. - Costituzione, artt. 3, 13 e 24. (008C0818) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 33 della legge
22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno
alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002,
relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna
tra Stati membri), promossi con ordinanze del 5 ottobre 2007 e dell'8
febbraio 2008 dal Tribunale di Napoli, sezione per il riesame, nei
procedimenti penali a carico di P.P. e di L.T.T.F., iscritte ai nn. 3
e 156 del registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 7 e 22, 1ª serie speciale, dell'anno
2008.
Visto l'atto di costituzione di L.T.T.F.;
Udito nella Camera di consiglio del 24 settembre 2008 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Ritenuto che, con ordinanza del 5 ottobre 2007, il Tribunale di
Napoli ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 33
della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il
diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del
13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle
procedure di consegna tra Stati membri), nella parte in cui non
prevede che il periodo di custodia cautelare scontato all'estero in
esecuzione del mandato d'arresto europeo sia computato anche agli
effetti della durata dei termini di fase previsti dall'art. 303,
commi 1 e 3, del codice di procedura penale;
che il rimettente riferisce che, a seguito di mandato di arresto
europeo emesso il 28 febbraio 2007 dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Napoli, P.P. è stato arrestato in
Olanda;
che, il 23 giugno 2007, il difensore dell'imputato ha chiesto
che lo stesso fosse rimesso in libertà per decorrenza dei termini di
fase della custodia cautelare, dovendosi a tal fine computare anche
il periodo di detenzione sofferta all'estero prima della consegna
all'autorità giudiziaria italiana;
che detta istanza è stata rigettata dal GIP, in quanto l'art.
33 della legge n. 69 del 2005 prevede che il periodo di custodia
cautelare sofferto all'estero in esecuzione del mandato d'arresto
europeo sia computato solo ai fini dei termini massimi di fase e non
anche dei termini ordinari di fase;
che il rimettente, investito del gravame avverso il cennato
provvedimento, nel condividere l'interpretazione fornita dal g.i.p.
della disposizione censurata, ritiene che essa si pone in contrasto
con i principi di eguaglianza e ragionevolezza, avendo la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 253 del 2004, dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 722 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevedeva che il periodo di custodia
cautelare sofferto all'estero in conseguenza di una domanda di
estradizione presentata dallo Stato, fosse computato anche agli
effetti della durata dei termini di fase;
che, in particolare, secondo il Tribunale, comune agli istituti
dell'estradizione e del mandato di arresto europeo è l'esigenza che
i tempi di custodia cautelare non superino i termini stabiliti dal
codice di rito, ciò tenuto conto del principio della equivalenza tra
la detenzione cautelare all'estero in attesa di estradizione e la
custodia cautelare in Italia affermato dalla Corte nella indicata
sentenza;
che, infine, secondo il giudice a quo la disposizione censurata
violerebbe anche il diritto alla libertà personale ed il diritto di
difesa;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva che, nel caso
in cui la disposizione censurata fosse dichiarata incostituzionale,
potrebbe accogliere la richiesta di revoca della misura in atto
applicata all'indagato;
che questione analoga è sollevata dal Tribunale di Napoli,
ottava sezione penale, con ordinanza dell'8 febbraio 2008, con la
quale è censurato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
l'art. 33 della legge n. 69 del 2005;
che il rimettente è investito, in sede di riesame, del gravame
avverso il rigetto dell'istanza, proposta da L.T.T.F., volta ad
ottenere la declaratoria di inefficacia della misura cautelare della
custodia in carcere disposta nei suoi confronti;
che il Tribunale riferisce che il provvedimento impugnato si
fonda sulla circostanza che l'indagato è stato consegnato allo Stato
italiano in esecuzione di mandato di arresto europeo, di talchè il
periodo di custodia cautelare da quest'ultimo scontato all'estero
deve essere calcolato, a norma dell'art. 33 della legge n. 69 del
2005, solo ai fini del termine di cui all'art. 303, comma 4, del
codice di procedura penale;
che, secondo il giudice a quo, tale interpretazione risulta
l'unica possibile, stante il tenore letterale della disposizione
censurata, la quale prevede che il periodo di custodia cautelare
sofferto all'estero in esecuzione del mandato d'arresto europeo è
computato solo ai sensi e per gli effetti degli artt. 303, comma 4,
304 e 657 del codice di procedura penale;
che, pertanto, a parere del rimettente, l'art. 33 della legge
n. 69 del 2005, nella parte in cui non prevede che la custodia
cautelare all'estero, in esecuzione del mandato d'arresto europeo,
sia computata anche agli effetti della durata dei termini di fase
previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3 del codice di procedura
penale, viola i principi di razionalità e eguaglianza sanciti
dall'art. 3 della Costituzione;
che, secondo il Tribunale, la denunciata violazione risulta
ancora più palese tenuto conto della sentenza n. 253 del 2004, con
la quale la Corte costituzionale ha dichiarato l'incostituzionalità
dell'art. 722 del codice di procedura penale, non potendosi non
applicare anche alla fattispecie in esame i principi in essa
affermati con riferimento al procedimento di estradizione;
che il giudice a quo ritiene la questione rilevante, poichè la
declaratoria di incostituzionalità della disposizione censurata
comporterebbe l'accoglimento del gravame.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a questa
Corte ha ad oggetto l'art. 33 della legge 22 aprile 2005, n. 69
(Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro
2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato
d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri),
nella parte in cui non prevede che il periodo di custodia cautelare
all'estero, in esecuzione del mandato d'arresto europeo, sia
computato anche agli effetti della durata dei termini di fase
previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3 del codice di procedura
penale;
che, stante l'identità delle questioni sollevate, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte,
con sentenza n. 143 del 2008, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 33 della legge 22 aprile 2005, n. 69, nella
parte in cui non prevede che la custodia cautelare all'estero, in
esecuzione del mandato d'arresto europeo, sia computata anche agli
effetti della durata dei termini di fase previsti dall'art. 303,
commi 1, 2 e 3 del codice di procedura penale;
che, pertanto, alla stregua della richiamata pronuncia di questa
Corte, gli atti devono essere restituiti ai giudici rimettenti per un
nuovo esame della rilevanza delle questioni.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, ordina la restituzione degli atti al Tribunale
di Napoli.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 ottobre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 ottobre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola