1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 96 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 luglio 2008
Ordinanza del 24 luglio 2008 emessa dal Giudice di pace di Genova nel procedimento civile promosso da AMIU S.p.A. - Azienda Multiservizi e d'Igiene Urbana di Genova contro Prefetto di Genova. Circolazione stradale - Possesso dei documenti di circolazione e di guida - Obbligo del conducente di avere con se', tra gli altri documenti, la carta di circolazione - Previsione che la carta di circolazione possa essere sostituita, per i veicoli adibiti a servizio pubblico di trasporto di persone, da fotocopia autenticata e sottoscritta dal proprietario - Omessa estensione, in riferimento a tutti i veicoli delle Aziende pubbliche fornitrici di servizi essenziali come definiti dall'art. 1 della legge 12 giugno 1990, n. 146, della facolta' di tenere, a bordo dei detti veicoli, in luogo del previsto originale, fotocopia della carta di circolazione autenticata dal proprietario - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento delle imprese di trasporto pubblico di cose rispetto alle imprese di trasporto pubblico di persone - Lesione della liberta' di iniziativa economica privata. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 180, comma 4, come integrato dall'art. 3, comma 17, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 41. (009C0230) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-2009)

IL GIUDICE DI PACE
Nella causa, (iscritta al n. 610 c/RG 2006 del già ufficio di
Voltri ora unificato in un unico ufficio genovese), promossa ex art.
204-bis d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, e artt. 22 e 22-bis, legge 24
novembre 1981, n. 689 e successive modifiche, con ricorso tempestivo,
da avv. Paolo Momigliano legale rappresentante, pro tempore, della
AMIU S.p.A. - Azienda Multiservizi e d'Igiene Urbana di Genova, (di
seguito AMIU) rappresentato e difeso dall'avv. Antonio Pugliese, nel
cui studio in Genova, via XX Settembre, 8/16, è elettivamente
domiciliato, avverso al verbale di contestazione n. 700004422628
emesso in data 7 giugno 2003 dalla Polizia stradale di Savona per la
violazione dell'art. 180, comma 7 del d.lgs 30 aprile 1992, n. 285,
con il quale gli era stata irrogata, quale proprietario responsabile
in solido, la sanzione amministrativa pecuniaria di € 37,00 con
l'obbligo di esibire ex art. 180, comma 8 dello stesso d.lgs. la
carta di circolazione;
Nella descrizione dei fatti l'AMIU sosteneva:
che all'atto dell'accertamento, alla guida del veicolo AUTC
targato AL777SD, di proprietà dell'AMIU, si trovava il sig.
Bencardino Massimo dipendente della predetta società indicato come
responsabile in solido della sanzione;
che a richiesta degli agenti accertatori il sig. Bencardino
esibiva oltre alla propria patente di guida, fotocopia della carta di
circolazione autenticata dal responsabile del servizio aziendale sig.
Mauro Cerulli;
che tuttavia gli agenti della Polizia stradale di Savona, non
ritenendo idonea la fotocopia della carta di circolazione,
sanzionavano il Bencardino per la violazione dell'art. 180, commi 1 e
7 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 e redigevano il verbale indicato
in premessa, procedendo alla contestazione immediata della
violazione;
che l'AMIU provvedeva prontamente, nei termini previsti, ad
esibire l'originale della carta di circolazione.
In via preliminare, la soc. AMIU sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'art. 180, comma 4 del predetto
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, nella parte in cui consente per i
veicoli adibiti a servizio pubblico di trasporto di persone e per
quelli adibiti a locazione senza conducente di tenere a bordo, in
sostituzione dell'originale, una fotocopia della carta di
circolazione autenticata dal proprietario, senza estendere alle
società come l'AMIU, avente le stesse caratteristiche per
l'esercizio di un servizio pubblico essenziale, per la notevole mole
di veicoli adibiti allo scopo sociale, per le medesime esigenze di
gestione e controllo centralizzato dei veicoli e della loro
manutenzione, per il grande numero di dipendenti adibiti alla guida,
e per il pericolo di smarrimento dell'originale, che creerebbe gravi
problemi all'efficacia e tempestività del servizio, nel caso di
raccolta dei rifiuti urbani, ciò in contrasto con il principio di
cui all'art. 3 della Carta costituzionale.
Nel ricorso la soc. AMIU faceva riferimento a precedenti relativi
a sanzioni aventi lo stesso oggetto.
In particolare in un primo caso, con ricorso all'ufficio del
Giudie di pace di Genova, l'AMIU depositava gli atti di un
procedimento identico a quello di cui qui si tratta. In tale
procedimento, il Prefetto di Genova, in accoglimento degli stessi
motivi qui esposti, riconoscendoli fondati, procedeva, in via di
autotutela, all'archiviazione del relativo verbale ed il giudice
definiva il giudizio, senza affrontare la sollevata questione di
incostituzionalità, per la cessata materia del contendere.
In un secondo caso un altro ricorso nanti al Giudice di pace di
Genova Sestri Ponente, con la stessa eccezione preliminare e identici
fatti, con incomprensibile incoerenza, in questa occasione, la
Prefettura di Genova resisteva chiedendo il rigetto dell'opposizione
e il ristoro delle spese del giudizio. Il procedimento veniva
definito dal giudice di pace, che seppur riconoscendo validi i motivi
di incostituzionalità sollevati, ritenendo di non dover ricorrere al
sindacato della Corte costituzionale, perchè a suo giudizio poco
importante l'argomento, accoglieva in applicazione del buon senso, il
ricorso e annullava il verbale opposto.
In un terzo caso la Corte d'appello di Genova, in funzione di
giudice del lavoro, con sentenza n. 776 del 14 novembre 2005
decidendo del gravame ad una sentenza del tribunale del lavoro, nella
motivazione, analizzando in un diverso contesto, ma in relazione
all'applicazione dell'art. 180, comma 4 laddove l'AMIU «prospettava
una interpretazione corretta costituzionalmente della norma nella
parte in cui consente la fotocopia della carta di circolazione per i
mezzi di trasporto pubblico di persone e non quello di cose,
richiamando il principio, più volte espressamente richiamato da
Giudice delle leggi, ed in base al quale tra due interpretazioni
possibili di una norma, deve essere accolta quella costituzionalmente
corretta» osservava: «un dubbio di costituzionalità (del comma 4
dell'art. 180 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285) esiste perchè i due
tipi di pubblico servizio differiscono tra di loro per un fattore
estrinseco, cioè il bene trasportato (persone o merci) ma per tutto
il resto le situazioni con riferimento alla tipologia della natura
dell'attività e dell'elevato numero di mezzi utilizzati, sono
identiche onde dinanzi alla giustezza della tutela, differenziata
rispetto alla situazione normale, che è accordata nel caso di
trasporto pubblico di persone, non appare retto da alcuna
ragionevolezza il diverso trattamento usato per il trasporto dei
rifiuti». Ritenendo in quel caso dubbia la diretta applicazione
dell'interpretazione costituzionalmente corretta, anzichè la
rimessione alla Corte costituzionale e ritenendo che l'argomento
(l'oggetto della causa era il licenziamento di un dipendente che si
era rifiutato di mettersi alla guida di un veicolo perchè al posto
della carta di circolazione originale c'era a bordo la fotocopia
autenticata) non era rilevante ai fini della definizione di quel
processo, anche perchè il fatto era accaduto prima della modifica
dell'art. 180, comma 4 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, definiva il
giudizio senza prendere in esame la questione seppur esistente il
fumus del contrasto costituzionale.
Nella causa della quale qui si tratta, all'udienza di
comparizione del 30 gennaio 2007 compariva il difensore della
ricorrente AMIU che insisteva come in ricorso. Nessuno compariva per
la Prefettura che non si era costituita ma aveva depositato gli atti
e controdeduzioni dell'Organo accertatore che definiva giuridicamente
insignificanti e pretestuose le argomentazioni dell'AMIU, ignorando
così qualsiasi deduzione in ordine al principale e pregiudiziale
motivo di ricorso.
Questo giudice riteneva la preliminare questione sollevata
dall'AMIU meritevole di approfondimento ed al fine di ricorrere
all'interpretazione autentica della novella introdotta dall'art.
3, comma 17, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, conv. con modif. in
legge 1° agosto 2003, n. 214, sentita la direttrice della Biblioteca
della Camera dei deputati, con apposita ordinanza, in data 1° marzo
2007 chiedeva ed otteneva l'invio degli atti parlamentari nel testo
stenografico sia del d.l. 27 giugno 2003, n. 151 che della legge di
conversione l° agosto 2003, n. 214, successivamente il Prefetto di
Genova con comparsa tardiva si costituiva invocando il rigetto del
ricorso e la condanna della ricorrente alle spese.
Dalla notevolissima mole degli atti relativi ai lavori
preparatori della legge n. 214/2003 e dalla scheda di riepilogo
costituita dai testi dei disegni di legge Camera e Senato e dai
resoconti dell'esame della Commissione e in Aula presso i due rami
del Parlamento non si è potuto ricavare alcuna notizia relativa alla
ratio che avrebbe dovuto motivare, almeno in sede di conversione,
l'introduzione della integrazione e modifica dell'art. 180, comma 4,
del disegno di legge, e della legge di conversione. Dal resoconto
stenografico delle sedute non si evidenziano particolari motivazioni
alle proposte di emendamento Tocci, Tuccillo, Pasetto, Lusetti che
letti dai rispettivi proponenti sono stati approvati dal Parlamento
senza alcuna discussione. Purtroppo i lavori preparatori esaminati
riportano scarni riferimenti alla modifica legislativa qui in esame.
Questo giudice è convinto che le modifiche apportate siano uno dei
pochi esempi di concreti provvedimenti normativi diretti
all'opportuna e pragmatica risoluzione di problemi solo formali. Il
Provvedimento introdotto con la legge 1° agosto 2003, n. 214 oltre ad
essere coerente con la legge relativa all'autocertificazione così
scarsamente applicata, non solo è opportuno e coerente con lo
spirito della norma che l'ha adottata (Provvedimenti urgenti per la
sicurezza della circolazione stradale) ma rappresenta un raro esempio
di equa concretezza legislativa. Rientra nell'autonomia del
legislatore la diversa disciplina di situazioni giuridiche di
facoltà e diritti dei destinatari della norma. Tale autonomia ha il
più grande limite nella coerenza con i principi costituzionali. La
norma qui in esame introduce una singolare disciplina che pare
autorizzare un «trattamento di maggior favore» in merito alla tenuta
della carta di circolazione per le sole aziende esercenti il servizio
di trasporto pubblico di persone, obbligando quelle di
trasporto/smaltimento di rifiuti solidi urbani, come l'odierna
ricorrente, e comunque tutte quelle aziende che, aventi le stesse
problematiche, esercitano la prestazione di servizi essenziali.
Una evidente identità di ratio e di situazione di fatto sta alla
base delle due realtà aziendali ora in esame.
Detta identità trova, peraltro, una diretta e palese conferma
nella legislazione inerente lo sciopero nei servizi pubblici
essenziali come definiti dall'art. 1 della legge n. 146/1990.
Se la disciplina introdotta dal comma 4 dell'art. l80 intende
facilitare la gestione dei mezzi di trasporto destinati ad un
servizio pubblico essenziale sia per un miglior controllo e
tempestivo utilizzo dei veicoli quando incombono le scadenze della
revisione prevista dal d.m. 6 agosto 1998, n. 408; il pericolo di
smarrimento del documento originale con il conseguente fermo del
veicolo stesso sia pure per pochi giorni con ripercussioni limitative
della libera circolazione di cittadini (art. 16 della C. cost.) per
quanto ai veicoli destinati al trasporto delle persone, e per quanto
ai recenti drammatici eventi, per la mancata o comunque rallentata
raccolta dei rifiuti. Il provvedimento esimente dell'art. 180, comma
4 del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 non arreca alcun pregiudizio al
legittimo e doveroso controllo da parte della p.a. della correttezza
dei dati costituenti le caratteristiche dei veicoli. Tale esigenza
può ben essere soddisfatta dalla fotocopia autenticata dal
responsabile del servizio o dal proprietario del veicolo che in tal
modo assume la responsabilità civile e penale del contenuto
dell'omologo documento che può ben essere controllato con l'obbligo
di esibizione previsto dallo stesso art. 180 comma 8 del più volte
citato d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, senza che tale invito sia
necessariamente preceduto dall'accertamento di un illecito. Tale
sistema legislativo, di opportuno favore in ordine alla presenza o
meno a bordo del veicolo della carta di circolazione, non può
apoditticamente, a giudizio di questo giudice, applicarsi ai soli
veicoli che trasportano le persone ma nel rispetto del principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione esso va applicato a
tutte le situazioni eguali, anche quelle che si riferiscono ad un
servizio essenziale della raccolta dei rifiuti e non solo. Certamente
occorre che le condizioni di pari dignità e condizione di cui
all'art. 3 della Carta costituzionale siano sostanzialmente eguali.
La legge n. 146/1990 recita: «Ai fini della presente legge sono
considerati servizi pubblici essenziali, indipendentemente dalla
natura giuridica del rapporto di lavoro, anche se svolti in regime di
concessione o mediante convenzione, quelli volti a garantire il
godimento dei diritti della persona, costituzionalmente tutelati,
alla vita, alla salute, alla libertà ed alla sicurezza, alla
libertà di circolazione, all'assistenza e previdenza sociale,
all'istruzione ed alla libertà di comunicazione.
2. Allo scopo di contemperare l'esercizio del diritto di sciopero
con il godimento dei diritti della persona, costituzionalmente
tutelati, di cui al comma 1, la presente legge dispone le regole da
rispettare e le procedure da seguire in caso di conflitto collettivo,
per assicurare l'effettività, nel loro contenuto essenziale, dei
diritti medesimi, in particolare nei seguenti servizi e limitatamente
all'insieme delle prestazioni individuate come indispensabili ai
sensi dell'art. 2:
a) per quanto concerne la tutela della vita, della salute,
della libertà e della sicurezza della persona, dell'ambiente e del
patrimonio storico-artistico: la sanità; l'igiene pubblica; la
protezione civile; la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti urbani e
di quelli speciali, tossici e nocivi; le dogane, limitatamente al
controllo su animali e su merci deperibili; l'approvvigionamento di
energie, prodotti energetici, risorse naturali e beni di prima
necessità, nonchè la gestione e la manutenzione dei relativi
impianti limitatamente a quanto attiene alla sicurezza degli stessi;
l'amministrazione della giustizia, con particolare riferimento a
provvedimenti restrittivi della libertà personale ed a quelli
cautelari ed urgenti, nonchè ai processi penali con imputati in
stato di detenzione; i servizi di protezione ambientale e di
vigilanza sui beni culturali;
b) per quanto concerne la tutela della libertà di
circolazione: i trasporti pubblici urbani ed extraurbani
autoferrotranviari, ferroviari, aerei, aeroportuali e quelli
marittimi limitatamente al collegamento con le isole;
c) per quanto concerne l'assistenza e la previdenza sociale,
nonchè gli emolumenti retributivi o comunque quanto economicamente
necessario al soddisfacimento delle necessità della vita attinenti a
diritti della persona costituzionalmente garantiti: i servizi di
erogazione dei relativi importi anche effettuati a mezzo del servizio
bancario;
d) per quanto riguarda l'istruzione: l'istruzione pubblica,
con particolare riferimento all'esigenza di assicurare la continuità
dei servizi degli asili nido, delle scuole materne e delle scuole
elementari, nonchè lo svolgimento degli scrutini finali e degli
esami, e l'istruzione universitaria, con particolare riferimento agli
esami conclusivi dei cicli di istruzione;
e) per quanto riguarda la libertà di comunicazione: le
poste, le telecomunicazioni e l'informazione radiotelevisiva pubblica
(3) (4)».
Non v'è dubbio che la tutela di cui all'esimente accordata
dall'art. 180, comma 4 ai veicoli per il trasporto pubblico delle
persone va quindi applicata a tutte le aziende che esercitano i
servizi essenziali sopra indicati quando le condizioni aziendali sono
simili o eguali.
Orbene l'AMIU di Genova ha un parco di veicoli speciali di oltre
1.000 unità (come l'AMT Azienda pubblica di trasporto delle persone)
Si trova a gestire quindi gli stessi problemi connessi alla
programmazione giornaliera del lavoro e alle incombenze relative
all'efficienza e al controllo dei mezzi. I conducenti dei veicoli
dell'AMIU come quelli dell'AMAT (per restare all'esempio genovese) si
alternano alla guida su almeno tre turni giornalieri e sarebbe ben
strano che procedessero al cambio dandosi le consegne della
documentazione di bordo il cui possibile smarrimento bloccherebbe il
servizio del mezzo. L'autenticazione della carta di circolazione da
parte del dirigente responsabile di una grande Azienda come l'AMIU
consente un notevole affidamento di certezza comunque non meno di
quella del dirigente della AMT e comunque sempre verificale con
l'esibizione dell'originale. Nessun pregiudizio all'interesse
collettivo e alla fede pubblica può derivare dall'estensione della
facoltà de qua anche ai veicoli destinati alla raccolta dei rifiuti
anzi soltanto un vantaggio per la collettività.
Come risultante dall'esame dei lavori preparatori la norma che si
intende sottoporre alla verifica di costituzionalità, nasce da una
serie di emendamenti, di identico contenuto, proposti dai deputati
Tocci (3.68), Tuccillo, Pasetto e Lusetti (3.81).
La linearità e l'immediata percezione dell'utilità di una
simile modifica al codice della strada è stata tale che detti
emendamenti, proposti alla seduta del 9 luglio, sono stati oggetto di
votazione favorevole alla successiva sessione del 15 luglio e poi
confluiti nel testo definitivo della legge, senza necessità di
relazioni di presentazione o dibattiti in sede di approvazione nè
tanto meno di spiegarne la ratio.
Tra l'altro, sempre i medesimi lavori preparatori (v. doc. 12,
art. 6-bis prodotto da parte ricorrente), danno riscontro anche di
un'ulteriore proposta di emendamento (Sardelli, Lezza, Lazzari -
6.03) relativa, questa volta, al primo comma dell'art. 180 c.d.s.
Questa proposta prevedeva l'estensione generalizzata a tutti gli
utenti della strada della possibilità di utilizzare la fotocopia
autenticata della carta di circolazione in luogo dell'originale del
documento.
Il testo del nuovo art. 180, primo comma, avrebbe dovuto, quindi,
presentarsi nei seguenti termini:
«Per poter circolare con veicoli a motore il conducente deve
avere con se i seguenti documenti: a) la carta di circolazione o il
certificato di idoneità tecnica alla circolazione del veicolo ovvero
fotocopia, resa conforme all'originale dallo stesso soggetto
proprietario, della carta di circolazione (...)».
Detto emendamento non ha, evidentemente, avuto il medesimo
sucesso di quelli precedentemente citati e non è, quindi, confluito
nel testo votato quasi alla scadenza del termine, per la conversione
in legge del d.l.
In conclusione, con le modifiche apportata al quarto comma
dell'art. 180 c.p.c. avrebbe dovuto essere creato uno strumento
legislativo finalizzato a permettere a tutte le realtà aziendali
aventi le caratteristiche sopra descritte (soprattutto quelle che
gestiscono l'erogazione di pubblici servizi essenziali) di adottare
sistemi centralizzati di gestione dei documenti che ne garantiscano
la sicurezza di conservazione, un'agile e veloce consultazione
nonchè una rapida possibilità di prelievo per la consegna agli
uffici competenti.
È pacifico, a questo punto, che tutte le esigenze che sono
concorse a determinare la ratio dell'emendamento si manifestano anche
nella realtà organizzativa di AMIU.
Al fine di individuare le norme della Carta costituzionale che
qui si assumono violate e che giustificano, la remissione al Giudice
delle leggi.
Il punto di riferimento principale è sicuramente l'art. 3 Cost.
nella sua duplice portata di principio di uguaglianza formale (primo
comma) e sostanziale (secondo comma).
Innanzitutto occorre sgombrare il campo da un primo possibile
equivoco: detto principio non esaurisce la propria portata
nell'esigenza che il godimento dei diritti fondamentali venga
ugualmente assicurato a tutti. Si è, infatti, più volte
evidenziato, in dottrina e in giurisprudenza, che esso è un
caposaldo dell'intero ordinamento, dal quale discende il sol limite
generale della funzione legislativa; sicchè le leggi ordinarie, sia
che riguardino «diritti inviolabili» sia che disciplinino altre
fattispecie di qualsiasi genere, debbono classificare secondo
ragionevolezza le varie situazioni e le varie categorie.
Nel caso di specie è prima di tutto la componente
«ragionevolezza» ad essere mancante nella disposizione normativa
sotto processo: perchè non è ragionevole sottoporre ad una certa
disciplina le aziende di trasporto pubblico di persone e ignorare che
le medesime esigenze (sopra evidenziate, che hanno determinato
l'adozione della modifica di legge) si riscontrano, senza eccezioni,
nelle aziende di trasporto pubblico di cose, quale l'odierna
ricorrente.
Torniamo ad esaminare l'art. 3 Cost. nella sua duplice
componente: quella formale, voluta dal primo comma, è un'uguaglianza
relativa cioè preclusiva delle arbitrarie discriminazioni fra
soggetti che si trovino in situazioni identiche o affini (come pure
delle arbitrarie assimilazioni tra soggetti che si trovino in
situazioni diverse).
Già questo primo dato normativo costituirebbe parametro di
riferimento necessario e sufficiente per questa remissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Ma l'art. 3 viene in rilievo anche per la portata del suo secondo
comma: l'uguaglianza formale e quella sostanziale sancita dal
capoverso non stanno in antitesi reciproca; piuttosto «l'eguaglianza
sostanziale si aggiunge a quella formale riempiendola di contenuti
più ricchi» (Cerri).
D'altronde la giurisprudenza costituzionale suole spingere il
sindacato sulla ragionevolezza delle differenziazioni normative ben
oltre i limiti del programma tracciato dal secondo comma.
Se questo programma, come si è detto, già da solo può fungere
da parametro della legittimità delle leggi, esso vale ancor di più
in connessione con altre e più specifiche norme costituzionali,
prima fra tutte, nel caso di specie, quella di cui all'art. 41 in
relazione all'iniziativa economica privata.
Imporre alle aziende di smaltimento rifiuti solidi urbani una
normativa che incida pesantemente sulle modalità organizzative
aziendali di tenuta del parco automezzi con una disposizione rigida
ed insuperabile (neppure attraverso la predisposizione di tante
fotocopie autenticate quanti sono i circa 1.000 autoveicoli in uso!),
significa dettare una disciplina che necessariamente incide
sull'iniziativa economica e le modalità operative di una componente
importantissima dell'azienda (praticamente la quasi totalità delle
operazioni di smaltimento necessitano dell'utilizzo di detti
automezzi!), appesantendone e complicandone la gestione operativa e
quindi le modalità con cui è possibile dispiegare la propria
normale attività produttiva, seppur esplicata, in forma di S.p.A.,
in quel particolare regime che è costituito dall'erogazione di un
pubblico servizio rivelatosi, come detto antea, di enorme drammatica
attualità nel nostro Paese.
Quanto alla rilevanza della questione in ordine alla materia del
contendere è appena il caso di evidenziare che dalla decisione del
Giudice delle leggi dipende l'esistenza o meno della violazione
contestata e la eventuale invocata assoluzione del ricorrente nel
procedimento in corso. A nulla rileva che in alcuni casi come quelli
sopra citati in sede giurisdizionale spesso l'interpretazione
costituzionalmente corretta faccia giustizia sostanziale perchè il
contenzioso innescato dall'applicazione letterale della norma da
parte degli agenti addetti all'accertamento delle violazioni al
codice della strada è ancor più oneroso ai fini della corretta
gestione aziendale di realtà come quella dell'AMIU di Genova.

P. Q. M.
Questo giudice ritenuto fondato il dubbio di incostituzionalità
dell'art. 180, comma 4, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (codice
della strada), come introdotto dall'art. 3, comma 17 del d.l. 27
guigno 2003, n. 151, convertito con modificazioni dalla legge 1°
agosto 2003, n. 214, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
nella parte in cui non estende a tutti i veicoli delle aziende
pubbliche fornitrici di servizi essenziali come definiti dall'art. 1
della legge 12 giugno 1990, n. 146, la facoltà di tenere, a bordo
dei veicoli, al posto del previsto originale, fotocopia della carta
di circolazione, autenticata dal proprietario del veicolo;
Vista la preliminare eccezione di incostituzionalità sollevata
dal ricorrente avv. Paolo Momigliano legale rappresentante, pro
tempore, della AMIU S.p.A. Azienda Multiservizi e d'Igiene Urbana di
Genova, nella causa iscritta al n. 610 c /RG 2006 del già ufficio di
Voltri ora unificato in un unico ufficio genovese;
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio, ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notifica di questa ordinanza, a cura della cancelleria,
al Presidente del Consiglio dei ministri e ne ordina la comunicazione
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Genova, il 24 luglio 2008.
Il giudice di pace: Paladino