1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 102 SENTENZA 10 - 17 marzo 2010
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Avviso d'asta del Ministero dell'interno per la vendita del complesso immobiliare denominato «Ex Hotel Lanterna» sito nel Comune di Saint-Pierre, Rue du Petit Saint-Bernard nn. 5 e 7, facente parte della Riserva Fondo Lire U.N.R.R.A. - Ricorso per conflitto di attribuzione della Regione Valle d'Aosta - Ritenuta violazione dell'obbligo statutario che impone allo Stato di trasferire i beni immobili patrimoniali, situati nella Regione Valle d'Aosta, alla Regione stessa - Denunciata violazione delle attribuzioni legislativa e amministrativa della Regione nella materia dell'«assistenza e beneficenza pubblica», con lesione del principio di ragionevolezza - Richiesta di non spettanza allo Stato di adottare atti di disposizione concernenti il complesso immobiliare oggetto dell'avviso, con contestuale annullamento dell'atto - Controversia riguardante la titolarita' di beni (vindicatio rei) - Inammissibilita' del ricorso. - Avviso d'asta pubblica del Ministero dell'interno - Dipartimento per le liberta' civili e l'immigrazione del 3 dicembre 2008. - Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 2, 3, 4, 5 e 6; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 39, primo comma. (010C0260) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
dell'avviso d'asta pubblica del Ministero dell'interno-Dipartimento
per le libertà civili e l'immigrazione, con il quale è stata
disposta la vendita del complesso immobiliare denominato «Ex Hotel
Lanterna», sito nel Comune di Saint-Pierre, Rue du Petit
Saint-Bernard nn. 5 e 7, facente parte della Riserva Fondo Lire
U.N.R.R.A., promosso dalla Regione Valle d'Aosta, con ricorso
notificato il 9 febbraio 2009, depositato in cancelleria il 18
febbraio 2009 ed iscritto al n. 3 del registro conflitti tra enti
2009.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 9 febbraio 2010 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
Uditi l'avvocato Francesco Saverio Marini per la Regione Valle
d'Aosta e l'avvocato dello Stato Gaetano Zotta per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione autonoma Valle d'Aosta-Vallee d'Aoste, con atto
notificato il 6-9 febbraio 2009 e depositato il successivo 18
febbraio, ha proposto ricorso per conflitto di attribuzione nei
confronti del Governo, in persona del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè del Ministero dell'interno, «per l'accertamento
dell'avvenuta violazione di norme costituzionali e statutarie
attributive di competenze e garanzie alla Regione ricorrente, e in
particolare degli artt. 2, 3, 4, 5 e 6 dello Statuto speciale della
Valle d'Aosta nonchè, in relazione ad essi, del principio
costituzionale di ragionevolezza, e per la conseguente dichiarazione
che non spetta allo Stato adottare atti di disposizione relativamente
al complesso immobiliare denominato «Ex Hotel Lanterna», sito nel
Comune di Saint Pierre (AO), rue du Petit St. Bernard, nn. 5 e 7, e
che l'atto - attraverso il quale il Ministero dell'interno -
Dipartimento per le libertà civili e l'immigrazione ha disposto che
il 4 febbraio 2009 abbia luogo il pubblico incanto per la vendita del
medesimo complesso immobiliare denominato «Ex Hotel Lanterna» - è
lesivo delle attribuzioni costituzionali della Regione; con
contestuale annullamento del medesimo atto (reso noto mediante
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, 5ª serie speciale n. 145 del
15 dicembre 2008); nonchè per l'annullamento di ogni e qualunque
atto connesso, presupposto o consequenziale».
2. - La ricorrente premette che, con avviso d'asta in data 3
dicembre 2008, il Ministero dell'interno ha disposto la vendita del
menzionato complesso immobiliare, situato nel territorio della
Regione (Comune di Saint Pierre), composto dal terreno di sedime e
pertinenziale, avente la superficie di mq. 7.102, e dal relativo
fabbricato, facente parte della Riserva Fondo Lire U.N.R.R.A. (United
Nations Relief and Rehabilitation Administration), rendendo noto che
il pubblico incanto avrebbe avuto luogo in Roma, il 4 febbraio 2009,
presso la sede del predetto Ministero.
Il Fondo Lire U.N.R.R.A. - prosegue la ricorrente - fu costituito
in attuazione dell'accordo dell'8 marzo 1945, sottoscritto dal
Governo italiano e dall'Amministrazione delle Nazioni Unite per
l'assistenza e la riabilitazione, approvato con decreto legislativo
luogotenenziale 19 marzo 1945, n. 79 (Approvazione dell'accordo
stipulato in Roma l'8 marzo 1945 tra il Governo italiano e
l'U.N.R.R.A.), cui fecero seguito l'accordo supplementare del 19
gennaio 1946, approvato con decreto legislativo luogotenenziale 1°
febbraio 1946, n. 21 (Approvazione dell'accordo supplementare
stipulato in Roma il 19 gennaio 1946 tra il Governo italiano e
l'U.N.R.R.A.), e l'accordo del 12 novembre 1947 «Sull'uso del Fondo
Lire», reso esecutivo con decreto legislativo del Capo provvisorio
dello Stato 10 aprile 1948, n. 1019 (Approvazione dell'accordo tra il
Governo Italiano e l'Amministrazione delle Nazioni Unite, concluso a
Roma il 12 novembre 1947, per l'assistenza e la riabilitazione
sull'uso del Fondo Lire supplementare agli accordi dell'8 marzo 1945
e del 19 gennaio 1946).
In particolare, l'ultimo accordo istituì la «Riserva» del Fondo
Lire, vincolandone la destinazione a scopi di assistenza e
riabilitazione ed individuando nell'Amministrazione per gli Aiuti
internazionali, di cui al decreto legislativo del Capo provvisorio
dello Stato 19 settembre 1947, n. 1006 (Modificazione della
denominazione della Delegazione del Governo italiano per i rapporti
con l'U.N.R.R.A.), l'organo governativo direttamente responsabile per
l'esecuzione di quanto disposto dall'accordo stesso (art. X).
L'Amministrazione per gli Aiuti internazionali fu poi assorbita
dall'Amministrazione per le Attività assistenziali italiane e
internazionali (A.A.I.I.) che, quale organo delegato dal Governo
italiano alla gestione della Riserva del Fondo Lire U.N.R.R.A.,
provvide all'acquisto nell'anno 1972 del complesso immobiliare «Ex
Hotel Lanterna» per il prezzo di lire 534.666.667, venduto dai
signori Francesco Gagliardi e Isalina Anselmet con tutte le licenze e
patenti relative all'albergo bar ristorante.
3. - La Regione espone ancora che, con legge 12 agosto 1962, n.
1340 (Trasferimento al Ministero dell'interno e istituzione dei ruoli
dell'Amministrazione per le attività assistenziali italiane e
internazionali), le competenze esercitate da detta Amministrazione,
relative alla gestione dei Fondi U.N.R.R.A., furono trasferite al
Ministero dell'interno. Con decreto del Presidente della Repubblica
24 luglio 1977, n. 617 (Soppressione di uffici centrali e periferici
delle amministrazioni statali), le medesime funzioni furono riunite
in una Direzione generale del Ministero dell'interno, che assunse la
denominazione di «Direzione Generale dei Servizi Civili del Ministero
dell'interno», assegnazione confermata dalla normativa successiva di
cui alla legge 23 dicembre 1993, n. 559 (Disciplina della
soppressione delle gestioni fuori bilancio nell'ambito delle
Amministrazioni dello Stato).
4. - Con decreto del 1° settembre 1977 il complesso immobiliare
situato in Saint Pierre fu acquisito dal Ministero dell'interno -
Direzione generale servizi civili - Fondo Riserva. L'edificio,
attualmente denominato «Ex Hotel Lanterna», fu poi qualificato come
albergo ed annoverato tra gli «immobili che restano in uso allo
Stato» con d.P.C.m. n. 1363 del 1982.
Con lo stesso decreto i beni mobili ed immobili del Fondo
U.N.R.R.A. hanno formato oggetto di un piano di riparto tra lo Stato
e le Regioni a statuto ordinario, approvato anche in considerazione
del fatto che «la disciolta Amministrazione per le Attività
Assistenziali Italiane e Internazionali svolgeva anche attività di
carattere assistenziale che successivamente sono state trasferite
alle regioni a statuto ordinario».
Il provvedimento, invece, non ha preso in considerazione le
funzioni legislative ed amministrative proprie delle Regioni a
statuto speciale, tra le quali si devono annoverare anche quelle
assistenziali, come previsto dagli artt. 3 e 4 dello statuto speciale
della Valle d'Aosta, di cui alla legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta).
5. - Con direttiva del Ministero dell'interno in data 21 aprile
2004 (adottata ai sensi dell'art. 8 del decreto del Presidente del
Consiglio del ministri 20 ottobre del 1994, n. 755 (Regolamento
recante disposizioni sulle modalità per il perseguimento dei fini
della Riserva Fondo Lire U.N.R.R.A. e sui criteri di gestione del
relativo patrimonio, in attuazione dell'art. 9, comma 3, della legge
23 dicembre 1993, n. 559), si prendeva atto, con riguardo all'«Ex
Hotel Lanterna», del suo «attuale stato di fatiscenza e vetustà che
ne rende antieconomica la gestione» e si programmava di procedere
alla sua alienazione.
Pertanto, la ricorrente, richiamando l'attenzione sugli artt. 5 e
6 dello statuto speciale per la Valle d'Aosta, ripetutamente invitava
il Ministero dell'interno e i competenti uffici statali «a
rettificare eventuali provvedimenti di alienazione a terzi e ad
attivare, con urgenza, le procedure per il trasferimento del bene in
questione alla Regione, in analogia ad altri casi anche recenti». Ad
onta di ciò, è stato reso noto l'atto col quale il Ministero
dell'interno ha disposto il pubblico incanto per la vendita del
complesso immobiliare de quo.
6. - Tanto premesso, la ricorrente promuove ricorso per conflitto
di attribuzione, deducendo come primo motivo la violazione degli
artt. 5 e 6 dello statuto speciale per la Valle d'Aosta (legge
costituzionale n. 4 del 1948).
Tali norme stabiliscono un regime peculiare con riguardo ai beni
immobili riconducibili al demanio statale, o comunque di proprietà
dello Stato, situati in territorio valdostano. Richiamato il tenore
dell'art. 5, primo comma, e dell'art. 6, primo comma, dello statuto
di autonomia, la ricorrente osserva che dalla semplice lettura delle
citate disposizioni emerge che, nel momento in cui lo Stato risulti
proprietario di un bene immobile patrimoniale, esso è obbligato ad
operarne il trasferimento al patrimonio della Regione, senza alcuna
eccezione per quanto concerne i detti beni immobili patrimoniali.
Non si potrebbe dubitare che il complesso immobiliare «Ex Hotel
Lanterna» rientri nel novero di tali beni. Esso, infatti, fu
acquistato dalla soppressa Amministrazione per le attività
assistenziali e poi confluì nel patrimonio del Ministero
dell'interno, quale bene della Riserva Fondo Lire U.N.R.R.A. Tali
circostanze avrebbero dovuto determinare non già l'atto statale qui
contestato, ma la diversa decisione di far transitare i diritti sul
bene in questione all'ente regionale.
Non sarebbe sostenibile che l'efficacia delle citate norme
statutarie debba intendersi limitata ai soli immobili di cui lo Stato
abbia acquisito la proprietà in periodo anteriore all'entrata in
vigore dello statuto di autonomia. Sul punto la Corte costituzionale
si sarebbe già pronunciata con la sentenza n. 383 del 1991,
chiarendo che il trasferimento alla Regione opera anche nel caso in
cui la situazione che lo impone «sia intervenuta successivamente
all'entrata in vigore dello Statuto».
Sotto altro profilo, l'ammissibilità del ricorso non sarebbe
contestabile con l'argomento che esso si risolverebbe in un'azione di
rivendicazione, come tale esclusa dall'ambito applicativo del
conflitto contemplato dall'art. 134 Cost. Infatti, nel caso di specie
verrebbe in rilievo l'illegittima invasione di competenze e
attribuzioni della Valle d'Aosta, consacrate nello Statuto speciale;
invasione che intacca lo svolgimento delle funzioni affidate all'ente
regionale, anche con riguardo alla disposizione e alla gestione di
beni rientranti nel suo patrimonio.
Del resto - prosegue la ricorrente - la Corte costituzionale con
la sentenza citata avrebbe definito i confini sul punto, precisando
che, quando si controverte della pertinenza di un bene al patrimonio
regionale anzichè statale, «viene immediatamente in discussione la
spettanza, e cioè il trasferimento o no dallo Stato alle regioni
delle relative funzioni, in attuazione della normativa che concerne
il trasferimento stesso».
6.1. - Col secondo motivo, poi, la ricorrente denunzia
violazione, ad opera degli atti impugnati, degli artt. 2, 3 e 4 dello
statuto di autonomia, nonchè, in relazione agli stessi articoli, del
principio costituzionale di ragionevolezza.
In particolare, risulterebbe violata la norma statutaria che
include l'assistenza e la beneficenza pubblica tra le materie di
competenza legislativa regionale integrativa ed attuativa (art. 3,
lettera i, dello statuto), e quella che, individuandola per
relationem, attribuisce la stessa materia alla competenza
amministrativa della Regione.
Infatti, l'atto statale col quale è stata disposta la vendita,
stabilisce che il ricavato sia destinato alla Riserva del Fondo Lire
U.N.R.R.A., ossia a scopi di assistenza e riabilitazione (come
previsto dall'art. V dell'accordo istitutivo, reso esecutivo con
d.C.p.S. n. 1019 del 1948). Pertanto, il detto atto statale andrebbe
a ledere la richiamata competenza regionale in materia di assistenza
e beneficenza pubblica, in quanto la vendita del bene si rivelerebbe
per tabulas finalizzata all'indebito svolgimento, da parte dello
Stato, di funzioni amministrative come l'assistenza, con contestuale
lesione di un'attribuzione per statuto riservata alla Regione.
Non sarebbe sostenibile che la natura della Riserva Fondo Lire
U.N.R.R.A. non ammetta la possibilità che gli immobili in essa
rientranti, il loro equivalente in denaro o l'assolvimento delle
funzioni ad essi connesse non possano essere toccati nel loro vincolo
di unità, che li legherebbe imponendone l'appartenenza statale.
L'inconsistenza di tale rilievo sarebbe dimostrata dal comportamento
tenuto dallo Stato nei confronti delle Regioni ordinarie.
Infatti, con il d.P.C.m. n. 1363 del 1982 lo Stato ha già
trasferito a tali Regioni il 50 per cento del patrimonio mobiliare e
immobiliare del Fondo Lire U.N.R.R.A., come quota considerata
necessaria per lo svolgimento delle funzioni loro conferite o
delegate. La funzione di assistenza e beneficenza, cui il Fondo è
preordinato, spetta alla Regione Valle d'Aosta dal 1948, ma lo Stato
non ha ritenuto di trasferire a quest'ultima alcun bene del Fondo,
presente sul territorio regionale. Da ciò sarebbe desumibile, oltre
ai profili di illegittimità degli atti impugnati già dedotti, un
connesso motivo di invalidità, consistente nella lesione del
principio costituzionale di ragionevolezza, in quanto lo Stato, nel
trasferimento alle Regioni dei beni del Fondo Lire U.N.R.R.A.,
avrebbe distinto in modo illogico e incoerente tra Regioni a statuto
ordinario e Regioni a statuto speciale, benchè, avuto riguardo alle
funzioni cui il trasferimento stesso era preordinato (assistenza
pubblica), le Regioni a statuto speciale (tra le quali la Valle
d'Aosta) non fossero meno titolate di quelle ordinarie.
7. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
giudizio con atto depositato il 23 marzo 2009.
Dopo avere riassunto le vicende e la normativa concernenti la
«Riserva» del Fondo Lire U.N.R.R.A., la cui gestione è stata infine
trasferita alla Direzione generale dei servizi civili del Ministero
dell'Interno (attuale Dipartimento per le Libertà civili e
l'Immigrazione), la difesa erariale osserva, in relazione al d.P.C.m.
n. 1363 del 1982, che il riparto tra Stato e Regioni, operato con
tale provvedimento, dei beni mobili e immobili compresi nella Riserva
del detto Fondo non avvenne sulla base degli artt. 5 e 6 dello
statuto della Valle d'Aosta.
Infatti, nel preambolo di quel decreto si precisò che erano da
accertare i beni dell'Amministrazione per le attività assistenziali
italiane e internazionali (A.A.I.I.), riferiti a tali attività
attinenti a funzioni attribuite o delegate alle Regioni e, nel piano
di ripartizione, l'immobile de quo rimase attribuito allo Stato.
Con d.P.C.m. 20 ottobre 1994, n. 755, fu approvato il regolamento
recante disposizioni sulle modalità per il perseguimento dei fini
della Riserva e sui criteri di gestione del relativo patrimonio,
gestione obbligata a rispondere a regole di massima redditività,
essendo soggetta annualmente a rendiconto direttamente al Segretario
delle Nazioni Unite.
Il Ministero dell'Interno, non ravvisando l'economicità del
complesso immobiliare acquistato nel 1972, chiese all'Agenzia del
demanio di dare avvio alla procedura di alienazione fin dal febbraio
2004; ma, essendo insorta controversia con la ricorrente che
rivendicava l'acquisizione del bene al proprio patrimonio, ritenne
necessario investire della questione il Consiglio di Stato in sede
consultiva.
Quest'ultimo, con parere reso il 17 maggio 2005, si pronunziò in
senso favorevole alla posizione assunta dallo Stato, affermando che
esisteva una differenza tra il patrimonio della Riserva U.N.R.R.A. e
quello costituito dalla generalità dei beni statali, in
considerazione del carattere specifico del primo. L'orientamento del
detto Consiglio fu poi ribadito in un successivo parere, su quesito
rivolto dal Ministero dell'interno in ordine ad una rivendicazione
dell'Agenzia del demanio, la quale sosteneva che al Ministero
dell'interno competesse la "gestione" delle somme ricavate
dall'amministrazione del patrimonio della Riserva ed alla medesima
Agenzia, invece, spettasse l'amministrazione degli immobili.
In quell'occasione il Consiglio di Stato chiarì che
l'amministrazione e la gestione dei beni immobili inclusi nel
patrimonio della Riserva Fondo Lire U.N.R.R.A. competeva al Ministero
dell'interno, non emergendo elementi, nella normativa internazionale
e statale, circa un'eventuale scissione delle competenze.
A seguito di ciò la procedura per l'alienazione del complesso
immobiliare fu ripresa, con la pubblicazione dell'avviso d'asta.
Tanto premesso, l'Avvocatura generale dello Stato sostiene, in
primo luogo, che il conflitto di attribuzione promosso dalla Regione
sarebbe inammissibile, perchè tardivo in relazione al termine per
proporlo, stabilito in sessanta giorni «decorrenti dalla
notificazione o pubblicazione ovvero dall'avvenuta conoscenza
dell'atto impugnato».
La difesa erariale - richiamato l'art. 6 dello statuto di
autonomia, in forza del quale i beni immobili patrimoniali dello
Stato, situati nella Regione, sono trasferiti al patrimonio di questa
- rileva che il complesso immobiliare de quo entrò a far parte del
Fondo suddetto nel 1972. Da allora fu gestito dall'Amministrazione
per le attività assistenziali italiane ed internazionali, mentre i
proventi e le spese rispettivamente furono versati e fecero carico
alla Riserva del Fondo medesimo.
Pertanto, si realizzò un «comportamento significante dotato di
efficacia o di rilevanza esterna», attraverso il quale lo Stato
manifestò con chiarezza la pretesa di esercitare una competenza
specifica circa attribuzioni asseritamente affidate, con normativa di
rango costituzionale, alla Regione Valle d'Aosta (è richiamata la
sentenza della Corte costituzionale, n. 211 del 1994). In tale
contesto la Regione non ritenne di reagire con un regolamento di
competenza, proposto soltanto oggi, a distanza di ben 37 anni.
Inoltre, col citato d.P.C.m. n. 1363 del 1982, fu approvato il
piano di riparto tra Stato e Regioni dei beni mobili e immobili della
Riserva Fondo Lire U.N.R.R.A. Con tale piano il 50 per cento del
patrimonio immobiliare del Fondo fu trasferito alle Regioni, mentre
il residuo 50 per cento rimase allo Stato, e tra questi il complesso
immobiliare di cui si tratta, come da tabella allegata al
provvedimento. Ancorchè in presenza di un atto formale, la Regione
rimase inerte.
Ancora, nell'anno 2004, quando il Ministero dell'interno decise
di alienare il bene, la Regione si oppose vantando la proprietà del
complesso immobiliare e mostrando di aver preso conoscenza dell'avvio
della procedura di vendita già a seguito della nota in data 21
gennaio 2005. Tuttavia, anche in tale circostanza l'attuale
ricorrente si astenne dall'esperire l'unica iniziativa possibile,
cioè la proposizione del regolamento di competenza.
Ferma l'eccezione che precede, la difesa erariale sostiene che il
conflitto sarebbe, comunque, privo di fondamento.
Infatti, l'appartenenza del complesso immobiliare al Fondo
indicato, nel quadro degli accordi internazionali sopra ricordati,
cui seguì l'istituzione della Riserva del Fondo Lire destinata a
scopi di assistenza e di riabilitazione (art. V), rende
inconciliabile la tesi sostenuta dalla ricorrente con la suddetta
normativa, come emerge dai richiamati pareri del Consiglio di Stato,
il quale (tra l'altro) osservò che la natura costituzionale dello
statuto speciale non esclude la necessità di interpretarne la
portata secondo i consueti criteri ermeneutici, la cui applicazione
conduce a ritenere che i beni inclusi nel patrimonio della Riserva,
compresi quelli ubicati nel patrimonio della Regione Valle d'Aosta,
sono rimasti nella titolarità dello Stato.
La difesa erariale conclude osservando che il richiamo alla
sentenza della Corte costituzionale n. 383 del 1991 non sarebbe
pertinente, in quanto la detta sentenza era relativa ad una
casermetta dei Carabinieri già appartenente al demanio militare, che
aveva perduto la propria destinazione d'uso. Diversa sarebbe la
questione relativa al complesso immobiliare di cui si tratta in
questa sede, pervenuto al patrimonio dello Stato nel 1972 e con
destinazione d'uso mai modificata, in quanto i proventi che ne
derivano (anche attraverso l'alienazione) sono sempre destinati alle
finalità proprie della Riserva U.N.R.R.A.

Considerato in diritto

1. - La Regione autonoma Valle d'Aosta-Vallee d'Aoste, col
ricorso indicato in epigrafe, ha promosso conflitto di attribuzione
nei confronti del Governo della Repubblica, in persona del Presidente
del Consiglio in carica, nonchè del Ministero dell'interno, in
persona del Ministro in carica, per la dichiarazione che non spettava
allo Stato adottare atti di disposizione in ordine al complesso
immobiliare denominato «Ex Hotel Lanterna», situato nel Comune di
Saint Pierre (AO), rue du Petit St. Bernard, nn. 5 e 7, disponendone
la vendita al pubblico incanto per il 4 febbraio 2009 con atto
pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, 5ª serie speciale, n. 145, del
15 dicembre 2008, con conseguente annullamento di tale atto e di ogni
altro connesso, presupposto o consequenziale allo stesso, in quanto
lesivo delle attribuzioni costituzionali della Regione e, in
particolare: a) degli articoli 5 e 6 della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4 (statuto speciale per la Valle d'Aosta), in
quanto dette norme, nel prevedere che i beni riconducibili al demanio
statale, o comunque i beni immobili patrimoniali di proprietà dello
Stato, sono trasferiti al patrimonio della Regione, stabiliscono
anche che lo Stato, nel momento in cui risulti proprietario di un
bene immobile patrimoniale, è immediatamente obbligato ad
effettuarne il trasferimento alla Regione Valle d'Aosta; b) degli
artt. 2, 3 e 4 del citato Statuto speciale, in quanto l'atto di messa
in vendita dell'immobile lede la competenza regionale in materia di
«assistenza e beneficenza pubblica» e lo scopo di tale vendita
costituisce un indebito svolgimento da parte dello Stato di funzioni
amministrative (come l'assistenza) attribuite alla Regione; c) del
principio costituzionale di ragionevolezza, in relazione alle
menzionate norme statutarie, in quanto lo Stato ha illogicamente
distinto - nel trasferimento alle Regioni dei beni del Fondo Lire
U.N.R.R.A. tra Regioni a statuto ordinario e Regioni a statuto
speciale, benchè, avuto riguardo alle funzioni cui il trasferimento
era preordinato (assistenza pubblica), quelle a statuto speciale non
risultassero meno titolate di quelle ordinarie.
2. - Il conflitto è inammissibile.
2.1. - La ricorrente sostiene che oggetto del presente giudizio
sarebbe «l'illegittima invasione di competenze ed attribuzioni della
Valle d'Aosta, consacrate nello Statuto speciale; invasione che
intacca lo svolgimento delle funzioni commesse all'Ente regionale,
anche con riguardo alla disposizione e alla gestione di beni
rientranti nel suo patrimonio».
Questa tesi non può essere condivisa.
Si deve premettere che il complesso immobiliare di cui si
discute, denominato «Ex Hotel Lanterna», pervenne all'Amministrazione
dello Stato, e fu poi destinato alla Riserva Fondo Lire U.N.R.R.A. -
Ministero dell'interno, Dipartimento per le libertà civili e
l'immigrazione, mediante atto di compravendita stipulato nel 1972 con
i precedenti proprietari. Si tratta, dunque, di un bene patrimoniale,
con la destinazione ora indicata.
Ciò posto, va rilevato che, come emerge dall'art. 39, primo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e
sul funzionamento della Corte costituzionale), perchè sussista un
conflitto di attribuzione tra la Regione interessata e lo Stato
occorre che un atto di quest'ultimo, anche omissivo (purchè idoneo a
produrre un'immediata violazione o menomazione di attribuzioni), leda
la sfera di competenza costituzionale della prima, risolvendosi in
una usurpazione del potere regionale o in una menomazione delle
competenze della Regione stessa. Pertanto, la lesione deducibile nel
giudizio per conflitto di attribuzione intersoggettivo deriva dalla
finalità stessa del conflitto, cioè dalla necessità di tutelare
l'autonomia delle Regioni quali titolari di funzioni costituzionali.
Al riguardo, questa Corte, con giurisprudenza costante, ha
affermato che esula dalla materia dei conflitti di attribuzione tra
Stato e Regioni la vindicatio rei da parte di uno di tali enti nei
confronti dell'altro (ex plurimis: sentenze n. 443 del 2008; nn. 302
e 177 del 2005; n. 179 del 2004; n. 213 del 2001; n. 309 del 1993).
Nel caso in esame, la ricorrente richiama gli artt. 5 e 6 dello
statuto speciale (norme di carattere costituzionale) e pone l'accento
sul tenore di tali disposizioni, la prima delle quali prevede che i
beni del demanio statale, situati nel territorio della Regione,
eccettuati quelli che interessano la difesa dello Stato o servizi di
carattere nazionale, sono trasferiti al demanio della Regione stessa
(primo comma), mentre l'art. 6 stabilisce analogo trasferimento al
patrimonio regionale dei beni immobili patrimoniali dello Stato, del
pari situati in territorio valdostano.
Tuttavia tale richiamo - al di là della generica e non motivata
affermazione circa la «illegittima invasione di competenze ed
attribuzioni della Valle d'Aosta» - è in realtà formulato per
sostenere che lo Stato non avrebbe dovuto porre in essere l'atto
(avviso d'asta) contestato con il ricorso, bensì avrebbe dovuto
adottare «la ben diversa decisione di far transitare i diritti sul
bene in questione all'Ente regionale».
Risulta evidente, dunque, che la pretesa azionata nei termini
sopra indicati, ancorchè basata su disposizioni dello statuto di
autonomia, si risolve in una controversia circa la titolarità del
complesso immobiliare e postula, quindi, non un «regolamento di
competenza» in ordine alla delimitazione delle attribuzioni
costituzionali degli enti in conflitto, bensì una interpretazione
della normativa invocata diretta a stabilire a quale di tali enti
spetti la proprietà del complesso medesimo e quale sia il titolo
giuridico di appartenenza del bene, con conseguente impossibilità di
configurare una vindicatio potestatis.
Non giova alla tesi della ricorrente la sentenza di questa Corte
n. 383 del 1991, secondo cui, quando si controverte della pertinenza
di un bene al demanio regionale anzichè a quello statale, «viene
immediatamente in discussione la spettanza, e cioè il trasferimento
o no dallo Stato alle regioni, delle relative funzioni in attuazione
della normativa che concerne il trasferimento stesso». Invero, quella
pronunzia è rimasta isolata nel contesto del costante indirizzo
sopra citato ed è stata espressamente superata dalla giurisprudenza
successiva (sentenza n. 309 del 1993).
2.2. - Quanto all'asserita violazione, ad opera degli atti
impugnati, degli artt. 2, 3 e 4 dello Statuto speciale, la relativa
doglianza, come si afferma nel ricorso, intende riferirsi alla citata
normativa statutaria, che include l'assistenza e la beneficenza
pubblica tra le materie di competenza legislativa regionale
integrativa ed attuativa (art. 3, lettera i), dello Statuto), ed alla
norma che, «individuandola per relationem, attribuisce la stessa
materia alla competenza amministrativa della Regione». Infatti, la
finalità della vendita del bene al pubblico incanto (il cui ricavato
andrebbe destinato al Fondo Lire U.N.R.R.A., ossia a scopi di
assistenza e riabilitazione) sarebbe diretta «all'indebito
svolgimento da parte dello Stato di funzioni amministrative, quale
l'assistenza, cui si accompagna la contestuale lesione, anche lungo
questo versante, di una attribuzione statutariamente riservata alla
Regione».
Si tratta, peraltro, di una doglianza del tutto generica e
perciò insufficiente per affermare il carattere costituzionale della
controversia. Infatti, non è chiarito il nesso che dovrebbe
collegare il complesso immobiliare de quo alle funzioni in tema di
assistenza spettanti alla Regione, nè la ricorrente fornisce
indicazioni al riguardo, mentre sarebbe stato necessario quanto meno
allegare gli argomenti in base ai quali la mancata disponibilità del
cespite potrebbe compromettere, in tutto o in parte, le funzioni e i
compiti attribuiti alla Regione nella materia suddetta.
2.3. - Infine, la ricorrente lamenta la lesione del principio
costituzionale di ragionevolezza, in quanto lo Stato, nel trasferire
alle Regioni i beni del Fondo Lire U.N.R.R.A., avrebbe operato una
distinzione, in modo incoerente e illogico, tra Regioni a statuto
ordinario e Regioni a statuto speciale, benchè queste ultime
risultassero non meno titolate delle prime. Si tratta, però, di
doglianza che non può trovare ingresso in questa sede, perchè non
verte sulla titolarità di attribuzioni costituzionalmente garantite
ma attiene (in ipotesi) a profili di illegittimità dell'atto statale
non deducibili in sede di conflitto.
Ogni altra eccezione resta assorbita.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione promosso
dalla Regione Valle d'Aosta-Vallee d'Aoste nei confronti dello Stato
con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 marzo 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 17 marzo 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola