1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 50 ORDINANZA 7 - 11 febbraio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Assegno bancario - Mancato pagamento, in tutto o in parte, per carenza di provvista - Preavviso di revoca al traente dell'autorizzazione ad emettere assegni - Necessita' che la relativa comunicazione sia effettuata prima del procedimento di applicazione delle sanzioni amministrative e sia estesa anche alla persona fisica che, dopo aver emesso l'assegno in qualita' di legale rappresentante di una persona giuridica, abbia perduto tale qualita' nel periodo tra la data di emissione e la scadenza del termine per il pagamento tardivo - Omessa previsione - Lamentata violazione del principio di uguaglianza per disparita' di trattamento a fronte di situazioni identiche, nonche' violazione del diritto di difesa - Parziale ed erronea ricostruzione del quadro normativo di riferimento - Carenze nella descrizione della fattispecie e nella motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 15 dicembre 1990, n. 386, artt. 8-bis e 9-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24. (011C0100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 8-bis e
9-bis della legge 15 dicembre 1990, n. 386 (Nuova disciplina
sanzionatoria degli assegni bancari), promosso dal Giudice di pace di
Perugia nel procedimento vertente tra F.A. e l'Ufficio Territoriale
del Governo di Perugia con ordinanza dell'11 dicembre 2009, iscritta
al n. 225 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno
2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2011 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto:
che, con ordinanza dell'11 dicembre 2009, il Giudice di pace
di Perugia ha sollevato questione di legittimità costituzionale
degli articoli 8-bis e 9-bis della legge 15 dicembre 1990, n. 386
(Nuova disciplina sanzionatoria degli assegni bancari), per
violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione nella parte in
cui non prevedono che il procedimento amministrativo sanzionatorio di
cui allo stesso art. 8-bis, nei confronti del traente che abbia
emesso un assegno senza provvista, debba essere preceduto dalla
comunicazione al traente del preavviso di revoca dell'autorizzazione
ad emettere assegni ex art. 9-bis citato anche nell'ipotesi in cui
egli sia il rappresentante della persona giuridica venuto a cessare
dalle sue funzioni nel periodo intercorrente tra l'emissione
dell'assegno e la scadenza per il pagamento, in modo da consentirgli
di provvedere ex art. 8 al pagamento tardivo, così impedendo
l'applicazione delle sanzioni amministrative di cui all'art. 2 della
stessa legge;
che il rimettente ha riferito che F.A. aveva proposto
opposizione avverso un'ordinanza prefettizia con la quale gli era
stato ingiunto, in qualità di traente, di pagare una somma a titolo
di sanzione amministrativa pecuniaria oltre alla sanzione accessoria
amministrativa del divieto di emettere assegni per la durata di tre
anni;
che il giudizio aveva ad oggetto l'accertamento
dell'illegittimità di un'ordinanza prefettizia emessa in
applicazione della disciplina sanzionatoria in materia di assegni in
virtù dell'art. 22 della legge 24 novembre 1981 n. 689 (Modifiche al
sistema penale);
che con la medesima ordinanza si ingiungeva, in via
principale all'amministratore ed in via solidale alla società, il
pagamento della sanzione pecuniaria, mentre si applicava al solo
amministratore la sanzione accessoria dell'interdizione all'emissione
di assegni per un periodo di anni tre;
che, secondo il giudice a quo, la persona fisica cui era
destinata l'ordinanza prefettizia, al momento dell'emissione degli
assegni in questione ricopriva la qualifica di amministratore della
società, mentre al momento della scadenza del termine previsto per
il pagamento tardivo dei medesimi assegni non aveva più tale
funzione;
che, medio tempore, infatti la società era stata posta in
liquidazione ed era stata nominata, in qualità di liquidatore, altra
persona fisica esercente i poteri di nuovo rappresentante;
che la comunicazione di preavviso di revoca contenente tutti
i dati per conoscere i termini di scadenza del pagamento tardivo era
stata notificata, da parte della banca trattaria, alla società di
cui si discute, mentre una pari comunicazione non era stata
indirizzata dalla medesima trattaria all'ex amministratore;
che vi sarebbe dunque un vuoto di tutela in quanto non vi
sarebbero le garanzie concesse al traente nell'ipotesi in cui la
stessa persona fisica abbia medio tempore cessato dalle relative
funzioni di rappresentante della persona giuridica e non abbia più
alcun relativo potere di disposizione del patrimonio di quest'ultima;
che la normativa impugnata quindi sarebbe illogica ed
irrazionale e si porrebbe in insanabile contrasto con il principio
fondamentale di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. - stante la
disparità di trattamento fra la persona fisica che abbia medio
tempore cessato dalle relative funzioni di rappresentante della
persona giuridica e chi non abbia cessato tali funzioni - e con il
diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost. per l'impossibilità di
sanare la propria inadempienza per impedire la configurazione
dell'illecito;
che con atto del 21 settembre 2010, è intervenuto nel
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione venga dichiarata manifestamente infondata, per essere la
stessa fondata su un'inesistente disparità di trattamento: tale
disparità deriverebbe, invero, soltanto da una mera circostanza di
fatto (la sopravvenuta cessazione dalla carica), e non da una diversa
disciplina giuridica delle due situazioni;
che in entrambi i casi posti a raffronto, infatti, il
soggetto qualificabile come traente è sempre la persona giuridica,
che ovviamente agisce per il tramite della persona fisica incaricata
della sua rappresentanza;
che, conseguentemente, il solo soggetto legittimato ad
eseguire il pagamento differito sarebbe in entrambi i casi la persona
giuridica;
che la persona fisica, quand'anche informata del mancato
pagamento e del termine per il pagamento differito, non potrebbe
invece mai personalmente eseguirlo con gli effetti liberatori
previsti dalla legge;
che, d'altra parte, nell'ipotesi (peraltro non riferita dal
giudice a quo nel dare conto delle circostanze di fatto della causa
principale) in cui la provvista sia venuta meno dopo che la persona
fisica che aveva sottoscritto l'assegno quale legale rappresentante
della persona giuridica sia cessata dalla carica, tale circostanza,
se opportunamente dimostrata in giudizio, varrebbe a favore della
suddetta persona fisica come esimente da qualsiasi responsabilità.
Considerato:
che il Giudice di pace di Perugia dubita della legittimità
costituzionale degli articoli 8-bis e 9-bis della legge 15 dicembre
1990, n. 386 (Nuova disciplina sanzionatoria degli assegni bancari),
nella parte in cui non prevedono che il procedimento amministrativo
sanzionatorio di cui all'art. 8-bis nei confronti del traente che
abbia emesso un assegno senza provvista debba essere preceduto dalla
comunicazione al traente del preavviso di revoca dell'autorizzazione
ad emettere assegni ex art. 9-bis, anche nell'ipotesi in cui egli sia
il rappresentante della persona giuridica venuto a cessare dalle sue
funzioni nel periodo intercorrente tra l'emissione dell'assegno e la
scadenza per il pagamento, in modo da consentirgli di provvedere ex
art. 8 della stessa legge al pagamento tardivo, così impedendo
l'applicazione delle sanzioni amministrative di cui agli artt. 2
(sanzione pecuniaria) e 9 (revoca dell'autorizzazione ad emettere
assegni) della stessa legge;
che sarebbero violati il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione, per la disparità di trattamento fra
la persona fisica che abbia medio tempore cessato dalle relative
funzioni di rappresentante della persona giuridica e chi non abbia
terminato tali funzioni; nonchè il diritto di difesa di cui all'art.
24 della Costituzione, per l'impossibilità di sanare la propria
inadempienza, così impedendo la configurazione dell'illecito;
che il giudice a quo, per affermare l'applicabilità al
traente - che abbia cessato dalle funzioni di rappresentante della
persona giuridica nel periodo intercorrente tra l'emissione
dell'assegno e la scadenza per il pagamento - delle sanzioni
prefettizie irrogate e, quindi, l'incostituzionalità delle norme che
le prevedono, si limita ad enunciare il principio secondo cui al
traente che si trovi nella anzidetta situazione non è dovuta la
comunicazione del preavviso di revoca dell'autorizzazione ad emettere
assegni;
che, invece, egli non tiene in alcun conto le condizioni cui
la revoca è subordinata, le quali da un lato prevedono che all'atto
della conclusione di convenzioni di assegno il cliente elegge
domicilio ai fini delle comunicazioni previste dall'articolo 9-bis -
ossia proprio quelle relative all'avviso per evitare le sanzioni
(art. 9-ter della legge n. 386 del 1990) - e dall'altro la
comunicazione del preavviso di revoca al domicilio eletto dal traente
e, quindi, anche al rappresentante della persona giuridica che abbia
perso tale qualità (art. 9-bis della legge n. 386 del 1990);
che l'affermazione del remittente secondo cui «la
comunicazione di c.d. preavviso di revoca contenente tutti i dati per
conoscere i termini di scadenza del pagamento tardivo è stata
notificata da parte della banca trattaria alla società di cui si
discute; una pari comunicazione non è stata invece indirizzata dalla
medesima trattaria all'(ex) amministratore» non implica in alcun modo
che sulla base della normativa vigente tale comunicazione non dovesse
essere fatta o che tale omissione non avesse conseguenze sulla
legittimità del provvedimento impugnato;
che il rimettente, perciò, basa le sue affermazioni su di
una parziale ed erronea ricostruzione del quadro normativo di
riferimento, che determina l'inammissibilità della questione
(ordinanze nn. 251 e 242 del 2010);
che, in ogni caso, l'ordinanza di rimessione presenta carenze
in punto di descrizione della fattispecie e di motivazione sulla
rilevanza tali da precludere lo scrutinio nel merito della questione
(ordinanza n. 343 del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale;

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 8-bis e 9-bis della legge
15 dicembre 1990, n. 386 (Nuova disciplina sanzionatoria degli
assegni bancari), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24
della Costituzione, dal Giudice di pace di Perugia, con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Finocchiaro


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 9 febbraio 2011.

Il cancelliere: Melatti