1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 471 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 1998
N. 471 Ordinanza emessa il 16 febbraio 1998 dal tribunale di Monza nel procedimento penale a carico di Di Bella Agatino ed altro Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato o di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese da detta persona nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Incidenza sul "principio di conservazione della prova" - Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Norma transitoria - Lamentata applicabilita' della nuova disciplina ai procedimenti di cui sia stato gia' emesso il decreto che dispone il giudizio alla data di entrata in vigore della novella - Incidenza sul "principio di conservazione della prova". (C.P.P. 1988, art. 513, commi 1 e 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, artt. 1 e 6). (Cost., artt. 3, 25, 101, 111 e 112). (098C0716) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Sentiti il p.m. e i difensori degli imputati;
Letti gli atti dibattimentali finora acquisiti;
O s s e r v a
Il p.m. aveva indicato nella lista ex art. 468 c.p.p. il teste
Tripodi Michele da escutere ai sensi dell'art. 210 c.p.p. e, citatolo
nel presente dibattimento, intendeva interrogarlo in ordine ai fatti
narrati nelle dichiarazioni da lui rese nel corso delle indagini
preliminari, ritenute rilevanti in ordine alla posizione processuale
degli attuali imputati.
Il Tripodi, però, ha deciso di avvalersi della facoltà di non
rispondere e il difensore degli imputati qui giudicati non hanno
acconsentito alla lettura delle dichiarazioni dallo stesso rese nel
corso delle indagini preliminari.
Osserva, ora, il p.m. che la impossibilità di acquisire agli atti
le dichiarazioni rese da costui priva il p.m. stesso, e di
conseguenza il giudice, di elementi importanti su cui fondare la
decisione del processo. Il Tripodi, infatti, avrebbe fornito
importanti indicazioni in merito alla riferitbilità agli odierni
imputati del denaro rinvenuto nella sua abitazione, denaro che
secondo l'accusa sarebbe provento di attività di spaccio di sostanze
stupefacenti.
Ritiene, di conseguenza, la incostituzionalità della norma
contenuta nell'art. 513, commi 1 e 2, c.p.p., come modificata da
ultimo con l'art. 1, legge n. 267/1997, nonchè dell'art. 6, legge n.
267/1997 per contrasto con gli artt. 3, 25, 101, 111 e 112 Cost.
Già diverse aa.gg. hanno ritenuto di dover investire la Corte
costituzionale del problema innanzi evidenziato.
Fra gli altri, si possono citare, ad esempio, i provvedimenti del
Tribunale di Milano sezioni III e IV penale del 24 ottobre 1997 e di
questo tribunale del 12 novembre 1997 e del 19 dicembre 1997.
Nel presente processo, peraltro, va osservato che da un lato la
mancata acquisizione delle dichiarazioni del Tripodi sentito ai sensi
dell'art. 210 c.p.p. fa venir meno la possibilità per il collegio di
conoscere compiutamente i fatti ai fini della decisione, d'altro
lato, poichè la modifica legislativa è intervenuta dopo l'emissione
del decreto ex art. 429 c.p.p., è stato impedito al p.m. di
promuovere l'incidente probatorio, poichè detta possibilità è
stata introdotta solo per i procedimenti ancora da iniziarsi alla
data di entrata in vigore del provvedimento legislativo.
Viene, in questo modo, eluso il principio, fondamentale in
qualsiasi ordinamento ed in particolare nel nostro, di conservazione
delle prove, meritoriamente affermato dalla Corte costituzionale con
le sentenze n. 254/1992 e n. 255/1992 e n. 179/1994, rimettendo
all'arbitrio di un qualunque soggetto a conoscenza di un certo fatto
di manifestarlo e farlo, quindi, entrare nel processo, o di tacerlo e
di sottrarlo alla legittima e doverosa conoscenza del giudice,
incaricato di accertare la verità in quel certo processo.
Ciò con la logica conseguenza che l'arbitrio di un singolo si
riverbera a vantaggio o svantaggio del cittadino sottoposto al
procedimento penale.
Può, alla stregua delle suesposte considerazioni, dubitarsi della
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p., come
modificato con l'art. 1, legge n. 267/1997, nella parte in cui
subordina all'accordo delle parti la lettura dei verbali delle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari dall'imputato
di reato connesso o dall'imputato nei confronti di coimputati, e
dell'art. 6, legge n. 267/1997, nella parte in cui non prevede che
nei processi in cui sia stato già emesso il decreto di cui all'art.
429 c.p.p. alla data di entrata in vigore della legge medesima
continui a trovare applicazione la disciplina previgente, che
prescindeva dal consenso di cui innanzi.
Ciò con riferimento a tutte le norme costituzionali indicate dal
p.m.
La questione appare rilevante nel presente processo, atteso che le
dichiarazioni del Tripodi attengono certamente ai fatti ed alle
imputazioni ascritti agli imputati qui giudicate, potendosi trarre da
esse elementi utili ai fini del presente giudizio, come innanzi
evidenziato.
La rimessione degli atti alla Corte costituzionale determina ex
lege la sospensione del giudizio in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23, ss. legge n. 87/1953;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 25, 101, 111 e 112 Cost., la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 513, commi 1 e 2, c.p.p., come modificato
dall'art. 1, legge n. 267/1997, nella parte in cui subordina
all'accordo delle parti la lettura delle dichiarazioni rese nella
fase delle indagini preliminari dagli imputati che nel dibattimento
si avvalgano della facoltà di non rispondere e dalle persone
esaminate ai sensi dell'art. 210 c.p.p., e dell'art. 6, legge n.
267/1997, nella parte in cui non continua a prescindere dall'accordo
delle parti circa la lettura delle suddette dichiarazioni nei
processi nei quali il decreto di cui all'art. 429 c.p.p. sia stato
emesso prima dell'entrata in vigore della legge medesima;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti del presente processo
siano trasmessi alla Corte costituzionale per la soluzione della
questione come sopra sollevata;
Che, a cura della cancelleria il presente provvedimento sia
notificato al sig. Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicato
ai sigg. Presidenti delle Camere del Parlamento della Repubblica;
Sospende il presente processo fino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per ogni altro adempimento di rito.
Monza, addì 16 febbraio 1998
Il presidente: Fontana
98C0716