1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA 20 - 27 giugno 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Obbligo di residenza nel luogo ove ha sede l'ufficio - Inosservanza - Ritenuto effetto ostativo alla indennizzabilita' dell'infortunio in itinere - Omessa considerazione della giurisprudenza e della normativa di riferimento - Carenza di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, art. 12. - Costituzione, artt. 3, 16, 97 e 98. (T-120169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 12 del
decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo
unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati
civili dello Stato) promosso dal Consiglio di Stato - sezione VI
giurisdizionale, nel procedimento vertente tra T.M.R. ed altra e il
Ministero della pubblica istruzione ed altri con ordinanza del 30
giugno 2011, iscritta al n. 27 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 maggio 2012 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che il Consiglio di Stato - sezione VI giurisdizionale
ha sollevato, con ordinanza del 30 giugno 2011, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 12 del decreto del
Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle
disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello
Stato) ? a tenore del quale «L'impiegato deve risiedere nel luogo ove
ha sede l'ufficio cui è destinato. Il capo dell'ufficio, per
rilevanti ragioni, può autorizzare l'impiegato a risiedere altrove,
quando ciò sia conciliabile con il pieno e regolare adempimento
d'ogni altro suo dovere» - denunciandone il contrasto con gli
articoli 3, 16, 97 e 98 della Costituzione;
che, come emerge dall'ordinanza di rimessione, il giudice a quo
è chiamato a pronunciarsi sul ricorso di due insegnanti pubbliche
proposto per ottenere, al fine della indennizzabilità di un grave
"infortunio in itinere", da loro subito, il riconoscimento della
causa di servizio, negato dall'amministrazione di appartenenza in
ragione del fatto che esse risiedevano, senza averne chiesto
l'autorizzazione, in luogo (sia pur di pochi chilometri) distante dal
comune ove era la scuola di loro destinazione;
che, ad avviso del rimettente, la censurata disposizione - in
quanto legata ad un contesto, urbano, delle comunicazioni e della
disponibilità di mezzi propri, ormai superato e non più attuale -
sancirebbe (per di più per le sole categorie di pubblici dipendenti
non interessati da successive sue parziali abrogazioni) un obbligo
divenuto ora "irragionevole" e «inconferente al fine di assicurare il
rispetto del canone di buona amministrazione», dal che, appunto,
l'evocata violazione dell'art. 3 Cost., sotto il duplice profilo
della non giustificata disparità di trattamento di situazioni
omogenee e della irragionevolezza per sopravvenuto anacronismo, e
degli artt. 97 e 98 Cost., oltrechè l'ipotizzato vulnus al precetto
dell'art. 16 Cost., «perchè ormai senza una plausibile ragione
restringe[rebbe] anche la libertà di circolare e soggiornare in
qualsiasi parte del territorio nazionale»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per l'infondatezza, in ogni suo profilo,
della questione, per essere la disposizione denunciata tuttora
giustificata da «preminenti esigenze istituzionali e di servizio
generale, il cui soddisfacimento trova naturale supporto nella pronta
reperibilità [del pubblico dipendente] in situazioni in cui si renda
necessaria la sua presenza».
Considerato che, in relazione al sopra evidenziato oggetto del
giudizio a quo, siccome assunto nell'ordinanza di rimessione, il
rimettente dà per presupposto che la violazione dell'obbligo di
residenza, di cui al citato articolo 12 del decreto del Presidente
della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle
disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello
Stato), oltre alle possibili ricadute sul piano disciplinare, abbia
anche, di per sè, effetto ostativo alla indennizzabilità
dell'infortunio subito, per recarsi al lavoro, dal pubblico
dipendente;
che, tuttavia, così opinando, il giudice a quo ha omesso di
prendere in esame, anche ai fini di una eventuale estensione
dell'oggetto della denuncia di illegittimità costituzionale, sia la
normativa di riferimento (e, prima di tutte, quella applicabile
ratione temporis alla fattispecie oggetto di cognizione) sul
riconoscimento della causa di servizio del dipendente pubblico, che,
in ipotesi, dovrebbe giustificare l'incidenza della situazione di
rilievo disciplinare supposta dalla norma impugnata ai fini di detto
riconoscimento, sia la stessa disciplina in materia di infortunio in
itinere, che, dopo una risalente elaborazione giurisprudenziale, si
è tradotta in apposita disposizione inserita, da parte dell'articolo
12 del decreto legislativo 23 febbraio 2000, n. 38 (Disposizioni in
materia di assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali, a norma dell'articolo 55, comma 1, della
legge 17 maggio 1999, n. 144), nel corpo dell'articolo 2 del decreto
del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico
delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali), così che risulta
trascurata anche quella giurisprudenza (segnatamente, della Corte di
cassazione) che, quanto all'infortunio in itinere, nel delibare
l'esistenza del nesso eziologico tra l'evento e la percorrenza del
tragitto normale tra il luogo di lavoro e quello di "abitazione", per
tale ha inteso, in termini di effettività, non solo il luogo di
personale dimora del lavoratore ma anche quello (ove diverso) in cui
si trovi la sua famiglia;
che, dunque, la prospettata questione va dichiarata
manifestamente inammissibile per carenza di motivazione sulla sua
rilevanza e non manifesta infondatezza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 12 del decreto del
Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle
disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello
Stato), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 16, 97 e 98 della
Costituzione, dal Consiglio di Stato - sezione VI giurisdizionale,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 giugno 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI