1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA 3 - 17 luglio 2013
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Referendum - Legge della Regione Valle d'Aosta 23 novembre 2012, n. 33, in materia di gestione dei rifiuti, approvata a seguito di referendum propositivo - Questione di legittimita' costituzionale in via principale della suddetta legge promossa dal Governo con il ricorso n. 9/13 - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Comitato dei promotori del referendum propositivo contro il Presidente del Consiglio dei ministri e nei confronti della Regione Valle d'Aosta - Denunciata vanificazione del risultato della consultazione popolare gia' avvenuta per mezzo di un controllo 'ex post' della legge referendaria - Richiesta alla Corte di dichiarare che non spetta allo Stato, e per esso al Presidente del Consiglio dei ministri, proporre il ricorso in via principale n. 9/13 per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale della legge della Regione Valle d'Aosta 23 novembre 2012, n. 33 e conseguentemente di annullare il medesimo atto - Difetto dei requisiti soggettivo e oggettivo per la proposizione del conflitto - Inammissibilita' del ricorso. - Ricorso in via principale del Presidente del Consiglio dei ministri, iscritto al n. 9 del registro ricorsi 2013. - Costituzione, art. 127, primo comma; statuto della Regione Valle d'Aosta, art. 15; legge 11 marzo 1953 n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (T-130201) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della proposizione, da parte del Presidente del
Consiglio dei ministri, del ricorso in via principale, iscritto al n.
9 del registro ricorsi 2013, per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale della legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste 23 novembre 2012, n. 33 (Modificazioni alla
legge regionale 3 dicembre 2007, n. 31, "Nuove disposizioni in
materia di gestione dei rifiuti"), promosso da Fabrizio Roscio ed
altri nella qualità di promotori della proposta di legge di
iniziativa popolare, che, sottoposta a referendum propositivo, è
stata tradotta nella suddetta legge regionale, con ricorso depositato
in cancelleria il 22 aprile 2013 ed iscritto al n. 6 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2013, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 3 luglio 2013 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 22 aprile 2013, Fabrizio
Roscio, Marco Grange, Jeanne Cheillon, Anna Gamerro ed Elisa Maria
Desandrè - nella qualità di promotori della proposta di legge di
iniziativa popolare approvata con la legge della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 23 novembre 2012, n. 33 (Modificazioni
alla legge regionale 3 dicembre 2007, n. 31, "Nuove disposizioni in
materia di gestione dei rifiuti") - hanno sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Presidente del
Consiglio dei ministri, in riferimento alla proposizione da parte di
quest'ultimo della questione di legittimità costituzionale della
suddetta legge regionale n. 33 del 2012;
che la legge regionale n. 33 del 2012 è stata adottata a seguito
di referendum propositivo, previsto, in attuazione dell'art. 15 dello
Statuto speciale, dagli articoli 12 e seguenti della legge della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 25 giugno 2003, n. 19
(Disciplina dell'iniziativa legislativa popolare, del referendum
propositivo, abrogativo e consultivo, ai sensi dell'articolo 15,
secondo comma, dello Statuto speciale);
che, sotto il profilo soggettivo, i ricorrenti ritengono di
essere pienamente legittimati a sollevare il conflitto, «analogamente
a quanto costantemente riconosciuto [dalla Corte] per i comitati
promotori di referendum abrogativi di legge» di cui all'art. 75
Cost., sia perchè il comitato promotore di cui fanno parte i
ricorrenti, «in quanto frazione qualificata, nella sua funzione
legislativa, del popolo inteso come potere dello Stato», sarebbe
«l'unico organo abilitato a dichiarare definitivamente, nell'ambito
del procedimento legislativo in questione, la volontà di questo
potere»; sia perchè, «se lo scopo precipuo del conflitto di
attribuzioni è - nella sostanza - la conservazione dell'equilibrio
fra i diversi poteri e fra i soggetti che compongono l'intelaiatura
istituzionale della Repubblica, appare naturale e conseguente che al
popolo, e in questo caso al corpo elettorale della Regione Valle
d'Aosta nella sua veste di legislatore in sede referendaria
propositiva (id est legislativa), non possa essere negata la
possibilità di far valere in questa sede le proprie ragioni»;
che, sotto il profilo oggettivo, i ricorrenti sostengono che non
spetta al Consiglio dei ministri proporre, ai sensi dell'art. 127,
primo comma, Cost., una questione di legittimità costituzionale
della legge regionale n. 33 del 2012, essendo tale legge stata
approvata mediante referendum propositivo, secondo la procedura di
cui agli articoli 12 e seguenti della legge della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste n. 19 del 2003;
che - sostengono i ricorrenti - dovrebbe applicarsi, anche in
riferimento alle leggi regionali approvate con tale procedura, «il
principio generale che prescrive che il vaglio di costituzionalità
su un quesito [referendario] di valenza legislativa sia
obbligatoriamente esaminato dal giudice di costituzionalità
preventivamente e non già successivamente al voto popolare»;
che, sempre ad avviso dei ricorrenti, l'applicazione di tale
«principio generale» all'ipotesi in esame si giustificherebbe in
quanto, «proprio per impedire la possibile effettuazione di
consultazioni popolari [...] su determinazioni potenzialmente
incostituzionali», la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste
ha affidato il compito di valutare l'ammissibilità delle proposte di
legge di iniziativa popolare alla Commissione regionale per i
procedimenti referendari e di iniziativa popolare, «organismo
altamente qualificato e nominato in condizioni di imparzialità
politica», senza che il Governo abbia mai eccepito la illegittimità
costituzionale dell'art. 40 della legge regionale n. 19 del 2003, che
prevede tale «filtro»;
che, inoltre, - essendo state pubblicate sul Bollettino Ufficiale
della Regione sia la proposta di legge di iniziativa popolare, sia la
decisione di ammissibilità assunta a riguardo dalla menzionata
Commissione, sia, infine, la notizia della indizione del referendum
propositivo - il Governo «non era [...] ignaro del procedimento in
questione» e quindi «avrebbe potuto (in termini di "leale
cooperazione" [si dovrebbe] piuttosto dire "dovuto") intervenire
rappresentando tempestivamente le proprie obiezioni di fronte
all'organo di garanzia statutaria in sede regionale [...] sia
direttamente, sia utilizzando come tramite lo stesso Presidente della
Regione nella sua veste di Prefetto, quale rappresentante dello Stato
nella Regione»;
che ne conseguirebbe - secondo i ricorrenti - che il Governo,
proponendo ricorso in via principale contro la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale della legge regionale n. 33 del 2012, avrebbe
esercitato in modo improprio il potere ad esso conferito dall'art.
127, primo comma, Cost. e, in tal modo, leso le attribuzioni di
rilievo costituzionale del comitato promotore, garantite dall'art. 15
dello Statuto speciale della Valle d'Aosta.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
questa Corte è chiamata a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile sotto il profilo dell'esistenza o meno della
«materia di un conflitto la cui risoluzione spetti alla sua
competenza», valutando, in particolare, se sussistano i requisiti
soggettivi e oggettivi di un conflitto di attribuzione fra poteri
dello Stato;
che il requisito soggettivo non sussiste;
che, secondo l'orientamento di questa Corte, i promotori di un
referendum regionale «non sono equiparabili agli organi statali
"competenti a dichiarare definitivamente la volontà del potere cui
appartengono" e nemmeno esercitano funzioni concorrenti con quelle
attribuite a poteri dello Stato-apparato», ma vanno «assimilati ai
poteri di istituzioni autonome e non sovrane, quali sono gli enti
territoriali interessati» (sentenza n. 69 del 1978; ordinanze n. 479
del 2005 e n. 82 del 1978);
che, per le medesime ragioni, il requisito soggettivo non
sussiste quando il conflitto sia stato sollevato dai promotori di una
proposta di legge di iniziativa popolare sottoposta a referendum
propositivo si sensi degli artt. 12 e seguenti della legge della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste n. 19 del 2003;
che, circa il requisito oggettivo, questa Corte ha stabilito, con
riguardo alle consultazioni referendarie dirette ad abrogare leggi
statali (art. 75 Cost.), che la «assimilazione» degli elettori
sottoscrittori di una richiesta di referendum - dei quali i promotori
sono competenti a dichiarare la volontà in sede di conflitto - «ad
un "potere dello Stato" [...] trova il suo naturale limite nella
conclusione del procedimento referendario», che si esaurisce «con la
proclamazione dei risultati e l'abrogazione delle disposizioni
oggetto di referendum» (ordinanza n. 9 del 1997); e, con riguardo a
conflitti sollevati da promotori di referendum riguardanti il
distacco dei Comuni da una Regione (art. 132 Cost.), che manca il
requisito oggettivo se i ricorrenti lamentano «la lesione delle
proprie prerogative unicamente in relazione a fasi successive a
quella concernente la celebrazione del referendum» (da ultimo,
ordinanze n. 11 del 2011 e n. 264 del 2010);
che, analogamente, anche nell'ipotesi di consultazione
referendaria a carattere propositivo - come quella prevista, in
attuazione dell'art. 15 dello Statuto speciale, dagli artt. 12 e
seguenti della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste 25 giugno 2003, n. 19 (Disciplina dell'iniziativa legislativa
popolare, del referendum propositivo, abrogativo e consultivo, ai
sensi dell'articolo 15, secondo comma, dello Statuto speciale) - in
sede di conflitto il requisito oggettivo deve ritenersi assente
quando i promotori di una proposta di legge di iniziativa popolare
sottoposta a referendum propositivo lamentano la lesione di proprie
prerogative unicamente in riferimento a fasi successive alla
conclusione del procedimento referendario e alla conseguente
promulgazione della legge oggetto di referendum;
che, pertanto, nel caso di specie, difetta anche il requisito
oggettivo perchè la asserita lesione lamentata dai ricorrenti,
peraltro determinata dalla mera proposizione, da parte dello Stato,
del ricorso nei confronti della legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste 23 novembre 2012, n. 33 (Modificazioni alla
legge regionale 3 dicembre 2007, n. 31, "Nuove disposizioni in
materia di gestione dei rifiuti"), si è verificata in una fase
successiva alla celebrazione del referendum e alla conseguente
promulgazione della legge;
che, dunque, nel caso in esame, non è configurabile una
specifica prerogativa del comitato promotore costituzionalmente
garantita nei confronti del Governo in relazione alla sua potestà di
impugnazione delle leggi regionali ai sensi dell'art. 127, primo
comma, Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto da Fabrizio Roscio, Marco Grange,
Jeanne Cheillon, Anna Gamerro ed Elisa Maria Desandrè, in qualità
di promotori della proposta di legge di iniziativa popolare approvata
con legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 23
novembre 2012, n. 33 (Modificazioni alla legge regionale 3 dicembre
2007, n. 31, "Nuove disposizioni in materia di gestione dei
rifiuti"), nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri,
con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI