Parte Seconda n. 150 del 27-12-2012
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR CALABRIA CATANZARO
(GU Parte Seconda n.150 del 27-12-2012)

Integrazione del contraddittorio per pubblici proclami


Il sig. Costabile Salvatore, in proprio ed in qualità di titolare
dell'impresa individuale agricola omonima, rappresentato e difeso
dall'Avv. Giovanni Spataro ed elettivamente domiciliato presso il suo
studio in Cosenza, alla via Carlo Bilotti n. 35, con ricorso assunto
al R.G. n. 1075/2012, Sezione Seconda, del Tribunale Amministrativo
Regionale per la Calabria, Catanzaro contro la Regione Calabria e nei
confronti dei sigg. Lirangi Francesco e Saccomanno Pasquale, chiedeva
l'annullamento, previa sospensione e/o emanazione di ogni altra
opportuna misura cautelare: a) del decreto dirigenziale n. 7789 del
31.05.2012 del Dipartimento Regionale 6 Agricoltura, Foreste e
Forestazione, pubblicato sul BURC n. 24 del 15.06.2012 e sul sito web
www.calabriapsr.it, con cui veniva approvata la graduatoria
definitiva, prima annualità, relativa al P.S.R. Calabria 2007 Asse 2
"Miglioramento dell'ambiente e dello spazio rurale", Misura 215
benessere degli animali, riportante, relativamente alla domanda
presentata dal ricorrente, il punteggio complessivo di 18; b) per
quanto di ragione ed ove occorrente, del decreto dirigenziale del
Dipartimento Regionale 6 Agricoltura, Foreste e Forestazione,
successivamente pubblicato, avente ad oggetto: "PSR Calabria
2007-2013 Asse 2 "Miglioramento dell'ambiente e dello spazio rurale"
Misura 215 pagamento benessere degli animali, indicazioni ditte
finanziate relativamente alla graduatoria definitiva approvata con
DDG n. 7789 del 31/05/2012", con cui si decideva di rendere
finanziabili, relativamente alla graduatoria definitiva di cui sub
a), tutte le ditte comprese fino alla posizione n. 217 (punteggio 24)
come da graduatoria allegata allo stesso suddetto decreto e
riportante, per il ricorrente, sempre il punteggio totale di 18; c)
per quanto di ragione ed ove occorrente, del decreto dirigenziale n.
7522 del 24.06.2011 del Dipartimento Regionale 6 Agricoltura, Foreste
e Forestazione, successivamente pubblicato, relativo all'oggetto di
cui sub a), recante l'approvazione della graduatoria provvisoria
riportante, per il ricorrente, il punteggio totale di 18; d) nonchè
di ogni altro atto anteriore, preordinato, connesso e consequenziale
che, comunque, possa ledere gli interessi del ricorrente.
A quest'ultimo non veniva attribuito alcun punteggio per quanto
concerne il possesso - dallo stesso autocertificato, in sede di
domanda di partecipazione - di superfici agricole ricadenti in Zone
con terreni a rischio da "moderato" a "catastrofico". Sicchè il
ricorrente figurava nella graduatoria definitiva - approvata con DDG
n. 7789 del 31.05.2012 e pubblicata sul BURC n. 24, parte III, del
15.06.2012, nonchè sul sito web www.calabriapsr.it - con soli 18
punti complessivi ed al 347° posto, mentre, per quanto concerne le
predette superfici, avrebbe avuto diritto ad almeno altri 6 punti,
così da raggiungere un punteggio complessivo di 24.
Il ricorrente figurava al posto n.346, e sempre con soli 18 punti,
anche nella graduatoria risultante a seguito di scorrimento ed
allegata al DDG n.10473 del 17.07.2012 , pubblicata sul BURC n.41,
parte III, del 12.10.2012, nonchè sul sito web www.calabriapsr.it,
avente l'oggetto specificato sub b), con cui si decideva di rendere
finanziabili, relativamente alla graduatoria definitiva di cui sub
a), tutte le ditte comprese fino alla posizione n. 217 (punteggio
24).
Avverso i provvedimenti impugnati - al fine di ottenere il
punteggio di 24 e raggiungere almeno il 217° posto nella graduatoria
allegata al suddetto DDG n.10473 del 17.07.2012 - il ricorrente ha
dedotto: I - Violazione e falsa applicazione del principio di
vincolatività della lex specialis nelle procedure concorsuali.
Violazione e falsa applicazione dell'articolo 8 delle disposizioni
attuative allegate al DDG n. 9360 del 17.06.2010, nonchè del punto
3, art. 3, delle disposizioni procedurali allegate al predetto
decreto dirigenziale. Eccesso di potere per difetto di istruttoria.
Presupposto erroneo e travisamento. Manifesta illogicità e
irragionevolezza. Sviamento.
La mancata attribuzione di alcun punteggio inerente i terreni
agricoli ricadenti in zone a rischio erosivo da "moderato" a
"catastrofico", in particolare, si pone in contrasto: - con l'art. 8
Disposizione attuative della procedura concorsuale in questione che
impone un punteggio massimo di 7 per le tipologie di terreni di cui
sopra, ossia un punteggio variabile da un minimo di 4, per le
superfici a rischio erosivo "moderato", ed un massimo di 7, per le
superfici a rischio erosivo "catastrofico"; - con l'art. 3, punto 3,
delle Disposizioni procedurali allegate al bando della procedura in
esame che prescrive quanto segue"... la Commissione Valutatrice
preposta attribuirà i punteggi secondo i criteri di selezione della
misura", vincolando così la Commissione stessa alla stretta
osservanza dei criteri di valutazione e non lasciando margini per
giudizi discrezionali.
Al ricorrente avrebbero dovuto, quindi, assegnarsi almeno altri sei
punti, come si evince dalla perizia tecnica del dott. agr. Federico
allegata al ricorso in oggetto, dalla quale, tra l'altro, risulta:
-che ben 16 particelle su 24, così come indicato nel grafico
planimetrico, ricadono in zone a rischio erosione da moderato a
severo e 15 particelle su 16 ricadono per il 100 % della loro
estensione in tali zone; - che molte particelle ricadono in zona a
rischio di erosione severo.
Dall'illegittimità della mancata assegnazione di punteggio deriva
l'illegittimità dei provvedimenti impugnati. Con ordinanza n.
592/2012 del 22 novembre 2012 il TAR - Catanzaro, Sez. II, ha
ordinato al ricorrente di provvedere all'integrazione del
contraddittorio, mediante notificazione a mezzo pubblici proclami,
nei confronti di tutti i controinteressati che potrebbero essere
pregiudicati dall'accoglimento del gravame, ossia di tutte le ditte
collocate, nella graduatoria allegata al DDG n.10743 del 17.07.2012,
tra il 346° posto ed il 217 ° posto incluso, di seguito elencate:
345° Scala Federico; 344° Berardi Arturo; 343° Trezza Roberto; 342°
Zinnà Caterina; 341° Maruccio Domenico; 340° Anania Francesco; 339°
Pisto Pasquale; 338° Zangari Michele; 337° Bono Stefano; 336°
Serianni Massimiliano; 335° Rotiroti Domenico; 334° Rosato Francesco;
333° Remorgida Donatella; 332° Placida Nicola; 331° Pasini Manolo
Arturo Giuseppe; 330° Corrado Antonio; 329° Romano Nicola; 328°
Ramundo Giuseppa; 327° Grillo Luigi; 326° Pascuzzi Angelo; 325°
Mustara Angelina; 324° De Vito Ariosto; 323° Daniele-Soietà
Cooperativa Agricola; 322° Pistocchi Maria; 321° Berlingieri Andrea;
320° Petrulli Petronilla; 319° Moio Antonio; 318° Modaffari Bruno;
317° Tenuta Caraconessa srl; 316° Russano Vincenzo; 315° Passarelli
Angela; 314° Liguori Antonio; 313° Sena Annina; 312° Greco Antonino;
311° Durante Nicola; 310° Sgabellone Salvatore; 309° Giorgi Maria;
308° Favasuli Costantino; 307° Maesano Sebastiano; 306° Marrapodi
Giovanni; 305° Papalia Bruno; 304° Catalano Domenico; 303° Corsaro
Francesco; 302° Stilo Salvatore; 301° Plutino Sebastiano; 300°
Morabito Francesco; 299° Giampaolo Giuseppe; 298° Fabiano Bruno; 297°
Fabiano Antonietta; 296° Cartuccio Maria; 295° Bonfà Stefano; 294°
Panebianco Vincenzo Salvatore; 293° Lavigna Pietro; 292° Iiuzzolini
Fortunato; 291° De Tursi Giuseppe; 290° Brasacchio Giuseppe; 289°
Vona Giuseppe; 288° Pisani Francesco; 287° Zippari Lorenzo; 286°
Tedesco Paolo; 285° Morcavallo Giuseppe; 284° Madeo Serafino; 283°
Galizia Aantonio Gabriele; 282° Fortino Leonardo; 281° Cosentino
Giovanbattista; 280° Aziende Agricole a Gestione Associata
"Campotenese" Coop A R. L.; 279° Ferraro Antonio; 278° Ruocco
Maurizio; 277° Panno Giorgio; 276° Saccomanno Pasquale; 275° Agri Sui
Sant'Anna Srl; 274° Azienda Agricola F.lli Caruso Soc. Semplice; 273°
Zito Vittorio; 272° Porcelli Caterina; 271° Pontoriero Pasquale; 270°
Pontoriero Agostino; 269° Fiamingo Antonino; 268° Bruzzese Manuela;
267° Priolo Salvatore Antonino; 266° Portafortuna Antonella; 265°
Sesto Francesco; 264° Pochiero Gaetano; 263° Navarra Vincenzina; 262°
Mazzeo Giuseppe; 261° Mazzeo Alfonso; 260° Mamone Francesco; 259°
Lombardo Placido; 258° La Rosa Giuseppe; 257° Greco Salvatore; 256°
Corsaro Pietro Antonio; 255° Barbaralace Girolamo; 254° Arena
Pasquale; 253° Arena Francesco; 252° Trimboli Francesco; 251°
Papandrea Arcangelo; 250° Ienco Giuseppe; 249° Fortugno Domenica;
248° Falcomatà Rocco; 247° Crea Giovanni; 246° Straticò Domenico;
245° Sposato Giuliano; 244° Murrone Gerardo; 243° Mangone Sinibaldo;
242° Loise Giampaolo; 241° Gomez Quintana Maria; 240° Formica
Domenico; 239° Addesi Raffaele; 238° Zavattieri Mario; 237° Trapani
Elisabetta; 236° Tallarita Mario Rocco; 235° Morabito Bruno; 234°
Jerinò Rocco; 233° Sposato Vincenzo; 232° Ritacco Ugo; 231°
Pignataro Francesco; 230° Natale Salvatore; 229° Farao Elvira; 228°
Lavigna Salvatore; 227° Di Lazzaro Alessandro; 226° Runco Adamo; 225°
Nisi Giuseppe; 224° Agricola Lenti Soc Coop RL; 223° Lopreiato
Antonio; 222° Polifroni Felice; 221° Gioffrè Francesco; 220° Dodaro
Giuseppina; 219° Oliveto Nicola; 218° Aziende Agricole "Garaffa" Sdf;
217° Azienda Agricola S. Andrea Srl.
La trattazione della causa nel merito è fissata per la pubblica
udienza del 12 aprile 2013. Cosenza, lì 13.12.2012.

avv. Giovanni Spataro


T12ABA18500