1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 22 dicembre 2003 dal G.I.P. del Tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Krauss Chiara ed altri Processo penale - Udienza preliminare - Contumacia dell'imputato - Modifica dell'imputazione operata dal pubblico ministero mediante la contestazione di una circostanza aggravante sulla base degli stessi atti di indagine che hanno fondato l'esercizio dell'azione penale - Obbligo per il giudice di disporre la notificazione all'imputato del relativo verbale dell'udienza preliminare - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla fase dibattimentale - Lesione del diritto di difesa per la preclusione all'imputato di esercitare le facolta' inerenti alla scelta dei riti alternativi. - Codice di procedura penale, art. 423, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo. (004C0394) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2004)

IL GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI

Visti gli atti del procedimento sopra rubricato nei confronti di:
Krauss Chiara, nata a Milano 16 aprile 1948, Fantina Floreana, nata a
Abbadia Lariana il 17 marzo 1946, Wilhelm Massimo, nato a Lecco il 14
agosto 1946, dichiarati contumaci all'udienza dell'11 dicembre 2003 e
difesi di fiducia dall'avv. Alberto Longo del Foro di Milano; parte
civile costituita Raff Dora, nato a Milano 5 luglio 1937,
rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe Fornari del Foro di Milano;
Decidendo sull'eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 423 comma 1 c.p. per violazione dell'art. 24 Cost sollevata
all'udienza dell'11 dicembre 2003 dalla difesa degli imputati;

O s s e r v a

1. - Il pubblico ministero, in data 17 settembre 2003, chiedeva
rinvio a giudizio dei summenzionati imputati per il delitto previsto
e punito dagli artt. 110, 644 comma 1 e 5 n. 3 del codice penale,
perchè, in concorso tra loro, approfittando dello stato di bisogno
di Raff Dora, per il tramite della finanziaria Gemini S.d.f.,
prestavano alla predetta un importo in contanti di L. 3.000.000
ottenendo in cambio la sottoscrizione di n. 12 cambiali per
complessive L. 5.364.000 a favore della finanziaria Handesplan
G.m.b.h. (di cui effettivamente versate L. 4.470.000), ottenendo in
tal modo la corresponsione e la promessa di interessi usurari; reato
commesso in Milano, il 10 aprile del 1996.
2. - All'udienza preliminare dell'11 dicembre 2003, verificata la
regolarità della notifica degli avvisi ex art. 419 c.p.p., il
giudice dichiarava la contumacia degli imputati che non erano
comparsi ai sensi dell'art. 420-quater c.p.p.; successivamente il
pubblico ministero procedeva, ai sensi dell'art. 423 comma 1 c.p.p.,
a modificare l'imputazione contenuta nella richiesta di rinvio a
giudizio, contestando agli imputati anche dell'aggravante di cui
all'art. 644 comma 5 n. 1 - c.p., per aver gli stessi commesso il
reato di usura nell'esercizio di una attività professionale,
rilevando come dagli atti - e in particolare dalla stessa denunzia
della persona offesa e dalla documentazione ad essa allegata -
risultava che il prestito in favore di Raff Dora, sul quale erano
stati imposti gli interessi che l'accusa considerava usurai, fosse
stato concesso dagli imputati quali rappresentanti di una società
finanziaria (la Gemini s.d.f.), alla quale la parte lesa si era
all'uopo rivolta e, dunque e per l'appunto, «nell'esercizio di una
attività professionale»; a questo punto il giudice disponeva
l'integrazione del capo d'imputazione e dichiarava aperta la
discussione; a questo punto la difesa degli imputati sollevava
l'eccezione di legittimità 24 sopra menzionata, lamentando il
contrasto del primo comma dell'art. 423 c.p.p. con l'art. 24 Cost.,
nella parte in cui non prevede che in caso di integrazione del capo
d'imputazione o di contestazione di una circostanza aggravante o di
reato connesso si proceda alla notifica del verbale d'udienza
all'imputato contumace; in proposito la difesa ha osservato come la
mancata notificazione agli imputati rimasti contumaci della
contestazione suppletiva deve considerarsi lesiva del loro diritto di
difesa, impedendo, di fatto, agli imputati di esercitare in maniera
consapevole le facoltà inerenti alla scelta dei riti alternativi,
una volta mutata la geometria dell'accusa in base alla quale era
stato costituito il contraddittorio nell'udienza preliminare e una
volta esercitato il loro diritto a rimanere contumaci, fondando la
scelta sulla base dell'originaria contestazione, gli stessi
vedrebbero infatti frustata la possibilità di procedere ad una nuova
ed autonoma valutazione in ordine all'opportunità di accedere ad uno
dei riti alternativi al dibattimento, alla luce della mutata
situazione accusatoria da cui vengano gravati a seguito della
modifica dell'imputazione ai sensi del primo comina dell'art. 423
c.p.p.; nè, in proposito, ad evitare la prospettata lesione del
diritto di difesa, potrebbe ritenersi sufficiente la rappresentanza
che ai fini della contestazione suppletiva la stessa norma da ultima
menzionata attribuisce al difensore degli imputati non presenti,
giacchè quest'ultimo non può surrogarsi ai propri assistiti
nell'impulso dei riti alternativi, tanto più nel caso di specie,
dove allo stesso difensore non è mai stata rilasciata in precedenza
procura speciale a tal fine.
3. - In punto di rilevanza e tempestività l'illustrata eccezione
deve ritenersi ammissibile, giacchè una volta completata la
procedura di modifica dell'imputazione ai sensi dell'art. 423 comma 1
c.p.p., attraverso la contestazione aggiuntiva della circostanza
aggravante menzionata in precedenza, il giudice ha ritualmente
invitato le parti alla discussione destinata a concludere l'udienza
preliminare; è in questa fase che l'eccezione è stata sollevata,
proprio al fine di evitare la celebrazione della discussione e,
quindi, la conseguente conclusione dell'udienza preliminare - e
dunque la decadenza degli imputati dal diritto di richiedere i riti
alternativi - senza che gli stessi fossero precedentemente informati
della integrazione dell'imputazione; non di meno l'intervento
adeguatore sollecitato dalla difesa è perfettamente coerente con il
momento in cui la stessa eccezione è stata sollevata, giacchè, una
volta che effettivamente il giudice delle leggi dovesse accoglierla,
l'obbligo di notificare il verbale dell'udienza in cui è stata
recepita la modifica dell'imputazione dovrebbe precedere quantomeno
l'intervento della difesa degli imputati in sede di discussione,
ultima momento utile, secondo il diritto vivente (v. Cass. sez. I, 13
gennaio 2003, Tinnirello, CED. 233251), nel quale questi ultimi
possono attivare i riti alternativi senza perderne definitivamente la
facoltà; dunque la questione posta dalla difesa deve ritenersi
rilevante, giacchè la sua decisione è pregiudiziale alla
celebrazione della discussione e alla conclusione dell'udienza
preliminare, fase sulla cui soglia il procedimento deve dunque essere
eventualmente sospeso e sulla quale si affacciava nel momento in cui
l'eccezione è stata sollevata.
4. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione
sollevata dalla difesa degli imputati deve convenirsi con le
osservazioni svolte da quest'ultima, richiamandosi quanto illustrato
in precedenza, a sostegno delle prospettazioni che hanno fondato
l'eccezione va inoltre osservato che:
a) circa la pertinenza del riferimento all'art. 24 comma 2
Cost., la stessa Corte costituzionale ha più volte ribadito come la
richiesta dei riti alternativi esprima una modalità dell'esercizio
del diritto di difesa, in quanto consente all'imputato quantomeno di
sottrarsi al rischio dell'applicazione, a seguito della celebrazione
del rito ordinario, di sanzioni più gravi (v. ad es. sent.
n. 313/1990, ord n. 116/1992 e ord. n. 101/1993); non di meno lo
stesso giudice delle leggi ha altresì ricordato come le valutazioni
dell'imputato circa la convenienza dell'accesso ai riti alternativi
vengono a dipendere anzitutto dalla concreta impostazione data al
processo dal pubblico ministero, ditalchè, quando l'imputazione
subisce una variazione sostanziale, risulta lesivo del diritto di
difesa precludere all'imputato l'accesso ai riti speciali (v. sent.
n. 73/1993); l'ostacolo posto dalla lacunosa disciplina della
modifica dell'imputazione nell'udienza preliminare ad un consapevole
esercizio della facoltà di attivare i riti alternativi, perciò,
concretizza una vera e propria lesione del diritto di difesa
costituzionalmente tutelato;
b) quanto all'eventuale obiezione secondo cui la scelta
dell'imputato di rimanere contumace all'udienza preliminare
inevitabilmente comporterebbe il rischio di rimanere all'oscuro di
una possibile modifica dell'imputazione, con la conseguenza che
sarebbe suo onere, in vista di tale eventualità, fornire
preventivamente il proprio difensore di una procura speciale idonea a
consentirgli di attivare i riti alternativi in sua assenza, è appena
caso di ricordare che ancora la Corte costituzionale, nel dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 365 comma 1 e 2 c.p.m.p.
che (addirittura prevedeva un vero e proprio obbligo assoluto per
l'imputato di comparire personalmente all'udienza dei tribunali
militari v. sent. n. 301/1994) ha affermato come imputato vanta un
intangibile diritto a partecipare al processo, ma che non è invece
configurabile un simmetrico obbligo di partecipazione (salvo nei casi
in cui la mancata comparizione ostacoli fondamentali esigenze di
giudizio, che possono derivare dal dover compiere atti per i quali la
sua presenza sia indispensabile: sul punto si veda anche sent.
n. 11/1978), atteso che la scelta di non collaborare allo svolgimento
del processo è anche una incoercibile scelta difensiva e che come
tale va salvaguardata, va da sè, a questo punto, che se l'imputato
esercita il suo diritto di difesa anche scegliendo di non partecipare
all'udienza preliminare rimanendo contumace, tale diritto non può
essere compresso (senza che si prospetti una delle situazioni sopra
descritte in cui, per converso, la sua presenza risulti necessaria
per lo stesso svolgimento della fase processuale) sanzionando la
scelta annullando l'ulteriore diritto di valutare l'opportunità di
accedere ai riti alternativi alla luce della modifica dell'originaria
imputazione (o addirittura in seguito alla contestazione di un reato
concorrente, in relazione alla quale la lesione dei diritti
dell'imputato appare ancor più macroscopica), o anche solo
condizionato, configurando in capo al medesimo un onere di rilasciare
al proprio difensore una procura speciale «preventiva», di per sè
incompatibile con un consapevole - e dunque attivo l'esercizio del
diritto di difesa.
c) sotto altro profilo non appare conferente nemmeno la
prospettazione di un altro rischio che graverebbe sull'imputato e
cioè quello che si assumerebbe non attivando tempestivamente i riti
alternativi, qualora in seguito il pubblico ministero proceda ad una
modifica sostanziale dell'imputazione o alla contestazione di un
reato concorrente; a parte il fatto che la Corte costituzionale ha
ritenuto legittimo gravare l'imputato di un tale rischio
esclusivamente con riguardo all'ipotesi in cui egli, sulla base
dell'imputazione originariamente sollevata in sede di esercizio
dell'azione penale, aveva deciso di non richiedere alcun rito
alternativo nei termini fissati dalla legge processuale, per poi
assistere, nel corso del dibattimento, al mutamento dell'imputazione
medesima (v.ord. n. 213/1992 e sent. n. 316/1992), va comunque
evidenziato come lo stesso giudice delle leggi abbia avuto modo di
chiarire che nell'ipotesi in cui la contestazione suppletiva non sia
scaturita dalle emergenze dell'istruttoria dibattimentale, bensi
trovi fondamento negli stessi atti d'indagine (com'è nel caso di
specie), configurandosi dunque una incompletezza «originarie»
dell'imputazione (che va addebitata all'inerzia del pubblico
ministero), è impossibile trasferire sull'imputato i rischi di una
intempestiva attivazione dei riti differenziati, pena
l'ingiustificata compressione del diritto di difesa (v. sent.
n. 101/1993, cit.), e coerentemente (e assai significativamente, per
quanto qui di interesse) la Corte, con la sent. 265/1994 ha
dichiarato l'illegittimità degli artt. 516 e 517 c.p.p. nella parte
in cui non prevedevano una sostanziale remissione in termini
dell'imputato per richiedere l'applicazione della pena ex art. 444
c.p.p. a seguito di nuova contestazione nel dibattimento di un fatto
che per l'appunto già risultava dagli atti d'indagine al momento
dell'esercizio dell'azione penale (la pronunzia concerne
esclusivamente l'ipotesi della contestazione suppletiva del fatto
diverso e del reato concorrente - e non anche quella della
contestazione della circostanza aggravante - giacchè, come precisato
nella stessa, queste erano le specifiche situazioni dedotte dai
giudici emittenti); in definitiva, dal complesso delle pronunzie
menzionate, emerge come nell'ipotesi di modifica dell'imputazione
«addebitabile» ad una pregressa inerzia del pubblico ministero
l'ordinamento, per non entrare in conflitto con il diritto di difesa
assicurato all'imputato dal secondo comma dell'art. 24 Cost., deve
prevedere meccanismi che consentano in concreto a quest'ultimo di
accedere ai riti alternativi (ed è in proposito significativo che la
Corte, con la pronunzia da ultima menzionata, sia dovuta intervenire
sulla disciplina delle contestazioni suppletive in corso di
dibattimento soltanto configurando un meccanismo di remissione
dell'imputato nel termine per la presentazione della richiesta di
rito alternativa e ciò perchè la disciplina della fase,
contrariamente a quella dettata per l'udienza preliminare, già
prevedeva e prevede, all'art. 520 c.p.p., l'informazione all'imputato
non presente della modifica subita dall'imputazione; ma è evidente
che possibilità concreta di chiedere il rito ed effettiva conoscenza
della contestazione suppletiva siano meccanismi che si implicano
vicendevolmente, talchè l'assenza anche di uno solo di essi comporta
l'irrimediabile lesione dei diritto di difesa);
d) quanto alla possibilità di addivenire, in via
interpretativa, ad una soluzione compatibile con i parametri
costituzionali che si assumono violati, deve rilevarsi che non appare
conferente rimediare alla lacuna legislativa attraverso la mera
concessione alla parte di un termine a difesa a seguito
dell'intervenuta modifica dell'imputazione infatti, ammesso e non
concesso che tale soluzione sia comunque praticabile mancando
nell'art. 423 una disposizione analoga a quella prevista
dall'art. 519 c.p.p. per le contestazioni suppletive operate nel
corso del dibattimento), comunque non risulterebbe idonea a sanare il
difetto di conoscenza da parte dell'imputato contumace, giacchè non
previene l'eventualità di un mancato contatto tra lo stesso e il
difensore che ha ricevuto per suo conto la contestazione (rimanendo
del tutto irrilevante che ciò possa verificarsi per la scarsa
diligenza del difensore nell'informare il proprio assistito ovvero
per cause indipendenti dalla sua volonta); atteso, come già
ricordato, che l'impulso dei riti alternativi si concretizza
attraverso un atto proprio dell'imputato, che può trasferire
l'esercizio del diritto in capo al difensore soltanto attraverso un
suo preciso atto di volontà trasfuso in una procura speciale,
risulta allora evidente che l'eventuale concessione del termine non
è soluzione idonea a sanare il deficit di costituzionalità
dell'art. 423 c.p.p.;
e) sempre con riguardo alla possibilità di rinvenire nella
legge processuale soluzioni alternative, che prevengano l'impugnativa
di incostituzionalità della norma, deve poi rilevarsi che risulta
altresì preclusa l'eventualità di ricorrere ad una applicazione
analogica dell'art. 520 c.p.p., che, come già ricordato, impone la
notifica, per estratto, del verbale dell'udienza dibattimentale in
cui si è proceduto alle contestazioni suppletive; tale soluzione è
stata implicitamente vanificata dalla stessa Corte costituzionale con
l'ordinanza n. 185/2001, laddove ha ritenuto manifestamente infondata
analoga questione di illegittimità costituzionale dell'art. 423
c.p.p., sollevata con riferimento alla violazione dell'articolo cost,
sul presupposto, per l'appunto, della irrazionale disparità di
trattamento sul punto tra fase dell'udienza preliminare e fase
dibattimentale; in quella sede il giudice delle leggi ha infatti
precisato che non appare irrazionale, attesa la ritenuta
eterogeneità tra le due fasi processuali, la previsione di una
diversa disciplina della procedura di contestazione delle modifiche
dell'imputazione, imponendo automaticamente al giudice del merito di
ricorrere al canone enneneutico dell'ubi voluit dixit ed escludendo
l'ipotesi di ricorrere alla configurabilità di un principio
immanente alla legge processuale che imponga l'obbligo di informare
l'imputato contumace o assente della mutata geometria dell'oggetto
del contraddittorio instaurata nell'udienza preliminare.
5. - In realtà deve ritenersi che la norma di cui la difesa
chiede la valutazione di legittimità costituzionale, contrasti con i
principi affermati dalla Carta fondamentale anche sotto un diverso
profilo, giacchè si pone in conflitto altresì con l'art. 3 Cost.;
come peraltro già ricordato, questo giudice consapevole che la
questione è stata già dichiarata manifestamente infondata dalla
Corte costituzionale con l'ord. n.185/2001, ma ciò nonostante
ritiene di doverla riproporre, giacchè, nel frattempo, si sono
registrati significativi mutamenti nella giurisprudenza
costituzionale in ordine alla natura dell'udienza preliminare,
infatti, come si è avuto modo di evidenziare, la pronunzia da ultima
menzionata rifiutava l'impostazione impressa alla questione dal
giudice remittente - e cioè che la mancata previsione da parte
dell'art. 423 c.p.p di una disposizione analoga a quella contemplata
dall'art. 520 comma 1 c.p.p. configurasse una ingiustificabile
disparità di trattamento in ordine alla conoscibilità della
modifica dell'imputazione nelle due diverse fasi processuali -,
rilevando che l'eterogeneità delle fasi medesime giustificava invece
una disciplina delle contestazioni suppletive difforme e più snella
nell'udienza preliminare rispetto a quella dettata per il
dibattimento; in sostanza attraverso l'ord. n. 185/2001 i giudici
costituzionali avevano ribadito il proprio consolidato orientamento
secondo cui l'udienza preliminare si connoterebbe quale momento
processuale fondamentalmente orientato al controllo dell'azione
penale esercitata dal p.m.; successivamente la stessa Corte (v. la
sent. n. 224/2001 e, soprattutto, la sent. n. 335/2002) ha però
riconosciuto che, alla luce delle significative modifiche apportate
alla sua disciplina dalla legge n. 479/1999, l'udienza preliminare è
venuta a caratterizzarsi per la completezza del quadro probatorio di
cui il giudice deve disporre e per il potenziamento dei poteri
riconosciuti alle parti in materia di prova, nonchè per la maggior
pregnanza del contenuto delle decisioni che la concludono, tanto da
doversi oramai annoverare tra quei giudizi idonei a pregiudicarne
altri ulteriori e ad essere pregiudicati da altri anteriori; non di
meno, motivando dall'ampliamento dello spettro della regola di
giudizio che sottende l'adozione della sentenza ex art. 425 c.p.p.,
ora in grado di scaturire anche dall'applicazione della disciplina di
cui all'art. 69 c.p., la Consulta ha ammesso che tale sentenza
presenta i riflessi tipici delle statuizioni di merito.
6. - Alla luce dell'evoluzione della giurisprudenza
costituzionale, questo giudice ritiene che l'illustrata questione di
legittimità costituzionale debba dunque essere riproposta anche
sotto il profilo della violazione dell'art. 3 Cost., atteso che la
modificazione genetica che l'udienza preliminare ha subito qualche
anno fa ad opera del legislatore non rende più giustificabile una
disciplina binaria delle contestazioni suppletive, che presupponga un
differenziato regime a seconda che il procedimento si trovi o meno
nella fase dibattimentale; deve ritenersi oramai pacifica che la
decisione che il giudice deve prendere nella fase in questione non è
più solo quella di una generica idoneità dell'accusa ad essere
sostenuta in giudizio, per di più in ragione di una piattaforma
cognitiva eventualmente sommaria; di conseguenza deve ritenersi che
anche le modalità di esercizio dei diritti difensivi all'interno
dell'udienza siano mutate, prospettandosi inevitabilmente la
necessità di ispessire l'apparato di garanzie proprio del giudizio
di merito; in tal senso, negare all'imputato, contumace destinatario
di una contestazione suppletiva operata nell'udienza preliminare (in
ragione della precedente inerzia del pubblico ministero nell'estrarre
dagli atti d'indagine l'esatto profilo dell'imputazione) lo stesso
diritto ad essere informato della medesima che gli è riservato nel
dibattimento, non appare più giustificabile; in proposito,
riferendosi proprio al caso oggetto dei presente procedimento, mal si
comprende perchè gli imputati, che si vedono ora contestare una
circostanza aggravante in precedenza non configurata dal pubblico
ministero, e che dunque potrebbero volerne neutralizzare le
conseguenze negative, non possono di fatto accedere ad un negoziato
con l'organo dell'accusa, proponendo un patteggiamento che
presupponga il riconoscimento delle attenuanti generiche con
prevalenza sulla contestata aggravante (argomento questo che,
ovviamente, refluisce anche sull'altro profilo della prospettata
incostituzionalità dell'art. 423 c.p.p; ma allo stesso modo, posto
che il giudice dell'udienza preliminare, ai fini dell'adozione della
decisione conclusiva della fase, è chiamato a compiere la stessa
valutazione rimessa al giudice del dibattimento in punto di
comparazione tra le circostanze del reato, non si comprende perchè
solo nel dibattimento l'imputato rimasto contumace, prima di
difendersi dalla nuova contestazione di una circostanza aggravante,
abbia diritto ad essere informato della modifica dell'imputazione.
Ovviamente, anche con riguardo al profilo della violazione
dell'art. 3 Cost., valgono le considerazioni svolte nel 1/24 lett. d)
ed e) circa l'impossibilità di fornire una interpretazione
adeguatrice della norma menzionata che consenta di evitare
l'incidente di costituzionalità sulla medesima.
7. - Deve pertanto ritenersi non manifestamente infondata, nei
termini sopra chiariti, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 423, comma primo, c.p.p.; non di meno il giudizio della
Corte costituzionale sulla norma medesima, in ossequio a quanto
stabilito dall'art. 23 comma 2 della legge cost. n. 87/1953, dovrà
essere invocato limitatamente alla questione effettivamente rilevante
nel procedimento in corso e cioè quella concernente l'omessa
previsione dell'obbligo per il giudice dell'udienza preliminare di
disporre la notificazione all'imputato contumace del verbale
dell'udienza preliminare in cui è stata recepita la modifica
dell'imputazione originariamente contenuta nella richiesta di rinvio
a giudizio, operata dal pubblico ministero mediante la contestazione
di una circostanza aggravante sulla base degli stessi atti d'indagine
che hanno fondato l'esercizio dell'azione penale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge cost. 11 marzo 1953 n. 87;
In accoglimento dell'eccezione presentata dalla difesa degli
imputati Krauss Chiara, Fantina Floreana e Wilhelm Massimo e ad
iniziativa d'ufficio, dichiara non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 423 comma primo c.p.p., per
violazione degli artt. 3 e 24, comma secondo, Cost., nella parte in
cui non prevede l'obbligo per il giudice dell'udienza preliminare di
disporre la notificazione all'imputato, dichiarato contumace, del
verbale dell'udienza preliminare in cui è stata recepita la modifica
dell'imputazione originariamente contenuta nella richiesta di rinvio
a giudizio, operata dal pubblico ministero mediante la contestazione
di una circostanza aggravante sulla base degli stessi atti d'indagine
che hanno fondato l'esercizio dell'azione penale.
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone, che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alla Presidenza del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone, la notifica del presente provvedimento alle parti e la
sua comunicazione al pubblico ministero in sede.
Milano, addì 22 dicembre 2003
Il giudice delle indagini preliminari: Pistorelli
04C0394