1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 49 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 1990- 28 gennaio 1991
N. 49 Ordinanza emessa il 18 luglio 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 gennaio 1991) dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Agliardi Roberto ed altro Processo penale - Indagini preliminari - Incidente probatorio - Richiesta del p.m. - Notifica all'indagato - Omessa previsione per il difensore - Termine di due giorni da tale incombente per presentare deduzioni - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 395). (Cost., art. 24). (091C0115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visti gli atti del procedimento penale n. 11449/90 a carico di
Agliardi Roberto e Ravasi Massimo, nei confronti dei quali si procede
per il reato di rapina;
Rilevato che in data 3 luglio 1990 è pervenuta la richiesta del
p.m. di procedere con incidente probatorio a ricognizione di persona
nei confronti degli indagati;
che in data 16 luglio 1990 è stata depositata nella cancelleria
di questo giudice la prova delle notificazioni eseguite ai sensi
dell'art. 395 del c.p.p. agli indagati;
che è decorso il termine di due giorni previsto dall'art. 396
del c.p.p., senza che siano state presentate deduzioni circa
l'ammissibilità e la fondatezza della richiesta di incidente
probatorio e senza che siano state esercitate dagli indagati le altre
facoltà indicate nella citata norma;
che, stante il disposto degli artt. 395 e 393, primo comma,
lett. b), del c.p.p., il p.m. non ha notificato la richiesta di
incidente probatorio anche ai difensori degli indagati;
che l'esercizio delle attività indicate nell'art. 396 del
c.p.p. postula necessariamente valutazioni di natura tecnica, che
richiedono l'intervento del difensore e che non sono surrogabili
dalla mera partecipazione di quest'ultimo all'assunzione della prova,
posto che l'art. 401, quarto comma, del c.p.p. impedisce in
quest'ultima sede la trattazione e la pronuncia di provvedimenti su
questioni relative alla ammissibilità e alla fondatezza della
richiesta del p.m.;
che il principio generale sancito dall'art. 99 del c.p.p. - il
quale estende al difensore le facoltà e i diritti dell'imputato deve
trovare applicazione anche con riguardo alla possibilità di
presentare deduzioni a seguito di richiesta di incidente probatorio
da parte del p.m., non rientrando tale attività tra quelle da
riservarsi personalmente alla parte. Essa investe infatti l'esercizio
del diritto di difesa tecnica e si sinserisce in un istituto
destinato a costituire un'anticipazione della dialettica
dibattimentale e del pieno contraddittorio nella formazione della
prova;
che i ristrettissimi termini posti a pena di decadenza dall'art.
396 del c.p.p., non consentono all'imputato detenuto di mettersi
tempestivamente in comunicazione con il difensore, il quale a sua
volta deve poter esaminare la richiesta del p.m. e gli atti
depositati nella cancellaria del g.i.p., in tempo utile per poter
presentare le deduzioni;
che la mancata presentazione delle deduzioni di cui all'art. 396
del c.p.p., nel procedimento in esame, potrebbe ascriversi al fatto
che i difensori degli indagati non sono stati posti in grado di
conoscere tempestivamente la richiesta di incidente probatorio del
p.m.;
che dunque la eccezione di legittimità costituzionale dell'art.
395 del c.p.p., per contrasto con l'art. 24 della Costituzione -
laddove sancisce l'inviolabilità del diritto di autodifesa e di
difesa tecnica in ogni stato e grado del procedimento - appare, oltre
che rilevante, non manifestamente infondata nel caso di specie e non
può non essere sollevata d'ufficio;
che, nel caso concreto, la necessità di inviare alla Corte
costituzionale gli atti relativi alla richiesta di incidente
probatorio formulata dal p.m. comporta la sospensione non delle
indagini preliminari, ma evidentemente solo di questa specifica fase
incidentale, con conseguente impossibilità di dar corso
all'assunzione della richiesta ricognizione di persona;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, 23 e 24 della legge
11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la eccezione di legittimità
costituzionale dell'art. 395 del c.p.p. in relazione all'art. 24,
secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede che
la richiesta di incidente probatorio formulata dal p.m. venga
notificata anche ai difensori delle persone nei confronti delle quali
si procede per i fatti oggetto della prova;
Dispone la sospensione del richiesto incidente probatorio, ordina
la trasmissione degli atti relativi all'incidente stesso alla Corte
costituzionale e la restituzione degli atti relativi alle indagini in
corso al p.m.;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento;
Manda la cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Milano, addì 18 luglio 1990.
Il giudice per le indagini preliminari: ICHINO
Il collaboratore di cancelleria: FRANZO
91C0115