1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 571 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 2002
Ordinanza emessa il 14 novembre 2002 dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Belghazy Abderrahim Processo penale - Richiesta delle parti di applicazione della pena - Dissenso del pubblico ministero - Celebrazione del giudizio abbreviato - Possibilita' per il giudice, all'esito del giudizio abbreviato, di valutare la giustificazione del dissenso al fine di pronunciare sentenza ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati che non abbiano richiesto il giudizio abbreviato - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi del buon andamento della pubblica amministrazione e della ragionevole durata del processo. - Cod. proc. pen., art. 448. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0007) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso da Belghazy
Abderrahim avverso la sentenza della Corte d'appello di Torino in
data 20 novembre 2001.
Sentita la relazione fatta dal consigliere dott. Francesco
Serpico.
Udito il pubblico ministero in persona del sost. proc. gen. dott
Giovanni Galati che ha concluso per la manifesta infondatezza della
dedotta questione di legittimità costituzionale e per la
inammissibilità del ricorso.
Udito il difensore avv. Domenico Anfossi che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso ed in mancanza ha insistito nella dedotta
questione di legittimità costituzionale.

Ritenuto in fatto

Belghazy Abderrahim ricorre avverso la sentenza della Corte
d'appello di Torino, indicata in epigrafe, per avere la medesima
ritenuto "non solo conforme ai principi costituzionali, ma anche più
che ragionevole, la esclusione del giudizio abbreviato dai riti che
consentono al giudice di applicare la pena proposta in
patteggiamento, nel caso che il dissenso del p.m. sia ritenuto
ingiustificato".
Il ricorrente denuncia violazione dell'art. 444 in relazione
all'art. 448 c.p.p. ed all'art. 442 c.p.p., nonchè violazione degli
artt. 3, comma 1, 24 comma 1 e 2, 97, 101 comma 2, 102 comma 1 e 111
comma 2, della Costituzione.
Il ricorrente chiede che questa suprema Corte affermi che il
mancato consenso del pubblico ministero alla richiesta di
applicazione della pena proposta dall'imputato ex art. 444 c.p.p. non
era giustificato e, conseguentemente, applichi all'imputato la pena
proposta. In mancanza, il ricorrente chiede che sia posta
all'attenzione della Corte costituzionale "la macroscopica disparità
di trattamento in situazioni che dovrebbero essere ritenute
analoghe", che si determina con la esclusione nel giudizio abbreviato
della possibilità di applicare la pena proposta in patteggiamento,
nel caso di ritenuto ingiustificato dissenso del p.m., mentre tale
possibilità è ammessa nel giudizio ordinario.
Il ricorrente osserva che la questione è rilevante nel presente
giudizio, poichè con il riconoscimento che il dissenso del p.m. era
ingiustificato e la conseguente applicazione della pena chiesta in
patteggiamento, l'imputato avrebbe ottenuto tutti i vantaggi previsti
dall'art. 445 c.p.p.

In diritto

Ritiene questa Corte che la questione di legittimità
costituzionale proposta dall'imputato non sia manifestamente
infondata. La medesima, poi, è certamente rilevante nel presente
giudizio per le ragioni esposte dal ricorrente e sopra enunciate.
Va subito chiarito che la questione di legittimità
costituzionale riguarda l'art. 448 c.p.p. nella parte in cui non
prevede che, in caso di dissenso del p.m. alla applicazione della
pena richiesta dell'imputato ex art. 444 c.p.p., il giudice possa
valutare che il dissenso medesimo era ingiustificato e possa
pronunciare sentenza accogliendo la richiesta prevista dall'art. 444
c.p.p. anche all'esito del giudizio abbreviato così come provvede
dopo la chiusura del dibattimento di primo grado o nel giudizio di
impugnazione.
Invero, l'art. 448 predetto nella sua formulazione letterale
sembra limitare l'esercizio del potere-dovere del giudice di valutare
se sia ingiustificato il dissenso del p.m. all'applicazione della
pena chiesta dall'imputato al solo caso in cui a seguito di detto
dissenso si sia celebrato il giudizio ordinario; escludendo, quindi,
l'esercizio del predetto potere-dovere del giudice e il conseguente
diritto dell'imputato nel caso in cui costui abbia chiesto il
giudizio abbreviato.
Questa Corte non ignora la giurisprudenza secondo cui la scelta
dell'imputato di richiedere il giudizio abbreviato rende
incompatibile l'applicazione delle norme disciplinanti il
procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti.
Detta giurisprudenza (cfr. Cass. 13 aprile 1995, De Simone, C.E.D.
Cass. n. 202359; Cass. 22 settembre 1999, De Rosa, C.E.D. Cass.
n. 214855) si attesta sul principio della incompatibilità tra i due
procedimenti e della impossibilità di inserire l'un procedimento
nell'altro con il logico corollario che l'imputato non può
certamente giovarsi dei benefici o premi connessi a ciascuno dei due
anzidetti procedimenti (cfr. Cass. sez. Un. 11 novembre 1994, Abaz,
Cass. Pen. 1995, 881). Altrettanto ovvia è la differenza strutturale
dei due procedimenti.
Detto ciò, va chiarito che nel caso in esame l'imputato non
chiede di fruire cumulativamente dei premi legati ai due riti (il
patteggiamento e il giudizio abbreviato), nè ha fatto richiesta
congiunta dei due procedimenti; egli ha solo chiesto il giudizio
abbreviato dopo che il p.m. aveva espresso il proprio dissenso
all'applicazione della pena ex art. 444 c.p.p.
Ora, non può negarsi che gli esiti dei due procedimenti sono
profondamente diversi, poichè l'uno (quello di applicazione della
pena su richiesta) non si conclude con sentenza di condanna e offre
particolari vantaggi all'imputato, l'altro (il giudizio abbreviato)
si conclude con sentenza di condanna con il solo "premio" della
riduzione della pena di un terzo. Nè sembra potersi dubitare che il
regime delle sentenze di applicazione della pena su richiesta,
pronunciate in esito al dibattimento, sia accomunabile ai sensi
dell'art. 448 comma 1 c.p.p. a quello delle sentenze ex art. 444
c.p.p. (v. Cass. 11 ottobre 1993, Lattisi, Cass. Pen. 1995, 1587).
Non appare, poi, fondato, al fine di negare che anche all'esito
del giudizio abbreviato il giudice possa provvedere ex art. 448
citato, l'argomento secondo cui il giudizio abbreviato non
consentirebbe al giudice una cognitio sufficiente per valutare la
legittimità o meno del dissenso del p.m. all'applicazione della pena
chiesta dall'imputato, non essendo dubitabile che la sentenza emessa
nel giudizio abbreviato è una sentenza di accertamento di
responsabilità penale (art. 442, comma 2, c.p.p.) e non è diversa
da quella emessa a termine del dibattimento (Cass. sez. un. 31 maggio
1991, Volpe, Cass. pen. 1992, 38), sicchè in quella sede il giudice
è in grado di valutare se la pena richiesta dall'imputato ex
art. 444 c.p.p. sia congrua e sia quindi ingiustificato il dissenso
del p.m.
È proprio in riferimento alla esclusione dell'anzidetta
possibilità che si evidenziano profili di incostituzionalità
dell'art. 448 c.p.p. nella parte in cui non prevede che anche
all'esito di giudizio abbreviato il giudice possa ritenere
ingiustificato il dissenso del p.m. e provvedere ai sensi della
stessa norma.
Invero, ad avviso di questa Corte, l'illegittimità
costituzionale della predetta norma nei limiti sopra precisati appare
non manifestamente infondata in relazione ai seguenti parametri
costituzionali:
art. 3, comma 1, Cost., in quanto viene discriminata in modo
irragionevole la situazione degli imputati che hanno chiesto il
giudizio abbreviato rispetto a quella degli imputati che non hanno
fatto tale richiesta. L'irragionevolezza sta nel fatto che l'imputato
sarebbe privato senza giusto motivo del diritto di fare accertare
l'ingiustificato dissenso del p.m. e vedere emettere a proprio favore
sentenza ex primo comma art. 448 c.p.p., ove richieda il giudizio
abbreviato. Al riguardo va osservato che il predetto diritto è sorto
in testa all'imputato precedentemente alla richiesta di giudizio
abbreviato, e non si vede un ragionevole motivo per il quale detta
richiesta dovrebbe comportarne la perdita;
art. 24, comma 1, Cost. - Ancora più evidente è la
violazione di detta norma, in quanto l'imputato sarebbe necessitato a
sottoporsi a giudizio ordinario onde vedere accertare dal giudice che
il dissenso del p.m. alla applicazione della pena era ingiustificato,
con privazione senza ragionevole motivo della facoltà di richiedere
il giudizio abbreviato.
La ragione non può evidentemente consistere nel fatto che
l'imputato non può giovarsi di due benefici - (applicazione della
pena richiesta e riduzione della pena stessa ex art. 442 c.p.p) -
perchè l'imputato, in caso di ritenuto ingiustificato dissenso, si
vedrà applicare la pena inizialmente richiesta, non certo ridotta di
un terzo ex art. 442 c.p.p. Viceversa, ove il giudice ritenga
giustificato il dissenso del p.m. applicherà la pena ritenuta di
giustizia ridotta del terzo. Nè questo vantaggio può ritenersi
incompatibile col diritto di vedere accertare dal giudice se il
dissenso del p.m. all'applicazione della pena ex art. 444 fosse
giustificato o meno, trattandosi di posizione giuridica favorevole
già acquisita prima dell'esercizio della facoltà di chiedere il
giudizio abbreviato e che non può ritenersi consunta per effetto di
detto esercizio.
Artt. 97 e 111, comma 2, Cost. - Privare l'imputato del
diritto di richiedere il giudizio abbreviato e costringerlo a
sottoporsi a giudizio ordinario al fine di vedere accertata dal
giudice l'illegittimità del dissenso del p.m. alla applicazione
della pena chiesta ex art. 444 c.p.p., si pone in palese contrasto
con i principi costituzionali del buon andamento dell'amministrazione
e della ragionevole durata del processo, in quanto è contro
l'esigenza di semplificazione e di speditezza dei procedimenti, che
è uno dei principi informatori del codice di procedura penale del
1988, e si pone, pertanto, in contrasto con le direttive di cui ai
punti n. l e n. 53 dell'art. 2 della legge-delega 1 febbraio 1987
n. 81. È questo il profilo di più pregnante rilievo costituzionale,
in quanto non appare giustificata da alcun interesse oggettivamente
apprezzabile e da alcuna ragionevolezza la compressione della
posizione giuridica favorevole dell'imputato sorta con
l'ingiustificato dissenso del p.m.
Infine, un'ultima osservazione. I benefici conseguenti
all'applicazione della pena o al giudizio abbreviato sono
profondamente diversi, e soprattutto conseguono a situazioni di
natura processuale strutturalmente diverse: la richiesta di
applicazione della pena tronca il processo sul nascere, la riduzione
di un terzo della pena consegue all'adozione di un processo
semplificato. Se l'imputato, a seguito del dissenso del p.m., sceglie
il giudizio abbreviato, con ciò non rinuncia al vantaggio maggiore
conseguito a causa dell'ingiustificato dissenso del p.m.; altrimenti
si verrebbe a far ricadere sull'imputato le conseguenze di un atto
pregiudizievole, non a lui addebitabile.
Per tutti i suddetti motivi, e per gli altri che il Giudice delle
leggi riscontrerà, si solleva la questione di costituzionalità
dell'art. 448, ultimo periodo del primo comma, nella parte in cui non
prevede che anche all'esito di giudizio abbreviato, celebrato a
seguito dell'ingiustificato dissenso del p.m. all'applicazione della
pena ex art. 444 c.p.p., il giudice possa valutare l'illegittimità
di detto dissenso al fine di pronunciare la sentenza prevista nel
primo comma dell'art. 448 c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, così provvede;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 448 c.p.p., in riferimento agli
artt. 3 e 24 Costituzione, nella parte in cui non prevede che, nel
caso di dissenso del pubblico ministero alla richiesta di
applicazione della pena ex art. 444 c.p.p., il giudice possa
valutarne la giustificazione anche all'esito del giudizio abbreviato.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23,
ultimo comma, legge 11 marzo 1953 n. 57.
Roma, addì 1 ottobre 2002
Il Presidente: Caso
Il consigliere estensore: Serpico
03C0007