1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 57 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 2013
Ordinanza del 25 febbraio 2013 emessa dal G.U.P. del Tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di L. P. C. ed altri. Processo penale - Astensione - Situazione di incompatibilita' del giudice determinata da atti compiuti nel procedimento - Lamentata previsione che il giudice debba formalizzare richiesta di astensione, in luogo dell'attivazione di automatismi di tipo tabellare preordinati dall'ufficio - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Disparita' di trattamento tra situazioni giuridicamente uguali - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi del giudice naturale e del giusto processo. - Codice di procedura penale, art. 36, comma 1, lett. g), in combinato disposto con l'art. 34, stesso codice. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 101 e 111. Processo penale - Astensione - Dichiarazione di astensione presentata dal giudice che si trovi in una delle situazioni di incompatibilita' determinata da atti compiuti nel procedimento - Lamentata previsione che il Presidente dl Tribunale possa decidere discrezionalmente sull'astensione, imponendo al giudice del rito abbreviato la prosecuzione del giudizio nel caso in cui lo stesso abbia definito l'udienza preliminare con il rinvio a giudizio di coimputati per un reato associativo e/o plurisoggettivo - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Disparita' di trattamento tra situazioni giuridicamente uguali - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi del giudice naturale e del giusto processo. - Codice di procedura penale, art. 36, comma 3, in combinato disposto con l'art. 34, stesso codice. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 101 e 111. Processo penale - Incompatibilita' del giudice determinata da atti compiuti nel procedimento - Lamentata interpretazione delle parole "Non puo' partecipare al giudizio il giudice che ha emesso il provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare" (art. 34, comma 2, cod. proc. pen.) nel senso di attribuire al giudice che ha deciso l'udienza preliminare con il rinvio a giudizio per un reato associativo e/o plurisoggettivo la possibilita' di decidere anche il giudizio abbreviato nei confronti degli altri imputati per la stessa rubrica - Lamentata privazione per tali imputati della possibile formula assolutoria "perche' il fatto non sussiste" - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Disparita' di trattamento tra situazioni giuridicamente uguali - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi del giudice naturale e del giusto processo. - Codice di procedura penale, art. 36, comma 2 [rectius: art. 36], in combinato disposto con l'art. 34 [rectius: art. 34, comma 2], stesso codice. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 111. Processo penale - Incompatibilita' del giudice determinata da atti compiuti nel procedimento - Lamentata interpretazione delle parole "Non puo' partecipare al giudizio il giudice che ha emesso il provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare" (art. 34, comma 2, cod. proc. pen.) nel senso di permettere, comunque, la partecipazione al giudizio abbreviato da parte dello stesso giudice dell'udienza preliminare, che aveva gia' deciso, con il rinvio a giudizio e nei confronti di altri coimputati, il processo relativo all'imputazione per reato associativo, plurisoggettivo e/o a partecipazione necessaria - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Disparita' di trattamento tra situazioni giuridicamente uguali - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi del giudice naturale e del giusto processo. - Codice di procedura penale, art. 36, comma 2 [rectius: art. 36], in combinato disposto con l'art. 34 [rectius: art. 34, comma 2], stesso codice. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 111. (013C0102) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-2013)

IL TRIBUNALE

Il Giudice dell'Udienza Preliminare in funzione di Giudice del
rito abbreviato.
Visti gli atti del procedimento in epigrafe indicato e promosso,
nel prescelto rito definitorio allo stato degli atti, nei confronti
di:
1. L. P. C., nato a Palermo il 13 dicembre 1952 - difeso
dagli avvocati Melchiorre Piscitello e Riccardo Russo del Foro di
Palermo.
2. D. G. T., nato a Palermo il 7 giugno 1966 - difeso dagli
avvocati Giovanni Castronovo e Giuseppina Candiotta del Foro di
Palermo.
3. M. N., nato a Palermo il 28 maggio 1974 - difeso
dall'avvocato Michele Giovinco del Foro di Palermo.
4. P. F. P., nato a Palermo il 24 marzo 1975 - difeso dagli
avvocati Maurizio Savarese e Michele Giovinco del Foro di Palermo.
5. T. F., nato a Palermo il 16 gennaio 1988 - difeso
dall'avvocato Domenico Trinceri del Foro di Palermo.
6. T. G., nato a Palermo il 15 ottobre 1960 - difeso
dall'avvocato Giuseppe Farina del Foro di Palermo.
7. Z. A., nato a Palermo il 26 giugno 1971 - difeso dagli
avvocati Girolamo D'Azzò e Rosalia Zarcone del Foro di Palermo.
8. B. G., nato a Palermo il 10 marzo 1979 - difeso
dall'avvocato Antonino Turrisi del Foro di Palermo.
9. T. F., nato a Palermo il 22 aprile 1957 - difeso
dall'avvocato Gianluca Calafiore del Foro di Palermo.
10. M. G., nato a Palermo 15 ottobre 1986 - difeso
dall'avcocato Domenico Trinceri del Foro di Palermo.
11. P. G., nato a Palermo 29 giugno 1977 - difeso
dall'avvocato Giuseppina Candiotta.
Imputati (Le imputazioni, qui trascritte, sono la risultante
dello stralcio processuale a seguito delle scelte definitore del rito
delle quali si dirà nel contesto del presente atto. Si confronti la
richiesta di rinvio a giudizio per il contenuto complessivo dei reati
plurisoggettivi in contestazione).
L. P. C., D. G. T., M. N., Z. A., B. G. (nell'originaria
imputazione erano presenti i nomi di C. V., L. L. A., C. F., L. T.
N., P. E., D. M. G., G. G., L. M., L. D., C. A., A. R. (tutti
rinviati a giudizio):
A) per il delitto di cui all'art. 416-bis, commi I, II, III, IV,
VI del Codice Penale, per avere fatto parte, in concorso ed
unitamente ad altre numerose persone dell'associazione mafiosa
denominata «Cosa Nostra», promuovendone, organizzandone e dirigendone
le relative illecite attività e per essersi, insieme, avvalsi della
forza di intimidazione del vincolo associativo e della condizione di
assoggettamento ed omertà che ne deriva, per commettere delitti
contro la vita, l'incolumità individuale, la libertà personale, il
patrimonio, per acquisire in modo diretto o indiretto la gestione o,
comunque, il controllo di attività economiche, di concessioni, di
autorizzazioni, di appalti e servizi pubblici, per realizzare
profitti e vantaggi ingiusti per sè egli altri, per intervenire
sulle istituzioni e la pubblica amministrazione.
Più in particolare:
L. P. C., inteso «P.», e D. G. T. per avere diretto il
Mandamento mafioso di «Porta Nuova», coordinando costantemente le
attività illecite degli altri affiliati, in particolare nel settore
delle estorsioni alle imprese ed esercizi commerciali operanti nella
zona ed occupandosi delle problematiche relative ai componenti della
Famiglia, tra le quali quella del sostentamento dei detenuti e dei
loro nuclei familiari, nonchè intrattenendo rapporti con altri
esponenti mafiosi, facenti parte di diversi Mandamenti mafiosi, tra i
quali quelli di Pagliarelli e Bagheria, finalizzati alla trattazione
degli affari illeciti dall'organizzazione, in tal modo svolgendo
funzioni direttive per l'organizzazione;
M N., per avere cooperato con D. G. T. nella gestione del
Mandamento mafioso di «Porta Nuova», coordinando costantemente le
attività illecite degli altri affiliati in particolare nel settore
delle estorsioni alle imprese ed esercizi commerciali, nonchè per
avere intrattenuto rapporti con esponenti di altri Mandamenti mafiosi
ed in particolare di Pagliarelli, Bagheria e Villagrazia-Santa Maria
di Gesù;
Z. A. per avere diretto il Mandamento mafioso di Bagheria,
coordinando costantemente le attività illecite degli altri
affiliati, in particolare nel settore delle estorsioni alle imprese
edili nonchè per avere intrattenuto rapporti con esponenti di altri
mandamenti mafiosi in particolare di Pagliarelli e Porta Nuova, in
tal modo svolgendo funzioni direttive per l'organizzazione;
P. G. per avere diretto e organizzato la Famiglia mafiosa del
«Borgo Vecchio» facente parte del Mandamento di «Porta Nuova»,
coordinando costantemente le attività illecite degli altri
componenti della Famiglia mafiosa, in particolare nel settore della
imposizione delle estorsioni alle imprese ed esercizi commerciali
operanti nella zona, occupandosi altresì delle problematiche
relative ai componenti della Famiglia mafiosa tra le quali quella del
sostentamento dei detenuti e dei loro nuclei familiari, nonchè per
avere intrattenuto rapporti con esponenti di altri mandamenti mafiosi
in particolare di Pagliarelli;
B. G. per avere partecipato alla Famiglia mafiosa di «Borgo
Vecchio» coadiuvando A. L. inteso «G. o M.», nel settore delle
estorsioni;
(L. D., C. A., A. R. rinviati a giudizio) P. F. P. per avere
partecipato alla Famiglia mafiosa di «Palermo Centro» dedicandosi in
modo sistematico alla richiesta di somme di denaro al commercianti
della zona, nonchè per avere intrattenuto rapporti con esponenti di
altri Mandamenti mafiosi - ed in particolare di Pagliarelli e di
Tommaso Natale - mettendosi a disposizione per la realizzazione della
molteplicità delle attività illecite di interesse della famiglia
mafiosa;
In Palermo fino alla data odierna.
dal 23 giugno 2010 per L. P.C. (dal 28 ottobre 2010 per A. R.);
dal 25 ottobre 2010 per D. G. T.;
dal 27 luglio 2001 per P. F. P.
L. P. C., (A. G., rinviato a giudizio):
b) delitto previsto e punito dagli artt. 81 c.p.v., 110, 56 -
629, commi I e II, in relazione all'art. 628, comma III n. 3) del
Codice Penale e 7 d.l. 13 maggio 1991, n. 152, perchè, agendo in
concorso tra loro, con più azioni esecutive di un medesimo disegno
criminoso, avvalendosi della forza di intimidazione
dell'organizzazione mafiosa, mediante minaccia consistita nel
manifestare la propria appartenenza all'organizzazione denominata
«Cosa Nostra» ed in virtù della forza derivante dal vincolo
associativo relativo alla predetta organizzazione, compivano atti
idonei diretti in modo non equivoco a costringere G. G., titolare
della ex gioielleria «D. P.», sita in piazza S. Domenico (via Meli) a
Palermo, a corrispondere una somma di denaro non determinata
all'organizzazione mafiosa «Cosa Nostra» con particolare riferimento
al Mandamento mafioso di «Porta Nuova». Con l'aggravante costituita
dall'aver posto in essere la minaccia al fine di agevolare
l'associazione mafiosa «Cosa Nostra» ed avvalendosi delle condizioni
di cui all'art. 416-bis del Codice Penale.
In Palermo, fino al settembre 2010.
L. P. C., (A. G. rinviato a giudizio):
c) delitto previsto e punito dagli artt. 81 c.p.v. 110, 56 -
629, commi I e II, in relazione all'art. 628, comma III n. 1) del
Codice Penale e 7 d.l. 13 maggio 1991, n. 152, conv. nella legge 12
luglio 1991, n. 203, perchè, con più azioni esecutive di un
medesimo disegno criminoso, mediante minaccia consistita nel
manifestare la propria appartenenza all'organizzazione denominata
«Cosa Nostra» ed in virtù della forza derivante dal vincolo
associativo relativo alla predetta organizzazione, compivano atti
idonei e diretti in modo non equivoco - consistiti, tra l'altro, nel
convocare F. T., parente di T. M., titolare della Europalermo soc.
coop. a r.l., società di service incaricata della società Taodue,
società che produceva la fiction «Squadra Antimafia Palermo oggi 3»,
a costringere la predetta società Europalermo a soggiacere a diverse
imposizioni estorsive tra cui la dazione della somma di denaro di
5000 curo all'organizzazione mafiosa «Cosa Nostra».
Con l'aggravante costituita dall'aver posto in essere la minaccia
al fine di agevolare l'associazione mafiosa «Cosa Nostra» ed
avvalendosi delle condizioni di cui all'art. 416-bis del Codice
Penale.
In Palermo fino al mese di settembre 2010.
D. G. T., (P. I., L. I. A. rinviati a giudizio) T. F. e M. G.:
d) per il delitto di cui all'art. 74 comma 1 e 2 d.P.R. n.
309/1990 per essersi associati tra loro e con altri soggetti allo
stato ignoti al fine di commettere più delitti relativi
all'importazione, trasporto, acquisto, vendita, e distribuzione di
sostanze stupefacenti.
In particolare, D. G. per aver organizzato, finanziato e diretto
l'associazione coordinando tutte le attività relative alla fornitura
dello stupefacente e provvedendo a reperire i mezzi, gli uomini ed il
denaro necessario;
P. I. per avere organizzato e coordinato l'attività degli
spacciatori al dettaglio relativa alla vendita della sostanza
stupefacente operanti in piazza Ingastone ed in zone limitrofe,
L. L. A. per avere partecipato all'associazione criminale
provvedendo ad agevolare le attività relative alla vendita di
sostanza stupefacente;
T. F. e M. G. avendo operato stabilmente quali venditori al
dettaglio della sostanza stupefacente.
In Palermo, in epoca compresa fra l'ottobre 2010 e l'aprile del
2011.
(P. I., R. G., S. S. rinviati a giudizio), T. F., M. G. (L. L.
A., rinviato a giudizio):
e) per il delitto di cui agli artt. 81 c.p.v., 110 del Codice
Penale, 73 commi 1 e 6 d.P.R. n. 309/1990, per avere con più azioni
esecutive del medesimo disegno criminoso, sia singolarmente che in
concorso tra loro, illecitamente detenuto e ceduto a terzi (fra i
quali S. G. A. F., C. V., S. C. e tale non meglio individuato)
innumerevoli dosi di sostanza stupefacente del tipo cocaina ed
Hashish.
in Palermo, in epoca compresa fra l'ottobre 2010 e l'aprile del
2011.
T. F., M. G. inteso G:
i) per il delitto di cui agli art. 61, numeri 7, 110, 628,
comma 3, n. 1, del Codice Penale, perchè in concorso tra loro e
quindi in più persone riunite con violenza, consistita nello
strappare la borsa di mano a B. S. R. e nel trascinare la Persona
Offesa per alcuni metri, si impossessavano della detta borsa
contenente fra l'altro la somma di euro 2532 in contanti; con
l'ulteriore aggravante di avere cagionato un danno patrimoniale di
rilevante entità.
In Palermo il 25 ottobre 2010.
l) Per il delitto di cui agli artt. 110, 582, 585 in
relazione al 61 n. 2 del Codice Penale per avere cagionato a B. S. R.
in concorso tra loro ed al fine di consumare il delitto di cui al
capo che precede lesioni personali giudicate guaribili in giorni sei.
In Palermo il 25 ottobre 2010.
m) Per il delitto di cui agli artt. 61, n. 7, 110, 624, 625,
numeri 4 e 5 del Codice Penale, perchè in concorso tra loro si
impossessavano, sottraendola a R. G. che la deteneva all'interno
della propria autovettura, di una borsa contenente, fra l'altro euro
1450 in contanti.
Con le aggravanti di avere agito in numero superiore a tre, con
destrezza, di avere cagionato un danno patrimoniale di rilevante
entità.
In Palermo il 25 ottobre 2010.
T. F., T. G., M. G. inteso G.:
n) per il delitto di cui agli artt. 61, n. 7, 110, 628 comma
3, n. 1 del Codice Penale, perchè in concorso tra loro e quindi in
più persone riunite con violenza consistita nel colpire S. M. con
calci e pugni si impossessavano sottraendoli alla persona offesa di
euro 5.000 in contanti.
Con l'ulteriore aggravante di avere cagionato un danno
patrimoniale di rilevante entità.
In Palermo il 29 ottobre 2010.
o) Per il delitto di cui agli artt. 110, 582, 585 del Codice
Penale in relazione al 61, n. 2, stesso Codice, per avere cagionato,
al fine di consumare il delitto di cui al capo che precede, a S. M.
lesioni personali giudicate guaribili in giorni tre.
In Palermo il 29 ottobre 2010.
(M. G., rinviato a giudizio) D. G. T.:
r) per il delitto di cui agli artt. 56, 81 c.p.v., 110,
648-bis del Codice Penale, 7, legge n. 203/1991 per avere, in
concorso tra loro, con più azioni esecutive di un medesimo disegno
criminoso, compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco a
trasferire, su disposizione di D. G. T., investendolo nell'acquisto
di una palazzina, parte del danaro di pertinenza del Mandamento
mafioso di «Porta Nuova» in modo da ostacolarne l'identificazione
della provenienza delittuosa, atti consistiti nell'avere, il M.,
costituito la «Scinà società cooperativa» (della quale la moglie P.
C. era Consigliere) e nel formulare - per conto di quest'ultima -
all'Agenzia del demanio dei beni confiscati, una proposta di acquisto
di una intera palazzina sita in via Scinà, 73, già oggetto di
provvedimento definitivo di confisca e composta da 24 (ventiquattro)
appartamenti, non riuscendo nell'intento per cause indipendenti dalla
sua volontà.
Con l'aggravante di avere commesso il fatto al fine di agevolare
l'associazione mafiosa «Cosa Nostra» e avvalendosi delle condizioni
di cui all'art. 416-bis del Codice Penale.
(C. V., rinviato a giudizio) D. G. T.:
s) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 c.p.v., 648-bis
del Codice Penale; 7, legge n. 203/1991 per avere, agendo in concorso
tra loro, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso,
trasferito, investendolo nell'acquisizione dì una attività
economica, la somma di euro 20.000,00 (ventimila) di pertinenza del
Mandamento mafioso di «Porta Nuova» di cui il D. G. aveva il
controllo, in modo da ostacolare l'identificazione della provenienza
delittuosa, acquisendo il C. la titolarità di fatto dell'esercizio
commerciale «Dolce» sito nella locale via Marchese di Villabianca,
consegnando a più riprese la detta somma in contanti quale anticipo
sulla maggior somma concordata di 400.000,00 (quattrocentomila) euro
a R. D., formale titolare della attività commerciale.
Con l'aggravante di avere commesso il fatto al fine di agevolare
l'associazione mafiosa «Cosa Nostra» e avvalendosi delle condizioni
di cui all'art. 416-bis del Codice Penale.
In Palermo fino al dicembre del 2011.
t) Per il delitto di cui all'art. 378 c.p.v. del Codice
Penale, perchè con le dichiarazioni rese in sede di sommarie
informazioni alla Polizia Giudiziaria - in cui negava che L. P. C.
gli avesse chiesto 5.000,00 (cinquemila) euro in relazione alle
attività della Europalermo soc. coop. - aiutava L. P. C. ed A. G.
responsabili del delitto di cui all'art. 416 bis-del Codice Penale ed
estorsione aggravata, ad eludere le investigazioni dell'Autorità
anche in ordine al delitto di associazione di tipo mafioso.
In Palermo il 7 maggio 2012.
Con le Recidive:
semplice per D. G. T. Z. A.;
reiterata per L. P. C., P. G.;
reiterata specifica infraquinquennale per T. F., M. G.;
reiterata specifica per T. G. e P. F. P.;
reiterata infraquinquennale per B. G.
Altre parti costituite nel processo in rito abbreviato:
G. R. Comune di Palermo; Associazione Centro Studi Pio La
Torre onlus; Confindustria Palermo; Solidaria SCS onlus; SOS Impresa
onlus; Coordinamento delle vittime dell'usura e delle estorsioni e
della mafia onlus; Associazione antiracket e antiusura della consulta
delle piccole e medie imprese di Palermo - Consulta antiracket;
Confcommercio Palermo; Centro Padre Puglisi onlus.

Premette

La Procura della Repubblica di Palermo, con atto depositato il 27
luglio 2012, chiedeva il rinvio a giudizio di trenta imputati per
reati a sfondo associativo di tipo mafioso e altre condotte
delittuose (si confronti la richiesta in originale).
Questo Giudice fissava l'udienza preliminare per la trattazione,
nel corso della quale, undici imputati - i cui nomi sono sopra
trascritti in merito - formulavano richiesta di definizione del
processo allo stato degli atti nel rito abbreviato.
Per i restanti diciannove imputati, previa separazione del
processo, questo Decidente emanava un decreto che disponeva il
giudizio.
Gli atti del processo erano trasmessi al Presidente del Tribunale
con richiesta di astensione, ciò in ottemperanza alla previsione di
cui al secondo comma dell'articolo 34 del Codice di Procedura Penale
(«Non può partecipare al giudizio il giudice che ha emesso il
provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare») e anche quale
grave ragione di convenienza ex articolo 36, comma I, lettera H del
Codice di procedura penale onde prevenire la possibile ricusazione da
parte dei difensori e, comunque, il sospetto di una imparzialità nel
giudizio connessa alla decisione interlocutoria già emanata nei
confronti di altri soggetti uniti, su uguale rubrica, per un delitto
a tipologia plurisoggettiva piena.
È bene evidenziare che questa scelta era anche (ma non solo)
connessa ai possibili profili disciplinari che il Consiglio Superiore
della Magistratura ha elaborato nei confronti di quei giudici che - a
fronte di un preciso dovere astensivo previsto dalla norma - non lo
avessero manifestato nelle previste forme processuali.
La richiesta di astensione di questo Giudice veniva, però,
rigettata.
Il Presidente del Tribunale di Palermo, con suo provvedimento
reso alla data del 26 novembre 2012 (cfr. prot. n.
P-2012-2510-int/T4C), «non accoglieva la richiesta di astensione del
dott. Lorenzo Matassa dalla trattazione del procedimento» e
ritrasmetteva il fascicolo per la prosecuzione dell'abbreviato.
Il motivo del rigetto era spiegato nel rispetto del
pronunciamento della Suprema Corte (Cass. Pen. Sez. II, 12 febbraio
2009, n. 8613) e secondo cui «il GUP che ha emesso il decreto che
dispone il giudizio nei confronti di alcuni imputati, non è
incompatibile a giudicare con il rito abbreviato altri coimputati, in
quanto non è stato chiamato a svolgere attività di giudizio o ad
esprimere valutazioni sul merito dell'accusa».
Lo scrivente prendeva atto della decisione e procedeva alla
trattazione del processo in rito abbreviato, pur avversando questa
opinione e cosciente che lo stesso Capo dell'Ufficio - solo pochi
giorni prima, in altra uguale situazione relativa ad obbligo
astensivo - aveva accolto la richiesta e, decidendo in modo
diametralmente opposto, aveva dichiarato l'incompatibilità del
Giudice a proseguire il giudizio.
(Si legga la nota a protocollo n. P-2012-2340-int/T4C, allegata
al presente atto).
Il processo, nel rito abbreviato, cominciava presso l'aula bunker
della Casa circondariale «Ucciardone» di Palermo in data 28 gennaio
2013.
Nel corso dell'udienza si costituivano le Parti processuali, le
Difese degli imputati preannunciando (si confronti verbale di
udienza) istanza di ricusazione da proporre nelle forme rituali.
Come prescrive la regola processuale, il Giudice riteneva di
procedere oltre anche in pendenza della riserva ricusativa sì che il
Pubblico Ministero svolgeva le sue conclusioni chiedendo la condanna
degli imputati a complessivi circa 170 (centosettanta) anni di
carcere.
Veniva fissata la successiva udienza del 4 febbraio 2013 per la
prosecuzione.
All'inizio di questa nuova udienza, la Difesa dell'imputato D. G.
T. depositava formale questione di legittimità costituzionale
chiedendo al Giudice di dichiararne la non manifesta infondatezza
finalizzata al giudizio, in via incidentale, del Supremo Interprete
della Carta Fondamentale.
Su formale richiesta del Giudice, le difese chiarivano di non
avere ritenuto di promuovere la ricusazione ma l'eccezione già sopra
richiamata.
Gli altri difensori si associavano nella questione, le Parti
Civili rimettendosi alle determinazioni assunte dal Pubblico
Ministero di udienza (che solo chiedeva la sospensione del decorso
dei termini cautelari nel caso di accoglimento con la rimessione
degli atti alla Corte costituzionale).
Avendo svolto camera di consiglio per l'esame - prima facie -
della questione, questo Giudice si riservava di decidere all'udienza
del 25 febbraio 2013, sospendendo i termini di custodia cautelare
fino a quella data.
In quest'ultima udienza l'odierno Decidente emanava la presente
ordinanza.
I rilievi oggetto della questione di legittimità costituzionale
attivata dalle difese
Si trascriverà, qui di seguito, il contenuto della questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla Difesa di D. G. T., ma
sulla quale tutti gli altri Difensori hanno manifestato adesione.
La trascrizione integrale è necessaria al fine di comprendere in
quali aspetti processuali i Difensori degli imputati intravedono un
vulnus delle regole costituzionali (e, per effetto, delle loro
prerogative difensive) ed in cosa, invece, la decisione incidentale
del giudice si discosterà - nella principale questione di non
manifesta fondatezza - da quella prospettiva tecnico-giuridica:
«... Questa difesa intende eccepire la questione di
legittimità costituzionale relativa all'art. 34 c.p.p. in
riferimento agli artt. 3, 111, comma 2, 117 Cost. e art. 6 C.e.d.u.
nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a giudicare del
giudice dell'udienza preliminare che ha emesso il decreto che dispone
il giudizio nei confronti degli imputati dello stesso procedimento.
Ciò con particolare riguardo al diritto ad un giudizio da svolgersi
innanzi a Giudice terzo ed imparziale.
L'illegittimità costituzionale in riferimento agli artt. 3, 24,
25 e 111 Cost, dell'art. 34 c.p.p., si pone nella parte in cui non si
prevede l'incompatibilità alla funzione di trattazione del giudizio
abbreviato del Giudice che, per reati associativi, abbia pronunciato,
all'esito dell'udienza preliminare, il decreto che dispone il
giudizio nei confronti di alcuni coimputati per i medesimi reati.
La eccepita illegittimità trova il suo fondamento nella natura
di «giudizio» che il Giudice deve emettere nell'ambito dell'udienza
preliminare ai fini dell'emissione del decreto che dispone il
giudizio.
Con la diretta conseguenza che i penetranti poteri concessi al
Giudice dell'udienza preliminare ai fini dell'emissione del decreto
che dispone il giudizio non appaiono compatibili con i principi di
imparzialità e terzietà del Giudice che debba giudicare coimputati
di un reato associativo in sede di giudizio abbreviato.
Preliminarmente, deve rendersi noto che è stata sollevata
questione di legittimità costituzionale poichè dichiarata rilevante
e non manifestamente infondata in relazione agli artt. 3 e 111, comma
2, Cost.: «... la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 623, comma 1, lettera a) e 34 c.p.p. nella parte in cui non
prevedono l'incompatibilità a partecipare al giudizio di rinvio del
Giudice dell'esecuzione il quale abbia pronunciato ordinanza di
accoglimento ovvero di rigetto dell'applicazione della disciplina
continuatasi tra i reati (ordinanza n. 307 del 2012, in Gazzetta
Ufficiale n. 4 del 23 gennaio 2013, udienza ancora non fissata, in
allegato A).
Sappiamo tutti dell'orientamento giurisprudenziale secondo cui
per motivi di funzionalità del sistema non è pregiudizievole la
pronuncia del Giudice all'interno della medesima fase, ma non si
condivide tale principio ritenendo, invece, che il decreto che
dispone il giudizio non è un mero atto d'impulso, ma il Giudice lo
ha disposto a seguito dell'esercizio di un potere cognitivo lo stesso
che dovrà esercitare per statuire l'esito dei giudizio abbreviato.
Esistenza di un giudizio e precedente valutazione contenutistica
operata dallo stesso Giudice-persona fisica sulla consistenza
dell'accusa integrano i criteri che hanno consentito alla Corte
costituzionale di individuare le varie ipotesi in cui, in concreto,
l'imparzialità del Giudice è posta in pericolo dalla c.d. forza
della prevenzione.
Tale rilettura dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. impone di
valutare la coesistenza degli indicati caratteri al fine di operare
in via interpretativa per realizzare i canoni del «giusto processo»
(cfr. Chiavario, La convenzione europea dei diritti dell'uomo nel
sistema delle fonti normative in materia penale, Milano, 1969, 263) e
realizza compiutamente il fine della norma, tesa alla salvaguardia
dello stesso Giudice, alla tutela del prestigio della finzione e
dell'aspettativa di giustizia delle parti.
In particolare, nel caso in esame, la S.V., in funzione di
Giudice dell'Udienza Preliminare, ha analizzato e verificato la
richiesta di rinvio a giudizio di numero 30 imputati, accusati di
associazione a delinquere di stampo mafioso, associazione per la
commissione di delitti relativi all'importazione trasporto acquisto e
vendita di sostanze stupefacenti e di diversi reati fine posti in
essere nell'interesse dell'associazione (estorsioni, rapine e
traffico di stupefacenti).
Nel corso dell'udienza preliminare alcuni imputati hanno avanzato
istanza di rito abbreviato condizionato, altri imputati hanno
avanzato istanza di rito abbreviato «secco» ed, altri ancora non
hanno avanzato richiesta di riti alternativi.
La S.V. ha con ordinanza rigettato tutte le istanze di rito
abbreviato condizionato ed alcuni imputati hanno successivamente
scelto il rito abbreviato «secco».
Pertanto, nel corso dell'udienza preliminare alcuni imputati sono
stati ammessi al rito abbreviato ed altri rinviati a giudizio innanzi
al Tribunale di Palermo sez. IV penale.
In particolare nel decreto che dispone il giudizio viene dato
atto che la S.V. «... ha valutate ed ammesse le fonti di prova
indicate dal P.M. Osservato che non sussistono i presupposti perchè
sia pronunciata sentenza di non luogo a procedere».
Successivamente, all'emissione del decreto che dispone il
giudizio, la S.V. ha avanzato istanza di astensione ai sensi
dell'art. 36, comma 1, lettera h) c.p.p.; istanza rigettata dal
Presidente del Tribunale di Palermo per la mancanza di situazioni di
incompatibilità secondo quanto statuito dalla sentenza emessa dalla
Corte di Cassazione sez. II del 12 febbraio 2009, n. 8613.
Orbene, la prospettata eccezione di legittimità costituzionale
si pone sia in relazione alla funzione svolta dal giudice in seno
all'udienza preliminare ed ai poteri allo stesso conferiti per legge
sia in relazione ai reati associativi contestati agli imputati sia in
relazione al rigetto dell'istanza di astensione.
Ebbene, come è noto, l'udienza preliminare a seguito delle
riforme intervenute con la legge n. 479 del 1999 e della legge n. 397
del 2000 è divenuto un momento di «giudizio»; sul punto i recenti
provvedimenti emessi dalla Corte costituzionale in tema di
incompatibilità del Giudice evidenziano:
«... L'udienza preliminare e le decisioni che la concludono
sono venute oggi a caratterizzarsi per la completezza del quadro
probatorio di cui il giudice deve disporre e per il potenziamento dei
poteri riconosciuti alle parti in materia di prova, su cui incide
anche la facoltà, riconosciuta alla difesa delle parti private
dall'art. 391-octies del codice, di presentare direttamente al
giudice elementi di prova. Sul pubblico ministero grava l'obbligo di
riversare nel procedimento tutti gli elementi provenienti dalle
indagini preliminari (art. 416, comma 2, c.p.p.) o comunque acquisiti
dopo la richiesta di rinvio a giudizio (art. 419, comma 3, c.p.p.),
nell'ambito dell'esigenza di completezza delle indagini preliminari
(sentenze n. 115 del 2001 e n. 88 del 1991); oltre all'ampliamento
delle garanzie difensive per l'imputato, attraverso la possibilità
di rendere dichiarazioni spontanee o di essere sottoposto
all'interrogatorio (art. 421, comma 2, c.p.p.), il Giudice
dell'udienza preliminare può disporre l'integrazione delle indagini
(art. 421-bis c.p.p) e assumere anche d'ufficio le prove che appaiano
con evidenza decisive ai fini della sentenza di non luogo a procedere
(art. 422 c.p.p). Come osservato nella richiamata sentenza n. 224 del
2001 di questa Corte, in questo quadro normativo le valutazioni di
merito affidate al giudice dell'udienza preliminare sono state
private di quei caratteri di sommarietà che, fino alle indicate
innovazioni legislative, erano tipici di una decisione orientata
soltanto, secondo la sua natura, allo svolgimento (o alla preclusione
dello svolgimento) del processo.
Infine, i contenuti delle decisioni che concludono l'udienza
preliminare hanno assunto, in parallelo alle novità appena
segnalate, una diversa e maggiore pregnanza. Il giudice infatti non
è solo chiamato a valutare, ai fini della pronuncia di non luogo a
procedere, se sussiste una causa che estingue il reato o per la quale
l'azione penale non doveva essere iniziata o non deve essere
proseguita, se il fatto non è previsto dalla legge come reato,
ovvero se risulta che il fatto non sussiste o che l'imputato non l'ha
commesso o non costituisce reato o che si tratta di persona non
punibile per qualsiasi causa, tenendo conto, se del caso, delle
circostanze attenuanti e applicando l'art. 69 del codice penale (art.
425, commi 1 e 2, c.p.p.).
Il giudice deve considerare inoltre se gli elementi acquisiti
risultino sufficienti, non contraddittori o comunque idonei a
sostenere l'accusa nel giudizio (art. 425, comma 3, cod. proc. pen.),
dovendosi determinare, se no, a disporre non luogo a procedere; se
sì, a disporre il giudizio. Il nuovo art. 425 del codice, in questo
modo, chiama il giudice a una valutazione di merito sulla consistenza
dell'accusa, consistente in una prognosi sulla sua possibilità di
successo nella fase dibattimentale.». Corte cost., 12 luglio 2002, n.
335.
Ci si trova in una situazione pregiudicante che deve essere
intesa nel contrasto con principio costituzionale di imparzialità la
reiterazione dell'udienza preliminare da parte del medesimo giudice
che, essendo già pervenuto alla decisione di disporre il giudizio,
sarebbe facilmente coinvolto nel rischio di condizionamento derivante
dalla c.d. forza della prevenzione. La Corte costituzionale ha
ricondotto il giudizio abbreviato nella categoria delle sedi
pregiudicate. Infatti, sin dalle prime pronunce in tema
d'incompatibilità, si è evidenziato come la formula giudizio fosse
«di per sè tale da ricomprendere qualsiasi tipo di giudizio, cioè
ogni processo che in base ad un esame delle prove pervenga ad una
decisione di merito, compreso quello che si svolge con rito
abbreviato» (Corte cost., 12 novembre 1991, n. 401; Id., 24 aprile
1996, n. 131; Corte cost., 16 dicembre 1993, n. 439; Id., 8 giugno
1992, n. 261; Id., 15 aprile 1992, n. 180; Id., 30 dicembre 1991, n.
502).
L'art. 34 c.p.p. è stato più volte oggetto di legittimità
costituzionale (Corte cost., n. 224 del 2001; Id., n. 496 del 1990;
Id., n. 401 del 1991; Id., n. 502 del 1991; Id., n. 124 del 1992;
Id., n. 186 del 1992; Id., 399 del 1992; Id., 439 del 1993; Id., 453
del 1994; Id., n. 455 del 1994; Id., n. 432 del 1995; Id., n. 131 del
1996; Id., n. 155 del 1996; Id., n. 371 del 1996; Id., n. 311 del
1997; Id., n. 346 del 1997; Id., n. 290 del 1998; Id., n. 241 del
1999) e l'ultima pronuncia della Consulta sull'articolo in esame è
stata quella per cui si è dichiarato costituzionalmente illegittimo
l'art. 34, comma 2, cod. proc. pen.:
«nella parte in cui non prevede l'incompatibilità alla
trattazione dell'udienza preliminare del giudice che abbia ordinato,
all'esito di precedente dibattimento, riguardante il medesimo fatto
storico a carico del medesimo imputato, la trasmissione degli atti al
pubblico ministero, a norma dell'art. 521, comma 2, cod. proc. pen.,
per la ritenuta diversità del fatto. La sentenza n. 455/1994 ha
dichiarato l'illegittimità della norma oggi impugnata, nella parte
in cui non prevedeva l'incompatibilità alla funzione di giudizio del
giudice che, all'esito di precedente dibattimento riguardante lo
stesso fatto storico a carico dello stesso imputato, avesse ordinato
la suddetta trasmissione degli atti; infatti, quando il magistrato
accerta che il fatto diverso da come descritto nel decreto che
dispone il giudizio, compie una piena delibazione del merito della
regiudicanda, con la conseguenza che un dibattimento «bis» non può
non essere attribuito alla cognizione di altro soggetto, a garanzia
della imparzialità e serenità di giudizio. Alle stesse conclusioni
deve pervenirsi quando, a seguito della vicenda regressiva,
l'ulteriore attività che il giudice sia chiamato ad esercitare
consista nella udienza preliminare, che la sentenza n. 224 del 2001
ha ricondotto al novero delle sedi suscettibili di essere
pregiudicate dalla precedente valutazione sulla stessa regiudicanda.
- V., citati, i precedenti di cui alle sentenze n. 224/2001 e
455/1994, - Sull'art. 34 cod. proc. pen. v. anche, citate, sentenza
n. 335/2002 e ordinanze n. 20/2004, n. 271 e n. 269/2003» (Corte
cost., 5 dicembre 2008, n. 400).
Le norme devono essere lette ed interpretate secondo i principi
costituzionali ed europei dell'imparzialità, della terzietà e della
precostituzione del giudice naturale unitamente al principio del
«giusto processo» (si rinvia a Giunchedi, Il giudice «giusto» tra
costituzione, convenzione europea e «sistema tabellare», in Dir. pen.
proc., 2004, 12, 1523).
La Corte europea dei diritti dell'uomo ha più volte dichiarato
la violazione dell'art. 6 C.e.d.u. riconoscendo l'imparzialità del
tribunale che aveva giudicato perchè composto da uno o più giudici
che avevano già reso giudizio in altra fase del procedimento. (Corte
eur. dir. uomo, 9 gennaio 2013, Oleksandr Volkov c. Ukraine, n.
21722/11; Id., 13 novembre 2012, Margus c. Croazia, n. 4455/10; Id.,
1° febbraio 2005, ric. n. 46845/2005, Indra c. Slovakia). Alla luce
degli innovati principi costituzionali ed alla sopravvenuta tutela
europea delle situazioni soggettive dei singoli cittadini la
disciplina dettata all'art. 34 c.p.p. deve considerarsi obsoleta.
Nel caso di specie la questione di legittimità costituzionale
sollevata deve ritenersi rilevante perchè si verte nell'ambito del
medesimo procedimento, è un profilo da non sottovalutare perchè il
procedimento è rimasto unico e quindi con elevato rischio che
Codesto Giudice sia negativamente prevenuto in ordine a tutti gli
imputati e quindi nei confronti del D. G. T. le cui imputazioni allo
stesso ascritte riposerebbero, a dire dell'Organo Requirente, sui
medesimi atti investigativi già valutati da Codesto Illustre
Decidente e che hanno dato luogo al decreto che dispone il giudizio.
Alla luce della superiore giurisprudenza appare palese la
eccepita violazione costituzionale dell'art. 34 nella parte in cui
non prevede la incompatibilità del Giudice che ha emesso il decreto
che dispone il giudizio a celebrare il rito abbreviato in particolare
nell'ipotesi di reati associativi.
Vi è da dire comunque, che la giurisprudenza costituzionale ha
risolto, analoghe ma non uguali questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 34, ritenendo applicabili in tali ipotesi
gli istituti dell'astensione e della ricusazione del Giudice.
Sul punto vedi:
«Manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
Cost., dell'art. 34, comma 1, c.p.p., nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità alla funzione di trattazione dell'udienza
preliminare per il giudice che, per lo stesso fatto e nei confronti
degli stessi imputati, abbia già pronunciato, all'esito di una
precedente udienza preliminare, il decreto che dispone il giudizio.
Infatti, la Corte costituzionale ha già dichiarato non fondate
identiche questioni, rilevando che - essendo l'udienza preliminare
divenuta un momento di «giudizio» - la fase di trattazione rientra,
ove ne sussistano gli ulteriori presupposti, nelle previsioni
dell'art. 34 c.p.p., che dispongono l'incompatibilità del giudice
che abbia già giudicato sulla medesima «res iudicanda», con la
conseguenza che spetta al giudice che procede valutare,
indipendentemente dalla specifica causa che di volta in volta abbia
determinato la reiterazione di detta funzione in capo allo stesso
giudice-persona fisica, le conseguenze di tale principio in rapporto
alla specifica situazione processuale che gli si prospetta.». Corte
cost. (Ord.), 16 gennaio 2004, n. 20;
«È manifestamente inammissibile la q.l.c. dell'art. 34,
contino 2, c.p.p., sollevata in riferimento agli artt. 24, 25 e 111,
comma 2, Cost., nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio abbreviato nei confronti di taluni imputati
che abbiano chiesto di essere processati con tale rito, il giudice
che in precedenza abbia emesso, previa separazione del procedimento
originariamente unitario, il decreto che dispone il giudizio nei
confronti di altri coimputati del medesimo fatto-reato, in quanto,
posto che il pregiudizio che si assume lesivo dell'imparzialità del
giudice deriva da attività da questi compiute al di fuori del
giudizio in cui è chiamato a decidere, siano esse attività non
giudiziarie o attività svolte in altro giudizio -, si verte
nell'ambito di applicabilità degli istituti della astensione e della
ricusazione (artt. 36 e 37 c.p.p.), anch'essi preordinati alla
salvaguardia delle esigenze di imparzialità della funzione
giudicante, anche se secondo una logica "a posteriori" e in
concreto.». Corte cost. (Ord.), 28 dicembre 2001, n. 441.
Pertanto, secondo la citata giurisprudenza qualora il Giudice o
le parti processuali ritengono sussistere una causa di
incompatibilità, come quella evidenziata, possono legittimamente
ricorrere agli istituti dell'astensione e della ricusazione.
Nel caso in esame, la S.V. ha legittimamente ravvisato gravi
ragioni di convenienza nella celebrazione del giudizio abbreviato a
seguito dell'emissione del decreto che dispone il giudizio ma tale
istanza non ha trovato accoglimento.
Con la diretta conseguenza, che il rigetto del Presidente del
Tribunale vincola il Giudice alla celebrazione del giudizio
abbreviato.
In particolare, il rigetto dell'istanza di astensione viene
motivata con rinvio alla sentenza della Corte di Cassazione sez. II
del 12 febbraio 2009, n. 8613, nella quale si legge:
«Per quanto riguarda, infine, il genericissimo e non spiegato
accenno ad una presunta incompatibilità del G.U.P. che,
correttamente, non ha ritenuto di separare le posizioni dei vari
imputati che hanno chiesto di procedere in modi diversi (alcuni con
il giudizio abbreviato condizionato, altri con giudizio abbreviato
secco, altri con il proseguimento dell'udienza preliminare) si deve
rilevare che non può ravvisarsi alcuna causa di incompatibilità nel
caso di specie perchè il G.U.P. nella stessa fase e contestualmente
esamina il materiale probatorio a carico di tutti gli Imputati
decidendo alla fine nel merito (come Giudice di primo grado) solo per
chi ha chiesto di procedere con il rito abbreviato e disponendo il
rinvio a giudizio per gli altri imputati. Questa Suprema Corte ha,
d'altronde, più volte affermato il principio, condiviso dal
Collegio, che il Giudice dell'udienza preliminare che ha emesso il
decreto che dispone il giudizio nei confronti di alcuni imputati non
è incompatibile ai sensi dell'art. 34 c.p.p., a giudicare con rito
abbreviato altro coimputato in quanto non è stato chiamato a
svolgere attività di giudizio o ad esprimere valutazioni sul merito
dell'accusa ma a valutare la legittimità della domanda di giudizio
formulata dal pubblico ministero. (Sez. 6, Sentenza n. 31704 del 5
marzo 2003 Ud. - dep. 28 luglio 2003 - Rv. 226088; vedi Corte cost.,
n. 401/1991; Corte cost., n. 124/1992, Corte cost. n. 24/1996;
conforme Sez. 2, Sentenza n. 2285 dell'11 ottobre 2004 Ud. - dep. 25
gennaio 2005 - Rv. 230690).».
Sentenza, che però, come si vede, mal si concilia con la
giurisprudenza costituzionale, superiormente richiamata,
sull'attività di «giudizio» che il giudice dell'udienza preliminare
effettua ai fini dell'emissione del decreto che dispone il giudizio.
Pertanto, da un lato la giurisprudenza costituzionale rileva
delle incompatibilità del giudice dell'udienza preliminare
risolvibili con il ricorso agli istituti dell'astensione e della
ricusazione; Dall'altro lato il legittimo esercizio del diritto di
astensione del giudice, che ha ravvisato una ipotesi di
incompatibilità, non trova accoglimento.
Conseguentemente, il giudice nel permanere della causa di
incompatibilità è chiamato ugualmente a giudicare con evidente
pregiudizio dei principi di terzietà, imparzialità, giusto
processo, diritto di difesa costituzionalmente garantiti.
Con la diretta conseguenza che l'attuale disciplina realizza un
vero e proprio vulnus delle richiamate norme costituzionali ...».
Ebbene, questa prospettiva interpretativa dell'incidentalità
può avere fondamento in questa sede solo in via residuale perchè -
a parere di questo Giudice - una più pregnante questione di livello
costituzionale si correla al processo in corso e ai principi generali
di sistema che devono sovrintendere le regole in ciò che riguarda i
poteri del giudice e l'amministrazione del giusto processo.
La questione di legittimità tra dovere ed interpretazione del
dovere.
Se ben si esamina l'eccezione formulata dalle Difese, è agevole
osservare che esse chiedono che - attraverso questa delibazione
incidentale - la Corte dichiari l'incostituzionalità dell'articolo
34 del Codice di Procedura Penale per non aver previsto l'inabilità
del giudice (che ha già deciso l'esito dell'udienza preliminare) a
proseguire il giudizio nei confronti degli altri coimputati aventi
scelto il rito alternativo.
Maggiore inabilità (ci si passi questo termine mutuato dalla
fisiologia umana), ossia incompatibilità, vi sarebbe nel caso in cui
la non scindibilità delle condotte imputative e/o la tipologia del
reato a forma plurisoggettiva necessaria farebbe pensare - vieppiù -
ad una situazione di «prevenzione e di sospetto» nei confronti di chi
ha già chiarito in un provvedimento (decreto che dispone il
giudizio) che il reato sussiste nell'ipotesi indicata dall'Accusa e
che non vi sono elementi per pensare che vi sia estraneità dei
correi a quella ipotesi delittuosa che rende necessario il
dibattimento.
In questo quadro - aggiungono le Difese in una giusta percezione
generale - è da considerarsi opinabile l'assunto della Suprema Corte
di Cassazione secondo cui il Giudice dell'udienza preliminare,
deliberando il rinvio a giudizio dei coimputati, «non sia stato
chiamato a svolgere attività di giudizio o ad esprimere valutazioni
sul merito dell'accusa, ma a valutare la legittimità della domanda
di giudizio formulata dal Pubblico Ministero».
Ragionevolmente e con il buon gusto del paradosso, i
Patrocinatori dell'eccezione incidentale si chiedono quale attività
abbia svolto, allora, il GUP che - come descritto nell'obiter dictum
della Cassazione - sarebbe meno di un maestro di cerimonia senza
poteri e prerogative di alcun genere.
È, invece, evidente che il giudice (id est), con il rinvio a
giudizio (lo dice la stessa parola), ha giudicato ed ha, quindi,
espresso valutazioni di merito sull'accusa.
Tuttavia, non basta questa ragionevole constatazione a dare tutta
la forza necessaria all'eccezione di (il)legittimità costituzionale
per la semplice ragione che il Codice di Procedura Penale - al suo
articolo 34, comma II - ben prevede l'incompatibilità già in modo
espresso: non si può chiedere, infatti, la declaratoria di
incostituzionalità di qualcosa che si assume non prevista allorchè
essa è, invece, prevista.
Questa tautologia giuridica potrebbe dissolvere, in apparenza, il
rilievo dell'eccezione delle Difese disarticolandolo nel suo momento
iniziale.
Ma, se la norma (34 C.P.P.) prevede esplicitamente
l'incompatibilità («Non può partecipare al giudizio il giudice che
ha emesso il provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare») e,
quindi, nessuna violazione vi è in ciò che attiene la terzietà,
l'imparzialità, il giusto processo ed il diritto di difesa sì da
legittimare un giudizio incidentale davanti alla Corte, ebbene, come
mai si è qui pervenuti ad una situazione specularmente contraria a
quella che la norma vuole attuare?
In altri termini, se una norma di rigida osservanza
costituzionale ha previsto l'ipotesi dell'impossibilità del giudice
che ha emanato il «provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare
ad essere anche il decidente dell'abbreviato (così garantendo il
giusto processo), in qual modo quell'impossibilità nel nostro
processo è diventata possibilita?
Qual è il vulnus sistema che ha permesso un tale errore, si che
oggi esso si manifesta con la dignità e la forza di una violazione
della Carta Fondamentale?
Queste domande (rectius la risposta che queste domande
suggeriscono) ci conducono dritto al centro della questione di
legittimità costituzionale sollevata dalle Difese con un filo logico
ed interpretativo di diversa connotazione tecnica.
La prima risposta a queste domande si genera all'interno
dell'ermeneutica testuale della frase («non può partecipare al
giudizio») che ha permesso a molti di affermare che il giudizio, cui
allude la norma, sarebbe quello dibattimentale e che, quindi,
l'impossibilità colpirebbe solo l'ipotesi che a giudicare il
rinviato a giudizio sia lo stesso giudice che ha deciso il rinvio.
Altra (e ancor più sottile distinzione concettuale) ha, poi,
connotato addirittura la norma in ragione dei soggetti del processo e
delle singole posizioni processuali permettendo a taluni di affermare
che lo stralcio processuale - generatosi dalla scelta di un rito
alternativo - creerebbe una scissione anche in ordine alla
(im)possibile partecipazione al giudizio.
Effetto di questo ragionamento ne è stata la ricerca della
scindibilità o inscindibilità delle posizioni processuali e dei
reati contestati intuitus personae con tutte le difficoltà connesse
ad una distinzione così artificiosa e complessa.
Ad oggi, l'interpretazione estensiva del comma II dell'articolo
34 del Codice di Procedura Penale (che in certi piccoli tribunali,
con un numero ridotto di giudici ha permesso di far sopravvivere una
giurisdizione altrimenti impraticabile) è quella che ha generato
numerose pronunce della Corte costituzionale (per tutte la recente
ordinanza n. 374 del 2010) e della Suprema Corte già sopra riportate
dall'attenta - seppure non del tutto completa disamina resa dalla
Difesa.
L'assai sottile distinzione ha generato, infatti, numerosi dubbi
dei giudici del merito che hanno letteralmente invaso la Cancelleria
della Corte costituzionale di questioni di non manifesta infondatezza
di legittimità.
Perchè è chiaro - contrariamente ad ogni interpretazione
estensiva che ne possa essere data - che il Legislatore (soprattutto
quello che del giusto processo ha fatto punto d'onore delle XIV e XVI
Legislature) ha inteso affermare ciò che dalla norma è
esplicitamente previsto ossia che il giudice che ha deciso l'esito
del processo (processo nella sua globalita') preliminare (e senza
alcuna distinzione di imputati e di imputazioni) non possa essere lo
stesso che poi darà la sua decisione finale nel merito delle accuse
(senza alcuna distinzione conciata alla tipologia di esito e, quindi,
sia che essa decisione sia assunta attraverso un rito abbreviato o
attraverso un vaglio di tipo dibattimentale).
Tra interpretazioni estensive, distinzioni concettuali ed estreme
prospettazioni ermeneutiche della Suprema Corte di Cassazione (in
cui, addirittura, si afferma che il giudice dell'udienza preliminare
non sia chiamato a svolgere attività di giudizio o ad esprimere
valutazioni sul merito dell'accusa), si arriva al giorno d'oggi ed
alla questione del processo che ci riguarda in cui l'impossibilità
del giudice a partecipare deriva - in senso nautico - in facoltà
concessa al giudice di scegliersi e autogiudicarsi compatibile o meno
magari rischiando la ricusazione, ma sempre restando il dominus del
rito e della sua celebrazione.
Se quell'impossibilità di essere il giudice nauticamente va alla
deriva, ciò significa che il processo - come accadrebbe per una nave
- non è più governato dalla regola, ma dalla discrezione che,
infatti, lascia a quel giudice una sola, possibile ed unica manovra:
l'astensione.
Il passaggio successivo è, in questo processo, un ulteriore
possibile esito delle cose che, invece, - e lo ribadiamo - nessuna
possibilità di sistema avrebbero o, meglio, dovrebbero avere, nel
rispetto della teoretica generale del giusto processo.
L'astensione del giudice viene rigettata, si che egli si trova a
dovere celebrare quel rito malgrado la sua stessa volontà contraria.
Si noti in questo un doppio paradosso: l'uno tocca
un'impossibilità che diventa dovere e l'altra che fa, di una
facoltà concessa, una coazione.
Questa è la semplice e tecnicamente disarmante realtà.
La patologia che questa prospettazione crea (e continuerà a
creare in futuro, se non rimossa attraverso un'esplicita
chiarificazione normativa o una pronuncia puntualizzante della Corte
costituzionale), ci porta ad esplicitare il contenuto della questione
di legittimità costituzionale oggi rimessa.
L'eccezione principale posta all'attenzione della Corte
costituzionale
Se ben si esamina l'intero panorama dei pronunciamenti resi
dall'adita Corte (che solo in parte sono stati citati nell'eccezione
formulata dalle difese) ci si accorge che vi è stato un movimento
evolutivo che, dai primi pronunciamenti decisivamente reiettivi delle
eccezioni - ha ritenuto, gradualmente, di dovere ridisegnare
l'istituto dell'incompatibilità ex articolo 34 del C.P.P. in modo
più aderente alle modifiche di livello costituzionale apportate dal
Legislatore sulla via del giusto processo.
Le tappe di quel percorso possiamo indicare nelle pronunce ai
numeri: 177/1996 (sentenza), 371/1996 (sentenza), 224/2001
(sentenza), 335/2002 (sentenza), 367 e 490 del 2002 (ordinanze),
269/2003 (ordinanza), 20/2004 (ordinanza), 400/2008 (sentenza),
202/2009 (ordinanza), 347/2010 (ordinanza).
Non appaia troppo semplicistica la ricostruzione della
fenomenologia evolutiva, ma, solo per ragioni connesse alla
necessaria natura sintetica del presente atto, può affermarsi -
senza tema di smentita - che codesta Corte ha posto i confini della
questione e acceso il faro ermeneutico nell'insuperato (e mai mutato)
principio espresso nell'ordinanza n. 20 del 2004 con la quale si è
stabilito:
«È manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale (il riferimento era al comma I dell'articolo 34 del
c.p.p. anche se qui viene in rilievo il secondo comma n.d.r.) nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità alla funzione di
trattazione dell'udienza preliminare per il giudice che, per lo
stesso fatto e nei confronti degli stessi imputati, abbia già
pronunciato, all'esito di una precedente udienza preliminare, il
decreto che dispone il giudizio.
Infatti la Corte costituzionale ha già dichiarato non fondate
identiche questioni, rilevando che essendo l'udienza preliminare
divenuta un momento di giudizio, la fase di trattazione rientra, ove
ne sussistano gli ulteriori presupposti, nelle previsioni
dell'articolo 34 c.p.p. che dispongono l'incompatibilità del giudice
che abbia giudicato sulla medesima «res iudicanda», con la
conseguenza che spetta al giudice che procede valutare -
indipendentemente dalla specifica causa che, di volta in volta, abbia
determinato la reiterazione di detta funzione in capo allo stesso
giudice persona fisica - le conseguenze di tale principio in rapporto
alla specifica situazione processuale che gli si prospetta».
Questo pronunciamento afferma due punti assai importanti:
1. Il primo è che l'udienza preliminare è giudizio ad ogni
effetto (l'assunto, cinque anni dopo, sarà negato dalla Cassazione
nella sentenza n. 8613/2009 citata).
2. Il secondo è che solo il giudice può dire se sussiste
l'incompatibilità.
La prospettazione delle cose da parto dell'interprete della
Costituzione appare assai chiara e non suscettibile di ulteriori
dubbi.
Se è vero che la materia dell'incompatibilità può dar luogo a
diverse interpretazioni di natura tecnica, questo faro dovrebbe
guidare la navigazione del processo evitandone ogni possibile deriva:
è l'astensione del giudice lo strumento attraverso cui il principio
dell'incompatibilità - prevista dalla legge processuale agli
articoli 34, 35 e 36 del c.p.p. (non essendovi, per la Corte, diversi
livelli di obbligo astensivo) - trova la sua naturale regolazione e,
così, garanzia di giusto processo.
Questa base logica di ogni ulteriore approfondimento ha avuto, di
recente, una sua specifica tecnica allorchè l'eccezione riguardava
(come nel nostro caso) la materia delle imputazioni inscindibili per
effetto delle contestazioni (rectius: rubriche) e/o per effetto della
tipologia di reato a natura compartecipativa necessaria.
(Ordinanza della Corte costituzionale n. 347 del 2010):
«...che, al riguardo, si è rilevato che è ben vero che, a
seguito delle innovazioni introdotte dalla legge 16 dicembre 1999, n.
479, l'udienza preliminare ha subito una profonda trasformazione, a
fronte della quale essa è ormai divenuta un momento di "giudizio",
così da rientrare pienamente - anche al di là della limitata
previsione del comma 2-bis dell'art. 34 c.p.p. - nella sfera
operativa dell'istituto disciplinato da tale articolo, che dispone
l'incompatibilità a giudicare del giudice che abbia già giudicato
sulla medesima "res judicanda" (sentenze n. 335 del 2002 e n. 224 del
2001; nello stesso senso, altresì, sentenza n. 400 del 2008,
ordinanze n. 20 del 2004, n. 271 e n. 269 del 2003);
che con riferimento, peraltro, all'ipotesi del concorso di
più persone nel reato, la giurisprudenza della Corte è costante nel
ritenere che alla comunanza dell'imputazione fa riscontro una
pluralità di condotte distintamente ascrivibili a ciascuno dei
concorrenti, tali da formare oggetto di autonome valutazioni,
scindibili l'una dall'altra, salva l'ipotesi estrema presa in
considerazione dalla sentenza n. 371 del 1996 (concernente una
fattispecie di reato a concorso necessario) - in cui la posizione del
concorrente nel medesimo reato, già oggetto di precedente
valutazione, costituisca "elemento essenziale per la stessa
configurabilità del reato contestato agli altri concorrenti";
che, fuori di questa ipotesi, non vi è quindi motivo per
discostarsi dall'indirizzo, esso pure costantemente seguito dalla
Corte, secondo cui l'istituto dell'incompatibilità attiene a
situazioni di pregiudizio per l'imparzialità del giudice che si
verificano all'interno del medesimo procedimento; mentre, se il
predetto pregiudizio deriva da attività compiute in un procedimento
diverso, a carico di altri soggetti (quale, in specie, la pronuncia
di una sentenza nei confronti di uno dei pretesi concorrenti, in
separato processo svolto nelle forme del giudizio abbreviato), il
principio del "giusto processo" trova attuazione mediante gli
istituti dell'astensione e della ricusazione, anch'essi preordinati
alla salvaguardia delle esigenze di imparzialità della funzione
giudicante, ma secondo una logica a posteriori e in concreto"
(ordinanza n. 367 del 2002)...»
La lettura di questo pronunciamento sembra fare un'ulteriore
evoluzione rispetto al passato delineando un'incompatibilità
assoluta e non discrezionale del giudice.
Essa opererebbe in casi, come quello oggi in esame, in cui
l'avere già affermato - attraverso un decreto che dispone il
giudizio - che:
un fatto in se sussiste (perchè altrimenti si graverebbe in
una ipotesi di proscioglimento ex articolo 425 del c.p.p.);
che questo fatto riguarda un reato che almeno tre persone
devono avere partecipato (e per il quale due di esse sono già
chiamate a rispondere davanti ad un giudice del dibattimento);
(con l'effetto che co-imputato, avente richiesto giudizio abbreviato,
già vedrebbe venir meno la pronuncia "perchè il fatto non sussiste"
proprio a ragione del rinvio a giudizio dei coimputati necessari)
deve - e non dovrebbe - comportare l'abbandono automatico del
processo da parte del giudice con riassegnazione di natura tabellare
e non in ragione di astensione.
Per comodità dialettica, però, interpretiamo restrittivamente
questo obiter dictum e operiamo come se solo i nostri occhi avessero
letto ciò che, dal 2010, la Corte costituzionale ha determinato (e
che avrebbe dovuto portare ad una serie meccanismi collettivi delle
assegnazioni dei processi nei casi indicati).
Anche togliendo dalla visuale giuridica ciò che riguarda i reati
a cosiddetto concorso necessario (e l'associazione mafiosa e tra
questi) resta il problema dell'astensione.
L'istituto dell'astensione può essere affrontato da duplice
punto di vista.
Da una parte, se ne può evidenziare la natura di dovere
procedimentale mirato ad evitare il sospetto di un qualsivoglia
interesse in causa; dall'altra può essere assunto quale punto
nevralgico della volontà del giudice (del suo sentirsi
effettivamente terzo e serenamente lontano da ogni possibile o
residuale sospetto di condizionamento) e posto, dunque, all'interno
di quella fondamentale prerogativa che la nostra Carta indica
all'articolo 101 nell'idea di un giudice solo soggetto alla Legge.
Nel primo scenario, l'astensione di quel giudice risalterà solo
in ambito disciplinare. Nel secondo scenario, essa sarà strumento di
coscienza e di libertà da giudizio.
Sotto quest'ultimo profilo rileva la questione che oggi viene,
sommessamente, portata all'attenzione della Corte costituzionale in
via di eccezione principale.
La domanda (semplice e complessa insieme) è infatti questa:
«È rispettosa della Costituzione quella norma che - a fronte
di un'incompatibilità dichiarata per effetto di legge processuale e
la conseguente astensione - obbliga il giudice a trattare il
processo, contro la sua stessa volontà, rendendolo sospetto ex se e
viziando, agli occhi delle difese, quel ruolo per manifestato
possibile pregiudizio?»
Potrebbe replicarsi a questa domanda con la più apparente tra le
risposte.
«Se la legge prevede l'astensione ed il suo rigetto non vi è, di
certo, violazione alcuna nell'imporre al giudice la prosecuzione del
giudizio.
Violazione, vi sarebbe, se nessuna norma avesse previsto la
possibilità del rigetto».
È proprio questo il punto.
Intanto può affermarsi, semplicemente, che nessuna norma prevede
la possibilità di rigetto dell'astensione da parte del Presidente
della Corte o del Tribunale.
Se, infatti, si valuta testualmente l'articolo 36, comma III, del
c.p.p. ci si rende conto che la dizione «decide» - così scritta -
non per forza indica una facoltà di reiezione. L'interpretazione
letterale della parola ha collocazione nel quadro delle prese d'atto
e non nel contesto delle facoltà, soprattutto allorchè la
determinazione di astensione del giudice non si Correli ad una
condizione personale (a esempio la parentela), ma alla rigida
osservanza della legge.
Lontani da questa logica si perviene al paradosso di un giudice
che assume di non poter procedere per evitare la violazione di una
legge ed il suo superiore che lo obbliga assumendo che quella legge
non sarebbe, in realtà, violata.
Questa dimostrazione per assurdo (di matematica memoria) ci
riporta al contenuto di verità dell'assunto secondo cui, allorchè
l'astensione si genera per effetto di un'incompatibilità prevista
dalla legge, non vi può essere discretività accoglitiva.
La violazione di questo principio, poi, genera ulteriori (e
paradossali) effetti direttamente incidenti sul diritto di tutti i
cittadini ad avere uguale trattamento ed un giudice naturale
precostituito per legge.
Se l'accoglimento dell'astensione obbligatoria per
incompatibilità diventa discrezione del capo dell'ufficio, va da se
che quella facoltà diventa - irritualmente per il nostro sistema
costituzionale - una specie di regola juris.
La verità di questo assunto è plasticamente dimostrata dal
confronto dato dai due provvedimenti resi dal Presidente del
Tribunale, a soli pochi giorni l'uno dall'altro ed in una identica
situazione in diritto; in un processo il giudice era dichiarato
incompatibile, nell'altro, era obbligato al giudizio.
L'effetto paradossale che ne deriva è icasticamente - dimostrato
dai fatti.
Giustizia esige che due situazioni giuridicamente uguali devono
essere trattate in modo uguale, altrimenti la facoltà può
agevolmente tracimare in un arbitrio senza controllo e - come si è
comprovato - creare effetto finale di disparità.
Un altro aspetto della non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale.
Un particolare taglio ottico della visione delle cose ci porta ad
un aspetto mai sondato da codesta Corte, malgrado i tanti
pronunciamenti ad oggi emanati. Alludiamo ad un passaggio
procedimentale che - nella consolidata interpretazione dell'articolo
34, comma II, del c.p.p. - priva i co-imputati della rubrica
contestativa per reato plurisoggettivo (aventi scelto il rito
abbreviato) di una delle possibili formule assolutorie ed esattamente
quella «perchè il fatto non sussiste».
Infatti, se è vero che il giudice che ha definito l'udienza
preliminare può essere il giudice del rito abbreviato anche nei
confronti dei restanti imputati per il reato associativo, sarà vero
- parimenti - che quel giudice, attraverso l'emanazione del decreto
che dispone il giudizio, avrà già affermato che il fatto
associativo sussiste.
Diciamo che questa circostanza è processualmente certa per il
semplice motivo che il giudice - ove non ritenesse sussistente il
fatto di reato per i co-imputati - avrebbe preciso dovere di emanare
una sentenza di non luogo a procedere (ex articolo 425 del c.p.p.)
con la formula, appunto, perchè il fatto non sussiste.
L'avvenuta emanazione del decreto, invece, è l'interlocutoria -
ma implicita - prova che per il giudice il fatto sussiste e che solo
occorrerà valutare se l'imputato dell'abbreviato lo abbia (anche
lui) commesso ed in quale misura compartecipativa.
L'evidenza tecnica non ha bisogno di altre parole.
Privare, in fatto, un imputato di una formula assolutoria è
creare una situazione di disparità di trattamento processuale: è
una violazione della regola del giusto processo.
La verità di questo assunto ha, poi, un ulteriore ed
inequivocabile riscontro in altro istituto processuale previsto
dall'articolo 112, comma I n. 1) del c.p.p. allorchè è in
contestazione l'aggravante del numero di persone (superiore a
cinque).
Si pensi al caso in cui il giudice dell'udienza preliminare abbia
deciso il rinvio a giudizio di tre su cinque imputati e abbia,
quindi, implicitamente suffragato l'ipotesi che sussista,
quell'aggravante indicata nella rubrica.
Può dirsi terzo, imparziale e attore di un giusto processo quel
giudice che affronti il rito abbreviato, richiesto dai restanti due
imputati, avendo già affermato - in sede preliminare - che furono
cinque le persone che comparteciparono il reato?
La domanda vale l'eccezione di non manifesta infondatezza della
questione relativa.
Il contenuto tecnico dell'illegittimità costituzionale nel
riferimento agli articoli della Carta fondamentale che si assumono
violati.
È noto che la valutazione incidentale, nella questione di
legittimità promossa davanti alla Corte costituzionale, debba avere
l'ineliminabile requisito della rilevanza sul giudizio in corso.
Ebbene, il dato processuale consegna l'evidenza di questa
rilevanza in ciò che è il centro nevralgico del giusto processo e
l'individuazione del giudice naturale precostituito per legge.
evidente, infatti, che attraverso un'alterata e/o artificiosa
amministrazione della regola dell'incompatibilità determinata da
atti compiuti nel procedimento e creando facoltà - ove, invece,
devono esistere solo percorsi obbligatori - si altera anche la
determinazione del giudice che deve essere il naturale decidente.
Nel caso di specie la decisione della Corte costituzionale
determinerà se questo Giudice dovrà continuare a trattare il rito
abbreviato pur avendo deciso il rinvio a giudizio - sugli stessi capi
contestativi e per reati associativi pieni - nei confronti di altri
coimputati dello stesso processo.
La decisione richiesta, pertanto, è di una rilevanza esiziale.
In quanto alla non manifesta infondatezza valgano, poi, le
seguenti riflessioni.
L'Alto Consesso - oggi adito - ha più volte posto all'attenzione
dei giudici remittenti l'importanza di un attento vaglio dei
parametri costituzionali oggetto dell'asserita violazione (ex
plurimis, ordinanze 347/2010; 202/2009; 206/2008).
All'invito cercheremo di dare riscontro, in questo atto, con
semplici parole.
L'articolo 34 del Codice di procedura penale, nel suo secondo
comma, prima frase - come interpretato sino ad oggi e come gli
accadimenti di questo processo raccontano - collide platealmente con
la previsione costituzionale dell'articolo 101 della Costituzione
perchè, trasformando un dovere di legge in facoltà, trasforma un
giudice soggetto soltanto alla Legge in un giudice sottomesso alla
facoltà di un Capo dell'Ufficio condizionando la sua libertà di
giudizio e di coscienza.
Questa semplice constatazione dovrebbe, anche qui esizialmente,
indurre la Corte ad accogliere la questione di legittimità.
Non è conforme a Costituzione, infatti, un sistema in cui
un'impossibilità si trasforma in facoltà privando il giudice di una
prerogativa e togliendogli la sola autonomia che fa il valore del suo
giudizio, ossia il sentire di agire nel rispetto della Legge.
Nè si può affermare che il rispetto della Legge che la
Costituzione della Repubblica italiana disegna ed esige per il
giudice - sia quello dì tipo militare o amministrativo ossia di un
organo gerarchizzato che si acquieta davanti alla scelta di un suo
superiore anche se essa è visibilmente contraria a quella suggerita
dalla sua interpretazione delle norme e dalla sua coscienza.
La norma sull'astensione - diversamente interpretata - è
contraria all'ispirazione della Carta Fondamentale.
Veniamo, però, agli altri profili di incostituzionalità già
sopra delineati e oggetto anche dei rilievi delle difese visto che la
lettura degli altri punti della Costituzione «toccati» dalla
questione non è di poco conto.
Il riferimento è agli articoli 3, 24, 25 e 111 della
Costituzione.
Se si prendono, infatti, come riferimento i temi dell'uguaglianza
dei cittadini davanti alla legge, dell'inviolabilità della difesa,
del giudice naturale e del giusto processo anche in questi ambiti
l'interpretazione che abbiamo sopra delineato rischia di avere
effetti sistematici paradossali.
La verità di questo assunto è plasticamente dimostrata:
1. dal confronto dato dai due provvedimenti resi dal
Presidente del Tribunale, a soli pochi giorni l'uno dall'altro ed in
una identica situazione in diritto; in un processo il giudice era
dichiarato incompatibile, nell'altro, era obbligato al giudizio.
2. Dall'obiettiva constatazione che la definizione
dell'udienza preliminare, con il rinvio a giudizio del coimputato
nella rubrica plurisoggettiva, ha come effetto derivato
l'impossibilità di emanare una pronuncia «perchè il fatto non
sussiste» nei confronti di coloro che sceglieranno il rito
alternativo abbreviato.
L'effetto di disparità che ne deriva è - icasticamente -
dimostrato dai fatti.
Giustizia esige che il giudice sia libero e che due situazioni
giuridicamente uguali siano trattate in modo uguale; fuori da queste
certezze ogni facoltà può agevolmente tracimare in arbitrio con
effetto finale di disparità.
La Corte costituzionale intervenga sul vulnus processuale per
ristabilire i principi fondamentali in materia di prerogativa del
giudice e di giusta determinazione delle regole che quel giudice deve
amministrare.

P.Q.M.

Dichiara non manifestamente Infondata la questione di
legittimità costituzionale relativa all'articolo 36, punto G) del
Codice di procedura penale, nella lettura in combinato disposto con.
l'articolo 34 dello stesso testo, per violazione degli articoli 3,
24, 25, 101 e 111 della Costituzione e nella parte in cui prevede
che, nel caso in cui vi sia «incompatibilità del giudice determinata
da atti compiuti nel procedimento», il giudice debba formalizzare
richiesta di astensione in luogo dell'attivazione di automatismi di
tipo tabellare preordinati dall'ufficio.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale relativa all'articolo 36, comma III, del
Codice di procedura penale, nella lettura in combinato disposto con
l'articolo 34 dello stesso testo, per violazione degli articoli 3,
24, 25, 101 e 111 della Costituzione e nella parte in cui prevede
che, nel caso in cui vi sia «incompatibilità del giudice determinata
da atti compiuti nel procedimento», il Presidente del Tribunale possa
«decidere» discrezionalmente sull'astensione imponendo al giudice del
rito abbreviato la prosecuzione del giudizio nel caso in cui lo
stesso abbia definito l'udienza preliminare con il rinvio a giudizio
di coimputati per un reato associativo e/o plurisoggettivo.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale relativa all'articolo 36, comma II, del
Codice di procedura penale, nella lettura in combinato disposto con
l'articolo 34 dello stesso testo, per violazione degli articoli 3,
24, 25 e 111 della Costituzione e nella parte in cui le parole «Non
può partecipare al giudizio il giudice che ha emesso il
provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare» siano interpretate
nel senso di attribuire al giudice - che ha deciso l'udienza
preliminare con il rinvio a giudizio di imputati per un reato
associativo e/o plurisoggettivo la possibilità di decidere anche il
giudizio abbreviato nei confronti degli altri imputati per la stessa
rubrica essendo quest'ultimi privati della possibile formula
assolutoria «perchè il fatto non sussiste».
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale relativa all'articolo 36, comma II, del
Codice di procedura penale, nella lettura in combinato disposto con
l'articolo 34 dello stesso testo, per violazione degli articoli 3,
24, 25 e 111 della Costituzione e nella parte in cui le parole «Non
può partecipare al giudizio il giudice che ha emesso il
provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare» siano interpretate
nel senso di permettere, comunque, la partecipazione al giudizio
abbreviato da parte dello stesso giudice dell'udienza preliminare,
che aveva già prima deciso, con il rinvio a giudizio e nei confronti
di altri co-imputati, il processo relativo alla imputazione per reato
associativo, plurisoggettivo e/o a partecipazione necessaria.
Dispone che la presente ordinanza di rimessione sia trasmessa
alla Corte costituzionale per la trattazione con la massima urgenza
possibile, a ragione dello stato di custodia cautelare in cui.
versano gli imputati per gravi contestazioni delittuose ed a ragione
delle necessità connesse al tempi di trattazione del processo.
Onera la Cancelleria degli adempimenti urgenti connessi e,
pertanto, della comunicazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri ed ai presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica, in ossequio della previsione di legge
e verificando la futura pubblicazione della presente ordinanza nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana.
Previa richiesta del pubblico ministero e audizione dei
difensori, per gli effetti di cui al combinato disposto degli
articoli 303 e 304 del Codice di procedura penale e, specificamente,
trattandosi di reati indicati nell'articolo 407, comma II, lettera a)
del c.p.p.; vertendosi, altresì, in materia di giudizio abbreviato
particolarmente complesso ed essendo il processo rinviato a data
fissa.
Sospende il processo de quo dichiarando, altresì, la sospensione
della decorrenza dei termini di durata della custodia cautelare in
carcere nei confronti di tutti gli imputati attualmente sottoposti
alla misura ex Sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione resa con
numero 23381 alle date 31 maggio - 14 giugno 2007.
Fissa per la prosecuzione del processo, la data del 28 marzo
2013, ore 9,30 e seguenti presso la Casa circondariale «Pagliarelli»
di Palermo (aula B1).
Palermo, 25 febbraio 2013

Il giudice: Matassa