1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 15-12-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 378 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 luglio 2010
Ordinanza del 15 luglio 2010 emessa dal Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Napoli - Sez. distaccata di Pozzuoli - sui ricorsi proposti da Di Francia Camillo ed altri contro Comune di Pozzuoli ed altro.. Esecuzione forzata - Intervento dei creditori - Possibilita' di intervenire in carenza di titolo esecutivo, pegno o sequestro - Previsione a favore degli imprenditori per i crediti risultanti dalle loro scritture contabili - Mancata estensione ai lavoratori muniti di documentazione attestante la verosimiglianza della pretesa creditoria - Contrasto con il principio di eguaglianza (sotto il profilo della discriminazione tra creditori, a seconda che siano o meno imprenditori) - Contrasto sotto piu' profili con il principio di ragionevolezza - Violazione della par condicio creditorum (derogata a favore dell'imprenditore creditore ordinario, anziche' del lavoratore creditore privilegiato) - Violazione del principio del giusto e celere processo e del diritto di difesa. - Codice di procedura civile, art. 499, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (010C0866) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 15-12-2010)

IL TRIBUNALE

Rilevato:
che in data 15 febbraio 2010 nella procedura in oggetto sono
intervenuti ex art. 499 cpc i dipendenti del Comune di Pozzuoli in
atti indicati;
che gli interventi, ancorchè esperiti in procedure precedenti
alla modifica del cpc (legge n. 80/2005 come modificato dall'art. 1,
comma 3, lett. c) L. n. 263/2005), sono disciplinati dal novellato
art. 499 cpc ove posti in essere successivamente alla predetta
riforma stando a quanto stabilito dall'art. 2, comma 3 sexies d.l. 14
marzo 2005, n. 35 convertito con la legge n. 80, modificato dall'art.
1, legge n. 263/2005 e successivamente modificato dall'art. 39-quater
della legge n. 51/2006 in, vigore dal 1° marzo 2006);
che il precedente art. 499 cpc autorizzava l'intervento sulla
base della mera enunciazione del credito da parte dell'interventore;
che l'attuale art. 499 cpc., invece, autorizza l'intervento solo
di coloro che, nei confronti del debitore, oltre ad avere un credito
fondato su titolo esecutivo, abbiano eseguito un sequestro sui beni
pignorati ovvero vantino un diritto di pegno o un diritto di
prelazione risultante da pubblici registri ovvero siano titolari di
un credito di somma di denaro risultante dalle scritture contabili di
cui all'art. 2214 c.c.;
Rilevato, altresi':
che gli odierni interventori vantano un credito avente ad oggetto
la restituzione, da parte del Comune di Pozzuoli, di somme per
contributi previdenziali ed assistenziali illegittimamente trattenuti
dall'Ente e versati, altrettanto indebitamente, da quest'ultimo
all'INPS;
che l'indebito versamento da parte del Comune di Pozzuoli in
favore dell'INPS discende dalla sentenza passata in giudicato del
tribunale di Napoli G.L. n. 16961 del 3011.2001 con la quale
pronunzia l'INPS è stata condannata a restituire all'Ente locale le
somme per le causali esposte oltre «interessi legali e rivalutazione
monetaria dalla maturazione del diritto fino all'effettivo soddisfo»
(pag. 3 della parte motiva), motivando sul presupposto che «da tempo
la Suprema Corte ha stabilito che con riguardo al disposto dell'art.
4, d.l. 3 aprile 1985 n. 114 come modificato dalla legge di
conversione 30 maggio 1985 n. 211 (recante provvedimenti in favore
delle popolazioni colpite da calamità naturali) il beneficio
previsto dal comma 1-septies, secondo cui per i periodi di paga dal
primo settembre 1983 al 31.12.1984 è concesso l'esonero al pagamento
dei contributi previdenziali e assistenziali per la quota a carico
dei lavoratori dipendenti dai datori di lavoro di cui al comma
precedente del medesimo articolo, nonchè da quelli le cui aziende
siano ubicate nel raggio di 50 KM dal Comune di Pozzuoli limitatamene
ai lavoratori residenti a Pozzuoli, Bacoli e Monte di Procida, trova
applicazione anche nel caso di datori di lavoro pubblici (nella
specie un'azienda,pubblica di servizi di trasporto) atteso che la
norma citata non distingue - e quindi non consente distinzioni - tra
datori di lavoro pubblici e privati, ovvero tra quelli operanti in
regime di concorrenza di monopolio, ovvero aventi - o meno - fini di
lucro»;
che con delibera n. 130 del 14 marzo 2003 il Comune di Pozzuoli
ha deliberato «di rimborsare ai dipendenti aventi titolo le somme per
contributi INPS indebitamente versati di cui alla sentenza riportata
in narrativa», cioè la pronunzia innanzi citata;
che con determina del n. 304 del 27 marzo 2003 il Comune ha
rimborsato a tutti i dipendenti - tra cui gli odierni interventori -
le sole somme a titolo di capitale nominale, non pagando, quindi, gli
interessi e la rivalutazione dovuti; che i predetti documenti (cioè,
la sentenza del G.L., le determinazioni del Comune, che - a ben
vedere - rappresentano vere e proprie ricognizione del debito con i
conseguenti effetti interrottivi ai fini della prescrizione) sono
stati ritenuti idonei a fondare l'emissione di decreti ingiuntivi non
esecutivi da parte del Giudice di lavoro in favore in degli odierni
interventori;
Considerato:
che l'art. 499 cpc deve ritenersi operativo anche nei confronti
della P.A. debitrice, non potendosi ricavare argomenti contrari
dall'art. 14, d.l. n. 669/1996 convertito nell'art. 14, legge 28
febbraio 1997, n. 30;
che, infatti, la disposizione da ultimo citata si limita a
prevedere la necessità che la procedura esecutiva contro la p.a. non
può essere intrapresa se non decorsi 120 giorni dalla notifica del
titolo esecutivo, con ciò volendo assicurare all'ente pubblico di
gestire in modo razionale e proficuo le sue risorse finanziarie,
riconoscendo un ampio termine per poter procedere spontaneamente al
pagamento, evitando così l'esecuzione forzata oppure consentendo di
contestare nelle sedi appropriate la pretesa vantata nel titolo
notificato: in definitiva, la ratio della norma è garantire alla
P.A. - in ragione della sua complessità organizzativa - un adeguato
spatium deliberandi per valutare accuratamente se procedere al
pagamento oppure no di quanto vantato dal creditore. Ne consegue che
da tale norma speciale e, per così dire, sotto il profilo
«topografico» essendo contenuta in legge diversa dal codice di rito e
sotto il profilo contenutistico, non è, quindi, dato desumere una
deroga alla norma generale di cui all'art. 499, c.c., nel senso,
cioè, di pretendere che gli interventori siano muniti di titolo
esecutivo ove la procedura esecutiva sia stata iniziata contro un
debitore che sia pubblica amministrazione, atteso che: a) la norma,
in quanto speciale, deve essere interpretata, nel dubbio, se non
restrittivamente quanto meno nei limiti di un'interpretazione
strettamente funzionale al perseguimento della sua ratio; b)
nell'inferire dall'art. 14 una deroga alla genralissima disposizione
dell'art. 499 cpc, si creerebbe un'inammissibile sperequazione tra
debitori, riconoscendo in sede esecutiva un vero e proprio debitore
«privilegiato» rispetto agli altri, cioè un debitore nei cui
confronti i creditori non sono autorizzati ad intervenire con la
procedura semplificata ex art. 499 c.p.c.; c) l'interpretazione
costituzionalmente orientata ai sensi dell'art. 3 Cost. impone di
muovere dal principio generale dell'assoluta posizione paritaria -
nell'ambito del diritto privato e del diritto processuale civile -
tra soggetti privati e soggetti pubblici; d) ad accogliere la
proposta tesi estensiva dell'art. 14, si arriverebbe ad ammettere un
vero e proprio diritto esecutivo proprio della pubblica
amministrazione, distorcendo lo stesso significato della norma
citata: l'art. 14, infatti, non incide affatto su ciò - vale a dire
i documenti e i titoli - che può fondare l'azione esecutiva, ma è
disposizione meramente, per così dire, procedimentale, cioè che
prevede un lasso temporale altrimenti esente, senza, tuttavia,
manifestamente voler disegnare per il creditore della p.a. uno
statuto «speciale» e di sfavore rispetto ai creditori dei soggetti
privati; e) l'interpretazione estensiva, cioè nel senso di deroga
all'art. 499 cpc, dell'art. 14 sarebbe, peraltro, anche irrazionale
ai sensi dell'art. 3 perchè sovrabbondante rispetto all'evidenziata
ratio, per il cui rispetto è sufficiente ritenere che l'estratto
autentico notarile delle scritture ex art. 2214 c.c. sia anch'esso
notificato prima del ricorso in intervento, ricorso da proporre solo
decorso il termine di 120 giorni: in definitiva, l'unica
interpretazione estensiva che sembra ammissibile dell'art. 14 è
quella di ritenere che - anche in caso di intervento ex art. 499 cpc
- debba assicurarsi alla p.a. debitrice l'indicato spatium
deliberandi di 120 giorni, potendo, poi, all'udienza di comparizione
la p.a. - al pari di ogni debitore - muovere le contestazioni circa
l'ammissibilità e fondatezza degli interventi;
che, del resto, la Corte cost. 27 ottobre 2006, n. 343 -
ancorchè non abbia affrontato direttamente la questione
dell'intervento senza titolo esecutivo - ha ciò nondimeno
affermato - senza operare distinzioni tra i vari tipi di intervento -
che art. 14, d.l. n. 669/1996 convertito nell'art. 14, legge 28
febbraio 1997, n. 30 «è applicabile altresì alle azioni esecutive
esperite in via di intervento»;
Rilevato, altresi':
che l'art. 499 cpc non riconosce la possibilità di intervenire -
senza titolo esecutivo o sequestro o pegno - a soggetti diversi dagli
imprenditori, atteso che la disposizione processuale rinvia alle
scritture contabili di cui all'art. 2214 c.c.;
che, in particolare, l'art. 499 cpc consente l'intervento
dell'imprenditore richiedendo la documentazione sufficiente a fondare
l'emissione del decreto ingiuntivo;
che, nel caso in esame, la documentazione prodotta dai lavoratori
è stata ritenuta sufficiente a fondare l'emissione di decreto
ingiuntivo;
che, in particolare, a prescindere dalla concedibilità o meno
del provvedimento monitorio, la fattispecie in esame è
caratterizzata da documentazione fortemente indiziante la fondatezza
della pretesa creditoria, atteso che si è in presenza di un vero e
proprio riconoscimento del debito;
che, tuttavia, sulla base della disposizione citata dovrebbe
dichiararsi l'inammissibilità degli interventi esperiti nella
presente procedura.
Ritenuto sul piano della non conformità alla Costituzione e
della non manifesta infondatezza che la disposizione dell'art. 499,
cpc pare in contrasto:
a) con il principio di eguaglianza ai sensi dell'art. 3 Cost.,
atteso che discrimina tra creditori imprenditori e creditori non
imprenditori a prescindere dall'esistenza o meno di documentazione
attestante la verosimiglianza della pretesa creditoria, laddove
dovrebbe essere la presenza o meno di documenti idonei e attendibili
a fondare la ammissibilità o meno dell'intervento;
b) con il principio di ragionevolezza sempre ex art. 3 Cost.
atteso che consente l'intervento al creditore sulla base di
documentazione proveniente dallo stesso interventore, mentre lo
esclude per l'ipotesi in cui l'intervento sia fondato su
documentazione proveniente dal debitore e, quindi, maggiormente
significativa sul piano probatorio;
c) con il principio di ragionevolezza, atteso che i crediti dei
lavoratori sono crediti privilegiati a fronte del credito
dell'imprenditore chirografario: in sintesi, il creditore
privilegiato che voglia intervenire nella procedura esecutiva deve
inevitabilmente munirsi di titolo esecutivo, a differenza del
creditore munito delle scritture contabili; e ciò contrasta anche
con la ratio di fondo dello stesso art. 499, c.p.c. che vuole
assicurare concretezza al principio della par condicio creditorum ex
art. 2741 c.c. evitando che i tempi necessari per procurarsi il
titolo esecutivo pregiudichino definitivamente le ragioni creditorie:
anzi, può dirsi che l'attuale art. 499 cpc prevede una deroga, per
così dire, «all'incontrario» alla par condicio creditorum, atteso
che questa viene derogata in favore del creditore ordinario e non
già in favore di quello privilegiato;
d) con il principio del giusto e celere processo ex art. 111
Cost. e contro il diritto alla difesa ex art. 24 Cost., atteso che -
come visto -l'applicazione dell'attuale art. 499 c.p.c. rischia di
pregiudicare definitivamente le ragioni dei creditori privilegiati, e
rendendo inevitabile il ricorso alla tutela giurisdizionale
tradizionalmente più complessa cioè quella di cognizione;
Considerato, infine, sul piano della rilevanza che osta alla
soddisfazione degli interventori solo ed esclusivamente la formula
dell'art. 499 cpc, posto che nella procedura in esame vi sono tutti i
requisiti per procedere all'assegnazione ed in particolare:
a) vi è la dichiarazione positiva del terzo per somme eccedenti
i servizi indispensabili ex art. 159 d.lgs. n. 267/2000;
b) in ogni caso, trattandosi di crediti di lavoro, essi
rientrerebbero proprio tra quei diritti al cui soddisfacimento sono
finalizzate le somme accantonate per il pagamento dei c.d. servizi
indispensabili;
c) vi è capienza sufficiente per ripartire le somme anche tra
gli interventori, anche perchè il creditore principale - munito di
regolare titolo esecutivo - ha dedotto di essere già stato
soddisfatto ancorchè limitamento a capitale ed interessi con
esclusione delle sole spese legali;
d) che - oltre al creditore principale - è munito di titolo
esecutivo anche un altro interventore (Buonanno Roberto, che ha come
titolo esecutivo ancora non pagato una sentenza che risale
addirittura al 1993 ed emanata dall'allora Conciliatore di Pozzuoli);
e) che, come è noto, l'ammissibilità dell'intervento è
verifica officiosa del Giudice e preliminare ad ogni altra questione;
Considerato, infine, sul piano di diverse è possibili
interpretazioni che non sembrano prospettabili opzioni ermeneutiche
costituzionalmente orientate dell'art. 499, cpc, atteso che la
previsione è certamente chiara nel riferirsi solo ed esclusivamente
ai creditori muniti delle scritture ex art. 2214 c.c., sicchè
estenderne l'applicazione anche ad altri creditori muniti di
documentazione ritenuta idonea si risolverebbe in una vera e propria
sentenza manipolativa additiva certamente non consentita al giudice
rimettente;
Ritenuto, quindi, la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità illustrata dall'avv. Buonanno Roberto
in qualità di difensore degli interventori

P.Q.M.

A) rimette gli atti alla Corte Costituzionale, perchè decida in
ordine alla compatibilità dell'art. 499, 1° comma, cpc con gli artt.
3, 24, 111 Cost.;
B) sospende la presente procedura fino alla decisione del Giudice
delle leggi;
C) manda alla Cancelleria per la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata dal Cancelliere ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Pozzuoli, addì 14 luglio 2010

Il giudice: Lepre