1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 ottobre 1991
N. 5 Ordinanza emessa il 28 ottobre 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Verona nel procedimento penale a carico di Bettoni Franco ed altro Processo penale - Procedimento pretorile - Indagini preliminari - Richiesta di archiviazione del p.m. avanzata nell'imminenza della scadenza dei termini - Mancata condivisione da parte del g.i.p. - Ritenuta impossibilita' di fissare nuovo termine per ulteriori indagini - Lamentata omessa previsione della facolta' per il g.i.p. di ordinare al p.m. la riapertura delle indagini per esercitare il potere di cui all'art. 554, secondo comma, del c.p.p. - Diversita' di disciplina di tale potere prima e dopo la scadenza dei termini - Violazione dei principi dell'obbligatorieta' dell'azione penale e di "buon andamento dell'amministrazione della giustizia". (C.P.P. 1988, art. 414). (Cost., artt. 3, 97 e 112). (092C0056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale nei confronti dei signori
Franco e Matteo Bettoni, iscritto nel registro delle notizie di reato
in data 31 dicembre 1990;
Rilevato che in data 20 giugno 1991 il p.m. ha richiesto
l'archiviazione;
Rilevato che con provvedimento in data 8 luglio 1991 questo
magistrato ha restituito gli atti al p.m., disponendo l'espletamento
di ulteriori indagini, espressamente specificate, e fissando per esso
il termine di due mesi;
Rilevato che il p.m. ha ora chiesto di chiarire se, attesa
l'avvenuta scadenza dei termini per l'espletamento delle indagini, in
epoca successiva alla richiesta di archiviazione ma precedente
l'adozione del provvedimento di questo ufficio, il nuovo termine
fissato comporti implicita proroga della scadenza dei termini, ex
art. 406 del c.p.p.;
O S S E R V A
La richiesta del p.m. è opportuna, perchè tale parte deve
assicurarsi di procedere acquisendo elementi di prova poi
legittimamente utilizzabili, e peraltro evidenzia una delle "assenze
di disciplina" che purtroppo si vanno rilevando nella normativa
afferente la conclusione della fase delle indagini preliminari. Il
problema che deve essere affrontato è quello del rapporto tra la
soggezione delle indagini preliminari svolte dal pubblico ministero
ad un termine (iniziale, intermedio e finale) ed a tassative
modalità procedurali per le sue eventuali proroghe, da un lato, e,
dall'altro, il potere riconosciuto al giudice per le indagini
preliminari di indicare con ordinanza al p.m. ulteriori indagini,
ritenute necessarie, fissando il termine indispensabile per il loro
compimento (potere che per il rito di tribunale è attribuito
dall'art. 409.4 del c.p.p. e per il rito pretorile è riconosciuto
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 445 del 26 settembre-12
ottobre 1990). In altri termini ci si chiede se vi sia o meno
relazione, ed eventualmente quale, tra il termine delle indagini per
il p.m. ex artt. 405 e 406 del c.p.p. ed il termine fissato dal
g.i.p. nell'esercizio del suo potere integrativo.
La problematica è particolarmente delicata perchè le
implicazioni, che ciascuna delle soluzioni alternativamente
prospettabili comporta, sono così numerose da determinare continue
scelte sistematiche, proprie invero del legislatore più che
dell'inteprete.
La prima soluzione possibile, quella di ritenere il giudice per
indagini preliminari del tutto svincolato dai termini ordinari per le
indagini (soluzione che pare indicata nell'ordinanza di rimessione
degli atti alla Corte costituzionale del giudice per le indagini
preliminari presso la pretura di Avellino, in data 22 aprile 1991,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 40, prima serie speciale, del
9 ottobre 1991, pag. 31) ha un grave inconveniente sistematico.
Infatti, poichè tra l'altro deve ritenersi fisiologicamente
possibile che, in esito alle ulteriori indagini disposte dal g.i.p.,
si manifesti la necessità di andare oltre quel termine (sia su
istanza del p.m., sia a seguito di nuovo provvedimento di reiezione
della rinnovata richiesta di archiviazione), tale soluzione
comporterebbe che unico limite invalicabile per il termine fissato
dal g.i.p. (inizialmente o con eventuali provvedimenti successivi)
sia quello prescrizionale del reato in ordine al quale si procede.
La seconda soluzione ipotizzabile, quella di ritenere anche il
giudice vincolato ai termini ordinari per le indagini ( ex artt. 405
e 406 del c.p.p.), presenta altri, non meno gravi, inconvenienti.
In primo luogo dovrebbero essere superate una serie di questioni
interpretative, oltretutto non necessariamente correlate tra loro,
che presuppongono una continua "creazione sistematica" che, come
accennato, sembra propria non dell'interprete ma del legislatore. Si
pensi, ad esempio, alle questioni:
1) della permanenza del potere integrativo del giudice anche
quando il provvedimento debba essere preso dopo la scadenza naturale
del primo termine (sia perchè lo stesso p.m. ha presentato la
richiesta dopo tale scadenza, sia perchè - pur in presenza di
tempestiva richiesta del p.m. - di fatto al momento in cui il
fascicolo è all'esame del giudice quel termine è decorso, come
nella fattispecie che ci occupa);
2) dell'eventuale efficacia retroattiva della decorrenza del
termine fissato dal g.i.p. (sì da non avere soluzioni di continuità
nel decorso complessivo);
3) della applicabilità o meno, in quanto compatibile, della
normativa sulla proroga richiesta dal p.m.; in particolare la
questione dell'avviso al sottoposto alle indagini. Il problema, che a
giudizio di questo magistrato comunque non sorge nel rito di
tribunale, giacchè l'interessato che riceva l'avviso della
fissazione dell'udienza
ex art. 409.2 del c.p.p., è posto nelle condioni di prevedere la
possibilità di una "proroga implicita" o "d'ufficio" e di
interloquire in merito, è invece presente nel rito di pretura, dove
non vi è una udienza con la possibile partecipazione degli
interessati. In questo rito occorrerebbe chiedersi se un qualche
avviso dell'avvenuta proroga vada dato almeno al sottoposto alle
indagini (certo non la notifica del provvedimento del giudice che, se
correttamente motivato, dovrebbe contenere le concrete indicazioni
istruttorie) e se, addirittura, il giudice non possa adottare la
implicita proroga se non previamente manifestando ai soggetti
procedimentali (ma, come?) la sue intenzione, per consentire loro di
esprimersi sul punto. Per completezza espositiva, va precisato che a
giudizio di questo magistrato anche volendo configurare il contenuto
dell'ordinanza espressione del potere integrativo del g.i.p. in
termini di proroga implicita, nessun avviso dovrebbe essere dato al
sottoposto alle indagini, nè prima nè dopo l'adozione del
provvedimento. Infatti la ratio del previo avviso, stando anche alle
relazioni accompagnatorie, non pare essere quella dell'informazione
in ordine alla pendenza del procedimento dopo i primi sei mesi,
bensì quella di consentire agli interessati di interloquire in
ordine ad una richiesta del p.m.
Si può quindi sostenere che, in un procedimento ispirato al
principio della "massima semplificazione", non solo in assenza di una
richiesta del p.m. ma addirittura in presenza di una contraria
manifestazione di volontà della parte pubblica, la valutazione
effettuata d'ufficio dal giudice (momento giurisdizionale sottratto
alla disponibilità e alla volontà delle parti) non richieda quale
presupposto legittimante l'interlocuzione degli interessati al
procedimento.
Ma, in secondo luogo, la seconda soluzione, quella di ritenere
anche il giudice vincolato ai termini per le indagini posti negli
artt. 405 e 406 del c.p.p., anche se fossero superate le questioni
ora accennate, determinerebbe un inconveniente insuperabile (ed una
soluzione di interpretazione ricostruttiva, per essere accolta deve
essere sistematicamente ineccepibile): nel caso di richiesta di
archiviazione alla scadenza della ultima proroga possibile (ai sensi
dell'art. 407 del c.p.p.), il giudice per le indagini preliminari
rimarrebbe spossessato del potere di reiezione con integrazione
probatoria, che invece l'art. 554 del c.p.p. ora gli attribuisce,
senza limitazioni.
Vi è una terza soluzione possibile, che appare a questo
magistrato sistematicamente corretta e rispondente ai principi
ispiratori del nuovo codice. Deve essere premesso che i termini di
cui all'art. 407 del c.p.p. non sono termini di una nuova
prescrizione generalizzata: ove sia motivatamente necessario
proseguire le indagini, anche per lo stesso fatto e nei confronti dei
medesimi soggetti, decorsi i termini di cui all'art. 407 del c.p.p.
le indagini possono essere riaperte, con una nuova iscrizione, ai
sensi dell'art. 414 del c.p.p. Se si condivide questa impostazione
(il legislatore ha invero separato la problematica della durata delle
indagini, senza alcun limite temporale che quello prescrizionale
proprio di ciascun reato, dalla problematica della durata del singolo
procedimento, identificato da uno specifico numero), diviene
manifestamente contrastante con i principi costituzionali una
limitazione non giustificata del potere di controllo e impulso del
giudice determinata dal decorso dei termini di cui agli artt. 405 e
407 del c.p.p.
Orbene, la soluzione idonea per risolvere il problema di cui si
discute e sistematicamente più in linea con i principi ispiratori
del nuovo codice appare la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 414 del c.p.p., nella parte in cui non
consente al giudice per le indagini preliminari, richiesto di
un'archiviazione che non condivida, di ordinare la riapertura delle
indagini con una conseguente nuova iscrizione, a norma dell'art. 335,
se siano scaduti i termini di cui agli artt. 405 e 407 del c.p.p.
Le norme della Costituzione, che possono essere indicate quali
parametri per il giudizio di costituzionalità sembrano essere quelle
di cui agli artt. 3 (diversa disciplina del potere d'integrazione ex
art. 554, prima e dopo la scadenza dei termini ex artt. 405 e 407 del
c.p.p., non rispondente ad una diversità di problematiche e
situazioni giuridiche); 97 e 112 (se è vero che secondo l'autorevole
giurisprudenza della Corte costituzionale il principio
dell'obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale ha riguardo
prevalentemente al momento dell'inizio di tale azione, appare
evidente che nel caso concreto norme che vogliono garantire il
controllo di tale esercizio, anche secondo principi di buon andamento
dell'amministrazione della giustizia, quale è quella ex art. 554
dopo l'intervento della Corte, rimangono vanificate senza che ciò
dipenda dal consapevole bilanciamento con altri principi
costituzionalmente tutelabili). La rilevanza della questione nel
presente procedimento è evidente. Ove la Corte accogliesse la
proposta eccezione, questo giudice, revocando la propria ordinanza in
data 8 luglio 1991, potrebbe archiviare il procedimento e
contestualmente ordinare al p.m. di aprire altro procedimento per
espletare le indagini ulteriori che sono necessarie (sussistendo
quindi indubbiamente l'esigenza di "nuove investigazioni").
Debbono essere adottati i provvedimenti conseguenziali ordinatori,
di cui al dispositivo.

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 3, 97 e 112 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 414 del c.p.p., nella parte in
cui non consente al giudice per le indagini preliminari di ordinare
al p.m. la riapertura delle indagini, per esercitare il potere di cui
all'art. 554.2 del c.p.p. (quale dopo la sentenza della Corte
costituzionale n. 445/1990) una volta decorsi i termini di cui agli
artt. 405, 406 e 407 del c.p.p.;
Sospende il presente procedimento;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata ai sottoposti alle indagini e al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata al p.m. ed ai Presidenti delle Camere del
Parlamento, con la successiva immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Così deciso in Verona, il 28 ottobre 1991.
Il giudice per le indagini preliminari: CITTERIO

92C0056