Serie Generale n. 100 del 2-5-1997
CIRCOLARI
MINISTERO DELLE FINANZE
MINISTERO DELLE FINANZE
CIRCOLARE 14 marzo 1997, n. 78
Legge 7 marzo 1996, n. 108, recante: "Disposizioni in materia di usura". Applicazione dell'art. 12 - sexies, comma 3, del decreto - legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356. (GU Serie Generale n.100 del 02-05-1997)

Alle direzioni compartimentali del
territorio - sezioni staccate
demanio
Agli uffici del territorio
Agli uffici tecnici erariali
Alle direzioni compartimentali del
territorio
e, per conoscenza:
Alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri - Segretariato generale
Al Consiglio di Stato -
Segretariato generale
Alla Corte dei conti - Segretariato
generale
Alla Corte dei conti - Ufficio
controllo consuntivo sui
rendiconti, le contabilità e le
gestioni del Ministero delle
finanze
All'Avvocatura generale dello Stato
Al Ministero di grazia e giustizia
Al Ministero di grazia e giustizia
- Direzione generale degli affari
penali, delle grazie e del
casellario generale
Al Ministero dell'interno -
Gabinetto
Al Ministero dell'interno -
Dipartimento della pubblica
sicurezza
Al commissario straordinario del
Governo per il coordinamento delle
misure antiracket
Al Ministero del tesoro -
Ragioneria generale dello Stato -
I.G.B.
Al Ministero del tesoro - Direzione
generale del tesoro
Al Gabinetto del Ministro delle
finanze
Al Ministero delle finanze -
Ufficio del segretario generale
Al Ministero delle finanze -
Ufficio del coordinamento
legislativo
Ai prefetti della Repubblica
Alla Ragioneria centrale presso il
Ministero delle finanze
Al Dipartimento del territorio -
Direzione centrale per i servizi
generali, il personale e
l'organizzazione
Al Dipartimento del territorio -
Direzione centrale dei servizi
tecnici erariali
Con nota n. 11882 del 6 maggio 1996 la ragioneria centrale presso
questo Ministero, premesso che a suo parere l'art. 6 della legge 7
marzo 1996, n. 108, recante "Disposizioni in materia di usura",
facendo salve le disposizioni contenute nell'art. 12-sexies del
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni,
dalla legge 7 agosto 1992. n. 356, ha esteso anche alle gestioni dei
beni confiscati ai sensi dell'art. 644 del codice penale (cosi come
modificato da tale legge) la normativa vigente per i beni confiscati
di cui alla legge 31 maggio 1965, n. 575, ha chiesto di conoscere se
e quali disposizioni fossero state impartite dal Dipartimento del
territorio alle sezioni staccate del demanio a seguito del dettato
del comma 3 del succitato art. 12-sexies, del decreto-legge 8 giugno
1992, n. 306, ai sensi del quale "per la gestione e destinazione dei
beni confiscati a norma dei commi 1 e 2 si osservano, in quanto
compatibili. le disposizioni contenute nel decreto-legge 14 giugno
1989, n. 230, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto
1989, n. 282".
La questione, come prospettata dalla predetta ragioneria centrale,
è stata oggetto, da parte di questo Ministero, di attento esame ed
approfondimento basato sulle considerazioni ed osservazioni che qui
di seguito si riportano:
a) la legge 7 marzo 1996, n. 108, promulgata il 7 marzo 1996 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale in data 9 marzo successivo,
all'art. 1 ha novellato l'art. 644 del codice penale ("Usura")
prevedendo che: "Nel caso di condanna, o di applicazione di pena ai
sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale, per uno dei
delitti di cui al presente articolo, è sempre ordinata la confisca
dei beni che costituiscono prezzo o profitto del reato ovvero di
somme di denaro, beni ed utilità di cui il reo ha la disponibilità
anche per interposta persona per un importo pari al valore degli
interessi o degli altri vantaggi o compensi usurari, salvi i diritti
della persona offesa dal reato alle restituzioni e al risarcimento
dei danni;
b) la medesima legge, all'art. 6 stabilisce che "sono fatte salve
le disposizioni contenute nell'art. 12-sexies del decreto-legge 8
giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 1992, n. 356, introdotto dall'art. 2 del decreto-legge 20
giugno 1994, n. 399, convertito, con modificazioni, dalla legge 8
agosto 1994, n. 501;
c) le disposizioni del citato articolo 12-sexies prevedono:
ai commi 1 e 2: ipotesi particolari di confisca di denaro, di
beni o di altre utilità di cui il condannato non può giustificare
la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o
giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a
qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito o alla
propria attività economica;
al comma 3, che " .. per la gestione e la destinazione dei beni
confiscati a norma dei commi 1 e 2 si osservano, in quanto
compatibili, le disposizioni contenute nel decreto-legge 14 giugno
1989, n. 230, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto
1989, n. 282. Il giudice, con la sentenza di condanna o con quella
prevista dall'art. 444, comma 2, del codice di procedura penale,
nomina un amministratore con il compito di provvedere alla custodia,
alla conservazione e all'amministrazione dei beni confiscati. Non
possono essere nominate amministratori .. (Omissis)";
d) l'art. 3 della legge 7 marzo 1996, n. 109 - parimenti
promulgata il 7 marzo 1996 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale in
data 9 marzo successivo - ha esplicitamente abrogato l'art. 4 del
decreto-legge 14 giugno 1989, n. 230, convertito, con modificazioni,
dalla legge 4 agosto 1989, n. 282, ed ha, altresì, introdotto una
nuova disciplina per la gestione e la destinazione dei beni
confiscati ai sensi dalla legge 31 maggio 1965, n. 575, prevedendo
l'inserimento degli articoli 2-nonies, 2- decies, 2-undecies e
2-duodecies dopo l'art. 2-octies della citata legge n. 575 del 1965.
Da tutto quanto sopra considerato ed osservato è sorto il problema
se alla confisca disposta ai sensi dell'art. 644 c.p. fosse
applicabile la normativa prevista dall'art. 4 del decreto-legge n.
230 del 1989 (ora abrogato) oppure la nuova normativa introdotta
dall'art. 3 della legge n. 109 del 1996.
Su tale problema, che coinvolge questioni ermeneutiche di notevole
interesse e rilevanza sul piano giuridico e comportanti riflessi
sulla gestione e destinazione dei beni confiscati, questo Ministero
ha ritenuto necessario interpellare il Consiglio di Stato per
acquisirne il parere ai fini di una uniforme interpretazione ed
attuazione della normativa citata.
In proposito questa Amministrazione, premesso:
1) che sulla medesima Gazzetta Ufficiale sono pubblicate le due
leggi n. 108 e n. 109 del 1996, di cui la seconda - la n. 109 -
abroga esplicitamente la disciplina dettata dall'art. 4 del
decreto-legge n. 230 del 1989, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 282 del 1989, e richiamata dalle norme contenute nel testo
della legge n. 108;
2) che nel caso di specie si è di fronte a fonti primarie aventi
la stessa forza di legge, promulgate e pubblicate negli stessi
giorni, per cui non pare possa valere il principio che la seconda
legge prevale sulla prima;
3) che, peraltro, la seconda legge (n. 109) ha esplicitamente
abrogato una norma (art. 4 del decreto-legge n. 230 del 1989)
richiamata dalla legge n. 108 sostituendola con la nuova disciplina
prevista dalle disposizioni introdotte dall'art. 3, ha espresso
l'opinione che per la gestione di beni confiscati ex art. 644 del
codice penale (e, analogamente, per le ipotesi particolari di
confisca previste dai commi 1 e 2 dell'art. 12-sexies del
decreto-legge n. 306 del 1992) avrebbe dovuto trovare applicazione la
normativa introdotta dall'art. 3 della legge n. 109 del 1996.
Questa medesima Amministrazione ha, comunque, espresso le proprie
perplessità per quanto riguarda l'ulteriore problema se tale nuova
normativa dovesse o meno applicarsi integralmente alle suindicate
ipotesi di confisca, dal momento che il comma 3 dell'art. 12-sexies
ha precisato che le disposizioni contenute nel decreto-legge n. 230
del 1989 si osservano "in quanto compatibili", espressione questa di
non facile interpretazione e quindi, di concreta attuazione.
ll Consiglio di Stato ha espresso il richiesto parere con voto n.
1810 / 1996 reso nell'adunanza della sezione terza in data 10
dicembre 1996.
Il predetto Alto consesso, considerato:
che per quanto concerne il sequestro e la confisca dei beni frutto
di illecite attività, la disciplina dettata dall'art. 2 -ter della
legge 31 maggio 1965, n. 575, è stata ampliata e precisata dapprima
con il decreto-legge 14 giugno 1989, n. 230, (convertito dalla legge
4 agosto 1989, n. 282), successivamente dal decreto-legge 8 giugno
1992, n. 306, (convertito dalla legge 7 agosto 1992, n. 356) ed
infine dalla legge 7 marzo 1996, n. 109;
che la legge n. 109 del 1996 ha rimodulato la materia della
confisca riportandola, attraverso una integrazione della legge n. 575
del 1965, nell'ambito di quest'ultima legge, cosa che non faceva il
decreto-legge n. 230 del 1989; impostato su tale linea l'intervento
del legislatore, si comprende come l'art. 4 del richiamato
decreto-legge n. 230 del 1989 (che non si inseriva nella legge n. 575
del 1965, pur dettandone una disciplina integrativa) abbia dovuto
essere abrogato;
che tale abrogazione non rende privo di contenuto l'art. 12 -
sexies del decreto-legge n. 306 del 1992, in quanto il venir meno
della normativa ivi richiamata (l'art. 4 del decreto-legge n. 230 del
1989) comporta, necessariamente, che per la disciplina dei beni
confiscati debba applicarsi quella che è ormai divenuta la normativa
generale e cioè quella contenuta nella legge n. 575 del 1965, cosi
come risulta nel suo testo attuale, a seguito delle modifiche e delle
integrazioni ad essa apportate nel corso degli anni, ha ritenuto
condivisibile la tesi di questa amministrazione secondo cui per la
gestione dei beni confiscati ex art. 644 del codice penale (e,
analogamente, per le ipotesi particolari di confisca previste dai
commi 1 e 2 dell'art. 12-sexies del decreto-legge n. 306 del 1992)
deve trovare applicazione la normativa introdotta dall'art. 3 della
legge n. 109 del 1996.
Per quanto concerne, poi, il secondo aspetto del problema, e cioè
l'interpretazione da dare all'espressione "in quanto compatibili", il
medesimo Alto consesso ha fatto testualmente presente che "la formula
usata dal legislatore è una formula di salvezza, diretta ad evitare
che la rigidità del richiamo ad una disciplina altra rispetto al
testo che la contiene possa tradursi in una inapplicabilità della
disciplina richiamata. Tale formula consente pertanto - sia
all'amministratore che al giudice - di esaminare e di scegliere,
nell'ambito della disciplina richiamata, quale sia la disposizione
concretamente applicabile al caso sottoposto alla sua decisione".
Avuto riguardo al su riferito parere del Consiglio di Stato,
espresso con il citato voto n. 1810 / 1996 del 10 dicembre 1996 - di
cui, ad ogni buon fine, si allega copia - questo Ministero dispone
che per la gestione e la destinazione dei beni confiscati ai sensi
dell'art. 644 del codice penale e dei commi 1 e 2 dell'art. 12 -
sexies del decreto-legge n. 306 del 1992, le sezioni staccate del
demanio e, ove istituiti, gli uffici del territorio applichino la
normativa introdotta dall'art. 3 della legge 7 marzo 1996, n. 109,
tenendo presenti le istruzioni impartite in materia dalla Direzione
centrale del demanio con particolare riferimento alla circolare n.
109 / T - prot. n. 31140, in data 3 maggio 1996.
Si resta in attesa di assicurazione di adempimento.
La presente circolare sarà pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana per assicurarne la massima divulgazione.
Il direttore generale
del Dipartimento del territorio
Vaccari

Allegato
CONSIGLIO DI STATO
Adunanza della terza sezione del 10 dicembre 1996
N. prot. 1810/1996
Oggetto:
Legge 7 marzo 1996 n. 108 - Applicazione dell'art. 12-sexies, comma
3, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356.
La Sezione
Vista la relazione senza data, n. 31859, pervenuta nella
segreteria della Sezione in data 31 ottobre 1996, con la quale il
Ministero delle finanze, Dipartimento del territorio - Direzione
centrale del demanio formula il quesito in oggetto;
Esaminati gli atti e udito il relatore;
Premesso.
Con relazione senza data n. 31859, pervenuta nella segreteria della
sezione in data 31 ottobre 1996, il Ministero delle finanze,
Dipartimento del territorio - Direzione centrale del demanio formula
un quesito circa le modalità di applicazione dell'art. 12 - sexies,
comma 3, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356 in relazione alle
disposizioni della legge 7 marzo 1996 n. 108 recante "Disposizioni in
materia di usura".
In proposito l'amministrazione riferente espone che, con nota n.
11882 del 6 maggio 1996 la ragioneria centrale presso il Ministero,
premesso che a suo parere l'art. 6 della legge 7 marzo 1996, n. 108,
facendo salve le disposizioni contenute nell'art. 12 - sexies del
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito con modificazioni,
dalla legge 7 agosto 1992, n. 356 ha esteso anche alle gestioni dei
beni confiscati ai sensi dell'art. 644 del codice penale (così come
modificato da tale legge), la normativa vigente per i beni confiscati
di cui alla legge n. 575 del 1965, ha chiesto di conoscere se e quali
disposizioni fossero state impartite Dipartimento alle sezioni
staccate del territorio a seguito del dettato del 3 comma del
succitato art. 12 - sexies, comma 3, del decreto-legge 8 giugno 1992,
n. 306, convertito con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n.
356, ai sensi del quale "per la gestione e destinazione dei beni
confiscati a norma dei commi 1 e 2 si osservano, in quanto
compatibili le disposizioni contenute nel decreto-legge 14 giugno
1989, n. 230, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto
1989, n. 282".
Al riguardo l'amministrazione osserva che:
a) la legge 7 marzo 1996, n. 108, promulgata il 7 marzo 1996 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale in data 9 marzo successivo,
all'art. 1 ha novellato l'art. 644 del codice penale ("Usura")
prevedendo che: "Nel caso di condanna, o di applicazione di pena ai
sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale, per uno dei
delitti dicui al presente articolo, è sempre ordinata la confisca
dei beni che costituiscono prezzo o profitto del reato ovvero di
somme di denaro, beni ed utilità di cui il reo ha la disponibilità
anche per interposta persona ..";
b) la medesima legge, all'art. 6 stabilisce che "sono fatte
salve le disposizioni contenute nell'art. 12 - sexies del decreto -
legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla
legge 7 agosto 1992, n. 356, introdotto dall'art. 2 del decreto -
legge 20 giugno 1994, n. 399, convertito, con modificazioni, dalla
legge 8 agosto 1994, n. 501";
c) le disposizioni del citato articolo 12 - sexies prevedono:
ai commi 1 e 2: ipotesi particolari di confisca di denaro, di
beni o di altre utilità di cui il condannato non può giustificare
la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o
giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a
qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito o alla
propria attività economica;
l comma 3, che: " .. per la gestione e la destinazione dei beni
confiscati a norma dei commi 1 e 2 si osservano, in quanto
compatibili, le disposizioni contenute nel decreto - legge 14 giugno
1989, n. 230, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto
1989, n. 282 ..";
d) l'art. 3 della legge 7 marzo 1996, n. 109 - parimenti
promulgata il 7 marzo 1996 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale in
data 9 marzo successivo - ha esplicitamente abrogato l'art. 4 del
decreto-legge 14 giugno 1989, n. 230, convertito, con modificazioni,
dalla legge 4 agosto 1989, n. 282 ed ha, altresì, introdotto una
nuova disciplina per la gestione e destinazione dei beni confiscati
ai sensi della legge 31 maggio 1965, n. 575, prevedendo l'inserimento
degli articoli 2 - nonies , 2 - decies , 2 - undecies e 2 - duodecies
dopo l'art. 2 - octies della citata legge n. 575 del 1965;
e) alla luce di quanto sopra sorge il problema se sia
applicabile alla confisca disposta ai sensi dell'art. 644 del codice
penale la normativa prevista dal citato art. 4 del decreto-legge n.
230 del 1989 (ora abrogato) oppure la nuova normativa introdotta
dall'art. 3 della legge n. 109 del 1996.
Al riguardo l'amministrazione premesso:
a) che sulla medesima Gazzetta Ufficiale sono pubblicate le due
leggi n. 108 e n. 109 del 1996, di cui la seconda - la n. 109 -
abroga esplicitamente la disciplina dettata art. 4. del decreto-legge
n. 230 del 1989, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 282
del 1983 e richiamata dalle norme contenute nel testo della legge n.
108;
b) che nel caso di specie si è di fronte a fonti primarie,
aventi la stessa forza di legge, promulgate e pubblicate negli stessi
giorni, per cui non pare possa valere il principio che la seconda
legge prevale sulla prima;
c) che, peraltro, la seconda legge (n. 109) ha esplicitamente
abrogato una norma (art. 4 del decreto-legge n. 230 del 1989)
richiamata dalla legge n. 108 sostituendola con la nuova disciplina
prevista dalle disposizioni introdotte dall'art. 3, esprime
l'opinione che per la gestione dei beni confiscati ex art. 644 del
codice penale (e, analogamente, per le ipotesi particolari di
confisca previste dai commi 1 e 2 dell'art. 12 - sexies del
decreto-legge n. 306 del 1992) dovrebbe trovare applicazione la
normativa introdotta dall'art. 3 della legge n. 109 del 1996.
Comunque l'amministrazione esprime le proprie perplessità per
quanto riguarda il problema se tale nuova normativa debba o meno
applicarsi integralmente alle suindicate ipotesi di confisca, dal
momento che il comma 3 dell'art. 12 - sexies ha precisato che le
disposizioni contenute nel decreto-legge n. 230 del 1989 si osservano
"in quanto compatibili", espressione questa di non facile
interpretazione e quindi, di concreta attuazione.
Considerato.
La sezione rileva come la disciplina della lotta alla criminalità
mafiosa sia in continuo progredire onde adeguare costantemente la
normativa in materia alle sempre nuove esigenze che si presentano nel
corso della sua applicazione.
In particolare, per quanto concerne il sequestro e - per quanto in
questa sede interessa - la confisca dei beni frutto di illecite
attività la disciplina dettata dall'art. 2 -ter della legge 31
maggio 1965, n. 575, è stata ampliata e precisata dapprima con il
decreto-legge 14 giugno 1989, n. 230, (convertito dalla legge 4
agosto 1989, n. 282), successivamente dal decreto-legge 8 giugno
1992, n. 306, (conertito dalla legge 7 agosto 1992, n. 356) ed infine
dalla legge 7 marzo 1996, n. 109.
Per quanto concerne quest'ultima legge si deve rilevare che essa ha
rimodulato, la materia della confisca riportandola, attraverso una
integrazione della legge n. 575 del 1965, nell'ambito di quest'ultima
legge, cosa che non faceva il decreto-legge n. 230 del 1989. Una
volta impostato su tale linea l'intervento del legislatore, si
comprende come l'art. 4 del richiamato decreto-leggge n. 230 del 1989
(che - appare opportuno ripeterlo - non si inseriva nella legge n.
575 del 1965, pur dettandone una disciplina integrativa) abbia dovuto
essere abrogato (a differenza di quanto accaduto con il comma 3
dell'art. 2 - sexies della stessa legge, nei confronti del quale la
legge n. 109 del 1996, ha semplicemente provveduto alla sua
sostituzione).
Ma tale abrogazione non rende privo di contenuto l'art. 12 - sexies
del decreto-legge n. 306 del 1992, in quanto il venir meno della
norma ivi richiamata (l'art. 4 del decreto-legge n. 230 del 1989)
comporta, necessariamente che per la disciplina dei beni confiscati
debba applicarsi quella che è ormai divenuta la normativa generale e
cioè quella contenuta nella legge n. 575 del 1965, così come
risulta nel suo testo attuale, a seguito delle modifiche e delle
integrazioni ad essa apportate nel corso degli anni.
Appare pertanto condivisibile la tesi dell'amministrazione secondo
cui per la gestione dei beni confiscati ex art. 644 del codice civile
(e, analogamente, per le ipotesi particolari di confisca previste dai
commi 1 e 2 dell'art. 12 - sexies del decreto-legge n. 306 del 1992)
deve trovare applicazione la normativa introdotta dall'art. 3 della
legge n. 109 del 1996.
Per quanto concerne il secondo aspetto del problema, e cioè
l'interpretazione da dare all'espressione "in quanto compatibili" è
sufficiente fare presente che, la formula usata dal legislatore è
una formula di salvezza, diretta ad evitare che la rigidità del
richiamo ad una disciplina altra rispetto al testo che la contiene,
possa tradursi in una inapplicabilità della disciplina richiamata.
Tale formula consente pertanto - sia all'amministratore che al
giudice - di esaminare e di scegliere, nell'ambito della disciplina
richiamata quale sia la disposizione concretamente applicabile al
caso sottoposto alla sua decisione.
Non è possibile, in proposito, portare degli esempi specifici,
innumerevoli potendo essere le ipotesi che, in materia, la vita reale
può prospettare ma i criteri generali di interpretazione, la prassi
e la giurisprudenza, potranno senz'altro fornire la chiave ai fini
dell'applicazione della disposizione più adeguata alla soluzione del
caso concreto. In ogni caso - qualora si profilassero delle
fattispecie nuove o restassero comunque dei dubbi insormontabili con
gli ordinari mezzi di cui dispone l'ammininistrazione - sarà sempre
possibile formulare apposito quesito a questo consesso, che resta
l'organo principale di consulenza per l'amministrazione.
P. Q. M.
Nei sensi sovraesposti è il parere della sezione.