1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 456 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 1996
N. 456 Ordinanza emessa il 14 febbraio 1996 dal giudice di pace di Napoli nel procedimento civile vertente tra la SIPAN s.p.a. e Calla' Maria Teresa Processo civile - Procedimento per ingiunzione - Incompetenza per territorio non rilevabile ex officio da parte del giudice adito - Obbligo di questi di emettere il provvedimento ingiuntivo anche nel caso di palese incompetenza territoriale - Violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge. (C.P.C., art. 637, primo comma, e 38, secondo comma). (Cost., art. 25). (096C0661) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-1996)

IL GIUDICE DI PACE
Premette in fatto
Con ricorso, depositato in cancelleria il 30 gennaio 1996, la
s.p.a. SIPAN (Società Italiana Prodotti Alcolici Naturali), avente
sede legale in Novara al Baluardo Partigiani n. 13, chiedeva al
giudice di pace di Napoli di ingiungere a Callà Maria Teresa, quale
titolare della ditta "Hipponion Alimentari" con sede in Vibo Valentia
alla via A. De Gasperi, la somma di L. 1.533.576, oltre interessi e
spese di procedimento monitorio, a titolo di pagamento dovuto per la
fornitura di merci, di cui alla fattura n. 43579/92 e relativa bolla
di consegna del 16 novembre 1992.
Tutto ciò premesso in fatto,
Osserva in diritto
L'art. 637 c.p.c. al primo comma prevede che è facultato ad
emettere l'ingiunzione di pagamento, di cui all'art. 633 c.p.c. e
segg., il giudice all'uopo competente secondo le norme previste per
la domanda proposta in via ordinaria (art. 7 ss., 14 e 18 ss.
c.p.c.).
Nella fattispecie, di cui al presente procedimento monitorio, la
competenza ad emettere il decreto ingiuntivo non spetta in alcun modo
al giudice di pace di Napoli, che è stato adito dalla società
ricorrente.
Infatti, a norma dell'art. 18 c.p.c. il foro del convenuto è
quello del giudice di pace di Vibo Valentia. Inoltre, a norma
dell'art. 20 c.p.c. è competente il giudice di pace di Novara o al
massimo quello di Vibo Valentia, dato che l'obbligazione dedotta in
giudizio (pagamento del prezzo), ai sensi del terzo comma dell'art.
1182 c.c., deve essere eseguita in Novara (domicilio del creditore)
ed il luogo dove essa è sorta o è Novara o è Vibo Valentia, ma
sicuramente nella specie non è individuabile la competenza del
giudice di pace di Napoli.
Ne consegue che quest'ultimo, adito erroneamente, dovrebbe di
ufficio rilevare la propria incompetenza per territorio e rigettare
il ricorso. Ciò, però, non è possibile perchè il rinvio
dell'art. 637 c.p.c. alle norme sulla competenza, previste per il
giudizio ordinario, rende operante nella fattispecie il disposto
dell'art. 38 c.p.c. che sancisce la non rilevabilità di ufficio
dell'incompetenza per territorio.
In tal modo il giudice di pace di Napoli dovrebbe emettere un
provvedimento che la legge non attribuisce alla sua competenza.
È pur vero che l'ingiunto può proporre opposizione e sollevare
l'eccezione di incompetenza per territorio del giudice adito, ma è
altrettanto vero che spesso ciò non avviene specialmente per le
procedure di minore entità.
Nel campo delle forniture di merci da una città ad un'altra è
incorsa l'abitudine delle imprese creditrici di chiedere ingiunzione
di pagamento del prezzo ad un giudice incompetente per territorio,
fidando sul fatto che la maggior parte dei debitori ingiunti, per le
difficoltà di proporre opposizione in luogo lontano e spesso anche
in considerazione della modestia delle somme richieste, rinunziano ad
opporsi.
Con questo semplice espediente vengono evitate molte opposizioni e
sono acquisiti ingiustamente titoli esecutivi definitivi con
provvedimenti emessi da giudici incompetenti.
Viene, quindi, violato il principio stesso su cui si fonda l'art.
637 c.p.c. che ha inteso evitare ogni possibile arbitrio della parte
istante di determinare d'imperio il giudice precostituito ad emettere
il decreto ingiuntivo. Ed è evidente che nella specie, mancando al
giudice adito il potere di rilevare di ufficio la propria
incompetenza per territorio, viene concesso al creditore istante il
potere di realizzare un inammissibile arbitrio nella scelta del
giudice competente non secondo i criteri di giustizia, bensì secondo
la propria convenienza personale.
La procedura viene, quindi, sottratta al giudice precostituito per
legge senza possibilità alcuna da parte di quest'ultimo di impedire
una simile violazione del principio contenuto nel primo comma
dell'art. 25 della Costituzione e cioè che "nessuno può essere
distolto dal giudice naturale precostituito".
Secondo la costante giurisprudenza della Corte costituzionale il
principio del giudice naturale precostituito per legge, sancito dal
citato art. 25, primo comma, della Carta costituzionale, tutela
essenzialmente l'esigenza che la competenza degli organi giudiziari,
al fine della garanzia rigorosa della loro imparzialità, venga
sottratta ad ogni possibile arbitrio mediante la precostituzione per
legge del giudice in base a criteri generali, fissati in anticipo, e
non in vista delle singole controversie (sentenza n. 77 del 1977; n.
127 del 1979; ordinanaza n. 521 del 1991; ordinanza n. 161 del 1992
ed altre).
E la Corte con la sentenza n. 110 del 7 giugno 1963 ha anche
affermato che l'art. 25 della Costituzione non si riferisce soltanto
al giudice competente per la pronunzia finale e che il fondamento di
garanzia, che lo ispira, permette di comprendere nel suo tenore anche
un provvedimento non definitivo (come è appunto il decreto
ingiuntivo).
Pertanto nella fattispecie l'art. 637 c.p.c., allorchè al primo
comma prevede il semplice rinvio alle norme che regolano la
competenza nel giudizio ordinario, determina automaticamente
l'applicabilità del disposto dell'art. 38 c.p.c. e di conseguenza
non permette al giudice, che emette il decreto ingiuntivo, di poter
dichiarare di ufficio la propria incompetenza per territorio e quindi
di rigettare il ricorso.
Per tale motivo il predetto combinato disposto degli artt. 637 e 38
c.p.c. consente al ricorrente di ottenere arbitrariamente e senza
alcun rispetto dei principi generali sulla competenza per territorio,
sanciti dalla legge a tutela della rigorosa imparzialità del
giudice, un provvedimento giurisdizionale, anche se non definitivo,
che sicuramente è ingiusto perchè rende più difficile l'esercizio,
da parte del debitore, del suo diritto di proporre opposizione.
In tal guisa viene meno la garanzia rigorosa di imparzialità del
giudice che l'art. 25 della Costituzione vuole tutelare e che le
norme sulla competenza per territorio intendono attuare.
Diversa è la fattispecie che si realizza nell'ambito del giudizio
ordinario, dato che in esso i termini e le garanzie, previste dalle
norme sul contraddittorio, rendono più accettabile il principio
della non rilevabilità di ufficio dell'incompetenza per territorio,
sancito dal citato art. 38 c.p.c. secondo comma.
Nel caso del decreto ingiuntivo, invece, è evidente l'arbitrio che
viene concesso al ricorrente in danno dell'ingiunto, dato che il
semplice decorso di un termine breve senza che venga proposta
l'opposizione, permette il formarsi di un titolo esecutivo
giudiziario definitivo che è fondato su un provvedimento emesso in
ispregio alle norme del codice di rito, che individuano il giudice
naturale precostituito in difesa di un principio fondamentale di
giustizia sancito dalla Costituzione.
Pertanto, la sollevata questione di incostituzionalità è
ammissibile e nella specie è anche rilevante, dato che, in virtù
del combinato disposto degli artt. 637 e 38 c.p.c., il giudice di
pace di Napoli, pur non essendo competente per territorio, dovrebbe
emettere la richiesta ingiunzione di pagamento.
Nel caso in cui la Corte dovesse ritenere, invece, non applicabile
il disposto dell'art. 38 c.p.c. al procedimento monitorio, tale
sentenza interpretativa potrà definire con una massima
interpretativa tale vexata questione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87, dichiara di ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 637, primo comma, e 38, secondo comma, del c.p.c. in relazione
all'art. 25, primo comma, della Costituzione, laddove tali norme non
consentono al giudice di rilevare di ufficio la propria incompetenza
per territorio nell'ambito di una procedura per decreto ingiuntivo
prevista dagli artt. 633 e seguenti del codice di procedura civile;
Dispone la sospensione della procedura monitoria n. 1238/96 r.g.
tra SIPAN (Società Italiana Prodotti Alcolici Naturali) s.p.a. e
Callà Maria, quale titolare della ditta "Hipponion Alimentari",
disponendo l'invio degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, il provvedimento di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificato alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri in carica;
L'ordinanza, inoltre, va comunicata dal cancelliere ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 14 febbraio 1996
Il giudice di pace: Pellegrino
96C0661