1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 268 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 15 febbraio 2001 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia sul ricorso proposto da Casa di cura "Villa Letizia" s.r.l. contro regione Lombardia Giustizia amministrativa - Procedimento innanzi al Tribunale amministrativo regionale - Tutela cautelare - Esclusione della tutela ante causam e della conseguente applicabilita' degli artt. 700 e 669 e ss. cod. proc. civ. - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio della tutela giurisdizionale, "avuto anche riguardo agli artt. 6 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali". - Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, art. 21, nel testo novellato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205. - Costituzione, artt. 24 e 113; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 6 e 13. Giustizia amministrativa - Procedimento innanzi al Tribunale amministrativo regionale - Tutela cautelare ante causam - Provvedimenti di urgenza ex art. 700 cod. proc. civ. - Possibilita' di concessione per la tutela dei diritti soggetti e non anche degli interessi legittimi - Violazione del principio di uguaglianza, del diritto di difesa e del principio di tutela giurisdizionale. - Cod. proc. civ., art. 700. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (001C0355) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso ex art. 700
c.p.c. proposto da Casa di cura "Villa Letizia" S.r.l. rappresentata
e difesa dagli avv. Fausto Maniaci, Aldo Bozzi e Claudia Gatti ed
elettivamente domiciliata presso lo studio degli ultimi due in
Milano, Largo Ildefonso Schuster n. 1;
Contro la regione Lombardia, in persona del presidente della
giunta regionale in carica, costituitasi in giudizio, rappresentata e
difesa dall'avv. Pio Dario Vivone ed elettivamente domiciliata presso
gli uffici dell'avvocatura regionale in Milano, Via Fabio Filzi
n. 22;
per la sospensione del decreto 5 giugno 1998, n.61476 - n. 643 di
Settore - emesso dal presidente della giunta regionale Lombardia e di
tutti gli atti connessi;
Visto l'atto depositato in data 18 giugno 1998 dalla società
istante, contenente la richiesta di provvedimento ex art. 700 c.p.c.
avverso il decreto in epigrafe, con cui l'assessore regionale alla
sanità ha sospeso, a decorrere dalla data di notifica di esso,
intervenuta in data 12 giugno 1998, l'esercizio dell'attività
sanitaria nella Casa di cura privata "Villa Letizia" S.r.l., con sede
in Milano, Via Donizetti n. 12, per un periodo di 30 giorni,
subordinando l'autorizzazione alla ripresa della stessa attività
all'accertata eliminazione d'ogni irregolarità fiscale;
Vista l'ordinanza 30 giugno 1998, n. 1, con cui il giudicante,
previa sospensione in via meramente provvisoria del predetto decreto,
nonchè espressa riserva di riesame all'esito di contestuale
rimessione della vicenda de quo alla Corte costituzionale, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale alla stregua degli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione sia in ordine all'art. 21 della
legge 6 dicembre 1971, n. 1034 sia in via subordinata all'art. 700
c.p.c., nella parte in cui escluderebbero ogni possibile tutela ante
causam nei confronti della pubblica amministrazione;
Vista, altresì, l'ordinanza 23 novembre 2000, n. 536, con cui la
Corte costituzionale ha restituito gli atti al giudicante,
richiedendo una rinnovata valutazione della rilevanza e della
proponibilità della questione di legittimità sollevata, tenuto
conto della novella introdotta dalla legge 21 luglio 2000 n. 205;
Rilevato, che con atto presentato ai sensi dell'art. 669-bis
c.p.c., anteriormente cioè alla notifica di successivo, formale
ricorso in sede giurisdizionale, depositato in data 18 giugno 1998,
la Casa di Cura "Villa Letizia", con sede in Milano, Via Donizetti
n. 12, ha richiesto la sospensione ante causam del decreto in
epigrafe, con cui il presidente della giunta regionale della
Lombardia, e per esso l'assessore regionale alla sanità, ha disposto
la sospensione dell'esercizio dell'attività sanitaria della suddetta
clinica per 30 giorni a decorrere dal giorno di notifica dello stesso
provvedimento, intervenuta in data 12 giugno 1998;
che a sostegno dell'introdotta domanda l'istante ha fatto
sintetico riferimento al contenuto del ridetto, successivo ricorso in
sede giurisdizionale tuttora in corso di notificazione alla
resistente regione, denunciando sotto più profili sia
l'illegittimità dell'indicata determinazione regionale sia il
gravissimo danno arrecato dalla sua immediata esecuzione;
che in particolare la ricorrente, dopo aver premesso di
essere una società di servizi e di porre in quanto tale a
disposizione di sanitari liberi professionisti le proprie sale
operatorie e le stanze di degenza per i pazienti di questi ultimi, ha
allegato la violazione del principio generale di partecipazione
stabilito dalla legge 7 agosto 1990, n. 241 e, nella specie, anche
dalla legge regionale 6 febbraio 1990, n. 7, nonchè difetto di
motivazione; e ciò in quanto la nota informativa della Guardia di
finanza - Nucleo di polizia tributaria di Milano, peraltro non
allegata al provvedimento regionale, avrebbe evidenziato l'esistenza
di una sotto fatturazione di alcuni interventi chirurgici effettuati
dal dott. Angelo Emilio Villa e la conseguente irregolare
compilazione delle relative cartelle cliniche negli anni 1995-1996,
altrettanto arbitrariamente trascritte nel registro degli interventi
chirurgici della Casa di cura;
che l'ordine di sospensione dell'attività sanitaria per 30
giorni, che contesta la violazione degli artt. 22 e 32 dell'All. 1,
parte III della menzionata legge regionale e che si giustifica sul
piano amministrativo per l'assunta incisione "dell'aspetto fiduciario
e di buona fede che dovrebbe caratterizzare il rapporto fra regione
ed ogni struttura sanitaria", sarebbe a parere dell'istante
illegittimo, oltre che per i già illustrati profili, anche per
l'affermata estraneità della Casa di cura ai fatti contestati al
libero professionista e per il mancato inoltro della previa diffida
ad eliminare le contestate irregolarità, prescritta dalla stessa
legge regionale;
che un'ulteriore illegittimità sarebbe poi concretata
dall'illustrata violazione del principio di proporzionalità, tenuto
conto che, ammessa per mera ipotesi la sussistenza delle indicate
irregolarità, queste hanno indotto un ordine di sospensione
dell'attività in essere per tutti i reparti chirurgici e di degenza
e non già soltanto per quello interessato all'appurato illecito
tributario e sanitario;
che in merito al danno temuto dall'istante è stato, poi,
denunciato il potenziale, gravissimo pregiudizio indotto
dall'immediata sospensione dell'attività sanitaria e, in
particolare, di quella chirurgica da tempo programmata nelle relative
sale operatorie;
che al detto pregiudizio non avrebbe potuto ovviarsi con
ricorso agli ordinari mezzi di tutela giurisdizionale, poichè il
calendario delle udienze di tutte le tre sezioni del tribunale
amministrativo regionale della Lombardia non avrebbe consentito il
tempestivo esame dell'istanza incidentale, per cui a parere della
deducente si sarebbe configurato un conseguente "vuoto di tutela
giurisdizionale cautelare ingiustificato ed inammissibile alla luce
dei principi costituzionali";
che lo stesso giorno del deposito dell'anzidetta istanza le
parti sono state convocate per il giorno successivo a mezzo telefax
davanti al giudicante, quale presidente della sez. III di questo
tribunale amministrativo regionale;
che la regione Lombardia si è costituita nel procedimento in
questione in data 19 giugno 1998, depositando fascicolo con memoria e
con allegata la nota 7 maggio 1998, della Guardia di finanza,
richiamata nel provvedimento regionale; che nel corso della predetta
udienza l'avv. Pio Dario Vivone ha dato atto a verbale della
notificazione medio tempore intervenuta del ricorso in sede
giurisdizionale, il cui esame era stato affidato dal presidente del
tribunale amministrativo regionale alla sez. III in sede di decreto
d'abbreviazione dei termini per l'esame della richiesta incidentale
di sospensione della determinazione impugnata;
che è seguita l'argomentata illustrazione dei termini in
fatto e diritto della controversia e che entrambi i difensori hanno
insistito nelle conclusioni precisate nei rispettivi atti di causa;
che con ordinanza presidenziale in data 19 giugno 1998 il
provvedimento regionale è stato sospeso a titolo meramente
provvisorio e con riserva di riesame all'esito della pronuncia
richiesta alla Corte costituzionale con contestuale ordinanza di
rimessione, nel reputato concorso del fumus boni iuris del ricorso e
della sussistenza degli estremi degli illustrati danni gravi ed
irreparabili (cfr. Corte cost. 18 giugno 1997, n. 183);
che a seguito della camera di consiglio del 23 novembre 2000
la Corte costituzionale ha restituito gli atti al remittente,
richiedendo il riesame dei profili di rilevanza e proponibilità
della sollevata questione alla luce della sopravvenuta legge
21 luglio 2000, n. 205;
Rilevato inoltre che in data 29 dicembre 2000, a seguito della
convocazione delle parti a mezzo fax davanti al presidente della
sezione, il difensore della deducente Casa di cura ha precisato:
1) che il decreto del presidente della giunta regionale è
rimasto fermo, non essendo stato oggetto d'alcuna procedura in via
d'autotutela;
2) che relativamente al richiesto riesame la questione di
legittimità costituzionale sollevata resterebbe rilevante, giacchè
la legge 21 luglio 2000, n. 205, pur avendo introdotto una forma di
tutela cautelare monocratica, ciò avrebbe fatto solo post causam,
autorizzando l'adozione di misure interinali soltanto dopo il
deposito del ricorso introduttivo;
3) che in concreto la tutela richiesta è invece stata
tempestivamente accordata prima della notifica del ricorso in sede
generale di legittimità, per cui il giudicante avrebbe dato a suo
avviso applicazione agli artt. 669 e seguenti del codice di procedura
civile, che prevedono una forma di tutela ante causam in caso
d'estrema urgenza;
che il difensore della resistente regione ha precisato:
1) che, per quanto allo stesso direttamente risulta, la
regione Lombardia non ha ritirato il provvedimento di sospensione
dell'attività sanitaria svolta dalla ricorrente a suo tempo emesso
dal presidente della giunta regionale;
2) che ciò sarebbe avvenuto, poichè a suo avviso la
procedente autorità avrebbe ritenuto opportuno attendere la
decisione della Corte costituzionale sulla questione già
prospettatale;
3) che anche in base alla sua valutazione la legge
21 luglio 2000, n. 205 non avrebbe modificato se non in parte i
termini processuali della vicenda, poichè in essa sarebbe rimasta
priva d'ogni previsione la tutela ante causam di fronte alla pubblica
amministrazione;
che a richiesta del presidente i difensori delle parti hanno
concordemente precisato che lo stesso art. 3 della predetta legge
21 luglio 2000, n. 205 non parrebbe esente da sospetti di
illegittimità costituzionale, poichè la tutela interinale nei
confronti della pubblica amministrazione resterebbe tuttora priva del
requisito della effettività richiesto dal combinato disposto degli
artt. 24 e 113 della Costituzione;
che il difensore della ricorrente ha, altresì, prospettato
la possibilità che la Corte costituzionale sollevi ex officio
davanti a sè la questione di legittimità costituzionale del citato
art. 3, nella parte in cui non prevede la tutela ante causam di
fronte alla pubblica amministrazione; e ciò a norma dell'art. 27
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Considerato che il processo attivato dalla ricorrente muove dalla
premessa che, in difetto di un'espressa previsione contraria da parte
della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, sia applicabile anche davanti
al giudice amministrativo il capo III del libro IV del codice di
procedura civile e, in particolare, per quanto più direttamente
concerne la vicenda all'esame, siano invocabili gli artt. 669-bis e
seguenti c.p.c., che trattano del procedimenti cautelari in generale;
che a fronte del gravissimo danno lamentato e
nell'impossibilità di trattare la questione in sede collegiale il
giudicante ha a suo tempo accordato in via meramente provvisoria ed
in sede monocratica la sospensione del decreto del presidente della
giunta regionale, peraltro successivamente impugnato con ricorso
avanzato in sede di giurisdizione generale di legittimità;
che, tuttavia, il Consiglio di Stato si è ripetutamente
pronunciato in sede di appello di precedenti ordinanze egualmente
emesse nel quadro tracciato dagli artt. 669-bis e seguenti c.p.c.
circa l'inesistenza, alla stregua dell'allora vigente ordinamento
processuale amministrativo, di una tutela "ante causam" davanti al
giudice amministrativo con ordinanze della sez. V 28 aprile 1998,
n. 781 e 784, il cui orientamento è stato successivamente fatto
proprio anche dalla sez. IV con ordinanza 19 maggio 1998, n. 814;
che il Consiglio ha in dette occasioni affermato che non
compete al presidente degli organi giurisdizionali amministrativi
alcun autonomo potere decisorio, di cui resta titolare solo il
collegio del quale egli fa parte;
che l'azione cautelare prevista dall'art. 700 c.p.c. non è
esperibile davanti al giudice amministrativo, il quale emana i
provvedimenti urgenti secondo la disciplina posta dall'art. 21 della
legge 6 dicembre 1971, n. 1034;
che l'applicazione dell'art. 700 c.p.c. non è giustificata
da quanto statuito dalla Corte costituzionale nella sentenza del
27 giugno 1985, n. 190, posto che:
a) la questione dedotta in giudizio concerne, nella parte
in cui rientra nella sfera di cognizione del giudice amministrativo,
una posizione soggettiva di interesse legittimo;
b) la predetta pronunzia della Corte costituzionale non
implica deroghe alla disciplina di cui al citato art. 21 della legge
n. 1034 del 1971, salvo che per l'ampliamento dei poteri decisori del
tribunale amministrativo regionale in materia di provvedimenti
urgenti;
che è improprio il richiamo agli artt. 6 e 13 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, ratificata e resa esecutiva in Italia con
legge 4 agosto 1955, n. 848, perchè "la specifica procedura
stabilita dall'art. 21 della legge n. 1034 del 1971 non pregiudica di
per sè, tenuto conto della natura del danno che la parte ricorrente
intende neutralizzare, la compiutezza e l'efficacia della
tutelacautelare";
che il decreto emesso ex art. 700 c.p.c. avrebbe
conseguentemente carattere abnorme, il che giustificherebbe la sua
impugnabilità, che resterebbe invece esclusa dal regime di mera
reclamabilità stabilità per siffatte statuizioni
dall'art. 669-terdecies c.p.c.;
che in relazione alle indicate statuizioni del consiglio di
Stato ha dunque negato che il giudice amministrativo possa fornire
una tutela cautelare con forme e modalità tali da consentirgli di
provvedere immediatamente di fronte ad un danno grave ed imminente,
non altrimenti ovviabile in capo a soggetti incisi dall'azione
amministrativa;
che l'art. 3, primo e secondo comma, che ha sostituito il
settimo comma dell'art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, ha
profondamente modificato il quadro della previgente tutela cautelare
accordabile dal giudice amministrativo, sostituendo alla precedente,
mera sospensione dei provvedimenti impugnati l'emanazione di
innominate misure cautelari, che appaiano "secondo le circostanze
più idonee ad assicurare interinalmente gli effetti della decisione
del ricorso";
che un'ancora più radicale novella è stata introdotta dal
ridetto secondo comma dell'art. 3, che ha autorizzato "in caso di
estrema gravità ed urgenza, tale da non poter consentire neppure la
dilazione fino alla data della camera di consiglio", il presidente
del tribunale amministrativo regionale o della sezione cui il ricorso
è assegnato a disporre misure cautelari provvisorie con decreto
motivato anche in assenza di contraddittorio;
che la rilevata modifica delle norme anteriormente vigenti
presuppone peraltro sia nell'una sia nell'altra ipotesi la previa
redazione, notificazione, nonchè l'avvenuto deposito del ricorso in
sede giurisdizionale affinchè la richiesta di una misura cautelare
provvisoria possa essere reputata ammissibile;
che a parere del giudicante persiste per conseguenza la
rilevanza della questione di legittimità costituzionale già
sollevata in occasione del precedente rinvio, poichè, pur davanti ad
un obiettivo irrobustimento sul piano temporale e qualitativo delle
nuove misure cautelari introdotte, la tutela siffattamente
disciplinata, presupponendo la notifica ed il deposito del ricorso in
sede giurisdizionale, resta pur sempre qualificabile come un
intervento post causam e non già ante causam;
che deve conseguentemente affermarsi che, anche a fronte
dell'illustrata novella, la posizione processuale della pubblica
amministrazione davanti al giudice amministrativo resta tuttora
ineguale e dunque per questo aspetto ancora parzialmente privilegiata
di fronte al proprio contraddittore nel processo, non potendo essere
avanzata alcuna richiesta di misure cautelari urgenti che, previa
sommaria indicazione delle ragioni in diritto vantate, miri a
conseguire un intervento immediato in ogni caso in cui ogni pur
minima dilazione, necessariamente connessa con i tempi occorrenti per
la redazione del ricorso in sede giurisdizionale e per ogni
successiva formalità, possa divenire fonte di un pregiudizio grave e
non altrimenti riparabile;
che si rende dunque necessario rinviare nuovamente la già
proposta questione di legittimità costituzionale al giudice delle
leggi;
Ritenuto che in relazione a quanto sopra deve quindi ribadirsi
che, a parere del giudicante è, anzitutto, mancata sia in dottrina
sia in giurisprudenza una puntuale lettura e valorizzazione di quanto
meditatamente affermato dalla stessa Corte costituzionale, quando
sottolineava nella richiamata sentenza 28 giugno 1985, n. 190 che "le
quante volte il diritto assistito dal fumus boni iuris è minacciato
da pregiudizio imminente e irreparabile provocato dalla cadenza dei
tempi necessari per farlo valere in via ordinaria, spetta al giudice
il potere di emanare i provvedimenti d'urgenza che appaiono, secondo
le circostanze, più idonei ad assicurare provvisoriamente gli
effetti della decisione sul merito";
che, infatti, la natura additiva della indicata sentenza
consta essere stata esplorata solo con riferimento alla novazione
introdotta al potere di mera sospensione del provvedimento
amministrativo impugnato ed in chiave esclusivamente incidentale,
essendone rimasta esclusa una diversa interpretazione, già di per
sè capace di autorizzare sin d'allora forme di tutela ante causam,
quanto meno per la tutela dei diritti e degli interessi affidati al
giudice amministrativo in sede di giurisdizione esclusiva;
che a siffatta conclusione ben potevano condurre i precetti
di cui agli artt. 24 e 113 della Costituzione, alla stregua dei quali
è garantita l'effettività della tutela giurisdizionale a favore dei
diritti e degli interessi legittimi affidati alla giurisdizione
amministrativa (Corte cost. 7 novembre 1997, n. 326);
che l'art. 3 della Costituzione sembra parimenti rafforzare
l'indicata conclusione, garantendo pari tutela giurisdizionale sia
alle posizioni soggettive di diritto soggettivo sia a quelle
d'interesse legittimo;
che identica interpretazione pare indurre un'equilibrata e
ragionevole lettura dell'art. 669-quaterdecies, che estende le
disposizioni delle sezioni I, II, III e V del capo III del libro IV
del cod. proc. civ. anche ai procedimenti cautelari previsti dalle
leggi speciali;
che la lettura data dal Consiglio di Stato agli artt. 6 e 13
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali pare meramente assertiva, essendo ivi
rimasta assente ogni analisi delle ragioni per le quali, dopo
l'intervenuto effetto conformativo introdottosi nel nostro
ordinamento in virtù della recezione e ratifica della stessa
Convenzione con legge 4 agosto 1955, n. 848, il tasso di effettività
garantito dalle ridette norme per i processi nazionali debba rimanere
al sotto della soglia minima convenzionalmente stabilita e vigente in
altri Stati sottoscrittori della stessa Convenzione;
che l'implicita, ma univoca tesi contraria accolta dal
Consiglio di Stato, nel senso che i precetti discendenti da
quest'ultima non avrebbero nè rilievo di fonte rinforzata nella
gerarchia delle fonti, nè effetto abrogativo o comunque poziore su
ogni norma dell'ordinamento nazionale non conforme con il diritto al
giusto processo e all'effettività della tutela giurisdizionale,
sembra essere egualmente rimasta priva di ogni verifica anche ai soli
fini dell'eventuale sua confutazione;
che il sospetto che l'art. 21 della legge 6 dicembre 1971,
n. 1034, che prevede anche dopo la sua novellazione esclusivamente
una tutela cautelare post causam, pare dunque non manifestamente
infondato;
che il tasso di effettività della tutela giurisdizionale e,
in particolare, di quella cautelare, pur solennemente proclamato
dagli artt. 24 e 113 della Costituzione, non sembra conseguentemente
garantito nella corrente prassi del processo amministrativo, che si
pone, perciò, in contrasto anche con i precetti di cui agli artt. 6
e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali;
che una meno riduttiva interpretazione pare, altresì,
conforme ai vincoli discendenti dal diritto comunitario e, in
particolare, dalla direttiva generale ricorsi 21 dicembre 1989,
n. 665 del consiglio in materia di appalti pubblici di lavori, di
servizi e di forniture, sul cui fondamento la tradizionale dicotomia
tra diritto soggettivo ed interesse legittimo assume rilievo
totalmente regressivo ai fini del risarcimento del danno (cfr. in
proposito Corte del Lussemburgo sez. V 19 settembre 1996 in causa C.
n. 236/1995 - Commissione CE contro Governo dellaGrecia);
che la stessa direttiva esige al suo art. 2 che ciascuno
Stato nazionale adotti forme di tutela il più rapide ed efficaci
possibili, ivi incluse forme di tutela ante causam, posto che il
risarcimento del danno, pur successivamente contemplato in
associazione a possibili interventi sul contratto medio tempore
stipulato dopo una procedura ad evidenza pubblica illegittima,
rappresenta nel richiamato quadro normativo europeo, che è
direttamente vincolante per ciascuno Stato nazionale, solo un
parziale succedaneo di una reintegrazione piena;
che quest'ultima si rende possibile quale espressione del
vincolo di essenziale strumentalità sotteso dalla misura cautelare
rispetto alla definizione del merito, solo con un tempestivo
intervento da parte del giudice amministrativo investito di richieste
di misure cautelari prima l'amministrazione possa dar seguito alla
pronunciata aggiudicazione dei lavori, della fornitura o dei servizi;
che sotto questo particolare aspetto è solo da soggiungere
che, in difetto d'interventi da parte del legislatore o di una
pronuncia additiva da parte della Corte costituzionale, la Repubblica
italiana resta conseguentemente al di fuori di un quadro di
legittimità comunitaria ed è conseguentemente passibile di
procedimento d'infrazione da parte della Commissione europea; che in
altri ordinamenti europei, le cui Costituzioni contengono norme
strettamente analoghe a quelle italiane, sono già da tempo previste
forme di tutela ante causam davanti al giudice amministrativo (cfr.
il procedimento di referè esistente da più di 45 anni in Francia
per numerosi procedimenti speciali, che prevede provvedimenti in sede
monocratica in aggiunta al tradizionale sursis à execution,
recentemente riordinato e generalizzato con la legge 30 giungo 2000
n. 2595 e con il susseguente decreto 22 dicembre 2000 del primo
ministro, nonchè i paragrafi 80 e 123 del VwGO (codice di procedura
amministrativa tedesco-federale), che egualmente prevedono distinte
forme di tutela anticipata e monocratica prima dell'introduzione del
ricorso in sede giurisdizionale amministrativa sia in sede di azione
di formale impugnazione di provvedimenti amministrativi sia di ogni
altra azione proponibile davanti allo stesso giudice e, in
particolare, della Verpflichtungsklage (azione d'adempimento);
che la questione sollevata pare incidere anche sulla
sopravvenuta novella legislativa, atteso che il suo art. 3, secondo
comma esclude forme di tutela cautelare ante causam;
che resta conseguentemente aperta la possibilità che la
Corte costituzionale, attingendo alla lata potestà attribuitale
dall'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sollevi d'ufficio
identica questione di legittimità costituzionale con riguardo alla
suddetta disposizione, laddove non ravvisi la possibilità di una
lettura secundum constitutionem di entrambe le norme sopra indicate;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 il giudicante
rinvia le sollevate questioni di legittimità alla Corte
costituzionale allo scopo di conoscere:
1) se l'art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, così
come novellato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205, nella parte in cui
esclude la tutela ante causam e la conseguente applicabilità
dell'art. 700 e degli artt. 669 e seguenti c.p.c. davanti al giudice
amministrativo, sia costituzionalmente legittimo alla luce degli
artt. 24 e 113 della Costituzione, avuto anche riguardo agli artt. 6
e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali;
2) se lo stesso art. 700 c.p.c., laddove espressamente
prevede che la tutela cautelare ante causam sia accordabile, nel
concorso dei presupposti di legge, solo ai diritti soggettivi e non
agli interessi legittimi, sia legittimo alla luce degli artt. 3, 24 e
113 della Costituzione;
Ordina alla segreteria della sez. III di notiticare la presente
ordinanza alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e che sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Milano, addì 15 febbraio 2001
L'estensore: Mariuzzo
01C0355