1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 14-6-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo 2017
Ordinanza del 7 marzo 2017 del Collegio arbitrale di Milano nell'arbitrato in corso tra Enel Sole S.r.l. contro Comune di Calcinato. Arbitrato - Assunzione diretta dei pubblici servizi da parte dei Comuni e delle Province - Esercizio della facolta' di riscatto da parte dei Comuni - Determinazione dell'equa indennita' dovuta ai concessionari - Devoluzione ad un collegio arbitrale della decisione sull'ammontare dell'indennita', in mancanza dell'accordo tra le parti. - Regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578 (Approvazione del testo unico della legge sull'assunzione diretta dei pubblici servizi da parte dei comuni e delle province), art. 24. (17C00128) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 14-6-2017)

Ordinanza n. 3 di rimessione degli atti alla Corte costituzionale
nel procedimento arbitrale promosso da:
Enel Sole Sr.l. con socio unico (c.f. 02322600541 e P. IVA
05999811002), società soggetta alla direzione e al coordinamento di
Enel S.p.a., con sede legale a Roma, Viale Tor di Quinto 45/47; in
persona dell'avv. Sabrina Panfili, nominato procuratore con atto del
Notaio dott. Nicola Atlante di Roma Rep. 51707 - Racc. 25670 - 20
gennaio 2016, con l'avv. Claudio Bonora;
Contro il comune di Calcinato (c.f. 00524950177 e P.IVA
00569440985), con sede a Calcinato (Brescia), Piazza Aldo Moro, n. 1,
in persona del Sindaco e legale rappresentante pro tempore, con Mario
Gorlani.
A seguito di conferenza tra gli arbitri, il Collegio composto da:
avv. prof. Daniele Maffeis (presidente);
avv. Francesco Santi (arbitro);
avv. Piermario Strapparava (arbitro);
sciogliendo la riserva assunta all'udienza in data 22 febbraio 2017;

Ritenuto in fatto

Che Enel Sole S.r.l. (infra Enel Sole); con atto di citazione
notificato in data 12 giugno 2013, ha instaurato davanti al Tribunale
di Brescia, sezione S3, dott.ssa Lucia Cannella, il giudizio r.g.
11303/2013 per ivi sentir così giudicare: «sulla base dello "stato
di consistenza" degli impianti di illuminazione pubblica di
proprietà di Enel Sole S.r.l. situati sul territorio del Comune di
Calcinato, determinare l'ammontare dell'equa indennità di riscatto
degli impianti suddetti spettante ad Enel Sole S.r.l., tenuto conto
dei criteri previsti dall'art. 24 del regio decreto n. 2578/1925 e
dagli articoli 13 e 14 del decreto del Presidente della Repubblica n.
902/1986, e cioe': (a) il valore industriale dell'impianto (b)
eventuali anticipazioni o sussidi dati dal Comune di Calcinato; (c)
il profitto che viene a mancare ad Enel Sole S.r.l. a causa del
riscatto; per l'effetto condannare il Comune di Calcinato a pagare
all'attrice l'equa indennità nella misura di euro 34.151,08, sulla
base della valutazione svolta dal perito nominato dal Tribunale di
Brescia nell'ambito del procedimento di consulenza tecnica preventiva
(R.G. 5196/2012), ovvero nella misura, maggiore o minore, che sarà
ritenuta, anche in via equitativa, di giustizia, oltre rivalutazione
monetaria, se dovuta, e interessi legali dalla data di consegna (12
marzo 2010) degli impianti al saldo effettivo» (citaz. Enel Sole,
pag. 24);
che il Comune di Calcinato (infra il Comune), costituitosi con
comparsa di costituzione in- data 17 ottobre 2013, ha proposto
eccezione di «difetto di giurisdizione o incompetenza, in quanto ai
termini di legge la questione è rimessa in arbitrato» (comp. cost.
Comune, pag.15);
che a seguito dell'eccezione di arbitrato sollevata davanti al
Tribunale di Brescia dal Comune, Enel Sole, davanti allo stesso
Tribunale di Brescia, ha eccepito la «illegittimità delle norme che
prevedono l'arbitrato obbligatorio» così argomentando: «Secondo la
giurisprudenza consolidata della Corte costituzionale, le
disposizioni di legge che impongono l'arbitrato come strumento di
risoluzione delle controversie sono illegittime. Infatti,
«costituisce orientamento consolidato di questa Corte (v. le sentenze
n. 127 del 1977, n. 488 del 1991, n. 49 del 1994, n. 206 del 1994, n.
232 del 1994, n. 54 del 1996, n. 152 del 1996 e n. 381 del 1997)
quello per cui l'arbitrato trova il proprio legittimo fondamento
nella concorde volontà delle parti, sicchè l'obbligatorietà ex
lege del medesimo si traduce in un'illegittima compressione del
diritto di difesa ed in una violazione del principio della tutela
giurisdizionale. D'altronde l'arbitrato può ritenersi effettivamente
non obbligatorio solo quando sia consentito a ciascuna delle parti in
contesa, con decisione anche unilaterale, di adire il giudice
ordinario» (Corte costituzionale 24 luglio 1998, n. 325).
Pertanto, il ricorso all'arbitrato è legittimo soltanto quando
è basato sulla concorde ed espressa volontà delle parti, con la
conseguenza che sono incostituzionali tutte le norme che prevedono
arbitrati obbligatori, precludendo così alle parti la libera scelta
di ricorrere all'autorità giudiziaria ordinaria: «poichè la
Costituzione garantisce ad ogni soggetto il diritto di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi, il
fondamento di qualsiasi arbitrato è da rinvenirsi nella libera
scelta delle parti: perchè solo la scelta dei soggetti (intesa come
uno dei possibili modi di disporre, anche in senso negativo, del
diritto di cui all'art. 24, comma primo, Cost. [...], sicchè la
"fonte" dell'arbitrato non può più ricercarsi e porsi in una legge
ordinaria o, più generalmente, in una volontà autoritativa» (Corte
cost. 8 giugno 2005, n. 221). In particolare, con la decisione da
ultimo richiamata, la Corte costituzionale ha dichiarato la
illegittimità dell'art. 13 del regio decreto-legge 28 agosto 1930,
n. 1345 (recante Norme per la costruzione e l'esercizio
dell'acquedotto del Monferrato), convertito nella legge 6 gennaio
1931, n. 80, che così recitava: «ogni controversia relativa alla
costruzione od esercizio dell'acquedotto e all'applicazione del
presente decreto, sarà decisa da un Collegio di tre arbitri, dei
quali uno scelto dal Consorzio, altro scelto dalla Società ed il
terzo nominato dal Ministro per l'interno di concerto con quello
delle finanze; gli arbitri giudicheranno secondo le regole di diritto
e la sentenza non sarà soggetta nè ad appello, nè a ricorso in
cassazione. La Corte costituzionale ha quindi dichiarato la
illegittimità della norma sopra richiamata, sul presupposto che
«essa preclude alle parti la possibilità di adire il giudice
statuale», ritenendo irrilevante la circostanza che le parti avessero
inserito nella convenzione stipulata per disciplinare la gestione
dell'acquedotto una clausola che richiamava l'arbitrato previsto dal
regio decreto, trattandosi di una mera riproduzione del disposto di
legge: «l'obiezione della convenuta Società Acquedotto Monferrato
S.p.A., secondo cui la disposizione dell'art. 13 del r.d.l. n. 1345
del 1930 sarebbe stata superata da una successiva manifestazione di
volontà delle parti, è destituita di fondamento, dal momento che la
convenzione, stipulata fra il Consorzio del comuni e la società
concessionaria il 14 ottobre 1935, ha, in punto di arbitrato,
semplicemente riprodotto, precisandone i termini, il precetto
contenuto nella norma denunciata, cui ha dato concreta esecuzione».
(note conclusive Enel Sole davanti al Tribunale di Brescia in data 21
luglio 2014, pagg. 3-5);
che il Tribunale di Brescia, sezione S3, dott.ssa Lucia Cannella,
nella causa R.G. 11303/2013, con sentenza n. 1639/2016, pubblicata in
data 26 maggio 2016, non impugnata ai sensi degli articoli 819-ter,
42 e 43 cod. proc. civ., ha dichiarato la propria incompetenza
«essendo la domanda sottoposta ad arbitrato ai sensi dell'art. 24
regio decreto n. 2578/1925» respingendo l'eccezione di legittimità
costituzionale proposta in quella sede da Enel Sole nei termini
appena ritrascritti nella presente ordinanza, sul rilievo che «anche
una interpretazione costituzionalmente orientata o la rimessione alla
Corte costituzionale sarebbe nel caso di specie irrilevante»
(sentenza n. 1639/2016 resa dal Tribunale di Brescia, pag.6);
che, con «domanda di arbitrato e atto di nomina di arbitro»
notificata al Comune in data 4 agosto 2016, Enel Sole ha dichiarato
di essere «costretta a presentare la presente domanda arbitrale, per
fare accertare dal Collegio arbitrale che sarà costituito ai sensi
dell'art. 24 del regio decreto n. 2578/1925 il diritto al pagamento
dell'indennità per il riscatto degli impianti di illuminazione
pubblica da parte del Comune di Calcinato» (domanda di arbitrato Enel
Sole, pag. 4) ed ha, contestualmente, nominato quale proprio arbitro
l'avv. Francesco Santi (domanda di arbitrato Enel Sole, pag. 36);
che il Comune, con «atto di nomina di arbitro per il Comune di
Calcinato» notificato ad Enel Sole in data 31 agosto 2016, ha
nominato quale proprio arbitro l'avv. Piermario Strapparava; che,
all'esito del ricorso per la nomina di arbitro in data 7 settembre
2016, con il quale Enel Sole ha chiesto al Tribunale di Brescia, «ai
sensi dell'art. 24 del regio decreto n. 2578/1925, di designare il
terzo arbitro» (ricorso Enel Sole 7 settembre 2016, pag. 3), il
Presidente del Tribunale di Brescia, dott. Vittorio Masia, ha
nominato quale terzo arbitro il prof. avv. Daniele Maffeis;
che in data 25 ottobre 2016, alle ore 16, presso la sede
dell'arbitrato, in occasione della prima riunione di inizio del
giudizio arbitrale, le parti personalmente e i difensori delle parti
hanno dato «concordemente atto che il presente arbitrato si fonda
sulla disposizione di cui all'art. 24 del regio decreto 15 ottobre
1925 n. 2578» (cfr. verbale n. 1 del 25 ottobre 2016, pag.3) sicchè
non vi è stata e non vi è tra Enel Sole ed il Comune di Calcinato
alcuna clausola compromissoria o compromesso ma il solo richiamo
testuale all'arbitrato previsto dalla legge all'art. 24 del regio
decreto 15 ottobre 1925 n. 2578;
che, dietro sollecitazione del Collegio arbitrale alle parti con
ordinanza n. 2 in data 7 febbraio 2017 ad esprimersi in merito alla
questione della legittimità costituzionale dell'arbitrato, il
Comune, con comunicazione in data 17 febbraio 2017, si è rimesso
alla decisione del Collegio arbitrale, mentre Enel Sole, con memoria
autorizzata in data 17 febbraio 2017, ha chiesto «che il Collegio
arbitrale prosegua nello svolgimento delle presente procedura, fino
ad assumere la relativa decisione», sicchè, neppure dopo l'espressa
sollecitazione del Collegio arbitrale è stata conclusa tra Enel Sole
ed il Comune di Calcinato alcuna clausola compromissoria o alcun
compromesso;
che all'udienza in data 22 febbraio 2017 i difensori delle parti
hanno esposto oralmente le ragioni esposte nella memoria (Enel Sole)
e nella comunicazione (Comune di Calcinato) in data 17 febbraio 2017
ed hanno concordemente dato atto che sulla questione di legittimità
costituzionale di cui all'ordinanza del Collegio in data 7 febbraio
2017 è stato osservato il principio del contraddittorio e che,
all'esito, il Collegio arbitrale si è riservato.

Considerato in diritto

1. Quanto alla questione di costituzionalità sottoposta
all'ecc.ma Corte costituzionale:
che l'arbitrato, che ha ad oggetto la determinazione
dell'equa indennità di riscatto di impianti di illuminazione,
incerta sia nell'an che nel quantum, si fonda sulla disposizione di
cui all'art. 24 del regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578 che così
testualmente dispone:
«L'ammontare dell'indennità può essere determinato
d'accordo tra le parti. In mancanza dell'accordo decide in primo
grado, con decisione motivata, un collegio arbitrale composto di tre
arbitri, di cui uno è nominato dal Consiglio comunale, uno dal
concessionario ed uno dal Presidente del tribunale nella cui
giurisdizione è posto il Comune. Avverso la decisione di tale
collegio, così il comune come il concessionario possono appellarsi
ad un altro collegio di tre arbitri, i quali saranno nominati dal
primo presidente della Corte d'appello e decideranno come amichevoli
compositori»;
che la disposizione citata prevede un arbitrato che non consente
alle parti il ricorso all'autorità giudiziaria ordinaria (c.d.
arbitrato obbligatorio) e sotto tale profilo appare incostituzionale,
perchè in contrasto con gli articoli 24, primo comma e 102, primo
comma, della Costituzione, in virtù dei quali il fondamento di
qualsiasi arbitrato è da rinvenirsi nella libera scelta delle parti
e non può ricercarsi e porsi in una legge ordinaria o, più
generalmente, in una volontà autoritativa (Corte cost. 16 luglio
1977, n. 127, in www.giurcost.org: l'arbitrato non può che essere
volontario o facoltativo, «questa conclusione, suggerita dai lavori
preparatori, trova saldo fondamento nel testo stesso della Carta
costituzionale ed è avvalorata dall'art. 6, primo comma, della
Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali»). Si tratta, come si approfondirà, di un consolidato
principio espresso dalla Corte costituzionale e recepito anche in
dottrina;
che il contratto inter partes 1° dicembre 1993 (doc. C di parte
Enel Sole nel fascicolo davanti al Tribunale di Brescia) non contiene
alcun richiamo convenzionale al collegio arbitrale previsto all'art.
24 del regio decreto 15 ottobre 1925 n. 2578, sicchè nel caso di
specie ritiene il Collegio arbitrale che si verta in ipotesi di
arbitrato obbligatorio, a differenza del caso deciso da Cassazione,
1° marzo 2002, n. 3026 che ha deciso un caso in cui l'arbitrato,
previsto dall'art. 24 del regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578 era
invece «richiamato nel contratto stipulato inter partes (...) e nei
vari atti successivi», sicchè non di arbitrato obbligatorio si
trattava ma di arbitrato volontario.
2. Quanto alla legittimazione del Collegio arbitrale a proporre
l'incidente di costituzionalita':
che gli arbitri sono tenuti a verificare la propria
legittimazione a pronunziarsi sulla controversia ad essi deferita e
che pertanto la verifica non è preclusa al Collegio arbitrale dalla
sentenza citata del Tribunale di Brescia ancorchè essa abbia
statuito sulla competenza (cfr. i principi espressi da Cassazione 8
luglio 1996, n. 6205, in www.plurisdata.it), sicchè il Collegio
arbitrale rimettente, quanto ai poteri, non è vincolato dalla
statuizione della sentenza del Tribunale di Brescia di cui alla
sentenza n. 1639 del 2016 in data 26 maggio 2016, che peraltro non ha
motivato sulla questione della legittimità costituzionale
dell'arbitrato;
che ai sensi dell'art. 819-ter, secondo comma, cod. proc.
civ., «nei rapporti tra arbitrato e processo non si applicano regole
corrispondenti agli articoli 44, 45, 48, 50 e 295» e così, in
particolare, non si applica la regola di cui all'art. 44, a norma del
quale «l'ordinanza che, anche a norma degli articoli 39 e 40,
dichiara l'incompetenza del giudice che l'ha pronunciata, se non è
impugnata con l'istanza di regolamento, rende incontestabile
l'incompetenza dichiarata e la competenza del giudice in essa
indicato se la causa è riassunta nei termini di cui all'art. 50
[...]».
che gli arbitri sono legittimati a sollevare questione di
legittimità costituzionale, in virtù della pronuncia della Corte
costituzionale in data 28 novembre 2001, n. 376 e della successiva
modifica dell'art. 819-bis cod. proc. civ., a norma del quale «Ferma
l'applicazione dell'art. 816-sexies, gli arbitri sospendono il
procedimento arbitrale con ordinanza motivata nei seguenti casi:
[...] 3) quando rimettono alla Corte costituzionale una questione di
legittimità costituzionale ai sensi dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87»;
che, secondo l'insegnamento della giurisprudenza
costituzionale, «in un assetto costituzionale nel quale è precluso
ad ogni organo giudicante tanto il potere di disapplicare le leggi,
quanto quello di definire il giudizio applicando leggi di dubbia
costituzionalità, anche gli arbitri - il cui giudizio è
potenzialmente fungibile con quello degli organi della giurisdizione
- debbono utilizzare il sistema di sindacato incidentale sulle leggi
[...]. Gli arbitri rituali possono e debbono sollevare
incidentalmente questione di legittimità costituzionale delle norme
di legge che sono chiamati ad applicare, quando risulti impossibile
superare il dubbio attraverso l'opera interpretativa» (Corte cost. 28
novembre 2001; n. 376, in www.giurcost.org conf., Corte
costituzionale 9 maggio 2014, n. 123, in www.giurcost.org - In
dottrina, C. Mandrioli, Dir. proc. civ., Torino, 2014, III, pag. 455,
nota 157; L. Salvaneschi, Arbitrato, in Comm. cod. proc. civ. a cura
di S. Chiarloni, Bologna, 2014, pag. 664);
che il Collegio arbitrale ha il potere di rimettere d'ufficio
alla Corte costituzionale la questione di legittimità costituzionale
del citato art. 24 regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578, e ciò in
forza del rinvio operato dall'art. 819-bis codice di procedura civile
all'art. 23, comma 2 della legge 11 marzo 1953, n. 87, a norma del
quale «la questione di legittimità costituzionale può essere
sollevata, di ufficio, dall'autorità giurisdizionale davanti alla
quale verte il giudizio con ordinanza contenente le indicazioni
previste alle lettera a) e b) del primo comma e le disposizioni di
cui al comma precedente»;
che la questione di legittimità costituzionale «può essere
proposta in ogni stato e grado del processo, a nulla rilevando ai
fini che ne occupano che la stessa sia stata proposta e ritenuta
manifestamente infondata in un precedente grado dello stesso
giudizio» (App. Roma, ordinanza 18 dicembre 1996, nella Gazzetta
Ufficiale n. 21 del 21 maggio 1997).
3. Quanto alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale:
che la controversia non può essere risolta senza l'applicazione
della norma denunciata atteso che, come anticipato, essa fonda il
potere degli arbitri di decidere la controversia portata alla loro
attenzione;
che, come ha rilevato la dottrina, non soltanto un lodo reso da
un Collegio arbitrale privo di poteri è nullo e suscettibile di
impugnazione, ma, se è dichiarata incostituzionale la norma su cui
si fonda il potere degli arbitri, «la cessazione di efficacia
discendente dalla pronuncia di accertamento della Corte impedisce
alla stessa di continuare a fornire la regola di valutazione alla
stregua della quale al loda è attribuita efficacia di atto
decisorio» (G. Ruffini, Arbitri, diritto e costituzione (riflessioni
a margine della sentenza della Corte costituzionale, 28 novembre
2001, n. 376), in Riv. trim. dir. proc. civ., 2002, pag. 278);
che la dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 24 del
regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578, ha l'effetto non già di
innovare la disciplina giuridica del rapporto controverso, bensì di
dichiarare quale essa, per quel rapporto, fosse, ancora prima della
pronuncia di incostituzionalità, ciò che, specie per le norme
processuali, può implicare una efficacia retroattiva (C. Mandrioli,
Dir. proc. civ., Torino, 2014, II, pag. 369);
che, infatti, a seguito della dichiarazione di
incostituzionalità della norma che aveva determinato la competenza,
la Corte di cassazione ha risolto il regolamento di competenza
dichiarando la competenza di un Tribunale che si era in precedenza
dichiarato incompetente in favore di altro Tribunale, davanti al
quale le parti avevano riassunto la causa, atteso che «agli effetti
della pronuncia di illegittimità costituzionale va ravvisata
l'inapplicabilità, nel caso in esame, del dettato del novellato art.
5 codice di procedura civile, che, ai fini della determinazione della
competenza, dispone che si abbia riguardo solo allo stato di fatto e
diritto esistente al momento della proposizione della domanda,
occorrendo distinguere tra abrogazione della norma che opera ex nunc
e pronuncia d'incostituzionalità che opera ex tunc [...]» (Cass. 23
marzo 2006, n. 6529, in www.plurisdata.it);
che, pertanto, la norma della cui costituzionalità si dubita
costituisce il presupposto per la valida prosecuzione del
procedimento arbitrale, nonchè per la validità della decisione nel
merito del procedimento arbitrale da parte del Collegio rimettente;
che la decisione in merito alla costituzionalità della norma
condiziona, inoltre, il regime di impugnazione dell'emanando lodo
arbitrale atteso che l'art. 24 del regio decreto 15 ottobre 1925, n.
2578 prevede un arbitrato che non consente alle parti il ricorso
all'autorità giudiziaria ordinaria anche per l'eventuale
impugnazione del lodo.
4. Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale:
che la norma che costituisce l'oggetto della presente
ordinanza prevede una ipotesi di arbitrato obbligatorio, giacchè
«preclude alle parti la possibilità di adire il giudice statuale»
(Corte cost. 8 giugno 2005, n. 221 in www.giurcost.org), mentre, come
ha precisato la Corte costituzionale, «l'arbitrato può invece
ritenersi non obbligatorio quando [...] fino alla nomina degli
arbitri per la decisione sull'insorta controversia, sia consentita la
facoltà, all'una o all'altra parte del rapporto, di scegliere ancora
la competenza ordinaria» (Corte cost. 9 maggio 1996, n. 152, in
www.giurcost.org). Come afferma la dottrina, «la facoltatività della
via arbitrale ricorre solo allorchè ciascuna parte sia libera i
rinunciarvi semplicemente non stipulando l'accordo compromissorio,
senza dipendere dalla scelta altrui» (A. Briguglio, Gli arbitrati
obbligatori e gli arbitrati di legge, in Riv. trim. dir. proc. civ.,
2003, pag. 85; conf. C. Mandrioli, Dir. proc. civ., Torino, 2014;
III, pag. 422). Nella vicenda oggetto del procedimento arbitrale non
sussiste alcuna di queste ipotesi e, anzi, quando urta delle parti ha
adito l'autorità giudiziaria per la risoluzione della controversia,
l'autorità giudiziaria ha ritenuto di dichiarare la propria
incompetenza proprio in quanto la causa doveva essere decisa dagli
arbitri a norma dell'art. 24 regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578;
che non può dirsi neppure che le parti abbiano in concreto
manifestato di volere un arbitrato, così modificando il regime di
obbligatorietà dell'arbitrato de quo. La Corte costituzionale ha
riconosciuto che non muta il fondamento - legislativo anzichè
negoziale - dell'arbitrato una clausola compromissoria «meramente
ricognitiva del vincolo imposto alle parti dalla legge» (Corte cost.
8 giugno 2005, n. 221, in www.giurcost.org - conf. Cassazione 25
luglio 2006, n. 16977, in www.plurisdata.it). A maggior ragione,
dunque, non può mutare i termini della questione l'asserzione di
Enel Sole in sede di memoria in data 17 febbraio 2017 con la quale la
parte ha chiesto al Collegio arbitrale di proseguire nello
svolgimento della procedura arbitrale sino ad assumere la relativa
decisione, atteso che trattasi di una dichiarazione unilaterale, e
che da parte del comune non è stata avanzata alcuna analoga
manifestazione, di volontà;
che, come anticipato, la questione di legittimità di una
norma che prevede un arbitrato obbligatorio, come tale illegittimo,
è già stata accolta dall'ecc.ma Corte costituzionale adita con
riferimento ad altre norme del medesimo tenore di quella che
costituisce l'oggetto della presente ordinanza (Corte cost. 8 giugno
2005, n. 221, in www.giurcost.org - Corte costituzionale 9 maggio
1996, n. 152, in www.giurcost.org - Corte costituzionale 16 luglio
1977, n. 127, in www.giurcost.org).
che l'illegittimità costituzionale dell'arbitrato
obbligatorio è riconosciuta anche dalla dottrina: «un problema di
costituzionalità dell'arbitrato si pone senz'altro laddove si
tradisce il suo fondamento volontario. Quando, infatti, con
l'istituzione di un arbitrato obbligatorio è preclusa alla parte la
facoltà di agire in giudizio innanzi al giudice naturale
precostituito per legge, per la tutela dei propri diritti, è
indubbio che sussiste una violazione dei principi affermati negli
articoli 24 e 25 Cost.» (C. Punzi, Disegno sistematico
dell'arbitrato, I, Padova 2012, pagg. 100-101).

P.Q.M.

Il Collegio arbitrale, visti l'art. 134 della Costituzione,
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e l'art. 819-bis cod.
proc. civ.:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli articoli 24, primo comma, e 101, primo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
24 del regio decreto n. 2578/1925;
dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento
arbitrale in corso, ivi compresa la documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte notificazioni e comunicazioni della
presente ordinanza, alla Corte costituzionale;
rilevato che allo stato il termine per la prolazione del lodo
scade in data 22 giugno 2017 - duecentoquaranta giorni dalla
costituzione avvenuta in data 25 ottobre 2016 - dispone la
sospensione del procedimento arbitrale in corso, ai sensi dell'art.
819-bis cod. proc. civ., dalla data dell'ultima sottoscrizione della
presente ordinanza sino alla data del deposito della istanza di
prosecuzione del procedimento arbitrale, sicchè il termine per la
prolazione del lodo ricomincerà a decorrere dalla data del deposito
dell'istanza di prosecuzione del procedimento arbitrale;
fissa termine alle parti per il deposito della istanza di
prosecuzione, come per legge, entro un anno dalla pubblicazione del
provvedimento della Corte costituzionale.
La presente ordinanza è redatta in sei originali ed in ciascun
originale è sottoscritta da ciascuno degli arbitri.
la presente ordinanza sara': (i) trasmessa ai difensori di
ciascuna delle parti via PEC a cura del Presidente; (ii) notificata
per ufficiale giudiziario ai difensori di ciascuna delle parti; (iii)
notificata per ufficiale giudiziario al Presidente del Consiglio dei
ministri; (iv) comunicata tramite notificazione al presidente della
Camera dei deputati ed al presidente del Senato della Repubblica; (v)
trasmessa, corredata dalla prova delle notificazioni e delle
comunicazioni di cui sopra nonchè del fascicolo del processo
arbitrale contenenti atti e documenti delle parti e verbali ed
ordinanze, alla Corte costituzionale presso la cancelleria;
riserva ogni altra decisione all'esito della sospensione.

Daniele Maffeis, Milano, 7 marzo 2017


Francesco Santi, Milano, 7 marzo 2017


Piermario Strapparava, Brescia 7 marzo 2017