1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 5-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA 16 - 30 gennaio 2003
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Stato e Regione. Acque e Acquedotti - Acquedotto Pugliese - Procedura di privatizzazione - Decreto del Presidente del Consiglio dei ministri dettante i criteri e le modalita' della dismissione - Ricorso per conflitto di attribuzione della Regione Puglia - Assunta lesione delle attribuzioni regionali - Intervenuto mutamento del quadro normativo - Rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte - Estinzione del processo. - D.P.C.M. 9 marzo 2000. - Costituzione, artt. 3, 5, 41, 97, 117 e 118. (003C0080) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 5-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio promosso con ricorso dalla Regione Puglia, notificato il
12 maggio 2000, depositato in cancelleria il 22 successivo, per
conflitto di attribuzione sorto a seguito del decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri 9 marzo 2000, recante "Definizione dei
criteri di privatizzazione e delle modalità di dismissione
dell'Acquedotto pugliese S.p.A." ed iscritto al n. 24 del registro
conflitti 2000.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè gli atti di intervento dell'ENEL S.p.A. e
dell'Acquedotto Pugliese S.p.A.;
Udito nell'udienza pubblica del 17 dicembre 2002 il giudice
relatore Fernanda Contri;
Uditi gli avvocati Vincenzo Caputi Jambrenghi per la Regione
Puglia, Ernesto Conte per l'ENEL S.p.A. e l'avvocato dello Stato
Giancarlo Mandò per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che la Regione Puglia, con ricorso notificato il
12 maggio 2000 e depositato il 22 maggio 2000, ha sollevato conflitto
di attribuzione nei confronti dello Stato, in relazione al decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri 9 marzo 2000, recante
"Definizione dei criteri di privatizzazione e delle modalità di
dismissione dell'Acquedotto pugliese S.p.A.";
che la ricorrente Regione chiede se, con riferimento
all'adozione del d.P.C.m. 9 marzo 2000, spetti allo Stato cedere
l'Acquedotto pugliese S.p.A., giacchè la suddetta cessione sarebbe
avvenuta in violazione degli artt. 5, 97, 117, 118, Cost., (gli
ultimi due parametri invocati si riferiscono alla formulazione
antecedente la riforma operata con la legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3) e del principio di leale collaborazione tra Stato e
Regione (anche con riferimento alla violazione di un accordo di
programma), nonchè degli artt. 3 e 41, Cost;
che, secondo la ricorrente, il d.P.C.m. all'origine del
conflitto sarebbe lesivo delle attribuzioni regionali, in quanto
individua definitivamente nell'ENEL S.p.A. il nuovo acquirente
dell'Acquedotto pugliese S.p.A., riservando la futura determinazione
del solo prezzo di vendita;
che la Regione Puglia lamenta anzitutto, nella sua "qualità
di interlocutore necessario dello Stato nella fase di privatizzazione
dell'acquedotto pugliese", di non essere stata destinataria di una
quota delle azioni dell'Acquedotto pugliese S.p.A., in questo modo
non potendo tutelarne lo sviluppo e verificarne la correttezza nella
gestione dal suo interno;
che la ricorrente lamenta altresì la violazione dell'art. 41
della Costituzione, in quanto sarebbe stata preclusa la sua
partecipazione - dopo aver assunto le vesti della società a capitale
misto - alla procedura per l'acquisizione dell'Acquedotto pugliese
S.p.A.;
che si è costituito nei termini il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, per chiedere che il ricorso sia respinto;
che la pretesa della Regione Puglia di regolare essa stessa
le vicende dell'Acquedotto pugliese S.p.A. rimane, a giudizio della
difesa erariale, una aspirazione legittima in punto di fatto ma non
tutelabile sul piano costituzionale, come pure la richiesta di
partecipare ai procedimenti di privatizzazione e di dismissione
secondo modalità più coinvolgenti di quelle che il Governo ha
deciso di consentire;
che le censure mosse dalla Regione circa le modalità di
individuazione del contraente sembrano alla difesa erariale estranee
alla giurisdizione di questa Corte, risolvendosi in doglianze di
eccesso di potere amministrativo senza rilevanza costituzionale;
che hanno presentato atti di intervento l'ENEL S.p.A. e
l'Acquedotto pugliese S.p.A., depositati rispettivamente il
7 novembre 2000 e il 16 marzo 2001, per chiedere il rigetto del
ricorso, sottolineando, in particolare, che il d.P.C.m. all'origine
del conflitto non sarebbe lesivo di competenze costituzionali della
Regione in materia di acquedotti, e che le censure mosse dalla
Regione Puglia si rivolgerebbero in realtà non al d.P.C.m. impugnato
ma al decreto legislativo 11 maggio 1999, n. 141 (Trasformazione
dell'ente autonomo acquedotto pugliese in società per azioni, a
norma dell'art. 11, comma 1, lettera b della legge 15 marzo 1997,
n. 59);
che in prossimità dell'udienza ha depositato memoria la
ricorrente, per chiedere che, alla luce della giurisprudenza di
questa Corte, siano dichiarati inammissibili gli interventi dell'ENEL
S.p.A. e dell'Acquedotto pugliese S.p.A., e per rilevare che il
mutamento del quadro normativo intervenuto nelle more del giudizio ha
determinato una piena soddisfazione dell'interesse da essa fatto
valere;
che l'art. 25, quarto comma, della legge 28 dicembre 2001,
n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria per il 2002), ha,
infatti, previsto che le azioni dell'Acquedotto pugliese S.p.A. siano
definitivamente trasferite senza oneri, entro il 31 gennaio 2002,
alle Regioni Puglia e Basilicata, con una ripartizione in ragione del
numero di abitanti, successivamente disposta con decreto ministeriale
del 30 gennaio 2002;
che in prossimità dell'udienza ha depositato memoria anche
l'ENEL S.p.A., ribadendo le eccezioni di inammissibilità formulate
nell'atto di intervento e specificando che esse vengono in rilievo
prima ancora dell'esame delle eventuali sopraggiunte condizioni di
improcedibilità (per sopravvenuto difetto di interesse) derivanti
dai nuovi interventi legislativi;
che, quanto alla tempestività dell'intervento, l'ENEL S.p.A.
rileva che, non potendo il termine decorrere da una notifica non
avvenuta, dovrebbe trovare applicazione, anche quanto al termine,
l'art. 37 del r.d. 17 agosto 1907, n. 642 (Regolamento per la
procedura dinanzi alle sezioni giurisdizionali del Consiglio di
Stato);
che in data 16 dicembre 2002 la Regione Puglia ha depositato
atto di rinuncia al ricorso de quo, motivato dalla piena
soddisfazione dell'interesse da essa fatto valere per effetto del
mutamento del quadro normativo intervenuto nelle more del giudizio;
che alla rinuncia hanno aderito il Presidente del Consiglio
dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura dello Stato, nonchè
l'Acquedotto pugliese S.p.A. e l'ENEL S.p.A.
Considerato che, ai sensi dell'art. 27, ultimo comma, delle norme
integrative per i giudizi innanzi a questa Corte, la rinuncia al
ricorso, seguita dalla relativa accettazione, produce l'effetto di
estinguere il processo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 gennaio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0080