1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 1991- 7 febbraio 1992
N. 61 Ordinanza emessa il 15 maggio 1991 e 12 giugno 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 febbraio 1992) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione prima, sui ricorsi proposti da Violani Carlo ed altri contro il Ministero della pubblica istruzione ed altri. Istruzione pubblica - Istruzione universitaria - Inquadramento a domanda, previo giudizio di idoneita', nel ruolo di professore associato dei tecnici laureati che, entro l'anno accademico 1979-80, abbiano svolto per un triennio attivita' didattica e scientifica - Mancata previsione della legittimazione a partecipare a detti giudizi per i titolari di assegni di formazione didattica e scientifica, di cui all'art. 6 del d.-l. n. 580/1973, convertito in legge n. 766/1973, ed i titolari di borse di studio assunti in base alle leggi nn. 642/1966 e 62/1967 che, entro l'anno accademico 1979-80, abbiano svolto per un triennio attivita' didattica e scientifica comprovata da pubblicazioni edite documentate dal preside della facolta' - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe, attesa anche la giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze nn. 89/1986 e 397/1989) che ha esteso la legittimazione a partecipare a detti giudizi ad altre categorie di soggetti. (Legge 21 febbraio 1980, n. 28, art. 5, terzo comma, n. 3; d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, art. 50, n. 3). (Cost., art. 3). (092C0174) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi:
n. 2926/1983 proposto da: Violani Carlo, Balduini Carlo,
Pellegrini Luisa, D'Agostino Gianluigi, Santagostino Barbone Maria
Grazia in Trusiani, Parravicini Gianbattista, Scevola Daniele Franco,
Concia Ercole, Martignoni Clelia in Silvestri, Riccardi Carla in
Bruno, Tomasoni Piera, Geddo Mario, Grignani Guido, Brusoni Elena
Dalla Toffola, Bonvecchio Claudio, Ricevuti Giovanni, Rozza Annalinda
in Dionigi, Chiari Mariachiara, Ottone Claudia, Azzolina Ornella,
Carmellino Maria Luisa, Mercandino Augusto, Fortunato Adriana,
Scaglia Massimo, Ghizzi Angela, Erba Luisa, Jucci Aura, Catennacci
Roberto, Salmistrano Franco, Massara Carla Isella, De Ambrosis Vigna
Anna, Bezoari Michele, Pavan Flavio, Guglielmino Carmela in Matessi,
Astolfi Paola in Bogliolo, Pedroni Elisa, Manuli Paola in Marini, Di
Giovanni Giuseppina, Montalbetti Lorenza in Pezzotti, Burgio
Francesca Paola in Rosano, Teruggi sandro, Milanesi Alberto, Villa
Angela in Balduini, Gilberti Gabriella in Vitali, Gibellini Pietro,
Calabi Francesca in Giorello, Giulotto Elena, Forzatti Giovanna in
Golia, Cazzola Mario, Gastaldi Silvia in Cazzola, Geroldi Diego,
Recusani Franco, Francioni Giovanni, Bevilacqua Fabio, Castello
Alessandro, Speziali Valeria in Marinone, Fraschini Angela, Della
Valle Giuliano, Pogatschnig Marcella, Astolfi Andrea Massimo, Salerno
Jorge Antonio, Villa Roberto Federico, Chang Ting Fa Margherita,
Gasperi Giuliano, Filice Gaetano, Nicola Sicolo, Decio Armanini,
Giuseppe Cella, Marco Boscaro, Marco Zaccaria, Corrado Betterle,
Francesco Musaio, Michele Gangemi, Gian Antonio Favero, Guglielmo
Bonanni, Pietro Passi, Franco Rigon, Antonio Miotti, Luigi Pescarini,
Pietro Petrin, Guiseppe Dodi, Francesco Giunta, Carlo Trevisan, Luigi
Pavanello, Zanon Giovanni Franco, Sergio Valente, Bruno Baggio,
Giampiero Cordioli, Giselda Bertaglia, Augusto Antonello, Silvana
Favaro, Maurizio Clementi, Angelo Barbato, Anna Maria Laverda, Diego
Miotto, Loredana Vido, Monciotti Carla Maria, Davide Flore, Giovanni
Luisetto, Lorenza Caregaro, Rosa Grazia Motta, Maria Elisabetta
Alberti Casellati, Giovanni Baldisserotto, Aldo Di Bello, Mario
Petretta, Carlo Vigorito, Vincenzo Santinelli, Arturo Genovese,
Cristoforo D'Ascia, Stefano Quattrin, Fabrizio Barbieri, Diego Mansi,
Federico Piscione, Guiseppe Ferro, Alessandro Filla, Belvedere Paola,
Guantieri Valeria, Morandini Franco, Razzara Sergio, Trevisan Renato,
Marzocchi Mara, Sburlino Gianni, Olimpia Coppellotti, Paolo Cordella,
Andrea Drusini, Gabriella Erspamer, Marchiori Silvana, Monari-
Martinez Elisabetta, Nigro Loredana, Paolo Madoni, Roberto
Antonietti, Angelo De Marchi, Silvana Baruffi, Santa Spaggiari, Maria
Teresa Bobbioni, Franca Miani, Corrado Truffelli, Alberta Suppa,
Roberta Baroni Formasiero, Riccardo Zanasi, Carlo Gorgoni, M.
Giovanna Vezzalini, Giuliana Trevisan Grandi, Nicoletta Pacchiarotti,
Luigi Grasselli, Forni Arrigo, Menziani Marilena, Pugnaghi Sergio,
Paolo Zannini, Maria Franca Brigatti, Maria Luisa Manzini, Roberto
Parravicini, Sandra Piacente, Lorenzo Balestri, Maria Rosa Rivasi,
Marina Mauri, Vecchi Maurizia, Zaccaria Ruggiu Annapaola, Daria
Perocco, Valent Italo, Tarca Luigi, Lentini Luigi, Sciuto Italo,
Santarato Giovanni, La Rocca Tommaso, Puviani Anna Cristina, Ferretti
Maria Enrica, Gallingani Daniela, De Anna Dino, Siena Franca,
Giovanni Patrassi, Nicolò Bassi, Pier Antonio Battistella, Carlo
Merkel, Ivo Job, Alessandro Martini, Canali Carla, Perego Susanna,
Stilli Donatella, Pellegrini Silvia, Martini Marta, Vedovato Marta,
Menini Claudia, Gregotti Cesarina, Richelmi Plinio, Di Nucci Amalia,
Mori Pierangelo, Poetto Massimo, Mora Clelia, Magnani Lorenzo,
Bonesio Luisa, Ballottin Umberto, Collivigna Relli Carlo, Ciaponi
Carlo, Salvatoni Alessandro, Lanzavecchia Antonio, Larizza Daniela,
Livieri Chiara, Invernizzi Rosangela, Dominioni Lorenzo, Monafo
Virginia, Marari Maurizio, Cisternino Mariangela, Torelli Alberto,
Malcevschi Sergio, Sanga Glauco, Borgna Caterina, Plebani Alessandro,
Duse Marzia, Vitiello Maria Antonia, Ferrari Franco, Gobbi Paolo,
Ferrari Eugenio, Attolini Carmen, Maccario Rita, Marconi Massimo,
Gioglio Luciana, Lanza Enrica, Cantu Ester, Spanu Giovanni, Albertini
Alessandra, Almasio Piero, Pastoris Ornella, Visintini Daria,
Picascia Maria Luisa, Gazzaniga Andrea, Modena Tiziana, San Giovanni
Giovanni, Ambrosi Paolo, Sandrini Giorgio, Bono Giorgio, Giusti
Carlotta, Ricetti Maria Maddalena, Adinolfi Daniela, Butti Giorgio,
Knerich Roberto, Martignoni Emilia, Fraternali Marco, Livan Michele,
Mascitelli Coriandoli Ernesto, Ranzani Guglielmina, Bo Paola, Bellomo
Giorgio, Chimienti Marcello, Riccardi Alberto, Griziotti Antonella,
Ricciardi Lucio, Poggesi Corrado, Dionigi Paolo, Burgio Vito Lelio,
Fornasari Pier Maria, Bonoldi Alberto Pietro, Manazza Paolo, Peona
Vittoria, Prandi Michele, Sacchi Fulvio, Spechiarello Michela, Mauro
Volpi, Maria Grazia Bernasconi, Giovanni De Meo, Luciana Mariani,
Emma Menconi, Renata Fringuelli, Silvano Monarca, Rossana Pasquini,
Giuliana Spinelli, Giuseppe Calabrese, Enzo Castagnino, Rita Roberti,
Loretta Bastianini, Enrico Boschetti, Anna Vecchirelli, Emilio Donti,
Giovanni Alunni Bistocchi, Ermelinda Francescangeli, Cristina Papa,
Pietro Calabrò, Paola Falteri, Giovanni Battista Principato, Roberto
Quartesan, Massimo Piccirilli, Maria Vittoria Ambrosini, Pasquale
Parise, Andrea Velardi, Manuela Papini, Paolo Puccetti, Luciana
Tissi, Luigina Romani, Antonio Giampietri, Giovannella Strappaghetti,
Carlo Alberto Palmerini, Marco Tingoli, Benedetto Natalini, Alberto
Bertotto, Maria Clara Rita Bicchierai, Marina Brunetti, Franco
Baldelli, Piergiorgio Casavecchia, Maurizio Bentivoglio, Geremia
Bolli, Doretta Canosci, Giovanni Maria Perfetto De Santis, Renzo
Ruzziconi, Mariella Neri, Gaia Grossi, Maria Luisa Nimis, Patrizia
Jona, Antonietta Gallone Galassi, Theonis Riccò, Carlo Mazzocchia,
Giovanni Caironi, Tullia Eva Norando, Lorenzo Cassitto, Arosio
Sergio, Piermaria Davoli, Sangirardi Michele, Carlo Felice Marcolli,
Giovanni Mimmi, Maria Cristina Tanzi, Alessandra Cesana, Paolo
M.Ossi, Alberto Cigada, Diego Colombo, Franco Musso, Flavio Spalla,
Silvia Campese, Lia Guerra, Mastrorilli Ettore, Seminara Salvatore,
Bandettini Luca, Carbone Carla, Ferrari Roberto, Mainardi Gincarlo,
Magherini Andrea, Gianpaolo Donzelli, Carlo Pratesi, Massimo
Rosselli, Mazzanti Roberto, Cianciulli Domenico, Roberto Salti,
Fiorella Galluzzi, Caterina Adami-Lami Conti, Brat Aldo, Cicchi
Paolo, Lombardi Valeriano, Giuseppe Calabri, Gabriella Bernini, Falio
Franchini, Fernanda Falcini, Cesare Pratesi, Paola Lorenzi, Mario
Ciampolini, Piero Burci, Paolo Pasquinucci, Nardelli Giovanni, Resta
Pietro, Angelo Carpi, Clodoveo Ferri, Giuseppe Cini, Roberto Gentili,
Alessandro Distante, Roberto Lensi, Cosima De Punzio, Gian Benedetto
Melis, Nicola Cappelli, Bruno Rossi, Luigi Martorano, Giancarlo Teti,
Lina Palmieri, Carlo Donadio, Gianfranco Tramonti, Ombretta Di Munno,
Leonardo Pinelli, Giorgio Zamboni, Maria Luisa Pachor, Maria
Antonietta Bassetto, Alessandro Perini, Giorgio Tarolli, Diego
Marchesoni, Roberto Ferrari, Giulia Pissarello, Sandro Giannini,
Vincenzo Consoli, Giulio Guido, Luigi D'Elia, Claudio Prigioni,
Roberto De Marco, Angelo Argentieri, Paolo Mietto, Enrico Agabiti
Rosei, Livio Dei Cas, Fausto Manara, Raffaele Perrotta, Iole Agrimi
Crosignani, Ferruccio Franco Repellini, Deodato Assanelli, Carla
Casagrande, Silvana Vecchio, Mario Antonelli, Giovanni Cordini, Maria
Pia Belloni Mignatti, Chiacchio Ugo, Ballistreri Francesco,
Ballistreri Alberto, Rosa Chillemi, Gaetano Alberghina, Mamo
Antonino, Scamporrino Emilio, Crisafulli Carmelo tutti rappresentati
e difesi come da mandato a margine del presente atto dall'avv.
Massimo Colarizi presso il quale sono elettivamente domiciliati in
Roma, via Guido d'Arezzo n. 18;
n. 2927/1983 proposto da: Maurizio Saponara, Nicolò Gueli,
Mario Gagliardi, Costantino Cerulli, Vincenzo Lucisano, Luigi
Coppotelli, Riccardo Maceratini, Fabrizio Franchi, Patrizia Santini,
Mauro Ceccanti, Marina Romeo, Francesco Zardo, Rocco Romano, Filippo
Tosato, Nicola Pescosolido, Santi Maria Recupero, Giovanni Scorcia,
Antonino Vitarelli, Vincenzo Vilardi, Giulio Crimi, Renato De
Angelis, Edoardo Eleuteri, Carlo Tosti Croce, Giuseppe Familiari,
Luigi Santoro, Fausto Fiocca, Serena Quatrucci, Francesco Tomei,
Giovanni Alei, Annarita D'Angelo, Luciano Corbellini, Umberto Ferone,
Roberto Pucci, Mario Manganaro, Giuseppina Antognoni, Anna Paggi,
Giuseppe I. W. Germanò, Michele Gallucci, Oriana Leri, Franca
Grimaldi, Leopoldo Silvestroni, Francesco Macrì, Antonia Amoroso,
Antonello Afeltra, Alessandro Cutini, Elisabetta Collenza, Federico
Di Varmo, Vittorio Colombini, Silvio Di Filippo, Gianfranco
Raschella, Vincenzo Vullo, Teresa Borruto, Luigi Bartalena, Enrico
Macchia, Maria Cristina Tozzi, Lida Bruni, Domenico Conte, Laura
Tucciarone, Anna Maria Moreno, Anna Clerico, Maria Antonietta
Pascarella, Giovanni Viceconte, Guido Viceconte, Federico Allemand,
Lidia Moschini, Antonio Filippo Cardamone, Franco Gagliardi La Gala,
Andrea Salvemini, Gaetano Dammacco, Alessandro Chieco, Domenico
Laforgia, Vito Abatangelo, Alberto Capozzi, Gioia Bertelli, Adriana
Maria Pepe, Grazia Raguso, Angela Farinola, Paolo Bartolo, Domenica
Pasculli, Luigi Monterisi, Lorenzo Ciliento, Franco Losurdo, Rosa
Maria Mareschi, Armando Regina e Paolo Vitti tutti rappresentati e
difesi - cone da procura a margine del ricorso - dall'avv. Massimo
Colarizi, presso lo studio del quale sono elettivamente domiciliati
in Roma, via Guido d'Arezzo n. 18;
n. 290/1984 proposto da: Lorenza Montalbetti, Franco Musso,
Alberto Milanesi, Elisa Pedroni, Claudio Bonvecchio, Giuliano Della
Valle, Maria Luisa Carmellino, Clelia Martignoni, Michele Gangemi,
Luigi Pescarini, Marco Boscaro, Maria Elisabetta Alberti Casellati,
Giovanni Baldisserotto, Lorenza Caregaro, Luigi Pavanello, Giuseppe
Cella, Anna Paola Zaccaria Ruggiu, Francesco Leoncini, Lorenzo
Balestri, Maria Rosa Rivasi, Maria Franca Brigatti, Rita Roberti,
Ermelinda Francescangeli, Giovanni Alunni Bistocchi, Daria Visintini,
Silvana Baruffi, Mirella Baglioni, Antonietta Gallone Galassi, Maria
Luisa Nimis, Claudia Monti, Claudio Milanini, Luisa Chiappa Mauri,
Roberto Perelli Cippo, Silvia Morgana Scotti, Emanuele Banfi,
Giovanna Massariello Merzagora, Giulio Antonio Carnazzi, Giuseppe
Cini, Angelo Carpi, Franca Siena, Enrico Agabiti Rosei, Raffaele
Reccia tutti rappresentati e difesi dall'avv. Massimo Colarizi
presso il quale sono elettivamente domiciliati in Roma, via Guido
d'Arezzo n. 18 come da procura in calce al ricorso;
n. 356/1984 proposto da: Andrea Mariani, Maria Rosaria Tola e
Fabrizia Bamonti Catena, rappresentati e difesi - come da procura in
calce ed a margine del ricorso - dall'avv. Massimo Colarizi presso il
quale sono elettivamente domiciliati in Roma, via Guido d'Arezzo n.
18;
n. 499/1984 proposto da: Anna Canevari, Annacarola Lorenzetti,
Giovanni Maria Gilson, Lucia Folco Zambolli, Luciano Roncai, Giuseppe
Calabri, Laura Cedrangolo ed Eugenio Ferrari, tutti rappresentati e
difesi, come da procura in calce al ricorso, dall'avv. Massimo
Colarizi presso il quale sono elettivamente domicialiati in Roma, via
Guido d'Arezzo n. 18;
n. 1076/1984 proposto da: Bianca Marasini, Giancarla Gerli,
Cesare Bernasconi, Angela Villa in Balduini, Iole Agrimi, Mario
Antonelli, Franco Repellini, Jorge Antonio Salerno, Roberto Salti,
Fiorella Galluzzi, Italo Valent, Raffaele Perrotta e Christa
Zimmermann, tutti rappresentati e difesi - come da procura a margine
ed in calce al ricorso - dall'avv. MassimoColarizi, presso il quale
sono elettivamente domiciliati in Roma, via Guido d'Arezzo n. 18,
contro il Ministero della pubblica istruzione, in persona del
Ministro pro-tempore rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale
dello Stato per l'annullamento del decreto del Ministro della
pubblica istruzione del 22 giugno 1983 pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale supplemento ordinario n. 218 del 10 agosto 1983, di
indizione della seconda tornata dei giudizi di idoneità a professore
universitario di ruolo, fascia degli associati, nella parte in cui
esclude dalla partecipazione alla stessa tornata idoneativa i
ricorrenti;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Avvocatura
generale dello Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 15 maggio 1991 la relazione del
consigliere Goffredo Zaccardi e uditi, altresì, l'avv. Massimo
Colarizi per i ricorrenti e l'avv. dello Stato Antonio Olivo per
l'amministrazione resistente.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.
F A T T O
Espone la difesa dei ricorrenti che gli stessi svolgono tutti da
oltre dieci anni attività di ricerca e di didattica a livello
universitario presso una pluralità di atenei italiani. Essi,
conseguito il titolo di laurea, hanno dedicato ogni sforzo lavorativo
all'apprendimento scientifico nei campi di rispettiva competenza
svolgendo altresì opera di didattica universitaria vieppiù
impegnativa.
Nella ben nota crisi dell'ordinamento universitario degli anni
sessanta e settanta, i ricorrenti hanno stabilmente intrattenuto con
le università italiane rapporti di prestazione d'opera e di impiego
a vario titolo (assegnisti, borsisti, contrattisti, assistenti
incaricati, ecc.) protrattasi ininterrottamente sino all'entrata in
vigore della legislazione di riforma universitaria, acquisendo cur-
ricula accademici altamente qualificati.
È noto che, con legge n. 28/1980 e con successivo d.P.R. n.
382/1980 è stato avviato il nuovo assetto delle carriere
universitarie ordinato su tre fasce: professori ordinari, professori
associati, ricercatori.
Nell'ambito della categoria dei ricercatori si collocano i
"ricercatori confermati" e cioè coloro che, già in possesso di
qualifiche universitarie corrispondenti a quelle possedute in passato
dai ricorrenti (assegnisti, borsisti, contrattisti, assistenti
volontari), hanno superato l'apposito giudizio idoneativo (di cui
agli artt. 7 della legge n. 28/1980 e 58 del d.P.R. n. 382/1980)
basato sulla valutazione dei titoli scientifici e didattici maturati.
I ricercatori confermati hanno acquisito la relativa qualifica a
tutti gli effetti giuridici con decorrenza 1 agosto 1980 (artt. 112
del d.P.R. n. 382/1980).
I ricorrenti, in ragione dei titoli posseduti, hanno tutti
utilmente superato la prima tornata di giudizi di idoneità, onde,
con decorrenza 1 agosto 1980 sono in possesso della qualifica di
ricercatori confermati.
Il Ministero della pubblica istruzione ha bandito la seconda
tornata dei giudizi di idoneità a professore associato (d.m. 22
giugno 1983): a tale procedura hanno titolo a partecipare gli aventi
diritto, indipendentemente dall'aver preso parte alla prima tornata
concorsuale.
Ritenendosi in possesso dei requisiti di qualifica e servizio
legittimanti la loro partecipazione alla tornata dei giudizi per
associato da ultimo bandita, i ricorrenti hanno inoltrato al
Ministero della pubblica istruzione apposite domande, corredate dei
documenti di rito.
Il Ministero non ha accolto le medesime.
La presente impugnativa viene quindi proposta, per mera cautela,
avverso il d.m. 22 giugno 1983, ove inteso in senso lesivo della
posizione di ricorrenti, per i motivi che si riportano testualmente e
che sono identici nei ricorsi:
1. - Violazione dell'art. 5 terzo comma, della legge 21 febbraio
1980, n. 28 e 50 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382. Eccesso di potere
per errore nei presupposti, comportamento illogico e
contraddittorio.Disparità di trattamento.
L'art. 5, terzo comma, della legga 21 febbraio 1980, n. 28,
raggruppa gli aventi titolo all'inquadramento, a domanda, nel ruolo
dei professori associati, in tre categorie di soggetti, demandando
alle norme delegate la fissazione della modalità di espletamento dei
giudizi di idoneità. L'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980, a sua volta,
nello stabilire il novero degli aventi diritto alla partecipazione ai
concorsi riservati, riproduce l'elencazione delle categorie di
soggetti già individuate dall'art. 5 già sopra richiamato.
Il bando di concorso - d.m. 10 agosto 1983 - ha indicato otto
categorie di soggetti legittimati a partecipare alla seconda tornata
dei giudizi di idoneità a professore associato. Tale elencazione è
soltanto parzialmente coincidente con quelle contenute negli artt. 5
della legge n. 28/1980 e 50 del d.P.R. n. 382/1980, posto che, in
aggiunta a tutte le categorie di personale contemplate nella legge e
nel decreto allegato, il d.m. ha individuato altre qualifiche
universitarie che, di per sè ovvero congiunte a determinati
requisiti di servizio, vengono considerate utili ai fini del giudizio
idoneativo indetto (crf. art. 3, sub f), con riferimento ai lettori
universitari, sub g), relativamente agli assistenti universitari di
cittadinanza italiana in servizio presso l'istituto universitario
europeo di Firenze; sub i), quanto ai professori incaricati di corsi
presso le Università della Tuscia e di Cassino).
In carenza di qualsivoglia disposiziome contenuta nella legge e
nel decreto delegato che affermi la tassatività ed esclusività
delle indicate categorie di aventi titolo a partecipare alle tornate
idoneative per la fascia dei professori associati, deve correttamente
concludersi che il legislatore non ha precluso la partecipazione ai
giudizi dei quali si tratta ai soggetti in possesso di differenti
qualifiche universitarie, ove le medesime risultino equiparabili alle
qualifiche espressamente indicate.
D'altro canto il Ministero della pubblica istruzione, in sede di
adozione del bando, ha esso stesso fatto proprio questo principio
procedendo all'indicazione di categorie di soggetti non contemplate
dalla legge, in base all'implicito (ma chiaro) presupposto della
equiparabilità all'una o all'altra delle categorie di personale
espressamente indicate. Ove così non fosse è evidente che il bando
sarebbe illegittimo per violazione delle norme di legge più sopra
indicate; ed è corretto canone ermeneutico che, tra due possibili
interpretazioni di un atto amministrativo (nella specie il d.m. 10
agosto 1983), venga prescelta quella conforme alla disciplina
normativa e non anche quella con essa contrastante.
Ma se è vero che nella legislazione di riforma universitaria non
si rinvengono disposizioni preclusive all'applicazione del criterio
dell'equivalenza e che, in concreto, il bando di concorso in parola
ha operato in conformità a tale criterio, deve conseguentemente
ritenersi che la stessa elencazione di cui all'art. 3 del d.m.
impugnato non ha carattere tassativo e preclusivo, e che hanno titolo
a partecipare al concorso de quo anche soggetti in possesso di
qualifiche (oltrechè dei necessari requisiti di servizio) non
espressamente indicate nel bando, purchè equiparabili all'una o
all'altra di quelle.
Ove si aderisca alla tesi sin qui illustrata è chiaro che la
problematica relativa al diritto dei ricorrenti a partecipare al
concorso de quo in base alla postulata equiparazione, non
involgerebbe le legittimità del bando di concorso emanato, incidendo
soltanto in ordine alle determinazioni che l'amministrazione avrà ad
adottare in sede di esame delle domande concorsuali presentate.
Di una pronuncia chiarificatrice nel senso sopra specificato i
ricorrenti non avrebbero a dolersi.
Peraltro la denegata ipotesi in cui la tesi illustrata non risulti
condivisibile e si ritenga che l'art. 3 del d.m. impugnato precluda
la partecipazione alla tornata concorsuale di soggetti in possesso di
qualifiche diverse da quelle ivi indicate, il provvedimento
ministeriale risulterebbe palesemente illegittimo sotto i profili
menzionati in epigrafe, nonchè per le ulteriori ragioni di
illegittimità di seguito esposte.
2. - Violazione degli artt. 7 della legge n. 28/1980 e 50 del
d.P.R. n. 382/1980. Violazione del d.P.R. 10 marzo 1982, n. 163.
Illogicità manifesta.
A norma degli artt. 7 della legge n. 28/1980 e 50 del d.P.R. n.
382/1980, (nonchè 3, lett. h), del d.m. 10 agosto 1983, possono
partecipare alla seconda tornata dei giudizi di idoneità a
professore associato - tra gli altri - "i ricercatori degli
osservatori astronomici e vesuviano ... in servizio di ruolo alla
data del 1 agosto 1980, che entro l'anno accademico 1979-1980
abbiano svolto tre anni di attività didattica e scientifica,
quest'ultima comprovata da pubblicazioni edite, documentate da atti
della facoltà, risalenti al periodo di svolgimento delle attività
medesime".
I ricorrenti, ricercatori confermati (di ruolo) ad ogni effetto
giuridico dal 1 agosto 1980, hanno tutti i requisiti di servizio
previsti dalla norma in questione, avendo svolto attività di ricerca
e di didattica (perfettamente documentata e documentabile) per un
arco temporale di gran lunga superiore a quello minimo triennale
previsto dalla norma.
Al possesso dei requisiti dei servizi prescritti i ricorrenti
assommano la titolarità di una qualifica (quella di ricercatore
appunto) pienamente corrispondente dal punto di vista universitario a
quella dei ricercatori degli osservatori astronomici e vesuviano che
l'art. 3 del bando ammette espressamente ai concorsi idoneativi per
professore associato.
Invero, al di là dell'identità terminologica formale della
qualifica rivestita, sussiste una equiparabilità sostanziale della
rispettiva posizione, risultante da specifiche disposizioni di legge.
È noto che, nell'evoluzione legislativa dell'ultimo trentennio,
la disciplina del personale degli osservatori astronomici è stata
per molti aspetti agganciata a quella vigente per il personale
docente delle università (cfr. legge 18 marzo 1958, n. 276; legge 3
novembre 1961, n. 1255; legge 24 febbraio 1967, n. 62; nonchè la
stessa legge n. 28/1980 e d.P.R. n. 382/1980).
A completamento di tale processo evolutivo il d.P.R. n. 163/1982,
in attuazione della delega contenuta nell'art. 12, ultimo comma,
della legge n. 28/1980, ha provveduto al riordinamento degli
osservatori astronomici, astrofisici e vesuviano in stretta aderenza
all'ordinamento universitario di cui alla legislazione della riforma.
In particolare: a) sono stati istituiti il ruolo degli astronomi
comprensivo delle fasce degli straordinari, ordinari e associati, e
quello dei ricercatori (art. 8), b) i ricercatori astronomi svolgono
(art. 15) funzioni analoghe a quelle fissate dall'art. 32 del d.P.R.
n. 382/1980 per i ricercatori universitatri; c) è ammesso il
trasferimento degli astronomi ordinari e associati in posti vacanti
delle corrispondenti qualifiche universitarie (art. 19); d) il regime
economico e quello delle incompatibilità del personale appartenente
alle seconde fasce degli astronomi ordinari, straordinari ed
associati e dei ricercatori astronomi è in tutto e per tutto
equiparato a quello delle corrispondenti posizioni universitarie
(art. 39);
e) anche la norma di "chiusura" (art. 40) relativa allo stato
giuridico del personale di ricerca conferma la sussistenza di una
equipollenza tra la qualifica del ricercatore universitario e quella
del ricercatore astronomo; "per quanto non previsto dal presente
decreto ed in quanto compatibili si applicano ... ai ricercatori
astronomi e geofisici le norme di stato giuridico previste per i
ricercatori universitari ivi compresa la conferma ed i congedi".
Alla luce di quanto precede sembra difficilmente controvertibile
che, ai fini dell'accesso alla fascia dei professori universitari
associati, non possa discriminarsi la posizione dei ricercatori
(confermati) da quella di ricercatori astronomi e geofisici i quali
rivestono una qualifica ed uno status in tutto assimilabili, dal
punto di vista giuridico-universitario, a quello dei primi. E ciò
anche a non voler considerare che la qualifica di ricercatore
confermato - a differenza di quella di ricercatore degli osservatori
astronomici e vesuviano - presuppone una attività pregressa
interamente svolta nel campo della ricerca e della didattica
universitaria onde, a differenza di quelle, è certamente più
meritevole di considerazione e tutela in relazione al conseguimento
di qualifiche accademiche di rango superiore.
Ne deriva che l'art. 3 del bando, nella parte in cui abbia inteso
escludere dalla tornata concorsuale in parola i ricercatori
universitari confermati risulterebbe direttamente in contrasto con le
norme in epigrafe nonchè viziato di eccesso di potere per evidente
illogicità e disparità di trattamento.
3. - Violazione del combinato disposto degli artt. 5 della legge
n. 28/1980, 50 del d.P.R. n. 382/1980, 5 del d.-l. 1 ottobre 1973,
n. 1973, n. 580. Eccesso di potere per illogicità ed ingiustizia
manifesta. Disparità di trattamento.
La presente censura concerne specificatamente i ricercatori
confermati che hanno acquisito la relativa qualifica provenendo dalla
posizione universitaria di contrattista ex art. 5 del d.-l. n.
580/1973. Anche in relazione a tale categoria di soggetti il d.m. 10
agosto 1983 nulla dice quanto alla loro ammissione alla tornata
concorsuale indetta. È, comunque, evidente che ai medesimi non può
essere riservato un trattamento deteriore rispetto ai "tecnici
laureati", in possesso dei requisiti di servizio di cui all'art. 3,
lett. c, del bando, espressamente ammessi al concorso per la
qualifica di professore associato.
Converrà ricordare che il d.-l. n. 580/1973 ha istituito un
apposito fondo per la stipulazione di contratti di ricerca tra le
università e particolari categorie di soggetti espressamente
contemplati nell'art. 5 (borsisti, assistenti universitari, medici
interni, incaricati di esercitazioni, tecnici laureati incaricati).
Per il conseguimento dei contratti gli interessati hanno dovuto
partecipare ad apposita procedura valutativa di tipo concorsuale; i
vincitori dei contratti hanno acquisito uno status giuridico al quale
la giurisprudenza ha riconosciuto natura di rapporto di impiego
pubblico, avente ad oggetto lo svolgimento di una attività di
ricerca e di supporto didattico.
È chiaro che, dal punto di vista del livello della qualifica
rivestita, i c.d. "contrattisti" non possono essere posti sul
medesimo piano delle categorie di personale di cui all'art. 5 del
d.-l. n. 580/1973, e cioè dei soggetti i quali, pur in grado di
aspirare all'affidamento dei contratti, non hanno i medesimi
conseguito per mancato utile superamento delle prove selettive o per
difetto dei requisiti di servizio per parteciparvi.
Ne consegue che, in sede di prima applicazione della normativa di
riforma universitaria, se per un verso non si giustifica
l'equiparazione dei contrattisti alle categorie dei soggetti di cui
all'art. 5 citato, ai fini dell'inquadramento nella medesima fascia
(quella dei ricercatori), è, per altro verso, tanto meno
giustificabile che taluna delle categorie di cui all'art. 5 medesimo
- a differenza dei contrattisti - sia stata presa in considerazione
ai fini dell'accesso alla fascia funzionale superiore (professori
associati). In quest'ultima situazione si vengono appunto a trovare i
tecnici laureati, i quali, già equiparati a borsisti, assegnati ecc.
ai fini del conseguimento dei contratti, sono stati ammessi ai
giudizi di idoneità per associato.
Al di là del fatto che alla qualifica di tecnico laureato fa
riscontro lo svolgimento di compiti meno qualificanti dal punto di
vista della ricerca e della didattica universitaria (cfr. legge 3
novembre 1961, n. 1255), debbono essere evidenziate le seguenti
ulteriori circostanze:
a) il possesso - all'entrata in vigore della legge di riforma
universitaria - della qualifica di tecnico laureato presuppone, per
molti dei titolari della qualifica stessa, proprio il mancato
superamento delle prove concorsuali che hanno consentito alle altre
categorie di soggetti elencate nell'art. 5 del d.-l. n. 580/1973
l'acquisizione dello status di "contrattista";
b) il passaggio di ruolo dei tecnici laureati incaricati e
supplenti è avvenuto ope legis, in virtù delle disposizioni di
favore di cui alle leggi nn. 808/1977 e 38/1980, senza cioè che i
medesimi abbiano dovuto sostenere alcuna prova abilitativa o alcuna
verifica di idoneità.
Deve, dunque, correttamente ritenersi che, in presenza degli
stessi requisiti di servizio previsti dagli artt. 50, lett. c) del
d.P.R. n. 382/1980 e 3, lett. C), del d.m. 10 agosto 1983, e di
posizione entrambe di ruolo (tecnici laureati da un canto,
ricercatori confermati dall'altro), non possa essere negata ai
ricercatori confermati ex contrattisti (pervenuti nella qualifica
attuale dopo il superamento di ben 2 prove idoneative, ex artt. 5 del
d.-l. n. 580/1973 l'una ed ex 58 del d.P.R. n. 382/1980 l'altra)
quella legittimazione a partecipare alla tornata concorsuale ad
associato che è riconosciuta ai tecnici laureati.
4. - In via di estremo subordine: illegittimità costituzionale
degli artt. 5 della legge n. 28/1980 e 50 del d.P.R. n. 382/1980 per
contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Illegittimità derivata del d.m. 10 agosto 1983.
Ove tutte le argomentazioni precedentemente svolte fossero
superabili e si dovesse ritenere che i soggetti ammissibili alla
seconda tornata di giudizi idoneativi a professore associato non
possano essere individuati al di là di quelli specificatamente e
tassativamente indicati nelle norme di delega ed in quelle delegate,
dovrebbe convenirsi nella manifesta illegittimità delle norme
medesime per contrasto con i principi di cui agli artt. 3 e 97 della
Costituzione.
Ed, invero, sarebbe evidente l'irrazionale disparità di
trattamento creata dalle norme in questione, per avere le medesime
arbitrariamente discriminato - a parità di requisiti di servizio -
tra le posizioni universitarie legittimanti il conseguimento della
qualifica di professore associato; in particolare escludendo
posizioni specificatamente universitarie (quelle dei ricercatori
confermati) ed ammettendo posizioni e qualifiche (oltretutto estranee
all'assetto delle carriere accademiche) legislativamente equiparate
alle prime (come nel caso dei ricercatori degli osservatori
astronomici e vesuviano); nonchè legittimando, quanto alla
partecipazione ai giudizi di idoneità ad associato, soggetti (i
tecnici laureati) operanti a livello universitario in posizioni meno
qualificate sotto il profilo didattico e scientifico, già equiparati
ai fini del conseguimento di precedenti posizioni universitarie
(contrattista), transitati in ruolo senza il superamento di alcuna
procedura verificativa delle rispettive capacità.
Il vizio evidenziato si riflette inevitabilmente sulle esigenze di
imparzialità e buon andamento della amministrazione (art. 97), le
quali presuppongono: che l'accesso ai pubblici uffici sia regolato da
criteri di perequazione; che l'affidamento delle pubbliche funzioni
avvenga sulla scorta di apposita verifica di capacità; che non
possano essere discriminate, su base meramente formale e
terminologica, posizioni già equiparate dal legislatore ai fini
dello svolgimento di compiti strettamente inerenti alla funzione
pubblica da svolgere.
L'avvocatura dello Stato si è costituita dichiarando che non
sarebbe possibile valutare la "ricorrenza dei requisiti utili a
partecipare alla tornata idoneativa ad associato" data la "estrema
eterogeneità delle categorie cui apparterrebbero i ricorrenti" e
concludendo per la reiezione del ricorso.
D I R I T T O
1. - Appare necessario richiamare, preliminarmente, i contenuti
delle sentenze della Corte costituzionale n. 89 del 14 aprile 1986 e
397 del 13 luglio 1989 che si sono pronunciate in ordine alla
illegittimità costituzionale degli artt. 5, terzo comma, della legge
21 febbraio 1980, n. 28 e 50, n. 3, del d.P.R. 11 luglio 1980, n.
382.
Con la prima sentenza la Corte costituzionale ha ritenuto
illegittime le norme indicate, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non contemplano, tra le qualifiche
da ammettere ai giudizi di idoneità, gli aiuti e gli assistenti dei
policlinici e delle cliniche universitarie, nominati in base a
pubblico concorso e che entro l'anno accademico 1979-80 abbiano
svolto per un triennio attività didattica e scientifica comprovata
da pubblicazioni edite documentate dal preside della facoltà in base
ad atti risalenti al periodo di svolgimento delle attività medesime.
L'ordine di idee a cui la Corte si è ispirata è stato quello di
non ritenere giustificata la eslusione dei medici suindicati dalle
categorie ammesse ai giudizi di idoneità per la nomina a professore
associato rispetto alla inclusione in dette categorie dei tecnici
laureati. La posizione di questi ultimi era caratterizzata dalla
assunzione per concorso e dallo svolgimento in via di fatto, in
relazione alle gravi carenze di organico del personale con qualifica
di assistente, di attività didattica e scientifica, posto che, in
base alla legge 3 novembre 1961, n. 1255 - istitutiva del ruolo dei
tecnici laureati - tali attività non rientravano tra i compiti dei
tecnici laureati che dovevano svolgere attribuzioni di sussidio e
strumentali rispetto alle attività didattiche e scientifiche svolte
dal personale docente. Tale posizione è stata considerata
esplicitamente equiparabile dal legislatore a quella propria degli
assistenti del ruolo ad esaurimento con l'art. 50, n. 3 del d.P.R. 11
luglio 1980, n. 382.
A fronte di tale previsione normativa la Corte costituzionale ha
chiarito che in una posizione "quanto meno" corrispondente si
trovavano gli aiuti ed assistenti dei policlinici e delle cliniche
universitarie, la cui assunzione avveniva in base ad un concorso con
caratteristiche analoghe a quello per la nomina ad assistente
universitario - categoria contemplata al punto n. 2 dell'art. 50 del
d.P.R. n. 382/1980 - e che erano chiamati a svolgere, oltre
l'attività professionale di base - assistenza e cura dei ricoverati
- ed unitamente ad essa, attività didattiche e scientifiche, non
già in via di fatto e senza una previsione normativa che li
abilitasse in tal senso - come nel caso dei tecnici laureati -, ma
quale compito ordinario rientrante nelle attribuzioni proprie degli
appartenenti a tali categorie.
Ove fosse documentato lo svolgimento di dette attività con le
modalità previste nella norme soprarichiamate non vi era, a ben
vedere, alcuna ragione di discriminazione tra le due categorie di
personale prese in considerazione e la Corte si è pronunciata,
coerentemente, con sentenza additiva, nel senso sopradelineato.
Preme, peraltro, sottolineare che il presupposto comune alle due
fattispecie era quello dello svolgimento di una attività principale
rispetto a quella scientifica e didattica: di assistenza e cura per i
medici "interni" e di sussidio e strumentale per l'insegnamento del
personale docente per i tecnici laureati e tale attività è
collegata, istituzionalmente nel primo caso e solo occasionalmente
nel secondo, con le attività scientifiche e didattiche.
Il legislatore ha, quindi, preso in considerazione, con l'art. 50,
n. 3 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, una categoria, i tecnici
laureati, la cui attività non era specificatamente ed esclusivamente
di contenuto didattico e scientifico e sul presupposto della
sussistenza delle ulteriori condizioni oggettive indicate nelle norme
(assunzione per concorso, svolgimento di fatto di attività didattica
e scientifica per un triennio entro l'anno accademico 1979-1980 e
apposita documentazione comprovante detta attivita') ne ha
riconosciuto l'ammissione ai giudizi di idoneità per la nomina a
professore associato. Muovendo da tale presupposto la Corte
costituzionale ha, con le sentenze qui richiamate, esteso la
previsione delle norme citate agli aiuti ed assistenti dei
policlinici e delle cliniche universitarie per i quali si ponevano
tutte le condizioni di assimilabilità qui richiamate ed, in
particolare, lo svolgimento di una attività diversa da quella
didattica e scientifica rispetto alla quale quest'ultima assumeva un
carattere di ulteriorità.
Tale impostazione è, ad avviso del collegio, confermata nella
sentenza 13 luglio 1989, n. 397, con cui la Corte costituzionale ha
dichiarato la illegittimità costituzionale delle norme in questione
nella parte in cui non contemplano tra le qualifiche da ammettere ai
giudizi di idoneità i titolari di contratto presso le facoltà di
medicina e chirurgia, nominati in base a concorso, svolgenti
attività di assistenza e cura oltre i limiti di impegno del
contratto e che, entro l'anno accademico 1979-1980 abbiano posto in
essere, per un triennio, l'attività didattica e scientifica,
quest'ultima comprovata da pubblicazioni edite documentate dal pre-
side di facoltà in base ad atti risalenti al periodo di svolgimento
delle attività in parola.
La motivazione della sentenza n. 397/1989, punto 2.1, chiarisce,
attraverso il richiamo all'art. 5, dodicesimo comma, del d.-l. n.
580/1973, che prevede l'assimilazione dei contrattisti che svolgono
attività di assistenza e cura oltre i limiti di impegno orario
dell'attività didattica, agli assistenti ospedalieri, che questo
elemento ha avuto un peso decisivo ai fini della inclusione dei
contrattisti medici nelle categorie contemplate dall'art. 50, n. 3,
del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, con sentenza di natura additiva.
È attraverso l'equiparazione agli assistenti dei policlinici e
delle cliniche universitarie (anch'essi assunti per concorso - cui è
assimilabile la procedura per l'attribuzione del contratto -
svolgenti attività di assistenza e cura ed unitamente ad essa
attività didattica e scientifica) di cui si era occupata con la
sentenza n. 89/1986, che è avvenuto il riconoscimento della
posizione dei contrattisti medici. Ciò ferma restando la necessità
della sussistenza e dell'accertamento delle condizioni oggettive
previste nelle norme richiamate (assunzione per concorso, tirennio di
attività didattica compiuta entro l'anno accademico 1979-1980,
documentazione rituale dell'attività scientifica).
È utile ricordare che tale ricostruzione appare confermata
esplicitamente dalla Corte costituzionale con sentenza n. 549 del
dicembre 1990.
Sulla base delle suesposte considerazioni con sentenza n. 2043 del
27 novembre 1991 sono stati accolti i ricorsi dei ricorrenti che
hanno comprovato la posizione di contrattista o assistente medico
interno presso facoltà di medicina e chirurgia ed hanno documentato
la sussistenza degli altri requisiti richiesti dalle norme più volte
richiamate.
Sono stati, inoltre, rigettati i ricorsi degli esesercitatori ed
assistenti, di dette facoltà, nonchè dei contrattisti, assegnisti,
esercitatori ed assistenti di altre facoltà.
2. - Per quanto concerne le posizioni degli assegnisti e borsisti
presso facoltà di medicina e chirurgia e segnatamente degli
assegnisti nonchè dei borsisti: Deodato Assanelli (università di
Parma), Salvatore Seminara (università di Firenze), Alessandro
Perini (università di Padova), Marta Vedovato (università di
Ferrara), Roberto Ferrari (università di Brescia), M. Maddalena
Ricetti, Marcello Chimienti, Vittoria Peona, Roberto Knerich, Paolo
Ambrosi, Lorenzo Dominioni, Antonella Griziotti, Paola Bo
(università di Pavia), Maurizio Saponara, Riccardo Maceratini,
Francesco Zardo, Nicola Pescosolido, Antonino Vitarelli, Edoardo
Eleuteri, Carlo Tosti Croce, Luciano Corbellini, Giuseppe Germanò,
Maria Cristina Tozzi, Anna Clerico ed Enrico Macchia, nonchè
borsisti: Eugenio Ferrari (università di Pavia), Carlo Merkel
(università di Padova), Mario Petretta (università di Napoli), G.
Paolo Donzelli, Andrea Magherini (università di Firenze), Amalia Di
Nucci, Vito Lelio Burgio, Lucio Ricciardi, Paolo Dionigi, Franco
Ferrari, Giovanni San Giovanni, Giovanni Spanu, Paolo Manazza,
Giorgio Bellomo, Giorgio Butti, Massimo Marconi, Maria Antonia
Vitiello, Corrado Poggesi (università di Pavia), nonchè la
ricorrente Albertini Alessandra di cui la difesa dei ricorrenti ha
documentato la sussistenza dei requisiti sopraindicati ed, in
particolare, la qualità di assegnista presso una facoltà di
medicina e chirurgia (cfr. produzione in atti del 30 aprile 1991
"posizioni varie" doc. n. 47), il collegio ritiene che la posizione
di detti ricorrenti non si differenzi sostanzialmente da quella dei
titolari di contratto presso le facoltà di medicina e chirurgia ai
fini della applicabilità della norme di cui trattasi, art. 50, primo
comma, del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, se non per la circostanza
che l'attività di assistenza e cura effettuata dal personale
appartenente a dette categorie non è prevista espressamente - come
avviene invece per i titolari di contratto in base all'art. 5 del
d.-l. 1 ottobre 1973, n. 580 - tra le attribuzioni proprie delle
categorie stesse e quindi, se prestata effettivamente, è resa in via
di fatto e non nell'esercizio di compiti istituzionali.
Tale circostanza determina una differenziazione della posizione
degli assegnisti e borsisti presso facoltà di medicina e chirurgia
rispetto a quella dei titolari di contratto, idonea, in ipotesi, a
far cadere l'assimilazione agli assistenti ospedalieri che per gli
appartenenti alla categoria dei titolari di contratto sembra essere
stata nella sentenza n. 397/1989 della Corte costituzione decisiva ai
fini della inclusione nelle categorie contemplate dal ripetuto art.
50, n. 3, del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382. Tuttavia, è proprio lo
svolgimento in via di fatto di tali mansioni che avvicina la
posizione degli appartenenti a dette categorie, che abbiano reso in
via di fatto anche prestazioni assistenziali in aggiunta alle
attività didattiche e scientifiche, alla categoria di riferimento -
cioè i tecnici laureati - per i quali come si è prima rilevato
l'attività didattica e scientifica è stata presa in considerazione
dal legislatore anche se prestata in via di fatto quale prestazione
ulteriore rispetto a quelle proprie di tale categoria di personale.
Per quanto concerne gli assegnisti presso facoltà di medicina e
chirurgia la questione di illegitiimità costituzionale delle norme
in esame è stata di recente sollevata dal Consiglio di Stato,
sezione sesta, con ordinanza n. 80/1991 nella quale, in modo ampio ed
articolato, sono chiarite le ragioni della sostanziale identità di
posizione di tali soggetti rispetto agli appartenenti alle categorie
dei tecnici laureati, dei medici interni e dei contrattisti presso
facoltà di medicina e chirurgia. Per tale parte il collegio, che
condivide le ragioni esposte in detta ordinanza, fa rinvio alla
stessa.
Del tutto analoga è peraltro, la posizione dei borsisti presso le
facoltà di medicina e chirurgia che siano stati assunti in base a
disposizioni - artt. 32 della legge n. 742/1966 e della legge 24
febbraio 1967, n. 62 - che contemplano una procedura concorsuale, ed
abbiano svolto attività didattica e scientifica per un triennio
anteriormente all'anno accademico 1979-1980 e, sia pure in via di
fatto, abbiano svolto attività di assistenza e cura presso
policlinici e cliniche universitarie. Nella sussistenza di dette
condizioni oggettive non esistono, ad avviso del collegio, sulla base
del cennato indirizzo della Corte costituzionale, motivi per
differenziare la posizione dei borsisti presso le facoltà di
medicina e chirurgia da quella degli assegnisti presso le stesse
facoltà ed anche, ove non si dia un rilievo decisivo alla previsione
dell'art. 5, dodicesimo comma del d.-l. n. 580/1973, nei confronti
dei titolari di contrato presso le medesime facoltà.
La diversità di trattamento che, in tutti gli esposti termini,
qui si assume come incostituzionale è data da quelle che - nel
presupposto comune dello svolgimento di attività di assistenza e
cura - la sentenza n. 89/1986 chiama "condizioni oggettive" previste
per l'assimilazione ai tecnici laureati; determinazione del medesimo
triennio in cui l'attività didattica e scientifica doveva essere
svolta; connessa documentazione, affidata al preside della facoltà,
con riferimento ad atti risalenti al periodo dell'effettivo
svolgimento dell'attività stessa; con le stesse, l'assunzione nella
qualifica di assegnista e borsista mediante una procedura concorsuale
pubblica.
Gli indicati elementi (o condizioni) conducono a ritenere
rilevante e non manifestamente infondata rispetto all'art. 3 della
Costituzione la questione di legittimità costituzionale degli artt.
5, terzo comma, n. 3, della legge n. 21 febbraio 1980, n. 28, e 50,
n. 3, del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, nella parte in cui non
contemplano, tra i soggetti che possono essere ammessi ai giudizi di
idoneità per professore associato, i titolari di assegni di
formazione didattica e scientifica, di cui al'art. 6 del d.-l. 1
ottobre 1973, n. 580, convertito dalla legge 30 novembre 1973, n.
766, ed i titolari di borse di studio di cui all'art. 32 della legge
31 ottobre 1966, n. 642, e 24 febbraio 1967, n. 62, prima facoltà di
medicina e chirurgia, che entro l'anno accademico 1979-80 abbiano
svolto per un triennio attività didattica e scientifica, comprovata
da pubblicazioni edite documentate dal preside di facoltà in base ad
atti risalenti al periodo di svolgimento delle attività medesime, in
relazione alla disparità di trattamento, a parità di condizioni,
verso i tecnici laureati, verso i medici interni di cui alla sentenza
della Corte costituzionale 14 aprile 1986, n. 89, verso i
contrattisti universitari di cui alla sentenza della Corte
costituzionale 13 luglio 1989, n. 397.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale, nei termini di
cui in motivazione, rispetto all'art. 3 della Costituzione, degli
artt. 5, terzo comma, n. 3, della legge 21 febbraio 1980, n. 28, e
50, n. 3, del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382;
Dispone la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale, previa sospensione del presente giudizio nei
confronti dei ricorrenti: Deodato Assanelli (università di Parma),
Salvatore Seminara (università di Firenze), Alessandro Perini
(università di Padova), Marta Vedovato (università di Ferrara),
Roberto Ferrari (università di Brescia), M. Maddalena Ricetti,
Marcello Chimienti, Vittoria Peona, Roberto Knerich, Paolo Ambrosi,
Lorenzo Dominioni, Antonella Griziotti, Paola Bo (università di
Pavia), Maurizio Saponara, Riccardo Maceratini, Francesco Zardo,
Nicola Pescosolido, Antonino Vitarelli, Edoardo Eleuteri, Carlo Tosti
Croce, Luciano Corbellini, Giuseppe Germanò, Maria Cristina Tozzi,
Anna Clerico ed Enrico Macchia, nonchè borsisti: Eugenio Ferrari
(università di Pavia), Carlo Merkel (università di Padova), Mario
Petretta (università di Napoli), G. Paolo Donzelli, Andrea Magherini
(università di Firenze), Amalia Di Nucci, Vito Lelio Burgio, Lucio
Ricciardi, Paolo Dionigi, Franco Ferrari, Giovanni San Giovanni,
Giovanni Spanu, Paolo Manazza, Giorgio Bellomo, Giorgio Butti,
Massimo Marconi, Maria Antonia Vitiello, Corrado Poggesi (università
di Pavia) e Albertini Alessandra;
Ordina che a cura della segreteria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa e al presidente del Consiglio dei Ministri, e che sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in camera di consiglio in Roma, il 15 maggio ed il 12
giugno 1991.
Il presidente: SCHINAIA
Il consigliere, estensore: ZACCARDI
Il consigliere: RESTAINO
92C0174