1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 302 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2006
Ordinanza emessa il 10 maggio 2006 dal tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da Fabbri Fabrizio contro Alitalia S.p.A. Lavoro e occupazione - Dipendenti di imprese di navigazione aerea - Assistenti di volo - Diritti derivanti dal contratto di lavoro - Prescrizione col decorso di due anni dal giorno dello sbarco nel luogo di assunzione, successivamente alla cessazione o alla risoluzione del rapporto - Irragionevole diversita' di disciplina rispetto agli altri rapporti di lavoro caratterizzati da stabilita' per i quali non e' prevista sospensione del termine prescrizionale in corso di rapporto. - Codice della navigazione, art. 937. - Costituzione, art. 3. (006C0752) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2006)

IL TRIBUNALE

Nella causa n. 213120/2005 tra Fabbri Fabrizio e Alitalia S.p.A.,
a scioglimento della riserva assunta in data 9 maggio 2006, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato il 27 maggio 2005 Fabbri Fabrizio,
dipendente dell'Alitalia spa con qualifica di assistente di volo P1
ha convenuto in giudizio la società datrice di lavoro per sentir
accertare l'inadempimento contrattuale derivante dal mancato
avviamento ai corsi di addestramento per assistenti di volo
responsabili di prima, effettuati dopo il 1994 ed il conseguente
diritto ad ottenere il riconoscimento della qualifica di assistente
di volo responsabile di prima - ora purser di prima - sin dal 1°
febbraio 1995, con la condanna della convenuta ad attribuire la
qualifica superiore dal 1° febbraio 1995 col pagamento delle
differenze retributive tra le due qualifiche pari a lire 62.411.565;
costituendosi l'Alitalia ha eccepito in via pregiudiziale
l'estinzione per prescrizione delle differenze invocate previa
sollevazione della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 937 codice della navigazione in relazione all'art. 3
Costituzione; ha inoltre contestato nel merito la pretesa.
Osserva il giudice che:
l'art. 937 c.n. - secondo cui il termine biennale di
prescrizione dei diritti derivanti dal contratto di lavoro del
personale di volo decorre dal giorno dello sbarco nel luogo di
assunzione successivamente alla cessazione o risoluzione del rapporto
di lavoro - è la norma applicabile al caso di specie stante il suo
rapporto di specialità rispetto alla regola generale di cui
all'art. 2948 nr. 4 c.c., confermato dall'art. 1, comma 2 c.n.;
l'art. 937 c.n. non consente il decorso della prescrizione in
corso di rapporto quand'anche esso sia assistito dalla stabilità
reale ex art. 18 legge n. 300/1970, norma ormai applicabile anche
alle imprese di navigazione aerea per effetto della sentenza Corte
cost. n. 41/1991;
al tempo della sua entrata in vigore l'art. 937 c.n. era
inserito in un sistema nel quale i rapporti di lavoro aereo non erano
garantiti da alcuna forma di stabilità, potendo essere risolti ad
nutum (come d'altronde la generalità dei rapporti di lavoro tra
privati); inoltre il termine prescrizionale decorreva anche in corso
di rapporto ex art. 2948 n. 4 c.c. testo vigente anche prima
dell'intervento della Corte costituzionale suddetto; pertanto in tale
contesto la norma apprestava una forma di tutela necessaria,
assicurando la più sollecita formazione della certezza giuridica in
rapporti di lavoro concernenti un settore in cui l'esigenza di
certezza riveste una funzione ritenuta particolarmente meritevole di
tutela (Corte cost. n. 98/1973);
invece, nell'attuale quadro normativo - come determinato
anche dai ricordati interventi della Corte costituzionale - la
permanente non decorrenza del termine prescrizionale in corso di
rapporto in rapporti ormai garantiti da stabilità reale e quindi non
idonei a sorreggere la presunzione di oggettiva difficoltà del
lavoratore a far valere il proprio diritto in costanza di rapporto,
appare priva di giustificazione e quindi lesiva del principio
costituzionale di eguaglianza rispetto a quei lavoratori operanti in
imprese rientranti nel campo di applicazione dell'art. 18, legge
n. 300/1970 non aventi ad oggetto la navigazione aerea o marittima -
per le quali la prescrizione decorre in corso di rapporto;
la non decorrenza in corso di rapporto del termine
prescrizionale nei rapporti di lavoro come quello di cui al presente
giudizio confligge persino con l'originaria ratio della disposizione,
la quale - come osservato da Corte costituzionale n. 98/1973 - mirava
a tutelare l'interesse delle imprese di navigazione aerea ad una
rapida definizione dei rapporti di debito-credito, presumibilmente
coniugandole con ragioni di tutela del diritto del lavoratore alla
garanzia giurisdizionale rispetto ai timori riconducibili alla non
stabilità del rapporto stesso;
viceversa, l'odierna realtà delle imprese di navigazione
aerea, caratterizzata dalla crescente brevità dei voli e dal
frequente ritorno del lavoratore nello scalo di arruolamento
impedisce di individuare una ragionevole giustificazione alla regola
nelle difficoltà alla concreta possibilità per il lavoratore di far
valere i propri diritti in corso di rapporto a causa della natura del
servizio; d'altra parte l'assoggettamento dei detti rapporti alla
stabilità reale svuota il fondamento razionale del differimento del
dies a quo della decorrenza della prescrizione;
inoltre, in via generale, si evidenzia come la non decorrenza
della prescrizione in corso di rapporto, ove non giustificata dalla
possibilità del verificarsi di fenomeni dissuasivi per il
lavoratore, appare di dubbia coerenza coi principi fondanti di un
evoluto consesso civile, poichè provoca un serio vulnus alla
certezza del diritto, differita sine die alla cessazione del rapporto
di lavoro e dunque anche per decenni, con effetti disfunzionali sul
piano dell'acquisizione della prova e lesivi della concreta
possibilità di un legittimo affidamento, nonchè possibile fonte per
il datore di lavoro di pesanti conseguenze sul piano patrimoniale,
occupazionale e sul piano della corretta gestione dell'impresa.
Per tutte le ragioni suesposte si ravvisa la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 937 codice navigazione in riferimento all'art. 3
Costituzione nella parte in cui prevede la decorrenza del termine
biennale di prescrizione dei diritti derivanti dai contratti di
lavoro del personale di volo dalla data di cessazione o risoluzione
del rapporto di lavoro anche quando si tratti di rapporto assistito
dalla c.d. stabilità reale.
La proposta questione appare rilevante anche nel presente
giudizio: la domanda attrice non risulta prima facie - senza con ciò
anticipare in alcun modo valutazioni di merito - palesemente
infondata nè pretestuosa, sicchè, in mancanza di atti interruttivi,
assume rilievo l'eccezione di prescrizione sollevata da Alitalia
s.p.a e quindi il sollecitato esame di costituzionalita': la
fondatezza dell'eccezione di prescrizione per le differenze
retributive maturate prima del biennio anteriore all'interruzione,
ovvero prima del quenquennio (ove la Corte costituzionale,
riconosciuta la fondatezza della questione qui sollevata e ravvisando
un'ulteriore disparità di trattamento tra lavoratori in punto di
durata del termine prescrizionale ritenesse di estendere la
declaratoria d'illegittimità all'intero primo comma del citato
articolo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 937, R-D. 30 marzo 1942 n. 327
(codice della navigazione) nei termini e per le ragioni illustrate in
parte motiva con riferimento all'art. 3 Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Manda la cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 10 maggio 2006
Il giudice: Mastroberardino
06C0752