1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 246 SENTENZA 21 - 24 ottobre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Miniere, cave e torbiere - Norme della Regione Umbria - Autorizzazioni all'esercizio dell'attivita' estrattiva - Possibilita' di proroga rispetto ai termini biennali previsti dalle leggi regionali n. 2 del 2000 e n. 9 del 2010, senza la prescritta autorizzazione ambientale VIA - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con la normativa comunitaria e nazionale in materia ambientale - Asserita lesione del principio di tutela dell'ambiente - Assenza di piena corrispondenza tra la deliberazione dell'organo legittimato all'impugnazione e il contenuto del ricorso - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Umbria 4 aprile 2012, n. 7, art. 5, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 9. Miniere, cave e torbiere - Norme della Regione Umbria - Autorizzazioni all'esercizio dell'attivita' estrattiva - Possibilita' di proroga rispetto ai termini biennali previsti dalle leggi regionali n. 2 del 2000 e n. 9 del 2010, senza la prescritta autorizzazione ambientale VIA - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con la normativa comunitaria e nazionale in materia ambientale - Asserita violazione del vincolo di osservanza degli obblighi comunitari - Asserita violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Insussistenza -Possibilita' di interpretazione costituzionalmente conforme - Fattispecie consistente in un mero allungamento dei termini per il completamento delle attivita' gia' autorizzate e non gia' in una proroga automatica o rinnovo - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Umbria 4 aprile 2012, n. 7, art. 5, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettera s). (T-130246) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 5,
commi 1 e 2, della legge della Regione Umbria 4 aprile 2012, n. 7
(Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2012 in materia di
entrate e di spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi
regionali), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 4-6 giugno 2012, depositato in cancelleria il 7
giugno 2012 ed iscritto al n. 88 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione Umbria;
udito nell'udienza pubblica del 24 settembre 2013 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
uditi l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Paola Manuali per la Regione
Umbria.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 4-6 giugno 2012 e depositato il
successivo 7 giugno, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso - per violazione degli articoli 9 e 117, primo comma e
secondo comma, lettera s), della Costituzione - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge della Regione
Umbria 4 aprile 2012, n. 7 (Disposizioni collegate alla manovra di
bilancio 2012 in materia di entrate e di spese - Modificazioni ed
integrazioni di leggi regionali), che ai commi 1 e 2, definisce un
modello procedimentale semplificato per la proroga delle
autorizzazioni all'esercizio dell'attività estrattiva vigenti alla
data del 31 dicembre 2011 e per le quali è in corso, ovvero si è
concluso positivamente, il procedimento di accertamento di giacimento
di cava (comma 1), e delle autorizzazioni all'esercizio
dell'attività estrattiva vigenti alla data del 31 dicembre 2011, per
le quali non sia stato completato il progetto autorizzato e non sia
stata presentata richiesta di accertamento di giacimento di cava
(comma 2). Il ricorrente rileva che, in entrambi i casi, la norma
regionale prevede espressamente che si tratti di una proroga
ulteriore rispetto ai termini biennali di cui agli artt. 8, comma 4,
della legge della Regione Umbria 3 gennaio 2000, n. 2 (Norme per la
disciplina dell'attività di cava e per il riuso di materiali
provenienti da demolizioni) e 4, comma 1, della legge della Regione
Umbria 12 febbraio 2010, n. 9 (Disposizioni collegate alla manovra di
bilancio 2010 in materia di entrate e di spese).
La difesa dello Stato osserva preliminarmente che, secondo la
consolidata giurisprudenza costituzionale (confermata dalla sentenza
n. 67 del 2010), spetta allo Stato disciplinare l'ambiente e
l'ecosistema come entità organiche, attraverso una disciplina
unitaria e complessiva (inerente ad un interesse pubblico di valore
costituzionale primario ed assoluto) tesa a garantire, come prescrive
il diritto dell'Unione europea, un elevato livello di tutela, in
quanto tale inderogabile da altre discipline di settore; sicchè la
disciplina ambientale, che scaturisce dall'esercizio di una
competenza esclusiva dello Stato, investendo l'ambiente nel suo
complesso, costituisce un limite alla disciplina che le Regioni e le
Province autonome dettano in altre materie di loro competenza,
sottoposte al rispetto degli standard minimi ed uniformi di tutela
posti in essere in materia dalla legislazione nazionale e da quella
comunitaria di riferimento.
In particolare, per il ricorrente, i censurati commi 1 e 2
dell'art. 5 si pongono in contrasto sia con le disposizioni della
direttiva 27 giugno 1985, n. 85/337/CEE (Direttiva del Consiglio
concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati
progetti pubblici e privati), sia con la vigente normativa nazionale
di settore recata dal decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale) ed in particolare con le disposizioni
di cui agli artt. da 20 a 28 ed agli Allegati III, lettera s), e IV,
punto 8, lettera i), secondo le quali - se è ammissibile sottrarre
alla procedura VIA quei rinnovi di autorizzazione per progetti
estrattivi autorizzati sulla base di una previa valutazione di
impatto ambientale ovvero di una verifica di assoggettabilità a VIA
(tenendo comunque presente il termine di decadenza quinquennale
stabilito dall'art. 26, comma 6, di detto decreto legislativo) -
tuttavia ciò non può avvenire nel caso in cui l'originaria
autorizzazione alla realizzazione dell'impianto e la conseguente
autorizzazione all'esercizio risultino rilasciate anteriormente
all'entrata in vigore della normativa nazionale in esame, di
recepimento della disciplina comunitaria.
Richiamata la giurisprudenza costituzionale e comunitaria in tema
di proroghe automatiche delle attività estrattive in assenza di
procedure di VIA, che «equivarrebbe(ro) a rinunciare al controllo
amministrativo dei requisiti che, medio tempore, potrebbero essersi
modificati o essere venuti meno, con esclusione, peraltro, di
qualsiasi sindacato in sede giurisdizionale comune» (vengono citate
le sentenze n. 67 del 2010 e n. 273 del 1998; nonchè le decisioni
della Corte di giustizia 3 luglio 2008, C-215/06; 7 gennaio 2004,
C-201/02; 16 settembre 1999, C-435/07; 2 maggio 1996, C-133/94), e
ribadito che la censurata normativa regionale prevede che l'attività
di estrazione di materiale di scavo possa avvenire senza la
prescritta autorizzazione ambientale, il ricorrente deduce la
lesione: a) dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., che
attribuisce potestà legislativa esclusiva statale in materia di
tutela dell'ambiente e del territorio; b) dell'art. 117, primo comma,
Cost., in ragione della lesione delle disposizioni di derivazione
comunitaria (la direttiva comunitaria n. 85/337/CEE) di cui i testi
normativi statali (il d.lgs. n. 152 del 2006) costituiscono
attuazione; c) dell'art. 9 Cost., in quanto non viene assicurata la
dovuta tutela dell'ambiente, rimanendo sostanzialmente esclusa la
possibilità di verificare l'eventuale compromissione del territorio
conseguente alla prosecuzione dell'attività estrattiva dopo la
naturale scadenza dell'autorizzazione o in sua assenza.
2.- Si è costituita la Regione Umbria, in persona del Presidente
pro-tempore della Giunta regionale, concludendo preliminarmente per
l'inammissibilità della censura di violazione dell'art. 9 Cost. alla
quale la relazione del Ministro per gli affari regionali, il turismo
e lo sport, allegata alla delibera di impugnazione delle norme de
quibus, non fa alcun riferimento.
Nel merito, la resistente - analizzata la normativa regionale
pregressa e vigente riguardante il procedimento di rilascio e la
durata delle autorizzazioni alle attività di cava - rileva che le
proroghe contenute nei due commi impugnati sono espressamente ed
esclusivamente riferite alle sole autorizzazioni contemplate
dall'art. 8 della legge reg. n. 2 del 2000, per le quali è stata
già espletata la procedura di valutazione di impatto ambientale
(ovvero la verifica di assoggettabilita') prevista per la prima volta
dalla legge della Regione Umbria 9 aprile 1998, n. 11 (Norme in
materia di impatto ambientale), e non già a quelle rilasciate ai
sensi della precedente legge della Regione Umbria 8 aprile 1980, n.
28 (Coltivazione di cave e torbiere), senza il rispetto della
normativa di impatto ambientale ove il procedimento di autorizzazione
fosse stato svolto prima del 23 aprile 1998, data di entrata in
vigore della citata legge reg. n. 11 del 1998.
Secondo la resistente, dunque, le proroghe disposte dalle norme
impugnate (finalizzate a fronteggiare la crisi economica
congiunturale che ha portato a drastiche riduzioni nella produzione
di materiali, come emerge dai lavori preparatori) riguarderebbero le
autorizzazioni previste dal combinato disposto dell'art. 6, comma 1,
e dell'art. 3, comma 1, lettera a), del regolamento 17 febbraio 2005,
n. 3 (Modalità di attuazione della legge regionale 3 gennaio 2000,
n. 2 - Norme per la disciplina dell'attività di cava e per il riuso
di materiali provenienti da demolizioni), rilasciate tra il momento
di entrata in vigore della legge reg. n. 2 del 2000 (27 gennaio
2000), nella sua stesura originaria, e la data di approvazione del
P.R.A.E. con delib. Cons. reg. 9 febbraio del 2005, n. 465 (Piano
regionale delle attività estrattive), a seguito della quale il
rilascio delle autorizzazioni stesse doveva essere necessariamente
preceduto dal procedimento di accertamento di giacimento di cava,
secondo l'articolo 5-bis della medesima legge reg. n. 2 del 2000,
introdotto dalla legge della Regione Umbria 29 dicembre 2003, n. 26
(Ulteriori modificazioni, nonchè integrazioni, della legge regionale
3 gennaio 2000, n. 2. Norme per la disciplina dell'attività di cava
e per il riuso di materiali provenienti da demolizioni).
Quanto alla durata del giudizio di compatibilità ambientale, la
Regione rileva che lo stesso art. 26, comma 6, del d.lgs. n. 152 del
2006, nel testo introdotto dal decreto legislativo 16 gennaio 2008,
n. 4 (Ulteriori disposizioni correttive ed integrative del d.lgs. 3
aprile 2006, n. 152, recante norme in materia ambientale), se da un
lato prevede in via generale che i progetti sottoposti alla fase di
valutazione devono essere realizzati entro cinque anni dalla
pubblicazione del provvedimento di valutazione dell'impatto
ambientale, dall'altro lato stabilisce che tenuto conto delle
caratteristiche del progetto il provvedimento può stabilire un
periodo più lungo, prevedendo altresì la possibilità di proroga
del provvedimento. Laddove poi, ai sensi dell'ultimo periodo del
comma 6 del citato art. 26 (introdotto dal comma 21-quinquies
dell'art. 23 del decreto-legge 1 luglio 2009, n. 78, recante
«Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini»), tali termini
si applicano ai procedimenti avviati successivamente alla data di
entrata in vigore del d.lgs. n. 4 del 2008, sicchè (come affermato
dal T.a.r. Lazio, sez. II, 15 novembre 2010, n. 33437) «il decreto
VIA, formatosi in un tempo anteriore, perdura sine die anche dopo
l'entrata in vigore del d.lgs. 4/2008 per evidenti ragioni di tutela
dell'affidamento legittimamente ingenerato nel destinatario circa la
stabilita'».
La resistente, infine, osserva che comunque la norma censurata
non dispone (come nei casi esaminati dalla sentenza n. 67 del 2010,
che sarebbe quindi inconferente) una automatica proroga di diritto
delle autorizzazioni, ma prevede la possibilità di proroghe (ovvero
di nuove autorizzazioni), riferite ad attività di cava già in
corso, che potranno essere rilasciate da parte dei Comuni previo
espletamento delle procedure necessarie, ivi compresa quella in
materia di VIA.
3.- La Regione ribadisce le proprie difese in una memoria di
udienza, in cui (al fine di fugare i timori del Governo, ritenuti
peraltro privi di fondamento) sottolinea che, con la sopravvenuta
legge della Regione Umbria 30 gennaio 2013, n. 2 (Disposizioni
collegate alla manovra di bilancio 2012 in materia di entrate e spese
- Modificazioni e integrazioni di leggi regionali), è stato aggiunto
al censurato art. 5 il comma 2-bis del seguente tenore letterale: «Le
proroghe di cui ai commi 1 e 2 sono concesse dai Comuni previa
verifica del rispetto della normativa vigente in materia di
Valutazione di Impatto ambientale».

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri censura l'articolo
5, commi 1 e 2, della legge della Regione Umbria 4 aprile 2012, n. 7
(Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2012 in materia di
entrate e di spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi
regionali).
Il comma 1 prevede che «Le autorizzazioni all'esercizio
dell'attività estrattiva vigenti alla data del 31 dicembre 2011 e
per le quali è in corso ovvero si è concluso positivamente il
procedimento di accertamento di giacimento di cava possono essere
ulteriormente prorogate rispetto ai termini di cui all'articolo 8,
comma 4 della legge regionale 3 gennaio 2000, n. 2 (Norme per la
disciplina dell'attività di cava e per il riuso di materiali
provenienti da demolizioni), e di cui all'articolo 4, comma 1 della
legge regionale 12 febbraio 2010, n. 9 (Disposizioni collegate alla
manovra di bilancio 2010 in materia di entrate e di spese), con le
modalità stabilite dallo stesso comma 4 dell'articolo 8 per un
periodo non superiore ad anni due, nel rispetto della superficie e
dei volumi autorizzati» (comma 1). Il comma 2 dispone che «Le
autorizzazioni all'esercizio dell'attività estrattiva vigenti alla
data del 31 dicembre 2011, per le quali non sia stato completato il
progetto autorizzato e non sia stata presentata richiesta di
accertamento di giacimento di cava possono essere ulteriormente
prorogate rispetto ai termini di cui all'articolo 8, comma 4 della
L.R. 2/2000, e di cui all'articolo 4, comma 1 della L.R. 9/2010, con
le modalità stabilite dallo stesso comma 4 dell'articolo 8 per un
periodo non superiore ad anni due, ovvero possono essere
ulteriormente autorizzate ai sensi dell'articolo 8 della L.R. 2/2000,
nel rispetto della superficie e dei volumi autorizzati e per un
periodo commisurato al volume residuo da estrarre».
Il ricorrente - sulla premessa che, in entrambi i casi, la norma
regionale prevede espressamente una proroga ulteriore della attività
estrattiva rispetto ai termini biennali previsti dall'art. 8, comma
4, della legge reg. n. 2 del 2000 e dall'art. 4, comma 1, della legge
reg. n. 9 del 2010, la quale consentirebbe che l'attività di
estrazione di materiale di scavo possa avvenire senza la prescritta
autorizzazione ambientale - ritiene in sintesi che i commi impugnati
si pongano in contrasto sia con le disposizioni della direttiva 27
giugno 1985, n. 85/337/CEE (Direttiva del Consiglio concernente la
valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici
e privati), sia con la vigente normativa nazionale in materia
ambientale dettata dagli artt. da 20 a 28 e dagli Allegati III,
lettera s), e IV, punto 8, lettera i), del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale). E, di conseguenza
(richiamata la giurisprudenza costituzionale e comunitaria in tema di
proroghe automatiche delle attività estrattive in assenza di
procedure di VIA: sentenza n. 67 del 2010), deduce la lesione: a)
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, che
attribuisce potestà legislativa esclusiva statale in materia di
tutela dell'ambiente e del territorio; b) dell'art. 117, primo comma,
Cost., in ragione della lesione delle disposizioni di derivazione
comunitaria (la direttiva n. 85/337/CEE) di cui i testi normativi
statali (il d.lgs. n. 152 del 2006) costituiscono attuazione; c)
dell'art. 9 Cost., in quanto non viene assicurata la dovuta tutela
dell'ambiente, rimanendo sostanzialmente esclusa la possibilità di
verificare l'eventuale compromissione del territorio conseguente alla
prosecuzione dell'attività estrattiva dopo la naturale scadenza
dell'autorizzazione o in sua assenza.
2.- La Regione resistente ha pregiudizialmente dedotto
l'inammissibilità della censura riferita alla violazione dell'art. 9
Cost., in ragione del fatto che la relazione del Ministro per gli
affari regionali, il turismo e lo sport, allegata alla deliberazione
del Consiglio dei ministri di impugnazione delle norme de quibus, non
contiene alcun richiamo a detto parametro.
L'eccezione è fondata. Questa Corte ha più volte statuito che
nei giudizi di legittimità costituzionale in via principale deve
sussistere, a pena d'inammissibilità, una piena e necessaria
corrispondenza tra la deliberazione con cui l'organo legittimato si
determina all'impugnazione ed il contenuto del ricorso, attesa la
natura politica dell'atto di impugnazione (sentenza n. 149 del 2012),
e che «tale principio non riguarda solamente l'individuazione della
norma censurata, ma anche l'esatta delimitazione dei parametri del
ricorso» (sentenza n. 198 del 2012). L'assenza di qualsiasi
riferimento, nella specie, alla sussistenza di una volontà politica
di impugnare la normativa de qua anche con riferimento all'art. 9
Cost., rende dunque inammissibile la relativa censura.
3.- Sempre preliminarmente, va rilevato che, successivamente alla
proposizione del ricorso in via principale, l'art. 1 della legge
della Regione Umbria 30 gennaio 2013, n. 2, recante «Ulteriore
integrazione della legge regionale 4 aprile 2012, n. 7 (Disposizioni
collegate alla manovra di bilancio 2012 in materia di entrate e spese
- Modificazioni e integrazioni di leggi regionali)», ha aggiunto
all'impugnato art. 5 il comma 2-bis, secondo cui «Le proroghe di cui
ai commi 1 e 2 sono concesse dai Comuni previa verifica del rispetto
della normativa vigente in materia di Valutazione di Impatto
Ambientale».
Poichè il thema decidendum riguarda specificamente
l'illegittimità derivante dalla dedotta mancata previsione della
applicabilità delle procedure di VIA alle proroghe de quibus, se la
sopravvenuta modifica normativa risulta pienamente satisfattiva delle
pretese del ricorrente (ricorrendo pertanto una delle due condizioni
che la giurisprudenza di questa Corte ha enucleato per pervenire alla
declaratoria di cessazione della materia del contendere: sentenze n.
93 e n. 3 del 2013, n. 300 del 2012), tuttavia, l'ulteriore requisito
della mancata applicazione medio tempore delle norme censurate è
esplicitamente escluso dalla stessa Regione resistente che,
attraverso il Servizio Avvocatura regionale, ha comunicato che, dalle
risposte avute da alcuni dei Comuni interpellati in merito, «emerge
che le norme citate, pur se in rari casi, hanno trovato
applicazione».
Tale riscontro (che, peraltro, di per sè non contiene alcuna
specificazione in ordine al fatto che le proroghe siano state
concesse con o senza la previa verifica del rispetto della normativa
di VIA) non consente di addivenire ad una pronuncia di cessazione
della materia del contendere (sentenze n. 93 e n. 22 del 2013 e
ordinanza n. 31 del 2013), e rende dunque necessario esaminare nel
merito le proposte questioni, sulle quali la Regione resistente,
nonostante la sopravvenuta modifica normativa («introdotta per fugare
i timori [...] che hanno indotto il Governo a proporre il ricorso»)
ha continuato a difendersi, ritenendole comunque prive di fondamento
(memoria illustrativa di udienza).
4.- La questione non è fondata.
4.1.- Il ricorrente deduce che la censurata proroga ulteriore
della attività estrattiva rispetto ai termini biennali previsti
dall'art. 8, comma 4, della legge reg. n. 2 del 2000 e dall'art. 4,
comma 1, della legge reg. n. 9 del 2010, consentirebbe l'attività di
estrazione di materiale di scavo senza la prescritta autorizzazione
ambientale. Ed osserva che - se è ammissibile sottrarre alla
procedura di VIA quei rinnovi di autorizzazione per progetti
estrattivi autorizzati sulla base di una previa valutazione di
impatto ambientale ovvero di una verifica di assoggettabilità a VIA
- ciò, tuttavia, non potrebbe avvenire nel caso in cui l'originaria
autorizzazione alla realizzazione dell'impianto e la conseguente
autorizzazione all'esercizio risultino rilasciate anteriormente
all'entrata in vigore della normativa nazionale in esame, di
recepimento della disciplina comunitaria.
4.2.- Dalla analisi della copiosa normativa regionale in materia
di cave e relative procedure di VIA, ovvero di verifica di
assoggettabilità, tali doglianze risultano frutto di una erronea
premessa interpretativa.
Preliminarmente, si sottolinea come non sia affatto in
discussione che la potestà legislativa residuale spettante alla
Regione resistente in materia di cave (ai sensi del quarto comma
dell'art. 117 Cost.) trovi un limite nella competenza affidata in via
esclusiva allo Stato, ex art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.,
di disciplinare l'ambiente nella sua interezza, in quanto entità
organica che inerisce ad un interesse pubblico di valore
costituzionale primario ed assoluto; e che, pertanto, ad essa Regione
sia consentito, in tale assetto di attribuzioni, soltanto di
incrementare eventualmente i livelli della tutela ambientale,
allorquando «essa costituisce esercizio di una competenza legislativa
della Regione e non compromette un punto di equilibrio tra esigenze
contrapposte espressamente individuato dalla norma dello Stato»
(sentenze n. 145 del 2013, n. 66 del 2012 e n. 225 del 2009).
Ciò premesso, va rilevato che la Regione Umbria ha dato
attuazione alla direttiva n. 85/337/CEE, come modificata dalla
direttiva 3 marzo 1997, n. 97/11/CE (Direttiva del Consiglio che
modifica la direttiva 85/337/CEE concernente la valutazione
dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati),
con la legge della Regione Umbria 9 aprile 1998, n. 11 (Norme in
materia di impatto ambientale), entrata in vigore il 23 aprile 1998,
ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 12. Da tale data, i progetti
relativi ad attività di cava sono sottoposti a procedura di VIA,
ovvero a verifica di assoggettabilità, anche secondo quanto disposto
successivamente dalla legge della Regione Umbria 16 febbraio 2010, n.
12, recante «Norme di riordino e semplificazione in materia di
valutazione ambientale strategica e valutazione di impatto
ambientale, in attuazione dell'articolo 35 del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale) e successive
modificazioni ed integrazioni», che nell'abrogare la legge reg. n. 11
del 1998, ne ha mantenuto il contenuto precettivo conformandolo ed
aggiornandolo anche alle sopravvenute norme statali in materia di
tutela ambientale.
4.3.- A tale normativa regionale si aggiunge e si correla quella
specificamente riguardante la disciplina delle attività di cava -
originariamente posta dalla legge della Regione Umbria 8 aprile 1980,
n. 28 (Coltivazione di cave e torbiere), integrata dalla legge della
Regione Umbria 26 aprile 1985, n. 27 (Norme transitorie per
l'esercizio delle attività di cava e integrazione della legge
regionale 8 aprile 1980, n. 28) - di cui alla legge della Regione
Umbria 3 gennaio 2000, n. 2 (Norme per la disciplina dell'attività
di cava e per il riuso di materiali provenienti da demolizioni) come
successivamente modificata ed integrata.
In particolare, la legge della Regione Umbria 29 dicembre 2003,
n. 26 (Ulteriori modificazioni, nonchè integrazioni, della legge
regionale 3 gennaio 2000 n. 2. Norme per la disciplina dell'attività
di cava e per il riuso di materiali provenienti da demolizioni), ha
introdotto nella legge reg. n. 2 del 2000 l'art. 5-bis, il quale
regolamenta una speciale procedura dell'accertamento dei giacimenti
di cava, preliminare all'approvazione del progetto ed al successivo
rilascio dell'autorizzazione (comma 1), nel cui ambito si svolge
anche, ove necessaria, la procedura di verifica di assoggettabilità
a VIA (comma 7). Il procedimento di approvazione del progetto resta
regolato dall'art. 7, anch'esso modificato dalla legge reg. n. 26 del
2003, che ne prevede la sospensione «nei casi in cui il progetto deve
essere sottoposto alla procedura di VIA» (comma 5).
Sotto altro aspetto, va poi evidenziato che - diversamente dalla
legge reg. n. 28 del 1980, che stabiliva la durata massima
dell'attività di cava in venti anni, con possibilità di rinnovo a
richiesta del titolare, da presentarsi almeno sei mesi prima della
scadenza, con l'osservanza delle norme previste per il rilascio (art.
7), senza prevedere la possibilità di proroghe - l'art. 8 della
legge reg. n. 2 del 2000, come modificato dalla legge reg. n. 26 del
2003, stabilisce che «Il termine massimo di durata
dell'autorizzazione è fissato in anni dieci, prorogabile per non
più di due anni nel solo caso in cui alla data prevista per la
scadenza non siano state estratte le quantità autorizzate», e che
«La domanda di proroga è inoltrata al Comune trenta giorni prima
della data di scadenza, con indicazione delle quantità non estratte
e dei tempi occorrenti per completare l'escavazione» (comma 4).
Viceversa, le proroghe delle autorizzazioni rilasciate sotto il
vigore della normativa precedente alla legge reg. n. 2 del 2000 sono
disciplinate nell'art. 19, comma 6, della legge stessa, che non ha
subito modifiche, e che prevede la possibilità di prosecuzione
dell'attività alla scadenza per un periodo non superiore a due anni
«per consentire l'estrazione della quantità massima di materiale di
cava in banco autorizzata ovvero per le aree autorizzate».
4.4.- Ciò premesso (analogamente a quanto ritenuto nella
sentenza n. 145 del 2013), anche in questo contesto erroneamente
viene richiamata dal Governo ricorrente, a sostegno della
illegittimità delle norme impugnate, la sentenza n. 67 del 2010, che
si fonda sulla riscontrata illegittimità di normative regionali, le
quali, nella materia de qua, avevano introdotto eccezionali ed
automatiche "proroghe di diritto" per autorizzazioni all'esercizio di
cave, rilasciate in assenza di procedure di VIA, e per di più già
soggette a "rinnovi", in una situazione dunque di sicuro contrasto
con l'effetto utile della direttiva n. 85/337/CEE, perchè manteneva
«inalterato lo status quo, sostanzialmente sine die, superando
qualsiasi esigenza di "rimodulare" i provvedimenti autorizzatori in
funzione delle modifiche subite, nel tempo, dal territorio e
dall'ambiente».
Al contrario, le norme impugnate (come quelle della Provincia
autonoma di Trento scrutinate nella citata sentenza n. 145 del 2013)
risultano immuni dai dedotti profili di incostituzionalità, potendo
essere inquadrate, e doverosamente lette in senso costituzionalmente
conforme, nel contesto (teso a dare sollecita ed effettiva attuazione
alla direttiva n. 85/337/CEE) delle richiamate normative regionali in
tema di regolamentazione della disciplina della valutazione di
impatto ambientale e della attività di cava.
In particolare, come detto, le proroghe di cui ai commi 1 e 2
dell'articolo 5 della legge reg. n. 7 del 2012 (così come la proroga
di cui all'art. 4, comma 1, della legge reg. n. 9 del 2010) risultano
espressamente ed esclusivamente riferite (non già alle
autorizzazioni rilasciate sotto il vigore della legge reg. n. 28 del
1980, senza il rispetto della normativa relativa alla VIA,
disciplinate dalla specifica normativa di cui all'art. 19, comma 6,
della legge reg. n. 2 del 2000, in alcun modo richiamata, neppure per
implicito, dalle disposizioni oggetto di impugnazione), bensì alle
autorizzazioni disciplinate dall'art. 8 della legge reg. n. 2 del
2000, per le quali la legge vuole che sia stata già espletata la
procedura, con esito positivo, di valutazione di impatto ambientale
(ovvero la verifica di assoggettabilita'), anch'essa espressamente
prevista (dall'art. 7, comma 5), quale condizione per la definizione
del procedimento per l'approvazione del relativo progetto.
4.5.- D'altronde, va ritenuta in sè non censurabile la scelta
del legislatore regionale (in una materia di competenza residuale) di
disporre una mera posticipazione della durata dell'autorizzazione,
per un tempo che deve ritenersi non incongruo ove commisurato alle
contingenti reali esigenze degli operatori del settore, in
considerazione della «crisi economica congiunturale che ha portato a
drastiche riduzioni nella produzione di materiali considerato anche
l'attuale periodo di contrazione del mercato» (come evidenziato nei
lavori preparatori).
Questa si configura quale scelta che non contrasta con quanto
disposto dall'art. 26, comma 6, del d.lgs. n. 152 del 2006, nè con i
principi della direttiva n. 85/337/CEE.
Rilevato, infatti che (per espressa previsione) i termini di cui
al richiamato comma 6 dell'art. 26 si applicano solo ai procedimenti
avviati successivamente alla data di entrata in vigore del decreto
legislativo 16 gennaio 2008, n. 4 (Ulteriori disposizioni correttive
ed integrative del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante
norme in materia ambientale), va comunque sottolineato che tale norma
- nel porre la regola della realizzazione entro cinque anni dalla
pubblicazione del provvedimento di valutazione dell'impatto
ambientale dei progetti sottoposti alla fase di valutazione - tiene,
pur sempre, conto delle "caratteristiche del progetto" perchè possa
stabilirsi un periodo più lungo, prevedendo contestualmente che,
solo trascorso detto periodo, salvo proroga concessa, su istanza del
proponente, dall'autorità che ha emanato il provvedimento, la
procedura di valutazione dell'impatto ambientale debba essere
reiterata.
Non si tratta, quindi, nè di una proroga automatica atta ad
eludere l'osservanza nell'esercizio della attività di cava della
normativa di VIA (come nel caso della sentenza n. 67 del 2010), nè
di un rinnovo, anch'esso non autorizzabile, in virtù di quanto
disposto dalla legislazione regionale vigente, se non previa
riedizione del procedimento di VIA (v. in tal senso, sentenza n. 114
del 2012), ma di un mero allungamento dei termini per il
completamento delle attività già autorizzate.
4.6.- Tale assetto normativo risulta dunque rispondente ai
livelli di tutela ambientale perseguita dal d.lgs. n. 152 del 2006,
in coerenza con la salvaguardia dello "effetto utile" (sentenza n. 67
del 2010) perseguito dalla direttiva comunitaria n. 85/337/CE (di cui
la normativa statale costituisce attuazione), e quindi le norme
censurate non vulnerano nessuno dei parametri evocati dal ricorrente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 5, commi 1 e 2, della legge della
Regione Umbria 4 aprile 2012, n. 7 (Disposizioni collegate alla
manovra di bilancio 2012 in materia di entrate e di spese -
Modificazioni ed integrazioni di leggi regionali), promossa dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe, in riferimento all'art. 9 della Costituzione;
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 5, commi 1 e 2, della medesima legge reg. Umbria n. 7 del
2012, promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso indicato in epigrafe, in riferimento all'art. 117, commi
primo e secondo, lettera s), Cost.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 ottobre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI