1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 1995
N. 58 Ordinanza 10 luglio 1995 Registro unico ammissibilita' conflitti Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (del dirigente la sezione lavoro della pretura di Roma) Ricorso del dirigente la sezione lavoro della pretura di Roma contro C.S.M. - Ordinamento giudiziario - Estensione al settore civile dei criteri di assegnazione delle cause penali fissati dall'art. 4 del d.lgs. 22 settembre 1988, n. 499 - Previsione di un sistema di programma automatizzato per l'assegnazione delle cause secondo criteri svincolati dalla predeterminazione e dall'automaticita' nonche' della facolta' del dirigente della sezione della scelta delle cause da trattare personalmente - Lamentata indebita invasione delle attribuzioni del dirigente della sezione - Violazione della riserva di legge in materia di ordinamento giudiziario nonche' dei principi di autonomia e indipendenza della magistratura - Istanza di sospensione - Previsione dell'obbligo della istituzione nelle sezioni lavoro della pretura di Roma di due distinti registri, il primo per le cause di lavoro ed il secondo per le cause previdenziali e contestazione al consigliere dirigente della sezione della violazione di siffatto adempimento - Lamentata indebita invasione della sfera di competenza del Ministero di grazia e giustizia, trattandosi di materia concernente l'organizzazione ed il funzionamento di uffici giudiziari - Istanza di sospensione - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 168/1963, 44/1968, 4/1986 e 379/1992. (Circolari C.S.M. 19 luglio 1991 (prot. p. 91-12046) e 22 settembre 1993 (prot. p. 93-11611) nonche' delibera C.S.M. 23 settembre 1993 (di cui alla nota 27 settembre 1993 prot. p. 93-11934)). (Cost., artt. 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108 e 110). (096C0486) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1996)

Il sottoscritto Costanzo dott. Enzo, magistrato di Cassazione con
funzioni di consigliere dirigente la sezione lavoro della Pretura di
Roma, in tale sua qualità propone mediante il presente atto,
conflitto di attribuzione nei confronti del Consiglio Superiore della
Magistratura, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n.
87.
F a t t o
La sezione lavoro della Pretura circondariale di Roma presenta un
organico tabellare di quarantaquattro (44) magistrati ed un carico di
lavoro che, via, via incrementatosi nel corso degli anni, ha
comportato, nell'anno 1994, la gestione di oltre centomila affari.
L'esame dei dati statistici relativi ai periodi precedenti attesta
che il numero degli affari nel 1988 ammontava a 54.000; nel 1989 a
61.000; nel 1990 a 85.000; nel 1991 a 89.000; nel 1992 a 100.000
(cfr. fol. 1).
Al fine di assicurare la piena efficienza e funzionalità al
processo del lavoro, regolato dai ritmi della legge n. 533/1973,
nonchè allo scopo precipuo di tutelare il diritto del lavoratore ad
ottenere una decisione in tempi ragionevolmente rapidi, il
consigliere dirigente la sezione, sulla base della esperienza
acquisita e dei dati statistici dianzi elencati (e per nulla
confortanti, malgrado l'altissima produttività della sezione anche
con riferimento a tutti gli altri omologhi uffici giudiziari
d'Italia, come emerge da un esame comparativo dei dati statistici)
procedeva, nel gennaio 1990, alla formulazione di una dettagliata
proposta per l'assegnazione, secondo criteri obbiettivi e
predeterminati, degli affari ai singoli magistrati (fol. 2), mediante
la previsione di agili meccanismi di adattamento immediato, sia alle
mutevoli esigenze del contenzioso, con particolare riferimento al
costante aumento dello stesso, che alla correlativa diminuzione
dell'organico reale dei pretori del lavoro (addetti alla trattazione
e definizione di ben cinque diverse tipologie di procedimenti), per
le ragioni più svariate quali trasferimenti, malattie, gravidanze e
puerperio.
Al riguardo, si prevedeva, fra l'altro (punto 8 della proposta),
anche la costituzione di un gruppo di lavoro per l'eliminazione di
quelle controversie vertenti su materia analoga (c.d. cause seriali o
di massa ex art. 151 disp. att. c.p.c.) e che si presentano tuttora
in numero estremamente cospicuo, talune volte superiore alle
centinaia, quali, ad esempio, quelle concernenti l'Ente F.S., in
minima parte eliminate in seguito alla decisione di codesta Corte in
data 17 novembre 1992, n. 455.
Invero, i criteri tabellari - tuttora vigenti - nella loro
semplicistica previsione di un'assegnazione automatica di ogni
singolo procedimento a ciascun pretore (coniugando il numero di ruolo
con le generalità dei magistrati presenti in sezione, predisposte in
ordine alfabetico) non consentono di deflazionare il carico di lavoro
presso ciascun giudice, oberato da un ruolo composto da oltre
milleduecento affari e tale da determinare lo slittamento della prima
udienza di trattazione (prevista dal codice di rito entro i 60
giorni) ad oltre tre anni dalla data del deposito in cancelleria
dell'atto introduttivo del giudizio.
In particolare, si prevedeva che, fermi rimanendo i criteri già
fissati in ordine alla divisione delle cause in tre categorie: a)
cause di lavoro; b) cause previdenziali; c) procedimenti d'urgenza
(ex art. 700 cpc; ex art. 28 legge 20 maggio 1970, n. 300; sequestri
ante causam), le assegnazioni delle cause di lavoro e previdenziali
ai magistrati avvenissero seguendo l'ordine alfabetico degli stessi e
l'ordine numerico delle cause (numero di iscrizione a ruolo).
I punti 4, 5 e 6, della proposta, invece, prevedevano le deroghe al
criterio automatico dianzi evidenziato (per astensioni, aspettativa,
etc.), e, in particolare il punto sei, prevedeva esplicitamente,
concorrendo giustificati motivi (complessità o delicatezza delle
cause, novità delle questioni, contrasto di decisioni in seno alla
sezione) che il consigliere dirigente potesse, con provvedimento
motivato di cui avrebbe dato immediata comunicazione al Capo
dell'Ufficio (di cui era prevista la facoltà di revoca, qualora non
avesse ritenuto sussistenti motivi addotti), assegnare a se stesso
cause in deroga al criterio enunciato al punto 3).
In base al profilo evidenziato, la conduzione di un ufficio
giudiziario di vaste proporzioni per il dato quantitativo degli
affari e delle mutevoli risorse umane da impiegare ed utilizzare, non
veniva considerata come mera gestione dell'esistente ma intesa quale
spinta ad adottare strategie dinamiche onde rendere la sezione
maggiormente rispondente alla domanda degli utenti della giustizia
del lavoro: ottenere una rapida decisione mediante un sollecito
giudizio da parte del pretore del lavoro.
Coerentemente, nonostante l'introduzione del sistema
compiuterizzato, il sottoscritto proponeva l'adozione di alcuni
correttivi.
Questi, non soltanto venivano categoricamente respinti dal C.S.M.
in quanto ritenuti "in netto contrasto con le disposizioni impartite
dal C.S.M. in tema di automatismo nelle assegnazioni" ma lo stesso
C.S.M. nella seduta 23 settembre 1993 adottava la seguente delibera:
Omissis
"È senz'altro compatibile con le disposizioni in vigore che
disciplinano la materia, e precisamente con la circolare relativa
alle tabelle di composizione degli uffici per gli anni 1992-1993,
l'attuazione di un programma automatizzato che preveda modalità di
assegnazione delle cause secondo criteri oggettivi, predeterminati,
automatici e verificabili. Non è invece assolutamente compatibile
con le disposizioni di legge attualmente in vigore e con la normativa
secondaria del C.S.M. in materia, un criterio di assegnazione che sia
svincolato dalla predeterminazione e dall'automaticità e che conceda
al dirigente dell'ufficio un'ampia e non motivata discrezionalità.
Va altresì posto in evidenza che anche per l'assegnazione di cause
al dirigente dell'ufficio debbono essere previsti dei criteri
predeterminati ed automatici, anche se può essere previsto un turno
ridotto rispetto agli altri magistrati per consentire al dirigente di
espletare, con la dovuta solerzia, tutti i compiti amministrativi che
gli sono affidati. È quindi, assolutamente da escludere la
possibilità che il dirigente della Sezione scelga le cause da
trattare personalmente, perchè ciò è in palese contrasto con la
normativa in vigore.
Pertanto è auspicabile che presso la sezione lavoro di Roma si
proceda ad un sistema di assegnazione automatizzata che renda più
spedito il momento dell'assegnazione degli affari e dia maggiori
garanzie di verificabilità, mentre è assolutamente da escludere che
possano essere inseriti dei correttivi che concedano al dirigente
dell'ufficio un potere discrezionale che certamente non gli spetta e
che è in aperto contrasto con le norme in vigore.
Anche per le cause connesse pendenti dinanzi a più giudici dello
stesso ufficio deve essere individuato un sistema automatico di
riassegnazione delle cause, quali, ad esempio l'assegnazione al
giudice che è titolare della causa per prima iscritta a ruolo".
La denuncia al CSM da parte di alcuni Pretori della sez. Lavoro di
Roma, per violazione del criterio dell'automatismo ha comunque
determinato a carico dell'attuale ricorrente la solerte apertura di
un procedimento per trasferimento d'ufficio ai sensi dell'art. 2
r.d.-l. 31 maggio 1946, n. 511 e succ. modif.
La circolare C.S.M. in data 22 settembre 1993, avente ad oggetto la
formazione delle tabelle di composizione degli affari giudiziari per
il biennio 1994/95, al capo "H - Criteri per l'assegnazione degli
affari" ribadisce che:
Omissis
"2. - È evidente che, per il carattere unitario del principio del
giudice naturale (art. 25 della Costituzione), ad esso deve
correlarsi anche un sistema di distribuzione degli affari che non
vanifichi, per altro verso, il principio della precostituzione del
giudice.
3. - Le considerazioni che precedono, già formulate insieme a
precise direttive nella circolare n. 6309/3a del 19 maggio 1987,
trovano ora specifico fondamento normativo nell'art. 7-ter r.d. n.
41 del 1941, introdotto dall'art. 4 d.P.R. n. 449 del 1988, che
assoggetta alla identica procedura tabellare l'assegnazione degli
affari penali ''secondo criteri obiettivi e predeterminati indicati
in via generale dal Consiglio Superiore della Magistratura ed
approvati contestualmente alle tabelle degli uffici''.
4. - È evidente che il riferimento del disposto del suddetto art.
7-ter esclusivamente agli "affari penali" imposto dai limiti della
delega legislativa all'emanazione delle norme per l'adeguamento
dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale, non esclude,
anzi rende opportuna, l'estensione agli affari civili di analoghi
criteri di assegnazione".
Ammissibilità del ricorso 1. - Nessun dubbio può sussistere in
ordine alla ammissibilità del presente ricorso per conflitto di
attribuzione fra poteri dello Stato. Il conflitto, infatti, insorge
fra un magistrato ordinario, avente le funzioni di consigliere
dirigente la sezione lavoro, che è una delle sezioni fra cui è
suddivisa la Pretura circondariale di Roma, ed il Consiglio Superiore
della Magistratura, per la definizione delle competenze spettanti al
primo, ai sensi degli artt. 101. cpv, 102, primo comma, 104, primo
comma, 105, primo inciso, 107, terzo comma, 108, primo comma, in
ordine all'assegnazione degli affari civili del lavoro e
previdenziali, ex artt. 409 e 442 cpc, nonchè ex lege n. 533/1973.
Dal punto di vista soggettivo, il ricorrente, in quanto titolare di
poteri direttivi, tra i quali va annoverato quello dell'assegnazione
degli affari, che qui si assume illegittimamente usurpato dal C.S.M.,
che incide sull'amministrazione della giurisdizione (Così, Corte
costituzionale sentenza n. 379/1992) ed è qindi strettamente
collegato aquest'ultima funzione, trova "copertura" costituzionale
nell'art. 107, terzo comma, 104, primo comma, e 102, primo comma. Lo
stesso ricorrente, inoltre, è competente a dichiarare in via
definitiva la volontà in cui si esprime l'esercizio di tali poteri
(art. 37, primo comma, legge n. 87/1953 con riferimento all'art. 4,
lett. 5, legge 25 luglio 1966, n. 570). Quanto al C.S.M., trattasi
dell'organo icui poteri sono espressamente e specificatamente fissati
nella Costituzione (art. 105) e, quindi, sicuramente competente a
dichiarare in via definitiva la volontà in cui si esprime
l'esercizio dei suddetti poteri (Corte costituzionale ordin. 16
aprile 1992, n. 184, in Foro it. 1993, I, 690). Nella specie, il
comportamento di quest'organo, sostanziatosi nell'affermare potestà
limitative dell'esercizio di funzioni strettamente connesse aquelle
giurisdizionali, demandate dalle norme dell'ordinamento giudiziario
(art. 102, primo comma della Costituzione) esclusivamente al
magistrato ordinario investito di funzioni dirigenziali, si pone come
diretta causa di menomazione dell'esercizio, da parte del suddetto
magistrato, delle attribuzioni allo stesso spettanti in ordine alla
distribuzione degli affari in seno alla sezione lavoro della pretura
circondariale. Sussistono, quindi, i presupposti del conflitto sotto
il profilo dei soggetti legittimati ad esserne parte. 2. - Parimenti
sussistono i presupposti oggettivi del conflitto, in quanto la
controversia s'incentra nella richiesta delimitazione delle sfere di
attribuzioni assegnate a ciascuno dei due organi da norme
"costituzionalizzate". La riserva a favore dell'ordinamento
giudiziario prevista dagli artt. 102 e 107 della Costituzione non è
una semplice riserva di "legge" (ex art. 106, secondo comma, è la
legge che disciplina l'ordinamento giudiziario), ma una riserva
"rinforzata" dal fine di costruire un ordinamento della Magistratura,
autonomo e indipendente da ogni altro potere (art. 104, primo comma)
e quindi anche dallo stesso C.S.M. (così, Sorrentino, I poteri
normativi del C.S.M., in Magistratura, C.S.M. e Principi
costituzionali, Bari 1994, 45). Pertanto poichè le norme che
disciplinano l'amministrazione dei servizi giudiziari affidando i
relativi poteri al Ministro di grazia e giustizia, al C.S.M., o ai
titolari degli uffici giudiziari, partecipano alla realizzazione di
tale fine istituzionale (Corte costituzionale, sent. n. 72/1991),
anche i conflitti tra questi diversi organi acquistano "tono"
costituzionale. 3. - L'interesse del ricorrente alla soluzione del
conflitto (quale ulteriore requisito di cui la più autorevole
dottrina esige la sussistenza) si appalesa in re ipsa in quanto
determinato, per un verso, dalla lesione delle proprie attribuzioni
costituzionali, concernenti la tutela dello status acquisito in seno
all'ordine giudiziario e, dall'altro, dagli effetti derivanti
dall'esplicazione della procedura ex art. 2, legge sulle
guarentigie, in quanto secondo il principio affermato (dal C.S.M.) e
reso in concreto operante, è preclusa, fino al termine del giudizio
(che si prolunga da circa due anni, malgrado le richieste di una
sollecita definizione), la promozione alla qualifica superiore
maturata da oltre tre anni, nonchè esclusa la partecipazione ai
concorsi, di volta in volta banditi, per il conferimento di incarichi
ad uffici superiori. Incompetenza del C.S.M. di fronte alla riserva
di legge 1. - Si è già accennato in premessa che il C.S.M., con
circolare, ha preteso estendere in via analogica al settore civile il
criterio di assegnazione degli affari tra i vari giudici fissato per
il settore penale dall'art. 4 del d.lgs 22 settembre 1988, n. 449,
travolgendo la compentenza che le norme dell'ordinamento giudiziario
affidano al titolare dell'Ufficio direttivo (ad es. l'art. 38 r.d. 30
gennaio 1941, n. 12 per la Pretura). La riserva di legge dell'art.
108, primo comma, della Costituzione osta a siffatta estensione. In
mancanza di una nuova prescrizione legislativa è pertanto del tutto
illegittima la trasposizione del criterio dettato ex lege per un
determinato settore, quello penale, per la cui regolamentazione è
stato emanato (d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449), ad un altro, quello
civile, in ordine al quale vigono principi del tutto diversi ed
apposite regolamentazioni legislative, peraltro rivisitate dal
Parlamento anche di recente, quali gli artt. 168-bis e 669-ter cpc,
di cui alla legge 26 novembre 1990 n. 353 ed al d.-l. 7 ottobre 1994,
n. 571, convertito in legge 6 dicembre 1994, n. 673. L'operazione
creativa del C.S.M. è ancor più illegittima ove si consideri che,
nella specie, il C.S.M., non soltanto ha creato autoritativamente un
precetto inesistente tra le norme dell'ordinamento giudiziario, ma lo
ha munito di sanzione nei confronti dei magistrati con funzioni
dirigenziali dissenzienti. Per assicurare in concreto l'osservanza
della disposizione si è autonominato custode unico del principio,
demandando ai suoi organi interni (terza e prima Commissione)
funzioni inquirenti e requirenti d'ufficio, quali la denuncia
dell'inosservanza el'esercizio dell'azione disciplinare, mediante
contestazione dell'addebito ed assegnando a se stesso il ruolo di
giudice, con facoltà di sanzionare il reprobo, bandendolo
dall'ufficio per incompatibilità ambientale esenza alcun limite di
ordine temporale (al sottoscritto si contestano anche fatti e
circostanze che si sarebbero verificati nel 1987, anteriori, cioè,
al quinquennio). Come è stato esplicitamente affermato da codesta
Corte, l'attribuzione in via esclusiva al C.S.M. di tutti ipoteri in
ordine allo status dei magistrati se costituisce una garanzia
dell'autonomia e dell'indipendenza della magistratura, non comporta,
però, una forma piena di autogoverno sulla stessa (sent. n. 168 del
1963; n. 44 del 1968; n. 4 del 1986 e, da ultimo, n. 379 del 1992).
Comunque si configuri la competenza del C.S.M. ai sensi dell'art.
105 della Costituzione, cioè prescindendo dalla concezione più
omeno estensiva che si abbia dei compiti demandati a quest'organo in
generale e del carattere tassativo o meno che si attribuisca alle
competenze espressamente elencate (assunzioni, assegnazioni e
trasferimenti, promozioni e provvedimenti disciplinari) è da
escludersi, anche qualora si sostenesse una concezione estensiva dei
poteri consiliari, che questi possano esercitarsi al di fuori ed al
di là delle norme sull'ordinamento giudiziario, peraltro
espressamente richiamate sia dal citato art. 105 che dall'art. 108;
primo comma, che disponendo apposita riserva, impongono che siffatte
norme siano stabilite con legge. Dall'elaborazione giurisprudenziale
di codesta Corte e dottrinale emerge in modo indubbio che al C.S.M.
è demandato soddisfare la finalità costituzionale di garantire
l'indipendenza e l'autonomia della magistratura dagli altri poteri
dello Stato ponendo in essere -quale mezzo per conseguire la c.d.
funzione "strumentale" dell'autogoverno -un'attività meramente
esecutiva delle leggi ordinarie, alle quali è demandata la
disciplina dei rapporti che formano l'oggetto della sua competenza,
che si concreta nelle norme sull'ordinamento giudiziario (cosi
Mortati, Istituzioni di diritto pubblico, vol. II, p. 1008-1009, VII
ed. Padova). 2. - Per salvare la legittimità dell'intervento
para-normativo del C.S.M., non è sufficiente configurare la riserva
di cui all'art. 108 della Costituzione quale riserva relativa che
consente l'integrazione normativa da parte del C.S.M. Tale riserva di
legge, come si è detto, si ricollega infatti alla garanzia
d'indipendenza che la Costituzione vuole si affermi anche nei
confronti del C.S.M. (Sorrentino, op. cit., loc. cit.), con
conseguente esclusione della legittimazione di quest'organo
all'applicazione, mediante un'attività integrativa discrezionale, di
precetti che non trovino nella legge alcun aggancio sostanziale. Se
è pur vero che il C.S.M. è organo fornito di competenze
deliberative attribuite direttamente dalla Costituzione, il cui
esercizio è svolto in piena indipendenza e che siffatte competenze
hanno un carattere "interno", in quanto si manifestano in poteri
d'imperio aventi come destinatari l'apparato giudiziario ed i
magistrati che lo compongono, non può non rilevarsi che siffatte
attribuzioni trovano il loro limite nella circostanza che si
esercitano nei confronti di uffici edi personale - quelli degli
apparati giudiziari - che, a loro volta, godono di indipendenza
costituzionalmente garantita. Come è stato incisivamente osservato,
il carattere diffuso del potere giudiziario (che ha portato, fra
l'altro, a riconoscere la legittimazione di qualsiasi giudice
investito di poteri decisori ad essere parte in un conflitto di
attribuzioni fra poteri dello Stato, da codesta Corte nella sentenza
22 ottobre 1975, n. 231, in Riv. Amm. 1975, 940 ss., nonchè nelle
contestuali ordinanze nn. 228 e 229 dello stesso anno) comporta che
il C.S.M. non sia e non possa essere ordinato gerarchicamente e che,
quindi, non sia investito dei poteri tipici spettanti all'organo di
vertice di un apparato gerarchicamente ordinato cioè del potere di
vincolare, mediante ordini o direttive, le modalità di esercizio
delle attribuzioni degli organi subordinati. Invero, la soggezione
alla legge e la riserva di legge in tema di ordinamento giudiziario,
la settorialità delle attribuzioni e l'indipendenza "interna" dei
giudici costituiscono i tre vertici di un triangolo che delimita la
natura del ruolo svolto dal C.S.M. nel sistema costituzionale. Ne
consegue che l'esercizio delle attribuzioni conferite debba avvenire
sempre e soltanto nei limiti ed in base alla legge. Il che postula,
come sottolineato nella relazione della Commissione Paladin, che la
riserva di legge da cui è coperta la materia dell'ordinamento
giudiziario, deve ritenersi assoluta (Giur. Cost. 1991, p. 992) nel
senso che non può ammettersi l'integrazione della legge attraverso
l'esercizio della potestà regolamentare, neanche del C.S.M. 3. -
Nè per giustificare l'integrazione normativa del C.S.M. vale
invocare il principio di precostituzione per legge del giudice
naturale. Questo risulta, invero, pacificamente individuato, dalla
dottrina edalla giurisprudenza, nelle norme sulla competenza
giurisdizionale, nel senso che le stesse debbono essere dettate
unicamente dal legislatore, con esclusione, quindi, dell'intervento
di qualsiasi autorità pubblica oprivata, e che l'indicazione del
giudice destinato a decidere la controversia, avvenga in anticipo
rispetto al fatto da giudicare (precostituzione). Orbene, nella
intepretazione della S.C., con l'espressione "giudice naturale" si è
sempre inteso designare l'organo giudicante astrattamente inteso,
ritenendosi che la garanzia della precostituzione del giudice si
debba fermare alla previsione per legge dell'organo; viceversa, il
C.S.M., nel richiamare il suddetto principio costituzionale, ha
identificato il "giudice naturale" con la persona fisica, componente
l'organo ed ha ritenuto, quindi, che la garanzia della
precostituzione del giudice debba consentire la predeterminazione e
precostituzione dei singoli magistratipersone fisiche. Siffatta
materia, però, è regolata da una doppia riserva di legge: la
prima, in via generale, contenuta nell'art. 108 della Costituzione,
secondo cui le norme dell'ordinamento giudiziario debbono essere
stabilite con legge e la seconda, contenuta nell'art. 25, primo
comma, dettata in modo specifico, in ordine alle competenze ed alla
composizione del giudice. Pertanto, il carattere assoluto di
entrambe le riserve non consente alle fonti normative secondarie di
esplicarsi, dal momento che le stesse, non trovando nella legge alcun
aggancio sostanziale, "non traggono da quest'ultima, nè il loro
specifico fondamento, nè ilimiti al loro esercizio". Nella specie,
l'espletamento di potestà normative da parte del C.S.M., mediante
l'autonoma fissazione di criteri e modalità per l'assegnazione degli
affari si appalesa del tutto arbitrario, in quanto usurpa specifici
poteri attribuiti dalle norme sull'ordinamento giudiziario ai
magistrati (artt. 38 e 39 r.d. 30 gennaio 1941, n. 12), nello
svolgimento di specifiche funzioni loro demandate. Illegittimità
delle deliberazioni adottate dal C.S.M. in ordine ai criteri di
assegnazione degli affari civili L'art. 3 del d.P.R. 22 settembre
1988, n. 449 sancisce che le tabelle degli uffici giudiziari sono
stabilite ogni biennio con decreto del Presidente della Repubblica,
in conformità delle deliberazioni del C.S.M.; il successivo art. 4
dispone, a sua volta, che i criteri per l'assegnazione degli affari
penali sono approvati contestualmente alle tabelle degli uffici e con
la medesima procedura. Orbene, identico iter è stato adottato (ed
imposto) dal Consiglio Superiore della Magistratura con la delibera
22 settembre 1993, capo "H", con la quale ha preteso fissare i
criteri per l'assegnazione degli affari civili. Nel fissare i
criteri per l'assegnazione degli affari, nell'apposito capitolo
contrassegnato con la lettera H (cfr. circolare C.S.M. sulle tabelle
1992-1993, in data 19 luglio 1991, fol. 14 nn. 3 e 4), si assume che
l'art. 7-ter r.d. n. 41 del 1941, introdotto dall'art. 4del d.P.R.
n. 449 del 1988, assoggetta alla identica procedura tabellare,
l'assegnazione degli affari penali "secondo criteri obbiettivi
epredeterminati indicati in via generale dal C.S.M. ed applicati
contestualmente alle tabelle degli uffici; è evidente, prosegue il
citato documento, che siffatta disposizione non esclude (ma) anzi,
rende opportuna l'estensione agli affari civili di analoghi criteri
di assegnazione". (doc. 13). Identica formula è riportata nella
circolare sulle tabelle per il bienio 1994-1995 (vedi pagg. 24, 25,
26 - doc. 12). Si richiede, pertanto, da parte del C.S.M., che
vengano formulate dai Capi degli uffici giudiziari "precise
indicazioni sui criteri obbiettivi e predeterminati che i dirigenti
degli uffici adotteranno per l'assegnazione degli affari alle singole
sezioni, ai singoli collegi e giudici, ed in modo tale da consentire
la successiva verifica della loro osservanza; per quanto concerne, in
particolare, la materia civile, si assume che "i criteri di
assegnazione degli affari tra le sezioni e fra i magistrati delle
sezioni dovranno essere particolarmente precisi in modo da evitare
l'incontrollata discrezionalità del potere di assegnazione alle
singole sezioni del capo dell'ufficio edi designazione del magistrato
nell'ambito di ogni sezione". In ordine, poi, alla distribuzione dei
processi tra i magistrati delle preture e dei tribunali addetti alle
sezioni lavoro, prosegue la citata circolare, "dato che essi
nell'attuale ordinamento sono tutti qualificati da una omogenea
professionalità, gli affari dovranno di regola essere assegnati con
il criterio automatico, salvi i correttivi diretti ad assicurare
elementari esigenze di funzionalità (cause connesse da riunire,
ecc.), nonchè a garantire la genuinità dell'automatismo, onde
evitare, sia la prevedibilità dell'assegnazione, sia la possibilità
che il sistema automatico venga utilizzato in modo tale da consentire
la scelta del giudice ad opera della parte. È ammessa la deroga
adetto principio in casi particolari e con adeguata motivazione".
Icriteri di ripartizione dovranno, poi, essere tali da assicurare che
una parte degli affari sia assegnata, con identiche modalità, al
pretore titolare ed ai consiglieri pretori, nelle preture
circondariali, ai presidenti delle sezioni civili, nei tribunali, ai
presidenti delle sezioni civili, nelle Corti di Appello, a meno che
la particolare onerosità delle funzioni di organizzazione e
controllo non consiglino di esonerare dalla predetta assegnazione il
magistrato ad esse preposto; in tal caso, le ragioni dell'esonero
dovranno essere specificate con adeguata motivazione. Orbene, la
scelta discrezionale che sarebbe determinata dall'opportunità di
estendere al settore civile, le norme in ordine ai criteri di
assegnazione dettate "per l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario
al nuovo processo penale (d.P.R. 22 settembre 1988 n. 449)", operata
dal C.S.M. mediante una propria deliberazione, è destituita di
qualsiasi fondamento in quanto da un primo orientamento
interpretativo scaturisce un rilievo immediato: anzitutto, le norme
sull'ordinamento giudiziario debbono essere disposte con legge (art.
108, primo comma) ed il legislatore non ha affatto disposto una
analoga disciplina allorchè in periodi temporali successivi, ha
disciplinato il nuovo processo civile, mediante le leggi 26 novembre
1990, n. 353 e 6 dicembre 1994, n. 673 (nonchè 12 luglio 1991, n.
203, 21 novembre 1991, n. 374 e 4 dicembre 1992, n. 477). Ma una
corretta impostazione dell'indagine ermeneutica, secondo precisi
criteri logico-giuridici, consente di rilevare che nel nuovo processo
civile i principi richiamati dal C.S.M., non solo non sono stati
recepiti ma, anzi, è stata codificata una disciplina del tutto
diversa, allorchè si è confermata la scelta dell'organo cui
affidare la designazione del giudice (istruttore), effettuata già
dalla Novella del 1950 e, tuttora, considerata pienamente conforme al
dettato costituzionale (cosi G. Giancotti, in La riforma del processo
civile, a cura di G. Chiarloni, p. 138, Zanichelli, Bologna 1992).
Nè, tanto meno, possono acquisire maggiore rilievo i conclamati
richiami agli artt. 101 e 25 Cost. contenuti sia nelle circolari
sulle tabelle che nella deliberazione C.S.M. in data 23 settembre
1993, (con riferimento al fasc. n. 1524/90 e diretta al Presidente
della Corte di appello di Roma, nonchè, per conoscenza, al Ministro
di grazia e giustizia) e già ritenuti infondati, ictu oculi, da
Corte cost. 15 novembre 1989 n. 508 e 26 gennaio 1988 n. 93 (in Foro
it. 1990, I, 2434), nonchè da Corte cost. 18 luglio 1973 nn. 143
e144, in Giur. Cost. 1973, 1430 ss.). Privo di fondamento si
appalesa anche il secondo punto, allorchè si assume che essendo i
magistrati del lavoro nell'attuale ordinamento tutti qualificati da
una omogenea professionalità, agli stessi gli affari dovranno essere
assegnati con il criterio automatico, al fine sia di garantire la
genuinità dell'automatismo, che di evitare la prevedibilità
dell'assegnazione e la scelta del giudice ad opera della parte. In
sezioni (lavoro) composte da oltre trenta magistrati, quali sono
quelle delle grandi città, si trovano uditori con funzioni,
magistrati di tribunale, d'appello, di cassazione e come nelle
Preture enei Tribunali di Roma, di Milano e di Napoli, anche
magistrati di Cassazione dichiarati idonei alle funzioni direttive
superiori. Non sembra che la diversa esperienza, cultura ed
anzianità di servizio possano qualificare siffatti magistrati dotati
di omogenea professionalità. Va, infine, rilevato che dai criteri
obiettivi e predeterminati, da indicarsi in via generale dal C.S.M.,
come è dettato dalla legge per il settore penale, si è addivenuti
all'imposizione di un mero criterio automatico, assolutamente
antitetico al primo, per le controversie di lavoro e previdenziali;
nè, si spiega come si possa evitare la scelta del giudice ad opera
della parte, negli uffici ove il magistrato addetto a siffatte cause
è uno solo. Sia la circolare che la deliberazione prescrivono,
inoltre, che anche al dirigente la sezione (presidente di sezione nei
tribunali, ovvero consigliere dirigente la sezione, nelle preture
circondariali) sia assegnata una parte degli affari mediante i
suddetti criteri di ripartizione degli stessi. Sotto un profilo
meramente tecnico, va rilevato incidenter tantum, che la disposizione
si presenta di impossibile attuazione, in quano l'elaboratore (o il
computer) assegna indistintamente a tutti e non esiste ancora, presso
gli uffici giudiziari, un programma informatico che assicuri una
distribuzione parziale nei confronti di un solo magistrato. Orbene,
le direttive impartite dal C.S.M., riguardate nella loro globalità,
incidono sullo status dei magistrati, cui sono conferite funzioni
direttive o semidirettive, cioè, menomano le attribuzioni derivanti
dal loro specifico status e garantite dalla richiamate norme
costituzionali (artt. 101 cpv, 102, 104, 107 III c.). Invero, le
garanzie costituzionali predisposte per la tutela dello status di
indipendenza dei magistrati e dell'ordine giudiziario comprendono nel
proprio ambito di applicazione anche la nomina dei magistrati negli
uffici direttivi (o semidirettivi) (cfr. Corte Cost. n. 72 del 1991,
in Foro it., 1991, I, 2328). Eil conferimento di tali uffici
sicuramente incide sullo status dei magistrati poichè concorre a
connotare la loro (diversa) posizione nell'ambito dell'ordinamento
giudiziario attraverso la titolarità di poteri specifici,
concernenti, fra l'altro, le proposte di formazione delle tabelle,
l'assegnazione degli affari ed in genere "l'amministrazione della
giurisdizione" (cosi Corte cost. n. 379/92 cit.). Il che comporta
che le funzioni organizzative dei magistrati con funzioni
dirigenziali, se non sono esclusive e neppure preminenti rispetto a
quella giurisdizionale, sono strettamente connesse con quest'ultima.
Nell'attuale assetto ordinamentale, la direzione degli uffici
giudiziari attiene anche all'amministrazione dei servizi giudiziari;
siffatta amministrazione non concerne semplicemente i mezzi (locali,
arredi, personale ausiliario) necessari per l'esercizio delle
funzioni giudiziarie, ma riguarda altresì, sia l'organizzazione
degli uffici nella loro efficienza numerica, con l'assegnazione dei
magistrati in base alle piante organiche, sia il funzionamento dei
medesimi in relazione all'attività ed al comportamento dei
magistrati che vi sono addetti (Corte cost. n. 168 del 1963, cit., e
142 del 1973, in Foro it. 1973, I, 2650). Orbene, l'art. 118, n. 2 e
n. 5, ord. giudiz. (coordinato con le successive modifiche), nel
distinguere i magistrati ordinari secondo le funzioni, prevede che i
magistrati di corte d'appello possono essere destinati ad esercitare
le funzioni di presidente di sezione di tribunale e di pretore nelle
sedi in cui, ai sensi delle norme in vigore, sono presenti magistrati
di corte d'appello senza le funzioni di pretore dirigente. L'art. 35
ord. giudiz. modificato dall'art. 17 della legge 11 agosto 1973 n.
533, (costituzione delle preture in sezioni) prevede, a sua volta,
che nelle preture costituite in sezioni è attualmente designata la
sezione alla quale sono devolute, separatamente dalle altre sezioni,
le controversie di lavoro. Identica disposizione reca l'art. 18,
legge n. 533/1973, modificatrice del testo contenuto nell'art. 46
ord. giudiz. per quanto concerne iTribunali divisi in sezioni.
L'art. 38 e succ. modificaz. ord. giudiz. attribuisce al titolare
della pretura la direzione dell'ufficio e la distribuzione del lavoro
fra le sezioni nonchè l'esclusiva competenza in ordine alle
attribuzioni di carattere amministrativo ed alla sorveglianza
sull'andamento generale dei servizi. L'art. 39 e succ. modificaz.
ord. giudiz. stabilisce che ciascuna sezione è composta da uno o
più magistrati e dispone che, mentre la prima sezione è presieduta
dal titolare dell'ufficio, le altre sono, di regola, presiedute dal
magistrato incaricato della dirigenza odal più anziano fra quelli
che vi sono addetti o anche dal titolare della pretura. Identiche
disposizioni sono contenute negli artt. 46 e 47 e succ. modificaz.
dell'ord. giudiz. per quanto concerne l'ufficio del Tribunale.
Spetta, pertanto, a colui che espleta le funzioni di titolare della
pretura, l'attribuzione conferitagli dalle norme sull'ordinamento
giudiziario, del compito di procedere alla distribuzione del lavoro
alle varie sezioni e di rimettere alla sezione lavoro le controversie
di spettanza di quest'ultima ai sensi degli artt. 409 e 442 cpc; il
magistrato d'appello cui è stato conferito dal C.S.M. (in seguito
all'espletamento del concorso per titoli, ex art. 21 legge n.
533/1973) il relativo incarico e che, quindi, ha acquisito il
relativo status, procederà all'assegnazione degli affari
pervenutigli dal capo dell'ufficio, ai magistrati della sezione
annualmente designati e destinati alla stessa in numero richiesto
dalle esigenze del servizio e, cioè, del numero dei processi e
dell'urgenza della definizione delle relative controversie (così
art. 35 ord. giud. modif. dall'art. 17 legge n. 533/1973).
Significativamente, con apposita delibera (in data 8 marzo 1978,
Notiziario 1978, n. 5), il C.S.M. ha disposto che nelle preture
divise in sezioni, l'assegnazione dei processi ai magistrati facenti
parte della sezione lavoro non compete al consigliere pretore
dirigente, salvo il caso che egli faccia parte di tale sezione, ma al
consigliere dirigente la sezione lavoro o, in sua mancanza, al
magistrato più anziano appartenente alla sezione medesima. Orbene,
nella nuova disciplina del rito civile, dettata dalle richiamate
leggi n. 353/1990 e n. 673/1994, sia l'art. 168-bis che l'art. 311
cpc, nelle parti che qui interessa analizzare e coordinare con le
norme dell'ordinamento giudiziario, sono rimasti invariati. Laddove
il nuovo legislatore ha inteso modificare le norme dell'ordinamento
giudiziario è intervenuto, introducendo con l'art. 88 (leggi cit.)
la principale novità della riforma, concernente l'introduzione della
monocraticità nei giudizi dinanzi al Tribunale (cfr. Consolo, Luiso,
Sassani, in La Riforma del processo civile - Commentario p. XXIV e222
ss., Milano, 1991; Besso, in La riforma del processo civile, acura G.
Chiarloni, 365 ss., op. cit., nonchè P. L. Nela, ibidem, 845 ss.).
Ne consegue che il testo dell'art. 168-bis cpc e, correlativamente
dell'art. 311 cpc, in seguito alla recente riforma del processo
civile, sono rimasti del tutto inalterati nella loro versione
originale, già ritenuta conforme al dettato costituzionale, con
riferimento agli artt. 3, 25, primo comma e 101 cpv Cost. (da Corte
cost. nelle decisioni nn. 143 e 144 del 1973, già richiamate).
Invero, il testo dell'art. 12, legge n. 353/1990 e quello dell'art.
2d.-l. 7 ottobre 1994, n. 571 coordinato con la legge di conversione
6dicembre 1994, n. 673, non contengono alcuna innovazione rispetto
alla precedente disciplina; parimenti, il previgente testo dell'art.
311 cpc non era stato oggetto di novellazione da parte della legge n.
353/1990; il testo dell'art. 22 della legge 21 novembre 1991, n. 374
(istitutiva del giudice di pace), a sua volta, non presenta
variazioni testuali di rilievo rispetto all'art. 311 cpc, in quanto
l'unico mutamento consiste nella sostituzione del termine
"conciliatore" con quello di "giudice di pace"; conseguentemente,
così come in precedenza, l'art. 311 cpc ha la funzione di
individuare le norme applicabili nel giudizio di fronte al pretore ed
al giudice di pace, mediante un rinvio alle corrispondenti
disposizioni del giudizio dinanzi al tribunale (cfr. Consolo, Luiso e
Sassani, in La riforma del processo civile, Commentario, II, Il
giudice di pace e la legge n. 477/1992, p. 276-277, Milano, 1993).
L'esame del testo della disposizione processuale (art. 168-bis cpc),
valida per gli uffici giudiziari della pretura e del tribunale,
consente di rilevare in capo al titolare dell'ufficio, in via
esclusiva, l'attribuzione della funzione di distribuire gli affari
fra i diversi giudici e nell'ipotesi che l'ufficio sia diviso in più
sezioni, al presidente di una fra queste; quest'ultimo provvede a sua
volta "nelle stesse forme", alla designazione del giudice incaricato
della trattazione della causa. È consentito al titolare
dell'ufficio procedere personalmente (c.d. autoassegnazione) alla
trattazione della controversia; analoga facoltà è riconosciuta al
presidente della sezione, laddove esplicitamente si stabilisce che
questi procederà "nelle stesse forme" previste dal primo inciso,
alla designazione del magistrato addetto all'istruzione edefinizione
del procedimento. Dal che si evince che il titolare dell'ufficio non
potrebbe assegnare un affare direttamente a qualsiasi magistrato
facente parte di una sezione diversa da quella presieduta dallo
stesso (che normalmente è la prima: artt. 39 e 47 ord. giud.) ovvero
ad un presidente di sezione, nominativamente indicato per la
trattazione di quel singolo procedimento. La suddivisione degli
affari di competenza dell'ufficio fra le varie sezioni effettuata
ratione materiae, non consente al titolare neppure di sottrarre un
determinato procedimento ad una sezione addetta alla trattazione di
affari aventi identico oggetto, per attribuirlo ad un'altra (cfr. al
riguardo, artt. 17 e 18 legge n. 533/1973), cui sono assegnati
annualmente determinati magistrati (ai sensi dell'art. 39 ord.
giudiz.) addetti alla trattazione di controversie, aventi natura ed
oggetto diversi. Sul punto non possono, fondatamente, nutrirsi dubbi
o perplessità in quanto la materia è interamente regolata dall'art.
4 del D.L. 25 settembre 1987, n. 394, convertito in legge 25
novembre 1987, n. 479, il cui testo (art. 10-bis legge 24 marzo 1958,
n. 195) nel disciplinare la formazione delle tabelle negli uffici
giudiziari, dispone che "la ripartizione degli uffici giudiziari in
sezioni, la designazione dei magistrati componenti gli uffici -
comprese le corti di assise - e la individuazione delle sezioni alle
quali sono devoluti gli affari civili, gli affari penali, le
controversie in materia di lavoro ed i giudizi in grado di appello,
sono effettuate ogni biennio con d.P.R. (ora con D.M.) in conformità
alle deliberazioni del C.S.M., assunte sulle proposte formulate dai
Presidenti della corti di appello, sentiti i Consigli giudiziari".
Soltanto entro quest'ambito, l'operato del C.S.M., in materia
tabellare assume connotati di legittimità; ogni ulteriore
manifestazione di potestà normativa in materia tabellare da parte
del C.S.M., viola l'assolutezza della riserva di legislazione
primaria con esclusione di ogni intervento del potere normativo
secondario, posta dall'art. 108 Cost. Laddove, invece, la sezione
è stata esattamente individuata (e per quanto concerne le sezioni
lavoro non possono, comunque, sussistere incertezze, in quanto
l'oggetto del contendere è individuato, rispettivamente, dagli artt.
409 e 442 cpc), all'interno della stessa è attribuita al dirigente
la funzione di designare il magistrato cui conferire l'incarico di
trattare la controversia, con il solo limite delle obbiettive ed
imprescindibili esigenze di servizio ed al solo scopo di rendere
possibile il funzionamento della sezione e di agevolarne l'efficienza
(cosi Corte cost. 18 luglio 1973, n. 143, cit.). Invero, ancora
prima dell'introduzione della recente modifica del codice di rito, la
dottrina aveva affrontato siffatto complesso problema di politica
giudiziaria, connesso all'esigenza di organizzazione degli uffici
giudiziari in modo da rendere efficiente l'amministrazione della
giustizia. Come è stato evidenziato da un autorevole giurista che
ha esaminato approfonditamente la vasta bibliografia sull'argomento,
l'adozione di uno o più fra i vari criteri proposti (automatismo
fondato sull'anzianità osul carico di lavoro, sorteggio, uso
dell'elaboratore elettronico) per eliminare la discrezionalità
nell'assegnazione - che secondo una ben determinata matrice culturale
urterebbe contro il principio costituzionale del giudice naturale
precostituito per legge - nascerebbe da un atteggiamento di sfiducia
in ordine al corretto uso dei poteri conferiti dalla legge al
dirigente e comporterebbe una serie d'inconvenienti di cui sono
evidenti i difetti, in quanto sarebbe rimessa all'alea un'operazione
che esige il più alto grado di razionalita': distribuzione del
lavoro della sezione mediante una suddivisione equilibrata fra tutti
i suoi componenti, designazione del giudice più adatto per
preparazione professionale e per sensibilità verso il tipo di
questioni prospettate ovvero per esperienza già formatasi in ordine
a determinate fattispecie. Come è stato, inoltre, osservato, se la
magistratura è ritenuta incapace di attuare correttamente
un'attività propedeutica al processo, nessun affidamento si può
nutrire per quell'attività decisoria che direttamente tocca
l'essenza degli interessi in gioco. Ed al termine della complessa
indagine si afferma che la designazione presidenziale del giudice non
merita la censura della illegittimità costituzionale ed appare
invece l'unico sistema adottabile; una autorevole conferma in tal
senso è pervenuta dalle proposte di riforma al c.p.c., che hanno
tutte adottato siffatto sistema (cfr. Cerino Canova,
Dell'introduzione della causa, in Commentario al codice di procedura
civile diretto da Enrico Allorio, II, Torino, 1980, p. 413 - 425, ed
ivi, l'ampia bibliografia riportata a p. 412-413). Queste
rassicuranti conclusioni non impediscono tuttavia di rilevare che la
scelta affidata al magistrato incaricato della designazione consiste
in un atto volitivo che non potrebbe, sotto tale profilo, essere
spiegata dal calcolatore che ben potrà informare il presidente di
una serie di elementi obbiettivi essenziali se adeguatamente
programmato, quali il prospetto delle cause pendenti presso ciascun
giudice, l'indicazione del magistrato che si è già occupato di
questioni analoghe e così via. La scelta ad opera esclusiva del
calcolatore mediante la completa automaticità dell'assegnazione
(come previsto dalla delibera C.S.M. 23 giugno 1993 al punto H) del
dispositivo) riflette una visione ed un'idea della magistratura che
sono agli antipodi di quelle consacrate dalla Costituzione ed appare
in stridente antinomia con questa (così Cerino Canova, op. cit.,
422). Peraltro, ove il criterio della completa automaticità delle
assegnazioni, configurato dalla citata delibera del C.S.M., dovesse
imporsi, è evidente che si entrerebbe nell'ambito delle competenze
riservate al Ministro della giustizia in quanto l'esclusione di
qualsiasi atto volitivo da parte del dirigente la sezione,
configurerebbe l'assegnazione del processo fra le materie concernenti
l'organizzazione ed il funzionamento dei servizi relativi alla
amministrazione della giustizia. In estrema sintesi, la materia
sarebbe riservata all'esclusiva competenza del personale di
cancelleria addetto al sistema elettronico computerizzato. Di
contro, il sistema posto in essere (anche) dall'odierno legislatore
in perfetta consonanza con le norme poste dall'ordinamento
giudiziario vigente, affida ad un giudice che si presume imparziale,
quale deve essere un magistrato nell'esercizio delle sue funzioni, un
complesso di valutazioni che nella loro reciproca combinazione, non
rendono la scelta automatica e scontata ovvero influenzata dalla
parte. Come è stato acutamente osservato, il magistrato cui è
attribuito dalla norma processuale il compito della designazione "è
esso stesso un giudice precostituito per legge" (così E. T. Liebman,
Giudice naturale e costituzione del giudice, in Riv. dir. proc. 1964,
334). Analoghe considerazioni vanno effettuate in ordine
all'eventuale unificazione dinanzi al medesimo giudice di cause
connesse, in quanto l'art. 274 cpc e l'art. 151, disp. att. cpc,
lasciano ampi spazi di discrezionalità al titolare della sezione
nella valutazione dei requisiti (gravosità del processo ovvero
eccessivo ritardo nella definizione dello stesso) comportanti la
riunione dei procedimenti, nell'ipotesi di connessione sia propria
che impropria. In perfetta consonanza con i richiamati principi, si
muove la complessiva ridefinizione normativa della materia cautelare,
operata attraverso la legge n. 353/1990 mediante la creazione di un
modello procedimentale unitario per i diversi provvedimenti
cautelari, previsti dall'ordinamento. Invero, l'art. 669-ter, quarto
comma, cpc, attribuisce al capo dell'ufficio giudiziario (presidente
del tribunale o pretore dirigente) il potere di designare il
magistrato cui affidare la trattazione del procedimento cautelare
instaurato ante causam (così, G. Frus, in Le riforme del processo
civile, a cura di Chiarloni, cit., 626 ela dottrina ivi riportata).
Anche il successivo articolo 669-quater, secondo comma, nell'ipotesi
di proposizione della domanda cautelare litependente, rimanda per la
designazione del magistrato, cui affidarne la trattazione, al citato
ultimo comma dell'art. 669-ter. Come è stato evidenziato dalla
dottrina (già richiamata), benchè il secondo comma dell'art.
669-quater si limiti a menzionare le cause che pendono dinanzi al
Tribunale, è evidente che la norma si applica anche alle
controversie di competenza pretorile "con l'ovvia differenza che
sarà il pretore dirigente in luogo del presidente del Tribunale,
ascegliere il magistrato cui affidare la trattazione del procedimento
cautelare" (testualmente Frus, op. it., 636). In entrambe le
ipotesi, il capo dell'ufficio giudiziario, dovrà rimettere il
fascicolo di causa ad una delle sezioni in cui si articola l'ufficio,
competente per quella determinata materia, in base alla
precostituzione annuale delle stesse, ai sensi degli artt. 7, 35 e46
dell'ordinamento giudiziario. Anche in siffatte ipotesi la dottrina
ritiene che il titolare dell'ufficio giudiziario possa assegnare
preventivamente a se stesso la trattazione del procedimento (cfr.
Frus, op. cit., 633, ove viene, altresi, riportata la diversa tesi
sostenuta da Montesano e Arietain in Il nuovo processo civile,
Napoli, 1991, 127, secondo cui la norma individuerebbe nel presidente
del tribunale o nel pretore dirigente, il giudice competente non solo
a ricevere la domanda cautelare ma anche a deciderla). Siffatto
excursus fra le norme di diritto processuale, esaminate attraverso la
limpida voce della dottrina, conferma l'asserto iniziale secondo cui,
sia la titolarità, che l'esercizio del potere di assegnazione dei
procedimenti, spettano al magistrato cui sono state conferite
funzioni dirigenziali e questo particolare status non può essere
menomato nelle proprie attribuzioni in quanto direttamente tutelato
dalle specifiche norme legislative dettate al riguardo
dall'ordinamento giudiziario. Istanza in via subordinata Nelle
tabelle approvate dal C.S.M. si assume che nella sezione lavoro della
Pretura di Roma debbono essere istituiti due distinti registri, il
primo per le cause di lavoro ed il secondo per le cause
previdenziali. Nella delibera del 23 settembre 1993, trasmessa per
conoscenza al sig. Ministro della giustizia, si contesta al
consigliere dirigente la sezione, la violazione di siffatto
adempimento. Trattasi di materia concernente l'organizzazione ed il
funzionamento dei servizi giudiziari riservata dall'art. 110 Cost. al
Ministero della giustizia, che provvede attraverso l'apposito ufficio
ispettivo averificare se sono state osservate le disposizioni dettate
al riguardo dal r.d. 18 ottobre 1941, n. 1368 modificate con d.p. 17
ottobre 1950, n. 857 (disposizioni per l'attuazione del codice di
procedura civile). Nelle due relazioni svolte dagli ispettori
ministeriali, nella loro visita biennale agli uffici di cancelleria
della sezione, diretta dal sottoscritto, non è stata rilevata alcuna
disfunzione o irregolarità, sia di ordine formale che sostanziale in
ordine alla tenuta dei registri ed, in particolare, del ruolo
generale degli affari contenziosi civili (previsti dall'art. 29 n. 1
disposiz. cit.), peraltro comune agli uffici di Pretura, Tribunale e
Corte d'Appello, ove vanno iscritti, in ordine cronologico, i
procedimenti di natura contenziosa fin dall'origine, nonchè i
provvedimenti di urgenza, previsti dall'art. 700 cpc, che pervengono
nel corso di un anno solare. Per gli uffici giudiziari aventi un
numero rilevante di affari è previsto che il dirigente la
cancelleria possa disporre la divisione per materia e quindi in più
volumi del suddetto registro che, pertanto, è unico per tutte le
sezioni. Aciascuna di queste sono attribuite per la numerazione
cronologica, migliaia di numeri in stretto ordine progressivo a
seconda delle necessità annuali del ruolo; così, alla sezione
lavoro della pretura di Roma che gestisce oltre centomila
procedimenti, sono riservati altrettanti numeri del registro
generale. Non può, pertanto, essere modificata da un provvedimento
del consigliere dirigente la sezione, una delle disposizioni che,
come è riconosciuto nella Relazione del Guardasigilli, costituiscono
delle vere e proprie norme integrative del codice. Peraltro, risulta
confermato che nessuna osservazione è stata formulata dal Ministro
di grazia e giustizia avverso la lesione dei poteri allo stesso
attribuiti dall'art. 110 Cost. in quanto, ai sensi dell'art. 11,
legge 24 marzo 1958, n. 195, allo stesso compete siffatta facoltà,
sia anteriormente che successivamente all'approvazione delle tabelle;
nella specie, non risulta avanzato alcun reclamo, sia di ordine
formale che sostanziale, alla deliberazione adottata dal C.S.M. in
data 23 settembre 1993 (doc. 7). Il perseguimento dell'interesse
pubblico alla corretta organizzazione amministrativa dei servizi
giudiziari, demandata dalla Costituzione al Ministro di grazia e
giustizia, impone, anche laddove possa ravvisarsi nello stesso una
volontà abdicativa delle proprie attribuzioni usurpate dal C.S.M.,
che nel presente giudizio venga disposto l'intervento del sig.
Ministro della giustizia. In tal modo, infatti, lo stesso viene messo
in condizione di esplicare nei confronti del C.S.M. tutte le
rivendicazioni in ordine, sia all'organizzazione dei "servizi
relativi alla giustizia", che alla facoltà di promuovere l'azione
disciplinare, in quanto entrambi i settori appartengono alla sua
esclusiva competenza, secondo la lettera e la ratio delle
disposizioni costituzionali (artt. 107 cpv, e 110 Cost).

P. Q. M.
Il ricorrente, dott. Enzo Costanzo, nella sua qualità di
Consigliere dirigente la sezione lavoro della pretura circondariale
di Roma, chiede previa declaratoria di ammissibilità del conflitto,
e sospensione dei provvedimenti impugnati che questa ecc.ma Corte,
voglia:
a) in via principale: dichiarare che non spetta al Consiglio
superiore della magistratura, anche nelle deliberazioni da approvare
contestualmente alle tabelle degli uffici giudiziari, il potere di
indicare, per l'assegnazione degli affari civili, qualsiasi criterio
idoneo a ledere (o, che, in via eventuale, possa ledere) le
attribuzioni che, secondo le norme dell'ordinamento giudiziario, sono
conferite ai magistrati con funzioni dirigenziali;
b) conseguentemente annullare le circolari C.S.M. 19 luglio 1971
(prot. p. 91 - 12046) e 22 settembre 1993 (prot. p. 93 - 11611),
relative alla formazione delle tabelle di composizione degli uffici
giudiziari del distretto della Corte d'appello di Roma per il biennio
1992-1993 e 1994-1995 nella parte in cui dettano criteri per
l'assegnazione degli affari della Pretura del lavoro di Roma, nonchè
la delibera adottata dal C.S.M. nella seduta del 23 settembre 1993
(di cui alla nota 27 settembre 1993, prot. P-93-11934);
c) in via subordinata: disporre l'intervento nel presente
giudizio del sig. Ministro di grazia e giustizia.
Roma, addì 7 luglio 1995
Il consigliere dirigente della sezione lavoro della pretura di Roma:
Costanzo
-----
Avvertenza: Il conflitto sopra riportato è stato dichiarato dalla
Corte costituzionale inammissibile con ordinanza n. 90/1996,
pubblicata alla pag. 28 della presente Gazzetta Ufficiale.
96C0486