1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 332 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 gennaio 1998
N. 332 Ordinanza emessa il 23 gennaio 1998 dal pretore di Firenze nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Frescobaldi Vittorio ed altro e la regione Toscana Agricoltura - Olivicoltura - Abbattimento di alberi senza la prescritta autorizzazione - Applicabilita' di sanzione pecuniaria commisurata al valore delle piante abbattute - Possibilita' di ridurre tale sanzione tenendo conto di successiva autorizzazione a sanatoria e del reimpianto spontaneo di egual numero di alberi di olivo - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Richiamo alle decisioni della Corte nn. 250 del 1992 e 502 del 1987. (D.Lgs.Lgt. 27 luglio 1945, n. 475, art. 4). (Cost., art. 3). (098C0513) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti di causa, sciogliendo la riserva formulata;
Rileva nei confronti di Andreucci Duilio e di Frescobaldi Vittorio,
il presidente della Giunta della regione Toscana ha emesso, in data
30 marzo 1994, ordinanza-ingiunzione con la quale è stato loro
ingiunto il pagamento "in solido" della somma di L. 278.080.500;
Tale importo (comprensivo di L. 10.500 per spese postali)
costituisce sanzione amministrativa pecuniaria per "la violazione
all'art. 2 del d.lgs.lgt. n. 475/1945, sanzionata ai sensi dell'art.
4 dello stesso d.lgs.lgt., in materia di agricoltura e foreste, per
aver estirpato n. 1209 olivi senza la prescritta autorizzazione",
coma da processo verbale in data 27 maggio 1992 del Corpo forestale
dello Stato;
Avverso tale provvedimento sanzionatorio hanno proposto opposizione
con distinti ricorsi l'Andreucci ed il Frescobaldi, chiedendo che
venga disposto l'annullamento dell'ordinanza-ingiunzione o che
comunque ne venga dichiarata la illegittimità;
Gli opponenti non hanno contestato l'avvenuta estirpazione delle
piante di olivo, ma hanno precisato che il programma della S.p.a.
Marchesi dè Frescobaldi (proprietaria dei terreni) non era quello
della eliminazione delle piante di olivo in discussione (danneggiate
dalla gelata del 1985), bensì quello della loro sostituzione con un
reimpianto di oliveto specializzato;
In particolare, in fatto, i ricorrenti hanno evidenziato quanto
segue:
a) in data 2 gennaio 1992 la S.p.a. Marchesi dè Frescobaldi
aveva chiesto all'amministrazione provinciale di Firenze
l'autorizzazione per l'abbattimento di n. 1.368 piante di olivo
finalizzato al reimpianto di oliveto specializzato; la provincia in
data 5 maggio 1992 aveva comunicato parere favorevole alla
estirpazione di n. 360 piante, riservandosi di esprimere "nulla osta
a sanatoria" per le altre 1.000 piante già estirpate dopo il
ripristino della opere idrauliche distrutte;
b) con istanza in data 4 luglio 1992, la società proprietaria
dei terreni aveva comunicato alla provincia che il reimpianto
dell'oliveto specializzato faceva parte di "opere di miglioria
inserite in progetti P.I.M." (Piani integrati mediterranei), e che
era stato necessario eseguire con sollecitudine i lavori per non
perdere i finanziamenti della Comunità economica europea;
conseguentemente la società Marchesi dè Frescobaldi aveva chiesto
alla provincia di concedere il nulla osta a sanatoria, precisando che
le opere idrauliche erano già state ripristinate e che le nuove
piante, in gran parte, erano già state messe a dimora;
c) con atto in data 17 gennaio 1994 la provincia di Firenze -
Settore Foreste aveva espresso parere favorevole a sanatoria riguardo
alla estirpazione delle 1.000 piante di olivo in precedenza non
autorizzata;
A sostegno dei ricorsi in opposizione (ricorsi poi riuniti)
l'Andreucci ed il Frescobaldi hanno dedotto la insussistenza della
contestata violazione in quanto, trattandosi di estirpazione di
vecchie piante con sostituzione di nuove, non sarebbe applicabile la
normativa invocata dall'amministrazione;
I ricorrenti hanno altresì eccepito la incostituzionalità
dell'art. 4 del d.lgs.lgt. n. 475/1945 rilevando che "è soggetto a
sanzione chi, dopo aver chiesto regolarmente l'autorizzazione,
procede al reimpianto dell'oliveto spe-cializzato, senza avere atteso
i tempi interminabili della burocrazia nazionale, mentre chi lascia
morire le piante, avendo soltanto cura di non abbatterle con proprie
opere, non riceve alcuna sanzione"; i ricorrenti a sostegno
dell'eccezione hanno altresì rilevato che la previsione da parte
dell'art. 4 del d.lgs.lgt. citato di una sanzione pecuniaria
amministrativa in misura fissa ragguagliata al disvalore economico
connesso all'infrazione appare ingiustificata quando - come nella
fattispecie - disvalore economico non vi sia per avere l'agricoltore
reimpiantato gli olivi;
La questione, nei termini di cui appresso, appare rilevante e non
manifestamente infondata;
Circa la rilevanza della questione nella presente controversia deve
rilevarsi che, sanzionando l'art. 4 del d.lgs.lgt. l'abbattimento di
alberi di olivo "senza aver ottenuto la preventiva autorizzazione"
senza distinzione alcuna in ordine alla finalità dell'abbattimento,
poichè è pacifico che nel momento in cui le piante sono state
estirpate l'autorizzazione mancava, non si vede proprio come potrebbe
essere esclusa la sussistenza della violazione, con conseguente
necessità per il giudice di affrontare la questione della entità
della sanzione;
Al riguardo occorre considerare che nella domanda di annullamento
del provvedimento sanzionatorio, accompagnata da deduzioni in punto
di eccessività della sanzione, deve intendersi ricompresa la domanda
di riduzione della sanzione ex art. 22, terz'ultimo comma, legge n.
689/1981; se la previsione di una sanzione in misura fissa fosse
conforme a Costituzione la domanda di riduzione della sanzione non
potrebbe che essere rigettata;
L'art. 4 citato prevede una sanzione pecuniaria "per un importo
uguale al decuplo del valore delle piante abbattute, considerate
però in piena produttività, da stabilirsi dall'Ispettorato
provinciale dell'agricoltura";
La Corte costituzionale ha già avuto modo di occuparsi della norma
in discussione rilevando che la stessa "indica gli elementi necessari
e sufficienti proprio per evitare arbitrii dell'amministrazione,
facendo espresso riferimento quale base di calcolo della sanzione, al
valore delle piante di olivo illegittimamente abbattute, ovverosia ad
un dato non arbitrario ma ricavabile dalle leggi di mercato, in modo
da modulare l'entità della sanzione al disvalore economico connesso
all'infrazione, con un accertamento dal quale esula qualsiasi profilo
di discrezionalita'" (ord. 3 giugno 1992, n. 250); in precedenza la
Corte costituzionale aveva dichiarato manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 del d.lgs.lgt.
n. 475/1945 in relazione agli artt. 27 e 3 Cost. rilevando che "una
previsione edittale rigida non è di per sè incompatibile con i
limiti imposti dalla Costituzione alla potestà punitiva" e che "la
norma impugnata, non solo non si pone in contrasto con il principio
della personalità della pena, ma stabilisce anche un trattamento che
- proporzionato all'entità oggettiva della violazione - appare del
tutto congruo e razionale rispetto al tipo di illecito sanzionato"
(ord. 10 dicembre 1987, n. 502);
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 del
d.lgs.lgt. n. 475/45 appare non manifestamente infondata in
relazione all'art. 3, comma primo, della Costituzione sotto profili
diversi da quelli già esaminati dalla Corte, in quanto la previsione
di una sanzione pecuniaria fissa commisurata al valore ed al numero
delle piante di olivo abbattute non consente di tener conto di
circostanze quali: 1) la successiva autorizzazione a sanatoria; 2)
il reimpianto spontaneo di egual numero di piante di olivo;
La rigidità della sanzione impone un eguale trattamento di
situazioni che possono essere profondamente diverse sia sotto il
profilo soggettivo che quello oggettivo, ed in tal modo si determina
una disparità di trattamento in danno del soggetto che
sostanzialmente ha apportato una miglioria (è documentato che la
S.p.a. Marchesi dè Frescobaldi ha sostituito le vecchie piante di
olivo con altre giovani disposte a filari - vedasi nota in data 12
ottobre 1993 del Corpo forestale dello Stato);
Se è ragionevole ragguagliare l'entità della sanzione al
"disvalore economico connesso all'infrazione" (ord. 250/1992 cit.),
molto meno ragionevole, ferma rimanendo la base del valore delle
piante abbattute in piena produttività, appare la previsione fissa
del decuplo senza previsione di un minimo e di un massimo;
Se il legislatore nella sua discrezionalità ha ritenuto opportuno
commisurare la sanzione al valore della pianta, in considerazione del
presunto danno derivante alla collettività dall'abbattimento,
essendo pacifico che tale discrezionalità incontra il limite della
ragionevolezza, pare difficile ritenere rispettato tale limite ove
sia esclusa la possibilità di conferire un qualche rilievo alla
circostanza del reimpianto di egual numero di piante di olivo
nell'evidente ottica di una produzione maggiore e/o meno dispendiosa.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 del d.lgs.lgt. 27 luglio 1945, n. 475 per
contrasto con l'art. 3, comma primo, della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio e la rimessione degli atti alla
Corte costituzionale; dispone che la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Firenze, addì 23 gennaio 1998
Il pretore: Mascagni
98C0513