1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-1995
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 75 ORDINANZA 22 febbraio - 1 marzo 1995
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte in genere - Sostituto d'imposta - Omessa presentazione della dichiarazione e dichiarazione regolarmente presentata e non sottoscritta - Indistinzione quanto alla sanzione - Ius superveniens: art. 1, comma 9- quater, del d.-l. 31 maggio 1994, n. 330, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 luglio 1994, n. 473 - Intervenuta modifica legislativa della modificazione oggetto di censura - Necessita' di un riesame della questione da parte del giudice a quo in ordine alla rilevanza - Restituzione degli atti al giudice rimettente. (Legge 9 ottobre 1971, n. 821 ( recte: n. 825), art. 10, n. 11; d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, artt. 46 e 47) (095C0300) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-1995)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: avv. Ugo SPAGNOLI;
Giudici: prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv.
Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato
GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI,
dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA;

ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, numero 11,
della legge 9 ottobre 1971, n. 821 (recte: n. 825) (Delega
legislativa al Governo della Repubblica per la riforma tributaria),
dell'art. 47 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell'art. 46
dello stesso d.P.R. n. 600 (Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi), promosso con ordinanza
emessa il 28 gennaio 1994 dalla Commissione tributaria di secondo
grado di Venezia sul ricorso proposto dall'Ufficio Imposte dirette di
Chioggia contro Bregolin Raffaella ed altri iscritta al n. 585 del
registro ordinanze 1994 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno 1994;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 febbraio 1995 il Giudice
relatore Massimo Vari;
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 28 gennaio 1994 (r.o. n.
585/1994), la Commissione tributaria di secondo grado di Venezia -
nella controversia fra Bregolin Raffaella ed altri e
l'Amministrazione delle finanze - ha sollevato questione di
legittimità costituzionale:
a) degli artt. 10, numero 11, della legge 9 ottobre 1971, n.
821 (recte: 9 ottobre 1971, n. 825) e 47 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 600, per contrasto con gli artt. 3, 53 e 76 della
Costituzione, "nella parte in cui non viene fatta distinzione alcuna,
quanto alla sanzione, tra l'ipotesi di omessa presentazione della
dichiarazione del sostituto d'imposta e quella di dichiarazione
regolarmente presentata e non sottoscritta";
b) dell'art. 46 del menzionato d.P.R. nella parte in cui
prevede, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, "trattamenti
sanzionatori diversificati per il sostituto d'imposta rispetto ad
altre categorie di contribuenti per la identica irregolarità
formale";
che, nel giudizio, è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che, nell'atto d'intervento, ha chiesto che vengano dichiarate
inammissibili le questioni relative all'art. 10, numero 11, della
legge 9 ottobre 1971, n. 825 e all'art. 46 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 600, ed infondata la questione relativa all'art. 47, mentre,
nella memoria successivamente depositata, ha concluso per la
restituzione degli atti al giudice a quo, per nuovo esame della
rilevanza delle questioni stesse, alla luce della sopravvenuta legge
27 luglio 1994, n. 473, di conversione del d.-l. 31 maggio 1994, n.
330;
Considerato che, nella controversia pendente innanzi al giudice a
quo, nella quale si discute delle sanzioni irrogabili al sostituto di
imposta che abbia presentato, per l'anno 1982, dichiarazione non
sottoscritta, occorre aver riguardo all'art. 8, terzo comma, del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, che prevede la sottoscrizione "a
pena di nullita'";
che, peraltro, l'art. 1, comma 9-quater del d.-l. 31 maggio 1994,
n. 330, convertito con modificazioni dalla legge 27 luglio 1994, n.
473, ha disposto, ad integrazione del predetto terzo comma dell'art.
8 del d.P.R. n. 600/1973, che "la nullità può essere sanata se il
contribuente provvede alla sottoscrizione entro trenta giorni dal
ricevimento dell'invito da parte dell'ufficio territorialmente
competente";
che, in relazione alla intervenuta modifica legislativa della
disposizione sopra menzionata, gli atti vanno restituiti al giudice a
quo, al quale spetta valutare l'eventuale incidenza della modifica
stessa sul giudizio innanzi a lui pendente, segnatamente sotto il
profilo della perdurante rilevanza o meno della questione sollevata.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dispone la restituzione degli atti alla Commissione tributaria di
secondo grado di Venezia.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 1995.
Il Presidente: SPAGNOLI
Il redattore: VARI
Il cancelliere: FRUSCELLA
Depositata in cancelleria il 1 marzo 1995.
Il cancelliere: FRUSCELLA
95C0300