1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 23-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 20 maggio 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 20 maggio 2003 (della Corte di appello di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale a carico dell'on. Umberto Bossi per vilipendio alla bandiera (art. 292 cod. pen.) - Deliberazione della Camera dei deputati secondo cui i fatti oggetto del processo concernono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari - Conflitto di attribuzione tra poteri sollevato dalla Corte di appello di Milano, seconda sezione penale - Dedotta invasione delle funzioni giurisdizionali. - Deliberazione della Camera dei deputati del 23 gennaio 2002. - Costituzione, art. 68, primo comma. (003C0571) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 23-7-2003)

Ricorso della Corte di appello di Milano.

Premesso in fatto

Che il 25 luglio 1997, si svolgeva nel parco esistente nei pressi
del palazzetto del palazzetto dello sport di Cabiate, dove si ergeva
anche un complesso scolastico che esponeva in quel momento la
bandiera nazionale italiana, una manifestazione indetta dalla Lega
Nord;
che interveniva ad un certo punto l'onorevole Bossi Umberto,
deputato al Parlamento, il quale, dal palco appositamente
predisposto, pronunziava le seguenti testuali parole: «quando io vedo
il tricolore, mi incazzo; il tricolore lo uso soltanto per pulirmi il
culo»;
che lo stesso proseguiva il suo discorso parlando dei fatti
politici italiani sino a quando, commentando ed anzi criticando le
disposizioni in materia di esposizione della bandiera italiana,
ribadiva «con il tricolore, ci si possono pulire il culo»;
che per tale fatto veniva instaurato procedimento penale;
che, con sentenza in data 23 maggio 2001, il giudice del
Tribunale di Como, sezione distaccata di Cantù, dichiarava
l'onorevole Bossi colpevole del reato di cui all'art. 292 C.P. e lo
condannava alla pena ritenuta di giustizia;
che avverso tale decisione interponeva appello il difensore
dell'imputato;
che la Camera dei deputati, nella seduta del 23 gennaio 2002,
deliberava che i fatti oggetto di tale processo concernevano opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che all'udienza odierna, il procuratore generale e la difesa
dell'imputato hanno concordemente richiesto la declaratoria di
improcedibilità conformemente alla predetta delibera parlamentare;

Osserva in diritto

Nella relazione di maggioranza della giunta per le autorizzazioni
a procedere, chiamata a pronunciarsi sull'applicabilità
dell'art. 68, 1° comma, della Costituzione nell'ambito di questo
processo penale, si è osservato che l'episodio di cui trattasi
dovrebbe essere inquadrato nel contesto dell'azione politica
intrapresa all'epoca degliavvenimenti dal partito del quale
l'onorevole Bossi era segretario nazionale, ed in particolare nella
lotta intrapresa dai deputati leghisti avverso la proposta di legge
volta ad introdurre l'obbligo di esposizione negli edifici pubblici
delle bandiere italiana e dell'Unione europea.
Da qui, la conclusione che le affermazioni dell'onorevole Bossi
fossero riconducibili ad una sua opinione politica.
Non condivide la Corte nè l'argomentare, nè la conclusione
della giunta, poi fatta propria d all'Assemblea.
Invero, va ricordato che la Corte costituzionale, la quale aveva
sin dalla sentenza 5 dicembre 1997 n. 375 affermato che la c.d.
«insindacabilita» richiedeva l'esistenza di un nesso funzionale tra
la dichiarazione espressa e le opinioni che godono della particolare
garanzia introdotta dall'art. 68, primo comma, della Costituzione, ha
avuto modo, successivamente ed in particolare con la sentenza 17
gennaio 2000 n. 10, di stabilire che il «nesso funzionale» ricorreva
«quando le opinioni costituissero estrinsecazioni delle facoltà
proprie del parlamentare in quanto membro dell'assemblea» (c.d.
attività «intra moenia»).
Per l'attività politica svolta al di fuori di questo ambito
(c.d. «extra moenia»), si affermava che non potevano bastare, per
invocarsi l'esplicazione della funzione parlamentare nel senso
preciso cui si riferisce l'art. 68, primo comma, della Costituzione:
la semplice comunanza di argomento fra la dichiarazione che
si pretende lesiva e le opinioni espresse dal deputato o senatore in
sede parlamentare;
la ricorrenza di un contesto genericamente politico in cui la
dichiarazione si inserisca.
In conclusione, secondo il giudice delle leggi, le dichiarazioni
dovevano considerarsi coperte dall'immunità solo ed in quanto
risultassero sostanzialmente riproduttive di un'opinione espressa in
sede parlamentare, protetta non solo in tale ambito, ma anche quando
ne sia realizzata la diffusione pubblica in ogni sede e con ogni
mezzo, essendo la pubblicità la necessaria destinazione che
caratterizza le attività e gli atti del Parlamento. Ovviamente,
peraltro, sempre secondo la giurisprudenza costituzionale,
l'immunità doveva essere limitata a quel contenuto storico, con la
conseguenza che per ritenere l'insindacabilità era necessario
riscontrare un'identità o una corrispondenza sostanziale dei
contenuti.
Ciò posto, questa Corte rileva, anzitutto, che non risulta in
alcun modo, e neppure è affermato nella delibera parlamentare, che
l'onorevole Bossi abbia personalmente utilizzato all'interno della
Camera le espressioni incriminate. A nulla, poi, rileva il richiamo,
contenuto nel parere della giunta, alla condotta tenuta da
imprecisati deputati leghisti in sede di discussione della proposta
di legge concernente l'obbligo di esposizione della bandiera
nazionale, posto che da un lato non viene specificato che si
tratterebbe di espressioni pronunziate personalmente dall'onorevole
Bossi, e dall'altro il tenore di queste espressioni non è riportato
dettagliatamente nell'anzidetto parere.
Escluso, pertanto, che si verta nell'ipotesi di mera riproduzione
di attività svolte all'interno della Camera, la Corte osserva
inoltre che la impossibilità di ricondurre le espressioni utilizzate
dall'onorevole Bossi all'art. 68, primo comma, della Costituzione
deriva anche dal fatto che, come ha ancora osservato la Corte
costituzionale con sentenza 9 maggio 2001 n. 137, «l'immunità
parlamentare riservata alle opinioni non può essere estesa sino a
comprendere gli insulti - di cui è comunque discutibile la
qualificazione come opinioni - solo perchè collegati con le
battaglie condotte da esponenti parlamentari in favore delle loro
tesi politiche».
In conclusione, dissentendo questa Corte dalla deliberazione con
cui la Camera ha dichiarato insindacabile ex art. 68, primo comma,
Costituzione le espressioni oggetto del capo di imputazione, in
quanto invasiva delle funzioni giurisdizionali, è necessario
investire la Corte costituzionale, elevando il conflitto di
attribuzioni previsto dall'art. 134 della Costituzione.
Resta, ovviamente, impregiudicata ogni valutazione di questa
Corte in ordine all'invocata esimente dell'esercizio del diritto di
critica spettante all'imputato come ad ogni altro cittadino.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Costituzione, 37 legge 11 marzo 1953 n. 87 e
26 della delibera della Corte costituzionale 16 marzo 1956;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sollevando conflitto di attribuzione con la Camera
dei deputati con riferimento alla delibera della stessa Camera dei
deputati 23 gennaio 2002.
Milano, addì 30 gennaio 2002
Il Presidente: Roberto Pallini
03C0571