1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 8-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 660 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 1997
N. 660 Ordinanza emessa il 25 luglio 1997 dal pretore di Lecce nel procedimento penale a carico di De Giorgi Concetta ed altra Reato in genere - Prescrizione - Atti interruttivi - Decreto di citazione a giudizio davanti al pretore - Effetto interruttivo, nell'interpretazione delle sezoni unite della Corte di cassazione (sentenza n. 3760/1994), decorrente dalla emissione del decreto e non dalla notificazione all'imputato - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai soggetti destinatari di altri atti interruttivi del corso della prescrizione - Compressione del diritto di difesa. (C.P., art. 160). (Cost., artt. 3 e 24). (097C1095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 8-10-1997)

IL PRETORE
Rilevato che nel presente procedimento penale nei confronti di De
Giorgi Concetta e Ferriero Anna, imputate del reato di cui agli artt.
110, 56 e 640 c.p. commesso in data 15 ottobre 1990, il decreto di
citazione a giudizio è stato emesso dal pubblico ministero in data 3
ottobre 1995 e notificato alle imputate rispettivamente in data 28
novembre 1995 e 24 novembre 1995;
che nella fattispecie in esame la prescrizione quinquennale del
delitto per cui si procede si era già verificata al momento della
notificazione del decreto di citazione a giudizio;
che la Corte di cassazione, a sezioni unite, con sentenza n.
3760 del 31 marzo 1994 (ud. 16 marzo 1994) ha affermato che
l'emissione del decreto di citazione a giudizio è di per sè
sufficiente a determinare l'interruzione della prescrizione (così
componendo il precedente contrasto giurisprudenziale che aveva visto
opporsi a questa tesi quella secondo cui l'effetto interruttivo si
consegue solo con la notificazione dell'atto: in questo senso vedi
Cass. 2 aprile 1986 n. 4216 e, da ultimo, Cass. 29 luglio 1994 n.
8470);
che l'art. 160 c.p. (interruzione del corso della prescrizione)
così interpretato - e con riferimento al decreto di citazione a
giudizio emesso dal pubblico ministero nel giudizio pretorile -
appare in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, per i
motivi di seguito specificati, e che la relativa questione di
legittimità costituzionale è rilevante giacchè dall'esito della
stessa dipende quello del presente procedimento, che in caso positivo
può concludersi con una sentenza di proscioglimento ex art. 129
c.p.p.;
Tanto premesso, solleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale suindicata per i seguenti motivi.
1. - Per effetto della citata sentenza delle sezioni unite della
Corte di cassazione gli atti interruttivi della prescrizione indicati
nell'art. 160 c.p. devono ritenersi idonei a manifestare la volontà
statuale di persecuzione del presunto responsabile dell'illecito e,
dunque, a privare il decorso del tempo della sua efficacia estintiva,
indipendentemente dalla conoscenza immediata da parte
dell'interessato della volontà dello Stato di perseguire il reato,
con conseguenze non irrilevanti in relazione alla parità di
trattamento dei cittadini ed al diritto di difesa.
2. - È indubbio che l'istituto della prescrizione - nato come
istituto di natura processuale (la longi temporis praescriptio del
diritto romano) che estingue l'azione (civile o penale) e come tale
disciplinato nel diritto penale sino al codice Zanardelli (artt. 91
e 95) - risponde in primo luogo all'esigenza di garantire la certezza
dei rapporti giuridici, esigenza cui è evidentemente interessato
soprattutto l'imputato (Cass. sez. 3, n. 8470 del 29 luglio 1994, ud.
3 maggio 1994).
Orbene, agli effetti dell'interruzione della prescrizione, la
persistenza dell'interesse dello Stato alla punizione dell'autore
della condotta illecita deve manifestarsi all'esterno (e, cioè, nei
confronti principalmente dell'imputato) in modo certo, assicurandone
all'interessato la tempestiva conoscenza prima del decorso del
termine di prescrizione.
Tale finalità poteva ritenersi garantita - prima dell'intervento
delle sezioni unite della Cassazione - dalla natura processuale e
recettizia degli atti previsti dall'art. 160 c.p. che consentiva di
ricollegare l'effetto interruttivo all'efficacia processuale dei
predetti atti, facendo coincidere il momento di interruzione della
prescrizione con quello della conoscenza dell'atto interruttivo da
parte dell'interessato (così come sostenuto da Cass. 2 aprile 1986
n. 4216).
Siffatto indirizzo giurisprudenziale se da un lato si richiamava
alle origini processuali della prescrizione (natura processuale,
peraltro, riconosciuta tuttora nel diritto penale in altri
ordinamenti giuridici, come quello francese e tedesco), dall'altro
attribuiva rilevanza alla manifestazione processuale della volontà
punitiva dello Stato ritenendo, evidentemnte, che la stessa dovesse
essere espressa nei confronti di soggetti processuali (in primo luogo
dell'imputato).
Peraltro, la necessità di ricollegare l'effetto interruttivo della
prescrizione ad atti aventi natura recettizia è presente in altri
rami del nostro ordinamento giuridico (sia nel diritto privato che
nel diritto amministrativo), e ciò per la natura stessa
dell'istituto della prescrizione, in cui il decorso del tempo non è
rilevante di per sè - astrattamente considerato - ma nell'ambito di
un determinato rapporto giuridico (che implica, evidentemente,
l'esistenza di un soggetto "controinteressato", nei confronti del
quale opererà l'eventuale estinzione del diritto o del reato).
Inoltre, in seguito alla citata pronuncia, la previsione
legislativa di soli atti processualmente rilevanti è divenuta
superflua e priva di significato.
3. - Privati del requisito della notificazione, solo alcuni degli
atti previsti dall'art. 160 c.p. consentono all'interessato di avere
conoscenza in modo certo e tempestivo della volontà punitiva dello
Stato.
Tale finalità viene, infatti, indubbiamente raggiunta
dall'interrogatorio reso davanti al pubblico ministero o al giudice,
dalla presentazione per il giudizio direttissimo e di norma, dalla
ordinanza di convalida del fermo o dell'arresto e dalla sentenza di
condanna.
Per altri atti, invece, sarebbe sufficiente la semplice "emissione"
da parte del pubblico ministero - anche se la notificazione (e quindi
la conoscenza da parte dell'interessato) fosse effettuata a notevole
distanza di tempo (anche dopo diversi mesi) o non fosse effettuata
affatto - per conseguire l'effetto interruttivo.
4. - Altrettanto rilevante - sempre in conseguenza della sentenza
delle sezioni unite - è la circostanza che mentre alcuni degli atti
previsti dall'art. 160 sono emessi dal giudice, altri sono emessi
dal pubblico ministero.
Il sistema del nuovo c.p.p. ha infatti collocato il pubblico
ministero nel ruolo di parte - prevedendone, oltretutto, la
partecipazione su basi di parità rispetto alla difesa, in ogni stato
e grado del procedimento (art. 2, primo comma, n. 3 della legge
delega n. 81 del 1987) - sicchè non può essere indifferente che
l'effetto interruttivo consegua ad un atto di parte (sia pure
pubblica) o ad un atto emesso dal giudice.
Ciò, evidentemente, a maggior ragione se tale effetto viene
ricollegato alla pura e semplice emissione dell'atto, prescindendo
dalla sua conoscenza da parte dell'imputato (o indagato).
Quest'ultimo, invero, viene a trovarsi in un'indubbia situazione di
inferiorità processuale rispetto al pubblico ministero, in quanto,
apprendendo l'esistenza di un procedimento nei suoi confronti dopo il
decorso del termine di prescrizione (quando ormai poteva
ragionevolmente ritenere estinto il reato eventualmente configurabile
a suo carico), incontra senz'altro maggiori difficoltà per la
raccolta del materiale probatorio a sua difesa.
Situazione di inferiorità processuale ulteriormente aggravata
dalla mancata previsione legislativa di un termine entro il quale
deve essere effettuata la notificazione del decreto di citazione a
giudizio una volta avvenuta la sua emissione (salvo il rispetto del
termine a comparire, stabilito dal terzo comma dell'art. 555 c.p.p.),
circostanza questa che consente al pubblico ministero di notificare
il decreto di citazione anche dopo diversi mesi dall'emissione.
5. - L'interpretazione sostenuta dalle sezioni unite della
Cassazione si pone, altresì, in contrasto - per i motivi suesposti -
con le previsioni dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo", ratificata con la legge 4 agosto 1955 n. 848, che
riconosce all'incolpato il diritto ad un'equa e pubblica udienza
entro un termine ragionevole (primo comma), nonchè il diritto ad
essere informato nel più breve tempo del contenuto dell'accusa
elevata nei suoi confronti ed a disporre del tempo e della
possibilità necessari a preparare la difesa (terzo comma, lett. a) e
b)), diritti che verrebbero senz'altro frustrati nell'ipotesi di una
notificazione di un atto interruttivo della prescrizione dopo il
decorso del termine ordinario di prescrizione di cui all'art. 157
c.p., creando indubbiamente notevoli difficoltà per la preparazione
della difesa da parte di un imputato che poteva ragionevolmente
considerare estinto per prescrizione l'eventuale reato ipotizzabile a
suo carico.
6. - Per le considerazioni che precedono si rilevano i seguenti
profili di illegittimità costituzionale dell'art. 160 c.p., così
come interpretato dalla Corte di cassazione a sezioni unite con
sentenza n. 3760 del 31 marzo 1994.
Innanzitutto, in relazione all'art. 3 della Costituzione, vi è
un'irragionevole disuguaglianza del trattamento riservato ai soggetti
destinatari degli atti di interruzione del corso della prescrizione,
essendo consentito ad alcuni di essi di avere conoscenza immediata
dell'atto interruttivo (come avviene per gli atti indicati al punto
3), invece ad altri, come nell'ipotesi del decreto di citazione a
giudizio davanti al pretore, solo in un momento successivo, anche
dopo il decorso del termine ordinario di prescrizione previsto
dall'art. 157 c.p., con rilevanti conseguenze ai fini di una
tempestiva ed adeguata preparazione della difesa.
L'art. 160 c.p. appare, poi, alla luce dell'interpretazione delle
sezioni unite della Cassazione, in contrasto con l'art. 24, secondo
comma, della Costituzione, in quanto se l'effetto interruttivo della
prescrizione viene ricollegato alla semplice emissione del decreto di
citazione a giudizio l'imputato non è posto in condizione di essere
tempestivamente informato, prima del decorso del termine ordinario di
prescrizione, dell'esistenza (e persistenza) di una volontà statuale
di perseguirlo e, dunque, di preparare tempestivamente la sua difesa,
potendo la notificazione di tale atto essere effettuata dopo il
decorso del predetto termine.
Ciò tanto più ove si consideri che spesso il decreto di citazione
a giudizio costituisce il primo atto che informa l'imputato dello
svolgimento di indagini nei suoi confronti per una determinata
ipotesi di reato e che la sua emissione può avvenire, come nella
fattispecie in esame, proprio nell'imminenza della scadenza del
termine ordinario di prescrizione.
Inoltre, seguendo la citata interpretazione, la mancata previsione
di un termine per la notificazione del decreto di citazione a
giudizio dopo la sua emissione (salvo il solo rispetto del termine a
comparire, previsto dal terzo comma dell'art. 555 c.p.p.)
costituirebbe un'ulteriore lesione del diritto di difesa
dell'imputato, il quale potrebbe essere informato dell'evento
interruttivo anche a notevole distanza di tempo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953 n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 160 c.p., nella parte in cui
prevede che il corso della prescrizione è interrotto dall'emissione
del decreto di citazione a giudizio, per contrasto con gli artt. 3 e
24, secondo comma, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del processo;
Ordina che la presente ordinanza venga comunicata a cura della
cancelleria al pubblico ministero in sede e notificata alle imputate
ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lecce, addì 25 luglio 1997
Il pretore: Petrelli
97C1095