1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 20-6-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 90 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2018
Ordinanza del 5 marzo 2018 del Tribunale per i minorenni di Bari sull'istanza proposta da Ariodante Valeria. Patrocinio a spese dello Stato - Procedimento per la dichiarazione dello stato di adottabilita' del minore - Difensore d'ufficio del genitore irreperibile - Liquidazione di compensi e onorari a carico dell'erario, in attesa di una specifica disciplina della difesa d'ufficio nei processi previsti dalla legge 4 maggio 1983, n. 184 - Mancata previsione. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 ("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)"), art. 143, comma 1. (18C00134) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 20-6-2018)

TRIBUNALE PER I MINORENNI DI BARI

Il Tribunale per i minorenni, riunito in Camera di consiglio in
persona dei signori:
dott. Riccardo Greco, Presidente;
dott.ssa Roberta Savelli, Giudice relatore;
dott.ssa Paola Buccarella, Giudice onorario;
dott. Nicola Tullo, Giudice onorario.
All'esito della Camera di consiglio del 21 gennaio 2018 ha
pronunciato la seguente ordinanza nell'ambito della procedura
concernente l'istanza, presentata dall'avv. Valeria Ariodante, volta
ad ottenere la liquidazione degli onorari per l'attività
professionale svolta quale difensore d'ufficio di persona
irreperibile, nell'ambito del procedimento per la dichiarazione dello
stato di adottabilità del minore A. N.

In fatto

Con ricorso depositato l'11 aprile 2016, il pubblico ministero
presso il Tribunale per i minorenni di Bari chiedeva che il Tribunale
dichiarasse lo stato di adottabilità del minore A. N. ; il giudice
professionale delegato, con decreto del 28 aprile 2016, nominava
difensore d'ufficio della madre del minore, A. M., ai sensi del
combinato disposto degli articoli 8, comma 4, e 10 comma 2 legge n.
184/83 l'avv. Scalone Maria Rosa; successivamente, preso atto
dell'avvenuta cancellazione del suddetto avvocato dalla lista degli
avvocati abilitati al patrocino a spese dello Stato, e della
conseguente richiesta dì revoca dalla nomina a difensore d'ufficio
dalla stessa formulata, in data 27 giugno 2106 nominava difensore
d'ufficio della genitrice del minore l'avv. Valeria Ariodante.
La notifica del decreto con il quale veniva fissata la data per
la contestazione dello stato di abbandono alla genitrice del minore,
stante l'irreperibilità dì quest'ultima (quale attestata dalla
polizia municipale di Bari, con verbale del 15 giugno 2016), veniva
effettuata ex art. 143 c.p.c..
Concluso il procedimento per la dichiarazione dello stato di
adottabilità del minore N., il difensore d'ufficio, avv. Valeria
Ariodante, avanzava istanza volta ad ottenere la liquidazione dei
compensi per l'attività professionale prestata quale difensore
d'ufficio della parte irreperibile, A. M.

In diritto

L'art. 143, comma 1, decreto del Presidente della Repubblica n.
115/02 prevede testualmente che: «Sino a quando non è emanata una
specifica disciplina sulla difesa d'ufficio, nei processi previsti
dalla legge 4 maggio 1983, n. 184, come modificata dalla legge 28
marzo 2001, n. 149, per effetto dell'ammissione al patrocinio, sono
pagate dall'erario, se a carico della parte ammessa, le seguenti
spese: a) gli onorari e le spese spettanti all'avvocato, al
consulente tecnico di parte e all'ausiliario del magistrato, e sono
liquidati dal magistrato nella misura e con le modalità
rispettivamente previste dagli articoli 82 e 83 ed è ammessa
opposizione ai sensi dell'art. 84; b) le indennità e le spese di
viaggio spettanti ai magistrati, ad appartenenti agli uffici, agli
ufficiali giudiziari per le trasferte relative al compimento di atti
del processo fuori dalla sede in cui si svolge; c) le indennità e le
spese di viaggio spettanti a testimoni e a notai; d) i diritti e le
indennità di trasferta degli ufficiali giudiziari per le
notificazioni a richiesta dell'ufficio e per le notificazioni e gli
atti di esecuzione a richiesta di parte»; dunque, in attesa che venga
emanata una specifica disciplina sulla difesa d'ufficio nei processi
previsti dalla legge 4 maggio 1983, n. 184 (specifica disciplina che
non è stata sinora emanata), gli onorari e le spese spettanti al
difensore nell'ambito dei processi previsti dalla legge 4 maggio
1983, n. 184 sono pagati dall'erario solo se l'assistito, difeso di
fiducia, è stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Si
tratta di una condizione che, al contrario, non è conseguibile dal
difensore d'ufficio di persona irreperibile, in ragione
dell'impossibilità di costui sia di ricevere eventualmente nomina
fiduciaria, sia di comprovare i titoli economici che consentono
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, proprio in ragione
dell'irreperibilità del suo assistito.
La liquidazione dell'onorario e delle spese in favore del
difensore d'ufficio anche quando si tratti di assistito irreperibile
è prevista al contrario dall'art. 117 decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/02 nell'ambito del procedimento penale; invero, la
suddetta norma, inserita nel titolo III della legge 115/02
(«Estensione, a limitati effetti, della disciplina del patrocinio a
spese dello Stato prevista per il processo penale») prevede che
«L'onorario e le spese spettanti al difensore di ufficio della
persona sottoposta alle indagini, dell'imputato o del condannato
irreperibile sono liquidati dal magistrato nella misura e con le
modalità previste dall'art. 82....» (e quindi senza che il difensore
debba dimostrare di esperito inutilmente le procedure per il recupero
dei crediti professionali, come invece previsto dal precedente art.
116 per il difensore d'ufficio di persona reperibile). La norma in
questione è pacificamente interpretata dalla Suprema Corte nel senso
che, per la sussistenza del diritto del difensore ad ottenere la
liquidazione delle spese e degli onorari a carico dell'erario, non è
necessaria una formale dichiarazione di irreperibilità ai sensi
dell'art. 159 e 160 codice di procedura penale, ma è sufficiente una
irreperibilità «sostanziale» che, rendendo di fatto irrintracciabile
il debitore, impedisca di effettuare qualsivoglia attività per il
recupero del credito professionale; e ciò sulla scorta del rilievo
che, ove l'irreperibilità si determini successivamente alla
conclusione del procedimento penale, al giudice non è dato emettere
più alcun decreto ex art. 160 codice di procedura penale ma comunque
lo stato di irreperibilità sostanziale impedisce radicalmente al
difensore ogni attività procedurale per ottenere l'adempimento
dell'obbligazione creditoria.
Si ha, dunque, che nel procedimento penale l'attività difensiva
in favore dell'imputato irreperibile espletata d'ufficio, trova
sancita la corresponsione economica da un'espressa previsione
legislativa, mentre la difesa d'ufficio nel giudizio di adozione
sfugge ad analogo trattamento (quando per l'irreperibilità del
difeso non può attivarsi nè l'eventuale nomina fiduciaria, nè la
procedura di ammissione al patrocino a spese dello Stato).

La non manifesta infondatezza della questione

Ciò premesso, questo Tribunale dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 143, comma 1, decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/02 nella parte in cui non prevede, in attesa che
venga emanata una specifica disciplina sulla difesa d'ufficio nei
processi previsti dalla legge 4 maggio 1983, n. 184 - ed analogamente
a quanto avviene nell'ambito del procedimento penale - la
possibilità di porre a carico dell'erario gli onorari e le spese
spettanti al difensore di ufficio del genitore irreperibile a cui
viene contestato lo stato di abbandono.
Per effetto dell'attuale quadro normativo, si determina una
disparità di trattamento tra il difensore d'ufficio di irreperibile
nominato nell'ambito del procedimento penale e quello d'ufficio di
irreperibile nominato nell'ambito dei processi previsti dalla legge 4
maggio 1983, n. 184. Si tratta di una disparità che avversa
situazioni omogenee, trattandosi in ambedue i casi di difesa
obbligatoria per legge. La situazione appare irragionevole ed
ingiustificata, con conseguente sospetta violazione dell'art. 3 della
Costituzione, in ragione della tutela costituzionale del principio di
uguaglianza e di quello di ragionevolezza.
Non ignora il Tribunale che la Corte costituzionale, con
ordinanza n. 270 del 28 novembre 2012, pronunciandosi sulla questione
di legittimità costituzionale dell'art. 130 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/02, sollevata in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, avuto riguardo alla disparità di
trattamento esistente tra avvocati i quali, in difesa di soggetti
ammessi al patrocinio a spese dello Stato, esercitino il loro
ministero di fronte agli organi della giustizia penale ed avvocati
che, invece, operino in difesa di soggetti aventi la medesima
caratteristica, di fronte alla giurisdizione civile, amministrativa,
contabile e tributaria, ha dichiarato la manifesta infondatezza della
questione, ritenendo che la intrinseca diversità dei modelli del
processo penale e di quello civile giustifichi la diversa disciplina
della liquidazione degli onorari avvocati che si siano impegnati in
essi; non va però dimenticato che la suddetta questione è stata
sollevata con riferimento alla riduzione della metà delle competenze
spettanti ad difensore, prevista dall'art. 130 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/02 solo con riferimento ai
difensori nell'ambito del procedimento civile, amministrativo,
contabile e tributario, e non già con riferimento ad una fattispecie
- quale quella per la quale il Tribunale chiede l'intervento del
giudice delle leggi - nella quale alcuna liquidazione di onorari è
prevista in favore del difensore;
Ritiene invero il Tribunale che la diversità tra il modello
processuale penale e quello civile, frutto della diversità degli
interessi implicati, non possa spingersi sino a ritenere che non
violi il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. la
mancata previsione di un compenso per il difensore d'ufficio di
genitore irreperibile di un minore che debba essere dichiarato
adottabile, specie ove si consideri che il procedimento volto alla
dichiarazione di adottabilità di un minore, così come il
procedimento penale, involge diritti fondamentali della persona, e
per la precisione il diritto-dovere dei genitori di mantenere,
istruire ed educare i figli, tutelato dall'art. 30 Cost. ed il
diritto del minore ad essere cresciuto ed educato nell'ambito della
propria famiglia d'origine (tutelato dall'art. 18 della convenzione
di New York sui diritti del fanciullo, che assume rilievo
costituzionale tramite l'art. 117 Cost.); ed infatti il legislatore
ordinario, proprio per rendere effettiva la tutela di tali diritti,
ha reso obbligatoria la nomina di un difensore d'ufficio da parte del
giudice.
La mancata previsione di un compenso liquidabile a carico
dell'erario per il difensore d'ufficio nei processi previsti dalla
legge 4 maggio 1983, n. 184 comporta anche la sospetta violazione
degli articoli 1 e 35 della Costituzione, nella parte in cui tutelano
il lavoro in tutte le sue forme; ed infatti non appare tutelato un
lavoratore che debba prestare la propria opera professionale senza
poter ottenere un compenso nè dal proprio assistito irreperibile,
nè dallo Stato che gli ha conferito l'incarico di difensore
d'ufficio (incarico peraltro irrinunciabile).
Infine, la mancata previsione di un compenso liquidabile a carico
dell'erario per il difensore d'ufficio nei processi previsti dalla
legge 4 maggio 1983, n. 184 comporta anche la sospetta violazione
dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione, che statuisce
l'inviolabilità del diritto di difesa in ogni stato e grado del
procedimento; ed infatti sussiste il concreto rischio che il
difensore dell'ufficio dell'irreperibile, sapendo di non potere
azionare le procedure per il recupero del proprio credito
professionale nei confronti del proprio assistito irreperibile e di
non potere richiedere la liquidazione degli onorari e delle spese
all'erario, non presti diligentemente la propria opera professionale,
non presentandosi alle udienze (ed in tal caso non sarebbe possibile
per il giudice disporne la sostituzione con un altro difensore, non
essendo prevista la nomina di un sostituto d'udienza del difensore
d'ufficio nell'ambito della procedura per la dichiarazione di
adottabilità di un minore; nè si rivelerebbe utile, al fine di
porre rimedio ad una violazione oramai consumatasi, l'eventuale
segnalazione a fini disciplinari del difensore non presentatosi
all'udienza).

La rilevanza della questione

Il dubbio in ordine alla legittimità costituzionale dell'art.
143, comma 1, decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02,
oltre a non apparire manifestamente infondato, è rilevante ai fini
della decisione sull'istanza di liquidazione de qua.
Ed infatti l'istante ha dimostrato, mediante la documentazione
allegata alla richiesta di liquidazione, la situazione di
irreperibilità di fatto della sua assistita (inutili si sono
rivelate le ricerche al DAP e quelle presso l'ultimo domicilio noto;
non sono noti il luogo di nascita e quello di lavoro della A) e,
proprio in considerazione della suddetta irreperibilità, non si
ritiene necessario (peraltro conformemente a quanto previsto
dall'art. 117 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02 per
il difensore d'ufficio nel procedimento penale) che il difensore
debba anche dimostrare di esperito inutilmente le procedure per il
recupero dei crediti professionali; ragione per cui, ove dovesse
essere ritenuta fondata la questione di legittimità costituzionale
della norma che con la presente ordinanza si solleva, dovrebbe
trovare accoglimento l'istanza di liquidazione formulata dal
difensore. Vigente l'attuale quadro normativa, invece, l'istanza di
liquidazione andrebbe rigettata, in assenza di una norma che consenta
di porre la liquidazione delle spese e degli onorari del difensore a
carico dell'erario.
Nè è ipotizzabile che la questione possa essere superata
mediante applicazione analogica dell'art. 117 decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/02, dettato con riferimento al difensore
d'ufficio nominato nell'ambito del procedimento penale, ostandovi la
sua natura di norma eccezionale (ed infatti trattasi di norma che -
unitamente a quelle previste dagli articoli 115, 116 e 118 decreto
del Presidente della Repubblica 115/02 - costituisce un'eccezione al
principio generale secondo il quale solo l'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato comporta l'onere per lo Stato di corrispondere al
difensore le somme dovutegli a titolo di onorari e spese).

P.Q.M.

Il Tribunale per i minorenni di Bari, visti gli articoli 1 legge
costituzionale n. 1/48, e 23 della legge n. 87/53;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 143, comma 1,
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02, per contrasto con
gli articoli 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che, in attesa che venga emanata una specifica disciplina
sulla difesa d'ufficio nei processi previsti dalla legge 4 maggio
1983, n. 184, possano essere posti a carico dell'erario gli onorari e
le spese spettanti al difensore di ufficio del genitore irreperibile;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'avv. Valeria Ariodante, al Pubblico ministero in sede,
al Presidente del Consiglio dei ministri, ed ai Presidenti dei due
rami del Parlamento e che siano trasmessi gli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento sino alla decisione della Corte
costituzionale.
Cosi deciso in Bari, nella Camera di consiglio del 21 febbraio
2018

Il Presidente: Greco


Il Giudice relatore: Savelli