1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 758 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2000
Ordinanza emessa il 27 aprile 000 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Di Vico Angelo ed altro contro il Ministero dell'ambiente ed altri Impiego pubblico - Personale comandato alla data del 15 marzo 1995 presso il Ministero dell'ambiente - Inquadramento nei ruoli con la conservazione, ai soli fini economici, dell'anzianita' di qualifica posseduta e in posizione successiva rispetto al personale gia' inquadrato nei ruoli del Ministero - Violazione del principio generale, di cui all'art. 199 del T.U. n. 3/1957, relativo alla salvaguardia della anzianita', sia giuridica che economica, per il personale statale comandato, successivamente immesso in ruolo - Violazione del principio di tutela del lavoro - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Legge 24 gennaio 1997, n. 6, art. 1, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 3, 35 e 97. (000C1371) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 17244/1999
proposto da Di Vico Angelo e Pierini Sandro, rappresentati e difesi
dall'avv.to Lorenzo Di Bacco ed elettivamente domiciliati presso lo
studio del medesimo in Roma, Via Flaminia n. 215;
Contro il Ministero dell'ambiente, la Presidenza del Consiglio
dei Ministri - dipartimento per la funzione pubblica e Ministero
del tesoro, bilancio e programmazione economica, in persona dei
rispettivi ministri pro-tempore, costituitisi in giudizio,
rappresentati e difesi ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato
presso i cui uffici domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione:
a) dei rispettivi, identici, provvedimenti del Ministro
dell'ambiente del 15 luglio 1999, comunicati con note del servizio
AA.GG. e personale, rispettivamente prot. n. 15520 del 2 agosto
1999 e n. 16188 del 5 agosto 1999, con i quali i signori Di Vico
Angelo e Pierini Sandro sono stati inquadrati nella IV qualifica
funzionale, conservando l'anzianità di qualifica posseduta ai soli
fini del trattamento economico;
b) del presupposto decreto interministeriale del 19 maggio
1999, con il quale è stata approvata la tabella di equiparazione
del personale da inquadrare ai sensi dell'art. 1 della legge 24
gennaio 1997, n. 6;
c) dei due provvedimenti d'identico contenuto del 13 luglio e
13 settembre 1999 del servizio AA.GG. con i quali, rispettivamente,
al sig. Di Vico e al sig. Pierini, è stato attribuito l'importo
dello stipendio in relazione alla quarta qualifica funzionale ed è
stato ridotto l'assegno personale;
d) dei due identici provvedimenti del 6 ottobre 1999 del
servizio AA.GG., rispettivamente prot. n. 20389 e n. 20356, con i
quali i medesimi sono stati esclusi dalla partecipazione al corso
di riqualificazione professionale per l'accesso alla sesta
qualifica funzionale, riservato al personale di detto ministero
appartenente alla quinta qualifica funzionale;
e) di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente,
ivi inclusi i provvedimenti determinativi del trattamento economico
connessi e conseguenti alla contestata attribuzione della quarta
qualifica funzionale;
f) con conseguente condanna del Ministero dell'ambiente al
pagamento delle differenze retributive rispetto al trattamento
economico previsto per la sesta qualifica funzionale, ad essi
spettante, con rivalutazione ed interessi.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dei ministeri intimati;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore alla pubblica udienza del 27 aprile 2000 il
consigliere dott. Renzo Conti, uditi altresì l'avv. L. Di Bacco
per i ricorrenti e l'avv. Di Carlo per l'amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con il ricorso in trattazione, notificato il 15 novembre 1999 e
depositato il successivo 3 dicembre, i ricorrenti espongono:
che, quali dipendenti dell'ente pubblico economico "Poste
italiane" già amministrazione autonoma delle Poste e
telecomunicazioni, così trasformata, a decorrere dal 1o gennaio
1994, con legge 29 gennaio 1994, n. 71, di conversione del d.l.
n. 487/1993, venivano trasferiti in posizione di comando, dal
successivo 27 giugno 1994 il sig. Di Vico e dal 9 maggio 1994, il
sig. Pierini, presso il Ministero dell'ambiente;
che l'art. 6, comma 6, di detta legge n. 71/1994 dispone che:
"ai dipendenti dell'ente continuano ad applicarsi i trattamenti
vigenti alla data di entrata in vigore del presente decreto fino
alla stipulazione di un nuovo contratto" e che in data 26 novembre
1994, veniva stipulato il contratto collettivo, n. 1 del personale
dell'ente Poste, in applicazione del quale i ricorrenti in possesso
della ex qualifica di "operatore di esercizio" quarta categoria,
venivano inquadrati, unitamente al personale delle ex qualifiche
delle categorie quinta e sesta, nella nuova qualifica "area
operativa" il cui mansionario veniva individuato all'art. 43 di
detto contratto collettivo, n. l;
che con legge 24 gennaio 1997, n. 6, veniva disposto
l'inquadramento presso il Ministero dell'ambiente del personale in
posizione di comando alla data del 15 marzo 1995, da effettuarsi,
"... sulla base di apposita tabella di equiparazione, tra le
qualifiche esistenti nell'ordinamento di appartenenza e quelle
dell'amministrazione statale, approvata con decreto del Ministro
dell'ambiente, di concerto con il Ministro per la funzione pubblica
e con il Ministero del tesoro...";
che, adottati i previsti provvedimenti di inquadramento i
ricorrenti, al pari di altri colleghi provenienti dal medesimo ente
Poste, li impugnavano innanzi a questo Tribunale amministrativo
regionale, che con decisioni n. 2030/1998, relativa ai ricorrenti
ed altre analoghe, ad es. n. 2108/1998, annullava gli stessi per
l'assorbente motivo che questi erano stati effettuati sulla base di
una tabella di equiparazione redatta ai sensi di un d.l.
n. 271/1996 non convertito in legge;
che, in preteso ossequio a dette decisioni, veniva adottata
una apposita tabella con decreto interministeriale del 19 maggio
1999 e che in base alla stessa gli attuali ricorrenti venivano
nuovamente inquadrati nella quarta qualifica funzionale e che
infine da questi provvedimenti qui impugnati scaturivano gli
ulteriori provvedimenti conseguenziali, di determinazione della
retribuzione, di esclusione dai corsi di riqualificazione
professionale per l'accesso alla sesta qualifica funzionale, ecc.
Al fine di ottenere l'annullamento di tutti i predetti
provvedimenti, meglio indicati in epigrafe, previa sospensione
dell'esecuzione dei medesimi (la cui istanza cautelare di
ammissione con riserva ai predetti corsi di riqualificazione è
stata respinta con ordinanza collegiale di questa sezione
n. 4785/1999) è stato dedotto il seguente articolato motivo di
gravame, così dai medesimi ricorrenti paragrafato:
Violazione di legge - violazione dell'art. 1, comma 3 della legge
24 gennaio 1997, n. 6.
Eccesso di potere per illogicità, contraddittorietà, difetto di
motivazione, errore nei presupposti. In particolare si deduce:
1. - L'illegittimità della impugnata tabella di equiparazione;
a) per illogicità e contraddittorietà rispetto a quella
approvata con decreto ministeriale funzione pubblica e tesoro del
10 luglio 1997, per l'inquadramento del personale del Ministero
delle comunicazioni;
b) per errore nei presupposti e per violazione dell'art. 1,
comma 3, della legge n. 6/1997 in quanto è stato fatto riferimento
alle qualifiche di operatore di esercizio ecc. che non erano più
esistenti, essendo stati ormai i ricorrenti inquadrati nella nuova
qualifica di "area operativa" ex C.C.N.L. del 26 novembre 1994, per
il personale dell'ente Poste;
2. - L'illegittimità dei rispettivi provvedimenti di
inquadramento anche nella parte in cui dispongono la conservazione
dell'anzianità di qualifica ai soli fini del trattamento
economico, per errata interpretazione dell'art. 1, comma 2, della
legge n. 6/1997 e, in subordine, per illegittimità costituzionale
di detta norma per violazione del principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione;
3. - L'illegittimità degli impugnati provvedimenti del 13 luglio
1999 e 13 settembre 1999, con i quali è stato ritenuto
riassorbibile e modificabile l'assegno personale concesso ai
ricorrenti in relazione alla loro provenienza da detta
amministrazione, per errata interpretazione dell'art. 3, commi 57 e
58 della legge n. 537/1993 e per violazione dei principi
interpretativi.
Con atto meramente formale si sono costituiti per resistere i
ministeri intimati, i quali, successivamente hanno depositato
documenti.
La causa è stata quindi chiamata e posta in decisione
all'udienza pubblica del 27 aprile 2000.

D i r i t t o

Come richiamato in fatto il ricorso è volto ad ottenere
l'annullamento:
a) della tabella di equiparazione approvata con d.m. 19
maggio 1999, i provvedimenti del 6 ottobre 1999, di esclusione dei
ricorrenti dal concorso per l'accesso al corso di riqualificazione
per la sesta qualifica funzionale, i provvedimenti del 13 luglio
1999 e 13 settembre 1999 che hanno attribuito lo stipendio in
relazione alla quarta qualifica funzionale ed hanno ridotto
l'assegno personale nonchè i provvedimenti di inquadramento del 15
luglio 1999, nei ruoli del Ministero dell'ambiente nella parte in
cui attribuiscono ai ricorrenti la quarta qualifica funzionale;
b) gli stessi provvedimenti di inquadramento del 15 luglio
1999, nella parte in cui l'anzianità di qualifica posseduta viene
riconosciuta dal Ministro dell'ambiente ai soli fini economici ed
non anche giuridici in applicazione dell'art. 1, comma 2 della
legge 24 gennaio 1997, n. 6.
Quanto alle domande sub a) il collegio, con separata sentenza
decisa alla odierna camera di consiglio, ha disposto incombenti
istruttori.
Quanto alla domanda di annullamento sub b), con la quale si
lamenta in sostanza il mancato riconoscimento e conservazione delta
anzianità giuridica maturata nell'amministrazione di provenienza,
il collegio ritiene di dover sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 24 gennaio 1997, n. 6, sia
nella parte in cui stabilisce che "è inquadrato..., nei ruoli del
Ministero dell'ambiente conservando, ai soli fini del trattamento
economico, l'anzianità di qualifica posseduta, il personale di
qualifica funzionale, appartenente ad amministrazioni pubbliche o
il cui onere sia a carico del Ministero dell'ambiente, in posizione
di comando alla data del 15 marzo 1995, presso il Ministero
dell'ambiente" (comma 2, 1o capoverso), sia nella connessa parte in
cui dispone che "in ogni caso il personale inquadrato ai sensi del
presente articolo segue nel ruolo il personale già inquadrato nei
ruoli del ministero" (comma 3, ultimo inciso), per sospettata
violazione degli artt. 3, 97 e 35 della Costituzione, atteso che la
questione appare rilevante e non manifestamente infondata.
Difatti, sotto il primo aspetto, va osservato che la domanda dei
ricorrenti non è suscettibile di accoglimento, in quanto - a
fronte di norma legislativa specifica ad hoc (appunto quella della
cui legittimità si dubita), che limita espressamente il
riconoscimento dell'anzianità ai soli fini economici in sede di
inquadramento nei ruoli del ministero dell'ambiente degli ex
dipendenti dell'ente Poste, già in posizione di comando presso lo
stesso Ministero - il giudice non può che prendere atto di tale
disposizione, il cui significato non può essere integrato in via
interpretativa allo scopo di attribuire alla norma stessa una
valenza che essa, secondo i noti principi in materia (cfr. art. 12
delle disposizioni preliminari al codice civile), non può avere,
neppure alla luce del principio di cui all'art. 199 del t.u.
n. 3/1957, ovvero dell'art. l5 della legge dell'8 luglio 1986,
n. 349, (istitutiva del Ministero dell'ambiente), che possono
essere utilizzati per valutare la illegittimità costituzionale
della norme censurate, ma non utili per l'accoglimento del gravame,
tenuto anche conto che le norme stesse sono chiare nella loro
portata limitativa del riconoscimento della anzianità pregressa ai
soli fini economici.
La questione appare pertanto rilevante ai fini del presente
giudizio, atteso che solo dalla eventuale declaratoria di
illegittimità costituzionale delle norme censurate, il ricorso
potrebbe avere esito positivo in parte qua.
Quanto al secondo aspetto, a giudizio del collegio, la sollevata
questione non appare manifestamente infondata.
Intanto, il t.u. n. 3 del 1957, contemplando espressamente
l'ipotesi in cui un dipendente venga dapprima comandato presso
altra amministrazione e poi inquadrato nei ruoli di questa ultima,
dispone che (art. 199, u.c.) gli impiegati che, ai sensi delle
disposizioni precedenti sono trasferiti ad altra amministrazione,
sono inseriti nei nuovi ruoli nel posto che loro spetta "secondo la
data di nomina alla qualifica già ricoperta e con la relativa
anzianità di carriera e di qualifica", assicurando in tal modo la
salvaguardia dell'anzianità sia giuridica che economica. Il
principio contenuto nell'art. 199, secondo la giurisprudenza (cfr.
C.d.S., v, 13 febbraio 1995, n. 241), avrebbe portata generale.
Tale principio risulta ribadito anche dalla legge dell'8 luglio
1986, n. 349, istitutiva del Ministero dell'ambiente, il cui
art. 15, al comma 7 prevede, per il personale da inquadrare nei
ruoli dell'istituendo ministero, l'inquadramento "con la
conservazione della qualifica e della anzianità maturata" senza
alcuna limitazione, ruoli che, come è noto, sono stati ricoperti
soprattutto mediante personale proveniente da altre
amministrazioni.
La regola contenuta nel censurato art. 1 della legge n. 6 del
1997 non appare rispondente al principio di ragionevolezza, non
essendo ravvisabile alcuna sostanziale disimogeneità della
specifica fattispecie all'esame rispetto a quella disciplinata dal
citato art. 199, ovvero rispetto a quella prevista dalla legge
n. 349 del 1986.
Nè la disciplina di cui allo stesso art. 1 può considerarsi del
tutto speciale o addirittura eccezionale, tale da giustificare il
riconoscimento, nei confronti dei ricorrenti, della anzianità
maturata ai soli fini economici, trattandosi di personale
originariamente di provenienza statale (ex amministrazione delle
poste) in servizio, a seguito di comando, presso il Ministero
dell'ambiente e nel quale la legge n. 6/1997 ha previsto il
definitivo incardinamento allo scopo di avvalersi di
professionalità già collaudate nell'ambito dello stesso
ministero.
Tale circostanza, rende ancor più manifesta, non solo la
irragionevole discriminazione operata dalle disposizioni censurate
a carico dei ricorrenti, ma anche la violazione del principio di
buon andamento (art. 97 della Costituzione) della attività della
amministrazione, che ha già comportato per i medesimi la fruizione
di minori giornate di ferie e sta precludendo ad essi la
partecipazione a corsi concorsi di riqualificazione in atto presso
lo stesso ministero per mancanza della prescritta anzianità
giuridica.
In conclusione, il collegio ravvisa la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. l, comma 2, nonchè del comma 3, della
stessa norma, nella parte in cui inquadra il personale de quo nei
ruoli del Ministero dell'ambiente "conservando, ai soli fini
economici, l'anzianità di qualifica posseduta..." e,
rispettivamente, nella parte in cui dispone che "in ogni caso il
personale inquadrato ai sensi del presente articolo segue nel ruolo
il personale già inquadrato nei ruoli del ministero".
Ritiene, in particolare, il collegio che le disposizioni
censurate violino, per le ragioni di cui in motivazione, gli
artt. 3, 97 e 35 della Costituzione.
Pertanto, va disposta - ai sensi degli artt. 134 della
Costituzione, 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. l e
23 della legge dell'11 marzo 1953, n. 87 - la sospensione del
presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, oltre agli adempimenti di legge specificati in
dispositivo.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei termini di
cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
sopra illustrata;
Sospende il giudizio in corso(in parte qua) e dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e sia comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 aprile
2000.
Il Presidente: Bianchi
Il consigliere estensore: Conti
00C1371