1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 379 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 2001
Ordinanza emessa il 23 marzo 2001 dal giudice di pace di Isola Della Scala nel procedimento civile vertente tra Sadek Abdellatif e stazione dei carabinieri di Isola della Scala ed altra Circolazione stradale - Guida con patente scaduta di validita', ovvero con patente estera in corso di validita' non convertita entro l'anno dall'acquisto della residenza in Italia - Sanzione accessoria del fermo amministrativo del veicolo per due mesi - Applicabilita' anche nel caso in cui il proprietario sia persona diversa dal trasgressore - Contrasto con il principio di legalita' degli illeciti - Imputazione di responsabilita' per inosservanza di un obbligo di controllo non previsto da norma alcuna. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 126, comma 7, e 136, comma 7, come modificati [rectius: il primo come modificato] dall'art. 19, comma 3, d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, artt. 25, secondo comma, e 27, primo comma. (001C0493) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento promosso da
Sadek Abdellatif, residente in Piadena (Cremona), via Borgo Fornace
n. 4, con ricorso avverso verbale di accertamento di infrazione
n. 0663121 del 18 novembre 2000, elevato dalla stazione dei
carabinieri di Isola Della Scala (Verona), per la violazione degli
artt. 136 comma 7 e 126 comma 7 C.d.S., commessa da Ibntabit Khalid,
cittadino marocchino residente in Italia da oltre un anno, il quale
guidava l'autovettura di proprietà del predetto ricorrente, Renault
Clio targata VR 994856, con patente marocchina, non ottemperando
all'obbligo della conversione e senza che tale circostanza fosse a
conoscenza del ricorrente medesimo, sicchè la predetta autovettura
veniva sottoposta a fermo amministrativo per giorni sessanta.

Osserva in fatto

Con rituale e tempestivo ricorso depositato presso la cancelleria
di questo ufficio, Sadek Abdellatif impugnava il sopra descritto
verbale lamentando l'ingiustizia della sanzione amministrativa
accessoria irrogata nei suoi confronti ed affermava che il giorno dei
fatti si trovava sulla propria autovettura in qualità di passeggero,
ma ignorava che il suo amico e conducente dell'auto non fosse in
possesso dei documenti validi per la guida, sicchè era rimasto
sorpreso per l'applicazione di una sanzione in assenza di una norma
che gli imponesse di verificare la validità della patente del suo
amico al quale aveva affidato la guida della sua autovettura.
Chiedeva quindi l'annullamento dell'accertamento effettuato dai
carabinieri di Isola Della Scala.
Con proprio decreto in data 6 dicembre 2000 il giudice di pace
adito fissava la comparizione delle parti avanti a sè per l'udienza
del giorno 23 marzo 2001, ordinava alla prefettura di Verona di
depositare in cancelleria copia del rapporto con gli atti relativi
all'accertamento e disponeva la sospensione del provvedimento
impugnato.
All'udienza del 23 marzo 2001 si presentava il ricorrente in
persona, il carabiniere Rondelli Cristiano, uno dei due verbalizzanti
e nessuno per la prefettura di Verona della quale, constatata la
regolarità della notifica del decreto di fissazione dell'udienza,
veniva dichiarata la contumacia.
Il Sadek si riportava ai motivi del ricorso, insistendo in
particolare sulla richiesta di rimborso della somma di L. 660.000
pagata per il fermo amministrativo del veicolo, come da ricevuta
fiscale allegata in atti.
Sulla base di quanto sopra, il giudice, ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 136, comma 7, in relazione all'art. 126, comma 7, C.d.S.,
nella parte in cui non si esclude l'applicazione della sanzione
amministrativa accessoria del fermo amministrativo del veicolo per
mesi due nel caso in cui il trasgressore sia persona diversa dal
proprietario, per contrasto con gli articoli 25, comma 2 e 27, comma
1, della Costituzione, sospendeva il giudizio in corso e sollevava
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale delle predette
norme del C.d.S.

Osserva in diritto

È principio ormai fortemente radicato nell'ordinamento giuridico
italiano che qualunque conseguenza afflittiva, posta a carico di
qualcuno, debba essere prevista da una precisa disposizione
normativa, disciplinante un determinato comportamento, e che la
stessa sia entrata in vigore prima della commissione del fatto, per
la violazione del quale è stabilita quella conseguenza.
Il principio di legalità, appunto, è considerato una conquista
degli ordinamenti democratici, in quanto la punibilità di ogni fatto
considerato illecito è strettamente connessa alla consapevolezza di
sapere con certezza assoluta che, comportandosi in quel determinato
modo, si viola una precisa disposizione e ci si espone alle
conseguenze che quella stessa norma prevede nella sua parte
sanzionatoria.
Orbene, gli artt. 126 e 136 C.d.S., a seguito della modifica
introdotta con l'art. 19, comma 3, del d.lgs. 30 dicembre 1999
n. 507, descrivono il fatto di chi circola alla guida di un veicolo
con la patente scaduta di validità, ovvero di coloro che, avendo
acquisito la residenza in Italia da non oltre un anno, guidano con
patente o altro necessario documento abilitativo, rilasciati da uno
Stato estero, scaduti di validità, ovvero a coloro che, trascorso
più di un anno dal giorno dell'acquisizione della residenza in
Italia, guidano con i documenti di cui sopra in corso di validità e,
per ognuno di tali comportamenti, prevede la sanzione amministrativa
accessoria del ritiro della patente e del fermo amministrativo del
veicolo per un periodo di due mesi.
Tali norme, dirette a reprimere comportamenti scaturenti quasi
sempre da semplice dimenticanza, fino a poco tempo fa puniti col
ritiro della patente per pochi giorni e con la sua restituzione non
appena vi fosse stato l'adempimento della prescrizione omessa,
colpisce per la severità della sanzione accessoria, rappresentata,
come detto, dal ritiro della patente e, soprattutto, dal fermo
tecnico del veicolo per due mesi, in realtà più grave di quella
pecuniaria, considerata, a torto, come principale.
A ben guardare, l'art. 126 C.d.S., che in fin dei conti è la
norma che prevede la sanzione accessoria applicabile
indifferentemente in entrambe le ipotesi di violazione, punisce con
pena molto più severa chi guida con patente scaduta di validità, o
con patente non convertita, rispetto a colui che, pur avendo
sostenuto con esito favorevole gli esami di cui all'art. 121, guida
un veicolo senza essere munito della patente.
In ogni caso, seppure con la caratteristica di estrema severità
e di sproporzione tra sanzione principale ed accessoria, l'art. 126
del codice stradale contiene i requisiti prima elencati, in grado,
cioè, di realizzare il rispetto del sopra citato principio di
legalità.
Chiunque si ponga alla guida di un veicolo, pur trovandosi nelle
condizioni descritte dalle due norme sopra menzionate, è messo in
grado di conoscere le severe sanzioni cui va incontro.
Sennonchè si verifica in pratica che la norma in esame venga
applicata nella sua interezza anche nel caso, non infrequente, che
proprietario del veicolo sia una persona diversa dal conducente dello
stesso, sorpreso con la patente scaduta o non convertita. Viene,
cioè, disposto il fermo amministrativo del veicolo per due mesi, nei
confronti del proprietario del veicolo, il quale è certamente terzo
estraneo al comportamento del conducente che ha omesso di provvedere
al rinnovo della sua patente scaduta ovvero alla conversione della
sua patente estera.
In simili casi, dunque, tale sanzione amministrativa accessoria
viene comminata al terzo estraneo, proprietario del veicolo,
indipendentemente dall'applicazione di una sanzione principale, senza
contare - cosa certamente più grave - che viene punito un
comportamento non previsto da alcuna disposizione normativa. In
pratica, si considera illecita, e meritevole di sola pena accessoria,
una condotta del tutto incolpevole, consistente nell'affidare il
proprio autoveicolo ad un'altra persona, senza controllare la
validità della sua patente, ovvero se la stessa è residente da più
di un anno in Italia e non ha ancora provveduto a convertire la sua
patente e, in qualche caso, la sua "incensuratezza" in ordine ad
altra stessa violazione eventualmente commessa da questa nei cinque
anni precedenti, senza che però esista alcuna norma - civile, penale
o amministrativa - che stabilisca l'illiceità di tale comportamento
e ne preveda le conseguenze giuridiche.
L'unica condotta similare che il codice della strada prende in
considerazione è quella descritta nel comma 12 dell'art. 116, con il
quale si punisce - con la sola pena pecuniaria - il fatto di chi
affida un veicolo a persona che sa essere privo della patente.
In questo caso, però, chi affida il proprio veicolo è
consapevole che la persona è priva della patente e sa che questa si
accinge a commettere un illecito, consistente nella guida senza
patente, sicchè accetta volontariamente il rischio che dalla sua
condotta possa scaturire una conseguenza di carattere legale in
negativo, esattamente prevista in una precisa norma (l'art. 116
citato).
Secondo il disposto del comma 7 dell'art. 126, applicabile per
espresso richiamo anche nel caso di violazione dell'art. 136 invece,
il proprietario del veicolo, come già detto terzo estraneo al
comportamento illecito del conducente con patente scaduta (o con
patente estera non convertita), viene punito soltanto per aver
concesso l'uso della sua autovettura a persona la cui patente di
guida (italiana o estera) era scaduta di validità, ovvero non era
stata convertita da estera in italiana, senza prima controllarne la
completa validità ed in difetto di qualsiasi disposizione normativa
che renda obbligatorio simile controllo.
Seppure la Corte si è recentemente pronunciata nel senso di
escludere l'equiparazione delle sanzioni amministrative alle "pene" -
cui fa riferimento l'art. 27 Cost. - (ordinanza n. 33 del 2001 e
n. 159 del 1994 in essa richiamata), non si può sottacere che le
cennate sanzioni sono disciplinate dal Capo lo della legge
n. 689/1981 con i medesimi istituti previsti per le pene conseguenti
ad illeciti penali, vigendo anche per esse le norme sul principio di
legalità, sulla capacità di intendere e di volere, sull'elemento
soggettivo, sulle cause di giustificazione, sul concorso di persone e
via dicendo.
Ne deriva che sembra trasparire la volontà del legislatore come
orientata a considerare le stesse dal punto di vista della loro reale
capacità di afflizione che, in numerosissimi casi, si può affermare
essere maggiormente rilevante delle sanzioni penali vere e proprie,
se non altro di quella dell'ammenda.
Va altresì rilevato che, pur concordando con l'affermazione
contenuta nella sopra menzionata ordinanza della Corte n. 33/2001,
secondo cui la determinazione delle condotte punibili e delle
relative sanzioni rientra nella più ampia discrezionalità del
legislatore, non spettando alla stessa Corte il sindacato su tali
scelte, sembra che le conseguenze previste dall'art. 126, comma 7,
C.d.S., sospettate di incostituzionalità se applicate a soggetti
diversi dal trasgressore, non siano contenute in una specifica norma
a questi ultimi diretta e che faccia pensare ad una sua misura
irragionevole o sproporzionata.
La sanzione accessoria in argomento, infatti, viene applicata in
assenza di qualsiasi previsione normativa, sia essa criticabile o
meno per irragionevolezza o sproporzione.
Va rilevato altresì che, qualora il trasgressore non
proprietario si trovasse a commettere tale violazione entro cinque
anni da quando ne ha commesso un'altra della stessa indole,
l'incolpevole proprietario, si ripete terzo estraneo, si vedrebbe
applicare la (sola) sanzione accessoria della confisca del proprio
veicolo, senza aver posto in essere alcun comportamento illecito
previsto da una specifica norma, sicchè fondato appare il sospetto
di effettivo contrasto del contenuto della predetta norma in
relazione a quanto stabilito negli artt. 25 e 27 della Costituzione.
Nel caso di confisca applicata nei confronti del proprietario non
trasgressore si realizza quindi il sacrificio di un diritto
soggettivo, fra quelli in effetti maggiormente considerati e protetti
dall'ordinamento, per reprimere un comportamento solo potenzialmente
pericoloso e senza che tale conseguenza sia espressamente prevista da
una specifica e preventiva norma.
Ancora, nell'ipotesi in cui il conducente con patente scaduta
ovvero con patente estera non convertita sia persona diversa dal
proprietario del veicolo, si verifica un'ulteriore incongruenza,
determinata dal fatto che quest'ultimo è chiamato a rispondere in
via solidale, per la pena pecuniaria principale, sicchè è tenuto a
pagare l'ammontare della stessa in caso di inadempienza del
trasgressore.
Si può quindi verificare il caso che il terzo estraneo,
proprietario del veicolo, sia ad essere l'unica persona punita. con
la sanzione pecuniaria principale e con quella accessoria del fermo
amministrativo (o, come sopra si è visto, addirittura con la
confisca) senza avere violato alcuna norma giuridica.
Palese appare quindi il contrasto del contenuto dell'art. 126,
comma 7, e dell'art. 136, comma 7, codice stradale, che espressamente
vi rimanda, nella parte in cui non esclude l'applicazione della
sanzione amministrativa accessoria del fermo amministrativo del
veicolo per due mesi, ovvero della confisca, nel caso in cui lo
stesso veicolo appartenga a persona diversa dal trasgressore, con
l'art. 25, comma 2, e con l'art. 27, comma 1, della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, sospende il
giudizio in corso e solleva questione di legittimità costituzionale
degli artt. 126, comma 7 e 136 comma 7 C.d.S., come modificati
dall'art. 19, comma 3, del d.lgs. 30 dicembre 1999 n. 507, nella
parte in cui non si esclude l'applicazione della sanzione accessoria
del fermo amministrativo del veicolo per mesi due nel caso che il
proprietario sia persona diversa dal trasgressore, per violazione
dell'articolo 25, secondo comma e 27, primo comma della Costituzione;
Dispone che gli atti del procedimento siano trasmessi alla Corte
costituzionale e che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata al Presidente della Camera dei deputati
ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Isola Della Scala, addì 23 marzo 2001
Il giudice di pace: Rindone
01C0493