1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 291 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 1989
N. 291 Ordinanza emessa il 13 marzo 1989 dal pretore di Firenze nel procedimento civile vertente tra l'Amministrazione p.t. e Cassa di risparmio di Firenze nella qualita' di mandataria della Mensa arcivescovile di Firenze Locazione - Sospensione dell'esecuzione del rilascio di immobili urbani adibiti ad attivita' industriali, commerciali ed artigianali e di interesse turistico - Mancata previsione della sospensione per gli immobili adibiti a servizi statali (nella specie immobile adibito ad ufficio postale) - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni identiche. (D.-L. 30 dicembre 1988, n. 551, art. 7, convertito in legge 21 febbraio 1989, n. 61). (Cost., art. 3). (089C0670) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-1989)

IL PRETORE
Letti gli atti di causa;
Sciogliendo la riserva che precede;
O S S E R V A
L'Amministrazione p.t. ha proposto opposizione, ex art. 615,
secondo comma, del c.p.c., avverso la esecuzione per il rilascio dei
locali posti in Firenze, piazza dell'Olio, adibiti ad ufficio
postale, intrapresa dalla Cassa di risparmio di Firenze nella sua
qualità di mandataria della Mensa arcivescovile di Firenze.
Il titolo esecutivo in forza del quale l'opposta agisce in
executivis è costituito da una ordinanza non impugnabile di rilascio
ex art. 665 del c.p.c., pronunziata in data 18 gennaio 1987 dal
pretore di Firenze in un procedimento di convalida di sfratto per
finita locazione.
Con decreto di data 10 gennaio 1989 questo giudice
dell'esecuzione, ex art. 625, secondo comma, del c.p.c., ha disposto
la richiesta sospensione dell'esecuzione; trattasi ora di stabilire
se la sospensione concessa in via di urgenza debba essere confermata
o meno.
A sostegno del ricorso in opposizione l'Amministrazione ha
proposto tre motivi:
a) l'esecuzione per rilascio è attualmente preclusa dall'art.
7 del d.-l. 30 dicembre 1988, n. 551 (convertito nelle more con legge
21 febbraio 1989, n. 61);
b) ove l'art. 7 del citato d.-l. non debba essere interpretato
come includente nella sospensione anche i titoli esecutivi di
rilascio formatisi in relazione ai contratti di cui all'art. 42 della
legge n. 392/1978 giunti alle scadenze del regime transitorio, si
pone un problema di legittimità costituzionale della norma per
disparità di trattamento;
c) dopo la pronunzia della ordinanza di rilascio è intervenuta
sentenza di data 27-29 settembre 1988 del pretore con la quale
l'amministrazione è stata condannata al rilascio dei locali in
discussione, ed essendo tale sentenza di primo grado passata in
giudicato (in quanto notificata in data 9 novembre 1988 e non
appellata), l'esecuzione in corso avviene in virtù di un titolo
(l'ordinanza di rilascio) che ha perso ogni efficacia.
Il motivo di cui sub c) integra una opposizione agli atti
esecutivi in quanto l'Amministrazione non contesta con esso che oggi
vi sia un titolo esecutivo a favore dell'opposta, e si limita ad
evidenziare che tale titolo è costituito dalla citata sentenza e non
più dalla ordinanza di rilascio; il problema che si pone, quindi
consiste esclusivamente nello stabilire se doveva essere notificato
anche il nuovo titolo esecutivo dopo la sua formazione; di tale
motivo in questa sede si è fatto cenno esclusivamente al fine di una
esauriente sintesi delle difese dell'opponente in quanto, dovendosi,
per motivi di cui appresso, sospendere l'esecuzione ex art. 624 del
c.p.c. (in relazione all'opposizione all'esecuzione), non si pone il
problema della proseguibilità o meno del procedimento esecutivo dopo
la proposizione della opposizione ex art. 617 del c.p.c.
Ciò premesso, passando all'esame congiunto dei due motivi di cui
sub a) e b) devesi rilevare come non possa essere condivisa una
interpretazione dell'art. 7 del d.-l. n. 551/1988 che veda ricompresi
nel beneficio della sospensione anche i conduttori (rectius obbligati
al rilascio per cessazione dei contratti alla scadenza del regime
transotorio) di immobili adibiti alle attività di cui all'art. 42
della legge n. 392/1978 (attività ricreative, assistenziali,
culturali, sedi di partiti o sindacati) oppure condotti dallo Stato o
da altri enti pubblici territoriali.
La lettera della legge, infatti, è chiara nel limitare la
sospensione alle attività indicate dall'art. 27 della legge n.
392/1978.
Trattasi quindi di vedere se sia o meno manifestamente infondata
la dedotta questione di legittimità costituzionale del ricordato
art. 7 del d.-l. n. 551/1988 in relazione all'art. 3 della
Costituzione, per non ragionevole disparità di trattamento fra
categorie di conduttori (nella fattispecie la discriminazione è
ipotizzabile in danno di una amministrazione statale parte in un
rapporto privatistico.
Occorre premettere che la limitazione del beneficio della
sospensione alle sole attività di cui all'art. 27 crea uno "strappo"
non lieve nel sistema del regime transitorio degli usi diversi
dall'abitazione, così come delineato dalla legge n. 392/1978 e dai
successivi provvedimenti in materia, sistema del quale le norme in
materia di sospensione dell'esecuzione costituiscono, in sostanza,
un'appendice.
In vero quanto alla durata l'art. 70 della legge n. 392/1978
richiama, per i contratti di cui all'art. 42, l'art. 67, e l'art. 15-
bis del d.-l. 23 gennaio 1982, n. 9, convertito nella legge 25 marzo
1982, n. 94, è espressamente dichiarato applicabile anche ai
contratti di cui all'art. 42 che, conseguentemente, al pari degli
altri hanno goduto di un'ulteriore proroga di due anni; quanto alla
sospensione prima l'art. 2 del d.-l. 9 dicembre 1986, n. 832,
convertito nella legge 6 febbraio 1987, n. 15, e poi l'art. 1- bis
del d.-l. 8 febbraio 1988, n. 26, convertito nella legge 8 aprile
1988, n. 109, non hanno operato distinzioni e, pertanto, erano
applicabili anche alle ipotesi di cui all'art. 42.
In materia di sospensione delle esecuzioni, quindi, costituisce
una novità l'esclusione dal beneficio dei conduttori di cui all'art.
42 della legge n. 392/1978; novità davvero poco comprensibile ove si
consideri che anche tali conduttori incontrano, rispetto ai
conduttori di cui all'art. 27 della legge n. 392/1978, pari
difficoltà nel reperimento di altra sistemazione, in presenza di un
mercato delle locazioni per usi diversi dall'abitazione che offre
immobili a prezzo libero e talvolta difficilmente sostenibile.
Non si potrebbe argomentare nel senso di una diversità di
situazioni rilevando che per le attività ed i conduttori di cui
all'art. 42 (Stato ed altri enti pubblici territoriali) è
indifferente il luogo ove viene esercitata l'attività, talchè molto
minori sarebbero per essi le difficoltà nel trovare altra
collocazione; ciò, infatti, non è vero, e per rendersene conto
basta considerare il caso in esame nel quale si discute del rilascio
di un immobile adibito ad ufficio postale, posto nel centro di
Firenze, rilascio che pone non pochi problemi all'amministrazione
tenuta a ripartire adeguatamente gli sportelli degli uffici postali
sul territorio urbano.
Fra l'altro l'indifferenza del luogo ove viene esercitata
l'attività, con la conseguente maggiore facilità di reperire altro
immobile, anche ove ipoteticamente sussistesse, non potrebbe comunque
costituire un elemento decisivo in quanto godono della sospensione
tutti i conduttori di immobili adibiti alle attività di cui all'art.
27 e, quindi, anche quelli che dal rilascio non risentono un
particolare pregiudizio correlato ad un avviamento legato al luogo
ove viene svolta l'attività (si pensi ai professionisti oppure agli
esercenti attività industriali, commerciali od artigiani senza
contatti diretti con il pubblico degli utenti).
La disciplina in parola, quindi, determina una non giustificata
disparità di trattamento e la prospettata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7 del d.-l. n. 551/1988 in relazione
all'art. 3 della Costituzione appare non manifestamente infondata.
La rilevanza della questione nel presente giudizio appare
all'evidenza da quanto detto in premessa; infatti, ove fosse ritenuta
la incostituzionalità della denunciata norma nella parte in cui
esclude lo Stato dal beneficio della sospensione delle esecuzioni,
dovrebbe ritenersi inattuale il diritto della parte opposta di
procedere a esecuzione forzata.
Gli atti devono quindi essere rimessi alla Corte costituzionale,
ed il presente giudizio deve essere sospeso.
Nel sospetto di incostituzionalità della norma che esclude
l'opponente dal beneficio della sospensione dell'esecuzione fino al
31 dicembre 1989, concorrendo gravi motivi, deve essere confermata la
disposta sospensione dell'esecuzione.

P. Q. M.
Conferma la sospensione dell'esecuzione concessa con decreto di
data 10 gennaio 1989;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7 del d.-l. 30 dicembre 1988, n. 551,
convertito con legge 21 febbraio 1989, n. 61, in riferimento all'art.
3 della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti nonchè
al Presidente del Consiglio dei Ministri e che sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 13 marzo 1989
Il pretore: (firma illeggibile)

89C0670