1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 9-10-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 433 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 2001
Ordinanza emessa il 7 giugno 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 settembre 2002) dalla Commissione tributaria provinciale di Milano sul ricorso proposto da Grafiche Parole Nuove S.r.l. contro D.R.E. Lombardia Imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) - Imposte sui trattamenti di fine rapporto - Obbligo per gli imprenditori sostituti d'imposta di versare, a titolo di acconto delle imposte dovute dai dipendenti, una percentuale dell'ammontare dei trattamenti maturati alla fine del 1996 e del 1997 - Ingiustificata diversita' rispetto al regime normale della sostituzione nel debito d'imposta - Imposizione ad alcune categorie di imprenditori dell'onere di parziale copertura di un costo pubblico - Contrasto con il principio di capacita' contributiva. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 211, come modificato dall'art. 2 del d.l. 28 marzo 1997, n. 79, convertito nella legge 28 maggio 1997, n. 140. - Costituzione, artt. 3 e 53. (002C0912) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 9-10-2002)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 7823/99 depositato
il 5 giugno 1999 avverso S/RIF sui rimb. n. del 26 gennaio 1999 -
I.R.P.E.F. contro D.R.E. Lombardia (sez. Milano) proposto da:
Grafiche Parole Nuove S.r.l., rapp. Quadrio Giancarlo residente a
Brugherio (MI) in via Garibaldi n. 3, difesa da: Angiolini dott.
Pasquale residente a Vimodrone (MI) in viale Rimembranze n. 8.
La società Grafiche Parole Nuove S.r.l. ricorre avverso il
silenzio-rifiuto, formatosi sull'istanza di rimborso di L.
27.554.000, versate, a titolo di ritenute su accantonamenti per
trattamento di fine rapporto, ai sensi dell'art. 3, comma 211, legge
n. 66/1996, come modificato dall'art. 2 decreto legislativo
n. 79/1997, convertito nella legge n. 140/1997.
La ricorrente adduce profili d'illegittimità costituzionale
della normativa sopra indicata in relazione agli articoli 3 e 53
della carta costituzionale.
Il Collegio dubita della legittimità di tali norme per i motivi
esposti nel ricorso, che appaiono - prima facie - condivisibili ai
fini della valutazione della non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale.
La fattispecie sottoposta al vaglio della Commissione,
concernente un'ipotesi d'anticipato versamento di ritenute, si
discosta nettamente, sia nella forma che nella sostanza, da quello
che è il normale sistema che disciplina l'istituto della
sostituzione nel debito d'imposta, determinando, a carico degli
imprenditori, pesanti oneri finanziari, non comparabili con
nessun'altra forma di sostituzione, sia in relazione ai tempi
dell'anticipazione, di gran lunga maggiori rispetto all'ipotesi
normale del versamento delle ritenute, sia per l'impossibilità di
anticipare o accelerare, in alcun modo, il momento di effettuazione
delle ritenute. Tali versamenti, per la loro stessa entità,
finiscono, pertanto, per tradursi in una vera e propria forma, sia
pure mascherata, di "prelievo fiscale", tanto più grave e
ingiustificata, in quanto destinata a fare ricadere su di una
particolare categoria di soggetti (gli imprenditori, e neppure tutti
gli imprenditori, visti i casi di esclusione di cui all'art. 3 legge
n. 662/1996, comesostituito dall'art. 2 decrerto-legge n. 79/1997,
convertito nella legge n. 140/1997), in via esclusiva, con una palese
discriminazione all'interno della stessa categoria, al di fuori delle
condizioni e delle garanzie dettate dall'art. 53 della Costituzione,
la parziale copertura di un "costo pubblico" che, viceversa, avrebbe
dovuto invece gravare sull'intera collettività.
Quanto sin qui esposto fa paventare al collegio la possibilità
di una violazione non solo del generale principio di uguaglianza, di
cui all'art. 3 della Costituzione, in quanto tale versamento non
grava neppure su tutti gli imprenditori e discrimina coloro che ne
sono colpiti a favore di coloro che vengono dalla legge espressamente
esclusi (v. art. 3 legge n. 662/1996, come sostituito dall'art. 2
decreto legge n. 79/1997, convertito nella legge n. 140/1997).
La norma de quo sembra altresì in contrasto con il principio,
fondamentale in materia tributaria, del concorso alle spese pubbliche
in ragione della propria capacità contributiva, sancito dall'art. 53
della Costituzione, trattandosi di un prelievo coattivo di ricchezza,
non correlato ad alcuna concreta manifestazione di capacità
contributiva, in quanto il numero, il livello retributivo e
l'anzianità dei dipendenti, cui è ragguagliato l'accantonamento per
trattamento di fine rapporto, non possono in alcun modo considerarsi
quali manifestazioni, neppure indirette, di reddito o patrimonio e,
quindi, di capacità contributiva.

P. Q. M.
Visto il ricorso che precede;
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale;
Visto l'art. 23 legge n. 87/53;
Ritenuta la rilevanza della questione;
Dichiara non manifestamente infondata, in relazione agli articoli
3 e 53 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 211, legge n. 662/1996, come
modificato dall'art. 2 d.l. n. 79/1997, convertito nella legge
n. 140/1997, nella parte in cui:
1) si discosta da quello che è il normale sistema che
disciplina l'istituto della sostituzione nel debito d'imposta,
determinando, a carico degli imprenditori, pesanti oneri finanziari,
non comparabili con nessun'altra forma di sostituzione nel debito
d'imposta;
2) fa ricadere su di una particolare categoria di soggetti
(gli imprenditori, e neppure tutti gli imprenditori, visti i casi di
esclusione di cui all'art. 3 legge n. 662/1996, come sostituito
dall'art. 2 d.l. n. 79/1997, convertito nella legge n. 140/1997), la
parziale copertura di un costo pubblico, che dovrebbe gravare
sull'intera collettività;
3) trattandosi di un prelievo coattivo di ricchezza, non è
correlato ad alcuna concreta manifestazione di capacità
contributiva;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria, l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri, e comunicata
ai Presidenti dei due rami del Parlamento (Camera dei deputati e
Senato della Repubblica).
Milano, addì 7 giugno 2001
Il Presidente relatore: Barbetta
02C0912