1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 54 del 31-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 435 ORDINANZA 15 - 23 dicembre 2008
Procedimento civile - Condanna per lite temeraria - Possibilita' di pronuncia solo a seguito di istanza di parte - Denunciata irragionevolezza, nonche' violazione dei principi di eguaglianza e del giusto processo e del diritto di difesa - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 96, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, primo e secondo comma. (08C01030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.54 del 31-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 96, primo
comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del 21
novembre 2007 dal Tribunale di Ancona nel procedimento civile
vertente tra L. S. ed altra e A. G. ed altri, iscritta al n. 195 del
registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 27, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 19 novembre 2008 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Tribunale di Ancona - nel corso di un procedimento
civile avente ad oggetto la domanda di risarcimento danni da sinistro
stradale, ritenuta dal giudicante del tutto infondata, per la
illogicità della dinamica dell'incidente fornita dall'attore - con
ordinanza del 21 novembre 2007, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, 24 e 111, primo e secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 96, primo comma,
del codice di procedura civile, nella parte in cui stabilisce che la
condanna per lite temeraria necessita della istanza di parte;
che, secondo il rimettente, nella specie, ricorrerebbero tutti
gli elementi per la configurabilità della responsabilità aggravata
ex art. 96 cod. proc. civ., ma che, tuttavia, non avendo i convenuti
proposto la relativa domanda, non sussiste, alla stregua del dato
letterale dell'ordinamento positivo e della interpretazione dominante
della citata disposizione codicistica, alcuna possibilità di una
condanna di ufficio;
che tale mancata previsione arreca ai valori costituzionali di
ragionevolezza, parità di trattamento, diritto di difesa ed ai
principi del giusto processo;
che, sotto il primo profilo, il rimettente pone in luce la
esigenza di una funzionalizzazione della previsione della
responsabilità aggravata di cui si tratta a protezione non solo
dell'interesse del singolo, ma di tutti i consociati, e sottolinea il
rapporto intercorrente, da un lato, tra l'art. 92, primo comma, cod.
proc. civ., concernente il potere del giudice di escludere, anche di
ufficio, la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vittoriosa,
e l'art. 96, primo comma, cod. proc. civ., e, dall'altro, quello tra
l'art. 88 dello stesso codice, riguardante il dovere di lealtà e
probità che incombe alle parti del giudizio, ed il censurato art.
96, riferito ad una ipotesi che comporta certamente anche una
violazione di tale dovere;
che, nella ordinanza di rimessione, si richiama, poi, il nuovo
testo dell'art. 385 cod. proc. civ., introdotto dall'art. 12 del
d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della L. 14 maggio
2005, n. 80), con l'aggiunta di un quarto comma, che dispone che la
Corte di cassazione, quando pronuncia sulle spese, condanna la parte
soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una somma
equitativamente determinata (non superiore al doppio dei massimi
tariffari) se ritiene che essa ha proposto il ricorso, o vi ha
resistito, anche solo con colpa grave;
che la condanna del litigante temerario è vista, secondo il
rimettente, come una vera e propria sanzione, nel suo aspetto
pubblicistico, e non come un risarcimento privatistico;
che, sotto il profilo del vulnus all'art. 24 Cost., si rileva
nella ordinanza che esso è stato letto anche in funzione della
effettività della tutela giurisdizionale dalla stessa norma
riconosciuta, cioè nell'ottica della possibilità concreta di
ottenere un'adeguata risposta del giudice alle istanze del cittadino,
lese da un sistema processuale dai meccanismi lenti e privi di
filtri;
che si sottolinea la tendenza di alcuni giudici di merito a
fornire una lettura costituzionalmente orientata dell'art. 96 cod.
proc. civ., il quale, posto in correlazione con i principi del giusto
processo costituzionalizzati attraverso la nuova formulazione
dell'art. 111 Cost., non sarebbe più inteso solo come tradizionale
strumento risarcitorio posto a tutela di interessi privatistici,
inserendosi nel contesto della disciplina del danno aquiliano, ma
avrebbe altresì una funzione sanzionatoria di una condotta
riprovevole e dannosa per l'interesse della collettività, che si
tradurrebbe anche in una agevolazione dell'onere della prova gravante
sul danneggiato;
che, sotto tale ultimo profilo, il rimettente richiama
l'orientamento giurisprudenziale, che trae origine dalle pronunce
della Corte europea dei diritti dell'uomo, secondo il quale, in caso
di danno da irragionevole durata del processo, la prova del
pregiudizio è in re ipsa, nel senso che la sussistenza di un danno
morale viene considerata ordinariamente correlata alla protrazione di
qualunque processo oltre i limiti della sua ragionevole durata, con
la conseguenza che potrebbe concludersi nel senso che la domanda di
danni per lite temeraria debba essere riferita, anche in mancanza di
ulteriori specificazioni dell'interessato, al danno
esistenziale/morale normalmente scaturente dalla domanda o resistenza
caratterizzata dalla mala fede o colpa grave e che la liquidazione
del danno ben potrebbe essere effettuata in applicazione della legge
24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di
violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile);
che, in definitiva, secondo il giudice a quo, l'art. 96, primo
comma, cod. proc. civ. si porrebbe in contrasto, relativamente
all'inciso «su istanza dell'altra parte»: a) con l'art. 3 Cost., per
la lesione del principio di parità di trattamento e di
ragionevolezza, in relazione ad alcune ipotesi di pronunce di ufficio
- come quelle di cui agli artt. 88 e 92 cod. proc. civ. - conseguenti
a violazioni di principi in parte coincidenti, e per la complessiva
irrazionalità di un sistema che permette un indiscriminato accesso
anche agli utenti che intendano promuovere liti temerarie; b) con
l'art. 24 Cost., per il vulnus al diritto di difesa del cittadino
determinato dalla possibilità che i ruoli dei giudici siano
affollati da cause temerarie, senza che il correttivo previsto dalla
legge sia congruo rispetto alla finalità di difesa
costituzionalmente garantita, rimettendosi alla scelta del singolo
danneggiato se chiedere l'affermazione della responsabilità
aggravata, laddove l'istituto in questione risponde soprattutto alla
esigenza di garantire le possibilità di difesa di tutti i
consociati, che trascendono gli interessi dei singoli; c) con l'art.
111, primo comma, Cost., non potendo il processo considerarsi
aderente a superiori principi di giustizia ove sia possibile usarlo
in maniera distorta, senza che il giudice possa reagire anche ex
officio; nonchè con il secondo comma dello stesso art. 111, essendo
alto il rischio che il processo di cui si “abusa” vada
anche oltre la ragionevole durata stabilita dalla Costituzione;
che nel giudizio innanzi alla Corte ha spiegato intervento il
Presidente del Consiglio dei ministri, con il patrocinio
dell'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per la
infondatezza della questione;
che, secondo la difesa erariale, non sussiste la prospettata
violazione dell'art. 3 Cost., per il diverso ambito di applicazione
della norma impugnata rispetto agli artt. 88, 92 e 385 cod. proc.
civ.;
che, quanto al lamentato vulnus, sotto altri profili, agli artt.
3, 24 e 111 Cost., l'Avvocatura generale osserva che il Tribunale
sovrappone due piani diversi tra loro, quello del diritto di difesa e
del diritto ad un giusto processo con quello attinente alla
organizzazione dell'attività giurisdizionale, mentre il meccanismo
delineato dall'art. 96 cod. proc. civ. si inserisce nell'ambito del
principio dispositivo.
Considerato che il Tribunale di Ancona dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 96, primo comma, del codice di procedura
civile nella parte in cui stabilisce che la condanna per lite
temeraria necessita della istanza di parte, per violazione: a)
dell'art. 3 della Costituzione, per la lesione del principio di
parità di trattamento e di ragionevolezza, in relazione ad alcune
ipotesi di pronunce di ufficio - come quelle di cui agli artt. 88 e
92 cod. proc. civ. - conseguenti a violazioni di principi in parte
coincidenti, e per la complessiva irrazionalità di un sistema che
permette un indiscriminato accesso anche agli utenti che intendano
promuovere liti temerarie; b) dell'art. 24 Cost., per il al diritto
di difesa del cittadino determinato dalla possibilità che i ruoli
dei giudici siano affollati da cause temerarie, senza che il
correttivo previsto dalla legge sia congruo rispetto alla finalità
di difesa costituzionalmente garantita, rimettendo la scelta al
singolo danneggiato se chiedere l'affermazione della responsabilità
aggravata, laddove l'istituto in questione risponde soprattutto alla
esigenza di garantire le possibilità di difesa di tutti i
consociati, che trascendono gli interessi dei singoli; c) dell'art.
111, primo comma, Cost., non potendo il processo considerarsi
aderente a superiori principi di giustizia ove sia possibile usarlo
in maniera distorta, senza che il giudice possa reagire anche ex
officio; del secondo comma dello stesso art. 111 Cost., essendo alto
il rischio che il processo di cui si “abusa” vada anche
oltre la ragionevole durata stabilita dalla Costituzione;
che, per quanto riguarda la pretesa violazione dell'art. 3
Cost., sotto il profilo della diversità di trattamento rispetto alle
fattispecie relative alla disciplina delle spese processuali, si deve
rilevare che si tratta di ipotesi ontologicamente differenziate,
collocandosi quella in questione nell'area della responsabilità
civile, con conseguenti profili risarcitori, in relazione ai quali si
pongono problemi di onere probatorio a carico del richiedente
(nell'ambito del principio dispositivo), laddove le norme richiamate
dal rimettente riguardano deroghe al principio della soccombenza nel
giudizio quale criterio per la condanna alle spese processuali;
che nessun pregio può riconoscersi alla comparazione instaurata
con l'art. 385 cod. proc. civ., dettato per il giudizio di
legittimità, che è una norma diretta a disincentivare il ricorso
per cassazione, ed ha, pertanto, una ratio del tutto diversa rispetto
a quella dell'art. 96 cod. proc. civ.;
che, infine, inconferente appare il riferimento agli artt. 24 e
111 Cost., i quali hanno riguardo al diritto alla tutela
giurisdizionale ed al giusto processo, che, invece, non vengono in
discussione nel sistema delineato dall'art. 96 cod. proc. civ., che
ha finalità risarcitoria e sanzionatoria;
che, pertanto, la questione è manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 96, primo comma, del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Ancona, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso, in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in Cancelleria il 23 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola