1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 511 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 luglio 1989
N. 511 Ordinanza emessa il 31 luglio 1989 dal giudice istruttore presso il tribunale di Bologna nel procedimento penale a carico di Balia Francesco ed altro Sequestro di persona a scopo di estorsione - Mancata previsione nella norma che lo prevede, accanto alle altre ipotesi ivi contemplate, dell'ipotesi con condotta diretta alla soppressione dell'ostaggio, senza che poi, tale evento si verifichi - Contestabilita' nel caso del reato di tentato omicidio con conseguenti spostamenti delle competenze territoriali e per materia - Possibilita' (qualora non si ritenga implicitamente abrogata, in parte qua, la norma che per il tentato omicidio prevede la competenza della corte d'assise) che per il reato piu' grave (sequestro seguito dalla soppressione dell'ostaggio), giudichi il tribunale, e che per quello meno grave (sequestro seguito da mero tentativo di soppressione dell'ostaggio) giudichi invece la corte d'assise - Violazione dei principi di eguaglianza e del giudice naturale. (C.P., art. 630; c.p.p., art. 29). (Cost., artt. 3 e 25). (089C1082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-1989)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
329/A/88 RGGI contro: Balia Francesco, nato a Bortigali il 9
settembre 1947, attualmente detenuto a Ferrara; Mancosu Adriano, nato
ad Arzana il 5 novembre 1964, ivi residente in via monsignor
Virgilio, latitante, entrambi difesi dagli avv.ti Mario Lai e del
Foro di Nuoro e avv. Dino Milia di Sassari; parte civile: Casarini
Isolina, Gazzotti Giacomo, Gazzotti Rossella, Gazzotti Luigi, tutti
elettivamente domiciliati presso lo studio dei difensori avv. G. Dal
Fiume e avv. A. Melchionda che li rappresentano e difendono uniti o
disgiunti, in Bologna.
Imputazione:
a) delitto p.p. dagli artt. 110, 112, n. 7, 630, 61, n. 7,
terzo comma, del codice penale perchè concorrevano con Trudu Mario,
Sanna Ignazio ed altri ignoti (comunque in più di cinque) nel
sequestro di Gazzotti Eugenio per conseguire un ingiusto profitto
quale prezzo per la liberazione di tale ostaggio, scopo raggiunto
ricevendo dai familiari del Gazzotti L. 500 milioni il 20 marzo 1987
e L. 1 miliardo e 500 milioni il 28 aprile 1987 (così cagionando
danno patrimoniale di rilevante gravità alle parti offese), nonchè
volontariamente producevano all'ostaggio lesioni mortali attingendolo
il carceriere Trudu con più colpi di pistola per impedirgli la fuga
(con ulteriori aggravanti ex art. 61, n. 2, del c.p. per avere agito
per assicurare a sè ed ai complici il prezzo del riscatto e
l'impunita'). Sequestro consumato il 3 marzo 1987 in Bologna, decesso
verificatosi in Firenze il 9 maggio 1987;
b) del delitto p.p. dagli artt. 110, 112, n. 1, 61, n. 7, 630
del c.p. perchè concorrevano con le persone sub a) nel sequestro di
Gazzotti Giacomo per conseguire un ingiusto profitto quale prezzo per
la liberazione di tale ostaggio, profitto consistente nel pagamento
di una ulteriore rilevante somma di denaro. Delitto consumato in
territorio di Monzuno il 28 aprile 1987;
c) del delitto p.p. dagli artt. 110, 112, n. 1, 628, n. 1
(tutte le ipotesi) e n. 2 del c.p., perchè concorrevano
nell'impossessamento dell'autovettura tg. BO/B39854 e dell'orologio
Omega (d'oro) che venivano sottratti a Gazzotti Eugenio con la
minaccia delle armi, nonchè ponendo detto ostaggio in stato di
incapacità di agire quale vittima del sequestro sub a). In Bologna
il 3 marzo 1987 quanto all'autovettura ed in epoca prossima e
successiva quanto all'orologio;
d) delitto p.p. dagli artt. 110, 112, n. 1, 61, n. 2, 81 cpv.,
610 del c.p. perchè mediante la costante minaccia di morte
concorrevano nel costringere Gazzotti Eugenio a scrivere ai propri
familiari vari messaggi contenenti le richieste estorsive e relative
istruzioni. In territorio di Pontassieve tra il 3 marzo 1987 ed il 28
aprile 1987;
e) del delitto p.p. dagli artt. 110, 112, n. 1, 56, 575, 577
(rif. 61, n. 2) perchè al fine di conseguire il prezzo del sequestro
sub b), nonchè di assicurarsi l'impunità di entrambi i suddetti
sequestri, concorrevano nel tentativo di soppressione dell'ostaggio
Giacomo Gazzotti, contro cui il carceriere Trudu esplodeva numerosi
colpi di pistola per impedirgli la fuga. Non riuscendo nell'intento
per cause estranee alla sua volontà. In territorio di Pontassieve il
29 aprile 1987;
f) del delitto p.p. dagli artt. 110, 112, n. 1, 10, 12, 14
della legge n. 497/74, 81 cpv. del c.p. perchè concorrevano nella
illegale detenzione e porto in luogo pubblico di pistola calibro 7.65
marca Bernardelli, due fucili tipo "doppietta" a canne mozze e
relativo munizionamento;
g) del delitto p.p. dagli artt. 81 cpv. del c.p., 23, terzo e
quarto comma della legge n. 110/1975 perchè concorrevano nella
illegale detenzione e porto in luogo pubblico della pistola e dei
fucili di cui al capo f), da considerarsi armi clandestine, stante
l'abrasione dei rispettivi numeri di matricola;
h) del delitto p.p. dagli artt. 81 cpv. 10, 12, della legge n.
497/1974 perchè concorrevano nella detenzione e porto in luogo
pubblico di un fucile mitragliatore e relative munizioni, arma da
guerra;
i) del delitto p.p. dagli artt. 81 cpv., 648 del c.p. perchè
ricevevano le predette armi, i fucili a canne mozze con calcio segato
la pistola, ed il fucile mitragliatore provento i primi dei delitti
di alterazione di arma (sart. 3 della legge n. 110/1975) e di
cancellazione di matricola (art. 23, quarto comma, seconda parte
della legge n. 110/1975), la seconda provento anch'essa di
quest'ultimo delitto, il mitragliatore provento necessariamente di
precedente illegale detenzione, con la consapevolezza della loro
provenienza delittuosa.
Capi F), G), H) e I) accertati in territorio di Pontassieve il 29
aprile 1987 ed in epoca di poco successiva.
Il 3 marzo 1987 l'industriale bolognese Eugenio Gazzotti veniva
sequestrato da un gruppo di malviventi, che nei giorni successivi si
mettevano in contatto con i familiari del Gazzotti. Alle trattative
seguite, per concordare la somma dovuta per il riscatto, partecipava
attivamente Giacomo Gazzotti, figlio del sequestrato. Costui
partecipava, altresì, agli incontri con i malviventi ed in occasione
della consegna delle banconote per circa un miliardo e mezzo in
territorio di Monzuno (Bologna), Giacomo Gazzotti veniva a sua volta
sequestrato, per attuare uno scambio di ostaggi, che avrebbe
consentito ai malviventi di lucrare un'ulteriore somma di danaro.
Il giorno seguente il 29 aprile 1987 su Monte Giove in territorio
di Pontassieve (Firenze) avveniva una sparatoria fra Trudu Mario e
Giacomo Gazzotti che, assieme al padre, tentava la fuga.
L'ing. Eugenio Gazzotti veniva ferito mortalmente e decedeva in
Firenze il 9 maggio 1987; Trudu Mario, identificato perchè
latitante, a seguito di condanna per sequestro di persona, cui era
seguita la morte dell'ostaggio, riportava ferite, mentre Gazzotti
Giacomo riusciva a fuggire e a dare l'allarme.
Al Trudu e a tale Sanna Ignazio, successivamente identificato ed
incriminato, il p.m. contestava fra l'altro, il delitto di sequestro
di persona e di tentato omicidio ai danni di Gazzotti Giacomo, atteso
che il Trudu aveva sparato in direzione del Gazzotti e per sua stessa
ammissione voleva colpire lui e non il padre.
L'istruttoria veniva condotta dal g.i. di Bologna che in data 24
ottobre 1987 ordinava il rinvio a giudizio dinanzi al tribunale di
Bologna, competente per materia e per territorio, di Trudu Mario e
Sanna Ignazio per i reati loro ascritti, nonchè di altri imputati
per fatti minori.
Il g.i. disponeva una separazione degli atti con la formazione di
altro procedimento a carico di Balia Francesco e Mancosu Adriano
(quest'ultimo nipote di Trudu Adriano) sulla base di nuovi elementi
che emergevano (rinvenimento di banconote del sequestro,
intercettazioni telefoniche e accertamenti vari). Il Balia ed il
Mancosu venivano colpiti da mandato di cattura, cui il Mancosu si
sottraeva dandosi alla latitanza.
Nel frattempo il tribunale di Bologna pronunciava sentenza di
incompetenza. Riteneva infatti che, essendo stato contestato il
delitto di tentato omicidio ai danni di Giacomo Gazzotti e che
essendo detto reato di competenza della Corte d'assise, a
quest'ultima spettasse di conoscere anche gli altri reati di
competenza altrimenti del tribunale, quali il delitto di cui all'art.
630, terzo comma, del c.p.
In buona sostanza il tribunale di Bologna ha ritenuto più grave,
poichè la competenza per materia appartiene alla Corte d'assise, ai
sensi dell'art. 29 del c.p.p., il delitto di tentato omicidio,
piuttosto che il delitto di sequestro di persona cui sia seguita la
morte, cagionata volontariamente, dell'ostaggio (art. 630, terzo
comma, del c.p.).
Quest'ultima fattispecie, secondo la interpretazione della suprema
Corte di cassazione (v. Corte cass. sezioni unite 13 ottobre 1984, in
giust. pen. 1985, II, 705) comporta che unica sia la configurazione
del delitto (reato complesso) non ipotizzandosi concorso con il
delitto di cui all'art. 575 del c.p. e che la consumazione del reato
sia fissata nel luogo dell'avvenuta privazione della libertà
personale (e non della morte dell'ostaggio). Nel caso di specie la
privazione della libertà personale è avvenuta in Bologna, mentre il
decesso è avvenuto in Firenze.
La decisione del tribunale di Bologna, che ha inviato gli atti
alla Corte di assise di Firenze riverbera i soui effetti anche nel
presente procedimento, ove gli imputati Balia e Mancosu devono
rispondere dei medesimi episodi delittuosi.
Il p.m., pertanto, sollevava eccezione di incostituzionalità in
ordine agli artt. 630 del c.p. e 29 del c.p.p. ai sensi degli artt. 3
e 25 della Costituzione, i cui principi risulterebbero violati.
Osserva questo g.i. che la questione è rilevante ai fini della
decisione e non manifestamente infondata.
Il testo dell'art. 630, terzo comma, del c.p. non lascia dubbi in
ordine alla previsione di differenti fattispecie delittuose:
sequestro di persona, sequestro di persona cui consegue la morte non
voluta dell'ostaggio, sequestro di persona cui consegue la morte
dell'ostaggio cagionata dal reo.
Il legislatore ha omesso ogni previsione in ordine alla ipotesi
del sequestro di persona a scopo di estorsione, cui sia seguita una
condotta diretta a sopprimere l'ostaggio, senza che quest'ultimo
evento si sia verificato. Non può, in virtù di una interpretazione
analogica ritenersi ricompresa questa ipotesi nel testo dell'art. 630
del c.p. perchè ciò sarebbe contrario ad ogni canone ermeneutico
della norma penale (basti pensare che manca una qualsiasi previsione
in ordine alla pena edittale). Non può, tuttavia rilevarsi che una
differente valutazione del reato si dà, allo stato attuale della
normativa, poichè le ipotesi di cui all'art. 630 del c.p.
configurerebbero un reato complesso (v. sentenza Cass. sez. unite
già menzionata) con competenza alla cognizione del fatto-reato del
tribunale (v. legge 14 ottobre 1974, n. 497, art. 1), mentre il
sequestro di persona a scopo di estorsione nel corso del quale sia
stata evitata la morte dell'ostaggio, pure voluta dai sequestratori,
configurerebbe un concorso di reati (art. 630 del c.p., 56 e 575 del
c.p.) uniti dal vincolo della continuazione, ma altra cosa rispetto
al reato complesso anche ai fini della competenza territoriale e con
competenza della cognizione del fatto reato ad opera della Corte di
assise.
Ritiene questo g.i. che l'unica lettura della norma in questione
logicamente rispettosa di principi costituzionali che si evincono
dagli artt. 3, primo comma, e 25 della Costituzione sia quella che
ritenga implicitamente abrogata la previsione in seno all'art. 29 del
c.p.p. dell'ipotesi di tentato omicidio allorquando il fatto sia
stato realizzato in occasione di sequestro di persona a scopo di
estorsione.
In tale modo si eviterebbe lo spostamento delle norme sulla
competenza territoriale e quella per materia del giudice chiamato a
conoscere del reato, con l'investimento della Corte di assise,
giudice superiore al tribunale.
Nel dubbio interpretativo, tuttavia, si ritiene indispensabile che
la Corte costituzionale si pronunci sul punto.
La interpretazione meramente letterale fatta dal tribunale di
Bologna delle norme in questione comporterebbe che il principio di
uguaglianza e quello del diritto ad essere giudicato dal giudice
naturale sarebbero violati perchè nella progressione logica che si
snoda dalle previsioni dell'art. 630 del c.p. mancherebbe un'ipotesi
(il sequestro di persona a scopo di estorsione cui sia seguita una
condotta idonea alla soppressione dell'ostaggio, evento questo
tuttavia non verificatosi) e questo caso sarebbe valutato con criteri
diversi rispetto a quello certamente più grave del sequestro di
persona cui sia seguita la morte dell'ostaggio.
La competenza del giudice superiore andrebbe riservata al reato
più grave e non già quello meno grave.

P. Q. M.
Sospende il processo in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, anche
civili, al p.m., al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 31 luglio 1989
(Seguono le firme)

89C1082