1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 20 dicembre 2004
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 20 dicembre 2004 (del Tribunale di Napoli) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione del Senato in data 6 febbraio 2003, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede civilmente nei confronti del sen. Raffaele Jannuzzi per il risarcimento del danno in conseguenza di dichiarazioni ritenute oltraggiose, diffamatorie e calunniose nei confronti della dott.ssa Ilda Boccassini concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Napoli, sez. I civile, per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 6 febbraio 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

Nella causa civile iscritta al n. 358 Ruolo Gen. affari cont.
dell'anno 2002 avente ad oggetto risarcimento danni per diffamazione
a mezzo stampa tra Boccassini Ilda elett. dom. in Napoli via Toledo
n. 323 presso lo studio dell'avvocato Valerio Tozzi che la rapp. e
dif. unitamente agli avvocati Salvatore e Nicola A. Morbillo del foro
di Milano in virtù di mandato a margine dell'atto di citazione,
attrice, e Arnoldo Mondadori Editore in persona del legale
rappresentante elett. dom. in Napoli via Cervantes n. 64 presso lo
studio dell'avvocato Giovanni Ciappa che lo rapp. e dif. unitamente
agli avvocati Antonello Martinez e Claudio Novebaci in virtù di
mandato in calce alla copia dell'atto di citazione; Rossella Claudio
in proprio e nella qualità di direttore di «Panorama» rapp., dif. ed
elett. dom. come sopra; Jannuzzi Raffaele elett. dom. in Napoli via
Crispi n. 44 presso lo studio dell'avvocato Aniello De Ruberto che lo
rapp. e dif. unitamente all'avvocato Daria Pesce del foro di Milano
in virtù di mandato a margine della comparsa di costituzione,
convenuti; propone ricorso per conflitto di attribuzione ex art. 37
della legge 11 marzo 1953, n. 87.

Premesso in fatto

Con atto di citazione del 28 e 29 dicembre 2001 Boccassini Ilda
conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Napoli la casa Editrice
Arnoldo Mondadori, il direttore del periodico Panorama e Jannuzzi
Raffaele (detto Lino) per sentirli condannare al risarcimento dei
danni subiti a seguito della pubblicazione sul numero del 20 dicembre
2001 (uscito in edicola il 14 dicembre 2001) della rivista «Panorama»
di un articolo a firma Lino Jannuzzi dal contenuto ritenuto
diffamatorio e gravemente lesivo della sua immagine e reputazione di
magistrato. Esponeva in particolare l'attrice che l'articolo in
questione era titolato a caratteri ingranditi «Il gioco dei quattro
congiurati» con il seguente sottotitolo «Un summit a Lugano tra p.m.
italiani, svizzeri e spagnoli. Obiettivo: come incastrare
Berlusconi». Denunciava l'attrice che al centro dell'articolo
compariva una fotografia riproducente lei e Carla Del Pontee nel
testo si riferiva che in un albergo di Lugano la settimana prima
erano stati visti riuniti discretamente quattro personaggi di punta,
Elena Paciotti parlamentare europeo principale fautrice e fattrice
del mandato di cattura europeo, Ilda Boccassini p.m. a Milano nel
processo contro Previti e Berlusconi, Carla Del Ponte del processo
Milosevic ed il capo della Procura di Madrid Carlos Castresana.
Precisava ancora la Boccassini che l'articolo raccontava che non ci
vuole molta fantasia per indovinare cosa ci facessero nell'albergo di
Lugano i quattro personaggi... «È scontato che i quattro di Lugano
collaborano per trovare il modo di arrestare Berlusconi».
Esponeva ancora l'attrice che di fronte alle smentite seguite in
ordine al suo preteso incontro a Lugano con gli altri tre personaggi,
in realtà mai verificatosi, lo Jannuzzi nel successivo numero di
Panorama del 27 dicembre 2001 anzichè dare atto della falsità della
notizia affermava che l'incontro di Lugano era solo un dettaglio
perchè comunque esiste in Europa una lobby giudiziaria per
incastrare Berlusconi.
I convenuti si costituivano in giudizio e chiedevano il rigetto
della domanda, invocando fra l'altro la scriminante del diritto di
critica politica.
In particolare poi il convenuto Jannuzzi, richiamando la sua
qualità di senatore della Repubblica, invocava l'esimente di cui
all'art. 68 della Costituzione.
All'udienza del 28 aprile 2003 la difesa dello Jannuzzi produceva
delibera dell'Assemblea del Senato del 6 febbraio 2003, con la quale
era stata dichiarata l'insindacabilità delle opinioni espresse dal
senatore Jannuzzi, e chiedeva lo stralcio della posizione del
predetto convenuto in quanto coperto dalla pronunzia di
insindacabilità, vincolante per il giudice. Sul punto la difesa
dell'attrice replicava chiedendo il rinvio della causa per le
conclusioni sia nei confronti della Mondadori che del Rossella, in
quanto soggetti estranei alla delibera di insindacabilità, sia nei
confronti dello Jannuzzi sostenendo la tesi secondo cui il giudice,
nonostante l'eventuale delibera di insindacabilità della Camera di
appartenenza, potrebbe decidere nel merito ove ritenga insussistenti
i presupposti di applicabilità dell'art. 68 della Costituzione,
salvo il potere della Camera di sollevare conflitto di attribuzione
davanti alla Corte costituzionale.
Dopo l'acquisizione della relazione della Giunta delle Elezioni e
delle Immunità Parlamentari del 23 ottobre 2002 sul caso di specie,
questo giudice istruttore si è riservato di decidere all'udienza del
29 settembre 2003.
Tanto illustrato

O s s e r v a

È jus receptum il principio secondo cui, mentre in assenza di
pronuncia della Camera di appartenenza del parlamentare, è
consentito al giudice ordinario di valutare se il fatto diffamatorio
attribuito al parlamentare stesso sia o meno da considerare
scriminato ai sensi dell'art. 68 comma 1 Costituzione, altrettanto
non può dirsi quando il Parlamento si sia espresso nel senso
dell'insindacabilità delle affermazioni asseritamente diffamatorie:
in tale ultima ipotesi il giudice ordinario non può che prendere
atto della valutazione espressa dal Parlamento, adeguandovisi e
quindi dichiarando la non punibilità del fatto perchè commesso
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, oppure sollevare
conflitto di attribuzioni davanti alla Corte costituzionale ove
ritenga contestabili le modalità di esercizio del potere del
Parlamento per vizi del procedimento oppure per omessa o erronea
valutazione dei presupposti richiesti ai fini della validità
dell'esercizio del potere (Cass. Sez. Un. 18 marzo 1999, n. 153;
Corte costituzionale 5 dicembre 1997, n. 375, ove si è chiarito che
la prerogativa di cui all'art. 68 costituisce sul piano sostanziale
una causa di esonero dalla responsabilità dell'autore delle
dichiarazioni ritenute diffamatorie, e sul piano processuale una
preclusione per l'autorità giudiziaria a superare la delibera
parlamentare, salva la possibilità per il giudice di provocare il
controllo della Corte costituzionale sulla correttezza della
delibera).
Nella fattispecie in esame ritiene questo giudicante che il
Senato ha deliberato l'insindacabilità delle affermazioni contenute
nell'articolo giornalistico a firma del convenuto Jannuzzi Raffaele,
dettagliatamente riportate sopra, per erronea valutazione delle
condizioni e dei presupposti richiesti dall'art. 68 ai fini della
validità dell'esercizio del potere, così menomando la sfera di
attribuzioni dell'autorità giudiziaria investita del giudizio.
L'Assemblea del Senato, infatti, recependo la relazione della Giunta
ha deliberato l'insindacabilità senza tenere conto del fatto che
nella specie lo Jannuzzi rese le dichiarazioni asseritamente
diffamatorie nell'esercizio dell'attività di giornalista da lui
svolta per la rivista Panorama, e senza che le dichiarazioni stesse
avessero alcun aggancio diretto o indiretto con la funzione
parlamentare.
Questo convincimento non deriva da una interpretazione
restrittiva del nesso funzionale tra attività parlamentare ed
opinioni espresse, in quanto si condivide pienamente l'indirizzo
dottrinale e giurisprudenziale per il quale la funzione parlamentare
non può trovare paletti inibitori secondo la sede in cui le opinioni
vengono espresse. Peraltro, la nuova formulazione dell'art. 68
Costituzione contenuta nell'art. 3 della legge 20 giugno 2003,
n. 140, ha fatto giustizia degli orientamenti minoritari che
costringevano assurdamente l'insindacabilità al solo ambito
intra-moenia senza tenere conto del fatto che la funzione
parlamentare si esprime più efficacemente anche e soprattutto
all'esterno delle aule parlamentari. Tuttavia, questa giusta apertura
ad una concezione non restrittiva della funzione parlamentare non
può tradursi in una copertura della prerogativa fino al punto di
ricomprendere nell'insindacabilità manifestazioni che non possono
vantare alcun collegamento funzionale con l'attività parlamentare se
non quello meramente soggettivo della persona fisica che le ha
espresse. Se è vero, infatti, che nella nuova formulazione
dell'art. 68 Cost. il legislatore, dopo avere riaffermato
l'insindacabilità per gli atti tipici dell'attività parlamentare
(presentazione di disegni o proposte di legge, ordini del giorno,
interpellanze ed interrogazioni, interventi nelle Assemblee ecc.), ha
espressamente esteso l'ambito di applicabilità della prerogativa ad
ogni altro atto parlamentare di divulgazione, di critica e di
denuncia politica espletate anche fuori dal Parlamento, tuttavia lo
stesso legislatore ha ribadito la necessità dell'esistenza del nesso
funzionale fra i predetti atti «atipici» e la funzione parlamentare.
Ed è appunto questa verifica che il Senato non ha effettuato nel
caso in esame in cui lo Jannuzzi ha agito sia nella forma che nella
sostanza come giornalista. Deve, infatti, porsi in rilievo che
nell'articolo in questione inserito nella rubrica «Tazebao» il
convenuto, firmandosi Lino Sannuzzi nell'esercizio della sua
attività di giornalista della rivista Panorama, non si limita a
riportare una sua opinione su accadimenti certi nella loro
storicità, ma fornisce egli stesso di prima mano una notizia (vera o
falsa non interessa in questa sede) al lettore, per poi innestare
sulla notizia un discorso valutativo sulla questione del mandato di
cattura internazionale nella seconda parte dell'articolo
giornalistico. Ma è evidente che, laddove lo Jannuzzi fornisce la
notizia del preteso summit a Lugano dei c.d. quattro congiurati al
fine di incastrare Berlusconi, egli non esprime un'opinione o una
valutazione di avvenimenti ma narra un fatto come giornalista e,
quindi, non può sottrarsi alla verifica della verità o meno della
notizia. Conseguentemente, il Senato non aveva il diritto di
dichiarare l'insindacabilità delle «opinioni» espresse dal convenuto
nell'articolo in esame perchè in realtà nella prima parte
dell'articolo lo Jannuzzi non esprimeva alcuna opinione, ma riportava
come giornalista una notizia rispetto alla quale il Senato non poteva
esprimere un giudizio di insindacabilità per la semplice ragione che
l'insindacabilità attiene all'interpretazione e non alla narrazione
fattuale di una vicenda.
Peraltro, non è dato comprendere quale collegamento possa
individuarsi tra il dibattito politico sulla questione del mandato di
cattura internazionale e l'accusa rivolta dal convenuto alla
Boccassini ed agli altri p.m. di essersi riuniti a Lugano al fine di
congiurare per incastrare l'onorevole Berlusconi, così come non è
dato sapere quale attività parlamentare prodromica o coeva abbia
svolto lo Jannuzzi per sostenere la tesi contraria all'introduzione
del mandato di cattura europeo voluto dagli Stati membri.
Conclusivamente questo giudicante chiede che la Corte costituzionale
voglia dichiarare che il Senato non aveva il potere di dichiarare
l'insindacabilità delle affermazioni contenute nell'articolo
giornalistico pubblicato a firma di Lino Jannuzzi sul numero
20 dicembre 2001 della rivista Panorama e sul numero 27 dicembre 2001
della stessa rivista e, conseguentemente, voglia annullare la
relativa delibera del 6 febbraio 2003.

P. Q. M.
Visti gli articoli 68 della Costituzione e 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Solleva conflitto di attribuzione in ordine al corretto uso del
potere di dichiarare la sussistenza dei presupposti di applicabilità
dell'art. 68, comma 1 della Costituzione come esercitato dal Senato
con la delibera adottata in data 6 febbraio 2003 relativamente alla
causa civile di cui in epigrafe, e chiede che la Corte costituzionale
voglia annullare la predetta delibera.
Dispone la sospensione del presente processo fino alla
risoluzione del conflitto nei confronti di Jannuzzi Raffaele e con
separata ordinanza provvede per la prosecuzione del giudizio nei
confronti delle altre parti in causa;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Si comunichi alle parti costituite.
Così deciso in Napoli in data 13 ottobre 2003.
Il giudice istruttore: Gaetano Annunziata
Ammissibilità conflitto decisa con ord. n. 356/2004 pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 47 del 1° dicembre 2004.
05C0004