1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 1992
N. 31 Ordinanza emessa il 14 dicembre 1992 dalla pretura di Torino, sezione distaccata di Moncalieri, nel procedimento penale a carico di Siniscalchi Vincenzo Processo penale - Delega al Governo per l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo - Mancanza, nella norma di legge che la prevede, della necessaria indicazione di principi e criteri direttivi - Conseguente illegittimita' anche della disposizione del decreto legislativo emanato in base ad essa, che consente che nel procedimento pretorile le funzioni pretorili siano svolte, per delega nominativa del procuratore della Repubblica, da ufficiali di polizia giudiziaria. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 5; r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 72, primo e secondo comma, sostituito dal d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449, art. 22). (Cost., art. 76). (093C0063) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-1993)

IL PRETORE
Esaminati gli atti del proc. n. 27336/92 r.g. pretura a carico di
Siniscalchi Vincenzo, nato a Quindici (Avellino) il 27 aprile 1939
residente in Torino, via Fratelli Garrone, 67/37;
S O L L E V A
d'ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art. 5 della
legge n. 81/1987 e conseguentemente dell'art. 72, primo e secondo
comma, del regio decreto n. 12/1941 (come sostituito dall'art. 22 del
d.P.R. n. 449/1988, nella parte in cui prevede che le funzioni di
pubblico ministero nell'udienza dibattimentale pretorile possano
essere svolte, per delega specifica e nominativa del procuratore
della Repubblica presso la pretura, da ufficiali di polizia
giudiziaria) in relazione all'art. 76 della Costituzione.
La questione è rilevante in quanto per l'udienza dibattimentale
del 14 dicembre 1992, il procuratore generale presso la corte
d'appello di Torino (in sede di avocazione ex art. 412 del c.p.p.) ha
delegato nominativamente Gaetano Mele (ufficiale di polizia
giudiziaria) ed è di tutta evidenza che la possibilità di
svolgimento dell'udienza stessa dipende dalla legittimità o meno
dell'istituto preso in considerazione (delega ufficiali di polizia
giudiziaria delle funzioni di pubblico ministero nell'udienza
dibattimentale pretorile), che incide sulla regolarità della
costituzione del pubblico ministero (artt. 51, primo comma, lett. A)
e secondo comma, del c.p.p., 74, secondo comma, 70, primo e quarto
comma, 72, primo e secondo comma, del regio decreto n. 12/1941, 484,
primo comma, del c.p.p.).
La questione poi pare non manifestamente infondata. Infatti l'art.
5 della legge n. 81/1987 stabilisce che: "Il Governo della Repubblica
è delegato ad emanare le norme necessarie per l'adeguamento
dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a
carico degli imputati minorenni". Sulla base di detta delega si è
giunti all'emanazione del d.P.R. n. 449/1988, il cui art. 22 ha
sostituito l'art. 72 del r.d. n. 12/1941.
Non è chi non veda come nell'enunciato dell'art. 5 della legge n.
81/1987 non vi sia traccia di quei principi e criteri direttivi che
l'art. 76 della Costituzione pone come condizione fondamentale
(insieme ad altre) di una legittima delega al Governo dell'esercizio
della funzione legislativa.
Tale problema è stato ben presente al legislatore delegato il
quale, nella "Relazione al progetto preliminare delle norme per
l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale
ed a quello a carico degli imputati minorenni", ha osservato che:
"All'art. 5 della legge n. 81/1987 viene prevista la delega per le
modifiche all'ordinamento giudiziario, ma non sono espressi principi
e criteri direttivi", mentre nella "Relazione al testo definitivo"
delle medesime norme ha espresso lo stesso concetto, seppur in modo
meno esplicito, osservando che: "La legge-delega del 1974 non
prevedeva .. alcuna direttiva per la riforma dell'ordinamento
giudiziario. Ma anche la legge-delega n. 81 del 1987 è stata assai
parca nel fornire direttive esplicite, essendosi limitata, nell'art.
5, a concedere delega relativamente alle norme necessarie per
l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale
ed a quello a carico di imputati minorenni".
Il legislatore delegato, tuttavia, ha ritenuto di poter superare
il problema ricavando indicazioni dai principi e criteri enunciati
negli artt. 2 e 3 della legge n. 81/1987, concernenti le deleghe
aventi ad oggetto il codice di procedura penale e la normativa per il
processo a carico di imputati minorenni.
Ritiene il pretore che tale soluzione non sia corretta.
La legge n. 81/1987 (nonostante la sua epigrafe) contiene in
realtà varie deleghe, aventi oggetti diversi (nuovo codice di
procedura penale, processo a carico di imputati minorenni, norme
necessarie ad adeguare l'ordinamento giudiziario al nuovo processo
penale ed a quello a carico degli imputati minorenni, norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie).
Ora, stante la formulazione dell'art. 76 della Costituzione, in
ogni delega oltre all'oggetto devono essere determinati i principi e
criteri direttivi.
È da ritenersi che detta determinazione possa avvenire sia
mediante espressa elencazione (come è avvenuto nell'art. 2 e, quanto
ai criteri, anche nell'art. 3 della legge n. 81/1987) sia mediante
l'espresso richiamo a principi e criteri rinvenibili altrove e
relativi ad oggetto diverso ma attinente e compatibile (e, infatti,
nell'art. 3 della legge n. 81/1987 da un lato vengono espressamente
elencati i criteri e dall'altro vengono, ma ancora espressamente,
richiamati i principi generali del nuovo processo penale).
Non sembra invece conforme all'art. 76 della Costituzione che il
richiamo, non esplicitato dal legislatore delegante, sia dedotto in
via interpretativa dal legislatore delegato, sia perchè dall'art. 76
della Costituzione si desume che principi e criteri direttivi, pur
introducibili anche solo per relationem, devono formare il contenuto
di una espressa manifestazione di volontà del legislatore delegante,
sia perchè, in assenza di tale espressa manifestazione di volontà,
il ricorso allo strumento interpretativo (per la intrinseca ed
insuperabile discrezionalita'di ogni atto di interpretazione) non
assicura il carattere di determinatezza che i principi e i criteri
devono rivestire alla luce dell'art. 76 della Costituzione.
Nel caso specifico se il legislatore delegante avesse voluto
richiamare, per le parti in qualche modo incidenti sull'ordinamento
giudiziario, in principi e criteri di cui all'art. 2 della legge n.
81/1987 lo avrebbe fatto espressamente (come in realtà ha fatto
nell'art. 3 della medesima legge).
Ciò premesso, ritiene questo pretore che l'art. 5 della legge n.
81/1987 non contenga nè l'espressa elencazione dei principi e
criteri direttivi in materia di adeguamento dell'ordinamento
giudiziario al nuovo processo penale nè l'espresso richiamo ai
principi e criteri direttivi, rilevanti in detta materia,
eventualmente rinvenibili nella delega alla emanazione del nuovo
codice di procedura penale, e che quindi la norma considerata sia
costituzionalmente illegittima per contrasto con l'art. 76 della
Costituzione.
Da ciò non può che discndere l'illegittimità costituzionale,
sempre per contrasto con l'art. 76 della Costituzione, anche
dell'art. 72, primo e secondo comma, del regio decreto n. 12/1941
come sostituito dall'art. 22 del d.P.R. n. 449/1988, nella parte in
cui provede che le funzioni di pubblico ministero nell'udienza
dibattimentale pretorile possano essere svolte, per delega specifica
e nominativa del procuratore della Repubblica presso la pretura, da
ufficiali di polizia giudiziaria.
Ciò in quanto il d.P.R. n. 449/1988, essendo stato emanato sulla
base della delega costituzionalmente illegittima (per i motivi sopra
indicati) contenuta nell'art. 5 della legge n. 81/1987, risulta privo
del necessario presupposto di validità. È infatti pacifico che la
legittimità della legge delegata è subordinata a quella della legge
di delegazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Sollevata la sopra esposta questione di legittimità
costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Manda inoltre alla cancelleria per le notifiche e le comunicazioni
di legge.
Moncalieri, addì 14 dicembre 1992
Il pretore: PIETRINI

93C0063