1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 1-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 17 novembre 2004
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 17 novembre 2004 (del Tribunale di Cosenza) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 9 novembre 1999, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi per diffamazione aggravata nei confronti dell'ing. Vincenzo Mancino concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Cosenza, Sez. G.I.P. - G.U.P., per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 9 novembre 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma. (004C1227) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 1-12-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Esaminata la richiesta presentata in data 22 giugno 2001 dal
pubblico ministero affinchè venga sollegato conflitto di
attribuzione davanti alla Corte costituzionale tra il Tribunale di
Cosenza e la Camera dei deputati in ordine alla competenza a
giudicare le espressioni rese dall'on. Sgarbi neel corso della
trasmissione televisiva «Sgarbi Quotidiani», andata in onda
sull'emittente «Canale 5», il 4 dicembre 1992; all'esito dell'udienza
in camera di Consiglio;

O s s e r v a

All'udienza del 18 aprile 2002, poichè in data 8 giugno 2000 era
stata esaminata analoga richiesta presentata dal p.m., le parti si
riportavano alle conclusioni già espresse in quella sede.
La difesa dell'indagato, in via assolutamente prelimiaare,
sottolineava l'improcedibilità del ricorso in esame definitivamente
decaduto a seguito della mancata esecuzione degli adempimenti
previsti dall'art. 26%, legge n. 20/1962 alorchè la Corte aveva
dichiarato ammissibile il ricorso formulato a seguito della richiesta
presentata dal p.m. in data 6 aprile 2000.
Ebbene, l'eccezione sollevata dalla difesa dell'indagato appare
infondata. La mancata esecuzione degli adempimenti lamentata,
infatti, riguarda il ricorso innestatosi a seguito della richiesta di
sollevazione del conflitto di attribuzione presentata dal p.m.
nell'aprile 2000, ed è tale ricorso, di contenuto analogo ma
formalmente diverso, a risultare improcedibile.
Nel caso di specie, la richiesta del p.m., sebbene nella sostanza
di contenuto assolutamente identico, instaura un nuovo procedimento,
con nuovo ricorso alla Corte, in relazione al quale non si è
verificata alcuna decadenza.
Per il resto, visto il medesimo contenuto delle questioni
trattate, questo, giudice si riporta integralmente alle
argomentazioni già espresse nel provvedimento del 15 giugno 2000.
Il procedimento penale n. 1238/1999 R.G.N.R. nei confronti
dell'on. Vittorio Sgarbi, in relazione al reato di cui all'allegata
imputazione, trae origine da una denuncia querela inoltrata
dall'odierna parte offesa, costituita parte civile, ing. Vincenzo
Mancino, alla Procura della Repubblica di Paola in relazione ad
espressioni asseritamente offensive pronunciate dall'on. Sgarbi nel
corso della trasmissione televisiva indicata in epigrafe.
Indi, il 23 giugno 1999, Tribunale di Paola emetteva per tali
fatti, connessi con altra ipotesi delittuosa per la quale pendeva
già procedimento penale presso il Tribunale di Cosenza, sentenza con
la quale dichiarava la propria incompetenza e disponeva la
trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica di Cosenza.
Successivamente, nella seduta parlamentare del 9 novembre 1999, la
Camera dei deputati deliberava l'insindacabilità delle dichiarazioni
espresse dall'on. Sgarbi nel corso della trasmissione televisiva in
esame, trattandosi di opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni ex art. 68, comma primo della
Costituzione.
Va preliminarmente esaminata la richiesta formulata dalla parte
civile di disapplicazione della deliberazione parlamentare del 9
novembre 1999 e di prosecuzione del giudizio penale. Tale richiesta
va rigettata in quanto priva di fondamento.
Invero, qualora la Camera di appartenenza del parlamentare
sottoposto ad indagini o a procedimento giudiziario deliberi in
merito alla sussumibilità delle espressioni esternate dal
parlamentare nell'alveo della prerogativa costituzionalmente
riconosciuta e pertanto stabilisca l'insindacabilità delle
espressioni medesime, da ciò deriva, come correttamente osservato
dal pubblico ministero nella richiesta, «un ostacolo ad un giudizio
di merito del giudice penale investito della decisione».
A fronte di tale delibera della Camera di appartenena del
parlamentare, divenuto il giudizio assolutamente improcedibile,
rimane all'autorià giudiziaria, qualora ritenga che la delibera sia
illegittima in quanto adottata in assenza dei presupposti di
applicabilità dell'art. 68, comma 1 Cost., l'unica possibilità di
sollevare conflitto d'attribuzioni avanti alla Corte costituzionale
ai sensi dell'art. 37, legge n. 87/1953. In nessun caso il giudice
può semplicemente disapplicare la deliberazione parlamentare chè
ritiene viziata e procedere «tamquam non esset».
La difesa dell'indagato, opponendosi alla richiesta formulata dal
p.m., ha preliminarmente argomentato in merito all'inutilità della
rimessione degli atti al giudizio della Corte costituzionale, atteso
che il reato in contestazione risulterebbe presritto. In particolare,
secondo l'assunto difensivo, sarebbe stata erroneamente contestata
allo Sgarbi l'aggravante di cui all'art. 13l legge n. 48/1947
dovendosi al contrario ritenere applicabile il trattamento
sanzionatorio di cui all'art. 595, comma 3, c.p. Così argomentando,
il reato de quo sarebbe definitivamente prescritto in data 4 giugno
2000.
Tali argomentazioni non appaiono condivisibili. Pare a questo
giudice che esuli dall'oggetto del proprio giudizio ogni valutazione
riguardante la fondatezza dei fatti ascritti allo Sgarbi, sia in
relazione agli elementi costituitivi del reato, sia in ordine alle
aggravanti contestate, dovendosi fare riferimento unicamente
all'ipotesi criminosa così come astrattamente configurata dalla
pubblica accusa, ipotesi che allo stato non appare affatto
prescritta.
Nel merito la richiesta formulata dalla pubblica ccusa appare
fondata.
Invero, la Camera dei Deputati ha dichiarato l'insindacabilità
delle opinioni espresse dall'on. Sgarbi ritenendo che le frasi
pronunciate da quest'ultimo fossero connesse con lo svolgimento di
«un procedimento penale che, all'epoca del suo inizio, aveva
gravemente leso la reputazione degli indagati, alcuni ex membri del
Parlamento, sottoposti a lunga custosia cautelare» prima di essere
dichiarati estranei ai fatti criminosi riguardanti l'omicidio Ligato.
Conclude la predetta deliberazione sostenendo il carattere «di
critica tutta politica» delle opinioni espresse dall'on. Sgarbi
riguardo alla conduzione da parte dell'accusa di un procedimento
penale, le cui tesi, risultate alla fine del tutto infondate, avevano
arrecato gravi danni non solo alla reputazione degli interessati, ma
anche al «rapporto tra opinione pubblica e classe politica».
Ebbene, già da quanto sostenuto dalla delibera della Camera dei
deputati appare evidente la mancanza di un effettivo collegamento fra
le espressioni contestate all'on. Sgarbi e lo svolgimento da parte
del deputato della propria attività di parlamentare.
L'insindacabilità di cui al primo comma dell'art. 68 della
Costituzione infatti, riguarda le opinioni espresse dal membro delle
Camere all'interno del Parlamento e tra quelle espresse al di fuori
del Parlamento, solo quelle che risultino strettamente collegate alle
attività parlamentari svolte dal deputato.
In tal senso, da ultimo la Corte costituzionale si è più volte
pronunciata affermando la necessità, affinchè si possa ritenere
sussistente la prerogativa costituzionalmente garantita dall'art. 68,
comma primo, Cost., dell'effettiva ricorrenza di un nesso funzionale
tra le opinioni espresse e l'attività parlamentare, nesso che può
ritenersi presente solo quando si appalesa una immediata
identificabilità della dichiarazione stessa quale espressione di
attività parlamentare, apparendo a1 contrario insufficiente un mera
comunanza di tematiche o un semplice collegamento di argomento o di
contesto fra attività parlamentare e dichiarazioni. In buona
sostanza, non risulta coperta da insindacabilità quell'opinione che
non sia collegata da nesso con l'esercizio delle funzioni
parlamentari, ancorchè riguardi temi al centro di un dibattito
politico (v. sent. C. cost. nn. 10, 11, 56, 58 del 2000).
Dunque, solo quando ricorra un evidente collegamento con atti
tipici del mandato parlamentare (presentazione di disegni di legge,
interpellanze, interrogazioni, relazioni e così via), l'opinione
espressa può ritenersi funzionalmente connessa con l'esercizio
dell'attività parlamentare e quindi insindacabile ex art. 68, primo
comma, Cost. In tutte le altre ipotesi, la manifestazione di
pensiero, ancorchè collegata allo svolgimento di attività politica,
non risulta coperta dalla prerogativa di insindacabilità.
Passando al caso in esame, è del tutto evidente l'assenza di uno
stretto collegamento fra le dichiarazioni contestate come
diffamatorie e l'esercizio di funzioni parlamentari. Invero, gli
apprezzamenti formulati dall'on. Sgarbi in merito alla
professionalità e alla competenza dell'ing. Vincenzo Mancino,
consulente tecnico del pubblico ministero nell'ambito del processo
per l'omicidio Ligato, non appaiono in alcun modo collegati con atti
tipici del mandato parlamentare. Pertanto, la deliberazione della
Camera dei deputati, affermando l'insindacabilità delle opinioni
espresse dallo Sgarbi nel corso della trasmissione televisiva
indicata, ha sostanzialmente estenso la prerogativa di cui all'art
68, primo comma Cost. a comportamenti del deputato che, pur potendosi
ritenere latamente riconducibili ad attività politica, non sono
strettamente funzionali all'esercizio delle attribuzioni
parlamentari.
Tale erronea applicazione dell'art. 68, comma primo Cost. ha
determinato una menomazione della sfera di attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria, imponendo la necessità di
ricorrere al rimedio del conflitto di attribuzione previsto dalla
legge n. 87 del 1953.
Sembra, infatti, indispensabile sottoporre alla verifica della
Corte costituzionale il legittimo esercizio dei poteri della Camera
dei deputati nella vicenda in esame, attraverso la rimessione degli
atti alla Corte per la risoluzione del conflitto fra i poteri dello
stato.

P. Q. M.
Visto l'art. n. 87/1953;
Solleva conflitto di attribuzione in ordine al corretto uso del
potere di decidere sulla sussistenza dei presupposti di
applicabilità dell'art. 682, comma primo Cost., come esercitata
dalla Camera dei deputati con delibera adottata in data 9 novembre
1999 relativamente al giudizio penale pendente davanti a questo
tribunale nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi.
Dispone la sospensione del presente procedimento sino alla
risoluzione del conflitto.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla Cancelleria per quanto di competenza.
Cosenza, addì 29 aprile 2002
Il giudice: Ferrucci
04C1227