1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 10-11-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 170 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 2021
Ordinanza del 30 giugno 2021 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto dal Ministero dell'interno c/Serra Giovanni. Impiego pubblico - Accesso alla carriera dei funzionari tecnici psicologi della Polizia di Stato - Previsione che, mediante un regolamento adottato dall'amministrazione, fissa l'eta' massima di anni trenta per la partecipazione al concorso, in luogo di un piu' elevato limite da individuarsi in anni trentacinque ovvero comunque di anni trentatre'. - Decreto legislativo 5 ottobre 2000, n. 334 (Riordino dei ruoli del personale direttivo e dirigente della Polizia di Stato, a norma dell'articolo 5, comma 1, della legge 31 marzo 2000, n. 78), art. 31, comma 1. (21C00242) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 10-11-2021)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione Seconda)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso avente numero di
registro generale 9227 del 2020, proposto dal Ministero dell'interno
in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma,
via dei Portoghesi n. 12;
Contro il signor Giovanni Serra, non costituito in giudizio; per
la riforma della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per
il Lazio, sede di Roma, n. 8783/2020, resa tra le parti e concernente
partecipazione a concorso per Commissario tecnico psicologo del ruolo
degli psicologi della carriera dei funzionari tecnici della Polizia
di Stato.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore il Cons. Giancarlo Luttazi nell'udienza pubblica del
giorno 20 aprile 2021, tenutasi con modalità da remoto ai sensi
della normativa emergenziale di cui all'art. 25 del decreto-legge 28
ottobre 2020, n. 137, e successive modifiche e integrazioni;
Nessuno presente in udienza per le parti;
Considerato in fatto e ritenuto in diritto quanto segue.
1.1 - Con atto d'appello recante istanza cautelare, notificato il
9 novembre 2020 al signor Giovanni Serra presso i suoi difensori in
primo grado e depositato in data 27 novembre 2020, il Ministero
dell'interno ha impugnato la sentenza del Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio n. 8783/2020, pubblicata il 27 luglio 2020 e
notificata in data 1 ottobre 2020, la quale ha accolto, compensando
le spese, il ricorso n. 9530/2019 proposto da Lucia Petrillo,
Valentina Sena, Chiara Longo, Chiara Petrocchi, Giovanni Serra, Maria
Carmela Rosa, Isabella Remigio, Maria Domenica Liliana Montereale, e
proseguito dal suddetto signor Giovanni Serra (avendo gli altri
ricorrenti in primo grado successivamente dichiarato di non avere
più interesse alla definizione deli giudizio) per l'annullamento,
con gli atti connessi:
del bando di concorso, per titoli ed esami, indetto con
decreto del Capo della Polizia del 2 maggio 2019 per il conferimento
di 19 posti di commissario tecnico psicologo del ruolo degli
psicologi della carriera dei funzionari tecnici della Polizia di
Stato, nella parte in cui, all'art. 3 («Requisiti di partecipazione e
cause di esclusione»), prevede quale requisito di partecipazione non
aver compiuto il trentesimo anno di età;
della comunicazione del Ministero dell'interno, diretta
singolarmente a ognuno dei ricorrenti, con cui è stata negata
espressamente la partecipazione al concorso per il superamento del
limite di età di 30 anni;
dell'art. 31 del decreto legislativo 5 ottobre 2000, n. 334,
recante «Riordino dei ruoli del personale direttivo e dirigente della
Polizia di Stato», nella parte in cui prevede il limite di età al
trentesimo anno per l'accesso alla qualifica iniziale della carriera
dei funzionari tecnici della Polizia di Stato;
dell'art. 3 del decreto del Ministero dell'interno 13 luglio
2018, n. 103 («Regolamento recante norme per l'individuazione dei
limiti di età per la partecipazione ai concorsi pubblici per
l'accesso a ruoli e carriere del personale della Polizia di Stato»,
nella parte in cui stabilisce il limite massimo di età di trenta
anni per la partecipazione ai concorsi pubblici per l'accesso alla
qualifica di commissario e di direttore tecnico della Polizia di
Stato;
nonchè per l'accertamento:
del diritto dei ricorrenti ad essere ammessi al concorso de
quo e quindi allo svolgimento delle relative prove selettive;
in subordine, ove ciò divenisse impossibile, del diritto al
risarcimento dei danni subiti e subendi come conseguenza
dell'illegittima condotta tenuta dall'Amministrazione, da
determinarsi in via equitativa.
L'appello reca le censure di seguito indicate.
1) La decisione risulta anzitutto affetta, in tesi di parte
appellante, da violazione dell'art. 31 del decreto legislativo 5
ottobre 2000, n. 334, giacchè è proprio questa disposizione, di
rango legislativo, che prevede il limite anagrafico dei trenta anni
per la partecipazione alla procedura concorsuale in argomento.
2) Nel merito, la pronuncia non avrebbe correttamente considerato
la peculiarità della figura ed i compiti commessi al funzionario di
polizia appartenente ai ruoli tecnici, al quale tra l'altro l'art.
42, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile
1982, n. 337 («Ordinamento del personale della Polizia di Stato che
espleta attività tecnico-scientifica o tecnica») attribuisce la
qualifica di ufficiale di pubblica sicurezza e ufficiale di polizia
giudiziaria, sia pure «limitatamente alle funzioni esercitate».
3) Riguardo al rilievo secondo cui risulterebbe «irragionevole
l'applicazione al tecnico psicologo di un limite di età inferiore
addirittura di cinque anni rispetto a quello previsto per gli altri
funzionari civili, tenuto anche conto della sproporzione e
contraddittorietà emergente dalla disciplina laddove l'art. 4, comma
1, del predetto DM n. 103 del 2018 prevede per l'accesso del
personale medico il limite di trentacinque anni.», il giudice di
prime cure avrebbe effettuato un paragone non correttamente
proponibile, in tesi di parte, con i funzionari dei ruoli civili del
Ministero dell'interno.
4) Risulterebbe errato, poi, che vi sia un contrasto delle
disposizioni del bando di concorso indicato in oggetto e del predetto
d.m. n. 103/2018 con la Direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, n.
2000/78/CE.
5) Viene infine sottolineata, da parte appellante, la piena
ragionevolezza e giustificazione del limite di età in questione.
Il signor Giovanni Serra non si è costituito.
Con ordinanza n. 156/2021 è stata accolta l'istanza cautelare, e
fissata per la trattazione di merito l'udienza pubblica del 20 aprile
2021.
Il Ministero appellante ha depositato una memoria in data 11
marzo 2021.
La causa è passata in decisione all'udienza pubblica del 20
aprile 2021, tenutasi con modalità da remoto ai sensi della
normativa emergenziale di cui all'art. 25 del decreto-legge 28
ottobre 2020, n. 137, e successive modifiche e integrazioni.
Giova premettere alla trattazione in diritto il rilievo di come
anche la sentenza appellata si richiami alla discrezionalità del
legislatore relativamente alla previsione dei limiti di età per
l'accesso ai ruoli della Polizia di Stato.
Ivi si afferma infatti: «Non vi è dubbio che il decreto
legislativo n. 29 maggio 2017, n. 95 ha inteso migliorare la
funzionalità della Polizia di Stato mediante la modernizzazione e la
semplificazione del proprio ordinamento, nonchè la definizione di un
nuovo modello organizzativo volto ad assicurare il potenziamento
delle attività istituzionali ed ha adottato la revisione dei ruoli
della P.S. In tale ambito la previsione di limiti d'età per
l'accesso alle qualifiche iniziali dei diversi ruoli del personale
addetto al servizio di P.S. risponde all'esigenza
dell'Amministrazione di disporre di personale più giovane per lo
svolgimento dei compiti istituzionali e costituisce una scelta del
legislatore da ritenere non irragionevole tenuto conto della
finalità di garantire il buon andamento della PA con la selezione di
personale più giovane e più efficiente fisicamente da impiegare sul
campo per l'attività di intervento per la pubblica sicurezza.»
Nondimeno, rispetto a tale disciplina legislativa sui limiti di
età in argomento, appare singolare che il primo giudice non abbia
ritenuto di dover prospettare dubbi di legittimità costituzionale,
avendo invece ritenuto tout court illegittima la norma regolamentare
di al decreto del Ministero dell'interno 13 luglio 2018, n. 103,
laddove ha stabilito all'art. 3 il limite di età anche per i
funzionari tecnici, come gli psicologi, senza tener conto della
particolare «natura del servizio» svolto da questi ultimi e senza
indicare la ragione giustificatrice della limitazione anagrafica
riguardo a tale specifico personale.
Sembra invece evidente che la suddetta norma regolamentare, di
cui al decreto ministeriale 13 luglio 2018, numero 103, non abbia
operato alcuna deroga a norme di rango superiore: il regolamento ha
infatti semplicemente applicato la suddetta disposizione di rango
legislativo, di cui all'articolo 31, comma 1, del decreto legislativo
n. 334 del 2000, il quale stabilisce che per l'accesso alla qualifica
iniziale della carriera dei funzionari tecnici di Polizia ... il
limite di età per la partecipazione al concorso, non superiore a
trenta anni, è stabilito dal regolamento adottato ai sensi
dell'articolo 3, comma 6, della legge 15 maggio 1997, n. 127.
Ritiene dunque il Collegio che lo scrutinio di legittimità
(necessariamente costituzionale, nella specie) vada dunque effettuato
non già con riferimento alla norma regolamentare testè citata,
bensì, alla luce dei principi costituzionali di cui infra, alla
norma di rango legislativo contenuta nel citato articolo 31, comma 1,
del decreto legislativo n. 334/2000.
Non si disconosce, naturalmente, che un orientamento pur
relativamente recente (Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 02989/2012),
collocandosi nel solco della tradizione, «rammenta, conclusivamente,
che la Corte costituzionale ha costantemente affermato, in passato,
che "rientra nella discrezionalità del legislatore stabilire i
requisiti d'età per l'accesso ai pubblici impieghi, purchè essi non
siano determinati in modo arbitrario o irragionevole" ribadendo che
"dal riconoscimento dell'importanza costituzionale del lavoro non
deriva l'impossibilità di prevedere condizioni e limiti per
l'esercizio del relativo diritto, anche attraverso la fissazione di
un limite massimo di età posto a tutela di altri valori
costituzionalmente garantiti, purchè sempre nel rispetto della
ragionevolezza dei requisiti soggettivi di partecipazione ai concorsi
pubblici." (ex multis, si veda Corte costituzionale, 22 luglio 1999,
n. 357).»
Nè che la stessa Corte costituzionale, ancora con la sentenza n.
275 del 2020, ribadisca come «già in epoca risalente questa Corte ha
affermato, sia pure con riferimento al diverso requisito di accesso
rappresentato dall'età, che rientra nella discrezionalità del
legislatore stabilire criteri per l'accesso ai pubblici impieghi,
purchè i "requisiti non siano determinati in modo arbitrario o
irragionevole" (sentenza n. 466 del 1997, punto 3 del Considerato in
diritto) e costituiscano "opzione non obbligata sul piano
costituzionale", ben potendo essere perseguite altre soluzioni, in
vista di un trattamento uniforme tra i concorrenti (sentenza n. 466
del 1997, punto 4 del Considerato in diritto)».
Nè (con la sentenza n. 466 del 1997) che «nella specie (concorso
per l'accesso a posto di ruolo di insegnante statale) il legislatore
ha stabilito con una scelta, immune da irragionevolezza e non
arbitraria, di estendere i requisiti minimi di età fissati in via
generale per gli impiegati civili dello Stato (con rinvio ricettizio
mobile) alle relative norme che tradizionalmente richiedono il
diciottesimo anno di eta'», ponendo sempre in evidenza che (Corte
costituzionale, ordinanza 22 luglio 1999, n. 357) «, inoltre, rientra
nella discrezionalità del legislatore stabilire i requisiti d'età
per l'accesso ai pubblici impieghi purchè i detti requisiti non
siano determinati in modo arbitrario o irragionevole (v., per tutte,
le sentenze n. 466 del 1997, n. 412 del 1988)».
Nondimeno il Collegio, a meglio scansionare la peculiarità della
presente vicenda, ritiene sembrino sussistere ulteriori ragioni che,
con esclusivo riferimento alla normativa primaria che tale limite di
età applica ai funzionari del ruolo tecnico degli psicologi,
inducono a ritenere non manifestamente infondata, oltre che con piena
evidenza rilevante, la questione di legittimità costituzionale della
prefata disposizione legislativa.
A dimostrazione della rilevanza della questione qui proposta,
basti rilevare che gli atti regolamentari impugnati unitamente al
bando concorsuale, da cui deriva l'obbligo per l'amministrazione di
porre il limite di età di anni 30 per l'accesso al concorso di cui
qui trattasi, necessariamente stanno e cadono insieme alla norma di
legge che impone tale limite massimo: sicchè è giocoforza
concludere che la legittimità di tutti tali atti - e con essi
l'esito stesso del presente ricorso giurisdizionale - è diretta
conseguenza dell'esito della verifica, che si richiede con la
presente ordinanza, della legittimità costituzionale del ridetto
art. 31, comma 1, del decreto legislativo n. 334 del 2000.
Di tal chè l'esito dell'invocato sindacato del giudice delle
leggi su detta norma primaria non potrà che risultare dirimente,
rispetto all'esito della presente controversia; e, a mezzo di esso,
della stessa possibilità per l'odierno appellato - che si è
peraltro classificato al primo posto della graduatoria concorsuale,
in esito alle prove selettive svolte grazie alle misure cautelari
disposte dal giudice di prime cure - di essere assunto nel ruolo
tecnico degli psicologi della Polizia di Stato.
Invece, circa la non manifesta infondatezza della questione
medesima il Collegio ritiene debba osservarsi quanto segue.
A) Il Consiglio di Stato, Sez. IV, ord. 23 aprile 2021, n. 3272,
ha dichiarato (intentando un procedimento di rinvio pregiudiziale
alla Corte di giustizia della Unione europea) di dubitare funditus
della conformità al diritto unionale di ogni normativa nazionale che
fissa limiti di età per l'accesso ai ruoli - non soltanto a quello
tecnico di funzionario psicologo, di cui qui trattasi; ma anche a
quelli dei funzionari da considerarsi «operativi» rispetto allo
svolgimento delle funzioni effettivamente «di polizia» - direttivi
della Polizia di Stato: e, peraltro, ciò ha fatto con considerazioni
che, astrattamente, potrebbero attagliarsi anche ai ruoli degli
ispettori, dei sovrintendenti e degli agenti e assistenti.
Giova chiarire subito che questo Collegio non ritiene di far
propri siffatti dubbi «sistemici».
Esso è infatti ben convinto che - proprio in ragione della
specificità delle funzioni cui sono chiamati (epperò concretamente
ed effettivamente; non solo astrattamente e nominalmente) non solo
gli agenti e gli assistenti, ma anche gli ispettori e pure i
funzionari del ruolo «normale» della Polizia di Stato - rispetto a
tutto il personale cui si è testè fatto cenno siano ravvisabili
esigenze specifiche, peculiari ed effettive che rendano del tutto
giustificabile (e, per vero, pure rispetto al diritto europeo) la
previsione, a livello di legislazione statale primaria, di
limitazioni anche stringenti in punto di età massima richiesta per
l'accesso dall'esterno ai ruoli della Polizia di Stato: non oltre
trenta anni, o anche meno.
Si possono condividere, sul punto, i puntuali rilievi che sono
stati prospettati dalla difesa erariale:
«In primo luogo, la ... direttiva n. 2000/78/CE, all'art. 6
(rubricato "Giustificazione delle disparità di trattamento collegate
all'eta'") stabilisce che "Gli stati membri possono prevedere che le
disparità di trattamento in ragione dell'età non costituiscano
discriminazione laddove esse siano oggettivamente e ragionevolmente
giustificate, nell'ambito del diritto nazionale, da una finalità
legittima, compresi giustificati obiettivi di politica del lavoro, di
mercato del lavoro e di formazione professionale, e i mezzi per il
conseguimento di tale finalità siano appropriati e necessari".
In secondo luogo, la Corte di giustizia UE ha di recente
affermato che la citata direttiva n. 2000/78/CE è rispettata nel
caso di concorsi che prevedono un limite di età massimo per accedere
in settori che richiedono lo svolgimento di attività operative ed
esecutive e, quindi, non meramente amministrative (Corte giustizia
UE, grande sezione, sentenza 15 novembre 2016, causa C-258/15,
relativamente alla decisione dell'Academia Vasca de Policia y
Emergencias di pubblicare un bando di concorso contenente il
requisito dell'età massima di 35 anni per i candidati ai posti di
agenti della Polizia della comunità autonoma dei Paesi Baschi) e,
ancora, la stessa ha affermato che le previsioni contenute nella
suddetta direttiva n. 2000/78/CE non ostano ad una normativa interna
la quale preveda che i candidati ad impieghi particolari, che
svolgono funzioni operative o esecutive peculiari, non debbano aver
compiuto un determinato limite massimo di età (Corte giustizia UE,
grande sezione, sentenza 12 gennaio 2010, con riferimento all'età
massima di trent'anni stabilita dalla Stadt Frankfurt am Main per
l'accesso alla carriera del servizio di medio livello del corpo dei
vigili del fuoco professionali del Land dell'Assia).»
B) Nondimeno, il Collegio ritiene che - diversamente dai
funzionari di Polizia del ruolo che potremmo definire «normale»,
ossia quelli che istituzionalmente e principalmente «espletano
funzioni di polizia» - sia ben difficile sostenere la tesi che,
quantomeno ordinariamente, le funzioni svolte dai funzionari del
ruolo tecnico, degli psicologi della Polizia di Stato (in disparte la
formale attribuzione delle qualifiche di ufficiale di polizia
giudiziaria o di pubblica sicurezza) consistano effettivamente e
concretamente, di norma, nello «svolgimento di attività operative ed
esecutive», ovvero di «funzioni operative ed esecutive peculiari».
Il Collegio ritiene invece che, all'evidenza, sia esattamente il
contrario: ossia che le funzioni ordinariamente richieste al
funzionario psicologo non sono tali da giustificare quella deroga di
cui si è detto al principio della generale non ragionevolezza di
stringenti limitazioni all'accesso in funzione dell'età.
Se, dunque, per l'accesso tramite concorso dall'esterno agli
equivalenti ruoli dei funzionari della Polizia di Stato che espletano
funzioni di polizia del tutto correttamente e legittimamente (almeno
ad avviso di questo Collegio) l'articolo 3, comma 1, del decreto
legislativo 5 ottobre 2000, n. 334, nel testo vigente alla data del
bando di concorso (e anche nel testo vigente tuttora, introdotto
dall'art. 7, comma l, lett. c), n. 1), del decreto legislativo 27
dicembre 2019, n. 172) prevede il limite di età di 30 anni, non
sembra viceversa corretto, ragionevole, proporzionato e - in ultima
istanza - manifestamente conforme a Costituzione (oltre che al
diritto europeo, nei sensi già espressi, pur se forse in termini
troppo generali, dalla prefata ordinanza n. 3272/2021) che identico
limite di età sia esteso anche ai funzionari tecnici del ruolo degli
psicologi dal qui controverso art. 31, comma 1, del decreto
legislativo n. 334 del 2000.
Il quale, nel testo vigente alla data del 2 maggio 2019 (ossia a
quella del bando di concorso e, perciò, rilevante ai fini della
presente decisione giurisdizionale), così disponeva:
«1. L'accesso alla qualifica di commissario, ai sensi
dell'articolo 2-bis, comma 1, lettera a), avviene mediante concorso
pubblico, per titoli ed esami, al quale possono partecipare i
cittadini italiani che godono dei diritti politici e che sono in
possesso della laurea magistrale o specialistica ai sensi di quanto
previsto dal comma 2. Il limite di età per la partecipazione al
concorso, non superiore a trenta anni, è stabilito dal regolamento
adottato ai sensi dell'articolo 3, comma 6, della legge 15 maggio
1997, n. 127, fatte salve le deroghe di cui al predetto regolamento.
Le qualità morali e di condotta sono quelle previste dalle
disposizioni di cui all'articolo 35, comma 6, del decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165».
Il Collegio evidenzia che, sebbene successivamente la norma sia
stata modificata dall'art. 7, comma 1, lett. c), n. 1), del decreto
legislativo 27 dicembre 2019, n. 172, anche nel testo attualmente
vigente detto limiti di età è rimasto tuttavia immutato.
C) Il Collegio ritiene debba ulteriormente rappresentarsi che
siffatto limite di 30 anni per l'accesso dall'esterno non sussiste
(e, soprattutto, non sussisteva alla data del bando del concorso di
cui qui trattasi: 2 maggio 2019), quanto agli omologhi ruoli degli
ufficiali psicologi, nè per l'Arma dei carabinieri, nè per la
Guardia di finanza.
Ciò in quanto, per l'accesso dall'esterno al ruolo tecnico degli
ufficiali dell'Arma dei carabinieri (in cui sono compresi gli
ufficiali psicologi) è previsto il più elevato limite di età di
32, anni, ex art. 664 del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66
(Codice dell'ordinamento militare): neppure risultano, quanto alle
qualifiche di ufficiale di polizia giudiziaria e di pubblica
sicurezza, diversità fra i ruoli normali e i ruoli tecnici dell'Arma
(articoli 178 e 179 del citato decreto legislativo n. 66 del 2010).
Mentre, per l'accesso dall'esterno al ruolo
tecnico-logistico-amministrativo del Corpo della guardia di finanza
(in cui sono compresi gli ufficiali psicologi) alla data, qui
rilevante, del 2 maggio 2019 era previsto (in luogo del previgente
limite di età di 32 anni, ex art. 9, comma 1, del decreto
legislativo 19 marzo 2001, n. 69) il ben più elevato limite di età
di 35 anni, ai sensi dell'art. 34, comma 1, lett. i), nn. 1.1) e
1.2), del decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95 (che ha elevato
detto limite a 35 anni), poi sostituito dall'art. 9, comma 1, lett.
d), n. 1), del decreto legislativo 5 ottobre 2018, n. 126, che ha
tuttavia mantenuto quel limite a 35 anni (solo successivamente l'art.
27, comma 1, lett. f), nn. 1.1) e 1.2), del decreto legislativo 27
dicembre 2019, n. 172, ha riportato il limite a 32 anni).
D) Ulteriore e forse ancor più rilevante argomento, ad avviso
del Collegio, per l'incostituzionalità della norma qui censurata si
trae dalla constatazione che, nell'ambito della stessa Polizia di
Stato, sussiste una diversa disciplina dei limiti di età per i
medici e per i medici veterinari: infatti, per la partecipazione al
concorso di accesso alle relative qualifiche iniziali è previsto
più elevato limite massimo di età (non superiore a trentacinque
anni) dall'art. 46 del citato decreto legislativo n. 334 del 2000
(poi declinato dall'art. 4, D.M. 103 del 2018, ma a livello di fonte
secondaria, in 35 anni per i medici e 32 anni per i veterinari).
Ritiene il Collegio che, pur al netto dell'ovvia diversità delle
relative professioni, è in sede di confronto con l'età stabilita
con i ruoli operativi della Polizia di Stato (ruolo dei commissari di
polizia, solo per il quale il limite, fissato in 30 anni, pare al
Collegio pianamente ragionevole) che si appalesi in modi assai
evidenti il qui denunziato profilo di irragionevolezza e di
ingiustificata disparità di trattamento del diverso limite (di soli
30 anni) fissato per gli psicologi.
Appare al Collegio, infatti, che anche per gli psicologi, come
che per i medici e i veterinari, si tratti di funzioni caratterizzate
da una prestazione di carattere professionale specializzata e,
soprattutto, tecnica, strutturalmente diversa da quella richiesta ai
funzionari in servizio di polizia.
E) Ciò stante, e così ricostruito l'assetto normativo relativo
ai c.d. ruoli tecnici sia presso la stessa Polizia di Stato, sia
presso l'Arma dei carabinieri e il Corpo della guardia di finanza, il
Collegio - pur volendo tenere nettamente distinta, nei sensi
predetti, la propria valutazione rispetto a quella svolta dalla
citata ordinanza di questo Consiglio di Stato n. 3272/2021 - ritiene
non manifestamente infondata la questione di legittimità, che per
l'effetto solleva d'ufficio, del citato art. 31, comma 1, del decreto
legislativo n. 334 del 2000, nel testo in vigore alla data del bando
di concorso di cui qui trattasi (e dunque a esso applicabile), nella
parte in cui tale disposizione di rango primario impone (al
legislatore secondario e all'Amministrazione) un limite massimo di
trenta anni per la partecipazione al concorso dall'esterno anche per
l'accesso al ruolo tecnico dei funzionari psicologi dell Polizia di
Stato, per il triplice profilo di cui appresso:
1) per intrinseca irragionevolezza (e in violazione, dunque,
del parametro di cui art. 3, comma 1, della Costituzione), stante la
non particolare necessità per l'accesso a tale ruolo di un'età
anagrafica particolarmente bassa e, come tale, idonea a garantire una
speciale ed estrema prestanza fisica dei vincitori del concorso;
2) per irragionevole disparità di trattamento rispetto ai
diversi limiti di età previsti, senza che vi sia alcuna ragione
giustificativa della non irrilevante differenza, per l'accesso agli
altri ruoli tecnici (medici e veterinari) della stessa Polizia di
Stato (dove, a livello di normativa primaria, il limite è fissato a
35 armi); sia ai ruoli, che al Collegio appaiono degli omologhi, dei
funzionari psicologi dell'Arma dei carabinieri e della. Guardia di
finanza (rispettivamente: 32 e 35 anni) alla stregua delle relative
succitate disposizioni legislative (da considerare, a questo fine,
quali norme interposte rispetto al parametro costituito dal medesimo
art. 3, comma l, della Costituzione);
3) per irragionevole equiparazione del limite di età (sempre
di trenta anni, ma in questo caso ben ragionevolmente, ad avviso del
Collegio) previsto (dall'articolo 3, comma 1, del medesimo decreto
legislativo 5 ottobre 2000, n. 334: da considerare anch'esso quale
norma interposta rispetto al parametro costituito dal medesimo art.
3, comma 1, della Costituzione) per l'accesso ai ruoli dei funzionari
della Polizia di Stato che espletano funzioni di polizia.
Tale ultimo profilo in particolare dà luogo secondo il Collegio
a un'irragionevole equiparazione di situazioni intrinsecamene
diverse, che avrebbero perciò richiesto un trattamento normativo
adeguatamente differenziato anche sotto il profilo che qui viene in
rilievo, e si sostanzia a sua volta in un doppio difetto di adeguata
considerazione da parte del legislatore.
Non è stata infatti adeguatamente considerata la specificità
dei funzionari del ruolo tecnico degli psicologi, soprattutto quanto
alle diverse funzioni che essi sono ordinariamente e concretamente
chiamati a svolgere, rispetto ai funzionari che, pur se parigrado,
svolgono invece funzioni di polizia.
Ritiene il Collegio che se può apparire ragionevole la ratio
della previsione della limitazione anagrafica per l'accesso ai ruoli
del personale della Polizia di Stato impegnato nella attività di
pubblica sicurezza in azioni sul campo, altrettanto ragionevole e
logica non può apparire invece la scelta della previsione normativa
limitativa per il personale tecnico quale gli psicologi, da
selezionare con il concorso in questione, da impiegare in attività
che non necessitano di una particolare preparazione fisica ed età;
ed infatti il personale da assumere nel ruolo degli psicologi, al
contrario, è destinato a svolgere l'attività professionale per la
quale risulta specializzato e abilitato all'esercizio della
professione, seppur all'interno della P.S., con funzioni tecnico
scientifiche inerenti ai compiti istituzionali dell'Amministrazione,
come meglio definite dall'art. 30 del decreto legislativo n. 334 del
2000.
Ciò analogamente a medici e veterinari: per i quali infatti il
limite legale massimo è posto a 35 anni e non a 30.
Appare rilevante al Collegio che la funzione di tecnico
psicologo, seppure svolta all'interno della P.S., non costituisce una
funzione di «pubblica sicurezza» per assicurare i servizi di polizia
con funzioni operative e di intervento abitualmente «sul campo», nei
sensi predetti, ma quella di un funzionario tecnico svolgente
attività professionale per la quale risulta specializzato e
abilitato all'esercizio della professione, con funzioni tecnico
scientifiche inerenti ai compiti istituzionali dell'Amministrazione
(come definite dall'art. 30 del decreto legislativo n. 334 del 2000),
e quindi una attività tecnico professionale di ausilio al personale
di polizia (ovvero alla relativa selezione in ingresso), necessitante
di competenza ed esperienza acquisita, anche post lauream, in ambito
sia universitario sia lavorativo, stante il richiesto possesso
dell'abilitazione e dell'iscrizione all'albo professionale (sotto
tale profilo analoga a quella dei medici e dei medici veterinari, per
cui infatti, pur tenendo conto delle diverse caratteristiche dei
relativi percorsi, è fissato in 35 anni il limite massimo di età
per l'accesso).
Pare dunque palese al Collegio che non sia stata adeguatamente
considerata la più lunga formazione post lauream ordinariamente e
ragionevolmente occorrente (peraltro anche nello stesso interesse
della Polizia di Stato alla miglior qualità tecnica del proprio
personale) per la qualificazione professionale ed esperienziale degli
psicologi, rispetto ai laureati in giurisprudenza destinati allo
svolgimento delle funzioni di polizia (periodo di formazione che -
evidentemente e correttamente - è stato tenuto invece nella dovuta
considerazione per i medici e per i medici veterinari della stessa
Polizia di Stato).
In conclusione, il Collegio ritiene non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale del prefato art. 31,
comma 1, del decreto legislativo n. 334 del 2000, nella parte in cui
esso fissa il limite massimo di età di anni trenta per la
partecipazione al concorso per l'accesso al ruolo dei funzionari
tecnici psicologi della Polizia di Stato, in luogo di un limite più
elevato da individuarsi nell'età di anni 35, alla stregua di quanto
già previsto alla stessa data per l'accesso all'omologa qualifica
della Guardia di finanza; ovvero, comunque, di almeno 33 anni
(secondo ragionevolezza e per quanto assume concretamente rilevanza
ai fini della presente controversia (l'odierno appellato avendo 32
anni al momento della partecipazione al concorso), per sospetta
violazione dell'articolo 3 della Costituzione e dei coessenziali
principi di ragionevolezza, di uguaglianza nel trattamento normativa
di situazioni eguali o simili, e altresì di adeguata
differenziazione nella disciplina normativa di situazioni tra loro
oggettivamente diverse.
Vanno conseguentemente disposte la sospensione del presente
giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
secondo le modalità indicate in dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione seconda),
dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del articolo 31, comma 1,
del decreto legislativo 5 ottobre 2000, n. 334, nella parte in cui
fissa l'età massima di anni trenta per la partecipazione al concorso
per l'accesso al ruolo dei funzionari tecnici psicologi della Polizia
di Stato, in luogo di un più elevato limite da individuarsi
nell'età di anni trentacinque, ovvero comunque di anni trentatrè,
nei sensi e per le ragioni di cui in parte motiva; e ciò in
relazione all'articolo 3, primo comma, della Costituzione, nonchè ai
connessi principi di uguaglianza e ragionevolezza, di parità di
trattamento delle situazioni uguali e di trattamento adeguatamente
differenziato delle situazioni diverse, nei sensi e per le ragioni di
cui in motivazione.
Dispone la trasmissione degli atti del giudizio alla Corte
costituzionale e la comunicazione della presente ordinanza alle parti
in causa, nonchè la sua notificazione al Presidente del Consiglio
dei ministri, al Presidente del Senato della Repubblica e al
Presidente della Camera dei deputati.
Sospende il presente giudizio.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 20
aprile 2021, tenutasi con modalità da remoto ai sensi della
normativa emergenziale di cui all'art. 25 del decreto-legge 28
ottobre 2020, n. 137, e successive modifiche e integrazioni; con
l'intervento dei magistrati:
Ermanno de Francisco, Presidente;
Giancarlo Luttazi, Consigliere, Estensore;
Giovanni Sabbato, Consigliere;
Cecilia Altavista, Consigliere;
Francesco Guarracino, Consigliere.

Il Presidente: de Francisco


L'estensore: Luttazi