1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 6-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 280 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 marzo 2006
Ordinanza emessa il 28 marzo 2006 dalla Corte di appello di Napoli nel procedimento penale a carico di Sossio Giordano Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione degli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione. - Codice di procedura penale, art. 593, come novellato dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (006C0728) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 6-9-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ordinanza sulla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 593 c.p.p. novellato dalla legge 20 febbraio 1946, nella
parte in cui limita l'appello del p.m., contro le sentenze di
proscioglimento, alle ipotesi previste dall'art. 603, secondo comma,
c.p.p. ed altresì dell'art. 10, secondo comma, della stessa legge
per contrasto con gli artt. 3, 111, 112 della Costituzione;
Ritenuta la questione rilevante nel processo a carico di Giordano
Sossio, assolto in primo grado ed appellato dal p.g.;
Fatta propria la motivazione allegata del p.g. in udienza, che
dispone unirsi alla presente ordinanza;

P. Q. M.
Sospende il giudizio in corso e dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri;
Che ne venga data comunicazione ai Presidenti delle due Camere.
Il Presidente: Russo
Allegato
PROCURA GENERALE DELLA REPUBBLICA
presso la Corte d'Appello di Napoli
IL P.G.
Sentenza G.M. Napoli 30 maggio 2005 di assoluzione Giordano Sossio
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 593 c.p.p.,
novellato dalla legge 20 febbraio n. 46, nella parte in cui limita
l'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento alle ipotesi
di cui all'art. 603, comma 2 c.p.p.; nonchè dell'art. 10, comma 2
della stessa legge per contrasto con gli articoli 3, 111, 112 della
Costituzione.
L'art. 593 c.p.p., così come è stato modificato dalla legge 20
febbraio 2006 n. 46, risulta in contrasto col principio
costituzionale della «parità delle armi» (art. 111 Cost.), in quanto
esclude il potere di appello del p.m. contro le sentenze di
proscioglimento, al di fuori delle ipotesi di cui all'art. 603, comma
2 c.p.p.
Rispetto alla precedente formulazione codicistica, organica ed
equilibrata, dei «casi di appello», tale intervento, fortemente
limitativo e praticamente ablativo del potere di impugnazione di
merito da parte del p.m., appare anche in contrasto col parametro
costituzionale della «ragionevolezza» (art. 3 Cost.).
Il testo modificato dell'art. 593 c.p.p. rispetta solo
apparentemente il principio di parità delle parti avendo il
legislatore precluso anche all'imputato l'appellabilità delle
sentenze di proscioglimento. L'apparente simmetria in effetti riduce
il p.m. mero promotore dell'azione penale, con scarso potere di
incidere sulla vicenda processuale quando essa volga alla negazione
del fondamento dell'accusa, mentre «nell'architettura della delega
per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale, il ruolo del
p.m. non è quello di mero accusatore ma pur sempre di organo di
giustizia (cfr. direttiva 37)» (sent. n. 88 del 2001 Corte cost.).
Con la sentenza n. 280 del 28 giugno 1995 (relatore Vassalli),
concernente la legittimità costituzionale dell'appello incidentale
del p.m. la Corte ha affermato: «Se di un dovere in senso lato si
può parlare per il p.m. di fronte all'esercizio del potere
d'impugnazione, tale dovere è riconducibile a quei generali doveri
che competono al p.m. in relazione alle funzioni ad esso demandate,
doveri che nel vigente ordinamento (art. 73 o.g.) sono indicati con
riferimento alla vigilanza sull'applicazione delle leggi e sulla
pronta e regolare amministrazione della giustizia. Da questo insieme
di riferimenti è dato trarre la conclusione che quando il p.m. deve
decidere se impugnare o meno una sentenza egli deve determinarsi
secondo gli interessi generali della giustizia».
La stessa sentenza precisa che la «ragion d'essere» dell'istituto
dell'appello incidentale del p.m., è quello «di prevenire
conclusioni che egli ritiene, ove fossero adottate, contrarie a
giustizie».
La «finalità giustizia», che la Corte costituzionale ha
sintetizzato (sent. n. 111 del 1993) con l'espressione: «fine
primario ed ineludibile del processo penale non può che rimanere
quello della ricerca della verita», è un valore riconosciuto in più
occasioni dal giudice delle leggi che ha affermato che «ad un
ordinamento improntato al principio di legalità (art. 25, secondo
comma, della Costituzione) - che rende doverosa la punizione delle
condotte penalmente sanzionate - nonchè al connesso principio di
obbligatorietà dell'azione penale (cfr. sentenza n. 88 del 1991
cit.) non sono consone norme di metodologia processuale che
ostacolino in modo irragionevole il processo di accertamento del
fatto storico necessario per pervenire ad una giusta decisione (cfr.
la sentenza n. 255 del 1992)».
Questa fondamentale finalità di giustizia sarebbe totalmente
frustrata, se la presenza obbligatoria del p.m. stabilita a pena di
nullità del giudizio, si riducesse ad una parte processuale
impossibilitata a muovere censure, se non quelle limitate alla
sopravvenienza di nuove prove e a quelle del ricorso per cassazione,
al giudice, che abbia non fondatamente disatteso le tesi d'accusa,
mentre per contro nessun limite incontra l'appello dell'imputato
quando la sentenza sia a lui sfavorevole.
È pur vero che il nostro codice di rito già conosce delle
limitazione al potere di appello del p.m. che sono state già
sottoposte a scrutinio di costituzionalità della Corte. Ci si
riferisce alle numerose pronunce sulla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 443, secondo comma c.p.p. per presunti
contrasti con gli artt. 111, 112, 24 e 3 della costituzione. La Corte
ha dichiarato infondate le questioni sollevate con motivazioni
diverse.
Art. 111 della Costituzione.
In relazione a tale parametro costituzionale, la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 190 del 1970 aveva riconosciuto
che il p.m. deve considerarsi parte nel processo, ma parte che fa
valere esclusivamente l'interesse generale a tutela della legge e
pertanto la sua parità rispetto all'imputato - da valutarsi come
effettiva parità di trattamento nella dialettica processuale - può
soffrire una reale alterazione dell'equilibrio purchè sia
giustificata dalla posizione, dalla funzione o dalle esigenze
pubblicistiche rappresentate sempre dal p.m., parte cd. pubblica. Per
questo si era ritenuto che l'art. 304-bis c.p.p. fosse
incostituzionale nei limiti in cui non consentiva al difensore
dell'imputato di assistere (al contrario del p.m. legittimato a farlo
in virtù della sua funzione di parte pubblica) all'interrogatorio
previsto da detto articolo.
La Corte ha più volte ribadito questo principio generale in
fattispecie in cui doveva riequilibrarsi la parità dell'imputato a
fronte di una disparità di trattamento a favore del p.m. parte
pubblica. (in argomento v. anche ord. 83 del 2002, ord. 347 del
2002).
Con la sentenza n. 363 del 1991 aveva già affermato che «il
principio della parità fra accusa e difesa non comporta
necessariamente l'identità tra i poteri processuali del pubblico
ministero e quelli dell'imputato e del suo difensore» e che la
previsione di un diverso trattamento riservato al pubblico ministero,
per essere conforme a Costituzione, deve trovare «una ragionevole
motivazione» nella sua peculiare posizione istituzionale, nella
funzione ad esso attribuita e nelle esigenze di una corretta
amministrazione della giustizia.
Ha affermato che il limite all'appellabilità previsto dalla
disciplina del giudizio abbreviato non contrasta con i richiamati
canoni di ragionevolezza, dal momento che esso «trova fondamento, da
un lato, nell'obiettivo primario di una rapida e completa definizione
dei processi svoltisi in primo grado secondo il rito abbreviato,
dall'altro, nella circostanza che la sentenza di condanna emessa in
primo grado sulla base di tale rito segna comunque la realizzazione
della pretesa punitiva fatta valere nel processo attraverso l'azione
intrapresa dal pubblico ministero».
Nel caso che ci occupa avviene per la prima volta una revisione a
360° della problematica fattuale: si individua (nel solco
dell'indirizzo consolidato per cui la parità può contemplare
disparità di trattamento purchè ragionevoli, cioè connesse alla
effettività dello svolgimento delle funzioni tipiche del rispettivo
ruolo di parte processuale assegnato al p.m. e all'imputato) una
facoltà di proporre appello - cioè di far valere in un secondo
grado di giudizio di merito la ritenuta erroneità della motivazione
di una sentenza - basata sul mero fatto storico dell'avvenuta
condanna, negando la medesima facoltà al p.m. allorchè si realizzi
un presupposto specularmente opposto, cioè far valere in un secondo
grado di giudizio di merito la ritenuta erroneità della motivazione
di una sentenza. Se l'inversione del presupposto della disparità di
trattamento (non più riequilibrare facoltà della parte privata
negate in favore del «privilegio» accordato alla parte pubblica, ma
l'opposto, impedire alla parte pubblica l'esercizio di facoltà
concesse alla parte privata) non può dirsi in astratto operazione
contraria alla norma costituzionale, deve pur sempre essere fornita
dal legislatore la prova certa della ragionevolezza di una siffatta
disparità di trattamento.
Orbene, nel caso di specie tale ragionevolezza non solo non
sussiste, ma, al contrario, si evidenzia una ingiustificata quanto
artificiosa diversità di funzione tra le parti processuali idonea a
generare una esiziale disarmonia nell'impianto soggettivo del
processo penale.
Occorre considerare che la giurisprudenza della Corte
costituzionale è stata esplicita e costante nel motivare ogni
fattispecie nella quale il legislatore ha vietato o limitato il
potere di proporre appello da parte del p.m. con la peculiarità del
rito e con l'avvenuta soddisfazione della esigenza della parte
pubblica attraverso il riconoscimento di una condanna. Ha individuato
le regole limitative ogni volta che una affermazione di
responsabilità dell'imputato, di fatto realizzatasi, potesse essere
messa in discussione per ragioni formali o per questioni di contorno
tali da non realizzare il principio della tendenziale celerità del
processo, tanto più in considerazione del fatto che gran parte delle
questioni a base dell'appello del p.m. avverso la sentenza di
condanna potevano dal p.m. essere fatte valere nel probabile giudizio
di secondo grado instaurato a seguito dell'appello dell'imputato.
In tutti i casi mai la Corte ha motivato la legittimità
costituzionale del divieto con il mancato riconoscimento della
facoltà di proporre appello - cioè di instaurare il secondo grado
di giudizio - in capo al p.m. in quanto parte pubblica, come tale
avente interesse ad impugnare non solo le assoluzioni, ma anche le
condanne se considerate frutto di erroneo giudizio. La Corte ha,
implicitamente o esplicitamente, riconosciuto che l'interesse ad
impugnare da parte dell'imputato nasce dalla pronunziata condanna
indipendentemente dalla ritenuta erroneità della sentenza di cui si
consuma la ingiustizia non solo la contrarietà alla legge e alle
regole di corretta interpretazione, mentre l'interesse ad impugnare
del p.m., in linea di principio, prescinde dal dispositivo di
assoluzione o di condanna ma si incentra nell'interesse a far valere
in un secondo giudizio di merito la contrarietà di una sentenza alla
legge o alle corrette regole ermeneutiche.
Art. 112 della Costituzione.
Con la sentenza n. 98 del 1994 la Corte, sempre in tema di
appello del p.m. contro una sentenza di condanna emessa a seguito di
giudizio abbreviato, pur premettendo di avere già in passato
ritenuto (sentenza n. 177 del 1971) che il potere di impugnazione «è
un'estrinsecazione ed un aspetto dell'azione penale, un atto
conseguente al promovimento dell'azione penale», ha tuttavia escluso
che esso debba configurarsi in modo simmetrico rispetto al diritto di
difesa dell'imputato.
La configurazione dei poteri del pubblico ministero rimane
perciò affidata alla legge ordinaria, che potrebbe essere censurata
per irragionevolezza solo se i poteri stessi, nel loro complesso,
dovessero risultare inidonei all'assolvimento dei compiti previsti
dall'art. 112 della Costituzione.
Il codice di rito prevede, peraltro, in alcune fasi del
procedimento penale, talune posizioni di vantaggio per l'organo
d'accusa, il che non fa apparire irragionevole che il legislatore,
per realizzare a pieno il diritto di difesa costituzionalmente
garantito e ristabilire la parità processuale, munisca in altre fasi
l'imputato di altri poteri cui non debbano necessariamente
corrispondere simmetrici poteri per il pubblico ministero, fatte
salve ovviamente le posizioni a questi costituzionalmente garantite
ai fini del complessivo assolvimento delle sue attribuzioni.
È l'art. 24 della Costituzione ad assumere nella disciplina
processuale valore preminente, essendo il diritto di difesa inserito
nel quadro dei diritti inviolabili della persona, perciò non
potrebbe essere sacrificato in vista di altre esigenze, come quella
relativa alla speditezza del processo. Diverso è il valore
dell'art. 112 della Costituzione che, nell'attribuire al pubblico
ministero l'esercizio dell'azione penale, configura un potere che
legittimamente può cedere di fronte ad esigenze che non potrebbero
invece condizionare, al di là dell'indispensabile, il diritto di
difesa.
La ragionevolezza della diversità dei poteri spettanti, ai fini
delle impugnazioni, all'imputato ed al pubblico ministero, secondo la
Corte, poggia sulla differente garanzia rispettivamente loro
assicurata dagli artt. 24 e 112 della Costituzione.
Il sommario esame delle motivazioni ricorrenti della Corte
costituzionale con cui ha dichiarato la manifesta infondatezza delle
questioni sollevate in ordine ai limiti posti al potere di
impugnazione del p.m. non deve però indurre a ritenere che in
materia di impugnazioni non valga il principio della «parità delle
armi» introdotto dal novellato art. 111 Cost.
La Corte ha infatti affermato, già prima della riforma
costituzionale del giusto processo, (sent. 363 del 1991) che «il
principio della parità fra accusa e difesa non comporta
necessariamente l'identità tra i poteri processuali del pubblico
ministero e quelli dell'imputato e del suo difensore». Una diversità
di trattamento rispetto a tali poteri possa, invero, risultare
giustificata sia dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico
ministero, sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze
connesse alla corretta amministrazione della giustizia: ma, in ogni
caso, il diverso trattamento riservato al pubblico ministero, per
essere conforme a Costituzione, dovrà trovare una ragionevole
motivazione proprio in quella peculiare posizione o in quella
funzione o per l'esigenza di salvaguardare il diritto alla difesa.
Con riferimento al giudizio abbreviato, alla Corte non è
apparso, pertanto, in contrasto con i canoni della ragionevolezza il
fatto che al pubblico ministero risultasse preclusa la facoltà di
appello avverso le sentenze di condanna. Tale limite era
giustificato, sia dall'obiettivo primario di una rapida e completa
definizione dei processi svoltisi in primo grado secondo il rito
abbreviato, sia, dalla circostanza che la sentenza di condanna emessa
in primo grado sulla base di tale rito realizza la pretesa punitiva
fatta valere nel processo attraverso l'azione intrapresa dal pubblico
ministero.
È pur vero che attraverso una radicale modificazione della
struttura del processo si potrebbe legalmente sopprimere il giudizio
di appello, ma se il doppio grado di giurisdizione, «tradizionale
nell'ordinamento italiano» (cfr. sent. 280 del 1995 Corte cost.), pur
se non è oggetto di un diritto elevato a rango costituzionale, è
stato ancora conservato dal legislatore, la preclusione, sia pure
parziale, dell'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento
costituisce una grave disarmonia di evidente, indifendibile
incostituzionalità, censurabile in quanto priva di ragionevolezza,
oltrechè in contrasto con il principio della parità delle parti
potendo, al contrario, l'imputato continuare ad appellare le sentenze
a lui sfavorevoli.
Nessun criterio di ragione, nè alcuna peculiare finalità
riconosciuta dal legislatore giustificano infatti una disciplina che,
abolendo il potere del p.m. nei sensi sopra detti, squilibra
fortemente i rapporti tra accusa e difesa, svuotando di fatto le
funzioni dell'accusa, e impedendo così il raggiungimento di fini di
giustizia. In ciò sta soprattutto la palese violazione degli artt. 3
e 111 della Costituzione.
Sotto un primo profilo appare già prima facie ingiustificata e
irragionevole l'introdotta inammissibilità dell'appello del p.m.
contro le sentenze di assoluzione o proscioglimento dell'imputato in
quanto non tiene conto della peculiare funzione del controllo della
legalità ex artt. 71 ss. ord. giud. assegnato al p.m. ed
estrinsecantesi, nella architettura del processo penale dall'inizio
della investigazione fino al ricorso per Cassazione, nel
potere-dovere di rilevare, censurare e prospettare al giudice di
merito o di legittimità l'eventuale erroneità di una sentenza.
L'irragionevolezza della disparità di trattamento, dunque, nella
legge in esame, lungi dal derivare da astiosa insensibilità
istituzionale di un p.m. giustizialista, nasce da incontestabili
motivi di equilibrio di potere necessari allo svolgimento delle
funzioni connesse al ruolo della parte pubblica p.m., equilibrio che
costituisce il parametro costituzionalità delle norme processuali
evidenziato con costante chiarezza nelle diverse occasioni in cui la
Corte Costituzionale si è pronunziata.
In definitiva, appare, anche a prima vista, incontestabile
l'indifendibile irrazionalità di un sistema che riconosce al p.m. il
potere di appellare contro le sentenze di condanna dell'accusato
(cfr. il nuovo testo dell'art. 593 c.p.p.), evidentemente se e in
quanto ritenute troppo miti rispetto alla gravità del fatto oggetto
dell'imputazione, negandogli, al contrario, quello di proporre
appello contro le pronunce assolutorie, perfino se, eventualmente del
tutto ingiustificate alla luce delle prove acquisite e delle
circostanze di fatto e di diritto emerse dagli atti del giudizio.
Questa, purtroppo, oggi, la logica paradossale di un sistema del
tutto incoerente e lesivo di principi fondamentali dettati dalla
Costituzione.
Conclusivamente, non risponde al principio della «parità delle
parti» (art. 111 Cost.) e al principio di ragionevolezza (art. 3
Cost.) una disciplina che preclude al p.m. di proporre appello, se
non in casi marginali ed estremamente improbabili, contro una
sentenza assolutoria ingiusta, o anche solo ritenuta tale.
Quanto alla rilevanza della questione di costituzionalità di cui
si chiede la deduzione è agevole segnalare alla ecc.ma Corte di
appello che nella fase «preliminare» costituita dalla dichiarazione
di inammissibilità si è ritenuto di esplicitare per il doveroso
vaglio di rilevanza da parte di codesta Corte di appello le censure
di incostituzionalità della legge in ordine alla sola
inammissibilità.
Appare superfluo sottolineare la rilevanza non solo teorica, ma
operativa della decisione della Corte costituzionale sulle eccezioni
già proposte e da proporre: un eventuale giudizio di illegittimità
dell'art. 10 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, con riferimento
all'art. 593 c.p.p. come novellato determinerebbe il ripristino
automatico dello status quo ante (giudizio di appello su appello del
p.m.) solo per quei processi (e per quegli imputati) che, per puro
accidente, non siano riusciti ad ottenere l'effetto positivo
dell'applicazione della legge poi dichiarata incostituzionale con
ovvie ripercussioni legate all'applicabilità o no della pronunzia di
incostituzionalità a situazioni già definite.
Altre e parimenti rilevanti censure saranno mosse alla legge e
dedotte (anche con richiesta di sollevare eccezione di
incostituzionalita) alla suprema Corte di cassazione in sede di
eventuale «conversione» dell'appello in ricorso per Cassazione. Si
tratta di profili che non potrebbero avere pregio (se non
«culturale») in questa preliminare sede per la valutazione di codesta
Corte in ordine alla deduzione della questione di costituzionalità.
P. Q. M.
Si chiede a codesta ecc.ma Corte, in riferimento all'appello
proposto dal p.m. in data 20 luglio 2005 avverso la sentenza del
30 maggio 2005 del g.m. con cui veniva assolto dalle imputazioni
ascrittegli Giordano Sossio;
Voglia:
a) sospendere la declaratoria di inammissibilità dell'appello
in attesa della decisione della Corte costituzionale in ordine alla
questione di costituzionalità che codesta Corte (come richiesto da
questo p.g.) vorrà sollevare per i motivi espressi (e per
quant'altro sarà dalla Corte ritenuto opportuno evidenziare);
b) rinviare in ogni caso la declaratoria di inammissibilità e
la relativa notifica al p.m. all'esito della pronuncia della Corte
costituzionale sulle eccezioni già proposte da diverse Corti di
appello nazionali, allo scopo di non creare ulteriori disparità di
trattamento per situazioni del tutto identiche.
Napoli, addì 28 marzo 2006
Il sostituto procuratore generale: firma illegibile
06C0728