1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 27-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 150 SENTENZA 18 - 21 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso del Governo - Impugnazione di disposizioni della legge della Regione Abruzzo 10 agosto 2010, n. 38 - Trattazione della questione riguardante l'art. 2 della suddetta legge regionale, unitamente alle questioni aventi ad oggetto talune disposizioni della legge della Regione Abruzzo 12 maggio 2010, n. 17 - Decisione sulle ulteriori questioni concernenti altra disposizione della legge regionale n. 38 del 2010 riservata a separate pronunce. - Legge della Regione Abruzzo 10 agosto 2010, n. 38, art. 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. e); d.lgs. 31 marzo 1998, n. 114, art. 11. Commercio - Norme della Regione Abruzzo - Deroghe all'obbligo di chiusura domenicale e festiva deliberate dai Comuni limitatamente alla grande distribuzione - Impegno dei Comuni ad inserire nei propri atti la garanzia di assicurare a rotazione il riposo ai lavoratori per almeno la meta' delle giornate di apertura domenicale o festiva e di sostituire i lavoratori a riposo con assunzioni temporanee nelle giornate domenicali e festive - Incidenza sulle modalita' di svolgimento del rapporto di lavoro subordinato, rientranti nella materia di competenza legislativa esclusiva dello Stato dell'«ordinamento civile» - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento dell'ulteriore questione. - Legge della Regione Abruzzo 12 maggio 2010, n. 17, art. 34, comma 3. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. l) [art. 117, secondo comma, lett. e)]. Commercio - Norme della Regione Abruzzo - Interpretazione autentica del comma 2 dell'art. 34 della legge regionale n. 17 del 2010 - Obbligatoria corrispondenza per ogni giornata di deroga all'obbligo di chiusura domenicale della concertazione di una giornata di chiusura infrasettimanale - Preclusione della deroga alle chiusure domenicali e festive nel caso di inadempimento del suddetto obbligo ovvero di mancato rispetto del comma 3 del medesimo art. 34 - Violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di «tutela della concorrenza» - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Abruzzo 10 agosto 2010, n. 38, art. 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. e); d.lgs. 31 marzo 1998, n. 114, art. 11. Commercio - Norme della Regione Abruzzo - Vendita al pubblico dei farmaci da banco o di automedicazione - Obbligo per gli esercizi commerciali di destinare a tale attivita' una superficie di vendita non inferiore ai minimi indicati dalla legge - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di «tutela della concorrenza» - Esclusione, attesa la riconducibilita' della disposizione censurata alla materia di legislazione concorrente della «tutela della salute» - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Abruzzo 12 maggio 2010, n. 17, art. 5, comma 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. e); d.l. 4 luglio 2006, n. 223 (convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248), art. 5. Commercio - Norme della Regione Abruzzo - Possibilita' per gli esercenti il commercio di derogare all'obbligo di chiusura domenicale e festiva per un numero di 40 giornate nell'arco dell'anno, stabilito con Ordinanza sindacale, previa concertazione, con i Sindacati e con le Organizzazioni di categoria, delle giornate di chiusura infrasettimanale - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di «tutela della concorrenza» - Esclusione, attesi gli effetti pro-concorrenziali derivanti dalla disposizione censurata, riconducibile alla materia di competenza regionale residuale del «commercio» - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Abruzzo 12 maggio 2010, n. 17, art. 34, comma 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. e); d.lgs. 31 marzo 1998, n. 114, art. 11. (011C0275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 27-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 5, comma 1, e
34, commi 2 e 3, della legge della Regione Abruzzo 12 maggio 2010, n.
17 (Modifiche alla L.R. 16 luglio 2008, n. 11 Nuove norme in materia
di Commercio e disposizioni per favorire il superamento della crisi
nel settore del commercio), e dell'art. 2 della legge della Regione
Abruzzo 10 agosto 2010, n. 38 (Interventi normativi e finanziari per
l'anno 2010), promossi con ricorsi del Presidente del Consiglio dei
ministri notificati il 19-23 luglio ed il 12-18 ottobre 2010,
depositati in cancelleria il 27 luglio ed il 21 ottobre 2010 ed
iscritti ai nn. 86 e 114 del registro ricorsi 2010.
Visto l'atto di costituzione della Regione Abruzzo;
Udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2011 il Giudice relatore
Paolo Maria Napolitano;
Udito l'avvocato dello Stato Diana Ranucci per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 19 luglio 2010 e depositato il
successivo 27 luglio, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
sollevato - in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere e) ed
l), della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
degli artt. 5, comma 1, e 34, commi 2 e 3, della legge della Regione
Abruzzo 12 maggio 2010, n. 17 (Modifiche alla L.R. 16 luglio 2008, n.
11 Nuove norme in materia di Commercio e disposizioni per favorire il
superamento della crisi nel settore del commercio).
Il ricorrente premette che la legge regionale impugnata si
propone di ridisciplinare il settore del commercio, modificando in
parte la precedente legge regionale 16 luglio 2008, n. 11 (Nuove
norme in materia di commercio), con l'intento di prevedere misure
atte a favorire il superamento della crisi economica.
A tal fine il legislatore regionale ha dettato una disciplina
tesa a rivedere tutto l'ambito del commercio, dalla fase del rilascio
delle necessarie autorizzazioni all'esercizio commerciale sino alla
disciplina della vendita dei diversi beni. In questa ristrutturazione
del settore si inseriscono le norme denunciate, le quali
presenterebbero, tuttavia, elementi tali da palesare l'invasione del
legislatore regionale in materie attribuite, ex art. 117, secondo
comma, Cost., alla competenza esclusiva statale.
In particolare osserva l'Avvocatura dello Stato che l'art. 5,
comma 1, della legge regionale n. 17 del 2010 ha sostituito
interamente il comma 44 dell'art. 1 della legge regionale n. 11 del
2008 col seguente testo: «(Vendita di farmaci). Gli esercizi
commerciali di cui al comma 3, lettere d), e), f), g) e m), possono
effettuare attività di vendita al pubblico dei farmaci da banco o di
automedicazione come previsto all'articolo 5 del decreto legge 4
luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e
sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito con modificazioni in legge 4 agosto
2006, n. 248. La superficie minima destinata alle attività di cui al
comma 2 dell'art. 5 della legge 4 agosto 2006, n. 248 deve essere: a)
non inferiore a mq 40 per gli esercizi di cui al comma 3, lettera d);
b) non inferiore a mq 80 per gli esercizi di cui al comma 3, lettera
e); c) non inferiore a mq 120 per gli esercizi di cui al comma 3,
lettere f) e g). Sono fatte salve tutte le attività avviate in data
antecedente all'entrata in vigore della presente legge».
In sintesi, la norma impugnata dispone che gli esercizi
commerciali che possono effettuare attività di vendita al pubblico
dei farmaci da banco, di automedicazione o comunque non soggetti a
prescrizione medica, come previsto all'articolo 5 del decreto-legge
n. 223 del 2006, devono avere delle superfici minime prestabilite
dalla norma stessa.
Il ricorrente evidenzia che la normativa statale di riferimento
in materia è costituita dal citato art. 5 del d.l. n. 223 del 2006,
che ha derogato al principio della esclusività della vendita dei
farmaci presso le farmacie, e dal decreto legislativo 31 marzo 1998,
n. 114 (Riforma della disciplina relativa al settore del commercio),
che, secondo quanto affermato da questa Corte con la sentenza n. 430
del 2007, ha «espressamente posto quali finalità della disciplina in
materia di commercio, tra le altre, quella di realizzare la
trasparenza del mercato, la concorrenza, la libertà d'impresa e la
libera circolazione delle merci, [...] in un processo di
modernizzazione, all'evidente scopo di rimuovere i residui profili di
contrasto della disciplina di settore con il principio della libera
concorrenza».
La ratio sottesa alla disciplina statale sarebbe, dunque, quella
di incentivare e tutelare la libera concorrenza, nonchè, come
sottolineato nella citata sentenza n. 430 del 2007, di perseguire
obiettivi di tutela della salute, mirando a garantire una maggiore
facilità nel reperimento dei medicinali.
È questa la prospettiva, a parere del Presidente del Consiglio
dei ministri, in cui dovrebbe inquadrarsi la norma denunciata, la
quale, pur inserita nell'ambito di un testo legislativo diretto alla
disciplina del commercio e, nello specifico, diretta a disciplinare
la vendita dei farmaci e le modalità con la quale questa deve
avvenire, involgerebbe in realtà profili di esclusivo rilievo
statale, nella parte in cui dispone che gli esercizi abilitati alla
vendita di farmaci debbano avere le limitazioni di superficie ivi
determinate.
La previsione regionale quindi, ponendo limiti e vincoli alla
distribuzione commerciale concernente la vendita dei farmaci da
banco, risulterebbe eccedere dalle competenze regionali, incidendo
sull'assetto concorrenziale del mercato, in particolare della
distribuzione commerciale, così da invadere la competenza statale in
materia di tutela della concorrenza di cui all'articolo 117, secondo
comma, lettera e), Cost.
Nè potrebbe argomentarsi, in senso contrario, che, essendo la
«tutela della concorrenza» una materia «trasversale», la disposizione
regionale censurata è legittima in quanto espressione della
competenza legislativa concorrente o residuale delle Regioni.
Osterebbe, infatti, a tale conclusione il rilievo per cui
interventi legislativi regionali di tal genere presuppongono una
necessaria sintonia con la realtà produttiva regionale, che nella
specie sarebbe assente.
Per tali motivi non si dovrebbe dubitare del fatto che la norma
censurata contrasti con il principio di libera concorrenza, intesa
quale pari opportunità e corretto ed uniforme funzionamento del
mercato, tanto più qualora la si esamini alla luce dei principi
fissati dalla giurisprudenza costituzionale in materia, per cui
«l'espressione tutela della concorrenza comprende, tra l'altro, le
misure legislative di promozione che mirano ad aprire un mercato o a
consolidarne l'apertura, eliminando barriere all'entrata, riducendo
od eliminando vincoli al libero esplicarsi della capacità
imprenditoriale e della competizione tra imprese, e, in generale,
vincoli alle modalità di esercizio delle attività economiche,
ampliando l'area di libera scelta sia dei cittadini che delle
imprese» (Corte cost. sentenza n. 430 del 2007).
Sarebbe, dunque, sufficiente esaminare la disposizione regionale
alla luce di tale consolidato orientamento per verificare come essa
si ponga in contrasto con il concetto di tutela della concorrenza
sopra delineato, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost. poichè tende a creare limiti e barriere all'accesso al mercato
ed alla libera esplicazione dell'attività imprenditoriale in maniera
del tutto discriminatoria, ad esclusivo detrimento dei cittadini e
degli operatori regionali e senza alcuna valida ragione ad essa
sottesa, giustificata da particolari esigenze regionali.
2. - La seconda questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Presidente del Consiglio dei ministri riguarda l'art.
34, comma 2, della legge della Regione Abruzzo n. 17 del 2010 nella
parte in cui dispone, previa sospensione dell'efficacia della
previgente norma regionale in materia di apertura domenicale e
festiva, ovvero dell'art. 1, comma 129, della 1egge regionale n. 11
del 2008, «che gli esercenti il commercio, con propria libera scelta,
possano derogare dall'obbligo di chiusura domenicale e festiva, [...]
per un numero di 40 giornate nell'arco dell'anno, stabilito con
Ordinanza Sindacale, previa concertazione, con i Sindacati e con le
Organizzazioni di categoria, delle giornate di chiusura
infrasettimanale».
Secondo il ricorrente la possibilità di apertura straordinaria
per un numero di 40 giornate nell'arco dell'anno da concertare in via
autonoma ed esclusiva, prescindendo dal parametro normativo statale
costituito dall'art. 11 del d.lgs. n. 114 del 1998, determinerebbe
una non giustificabile disparità di trattamento con i soggetti
esercenti la medesima attività nelle altre zone del territorio
nazionale.
L'art. 11 del citato d.lgs. n. 114 del 1998, infatti, dispone al
comma 5 che la «deroga all'obbligo di chiusura deve comunque
comprendere il mese di dicembre nonchè ulteriori otto domeniche o
festività nel corso degli altri mesi dell'anno». Diversamente, la
disposizione regionale in esame prevede la possibilità di deroga per
un numero di giorni, pari a 40, di molto superiore rispetto a quello
stabilito dalla norma statale (mese di dicembre più 8 giorni).
Per questo motivo la norma si porrebbe in contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost., in quanto verrebbe ad
eliminare, solo in ambito regionale, i vincoli e i limiti posti dalla
disciplina statale in punto di apertura straordinaria degli esercizi
commerciali.
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri la norma
regionale avrebbe dovuto limitarsi a richiamare la norma statale
piuttosto che intervenire di nuovo su una materia già compiutamente
regolata a livello generale.
3. - La terza norma oggetto di censura con il ricorso in esame è
il comma 3 dell'art. 34 della legge n. 17 del 2010 nella parte in cui
prevede che i Comuni, sentite le associazioni provinciali delle
imprese del commercio, dei consumatori e dei lavoratori dipendenti,
aderenti alle organizzazioni maggiormente rappresentative a livello
nazionale, nel deliberare relativamente alle deroghe di cui al
secondo comma, limitatamente alla grande distribuzione, si impegnino
ad inserire nei propri atti la garanzia di assicurare a rotazione il
riposo ai lavoratori per almeno la metà delle giornate di apertura
domenicale o festiva e a sostituire i lavoratori a riposo con
assunzioni temporanee nelle giornate domenicali e festive, al fine di
garantire e implementare l'occupabilità del settore.
A parere del ricorrente, la norma regionale porrebbe a carico
unicamente degli operatori della grande distribuzione commerciale
veri e propri obblighi da attuarsi nell'ambito dei rapporti
contrattuali con i propri lavoratori, obblighi che tuttavia non sono
previsti dalla corrispondente norma generale, costituita dall'art. 11
del d.lgs. n. 114 del 1998, e sono, quindi, tali da determinare
alterazioni dell'assetto concorrenziale nel settore.
La norma statale citata, al comma 1, nel prevedere che «gli orari
di apertura e chiusura al pubblico degli esercizi di vendita al
dettaglio sono rimessi alla libera determinazione degli esercenti nel
rispetto delle disposizioni del presente articolo e dei criteri
emanati dai comuni, sentite le organizzazioni locali dei consumatori,
delle imprese del commercio e dei lavoratori dipendenti», enuncerebbe
un principio di ordine generale, fondato su un'ampia libertà di
contrattazione e di scelta, in punto sia di an che di modus, rimessa
alle diverse parti del rapporto di lavoro e limitata solo dal
rispetto di quanto fissato nei successivi commi della stessa
disposizione.
Secondo il ricorrente l'art. 11 del d.lgs. n. 114 del 1998, lungi
dall'imporre vincoli specifici, tenderebbe verso la concreta
realizzazione del principio di «libera concorrenza» in materia di
orario di lavoro ed apertura straordinaria degli esercizi
commerciali, mediante la rimozione di tutta quella disciplina di
dettaglio contenuta nella pregressa legislazione in materia di
commercio, senza disporre nulla sull'organizzazione delle forze
lavorative in ragione dell'adesione delle parti alla deroga ai
normali orari lavorativi.
In questa prospettiva la norma regionale contrasterebbe con il
principio di libera concorrenza sotto tre profili: in via
preliminare, perchè porrebbe vincoli in ordine alla possibilità ed
alla modalità di deroga alla chiusura obbligatoria non previsti da
alcuna norma statale; in secondo luogo, perchè introdurrebbe vincoli
operanti unicamente a carico della grande distribuzione presente
nella realtà della Regione Abruzzo; infine, perchè contrasterebbe
con il principio della libera concorrenza anche sotto il profilo del
rapporto tra la grande distribuzione e gli operatori commerciali non
appartenenti a tale categoria.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene anche che la
disposizione in esame contrasti con l'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., in quanto, incidendo sulle modalità di
svolgimento e sugli aspetti che regolano il rapporto di lavoro
subordinato, che deve essere invece disciplinato in via generale
dagli appositi contratti collettivi di categoria, quali atti dotati
di «portata generalizzata», invaderebbe la competenza legislativa
esclusiva dello Stato nella materia dell'ordinamento civile.
4. - Con ricorso notificato il 12 ottobre 2010 e depositato il
successivo 21 ottobre, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
impugnato, tra l'altro, - in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettere e) ed l), Cost. - l'art. 2 della legge della Regione Abruzzo
10 agosto 2010, n. 38 (Interventi normativi e finanziari per l'anno
2010), nella parte in cui prevede che «Il comma 2 dell'articolo 34
della L.R. 12 maggio 2010, n. 17 recante: Modifiche alla L.R. 16
luglio 2008, n. 11 "Nuove norme in materia di Commercio" e
disposizioni per favorire il superamento della crisi nel settore del
commercio è interpretato nel senso che per ogni giornata di deroga
dall'obbligo di chiusura domenicale deve corrispondere la
concertazione di una corrispondente giornata di chiusura
infrasettimanale e che non è consentita la deroga alle chiusure
domenicali e festive in caso di mancato adempimento di questo
obbligo. Non è consentita la deroga di cui al comma 2 dell'art. 34
della L.R. n. 17/2010, così come interpretato dal presente articolo
nel caso di mancato rispetto del comma 3 del medesimo articolo 34».
Il ricorrente premette di aver già impugnato la norma
interpretata e, in particolare, sia il comma 2 dell'art. 34 della
legge n. 17 del 2010, perchè eliminerebbe solo in ambito regionale i
vincoli e i limiti posti dalla disciplina statale in punto di
apertura straordinaria degli esercizi commerciali, sia il successivo
comma 3 del medesimo art. 34, perchè porrebbe a carico unicamente
degli operatori della grande distribuzione commerciale previsioni che
contengono veri e propri obblighi da attuarsi nell'ambito dei
rapporti contrattuali con i lavoratori, obblighi non previsti dalla
corrispondente norma generale rappresentata dall'art. 11 del d.lgs.
n. 114 del 1998 e tali da determinare alterazioni dell'assetto
concorrenziale nel settore.
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la norma di
interpretazione autentica presenterebbe le stesse censure di
illegittimità costituzionale già evidenziate in ordine alla norma
interpretata, in quanto dovrebbe farsi rientrare non già nell'ambito
della materia «commercio», di competenza legislativa residuale
regionale, ma nell'ambito della «tutela della concorrenza», materia
di competenza legislativa esclusiva statale, ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.
A parere del ricorrente, sarebbe palese come l'interpretazione
autentica del comma 2 dell'art. 34, lungi dal mostrare il recepimento
delle censure governative, sia tale da determinare ulteriori
alterazioni dell'assetto concorrenziale nel settore del commercio,
ponendosi ancora una volta in contrasto con l'art. 11 del d.lgs. n.
114 del 1998, così violando l'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost. in materia di tutela della concorrenza.
Ad analoga censura si presterebbe l'ultimo periodo dell'art. 2
della legge regionale n. 38 del 2010, che, nel ricollegarsi al
rispetto del comma 3 dell'art. 34 della legge regionale n. 17 del
2010, soggiacerebbe alle medesime censure già sollevate con il
precedente ricorso.
Secondo l'Avvocatura dello Stato, il legislatore regionale non
avrebbe emendato l'art. 34, comma 3, dai vizi a suo tempo
individuati, e anche tale ultima disposizione sarebbe in contrasto
con l'art. 11 del d.lgs. n. 114 del 1998, che tenderebbe verso la
concreta realizzazione del principio di «libera concorrenza» per
quanto concerne l'orario di lavoro ed apertura straordinaria degli
esercizi commerciali, mediante la rimozione della disciplina di
dettaglio contenuta nella pregressa legislazione in materia di
commercio, nulla disponendo in punto di organizzazione delle forze
lavorative in ragione dell'adesione delle parti alla deroga ai
normali orari lavorativi.
Inoltre la norma regionale, ponendo vincoli alla libera
contrattazione, determinerebbe una non giustificabile disparità di
trattamento con i soggetti esercenti la medesima attività nelle
altre zone del territorio nazionale, incidendo sull'assetto
concorrenziale nel mercato della distribuzione commerciale, così da
eccedere dalle competenze regionali e da invadere la competenza
statale in materia di tutela della concorrenza di cui all'articolo
117, secondo comma, lettera e), Cost.
Per gli stessi motivi esposti nel primo ricorso la norma
censurata contrasterebbe con il principio di libera concorrenza,
intesa quale pari opportunità e corretto ed uniforme funzionamento
del mercato, alla luce dei principi fissati dalla giurisprudenza
costituzionale in materia e in particolare della sentenza n. 430 del
2007 poichè tenderebbe a creare limiti e barriere all'accesso al
mercato ed alla libera esplicazione dell'attività imprenditoriale in
maniera del tutto discriminatoria senza alcuna valida ragione ad essa
sottesa, giustificata da particolari esigenze regionali.
5. - In data 23 novembre 2010, in relazione al secondo ricorso,
si è costituita la Regione Abruzzo, svolgendo difese in ordine
all'impugnazione di altre norme che non sono oggetto del presente
giudizio
6. - Con memoria depositata il 1° marzo 2011 il Presidente del
Consiglio dei ministri ha ribadito le proprie argomentazioni a
sostegno della declaratoria di illegittimità costituzionale delle
norme impugnate, insistendo per l'accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 19 luglio 2010 e depositato il successivo 27 luglio, ha
sollevato - con riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere e)
ed l), della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
degli artt. 5, comma 1, e 34, commi 2 e 3, della legge della Regione
Abruzzo 12 maggio 2010, n. 17 (Modifiche alla L.R. 16 luglio 2008, n.
11 Nuove norme in materia di Commercio e disposizioni per favorire il
superamento della crisi nel settore del commercio).
1.1. - Il ricorso ha ad oggetto tre diverse norme della legge
regionale n. 17 del 2010 che, secondo il ricorrente, inciderebbero
sull'assetto concorrenziale all'interno del mercato regionale,
ponendo ulteriori limiti rispetto a quelli previsti dal legislatore
statale con l'art. 5 del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito con modificazioni nella legge 4 agosto 2006, n.
248, e con l'art. 11 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114
(Riforma della disciplina relativa al settore del commercio), con
ciò violando la competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di tutela della concorrenza di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost.
1.2. - In particolare sono oggetto di impugnazione:
a) l'art. 5, comma 1, della legge regionale n. 17 del 2010
nella parte in cui prevede che gli esercizi commerciali che possono
effettuare attività di vendita al pubblico dei farmaci da banco o di
automedicazione, come previsto all'art. 5 del decreto-legge n. 223
del 2006, devono avere delle superfici minime. Il motivo della
doglianza riguarda la violazione della competenza legislativa
esclusiva dello Stato in materia di tutela della concorrenza di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. in quanto la norma
regionale verrebbe ad incidere sull'assetto concorrenziale del
mercato, soprattutto con riferimento alla distribuzione commerciale,
introducendo una misura restrittiva non prevista dall'art. 5 del d.l.
n. 223 del 2006;
b) l'art. 34, comma 2, della legge regionale n. 17 del 2010
nella parte in cui prevede che, previa sospensione dell'efficacia
della previgente norma regionale in materia di apertura domenicale e
festiva (art. 1, comma 129, della 1egge della Regione Abruzzo n. 11
del 2008), «gli esercenti il commercio, con propria libera scelta,
possono derogare dall'obbligo di chiusura domenicale e festiva, [...]
per un numero di 40 giornate nell'arco dell'anno, stabilito con
Ordinanza Sindacale, previa concertazione, con i Sindacati e con le
Organizzazioni di categoria, delle giornate di chiusura
infrasettimanale». Anche in questo caso il Presidente del Consiglio
dei ministri ritiene che la Regione Abruzzo abbia violato la
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela
della concorrenza di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost. avendo adottato una misura legislativa che incide «sul mercato»
in modo difforme da quanto previsto dall'art. 11 del d.lgs. n. 114
del 1998 e che elimina solo in ambito regionale i vincoli e i limiti
posti dalla disciplina statale in punto di apertura straordinaria
degli esercizi commerciali;
c) l'art. 34, comma 3, della legge regionale n. 17 del 2010
nella parte in cui prevede che i Comuni, sentite le associazioni
provinciali delle imprese del commercio, dei consumatori e dei
lavoratori dipendenti, aderenti alle organizzazioni maggiormente
rappresentative a livello nazionale, nel deliberare relativamente
alle deroghe di cui al secondo comma, limitatamente alla grande
distribuzione, si impegnino ad inserire nei propri atti la garanzia
di assicurare a rotazione il riposo ai lavoratori per almeno la metà
delle giornate di apertura domenicale o festiva e a sostituire i
lavoratori a riposo con assunzioni temporanee nelle giornate
domenicali e festive, al fine di garantire e implementare
l'occupabilità del settore. Ancora una volta il ricorrente lamenta
la violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di tutela della concorrenza di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., in quanto la disposizione impugnata
porrebbe nuovi e ulteriori vincoli sulle modalità di deroga alla
chiusura domenicale e festiva obbligatoria non previsti da alcuna
norma statale, vincoli per di più posti a carico unicamente della
grande distribuzione.
La medesima norma, inoltre, si porrebbe in contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost., che riserva alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato la materia dell'ordinamento civile,
in quanto la disciplina introdotta inciderebbe «sulle modalità di
svolgimento e sugli aspetti che regolano il rapporto di lavoro
subordinato, rapporto che (e') invece disciplinato in via generale
dagli appositi contratti collettivi di categoria, quali atti dotati
di portata generalizzata».
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 12 ottobre 2010 e depositato il successivo 21 ottobre,
ha sollevato - con riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
della legge della Regione Abruzzo 10 agosto 2010, n. 38 (Interventi
normativi e finanziari per l'anno 2010), nella parte in cui prevede
che «Il comma 2 dell'articolo 34 della L.R. 12 maggio 2010, n. 17
recante: Modifiche alla L.R. 16 luglio 2008, n. 11 "Nuove norme in
materia di Commercio" e disposizioni per favorire il superamento
della crisi nel settore del commercio è interpretato nel senso che
per ogni giornata di deroga dall'obbligo di chiusura domenicale deve
corrispondere la concertazione di una corrispondente giornata di
chiusura infrasettimanale e che non è consentita la deroga alle
chiusure domenicali e festive in caso di mancato adempimento di
questo obbligo. Non è consentita la deroga di cui al comma 2
dell'art. 34 della L.R. n. 17 del 2010, così come interpretato dal
presente articolo nel caso di mancato rispetto del comma 3 del
medesimo articolo 34».
Il ricorrente ritiene che, così come la norma interpretata
oggetto della precedente impugnazione, anche la norma di
interpretazione autentica sia in contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., che riserva in via esclusiva allo Stato la
competenza legislativa in materia di tutela della concorrenza,
trattandosi di una misura legislativa che incide «sull'accesso al
mercato», condizione essenziale per la realizzazione della
concorrenza, in modo difforme da quanto previsto dall'art. 11 del
d.lgs. n. 114 del 1998, ponendo ulteriori vincoli in ordine alla
possibilità ed alla modalità di deroga alla chiusura obbligatoria.
3. - Stante la connessione esistente tra i predetti ricorsi, i
relativi giudizi vengono riuniti per essere decisi con un'unica
pronuncia, la quale avrà ad oggetto esclusivamente le questioni di
legittimità costituzionale delle disposizioni legislative sopra
indicate, essendo riservata ad altra decisione la valutazione della
restante questione sollevata con il secondo ricorso.
4. - Come si è detto, la prima delle quattro questioni ha ad
oggetto l'art. 5, comma 1, della legge della Regione Abruzzo n. 17
del 2010.
La norma impugnata dispone che gli esercizi commerciali che
possono effettuare attività di vendita al pubblico dei farmaci da
banco o di automedicazione, come previsto all'art. 5 del d.l. n. 223
del 2006, devono destinare a tale attività una superficie minima di
vendita non inferiore, rispettivamente, a mq 40 per gli esercizi di
vicinato, a mq 80 per le medie strutture di vendita, a mq 120 per le
grandi strutture di vendita.
Secondo il ricorrente la norma regionale dovrebbe essere
ricondotta alla materia tutela della concorrenza di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost. in quanto misura legislativa che
incide sull'assetto concorrenziale nel mercato della distribuzione
commerciale, introducendo una misura restrittiva non prevista
dall'art. 5 del d.l. n. 223 del 2006.
La questione non è fondata.
Questa Corte già si è pronunciata sull'art. 5 del d.l. n. 223
del 2006, norma che il ricorrente invoca quale limite per il
legislatore regionale in materia di «tutela della concorrenza»,
affermando che tale disposizione «è riconducibile al servizio
farmaceutico, in quanto disciplina la vendita dei farmaci e la
modalità con la quale questa deve avvenire» e che, «ai fini del
riparto delle competenze legislative previsto dall'articolo 117
Cost., la materia della organizzazione del servizio farmaceutico, va
ricondotta al titolo di competenza concorrente della tutela della
salute, come peraltro già avveniva sotto il regime anteriore alla
modifica del titolo V della parte seconda della Costituzione»
(sentenza n. 430 del 2007).
Secondo il costante orientamento di questa Corte, infatti, la
complessa regolamentazione pubblicistica dell'attività economica di
rivendita dei farmaci mira ad assicurare e controllare l'accesso dei
cittadini ai prodotti medicinali ed in tal senso a garantire la
tutela del fondamentale diritto alla salute, restando solo marginale,
sotto questo profilo, sia il carattere professionale, sia l'indubbia
natura commerciale dell'attività del farmacista (sentenze n. 448 e
n. 87 del 2006; nonchè sentenze n. 275 e n. 27 del 2003).
La normativa regionale dà attuazione al principio generale posto
dalla legislazione statale in materia di tutela della salute, di cui
al secondo comma dell'art. 5 del d.lgs. n. 223 del 2006, il quale
dispone che la vendita dei farmaci da banco, di automedicazione o
comunque non soggetti a prescrizione medica avvenga durante l'orario
di apertura dell'esercizio commerciale e debba essere effettuata
nell'ambito di un apposito reparto, alla presenza e con l'assistenza
personale e diretta al cliente di uno o più farmacisti abilitati
all'esercizio della professione ed iscritti al relativo ordine.
L'art. 5, comma 1, della legge regionale n. 17 del 2010 trova,
dunque, il proprio titolo di legittimazione nella potestà
legislativa concorrente della Regione nella materia tutela della
salute di cui all'art. 117, terzo comma, Cost., limitandosi a
stabilire la superficie minima che deve avere l'«apposito reparto»
destinato allo svolgimento di tale attività, secondo la tipologia di
esercizio commerciale.
5. - La seconda questione di costituzionalità sollevata con il
ricorso in esame riguarda l'art. 34, comma 2, della legge della
Regione Abruzzo n. 17 del 2010 nella parte in cui prevede che, previa
sospensione dell'efficacia della previgente norma regionale in
materia di apertura domenicale e festiva (art.1, comma 129, della
legge della regione Abruzzo n. 11 del 2008), «gli esercenti il
commercio, con propria libera scelta, possono derogare dall'obbligo
di chiusura domenicale e festiva, [...] per un numero di 40 giornate
nell'arco dell'anno, stabilito con Ordinanza Sindacale, previa
concertazione, con i Sindacati e con le Organizzazioni di categoria,
delle giornate di chiusura infrasettimanale».
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la norma
impugnata violerebbe la competenza legislativa esclusiva dello Stato
in materia di tutela della concorrenza di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., in quanto misura legislativa che incide
«sul mercato» in modo difforme da quanto previsto dall'art. 11 del
d.lgs. n. 114 del 1998 eliminando, solo in ambito regionale, i
vincoli e i limiti posti dalla disciplina statale in punto di
apertura straordinaria degli esercizi commerciali.
La questione non è fondata.
Di recente, in più occasioni, questa Corte ha affermato che la
disciplina degli orari degli esercizi commerciali rientra nella
materia «commercio» (sentenze n. 288 del 2010 e n. 350 del 2008), di
competenza esclusiva residuale delle Regioni, ai sensi del quarto
comma dell'art. 117 Cost., e che «il decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 114 (Riforma della disciplina relativa al settore del
commercio, a norma dell'art. 4, comma 4, della legge 15 marzo 1997,
n. 59), [...], si applica, ai sensi dell'art. 1, comma 2, della legge
5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento
dell'ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3), soltanto alle Regioni che non abbiano emanato
una propria legislazione nella suddetta materia» (sentenze n. 288 e
n. 247 del 2010, ordinanza n. 199 del 2006).
Si è anche evidenziato che l'ascrivibilità della disciplina
degli orari degli esercizi commerciali alla materia «commercio» trova
ulteriore conferma, a contrario, nell'art. 3, comma 1, del
decreto-legge n. 223 del 2006.
Tale ultima norma, infatti, «nel dettare le regole di tutela
della concorrenza nel settore della distribuzione commerciale - al
fine di garantire condizioni di pari opportunità ed il corretto ed
uniforme funzionamento del mercato, nonchè di assicurare ai
consumatori finali un livello minimo ed uniforme di condizioni di
accessibilità all'acquisto di prodotti e servizi sul territorio
nazionale - non ricomprende la disciplina degli orari e della
chiusura domenicale o festiva nell'elenco degli ambiti normativi per
i quali espressamente esclude che lo svolgimento di attività
commerciali possa incontrare limiti e prescrizioni» (sentenza n. 288
del 2010).
Tuttavia, anche se la disciplina in esame è riconducibile alla
materia «commercio», di competenza regionale, è comunque necessario
valutare se la stessa, nel suo contenuto, determini o meno un vulnus
alla tutela della concorrenza, tenendo presente che è stata
riconosciuta la possibilità, per le Regioni, nell'esercizio della
potestà legislativa nei loro settori di competenza, di dettare norme
che, indirettamente, producano effetti pro-concorrenziali.
Infatti la materia «tutela della concorrenza», di cui all'art.
117, secondo comma lettera e), Cost., non ha solo un ambito
oggettivamente individuabile che attiene alle misure legislative di
tutela in senso proprio, quali ad esempio quelle che hanno ad oggetto
gli atti e i comportamenti delle imprese che incidono negativamente
sull'assetto concorrenziale dei mercati e ne disciplinano le
modalità di controllo, ma, dato il suo carattere «finalistico»,
anche una portata più generale e trasversale, non preventivamente
delimitabile, che deve essere valutata in concreto al momento
dell'esercizio della potestà legislativa sia dello Stato che delle
Regioni nelle materie di loro rispettiva competenza.
Nel caso di specie, la normativa regionale sull'apertura
domenicale e festiva degli esercizi commerciali per la vendita al
dettaglio non solo persegue il medesimo obiettivo di apertura al
mercato e di eliminazione di barriere e vincoli al libero esplicarsi
dell'attività economica che ha ispirato il d.lgs. n. 114 del 1998,
ma ne amplia la portata liberalizzatrice, aumentando, rispetto a
quanto prevede l'art. 11 di tale decreto, il numero di giornate in
cui è consentita l'apertura domenicale e festiva, contribuendo,
quindi, ad estendere l'area di libera scelta sia dei consumatori che
delle imprese.
In conclusione, la Regione Abruzzo, con le norme impugnate, ha
esercitato la propria competenza in materia di commercio, dettando
una normativa che non solo non si pone in contrasto con gli obiettivi
delle norme statali che disciplinano il mercato, tutelano e
promuovono la concorrenza, ma che produce anche effetti
pro-concorrenziali, sia pure in via marginale e indiretta.
6. - La terza questione di costituzionalità sollevata dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso in esame ha ad
oggetto l'art. 34, comma 3, della legge regionale n. 17 del 2010
nella parte in cui prevede che i Comuni, sentite le associazioni
provinciali delle imprese del commercio, dei consumatori e dei
lavoratori dipendenti, aderenti alle organizzazioni maggiormente
rappresentative a livello nazionale, nel deliberare relativamente
alle deroghe di cui al secondo comma, limitatamente alla grande
distribuzione, si impegnano ad inserire nei propri atti la garanzia
di assicurare a rotazione il riposo ai lavoratori per almeno la metà
delle giornate di apertura domenicale o festiva e a sostituire i
lavoratori a riposo con assunzioni temporanee nelle giornate
domenicali e festive, al fine di garantire e implementare
l'occupabilità del settore.
Secondo il ricorrente, anche in questo caso, la Regione avrebbe
violato la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
tutela della concorrenza di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost., trattandosi di una misura legislativa che pone vincoli in
ordine alla possibilità ed alle modalità di deroga alla chiusura
obbligatoria non previsti da alcuna norma statale, vincoli per di
più posti a carico unicamente della grande distribuzione.
Risulterebbe violata anche la competenza legislativa esclusiva
dello Stato in materia di ordinamento civile, di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera l), perchè la norma inciderebbe sulle
modalità di svolgimento e sugli aspetti che regolano il rapporto di
lavoro subordinato, rapporto che è, invece, disciplinato in via
generale dagli appositi contratti collettivi di categoria, quali atti
dotati di «portata generalizzata».
6.1. - La questione, esaminata con riferimento al parametro di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., è fondata.
L'art. 34, comma 3, della legge regionale n. 17 del 2010 dispone
che i Comuni, nello stabilire con ordinanza sindacale il calendario
delle giornate di deroga all'obbligo di chiusura domenicale e
festiva, debbano garantire, limitatamente agli esercizi della grande
distribuzione, che sia assicurato, a rotazione, il riposo ai
lavoratori per almeno la metà delle giornate di apertura domenicale
e festiva e che i lavoratori a riposo siano sostituiti con assunzioni
temporanee.
In tal modo, la Regione viene ad incidere sulle modalità di
svolgimento del rapporto di lavoro subordinato e, in particolare,
sugli aspetti che regolano la disciplina del riposo domenicale e
festivo, che rientrano nella materia «ordinamento civile», attribuita
dall'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato.
Infatti la disciplina dell'orario di lavoro, dei giorni di riposo
e della turnazione nelle giornate di lavoro festivo e domenicale è
rimessa alla contrattazione delle parti, salvi i limiti stabiliti dal
legislatore statale con il d.lgs. 8 aprile 2003, n. 66 (Attuazione
della direttiva 93/104/CE e della direttiva 2000/34/CE concernenti
taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro).
L'art. 1 del citato d.lgs. chiarisce che le disposizioni ivi
contenute sono «dirette a regolamentare in modo uniforme su tutto il
territorio nazionale, e nel pieno rispetto del ruolo della autonomia
negoziale collettiva, i profili di disciplina del rapporto di lavoro
connessi alla organizzazione dell'orario di lavoro». Il successivo
art. 9, comma 1, con riferimento ai riposi settimanali, stabilisce la
seguente regola generale: «Il lavoratore ha diritto ogni sette giorni
a un periodo di riposo di almeno ventiquattro ore consecutive, di
regola in coincidenza con la domenica, da cumulare con le ore di
riposo giornaliero di cui all'articolo 7».
Il successivo comma 3 del medesimo art. 9 individua le eccezioni
alla sopra riportata regola generale stabilendo i casi nei quali «il
riposo di ventiquattro ore consecutive può essere fissato in un
giorno diverso dalla domenica e può essere attuato mediante turni
per il personale interessato a modelli tecnico-organizzativi di
turnazione particolare, ovvero addetto alle attività aventi
determinate caratteristiche», tra le quali, alla lettera g), indica
espressamente l'attività relativa all'apertura domenicale e festiva
degli esercizi commerciali (cioè le attività indicate negli artt.
11, 12 e 13 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 114).
Ne consegue che la norma regionale oggetto di impugnazione invade
il campo dell'ordinamento civile, disciplinando il rapporto di lavoro
subordinato riservato alla legislazione statale, ai contratti
collettivi stipulati a livello nazionale e ai contratti collettivi
territoriali o aziendali, e prevedendo, per di più, una diversa
disciplina del riposo e della rotazione dei lavoratori dipendenti
della grande distribuzione nelle giornate festive e domenicali di
apertura.
6.2. - L'accoglimento della questione di costituzionalità
dell'art. 34, comma 3, della legge regionale n. 17 del 2010, con
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., assorbe
l'ulteriore questione di legittimità della medesima norma sollevata
in relazione al diverso parametro di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost.
7. - Resta da esaminare l'ultima questione di legittimità
sollevata, con il secondo ricorso, dal Presidente del Consiglio dei
ministri in relazione all'art. 2 della legge della Regione Abruzzo n.
38 del 2010.
La norma, che si autoqualifica di interpretazione autentica del
comma 2 dell'art. 34 della legge regionale n. 17 del 2010, è oggetto
di impugnazione nella parte in cui prevede che il citato articolo
debba essere inteso nel senso che «per ogni giornata di deroga
dall'obbligo di chiusura domenicale deve corrispondere la
concertazione di una corrispondente giornata di chiusura
infrasettimanale e che non è consentita la deroga alle chiusure
domenicali e festive in caso di mancato adempimento di questo
obbligo. Non è consentita la deroga di cui al comma 2 dell'art. 34
della L.R. n. 17/2010, così come interpretato dal presente articolo
nel caso di mancato rispetto del comma 3 del medesimo articolo 34».
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri la norma di
interpretazione presenta gli stessi vizi della norma interpretata e,
in particolare, viola la competenza legislativa esclusiva dello Stato
in materia di tutela della concorrenza di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost. in quanto misura legislativa che incide
«sull'accesso al mercato», condizione essenziale per la realizzazione
della concorrenza, e che pone vincoli in ordine alla possibilità ed
alle modalità di deroga alla chiusura obbligatoria in modo difforme
da quanto previsto dall'art. 11 del d.lgs. n. 114 del 1998.
7.1. - La questione è fondata.
Si è detto che la disciplina degli orari degli esercizi
commerciali rientra nella materia commercio attribuita alla
competenza legislativa residuale delle Regioni (sentenze n. 288 e n.
247 del 2010, ordinanza n. 199 del 2006).
Si è anche detto che, poichè la materia commercio può
intersecarsi con quella «tutela della concorrenza», riservata alla
competenza legislativa dello Stato, le Regioni, nell'esercizio di
tale loro competenza, possono dettare una disciplina che determini
anche effetti pro-concorrenziali perchè altrimenti il carattere
trasversale e potenzialmente omnicomprensivo della materia «tutela
della concorrenza» finirebbe con lo svuotare del tutto le nuove
competenze regionali attribuite dal legislatore costituente (sentenze
n. 288 del 2010, n. 283 del 2009, n. 431 e n. 430 del 2007).
Se però è ammessa una disciplina che determini effetti
pro-concorrenziali «sempre che tali effetti siano marginali o
indiretti e non siano in contrasto con gli obiettivi delle norme
statali che disciplinano il mercato, tutelano e promuovono la
concorrenza» (sentenza n. 430 del 2007), al contrario, è illegittima
una disciplina che, se pure in astratto riconducibile alla materia
commercio di competenza legislativa delle Regioni, produca, in
concreto, effetti che ostacolino la concorrenza, introducendo nuovi o
ulteriori limiti o barriere all'accesso al mercato e alla libera
esplicazione della capacità imprenditoriale.
In altri termini, è possibile che accada, come nel caso in
esame, che una misura che faccia parte di una regolamentazione
stabilita dalle Regioni in un determinato ordinamento di settore
attribuito alla propria competenza legislativa concorrente o
residuale confligga con la finalità di «tutela della concorrenza»
posta a fondamento dell'attribuzione allo Stato, da parte della
lettera e) del secondo comma dell'art. 117 Cost., della potestà
legislativa esclusiva in siffatta materia.
Si tratta, del resto, di affermazioni che questa Corte già ha
fatto con riferimento alla produzione normativa proveniente dallo
Stato, quando ha sottolineato che «non possono ricondursi alla tutela
della concorrenza quelle misure statali che non intendono incidere
sull'assetto concorrenziale dei mercati o che addirittura lo riducono
o lo eliminano e che, in sede di scrutinio di costituzionalità,
occorre verificare se le norme adottate dallo Stato siano
essenzialmente finalizzate a garantire la concorrenza fra i diversi
soggetti del mercato, allo scopo di accertarne la coerenza rispetto
all'obiettivo di assicurare un mercato aperto e in libera
concorrenza» (sentenze n. 63 del 2008 e n. 430 del 2007).
L'espressione «tutela della concorrenza» di cui all'art. 117,
secondo comma, Cost. determina, quindi, la necessità di un esame
contenutistico sia per ciò che costituisce il portato dell'esercizio
della competenza legislativa esclusiva da parte dello Stato, sia per
ciò che riguarda l'esplicazione della potestà legislativa
regionale, sia essa riferibile al terzo o al quarto comma dell'art.
117 Cost.
Del resto, nelle recenti decisioni n. 288 del 2010, n. 283 del
2009, n. 431 e n. 430 del 2007, nelle quali questa Corte è stata
chiamata a valutare disposizioni legislative regionali che, adottate
nell'ambito della potestà legislativa concorrente o residuale,
venivano comunque ad incidere sul complesso ed articolato sistema di
principi e regole che attengono alla «concorrenza», si è affermato
che esse non violavano quanto previsto dall'art. 117 Cost. in quanto
avevano, anche se marginalmente ed indirettamente, «una valenza
pro-competitiva».
Ciò non si verifica nel caso in esame.
L'art. 2 della legge regionale n. 38 del 2010 impone, infatti,
agli esercizi commerciali che vogliano usufruire della facoltà di
derogare all'obbligo di chiusura domenicale e festiva, di compensare
ogni giornata di apertura facoltativa domenicale o festiva con una
corrispondente giornata di chiusura infrasettimanale. Tale norma,
contrariamente alla precedente che pure pretende di interpretare,
invece di ampliare o, comunque, di non modificare la portata della
liberalizzazione introdotta a partire dal d.lgs. n. 114 del 1998,
viene a regolamentare in modo più restrittivo la materia degli orari
degli esercizi commerciali e della facoltà di apertura nelle
giornate domenicali e festive, traducendosi in una misura che
contrasta con l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
riservata a separate pronunce ogni decisione sulle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale aventi ad oggetto altra
disposizione della legge della Regione Abruzzo 10 agosto 2010, n. 38
(Interventi normativi e finanziari per l'anno 2010), sollevate con il
secondo dei ricorsi in epigrafe;
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma 3,
della legge della Regione Abruzzo 12 maggio 2010, n. 17 (Modifiche
alla L.R. 16 luglio 2008, n. 11 Nuove norme in materia di Commercio e
disposizioni per favorire il superamento della crisi nel settore del
commercio);
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2 della legge
della Regione Abruzzo n. 38 del 2010;
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 5, comma 1, e 34, comma 2, della legge della Regione
Abruzzo n. 17 del 2010 promosse, in riferimento all'articolo 117,
comma secondo, lettera e), della Costituzione, dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 21 aprile 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti