1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 23-8-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 62 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 8 luglio 1989
N. 62 Ricorso depositato in cancelleria l'8 luglio 1989 (della regione Lombardia) Previdenza - Contributi assicurativi per gli apprendisti artigiani - Prevista imposizione per le regioni a statuto ordinario di stipulare convenzioni ex art. 16, terzo comma, della legge n. 845/1978 con istituti previdenziali - Autoritativa determinazione del contenuto di tali convenzioni, effettuate con decreto-legge, secondo le pretese degli enti assicurativi in danno della regione - Fiscalizzazione di oneri sociali il cui ammontare e' deciso da un soggetto terzo - Indebito accollo di contributi assicurativi e previdenziali senza corrispettivo trasferimento di fondi - Omesso coordinamento della finanza statale con quella regionale Illegittima lesione dell'autonomia e delle competenze regionali Abuso di uno strumento normativo (decreto-legge) in assenza dei presupposti costituzionali che lo giustifichino ed in contrasto con l'art. 15 della legge n. 400/1988 - In subordine: illegittima interferenza nelle funzioni dell'autorita' giudiziaria Compressione del diritto alla tutela giudiziaria spettante alle regioni - Richiesta di ordinanza istruttoria. (D.-L. 29 maggio 1989, n. 196, art. 6). (Cost., artt. 77, anche in relazione all'art. 15 della legge n. 400/1988; 81, 117, 118, e 189 - recte: 119 - anche in relazione agli artt. 16 e 22 della legge n. 845/1978 e legge n. 160/1975; in subordine: Cost., artt. 24, 101 e 113). (089C0817) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 23-8-1989)

Ricorso della regione Lombardia, in persona del presidente della
giunta regionale pro-tempore ing. Giuseppe Giovenzana, autorizzato
con delibera n. IV/44189 del 20 giugno 1989, rappresentato e difeso
dagli avvocati professori Valerio Onida e Gualtiero Rueca, e presso
quest'ultimo elettivamente domiciliato in Roma, largo della Gancia,
1, come da mandato a margine del presente atto, contro il Presidente
del Consiglio dei Ministri pro-tempore, per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 6 del d.-l. 29 maggio 1989,
n. 196, recante "Disposizioni urgenti in materia di evasione
contributiva, di fiscalizzazione degli oneri sociali e di sgravi
contributivi nel mezzogiorno e di finanziamento dei patronati".
F A T T O
La legge 19 gennaio 1955, n. 25, recante "Disciplina
dell'apprendistato", prevede per gli apprendisti all'art. 21,
l'assistenza sociale obbligatoria per gli infortuni sul lavoro, le
malattie, l'invalidità e vecchiaia, la tbc.
I contributi dovuti per tali assicurazioni dovevano essere versati
(art. 22) tramite acquisto di un'apposita marca settimanale.
Al pagamento dei contributi in favore degli apprendisti artigiani
provvedeva, "senza onere e formalità alcuna per gli imprenditori",
il Fondo per l'addestramento professionale dei lavoratori (F.A.P.L.),
istituito dall'art. 62 della legge 29 aprile 1949, n. 264 (art. 28);
l'erogazione delle somme avveniva con decreto del Ministro del lavoro
e della previdenza sociale, secondo contratti da stipularsi tra il
Fondo e gli istituti previdenziali.
Nel quadro della riforma della formazione professionale, attuata
con la legge 21 dicembre 1978, n. 845, e della attribuzione alle
regioni di competenze legislative e amministrative nella materia,
l'art. 16 della stessa legge n. 845/1978 stabilì che "la regione,
per i fini di cui all'art. 21 della legge 19 gennaio 1955, n. 25,
stipulano con gli istituti assicuratori convenzioni per il pagamento,
a valere su fondi di cui all'art. 22, primo comma" della medesima
legge, "delle somme occorrenti per le assicurazioni in favore degli
apprendisti artigiani".
A sua volta l'art. 22 della legge n. 845/1978 prevede che le
attività promosse dalle regioni sono finanziate nell'ambito del
fondo comune di cui all'art. 8 della legge 16 maggio 1970, n. 28", al
quale sono conferiti gli stanziamenti statali già attinenti alle
attività trasferite nonchè la disponibilità del F.A.L.P. per
l'anno 1979.
Nella stessa legge si prevede la soppressione del Fondo
addestramento professionale lavoratori, la soppressione di tutti i
contributi a carico di enti diversi previsti a favore del F.A.L.P.
(art. 23), e l'abrogazione degli artt. 20 e 28 della legge n. 25/1955
(art. 16, ultimo comma).
L'onere per il pagamento dei contributi a carico della regione
scatta dunque, secondo il chiaro tenore dell'art. 16, solo con la
stipulazione delle convenzioni, in base e nei limiti delle stesse. A
tali convenzioni tra regioni e istituti assicurativi non si è finora
potuti addivenire sia per le pretese eccessive degli enti
assicurativi (le stesse cifre sugli apprendisti artigiani fornite
dall'I.N.P.S. non sono mai state univoche, essendosi talvolta
scambiato il numero degli apprendisti artigiani con quello -
chiaramente maggiore - di tutti gli apprendisti), sia per la sordità
del Governo di fornire all'esigenza di trovare soluzioni ragionevoli
alla vicenda.
Le ragionevoli richieste regionali sono così sintetizzabili:
a) una convenzione-tipo valida per tutte le Regioni, da
determinarsi negli stessi termini in cui vigeva il rapporto tra enti
e Stato;
b) un criterio, riconosciuto valido da tutte le parti, di
certezza statistica sul numero degli apprendisti artigiani;
c) una definizione univoca delle tariffe;
d) procedure atte a garantire una semplificazione dei sistemi
di conteggio.
Tali richieste non sono mai state ascoltate, e si è lasciato che
il problema diventasse incandescente, specie tenendo conto che il
fondo comune regionale, in cui confluirono le disponibilità del
F.A.P.L. per il 1979, è, andato col tempo decrescendo in termini
reali, e talora addirittura è stato decurtato in termini nominali
(art. 2, primo comma, del d.-l. n. 677/1981), e che quindi le risorse
a disposizione della regione sono andate in sostanza diminuendo nel
tempo.
Per tutta risposta il Governo ha iniziato ad utilizzare l'arma
impropria della decretazione di urgenza: dopo un primo tentativo
effettuato con il d.-l. 20 novembre 1985, n. 649 (art. 3), il Governo
è tornato alla carica con il "decretone" del 31 dicembre 1988, n.
548 (art. 11), poi il d.-l. n. 110/1989, già impugnato, e infine,
adesso - nonostante le contestazioni regionali - con il d.-l. n.
196/1989 il cui art. 6 recita:
"1. Le regioni a statuto ordinario comunicano, entro il mese di
giugno 1989, ai Ministri del lavoro e della previdenza sociale e del
tesoro la stipula delle convenzioni di cui all'art. 16, terzo comma,
della legge 21 dicembre 1978, n. 845.
2. Le convenzioni di cui al primo comma stabiliscono anche il
pagamento in cinque annualità costanti dei contributi per gli anni
1988 e precedenti, senza gravami di interessi ed oneri accessori per
i contributi e la rateizzazione.
Il limite massimo di dette annualità è fissato, per ogni regione e
per ciascuno degli anni interessati alla rateizzazione, al 4% della
quota del fondo comune ad essa spettante, ai sensi dell'art. 1 della
legge 1º febbraio 1989, n. 40, al netto delle somme di cui all'art. 9
della legge 10 aprile 1981, n. 151, a carico delle singole Regioni.
In caso di insufficienza della rateizzazione rispetto ai contributi
dovuti, il numero delle annualità è, con i suddetti criteri,
automaticamente aumentato.
3. In mancanza della stipula delle convenzioni il Ministero del
tesoro provvede ad accantonare, a valere sulle erogazioni spettanti
alle regioni per gli anni 1989 e successivi, ai sensi dell'art. 8
della legge 16 maggio 1970, n. 281, importi annuali corrispondenti a
quelli dovuti in forza del comma secondo.
Le somme accantonate vengono calcolate sulla base dei crediti
comunicati al Ministero del tesoto, entro il 31 luglio 1989, dal
Ministero del lavoro e della previdenza sociale e vengono corrisposte
agli istituti assicuratori entro il termine di ogni esercizio.
4. Fino all'intervenuta stipula delle convenzioni, i contributi
dovuti da ogni Regione per gli anni 1989 e suvccessivi verranno
trattenuti sulle quote spettanti a titolo di ripartizione del fondo
comune sulla base dei crediti annualmente comunicati dal Ministero
del lavoro e della previdenza sociale ai fini della successiva
erogazione a favore degli istituti assicuratori".
Così facendo, il Governo ha inopinatamente abbracciato le tesi
degli istituti assicuratori, facendo proprie incondizionatamente le
pretese da essi sostenute circa l' an ed in quanto il quantum delle
somme richieste alle regioni, e scaricando su queste ultime oneri
insopportabili (ad esempio per la Lombardia si parla di oltre 150
miliardi, per le Marche di oltre 30 miliardi), a cui non corrisponde
nessun contributo statale, e per di più, oneri attinenti a materia
(la previdenza sociale) in cui non vi è nessuna competenza
regionale; anticipando altresì e anzi sostituendo con il
decreto-legge le soluzioni giudiziarie che l'I.N.P.S. e l'I.N.A.I.L.
avevano più volte prospettato di voler promuovere.
L'art. 6 del d.-l. n. 196/1989 è peraltro gravemente illegittimo
e lesivo dell'autonomia regionale per le seguenti ragioni di
D I R I T T O
1. - Violazione dell'art. 77 della Costituzione.
Come si è ricordato, la vicenda relativa ai contributi
assicurativi per gli apprendisti artigiani si trascina dal 1979: già
si era tentato di intervenire nel dicembre 1988; l'urgenza
dell'intervento normativo è dunque totalmente assente, e difettano i
presupposti costituzionali per il ricorso al decreto-legge.
Di fronte al problema dell' an e del quantum dei contributi per
gli apprendisti artigiani, sarebbe stato, a dir poco, più corretto
che l'intervento seguisse l'ordinario procedimento legislativo,
nell'ambito del quale, fra l'altro, le Regioni avrebbero potuto
esporre compiutamente le proprie ragioni.
Sotto altro profilo, non si può non sottolineare come il
decreto-legge impugnato difettti, in contrasto con l'art. 15 della
legge n. 400/1988 e quindi con lart. 77 della Costituzione, di un
contenuto specifico, omogeneo, e corrispondente al titolo.
Queste violazioni dell'art. 77, come risulterà anche da quanto si
esporrà in seguito, si riverberanno immediatamente in una lesione
delle competenze regionali.
2. - Violazione degli artt. 117 e 119 della Costituzione.
L'art. 6 del d.-l. n. 196/1989 accolla alle regioni oneri
previdenziali ed assicurativi la cui corresponsione le regioni stesse
hanno sempre contestato, non corrispondendo tale obbligo ad alcuna
competenza regionale in materia, e traducendosi in una
fiscalizzazione di oneri sociali operata in danno delle finanze
regionali, con palese violazione degli artt. 117 e 119 della
Costituzione.
Alle regioni infatti non spetta alcuna competenza in materia
previdenziale e tanto meno spettano competenze in ordine alla
fissazione della misura dei contributi, che rimane affidata, ai sensi
della legge n. 160/1975, a decreti del Ministro del lavoro: ora, la
fiscalizzazione degli oneri sociali per gli apprendisti artigiani è
sicuramente misura legittima e ammissibile, ma deve essere sopportata
dalla collettività generale (e non a caso la misura degli oneri è
determinata a livello centrale), ma certo dalle regioni (che peraltro
hanno solo limitate competenze in materia di finanza, e nessuna in
materia previdenziale).
3. - Violazione degli artt. 81, quarto comma e 119 della
Costituzione.
La giurisprudenza della Corte costituzionale ha sempre ritenuto
che l'art. 81, quarto comma, trovi applicazione anche per le leggi
che pongono spese a carico di enti pubblici diversi dallo Stato, e in
particolare delle regioni: (giur. costante da Corte costituzionale,
sentenza n. 1/1966; v. da ultimo sentenze nn. 92/1981 e 307/1983: una
legge non può accollare nuovi oneri alle regioni, senza fornire ad
esse gli strumenti finanziari per farvi fronte. Ciò è quanto
succede con il d.-l. n. 196/1989, che accolla ex lege alle finanze
regionali contributi assicurativi e previdenziali, il cui pagamento -
comunque contestato nell' an e nel quantum - avrebbe dovuto essere
disciplinato da apposite convenzioni (si noti che ciò avrebbe
consentito fra l'atro alle regioni di poter quantificare e
programmare il numero delle persone interessate e le modalità di
erogazione delle somme).
Da una situazione in cui l'obbligo del versamento e la sua misura
dipendevano dalla stipula di apposite convenzioni fra Regioni ed enti
assicuratori, e quindi dalla libera volontà contrattuale delle
parti, si pretende di passare ad una imposizione ex lege dell'obbligo
di pagamento, in misura unilateralmente determinata dagli istituti
assicuratori, addebitando direttamente alle regioni le quote
comunicate dal Ministero del lavoro.
A tale obbligo di pagamento, precedentemente non esistente, sia
perchè contestato nell' an e nel quantum, sia perche derivante
eventualmente solo dalle convenzioni, non fa riscontro alcuna
corresponsione di mezzi da parte dello Stato: alle regioni viene
imposto, per un numero di anni indeterminato di rinunziare al 4%
della propria quota del fondo comune per coprire l'onere dei
conributi presuntivamente dovuti per gli anni passati, oltre che ad
una ulteriore quota percentuale del fondo, totalmente sconosciuta
perchè l'I.N.P.S. e l'I.N.A.I.L. non sono in grado di calcolarla,
per i contributi futuri.
La disposizione così congegnata comporta per la regione un onere
cospicuo e non esattamente quantificabile (se non a posteriori), di
fronte al quale non sussiste un adeguato trasferimento di risorse per
il passato, nè una garanzia di accrescimento del fondo comune per
gli esercizi futuri.
In ogni caso, sarebbe stato corretto, quanto meno, prima
determinare l'entità dell'onere addossato alla regione e
confrontarlo con le somme trasferite dallo Stato per la formazione
professionale.
È vero che, ai sensi dell'art. 22 della legge n. 845/1978, al
fondo comune fu conferito "l'importo corrispondente alla
disponibilità del fondo addestramento professionale lavoratori per
l'anno 1979": ma tale somma già nel 1979 era assolutamente
insufficiente a coprire i contributi che ogni regione avrebbe dovuto
pagare, e inoltre - soppresso il fondo e soppressi i contributi a
favore di esso - essa non è stata in seguito accresciuta.
Su questo punto fondamentale della controversia, sulla congruità,
cioè, delle risorse assegnate alle regioni e con le quali esse
dovrebbero far fronte ai pagamenti dei contributi per gli apprendisti
artigiani, ben potrebbe la Corte, se del caso, utilizzare - senza che
ciò significhi sconfinare in valutazioni di merito - lo strumento
dell'ordinanza istruttoria, al fine di ottenere dalle competenti
amministrazioni statali e regionali dati certi e attendibili su cui
fondare le successive valutazioni.
È comunque certo, come si è accennato, che l'entità delle somme
confluite nel fondo a seguito della soppressione del F.A.P.L. non è
mai stata rivalutata dopo il 1979.
Le previsioni di spesa del F.A.P.L. tra il 1972-73 e il 1977-78
(cioè tra l'anno di passaggio delle competenze per la formazione
professionale alle regioni e la soppressione del F.A.P.L. stesso)
sono state:
1972-73 L. 134.483.545.378;
1973-74 L. 157.186.872.743;
1974-75 L. 157.955.805.209;
1975-76 L. 131.502.838.735;
1976-77 L. 105.407.000.000;
1977-78 L. 117.355.000.000.
Nella composizione del fondo comune di cui all'art. 8 della legge
n. 281/1970, la componente costituita dai trasferimenti previsti
dall'art. 23 della legge n. 845/1978 è tenuta evidenziata ed è
inalterata dal 1979: non subisce cioè nessuna rivalutazione.
Una fortissima rivalutazione hanno invece subi'to i contributi da
versare all'I.N.P.S. per gli apprendisti, che non sono più
determinati dalle aliquote previste dall'art. 22 della legge 19
gennaio 1955, n. 25, ma sono fissati annualmente mediante un decreto
del Ministro del lavoro ai sensi della legge 3 giugno 1975, n. 160.
I contributi sono così passati dalle 920 lire settimanali
(comprensive dell'I.N.A.I.L.) del 1976 alle 1271 del 1979 fino alle
3.800 lire del 1988.
Si è venuta così a determinare una situazione per cui il
Ministro del lavoro con proprio decreto rincara annualmente delle
spese considerate obbligatoriamente per le regioni, ma non viene
incrementata nella aliquota di dotazione finanziaria destinate a
farvi fronte.
E - si noti - il numero degli apprendisti è aumentato, ed è
destinato ad aumentare in ragione della convenienza che hanno le
imprese a servirsi di questo tipo di forza-lavoro.
Dell'intero contributo I.N.P.S. per gli apprendisti gravano sugli
imprenditori solo 32 lire: e tale cifra è rimasta invece invariata
dal 1976.
L'accollo del contributo I.N.P.S. per gli apprendisti artigiani
sulle finanze pubbliche è una classica misura di fiscalizzazione di
oneri sociali: ma se tale è la sua natura, a sopportarne l'onere
deve essere tutta la collettività e non la regione (e il suo
bilancio).
Il d.-l. n. 196/1989 vi'ola gli artt. 81, quarto comma, e 119 (che
impone alla legge di coordinare la finanza statale con quella
regionale) della Costituzione nella misura in cui accolla
autoritativamente (e non in seguito a convenzioni) il peso di una
fiscalizzazione di oneri sociali sul bilancio di enti esponenziali di
collettività parziali, quali le regioni.
Alla regione, dunque, tocca pagare cifre relative a oneri
fiscalizzati, il cui ammontare è deciso da un soggetto terzo, ed è
aumentato di circa 3 volte dal 1979, senza che il fondo relativo a
tali pagamenti sia mai stato rivalutato
La violazione dell'art. 81, quarto comma, si sostanzia
nell'accollo alle regioni di spese il cui ammontare non solo è nel
tempo assolutamente indeterminato, ma cresce in relazione a due
fattori (aumento degli apprendisti; aumento dei contributi)
assolutamente non controllabili dalla Regione; uno dei due fattori,
anzi, è determinato direttamente dallo Stato (su evidente pressione
degli istituti assicurativi).
Ciò che stupisce comunque, è che il Governo abbia sposato in
pieno il punto di vista degli enti assicuratori: di fronte alla
contestazione regionale sull' an e soprattutto sal quantum del
dovuto, lo Stato ha deciso che le somme dovute dalle regioni sono
"calcolate sulla base dei crediti comunicati al Ministero del tesoro,
entro il 31 luglio 1989, dal Ministero del lavoro e della previdenza
sociale..."
Si tratta di una tecnica singolare: contestandosi un credito,
nella sua esistenza e nella sua quantità, invece che perseguire le
normali vie giudiziarie, si è ritenuto miglior partito (più rapido
e più sicuro) quello di ottenere dal governo un decreto-legge col
quale si impone che le somme contestate siano in via autorizzativa
trattenute nella misura vantata dal presunto creditore, sulle somme
spettanti al presunto debitore
4. - Violazione degli artt. 24, 101 e 113 della Costituzione.
Come si è accennato, la disposizione impugnata viene in sostanza
a regolare autoritativamente un rapporto fra Regioni e istituti
assicurativi, definendone il contenuto in conformità alle pretese di
questi ultimi e a danno delle regioni.
Ora, se si riconosce - come deve riconoscersi - che l'obbligo
corrispondente alle somme che oggi si vorrebbero trattenere alle
regioni in precedenza non sussisteva, almeno nella misura oggi
imposta, è inevitabile constatare la violazione degli artt. 81,
quarto comma, e 119 della Costituzione.
Ma se, in denegata ipotesi, dovesse ritenersi che tale obbligo,
benchè contestato, già sussistesse, egualmente la disposizione
impugnata sarebbe illegittima, in quanto essa avrebbe la portata e
l'effetto di sostituire unilateralmente e autoritativamente una
determinazione legislativa ad un accertamento, effettuato nella
competente sede giurisdizionale e sulla base di una corretta
ricognizione dei presupposti, dell'esistenza e dell'indentità del
presunto obbligo.
In tal modo l'art. 6 del d.-l. n. 196/1989 verrebbe a violare
palesemente gli artt. 24, 101 e 113 della Costituzione, traducendosi
in una indebita interferenza nelle funzioni dell'autorità
giudiziaria nonchè in una illegittima compressione del diritto,
spettante alle regioni, alla tutela giudiziaria nei confronti delle
pretese degli istituti assicurativi.

P. Q. M.
La regione Lombardia chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale
voglia dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 6 del
d.-l. 29 maggio 1989, n. 196, in riferimento agli artt. 77 della
Costituzione, anche in relazione all'art. 15 della legge n. 400/1988,
agli artt. 81, 117, 118 e 189 della Costituzione, anche in relazione
agli artt. 16 e 22, della legge n. 845/1978 e alla legge n. 160/1975,
nonchè, in subordine, in riferimento agli artt. 24, 101 e 113 della
Costituzione.
Milano, addì 26 giugno 1989
Avv. prof. Valerio ONIDA

89C0817