1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 838 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 maggio - 11 luglio 2007
Ordinanza dell'11 luglio 2007 emessa dal Giudice di pace di Bergamo nel procedimento penale a carico di Paccani Ferdinando Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione dell'applicazione di tale termine a tutti gli altri reati di competenza del giudice di pace - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai reati di maggiore gravita'. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (008C0012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti del procedimento penale n. r.g. 567/05 g.d.p. -
n. 4075/03 p.m. a carico di Paccani Ferdinando nato il 16 agosto 1967
ad Alzano Lombardo (Bergamo) ed ivi residente in via Grazioli n. 10;
Atteso che il predetto è chiamato a rispondere, con decreto di
citazione emesso in data 19 agosto 2005, del reato di cui agli artt.
582 e 612 c.p., commesso in data 11 aprile 2003;
Rilevato che, essendo stato il dibattimento aperto in data 28 aprile
2006, possono applicarsi, ex art. 10, terzo comma, legge n. 251/2005,
ove più favorevoli, i termini di prescrizione previsti dall'art. 157
c.p., come novellato dall'art. 6, legge n. 251/2005 cit.;
Considerato in particolare che nel caso di specie deve aversi
riguardo al disposto del nuovo art. 157, quinto comma c.p., in forza
del quale, allorchè per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica il termine di tre
anni, che in caso di interruzione della prescrizione, può essere
aumentato di un quarto, fino a tre e nove mesi;
Atteso che tale previsione deve essere riferita ai reati oggi di
competenza del giudice di pace, per i quali in effetti ai sensi
dell'art. 52, d.lgs. n. 274 (2000 può essere irrogata nei casi di
cui al secondo comma, lettere a) seconda parte, b) e c), la sanzione
della permanenza domiciliare e del lavoro sostitutivo, in
alternativa, alla mera pena pecuniaria;
Rilevato che il reato per cui è processo, stante il tenore
dell'imputazione, è di competenza del giudice di pace e quindi ai
sensi dell'art. 2 c.p., soggetto al più favorevole trattamento
sanzionatorio dettato dall'art. 52, d.lgs. n. 274 cit.;
Ritenuto pertanto che in relazione al tipo di sanzione per essi
prevista risulta corrispondentemente applicabile anche il nuovo
termine di prescrizione come sopra indicato; e che proprio sulla
scorta di tale considerazione si appalesa rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, comma 5 c.p., come novellato dall'art. 6, legge
n. 251/2005, per violazione dell'art. 3 Cost., nella parte in cui,
senza tener conto dell'effettiva gravità dei reati, ma anzi in
contrasto con la pena edittale prevista, contempla irragionevolmente
termini di prescrizione diversi, a seconda che per il reato siano o
meno irrogabili, in alternativa alla pena pecuniaria, la permanenza
domiciliare o il lavoro sostitutivo,
O s s e r v a
Innanzi tutto deve ritenersi che il disposto dell'art. 157, comma 5
c.p., risultante dalle modifiche apportate dall'art. 6, legge
n. 251/2005, sia riferibile a reati conclusivamente di competenza del
giudice di pace, puniti con la permanenza domiciliare o il lavoro
sostitutivo. Ed infatti, se diversamente intesa, la norma
risulterebbe inapplicabile, in quanto priva di qualsivoglia concreto
riferimento.
Rilevanza va attribuita al fatto che l'art. 52, d.lgs. n. 274/2000
contempli un meccanismo sanzionatorio a griglia, prevedendo al
secondo comma, lett. a), seconda parte, lett. b) e lett. c), in
alternativa alle altre, anche la mera pena pecuniaria, dovendosi
escludere che, per il solo fatto della possibilità di irrogare
quest'ultima, debba aversi riguardo al termine dettato dall'art. 157,
comma 1 c.p., in forza del quale la prescrizione matura in almeno sei
anni per i delitti e in almeno quattro anni per le contravvenzioni,
anche se puniti con la sola pena pecuniaria.
Il primo comma infatti correla il termine alla natura del reato
mentre il quinto comma al fatto in sè che la legge stabilisca una
pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria.
Nè, peraltro, stante il tenore della norma, potrebbe aversi riguardo
al tipo di trattamento in concreto irrogato, atteso che la
prescrizione è correlata alla pena edittalmente prevista.
Ne consegue, pertanto, che vi sono reati attualmente rientranti nella
competenza del giudice di pace, in genere quelli meno gravi, per i
quali è irrogabile la sola pena penuniaria: si tratta dei casi
contemplati dall'art. 52, primo comma, d.lgs. n. 274/2000, cioè dei
reati originariamente puniti con la sola pena pecuniaria, come la
minaccia semplice di cui all'art. 612 c.p., e dei casi contemplati
dall'art. 52, secondo comma, lett. a) prima parte, cioè dei reati
per i quali era prevista la pena detentiva non superiore a mesi sei
alternativa a quella pecuniaria, come nel caso dell'ingiuria di cui
all'art. 594 c.p.
Il sistema delineato dall'art. 157 c.p. prevede che i reati oggi di
competenza del giudice di pace sono soggetti a termini di
prescrizione diversi, a seconda che siano puniti con la sola pena
pecuniaria, nel quel caso il termine è di anni 6 per i delitti e di
anni 4 per le contravvenzioni, ovvero con la pena della permanenza
domiciliare o lavori di pubblica utilità, nel caso il termine è
comunque di tre anni.
Tale regime prescrizionale, non suscettibile di altra
interpretazione, è più favorevole in ordine ai reati più
severamente puniti mentre è più severo per i reati meno gravi.
Ed invero va rilevato in proposito che, se taluno minaccia di
picchiare un altro individuo il delitto di cui agli artt. 612 e 581
c.p., punito con pena pecuniaria è soggetto al termine
prescrizionale di anni sei, mentre se lo stesso individuo passa
effettivamente a vie di fatto, procurando lesioni lievi, il reato,
punito anche con permanenza domiciliare o lavoro sostitutivo, è
soggetto al termine di prescrizione di anni tre. Analogamente nel
rapporto tra ingiuria e diffamazione.
E costituzionalmente ammissibile una simile palese disparità
evidente di trattamento?
Ad una siffatta irrazionalità non può ovviarsi che con
l'unificazione del termine di prescrizione per tutti i reati di
competenza del giudice di pace, nel senso che sia per essi
indistintamente applicabile il termine di anni tre, come previsto
dall'art. 157, quinto comma c.p.
Ciò risponde del resto all'eadem ratio della creazione di un
«diritto mite», in cui la mitezza si rifletta non solo nel
trattamento sanzionatorio ma anche nella delimitazione del lasso
temporale entro il quale permane l'interesse alla punizione.
La questione è nella specie rilevante, in quanto all'imputato sono
contestati il reato di lesioni personali lievi, per il quale è
applicabile il termine di prescrizione più breve e che dunque
potrebbe considerarsi già prescritto, e il reato di minaccia
semplice, per il quale è teoricamente applicabile il termine di
prescrizione ordinaria di anni sei aumentabile di un quarto fino a
anni sette e mesi sei, o, che è lo stesso, il termine di anni cinque
aumentabile fino ad anni sette e mesi sei, previsto dall'art. 157
c.p. nella formulazione anteriore alle modifiche introdotte dalla
legge n. 251/2005, ma che potrebbero parimenti considerarsi
prescritti in caso di ritenuta fondatezza della questione di
legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953; Dichiara rilevante e non
manifestatamente infondata per contrasto con l'art. 3 Cost. la
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto comma
c.p., come novellato dall'art 6, legge n. 2517/2005, nella parte in
cui non prevede che il termine di prescrizione di anni tre si
applichi, oltre che ai reati puniti con pena diversa da quella
detentiva e da quella pecuniaria, a tutti gli altri reati di
competenza del giudice di pace. Sospende il processo e ordina la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale. Dispone che a cura
della cancelleria la presente ordinanza sia notificata alle parti
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bergamo, addì 31 maggio 2007
Il giudice di pace: Zuccarotto