1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 363 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 1991
N. 363 Ordinanza emessa il 25 gennaio 1991 dal pretore di Torino nei procedimenti penali riuniti a carico di Paladino Giuseppe. Processo penale - Imputato imputabile anche se affetto da infermita' parziale di mente, sussistente al momento del fatto-reato - Rilevata incapacita' di partecipazione cosciente al processo a suo carico - Sospensione del procedimento - Omessa previsione - Lamentata disparita' di trattamento rispetto all'analoga situazione di infermita' mentale sopravvenuta - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi della sentenza n. 23/1979. (C.P.P. 1988, artt. 70 e 71). (Cost., artt. 3 e 24). (091CA726) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-1991)

IL PRETORE
Esaminata la questione di legittimità costituzionale degli artt.
70 e 71 del c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 24, secondo comma
della Costituzione sollevata dalla difesa di Paladino Giuseppe;
O S S E R V A
1. - Con decreti di citazione del 16 luglio 1990, (n. 12258/90
r.g. notizie di reato) e 17 luglio 1990 (n. 10500/90 e n. 12228/90
r.g. notizie di reato) Paladino Giuseppe è stato tratto a giudizio
avanti al pretore di Torino per rispondere di vari reati (artt. 624 e
625, nn. 1 e 2 del c.p.; 349 del c.p.; 624 e 625, nn. 2 e 7 del c.p.;
80, tredicesimo comma del c.d.s.; 56, 624 e 625, n. 1 del c.p.)
commessi fra la fine di maggio e la seconda metà di giugno 1990.
All'udienza del 2 novembre 1990, svoltasi in contumacia
dell'imputato ed essendo stati riuniti i procedimenti, veniva
disposta perizia per accertare lo stato mentale del Paladino. Il
perito chiedeva termine per rispondere ai quesiti e, alla successiva
udienza del 6 dicembre 1990, esponeva il suo parere concludendo nel
senso che la capacità di intendere e di volere dell'imputato, fosse,
sia attualmente che al momento dei fatti, grandemente scemata a causa
di infermità mentale (disturbo borderline di personalita'),
complicata da una politossicodipendenza e preesistente in quanto già
manifestatasi all'inizio degli anni ottanta e poi sviluppatasi e
cronicizzatasi.
Circa la capacità alla partecipazione al processo, il perito
concludeva affermando che, pur essendo l'imputato capace di intendere
e di volere (anche se tale capacità è grandemente scemata a causa
della citata infermità mentale), doveva ritenersi pregiudicata la
sua "corretta, cioè utile, possibilità di stare in giudizio", così
specificando la conclusione contenuta nelle note scritte, consultate
nel rispondere ed acquisire ex art. 501, secondo comma del c.p.p.,
nelle quali l'affermazione secondo cui il Paladino non era in grado
di poter partecipare coscientemente al processo appariva in qualche
modo contraddetta dalla precedente affermazione, secondo cui la
coscienza del Paladino è parzialmente conservata.
Sulla base di tali precisazioni riteneva il pretore di respingere
la richiesta della difesa di sospensione del procedimento, non
ravvisando i presupposti di cui agli artt. 70 e 71 del c.p.p.,
secondo cui l'infermità mentale, per imporre la sospensione, deve
essere sopravvenuta e tale da impedire la cosciente partecipazione al
processo.
Si proseguiva pertanto con l'acquisizione delle prove per esame
testimoniale precedentemente ammesse e, al termine della stessa, a
seguito di nuova richiesta della difesa, veniva disposto un nuovo
accertamento peritale volto a chiarire e risolvere la questione circa
la capacità del Paladino di partecipare coscientemente al processo.
Il perito concludeva che, pur essendo il Paladino certamente "in
grado di inserire nella sfera delle sue conoscenze in modo
cognitivamente corretto il fatto di essere accusato e di stare in
giudizio", il medesimo "non è in grado di impostare modalità
relazionali e strategie emozionali congrue ad un adeguato
comportamento difensivo", precisando che "tale incapacità si
riferisce non soltanto alla specifica posizione processuale, ma ad
ogni altro evento di relazione e di rapporto che comporti la
necessità di comportamenti difensivi coerenti". Precisava
ulteriormente il perito che, in sostanza, il Paladino, pur rendendosi
conto di partecipare quale imputato ad un processo, "reagisce.. .. ..
in modo scomposto ed inadeguato", ed individuava questo modo di
reagire particolarmente nella sua incapacità di "valutare
correttamente una domanda e di rispondere a tono" e nella sua
tendenza a "ricordare i fatti oggetto di giudizio in maniera
parziale, disorganizzata e deformata", affermando che egli
"sostanzialmente, potrebbe dire la prima cosa che gli passa per la
mente".
Delineava in sostanza il perito un quadro nel quale risulta
gravemente compromessa la possibilità di autodifesa da parte del
Paladino, incapace non solo di elaborare una pur elementare strategia
difensiva, che presuppone quantomeno un corretto ricordo dei fatti
per cui si procede, ma addirittura e soprattutto di comportarsi
coerentemente alle sollecitazioni propostegli dagli altri soggetti
processuali nel corso del procedimento a suo carico.
E ribadiva infine il perito che tale stato mentale dell'imputato
deriva da una situazione patologica, sostanzialmente cronica ed
immutata rispetto alla data di commissione dei fatti per cui si pro-
cede.
In esito alle conclusioni del perito la difesa eccepiva
l'incostituzionalità delle norme degli artt. 70 e 71 del c.p.p., in
quanto, non consentendo in casi quale quello in esame la sospensione
del processo, violerebbero il principio di eguaglianza di cui
all'art. 3 ed il diritto di difesa tutelato dall'art. 24 della
Costituzione.
Il pubblico ministero ha ritenuto rilevante e non manifestamente
infondata l'eccezione.
2. - Per valutare la fondatezza e la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa è necessario
prendere le mosse dall'interpretazione del combinato disposto degli
artt. 70 e 71 del c.p.p., individuando i presupposti dell'obbligo di
sospensione del procedimento per incapacità dell'imputato.
Dalla lettura delle norme citate emerge che tale obbligo sussiste
allorche':
a) non debba essere pronunciata sentenza di proscioglimento o
di non luogo a procedere;
b) l'imputato si trovi, per infermità mentale, in condizioni
tali da non essere in grado di partecipare coscientemente al
procedimento;
c) l'infermità sia sopravvenuta al fatto.
Capacità di partecipazione cosciente al procedimento è concetto
sicuramente non coincidente con quello di capacità di intendere e di
volere, ma di questo più ampio, come è dato evincere dalla
diversità delle espressioni, dall'abbandono della formulazione usata
nel previgente codice di rito all'art. 88, identica a quella usata
nel codice penale per escludere l'imputabilità, dall'elaborazione
che ha condotto alla formulazione dell'attuale testo degli artt. 70 e
71 del codice di procedura penale, non accogliendo la proposta della
Commissione parlamentare di reintrodurre la formulazione del vecchio
codice. Significativo al riguardo è quanto si legge nella relazione
al testo definitivo del nuovo codice di procedura penale (in Gazzetta
Ufficiale del 24 ottobre 1988, n. 250, suppl. ord. n. 2, p. 171): "a
tali osservazioni si è ritenuto di rispondere negativamente,
rilevando come l'introduzione nel testo del progetto definitivo della
formula 'incapacità di intendere e di volerè adottata dall'articolo
88 del codice vigente non si concili con il carattere accentuatamente
accusatorio del nuovo processo che, esaltando.. .. .. il ruolo
dell'imputato, deve in ogni caso far fronte all'esigenza di tutelare
la sua partecipazione, per così dire, attiva: quindi consapevole e
'coscientè. Con l'avverbio 'coscientementè si è così dato rilievo
a situazioni che, pur non coincidendo necessariamente con
l'esclusione della capacità di intendere e di volere rendono,
tuttavia, l'imputato incapace nel senso anzidetto".
Dunque il parametro cui si deve fare riferimento per valutare se
un imputato sia capace ai sensi del combinato disposto degli artt. 70
e 71 del c.p.p. è quello della sua attività di autodifesa. Se il
suo stato mentale è tale da compromettere gravemente lo svolgimento
di tale attività, in quanto, ad esempio, egli non sia in grado di
percepire con sufficiente chiarezza la propria posizione all'interno
del processo ovvero gli atti e le vicende processuali che a lui si
riferiscono e di comportarsi e reagire razionalmente e secondo una
strategia anche rozza ed elementare, dovrà essere ritenuto incapace
di una cosciente partecipazione al processo, con la conseguenza che
lo stesso dovrà essere sospeso ove ricorrano gli altri presupposti
di cui ai citati articoli.
In altri termini, il legislatore ha inteso distinguere il concetto
di incapacità processuale di cui agli artt. 70 e 71 del c.p.p. da
quello di imputabilità previsto dall'art. 88 del c.p., sicchè, se,
da un lato, è difficilmente ipotizzabile che un soggetto incapace di
intendere o di volere sia in grado di partecipare "coscientemente" al
procedimento penale a suo carico, ben può, d'altro lato, ipotizzarsi
che una persona imputabile (ad esempio, come è nel caso di specie un
soggetto affetto da vizio parziale di mente) versi di fatto, per una
infermità mentale che l'affligga senza peraltro escuderne la
capacità di intendere o di volere, in una situazione di incapacità
di svolgere la propria attività autodifensiva nel processo che lo
veda quale imputato, tale da renderlo inidoneo, nel senso sopra
evidenziato, ad una partecipazione 'coscientè a quel procedimento.
Ricorrendo tale situazione dovrà pertanto essere sospeso il
procedimento, sempre che l'infermità sia "sopravvenuta al fatto" per
cui si procede e purchè non debba essere pronunciata sentenza di
proscioglimento o di non luogo a procedere. Se, invce - come nel caso
di specie - l'infermità già esisteva al momento della commissione
del reato non potrà farsi luogo a sospensione del procedimento, non
consentendolo il disposto degli artt. 70 e 71 del c.p.p. che, come
sopra si è visto, attribuisce efficacia sospensiva alla sola
infermità mentale sopravvenuta (cfr., per tale interpretazione, del
resto imposta dalla lettera della legge, la relazione al progetto
preliminare del nuovo codice di procedura penale, in Gazzetta
Ufficiale già citata, p. 30).
3. - Tale disparità di trattamento appare ingiustificata ed in
contrasto con gli artt. 3 a 24 comma 2 della Costituzione,
risolvendosi, allorchè l'infermità mentale non sia tale da
escludere la capacità di intendere e di volere, in una irragionevole
compressione del diritto di difesa dell'infermo di mente tunc et
nunc, pur trovandosi lo stesso, sul piano processuale, in una
situazione identica a quella dell'infermo di mente solamente nunc.
E la non manifesta infondatezza della questione emerge proprio ove
si ponga mente alle ragioni con cui la Corte costituzionale,
affrontando una questione sollevata con riferimento all'art. 88 del
previgente codice di rito ed all'ipotesi di infermità già
sussistente al tempo in cui fu commesso il reato, dichiarò la stessa
infondata (sentenza n. 23 del 24 maggio 1979). In quella circostanza,
infatti, la Corte basò la propria motivazione sul necessario sbocco
del procedimento a carico di un tal soggetto in una sentenza di
proscioglimento, data la assoluta coincidenza tra l'incapacità
"processuale" e il concetto di non imputabilità di cui all'art. 88
del codice penale.
In particolare la Corte, escludendo che la disparità di
trattamento fra le due situazioni violasse il principio di
eguaglianza, espressamente affermo': "la sospensione del processo,
nell'ipotesi prevista dall'art. 88 del c.p.p., si rivela uno
strumento indispensabile al fine di evitare che una persona, sana di
mente al tempus commissi delicti, venga sottoposta, malgrado il suo
attuale stato di incapacità di intendere e di volere, ad un giudizio
che potrebbe chiudersi con una sentenza di condanna; appare invece
costitutiva di una ingiustificata stasi processuale nel caso di
infermità di mente sussistente al momento del fatto e perdurante nel
corso del procedimento perchè a una tale condizione psichica del
prevenuto dovrà necessariamente conseguire, salvo che non ricorra
l'applicazione di una formula più favorevole, una decisione di
proscioglimento per difetto di imputabilita'".
Ed anche l'escusione del contrasto con la disposizione del secondo
comma dell'art. 24 della Costituzione fu sostanzialmente motivata
dalla Corte con riferimento all'unico possibile esito di un
procedimento contro una persona incapace di intendere o di volere al
momento del fatto, cioè una sentenza di proscioglimento per difetto
di imputabilità. I giudici della Consulta, infatti ritennero
sufficientemente garantito l'esercizio del diritto di difesa, pur
carente sotto il profilo dell'autodifesa, affermando che tale carenza
trovava comunque un "congruo rimedio nell'assistenza del difensore
che, anche se nominato d'ufficio, deve essere informato degli atti
riguardanti il suo assistito sì da poter espletare in modo pieno e
completo l'attività a lui demandata", nonchè nei poteri del giudice
e, in particolare, nei principi concernenti la valutazione delle
prove ed il libero convincimento; tuttavia gli stessi giudici hanno
espressamente individuato quale condizione necessaria per la
validità di tale affermazione l'esclusione che un tale procedimento
potesse concludersi con una sentenza di condanna. Si specifica
infatti nella motivazione della citata sentenza che "l'idoneità
degli strumenti in parola ad assicurare una retta attuazione della
autodifesa emerge dal rilievo che,________, risultando l'imputato
incapace di intendere e di volere al momento del fatto, il
procedimento non potrà mai concludersi con una decisione di
condanna: la valutazione della fattispecie concreta compiuta dal
giudice, in tale caso, resta circoscritta ad una pronuncia di
proscioglimento cui potrà conseguire l'applicazione della misura di
sicurezza, irrogata proprio in vista delle condizioni psichiche del
prevenuto al momento del commesso reato e quindi in funzione di un
giudizio di non responsabilità. Una tale disciplina non sarebbe
invece sufficientemente adeguata a garantire il diritto di difesa nei
casi di infermità di mente sopravvenuta: in questa ipotesi, infatti,
poichè l'imputato non versava in stato di incapacità di intendere e
di volere al tempus commissi delicti, potrà essere pronunciata,
all'esito del giudizio, una sentenza di condanna con la conseguente
applicazione della pena".
In altri termini dunque, ove sia seriamente pregiudicata, in un
giudizio di merito, la possibilità del corretto esercizio
dell'autodifesa da parte dell'imputato, la sola garanzia di una
adeguata difesa tecnica non appare sufficiente a soddisfare il
precetto di cui all'art. 24, secondo comma della Costituzione,
allorchè il giudizio, attraverso una completa valutazione dei fatti
e della responsabilità dell'imputato, possa concludersi con una
sentenza di condanna e, conseguentemente, con l'applicazione di una
sanzione penale. E tale principio, affermato dalla Corte
costituzionale sotto il vigore del precedente codice di rito, appare
certamente ribadito ed, anzi, rafforzato dal sistema del codice
vigente che, ispirato ai principi del processo accusatorio, esalta -
come si legge nella relazione - il ruolo dell'imputato e, per
conseguenza, la sua possibilità di partecipazione cosciente e
consapevole al processo a suo carico.
4. - Ora, non vi è dubbio che possa concludersi con una sentenza
di condanna dell'imputato, sia pure a pena diminuita ai sensi
dell'art. 89 del c.p., un processo a carico di un soggetto che,
perchè affetto, ad esempio, da vizio parziale di mente già
esistente al momento dei fatti e tuttora perdurante, sia comunque
capace di intendere e di volere, ancorchè incapace di una cosciente
partecipazione al procedimento.
Ed allora, ove ricorra tale ipotesi, la prosecuzione del processo
comporta certamente una lesione del diritto di difesa dell'imputato,
tutelato dall'art. 24, della Costituzione, secondo l'interpretazione
datane dalla stessa Corte costituzionale nella sentenza sopra citata.
Appare dunque non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità degli artt. 70 e 71 del c.p.p., in riferimento
all'art. 24, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui
limitano alla sola ipotesi dell'infermità sopravvenuta la previsione
della sospensione del procedimento penale per infermità mentale
dell'imputato tale da impedirne la partecipazione cosciente allo
stesso, escludendone invece l'applicazione all'ipotesi di infermità
già sussistente nel momento in cui fu commesso il reato e
successivamente protrattasi, allorchè la predetta infermità non
comporti anche l'esclusione della capacità di intendere o di volere.
Per le stesse ragioni appaiono inoltre in contrasto con l'art. 3
della Costituzione le citate norme, in quanto prevedono un
trattamento differenziato di due situazioni che appaiono, sul piano
processuale, identiche: quella della persona affetta da infermità
mentale sopravvenuta, che la renda incapace di partecipare
coscientemente al procedimento e quella di chi in tale situazione si
trovi al momento del processo a causa di infermità già esistente al
momento del fatto, ma tale da non escluderne la capacità di
intendere o di volere. In entrambi i casi, infatti, il processo si
svolgerebbe nei confronti di persona incapace di una cosciente
partecipazione e in entrambi i casi, inoltre, il giudizio potrebbe
concludersi con una sentenza di condanna e la conseguente
applicazione della pena. E tuttavia, senza che ne sussistano
apprezzabili ragioni, nel primo caso, è previsto l'obbligo per il
giudice di sospendere il procedimento fino a quando l'imputato non
riacquisti la sanità mentale, nella seconda ipotesi, invece, non
potrà farsi luogo a sospensione, difettando il presupposto della
sopravvenienza dell'infermità (posto che la malattia è la stessa
che già esisteva al momento della commissione del reato, essendo
differente solo l'angolatura da cui essa viene presa in
considerazione ai fini della valutazione della sussistenza o meno di
capacità autodifensiva), sicchè il processo dovrà proseguire il
suo iter fino ad una pronuncia, che potrà essere anche di condanna
dell'imputato.
5. - La rilevanza della questione sollevata dalla difesa emerge
poi con tutta evidenza da quanto sin qu/' si è detto
nell'esposizione dei fatti che hanno condotto alla sua proposizione e
nelle osservazioni svolte in diritto.
La situazione in cui si trova l'imputato Paladino Giuseppe
corrisponde infatti in toto a quella che si è ritenuto contrastare
con le norme costituzionali esaminate. Egli è cioè persona
imputabile, affetta da infermità mentale inquadrabile nella figura
del vizio parziale di mente di cui all'art. 89 del c.p., già
esistente al momento dei fatti per cui si procede e tale da renderlo
incapace di una partecipazione cosciente al processo a suo carico.
Ciò comporta l'esclusione della possibilità di sospensione del
processo, secondo l'interpretazione qui accolta del disposto degli
artt. 70 e 71 del c.p.p., che richiede, perchè possa farsi luogo
alla sospensione del procedimento, che l'infermità sia sopravvenuta,
cioè successiva al tempus commissi delicti.
E non si versa certamente, avuto riguardo alle prove sin qui
acquisite ed alle norme processuali che disciplinano i casi in cui
deve essere emessa sentenza di proscioglimento, nell'ipotesi di
possibilità di una tale pronuncia nei confronti del Paladino per i
fatti contestati dal pubblico ministero, la quale varrebbe ad
eslcudere concreta rilevanza alla questione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 70 e 71 del c.p.p., con
riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione,
nella parte in cui, limitando alla sola ipotesi dell'infermità
sopravvenuta la previsione della sospensione del procedimento penale
per infermità mentale dell'imputato tale da impedirne la
partecipazione cosciente allo stesso, escludono la possibilità di
sospensione nell'ipotesi di infermità già sussistente nel momento
in cui fu commesso il reato e successivamente protrattasi, allorchè
la stessa non comporti anche l'esclusione della capacità di
intendere e di volere dell'imputato;
Sospende il giudizio nei confronti di Paladino Giuseppe;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza,
letta in dibattimento, sia notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Torino, all'udienza dibattimentale del 25 gennaio
1991.
Il pretore: ALGOSTINO

91CA726