1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 11-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 845 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 1996
N. 845 Ordinanza emessa l'11 marzo 1996 dalla Corte di cassazione sui ricorsi riuniti proposti da Stablum Dario contro Noziglia Danilo ed altri e da Bruccoleri Mario ed altro contro Stablum Dario Elezioni - Regione Trentino-Alto Adige - Previsione della non immediata rieleggibilita' alle cariche di sindaco e di assessore per chi abbia espletato il relativo mandato per tre volte consecutive - Previsione, con norma interpretativa, della non immediata rieleggibilita' alla carica di assessore con riferimento ai soli mandati gia' svolti a partire dalle prime elezioni effettuate ai sensi della legge interpretata, anziche' anche ai mandati precedenti secondo l'interpretazione giudiziale preesistente - Sanatoria della posizione dei candidati ineleggibili secondo la normativa antecedente - Violazione del principio di eguaglianza nell'accesso alle cariche pubbliche. (Legge regione Trentino-Alto Adige 18 gennaio 1996, n. 2). (Cost., artt. 3 e 51). (096C1164) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 11-9-1996)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Stablum Dario, assessore del comune di Bressanone, elettivamente
domiciliato in Roma, piazza di Trevi, 86, presso l'avvocato Maria
Teresa Barbantini che lo rappresenta e difende unitamente agli
avvocati Bertorelle Armando e Bertolissi Mario per delega a margine
del ricorso; ricorrente, contro Noziglia Danilo; Bruccoleri Mario;
proc. gen. c/o corte appello di Trento; sindaco del com. di
Bressanone; intimati.
E sul II ric. n. 14319/95 proposto da: Bruccoleri Mario e Noziglia
Danilo, in proprio e difensori di se stessi; e in seguito difesi
dall'avv. Bruno Rosso e insieme allo stesso domiciliati in Roma, via
S. Fabiano, 25, c/o Sergio Mastrantuone per delegati in atti -
controricorrenti e ricorrenti incidentali - contro Stablum Dario;
intimato, avverso la sentenza n. 337/95 del 18 ottobre 1995.
Sono presenti per il ricorrente l'avvocato M.T. Barbantini; per il
resistente B. Rosso con delega in memoria.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza
dell'11 marzo 1996 dal cons. rel. dott. De Musis; la difesa del
ricorrente chiede l'accoglimento del ricorso; la difesa del
resistente chiede il rigetto del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sost. proc. gen. dott. Martone che
conclude perchè la Corte ritenga non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della legge della regione
autonoma Trentino-Alto Adige del 18 gennaio 1962, n. 2, nella parte
in cui, pur prostettando come interpretazione autentica, disciplina
con efficacia retroattiva la materia elettorale;
Considerato:
che Danilo Noziglia e Mario Bruccoleri proposero ricorso avverso
la delibera del 6 luglio 1995, con la quale il consiglio comunale di
Bressanone aveva eletto assessore Dario Stablum, assumendo che costui
non era eleggibile a tale carica, ai sensi dell'art. 7, quinto comma,
della legge regionale Trentino-Alto Adige 30 novembre 1994, n. 3,
perchè l'aveva ricoperta in precedenza per tre volte consecutive;
che il tribunale di Bolzano dichiarò la incompatibilità alla
carica e la pronunzia fu confermata dalla Corte d'appello di Trento;
che il soccombente ha proposto ricorso per cassazione, cui hanno
resistito con controricorso il Noziglia e il Bruccoleri, i quali
hanno proposto altresì ricorso incidentale;
che il ricorso principale e quello incidentale, in quanto
proposti avverso la stessa sentenza, vanno riuniti;
che la menzionata legge - peraltro riproduttiva sul punto della
legge nazionale 25 marzo 1993, n. 81 - dispone che "non è
immediatamente rieleggibile alla carica di sindaco chi abbia
espletato il mandato per tre volte consecutive" (art. 5, comma terzo)
e che "colui che ha ricoperto la carica di assessore per tre mandati
consecutivi non può essere immediatamente rieletto alla carica
medesima" (art. 7, comma quinto), ma prevede solo per il sindaco che
"la disposizione di cui al comma terzo (dell'art. 5) si applica ai
mandati amministrativi successivi alle elezioni effettuate dopo la
data di entrata in vigore della presente legge" (art. 5, comma
quarto);
che la riportata disciplina induce a ritenere che, stante la
specificità della previsione per ultimo riportata in ordine alla
carica di sindaco, la disposizione di cui all'art. 7, comma quinto,
vada intesa nel senso che sono compresi nei tre mandati anche quelli
espletati anteriormente al vigore della legge;
che è manifestamente infondata la eccezione di
incostituzionalità dell'art. 7, comma quinto, come più sopra
interpretato - per contrasto con gli artt. 3 e 51, primo comma, della
Costituzione - eccezione basata sul rilievo che la norma
concreterebbe compressione del diritto di elettorato passivo priva di
ragionevolezza poichè sarebbe arbitrario presumere - come invece
hanno ritenuto i giudici del merito - che la permanenza in una carica
per tre volte consecutive costituisca indizio di cattiva
amministrazione;
che difatti la ragione della preclusione presumibilmente va
individuata nell'intento legislativo o di evitare la persistenza del
potere per molto tempo in capo allo stesso soggetto o soltanto di
favorire un ricambio delle cariche: e quindi non perchè si
attribuisca presuntivamente valenza negativa al mero espletamento di
tre mandati consecutivi, ma unicamente perchè l'avvicendamento nella
carica favorirebbe una migliore amministrazione della cosa pubblica;
che costituisce conferma della indicata ratio il fatto che lo
svolgimento della carica per tre mandati consecutivi costituisce
preclusione a ricoprire questa stessa non in via definitiva ma solo
immediatamente dopo i tre mandati;
che, pertanto, non si rinviene alcuna irragionevolezza o intento
limitativo dell'elettorato passivo che, in quanto tali, possano
suffragare il denunziato sospetto di incostituzionalità;
che è, altresì, manifestamente infondata la eccezione di
incostituzionalità della stessa norma - per contrasto con gli artt.
3 e 51, primo comma, Costituzione - eccezione basata sul rilievo che
la norma creerebbe disparità di trattamento tra cittadini rispetto
alle cariche di assessore e di sindaco, e peraltro apparirebbe
irragionevole, specie considerando che, se del caso, la previsione
più sfavorevole avrebbe dovuto essere posta per la carica di
sindaco, stante la maggiore rilevanza delle funzioni che questa
attribuisce;
che, difatti, non sussiste disparità o irragionevolezza perchè
tutti i cittadini sono assoggettati alla stessa disciplina e perchè
si tratta di cariche differenti - per fonte e per funzione - e,
pertanto, è del tutto plausibile che sia diversamente disciplinato
l'accesso alle stesse;
che la sopravvenuta legge regionale 18 gennaio 1996, n. 2,
all'articolo unico - intitolato "interpretazione autentica del comma
quinto dell'art. 7 della legge regionale 30 novembre 1994, n. 3" -
dispone che "ai fini della non immediata rieleggibilità o
nominabilità alla carica di assessore di cui all'art. 7, comma
quinto, della legge regionale 30 novembre 1994, n. 3, va fatto
riferimento ai soli mandati già svolti come assessore a partire
dalle prime elezioni effettuate ai sensi della legge stessa";
che tale legge, in quanto estende specificamente all'assessore la
stessa previsione che la precedente legge aveva posto per il sindaco
e non anche per l'assessore, è contemporaneamente innovativa,
perchè aggiunge una previsione prima inesistente, e retroattiva,
perchè si qualifica essa stessa quale legge di interpretazione
autentica;
che la stessa è pertanto, applicabile nella specie;
che, intesa come sopra, la legge appare sospetta di
incostituzionalità, per contrasto con gli artt. 3 e 51, primo comma,
della Costituzione perchè, immutando con effetto retroattivo la
disciplina della (in)eleggibilità alla carica di assessore, viola i
principi di eguaglianza e di ragionevolezza in quanto: discrimina
chi, in ossequio alla legge, non ha posto la sua candidatura alla
carica, rispetto a chi, in violazione della legge, l'ha invece posta;
discrimina chi, convinto di non poter ricoprire la carica, non si è
candidato, rispetto a chi, nonostante la preclusione, si è
candidato; discrimina chi è stato eletto o nominato alla carica
nonostante il divieto rispetto a chi invece a questa non è stato
eletto o nominato in ossequio al divieto;
che in sintesi la legge non rispetta il principio di eguaglianza
cui specificamente l'art. 51 della Costituzione fà riferimento, e
che deve essere inteso anche nel senso che occorre che siano
predeterminate le condizioni per l'accesso alle cariche pubbliche:
perchè anche questo è presupposto indispensabile perchè tutti i
cittadini versino in posizione di eguaglianza rispetto alla
competizione elettorale;
che la legge in esame viola tale eguaglianza in quanto è
discriminante dal momento che nella parte in cui dispone la
retroattività ha l'unica portata di sanare le posizioni di coloro
che illegittimamente sono stati eletti o nominati alla carica, e per
di più in dispregio di coloro che in ossequio alla legge non avevano
posto la loro candidatura alla carica e di coloro che correttamente a
questa non erano stati eletti o nominati;
che il giudizio dev'essere sospeso;

P. Q. M.
Riunisce i ricorsi e dichiara rilevante e non manifestante
infondata la questione di illegittimità costituzionale della legge
regionale Trentino-Alto Adige 18 gennaio 1996, n. 2;
Sospende il giudizio e dispone:
che gli atti siano immediatamente trasmessi alla Corte
costituzionale;
che la presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al
presidente della giunta regionale Trentino-Alto Adige e sia
comunicata al presidente del consiglio regionale del Trentino-Alto
Adige.
Così deciso l'11 marzo 1996.
Il presidente: Borruso
96C1164