1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 5-8-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 253 SENTENZA 23 - 30 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Salute (tutela della) - Stupefacenti e sostanze psicotrope - Norme della Provincia autonoma di Trento - Uso di sostanze psicotrope su bambini ed adolescenti - Necessita' del consenso informato reso per iscritto dai genitori - Affidamento all'Azienda provinciale per i servizi sanitari del compito di predisporre i moduli per il consenso e alla Provincia di individuare gli strumenti per favorire l'accesso a terapie alternative - Disciplina conformativa del consenso informato, avente natura di principio fondamentale in materia di tutela della salute - Esorbitanza dai limiti della competenza legislativa della Provincia autonoma in materia di igiene e sanita' - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Trento 6 maggio 2008, n. 4, art. 4. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, art. 9, n. 10. (009C0551) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 5-8-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge
della Provincia autonoma di Trento 6 maggio 2008, n. 4 (Disposizioni
in materia di uso di sostanze psicotrope su bambini e adolescenti),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 17-21 luglio 2008, depositato in cancelleria il 25
luglio 2008 e iscritto al n. 38 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;
Udito nell'udienza pubblica del 7 luglio 2009 il giudice relatore
Maria Rita Saulle;
Uditi l'avvocato dello Stato Carlo Sica per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Franco Mastragostino per la
Provincia autonoma di Trento.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 17-21 luglio 2008 e depositato il
successivo 25 luglio 2008, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
sollevato, in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., nonchè
all'art. 9, n. 10, del decreto del Presidente della Repubblica 31
agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge della Provincia autonoma di Trento 6 maggio 2008, n. 4
(Disposizioni in materia di uso di sostanze psicotrope su bambini e
adolescenti).
L'impugnato art. 4 subordina il trattamento con sostanze
psicotrope su bambini e adolescenti al consenso scritto, libero,
consapevole, attuale e manifesto dei genitori, fermo l'obbligo del
medico di informare il minore e di tenere conto della sua volontà
assumendone l'assenso (comma 1).
Il successivo comma 2 demanda alla Azienda provinciale per i
servizi sanitari la predisposizione del modulo per il consenso
informato.
Il comma 3 affida, poi, alla Provincia il compito di individuare
strumenti per favorire l'accesso a terapie alternative ai trattamenti
di cui al comma 1.
Il comma 4, infine, dispone che il consenso in forma scritta sia
allegato a ciascuna prescrizione del farmaco contenente sostanze
psicotrope.
A parere del ricorrente, le disposizioni sopra riportate eccedono
dalla competenza legislativa della Provincia in materia di igiene e
sanità, prevista dall'articolo 9, n. 10, del d.P.R. n. 670 del 1972,
nonchè di tutela della salute contemplata dall'art. 117, terzo
comma, Cost., invocabile nella specie «alla luce della clausola di
equiparazione di cui all'articolo 10 della legge costituzionale n. 3
del 2001».
In particolare, la disciplina in esame violerebbe gli indicati
parametri costituzionali poichè adottata in difformità di quanto
stabilito dalla legislazione statale, che prevede il consenso
informato solo per determinati trattamenti terapeutici, tra i quali
non rientrano quelli relativi alla somministrazione di sostanze
psicotrope.
In tal modo, a parere dell'Avvocatura, risulterebbe violato anche
il principio secondo il quale l'arte medica è libera e
incomprimibile, poichè la disciplina impugnata sostituisce, per
mezzo del consenso informato, le valutazioni che deve compiere il
medico con la volontà dei genitori o del tutore del paziente i
quali, privi delle necessarie conoscenze, scelgono il trattamento cui
quest'ultimo deve essere sottoposto.
La difesa erariale osserva, infatti, che l'arte medica deve
conformarsi unicamente a quelle scelte del legislatore statale che,
frutto di valutazioni tecnico scientifiche assunte da appositi
organismi, permettono la fruizione di uguali trattamenti sanitari su
tutto il territorio nazionale, scelte tra le quali rientra il
consenso informato, quale principio fondamentale in materia di tutela
della salute.
2. - Si è costituita la Provincia autonoma di Trento chiedendo
che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
3. - In prossimità dell'udienza, la Provincia autonoma di Trento
ha depositato memoria, con la quale, dopo aver premesso che la
finalità della disciplina impugnata è quella di evitare l'abuso di
somministrazione di sostanze psicotrope su bambini e adolescenti,
ritiene la norma impugnata legittima in quanto espressione della
propria competenza legislativa concorrente in materia di igiene e
sanità, secondo quanto previsto dall'art. 9, n. 10, dello statuto di
autonomia.
In particolare, la Provincia sostiene che il consenso informato
non ponga un limite all'accesso ai diversi trattamenti sanitari, la
cui disciplina è rimessa al legislatore statale sulla base dei
progressi della scienza medica; ma, quale espressione di un diritto
della persona, esso sia finalizzato ad ottenere un più consapevole
accesso a determinate pratiche terapeutiche. Questa consapevolezza è
tanto più necessaria nel caso di somministrazione di sostanze
psicotrope su bambini e adolescenti.
Pertanto, secondo la resistente, il consenso informato, quale
diritto strettamente attinente al singolo individuo, non solo non ne
pregiudica il diritto alla tutela della salute ma, al contrario, lo
realizza per mezzo di un accesso consapevole al singolo trattamento
terapeutico, trovando esso fondamento in diverse fonti normative e,
in primo luogo, nell'art. 32 Cost., il quale prevede la libertà di
accesso ad ogni trattamento medico, salvi i limiti imposti da
specifiche disposizioni di legge.
Sul punto assume rilevanza, sempre a parere della Provincia, il
Piano sanitario nazionale 2006-2008 cui le Regioni e le Province
autonome devono dare attuazione. Questo, nel porsi come obiettivo la
più ampia partecipazione del cittadino alle scelte terapeutiche,
considera il consenso informato come uno strumento già presente nel
nostro ordinamento che deve essere ulteriormente valorizzato. In
ragione di ciò, non può ritenersi illegittima la disposizione
impugnata che proprio il suddetto fine mira a realizzare.
Infine, la Provincia osserva che l'Agenzia Italiana del Farmaco,
con riferimento alla terapia della sindrome da iperattività e
deficit di attenzione, già prevede il consenso informato, di talchè
la disposizione censurata si limita a precisarne in dettaglio le
modalità di acquisizione.
In particolare, la norma censurata si limiterebbe a porre una
disciplina di dettaglio senza incidere il nucleo fondamentale del
consenso informato quale desumibile dalle fonti normative richiamate
e, in particolare, dall'art. 32 Cost., che, nel rendere quest'ultimo
un principio di rilievo costituzionale, impone al legislatore locale
di dargli applicazione.
La resistente conclude precisando che l'art. 4 potrebbe violare i
parametri costituzionali invocati solo nella parte in cui prevede che
il consenso deve essere rilasciato in forma scritta.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri censura l'art. 4
della legge della Provincia autonoma di Trento 6 maggio 2008, n. 4
(Disposizioni in materia di uso di sostanze psicotrope su bambini e
adolescenti), per contrasto con l'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, nonchè con l'art. 9, n. 10, del decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige).
La norma impugnata, al comma 1, subordina il trattamento con
sostanze psicotrope su bambini e adolescenti al consenso scritto,
libero, consapevole, attuale e manifesto dei genitori, fermo
l'obbligo del medico di informare il minore e di tenere conto della
sua volontà assumendone l'assenso.
I successivi commi prevedono che l'Azienda provinciale per i
servizi sanitari predisponga il modulo per il consenso informato e
che la Provincia individui appositi strumenti per favorire l'accesso
a terapie alternative rispetto a quelle indicate al comma 1,
disponendo, altresì, che il consenso in forma scritta sia allegato a
ciascuna prescrizione del farmaco contenente sostanze psicotrope.
A parere del ricorrente, le disposizioni sopra riportate eccedono
dalla competenza legislativa attribuita alla Provincia dall'articolo
9, n. 10, del d.P.R. n. 670 del 1972, in materia di igiene e sanità,
nonchè da quella ad essa riconosciuta dall'art. 117, terzo comma,
Cost., in materia di tutela della salute, invocabile nella specie
«alla luce della clausola di equiparazione di cui all'articolo 10
della legge costituzionale n. 3 del 2001».
2. - La questione è fondata.
Come questa Corte ha già affermato nella sentenza n. 438 del
2008 - in cui ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
3 della legge della Regione Piemonte 6 novembre 2007, n. 21 (Norme in
materia di uso di sostanze psicotrope su bambini ed adolescenti), che
conteneva una disciplina del tutto simile a quella in esame - il
consenso informato riveste natura di principio fondamentale in
materia di tutela della salute in virtù della sua funzione di
sintesi di due diritti fondamentali della persona: quello
all'autodeterminazione e quello alla salute.
Consegue da ciò che il legislatore regionale non può
disciplinare gli aspetti afferenti ai soggetti legittimati alla
relativa concessione, nonchè alle forme del suo rilascio, in quanto
essi non assumono il carattere di disciplina di dettaglio del
principio in esame, ma valgono alla sua stessa conformazione che, in
quanto tale, è rimessa alla competenza del legislatore statale.
Le argomentazioni addotte nella richiamata sentenza sono
pienamente utilizzabili anche con riferimento alla norma oggetto del
presente scrutinio, in quanto l'art. 9 dello statuto di autonomia del
Trentino-Alto Adige, nell'attribuire alla Provincia di Trento una
competenza legislativa concorrente in materia di igiene e sanità,
non allarga la sfera legislativa della stessa in confronto a quella
delle Regioni a statuto ordinario.
La norma statutaria, infatti, nell'individuare i limiti entro i
quali si può esercitare la suddetta competenza, richiama l'art. 5
dello statuto, il quale espressamente prevede che il legislatore
provinciale deve, tra gli altri, rispettare i «principi stabiliti
dalle leggi dello Stato».
Deve essere, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art 4, comma 1, della legge in oggetto in quanto con esso la
Provincia, nell'individuare i soggetti che possono accordare il
consenso per il trattamento con sostanze psicotrope su bambini e
adolescenti nonchè le forme del relativo rilascio, ha ecceduto i
limiti della propria competenza legislativa.
Anche i successivi commi, stante la loro inscindibile connessione
con il comma 1, si pongono in contrasto con gli indicati parametri
costituzionali e, pertanto, devono essere del pari dichiarati
costituzionalmente illegittimi.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 della legge
della Provincia autonoma di Trento 6 maggio 2008, n. 4 (Disposizioni
in materia di uso di sostanze psicotrope su bambini e adolescenti).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 luglio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola