1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 13 ORDINANZA 11 - 20 gennaio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Citazione in appello - Notificazione al difensore non domiciliato, presso la cancelleria del giudice di primo grado - Denunciata lesione del contraddittorio - Omessa notificazione dell'ordinanza che promuove il giudizio di costituzionalita' a tutte le parti in causa - Mancanza di essenziale adempimento per l'instaurazione del giudizio di costituzionalita' - Manifesta inammissibilita' della questione. - Regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37, art. 82, e cod. proc. civ., art. 330 (in combinato disposto). - Costituzione, artt. 3, 24 e 111; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23, quarto comma. (006C0035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 82 del regio
decreto 22 gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e di attuazione del
regio decreto legge 27 novembre 1933, n. 1578, sull'ordinamento della
professione di avvocato e di procuratore), in combinato disposto con
l'art. 330 del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del
14 settembre 2004 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento
civile vertente tra Luigi Vassalli e Niki Hotel srl, iscritta al
n. 1007 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 30 novembre 2005 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con ordinanza del 14 novembre 2004 la Corte
d'appello di Milano - investita di un giudizio di appello da Luigi
Vassalli nel procedimento civile dal medesimo introdotto in primo
grado avanti al Tribunale di Milano contro la Niki Hotel srl e
conclusosi con sentenza di rigetto della domanda - ha sollevato
d'ufficio, per violazione degli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, la questione di costituzionalità del «combinato
disposto» degli articoli 82 del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37
(Norme integrative e di attuazione del regio decreto legge
27 novembre 1933, n. 1578, sull'ordinamento della professione di
avvocato e di procuratore), e 330 del codice di procedura civile
«nella parte in cui prevedono che l'atto di citazione in appello sia
validamente notificato al procuratore costituito di controparte
presso la cancelleria del giudice di primo grado, ove quel
procuratore, esercente fuori della circoscrizione di quel Tribunale,
non abbia eletto domicilio nella sede di causa»;
che, secondo quanto riferisce il giudice rimettente, il
Vassalli ha impugnato la sentenza l'ultimo giorno utile del
cosiddetto termine lungo, decorso nella specie in difetto di notifica
della stessa, e - in applicazione del combinato disposto delle due
norme impugnate - ha notificato la citazione in appello presso la
cancelleria del Tribunale di Milano, nella quale si intendevano
domiciliati in primo grado i due difensori della Niki Hotel, l'uno
del foro di Crema e l'altra di quello di Lodi, in quanto in primo
grado la società, all'atto della costituzione, aveva eletto
domicilio presso lo studio di uno di essi in Casalpusterlengo, luogo
compreso nel circondario di Lodi;
che la Corte rimettente, dato atto di essersi riservata di
provvedere sulla dichiarazione della contumacia dell'appellata non
costituita, osserva che l'individuazione del luogo di notificazione
dell'impugnazione fatta dall'appellante presso la cancelleria del
giudice di primo grado, in mancanza di elezione di domicilio nel suo
circondario da parte dei due difensori aventi ufficio in altro
circondario, è corretta al lume del «diritto vivente», che - in casi
del genere e in forza del combinato disposto impugnato - individua la
cancelleria del giudice adito come luogo di notifica non solo della
sentenza, ma anche dell'impugnazione;
che la rimettente rileva che (secondo il «diritto vivente»)
dovrebbe dichiarare la contumacia dell'appellata, con il conseguente
sacrificio di un reale contraddittorio nel giudizio d'appello;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha
depositato memoria, eccependo l'infondatezza della questione.
Considerato che, se nel corso di un giudizio viene sollevata una
questione incidentale di legittimità costituzionale, 1'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte deve essere notificata, quando non
ne sia stata data lettura nel pubblico dibattimento, alle «parti in
causa» (art. 23, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87) e
deve essere poi trasmessa alla Corte con la prova, oltre che delle
comunicazioni prescritte, delle notificazioni destinate ad assicurare
la conoscenza dell'ordinanza da parte dei soggetti che possono
costituirsi per esercitare il loro diritto di difesa nel giudizio
incidentale di legittimità costituzionale (art. 1 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale del
16 marzo 1956), decorrendo dall'avvenuta notificazione il termine per
la costituzione nel giudizio davanti alla Corte (art. 25 della legge
n. 87 del 1953, art. 3 delle norme integrative);
che sono «parti in causa», a ciascuna delle quali deve essere
effettuata la notificazione dell'ordinanza, preordinata al giudizio
incidentale di legittimità costituzionale, tutti i soggetti tra i
quali è in corso il giudizio principale, anche se in esso siano
rimasti contumaci (ordinanza n. 104 del 1999);
che il citato art. 23, quarto comma, della legge n. 87 del
1953 - secondo cui l'autorità giudiziaria che solleva la questione
incidentale deve ordinare la notificazione dell'ordinanza «alle parti
in causa» - è norma speciale del processo costituzionale
incidentale, dettata in riferimento a qualsiasi tipo di processo nel
quale la questione può essere sollevata e collega l'onere di
notificazione alla sola circostanza che, in relazione al tipo di
processo di cui trattasi, un soggetto se ne possa considerare parte;
che, in conseguenza, non ha alcun rilievo che nella specie la
parte appellata del giudizio a quo non sia costituita e non sia stata
dichiarata ancora contumace;
che l'ordinanza con cui la Corte d'appello di Milano ha
sollevato la questione di legittimità costituzionale è stata
notificata soltanto all'appellante e non anche all'appellato (non
costituito nè dichiarato contumace);
che quindi - essendo mancato un essenziale adempimento della
procedura prevista dall'art. 23 della legge n. 87 del 1953 - la
questione deve essere dichiarata manifestamente inammissibile
(ordinanze n. 395 del 1997, n. 372 del 1995, n. 202 de1 1983).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del «combinato disposto» degli
articoli 82 del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37 (Norme
integrative e di attuazione del regio decreto legge 27 novembre 1933,
n. 1578, sull'ordinamento della professione di avvocato e di
procuratore), e 330 del codice di procedura civile, sollevata, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, dalla Corte
d'appello di Milano, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0035