1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 7-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 334 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 1995
N. 334 Ordinanza emessa il 29 marzo 1995 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra Nocentini Giuliano e A.T.A.F. Impiego pubblico - Autoferrotranvieri - Sanzioni disciplinari - Giurisdizione del giudice amministrativo - Mancata previsione della competenza del giudice ordinario come stabilito dalla legge n. 210/1985 per i dipendenti dell'Ente ferrovie dello Stato - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sul diritto di difesa - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 208/1984 di non fondatezza di analoga questione ritenuta superata dal giudice a quo. (R.D. 8 gennaio 1931, n. 148, art. 58, secondo comma, allegato A)). (Cost., artt. 3 e 24, primo comma). (095C0677) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 7-6-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n. 689
r.g. 1994, su ricorso depositato il 23 dicembre 1994, discussa e
riservata all'udienza del 29 marzo 1995 promossa da Giuliano
Nocentini rappresentato e difeso, come da delega a margine del
ricorso in primo grado, dall'avv. Giorgio Bellotti ed elettivamente
domiciliato presso lo studio di esso in Firenze, via G. Monaco n. 25
appellante contro l'Azienda trasporti area fiorentina (ATAF) in
persona del presidente legale rappresentante pro-tempore prof.
Massimo Riffilli rappresentata e difesa, come da delega in calce alla
copia notificata del ricorso introduttivo in primo grado, dall'avv.
Paolo Fanfani ed elettivamente domiciliata presso lo studio di esso
in Firenze, via G. La Pira n. 21, appellata, avente ad oggetto:
autoferrotranvieri, rapporto, sanzioni disciplinari, giurisdizione,
giudice amministrativo, art. 58, comma secondo, All. A al d.r. 8
gennaio 1938, n. 148, illegittimità costituzionale, art. 3 della
Costituzione, questione, non manifesta infondatezza.
Precedenti di causa
Con sentenza in data 15-29 novembre 1994 il pretore del lavoro di
Firenze dichiarava il difetto di giurisdizione dell'autorità
giudiziaria ordinaria a conoscere della domanda proposta da Giuliano
Nocentini che, nella ricoperta veste di dipendente dell'Azienda
trasporti area fiorentina (ATAF), aveva chiesto accertarsi
l'illegittimità della sanzione disciplinare di cinque giorni di
sospensione (poi ridotta a quattro giorni dalla commissione
amministrativa dell'azienda) comminatagli (raccomandata del 1 ottobre
1993) ai sensi dell'art. 42, punto 10, r.d. n. 148 del 1931; il
pretore stesso compensava per intero le spese del grado.
Il primo giudice motivava richiamando il costante orientamento
della Corte di legittimità (avallato da quella delle leggi; Corte
costituzionale n. 208 del 1984) secondo cui la giurisdizione in
materia disciplinare spetta, con riferimento al rapporto di lavoro
degli autoferrotranvieri, al giudice amministrativo ogni qualvolta
sia stato impugnato un atto emesso dal consiglio di disciplina ovvero
dagli organi aziendali.
Con ricorso, depositato in data 23 dicembre 1994, il Nocentini ha
impugnato la decisione chiedendo sollevarsi la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 58, comma secondo, all. A al
r.d. 8 gennaio 1931 n. 148 per affermata violazione dell'art. 3 della
Costituzione e, in caso di accoglimento, dichiararsi la competenza
del giudice ordinario con conseguente rimessione delle parti di
fronte al primo giudice ex art. 353, comma primo, del c.p.c.
L'appellata si è costituita resistendo e chiedendo il rigetto del
gravame, spese rifuse.
La causa è stata discussa all'udienza del 29 marzo 1995.
DIRITTO
Sulle considerazioni (a) che di violazioni di principio di
uguaglianza può parlarsi solo in presenza di situazioni analoghe,
(b) che i dipendenti delle aziende di ferrovie, tranvie e linee di
navigazione interna in regime di concessione non è ravvisabile una
situazione di omogeneità con i dipendenti di enti pubblici economici
operando, le prime, in un settore di particolare rilevanza pubblica
che comporta e giustifica specifiche forme di ingerenza della
pubblica amministrazione, (c) che, coerentemente, il legislatore
varò (r.d. n. 148 del 1931) una regolamentazione speciale in materia
disciplinare incentrata su un procedimento di carattere
amministrativo, su queste considerazioni la Corte costituzionale
(sent. n. 208 del 1984) ritenne ragionevole la scelta legislativa di
demandare al giudice ordinario (art. 10, r.d. n. 148 del 1931) le
controversie, in genere, sui rapporti di cui trattasi e di affidare,
invece, al giudice amministrativo (art. 58, comma secondo, r.d. n.
148 cit. del 1931) la giurisdizione circa le controversie insorgenti
dalle pronunce dei collegi disciplinari.
Ritiene il tribunale che le profonde modifiche normative
intervenute nell'ultimo decennio suggeriscano un riesame valutativo
della questione, riesame che, provocato d'ufficio, rende
inconsistente il rilievo della appellata sulla pretesa decadenza
dell'appellante, per tardività, della eccezione.
Con la legge 17 maggio 1985, n. 210 i rapporti di lavoro
dell'istituito Ente ferrovie dello Stato furono trasformati da
rapporti di pubblico impiego in rapporti di diritto privato
demandandosi alla cognizione della autorità giudiziaria ordinaria
ogni controversia, ivi comprese quelle in materia disciplinare.
Fu il primo passo realizzativo di una tendenza, in via di decisa
affermazione, di ricondurre nella sfera giurisdizionale della
magistratura ordinaria lo stesso (e intero) contenzioso del pubblico
impiego.
Allo stato della situazione sembra dunque logico sottolineare la
sostanziale vanificazione del riferimento ai dipendenti degli enti
pubblici economici (sub specie di difetto di omogeneità rispetto a
quelli di cui al r.d. n. 148 del 1931) ma affermare, all'opposto,
l'esigenza che il trattamento di questi ultimi sia conforme, proprio
per omogeneità, a quello della categoria di riferimento (gli addetti
alle ferrovie dello Stato) più prossima ad essi (per un verso) e
indiscutibilmente impegnata (per l'altro) in un settore di rilevanza
pubblica vieppiù accentuata (non ultimo per estensione quantitativa
e qualitativa nonchè per diffusione operativa).
Se tutto questo lascia ferma la constatazione per cui non può
affermarsi, in via di principio, che dinanzi al giudice
amministrativo il dipendente abbia una tutela meno vantaggiosa di
quella che avrebbe dinanzi al giudice ordinario, rende legittimo il
dubbio che l'evoluzione dell'ordinamento positivo abbia comportato
l'emersione di un trattamento differenziato in conflitto sia col
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione sia con
quello di tutela giurisdizionale di cui al successivo art. 24, comma
primo, sotto il profilo di una giurisdizione in linea con le
qualificazioni sostanziali delle posizioni lese.
Alla non manifesta infondatezza della questione si accompagna la
rilevanza di essa.
Infatti, in caso di accoglimento, la sentenza del pretore si
caducherebbe e le parti andrebbero rimesse al primo giudice (art.
343, comma primo, del c.p.c.) per lo svolgimento del processo a
cognizione piena.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 58, comma secondo, all. A al
r.d. 8 gennaio 1931, n. 148 con riferimento agli artt. 3 e 24, comma
primo, della Costituzione;
Dispone a sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati della Repubblica.
Firenze, addì 29 marzo 1995
Il presidente: STANZANI

95C0677