1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 595 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 2000
Ordinanza emessa il 2 maggio 2000 dal tribunale di Fermo nel procedimento penale a carico di Spinozzi Luigi Reati e pene - Reato di appropriazione indebita - Procedibilita' d'ufficio in caso di ricorrenza dell'aggravante di cui all'art. 61, n. 11, cod. pen. - Disparita' di trattamento rispetto al reato di furto aggravato, procedibile a querela di parte. - Cod. pen., art. 646, ultimo comma. - Costituzione, art. 3. (000C1060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nel processo iscritto al
n. 304 R.G. Mod. 16 tribunale Fermo promosso a carico di Spinozzi
Luigi (nato il 3 agosto 1948 a Ripatransone e residente a
Grottammare) imputato del "delitto p. e p. dagli art. 61 nn. 7 e 11
c.p. perchè, quale titolare dell'esercizio "Elettronica San
Giorgio , avendo ricevuto da Matarazzo Augusto il ricevitore guasto
di marca JRC NRD 535D, matricola 53300, al fine di ripararlo, se ne
appropriava al fine di procurarsi un ingiusto profitto.
Con le aggravanti di cui all'art. 61 n. 7, avendo tale
apparecchio il valore di circa 2.000 $ USA, e 61 n. 11 per avere
commesso il fatto con abuso di prestazioni d'opera. In Grottammare,
in data antecedente e prossima al 5 febbraio 1998".
Considerato che, avendo la p.o. Matarazzo Augusto rimesso in data
5 novembre 1999 la querela originante il sopra rubricato
procedimento penale, con contestuale accettazione dell'imputato
(come da verbale di p.g. in atti), il presente giudicante si trova
nell'impossibilità di definire il giudizio indipendentemente dalla
risoluzione della questione inerente la legittimità costituzionale
dell'art. 646 ultimo comma del c.p. nella parte in cui prevede la
procedibilità d'ufficio del delitto di appropriazione indebita "se
ricorre ... taluna delle circostanze indicate nel numero 11
dell'art. 61";
che la norma in esame appare attualmente censurabile sotto il
profilo della violazione dei principi di uguaglianza e di
ragionevolezza sanciti dall'art. 3 della Costituzione;
che l'art. 12 della legge n. 205/1999 ha reso procedibile,
infatti, a querela di parte il reato di furto aggravato ex art. 61
n. 11 del c.p., per cui si è determinata un'incomprensibile
disparità di trattamento tra fattispecie criminose analoghe a
sfavore di chi pone in essere il reato più grave (tale dovendosi
ritenere il furto, il quale, pur consistendo al pari del reato di
cui all'art. 646 del c.p. in un delitto contro il patrimonio che
tutela i medesimi beni giuridici e che si sostanzia nell'illecita
appropriazione del denaro o della cosa mobile altrui, presuppone
altresì lo spossessamento di detti beni mediante loro sottrazione
al possessore e/o detentore);
che anche qualora si ritengano di pari gravità le
fattispecie criminose in esame non si evidenziano ragionevoli
motivi di una loro attuale differente disciplina sotto il profilo
della procedibilità, differente disciplina che sul piano pratico
dà luogo a situazioni analoghe (si pensi ai casi, per lo più
aggravati ex art. 61 n. 11 del c.p., in cui la sussumibilità della
condotta sub iudice nell'una o nell'altra fattispecie criminosa
dipende unicamente dal carattere, condizionato o meno,
dell'affidamento di un bene ad un soggetto), che in ipotesi di
remissione di querela da parte della persona offesa possono
irrazionalmente ricevere trattamenti giuridici completamente
diversi;

P. Q. M.

Ritenuta per le ragioni testè esposte non manifestamente
infondata e rilevante ai fini del giudizio la questione di
costituzionalità della norma sopra citata;
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 646 ultimo comma del c.p. nella parte in cui prevede la
procedibilità d'ufficio del delitto di appropriazione indebita "se
ricorre ... taluna delle circostanze indicate nel numero 11
dell'art. 61" del c.p. per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria all'imputato, ai difensori, al p.m. in sede e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Manda la cancelleria di trasmettere la presente ordinanza
unitamente agli atti del processo e alla prova delle notificazioni
e comunicazioni di cui sopra alla Corte costituzionale.
Fermo, addì 2 maggio 2000.
Il giudice: Moriconi
00C1060