1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 10-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 298 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 gennaio 1996
N. 298 Ordinanza emessa il 23 gennaio 1996 dal tribunale di Siena sul riesame proposto da Sadok Zouhaier Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', abbia confermato un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti del medesimo imputato - Lamentata omessa previsione della facolta' di ricusazione da parte dello stesso - Disparita' di trattamento in situazioni analoghe - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 502/1991, 124 e 486 del 1992 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 37, primo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0427) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 10-4-1996)

IL TRIBUNALE
Preliminarmente al dibattimento penale a carico di Sadok Zouhaier,
il difensore dell'imputato ha sollevato questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p., in relazione agli artt. 3, primo
comma, e 24, secondo comma, della Costituzione nella parte in cui la
norma non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il giudice del collegio del riesame che abbia
confermato l'ordinanza applicativa di misura cautelare personale nei
confronti dell'imputato;
Dato atto che i magistrati non hanno ritenuto opportuno astenersi e
che non è stata avanzata nei loro confronti istanza di ricusazione
non essendo questa prevista per il caso di specie;
Ciò premesso il Tribunale osserva quanto segue.
La non manifesta infondatezza della questione, peraltro sotto un
profilo diverso da quello prospettato, discende innanzitutto da
precedenti decisioni della Corte costituzionale (sentenze nn. 502/91;
124/92; 486/92; 432/95). Con tali sentenze la Corte ha ritenuto che
la tutela sulla imparzialità e serenità della valutazione in sede
dibattimentale e la tutela della genuinità e correttezza del
convincimento del giudice costituiscano beni giuridici oggetto di
specifica e immediata tutela costituzionale.
Ciò premesso la Corte, sul presupposto della necessaria
valutazione da parte del g.i.p. dei gravi indizi di colpevolezza, sia
nel momento della pronuncia di una misura cautelare personale, sia
nel momento della emissione di provvedimento di rigetto di richiesta
di archiviazione, sia nel momento del rigetto di richiesta ex art.
444 c.p.p., è giunta a dichiarare radicalmente la incompatibilità
del g.i.p. a partecipare al dibattimento.
In tale ottica la Corte costituzionale ha poi esteso la
incompatibilità a partecipare al giudizio al giudice del
dibattimento che abbia partecipato alla decisione di rigetto di
richiesta di pena concordata.
Le predette sentenze sono senz'altro condivisibili per la parte in
cui fanno riferimento alla esistenza di un pre-giudizio di merito
correlato alla valutazione della esistenza di gravi indizi di
colpevolezza, specialmente con riferimento alla recente legge n.
332/1995. Peraltro, ad avviso del tribunale, la Corte costituzionale
non ha adeguatamente considerato i casi in cui i precedenti
provvedimenti emessi dal giudice siano stati adottati prevalentemente
per motivi formali, ed i casi in cui il giudice abbia effettuato una
valutazione allo stato degli atti su di un quadro processualmente
incompleto.
A questo proposito la Corte nella motivazione della sentenza n.
432/1995 ha minimizzato il problema affermando che "in linea
generale... il giudice... esamina un quadro tendenzialmente completo
delle indagini", e ha proseguito nella sua analisi ricavando
un'affermazione positiva da una duplice negazione di enunciati
dialettici ("non è detto che allorquando adotti un provvedimento
cautelare ne abbia un quadro necessariamente incompleto") il che è
manifestamente azzardato sotto un profilo logico e linguistico e non
adduce a conclusioni somanticamente certe.
Ciò posto, il tribunale ritiene che la eccezione, così come
proposta, sia manifestamente infondata perchè non consente una
adeguata distinzione tra situazioni processuali differenti, ma nel
contempo ritiene che fornisca un adeguato spunto per sollevare
eccezione di incostituzionalità dell'art. 37, primo comma, c.p.p. in
quanto non prevede che la parte possa ricusare il giudice del
dibattimento che abbia confermato un provvedimento applicativo di
misura cautelare nei confronti dell'imputato;

P. Q. M.
Il tribunale dichiara rilevante e non manifestamente infondata in
relazione agli artt. 3, primo comma, e 24, della Costituzione la
eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 37, primo comma,
del c.p.p., per la parte in cui non prevede la facoltà delle parti
di ricusare il giudice del dibattimento che abbia concorso a
confermare in sede di riesame un provvedimento applicativo. di misura
cautelare nei confronti dell'imputato;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere;
Ordina la sospensione del processo sino alla decisione della Corte.
Il presidente: Chini
96C0427