1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 22-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 387 ORDINANZA 1 - 14 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Nomina del difensore tra gli iscritti negli appositi elenchi - Denunciata disparita' di trattamento in danno dell'imputato ammesso al beneficio, irragionevolezza, lesione del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, artt. 80 e 81. - Costituzione, artt. 3 e 24, terzo comma. (004C1381) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 22-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 80 e 81
del d.P.R. del 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia),
promosso con ordinanza dell'11 aprile 2003 dal giudice di pace di
Lamezia Terme sul ricorso proposto da F.C., iscritta al n. 472 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il giudice di pace di Lamezia Terme solleva, in
riferimento agli artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 80 e 81 del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), nella
parte in cui prevedono che la scelta del difensore, da parte
dell'imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, «debba
avvenire all'interno di un apposito elenco nel quale la relativa
iscrizione sarà ammessa se ricorre il requisito dell'anzianità
professionale di sei anni»;
che, a parere del giudice rimettente, tale disciplina si
porrebbe in contrasto con il principio di uguaglianza, in quanto
l'imputato ammesso a fruire del patrocinio a spese dello Stato non
sarebbe integralmente libero di scegliere il proprio difensore di
fiducia, ma subirebbe - a differenza degli altri imputati - i limiti
derivanti dalle specifiche condizioni soggettive che, in base alle
disposizioni censurate, il difensore stesso deve soddisfare: in
particolare, quella di una anzianità di iscrizione nell'albo
speciale, diversa e maggiore rispetto a quella richiesta per il
difensore di ufficio;
che, secondo il giudice a quo, si profilerebbe anche una
evidente violazione del principio di ragionevolezza, in quanto,
ponendo a raffronto la disciplina impugnata con quella ordinaria
prevista dal codice di rito, si genererebbe una conseguenza
«assurda»: il professionista, nominato difensore di ufficio di un
imputato che non benefici del gratuito patrocinio, potrà svolgere la
sua funzione «indipendentemente da qualsiasi iscrizione in elenchi e
da qualsiasi anzianità professionale»; invece, se esso è nominato
difensore di fiducia dallo stesso imputato ammesso al beneficio,
potrà assolvere il suo mandato soltanto se in possesso dei
particolari requisiti di anzianità o, in alternativa, previa
«rinuncia dell'imputato al beneficio del gratuito patrocinio»;
che la disciplina oggetto di impugnativa - osserva
conclusivamente il giudice rimettente - si porrebbe in contrasto
anche con l'art. 24, terzo comma, della Costituzione, in quanto il
diritto di difesa non sarebbe assicurato «in modo pieno ed assoluto»,
dal momento che gli imputati non abbienti non godrebbero della
«libertà di vedersi tutelati, assistiti e difesi da professionisti
verso i quali nutrono personale fiducia ed hanno maggiore rapporto
confidenziale»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
Considerato che il giudice di pace di Lamezia Terme ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 80 e 81 del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nella parte in cui prevedono che
l'imputato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, possa nominare
il proprio difensore solo scegliendolo tra gli iscritti negli
appositi elenchi istituiti presso i Consigli dell'Ordine del
distretto di Corte di appello: elenchi per la iscrizione nei quali è
prescritta - fra i vari requisiti - una anzianità professionale non
inferiore a sei anni;
che tale disciplina risulterebbe in contrasto con l'art. 3
Cost., in quanto l'imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato
subirebbe una limitazione nella scelta del proprio difensore, a
differenza di quanto accade per tutti gli altri imputati: limitazione
in sè priva di ragionevolezza, apparendo, ad avviso del giudice a
quo, «assurda ed ingiustificata la pretesa di una maggiore anzianità
professionale per i difensori dei "non abbienti" cui lo Stato
riconosce il diritto alla copertura delle spese, rispetto alle
persone "abbienti" o rispetto agli stessi "non abbienti" ma non
richiedenti il gratuito patrocinio, per i quali la difesa potrà
essere prestata liberamente da giovani avvocati, anche se appena
iscritti negli albi professionali»;
che, sempre ad avviso del giudice rimettente, la normativa
censurata violerebbe anche l'art. 24, terzo comma, della Carta
fondamentale, in quanto, nel limitare la facoltà di scelta del
proprio difensore di fiducia per gli imputati «non abbienti», lo
Stato avrebbe «negato» il diritto di difesa, «prescrivendo e
regolamentando in modo preclusivo e contrastante il possesso dei
requisiti per beneficiarne»;
che analoga questione, sollevata in riferimento agli stessi
parametri e relativa alla disciplina dettata dall'art. 17-bis della
legge 30 luglio 1990, n. 217, introdotto dall'art. 17 della legge
29 marzo 2001, n. 134 - poi trasfusa nelle disposizioni oggetto della
odierna impugnativa - è stata dichiarata manifestamente infondata da
questa Corte, sul rilievo che la previsione di uno speciale elenco
nell'ambito del quale l'imputato, istante per l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, possa nominare il proprio difensore,
«risulta ragionevolmente orientata ad assicurare la migliore qualità
professionale della prestazione medesima, attraverso una selezione
dei patrocinatori garantita tanto dall'attitudine ed esperienza
maturate in ragione di una sperimentata anzianità professionale,
quanto da correttezza deontologica, comprovata dall'assenza di
sanzioni disciplinari» (v. l'ordinanza n. 299 del 2002);
che pertanto - ha osservato questa Corte - non può ritenersi
superato, nella specie, il limite della ragionevolezza nell'esercizio
della discrezionalità legislativa, avuto riguardo, fra l'altro, ai
peculiari connotati pubblicistici che caratterizzano il patrocinio a
spese dello Stato, mentre nessuna violazione appare ravvisabile sul
versante del diritto di difesa, risultando comunque «assicurata
un'ampia possibilità di scelta del difensore tra i difensori
iscritti» negli appositi elenchi (v. le ordinanze n. 299 del 2002 e
n. 374 del 2003);
che, pertanto, non prospettando l'ordinanza di rimessione
profili nuovi o diversi da quelli già esaminati, la questione
proposta deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 80 e 81 del d.P.R 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione, dal
Giudice di pace di Lamezia Terme con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1381