1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 176 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 2009
Ordinanza del 18 dicembre 2008 emessa dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere nel procedimento di prevenzione relativo a S.V.. Misure di prevenzione - Procedimento per l'applicazione delle misure di prevenzione - Svolgimento, su istanza delle parti, nelle forme dell'udienza pubblica - Preclusione - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU, nell'interpretazione della Corte europea dei diritti dell'uomo. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 4; legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 2-ter. - Costituzione, artt. 111, primo comma, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (009C0400) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-2009)

IL TRIBUNALE
Sull'eccezione di illegittimità costituzionale avanzata dalla
difesa di S. V. dell'art. 4, comma 6, della legge n. 1423 del 1956,
per contrasto con gli artt. 117, primo comma, Cost. e 111, primo
comma Cost., nel procedimento di prevenzione in epigrafe indicato nei
confronti di Salzillo Vincenzo, nato a Marcianise (Caserta), il 3
ottobre 1959;
Sentito il p.m.;
Sciogliendo la riserva assunta da ultimo all'udienza del 4
dicembre 2008, ha pronunciato la seguente ordinanza.
I n f a t t o
Nel corso della procedura per la decisione in ordine alla
applicazione della misura di prevenzione personale e patrimoniale nei
confronti di S. V. (con decreto n. 69 del 22 maggio 2007 questo
tribunale procedeva al sequestro
ex art. 2-ter della legge n. 575 del 1965 delle società Ewa Oil
S.p.A, Euroil S.r.l., Ewa Grill S.p.A., Kot di Farina Antonio e C.
S.n.c., S. V. e C. S.n.c., S.a.s. di Fauna Antonio e C., Extrarete
S.r.l., EPP di Farina Antonio e C. S.n.c.; Apollo Carburanti S.r.l.;
Penta Petroli S.r.l., oltre di n. 69 impianti di distribuzione di
carburante, siti in tutto il territorio nazionale, terreni,
fabbricati, conti correnti, libretti di risparmi: beni tutti ritenuti
nella disponibilità del propposto) pendente innanzi a questo
Collegio, specializzato nella materia delle Misure di Prevenzione,
alla udienza del 13 novembre 2008, la difesa di S. V. eccepiva la
illegittimità costituzionale dell'art. 4, sesto comma, della legge
27 dicembre 1956 n. 1423 nella parte in cui stabilisce che «il
tribunale provvede, in Camera di consiglio, con decreto motivato»
sancendo, quindi, il principio della applicazione nel procedimento di
prevenzione del c.d. rito camerale, disciplinato quanto alle forme
dall'art. 127 c.p.p.
Alla odierna udienza il difensore ha espressamente avanzato
istanza di trattazione in forma pubblica della procedura.
Nella subjecta materia, l'art. 2-ter della legge n. 575 del 1965,
disciplinando la ipotesi della confisca dei beni nella disponibilità
della persona nei cui confronti è iniziato il procedimento di
prevenzione, richiama il procedimento in Camera di consiglio, che
appare dunque la forma tipica attraverso la quale è possibile la
applicazione della misure personali e patrimoniali di prevenzione.
Nel formulare la eccezione la difesa ha richiamato la sentenza
pronunciata il 13 novembre 2007 dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo (seconda sezione) nella causa Bocellari e Rizza contro
Italia, quale pronunzia affermativa del principio della pubblicità
delle controversie volte alla applicazione delle misure di
prevenzione patrimoniale.
In particolare, la difesa ricordava come all'origine della causa
vi era un ricorso diretto contro la Repubblica Italiana e proposto da
due cittadini, Gianfranco Bocellari e Wilma Rizzo, i quali adivano la
Corte ai sensi dell'art. 34 della Convenzione della salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali («la Convenzione»).
In particolare, i ricorrenti lamentavano la mancanza di
pubblicità della procedura per la applicazione delle misure di
prevenzione svoltasi nei confronti del primo ricorrente, sospettato
di appartenere a una associazione dedita al traffico di stupefacenti,
conclusasi con l'imposizione della misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di P.S. e con la confisca dei beni.
I ricorrenti invocavano l'art. 6 della Convenzione che, nel
richiamare i principi cui deve essere informato il processo, recita
testualmente: «ciascuna persona ha diritto a che la sua causa sia
esaminata equamente, pubblicamente, da un tribunale indipendente ed
imparziale...»
In sostanza i ricorrenti, pur consapevoli della possibilità che
la pubblicità della udienza possa subire deroga (recita ancora il
richiamato art. 6 «... L'accesso alla sala d'udienza può essere
vietato alla stampa e al pubblico .... nell'interesse della morale,
dell'ordine pubblico o della sicurezza nazionale, quando lo esigano
gli interessi dei minori o la protezione della vita privata delle
parti in causa nella misura giudicata dal tribunale quando in
circostanze speciali la pubblicità può pregiudicare gli interessi
della nazione») sostenevano che nel caso di specie l'assenza di una
udienza pubblica non era giustificata, in assenza di esigenze legate
al rispetto della vita privata di persone terze (nessun testimone era
stato invitato a comparire nella procedura) nè da essi era mai stato
invocato il diritto di protezione della propria vita privata.
Dal canto suo il Governo italiano aveva contestato l'assunto
difensivo ritenendo in sintesi che:
a) il diritto invocato dai ricorrenti non è un diritto
assoluto, come dimostrato dalle deroghe previste sia nell'art. 6 che
nella giurisprudenza della Corte adita;
b) l'assenza di una udienza pubblica era giustificata nella
specie dalla natura delle questioni da risolvere e dalla natura
strettamente tecnica delle procedure per la applicazione delle misure
di prevenzione patrimoniali, basate essenzialmente su documenti e
nelle quali il pubblico non può esercitare alcun controllo;
c) spesso in tali procedure vengono implicati terzi c.d.
«prestanome», che sono invitati a comparire davanti alla a.g. a causa
del loro diritto di proprietà formale su uno o più beni e per i
quali il rispetto della vita privata costituisce ragione valida per
limitare la pubblicità delle udienze;
d) lo svolgimento in Camera di consiglio delle procedure per
l'applicazione della confisca di prevenzione è espressamente
previsto dall'art. 4 della legge n. 1423/1956 e perciò non
costituisce una libera scelta per il giudice, con la conseguenza che,
ove venisse avanzata richiesta di pubblicità delle udienze, questa
sarebbe respinta dal tribunale.
La Corte di giustizia europea affermava la violazione dell'art. 6
della Convenzione, ritenendo che assume carattere «essenziale che gli
imputati potenziali implicati in una procedura di applicazione delle
misure di prevenzione si vedano quantomeno offrire la possibilità di
poter richiedere un'udienza pubblica presso le camere specializzate
dei tribunali e delle Corti di appello».
La Corte argomentava la propria decisione sostenendo che esiste
un principio generale cui mira l'art. 6 della convenzione in forza
del quale «la procedura degli organi giudiziari deve rispettare la
pubblicità e garantisce così i cittadini da una giustizia segreta
che come tale sfugga al controllo del pubblico» e che la
realizzazione del fine dell'art. 6, ravvisato nel c.d. «giusto
processo», viene ad essere aiutato dalla trasparenza nella
amministrazione della giustizia derivante dalla pubblicità.
Spiegava inoltre che, dovendo il procedimento c.d. «a porte
chiuse» essere giustificato di volta in volta in relazione ai
particolari interessi in gioco, nel caso della procedura di
prevenzione la «posta in gioco» non lasciava intravedere interessi
peculiari suscettibili di maggiore tutela, come richiesto dal Governo
italiano.
La Corte osservava come la «procedura (di prevenzione) mira
all'applicazione delle confische di beni e di capitali, il che mette
direttamente e sostanzialmente in causa la situazione patrimoniale
dell'imputato potenziale»; «di fronte a tale posta in gioco non si
potrebbe affermare che il controllo del pubblico non sia una
condizione necessaria alla garanzia del rispetto dei diritti degli
interessati».
Discendeva dalla enunciazione dei principi suddetti la
affermazione della violazione dell'art. 6 della CEDU.
Posta nei suddetti termini la questione, la difesa richiamava il
valore della decisione della Corte di giustizia europea; la norma
della Convenzione europea e, in particolare, l'art. 6 CEDU
diverrebbe, attraverso la interpretazione che ne ha reso la Corte di
giustizia europea, norma «interposta», assumendo rango
costituzionale.
Da ciò la necessità di valutare la compatibilità della norma
interna con il principio affermato dal trattato.
La difesa richiamava, quindi, incidenter tantum talune decisioni
della Corte di cassazione (Cass., sez. I, 23 settembre 2005 e Cass.
sez. I, 12 luglio 2006 e sempre sez. I, 1° dicembre 2006) con le
quali il giudice di legittimità aveva sostenuto la possibilità di
disapplicazione diretta ad opera del giudice della norma interna in
contrasto con la norma comunitaria.
Ma, più fondatamente, si riportava al contenuto delle due
recenti sentenze della Corte costituzionale, le nn. 348 e 349 del
2007, nelle quali è stato affrontato lo specifico tema dei rapporti
tra sistema CEDU, obblighi derivanti dalle asserite violazioni
accertate con sentenze della Corte europea e giudici nazionali,
statuendo che il contrasto «non può essere risolto dal giudice
nazionale procedendo alla disapplicazione della norma interna
asseritamente non compatibile con una norma CEDU» e che la
disposizione costituzionale dell'art. 10, primo comma, Cost., nella
parte in cui prevede l'adeguamento automatico del diritto interno
alle norme internazionali, si riferisce soltanto alle norme
consuetudinarie, e non anche alle norme patrizie.
Indicava, pertanto, nell'art. 117 Cost., nella parte in cui
richiamava i «vincoli derivanti dagli obblighi internazionali», il
parametro costituzionale rispetto al quale sollevare la questione di
legittimità e chiedeva che questo giudice attivasse la verifica di
compatibilità tra la interpretazione fornita dalla Corte di
Stasburgo e l'ordinamento costituzionale italiano.
Negava l'esistenza di principi costituzionali che legittimassero
la pratica della non pubblicità della udienza.
Prospettava, infine, un secondo parametro di costituzionalità,
ravvisato nell'art. 111 della Costituzione e quindi nel principio del
«giusto processo», da intendersi come interpretato dalla Corte di
giustizia europea.
Le difese dei terzi intestatari dei beni in sequestro, già
invitati a partecipare alla procedura, aderivano all'eccezione
formulata dal difensore di S. V.
Alla udienza del 4 dicembre 2008 il pubblico ministero chiedeva
il rigetto della eccezione ravvisando una manifesta infondatezza
della questione posta dalla difesa.
In sostanza, richiamando la giurisprudenza del giudice
costituzionale già in precedenza citata, e soprattutto il rapporto
esistente tra la norma CEDU - norma interposta - e la norma interna
oggetto di attenzione, invitava questo Giudice a valutare,
nell'ottica di una interpretazione costituzionalmente orientata, la
effettiva illegittimità della disposizione di cui all'art. 4, legge
n. 1423/1956.
Prospettava, pertanto, quale ulteriore parametro di valutazione
il principio della tutela della iniziativa economica sancito
dall'art. 41 Cost.
A dire del p.m., la segretezza del procedimento di prevenzione
mirerebbe a tutelare la segretezza della libertà economica privata e
a far sì che la procedura di prevenzione non provochi effetti
pregiudizievoli, ulteriori rispetto all'accertamento che il giudice
compie per pervenire alla decisione in ordine alla confisca dei beni
del proposto.
Si tratterebbe dunque di un valore sotteso alla disciplina del
procedimento camerale, tale da giustificare la deroga voluta dal
legislatore rispetto alla norma della convenzione europea.
Tanto premesso sul punto specifico, il p.m. invitava il Collegio
a fare diretta applicazione delle disposizione del codice di rito in
tema di giudizio abbreviato essendo per esso previsto che l'imputato
o tutti gli imputati possano chiedere la udienza pubblica (cfr. art.
441, comma 3, c.p.p.). Argomentava in ordine alla possibilità di
ricorso alla analogia essendo previsto un rimedio analoga nella
diversa procedura camerale disciplinata dagli arti. 438 e ss. c.p.p.
R i l e v a n z a
Ritiene, in primo luogo, il Collegio che la questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, nella parte in
cui lamenta l'assenza di pubblicità della procedura di applicazione
della misura di prevenzione personale e patrimoniale, sia senza
dubbio rilevante nel presente procedimento.
Al riguardo giova osservare che è in corso di trattazione la
procedura di prevenzione nei confronti di S. V. e che l'eccezione
formulata attiene alle modalità di svolgimento dell'udienza ed, in
particolare, alla possibilità per il collegio di trattare il
procedimento in pubblica udienza.
Alla odierna udienza, la difesa nel sollevare la questione di
legittimità. costituzionale, ha espressamente chiesto che il
procedimento prosegua in forma pubblica.
Non manifesta infondatezza
1. - Va premesso che l'art. 4 della legge n. 1423 del 1956
prevede che il tribunale provvede sulle proposte di applicazione
delle misure di prevenzione «in Camera di consiglio... osservando, in
quanto applicabili, le disposizioni degli artt. 636 e 637 c.p.p.».
L'art. 2-ter della legge n. 575 del 1965, nel disciplinare il
procedimento di applicazione delle misure di prevenzione c.d.
antimafia, opera un espresso riferimento al procedimento per
l'applicazione di una delle misure di prevenzione previste dalla
legge n. 1423 del 1956 e statuisce (comma 5) che ove i beni oggetto
di sequestro adottato in via cautelare ai sensi dell'art. 2-bis
appartengano a terzi, questi sono chiamati dal tribunale ad
intervenire nel procedimento e «possono, anche con l'assistenza di un
difensore (... ) svolgere in Camera di consiglio le loro deduzioni
(...)».
Il dettato legislativo è, dunque, chiaro nel prevedere che la
procedura di applicazione delle misure di prevenzione personali e
patrimoniali si svolge «in Camera di consiglio».
Ciò premesso, va osservato che il codice di rito ha predisposto
un modello generale di procedimento in Camera di consiglio, descritto
nell'art. 127 c.p.p, la cui disciplina di base deve ritenersi
applicabile ad ogni ipotesi di specie, ove non sia diversamente
previsto.
In tal senso, la suprema Corte ha chiarito che il modello
generale descritto dall'art. 127 c.p.p. deve «applicarsi anche nei
casi in cui il legislatore, nel prescrivere che il procedimento si
svolga "in Camera di consiglio", senza regolarmente particolari
diversità di struttura, ometta di fare espresso riferimento alle
forme dell'art. 127 del codice di rito» e che «quindi, quando in una
disposizione di legge sia previsto che la decisione del giudice debba
essere emessa "in camera di consiglio" e non sia diversamente
siabilito, trovano applicazione per relationem la procedura e le
forme di base stabilite dall'art. 127 c.p.p.» (Cass., sez. un.
penali, n. 26156 del 29 maggio 2003, Di Filippo).
Orbene, l'art. 127 c.p.p. prevede espressamente (comma 6) che
l'udienza in Camera di consiglio si svolge senza la presenza del
pubblico.
Deve, quindi, affermarsi che la procedura di applicazione delle
misure di prevenzione personali e patrimoniali si svolge nelle forme
dell'udienza camerale, senza la partecipazione del pubblico.
Tale conclusione, ad avviso del Collegio, non appare superabile
in via interpretativa, così come suggerito dal p.m., con il richiamo
al disposto dell'art. 441, comma 3, c.p.p. che, nel disciplinare il
giudizio abbreviato, prevede che il giudizio si svolge «in Camera di
consiglio, il giudice dispone che il giudizio sì svolga in pubblica
udienza quando ne fanno richiesta tutti gli imputati».
Ed invero, va ricordato che il ricorso all'analogia è consentito
ai sensi dell'art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale solo
in presenza di un vuoto normativo, ovvero in assenza di una specifica
norma che regoli la fattispecie concreta, con conseguente necessità
di porre rimedio ad una lacuna ordinamentale, altrimenti incolmabile
in sede giudiziaria (cfr. Cass. civ., 6 luglio 2002, n. 9852).
Nel caso in esame, ad avviso dei collegio, l'applicazione per
analogia della previsione dettata dall'art. 441 comma 3 va esclusa
per la diversità strutturale e funzionale del giudizio abbreviato e
del procedimento di prevenzione, l'uno volto alla verifica della
penale responsabilità dell'imputato in relazione ad un determinato
fatto-reato, l'altro volto alla verifica della sussistenza di indizi
di appartenenza del proposto ad associazioni criminali ed alla
riconducibilità dei beni di cui il proposto possa disporre a
meccanismi di reimpiego o ai proventi dell'attività illecita.
Del resto, la possibilità di celebrare il giudizio nelle forme
della pubblica udienza anzichè nelle forme camerali, espressamente
prevista dal legislatore per il rito abbreviato, conferma che, in
assenza di diversa previsione legislativa, il procedimento in Camera
di consiglio si svolge, ex art. 127, comma 6, c.p.p. senza la
presenza del pubblico.
2. - Operata tale premessa, indispensabile per la verifica della
non manifesta infondatezza dell'eccezione di legittimità
costituzionale sollevata dalla difesa, rileva il Collegio che con due
decisioni, intervenute di recente ed in un breve lasso temporale, la
Corte europea dei diritti dell'uomo ha affermato che la procedura di
applicazione delle misure di prevenzione patrimoniali prevista dal
legislatore italiano è in contrasto con l'art. 6 par. 1 della
Convenzione europea del diritti dell'uomo (CEDU), nella parte in cui
non consente ai soggetti coinvolti di sollecitare una pubblica
udienza davanti alle sezioni specializzate dei Tribunali e delle
Corti d'appello.
In particolare, con la decisione pronunciata in data 13 novembre
2007 nella causa Bocellari e Rizza contro Italia, la Corte di
Strasburgo - dopo aver rilevato che ai sensi dell'art. 4 della legge
n. 1423 del 1956 la procedura diretta alla applicazione delle misure
di prevenzione si svolge in Camera di consiglio, senza la
partecipazione del pubblico - ha accolto il ricorso proposto contro
lo Stato italiano, affermando la contrarietà di tale disciplina con
l'art. 6 par. 1 della CEDU, nella parte in cui (par. 1) prescrive che
«ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente,
pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un tribunale
indipendente ed imparziale, costituito per legge, il quale deciderà
sia delle controversie sui suoi diritti e doveri di carattere civile,
sia della fondatezza di ogni accusa penale che le venga rivolta. La
sentenza deve essere resa pubblicamente, ma l'accesso alla sala
d'udienza può essere vietato alla stampa e al pubblico durante tutto
o parte del processo nell'interesse della morale, dell'ordine
pubblico o della sicurezza nazionale in una società democratica,
quando lo esigono gli interessi dei minori o la protezione della vita
privata delle parti in causa, o nella misura giudicata strettamente
necessaria dal tribunale, quando in circostanze speciali la
pubblicità può pregiudicare gli interessi della giustizia».
Nel caso posto all'attenzione della Corte, i ricorrenti
lamentavano l'assenza pubblicità della procedura svoltasi nei
confronti del Bocellari - indiziato appartenere ad una associazione
dedita al traffico di stupefacenti - conclusasi con l'applicazione
della sorveglianza speciale di p.s. e con la confisca dei beni
ritenuti nella disponibilità del proposto; in particolare,
deducevano l'inesistenza di esigenze legate al rispetto della vita
privata, tali da giustificare 1'assenza pubblicità dell'udienza.
Nel resistere in giudizio, il Governo italiano evidenziava che
l'assenza di una pubblica udienza era giustificata dalla natura,
altamente tecnica, delle questioni esaminate nelle procedure di
applicazione delle misure di prevenzione patrimoniali, basate
essenzialmente su documenti e indagini finanziarie, finalizzate a
ricostruire l'origine del patrimonio del prevenuto; rilevava,
inoltre, che l'assenza di pubblicità dell'udienza si giustificava
con l'esigenza di tutelare la vita privata di terze persone,
implicate, quali prestanomi, nella procedura.
Il Governo osservava, infine, che lo svolgimento in Camera di
consiglio delle procedure per l'applicazione delle misure di
prevenzione patrimoniali è espressamente prevista dalla legge n.
1423 del 1956 e non dipende da una decisione discrezionale del
tribunale e che un'eventuale domanda dei ricorrenti tesa ad ottenere
la pubblicità del dibattimento sarebbe stata probabilmente respinta.
Nell'affermare la contrarietà della disciplina dettata dal
legislatore italiano all'art. 6 par. 1 della CEDU, la Corte di
Strasburgo ha, in primo luogo, ricordato - richiamando sul punto la
propria giurisprudenza - che la pubblicità della procedura degli
organi giudiziari tutela le persone soggette alla giurisdizione
contro una giustizia segreta, che sfugge al controllo del pubblico, e
costituisce uno dei mezzi idonei e preservare la fiducia nelle corti
e nei tribunali.
Pur condividendo i rilievi svolti dal Governo italiano, la Corte
di Strasburgo osservava che a fronte della «posta in gioco» delle
procedure di prevenzione, identificata nella possibile confisca di
beni e capitali, il controllo del pubblico costituisce una condizione
necessaria alla garanzia dei diritti dell'interessato, giudicando
essenziale che i soggetti coinvolti in una procedura di prevenzione
patrimoniale «si vedano almeno offrire la possibilità di sollecitare
una pubblica udienza davanti alle sezioni specializzate dei tribunali
e delle Corti di appello»: di qui, l'affermazione del contrasto della
normativa italiana con l'art. 6 par. 1 CEDU.
Il principio in esame è stato ribadito, ancor più di recente,
dalla sentenza resa dalla Corte di Strasburgo in data 8 luglio 2008
nella causa Perre ed altri contro Italia: in tale occasione, la
Corte, richiamandosi espressamente alla precedente decisione del 13
novembre 2007, ha ribadito la contrarietà della disciplina prevista
dall'art. 4 della legge n. 1423 del 1956 all'art. 6 par. 1 della
CEDU, nella parte in cui non offre ai «justiciables ... paur le moins
la possibilitè de solliciter une audience publique devant le:
chambres specialisees des tribunaux et des cours d'appel».
Ricordato il contenuto delle pronunce rese dalla Corte di
Strasburgo, va evidenziato che la CEDU presenta, rispetto ad altri
trattati internazionali, la caratteristica peculiare di aver previsto
la competenza di un organo giurisdizionale (la Corte europea per i
diritti dell'uomo), cui è affidata la funzione di interpretare le
norme della Convenzione, assicurandone in tal modo la uniforme
applicazione; in particolare, l'art. 32, par. della CEDU prevede che
«La competenza della Corte si estende a tutte le questioni
concernenti l'interprelazione e l'applicazione della Convenzione e
dei suoi protocolli che siano sottoposte ad essa alle condizioni
previste dagli articoli 33 e 34».
Ciò premesso, al fine di valutare la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
difesa, occorre esaminare le conseguenze del contrasto tra la
normativa interna e le norme dettate dalla Convenzione europea dei
diritti dell'uomo.
Orbene, rileva il Collegio che la tematica in esame è stata di
recente affrontata dalla Corte costituzionale con le sentenze
dichiarative della illegittimità costituzionale dell'art. 5-bis,
commi 1 e 2, del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito,
con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359 (Corte cost.,
sent. n. 348 del 22 ottobre 2007) e dell'art. 5-bis, comma 7-bis, del
decreto legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni,
dalla legge 8 agosto 1992, n. 359 (Corte cost., sent. n. 349 del 22
ottobre 2007).
Ed invero, nell'analizzare il contrasto tra la normativa interna
ed i vincoli derivanti dagli obblighi internazionali di fonte
convenzionale e, in particolare, con gli obblighi imposti dalle
disposizioni della CEDU e dal protocollo addizionale, la Corte
costituzionale ha, in primo luogo, escluso che il contrasto possa
essere risolto dai giudici comuni disapplicando la normativa interna
contrastante con gli obblighi internazionali.
In particolare, nell'affermare il suddetto principio, la Corte
costituzionale - richiamando la propria giurisprudenza in materia -
ha evidenziato che l'art. 10 Cost., che sancisce l'adeguamento
automatico dell'ordinamento interno alle norme di diritto
internazionale generalmente riconosciute, concerne esclusivamente i
principi generali e le norme di carattere consuetudinario (principio,
quest'ultimo, già espresso con le sentenze n. 224 del 2005, n. 73
del 2001, n. 15 del 1996, n. 168 del 1994), mentre non comprende le
norme contenute in accordi internazionali (c.d. diritto
internazionale pattizio), tra cui vanno annoverate le disposizioni
della CEDU.
La Corte ha, quindi, escluso la possibilità di invocare in
riferimento alla CEDU l'art. 11 Cost. «non essendo individuabile, con
riferimento alle specifiche norme pattizie in esame, alcuna
limitazione della sovranità nazionale», in tal modo ribadendo la
distinzione tra la normativa comunitaria e le disposizioni della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
Richiamando la precedente giurisprudenza costituzionale in
materia, la Corte ha precisato che le norme comunitarie hanno «piena
efficacia obbligatoria e diretta applicazione in tutti gli Stati
membri, senza la necessità di leggi di ricezione e adattamento, come
atti aventi forza e valore di legge in ogni Paese della Comunità,
sì da entrare ovunque contemporaneamente in vigore e conseguire
applicazione eguale e uniforme nei confronti di tutti i destinatari»
(sentenze n. 183 del 1973 e n. 170 del 1984), individuando il
fondamento costituzionale dell'efficacia diletta delle norme
comunitarie (cori conseguente possibilità per il giudice comune di
disapplicare la normativa interna in contrasto) nell'art. 11 Cost.,
che consente le limitazioni della sovranità nazionale necessarie per
promuovere e favorire le organizzazioni internazionali rivolte ad
assicurare la pace e la giustizia tra le nazioni.
La non operatività del principio in esame in relazione alle
norme CEDU, già affermata dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 188 del 1980, è stata ribadita con le sentenze n. 348 e 349 del
2007, nel senso che le disposizioni della Convenzione «pur rivestendo
grande rilevanza, in quanto tutelano e valorizzano i diritti e le
libertà fondamentali della persona, sono pur sempre norme
internazionali pattizie, che vincolano lo Stato, ma non producono
effetti diretti nell'ordinamento interno, tali da affermare la
competenza dei giudici nazionali a darvi applicazione nelle
controversie ad essi sottoposte, non applicando nello stesso tempo le
norme interne in eventuale contrasto» (così Corte cost. n.
348/2007).
In altri termini, con l'adesione ai Trattati comunitari l'Italia
è entrata a far parte di un «ordinamento più ampio», cedendo, nelle
materie oggetto dei Trattati, la sua sovranità, anche in riferimento
al potere legislativo; viceversa, la Convenzione europea dei diritti
dell'uomo non ha creato un ordinamento giuridico sopranazionale,
idoneo a produrre norme direttamente applicabili negli Stati
contraenti, ma si configura quale Trattato internazionale, da cui
derivano esclusivamente obblighi per gli Stati contraenti.
Esclusa, quindi, la possibilità di disapplicare ai sensi degli
artt. 10 ed 11 Cost. la normativa interna in contrasto con gli
obblighi internazionali convenzionali, l'inserimento delle norme
internazionali pattizie nel sistema delle fonti del diritto italiano
era tradizionalmente affidato alla legge di adattamento, avente
valore di legge ordinaria e, quindi, potenzialmente modificabile da
leggi ordinarie successive, con il corollario che le prime non
potevano essere assunte quale parametro del giudizio di legittimità
costituzionale (cfr. Corte cost. sent. n. 188 del 1980, n. 315 del
1990, n. 388 del 1999).
Ed è evidente che, in applicazione di tale principio, il
contrasto tra la normativa interna e l'art. 6 par. 1 della CEDU, resa
esecutiva con la legge n. 848 del 1955, andava risolto nel senso
della prevalenza della legge ordinaria successiva, con conseguente
manifesta infondatezza della eventuale eccezione di illegittimità
costituzionale.
Con le già citate sentenze n. 348 e 349 del 2007 la Corte
costituzionale ha, peraltro, sottolineato la necessità di
riconsiderare il ruolo delle norme CEDU nell'ordinamento giuridico
interno alla luce del nuovo disposto dell'art. 117 Cost., come
modificato dalla legge cost. n. 3 del 2001, a mente del quale «la
potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle regioni nel
rispetto della Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario, e dagli obblighi internazionali».
Orbene, la Corte costituzionale ha evidenziato che la nuova
formulazione dell'art. 117 Cost. ha colmato una lacuna esistente nel
nostro ordinamento: ed infatti, mentre prima della introduzione della
modifica in esame, la conformità delle leggi ordinarie alle norme di
diritto internazionale convenzionale era suscettibile di scrutinio di
legittimità costituzionale solo in relazione alla violazione diretta
di norme costituzionali, oggi, per effetto della nuova formulazione
dell'art. 117 Cost., che impone al legislatore di conformarsi agli
obblighi internazionali assunti dall'Italia, «la norma nazionale
incompatibile con la norma CEDU e dunque con gli ''obblighi
internazionali'' di cui all'art. 117, primo comma, viola per ciò
stesso tale parametro costituzionale» (Corte cost. n. 349 del 2007),
con la precisazione che il parametro in esame diviene concretamente
operativo solo se vengono determinati quali sono gli obblighi
internazionali (nel caso in esame, le norme CEDU) che vincolano la
potestà legislativa dello Stato e delle regioni; in tal modo,
attraverso il richiamo alle norme del diritto internazionale
pattizio, gli «obblighi internazionali» di cui all'art. 117 Cost. si
concretizzano ed assumono vita e contenuto (cfr. Corte cost. n. 349
del 2007 «Con l'art. 117, primo comma, si è realizzato, in
definitiva, un rinvio mobile alla norma convenzionale di volta in
volta conferente, la quale dà vita e contenuto a quegli obblighi
internazionali genericamente evocati e, con essi, al parametro, tanto
da essere comunemente qualificata ''norma interposta''»).
Ne deriva che «al giudice comune spetta interpretare la norma
interna in modo conforme alla disposizione internazionale, entro i
limiti in cui ciò sia permesso dai testi delle norme. Qualora ciò
non sia possibile, ovvero dubiti della compatibilità della norma
interna con la disposizione convenzionale "interposta", egli deve
investire questa Corte della relativa questione di legillimità
costituzionale rispetto al parametro dell'art. 117, primo comma».
Nell'affermare il principio in esame, la Corte costituzionale ha,
altresì, rilevato il peculiare compito della Corte di Strasburgo,
cui l'art. 32 della Convenzione ha attribuito il ruolo di garantire
la uniforme interpretazione delle norme della CEDU (ed a cui spetta
pertanto, la «parola ultima»: cfr. Corte cost. n. 349 del 2007), con
la conseguenza che tra gli obblighi internazionali assunti
dall'Italia con la sottoscrizione e la ratifica della CEDU vi è
quello di adeguare la propria legislazione alle norme di tale
trattato, «nel significato attribuito dalla Corte specificamente
istituita per dare ad esse interpretazione e applicazione» (così
Corte cost. n. 348 del 2007).
In tale ottica, vengono altresì delineati i ruoli della Corte di
Strasburgo e della Corte costituzionale, cui compete - ove venga
sollevata questione di legittimità costituzionale della normativa
interna rispetto all'art. 117, primo comma, Cost. per contrasto, non
risolvibile in via interpretativa, con una o più norme CEDU -
accertare il contrasto e, in esito positivo, verificare se le norme
CEDU, nell'interpretazione offerta dalla Corte di Strasburgo,
garantiscono una tutela dei diritti fondamentali almeno equivalente
al livello garantito dalla Costituzione.
Le conclusioni cui è giunta la Corte con le citate sentenze n.
348 e 349 del 2007 sono state ribadite con la successiva pronuncia n.
39 del 2008, dichiarativa della illegittimità costituzionale degli
artt. 50 e 142 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nel testo
anteriore all'entrata in vigore del decreto legislativo 9 gennaio
2006, n. 5, nella parte in cui - in contrasto con quanto affermato
dalla Corte di Strasburgo che aveva ravvisato nella normativa
italiana una violazione del par. 8 della CEDU - stabiliscono che le
incapacità personali derivanti al fallito dalla dichiarazione di
fallimento perdurano oltre la chiusura della procedura concorsuale
(sul punto, la Consulta così motivava «questa Corte, con le recenti
sentenze il. 348 e n. 349 del 2007, ha affermato, tra 1'altro, che,
con riguardo che all'art. 117, primo comma Cost., le norme della CEDU
devono essere considerate come interposte e che la loro peculiarità,
nell'ambito di siffatta categoria, consiste nella soggezione
all'interpretazione della Corte di Strasburgo, alla quale gli Stati
contraenti, salvo l'eventuale scrutinio di costituzionalità, sono
vincolati ad uniformarsi».
Chiariti i principi desumibili dalla giurisprudenza della Corte
di Strasburgo e della Corte costituzionale, ritiene il Collegio che
nel caso in esame il contrasto tra la normativa interna e gli
obblighi internazionali non sia risolvibile in via interpretativa.
Ed invero, come già innanzi sottolineato, non appare dubitabile
che il legislatore abbia configurato il procedimento di applicazione
della misura di prevenzione quale procedimento «non pubblico», atteso
il chiaro richiamo contenuto nell'art. 4 della legge n. 1423 del 1956
e 2-ter della legge n. 575 del 1965 al procedimento camerale e, per
tale via, all'art 127 c.p.p. che, nel disciplinare i procedimenti in
Camera di consiglio; espressamente prevede al comma 6 che «1'udienza
si svolge senza la partecipazione del pubblico».
3. - Alla luce della giurisprudenza costituzionale innanzi
richiamata, si impone, quindi, al collegio di valutare la prospettiva
inedita del sopravvenuto contrasto della norma censurata con i
principi del giusto processo e con le norme convenzionali contenute
nell'art 6 della CEDU in funzione di parametri interposti.
Il tribunale ritiene di dovere svolgere una serie di
considerazioni volte a comprendere se sia effettivamente necessario -
nella fattispecie concreta sottoposta all'esame del collegio - adire
il Giudice delle leggi, ovvero se possa risolversi la questione
prospettata mediante soluzioni interpretative costituzionalmente
orientate e, quindi, non confliggenti con gli invocati parametri di
riferimento.
All'esito di tale analisi il collegio si è convinto
dell'obbligatorietà, nel caso in esame, del ricorso all'incidente di
costituzionalità, per le ragioni di seguito esposte.
Dal punto di vista ordinamentale, innanzi tutto, va rilevato che
certamente spetta in via generale al legislatore nazionale, e non al
giudice, la predisposizione dei mezzi necessari per evitare la
violazione strutturale e sistematica dei diritti dell'uomo,
denunciata nella vicenda in analisi dalla sentenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo datata 13 novembre 2007, ricorrenti
Bocellari-Rizza, richiamata dalla difesa.
Infatti, per un verso l'art. 46 della Convenzione statuisce che
gli Stati contraenti s'impegnano a conformarsi alle sentenze
definitive della Corte nelle controversie in cui sono parti,
escludendosi così ogni effetto immediatamente abrogativo di norme
interne, e per altro verso la legge n. 12/2006 (Disposizioni in
materia di esecuzione delle pronunce della Corte europea dei diritti
dell'uomo) ha individuato nel Governo e nel Parlamento gli organi ai
quali devono essere trasmesse le pronunce della Corte suddetta, in
quanto soggetti legittimati specificamente a dare esecuzione agli
obblighi che da esse discendono. Risulta chiara, pertanto,
l'esclusione del potere di disapplicazione in capo ai singoli
giudici, tanto più che si determinerebbero inammissibili disparità
di trattamento di vicende analoghe a seconda delle convinzioni sul
punto del giudice procedente.
Il riconoscimento con carattere precettivo dei diritti tutelati
dall'accordo sopranazionale, quindi, non rileva ai fini
dell'abrogazione di norme interne contrastanti almeno fino a quando
il legislatore interno non abbia specificato i rimedi a garanzia di
detti diritti (cfr. Corte di cassazione, sentenza n. 254 del 12
gennaio 1999); nondimeno i diritti tutelati dalla CEDU esistono sin
dal momento della ratifica (o anche da prima se già previsti
nell'ordinamento interno) sicchè ben potrà esserne chiesta tutela
al giudice nazionale una volta che sia stata modificata la normativa
interna.
In particolare, il tribunale ritiene di dovere escludere - alla
luce delle pronunce della Corte costituzionale innanzi richiamate -
la possibilità di disapplicare l'art. 4 della legge n. 1423/56
(nonchè l'art. 127 comma 6 c.p.p. nella parte in cui esplicitamente
statuisce che l'udienza camerale si svolge «senza la presenza del
pubblico»), sostituendolo direttamente con la normativa
internazionale pattizia invocata e, quindi, offrendo alla parte la
possibilità di avanzare richiesta di un'udienza pubblica.
Sotto questo profilo, l'impossibilità di disapplicare una
disposizione interna in contrasto con quelle della Convenzione
discenderebbe non solo dal fatto che, come detto innanzi, è compito
precipuo del legislatore garantire che l'ordinamento nazionale non
confligga con gli obblighi internazionali, ma anche dalla circostanza
che, allo stato attuale, non è dato rinvenire nell'ordinamento
vigente un meccanismo idoneo a stabilire una sottordinazione della
fonte di diritto nazionale rispetto a quella internazionale
assimilabile alle limitazioni di sovranità consentite dall'art. 11
della Costituzione e derivanti da fonti normative dell'ordinamento
comunitario.
Non può dirsi, quindi, che ad ora si sia pervenuti ad una
«comunitarizzazione» della CEDU, in quanto deve ritenersi che il
rispetto dei diritti fondamentali da questa riconosciuti costituisca
una mera direttiva per le istituzioni comunitarie e non già un
obbligo normativo rivolto agli Stati membri.
Conferme a tale ricostruzione sono offerte sia dal fatto che la
Corte di giustizia abbia formulato parere negativo allorchè era
stata prospettata l'adesione della Comunità europea alla CEDU
(parere n. 2/94 del 28 marzo 1996), in quanto ciò avrebbe
determinato l'inserimento della Comunità in un sistema istituzionale
distinto e l'integrazione del complesso delle disposizioni della CEDU
nell'ordinamento comunitario, sia dalla circostanza che la Corte di
Lussemburgo ha dichiarato la propria incompetenza a fornire elementi
interpretativi per la valutazione da parte dei giudici nazionali
della conformità della normativa interna ai diritti fondamentali
sanciti dalla CEDU, ciò perchè «tale normativa riguarda una
situazione che non rientra nel campo di applicazione del diritto
comunitario» (Corte di giustizia, 29 maggio 1998, causa C-299/95).
Deve anche essere richiamato il principio della soggezione dei
giudici alla legge sancito dall'art. 101 della Costituzione, che
impedisce di ritenere ammissibile un potere-dovere di disapplicazione
della normativa interna, atteso che ciò significherebbe attribuire
al potere giudiziario una funzione di revisione legislativa del tutto
estranea al nostro sistema costituzionale, in cui l'abrogazione
della, legge statale rimane legata alle ipotesi contemplate dagli
artt. 15 delle preleggi del codice civile e 136 della Costituzione.
La stessa Corte costituzionale con la sentenza n. 348 del 22-24
ottobre 2007, come già esposto, ha nuovamente escluso che 1'art. 11
della Costituzione riguardi anche le norme internazionali
convenzionali, ribadendo la distinzione tra le norme CEDU e le norme
comunitarie.
L'art. 117, primo comma, della Costituzione, nel testo introdotto
nel 2001, ha confermato il citato orientamento distinguendo in
maniera significativa i vincoli derivanti dall'«ordinamento
comunitario» rispetto a quelli riconducibili agli «obblighi
internazionali».
La Convenzione europea, dunque, non ha creato un ordinamento
giuridico sopranazionale e non produce norme direttamente applicabili
negli Stati contraenti, ma soltanto obblighi per i membri, cui
ottemperare eventualmente modificando le formative interne
contrastanti.
Nè potrebbe addivenirsi ad una soluzione diversa mediante lo
strumento dell'art. 10, primo comma, della Costituzione, in quanto
per conforme giurisprudenza della Consulta l'espressione «norme del
diritto internazionale generalmente riconosciute» si riferisce
soltanto alle norme consuetudinarie e dispone l'adattamento
automatico, rispetto alle stesse, dell'ordinamento giuridico
italiano. Le norme pattizie esulano, infatti, dalla portata normativa
di detto articolo (cfr. sentenza della Corte costituzionale n.
188/1980, ordinanza n. 143/93, sentenze nn. 153/87, 168/94, 32/99 ed
ordinanza n. 464/05).
Tanto premesso circa la possibilità di disapplicare le norme
nazionali censurate, il collegio non ritiene, comunque, possibile
addivenire all'applicazione diretta nel procedimento in esame
dell'art. 6 CEDU, nè all'applicazione in via suppletiva di norme
diverse rinvenibili nel nostro ordinamento.
In merito al primo aspetto, infatti, la mancata
«comunitarizzazione» della CEDU, di cui si è detto innanzi,
determinando la sua non riconducibilità al meccanismo di adattamento
previsto dall'art. 11 della Costituzione, impedisce oltre alla
disapplicazione della norma interna contrastante anche - per così
dire specularmente - l'utilizzo immediato di detto parametro per
comporre il problema interpretativo senza adire il Giudice
costituzionale.
Nè a tale soluzione potrebbe giungersi attraverso il richiamo
all'obbligo di conformazione del diritto interno alle norme
internazionali ai sensi dell'art. 10 della Costituzione; infatti,
come accennato, per un verso tale disposizione non comprende il
diritto internazionale convenzionale e, per altro verso, certamente
la mancanza del carattere di pubblicità dell'udienza di prevenzione
non costituisce un principio generalmente riconosciuto dagli Stati,
ma, anzi, si pone come singolarità precipua della legislazione
italiana.
Un intervento giudiziale nel senso ora indicato, infine, non
troverebbe giustificazione neppure al fine di colmare una lacuna
normativa, in quanto la volontà legislativa nazionale di
tratteggiare il giudizio di prevenzione come non pubblico è
chiaramente individuabile sia nell'art. 4 della legge n. 1423/1956
che nel richiamo al procedimento di esecuzione ed all'art. 127 c.p.p.
Al contrario, è noto che il ricorso all'analogia è consentito
dall'art. 12 citato solo quando manchi nell'ordinamento una specifica
norma che regoli la concreta fattispecie e si renda, quindi,
necessario porre rimedio ad una lacuna ordinamentale altrimenti
incolmabile in sede giudiziale (in tal senso cfr. Cass. civile 29
aprile 1995, n. 4754).
Detto contrasto - una volta esclusa la possibilità di
disapplicare le norme interne censurate e, correlativamente, di fare
applicazione diretta di quelle della CEDU - non potrebbe del resto
essere risolto in via esegetica facendo ricorso ad un'interpretazione
analogica di altre norme disciplinanti diversi settori
dell'ordinamento alla stregua dell'art. 12 delle Preleggi ed in
particolare attraverso il richiamo, operato dal p.m., all'art. 441,
comma 3 c.p.p. per le ragioni sopra evidenziate.
Ultimo vaglio preliminare cui era chiamato il collegio era quello
mirante a verificare la possibilità, nel caso in esame, di risolvere
la questione sollevata mediante un'interpretazione della norma
interna censurata in modo conforme alla disposizione internazionale
«nei limiti in cui ciò sia permesso dai testi delle norme» (in tal
senso cfr. Corte costituzionale n. 349/07 rel. Tesauro).
Quanto detto innanzi evidenzia l'impercorribilità pure di questa
via, atteso che il legislatore ha chiaramente escluso la possibilità
di far assistere il pubblico all'udienza camerale ai sensi dell'art.
127, comma 6 c.p.p. e che, pertanto, anche se il proposto rivolgesse
una tale istanza al collegio la risposta non potrebbe che essere
negativa, stante il preciso disposto della norma citata, che non
sembra lasciare margini operativi al singolo giudice.
4. - Ne deriva che - come peraltro riconosciuto dal Governo
italiano nella causa promossa innanzi alla Corte di giustizia - deve
ritenersi, allo stato, preclusa, in presenza di una istanza
dell'interessato, la possibilità di trattare la procedura di
applicazione delle misure di prevenzione patrimoniali in udienza
pubblica. Pertanto, gli artt. 4 della legge n. 1423 del 1956 e 2-ter
della legge n. 575 del 1965, nella parte in cui non consentono che su
istanza dell'interessato la procedura di applicazione delle misure di
prevenzione si svolga con la partecipazione del pubblico, appaiono in
contrasto con l'art. 6 par. 1 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, come interpretato dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo (norma c.d. interposta) e, per tale via, con l'art. 117,
primo comma, Cost. che impone allo Stato di esercitare la potestà
legislativa nel rispetto degli obblighi internazionali.
5. - Va, da ultimo, osservato che non può essere accolta da
questo Collegio la sollecitazione del p.m. di verificare la
compatibilità della norma cd. interposta con altre norme
costituzionali e, in particolare, con il principio della libertà
dell'iniziativa economica privata sancito dall'art. 41 Cost.,
trattandosi di valutazione che esula dalle attribuzioni del giudice
comune.
Ed invero, nel sistema delineato dalla Corte costituzionale con
le sentenze n. 348 e 349 del 2007, una volta riscontrato il contrasto
tra la norma interna e la disposizione convenzionale «interposta», il
giudice deve investire la Corte della relativa questione di
legittimità costituzionale rispetto al parametro dell'art. 117
Cost., primo comma; è compito, viceversa, precipuo della Corte
costituzionale verificare se la norma interposta risulti, a sua
volta, in contrasto con una norma costituzionale e, in caso positivo,
dichiararne la inidoneità ad integrare il parametro, espungendola
dall'ordinamento giuridico interno (cfr., in tali termini, Corte
cost. n. 348 del 2007).
Alla luce delle considerazioni svolte, deve ritenersi rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 della legge n. 1423 del 1956 e 2-ter della
legge n. 575 del 1965 per violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., nella parte in cui non prevedono che, su istanza degli
interessati, la procedura di applicazione delle misure di prevenzione
si svolga in udienza pubblica.
Gli argomenti enunciati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo
inducono, inoltre, questo collegio a dubitare della legittimità
costituzionale della normativa analizzata in relazione all'art. 111,
comma 1, Cost., che sancisce che la giurisdizione si attua mediante
il giusto processo regolato dalla legge.
Invero, sebbene il procedimento previsto dalla legge n. 1423 del
1956 e n. 575 del 1965 sia strutturato in maniera tale da garantire
la effettività del diritto di difesa (si pensi, al riguardo, che la
Corte cost. con sentenza n. 76 del 1970 ha dichiarato la
illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 6, della legge n.
1423 del 1956, nella parte in cui non prevede l'assistenza
obbligatoria del difensore), ritiene il tribunale che le modalità di
svolgimento dell'udienza - camerale e senza la partecipazione del
pubblico - siano tali da non garantire un adeguato controllo ed una
piena trasparenza dell'attività giurisdizionale.
In particolare, se è vero che il legislatore può dettare, in
relazione all'oggetto del giudizio ed alla diversa fase dei
procedimenti, differenti discipline processuali, purchè venga
garantita la piena esplicazione del diritto di difesa (art. 24
Cost.), non appare dubbio che la gravità dei provvedimenti
adottabili dall'autorità giudiziaria nei procedimenti di prevenzione
patrimoniale, tali da incidere in modo definitivo sul diritto di
proprietà di beni e capitali, giustifichi, almeno nelle ipotesi in
cui ciò sia sollecitato dagli interessati, la pubblicità della
procedura, quale garanzia di trasparenza dell'attività
giurisdizionale e forma di attuazione di un processo equo.

P. Q. M.
Visti gli art. 134 Cost., 23 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 117, primo comma Cost., e 111, primo comma, Cost. la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge n.
1423 del 1956 e dell'art. 2-ter della legge n. 575 del 1965, nella
parte in cui non consentono che la procedura di applicazione delle
misure di prevenzione si svolga, su istanza degli interessati, nella
forme dell'udienza pubblica;
Sospende la procedura e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza, di
cui viene data lettura in udienza, sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.
Santa Maria Capua Vetere, addì 18 dicembre 2008
Il Presidente: Casella