1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 27-10-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 318 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 2010
Ordinanza del 6 luglio 2010 emessa dal Giudice di pace di Ficarolo nel procedimento civile promosso dal Gherardi Roberta contro il Comune di Castelmassa. Circolazione stradale - Decurtazione di punti dalla patente per violazioni del codice della strada - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare all'organo di polizia i dati del conducente non identificato al momento dell'infrazione - Necessita', secondo la giurisprudenza della Cassazione, che l'adempimento avvenga entro sessanta giorni dalla notificazione del verbale di contestazione dell'infrazione (ossia nello stesso termine accordato per proporre ricorso amministrativo o giurisdizionale avverso il verbale) - Conseguente imposizione al proprietario, ove non diverso dal conducente, del dovere di autoaccusarsi prima della definizione dei ricorsi eventualmente proposti, per non incorrere nella sanzione amministrativa pecuniaria altrimenti applicabile - Discordanza rispetto al dictum della sentenza n. 27 del 2005 della Corte costituzionale - Lesione del diritto di difesa, comprensivo del principio nemo tenetur se detegere - Esorbitanza dai limiti al potere dello Stato di richiedere la collaborazione del cittadino alla scoperta dell'autore di un illecito. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto [recte: modificato] dall'art. 2, comma 164, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2006, n. 286. - Costituzione, art. 24. Circolazione stradale - Decurtazione di punti dalla patente per violazioni del codice della strada - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare all'organo di polizia i dati del conducente non identificato al momento dell'infrazione - Previsione di sanzione amministrativa pecuniaria in caso di inosservanza (salvo giustificato e documentato motivo) - Sostanziale attribuzione al proprietario che sia anche trasgressore della facolta' di scelta tra pagare la sanzione pecuniaria e subire la decurtazione dei punti - Disparita' di trattamento tra cittadini abbienti e meno abbienti - Violazione del principio di eguaglianza. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto [recte: modificato] dall'art. 2, comma 164, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2006, n. 286. - Costituzione, art. 3. (010C0733) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 27-10-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Tanto premesso, questo giudicante, rileva che dal su esteso
ricorso emerge, al fine del decidere, la necessità di riconsiderare
la posizione soggettiva del proprietario di un veicolo, il quale
debba fare la dichiarazione di cui all'art. 126-bis del codice della
strada, nella nuova formulazione introdotta con la legge n. 286/2006.
Il predetto riesame, si rende necessario sia per il profilo di
possibile illegittimità invocato dalla difesa della ricorrente sia
sotto altro aspetto rilevato da questo giudice ed emerso a seguito
della emanazione della sentenza n. 17348, avvenuta l'8 agosto 2007, a
cura della II sez. civ. della Corte di cassazione, in cui viene
fornita un'interpretazione dell'art. 126-bis del C.d.s. che, rimette
in discussione la legittimità della norma per conflitto con
l'inviolabilità del diritto di difesa di cui all'art. 24 della
Costituzione.
Tale diritto va riconosciuto anche al proprietario di un veicolo
autore di un illecito che prevede la sanzione accessoria della
decurtazione di punti della patente di guida, sotto il profilo della
facoltà di non rendere dichiarazioni autoaccusatorie. Principio più
efficacemente espresso dal noto broccardo: nemo tenetur se detegere.
Non si tratta, evidentemente, di riproporre la questione nei
medesimi termini in cui era già stata respinta dalla Corte
costituzionale con la sent. n. 27/2005 ma, al contrario, come si
chiarirà meglio infra, di effettuante una rivisitazione alla luce
della sentenza della s.c. sopra richiamata, in relazione ai motivi
per cui il giudice delle leggi l'aveva ritenuta infondata.
In breve, la Corte costituzionale aveva affermato al capo
9.1.2.della predetta sentenza n. 27/2005, che i dubbi dei giudici
rimettenti si basavano su un'inesatta esegesi del dato normativo
Appariva difatti incontestabilmente, dalla lettura della norma, che
per «definizione della contestazione effettuata» dovesse intendersi
che si fossero conclusi i procedimenti dei ricorsi amministrativi o
giurisdizionali ammessi, ovvero che fossero «decorsi i termini per la
proposizione dei medesimi».
Ne discendeva quindi, che tra il verbale che chiameremo
«presupposto» e la necessità di dichiarare da parte del proprietario
del veicolo i dati della patente del conducente al momento
dell'infrazione, ci fosse una stretta connessione e che, in
particolare, il termine per fare la dichiarazione dipendesse dallo
spirare di quello fissato per la definizione dei ricorsi o della loro
proposizione .
Giova ricordare che il termine per la proposizione dei ricorsi è
di sessanta giorni dalla notificazione del verbale che si intende
opporre (quello «presupposto», nella fattispecie).
La sentenza n. 17348/2007 sopra richiamata, sebbene sia stata
emanata avendo riguardo ad aspetti diversi da quelli relativi al
diritto di difesa del ricorrente, ha evidenziato un'interpretazione
dell'art. 126-bis, 2° comma sia nella formulazione risultante dalla
sent. n. 27/2005 della Corte costituzionale, che in quella nuova,
introdotta dalla legge n. 286/2006 che, a parere di questo giudice,
ripropone la questione della lesione del diritto sancito dall'art. 24
della Costituzione.
In particolare, la sent. n. 17348 citata, stabilisce il principio
che l'illecito di cui all'art. 126-bis, 2° comma C.d.s. è istantaneo
e che si consuma nel termine di sessanta giorni dalla notificazione
del verbale (presupposto).
Ne discende che, avendo riguardo solo a ciò che ci interessa e
cioè alla lesione del principio nemo tenetur se detegere, il
proprietario del veicolo interessato alla dichiarazione dei dati
della patente di guida del conducente autore della violazione di cui
al verbale presupposto, debba necessariamente fare la predetta
dichiarazione ex art. 126-bis, nello stesso termine (pari a sessanta
giorni) di cui dispone per la proposizione dei ricorsi.
Insomma, nel medesimo lasso di tempo di cui dispone per
difendersi, il proprietario di un veicolo deve, se non vuole violare
l'art. 126-bis citato, qualora non intenda accusare terze persone,
autoaccusarsi, nei confronti dell'organo che gli ha notificato il
verbale presupposto. Tale organo è il medesimo che eventualmente
resisterà in giudizio contro di lui, per cui il ricorrente dovrà
rivelargli i dati personali e della patente del conducente prima
della definizione del giudizio.
In tal modo, viene irrimedialmente leso il suo diritto di difesa,
costituzionalmente garantito.
La costruzione dell'illecito di cui all'art. 126-bis C.d.S. nei
modi e nei termini prospettati cui alla sent. n. 17348 della s.c.
viene a trovarsi, a parere di questo giudicante, «in rotta di
collisione» con l'ultima parte del capo n. 9.1.2 della sent. n.
27/2005 della Corte costituzionale, che recita testualmente: «In
nessun caso,quindi, il proprietario è tenuto a rivelare i dati
personali e della patente del conducente prima della definizione dei
procedimenti giurisdizionali o amministrativi per l'annullamento del
verbale di contestazione dell'infrazione.
Poichè in tutti i casi in cui si debba giudicare dell'eventuale
violazione dell'art. 126-bis C.d.S., il G.d.p. dovrà attenersi
all'interpretazione espressa dalla Sent. n. 17348 della s.c., è
necessario riesaminare la questione della possibile illegittimità
della norma che, a parere del remittente, sussiste.
Nè può obiettarsi che al proprietario del veicolo venga offerta
la possibilità di liberarsi dalla necessità di «confessare»
scegliendo di pagare la sanzione pecuniaria di cui all'art. 126-bis.
Sembra difatti a questo giudice che l'esercizio di una facoltà
legittima non sia comunque sottoponibile a sanzione e che, pertanto,
una tale prospettazione sia illegittima.
Si ripropone, a ben vedere, la questione più generale del limite
invalicabile che esiste tra il diritto dello Stato alla
collaborazione del cittadino alla scoperta dell'autore di un illecito
ed il diritto di difesa che la Costituzione garantisce.
In altre parole, occorre accertare se, nel caso di specie, vi sia
da parte dello Stato il diritto di ottenere una confessione.
Sia consentito a questo giudice osservare che prima dell'entrata
in vigore della legge n. 214/2003, che ha introdotto la patente a
punti, la collaborazione del cittadino all'attività della p.a. non
si era mai spinta fino a pretendere una confessione di
responsabilità da parte del proprietario di un veicolo. La
giurisprudenza di legittimità era divisa tra la necessità della
contestazione immediata delle infrazioni accertate per mezzo di
autovelox e simili; tuttavia, in nessun caso si utilizzava l'art. 180
C.d.s. per ottenere una confessione.
A ben vedere, difatti, l'art. 180 citato sanziona la mancata
collaborazione consistente nell'omessa esibizione di documenti di cui
il conducente di un veicolo, la cui identità era già nota, era
sprovvisto quando fu fermato.
Insomma, la ratio e la conseguente applicazione dell'art. 180 e
del suo ottavo comma, prima dell'entrata in vigore della legge n.
214/2003, non prevedeva alcuna confessione di responsabilità.
Sembrava ovvio il principio che l'onere della prova della
responsabilità degli illeciti amministrativi incombesse sulla p.a. e
che in nessun caso potesse trasferirsi al cittadino, men che meno
prevedendo l'obbligatorietà della confessione della sua eventuale
responsabilità.
Mentre è indubitabile che il proprietario di un veicolo che sia
risultato autore di un illecito a fronte, ad esempio, di prove
inconfutabili come le risultanze fotografiche, debba rispondere delle
sanzioni pecuniarie, non è affatto scontato che lo Stato possa
pretendere che egli confessi di essere stato il conducente del
veicolo, al diverso fine dell'applicazione della sanzione accessoria
della decurtazione dei punti dalla patente di guida.
Nell'applicazione della sanzione accessoria, difatti, entra in
gioco il diritto del proprietario di difendersi, che comprende la
facoltà di astenersi dal rendere dichiarazioni cosiddette
«incriminanti».
Si tratta perciò di valutare se il dovere di collaborazione alla
scoperta del colpevole possa spingersi fino alla rinuncia a
difendersi.
Nel contrasto tra le due diverse esigenze, questo giudice ritiene
che debba prevalere il diritto di difesa, di cui la Carta
costituzionale sancisce l'inviolabilità e che, pertanto, il
proprietario del veicolo abbia il diritto di non confessare.
L'art. 126-bis di cui si tratta pone la questione nei seguenti
termini: o confessi o ti applico la sanzione pecuniaria prevista.
Sembra a questo giudice che una tale alternativa sia lesiva in
sè dell'art. 24 della Costituzione e che ciò prescinda, da
qualsiasi configurazione dell'illecito previsto dall'art.126-bis del
C.d.s. e che il diritto dello Stato debba limitarsi, nel caso in cui
non sia altrimenti noto l'autore di un illecito amministrativo,
all'applicazione di sanzioni pecuniarie nei confronti del
proprietario in virtù del principio di solidarietà passiva di cui
all'art.196 C.d.s.; mentre, per quanto attiene a sanzioni diverse di
carattere affluivo, quali la sospensione della patente o la
decurtazione dei punti, non possa essere esigibile la confessione.
Esiste, secondo questo giudice, un limite invalicabile in
proposito, costituito dall'art. 24 della Costituzione, di cui il
principio nemo tenetur se detegere è un corollario.
Ne discende che la questione connessa all'art. 126-bis C.d.s.,
che punisce con una sanzione pecuniaria l'esercizio di una facoltà
legittima, non appare manifestamente infondata stante il contrasto
con l'art. 24 della Costituzione.
Naturalmente l'eventuale illegittimità della norma sarebbe solo
parziale, perchè limitata al caso in cui il proprietario o
l'usufruttuario etc. etc., dovessero confessare la propria
responsabilità, mentre non sussisterebbe negli altri casi in cui i
destinatari della dichiarazione fossero terze persone. In tal ultimo
caso, nulla vieterebbe all'obbligato di rendere la dichiarazione dei
dati della patente di costoro.
Le considerazioni di cui sopra sembrano assorbire l'eccezione di
illegittimità sollevata dal ricorrente; tuttavia, qualora così non
fosse ritenuto dall'Ecc.ma Corte costituzionale, per mero scrupolo è
necessario rilevare che la facoltà di scelta che viene offerta al
proprietario di un veicolo dall'art. 126-bis, 2° comma citato, tra il
pagamento della sanzione pecuniaria e l'effettuazione della
dichiarazione dei dati della patente del conducente quando questi sia
lo stesso proprietario, sembra essere lesiva del principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione vigente.
Le persone meno abbienti, in realtà, non possono avvalersi della
«prima possibilita'», per cui dovranno sempre effettuare la
dichiarazione mentre quelle facoltose potranno conservare i propri
diritti (punti patente, sospensione della stessa etc.) semplicemente
pagando.
La disparità di trattamento che discende dall'applicazione
dell'art. 126-bis, sembra evidente.
Tanto premesso,

P. Q. M.

Visti gli artt.1, legge n. 1/1948 e 23 legge n. 87/1953.
Ritenute non manifestamente infondate e rilevanti per la
decisione del merito della causa di cui in premesse, le questioni
dell'illegittimità dell'art. 126-bis, 2 cornuta del decreto
legislativo introdotto dall'art. 2, comma 164 del 3 ottobre 2006, n.
262, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2006, n.
286, per contrasto con gli artt. 24 e 3 della Costituzione, per i
motivi di cui in premesse; sospende il presente giudizio, iscritto al
n. 8/O/2009 del ruolo generale degli affari contenziosi per l'anno
2009;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti all'ecc.ma Corte
costituzionale.
Ficarolo, addì 6 luglio 2010

Il Giudice di pace: Campili