1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 67 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 1988
N. 67 Ordinanza emessa il 21 ottobre 1988 dalla Corte di assise di Rovigo nel procedimento penale a carico di Major Laura Reato in genere - Favoreggiamento - Non punibilita' di chi commette detto reato per esservi stato costretto dalla necessita' di salvare se medesimo o un prossimo congiunto da un grave ed inevitabile nocumento nella liberta' o nell'onore - Mancata applicazione dell'esimente in questione al convivente more uxorio - Ingiustificato deteriore trattamento del convivente more uxorio rispetto agli altri congiunti. (C.P., art. 384). (Cost., artt. 2 e 3). (089C0105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-1989)

LA CORTE D'ASSISE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale contro
Major Laura n. 4/85 Ass. sull'eccezione di illegittimità
costituzionale degli artt. 384 e 307 del c.p. in riferimento agli
artt. 2 e 3 della Costituzione nella parte in cui non estende al
convivente more uxorio la scriminante prevista in caso di
favoreggiamento personale per il coniuge e gli altri prossimi
congiunti previsto dall'art. 307 del c.p.;
Sentito il p.m. che si è opposto;
Ritenuto che con la sentenza 18 novembre 1986 la Corte ha
esaminato il quesito di costituzionalità delle norme suindicate in
rapporto alla violazione degli artt. 3 e 29 della Costituzione;
che pur respingendo l'eccezione, ha riconosciuto la rilevanza di
un consolidato rapporto quale è ravvisabile nella convivenza more
uxorio, intesa come formazione sociale in cui si sviluppano
manifestazioni di solidarietà;
che, tuttavia, la Corte ha ritenuto che "la prospettata
parificazione della convivenza e del coniugio varebbe a coinvolgere
automaticamente non solo le altre ipotesi di reato contenute
nell'art. 384 del c.p. pure impugnato, ma - ben più ampiamente altri
istituti d'ordine processuale penale", risolvendosi in una
regolamentazione "involgente scelte di natura discrezionale" proprie
dell'attività legislativa;
che tale non sarebbe la conseguenza se, invece, la pronuncia
della Corte si limitasse a dichiarare l'incostituzionalità dell'art.
384 del c.p. esclusivamente nella parte in cui non prevede
l'applicabilità dell'esimente al convivente more uxorio della
persona favorita, oltre ai prossimi congiunti, in relazione all'art.
378 del c.p.p.; tecnica più volte adottata dalla Corte;
che pertanto pare rilevante e non manifestamente infondata la
questione di incostituzionalità della norma nei limiti precisati, in
relazione agli artt. 2 e 3 della Costituzione, per il seguente ordine
di considerazioni.
Il problema della rilevanza giuridica della famiglia di fatto,
ampiamente dibattuto negli ultimi anni, trova la sua conferma
nell'intervento legislativo in materia tributaria, assistenziale,
previdenziale e nei progetti di legge d'iniziativa parlamentare (12
febbraio 1988 e 17 febbraio 1988) che si propongono di darne una
regolamentazione giuridica compiuta.
Se è vero che, per quanto desumibile dall'art. 29, primo comma, e
dall'art. 30, terzo comma, della Costituzione la famiglia fondata sul
matrimonio assume una posizione privilegiata rispetto ad altri tipi
di obbligazione familiare, ciò non significa che queste ultime non
siano meno meritevoli di tutela.
Già la Corte costituzionale, cambiando il suo indirizzo espresso
con sentenza n. 45/1980, ha assimilato la posizione del convivente
more uxorio a quello dei conviventi espressamente richiamati
dall'art. 6 della legge 27 luglio 1978, n. 382, sulla disciplina
delle locazioni, dichiarando l'illegittimità della norma nella parte
in cui non prevede, tra i successibili nella titolarità del
contratto di locazione, il convivente more uxorio sia nel caso di
morte del conduttore che di permanenza nella casa da parte del
convivente con prole naturale, all'atto di cessazione della
convivenza.
È ben vero che la Corte ha sottolineato in questi casi la
preminenza del diritto di abitazione, quale tema essenziale
caratterizzante la socialità cui si conforma lo Stato democratico.
Tuttavia risulta significativo che la Corte abbia voluto conservare
l'abitazione, nel caso d'esistenza di prole, alla "residua comunità
familiare".
Ciò sta a significare che accanto al favor matrimoni sussiste un
più ampio favor familiare, intesa quest'ultima come una comunità
libera, ma capace di realizzare forme di solidarietà attraverso le
quali si esprimono e crescono i valori della persona ed ancora - in
primis - la prole trova modo di creare rapporti di affettività che
ne favoriscono lo sviluppo, così come nella famiglia legittima.
La regolamentazione dell'istituto della separazione che non
richiede più l'accertamento della colpa anche di fronte alla
resistenza del coniuge convenuto, nonchè l'istituto del divorzio
garantiscono più il principio della convivenza familiare come
permanere dell'affectio coniugale che la stabilità dei rapporti sui
quali si fonda tutta la giurisprudenza della Corte là dove distingue
la famiglia legittima da quella di fatto.
Lo stesso legislatore ha preso atto della sollecitazione contenuta
nella sentenza n. 6/1977 della Corte, innovando nel nuovo codice di
procedura penale, all'art. 199 del progetto preliminare la disciplina
della testimonianza dei prossimi congiunti, con l'equiparazione del
convivente more uxorio agli altri congiunti.
Il legislatore ha sottolineato nella relazione preliminare (fig.
131) come il convivente more uxorio sia "legato all'imputato da
vincoli di intensità uguale, nella sostanza di quelli intercorrenti
fra l'imputato ed alcune delle persone indicate nell'art. 307 del
c.p.".
Pare pertanto che lo stesso legislatore valorizzi il tema della
solidarietà nella compagine familiare più che quello della
stabilità, condizione che permane - quest'ultima come insegnano le
norme e l'esperienza - fintanto che sussista la prima.
In particolare analoga pare la funzione svolta dalla famiglia, sia
essa legittima o di fatto soprattutto in presenza di prole che
dottrina e giurisprudenza vedono meglio applicata alla coppia, che al
singolo per gli innegabili benefici riconducibili alla presenza della
doppia figura genitoriale nel rapporto interpersonale del fanciullo.
Pertanto, ad avviso di questa Corte sussiste violazione all'art. 2
in relazione all'art. 3 della Costituzione (primo e secondo comma),
quando alla famiglia di fatto non venga garantita analoga protezione
di quella di diritto, pur mancando un conflitto di interessi fra le
due forme di aggregazione.
Garantire al coniuge l'impunità per fatti integranti
favoreggiamento personale in funzione del privilegio accordato al
diritto di esplicazione dei vincoli di solidarietà fondati
sull'affectio familiare rispetto al dovere di non turbare il corso
della giustizia penale, e non parificare al rapporto di coniugio
quello di convivenza more uxorio significa non solo perpetuare una
situazione di ingiustizia, ma anche contraddire il principio di
salvaguardia della stabilità familiare e della tutela dell'individuo
nella crescita della sua personalità (art. 3, secondo comma, della
Costituzione) tante volte ribadito dalla stessa Corte costituzionale.
Quanto alla rilevanza risulta pacifico agli atti che tra Major
Laura e la persona favorita, Major Radames, esisteva all'epoca del
fatto, una convivenza ultrannale con nascita di prole naturale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante a non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 384 del c.p. in relazione all'art. 2 e
3 (primo e secondo comma) della Costituzione nella parte in cui non
prevede che in relazione all'art. 378 del c.p. non sia punibile chi
è stato costretto dalla necessità di salvare, oltre a sè e ad un
prossimo congiunto, anche il convivente more uxorio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti relativi alla Corte
costituzionale sospendendo il procedimento in corso ed ordina che la
presente ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente delle due Camere del Parlamento.
Rovigo, addì 21 ottobre 1988
La presidente: CAMPANATO

89C0105