1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 25-3-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 52 SENTENZA 12 febbraio - 12 marzo 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Inapplicabilita' ai condannati per il delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione, pur se sia stata riconosciuta l'attenuante del fatto di lieve entita' - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione della finalita' rieducativa e del principio di individualizzazione della pena - Non fondatezza delle questioni. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 27. (T-200052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 25-3-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis,
comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), promosso dal Tribunale di sorveglianza di Firenze,
nel procedimento a carico di R. D.S., con ordinanza del 21 marzo
2019, iscritta al n. 116 del registro ordinanze 2019 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie
speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2020 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
deliberato nella camera di consiglio del 12 febbraio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale di sorveglianza di Firenze, con ordinanza
depositata il 21 marzo 2019 e iscritta al n. 116 del registro
ordinanze 2019, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art.
4-bis, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), «nella parte in cui non
esclude dal novero dei reati ivi ricompresi quello di cui all'art.
630 c.p., allorchè sia stata riconosciuta l'attenuante del fatto di
lieve entità, ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n°
68 del 23 marzo 2012».
2.- Il tribunale rimettente si trova a decidere sulla richiesta
di affidamento in prova al servizio sociale, avanzata ai sensi
dell'art. 47 ordin. penit., da R. D.S., detenuto dal 30 giugno 2017
in esecuzione della pena di nove anni e otto mesi di reclusione,
irrogata per i reati di sequestro di persona a scopo di estorsione
(art. 630 del codice penale) e lesioni personali (artt. 582, 585 e
576, numero 1, cod. pen.), commessi in concorso con altri (art. 110
cod. pen.).
Espone il collegio rimettente che, con la sentenza di condanna
(divenuta definitiva il 26 giugno 2017), è stata riconosciuta, per
il reato di sequestro di persona, «la diminuente dell'art. 311 c.p.,
come da sentenza della Corte Costituzionale n. 68 del 19-03-2012», in
ragione della limitata durata nel tempo del sequestro (tre giorni),
del luogo di restrizione (appartamento) e della parziale libertà di
movimento delle persone offese (non soggette a strumenti di
coercizione). È stata altresì riconosciuta l'attenuante del
risarcimento del danno, ai sensi dell'art. 62, numero 6), cod. pen.
Riferisce il giudice a quo che il detenuto, a sostegno della
propria istanza, ha prospettato la disponibilità di domicilio e
lavoro in Roma, specificando inoltre che la durata della pena da
espiare, in quanto non superiore ai quattro anni (essendo il fine
pena fissato per il 16 dicembre 2022), rientrerebbe nei limiti
previsti dal comma 3-bis dell'art. 47 ordin. penit.
Il rimettente rileva, tuttavia, che la condanna è stata inflitta
per il reato di cui all'art. 630 cod. pen., contemplato dal comma 1
dell'art. 4-bis ordin. penit., che vieta la concessione
dell'affidamento in prova al servizio sociale in assenza di
collaborazione con la giustizia. Collaborazione di cui, del resto, il
detenuto non ha avanzato richiesta di accertamento, in quanto «in
effetti non [...] prestata», come riferisce sempre il giudice a quo.
Neppure risulta chiesto l'accertamento della collaborazione
cosiddetta impossibile o inesigibile.
Di qui, l'inammissibilità dell'istanza di affidamento in prova
al servizio sociale.
2.1.- In punto di non manifesta infondatezza, il collegio
rimettente richiama l'ordinanza della Corte di cassazione «del
21-09-2018 [recte: 16 novembre 2018], prima sezione, n. 51877 [...],
in materia in parte analoga», e ritiene di dover sollevare «la
medesima questione di legittimità costituzionale, già prospettata
dalla Corte di legittimità, pur riguardando il caso oggi ad oggetto
l'accesso ad una misura alternativa e non ad un permesso premio»,
venendo sempre in rilievo il profilo «dell'´ostativita` del reato di
sequestro di persona a scopo di estorsione, pur nell'ipotesi
attenuata della lieve entita'».
Anche il Tribunale di sorveglianza di Firenze - riportandosi
«integralmente» alle motivazioni contenute nella citata ordinanza
della Corte di cassazione - prospetta la violazione degli artt. 3 e
27 Cost. in conseguenza dell'inclusione, fra i reati cosiddetti
ostativi alla concessione della misura alternativa alla detenzione
nella specie richiesta, del reato di sequestro di persona a scopo di
estorsione, nei casi in cui sia stata riconosciuta la speciale
attenuante della lieve entità del fatto, come da sentenza della
Corte costituzionale n. 68 del 2012.
Il rimettente ricostruisce l'origine del regime ostativo
introdotto dall'art. 4-bis ordin. penit., rinvenendola nella
necessità - soddisfatta con l'emanazione delle «leggi dell'emergenza
dei primi anni '90» - di introdurre restrizioni rispetto a «delitti
di particolare allarme sociale», quali i «reati associativi più
gravi (associazione di tipo mafioso e associazione finalizzata allo
spaccio di sostanze stupefacenti)» e quelli commessi «con finalità o
metodo mafioso», oltre al reato di cui all'art. 630 cod. pen. Tutte
queste fattispecie sarebbero caratterizzate «dal necessario o almeno
normale inserimento del reo in compagini criminose di gruppo o
comunque collegate con organizzazioni criminali».
Per effetto di successivi interventi legislativi ripetuti negli
anni - ricorda ancora il rimettente - è stato ampliato l'elenco dei
reati «ostativi o parzialmente tali», disegnando una disciplina che
avrebbe superato le censure di illegittimità costituzionale in forza
dell'effetto «mitigatore» della collaborazione e della sua
«estensione alle accezioni di impossibilità, inesigibilità,
irrilevanza».
Tuttavia, il giudice a quo dubita della legittimità
costituzionale dell'inserimento della fattispecie di cui all'art. 630
cod. pen., «nell'ipotesi della lieve entità del fatto», tra i
delitti per cui vi sarebbe «presunzione pressochè assoluta di
pericolosità sociale, come se anche detto reato fosse espressione di
criminalità esercitata in forma organizzata o comunque
particolarmente pervasiva e quindi tale da giustificare l'esclusione
tout court dai benefici penitenziari in assenza di collaborazione».
Il Tribunale di sorveglianza di Firenze ricorda che, con legge 30
dicembre 1980, n. 894 (Modifiche all'articolo 630 del codice penale),
per il reato di sequestro di persona a scopo di estorsione è stato
previsto un notevole inasprimento della risposta sanzionatoria, in
ragione dell'allarme sociale cagionato dal fenomeno dei sequestri di
persona, «perpetrati in Italia dalla criminalità organizzata». Una
«[t]ale severità di inquadramento» - sospettata di contrasto con il
quadro costituzionale rispetto a fatti «meno rilevanti, per
caratteristiche oggettive di tempo, di azione, di numero di
partecipi, determinanti la restrizione della libertà della vittima
per breve durata o con profitti patrimoniali di entità contenuta» -
è stata oggetto di una declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 630 cod. pen., nella parte in cui non prevedeva che la pena
da esso comminata fosse diminuita quando, per la natura, la specie, i
mezzi, le modalità o circostanze dell'azione, ovvero per la
particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risultasse di
lieve entità (sentenza n. 68 del 2012), sulla falsariga di quanto
previsto per la «parallela fattispecie di cui all'art. 289 bis c.p.
sulla base dell'art. 311 c.p.».
Secondo il rimettente, il riconoscimento dell'attenuante della
lieve entità del fatto, oltre a determinare una diminuzione di pena,
implica «logicamente una valutazione di minore pericolosità degli
autori o almeno un'attenuazione della presunzione di pericolosita'»,
tale da rendere ingiustificato un regime di maggior rigore anche in
punto di esecuzione penale.
Il Tribunale di sorveglianza di Firenze, in definitiva, ritiene
che l'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. contrasti con l'art. 3
Cost., nella parte in cui parifica irragionevolmente un condannato
per sequestro di persona a scopo di estorsione di «lieve entita'» ai
condannati «di ben superiore pericolosità pur nell'ambito dello
stesso titolo di reato».
Sostiene, altresì, che la norma censurata violi l'art. 27 Cost.,
nella parte in cui preclude «al medesimo condannato» l'accesso alla
misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale,
«impedendo anzichè favorire quel progressivo reinserimento nella
societa'» che realizza lo scopo rieducativo della pena, pur a fronte
di un già intervenuto risarcimento del danno.
2.2.- In punto di rilevanza, il rimettente evidenzia che «in
astratto» ricorrerebbero gli altri presupposti per la concessione del
beneficio, quali la pena residua «nella soglia di legge» e la
presenza di ulteriori elementi valutabili in fatto (ivi compreso
l'avvenuto integrale risarcimento del danno). Tuttavia, «di fronte al
titolo di reato commesso», rientrante tra quelli cosiddetti ostativi,
in assenza di collaborazione e in mancanza di alcuna prospettazione o
offerta di collaborazione, il detenuto non può avere accesso alla
misura alternativa richiesta «e quindi l'istanza appare inammissibile
tout court, senza che possano svilupparsi ulteriori considerazioni
nel merito».
3.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la non fondatezza delle questioni sollevate.
L'interveniente ha ricordato che questioni analoghe, per quanto
riferite alla concessione dei permessi premio e non dell'affidamento
in prova al servizio sociale, erano state sollevate dalla Corte di
cassazione e che le stesse sono state dichiarate non fondate dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 188 del 2019.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, la Corte
costituzionale, nella pronuncia da ultimo citata, avrebbe rilevato
come la disposizione censurata sia stata oggetto di numerose
modifiche, che, anche se tra loro disomogenee, sarebbero tutte
ispirate all'esigenza di collegare l'inasprimento del trattamento
sanzionatorio all'allarme sociale «derivante dal puro titolo di
reato», in base a valutazioni rientranti nella discrezionalità
legislativa. Inoltre, l'attenuante della lieve entità del fatto
commesso rileverebbe «semmai ai fini della determinazione della
misura della pena, ma non invece ai fini delle modalità della sua
espiazione».
Il legislatore avrebbe, dunque, esercitato in maniera non
arbitraria il potere discrezionale di cui dispone in materia di
politica penitenziaria.
Neppure sarebbe violato l'art. 27 Cost., «essendovi precise
ragioni nella differenziazione dei trattamenti penitenziari», tali da
non ledere alcun principio di progressività di trattamento e
flessibilità della pena.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di sorveglianza di Firenze dubita della
conformità agli artt. 3 e 27 della Costituzione dell'art. 4-bis,
comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), «nella parte in cui non esclude dal novero dei reati
ivi ricompresi quello di cui all'art. 630 c.p., allorchè sia stata
riconosciuta l'attenuante del fatto di lieve entità, ai sensi della
sentenza della Corte Costituzionale n° 68 del 23 marzo 2012».
2.- In punto di rilevanza delle questioni sollevate, il giudice a
quo riferisce di essere investito dell'istanza di affidamento in
prova al servizio sociale da parte di un detenuto in possesso di
tutti i requisiti cui ordinariamente l'art. 47 ordin. penit.
subordina la concessione della misura in questione. Osserva, dunque,
che l'unico ostacolo all'accoglimento dell'istanza consisterebbe
nell'inclusione del reato di sequestro di persona a scopo di
estorsione tra i delitti cosiddetti ostativi, secondo l'elenco
contenuto nella disposizione censurata, anche nell'ipotesi in cui sia
stata riconosciuta l'attenuante del fatto di lieve entità. Pertanto,
in assenza di collaborazione con la giustizia - «in effetti non [...]
prestata» (come pure riferisce il rimettente) - e in mancanza della
richiesta di accertamento della collaborazione cosiddetta impossibile
o inesigibile, il procedimento dovrebbe inevitabilmente chiudersi con
una dichiarazione di inammissibilità dell'istanza.
2.1.- In punto di non manifesta infondatezza, il collegio
rimettente prospetta una violazione degli artt. 3 e 27 Cost.
Sostiene, in particolare, che il reato di sequestro di persona a
scopo di estorsione, ove sia stata riconosciuta la speciale
attenuante della lieve entità del fatto, sarebbe disomogeneo
rispetto ai «delitti di particolare allarme sociale» che
giustificarono l'introduzione del regime di particolare rigore
contemplato dall'art. 4-bis ordin. penit. nella sua versione
originaria.
In quella versione figuravano i «reati associativi più gravi
(associazione di tipo mafioso e associazione finalizzata allo spaccio
di sostanze stupefacenti)» e quelli commessi «con finalità o metodo
mafioso» (oltre allo stesso reato di cui all'art. 630 cod. pen.,
nella sua forma non circostanziata), tutti contraddistinti «dal
necessario o almeno normale inserimento del reo in compagini
criminose di gruppo o comunque collegate con organizzazioni
criminali». Un tale carattere, a parere del rimettente, sarebbe
estraneo al reato di sequestro di persona laddove sia riconosciuta
l'attenuante della lieve entità del fatto. In presenza di questa
attenuante non si giustificherebbe, pertanto, la «presunzione
pressochè assoluta di pericolosità sociale»: infatti, oltre a
determinare una diminuzione di pena, l'attenuante in parola
implicherebbe «logicamente una valutazione di minore pericolosità
degli autori o almeno un'attenuazione della presunzione di
pericolosita'».
Contrasterebbe, dunque, con l'art. 3 Cost. l'irragionevole
parificazione fra il trattamento del condannato per sequestro di
persona a scopo di estorsione di «lieve entita'» e quello previsto
per soggetti «di ben superiore pericolosità pur nell'ambito dello
stesso titolo di reato».
La violazione dell'art. 27 Cost., invece, sarebbe conseguenza
dell'impedimento frapposto «al medesimo condannato» all'accesso alla
misura alternativa dell'affidamento in prova, che ostacolerebbe il
suo necessario «progressivo reinserimento nella societa'».
3.- Le questioni non sono fondate.
3.1.- Come ricorda l'Avvocatura generale dello Stato, le medesime
questioni, sollevate sulla base di censure del tutto sovrapponibili a
quelle odierne, sono state dichiarate non fondate con la sentenza n.
188 del 2019, depositata in data successiva al provvedimento di
rimessione qui in esame.
Agli effetti del presente scrutinio non rileva la circostanza
che, nel giudizio incidentale già definito, fosse presa in
considerazione la preclusione concernente un permesso premio e non la
concessione di una misura alternativa alla detenzione, richiesta
invece nell'odierno giudizio principale. Nella prospettiva del
rimettente, infatti, a risultare in contrasto con i parametri
costituzionali evocati è l'inclusione - tra i delitti cosiddetti
ostativi all'accesso ai benefici penitenziari - del reato di
sequestro di persona a scopo di estorsione, in quanto (e solo in
quanto) assistito dal riconoscimento dell'attenuante del fatto di
lieve entità. In altre parole, il rimettente richiama l'attenzione
sulla qualità del fatto ostativo, non sulle caratteristiche della
misura preclusa.
Pur rilevando che le numerose modifiche intervenute negli anni,
rispetto al nucleo della disciplina originaria, hanno variamente
ampliato il catalogo dei reati ricompresi nella disposizione
censurata, in virtù di scelte di politica criminale tra loro
disomogenee, la sentenza n. 188 del 2019 ha chiarito che «[a]l tempo
presente, l'unica adeguata definizione della disciplina di cui
all'art. 4-bis ordin. penit. consiste nel sottolinearne la natura di
disposizione speciale, di carattere restrittivo, in tema di
concessione dei benefici penitenziari a determinate categorie di
detenuti o internati, che si presumono socialmente pericolosi
unicamente in ragione del titolo di reato per il quale la detenzione
o l'internamento sono stati disposti (sentenza n. 239 del 2014)».
Con valutazione che va oggi ribadita, è stato così ritenuto
«incongruo l'argomento del giudice a quo, secondo il quale se la
fattispecie di reato è assistita dall'attenuante di lieve entità,
essa dovrebbe essere, per ciò solo, espunta dal catalogo di cui
all'art. 4-bis ordin. penit., sul presupposto che il riconoscimento
di quella attenuante priverebbe di ogni validità, sul piano logico e
statistico, la presunzione del collegamento del condannato con
organizzazioni criminali».
Come noto, la previsione di attenuanti, anche diverse da quelle
della lievità del fatto, consente di adeguare la pena al caso
concreto, ma non riguarda necessariamente l'oggettiva pericolosità
del comportamento descritto dalla fattispecie astratta.
In ogni caso, anche la concessione dell'attenuante considerata
dal rimettente è rilevante ai soli fini della determinazione della
pena proporzionata al caso concreto, mentre, nella logica
dell'attuale art. 4-bis, comma 1, ordin. penit., essa non risulta
invece idonea a incidere, di per sè sola, sulla coerenza della
scelta legislativa di ricollegare al sequestro con finalità
estorsive un trattamento più rigoroso in fase di esecuzione, quale
che sia la misura della pena inflitta nella sentenza di condanna.
D'altra parte, gli elementi che giustificano il riconoscimento
della più volte citata attenuante - natura, specie, mezzi, modalità
o circostanze dell'azione, oppure particolare tenuità del danno o
del pericolo - non sono necessariamente in contraddizione, anche sul
piano empirico, con l'adesione o la partecipazione del condannato a
pericolose organizzazioni criminali, stabili e strutturate.
Significativa, infine, è la circostanza che, nell'elenco di cui
all'art. 4-bis ordin. penit., figurano, ab origine, i reati commessi
con finalità di terrorismo, tra cui il reato previsto dall'art.
289-bis cod. pen. (Sequestro di persona a scopo di terrorismo o di
eversione), fattispecie la cui invocazione quale tertium
comparationis ha determinato, con la sentenza n. 68 del 2012 di
questa Corte, la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 630 cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena
da esso comminata è diminuita quando il fatto risulta di lieve
entità.
In sostanza, il reato di sequestro a scopo di terrorismo e di
eversione «"nasce" comprensivo dell'attenuante di lieve entità di
cui all'art. 311 cod. pen., riferita specificamente ai delitti contro
la personalità dello Stato, per consentire al giudice di rendere le
pertinenti previsioni sanzionatorie, tutte di eccezionale asprezza,
adeguate e proporzionate al reato commesso nel caso concreto. Ebbene,
se l'espressa e contestuale previsione dell'art. 311 cod. pen. in
riferimento al sequestro a scopo di terrorismo o eversione non ha
impedito l'inserimento del reato nell'elenco di cui all'art. 4-bis
ordin. penit., non si vede perchè, ora, l'estensione dell'attenuante
della lieve entità all'"omologo" reato di cui all'art. 630 cod.
pen., conseguente alla sentenza n. 68 del 2012, dovrebbe comportare,
per necessità costituzionale, l'espunzione della fattispecie del
sequestro estorsivo, in tale specifico caso, dal medesimo elenco»
(sentenza n. 188 del 2019).
3.2.- Con sentenza n. 253 del 2019, depositata successivamente
all'ordinanza di rimessione qui considerata, l'art. 4-bis, comma 1,
della legge n. 354 del 1975 è stato dichiarato costituzionalmente
illegittimo nella parte in cui, con riferimento a tutti i delitti
ricompresi nella disposizione censurata, non prevede che ai
condannati per quei medesimi delitti possano essere concessi permessi
premio, anche in assenza di collaborazione con la giustizia a norma
dell'art. 58-ter della medesima legge n. 354 del 1975, allorchè
siano stati acquisiti elementi tali da escludere, sia l'attualità di
collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o
eversiva, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti.
Tale pronuncia non incide sul destino delle questioni poste
dall'odierno rimettente. Quest'ultimo, infatti, non contesta la
compatibilità costituzionale della preclusione assoluta all'accesso
a taluni benefici penitenziari, disegnata dall'art. 4-bis, comma 1,
ordin. penit. per il condannato che non collabori con la giustizia.
Censura bensì, come visto, l'inclusione nell'elenco dei reati
ostativi di una singola fattispecie di reato, in quanto assistita
dall'attenuante della lieve entità del fatto.
Si tratta di una strategia argomentativa già ritenuta non
fondata (sentenza n. 188 del 2019), del tutto diversa da quella che
ha ispirato le questioni di legittimità costituzionale accolte da
questa Corte nella citata sentenza n. 253 del 2019.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 4-bis, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), sollevate, in riferimento
agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dal Tribunale di sorveglianza
di Firenze, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 febbraio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 marzo 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA