1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 220 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre - 12 novembre 2007
Ordinanza del 12 novembre 2007 emessa dal Tribunale di Torino sul ricorso proposto da Borca Piera Maria contro Gavigliano Riso Giovanna Patrocinio a spese dello Stato - Ricorso per accertamento tecnico preventivo proposto da soggetto ammesso a gratuito patrocinio - Nomina del consulente tecnico d'ufficio - Liquidazione della parcella - Previsione legislativa che gli onorari dovuti all'ausiliario del magistrato siano prenotati a debito, a domanda, se non e' possibile la ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste le spese processuali, o dalla stessa parte ammessa, per vittoria della causa o per revoca dell'ammissione - Omessa inclusione dei detti onorari nel novero delle spese anticipate dall'erario - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il profilo dell'ingiustificato deteriore trattamento riservato nel processo civile al consulente tecnico d'ufficio rispetto ai difensori delle parti ammesse al gratuito patrocinio, ai curatori fallimentari e agli ausiliari del magistrato nelle procedure fallimentari. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 131, commi 3 e 4. - Costituzione, art. 3. (008C0538) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2008)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. 26256/06
R.G. - Accertamento tecnico preventivo.
Il presidente premette in fatto quanto segue:
1. - Con decreto emesso in data 29 settembre 2006 sul ricorso di
Borca Piera Maria, ammessa al patrocinio a spese dello Stato ex
d.P.R. n. 115/2002, il presidente della sezione, delegato dal
presidente del tribunale per questi incombenti, dispose accertamento
tecnico preventivo ex art. 696 c.p.c. in ordine ai vizi di un
immobile a lei locato, designando quale consulente tecnico il geom.
Fulvio Casalis. Portato a compimento l'incarico il CTU depositò la
relazione e in data 21 novembre 2006, presentò la parcella, che
venne liquidata dallo scrivente con decreto del 3 gennaio 2007 nella
misura di Euro 562,68, di cui 59,00 per esposti e anticipazioni,
oltre IVA e Cassa Previdenza, e posta in un primo tempo a carico
della ricorrente Borca.
2. - Con ricorso depositato il 28 marzo 2007, tuttavia, il geom.
Casalis chiese che, a parziale rettifica del provvedimento, il
compenso fosse posto a carico dello Stato, con evidente implicito
richiamo al fatto che la Borca era stata ammessa al patrocinio a
spese dello Stato.
3. - In accoglimento del ricorso questo giudice, con provvedimento
in data 12 maggio 2007 dep. il 21 maggio 2007, dato atto
dell'ammissione del Borca al beneficio, a rettifica del precedente
decreto pose a carico dello Stato il compenso come sopra liquidato.
4. - Ora, riconsiderato l'affare su segnalazione della cancelleria
e non avendo l'erario, nè tantomeno la Borca, corrisposto alcunchè
al geom. Casalis, occorre verificare la conformità a legge dei
predetti decreti di liquidazione.
5. - L'art. 49 del d.P.R. n. 115/2002 ha cura di ben distinguere
le spettanze degli ausiliari del giudice nel processo penale, civile
ed amministrativo in: «l'onorario, l'indennità di viaggio e di
soggiorno, le spese di viaggio e il rimborso delle spese sostenute
per l'adempimento dell'incarico».
6. - L'art. 131, comma del d.P.R. 30 maggio 2005, n. 115, Testo
Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A Capo VI - Effetti dell'ammissione al
patrocinio) recita che: «Per effetto dell'ammissione al patrocinio e
relativamente alle spese a carico della parte ammessa, alcune sono
prenotate a debito, altre sono anticipate dall'erario», ed il comma
4, nell'elencare la spese anticipate dall'erario, include, alla
lettera a), «gli onorari e le spese dovute ai difensori» e, alla
lettera c) «le indennità e le spese di viaggio spettanti a
testimoni, a notai, a consulenti tecnici di parte e ausiliari del
magistrato, nonchè le spese sostenute per l'adempimento
dell'incarico da parte di questi ultimi». Come si vede, adunque, tra
le spese anticipate dall'erario non sono ricomprei gli onorari degli
ausiliari del giudice, quali per legge (art. 3,lett. n) sono, tra gli
altri, i consulenti tecnici di ufficio, come, peraltro, risulta
expressis verbis dal disposto del comma 3 del medesimo articolo, ma
soltanto le indennità, le spese di viaggio e quelle richieste per
l'adempimento dell'incarico, quelle, cioè, che nel caso di specie
sono state liquidate al geom. Casalis in Euro 59,00. Gli onorari,
invece, a differenza di quelli spettanti ai difensori, sono prenotati
a debito, il che significa (art. 3 lett. s) che si fa una
«annotazione a futura memoria di una voce di spesa, per la quale non
vi è pagamento, ai fini dell'eventuale successivo recupero».
7. - Dovrebbe pertanto essere revocato il decreto del 12 maggio
2007, in quanto ha illegittimamente posto a carico dello Stato
l'intero compenso del C.T.U. anzichè le sole spese sostenute per
l'adempimento dell'incarico.
8. - Ma merita revisione anche la liquidazione dell'onorario del
C.T.U. Infatti l'art. 130, del d.P.R., intitolato «Compensi del
difensore, dell'ausiliario del magistrato e del consulente tecnico di
parte» dispone che: «Gli importi spettanti al difensore,
all'ausiliario del magistrato e al consulente tecnico di parte sono
ridotti della metà, sicchè l'onorario nchiesto dal geom.. Casalis
in Euro 503,68, corrispondenti a 61 vacazioni riconosciute come
congrue dal giudice, deve essere dimidiato, e pertanto ora
riliquidato in Euro 251,84 per onorari ed Euro 59,00 per esposti ed
anticipazioni, totali Euro 310,84, oltre IVA 20% e Cassa Previdenza
Geometri 4%. In conclusione deve essere posto a carico dell'erario
soltanto l'importo di Euro 59,00 liquidato per spese necessarie per
l'adempimento deIl'incarico.
9. - Tuttavia questo presidente, per le ragioni che si vengono ad
esporre, dubita della conformità a Costituzione della disciplina
delle spese processuali quale si è esposta ai § § da 5 a
7, e solleva pertanto, di ufficio, questione di legittimità
costituzionale. ai sensi dell'art. 23, comma 3, della legge 11 marzo
1953, n. 87, sospendendo la. decisione in ordine alla revoca del
provvedimento di accollo del compenso del C.T.U. all'erario.
10. - Sulla legittimazione del presidente avanti al quale si è
svolto il procedimento ex art. 696 c.p.c. a sollevare la questione di
legittimità costituzionale Per giurisprudenza della giurisprudenza
della Corte, la legittimazione del giudice civile a sollevare
l'incidente di costituzionalità va affermata o negata, secondo che
la questione concerna o non concerna disposizioni di legge che il
giudice debba applicare per provvedimenti di competenza sua propria.
Nella. specie, la questione che intende prospettare alla Corte
attiene al un provvedimento di competenza del presidente adito ex
art. 696 c,p.c., inserito in un procedimento - quello di istruzione
preventiva - che inizia e si conclude avanti a lui. Da ciò la sua
legittimazione a sollevare la questione di legittimità
costituzionale di una disposizione di cui egli stesso è chiamato a
fare applicazione.
11. - La questione si configura m termini, che sono analoghi a
quelli affrontati dalla Corte nella sentenza n. 174/2006 in relazione
al compenso del curatore fallimentare che non trovi capienza
nell'attivo fallimentare, sollevata dal Tribunale di Palermo in
relazione ad un provvediento con cui il giudice delegate aveva
respinto la richiesta di porre a carico dell'Erario il saldo del
compenso del ruatore (v. § 1 della sentenza). Il giudice delle
leggi ha dichiarato, per violazinoe dell'art. 3 della Costituzione,
l'illegittimità costituzionale, dell'art. 146, comma 3, del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), nella
parte in cui non prevede che sono spese anticipate dall'erario «Le
spese ed onorari» al curatore. Ma anche nell'odierno caso la norma
pertinente, ossia l'art. 131 del decretro nm, 15/2002, preclude al
magistrate di prre ac arico dell'erario gli onorari spettanti
all'ausiliario-consulene tecnico per l'opera prestata nel
procediemnto, avente natura giurisdizionale e contenziosa in quanto
prodromico ad un ordinario giudizio di cognizione, di accertamento
tecnico preventivo. In questo senso la questione è rilevante,
restando in forza di quella norma escluso il diritto del geom.
Casalis a vedersi anticipati dallo Stato i compensi liquidatigli e
non ripetibili dalla parte che ha chiesto l'atto in quanto
beneficiaria del patrocinio a spese dello Stato.
12. - In punto non manifesta infondatezza si osserva che vi è una
irragionevole disparità di trattamento, che si pone in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, a svantaggio del consulente tecnico di
ufficio rispetto ad altre figure professionali che intervengono nel
processo civile e che sono soddisfatte direttamente dall'erario: i
difensori (art. 131 comma 4 lett. c) e, soprattutto, gli ausiliari
del magistrato, e ora anche i curatori, che nelle procedure
fallimentari si vedono anticipare dallo Stato, in caso di mancanza di
denaro nei beni ricompresi nel fallimento, non soltanto le spese ma
anche gli onorari (art. 146 comma 3, lett. c).
Nè pare che la peculiarità dei procedimenti concorsuali sia tale
da giustificare il diverso trattamento di soggetti i quali, a parte i
curatori (ausiliari della giustizia e non del giudice, annota la
citata sentenza della Corte), prestano nel processo civile, vuoi
ordinario vuoi fallimentare, attività di natura tecnico-valutativa
sostanzialmente identiche. Invero, anche nel patrocinio a spese dello
Stato l'ausiliario del giudice subisce gli effetti di una «mancanza
di denaro» (del patrocinato), esattamente come l'ausiliario
fallimentare, salvo che costui è più efficacemente tutelato
mediante l'accollo di spese ed onorari all'erario.

P. Q. M.
Solleva di ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 131, commi 3 e 4, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A) per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui preclude all'ausiliario del
giudicè, nella specie il consulente tecnico di ufficio che ha
prestato l'opera in un processo promosso da soggetto ammesso al
patrocinio a spese dello Stato, il diritto di ottenere
l'anticipazione dei propri compensi a carico dell'erario.
Sospende la decisione in ordine alla revoca del provvedimento di
accollo del compenso del C.T.U. all'erario, confermando invece
l'accollo allo Stato delle come sopra determinate (Euro 59,00).
Ordina che a cura della cancelleria gli atti del procedimento
siano iinmmediatamente trasmessi alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti del
procedimento di accertamento tecnico, presso i domicili eletti,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e che sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 17 ottobre 2007
Il Presidente: Premoselli