1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 5-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 75 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 1996
N. 75 Ordinanza emessa l'11 novembre 1996 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Razzetti Agostino e l'I.N.P.S. Pensioni - Pensioni previdenziali - Azione giudiziaria per le prestazioni pensionistiche - Termine di decadenza di dieci anni dalla data di comunicazione della decisione definitiva del ricorso o dalla data di scadenza stabilita per la decisione stessa - Decorrenza del termine dall'insorgenza del diritto ai singoli ratei - Conseguente possibilita' per coloro che non hanno esaurito i gradi del contenzioso amministrativo di richiedere tutti i ratei del decennio precedente con la presentazione di una nuova domanda (prima amministrativa e poi, se del caso, giudiziale) - Mancata previsione, della decorrenza dei termini di decadenza dell'azione giudiziaria dalla data di scadenza dei termini prescritti per l'esaurimento del procedimento amministrativo, computati a decorrere dalla data di presentazione della richiesta di prestazioni - Deteriore trattamento dei cittadini piu' diligenti nel percorrere l'iter amministrativo della domanda rispetto ai meno diligenti - Riproposizione di questione gia' restituita per ius superveniens con ordinanza n. 164/1996 - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 246/1992. (D.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, art. 47, secondo comma; d.-l. 29 marzo 1991, n. 103, art. 6, comma 1, ultima parte, convertito in legge 1 giugno 1991, n. 166). (Cost., art. 3). (097C0178) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 5-3-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato, d'ufficio, fuori udienza, la seguente ordinanza di
rimessione degli atti alla Corte costituzionale nella causa iscritta
al r.g.l. n. 2411/95, promossa da Razzetti Agostino, assistito
dall'avv. Gennaro Marino, attore, contro l'Istituto nazionale della
previdenza sociale, assistito dall'avv. Bruno Cuomo, convenuto;
Letti gli atti;
Vista l'ordinanza n. 164 del 20 maggio 1996 della Corte
costituzionale, con cui si dispone la restituzione degli atti della
presente causa al giudice a quo per un riesame della rilevanza della
sollevata questione di costituzionalità alla stregua del diritto
sopravvenuto.
Premessa
Con propria ordinanza del 23 giugno 1995, questo Pretore ha
sollevato questione di costituzionalità negli esatti termini qui di
seguito riprodotti:
parte ricorrente espone di essere titolare di due pensioni -
entrambe a carico dell'I.N.P.S. - una diretta ed una di
reversibilità, quest'ultima con decorrenza originaria dal 1 novembre
1983, corrisposta nella misura del 60% dell'importo "a calcolo"
contributivo spettante all'originario titolare, oltre le perequazioni
successive di legge.
È fatto incontroverso che, avverso tale liquidazione, parte
ricorrente non ha proposto alcun ricorso amministrativo nè alcuna
azione giudiziaria, prima della presente.
Con successiva domanda del 16 luglio 1994 (questa volta fatta
seguire dal rituale iter amministrativo) parte ricorrente ha
richiesto la riliquidazione della pensione di reversibilità di cui
è titolare, nella misura del 60% del trattamento minimo che sarebbe
spettato al coniuge, evocando poi in giudizio l'istituto
previdenziale per sentirlo condannare a riconoscerle le prestazioni
inutilmente richieste in sede amministrativa, a decorrere dalla data
di originaria decorrenza della pensione di reversibilità in
questione;
parte convenuta, ritualmente costituendosi in giudizio, ha
preliminarmente eccepito la decadenza dell'azione giudiziaria, quale
prevista dall'art. 47 d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639 (come
interpretato dall'art. 6 d.-l. 29 marzo 1991, n. 103, convertito, in
legge 1 giugno 1991, n. 166) per essere decorsi più di dieci anni
dalla "data di comunicazione della liquidazione contenente i dati di
calcolo della pensione e la relativa decorrenza" (cfr. pag. 4 memoria
costitutiva I.N.P.S.), chiedendo, quindi, dichiararsi inammissibile
la domanda giudiziale, per quanto concernente il periodo anteriore
alla domanda amministrativa del 16 luglio 1994 e riconoscendo,
invece, il diritto dal primo giorno del mese successivo a tale ultima
domanda.
Osservazioni
1. - Va, preliminarmente, evidenziato che l'oggetto del contedere
non attiene ad un diritto diverso ed autonomo rispetto al diritto
alla pensione, ma semplicemente al modo con il quale quest'ultima è
stata originariamente liquidata, contestando la parte ricorrente
unicamente l'erroneità della base di calcolo presa in considerazione
dall'istituto.
Non si versa, dunque, in un'ipotesi analoga a quella, ripetutamente
e non sempre uniformemente decisa, relativa al diritto
all'integrazione al minimo, controvertendosi invece in ordine alla
"base imponibile" per il computo della pensione di reversibilità
(se, cioè, debba essere la pensione diretta "a calcolo"
contributivo, ovvero integrata al trattamento minimo), circostanza
che può evincersi dalle stesse norme richiamate nell'atto
introduttivo, relative, appunto, ad aspetti concernenti il
procedimento di calcolo.
2. - Si deve, quindi, rilevare, per le ragioni sopra esposte, che
il dies a quo della decadenza deve essere individuato con riferimento
all'ipotesi di domanda amministrativa (quella che ha portato
all'originaria liquidazione della pensione di reversibilita') non
seguita da alcun ulteriore iter amministrativo.
3. - Ciò posto, ritiene il remittente che alla fattispecie debba
essere applicato l'art. 6, comma 1, ultima parte, del decreto-legge
n. 103/1991 cit., il quale, testualmente, dispone: "In caso di
mancata proposizione di ricorso amministrativo, i termini (di
decadenza) decorrono dall'insorgenza del diritto ai singoli ratei".
Di conseguenza, parte ricorrente sarebbe nel diritto di ottenere il
pagamento di tutti i ratei maturati, mese per mese, da dieci anni
prima in avanti, rispetto alla nuova domanda amministrativa, dal
richiedere ciascuno dei quali non sarebbe ancora decaduto.
4. - Ritiene il pretore che la norma in esame (e, a monte, la norma
dell'art. 47 d.P.R. n. 639/1970, da quella interpretata) dia adito a
dubbi di violazione del principio di razionalita'-ragionevolezza cui
è posto a presidio, secondo la costante giurisprudenza della Corte
delle leggi, l'art. 3 della Costituzione.
5. - La vulnerazione del precetto costituzionale testè richiamato
si ricava, in particolare, dal confronto tra l'ultima parte del comma
1 dell'art. 6 decreto-legge n. 103/1991 ed il combinato disposto
degli artt. 47, secondo comma, d.P.R. n. 639/1970 e 6, comma 1, la
parte, decreto-legge n. 103/1991, da intendersi quale tertium
comparationis. Tali norme disciplinano il caso in cui, a seguito
della reiezione della domanda di prestazione pensionistica,
l'interessato esperisca i previsti rimedi amministrativi, stabilendo
(art. 47) che: l'azione giudiziaria può essere proposta entro il
termine di dieci anni dalla data di comunicazione della decisione
definitiva del ricorso pronunciata dai competenti organi
dell'istituto o dalla data di scadenza stabilita per la decisione
medesima ... (omissis) e che (art. 6): i termini previsti dall'art.
47, commi secondo e terzo, d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639 sono posti a
pena di decadenza per l'esercizio del diritto alla prestazione
previdenziale. La decadenza determina l'estinzione del diritto ai
ratei pregressi e l'inammissibilità della relativa domanda
giudiziale.
6. - Occorre, ancora, rilevare come la stessa Corte costituzionale,
nella sentenza 29 maggio 1992, n. 246, rettificando un precedente
prevalente orientamento della Corte di cassazione, ha interpretato
detti termini come aventi effetti di decadenza sostanziale, nel senso
cioè che il loro decorso, se non determina l'estinzione del diritto
a pensione (che resta imprescrittibile) comporta tuttavia
l'estinzione del diritto a riscuotere tutti i ratei pregressi della
prestazione previdenziale.
Così pronunciando, la Corte delle leggi ha ben chiarito come la
ratio dell'art. 47 cit. - interpretato dall'art. 6 cit. -
consistesse, pur nella riaffermazione del principio di
imprescrittibilità delle prestazioni previdenziali, nella volontà
di porre a ben definito limite - e ciò anche per evidenti ragioni di
salvaguardia delle esigenze di bilancio e di previsione di spesa
dell'ente previdenziale - alle pretese degli assicurati, assegnando
loro un preciso onere di iniziare l'azione giudiziale nel (pur
amplissimo) termine di dieci anni a partire dall'esaurimento della
fase amministrativa.
7. - Risulta evidente, a questo punto, la non manifesta
infondatezza del dubbio di irrazionalità ed irragionevolezza della
norma dell'art. 6, comma 1, ultima parte, decreto-legge n. 103/1991,
nella parte in cui prevede che, per coloro che non hanno percorso i
gradi del contenzioso amministrativo, sostanzialmente non si
compirebbe mai un definitivo termine di decadenza, potendo gli
stessi, come già osservato, con l'introduzione di una nuova domanda
(prima amministrativa e poi, se del caso, giudiziale) richiedere
tutti i ratei del decennio precedente. In altre parole, la
disposizione in questione, chiaramente confliggendo con la ratio
complessiva della norma, quale riconosciuta dalla stessa Corte delle
leggi nella giurisprudenza sopra citata, reintroduce la ripudiata
categoria della decadenza procedimentale (in tutto equiparabile,
quanto agli effetti, alla pura e semplice prescrizione decennale),
differenziando irragionevolmente due situazioni previdenziali
sostanziali assolutamente sovrapponibili, il cui unico dato
differenziatore è rappresentato dal previo esperimento dell'iter
amministrativo, presente nell'un caso ed assente nell'altro (il che,
si noti ad colorandum, appare ulteriormente sperequativo, laddove
viene attribuito un rilevantissimo vantaggio a chi è stato invece,
in certo senso, procedimentalmente meno diligente, non avendo
percorso la fase del contenzioso amministrativo, obbligatoriamente
prevista dall'art. 443 c.p.c.).
8. - Tirando le fila del discorso, ritiene il remittente che le due
differenti situazioni sopra delineate debbano essere riportate ad
unità nell'unico modo possibile in relazione alla ratio complessiva
della norma, vale a dire prevedendo per entrambe un termine di
decadenza sostanziale che, nel caso di mancato esprimento dell'iter
amministrativo, non potrà che avere, come dies a quo la data di
scadenza dei termini prescritti per l'esaurimento del procedimento
amministrativo, computati a decorrere dalla data di presentazione
della richiesta di prestazione.
9. - L'indicazione del dies a quo quale testè prospettata trova,
fra l'altro, un preciso riferimento testuale che, ad un tempo,
rappresenta la sicura conferma che l'intenzione del legislatore era
senza dubbio quella di introdurre rigorosi termini di decadenza
sostanziale in materia previdenziale.
Si allude all'art. 4 del d.-l. 19 settembre 1992, n. 384
(convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438), il quale, sostituendo
i primi due commi dell'art. 47 d.P.R. n. 639/1970, ha espressamente
previsto e disciplinato il caso della mancata proposizione dei
ricorsi amministrativi secondo quanto testualmente riportato sub 8),
in fine, equiparando in tal modo i diversi casi possibili. Va, per
completezza, osservato come detta norma (che riduce, fra l'altro, i
termini di decadenza a tre anni e ad un anno, a seconda delle
prestazioni richieste) non sia immediatamente applicabile alla
fattispecie, richiamando l'interpretazione datane dalla Corte
costituzionale, con sentenza 3 febbraio 1994, n. 20, ma, viceversa,
sicuramente utilizzabile come parametro interpretativo.
10. - Da ultimo si evidenzia, richiamando quanto fin qui osservato,
che la questione di costituzionalità è, oltrechè non
manifestamente infondata, anche rilevante, in quanto l'esistenza
delle norme impugnate impone l'accoglimento della domanda, in spregio
al principio di ragionevolezza e razionalità - ed in definitiva,
anche di eguaglianza - tutelato dall'art. 3 della Costituzione.
11. - In punto rilevanza, avuto riguardo alla sollecitazione della
Corte delle leggi al fine di un suo riesame alla stregua della
normativa sopravvenuta (d.-l. 28 marzo 1996, n. 166 e,
successivamente, d.-l. 27 maggio 1996, n. 295, d.-l. 26 luglio 1996,
n. 396 e infine, d.-l. 24 settembre 1996, n. 499) osserva
l'estensore come nessuna incidenza detta normativa possa avere in
proposito.
Invero, l'art. 1 del decreto-legge n. 499/1996 (sostanzialmente
reiterativo dei corrispondenti artt. 1 dei decreti-legge decaduti),
nel prevedere il pagamento delle somme arretrate dovute in
applicazione della sentenza n. 240 del 1994 della Corte
costituzionale, nonchè l'estinzione d'ufficio dei giudizi pendenti,
presuppone pur sempre che, per poter così procedere, la domanda sia
fondata ed accoglibile; da ciò consegue che, mancando la richiesta
pronuncia di incostituzionalità, l'ente previdenziale si troverebbe
tuttora esposto al rischio di dover sborsare somme ben superiori a
quelle da corrispondere in caso di accoglimento della presente
eccezione.
In secondo luogo, la normativa sopravvenuta si riferisce soltanto
all'attuazione delle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993
e 240/1994, mentre invece la normativa sospettata di
incostituzionalità ha carattere generale, riguardando qualsiasi
prestazione previdenziale per la quale non siano previsti termini
decadenziali o prescrizionali diversi.

P. T. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 dichiara rilevante e non
manifestamente infondata, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
47, secondo comma, d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639 e dell'art. 6, comma
1, ultima parte, del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103 (convertito in legge
1 giugno 1991, n. 166) nella parte in cui non prevedono che, per gli
assicurati o pensionati i quali, dopo aver presentato una domanda
all'istituto previdenziale, non l'abbiano fatta seguire dal
prescritto iter amministrativo, i termini di decadenza dall'azione
giudiziaria decorrano dalla data di scadenza dei termini prescritti
per l'esaurimento del procedimento amministrativo, computati a
decorrere dalla data di presentazione della richiesta di prestazione
ed invece prevedono che gli stessi termini di decadenza decorrano
dall'insorgenza del diritto ai singoli ratei;
Dispone la sospensione dle presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera di deputati e del Senato della Repubblica,
nonchè alle parti in causa.
Così deciso in Torino, nella camera di consiglio dell'11 novembre
1996.
Il pretore: Cambria
97C0178