1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 559 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 20 dicembre 2000 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Valesini Guido contro Ministero della sanita' ed altri Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Esercizio orinnovo dell'opzione per l'attivita' assistenziale intramuraria, ovvero per l'attivita' libero-professionale extramuraria - Termine perentorio di quarantacinque giorni dalla data di entrata in vigore del decreto legislativo censurato - Previsione dell'equivalenza legale della mancata comunicazione dell'opzione entro il termine predetto, alla scelta dell'attivita' assistenziale esclusiva - Mancata subordinazione dell'esercizio dell'opzione alla previa concreta disponibilita' di strutture adeguate in cui esercitare l'attivita' assistenziale intramuraria - Irragionevolezza - Contrasto con il principio di buon andamento della P.A. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 8. - Costituzione, artt. 3 e 97. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Previsione, quale requisito necessario per l'attribuzione di incarichi di direzione di struttura nonche' dei programmi, della scelta per l'attivita' assistenziale esclusiva - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica e dicompenetrazione tra attivita' sanitaria assistenziale e attivita' didattica e di ricerca scientifica - Eccesso di delega. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 7. - Costituzione, artt. 33 e 76. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Irretrattabilita', salvo limitate eccezioni, della scelta per l'attivita' assistenziale intramuria - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 10. - Costituzione, art. 33. Sanita' pubblica - Norme relative all'organizzazione interna delle aziende sanitarie e in materia di personale delle stesse - Assoggettamento dell'attivita' assistenziale del sanitario universitario alle determinazioni organizzative del direttore generale dell'azienda ospedaliera - Attribuzione al direttore generale del potere di conferimento e revoca degli incarichi di strutture semplici e di natura professionale, su proposta del responsabile dellastruttura complessa di appartenenza del sanitario, nonche' degli incarichi di direzione di strutture complesse sulla base di mera intesa con il rettore - Incidenza delle determinazioni del direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e scientifica riservate all'Universita' - Lesione del principio della liberta' di insegnamento in relazione all'attribuzione di un incarico assistenziale che non consente un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e personale per esigenze di didattica e ricerca - Eccesso di delega. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, artt. 3 e 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11. - Costituzione, artt. 33 e 76. (001C0663) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 17185/00
proposto da Valesini Guido, rappresentato e difeso dall'avv. Mario
Racco, elettivamente domiciliato in Roma, viale Mazzini n. 114/b;
Contro Ministero della sanità e Ministero dell'università e
della ricerca scientifica e tecnologica, in persona dei rispettivi
Ministri pro tempore e Università degli studi "La Sapienza" di Roma,
in persona del rettore pro tempore; per l'accertamento del diritto
del ricorrente, in quanto professore universitario della facoltà di
medicina, a vedersi garantita l'applicazione della normativa vigente
sull'ordinamento universitario, quale risulta dal d.P.R. n. 382/1980
e successive modificazioni e integrazioni, e dalle ulteriori
disposizioni legislative intervenute in materia, in tema di esercizio
dell'attività istituzionale di didattica e ricerca e direzione delle
strutture assistenziali e delle relative funzioni dirigenziali. Ciò
in relazione alle intervenute disposizioni del d.lgs n. 229/1999 e
del d.lgs n. 517/1999; nonchè per l'annullamento di ogni atto
applicativo delle disposizioni di legge censurate per illegittimità
costituzionale già emanate o emanande, ivi comprese la circolare del
Ministero della sanità prot. 100/1999-24/7669 del 15 luglio 1999, la
nota della Regione Lazio n. 4151 del 21 luglio 1999, la nota del
rettore dell'Università "La Sapienza" di Roma n. G104525 del
25 febbraio 2000 e tutti gli eventuali ulteriori provvedimenti al
momento non cogniti tendenti ad imporre al ricorrente l'applicazione
delle citate disposizioni sospette di incostituzionalità, previa:
devoluzione alla Corte costituzionale, in via incidentale,
della questione di legittimità costituzionale delle disposizioni del
d.lgs. n. 517/1999 e del d.lgs. n. 517/1999 come esposto in ricorso;
sospensione, medio tempore, dell'efficacia della citata
comunicazione n. G104525 del 23 febbraio 2000 e di ogni ulteriore
provvedimento, emanato e/o emanando dall'ateneo e dall'azienda di
riferimento, ancorchè al momento non cognito, immediatamente e
pedissequamente applicativo dei citati decreti legislativi
n. 517/1999 e n. 229/1999, ove adottato nei termini preventivamente
censurati nel presente ricorso in quanto ritenuto viziato da
illegittimità costituzionale;
sospensione dell'efficacia di tutti gli atti sopra indicati
fino all'esito della defmizione dell'incidente di costituzionalità
richiesto;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la camera di consiglio del 20 dicembre
2000, il consigliere Bruno Mollica;
Uditi, altresì, i difensori come da verbale;
Vista l'ordinanza cautelare della sezione n. 11026 del 20
dicembre 2000;
Ritenuto e considerato in:

Fatto e diritto

1. - Il ricorrente, docente universitario afferente alla facoltà
di medicina e chirurgia, in servizio presso l'Azienda policlinico
"Umberto I" di Roma, impugna con ricorso rubricato al n. 17185/2000,
il provvedimento con cui viene intimato di optare per l'esercizio
dell'attività assistenziale intramuraria (definita anche come
"attività assistenziale esclusiva") o dell'attività
libero-professionale extramuraria ai sensi dell'art. 5, commi 7 e 8,
del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517.
2. - Il ricorso investe vari profili della legislazione delegata
di riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio, restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte dalla difesa dell'istante, in quanto l'esame
di questo giudice deve incentrarsi esclusivamente sull'oggetto
diretto ed immediato della contestazione giudiziale, e cioè
l'esercizio della detta opzione da parte dei sanitari universitari e
le conseguenze che ne derivano alla loro posizione di status nell'una
e nell'altra ipotesi.
3. - In sede di delibazione dell'istanza cautelare proposta dal
ricorrente, la Sezione ha meditatamente ritenuto di accordare, sia
pure interinalmente, il chiesto provvedimento di sospensione,
rinviando a separata contestuale ordinanza la proposizione della
questione di costituzionalità del relativo sistema normativo per
possibile contrasto, quantomeno, con gli artt. 3, 97, 33 e 76 della
Costituzione, avuto altresì riguardo all'entrata in vigore del
decreto legislativo n. 254/2000.
In questa sede, in punto di rilevanza, basti ricordare
l'orientamento della Corte costituzionale secondo il quale il
requisito della rilevanza non viene meno nel caso in cui il giudice,
contemporaneamente all'ordinanza di rimessione, abbia disposto, con
separato provvedimento, la sospensione stessa, in via provvisoria e
temporanea, sino alla ripresa del giudizio cautelare (cfr. sentt.
nn. 444 del 1990, 367 del 1991 e 4 del 2000); e ciò anche per il
caso che la dedotta incostituzionalità di una o più norme
legislative costituisca l'unico motivo del ricorso innanzi al giudice
a quo, essendo comunque individuabile nel giudizio principale un
petitum separato e distinto dalle questioni di legittimità
costituzionale, sul quale questo giudice è chiamato a pronunciarsi
(cfr. sentt. nn. 263 del 1994, 128 del 1998 e 4 del 2000 cit.).
4. - Sempre in punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione è imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del decreto legislativo
21 dicembre 1999, n. 517 cit: si chè, dovendosi fare necessariamente
applicazione delle dette disposizioni, il giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale.
D'altro canto, l'intimazione in questa sede impugnata costituisce
puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con la conseguenza
che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla realtà giuridica
determinerebbe il soddisfacimento dell'interesse sostanziale del
ricorrente.
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n. 558
/2001).
01C0663