1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 159 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2013
Ordinanza del 10 maggio 2013 emessa dal G.U.P. del Tribunale di Brescia nel procedimento penale a carico di B.K.. Processo penale - Misure cautelari - Arresti domiciliari - Non concedibilita' della misura a chi sia stato condannato per il reato di evasione nei cinque anni precedenti al fatto per il quale si procede - Decorrenza del termine dalla sentenza di condanna anziche' dalla data di commissione del reato di evasione - Disparita' di trattamento di casi identici a seconda del diverso tempo di definizione del processo - Irragionevolezza - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 284, comma 5-bis. - Costituzione, artt. 3, 27 e 111. (13C00247) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-2013)

IL TRIBUNALE

Il Giudice dell'Udienza Preliminare, dott. Marco Cucchetto;
Vista la richiesta avanzata all'udienza di giudizio abbreviato in
data 7 maggio 2013 con la quale il difensore di B.K., nato in Tunisia
il 27 luglio 1974 attualmente sottoposto alla misura della custodia
cautelare in carcere presso la Casa circondariale di Brescia per
questa causa, ha chiesto per il proprio assistito la sostituzione
della custodia cautelare in carcere con la misura degli arresti
domiciliari presso il luogo di residenza a Brescia, ove la moglie si
è dichiarata disponibile ad accoglierlo e mantenerlo;
Visto il parere sfavorevole espresso dal pubblico ministero in
udienza; Posto che il giudice si è riservato di decidere nel termine
di legge;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza 7 maggio 2013 solleva
ex officio questione di legittimità costituzionale dell'art. 284,
comma 5-bis c.p.p., emettendo la seguente ordinanza:
Il fatto contestato nel procedimento.
Si procede nei confronti di B.K. nato in Tunisia il 27 luglio
1974,
imputato nel procedimento dei seguenti reati:
a) per il reato di cui agli artt. 110 e 628, commi l° e 3° n.
1) c.p. perchè, in concorso con altre due persone, al fine di
procurarsi un ingiusto profitto, con violenza, consistita nel colpire
con pugni al volto ed al corpo P.M., si impossessavano della
collanina in oro che lo stesso portava intorno al collo. Con
l'aggravante dell'aver commesso il fatto in più persone riunite;
b) per reato di cui agli artt. 110, 582 e 585 (in relazione
all'art. 576, comma 1° n. 1) c.p. perchè, in concorso con altre due
persone, con la condotta di cui al capo a), cagionavano a P.M.
lesioni personali giudicate guaribili in gg. 7 per "deposte
percosse". Con l'aggravante dell'aver commesso il fatto per eseguire
il reato di cui al capo a) ed in più persone riunite;
c) per il reato di cui agli artt. 110 e 628, commi l° e 3° n.
1) c.p. perchè, in concorso con altre due persone, al fine di
procurarsi un ingiusto profitto, con violenza, consistita nel colpire
con calci e pugni al volto ed al corpo L.K., si impossessavano della
giacca della tuta, marca Adidas, che lo stesso indossava e del
telefono cellulare marca Samsung, custodito all'interno delle tasche
del predetto capo d'abbigliamento;
d) per reato di cui agli artt. 110, 582 e 585 (in relazione
all'art. 576, comma 1° n. 1) c.p., perchè, in concorso con altre due
persone, con la condotta di cui al capo c), cagionavano a L.K.
lesioni personali giudicate guaribili in gg. 15 per "trauma cranico
facciale con ematoma palpebrale dx ed emorragia sottocongiuntivale,
contusione escoriata gomito sx". Con l'aggravante dell'aver commesso
il fatto per eseguire il reato di cui al capo c) ed in più persone
riunite;
e) per reato di cui all'art. 337 c.p., perchè, a seguito
delle operazioni di p.g. eseguite nei suoi confronti per i reati di
cui capi che precedono, si opponeva con violenza all'Ass.te Capo
M.P., all'A.F.S., ed agli Agenti Scelti S.Q. e C.V., impegnati in un
atto del loro ufficio, colpendoli con calci al corpo e agitandosi
violentemente;
f) per reato di cui agli artt. 582 e 585 (in relazione
all'art. 576, comma l° n. 1) c.p., perchè, con la condotta di cui al
capo e), cagionava all'Agente Scelto C.V. lesioni personali giudicate
guaribili in giorni 10 per "contusione polso dx". Con l'aggravante
dell'aver commesso il fatto per eseguire il reato di cui al capo e).
In Brescia il 27 settembre 2012.
L'imputato fu arrestato in data 28 settembre 2012 nella quasi
flagranza del reato di rapina aggravata di cui al capo c) e all'esito
dell'udienza di convalida venne a lui applicata la misura cautelare
della custodia in carcere.
Il G.I.P. in data 12 novembre 2012 rigettò l'istanza di
sostituzione della misura avanzata dal difensore ed il Tribunale di
Brescia - Sezione Riesame respinse a sua volta con ordinanza 4
dicembre 2012 l'appello del difensore evidenziando preliminarmente
come fosse ostativo alla concessione degli arresti domiciliari il
disposto di cui all'art. 284, comma 5-bis c.p.p. - che esprime il
divieto di concessione degli arresti domiciliari a chi sia stato
condannato per evasione nel quinquennio antecedente - in relazione al
decreto penale di condanna emesso nei confronti del B. dal G.I.P. di
Brescia il 7 ottobre 2008, esecutivo il 16 aprile 2009, per una
condotta di evasione commessa in Brescia il 29 dicembre 2007.
Il 28 febbraio 2013 il pubblico ministero ha avanzato richiesta
di rinvio a giudizio per i reati ascritti ed all'udienza 7 maggio
2013 su richiesta dell'imputato, si è celebrato il giudizio
abbreviato conclusosi con la condanna dell'imputato per i reati a lui
ascritti alla pena di anni tre di reclusione ed euro 800,00 di multa,
con motivazione riservata nei trenta giorni e con la sospensione ex
art. 304 c.p.p. dei termini di durata della custodia cautelare
previsti dall'art. 303 c.p.p.
Legittimazione a proporre la questione.
Sussiste la condizione preliminare della concretezza e
incidentalità della questione che si pone nel presente procedimento
penale, ed in particolare nella fase della discussione del giudizio
abbreviato nel quale, in sede di deliberazione della sentenza, il
giudicante si è riservato in merito alla decisione sulla richiesta
di modifica della misura cautelare in carcere in atto applicata
all'imputato.
Persiste piena attualità dell'esercizio del potere decisorio da
parte del giudice essendo la questione dell'applicazione della norma,
della legittimità costituzionale della quale si dubita, rilevante e
dirimente ai fini della decisione di modifica della misura cautelare.
La rilevanza della questione.
La rilevanza deriva dalla impossibilità di prescindere dalla
applicazione del disposto della norma in scrutinio così come dalla
impossibilità di seguire una interpretazione della stessa difforme
da quella confliggente con i principi costituzionali.
Ferma la indiscutibilità dei gravi indizi di colpevolezza a
fronte della condanna emessa in primo grado all'esito del giudizio
abbreviato, la considerazione del quadro cautelare per B. rimanda ad
una valutazione concreta in termini di concedibilità degli arresti
domiciliaci presso il luogo di residenza indicato.
Si valorizzano in tal senso:
1) le modalità scarsamente strutturate e decisamente
"maldestre" della rapina (l'imputato fu arrestato in quanto ritornò,
visibilmente ubriaco, sul luogo teatro della rapina dopo pochi
minuti, recando indosso la giacca della tuta che aveva poco prima
rapinato al L., dato che ha consentito una sua immediata e sicura
identificazione: v. capo c);
2) l'attenuazione delle esigenze correlate al significativo
lasso temporale trascorso in carcere (quasi otto mesi);
3) la risalenza a nove e tredici anni addietro dei reati
oggetto dei due precedenti penali non specifici (reati di
stupefacenti);
4) la situazione famigliare certamente gravosa (vive con la
moglie, invalida civile al 46%, occupata quale cassiera di
supermercato, con i tre figli avuti dalla donna e con una quarta
figlia avuta da altra relazione e della quale sì è responsabilmente
preso cura, come emerge dalla certificazione dei servizi sociali del
Comune di Brescia 19.11.12);
5) l'apprezzabile "allontanamento" da ambiti delinquenziali
comunque garantito dalla sua presenza in casa per accudire i figli e
per consentire alla moglie una migliore capacità lavorativa;
6) la condotta di resipiscenza manifestata in udienza nella
quale ha chiesto scusa per quanto commesso imputando la condotta al
fatto di avere sbagliato a "bere" alcolici.
Una misura meno afflittiva degli arresti domiciliari e che gli
consenta una libertà di spostamento sul territorio, del resto, non
pare adeguata a fronteggiare le esigenze afferenti il pericolo di
ricaduta nei reati proprio per i precedenti penali, per le modalità
della condotta e per il pericolo rappresentato dal, sia pure
episodico, consumo di alcolici.
Il divieto di concessione degli arresti domiciliari a chi abbia
riportato condanna nel quinquennio opera sia al momento dell'adozione
della misura cautelare sia nel corso dello svolgimento della vicenda
cautelare per il periodo successivo: ciò discende dall'inequivoco
tenore del dettato normativo ("Non possono essere, comunque, concessi
gli arresti domiciliari a chi...") per come interpretato anche nella
più recente giurisprudenza della Suprema Corte: "Il divieto di
concessione degli arresti domiciliari a colui che nel quinquennio
precedente abbia riportato condanna per il reato di evasione opera
sia al momento dell'adozione originaria della misura cautelare, sia
nel successivo svolgimento della vicenda cautelare, impedendo
l'applicazione degli arresti domiciliari in sostituzione della
custodia carceraria precedentemente irrogata": Cass. Sez. VI,
9.6.10-29.9.10 n. 35164, CED 249366).
Sotto diverso profilo non può non osservarsi come il divieto di
concessione degli arresti domiciliari a chi abbia riportato condanna
per il reato di evasione operi, in virtù della norma in esame,
calcolando il quinquennio a partire dalla pronuncia della sentenza di
condanna e non già dalla data di commissione del fatto.
Una siffatta lettura appare robustamente avallata, oltre che dal
dato letterale e sistematico, anche dalla recente interpretazione che
è stata ribadita dalla condivisibile giurisprudenza della Suprema
Corte: "Il divieto di concessione degli arresti domiciliari previsto
dall'art. 284, comma quinto-bis, cod. proc. pen. , per colui che "sia
stato condannato per il reato di evasione nei cinque anni precedenti
al fatto per il quale si procede", deve applicarsi con riferimento al
momento della condanna e non a quello del fatto di evasione da cui la
condanna medesima è scaturita": Cass. sez. VI, 14 luglio 2009, n.
38148, CED 244778.
La rilevanza della questione si coglie, allora, nella
individuazione della decorrenza del quinquennio in cui opera il
divieto di sostituzione: nel caso in esame, difatti, il calcolo del
dies a quo dalla pronuncia del decreto penale di condanna - ossia dal
7 ottobre 2008 - oggettivamente inibisce la concessione degli arresti
domiciliari non essendo ancora decorso il periodo minimo di un
lustro.
Il che vale a significare, nel caso di specie, che fino al 7
ottobre 2013 (od anche oltre, qualora si computi la decorrenza del
quinquennio dalla esecutività del decreto penale) B. non potrebbe in
ogni caso beneficiare degli arresti domiciliari.
Al contrario, l'individuazione del momento iniziale a partire dal
quale calcolare il quinquennio dalla data di commissione del fatto
(ossia dal 29 dicembre 2007, con cessazione del periodo di "divieto
domiciliare" al 29 dicembre 2012) conformemente ai principi
costituzionali che verranno a breve richiamati, consentirebbe
l'applicazione al B. della misura degli arresti domiciliari nel luogo
di residenza, maggiormente adeguata al grado delle esigenze cautelari
da fronteggiare ed obiettivamente meglio parametrata alla gravità
del fatto commesso.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 284, comma V-bis c.p.p.
Si Ritiene che la norma in commento si presenti di più che
dubbia legittimità costituzionale nella parte in cui fa decorrere il
termine dei cinque anni dalla pronuncia della sentenza irrevocabile
di condanna, anzichè dalla commissione del reato di evasione, in
quanto apertamente in contrasto con i principi di eguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge penale sanciti dall'art. 3 Cost.
L'art. 284, comma V-bis c.p.p. sostanzialmente esprime una
presunzione legale circa il difetto di capacità autocustodiali e di
rispetto delle prescrizioni da parte dell'indagato che abbia già
dimostrato, nei cinque anni antecedenti al momento in cui si è
chiamati ad operare la valutazione dei criteri di scelta della misura
cautelare, di non sapersi controllare così palesando un tratto di
autoresponsabilità deficitario.
Il legislatore ha posto in materia una presunzione iuris et de
iure di inadeguatezza di misure cautelari diverse da quella della
custodia cautelare in carcere ed il dato testuale, nel suo esplicito
riferimento al momento della "condanna", non consente diversa
interpretazione, essendo preclusa al giudice penale una sorta di
"aberrante" applicazione "analogica" che presupporrebbe la
fungibilità nel corpo della norma del riferimento al momento della
"condanna" per evasione rispetto a quello del compimento della
condotta di evasione oggetto di successiva condanna, opzione
all'evidenza non percorribile.
La norma delimita la durata della presunzione ad un periodo di un
lustro che il legislatore ha reputato congruo a fare ritenere
superata quella presunzione di legge di inadeguatezza della misura
"autocustodiale" domiciliare a fronteggiare le esigenze cautelari,
"restituendo" solamente dopo il decorso del prescritto quinquennio al
giudice una nuova piena ed autonoma valutazione di tutti gli indici e
le specificità del caso concreto ai fini di scelta della misura
meglio adeguata e proporzionata a cautelare le esigenze di cui
all'art. 274 c.p.p.
Non si può non rilevare come l'espresso "ancoraggio" della
decorrenza del termine quinquennale di "inibizione" di misure
"domiciliari" al momento della pronuncia della sentenza o del decreto
di condanna comporti una deprecabile estrema "variabilita'" della
"collocazione" dell'intervallo temporale "ostativo", ricollegandolo a
evenienze affatto eterogenee ed imponderabili, quali quelle
riconnesse alla durata delle indagini preliminari ed alle modalità
di esercizio dell'azione penale, così come alla durata dello stesso
giudizio.
È evidente, allora, la sostanziale disparità di trattamento che
si può determinare in casi identici in conseguenza della maggior o
minore "distanza" della pronuncia di condanna dal fatto "storico" che
integra la condotta di evasione: con la conseguenza paradossale che
due soggetti che evadano contemporaneamente e con identiche modalità
dal regime custodiate loro imposto potrebbero vedersi accordare o
negare la misura degli arresti domiciliari, in ipotesi nell'ambito di
un futuro procedimento instaurato a distanza di un decennio dai fatti
di evasione, in conseguenza della mera "variabile indipendente", del
tutto casuale e comunque non addebitabile agli indagati, della
maggiore o minore durata del procedimento penale celebratosi a loro
carico per i fatti di evasione.
Una simile conseguenza dell'applicazione della norma di legge che
qui si intende censurare confliggerebbe altrettanto apertamente con
il principio della ragionevole durata del processo posto dall'art.
111 Cost., refluendo in senso apertamente sfavorevole all'imputato la
dilatazione dei tempi di definizione del procedimento, che
determinerebbe a sua volta un indebito "scivolamento" del momento di
possibile fruizione della misura detentiva domiciliare.
Il principio di eguaglianza risulta allora violato dalla norma in
censura posto che la piana applicazione del disposto di cui all'art.
284, comma V-bis c.p.p., nella conforme lettura giurisprudenziale
innanzi ricordata, palesemente "riserva" senza alcun ragionevole
motivo un trattamento diverso a cittadini che si trovino in
situazioni identiche, determinandosi discriminazioni irragionevoli o
arbitrarie tra i soggetti nelle ipotesi regolate dalla norma.
A controprova della plateale irragionevolezza della dedotta
violazione del principio di eguaglianza si ipotizzi, al contrario,
che nel caso sopra considerato i due indagati "evasi" nello stesso
frangente temporale vedano loro applicarsi la disciplina della norma
nella "interpretazione" costituzionalmente orientata che fa decorrere
il termine quinquennale dalla data del fatto: in questo caso entrambi
avranno la concreta certezza di non poter beneficiare della misura
domiciliare in futuro nei cinque anni susseguenti al fatto,
decorrenti per ciascuno dallo stesso dies a quo e che per entrambi
avranno termine, a prescindere dalle vicende processuali che li
vedranno coinvolti per le condotte di evasione, alla identica
scadenza del "lustro" inibitorio.
Conseguenza, peraltro, maggiormente armonica anche con gli scopi
perseguiti dal legislatore attraverso l'introduzione del divieto
quinquennale, essendo evidente che, quanto più ci si allontana
dall'episodio di evasione, tanto maggiori saranno le probabilità di
una recuperata capacità autocustodiale e di autocontrollo da parte
del soggetto.
Un iniquo "slittamento" fino al momento della pronuncia di
condanna del dies a quo per il calcolo del lasso quinquennale di
"esclusione domiciliare" porterebbe a negare il beneficio, in
ipotesi, anche a distanza decennale dai fatti di cui all'art. 385
c.p. in modo del tutto svincolato dalla responsabilità personale del
soggetto e dalla sua condotta mantenuta in quel decennio, con patente
elusione della volontà legislativa - tesa a contenere il divieto per
un periodo decisamente inferiore - ed in violazione del principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.
Ma anche il principio della finalità rieducativa della pena
posto dall'art. 27 Cost. parrebbe violato dall'attuale tenore della
norma in censura, non potendosi trattare in modo così divergente a
fini cautelari situazioni oggettive e soggettive coincidenti,
dovendosi calibrare la cautela anche in relazione agli sviluppi del
procedimento, dovendosi intendere le misure cautelari quale momento
in senso ampio "rieducativo" orientato alla rimozione delle deteriori
spinte delinquenziali ed alla inibizione della ricaduta
nell'illegalità.
Ciò anche per scongiurare una anomala sovrapposizione
concettuale tra "misura cautelare" - per la quale la massima
restrizione rappresenta la extrema ratio vincolata a ben precisi
limiti temporali e di "tipizzazione" legislativa mirata al minimo
sacrificio della libertà personale - e "trattamento sanzionatorio"
in quanto tale, caratterizzato da profili più marcatamente
retributivi, dovendosi evitare di conferire alla cautela funzioni di
"anticipazione della pena" in aperto contrasto con quanto stabilito
dal ricordato art. 27 Cost.
Ciò posto, deve ritenersi rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale rilevata ex
officio nel procedimento cautelare "de libertate" con conseguente
sospensione del procedimento nonchè con la trasmissione degli atti e
con le comunicazioni e notificazioni nei sensi di cui in dispositivo.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost., 1, legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 e 23, legge 87/1953;
Ritiene che il giudizio sulla richiesta in materia cautelare non
possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 284, comma V-bis c.p.p. per
contrasto con gli artt. 3, 27 e 111 Cost. nella parte in cui fa
decorrere il termine dei cinque anni dalla sentenza di condanna
anzichè dalla commissione del reato di evasione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della superiore questione di
legittimità costituzionale;
Dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione della
presente ordinanza al Pubblico ministero, all'imputato ed al suo
difensore, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri, con la
comunicazione ai Presidenti di Camera e Senato.
Brescia 10 maggio 2013

Il Giudice per l'udienza preliminare: Cucchetto