1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 72 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 1998
N. 72 Ordinanza emessa il 5 novembre 1998 dal pretore di Venezia nel procedimento penale a carico di Sancin Primoz Processo penale - Procedimento riguardante un magistrato, a carico di imputato appartenente ad una minoranza linguistica riconosciuta (nella specie, slovena) - Spostamento della competenza territoriale ai sensi dell'art. 11 cod. proc. pen. - Applicabilita' delle garanzie previste a tutela delle minoranze linguistiche - Mancata previsione - Violazione del diritto di difesa - Lesione dei diritti rinonosciuti alle minoranze linguistiche. (C.P.P. 1998, art. 109; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 26). (Cost., artt. 3, primo e secondo comma, 6 e 24). (099C0110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-1999)

IL PRETORE
Alla pubblica udienza del 5 novembre 1998 ha pronunciato, dando
immediata lettura del solo dispositivo, la seguente ordinanza, nel
procedimento penale a carico di Sancin Primoz, imputato del reato di
cui all'art. 341 c.p., perchè in una lettera indirizzata al dott.
Vincenzo D'Amato, Presidente del Tribunale di Trieste, ne offendeva
l'onore ed il prestigio accusandolo di "diniego di giustizia,
discriminazione etnica, inganno":
In Trieste nell'ottobre 1995.
Redidivo semplice.
Svolgimento del processo
All'udienza dibattimentale, prima di ogni altra eccezione o difesa,
il difensore dell'imputato, alla presenza dello stesso Sancin Primoz,
che si rifiutava di parlare in italiano, eccepiva la nullità del
decreto di citazione a giudizio, notificato al prevenuto in data 8
marzo 1997 presso la sua residenza anagrafica in Trieste, assumendo
la violazione dell'art. 109 c.p.p., sul presupposto che, appartenendo
il Sancin al gruppo etnico sloveno di minoranza insediato stabilmente
nel territorio della regione Friuli Venezia Giulia, ed avendo il
giudicabile avanzato esplicita richiesta in tal senso al pm., il
decreto di citazione a giudizio avrebbe dovuto essergli notificato
corredato della traduzione nella lingua slovena: al contrario
soltanto la relata di notifica dell'atto di citazione risultava
redatto in duplice lingua.
Al medesimo fine, in subordine alla declaratoria di nullità del
decreto di citazione a giudizio, veniva rinnovata in udienza
l'istanza di traduzione.
La difesa eccepiva altresì la violazione del diritto di difesa, in
relazione alla norma di cui all'art. 26, comma secondo disp. att.
c.p.p. assumendo che la sua nomina, quale difensore di ufficio, era
avvenuta senza tener conto dell'appartenenza etnica o linguistica
dell'imputato, e conseguentemente chiedeva che l'autorità procedente
provvedesse alla nomina di un nuovo difensore da scegliersi,
attingendo ai turni di reperibilità predisposti dal Consiglio
forense della prov. di Trieste, tenendo conto dei criteri di cui
all'indicato art. 26 disp. att. cpp. Nel richiedere infine l'esame
dell'imputato, insisteva affinchè al giudicabile fosse consentito di
esprimersi, anche in sede di dichiarazioni spontanee in sloveno,
previa nomina di un interprete, e questo ancora ai sensi del comma 2
dell'art. 109 c.p.p.
Per l'eventualità che il pretore scrivente non ritenesse che le
richiamate disposizioni codicistiche dovessero applicarsi nel caso di
specie, ovvero nello svolgimento di un processo penale per un reato,
commesso nel territorio di appartenenza della minoranza etnica cui
appartiene l'imputato, ma devoluto, ai sensi dell'art. 11 c.p.p. (in
materia di procedimenti riguardanti i magistrati), alla competenza di
un'autorità giudiziaria non insediata nel territorio ove ha sede la
comunità di minoranza linguistica, la difesa dell'imputato
sollecitava la proposizione di una questione di legittimità
costituzionale degli artt. 109, 143 c.p.p. e 26 disp. att. c.p.p.
nella parte in cui non prevedono l'applicabilità delle garanzie
difensive ivi sancite anche nel caso de quo, con i riferimento alle
norme di cui all'art. 3, 6, 24 della Costituzione, asseritamente
violate.
Motivi della decisione
Osserva in primo luogo la scrivente che nel caso di specie non è
assolutamente indubbio la effettiva conoscenza, da parte dell'
imputato, cittadino italiano, quand'anche appartenente ad un gruppo
etnico e linguistico di minoranza, della lingua italiana e,
conseguentemente, del tutto inconferente deve ritenersi essere il
richiamo, da parte della difesa dell' imputato, all'art. 143 del
c.p.p., riguardante la nomina, obbligatoria, dell'interprete in
favore dell'imputato, italiano o straniero che non conosca la lingua
italiana. È indubbio invece che, in questo caso, si verta nella
diversa ipotesi in cui un cittadino italiano, di madre lingua diversa
da quella italiana, per l'appartenenza ad un gruppo etnico di
minoranza, stabilmente stanziato in una parte del territorio
italiano, rivendica l'uso della lingua di origine nei rapporti con le
autorità giudiziarie, a prescindere dalla sua conoscenza della
lingua "ufficiale", quale forma di riconoscimento, e di tutela, di un
proprio diritto anche costituzionalmente garantito (art. 9 della
Cost.), del quale sono appunto espressione gli artt. 109 c.p.p. e 26
disp. att. c.p.p.
La questione, nei limiti da ultimo evidenziati, ovvero con
esclusivo riferimento agli artt. 109 c.p.p. e 26 disp. att. c.p.p.,
è senz'altro rilevante atteso che si tratta di decidere in ordine
alla doverosa (o meno) osservanza di determinate formalità incidenti
tanto sulla regolare documentazione degli atti processuali destinati
all'imputato, quanto sulla regolare assunzione di prove (l'esame
dell'imputato), quanto infine sulla regolare designazione e nomina
del difensore di ufficio, il cui mancato adempimento (ove si
ritenesse che le medesime formalità, avrebbero dovuto essere
accordate) dovrebbe ritenersi sanzionato a pena nullità. Più
precisamente si prospetterebberodelle nullità di ordine generale a
regime intermedio per violazione di disposizioni concernenti
l'intervento e l'assistenza dell'imputato (ex artt. 178 lett. c) e
180 c.p.p.). Nullità che, se tempestivamente rilevate (come è
avvenuto nella fattispecie) sono poi destinate ad inficiare anche la
validità degli atti successivi.
Ritiene invero la scrivente che l'attuale tenore (e vigore, anche
tenuto conto del diritto vivente) delle disposizioni codicistiche
summenzionate non ne consenta l'applicazione nel caso di specie. Il
chiaro tenore letterale del secondo comma dell'art. 109 c.p.p. (cui
rinvia anche l'art. 26 delle disp. di att. c.p.p.) secondo cui le
formalità di garanzia ivi previste si applicano dinanzi all
autorità giudiziada avente competenza di primo grado o di appello su
un territorio dove è insediata una minoranza linguistica è infatti
confortato dalle numerose pronunce della giurisprudenza di merito e
di legittimità che, sulla scia di numerose pronunce della stessa
Corte Costituzionale (a partire da quella della del 1982 (Sent. C.
della Costituzione num. 28'82: che ha dichiarato
l'incostituzionalità dell'art. 137 del previgente cod. di proc.
pen., in tal modo ispirando l'innovazione contenuta nell'attuale art.
109 c.p.p.), hanno affrontato sempre e soltanto il diverso problema
della necessità di accordare a tali cittadini il diritto di
esprimersi nella propria lingua, usufrendo della traduzione nella
lingua italiana (cd tutela minima, laddove una tutela più ampia si
realizza soltanto per determinate comunità di minoranza, quali per
esempio i cittadini di lingua tedesca della provincia di Bolzano, cui
è riconosciuto dallo Statuto della Regione Trentino Alto Adige il
diritto di scegliere la lingua in cui debbe svolgersi il processo),
in qualsiasi rapporto che nel territorio di appartenenza si instauri
con le pubbliche autorità, comprese quelle giudiziarie, in funzione,
in quest'ultimo caso, sia delle esigenze di autodifesa che di quelle
della difesa tecnica (cfr. oltre alla sent. n. 28'82 già richiamata:
sent. C. Cost. n. 62 del 24 febbraio 1992, ord. C. Cost. 30 gennaio
1994 n. 271 e 19 gennaio 1995 n. 16).
Osserva e ritiene la scrivente che la evidenziata lacuna
legislativa fa sorgere più di un dubbio di legittimità
costituzionale. Infatti considerato che le esigenze di garanzia
connesse alle formalità previste dagli att. 109 c.p.p. e 26 disp.
att. c.p.p. attengono a diritti soggettivi di rango costituzionale,
quali da un lato il diritto al riconoscimento e alla tutela
sostanziale delle minoranze linguistiche (art. 6 Cost.) e,
dall'altro, il diritto di difesa (art. 24 Cost.), nel caso di specie
gli stessi dovrebbero essere sacrificati, o quanto meno verrebbero a
subire compromissioni non lievi, per la pretesa incompatibilità con
la contemporanea tutela da accordare a interessi e diritti, di uguale
rilevanza, quali sono quelli sottesi ai criteri derogatori delle
regole generali di competenza per territorio di cui all'art. 11
c.p.p. (espressione e attuazione dei principi del buon andamento
della pubblica amministrazione, in generale, e dell'amministrazione
della giustizia in particolare (art. 97 e 108 Cost.). E tale
sacrifico o compromissione appare tanto più illegittimo e
ingiustficato, in quanto appunto si risolve nel definitivo
"allontanamento" di un processo che, riguardando un fatto commesso
nel territorio in cui è stanziata e riconosciuta la minoranza è
destinato a rivestire i maggiori interessi ed avere la maggiore e
più immediata risonanza proprio nella stessa comunità territoriale
di appartenenza: sicchè l'esigenza di apprestare nella madre lingua
tanto l'autodifesa, quanto la difesa tecnica, è massima e fortemente
sentita. Invero, trattandosi di un cittadino italiano, allo stesso,
in considerazione della sua appartenenza ad una minoranza linguistica
riconosciuta, deve essere accordata una tutela diversa, ma non
inferiore, a quella accordata agli altri cittadini italiani,
nell'esercizio del diritto di difesa, quando siano chiamati a
rispondere di illeciti commessi nel territorio del proprio paese.
Al riguardo deve osservarsi che il criterio di cui all'art. 11
c.p.p., si differenzia nettamente non solo dalle regole generali
attributive della competenza per territorio (di cui all'art. 8
c.p.p.), ma anche dalle regole suppletive (di cui all'art. 9),
essendo a tutte comune l'unica ratio, chiaramente connessa alla
necessità di radicare il processo nel territorio ove maggiori sono
le sue implicazioni, in ragione del luogo in cui l'illecito è stato
commesso, ovvero del luogo in cui vive il suo autore, laddove
viceversa il soddisfacimento delle finalità particolari sottese al
criterio di cui all'art. 11 (serenità e neutralità del giudizio di
cui è parte un magistrato), richiedono l'allontanamento del
processo.
In tale contesto, ritiene la scrivente che l'esigenza di assicurare
un ragionevole bilanciamento di diritti ed interessi pubblici
contrapposti, aventi tutti la medesima rilevanza costituzionale, in
luogo dell'arbitraria compromissione degli uni, in favore della
tutela riservata incondizionatamente agli altri, avrebbe dovuto
indurre il legislatore a prevedere espressamente l'applicazione delle
norme di cui all'art. 109 c.p.p., anche nel caso in cui, per effetto
dello spostamento della competenza per territorio determinata dall'
art. 11 c.p.p., il processo venga ad essere devoluto ad autorità
giudiziarie diverse da quelle aventi sede nel territorio ove è
insediata una minoranza linguistica riconosciuta. La presenza di tale
lacuna legislativa rende non manifestamente infondata l'asserita
violazione degli artt. 3 commi 1 e 2, 6 e 24 della Cost.

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge cost. n. 87/'53, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 109 c.p.p. e 26 disp. att. c.p.p., in relazione agli
artt. 3, comma primo e secondo 6 e 24 della Costituzione nella parte
in cui le summenzionate disposizioni codicistiche non prevedeno che
si applicano anche agli atti del procedimento penale davanti
all'Autorità Giudiziaria non avente sede, per competenza di primo
grado o di appello, nel territorio dove è insediata una minoranza
linguislica riconosciuta per effetto dello spostamento di competenza
determinatosi in appucazione dell'art. 11 c.p.p.. Dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del procedimento;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata a cura della
Cancelleria all'imputato, al suo difensore, al p.m. nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e che sia altresì comunicata
ai presidenti delle due Camere dei Parlamento.
Così deciso, in Venezia, il 5 novembre 1998.
Il pretore: Gaggelli
99C0110