1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 295 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 2004
Ordinanza del 10 novembre 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 maggio 2005) emessa dal giudice di pace di Terni nel procedimento civile tra Monetini Marco contro comune di Acquasparta Circolazione stradale - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione nei confronti del proprietario del veicolo che ometta di comunicare i dati del conducente non identificato al momento dell'infrazione - Violazione del principio di uguaglianza - Disparita' di trattamento a seconda che il proprietario sia titolare o meno di patente - Incidenza sui vincoli familiari - Violazione del principio di personalita' della pena, estensibile alle sanzioni amministrative che incidono sulla persona. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto dal d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9 [e modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 27, primo comma. (005C0631) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi degli artt. 134
cost. e 23 legge n. 87/1953 nella causa civile iscritta al n. 645/04
R.G. vertente tra Monetini Marco rappresentato e difeso dall'avv.
Giacomo Leonasi ed elettivamente domiciliato presso la cancelleria
del giudice di pace, giusta delega in calce al ricorso, opponente;
E Comune di Aquasparta, opposto.

F a t t o

In data 27 febbraio 2004 la Polizia municipale del comune di
Acquasparta accertava con verbale n. AX 523/04 a carico
dell'autovettura targata PG778023, intestata al ricorrente, la
violazione dell'art. 142 comma 9 del c.d.s.
Per tale violazione, oltre alla sanzione pecuniaria di Euro
343,35, veniva irrogata la sanzione accessoria della decurtazione di
dieci punti dalla patente di guida, come previsto dall'art. 126-bis
del c.d.s., poichè l'istante non era stato in grado di comunicare i
dati personali e della patente del conducente al momento
dell'infrazione, in quanto la stessa autovettura viene utilizzata da
tutti i familiari e dai dipendenti dell'azienda di famiglia.
Il Monetini, con ricorso del 27 aprile 2004 contestava la
legittimità dell'accertamento (mancanza della segnaletica con cui si
dà informativa che la strada è sottoposta a controllo elettronico
della velocita), chiedendo l'annullamento del relativo verbale e
chiedeva che venisse sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis comma 2 del c.d.s., nella parte in
cui pone a carico del proprietario del veicolo la decurtazione dei
punti connessa a violazioni commesse da terzi.

Diritto

Esaminati gli atti, questo giudice rileva che l'art. 126-bis del
d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (c.d.s.), così come inserito dal d.lgs.
15 gennaio 2002 n. 9, ha introdotto la patente a punti, prevedendo un
credito di venti punti per ciascun soggetto, progressivamente
decurtabili in misura diversa in occasione di infrazioni al codice
della strada e prevedendo un articolato sistema di ripristino del
punteggio iniziale.
Il secondo comma del citato articolo fa carico della suddetta
decurtazione di punteggio, anzitutto al conducente dell'autovettura
responsabile della violazione, e, nel caso di mancata identificazione
dello stesso, a carico del proprietario del veicolo, salvo che questi
non comunichi al competente organo di polizia, nel termine di trenta
giorni dalla richiesta, i dati personali e della patente del
conducente al momento dell'infrazione.
Questo giudice ritiene che il richiamato art. 126-bis comma 2 del
d.lgs 30 aprile 1992, n. 285 introdotto dal d.lgs. 15 gennaio 2002
n. 9 non sia conforme alla Costituzione e solleva pertanto questione
di costituzionalità per i seguenti motivi.
Rilevanza della questione.
La circostanza che il ricorrente, non essendo in grado di
indicare la persona del conducente al momento dell'infrazione, vada
ad incorrere proprio nella sanzione accessoria di cui
all'art. 126-bis, ritenuto incostituzionale, rende la questione
rilevante ai fini del decidere, ai sensi dell'art. 23 n. 87/53.
Non manifesta infondatezza
Violazione dell'art. 3 della Costituzione:
il sistema sanzionatorio su indicato viola il principio di
uguaglianza, potendo applicarsi soltanto ai proprietari di auto
muniti di patente e mandando esenti coloro che ne sono sprovvisti. Si
viene quindi a creare una disparità di trattamento fondata su di un
elemento del tutto causale e contingente, quale il possesso della
patente di guida.
Può inoltre scorgersi un aspetto antisociale nel sistema che
consente al proprietario del veicolo colto in contravvenzione di
sottrarsi alla sanzione della diminuzione dei punti, denunciando una
persona diversa, che nella quasi totalità dei casi è un prossimo
congiunto e ciò nella prospettiva di sottrarsi alla sanzione
accessoria in questione. Conseguenza questa, indotta dal sistema
normativo in esame, in contrasto con il nostro ordinamento che eleva
i vincoli familiari a rango di valore costituzionalmente protetto
(art. 29 e segg. cost.);
Violazione dell'art. 27, primo comma della Costituzione:
va premesso che il principio della personalità della pena,
affermato con riferimento ai reati è estensibile alle violazioni
amministrative che prevedano sanzioni afflittive nei confronti della
persona. Tale natura afflittiva deve riconoscersi alla sanzione della
decurtazione dei punti, in quanto incidente sulla libertà personale
e sull'autonomia della locomozione nella sua pienezza. Così inteso,
l'istituto di cui all'art. 126-bis c.d.s. urta contro i principi
dello stesso sistema sanzionatorio del codice della strada, che, in
piena coerenza con i principi costituzionali, prevede una
solidarietà passiva del conducente e del proprietario solo per le
sanzioni pecuniarie, mentre sancisce l'intrasmissibilità della
sanzioni non pecuniarie a soggetti diversi da chi ha commesso la
violazione e la loro estinzione alla morte del contravventore.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 cost. e 23 legge n. 87/1953, ritenutane la
rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126 d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285 (c.d.s.) in riferimento agli articoli 3 e 27 primo comma della
Costituzione, nella parte in cui pone a carico del proprietario del
veicolo la decurtazione dei punti connessa a violazioni commesse da
terzi.
Sospende il presente giudizio fino alla decisione della Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Terni, addì 8 novembre 2004.
Il giudice di pace: Quirico
05C0631