1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 853 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 2008- 10 settembre 2007
Ordinanza del 12 settembre 2007 emessa dal Tribunale di Palermo - Sezione distaccata di Monreale sull'istanza proposta da Lo Iacono Salvatore Esecuzione penale - Sospensione condizionale della pena - Concessione da parte del giudice dell'esecuzione in relazione a una sentenza nella quale l'applicazione del beneficio sia stata negata a causa dell'esistenza di una precedente condanna poi revocata per violazione del divieto del bis in idem - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a ipotesi analoghe. - Codice di procedura penale, art. 669. - Costituzione, art. 3. (008C0040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2008)

IL TRIBUNALE
Vista l'istanza depositata dal difensore dell'interessato;
Visto il verbale dell'udienza alla quale questo giudice si è
riservato la decisione;
Rilevato che l'istanza, formulata ai sensi dell'art. 669 c.p.p., ha
ad oggetto, da un lato, la revoca della sentenza monocratica emessa
in data 19 ottobre 2004 dalla sezione quinta penale di questo
tribunale (divenuta irrevocabile in data 13 gennaio 2005), e,
dall'altro, l'esecuzione della sentenza emessa in data 21 ottobre
2004 da questa sezione distaccata (integralmente confermata dalla
Corte d'appello con la sentenza emessa in data 24 novembre 2005,
divenuta irrevocabile in data 1 aprile 2006), peraltro con la
contestuale concessione all'interessato, «in riforma della sentenza
di appello», del beneficio della sospensione condizionale della pena;
Rilevato che con la sopra citata sentenza in data 19 ottobre 2004 Lo
Iacono Salvatore (nato a Palermo in data 13 ottobre 1972) è stato
dichiarato colpevole del reato di cui all'art. 648 cpv. c.p. e,
pertanto, condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi 3
di reclusione ed euro 200 di multa;
Rilevato che con l'altra citata sentenza -- quella emessa in data 21
ottobre 2004 da questa sezione e integralmente confermata dalla Corte
d'appello -- lo stesso Lo Iacono è stato dichiarato colpevole, in
continuazione, dei reati di cui agli artt. 485 e 648 cpv. c.p. e,
pertanto, condannato alla pena, non sospesa, di mesi 4 di reclusione
ed euro 350 di multa, determinata, previo giudizio di maggiore
gravità del reato di cui all'art. 648 cpv., come segue: mesi 3 di
reclusione ed euro 350, aumentati a mesi 4 ed euro 350;
Rilevato che la prima sentenza aveva ad oggetto il reato di cui
all'art. 648 c.p. «accertato in Palermo il 2 agosto 2000», che Lo
Iacono Salvatore era stato accusato di aver commesso perche(,) al
fine di trarne profitto(,) acquistava, o comunque riceveva, il
certificato ed il contrassegno assicurativo della Compagnia "Levante
Norditalia"' relativi all'autovettura Volvo EX, targata TP 316211(,)
frutto di contraffazione»;
Rilevato che nella motivazione della sentenza in questione si legge
che l'accusa -- che nasceva da «un controllo operato dai Carabinieri
che il 2 agosto 2000 fermavano un automobilista, identificato per Lo
Iacono Salvatore, il quale esibiva un contrassegno assicurativo
n. 1294449909 ed un certificato di assicurazione che portava un
numero diverso, 12944480, entrambi riportanti il numero di targa
della Volvo fermata» -- era fondata perchè «i predetti numeri erano
compresi tra quelli appartenenti a stampe di polizze denunciate come
smarrite (...) nella denuncia in atti, datata 6 marzo 2000» (cfr. le
pagg. 4 e 5 della sentenza in questione);
Rilevato che la seconda sentenza aveva tra l'altro ad oggetto il
reato di cui agli artt. 61 n. 2 e 648 c.p. accertato «in Camporeale
il 2 agosto 2000», che Lo Iacono Salvatore era stato accusato di aver
commesso per avere, al fine di procurarsi un profitto e di commettere
il reato» di formazione e uso d'atto falso di cui al primo capo
d'imputazione, «acquistato o comunque ricevuto un contrassegno ed un
certificato di assicurazione della Soc. Levante Norditalia
Assicurazioni, compendio del delitto di appropriazione di cosa
smarrita commessa ai danni della società Italgrafo s.a.s. di
Milano»;
Rilevato che in questa seconda sentenza l'affermazione della penale
responsabilità dell'imputato è motivata come segue: «è emerso che,
in data 2 agosto 2000 alle ore 1,00 ca. durante un controllo stradale
effettuato dai Carabinieri della Stazione di Camporeale lungo la SS
624 (...) l'imputato veniva fermato alla guida della autovettura
Volvo EX tg. TP 316211. A seguito di richiesta da parte dei militari,
il Lo Iacono esibiva il certificato di assicurazione ed il relativo
contrassegno (...) recante il numero seriale 1294449909, unitamente
al contratto di assicurazione con numero seriale 12944480; tali
documenti (...) risultavano apparentemente emessi dalla Levante
Norditalia Assicurazione S.p.A. per (...) la RCA del veicolo
suddetto, ed erano intestati al contraente Lo lacono Salvatore;
riscontrata dunque la palese differmita fra i numeri seriali dei
documenti esibiti, i militari provvedevano al sequestro degli
stessi», che, come emergeva «dalla denuncia della Italgrafo s.a.s.»,
facevano parte «di uno stock di numero 1300 contrassegni e relative
polizze di assicurazione smarriti (in bianco) dalla stessa società
in un periodo compreso tra il 12 gennaio 2000 e il 6 marzo 2000»
(cfr. la pag. 3 della sentenza in questione);
Ritenuto, alla luce di quanto precede, che non può nutrirsi alcun
serio dubbio sull'identità tra la ricettazione giudicata dalla prima
sentenza e quella giudicata dalla seconda sentenza;
Osservato, infatti, che la condotta che è stata contestata
all'imputato nei due processi, è sostanzialmente la stessa;
Ritenuto che tale sostanziale unicità non venga meno nè per la
diversità del contestato luogo di accertamento del reato, nè per la
diversità del contestato reato presupposto;
Ritenuto, infatti, che nell'uno e nell'altro processo la condotta
incriminata era quella di aver acquistato o ricevuto, al fine di
trarne profitto, un certificato e un contrassegno assicurativo di
provenienza delittuosa;
Ritenuto, pertanto, che Lo Iacono Salvatore è stato irrevocabilmente
condannato due volte per lo stesso fatto;
Ritenuto, pertanto, che ricorre il caso previsto e regolato dall'art.
669, comma 6 c.p.p.;
Rilevato, ai sensi del comma i del citato art. 669, che in tal caso
va da un lato revocata la condanna più grave, e dall'altro ordinata
l'esecuzione di quella meno grave, da individuare sulla base dei
criteri indicati dai commi 3 e 4 del medesimo articolo, a meno che
l'interessato si avvalga della facoltà -- espressamente
attribuitagli dal comma 2 dello stesso articolo 669 - d'indicare la
sentenza che dev'essere eseguita;
Ritenuto, in altre parole, che la scelta fatta dall'interessato sia
vincolante per il giudice pure nel caso in cui la sentenza indicata
non sia quella meno grave ai sensi dei sopra citati commi 3 e 4;
Ritenuto, infatti, che la previsione della facoltà di scelta
sarebbe, altrimenti, del tutto superflua;
Ritenuto, in altre parole, che il legislatore abbia previsto e
regolato il caso in cui una data sentenza di condanna, in astratto
più grave di altra analoga concorrente sentenza, sia in concreto
meno grave a giudizio del diretto interessato, cioè del soggetto che
certamente è meglio in grado di valutare i potenziali effetti dei
sovrapposti giudicati che lo riguardano;
Rilevato, tornando al caso in esame, che l'interessato si è avvalso
della facoltà di scelta in questione, indicando, quale sentenza da
eseguire, quella emessa in data 21 ottobre 2004 da questa sezione,
che in astratto è più grave di quella emessa in data 19 ottobre
2004 dalla sezione quinta (da un lato perchè, a parità di
reclusione, ha irrogato una multa maggiore; dall'altro perchè non ha
concesso il beneficio di cui all'art. 163 c.p.);
Ritenuto, come s'è detto, che la facoltà di scelta non sia
sindacabile da parte del giudice;
Ritenuto, pertanto, che andrà da un lato revocata la prima sentenza,
e dall'altro ordinata l'esecuzione della seconda sentenza;
Ritenuto, pertanto, che vada esaminata, l'istanza di concessione del
citato beneficio di cui all'art. 163 c.p., negato al condannato sia
in primo che in secondo grado;
Rilevato che l'esclusione del beneficio risulta espressamente
motivata solo nella sentenza di secondo grado, nella quale, infatti,
si legge quanto segue: «l'esecuzione della pena non può essere
sospesa, avendo il giudicando già per due volte goduto del
beneficio»;
Visto il certificato del casellario giudiziale dell'interessato
estratto in data 22 novembre 2005, vale a dire appena due giorni
prima dell'emissione della sentenza d'appello, che risale, infatti,
alla data del 24 novembre 2005;
Rilevato che da tale certificato risultano due precedenti, il secondo
dei quali è costituito dalla revocanda sentenza emessa in data 19
ottobre 2004 dalla sezione quinta penale di questo tribunale;
Rilevato, pertanto, che la sospensione condizionale della pena
disposta da quest'ultima sentenza in relazione alla ricettazione in
questione, ha per assurdo impedito la concessione dello stesso
beneficio in relazione al medesimo fatto;
Ribadito, infatti, che la Corte d'appello di Palermo ha negato il
beneficio in questione non perchè abbia formulato una negativa
prognosi sulla futura condotta del reo, bensì perchè ha rilevato
che quest'ultimo aveva già riportato due condanne a pena sospesa per
un totale di anni 1 mesi 11 di reclusione, come tali ostative alla
sospensione dell'ulteriore irrogata pena di mesi 4 di reclusione (di
cui 3 per la ricettazione già giudicata dalla sentenza in data 19
ottobre 2004);
Visto il certificato del casellario giudiziale dell'interessato
estratto in data 10 settembre 2007, dal quale risulta che Lo Iacono
Salvatore ha riportato -- oltre alla condanna in data 6 luglio 1999
ad anni 1 mesi 8 di reclusione ed euro 2.582,28 di multa, già
risultante dal primo certificato -- solo ed esclusivamente le due
condanne in data 19 e 21 ottobre 2004;
Ritenuto che ciò sia sufficiente a formulare, ora per allora, una
positiva prognosi sulla condotta del reo, tale da giustificare la
concessione del beneficio di cui all'art. 163 c.p. in relazione alla
pena di mesi 4 di reclusione ed euro 350 di multa irrogata da questo
tribunale con la sentenza in data 21 ottobre 2004, che, come più
volte s'è detto, è stata integralmente confermata dalla Corte
d'appello di Palermo in data 24 novembre 2005;
Ritenuto, pertanto, che nel caso in esame è rilevante stabilire se
il beneficio in questione possa, o meno, essere concesso dal giudice
dell'esecuzione a seguito della revoca - per violazione del divieto
del bis in idem - della condanna che per il giudice della cognizione
aveva costituito l'unico ostacolo all'applicazione del medesimo
beneficio;
Rilevato che identica questione si è già posta in relazione
all'art. 673 c.p.p., vale a dire nel caso di revoca di condanna per
abolitio criminis;
Rilevato che il contrasto giurisprudenziale sorto sul punto, è stato
risolto, in senso positivo, da Cass., sez. un., 20 dicembre 2005,
n. 4687, Catanzaro;
Rilevato, peraltro, che tale positiva soluzione è stata fondata
sullo sviluppo di «tutte le potenzialità applicative» dell'art. 673
c.p.p., tant'è che la concedibilità del beneficio in questione è
stata fatta rientrare tra «i provvedimenti conseguenti» alla revoca
della condanna pronunciata per il reato successivamente abrogato, che
è stata infatti qualificata come regola processuale servente
rispetto a quella sostanziale di cui all'art. 2, comma 2 c.p.,
stabilente la cessazione di tutti gli effetti della condanna, ivi
compreso, appunto, quello costituito dalla negazione dell'ulteriore
concessione della sospensione condizionale della pena;
Rilevato che è stata per contro espressamente esclusa la
possibilità di un'analogica applicazione dell'art. 671, comma 3
c.p.p., ritenuta «precluso(a) dallo sbarramento segnato dall'art. 14
delle disposizioni sulla legge in generale, che vieta di applicare le
leggi che fanno eccezione a regole generali oltre i casi in esse
considerate(i)»;
Rilevato che è stato infatti ribadito «che -- conformemente
all'opinione consolidata della giurisprudenza di legittimità --
l'immodificabilità del giudicato corrisponde ad un principio
generale dell'ordinamento derogabile solo nei casi previsti dalla
legge», tra i quali è stato quindi annoverato, oltre a quello di cui
all'art. 671, comma 3 c.p.p., quello contemplato dal successivo art.
673, in quanto la relativa «sfera precettiva» ha potuto essere
adeguata ai principi costituzionali mediante «l'impiego degli usuali
mezzi dell'ermeneutica giuridica»;
Ribadito che tale adeguamento è stato reso possibile solo ed
esclusivamente dalla presenza, nel citato art. 673, della previsione
che attribuisce al giudice dell'esecuzione il potere-dovere di
adottare tutti «i provvedimenti conseguenti» alla revoca della
condanna emessa per il reato abrogato;
Rilevato, infatti, che è stata categoricamente esclusa la
legittimità di un'analogica applicazione dell'art. 671, comma 3
c.p.p. «in nome dell'interpretazione secundum Constitutionem
dell'art. 673»;
Ritenuto, pertanto, che il cosiddetto diritto vivente sia nel senso
che il beneficio in esame è concedibile in sede esecutiva solo
laddove tale concessione sia espressamente o implicitamente prevista
da una norma di legge, come rispettivamente accade negli artt. 671,
comma 3 e 673, comma 1 c.p.p.;
Osservato che la concessione della sospensione condizionale della
pena richiede, ai sensi dell'art. 164, comma 1 c.p., un giudizio
prognostico sulla condotta del reo, che deve fondarsi sulle
«circostanze indicate nell'art. 133» c.p.;
Ritenuto, pertanto, che la formulazione di tale giudizio richieda, a
sua volta, la valutazione delle risultanze processuali riguardanti il
reato alla cui pena il beneficio si riferisce;
Ritenuto, pertanto, che il giudizio in esame non possa che essere
ordinariamente rimesso al giudice della cognizione, vale a dire al
giudice che ha accertato e dichiarato la responsabilità di un
soggetto in ordine al reato alla cui pena il beneficio va, o meno,
applicato; ritenuto, pertanto, che non può che essere condiviso
l'orientamento giurisprudenziale che ha risolto l'evidenziato
contrasto, secondo il quale, come s'è detto, la sospensione
condizionale della pena può essere concessa in sede esecutiva solo
laddove tale concessione sia espressamente o implicitamente prevista
da una norma di legge; rilevato che una siffatta previsione non si
rinviene nell'art. 669 c.p.p., nel quale, infatti, è sic et
simpliciter prevista la revoca di una delle due sentenze di condanna
passate in giudicato nei confronti della stessa persona per il
medesimo fatto;
Ritenuto, pertanto, che non via sia spazio alcuno per
un'interpretazione estensiva e costituzionalmente orientata del
suddetto art. 669; ritenuto, in altre parole, che tale articolo non
preveda affatto che la revoca di una delle due condanne sia
accompagnata dalla concessione, rispetto all'altra, del beneficio in
esame, nemmeno quando -- come nel caso in esame -- tale beneficio sia
stato negato solo ed esclusivamente a causa dell'esistenza della
condanna poi revocata;
Ritenuto, infatti, che a tale risultato potrebbe arrivarsi solo
tramite la vietata applicazione analogica delle norme eccezionalmente
contenute nei sopra citati artt. 671, comma 3 e 673, comma 1;
Ritenuta l'irragionevolezza della conseguente disparità di
trattamento tra i casi regolati da tali articoli e quello regolato
dal precedente art. 669;
Ritenuto, infatti, che pare manifestamente illogico un sistema
processuale che permetta la concessione in sede esecutiva del
beneficio in questione nel caso di revoca -- per abolitio criminis --
della condanna che aveva impedito la concessione di tale beneficio
rispetto ad altra condanna, e non permetta invece tale concessione
nel caso di revoca -- per violazione del divieto del bis in idem --
di analoga condanna;
Rilevato, infatti, che nell'uno e nell'altro caso la negazione del
beneficio è stata determinata solo ed esclusivamente dall'esistenza
di una condanna poi revocata, che solo nel secondo caso, però,
continuerebbe a produrre il descritto e pregiudizievole effetto
impediente;
Ritenuto che l'irrazionalità di una siffatta disparità di
trattamento sia vieppiù dimostrata dall'esame del caso in oggetto,
nel quale, infatti, la concessione del beneficio sarebbe preclusa
dalla revocata condanna per il medesimo fatto, la quale, però, aveva
applicato tale beneficio alla pena irrogata proprio per tale fatto;
Ritenuto, pertanto, che non sia manifestamente infondata, in
relazione all'art. 3 Cost., la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 669 c.p.p., nella parte in cui tale articolo
non prevede che il giudice dell'esecuzione possa concedere la
sospensione condizionale della pena in relazione a una sentenza nella
quale -- come nel caso in esame -- l'applicazione di tale beneficio
sia stata negata solo ed esclusivamente a causa dell'esistenza di una
precedente condanna poi revocata per violazione del divieto del bis
in idem;
Ritenuto che la prospettata questione sia rilevante nel caso in
esame, in relazione al quale va infatti ribadito che l'interessato
pare meritevole della concessione del beneficio, ora come ora,
invece, preclusa dall'unica plausibile interpretazione dell'art. 669
c.p.p.;

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per la risoluzione, con riferimento all'art. 3 Cost., della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 669 c.p.p., nella parte in
cui tale articolo non prevede che il giudice dell'esecuzione possa
concedere la sospensione condizionale della pena in relazione a una
sentenza nella quale l'applicazione di tale beneficio sia stata
negata solo ed esclusivamente a causa dell'esistenza di una
precedente condanna poi revocata per violazione del divieto del bis
in idem; Sospende il procedimento sino alla pronuncia della Corte;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la sua
comunicazione ai Presidente delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 10 settembre 2007
Il giudice: Criscione