1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA 23 - 28 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno - Prova liberatoria per aver agito in stato di necessita' - Attribuzione di un indennizzo al danneggiato nel solo caso in cui la condotta necessitata sia posta in essere per evitare un danno grave alla persona e non anche a salvaguardia di un animale - Denunciato contrasto con il principio di uguaglianza e di ragionevolezza - Erroneita' della premessa interpretativa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. civ., art. 2045. - Costituzione, art. 3. (006C0272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2045 del codice
civile, promosso con ordinanza del 30 maggio 2005 dal Tribunale di
Cosenza nel procedimento civile vertente tra Claudia Leporace e
Vincenzo Iacoianni ed altri, iscritta al n. 501 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 marzo 2006 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che il Tribunale di Cosenza, in composizione
monocratica, con ordinanza emessa il 30 maggio 2005, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2045 del codice
civile in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
che l'ordinanza è stata resa nel corso di un giudizio
civile, che l'attrice, trasportata nell'autovettura condotta dal
marito, aveva proposto nei confronti di costui e della società
assicuratrice per la responsabilità civile, per ottenere il
risarcimento del danno subito a seguito di una frenata, dopo che nel
giudizio stesso erano state chiamate in causa la ASL di Cosenza e la
Regione Calabria;
che il rimettente - premesso che la frenata era stata resa
necessaria da un evento imprevedibile (l'improvviso attraversamento
della strada da parte di un cane) - afferma che «nel giudizio
sussiste, alla stregua dello svolgimento dei fatti, la prova
liberatoria di cui al primo comma dell'art. 2054 cod. civ.» e che «la
domanda, pertanto, deve essere rigettata»;
che peraltro - ritenuta implicita nella domanda di
risarcimento quella di corresponsione di un equo indennizzo, quando
risulti che il convenuto abbia agito in stato di necessità - il
rimettente rileva che l'art. 2045 cod. civ. non può trovare
applicazione nella specie «in quanto la condotta del danneggiante non
era volta a prevenire "un grave danno alla persona", ma ad evitare di
travolgere e ferire un animale»;
che, tuttavia, a suo giudizio, l'esclusione di una simile
ipotesi dallo «stato di necessita» conduce a risultati paradossali ed
assurdi - con conseguente «contrasto con il principio di uguaglianza
e con quello di ragionevolezza» -, in quanto «la norma consente di
attribuire un indennizzo al danneggiato solo qualora la condotta
necessitata abbia consentito di evitare un danno grave ad un soggetto
umano, mentre non prevede alcun ristoro indennitario nel caso in cui
la condotta non riprovevole del danneggiato abbia avuto di mira la
salvaguardia di un essere animato diverso dall'uomo ovvero di un
interesse di rango meno elevato»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per la manifesta infondatezza della questione.
Considerato che il rimettente - dopo essere giunto alla
conclusione che «nel giudizio sussiste, alla stregua dello
svolgimento dei fatti, la prova liberatoria di cui al primo comma
dell'art. 2054 cod. civ.» e che «la domanda, pertanto, deve essere
rigettata» - ritiene che nella domanda di risarcimento del danno è
implicita quella di corresponsione di un equo indennizzo, ove risulti
che il convenuto abbia agito in stato di necessità;
che peraltro egli non chiarisce come, in termini
logico-giuridici, la ritenuta imprevedibilità dell'improvviso
attraversamento della strada da parte di un cane (che porta, secondo
la premessa, all'esclusione della responsabilità del conducente per
i danni derivati dalla frenata) possa coesistere con l'applicabilità
nella stessa fattispecie della norma impugnata, la quale viceversa
presuppone pur sempre una responsabilità dell'agente, almeno in
termini di imputabilità della condotta lesiva, derivante dalla
libera determinazione di violare una norma giuridica;
che una tale impostazione della questione dimostra l'evidente
errore prospettico da cui muove il rimettente, là dove riferisce gli
asseriti vizi di incostituzionalità della norma alla mancata
inclusione, nell'ambito dei presupposti per la sua operatività,
della condotta del danneggiante che miri ad «evitare di travolgere e
ferire un animale», senza verificare se tale norma fosse in concreto
applicabile, ossia se la manovra necessitata del conducente fosse
idonea a salvare sè e la persona trasportata dal pericolo attuale di
un danno di maggiore gravità derivante dalle possibili conseguenze
dell'investimento dell'animale;
che dall'erroneità della premessa interpretativa discende la
manifesta infondatezza della sollevata questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2045 del codice civile,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale di Cosenza, in composizione monocratica, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 marzo 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0272