1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 1995
N. 65 Ordinanza emessa il 28 novembre 1995 dal giudice delle indagini preliminari presso il tribunale di Urbino nel procedimento penale a carico di Giussani Valerio ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Disparita' di trattamento per situazioni analoghe - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio di giusto processo e dell'imparzialita' del giudice - Violazione dei principi della legge delega, in particolare, della previsione dell'incompatibilita' funzionale del giudice che abbia gia' espresso un giudizio di merito nelle precedenti fasi - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 401/1991 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25, 76 e 77, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, direttiva n. 67). (096C0110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale ritualmente
sollevata e riproposta all'udienza del 28 novembre 1995 dal difensore
di Giussani Valerio e Bisciari Rosanna imputati nel procedimento
penale n. 158/95 r.g.n.r. della violazione degli artt. 110, 81 cpv.
del c.p., 73 d.PR. n. 309/90;
Sentite le parti;
A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza in camera
di consiglio in data 28 novembre 1995.
Premesso in fatto
Con ordinanza in data 13 maggio 1995 questo giudice disponeva la
misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di Giussani
Valerio e Bisciari Rosanna per il reato di cui in premessa, ritenendo
sussistere i gravi indizi di colpevolezza di cui all'art. 273 c.p.p.
e le esigenze cautelari di cui alle lettere a) e c) dell'art. 274
c.p.p.;
Con successiva ordinanza in data 24 maggio 1995 veniva altresì
disposta la custodia cautelare in carcere nei confronti di Bendelli
Vincenzo per il reato di cui agli artt. 81 cpv. del c.p., 73 del
d.P. R. n. 309/1990;
Con provvedimento in data 15 luglio 1995 il pubblico ministero
chiedeva l'emissione del decreto che dispone il giudizio nei
confronti dei predetti per i reati loro rispettivamente contestati in
sede di ordinanza, nonchè identico provvedimento nei confronti di
Giussani Matteo, Canti Maurizio e Antoniucci Sauro per il reato di
cui all'art. 378 c.p.;
All'udienza preliminare celebratasi il 22 settembre 1995 gli
imputati Giussani Valerio, Bisciari Rossana e Bendelli Vincenzo
chiedevano ed ottenevano di essere ammessi al giudizio abbreviato;
Alla fissata udienza in camera di consiglio preliminarmente il
difensore di Giussani Valerio e Bisciari Rosanna, richiamandosi alla
sentenza della Corte costituzionale n. 432 del 1995, sollevava
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
c.p.p., in relazione agli artt. 3, 24, 25, 76 e 77 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a
partecipare al giudizio abbreviato per il giudice delle indagini
preliminari che abbia emesso ordinanza di custodia cautelare nei
confronti dell'imputato.
Premesso altresì
Con la sentenza 6-15 settembre 1995, n. 432 la Corte costituzionale
ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio dibattimentale il giudice per le indagini preliminari che
abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato, riconoscendo che le valutazioni che il giudice per le
indagini preliminari compie allorquando dispone una misura cautelare
personale comportano "... la formulazione di un giudizio non di mera
legittimità ma di merito" sulla colpevolezza dell'imputato.
Nella pronuncia la Corte costituzionale ha riaffermato il principio
(già espresso con le sentenze nn. 124 e 186 del 1992) che "... una
valutazione di merito circa l'idoneità delle risultanze delle
indagini a fondare un giudizio di responsabilità dell'imputato vale
a radicare l'incompatibilita'" del giudice (che ha compiuto tale
valutazione) ad adottare la decisione conclusiva in ordine alla
responsabilità dell'imputato.
Ritiene;
sostanzialmente analogo è il caso oggetto della presente
ordinanza;
il giudice per le indagini preliminari che ha disposto la misura
della custodia cautelare in carcere è oggi chiamato a celebrare il
giudizio abbreviato nei confronti degli stessi imputati; la questione
si appalesa pertanto rilevante ai fini della prosecuzione del
giudizio, attenendo all'incompatibilità del giudice, investito del
rito abbreviato, determinata da un atto precedentemente compiuto
dallo stesso giudice;
la questione non è manifestamente infondata;
con la sentenza n. 401 del 1991 la Corte costituzionale ha
specificato che la locuzione "giudizio" di cui all'art. 34 c.p.p. "è
di per sè tale da ricomprendere qualsiasi tipo di giudizio, cioè
ogni processo che in base ad un esame delle prove pervenga ad una
decisione di merito, compreso quello che si svolge con il rito
abbreviato";
ne consegue che pure nell'ipotesi di giudizio abbreviato (ove il
giudice è chiamato ad applicare ai fini della decisione gli artt.
529 segg. c.p.p.) occorre impedire che "la valutazione conclusiva
sulla responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire,
condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione, e cioè quella
naturale tendenza a mantenere un giudizio già epresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento";
e quindi, la mancata previsione dell'incompatibilità nel caso di
specie inciderebbe direttamente sull'uguaglianza sancita dall'art. 3
della Costituzione, concretando ipotesi di disparità di trattamento
rispetto al normale iter udienza preliminare (che si concluda con
decreto che dispone il giudizio) giudizio dibattimentale e
comprometterebbe la genuità e la correttezza del processo formativo
del convincimento del giudice in dispregio alla garanzia
costituzionale del giusto processo sancita dall'art. 24 della
Costituzione;
la medesima mancata previsione di incompatibilità si pone
altresì in contrasto con la direttiva n. 67 dell'art. 2 della legge
delega 16 febbraio 1987, n. 81 (laddove si afferma l'incompatibilità
funzionale del giudice che abbia già espresso giudizio di merito
nelle precedenti fasi) e quindi in violazione degli artt. 76 e 77
della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del
c.p.p., in relazione agli artt. 3, 24, 25, 76 e 77 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al succcessivo giudizio abbreviato il giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale che abbia emesso ordinanza
di custodia cautelare in carcere nei confronti degli stessi imputati;
Sospende il presente procedimento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone altresì che la presente ordinanza venga notificata, a cura
della cancelleria, al pubblico ministero, alle altre parti, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e che venga comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Urbino, addì 28 novembre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Cinosuro
96C0110