1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 171 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 2009
Ordinanza Ordinanza del 7 aprile 2009 emessa dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro sul reclamo proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Restrizioni introdotte dal decreto legge n. 11 del 2009 - Permessi premio - Concessione, sulla base della normativa previgente, ai condannati per il delitto di cui all'art. 609-quater, primo comma, n. 2, cod. pen. (atti sessuali con minorenne) che prima dell'entrata in vigore della novella abbiano raggiunto un grado di rieducazione adeguato - Mancata previsione - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, primo comma, primo periodo, come modificato dall'art. 3, comma 1, lett. a), del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11. - Costituzione, art. 27. (009C0395) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-2009)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Sentiti il p.g., che ha espresso parere come da verbale, nonchè
la difesa ed a scioglimento riserva di cui al verbale di udienza del
2 aprile 2009, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Letti gli atti relativi al reclamo avanzato in data 17 febbraio
2009 ex art. 30-ter l.p. dal Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Cosenza avverso il provvedimento emesso dal magistrato
di sorveglianza di Cosenza in data 17 febbraio 2009, con il quale era
stato concesso un permesso premio ad A. M., nato a Rocca di Neto il
30 marzo 1948, detenuto in espiazione della pena di anni quattro di
reclusione inflittagli dal G.u.p. presso il Tribunale di Crotone con
sentenza del 13 maggio 2004 per il delitto di «atti sessuali con
minorenni» di cui all'art. 609-quater, comma 1, n. 2) c.p.;
Premesso che il magistrato di sorveglianza di Cosenza ha concesso
il beneficio premiale di cui sopra avendo l'A. dimostrato, nel corso
dell'esperienza detentiva, una consapevole adesione all'opera
rieducativa e progressi personali tali da risultare maturo per un
graduale reinserimento sociale;
Rilevato che il Procuratore della Repubblica reclamante lamenta
l'assenza dei presupposti di legge, attesa l'attuale pericolosità
sociale del reo desumibile dall'estrema gravità dei reati commessi;
Considerato che il condannato è delinquente primario e non
risulta gravato da carichi pendenti;
Considerato che la relazione di sintesi all'esito
dell'osservazione scientifica della personalità redatta dal gruppo
di osservazione e trattamento della Casa circondariale di
Castrovillari offre positive considerazioni sulla personalità del
condannato, riferendo che il medesimo, dotato di buone capacità
intellettive, ha partecipato alle offerte trattamentali ed instaurato
positive dinamiche relazionali con i compagni di detenzione ed il
personale operante, rielaborando in chiave critica il passato
deviante e maturando una nuova progettualità di vita ispirata a
valori socialmente condivisi, tanto da risultare proposta, sin dal
gennaio 2008, l'ammissione del medesimo a benefici premiali ed alle
misure alternative alla detenzione;
Considerato che, alla stregua dei dati di sviluppo della
personalità come evidenziati e del livello di rieducazione maturato
dal condannato, può ragionevolmente presumersi che l'invocato
beneficio del permesso premio, anche attraverso le prescrizioni che
possono essere imposte, contribuirà alla rieducazione del medesimo,
assicurando la prevenzione del pericolo che egli commetta altri
reati, e garantirà il suo graduale reinserimento sociale;
Ritenuto, pertanto, che sussistano le condizioni per l'ammissione
del reo al beneficio di cui trattasi;
Rilevato, per converso, che successivamente al reclamo avanzato
dal Procuratore della Repubblica, è entrato in vigore l'art. 3 del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, che novellando l'art. 4-bis,
primo comma, primo periodo 1.p., ha sancito l'inserimento del reato
di cui all'art. 609-quater, primo comma, n. 2) c.p. nel novero di
quelli ostativi alla concessione di benefici premiali in assenza di
collaborazione ex art. 58-ter l.p. e di mancanza di collegamenti con
la criminalità organizzata;
Considerato che, pur risultando in atti dimostrata l'assenza di
collegamenti con la criminalità organizzata, giusta nota dei
Carabinieri del Comando provinciale di Crotone del 19 luglio 2008,
non emerge invece dalla sentenza di condanna in atti nè dal
comportamento successivo del reo la sussistenza di «collaborazione»
finalizzata, ex art. 58-ter l.p., alla cessazione dell'attività
delittuosa posta in essere od alla ricostruzione dei fatti od alla
individuazione dei colpevoli, come peraltro indicato dal Procuratore
della Repubblica di Crotone nel parere reso, nè questa si appalesava
inesigibile, impossibile o irrilevante, stante la dinamica dei fatti
come ricostruiti in sentenza ed il ruolo svolto nella vicenda dal
condannato;
Considerato che la novella legislativa - in mancanza di
disposizioni transitorie - integra precetto immediatamente
applicabile in materia di esecuzione della pena, non versandosi in
ipotesi di norme penali sostanziali, secondo il principio di diritto
già statuito dalla Corte di cassazione a sezioni unite con sentenza
30 maggio 2006, depositata il 17 luglio 2006, n. 24561;
Considerato, quindi, che l'A., pur avendo maturato in data
antecedente alla novella legislativa un grado di rieducazione
adeguato al beneficio richiesto e pur avendo espiato la quota di pena
prevista dall'art. 30-ter, comma quarto, lettera c) l.p., non
potrebbe essere ammesso al medesimo per effetto di un fatto
incolpevole quale la modificazione legislativa intervenuta;
Ritenuto che la novella introdotta determini violazione del
principio costituzionale della finalità rieducativa della pena
sancito dall'art. 27 Cost., in quanto, pur nella ragionevolezza delle
scelte del legislatore volte a far tendenzialmente prevalere, di
volta in volta, le esigenze di prevenzione generale e difesa sociale
(e dunque afflittività e retributività della pena) o quelle di
prevenzione speciale e rieducazione (e dunque flessibilità della
pena e risocializzazione del reo), v'è che il primo obiettivo non
può spingersi sino ad autorizzare il pregiudizio della finalità
rieducativa espressamente consacrata dalla Costituzione nel contesto
dell'istituto della pena, come reiteratamente affermato dalla Corte
costituzionale (con le sentenze n. 313/1990, n. 306/1993, n.
445/1997, n. 137/1999);
Ritenuto che, come già sancito nella specifica materia dei
permessi premio dalla Corte costituzionale con sentenza 21 giugno
2006 n. 257, la preclusione alla fruizione di benefici scaturente
dalla novella legislativa sopravvenuta, «ove applicata nei confronti
di quanti abbiano già raggiunto, all'atto della relativa entrata in
vigore, uno stadio del percorso rieducativo adeguato al godimento dei
premessi premio, finirebbe per tradursi in un incoerente arresto
dell'iter trattamentale, in violazione dell'art. 27, terzo comma,
della Costituzione», senza che ricorra comportamento colpevole del
condannato, che subirebbe pertanto una regressione trattamentale
incompatibile con la logica della progressività che ispira il
percorso rieducativo del detenuto;
Ritenuto che non sia possibile avanzare interpretazione
alternativa costituzionalmente orientata del richiamato precetto, in
quanto essa presupporrebbe l'applicabilità del principio di
irretroattività ex art. 2 c.p. in subiecta materia, soluzione
ermeneutica già negata dalla giurisprudenza della Suprema Corte di
cassazione (con la sopra richiamata sentenza a sezioni unite);
Considerato che, nel caso di cui trattasi, il vizio denunciato si
manifesta rilevante in ordine all'oggetto del giudizio, poichè dalla
disposizione dell'art. 4-bis, primo comma, primo periodo l.p. come
novellato discende, nell'applicazione al caso concreto, che sia
precluso l'accesso al beneficio premiale per il condannato, che ha
invece maturato uno grado di percorso rieducativo adeguato al
beneficio medesimo, al quale lo stesso potrebbe essere ammesso, per
quanto sopra complessivamente esposto, nel caso di accoglimento della
sollevata questione di legittimità costituzionale della norma;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 27 Cost.,
dell'art. 4-bis, primo comma, primo periodo l.p. (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), come novellato dall'art. 3,
comma 1, lettera a) del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure
urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza
sessuale, nonchè in tema di atti persecutori) nella parte in cui non
prevede che il beneficio del permesso premio possa essere concesso
sulla base della normativa previgente nei confronti dei condannati
per il delitto di cui all'art. 609-quater, comma 1, n. 2) c.p. che,
prima della entrata in vigore del citato decreto-legge n. 11/2009,
abbiano raggiunto un grado di rieducazione adeguato al beneficio
richiesto.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
immediatamente comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Sospende il giudizio in corso.
Catanzaro, addì 2 aprile 2009
Il Presidente: Bravin