1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 485 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 1991
N. 485 Ordinanza emessa il 13 marzo 1991 dal tribunale militare di sorveglianza di Roma nel procedimento penale a carico di Reitano Francesco Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova al servizio sociale - Concessione - Condizioni - Previsione per i condannati militari della previa osservazione di almeno un mese da effettuarsi indefettibilmente nello stabilimento militare di pena - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati civili, i quali possono usufruire del beneficio, indipendentemente dalla previa osservazione, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 569/1989 - Incidenza sul principio della funzione rieducativa della pena. (Legge 29 aprile 1983, n. 167, art. 2, primo comma, sostituito dalla legge 23 dicembre 1986, n. 897, art. 1, n. 1). (Cost., artt. 3 e 27). (091C0887) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-1991)

IL TRIBUNALE MILITARE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato, all'udienza del 13 maggio 1991, la seguente
ordinanza.
1. - In data 14 marzo 1991 il difensore del militare Reitano
Francesco, nato a Torino il 21 maggio 1971 e residente a Nome in via
Monviso n. 5, condannato con sentenza 20 febbraio 1991 dal giudice
dell'udienza preliminare presso il tribunale militare di Napoli
(irrevocabile il 18 marzo 1991) alla pena di mesi quattro di
reclusione, sostituita con la reclusione militare per uguale durata,
per il reato di rifiuto del servizio militare di leva (art. 8 della
legge n. 772/1972), ha chiesto, con istanza diretta al procuratore
militare della Repubblica presso il predetto tribunale, che il suo
assistito, previa sospensione dell'emissione dell'ordine di
esecuzione della pena, venisse affidato in prova al servizio sociale,
senza procedere alla preventiva osservazione in carcere, e che gli
atti fossero trasmessi a questo tribunale, competente a decidere
sull'istanza di affidamento. In subordine la difesa, tenuto conto
delle statuizioni della sentenza n. 569/1989 della Corte
costituzionale, ha sollecitato il predetto procuratore militare a
sollevare la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
della legge n. 167/1983 (che prevede la indefettibile osservazione
per almeno un mese nello stabilimento militare di pena) per contrasto
con gli artt. 3 e 27, secondo comma (rectius: terzo comma) della
Costituzione.
Con provvedimento in data 25 marzo 1991 il citato procuratore
militare, ritenendo non manifestamente infondata la prospettata
questione di legittimità costituzionale, ha sospeso ai sensi
dell'art. 47, quarto comma, legge n. 354/1975 l'emissione dell'ordine
di esecuzione di pena detentiva nei confronti del Reitano e ha
trasmesso gli atti a questo tribunale di sorveglianza.
2. - Ritiene il tribunale che nella fattispecie l'art. 47 della
legge n. 354/1975 non può trovare applicazione; ed invero sembra in
proposito appena il caso di rilevare che l'istituto dell'affidamento
in prova del condannato dall'autorità giudiziaria militare risulta
autonomamente disciplinato con la speciale normativa dettata dalla
legge 29 aprile 1983, n. 167, che, tra l'altro, prevede
indefettibilmente, per l'adozione del provvedimento, l'osservazione
per almeno un mese nello stabilimento militare di pena (art. 2, primo
comma, della legge ultima citata). Consegue da quanto precede che
alla stregua della vigente normativa l'istanza principale inoltrata
difensore di fiducia del Reitano dovrebbe dichiararsi inammissibile
per difetto delle condizioni di legge.
3. - Peraltro, prima di pervenire alla sopraindicata conclusione
il tribunale ritiene di dover considerare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
proposta dal difensore dell'instante in via subordinata e, quindi, di
dover prospettare il dubbio circa la conformità dell'art. 2, primo
comma, della legge n. 167/1983 agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione. In proposito appare illuminane la motivazione della
citata sentenza 13-22 dicembre 1989, n. 569 con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 47, terzo comma, della legge n. 354/1975, così come
modificato dall'art. 11 della legge 10 ottobre 1986, n. 663, nella
parte in cui non prevede che, anche indipendentemente dalla
detenzione per espiazione di pena o per custodia cautelare, il
condannato possa essere ammesso all'affidamento in prova al servizio
sociale se, in presenza delle altre condizioni, abbia serbato un
comportamento tale da consentire il giudizio di cui al precedente
secondo comma dello stesso articolo.
Nella sopraindicata decisione si legge che nel corso degli anni
l'istituto dell'affidamento in prova al servizio sociale, così come
introdotto dall'art. 47 della legge n. 354/1975, ha subito numerose e
rilevanti modificazioni che ne hanno attenuato gli originari
caratteri provocando una sostanziale trasformazione della sua stessa
natura. Ed invero, ha soggiunto la Corte, a parte le modifiche
intervenute in ordine alla soppressione di talune preclusioni (art. 4
della legge 12 gennaio 1977, n. 1, e 7 della legge 13 settembre 1982,
n. 646), già con l'art. 4- bis, inserito nel decreto legge 22 aprile
1985, n. 144, al momento della conversione nella legge 21 giugno
1985, n. 297, il periodo di osservazione venne diminuito da tre a un
mese, e con l'art. 4- ter, pure inserito in sede di conversione,
venne formulato l'art. 47- bis della legge n. 354/1975 che,
consentendo al tossicodipendente o alcooldipendente, che avesse già
in corso un programma di recupero, di chiedere l'affidamento in prova
senza osservazione in carcere, ha sconvolto la stessa filosofia
dall'istituto privandolo del suo carattere originario, che lo voleva
riservato ai detenuti in espiazione carceraria. Ma, ha osservato
ancora la Corte, fu, infine, l'art. 11 della legge 10 ottobre 1986,
n. 663, che riformando totalmente il testo dell'art. 47, portò a
termine l'opera di progressiva demolizione attribuendo alla linea
generale dell'istituto una natura ibrida e contraddittoria. Ed
infatti, mentre i primi due commi del nuovo art. 47 mantenevano in
sostanza integro l'originario istituto, riservato ai detenuti in
espiazione carceraria della pena, i due commi successivi
introducevano una nuova specie di affidamento, che prescinde del
tutto dall'osservazione in carcere e la sposta, invece, sul
comportamento tenuto dal condannato nel periodo di libertà
successivo ad una eventuale custodia cautelare, di qualsiasi durata.
A questo punto, prosegue la sentenza della Corte, deve evidenziarsi
che la nuova formulazione dell'art. 47, terso comma, ha dato vita a
gravissimi problemi; ed invero, se il periodo di custodia cautelare
non serve all'osservazione che viene spostata su quello successivo
della libertà, e se, per questo, non occorre nemmeno più che sia
rispettato il termine di almeno un mese stabilito dal comma
precedente appare oscuro il significato di questa condizione che si
pone come inutile pesupposto della grave deroga alla disciplina
generale, rimasta ferma nei primi due commi.
Una deroga che fa dell'affidamento previsto nei commi terzo e
intermedio, dopo una custodia cautelare, anche di brevissima durata,
abbia tenuto un comportamento tale da consentire un giudizio
prognostico favorevole in termini rieducativi. Ma, ha avvertito
ancora la Corte, l'elemento della custodia cautelare, che dovrebbe
giustificare il diverso e sfavorevole trattamento riservato a chi non
ha avuto la ventura di incorrervi, è privo di significato ai fini
del giudizio di idoneità del soggetto alla rieducazione,
specialmente quando si tratti di un periodo brevissimo; il che
significa che è anche privo di significato in termini di art. 27,
terzo comma, della Costituzione. Ed invero, a parte la considerazione
che la custodia cautelare può dipendere da varie e imprevedibili
circostanze (art. 274, lettere a), b) e c del c.p.p.) deve comunque
rilevarsi che poichè le misure cautelari coercitive possono essere
applicate soltanto quando si proceda per delitti per i quali la legge
prevede la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore nel
massimo a tre anni, l'affidamento finirebbe per essere riservato a
coloro che, avendo commesso reati più gravi o avendo dimostrato
maggiore pericolosità, sono stati sottoposti alle misure predette.
Ma, si legge ancora nella decisione, sembra, difficile sostenere che
questi posseggano maggiore idoneità alla rieducazione rispetto a chi
non abbia sperimentato la custodia cautelare. Ne consegue, ad avviso
della Corte, che l'unico elemento significativo rimasto a
contraddistinguere la disciplina comune dell'affidamento, vuoi del
detenuto in espiazione, vuoi del condannato ancora in libertà, vuoi
del condannato tossico o alcooldipendente è l'osservazione del
comportamento ai fini del giudizio prognostico di idoneità del
soggetto alla rieducazione: osservazione che il legislatore ha ormai
riconosciuto poter utilmene avvenire tanto durante l'espiazione
carceraria della pena (47, secondo comma), quanto in libertà (47,
terzo comma, e 47- bis). Pertanto, conclude la sentenza, il punto di
discrimine incentrato su una custodia cautelare, anche di brevissima
durata, per ammettere o escludere l'affidamento di chi non si trovi
in espiazione di pena, si presenta incompatibile con i principi di
cui agli artt. 3 e 27 della Costituzione.
4. - Esposto tutto quanto al punto che precede con l'ampiezza resa
necessaria dall'importanza della questione trattata, osserva il
tribunale che la speciale normativa dettata dalla legge 29 aprile
1983, n. 147, è stata introdotta proprio al fine di estendere al
condannato dall'autorità giudiziaria militare, con gli
indispensabili adattamenti richiesti dalla particolare finalità
della pena militare, l'istituto previsto dall'art. 47 della legge n.
354/1975. Tale speciale normativa, peraltro, se si prescinde
dall'adeguamento della durata dell'osservazione nello stabilimento
militare di pena (ridotta da tre mesi a un mese dall'art. 1, n. 1,
della legge 23 dicembre 1986, n. 897, in conformità di quanto
disposto per l'affidamento al servizio sociale dell'art. 4- bis legge
21 giugno 1985, n. 297), è rimasta del tutto estranea all'evoluzione
dell'istituto comune, culminata con la dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 47, terzo comma, della legge n.
354/1975. Si è in tal modo venuta a creare, ad avviso del Collegio,
una irragionevole ed ingiustificata disparità di trattamento in
danno del cittadino alle armi. Ed infatti, se è vero che nella legge
n. 167/1983 appare pienamente giustificata l'esistenza di norme
speciali dirette a realizzare gli indispensabili adattamenti
richiesti dalla specialità degli organi giudiziari militari e del
diritto penale militare, nonchè dalla necessità di distinguere a
seconda che il condannato abbia terminato oppure no il periodo della
ferma (ad esempio le disposizioni di cui agli artt. 4, 3, 8, e 9 in
materia di competenza, di modalità per l'affidamento, di
legittimazione alla richiesta del beneficio, di comunicazione
all'autorità di pubblica sicurezza), è altrettanto vero, ad avviso
del tribunale, che tali esigenze di specialità non possono
ragionevolmente spingersi fino al punto di porre nel nulla un
principio di valenza assolutamente generale (l'equivalenza, cioè,
tra l'osservazione durante l'espiazione carceraria e l'osservazione
in liberta') che, pur affermato dalla Corte costituzionale
relativamente all'istituto comune, sembra dover valere, per evidenti
ragioni di eguaglianza, anche in ordine all'istituto speciale. Nè
pare al tribunale che la indefettibile osservazione intramurale possa
essere giustificata dalla peculiare configurazione dell'istituto
dell'affidamento in prova del condannato militare che prevede che lo
stesso sia affidato non già al servizio sociale (per essere da
questo controllato ed aiutato a superare le difficoltà di
adattamento alla vita sociale) ma a un comando o ente militare,
ovvero o un ufficio o ente pubblico non militare per la prestazione
di un determinato servizio. Ed invero, sembra in proposito al
collegio che, pure in presenza di tale particolare configurazione
dell'istituto, sufficienti ad adeguati elementi di valutazione
possano trarsi, ai fini dell'adozione del provvedimento, dalle
informazioni degli organi di polizia e dalle risultanze delle visite
attitudinali eseguite all'atto della selezione. Oltre che con l'art.
3 della Costituzione, il tribunale ritiene, infine, che l'art. 2,
primo comma, della legge 29 aprile 1983, n. 167, confligga anche con
l'art. 27, terzo comma, perchè, prevedendo indefettibilmente
l'osservazione intramurale per almeno un mese, viene, in sostanza, ad
eludere la finalità rieducativa delle pene detentive e in
particolare di quelle meno gravi.
La rilevanza della prospettata questione appare evidente perchè,
ove si ritenesse indispensabile l'osservazione nello stabilimento
militare di pena, l'istanza dovrebbe essere dichiarata inammissibile.

P. Q. M.
Sentite le richieste delle parti che hanno concluso come da
verbale;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
primo comma, della legge 29 aprile 1983, n. 167, come sostituito
dall'art. 1, n. 1, della legge 23 dicembre 1986, n. 897, nella parte
in cui non prevede che, anche indipendentemente dalla detenzione per
espiazione di pena o per custodia cautelare, il condannato possa
essere ammesso all'affidamento in prova, se in presenza delle altre
condizioni, abbia serbato un comportamento tale da consentire il
giudizio di cui al medesimo art. 2, primo comma, in relazione agli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, ritenendo tale
questione rilevante e non manifestamente infondata;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone inoltre che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 13 maggio 1991
Il presidente estensore: FABRETTI
Il collaboratore di cancelleria: LAVEZZO
Depositata in cancelleria il 17 maggio 1991.
La presente ordinanza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, è stata notificata al condannato il 3 giugno 1991; al
Presidente del Consiglio dei Ministri il 24 maggio 1991, e comunicata
al Presidente della Camera dei deputati, al Presidente del Senato
della Repubblica il 24 maggio 1991 e 27 maggio 1991.
Il collaboratore di cancelleria: LAVEZZO
91C0887