1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 maggio 2016
Ordinanza del 17 maggio 2016 della Commissione tributaria provinciale di Napoli sul ricorso proposto da Edil Cava Srl contro Regione Campania. Imposte e tasse - Norme della Regione Campania - Obbligo del versamento, per i titolari di autorizzazione e di concessione alla coltivazione di giacimenti per attivita' di cava, di un contributo annuo commisurato all'entita' del materiale estratto e destinato al finanziamento dei lavori di completamento e avvio dell'attivita' dell'aeroporto di Pontecagnano (SA) - Obbligo del versamento, per i titolari di autorizzazioni estrattive, di un contributo ambientale annuo commisurato al tipo e alla quantita' dei materiali estratti. - Legge della Regione Campania 11 agosto 2005, n. 15 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania - Legge finanziaria regionale 2005), art. 17 [nel testo anteriore alla modifica di cui all'art. 5, comma 7, della legge regionale 18 gennaio 2016, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione finanziario per il triennio 2016-2018 della Regione Campania - Legge di stabilita' regionale 2016)]; legge della Regione Campania 20 (recte: 30) gennaio 2008, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania - Legge finanziaria 2008), art. 19. (16C00361) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-2017)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI NAPOLI
Sezione 17

riunita con l'intervento dei signori:
Rossi Paolo, Presidente;
Severini Paolo, relatore;
Raffaele Francesco, Giudice,
ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 9225/2015,
avverso:
provvedimento n. 2012.0891546 concess. region. 2005
estrattivi;
provvedimento n. 2012.0891546 concess. region. 2006
estrattivi;
provvedimento n. 2012.0891546 concess. region. 2007
estrattivi;
provvedimento n. 2012.0891546 concess. region. 2008
estrattivi;
provvedimento n. 2012 0891546 concess. region. 2009
estrattivi;
provvedimento n. 2012.0891546 concess. region. 2010
estrattivi;
provvedimento n. 2012.0891546 concess. region. 2011
estrattivi;
provvedimento n. 2012.0891546 concess. region. 2012
estrattivi;
contro: Regione Campania, difesa da Consolazio Maria Laura
dell'Avvocatura regionale, via S. Lucia, 81 - 80100 Napoli;
proposto dal ricorrente: Edil Cava - S.r.l. - località Fontana
del Fico snc - 84025 Eboli (SA);
difeso da: Fenucciu Demetrio, presso lo studio dell'avv. Luca
Tozzi, via Toledo, 323 - 80100 Napoli (NA).

Fatto e Diritto

La società Edil Cava S.r.l. con ricorso, notificato il 2
febbraio 2013 alla Regione Campania e al settore provinciale Genio
civile di Salerno, e depositato il 22 febbraio 2013 presso la
segreteria di questa Commissione tributaria provinciale, ha impugnato
il provvedimento dirigenziale, prot. 2012.0891546 del 3 dicembre
2012, della Regione Campania - settore provinciale del Genio civile
di Salerno, ricevuto il 7 dicembre 2012, avente ad oggetto richiesta
pagamento tributi estrattivi, ex. art. 19, legge Regione Campania n.
1/2008 e art. 17, legge Regione Campania n. 15/2005, e ogni altro
atto presupposto, connesso e consequenziale; la società ricorrente
esponeva, in sintesi, che:
effettuava attività estrattiva, nel sito in località
Fontana del Fico del Comune di Eboli;
con il decreto di cui sopra, il dirigente della Giunta
regionale della Campania - settore provinciale del Genio civile di
Salerno, aveva richiesto il pagamento dei seguenti contributi
estrattivi per gli anni 2005 - 2012: euro 65.618,00 ex legge Regione
Campania n. 15/2005 ed euro 531.506,44 ex legge Regione Campania n.
1/2008;
a fondamento della propria reazione giudiziaria, la predetta
società sosteneva:
I) Con riguardo alle somme asseritamente dovute ex legge Regione
Campania 15/2005.
I.I) Violazione articoli 1 e 17, legge Regione Campania n.
15/2005; eccesso di potere per difetto d'istruttoria e di
motivazione: l'atto impugnato aveva quantificato in euro 65.618,00 la
somma, dovuta ex art. 17 della legge Regione Campania n. 15/2005: per
gli anni dal 2008 al 2012; l'importo era stato ottenuto,
moltiplicando euro 16.404,50 per ogni anno, a decorrere dal 2008; ma
la previsione di legge regionale s'inseriva nell'ambito della legge
regionale del 2005, che, per espresso disposto dell'art. 1 aveva
durata triennale, con conseguente venir meno della sua efficacia al
31 dicembre 2007; ciò trovava conferma nella circostanza che la
legge Regione Campania n. 15/2005 aveva previsto un'entrata, con
specifica destinazione, individuata nel completamento e nell'avvio
dell'aeroporto di Pontecagnano (SA), il quale avrebbe dovuto, nelle
previsioni del legislatore, essere attuato, entro il triennio
2005/2007; sicchè, essendosi verificate, nell'anno 2008, l'avvio del
predetto aeroporto, la legittimità dell'imposta era venuta meno,
anche per la realizzazione dello scopo, cui la stessa tendeva.
II) Con riguardo alle somme asseritamente dovute ex leggi Regione
Campania n. 15/2005 e n. 1/2008.
II.I) Natura tributaria della pretesa - Incostituzionalita': era
illustrata la natura tributaria dei contributi in oggetto e,
segnatamente, la loro qualificazione:
a) il prelievo ex art. 17, legge Regione Campania n. 15/2005,
come tributo di scopo, in quanto imposto per la realizzazione e
l'avviamento dell'aeroporto di Pontecagnano (SA), avente ad oggetto,
quale presupposto economicamente rilevante, la gestione di impianti
per la coltivazione di giacimenti per attività di cava, quali
soggetti passivi, i titolari delle relative autorizzazioni e
concessioni, quale soggetto attivo la Regione Campania e quale base
imponibile l'entità, in metri cubi, del materiale estratto;
b) il contributo, ex legge Regione Campania n. 1/2008, come
pretesa - genericamente definita «ambientale» - avente medesimi
soggetti attivi e passivi, presupposto economico e base imponibile.
II.II) Sul contrasto degli articoli 17 legge Regione Campania n.
15/2005 e 19 legge Regione Campania n. 1/2008 con gli articoli 23 e
119 Cost. - Sul contrasto con gli articoli (117 e) 119 Cost.:
contrasto della normativa regionale, istitutiva del tributo, con gli
articoli 117 e 119 Cost.; invero, secondo il ricorrente, la Regione
non poteva istituire tributi, motu proprio, ma solo nell'ambito dei
principi della legislazione statale; poichè, nella specie, non era
stata emanata alcuna disposizione di legge statale, che avesse
attribuito alla Regione Campania la suddetta potestà normativa di
attuazione, con specifico riferimento ai prelievi tributari, imposti
della leggi Regione Campania in commento, ne discendeva
l'illegittimità costituzionale dei medesimi.
II.III) Sul contrasto con l'art. 23 Cost.: violazione dell'art.
23 della Costituzione, per mancanza di una legge statale, di supporto
all'istituzione del tributo (violazione della riserva di legge circa
le prestazioni patrimoniali imposte, nel cui novero rientravano senza
dubbio i contributi di cui sopra).
II.IV) Sul contrasto degli articoli 17, legge Regione Campania n.
15/2005 e 19, legge Regione Campania n. 1/2008 con il diritto
comunitario: le leggi Regione Campania in questione,
nell'assoggettare a tassazione le sole imprese estrattive aventi sede
in Campania, creavano un'evidente. discriminazione delle stesse,
rispetto alle imprese che svolgevano la stessa attività, in luoghi
diversi dalla predetta Regione; era, inoltre, ribadito che l'imposta
ex legge Regione Campania n. 15/2005 aveva perso efficacia, per
effetto dell'attuazione dello scopo (avvio dello scalo aeroportuale
di Pontecagnano) in vista del quale la stessa era stata istituita.
III) Violazione art. 19 della legge Regione Campania n. 1/2008:
erroneità, nel merito, del decreto dirigenziale gravato, il quale
non avrebbe preso a riferimento i volumi estrattivi, riportati nel
programma di coltivazione allegato al titolo legittimamente la
stessa, quanto piuttosto «dati acquisiti aliunde».
In conformità a tali censure, pertanto, la società ricorrente
chiedeva accogliersi il ricorso e annullarsi l'atto impugnato, con
ogni conseguenza di legge.
Si costituiva in giudizio la Regione Campania, osservando quanto
appresso:
l'attività estrattiva della Edil Cava S.r.l. era abusiva,
poichè si era svolta, sulla base di ordinanze cautelari del TAR
Salerno, ma il relativo giudizio di merito era, poi, andato in
perenzione;
i contributi dovuti, in base alle leggi Regione Campania di
cui sopra, riguardavano gli anni dal 2008 al 2011, piuttosto che gli
anni dal 2008 al 2012, come indicato erroneamente in ricorso; essi
erano stati determinati, provvisoriamente e salvo conguaglio,
applicando le tariffe relative ai volumi di scavo, desunti in base
alla media dei materiali estratti nell'ultimo quinquennio (2004 -
2008);
con nota acquisita al prot. 812696 del 6 novembre 2012, la
ricorrente aveva chiesto di poter paga a rate le somme, dovute per
gli anni 2006 e 2008, così riconoscendo la debenza della relativa
imposizione, anche oltre il termine triennale (2005 - 2007);
non rispondeva al vero che il contributo sarebbe stato
dovuto, fino al 31 dicembre 2007, dato che esso riguardava «il
completamento» dell'aeroporto di Pontecagnano (SA), allo stato ancora
non avvenuto;
non sussisteva alcuna violazione del diritto europeo, atteso
che i tributi in esame erano richiesti, in base al principio qui
inquina paga.
Con sentenza della Sezione IX di questa C.T.P., n. 605/13
depositata il 7 ottobre 2013, era declinata la giurisdizione della
Commissione tributaria, in favore del G.O.
La società ricorrente gravava detta sentenza d'appello,
sostenendo che la giurisdizione appartenesse a questa C.T.P.; si
costituiva in appello la Regione Campania, aderendo all'eccezione di
difetto di giurisdizione del G.O. e nel merito concludendo per la
reiezione del ricorso perchè infondato.
Con sentenza della Sezione XXVIII della C.T.R. di Napoli, n.
7222/14, depositata il 22 luglio 2014, era accolto l'appello e per
l'effetto la causa era rimessa alla C.T.P. di Napoli, ai sensi
dell'art. 59, lettera a) del decreto legislativo n. 546/1992, venendo
assegnata a questa Sezione.
All'udienza del 29 ottobre 2015, sulle conclusioni riportate a
verbale, il ricorso era trattenuto in decisione.
Si premette che, ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87 dell'11
marzo 1953:
«Nel corso di un giudizio dinanzi ad una autorità
giurisdizionale una delle parti o il pubblico ministero possono
sollevare questione di legittimità costituzionale mediante apposita
istanza, indicando:
a) le disposizioni della legge o dell'atto avente forza di
legge dello Stato o di una Regione, viziate da illegittimità
costituzionale;
b) le disposizioni della Costituzione o delle leggi
costituzionali che si assumono violate.
L'autorità giurisdizionale, qualora il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale o non ritenga la questione sollevata sia
manifestamente infondata, emette ordinanza con la quale, riferiti i
termini ed i motivi della istanza con cui fu sollevata la questione,
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
e sospende il giudizio in corso.
La questione di legittimità costituzionale può essere
sollevata, di officio, dall'autorità giurisdizionale davanti alla
quale verte il giudizio con ordinanza contenente le indicazioni
previste alle lettere a) e b) del primo comma e le disposizioni di
cui al comma precedente.
L'autorità giurisdizionale ordina che a cura della cancelleria
l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia
notificata, quando non se ne sia data lettura nel pubblico
dibattimento, alle parti in causa ed al pubblico ministero quando il
suo intervento sia obbligatorio, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri ed al Presidente della giunta regionale a seconda che
sia in questione una legge o un atto avente forza di legge dello
Stato o di Una Regione. L'ordinanza viene comunicata dal cancelliere
anche ai presidenti delle due Camere del Parlamento o al Presidente
del consiglio regionale interessato».
Ritiene la commissione che, al fine di dirimere la presente
controversia, occorre verificare se la normativa, invocata dall'ente
impositore, sia compatibile con la Costituzione.
Premesso che, nella specie, il quesito, circa la conformità al
parametro costituzionale, delle norme impositive dei tributi de
quibus, è certamente rilevante, ovvero sussiste un evidente
collegamento tra le norme, della cui costituzionalità si dubita, e
la controversia, all'esame della commissione (essendo di tutta
evidenza come, dall'ipotetica dichiarazione d'incostituzionalità di
tali norme, potrebbe discendere la non debenza dei medesimi tributi);
nonchè premesso che la questione di costituzionalità, sollevata da
parte ricorrente, non è manifestamente infondata, ponendo la stessa
consistenti dubbi, circa la rispondenza al testo costituzionale della
normativa di fonte legislativa regionale, sul fondamento della quale
i tributi in questione sono stati pretesi, s'osserva, anzitutto, che
le disposizioni di legge regionale, di cui occorre verificare la
probabile incostituzionalità, sono le seguenti:
art. 17, legge Regione Campania 11 agosto 2005, n. 15 (nel
testo vigente ratione temporis): 1. «Il titolare di autorizzazione e
di concessione alla coltivazione di giacimenti per attività di cava
di cui alla legge regionale n. 54/1985, e successive modificazioni,
è tenuto a versare alla Regione Campania, in un'unica soluzione,
entro il 31 dicembre di ogni anno, un contributo annuo di euro 1,00
per ogni 10 metri cubi di materiale estratto con decorrenza dalla
data di entrata in vigore della presente legge. 2. Le somme di cui al
comma 1 quantificabili per l'anno 2005 in euro 800,000,00 sono
iscritte nel bilancio regionale a decorrere dal corrente esercizio
finanziario alla unità previsionale di base 9.31.71 della entrata ed
alla unità previsionale di base 1.55.97 della spesa per il
finanziamento nella misura dell'importo effettivamente riscosso dei
lavori di completamento ed avvio dell'attività dell'aeroporto di
Pontecagnano (Sa)»;
art. 19, legge Regione Campania 20 gennaio 2008, n. 1: 1. «I
titolari di autorizzazioni estrattive sono tenuti annualmente, in
aggiunta ai contributi di cui all'articolo 18 della legge regionale
13 dicembre 1985, n. 54, e dell'articolo 17 della legge regionale 11
agosto 2005, n. 15, al pagamento alla regione Campania di un
contributo ambientale così determinato:
a) euro 1,50/mc per le pietre ad uso ornamentale;
b) euro 0,90/mc per sabbie e ghiaie;
c) euro 0,75/mc per gli altri materiali.
2. Il contributo indicato al comma 1 è corrisposto, entro il 31
dicembre di ogni anno, sulla scorta dei volumi estrattivi riportati
nel programma di coltivazione allegato al titolo legittimante la
coltivazione rilasciato in conformità del piano regionale delle
attività estrattive. L'entità del contributo è aggiornata ogni due
anni in relazione alle variazioni biennali intervenute nell'indice
ISTAT del costo della vita.
3. L'importo dei contributi di cui al comma 1, quantificato in
euro 1 milione 500 mila, è iscritto nel bilancio regionale a
decorrere dal corrente esercizio finanziario alla UPB 11.81.80 della
entrata ed è destinato per il 50 per cento ad alimentare il Fondo
per la ecosostenibilità di cui all'articolo 15, per il restante 50
per cento al finanziamento delle spese iscritte alla UPB 2.68.156
concernenti i lavori di recupero ambientale, la redazione del
progetto unitario di gestione del comparto, se lo stesso non è
redatto dai titolari di attività estrattiva, e al finanziamento
delle attività di controllo dell'organo di vigilanza in materia di
cave».
Parte ricorrente ha denunziato l'incostituzionalità della
suddetta normativa di fonte legislativa regionale, sulla base di due
concorrenti rilievi, vale a dire il contrasto della stessa:
a) con gli articoli (117 e) 119 Cost.;
b) con l'art. 23 Cost.
Entrambi i rilievi sono non manifestamente infondati e quindi
tali, da convincete la commissione della necessità di trasmettere
gli atti del presente giudizio alla Corte costituzionale, affinchè
decida, relativamente alla questione della rispondenza, alla Carta
fondamentale, delle prefate disposizioni legislative della Regione
Campania.
Iniziando dal primo di tali rilievi, e, quindi, dal denunziato
contrasto della normativa dì marca regionale, con gli articoli (117
e) 119 Cost., è noto che, in tema d'imposizione fiscale, vige il
principio della riserva relativa di legge (ovvero, la legge detta i
principi regolatori della materia, mentre il dettaglio viene normato
con regolamento).
Orbene, occorre accertare se una legge regionale possa
validamente istituire un tributo, in subiecta materia.
Nel sistema di riparto, stabilito dall'attuale testo dell'art.
117 Cost., la materia dei tributi regionali devesi ritenere compresa
nell'ambito della materia coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario: in questo caso, come espresso dall'ultima parte
dell'art. 117, comma 3 Cost., la legislazione regionale può muoversi
nell'ambito dei principi fondamentali, riservati alla legislazione
statale.
Non solo, ma il fatto che i tributi in questione gravino
(esclusivamente) sui coltivatori di case, impone di considerare la
materia sottostante, afferente al governo del territorio, come
anch'essa di legislazione concorrente (e tanto, ad onta dalla mancata
riproposizione delle cave e torbiere tra le materie di legislazione
concorrente, per effetto delle modifiche, all'art. 117 Cost.,
introdotte con la l.c. n. 3 del 2001).
Non vi à dubbio, pertanto, che la materia de qua non rientri
nell'ipotesi di legislazione esclusiva regionale, la cui conseguenza
sarebbe la potestà legislativa esclusiva, ma in quella, come detto,
concorrente.
Viene, poi. in rilievo l'art. 119 Cost., secondo i cui primi due
commi: «I comuni. le province, le città metropolitane e le regioni
hanno autonomia finanziaria di entrata e di spesa, nel rispetto
dell'equilibrio dei relativi bilanci, e concorrono ad assicurare
l'osservanza dei vincoli economici e finanziari derivanti
dall'ordinamento dell'Unione europea. I comuni, le province, le
città metropolitane e le regioni hanno risorse autonome.
Stabiliscono e applicano tributi ed entrate propri, in armonia con la
Costituzione e secondo ì principi di coordinamento della finanza
pubblica e del sistema tributario. Dispongono di compartecipazioni al
gettito di tributi erariali riferibile al loro territorio».
Nell'interpretazione di tale disciplina, viene in rilievo la
fondamentale sentenza della Consulta, n. 37 del 2004, secondo la cui
massima: «L'attuazione del disegno costituzionale relativo al sistema
finanziario e tributario degli enti locali, delineato dall'art. 119
Cost. richiede come necessaria premessa l'intervento del legislatore
statale, il quale, al fine di coordinare l'insieme della finanza
pubblica, dovrà non solo fissare i principi cui i legislatori
regionali dovranno attenersi, ma anche determinare le grandi linee
dell'intero sistema tributario, e definire gli spazi e i limiti entro
i quali potrà esplicarsi la potestà impositiva, rispettivamente, di
Stato, regioni ed enti locali, prevedendo altresì una adeguata
disciplina transitoria, sicchè deve escludersi, in materia
tributaria, sia una piena esplicazione di potestà regionali autonome
in carenza della fondamentale legislazione di coordinamento dettata
dal Parlamento nazionale, sia la potestà delle regioni di legiferare
(se non nei limiti ad esse già espressamente riconosciuti dalla
legge statale) sui tributi esistenti istituiti e regolati da leggi
statali, spettando tuttora al legislatore statale la potestà di
dettare norme modificative, anche nel dettaglio, della disciplina dei
tributi locali esistenti».
Se questo è l'ambito della controversia (sia che si consideri,
quale parametro di riferimento, l'art. 117 Cost., sia che si
consideri, invece, l'art. 119 Cost. sia che si considerino entrambe
tali norme), non sembrava irrevocabile in dubbio che, per
l'istituzione di un nuovo tributo regionale, occorra una previsione
di massima, contenuta in una legge statale; e del pari non v'è
dubbio che la legislazione, a fondamento dei tributi regionali de
quibus, si sia mossa, in assenza di una norma statale, che abbia
dettato i principi fondamentali delle nuove imposte.
Nella fattispecie in particolare, i principi fondamentali della
legislazione statale sono dettati dalla fondamentale legge 16 maggio
1970, n. 281 («Provvedimenti finanziari per l'attuazione delle
regioni a statuto ordinario»).
Ma le citate leggi regionali, n. 15 del 2005 (art. 17) e n. 1 del
2008 (art. 19), nel prevedere, rispettivamente, il tributo di scopo
per i lavori di completamento ed avvio dell'attività dell'aeroporto
di Pontecagnano (SA) e il cd. contributo ambientale, hanno innovato
il quadro dei tributi regionali, in maniera del tutto avulsa dalla
normativa generale, di derivazione statale.
È da escludere, in particolare, che detti nuovi tributi possano
essere ricondotti, a meno di un'evidente forzatura interpretativa,
alle normative, di cui agli articoli 1 («Entrate tributarie»), 3
(«Tasse sulle concessioni regionali»), 11 («Beni di demanio e
patrimonio regionale»), 12 («Contributi speciali») e 14 («Tributi
propri») della citata legge statale quadro, n. 281/1970.
S'è trattato, in sostanza, di due normative, inserite in
altrettante leggi finanziarie regionali, che non si sono mosse nel
solco di principi fondamentali dettati dallo Stato, ma hanno, motu
proprio, istituito tributi del tutto nuovi, l'uno finalizzato ad uno
scopo contingente e, tutto sommato, estemporaneo, oltre che
nient'affatto collegate all'attività di coltivazione delle cave, e
l'altro, a una generica finalità di recupero, in materia ambientale,
in assenza di una previsione di massima contenuta in leggi statali e,
quindi, in contrasto con i citati parametri, di fonte costituzionale.
Si tratta, del resto, di una vicenda giuridica analoga - per
quanto concerne, almeno, il c.d. contributo ambientale - a quella,
mutatis mutandis, già oggetto di scrutinio, da part della Corte
costituzionale, nella recente sentenza n. 5 del 10 aprile 2015,
secondo la cui massima:
«È costituzionalmente illegittimo l'art. 16, comma 4, legge
Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24. La disposizione impugnata -
la quale stabilisce che i soggetti che gestiscono impianti di pre -
trattamento e di trattamento di scarti animali quali quelli ad alto
rischio e a rischio specifico BSE corrispondono ai comuni sede degli
impianti un contributo minimo annuo di 0,25 euro ogni 100 chilogrammi
di materiale trattato nell'anno e che i soggetti che gestiscono
impianti di riutilizzo di scarti animali trattati ad alto rischio e a
rischio specifico BSE corrispondono ai comuni sede degli impianti un
contributo minimo di 0,15 euro ogni 100 chilogrammi di materiale
riutilizzato nell'anno - prevede la corresponsione di un contributo,
che ha chiaramente natura tributaria, in una materia, quale il
trattamento e lo smaltimento dei rifiuti, rientrante nella «tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema» che è riservata alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato dall'art. 117, comma 2, lettera s)
Cost., anche nella prospettiva di preservare il bene giuridico
«ambiente» dai possibili effetti distorsivi derivanti da vincoli
imposti in modo differenziato in ciascuna Regione, sussistendo
l'esigenza che vi sia un quadro regolativo uniforme degli incentivi e
disincentivi inevitabilmente collegati alla imposizione fiscale,
tenuto conto dell'influenza dispiegata dal tributo (i cosiddetti
«effetti allocativi») sulle scelte economiche di investimento e
finanziamento delle imprese operanti nel settore dei rifiuti e della
loro attitudine a ripercuotersi, per l'oggetto stesso dell'attività
esercitata da tali imprese, sugli equilibri ambientali. (sentenze
numeri 26 del 1982, 2, 11 del 1995, 37 del 1997, 370 del 2003, 50, 73
del 2005, 334 del 2006, 378 del 2007, 62, 64, 335, 437 del 2008; 141,
164, 225, 249, 314 del 2009, 244, 280 del 2011, 54 del 2012, 285 del
2013, 67 del 2014)».
Sotto un secondo, concorrente, profilo, parte ricorrente ha
denunziato il contrasto delle disposizioni di legge regionale,
istitutive dei tributi di cui sopra, con l'art. 23 della Carta
fondamentale, seconde cui: «Nessuna prestazione personale o
patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge».
Trattasi, a ben vedere, di un contrasto dello stesso genere di
quello, evidenziato in precedenza, nella misura in cui anche i
tributi regionali - del tipo di quelli in esame - sono certamente
assimilabili a «prestazioni patrimoniali», per la cui imposizione si
postula una riserva di legge, che nella specie sarebbe stata violata
(facendo, in particolare, difetto una legge generale statale che
fissi i principi, in base ai quali la Regione possa deliberare
l'istituzione dei nuovi tributi in oggetto).
Altri parametri costituzionali che, nella specie, parrebbero
altresì pretermessi, come si desume, per implicito, anche dalla
terza censura dell'atto introduttivo del giudizio (pur se rapportata,
ivi, al contrasto con il diritto comunitario), sono, ad avviso della
Commissione, il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e il
principio della libertà dell'iniziativa economica (art. 41 Cost.), i
quali paiono violati dall'istituzione dei tributi de quibus, avvenuta
a mezzo delle leggi regionali, delle quali viene denunziata la non
conformità ai principi della Carta fondamentale, tributi concernenti
esclusivamente l'attività di coltivazione di cave, e non altre
attività di tipo imprenditoriale, nonchè attività di coltivazione
di cave, svolte unicamente all'interno delle Regione Campania,
piuttosto che in altre Regioni: una discriminazione - e un ostacolo
alla libera esplicazione dell'attività imprenditoriale - che si
manifesterebbe, in definitiva, sotto due concorrenti profili:
a) sia tra attività economiche (rispettivamente: di
coltivazione di cave, e non) svolte nell'ambito territoriale
regionale di riferimento;
b) sia tra l'attività di coltivazione di cave, esercitata
nell'ambito della Regione Campania, rispetto all'identica categoria
di attività. svolta nel territorio di altre regioni italiane.
In conformità alle suddette considerazioni, in definitiva, la
Commissione, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, sollevata da parte
ricorrente nell'ambito del giudizio in epigrafe, potendo risultare
violati, dalle disposizioni di legge regionali specificate sopra, i
parametri, di cui agli articoli 3, 23, 41, 117 e 119 Cost., letto
l'art. 23 della legge n. 87/1953, provvede, come da dispositivo che
segue.

P. Q. M.

La Commissione dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della Cancelleria, l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa nonchè al Presidente della giunta regionale della Campania.
Dispone, altresì, che la presente ordinanza venga comunicata,
dal cancelliere, anche al Presidente del consiglio regionale della
Campania.
Così deciso, in Napoli, nelle camere di consiglio del 29 ottobre
2015 e del 5 maggio 2016.

Il Presidente: Rossi


L'estensore: Severini