1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA 7 - 10 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento anche in casi diversi da quelli previsti dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen. - Preclusione - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e della ragionevole durata del processo nonche' dedotto contrasto con i principi dell'obbligatorieta' dell'azione penale e di buon andamento e imparzialita' della pubblica amministrazione - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituto dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 97, 111 e 112. (008C0580) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della stessa legge, promossi nell'ambito di diversi
procedimenti penali, con ordinanze del 20 giugno 2006 e del 23
gennaio (nn. 2 ordd.) 2007 dalla Corte d'appello di Perugia,
rispettivamente iscritte ai nn. 16, 751 e 752 del registro ordinanze
2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 7 e
45 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 21 maggio 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con tre ordinanze sostanzialmente coincidenti nella
parte motiva (r.o. nn. 16, 751 e 752 del 2007), la Corte d'appello di
Perugia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 97, 111 e 112
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 593 del codice di procedura penale, come sostituito
dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice
di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), e dell'art. 10 della medesima legge;
che la Corte d'appello rimettente premette che in forza
dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006 - il cui art. 1, sostituendo
l'art. 593 cod. proc. pen., ha sottratto al pubblico ministero il
potere di appellare le sentenze di proscioglimento - i giudizi a
quibus dovrebbero essere definiti con ordinanze non impugnabili di
inammissibilità, trattandosi di impugnazioni proposte, dall'organo
dell'accusa, avverso sentenze dibattimentali di proscioglimento (in
particolare, nei giudizi di cui alle r.o. n. 16 e 751 del 2007, di
sentenze di non doversi procedere per difetto e remissione di
querela);
che, nel merito, la Corte d'appello di Perugia dubita, in
riferimento a plurimi parametri costituzionali, della legittimità
costituzionale dell'art. 593 cod. proc. pen., nel testo novellato
dalla legge n. 46 del 2006, nella parte in cui non consente al
pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, se non nel caso previsto dall'art. 603, comma 2,
dello stesso codice, ossia quando sopravvengano o si scoprano nuove
prove dopo il giudizio di primo grado e sempre che tali prove
risultino decisive;
che il giudice a quo - escluso che le modifiche ai poteri di
impugnazione del pubblico ministero introdotte dalla legge n. 46 del
2006 siano imposte da norme internazionali (fra queste, in
particolare, dall'art. 2 del Protocollo addizionale n. 7 alla
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti e delle libertà
fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984 ratificato e
reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98) - ritiene che la
disciplina censurata sacrifichi «in maniera del tutto ingiustificata
ed irrazionale la parità delle parti nel processo e la stessa sua
funzione di pervenire comunque (o di avvicinarsi tendenzialmente)
alla verità storica, inibendo un controllo giurisdizionale su
eventuali errori di merito», con conseguente violazione degli artt. 3
e 111 Cost.;
che, infatti, il «radicale sacrificio» dei poteri d'appello
dell'organo dell'accusa non sarebbe «compensato da alcuna previsione
di favore per la parte pubblica, nè altrimenti giustificato»:
l'incisiva limitazione dei poteri del pubblico ministero non
troverebbe invero giustificazione nè nell'esigenza di salvaguardare
il principio della ragionevole durata del processo di cui all'art.
111 Cost. â' al contrario seriamente compromesso dall'aumento dei
gradi di giudizio e dall'allungamento inevitabile dei tempi
processuali â' nè in quella di garantire il principio di oralità e
immediatezza nel giudizio di secondo grado;
che del tutto «teorica e marginale» si profilerebbe, del resto,
la residua possibilità di impugnazione delle sentenze di
proscioglimento nell'ipotesi in cui sopravvengano o si scoprano nuove
prove dopo il giudizio di primo grado;
che l'irragionevolezza della disciplina censurata sarebbe
evidente anche sotto un diverso profilo: e, precisamente, sotto il
profilo della «contemporanea pendenza dello stesso processo in gradi
diversi», nel caso, tutt'altro che teorico, in cui avverso la
medesima sentenza siano proposti mezzi di impugnazione diversi;
che, nel lamentare la «manifesta irragionevolezza delle
soluzioni normative adottate, tanto nella disciplina a regime quanto
in quella transitoria», la Corte rimettente evidenzia, altresì, come
il potere di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento
sia stato invece conservato in capo alla parte civile;
che, inoltre, la normativa censurata si porrebbe in contrasto
con l'art. 97 Cost., «per la concreta ingestibilità del processo»,
soprattutto con riferimento al regime transitorio, nonchè, proprio
in relazione a quest'ultimo, con l'art. 112 Cost., in quanto la
«dilatazione dei tempi dovuta al decorso del termine per proporre
appello e all'intervallo tra la sua presentazione e la fissazione
dell'udienza», comporta «una sostanziale vanificazione della pretesa
punitiva dello Stato», considerati anche i nuovi termini di
prescrizione dei reati.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a questa
Corte ha per oggetto la preclusione - conseguente alla sostituzione
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento) - dell'appello delle sentenze dibattimentali di
proscioglimento da parte del pubblico ministero e l'immediata
applicabilità di tale regime, in forza dell'art. 10 della legge, ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006, «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste dall'art.
603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è decisiva», e
dell'art. 10, comma 2, della stessa legge, «nella parte in cui
prevede che l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dal pubblico ministero prima della data di entrata in vigore della
medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono pertanto essere restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Ordina la restituzione degli atti alla Corte d'appello di Perugia.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola