1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 63 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 2019
Ordinanza del 15 gennaio 2019 del Magistrato di sorveglianza di Pisa nel procedimento di sorveglianza nei confronti di T.F.. Esecuzione - Pene pecuniarie inflitte dal giudice di pace - Conversione per insolvibilita' del condannato - Giudice competente - Abrogazione dell'art. 42 del decreto legislativo n. 274 del 2000. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), art. 299, nella parte in cui abroga l'art. 42 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468). (19C00119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-2019)

UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI PISA

Il Magistrato di sorveglianza di Pisa, dott. Rinaldo Merani;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza per conversione
di pena pecuniaria avviato nei confronti di T.F., nato in ... il ...,
detenuto presso la Casa Circondariale di Pisa in esecuzione di
provvedimento cumulo pene concorrenti n. SIEP 285/2017 Procura
Repubblica di Genova: fine pena attuale 31 gennaio 2020;
Ha emesso la seguente ordinanza.
T. è stato condannato con sentenza 21 maggio 2013 Giudice di
pace di Asti, irrevocabile il 24 giugno 2013, alla pena di euro 5.000
di ammenda.
La Procura Repubblica di Asti, avendo rilevato l'impossibilità
di esazione della somma, ha richiesto la conversione della pena
pecuniaria in libertà controllata al Magistrato di sorveglianza di
Genova che ha trasmesso gli atti al Magistrato di sorveglianza di
Pisa per competenza essendo T. detenuto presso la Casa Circondariale
di Pisa.
In data 22 maggio 2018 il Magistrato di sorveglianza di Pisa ha
ritenuto la propria incompetenza per materia e trasmesso gli atti al
Giudice di pace di Asti, ritenuto competente.
In data 11 giugno 2018 il Giudice di pace di Asti ha sollevato
conflitto negativo di competenza trasmettendo gli atti alla Corte di
Cassazione.
Con sentenza 15 novembre 2018 la Corte di Cassazione ha ritenuto
la competenza del Magistrato di sorveglianza di Pisa trasmettendo gli
atti per la decisione di merito.
Ritiene il Magistrato di sorveglianza di Pisa che il regime
normativo vigente in virtù del quale è stata riconosciuta la
competenza del Magistrato di sorveglianza a decidere in ordine ad una
richiesta di conversione per insolvibilità di pena pecuniaria
irrogata dal Giudice di pace, sia il frutto di un intervento del
legislatore delegato affetto da eccesso di delega e dunque in
violazione dell'art. 76 Cost.
La Corte di Cassazione ha puntualmente ricostruito l'attuale
stato normativo che regola l'attribuzione di competenza in materia di
conversione di pene pecuniarie per insolvibilità, si che pare
esaustivo riportare i passaggi essenziali della sentenza:
«1. Il conflitto deve essere risolto nel senso indicato dal
Giudice che l'ha sollevato.
Osserva il Collegio che si verte, con certezza, in una ipotesi di
conflitto negativo di competenza a norma dell'art. 28 codice di
procedura penale poichè due organi giurisdizionali hanno ritenuto
che la competenza a provvedere spettasse all'altro.
Giova richiamare la norme del decreto legislativo n. 274 del 2000
che vengono prese in considerazione dai due Giudici sopra indicati, e
cioe': l'art. 55 («Per i reati di competenza del giudice di pace, la
pena pecuniaria non eseguita per insolvibilità del condannato si
converte, a richiesta del condannato, in lavoro sostitutivo da
svolgere per un periodo non inferiore ad un mese e non superiore a
sei mesi con le modalità indicate nell'articolo 54.»»), l'art. 62
(«Le sanzioni sostitutive previste dagli articoli 53 e seguenti della
legge 24 novembre 1981, n. 689, non si applicano ai reati di
competenza del giudice di pace.» ), l'art. 42 («Le condanne a pena
pecuniaria si eseguono a norma dell'articolo 660 del codice di
procedura penale, ma l'accertamento della effettiva insolvibilità
del condannato è svolto dal Giudice di pace competente per
l'esecuzione che adotta altresì i provvedimenti in ordine alla
rateizzazione, ovvero alla conversione della pena pecuniaria») e
l'art 40 («Salvo diversa disposizione di legge, competente a
conoscere dell'esecuzione di un provvedimento è il Giudice di pace
che l'ha emesso»).
Ciò va tenuto presente nella ricostruzione storica
dell'evoluzione dell'istituto de quo: l'esecuzione delle pene
pecuniarie inflitte dal Giudice di pace era disciplinata dall'art. 42
del decreto legislativo n. 274 del 2000, il quale stabiliva che essa
aveva luogo ai sensi dell'art. 660 codice di procedura penale
tuttavia, per scelta legislativa di concentrazione delle competenze
in executivis, si era previsto che l'accertamento della effettiva
insolvibilità del condannato fosse svolto dal Giudice di pace
competente per l'esecuzione, il quale adottava anche i provvedimenti
in ordine alla rateizzazione o alla conversione della pena
pecuniaria; in ordine al meccanismo di conversione delle pene
pecuniarie inflitte dal Giudice di pace, conseguente alla loro
mancata esecuzione per insolvibilità del condannato, l'art. 55 del
citato decreto legislativo n. 274 del 2000 prevede in prima istanza
il ricorso alla sanzione del lavoro sostitutivo per la durata e con
le modalità regolate dallo stesso articolo: qualora sia violato
l'obbligo del lavoro sostitutivo (o se esso non sia stato chiesto dal
condannato), la parte residua della pena pecuniaria non eseguita
mediante tale sanzione si converte in permanenza domiciliare.
Tuttavia, l'art. 299 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 115 del 2002 (c.d. testo unico delle spese di giustizia) ha
abrogato l'art. 42 sopra menzionato, stabilendo che le condanne a
pena pecuniarie, a seguito della entrata in vigore della nuova
normativa, dovevano eseguirsi a norma degli artt. 235, 237, 238 e 241
del testo unico: secondo tali disposizioni, le somme dovute erano
recuperate dall'ufficio incaricato della gestione delle attività
connesse alla riscossione (con la notifica dell'invito di pagamento
si fissava il termine per l'adempimento, scaduto il quale si
procedeva ad iscrizione a ruolo ed al recupero per il tramite del
concessionario). Si trattava di una previsione inserita in più vasto
ambito di attribuzione, in via generale, dei procedimenti di
conversione delle pene pecuniarie al giudice dell'esecuzione: ed
infatti, la norma prima indicata abrogava anche l'art. 660 codice di
procedura penale, il quale stabiliva appunto la competenza del
Magistrato di sorveglianza per la conversione delle sanzioni
pecuniarie inflitte dagli altri Giudici.
2. Questa nuova disciplina, però, non ha superato il vaglio
della Corte Costituzionale, la quale, con sentenza 18 giugno 2003 n.
212, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale degli artt. 238 e
299 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, per
eccesso di delega, nella parte in cui veniva abrogato l'art. 660
codice di procedura penale.
Scriveva la Corte costituzionale nella citata sentenza che la
delega conferita atteneva al procedimento di gestione e di
alienazione dei beni sequestrati e confiscati, al procedimento
relativo alle spese di giustizia ed ai procedimenti per l'iscrizione
a ruolo e il rilascio di copie di atti in materia tributaria e in
sede giurisdizionale, compresi i procedimenti in camera di consiglio,
gli affari non contenziosi e le esecuzioni mobiliari ed immobiliari:
in definitiva, era una delega che riguardava l'intera materia delle
spese di giustizia; di conseguenza, notava che il Legislatore
delegato aveva ritenuto esistesse una sostanziale comunanza della
materia delle pene pecuniarie con quella delle spese di giustizia,
poichè aveva riformato anche la disciplina del procedimento
giurisdizionale di conversione delle pene pecuniarie, con particolare
riguardo alla nuova competenza, sottratta al Magistrato di
sorveglianza per essere attribuita, in via generale, al giudice
dell'esecuzione. Questa valutazione non veniva condivisa dalla Corte
costituzionale appunto, in quanto l'esistenza di una delega in
materia coperte da riserva assoluta di legge - quale appunto quella
della competenza del Giudice, ex art. 25 Cost. - non poteva essere
desunta da una mera connessione con l'oggetto della delega stessa:
doveva quindi ritenersi che il Legislatore delegato fosse privo del
potere di dettare una disciplina del procedimento di conversione
delle pene pecuniarie che comportasse una radicale modifica delle
regole di competenza.
Pertanto, veniva dichiarata, fra l'altro, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 299 del citato testo unico nella parte in
cui aveva abrogato l'art. 660 codice di procedura penale.
Di conseguenza, l'intera materia della conversione delle pene
pecuniarie confluiva nelle competenze del Magistrato di sorveglianza.
Ed invero, avendo la Corte costituzionale abrogato il menzionato
art. 299 soltanto parzialmente, restava salva l'efficacia abrogativa
che tale norma operava dell'art. 42 del decreto legislativo n. 274
del 2000, il quale aveva attribuito la conversione delle pene
pecuniarie inflitte dal Giudice di pace a questo stesso giudice.
A questa efficacia abrogativa va aggiunto un altro effetto della
decisione menzionata: fa Corte costituzionale ha anche abrogato, e
per intero, l'art. 238 del citato testo unico, il quale articolo
attribuiva in via generale la competenza per la conversione al
giudice dell'esecuzione competente. Questo principio generale,
dunque, non trova più applicazione all'Istituto della conversione
delle pene pecuniarie.
Ulteriore conseguenza è quella per cui, difettando una norma che
attribuisca al Giudice di pace la competenza alla conversione delle
pene pecuniarie (o specificamente o quale giudice dell'esecuzione),
non sussiste più una norma di legge che attribuisca al Giudice di
pace la materia della conversione delle pene pecuniarie inflitte con
le sue sentenze.
In questa materia, unica norma residuata, e con portata generale,
è l'art. 660 codice di procedura penale , che contempla una
competenza specifica del Magistrato di sorveglianza.
4 . In dottrina, non isolati commenti hanno auspicato un nuovo
intervento del legislatore che torni ad assegnare formalmente tale
attribuzione al Giudice di pace.
Ma, allo stato, va preso atto della normativa vigente, così come
risultante dall'intervento della Corte costituzionale sopra indicato.
Va tuttavia precisato che detto intervento ha determinato una
situazione normativa che non può dirsi irragionevole o non
equilibrata: esso ha fatto riprendere vigenza ad una norma (e cioè
l'art. 660 codice di procedura penale) la quale si prestava comunque
a disciplinare, in via generale, l'intera materia della conversione
delle pene pecuniarie, per cui risulta eliminata soltanto la
competenza derogatoria del Giudice di pace. Ma il complesso normativo
non è rimasto privo di una disciplina organica, giacchè l'art. 660
codice di procedura penale, al suo comma l, prevede appunto in via
generale che la conversione delle pene pecuniarie è eseguita nei
modi stabiliti dalle leggi e dai regolamenti: pertanto, è pienamente
rispondente a questo dettato normativo che sussista una competenza
giurisdizionale alla conversione delle pene pecuniarie che sia
distinta da quella del giudice dell'esecuzione; parimenti è
rispondente a questo dettato normativo che le pene pecuniarie
inflitte dal Giudice di pace (per il quale sussiste un apposito
corpus normativo che tiene conto delle sue peculiarita') siano
convertite in sanzioni differenti da quelle che convertono le pene
pecuniarie inflitte dagli altri Giudici (lavoro sostitutivo ex art.
55 del decreto legislativo n. 274 del 2000 o permanenza
domiciliare, in luogo della libertà controllata o del lavoro
sostitutivo ex art. 102 della legge n. 689 del 1981); non viola
questo dettato normativa il fatto che tali sanzioni siano applicate
dal Magistrato di sorveglianza anzichè dal Giudice di pace, in
applicazione del comma l dell'art. 660 codice di procedura
penale, poichè la mera collocazione dell'art. 55 citato nel testo
citato quale indicazione delle sanzioni applicabili dal Giudice di
pace non può significare che esse debbono essere applicate soltanto
dal Giudice di pace, considerato il mutamento del quadro normativo
complessivo. Va infine considerato che il Magistrato di sorveglianza
già è competente per la conversione delle pene pecuniarie inflitte
da tutti gli altri Giudici, per cui l'attribuzione anche di tale
competenza non viola principi generali o funzioni particolari.».
Da tali complessive considerazioni la Corte di Cassazione ha
tratto che nel caso in esame, e più in generale in tutti i casi in
cui si ponga una questione di conversione per insolvibilità di pena
pecuniaria irrogata da un Giudice di pace, debba provvedere il
Magistrato di sorveglianza territorialmente competente.
A giudizio del Magistrato di sorveglianza di Pisa la lucida
esposizione del dettato normativa vigente, posta a fronte delle
considerazioni e conclusioni della sentenza costituzionale 18 giugno
2003, n. 212 avrebbe dovuto condurre ad un diverso approdo: ovvero a
ritenere che l'art. 299 decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 (in questa sede si farà riferimento al testo unico in
materia di spese di giustizia, comprensivo delle disposizioni
legislative, decreto legislativo n. 113/2002 che qui interessa, e di
quelle regolamentari, decreto legislativo n. 114/2002) è affetto da
vizio di incostituzionalità per eccesso di delega anche nella parte
in cui ha abrogato l'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000 norma
che in virtù di tale riconosciuta illegittimità avrebbe dovuto
(dovrebbe) essere restituita a piena vigenza (ex tune) esattamente
come l'art. 660 c.p.p.. così da ripristinare integralmente il regime
regolatore delle competenza in materia di conversione per
insolvibilità di pene pecuniarie, quale disegnato dal legislatore al
momento di introdurre il Giudice di pace nell'ordinamento giuridico
nazionale e legittimamente in vigore antecedentemente all'
introduzione del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002.
Non sembra dubitabile in proposito che quando la Corte
costituzionale ha lapidariamente sancito che «Il legislatore delegato
- indipendentemente dall'ampiezza dei contorni che vogliano
attribuirsi alla materia delle spese di giustizia - era, dunque,
sicuramente privo del potere di dettare una disciplina del
procedimento di conversione delle pene pecuniarie che comportasse -
come quella impugnata - una radicale modifica delle regole di
competenza.»
ha inteso riferirsi all'intervento normativa nel suo complesso e
dunque, ancorchè abbia poi limitato la portata demolitoria del suo
dispositivo all'art. 299 nella parte in cui abroga l'art. 600 c.p.p
.. anche all'art. 299 nella parte in cui abroga l'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000; del resto avendo dato ulteriore conferma del
proprio chiaro intendimento procedendo a dichiarare incostituzionali
anche gli artt. 237 e 238 decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002.
Alla luce dunque del significato della sentenza costituzionale
richiamata, tanto limpido quanto riferito esplicitamente all'intera
modifica normativa dettata dal legislatore delegato del 2002 in tema
di competenza a decidere in merito alle conversioni per
insolvibilità di pene pecuniarie, risulta non manifestamente
infondata (rectius: ampiamente fondata) la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 299 decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002 nella parte in cui ha abrogato l'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000, per come affetto da eccesso di delega in
violazione dell'art. 76 Cost.
Parallelamente tale questione risulta rilevante, e nei fatti
decisiva. nel procedimento di sorveglianza in corso atteso che il suo
accoglimento comporterà un elemento nuovo e risolutivo per affermare
che - diversamente da quanto sancito a risoluzione del conflitto
venutosi a creare - competente a valutare la richiesta di conversione
per insolvibilità della pena pecuniaria irrogata a T. F. il Giudice
di pace di Asti.
In tal senso e per completezza espositiva può osservarsi che
quale effetto - evidentemente non voluto della sentenza
costituzionale n. 212/2003 è stata travolta anche la legittima
volontà del legislatore che nel 2000 aveva deciso di affidare al
Giudice di pace, in veste di Giudice dell'esecuzione, le questioni
afferenti la conversione per insolvibilità di pene pecuniarie da lui
stesso irrogate.
L'art. 42 decreto legislativo n. 274/2000 era stato infatti
introdotto del tutto legittimamente nel contesto unitario del sistema
normativa che regola il funzionamento del Giudice di pace
nell'ordinamento, ed in attuazione di una logica coerente tenendo in
primo luogo conto dei ruoli radicalmente diversi che rivestono tale
Giudice onorario e il Magistrato di sorveglianza il quale ultimo vede
i suoi compiti collegati esclusivamente alle vicende esecutive delle
decisioni della Magistratura penale ordinaria, al cui interno si
colloca quale naturale articolazione.
L'art. 42 citato introduceva quindi in tema di conversione per
insolvibilità di pene pecuniarie. un'idea di competenza diversa da
quella sottesa al codice di rito, fondata sull'attribuzione di tale
specifica funzione al Giudice dell'esecuzione trattandosi di un
intervento sul titolo esecutivo allorchè se ne fosse constatata
l'ineseguibilità nelle forme originariamente stabilite nella
sentenza di condanna.
Il legislatore del 2002 ha quindi evidentemente inteso estendere
tale opzione funzionale - in verità assai più coerente con la
sistematica processuale - anche al la Magistratura ordinaria, e
volendo attribuire al Tribunale o alla Corte di appello in veste di
Giudice dell'esecuzione la procedura di conversione di pena
pecuniaria inesigibile per insolvibilità, ha simultane, mente
abrogato l'art. 660 codice di procedura penale e introdotto l'art.
237 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 secondo cui
«L'ufficio investe il pubblico ministero, perchè attivi la
conversione presso il giudice dell'esecuzione competente, entro venti
giorni dalla ricezione della prima comunicazione, da parte del
concessionario, relativa all'infruttuoso esperimento del primo
pignoramento su tutti i beni».
Norma quest'ultima riferibile - e riferita - ad ogni Giudice
dell'ordinamento giuridico penale, ordinario o onorario, e
regolatrice della competenza funzionale tanto del Tribunale e della
Corte di appello quanto del Giudice di pace, per il quale ultimo
confermava la scelta già adottata a suo tempo nel 2000, così che
nessuna variazione sostanziale determinava per tale parte atteso che
i l Giudice di pace rimaneva competente. come in precedenza, per
vagliare le richieste di conversione per insolvibilità di pene
pecuniarie che aveva comminato.
Con il venir meno dell'art. 237 decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 per effetto della sentenza costituzionale che
andava ad affiancare la già occorsa abrogazione dell'art. 42 decreto
legislativo n. 274/2000, ad opera dell'art. 299 decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 nella parte qui oggi
impugnata dinanzi al Giudice delle leggi, si è dunque cassata senza
motivo la volontà del legislatore del 2000 che era stata espressa in
modo assolutamente conforme a Costituzione, e che la legge delega n.
50/1999 non aveva autorizzato a modificare.
L'odierna questione di costituzionalità, allorchè accolta,
consentirà dunque di ripristinare quella disposizione che è stata
posta nell'ordinamento in modo pienamente legittimo.

P.Q.M.

Il Magistrato di sorveglianza di Pisa dichiara rilevante nel
presente giudizio e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 299 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002 nella parte in cui abroga l'art. 42 del
decreto legislativo n. 274/2000 in relazione all'art. 76 della
Costituzione della Repubblica italiana.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che la presente ordinanza venga notificata al sig.
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai sigg.ri
presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Pisa, 15 gennaio 2019

Il Magistrato di sorveglianza: Merani