1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 12-12-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 790 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 - 24 maggio 2007
Ordinanza del 24 maggio 2007 emessa dal Tribunale di Milano sull'istanza proposta da Tulli Cosimo Amnistia ed indulto - Concessione di indulto - Esclusioni - Mancata previsione dell'inapplicabilita' del beneficio per il delitto previsto dall'art. 648-ter del codice penale, limitatamente all'ipotesi che l'impiego in attivita' economiche o finanziarie riguardi denaro, beni o altre utilita' provenienti dai delitti concernenti la produzione o il traffico di sostanze stupefacenti o psicotrope - Diversita' di trattamento rispetto alla prevista esclusione dall'indulto per l'ipotesi analoga di cui all'art. 648-bis del medesimo codice - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 31 luglio 2006, n. 241, art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (007C1380) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 12-12-2007)

IL TRIBUNALE
Decidendo ex art. 672 c.p.p. in ordine all'istanza di applicazione
dell'indulto ex legge n. 241 del 2006 avanzata il 28 settembre 2006
dal difensore di Tulli Cosimo, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Tulli Cosimo è stato condannato per un reato, impiego di denaro di
provenienza illecita di cui all'art. 648-ter c.p. commesso fino al
1994, alla pena di anni cinque di reclusione ed euro 10.000,00 di
multa con sentenza del Tribunale di Milano, sez. III penale, del 29
giugno 2002, divenuta definitiva a seguito della declaratoria
d'inammissibilità dell'impugnazione pronunciata con sentenza della
Corte d'appello di Milano del 25 marzo 2004 (irr. 11 febbraio 2005).
Nella motivazione della sentenza emessa dal Tribunale di Milano è
affermato in modo chiaro e diffuso (cfr. Parte IV, capitolo I,
paragrafi 1 e 2) che i capitali investiti nella società Doge S.r.l.
poi Vela S.r.l. - gestita da Tulli Cosimo insieme al fratello ed a
Mollica Domenico e Morabito Leo - provengono dall'imponente attività
di traffico di stupefacenti posta in essere, anche a livello
internazionale, appunto dal Mollica e dal Morabito, quali capi di una
vasta ed articolata organizzazione criminale a ciò finalizzata.
Orbene, si chiede oggi al tribunale di dichiarare estinta in parte
(altra parte è già stata scontata dal Tulli in custodia cautelare)
la pena inflitta con la sentenza sopra menzionata, in applicazione
della legge n. 241 del 2006.
Ritiene tuttavia il tribunale che la legge n. 241 del 2006 sia
affetta da un vizio di legittimità costituzionale nella parte in cui
non prevede, tra i delitti rispetto alle quali è esclusa
l'applicazione dell'indulto, quello di cui all'art. 648-ter c.p.,
limitatamente all'ipotesi che il denaro, i beni o le altre utilità
impiegate in attività economiche o finanziarie siano provento di
delitti concernenti il traffico di sostanze stupefacenti.
Tale questione è all'evidenza rilevante nella presente decisione,
che ha appunto ad oggetto l'applicabilità dell'indulto ex lege
n. 241 del 2006 a pena inflitta per il delitto di cui all'art.
648-ter c.p. commesso mediante impiego in attività economiche di
denaro proveniente da reati concernenti il traffico di stupefacenti.
La questione non è manifestamente infondata con riferimento agli
artt. 3 e 27 terzo comma della Costituzione.
In materia di sindacabilità dei provvedimenti di clemenza - con
specifico riferimento all'amnistia, ma la ratio decidendi è
pacificamente estensibile all'indulto - la Corte costituzionale ha da
sempre affermato che: «... compete esclusivamente al legislatore la
scelta del criterio di discriminazione tra reati amnistiabili e non,
e che le relative valutazioni di politica criminale non possono
essere sindacate, salvo che ricorrano casi in cui la sperequazione
normativa tra figure omogenee di reati assuma aspetti e dimensioni
tali da non potersi considerare sorretta da alcuna ragionevole
giustificazione (sentenza n. 4 del 1974). In precedenza è stato
anche riconosciuto che la diversità del bene giuridico tutelato
consente sempre una diversa valutazione politico-sociale e un
differente trattamento ai fini dell'amnistia (sentenza n. 175 del
1971)» (Corte cost. sent. n. 214 del 1975).
Quanto ai criteri di valutazione della ragionevolezza dell'inclusione
od esclusione di determinati reati nel provvedimento di clemenza,
poi, la corte aveva già precisato che essa «non è necessariamente
legata all'entità della pena edittale prevista rispettivamente per
gli uni e per gli altri, ma può farsi discendere da considerazioni
di diverso ordine, come per esempio la maggiore diffusione di alcuni
[reati] in un certo momento ed il conseguente maggiore allarme
sociale, tale da sconsigliare per casi l'adozione di un atto di
clemenza»; quanto poi alla valutazione del grado di omogeneità delle
fattispecie volata a vola incluse od escluse dal beneficio, la Corte
ha accennato all'oggetto di tutela: «Una irrazionalità potrebbe se
mai prospettarsi ... quando la differente disciplina riguardasse
reati lesivi dello stesso bene voluto proteggere: ciò che non si
verifica nella specie ...» (Corte cost., sent. n. 175 del 1971; v.
anche Corte cost., ord. n. 201 del 1983).
Orbene, la legge n. 241 del 2006, all'art. 1, comma 2, lett. a)
n. 26, indica tra i casi tassativi di inapplicabilità dell'indulto,
quello in cui la pena sia inflitta per il delitto di cui all'art.
648-bis c.p. «limitatamente all'ipotesi che la sostituzione riguardi
denaro, beni o altre utilità provenienti dal delitto di sequestro di
persona a scopo di estorsione o dai delitti concernenti la produzione
o il traffico di sostanze stupefacenti o psicotrope.
Considera il tribunale che non sussiste ragione alcuna per conferire
un diverso ed opposto trattamento giuridico alla pena inflitta, nelle
stesse ipotesi, per il delitto di cui all'art. 648-ter c.p.
I due delitti, infatti, sono caratterizzati dal medesimo scopo e
dalla stessa oggettività giuridica: ostacolare la separazione dei
proventi del reato dall'azione criminosa, così agevolando la prova
dei fatto-reato originario e rendendone economicamente inservibili i
risultati; dunque, più ampiamente, la tutela dell'economica
pubblica, della trasparenza del mercato, della concorrenza.
Il delitto di impiego in attività economiche e finanziarie dei
proventi di delitto, poi si pone, a livello di condotta, come ultimo
momento di una azione di contrasto ordinamentale che è svolta in
stadi successivi, ma contigui e collegati non solo sul piano della
fenomenologia criminale e, in ultima analisi, sul piano fattuale e
storico ma anche e soprattutto, per quel che qui rileva, sul piano
giuridico.
Ciò è dimostrato anzitutto dalla successione sistematica - per una
volta indubbiamente significativa, degli artt. 648, 648-bis, 648-ter
del codice penale, e poi dall'ancor più importante clausola di
specialità inserita in esordio di tutte e tre le norme: il
ricettatore è punito solo se non ha concorso nel reato principale,
il riciclatore solo se non ha concorso e non ha ricettato,
l'investitore di capitali illeciti solo se non ha concorso, non ha
ricettato e non ha riciclato. Ciò significa che, in astratto come in
concreto, è ben possibile - e del resto lo si verifica empiricamente
assai di frequente nell'attività giudiziaria - che chi ha posto in
essere il reato presupposto, sia anche il riciclatore e l'investitore
del capitale illecitamente ricavato.
Ciò significa ancora che le condotte di cui si tratta sono talmente
contigue da rendere necessario l'inserimento di apposita clausola di
consunzione, per evitare che il reo sia punito più volte per
un'azione che, qualora le comprenda tutte o ne comprenda più d'una,
il legislatore considera unitariamente sul piano oggettivo - tanto è
stretta la loro connessione spazio-temporale -, sul piano soggettivo
-- comune essendo il nesso teleologico che le connota - e di
disvalore.
Sul piano puramente soggettivo, inoltre, sia le fattispecie di cui
all'art. 648-bis c.p. che quelle di cui all'art. 648-ter c.p. sono
caratterizzate da dolo generico che, nell'inveramento processuale,
diviene, in entrambi i casi, critico sul medesimo punto: la
dimostrazione della consapevolezza, da parte del soggetto attivo,
della provenienza delittuosa del bene riciclato o investito.
Tale equipollenza oggettiva, soggettiva e di disvalore tra il delitto
di cui all'art. 648-ter c.p. e l'art. 648-bis c.p. si traduce poi
nell'identico trattamento sanzionatorio, molto aspro, previsto per le
due ipotesi: in entrambi i casi la reclusione da quattro a dodici
anni e la multa da euro 1.032,00 ad euro 15.493,00.
Anche sotto l'aspetto processuale i delitti di cui si tratta sono
trattati allo stesso modo: procedibilità d'ufficio, competenza del
tribunale in composizione collegiale, consentiti l'arresto
facoltativo in flagranza, il fermo, tutte le misure cautelari
personali. Entrambi rientrano in casi di indagini collegate ex art.
371, comma 2, lett. b), c.p.p., a riprova della stretta connessione
fattuale e probatoria che essi determinano tra loro e rispetto al
reato presupposto (cfr., quindi, artt. 197, lett. a) e 197-bis, comma
2 c.p.p.). Viceversa nessuno dei due delitti è menzionato
nell'ambito di norme speciali in materia di attribuzioni del pubblico
ministero distrettuale (art. 51, comma 3-bis c.p.), o di
prolungamento dell'ordinario termine per le indagini (art. 407, comma
1, lett. a) c.p.p.).
Anche il trattamento in fase esecutiva delle pene inflitte per i
reati di cui si discute è identico: non si tratta di reati per cui
sia vietata la concessione di benefici penitenziari ex art. 4-bis,
legge n. 354 del 1975, con i conseguenti riflessi in materia di
emissione dell'ordine di esecuzione della pena ex art. 659 c.p.p.
Da questa rapida panoramica di desume che il legislatore nè sul
piano sostanziale, nè sul piano processuale, nè sul piano
dell'esecuzione della pena, diversifica mai la disciplina collegata
ai reati di cui agli artt. 648-bis e 648-ter c.p.
Si deve esaminare, allora la questione se, con specifico riferimento
all'indulto, sussista una qualche ragione che possa fondare la
rilevata discriminazione. Ma la risposta non può che essere
negativa. L'indulto è causa di estinzione della pena. Il legislatore
ha stabilito che la pena inflitta per il delitto di riciclaggio di
cui all'art. 648-bis c.p., nella specifica ipotesi in cui abbia ad
oggetto proventi derivanti dal traffico di stupefacenti, è esclusa
dall'applicazione dell'indulto. La regola trova un solido fondamento
politico-criminale, avendo all'evidenza il legislatore ritenuto che -
al pari di altri delitti in materia di stupefacenti - si tratta di
comportamenti così gravi da non meritare sgravio alcuno e da
escludere dal novero di quelli il cui minore impatto criminale
giustifica un trattamento più mite, anche in chiave di
alleggerimento, per l'amministrazione, degli oneri connessi
all'esecuzione della pena. In altre parole il legislatore ha ritenuto
che, rispetto a quei comportamenti, il fine general preventivo e
specialpreventivo della pena - costituzionalmente tutelati a mente
dell'art. 27, terzo comma Cost. -, attuati in concreto mediante la
pena irrogata in via definitiva, non possono trovare affievolimento -
in ragione della entità e tipologia del danno criminale arrecato dai
reati in questione - rispetto alle ragioni sottese al provvedimento
di clemenza, di carattere molto generale e legate soprattutto alle
condizioni di vita dei detenuti e di gestione delle carceri.
Ciò posto, in relazione alla omogeneità intrinseca delle due
fattispecie ed alla conseguente omogeneità di trattamento loro
costantemente riservata sul piano sostanziale, processuale ed
esecutivo, non si può che rilevare la totale mancanza di
giustificazione che possa sorreggere la scelta normativa -
diametralmente opposta a quella adottata per il riciclaggio - di
ammettere il beneficio dell'indulto per le pene inflitte per il
delitto, punito ai sensi dell'art. 648-ter c.p., di investimento di
proventi derivanti da traffico di stupefacenti. La discrasia è
talmente macroscopica da far ritenere trattarsi del frutto non già
di una consapevole scelta di politica criminale, quanto piuttosto di
una banale svista nella redazione della norma.
Di qui la palese violazione del parametro costituzionale che impone
di trattare in modo identico situazioni identiche rispetto alla
disciplina di riferimento (art. 3 Cost.) e di quello che impone di
tutelare il fine general preventivo e special preventivo della pena
(art. 27, comma 3, Cost.).
Appare dunque non manifestamente infondata - in relazione agli artt.
3 e 27, terzo comma Cost. - la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2, legge 31 luglio 2006, n. 241
nella parte in cui non prevede che l'indulto non si applica per il
delitto previsto dall'art. 648-ter del codice penale limitatamente
all'ipotesi che l'impiego in attività economiche o finanziarie di
denaro, beni o altre utilità provenienti dai delitti concernenti la
produzione o il traffico di sostanze stupefacenti o psicotrope.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; Dichiara rilevante
e non manifestamente infondata - in relazione agli artt. 3 e 27,
terzo comma Cost. - la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2, legge 31 luglio 2006, n. 241 nella parte in cui
non prevede che l'indulto non si applica per il delitto previsto
dall'art. 648-ter del codice penale limitatamente all'ipotesi che
l'impiego in attività economiche o finanziarie riguardi denaro, beni
o altre utilità provenienti dai delitti concernenti la produzione o
il traffico di sostanze stupefacenti o psicotrope; Sospende il
procedimento; Dispone l'immediata trasmissione degli atti della Corte
costituzionale; Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a
cura della cancelleria, alle parti del procedimento, al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente del Senato e
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Milano, addì 22 maggio 2007
Il Presidente estensore: Mambriani