1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 18-3-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 50 SENTENZA 9 gennaio - 12 marzo 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Detenzione domiciliare - Divieto di applicazione ai condannati per i c.d. reati ostativi (in specie, rapina aggravata) di cui all'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975 - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione della finalita' rieducativa della pena e dei principi di personalizzazione, gradualita' e proporzionalita' nell'esecuzione delle sanzioni detentive - Non fondatezza delle questioni. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47-ter, comma 1-bis. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, primo e terzo comma. (T-200050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 18-3-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Aldo CAROSI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 47-ter,
comma 1-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dalla Corte di
cassazione, sezione prima penale, nel procedimento penale a carico di
M. M., con ordinanza del 1° marzo 2019, iscritta al n. 89 del
registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 24, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2019 il Giudice
relatore Francesco Viganò, sostituito per la redazione dal Giudice
Nicolò Zanon;
deliberato nella camera di consiglio del 9 gennaio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 18 febbraio 2019, iscritta al n. 89 del
registro ordinanze 2019, la Corte di cassazione, sezione prima
penale, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27,
primo e terzo comma, della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 47-ter, comma 1-bis, della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta'), nella parte in
cui, prevedendo la detenzione domiciliare per l'espiazione della pena
non superiore a due anni, anche se costituente residuo di maggior
pena, quando non ricorrano i presupposti per l'affidamento in prova
al servizio sociale e la detenzione domiciliare risulti comunque
idonea a scongiurare il pericolo di commissione di altri reati,
esclude l'applicabilità della stessa misura in caso di condanna per
i reati di cui all'art. 4-bis ordin. penit.
1.1.- La Corte di cassazione è investita del ricorso proposto
avverso un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Firenze, che,
chiamato a decidere su una istanza di affidamento in prova al
servizio sociale con contestuale, alternativa, richiesta di
detenzione domiciliare, ha provveduto al rigetto della prima,
dichiarando inammissibile la seconda. La parte richiedente M. M. è
detenuta presso la Casa circondariale di Pisa, in espiazione della
pena di due anni e sei mesi di reclusione, applicata, ai sensi degli
artt. 444 e seguenti del codice di procedura penale, dal Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Massa, con sentenza del 20
giugno 2017, poi divenuta irrevocabile. La sentenza concerne i reati,
uniti dal vincolo della continuazione, di tentata rapina aggravata,
realizzata mediante minaccia consistita nel puntare contro la vittima
una pistola giocattolo priva di tappo rosso, e di rapina aggravata,
consumata mediante minaccia consistita nel puntare contro la vittima
un coltello, con impossessamento della somma di 180 euro. Il
rimettente precisa che la sentenza di applicazione della pena ha
riconosciuto, in favore dell'imputata, le circostanze attenuanti di
cui all'art. 62, comma 1, numeri 4) e 6), del codice penale, in
relazione alla speciale tenuità del danno e all'intervenuto
risarcimento, nonchè le circostanze attenuanti generiche,
equivalenti alle aggravanti contestate.
1.2.- In punto di rilevanza della questione sollevata, la Corte
di cassazione premette che risultano infondati i motivi di ricorso
diversi da quello relativo alla declaratoria di inammissibilità
dell'istanza di detenzione domiciliare.
Il rimettente argomenta poi che la declaratoria di
inammissibilità dell'istanza di detenzione domiciliare avanzata da
M. M. risulta conforme al dato normativo ed al diritto vivente.
Secondo quest'ultimo, l'art. 47-ter, comma 1-bis, ordin. penit., nel
disciplinare mediante un richiamo al precedente art. 4-bis le ipotesi
preclusive della detenzione domiciliare, evoca unicamente il catalogo
dei reati elencati nella disposizione richiamata, e non anche la
disciplina riservata, in quella sede, ai reati medesimi. Di
conseguenza, la condanna per uno dei delitti in questione sarebbe di
per sè ostativa all'applicazione della misura della detenzione
domiciliare, restando irrilevante l'insussistenza di collegamenti del
condannato con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva,
che invece può essere valorizzata nel contesto direttamente regolato
dall'art. 4-bis ordin. penit. (sono citate le sentenze della Corte di
cassazione, sezione prima penale, 27 aprile 2011, n. 20145; 9
dicembre 2010, n. 44572; 27 maggio 2010, n. 27557; 7 luglio 2006, n.
30804).
Il giudice a quo condivide l'orientamento dominante ed osserva:
«essendo già previsto dall'art. 4-bis che l'assegnazione al lavoro
esterno, i permessi premio e le misure alternative alla detenzione
possono essere concessi ai detenuti o internati solo se sussistono le
condizioni ivi espressamente enunciate, le ulteriori disposizioni,
che in relazione a specifici benefici o misure escludono i soggetti
condannati per i reati di cui all'art. 4-bis, non avrebbero ragion
d'essere e significato alcuno se fossero da intendere riferite alle
condizioni preclusive già poste dall'art. 4-bis anzichè al mero
catalogo dei reati in esso indicati».
Solo con la rimozione della preclusione prevista dall'art.
47-ter, comma 1-bis, ordin. penit., quindi, sarebbe ipotizzabile per
il giudizio a quo un esito di annullamento dell'ordinanza impugnata,
con rinvio al Tribunale di sorveglianza affinchè valuti nel merito
la sussistenza delle condizioni per l'accesso di M. M. alla
detenzione domiciliare richiesta. Di qui, la rilevanza della
questione sollevata.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
premette che l'art. 4-bis ordin. penit. - introdotto dall'art. 1 del
decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema
di lotta alla criminalità organizzata e di trasparenza e buon
andamento dell'attività amministrativa), convertito, con
modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203 - reca una
disciplina speciale, a carattere restrittivo, per la concessione dei
benefici penitenziari a determinate categorie di detenuti o di
internati, che si presumono socialmente pericolosi in ragione del
tipo di reato per il quale la detenzione o l'internamento sono stati
disposti; disciplina la cui genesi risale alla "stagione
emergenziale" di lotta alla criminalità organizzata verificatasi al
principio degli anni Novanta dello scorso secolo.
Il rimettente rileva poi che il citato art. 4-bis ordin. penit. -
come modificato dal decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche
urgenti al nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di
contrasto alla criminalità mafiosa), convertito, con modificazioni,
nella legge 7 agosto 1992, n. 356 e dal decreto-legge 23 febbraio
2009, n.11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di
contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti
persecutori), convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile
2009, n. 38 - pone una disciplina differenziata riguardo: ai reati
con matrice o sfondo associativo (cosiddetti reati di prima fascia),
per i quali la concessione dei benefici penitenziari è subordinata
all'utile collaborazione del condannato con la giustizia e
all'acquisizione di elementi tali da escludere l'attualità di
collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva
(commi 1 e 1-bis); ad un complesso di altri reati (cosiddetti reati
di seconda fascia, tra cui la rapina aggravata), considerati dal
legislatore sintomatici di una particolare pericolosità sociale
dell'autore, per i quali è necessario l'accertamento
dell'insussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata,
terroristica o eversiva (comma 1-ter); ad un ulteriore catalogo di
reati (cosiddetti reati di terza fascia), per i quali la concessione
dei benefici penitenziari può avvenire sulla scorta di una complessa
valutazione circa la personalità del condannato e la sua evoluzione
(comma 1-quater).
1.4.- In tale tessuto ordinamentale - prosegue il rimettente - si
inserisce l'art. 47-ter, comma 1-bis, ordin. penit., che
introdurrebbe una presunzione assoluta di inidoneità contenitiva
della detenzione domiciliare di tipo ordinario, rispetto ai
condannati per certuni titoli di reato, ritenuti di per sè
espressivi di più accentuata pericolosità, in ragione del loro
inserimento in una qualunque delle fasce istituite dall'art. 4-bis
ordin. penit.
1.5.- Il giudice a quo ritiene che il citato art. 47-ter, comma
1-bis, ordin. penit., si ponga in contrasto con gli artt. 3, primo
comma, e 27, primo e terzo comma, Cost., «potendo dubitarsi della
intrinseca ragionevolezza della preclusione assoluta così istituita,
e della sua conformità ai principi di rieducazione e di personalità
e proporzionalità che dovrebbero sorreggere la risposta punitiva in
ogni momento della sua attuazione».
1.5.1.- La Corte di cassazione osserva che la giurisprudenza
costituzionale sembra orientata in linea di principio ad escludere,
in materia di benefici penitenziari, la legittimità di rigidi
automatismi, e a richiedere invece valutazioni individualizzate e
fondate su una prognosi ragionevole circa l'utilità di ciascuna
misura a far procedere il condannato sulla via dell'emenda e del
reinserimento sociale (sono citate le sentenze n. 149 del 2018, n.
291 e n. 189 del 2010, n. 255 del 2006 e n. 436 del 1999).
Sarebbero pertanto incompatibili con tale opzione di fondo
«previsioni, come quella oggetto di scrutinio, che precludano in modo
assoluto l'accesso a un beneficio penitenziario in ragione soltanto
della particolare gravità del titolo di reato commesso, riflessa
dall'inclusione di quest'ultimo in un catalogo (quello ex art. 4-bis
della legge n. 354 del 1975) cui si ricollegano, a vari livelli,
indici presuntivi di pericolosità che - a prescindere da ogni
considerazione circa l'estrema eterogeneità dei titoli inclusi -
parrebbero potersi ritenere legittimi solo nella misura in cui gli
stessi risultino, in concreto, agevolmente vincibili». Si osserva, in
particolare, che il censurato art. 47-ter, comma 1-bis, ordin.
penit., impedirebbe l'accesso alla detenzione domiciliare anche ai
condannati per i quali il fondamento della presunzione di
pericolosità dovrebbe essere escluso proprio ai sensi dell'art.
4-bis ordin. penit., per l'avverarsi dei presupposti fissati in
quella sede, cioè la prestata utile collaborazione con la giustizia
(ove richiesta), la rescissione o mancata instaurazione dei
collegamenti con il crimine organizzato e gli eventuali progressi nel
percorso di rieducazione.
Esigenze di deterrenza rispetto a determinate tipologie di reati
- prosegue il rimettente - non potrebbero legittimare scostamenti
dall'imperativo costituzionale della funzione rieducativa della pena,
che, secondo la sentenza della Corte costituzionale n. 149 del 2018,
deve «declinarsi nella fase esecutiva come necessità di costante
valorizzazione, da parte del legislatore prima e del giudice poi, dei
progressi compiuti dal singolo condannato durante l'intero arco
dell'espiazione della pena».
La disposizione censurata, pertanto, si paleserebbe affetta da
«irragionevolezza intrinseca [...] in relazione al valore della
responsabilità penale personale e alla necessaria finalità
rieducativa della pena». Irragionevolezza non sfuggita al
legislatore, il quale, in sede di attuazione della delega di modifica
dell'ordinamento penitenziario, contenuta nella legge 23 giugno 2017,
n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e
all'ordinamento penitenziario), aveva preconizzato la soppressione
della disposizione censurata, poi però non realizzata.
1.5.2.- Ad avviso del rimettente, tale irragionevolezza sarebbe
particolarmente evidente in relazione al delitto di rapina aggravata,
per il quale M. M. è stata condannata, posto che si tratta d'un
reato cosiddetto di seconda fascia, «[s]icuramente estraneo, nella
fattispecie strutturale e nelle più frequenti manifestazioni
empiriche, a contesti di crimine organizzato - elemento che, in senso
contrario, connota, di massima, i reati della fascia antecedente -
[...]. Con il paradosso che [...] per la rapina aggravata non vige
alcuna generale presunzione di immeritevolezza del relativo
condannato rispetto al beneficio penitenziario, la cui concessione è
solo circondata da maggiori cautele, temporali e istruttorie».
Del resto - osserva il giudice a quo - la rapina aggravata può
assumere in concreto una dimensione di ridotta offensività, non
sintomatica di una pericolosità contenibile solo mediante misure
carcerarie. Tale ipotesi ricorrerebbe con riferimento alla condotta
di M. M., che non ha commesso ulteriori e più gravi delitti; ha
utilizzato quali armi un coltello e una pistola giocattolo; ha
sottratto una somma di esiguo importo, risarcendo in seguito il
danno; è stata assoggettata ad una pena modesta, in parte già
espiata in regime cautelare attenuato (arresti domiciliari). Non è
stato, inoltre, rilevato alcun collegamento della condannata con la
criminalità organizzata e risulta dalla relazione dell'Ufficio di
esecuzione penale esterna la possibilità di reinserimento familiare.
1.5.3.- Neppure potrebbe sostenersi, ad avviso del rimettente,
che il divieto assoluto della detenzione domiciliare ordinaria,
rispetto al condannato per uno dei delitti di cui all'art. 4-bis
ordin. penit., sia giustificabile in base all'estraneità della
detenzione domiciliare al circuito rieducativo e trattamentale.
La detenzione domiciliare realizzerebbe infatti una modalità
meno afflittiva di esecuzione della pena (sono richiamate le sentenze
n. 165 del 1996, n. 532 del 2002 e n. 350 del 2003), e, dopo la
riforma realizzata con la legge 27 maggio 1998, n. 165 (Modifiche
all'articolo 656 del codice di procedura penale ed alla legge 26
luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni) - cui si deve
l'introduzione, nel corpo dell'art. 47-ter ordin. penit., del
censurato comma 1-bis - parteciperebbe alla ordinaria finalità
rieducativa e di reinserimento sociale della pena, non essendo più
tale beneficio limitato alla protezione dei "soggetti deboli" prima
previsti come destinatari esclusivi della misura, ma essendo
applicabile in tutti i casi di condanna a pena non superiore a due
anni (anche se residuo di maggior pena), salva la valutazione di
idoneità ad evitare il pericolo di recidiva (è citata la sentenza
n. 422 del 1999).
Dalle pronunce n. 239 del 2014 e n. 173 del 1997 della Corte
costituzionale si trarrebbe conferma che la detenzione domiciliare -
pur indubbiamente caratterizzata da finalità umanitarie e
assistenziali - è partecipe a pieno titolo della finalità di
rieducazione e reinserimento sociale del condannato, costituente
l'obiettivo comune di tutte le misure alternative alla detenzione,
come dimostrerebbero sia il requisito negativo di fruibilità,
rappresentato dalla insussistenza del pericolo di commissione di
ulteriori delitti, sia la disciplina delle modalità di svolgimento
della misura e delle ipotesi di revoca.
La misura sarebbe inoltre assistita da prescrizioni a contenuto
risocializzante, alla cui formulazione ed al cui controllo
concorrerebbero gli Uffici di esecuzione penale esterna previsti
dall'art. 72 ordin. penit.
Alla luce della funzione (anche) rieducativa e risocializzante
della detenzione domiciliare, risulterebbe irragionevole precludere
ai condannati per i reati di cui all'art. 4-bis ordin. penit. (e,
comunque, ai condannati per rapina aggravata) l'accesso alla
particolare forma di detenzione domiciliare prevista dall'art.
47-ter, comma 1-bis, ordin. penit., per le pene detentive inferiori a
due anni di reclusione, senza attribuire alcun rilievo alla concreta
pericolosità del soggetto, desumibile dalla sua condotta o dalla
sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata, così
violando altresì i principi della personalità e finalità
rieducativa della pena e il principio della progressività
trattamentale.
1.5.4.- Con specifico riguardo a quest'ultimo principio, la Corte
di cassazione evidenzia infine che il condannato per uno dei delitti
elencati dall'art. 4-bis ordin. penit. può essere ammesso
all'affidamento in prova al servizio sociale di cui all'art. 47
ordin. penit., ove sussistano le condizioni enunciate in tale norma,
mentre non potrebbe mai fruire della detenzione domiciliare prevista
dal citato art. 47-ter, comma 1-bis, nonostante quest'ultima misura
abbia carattere maggiormente contenitivo e risulti dunque più
idonea, semmai, a fronteggiarne la residua pericolosità sociale.
Il rimettente riconosce che la Corte costituzionale, nella
sentenza n. 338 del 2008, ha ritenuto l'affidamento in prova misura
non omogenea rispetto alla semilibertà, ed ha escluso per tale
ragione l'irrazionalità della scelta legislativa di parificare, ai
fini della concessione dell'affidamento in prova, la posizione dei
condannati per i reati di cui all'art. 4-bis ordin. penit. e quella
dei condannati per altri reati, e nel contempo differenziare,
riguardo alle stesse categorie, i presupposti per l'accesso al
beneficio della semilibertà, che può essere concesso ai condannati
per i reati di cui al citato art. 4-bis dopo un periodo di espiazione
di pena più lungo rispetto a quello previsto per la generalità dei
condannati. Tale percorso argomentativo non potrebbe tuttavia essere
riproposto per la fattispecie della detenzione domiciliare, poichè,
in quest'ultimo caso, i condannati per i reati di cui all'art. 4-bis
ordin. penit. sono totalmente esclusi dalla possibilità di fruire
dell'istituto previsto dall'art. 47-ter, comma 1-bis, ordin. penit.,
ossia di una misura che forma «parte integrante [...] di un
ordinamento penitenziario partecipe dei valori della
risocializzazione». Una così marcata diversificazione tra i
requisiti di ammissione all'affidamento in prova e alla detenzione
domiciliare eccederebbe i margini della pur ampia discrezionalità di
cui gode il legislatore nella conformazione degli istituti di diritto
penitenziario e sembrerebbe contraria all'imperativo di
risocializzazione del condannato, da attuarsi, secondo la sentenza
della Corte costituzionale n. 149 del 2018, «attraverso la previsione
da parte del legislatore - e la concreta concessione da parte del
giudice - di benefici che gradualmente e prudentemente attenuino, in
risposta al percorso di cambiamento già avviato, il giusto rigore
della sanzione inflitta per il reato commesso, favorendo il
progressivo reinserimento del condannato nella societa'».
1.6.- L'insieme di tali considerazioni induce dunque il
rimettente a dubitare della conformità agli artt. 3, primo comma, e
27, primo e terzo comma, Cost., del divieto assoluto di fruizione
della detenzione domiciliare di cui all'art. 47-ter, comma 1-bis,
ordin. penit., previsto da quest'ultima disposizione a carico dei
condannati per uno dei reati di cui all'art. 4-bis della medesima
legge.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale
siano dichiarate inammissibili o infondate.
2.1.- Sotto il primo profilo, l'interveniente afferma che la
preclusione alla concessione della detenzione domiciliare in favore
di M. M. deriverebbe unicamente dall'orientamento giurisprudenziale,
richiamato dalla Corte di cassazione, secondo cui la mera condanna
per uno dei reati di cui all'art. 4-bis ordin. penit. risulta
ostativa alla concessione del beneficio, senza che rilevino le
ulteriori condizioni previste nella disposizione appena citata. E
poichè la Corte rimettente, adottando un'interpretazione
costituzionalmente orientata, avrebbe potuto determinarsi
diversamente, la questione sollevata dovrebbe considerarsi
inammissibile.
Le questioni sarebbero altresì inammissibili, in quanto «la pena
(e le connesse conseguenziali modalità di espiazione) derivano da un
accordo accusa/difesa cristallizzatosi nella presa d'atto del Giudice
che ha emesso il provvedimento [...] divenuto irrevocabile».
2.2.- Le questioni sarebbero, in ogni caso, infondate.
La circostanza che il delitto di rapina aggravata possa, in
determinati casi, assumere caratteristiche di modesta offensività
non varrebbe a connotare, nel senso della irragionevolezza, la scelta
discrezionale del legislatore di includere detto reato, foriero di
allarme sociale, nell'elenco di cui all'art. 4-bis ordin. penit.
Nemmeno sarebbe irragionevole, del resto, la scelta legislativa
di precludere l'accesso alla detenzione domiciliare, ai sensi
dell'art. 47-ter, comma 1-bis, ordin. penit., ai condannati per i
reati elencati all'art. 4-bis. Anzitutto, detta preclusione non
assumerebbe i caratteri di una presunzione assoluta di pericolosità
del condannato, atteso che quest'ultimo può essere ammesso
all'affidamento in prova al servizio sociale, ove ne ricorrano i
presupposti. In secondo luogo, nel consentire ai condannati per i
delitti di cui all'art. 4-bis ordin. penit. l'accesso al solo
affidamento in prova - misura «dalle caratteristiche trattamentali
più spiccate», la cui concessione è subordinata a condizioni
particolarmente stringenti - il legislatore avrebbe mostrato di
ritenere insufficiente, in relazione a reati di particolare gravità,
la misura della detenzione domiciliare, le cui caratteristiche
rieducative e trattamentali sarebbero «meno evidenti». Si tratterebbe
di una scelta non irrazionale, operata in un ambito riservato alla
discrezionalità del legislatore e, perciò, insindacabile.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 18 febbraio 2019 (r.o. n. 89 del 2019), la
Corte di cassazione, sezione prima penale, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, primo e terzo comma,
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 47-ter, comma 1-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), nella parte in cui,
prevedendo la detenzione domiciliare per l'espiazione della pena non
superiore a due anni, anche se costituente residuo di maggior pena,
quando non ricorrano i presupposti per l'affidamento in prova al
servizio sociale e la detenzione domiciliare risulti comunque idonea
a scongiurare il pericolo di commissione di altri reati, esclude
l'applicabilità della stessa misura in caso di condanna per i reati
di cui all'art. 4-bis ordin. penit.
Il giudice rimettente deve valutare il ricorso, proposto da
persona condannata per i delitti di tentata rapina e di rapina
aggravata, contro un provvedimento del Tribunale di sorveglianza che,
nel respingere per ragioni di merito una richiesta di affidamento in
prova al servizio sociale, ha dichiarato inammissibile una
concorrente istanza di detenzione domiciliare a norma dell'art.
47-ter, comma 1-bis, ordin. penit. La Corte di legittimità esclude
il fondamento delle censure mosse, nella prospettiva del vizio di
motivazione, alla decisione concernente l'affidamento in prova,
passando così all'esame del provvedimento impugnato nella parte
concernente la detenzione domiciliare. Anche in questo caso, secondo
il giudice rimettente, il ricorso contro la decisione censurata
dovrebbe essere respinto.
In effetti - osserva la Corte rimettente - l'ultimo periodo del
comma 1-bis dell'art. 47-ter ordin. penit. esclude in radice
l'applicabilità della detenzione domiciliare ai condannati per i
delitti di cui al precedente art. 4-bis, finanche nei casi in cui
l'accesso ad altri benefici sarebbe consentito in forza della norma
appena citata (ad esempio per l'apporto collaborativo prestato ad
indagini), posto che una giurisprudenza consolidata riferisce il
richiamo contenuto nell'art. 47-ter al solo elenco di reati che
compare nella disposizione richiamata, e non all'intera disciplina
recata da quest'ultima.
Poichè ne deriva una preclusione non superabile, la disposizione
censurata sarebbe fondata sulla presunzione assoluta di inidoneità
della detenzione domiciliare quale strumento per il trattamento del
condannato e la prevenzione di nuovi reati, presunzione a sua volta
collegata a una valutazione di marcata pericolosità del soggetto che
abbia commesso uno dei reati elencati nel citato art. 4-bis ordin.
penit.
La giurisprudenza costituzionale, tuttavia, tenderebbe ad
escludere la legittimità di presunzioni assolute nella disciplina
dell'esecuzione delle pene detentive, privilegiando strumenti di
valutazione individuale circa l'idoneità delle scelte trattamentali
a fini di risocializzazione del condannato, pur restando ferma
l'esigenza di prevenire la commissione di reati ulteriori (sono
citate le sentenze n. 149 del 2018, n. 291 e n. 189 del 2010, n. 255
del 2006 e n. 436 del 1999). Secondo la Corte di cassazione, d'altra
parte, il caso di specie assumerebbe valore paradigmatico della
irragionevolezza della presunzione assoluta di pericolosità, viste
le modalità esecutive dei fatti (commessi con armi finte o da
taglio), la modestia del profitto ricavatone, l'atteggiamento
successivo al reato (risarcimento del danno), l'assenza di segnali di
collegamento con ambiti di criminalità organizzata.
In breve, la disciplina censurata contrasterebbe con l'art. 3,
primo comma, Cost. in quanto irragionevole, sia perchè fondata su
una presunzione arbitraria, suscettibile di agevole smentita, sia
perchè espressiva di una preclusione non superabile neppure alla
luce delle condizioni che, invece, consentono l'accesso ad ulteriori
benefici proprio per i reati elencati nell'art. 4-bis ordin. penit.
Benefici - osserva il giudice rimettente - che comprendono
l'affidamento in prova al servizio sociale, applicabile in luogo
della detenzione domiciliare, pur trattandosi, sempre a dire del
rimettente, di una misura con caratteristiche meno contenitive di
quelle della misura preclusa.
La disciplina in questione contrasterebbe, nel contempo, con la
direttiva costituzionale di finalizzazione rieducativa della pena, da
cui discenderebbero i principi di personalizzazione, gradualità e
proporzionalità nell'esecuzione delle sanzioni detentive (art. 27,
commi primo e terzo, Cost.).
La Corte di cassazione aggiunge che la normativa censurata non
potrebbe trovare giustificazione neppure con riguardo a specifiche
caratteristiche della misura in considerazione. Se la detenzione
domiciliare palesava in origine una dominante funzione umanitaria,
assicurando tutela a soggetti svantaggiati, a partire dalla novella
cui si deve l'inserimento del comma 1-bis nel corpo dell'art. 47-ter
(art. 4, comma 1, lettera a, della legge 27 maggio 1998, n. 165
recante «Modifiche all'articolo 656 del codice di procedura penale ed
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni»)
l'istituto si sarebbe a pieno titolo inserito nel quadro degli
strumenti di trattamento utili alla risocializzazione del condannato
(sono citate le sentenze n. 239 del 2014 e n. 422 del 1999).
La preclusione assoluta, in definitiva, non si giustificherebbe
nè per le caratteristiche eterogenee delle condotte cui si
riferisce, nè in base ad una pretesa inefficienza trattamentale
della misura preclusa.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato, intervenuta in giudizio in
rappresentanza del Presidente del Consiglio dei ministri, formula
preliminarmente due eccezioni di inammissibilità.
2.1- Assume, in primo luogo, che la Corte rimettente non avrebbe
sperimentato una soluzione interpretativa conforme a Costituzione,
utile a consentire che, per i reati di cui all'art. 4-bis ordin.
penit., la detenzione domiciliare venga applicata alle stesse
condizioni che legittimano, per le varie fasce di reati, la
concessione di altri benefici penitenziari, in applicazione dello
stesso art. 4-bis.
L'eccezione non è fondata.
Il giudice a quo ha condiviso l'orientamento dominante (da
ultimo, Corte di Cassazione, sezione prima penale, sentenza 27 aprile
2011, n. 20145), secondo cui la disposizione censurata non recepisce,
mediante il richiamo ai delitti dell'art. 4-bis ordin. penit., la
disciplina derogatoria contenuta in tale disposizione quanto al
divieto di accesso ai cosiddetti benefici penitenziari, ma solo il
suo elenco di reati, per i quali introduce un trattamento
differenziale.
Nel caso di specie, del resto, il giudice rimettente si è fatto
carico della verifica circa la possibilità di fornire
un'interpretazione conforme, dando conto delle ragioni per cui tale
verifica si è conclusa con esito negativo. E in ripetute e recenti
occasioni questa Corte ha chiarito che, laddove il rimettente abbia
considerato la possibilità di una interpretazione idonea a eliminare
il dubbio di legittimità costituzionale, e l'abbia motivatamente
scartata, la valutazione sulla correttezza o meno dell'opzione
ermeneutica prescelta riguarda non già l'ammissibilità della
questione sollevata, bensì il merito di essa (ex multis, sentenze n.
241 e n.189 del 2019; sentenza n. 135 del 2018).
2.2.- In secondo luogo, eccepisce l'Avvocatura generale dello
Stato che il rimettente non avrebbe considerato che, nel caso di
specie, la pena da eseguire (con le «connesse conseguenziali
modalità di espiazione») discende da una sentenza di applicazione di
pena su richiesta delle parti (art. 444 del codice di procedura
penale), dunque da un accordo del quale era stata partecipe anche la
persona ricorrente.
Nemmeno tale eccezione è fondata.
L'Avvocatura generale dello Stato sembra presupporre che la
persona interessata avrebbe concordato (e quindi "voluto") la pena
anche quanto al profilo dell'inapplicabilità, in fase esecutiva,
della detenzione domiciliare di cui al comma 1-bis dell'art. 47-ter
ordin. penit., e da tale presupposto ricava l'inammissibilità delle
censure sollevate.
Anche ad ammettere che un tale presupposto sia plausibile, non ne
deriverebbe l'inammissibilità delle censure di legittimità
costituzionale, che il rimettente riferisce al contenuto della
disposizione, a prescindere da qualunque "volontà negoziale" dei
destinatari di essa. Giova, comunque, precisare che l'accordo tra le
parti, nel rito speciale di cosiddetto patteggiamento, investe solo
l'applicazione delle pene principali, restando evidentemente
sottratte al patto le vicende del titolo esecutivo poi scaturito
dalla sentenza, ed a maggior ragione le misure previste
dall'ordinamento penitenziario per favorire il percorso di
risocializzazione, che dipendono dal concreto andamento della fase
esecutiva e prescindono completamente da ogni logica negoziale.
3.- Nel merito, le questioni non sono fondate.
3.1.- I dubbi di compatibilità costituzionale sollevati dalla
Corte di cassazione muovono essenzialmente, in primo luogo,
dall'assunto che la disposizione censurata conterrebbe una
presunzione assoluta di pericolosità. È quindi richiamata, a
sostegno dell'illegittimità costituzionale, la giurisprudenza di
questa Corte che afferma l'irragionevolezza di una tale presunzione
(nonchè la violazione anche dell'art. 27, primo e terzo comma,
Cost., nel caso di presunzioni operanti sul campo dell'esecuzione
penale) tutte le volte in cui sia agevole formulare ipotesi di
accadimenti contrari alla generalizzazione posta a base della
presunzione stessa.
Questo primo argomento non coglie tuttavia nel segno, in quanto
solo in parte conferente alla disciplina censurata. La preclusione
indicata dal rimettente si fonda bensì su una logica presuntiva
(quella che tipicamente utilizza il titolo del reato commesso quale
misuratore in astratto della pericolosità del condannato), ma trova
fondamento concomitante in elementi che discendono dalla necessaria
valutazione giudiziale del caso concreto. Il soggetto che patisce la
preclusione, cioè l'impossibilità di accedere alla detenzione
domiciliare, non è infatti individuato su base presuntiva assoluta,
solo in ragione del titolo del reato commesso.
Innanzi tutto, quando la pena detentiva irrogata o applicata deve
eseguirsi con trattamento intramurario, anche se la sua entità
avrebbe in astratto consentito un provvedimento di sospensione
condizionale (salvo si tratti, come nel caso di specie, di pena che
costituisca il residuo di una sanzione eccedente i limiti fissati
nell'art. 163 codice penale), ciò significa che non vi è stata una
prognosi favorevole sui futuri comportamenti dell'interessato, oppure
che si è in presenza di precedenti ostativi e, dunque, di una
recidiva.
Inoltre, e soprattutto, il soggetto cui l'accesso alla detenzione
domiciliare è precluso dalla disposizione censurata sconta un
presupposto negativo implicito nella disciplina in questione, e cioè
il fatto di non trovarsi neppure nelle condizioni utili per essere
affidato in prova ai servizi sociali ai sensi dell'art. 47 ordin.
penit. Una situazione, quest'ultima, che non dipende dall'entità
delle soglie di pena (quelle compatibili con l'affidamento sono più
elevate di quelle indicate all'art. 47-ter ordin. penit.), ma
necessariamente consegue (come nel caso di specie) alla valutazione
giudiziale, effettuata in concreto, che ha concluso per
l'impossibilità di contenere il rischio della commissione di nuovi
reati, anche ricorrendo alle puntuali e tipiche prescrizioni della
misura dell'affidamento.
In definitiva, il soggetto interessato dalla preclusione
censurata non è solo l'autore di un determinato reato ma, in ciascun
caso concreto, è persona dalla pericolosità non contenibile
attraverso i presidi tipici della misura di cui all'art. 47 ordin.
penit.
3.2.- Il secondo argomento al quale il giudice a quo ricorre per
sostenere la fondatezza delle questioni sollevate consiste in una
asserita contraddittorietà della disciplina censurata, tenuto conto
del tessuto normativo in cui si inserisce.
Da un lato infatti la legge (ed in particolare l'art. 4-bis,
comma 2, ordin. penit.), per i reati di cui alla cosiddetta "seconda
fascia", consente al condannato, quando manchino elementi che
indicano l'attualità di suoi collegamenti con la criminalità
organizzata, di accedere ai permessi premio, al lavoro esterno, alla
semilibertà, alla liberazione anticipata, oltrechè alla stessa
misura extramuraria dell'affidamento in prova. Dall'altro lato, alla
stessa persona, condannata per gli stessi reati, il periodo finale
del comma 1-bis dell'art. 47-ter ordin. penit. impedisce comunque di
accedere alla detenzione domiciliare.
Il rimettente reputa che tale contraddizione andrebbe eliminata,
nel senso che l'assenza di elementi dimostrativi del collegamento con
il crimine organizzato dovrebbe consentire l'accesso alla detenzione
domiciliare nella stessa misura in cui consente l'applicazione delle
altre misure ricordate.
Neppure questo argomento è, tuttavia, risolutivo. La simmetria
ricercata dal giudice a quo non è infatti indispensabile al fine di
garantire la ragionevolezza (o, meglio, la non irragionevolezza)
della disciplina in considerazione. La preclusione censurata è parte
di una trama generale che valorizza le peculiarità delle varie forme
di esecuzione della pena, e al tempo stesso traccia percorsi
alternativi che instradano i singoli casi anche in base alle loro
caratteristiche concrete.
Ben vero, in altre parole, che anche un soggetto scarsamente
pericoloso nonostante il titolo del reato commesso incontra la
preclusione qui in esame. Tuttavia, lo stesso soggetto può accedere
a misure diverse e per certi versi perfino più favorevoli della
detenzione domiciliare, e, se ciò non accade, la ragione risiede pur
sempre nella erroneità della premessa, cioè nella constatazione che
ricorrono invece, nel suo caso, elementi concretamente sintomatici di
un'apprezzabile pericolosità (sia pure nell'ottica restrittiva
dell'art. 4-bis ordin. penit.).
A ben vedere, presunta in assoluto non è la pericolosità del
soggetto, ma l'inefficacia rieducativa e preventiva di una
particolare misura.
Nel suo complesso, in definitiva, la disciplina censurata non
risulta insensibile alle opportunità di risocializzazione che
sempre, in ciascuno dei casi condotti all'attenzione del giudice
competente, possono essere collegate alle misure in discussione.
3.3.- La Corte di cassazione non solo argomenta
l'irragionevolezza di una disciplina che, riguardo alle pene
concernenti reati di cui all'art. 4-bis ordin. penit., non parifica
le condizioni di accesso alla detenzione domiciliare a quelle utili
per l'ammissione ad altri benefici penitenziari. L'assunto ulteriore
del rimettente è che - semmai - la detenzione domiciliare dovrebbe
essere applicabile con maggiore larghezza rispetto all'affidamento in
prova, poichè presenterebbe un effetto di restrizione più intenso
della misura non detentiva, e potrebbe quindi fronteggiare situazioni
di pericolosità più marcata.
Anche questo argomento non coglie nel segno. Questa Corte ha già
valutato negativamente casi nei quali, nella materia penitenziaria,
il «punto centrale dell'argomentazione del giudice a quo [era]
costituito dalla individuazione di una sorta di rapporto di
continenza» tra misure con diversi presupposti di accesso, «con la
conseguenza che sarebbe irragionevole consentire allo stesso soggetto
l'accesso al regime più favorevole e precludere, invece, la
concessione del beneficio meno favorevole, da ritenersi incluso, come
parte minore, nel primo» (sentenza n. 338 del 2008, riferita ad una
pretesa assimilazione tra affidamento in prova e semiliberta').
Tra le varie misure previste dalla legge sull'ordinamento
penitenziario e dal codice penale - ferma restando la necessità di
distinguerle secondo il criterio fondamentale dell'esecuzione interna
od esterna al carcere (sentenza n. 32 del 2020) - non può essere
infatti costruita una sorta di graduatoria, che le classifichi
secondo una scala ascendente di severità, muovendo, in particolare,
da quelle che presenterebbero minore analogia con la reclusione
intramuraria, fino a quelle che con quest'ultima dovrebbero in tesi
esibire più forti analogie. In realtà, le misure in questione
mirano al contenimento del rischio di recidiva anche, ed anzi
soprattutto, mediante una progressione del percorso trattamentale
finalizzato alla risocializzazione del condannato e, quindi, al suo
reinserimento nella società. In altre parole, non ha fondamento la
pretesa di riscontrare corrispondenza assoluta tra livello di
pericolosità del condannato stesso (misurato, oltretutto, secondo
criteri largamente presuntivi) e maggiore o minore "somiglianza"
delle singole misure al contenimento estremo, assicurato dalla
detenzione in carcere (senza permessi, senza lavoro esterno,
eccetera).
Laddove si tratti di confrontare misure che si eseguono, tutte,
completamente al di fuori dell'ambiente carcerario, l'aspettativa di
comportamenti corretti da parte del condannato è in gran parte
legata al suo stesso autocontrollo. Nondimeno, ogni istituto presenta
caratteristiche complesse, segnate da un particolare equilibrio tra
strumenti di sorveglianza e controllo (cui si collega l'efficacia
deterrente delle "sanzioni" previste per il caso della violazione
degli obblighi tipici di ciascuna misura) ed effetto risocializzante
delle prescrizioni imposte e del trattamento curato dagli organi
preposti alla fase esecutiva. Il dosaggio variabile tra limitazioni
della libertà personale e attività mirate al reinserimento del
condannato, sotto la supervisione degli uffici di esecuzione penale,
consente in altre parole un certo adeguamento della fase esecutiva
della pena alle esigenze del caso concreto.
Ben vero che la considerazione della detenzione domiciliare quale
misura priva di funzionalità risocializzante è recessiva, alla luce
delle modifiche via via introdotte dal legislatore e della
riflessione condotta in proposito dalla giurisprudenza e dalla
comunità degli studiosi: giacchè si tratta, comunque, di una forma
di esecuzione della pena (sentenza n. 350 del 2003), che può
arricchirsi di prescrizioni non necessariamente strumentali alle sole
e basilari esigenze di vita dell'interessato (il finalismo delle
prescrizioni in chiave di risocializzazione è stato valorizzato
anche dalla giurisprudenza di legittimita': da ultimo, Corte di
cassazione, sezione prima penale, 5 giugno 2018, n. 56703).
Nondimeno, e di converso, l'affidamento in prova implica la
possibilità di prescrizioni tanto stringenti da risolvere la misura,
a sua volta, in uno strumento di limitazione anche marcata della
libertà personale (con obblighi sanzionati di non uscire in orari
determinati, con divieto di frequentazione di luoghi e persone), e
nel contempo valorizza al massimo grado l'affidamento ai servizi
sociali, quale supporto per un percorso di riabilitazione
puntualmente guidato e sostenuto, e dunque, almeno in potenza,
particolarmente efficace. L'osservanza del programma è favorita tra
l'altro dalla prospettiva di una revoca per l'elusione di una
qualsiasi parte significativa delle prescrizioni, e non solo per
l'abbandono del domicilio fuori dai casi consentiti.
Insomma, specialmente grazie alla duttilità consentita dalla
relativa disciplina, la misura dell'affidamento può efficacemente
fronteggiare la pericolosità segnalata dalla qualità del reato
commesso, anche quando si tratti di fattispecie compresa negli
elenchi dell'art. 4-bis ordin. penit. E se, come avviene nel caso che
ha dato origine alle presenti questioni, si è stimato o può
stimarsi che neppure prescrizioni particolarmente severe varrebbero a
conseguire risocializzazione e, nel contempo, prevenzione, se ne può
concludere che la preclusione dell'accesso ad una misura ancora meno
articolabile, come la detenzione domiciliare, non presenta connotati
di irragionevolezza e non viola il principio di finalizzazione
rieducativa della pena.
3.4.- È certo configurabile un diverso assetto dei presupposti
per l'accesso alla detenzione domiciliare "ordinaria", nel quadro di
un eventuale complessivo riordino delle discipline per l'accesso ai
benefici penitenziari.
Con legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al
codice di procedura penale e all'ordinamento penitenziario), il
Parlamento aveva in effetti delegato il Governo ad adottare decreti
legislativi di riforma della materia, sollecitando tra l'altro la
«revisione delle modalità e dei presupposti di accesso alle misure
alternative, sia con riferimento ai presupposti soggettivi sia con
riferimento ai limiti di pena, al fine di facilitare il ricorso alle
stesse [...]» (art. 1, comma 85, lettera b). Il conseguente schema di
decreto legislativo, trasmesso alle Camere il 15 gennaio 2018,
prevedeva in particolare - all'art. 15, comma 1, numero 4) - incisive
modifiche dell'art. 47-ter, comma 1-bis, ordin. penit., così da
elevare la soglia di pena suscettibile di esecuzione in sede
domiciliare e soprattutto, per quanto qui interessa, da eliminare il
regime di accesso particolare in relazione ai reati elencati
nell'art. 4-bis ordin. penit.
Non attuata, per questa parte, la delega, l'equilibrio che
attualmente caratterizza la disciplina censurata costituisce comunque
espressione di discrezionalità, opinabile sul piano delle scelte di
politica penitenziaria, ma non in contrasto con il principio
costituzionale di finalizzazione rieducativa della pena (art. 27,
primo e terzo comma, Cost.), e non irragionevole al punto da
integrare una lesione ex art. 3 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 47-ter, comma 1-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), sollevate, in riferimento
agli artt. 3, primo comma e 27, primo e terzo comma, della
Costituzione, dalla Corte di cassazione, sezione prima penale, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2020.

F.to:
Aldo CAROSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 marzo 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA