Parte Seconda n. 123 del 24-10-2015
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sezione I Ter
(GU Parte Seconda n.123 del 24-10-2015)

Notifica per pubblici proclami - Ricorso RG. 8987/2015 - Provincia di
Imperia


Notifica a mezzo pubblici proclami da ordinanza del TAR Lazio -
Sez. I ter n. 11044/2015 REG.PROV.COLL., nel ricorso RG 8987/2015,
proposto dalla Provincia di Imperia (CF 00247260086),nella persona
del Presidente pro tempore, Avv. Fabio Natta, rappresentato e difeso
dall' Avv. Manolo Crocetta (CF CRC MNL 72 S 23 L 781 Q) in servizio
presso l'Avvocatura Provinciale, con domicilio eletto in Roma, viale
della Piramide Cestia, presso lo studio dell'Avv. Giuseppe Maria
Giovanelli, contro il Ministero dell'Interno e il Ministero
dell'Economia e Finanze, in persona dei rispettivi Ministri pro
tempore, presso l'Avvocatura Generale dello Stato, via dei Portoghesi
12, 00186 Roma e della Provincia di Reggio Emilia, nella persona del
Presidente pro tempore, con sede in CORSO GARIBALDI, 59 - 42121
Reggio Emilia, per l'annullamento, previa emissione di misure
cautelari, dei decreti 28-4-2015 del Ministro dell'Interno di
determinazione del riparto del contributo alla finanza pubblica da
parte delle Province, ai sensi dell'articolo 47 del Decreto Legge n.
66/2014 e del decreto del Ministro dell'Economia e delle Finanze del
28 luglio 2014 recante "Codifica SIOPE degli incassi e dei pagamenti
degli enti locali".
La ricorrente lamenta:
MOTIVO 1) VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL'ART. 47 DEL D.L.
66/2014. ECCESSO DI POTERE IN TUTTE LE SUE FIGURE SINTOMATICHE.
Dalla disamina dei codici SIOPE indicati nella tabella A allegata
al Decreto Legge n. 66/2014, come modificata in sede di conversione,
si evince che non vengono considerate, nell'ambito delle spese
comprimibili, le somme relative agli esborsi per alcune funzioni che
la Provincia esercita su delega: 1302 Contratti di servizio per
trasporto, 1303 Smaltimento Rifiuti, 1310 Altri corsi di formazione.
Risultano, invece, inspiegabilmente ed illegittimamente computate, ai
fini della base di calcolo per la determinazione dell'importo dei
tagli, altre spese relative sempre a funzioni delegate e quindi
incomprimibili. Tale illogica ed ingiustificata omissione vizia
irrimediabilmente in primis il Decreto 28/07/2014 del Ministro
dell'Economia e delle Finanze e conseguentemente, in via derivata, i
decreti adottati dal Ministero dell'Interno 28/4/2015.
MOTIVO 2) VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 243 BIS - TER
- QUATER DEL D.LGS. 267/2000. I D.M.28-4-2015 del Ministro
dell'Interno, non prevedendo l'esclusione degli enti in dissesto ed
in riequilibrio finanziario dal riparto dei tagli previsti dal D.L.
66/2014, si pongono in violazione degli artt. 243 bis, ter e quater
del D.lgs. 267/2000. "Il contributo alla finanza pubblica previsto a
carico delle Province per il 2015 determina specifici e
circostanziati profili critici con precipuo riguardo all' effettiva
sostenibilità dei piani di riequilibrio ed alla predisposizione dei
bilanci, annuale (esercizio 2015) e pluriennale (2015-2017), di
previsione. Le manovre di finanza pubblica - varate nel corso del
2014 e, pertanto, non contemplate dai piani di riequilibrio - hanno
un' incidenza sulla effettiva sostenibilità finanziaria dei processi
di riequilibrio e sui già precari risultati sin qui conseguiti."
(Corte di Conti del. n. 17/SezAut/2015/FGR).
MOTIVO 3) VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL'ART.1 L.56/2014. Il
progetto di riorganizzazione dell'amministrazione locale, delineato
dalla legge n. 56/2014 (Del Rio) sta incontrando ritardi e
difficoltà nella fase della concreta attuazione. La mancanza di un
effettivo alleggerimento della spesa corrente, tra cui quella del
personale, connessa con la riallocazione delle funzioni, ha osservato
la Corte dei Conti, "... appare motivo di distorsione nella
programmazione finanziaria a breve termine, così come nella
prospettiva triennale del bilancio 2015-2017, degli enti interessati
che può avere influenza sugli equilibri finanziari" (del.cit.). La
riorganizzazione ed il riordino delle funzioni, invece, devono essere
condotti in modo da "salvaguardare l'integrità di funzionamento
degli enti, l'organizzazione del lavoro, l'efficienza dei servizi,
nonchè l'equilibrio finanziario" (Corte Costituzionale nella
sentenza n. 50 del 6 marzo 2015). I D.M. 28-4-2015 del Ministro
dell'Interno, imponendo tagli lineari e forfettari, violano
l'articolo 1 della l.56/2014 in quanto impediscono alle Province di
farsi carico della gestione sia delle funzioni fondamentali sia di
quelle non fondamentali sino alla loro riallocazione e, soprattutto,
rendono inattuabile la previsione del trasferimento delle funzioni
unitamente alle risorse finanziarie necessarie al loro svolgimento.
MOTIVO 4) MANIFESTA ILLEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE. VIOLAZIONE DEGLI
ARTT. 2, 3, 5, 117 E 119 DELLA COSTITUZIONE. ILLEGITTIMITÀ DELL'ATTO
PRESUPPOSTO. INVALIDITÀ DERIVATA. L'articolo 47 del D.L. 66/2014,
nell'imporre alle Province un insostenibile contributo alla finanza
pubblica con consistenti riduzioni della spesa corrente e correlativi
obblighi di trasferimento delle risorse risparmiate "ad apposito
capitolo di entrata del bilancio dello Stato", non solo introduce un
meccanismo distorto di tagli a carico dei predetti enti territoriali
e di correlativi trasferimenti delle risorse risparmiate in favore
dell'Erario statale, ma costituisce anche una palese violazione dei
principi costituzionali di solidarietà, uguaglianza, adeguatezza
autonomia (anche finanziaria) degli enti locali, decentramento e
sussidiarietà. La norma in questione priva le Province delle risorse
minime indispensabili per assicurare l'esercizio delle proprie
funzioni istituzionali, determinando un'illegittima violazione dei
diritti dei cittadini amministrati e mettendo di fatto gli enti
interessati nella totale impossibilità di operare. I tagli
indiscriminati introdotti dal legislatore, da ultimo con il
D.L.66/2014 ed i D.M. del 28/04/2015 e la legge di stabilità 2015,
incidono in maniera rilevante sul grado di autonomia funzionale e
finanziaria delle Province, garantiti dal Titolo V della
Costituzione, compromettendo il corretto adempimento dei livelli
essenziali delle prestazioni nonchè delle funzioni fondamentali, ed
accentuando gli squilibri economico-sociali tra le diverse aree
geografiche del paese.
MOTIVO 5) MANIFESTA ILLEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE. VIOLAZIONE DEGLI
ARTT. 114-117-119 DELLA COSTITUZIONE.ILLEGITTIMITA'DELL'ATTO
PRESUPPOSTO. INVALIDITÀ DERIVATA. L'art. 47, comma 2, del D.L.
66/2014 viola l'art. 119 cost. anche perchè, disattendendo
l'insegnamento consolidato della Corte Costituzionale, non si limita
a porre obiettivi di riequilibrio della finanza pubblica, ma si
spinge ad individuare nel dettaglio gli strumenti e le modalità per
conseguirli. Nelle more della decisione del ricorso, si rivolge
istanza per la sospensione dei provvedimenti impugnati. Si chiede
l'annullamento degli atti impugnati, previa, occorrendo, remissione
alla Corte Costituzionale delle questione di legittimità
costituzionale di cui in narrativa. Vinte spese e onorari. Con la
presente pubblicazione, in esecuzione dell'ordinanza di integrazione
del contraddittorio processuale in epigrafe indicata, che ha
autorizzato la notifica per pubblici proclami e rinviato la causa
alla camera di consiglio del 18 dicembre 2015, si notifica la
pendenza del suddetto ricorso, ad integrazione del contraddittorio
nei confronti di tutti i controinteressati non evocati in giudizio,
all'atto della notifica del ricorso, ossia le Province di: Torino;
Vercelli; Novara; Cuneo; Asti; Alessandria; Biella;
Verbano-Cusio-Ossola; Varese; Como; Sondrio; Milano; Bergamo;
Brescia; Pavia; Cremona; Mantova; Lecco; Lodi; Monza E Della Brianza;
Belluno, Verona; Vicenza; Treviso; Venezia; Padova; Rovigo; Savona;
Genova; La Spezia; Piacenza; Parma; Modena; Bologna; Ferrara;
Ravenna; Forli'-Cesena; Rimini; Massa; Lucca; Pistoia; Firenze;
Livorno; Pisa; Arezzo; Siena; Grosseto; Prato; Perugia; Terni; Pesaro
E Urbino; Ancona; Macerata; Ascoli Piceno; Fermo; Viterbo; Rieti;
Roma; Latina; Frosinone; L'aquila; Teramo; Pescara; Potenza; Chieti;
Campobasso; Isernia; Caserta; Benevento; Napoli;
Avellino;Salerno;Foggia;Bari; Taranto;
Brindisi;Lecce;Barletta-Andria-Trani;Matera;Cosenza;Catanzaro;Reggio
Calabria; Crotone; Vibo Valentia; Trapani;Palermo;Messina; Agrigento;
Caltanissetta; Enna; Catania; Ragusa; Siracusa; Sassari; Nuoro;
Cagliari; Oristano; Olbia-Tempio; Ogliastra; Medio Campidano;
Carbonia-Iglesias; Aosta; Bolzano; Trento; Trieste; Gorizia;
Pordenone; Udine, in persona dei rispettivi legali rappresentanti.
Imperia-Roma, 19/10/15

avv. Manolo Crocetta


T15ABA13592