1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 28-9-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2011
Ordinanza del 24 maggio 2011 emessa dal Giudice di pace di Anzio nel procedimento civile promosso da De Annuntiis Patrizia contro Acqualatina S.p.a.. Acque e acquedotti - Servizio idrico integrato - Tariffa - Determinazione - Criterio "dell'adeguatezza della remunerazione del capitale investito" - Questione di legittimita' costituzionale - Richiamo alle ragioni poste a base della richiesta di referendum abrogativo dichiarata ammissibile dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 26 del 2011. - Decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 154, comma 1. - (011C0555) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 28-9-2011)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa iscritta al n. 1011 R.G.A.C., vertente tra De
Annuntiis Patrizia, nata a Nettuno il 4 aprile 1957, c.f.:
DNNPRZ57D44F880F, elettivamente domiciliata in Nettuno, in via Birago
n. 8, presso lo studio dell'avv. Romina Riccardi, che la rappresenta
e difende, unitamente al prof. avv. Fabrizio Salberini, in virtù di
delega in calce all'atto di citazione, contro la Acqualatina S.p.a.,
c.f. e p.iva 02111020596, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Alessio Ullucci,
elettivamente domiciliato in Nettuno, in via Romana n. 69 presso lo
studio dell'avv. Federica Fiorilli;
Letti gli atti e sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 10
maggio 2011,
Osserva che l'attrice, con atto di citazione, ha esposto quanto
segue.

In fatto

Come dimorante in Nettuno, l'attrice è utente dell'Acqualatina
S.p.a., giusto contatto n. 00000023894, e con bolletta in data 31
maggio 2010, del cui importo ha chiesto qui la ripetizione,
unitamente ai pagamenti già effettuati, è stata costretta a
corrispondere la somma di € 123,71, cifra esagerata e sproporzionata
comunque al valore di mercato del bene fornito.
Complessivamente, l'attrice ha versato per consumi d'acqua la
notevole somma di € 2.054,94.
Osserva, pertanto, l'attrice che detta somma, richiesta e pagata,
è ingiusta, come è ingiusto tutto il sistema di distribuzione
dell'acqua e di pagamento del servizio a carico del cittadino, ormai
oppresso dalla richiesta di privati speculatori, che, come in questo
caso, amministrano, a proprio beneficio, beni pubblici essenziali.
L'attrice intende dimostrare, quindi, la illegittimità di questa
ulteriore «Tassa dell'acqua», ricostruendo, innanzitutto, sia pure
riassuntivamente, l'intera vicenda.
E per vero nell'anno 1994, a giudizio degli allora governanti,
vista la frammentazione degli operatori pubblici dell'acqua (allora,
oltre 13.000, secondo quanto si legge (?) negli atti ufficiali nel
1994), si pensò di trasformare la distribuzione del bene «acqua»
(che, si rammenta, è di necessità pubblica essenziale, insieme
all'aria, e costituisce l'elemento indispensabile per la vita sul
nostro pianeta), in una gestione efficiente di tipo industriale per
eliminare, si diceva, una disomogeneità degli standard qualitativi
del servizio.
Sulla scorta di questi principi, più noti come legge Galli
(legge 5 gennaio 1994, n. 36 «Disposizioni in materia di risorse
idriche»), si intese modernizzare e riorganizzare il settore in
questione, attribuendo, alle autorità regionali e locali, la
riorganizzazione dei servizi di acquedotto e di smaltimento per cui,
alla base del nuovo assetto distributivo, fu concepito il c.d. ATO
(ambito territoriale ottimale), che consiste (almeno secondo le
intenzioni di chi li volle), in quella parte del territorio su cui
sono organizzati servizi pubblici integrati (idrico rifiuti ecc.).
Gli ATO sono stati individuati dalle Regioni con apposita legge;
Nel caso di specie, il Servizio Idrico Integrato avrebbe dovuto
avere, come riferimento territoriale, i bacini idrografici collegati,
per il cui funzionamento però sono state realizzate ulteriori
istituzioni (con assegnazione del relativo personale), e cioè le
Autorità d'Ambito, strutture con personalità giuridica che
dovrebbero organizzare, affidare e controllare la gestione del
Servizio Integrato.
L'Autorità dell'A.T.O. n. 4 , «Lazio Meridionale Latina», quella
in questione, nasce il 4 luglio 1997 con la deliberazione del
Consiglio provinciale n. 56, in cui si approvava lo schema definitivo
della Convenzione di Cooperazione di cui alla lettera a) - 1° comma
della l.r. 22 gennaio 1996, n. 6 e con essa la regolamentazione dei
rapporti tra gli enti locali ricadenti nel territorio al fine di
organizzare il Servizio Idrico Integrato (S.I.I.), con gestione unica
ed integrata dei servizi di captazione, adduzione e distribuzione
dell'acqua per usi civili, nonchè del collettamento e depurazione
delle acque di rifiuto nell'Ambito Territoriale ottimale n. 4
denominato «Lazio Meridionale Latina» (così dall'omonimo sito
internet).
L'Autorità d'Ambito dell'ATO 4 ha scelto come gestore del SII
l'Acqualatina Spa, società mista a prevalente capitale pubblico (il
51% del capitale è detenuto dai Comuni dell'ATO 4 in proporzione
alla popolazione residente, mentre il 49% del capitale si appartiene
al socio privato).
Osserva 1'attrice che trattasi di una frammentazione del capitale
della società mista, assolutamente inaudita, visto il numero dei
Comuni interessati che sono 32 della provincia di Latina (tutti i
Comuni tranne Campodimele); 2 Comuni che appartengono alla provincia
di Roma (comuni di Anzio e Nettuno); 4 Comuni che appartengono invece
alla provincia di Frosinone (comuni di Amaseno, Vallecorsa, Villa S.
Stefano e Giuliano di Roma).
Il che equivale, a eliminare qualsiasi possibilità, nel
concreto, di intervento dei Comuni interessati (e azionisti) nei
confronti della società di servizi, titolari, loro, di un capitale
altamente frazionato e di problematica riunione e convocazione, a
fronte di, quello della Società Mista, monolitico e di un solo punto
inferiore a quello degli organi controllo (e di gestione).
Soggiunge l'attrice che la soc. Acqualatina, sembra essere uno
schermo, piccolo o grande, a seconda dei punti di vista, del ben più
autorevole gruppo Veolia che possiede ben il 96,7% delle azioni di
Acqualatina, e che è ritenuto, il n. 1 al mondo nei servizi idrici;
con 12,56 miliardi di euro di fatturato nel 2008, con più di 131
milioni di persone servite in acqua potabile/depurazione nel mondo;
con 93.433 dipendenti. È attiva in 64 paesi con più di 4.400
contratti di gestione nel mondo.
Più in particolare, e per quanto se ne riesce a sapere, la
Veolia Environnement, con sede a Parigi, è un multinazionale
planetaria che si occupa della distribuzione di acqua in tutto il
mondo, ovviamente conseguendo, o cercando di conseguire, il controllo
mondiale dell'acqua, non certo per beneficenza.
In particolare nel settore servizi per le Pubbliche
Amministrazioni, Veolia Acqua è attiva nell'intero ciclo idrico
integrato e cioè, per l'approvvigionamento e distribuzione acqua
potabile, raccolta e depurazione acque reflue attività complementari
al servizio idrico integrato.
Accertato quindi che l'Aqualatina altro non è che una pedina
delle società che si contendono il monopolio dell'acqua in tutto il
mondo, come strumento economico e di potere, soggiunge l'attrice, che
Acqualatina amministra la concessione de qua con modalità arbitrarie
anche perchè non pubblica, nè bilanci sociali, nè bilanci
ambientali.
Rammenta l'attrice, che il Tribunale di Latina, Sent. 2058 del 30
dicembre 2008 ha condannato a sei mesi di reclusione e a 200 mila
euro di multa, Cyna Bernard, amministratore delegato di Acqualatina
nel 2004, perchè ha rilevato un «gravissimo tasso di inquinamento e
di pericolosità per la salute pubblica» delle acque in uscita dal
depuratore comunale di Aprila.
Più recentemente nell'aprile del 2009, vari Comuni, proprietari
di quote in Acqualatina, hanno denunciato che la società dal punto
di vista gestionale e finanziario è un fallimento; mentre
nell'assemblea dei soci che si è tenuta nell'aprile dello stesso
2009, i comuni di Gaeta, Cori, Spigno, Nettuno e Priverno hanno
votato contro la gestione della società, mentre il comune di Aprila
per protesta non ha partecipato all'assemblea. Dichiara un assessore,
portavoce del comune di Gaeta: «Il bilancio di esercizio 2008 ha
chiuso con una perdita di oltre quattro milioni di euro».
Ad aggravare la situazione per l'utenza, il contratto di
Acqualatina, non prevede alcun rischio d'impresa per il partner
privato: le perdite ricadrebbero esclusivamente sul socio pubblico.
A titolo esemplificativo, rammenta ancora l'attrice, da quando è
iniziata la gestione di tipo privato, le bollette sono aumentate del
300%. E per protesta ad Aprilia, metà delle utenze, 7mila su 15mila,
non pagano le bollette alla società di gestione, ma direttamente al
Comune.
Per tutta risposta Acqualatina ha inviato ingiunzioni di
pagamento tramite cartelle esattoriali (?) ed ha chiuso la fornitura
a varie utenze.
Ma la Magistratura ha contestato la legittimità di tali
ritorsioni e nel febbraio 2009 il Giudice di pace di Terracina,
seguendo la denuncia di un cittadino che aveva ricevuto la cartella
esattoriale, ha stabilito l'altro, tra che Acqualatina non può usare
tali mezzi coercitivi, perchè non ha il ruolo di ufficiale
giudiziario. «In quanto società privata - scrive il giudice - deve
comportarsi come tutti i cittadini e avrebbe dovuto munirsi
preventivamente, quindi, di un idoneo titolo, come ogni altro
cittadino che voglia agire coattivamente contro il debitore ritenuto
inadempiente». Il giudice ha inoltre ritenuto che i vertici di
Acqualatina erano a conoscenza dei loro diritti e doveri, pur
tuttavia hanno continuato a mandare cartelle esattoriali senza averne
titolo. Per questo definisce la condotta della società in «malafede
e macchiata di colpa grave». (Giudice di pace di Terracina, Sentenza
nel procedimento civile R. G. n. 778/08/A, 17 febbraio 2009).
Conclude l'attrice denunciando una vera e propria intesa
multinazionale per l'appropriazione della fornitura e della
distribuzione dell'acqua nel mondo, sfruttando le risorse nazionali,
come appunto dimostra la incredibile attività dell'Acqualatina che
gestisce risorse pubbliche, a beneficio privato.
Pertanto l'attrice ha sollevato eccezioni di incostituzionalità
della vigente normativa sull'acqua pubblica e una richiesta di rinvio
alla Corte di giustizia della U.E. per abuso di posizione dominante.
All'udienza del giorno 10 maggio 2011 questo Giudice si è
riservato.
Sciogliendo la riserva Questo Decidente osserva.

Diritto

Il giudizio di cui sopra attiene espressamente alla legittimità
Costituzionale o non, del regime idrico attuato con dell'art. 154 del
d.lgs. n. 152 del 2006, e successive modificazioni, cioè alla
«Tariffa del servizio idrico integrato», che va fornito alla utenza
quale corrispettivo del servizio, determinato tenendo conto della
qualità della risorsa idrica, e del servizio fornito, delle opere e
degli adeguamenti necessari, dell'entità dei costi di gestione delle
opere, dell'adeguatezza della remunerazione del capitale investito e
dei costi di gestione delle aree di salvaguardia, nonchè di una
quota parte dei costi di funzionamento dell'Autorità d'ambito, in
modo che sia assicurata la copertura integrale dei costi di
investimento e di esercizio secondo il principio del recupero dei
costi e secondo il principio «chi inquina paga».
Esattamente negli stessi termini la Corte Costituzionale con la
sentenza n. 26 del 12 gennaio 2011 ha dichiarato ammissibile la
richiesta di referendum popolare appunto per l'abrogazione dell'art.
154, comma 1, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale), e successive modificazioni, limitatamente alle
parole: «dell'adeguatezza della remunerazione del capitale
investito»; richiesta dichiarata legittima, con ordinanza pronunciata
il 6 dicembre 2010, dall'Ufficio centrale per il referendum
costituito presso la Corte di cassazione.
È stato infatti osservato, (tra gli altri, Comitato Rodota')
l'ammissibilità della richiesta referendaria, in quanto la stessa,
mirando, in modo chiaro e univoco, ad escludere il profitto tra le
motivazioni accettabili per un soggetto che vuole gestire il servizio
idrico integrato, sarebbe finalizzata, a seguito della auspicata
abrogazione, a fondare un sistema coerente con il riconoscimento
dell'acqua come bene comune.
Anche l'Associazione Nazionale Giuristi Democratici, ha
depositato atto di intervento sostenendo l'ammissibilità della
richiesta referendaria, in quanto:
a) il fine perseguito sarebbe chiaro e coerente, ovvero far
sì che il servizio idrico non sia gestito con la logica del
profitto, eliminando il parametro di determinazione della tariffa
costituito dalla remunerazione dell'investimento, che presenterebbe
elementi di «disarmonia» rispetto alle altre voci, dirette ad
assicurare la copertura integrale dei costi di investimento e di
esercizio;
b) attraverso il detto quesito si cercherebbe almeno di
evitare all'utenza un eccessivo incremento della tariffa;
c) anche dopo l'intervento referendario la norma manterrebbe
intatta la propria capacità operativa, essendo la tariffa
determinata con parametri in grado di consentire la copertura dei
costi.
Tanto premesso e ritenuto;
Vista la domanda dell'attrice Patrizia De Annuntis, nella quale
si lamenta la gravosità dei canoni per l'utenza idrica, come
attualmente determinati dalle stesse norme, ritenute meritevoli di
Giudizio costituzionale dalla sentenza n. 26 del 12 gennaio 2011 del
Giudice delle leggi;
Vista ancora la sentenza n. 26 del 12 gennaio 2011 della Corte
costituzionale, in ragione della quale l'eccezione sollevata nel
presente giudizio sulla legittimità dell'art. 154, comma 1, del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, al fine di ottenere, in
tutto o in parte, la restituzione dei canoni versati, non è
manifestamente infondata.

P.Q.M.

Riservata ogni decisione nel presente giudizio alla pronunzia
della Corte,
Ordina la trasmissione degli atti all'Ecc.ma Corte
costituzionale, affinchè si pronunzi sulla costituzionalità o meno
dell'art. 154, comma 1, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale) e successive modificazioni,
limitatamente alle parole: «dell'adeguatezza della remunerazione del
capitale investito», richiesta già dichiarata legittima con
ordinanza pronunciata il 6 dicembre 2010 dall'ufficio centrale per il
referendum, costituito presso la Corte di cassazione.
Dispone, altresì, la sospensione del presente giudizio e che, a
cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia notificata alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei Deputati.
Anzio, addì 23 maggio 2011

Il Giudice di pace: Alessi