1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 11-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 828 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 1996
N. 828 Ordinanza emessa il 6 giugno 1996 dalla corte d'appello di Bologna nel procedimento penale a carico di Bussoni Ilaria ed altri Reato in genere - Oltraggio a corpo amministrativo - Trattamento sanzionatorio - Misura - Previsione di una pena minima edittale di mesi sei di reclusione - Lamentata eccessiva afflittivita' a fronte del modesto disvalore sociale del fatto - Lesione del principio di eguaglianza, della finalita' rieducativa della pena e del diritto di difesa - Violazione del principio di buon andamento e imparzialita' dei pubblici uffici - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 341/1996. (C.P., art. 342). (Cost., artt. 3, 27, terzo comma, e 97, primo comma). (096C1157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 11-9-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale contro
Bussoni Ilaria, Scalfari Antonio e Calzolari Enrico;
Rilevato che gli imputati appellanti sopra nominati hanno proposto
questione di legittimità costituzionale dell'art. 342 c.p. con
riferimento agli artt. 3, 27, comma terzo, e 97 della Costituzione,
nella parte in cui prevede il limite minimo edittale di mesi 6 di
reclusione;
Rilevato che la Corte costituzionale, con sentenza n. 341 in data
19-25 luglio 1994, ha risolto analoga questione con riferimento al
disposto di cui all'art. 341 c.p. dichiarandone l'illegittimità
costituzionale nella parte in cui si prevede come minimo edittale la
reclusione per mesi 6;
Considerato che l'oggetto della tutela penale del disposto di cui
all'art. 342 c.p. (oltraggio a un Corpo politico e amministrativo o
giudiziario) è analogo a quello di cui all'art. 341 c.p. (oltraggio
a pubblico ufficiale) e l'interesse tutelato coincide con quello
protetto dall'art. 341 c.p., ovvero in quanto entrambe le ipotesi
sono poste a sostegno del prestigio dello Stato inteso come pubblica
amministrazione essendo in un caso la tutela diretta ad un singolo
soggetto investito di pubbliche funzioni e nell'altro a un organo
amministrativo considerato nel suo complesso che all'esercizio di
dette funzioni è deputato;
che pertanto valgono, anche in ordine all'art. 342 c.p., le
considerazioni già espresse dalla Corte costituzionale sul mutamento
del quadro storico e politico rispetto alle concezioni dominanti
all'epoca in cui fu creata la norma incriminatrice, per cui,
nell'attuale ordinamento democratico conseguente alla Costituzione
repubblicana, il rapporto tra Amministrazione e società non è un
rapporto d'imperio, ma un rapporto strumentale alla cura degli
interessi di quest'ultima;
che di conseguenza la rigidità e severità del minimo edittale
tuttora vigente è frutto di un bilanciamento ormai manifestamente
irragionevole fra la tutela dell'onore e del prestigio degli Organi
della pubblica amministrazione e quello della libertà personale del
soggetto agente, nei casi di minima entità;
che parimenti valido è il rilievo della manifesta
irragionevolezza del trattamento sanzionatorio minimo previsto
dall'articolo citato, in riferimento a quello previsto dall'art. 594
c.p., in quanto, pur costituendo il caso in questione, ipotesi di
ingiuria aggravata dalla qualità del soggetto passivo, meritevole di
particolare tutela, non appare congruo un rapporto pari a 12 volte
superiore tra il reato di ingiuria e quello di cui ci si occupa,
quanto al minimo edittale;
che, del pari, il minimo edittale negli attuali limiti, contrasta
con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione, essendo compromessa
la finalità educativa della pena;
che, inoltre, attesa la sostanziale analogia normativa sopra
rilevata, il trattamento sanzionatorio di cui all'art. 342 c.p.
contrasta con quello attualmente vigente dell'art. 341 c.p. a seguito
della dichiarata incostituzionalità parziale di tale norma, per
quanto attiene il minimo edittale; per cui detta disparità appare
manifestamente irragionevole e quindi contrastante con l'art. 3 della
Costituzione;
che, infine, non appare manifestamente infondato il punto
relativo alle conseguenze sull'andamento della giustizia di un
elevato limite edittale minimo che impedendo la conversione della
pena con l'applicazione di sanzioni sostitutive pecuniarie, impone
spesso dibattimenti di elevata complessità, non giustificati
dall'entità oggettiva del fatto, con violazione dell'art. 97, comma
primo, della Costituzione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 342 del c.p. in relazione alla misura del minimo edittale
della pena per violazione degli artt. 3, 27, comma terzo, e 97, comma
primo, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio;
Dispone altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia trasmessa mediante notifica al Presidente del Consiglio
dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Bologna, addì 6 giugno 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
96C1157