1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 10 ORDINANZA 18 dicembre 2003- 13 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Citazione a giudizio - Obbligo di avviso, a pena di nullita', circa la facolta' dell'imputato di presentare domanda di oblazione - Omessa previsione - Assunta irragionevole disparita' di trattamento, rispetto al procedimento davanti al tribunale a composizione monocratica, con violazione del diritto di difesa e del principio di buon andamento - Carenza di profili diversi o ulteriori rispetto a quelli valutati in precedenti decisioni - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 97, primo comma. (004C0047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal Giudice di pace di Ferrara con tre ordinanze
del 17 febbraio 2003, iscritte al n. 381, al n. 382 e al n. 384 del
registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 26 novembre 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con tre ordinanze del 17 febbraio 2003 il Giudice di
pace di Ferrara ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo comma, e 97, primo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), nella parte in cui non prevede che la citazione a
giudizio disposta dalla polizia giudiziaria debba contenere a pena di
nullità l'avviso che, qualora ne sussistano i presupposti,
l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di
primo grado, possa presentare domanda di oblazione;
che il giudice a quo osserva che l'art. 52 del citato decreto
legislativo ha mutato il quadro sanzionatorio per i reati attribuiti
alla competenza del giudice di pace, consentendo l'applicazione sia
dell'oblazione «volontaria» ex art. 162 del codice penale, sia di
quella «discrezionale» prevista dall'art. 162-bis del medesimo
codice, con particolare riferimento alle contravvenzioni già punite
con pena congiunta dell'arresto e dell'ammenda e oggi punite con la
pena alternativa dell'ammenda, della permanenza domiciliare o del
lavoro di pubblica utilità;
che, a fronte di tale situazione, la disciplina censurata,
nella parte in cui non prevede che la citazione a giudizio contenga,
a pena di nullità, l'avviso che l'imputato può presentare domanda
di oblazione, appare in contrasto, secondo il rimettente, con:
l'art. 3 Cost., perchè pone in essere una irragionevole e
ingiustificata disparità di trattamento rispetto a quanto disposto
in relazione al procedimento davanti al tribunale in composizione
monocratica dall'art. 552, comma 1, lettera f), e comma 2, cod. proc.
pen., ove è previsto non solo l'avviso, ma anche la nullità in caso
di omissione;
l'art. 3 Cost., poichè, irragionevolmente, l'avviso non è
previsto proprio in relazione a un procedimento connotato da
«principi di massima semplificazione e di deflazione del
dibattimento»;
l'art. 24, secondo comma, Cost., perchè incide sulla
facoltà dell'imputato di chiedere tempestivamente di essere ammesso
all'oblazione, che è espressione del diritto di difesa;
l'art. 97, primo comma, Cost., perchè comporta «ritardi
nella fase del dibattimento in quanto l'imputato, stante l'assenza
dell'informazione, non è posto nella condizione di scegliere tale
strada alternativa in anticipo rispetto alla fase dibattimentale» e
il «dibattimento di conseguenza diviene in effetti una fase del
procedimento del tutto obbligata»;
che il rimettente ricorda infine che la stessa Corte
costituzionale, con la sentenza n. 497 del 1995, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale, per violazione dell'art. 24 Cost.,
dell'art. 555, comma 2, cod. proc. pen., nel testo precedente la
legge 16 dicembre 1999, n. 479 (che ha sostanzialmente trasfuso tale
disposizione nell'attuale art. 552, comma 2, cod. proc. pen.), nella
parte in cui non prevedeva la nullità del decreto di citazione a
giudizio in caso di mancanza dell'avviso concernente la facoltà di
chiedere i riti alternativi ovvero di presentare domanda di
oblazione.
Considerato che le ordinanze di rimessione, aventi uguale tenore
testuale, sollevano la medesima questione e deve perciò essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che identica questione, sollevata dallo stesso rimettente, è
già stata dichiarata manifestamente infondata con l'ordinanza n. 231
del 2003;
che questa Corte ha affermato, in riferimento alle censure
relative agli artt. 3 e 24 della Costituzione, che «dalla sentenza
n. 497 del 1995 non possono [...] trarsi argomenti a sostegno della
illegittimità costituzionale della disciplina censurata, in quanto
l'omissione dell'avviso circa la facoltà di presentare domanda di
oblazione non comporta la perdita irrimediabile di tale facoltà, che
può essere esercitata dall'imputato nel corso dell'udienza di
comparizione prima dell'apertura del dibattimento, alla stregua di
quanto espressamente disposto dall'art. 29, comma 6, del decreto
legislativo n. 274 del 2000» e che «nell'udienza di comparizione
l'imputato è obbligatoriamente assistito, a norma dell'art. 20,
comma 2, lettera e), del menzionato decreto legislativo, da un
difensore, di fiducia o d'ufficio, sì che risultano pienamente
garantite la difesa tecnica e l'informazione circa le varie forme di
definizione del procedimento, anche alternative al giudizio di merito
(conciliazione tra le parti, oblazione, risarcimento del danno,
condotte riparatorie)»;
che in questa prospettiva «l'udienza di comparizione, ove
avviene il primo contatto tra le parti e il giudice, risulta sede
idonea per sollecitare e verificare la praticabilità di possibili
soluzioni alternative, tra cui, evidentemente, l'estinzione del reato
per oblazione prevista dagli artt. 162 e 162-bis cod. pen.»;
che nell'occasione questa Corte ha inoltre ribadito che il
principio di buon andamento dei pubblici uffici non si riferisce
all'attività giurisdizionale in senso stretto, bensì
all'organizzazione e al funzionamento dell'amministrazione della
giustizia;
che, non risultando profili diversi o aspetti ulteriori
rispetto a quelli già valutati con la pronuncia richiamata, le
questioni devono essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo
comma, e 97, primo comma, della Costituzione, dal Giudice di pace di
Ferrara, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 dicembre 2003.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0047