1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 6-4-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 72 ORDINANZA 9 marzo - 5 aprile 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Controversie in materia di lavoro - Mancata previsione dell'obbligo di astensione per l'organo giudicante (persona fisica) investito del giudizio di opposizione ex art. 51, comma 1, legge n. 92/2012, che abbia pronunciato l'ordinanza opposta. - Codice di procedura civile art. 51, primo comma, numero 4); legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), art. 1, comma 51. - (T-160072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 6-4-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 51, primo
comma, numero 4), del codice di procedura civile e dell'art. 1, comma
51, della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di
riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita),
promossi dal Tribunale ordinario di Milano con ordinanze dell'11
marzo, del 28 luglio e del 19 maggio 2014, rispettivamente iscritte
ai nn. 111, 112 e 152 del registro ordinanze 2015 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 24 e 34, prima serie
speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, con le tre speculari ordinanze in epigrafe, il
Tribunale ordinario di Milano - chiamato a pronunciarsi su
altrettante istanze di ricusazione ex art. 51, primo comma, numero
4), del codice di procedura civile, proposte nei confronti del
magistrato che, ai sensi dell'art. 1, comma 51, della legge 28 giugno
2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del
lavoro in una prospettiva di crescita), era stato designato a
decidere sulla opposizione avverso ordinanza (di rigetto
dell'impugnativa del licenziamento di un lavoratore) da lui stesso
emessa - ha sollevato, premessane la rilevanza e la non manifesta
infondatezza, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione incidentale di legittimità costituzionale
dei predetti artt. 51, primo comma, numero 4), cod. proc. civ., e 1,
comma 51, della legge n. 92 del 2012, nella parte in cui non
prevedono l'obbligo di astensione per l'organo giudicante (persona
fisica) investito del giudizio di opposizione ex art. 1, comma 51,
della legge n. 92 del 2012, che abbia pronunciato l'ordinanza di cui
al comma 49 dello stesso art.1;
che, in tutti e tre i giudizi innanzi a questa Corte, che per
identità di oggetto possono riunirsi, è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha concluso per la dichiarazione di
inammissibilità o, in subordine, di non fondatezza delle identiche
questioni sollevate.
Considerato che le tre odierne ordinanze di rimessione sono
pedissequamente ripetitive del contenuto argomentativo (cui
espressamente si riportano) di altra precedente ordinanza (r.o. n. 87
del 2014) dello stesso Tribunale ordinario di Milano;
che, decidendo su quella precedente citata ordinanza (ed altre
sempre del Tribunale ordinario di Milano), questa Corte, con sentenza
n. 78 del 2015, ha già dichiarato non fondata, in relazione a
ciascuno dei parametri evocati, la questione - identicamente ora
riproposta - di legittimità costituzionale degli artt. 51, primo
comma, numero 4), cod. proc. civ. e 1, comma 51, della legge n. 92
del 2012;
che la stessa questione (sollevata da altro Tribunale in
riferimento all'art. 111, secondo comma, Cost.) è stata anche
dichiarata manifestamente non fondata, con successiva ordinanza n.
275 del 2015;
che non risulta, comunque, ora addotto dal Tribunale rimettente
alcun argomento che non sia già stato preso in considerazione e
motivatamente disatteso nella ricordata pronunzia di questa Corte n.
78 del 2015;
che l'odierna questione è, pertanto, manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51, primo comma, numero 4), del
codice di procedura civile, e dell'art. 1, comma 51, della legge 28
giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato
del lavoro in una prospettiva di crescita), sollevata, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Milano, con le tre ordinanze in epigrafe indicate.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 marzo 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 aprile 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA