1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 28-11-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 256 SENTENZA 19 - 22 novembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Appalti pubblici - Norme della Regione Marche - Procedure di aggiudicazione di lavori od opere pubblici di interesse regionale - Criteri di premialita' connessi alla tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro - Ricorso del Governo - Censure formulate soltanto contro una parte della disposizione censurata - Delimitazione dell'oggetto della questione. - Legge della Regione Marche 31 ottobre 2011, n. 20, art. 22. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. e) ed l) Appalti pubblici - Norme della Regione Marche - Procedure di aggiudicazione di lavori od opere pubblici di interesse regionale - Criteri di premialita' connessi alla tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro - Ricorso del Governo - Censura di disposizione gia' dichiarata incostituzionale in via consequenziale - Questione divenuta priva di oggetto - Inammissibilita'. - Legge della Regione Marche 31 ottobre 2011, n. 20, art. 22. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. e) ed l) Impiego pubblico - Norme della Regione Marche - Personale addetto all'Assemblea legislativa - Riduzioni disposte dalla manovra di finanza pubblica del 2010 - Aumento ex post delle retribuzioni, con asserito effetto di elusione del principio fondamentale di riduzione della spesa pubblica dettato dallo Stato in materia di coordinamento della finanza pubblica - Ricorso del Governo - Ius superveniens satisfattivo delle pretese della parte ricorrente - Rinuncia all'impugnazione accettata dalla controparte - Estinzione del giudizio. - Legge della Regione Marche 31 ottobre 2011, n. 20, art. 26, comma 4. - Costituzione, art. 117, terzo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 25. Calamita' pubbliche e protezione civile - Norme della Regione Marche - Sistema regionale di protezione civile - Personale della SOUP (Sala operativa unificata permanente), del CAPI (Centro assistenziale di pronto intervento) e del Centro funzionale multi rischi - Obbligo di prestazioni lavorative anche in regime di turnazioni diurne e, se necessari, notturne, anche in deroga alle previsioni dei contratti collettivi nazionali di lavoro previa intesa con le organizzazioni sindacali -Contrasto con i vigenti contratti collettivi nazionali che non prevedono tale obbligo generalizzato e non collegato a specifiche e insopprimibili esigenze - Incidenza su aspetti del rapporto di lavoro, quali l'orario di lavoro e le turnazioni del personale contrattualizzato, riservati alla contrattazione collettiva - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Marche 31 ottobre 2011, n. 20, art. 27. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. l). Porti e aeroporti - Norme della Regione Marche - Promozione da parte della Regione delle azioni necessarie a "favorire l'utilizzo dell'interporto di Jesi, con funzioni sia di centro di raccolta e smistamento delle merci sia di retroporto, liberando spazi nell'area portuale di Ancona" - Ricorso del Governo - Asserita incidenza sulle competenze spettanti all'autorita' portuale di Ancona, definite con legislazione statale di principio nella materia concorrente dei porti - Insussistenza - Censura di norma a contenuto meramente programmatico, inidonea ad invadere ambiti costituzionalmente riservati allo Stato - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Marche 31 ottobre 2011, n. 20, art. 31, comma 1, lett. d). - Costituzione, art. 117, terzo comma. (T-120256) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 28-11-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 22,
26, comma 4, 27, 31, comma 1, lettera d), della legge della Regione
Marche 31 ottobre 2011, n. 20 (Assestamento del bilancio 2011),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 5-10 gennaio 2012, depositato in cancelleria il 12
gennaio 2012 ed iscritto al n. 5 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione Marche;
udito nell'udienza pubblica del 9 ottobre 2012 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
uditi l'avvocato dello Stato Paolo Marchini per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Stefano Grassi per la Regione
Marche.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 5 gennaio 2012, depositato presso
la cancelleria della Corte costituzionale il 12 gennaio 2012 (r.r. n.
5 del 2012), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato gli
articoli 22, 26, comma 4, 27 e 31, comma 1, lettera d), della legge
della Regione Marche 31 ottobre 2011, n. 20 (Assestamento del
Bilancio 2011), pubblicata sul Bollettino Ufficiale Regionale dell' 8
novembre 2011, n. 7.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha prospettato: 1) in
relazione all'art. 22 (comma 1) della legge regionale sopra citata,
la violazione dell'art. 117, secondo comma, lettere e) e i) (recte:
l), della Costituzione; 2) in relazione all'art. 26, comma 4, della
medesima legge regionale, la violazione dell'art. 117, terzo comma,
Cost., nella materia a legislazione concorrente del «coordinamento
della finanza pubblica»; 3) in relazione all'art. 27 della legge
regionale impugnata, la violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost.; 4) in relazione all'art. 31, comma 1, lettera d),
della medesima legge regionale, la violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., nella materia di legislazione concorrente relativa ai
«porti».
1.1.- Il ricorrente riporta, in primo luogo, il disposto
dell'art. 22 della legge della Regione Marche n. 20 del 2011, che
modifica il comma 4 e abroga il comma 5 dell'art. 2 della legge della
stessa Regione 4 aprile 2011, n. 4 (Criteri di premialità connessi
alla tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro nelle
procedure di aggiudicazione di lavori od opere pubblici di interesse
regionale), disposizioni già impugnate dal Presidente del Consiglio
dei ministri con il ricorso n. 60 del 2011, discusso all'udienza
pubblica del 21 febbraio 2012.
Egli precisa, al riguardo, che l'art. 22 citato, nella parte in
cui modifica il comma 4 dell'art. 2 della legge regionale n. 4 del
2011, dispone che «Negli atti posti a base delle procedure di
aggiudicazione le stazioni appaltanti considerano in via prioritaria
la possibilità di prevedere una soglia minima di ammissibilità
delle offerte relativamente all'elemento o agli elementi di
valutazione connessi con la tutela della salute e della sicurezza nel
cantiere».
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, tale
disposizione consentirebbe di introdurre nelle procedure di
aggiudicazione una soglia di sbarramento, rappresentata dalla
valutazione della tutela della salute e sicurezza nel cantiere, non
presente nel decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei
contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in
attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18 CE), e successive
modificazioni, che attribuisce alla competenza esclusiva dello Stato
una serie di materie le quali, come affermato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 401 del 2007, sono riconducibili
alla «tutela della concorrenza» e all'«ordinamento civile», così da
richiedere una disciplina uniforme su tutto il territorio nazionale,
non derogabile dai legislatori regionali.
In particolare, ad avviso del ricorrente, il citato art. 22
(comma 1) contrasterebbe con l'art. 73 del cosiddetto Codice dei
contratti pubblici - in base al quale sono le stazioni appaltanti a
determinare e richiedere gli elementi prescritti dal bando e quelli
necessari o utili per operare la selezione degli operatori da
invitare - e con l'art. 83 del medesimo codice che riserva al bando
di gara la previsione dei criteri di ammissibilità dell'offerta.
Nè la lesione delle prerogative dello Stato sarebbe mitigata
dalla circostanza che la disposizione prevede una mera
«possibilita'», poichè siffatta previsione risulta smentita da altra
e precedente statuizione normativa secondo la quale quella
«possibilita'» andrebbe considerata dalle stazioni appaltanti «in via
prioritaria», cioè quale sorta di precondizione nella determinazione
della soglia di ammissibilità, sconosciuta alla normativa dello
Stato recettiva di quella sovranazionale della Unione Europea.
Alla luce delle suddette argomentazioni, ad avviso del Presidente
del Consiglio dei ministri, il citato art. 22 (comma 1) risulterebbe
invasivo delle attribuzioni legislative dello Stato nelle materie di
cui all'art. 117, secondo comma, lettere e) e i) (recte: l) Cost.
1.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri riporta, in
secondo luogo, il contenuto dell'art. 26, comma 4, della legge della
Regione Marche n. 20 del 2011, che dispone «un aumento del salario
accessorio del personale del comparto CCNL 22 gennaio 2004 addetto
all'assemblea legislativa, nonchè un aumento della retribuzione di
posizione e di risultato del personale dirigente» di detta assemblea.
Secondo il ricorrente, con la citata norma il legislatore
regionale avrebbe neutralizzato gli effetti delle riduzioni disposte
dalla manovra di finanza pubblica del 2010, aumentando ex post le
retribuzioni spettanti al personale addetto all'Assemblea
legislativa.
Il ricorrente, pertanto, ritiene tale disposizione in contrasto
con l'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto eluderebbe il principio
fondamentale di riduzione della spesa pubblica dettato dallo Stato
con la manovra del 2010, nella materia di legislazione concorrente
relativa al «coordinamento della finanza pubblica».
1.3.- La Presidenza del Consiglio dei ministri riporta, poi, il
dettato dell'art. 27 della legge della Regione Marche n. 20 del 2011,
che, aggiungendo il comma 5-bis nell'art. 10 della legge regionale 11
dicembre 2001, n. 32 (Sistema regionale di protezione civile),
prevede l'obbligo del personale di protezione civile, il quale svolge
funzioni anche di supporto tecnico-amministrativo, di effettuare
prestazioni lavorative anche in regime di turnazioni diurne e
notturne, in deroga ai vigenti contratti collettivi nazionali.
Secondo il ricorrente, la disposizione impugnata derogherebbe ai
vigenti contratti collettivi nazionali che non prevedono siffatto
obbligo generalizzato e avulso da specifiche e insopprimibili
esigenze, ed, in tal modo, violerebbe l'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., nella materia dell'«ordinamento civile», sub
specie di rapporti di diritto privato regolati contrattualmente.
1.4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri riporta, da
ultimo, l'art. 31, comma 1, lettera d), della legge regionale
impugnata che prevede la promozione dell'utilizzazione
dell'interporto di Jesi, con liberazione di spazi nell'area portuale
di Ancona.
Egli precisa che la disposizione, pur primariamente finalizzata
ad incentivare l'interporto di Jesi, inciderebbe sulla destinazione
ed organizzazione del porto di Ancona, al quale imporrebbe la
liberazione di taluni spazi adibiti a centro di raccolta e
smistamento delle merci e a retroporto, per «sviarli» verso
l'interporto di Jesi.
Secondo il Presidente del Consiglio, la disposizione impugnata
attribuirebbe alla Regione Marche le azioni, anche amministrative,
per ottenere detto «sviamento» e, di conseguenza, per incidere sulle
competenze spettanti all'autorità portuale di Ancona, alla quale -
ai sensi dell'art. 5 della legge dello Stato 28 gennaio 1994, n. 84
(Riordino della legislazione in materia portuale) - spetterebbe
l'assunzione del piano regolatore regionale che individua la
destinazione funzionale delle aree portuali.
In tal modo, ad avviso del ricorrente, il citato art. 31, comma
1, lettera d), violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost., essendo in
contrasto con i principi fondamentali sulle competenze delle
autorità portuali fissati dallo Stato con la legge n. 84 del 1994,
nella materia di legislazione concorrente relativa ai «porti».
2.- Con memoria depositata in data 14 febbraio 2012, si è
costituita la Regione Marche, in persona del Presidente pro tempore,
chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale proposte
con il suddetto ricorso siano dichiarate inammissibili o non fondate.
2.1.- In ordine alla questione di legittimità costituzionale
concernente l'art. 22 della legge regionale n. 20 del 2011, la
Regione Marche deduce, in primo luogo, la mancanza nell'atto
introduttivo di alcuna doglianza in ordine all'art. 22, comma 2, con
conseguente inammissibilità in parte qua del ricorso ovvero, in
alternativa, con la necessità di delimitare la questione in
riferimento esclusivamente all'art. 22, comma 1.
In secondo luogo, la Regione Marche eccepisce la inammissibilità
in parte qua della questione residua in relazione all'assunto
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera i), Cost., essendo
inconferente l'indicato parametro ed essendo stata indicata nella
relazione di accompagnamento alla delibera del Consiglio dei ministri
la sola violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
Nel merito, la Regione Marche deduce la infondatezza delle
censure concernenti l'art. 22 (comma 1) della legge regionale n. 20
del 2011, che replicherebbero quelle già rivolte, con il ricorso n.
60 del 2011, all'art. 2, commi 4 e 5, della legge regionale n. 4 del
2011.
In particolare, ad avviso della Regione, nessun contrasto sarebbe
ravvisabile tra l'impugnato art. 22 e le disposizioni contenute negli
artt. 73 e 83 del Codice dei contratti pubblici, in quanto la norma
in questione sarebbe chiara nello stabilire che le stazioni
appaltanti hanno la mera «possibilita'» e non già l'«obbligo» - come
era imposto dal testo originario dell'art. 2, comma 4, della legge
regionale n. 4 del 2011 - «di prevedere una soglia minima di
ammissibilità delle offerte relativamente all'elemento o agli
elementi di valutazione connessi con la tutela della salute e della
sicurezza nel cantiere». Il fatto che alla considerazione di tale
possibilità debba essere data una priorità rispetto alla previsione
di altre e diverse soglie di ammissibilità, nulla toglierebbe alla
pienezza del potere di libera e incondizionata valutazione della
stazione appaltante in sede di avvio delle procedure di
aggiudicazione.
2.2.- In ordine alla censura concernente l'art. 26, comma 4,
della legge regionale n. 20 del 2011, la Regione Marche eccepisce, in
primo luogo, la inammissibilità per il carattere generico del
ricorso.
Al riguardo, ad avviso della stessa - benchè la disposizione
impugnata sia chiarissima nell'indicare che il legislatore regionale
ha provveduto ad una «rideterminazione» dei fondi per il salario
accessorio del personale di comparto e per la retribuzione di
posizione e di risultato del personale dirigente dell'assemblea
legislativa - il ricorrente avrebbe dato per scontato che si tratti
di una variazione in aumento e, come tale, in grado di eludere gli
effetti delle riduzioni imposte dalla legislazione statale, senza
quantomeno indicare, nell'ambito della legislazione regionale
previgente, il riferimento normativo atto a supportare la conclusione
dell'avvenuto aumento dei fondi in questione.
Nel merito, la Regione Marche deduce la infondatezza della
censura concernente il citato art. 26, comma 4, in quanto con la
disposizione impugnata il legislatore regionale avrebbe provveduto ad
una sensibile riduzione, e non già ad un aumento, dei fondi in
questione, rispetto alla precedente quantificazione contenuta
nell'art. 12, comma 4, della legge Regione Marche 15 novembre 2010,
n. 16 (Assestamento del bilancio 2010).
A conferma di ciò, la Regione richiama la legge regionale 19
gennaio 2012, n. 1 (Modifiche alla legge regionale 31 ottobre 2011,
n. 20 «Assestamento di bilancio 2011») che, modificando il testo
dell'impugnato comma 4 dell'art. 26 della legge regionale n. 20 del
2011, ha aggiunto il chiarimento espresso che gli importi sono
rideterminati «in riduzione rispetto all'importo stabilito dal comma
4 dell'articolo 12 della l.r. 16/ 2010».
2.3.- La Regione Marche deduce, altresì, la non fondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 27 della legge
regionale n. 20 del 2011.
La disposizione in questione - che aggiunge il comma 5-bis
all'art. 10 della legge regionale n. 32 del 2001 - ha ad oggetto
l'organizzazione dell'orario di lavoro del personale adibito alla
struttura regionale di protezione civile.
Tale struttura è posta, ai sensi dell'art. 9 della legge
regionale n. 32 del 2001, alle dipendenze del Presidente della Giunta
regionale e deve essere organizzata «in modo da garantire la piena
operatività del personale, dei mezzi e delle attrezzature senza
soluzione di continuita'». Ad essa fanno capo tutti i servizi di
protezione civile di competenza della Regione, tra i quali quelli
delicati e permanenti svolti presso la Sala operativa unificata
permanente (S.O.U.P.), il Centro assistenziale di pronto intervento
(C.A.P.I.) e il Centro funzionale multirischi.
La Regione Marche sottolinea come, proprio in ragione delle
specifiche esigenze di funzionalità, efficienza ed efficacia di tali
servizi, con la norma impugnata il legislatore regionale abbia
previsto che il dirigente della struttura possa disporre particolari
regimi di turnazioni diurne e notturne, specificando che tale potere
dirigenziale può essere esercitato esclusivamente «ai sensi
dell'art. 2, comma 2, del decreto legislativo 8 aprile 2003, n. 66»
e, qualora risulti derogatorio delle previsioni dei contratti
collettivi nazionali, debba fondarsi sulla «previa intesa con le
organizzazioni sindacali».
La resistente rileva come, con la norma impugnata, il legislatore
regionale abbia fatto uso della potestà legislativa concorrente
nella materia della «protezione civile» e della potestà legislativa
residuale nella materia dell'«organizzazione interna della Regione»,
senza interferire nella materia di competenza legislativa esclusiva
dell'«ordinamento civile».
Essa sottolinea come il potere del dirigente previsto dalla norma
regionale in questione sia espressamente ancorato al rispetto della
disposizione statale di cui all'art. 2, comma 2, del decreto
legislativo 8 aprile 2003, n. 66 (Attuazione delle direttive
93/104/CE e 2000/34/CE concernenti taluni aspetti dell'organizzazione
dell'orario di lavoro), in base al quale le disposizioni del medesimo
decreto legislativo - che rinviano ampiamente ai contratti collettivi
in materia di organizzazione degli orari di lavoro - «non trovano
applicazione in presenza di particolari esigenze inerenti al servizio
espletato o di ragioni connesse ai servizi di protezione civile»,
affidando ai decreti ministeriali l'individuazione puntuale delle
suddette «esigenze» o «ragioni».
Inoltre, la deroga ai contratti collettivi prevista dalla norma
impugnata sarebbe prevista non già come «necessita'», ma come
«possibilita'», rimessa ad una previa intesa con le organizzazioni
sindacali.
2.4.- La Regione Marche deduce, infine, la non fondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 31, comma 1,
lettera d), della legge regionale n. 20 del 2011.
Ad avviso della resistente, la disposizione impugnata si
limiterebbe a prevedere la «promozione» di azioni volte a «favorire»
un maggiore utilizzo dell'interporto di Jesi, con la conseguenza di
mero fatto della «liberazione» di spazi nell'area portuale di Ancona.
La Regione nega che tale «liberazione» di spazi costituisca
l'oggetto di un obbligo giuridico imposto all'autorità portuale e,
addirittura, l'effetto di una indebita assunzione di funzioni
amministrative in danno delle competenze sulla destinazione
funzionale delle aree portuali spettanti alla medesima autorità in
base all'art. 5 della legge n. 84 del 1994 e ribadite dall'art. 46
del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per
la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214.
La norma in questione non pregiudicherebbe, quindi, tali
competenze dell'autorità portuale di Ancona, potendo dalla stessa
conseguire sull'area portuale unicamente degli effetti di mero fatto
(viene, al riguardo, anche allegata la relazione del servizio
competente dalla quale si evince che la Regione Marche ha espresso
parere favorevole al piano regolatore portuale di Ancona).
3.- Con atto notificato alla Regione Marche in data 22 marzo 2012
e depositato presso questa Corte in data 18 aprile 2012, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha rinunciato all'impugnazione
dell'art. 26, comma 4, della legge della Regione Marche n. 20 del
2011, essendo stata tale disposizione modificata dalla successiva
legge della stessa Regione n. 1 del 2012, in modo tale da comportare
la rimozione dei sollevati rilievi di incostituzionalità.
4.- In data 24 luglio 2012, la resistente ha depositato la
deliberazione n. 1054/12 di accettazione della rinuncia ed in data 18
settembre 2012 memoria illustrativa, con la quale essa chiede che sia
dichiarata l'improcedibilità della questione di legittimità
costituzionale concernente l'art. 22, l'estinzione del giudizio in
relazione all'art. 26, comma 4, nonchè l'infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale aventi ad oggetto gli artt.
27 e 31, comma 1, lettera d), della legge regionale n. 20 del 2011.
In particolare, quanto al citato art. 22 della legge della
Regione Marche n. 20 del 2011, la resistente osserva che, nelle more
del presente giudizio, questa Corte ha pronunciato la sentenza n. 52
del 2012, con la quale è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 4 e 5, della legge della detta
Regione n. 4 del 2011, nel testo vigente prima delle modifiche
apportate dal citato art. 22 della legge regionale n. 20 del 2011,
nonchè l'illegittimità costituzionale in via consequenziale - ai
sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 - dell'art. 2,
comma 4, della legge regionale n. 4 del 2011, nel testo sostituito
dall'art. 22 della legge della detta Regione n. 20 del 2011.
La resistente prosegue deducendo che la norma regionale oggetto
di censura, «colpita dalla dichiarazione di illegittimità
costituzionale in via consequenziale sopraggiunta nel corso del
presente giudizio, è stata espunta dall'ordinamento, determinando il
venir meno dell'oggetto della questione sollevata dal ricorrente».
Pertanto, in parte qua il ricorso andrebbe dichiarato inammissibile o
improcedibile.
Quanto alle residue due questioni, concernenti l'art. 27 e l'art.
31, comma 1, lettera d), della legge regionale impugnata, la
resistente insiste affinchè ne sia dichiarata la non fondatezza.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso notificato il 5 gennaio 2012 il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimità
costituzionale degli articoli 22; 26, comma 4; 27 e 31, comma 1,
lettera d), della legge della Regione Marche 31 ottobre 2011, n. 20
(Assestamento del bilancio 2011).
2.- L'art. 22 della citata legge regionale, sotto la rubrica
«Modifiche alla legge regionale 4/2011» si compone in realtà di due
commi. Il primo dispone quanto segue: «1. Il comma 4 dell'articolo 2
della legge regionale 4 aprile 2011 n. 4 (Criteri di premialità
connessi alla tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di
lavoro nelle procedure di aggiudicazione di lavori od opere pubblici
di interesse regionale) è sostituito dal seguente:
"4. Negli atti posti a base delle procedure di aggiudicazione le
stazioni appaltanti considerano in via prioritaria la possibilità di
prevedere una soglia minima di ammissibilità delle offerte
relativamente all'elemento o agli elementi di valutazione connessi
con la tutela della salute e della sicurezza nel cantiere".»
Il secondo comma così stabilisce: «2. Il comma 5 dell'articolo 2
della legge regionale 4/2011 è abrogato».
Orbene, benchè l'impugnazione risulti diretta contro il citato
art. 22 (senza ulteriori specificazioni), le censure addotte, in
riferimento all'art.117, secondo comma, lettere e) e i) (recte: l),
risultano formulate soltanto contro il primo comma di detta norma,
cioè nei confronti della disposizione che sostituisce il comma 4
dell'art. 2 della legge regionale n. 4 del 2011. Si deve ritenere,
dunque, che a tale comma sia circoscritta la questione promossa dal
ricorrente in parte qua.
Ciò posto, va rilevato che questa Corte, con sentenza n. 52 del
2012, dopo aver dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
2, commi 4 e 5, della legge della Regione Marche n. 4 del 2011, nel
testo vigente prima delle modifiche apportate dall'art. 22 della
legge regionale n. 20 del 2011, per violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., in materia di tutela della concorrenza, ha
osservato che le argomentazioni esposte potevano applicarsi anche
allo ius superveniens.
Invero, la nuova formulazione dell'art. 2, comma 4, della legge
regionale n. 4 del 2011, come sostituito dall'art. 22 della legge
regionale n. 20 del 2011, era sostanzialmente coincidente con quella
della disposizione impugnata, perchè sia il testo originario, sia il
testo vigente dell'art. 2, comma 4, individuavano negli «elementi di
valutazione connessi con la tutela della salute e della sicurezza nel
cantiere» un criterio di ammissibilità delle offerte, prevedendo -
il primo come obbligo, il secondo come facoltà per la stazione
appaltante - l'inserimento di tale soglia negli atti posti a base
della procedura di aggiudicazione.
Pertanto questa Corte, in via consequenziale ai sensi dell'art.
27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 4, della legge della Regione Marche
n. 4 del 2011, nel testo sostituito dall'art. 22 della legge
regionale n. 20 del 2011.
Ne deriva che la questione di legittimità costituzionale
promossa dal ricorrente con riferimento a tale norma, essendo
divenuta priva di oggetto, deve essere dichiarata inammissibile.
3.- L'art. 26, comma 4, della legge della Regione Marche n. 20
del 2011, è stato censurato dal Presidente del Consiglio dei
ministri in quanto il legislatore regionale avrebbe neutralizzato gli
effetti delle riduzioni disposte dalla manovra di finanza pubblica
del 2010, aumentando ex post le retribuzioni spettanti al personale
addetto all'Assemblea legislativa, così violando l'art. 117, terzo
comma, Cost.
Infatti, sarebbe stato eluso il principio fondamentale di
riduzione della spesa pubblica dettato dallo Stato in materia di
coordinamento della finanza pubblica.
La Regione Marche, con legge del 16 gennaio 2012, n. 1
(Regolamento per l'acquisizione in economia di beni e servizi), ha
modificato la disposizione censurata in senso ritenuto idoneo a far
considerare rimossi i rilievi d'illegittimità costituzionale.
Pertanto, il Presidente del Consiglio dei ministri, con atto
depositato il 18 aprile 2012, ha rinunziato all'impugnazione proposta
nei confronti dell'art. 26, comma 4, della legge regionale n. 20 del
2011, e la rinunzia è stata accettata dalla Regione con atto
depositato il 24 luglio 2012.
Ne segue che, ai sensi dell'art. 25 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, deve essere dichiarata
l'estinzione del giudizio relativo al citato art. 26, comma 4, della
legge della Regione Marche n. 20 del 2011.
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato anche
l'art. 27 della legge della Regione Marche n. 20 del 2011, che così
dispone: «Dopo il comma 5 dell'articolo 10 della legge regionale 11
dicembre 2001, n. 32 (Sistema regionale di protezione civile), è
aggiunto il seguente: "5-bis. Per garantire l'operatività continua
della SOUP, del CAPI e del Centro funzionale multi rischi, compreso
lo svolgimento delle funzioni di supporto tecnico-amministrativo, il
personale della struttura di cui all'articolo 9 della presente legge
è tenuto ad effettuare prestazioni lavorative anche in regime di
turnazioni diurne e, se necessario, notturne, disposte dal relativo
dirigente, ai sensi dell'articolo 2, comma 2, del decreto legislativo
8 aprile 2003, n. 66 (Attuazione della direttiva 93/104/CE
concernenti taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di
lavoro), anche in deroga alle previsioni dei contratti collettivi
nazionali di lavoro previa intesa con le organizzazioni sindacali"».
Il ricorrente deduce che la disposizione deroga ai vigenti
contratti collettivi nazionali che non prevedono tale obbligo
generalizzato e avulso da specifiche e insopprimibili esigenze, così
violando l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., che
attribuisce alla legislazione esclusiva dello Stato la materia
dell'ordinamento civile, sub specie di rapporti di diritto privato
regolati contrattualmente.
La censura è fondata.
L'art. 9 della legge della Regione Marche n. 32 del 2001
disciplina la struttura regionale di protezione civile, posta alle
dirette dipendenze del Presidente della Giunta regionale ed
«organizzata in modo da garantire un adeguato raccordo con gli
analoghi organismi costituiti a livello internazionale, comunitario,
nazionale e locale, nonchè la piena operatività del personale, dei
mezzi e delle attrezzature senza soluzione di continuita'» (comma 1).
Inoltre la Regione, per le finalità di protezione civile, si dota di
un Centro assistenziale di pronto intervento (C.A.P.I.), ai sensi del
comma 6 della medesima norma.
Il successivo art. 10, poi, prevede (tra l'altro) una Sala
operativa unificata permanente (S.O.U.P.), a servizio della struttura
di cui al citato art. 9; essa è presidiata in forma continuativa da
personale della Regione o di altri enti pubblici, o delle
organizzazioni di volontariato, anche mediante forme di
collaborazione o convenzionamento.
L'art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 66 del 2003 (come modificato
dall'art. 1, comma 1, lettera a, del decreto legislativo 19 luglio
2004, n. 213 recante: «Modifiche ed integrazioni al decreto
legislativo 8 aprile 2003, n. 66, in materia di apparato
sanzionatorio dell'orario di lavoro»), a sua volta, dispone che «Nei
riguardi dei servizi di protezione civile, ivi compresi quelli del
Corpo nazionale dei Vigili del fuoco, nonchè nell'ambito delle
strutture giudiziarie, penitenziarie e di quelle destinate per
finalità istituzionali alle attività degli organi con compiti in
materia di ordine e sicurezza pubblica, delle biblioteche, dei musei
e delle aree archeologiche dello Stato le disposizioni contenute nel
presente decreto non trovano applicazione in presenza di particolari
esigenze inerenti al servizio espletato o di ragioni connesse ai
servizi di protezione civile, nonchè degli altri servizi espletati
dal Corpo nazionale dei vigili del fuoco, così come individuate con
decreto del Ministro competente, di concerto con i Ministri del
lavoro e delle politiche sociali, della salute, dell'economia e delle
finanze e per la funzione pubblica, da adottare entro centoventi
giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto».
In questo contesto normativo si colloca la norma impugnata. In
essa, diversamente da quanto la Regione ritiene, non convivono
affatto due norme distinte, la prima volta ad abilitare il dirigente
della struttura regionale di protezione civile a disporre particolari
regimi di turnazioni con la precisazione che tale potere dirigenziale
può essere esercitato esclusivamente «ai sensi dell'articolo 2,
comma 2, del decreto legislativo 8 aprile 2003, n. 66», la seconda
limitata alla previsione di mera «possibilita-eventualita'» di deroga
rispetto alla disciplina dei contratti collettivi nazionali di
lavoro, previa intesa con le organizzazioni sindacali.
In realtà, la norma in questione ha un unico contenuto
precettivo, diretto ad attribuire al dirigente della struttura di cui
al menzionato art. 9 il potere di disporre, nei confronti del
personale della struttura medesima, prestazioni lavorative anche in
regime di turnazioni diurne e, se necessario, notturne, in presenza
delle particolari esigenze e delle ragioni di cui all'art. 2, comma
2, del decreto legislativo 8 aprile 2003, n. 66 (Attuazione delle
direttive 93/104/CE e 2000/34/CE concernenti taluni aspetti
dell'organizzazione dell'orario di lavoro), così come individuate
con decreto del Ministro competente, di concerto con gli altri
Ministri dalla norma medesima indicati, il tutto anche in deroga alle
previsioni dei contratti collettivi nazionali di lavoro, previa
intesa con le organizzazioni sindacali.
Orbene, a parte ogni rilievo sull'operatività del rinvio
all'art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 66 del 2003 (a quanto consta, il
decreto o i decreti ministeriali, di cui alla norma ora citata, non
risultano a tutt'oggi adottati, nè le parti hanno dedotto alcunchè
al riguardo), non si può porre in dubbio che la disposizione
censurata, incidendo sull'orario di lavoro e sulle turnazioni del
personale contrattualizzato, cioè su aspetti del rapporto di lavoro
riservati alla contrattazione collettiva, violi l'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., in quanto i profili suddetti rientrano
nella materia dell'ordinamento civile, appartenente alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato (ex multis: sentenze n. 150, n. 108
e n. 7 del 2011).
La tesi della difesa regionale, secondo cui la Regione avrebbe
agito nell'esercizio delle sue competenze legislative, facendo uso
della propria potestà concorrente nella materia della protezione
civile e della potestà legislativa residuale nella materia
dell'organizzazione interna della Regione medesima, non può essere
condivisa.
Invero, questa Corte ha più volte affermato che
l'identificazione della materia in cui è da collocare la
disposizione impugnata va effettuata con riguardo all'oggetto o alla
disciplina da essa stabilita, sulla base della sua ratio, senza
tenere conto degli aspetti marginali e riflessi (sentenze n. 300 del
2011, n. 235 del 2010, n. 368 del 2008 e n. 165 del 2007). L'art. 27
della legge della Regione Marche n. 20 del 2011, come si è visto,
attribuisce al dirigente della struttura regionale di protezione
civile il potere di disporre particolari regimi di turnazioni diurne
e notturne per il personale della medesima struttura, anche in deroga
alle previsioni dei contratti collettivi nazionali di lavoro, sia
pure «previa intesa con le organizzazioni sindacali».
Pertanto, essa va ad incidere in via diretta sull'orario di
lavoro, e quindi sulla materia dell'ordinamento civile, rientrante
nella competenza legislativa esclusiva dello Stato, anche se possono
sussistere riflessi sulle materie di competenza concorrente o
residuale, sopra indicate. Nè vale addurre che è prevista l'intesa
con le organizzazioni sindacali, perchè tale previsione non è
idonea ad escludere la violazione della menzionata competenza
esclusiva statale che non tollera forme obbligatorie di
collaborazione con l'ente regionale.
In definitiva, deve essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 27 della legge della Regione Marche n. 20
del 2011, che, dopo il comma 5 dell'art. 10 della legge della stessa
Regione n. 32 del 2001, ha aggiunto il comma 5-bis.
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, infine, ha
impugnato anche l'art. 31, comma 1, lettera d), della legge regionale
n. 20 del 2011, che così stabilisce: «Per conseguire gli obiettivi
di miglioramento delle condizioni ambientali e di sviluppo
dell'intermodalità delle merci nel territorio regionale, la Regione
promuove, anche in collaborazione con gli enti locali e con gli altri
soggetti pubblici e privati interessati, le azioni necessarie a:
(omissis)
d) favorire l'utilizzo dell'interporto di Jesi, con funzioni sia
di centro di raccolta e smistamento delle merci sia di retroporto,
liberando spazi nell'area portuale di Ancona».
Ad avviso del ricorrente la disposizione, pur primariamente
finalizzata a incentivare l'interporto di Jesi, incide sulla
destinazione e organizzazione del porto di Ancona, imponendo la
liberazione di taluni spazi adibiti a centro di raccolta e
smistamento delle merci e a retroporto, per «sviarli» verso
l'interporto di Jesi.
Essa attribuirebbe alla Regione le azioni, anche amministrative,
per conseguire detto «sviamento» e, di conseguenza, per incidere
sulle competenze spettanti all'autorità portuale di Ancona, alla
quale - ai sensi dell'art. 5 della legge dello Stato 28 gennaio 1994,
n. 84 (Riordino della legislazione in materia portuale) - spetta
l'assunzione del piano regolatore regionale, che individua la
destinazione funzionale delle aree portuali.
La disposizione regionale violerebbe l'art. 117, terzo comma,
Cost., perchè verrebbe a ledere i principi fondamentali sulle
competenze delle autorità portuali fissati dallo Stato con la citata
legge nella materia dei porti, a legislazione concorrente.
La censura non è fondata.
Come risulta dal suo testuale significato, la norma impugnata ha
un contenuto meramente programmatico («La Regione promuove, anche in
collaborazione con gli enti locali e con gli altri soggetti pubblici
e privati interessati, le azioni necessarie a[...]»), senza
introdurre alcuna disciplina sostanziale in ordine alle misure
concrete per effettuare il previsto miglioramento dell'utilizzo
dell'interporto di Jesi, da cui dovrebbe derivare, come conseguenza
di fatto, la liberazione di spazi nell'area portuale di Ancona. Essa,
dunque, risulta inidonea ad invadere ambiti costituzionalmente
riservati allo Stato (ex plurimis: sentenze n. 94, n. 43 e n. 8 del
2011; n. 308 del 2009).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 27
della legge della Regione Marche, 31 ottobre 2011, n. 20
(Assestamento del bilancio 2011);
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 31, comma 1, lettera d), della legge della
Regione Marche n. 20 del 2011, promossa dal Presidente del Consiglio
dei ministri, in riferimento all'articolo 117, terzo comma, della
Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22 della legge della Regione Marche n. 20
del 2011, promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri, in
riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettere e) e i) (recte:
l), Cost., con il ricorso indicato in epigrafe;
4) dichiara estinto per rinunzia il giudizio relativo alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 26, comma 4, della
legge della Regione Marche n. 20 del 2011, promossa dal Presidente
del Consiglio dei ministri, in riferimento all'art. 117, terzo comma,
Cost., con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 novembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI