1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 27-8-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 492 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 1997
N. 492 Ordinanza emessa il 21 maggio 1997 dal pretore di Roma sez. distaccata di Tivoli nel procedimento penale a carico di Esposito Silvia Reato in genere - Sanzioni sostitutive delle pene detentive - Inapplicabilita' ai reati in materia di edilizia e urbanistica - Deteriore trattamento rispetto ai reati ambientali cui sono applicabili le sanzioni sostitutive nonostante la maggiore gravita' - Irragionevolezza. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60). (Cost., artt. 3 e 27). (097C0824) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 27-8-1997)

IL PRETORE
Con decreto di citazione emesso il 10 giugno 1996 veniva inviata al
giudizio di questo pretore Esposito Silvia per i reati di cui agli
artt. 20 lett. c), legge n. 47/1985, all'udienza del 5 marzo 1997 il
pretore sollevava illegittimità costituzionale dell'art. 60, legge
n. 689/1981 in relazione agli artt. 3-32 Cost. riservando la
motivazione.
Ritiene il remittente giudice che la previsione contenuta nell'art.
60, legge n. 685/1981, di esclusione oggettiva delle norme
incriminatrici in materia di edilizia e di urbanistica dal meccanismo
della c.d. conversione della pena confligga radicalmente con l'art.
3 della Costituzione se parametrata, tale esclusione, ad altre
fattispecie per le quali è invece consentita l'applicazione di pene
sostitutive nonostante la loro indubbia funzione di tutelare
interessi a più ampio contenuto dell'edilizia e dell'urbanistica e
ben più significativi lungo la scala dei valori di rango
costituzionale, quale ad esempio l'ambiente.
È invero condivisibile l'opinione che ambiente ed urbanistica,
benchè in evidente ed intuibile possibilità di contatto,
individuino in realtà distinte materie, delle quali l'ambiente è
quella connotata da maggiore globalità, nel senso delle sue ampie
interferenze con numerosi altri interessi da essa condizionati -
quale ad esempio, con caratteristiche di primarietà, la salute - o
dai quali è condizionato (quale proprio quello sotteso
all'urbanistica in senso stretto che, in quanto è ordinata a
garantire il miglior assetto ed utilizzo del territorio, non può non
riflettersi, sia positivamente che negativamente sull'ambiente).
Ciò non pertanto, ragionando in termini di rigorosa selezione per
materia - soprattutto perchè in ambito penale e soprattutto perchè
la questione in parola inerisce al tema dell'applicabilità o meno di
norme introducenti sostanzialmente un beneficio a favore
dell'imputato - l'esclusione portata dal succitato art. 60 legge n.
689/1981, in quanto riferita all'edilizia e all'urbanistica, non è
tale da comprendere anche la materia dell'ambiente in genere sicchè
restano fuori di tale previsione a contenuto di divieto, ad esempio,
le diverse fattispecie introdotte con il d.P.R. n. 431/1985 in quanto
insistenti a difesa del valore paesistico ambientale non coincidente,
ancorchè interferente, con la materia edilizia ed urbanistica che
autonomamente contempla le previsioni sanzionatorie già risalenti
alla L.U. del 1942, passate attraverso la legge n. 10/1977 ed,
attualmente, previste dalla legge n. 47/1985, artt. 18 e 20.
Eppure, secondo una prospettiva di globalità (come sopra intesa)
non appare fondatamente contestabile che l'ambiente contenga in sè
una pluralità di valori e di interessi che richiederebbero alla
stregua della gerarchia, per così dire, degli interessi deducibili
dalla Costituzione, ben più intensa tutela rispetto all'urbanistica,
così da assurgere il relativo trattamento penale per esso previsto,
a parametro di congruità e ragionevolezza per quello dettato in
materia per l'appunto di urbanistica ed edilizia.
Si pensi, invero, al profilo della "salute" considerato dall'art.
32 della Costituzione garantito come valore primario, in stretto
raccordo con la preminente posizione della "persona" (art. 2) che
trova adeguato livello di protezione solo entro una cornice
ambientale fatta di salubrità e, comunque, di attenta vigilanza sui
fattori idonei a perturbare l'ecosistema di riferimento dell'uomo.
Conseguentemente, ognuno vede quale sia lo spessore di rilevanza
dell'ambiente se misurato con quello dell'urbanistica che, sè per un
verso concorre, condizionandolo, alla definizione ed individuazione
del bene ambiente, dall'altro sembra piuttosto prefigurarsi in
termini di valore con finalità organizzatorie e a contenuto
socio-economico così come sembrano denotare in particolare l'art.
117 Cost. relativamente al fine, e gli artt. 41, 42, 43, 44
relativamente al contenuto.
In conclusione, dunque, dal raffronto fra la disciplina dettata in
materia di ambiente e quella dettata in materia di edilizia ed
urbanistica, per la parte attinente allo specifico punto qui in
discussione, nettamente emerge l'incongruità dell'esclusione della
procedura della conversione della pena per i reati in materia, per
l'appunto, di edilizia e di urbanistica; incongruità e
irragionevolezza discendente proprio dalla disuguaglianza di
trattamento che viene a determinarsi fra contegni negativamente
incidenti su interessi obiettivamente connessi (urbanistico ed
ambiente) e con previsioni di sfavore a carico di quei contegni che
incidono su quello, fra i suddetti valori, meno pregnante nel
confronto così da risultarne manifesta l'ingiustizia ed
irragionevole il trattamento in aperto contrasto con l'art. 3 Cost.
In punto di rilevanza della prospettata questione si osserva che
nel presente processo il giudice remittente è chiamato a fare
applicazione eventuale della norma denunciata qualora a seguito di
condanna, ricorrendone i presupposti debba applicare l'art. 53, legge
n. 689/1981.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del suddetto art. 60, legge n. 689/1981
in relazione agli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Sospende il processo in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai presidenti della due Camere del Parlamento.
Tivoli, addì 21 maggio 1997
Il pretore: Croce
97C0824