1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 830 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 agosto 1998
N. 830 Ordinanza emessa il 4 agosto 1998 dalla Corte d'assise di Caltanissetta nel procedimento penale a carico di Gibilras Filippo Processo penale - Interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare in carcere - Obbligo di procedere immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio di esecuzione della custodia, pena l'estinzione della misura stessa, anche dopo la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa - Riferimento alla sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale. (C.P.P. 1988, artt. 294 e 302). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (098C1259) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-1998)

LA CORTE DI ASSISE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'istanza di revoca della misura
cautelare della custodia in carcere irrogata con ordinanza della
Corte di assise di Caltanissetta il 27 maggio 1998, avanzata dal
difensore di Gibilras Filippo in data 30 luglio 1998;
Esaminati gli atti del procedimento cautelare;
O s s e r v a
1. - Premessa in fatto.
Con sentenza del 22 maggio 1998 la Corte di assise di Caltanissetta
ha condannato Gibilras Filippo alla pena dell'ergastolo per i reati
di cui agli artt. 575 e 56-575 codice penale, nonchè per i
reati-satelliti di detenzione e porto illegale di armi, tutti
commessi avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-bis
dello stesso codice.
In relazione ai delitti per i quali è stata pronunciata la
condanna del 22 maggio 1998 il Gibilras era in stato di libertà (ma
detenuto per diversa causa).
In seguito a richiesta del competente ufficio del p.m. la Corte di
assise di Caltanissetta sottoponeva il Gibilras, con ordinanza del
27 maggio 1998, alla misura della custodia cautelare in carcere per i
delitti per cui era stato condannato con la sentenza del 22 maggio
1998, motivando la decisione con l'applicazione dei principi
normativi espressi dagli artt. 275, comma 3, e 274, lett. b) e c)
c.p.p.
Con istanza depositata in data 30 luglio 1998, il difensore di
Gibilras Filippo chiedeva la "revoca della misura irrogata con
ordinanza in data 27 luglio 1998 in quanto è divenuta inefficace per
essere spirato il termine di cinque giorni entro il quale l'imputato
avrebbe dovuto essere sottoposto all'interrogatorio di garanzia alla
luce della sentenza della Corte costituzionale n. 77 del 24 marzo-3
aprile 1997".
In linea subordinata, il difensore invita questa Corte a solllevare
"eccezione di incostituzionalità, per violazione degli artt. 3, 13 e
24, secondo comma della Costituzione, degli artt. 294, comma 1 e 302
c.p.p., nella parte in cui in essi non è previsto che i giudici,
sotto pena di inefficacia della misura cautelare della custodia in
carcere adottata, debbano procedere immediatamente o comunque nel
termine previsto dalla legge in analoghi frangenti,
all'interrogatorio della persona colpita da quella ordinanza a
seguito di dibattimento.
2. - Informazione dell'istanza principale.
La richiesta avanzata in via principale in realtà non costituisce
una istanza di revoca dell'ordinanza custodiale, bensì di
accertamento della caducazione del provvedimento restrittivo, che si
sarebbe già verificata per l'inosservanza dell'asserito obbligo di
procedere all'interrogatorio del Gibilras nel termine di cinque
giorni. L'istante, in altre parole, presuppone che l'ordinamento
positivo vigente consenta una soluzione in tal senso, traendo spunto
dalla sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale.
Osserva questa Corte che dalla normativa in vigore non può
ricavarsi il suddetto obbligo di interrogatorio da parte del giudice
dibattimentale nei confronti della persona sottoposta a misura
cautelare nè durante nè dopo il processo.
L'originaria previsione del combinato disposto degli artt. 294,
comma 1 e 302 c.p.p., collocava l'adempimento di garanzia e la
relativa sanzione esclusivamente nella fase delle indagini
preliminari, la quale, nello schema sistematico adottato dal codice
di rito del 1989, ha termine con la richiesta di rinvio a giudizio da
parte del pubblico ministero.
L'intervento della Corte costituzionale con la sentenza n. 77/1997
non ha però avuto l'effetto di rimuovere del tutto ogni limite
temporale o di fase.
La citata pronuncia, invero, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale "dell'art. 294, comma 1, nella parte in cui non
prevede l'interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare
... fino alla trasmissione degli atti al giudice del
dibattimento...", sicchè, trascorso il momento di trasmissione degli
atti, l'interrogatorio non può assolutamente considerarsi un
adempimento previsto dal diritto vigente.
Del resto, l'interpretazione del giudice non può operare ulteriori
ampliamenti su un precetto normativo come già risulta delineato
dall'intervento additivo della Corte costituzionale se non violando
il principio di cui all'art. 101 Cost.
L'istanza di revoca (rectius: di declaratoria d'inefficacia) della
misura cautelare va pertanto respinta.
3. - L'istanza subordinata sotto il profilo della "non manifesta
infondatezza" della questione costituzionale.
La questione di legittimità costituzionale, sollevata in subordine
dall'istante, va ritenuta rilevante nel presente procedimento,
poichè, ove gli artt. 294, comma 1 e 302 c.p.p., fossero dichiarati
costituzionalmente illegittimi nel senso proposto dal difensore di
Gibilras, la misura irrogata a carico di quest'ultimo dovrebbe essere
dichiarata estinta.
Ritiene altresì questa Corte che la questione non sia
manifestamente infondata per le ragioni che verranno di seguito
illustrate.
Si rileva anzitutto che il limite di estensione dell'operatività
dell'art. 294 comma 1, c.p.p., indicato nel momento della
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento è stato posto
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 77/1997, perchè a tale
fase del procedimento veniva limitata la prospettazione delle
ordinanze di remissione da parte dei giudici di merito (cfr. par. 2
della sentenza n. 77). Non si rinvengono nel corpo della motivazione
espliciti spunti argomentativi che valgano a spiegare la necessità
di un differente trattamento tra le persone sottoposte a misura
cautelare dopo la richiesta di rinvio a giudizio e fino alla
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento e quelle
raggiunte da misure cautelari ordinate dal giudice del dibattimento
prima della sua apertura, nel corso di esso o dopo la conclusione.
Proprio su questo diverso trattamento si appuntano i sospetti di
illegittimità costituzionale.
Il procedimento cautelare è difatti autonomo, sebbene strumentale,
rispetto a quello di merito; ciò vale in qualsiasi momento esso
abbia avvio in conseguenza dell'emissione dell'ordinanza restrittiva.
L'ambito di cognizione di tale procedimento (e pertanto l'ambito
nel quale deve pienamente esplicarsi il diritto alla difesa della
persona in vinculis), riguarda la sussistenza dei presupposti per
l'irrogazione ed il mantenimento della misura.
Orbene l'interrogatorio ex art. 294 c.p.p. è proprio lo strumento
mediante il quale "il giudice valuta se permangono le condizioni di
applicabilità e le esigenze cautelari previste dagli artt. 273, 274
e 275" (comma 3, art. 294 c.p.p.). La richiamata sentenza n. 77/1997
ha sottolineato l'infungibilità di tale mezzo di difesa con altri
rimedi (la richiesta di riesame) o con altre prese di contatto del
detenuto con il giudice (l'interrogatorio in udienza preliminare; lo
ha considerato anzi "il più efficace" strumento per la persona
sottoposta a misura, proprio perchè "avente ad esclusivo oggetto la
cautela disposta" e ha concluso che "il diretto collegamento con la
tutela della libertà personale attraverso un modello procedimentale
costruito in funzione di verifica e di controllo esclude la
compatibilità con il diritto di difesa di limiti al dovere di
procedere ad interrogatorio previsto dall'art. 294, comma 1, per
motivi collegati unicamente alla fase in cui la custodia cautelare
abbia il suo inizio" (cfr. par. 10). Siffatta infungibilità, nei
termini così radicalmente affermati dalla Corte costituzionale, a
parere di questa Corte rende "non manifestamente infondata" l'ipotesi
che identica argomentazione possa valere in tutti i casi di
irrogazione di misura cautelare, anche intervenute dopo la
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, in ragione delle
irrinunciabili implicazioni di garanzia che caratterizzano l'istituto
dell'interrogatorio così come originariamente previsto dall'art. 294
c.p.p.
In proposito va osservato che, come ha rilevato la difesa del
Gibilras, il dibattimento non investe tutti i profili attinenti alle
condizioni di applicabilità della misura cautelare, instaurandosi in
esso il contraddittorio in ordine alla configurabilità dei reati
contestati e alla sussistenza di fonti di prova idonee a dimostrare
l'assunto accusatorio, profili che non esauriscono l'ambito di
cognizione tipico del procedimento cautelare.
Ne resta fuori uno degli aspetti piu tipici, le esigenze cautelari
appunto, che nessuna delle parti può introdurre nel giudizio
esulando dal thema decidendum.
Ciò vale anche quando l'ordinanza cautelare sia stata emessa, come
nel caso di specie, dopo la pronuncia della sentenza di condanna;
l'ordinanza quindi, pur riconducendo il requisito dei gravi indizi
all'apprezzamento probatorio raggiunto nel pieno contraddittorio
delle parti, di per sè lascia indenne dal contraddittorio ogni
questione attinente alla sussistenza delle esigenze cautelari.
Giova aggiungere che, dopo l'emissione della misura, l'imputato
condannato può assumere tutte le inziative riconosciute alle persone
sottoposte a restrizione della libertà nella fase delle indagini
preliminari (richiesta di riesame, istanza di revoca e/o di
sostituzione della misura, conseguenti appelli, etc.), ma non può
avvalersi della garanzia dell'interrogatorio davanti al giudice entro
i cinque giorni dall'esecuzione del provvedimento custodiale.
Altrettanto decisamente la Corte costituzionale nella sentenza più
volte citata ha escluso che alcuna delle richiamate iniziative possa
surrogare l'interrogatorio ex art. 294 c.p.p., neanche l'audizione
prevista all'udienza camerale ex art. 309 c.p.p. Sull'art. 294 la
Corte delle leggi ha dunque operato con una pronuncia interpretativa
di accoglimento della questione d'illegittimità sollevata dai
giudici ordinari remittenti. Contestualmente la Corte costituzionale
è intervenuta anche sull'art. 302 c.p.p. dichiarando
l'illegittimità costituzionale di esso "limitatamente alle parole
''disposta nel corso delle indagini preliminari''", "... così da
adattare il dettato di questa disposizione alla nuova configurazione
normativa dell'art. 294", come si legge nel par. 12 della sentenza n.
77/1997. La portata testuale attuale dell'art. 302 ha dunque assunto
il seguente tenore. "La custodia cautelare perde immediatamente
efficacia se il giudice non procede all'interrogatorio entro il
termine previsto dall'art. 294". In assenza dell'inciso abrogato il
rinvio all'art. 294 assume rilievo solo per individuare il termine di
compimento dell'atto e non più per qualificarlo un atto della fase
preliminare (sia pure "dilatata" in base a parametri interpretativi
come quelli imposti dalla sentenza n. 77), sicchè si è determinata
una "decontestualizzazione" dell'adempimento di garanzia che
potrebbe non essere ancorata al limite del momento di trasmissione
degli atti al giudice del dibattimento, ma superarlo con una
interpretazione delle norme in questione che segua percorso analogo a
quello della sentenza n. 77/1997.
Il complesso delle considerazioni esposte, a parere di questa
Corte, giustifica il sospetto di illegittimità costituzionale
dell'art. 294 e dell'art. 302, c.p.p. che lo richiama, per contrasto
con gli artt. 3, primo comma e 24, secondo comma Cost., nella parte
in cui non prevede che, anche dopo la trasmissione degli atti al
giudice del dibattimento, il giudice proceda all'interrogatorio della
persona in stato di custodia cautelare in carcere immediatamente e
comunque non oltre cinque giorni dall'inizio dell'esecuzione della
custodia, pena l'estinzione della misura stessa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 294 e 302 c.p.p. in relazione
agli artt. 3, primo comma e 24, secondo comma Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del presente
procedimento cautelare alla Corte costituzionale, previa estrazione
di copia da mantenere agli atti dell'ufficio;
Sospende il presente procedimento cautelare;
Manda alla cancelleria per la notificazione di questa ordinanza
all'imputato, ai suoi difensori, al p.m. ed alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri, nonchè per la comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Caltanissetta, il 4 agosto 1998.
Il presidente coestensore: Russo
Il giudice estensore: Tona
98C1259