1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 16-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 635 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 1991
N. 635 Ordinanza emessa l'11 aprile 1991 dal pretore di Brescia, sezione distaccata di Montichiari, nel procedimento penale a carico di Moreni Fiorangela Processo penale - Procedimento pretorile - Fascicolo per il dibattimento - Inserimento del verbale di protesto dell'assegno bancario - Omessa previsione - Violazione dei principi della legge-delega - Lamentata ingiustificata difficolta' per il p.m. di fornire le prove del reato - Lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, art. 431). (Cost., artt. 24, 76 e 97; legge 16 febbraio 1987, n. 81, artt. 2, n. 1, e 103). (091C1111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 16-10-1991)

IL PRETORE
Visto che nel procedimento penale a carico di Moreni Fiorangela
per il reato di cui all'art. 116, n. 2, del regio decreto 21 dicembre
1933, n. 1736, commesso in Calcinato il 20 e 28 febbraio 1990 si
trova agli atti del fascicolo del dibattimento il verbale di protesto
dell'assegno bancario in questione;
che tuttavia tale documento (su cui soltanto si fonda la prova
della scopertura dell'assegno, essenziale ed integrale il reato per
cui si procede) dovrebbe essere escluso, ai sensi dell'art. 491,
quarto comma, del codice di procedura penale, dal fascicolo, giacchè
esso non è compreso tra gli atti elencati nell'art. 431 del codice
di procedura penale e di cui soltanto può essere data lettura ai
sensi dell'art. 511 del codice di procedura penale; nè l'ostacolo
può essere aggirato ammettendo l'atto stesso come prova documentale,
perchè, se è vwero che, ai sensi del combinato disposto dagli
articoli 234, 495 e 515 del codice di procedura penale, possono
essere ammessi come documenti, amche a richiesta del pubblico
ministero o addirittura d'ufficio ex art. 507 del codice di procedura
penale, atti non contenuti nel fascicolo del dibattimento, è ovvio
che per tale via non possono essere ammessi atti implicanti una
dichiarazione di scienza nel loro contenuto testimoniale, ma, semmai,
solo come evento storico (per dimostrare che un certo soggetto sapeva
scrivere, era in vita, e così via) o ad altri fini (si veda, ad
esempio, la particolare disposizione dettata dall'art. 511, quarto
comma, che consente la lettura dei verbali di dichiarazione orale di
querela o di istanza ai soli fini dell'accertamento dell'esistenza
della condizione di procedibilita'); e d'altra parte il verbale di
protesto, in un processo per assegni a vuoto, può essere utile a
fini probatori solo nel suo contenuto testimoniale, oltretutto
indiretto (la dichiarazione, resa al notaio o ad altro pubblico
ufficiale dall'incarico dell'istituto trattario, circa
l'insufficienza dei fondi);
che tale divieto deriva dal principio del rito accusatario, che
impone la formazione della prova nel dibattimento, ed ha quindi la
medesima ratio del divieto di introdurre, come prova documentale, i
verbali delle attività compiute dal pubblico ministero o dalla p.g.
nel corso delle indagini preliminari (che pure, al pari del verbale
di protesto, costituiscono atti pubblici la cui eventuale falsità
sarebbe penalmente perseguibile); ed a tal proposito va aggiunto che,
sebbene l'atto di protesto si formi fuori del procedimento, non
essendo atto del pubblico ministero nè della p.g., e quindi non
possa a questi equipararsi completamente, esso è pur sempre,
tuttavia, atto di un pubblico ufficiale, che, nell'esercizio delle
sue funzioni, rende una dichiarazione di scienza attestante
l'accertamento di un reato, facendone poi denuncia all'autorità
giudiziaria, e non può certo ignorarsi che, per un analogo caso di
prova formatasi nel corso di attività della p.a. estranee al
procedimento penale, l'art. 223, ultimo comma, delle disp. att. del
codice di procedura penale prevede espressamente, a fronte di deter-
minate garanzie difensive (non previste per l'elevazione del
protesto) l'utilizzabilità come prova nel dibattimento dei relativi
verbali: onde, poichè ubi lex voluit dixit, nel caso che interessa
la utilizzabilità stessa andrebbe esclusa;
che l'acquiescenza dell'imputato e del suo difensore non
potrebbero sanare l'inutilizzabilità della prova, rilevabile anche
d'ufficio e persino in grado di legittimità (art. 191 del codice di
procedura penale);
che neppure potrebbe sostenersi che il protesto sia "atto non
ripetibile", al fine di farne entrare il relativo verbale nel
fascicolo per il dibattimento, perchè, a prescindere dalla
considerazione che non sarebbe comunque atto del pubblico ministero
nè della p.g. (come richiede, invece, l'art. 431, lettere b) e c),
in ogni caso la prova della mancanza dei fondi al momento
dell'emissione dell'assegno sarebbe ancora facilmente acquisibile al
dibattimento mediante la testimonianza del dipendente della banca a
cui l'asegno stesso fu presentato per il pagamento) non invece
attraverso la testimonianza del pubblico ufficiale che ha elevato il
protesto in quanto testimonianza indiretta);
che tuttavia richiedere una tale testimonianza, per ogni
procedimento penale in materia di assegni a vuoto, comporta un
notevole appesantimento della attività giudiziaria in sede
dibattimentale, che si appalesa altresì sproporzionata rispetto
all'esigenza di difesa dell'imputato, giacchè, nella normalità dei
casi, nè il dipendente della banca, nè il pubblico ufficiale che
verbalizza il protesto (e che oltretutto, in caso di mendacio,
risponderebbero dei reati di cui rispettivamente agli articoli 483 e
479 codice penale) hanno motivo di mentire, mentre, ove ciò dovesse
in concreto verificarsi, ben potrebbe in tal caso ammettersi ogni
ulteriore mezzo di prova su istanza dell'imputato che neghi la
circostanza della mncanza di fondi;
che quindi la mancata inclusione, tra gli atti di cui all'art.
431 del codice di procedura penale, del verbale di protesto
dell'assegno bancario, contrasta:
a) con l'art. 76 della Costituzione per violazione dell'art. 2,
numeri 1 e 103, della legge 16 febbraio 1987, n. 81 (legge-delega)
che prevede come criterio direttivo quello della massima
semplificazione, da osservarsi specialmente nel processo davanti al
pretore, mentre in questo caso ci si trova di fronte ad una
complicazione inutile perchè non giustificata da concrete esigenze
difensive;
b) con l'art. 24 della Costituzione in quanto pone
ingiustificati ostacoli al pubblico ministero - che è parte nel
procedimento - nel fornire la prova di uno degli elementi essenziali
del reato;
c) con l'art. 97 della Costituzione perchè, comportando un
inutile appesantimento di processi relativi ad un reato di notevole
diffusione (e di assai lieve "allarme sociale") implica, non
dissimilmente dalla verbalizzazione delle decisioni collegiali
previste dall'art. 16 della legge n. 117/1988 (cfr. Corte
costituzionale n. 18 del 19 gennaio 1989) "un intralcio costante
all'attività giudiziaria, incompatibile col principio del buon
andamento dell'amministrazione della giustizia".

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 431 del
codice di procedura penale nella parte in cui non prevede
l'inserimento, nel fascicolo per il dibattimento, del verbale di
protesto dell'assegno bancario, per contrasto con gli articoli 76, 24
e 97 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
cosstituzionale;
Sospende il giudizio in corso e rinvia il dibattimento a nuovo
ruolo;
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione al Presidente della
Camera e al Presidente del Senato.
Montichiari, addì 11 aprile 1991
Il pretore: (firma illeggibile)

91C1111