1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 526 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 2005
Ordinanza emessa il 18 luglio 2005 dal giudice di pace di Catanzaro sul ricorso proposto da Danailova Yanka Tsvetanova contro Prefetto di Catanzaro Straniero - Espulsione amministrativa - Giudizio di opposizione avverso il decreto prefettizio di espulsione - Immediata esecutivita' del decreto stesso, ancorche' sottoposte a gravame o impugnativa - Sospensione da parte del giudice di pace - Mancata previsione - Lesione del principio di inviolabilita' personale per assenza di garanzia giurisdizionale - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, 13-bis e 14, comma 5-bis, n. 2, lett. a) e b), come modificato dal d.lgs. 14 agosto 2004, n. 241 [recte: Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, comma 2, lett. a) e b), 13-bis (come modificato dal d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito con modificazioni nella legge 12 novembre 2004, n. 271) e 14, comma 5-bis, aggiunto dal comma 1 dell'art. 13 l. 30 luglio 2002, n. 189]. - Costituzione, artt. 13 e 24. Straniero - Espulsione amministrativa - Traduzione dei decreti che lo riguardano in una delle lingue previste dalla norma, cioe' inglese, francese, spagnolo - Traduzione in lingua nota allo straniero - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 123 (recte: art. 13), comma 7. - Costituzione, artt. 13 e 24. (005C1088) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Nel ricorso iscritto al n. 1375/c/05 del R.G. del G.d.p. di
Catanzaro emesso dal Prefetto di Catanzaro in data 23 giugno 2005,
con il quale si decreta l'espulsione della ricorrente dal territorio
nazionale, con contestuale disposizione di accompagnamento alla
frontiera, ai sensi dell'art. 13, n. 2, d.lgs. n. 286/1998 e
successive integrazioni e modifiche, nonchè il provvedimento n. cat.
A 11/2005/1° Sez. emesso in pari data dal Questore di Catanzaro e
notificato il 23 giugno 2005, con il quale si ordina al ricorrente di
lasciare il territorio dello Stato entro 5 giorni dalla data di
notifica del provvedimento, ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis, 5-ter
e 5-quater del richiamato d.lgs.
Vista la documentazione in atti, ascoltato il difensore e il
rappresentante della prefettura;

O s s e r v a

Sembrano permanere seri dubbi sulla legittimità del procedimento
di opposizione al decreto di espulsione amministrativa disposta dal
prefetto nei casi previsti dall'art. 13, n. 2, lett. a), b) del
d.lgs. n. 286/1998 in relazione all'ordine consequenziale del
questore di lasciare il territorio nazionale entro il termine di
cinque giorni a norma dell'art. 14, comma 5-bis, dove non è prevista
nessuna forma di convalida, come invece nei casi di cui ai commi 4,
,5 e 5-bis del richiamato art. 13, sostituito con l'art. 5-bis nel
d.l. n. 241 del 14 settembre 2004, nel quale si legge «nei casi
previsti ai commi 4, 5 (dell'art. 13, d.l. n. 286) il questore
comunica immediatamente e, comunque, entro 48 ore dalla sua adozione,
al g.d.p., territorialmente competente, il provvedimento con il quale
è disposto l'accompagnamento alla frontiera. L'esecuzione del
provvedimento del questore, di allontanamento dal territorio è
sospesa fino alla decisione sulla convalida».
Permangono dubbi anche sull'applicazione dell'art. 13, comma 7,
legge n. 286/1998, laddove è previsto che tutti i documenti
interessanti l'espulsione dello straniero debbano essere tradotti in
una lingua a lui conosciuta o, in mancanza, in francese, inglese e
spagnolo.
Il su citato art. 13 prevede che il decreto sia immediatamente
esecutivo, anche se sottoposto a gravame o impugnazione da parte
dell'interessato, restando esclusa la possibilità per il g.d.p., di
poter adottare, interinalmente, un provvedimento di sospensione.
L'immediata esecuzione costituisce una misura che incide sulla
libertà personale dello straniero, che viene assoggettato ad un
potere esterno e viene privato di autodeterminazione, senza il
controllo preventivo di legittimità del giudice, benchè, a mente
dell'art. 13 della Costituzione, la libertà personale, inviolabile,
possa essere limitata soltanto in forza di un atto, motivato,
dall'autorità giudiziaria e sulla base di una espressa disposizione
di legge.
La sentenza della Corte costituzionale n. 222/2004 che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 13, comma 5-bis,
della legge n. 286/1998, novellato dalla legge n. 106, proprio
perchè la precedente disciplina non prevedeva il giudizio di
convalida del provvedimento di espulsione, ha prescritto che esso
provvedimento si svolgesse in contraddittorio, prima dell'esecuzione
del provvedimento, con le garanzie della difesa.
Non è stato, però, novellato il comma n. 2, lett. a) b) e,
poichè sul decreto di espulsione emesso dal questore, è previsto
l'immediato accompagnamento alla frontiera entro cinque giorni, lo
straniero che si presentasse all'udienza relativa all'impugnazione
del provvedimento, sarebbe suscettibile di incriminazione penale ai
sensi dell'art. 14, comma 5-ter della stessa norma.
Da tutto ciò discende che viene vanificata la garanzia contenuta
nel terzo comma dell'art. 13 della Costituzione, e cioè, la perdita
di effetti del provvedimento in caso di diniego o di mancata
convalida dell'autorità giudiziaria.
E, insieme alla libertà personale, quindi, viene anche violato
il diritto di difesa: non prevede, la disposizione censurata, che lo
straniero possa essere ascoltato dal giudice.
La legge attuale consente, art. 13, comma 7, del d.lgs.
n. 286/1998, la traduzione dei vari decreti che interessano lo
straniero, in una delle lingue previste da detto articolo e cioè,
inglese, francese, spagnolo, anche se non note allo straniero.
Tale norma si pone in contrasto con il più generale principio di
garanzia che impone la conoscibilità degli atti giuridici per tutti
e la stessa Corte costituzionale con sentenze nn. 198 e 227 del 2000
ha sottolineato che le autorità preposte ad emanare provvedimenti
restrittivi della libertà, devono fare in modo che i destinatati
siano messi in condizione di capire contenuto e significato delle
disposizioni che li riguardino, per la salvaguardia, ancora una
volta, del diritto di difesa sancito dalla Costituzione italiana.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 e 13, commi primo, secondo e terzo, 24, 134,
secondo comma della Costituzione, nonchè l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87.
Ritenuta la questione rilevante e fondata, sospende ex lege,
l'esecutorietà del provvedimento impugnato, sollevando la questione
di illegittimità costituzionale degli artt. 13 e l3-bis, 14, comma
5-bis, n. 2, a) b), d.lgs. n. 286/1998 come modificato dal d.lgs. 14
agosto 2004, n. 241, laddove prevede che il decreto di espulsione sia
immediatamente esecutivo anche se sotto gravame o impugnativa e che,
comunque venga accompagnato alla frontiera entro cinque giorni, e
dell'art. 123, comma 7, d.lgs. n. 286/1998, nella parte in cui
consente la traduzione in una delle lingue previste da detto
articolo.
Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione, a cura della cancelleria,
del fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
costituzionale.
Ordina la notifica del presente provvedimento, a cura della
cancelleria, alla Presidenza del Consiglio dei ministri ed alle parti
in causa, nonchè ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Catanzaro, addì 16 luglio 2005
Il giudice di pace: Ceravolo
05C1088