1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 292 ORDINANZA 7 - 19 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - IRPEF - Somme percepite a titolo di risarcimento del danno - Assoggettamento a tassazione separata - Questione sollevata allo scopo di escludere qualsivoglia imposizione - Denunciata lesione dei principi costituzionali a tutela del lavoro, del principio della capacita' contributiva, violazione delle norme che esentano da imposte e tasse il processo del lavoro - Censura priva di incidenza nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 23 febbraio 1995, n. 41 (convertito, con modificazioni, nella legge 22 marzo 1995, n. 85), art. 32, comma 1, lettera a). - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 4, 35, 36, 37, 38 e 53. (005C0793) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 1,
lettera a), del decreto-legge 23 febbraio 1995, n. 41 (Misure urgenti
per il risanamento della finanza pubblica e per l'occupazione nelle
aree depresse), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 marzo
1995, n. 85, promosso con ordinanza del 10 marzo 2004 dalla
Commissione tributaria provinciale di Grosseto nella controversia
vertente tra Teodoro Giarnieri e l'Agenzia delle entrate Ufficio di
Grosseto, iscritta al n. 1029 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2005 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso da un
contribuente nei confronti dell'Agenzia delle entrate avverso il
silenzio-rifiuto formatosi sulla richiesta di rimborso della ritenuta
d'acconto effettuata ai fini dell'IRPEF dal suo datore di lavoro, la
Commissione tributaria provinciale di Grosseto ha sollevato, in
riferimento agli artt. 1, 2, 3, 4, 35, 36, 37, 38 e 53 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 32,
comma 1, lettera a), del decreto-legge 23 febbraio 1995, n. 41
(Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica e per
l'occupazione nelle aree depresse), convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 marzo 1995, n. 85, con il quale il regime della
tassazione separata previsto dall'articolo 16, comma 1, lettera a),
del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico
delle imposte sui redditi), nel testo in vigore fino al 31 dicembre
2003, viene esteso ai redditi riguardanti «le somme e i valori
comunque percepiti, al netto delle spese legali sostenute, anche se a
titolo risarcitorio o nel contesto di procedure esecutive, a seguito
di provvedimenti dell'autorità giudiziaria o di transazioni relative
alla risoluzione del rapporto di lavoro»;
che il giudice rimettente premette che il contribuente aveva
stipulato con il suo datore di lavoro una transazione concernente la
risoluzione del rapporto di lavoro, in forza della quale erano state
attribuite al lavoratore, a titolo di risarcimento, somme sulle quali
il datore di lavoro, quale sostituto d'imposta, aveva operato la
ritenuta d'acconto ai fini dell'IRPEF;
che la Commissione tributaria ha ritenuto rilevante la
sollevata questione, «poichè ove la norma di cui sopra venisse
dichiarata costituzionalmente illegittima, non vi sarebbe alcun
titolo per l'Ufficio a ritenere le somme detratte a suo tempo dal
sostituto di imposta per il semplice motivo che l'indennità
attribuita [...] a titolo risarcitorio non sarebbe comunque
imponibile e per l'effetto non è quindi possibile decidere la causa
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, essendo proprio questa la questione prospettata dal
ricorrente e l'unico motivo di ricorso»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice rimettente assume che la norma denunciata,
nell'assoggettare ad imposta le somme percepite quale ristoro per un
licenziamento illegittimo, si porrebbe in contrasto: a) con le norme
della Costituzione che tutelano il lavoro (artt. 1, 2, 3, 4, 35, 36,
37, 38); b) con le norme di legge che esentano il processo del lavoro
da imposte e tasse; c) con il principio di capacità contributiva, di
cui all'art. 53 Cost., data la natura risarcitoria di tali somme,
«versate quale ristoro di una perdita (del posto di lavoro, della
relativa retribuzione, ecc...»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità o comunque per la manifesta
infondatezza della sollevata questione;
che la difesa erariale, quanto alla manifesta
inammissibilità della questione, osserva: a) che l'imponibilità
delle somme transattivamente percepite dal lavoratore dipendente
quale risarcimento di un danno da lucro cessante ed a definizione di
una controversia concernente la cessazione del rapporto di lavoro non
è stata introdotta dalla norma denunciata, ma è prevista dal
combinato disposto degli artt. 6, comma 2, e 48 del d.P.R. n. 917 del
1986, che non forma oggetto di censura; b) che l'accoglimento della
questione non inciderebbe sul disposto del parimenti non censurato
art. 16, comma 1, lettera i), del d.P.R. n. 917 del 1986, che
assoggetta a tassazione separata, in via generale, anche i proventi
specificamente elencati nella norma denunciata;
che, quanto alla manifesta infondatezza, l'Avvocatura
generale dello Stato deduce: a) che le somme oggetto della
transazione in esame, attenendo al ristoro del lucro cessante e non
del danno emergente, conservano, sul piano dell'idoneità ad
esprimere una capacità contributiva, la medesima natura delle
retribuzioni percepite per effetto della regolare prestazione del
lavoro, senza che, pertanto, il loro assoggettamento ad imposta
comporti alcuna violazione dell'art. 53 della Costituzione; b) che le
norme che esentano il processo del lavoro da imposte e tasse non
costituiscono un idoneo tertium comparationis, perchè tali esenzioni
riguardano imposte d'atto concernenti l'esercizio del diritto di
agire in giudizio, mentre il giudizio a quo ha ad oggetto
l'imposizione diretta di un reddito di lavoro od a questo
assimilabile.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Grosseto
dubita, in riferimento agli artt. 1, 2, 3, 4, 35, 36, 37, 38 e 53
della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 32,
comma 1, lettera a), del decreto-legge 23 febbraio 1995, n. 41
(Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica e per
l'occupazione nelle aree depresse), convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 marzo 1995, n. 85, con il quale il regime della
tassazione separata previsto dall'articolo 16, comma 1, lettera a)
del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico
delle imposte sui redditi), nel testo in vigore fino al 31 dicembre
2003, viene esteso ai redditi riguardanti «le somme e i valori
comunque percepiti, al netto delle spese legali sostenute, anche se a
titolo risarcitorio o nel contesto di procedure esecutive, a seguito
di provvedimenti dell'autorità giudiziaria o di transazioni relative
alla risoluzione del rapporto di lavoro»;
che il giudice a quo è chiamato a decidere sull'impugnazione
del silenzio-rifiuto formatosi sulla richiesta di rimborso, formulata
da un lavoratore nei confronti dell'erario, della ritenuta d'acconto
ai fini dell'IRPEF effettuata dal datore di lavoro, quale sostituto
d'imposta, sulla somma dallo stesso corrisposta in via transattiva a
titolo di risarcimento del danno per la chiusura di una lite
concernente il rapporto di lavoro;
che il rimettente ha motivato la rilevanza della sollevata
questione affermando che, ove la norma denunciata venisse dichiarata
costituzionalmente illegittima, «non vi sarebbe alcun titolo per
l'Ufficio a ritenere le somme detratte a suo tempo dal sostituto di
imposta», in quanto «l'indennità attribuita [...] a titolo
risarcitorio non sarebbe comunque imponibile»;
che tale affermazione è errata, in quanto l'assoggettamento
all'IRPEF delle somme percepite a titolo di risarcimento del danno
consegue non dalla norma censurata, bensì dall'articolo 6, comma 2,
primo periodo, del d.P.R. n. 917 del 1986 - il quale, nel
classificare i redditi imponibili, stabilisce che «i proventi
conseguiti in sostituzione di redditi [...] e le indennità
conseguite, anche in forma assicurativa, a titolo di risarcimento di
danni consistenti nella perdita di redditi, esclusi quelli dipendenti
da invalidità permanente o da morte, costituiscono redditi della
stessa categoria di quelli sostituiti o perduti» - integrato, secondo
la prevalente giurisprudenza di legittimità, dall'art. 48, comma 1,
primo periodo, dello stesso d.P.R., nel testo in vigore fino al
31 dicembre 2003, il quale a sua volta prevede che «il reddito di
lavoro dipendente è costituito da tutte le somme e i valori in
genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo d'imposta, anche
sotto forma di erogazioni liberali, in relazione al rapporto di
lavoro»;
che la disposizione denunciata, come sopra osservato, si
limita ad estendere il più favorevole regime della tassazione
separata alle somme corrisposte a titolo risarcitorio, considerate
imponibili dal combinato disposto dei citati articoli 6, comma 2,
primo periodo, e 48, comma 1, primo periodo, del d.P.R. n. 917 del
1986;
che, pertanto, l'accoglimento della sollevata questione non
avrebbe alcuna incidenza nel giudizio a quo ed in particolare,
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice rimettente, non
comporterebbe il rimborso della ritenuta d'acconto chiesta in
restituzione all'erario;
che, di conseguenza, la questione è manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza (v., ex plurimis, sentenza
n. 372 del 2003 e ordinanza n. 297 del 2000).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 1, lettera a), del
decreto-legge 23 febbraio 1995, n. 41 (Misure urgenti per il
risanamento della finanza pubblica e per l'occupazione nelle aree
depresse), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 marzo 1995,
n. 85, sollevata, in riferimento agli artt. 1, 2, 3, 4, 35, 36, 37,
38 e 53 della Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale
di Grosseto con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0793