1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 4-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 234 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 1994
N. 234 Ordinanza emessa il 17 gennaio 1994 dal pretore di Bologna, sezione distaccata di Budrio, nel procedimento penale a carico di Marchesini Sanzio Reato in genere - Sanzioni sostitutive alle pene detentive brevi - Ambito di applicazione - Inapplicabilita' per espresso divieto ai reati (nella specie contestati all'imputato) di inquinamento idrico previsti dalla legge n. 319/1976, diversamente da quanto stabilito per le analoghe figure criminose di cui ai decreti legislativi nn. 132 e 133 del 1992 e all'art. 21 della legge n. 319/1976 - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60, secondo comma). (Cost., art. 3). (094C0471) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 4-5-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza all'udienza dibattimentale
del 17 gennaio 1994 nel procedimento penale a carico di Marchesini
Sanzio, imputato del reato p. e p. dall'art. 21, terzo comma, della
legge n. 319/1976 perchè quale legale rappresentante della ditta
Bolcarni S.n.c. effettuava nella pubblica fognatura uno scarico di
acque reflue derivante da attività produttiva di lavorazione carni e
connesse contenente valori di C.O.D., B.O.D. 5, azoto ammoniacale,
fosforo totale rispettivamente pari a mg./lt. 856, 426, 168.4, 14.8,
superiori ai limiti di accettabilità di cui alla tabella della legge
n. 319/1976. Accertato in Budrio l'8 settembre 1992;
Rilevato che la difesa degli imputati ha sollevato la questione di
incostituzionalità dell'art. 60, secondo comma, della legge n.
689/1981, in relazione all'art. 21 della legge n. 319/1976, con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
La difesa prospetta la illegittimità costituzionale dell'art. 60
della legge n. 689/1981 (che prevede la sostituibilità di certa pena
detentiva con misure alternative) in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione, in quanto tale norma:
1) pur modificata dall'art. 5 della legge n. 296/1993 che ha
elevato i limiti di pena detentiva entro i quali è possibile la
applicazione di sanzioni sostitutive, mantiene la esclusione
oggettiva da tale beneficio del reato contestato (art. 21 della legge
n. 310/1976);
2) per l'art. 21 citato si è determinata una situazione
comparativa con altre disposizioni di legge che rende ormai
ingiustificabile la esclusione oggettiva dal beneficio.
Si ricorda a proposito che a seguito della legge n. 296/1993 la
Corte costituzionale cn sentenza n. 249/1993 ha dichiarato la
illegittimità dell'art. 60 della legge n. 689/1981 nella parte in
cui stabilisce che le pene sostitutive non si applicano al reato
previsto dall'art. 590, secondo e terzo comma, del c.p. limitatamente
ai fatti commessi con violazione delle norme per la prevenzione degli
infortuni sul lavoro: tale esclusione era infatti divenuta
inconciliabile con la nuovamente introdotta sostituibilità della
pena erogata per il reato di omicidio colposo.
In particolare da ultimo alla fondamentale legge Merli, in
attuazione di alcune direttive C.E.E., si è giustapposto il decreto
legislativo 27 gennaio 1992, n. 133, in materia di scarichi
industriali di sostanze pericolose nelle acque, che intende
salvaguardare le acque interne superficiali, le acque marine
territoriali, le acque interne del litorale e le fognature pubbliche
"dagli scarichi di sostanze o energie le cui conseguenze siano tali
da mettere in pericolo la salute umana, nuocere alle risorse viventi
e al sistema ecologico idrico, compromettere le attrattive o
ostacolare altri usi legittimi delle acque".
L'art. 18 di tale decreto al quarto e quinto comma contempla
ipotesi di reato correlate a quelle dell'art. 21 della legge Merli.
Il quarto comma punisce con l'arresto fino a due anni l'effettuazione
di uno scarico con valori inquinanti superiori ai limiti fissati
dall'allegato B (che contempla sostanze pericolose quali il mercurio
e il cadmio).
Il quinto comma sanziona con l'arresto da tre mesi a tre anni la
violazione del divieto assoluto di scarico nelle acque sotterranee,
sul suolo e nel sottosuolo delle sostanze contenute nell'allegato A
(di provato potere cancerogeno).
Orbene per tali fattispecie contravvenzionali non opera
certamente, per difetto di esplicita previsione o di norme di rinvio,
il divieto di sostituzione delle pene detentive previsto dall'art. 60
della legge n. 689/1981 per l'art. 21 della legge Merli.
Tale disparità di trattamento non pare trovare giustificazione in
quanto le norme poste a confronto tutelano lo stesso bene.
Il p.m. ha osservato in udienza, opponendosi alla eccezione, che
l'esclusione della sostituibilità delle pene previste dall'art. 21
della legge n. 319/1976 pare ragionevole poichè tale fattispecie
penale è diversamente costruita rispetto a quella dell'art. 18 del
d.l. n. 133/1992. Quest'ultima avrebbe una funzione di presidio al
preventivo adempimento e controllo amministrativo (vedi in
particolare gli artt. 9 e 15 del d.l. n. 133/1992), mentre l'art. 21
svolgerebbe una funzione più repressiva.
Al riguardo, sarebbe significativa la diversa graduazione delle
pene nell'art. 18, più alte per la mancanza di autorizzazione che
per lo scarico oltre limiti tabellari, rispetto all'art. 21, più
alte per lo scarico oltre i limiti che per la mancanza di
autorizzazione.
Va però rilevato che l'art. 60 della legge n. 689/1981 esclude la
sostituibilità della pena per tutte le fattispecie di reato previste
dall'art. 21 della legge n. 319/1976, sia quelle con funzione più
"preventiva" (mancanza di autorizzazione ex primo comma), sia quelle
con funzione più "repressiva" (superamento dei limiti tabellari ex
secondo comma). Al contrario, non è prevista l'esclusione della
sostituibilità della pena per nessuna delle analoghe fattispecie di
cui all'art. 18 del d.l. n. 133/1992, sia quelle relative alla
mancata autorizzazione (primo e secondo comma), sia quelle relative
al superamento dei limiti tabellari (terzo e quarto comma).
Non appare quindi manifestamente infondato il dubbio sulla
ragionevolezza della disparità di trattamento rispetto alla
sostituibilità della pena delle analoghe fattispecie penali
disegnate negli artt. 21 della legge n. 319/1976 e 18 del d.l. n.
133/1992.
Si chiede pertanto alla Corte costituzionale di stabilire se in
tale situazione normativa la esclusione oggettiva dell'art. 21 della
legge n. 319/1976 dalla possibilità di sostituzione della pena
detentiva ex art. 60 della legge n. 689/1981 costituisca una
disparità di trattamento ingiustificata e contrastante con l'art. 3
della Costituzione.
La rilevanza della questione si determina in relazione alla
richiesta di applicazione della pena ex art. 444 del c.p.p. nella
misura di giorni trenta di arresto e nella relativa richiesta di
sostituzione di tale pena detentiva con la sanzione pecuniaria di L.
750.000, richiesta a cui il p.m. in udienza non ha prestato il
proprio consenso riferendosi al divieto normativo di sostituzione
della pena ex art. 60 della legge n. 689/1981.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87/1953
il pretore di Bologna, sezione distaccata di Budrio, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 60, secondo comma, della legge n. 689/1981
in relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non
consente l'applicazione della pena sostitutiva al reato di cui
all'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1976;
Dichiara sospeso il presente procedimento e ordina la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza nei
riguardi delle parti e perchè copia della presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Budrio, addì 17 gennaio 1994
Il pretore: BETTI

94C0471