1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 15 dicembre 2005
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 15 dicembre 2005 (della Regione Veneto) Consiglio regionale - Immunita' dei consiglieri regionali per le opinioni espresse ed i voti dati nell'esercizio delle loro funzioni - Richiesta di rinvio a giudizio della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Venezia e decreto di fissazione di udienza del G.I.P. del Tribunale di Venezia nei confronti del Presidente-consigliere della Regione Veneto Giancarlo Galan per il reato di diffamazione aggravata nei confronti del sig. Diego Gallo - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Veneto - Ritenuta sussistenza del nesso funzionale tra le dichiarazioni del Presidente della Regione (espressione del «potere di esternazione») e l'attivita' di indirizzo e controllo politico allo stesso attribuita dalla Costituzione - Lesione delle competenze regionali costituzionalmente garantite - Richiesta alla Corte di dichiarare la non spettanza alla Procura della Repubblica del Tribunale di Venezia di richiedere il rinvio a giudizio e al G.I.P. dello stesso Tribunale di emettere decreto di fissazione di udienza nei confronti del Presidente-consigliere della Regione. - Rinvio a giudizio Procura della Repubblica presso il Tribunale di Venezia 13 ottobre 2005; Decreto GIP del Tribunale di Venezia 20 ottobre 2005, n. 8059/05. - Costituzione, artt. 121, 122, comma quarto, e 123. (005C1225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2005)

Ricorso della Regione Veneto, in persona del presidente pro
tempore della giunta regionale, autorizzato mediante deliberazione
della giunta stessa n. 3546 del 22 novembre 2005, rappresentata e
difesa, come da procura a margine del presente atto, dagli avv. prof.
Mario Bertolissi e Ippolita Ghedini del foro di Padova e Luigi Manzi
del foro di Roma, con domicilio eletto, agli effetti del presente
giudizio, presso lo studio di quest'ultimo in Roma, via F.
Confalonieri n. 5;

Contro la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente in carica, rappresentata e difesa ex lege dall'Avvocatura
generale dello Stato, per regolamento di competenza in seguito alla
richiesta di rinvio a giudizio del presidente pro tempore della
giunta regionale, dott. Giancarlo Galan, formulata dalla Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Venezia (il 13 ottobre 2005)
e al decreto di fissazione di udienza del G.i.p. di Venezia, dott.
Stefano Manduzzo, (del 20 ottobre 2005, rubricato sub n. 8059/05
g.i.p.: doc. 2) riguardanti ipotesi di asserita diffamazione
conseguente a dichiarazioni rilasciate ad un'emittente televisiva
(Televenezia, mandate in onda il 13 settembre 2001) e riportate su
quotidiani regionali (Il Gazzettino e La Nuova Venezia, pubblicate il
13 settembre 2001).

F a t t o

L'11 settembre 2001, giorno dei tragici attentati terroristici
che colpirono gli U.S.A., la Regione Veneto disponeva di esporre le
bandiere a mezz'asta nel palazzo della sede regionale, in segno di
lutto.
Veniva, quindi, trasmesso al signor William Hope, ambasciatore
americano in Italia, un telegramma con il quale la regione esprimeva
l'esecrazione e la condanna dell'attacco e la vicinanza ai famigliari
delle vittime. Ad esso seguiva una nota ufficiale inviata allo stesso
ambasciatore con la quale si offriva «ogni possibile aiuto utile e
opportuno, in particolare in campo sanitario o assistenziale» (cfr.
doc. 3).
Il giorno successivo, la Giunta regionale del Veneto veniva
convocata in seduta straordinaria «al fine di manifestare i
sentimenti della regione e del popolo veneto in relazione al grave
attentato terroristico subito ieri dagli Stati Uniti d'America,
immane tragedia per il popolo americano e il mondo intero» (doc. 3).
In considerazione dell'eccezionalità della situazione alla seduta
venivano inviati i rappresentanti del consiglio regionale e dei
gruppi consiliari.
In quella sede veniva approvato un «documento di solidarietà
agli Stati Uniti d'America» intitolato «La Regione del Veneto per la
civilta» (doc. 3).
Sempre il 12 settembre, a Venezia si teneva anche una
manifestazione di pubblica condivisione della tragedia con la
partecipazione delle più alte cariche civili e religiose.
Tra gli altri, presero la parola il patriarca Marco Cè, con
l'invito «a rifiutare la violenza quotidiana, che non è degna
dell'uomo e a far trionfare la razionalita»; il presidente Galan,
ponendo l'accento sulla differenza «fra una società civile e una
società fondata sul fanatismo e l'integralismo»; il segretario della
Camera del lavoro, Diego Gallo, scandendo il suo no «al
fondamentalismo religioso e al fondamentalismo di mercato» e
sottolineando che «non ci sarà mai pace senza giustizia. È crollato
il mito dell'inviolabilità della più grande potenza del mondo e
adesso non possiamo combattere il terrorismo con eserciti fantasma.
Servono forme democratiche nuove in cui i popoli del mondo
possano decidere del loro destino. Finchè c'è un Golia, ci sarà
sempre un Davide» (cfr. doc. 4).
A margine della suddetta manifestazione scoppiava la polemica
verbale, oggetto del presente giudizio, fra Galan e Gallo, in merito
al contenuto dei rispettivi interventi.
Dichiarava Galan all'emittente televisiva Televenezia che
«sentire un intervento come quello del rappresentante della CGIL ...
ecco mi indigno. Mi indigno perchè è un atteggiamento non
condivisibile ... stupido fino a ieri, da oggi è un atteggiamento
demenziale ... peggio delinquenziale»; tali parole venivano riportate
successivamente, il 13 settembre 2001, su Il Gazzettino («è "da
delinquente" il "parallelismo tra libero mercato e l'attentato alle
torri"») e su La Nuova Venezia («... un linguaggio [quello di Gallo]
delinquenziale»: doc. 4).
In relazione a tali dichiarazioni, asseritamente diffamatorie,
veniva aperto procedimento penale a carico del dott. Galan
(n. 1293/02 r.g.n.r.).
Concluse le indagini preliminari, a seguito della richiesta di
rinvio a giudizio formulata dal p.m., il G.i.p. di Venezia, dott.
Stefano Manduzzo, fissava (decreto n. 8059/05 g.i.p. del 20 ottobre
2005) l'udienza preliminare per il 20 dicembre successivo (doc. 2).
La Regione Veneto, ritenendo che «l'iniziativa dell'autorità
giudiziaria viene ... ad incidere in via diretta sull'autonomia del
presidente della regione ed in via mediata sulla stessa autonomia
costituzionalmente garantita alla regione, violando gli artt. 121,
122, 123 Cost.» e che «più in generale risulta compromesso il
principio secondo il quale l'esercizio delle funzioni presidenziali
(stante il rilievo costituzionale dell'autonomia regionale) non può
essere sindacato da organi giurisdizionali», con delibera della
giunta regionale n. 3546/2005, autorizzava «a proporre ricorso per
conflitto di attribuzioni avanti la Corte costituzionale» (doc. 1).
Tutto ciò premesso il presente ricorso è per le seguenti
ragioni di diritto.

D i r i t t o

1. - È insegnamento di codesta Corte e, con l'avallo della
migliore dottrina, può considerarsi ius receptum che:
a) «l'esonero da responsabilità dei componenti [del
Consiglio regionale] (sulla scia di consolidate giustificazioni
dell'immunità parlamentare) è vista funzionale alla tutela delle
più elevate funzioni di rappresentanza politica» (sent. n. 69/1985;
in dottrina, v. L. Paladin, Diritto regionale, Padova, 1997, 325, per
il quale l'irresponsabilità comune ai parlamentari e ai consiglieri
regionali si pone a «garanzia che tende ad assicurare (tanto per lo
Stato quanto per le regioni) l'indipendenza funzionale dell'organo in
questione»);
b) attraverso la lesione delle prerogative stabilite
dall'art. 122, quarto comma, Cost. rimangono violate anche altre
disposizioni della Carta fondamentale: quelle degli artt. 121 e 123,
poichè l'alterazione delle attribuzioni accordate dalla legge
fondamentale al consigliere regionale che esprime opinioni e dà voti
si riverbera sull'intera organizzazione dell'ente e sull'esercizio
delle relative funzioni, entrambi costituzionalmente protetti;
c) le guarentigie di cui all'art. 122, quarto comma e quelle
previste - peraltro in una più ampia prospettiva - dall'art. 68,
primo comma, Cost. costituiscono «eccezionali deroghe all'attuazione
della funzione giurisdizionale»: queste ultime sono poste «a
salvaguardia dell'esercizio delle funzioni sovrane spettanti al
Parlamento», le prime, invece, pur non esprimendosi «a livello di
sovranita», «si inquadrano ... nell'esplicazione di autonomie
costituzionalmente garantite» (sentt. n. 81/1975; n. 382/1998);
d) la prerogativa prevista dall'art. 68, primo comma, Cost. e
quella di cui all'art. 122, quarto comma, Cost., salva la
summenzionata differenza (il fatto che l'immunità, in un caso,
inerisca alla sovranità dello Stato, di cui il Parlamento è organo;
nell'altro, attenga ad aspetti dell'autonomia della regione)
soggiacciono a principi analoghi, a fronte dell'identico tenore delle
disposizioni che, rispettivamte, le regolano (in dottrina, cfr. R.
Tosi, Nota a Corte cost. sent. n. 81/1975, in Le Regioni, 1975, 765,
per la quale «le due disposizioni [l'art. 68, primo comma e
l'art. 122, quarto comma, Cost.] che sottraggono al sindacato
dell'autorità giudiziaria i membri delle Camere e dei Consigli hanno
lo stesso contenuto: i problemi che si pongono per l'una non possono
non interessare anche l'altra e allo stesso modo devono essere
risolti»);
e) l'immunità (parlamentare e) dei consiglieri regionali
comporta «la carenza di potere giurisdizionale»: quindi, la pretesa
di esercitare, ciò nonostante, la funzione del ius dicere «si
traduce ... in un'alterazione dell'ordine costituzionale delle
competenze», in quanto «comporta l'invasione della sfera di autonomia
costituzionalmente riservata alla regione ..., alla quale
esclusivamente spetta l'esercizio delle funzioni che i magistrati
hanno inteso condizionare» (sent. n. 70/1985; in dottrina v. P. Di
Muccio, L'insindacabilità dei parlamentari: una introduzione allo
studio dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, in Diritto e
società, 1986, 681, secondo cui tale prerogativa costituisce «un
caso di esenzione dalla giurisdizione»);
f) l'immunità (parlamentare e) dei consiglieri regionali
riguarda ogni tipo di responsabilità, civile, penale,
amministrativa, contabile-erariale (cfr. sent. n. 100/1986: «di
questa guarentigia i consiglieri regionali fruiscono anche nella
sfera della responsabilità patrimoniale»; v. anche S. Bartole et
alii, Diritto regionale. Dopo le riforme, Bologna, 2003, 93 e,
seppure a commento dell'art. 68, R. Moretti, in V. Crisafulli - L.
Paladin (a cura di) Commentario breve alla Costituzione, Padova,
1990, 410, secondo cui «non vi è alcun ragionevole dubbio
sull'ambito di applicazione della prerogativa, essendo unanime il
riconoscimento che essa opera sia nella sfera penale, che in quella
civile e amministrativa»). La stessa riforma dell'art. 68, primo
comma, operata con legge costituzionale n. 3/1993, nel modificare la
formula originaria (i membri del Parlamento, per le opinioni espresse
e i voti dati nell'esercizio delle loro funzioni, «non possono essere
chiamati a rispondere» anzichè «non possono essere perseguiti») ha
chiarito che la prerogativa riguarda ogni tipo di responsabilità e
non solamente quella penale;
g) in particolare, benchè statuito a proposito dell'art. 68,
primo comma, Cost., si è precisato che la norma costituzionale
limita «la possibilità di far valere in giudizio una ipotetica
responsabilità del parlamentare per le opinioni espresse
nell'esercizio della funzione. ... Siffatta limitazione ... vale
egualmente in ordine a qualunque sede giurisdizionale nella quale si
pretenda di far valere una responsabilità del parlamentare, e dunque
in sede di giudizio civile» (sent. n. 265/1997, ma v. già sent.
n. 1150/1988);
h) all'originaria configurazione soggettiva del conflitto
(come vindicatio potestatis) se ne è aggiunta una oggettiva, più
ampia, «riguardante non la spettanza della competenza ma il modo di
esercizio (sostanziale e procedurale) di essa» (così G. Zagrebelsky,
Giustizia costituzionale, Bologna, 1988, 339): conseguentemente,
«la figura dei conflitti di attribuzione non si restringe alla sola
ipotesi di contestazione circa l'appartenenza del medesimo potere,
che ciascuno dei soggetti contendenti rivendichi per sè, ma si
estende a comprendere ogni ipotesi in cui dall'illegittimo esercizio
di un potere altrui consegua la menomazione di una sfera di
attribuzioni costituzionalmente assegnate all'altro soggetto» (v.
sent. n. 110/1970);
i) per orientamento costante (a partire dalla sent. n. 110
del 1970, ribadita in successive pronunce: cfr. sentt. nn. 211 del
1972, 178 del 1973, 289 del 1974, 75 del 1977, 183 del 1981, 70 del
1985), «nulla vieta che un conflitto di attribuzione tragga origine
da un atto giurisdizionale, se ed in quanto si deduca derivarne una
invasione della competenza costituzionalmente garantita alla regione»
(sent. n. 285/1990). Pertanto, «si sono ritenuti "idonei a dar luogo
a conflitti di attribuzioni tra Stato e regioni" "anche atti
giurisdizionali o comunque strumentalmente inerenti all'esplicazione
di funzioni giurisdizionali" "quante volte si assuma che ridondino in
una invasione o menomazione della sfera di competenza
costituzionalmente garantita alla regione ricorrente"» (sent.
n. 70/1985).
3. - Orbene, il procedimento penale avviato dalla Procura e
disposto dal giudice per le indagini preliminari di Venezia riguarda
dichiarazioni per le quali il presidente-consigliere Galan gode, dato
il suo status, dell'eccezionale guarentigia dell'irresponsabilità
prevista dall'art. 122, quarto comma, Cost.
Richiesta di riconoscere ed attivare siffatto regime di
immunità, la regione, ritenendo sussistenti gli estremi
dell'irresponsabilità, ha deciso positivamente per la sua
applicazione.
Pare arduo sottrarsi alla conclusione che la Procura e il giudice
per le indagini preliminari veneziani, e per essi, lo Stato, con gli
atti succitati, abbiano violato la posizione di autonomia e di
indipendenza costituzionalmente garantita ai componenti il consiglio
regionale e, loro tramite, al consiglio stesso.
È sufficiente attualizzare al caso di specie i punti fermi
poc'anzi evidenziati, per accorgersi che: a) si è violata «la più
ampia libertà di valutazione e di decisione» riservata ai
consiglieri regionali (per dirla con T. Martines, Diritto
costituzionale, Milano, 1994, 294); b) si è esercitata la
giurisdizione anzichè provvedere a declinarla; c)si è invasa la
sfera di autonomia costituzionalmente riservata ai consiglieri e alla
regione.
4. - Il caso di specie presenta peculiarità del tutto singolari,
peculiarità dalle quali discende, quale naturale corollario, la
scarsa pertinenza (o, quanto meno, la non automatica attinenza) dei
precedenti giurisprudenziali elaborati in tema di condizioni di
applicazione della guarentigia di cui all'art. 122, quarto comma,
Cost. (e, parallelamente di cui all'art. 68, primo comma).
Esso involge, innanzi tutto, non già la posizione di un
«semplice» consigliere regionale, bensì quella di un
consigliere-presidente di regione.
Dal che derivano, a tacer d'altro, due significative specificità
da non pretermettere o confondere troppo frettolosamente nel crogiolo
dei casi già decisi. Non va dimenticato, infatti: a) che la funzione
di rappresentanza della regione e di direzione della politica della
giunta (cfr. artt. 121, comma 4, Cost. e 30 statuto Veneto) si
accompagna istituzionalmente (e comunque per prassi eretta a
consuetudine facoltizzante) alla possibilità di «esternazione
politica»; b) che tale potere in ogni caso va al di là delle
puntuali competenze affidate dalla legge al presidente ed è, si può
dire, quasi connaturato al suo ruolo.
Non si può, dunque, revocare in dubbio che per un presidente di
regione, tanto più oggi che la sua elezione avviene a suffragio
universale e diretto (cfr. art. 122 come novellato dalla legge
costituzionale n. 2/2001), la manifestazione di valutazioni e di
orientamenti sui temi dell'attualità politica è diretta espressione
del munus publicum di cui è titolare: ha, il presidente, una sorta
di diritto di parlare per chiarire pubblicamente, avendone la
responsabilità politica diffusa, il significato o la ragione degli
atti propri e del proprio «governo».
Devono, pertanto, considerarsi coperte dall'immunità le
dichiarazioni presidenziali (quali quelle in oggetto), ascrivibili
e/o non ascrivibili a funzioni tipizzate, (per il solo fatto di
essere) riferibili o genericamente connesse alla sua carica
rappresentativa e politica.
Si tratta di dichiarazioni strumentali alla posizione pubblica ed
istituzionale del presidente, di indubbia valenza politica: per
definizione (vale a dire, proprio per l'alto tasso di politicita),
non sindacabili, a meno di non voler compromettere alla radice,
contrariamente alla stessa ratio sottesa dalla prerogativa in esame,
la garanzia dell'indipendenza dell'autonomia regionale.
Tornano alla mente le parole scritte da Carlo Esposito, già nel
1960 (voce Capo dello Stato, in Enc. dir., VI, Milano, 236), a
proposito dell'area dell'irresponsabilità del Presidente della
Repubblica: «... la tesi del Capo dello Stato come organo politico
imparziale o supra partes appartiene al mondo delle ricostruzioni
mistiche e non a quello delle definizioni realistiche ... Secondo
ogni seria ricostruzione realistica, quando si attribuiscono poteri
al Capo dello Stato (e in particolare quando si attribuiscono poteri
sottratti alla prevalente volontà ministeriale) questi non sono dati
alla "Dea Ragione", ma ad un uomo con i suoi vizi e con le sue
virtù, con le sue passioni e con i suoi inevitabili orientamenti ...
L'unica distinzione, qualitativa tra il potere del Capo dello
Stato irresponsabile, salvo i casi di grave illegalita ... e quello
degli altri organi politici, in regime parlamentare, non è nella
imparzialità del Capo dello Stato, ma se mai nella
"personalizzazione" del suo potere».
Nel dibattito politico i limiti della libertà di manifestazione
del pensiero diventano massimamente labili: chi sceglie di dedicarsi
alla vita politica attiva opera sempre una scelta di parte e,
necessariamente (per la funzione che esclude l'indifferenza, la quale
è possibile solo all'interno della società civile), assume un punto
di vista, abbraccia una fazione, diventa fazioso; l'eccezionalità
dell'occasione, l'attacco al cuore dell'occidente, giustifica ex se i
toni usati e deve indurre a dare, della polemica verbale de qua, una
lettura squisitamente politica, ben più fine rispetto al «peso»
delle parole in concreto usate.
Ove si rifletta, anche un istante, su tutto ciò, non può che
concludersi che il Presidente Galan ha partecipato alla discussione
su un fatto politico e di cronaca di straordinario rilievo,
direttamente «partecipato» dalla regione, avvalendosi del diritto di
critica politica, con il linguaggio vivido, se si vuole polemico e
provocatorio, proprio della politica.
Del resto, è massima ricorrente, in giurisprudenza, che «nelle
manifestazioni di vita politica o amministrativa, un dato evento può
essere la risultante di molteplici condizioni, tutte analogamente
plausibili, che a loro volta interagiscono tra loro o con altre
concause. Qui sarebbe davvero azzardato parlare di verità e
pretendere di ricostruire il senso politico di una vicenda attraverso
gli ordinari strumenti di accertamento giudiziario, per il solo fatto
che, anche ad ammettere che sia oggettivamente conseguibile un
obiettivo di verità, sarebbero quanto meno configurabili molteplici
verità, tutte altrettanto valide, secondo le disponibilità
dell'interprete ad accordare, stando ai propri personali metri di
giudizio, maggiore valenza a una piuttosto che ad altra ragione
determinante» (Cass. pen., sez. V, sent. n. 23223/03).
5. - V'è di più. Il caso sub judice presenta un secondo
(ulteriore) aspetto di novità rispetto a quelli appartenenti al
passato: la sopravvenuta interpositio legislatoris, intervenuta a
chiarire e ad attuare l'istituto dell'insindacabilità parlamentare
(e, quindi, consiliare), a riprova della circolarità del diritto «in
quanto sistema i cui gradi inferiori si saldano con quelli superiori
per esserne integrati e per integrarli» (L. Paladin, Le fonti del
diritto italiano, Bologna, 1996, 111, cui adde G. Zagrebelsky, Il
diritto mite, Torino, 1992, 210, per il quale «il riconoscimento
della legislazione come funzione originaria e non derivata dipende
necessariamente dalla concezione della Costituzione non come un
sistema chiuso di principi ma come un contesto aperto di elementi, la
cui determinazione storico-concreta, entro i limiti di elasticità
che tale contesto permette, è lasciata al legislatore»).
Devono, in particolare, essere tenuti in debito conto alcuni
recenti interventi legislativi, i quali hanno condotto alla puntuale
definizione normativa (vincolante, pertanto, qualsiasi giudice, anche
costituzionale) sia dell'ambito di applicazione sostanziale della
garanzia dell'art. 68, primo comma, Cost. (e, quindi, del
corrispondente art. 122, quarto comma) sia del suo rilievo
processuale.
In linea di ideale continuità con una serie ininterrotta di
diciannove decreti-legge (non convertiti) approvati in materia di
attuazione dell'art. 68 Cost. tra il 1993 e il 1996, l'art. 3 della
legge n. 140/2003 dispone che «l'art. 68, primo comma Cost. [e,
dunque, con i dovuti aggiustamenti, anche l'art. 122, quarto comma]
si applica in ogni caso per la presentazione di disegni o proposte di
legge, emendamenti, ordini del giorno, mozioni e risoluzioni, per le
interpellanze e le interrogazioni, per gli interventi nelle Assemblee
e negli altri organi delle Camere, per qualsiasi espressione di voto
comunque formulata, per ogni altro atto parlamentare, per ogni altra
attività di ispezione, di divulgazione, di critica o di denuncia
politica, connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche
fuori del Parlamento». Appunto, come deve essere (e si chiede che
sia) nel caso de quo, la garanzia copre la divulgazione, la critica e
la denuncia politica espressa in connessione con gli atti o i compiti
istituzionali, anche all'infuori dalle mura del Palazzo.
Ai fini dell'applicazione della guarentigia, per il legislatore,
non ha (piu) rilievo il fatto che si discorra di atti tipici ovvero
di atti non tipici, e, quanto a questi ultimi, è sufficiente che
siano contrassegnati da una semplice connessione (non più da uno
specifico nesso funzionale) con la funzione pubblica esercitata.
Un tanto basta a destituire di fondamento ogni dubbio in ordine
alla concreta azionabilità dell'istituto, potendosi senz'altro
convenire che le dichiarazioni di Galan esprimono essenzialmente
l'uomo pubblico (non il privato cittadino) nell'atto di manifestare
il suo ruolo di rappresentante e di guida politica in relazione ad un
accadimento di rilievo internazionale che, con l'implicare le stesse
radici storico-culturali-istituzionali dell'ordine giuridico
occidentale, ha direttamente coinvolto anche l'ente-regione.
La citata legge del 2003, inoltre, introduce misure di natura
processuale, dalle quali non è dato prescindere, configurando una
sorta di «pregiudizialità parlamentare».
L'art. 3, infatti, prevede: a) l'obbligo per il giudice di
investire preliminarmente la Camera della decisione circa
l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost., qualora il
parlamentare nei cui riguardi è chiamato a pronunciarsi proponga in
giudizio la relativa eccezione, sospendendo il giudizio in corso e
rimanendo vincolato alla decisione da quella adottata; b) la
facoltà, per il parlamentare che assuma che il fatto per il quale è
in corso un procedimento giurisdizionale di responsabilità nei suoi
confronti è coperto dall'immunità, di investire della questione la
Camera, la quale può chiedere al giudice, sempre con effetto
vincolante, di sospendere il procedimento.
Ed è stata proprio codesta ecc.ma Corte ad affermare e a
ribadire che «le prerogative parlamentari non possono non implicare
un potere dell'organo a tutela del quale sono disposte» (sentenze,
n. 265 del 1997; n. 443 del 1993; n. 1150 del 1988), facendone
derivare che «la prerogativa in questione attribuisce alla Camera di
appartenenza il potere di valutare la condotta addebitata ad un
proprio membro, con l'effetto, qualora sia qualificata come esercizio
delle funzioni parlamentari, di inibire in ordine ad essa una
difforme pronuncia giudiziale di responsabilita».
Dato un siffatto impianto normativo-giurisprudenziale, non è
affatto peregrino concludere (pur nella consapevolezza che si tratta
di tesi assolutamente minoritaria) che, analogamente alla delibera
della Camera, anche l'atto con cui la regione interviene a tutela del
(Presidente) consigliere regionale (come quello adottato, nel caso
qui rubricato, dalla Regione Veneto con d.g.r. n. 3546/2005 che
autorizza ad interpellare la Corte) abbia un'efficacia inibitoria del
procedimento giurisdizionale (penale) in corso, della quale il
giudice non può che prendere atto (salvo il conflitto di
attribuzioni) per non debordare dai limiti della propria competenza
spingendosi in quanto gli è costituzionalmente sottratto.
Quest'ultima soluzione pare necessitata: a) stante il medesimo
tenore letterale dell'art. 122, quarto comma, Cost. e dell'art. 68,
primo comma; b) avendo la premessa del ragionamento («le prerogative
parlamentari non possono non implicare un potere dell'organo a tutela
del quale sono disposte») contorni generali applicabili tanto
all'organo nazionale che a quello regionale; c) godendo oggi (i.e.: a
seguito della legge costituzionale n. 3/2001) tutti i soggetti della
Repubblica di pari dignità costituzionale (cfr. art. 114 ss. Cost.).
Se alla regione spetta il potere di dichiarare l'insindacabilità
dei propri consiglieri con l'effetto di inibire l'inizio o la
prosecuzione di un qualsiasi giudizio di responsabilità, si ha per
dimostrata, nuovamente e in secondo grado, la menomazione
dell'autonomia costituzionale del Veneto operata dalla Procura e dal
g.i.p. veneziani.
6. - In ogni caso, anche a voler superare gli argomenti che
precedono, la garanzia di cui all'art. 122, quarto comma, Cost. deve
ora e doveva allora essere riconosciuta perchè le dichiarazioni
rilasciate extra moenia dal Presidente-consigliere Galan sono
funzionalmente connesse con le tipiche funzioni legislativa e di
indirizzo e controllo politico e con atti tipici in concreto
adottati.
Codesta Corte «più volte ... ha affermato che l'esonero da
responsabilità, previsto dall'art. 122, quarto comma, della
Costituzione quale salvaguardia dell'autonomia costituzionalmente
riservata al consiglio regionale, ricomprende tutte quelle attività
che costituiscono esplicazione di una funzione affidata a tale organo
dalla stessa Costituzione o da altre fonti normative cui la prima
rinvia» (cfr., ex plurimis, sentt. nn. 76/2001; 391/1999; 276/2001).
Ha, altresì, precisato, in via generale, «che le funzioni
legislative e di indirizzo politico, nonchè quelle di controllo e di
autoregolamentazione, connotano il livello costituzionale
dell'autonomia garantita alle regioni e che l'esercizio di esse,
riservato al consiglio regionale, non può essere sindacato da organi
giudiziari al fine di accertare l'eventuale responsabilità dei
soggetti deputati ad adempierle» (sentenze nn. 69 e 70 del 1985).
Ora, le dichiarazioni di Galan non possono ritenersi estranee
alle funzioni e al campo di azione del presidente della regione. Non
solo, per quanto sopra già si è scritto, per il ruolo istituzionale
che questi riveste, ma anche e soprattutto perche':
a) esse sono correlate con atti espressi formalmente dalla
regione nell'esercizio delle sue funzioni costituzionali (la
decisione di tenere le bandiere a mezz'asta in segno di lutto; il
telegramma e la nota inviati all'ambasciatore americano in Italia; il
documento «La Regione del Veneto per la civilta» approvato dalla
giunta regionale in composizione allargata con i rappresentanti del
consiglio regionale e dei gruppi consiliari con delibera 12 settembre
2001, n. 2322: cfr. doc. 3);
b) in materia di «rapporti internazionali» la regione è
munita di potestà legislativa concorrente (art. 117, terzo comma,
Cost.).
Sotto questo profilo, allora, le dichiarazioni di Galan, sono
oggettivamente correlabili sia alla sua posizione istituzionale di
Presidente-consigliere, sia alle competenze tipiche (assegnate in
astratto ed esercitate in concreto) dell'ente di cui fa parte e che
rappresenta.
7. - In via riassuntiva, deve farsi applicazione della
prerogativa costituzionale di cui all'art. 122, quarto comma, Cost.,
e qoad effectus riconoscersi che il rinvio a giudizio de quo (insieme
agli atti ad esso connessi) viola i limiti esterni imposti alla
giurisdizione, perchè le dichiarazioni del Presidente-consigliere
Galan:
a) sono funzionalmente connesse alle tipiche funzioni
legislativa e di indirizzo e controllo politico, anche formalizzate
in concreti atti di esercizio;
b) in ogni caso, rientrano nel potere, non importa se tipico
o no, di esternazione (naturalmente orientata) proprio dell'organo di
rappresentanza e di indirizzo della regione;
c) sono caratterizzate ex se da un alto grado di politicità,
insindacabile soprattutto laddove non sia possibile distinguere, a
pena di sterili formalismi, il soggetto-persona fisica dalla carica
che ricopre (non v'è chi non veda che le stesse riflessioni condotte
sugli organi collegiali, quali il Parlamento o il consiglio
regionale, non sono riproducibili sic et simpliciter per gli organi
monocratici);
d) rientrano nell'ambito di applicazione dell'art. 122,
quarto comma, Cost. per come, sia pure indirettamente (con riguardo
all'art. 68, primo comma Cost.), è stato definito dal legislatore
ordinario.
Essendo, poi, sopravvenuta la delibera con cui la giunta
regionale, autorizzando la regione alla proposizione del conflitto,
ha ritenute lese le proprie competenze costituzionalmente definite,
si deve concludere inoltre per l'attuale improcedibilità del
giudizio penale in corso, in attesa degli esiti del procedimento
avanti codesto ecc.mo Collegio.
Da tutto quanto fin qui esposto si evince, con evidenza, la
violazione dell'art. 122, quarto comma e, suo tramite, degli
artt. 121 e 123 Cost. di disciplina dell'organizzazione e delle
funzioni dei supremi organi regionali.

P. Q. M.
Si chiede che codesta ecc.ma Corte:
1) dichiari che non spettava allo Stato e, per esso nè alla
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Venezia, procedere
alla richiesta di rinvio a giudizio (il 13 ottobre 2005), nè al
giudice per le indagini preliminari disporre il giudizio (n. 8095/05
g.i.p.) nei confronti del dott. Giancarlo Galan;
2) per l'effetto, annulli gli atti impugnati, nonchè quelli
presupposti e quelli che eventualmente saranno adottati, medio
tempore, in conseguenza ad essi, in applicazione degli artt. 41 e 38
legge 11 marzo 1953, n. 87.
A fini istruttori si riproducono i seguenti documenti:
1) delibera di autorizzazione a proporre conflitto di
attribuzioni avanti la Corte costituzionale della Giunta regionale
veneta, n. 3546/2005;
2) richiesta di rinvio a giudizio formulata dalla Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Venezia (il 13 ottobre 2005)
e relativo decreto di fissazione di udienza a cura del G.i.p. di
Venezia (del 20 ottobre 2005, rubricato sub n. 8059/05 g.i.p.);
3) documento di solidarietà «La regione Veneto per la
civilta», adottato con delibera della Giunta regionale del Veneto
n. 2322 del 12 settembre 2001;
4) copia degli articoli apparsi sui quotidiani citati in
memoria.
Padova-Roma, addì 5 dicembre 2005.
Avv. prov. Mario Bertolissi - Avv. Ippolita Ghedini - Avv. Luigi
Manzi
05C1225