1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 22-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 1999
Ordinanza emessa il 25 novembre 1999 dal Tribunale amministrativo regionale della Lombardia sul ricorso proposto da Aimerito Riccardo contro Ministero di grazia e giustizia Avvocato e procuratore - Esami di abilitazione per l'esercizio della professione - Giudizio espresso esclusivamente mediante punteggio numerico - Obbligo di motivazione - Esclusione secondo il diritto vivente - Dissenso del giudice rimettente - Lamentata ingiustificata deroga al principio dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi previsto dalla legge anche per pubblici concorsi - Incidenza sui principi di difesa in giudizio, di tutela giurisdizionale, di imparzialita' e buon andamento della p.a., per la difficolta' di conoscere e controllare le ragioni poste alla base del giudizio negativo e l'iter logico delle valutazioni compiute dalle Commissioni esaminatrici. In via subordinata: Avvocato e procuratore - Esami di abilitazione per l'esercizio della professione - Obbligo di motivazione - Esclusione secondo il diritto vivente - Violazione dei principi di uguaglianza, di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Lesione del diritto di difesa e del principio della tutela giurisdizionale. - Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 113. (000C0240) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 22-3-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2463 del 1999
proposto da Aimerito Riccardo, rappresentato e difeso dall'avv.
Giuseppina Bodenizza, presso il quale è elettivamente domiciliato
in Milano, via Bianca Maria n. 11;
Contro il Ministero di grazia e giustizia, costituitosi in
giudizio in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato in Milano, presso i cui
uffici è elettivamente domiciliato in via Freguglia n. 1, per
l'annullamento, previa sospensione: del giudizio di non ammissione
alla prova orale degli esami di abilitazione all'esercizio della
professione di avvocato, reso noto in data 18 giugno 1999.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero di grazia
e giustizia;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 25 novembre 1999 il relatore
dott. Carlo Testori, nonchè il procuratore del ricorrente;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o

Il dott. Riccardo Aimerito ha sostenuto presso la Corte d'appello
di Milano le prove scritte degli esami di avvocato, sessione
1998/1999, sulle quali la commissione d'esame ha espresso un
giudizio negativo, che ha impedito al ricorrente di essere ammesso
all'orale.
Per ottenere l'annullamento di tale valutazione il predetto ha
adito questo tribunale con il ricorso in epigrafe, deducendo vizi
di violazione di legge e di eccesso di potere.
Si è costituito in giudizio il Ministero di grazia e giustizia,
contestando le tesi sostenute nel ricorso e chiedendone la
reiezione. Nella Camera di consiglio del 15 luglio 1999, con
ordinanza n. 1843, la sezione ha respinto la domanda cautelare
proposta dalla ricorrente.
Le parti hanno depositato memorie in vista dell'udienza del 25
novembre 1999, in cui la causa è passata in decisione.
D i r i t t o
1. - L'illegittimità dell'impugnato giudizio negativo viene
denunciata nel ricorso sotto molteplici profili; il collegio
ritiene che tra questi debba essere prioritariamente definito
quello riguardante il difetto di motivazione. Ciò in quanto
l'obiettivo del ricorrente è, insieme alla caducazione degli atti
impugnati, la rinnovazione del giudizio sulle sue prove scritte;
rispetto a tale obiettivo la decisione sulla censura relativa al
profilo motivazionale risulta centrale non solo ai fini
dell'invocato annullamento del giudizio negativo già formulato, ma
anche e soprattutto ai fini conformativi dell'attività che la P.A.
sarebbe chiamata a svolgere nell'eventualità di un accoglimento
del gravame. Perciò il collegio ritiene di dover esaminare
innanzitutto la predetta censura. 2. - Si sostiene in proposito
che detto giudizio, espresso esclusivamente in forma numerica,
attraverso voti contrasta con il principio generale enunciato
dall'art. 3, comma 1 della legge 7 agosto 1990 n. 241, a tenore del
quale: "Ogni provvedimento amministrativo, compresi quelli
concernenti l'organizzazione amministrativa, lo svolgimento dei
pubblici concorsi ed il personale, deve essere motivato, salvo che
nelle ipotesi previste dal comma 2. La motivazione deve indicare i
presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato
la decisione dell'amministrazione, in relazione alle risultanze
dell'istruttoria".

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
117/2000).
00C0240