1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 49 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 2011
Ordinanza del 29 settembre 2011 emessa dal Tribunale di Agrigento nel procedimento penale a carico di Ginex Maria Giovanna ed altri.. Misure di prevenzione - Misure di prevenzione patrimoniali (nella specie, sequestro e successiva confisca dei beni di persona indiziata di appartenere ad associazione di stampo mafioso) - Denunciata attivazione della procedura di prevenzione patrimoniale nei confronti di un soggetto deceduto prima della formulazione della richiesta - Proponibilita' della misura, in caso di morte del soggetto nei confronti del quale potrebbe essere disposta, nei riguardi dei successori a titolo universale o particolare - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi del giusto processo, in particolare del diritto al contraddittorio. - Legge 31 maggio 1965, n. 575, artt. 2-bis, comma 6-bis, e 2-ter, comma 11. - Costituzione, artt. 24, commi primo e secondo, e 111, primo comma. (012C0112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2012)

IL TRIBUNALE

Riunito in camera di consiglio, sciogliendo la riserva assunta il
21 giugno 2011, ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento
di prevenzione nei confronti di Ginex Maria Giovanna, Messina
Francesco, Messina Maria, Gucciardo Alfonso, Messina Giuseppina,
Burgio Calogero, Messina Giuseppe, Fucà Rosalia, Messina Tiziana,
successori a titolo universale di Messina Arturo, nato a Agrigento
1'8 dicembre 1945, deceduto il 13 aprile 2008, su proposta della
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo - Sezione
Misure di Prevenzione dell'8 aprile 2009 (pervenuta il 15 aprile
2010) di applicazione della misura di prevenzione della confisca dei
beni già appartenuti al defunto e pervenuti per successione
ereditaria;
Visto il decreto di sequestro n. 19/2010 del 5 luglio 2010,
adottato da questo Tribunale a norma degli artt. 2-bis c. 6-bis e
2-ter c. 11 legge 31 maggio 1965, n. 575;
Esaminati gli atti;
Preso atto delle conclusioni formulate in udienza dalle parti in
ordine alla misura di prevenzione richiesta: il P.M., riportandosi
alla proposta, ha insistito per la confisca dei beni; la difesa ha
chiesto il rigetto della proposta ed il dissequestro dei beni;
Dato atto che la difesa ha eccepito costituzionale dell'art.
2-bis c. 6-bis legge n. 575/1965;
Ritenuto necessario sospendere la deliberazione al fine di
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 2-bis c.
6-bis legge n. 575/1965 e dell'art. 2-ter c. 11 legge n. 575/1965;

Osserva

Il procedimento
La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo -
Sezione Misure di Prevenzione, in data 8 aprile 2009, ha proposto a
questo Tribunale l'adozione della misura di prevenzione patrimoniale
(sequestro e successiva confisca) dei beni ritenuti già nella
disponibilità di Messina Arturo, nato ad Agrigento 1'8 dicembre
1945, deceduto il 13 aprile 2008. L'Autorità proponente ha
evidenziato la sussistenza della pericolosità sociale di Messina,
già positivamente riscontrata da questo Tribunale, che con decreto
del 23 maggio 2000 (def. 10 luglio 2002) gli aveva applicato la
misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di
soggiorno per la durata di anni quattro, ritenendolo soggetto
appartenente all'organizzazione criminale di stampo mafioso
denominata «Cosa Nostra».
Sono stati, poi, evidenziati gli esiti di alcuni processi penali
che si sono conclusi con altrettante condanne definitive di Messina e
che hanno acclarato la sua affiliazione alla predetta organizzazione
criminale ed, in particolare, alla sua articolazione territoriale
(«famiglia») operante nel territorio di Agrigento-Villaseta, sino a
raggiungervi il ruolo di vertice.
Si tratta, in particolare:
1. della sentenza adottata dalla Corte d'Appello di Palermo
il 20 giugno 1990, irrevocabile il 28 giugno 1991 (in parziale
riforma della sentenza del Tribunale di Agrigento del 23 luglio
1987), nella quale Messina Arturo è stato condannato alla pena di
anni 4 e mesi 6 di reclusione per il reato di cui all'art. 416-bis
c.p., commesso nel 1985;
2. della sentenza adottata dalla Corte d'Appello di Palermo
1'8 febbraio 2001, irrevocabile il 12 aprile 2002 (in parziale
riforma della sentenza del GIP del Tribunale di Palermo del 18
gennaio 2000), nella quale Messina Arturo è stato condannato alla
pena di anni 7 e mesi 4 di reclusione e £ 18.000.000 di multa, tra
gli altri, per i reato di estorsione continuata e danneggiamento,
commessi dal 3 febbraio 1994 al 9 marzo 1998;
3. soprattutto, della sentenza adottata dalla Corte d'Assise
d'Appello di Palermo il 22 marzo 2003, irrevocabile l'11 ottobre 2004
(in parziale riforma della sentenza della Corte d'Assise di Agrigento
del 18 luglio 2001 cd. «Akragas»), con la quale Messina è stato
condannato all'ergastolo con isolamento diurno per 18 mesi, per
associazione di stampo mafioso omicidio, porto e detenzione di armi;
commessi tra il 1993 ed il 1999, sentenza nella quale è stata
esaminata la posizione di oltre 50 imputati ed è stato ricostruito
l'organigramma delle due associazioni di stampo mafioso (Cosa Nostra
e Stidda) che, tra la fine degli anni '80 e l'inizio degli anni '90,
si sono fronteggiate in una sanguinosa guerra per il controllo delle
attività criminali nella provincia di Agrigento. In tale sentenza,
è stata non solo accertato il ruolo di capo del mandamento mafioso
di Agrigento e di vice capo della provincia mafiosa di Agrigento del
proposto in quegli anni, ma anche il suo ruolo di mandante ed
organizzatore di alcuni omicidi commessi nell'ambito della predetta
guerra di mafia.
4. Infine, la sentenza della Corte d'Appello di Palermo del
25 marzo 2005, irrevocabile il 10 novembre 2006, con la quale Messina
Arturo è stato condannato alla pena della reclusione per anni 11 e
alla multa di € 2.000,00, per il delitto di estorsione continuata,
aggravata dal metodo mafioso, commesso tra il 1997 ed il 1999.
A fronte di tali emergenze, il Tribunale ha senz'altro ritenuto
integrato il presupposto soggettivo della pericolosità
«qualificata», richiesto per l'applicazione delle misure di
prevenzione sia personali che patrimoniali.
La Procura ha richiesto la misura patrimoniale sulla base del
disposto dell'art. 2-ter c. 11 della legge n. 575/1965, introdotto
dal d.l. 92/2008, che prevede che «la confisca può essere proposta,
in caso di morte del soggetto nei confronti del quale potrebbe essere
disposta, nei riguardi dei successori a titolo universale o
particolare, entro il termine di cinque anni dal decesso».
Conformemente a tale dettato normativo, sono stati individuati
come eredi la moglie di Messina Arturo (Ginex Maria Giovanna) ed i
figli (Messina Francesco, Messina Maria, Messina Giuseppina, Messina
Giuseppe e Messina Tiziana) ed è stato richiesto il sequestro
anticipato di numerosi beni (immobili, mobili registrati, rapporti
bancari ed assicurativi, nonchè un'azienda di panificazione)
intestati ai predetti, pervenuti sia iure successionis, sia per
donazione dal de cuius, sia, infine, acquistati in base ad altro
titolo da terzi estranei.
In tale modo, la proposta è stata estesa anche a beni non
rientranti nella successione ereditaria e acquistati dai figli di
Messina autonomamente, alcuni dei quali cointestati ai rispettivi
coniugi (Gucciardo Alfonso, marito di Messina Maria; Burgio Calogero,
marito di Messina Giuseppina; Fucà Rosalia, moglie di Messina
Giuseppe).
Il Tribunale ha parzialmente accolto la proposta di sequestro
anticipato, escludendo i beni risultanti nella titolarità esclusiva
dei coniugi dei figli di Messina Arturo.
Nel corso del procedimento camerale, più volte rinviato su
richiesta della difesa, è stata acquisita su supporto informatico la
sentenza della Corte d'Assise di Agrigento del 18 luglio 2001 (cd.
«Akragas»).
Inoltre, sono stati prodotti documenti solo con riferimento ad un
immobile sequestrato a Messina Giuseppina ed a Burgio Calogero (cfr.
istanza di dissequestro depositata il 27 luglio 2010), ancorchè più
volte il difensore abbia rappresentato di avere in corso una ricerca
documentale ed anticipato di voler produrre un elaborato tecnico.
Nel corso dell'udienza di conclusione, i difensori degli eredi
hanno sollevato questione di legittimità costituzionale dell'intero
comma 6-bis dell'art. 2-ter della legge n. 575/1965, per contrasto
con gli artt. 24, 27, 42 e 111 della Costituzione, depositando
memoria illustrativa delle ragioni della ritenuta illegittimità.
L'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dalla difesa
con riferimento all'art. 2-bis c. 6-bis legge n. 575/1965.
La difesa degli eredi di Messina Arturo ha sollevato l'eccezione
di illegittimità costituzionale dell'intero comma 6-bis dell'art.
2-bis della legge n. 575/1965, per contrasto con gli artt. 24, 27, 42
e 111 della Costituzione.
Ad avviso della difesa il sistema delle misure di prevenzione
delineato a seguito delle riforme legislative dell'art. 2-bis legge
n. 575/1965 (operate dalla legge 24 luglio 2008, n. 125 e dalla legge
15 luglio 2009, n. 94) si porrebbe, anzitutto, in netto contrasto con
l'art. 111 Cost.
Secondo il difensore, infatti, la separazione della misura
patrimoniale da quella personale avrebbe modificato la natura della
confisca di prevenzione: da misura di carattere preventivo o
amministrativo, essa sarebbe divenuta una vera e propria sanzione
penale, con conseguente necessità di applicare i principi
costituzionali del giusto processo e della parità tra accusa e
difesa.
La difesa, dopo aver richiamato brevemente i recenti interventi
della Corte di cassazione SS.UU. n. 13426 del 25 marzo 2010 (che ha
sancito il principio della inutilizzabilità anche nel procedimento
di prevenzione delle intercettazioni disposte in violazione di legge)
e della Corte costituzionale n. 93/2010 (che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 legge n. 1423/1956 e
dell'art. 2-ter legge n. 575/1965, nella parte in cui non consentono
al proposto di richiedere che il procedimento di prevenzione si
svolga con le forme della pubblica udienza), argomenta la violazione
dell'art. 111 Cost. in base alla considerazione che il procedimento
di prevenzione si basi «su presunzioni atte ad intervenire su fatti
sostanzialmente delittuosi dei quali non è richiesta alcuna prova»
ed, in particolare, con riferimento alla posizione degli eredi, sulla
presunzione della illecita provenienza dei beni pervenuti iure
successionis.
L'esistenza di siffatta presunzione, che sino all'esistenza in
vita del proposto determinerebbe solo una inversione dell'onere della
prova (secondo la difesa, già di per sè violativa del principio di
presunzione di non colpevolezza e del diritto di tacere del reo e,
pertanto, in contrasto con l'art. 27 Cost.), si trasformerebbe, in
caso di procedimento nei confronti degli eredi, in una vera e propria
presunzione iuris et de iure, stante la difficoltà di dimostrare la
legittima provenienza dei beni del de cuius dovute al decorso del
tempo ed all'impossibilità oggettiva di avvalersi delle conoscenze
dello stesso circa la formazione del patrimonio.
Sotto questo profilo, la disposizione contrasterebbe, oltre che
«con l'art. 111 Cost. e con l'art. 27 Cost., anche con l'art. 24
Cost., posto che - secondo la difesa - l'autonomia delle misure
patrimoniali rispetto a quelle personali consentirebbe di operare il
sequestro in assenza di qualunque prognosi di pericolosità sociale e
senza alcun accertamento di responsabilità penale.
Infine, le misure di prevenzione patrimoniali in caso di morte
del reo contrasterebbero con l'art. 42 Cost. sia con riferimento alla
tutela della proprietà, sia con riferimento alla libertà di
iniziativa economica privata (potendo colpire anche imprese, come è
nel caso di specie), perchè determinerebbero una ingiustificata
aggressione di un patrimonio solo sulla base di una presunta, ma non
pienamente dimostrata (giacchè basata solo su indizi) origine
illecita, a prescindere dalla lecita destinazione finale del bene.
La rilevanza della questione e la sua estensione all'art. 2-ter c. 11
legge n. 575/1965
Va doverosamente premesso che molte delle argomentazioni
utilizzate dalla difesa nel prospettare l'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 2-bis c. 6-bis legge n. 575/1965 sono da
tempo state sottoposte all'attenzione della Corte costituzionale e
risolte con la dichiarazione di infondatezza delle relative questioni
di legittimità (v. infra, nella parte relativa alla valutazione
della non manifesta infondatezza).
Purtuttavia, l'eccezione ha offerto lo spunto al Collegio per una
riflessione sulla portata della innovazione legislativa e sulla
compatibilità con il dettato costituzionale delle disposizioni che
consentono l'applicazione delle misure patrimoniali nei confronti
degli eredi.
Ritiene, dunque, il Collegio che (sia pure per ragioni
differenti, come si vedra') l'eccezione possa essere, in parte,
considerata rilevante e che, conseguentemente, debba essere sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2-bis c. 6-bis
legge n. 575/1965, nella parte in cui consente di attivare la
procedura di prevenzione patrimoniale nei confronti di un soggetto
deceduto prima della formulazione della richiesta, per contrasto con
gli artt. 24 e 111 Cost.
Va osservato, in primo luogo, che la disposizione ritenuta
illegittima dalla difesa è solo in parte riferibile al caso di
specie, posto che essa contiene l'enunciazione generale della
possibile applicazione disgiunta delle misure di prevenzione
personale e patrimoniale, della quale la proposta d'applicazione
della misura di prevenzione patrimoniale agli eredi costituisce una
delle ipotesi conseguenti.
Può, infatti, farsi luogo all'applicazione della sola misura
patrimoniale anche in altre ipotesi: nei casi specificamente
disciplinati di assenza, residenza o dimora all'estero (art. 2-ter c.
7 legge n. 575/1965) e di applicazione di misure di sicurezza (art.
2-ter c. 8 legge n. 575/1965) - nei quali, stante il mancato
mutamento della lettera delle disposizioni, dovrà valutarsi se sia
ancora necessaria l'attivazione del procedimento di prevenzione
personale -, in caso di precedente applicazione della misura
personale o di sua completa esecuzione, ovvero di impossibilità di
applicazione della misura personale per cessazione della
pericolosità sociale (tipico è il caso dei collaboratori di
giustizia) o per morte del proposto intervenuta nel corso del
procedimento o, infine, per morte del soggetto socialmente pericoloso
intervenuta ancor prima della proposta.
Quest'ultima ipotesi è quella che viene in rilievo nel caso di
specie ed è, pertanto, limitatamente ad essa che si ritiene di
restringere la portata della eccezione sollevata dalla difesa e di
considerarne la rilevanza.
Occorre tenere presente, inoltre, che la specifica fattispecie di
applicazione disgiunta della misura patrimoniale che viene qui in
rilievo è specificamente contemplata e disciplinata da altra
disposizione che la difesa non considera, l'art. 2-ter c. 11 legge n.
575/1965. Difatti, tale disposizione (anch'essa introdotta dall'art.
10 c. 1, lett. d, n. 4 d.l. 23 maggio 2008, n. 92, conv. con modif.
in legge 24 luglio 2008, n. 125, cd. «pacchetto sicurezza 2008»)
prevede testualmente: «la confisca può essere proposta, in caso di
morte del soggetto nei confronti del quale potrebbe essere disposta,
nei riguardi dei successori a titolo universale o particolare, entro
il termine di cinque anni dal decesso».
Anche con riferimento a tale disposizione viene sollevata
questione di legittimità costituzionale, per contrasto con gli artt.
24 e 111 Cost.
Si dà atto che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2-ter c. 111 legge n. 575/1965 è già stata sollevata dal
Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con ordinanza del 3 marzo 2011,
con argomentazioni ed osservazioni che questo Tribunale condivide
integralmente.
Al fine di chiarire la rilevanza della questione di legittimità
delle due disposizioni predette e di inquadrare le eccezioni
difensive nell'ambito della evoluzione normativa e giurisprudenziale
del sistema delle misure di prevenzione, si ritiene doveroso
procedere alla ricostruzione dei rapporti tra misure di prevenzione
personali e patrimoniali.
Sino alle modifiche operate dai «pacchetto sicurezza 2008» (d.l.
23 maggio 2008, n. 92, conv. con modif. in legge 24 luglio 2008, n.
125) e dal «pacchetto sicurezza 2009» (legge 15 luglio 2009, n. 92),
l'art. 2-ter legge n. 575/1965 prevedeva un rapporto di
pregiudizialità necessaria tra misure di prevenzione personali e
patrimoniali, posto che permetteva il sequestro dei beni dei soggetti
indiziati di appartenere ad associazioni criminali di stampo mafioso,
solo nell'ambito di un procedimento per l'applicazione delle misure
di prevenzione personali. La legittimità costituzionale delle misure
patrimoniali è stata ripetutamente sottoposta al vaglio della Corte
costituzionale, che si è espressa più volte per la conformità alla
Costituzione del sistema delineato dal legislatore.
Con particolare riferimento alla ipotesi di morte del proposto ed
al rapporto di pregiudizialità tra misure personali e patrimoniali,
la Corte costituzionale nell'ordinanza del 23 giugno 1988, n. 721, ha
rilevato che la scelta di stabilire la necessità o meno di tale
nesso è riservata al legislatore, che ha il compito di delineare gli
strumenti normativi di aggressione dei patrimoni illeciti.
La Corte, sulla base di tale principio, ha in quella sede
dichiarato l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2-ter legge n. 575/1965, nella parte in cui
non consentiva l'applicazione della misura patrimoniale dopo la
irrogazione della misura personale o in caso di morte dei proposto
nelle more del procedimento di confisca.
Si tratta, invero, di due delle ipotesi oggi legislativamente
espressamente consentite dall'art. 2-bis c. 6-bis legge n. 575/1965.
Va, comunque, osservato che già prima dei due recenti interventi
legislativi si era giunti, per via interpretativa, ad una
attenuazione del vincolo di pregiudizialità tra le due misure, ferma
restando la necessità di accertamento della pericolosità sociale
del proposto.
In particolare va ricordata la sentenza Cass. SS.UU. n. 18 del 3
luglio 1996 (Simonelli), nella quale la Suprema Corte ha affermato
che in caso di morte del proposto intervenuta dopo la definitività
del decreto di applicazione della misura personale, ma prima della
definitività della confisca di prevenzione (che deve essere però
già stata disposta, non valendo la stessa regola in caso di
sequestro: nel caso valutato dalla Cassazione la morte del proposto
era intervenuta nelle more della impugnazione in Cassazione della
sola confisca), la misura patrimoniale conserva la sua efficacia e
può giungere alla sua definitiva efficacia.
Secondo la Corte di cassazione, infatti, la confisca di
prevenzione - che non ha natura sanzionatoria nè stricto sensu
preventiva - risponde alla esigenza di colpire i beni e i proventi di
attività illecite, per estrometterli dal circuito economico
collegato ad attività e soggetti criminosi, esigenza che permane
nella medesima intensità, una volta accertati i presupposti di legge
- ossia la pericolosità qualificata del soggetto e la illegittima
provenienza dei suoi beni - indipendentemente dalla permanenza in
vita del soggetto o dalla contemporanea applicazione della misura
personale.
Le SS.UU. hanno chiarito che lo scopo delle misure patrimoniali
è quello di eliminare l'utile economico derivante dalla attività
criminale, scopo che sarebbe frustrato se fosse consentito ai
familiari del soggetto o a terzi prestanome di riacquistare la
disponibilità di tali utilità economiche dopo la morte del
soggetto.
Sulla scorta di tali principi la successiva giurisprudenza di
legittimità ha ritenuto che il procedimento di prevenzione potesse
essere iniziato anche dopo la cessazione degli effetti della misura
di prevenzione personale per sopravvenuta incompatibilità con lo
stato di detenzione o di sottoposizione a libertà vigilata, oppure
per revoca della misura di prevenzione personale per il sopravvenuto
venir meno della pericolosità sociale (Cass. n. 12541 del 14
febbraio 1997, Nobile).
Del resto, tale elaborazione giurisprudenziale è stata
supportata anche da due disposizioni contenute nell'art. 2-ter legge
n. 575/1965 che consentivano, già prima della riforma del 2008;
l'applicazione della misura patrimoniale in ipotesi di impossibilità
di applicazione della misura personale: si tratta delle ipotesi
contemplate agli attuali commi 7 e 8, che prevedono espressamente la
sequestrabilità e confiscabilità dei beni di ritenuta origine
illecita appartenenti a persona socialmente pericolosa assente,
residente all'estero, dimorante all'estero (comma 7) o sottoposta a
misura di sicurezza detentiva o alla libertà vigilata (comma 8).
Le due disposizioni (non toccate dalle riforme del 2008 e del
2009) non giungono, però, a contemplare l'applicazione formalmente
disgiunta delle due misure (anche se, di fatto, arrivano a tale
risultato), poichè prevedono che il procedimento per l'applicazione
della misura di prevenzione personale possa essere iniziato o
proseguito, nelle predette ipotesi, «ai soli fini dell'applicazione»
delle misure patrimoniali.
Tale separazione è stata formalizzata dagli interventi
legislativi del 2008 e del 2009, che hanno disposto in maniera
esplicita (art. 2-bis c. 6-bis legge n. 575/1965) che le misure di
prevenzione personali e patrimoniali possono essere richieste ed
applicate disgiuntamente, che le misure patrimoniali possano essere
applicate anche in caso di cessazione della pericolosità sociale del
proposto al momento della loro richiesta, che possano disporsi anche
in caso di morte del soggetto proposto e che, in caso di morte
intervenuta nelle more della procedura, il procedimento prosegua nei
confronti di eredi ed aventi causa.
Come si è detto, in ulteriore esplicitazione ditale principio è
stato introdotto anche il c. 11 dell'art. 2-ter legge n. 575/1965,
che prevede la possibilità di proporre la confisca entro i cinque
anni dalla morte del soggetto e che il procedimento riguardi i
successori a titolo universale e particolare.
Se, dunque, oggi il legislatore ha esplicitamente optato per la
applicabilità disgiunta delle misure di prevenzione personali e
patrimoniali, resta tuttavia dato indefettibile la sussistenza, in
epoca anteriore o contemporanea alla applicazione della misura
patrimoniale, della pericolosità sociale del soggetto proposto,
ossia la sua appartenenza (nel senso elaborato dalla giurisprudenza)
ad organizzazioni criminali di stampo mafioso, ovvero la commissione
da parte sua di delitti particolarmente indicativi di pericolosità
sociale, ovvero ancora (stanti i più recenti arresti in materia)
anche la sua appartenenza ad una della categoria di pericolosità cd.
non qualificata di cui ai n. 1 e n. 2 dell'art. 1 legge n. 1423/1956.
In altre parole, la ricorrenza del presupposto soggettivo, sia
pure non più attuale, è imprescindibile per l'applicazione delle
misure patrimoniali e deve esser verificato in tutte le ipotesi
contemplate dalle disposizioni normative.
Anche in caso di applicazione della misura di prevenzione entro i
cinque anni dalla morte del soggetto va verificato che egli fosse
effettivamente socialmente pericoloso. Ciò che è venuto meno con la
riforma legislativa non è il requisito della pericolosità sociale,
che è pur sempre elemento costitutivo dell'applicazione di tutte le
misure di prevenzione, anche di quelle patrimoniali, ma quello della
attualità della pericolosità sociale.
È venuta anche meno la necessità di attivare (sempre) il
procedimento per l'applicazione della misura personale, anche quando
esso ha il solo scopo di consentire la applicazione di quella
patrimoniale, come nei casi, già visti, contemplati dai commi 7 e 8
dell'art. 2-ter legge n. 575/1965.
Tale aspetto determina, ad avviso di chi scrive, una lesione del
diritto di difesa, posto che il giudice della prevenzione è chiamato
a formulare un giudizio di pericolosità sociale nei confronti di una
persona che non è più in vita e, dunque, non può intervenire nel
procedimento ed instaurare il contraddittorio sulla propria
qualificazione soggettiva o sulla provenienza dei propri beni.
La non manifesta infondatezza della questione
La Corte costituzionale è stata ripetutamente chiamata a
pronunciarsi in ordine alla compatibilità al dettato costituzionale
del sistema delle misure di prevenzione.
Il tema della legittimità costituzionale del sistema delle
misure di prevenzione è stato affrontato e positivamente risolto
dalla Corte costituzionale in numerose pronunce, sin dai primi anni
del suo funzionamento; in particolare, esso è stato oggetto di
valutazione nelle sentenze n. 27 del 1959; n. 45 del 1960; n. 126 del
1962; n. 23 e n. 68 del 1964; n. 32 del 1969 e n. 76 del 1970.
Già nella sentenza n. 2 del 1956, la Consulta ebbe ad enunciare
la portata generale del principio dell'obbligo della garanzia
giurisdizionale per ogni provvedimento limitativo della libertà
personale (tra i quali, certamente, rientrano anche quelli
applicativi delle misure di prevenzione) e la regola del loro basarsi
non su semplici sospetti, bensì su fatti specifici.
Nella sentenza n. 23 del 1964 la Corte ha affermato la piena
compatibilità col sistema costituzionale della scelta legislativa di
individuare i presupposti della misura di prevenzione su criteri
differenti rispetto a quelli che definiscono le fattispecie
criminose, stante la diversità di natura e di scopo delle misure di
prevenzione e delle sanzioni penali.
Ad avviso della Corte, è pienamente legittimo che «nella
descrizione delle fatti specie (di prevenzione) il legislatore debba
normalmente procedere con criteri diversi da quelli con cui procede
nella determinazione degli elementi costitutivi di una figura
criminosa, e possa far riferimento anche a elementi presuntivi,
corrispondenti, però, sempre, a comportamenti obiettivamente
identificabili. Il che non vuoi dire minor rigore, ma diverso rigore
nella previsione e nella adozione delle misure di prevenzione
rispetto alla previsione dei reati e dalla irrogazione delle pene».
La Consulta, comunque, chiarisce che le misure di prevenzione non
si fondano su semplici sospetti, bensì su elementi di fatto
oggettivi e su una obiettiva valutazione dei fatti da cui risultino
la condotta abituale ed il tenore di vita del soggetto, accertati in
maniera rigorosa e tale da escludere valutazioni puramente soggettive
ed incontrollabili da parte del giudice.
Ha, inoltre, ribadito la necessità del rispetto della garanzia
giurisdizionale e del principio di legalità, ossia che
l'accertamento giurisdizionale della pericolosità deve essere
fondato su fattispecie e su presupposti di fatto descritti dalla
legge; tale accertamento deve essere operato nel contraddittorio tra
le parti.
Questi concetti sono stati ribaditi e sviluppati nel corso degli
anni.
Basti rammentare la sentenza n. 177 del 1980, con la quale è
stata dichiarata la illegittimità costituzionale dell'art. 1, n. 3
legge n. 1423/1956, «nella parte in cui elenca tra i soggetti
passibili delle misure di prevenzione previste dalla legge medesima
coloro che, per le manifestazioni cui abbiano dato luogo, diano
fondato motivo di ritenere che siano proclivi a delinquere».
In quella pronuncia, la Consulta ha ribadito la legittimità
costituzionale delle misure di prevenzione, in quanto esse non si
basano su meri sospetti, bensì su un giudizio fondato su fatti
specifici.
Ha, inoltre, osservato che, per tale ragione, è di importanza
fondamentale che la fattispecie legale permetta di individuare le
condotte dal cui accertamento, nel caso concreto, possa fondatamente
dedursi il giudizio prognostico sui futuri comportamenti del
soggetto.
Secondo la Corte «le condotte presupposte per l'applicazione
delle misure di prevenzione, poichè si tratta di prevenire reati,
non possono non involgere il riferimento, esplicito o implicito, al o
ai reati o alle categorie di reati della cui prevenzione si tratta,
talchè la descrizione della o delle condotte considerate acquista
tanto maggiore determinatezza in quanto consenta di dedurre dal loro
verificarsi nel caso concreto la ragionevole previsione (del
pericolo) che quei reali potrebbero venire consumati ad opera di quei
soggetti.»
Quel che emerge da tali pronunce è la necessità che il sistema
della prevenzione, pienamente legittimo, si basi sull'accertamento di
fatti specifici, individuati con sufficiente grado di determinatezza
dal legislatore, tali da consentire al giudice di formulare su basi
obiettive il giudizio prognostico sui comportamenti del soggetto e di
valutarne in tal modo la pericolosità sociale, sempre nel rispetto
delle garanzie giurisdizionali e del principio del contraddittorio.
La questione dei rapporti tra le misure di prevenzione personali
e patrimoniali è stata affrontata in diverse pronunce della
Consulta, soprattutto dopo le riforme dei primi anni '90 (legge 19
marzo 1990, n. 55 e d.l. 8 giugno 1992, n. 306, conv. in legge 7
agosto 1992, n. 306).
In particolare, nella sentenza n. 465 del 1993 la Corte ha
ritenuto non irragionevole la scelta legislativa di ancorare
l'applicazione delle misure patrimoniali a quelle di natura personale
ed ha osservato, incidentalmente, che tale principio non ha carattere
di assolutezza, stante l'esistenza delle eccezioni, «rappresentate
dal disposto del settimo comma dell'art. 2-ter, introdotto dall'art.
2 della legge 19 marzo 1990, n. 55 (eccezione significativamente
delimitata quanto all'oggetto della misura), e dall'ipotesi del
successivo ottavo comma, in cui peraltro non vi è tanto una deroga
al principio detto quanto una disciplina che muove dal dato
dell'applicazione di misure di sicurezza, di contenuto analogo a
quello della misura preventiva personale, e dunque da una valutazione
di sostanziale inutilità di una duplicazione del presupposto in
argomento.».
Il tema è stato ripreso dalla sentenza n. 335 dei 1996, in cui
la Corte ha affrontato proprio la questione della legittimità
costituzionale del c. 7 dell'art. 2-ter della legge n. 575/1965,
censurato dal giudice remittente nella parte in cui non consentiva
l'attivazione del procedimento anche in caso di morte del soggetto
socialmente pericoloso, sia prima che dopo la proposta.
La Corte ha dichiarato inammissibile la questione, ritenendo che
- pur essendovi una tendenza ad allargare il «campo di applicazione
dello strumento di prevenzione nei confronti della criminalità
economica di matrice mafiosa o equiparata, che, in alcune limitate
ipotesi, ha fatto venir meno la necessaria concorrenza tra il
procedimento o il provvedimento di prevenzione personale e il
provvedimento patrimoniale - il legislatore è rimasto comunque fermo
nel richiedere, per l'emanazione dei provvedimenti di sequestro e di
confisca, un collegamento tra la cautela patrimoniale e l'esistenza
di soggetti individuati, da ritenere pericolosi alla stregua della
legislazione dettata per contrastare la criminalità mafiosa e quella
a questa equiparata.
Di conseguenza, una pronuncia che consentisse di applicare le
misure di prevenzione patrimoniali a soggetti non più in vita
comporterebbe l'affermazione del diverso ed innovativo principio
della separazione tra misure patrimoniali e misure personali e tale
opzione è riservata al legislatore.
I medesimi concetti sono stati ribaditi nella più recente
ordinanza n. 368 del 2004, nella quale la Corte è stata chiamata a
pronunciarsi sulla legittimità costituzionale dell'art. 2-ter c. 3,
4 e 6 della legge n. 575/1965, ritenuti in contrasto con gli artt. 3,
41 c. 2 e 42 c. 2 Cost., sempre nella parte in cui non consente che
il procedimento di prevenzione possa essere iniziato o proseguito
dopo la morte del soggetto proposto.
La Corte, nel ritenere manifestamente infondata la questione, ha
ribadito che nel sistema legislativo della prevenzione antimafia le
misure patrimoniali normalmente accedono a quelle personali, essendo
rivolte a beni che, oltre ad essere di provenienza sospetta, sono
nella disponibilità di persone socialmente pericolose, in quanto
indiziate di appartenere ad associazioni di tipo mafioso.
Secondo la Consulta, anche dopo le modifiche introdotte dalla
legge n. 55/1990 e dal d.l. n. 306/92, è rimasto fermo il principio
per cui «le misure patrimoniali presuppongono necessariamente un
rapporto tra beni di cui non sia provata la legittima provenienza e
soggetti portatori di pericolosità sociale che ne dispongano, o che
siano avvantaggiati dal loro reimpiego, nell'ambito di attività
delittuose, essendo la pericolosità del bene considerata dalla legge
derivare dalla pericolosità della persona che ne può disporre.» In
particolare, la confisca, a differenza del sequestro, comporta
conseguenze ablatorie definitive e mira a sottrarre definitivamente
il bene al circuito economico d'origine, sempre che i presupposti di
indimostrata legittima provenienza dei beni oggetto di confisca e di
pericolosità del soggetto siano già stati definitivamente
accertati; il bene confiscato verrà, una volta «bonificato»,
re-inserito nel mercato, per entrare a far parte di un nuovo contesto
economico, esente dai condizionamenti che derivavano dalla sua
provenienza illecita e dalla disponibilità che ne aveva il soggetto
pericoloso.
La tematica dei rapporti tra misure di prevenzione personali e
patrimoniali in caso di decesso del proposto è stata anche
affrontata dalla giurisprudenza della Corte di cassazione.
Ci si riferisce, in particolare, alla sentenza della SS.UU. n. 18
del 3 luglio 1996 (Simonelli), con la quale è stato affermato il
principio per il quale in caso di morte del proposto intervenuta dopo
la definitività del decreto di applicazione della misura personale,
ma prima della definitività della confisca di prevenzione, la misura
patrimoniale conserva la sua efficacia e può giungere alla sua
definitiva efficacia.
Sul punto si era sviluppato un contrasto interpretativo, posto
che, secondo un primo orientamento, il decesso del proposto prima
della definitività della confisca di prevenzione avrebbe comportato
il venir meno sia della misura personale che di quella patrimoniale.
A questo indirizzo si contrapponeva quello per quale la misura
patrimoniale non sarebbe stata caducata dalla morte del proposto, in
quanto la disciplina contenuta nell'art. 2-ter legge n. 575/1965
sarebbe collegata ad una obiettiva illiceità dei beni sequestrati,
qualificabili come in sè pericolosi e, dunque, indifferenti al
decesso del proposta.
Per risolvere il contrasto, le Sezioni Unite hanno ricostruito la
ratio del procedimento di prevenzione, affermando, in primo luogo, la
differente natura tra le misure di prevenzione previste dalla legge
n. 1423/1956 e quelle previste dalla legge n. 575/1965.
Le prime sono specificamente finalizzate a prevenire la futura
commissione di illeciti da parte di soggetti ritenuti socialmente
pericolosi per la sicurezza e la pubblica moralità. Le seconde,
invece, rispondono alla esigenza di predisporre adeguate misure di
contrasto nei confronti di soggetti indiziati di appartenere ad
associazioni di stampo mafioso (mafia, camorra ed altre associazioni,
comunque denominate, che agiscono con finalità e metodi propri delle
associazioni di tipo mafioso) e contemplano anche la possibilità di
ablazione reale.
Le Sezioni Unite hanno rinvenuto nella confisca di prevenzione la
finalità non già di prevenire la futura commissione di illeciti,
quanto quella di eliminare dal circuito economico beni provenienti da
attività illecite del soggetto ritenuto appartenente
all'organizzazione criminale di stampo mafioso.
Da qui, l'affermazione della confisca di prevenzione come di un
tenium genus rispetto alle sanzioni penali in senso proprio (per
esser la misura adottata non dopo l'accertamento di un fatto di reato
ed in correlazione con esso, ma in una procedura di prevenzione) ed
alle misure di prevenzione in senso stretto (non essendo richiesta
per essa alcuna prognosi su futuri comportamenti illeciti con
riferimento a quegli specifici beni) e la sua qualificazione come
sanzione amministrativa, analoga alla confisca penale di cui all'art.
240 c.p.
La natura autonoma della confisca di prevenzione è stata anche
riscontrata nella previsione dell'art. 2-ter c. 7 legge n. 575/1965,
che consente di applicare la misura patrimoniale anche nei confronti
del soggetto residente o dimorante all'estero o assente, ossia di un
soggetto nei cui riguardi sicuramente la misura personale non potrà
avere applicazione, salvo che faccia rientro in Italia.
Secondo la Corte, tale previsione normativa dimostra che, pur
permanendo il collegamento necessario tra la misura patrimoniale e la
pericolosità sociale del soggetto, il legislatore ha spostato la sua
attenzione dal soggetto ai beni nella sua disponibilità, ritenuti
essi stessi pericolosi, perchè derivanti da attività illecita o in
grado di incrementarne la portata.
La Corte ha, quindi, concluso che una volta accertati i
presupposti della pericolosità sociale del proposto e della illecita
provenienza (o, meglio, della indimostrata lecita provenienza dei
beni), il venir meno del proposto prima della definitività della
confisca non comporti la caducazione della misura patrimoniale, posto
che le finalità perseguite dal legislatore prescindono dalla
persistenza in vita del soggetto pericoloso.
Ha, comunque, ribadito la necessità della verifica della
pericolosità sociale del soggetto ed il suo carattere di presupposto
necessario rispetto alla ablazione patrimoniale: la confisca richiede
sempre l'accertamento della pericolosità sociale del soggetto,
destinatario di una misura di prevenzione personale, anche se in
concreto essa non gli può essere applicata ed è diretta a
sottrarre i beni dalla sua disponibilità.
Anche in questo caso, dunque, la Corte di cassazione non si
discosta dal principio ribadito più volte dalla Corte costituzionale
della necessità che l'applicazione delle misure di prevenzione
patrimoniali conseguano all'accertamento della pericolosità sociale
del soggetto.
Del resto, sia l'ipotesi del decesso intervenuto prima della
definitività della confisca (già disposta, però, e comunque dopo
l'accertamento nel contraddittorio delle parti della pericolosità
sociale del soggetto), sia le ipotesi dell'assenza, dimora o
residenza all'estero del proposto non prescindono dalla verifica
della pericolosità sociale, quanto dalla possibilità della sua
concreta applicazione.
Ed analogo discorso può farsi per le altre consimili ipotesi in
cui la misura patrimoniale non è applicata contemporaneamente a
quella personale, ossia i casi di sottoposizione del soggetto a
misura di sicurezza, di soggetto latitante, di collaboratore di
giustizia, di revoca o modifica della misura personale ed anche di
sospensione temporanea dall'amministrazione dei beni di cui all'art.
3-quater legge n. 575/1965.
In tutti questi casi è, comunque, richiesto l'accertamento nel
contraddittorio delle parti dei presupposti per l'applicazione delle
misure sia personali che patrimoniali; in tutti questi casi il
proposto è messo in condizione di conoscere l'esistenza del
procedimento di prevenzione a suo carico, è comunque assistito da un
difensore (di sua fiducia o d'ufficio), può scegliere se e con quali
mezzi intervenire e, da ultimo, anche optare per un rito (udienza
pubblica) invece che un altro (camera di consiglio).
Il carattere di presupposto dell'accertamento della pericolosità
sociale è, peraltro, stato ribadito dalla Corte costituzionale anche
dopo la pronuncia delle Sezioni Unite 18/1996, con la già ricordata
ordinanza n. 368 del 2004, che ha comunque affermato che un
intervento volto a rendere possibile l'applicazione della confisca in
caso di contestuale rigetto della richiesta di misura di prevenzione
personale per mancanza del requisito della pericolosità sociale, si
tradurrebbe in una innovazione conseguente ad una scelta di politica
criminale di esclusiva spettanza del legislatore.
In tale quadro, si inseriscono le modifiche apportate con i due
«pacchetti sicurezza» del 2008 e del 2009 ed in particolare, per
quanto qui interessa, con il c. 6-bis dell'art. 2-bis e con il c. 11
dell'art. 2-ter legge n. 575/1965.
I lavori preparatori della riforma del 2008 chiariscono che la
novella legislativa vuole porre rimedio alle «difficoltà operative
nell'aggressione dei beni mafiosi dovute all'obsolescenza della
normativa di prevenzione», effettuando una completa rivisitazione
delle misure di prevenzione patrimoniale, in modo da avvicinarla
sempre più ad una actio in rem, ispirata al concetto di
pericolosità in sè del bene.
Di qui, la possibilità di procedere alla confisca anche nei
confronti degli credi del soggetto pericoloso.
Con la novella del 2009, ci si è mossi nella stessa direzione,
tanto che le misure patrimoniali possono ora essere richieste
«indipendentemente dalla pericolosità sociale del soggetto proposto
al momento della loro applicazione» (art. 2-bis c. 6-bis legge n.
575/1965).
Sembra, dunque, essere ribadito il concetto di pericolosità
intrinseca del bene, che perdura anche oltre la pericolosità del
soggetto e resta viziato dalla sua illecita provenienza fino a che
resta nella disponibilità di una persona indiziata di appartenenza
ad organizzazione criminale di stampo mafioso.
In realtà, una interpretazione sistematica e costituzionalmente
orientata dall'art. 2-bis c. 6-bis legge n. 575/1965, nell'inciso
predetto, induce a ritenere non che si debba prescindere dalla
verifica della pericolosità sociale del proposto, ma che si possano
applicare le misure patrimoniali anche in caso di pericolosità
sociale non più attuale, ovvero in caso di completa esecuzione della
misura personale.
Resta, però, ferma la necessità di verificare se il soggetto
sia o sia stato socialmente pericoloso ai sensi della legge n.
575/1965.
Tale verifica non può che intervenire nei contraddittorio delle
parti, in applicazione dei principi sanciti dall'art. 111 Cost. cd.
«giusto processo».
Assai rilevante, sotto questo profilo, è la recente pronuncia
della Corte di cassazione n. 6684 .del 18 febbraio 2010, che ha
ribadito, anche alla luce dell'art. 111 Cost., come il procedimento
di prevenzione patrimoniale non preveda un'illegittima inversione
dell'onere della prova (di modo che l'ablazione dei beni
conseguirebbe alla mera inerzia del proposto), ma la dimostrazione
della sussistenza dei suoi presupposti e l'onere di dimostrare
l'illecita origine dei beni o la sproporzione grava sul Pubblico
Ministero, mentre spetta alla difesa contraddire gli elementi
prospettati dall'accusa, fornendo dimostrazione della legittima
provenienza dei beni.
La Corte ha, dunque, ribadito ancora una volta la natura
giurisdizionale del procedimento di prevenzione ed il valore centrale
che in esso assumono la ripartizione dell'onere della prova ed il
principio del contraddittorio, che solo può consentire il pieno
dispiegamento delle ragioni della difesa.
Peraltro, tali principi, già enunciati sin dalla prima pronuncia
della Corte costituzionale sulle misure di prevenzione (la sentenza
n. 2 del 1956), assumono un valore ancor più pregnante alla luce dei
pronunciamenti della Corte europea dei diritti dell'uomo, che ha
affermato la conformità alla carta dei diritti della confisca di
prevenzione italiana, purchè in essa siano rispettati i fondamentali
criteri della previsione in base alla legge, del perseguimento di uno
scopo legittimo (come è il contrasto alla criminalità organizzata),
della sua proporzione rispetto a tale scopo e della sua imposizione
attraverso un procedimento pienamente giurisdizionale.
È proprio sotto il profilo del rispetto del diritto al
contraddittorio che si ravvisa il contrasto tra la disciplina
contenuta negli artt. 2-bis c. 6-bis (nella parte relativa alla
possibilità di instaurare il procedimento di prevenzione nei
confronti degli eredi) e 2-ter c. 11 legge n. 575/1965 rispetto
all'art. 111 Cost.
L'instaurazione del procedimento di applicazione della misura
patrimoniale nei confronti degli eredi, infatti, implica
necessariamente una valutazione dei profili di pericolosità sociale
ed illecita origine dei beni che non si riferiscono ai soggetti
chiamati ad intervenire nel procedimento, bensì ad un soggetto che
è deceduto e, dunque, che non può più intervenirvi.
Si ritiene che la possibilità di assicurare la partecipazione
personale al procedimento di prevenzione abbia un valore fondamentale
in questo come qualunque giudizio o procedimento che abbia i
caratteri propri della giurisdizionalità e che tale aspetto incida,
prima ancora che sulla esplicazione dei diritti dell'individuo (tra i
quali rientra in primo luogo il diritto di difesa) sulla stessa
legittimità della procedura.
È nella stessa definizione di giurisdizione, contenuta nell'art.
111 Cost. viene cristallizzata la necessità del contraddittorio,
posto che essa si attua attraverso il «giusto processo» che deve
necessariamente svolgersi nel contraddittorio tra le parti, in
posizione di parità e dinanzi ad un giudice terzo ed imparziale.
Dunque, la stessa lettera dell'art. 111 Cost. impone che in ogni
procedimento debba essere assicurata la possibilità di
partecipazione dello stesso soggetto destinatario del giudizio.
Nel caso di procedimento nei confronti degli eredi, invece, il
giudizio viene formulato con riferimento ad una persona che non può
parteciparvi ed i suoi effetti vengono a prodursi su soggetti che, a
loro volta, sono si chiamati a partecipare al procedimento, ma sono
totalmente estranei a qualunque valutazione che li riguardi.
Del resto, la necessità che in ogni processo sia assicurata la
possibilità di partecipazione dell'interessato è stata affermata
anche dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, per la quale «il
principio dell'eguaglianza delle armi postulo la possibilità per
ciascuna parte di presentare la sua causa in condizioni tali da non
trovarsi in posizione di svantaggio in rapporto con l'altra parte».
In particolare, viene in rilievo al riguardo l'art. 6 par. 3
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, che
definisce i diritti che competono a qualunque persona sia sottoposta
a processo: essere informato del contenuto dell'accusa, disporre del
tempo e della possibilità di preparare una difesa, difendersi
personalmente o con l'assistenza di un difensore (anche d'ufficio),
interrogare e presentare testimoni, farsi assistere da un interprete.
Tutti questi diritti presuppongono necessariamente l'esistenza in
vita della persona e la possibilità di operare scelte consapevoli in
ordine alla propria linea difensiva.
La Corte europea di Strasburgo, del resto, ha affermato che la
partecipazione personale del soggetto al processo che lo riguarda è
un diritto che trova il suo fondamento nelle facoltà concesse
dall'art. 6, par. 3 CEDU e risponde alla imprescindibile necessità
di verificare l'esattezza (anche) delle affermazioni dell'interessato
e compararle con quelle degli altri (come accade anche nel
procedimento di prevenzione patrimoniale, in cui il contraddittorio
si svolge sulle contrapposte posizioni della pubblica accusa - che
sostiene la pericolosità sociale del soggetto e l'illecita origine
del suo patrimonio, affermando in genere la sproporzione dei beni
rispetto ai redditi leciti - e dell'interessato e dei terzi
interessati - che offrono normalmente una diversa ricostruzione delle
vicende patrimoniali che li riguardano).
La Corte ha, altresì, ritenuto sussistere la violazione
dell'art. 6 par. 1 e 3 CEDU nei casi in cui non sia stato
riconosciuto il diritto all'imputato a comparire personalmente in
udienza, ritenendo a tal fine insufficiente a garantire un processo
equo la sola partecipazione del difensore; la Corte ha più volte
evidenziato come sia imprescindibile per un processo equo la facoltà
per l'interessato di parteciparvi personalmente (si veda, per tutte,
Corte Eu., Grande Camera, 1° marzo 2006, Sejdovic c. Italia).
Secondo la Corte, infatti, «tutti i processi penali devono
rivestire un carattere contraddittorio e garantire la parità di armi
tra l'accusa e la difesa: questo è uno degli aspetti fondamentali
per del diritto ad un processo equo» (Corte Eu., 8 dicembre 2009,
Previti c. Italia).
Del resto, la stessa Corte di cassazione, nella sentenza a SS.UU.
n. 13426 del 25 marzo 2010, che ha sancito il principio della
inutilizzabilità anche nel procedimento di prevenzione delle
intercettazioni illegittime, ha affrontato il tema della «autonomia»
del processo penale e del procedimento di prevenzione, ribadendo i
connotati di sicura giurisdizionalità che caratterizzano anche
questo secondo giudizio.
La Suprema Corte ha sottolineato come tale concetto denoti la
reciproca «insensibilita'» delle acquisizioni dell'una sede rispetto
a quelle dell'altra e, dunque, l'assenza di connotati di
pregiudizialità dei relativi criteri di giudizio, tanto che è ormai
costante e consolidato l'orientamento secondo il quale il giudice
della prevenzione può legittimamente servirsi di elementi di prova o
di tipo indiziario tratti da procedimenti penali, anche se non ancora
definiti con sentenza irrevocabile, ed anche a prescindere dall'esito
del giudizio circa la sussistenza della responsabilità.
Ciò che importa, secondo la Suprema Corte «è che il giudizio di
pericolosità sia fondato su elementi certi, dai quali possa
legittimamente farsi discendere l'affermazione dell'esistenza della
pericolosità, sulla base di un ragionamento immune da vizi, fermo
restando che gli indizi sulla cui base formulare il giudizio di
pericolosità non devono necessariamente avere i caratteri di
gravità, precisione e concordanza richiesti dall'art. 192 c.p.p.
(cfr., ex plurimis, Sez. 1ª, 6 novembre 2008, n 47764; Sez. 2ª, 28
maggio 2008, n. 25919; Sez. 1ª, 13 giugno 2007, n. 27655: Sez. 6ª, 30
settembre 2005, n. 39953).»
La Corte richiama proprio la giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo, che, da un lato, ha ritenuto non in contrasto
con i principi della CEDU il fatto che le misure di prevenzione
«siano applicate nei confronti di individui sospettati di appartenere
alla mafia anche prima della loro condanna, poichè tendono ad
impedire il compimento di atti criminali»; e, dall'altro ha affermato
che «il proscioglimento eventualmente sopravvenuto non le priva
necessariamente di ogni ragion d'essere: infatti, elementi concreti
raccolti durante un processo, anche se insufficienti per giungere ad
una condanna, possono tuttavia giustificare dei ragionevoli dubbi che
l'individuo in questione possa in futuro commettere dei reati penali»
(Corte Eu., Grande Camera, 1° marzo 2000, Labita c. Italia).
Discende da tutto ciò, continua la Suprema Corte, che il vero
tratto distintivo che qualifica l'autonomia del procedimento di
prevenzione dal processo penale, va intravisto nella diversa
«grammatica probatoria» che deve sostenere i rispettivi giudizi, che
non può però essere utilizzata per consentire l'utilizzazione di
prove assunte illegittimamente.
Le Sezioni Unite colgono l'occasione per rammentare le pronunce
della Corte europea di Strasburgo in tema di misure di prevenzione
ed, in particolare, le sentenza con le quali l'Italia era stata
condannata per la mancata previsione della celebrazione del
procedimento nelle forme della pubblica udienza (cfr. Corte Eu., 15
novembre 2007, Bocellari e Rizzo e. Italia; 8 luglio 2008, Pierre c.
Italia; 5 gennaio 2010, Bongiorno c. Italia).
La Corte di Strasburgo, in tali pronunce, aveva censurato la
previsione secondo la quale il procedimento per l'applicazione delle
misure di prevenzione si celebra in camera di consiglio, reputandola
in contrasto con l'art. 6, par. 1 CEDU, nella parte in cui stabilisce
che «ogni persona ha diritto che la sua causa sia esaminata ...
pubblicamente e in un tempo ragionevole, da parte di un tribunale
indipendente e imparziale...».
La Corte europea ha stabilito, infatti, che è essenziale per
aversi un processo equo che «le persone coinvolte in un procedimento
di applicazione delle misure di prevenzione si vedano almeno offrire
la possibilità di sollecitare una pubblica udienza davanti alle
sezioni specializzate dei tribunali e delle corti di appello»,
perchè la pubblicità delle procedure giudiziarie tutela le persone
soggette alla giurisdizione contro una giustizia segreta, che sfugge
al controllo del pubblico e costituisce uno strumento per preservare
la fiducia nei giudici.
Proprio sulla scorta dei principi enunciati dalla Corte di
Strasburgo, la Corte costituzionale ha poi dichiarato
l'illegittimità costituzionale degli artt. 4 legge n. 1423/1956 e
2-ter legge n. 575/1965 nella parte in cui non prevedono che, su
istanza degli interessati, il procedimento per l'applicazione delle
misure di prevenzione si svolga, davanti al Tribunale e alla Corte di
Appello, nelle forme dell'udienza pubblica (cfr. C. Cost. sent. n. 93
del 2010).
In tale sentenza la Corte costituzionale ha ribadito che anche
nel procedimento di prevenzione il giudice deve «esprimere un
giudizio di merito, idoneo ad incidere in modo diretto, definitivo e
sostanziale su beni dell'individuo costituzionalmente tutelati, quali
la libertà personale (art. 13 Cost., comma 1) e il patrimonio
(quest'ultimo, tra l'altro, aggredito in modo normalmente
''massiccio'' e in componenti di particolare rilievo...) nonchè la
stessa libertà di iniziativa economica, incisa dalle misure anche
gravemente ''inabilitanti'' previste a carico del soggetto cui è
applicata la misura di prevenzione...
Il che - ha concluso la Corte - conferisce specifico risalto alle
esigenze alla cui soddisfazione il principio di pubblicità delle
udienze è preordinato». La giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo, da un lato, e quella costituzionale, dall'altro,
impongono, dunque, una lettura del procedimento di prevenzione che
sia in linea con i principi del ''giusto processo'', tra i quali
assume rilevanza fondamentale il diritto al contraddittorio.
Nel caso di procedimento instaurato nei confronti degli eredi di
un soggetto deceduto, come è quello sottoposto all'attenzione di
questo Tribunale, tale principio appare pretermesso, posto che non è
fisicamente possibile la partecipazione diretta del soggetto al
procedimento, nè può ritenersi tale principio rispettato dalla
partecipazione ai giudizio di un eventuale difensore del de cuius,
stanti gli arresti della Corte di Strasburgo in ordine ai processi
contumaciali già ricordati.
Peraltro, anche se nel caso di specie la difesa degli eredi è
stata assunta dagli avvocati che assistevano il de cuius quando era
in vita, va osservato che tale eventualità è solo una coincidenza,
posto che con la morte del soggetto il rapporto col difensore è
venuto a cessare ed il fatto che la scelta degli eredi sia caduta
sulle medesime persone non significa che i difensori siano stati
chiamati a esercitare le loro funzioni anche nei confronti del
soggetto non più in vita, cosa che sarebbe impossibile nel vigente
ordinamento.
Occorre, da ultimo, considerare se sia praticabile la via
alternativa di ritenere utilizzabile nel procedimento di prevenzione
patrimoniale a carico degli, eredi, solo il materiale probatorio
raccolto quando il de cuius era ancora in vita e sul quale vi sia
stato un contraddittorio.
Tale via, però, non appare percorribile.
Nel caso in esame, Messina Arturo è stato sottoposto a misura di
prevenzione e ritenuto soggetto socialmente pericoloso con decreto
del Tribunale di Agrigento del 23 maggio 2000 (def. 10 luglio 2002).
La proposta di applicazione della misura patrimoniale nei
confronti degli eredi si basa non solo sugli elementi presi in
considerazione allora dal Tribunale, ma anche su elementi ulteriori
ed, in particolare, sulle ulteriori sentenze di condanna intervenute
successivamente al 2000 (tra le altre, la sentenza della Corte
d'Assise d'Appello di Palermo il 22 marzo 2003, irrevocabile l'11
ottobre 2004, di parziale riforma della sentenza della Corte d'Assise
di Agrigento del 18 luglio 2001 cd. «Akragas», con la quale Messina
è stato condannato all'ergastolo con isolamento diurno per 18 mesi)
e sugli accertamenti patrimoniali operati dalla DIA e dalla P.G. in
servizio presso la Procura della Repubblica di Palermo negli anni
2009 e 2010, ossia successivamente alla morte dell'interessato
(deceduto il 13 aprile 2008).
Dunque, nel caso in esame, un contraddittorio vi è sicuramente
stato con riferimento alle condanne penali, utilizzabili senz'altro
per la formulazione del giudizio di pericolosità sociale; tuttavia,
tale contraddittorio si è attuato davanti ad un altro giudice, in un
diverso giudizio, quello di responsabilità penale, ed appare
difficilmente praticabile la via della affermazione del rispetto del
principio del contraddittorio intervenuto in altro procedimento
giurisdizionale: una simile soluzione, appare nettamente in contrasto
con l'art. 111 c. l Cost., che richiede che il giusto processo si
svolga con parità tra accusa e difesa, davanti ad un giudice terzo
ed imparziale, ossia che le differenti e (normalmente) anitetiche
posizioni di accusa e difesa si manifestino e sviluppino dinnanzi al
giudice di quel processo.
Inoltre, nessun contraddittorio vi è mai stato con riferimento
agli accertamenti patrimoniali ed il giudizio in ordine alla
sussistenza degli elementi alla base della confisca (disponibilità,
sproporzione, provenienza dei beni) viene a svolgersi in base ad
elementi raccolti dopo la morte del soggetto e senza che a costui sia
mai stato possibile conoscere tali elementi e svolgere le proprie
difese sui fatti dimostrati dall'accusa, con violazione dell'art. 24
Cost., oltre che dell'art. 111 c. 1 Cost.
D'altronde, non si ritiene che tali principi siano adeguatamente
rispettati con riguardo alla posizione degli eredi, posto che essi
sono chiamati sì a partecipare al procedimento, ma in una posizione
del tutto analoga a quella del de cuius.
Ciò che si vuol dire è che gli eredi non sono chiamati a
esplicare le proprie difese in ordine agli elementi di giudizio che
li riguardino, ma su fatti e circostanze che concernono un altro
soggetto.
Gli eredi (che durante la esistenza in vita del soggetto
potrebbero assumere nel procedimento, al più, la veste di terzi) si
vengono, dunque, a trovare in una posizione processuale del tutto
peculiare, poichè essi si debbono difendere «come se» fossero il de
cuius, non essendo sufficiente ad escludere il provvedimento
ablatorio la dimostrazione degli elementi di fatto che costituiscono
le normali difese dei terzi interessati, che possono dimostrare che
il bene si trova nella loro piena disponibilità e non in quella del
proposto, o che lo hanno acquistato in buona fede.
Gli eredi, in questo caso, non sono considerati terzi, ma i
diretti destinatari del procedimento di prevenzione patrimoniale che,
però, va a colpire i beni da essi ricevuti in ragione della loro
precedente appartenenza ad un soggetto non più in vita.
Essi, dunque, non possono difendersi - come avviene normalmente
per i terzi interessati e come avverrebbe se il procedimento
intervenisse durante l'esistenza in vita del soggetto - dimostrando
che il bene non è nella disponibilità indiretta del proposto (che
è uno dei presupposti imprescindibili dell'ablazione reale), ma
nella loro, perchè tale elemento non è in discussione: con la
successione mortis causa è chiaro che il bene è passato a loro, per
legge o per effetto della volontà del de cuius.
Per le medesime ragioni non possono neppure dimostrare la buone
fede nell'acquisto.
Possono solo dimostrare la non riconducibilità del bene alle
attività delittuose del de cuius, prova che - dunque - concerne
fatti e circostanze che riguardano una persona diversa da loro stessi
ed in relazione ai quali essi subiscono gli effetti.
In definitiva, dunque, si ritiene che gli artt. 2-bis c. 6-bis
legge 31 maggio 1965, n. 575 e 2-ter c. 11 legge n. 575/1965, siano
in contrasto con gli artt. 24, c. 1 e 2, e 111 c. 1 della
Costituzione, con la conseguenza che si rende necessario sottoporre
la questione di legittimità alla Corte costituzionale.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss. legge 11 novembre 1953, n.
87;
Solleva questione di legittimità costituzionale 2-bis c. 6-bis
legge 31 maggio 1965, n. 575 «Disposizioni contro la mafia» e succ.
modiff., nella parte in cui consente di attivare la procedura di
prevenzione patrimoniale nei confronti di un soggetto deceduto prima
della formulazione della richiesta e dell'art. 2-ter c. 11, stessa
legge n. 575/1965, per contrasto con gli artt. 24, commi 1 e 2, e 111
della Costituzione;
Sospende la decisione del procedimento in corso;
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale;
Manda alla Cancelleria per le comunicazioni alle parti e gli
adempimenti di rito, per la notifica della presente ordinanza alla
Presidenza del Consiglio dei Ministri, per la comunicazione al
Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Agrigento, 21 giugno 2011

Il Presidente: Sabatino