1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2012
Ordinanza del 13 dicembre 2012 emessa dal Tribunale per i minorenni di Catanzaro sul ricorso proposto da R.M.. Adozione e affidamento - Accesso dell'adottato alle informazioni sulle proprie origini - Accesso all'identita' della madre biologica che abbia dichiarato alla nascita di non voler essere nominata - Divieto di autorizzazione - Preventiva verifica della persistenza della volonta' di anonimato - Mancata previsione - Violazione del diritto dell'adottato all'identita' personale, comprensivo del diritto alla ricerca delle origini biologiche - Disparita' di trattamento fra adottati - Lesione del diritto alla salute ed all'integrita' psico-fisica - Contrasto con la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), accertato dalla sentenza della Corte europea di Strasburgo 25 settembre 2012, Godelli c. Italia - Conseguente violazione di obblighi internazionali. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 28, comma 7. - Costituzione, artt. 2, 3, 32 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali [ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848], art. 8; sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo 25 settembre 2012, Godelli c. Italia; Convenzione di New York sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989 [ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176], artt. 7 e 8. (13C00078) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2013)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Premesso che:
a) appare opportuno riservare alla eventuale specifica
richiesta della Corte destinataria l'indicazione completa dei nomi
delle persone che saranno indicate con le sole iniziali nel corso del
presente provvedimento;
b) in data 27/12/2010 M.R. chiedeva di conoscere le
generalità della madre naturale esponendo di essere stata adottata;
c) acquisito l'atto integrale di nascita si accertava che la
richiedente era stata partorita presso l'Ospedale Civile di Catanzaro
il 23/5/1963 da "donna che non consente di essere nominata" e che le
era stato imposto il nome di M.M.;
d) dallo stesso atto risultava che con provvedimento del
9/11/1966 era stata affiliata e successivamente, in data in data
26/6/1969, adottata;
e) la donna esponeva di avere scoperto già adulta di essere
stata adottata: la notizia le era stata data, per ferirla,
nell'ambito del conflitto insorto con il marito da cui si è separata
e divorziata; ha spiegato come l'ignoranza delle sue origini l'abbia
condizionata anche limitando le opportunità di diagnosi e cura in
occasione di patologie/disturbi (nodulo al seno, disturbi
ricollegabili forse ad una menopausa precoce) anche recentemente
insorti; la richiedente spiegava di non avere alcuno spirito di
rivendicazione nei confronti della madre biologica e aggiungeva di
ritenere che per la stessa madre poteva essere un conforto avere la
possibilità di conoscerla, così chiudendo un conto con il passato;
f) il P.M., in data 29/10/12, concludeva esprimendo parere
favorevole;
g) in base all'art. 28, comma 5, della legge 4 maggio 1983 n.
184, è consentito all'adottato che abbia compiuto 25 anni (ovvero
anche solo la maggiore età se sussistono gravi e comprovati motivi
di salute) di accedere ad informazioni che riguardano la propria
origine e l'identità dei propri genitori biologici, previa
autorizzazione del Tribunale per i minorenni;
h) l'art. 28, VII comma, della citata legge n. 184/1983,
sostituito dall'art. 177 del D.lvo 196/2003 dispone che "l'accesso
alle informazioni non è consentito nei confronti della madre che
abbia dichiarato alla nascita di non voler essere nominata ai sensi
dell'art. 30, comma 1, del DPR 3/11/2000 n. 396".
Osserva che emerge la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 28 comma VII per contrasto
con gli artt. 2, 3, 32 e 117 I comma della Costituzione.
In particolare, asserito contrasto con l'art. 2 Cost.
Studi psicologici e sociologici hanno evidenziato che nelle
persone adottate, insorge il bisogno di conoscere non solo la storia
precedente all'adozione, ma anche l'identità dei propri genitori, al
fine di ricostruire la propria storia personale e di giungere ad una
più completa conoscenza di sè. La privazione delle radici propria
dell'adottato che, tra l'altro, porta spesso a costruire un'immagine
idealizzata dei genitori biologici, appare in tal senso di ostacolo
all'esigenza primaria di costruzione della propria identità
psicologica; in altre parole, la conoscenza delle proprie origini
costituisce presupposto indefettibile per l'identità personale
dell'adottato.
Secondo un orientamento consolidato in giurisprudenza deve essere
qualificato come POSIZIONE DI DIRITTO SOGGETTIVO l'interesse
dell'individuo a preservare la propria identità personale, nel senso
di IMMAGINE SOCIALE, cioè di coacervo di valori (intellettuali,
politici, religiosi, professionali ecc.) rilevanti nella
rappresentazione che di essa viene data nella vita di relazione,
nonchè, correlativamente, ad insorgere contro comportamenti altrui
che menomino tale immagine. Qualificata come diritto, l'identità
personale si può pertanto definire come la rappresentazione che
l'individuo ha di se stesso, non solo come singolo, ma anche
all'interno della comunità in cui vive. Si tratta di una valutazione
complessiva della persona, che comprende elementi di diversa natura,
l'insieme dei quali consente a ciascuno di "costruirsi" una propria
identità. L'immagine che ciascuno ha di se stesso è dunque la
risultante di diversi elementi tra i quali i legami biologici
rivestono un rilevante ruolo.
Nel diritto internazionale pattizio si rinvengono disposizioni a
tutela del diritto all'identità personale ed alla ricerca delle
proprie radici: gli artt. 7 e 8 della Convenzione di New York
affermano il diritto del fanciullo a conoscere i propri genitori,
sancendo altresì l'impegno per gli Stati contraenti a garantire il
rispetto del diritto del minore a preservare propria identità,
comprendente nazionalità, nome e relazioni familiari; mentre l'art.
30 della Convenzione dell'Aja impone agli Stati contraenti, nella
misura consentita dalla propria legge, di assicurare l'accesso del
minore o del suo rappresentante alle informazioni conservate sulle
sue origini, in particolare quelle relative all'identità della madre
e del padre.
Contribuisce a precisare i contorni del diritto alla identità
anche la recente sentenza della CEDU, 25/9/2012, Godelli c. Italia,
in cui al punto 46 (si) ricorda che "l'articolo 8 protegge il diritto
all'identità e alla serenità personale e quello di annodare e
sviluppare relazioni con i propri simili e il mondo esterno". A
questa serenità contribuiscono il poter disporre dei dettagli sulla
propria identità di essere umano e l'interesse vitale, protetto
dalla convenzione, ad ottenere informazioni necessarie alla scoperta
della verità concernente un aspetto importante della propria
identità personale, ad esempio l'identità dei genitori (Mikulie,
precitato, §§ 54 e 64). La nascita, e le circostanze specifiche di
questa, danno risalto alla vita privata del bambino prima e
dell'adulto poi, e devono essere garantite dall'articolo 8 della
Convenzione che trova dunque applicazione nella fattispecie.
Il diritto a conoscere le proprie origini costituisce un aspetto
del più ampio diritto all'identità personale; quindi anche il
diritto a conoscere le proprie vere origini, che può contribuire in
maniera determinante a delineare la personalità di un essere umano,
può e deve trovare tutela nei principi fissati dall'art. 2 Cost.,
nell'ambito di una difesa dell'identità individuale nella
complessità ed unitarietà di tutte le sue componenti. In tale
prospettiva, il negare a priori l'autorizzazione all'accesso alle
notizie sulla propria famiglia biologica per il solo fatto che il
genitore abbia dichiarato di non voler essere nominato sembra porsi
come una violazione del diritto di ricerca delle proprie origini e
dunque del diritto all'identità personale dell'adottato,
rappresentando la conoscenza della propria famiglia biologica un
elemento cruciale per la costruzione culturale, nazionale e sociale
della persona.
L'esigenza di tutelare in modo assoluto il diritto alla
riservatezza della madre biologica dovrebbe rispondere soprattutto
all'interesse pubblico di disincentivare il ricorso a metodi di
interruzione della gravidanza o, nei casi peggiori, di evitare
l'infanticidio.
Ma garantire il segreto significa anche tutelarla da un passato
da dimenticare perchè disonorevole o doloroso, soprattutto nel
quadro culturale e sociale di qualche decennio fa, in cui un figlio
illegittimo era considerato un'onta: in quest'ottica, peraltro, il
semplice prevedere la possibilità di confermare, su istanza del
figlio, la decisione presa molti anni prima in ordine alla scelta di
rimanere nell'anonimato non sembrerebbe comportare alcun pericolo per
gli interessi di cui sopra, posto che la madre potrebbe sempre
ribadirla e dunque decidere di restare anonima. Se l'esigenza
principale è dunque quella di tutelare il diritto al riserbo della
madre, non si vede perchè si debba escludere che essa - fermo
restando il necessario e preventivo atto di impulso del figlio - si
possa esprimere nuovamente sul merito; il suo diritto all'anonimato
resterebbe, infatti, ugualmente garantito e di conseguenza la
preclusione del comma 7 non appare giustificata in vista della tutela
di un interesse prevalente.
Quanto sopra anche in considerazione del mutato sentire della
nostra società, in cui un figlio nato fuori dal matrimonio non è
più concepito come un disonore: basti considerare il continuo
crescere delle famiglie di fatto, delle madri non coniugate e non
conviventi, del ricorso ai metodi di inseminazione artificiale, ecc.
Infine, siffatta possibilità non potrebbe nemmeno comportare,
nell'ottica della famiglia adottiva, nessun pericolo in più rispetto
a quelli cui non sia già tuttora esposta a seguito della
possibilità concessa all'adottato dai nuovi commi 5 e 6. Il genitore
che abbia scelto di non voler essere nominato al momento della
nascita del proprio figlio dovrebbe apparire, oltretutto, molto meno
pericoloso (in vista di potenziali pretese "restitutorie") agli occhi
dei genitori adottivi rispetto a quello che si sia reso "conoscibile"
o a quello, ancora di più, il cui figlio sia stato adottato dopo
qualche anno dalla nascita, magari anche contro la propria volontà.
Il legislatore del 2001, nel riformare l'art. 28 della legge
184/83 in ordine all'accesso alle informazioni circa le proprie
origini da parte dell'adottato, ha mostrato di recepire i
suggerimenti pervenuti dalle scienze giuridiche, psicologiche e
sociali e concernenti l'importanza del diritto dell'adottato alla
conoscenza dei propri dati biologici quale esplicazione del diritto
alla costruzione della propria identità personale; ma con la
previsione di cui al comma VII, d'altra parte, rischia di precludere
irrazionalmente, nella maggior parte dei casi, ciò che voleva
consentire.
In particolare, asserito contrasto con l'art. 3 Cost.
La rigida preclusione di cui all'art. 28 comma 7 contrasta anche
con l'art. 3 Cost. in relazione al principio di eguaglianza, in
quanto sottopone ad una diversa disciplina l'adottato la cui madre
non abbia dichiarato alcunchè - nel qual caso è richiesta solo
l'autorizzazione del Tribunale per i minorenni, peraltro nemmeno
necessaria nel caso di morte o irreperibilità dei genitori adottivi
- e quello la cui madre abbia dichiarato di non voler essere
nominata, senza tenere in alcuna considerazione l'eventualità che
possa aver cambiato idea e lei stessa desideri, dopo tanto tempo,
avere notizie di quel figlio che, in circostanze sicuramente
drammatiche, si era determinata ad abbandonare.
Tale disparità di trattamento appare inopportuna in
considerazione del fatto che la condizione del richiedente è, in
tutti i casi, esattamente la stessa: lo status di adottato. Tale
trattamento diseguale potrebbe trovare giustificazione solo nel fatto
che, sussistendo in un certo settore interessi confliggenti, tutti di
pari rango, la preminenza di alcuni in certi casi ma non in altri
comporti la necessità di prevedere regimi giuridici diversi.
Nel caso di specie, gli interessi in conflitto sono, da una
parte, quello dell'adottato alla ricerca delle proprie radici, quale
espressione del diritto all'identità personale. Dall'altra parte,
sussistono altri due interessi, diversi ma tendenti a convergere nel
fine da perseguire: quello alla protezione della famiglia adottiva da
ogni ingerenza esterna, come tutela di quella "nuova famiglia
legittima" riconducibile all'art. 29 Cost.; e quello della famiglia
biologica all'anonimato, come protezione del diritto alla
riservatezza (anch'esso da ricondursi all'art. 2 Cost.) e quale
(ulteriore) garanzia della famiglia adottiva. Quest'ultima vede,
infatti, nella cancellazione del passato del figlio adottivo una
garanzia essenziale per la propria tranquillità futura.
L'art. 28, comma 7, precludendo la conoscenza delle informazioni
per il solo fatto della richiesta del genitore biologico di non
volere essere nominato, manifestata al momento immediatamente
successivo alla nascita, ha ritenuto prevalente su tutti gli
interessi in conflitto quello del genitore all'anonimato, assegnando
una valenza assoluta ed incontrovertibile alla scelta operata allora,
senza farsi carico di verificare se l'intenzione di non volere essere
nominata mantenga la sua validità nel tempo (anche dopo 25 o più
anni di distanza!), sacrificando sempre e comunque l'interesse
dell'adottato, in ipotesi anche a fronte di gravi e comprovati motivi
attinenti alla sua salute psicofisica.
Si badi infine che l'esperienza pratica delle procedure
giudiziarie adottive propone in generale all'operatore, una duplice
realta': da un lato ci sono i minori (più o meno piccoli di eta')
che sono dichiarati in stato di abbandono in presenza di una (a volte
anche determinata) opposizione dei genitori biologici (che subiscono
il procedimento); in tal caso il segreto che assiste l'origine dei
genitori biologici ed il segreto che è previsto per la destinazione
del bambino presso i genitori adottivi deve tutelare soprattutto i
secondi da agiti dei primi che potrebbero fare fallire l'adozione.
Per tale ipotesi non opera il comma VII dell'art. 28 e l'unico limite
all'accesso alle informazioni risiede nella valutazione della
sussistenza o meno del pericolo di "grave turbamento all'equilibrio
psicofisico del richiedente": ma ove i genitori adottivi siano morti
o divenuti irreperibili, il comma VIII prevede che il diritto
all'accesso si realizzi senza limiti.
Dall'altro lato ci sono i minori figli di genitori che hanno
rinunciato volontariamente ad essi chiedendo l'anonimato: in tale
ipotesi il segreto sulla provenienza biologica del minore è posto in
genere a tutela della riservatezza del genitore biologico, e per
quanto possibile è difficile ipotizzare pericoli alla adozione da
parte del genitore che ha volontariamente deciso di non riconoscere
il figlio. Il comma VII dell'art. 28 opera unicamente per questa
seconda ipotesi, imponendo l'esclusione dell'accesso alle
informazioni da parte dell'adottato. Tale diverso trattamento appare
irragionevolmente diseguale, in quanto è semmai il genitore della
prima ipotesi ad essere realisticamente portatore di maggiori insidie
per l'equilibrio dell'adottato e dei genitori adottivi.
È del tutto possibile, ed è perfino probabile, che dopo il
decorso del lungo periodo previsto dalla legge (non meno di 18 o 25
anni) la madre ben potrebbe avere elaborato la condotta passata ed
essere disponibile ad accogliere la richiesta di accesso alle
informazioni sulle origini da parte dell'adottato che risarcisca
nell'animo di questi il trauma dell'abbandono e nel suo stesso animo
il trauma di avere abbandonato.
In questa ipotesi, che per essere esclusa deve essere prima
investigata, si apprezza l'irragionevole disparità di trattamento
fra l'adottato nato da donna che abbia dichiarato di non voler essere
nominata e l'adottato figlio di genitori che non abbiano reso alcuna
dichiarazione e abbiano anzi subito l'adozione. Accertato il
superamento del rapporto conflittuale fra il diritto dell'adottato
alla propria identità personale e quello della madre naturale al
rispetto della sua volontà di anonimato la diversità di disciplina
fra le due ipotesi è ingiustificata.
In tal senso, la norma appare anche sotto il vaglio del principio
di uguaglianza, non consona ai principi costituzionali, quanto meno
nella parte in cui non prevede l'accertamento della persistente
intenzione della madre di restare non nominata, dopo il decorso di
tanti anni.
In particolare, asserito contrasto con l'art. 32 Cost.
Il disposto dell'art. 28, comma 7 appare in contrasto anche con
l'art. 32 Cost., norma a tutela del diritto alla salute ed
all'integrità psico-fisica.
In ordine alla salute del corpo, non può sottacersi che
consentendo alla donna che ha deciso di non assumersi responsabilità
genitoriali la possibilità di partorire in assoluto anonimato, nella
prassi diffusa degli ospedali italiani, induce gli operatori sanitari
(nella generalità dei casi salvo che siano non espressamente
richiesti), ad omettere persino l'ordinaria raccolta dei dati
anamnestici non identificativi della madre. Le conseguenze sono
tutt'altro che trascurabili in quanto una buona anamnesi
consentirebbe ai genitori adottivi di programmare interventi
profilattici e/o accertamenti diagnostici ed allo stesso figlio, già
privato della conoscenza della storia sanitaria del ramo paterno del
proprio albero genealogico, un accesso meno mutilato al diritto alla
salute. Deve ricordarsi in proposito che è noto come la costruzione
dell'albero genealogico, che fornisce un'immediata visione
dell'anamnesi familiare, è spesso la chiave per determinare il
rischio genetico.
Per non dire che la persona abbandonata alla nascita con parto
anonimo, ove contragga nel corso della sua vita malattie
geneticamente determinate perde, per definizione, le sempre maggiori
opportunità di cura assicurate già oggi dal trapianto di cellule
staminali proprie o donate dai familiari (v. in proposito il DM
18/11/2009 "Disposizioni in materia di conservazione di cellule
staminali da sangue del cordone ombelicale" in cui manca qualsiasi
previsione relativa ai neonati abbandonati).
Relativamente alla salute intesa come integrità psico-fisica va
ricordato come la giurisprudenza precedente alla riforma della
149/2001 aveva avuto modo di affermare che "con la prudente
mediazione ed il supporto operativo più discreto ed oculato del
servizio sociale può consentirsi all'adottato maggiorenne di
riallacciare i rapporti con la propria famiglia di sangue, pur
nutrendo il maggior affetto ed un profondo attaccamento per la
famiglia adottiva, qualora il soddisfacimento di un desiderio
siffatto, nutrito da assai lungo tempo ed esternato pacatamente ma
insistentemente ai familiari adottivi, abbia ad eliminare il
costante, grave travaglio psicologico ed esistenziale, fonte di
inquietudini tormentose e di assai pericolose ansie, che affligge
l'adottato, contribuendo così in maniera determinante al suo
benessere psico-fisico, e ciò tanto più quando i congiunti di
sangue e di affetto hanno manifestato al giudice un incondizionato
consenso a che un sì rilevante desiderio dell'adottato venga
esaudito" (Tribunale per i minorenni di Perugia del 27/02/2001).
In particolare, asserito contrasto con l'art. 117 I comma Cost.
La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, II sezione, con sentenza
25/9/2012, nel caso Godelli c. Italia ha esaminato articolatamente lo
stato dell'ordinamento giuridico italiano in ordine al diritto di
accesso alle informazioni sulle proprie origini da parte di persona
nata da madre che ha dichiarato di non volere essere nominata.
Conclusivamente la CEDU ha affermato:
70. La Corte sottolinea che a differenza del sistema francese
esaminato nel caso Odievre, la legislazione italiana non tenta di
gestire un equilibrio tra i diritti e gli interessi concorrenti. In
assenza di ogni meccanismo atto a bilanciare il diritto della
richiedente e i diritti e gli interessi della madre, una cieca
preferenza è inevitabilmente data a quest'ultima. Inoltre, nel caso
Odievre, la Corte osserva che la nuova legge del 22 gennaio 2002
rafforza la possibilità di togliere il segreto sulla identità e
facilita la ricerca delle origini biologiche grazie alla istituzione
di un Consiglio nazionale per l'accesso alle origini personali. Con
applicabilità immediata, permette agli interessati di sollecitare la
reversibilità del segreto, salvo l'accordo di quest'ultima (§ 49), e
di aver anche accesso a informazioni non identificative. In Italia,
il progetto di legge della riforma della legge n. 184/1983 è tuttora
in esame al Parlamento dal 2008 (§ 27).
71. Nella fattispecie, la Corte evidenzia che, se la madre
biologica ha optato per l'anonimato, la legislazione italiana non da
alcuna possibilità al figlio adottato e non riconosciuto alla
nascita, di richiedere nè l'accesso ad informazioni non
identificative, nè la reversibilità del segreto. In queste
condizioni, la Corte afferma che l'Italia non ha cercato di stabilire
un equilibrio e una proporzionalità tra gli interessi delle parti
contrapposte ed ha dunque ecceduto nel margine di valutazione
riconosciutole.
Dichiarando pertanto che la nostra legislazione viola l'articolo
8 della Convenzione e condannando l'Italia ad una equa riparazione
della ricorrente per danni morali e spese processuali.
Il giudice ordinario, seguendo gli insegnamenti delle sentenze
"gemelle" 348 e 349 del 2007 della Corte Costituzionale, non può non
riconoscere che, tra normativa interna di rango primario e la
Costituzione si è "interposta" una decisione, attuativa di un
trattato internazionale, che, pur non direttamente applicabile, crea
obblighi del nostro Paese, quale Stato contraente. Tali obblighi
incombono in primo luogo al giudice comune cui spetta interpretare la
norma interna in modo conforme alla disposizione internazionale,
entro i limiti nei quali ciò sia permesso dai testi delle norme.
Qualora ciò non sia possibile, ovvero dubiti della compatibilità
della norma interna con la disposizione convenzionale 'interpostà,
egli deve investire questa Corte della relativa questione di
legittimità costituzionale rispetto al parametro dell'art. 117,
primo comma ... spetterà poi alla Corte ... accertare il contrasto
e, in caso affermativo, verificare se le stesse norme CEDU,
nell'interpretazione data dalla Corte di Strasburgo, garantiscono una
tutela dei diritti fondamentali almeno equivalente al livello
garantito dalla Costituzione italiana. (Corte Cost. 349/2007).
Orbene esaminando la possibilità di interpretare la normativa
interna in modo conforme alla decisione CEDU deve osservarsi che
quando la Corte di Strasburgo afferma che la legislazione italiana
... non da alcuna possibilità al figlio adottato e non riconosciuto
alla nascita, di richiedere nè l'accesso ad informazioni non
identificative, mostra di non avere esaminato la possibilità di una
parziale soddisfazione che la legislazione italiana prevede per i
figli nati ed abbandonati da madre che abbia dichiarato di non voler
essere nominata.
Invero a mente dell'art. 93 II comma del D.lvo 30/6/2003 n. 196
"Il certificato di assistenza al parto o la cartella clinica, ove
comprensivi dei dati personali che rendono identificabile la madre
che abbia dichiarato di non voler essere nominata ..., possono essere
rilasciati in copia integrale a chi vi abbia interesse, in
conformità alla legge, decorsi cento anni dalla formazione del
documento". Ma quantomeno, secondo il III comma della norma citata:
"Durante il periodo di cui al comma 2 la richiesta di accesso al
certificato o alla cartella può essere accolta relativamente ai dati
relativi alla madre che abbia dichiarato di non voler essere
nominata, osservando le opportune cautele per evitare che
quest'ultima sia identificabile." In tal senso si registrano alcune
prime applicazioni giurisprudenziali (tra le altre inedite, v.
Tribunale per i Minorenni di Firenze decreto 18/12/2007 in Minori
Giustizia 2008 n. 2 con nota di Annapaola Specchio; Tribunale per i
Minorenni di Catanzaro, sentenza 116/12 in data 25/7-27/8/2012).
Peraltro deve osservarsi che il rimprovero che la CEDU muove alla
legislazione italiana riguarda qualcosa di più e di diverso
dall'accesso alle informazioni non identificative. Intanto l'accesso
non è regolamentato in alcun modo: la norma non chiarisce a chi vada
presentata la domanda ed i criteri che dovrà seguire l'organo
investito della richiesta per decidere se autorizzare o meno. Ma
ancora più a monte non è chiaro quali dati vadano raccolti e con
quali cautele e da chi debbano essere conservati. Se infatti i dati
fossero solo quelli iscritti nel certificato di assistenza al parto,
sarebbero disponibili unicamente le generalità della partoriente e,
dunque, niente altro che dati intensamente identificativi, esclusi
per definizione dall'accesso. Questa incertezza ha giustificato
prassi molto diverse. In alcune regioni, anche sulla scorta delle
richieste dei giudici, fin dalla prima comunicazione della nascita di
bambini non riconosciuti, vengono trasmessi alcuni dati non
identificativi; in altre, anche sulla scorta di indicazioni dei
giudici specularmente contrarie a quelle prima citate,
l'amministrazione sanitaria si è votata all'anonimato assoluto.
Capita così di osservare gravi diseguaglianze di trattamento, dovute
anche a motivi occasionali (quali l'instaurarsi di una giurisprudenza
anzichè di un'altra), tra un territorio ed un altro, magari
contiguo. Non può meravigliare se la CEDU tragga la conclusione che
è riassunta nelle parole finali del paragrafo 71 della sentenza
"l'Italia non ha cercato di stabilire un equilibrio e una
proporzionalità tra gli interessi delle parti contrapposte ed ha
dunque ecceduto nel margine di valutazione riconosciutole".
La reversibilità del segreto introdotta dalla legislazione
francese (che ha superato il vaglio della Corte di Strasburgo nel
caso Odievre), che presuppone l'intervento di un organo specializzato
che con le opportune cautele verifica il consenso della madre ad
uscire dall'anonimato, configura un arresto ben diverso dal semplice
accesso alle informazioni non identificative (quando queste fossero
disponibili). Certamente, raccolto il consenso della madre, la
possibilità di un superamento del segreto costituirebbe un passo
importante verso l'armonizzazione tra il regime riconosciuto
dall'ordinamento giuridico al diritto alla conoscenza delle origini e
l'opinione assolutamente prevalente della comunità scientifica degli
psicologi che riconosce quanto sia fondamentale nella costruzione
della personalità la piena conoscenza delle origini. Sia consentito
osservare che l'argomento secondo cui la nostra normativa, contestata
dalla CEDU, mira da un lato - ad assicurare che il parto avvenga in
condizioni ottimali, sia per la madre che per il figlio, e -
dall'altro - a distogliere la donna da decisioni irreparabili, per
quest'ultimo ben più gravi e che in tal senso è ragionevole che la
norma non preveda per la tutela dell'anonimato della madre nessun
tipo di limitazione, prova troppo. Specialmente se confrontato con
l'esperienza pratica. Questa consente di osservare che la maggior
parte delle donne che, avendo deciso di abbandonare il proprio
figlio, si avvicinano alle strutture ospedaliere, è completamente
all'oscuro della normativa che regola la vicenda e viene piuttosto
informata dagli operatori dei Servizi Sociali ospedalieri
immediatamente prima o, più frequentemente, per motivi oggettivi,
solo dopo il parto. Inoltre non risulta che sia mai stata segnalata
una differenza significativa tra le statistiche degli infanticidi nei
Paesi che riconoscono più o meno ampiamente, ovvero negano il parto
in anonimato.
Dovrà viceversa riconoscersi che il parto in anonimato è tra le
prime cause che favoriscono i non pochi casi di alterazione di stato,
tanto da avere indotto il legislatore a predisporre gli strumenti
preventivi previsti dall'art. 74 L. 4/5/1983 n. 184.
Rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 28
comma VII nella presente procedura.
La questione appare rilevante in quanto la lettera dell'art. 28,
comma 7, della legge n. 184/1983 non esclude soltanto l'accesso alle
informazioni ma nel contempo implicitamente esclude anche il solo
interpello del genitore biologico che dichiarò di non voler essere
nominato: infatti ratio evidente della norma appare la tutela della
riservatezza del genitore biologico che sarebbe lesa
(ingiustificatamente secondo l'attuale assetto legislativo) anche dal
solo interpello per verificare la persistenza della volontà di non
essere nominato.
Nella fattispecie, come osservato in premessa, la madre biologica
della ricorrente ha dichiarato di non voler essere nominata, di
talchè appare precluso a questo Tribunale anche il semplice
interpello della donna, con il che si conferma la rilevanza della
questione.
La ricorrente resterebbe pertanto frustrata nella ricerca di
quella pienezza della sua identità che le ha creato il grave disagio
esistenziale ben descritto nel verbale del 25/10/2012, ma anche le
difficoltà, evidenti, numerose e progressive (con il decorso del
tempo), di non poter indirizzare le terapie di cui necessita
(sospetti di neoplasie mammarie, di menopausa precoce, ecc.) con una
ordinaria anamnesi familiare,
Si è già detto che non si ravvisa la possibilità di
interpretazioni della normativa interna che possano evitare
l'intervento del giudice delle leggi. In ordine alle generalità
della madre che ha chiesto di non essere nominata, l'art. 28 comma 7,
della legge 4/5/1983 n. 184 prevede il mantenimento dell'anonimato
assoluto, senza limiti temporali. La possibilità di accesso agli
elementi non identificativi, a prescindere dalla genericità della
procedura prevista dall'art. 93 III comma D.lvo 30/6/2003 n. 196, per
quanto autorizzabile allo stato attuale della normativa, è
vanificata dalla mancata regolamentazione delle modalità di raccolta
e conservazione dei dati medesimi.
Per inciso, si osserva che in entrambi i casi, sia emettendo un
provvedimento che respingesse la domanda di accesso ovvero
autorizzasse almeno la conoscenza di dati non identificativi di fatto
non esistenti perchè mai raccolti e/o conservati, la soluzione non
soddisferebbe la decisione della CEDU.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 28, comma 7, della legge
4/5/1983 n. 184, nella parte in cui esclude la possibilità di
autorizzare la persona adottata all'accesso alle informazioni sulle
origini senza avere previamente verificato la persistenza della
volontà di non volere essere nominata da parte della madre
biologica, per contrasto con gli artt. 2, 3, 32 e 117 I comma della
Costituzione.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale.
Dispone che l'ordinanza sia comunicata alla ricorrente, al
Pubblico Ministero e al Presidente del Consiglio dei ministri, oltre
che ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Catanzaro, 15 novembre 2012

Il Presidente: Trovato