1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 23-8-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 106 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 2017
Ordinanza del 14 febbraio 2017 del Tribunale di Chieti nel procedimento civile promosso da Coopcredito Soc. coop. a r.l. contro Landolina Lorenzo e altri. Esecuzione forzata - Pignorabilita', nella misura di un quinto, degli emolumenti da lavoro dipendente - Omessa previsione dell'impignorabilita' della quota di retribuzione necessaria a garantire al lavoratore i mezzi indispensabili alle sue primarie esigenze di vita. - Codice di procedura civile, art. 545, commi terzo e quarto. (17C00162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 23-8-2017)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI CHIETI

Il Giudice esecuzioni mobiliari nella persona del G.O.T. dott.ssa
Sofia Nanni, a scioglimento della riserva che precede;
Ritenuta la propria competenza;
Visti gli atti contenuti nel fascicolo e le richieste avanzate
dalle parti, in particolar modo la questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla difesa del debitore, osserva quanto
segue.
L'oggetto della procedura riguarda un pignoramento presso terzi
(presso il datore di lavoro) da parte della Banca Coopcredito sc. Arl
per un credito vantato di Euro 3.879,66 per rimborso compensi
professionali oltre iva e cpa in forza della sentenza n. 61/13 emessa
dal Tribunale di Chieti e nella quale il sig. Landolino Lorenzo,
quale titolare della ditta individuale «Big Moda» corrente in Chieti,
veniva condannato alla rifusione delle spese di giudizio sostenute da
parte attorea e liquidate in Euro 295,12 per spese ed Euro 2.500,00
per compenso professionale oltre iva e cpa come per legge. La difesa
del debitore Avv. Gaetano Mimola ha proposto opposizione al
pignoramento dello stipendio mensile di euro 538,00 netti percepito
dal suo assistito, lavoratore dipendente, sollevando questione di
legittimità costituzionale in relazione agli articoli 3 e 36
Costituzione dell'art. 545 commi 3 e 4 c.p.c. (crediti impignorabili)
laddove non prevede l'impignorabilità assoluta di quella parte della
retribuzione necessaria a garantire al lavoratore i mezzi
indispensabili alle sue primarie esigenze di vita ed in relazione al
diverso trattamento accordato al pensionato, il quale pur non
prestando più attività lavorativa, riceve una tutela maggiore
rispetto ad un lavoratore attivo. Nello specifico viene lamentato che
l'art. 545 codice di procedura civile non prevede un limite minimo
impignorabile necessario a garantire al lavoratore una retribuzione
«in ogni caso sufficiente ad assicurare a sè e alla propria famiglia
un'esistenza libera e dignitosa» ed idonea a fornirgli «i mezzi
adeguati alle sue esigenze di vita». Ciò crea dubbi sulla
legittimità costituzionale dell'art. 545 codice di procedura civile
in relazione all'art 36 Costituzione nella parte in cui non prevede
l'impignorabilità assoluta della retribuzione al di sotto del minimo
vitale, creandosi così un grave pregiudizio a quei lavoratori che
hanno già una bassa retribuzione appena sufficiente a soddisfare le
esigenze primarie di vita, da ritenersi prevalenti rispetto
all'interesse meramente economico dei creditori. È stata sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 545 codice di
procedura civile anche in relazione al diverso e ingiustificato
trattamento riservato al pignoramento di somme tenute a titolo di
pensioni e/o indennità delle pensioni. La Corte costituzionale con
sentenza n. 506 del 4 dicembre 2002 affermava la pignorabilità solo
di quella parte della pensione che non sia necessaria a garantire al
pensionato mezzi adeguati alle sue esigenze di vita. Con
decreto-legge 27 giugno 2015 n. 83 veniva sancito il limite della
pignorabilità nella misura corrispondente massima mensile
dell'assegno sociale aumentato della metà. La parte eccedente tale
ammontare è pignorabile. Quindi l'importo non pignorabile è pari ad
euro 672,00 circa. Tale trattamento è riserva o solo al pensione o e
non anche al lavoratore dipendente. Tale differenza di trattamento
non ha ragione di esistere ancor più se si considera la natura di
retribuzione differita riconosciuta alle pensioni ordinane dalla
Corte costituzionale. È evidente violazione dell'art. 3 Costituzione
comma 1 con riferimento al diverso trattamento che riguarda il
pensionato, quale riceve una tutela maggiore, rispetto ad un
lavoratore, non garantito nel limite di vitale sopravvivenza. La
difesa del debitore pone l'attenzione e solleva questione di
legittimità costituzione e anche sulla disparità di trattamento
giuridico che si viene a determinare tra il pignoramento della
retribuzione effettuato alla fonte presso il datare di lavoro e
quello effettuato sulle stesse somme confluite anteriormente a
pignoramento su conto corrente. Senza un ragionevole motivo viene
violato il principio di uguaglianza sancito dall'art 3 Costituzione.
La difesa del creditore Avv. Michelangelo Roberta ha invece rilevato
che la presunta disparità di trattamento rispetto allo stipendio
mensile del lavoratore sì traduce nell'applicazione del principio di
ragionevolezza in quanto si rende necessario contemperare interessi
opposti: quelli del creditore, a cui dev'essere saldato il debito, e
quelli del pensionato a cui devi essere garantito il minimo vitale.
La pensione è connotata, a parere della difesa del creditore, al
principio di solidarietà e pertanto per la stessa è disposto un
trattamento privilegiato non estensibile alle retribuzioni
lavorative.
Allo scrivente appaiono meritevoli di accoglimento le motivazioni
poste a fondamento delle sollevate questioni di incostituzionalità
dell'art. 545 commi 3 e 4 in relazione agli articoli 3 e 36 Cost,
proprio in forza anche della sentenza della Corte costituzionale n.
111/1981, di fronte a situazioni obiettivamente omogenee si ha una
disciplina giuridica differenziata, determinando discriminazioni
arbitrarie ed ingiustificate».

P.Q.M.

Sospende la procedura esecutiva n. 334/16 RG ES. Mob. pendente
dinanzi il Tribunale di Chieti e trasmette gli atti alla Corte
costituzionale per la valutazione delle sollevate questioni di
legittimità costituzionale sopra illustrate e che si intendono qui
per ripetute e trascritte.
Manda in cancelleria per gli adempimenti dovuti.
Così deciso in Chieti, 13 febbraio 2017

Il G.E.: Nanni