1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 15-6-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 178 ORDINANZA 7 - 8 giugno 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Acque e acquedotti - Norme della Provincia autonoma di Bolzano in materia di canoni per le utenze di acqua pubblica - Fissazione, con decorrenza dal 1° luglio 2004, dell'ammontare del canone delle concessioni per le derivazioni di acqua pubblica ad uso idroelettrico che sviluppano oltre 3.000 chilowatt di potenza in 24 euro per ogni chilowatt - Introduzione del criterio dell'aumento progressivo, anziche' proporzionale, del canone per l'uso idroelettrico - Denunciata violazione di numerosi parametri costituzionali - Sopravvenuta abrogazione della norma direttamente censurata - Necessita' di un nuovo esame della rilevanza delle questioni sollevate - Restituzione degli atti al rimettente. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 8 aprile 2004, n. 1, art. 29; legge della Provincia autonoma di Bolzano 29 agosto 2000, n. 13, art. 3, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 23, 24, 41, 97, 113, 117, commi primo, secondo, lett. e) ed s), e terzo, e 120; Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 5, 9 e 13; d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235, artt. 1 e 1-bis. (011C0388) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 15-6-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 29 della legge
della Provincia autonoma di Bolzano 8 aprile 2004, n. 1 (Disposizioni
per la formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario
2004 e per il triennio 2004-2006 e norme legislative collegate), e
dell'art. 3, commi 1 e 2, della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 29 agosto 2000, n. 13 (Disposizioni finanziarie in
connessione con l'assestamento del bilancio di previsione della
Provincia di Bolzano per l'anno finanziario 2000 e per il triennio
2000-2002 e norme legislative collegate), modificativi dell'art. 1
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 9 marzo 1983, n. 10
(Adeguamento della misura dei canoni per le utenze di acqua
pubblica), promosso dal Tribunale superiore delle acque pubbliche nel
procedimento vertente tra l'Azienda Energetica S.p.A. - Etschwerke
A.G. e la Provincia autonoma di Bolzano, con ordinanza del 24
settembre 2010, iscritta al n. 362 del registro ordinanze 2010 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, prima
serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di costituzione di Azienda Energetica S.p.A. -
Etschwerke A.G. e della Provincia autonoma di Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica del 10 maggio 2011 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi gli avvocati Andrea Reggio d'Aci per l'Azienda Energetica
S.p.A. - Etschwerke A.G. e gli avvocati Giuseppe Franco Ferrari e
Roland Riz per la Provincia autonoma di Bolzano.
Ritenuto:
che il Tribunale superiore delle acque pubbliche, con
ordinanza del 24 settembre 2010, ha sollevato - in riferimento agli
artt. 3, 23, 24, 41, 97, 113, 117, primo comma, secondo comma,
lettere e) ed s), terzo comma, e 120 della Costituzione, nonchè agli
artt. 5, 9 e 13 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige) e agli artt. 1 e 1-bis del
d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235 (Norme di attuazione dello statuto
speciale della regione Trentino-Alto Adige in materia di energia) -
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 29 della legge
della Provincia autonoma di Bolzano 8 aprile 2004, n. 1 (Disposizioni
per la formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario
2004 e per il triennio 2004-2006 e norme legislative collegate),
nella parte in cui, modificando l'art. 1, comma 1, lettera c), della
legge provinciale 29 marzo 1983, n. 10 (Adeguamento della misura dei
canoni per le utenze di acqua pubblica), fissa l'ammontare del canone
delle concessioni per le derivazioni di acqua pubblica ad uso
idroelettrico, che sviluppano oltre 3.000 chilowatt di potenza
nominale, in 24 euro per ogni chilowatt, e stabilisce la decorrenza
dell'aumento a far tempo dal 1° luglio 2004;
che lo stesso rimettente solleva, in riferimento ai parametri
indicati, questioni di legittimità costituzionale in via
consequenziale dell'art. 3, commi 1 e 2, della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 29 agosto 2000, n. 13 (Disposizioni finanziarie
in connessione con l'assestamento del bilancio di previsione della
Provincia di Bolzano per l'anno finanziario 2000 e per il triennio
2000-2002 e norme legislative collegate), nella parte in cui,
modificando l'art. 1, comma 1, della legge provinciale n. 10 del
1983, ha introdotto per la prima volta il criterio dell'aumento
progressivo, anzichè proporzionale, del canone per l'uso
idroelettrico;
che il giudice a quo è investito dei ricorsi in grado di
appello proposti dalla Azienda Energetica S.p.A. - Etschwerke A.G.
(in seguito AEEW) avverso le sentenze n. 927 e n. 928 del 2008 del
Tribunale regionale delle acque pubbliche presso la Corte d'appello
di Venezia, e nei confronti della Provincia autonoma di Bolzano;
che, secondo quanto riferito dal rimettente, le sentenze
appellate hanno respinto i ricorsi proposti dalla AEEW - società
interamente partecipata dai Comuni di Bolzano e di Merano, che
produce e distribuisce energia elettrica nel territorio dell'Alto
Adige - aventi ad oggetto il pagamento dei canoni per gli anni 2004 e
2005;
che, nei ricorsi in appello, la stessa società ha sostenuto
che l'importo del canone concessorio, fissato in 24 euro al chilowatt
dall'art. 29 della legge prov. n. 1 del 2004, in attuazione dell'art.
1-bis, comma 16, del d.P.R. n. 235 del 1977, è ingiustificatamente
più elevato di quello applicato nel restante territorio nazionale,
pari a circa 11 euro al chilowatt, ed ha sollevato, tra l'altro,
numerose eccezioni di illegittimità costituzionale della normativa
provinciale di determinazione del canone;
che in entrambi i procedimenti si è costituita la Provincia
autonoma di Bolzano, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o
il rigetto del gravame;
che il Tribunale superiore delle acque pubbliche, previa
riunione dei giudizi, argomenta diffusamente in ordine alle eccezioni
prospettate dalla società appellante in punto di compatibilità
delle disposizioni provinciali con le norme comunitarie e con
numerosi parametri costituzionali e statutari;
che all'esito della disamina, sulla premessa che il disposto
dell'art. 29 della legge provinciale n. 1 del 2004 deve trovare
applicazione nel giudizio principale, il rimettente esclude il
contrasto diretto tra la citata previsione e le norme comunitarie, ma
reputa che ricorrano i presupposti per l'incidente di
costituzionalità sollecitato dalla parte appellante;
che il giudice a quo ricostruisce il quadro normativo di
riferimento richiamando la giurisprudenza costituzionale e di
legittimità (sentenze n. 1 del 2008 della Corte costituzionale e n.
15234 del 2009 delle Sezioni unite civili della Corte di cassazione),
secondo cui la Provincia autonoma di Bolzano è titolare di potestà
legislativa concorrente in materia di concessione di grandi
derivazioni a scopo idroelettrico, con la conseguenza che il
legislatore provinciale è tenuto al rispetto dei principi
fondamentali dettati dalle leggi statali;
che invece, prosegue il rimettente, la normativa provinciale
in oggetto, in quanto adotta il criterio del calcolo progressivo del
canone, in base alla potenza dell'impianto di derivazione
idroelettrica, distinguendo tre sottocategorie nell'ambito del
medesimo utilizzo, si porrebbe in contrasto con i principi
enucleabili dalla legislazione statale;
che, in particolare, gli artt. 6 e 35 del r.d. 11 dicembre
1933, n. 1775 (Testo unico delle disposizioni di legge sulle acque e
impianti elettrici), e l'art. 18 della legge 5 gennaio 1994, n. 36
(Disposizioni in materia di acque pubbliche), differenziano i canoni
esclusivamente in base alla tipologia della fruizione concessa e in
proporzione all'effettiva entità dello sfruttamento delle risorse
idriche che la relativa concessione comporta;
che sarebbe anche violato il principio fondamentale secondo
cui l'aggiornamento periodico dei canoni, ad opera delle Regioni e
delle Province autonome, avviene a mezzo di atti amministrativi, in
tempi prestabiliti e secondo criteri prefissati, con la conseguenza
che la norma provinciale contrasterebbe con l'art. 117, terzo comma,
Cost. (in proposito sono richiamati gli artt. 18 della legge n. 36
del 1994 e 152 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 - Norme
in materia ambientale -, i quali prevedono l'aggiornamento triennale
dei canoni sulla base del tasso di inflazione programmato);
che, inoltre, l'art. 29 della legge provinciale n. 1 del 2004
avrebbe introdotto un consistente aumento del canone, da valere anche
per le concessioni in corso, dopo che soltanto un anno prima, con
l'art. 41 della legge provinciale 9 gennaio 2003, n. 1 (Disposizioni
per la formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario
2003 e per il triennio 2003-2005, e norme legislative collegate),
modificativo dell'art. 1, comma 13, della legge provinciale n. 10 del
1983, lo stesso legislatore provinciale aveva stabilito che
l'aggiornamento dei canoni per le singole utenze di acqua pubblica
fosse disposto con cadenza biennale, a mezzo di provvedimento della
giunta provinciale e sulla base degli indici Istat;
che, sotto tale profilo, la norma censurata contrasterebbe
con i principi di rilevanza comunitaria della certezza del diritto e
dell'affidamento, compromettendo anche la libertà di iniziativa
economica «nella sua accezione più estesa», e quindi violerebbe gli
artt. 3, 23, 41 e 117, primo comma, Cost.;
che il rimettente rileva, ulteriormente, come il citato art.
29 della legge provinciale n. 1 del 2004 presenti il carattere di
«legge provvedimento», in quanto la previsione in esso contenuta
sarebbe stata adottata «unicamente allo scopo di non rispettare» i
criteri stabiliti dalle leggi statali e provinciali, «e di sottrarre
il provvedimento di adeguamento del canone al sindacato del giudice
ordinario ed amministrativo», con conseguente violazione degli artt.
3, 24, 97 e 113 Cost.;
che la stessa disposizione risulterebbe intrinsecamente
irragionevole e contraddittoria, e dunque lesiva dell'art. 3 Cost.,
per avere previsto un aumento esorbitante del canone sulla base della
sola progressione di potenza dell'impianto di derivazione, senza che
a tale progressione corrisponda il mutamento di altri elementi o
valori rilevanti nel procedimento di produzione di energia
idroelettrica, con l'effetto di incentivare i piccoli impianti,
complessivamente di maggior impatto ambientale;
che il giudice a quo esamina le ricadute della norma
censurata sulla libertà di iniziativa economica e sul mercato della
produzione e distribuzione di energia elettrica, evidenziando come
l'introduzione di un canone particolarmente elevato costituisca un
ostacolo per le imprese e produca effetti distorsivi sulla
concorrenza, in ambito nazionale e nel territorio provinciale;
che, infatti, operando la Provincia autonoma di Bolzano nel
mercato dell'energia elettrica, attraverso la partecipazione alla
società SEL S.p.A., l'aumento del canone consente a quest'ultima
società di acquisire una posizione dominante, potendo essa soltanto
compensare il maggior costo dell'acqua con la mancata distribuzione
dei dividendi alla stessa Provincia, in qualità di azionista di
riferimento;
che pertanto il Tribunale superiore delle acque pubbliche
ritiene non manifestamente infondato il dubbio di legittimità
costituzionale della normativa provinciale in riferimento anche agli
artt. 3, 41, 120 e 117, primo comma, Cost.;
che il rimettente segnala poi l'incidenza della stessa
normativa sulle materie trasversali della tutela dell'ambiente e
della concorrenza, posto che l'aumento del canone da un lato
disincentiva l'utilizzo delle fonti di energia rinnovabili e
dall'altro ostacola lo sviluppo concorrenziale del settore della
produzione idroelettrica, con conseguente violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettere e) ed s), Cost.;
che il giudice a quo richiama il principio affermato dalla
Corte costituzionale nelle recenti pronunce riguardanti la tariffa
dei servizi idrici per i vari settori di impiego dell'acqua (sentenze
n. 142 e n. 29 del 2010), secondo cui l'omogeneità del canone,
ancorato a parametri valevoli per tutto il territorio nazionale, è
finalizzata sia a preservare l'ambiente sia a garantire uno sviluppo
concorrenziale del settore di riferimento;
che infine, secondo il rimettente, sarebbero violati gli
artt. 5, 9 e 13 del d.P.R. n. 670 del 1972, nonchè le norme di
attuazione riguardanti la materia dell'energia, contenute negli artt.
1 e 1-bis del d.P.R. n. 235 del 1977, e l'art. 3 Cost., sotto il
profilo dell'eccesso di potere legislativo e della manifesta
irragionevolezza;
che, infatti, attraverso l'aumento del canone la Provincia
autonoma di Bolzano, la quale già percepisce a titolo di sovracanone
una quota dell'energia elettrica prodotta nel suo territorio,
sottrarrebbe indebitamente ricchezza agli enti locali, in contrasto
sia con il limite, implicito, ricavabile dall'art. 13 dello statuto
speciale, sia con l'attribuzione ai soli enti locali diversi dalla
Provincia del potere di svolgere attività nel settore dell'energia
elettrica, per il tramite di società partecipate;
che, in conclusione, il rimettente precisa come le censure
fin qui prospettate investano non solo l'art. 29 della legge
provinciale n. 1 del 2004, ma anche, «in via consequenziale», l'art.
3, commi 1 e 2, della legge provinciale n. 13 del 2000, che aveva in
precedenza modificato l'art. 1 della legge provinciale n. 10 del
1983, «introducendo per la prima volta il criterio dell'aumento
progressivo, anzichè proporzionale, del canone e fissando ammontari
differenziati all'interno della stessa categoria di utilizzazione»;
che con atto depositato il 6 dicembre 2010 si è costituita
nel giudizio incidentale la Provincia autonoma di Bolzano, in persona
del Presidente pro tempore, ed ha concluso per l'inammissibilità o,
comunque, l'infondatezza delle questioni;
che, preliminarmente, la difesa della Provincia di Bolzano
eccepisce il difetto di incidentalità che caratterizzerebbe le
questioni, sul rilievo che il ricorso introduttivo del giudizio
principale sarebbe direttamente rivolto a contestare la normativa
provinciale e non gli atti paritetici con i quali l'Ufficio Entrate -
Ripartizione n. 5 Finanze e Bilancio della stessa Provincia ha
richiesto il pagamento dei canoni di concessione di derivazione
idroelettrica (sono richiamate, ex plurimis, le ordinanze n. 17 del
1999 e n. 127 del 1998);
che, nel merito, la difesa provinciale premette una
ricognizione del quadro normativo di riferimento, evidenziando come
le modifiche al Titolo V della Parte seconda della Costituzione
abbiano integrato l'art. 9, n. 9, dello statuto speciale di
autonomia, con conseguente attribuzione dell'intera materia
dell'utilizzo delle acque pubbliche al legislatore provinciale, una
volta venuta meno la riserva statale sulle grandi derivazioni;
che, inoltre, sempre in conseguenza della citata riforma
costituzionale, le Regioni hanno acquisito competenza concorrente in
materia di produzione, trasporto e distribuzione di energia
elettrica, ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost., sicchè, per
effetto della clausola contenuta nell'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al Titolo V della
parte seconda della Costituzione), tale materia è stata trasferita
alla legislazione concorrente anche delle Province autonome di Trento
e di Bolzano (è richiamata la sentenza n. 1 del 2008 della Corte
costituzionale);
che, infine, a seguito dell'attribuzione di tale competenza,
è stata emanata una nuova norma di attuazione, con il decreto
legislativo 7 novembre 2006, n. 289 (Norme di attuazione dello
statuto speciale della regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol,
recanti modifiche al d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235, in materia di
concessioni di grandi derivazioni d'acqua a scopo idroelettrico), che
ha ulteriormente rafforzato le competenze delle Province autonome,
realizzando il completo trasferimento a queste ultime delle funzioni
già esercitate dallo Stato in materia di grandi derivazioni a scopo
idroelettrico, sia pure nel rispetto degli obblighi comunitari, degli
accordi internazionali e dei principi fondamentali delle leggi dello
Stato;
che, su tale premessa, la difesa provinciale osserva come la
ricognizione operata dal rimettente riguardo all'individuazione dei
principi fondamentali delle leggi statali non sia condivisibile;
che, in particolare, il criterio di imputazione previsto
dall'art. 35 del r.d. n. 1775 del 1933 consisterebbe in una «mera
misurazione della tariffa», suscettibile di variazioni in base a
valutazioni discrezionali della pubblica amministrazione, purchè
rispettose del principio di imparzialità, nella specie non
compromesso attesa la diversificazione della tariffa secondo fasce di
utenza;
che, dunque, il solo principio fondamentale della materia
sarebbe quello della necessaria onerosità dell'uso dell'acqua
pubblica;
che, inoltre, la scarsità della risorsa idrica e la
devoluzione a scopi utilitaristici di un bene di natura collettiva
varrebbero a giustificare la scelta di aumentare il canone in misura
progressiva all'aumento del quantitativo di risorsa che viene
sottratta all'uso generale;
che la difesa provinciale contesta l'ulteriore assunto del
rimettente, secondo cui le disposizioni censurate costituirebbero
leggi-provvedimento, posto che l'aumento del canone secondo il
criterio progressivo è destinato a trovare applicazione nei
confronti di ogni concessionario che utilizzi le acque per impieghi
di natura idroelettrica, e le disposizioni censurate hanno introdotto
nuovi criteri per quantificare il corrispettivo dovuto (è richiamata
la sentenza della Corte costituzionale n. 47 del 2003);
che pertanto, se anche si volesse ritenere che l'adeguamento
periodico del canone mediante provvedimento amministrativo
costituisca principio fondamentale della materia, le disposizioni
provinciali in esame, in quanto innovative, non inciderebbero su tale
principio, tuttora valido ed efficace;
che neppure sussisterebbe, ad avviso della Provincia autonoma
di Bolzano, la prospettata lesione dei principi dell'affidamento e di
certezza del diritto, atteso che l'art. 1-bis del d.P.R. n. 235 del
1977 demanda al legislatore provinciale la determinazione dei canoni
demaniali, e dunque sancisce la competenza ad intervenire anche sui
canoni in oggetto, ciò che renderebbe non arbitrario l'intervento
legislativo;
che, sotto un diverso profilo, andrebbe escluso che l'entità
dei canoni di concessione sia annoverabile tra le misure di sostegno
alle fonti energetiche rinnovabili, come previste dalla direttiva
comunitaria 27 settembre 2001, n. 2001/77CE (Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio sulla promozione dell'energia elettrica
prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno
dell'elettricita'), essendo la determinazione dei canoni finalizzata
esclusivamente ad assicurare che il prelievo della risorsa da parte
del concessionario e la distrazione del bene dall'uso collettivo
trovino un adeguato corrispettivo;
che, inoltre, quanto ai riflessi indiretti dell'aumento dei
canoni sulle «materie trasversali» dell'ambiente e della tutela della
concorrenza, la difesa provinciale evidenzia come tali riflessi non
possano comportare una vanificazione del riparto delle «competenze
legislative di matrice concorrente e, financo, residuale, delle
Regioni e Province autonome»;
che per questa ragione, tra l'altro, non sarebbe pertinente
il richiamo alle sentenze n. 142 e n. 29 del 2010 della Corte
costituzionale, in quanto entrambe le pronunce hanno riguardato la
legittimità dell'operato di Regioni a statuto ordinario, le quali
avevano rideterminato la tariffa del servizio idrico integrato in
difformità dai parametri indicati nel decreto ministeriale adottato
ai sensi del d.lgs. n. 152 del 2006;
che, diversamente, la competenza a legiferare in materia di
concessioni per grandi derivazioni ad uso idroelettrico appartiene
alla Provincia di Bolzano e l'art. 1-bis, comma 16, del d.P.R. n. 235
del 1977 demanda al legislatore provinciale la determinazione
dell'ammontare dei «canoni demaniali di concessione»;
che la difesa provinciale evidenzia, in ogni caso, la
contraddittorietà dell'assunto del rimettente, il quale per un verso
ritiene non manifestamente infondato il dubbio sul contrasto tra la
normativa provinciale e l'art. 117, secondo comma, lettere e) ed s),
Cost., e per altro verso ammette che la determinazione del canone per
le concessioni di acqua pubblica appartiene alla competenza
legislativa concorrente, con la conseguenza che la relativa questione
sarebbe inammissibile;
che, inoltre, quanto alla indebita strumentalizzazione
dell'istituto della concessione per sottrarre reddito ai
concessionari, la difesa provinciale ne eccepisce l'irrilevanza,
oltre che l'inammissibilità per mancanza di argomentazioni a
supporto;
che la stessa difesa contesta poi che l'art. 13 dello statuto
speciale implicitamente limiti l'esercizio della potestà di
determinazione del canone, in ragione della prevista cessione,
annuale e a titolo gratuito, da parte dei concessionari e in favore
della Provincia, di una quota dell'energia prodotta, sottolineando
che il doppio onere, di natura solidaristica, gravante sui
concessionari, non è stato introdotto con le disposizioni censurate,
essendo risalente al 1983;
che, infine, con riferimento alla alterazione delle regole
della concorrenza, e al prospettato contrasto con gli artt. 3, 41 e
120 Cost., la Provincia autonoma di Bolzano osserva come la
rideterminazione dei canoni non costituisca ostacolo alla
commerciabilità dell'energia anche al di fuori del territorio
provinciale, nè produca indebite differenziazioni tra soggetti
pubblici e soggetti privati produttori di energia elettrica, tutti
egualmente tenuti a «risarcire la collettività del depauperamento
subito»;
che, con atto depositato il 21 dicembre 2010, si è
costituita nel giudizio incidentale la società appellante, la quale
richiama le deduzioni svolte nei ricorsi in appello, ed argomenta in
termini coincidenti con quelli del rimettente, come sopra
sintetizzati, chiedendo l'accoglimento delle questioni;
che in data 19 aprile 2011 la Provincia autonoma di Bolzano
ha depositato memoria illustrativa, nella quale sono riproposti gli
argomenti già sviluppati nell'atto di costituzione, a sostegno della
inammissibilità ovvero della non fondatezza delle questioni.
Considerato:
che il Tribunale superiore delle acque pubbliche censura in
via principale, in riferimento a numerosi parametri, l'art. 29 della
legge della Provincia di Bolzano 8 aprile 2004, n. 1 (Disposizioni
per la formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario
2004 e per il triennio 2004-2006 e norme legislative collegate),
nella parte in cui, modificando l'art. 1, comma 1, lettera c), della
legge provinciale 29 marzo 1983, n. 10 (Adeguamento della misura dei
canoni per le utenze di acqua pubblica), fissa l'ammontare del canone
delle concessioni per le derivazioni di acqua pubblica ad uso
idroelettrico che sviluppano oltre 3.000 chilowatt di potenza in 24
euro per ogni chilowatt, e nella parte in cui stabilisce la
decorrenza dell'aumento a far tempo dal 1° luglio 2004;
che, secondo il rimettente, la disposizione indicata si
porrebbe in contrasto con gli artt. 3, 23, 24, 41, 97, 113, 117,
primo comma, secondo comma, lettere e) ed s), terzo comma, e 120
della Costituzione, nonchè con gli artt. 5, 9 e 13 del d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige) e con gli artt. 1 e 1-bis del d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235
(Norme di attuazione dello statuto speciale della regione
Trentino-Alto Adige in materia di energia);
che lo stesso rimettente censura, in via consequenziale, per
contrasto con i medesimi parametri, l'art. 3, commi 1 e 2, della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 29 agosto 2000, n. 13
(Disposizioni finanziarie in connessione con l'assestamento del
bilancio di previsione della Provincia di Bolzano per l'anno
finanziario 2000 e per il triennio 2000-2002 e norme legislative
collegate), nella parte in cui, modificando l'art. 1, comma 1, della
legge provinciale n. 10 del 1983, ha introdotto per la prima volta il
criterio dell'aumento progressivo, anzichè proporzionale, del canone
per l'uso idroelettrico;
che la disposizione censurata in via principale ha
sostituito, a decorrere dal 1° luglio 2004, il testo dell'art. 1,
comma 1, lettera c), della legge provinciale n. 10 del 1983,
prevedendo che i canoni annui relativi alle utenze di acqua pubblica
per uso idroelettrico sono determinati secondo tre fasce di potenza
nominale concessa o riconosciuta, e in particolare: fino a 220
chilowatt in 8,00 euro per ogni chilowatt, con una quota esente di
50,00 euro; da 220 chilowatt fino a 3.000 chilowatt in 10,00 euro per
ogni chilowatt; oltre 3.000 chilowatt in 24 euro per ogni chilowatt;
che, successivamente alla deliberazione dell'ordinanza di
rimessione, l'art. 31, comma 1, lettera a), della legge della
Provincia di Bolzano 23 dicembre 2010, n. 15 (Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2011 e
per il triennio 2011-2013 - Legge finanziaria 2011), pubblicata sul
Bollettino Ufficiale della Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/SüdTirol 1° febbraio 2011, n. 5, supplemento n. 1, entrata in
vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione, ha
disposto l'abrogazione della «lettera c) del comma 1, dell'art. 1
della legge provinciale 29 marzo 1983, n. 10, e successive
modifiche»;
che la sopravvenuta abrogazione della norma direttamente
censurata impone la restituzione degli atti al Tribunale superiore
delle acque pubbliche, affinchè proceda ad un nuovo esame della
rilevanza delle questioni sollevate;
che infatti, per consolidata giurisprudenza di questa Corte,
spetta al rimettente, nelle questioni sollevate in via incidentale,
la valutazione degli effetti che l'abrogazione della norma oggetto di
censura produce sulla definizione del giudizio a quo, in particolare
avuto riguardo al profilo della perdurante applicabilità della
predetta norma ai procedimenti in corso, in assenza di espressa
disposizione di legge che disponga in tal senso (ex plurimis,
ordinanze n. 162, n. 145 e n. 49 del 2010).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Ordina la restituzione degli atti al Tribunale Superiore delle
acque pubbliche.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria l'8 giugno 2011

Il direttore della cancelleria: Melatti