1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 16-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 22 ottobre 2004 dal tribunale amministrativo regionale della Calabria sul ricorso proposto da Marzano Fabrizio ed altri contro Ministero dell'interno ed altri Espropriazione per pubblica utilita' - Occupazione acquisitiva - Controversie - Devoluzione alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in ipotesi di dichiarazione di pubblica utilita', indifferibilita' ed urgenza intervenuta prima dell'entrata in vigore del d.P.R. n. 327/2001 - Violazione del principio del giudice naturale - Violazione del divieto di istituzione di giudici speciali - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 204/2004. - D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, art. 53, comma 1. - Costituzione, artt. 25 e 102, comma secondo. (005C0166) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 16-2-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale sul ricorso n. 3148/00 r.g., proposto da Marzano
Fabrizio, Marzano Alessandro, Marzano Anna, Marzano Maria Antonietta
e Galli Livia in Marzano, rappresentati e difesi dall'avv. Roberto
Viscomi, nel cui studio in Catanzaro, alla via Milano n. 15-bis,
elettivamente domiciliano;
Contro il Ministero dell'interno e l'Ente nazionale per le strade
(A.N.A.S.), rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Catanzaro, presso cui domiciliano ope legis, e nei confronti
di Concordato preventivo IGIEMME, gia impresa Grandinetti Michele
costruzioni s.n.c., rappresentato e difeso dall'avv. Francesca
Cugnetto, elettivamente domiciliato in Catanzaro presso l'avv.
Edoardo Ferragina, alla via Acri n. 67, per la condanna al
risarcimento del danno da occupazione acquisitiva.
Visti il ricorso, gli atti ed i documenti di causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 22 ottobre 2004, il dott.
Nicola Durante;
Uditi i difensori delle parti, come da verbale d'udienza;
Ritenuto e considerato quanto segue.
In punto di fatto
1. - Nel presente giudizio, gli eredi del titolare di un fondo,
interessato da occupazione acquisitiva, chiedono la condanna in
solido delle due amministrazioni e dell'impresa intimate
(quest'ultima in qualità di concessionaria per l'espropriazione e
l'esecuzione dei lavori) al risarcimento del danno patito a seguito
della perdita della proprietà del bene, con conseguente acquisto, a
titolo originario, in testa alla mano pubblica.
2. - Dagli atti di causa emerge che l'immobile, durante il
periodo di occupazione legittima per la realizzazione di un'opera
pubblica, ha subito una radicale trasformazione, in mancanza un
valido decreto di esproprio.
3. - In ciò, dunque, possono ritenere integrati gli elementi
astratti identificativi dell'istituto dell'occupazione acquisitiva.
In punto di rilevanza della questione
1. - La controversia, per come proposta, verte in ordine alla
domanda di riparazione del pregiudizio subito dal privato in
conseguenza di un comportamento materiale dell'amministrazione
qualificabile come illecito.
2. - L'art. 53, comma primo, d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 (T.U.
sulle espropriazioni) devolve alla giurisdizione esclusiva del
giudice amministrativo «le controversie aventi per oggetto [gli atti,
i provvedimenti, gli accordi e] i comportamenti delle amministrazioni
pubbliche e dei soggetti ad esse equiparati, conseguenti alla
applicazione delle disposizioni del testo unico» e, al comma 3,
mantiene ferma la giurisdizione del giudice ordinario per le sole
«controversie riguardanti la determinazione e la corresponsione delle
indennità in conseguenza dell'adozione di atti di natura
espropriativa o ablativa».
3. - La giurisprudenza, nell'affrontare ex professo la tematica
dell'entrata in vigore delle norme del citato testo unico, ha
distinto tra norme aventi carattere sostanziale e norme aventi
carattere processuale, osservando condivisibilmente come queste
ultime sono prontamente applicabili a tutti i giudizi pendenti, pure
se introdotti prima della data di entrata in vigore del d.P.R.
n. 327/2001 (in terminis, cfr. Tribunale amministrativo regionale
Bologna, sez. I, 27 ottobre 2003, n. 2160, riferita alla facoltà
processuale di cui al comma 3 dell'art. 43).
4. - L'art. 53, del resto, non ha portata innovativa rispetto
all'ordinamento preesistente, ma si salda, sostituendosi ad esse,
all'art. 34, comma 1, d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, ed all'art. 7,
lettera b), legge 21 luglio 2000, n. 205, che già assegnavano le
liti di tal fatta al giudice amministrativo.
5. - Dall'applicazione della norma testè illustrata, deriva
quindi l'affermazione della giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo in subiecta materia.
In punto di non manifesta infondatezza
1. - Con recente arresto, la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità, costituzionale dell'art. 34, comma 1, d.lgs.
31 marzo 1998, n. 80, come sostituito dall'art. 7, lettera b), legge
21 luglio 2000, n. 205, nella parte in cui prevede che sono devolute
alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le
controversie aventi per oggetto «gli atti, i provvedimenti e i
comportamenti», anzichè solo «gli atti e i provvedimenti» delle
pubbliche amministrazioni e dei soggetti alle stesse equiparati, in
materia urbanistica ed edilizia.
2. - Ai sensi del successivo comma 2, la materia urbanistica
abbraccia tutti gli aspetti dell'uso del territorio, ivi
pacificamente inclusa la disciplina dell'acquisizione dei beni
all'amministrazione a seguito, o per effetto, di procedimenti
espropriativi.
3. - Le ragioni della dichiarata incostituzionalità risiedono
nel fatto che nei «comportamenti... la pubblica amministrazione non
esercita - nemmeno mediatamente, e cioè avvalendosi della facoltà
di adottare strumenti intrinsecamente privatistici - alcun pubblico
potere», dovendosi escludere che «la mera partecipazione della
pubblica amministrazione al giudizio sia sufficiente perchè si
radichi la giurisdizione del giudice amministrativo (il quale davvero
assumerebbe le sembianze di giudice "della" pubblica amministrazione:
con violazione degli artt. 25 e 102, secondo comma, Cost.) e,
dall'altro lato,... che sia sufficiente il generico coinvolgimento di
un pubblico interesse nella controversia perchè questa possa essere
devoluta al giudice amministrativo» (cfr. C. cost. 6 luglio 2004,
n. 204).
4. - Identiche censure di illegittimità costituzionale possono
pure operarsi in ordine alla devoluzione al giudice amministrativo
dei comportamenti dell'amministrazione in materia espropriativa, a
meno che - ad avviso di questo rimettente - tali comportamenti
riguardino progetti per i quali la dichiarazione di pubblica
utilità, indifferibilità ed urgenza sia stata pronunziata dopo
l'entrata in vigore del d.P.R. n. 327/2001 (ex art. 59: 30 giugno
2003).
5. - Ciò in quanto, ai sensi dell'art. 57 del testo unico, le
disposizioni sostanziali ivi previste sono destinate a prendere
efficacia solo riguardo ad opere o progetti la cui dichiarazione di
pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza sia intervenuta dopo
l'entrata in vigore della nuova disciplina.
6. - La piena operatività delle norme sostanziali del testo
unico, invero, consente all'amministrazione di avvalersi del potere
di cui all'art. 43, comma 1, per il quale «valutati gli interessi in
conflitto, l'autorità che utilizza un bene immobile per scopi di
interesse pubblico, modificato in assenza del valido ed efficace
provvedimento di esproprio o dichiarativo della pubblica utilità,
può disporre che esso vada acquisito al suo patrimonio indisponibile
e che al proprietario vadano risarciti i danni».
7. - La previsione di un tale potere di dichiarazione «postuma»
della pubblica utilità dell'opera, connotato da evidenti profili di
discrezionalità e destinato ad incidere sull'assetto proprietario
con effetti modificativi («l'atto di acquisizione... comporta il
passaggio della proprieta», come recita il comma 2, lett. e),
dell'art. 43), costituisce infatti quella riserva implicita, in capo
alla pubblica amministrazione, «della facoltà di adottare strumenti
intrinsecamente privatistici [nella specie, addirittura
pubblicistici]» che, secondo il Giudice delle leggi, rappresenta un
esercizio «mediato» di pubblico potere, atto a giustificare
l'attribuzione della materia al giudice amministrativo.
8. - Sotto quest'aspetto, la fattispecie generale di cui
all'art. 34, d.lgs. n. 80/1998 va tenuta nettamente differenziata da
quella dell'art. 53, d.P.R. n. 327/2001, attesa l'introduzione del
potere di dichiarare «in via postuma» la pubblica utilità
dell'opera. E ciò spiega, del resto, il perchè la Corte, con la
sentenza n. 604/2004, non ha inteso estendere d'ufficio la
statuizione d'illegittimità anche a tale ultima norma, quale
disposizione legislativa la cui illegittimità deriva come
conseguenza dalla decisione adottata (ex art. 27, legge 11 marzo
1953, n. 87).
9. - È inutile dire che, nel caso in esame, la dichiarazione di
pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza dell'opera è
intervenuta ben prima del 30 giugno 2003.
10. - Alla luce di quanto sopra, il collegio ritiene che il
giudizio non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione, non manifestamente infondata, di legittimità
costituzionale dell'art. 53, primo comma, d.P.R. 8 giugno 2001,
n. 327 (T.U. sulle espropriazioni), nella parte in cui esso devolve
alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo «le
controversie aventi per oggetto... i comportamenti delle
amministrazioni pubbliche e dei soggetti ad esse equiparati,
conseguenti alla applicazione delle disposizioni del testo unico» ed
in particolare quando detti comportamenti riguardano progetti la cui
dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza è
intervenuta prima dell'entrata in vigore del d.P.R. n. 327/2001, per
violazione degli artt. 25 e 102, secondo comma, Cost.

P. Q. M.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Catanzaro, nella Camera di consiglio del
22 ottobre 2004.
Il Presidente: Mezzacapo
L'estensore: Durante
05C0166