1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 2000
Ordinanze da 60 a 62 - di identico contenuto - emesse il 2 novembre 2000 dal tribunale di Milano su atti relativi rispettivamente a Djukpen Jessica, Maksim Tare, Dashamir Disha Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Mancata convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Conseguenze - Elisione degli effetti del provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Omessa previsione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 4, 5 e 6, e 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Obbligo di comunicazione all'autorita' giudiziaria ed assoggettamento a convalida, da parte di quest'ultima, entro quarantotto ore - Mancata previsione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 4, 5 e 6, e 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. (001C0091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2001)

IL TRIBUNALE

Osserva in punto di rilevanza

Il presente giudizio di convalida del trattenimento non può
essere portato a compimento in difetto della pregiudiziale
risoluzione del dubbio di costituzionalità gravante
sull'accompagnamento coatto alla frontiera disposto in via
amministrativa, accompagnamento del quale il giudice deve accertare
la ricorrenza dei presupposti di validità ai sensi dell'art. 14,
comma 4, del d.lgs. n. 286/1998.
In punto di non manifesta infondatezza
Il trattenimento dello straniero destinatario di un provvedimento
di espulsione presso i centri di permanenza e assistenza di cui
all'art. 14, d.lgs. n. 286/1998 è finalizzato, nell'economia del
predetto decreto, ad assicurare effettività alla normativa in tema
di allontanamento e presuppone, quindi, che all'espulsione debba
farsi luogo con accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza
pubblica.
Sul punto il decreto legislativo contiene diversi riferimenti:
l'accompagnamento alla frontiera può trovare fondamento in un
provvedimento del prefetto (art. 13, comma 4-b; comma 5 e comma 6);
oppure essere disposto dal questore (art. 13, comma 4-a). In ogni
caso, la previsione dell'accompagnamento coatto costituisce,
unitamente alla presenza delle condizioni di fatto considerate al
comma 1 dell'art. 14, fondamentale presupposto per l'adozione del
provvedimento di trattenimento nel centro di permanenza.
L'accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica,
rendendo suscettibile di coercitiva esecuzione il provvedimento di
espulsione, è misura che innegabilmente incide sulla libertà
personale, intesa come autonomia e disponibilità della propria
persona, libertà tutelata dall'art. 13 della Costituzione
attraverso inderogabili riserve di legge e di giurisdizione.
A conferma si richiama il costante orientamento della Corte
costituzionale che, distinguendo la diversa sfera di operatività
dei precetti posti dall'art. 13 e dall'art. 16 della Carta, ha
individuato, quale elemento qualificante della restrizione della
libertà personale, l'assoggettamento all'altrui potere, in cui si
concreta la violazione del principio dell'habeas corpus ... (cfr.
sent. 1964/68).
Tale criterio di riferimento ha determinato la dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 157 TULPS n. 773/1931 (cfr. sent.
1956/2), proprio nella parte in cui consentiva all'autorità di
p.s. di ordinare la traduzione del rimpatriando - fattispecie in
tutto analoga all'accompagnamento coattivo alla frontiera di cui al
d.lgs. n. 286/1998 - ed è stato più volte ribadito dalla Corte,
secondo la quale "... in nessun caso l'uomo potrà essere privato o
limitato nella sua libertà ... se un regolare giudizio non sia a
tal fine instaurato ..., se non vi sia provvedimento giudiziario
che ne dia le ragioni ..." (cfr. sent. 1956/11 e tutte le decisioni
richiamate nella sentenza 1994/419).
La prerogativa costituzionale dell'art. 13, concernendo un
diritto inviolabile e fondamentale, compete anche allo straniero.
Sempre la Corte costituzionale ha in più occasioni affermato che,
con riferimento alla libertà personale, il principio
costituzionale di eguaglianza non tollera discriminazioni tra la
posizione del cittadino e quella dello straniero, sicchè anche per
questi ogni restrizione della libertà personale ricade sotto il
disposto dell'art. 13 della Costituzione.
Pare alla scrivente che i casi di accompagnamento alla frontiera,
non conseguenti obbligatoriamente a provvedimenti di espulsione
ordinati dall'autorità giudiziaria, violino la riserva di
giurisdizione per la mancata previsione di un provvedimento
dell'autorità giudiziaria che dia le ragioni di quella misura,
preventivamente ex art. 13 della Costituzione, secondo comma; o
successivamente mediante convalida entro quarantotto ore, a seguito
di comunicazione da parte dell'autorità di p.s., ex art. 13 della
Costituzione, terzo comma.
La violazione della riserva di giurisdizione, di immediata
rilevabilità nell'ipotesi in cui lo straniero espulso venga
effettivamente accompagnato alla frontiera a mezzo di forza
pubblica (di ciò il giudice non verrà nemmeno implicitamente
informato), sussiste anche nell'ipotesi in cui lo straniero, per
l'impossibilità di eseguire con immediatezza l'espulsione, venga
trattenuto ai sensi dell'art. 14, comma 1, presso il centro di
permanenza.
Infatti, nonostante l'art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998
faccia riferimento alla valutazione della sussistenza dei
presupposti di cui all'art. 13 dello stesso decreto, è evidente
che il giudice è chiamato a convalidare il solo "... provvedimento
..." di trattenimento presso il centro.
Lo confermano, oltre che la lettera dell'art. 14, comma 4, che
usa il singolare facendo unico riferimento al provvedimento del
questore (l'accompagnamento può essere invece oggetto di
provvedimento del prefetto) e la conseguente richiesta da parte
della questura di convalida "del provvedimento di trattenimento",
il rilievo che la mancata convalida del trattenimento non incide
sul permanente vigore del provvedimento di "espulsione con
accompagnamento" che continuerà a gravare sullo straniero.
Sicchè, anche quando l'accompagnamento sia previsto quale
modalità esecutiva dell'espulsione a carico dell'intimato che si
sia trattenuto indebitamente nel territorio dello Stato (art. 13,
comma 4-a) e sia in quel senso richiamato dal questore nella
motivazione del provvedimento che dispone il trattenimento, ritiene
la scrivente che la convalida del trattenimento non possa implicare
convalida del disposto accompagnamento che resta così fuori dal
controllo giurisdizionale.
La ritenuta violazione della riserva di giurisdizione non
consente, quindi, di valutare l'esistenza di eventuali vizi del
provvedimento che ha disposto l'accompagnamento, in quanto tale
provvedimento risulta emesso in base a normativa che, per le
ragioni più sopra dette, presenta profili di incostituzionalità,
con conseguente venir meno dell'ineludibile presupposto del
trattenimento presso il centro di via Corelli.
Deve perciò procedersi alla sospensione del presente giudizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, e 13 della
Costituzione;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, commi 4, 5 e 6, dell'art. 14, commi 4 e 5 del d.lgs.
n. 286/1998, con riferimento all'art. 13 della Costituzione, commi
secondo e terzo, nella parte in cui non prevedono:
che la mancata convalida del trattamento, in caso di
insussistenza dei presupposti di cui all'art. 13, d.lgs.
n. 286/1998, non elida gli effetti del provvedimento di
accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica;
che il provvedimento di accompagnamento alla frontiera a
mezzo di forza pubblica sia comunicato all'autorità giudiziaria ed
assoggettato a convalida entro quarantotto ore da parte di tale
autorità;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio e comunicata
ai Presidenti della Camera e del Senato.
Milano, 2 novembre 2000
Il giudice: Errico
01C0091