1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 17-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 706 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 2003
Ordinanza emessa il 4 luglio 2003 dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra Ivan Barbara e Minuto Rizzo Emanuela ed altri Filiazione - Filiazione naturale - Dichiarazione giudiziale di paternita' o di maternita' - Giudizio preliminare di ammissibilita' dell'azione - Irrazionale ed ingiustificata permanenza di un procedimento superato secondo la dottrina, in quanto «inutile doppione» del giudizio di merito - Incidenza sul diritto di azione e di azione e di difesa in giudizio, sul principio di tutela della famiglia anche naturale, nonche' sul principio della ragionevole durata del processo. - Codice civile, art. 274. - Costituzione artt. 2, 3, commi primo e secondo, 24, 30 e 111. (003C0996) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 17-9-2003)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronuciato al seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Ivan Barbara, elettivamente domiciliata in Roma, via del
Viminale n. 43, presso l'avvocato Fabio Lorenzoni, che la rappresenta
e difende unitamente all'avvocato Luigi Ronfini, giusta mandato in
calce al ricorso, ricorrente;
Contro: Minuto Rizzo Emanuela, Minuto Rizzo Alessandro, Cherry
Joanne Margaret, Cherry Mary e Cherry Patricia Adrienne,
elettivamente domiciliati in Roma, viale Regina Margherita n. 244,
presso l'avvocato Emilio Rinaldi, che li rappresenta e difende,
giusta procura a margine del controricorso, controricorrente;
Avverso la sentenza della Corte d'appello di Venezia, depositata
il 7 febbraio 2002 (n. 196/02).
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
24 giugno 2003 dal consigliere dott. Mario Rosario Morelli;
Udito per il ricorrente l'avvocato Loria per delega dell'avvocato
Lorenzoni che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
Udito per il resistente l'avvocato Rinaldi che ha chiesto il
rigetto del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale
dott. Aurelio Golia che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Ritenuto in fatto

Che, con sentenza del 7 febbraio 2002, la Corte di appello di
Venezia confermava la decisione del Tribunale di Treviso (n. 127/01)
con la quale erano state dichiarate «improponibili» sia l'azione di
merito, ex art. 269 c.c. - proposta da Ivan Barbara nei confronti
delle sorelle Cherry, quale uniche eredi viventi dei genitori del
premorto Richard Cherry, che l'attrice intendeva far riconoscere come
proprio padre naturale - sia le connesse azioni di petizione di
eredità e di riduzione per lesione di legittima proposte, anche nei
confronti di Alessandro ed Emanuela Minuto (oltrechè di altri
soggetti nei cui confronti l'azione era stata poi rinunziata), dalla
medesima Ivan, nella dichiarata qualità di erede, in
rappresentazione del (riconoscendo) padre, in relazione alla
successione dei di lui genitori.
che in motivazione della riferita statuizione, la Corte
veneziana rilevava in premessa che - in conseguenza dell'intervenuta
cassazione (con sentenza n. 9033/1997), per violazione del principio
del contraddittorio necessario, del precedente decreto di
ammissibilità dell'azione ex art. 269 c.c. - si era «formato un
giudicato» sulla inanimissibilità dell'azione stessa;
che da tale premessa la stessa Corte traeva appunto, il
duplice corollario: a) della improponibilità, per un verso,
dell'azione di merito volta alla dichiarazione di paternità, per
essere «venuto meno il presupposto processuale per dar corso al
correlativo giudizio di accertamento»; b) della improponibilità
consequenziale anche delle ulteriori connesse azioni basate sulla
qualità di erede di Richard Cherry [ed in rappresentazione di lui,
presupponenti quel rapporto di filiazione della Ivan il cui
accertamento era ormai a lei precluso;
che sempre in ragione del suddetto giudicato negativo sulla
ammissibilità ex art. 274 c.c., i giudici a quibus negavano ingresso
«per irrilevanza» alla eccezione di incostituzionalità della norma
stessa, argomentando che «l'eventuale intervento ablativo della Corte
costituzionale non avrebbe potuto aver effetto nella causa in corso»,
stante appunto l'irreversibilità dell'accertamento sulla
inammissibilità dell'azione per dichiarazione di paternità;
che avverso tale sentenza Barbara Ivan ha proposto ricorso
per cassazione, cui resistono, con controricorso le Cherry;
che entrambe le parti hanno depositato memorie;
che, con l'odierna impugnazione la ricorrente ha reintrodotto
la questione di costituzionalità del citato art. 274 c.c.,
censurando la Corte territoriale per averne (a torto) escluso la
rilevanza e non delibato la non manifesta infondatezza in relazione
ai parametri di cui agli artt. 2, 3, 24 e 30 della Costituzione.

Considerato in diritto

Che hanno effettivamente errato i giudici a quibus nell'escludere
la rilevanza delle questioni di costituzionalità del procedimento di
delibazione preliminare sub art. 274 c.c. in ragione di un preteso
giudicato (negativo) già formatosi sull'ammissibilità dell'azione.
E ciò sia perchè la sentenza di questa Corte, n. 9033/1997, che
detto giudicato, secondo quei giudici, avrebbe determinato, ha bensì
cassato il precedente decreto di ammissibilità (per violazione del
principio di integrità del contraddittorio, appunto), ma ciò ha
fatto «con rinvio al primo giudice» (per l'integrazione del
contraddittorio), lasciando così aperto il giudizio ex art. 274 c.c.
senza formazione, quindi, di alcun giudicato sul punto; sia perchè
comunque, per consolidata giurisprudenza, ove pur definitivo, il
provvedimento di inammissibilità «non precluderebbe la
riproposizione della domanda sulla base di circostanze ed elementi
nuovi» (cfr. Cass. 7674/02 da ultimo): sia, infine, perchè (e
l'argomento è assorbente) l'eliminazione del procedimento
preliminare di ammissibilità dell'azione, oggetto dell'auspicata
pronunzia costituzionale caducatoria, «è inderogabilmente, in ogni
caso, rilevante ai fini della rimozione della declaratoria di
improponibilità della domanda di accertamento per difetto del
«presupposto processuale» di quella statuizione preliminare, come
adottata dalla Corte veneziana e della quale viene qui, appunto,
chiesta la cassazione;
che le riferite questioni di costituzionalità dell'art. 274
c.c., oltrechè rilevanti sono altresì non manifestamente infondate,
sia in relazione ai paramentri (art. 2, 3 e 24, 30) all'uopo invocati
dalla ricorrente, sia in riferimento a quelli della ragionevolezza
intrinseca della legge, sub art. 3 cpv., e della «ragionevole durata
del processo», di cui al novellato art. 111 Cost., che questo
Collegio ritiene di individuare ex officio;
che è opportuno, in premessa, sottolineare che le suddette
questioni non possono ritenersi coperte dalla sentenza costituzionale
n. 621 del 1987 - che ha dichiarato «inammissibili» quesiti di
legittimità dell'art. 274 c.c. in relazione agli artt. 2 e 30 Cost.,
a suo tempo sollevati da questa stessa Corte, in quanto «si
appunta[va]no contro il modo con cui il giudizio preliminare è stato
ristrutturato», così censurando una «scelta costituente espressione
insindacabile della discrezionalità del legislatore» - atteso che le
odierne questioni, viceversa, attengono, come meglio si dirà, non a
specifici profili disciplinatori di quel procedimento, ma al fatto in
sè della sua previsione e, dunque, mirano non ad una sua diversa
conformazione bensì alla radicale sua rimozione
che, per tal profilo, neppure è però ostativo il richiamo
alla precedente sentenza n. 70 del 1965, là dove questa ha ritenuto
che la previsione legislativa contenuta nell'art. 274 cit., di un
giudizio di delibazione preliminare della domanda non contrasti, in
linea di principio, con il canone costituzionale per cui tutti
possono agire in giudizio, in considerazione della libertà,
riconosciuta al legislatore, di stabilire nei singoli casi, e in
vista di peculiari esigenze che questi rappresentino le modalità di
esercizio anche limitative del diritto di difesa, ove comunque ne sia
garantita l'esplicazione;
che, infatti, ciò di cui ora dubita questo collegio è che
quel limite che nel 1965 il giudice delle leggi ebbe a ritenere
compatibile con il diritto di azione del figlio naturale, a distanza
di molti decenni - in ragione sia delle diverse connotazioni che, per
sopravvenute modifiche normative ed evoluzione giurisprudenziale, lo
stesso ha assunto, sia del venir meno delle esigenze ed istanze a
presidio delle quali esso era stato introdotto - possa risultare
ingiustificatamente comprensivo, in termini di effettività, dei
valori sostanziali in gioco, e viziato, altresì per eccesso di
potere legislativo, in ragione della sua irragionevolezza intrinseca
oltre che difficilmente compatibile - per il profilo più
strettamente processuale - con il canone del «giusto processo», in
relazione all'essenziale suo aspetto della «ragionevole durata»;
che ben vero - posto che la ratio del giudizio preliminare di
ammissibilità sub art. 274 c.c. è pacificamente quella di evitare
la proposizione di azioni temerarie od infondate con intenti
meramente ricattatori o vessatori nei confronti del preteso genitore,
al qual fine appunto era stato predisposto un vaglio preventivo della
domanda con procedimento strutturato in modo da garantire la
segretezza della indagine - pare innegabile allora che ad una
siffatta ratio non sia sostanzialmente più rispondente l'istituto
delibativo, così come attualmente disciplinato.
In quanto - dopo la legge n. 1047/1971 che ha modificato la norma
in questione (secondo le indicazioni della stessa già citata
sentenza n. 70/67) e dopo la riforma del diritto di famiglia, che ha
tra l'altro sancito l'imprescrittibilità dell'azione per
dichiarazione giudiziale di paternità, nonchè per effetto
dell'evoluzione giurisprudenziale che ha accentuato il carattere
contenzioso del procedimento ed ammesso la ricorribilità in
cassazione del provvedimento correlativo di secondo grado - la
segretezza dell'indagine, di gran lunga attenuta nella fase di
merito, è totalmente venuta meno nella fase di legittimità (che
può riaprire quella di merito, sempre solo delibativa, a carte ormai
scoperte), stante la pubblicità dell'udienza innanzi alla Corte di
cassazione, la quale porta inevitabilmente a conoscenza della
generalità dei cittadini proprio quegli elementi di fatto che
l'art. 274 vorrebbe sottrarre alla conoscenza pubblica, con la
conseguenza ulteriore che la (anch'essa ormai pacificamente ammessa)
reiterabilità, senza alcun limite temporale, della domanda di
ammissibilità, sulla base di elementi ulteriori rispetto a quelli in
presenza dei quali l'ammissibilità sia stata in precedenza negata,
finisce paradossalmente con l'aggravare, anzichè tutelare, la
posizione del convenuto, lasciandolo esposto, a tempo indeterminato,
a nuove chiamate in giudizio ex art. 274 c.c., mentre in caso di
rigetto della domanda direttamente nel giudizio di merito egli
sarebbe definitivamente cautelato dal giudicato di accertamento
negativo della sua pretesa paternità.
che ciò, appunto, autorizza il sospetto di violazione
dell'art. 3 cpv. Cost. in termini di «eccesso di potere legislativo»,
per irrisolubile contraddizione intrinseca della norma denunciata con
gli obiettivi che la stessa si pone;
che non parrebbe, del resto, potersi a ciò opporre che
l'art. 274 in esame attui la previsione costituzionale di «limiti
alla ricerca della paternita» di cui all'ultimo comma dell'art. 30
Cost., poichè quei «limiti» (per altro solo eventuali) possono
propriamente attenere ai presupposti sostanziali ed alle condizioni
dell'accertamento della filiazione naturale - per assicurarne quella
«compatibilità con i diritti dei membri della famiglia legittima»,
di cui al precedente comma terzo della stessa norma - e non già
risolversi in aggravi processuali all'accertamento stesso;
che dunque, venuta meno, per quanto detto, la funzione di
cautela nei confronti del convenuto, fin qui assolta dal procedimento
preliminare ex art. 274 c.c., effettivamente sembra residuarne non
altro che un oggettivo, non giudisticabile, effetto di ostacolo alla
tutela dei figli naturali ed a quei diritti allo status ed alla
«identità biologica» che la coscienza sociale avverte come
essenziali alla realizzazione della persona. Dal che il dubbio,
appunto, di violazione dell'art. 30, comma 1, e dell'art. 2 della
Costituzione (quale norma «aperta» alla recezione dei «nuovi diritti»
inviolabili della persona);
che non manifestamente infondata, per altro verso, pare anche
l'ipotesi di violazione del precetto dell'equaglianza, una volta che
limiti analoghi a quelli in vigore per l'accertamento della
paternità naturale non sono previsti per la corrispondente azione,
diretta, di accertamento della paternità legittima, con la
conseguenza che viene a realizzarsi, ai fini del conseguimento del
proprio status, una disparità di trattamento tra figli di genitori
non coniugati, o coniugati, dipendente da un fatto accidentale o
comunque estraneo alla volontà del figlio, quale il matrimonio dei
genitori;
che, infine, nella prospettiva, soprattutto, del «giusto
processo», non sembra a questo Collegio privo di consistenza il
dubbio che un procedimento preliminare come quello delibativo sub
art. 274 c.c. - un procedimento che, da oltre un trentennio, la
dottrina, pressocchè unanimamente, definisce come un «ramo secco»,
«un inutile doppione» del giudizio di merito; un procedimento che il
legislatore ha più volte manifestato (anche se non attuato)
l'intenzione di abrogare e che comunque allontana, inevitabilmente e
notevolmente, nel tempo l'accertamento di fondamentali status e
diritti della persona - possa coniugarsi con il canone della
«ragionevole durata del processo», di cui al novellato art. 111 della
Costituzione, oltre che all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, cui l'Italia si è impegnata a dare
concreta attuazione;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 274 cod. civ. - per violazione
degli artt. 2, 30, comma primo; 3, comma secondo, 3, comma primo, in
relazione all'art. 24 e 111 della Costituzione - come sopra motivata.
Dispone l'immediata trasmissione dei relativi atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente procedimento sino all'esito del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Roma il 24 giugno 2003.
Il Presidente: Olla
Il consigliere relatore: Morelli
03C0996