1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 5-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 475 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2005
Ordinanza emessa il 27 aprile 2005 dal giudice di pace di Osimo nel procedimento penale a carico di Proietti Matteo Processo penale - Procedimento penale davanti al giudice di pace - Prevista facolta' dell'imputato di presentare domanda di oblazione fino alla fase precedente la dichiarazione di apertura del dibattimento e non, quanto meno, fino alla fase immediatamente precedente l'istruzione dibattimentale - Compressione del diritto di difesa - Contrasto con la ratio del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale - Eccesso di delega, in relazione ai criteri direttivi contenuti nella legge di delega n. 468/1999. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 29, comma 6. - Costituzione, artt. 24, comma secondo, 76 (in relazione all'art. 17, comma 1, della legge 24 novembre 1999, n. 468), 111, primo e quinto comma, e 112. (005C0985) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 5-10-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento penale iscritto al n. 88/2004 del
registro generale dell'anno 2004 e premesso in fatto che:
con verbale in data 25 agosto 2002 la sezione della Po1izia
stradale di Ancona contestava al sig. Matteo Proietti la violazione
di cui all'art. 186, comma secondo, cod. strad.;
previa formulazione dell'imputazione, il pubblico ministero
della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Ancona
autorizzava la citazione a giudizio dello stesso, citazione che
l'ufficiale di polizia giudiziaria provvedeva ad effettuare
emettendo, ai sensi dell'art. 20 del decreto legislativo n. 274/2000,
il relativo decreto con il quale si disponeva la citazione delle
parti davanti a questo giudice di pace per l'udienza del 27 gennaio
2004;
alla predetta udienza, dopo aver controllato la regolare
costituzione delle parti, questo giudicante dichiara aperto il
dibattimento, ammetteva le prove richieste dalle parti, provvedeva
alla formazione del fascicolo del dibattimento e rinviava, per
l'istruzione dibattimentale, all'udienza del 26 gennaio 2005;
alla citata udienza del 26 gennaio 2005 l'imputato chiedeva
di essere ammesso al beneficio dell'oblazione, il pubblico ministero
delegato per l'udienza prestava il proprio consenso e questo giudice
di pace (ritenuta l'assenza di condizioni ostative alla concessione)
ammetteva l'imputato all'oblazione, deterrminava la somma dovuta a
tale titolo (oltre le spese) e, su richiesta dell'imputato, rinviava
ad una successiva udienza per consentire allo stesso di offrire la
prova dell'avvenuto pagamento;
alla successiva udienza del 23 marzo 2005 il difensore
dell'imputato depositava mod. F23 attestante l'avvenuto pagamento
della somma (come determinata da questo gudicc di pace alla
precedente udienza del 26 gennaio 2005), contestualmcntc chiedendo
che il reato contestato venisse dichiarato estinto per intervenuta
oblazione, il p.m. si rimetteva al giudice e questo giudicante
rinviava per il giudizio all'udienza odierna

Osserva in diritto

Ritiene questo giudice di pace che, nel caso di specie, vada
preliminarmente osservato che:
a) la sanzione alternativa prevista dalla lett. c)
dell'art. 52 del decreto legislativo n. 274/2000 e gli effetti
giuridici delle sanzioni di cui al successivo art. 58 consentono al
contravventore di chiedere di essere ammesso all'oblazione e al
giudice di pace di ammetterlo, previa verifica dell'assenza dei casi
dì innammissibilità previsti dall'art. 162-bis c.p.p.;
b) l'istanza per essere ammesso all'oblazione e il relativo
provvedimento ammissivo sono intervenuti dopo il momento preclusivo
rappresentato dalla dichiarazione di apertura del dibattimento e,
pertanto, in violazione della disposizione contenuta nel comma sesto
dell'art. 29 del citato decreto legislativo;
c) il provvedimento ammissivo, pur se intervenuto dopo la
scadenza del limite temporale in precedenza indicato, è stato emesso
dopo aver acquisito il consenso del pubblico ministero e dopo aver
verificato l'assenza di condizioni ostative alla richiesta pervenuta
dall'imputato;
d) il comma quinto della richiamata disposizione
dell'art. 162-bis prevede la facoltà di riproporre la domanda di
oblazione fino all'inizio della discussione finale del dibattimento.
Dalle precedenti premesse emerge un panorama legislativo che, da
un lato preclude (almeno con riferimento al giudizio davanti al
giudice di pace) la possibilità per l'imputato di avanzare domanda
di oblazione dopo la dichiarazione di apertura del dibattimento e,
dall'altro, prevede la generale facoltà per l'imputato di riproporre
la domanda a condizione che la stessa sia già stata proposta in
precedenza e nei tempi di presentazione in precedenza individuati.
A prescindere dal pregresso dibattito dottrinale se la cosiddetta
oblazione discrezionale (o speciale), disciplinata dall'art. 162-bis
cod. pen. integri una nuova categoria giuridica o sia solo il
peculiare atteggiarsi di una figura giuridica tradizionale, ritiene
questo giudicante che la normativa in precedenza evidenziata non sia
esente da dubbi di legittimità costituzionale perche contrastante:
1) con l'art. 24, comma secondo, della Costituzione. Da
sempre, invero, l'oblazione è stata considerata un mezzo difensivo
che consente all'imputato il diritto dì richiedere una pronunzia di
improcedibilità sul piano processuale conseguente alla dichiarazione
di estinzione del reato, appunto, per intervenuta oblazione. Siffatto
diritto, in quanto relativo all'inviolabilità della difesa in ogni
stato e grado del procedimento, non ritiene questo giudice di pace
che possa essere compresso dal decorso del termine previsto
dall'art. 162-bis, termine di carattere processuale la cui rigida e
formale applicazione pregiudicherebbe, limitandolo, proprio il
diritto di difesa da parte - attribuitogli dalla citata norma
costituzionale - quanto meno a richiedere (a prescindere
dall'accoglimento, trattandosi di oblazione discrezionale) una
dichiarazione giurisdizionale indubbiamente a lui più favorevole
(stante l'inapplicabilità di misure di sicurezza e sanzioni
accessorie);
2) con l'art. 111, commi primo e quinto della Costituzione.
Con la nuova formulazione delle richiamate disposizioni
costituzionali, invero. il legislatore ha inteso non solo che
venissero approntati rimedi organizzativi finalizzati ad asscurare
una ragionevole durata del processo, ma, anche e soprattutto, ad
offrire una giustizia sostanziale nella quale il diritto del
cittadino, contenuto in una norma di diritto sostanziale, seppure
affievolito nella sua concessione (in quanto in parte subordinato
alla volontà discrezionale del giudice (quale quello di cui
all'art. 162-bis), possa essere subordinato ad un termine nel suo
esercizio.
Con riferimento al richiamato comma quinto dell'art. 111, d'altra
parte, va ribadito che nella richiesta di oblazione l'imputato
esprime una modalità di esercizio del diritto di difesa (dal momento
che accetta le risultanze prolatorie acquisite dalla pubblica accusa
e rinunzia alla formazione della prova in contraddittorio) che,
seppure affievolito nella sua concessione (in quanto in parte
subordinato alla volontà discrezionale del giudice), parimenti non
può trovare una limitazione temporale nel corso dell'iter
procedimentale così restrittiva come quella della sua proposizione
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento contenuta nel
comma sesto dell'art. 29 del decreto legislativo n. 274/2000;
3) con la ratio dell'art. 112 della Costituzione.
La disposizione citata, in effetti, obbliga il pubblico ministero
a promuovere l'azione penale non appena viene a conoscenza di un
reato (cosi salvauuardando l'uguaglianza di tutti i cittadini dinanzi
alla legge), ma non impone che il relativo processo penale cui la sua
iniziativa dà luogo debba avere, comunque e in ogni caso, il suo
sbocco in una decisione giurisdizionale diversa da quella per la
quale egli stesso presta il suo consenso (in adesione alla richiesta
dell'imputato) in una certa fase del processo che - come nel caso di
specie - non coincide con lo sbarramento temporale individuato dalla
legge nella dichiarazione di apertura del dibattimento.
La diversa soluzione che sembra emergere dalla lettera del più
volte citato comma sesto dell'art. 29 del decreto legislativo
n. 274/2000, apparirebbe in contrasto con la ratio della citata norma
costituzionale in quanto non terrebbe in alcun conto la volontà
dell'organo cui è affidato l'esercizio dell'azione penale in ordine
al suo consenso per una definizione anticipata del processo, aderente
alla funzione deflativa propria dell'istituto dell'oblazione e dopo
aver verificato l'assenza di condizioni ostative alla concessione del
beneficio richiesto dall'imputato;
4) eccesso di delega.
Il comma primo dell'art. 17 della legge 4 novembre 1999, n. 468
(recante delega al Governo in materia di competenza penale del
giudice di pace) contiene il criterio direttivo che il procedimento
davanti al giudice di pace doveva essere disciplinato tenendo conto
delle norme che disciplinavano il procedimento davanti al Tribunale
in composizione monocratica, con le massime semplificazione rese
necessarie dalla competenza dello stesso giudice.
Ritiene questo giudice di pace che, avendo il legislatore
delegato nel citato comma sesto dell'art. 29 riprodotto (con riguardo
all'oblazione l'identica previsione legislativa contenuta nell'art.
162-bis, abbia ecceduto la delega, per non aver attuato la stessa, in
quanto non ha tenuto conto del citato criterio direttivo della
massima semplificazione che, con riguardo all'istituto dell'oblazione
discrezionale ed avuto soprattutto riguardo alla specifica finalità
dell'udienza di comparizione (di esaltare il momento conciliativo e
la funzione di deflazione processuale), avrebbe dovuto esprimersi
nella eliminazione dalla citata norma dell'art. 29 della disposizione
che limita il diritto dell'imputato a richiedere l'oblazione, limite
temporale che, fra l'altro, non si giustifica anche perchè, (a
differenza della disciplina contenuta nell'art. 555 cod. proc. pen.)
costituisce il momento ultimo solo per chiedere di essere ammessi
all'oblazione.
Alla stregua delle precedenti argomentazioni ritiene questo
giudice di pace che sussistono dubbi di legittimità costituzionale
dell'art. 29, comma sesto del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274, nella parte in cui limita la facoltà dell'imputato di
presentare domanda di oblazione alla fase precedente la dichiarazione
di aperture del dibattimento.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, di
ufficio. solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 29, comma sesto del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274, nella parte in cui limita la facoltà dell'imputato di
presentare domanda di oblazione alla fase precedente la dichiarazione
di apertura del dibattimento e non la differisce, quanto meno, a
quella immediatamente precedente l'istruzione dipartimentale;
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte cotituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria di questo ufficio, la
presente ordinanza venga comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera dei deputati e notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri.
Osimo, addì 27 aprile 2005
Il giudice di pace: Loiodice
05C0985