1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 12-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 638 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2000 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 luglio 2001) dal tribunale amministrativo regionale della Toscana sui ricorsi riuniti proposti da Vinchesi Leonardo ed altro contro comune di Bibbona ed altri. Edilizia e urbanistica - Regione Toscana - Concessione edilizia e autorizzazione in sanatoria - Competenza a provvedere del sindaco entro sessanta giorni dalla domanda - Contrasto con la normativa statale (art. 51 legge n. 142/1990 come modificato e integrato) che attribuisce detta competenza ai dirigenti comunali - Incidenza sui principia di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Invasione della sfera di competenza statale. - Legge Regione Toscana 14 ottobre 1999, n. 52, art. 37, punto 3. - Costituzione, artt. 97 e 128. (001C0855) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 12-9-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 850/2000,
1256/2000, 1257/2000 e 2058/2000 proposti da:
a) il primo (n. 850/2000) da Vinchesi Leonardo, rappresentato
e difeso dagli avvocati Giuseppe Lavitola e Irene Bellavia, con
elezione del domicilio presso lo studio dell'avv. Alberto Bianchi, in
Firenze, via dei Servi, 49;
Contro: il comune di Bibbona, in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Vittorio Chierroni, con lui
elettivamente domiciliato, in Firenze, via dè Rondinelli, 2 (Studio
legale Lessona); il responsabile dell'area tecnica del comune di
Bibbona, non costituitosi in giudizio; e nei confronti di Marconi
Giorgio, rappresentato e difeso dall'avv. Alberto Bruni, con lui
elettivamente domiciliato, in Firenze, via A. La Marmora, 14;
Per l'annullamento:
1) del provvedimento del comune di Bibbona, a firma del
responsabile dell'area tecnica del 19 febbraio 2000, n. 150 (prot.
n. 2058) con cui è stata respinta la domanda di concessione edilizia
in sanatoria ex lege n. 724/1994 nonchè del successivo provvedimento
comunale del 9 marzo 2000, n. 198 definito dall'amministrazione
confermativo del suindicato atto;
2) del provvedimento del responsabile dell'area tecnica del
comune di Bibbona del 9 marzo 2000, n. 199 (prot. n. 3082) di
reiezione della domanda di concessione edilizia in sanatoria
presentata ex art. 35 della legge n. 47/1985;
3) del provvedimento del responsabile dell'area tecnica del
comune di Bibbona del 19 febbraio 2000, n. 15 (prot. n. 2064) con cui
è stata respinta la domanda di concessione edilizia in sanatoria ex
art. 13 legge n. 47/1985;
4) del provvedimento del responsabile dell'area tecnica del
comune di Bibbona del 13 marzo 2000, prot. n. 3191 con cui viene
dichiarata l'avvenuta acquisizione gratuita al patrimonio comunale
dell'opera ritenuta abusiva e della relativa area di sedime, venendo
disposta l'immissione in possesso e la trascrizione del provvedimento
nei registri immobiliari;
b) il secondo (n. 1256/2000) da Vinchesi Leonardo e Virgili
Marco, rappresentati e difesi dagli avv.ti Giuseppe Lavitola e Irene
Bellavia, con elezione del domicilio presso lo studio dell'avv.
Alberto Bianchi, in Firenze, via dei Servi, 49;
Contro il comune di Bibbona, in persona del sindaco pro tempore
rappresentato e difeso dall'avv. Vittorio Chierroni, con lui
elettivamente domiciliato, in Firenze, via dè Rondinelli, 2; e nei
confronti di Marconi Giorgio, rappresentato e difeso dall'avv.
Alberto Bruni, con lui elettivamente domiciliato, in Firenze, via A.
La Marmora, 14; per l'annullamento del provvedimento del comune di
Bibbona, a firma del responsabile dell'area di vigilanza - Corpo di
polizia municipale - Attività produttive, turismo, caccia e pesca
del 28 marzo 2000 prot. n. 4025 con cui sono state revocate le
autorizzazioni comunali nn. 273 e 274 per la somministrazione di
alimenti e bevande per l'attività di bar e ristorante all'insegna
"Bar Ristorante Bagno Leonardo" in Marina di Bibbona, via del Mare
n. 42;
c) il terzo (ric. n. 1257/2000) da Vinchesi Leonardo, ut
supra rappresentato, difeso e domiciliato;
Contro: il Ministero dei trasporti e della navigazione, in
persona del Ministro pro tempore; la Capitaneria di porto di Livorno,
in persona del comandante pro tempore, entrambi rappresentati e
difesi dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Firenze,
domiciliataria per legge nella sua sede in via degli Arazzieri, 4; la
Regione Toscana - Dipartimento delle politiche territoriali ed
ambientali, area porti, aeroporti e centri intermodali, in persona
del dirigente pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Enrico
Baldi, con elezione di domicilio presso l'Avvocatura regionale, in
Firenze, via Cavour, 18; il Comune di Bibbona, in persona del sindaco
pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Vittorio Chierroni, con
elezione di domicilio presso lo studio del medesimo, in Firenze, via
dè Rondinelli, 2; e nei confronti di Marconi Giorgio, rappresentato
e difeso dall' avv. Alberto Bruni, con elezione di domicilio presso
lo studio del medesimo, in Firenze, via A. La Marmora, 14;
Per l'annullamento del decreto del dirigente il dipartimento
delle politiche territoriali e ambientali, area porti, aeroporti e
centri intermodali - della Regione Toscana del 22 febbraio 2000,
n. 895 con cui è stata respinta la richiesta di rinnovo delle
concessioni demaniali marittime (nn. 224 e 23) per l'occupazione di
un tratto di arenile;
d) il quarto (n. 2058/2000) da Vinchesi Leonardo,
rappresentato e difeso dall'avv. Alberto Giovannelli con elezione di
domicilio presso lo studio dell'avv. Francesco Brizzi, in Firenze,
via dei Servi 49;
Contro: il Ministro dei trasporti e della navigazione, in persona
del Ministro pro tempore; la Capitaneria di porto di Livorno, in
persona del comandante pro tempore, entrambi rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Firenze, domiciliataria
per legge nella sua sede in via degli Arazzieri, 4; la Regione
Toscana, in persona del Presidente pro tempore della giunta
regionale, Dipartimento delle politiche territoriali ed ambientali,
area porti, aereoporti e centri intermodali della Regione Toscana, in
persona del dirigente pro tempore, rappresentati e difesi dall'avv.
Enrico Baldi, con elezione di domicilio presso l'Avvocatura
regionale, in Firenze, via Cavour, 18; il Comune di Bibbona, in
persona del sindaco pro tempore rappresentato e difeso dall'avv.
Vittorio Chierroni, con lui elettivamente domiciliato, in Firenze,
via dè Rondinelli, 2; e con l'intervento ad opponendum di Marconi
Giorgio, rappresentato e difeso dall'avv. Alberto Bruni, con lui
elettivamente domiciliato, in Firenze, via A. La Marmora, 14;
Per l'annullamento "del provvedimento del dirigente il
Dipartimento delle politiche territoriali e ambientali, area porti,
aeroporti e centri intermodali della Regione Toscana prot.
n. 104/21084/0904 del 28 luglio 2000 di "sostanziale rigetto
dell'istanza del sig. Vinchiesi Leonardo in data 26 giugno 2000 volta
ad ottenere l'utilizzo dell'arenile antistante lo stabilimento
balneare denominata "Bagno Leonardo fino al 31 ottobre 2000".
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Bibbona,
dell'amministrazione statale dei trasporti e della navigazione e
della Regione Toscana;
Visti, altresì, i ricorsi incidentali e contestuali
controricorsi presentati relativamente ai primi tre gravami dal
controinteressato sig. Marconi Giorgio nonchè l'atto di intervento
ad opponendum prodotto in relazione al quarto ricorso;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 19 dicembre 2000, il Consigliere
dott. Andrea Migliozzi;
Uditi, altresì, per le parti l'avv. I. Bellavia anche come
delegato, nel ricorso n. 2058/2000, dall'avv. A. Giovannelli, l'avv.
E. Baldi, l'avv. V. Chierroni, l'avv. A. Bruni e l'avv. E. Pino
(avv. Stato);
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F a t t o

Il sig. Vinchiesi Leonardo è proprietario di uno stabilimento
balneare sito in comune di Bibbona, località Marina di Bibbona, via
del Mare, denominato "Bagno Leonardo" realizzato, quanto alle sue
strutture edilizie, sulla base dell'originaria concessione edilizia
n. 583 del 13 giugno 1998.
Senonchè la Regione Toscana rilevando la presenza di vizi di
legittimità in detto provvedimento, con deliberazione della giunta
regionale n. 9284 del 22 ottobre 1990 annullava, ai sensi dell'art.
27 della legge n. 1150 del 1942, la suindicata concessione edilizia.
Sorgeva, quindi un notevole e anche complesso contenzioso tra
l'interessato e le amministrazioni pubbliche coinvolte nella vicenda,
a definizione del quale interveniva la decisione n. 1949 del 12
novembre 1999 della VI Sezione del Consiglio di Stato che confermava
la sentenza di questo Tribunale amministrativo regionale n. 62 del 14
aprile 1999 di reiezione di tre ricorsi proposti dal Vinchiesi, di
cui uno avverso la delibera regionale di annullamento della
concessione edilizia n. 583/1988 ed un'altro prodotto nei confronti
dell'ordinanza sindacale di demolizione dello stabilimento balneare
de quo emessa dall'Autorità comunale a seguito dell'atto di
autotutela assunto dalla Regione Toscana.
Successivamente all'anzidetta sentenza del giudice amministrativo
di secondo grado, il responsabile dell'area tecnica del comune di
Bibbona ha assunto le seguenti determinazioni:
a) provvedimento datato 19 febbraio 2000, n. 150 (prot.
n. 2058) di reiezione della domanda di concessione edilizia in
sanatoria ex lege n. 724/1994 presentata il 1o marzo 1993 nonchè
l'atto datato 9 marzo 2000, n. 198 (prot. n. 3081) confermativo del
diniego di cui al precedente provvedimento n. 150/2000;
b) il provvedimento datato 9 marzo 2000, n. 199 (prot.
n. 3082) con cui è stata respinta l'ulteriore domanda di concessione
in sanatoria presentata dal ricorrente ai sensi dell'art. 35 della
legge n. 47/1985 in data 25 febbraio 2000;
c) il provvedimento datato 19 febbraio 2000, n. 151 (prot.
n. 2064) di reiezione di una istanza di concessione in sanatoria ex
art. 13 della legge n. 47/1985 presentata il 21 maggio 1999;
d) il provvedimento datato 13 marzo 2000 prot. n. 3191 di
dichiarazione di avvenuta acquisizione al patrimonio comunale
dell'opera abusiva ("Bagno Leonardo") e della relativa area di
sedime.
Avverso tali provvedimenti il sig. Vinchiesi Leonardo ha proposto
il ricorso giurisdizionale n. 850/2000, deducendo i seguenti motivi:
1) Violazione e falsa applicazione dell'art. 35, 13 e 7 della
legge n. 47/1985, dell'art. 39 della legge n. 724/1994, come
modificato dall'art. 2 della legge n. 662/1996 e della legge
regionale n. 52/1999 in relazione all'art. 51 della legge
n. 142/1990, come modificato dall'art. 6 della legge n. 127/1997 e
dall'art. 2 della legge n. 191/1998. Vizio di incompetenza. Eccesso
di potere per errore dei presupposti.
2) Violazione e falsa applicazione dell'art. 4 della legge
n. 493/1993, come modificato dall'art. 2 comma 60 legge n. 662/1996,
in relazione agli artt. 31, 35 e 13 della legge n. 47/1985.
Violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e 37 della L. R.
Toscana n. 52/1999. Eccesso di potere per errore dei presupposti.
Difetto di istruttoria.
3) Violazione e falsa applicazione degli artt. 31 e 35 della
legge n. 47/1985 e dell'art. 39 della legge n. 724/1994, come
modificato dalla legge n. 662/1996. Eccesso di potere per errore e
falsità dei presupposti ed illogicità manifesta. Difetto di
motivazione;
4) Violazione e falsa applicazione dell'art. 35 della legge
n. 47/1985 e dell'art. 39 della legge n. 724/1994 come modificato
dalla legge n. 662/1996. Violazione e falsa applicazione dell'art. 97
della Costituzione. Eccesso di potere per difetto di istruttoria,
contraddittorietà manifesta.
5) Eccesso di potere per falsità dei presupposti,
illogicità ed ingiustizia manifeste. Difetto di istruttoria;
6) Violazione e falsa applicazione dell'art. 35, secondo
comma, della legge n. 47/1985 e dell'art. 39 della legge n. 724/1994
come modificato dalla legge n. 662/1996. Eccesso di potere per errore
dei presupposti, illogicità, ingiustizia manifesta e disparità di
trattamento;
7) In subordine, illegittimità costituzionale dell'art. 35,
secondo comma, della legge n. 47/1985;
8) Violazione e falsa applicazione degli artt. 7 e 8 della
legge n. 241/1990;
9) Violazione e falsa applicazione degli artt. 7, 11 e 40
della legge n. 47/1985, dell'art. 39 della legge n. 724/1994, come
modificato dalla legge n. 662/1996. Eccesso di potere per errore dei
presupposti, illogicità, genericità ed ingiustizia manifeste.
Difetto di pubblico interesse, di motivazione e di istruttoria. In
subordine, illegittimità costituzionale dell'art. 7 della legge
n. 47/1985;
10) Illegittimità derivata e riflessa;
11) Violazione e falsa applicazione dell'art. 13 legge
n. 47/1985. Eccesso di potere per errore e falsità dei presupposti,
illogicità e contraddittorietà manifeste. Difetto di istruttoria.
Intanto il responsabile dell'area vigilanza del comune di Bibbona
con provvedimento prot. n. 4025 del 28 marzo 2000 disponeva la revoca
delle autorizzazioni commerciali rilasciate in data 14 marzo 1995 al
sig. Virgili Marco per conto della ditta individuale "Virgili Marco"
per la somministrazione di alimenti e bevande di tipologia di cui
alle lettere A e B per l'attività di bar ristorante all'insegna "Bar
Ristorante Leonardo".
I signori Vinchiesi Leonardo e Virgili Marco hanno impugnato con
ricorso rubricato al n. 1256/2000 il suindicato provvedimento
deducendone la illegittimità per vizi propri e per illegittimità
derivata e riflessa.
Quanto ai primi profili di invalidità è stato dedotto il motivo
di violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 31 legge
n. 426/1971, dell'art. 4 della legge n. 287/1991 e dell'art. 22 del
decreto legislativo n. 114/1998. Violazione e falsa applicazione
dell'art. 41 Cost. Eccesso di potere per difetto dei presupposti,
illogicità e ingiustizia manifeste. Sviamento.
Relativamente, poi, alla illegittimità derivata nel proposto
gravame vengono fedelmente e integralmente riportati gli undici
motivi di impugnazione già formulati col precedente ricorso
n. 850/2000 proposto avverso gli atti di rigetto delle varie domande
di concessione in sanatoria nonchè avverso il provvedimento che
dichiara l'avvenuta acquisizione al patrimonio comunale dello
stabilimento balneare. Nello stesso periodo e precisamente il 22
febbraio 2000 il dirigente delle politiche territoriali e ambientali,
con decreto n. 895, disponeva la reiezione dell'istanza datata 23
dicembre 1999 con cui il sig. Vinchesi Leonardo aveva chiesto il
rinnovo delle concessioni demaniali marittime n. 224 e 023 per
l'occupazione di un tratto di arenile nel comune di Bibbona allo
scopo di asservirlo allo stabilimento balneare, posto su proprietà
privata, denominato "Bagno Leonardo".
L'interessato con ricorso n. 1257/2000 ha impugnato tale
provvedimento deducendone la illegittimità per vizi propri e per
vizi di invalidità derivata.
Quanto ai primi ha dedotto, con un unico motivo, le censure di
eccesso di potere per errore e falsità dei presupposti, illogicità
ed ingiustizia manifeste. Difetto di istruttoria. Violazione o
comunque errore di interpretazione della sentenza del C.d.S., Sez. IV
1949/1999. Eccesso di potere per errore e falsità dei presupposti.
Relativamente poi ai secondi vizi ha riprodotto fedelmente e
integralmente le censure di cui agli 11 (undici) motivi
d'impugnazione già formulate col precedente ricorso n. 850/2000.
Con un quarto ricorso (il n. 2058/2000) infine, il sig. Vinchesi
Leonardo ha impugnato la nota prot. n. 104/29084/5904 del 28 luglio
2000 a firma del dirigente responsabile del Dipartimento delle
politiche territoriali e ambientali della Regione Toscana recante, in
buona sostanza, il rigetto della istanza dell'interessato del 26
giugno 2000 volta ad ottenere l'utilizzo dell'arenile in via
temporanea, fino al 31 ottobre 2000. A sostegno di quest'ultimo
gravame sono stati dedotti i seguenti motivi:
1) Eccesso di potere per errore e falsità dei presupposti,
travisamento dei fatti, illogicità ed ingiustizia manifeste. Difetto
ed errore nell'istruttoria. Violazione del giusto procedimento;
2) Eccesso di potere e violazione di legge sub specie
dell'art. 3 della legge n. 241/1990 per motivazione assolutamente
carente ed apodittica;
3) Illegittimità derivata e riflessa: al riguardo parte
ricorrente richiama e riporta integralmente tutti i motivi di
impugnazione già dedotti rispettivamente col ricorso nn. 1257/2000 e
850/2000.
Il comune di Bibbona si è costituito in tutti i quattro ricorsi
contestando la fondatezza dei motivi delle proposte impugnative di
cui ha chiesto la reiezione.
Anche il Ministero dei trasporti e della navigazione e la Regione
Toscana si sono costituiti nei ricorsi interessati (n. 1257/2000 e
n. 2058/2000) rilevando la infondatezza dei medesimi.
Infine, il sig. Marconi Giorgio, controinteressato in riferimento
ai quattro ricorsi presentati da Vinchesi ha prodotto, con
altrettanti atti, ricorso incidentale e contestualmente controricorso
di resistenza.

D i r i t t o

In via del tutto preliminare va disposta la riunione dei quattro
ricorsi in epigrafe per ragioni di connessione soggettiva ed
oggettiva fra loro esistenti.
In particolare, poi, vanno evidenziati alcuni profili di
connessione sostanziale che uniscono inscindibilmente i quattro
gravami ai fini della verifica della rilevanza della questione di
illegittimità costituzionale che il Collegio intende sollevare.
La complessa controversia all'esame prende le mosse da una primo
impugnativa dei provvedimenti comunali di reiezione di tre domande di
concessione edilizia in sanatoria (tra cui una formulata ai sensi
dell'art. 13 della legge n. 47/1985), emessi sul rilievo mosso dalla
Regione Toscana della illegittimità dell'originaria concessione
edilizia per contrasto con le norme del Piano particolareggiato e
dopo che è intervenuta la decisione n. 1949 del 24 gennaio 1999
della VI Sezione del Consiglio di Stato di conferma della sentenza
Tribunale amministrativo regionale Toscana n. 62/1998 che definiva il
ricorso proposto avverso l'atto regionale di annullamento del
provvedimento di autorizzazione "ad aedificandum" n. 583/1988.
La non conformità alla normativa urbanistico-edilizia
dell'originario atto concessorio è peraltro il comune denominatore
che unisce le ulteriori determinazioni assunte dal comune di Bibbona
e dalla Regione Toscana (impugnate con autonomi ricorsi) e recanti,
rispettivamente, la revoca delle autorizzazioni comunali per
l'esercizio del bar ristorante attivato presso lo stabilimento
balneare "Bagno Leonardo" e il diniego di rinnovo delle concessioni
demaniali marittime per l'utilizzazione di un tratto di arenile da
asservire all'anzidetto stabilimento.
In questi ultimi provvedimenti di carattere negativo emessi nei
confronti della parte ricorrente viene evidenziato, come rilevasi
nella stessa parte motiva degli atti in questione, in sostanza, la
"illegittimità urbanistica ed amministrativa" della costruzione
rappresentata dallo stabilimento balneare: a riprova, peraltro,
dell'esistenza del suillustrato rapporto di interdipendenza vale
osservare come non a caso nei ricorsi nn. 1256/2000, 1257/2000 e
2058/2000 rivolti nei confronti di atti recanti determinazioni di
natura non edilizia, viene puntualmente dedotta la censura di
illegittimità derivata, venendo integralmente richiamati e riportati
i motivi di invalidità già formulati col ricorso n. 850/2000
proposto avverso i provvedimenti comunali incidenti sul regime
edilizio-urbanistico dello stabilimento balneare.
Tanto premesso col primo articolato gravame vengono formulati
vari ordini di censure di cui alcune attengono a vizi per così dire
di natura formale o di tipo procedimentale, ed altre riguardano più
da vicino gli aspetti sostanziali della contestata legittimità degli
atti impugnati. Ora, la doverosa graduazione delle dedotte doglianze
- tenuto altresì conto dei profili di connessione logico-funzionale
sopra evidenziati - induce ad assegnare priorità assoluta alla
censura di incompetenza formulata con il primo motivo di impugnazione
nei confronti del provvedimento a firma del responsabile dell'area
tecnica del comune di Bibbona n. 151 del 19 febbraio 2000 che rigetta
la domanda di concessione in sanatoria ex art. 13 della legge
n. 47/1985 avanzata dal Vinchesi.
In particolare, il suindicato profilo di illegittimità viene
dedotto con riferimento a quanto previsto dalla legge regionale della
Toscana n. 52 e del 14 ottobre 1999, dal titolo "Norme sulle
concessioni, le autorizzazioni e le denuncie d'inizio delle attività
edilizie. Disciplina dei controlli nelle zone soggette a rischio
sismico. Disciplina del contributo di concessione. Sanzioni e
vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia. Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale 23 maggio 1994, n. 39 e modifica
della legge regionale 17 ottobre 1983, n. 69", lì dove all'art. 37,
a proposito dell'accertamento di conformità, è sancito (punto 3)
espressamente che: "sulla richiesta di concessione o di
autorizzazione in sanatoria il sindaco si pronuncia entro sessanta
giorni, trascorsi i quali la richiesta si intende respinta".
Questo giudice dubita della legittimità costituzionale di tale
norma per cui ritiene doverne rimettere d'ufficio l'esame alla Corte
costituzionale sotto i profili che seguono.
In punto di rilevanza, è necessario premettere che, dovendosi
fare necessariamente applicazione della norma di cui aIl'art. 37
della L. R. n. 52/1999, per essere stato l'atto impugnato adottato
successivamente all'entrata in vigore della suddetta legge, la
questione di costituzionalità della richiamata disposizione
legislativa risulta essere del tutto evidente.
D'altra parte ancorchè coinvolgente un vizio di natura formale,
quale l'individuazione dell'organo o ufficio competente ad adottare
il provvedimento qui impugnato, sussiste pur sempre un interesse in
capo al ricorrente a veder rimosso, sia pure ai sensi e per gli
effetti di cui sopra, l'atto oggetto di gravame.
E la questione, otre che rilevante, appare non manifestamente
infondata.
La legge n. 142 dell'8 giugno 1990 recante la riforma
dell'ordinamento delle autonomie locali, ha introdotto il principio
della separazione fra attività di indirizzo e controllo ed attività
di gestione, stabilendo, in particolare, all'art. 51, comma 2, che "i
poteri di indirizzo e di controllo spettano agli organi elettivi
mentre la gestione amministrativa è attribuita ai dirigenti".
Questa tendenza di separazione tra le competenze in tema di
indirizzo e di controllo, proprie degli organi politici, e quelle
relative all'attività di gestione è stata via via scandita,
puntualizzata e resa irreversibile da varie tappe legislative
particolarmente significative che possono così riassumersi:
a) il decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 che, in
evidente attuazione del principio di buona amministrazione ed
imparzialità della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.) ha
ribadito (art. 3) il principio della necessaria separazione;
b) la legge 15 maggio 1997, n. 127 che ha modificato in parte
qua l'anzidetto art. 51 della citata legge n. 142/1990 reiterando
ancora una volta il principio della separazione ed elencando in via
esemplificativa, una serie di materie di natura gestionale ascritte
alla competenza funzionale dei vertici burocratici dell'ente;
c) il decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 che ha
espressamente enunciato che tutte le competenze già ascritte agli
organi di governo devono essere intese ipso iure trasferite
all'apparato burocratico;
d) la legge 16 giugno 1998, n. 191 che, sempre nel solco
della separazione delle competenze, ha integrato la elencazione di
cui sopra.
Così l'art. 51 citato, come modificato e integrato, individua
come competenza dei dirigenti l'adozione di atti che impegnano l'Ente
all'esterno tra cui (lett. f): "i provvedimenti di autorizzazione,
concessione o analoghi il cui rilascio presupponga accertamenti e
valutazioni, anche di natura discrezionale, nel rispetto dei criteri
predeterminati dalla legge, dai regolamenti, da atti generali di
indirizzo, ivi comprese le autorizzazioni e le concessioni edilizie".
Il disegno legislativo come sopra delineato, dunque, ha inteso,
in modo inequivocabile, affermare due ambiti di potere nettamente
distinti di cui uno relativo all'assetto organizzativo
dell'amministrazione di guisa che l'adozione degli atti di gestione,
provvedimentali o negoziali che siano, deve essere rimessa al
soggetto inserito nella struttura burocratica dell'Ente, quello
stesso che è abilitato ad attivare il procedimento amministrativo di
definizione del rapporto giuridico coinvolgente compiti di gestione e
che è in grado di condurre o coordinare la relativa attività
istruttoria nonchè di completarla secondo le regole dettate in
subjecta materia, ivi compreso, ove possibile, l'esercizio del potere
di discrezionalità. Ma se così è, la norma di cui al punto 3
dell'art. 37 della legge regionale della Toscana n. 52/1999 non può
andare esente da fumus di incostituzionalità.
Invero, con detta disposizione il legislatore regionale prevede
l'assegnazione di una funzione gestionale ad un organo politico (il
sindaco, appunto) introducendo una scelta istituzionale ed
organizzativa esplicitamente aborrita da una normativa statale di
principio quale quella recata dalla legge n. 142/1990, in particolare
dall'art. 51 così come successivamente integrato e modificato. E
d'altra parte il principio consolidato di separazione, nell'ente
locale, tra competenze tecnico-gestionali e quelle di indirizzo
costituisce una diretta applicazione del più generale principio del
buon andamento e imparzialità dell'amministrazione solennemente
sancito dall'art. 97, primo comma, della Costituzione.
Ora se è vero (com'è vero) che secondo il disegno delineato
dalla Costituzione la produzione normativa in materia di
organizzazione degli uffici pubblici è finalizzata ad assicurare il
buon andamento e l'imparzialità dell'amministrazione, determinando,
tra l'altro, "le sfere di competenze, le attribuzioni e le
responsabilità proprie dei funzionari" (secondo comma dello stesso
art. 97), occorre prendere atto che la norma regionale de qua
nell'attuare inopinatamente e irrazionalmente una deroga al principio
di separazione delle competenze, si pone in contrasto con i dettami
di cui all'art. 97 della Costituzione (primo e secondo comma).
Ma dalla suindicata norma regionale deriva un ulteriore vulnus ad
altri principi costituzionali nei sensi che qui di seguito si vanno
ad illustrare.
È noto che gli enti locali godano di un'autonomia
costituzionalmente (artt. 5 e 128 Cost.) garantita e nell'ambito di
tale autonomia, quella organizzatoria assume una rilevanza
particolare, derivante proprio dalla nozione di ente autonomo.
Ora nella nozione di organizzazione rientrano la struttura degli
uffici, la definizione e ripartizione delle funzioni, non
dimenticando che nella materia organizzatoria gli enti locali
territoriali godono sì di autonomia, ma non di sovranità e perciò
stesso sono sottoposti a precisi limiti fissati dalla legislazione
statale a garanzia dei valori costituzionali dell'unità della
Repubblica, oltrechè dell'eguaglianza dei cittadini e
dell'imparzialità e buon andamento dell'amministrazione.
Viene allora in rilievo l'art. 128 della Costituzione secondo cui
"le province e i comuni sono enti autonomi nell'ambito dei principia
fissati da leggi generali della Repubblica, che ne determinano le
funzioni".
Spetta dunque, per effetto dell'anzidetta norma costituzionale,
al legislatore statale intervenire per dettare con leggi generali i
principia nel cui ambito si esplica l'autonomia dell'Ente, come ad
esempio quello della separazione delle competenze.
Alla luce dell'ordito costituzionale e legislativo testè
richiamato, quanto previsto dall'art. 37, punto 3) della legge
regionale Toscana n. 52/1999 si configura come una indebita ingerenza
nell'esercizio di un potere normativo che in subjecta materia spetta
unicamente allo Stato. La Regione Toscana nel sottrarre, con
l'anzidetta norma, la competenza all'adozione degli atti di gestione
all'apparato burocratico del comune devolvendola al sindaco ha
introdotto una modifica legislativa che poteva essere attuata, in
ossequio al disposto di cui al citato art. 128 della Costituzione, ad
opera di una legge statale, sicchè è da ritenersi ipotizzabile il
contrasto della norma legislativa regionale in questione con il comma
di cui all'art. 128 Cost.
Per le considerazioni che precedono, dunque, va sollevata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 37, punto 3, della
legge regionale Toscana n. 52 del 14 ottobre 1999 per contrasto con
gli artt. 97 (primo e secondo comma) e 128 della Costituzione,
dovendosi, quindi investire il giudice delle leggi delle questioni
sopra precisate e disponendo conseguentemente la sospensione del
presente giudizio nelle more della pronuncia a rendersi da parte
della Consulta.

P. Q. M.
Riuniti i quattro ricorsi;
Dichiara rilevante per la decisione e non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 37,
punto 3 della legge regionale Toscana n. 52 del 14 ottobre 1999 per
contrasto con gli artt. 97 e 128 della Costituzione.
Sospende, in conseguenza, il giudizio in corso e ordina la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale a cura della
segreteria del tribunale.
Ordina che, a cura della medesima segreteria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri nonchè comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Firenze, il 19 dicembre 2000, dal tribunale
amministrativo regionale della Toscana, in camera di consiglio.
Il Presidente: Corasaniti
Il consigliere relatore: Migliozzi
01C0855