1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 31-7-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA 16 - 24 luglio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Delibazione dell'ammissibilita' degli interventi nel giudizio di legittimita' costituzionale (R.O. n. 61 del 2019) concernente la disciplina dell'attivita' dello stabilimento Ilva di Taranto. - - (T-190204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 31-7-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 5,
del decreto-legge 5 gennaio 2015, n. 1 (Disposizioni urgenti per
l'esercizio di imprese di interesse strategico nazionale in crisi e
per lo sviluppo della città e dell'area di Taranto), convertito, con
modificazioni, in legge 4 marzo 2015, n. 20, come modificato
dall'art. 1, comma 7, del decreto-legge 4 dicembre 2015, n. 191
(Disposizioni urgenti per la cessione a terzi dei complessi aziendali
del Gruppo ILVA), convertito, con modificazioni, in legge 1° febbraio
2016, n. 13, come successivamente modificato dall'art. 1, comma 4,
lettera a), del decreto-legge 9 giugno 2016, n. 98 (Disposizioni
urgenti per il completamento della procedura di cessione dei
complessi aziendali del Gruppo ILVA), convertito, con modificazioni,
in legge 1° agosto 2016, n. 151, e dall'art. 6, comma 10-bis, lettere
a) e c) del decreto-legge 30 dicembre 2016, n. 244 (Proroga e
definizione di termini), convertito con modificazioni in legge 27
febbraio 2017, n. 19, in relazione all'art. 3, comma 3, del
decreto-legge 3 dicembre 2012, n. 207 (Disposizioni urgenti a tutela
della salute, dell'ambiente e dei livelli di occupazione, in caso di
crisi di stabilimenti industriali di interesse strategico nazionale),
convertito, con modificazioni, in legge 24 dicembre 2012, n. 231 e
dell'art. 2, comma 6, del medesimo d.l. n. 1 del 2015, come
convertito, nel testo attualmente in vigore dopo le modifiche operate
dal d.l. n. 98 del 2016, come convertito, e dal d.l. n. 244 del 2016,
come convertito, promosso dal Giudice per le indagini preliminari
presso il Tribunale ordinario di Taranto, nei procedimenti penali
riuniti a carico di R. C. e N. P. con ordinanza dell'8 febbraio 2019,
iscritta al n. 61 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, prima serie speciale,
dell'anno 2019.
Visti gli atti di intervento dell'ArcelorMittal Italia spa, della
Regione Puglia e del Presidente del Consiglio dei ministri;
vista l'istanza di fissazione della camera di consiglio per la
decisione sull'ammissibilità dell'intervento depositata dalla
ArcelorMittal Italia spa;
udito nella camera di consiglio del 16 luglio 2019 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che, con ordinanza resa in data 8 febbraio 2019 (reg.
ord. n. 61 del 2019), il Giudice per le indagini preliminari presso
il Tribunale ordinario di Taranto ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell' art. 2, commi 5 e 6, del
decreto-legge 5 gennaio 2015, n. 1 (Disposizioni urgenti per
l'esercizio di imprese di interesse strategico nazionale in crisi e
per lo sviluppo della città e dell'area di Taranto), convertito, con
modificazioni, nella legge 4 marzo 2015, n. 20, per ritenuto
contrasto con gli artt. 3, 24, 32, 35, 41, 112 e 117, comma primo,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione agli artt. 2, 8 e 13
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848;
che, secondo quanto riferito dal giudice a quo, le questioni
traggono origine da tre procedimenti penali rubricati al numero
R.G.N.R. n. 10093/16 e ai numeri 7297/17 R.G. mod. 44 e n. 5568/17
R.G. mod. 44 istruiti dalla Procura della Repubblica di Taranto
connessi all'assunta emissione di inquinanti riconducibile
all'attività dello stabilimento siderurgico ILVA di Taranto;
che, in particolare, il giudice rimettente riferisce di essere
stato investito, in relazione a tali procedimenti, di tre richieste
di archiviazione e di dissentire dalle valutazioni espresse dal
locale ufficio requirente poichè nei fatti rilevati sono a suo
parere configurabili i delitti previsti dagli artt. 434 e 437 del
codice penale e, per gli eventi successivi al 29 maggio 2015, quelli
previsti dagli artt. 452-bis e 452-quater cod. pen., fatta salva la
fattispecie residuale dell'art. 674 cod. pen., non senza precisare
che, trattandosi di reati permanenti, potrebbe essere necessario
anche accertare l'attuale e duratura prosecuzione delle attività
inquinanti;
che, pertanto, nel quadro dell'udienza ex art. 409 del codice
procedura penale, ha ritenuto di sollevare le menzionate questioni di
legittimità costituzionale sotto due profili;
che, avuto riguardo al primo aspetto, concernente la prosecuzione
dell'attività produttiva presso lo stabilimento siderurgico ILVA di
Taranto, il giudice a quo afferma che uno dei temi di indagine che
intende approfondire riguarda l'eventuale permanenza dei fenomeni
emissivi, di modo che le condotte su cui si sta indagando o che
potrebbero essere oggetto di potenziali nuove indagini non riguardano
solo il biennio 2014-2015, ma anche il 2016 (di cui al procedimento
penale n. 7297/17 mod. 44) e, astrattamente, gli anni successivi, ove
si consideri che si tratta di condotte riguardanti reati permanenti,
la cui consumazione è strettamente connessa al ciclo produttivo, mai
interrottosi;
che, tuttavia, evidenzia il rimettente, tenuto conto che la
stessa attività produttiva, giusta d.P.C.m. 29 settembre 2017
(Approvazione delle modifiche al Piano delle misure e delle attività
di tutela ambientale e sanitaria di cui al decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 14 marzo 2014, a norma dell'articolo 1, comma
8.1., del decreto-legge 4 dicembre 2015, n. 191, convertito, con
modificazioni, nella legge 1º febbraio 2016, n. 13), è stata
autorizzata sino al 23 agosto 2023, data di scadenza
dell'autorizzazione integrata ambientale e termine ultimo per la
realizzazione degli interventi del piano ambientale, le indagini non
potrebbero non tener conto che si tratta di un'attività autorizzata
per legge a proseguire, nonostante lo stesso legislatore l'abbia
ritenuta fonte di pericoli gravi e rilevanti per l'integrità
dell'ambiente e della salute;
che da tanto sorge la ritenuta necessità di scrutinare la
conformità a Costituzione delle disposizioni che hanno consentito e
che stanno tuttora consentendo allo stabilimento ILVA di Taranto la
prosecuzione dell'attività produttiva in costanza di sequestro
penale;
che l'altro profilo, anch'esso strettamente correlato
all'attività produttiva, concerne la speciale causa di non
punibilità prevista dall'art. 2, comma 6, del d.l. n. 1 del 2015 in
favore dei gestori dello stabilimento e dei soggetti da essi
delegati;
che, secondo quanto sostiene il giudice rimettente, il mero
rispetto delle previsioni contenute nel piano ambientale di cui al
d.P.C.m. 14 marzo 2014 (Piano delle misure e dette attività di
tutela ambientale e sanitaria, emanato in attuazione del
decreto-legge n. 61 del 2013) da parte dei gestori dello stabilimento
consente agli stessi di non incorrere in responsabilità penalmente
rilevante per violazione delle norme penali comuni;
che, in particolare, tale disposizione, ove interpretata secondo
quanto espresso dall'Avvocatura generale dello Stato, con proprio
parere del 14 settembre 2017, potrebbe impedire sino al 23 agosto
2023 l'esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero,
rendendo così superflue quelle investigazioni che dovessero essere
disposte da esso giudice rimettente, perchè gli autori delle
condotte, attive e omissive, che hanno cagionato quegli eventi
possono godere della detta previsione;
che, quand'anche tale norma fosse interpretata letteralmente, nel
senso condiviso dal rimettente, di limitare al 30 marzo 2019
l'estensione temporale dell'esimente, in ogni caso la questione
sarebbe rilevante perchè quest'ultima comunque coprirebbe le
condotte poste al suo vaglio nei menzionati procedimenti;
che, pertanto, per il giudice a quo è preliminare chiarire
anzitutto se quelle norme che stanno consentendo l'attività
produttiva presso lo stabilimento ILVA di Taranto, con garanzia di
esenzione da responsabilità penale per le sue figure apicali (o
soggetti da essi delegati), possano considerarsi costituzionalmente
legittime;
che, con atto depositato il 14 maggio 2019, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo la trasmissione degli
atti al giudice rimettente per una nuova valutazione dei presupposti
del giudizio incidentale di costituzionalità alla luce di quanto
previsto dall'art. 46 del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 34 (Misure
urgenti di crescita economica e per la risoluzione di specifiche
situazioni di crisi) convertito, con modificazioni, nella legge 28
giugno 2019, n 58;
che, con atto anch'esso depositato il 14 maggio 2019, è
intervenuta l'ArcelorMittal Italia spa, la quale, dopo aver
ripercorso l'iter argomentativo dell'ordinanza di rimessione, ha
evidenziato le ragioni di ammissibilità del proprio atto di
intervento, chiedendo, quindi, in via preliminare, la restituzione
degli atti al giudice rimettente per effetto dello ius superveniens
costituito dal richiamato art. 46 del d.l. n. 34 del 2019,
concludendo, comunque, per l'inammissibilità e l'infondatezza della
quaestio sollevata;
che, con atto parimenti depositato il 14 maggio 2019, è
intervenuta altresì la Regione Puglia, la quale, in prima battuta,
ha esposto le ragioni in base alle quali è legittimata a intervenire
nel presente giudizio incidentale di legittimità costituzionale per
poi chiedere la restituzione degli atti al giudice a quo perchè
proceda a una nuova valutazione, in punto di rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione, che tenga conto
dell'effettivo termine finale delle disposizioni oggetto di giudizio,
non ritenendo essa interveniente legittimo il d.P.C.m. 29 settembre
2017, nella parte in cui autorizza la prosecuzione dell'attività
produttiva presso lo stabilimento ILVA di Taranto sino al 23 agosto
2019 a condizione che siano rispettate le prescrizioni del piano
ambientale; in via subordinata, ha chiesto che sia dichiarata
l'illegittimità costituzionale delle disposizioni censurate sotto
tutti i profili sollevati dall'ordinanza di rimessione;
che l'ArcelorMittal Italia spa, in data 5 giugno 2019, ha
chiesto, previa decisione di questa Corte sull'ammissibilità del
proprio intervento in giudizio, di essere ammessa alla consultazione
integrale del fascicolo di giudizio, anche ai fini della
partecipazione all'eventuale trattazione orale della controversia;
che, viste le disposizioni presidenziali del 21 novembre 2018, il
Presidente, con provvedimento del 12 giugno 2019, notificato alle
parti, ha fissato per la trattazione relativa alla decisione
sull'ammissibilità dell'intervento della ArcelorMittal Italia spa e
della Regione Puglia l'odierna camera di consiglio;
che l'ArcelorMittal Italia spa e la Regione Puglia hanno fatto
pervenire memorie.
Considerato che la Regione Puglia è stata individuata come parte
offesa dal delitto di cui all'art. 434 del codice penale per cui si
procede nel procedimento rubricato al R.G.N.R. n. 10093/16 (come
risulta dal decreto di fissazione dell'udienza di camera di consiglio
a seguito di richiesta di archiviazione non accolta dal giudice a
quo, nonchè dal verbale dell'udienza camerale su opposizione
all'archiviazione, tenutasi il 18 settembre 2018 innanzi al medesimo
giudice), di modo che il suo atto di intervento nel presente giudizio
è da qualificarsi come mero atto di costituzione che non abbisogna
di alcun provvedimento di espressa ammissione;
che, con riferimento all'intervento spiegato dall'ArcelorMittal
Italia spa, merita ulteriore continuità l'indirizzo
giurisprudenziale per cui, se la partecipazione al giudizio
incidentale di legittimità costituzionale è circoscritta, di norma,
alle parti del giudizio a quo, oltre che al Presidente del Consiglio
dei ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della
Giunta regionale (artt. 3 e 4 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale), è ugualmente ammissibile
l'intervento di soggetti terzi che siano titolari di un interesse
qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto
in giudizio e non semplicemente regolato, al pari di ogni altro,
dalla norma oggetto di censura (sentenze n. 98 e n. 13 del 2019, n.
180 del 2018);
che dagli atti depositati si ricava che, con scrittura del 28
giugno 2017, autenticata per notaio Carlo Marchetti in Milano (rep.
13941, racc. 7363), le società del gruppo ILVA in amministrazione
straordinaria e AmInvest Co. Italy srl hanno stipulato un contratto
di affitto con obbligo di acquisto dei rami di azienda, il quale, in
data 14 settembre 2018, oltre a essere integrato con atto denominato
«[a]ddendum al contratto di affitto con obbligo di acquisto di rami
d'azienda ritenuta lecita», è stato modificato ai sensi di un
«accordo di modifica del contrato di affitto con obbligo di acquisto
di rami d'azienda» autenticato per notaio Monica Giannotti di Roma,
prevedendo, inter alia, all'art. 27-bis che ad AmInvest Co. Italy srl
spettasse il diritto di designare una società o più da essa
controllate «affinchè diventino parte del Presente contratto, e, in
luogo di Am Invest, prendano in affitto uno o più rami d'azienda»
nonchè, fra l'altro, esercitino l'obbligo di acquisto ed assumano
tutte le altre obbligazioni spettanti all'affittuario;
che, in data 19 settembre 2018, l'AmInvest Co. Italy srl ha,
appunto, designato ai sensi del combinato disposto degli artt. 1401
del codice civile e 27-bis del cennato contratto di affitto,
l'odierna interveniente, ArcelorMittal Italia spa, quale società
designata per l'affitto definitivo con obbligo di acquisto del ramo
d'azienda della concedente;
che, di conseguenza, in data 31 ottobre 2018, con scrittura
autenticata per notaio Carlo Marchetti in Milano (rep. 14649, racc.
7772), l'ArcelorMittal Italia spa ha stipulato un nuovo contratto di
affitto di ramo di azienda con ILVA spa in amministrazione
straordinaria, così divenendo titolare ab origine delle obbligazioni
previste nel contratto quadro del 28 giugno 2017 e responsabile
dell'adempimento delle obbligazioni sorgenti dal nuovo strumento
negoziale, dal contratto quadro e dai contratti collegati nei
confronti della società concedente;
che fra le obbligazioni assunte da ArcelorMittal Italia spa vi è
anche quella di esercitare, compatibilmente con i sequestri e il
piano ambientale, le attività imprenditoriali cui sono destinati i
rami d'azienda, in coerenza con quanto previsto nel piano
industriale, assicurando la continuità produttiva degli stabilimenti
industriali (art. 13.1 del contratto quadro del 28 giugno 2017),
così impegnandosi a svolgere le manutenzioni ordinarie e
straordinarie (art. 15 del medesimo contratto) oltre alle attività e
misure di tutela ambientale e sanitaria, da eseguirsi sotto la
vigilanza dei commissari straordinari e delle società concedenti
(art. 19 dello stesso contratto);
che, in applicazione di quanto sopra, l'odierna interveniente,
ArcelorMittal Italia spa, ha assunto la gestione dello stabilimento
di Taranto a decorrere dal 1° novembre 2018;
che, di conseguenza, l'intervento di ArcelorMittal Italia spa è
ammissibile, posto che essa, quale concreto gestore dello
stabilimento, è titolare di un interesse qualificato, immediatamente
inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non
semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalle norme censurate,
avendo il giudice rimettente censurato le menzionate disposizioni
perchè, oltre a esonerare da responsabilità penale i gestori dello
stabilimento, autorizzano «in ogni caso» la prosecuzione
dell'attività produttiva presso lo stabilimento ILVA di Taranto in
pendenza di sequestro penale sino al 23 agosto 2023.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara ammissibile l'intervento spiegato dall'ArcelorMittal
Italia spa.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 luglio 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 luglio 2019.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE