1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 206 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 1989
N. 206 Ordinanza emessa l'11 gennaio 1989 dal tribunale amministrativo regionale per il Piemonte sul ricorso promosso dall'imprese riunite Garzena S.p.a. ed altro contro la comunita' montana Pinerolese Pedomontano ed altri Appalto - Gara di appalto di opere pubbliche (fase di determinazione della media delle offerte prevista agli effetti della selezione delle stesse) - Esclusione dalla gara delle offerte che presentano una percentuale di ribasso superiore alla media delle percentuali delle offerte ammesse, incrementata da un valore percentuale indicato nel bando o nell'avviso di gara - Esclusione di ogni sindacato dell'amministrazione sulle offerte al ribasso rese anomale da offerte al rialzo finalizzate a spostare il livello di anomalia - Violazione del principio del buon andamento della p.a. - Altra questione necessariamente connessa alla prima - Mancata previsione della reviviscenza del potere di controllo, nelle stesse forme e negli stessi tempi originariamente previsti, dopo l'annullamento in sede giurisdizionale dell'atto negativo di controllo del CO.RE.CO. (riguardante, nella specie, i provvedimenti del comune circa i presupposti della gara di appalto). (Legge 11 marzo 1988, n. 67, art. 17, seconda comma; legge 10 febbraio 1953, n. 62, artt. 59 e 60; legge regione Piemonte 12 agosto 1976, n. 42, artt. 18 e 19, e successive modificazioni). (Cost., art. 97). (089C0439) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1487/88,
proposto dall'imprese riunite Garzena Sergio S.p.a. e Camardo
Francesco, rappresentate e difese dall'avv. Claudio Piacentini,
elettivamente domiciliate presso lo studio dello stesso in Torino,
via Del Carmine n. 11, contro la comunità montana Pinerolose
Pedomontano, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
rappresentata e difesa dall'avv. Pier Costanzo Reineri, elettivamente
domiciliata presso lo studio dello stesso in Torino, via Del Carmine
n. 11, la regione Piemonte, Co.Re.Co., in persona del presidente
pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Sorniotto ed
elettivamente domicialiata in Torino, p.zza Castello n. 165, e nei
confronti della Piemont-Cave di Chiavassa A. e Figli S.n.c., in
personale del legale rappresentante pro-temporre, non costituita, per
l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione:
1. dell'ordinanza prot. 8759 del 2 giugno 1988 della sezione
decentrata di Pinerolo del Co.Re.Co. della regione Piemonte, che ha
annullato la deliberazione 1 giugno 1988, n. 60, della giunta della
comunità montana pinerolese Pedomontano;
2. della deliberazione 20 luglio 1988, n. 89, della giunta della
comunità montana pinerolese Pedomontano che ha approvato il verbale
di gara con rettifica ed ha aggiudicato i lavori alla Piemont-Cave;
3. di tutti gli atti presupposti, preparatori, connessi e
conseguenti con quelli impugnati.
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della comunità montana
pinorolese e della regione Piemonte;
Udito il relatore, cons. E. M. Barbieri e uditi, altresì, per la
parte ricorrrente l'avv. Piacentini, per l'amministrazione intimata
l'avv. Reineri e per la regione Piemonte l'avv. Scollo;
Considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Con deliberazione 31 marzo 1988, n. 45, la comunità montana si
determinò ad appaltare i lavori per il "ripristino dei danni
provocati dalle eccezionali avversità atomosferiche del mese di
gennaio 1987".
Il sistema prescelto fu quello dell'art. 1 lett. a), della legge 2
febbraio 1973, n. 14, con l'applicazione della norma di cui al
secondo comma dell'art. 17 della legge 11 marzo 1988, n. 67, per cui
"saranno considerate anomale, ai sensi dell'art. 24, terzo comma,
della legge 8 agosto 1977, n. 584, e quindi escluse dalla gara, le
offerte che presenteranno una percentuale di ribasso superiore alla
media delle percentuali delle offerte ammesse, incrementata di un
valore percentuale pari al 5%".
Venne quindi diramata in conformità la lettera d'invito e nel
giorno fissato 25 maggio 1988 venne tenuta la gara.
Il presidente, verificata la regolarità delle offerte ed escluse
quelle che non la presentavano, mediò tutte le offerte ammesse ed
escluse tutte quelle che presentavano un ribasso superiore alla media
delle stesse offerte ammesse, che era risultata positiva, + 6,72%;
procedette quindi all'aggiudicazione a favore dell'attuale
ricorrente, che aveva presentato l'offerta non anomala più
favorevole per l'amministrazione: tale aggiudicazione fu recepita
appunto dalla comunità con la delibera n. 60/1988.
Questa delibera, peraltro, fu annullata dal Co.Re.Co. nella seduta
del 22 giugno 1988 sul presupposto che la comunità aveva male
applicato la norma dell'art. 17 della legge n. 67/1988, la quale
imporrebbe di mediare tra loro, ai fini di verifica dell'anomalia,
solo le offerte in diminuzione.
A seguito dell'annullamento, la comunità deliberò di
"rettificare il verbale d'aggiudicazione" conformemente alle
indicazioni emergenti dall'ordinanza del Co.Re.Co.: sicchè con
delibera giuntale 20 luglio 1988, n. 89, la comunità aggiudicò i
lavori alla Piemont-Cave, che risultava migliore offerente non
anomala in caso di media ( ex art. 17 della legge n. 67/1988) tra le
sole offerte in diminuzione.
I provvedimenti impugnati sarebbero illegittimi per i seguenti
motivi:
1) violazione di legge in relazione all'art. 17, secondo comma,
della legge 11 marzo 1988, n. 67.
Tale motivo è rivolto sia contro l'ordinanza 22 giugno 1988 del
Co.Re.Co., sia contro la delibera della comunità 20 luglio 1988, n.
89.
È noto che la legge finanziaria 1988, entrata in vigore il 14
marzo 1988, prevede all'art. 17, secondo comma, un meccanismo
"automatico" di verifica delle offerte anomale, che conduce
all'esclusione di quelle offerte "che presentano una percentuale di
ribasso superiore alla media delle percentuali delle offerte ammesse,
incrementata di un valoro percentuale, non inferiore al cinque per
cento, indicato nel bando o avviso di gara".
È anche noto che "nel caso di licitazione privata, sono ammesse
offerte in aumento sin dal primo esperimento di gara" (art. 9 della
legge 10 dicembre 1981, n. 741, come modificato dall'art. 1 della
legge 8 ottobre 1984, n. 687). Nell'ottica di questa norma, la
comunità ha ammesso al concorso anche offerte in aumento, così come
doveva fare.
Il giorno fissato per la gara l'amministrazione ha proceduto alla
verifica di regolarità delle offerte giusta quanto prevedeva la
lettera d'invito ed ha quindi proceduto alla verifica dell'anomalia,
mediando le percentuali delle offerte ammesse (quindi, anche quelle
in aumento) ed escludendo quelle che risultavano attestate al di
sotto della media delle percentuali che si era venuta a creare,
incrementata dal valore percentuale indicato.
Questo modo d'operare era conforme a legge.
Al contrario, il Co.Re.Co., con l'ordinanza indicata in epigrafe,
e la giunta della comunità, con la delibera n. 89/1988 hanno opinato
che l'art. 17, secondo comma, della legge n. 67/1988 vada letto nel
senso che solo le offerte in ribasso debbano essere mediate ai fini
della determinazione della "soglia d'anomalia". Tale interpretazione,
però, è in contrasto con la legge perchè sacrifica la lettera e la
ratio della norma. Infatti, non è dato comprendere perchè debbano
essere mediate non già tutte le offerte ammesse, ma solo alcune di
esse (quelle in diminuzione rispetto alla base di gara); e non si
comprende perchè si dovrebbe vanificare il sistema di gara prescelto
(l'art. 1 lett. a, della legge n. 14/1973, che, coordinato con il
già citato art. 9 della legge n. 741/1981, consente di aggiudicarsi
i lavori anche presentando offerte in aumento) con un sistema
correttivo di verifica delle offerte, della cui legittimità e
conformità con le norme comunitarie è lecito dubitare.
Chi la pensa come il Co.Re.Co., e come ha deliberato la comunità
in ottemperanza all'insegnamento dell'organo tutorio, sottolinea che
mediando anche le offerte in aumento, in caso di media positiva la
stessa base d'asta protrebbe essere anomala: anche questo è un falso
problema, perchè confonde il momento "progettuale" (che può anche
non essere simmetrico, nelle conclusioni economiche, con le esigenze
imprenditoriali) con il momento della scelta del contraente, legato
al sistema d'aggiudicazione prescelto.
Non vale, infine, il rilievo che la norma parla di esclusione
delle offerte che presentano una percentuale di "ribasso" superiore
alla media delle percentuali delle offerte ammesse: infatti, poco
oltre, la norma usa il termine "incrementata" di un certo valore
percentuale con un significato non coerente con quello aritmetico,
con ciò dimostrando che il legislatore, nell'esprimere il chiaro
concetto che voleva tradurre, non ha fatto i conti con la casistica
che può presentarsi in esito ad una media algebrica.
In conclusione i due provvedimenti impugnati appaiono in
violazione dell'art. 17, secondo comma, della legge n. 67/1988 e
devono essere annullati;
2) eccesso di potere per violazione di norme interne.
Contraddittorietà. Perplessità. Difetto di motivazione.
Coerentemente con la delibera 31 marzo 1988, n. 45, con cui aveva
dato avvio alla gara, l'amministrazione aveva proceduto a gestire la
procedura secondo le norme prescelte e rese note ai candidati con la
lettera d'invito del 2 maggio 1988. Quindi, la comunità aveva
proceduto all'aggiudicazione dell'appalto ancora nel rispetto delle
norme autolimitatrici che s'era dato.
Inopinatamente, e senza motivare per quale ragione, la comunità
ha ottemperato all'ordinanza del Co.Re.Co. superando con disinvoltura
ogni limite che s'era posta. Così facendo, non solo essa s'è
discostata dalle norme che s'era data (in attuazione del precetto
legislativo), ma ha anche contraddetto il proprio precedente
comportamento al solo scopo di "uniformarsi alle disposizioni
comunicate col fonogramma" del Co.Re.Co.
Siffatto comportamento suscita ampie perplessità, tanto più che
l'organo di controllo non impartisce "disposizioni", ma verifica solo
la legittimità di atti amministrativi, ed è comunque a sua volta
sottoposto al controllo giurisdizionale.
Va infine rilevato che la contraddittorietà è poi presente anche
all'interno dell'atto che ha rettificato l'aggiudicazione in danno
dell'attuale ricorrente: infatti, quest'atto (la più volte citata
deliberazione del 10 luglio 1987, n. 89, della giunta della
comunita') contiene nel suo contesto come parte integrante il verbale
d'aggiudicazione non rettificato, che prevede l'aggiudicazione in
favore dell'attuale ricorrente.
Si costituivano le amministrazioni intimate, chiedendo il rigetto
del ricorso.
D I R I T T O
Ritiene il tribunale che la questione posta dalla ricorrente non
possa essere risolta scegliendo fra l'una o l'altra interpretazione
dell'art. 17, secondo comma, della legge 11 marzo 1988, n. 67, avendo
fondati motivi per ritenere che non sia manifestamente infondato il
dubbio di legittimità costituzionale di tutta quanta la norma e del
sistema di valutazione della anomalia delle offerte da essa
introdotto.
Va detto in primo luogo, per opportuna chiarezza, che nel caso in
esame non si tratta di una gara soggetta alla normativa CEE, in
quanto il valore di essa è inferiore ad 1 milione di ECU, per cui
son si pongono problemi di compatibilità fra la norma in esame e
l'ordinamento comunitario, ma soltanto si tratta di verificare la
correttezza costituzionale della norma all'interno dell'ordinamento
nazionale, il che, in presenza di dubbi, comporta l'invio degli atti
alla Corte costituzionale.
L'art. 17, secondo comma, della legge 11 marzo 1988, n. 67,
dispone che "sono considerate anomale, ai sensi dell'art. 24, terzo
comma, della legge 8 agosto 1977, n. 584, e sono eslcuse dalla gara,
le offerte che presentano una percentuale di ribasso superiore alla
media delle percentuali delle offerte ammesse, incrementata di un
valore percentuale non inferiore al 5%, che deve essere indicato nel
bando o nell'avviso di gara".
Il dato letterale è chiaro. La stazione appaltante deve calcolare
la media delle percentuali delle offerte ammesse alla gara, ridurre
la media del valore percentuale stabilito dal bando, e quindi
escludere dalla gara le offerte che offrono un ribasso superiore al
risultato ottenuto con le precedenti operazioni.
Non rileva ai fini della presente decisione nè ai fini della
valutazione della costituzionalità della norma in esame stabilire se
l'esclusione per anomalia debba colpire solo offerte in ribasso o
possa colpire anche offerte in aumento che risultino però inferiori
alla media incrementata.
Ad alimentare i dubbi sulla correttezza costituzionale della norma
sembra bastare, infatti, il rilievo che secondo il legislatore può
risultare anomala e deve quindi essere esclusa un'offerta che, dopo
aver concorso a determinare la soglia di anomalia, risulti inferiore
alla media corretta.
È dubbio che questo meccanismo della norma resista ad un'analisi
finalizzata a verificarne la compatibilità con la regola di buon
andamento dell'amministrazione, di cui all'art. 97 della
Costituzione.
Innanzitutto va rilevato che la formula "sono considerate
anomale.... e sono escluse" ha carattere assolutamente vincolante e
determina un automatismo di esclusione che non lascia spazio a
verifiche o valutazioni discrezionali della p.a. L'inciso "ai sensi
dell'art. 24, terzo comma, della legge 8 agosto 1977, n. 584", non
può avere l'effetto di rendere esperibile il procedimento di
vlutazione dell'anomalia previsto da tale norma, perchè, se così
fosse, sarebbe stato giocoforza che il legislatore dicesse "e possono
essere escluse" ovvero "... e devono essere sottoposte a verifica"
quelle offerte cui si sarebbe bene addetta la qualifica di "sospette"
e non ancora di "anomale".
Le perplessità sulla costituzionalità della normativa nascono, in
primo luogo, da questo automatismo dell'esclusione. E la ragione di
ciò è che nel caso di gara esperita ai sensi dell'art. 1 lett. a)
(qual'è la gara in esame) o dell'art. 1 lett. d), della legge n.
14/1973, l'amministrazione non determina limiti minimi e massimi fra
i quali dovrà collocarsi l'offerta vincente, per cui l'unica
garanzia che il sistema appresta per l'ammissione è quel giudizio di
anomalia che, però, non è rapportato al costo preventivato delle
opere.
Il giudizio di anomalia, infatti, rappresenta nei casi in esame la
conclusione di un calcolo matematico le cui componenti sono fornite
esclusivamente dai concorrenti. Il che presenta, a giudizio del
collegio, caratteri di irrazionalità e di irragionevolezza che si
riflettono inevitabilmente sul buon andamento dell'amministrazione.
Se è giusto, infatti, che sia il mercato a determinare il risultato
della gara, quello che non sembra ammissibile è che venga
paradossalmente rimessa al mercato, e cioè ai concorrenti la
qualificazione di un'offerta come anomala, e cioè che sia esso a
stabilire i margini di accettabilità delle offerte.
Se è vero, infatti, che la funzione del controllo sull'anomalia
è quella di cautelare l'amministrazione dai giochi del mercato, non
ha senso ed è chiaramente illogico affidare ai concorrenti ed al
mercato stesso la gestione di questa attività di tutela degli
interessi della stazione appaltante.
Il fatto è che la qualificazione di un'offerta come anomala non
può comportare un giudizio, una valutazione che solo il destinatario
dell'offerta può fare.
Ed è proprio per coerenza con la logica del nostro sistema
amministrativo, per non dire con la logica tout court, che il sistema
risultante dall'art. 24, terzo comma, della legge n. 584/1977 dispone
la giusta regola secondo la quale l'anomalia deve essere contestata,
valutata e motivata.
È invece inconcepibile un sistema come quello introdotto
dall'art. 17, secondo comma, della legge 11 marzo 1988, n. 67, per
effetto del quale l'amministrazione è costretta dai concorrenti a
presumere anomale offerte che possono trovarsi a derivare tale
valutazione non dalla verifica di esse con il prezzo-base proposto
dall'amministrazione, ma da altre offerte che possono essere esse sì
veramente anomale e magari proprio finalizzate ad escludere dalla
gara concorrenti che, se fosse loro consentito, potrebbero ben
dimostrare la compatibilità della loro offerta con la serietà
richiesta per la sua accettazione.
In questo modo si deve constatare che il legislatore ha aperto la
via, escludendo ogni sindacato dell'amministrazione, ad offerte che
possono essere finalizzate solo a spostare il livello di anomalia e
quindi miranti ad escludere gratuitamente e senza appello offerte al
ribasso rese anomale solo da anomale offerte, al rialzo, contro le
quali ultime l'amministrazione nulla può.
Un sistema che consente compartamenti di questo genere sembra
incompatibile con i principi di buon andamento della pubblica
amministrazione.
Di questo si è reso conto di Co.Re.Co. nel caso in esame, e
pertanto esso ha ritenuto di dover interpretare l'art. 17, secondo
comma, della legge 11 marzo 1988, n. 67, come se dicesse che sono
escluse le offerte che presentino una percentuale di ribasso
superiore alla media delle percentuali delle offerte "in ribasso"
ammesse, debitamente incrementata. Vale a dire, il meccanismo di
esclusione automatica funzionerebbe senza tener conto delle offerte
in aumento. Tale interpretazione si basa sul rilievo che l'anomalia
è sempe stata tradizionalmente ipotizzata nel nostro ordinamento in
riferimento alle offerte in ribasso (offerte troppo basse pur di
vincere comunque la gara), e questo è confermato anche dall'art. 17,
secondo comma, in esame che prevede - come si è rilevato già prima
- l'esclusione delle offerte che presentano una percentuale "di
ribasso" superiore alla media, così confermando di ritenere che
l'anomalia può essere solo in ribasso.
In questo caso la stazione appaltante, secondo il Co.Re. Co.,
avrebbe dovuto effettuare le operazioni previste dall'art. 17,
secondo comma, con riferimento esclusivo alle offerte in ribasso ed,
escluse così le offerte che risultassero anomale, procedere poi al
calcolo dell'offerta migliore mediando fra tutte le offerte rimaste
in gara.
Le difficoltà all'accoglimento di questa tesi interpretativa sono
due. La prima è di ordine lettarale: l'art. 17, secondo comma
prevede che la media sia calcolata fra le offerte ammesse, e non fra
le offerte in ribasso ammesse. La seconda è costituita ancora una
volta dall'automatismo dell'esclusione conseguente ad offerte non
verificate e non verificabili. Tale automatismo sopravvive anche nel
sistema interpretativo proposto dal Co.Re.Co. e non elimina il vizio
insito nella delega del controllo sull'anomalia alle parti
interessate, che comporta una sostanziale rinuncia ad amministrare.
A ciò va aggiunto, inoltre, che se la norma della cui
costituzionalità si dubita dovesse essere in effetti interpretata
nel senso che anomale possono e devono essere ritenute solo quelle
offerte che risultassero inferori sia alla media corretta e sia al
prezzo a base d'asta, ai dubbi suesposti un altro se ne
aggiungerebbe. È facile rilevare, infatti, come sia a causa di non
corrette valutazioni dell'amministrazione, sia a causa del tempo che
può intercorrere fra la determinazione del prezzo a base d'asta,
l'effettuazione dell'offerta e la valutazione di essa, nulla esclude
che anche le offerte in aumento possano in concreto essere
eccessivamente basse e non garantire la corretta esecuzione del
contratto, senza per questo poter essere escluse in quanto anomale.
Il fatto è che l'accelerazione delle procedure non sembra motivo
sufficiente per rinunciare a verifiche e valutazioni che
costituiscono l'essenza e il momento centrale della funzione
amministrativa, che non può, essere relegata a recepire con
atteggiamento notarile qualsiasi offerta cui ricollegare conclusioni
necessitate.
Da queste considerazioni il tribunale ritiene di dover trarre la
conclusione che non sia manifestamente infondato il dubbio circa la
conformità alle regole di buon andamento dell'amministrazione della
norma espressa dall'art. 17, secondo comma, della legge 11 marzo
1988, n. 67.
L'incompatibilità di tale norma con i principi di buona
amministrazione emerge però anche da altre considerazioni, oltre a
quelle svolte in ordine all'automatismo dell'esclusione.
Una volta che il legislatore abbia stabilito che l'amministrazione
può, procedere alla valutazione dell'anomalia delle offerte (si
noti: delle offerte, e non del risultato della gara), sembra ovvio
che la verifica dell'anomalia debba avvenire prima che l'offerta
sospetta concorra a determinare il risultato della gara, confluendo
negli elementi da cui è tratta la media. Se così non fosse,
l'offerta anomala falserebbe il conteggio e la gara resterebbe
comunque alterata. Ed infatti non a caso l'art. 24, terzo comma,
della legge n. 584/1977 prevede correttamente e logicamente la
verifica delle offerte prima della loro utilizzazione ai fini del
calcolo dei risultati della gara, perchè sarebbe comunque illogico
utilizzare offerte che prima o poi risultino anomale.
Anche sotto questo profilo, quindi, sembra possibile dubitare
della compatibilità della norma in esame con l'art. 97 della
Costituzione.
A questo punto si impone, però, una verifica circa la rilevanza
della questione che si intende sollevare.
Il ricorso è proposto giustamente non solo contro la
deliberazione con cui la comunità si è adeguata alla decisione
dell'organo di controllo, ma anche contro l'atto di controllo e,
quindi, contro l'interpretazione che l'organo di controllo ha dato
alla norma. Il tribunale per i motivi suesposti non ritiene di poter
accettare questa interpretazione, ma non può limitarsi ad annullare
l'atto che l'ha fatta propria, in quanto in questo modo darebbe pur
sempre applicazione ad una norma della cui costituzionalità dubita.
Nel caso in esame, infatti, anche l'accoglimento del ricorso darebbe
luogo ad una concreta applicazione della norma di sospetta
costituzionalità, consacrando l'aggiudicazione della gara alla
ricorrente in applicazione del criterio stabilito dall'art. 17,
secondo comma, così come interpretato dall'amministrazione. In altre
parole, si consacrerebbe l'accettazione dell'automatismo di
valutazioni effettuate dalla stazione appaltante, la cui
inaccettabilità è già stata illustrata.
Ma vi è di più. Nell'attuale sistema dei controlli, anche la
decisione della Corte, che si limitasse a dichiarare
l'incostituzionalità della norma in questione, non farebbe
completamente giustizia. Se venisse meno, infatti, l'art. 17, secondo
comma, della legge 11 marzo 1988, n. 67, questo tribunale si
troverebbe costretto ad annullare l'interpretazione che il Co.Re.Co.
ne ha data, ma la conseguenza sarebbe che - annullato l'atto di
controllo e la decisione dell'amministrazione di adeguarsi ad esso -
diventerebbe esecutiva quell'aggiudicazione che, ancor più,
dell'atto di controllo, ha fatto rigorosa applicazione della norma
nel frattempo dichiarata incostituzionale.
Questo risultato paradossale evidenzia l'irrazionalità del
vigente sistema dei controlli sugli atti dei comuni (e degli enti
locali e delle unità sanitarie locali in genere) quando sull'atto di
controllo intervenga la verifica giurisdizionale.
Il caso in esame fa emergere in forma eccezionalmente chiara la
difficoltà in cui più di una volta si viene a trovare il giudice
amministrativo quando oggetto dell'impugnazione è un provvedimento
dei Co.Re.Co.
Il sistema in vigore è tale, infatti, che la "consumazione" del
potere di controllo per effetto del provvedimento emanato entro i
venti giorni da quando l'atto è pervenuto al Co.Re.Co. (che è
principio pacifico, di diritto vivente) fa sì che l'annullamento
dell'atto di controllo da parte del giudice ammistrativo conferisca
automatica esecutività all'atto che il Co.Re.Co. aveva annullato,
anche se emergono manifesti motivi di illegittimità dei quali però
il Co.Re.Co. non si era dato carico. In altre parole, un cattivo
seppure sacrosanto annullamento effettuato in sede di controllo fa
sì che l'organo di giustizia amministrativa finisca con il conferire
legittimità ad atti per altro verso dichiaratamente illegittimi (e,
nel caso in esame, addirittura applicativi di una norma
incostituzionale).
Da questa difficile situazione si uscirebbe se l'annullamento
giurisdizionale dell'atto di controllo facesse rivivere per venti
giorni il potere di controllo del Co.Re.Co. e consentisse il riesame
dell'atto sotto i profili a suo tempo non presi in considerazione. Il
che è ovviamente possibile solo attraverso una sentenza additiva
della Corte costituzionale.
Per questa via, nel caso in esame, l'eventuale dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 17, secondo comma, della legge 11 marzo
1988, n. 67, che si accompagnasse alla dichiarazione di
incostituzionalità delle leggi sui controlli nella parte in cui non
prevedono che l'annullamento dell'atto di controllo negativo
determini la reviviscenza del potere di controllo come se l'atto non
fosse mai stato inviato al controllo stesso, consentirebbe al
Co.Re.Co., dopo l'annullamento del suo provvedimento da parte di
questo tribunale, di considerare costituita la valutazione automatica
dell'anomalia con il sistema di cui all'art. 24, terzo comma, della
legge n. 584/1977 e di rinviare nel merito all'amministrazione l'atto
di aggiudicazione perchè valuti l'opportunità di una verifica delle
offerte ovvero di annullare la stessa per omessa motivazione su una
mancata indagine istruttoria su aspetti di manifesta anomalia delle
offerte.
Solo così sembra possibile recuperare alla giustizia
amministrativa la sua funzione essenziale e non ridurla, per effetto
di meccanismi astratti, al ruolo inadatto di consacrazione notarile
di comportamenti e di scelte ingiuste, quando non anticostituzionali.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 17, secondo comma, della legge 11 marzo
1988, n. 67, in relazione all'art. 97 della Costituzione, nonchè
degli artt. 59 e 60 della legge 10 febbraio 1953, n. 62, e degli
artt. 18 e 19 della legge regionale del Piemonte 12 agosto 1976, n.
42, e successive modificazioni in relazione all'art. 97 della
Costituzione in quato non prevedono che, dopo l'annullamento
giurisdizionale dell'atto negativo di controllo, il controllo debba
essere di nuovo esercitato nelle stesse forme e negli stessi tempi
originariamente previsti;
Sospende il presente procedimento ed ordina che gli atti siano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
segreteria alle parti costituite nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri ed al presidente della giunta regionale del Piemonte e
che la stessa sia comunicata anche al Presidente della Camera dei
deputati, a quello del Senato della Repubblica ed al presidente del
consiglio regionale del Piemonte.
Così deciso in Torino, nella camere di consiglio dell'11 gennaio
1989.
(Seguono le firme)

89C0439