1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 97 ORDINANZA 6 - 10 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Accertamento delle violazioni amministrative - Impossibilita' di identificare il conducente al momento dell'accertamento dell'illecito - Obbligo del conducente di fornire i dati del trasgressore - Denunciata limitazione della liberta' di autodeterminazione, discriminazione in base al reddito, compressione della tutela giurisdizionale - Censura di norma inconferente - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 180, comma 8. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (006C0215) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita
SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 180, comma 8,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso con ordinanza del 15 marzo 2005 dal Giudice di pace
di Bra, nel procedimento civile vertente tra AL.FIERE s.n.c. di
Barolo Giuseppe e Delmonte Aldo &amp; C. e il Comune di Cherasco,
iscritta al n. 502 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005;
Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 febbraio 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il giudice di pace di Bra, con ordinanza del
15 marzo 2005, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
- in riferimento agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione -
dell'art. 180, comma 8, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), «come modificato», a suo dire,
dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214;
che in forza della disposizione censurata - sottolinea il
giudice a quo - «chiunque senza giustificato motivo non ottempera
all'invito dell'Autorità di presentarsi, entro il termine stabilito
nell'invito medesimo, ad Uffici di polizia per fornire informazioni o
esibire documenti ai fini dell'accertamento delle violazioni
amministrative», previste dal codice della strada, «è soggetto alla
sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 343,45 a
euro 1376,55»;
che la norma suddetta contrasterebbe con gli artt. 2, 3 e 24
della Costituzione, ed esattamente: con il primo di tali articoli
«perchè limita il diritto di libertà di autodeterminazione», con il
secondo «perchè introduce una vistosa discriminazione tra i soggetti
abbienti e meno abbienti» (ponendo questi ultimi «in seria
difficoltà se non addirittura nella impossibilità di pagare la
sanzione, la cui entità è tutt'altro che contenuta»,
costringendoli, così, «a fornire il nominativo del trasgressore,
anche in maniera mendace»), con il terzo «perchè, in conseguenza di
quanto sopra, indebitamente comprime il ricorso alla tutela
giurisdizionale»;
che, inoltre, secondo il rimettente - pur a seguito della
sentenza di questa Corte (la n. 27 del 2005), con la quale si è
riconosciuta «l'esistenza del principio di personalità della
responsabilità anche per le sanzioni amministrative personali» -
occorrerebbe distinguere la posizione del proprietario del veicolo
«che omette di comunicare del tutto i dati del trasgressore», da
quella del proprietario «che confessa di non essere in grado di
fornire i dati richiesti, vuoi perchè non ricorda, vuoi perchè non
è a conoscenza di colui che al momento della violazione conduceva il
veicolo»;
che, a suo dire, di tali comportamenti «sarebbe giusto»
sanzionare - almeno in via di interpretazione - «solo la condotta
omissiva "pura", ossia la mancanza di qualsivoglia risposta»
all'invito a fornire i dati richiesti;
che la disposizione impugnata sarebbe inoltre in contrasto
con il principio secondo cui il «diritto di difesa è inviolabile»,
elevando a «prova per l'identificazione del responsabile della
violazione» proprio «la confessione della persona sanzionata»;
che in tal modo, infatti, o si «obbliga il cittadino a
fornire l'identità del trasgressore, chiunque esso sia, anche,
quindi, di fantasia» (al fine di evitare l'applicazione di una
«sanzione assai onerosa»), oppure lo si induce ad attribuire la
responsabilità dell'infrazione stradale «a persona di sua scelta
(vedi nonno, padre, amico)», in base ad una valutazione che può,
indifferentemente, essere «casuale o mirata»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile
ovvero, in subordine, non fondata;
che la difesa erariale ha preliminarmente eccepito che il
giudice rimettente «ha totalmente omesso la descrizione della
fattispecie sottoposta al suo esame e la motivazione sulla rilevanza»
della questione sollevata, donde la manifesta inammissibilità della
medesima;
che - quanto al merito della questione - l'Avvocatura
generale dello Stato deduce che la norma impugnata «si limita a
sanzionare con l'irrogazione della pena pecuniaria unicamente la
condotta omissiva di chi, senza giustificato motivo, non adempie
all'obbligo di presentarsi all'autorità che ha formulato l'invito»,
sicchè essa «sanziona null'altro che l'inottemperanza al dovere di
"presentarsi", all'autorità e non postula ex se, pertanto, un
generalizzato obbligo di rendere specifiche dichiarazioni e men che
meno di fornire dati ed indicazioni che l'interessato non sia in
grado di fornire»;
che, pertanto, la scelta legislativa di sanzionare «sul piano
patrimoniale» il contegno del proprietario, il quale ometta di
comunicare i dati personali e della patente del conducente, appare
del tutto coerente con l'obbligo di vigilanza posto a norma di legge
- e segnatamente dagli artt. 196 e 214, comma 1-bis, dello stesso
codice della strada, oltre che dall'art. 6 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) - «a carico di chi ha la
disponibilità del veicolo».
Considerato che il Giudice di pace di Bra, con ordinanza del
15 marzo 2005, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
- per contrasto con gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione -
dell'art. 180, comma 8, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), «come modificato», a suo dire,
dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214;
che - anche a voler prescindere dalla carenza, nel
provvedimento di rimessione, tanto di qualsiasi descrizione della
fattispecie concreta oggetto del giudizio principale, quanto di una
adeguata motivazione in ordine alla rilevanza del prospettato dubbio
di costituzionalità (evenienze entrambe comportanti l'esito
processuale della declaratoria di manifesta inammissibilità della
questione sollevata: cfr., da ultimo, le ordinanze n. 396 e n. 297
del 2005) - appare dirimente il rilievo che il giudice a quo ha
errato nell'individuazione della norma da impugnare;
che, difatti, il censurato comma 8 dell'art. 180 del codice
della strada si limita, in via generale, a sanzionare - nell'ambito
di una norma che disciplina il possesso dei documenti di circolazione
e di guida - il contegno di chi «senza giustificato motivo non
ottempera all'invito dell'autorità di presentarsi, entro il termine
stabilito nell'invito medesimo, ad uffici di polizia per fornire
informazioni o esibire documenti ai fini dell'accertamento delle
violazioni amministrative» previste dal medesimo codice;
che, per contro, è il precedente art. 126-bis, comma 2, sia
a prevedere - nel caso di mancata immediata identificazione del
conducente responsabile di un'infrazione stradale comportante
l'applicazione della misura della decurtazione del punteggio dalla
patente di guida - l'obbligo, a carico del proprietario del veicolo,
di comunicare «entro trenta giorni dalla richiesta, all'organo di
polizia che procede, i dati personali e della patente del conducente
al momento della commessa violazione», che a stabilire, in caso di
omessa comunicazione, l'applicazione nei confronti del soggetto
inadempiente della «sanzione prevista dall'art. 180, comma 8»;
che, pertanto, l'iniziativa del giudice rimettente - diretta,
in definitiva, a censurare la equiparazione, sotto il profilo delle
conseguenze sanzionatorie, del contegno di chi abbia omesso «di
comunicare del tutto i dati del trasgressore» e della condotta di chi
confessi «di non essere in grado di fornire i dati richiesti, vuoi
perchè non ricorda, vuoi perchè non è a conoscenza di colui che al
momento della violazione conduceva il veicolo» - avrebbe dovuto
indirizzarsi avverso il predetto art. 126-bis, comma 2, del codice
della strada;
che l'art. 180, comma 8, viene in rilievo, difatti, solo ai
fini dell'identificazione del tipo di sanzione da irrogare;
che ricorre, quindi, quell'ipotesi di non corretta
individuazione della norma concretamente applicabile nel giudizio a
quo - come conferma anche l'erroneo riferimento del rimettente ad una
inesistente modificazione apportata al testo dell'art. 180, comma 8,
del codice della strada - che comporta la manifesta inammissibilità
della sollevata questione di legittimità costituzionale (cfr., da
ultimo, l'ordinanza n. 237 del 2005).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 180, comma 8, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata - in riferimento agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione -
dal Giudice di pace di Bra, con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0215