1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 6-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 578 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 1992- 2 settembre 1993
N. 578 Ordinanza emessa il 17 dicembre 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 settembre 1993) dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra la S.p.a. Fiat auto ed altra e Amura Vincenzo ed altri Lavoro (rapporto di) - Servizio di ristorazione aziendale - Esclusione con norma "interpretativa" di ogni incidenza sia del valore effettivo del pasto sia dell'indennita' sostitutiva di mensa su qualsivoglia istituto retributivo (indennita' di anzianita', trattamento per ferie, per festivita' e gratifica natalizia) e salvezza delle disposizioni (anteriori all'entrata in vigore di detta norma) che prevedono limiti e valori convenzionali del servizio stesso - Incidenza sul diritto di difesa, per la sottrazione, al giudice della cognizione di controversie in corso, nonche' sul principio della retribuzione proporzionata ed adeguata, atteso l'indirizzo giurisprudenziale consolidato che riteneva la natura retributiva del servizio di mensa e la conseguente computabilita' del valore reale del pasto nei suddetti istituti retributivi - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 129/1973, 118 e 123 del 1987. (D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 6, quarto comma, convertito nella legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., artt. 24 e 36). (093C0969) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 6-10-1993)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
d'appello iscritta la numero di ruolo sopra riportato, discussa
all'udienza del 17 dicembre 1992 e promossa con ricorso depositato da
Fiat Auto S.p.a. (incorporante Alfa Lancia S.p.a.) e il Credito
italiano S.p.a. in persona del legale rappresentante pro-tempore
elettivamente domiciliato in Milano, via S. Barnaba, 32, presso
l'avv. Salvatore Trifirò che lo rappresenta e difende in giudizio
per delega in atti, appellante, contro Amura Vincenzo, Antonio Tola,
Lorenzo Di Lernia, Luigi Malabarba, Corrado Delle Donne, Gian Maria
Vacca, Renzo Canavesi, Luigia Pasi, Ettore Rovida, Francesco Piredda,
Gaetano Muccilli, Vito Rongone, Rocco La Raia, Vincenzo Lilliu,
Emilia Calini, elettivamente domiciliato in Milano, viale Regina
Margherita, 26, presso l'avv. A. Medina, S. Chiusolo, M. Fezzi, C.
Francioso, G. Pelazza, F. Raffa, G. Sertori, L. Zezza che li
rappresentano e difendono in giudizio per delega in atti, appellato.
Oggetto: appello sentenza pretore.
I procuratori delle parti, come sopra costituiti, cosi precisavano
le
CONCLUSIONI
per gli appellanti:
Riformare integralmente la sentenza non definitiva n. 3390 resa
inter partes dal pretore di Milano dott. Amedeo Santosuosso in data
28 novembre-31 dicembre 1990 non notificata, e per l'effetto
assolvere la società da tutte le domande contro la stessa proposte
dagli appellati con ricorso depositato il 21 maggio 1990.
Con vittoria di spese, competenze ed onorari.
per gli appellati:
Voglia il tribunale respingere l'appello proposto da Fiat auto
S.p.a. e dal Credito italiano S.p.a. confermando l'impugnata
sentenza, col favore delle spese del giudizio.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
I. - V. Amura e altri 14 dipendenti della S.p.a. Fiat auto hanno
fatto ricorso al pretore del lavoro di Milano convenendo davanti a
tale giudice il loro datore di lavoro.
Nel ricorso introduttivo è esposto quanto segue.
1) I ricorrenti usufruiscono - dalla data della loro assunzione -
di un servizio di mensa con la facoltà di scelta tra due primi e due
secondi oltre il dolce una volta alla settimana e con riconoscimento
di una indennità di mensa di L. 100 rimasta invariata negli anni.
2) Con accordo interconfederale 20 aprile 1956 (reso erga omnes
con d.P.R. 14 luglio 1960, n. 1026) era stato stabilito che ai
lavoratori che per contratto o di fatto percepissero l'indennità di
mensa questa venisse considerata come elemento utile ai fini del
calcolo dell'indennità sostitutiva del preavviso e di anzianità,
del trattamento di festività e ferie nonchè della gratifica
natalizia e della tredicesima mensilità.
3) Con accordo aziendale 3 gennaio 1957 l'impresa datrice di
lavoro e le rappresentanze sindacali avevano confermato in L. 100 il
valore dell'indennità sostitutiva della mensa e avevano precisato
che tale misura sarebbe stata conteggiata in occasione del pagamento
delle festività, ferie e gratifica natalizia.
4) Ai lavoratori veniva richiesto per ogni pasto consumato un
concorso spese di L. 20, risultando in tal modo in L. 120 il valore
attribuito al pasto (5/6 a carico dell'azienda e 1/6 a carico del
dipendente).
5) Tale valore è stato ribadito da un accordo del 1974.
6) A far tempo dal 1 febbraio 1987 il rapporto di lavoro è
regolato dal c.c.n.l. 18 gennaio 1987 ind. metalm. privata.
7) L'indennità sostituitiva della mensa viene corrisposta dalla
società datrice - nella ricordata misura di L. 100 - anche ai
dipendenti in malattia e infortunio e viene calcolata nella
determinazione dei vari istituti contrattuali (gratifica natalizia,
ferie, festività, riduzione di orario, permessi per ex festività e
t.f.r.).
8) Nell'accordo 8 febbraio 1990 era stato stabilito che in
relazione al servizio mensa il nuovo prezzo del pasto a carico del
dipendente veniva portato da L. 20 a L. 1300, restando invece in L.
100 il valore dell'indennità sostitutiva.
9) Tale accordo volendo sostanzialmente rivalutare dopo quaranta
anni la quota mensa a carico del lavoratore non poteva che
ricollegarsi alla conseguente rivalutazione dell'indennità
sostitutiva a carico dell'azienda.
Ciò premesso i ricorrenti hanno concluso perche': A) si
accertasse e si dichiarasse che il servizio mensa e il pasto
somministrato giornalmente dall'azienda ha natura retributiva e che
il valore da attribuire a tale retribuzione in natura è quello
effettivo e sostanziale detratta la quota a carico del lavoratore; B)
si accertasse e si dichiarasse che il valore da attribuire al pasto
per la quota a carico dell'azienda è di L. 6.500 ol altra somma da
determinare secondo equità; C) si accertasse e si dichiarasse che la
somma come sopra richiesta doveva essere computata nella gratifica
natalizia, ferie, festività, trattamento di malattia, infortunio,
maternità, retribuzione per riposi per donazione di sangue,
riduzione di orario.
Seguiva la richiesta di condanna al pagamento delle somme
consequenziali alle declaratorie di cui sopra.
II. - La società convenuta si costituiva resistendo alla domanda.
La resistente ha escluso che il servizio mensa e il pasto attribuito
ai ricorrenti potessero essere considerati "retribuzione in natura" e
ciò sia sotto il profilo della estraneità del servizio stesso al
sinallagma contrattuale sia sotto il profilo della funzione della
mensa in relazione agli interessi perseguiti da tale istituto. La
resistente ha affermato che la materia della mensa e della relativa
indennità hanno trovato una completa regolamentazione negli accordi
in materia, accordi che costituiscono un punto di equilibrio contro
il quale non può valere il richiamo all'art. 36 della Costituzione.
L'interpretazione di tale articolo è nel senso di individuare la
retribuzione costituzionalmente garantita in quella prevista dal
contratto collettivo.
Infine la resistente ha osservato che in ogni caso l'incidenza di
voci retributive sui diversi istituti contrattuali avrebbe dovuto
essere verificata sulla base della regolamentazione specifica
contenuta, per ciascuno di essi, dalle fonti collettive.
III. - Il pretore con sentenza non definitiva 31 dicembre 1990, n.
3390, ha accolto la richiesta di accertamento nei termini indicati
dai ricorrenti ed ha proseguito il processo per la quantificazione
dell'incidenza dell'accertata natura retributiva del servizio mense e
del valore ad esso attribuito sugli istituti contrattuali.
IV. - Contro tale sentenza ha appellato la società soccombente
riproponendo le argomentazioni difensive di primo grado. Gli
appellati si sono costituiti ed hanno risposto alle argomentazioni
d'appello chiedendone il rigetto e quindi la conferma della sentenza
di primo grado.
V. - All'udienza fissata per la discussione della causa il
tribunale d'ufficio (ordinanza 26 novembre 1992) ha rilevato che
sulla materia della mensa è intervenuto il d.l. 11 luglio 1992, n.
333, convertito in legge 8 agosto 1992; ha ipotizzato una possibile
applicazione di tale legge come jus superveniens; ha invitato le
parti a trattare i punti relativi: a) all'ambito oggettivo di
applicazione della legge 8 agosto 1992; b) all'efficacia retroattiva
o meno della legge stessa.
Il tribunale ha autorizzato deposito di memorie sui punti
indicati, dando un unico termine ad entrambe le parti per il relativo
deposito.
Le parti hanno depositato le note allegandovi anche alcuni
provvedimenti giudiziari e altra documentazione.
VI. - La società appellante afferma che: a) legge 8 agosto 1992,
n. 359, ha efficacia retroattiva; b) che la retroattività non viola
alcun principio costituzionale; c) che in particolare non viola
l'art. 36 della Costituzione; d) che il contenuto è nel senso di
escludere che la mensa possa incidere sulle competenze indirette in
termini diversi da quelli indicati negli accordi in vigore sulla
mensa e fatti salvi dalla legge.
VII. - Gli appellati affermano che l'ordinanza del tribunale ha
violato il principio del contraddittorio sollevando un problema che -
giovando all'appellante - solo da questa poteva essere sollevato.
Affermano - comunque - che avrebbero dovuto essere concessi termini
differenziati, con ultima parola appunto agli appellati. Costoro
enunciano inoltre che è erroneo affermare - come fa l'ordinanza -
che lo jus superveniens dovrebbe essere automaticamente applicato ai
giudizi in corso. Tale principio vale - secondo gli appellati - solo
per le norme processuali, non per quelle sostanziali. Il principio
dell'applicazione della legge sostanziale vigente all'epoca dei fatti
deve valere a fortiori allorquando il processo pende in grado di
appello, per il che si prospetta l'alternativa tra la non
applicazione dello jus superveniens e la emissione al giudice di
primo grado perchè definisca nuovamente la lite in base al diritto
sopravvenuto. Più in generale e nel merito gli appellati sostengono
che tutt'al più la legge indicata dal tribunale realizza un caso di
retroattività implicita che deve ritenersi incostituzionale per
violazione degli artt. 3, 24, 101 e 104 della Costituzione. Rilevano
che in tale senso si è pronunciato in pretore di Torino che ha
rimesso alla Corte costituzionale. E al testo della relativa
ordinanza si richiamano.
VII. - Il tribunale all'esito della discussione orale ha emesso la
seguente ordinanza.
O S S E R V A
1. - Il d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito in legge 8 agosto
1992, n. 359, contiene all'art. 6 due disposizioni - precisamente il
terzo e il quarto comma - relative alla mensa dei lavoratori
dipendenti.
La disposizione del terzo comma contiene il principio
(inderogabile) che la mensa non fa parte della retribuzione salvo che
accordi e contratti collettivi anche aziendali dispongano
diversamente stabilendo se e in quale misura la mensa è retribuzione
in natura ai fini di determinati istituti contrattuali.
Tale regola come quella destinata a regolare la materia della
mensa e i rapporti connessi per il futuro è conforme al pincipio di
irretroattività di cui all'art. 11 della disp. prel.
La disposizione del quarto comma fa salve le disposizioni degli
accordi e contratti collettivi anche aziendali pur se stipulati
anteriormente alla data di entrata in vigore del d.l. n. 333/1992
che prevedono limiti e valori convezionali del servizio di mensa e
dell'importo della prestazione sostitutiva del servizio stesso
percepito da che non ne usufruisce.
L'intepretazione letterale, logico-sistematica e storico-
finalistica non lascia dubbi sulla natura retroattiva di tale
disposizione e tale natura è ammessa dagli stessi appellati.
Costoro - però - contestano la legittimità costituzionale della
disposizione stessa se letta - come va letta - quale norma
retroattiva.
Va subito escluso che l'incostituzionalità possa fondarsi solo
sul carattere retroattivo della norma.
Come è noto la retroattività in materia civile (e non solo per
le leggi interpretative) non è vietata da norme di rango
costituzionale (Corte costituzionale 8 luglio 1987, n. 118) e
pertanto può essere disposta dal legislatore ordinario (Cass. 7
maggio 1966, n. 1176 e Cass. 23 giugno 1967, n. 1538).
La retroattività - salvo che ne sia vietata l'utilizzazione da
norma sovraordinata - rappresenta, fino a quando si limiti ad
incidere sulla "fonte" dei diritti soggettivi, esercizio del potere
legislativo sovrano.
2. - Proprio fondandosi sul quarto comma dell'art. 6 d.l. n.
333/1992 l'appellante S.p.a. Fiat auto sostiene che gli appellati non
possono invocare la natura retributiva della mensa posto che la
regola del terzo comma del già citato decreto riguarda anche il
passato facendo salvi gli accordi che prevedono limiti e valori
convenzionali del servizio di mensa e dell'importo della prestazione
sostitutiva del servizio stesso percepito da chi ne usufruisce.
In particolare viene ripetutamente richiamato l'accordo 20 aprile
1956 reso efficace erga omnes con d.P.R. 14 luglio 1960, n. 1026.
L'attuazione dell'accordo, fatto salvo dall'art. 6, quarto comma,
del d.l. n. 333/1992 escluderebbe - secondo la Fiat auto - la
fondatezza delle domande degli appellati.
L'accordo citato, nel suo nucleo essenziale, prevede che:
a) per coloro che usufruiscono per contratto o di fatto
dell'indennità di mensa questa viene considerata utile ai fini del
calcolo dell'indennità sostitutiva del preavviso, indennità di
anzianità (ora t.f.r.) festività, ferie, gratifica natalizia e
tredicesima mensilità;
b) quando esiste la mensa, il valore della mensa da calcolare
ai fini dell'accordo è ragguagliata convenzionalmente all'indennità
sostitutiva di fatto corrisposta dall'azienda.
È pacifico - poi - tra le parti che: 1) l'indennità sostitutiva
corrisposta di fatto è di L. 100; 2) il lavoratore che usufruisce
della mensa paga un prezzo di L. 20 per ogni pasto consumato.
3. - È controversa tra le parti la "natura" del servizio mensa.
Nella contrattazione collettiva sono prevalenti il richiamo
all'accordo del 1956 e la tendenza a non dare rilievo al "costo re-
ale" del servizio.
Manca, comunque, un'esplicita esclusione della natura retribuita
di tale servizio. Più ragionevolmente i contratti collettivi
rimandano alle singole realtà aziendali sottolineando la varietà di
tipologie che detto servizio può assumere.
Posto, però, che il contenuto dell'accordo entra a far parte del
contratto individuale è necessario esaminare il modo secondo cui le
regole collettive sulla mensa operano all'interno del sinallagma
contrattuale.
Alla luce della essenziale regolamentazione sopra ricordata si
ricava che: 1) il costo della mensa per il dipendente che ne
usufruisce è simbolico essendo fissato in L. 20 ed è quindi eguale
a zero; 2) la mensa è elargizione di un bene cui viene attribuito un
valore (L. 100) che è di poco superiore al costo simbolico pe il
dipendente; 3) tale minimo "controvalore" è considerato utile ai
fini di determinate "competenze indirette".
Conclusivamente si deve dire che la mensa è considerata come se
fosse retribuzione in natura, limitandosene però drasticamente
l'incidenza.
Data l'organizzazione aziendale ed i ritmi lavorativi ad essa
connaturali è fortemente presumibile che sin dall'atto della
stipulazione del contratto individuale si presupponga, da parte del
datore, che il dipendente sia vincolato ex re a rimanere in azienda
all'ora del pasto. Da ciò si ricava che la spesa della mensa non è
una spesa per ristorare il dipendente da un esborso necessario per
superare la diligenza media nell'adempimento ma un esborso in
circostanze del tutto ordinarie di esecuzione del contratto. E per
questo assume carattere retributivo (cfr. Cass. 16 marzo 1958, n.
663).
4. - Il meccanismo dell'accordo del 1956 (la cui non rispondenza
ai dettami della Costituzione può essere denunciato alla Corte: cfr.
Corte costituzionale 13 luglio 1973, n. 129) valutando la mensa
nell'irrisoria misura di L. 100 ignora in modo sostanzialmente totale
una parte della retribuzione del lavoratore.
Si deve dubitare che tale regolamentazione "fatta salva" dall'art.
6, quarto comma, del d.l. n. 333/1992 sia conforme al dettato
dell'art. 36 della Costituzione va considerato infatti che la
funzione attribuita dalla retribuzione, anche in natura, dalla norma
costituzionale (vd. in proposito Cass. 21 luglio 1989, n. 3483) ha
una propria proiezione anche nelle utilità indirette prodotte
dall'esecuzione del contratto e agganciate al valore della
prestazione lavorativa. Si deve rilevare, criticamente, l'esiguità
estrema della valutazione, la presistenza di essa nel tempo non
giustificata, nel passato, di superiori ragioni di salvaguardia
dell'economia.
5. - Una volta stabilita la fonte delle domande degli appellati in
una lettura costituzionalmente corretta (in tesi) dell'accordo del
1956, la norma che "fa salva" la regolamentazione dell'accordo stesso
nel suo lettera tenore non ha più oggetto il fondamento del diritto
ma incide sulle conseguenze e cioè su posizioni soggettive già
acquisite al patrimonio dei singoli.
Si tratta di posizioni che - se non riconosciute - possono essere
accertate dal giudice nell'esercizio della funzione giurisdizionale.
È sospettabile di incostituzionalità per vilazione dell'art. 24
della Costituzione la norma che incidendo su tali posizioni (in
pendenza di giudizio su un diritto in tesi già sorto) detta una
normativa nuova che estingua l'aspettativa (cfr. Corte costituzionale
10 aprile 1987, n. 123).
6. - Va perciò rimessa alla Corte costituzionale la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 6, quarto comma, del d.l. n.
333/1992 convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359, quale norma che
rinvia quanto al proprio contenuto all'accordo 20 aprile 1956 reso
efficace erga omnes con d.P.R. 14 luglio 1960, n. 1026, per contrasto
con gli artt. 36 e 24 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, quarto comma, del d.l. 11
luglio 1992, n. 333, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359, per
contrasto con gli artt. 24 e 36 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio fino all'esito del
giudizio di legittimità costituzionale e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone altresì che la presente ordinanza e la motivazione sia
notificata - a cura della cancelleria - al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicato ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Milano, addì 17-22 dicembre 1992
Il presidente: MANNACCIO
Il direttore di cancelleria: DEL BOVE ORLANDI
93C0969