1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 2010
Ordinanza del 24 marzo 2010 emessa dal Giudice di pace di Albano Laziale nel procedimento penale a carico di El Shamy Hamdy Abdel Hamid Abdel Raham. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Violazione del principio di necessaria offensivita' - Violazione del principio di uguaglianza sotto diversi profili - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3, 25 e 27. (010C0450) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nel processo penale n. Rg Dib
49/10 e n. 394/10 RG Notizie di reato nei confronti di El Shamy Hamdy
Abdel Hamid Abdel Raham, nato il 1° giugno 1982 in Egitto difeso da
avv. A. Chieppa, domiciliato presso avv. Anezza in Velletri, via
Pieroni n. 31, imputato del reato di cui all'art. 10-bis del d.lgs.
n. 286/1998 per come introdotto dalla legge n. 94/2009.
L'imputato a seguito di atto di citazione notificato il 24
febbraio 2010 è stato presentato a giudizio all'udienza del 10 marzo
2010 per il reato suddetto con il seguente capo di imputazione
risultando contumace in violazione dell'art. 10-bis d.lgs. n.
286/1998. In Ariccia 7 settembre 2009.
Il G.d.P. verificata la regolarità del contraddittorio ha
dichiarato la contumacia dell'imputato e l'assenza delle p.o.
Ministero interno.
Nella fase delle questioni preliminari all'apertura del
dibattimento il G.d.P. ha ritenuto di sollevare di ufficio la
questione della legittimità costituzionale del suddetto art. 10-bis
per i seguenti motivi.
Il surrichiamato art. 10-bis recita «Salvo che il fatto
costituisca più grave reato, lo straniero che fa ingresso ovvero si
trattiene nel territorio dello Stato, in violazione delle
disposizioni di cui al presente testo unico, nonchè di quelle
dell'art. 1 della legge n. 68/2007, è punito con l'ammenda da 5.000
a 10.000 Euro. Al reato di cui al presente comma non si applica
l'art. 162 c.p.».
Tale normativa appare a questo G.d.P. in contrasto con i principi
costituzionali di cui agli artt. 3, 25 e 27 della Costituzione.
1) Essa infatti non rispetta il principio della necessaria
offensività delle condotte previste dalle norme diritto penale.
Tale principio statuisce che il ricorso alla sanzione penale nel
nostro ordinamento è ammesso esclusivamente per la protezione di
beni giuridici di rilievo costituzionale e solo come estrema ratio
(impossibilità di raggiungere lo stesso scopo con altri strumenti
giuridici).
Le condotte incriminate dal richiamato art.10-bis non appaiono
essere lesive di per sè del bene della sicurezza pubblica, nè
appaiono condotte di particolare pericolosità sociale (vedi anche
Corte cost. nn. 22/07 e 78/07).
Esse sono piuttosto la espressione di una condizione individuale
(quella di emigrante la cui incriminazione appare quindi
discriminatoria).
Inoltre la sanzione penale prevista appare caratterizzata da una
forma di subordinazione nei confronti della sanzione amministrativa
della espulsione respingimento, come previsto dall'art. 10-bis, comma
2, e comma 5 che prevedono la non applicabilità o la pronuncia di
una sentenza di non luogo a procedere nel caso di respingimento e
espulsione, così violando il principio della estrema ratio sopra
richiamato.
2) Il principio della uguaglianza è poi violato, dalla
applicabilità o non applicabilità della sanzione penale non in
funzione di volontà o atti del soggetto incriminato, ma in funzione
della discrezionalità e/o solerzia, e/o disponibilità di mezzi
della Autorità amministrativa che può disporre il provvedimento di
espulsione, per il quale peraltro non è neanche richiesto più il
nulla osta della A.G.
In sostanza lo stesso comportamento può essere penalmente
sanzionabile oppure no a causa di circostanze estranee alla sfera di
intervento degli imputati.
Ancora in violazione del principio di uguaglianza non è previsto
nella norma dell'art. 10-bis la scriminante del giustificato motivo,
prevista invece nel reato «analogo» di cui all'art. 14, comma 5-ter
legge n. 68/2007, nè è prevista la oblabilità della
contravvenzione come dettato dall'art. 162 c.p. per i reati
contavvenzionali.
Mancata previsione nullamente giustificata.
3) I principi di ragionevolezza e di buon andamento della p.a.
vengono poi violati da una sanzione penale che - con ogni
verosimiglianza - risulterà del tutto fuori della solvibilità della
stragrande maggioranza degli stranieri incriminati, così
compromettendo effettività, funzione deterrente, e rieducativa della
sanzione stessa, e determinando comunque una irragionevole
proliferazione di processi con dispendio di risorse pubbliche

P. Q. M.

E considerata la assoluta rilevanza dei motivi indicati sugli
esiti del processo, dovendosi mandare assolto l'imputato ove le
questioni prospettate risultassero fondate.
Ritenuta comunque la loro non manifesta infondatezza.
Sospende il processo.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
presidenti di Camera e Senato.
Albano, addì 24 marzo 2010.

Il giudice di pace coordinatore: Chiaromonte