1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 574 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2002
Ordinanza del 14 gennaio 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 dicembre 2002) emessa dal giudice di pace di Roma nel procedimento civile vertente tra Buccoleri Carmelo e Rosa Alessandro ed altra Responsabilita' civile - Danni alla persona derivanti da sinistro stradale - Richiesta di risarcimento - Obbligo del danneggiato di comunicare i propri dati reddituali ed ulteriore termine di novanta giorni concesso all'assicuratore per proporre offerta risarcitoria - Previsioni contraddittorie e incongrue - Disparita' di trattamento Violazione di diritti fondamentali. - Legge 5 marzo 2001, n. 57, art. 5, comma 1, secondo capoverso [sostitutivo dell'art. 3, comma secondo, del decreto legge 23 dicembre 1976, n. 857, convertito con modifiche nella legge 26 febbraio 1977, n. 39]. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. Responsabilita' civile - Danni alla persona derivanti da sinistro stradale - Risarcimento per le lesioni di lieve entita' - Liquidazione del danno biologico permanente - Fissazione in lire 1.200.000 del valore economico del primo punto di invalidita' - Impossibilita' di realizzare l'integrale risarcimento, sia pure per equivalente, del danno alla salute - Ingiustificata introduzione di un principio indennitario (tale da non rendere effettiva la tutela del bene compromesso). - Legge 5 marzo 2001, n. 57, art. 5, comma 2, lettera a). - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. Responsabilita' civile - Danni alla persona derivanti da sinistro stradale - Risarcimento per le lesioni di lieve entita' - Introduzione di un metodo di liquidazione del danno biologico permanente caratterizzato da uniformita' ed irrisorieta' della misura economica - Esclusione di ogni possibilita' di valutazione, sia pure giudiziaria, dei casi concreti con liquidazione equitativa e specificazione degli elementi valorizzati. - Legge 5 marzo 2001, n. 57, art. 5, comma 2, lettera a). - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. Responsabilita' civile - Danni alla persona derivanti da sinistro stradale - Risarcimento per le lesioni di lieve entita' - Liquidazione del danno biologico temporaneo - Predeterminazione legislativa di un importo, con contenuto economico irrisorio e rigido, per ogni giorno di inabilita' assoluta (indipendentemente dalla tipologia e gravita' della lesione e dalle caratteristiche personali del danneggiato). - Legge 5 marzo 2001, n. 57, art. 5, comma 2, lettera b). - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. Responsabilita' civile - Danni alla persona derivanti da sinistro stradale - Risarcimento per le lesioni di lieve entita' - Definizione del danno biologico e determinazione del relativo criterio di accertamento e risarcimento - Potenziale disparita' di trattamento, a fronte della lesione del bene salute, tra danno da fatto illecito e danno da sinistro stradale, nonche' in relazione all'azione giudiziaria intrapresa e alla natura dell'attivita' svolta dal danneggiante. - Legge 5 marzo 2001, n. 57, art. 5, comma 3. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. Responsabilita' civile - Danni alla persona derivanti da sinistro stradale - Risarcimento per le lesioni di lieve entita' - Prevista possibilita' che il danno biologico sia "ulteriormente risarcito tenuto conto delle condizioni soggettive del danneggiato" - Omessa determinazione di caratteristiche e contenuti delle condizioni soggettive e mancata previsione di criteri o di valutazioni equitative. - Legge 5 marzo 2001, n. 57, art. 5, comma 4. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. (003C0010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa iscritta al n. 67367 del r.d. affari contenziosi
civili dell'anno 2001 vertente tra Buccoleri Carmelo, rappresentato e
difeso dall'avv. Luca Leone del foro di Roma contro Rosa Alessandro,
convenuto contumace a Milano Assicurazioni S.p.A., rappresentata e
difesa dall'avv. Gianluca Cardarelli del foro di Roma.
Letti gli atti e sciogliendo la riserva di cui all'udienza del
7 gennaio 2001, concernente la rimessione degli atti di causa alla
Corte costituzionale per incostituzionalità dell'art. 5 della legge
5 marzo 2001, n. 57 in rapporto agli art. 2, 3, 32 Cost.;

O s s e r v a

Con atto di citazione ritualmente notificato Buccoleri Carmelo
conveniva in giudizio Rosa Alessandro e la Milano Assicurazioni
S.p.A. (esercitando l'azione prevista dall'art. 18 della legge
24 dicembre 1969, n. 990 e successive modifiche ed integrazioni) per
sentirli condannare in solido al risarcimento dei danni, materiali e
fisici, subiti in conseguenza di incidente stradale avvenuto in Roma,
Via A. Emo, il 18 maggio 2001 tra il motoveicolo Yamaha Majestic 250,
targa BB 00975, di sua proprietà e da lui condotto, e la Rover 414
targa AS 292 PZ di proprietà e condotta dal Rosa ed assicurata per
la responsabilità civile auto con la Milano Assicurazioni S.p.A.
Il Rosa rimaneva contumace mentre il suo assicuratore contestava
la domanda attrice chiedendone il rigetto e, in ogni caso,
l'applicazione del "calcolo introdotto con la legge n. 57 del 5 marzo
2001, per la liquidazione del danno alla persona".
La difesa dell'affare chiedeva, tra l'altro, CTU tecnica e
medico-legale evidenziando la mancata osservanza da parte
dell'assicuratore della normativa di cui all'art. 5 della legge
n. 57/2001 in ordine alle offerte risarcitorie.
Il giudice di pace si riservava di esaminare la non manifesta
infondatezza della illegittimità costituzionale della richiamata
legge n. 57/2001 sollevando d'ufficio eccezione in tal senso.
Infatti, in ordine alla liquidazione del danno alla persona
derivante da sinistri conseguenti alla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti avvenuti prima del 4 aprile 2001, data di
entrata in vigore della legge 5 marzo 2001, n. 57 il giudicante
avrebbe disposto - conformemente alla giurisprudenza di questo
ufficio (ex plurimis sentenze 6 ottobre 2001, n. 24947 e 21 ottobre
2001 n. 25717) ed all'indirizzo valutativo della Corte d'Appello di
Roma (sentenze n. 734 e 2315 del 1997) - secondo il criterio della
liquidazione equitativa del danno, assumendo a parametro il punto di
invalidità (lire 3.000.000 aumentabili sino al 50% per il danno
biologico permanente; per il danno biologico temporaneo lire 90.000
giornaliere, se assoluto e a lire 45.000, quello parziale al 50% ;
danno non patrimoniale in misura variabile da un quarto alla metà
della somma complessivamente liquidata a titolo di danno biologico)
determinato sulla base del valore medio di tale punto, calcolato
sulla media dei precedenti giudiziari concernenti invalidità fino al
10% e tenendo nel debito conto la natura e l'entità delle lesioni,
l'età del leso, la durata e le caratteristiche della malattia ed
ogni altro elemento utile che caratterizzi la fattispecie concreta
(cass. civ. 19 maggio 2000, n. 4852; cass. civ. 11 agosto 2000,
n. 10721).
Con ciò concordando nel ritenere (ex plurimis: App. Roma,
4 giugno 1998, n. 1905) che le tabelle in uso presso alcune sezioni
del locale tribunale, caratterizzate solo dalla immotivata esiguità
ed inadeguatezza dei valori tabellari indicati, fossero il frutto di
una valutazione soggettiva e personale di qualche giudicante e come
tali assolutamente prive di valore ed in idonee a fungere da criterio
di riferimento per la liquidazione del danno biologico talchè la
loro pedissequa ed automatica applicazione, oltre a snaturarne la
caratteristica di "tabelle di riferimento", avrebbe comportato una
omissione programmata di valutazione del caso concreto quale
risultante dalla specificità medico-legale.
Ciò premesso, in relazione alla data di accadimento del sinistro
- 18 maggio 2001 - ed all'azione giudiziaria intrapresa ex lege
n. 990/1969, risulta applicabile alla presente controversia la
normativa di cui all'art. 5 della legge n. 57/2001 "Disposizioni in
materia di apertura e regolazione dei mercati", pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 66 del 20 marzo 2001 ed entrata in vigore il
4 aprile 2001, con cui il Parlamento ha fissato all'art. 5, secondo
comma, "i criteri e le misure per il risarcimento dei danni alla
persona di lieve entità derivanti da sinistri conseguenti alla
circolazione dei veicoli a motore e dei natanti.".
Si perverrebbe, in tal modo, ad una rilevante decurtazione della
liquidazione del danno rispetto a quella che sarebbe stata di norma
effettuata in base ai principi generali richiamati e specificamente
al:
principio della uniformità pecuniaria di base, per cui il
giudice è tenuto ad applicare parametri di base uniformi per tutti i
casi; proprio su questo principio si fonda la ratio delle tabelle
valutative indicative, elaborate dai tribunali nazionali negli anni
novanta;
principio della necessaria ed imprescindibile
"personalizzazione" del danno biologico: questo principio, più volte
ribadito dalla Corte suprema (ex plurimis Cass.,11 aprile 1997,
n. 3170) e dalla Corte costituzionale (Corte cost., 14 luglio 1986,
n. 184) implica che il giudice è tenuto, nell'ambito della
valutazione equitativa ex artt. 1226 e 2056 codice civile, a tenere
conto delle peculiarità di ogni singolo caso concreto adeguando,
cioè, la somma base, individuata in via del tutto indicativa nelle
tabelle di riferimento, all'effettiva incidenza della menomazione
biologica sulla vita della vittima, attribuendo il giusto peso
all'aspetto dinamico del danno biologico.
I predetti principi, da tempo condivisi dalla dottrina e dalle
corti di merito sono, peraltro, conformi - come rilevato dalla stessa
Corte suprema (Cass. 11 aprile 1997, n. 31700) - alle linee guida
dettate dal Consiglio d'Europa nella risoluzione n. 7-75, per la
quale il risarcimento del danno alla persona deve essere ispirato
all'"idee de la reparation integrale" e deve sempre tenere conto
dell'incidenza e della durata delle lesioni nei singoli casi
concreti, nonchè alla sentenza n. 132/1985 della Corte
costituzionale che ha affermato che "tra i diritti inviolabili
dell'uomo rientra anche il diritto al risarcimento del danno alla
persona".
Alla luce delle suesposte considerazioni il giudicante, pur
essendo tenuto all'osservanza ed applicazione delle norme emanate dal
Parlamento, ha l'obbligo di evidenziarne le incongruenze, le
contraddizioni e le violazioni di diritti fondamentali e
costituzionalmente tutelati allorquando se ne verifichino i
presupposti e si evidenzi la volontà politica di sottomettere quei
diritti ad interessi di parte non meritevoli di tutela.
Illuminante esempio è rappresentato da quanto sancito dal
secondo cpv. del primo comma dell'art. 5 laddove viene, tra l'altro,
immotivatamente imposto al danneggiato l'obbligo di fornire dati
reddituali assolutamente inutili ai fini risarcitori che ci occupano
(danno biologico e sino al 9%) nonchè procrastina, altrettanto
immotivatamente, di ulteriori novanta giorni, (oltre i 60 o 30 di cui
al primo cpv.) l'obbligo per l'assicuratore di formulare offerta
risarcitoria.
Si consente in tal modo, senza alcuna ragione o motivazione ad un
privato, quali sono le S.p.a. assicuratrici per la responsabilità
civile auto, di procrastinare un adempimento (e quindi di violare un
obbligo risarcitorio contrattualmente assunto previo incasso di un
premio assicurativo, determinato sulla base della frequenza dei
sinistri e dei relativi costi medi), ad esclusivo e, ripetesi,
immotivato documento di altro privato peraltro vittima e danneggiato
da fatto illecito altrui, garantito tuttavia da assicurazione
obbligatoria ex lege.
Il giudicante ritiene, pertanto, non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della normativa introdotta
dalla legge 25 marzo 2001, n. 57 in ordine alla liquidazione del
danno alla persona nei casi di lesioni sino al grado percentile del
9% compreso.
È opportuno rammentare preliminarmente che l'istituto del danno
biologico, inteso come la compromissione dell'efficienza psico-fisica
della persona, è di creazione e di elaborazione giurisprudenziale,
che si suole far risalire alla sentenza della Corte costituzionale
14 luglio 1986, n. 184, oggetto di studi dottrinari decennali e, da
quel periodo, di tentativi di regolamentazione organica contenute in
diverse proposte di legge.
Neppure la subiecta materia dei danni alla persona con lesioni
sino al 9%, sinora indicate dalla scienza medica come
micropermanenti, ha comportato nel tempo allarme sociale e turbative
di qualsiasi genere poichè in questi anni, proprio in mancanza di un
intervento legislativo, la magistratura ha sviluppato - sia pure con
diversità valutative territoriali certamente da superare - un
notevole "autocontrollo" nella liquidazione dei danni, talchè
confrontando i risarcimenti corrisposti in Italia per le lesioni
inferiori al 9% con i risarcimenti riconosciuti in altri Stati
europei per le stesse lesioni emerge che l'Italia è nella media, se
non al di sotto di altri Stati (in Inghilterra, per la distorsione
del rachide cervicale vengono risarciti a titolo di pain and
suffering e loss of amenity somme che si aggirano intorno a 3.500
sterline: cfr. Judicial Studies Board, Guidelines for the Assessment
of General Damages in personal Injury Cases, London, 4th ed., 1998).
Peraltro la stessa dizione di danni alla persona di lieve
entità, introdotta dalla legge in esame, risulta incomprensibile ed
inopportuna.
Il concetto di danno di lieve entità trovava, infatti, motivo di
essere nella stima del danno permanente riferito alla capacità
lavorativa generica, intesa quale attributo dell'uomo medio;
trattasi, come è noto, di concetto e valutazione ormai superate in
tema di danno alla salute, altrimenti definito come danno
all'integrità psicofisica o danno biologico.
Infatti mentre una percentuale minimale, nulla o poco incide su
una supposta capacità lavorativa generica, lo stesso non può dirsi
in tema di danno alla salute o danno biologico impropriamente detto,
in quanto una qualsivoglia percentuale, sia pure minimale,
contraddistingue il passaggio da uno stato di benessere ad uno stato
di malessere.
A conferma di ciò, vi è la considerazione che l'amputazione
della falange ungueale del terzo e quarto dito di una mano, viene
medico-legalmente valutata il 2-3% e che la perdita di un testicolo o
di un ovaio vede tabellati postumi pari al 5%.
Definire, quindi, di lieve entità i postumi può essere e deve
essere una aggettivazione rispetto a lesioni e/o menomazioni di
maggiore entità e non certo una valutazione assoluta ed apodittica,
tenendo presente che anche solo l'uno per cento indica il passaggio
dal benessere al malessere.
Fermo restando quanto osservato, si ravvisano inoltre fondati
aspetti di illegittimità costituzionale della legge n. 57/2001 sotto
diversi profili e secondo le seguenti considerazioni:
preliminarmente si rileva che i parametri indicati
all'art. 5, comma 2, lettera a), non sono immediatamente applicabili
non essendo stata ancora predisposta la specifica tabella delle
menomazioni alla integrità psicofisica comprese tra 1 e 9 punti di
invalidità, secondo quanto stabilito dal comma 5 del medesimo art. 5
della legge in esame.
Il rinvio in tal modo disposto concretizza una delega in bianco a
norma di carattere regolamentare - e certamente di rango secondario -
in materia che, stante il carattere primario del bene salute da
tutelare, avrebbe comportato la specificazione dei criteri cui
attenersi nella redazione del bareme di riferimento da porre a
fondamento della emananda norma regolamentare.
Comunque i predetti parametri si riferiscono al solo danno
biologico considerato nel suo aspetto statico e non già all'aspetto
dinamico di tale voce risarcitoria, pur non limitando in alcun modo
(anzi evidenziandolo con la esplicita, ancorchè generica previsione
di cui al comma 4, dell'art. 5) il potere discrezionale dei giudici -
riconosciuto dagli artt. 1226 e 2056 del codice civile, nonchè
dall'art. 113, secondo comma, codice procedura civile - di apprezzare
altri aspetti del caso concreto e, pertanto, l'aspetto dinamico del
danno biologico stesso nonchè del cosiddetto danno esistenziale sia
pure considerandoli inspiegabilmente come ulteriore risarcimento del
medesimo danno biologico.
Peraltro, le disposizioni della legge in esame si inseriscono
esclusivamente nella normativa speciale di cui alla legge n. 990 del
1969 e successive modificazioni, - in ispecie la legge 26 febbraio
1977, n. 39 -: sono applicabili, cioè, ai soli infortuni derivanti
da sinistri stradali o nautici per i quali sia stata esperita
l'azione diretta ex art. 18 legge n. 990/1969.
È, quindi, esclusa l'applicabilità alla normativa codicistica
sul risarcimento del danno da fatto illecito, e pertanto a
qualsivoglia azione giudiziaria incardinata in forza degli artt. 2043
e segg. codice civile, ancorchè riferita a sinistri stradali o
nautici con palese violazione degli artt. 3 e 32 Cost. non potendo
certamente l'eziologia di un infortunio derivante da fatto illecito
costituire fattore discriminante per la quantificazione del
risarcimento del danno derivatone.
Viene, altresì, tralasciata completamente qualunque
considerazione e determinazione per il danno alla persona con lesioni
superiori al 9% che, quindi, il giudice dovrebbe comunque liquidare
nella sua integralità, secondo le consuete, pregresse modalità, nel
pieno rispetto del giudizio equitativo.
Inoltre, dalla semplice lettura del comma 3, art. 5, della legge
in argomento si rileva una sostanziale ed inammissibile
differenziazione nella definizione del danno biologico rispetto alla
normativa, pure quella introdotta in via transitoria rispetto ad una
riforma di carattere generale più volte preannunciata, di cui al
decreto legislativo 23 febbraio 2000 sugli "infortuni sul lavoro e
malattie professionali".
Entrambe le norme, nel definire la nozione di danno biologico,
prevedono il verificarsi di una lesione, la obiettivizzazione
medico-legale di tale lesione e l'areddittualità del danno.
Tuttavia, mentre il legislatore in materia di assicurazione
obbligatoria I.N.A.I.L. richiede che la lesione sia semplicemente
suscettibile di "valutazione medico-legale" (attività di giudizio),
con la legge n. 57/2001 richiede espressamente che la lesione sia
suscettibile di "accertamento medico-legale" (attività di
cognizione).
Si evidenzia così una palese violazione dell'art. 32 della Carta
costituzionale in forza del quale il bene salute costituisce diritto
intangibile ed irrinunciabile del cittadino e determinando
conseguentemente fonti di disuguaglianza viola altresì il disposto
dell'art. 3 della Costituzione.
Non può, infatti, che ritenersi illegittimo un criterio di
risarcimento destinato a creare disparità di trattamento per il caso
di lesione del bene salute, costituzionalmente tutelato, che non
ammette differenziazioni legate, come nella casistica a raffronto,
alla natura dell'attività svolta dal danneggiante.
È notorio che esistono esiti patologici, quali nausee e cefalee
post-traumatiche, la dolorabilità alla digito-pressione, ecc., che
pur potendo essere oggetto di "valutazione" medico-legale sfuggono ad
un preciso "accertamento" di carattere medico-legale risultando
ricostruibili prevalentemente o in via esclusiva solo attraverso un
giudizio di attendibilità o compatibilità tra l'anamnesi -
concernente ricoveri, terapie e cure effettuate dal soggetto leso - e
le dichiarazioni dello stesso.
I parametri adottati dalla normativa introdotta dalla legge in
esame per il risarcimento dei danni alla persona sono contraddittori
ed illegittimi e violano ulteriormente le disposizioni di cui agli
artt. 2, 3 e 32 Cost. nello specifico anche quanto a:
a) - Danno biologico permanente.
L'art. 5 della legge 57/2001, comma 2, lettera a), per palese
contrasto con gli artt. 2, 3 e 32 Cost., nella parte in cui:
indica espressamente che "il risarcimento del danno alla
persona di lieve entità... è effettuato secondo i criteri e le
misure seguenti" senza tuttavia formulare alcun criterio;
determina indiscriminatamente, per i postumi da lesioni pari
o inferiori al 9% il valore del primo punto percentuale di
invalidità in L. 1.200.000 costituendo quell'importo una vera e
propria "sottovalutazione" del "valore uomo" e trasformando di fatto,
autoritativamente, il dovuto risarcimento in un indennizzo con valori
immotivati ed inadeguati;
pur assegnando al punto di invalidità il valore - base di
L. 1.200.000, da moltiplicare per il numero di punti percentuali di
invalidità accertati in concreto, stabilisce l'ulteriore
moltiplicazione per un coefficiente che nelle intenzioni del
legislatore doveva tradursi in un aumento più che proporzionale del
risarcimento, all'aumentare della soglia di invalidità.
I coefficienti relativi, tuttavia, analizzando la tabella di cui
all'allegato A, risultano corrispondere ad un incremento di tipo
lineare, per le lesioni fino al 4% di invalidità mentre per le
lesioni di percentuale superiore il coefficiente previsto risulta
sempre in progressione lineare, maggiorata solo di 0,2.
Al riguardo, la medicina legale, i giudicanti e la prassi
liquidatoria stragiudiziale hanno sinora concordemente e
legittimamente convenuto che ogni punto di invalidità deve avere un
valore crescente in rapporto al grado di invalidità in quanto le
conseguenze menomative delle lesioni personali non hanno natura
lineare ma crescono progressivamente in base al grado di menomazione
funzionale.
Tale logico e consolidato principio era stato a suo tempo
recepito senza riserve dallo stesso Consiglio dei ministri e traslato
integralmente nel disegno di legge approvato il 4 giugno 1999 ove si
statuiva - art. 3.1 - che il valore monetario dovesse articolarsi
"sulla base dei valori monetari uniformi indicati dalla tabella
indicativa nazionale T.I.N. di cui al successivo art. 4" e che
quest'ultima dovesse essere redatta con l'osservanza dei seguenti
criteri direttivi: 1) - La tabella per il risarcimento del danno
biologico deve basarsi sul sistema cosiddetto a punto variabile in
funzione dell'età e del grado di invalidità; 2) - Il valore del
punto è in funzione crescente della percentuale di invalidità.
L'incidenza della menomazione sulla vita del danneggiato cresce in
maniera più che proporzionale rispetto all'aumento percentuale
assegnato ed ai postumi non solo in termini assoluti ma anche
relativi". (Art. 4. 1, lettera A) numeri 1 e 2 del d.d.l. 4 giugno
1999).
Appare, quindi, non manifestamente infondata l'illegittimità di
un sistema carente di criteri, come quello introdotto dalla legge,
che non permette al giudice di considerare - ai fini della
valutazione liquidativa - il sesso e le altre caratteristiche
peculiari del leso, nè di valutare le singole componenti del danno
biologico, essendo infatti noto che, se è vero che entro tale
categoria sono state ricondotte a partire dagli anni ottanta tutta
una serie di voci risarcitorie prima autonome (danno estetico, danno
alla vita di relazione, danno alla vita sessuale, danno alla
capacità lavorativa generica), tuttavia è altresì certo che tali
voci hanno conservato la dignità di componenti del danno biologico
e, già a partire dall'aspetto statico di questa categoria e non solo
dall'aspetto dinamico, devono essere tenute in debita considerazione
nella liquidazione del danno biologico.
Nè la previsione di cui all'art. 5, comma 4, della normativa in
esame - la quale afferma che "fatto salvo quanto previsto dal comma
2, il danno biologico viene ulteriormente risarcito tenuto conto
delle condizioni soggettive del danneggiato" - risulta satisfattiva
ed idonea a consentire la personalizzazione del risarcimento del
danno biologico permanente, criterio che costituisce il cardine del
sistema risarcitorio italiano, e quindi la realizzazione
dell'integrale risarcimento del danno sia pure per equivalente.
Quest'ultima disposizione, peraltro, - priva di riferimenti
concreti sui contenuti delle condizioni da esaminare - contraddice
per un aspetto le stesse finalità di omologazione dei diversi metodi
di calcolo adottati dalle prassi giudiziarie introducendo il concetto
di "ulteriore risarcimento".
Inoltre, quanto alle "condizioni soggettive del danneggiato" da
un lato escluderebbe quelle conseguenze cosiddette secondarie della
lesione psico-fisica - quali il danno estetico, alla vita di
relazione, ecc., - che esulano dal concetto di "disfunzionalita'"
legata alla menomazione della validità biologica pur costituendone
una ripercussione ulteriore. D'altra parte non verrebbero esclusi
numerosi altri "profili personali" quali lo svolgimento di attività
sportive, la diversità di posizione sociale del danneggiato stesso,
indipendentemente da conseguenze reddituali, ecc., nel quadro della
maggior personalizzazione possibile del danno alla persona, e,
dunque, non consente la realizzazione dell'integrale risarcimento del
danno sia pure per equivalente.
b) - Danno biologico temporaneo.
L'art. 5, comma 2, lettera b), per palese contrasto con gli
artt. 2, 3 e 32 Cost., nella parte in cui:
prevede per il danno biologico da inabilità temporanea
assoluta la misura di L. 70.000, per ogni giorno, che rappresenta nè
una tariffa socialmente apprezzabile o in uso nè un indennizzo,
considerato che si riferisce ad un soggetto assolutamente incapace di
provvedere a qualsivoglia ordinaria occupazione e privato di ogni
utilità della vita;
non prevede la possibilità, per il leso, di dimostrare - nè
in caso di contenzioso per il giudice di accertare e valutare - le
particolari circostanze del caso e le componenti dinamiche del danno
(ad es. stato di coma, complessità degli interventi sanitari subiti,
stati di shock, particolari disagi nell'assunzione di cibi e/o
bevande, ecc.) impedendo normativamente di tradurre in valori
monetari compiuti le specificità del caso concreto ed imponendo
sottovalutazioni o sopravalutazioni economiche delle conseguenze del
fatto illecito.
Quanto sopra a meno di non considerare, a fronte di invalidità
totale temporanea, l'importo di L. 70.000 giornaliere come un plafond
minimo ed irrinunciabile che l'equità del giudice e la
considerazione del caso concreto permettono di elevare o ridurre - il
che non pare ammissibile neppure argomentando, a fronte di
invalidità totale temporanea, sulla circostanza che si verte in tema
di danno ingiusto e non di pregiudizio da attività lecita che
potrebbe, quindi, essere solo indennizzabile.
Tutto ciò premesso, la legge 5 marzo 2001, n. 57, considerata
sia sotto il profilo dei suoi presupposti e contenuti sia dei
parametri in esso individuati, evidenzia numerosi aspetti che
risulterebbero inapplicabili o manifestamente illegittimi.
Considerato che l'art. 134 della Costituzione della Repubblica
prevede il giudizio di legittimità costituzionale delle leggi da
parte della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87,
Dichiara la non manifesta infondatezza delle questioni di
illegittimità costituzionale dedotte in relazione alla legge 5 marzo
2001, n. 57 e specificamente
1) - art. 5. 1., secondo cpv., nella parte in cui impone al
danneggiato la comunicazione dei suoi dati reddituali, notoriamente
ininfluenti ai fini della valutazione del danno biologico, nonchè
concede indiscriminatamente all'assicuratore un ulteriore termine di
novanta giorni per proporre offerta risarcitoria oltre quello di
sessanta giorni a titolo di condizione di procedibilità processuale;
2) - art. 5.2 lettera A), nella parte in cui, stabilendo in
L. 1.200.000 il valore economico del primo punto di invalidità
permanente non consente di realizzare l'integrale risarcimento, sia
pure per equivalente, del danno alla salute per le "lesioni di lieve
entita'" introducendo senza motivazioni un principio indennitario
(tale da non rendere effettiva la tutela del bene pregiudicato)
comunque costituzionalmente illegittimo;
3) - art. 5.2 lettera A), nella parte in cui introduce un
metodo di liquidazione caratterizzato esclusivamente dalla
uniformità ed irrisorietà della misura economica, escludendo
qualsiasi valutazione - sia pure giudiziaria - dei casi concreti con
liquidazione equitativa e specificazione degli elementi valorizzati;
4) - art. 5.2 lettera B), nella parte in cui predetermina un
importo, con contenuto economico irrisorio e rigido, per ogni giorno
di inabilità assoluta, indipendentemente dalla tipologia e gravità
della lesione e dalle caratteristiche personali del leso;
5) - art. 5.3., nella parte in cui stabilisce una definizione
del danno biologico e determina un criterio di accertamento e
risarcimento destinato a creare disparità di trattamento per la
lesione del bene salute, differenziate in relazione al danno da fatto
illecito o da sinistro conseguente alla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti, all'azione giudiziaria intrapresa nonchè alla
natura dell'attività svolta dal danneggiante;
6) - art. 5.4. laddove stabilisce che "il danno biologico
viene ulteriormente risarcito tenuto conto delle condizioni
soggettive del danneggiato" senza determinare caratteristiche e
contenuti delle circostanze soggettive e senza stabilirne i criteri
nè attribuirli a valutazioni equitative.
Ordina:
la sospensione del giudizio in corso, per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione a cura della cancelleria
di copia autentica del fascicolo d'ufficio, dei fascicoli delle parti
e della presente ordinanza alla Corte costituzionale in Roma;
la notificazione del presente provvedimento a cura della
cancelleria alla Presidenza del Consiglio dei ministri ed alle parti
di causa;
la comunicazione della presente ordinanza a cura della
cancelleria ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Roma, addì 14 gennaio 2002
Il giudice di pace: Fazzari
03C0010