1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 1993- 1 marzo 1994
N. 125 Ordinanza emessa il 30 aprile 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1 marzo 1994) dal pretore di Padova nei procedimenti penali riuniti a carico di Falaguasta Ferdinando Processo penale - Dibattimento - Prove documentabili delle parti private - Ammissione dopo la dichiarazione di apertura - Impossibilita' per le parti avverse di predisporre idonea difesa - Lamentata diversa disciplina rispetto alle altre prove (testi, periti e consulenti) - Irrazionalita' - Violazione del principio di eguaglianza tra le parti processuali - Incidenza sul diritto di difesa per il p.m. e la parte privata avversa. (C.P.P. 1988, artt. 468, primo comma, 495, terzo comma, e 567, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0270) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-1994)

La difesa della parte civile ha chiesto tempestivamente
l'ammissione come documento, ai sensi dell'art. 493.2 del c.p.p.,
dell'esito di analisi effettuate dal p.m.p., su richiesta dell'Ulss
competente per territorio, cui il sindaco del comune di Agna -
attuale parte civile - si era rivolto sollecitandone con fonogramma
l'intervento. Tali analisi - con allegati i verbali di prelievi -
attestanti verosimilmente un superamento dei limiti tabellari nello
scarico della ditta della quale l'imputato è titolare, non risultano
contenute nel fascicolo del pubblico ministero, in quanto mai
trasmesse al procuratore della Repubblica; invero il percorso anomalo
seguito risulterebbe essere quello: richiesta del sindaco all'ulss /
richiesta dell'ulss al p.m.p. / trasmissione dal p.m.p. all'ulss /
trasmissione dall'ulss al sindaco richiedente. La stessa parte civile
ha poi chiesto l'ammissione quali documenti di ulteriori analisi e
relazioni eseguite da laboratorio privato su richiesta del medesimo
comune, anch'esse non presenti nel fascicolo del p.m., e di un
provvedimento sindacale di autorizzazione allo scarico condizionata.
Dal contenuto di tali documenti emergono sia elementi di
potenziale responsabilità in relazione ad episodi o momenti finora
non oggetto di contestazione, in quanto afferenti momenti temporali
ed episodi diversi da quelli indicati nei capi di imputazione, sia
elementi a sostegno delle contestazioni già rivolte dal pubblico
ministero.
Ritiene questo pretore che i documenti proposti debbano essere
ammessi: premesso che viene qui condivisa la tesi secondo la quale
prova documentale disciplinata dagli artt. 234, 493 e 495 del c.p.p.
è quella rappresentante sia fatti che dichiarazioni (tesi da ultimo
affermata con autorevolezza nella sentenza n. 142 del 30 marzo 1992
della Corte costituzionale), in particolare l'esito di analisi
compiute da soggetti "privati", nell'esercizio di attività di tutela
della propria organizzazione/struttura/attività, certamente
configura una sorta di "atto irripetibile" che, libera poi la
valutazione relativamente all'attendibilità, costituisce un elemento
di prova che non vi è motivo di escludere, apparendo tra l'altro nel
caso di specie sia manifestazione della facoltà riconosciuta
dall'art. 90.1 del c.p.p. sia applicazione dell'art. 189 del c.p.p.
Ovviamente diverso è il problema, successivo, del valore probatorio
del documento così acquisito, da valutarsi ritualmente secondo i
principi posti dagli artt. 187 e segg. del c.p.p.
Si pone allora il problema della legittimità delle modalità
attualmente vigenti di introduzione - ad opera specialmente delle
parti private - della prova documentale, in conformità della
disciplina di cui agli artt. 468, 493 e 495 del c.p.p.
In particolare oggi la prova documentale può essere introdotta
(anzi va solo introdotta) dopo la dichiarazione di apertura del
dibattimento; fino a quel momento quindi le parti private possono
legittimamente (o meglio forse debbono non potendo legittimamente
anticipare i tempi) celare questo tipo di prova. Il legislatore ha
previsto la facoltà delle parti avverse di esaminare i documenti di
cui è chiesta l'ammissione prima che il giudice provveda sulla
domanda (art. 495.3 del c.p.p.), quando però esse sono ormai
decadute sia dalla possibilità di allargare il tema di prova in
relazione al contenuto dei documenti producendi, sia dalla
possibilità di operare scelte processuali fondamentali (quale quella
del rito alternativo ex art. 444 del c.p.p.). Di fatto la facoltà di
esame conduce solo alla possibilità di improvvisare una
contestazione di ammissibilità, non già alla possibilità di
adeguatamente difendersi. In particolare non sembra essere il
disposto di cui all'art. 493.3 del c.p.p. rimedio possibile e
comunque adeguato.
In definitiva occorre prendere atto della diversa disciplina che
il legislatore ha stabilito per l'ammissibilità delle prove
considerate dagli artt. 468 e 567 del c.p.p. (testi, periti,
consulenti) e per l'ammissibilità delle prove documentali.
A giudizio di questo pretore tale differente disciplina non ha
ragionevole spiegazione e comporta conseguenze sul diritto di difesa
e sul principio di parità delle parti processuali, il che determina
la sussistenza di un dubbio di non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità dell'attuale normativa specifica.
Il problema, va meglio chiarito e ribadito, riguarda in realtà
solo le produzioni documentali delle parti private giacchè gli atti
documentali utilizzabili dal pubblico ministero (con il meccanismo
procedimentale degli artt. 493 e 495 del c.p.p.) sono già noti alle
altre parti non potendo non essere già contenuti nel suo fascicolo
(arg. ex art. 430 del c.p.p. ed ex sentenza della Corte
costituzionale n. 145 del 20 marzo-5 aprile 1991), tuttavia stante il
tipo di intervento sulla norma vigente che la Corte può operare
sarà necessario proporre una modifica che riguardi tutte le parti
processuali indistintamente.
Quanto alla non razionalità della diversa disciplina si consideri
che il codice non ha stabilito una graduatoria di valenza dei diversi
tipi di prova: non solo non è stabilito normativamente che la prova
testimoniale è più importante e di maggior valore probatorio
rispetto alla prova documentale, ma l'esperienza giudiziaria mostra
fattispecie in cui è senz'altro vero il contrario.
Quanto alla violazione del diritto di difesa si abbiano presenti
le osservazioni prima esposte, in particolare la impossibilità di
adeguatamente difendersi nei confronti di una prova documentale
introdotta senza preavviso (in violazione anche dell'affermata
esigenza di "discovery" dibattimentale).
Quanto alla violazione del principio di eguaglianza tra le parti
processuali si consideri che mentre imputato e parte offesa/parte
civile conoscono gli atti in possesso del pubblico ministero (così
potendo adeguatamente affrontare l'istruttoria dibattimentale), il
pubblico ministero, l'imputato e la parte civile costituenda non sono
a conoscenza dei documenti che verranno introdotti, rispettivamente
dall'imputato o dalla parte civile, neppure entro il termine
stabilito invece per le prove testimoniali, sì che indubbiamente vi
è una situazione di oggettivo sfavore per il pubblico ministero e
per la controparte privata.
Soluzione adeguata pare essere la previsione per le parti private
dell'onere di indicazione dei documenti dei quali si intende chiedere
l'ammissione, nei termini già previsti per l'esame di testi, periti
e consulenti dagli artt. 468 e 567 del c.p.p. Questa soluzione non
sarebbe frutto di una scelta discrezionale, propria del legislatore,
ma si ricaverebbe dal sistema già vigente.
Va quindi posta la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 468.1, 567.2 e 495.3 del c.p.p., il primo (art. 468.1) nella
parte in cui non prevede le locuzioni "o l'ammissione di documenti",
dopo il termine "consulenti tecnici", e "e dei documenti" dopo il
termine "esame"; il secondo (art. 567.2) nella parte in cui non
prevede la locuzione "e dei documenti" dopo l'indicazione dell'art.
"468"; il terzo (terzo comma dell'art. 495) nel suo insieme; tutti
con riferimento agli artt. 3 e 24.2 della Costituzione.
La questione appare rilevante nel presente giudizio in quanto la
decisione sullammissione dei documenti richiesti dalla parte civile
dipende dalla sua soluzione.
Vanno adottati i conseguenziali provvedimenti ordinatori come da
dispositivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1957, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 468.1, 567.2 e
495.3 del c.p.p., il primo (art. 468.1) nella parte in cui non
prevede le locuzioni "o l'ammissione dei documenti", dopo il termine
"consulenti tecnici" e "e dei documenti" dopo il termine "esame"; il
secondo (art. 567.2) nella parte in cui non prevede la locuzione "e
dei documenti" dopo l'indicazione dell'art. "468"; il terzo (art.
495.3) nel suo insieme;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la notifica della ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda la cancelleria per l'esecuzione.
Padova, addì 30 aprile 1993
Il pretore: CITTERIO

94C0270