1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 6-6-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 106 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 gennaio 2012
Ordinanza del 5 gennaio 2012 emessa dal Tribunale di Catania - Sezione distaccata di Paterno' nei procedimenti civili riuniti promossi da Aurora Paterno' Soc. coop. agricola a r.l. ed altri contro Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.a.. Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Esclusione in ogni caso della restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Previsione non interpretativa ma ad effetto retroattivo - Contrasto con il canone generale di ragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento tra versamenti indebiti effettuati prima e dopo l'entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Lesione dell'affidamento dei consociati nella stabilita' della disciplina giuridica della fattispecie - Violazione dell'effettivita' del diritto dei cittadini di agire in giudizio a tutela dei propri diritti, dell'integrita' delle attribuzioni costituzionali dell'autorita' giudiziaria, del riconoscimento dei diritti maturati per i quali siano pendenti i relativi processi, del principio del giusto processo e della parita' delle parti - Contrasto con il divieto al legislatore di incidere su controversie pendenti (salvo che per ragioni imperative di interesse generale), sancito dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla Corte di Strasburgo. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, art. 2, comma 61 [secondo periodo], aggiunto dalla legge di conversione 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, commi primo e secondo, 102, primo comma, 111, commi primo e secondo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848. (012C0202) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 6-6-2012)

IL TRIBUNALE

Il G.I. nella causa n. 42/2005 R.G.;
a scioglimento della riserva di ordinanza resa al verbale di
udienza dell'1 dicembre 2011 all'esito della quale venivano concessi
gg. 12 per note,
letti gli atti di causa e le richieste delle parti;

Ritenuto

che non si è tenuto conto delle note depositate il 15 dicembre
2011 e, quindi, tardivamente;
che è applicabile al caso de quo della seconda parte del comma
61 art. 2 D.L. 225/2010 conv. in L. 10/2010;
che in base al meccanismo della compensazione impropria occorre
verificare la non debenza degli interessi versati dal correntista con
risultato diverso a seconda del ricalcolo del saldo a partire
dall'apertura del conto o fino all'entrata in vigore del c.d.
"Milleproroghe";
che con l'espressione "in ogni caso" il legislatore ha voluto
intervnire proprio sulle fattispecie già sub iudice;
che in caso di contrasto tra norma interna e norma della CEDU,
che non ha applicabilità diretta, il giudice, ove non possa
superarlo tramite interpretazione, deve sollevare la questioni di
costituzionalità,
che la problematica che si pone nell'odierno giudizio è quello
della rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale attinente al secondo periodo del comma 61
dell'art. 2 del D.L. n. 225/2010, convertito con l. n. 10 del 26
febbraio 2011, già sollevata da questo stesso Ufficio in altra
causa;
che detta questione è rilevante nell'odierno giudizio, nel quale
si controverte di conti correnti bancari, perchè, per come meglio si
dirà infra, la disposizione censurata elide in radice, proprio nei
rapporti di conto corrente bancario, il diritto di azione, ex art.
2033 c.c., in relazione alle somme versate in data anteriore
all'entrata in vigore della legge di conversione;
che riguardo alla non manifesta infondatezza, si osserva che il
comma 61 dell'art. 2 del D.L. n. 225/2010, convertito con l. n. 10
del 26 febbraio 2011, recita: "In ordine alle operazioni bancarie
regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si
interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa. In ogni caso non si fa luogo alla
restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto legge";
che il detto comma 61, nel primo periodo (di natura chiaramente
interpretativa), specifica il momento di decorrenza del termine di
prescrizione dell'azione di ripetizione dell'indebito nell'alveo dei
contratti di conto corrente bancario, laddove, nel secondo periodo,
prescrive, in ragione del chiaro tenore letterale secondo cui "in
ogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati
al momento dell'entrata in vigore della legge di conversione", che il
detto diritto, sottoposto al termine estintivo prima chiarito, sorge
solamente per i versamenti successivi all'entrata in vigore della
legge di conversione;
che la Corte costituzionale ha costantemente affermato che la
norma di interpretazione autentica è quella che impone una scelta
tra le possibili varianti di senso del testo originario, con ciò
vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore (sentenza
n. 525 del 2000; ma in senso conforme tra le molte v. anche la n. 362
del 2008);
che il secondo periodo del comma 61 non è annoverabile tra le
norme di interpretazione autentica, in quanto non è diretto ad
imporre alcun significato all'art. 2935 c.c. tra quelli ascrivibili,
ma sancisce in via automatica e retroattiva la perdita del diritto
maturato alla ripetizione di somme versate nel corso dei contratti di
conto corrente bancario, sino all'entrata in vigore della legge di
conversione del decreto legge. Inoltre, il dato letterale, consacrato
dall'assolutezza dell'avverbio "in ogni caso", in sè
omnicomprensivo, costituisce ostacolo a che possa ritenersi che sia
necessaria un'eccezione di parte per l'applicazione di quello che
viene a configurarsi come un vero e proprio generale divieto alla
restituzione di versamenti effettuati anteriormente all'entrata in
vigore della legge di conversione;
che la rilevanza della questione di legittimità costituzionale e
la natura non interpretativa della disposizione censurata, alla luce
delle difese spiegate nell'odierno processo dalla banca convenuta
proprio in relazione all'art. 2935 c.c. e della conseguente
produzione dell'effetto estintivo del diritto ripetitorio, sono
profili che permarrebbero anche nel caso in cui si ritenesse che per
la negazione della restituzione sia all'uopo necessaria un'eccezione
di parte, poichè l'effetto estintivo previsto dalla disciplina
censurata prescinde dal decorso del termine prescrizionale, ma si
consacra, con modalità innovative, in un determinato momento a
prescindere dal fatto che il versamento sia stato effettuato molto
tempo prima o solamente il giorno anteriore all'entrata in vigore
della legge di conversione;
che, esclusa la natura interpretativa della disposizione in
commento, si evidenzia che la Corte costituzionale ha individuato una
serie di limiti generali all'efficacia retroattiva delle leggi «che
attengono alla salvaguardia, oltre che dei principi costituzionali,
di altri fondamentali valori di civiltà giuridica posti a tutela dei
destinatari della norma e dello stesso ordinamento, tra i quali vanno
ricompresi il rispetto del principio generale a ragionevolezza che
ridonda nel divieto di introdurre ingiustificate disparità di
trattamento [.....]; la tutela dell'affidamento legittimamente sorto
nei soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto [...];
la coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico [...]; il
rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario» (v.: Corte costituzionale 11 giugno 2010 n. 209);
che il secondo periodo del comma 61 dell'art. 2 del D.L. n.
225/2010, convertito con l. n. 10 del 26 febbraio 2011 (In ogni caso
non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla data
di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto
legge), avente efficacia retroattiva, si pone in contrasto con gli
artt. 3, 24, 102, 111 e 117 della Costituzione;
che a disposizione di che trattasi riguarda esclusivamente il
contratto di conto corrente bancario e serve ad escludere in modo
indiscriminato ogni azione restitutoria, tra cui quella concernente
il diritto alla ripetizione dell'indebito maturato in capo al
correntista sino all'entrata in vigore della legge di conversione,
posto che non viene ivi effettuata alcuna distinzione in ordine alla
natura dei versamenti e alla parte che li abbia effettuati.
L'esclusione, pertanto, colpisce anche le fattispecie in cui
l'indebita percezione di somme ad opera dell'istituto di credito sia
stata dovuta all'esecuzione di clausole nulle per violazione di norme
imperative (ad es. artt. 1283, 1284 c.c. e 117 D.L.vo n. 385/1993, l.
n. 108/1996; v. sul diritto all'esercizio dell'azione di ripetizione
di indebito oggettivo nella materia del conto corrente bancario in
ipotesi di nullità parziale del contratto per violazione dell'art.
1283 c.c., da ultimo: Cassazione civile, sez. un., 2 dicembre 2010,
n. 24418);
che il confronto tra la disposizione censurata ed i principi
elaborati dalla giurisprudenza costituzionale porta alla conclusione
che la stessa non solo non può essere ritenuta interpretativa, ma
lede, con la propria efficacia retroattiva, il canone generale della
ragionevolezza delle norme (art. 3 Cost.), l'effettività del diritto
dei cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
(art. 24, primo e secondo comma, Cost.) e l'integrità delle
attribuzioni costituzionali dell'autorità giudiziaria (art. 102,
primo comma, Cost.), oltre che il riconoscimento di diritti maturati
per i quali vi siano pendenti i relativi processi (art. 111, primo e
secondo comma, e 117, comma primo, Cost.);
che in vero, è irragionevole che il legislatore sia intervenuto
per discriminare, retroattivamente e limitatamente ad una singola
fattispecie negoziale, la legittimità o l'illegittimità di un
determinato comportamento (cioè il trattenimento di somme versate in
carenza di causa, originaria o sopravvenuta) a seconda che
quest'ultimo si sia integrato prima o dopo un determinato termine,
peraltro indicato non nell'entrata in vigore del decreto legge ma
della legge di conversione dello stesso, con la conseguenza che il
detto termine non era neanche individuabile con esattezza ex ante,
tenuto conto dei sessanta giorni per la conversione previsti
dall'art. 77, terzo comma, cost.; inoltre, non vi era la necessità
di risolvere oscillazioni giurisprudenziali sull'astratta
configurabilità del diritto alla ripetizione di somme indebitamente
versate nello svolgimento del rapporto di conto corrente bancario
(come per ogni altro contratto), non sfuggendo come il testo
dell'art. 2935 c.c., attinente al decorso della prescrizione, non
offrisse alcun appiglio semantico nel senso delle rilevanti modifiche
introdotte, modifiche che in realtà incidono sull'esistenza stessa
del diritto sostanziale e del diritto di azione a prescindere, per
come detto, dall'intervenuto decorso del termine prescrizionale al
momento dell'entrata in vigore della legge di conversione,
che, con ciò facendo, si è leso l'affidamento dei consociati
nella stabilità della disciplina giuridica della fattispecie, che
viene sconvolta dall'ingresso inopinato e immotivato di una norma
retroattiva, la quale altera rapporti pregressi in relazione ad una
sola tipologia contrattuale e discrimina retroattivamente, attraverso
un riferimento temporale variabile nell'ambito dei sessanta giorni di
cui all'art. 77, terzo comma, Cost., una condotta legittima da una
condotta illegittima, in tal guisa ingenerando, anche dinanzi ai
medesimi presupposti e requisiti fattuali e giuridici,
un'ingiustificata disparità di trattamento tra chi abbia versato
importi privi di causa prima del detto non individuato termine (nel
senso sopra precisato) e chi abbia avuto la ventura di effettuarli
dopo (art. 3 Cost.);
che il superiore meccanismo rende, altresì, inutile e privo di
effettività il diritto dei cittadini di adire i giudici per ottenere
la tutela delle proprie situazioni giuridiche soggettive ormai
consolidatesi (art. 24, primo e secondo comma, Cost.);
che a tale lesione di diritti fondamentali dei cittadini si
associa la violazione dell'art. 102, primo comma, Cost., perchè le
norme censurate incidono negativamente sulle attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria, definendo sostanzialmente,
con atto legislativo, l'esito di giudizi in corso (v. in tal senso:
Corte costituzionale 11 giugno 2010 n. 209, cit.);
che, infine, si riscontra la violazione degli artt. 111, primo e
secondo comma, e 117, comma primo, cost., in relazione all'art. 6
della CEDU, in quanto l'applicabilità della norma ai giudizi in
corso vulnera i principi del giusto processo e della parità delle
parti, venendo ad incidere su una determinata tipologia di
controversie già pendenti (cioè sul ben noto e consistente
contenzioso scaturente dalle azioni di ripetizione dell'indebito
avanzate dai correntisti, ad es. ex artt. 2033, 1283 e 1284 c.c. e
117 D.L.vo n. 385/1993), a vantaggio di una delle parti del giudizio,
non ravvedendosi "ragioni imperative d'interesse generale", la cui
sussistenza la Corte di Strasburgo valuta con riferimento al singolo
caso concreto (v. ad es.: Corte europea dir. Uomo, sez. grande
chambre, sentenza 29 marzo 2006 n. 36813, Scordino c. Italia);
che, alla luce delle superiori argomentazioni, l'univoco dato
testuale della norma censurata non ne consente un'interpretazione
costituzionalmente orientata, che permetta di eliminarne (in via
interpretativa) il conflitto con i parametri dianzi indicati, di
talchè non resta che denunziarne l'incostituzionalità.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Costituzione e 23 l. 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifestamente infondatezza, per
la decisione del presente giudizio, della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 comma 61, della legge n. 10 del 2011, di
conversione del D.L. 29 dicembre 2010 n. 225, c.d. Decreto
Milleproroghe (pubblicato sul supplemento ordinario n. 53 della
«Gazzetta Ufficiale» n. 47 del 26 febbraio 2011), nella parte in cui
dispone "In ogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi
già morsati alla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto legge" per violazione degli articoli
3, 24, commi primo e secondo, 102, comma primo, 111, commi primo e
secondo, e 117, comma primo, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri e la comunicazione della stessa ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato; dispone la
trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale insieme agli
atti del giudizio ed alla prova delle notificazioni e delle
comunicazioni prescritte.
Si comunichi alle parti.

Paternò, addì 5 gennaio 2012

Il Giudice: Sabatino