1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 459 ORDINANZA 13 - 28 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del Pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della nuova legge - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento e lamentata violazione del principio della ragionevole durata del processo - Inesatta indicazione della norma oggetto di censura - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (007C1462) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento) e
dell'art. 10 della stessa legge, promosso con ordinanza del 27 aprile
2006 dalla Corte d'appello di Trieste - sezione per i minorenni, nel
procedimento penale a carico di D.E. ed altro, iscritta al n. 561 del
registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte d'appello di Trieste - sezione per i minorenni
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui non consente al pubblico ministero di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento, se non nel caso previsto dall'art. 603,
comma 2, cod. proc. pen., quando cioè sopravvengano o si scoprano
nuove prove dopo il giudizio di primo grado e sempre che tali prove
risultino decisive, e dell'art. 10 della medesima legge;
che la Corte rimettente premette in fatto di essere investita
dell'appello proposto dal pubblico ministero avverso la sentenza con
cui gli imputati «sono stati prosciolti» dal giudice dell'udienza
preliminare presso il Tribunale per i minorenni di Trieste perchè il
fatto non sussiste;
che nell'ordinanza si precisa inoltre che, sopravvenuta nelle
more del giudizio la legge n. 46 del 2006- - il cui art. 1 ha
sostituito l'art. 593 cod. proc. pen., sottraendo al pubblico
ministero il potere di appellare le sentenze di proscioglimento --
l'appello proposto dovrebbe essere dichiarato inammissibile in forza
di quanto previsto dall'art. 10 della medesima legge;
che, affermata la rilevanza, la rimettente passa ad illustrare i
motivi di non manifesta infondatezza della questione, sottolineando
in primo luogo, in riferimento al denunciato contrasto con gli artt.
3 e 111, secondo comma, Cost., come la Corte costituzionale abbia in
più occasioni affermato che il principio di parità tra le parti non
comporta necessariamente l'identità dei poteri processuali del
pubblico ministero e dell'imputato e che il diverso trattamento
riservato al pubblico ministero, per essere conforme a Costituzione,
deve trovare una ragionevole giustificazione nella peculiare
posizione istituzionale del pubblico ministero, nella funzione allo
stesso affidata, ovvero in esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia;
che nessuna di tali ragioni sarebbe viceversa rintracciabile
alla base della scelta legislativa di limitare l'appello del pubblico
ministero, precludendo all'organo della pubblica accusa
l'impugnazione delle sentenze di proscioglimento;
che, d'altro canto, non potrebbe essere ritenuta idonea ragione
giustificatrice quella, indicata nei lavori parlamentari, di dare
attuazione al principio sancito dall'art. 2 del Protocollo
addizionale n. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottato a
Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con la
legge 9 aprile 1990, n. 98;
che - - ricorda la Corte d'appello rimettente - - la Corte
costituzionale ha infatti ripetutamente ribadito che il «doppio grado
di giurisdizione di merito non forma oggetto di garanzia
costituzionale» e che «la formulazione dell'art. 2, nel demandare al
legislatore interno ampi spazi per la disciplina dell'esercizio del
diritto all'impugnazione, non esclude [...] che il principio si
sostanzi nella previsione del ricorso in Cassazione»;
che sarebbe pertanto ravvisabile la violazione degli artt. 3 e
111 Cost., per la «irragionevole disparità di trattamento» che la
disciplina censurata determina a sfavore del pubblico ministero;
disparità che, per un verso, non può trovare giustificazione nel
fatto che la proposizione dell'appello sia formalmente preclusa anche
all'imputato, «ben diverso essendo il rispettivo interesse
sostanziale a proporre impugnazione» avverso la sentenza di
proscioglimento, e che, per l'altro, non risulta «legittimata» alcuna
«apprezzabile esigenza»;
che la rimettente dubita, inoltre, della legittimità
costituzionale della disciplina censurata in riferimento al principio
della ragionevole durata del processo, sul rilievo che, per effetto
delle modifiche recate dalla legge n. 46 del 2006 all'appellabilità
delle sentenze di proscioglimento e al giudizio in cassazione
(relativamente sia all'estensione dei motivi del ricorso che al
rinvio al giudice di primo grado), si è determinato un aumento dei
gradi di giudizio, con conseguente allungamento dei tempi processuali
e rischio di prescrizione dei reati;
che ciò sarebbe particolarmente evidente in relazione alla
disciplina transitoria contenuta nell'art. 10 della legge n. 46 del
2006 che «derogando al principio tempus regit actum [...] non solo
sacrifica ineludibilmente un atto di gravame tempestivamente
proposto, costringendo la parte interessata a presentarne un altro,
ma comporta l'inevitabile differimento della presentazione di esso
all'eseguita notifica del provvedimento di inammissibilità e,
pertanto, ad un termine futuro e incerto, considerati i tempi di
fissazione dei processi di appello normalmente scanditi in base ai
termini prescrizionali misurati sui tre gradi del giudizio, finora
fisiologici».
Considerato che la Corte d'appello di Trieste -- sezione per i
minorenni dubita, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 593 del
codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della medesima legge;
che l'art. 593 cod. proc. pen. disciplina al comma 2 l'appello
del pubblico ministero e dell'imputato avverso le sentenze
dibattimentali di proscioglimento, stabilendo -- per effetto delle
modifiche introdotte dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006 ed
immediatamente applicabili in forza dell'art. 10 della medesima legge
-- che l'appello è consentito solo nell'ipotesi di cui all'art. 603,
comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova è decisiva;
che dalla stessa ordinanza di rimessione risulta che la Corte
rimettente è in realtà investita dell'appello proposto dal pubblico
ministero avverso una sentenza pronunciata dal giudice per le
indagini preliminari, in funzione di giudice dell'udienza
preliminare;
che, dunque, la Corte rimettente sottopone a scrutinio di
costituzionalità una norma (l'art. 593 cod. proc. pen.) - unitamente
alla relativa disciplina transitoria - di cui non deve fare
applicazione nel giudizio a quo;
che l'inesatta indicazione della norma oggetto di censura
(aberratio ictus) implica, per costante giurisprudenza di questa
Corte, la manifesta inammissibilità della questione (ex plurimis,
ordinanze n. 435, n. 384, n. 294, n. 187 e n. 42 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e dell'art. 10
della medesima legge, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111
della Costituzione, dalla Corte d'appello di Trieste - sezione per i
minorenni, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2007.
Il cancelliere: Milana