1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA 2 dicembre 2015- 14 gennaio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sospensione della prescrizione anche in caso di irreversibile incapacita' dell'imputato di partecipare coscientemente al procedimento - Irreversibile incapacita' d'intendere e di volere sopravvenuta al fatto - Mancata previsione quale causa di estinzione del reato. - Codice penale, artt. 150 e 159, primo comma. - (T-160004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 150 e
159, primo comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario
di Cagliari, prima sezione penale, nel procedimento penale a carico
di L.S.A., con ordinanza del 10 dicembre 2014, iscritta al n. 70 del
registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 18, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Udito nella camera di consiglio del 2 dicembre 2015 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 10 dicembre 2014 (r.o. n. 70 del
2015), il Tribunale ordinario di Cagliari, prima sezione penale, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, 111, primo
comma, e 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art.
6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4
agosto 1955 n. 848, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 159 del codice penale, «nella parte in cui prevede la
sospensione del corso della prescrizione anche in presenza delle
condizioni di cui agli artt. 71 e 72 c.p.p., laddove sia accertata
l'incapacità di partecipare coscientemente al procedimento
dell'imputato per effetto di una patologia irreversibile e non
suscettibile di miglioramenti»;
che, con la medesima ordinanza, il Tribunale rimettente ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, primo comma, Cost.,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 150 cod. pen.,
«nella parte in cui non prevede l'assoluta ed irreversibile
incapacità di intendere [e] di volere sopravvenuta al fatto
derivante da una lesione cerebrale ingravescente quale causa di
estinzione del reato»;
che il giudice a quo - investito di un giudizio per il delitto
previsto dall'art. 372 cod. pen. - nella prima udienza dibattimentale
dell'8 maggio 2001 aveva disposto una perizia per accertare sia la
capacità di intendere e di volere dell'imputato al momento di
commissione del fatto, sia la sua capacità di partecipare
coscientemente al processo;
che il perito nominato dal Tribunale - ritenuta la piena
capacità dell'imputato all'epoca dei fatti - aveva escluso la sua
attuale capacità di partecipare al processo, trattandosi di persona
affetta da grave infermità di mente, in particolare da «demenza di
tipo Alzheimer o vascolare grave, riscontrata anche tramite esami
specialistici quale la T.C. del cranio e la risonanza magnetica»;
che, in conseguenza di ciò, il giudice a quo aveva sospeso il
processo ai sensi dell'art. 71 del codice di procedura penale;
che, successivamente, sono stati disposti periodici accertamenti
peritali, che hanno rilevato «un progressivo aggravamento
[dell'imputato] sia sotto l'aspetto cognitivo che comportamentale,
tanto che attualmente ha subito la perdita delle funzioni cognitive
superiori, soffrendo di una demenza irreversibile in relazione alla
quale non è possibile nessun miglioramento, nè è conosciuta o
ipotizzabile alcuna terapia farmacologica che possa determinare una
regressione dei sintomi [...] e comunque giammai in misura tale da
far recuperare al paziente [...] la capacità di interloquire ed
interagire con gli altri»;
che la questione sollevata sarebbe rilevante, in quanto, se non
vi fosse stata la sospensione determinata dall'incapacità
dell'imputato di partecipare coscientemente al procedimento, il
termine massimo di prescrizione relativo al delitto di falsa
testimonianza, per il quale si procede, sarebbe maturato l'8 gennaio
2005;
che, da un lato, le perizie in atti escluderebbero l'incapacità
di intendere e di volere dell'imputato all'epoca di commissione del
reato e, dall'altro, non emergerebbero dagli atti processuali
elementi per il suo proscioglimento;
che, richiamata la giurisprudenza di questa Corte e, in
particolare, la sentenza n. 23 del 2013, il giudice a quo ha ritenuto
la questione non manifestamente infondata con riferimento agli artt.
111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., in relazione all'art.
6 della CEDU;
che infatti la norma censurata, pur garantendo appieno il diritto
di partecipazione personale e cosciente dell'imputato al processo,
«produce anche effetti sfavorevoli sul piano degli interessi
presidiati dai principi di economia processuale e di ragionevole
durata del processo»;
che situazioni di sospensione sine die del processo, quale quella
determinata dall'incapacità irreversibile di partecipare al
procedimento, inoltre, «danno ordinariamente vita a pluriennali
pendenze, capaci di protrarsi per un tempo indefinito, destinate a
chiudersi, in sostanza, solo con la morte dell'interessato e con la
conseguente sentenza dichiarativa dell'estinzione del reato»;
che l'applicabilità della disciplina della sospensione del
termine di prescrizione alle ipotesi in cui l'impedimento è legato
ad un'incapacità processuale irreversibile dell'imputato violerebbe
il principio di uguaglianza, in quanto sarebbe irragionevole che
«dalla condizione dell'imputato incapace in modo assolutamente
irreversibile di partecipare al processo, tanto più se per cause
fisiologiche, derivino le stesse conseguenze giuridiche previste
dall'ordinamento nei casi di impedimenti transitori, quali un
generico impedimento così come l'incapacità processuale transitoria
e suscettibile di risoluzione, accertata ai sensi dell'articolo 70
c.p.p.»;
che la norma impugnata violerebbe anche l'art. 24 Cost., in
quanto la ratio sottesa alla disciplina della sospensione del
processo, in caso di incapacità processuale irreversibile,
rappresentata dalla garanzia del diritto di difesa dell'imputato,
rischierebbe di essere frustrata dalle conseguenze della sospensione
del corso della prescrizione, perchè, nell'eventuale e improbabile
ipotesi in cui l'incapacità venisse meno, l'imputato si troverebbe
costretto a difendersi nell'ambito di un processo per fatti risalenti
nel tempo, con le evidenti difficoltà di apprestare un'adeguata
strategia difensiva;
che il Tribunale rimettente ritiene non manifestamente infondata,
in riferimento agli artt. 3 e 27, primo comma, Cost., anche la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 150 cod. pen.,
«nella parte in cui non prevede l'assoluta ed irreversibile
incapacità di intendere [e] di volere sopravvenuta al fatto
derivante da una lesione cerebrale ingravescente quale causa di
estinzione del reato»;
che la questione sarebbe rilevante, perchè il suo «eventuale
accoglimento comporterebbe la definitiva decisione del caso in
esame»;
che, inoltre, la questione sarebbe non manifestamente infondata,
in quanto entrambi gli eventi - la morte e la sopravvenuta
incapacità irreversibile di partecipare al processo - «determinano,
in concreto, l'impossibilità definitiva ed irreversibile
dell'imputato di gestire il rapporto processuale come di essere
destinatario della sanzione», con la conseguenza che l'estinzione del
reato si impone «quale diretto riflesso del principio di personalità
della responsabilità penale sancito dall'art. 27, comma primo,
Cost.»;
che la norma censurata violerebbe altresì l'art. 3 Cost., in
quanto tratterebbe in modo difforme «fattispecie simili, quanto meno
con riferimento ai concreti effetti [...] sul rapporto processuale».
Considerato che, con ordinanza del 10 dicembre 2014 (r.o. n. 70
del 2015), il Tribunale ordinario di Cagliari, prima sezione penale,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, 111,
primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, in relazione
all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955 n. 848,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 159 del codice
penale, «nella parte in cui prevede la sospensione del corso della
prescrizione anche in presenza delle condizioni di cui agli artt. 71
e 72 c.p.p., laddove sia accertata l'incapacità di partecipare
coscientemente al procedimento dell'imputato per effetto di una
patologia irreversibile e non suscettibile di miglioramenti»;
che, con la medesima ordinanza, il Tribunale rimettente ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, primo comma, Cost.,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 150 cod. pen.,
«nella parte in cui non prevede l'assoluta ed irreversibile
incapacità di intendere [e] di volere sopravvenuta al fatto
derivante da una lesione cerebrale ingravescente quale causa di
estinzione del reato»;
che le questioni sono manifestamente inammissibili, in quanto
l'ordinanza di rimessione prospetta il petitum in forma ancipite,
proponendo quesiti collegati da un nesso di irrisolta alternatività;
che infatti il giudice rimettente censura, da un lato, l'art. 159
cod. pen., nella parte in cui prevede la sospensione del corso della
prescrizione anche in presenza delle condizioni di cui agli artt. 71
e 72 del codice di procedura penale, laddove sia accertata
l'incapacità irreversibile dell'imputato di partecipare
coscientemente al processo, e, dall'altro lato, l'art. 150 cod. pen.,
nella parte in cui non prevede, quale causa di estinzione del reato,
l'assoluta ed irreversibile incapacità di intendere e di volere
sopravvenuta al fatto;
che entrambe le questioni - ancorchè sollevate con riferimento a
norme diverse e a parametri costituzionali parzialmente diversi -
mirano a rimediare al medesimo vulnus denunciato dal giudice a quo,
determinato dal fatto che, in caso di incapacità irreversibile
dell'imputato di partecipare coscientemente al processo, si origina
una situazione di sospensione sine die, che dà «vita a pluriennali
pendenze, capaci di protrarsi per un tempo indefinito, destinate a
chiudersi, in sostanza, solo con la morte dell'interessato e con la
conseguente sentenza dichiarativa dell'estinzione del reato»;
che, tuttavia, le due questioni non sono poste in via subordinata
e porterebbero a risultati diversi, in quanto l'una mira a far
decorrere la prescrizione nonostante la sospensione del processo per
l'incapacità dell'imputato di parteciparvi, l'altra a definire
immediatamente il processo, mediante una pronuncia di estinzione del
reato;
che le due soluzioni, non prospettate in un rapporto di
subordinazione, sono tra loro alternative, in quanto, se si
accogliesse la questione di legittimità costituzionale dell'art. 150
cod. pen., mediante un pronuncia additiva che equipari alla morte del
reo l'incapacità sopravvenuta ed irreversibile dello stesso,
diventerebbe priva di rilevanza la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 159 cod. pen.;
che, indipendentemente dal suo carattere ancipite, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 159, primo comma, cod. pen.
è manifestamente inammissibile, anche perchè, con la sentenza n. 45
del 2015, è stata già dichiarata l'illegittimità costituzionale
della norma censurata, «nella parte in cui, ove lo stato mentale
dell'imputato sia tale da impedirne la cosciente partecipazione al
procedimento e questo venga sospeso, non esclude la sospensione della
prescrizione quando è accertato che tale stato è irreversibile», e,
secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa
Corte, le questioni concernenti norme medio tempore dichiarate
illegittime sono manifestamente inammissibili (ex multis, ordinanza
n. 129 del 2015).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 150 e 159, primo comma, del
codice penale, sollevate dal Tribunale ordinario di Cagliari, prima
sezione penale, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 gennaio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI