1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 85 ORDINANZA 12 - 27 marzo 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Adozione e affidamento - Adozione internazionale - Dichiarazione di idoneita' a favore di persone singole (non coniugate) - Esclusione - Lamentata irragionevolezza, con lesione dei diritti del minore e discriminazione nei confronti di minori stranieri - Incerta individuazione delle norme censurate - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 29-bis, come introdotto con legge 31 dicembre 1998, n. 476 e "norme collegate". - Costituzione, artt. 2, 3 e 30; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23. (003C0318) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 29-bis della
legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia)
introdotto dalla legge 31 dicembre 1998, n. 476 (Ratifica ed
esecuzione della Convenzione per la tutela dei minori e la
cooperazione in materia di adozione internazionale, fatta all'Aja il
29 maggio 1983. Modifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184, in tema
di adozione di minori stranieri) "e delle norme collegate" promosso
con ordinanza del 19 marzo 2002 dal Tribunale per i minorenni di
Cagliari sul ricorso proposto da Annalisa Dessalvi, iscritta al
n. 350 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 33, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che nel corso di un procedimento di volontaria
giurisdizione promosso dalla signora Annalisa Dessalvi, per il
conseguimento di dichiarazione di idoneità all'adozione
internazionale della minore N.R., di nazionalità bielorussa, il
Tribunale per i minorenni di Cagliari ha sollevato, di ufficio, con
ordinanza emessa il 19 marzo 2002, questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli articoli 2, 3 e 30 della
Costituzione, dell'art. 29-bis della legge 4 maggio 1983, n. 184
(Diritto del minore ad una famiglia), come introdotto con legge
31 dicembre 1998, n. 476 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione
per la tutela dei minori e la cooperazione in materia di adozione
internazionale, fatta all'Aja il 29 maggio 1983. Modifiche alla legge
4 maggio 1983, n. 184, in tema di adozione di minori stranieri) "e
delle norme collegate", laddove "escludono la possibilità di
ottenere la idoneità all'adozione internazionale, in casi
particolari, alle persone singole";
che - a detta del giudice rimettente - la signora Annalisa
Dessalvi, dell'età di 45 anni, non coniugata, intende adottare la
minore N.R., undicenne, di nazionalità bielorussa, con la quale è
affettivamente legata da cinque anni (trattenendola ogni anno presso
di sè per più di novanta giorni);
che la minore si trova in stato di abbandono in un
orfanotrofio della Repubblica di Belarus - ai genitori è stata tolta
la potestà genitoriale - ha due fratelli, di sedici e diciassette
anni, di cui il primo detenuto e l'altro ricoverato in orfanotrofio,
ed è bisognosa di serie e tempestive cure, anche chirurgiche, per
grave infermità all'udito;
che la ricorrente è stata ritenuta dai competenti servizi
sociali in possesso di risorse personali e familiari per accudire un
minore in stato di abbandono ed offrirgli valide opportunità di
crescita in ambiente accogliente e ricco di stimoli;
che, secondo l'ordinamento interno bielorusso, è necessaria,
ai fini della pronuncia di adozione della minore in favore di
Annalisa Dessalvi, la declaratoria di idoneità di quest'ultima
all'adozione internazionale;
che il decreto di adozione potrebbe essere emesso dal
competente Tribunale della Repubblica bielorussa, in assenza di
richieste di adozione della minore da parte di cittadini bielorussi,
a condizione che l'aspirante non richieda che sia conservata la
segretezza dell'adozione e che non siano impediti i contatti con i
fratelli;
che il diritto interno bielorusso prevede la possibilità di
provvedimenti analoghi all'adozione italiana in casi particolari, che
non rompe i rapporti con la famiglia di origine, e non conserva la
segretezza (art. 44 lettera d), legge 184 del 1983), anche a favore
di persone singole;
che, secondo la Convenzione dell'Aja del 29 maggio 1993 che
la Bielorussia ha sottoscritto ma non ratificato, non vi è riserva
assoluta di adozione a favore di coniugi;
che, con la legge di ratifica della Convenzione da parte
dello Stato italiano (legge 31 dicembre 1998, n. 476), la
possibilità di adozione da parte di singoli è stata però limitata
- secondo il giudice a quo - alle sole ipotesi di cui all'art. 44,
comma 1, lettera a) della legge n. 184 del 1983, e cioè all'ipotesi
di adozione di minori orfani da parte di parenti o di persona che
abbia avuto con il minore rapporti stabili o duraturi prima di morire
(art. 31, n. 2, della legge n. 184 del 1983, come sostituito dalla
legge n. 476 del 1998), e non anche ai casi particolari dell'art. 44,
lettera d), e che la dichiarazione di idoneità all'adozione
internazionale resta conseguentemente limitata dall'art. 29-bis,
della legge n. 184 del 1983, come modificato dalla legge n. 476 del
1998, ai coniugi, salva la limitata eccezione dei minori orfani;
che, ferma restando la preferenza dell'adozione a favore di
coppie sposate, la soluzione legislativa potrebbe apparire
irragionevole ove si tratti di bambini in stato di abbandono per cui
non vi sia possibilità concreta di adozione se non a favore di
persone singole (art. 3 Cost.), nonchè in contrasto con il diritto
del minore in stato di abbandono, italiano e straniero, ad essere
allevato in ambiente idoneo (art. 30 Cost.);
che il diritto del minore abbandonato ad avere una famiglia
in difetto di quella di sangue, riguarda anche gli stranieri, e che
limitare l'adozione internazionale alle coppie, comporterebbe una
discriminazione contro i bambini stranieri, sottraendoli così alle
garanzie offerte dalla legge italiana (art. 2 Cost.);
che la questione appare rilevante - il pubblico ministero ha
espresso parere favorevole all'accoglimento del ricorso della
Annalisa Dessalvi, sempre che si superino gli ostacoli esistenti
nell'attuale disciplina legislativa perchè se l'art. 29-bis
prevedesse la dichiarazione di idoneità all'adozione internazionale
a favore di singoli anche nelle ipotesi dell'art. 44 lettera d), la
ricorrente potrebbe dar corso alle pratiche di adozione nei confronti
della minore bielorussa.
Considerato che la questione sollevata investe l'art. 29-bis
della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una
famiglia), come introdotto con la legge 31 dicembre 1998, n. 476
(Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la tutela dei minori e
la cooperazione in materia di adozione internazionale, fatta all'Aja
il 29 maggio 1983. Modifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184, in
tema di adozione di minori stranieri) e "le norme collegate", laddove
"escludono la possibilità di ottenere la idoneità all'adozione
internazionale, in casi particolari, alle persone singole", per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, per irragionevole
esclusione dell'adozione da parte di singoli a favore di bambini in
stato di abbandono; dell'articolo 30 della Costituzione, per
violazione del diritto del minore in stato di abbandono, italiano e
straniero, ad essere allevato in ambiente idoneo; dell'articolo 2
della Costituzione, per sottrazione del minore straniero alle
garanzie offerte dalla legge italiana e discriminazione rispetto al
minore italiano;
che il giudice rimettente omette la specifica indicazione di
quali siano "le norme collegate" di cui lamenta la
incostituzionalità, ma che ciò non indurrebbe l'inammissibilità
della questione, ove, sulla base dell'intero contesto della
ordinanza, le stesse fossero completamente individuabili (sentenza
n. 82 del 1989);
che, nella specie, seguendo il filo del ragionamento del
Tribunale per i minorenni di Cagliari, le norme individuabili, che,
in teoria, dovrebbero essere dichiarate incostituzionali, insieme, o
in combinato disposto, con l'art. 29-bis della legge n. 184 del 1983,
sono - con riferimento alla stessa legge - l'art. 44, che individua
le ipotesi di adozione in casi particolari, cui prelude la
dichiarazione di idoneità, oggetto del procedimento nel giudizio a
quo, e l'art. 31, comma 2, dal quale il rimettente pretende di
inferire un ostacolo all'adozione internazionale in casi particolari,
al di fuori della ipotesi di cui all'art. 44, lettera a);
che tale individuazione delle norme collegate non è però
sufficiente a dare ingresso all'esame della questione sollevata, non
essendo desumibile dall'ordinanza di rimessione la censura
dell'art. 36, comma 2, lettera b) della stessa legge per il quale
"l'adozione o l'affidamento a scopo adottivo, pronunciati in un Paese
non aderente alla Convenzione nè firmatario di accordi bilaterali
[quale è nella specie la Bielorussia], possono essere dichiarati
efficaci in Italia, a condizione che: a) sia accertata la condizione
di abbandono del minore straniero o il consenso dei genitori naturali
ad una adozione che determini per il minore adottato l'acquisizione
dello stato di figlio legittimo degli adottanti e la cessazione dei
rapporti giuridici fra il minore e la famiglia di origine" ed il cui
esame è invece necessario al fine di stabilire l'ammissibilità o
meno dell'adozione in casi particolari, in tema di adozione
internazionale, con la connessa questione di costituzionalità della
previsione ove si concluda per l'inammissibilità;
che la mancanza della sottoposizione a censura di
incostituzionalità di quest'ultima disposizione - a prescindere, in
questa sede, da ogni giudizio sulla fondatezza della censura stessa -
determina la violazione dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale) che impone al giudice a quo l'indicazione delle
disposizioni della legge o dell'atto avente forza di legge, dello
Stato o della regione (che assuma) viziate da illegittimità
costituzionale;
che il generico richiamo, nell'ordinanza di rimessione, a
norme collegate da dichiarare incostituzionali, senza possibilità di
individuarle sulla base dell'ordinanza stessa, comporta
l'inammissibilità della questione, dal momento che tale
individuazione costituisce il veicolo obbligato di accesso al
giudizio di costituzionalità (sentenza n. 188 del 1995);
che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29-bis della legge 4 maggio
1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), come introdotto
con legge 31 dicembre 1998, n. 476 (Ratifica ed esecuzione della
Convenzione per la tutela dei minori e la cooperazione in materia di
adozione internazionale, fatta all'Aja il 29 maggio 1983. Modifiche
alla legge 4 maggio 1983, n. 184, in tema di adozione di minori
stranieri) "e delle norme collegate", sollevata, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 30 della Costituzione, dal Tribunale per i minorenni di
Cagliari, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0318