Parte Seconda n. 77 del 7-7-2015
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sezione I
(GU Parte Seconda n.77 del 7-7-2015)

Notifica per pubblici proclami - R.G. n. 2079/2015 -
Ordinanza n. 2521/2015


Notifica di Telkom S.p.a. contro l'Autorità garante per la
concorrenza e nei confronti di Centro Tutela Consumatori Utenti e Sky
Italia S.r.l. Con Ordinanza n. 2521 del 18 giugno 2015 del TAR Lazio
la ricorrente è stata autorizzata all'integrazione del
contraddittorio tramite l'inserzione nella Gazzetta Ufficiale R.I. di
un sunto dell'atto introduttivo del giudizio (con le relative
conclusioni) e degli estremi della suindicata Ordinanza. La
ricorrente, con ricorso notificato il 9 febbraio 2015 ha chiesto
l'annullamento, tra l'altro, «a) del provvedimento prot. 0012957 del
2015 notificato a Telkom a chiusura del Procedimento PS9248 avviato
dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ("AGCM") nella
parte in cui: (i) ha accertato che la pratica commerciale descritta
al punto II, lett. A), posta in essere da Telkom, è scorretta ai
sensi degli artt. 20, 24 e 25 del Codice del Consumo, (ii) ne ha
vietato la diffusione o continuazione e (iii) ha irrogato una
sanzione amministrativa pecuniaria di € 320.000 (trecentoventimila)».
All'esito di un'istruttoria condotta nei confronti di Sky Italia e
Telkom, AGCM ha accertato solo nei confronti di quest'ultima una
pratica commerciale scorretta per aver inoltrato a diversi debitori
di Sky Italia, per il tramite di avvocati, atti di citazione presso
sedi di Giudici di Pace diverse da quelle territorialmente
competenti, senza poi iscrivere a ruolo la causa, irrogando una
sanzione di € 320.000. Si chiede l'annullamento del Provvedimento
impugnato per: 1) violazione degli artt. 18-20 e 24-25 del Codice del
Consumo, 3 della legge n. 689/81 e 14 delle preleggi. Eccesso di
potere per difetto di istruttoria e di motivazione. Illogicità. Il
Provvedimento è illegittimo per: 1.1) aver omesso di valutare
l'addebito alla luce del rapporto e dell'autonomia tra la società
mandante, l'appaltatrice e i legali esterni incaricati di procedere
al recupero giudiziale; 1.2) aver illegittimamente imputato in via
esclusiva a Telkom condotte che esulano dall'applicazione del Codice
del Consumo, atteso che l'attività della ricorrente non si rivolge
al «consumatore», poichè tale non è il mero «debitore» di Sky; 2)
violazione degli artt. 18-20 e 24-25 del Codice del Consumo. Eccesso
di potere per difetto di motivazione e carenza istruttoria.
Travisamento dei fatti. Contraddittorietà. Nonostante Telkom abbia
provato, sulla scorta della produzione documentale e delle
argomentazioni dedotte nel procedimento, la correttezza del suo
comportamento, la ricorrente è chiamata a rispondere in toto e a
titolo oggettivo (nonchè in violazione dei principi in materia di
onere della prova), dell'autonoma attività posta in essere da terzi
e senza che l'Autorità abbia verificato i presupposti della presunta
scorrettezza della pratica, segnatamente in ordine all'effettiva
erroneità del foro del giudice indicato nelle citazioni; 3)
violazione degli artt. 20, 24 e 25 del decreto legislativo n.
206/2005 e dell'art. 11, legge n. 689/1981. Eccesso di potere per
difetto di motivazione, carenza dell'istruttoria e travisamento dei
fatti. La tutela giudiziaria del credito è una facoltà del
creditore e non può integrare una «pratica aggressiva», in quanto il
debitore è messo a conoscenza sin dal primo sollecito di tutti gli
elementi identificativi del credito e può già far valere le sue
ragioni (peraltro non configurate da AGCM e neanche configurabili
vista la certezza, liquidità ed esigibilità dei crediti); 4)
violazione degli artt. 20, 24 e 25 del decreto legislativo n.
206/2005 e dell'art. 11, legge n. 689/1981. Violazione dei principi
del contraddittorio, dei diritti di difesa e correttezza. Difetto ed
insufficienza della motivazione. Carenza o incompletezza
dell'istruttoria; 4.1) nel triennio 2012/2014 si registra una
percentuale trascurabile (10,05%) di notifiche asseritamente
«errate», peraltro quasi interamente riferibile all'anno 2012; 4.2)
AGCM avrebbe dovuto verificare (e non lo ha fatto) l'effettiva
correttezza o meno del giudice adito nè ha provato l'esistenza di un
previo coordinamento tra Telkom ed i consulenti preordinato
all'utilizzo della «errata notificazione» quale strumento di indebito
condizionamento delle scelte dei consumatori; coordinamento non
sussistente visto che ben prima dell'avvio del procedimento Telkom
aveva chiesto la verifica del foro cui notificare le citazioni; 4.3)
L«'indicazione di una data fittizia della prima udienza» non è mai
stata contestata in precedenza ed è irrilevante in quanto AGCM non
ha dimostrato che tali date non fossero conformi al disposto di cui
all'art. 318 c.p.c.; 4.4) L'iscrizione a ruolo è atto
endo-processuale inidoneo ad influenzare i comportamenti del
consumatore: infatti solo lo 0,44%- 0,65% dei convenuti presso un
foro asseritamente «errato» ha poi pagato il debito; 5) violazione
dell'art. 12 della Delibera AGCM n. 24955/2014. Eccesso di potere.
Carenza di istruttoria e di motivazione. Violazione dei principi del
contraddittorio e di imparzialità. L'Autorità ha negato a Telkom
un'audizione, benchè più volte richiesta; 6) illegittimità ed
iniquità della sanzione e del suo ammontare e violazione degli artt.
21-bis della Dir. 2002/21/CE ss.mm., 27, comma 9 e 13, del decreto
legislativo n. 206/2005, 3 della legge n. 689/1981. Insufficienza
della motivazione, carenza istruttoria e travisamento dei fatti.
Eccesso di potere per disparità di trattamento. violazione dei
principi di adeguatezza e proporzionalità; 6.1) la sanzione è
esorbitante e quantificata in modo non trasparente; 6.2) la
motivazione si riduce ad un mero richiamo ai presupposti di cui
all'art. 11, legge n. 689/1981, senza contestualizzazione nè
aderenza alla specificità della fattispecie; 6.3) non si è tenuto
conto dell'opera svolta, in termini di attenuazione della gravità,
nè dell'assenza di precedenti; 6.4) la sanzione è altresì
sproporzionata; 6.5) il Provvedimento denota un ingiustificato
sfavore pregiudiziale nei confronti di Telkom; 6.6) quanto alla
«dimensione economica», AGCM fa generico riferimento al solo
fatturato dell'esercizio chiuso al 31 dicembre 2013, senza
considerare le dimensioni del mercato e quelle dei concorrenti; 6.7)
la sanzione è sproporzionata anche rispetto a casi analoghi ma più
gravi; 6.8) la condotta non ha superato i 12 mesi; 6.9) il
Provvedimento ha comunque ignorato numerose attenuanti. PQM si chiede
l'annullamento del Provvedimento. In subordine, se ne chiede
l'annullamento sotto il profilo dell'entità della sanzione, con la
sua riduzione al minimo edittale. Con vittoria di spese, onorari e
restituzione del contributo unificato. Roma, 9 febbraio 2015. Avv.ti
Prof. Angelo Clarizia, Andrea Valli, Marcello Mancuso, Marco
Costantino Macchia e Giorgio Leccisi.

avv. Andrea Valli


TS15ABA9521