1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 19-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 422 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2000
Ordinanza emessa il 20 marzo 2000 dal magistrato di sorveglianza di Avellino nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Acierno Nicola Pena - Violazioni depenalizzate dal d.lgs. n. 507/1999 Multe e ammende inflitte con sentenza o decreto di condanna divenuti irrevocabili prima dell'entrata in vigore del suddetto decreto - Riscossione con le forme dell'esecuzione penale - Conseguente possibilita', in caso di insolvibilita' del condannato, di conversione della pena pecuniaria in sanzione sostitutiva - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alle piu' gravi ipotesi, depenalizzate, di condanna per il medesimo titolo di reato, a pena detentiva - Violazione del principio di inviolabilita' della liberta' personale. - D.Lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, art. 101, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 13. (000C0675) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 19-7-2000)

IL GIUDICE

Con ordinanza n. 56/1999 dell'11 ottobre 1999, convertiva in
giorni tre di libertà controllata la pena pecuniaria di L. 200.000
di ammenda, inflitta con decreto penale della pretura di Salerno in
data 28 ottobre 1991, al condannato Acierno Nicola, nato a Mugnano
del Cardinale il 2 marzo 1961, per il reato di cui all'art. 87
comma III del Codice della Strada.
Successivamente, lo stesso magistrato di sorveglianza riesaminava
la richiesta di esecuzione della predetta pena pecuniaria sulla
scorta della entrata in vigore del recente decreto legislativo
30 dicembre 1999, n. 507, e rilevato che la fattispecie in esame
rientrava tra quelle depenalizzate dal decreto medesimo, con
ordinanza del 21 gennaio 2000 revocava il provvedimento di
conversione, rimettendo gli atti all'ufficio esecuzione competente.
In data 18 febbraio 2000 l'ufficio del campione penale presso il
tribunale di Salerno, visto che il magistrato di sorveglianza aveva
revocato l'ordinanza di conversione, e che a sua volta il g.i.p.
presso il tribunale di Salerno, in qualità di giudice
dell'esecuzione, aveva revocato il decreto penale di condanna,
chiedeva istruzioni circa la procedura di recupero della pena
pecuniaria, che nel frattempo lasciava sospesa.
A tale richiesta il magistrato di sorveglianza rispondeva che con
la revoca dell'ordinanza di conversione aveva perso competenza
sulla procedura esecutiva, la quale ormai spettava solo al giudice
dell'esecuzione.
Quest'ultimo, a sua volta, rispondeva sostenendo che la pena
dell'ammenda, originariamente applicata con il decreto penale
revocato, doveva essere riscossa insieme alle spese del
procedimento, ai sensi degli artt. 660 c.p.p. e 101 secondo comma
decreto-legge 507/1999, con l'osservanza delle norme
sull'esecuzione delle pene pecuniarie.
Sulla scorta di quest'ultima motivazione, l'ufficio campione
penale presso il tribunale di Salerno ritrasmetteva gli atti
all'ufficio di sorveglianza di Avellino, con l'invito a procedere
alla conversione in libertà controllata della pena pecuniaria di
cui al decreto revocato.
Di conseguenza, l'ufficio di sorveglianza di Avellino veniva a
trovarsi nuovamente investito della questione, con assegnazione del
fascicolo alla scrivente.
Orbene, ritiene questo magistrato che nella specie si è dinanzi
più che ad un conflitto di competenza, ad un conflitto di
interpretazione di una norma, determinato, con molta probabilità,
da una ambigua formulazione del testo normativo: infatti, nel
rinviare, ai fini della riscossione delle multe e delle ammende
inflitte con le sentenze e i decreti irrevocabili aventi ad oggetto
violazioni depenalizzate, alla osservanza delle norme sulla
esecuzione delle pene pecuniarie, 1'art. 101 comma 2 decreto
legislativo 507/1999 non chiarisce se per tali norme debba
intendersi soltanto le norme ed i regolamenti indicati nel primo
comma dell'art. 660 c.p.p., oppure se nell'ambito delle stesse
debba includersi anche la disciplina della conversione della pena
pecuniaria, regolata dal secondo comma dell'art. 660 citato.
Ciò premesso, dinanzi alla nuova richiesta di conversione della
pena pecuniaria, questo magistrato ribadisce l'orientamento già
implicitamente espresso dal proprio ufficio con l'emanazione del
provvedimento di revoca dell'ordinanza di conversione, e al
contempo, ritenuto che dalla mancanza di una specifica indicazione
del riferimento normativo non può farsi discendere una automatica
esclusione dello stesso, solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 101 comma 2 decreto legislativo
30 dicembre 1999, n. 507 nella parte in cui, nel fare riferimento
alle norme sulla esecuzione delle pene pecuniarie da osservare per
la riscossione delle multe e delle ammende inflitte in relazione ai
reati depenalizzati, non esclude l'applicazione dell'art. 660
secondo comma c.p.p., lasciando conseguentemente salva la
possibilità che, in caso di insolvibilità del condannato, il
magistrato di sorveglianza proceda alla conversione della pena
pecuniaria rimasta insoluta in sanzione sostitutiva.
La remittente ritiene non infondata la questione di legittimità
anzitutto con riferimento all' art. 3 della Costituzione, in quanto
osserva che la sopravvivenza dell'istituto della conversione in
caso di "abolitio criminis" verrebbe in concreto a creare una
ingiusta disparità di trattamento tra coloro i quali, in forza
della sentenza o del decreto relativi ad una violazione
depenalizzata, sono stati condannati ad una pena detentiva, e
coloro i quali, invece, in relazione alla medesima fattispecie,
hanno subito l'inflizione di una pena pecuniaria: invero, i primi,
potranno attivarsi ai sensi del primo comma dell'art. 101 decreto
legislativo 507/1999 - la cui formulazione ricalca lo schema
dell'art. 673 c.p.p. - per chiedere al g.e. la revoca della
sentenza o del decreto, e conseguentemente ottenere la
scarcerazione, estinguendo così definitivamente il proprio debito
con la giustizia; laddove i secondi, non soltanto continueranno a
rimanere gravati dall'adempimento della sanzione, ma rischieranno
di vedere trasformarsi tale sanzione da pecuniaria - e quindi, in
quanto meno gravosa di quella detentiva, generalmente
corrispondente ad una valutazione di minore gravità del fatto - in
pena detentiva proprio a seguito del meccanismo della conversione.
Infatti, secondo il meccanismo predisposto dalla normativa
vigente, non può negarsi che ancora oggi è possibile finire per
scontare una pena detentiva per insolvibilità di una pena in
origine pecuniaria.
Infatti, l'art. 108 legge n. 689/198l prevede testualmente, nel
caso di inosservanza delle prescrizioni imposte, la conversione
della libertà controllata o del lavoro sostitutivo in arresto o
reclusione, secondo la specie della sanzione originariamente
inflitta.
Anzi va sottolineato che il capoverso dell'art. 108 esclude ogni
attività discrezionale del tribunale di sorveglianza, competente
alla conversione, laddove statuisce che il tribunale "provvede con
ordinanza alla conversione" diversamente dal caso analogo, regolato
dall'art. 66 legge n. 689/1981, che, nel disciplinare l'ipotesi di
conversione nel caso di inosservanza delle prescrizioni imposte con
la semidetenzione o con la libertà controllata sostituite a pene
detentive, stabilisce che il tribunale, "qualora ritenga doversi
procedere alla conversione ... provvede con ordinanza".
Nè, ad avviso della scrivente, è possibile individuare una
giustificazione di tale disparità di trattamento nella violazione
della prescrizione, in quanto la stessa, per quanto reprimevole ed
imputet sibi, resta un fatto meramente eventuale e successivo al
reale elemento discriminatore, costituito dalla operatività del
meccanismo della conversione, sul presupposto della salvezza della
sanzione pecuniaria.
Proprio a quest'ultima osservazione si aggancia un ulteriore
dubbio di legittimità della norma, stavolta sotto il profilo della
violazione dell'art. 13, che tutela la libertà personale quale
principio cardine del nostro ordinamento.
La questione si formula sul rilievo che i condannati a pena
pecuniaria per un fatto depenalizzato dal decreto legislativo
n. 507/1999, a prescindere dal dettato dell'art. l08 capoverso
legge n. 689/1981, si vedrebbero gravati, a seguito della
conversione della pena pecuniaria in libertà controllata, da una
serie di prescrizioni, in alcuni casi anche fortemente limitative
della libertà personale (quali ad esempio l'obbligo di non
allontanarsi dal comune di residenza o di presentazione periodica
alla p.g.) senza che tale compressione possa continuare a ritenersi
giustificata in seguito alla avvenuta "abolitio criminis", in
quanto, se l'abrogazione di un illecito penale costituisce il
risultato di una valutazione di compatibilità tra il comportamento
incriminato e l'interesse collettivo - o, quanto meno, di
tollerabilità, per la trasformazione in illecito amministrativo,
per il quale è prevista tutt'al più una sanzione amministrativa
pecuniaria - diviene contradditorio e irragionevole continuare a
punire l'autore di un fatto ormai tollerato dall'ordinamento
giuridico imponendogli una restrizione della libertà personale,
sia che tale restrizione discenda da una sanzione diretta, sia, e a
maggior ragione, che discenda da una sanzione sostitutiva.
Invero, la libertà personale, in quanto bene di rango
costituzionale gerarchicamente sovraordinato rispetto ai beni di
natura patrimoniale, appare legittimamente sacrificabile non in
presenza di qualsivoglia attacco ad un bene degno di tutela, bensì
nei soli casi in cui l'aggressione raggiunga un tale livello di
gravità da risultare intollerabile.
A ciò occorre aggiungere che l'art. 100 del decreto in
questione, nel disciplinare le situazioni transitorie, ha previsto
che la sostituzione delle sanzioni penali con le sanzioni
amministrative si applica anche a coloro che hanno commesso le
violazioni anteriormente alla data in vigore del decreto stesso,
sempre che il procedimento penale non sia stato definito con
sentenza o con decreto divenuti irrevocabili; e tale previsione,
alla luce di quanto finora esposto, finisce per determinare una
ulteriore disparità di trattamento tra costoro, per i quali
l'operatività della conversione deve ritenersi esclusa dalla
natura amministrativa della sanzione applicabile proprio in forza
di tale specifica disposizione, e coloro i quali, avendo già
ottenuto la definizione del relativo procedimento penale con
sentenza o decreto irrevocabili, continuano a rimanervi esposti in
virtù della natura penale della sanzione inflitta.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 101, comma 2, decreto legislativo
30 dicembre 1999, n. 507 nella parte in cui, nel fare riferimento
alle norme sulla esecuzione delle pene pecuniarie, non esclude
l'applicazione del capoverso dell'art. 660 c.p.p. alle multe e alle
ammende inflitte con sentenza o decreto penale divenuti
irrevocabili ed emessi in relazione a violazioni depenalizzate dal
medesimo decreto legislativo.
Sospende la decisione in ordine alla richiesta di conversione in
libertà controllata della pena di L. 200.000 di ammenda inflitta
ad Acierno Nicola con decreto penale di condanna della pretura di
Salerno del 28 ottobre 1991;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata a cura della
cancelleria al condannato, al procuratore della Repubblica presso
il tribunale di Salerno, al giudice dell'esecuzione penale presso
l'ufficio g.i.p. del tribunale di Salerno, all'ufficio campione
penale presso il tribunale di Salerno, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e si
trasmetta - a notifiche e comunicazioni effettuate - alla Corte
costituzionale.
Avellino, addì 20 marzo 2000.
Il magistrato di sorveglianza: Ventra
00c0675