1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 9-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1212 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 settembre 1996
N. 1212 Ordinanza emessa il 5 settembre 1996 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Priebke Erich Estradizione - Estradizione passiva - Condizioni - Ipotesi di pendenza in Italia di procedimento a carico della persona per lo stesso fatto per il quale e' richiesta l'estradizione - Dedotta applicabilita' delle norme pattizie in materia (artt. 8 e 9 della legge 30 gennaio 1963, n. 300) - Prevalenza di tali disposizioni sulla norma del codice di procedura penale (art. 705) che fa divieto di concedere l'estradizione nell'ipotesi suddetta - Prevista facolta' del Ministro di grazia e giustizia di rifiutare o di accogliere la richiesta di estradizione - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio del giudice naturale precostituito per legge - Lesione del principio della irretrattabilita' dell'azione penale. (Legge 30 gennaio 1963, n. 300, artt. 8 e 9 (di ratifica ed esecuzione della Convenzione europea di estradizione firmata a Parigi il 13 dicembre 1957)). (Cost., artt. 24, secondo comma, 25, primo comma, e 112). (096C1628) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 9-10-1996)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Erich
Priebke, detenuto in arresto provvisorio a fini di estradizione;
Visti gli atti e letto il ricorso;
Udito, procedendosi con il rito di cui all'art. 127 del c.p.p., il
pubblico ministero, in persona dell'avvocato generale dott. Giovanni
Gazzarra, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso;
Uditi i difensori avv. Velio Di Rezze e avv. prof. Carlo Taormina,
i quali hanno chiesto l'accoglimento del ricorso e l'immediata
liberazione del Priebke;
Rilevato:
che il 16 luglio 1996 l'Interpol tedesco, con apposito messaggio,
diffuse in campo internazionale la richiesta di arresto a fini
estradizionali dell'odierno ricorrente in quanto indagato per reati
connessi ai fatti accaduti in Roma il 24 marzo 1944 e comunemente
ricordati come "Eccidio delle fosse ardeatine" (fatti per i quali il
Priebke si trovava già detenuto in Italia, estradato dall'Argentina,
e della cognizione dei quali era investito il Tribunale militare di
Roma, innanzi al quale si stava celebrando il dibattimento di primo
grado);
che il 19 luglio successivo l'Interpol (italiana) dette notizia
al Ministero di grazia e giustizia del dispaccio di cui avanti;
che il 2 agosto 1996 (ad ore 2,15) nei locali della Procura della
Repubblica presso il Tribunale militare di Roma, funzionari di
polizia giudiziaria della Questura di Roma procedettero all'arresto,
a fini estradizionali, di Erick Priebke, evidenziando ragioni di
urgenza e di concreto pericolo di fuga, per effetto della pronuncia
di sentenza di proscioglimento resa dal Tribunale militare di Roma a
conclusione del giudizio di primo grado, al quale avanti si è
accennato;
che il presidente della Corte d'appello di Roma, cui il verbale
di arresto fu prontamente trasmesso, il successivo 3 agosto, da un
canto, convalidò l'arresto provvisorio eseguito d'iniziativa dalla
polizia giudiziaria, a mente di quanto dispone l'art. 715 c.p.p.,
dall'altro, applicò al Priebke la misura coercitiva, di massimo
regime cautelare, della detenzione in carcere, fondata sul ritenuto
concreto pericolo di fuga dedotto sia dalla circostanza che nell'anno
1946 l'estradando si era allontanato da un campo di prigionia delle
forze armate britanniche, che dalla rete di protezione utilizzata dal
predetto al fine di sottrarsi all'individuazione e alla cattura;
che avverso detti provvedimenti i difensori del Priebke hanno
proposto ricorso per cassazione, a mente dell'art. 719 c.p.p.,
denunciando:
1) violazione del combinato disposto degli artt. 715 e 716
c.p.p. per carenza, al momento dell'esecuzione dell'arresto
provvisorio, di specifica domanda d parte dello Stato estero
richiedente l'estradizione (Germania) e di richiesta motivata del
ministro; e perchè, inoltre, l'arresto sarebbe stato eseguito su
autorizzazione del Ministro di grazia e giustizia il quale, invece,
è privo di poteri al riguardo;
2) violazione degli artt. 8 e 9 della Convenzione europea di
estradizione, in relazione all'art. 705 c.p.p. ed agli artt. 3 e 6
c.p., e violazione del principio del ne bis in idem, in quanto la
norma pattizia, interpretata secundum costitutionem, vieterebbe
l'estradizione ove, per lo stesso fatto, sia in corso, nello Stato
richiesto, procedimento penale nei confronti dell'estradando; ciò,
da un lato, la fine di scongiurare che per lo stesso fatto siano
pronunciate più sentenze di condanna ai danni della stessa persona,
dall'altro, per rendere attuale e reale a colui che è sottoposto a
procedimento nello Stato richiesto il diritto di difendersi
dall'accusa, partecipando di persona al processo;
3) violazione degli artt. 274, lett. b) in relazione agli artt.
716 e 714, comma secondo, c.p.p. per omessa motivazione,
nell'ordinanza di convalida e applicazione della misura di cautela,
in ordine alla sussistenza del pericolo di fuga;
4) violazione degli artt. 274, in relazione agli artt. 716 e
714, comma secondo, c.p.p. per omessa valutazione dell'adeguatezza
della misura custodiale in carcere;
Ritenuto:
che entrambi i profili del primo motivo di ricorso risultano
infondati, in quanto, come emerge dagli atti pervenuti alla Corte
(sub-fasc. trasmesso dalla Procura generale presso questa Corte), sin
dal 16 luglio 1996 (data stampata in fondo al primo foglio)
l'Interpol tedesco, su mandato dello Staatsanwalschaft di Dortmund
(autorità procedente dello Stato richiedente l'estradizione) aveva
fatto pervenire, via "telefax", all'Interpol italiano, l'atto di
richiesta di estradizione con coeva richiesta di arresto provvisorio,
in quanto l'estradando risultava colpito dall'Haftbefehl n. 79 gs
802/95, e che notizia del documento teletrasmesso pervenne al
Ministero di grazia e giustizia il 19 luglio 1996 (come sopra si è
precisato), sicchè, da un canto, la richiesta di arresto provvisorio
precedette l'esecuzione, dall'altro canto, il messaggio delle ore
9,03 del 2 agosto, cui fa riferimento il ricorrente, risulta
semplicemente riproduttivo del precedente messaggio;
che, similmente infondato risulta il secondo profilo del primo
motivo di ricorso, in quanto l'interpello, da parte della polizia
giudiziaria della Questura di Roma al Ministro di grazia e giustizia
sul se sussistevano ragioni ostative all'accoglimento della richiesta
di estradizione e la risposta negativa del Ministro non possono
essere interpretati come ordine di procedere all'arresto provvisorio
e neppure quale autorizzazione a compiere tale atto che, come
esattamente rilevano i deducenti, è un atto di esclusiva competenza
e iniziativa dalla polizia giudiziaria;
che propedeutico all'esame del secondo motivo di ricorso, e dei
successivi, appare la verifica richiesta dall'art. 714, comma terzo
c.p.p. (applicabile in tutti i casi di estradizione, anche se
regolati pattiziamente), per il quale: "Le misure coercitive (...)
non possono comunque essere disposte se vi sono ragioni per ritenere
che non sussistono le condizioni per una sentenza favorevole
all'estradizione";
che, essendo pacifico, in atti e tra le parti, che la richiesta
di estradizione di Erich Priebke riguarda gli stessi fatti, accaduti
in Roma il 24 marzo 1944 ("Eccidio delle fosse ardeatine"), per i
quali si procede penalmente in Italia e sui quali è già intervenuta
sentenza di merito in primo grado, la normativa specificamente
applicabile, prevalendo qualla pattizia su quella codicistica - che
all'art. 705, comma primo, ultima parte, c.p.p., vieta, tra altro, la
pronuncia di sentenza favorevole all'estradizione ove per lo stesso
fatto sia in corso procedimento penale in Italia -, è estraibile
dalla combinazione degli artt. 8 e 9 della Convenzione europea di
estradizione, firmata a Parigi il 13 dicembre 1957 (resa esecutiva in
Italia con legge 30 gennaio 1963 n. 300 ed entrata in vigore il 4
novembre 1963, come risulta in Gazzetta Ufficiale 6 febbraio 1964, n.
31), dalla quale emerge: (a) che l'estradizione può essere rifiutata
quando la persona reclamata sia "(...) oggetto da parte sua di
procedimenti penali per il fatto o per i fatti per i quali
l'estradizione è domandata" (art. 8) e che l'estradizione non sarà
"(...) accordata quando la persona richiesta è stata giudicata in
forma definitiva dalle autorità competenti della parte richiesta per
il fatto o per i fatti per i quali l'estradizione è domandata
(...)";
cha da tale sistema normativo risulta che il Priebke potrebbe
essere estradato per rispondere degli stessi fatti per i quali ha
subito giudizio di merito in Italia e che la decisione sul se
accogliere la richiesta di estradizione, o no, spetta, anche secondo
la uniforme giurisprudenza di questa Corte (Sez. I, 15 febbraio 1982,
Batrouni, Sez. II, 23 febbraio 1977, Ceccaldi; Sez. I, 30 aprile
1974, Meyer), all'autorità politico-amministrativa (Ministro di
grazia e giustizia), la quale decide a discrezione, senza che sia
vincolato a, o solo indirizzato da, criteri o parametri normativi,
rendendosi, così, evanescente la garanzia giurisdizionale, che pure
assiste tutto il procedimento estradizionale, per le gravi
implicazioni che possono conseguire sulla libertà (e fino alla
pronuncia della Corte costituzionale n. 223/1996, sotto indicata,
sulla vita) della persona di cui sia chiesta l'estradizione;
che tale sistema normativo appare lesivo di principi inderogabili
affermati dalla Costituzione, quali quelli espressi dagli artt. 24,
comma secondo, 25 comma primo, 112, quanto a:
1) diritto di difesa (art. 24, comma secondo, Cost.) spettante a
qualsiasi persona che si trovi nel territorio dello Stato, per
qualsivoglia ragione, ivi compresa quella di precedente estradizione,
lo Stato essendo costituito garante, attraverso la magistratura,
della libertà e della incolumità dell'ospite: invero, la persona
sottoposta in Italia a processo penale non ancora concluso, una volta
estradata, non essendo previsto nè possibile l'abbandono della
procedura, per il principio dell'irretrattabilità dell'azione
penale, corollario indefettibile della regola enunciata dall'art. 122
Cost., non sarebbe più in grado di difendersi personalmente
partecipando al processo ed esponendo le ragioni a sostegno della sua
innocenza; nè potrebbe eccepirsi l'ipotizzabilità di riestradizione
(o di sospensione del processo per legittimo impedimento
dell'imputato), perchè, da un canto, è interesse costituzionalmente
protetto (risvolto del principio in discussione) dell'accusato di
vedere decisa la controversia penale in tempi ragionevoli; dall'altro
canto, risulterebbe fatto irrilevante, perchè la decisione penale
definitiva, conseguita nello Stato richiedente, proprio per le regole
sopra ricordate, renderebbe giuridicamente impraticabile il giudizio
(ulteriore) nello Stato italiano, opponendosi il principio del ne bis
in idem internazionale, enunciato proprio dall'art. 9 della
Convenzione;
2) divieto di distrazione dal giudice naturale precostituito per
legge (art. 25, comma primo, Cost.), perchè la discrezionale
determinazione dell'autorità politico-amministrativa (assumibile al
di fuori di qualsiasi canone comportamentale e senza
contraddittorio), sul se concedere o meno l'estradizione, nonostante
la persona richiesta sia stata processata in Italia (ancorchè non si
sia pervenuti alla definitivita'), risulta capace di sottrarre
l'imputato al giudice precostituito per legge e già individuato
attraverso la celebrazione del processo, facendone consegna allo
Stato richiedente;
s3) irretrattabilità dell'azione penale, corollario ineludibile
della regola di cui all'art. 112 Cost., perchè, per effetto della
discrezionale decisione dell'autorità politico-amministativa, con
l'esecuzione della estradizione, nello scenario sopra descritto
corrispondente al caso di specie, il giudizio è consumato nello
Stato richiedente, sicchè il processo pendente in Italia, benchè
fornito della forza per venire alla definitività, proprio per la
irretrattabilità dell'azione penale, dovrà essere, invece,
abbandonato, per essersi verificato il giudicato nell'altro Stato; in
sintesi, per atto politico-amministrativo si rimette alla
giurisdizione dello Stato richiedente la formazione del giudicato e
si attiva, così, un meccanismo che sfocia, da un lato, nella
sottrazione dell'imputato al giudice naturale precostituito per
legge, dall'altro, nella retrattazione dall'azione penale, esito
della inevitabile declaratoria, imposta al giudice dello Stato
italiano, di ne bis in idem internazionale, nonostante la regola
enunciata, in generale, dall'art. 11 c.p., all'evidenza derogata
dalla normativa speciale in tema di estradizione, di cui appresso,
adottata con legge dello Stato di pari grado;
Ritenuto:
che tale situazione di confliggenza con le richiamate regole
dettate dalla Costituzione costituisce il frutto del recepimento
nell'ordinamento giuridico italiano delle richiamate due disposizioni
della Convenzione europea di estradizione, sicchè il vizio di
incostituzionalità si appunta sulla legge di ratifica ed esecuzione
30 gennaio 1963, n. 300 (artt. 1 e 2), per la parte in cui ha
recepito nella nostra legislazione norme in conflitto con l'ordine
costituzionale: invero, questo si pone come parametro di valutazione
della legittimità costituzionale delle leggi che da'nno esecuzione a
trattati internazionali nella materia che ci occupa, e condiziona
l'esercizio delle potestà attribuite a tutti i soggetti pubblici,
ivi comprese quelle attraverso cui si realizza la cooperazione
internazionale ai fini della mutua assistenza giudiziaria, come
recentemente ha affermato la Corte delle leggi (Corte cost. 27 giugno
1996, n. 223, Venezia);
che l'ordinario sistema normativo in tema di estradizione
contempla, con l'art. 705, comma primo, ultima parte, c.p.p., il
corretto meccanismo cui dovrebbe (e nel caso di accoglimento della
questione prospettata, dovra') attenersi sia l'organo giurisdizionale
che quello politico-amministrativo, a fronte di domanda di
estradizione di persona nei cui riguardi la giurisdizione dello
Stato richiesto abbia già esercitato l'azione penale per gli stessi
fatti per i quali la persona è domandata, vale a dire il diniego di
accoglimento della richiesta; il che appare di tutta evidenza nelle
ipotesi in cui, come quella che occupa il presente giudizio, i fatti
in accertamento siano stati commessi proprio nello Stato richiesto e
in danno di cittadini dello stesso, così anche implicando una deroga
alla disposizione dell'art. 11, comma primo, c.p.;
che, pertanto, il presente giudizio incidentale de libertate non
può essere concluso con l'esame degli ulteriori motivi di ricorso,
senza che prima sia decisa la sopra illustrata questione di
costituzionalità della legge 30 gennaio 1963, n. 300 nella parte in
cui ratifica la (art. 1) e dà piena ed intera esecuzione alla (art.
2) Convenzione europea di estradizione, nonostante il sistema
normativo, estraibile dalla combinazione degli artt. 8 e 9 del testo
pattizio, confligga con le sopra indicate disposizioni della
Costituzione;
che, quanto a rilevanza, è chiaro che a seguito dell'(eventuale)
accoglimento della questione di legittimità costituzionale qui
sollevata, verrebbe meno la possibilità giuridica di estradizione di
Erich Priebke, in quanto già sottoposto a giudizio nello Stato
italiano per gli stessi fatti per i quali lo Stato tedesco chiede
l'estradizione (art. 705, comma primo, c.p.p.); sicchè il
presupposto, ex art. 714 c.p.p., per l'applicazione di misura
coercitiva provvisoria verrebbe a mancare, con superamento di tutti i
motivi di ricorso.

P. Q. M.
La Corte solleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale della legge 30 gennaio 1963, n. 300 di ratifica ed
esecuzione della Convenzione europea di estradizione firmata a Parigi
il 13 dicembre 1957, a riguardo degli artt. 8 e 9 di detta
Convenzione, dichiarando la questione rilevante e non manifestamente
infondata con riferimento agli artt. 24, comma secondo, 25, comma
primo, e 112 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, a cura della cancelleria, sospendendo il presente
giudizio;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
ricorrente ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e di
comunicarla ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, addì 5 settembre 1996
Il presidente: Consoli
96C1628