1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 6-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 400 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 2006
Ordinanza emessa il 3 novembre 2006 dal giudice di pace di Torino sul ricorso proposto da Ftoutou Abdelhamid contro il Prefetto di Torino Straniero - Espulsione amministrativa - Ricorso in opposizione al decreto di espulsione - Presentazione a mezzo posta - Mancata previsione - Ingiustificata diversa disciplina rispetto a quanto previsto per il ricorso alla Commissione tributaria e per il ricorso in opposizione contro l'ordinanza-ingiunzione, in seguito, rispettivamente, alle sentenze della Corte costituzionale n. 520/2002 e n. 98/2004 - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 8, come modificato dall'art. 1, comma 2, del decreto legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito in legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0707) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 6-6-2007)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 26 ottobre
2006, nel giudizio di opposizione a decreto di espulsione promosso da
Ftoutou Abdelhamid, assistito d'ufficio dall'avv. Gianluca Nargiso,
contro il Prefetto di Torino.

P r e m e s s o

Con ricorso presentato a mezzo posta e protocollato in arrivo
dalla cancelleria di questo giudice in data 28 settembre 2006 il sig.
Ftoutou Abdelhamid ha impugnato il decreto di espulsione n. 3032/06
emesso il 1° settembre 2006 dal Prefetto della Provincia di Torino.
Il ricorso è stato sottoscritto personalmente dal ricorrente,
che al momento della spedizione si trovava trattenuto presso il
Centro di permanenza temporanea «Brunelleschi» di Torino, in forza
del provvedimento del Questore di Torino emesso il 1° settembre 2006.
Con il decreto di fissazione dell'udienza di comparizione delle
parti emesso il 5 ottobre 2006 il giudice di pace, rilevato che lo
straniero aveva sottoscritto personalmente il ricorso e non aveva
rilasciato mandato alle liti ad alcun legale, ha disposto la nomina
di un difensore d'ufficio ai sensi dell'art. 13, comma 8, d.lgs.
n. 286/1998.
All'udienza di comparizione del 26 ottobre 2006 il difensore del
ricorrente ha insistito per l'ammissibilità del ricorso presentato
dallo straniero e, nel merito, ne ha chiesto l'accoglimento.
La Prefettura di Torino non si è costituita.
La Questura di Torino - Ufficio immigrazione, il giorno stesso
dell'udienza ha trasmesso note illustrative a mezzo telefax, nelle
quali ha chiesto il rigetto del ricorso. Alle note ha allegato copia
dei decreti di espulsione e di trattenimento, nonchè copia del
verbale delle sommarie informazioni rese dallo straniero il 31 agosto
2006 al momento del fermo presso la Questura di Torino.
Per la decisione della controversia sottoposta al suo esame, il
giudice di pace è preliminarmente tenuto a valutare se sia o meno
ammissibile il ricorso presentato dallo straniero a mezzo del
servizio postale invece che con il deposito presso la cancelleria
dell'ufficio. Nel caso si negasse legittimità alla presentazione del
ricorso a mezzo posta, la controversia si risolverebbe con una
pronuncia sulla inammissibilità della domanda ed al giudice sarebbe
precluso l'esame del merito della controversia.
Poste le suindicate premesse, questo giudice dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 8 del d.lgs.
n. 286/1998, nella parte in cui non prevede che il ricorso avverso il
decreto prefettizio di espulsione possa essere presentato anche con
il mezzo del servizio postale, per le ragioni che si vanno ad
esporre.
Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale
L'art. 13, comma 8 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, recante
Testo Unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero, prevede
che lo straniero possa sottoscrivere personalmente il ricorso in
opposizione al decreto di espulsione, ma non dispone espressamente
che il ricorso possa essere inoltrato anche a mezzo del servizio
postale.
Il giudice di pace rimettente è chiamato ad applicare l'ottavo
comma del citato articolo 13 al fine di valutare se il ricorso
presentato dal sig. Ftoutou a mezzo posta sia da considerarsi
ammissibile o meno.
In mancanza di una espressa previsione normativa che contempli la
possibilità di presentazione del ricorso a mezzo del servizio
postale, il giudice dovrebbe ritenere che l'opposizione al decreto di
espulsione sia ritualmente proposta soltanto con il deposito del
ricorso nella cancelleria del giudice territorialmente competente.
Sotto questo profilo, la questione di legittimità costituzionale
appare rilevante, dal momento che la disposizione che si intende
sottoporre al vaglio della Corte costituzionale deve trovare
applicazione nel giudizio de quo e si configura come determinante ai
fini della decisione.

Sulla non manifesta infondatezza

La Corte costituzionale ha in passato affrontato con la sentenza
n. 520/2002 la questione della legittimità costituzionale
dell'art. 22, commi 1 e 2 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 246
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega del
governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
nella parte in cui non prevedeva che il ricorso alla Commissione
tributaria potesse essere presentato oltre che con il deposito in
cancelleria anche con l'invio a mezzo del servizio postale.
Successivamente, con la sentenza n. 98/2004, ha esaminato la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) nella parte in
cui non consentiva l'utilizzo del servizio postale per la
proposizione del ricorso in opposizione contro
l'ordinanza-ingiunzione.
Con entrambe le sentenze la Corte ha dichiarato l'illegittimità
delle disposizioni sottoposte al suo esame, ribadendo «l'esigenza, di
carattere costituzionale, che le norme che determinano
l'inammissibilità degli atti introduttivi dei giudizi siano in
armonia con lo specifico sistema processuale cui si riferiscono e non
frappongano ostacoli all'esercizio del diritto di difesa non
giustificati dal preminente interesse pubblico ad uno svolgimento del
processo adeguato alla funzione ad esso assegnata» (Corte cost.,
sent. 18 marzo 2004, n. 98).
L'estrema semplicità delle forme procedurali, che nel sistema
degli artt. 22 e seguenti della legge n. 689/1981 consentono al
ricorrente di proporre il ricorso personalmente e di stare in
giudizio senza l'assistenza di un difensore, oltrechè la completa
esenzione da ogni tassa e imposta, ha condotto la Corte a ritenere
irragionevole la mancata previsione della proponibilità del ricorso
in opposizione a ordinanza-ingiunzione a mezzo del servizio postale.
Analogamente, la Corte ha ritenuto «del tutto privo di qualsiasi
razionale giustificazione assoggettare nel processo tributario
(attesa la sua configurazione sia nella semplificazione delle sue
attività processuali sia nel sistema di assistenza tecnica e delle
ipotesi di legittimazione diretta e personale della parte sia
soprattutto nella ripartizione della competenza territoriale con
rilevanza della sola sede dell'ufficio fiscale convenuto) il deposito
del ricorso e degli atti relativi ai fini della costituzione delle
parti ad una unicità di forma consistente nella presentazione
personale brevi manu; verrebbe escluso l'utilizzo del servizio
postale, invece ampiamente utilizzato per le comunicazioni e
notifiche specie dalla parte pubblica. Ciò soprattutto quando
l'intero sistema dei processi civili, amministrativi e contabili
ammette l'uso di mezzi telematici ed informatici proprio per la
costituzione in giudizio e la presentazione di atti e documenti.».
Modellandosi su forme non dissimili da quelle del giudizio di
opposizione all'ordinanza-ingiunzione e di quello dinanzi alle
Commissioni tributarie provinciali, il procedimento di impugnazione
del decreto prefettizio di espulsione è improntato alla massima
semplicità di forme, al punto che il legislatore si limita ad
individuare il giudice competente per territorio (il giudice di pace
del luogo in cui ha sede l'autorità che ha disposto l'espulsione) e
a prevedere esclusivamente il termine entro il quale il ricorso deve
essere presentato, senza dettare alcuna disposizione procedurale
circa il successivo svolgimento del giudizio («Il giudice di pace
accoglie o rigetta il ricorso, decidendo con un unico provvedimento
adottato, in ogni caso, entro venti giorni dalla data di deposito del
ricorso»).
Il ricorso può essere sottoscritto anche personalmente
dall'interessato e soltanto dopo la sua presentazione è previsto
che, se sprovvisto di difensore, il ricorrente sia assistito da un
difensore designato dal giudice nell'ambito dei soggetti iscritti
nella tabella di cui all'art. 29 delle norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del c.p.p. con ammissione al gratuito
patrocinio a spese dello Stato (art. 13, comma 8).
Il processo, inoltre, è completamente esente da tasse e imposte.
La ratio della disposizione sembra essere quella di rendere il
più semplice possibile l'instaurazione del giudizio di impugnazione
al fine di consentire allo straniero di ottenere una pronuncia sulla
legittimità del provvedimento di espulsione nel più breve tempo
possibile.
L'esigenza di garantire la semplicità e l'immediatezza
dell'accesso alla giustizia risulta oltremodo necessaria e si
considera che lo straniero cui sia stato notificato il decreto di
espulsione viene contestualmente raggiunto dall'ordine del questore
di allontanarsi dal territorio dello Stato entro cinque giorni dalla
notifica dell'espulsione (art. 14, comma 5-bis) - termine al cui
decorso consegue il reato previsto e punito dall'art. 14, comma 5-ter
con la reclusione da uno a quattro anni - ovvero viene trattenuto
presso un centro di permanenza temporaneo in attesa che siano
acquisiti dalle autorità consolari i documenti per l'espatrio e si
procuri il vettore necessario per il viaggio di rientro (art. 14,
comma 1, d.lgs. n. 286/1998).
Tanto nell'una quanto nell'altra ipotesi stante l'estrema
ristrettezza dei termini entro cui lo straniero è tenuto a lasciare
il territorio nazionale ovvero viene trattenuto presso il Centro di
permanenza temporanea in attesa del suo rimpatrio ad opera della
forza pubblica («per il tempo strettamente necessario» art. 14, comma
1), al ricorrente deve essere garantita la possibilità di adire nel
modo più rapido possibile l'autorità giudiziaria territorialmente
competente a valutare la legittimità del provvedimento di espulsione
sul cui presupposto sono emessi l'ordine di allontanamento o il
decreto di trattenimento presso il C.P.T.
A ciò si aggiunga che sovente il giudice di pace competente a
ricevere il ricorso si trova geograficamente distante dal luogo in
cui lo straniero ha la propria residenza ovvero da quello in cui
viene trattenuto presso un Centro di permanenza temporanea ai sensi
dell'art. 14, comma 1, d.lgs. n. 286/1998.
Proprio avuto riguardo alla peculiare situazione degli stranieri
trattenuti presso un Centro di permanenza temporanea - ai quali il
divieto di uscire dal Centro rende impossibile eseguire il deposito
del ricorso presso la cancelleria del giudice di pace - l'inoltro a
mezzo del servizio postale sembra costituire l'unico modo di
presentazione del ricorso stesso.
Considerazioni non dissimili valgono per i ricorsi sottoscritti
personalmente dal ricorrente che si trovi già all'estero e proponga
l'impugnazione per il tramite delle autorità consolari o
diplomatiche italiane. In tal caso, l'ottavo comma del citato
articolo 13 prevede che «la sottoscrizione del ricorso, da parte
della persona interessata, è autenticata dai funzionari delle
rappresentanze diplomatiche o consolari, che provvedono a
certificarne l'autenticità e ne curano l'inoltro all'autorità
giudiziaria». Inoltro che, ragionevolmente non sembra poter essere
eseguito se non attraverso il servizio postale, a meno di non voler
gravare le autorità consolari di adempimenti - quali la
domiciliazione presso soggetti residenti nella circoscrizione del
giudice adito - che la disposizione non prevede.
Sulle disposizioni costituzionali che si assumono violate - Articoli
3 e 24 della Costituzione
Alla luce dei rilievi sin qui esposti e dei principi espressi
dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 520/2002 e n. 98/2004,
il giudice rimettente dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 8 del d.lgs. n. 286/1998, nella parte in cui non
prevede che il ricorso avverso il decreto prefettizio di espulsione
possa essere presentato anche con il mezzo del servizio postale.
Tale mancata previsione appare irragionevole rispetto all'estrema
semplificazione del sistema procedurale delineato dall'art. 13, comma
8 del d.lgs. n. 286/1998 e alla necessità di garantire la più ampia
facilità di accesso alla tutela giurisdizionale, avuto riguardo
anche alla delicatezza della materia sui cui il giudizio verte
(legittimità del provvedimento di espulsione dal territorio
nazionale e correlativo diritto soggettivo dello straniero a
stabilirsi sul territorio nazionale) e alla gravità delle sanzioni
penali e amministrative correlate all'espulsione (divieto di rientro
e reclusione per il caso di illegittimo trattenimento sul territorio
nazionale o di rientro in violazione del divieto di rientro).
Sotto il profilo dell'irragionevolezza, sembra a questo giudice
che l'art. 13, comma 8 del d.lgs. n. 286/1998 si ponga in contrasto
con il disposto dell'art. 3 della Costituzione, avuto riguardo, oltre
che alla omessa previsione del servizio postale come strumento di
presentazione del ricorso, sebbene il mezzo della posta risulti ormai
ampiamente previsto ed utilizzato come strumento di trasmissione
degli atti nei giudizi ordinari e amministrativi, anche alla
disparità di trattamento tra colui che intende impugnare il decreto
di espulsione e la p.a. che si avvale ampiamente dell'invio di atti
processuali a mezzo posta e addirittura a mezzo fax.
A tal proposito, non sembra fuori luogo rilevare incidentalmente,
che proprio nel giudizio in esame la Questura di Torino - Ufficio
Immigrazione, ha utilizzato il telefax per inviare le proprie note
illustrative ed i documenti ritenuti rilevanti per la decisione della
controversia.
Sotto l'ulteriore profilo della illegittima e non giustificata
frapposizione di ostacoli all'esercizio del diritto di difesa,
l'ottavo comma del citato articolo 13, solleva dubbi di legittimità
costituzionale anche in relazione all'art. 24, primo comma Cost.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 98/2004 ha ribadito
il proprio precedente orientamento riaffermando l'esigenza «di
carattere costituzionale, che le norme che determinano
l'inammissibilità degli atti introduttivi dei giudizi siano in
armonia con lo specifico sistema processuale cui si riferiscono e non
frappongano ostacoli all'esercizio del diritto di difesa non
giustificati dal preminente interesse pubblico ad uno svolgimento del
processo adeguato alla funzione ad esso assegnata» (Corte cost.,
sent. 18 marzo 2004, n. 98).
Alla luce di tali principi, questo giudice ritiene che non sia
manifestamente infondato il dubbio circa la legittimità
costituzionale dell'ottavo comma dell'art. 13 d.lgs. n. 286 /1998.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 13
comma 8 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui non
prevede che il ricorso avverso il decreto di espulsione possa essere
presentato anche con il mezzo della posta, in relazione agli artt. 3
e 24 della Costituzione;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri, e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica, ai sensi dell'art. 23 della
legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
trasmessa alla Corte costituzionale insieme con gli atti del giudizio
e con la prova dell'avvenuta notificazione dell'ordinanza al
Presidente del Consiglio del ministri e della comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Sospende il giudizio in corso sino alla pronuncia della Corte
costituzionale.
Torino, addì 3 novembre 2006
Il giudice di pace: Bologna
07C0707