1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 26-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 ottobre 1996
N. 126 Ordinanza emessa il 3 ottobre 1996 dal pretore di Enna nel procedimento penale a carico di Vinciguerra Maurizio ed altro Processo penale - Competenza per materia - Competenza del pretore - Lamentata previsione di attribuzione al pretore di competenza per il reato di violazione di domicilio aggravata - Disparita' di trattamento rispetto ai cittadini imputati di delitti di pari gravita' per i quali e' stabilita la competenza del tribunale. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 12; c.p.p. 1988, art. 7, lett. i)). (Cost., art. 3). (097C0257) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 26-3-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordiinanza nel proc. pen. n. 386/94
contro Vinciguerra Maurizio, imputato del delitto di violenza privata
aggravata previsto e punito dall'art. 614, u.c. 61, n. 2, all'udienza
del 3 ottobre 1996.
La direttiva di cui all'art. 2 n. 12 della legge delega dispone che
la competenza per materia sia determinata tenendo conto sia della
pena edittale - con esclusione degli aumenti derivanti dalla
recidiva, dalla continuazione e dalle circostanze aggravanti, ad
eccezione di quelle per le quali la legge stabilisce una pena di
specie diversa e di quelle ad effetto speciale - sia della qualità
del reato. In particolare dispone che vengano attriuiti alla
competenza del pretore le contravvenzioni e i delitti punibili con la
pena della multa o con quella della reclusione non superiore nel
massimo a quattro anni, nonchè altri delitti specificamente
indicati. In attuazione di detta direttiva l'art. 7 c.p.p. dispone
l'attribuzione alla competenna del pretore del reato di violenza
privata aggravata previsto e punito dagli artt. 624 e 625 n. 2 c.p.,
per cui si procede, punito nel massimo con la pena della reclusione
di sei anni. La competenza per materia del pretore vien quindi
individuata non più, come per l'art. 31 c.p.p. 1930, sulla base del
solo criterio quantitativo, ma, seguendo la tendenza ampliativa
epressa nelle modifiche apportate a detta norma dalla legge 31 luglio
1984, n. 400 anche sulla base del criterio qualitativo, fondato sul
titolo del reato.
Prescindendo dal caso della ripartizione della competenza in base
al criterio qualitativo con riferimento alla situazione del soggetto
attivo del reato (che determina la competenza del tribunale per i
minorenni, giudice ordinario specializzato chiamato a conoscere di
tutti i reati commessi da minori degli anni 18), il codice vigente ha
dunque adottato un criterio misto, ponendo a base del sistema il
criterio quantitativo, ampiamente derogato da numerosi casi di
competenza qualitativa: alla corte d'assise è attribuita la
competenza per i delitti per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a
ventiquattro anni; al tribunale quella per i reati per i quali la
legge stabilisce la pena della reclusione nel massimo inferiore ai
ventiquattro anni e superiore ai quattro, al pretore quella per i
reati per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non
superiore nel massimo a quattro anni, ovvero una pena pecuniaria sola
o congiunta alla predetta pena detentiva; la Corte d'assise inoltre
estende ia propria competenza a reati che secondo il criterio
qualitativo sarebbero di competenza del tribunale o del pretore, il
tribunale a reati che sarebbero di competenza della Corte d'assise o
del pretore, il pretore a reati che sarebbero di competenza del
tribunale. Il criterio misto adottato nel codice vigente non estende
quindi solo la competenza del giudice "superiore" a reati che secondo
il criterio quantitativo sarebbero di competenza del giudice
"inferiore", ma anche la competenza di quest'ultimo a reati che
secondo il predetto criterio sarebbero di competenza del giudice
"superiore". Se però detto criterio, così come attuato, può
rispondere alla particolare configurazione della Corte d'assise (cui
per la composizione mista che attua la diretta partecipazione
popolare all'amministrazione della giustizia da un lato sono
attribuite materie di particolare rilievo per la coscienza
collettiva, sia per la speciale gravità della pena che per la natura
e le conseguenze dell'illecito, dall'altro sono sottratti alla sua
competenza reati che "per i prevalenti aspetti di tecnicismo che
presentano, mal si prestano ad una penetrante valutazione della
componente laica" dell'organo) (Macchia, Commentario del nuovo codice
di procedura penale, pag. 29), non altrettanto può dirsi in ordine
alla ripartzione della competenza tra pretore e tribunale,
caratterizzandosi la differenza tra questi due organi giurisdizionali
non per la particolare natura della loro composizlone, ma per la
collegialità del secondo, cui consegue una maggiore garanzia in
ordine alla decisione ed a cui si accompagna una procedura non
semplificata, come quella pretorile, che esclude l'udienza
preliminare. Ed invero la legge 10 aprile 1951 n. 287 aveva
correttamente regolato secondo il criterio qualitativo solo la
competenza della Corte d'asssise, ricorrendo al criterio quantitativo
per la determinazione della competenza del pretore e riservando a
quella del tribunale (secondo un criterio misto) anche la cognizione
di reati che, pur essendo puniti con pena inferiore ai tre anni di
reclusione, si caratterizzano per la particolare rilevanza del bene
giuridico tutelato, ovvero per una maggiore pericolosità diffusiva
(come nel caso dei reati commessi col mezzo della stampa); nè può
fondatamente argomentarsi che il problema delle minori garanzie sia
sostanzialmente venuto meno per la raggiunta integrale
"giurisdizionalizzazione" del pretore realizzata attraverso la
separazione delle funzioni requirenti e giudicanti, essendo (le
minori garanzie), come si è appena detto, alla monocraticità
dell'organo ed alla semplificazione della procedura. In realtà,
come è stato osservato, l'esigenza di fondo che ha ispirato la
normativa sulla competenza del pretore "è stata quella di sottrarre
agli organi" superiori "un volume cospicuo di processi, così da
riervare l'attività dei tribunali e delle corti d'assise a quelle
vicende rispetto alle quali si presenta piu marcata la necessità
della cognizione di un organo collegiale" (A. Macchia, Commentario
del nuovo codice di procedura penale, Vol. I pag. 33). Il rapporto
tra reato e composizione monocratica o collegiale dell'organo
giudicante non può però, per le superiori considerazioni,
prescindere dalla gravità del primo, come può chiaramente desumersi
anche dal fatto che l'art. 2 n. 12 della legge-delega pone come
criterio generale per la deroga al criterio quantitativo solo la
recidiva, la continuazione e le aggravanti comuni, escludendo quelle
per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa e quelle
ad effetto speciale, che per loro natura implicano connotazioni di
accenata gravità. Appare pertanto non manifestamente infondata, e
rilevante in ordine alla decisione sulla competenza per materia la
questione di legittimità costituzionale delle norme di cui agli
artt. 2 n. 12 della legge 16 febbraio 1987 n. 81 e 7, lett. i) c.p.p.
in relazione all'art. 3 Cost., in quanto detta norma crea una
disparità di trattamento tra cittadini imputati del delitto di
violenza privata aggravata previsto e punito dall'art. 624 e 625
ultimo comma, c.p. e cittadini imputati di delitti di pari gravità
per cui è stabilita la competenza del tribunale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2 n. 12 della legge 16
febbraio 1987 n. 81 e 7, lett. i del c.p.p. in relazione all'art. 3
della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e I'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di cui sopra sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, agli imputati
contumaci, alle parti offese e comunicato ai Presidente delle due
Camere del Parlamento.
Enna, addì 3 ottobre 1996
Il pretore: Costa
97C0257