1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 230 ORDINANZA 9 ottobre - 8 novembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Industria - Imprese di interesse strategico nazionale - Stabilimento siderurgico ILVA di Taranto - Prosecuzione dell'attivita' produttiva nelle more dell'attuazione del piano delle misure e delle attivita' di tutela ambientale e sanitaria - Previsione di una speciale causa di non punibilita' delle condotte attuative del piano, poste in essere dal commissario straordinario, dall'affittuario o acquirente e dai soggetti da questi funzionalmente delegati - Denunciata irragionevolezza, disparita' di trattamento, violazione della tutela del lavoro, del diritto alla salute, dei limiti all'attivita' di impresa, del dovere di repressione e prevenzione dei reati, nonche' di diritti (alla vita, alla vita privata e a un ricorso effettivo) garantiti dalla CEDU - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Necessita' di nuovo esame della rilevanza e della non manifesta infondatezza - Restituzione degli atti al rimettente. - Decreto-legge 5 gennaio 2015, n. 1 (convertito, con modificazioni, nella legge 4 marzo 2015, n. 20), art. 2, commi 5 e 6, come modificato dal decreto-legge 4 dicembre 2015, n. 191 (convertito, con modificazioni, nella legge 1° febbraio 2016, n. 13), dal decreto-legge 9 giugno 2016, n. 98 (convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2016, n. 151) e dal decreto-legge 30 dicembre 2016, n. 244 (convertito, con modificazioni, nella legge 27 febbraio 2017, n. 19); decreto-legge 3 dicembre 2012, n. 207 (convertito, con modificazioni, nella legge 24 dicembre 2012, n. 231), art. 3, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 32, 35, 41, 112 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 2, 8 e 13. (T-190230) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 5,
del decreto-legge 5 gennaio 2015, n. 1 (Disposizioni urgenti per
l'esercizio di imprese di interesse strategico nazionale in crisi e
per lo sviluppo della città e dell'area di Taranto), convertito, con
modificazioni, in legge 4 marzo 2015, n. 20, come modificato
dall'art. 1, comma 7, del decreto-legge 4 dicembre 2015, n. 191
(Disposizioni urgenti per la cessione a terzi dei complessi aziendali
del Gruppo ILVA), convertito, con modificazioni, in legge 1° febbraio
2016, n. 13, come successivamente modificato dall'art. 1, comma 4,
lettera a), del decreto-legge 9 giugno 2016, n. 98 (Disposizioni
urgenti per il completamento della procedura di cessione dei
complessi aziendali del Gruppo ILVA), convertito, con modificazioni,
in legge 1° agosto 2016, n. 151, e dall'art. 6, comma 10-bis, lettere
a) e c), del decreto-legge 30 dicembre 2016, n. 244 (Proroga e
definizione di termini), convertito, con modificazioni, in legge 27
febbraio 2017, n. 19, in relazione all'art. 3, comma 3, del
decreto-legge 3 dicembre 2012, n. 207 (Disposizioni urgenti a tutela
della salute, dell'ambiente e dei livelli di occupazione, in caso di
crisi di stabilimenti industriali di interesse strategico nazionale),
convertito, con modificazioni, in legge 24 dicembre 2012, n. 231, e
dell'art. 2, comma 6, del medesimo d.l. n. 1 del 2015, come
convertito, nel testo in vigore dopo le modifiche operate dal d.l. n.
98 del 2016, come convertito, e dal d.l. n. 244 del 2016, come
convertito, promosso dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Taranto, nei procedimenti penali riuniti a
carico di R. C. e N. P. con ordinanza dell'8 febbraio 2019, iscritta
al n. 61 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 17, prima serie speciale, dell'anno
2019.
Visti l'atto di costituzione della Regione Puglia, l'atto di
intervento ad opponendum dell'ArcelorMittal Italia spa, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 9 ottobre 2019 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi gli avvocati Francesco Saverio Marini per la Regione
Puglia, Massimo Luciani per l'ArcelorMittal Italia spa e l'avvocato
dello Stato Vincenzo Nunziata per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che, con ordinanza dell'8 febbraio 2019 (reg. ord. n. 61
del 2019), il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Taranto ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 5, del decreto-legge 5 gennaio
2015, n. 1 (Disposizioni urgenti per l'esercizio di imprese di
interesse strategico nazionale in crisi e per lo sviluppo della
città e dell'area di Taranto), convertito, con modificazioni, in
legge 4 marzo 2015, n. 20, come modificato dall'art. 1, comma 7, del
decreto-legge 4 dicembre 2015, n. 191 (Disposizioni urgenti per la
cessione a terzi dei complessi aziendali del Gruppo ILVA),
convertito, con modificazioni, in legge 1° febbraio 2016, n. 13, come
successivamente modificato dall'art. 1, comma 4, lettera a), del
decreto-legge 9 giugno 2016, n. 98 (Disposizioni urgenti per il
completamento della procedura di cessione dei complessi aziendali del
Gruppo ILVA), convertito, con modificazioni, in legge 1° agosto 2016,
n. 151, e dall'art. 6, comma 10-bis, lettere a) e c), del
decreto-legge 30 dicembre 2016, n. 244 (Proroga e definizione di
termini), convertito, con modificazioni, in legge 27 febbraio 2017,
n. 19, in relazione all'art. 3, comma 3, del decreto-legge 3 dicembre
2012, n. 207 (Disposizioni urgenti a tutela della salute,
dell'ambiente e dei livelli di occupazione, in caso di crisi di
stabilimenti industriali di interesse strategico nazionale),
convertito, con modificazioni, in legge 24 dicembre 2012, n. 231, e
dell'art. 2, comma 6, del medesimo d.l. n. 1 del 2015, come
convertito, nel testo in vigore dopo le modifiche operate dal d.l. n.
98 del 2016, come convertito, e dal d.l. n. 244 del 2016, come
convertito, per ritenuto contrasto con gli artt. 3, 24, 32, 35, 41,
112 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
agli artt. 2, 8 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848;
che, secondo quanto riferito dal giudice a quo, le questioni
traggono origine da tre procedimenti penali rubricati al numero
R.G.N.R. 10093/16 e ai numeri 7297/17 R.G. mod. 44 e 5568/17 R.G.
mod. 44, istruiti dalla Procura della Repubblica di Taranto e
connessi all'assunta emissione di sostanze inquinanti riconducibile
all'attività dello stabilimento siderurgico ILVA di Taranto;
che, in particolare, il giudice rimettente riferisce di essere
stato investito, in relazione a tali procedimenti, di tre richieste
di archiviazione e di dissentire dalle valutazioni espresse dal
locale ufficio requirente, poichè nei fatti rilevati sono a suo
parere configurabili i delitti previsti dagli artt. 434 e 437 del
codice penale e, per gli eventi successivi al 29 maggio 2015, quelli
previsti dagli artt. 452-bis e 452-quater cod. pen., fatta salva la
fattispecie residuale dell'art. 674 cod. pen., non senza precisare
che, trattandosi di reati permanenti, potrebbe essere necessario
anche accertare l'attuale e duratura prosecuzione delle attività
inquinanti;
che, pertanto, nel quadro dell'udienza ex art. 409 del codice di
procedura penale, ha ritenuto di sollevare questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 5 e 6, del decreto-legge n. 1 del
2015;
che, con riguardo al citato comma 5, che consente la prosecuzione
dell'attività produttiva presso lo stabilimento siderurgico ILVA di
Taranto nelle more dell'attuazione del piano di risanamento di cui al
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 14 marzo 2014
(Approvazione del piano delle misure e delle attività di tutela
ambientale e sanitaria a norma dell'articolo 1, commi 5 e 7, del
decreto-legge 4 giugno 2013, n. 61, convertito, con modificazioni,
dalla legge 3 agosto 2013, n. 89), il giudice a quo afferma che uno
dei temi di indagine che intende approfondire riguarda l'eventuale
permanenza dei fenomeni emissivi, di modo che le condotte su cui si
sta indagando o che potrebbero essere oggetto di potenziali nuove
indagini non riguardano solo il biennio 2014-2015, ma anche il 2016
(di cui al procedimento penale n. 7297/17 mod. 44) e, astrattamente,
gli anni successivi, ove si consideri che si tratta di condotte
riguardanti reati permanenti, la cui consumazione è strettamente
connessa al ciclo produttivo, mai interrottosi;
che, tuttavia, evidenzia il rimettente, tenuto conto che la
stessa attività produttiva, in virtù del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 29 settembre 2017 (Approvazione delle
modifiche al Piano delle misure e delle attività di tutela
ambientale e sanitaria di cui al decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri 14 marzo 2014, a norma dell'articolo 1, comma 8.1., del
decreto-legge 4 dicembre 2015, n. 191, convertito, con modificazioni,
dalla legge 1º febbraio 2016, n. 13), è stata autorizzata sino al 23
agosto 2023, data di scadenza dell'autorizzazione integrata
ambientale e termine ultimo per la realizzazione degli interventi del
piano ambientale, le indagini risultano condizionate dal fatto che si
tratta di un'attività autorizzata per legge a proseguire, nonostante
lo stesso legislatore l'abbia ritenuta fonte di pericoli gravi e
rilevanti per l'integrità dell'ambiente e della salute;
che pertanto sorgerebbe la necessità di scrutinare la
conformità a Costituzione delle disposizioni che hanno consentito e
che stanno tuttora consentendo allo stabilimento ILVA di Taranto la
prosecuzione dell'attività produttiva in costanza di sequestro
penale;
che, sotto altro profilo, il rimettente dubita della legittimità
costituzionale della speciale causa di non punibilità prevista
dall'art. 2, comma 6, del d.l. n. 1 del 2015 in favore dei gestori
dello stabilimento e dei soggetti da essi delegati;
che, secondo quanto sostiene il giudice rimettente, le condotte
poste in essere in attuazione delle previsioni contenute nel piano
ambientale di cui al d.P.C.m. 14 marzo 2014 non possono dar luogo a
responsabilità penale o amministrativa dei gestori dello
stabilimento;
che, pertanto il rimettente ritiene che la disposizione oggetto
di giudizio stabilirebbe «una presunzione iuris et de iure di
conformità e di legalità circa le azioni (ed omissioni) del
Commissario p.t. e degli altri soggetti menzionati nel testo della
norma impegnati ad attuare il Piano delle misure e delle attività di
tutela ambientale e sanitaria di cui al D.P.C.M. 14 marzo 2014,
trattandosi di condotte che, secondo l'insindacabile giudizio ex ante
dell'Esecutivo (ratificato dal legislativo), costituirebbero
l'adempimento delle "migliori regole preventive in materia
ambientale, di tutela della salute e dell'incolumità pubblica e di
sicurezza sul lavoro"»;
che, in particolare, l'art. 2, comma 6, del d.l. n. 1 del 2015
potrebbe impedire sino al 23 agosto 2023 l'esercizio dell'azione
penale da parte del pubblico ministero, vanificando le investigazioni
eventualmente disposte dal giudice rimettente, perchè gli autori
delle condotte, attive e omissive, che hanno cagionato quegli eventi
possono godere della causa di non punibilità prevista dalla
disposizione censurata;
che, pertanto, per il giudice a quo è preliminare chiarire
anzitutto se quelle norme che stanno consentendo l'attività
produttiva presso lo stabilimento ILVA di Taranto, con garanzia di
esenzione da responsabilità penale per le sue figure apicali (o
soggetti da esse delegati), possano considerarsi costituzionalmente
legittime;
che, con atto depositato il 14 maggio 2019, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo la restituzione degli
atti al giudice rimettente per una nuova valutazione dei presupposti
del giudizio incidentale di costituzionalità alla luce di quanto
previsto dall'art. 46 del sopravvenuto decreto-legge 30 aprile 2019,
n. 34 (Misure urgenti di crescita economica e per la risoluzione di
specifiche situazioni di crisi) convertito, con modificazioni, in
legge 28 giugno 2019, n. 58;
che, con atto anch'esso depositato il 14 maggio 2019, è
intervenuta l'ArcelorMittal Italia spa, la quale, dopo aver
ripercorso l'iter argomentativo dell'ordinanza di rimessione, ha
evidenziato le ragioni di ammissibilità del proprio atto di
intervento, volto a chiedere la restituzione degli atti al giudice
rimettente in ragione dello ius superveniens costituito dal
richiamato art. 46 del d.l. n. 34 del 2019, e concludendo, comunque,
per l'inammissibilità e l'infondatezza delle questioni sollevate;
che, con atto parimenti depositato il 14 maggio 2019, è
intervenuta altresì la Regione Puglia, la quale, in prima battuta,
ha esposto le ragioni in base alle quali è legittimata a intervenire
nel presente giudizio incidentale di legittimità costituzionale, per
poi chiedere la restituzione degli atti al giudice a quo perchè
proceda a una nuova valutazione, in punto di rilevanza e non
manifesta infondatezza delle questioni, che tenga conto
dell'effettivo termine finale delle disposizioni oggetto di giudizio,
non ritenendo essa interveniente legittimo il d.P.C.m. 29 settembre
2017, nella parte in cui autorizza la prosecuzione dell'attività
produttiva presso lo stabilimento ILVA di Taranto sino al 23 agosto
2023 a condizione che siano rispettate le prescrizioni del piano
ambientale; in via subordinata, ha chiesto che sia dichiarata
l'illegittimità costituzionale delle disposizioni censurate sotto
tutti i profili sollevati dall'ordinanza di rimessione;
che l'ArcelorMittal Italia spa, in data 5 giugno 2019, ha
chiesto, previa decisione di questa Corte sull'ammissibilità del
proprio intervento in giudizio, di essere ammessa alla consultazione
integrale del fascicolo di giudizio, anche ai fini della
partecipazione all'eventuale trattazione orale della controversia;
che, viste le disposizioni del Presidente della Corte del 21
novembre 2018, il Presidente, con provvedimento del 12 giugno 2019,
notificato alle parti, ha fissato per la trattazione relativa alla
decisione sull'ammissibilità dell'intervento dell'ArcelorMittal
Italia spa e della Regione Puglia la camera di consiglio del 16
luglio 2019;
che, con ordinanza n. 204 del 2019, la Corte ha dichiarato
ammissibile l'intervento dell'ArcelorMittal Italia spa, ritenendo
inoltre che l'atto di intervento della Regione Puglia nel presente
giudizio fosse da qualificarsi come atto di costituzione, essendo
stata la stessa già individuata come parte offesa dal delitto di cui
all'art. 434 cod. pen. per cui si procede nel procedimento rubricato
al R.G.N.R. n. 10093/16;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, la Regione Puglia e
l'ArcelorMittal Italia spa hanno fatto pervenire memorie in vista
dell'udienza del 9 ottobre 2019.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Taranto ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 5, del decreto-legge 5 gennaio
2015, n. 1 (Disposizioni urgenti per l'esercizio di imprese di
interesse strategico nazionale in crisi e per lo sviluppo della
città e dell'area di Taranto), convertito, con modificazioni, in
legge 4 marzo 2015, n. 20, come modificato dall'art. 1, comma 7, del
decreto-legge 4 dicembre 2015, n. 191 (Disposizioni urgenti per la
cessione a terzi dei complessi aziendali del Gruppo ILVA),
convertito, con modificazioni, in legge 1° febbraio 2016, n. 13, come
successivamente modificato dall'art. 1, comma 4, lettera a), del
decreto-legge 9 giugno 2016, n. 98 (Disposizioni urgenti per il
completamento della procedura di cessione dei complessi aziendali del
Gruppo ILVA), convertito, con modificazioni, in legge 1° agosto 2016,
n. 151, e dall'art. 6, comma 10-bis, lettere a) e c), del
decreto-legge 30 dicembre 2016, n. 244 (Proroga e definizione di
termini), convertito, con modificazioni, in legge 27 febbraio 2017,
n. 19, in relazione all'art. 3, comma 3, del decreto-legge 3 dicembre
2012, n. 207 (Disposizioni urgenti a tutela della salute,
dell'ambiente e dei livelli di occupazione, in caso di crisi di
stabilimenti industriali di interesse strategico nazionale),
convertito, con modificazioni, in legge 24 dicembre 2012, n. 231, e
dell'art. 2, comma 6, del medesimo d.l. n. 1 del 2015, come
convertito, nel testo in vigore dopo le modifiche operate dal d.l. n.
98 del 2016, come convertito, e dal d.l. n. 244 del 2016, come
convertito, per ritenuto contrasto con gli artt. 3, 24, 32, 35, 41,
112 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
agli artt. 2, 8 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848;
che, in punto di rilevanza, il rimettente ritiene di dover fare
applicazione delle disposizioni censurate in quanto investito di tre
richieste di archiviazione formulate dal pubblico ministero in ordine
a fatti relativi a emissioni inquinanti e nocive riconducibili alla
produzione dello stabilimento ILVA di Taranto;
che, in particolare, rispetto a tali richieste di archiviazione
il giudice a quo intende disporre un approfondimento delle indagini;
che, tuttavia, egli reputa di non poter procedere a causa delle
disposizioni censurate, che per un verso hanno consentito e
consentono tuttora la prosecuzione dell'attività produttiva di ILVA
e per altro verso hanno introdotto una speciale causa di non
punibilità per tali condotte;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene che le disposizioni censurate contrastino anzitutto con
l'art. 3 Cost., sotto tre differenti aspetti: il primo, perchè la
normativa denunciata darebbe luogo a un'irragionevole disparità di
trattamento tra l'ILVA e la generalità delle altre imprese; il
secondo, sotto il profilo della irragionevolezza, dato che «[s]e le
condotte non punibili sono quelle in attuazione del piano ambientale,
perchè rappresentano ex lege [...] "adempimento delle migliori
regole preventive in materia ambientale, di tutela della salute e
dell'incolumità pubblica e di sicurezza sul lavoro"», sarebbe poi
inutile prevedere una scriminante ad hoc, quando sarebbe stato
sufficiente, per l'autore del fatto, invocare la esimente comune
prevista dall'art. 51 del codice penale; il terzo, per
l'ingiustificata disparità di trattamento che si sarebbe venuta a
determinare tra l'ILVA e gli altri stabilimenti di interesse
strategico nazionale regolamentati dal decreto-legge 3 dicembre 2012,
n. 207 (Disposizioni urgenti a tutela della salute, dell'ambiente e
dei livelli di occupazione, in caso di crisi di stabilimenti
industriali di interesse strategico nazionale), «in quanto, in forza
delle suddette previsioni legislative, solamente lo stabilimento ILVA
di Taranto può proseguire così a lungo l'attività produttiva pur
in presenza di impianti palesemente inquinanti e soltanto i suoi
proprietari e/o dirigenti possono godere di quella scriminante
speciale»;
che, ad avviso del rimettente, le disposizioni si pongono in
contrasto anche con l'art. 35 Cost., in combinato disposto con l'art.
32 Cost., giacchè espongono i lavoratori e la popolazione residente
nei pressi dello stabilimento a livelli intollerabili di inquinamento
per un lungo lasso temporale, potenzialmente soggetto a nuove
estensioni, con esonero da responsabilità degli autori delle
condotte lesive;
che sussisterebbe altresì una violazione dell'art. 41 Cost., in
combinato disposto con l'art. 32 Cost., atteso che le norme censurate
violano il principio costituzionale che «impone all'attività di
impresa di non recare danno alla sicurezza, alla libertà ed alla
dignità umana»;
che il giudice a quo ravvisa altresì una violazione degli artt.
24 e 112 Cost., perchè sarebbe pregiudicato il dovere
dell'ordinamento di reprimere e prevenire reati, «consentendo il
perpetuarsi di situazioni penalmente rilevanti (artt. 434, 437, 674
cod. pen.) senza l'adeguata possibilità di prevenire e reprimere
tali situazioni»;
che le disposizioni censurate si porrebbero in contrasto anche
con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 2
(diritto alla vita), 8 (diritto alla vita privata) e 13 (diritto a un
ricorso effettivo) della CEDU, alla luce di quanto «da ultimo sancito
dalla Corte Europea di Strasburgo nel procedimento n. 54413/13 (F.
Cordella e altri c. Italia), definito con sentenza del 24 gennaio
2019»;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, l'art. 2, comma
6, del d.l. n. 1 del 2015, oggetto di censura, è stato modificato
due volte: in prima battuta, per opera dell'art. 46 del decreto-legge
30 aprile 2019, n. 34 (Misure urgenti di crescita economica e per la
risoluzione di specifiche situazioni di crisi), convertito, con
modificazioni, in legge 28 giugno 2019, n. 58 e, in seguito,
dell'art. 14 del decreto-legge 3 settembre 2019, n. 101 (Disposizioni
urgenti per la tutela del lavoro e per la risoluzione di crisi
aziendali), convertito, con modificazioni, in legge 2 novembre 2019,
n. 128, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, serie
generale, n. 257 del 2 novembre 2019;
che, segnatamente, l'art. 46 del d.l. n. 34 del 2019, in primo
luogo, ha novellato il primo periodo dell'art. 2, comma 6, del d.l.
n. 1 del 2015, prevedendo che l'osservanza delle disposizioni
contenute nel piano ambientale di cui al decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 14 marzo 2014 (Approvazione del piano delle
misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria, a norma
dell'articolo 1, commi 5 e 7, del decreto-legge 4 giugno 2013, n. 61,
convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2013, n. 89),
come modificato e integrato dal decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri 29 settembre 2017 (Approvazione delle modifiche al Piano
delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria di
cui al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 14 marzo
2014, a norma dell'articolo 1, comma 8.1., del decreto-legge 4
dicembre 2015, n. 191, convertito, con modificazioni, dalla legge 1º
febbraio 2016, n. 13), equivale all'adozione ed efficace attuazione
dei modelli di organizzazione e gestione ai fini della valutazione
delle sole «condotte strettamente connesse all'attuazione dell'A.I.A.
(autorizzazione integrata ambientale)», di modo che solo per queste -
e non anche per quelle collegate alle altre norme di tutela
dell'ambiente - opera l'esonero da responsabilità amministrativa
dell'ente derivante da reato ex art. 6 del decreto legislativo 8
giugno 2001, n. 231 (Disciplina della responsabilità amministrativa
delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche
prive di personalità giuridica, a norma dell'articolo 11 della legge
29 settembre 2000, n. 300);
che, in secondo luogo, il legislatore è intervenuto sul secondo
periodo dell'art. 2, comma 6, del d.l. n. 1 del 2015, precisando che
le condotte poste in essere in attuazione del richiamato piano
ambientale costituiscono adempimento delle migliori regole preventive
per la sola materia ambientale e non più anche di quelle concernenti
la tutela della salute e dell'incolumità pubblica e di sicurezza sul
lavoro, di cui è stata espunta dal dato normativo la relativa
locuzione;
che, in terzo luogo, la disposizione sopravvenuta ha sostituito
il terzo periodo dell'art. 2, comma 6, del d.l. n. 1 del 2015,
fissando il 6 settembre 2019 come termine ultimo per l'ambito di
applicazione dello speciale esonero da responsabilità penale e
amministrativa del commissario straordinario, dell'affittuario o
acquirente e dei soggetti da questi funzionalmente delegati;
che successivamente l'art. 14 del d.l. n. 101 del 2019 - poi
soppresso in sede di conversione sopravvenuta nelle more della
redazione della presente ordinanza - ha modificato in più punti
l'art. 2, comma 6, del d.l. n. 1 del 2015: innanzitutto sostituendo,
nel primo periodo, il riferimento all'AIA con quello al piano
ambientale; inoltre, specificando che le condotte poste in essere in
attuazione del predetto piano ambientale, nel rispetto dei termini e
delle modalità ivi stabiliti, non possono dare luogo a
responsabilità penale o amministrativa del commissario
straordinario, dell'affittuario o acquirente e dei soggetti da questi
funzionalmente delegati, non solo in quanto integrano esecuzione
delle migliori regole preventive in materia ambientale ma, altresì,
in quanto costituiscono adempimento dei doveri imposti dal suddetto
piano ambientale; ancora, modulando l'esimente da responsabilità
penale e amministrativa per l'acquirente o l'affittuario e per i
soggetti da questi funzionalmente delegati, secondo quanto stabilito
nel piano ambientale per ciascuna prescrizione ovvero secondo i
termini più brevi che l'affittuario o l'acquirente si siano
impegnati a rispettare nei confronti della gestione commissariale
ILVA, e confermando il termine del 6 settembre 2019 per
l'operatività dell'esimente relativamente alle condotte poste in
essere dai soli commissari straordinari; in quarto luogo,
specificando esplicitamente che resta ferma in ogni caso la
responsabilità in sede penale, civile e amministrativa eventualmente
derivante dalla violazione di norme poste a tutela della salute e
della sicurezza dei lavoratori;
che tutte queste vicende normative sopravvenute potrebbero
condizionare l'applicabilità delle norme censurate nel procedimento
a quo sulla base dei principi in materia di applicazione della legge
penale nel tempo, anche in relazione all'affermazione del carattere
permanente di taluni reati ipotizzati a carico delle persone
sottoposte a indagine contenuta nell'ordinanza di rimessione;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, a fronte
di una tale evoluzione del quadro normativo, non può spettare che al
giudice rimettente valutare in concreto l'incidenza delle
sopravvenute modifiche legislative sia in ordine alla rilevanza, sia
in riferimento alla non manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate;
che, pertanto, in disparte la valutazione delle numerose
eccezioni di inammissibilità delle questioni prospettate dal Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Taranto
siccome dedotte in via subordinata dall'ArcelorMittal Italia spa
(ordinanze n. 182 del 2019, n. 154 del 2018, n. 258 del 2016, n. 102,
n. 80 e n. 53 del 2015, n. 75 del 2014), va disposta, come richiesto
dalla parte costituita e dagli intervenienti, la restituzione degli
atti al rimettente per un nuovo esame della rilevanza e della non
manifesta infondatezza delle questioni alla luce del mutato quadro
normativo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Taranto.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 ottobre 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'8 novembre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA