1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 287 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 marzo 2005
Ordinanza emessa il 2 marzo 2005 dalla Corte di appello di Perugia nel procedimento penale a carico di Prisecaru Culita Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di ingiustificato trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Prevista nuova immediata espulsione - Impossibilita' per lo straniero espulso di partecipare al dibattimento instaurato con giudizio direttissimo - Lesione del diritto di difesa e del diritto ad un giusto processo. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 24 e 111. (005C0608) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Visti gli atti del procedimento n. 987/2003 mon. nei confronti di
Prisecaru Culita;
Premesso che il medesimo fu arrestato il 29 novembre 2002 nella
flagranza del reato previsto e punito dall'articolo 14 comma 5-ter,
del decreto legislativo n. 286/1999, modificato con legge n. 189/2002
e, convalidato l'arresto, fu giudicato, con rito direttissimo, previa
concessione dei termini a difesa, e condannato, con sentenza 22
gennaio 2003 del Tribunale monocratico di Perugia, essendo stato,
medio tempore espulso, si da non aver potuto presenziare al
dibattimento;
Rilevato che con i motivi d'appello la difesa ha eccepito
l'incostituzionalità della norma citata, già sollevata nel corso
del giudizio di primo grado, laddove è prevista l'immediata
espulsione dello straniero rimesso in libertà nell'ambito del
procedimento che interessa, per contrasto con l'articolo 24 della
Costituzione la dove afferma che l'imputato non è considerato
colpevole fino alla sentenza definitiva;

O s s e r v a

La fattispecie di cui all'articolo 14, comma 5-ter, del decreto
legislativo n. 286/1999, modificato con legge n. 189/2002, prevede
che lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattiene nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal
questore ai sensi del comma 5-bis, è punito con l'arresto da sei
mesi ad un anno e che, in tal caso, si procede a nuova espulsione con
accompagnamento alla frontiera mediante forza pubblica. Il successivo
comma 5-quinquies prevede che per i reati previsti dai commi 5-ter e
5-quater è obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto e si procede
con rito direttissimo. Infine, l'articolo 17 del citato decreto
legislativo 6 marzo 1998, n. 40 stabilisce che lo straniero
sottoposto a procedimento penale è autorizzato a rientrare in Italia
per il tempo strettamente necessario per l'esercizio del diritto di
difesa e che l'autorizzazione è rilasciata dal questore anche per il
tramite di una rappresentanza diplomatica o consolare su documentata
richiesta dell'imputato o del difensore.
Rileva la corte che l'articolo 13, comma terzo, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 prevede che quando lo straniero è
sottoposto a procedimento penale e non si trova in stato di custodia
cautelare in carcere il questore, prima di eseguirne l'espulsione
richiede il nulla-osta all'autorità giudiziaria, che può negarlo
solo in presenza di inderogabili esigenze processuali (costituite,
per lo più, dalla necessità di accertare la responsabilità di
concorrenti o di imputati in procedimenti connessi o, ancora,
nell'interesse della parte offesa). La stessa norma prevede che, nel
caso di arresto in flagranza, il giudice rilascia il nulla osta
all'atto della convalida, salvo che applichi una misura cautelare
detentiva, specificando ulteriormente che, ove detta misura non viene
applicata, o è cessata, il questore può adottare la misura
dell'espulsione.
Va, ulteriormente, rilevato che nel caso che ci occupa, la
normativa vigente prevede l'obbligatorietà dell'arresto in flagranza
per lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattiene nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine di espulsione
impartito dal questore, mentre, per il divieto contenuto
nell'articolo 280 codice di procedura penale, non sarà possibile
sottoporre l'arrestato a misura coercitiva dal momento che il reato,
previsto e punito dal citato articolo 14, comma 5-ter, del citato
decreto legislativo n. 286/1998 modificato, ha natura di
contravvenzione.
Dalla normativa ricordata discende pacificamente che, non essendo
possibile che l'arrestato venga sottoposto a misura cautelare
detentiva e potendo, il nulla-osta all'espulsione, essere negato
soltanto per le ricordate esigenze processuali, il rilascio del
nulla-osta sarà pressochè automatico nel caso di giudizio
instaurato, come quello che ci occupa, per effetto di arresto per i
reati contemplati dal più volte citato articolo 14.
Tanto premesso, ritiene la corte che l'obbligo di nuova,
immediata espulsione, congiunto all'automatico rilascio del
nulla-osta all'espulsione stessa ed all'obbligo del rito
direttissimo, si pone in contrasto con il dettato costituzionale con
riferimento agli articoli 24 e 111 della Costituzione in quanto
l'applicazione della disciplina introdotta dall'articolo 13, lettera
b), della legge 30 luglio 2002, n. 189 - obbligo del rito
direttissimo, comporta una sostanziale e concreta lesione del diritto
dell'imputato in processo penale, quale che sia la sua nazionalità,
attesa l'immediatezza dell'espulsione, ad una piena difesa, non
potendo di fatto partecipare al giudizio con rito direttissimo, in
dipendenza dei tempi estremamente ristretti di questo tipo di
giudizio, a fronte di quelli, sovente più lunghi, necessari per
rientrare in Italia in conformità al disposto dell'articolo 17 della
norma in esame - richiesta tramite ambasciata o consolato, visto
della questura, e così via -, con conseguente lesione del diritto ad
un giusto processo, che comporta la possibilità di svolgere appieno
le funzioni connesse alla difesa.
Per quanto evidenziato, apparendo la questione proposta rilevante
ai fini del decidere, con riferimento alla possibilità di garantire
all'imputato l'esercizio del diritto di difesa presenziando al
dibattimento celebrato con il rito direttissimo, ed apparendo,
altresì, tale questione non manifestamente infondata, ritiene questa
corte di dover rimettere gli atti alla Corte costituzionale per le
valutazioni di competenza.

P. Q. M.
Letto l'articolo 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di costituzionalità dell'articolo 14, comma
5-ter del decreto legislativo n. 286/1998, come modificato con legge
n. 189/2002, in relazione agli articoli 24 e 111 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Manda alla cancelleria per le comunicazioni di rito.
Così deciso in Perugia il 2 marzo 2005
Il Presidente estensore: Muscato
05C0608