1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 13-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 615 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 1993
N. 615 Ordinanza emessa il 5 luglio 1993 dalla corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Moneta Bernardino ed altro Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta di rito abbreviato - Termine di decadenza di giorni sette dalla notifica del decreto di citazione all'imputato, anziche' dalla notifica al difensore dell'avviso di udienza, qualora quest'ultima sia successiva - Impossibilita', per il difensore, di sollecitare l'imputato ad adottare eventuali iniziative tecniche per lui convenienti - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 458, primo comma). (Cost., art. 24, secondo comma). (093C1031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 13-10-1993)

LA CORTE D'APPELLO
Decidendo sull'eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 458, primo comma, del c.p.p. proposta dalla difesa degli
appellanti sotto il duplice profilo di contrasto con l'art. 24/2 e
con l'art. 3/1 della Costituzione.
O S S E R V A
Sotto il primo profilo la questione si basa sulla mancata
previsione, nella norma impugnata, della decorrenza anche dalla
comunicazione al difensore, anzichè soltanto dalla notificazione
all'imputato, del termine per proporre la richiesta di giudizio
immediato; ovviamente la questione avrà rilievo nel solo caso in cui
la comunicazione al difensore sia successiva alla notificazione
all'imputato, ma così è avvenuto nel caso di esame, in cui pertanto
la questione appare rilevante nel giudizio.
La Corte costituzionale ha già ritenuto la questione
manifestamente infondata con la ordinanza 12-28 dicembre 1990, n.
588, sulla considerazione che il termine assegnato all'imputato -
unico titolare del diritto di richiedere il giudizio abbreviato - è
ampio a sufficienza per consentire al destinatario di consultarsi con
il proprio difensore prima della scadenza, ricevendone le
informazioni tecniche necessarie per esercitare a ragion venuta la
facoltà di scelta fra i vari riti; è tuttavia dato osservare che
l'imputato avrebbe comunque, e sempre, la facoltà di consultare un
legale per garantirsi i vantaggi di una difesa tecnica, anche se la
legge non prevedesse la necessità di un avviso del giudizio al
difensore; tale avviso deve pertanto servire ad altro scopo, che
sarà certamente, innanzi tutto, quello di avvertire tempestivamente
uno dei soggetti necessari del processo della fissazione di questo;
si può tuttavia ipotizzare anche un altro scopo della detta
comunicazione, e cioè quello di assicurare nella massima misura
possibile la difesa dell'imputato, mettendo il suo difensore in
condizione di assumere l'iniziativa sollecitando il proprio assistito
ad adottare le eventuali iniziative tecniche per lui convenienti,
anche nel caso in cui, per ignoranza od altro motivo, quest'ultimo
trascuri di rivolgersi di propria iniziativa al difesore; non sembra
dubbio, d'altra parte, che una simile concezione può rientrare nel
quadro, inteso nella sua più lata estensione sostanziale, del favore
per l'esercizio del diritto di difesa, quale è contemplato dall'art.
24 della Costituzione; così intesa, la interpretazione qui
ipotizzata appare coerente nella più ampia misura con la ratio della
giurisprudenza che inquadra il mancato avviso al difensore come un
vizio di nullità; sotto questo profilo, non trattato dalla
precedente pronuncia della Corte costituzionale, la questione non
appare pertanto manifestamente infondata e deve essere rimessa al
giudizio della Corte suddetta; va aggiunto infine che la prospettata
soluzione appare compatibile con la necessaria celerità del rito
abbreviato poichè la differente scadenza dei termini potrà essere
presumibilmente nell'ordine di giorni e non di più.
Sotto il profilo dell'art. 3, invece, la questione appare
manifestamente infondata perchè le differenze di trattamento
appaiono riferibili a diverse situazioni di fatto, e quindi non
sussiste una ipotesi di differente trattamento di casi uguali.

P. Q. M.
Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale degli
atti affinchè si pronunci sulla proposta questione di legittimità
dell'art. 458/1 del c.p.p., nella parte in cui fa decorrere dalla
sola notificazione all'imputato, anzichè anche dalla comunicazione
al difensore, qualora quest'ultima sia avvenuta in momento
successivo, il termine per richiedere il giudizio abbreviato, per
possibile contrasto con l'art. 24/2 della Costituzione e sospende il
giudizio in corso;
Ordina inoltre che a cura della cancelleria la presente ordinanza
sia notificata alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 5 luglio 1993
Il presidente: SCIACCHITANO

93C1031