1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 505 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 2005
Ordinanza emessa il 30 giugno 2005 dal tribunale di Sala Consilina nel procedimento penale a carico di Zambrotti Enrico Processo penale - Dibattimento - Nuove contestazioni - Contestazione «tardiva» da parte del pubblico ministero di un reato connesso o concorrente con quello contestato nel decreto che dispone il giudizio - Facolta' dell'imputato di richiedere il giudizio abbreviato in relazione alla nuova imputazione - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, artt. 438, 516 e 517. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (005C1023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

IL TRIBUNALE

Pronunciando sulla istanza proposta dalla difesa dell'imputato
Zambrotti, con la quale è stato chiesto sollevarsi questione di
legittimità costituzionale degli artt. 438, 516 e 517 c.p.p., in
relazione agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in
cui dette norme non prevedono la possibilità per l'imputato di
accedere al rito abbreviato di cui agli artt. 438 e seguenti c.p.p.,
allorquando il pubblico ministero contesti in dibattimento un reato,
già evincibile nella fase delle indagini preliminari, e connesso o
concorrente con quello contenuto nel decreto che dispone il giudizio;
Sentito il p.m.;
Rilevato che, con decreto che dispone il giudizio del 23 aprile
2004, il giudice della udienza preliminare disponeva il rinvio a
giudizio di Zambrotti Enrico per il reato di cui all'art. 323 c.p.;
Considerato che all'udienza del 24 febbraio 2005, nel corso
dell'istruttoria dibattimentale, il p.m. provvedeva a contestare
all'imputato, ai sensi degli artt. 516, 517 e 520 c.p.p., anche il
reato previsto e punito dall'art. 479 c.p.;
Considerato che all'odierna udienza il difensore di Zambrotti
chiedeva sollevarsi questione di legittimità costituzionale degli
artt. 438, 516 e 517 c.p.p., in relazione agli artt. 3, 24 e 112
della Costituzione, nella parte in cui non prevedono la possibilità,
per l'imputato, di accedere al rito abbreviato di cui agli artt. 438
e seguenti c.p.p., allorquando il pubblico ministero contesti in
dibattimento, tardivamente, un reato connesso o concorrente con
quello contenuto nel decreto che dispone il giudizio;
Ritenuto che la questione appare rilevante e non manifestamente
infondata;
Ritenuto, invero, sotto il profilo della rilevanza, non potersi
revocare in dubbio che, avendo l'imputato formulato istanza di
accesso al rito abbreviato nel corso nel dibattimento in relazione a
contestazioni suppletive, l'istanza in parola, in applicazione delle
norme denunciate, dovrebbe ritenersi inammissibile;
Rilevato, quanto al profilo della non manifesta infondatezza, che
il fatto contestato all'udienza dibattimentale del 24 febbraio 2005
risultava già enucleabile dagli atti di indagine di cui era in
possesso il p.m. al momento della richiesta di rinvio a giudizio per
il reato di cui all'art. 323 c.p., contestato al capo A) della
rubrica; a tale ultimo riguardo, infatti, l'abuso d'ufficio sarebbe
stato commesso dall'imputato, quale sindaco del comune di San Pietro
al Tanagro (Salerno), emettendo il decreto prot. n. 6853/2002, il cui
contenuto viene ora, con la contestazione suppletiva, tacciato anche
di falsità, ex art. 479 c.p., non, però, sulla base di nuovi
elementi emersi in dibattimento ma di circostanze già conosciute in
sede di indagini preliminari;
Ritenuto, alla luce di quanto innanzi, evidente che l'imputato è
stato privato del diritto di accedere al rito abbreviato in relazione
alla nuova predetta imputazione, formulata ben oltre il termine di
cui all'art. 438, comma 2, c.p.p.;
Richiamata la sentenza della Corte costituzionale n. 265 del 1994
con la quale si è affermato che «qualora non possa rimproverarsi
alcuna inerzia all'imputato, ossia nessuna addebitabilità al
medesimo delle conseguenze della mancata instaurazione dei riti
alternativi al dibattimento, sarebbe molto difficile negare che la
impossibilità di ottenere i relativi benefici concretizzi una
ingiustificata compressione del diritto di difesa»;
Ritenuta la violazione sia dell'art. 24 della Costituzione sia
dell'art. 3 della Costituzione, perchè tale situazione determina una
ingiustificata disparità di trattamento tra l'imputato cui vengano
tempestivamente e fisiologicamente contestate tutte le condotte
criminose risultanti dal materiale probatorio già acquisito
all'esito delle indagini preliminari, e l'imputato che si vede
contestare durante il dibattimento, tardivamente, un ulteriore reato,
in relazione al quale gli è ormai precluso l'accesso al rito
abbreviato;
Rilevato inoltre che analoga questione è già stata sollevata
dal Tribunale di Milano con ordinanza in data 11 novembre 2004, nella
Gazzetta Ufficiale n. 12 del 23 marzo 2005;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rimette alla Corte costituzionale la questione della legittimità
costituzionale, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, degli arti. 438, 516 e 517 cp.p., nella parte in cui
non prevedono la possibilità di accedere al rito abbreviato di cui
agli artt. 438 e seguenti c.p.p., allorquando il pubblico ministero
contesti in dibattimento, tardivamente, in quanto già emerso nella
fase delle indagini preliminari, un reato connesso o concorrente con
quello già contenuto nel decreto che dispone il giudizio;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
dei due Rami del Parlamento e al Presidente del Consiglio dei
ministri;
Edotte le parti presenti;
Ordina la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Sala Consilina, addì 30 giugno 2005
Il Presidente: Iodice
05C1023