1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 20-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 418 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 1989
N. 418 Ordinanza emessa il 1 giugno 1989 dal pretore di Lucca, sezione distaccata di Viareggio, nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Ricci Luciano ed altri e l'Amministrazione finanziaria dello Stato ed altri Riscossione delle imposte - Esecuzione fiscale - Mancata previsione della possibilita' per il giudice tributario, di sospendere l'esecuzione relativamente al terzo dell'imposta corrispondente all'imponibile - Irragionevolezza - Prospettata lesione del diritto di difesa. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, artt. 15, 16, 17, 18, 19, 20 e 21). (Cost., artt. 3, 24 e 113). (089C0980) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 20-9-1989)

IL PRETORE
Visto il proprio provvedimento in data 24 gennaio 1987, osserva
che permane il dubbio, non infondato, sulla legittimità
costituzionale delle norme che regolano il procedimento di
opposizione davanti alle commissioni tributarie. In quel
procedimento, instaurato dai ricorrenti, essi intendono far valere il
loro diritto, costituzionalmente garantito (art. 53 della
Costituzione), di non essere assoggettati a tributo oltre la loro
capacità contributiva.
Orbene, tutti i rimedi giurisdizionali esperibili a difesa dei
diritti e anche degli interessi legittimi dei cittadini, in ogni
campo, in via d'impugnazione e di opposizione, comprendono il potere
dell'organo giudicante di sospendere l'esecuzione forzata, che
l'avente titolo può intraprendere in danno della parte opponente o
impugnante; così il giudice competente per il merito della
controversia può sospendere l'esecuzione di sentenze esecutive in
pendenza di impugnazione; può sospendere, in pendenza di
opposizione, l'esecuzione di sentenze passate in giudicato,
l'esecuzione forzata fondata su cambiali, l'esecuzione di
ordinanza-ingiunzioni di pagamento di sanzioni amministrative,
l'esecuzione di provvedimenti amministrativi in genere; solo al
giudice dell'opposizione tributaria non è dato sospendere
l'esecuzione forzata per la riscossione d'imposte iscritte a ruolo e
contestate.
Questa singolarità, vera e propria eccezione non tanto rispetto a
un principio generale di tutela anticipata, provvisoria e cautelare,
che si vuole non connaturato al diritto di difesa, ma bensì e
innegabilmente rispetto a quanto in concreto è previsto
dall'ordinamento, non trova alcuna razionale giustificazione,
giacchè è identica, in tutti i casi esemplificati, la posizione di
partenza del cittadino, cui è riconosciuto il diritto di difendersi
dall'ingiusta pretesa altrui, direttamente azionabile mediante
esecuzione forzata, indipendentemente dal fatto che la controparte
sia un soggetto privato o la pubblica amministrazione; l'eccezione
sembra invece fondarsi esclusivamente su un anacronistico privilegio
"del fisco", che contrasta con i principi informatori di un autentico
e ordinato stato di diritto e viola, in raffronto a tutti gli altri
diritti e interessi per i quali è assicurato il diritto di difesa,
il principio di uguaglianza stabilito dall'art. 3 della Costituzione
(in relazione agli artt. 24, 53 e 113). A questa disparità di
trattamento non offrono rimedio nè la sospensione dell'esecuzione
fiscale che consegue automaticamente all'opposizione, giacchè questa
sospensione è limitata a una parte soltanto dell'imposta contestata,
determinata in astratto e senza possibilità di adattamento ai casi
concreti, in alcuni dei quali, come in quelli sottoposti dai
ricorrenti, anche un'esecuzione parziale può arrecare un pregiudizio
irreparabile; nè la facoltà di sospendere anche totalmente
l'esecuzione, attribuita all'Intendente di finanza, il quale non è
un organo imparziale, bensì organo di una delle parti in causa
(l'Intendente di finanza è l'autorità che conferisce al ruolo
esattoriale, formato in base ad accertamento d'ufficio, la validità
ed efficacia di titolo esecutivo: v. art. 23 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 602). La necessità, più che l'opportunità, che un potere
di sospensione, in via cautelare e urgente, sia esteso ai giudici
dell'opposizione tributaria, è dimostrata dalle diverse situazioni
dei ricorrenti, i quali, per vari motivi, specificamente indicati nel
provvedimento di questo pretore menzionato all'inizio, vedrebbero
pregiudicato in modo irrimediabile il diritto che intendono far
valere, se la minacciata esecuzione fiscale dovesse essere, anche
parzialmente, iniziata e portata a compimento.
L'eventualità di un rimborso delle somme, che oggi appaiono prima
facie non dovute e che dovessero risultare non dovute all'esito,
prevedibilmente assai lontano nel tempo, del giudizio di opposizione,
sia pure con l'aggiunta di un esiguo interesse, sarebbe per i
ricorrenti un risultato non pienamente risarcitorio e, per alcuni di
loro in particolare, addirittura e del tutto inutile.
La questione rileva nella presente procedura giacchè la misura
cautelare innominata, concedibile dal pretore è prevista dall'art.
700 del c.p.c. come rimedio residuale, e cioè solo in quanto, nella
sede nella quale il diritto minacciato dev'essere fatto
"ordinariamente" valere, non sia previsto uno specifico rimedio
altrettanto tempestivo ed efficace; mentre è evidente l'opportunità
che una cautela straordinaria e urgente, sia pure solo sotto forma di
diniego provvisorio della contraria pretesa esecutiva, presupponendo
la valutazione dellla sussistenza di adeguatamente gravi motivi e del
fumus boni juris, sia adottata dallo stesso organo giurisdizionale
che è competente per il merito dell'opposizione.
Se dunque, con l'eliminazione della dedotta disparità, fosse
riconosciuto alla commissione tributaria (o al suo presidente) il
potere di sospendere l'esecuzione fiscale in pendenza di opposizione,
non vi sarebbe luogo all'intervento del pretore in via d'urgenza e
verrebbe meno l'interesse dei ricorrenti di richiederlo in questa
sede.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. da 15 a 21 (sezione prima del
capo terzo) del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, in quanto non vi si prevede che
la commissione tributaria di primo grado (o il suo presidente) possa,
su istanza del ricorrente e concorrendo gravi motivi, sospendere
l'esecuzione relativamente al terzo dell'imposta corrispondente
all'imponibile, o al maggiore imponibile, di cui all'accertamento
impugnato;
Sospende i procedimenti riuniti in corso e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri e di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Viareggio, addì 1º giugno 1989
Il pretore: DE CRISTOFARO

89C0980