1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 148 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 settembre 2023
Ordinanza del 20 settembre 2023 del Tribunale di Cuneo nel procedimento penale a carico di D. B. e A. B.. Reati e pene - Reato di rapina - Rapina impropria - Trattamento sanzionatorio - Mancata previsione di una diminuente quando, per la natura, la specie, i mezzi, le modalita' o le circostanze dell'azione, ovvero per la particolare tenuita' del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entita'. - Codice penale, art. 628, secondo comma. (23C00193) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-2023)

IL TRIBUNALE DI CUNEO
in composizione collegiale

Nelle persone di:
dott.ssa Elisabetta Francesca Meinardi, Presidente;
dott. Marco Toscano, giudice;
dott. Giovanni Mocci, giudice;
Letti gli atti del processo pendente nei confronti di D.B. e
A.B., in atti generalizzati, imputati in ordine al reato di cui agli
articoli 110, 628 commi 2 e 3 n. 1) c.p. «perchè, portatisi
all'interno del ..., dopo aver prelevato articoli e generi alimentari
che riponevano nelle tasche ed aver preso tre baguettes, se ne
assicuravano il possesso e cercavano di assicurarsi l'impunità
reagendo al controllo posto in essere dall'addetto alla sicurezza,
che li aveva ripresi scattando foto con il proprio cellulare,
aggredendo costui, cercando di strappargli il cellulare di mano, e,
spintonato, rivolgendogli la frase "toccami! ti ammazzo! bastardo!
razzista di merda! ti uccido!" facendolo in tal modo arretrare e
riuscendo, entrambi, a passare le casse senza pagare e oltrepassando
nuovamente ... e il responsabile del punto vendita ..., intervenuto,
che li invitavano a restituire quanto sottratto, mediante la frase
"bastardi! lasciatemi passare altrimenti vi ammazzo!", uscendo,
quindi, senza pagare, salvo venire rintracciati nei pressi del
supermercato mentre mangiavano il pane e con addosso A.B. una
scatoletta di tonno sottolio e D.B. uno spazzolino da denti
confezionato», fatto commesso in ... il ..., all'udienza del 20
settembre 2023 ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il Tribunale dubita della legittimità costituzionale dell'art.
628, commi 2 e 3 n. 1) c.p., nella parte in cui non prevede una
diminuente specifica quando per la natura, la specie, i mezzi, le
modalità o le circostanze dell'azione, ovvero per la particolare
tenuità del danno o del pericolo, il fatto sia da considerare di
lieve entità. Ritiene, inoltre, che la questione sia rilevante e non
manifestamente infondata.
1. Svolgimento del processo.
Gli odierni imputati sono stati tratti in arresto il ... per il
reato di rapina impropria: dopo aver prelevato vari generi alimentari
dagli scaffali del supermercato ..., in particolare, si sono
avvicinati alle casse dove sono stati fermati, prima di superarle, da
uno degli addetti alla sicurezza che li aveva osservati apprendere i
beni (alcune baguettes, uno spazzolino da denti ed una scatoletta di
tonno) e riporli nelle tasche, nonchè dal responsabile del punto
vendita che, insieme al sorvegliante, aveva intimato loro di
restituire la merce che non avevano presentato per il pagamento. A.B.
a quel punto iniziò a minacciare e a spintonare il sorvegliante e il
responsabile, costringendo l'addetto alla sorveglianza ad arretrare,
per poi, unitamente al complice, guadagnare l'uscita.
Convalidato l'arresto ed applicata nei loro confronti la misura
cautelare della custodia in carcere, il pubblico ministero ha
disposto procedersi a giudizio direttissimo.
Entrambi, in quella sede, hanno chiesto di essere giudicati nelle
forme del rito abbreviato e, dopo la discussione ed un rinvio
disposto dal Tribunale (che, nel frattempo, su richiesta del pubblico
ministero ha sostituito la misura cautelare inframuraria
originariamente adottata nei confronti di entrambi con quella non
detentiva ancora in atto), è stata data lettura della presente
ordinanza.
La condotta degli imputati è stata correttamente qualificata dal
pubblico ministero, poichè l'uso di violenza o minaccia nei
confronti della persona offesa o del soggetto intervenuto dopo la
sottrazione della cosa, rappresenta - per costante insegnamento della
S.C. - uno sviluppo logicamente prevedibile del programmato delitto
di furto, che fa progredire l'azione criminosa in rapina impropria ed
è ascrivibile, ex art. 116 c.p., al compartecipe che non ha posto in
atto l'azione tipica (cfr. ex multis, Cassazione Sez. 2, 13 ottobre
2018, n. 49443, Cassazione Sez. 2, 6 ottobre 2016, n. 45446,
Cassazione Sez. 2, 18 giugno 2013, n. 32644).
La pena detentiva applicabile ad entrambi gli imputati, pertanto,
secondo la cornice edittale disegnata dalle non più recenti riforme
è pari a sei anni di reclusione nel minimo e venti nel massimo, per
l'indubitabile sussistenza dell'aggravante dell'essere stato il reato
commesso da più persone riunite. Prima di pronunciare sentenza nel
merito, il Tribunale ritiene di dover sospendere il processo e
sollevare la questione di legittimità costituzionale che segue, non
sussistendo allo stato i presupposti per assolvere gli imputati.
2. Rilevanza della questione.
Il Tribunale ritiene, sulla base degli atti utilizzabili a
seguito della scelta del rito, che la condotta addebitata dal
pubblico ministero agli imputati integri astrattamente, come sopra
detto, la fattispecie ipotizzata, ossia la rapina impropria aggravata
dall'essere stato il fatto commesso da più persone riunite.
Ora, la pena detentiva che, in ipotesi di condanna, dovrebbe
essere applicata agli autori del fatto è individuata, nel suo minimo
edittale, in sei anni di reclusione. Il trattamento sanzionatorio
potrebbe essere mitigato dalle circostanze attenuanti generiche,
nonchè dall'attenuante prevista dall'art. 62, n. 4) c.p., senonchè
sul punto si devono svolgere alcune argomentazioni.
Sotto il primo aspetto, la stessa Corte costituzionale (cfr.
sentenza 10 marzo 2022, n. 63), premesso che l'applicazione di
circostanze attenuanti è soltanto eventuale, e non è in grado
pertanto di sanare il vulnus costituzionale insito nella comminatoria
di una pena manifestamente eccessiva nel minimo, ha spiegato come la
funzione propria delle attenuanti generiche sia quella «di adeguare
la misura della pena alla sussistenza di speciali indicatori
(oggettivi o soggettivi) di un minor disvalore del fatto concreto
rispetto alla gravità ordinaria dei fatti riconducibili alla,
fattispecie base di reato, e non già quella di correggere
l'eventuale sproporzione dei limiti edittali stabiliti dal
legislatore rispetto ad un fatto il cui disvalore sia conforme a
quello che ordinariamente caratterizza la fattispecie criminosa».
Il fatto che la Corte costituzionale abbia, in termini puntuali,
delineato il principio per cui le circostanze attenuanti generiche
devono essere ancorate ai parametri (oggettivi e soggettivi) di cui
all'art. 133 c.p., mentre, al contrario, esse non possono costituire
lo strumento per adeguare la risposta sanzionatoria alla fattispecie
concreta, significa che il giudice non può avvalersi di quel
correttivo laddove, in ipotesi, la pena edittale non sia rispettosa
del principio di ragionevolezza.
Deve ricordarsi che il caso concreto oggetto del processo è
connotato da scarsa offensività, sia sotto il profilo del valore
della merce sottratta (euro ...), sia sotto quello della modalità
esecutiva della rapina (consistita in due frasi minacciose e una
spinta): del resto, è statisticamente frequente che nella rapina
impropria il disvalore insito nel reato sia di per sè inferiore a
quello della rapina, sebbene questo Tribunale non ignori che la Corte
costituzionale ha già ritenuto non fondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata in relazione all'identità di
trattamento sanzionatorio tra il delitto di rapina di cui al primo
comma dell'art. 628 codice penale e quello di cui al comma 2 (cfr.
sentenza n. 190/2020 e ordinanza n. 111/2021), come si dirà più
avanti.
Va tuttavia osservato (benchè non siano stati rilevati attriti
con il dettato costituzionale) che spesso un banale furto, seguito
(nell'immediatezza) da una semplice spinta o da una generica
minaccia, e per ciò rientrante nel paradigma della rapina impropria,
debba essere punito con una sanzione che appare incompatibile con i
parametri dettati dalla Costituzione, e successivamente sviluppati
attraverso molteplici pronunce della Corte costituzionale sulla
sproporzione delle pene (tra le quali si ricorda la recentissima
sentenza 24 maggio 2023, n. 120 sull'art. 629 c.p.).
Nè parrebbe consentito ricorrere all'attenuante di cui all'art.
62 n. 4) c.p., poichè anche in tal caso la funzione di tale istituto
verrebbe snaturata dalle finalità che le è propria, ossia quella di
adeguare alle circostanze del caso concreto una pena che nei suoi
parametri edittali deve essere conforme ai precetti costituzionali, e
verrebbe «piegata», per improprie esigenze di giustizia sostanziale,
ad adeguare al caso sottoposto al vaglio del giudice una pena che
risulta non conforme alle previsioni della Carta costituzionale.
3. I profili di illegittimità.
Il Tribunale ritiene che la disposizione in esame violi gli
articoli 3 e 27, commi 1 e 3 Cost. Segnatamente, la manifesta
sproporzione della pena, specie nel minimo edittale previsto per la
fattispecie di reato (con la precisazione di cui si dira'), nonchè
l'irragionevole severità della previsione sanzionatoria tanto
rispetto a fattispecie analogamente punite, quanto rispetto alla
gravità di tutti i fatti che cadono sotto la previsione in esame.
Il principio di proporzionalità della pena esige che essa sia
adeguatamente calibrata al concreto contenuto di offensività del
fatto per gli interessi protetti, nonchè al disvalore soggettivo
espresso dalle condotte messe in atto dall'imputato. Ove la sanzione
non sia proporzionata, viene compromessa anche la finalità
rieducativa della pena, che implica invece il principio di
proporzione tra la gravità del reato e la severità della pena.
Si premette che è nota a questo Tribunale la giurisprudenza
della Corte costituzionale in merito alle valutazioni sulla
dosimetria della pena, che competono in esclusiva al legislatore,
chiamato dalla riserva di legge ex art. 25 Cost. a stabilire il grado
di reazione dell'ordinamento al cospetto della lesione di un
determinato bene giuridico e che, per conseguenza, il sindacato di
legittimità costituzionale può esercitarsi unicamente su scelte
sanzionatorie arbitrarie o manifestamente sproporzionate, tali da
evidenziare un uso distorto della discrezionalità legislativa (ex
plurimis, sentenze n. 88 e n. 40 del 2019, n. 233 e n. 222 del 2018,
n. 179 del 2017 e n. 236 del 2016).
E tuttavia la stessa Corte ha pure precisato che la tecnica
legislativa, consistente nel «ritagliare» fattispecie di minore
gravità in funzione di un riequilibrio complessivo della disciplina
penale, si addica essenzialmente alle ipotesi nelle quali il
reato-base ha una formulazione molto ampia, come lo «spaccio» di
stupefacenti, la ricettazione, la bancarotta o la violenza sessuale
(sentenza n. 88 del 2019); per quest'ultimo reato, in particolare, la
fattispecie attenuata ex art. 609-bis, terzo comma, codice penale è
diretta proprio a temperare la notevole ampiezza dell'espressione
«atti sessuali», che costituisce il fulcro della norma incriminatrice
(sentenza n. 106 del 2014).
Ora, tale ampiezza può ricavarsi pure dalla descrizione della
rapina impropria, laddove la condotta qualificante è costituita
dalla violenza o minaccia adoperata dopo la sottrazione, poichè
entrambe le azioni possono manifestarsi in plurime declinazioni
concrete.
E proprio nel caso concreto, il limite minimo di pena stabilito
per la rapina impropria determina, ad avviso di questo Tribunale, una
lesione del principio di proporzionalità e della finalità
rieducativa della pena: la previsione di un così elevato minimo
edittale non permette al giudice di adattare la risposta
sanzionatoria alla gravità del fatto, ed in tal modo viene
vanificato anche il principio di colpevolezza di cui all'art. 27,
comma 1 Cost. poichè la pena deve tenere conto delle specifiche
esigenze del singolo caso, così da rendere realmente personale la
responsabilità penale. Nel trattamento sanzionatorio previsto dalla
disposizione in esame, in altre parole, difetta la proporzione tra
sanzione e offesa, alla luce del tasso di disvalore particolarmente
tenue che caratterizza le condotte tenute dagli imputati, compiute
allo scopo di assicurarsi il possesso di beni di scarsissimo valore,
attraverso il dispiegamento di una violenza/minaccia anch'essa di
scarsa entità.
Inoltre, la pena deve rispondere al bisogno punitivo dello Stato
(intuitivamente minore laddove il reato da punire sia di lieve
entita') e non può incidere sulla libertà personale dell'autore del
fatto oltre i limiti che corrispondono alla menzionata istanza
punitiva.
Come sopra si è accennato, la Corte costituzionale, con
l'ordinanza n. 111/2021, ha dichiarato infondata la questione di
legittimità dell'art. 628, comma 2 c.p. (decidendo in ordine alla
pretesa contrarietà al dettato costituzionale, sollevata dal
Tribunale di Torino, in ordine alla omogeneità delle pene previste
per la rapina propria e per quella impropria), sotto diversi profili,
riassuntivamente: a) che i fatti di rapina propria e impropria non
avrebbero diversa gravità oggettiva e soggettiva, comprendendo
entrambi sia l'impossessamento della cosa mobile altrui, sia il
ricorso alla violenza o minaccia; b) che quest'ultimo può non essere
preordinato nella rapina propria, mentre può esserlo nella
programmazione di un furto, quando si rende necessario al fine di
mantenere il possesso della res ovvero di conseguire l'impunità; c)
che, in ogni caso, la sequenza tra sottrazione della cosa e uso della
violenza o minaccia che sia esercitata immediatamente dopo, distingue
la rapina impropria dal furto cui conseguano condotte analoghe; d)
che le due figure non richiedono una differente sanzione poichè
condividono il tratto essenziale del ricorso alla violenza o minaccia
in un contesto di aggressione patrimoniale; e) che in caso di
violenza o minaccia immediata, il fatto disvela una particolare
capacità criminale e di offesa per la vittima (al punto da
giustificare l'arresto in flagranza e da rendere ipotizzabile la
legittima difesa).
Per tutte queste ragioni, la Consulta ritenne legittima la
previsione sanzionatoria della rapina impropria. Tuttavia, nella
citata sentenza si legge, a proposito della proporzionalità della
pena, che «la pressione punitiva attualmente esercitata riguardo ai
delitti contro il patrimonio sia divenuta assai rilevante, tanto da
richiedere che il legislatore ne riconsideri l'assetto».
Esclusa dunque la possibilità di differenziare la pena edittale
della rapina impropria da quella di cui all'art. 628, comma 1, un
rimedio percorribile, e che opera su tutt'altro piano, potrebbe
essere quello di prevedere, analogamente a quanto è accaduto per il
delitto di estorsione, una diminuente specifica per i casi in cui i
mezzi, le modalità dell'azione, la natura e la specie del fatto,
nonchè la particolare tenuità del danno o del pericolo, rendano il
reato di lieve entità.
Infatti, ciò che si intende evidenziare non è tanto
l'irragionevolezza della pena edittale minima prevista per la rapina
impropria, già ritenuta dalla Corte costituzionale immune da
anomalie sintomatiche di una previsione punitiva eccessiva (cfr.
sentenza 9 luglio 2020, n. 190), bensì la mancata previsione di una
fattispecie attenuata che rappresenti per il giudice un rimedio
adeguato da adottarsi quando la sanzione minima non risulti
proporzionata al caso concreto.
Del resto, in relazione a diverse specifiche fattispecie, è
prevista un'ipotesi attenuata: è il caso - ad esempio - del reato
previsto dall'art. 609-bis codice penale che, sebbene nella sua
formulazione preveda una pena minima uguale a quella prevista
dall'art. 628, comma 3, n. 1), (anni sei di reclusione), contempla
tuttavia, all'ultimo comma, una diminuente fino a due terzi per i
casi di minore gravità. Lo stesso può dirsi con riguardo all'art.
609-quater c.p.
Ma ciò che più vistosamente stride con la formulazione attuale
dell'art. 628 codice penale è che, anche in riferimento ad ipotesi
di reato ritenute di straordinaria gravità, quali il sequestro di
persona a scopo di estorsione (punito con pena minima di venticinque
anni, reato sottoposto a scrutinio costituzionale per la medesima
ragione che qui si discute - cfr. sentenza n. 68/12 Corte
costituzionale), ovvero il sequestro di persona a scopo di coazione
(anch'esso punito con pena minima di venticinque anni), il
legislatore (o la Consulta) ha ritenuto di prevedere, per i casi di
minore gravità, un trattamento sanzionatorio più lieve.
Analogamente, possono godere di un trattamento attenuato anche i
delitti previsti dagli articoli 314, 316, 316-bis, 316-ter, 317, 318,
319, 319-quater, 320, 322, 322-bis e 323, alcuni dei quali (articoli
317, 319, 319-quater) puniti con una pena minima di sei anni di
reclusione.
Con la recentissima sentenza n. 120/2023 la Corte costituzionale
- come sopra si è detto - ha dichiarato l'illegittimità dell'art.
629 codice penale «nella parte in cui non prevede che la pena da esso
comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la
natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell'azione,
ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto
risulti di lieve entita'».
Sia il delitto di rapina sia l'estorsione sono reati contro il
patrimonio, puniti con la medesima pena detentiva, mentre la pena
pecuniaria è più grave nell'estorsione. Essi differiscono tra loro
poichè nella rapina il reo sottrae la cosa esercitando sulla vittima
una violenza o una minaccia diretta e ineludibile, mentre
nell'estorsione la coartazione non determina il totale annullamento
della capacità del soggetto passivo di determinarsi diversamente. È
dunque il diverso effetto della costrizione esercitata (che elimina
la possibilità di alternative solo nella rapina) che segna il
discrimine tra le due fattispecie. Non può però farsi a meno di
sottolineare come nella rapina impropria l'azione violenta sia
finalizzata non alla sottrazione della cosa (già avvenuta), bensì
ad assicurarsi l'impossessamento ovvero l'impunità e, sebbene il
già ricordato scrutinio della Consulta abbia escluso profili di
attrito con la Costituzione nella parificazione della pena prevista
per la rapina c.d. «propria» e per quella impropria, nondimeno, come
per il reato di estorsione, possono verificarsi situazioni di minima
offensività sia per l'occasionalità dell'iniziativa criminosa, sia
per la lieve entità del pregiudizio arrecato alla vittima e sia
infine per la modestia dell'utilità percepita dall'autore del fatto.
Nella sentenza n. 120/2023 in tema di estorsione, la Corte
costituzionale ha ritenuto la sussistenza di un vulnus ai principi
costituzionali di ragionevolezza e finalità rieducativa della pena.
Invero, la mancata previsione di una «valvola di sicurezza» che
consenta al giudice di moderare la pena, onde adeguarla alla gravità
concreta del fatto estorsivo, può determinare l'irrogazione di una
sanzione non proporzionata ogni qual volta il fatto medesimo si
presenti totalmente immune dai profili di allarme sociale che hanno
determinato il legislatore a stabilire per questo titolo di reato un
minimo edittale di notevole asprezza»: la riflessione nasceva dalla
circostanza che il delitto di estorsione rappresenta anche un mezzo
tipico della criminalità organizzata, dal che discendeva la
necessità di offrire al giudice quella «valvola di sicurezza» ogni
volta che il reato in concreto presentava un tasso di disvalore
marcatamente dissimile rispetto agli episodi avuti di mira dal
legislatore.
Ad avviso del Tribunale, sebbene il delitto di cui all'art. 628
c.p. non presenti le caratteristiche proprie del reato di estorsione,
e segnatamente non manifesti una significativa contiguità con il
modus operandi proprio delle associazioni criminali, anche nel caso
della rapina possono verificarsi situazioni concrete che rendono
manifestamente sproporzionata la pena prevista, con conseguente
violazione del principio di uguaglianza, di ragionevolezza della pena
e della sua funzione rieducativa. In ultimo, si evidenzia come la
cornice edittale prevista per il reato in questione non consenta
un'interpretazione costituzionalmente conforme, non potendosi, per le
ragioni dianzi espresse, utilizzare istituti aventi proprietà e
finalità diverse.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost., 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n.
87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 628, comma 2 c.p., nella parte
in cui non prevede una diminuente quando per la natura, la specie, i
mezzi, le modalità o le circostanze dell'azione, ovvero per la
particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di
lieve entità;
Ordina la sospensione del procedimento e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, letta alle parti all'udienza
del 20 settembre 2023, sia notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata al Presidente del Senato e al Presidente della
Camera dei deputati.
Cuneo, 20 settembre 2023

Il Presidente: Meinardi