1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 166 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 22 ottobre 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 22 ottobre 2012 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Bilancio e contabilita' pubblica - Finanza regionale - Norme della Regione Campania - Modifica delle norme per la copertura dal disavanzo sanitario - Previsione che per l'anno 2012 una parte delle risorse gia' finalizzate alla copertura dell'ammortamento del debito sanitario pregresso al 31 dicembre 2005 sia rifinalizzata al finanziamento dei mutui contratti dagli enti locali per la realizzazione di opere pubbliche - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con gli impegni assunti dalla Regione nel piano di rientro - Violazione dei principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica. - Legge della Regione Campania 9 agosto 2012, n. 27, art. 2, comma 4. - Costituzione, art. 117, comma terzo; legge 23 dicembre 2009, n. 191, art. 2, commi 80 e 95. Sanita' - Norme della Regione Campania - Previsione che nelle more del completamento del Policlinico Universitario i posti letto programmati siano distribuiti nelle strutture pubbliche e private della Provincia di Caserta - Previsione che il Presidente della Giunta regionale, Commissario ad acta per il disavanzo sanitario, con apposito decreto, provveda alla emanazione degli atti consequenziali - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con gli impegni assunti dalla Regione nel piano di rientro dal disavanzo sanitario - Violazione dei principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica - Ingerenza degli organi ordinari della Regione sui poteri attribuiti al Commissario ad acta nell'esercizio del potere statale sostitutivo. - Legge della Regione Campania 9 agosto 2012, n. 27, art. 4, comma 3. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 120, comma secondo; legge 23 dicembre 2009, n. 191, art. 2, commi 80 e 95. Regione in genere - Enti locali - Norme della Regione Campania - Prevista inapplicabilita' delle norme sulla incompatibilita' per consigliere regionale al consigliere a cui e' affidata la supplenza nel caso di sospensione di un consigliere - Ricorso del Governo - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai consiglieri proclamati eletti dall'ufficio elettorale - Violazione dei principi fondamentali statali in materia di incompatibilita' dei consiglieri regionali. - Legge della Regione Campania 9 agosto 2012, n. 27, art. 4, comma 5. - Costituzione, artt. 3 e 122, primo comma; legge 23 aprile 1981, n. 154. (012C0470) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2012)

Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
per legge dall'Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è
domiciliato in Roma alla via dei Portoghesi, 12, ricorrente, contro
la Regione Campania, in persona del Presidente della Regione
pro-tempore, con sede legale in Napoli, alla via Santa Lucia n. 81,
intimata, per la declaratoria di illegittimità costituzionale degli
articoli 2 comma 2, 4 commi 3 e 5, della Legge regionale 9 agosto
2012 n. 27, come da delibera del Consiglio dei Ministri in data 4
ottobre 2012 e sulla base di quanto specificato nell'allegata
relazione del Ministro per i rapporti con le Regioni.
Sul B.U.R. della Regione Campania n. 52 del 13 agosto 2012 è
stata pubblicata la Legge n. 27 del 9 agosto 2012 recante
"Disposizioni urgenti in materia di finanza regionale".
Il Governo ritiene che gli articoli 2 comma 4, 4 commi 3 e 5,
della suddetta Legge Regionale siano costituzionalmente illegittimi
per i seguenti

Motivi

1) Illegittimità dell'art. 2 comma 4, della Legge regionale n.
27/2012 per violazione dei principi fondamentali in materia di
coordinamento della finanza pubblica di cui all'art. 117, comma 3,
nonchè dell'art. 120 della Costituzione.
L'articolo 2 comma 4, della Legge n. 27/2012, nel sostituire il
comma 1 dell'articolo 44 della Legge regionale 27 gennaio 2012, n. 1,
prevede, con riferimento all'anno 2012, una riduzione delle risorse
già destinate alla copertura dell'ammortamento del debito sanitario
pregresso al 31 dicembre 2005.
Occorre premettere che la Legge regionale n. 5/2007 prevede,
all'articolo 2, comma 1, che "Al fine di consentire il rispetto degli
impegni finanziari previsti dal piano di rientro approvato con
specifico accordo con lo Stato, ai sensi dell'articolo 1, commma 180,
della Legge 30 dicembre 2004, n. 311, per l'ammortamento del debito
pregresso al 31 dicembre 2005 la Regione destina un'entrata
finalizzata pari a 38 milioni di euro a decorrere dal 2008 e per
trent'anni, a valere sulle entrate del titolo I del bilancio
regionale".
La richiamata Legge regionale n. 1/2012 ha poi disposto,
all'articolo 44, comma 1, che "L'entrata finalizzata di 38 milioni di
euro a valere sulle entrate del titolo I del bilancio regionale, di
cui all'articolo 2 della Legge regionale 4 aprile 2007, n. 5 (Norme
per la copertura del disavanzo sanitario dell'esercizio 2006 ed altre
disposizioni urgenti ai fini dell'accordo tra la Regione e lo Stato
per il rientro del disavanzo, la riqualificazione e la
razionalizzazione del servizio sanitario regionale), che la Regione,
in conformità agli impegni finanziari previsti dal piano di rientro
approvato con specifico accordo con lo Stato stipulato ai sensi
dell'articolo 1, comma 180, della Legge 30 dicembre 2004, n. 311
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato-Legge finanziaria 2005), ha destinato a decorrere dal
2008 e per trenta anni alla copertura dell'ammortamento del debito
pregresso al 31 dicembre 2005 non cartolarizzato, è incrementata per
le medesime finalità fino ad un massimo di euro 53.700.000,00 per
l'esercizio 2012, e fino ad un massimo di euro 55.500.000,00 per
ciascuno degli esercizi dal 2013 al 2037".
Tale disposizione, come detto, è stata da ultimo sostituita
dall'articolo 2, comma 4, della Legge ora in esame, nel modo
seguente: "L'entrata finalizzata di 38 milioni di euro a valere sulle
entrate del titolo I del bilancio regionale, di cui all'articolo 2
della legge regionale 4 aprile 2007, n. 5 (Norme per la copertura del
disavanzo sanitario dell'esercizio 2006 ed altre disposizioni urgenti
ai fini dell'accordo tra la Regione e lo Stato per il rientro del
disavanzo, la riqualificazione e la razionalizzazione del servizio
sanitario regionale), che la Regione, in conformità agli impegni
finanziari previsti dal piano di rientro approvato con specifico
accordo con lo Stato stipulato ai sensi dell'articolo 1, comma 180,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria
2005), ha destinato a decorrere dal 2008 e per trent'anni alla
copertura dell'ammortamento del debito pregresso al 31 dicembre 2005
non cartolarizzato, è incrementata per le medesime finalità fino ad
un massimo di euro 55.500.000,00 per ciascuno degli esercizi dal 2013
al 2037, per l'anno 2012 l'entrata di euro 15.700.000,00, già
finalizzata alla copertura dell'ammortamento del debito sanitario
pregresso al 31 dicembre 2005, non cartolarizzato, è rifinalizzata
al finanziamento dei mutui contratti dagli enti locali per la
realizzazione di opere pubbliche a valere sulla UPB 1.82.227".
La disposizione impugnata, pertanto, ha ridotto l'ammontare delle
risorse destinate, per l'anno 2012, all'ammortamento del debito
sanitario pregresso al 31 dicembre 2005, destinando una parte delle
stesse al finanziamento dei mutui contratti dagli enti locali per la
realizzazione di opere pubbliche.
Ciò si pone in contrasto con gli impegni assunti dalla Regione
nel Piano di rientro, violando, quindi, quanto previsto dall'art. 2,
comma 95, della Legge n. 191/2009, secondo cui "gli interventi
individuati dal piano sono vincolanti per la Regione, che è
obbligata a rimuovere i provvedimenti, anche legislativi, e a non
adottarne di nuovi che siano di ostacolo alla piena attuazione del
piano di rientro" (cfr. anche il comma 80 (1) ).
La giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte ha già chiarito
(sentenza 18 aprile 2012 n. 91) che le disposizioni regionali le
quali compromettono il conseguimento degli obiettivi previsti nel
Piano di rientro violano i principi fondamentali di coordinamento
della finanza pubblica espressi dall'art. 2, commi 80 e 95, della
Legge n. 191 del 2009.
I principi di coordinamento della finanza pubblica, infatti,
impongono l'osservanza dei Piani di rientro oggetto di accordo
Stato-Regioni in coerenza con la finalità perseguita di garantire il
rispetto degli obblighi di contenimento della spesa e di
razionalizzazione e riqualificazione del sistema sanitario regionale
previsti dal Piano.
A tale proposito non è secondario rilevare che la Regione
Campania aveva concordato, nella riunione tecnica del 30 marzo 2012,
l'ottenimento di ulteriori anticipazioni di liquidità, per
fronteggiare l'ammortamento del debito sanitario, accordate dallo
Stato a condizione che la Regione stessa garantisse interamente le
risorse individuate con la Legge regionale n. 1/2012, impegno che
viene vanificato dalla disposizione censurata con il presente motivo
di ricorso.
In conclusione, l'articolo 2, comma 4, della Legge regionale in
esame, nella parte in cui sostituisce il comma 1 dell'articolo 44
della Legge regionale 27 gennaio 2012, n. 1, contrasta con i principi
fondamentali in materia di coordinamento della finanza pubblica, di
cui all'articolo 2, commi 80 e 95 della Legge n. 191/2009 e,
conseguentemente, viola l'articolo 117, comma 3, della Costituzione.
2) Illegittimità dell'art. 4, comma 3, della Legge regionale n.
27/2012 per violazione dei principi fondamentali in materia di
coordinamento della finanza pubblica di cui all'art. 117, comma 3,
nonchè dell'art. 120 della Costituzione.
La Regione Campania ha stipulato in data 13 marzo 2007, ai sensi
di quanto previsto dall'articolo 1, comma 180, della Legge 311/2004,
l'Accordo sul Piano di rientro dai disavanzi sanitari 2007-2009.
Successivamente, nel mese di luglio 2009, essendo stato disatteso
l'Accordo stipulato dalla Regione, il Governo ha esercitato i poteri
sostitutivi previsti dall'articolo 4, comma 2 del Decreto-Legge 1
ottobre 2007 n. 159, convertito, con modificazioni, dalla Legge 29
novembre 2007, n. 222, procedendo alla nomina del Presidente della
Regione quale Commissario ad acta per la realizzazione del piano di
rientro. Con la legge finanziaria 2010 è stata, poi, concessa alle
Regioni che si trovavano in gestione commissariale, come la Regione
Campania, la possibilità proseguire il Piano di rientro attraverso
programmi operativi.
Tanto premesso, l'articolo 4, comma 3, della Legge regionale n.
27 del 9 agosto 2012 dispone che, "Nelle more del completamento del
Policlinico Universitario, i posti letto programmati sono distribuiti
nelle strutture pubbliche e private della Provincia di Caserta, così
come previsto dal Decreto Legislativo 30 dicembre 1992, n. 502
(Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della Legge 23 ottobre 1992, n. 421) e Decreto
Legislativo 21 dicembre 1999, n. 517 (Disciplina dei rapporti fra
Servizio sanitario nazionale ed Università, a norma dell'articolo 6
della legge 30 novembre 1998, n. 419). Il Presidente della Giunta
Regionale, Commissario ad acta per il disavanzo sanitario, con
apposito decreto, provvede alla emanazione degli atti consequenziali,
entro novanta giorni dalla data in entrata in vigore della presente
legge".
A tale riguardo il programma operativo, come da indicazioni del
citato decreto del Commissario ad acta n. 49/2012, non contempla la
distribuzione dei posti letto nelle strutture pubbliche e private
della provincia di Caserta prevista dall'art. 4, comma 3, della Legge
regionale n. 27/2012. Ciò pone la norma in esame in contrasto
rispetto agli impegni assunti dalla Regione con il Piano di rientro.
La disposizione di Legge regionale, inoltre, comporta un'ingerenza
degli organi ordinari della Regione sui poteri attribuiti al
Commissario ad acta, nell'esercizio della funzione sostitutiva dello
Stato di cui all'articolo 120 della Costituzione. Tra i compiti del
mandato commissariale di cui alla delibera del Consiglio dei Ministri
del 23 aprile 2010 (2) , rientra, infatti, il "Riassetto della rete
ospedaliera e territoriale, con adeguati interventi per la
dismissione/riconversione/riorganizzazione dei presidi non in grado
di assicurare adeguati profili di efficienza e di efficacia; analisi
del fabbisogno e verifica dell'appropriatezza; conseguente revoca
degli accreditamenti per le corrispondenti strutture private
accreditate; conseguente modifica del vigente piano ospedaliero
regionale in coerenza con il Piano di rientro" (punto c).
La norma regionale impugnata contrasta con quanto previsto dal
Piano di rientro e, quindi, con i principi fondamentali della
legislazione dello Stato in materia di coordinamento della finanza
pubblica, di cui all'articolo 2, comma 95, della Legge n. 191/2009,
in base al quale "gli interventi individuati dal piano sono
vincolanti per la Regione, che è obbligata a rimuovere
provvedimenti, anche legislativi, e a non adottarne di nuovi che
siano di ostacolo alla piena attuazione del piano di rientro" (cfr.
anche il comma 80 (3) ) e, pertanto, viola l'articolo 117, comma 3,
della Costituzione.
La norma, inoltre, viola l'articolo 120 della Costituzione, per
l'ingerenza che comporta nei poteri attribuiti al Commissario ad acta
nell'esercizio della funzione di controllo sostitutivo.
A tal riguardo giova precisare che nella sentenza n. 2/2010
codesta ecc.ma Corte ha già disatteso la tesi delle Regioni secondo
cui "«in pendenza del potere sostitutivo» statale, non solo
resterebbe ferma la competenza legislativa regionale, ma addirittura
si «determinerebbe la cessazione» del potere sostitutivo, qualora si
realizzi - come sarebbe avvenuto nel caso di specie - «l'adempimento,
sia pure tardivo, degli obblighi gravanti sulla Regione»".
"In senso contrario, infatti", codesta ecc.ma Corte ha richiamato
quanto osservato "nel vagliare la legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 277, della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2006), sospettato di essere
irragionevolmente rigido, non prevedendo la possibilità di un
intervento, «ancorchè tardivo», del Presidente della Giunta
regionale proprio in relazione alle misure da adottare per il ripiano
dei disavanzi in materia sanitaria. La constatazione che tale
disposizione fosse sopraggiunta «all'esito di una persistente inerzia
degli organi regionali», espressiva «della volontà di sottrarsi ad
un'attività provvedimentale pur imposta dalle esigenze della finanza
pubblica», è stata ritenuta un'idonea «giustificazione del divieto
legislativo di adottare, da parte di un organo già inadempiente,
ulteriori misure», valutandosi, inoltre, le stesse come suscettibili
«di vanificare l'obiettivo di risanamento» del servizio sanitario
regionale (sentenza n. 193 del 2007)".
Alla stregua, pertanto, di tale principio, codesta ecc.ma Corte
nella sentenza n. 2/2010 ha affermato che il preteso tardivo
adempimento degli impegni assunti con l'accordo sul piano di rientro
dal deficit sanitario "lungi dal comportare la cessazione del potere
sostitutivo statale, deve essere vagliato da questa Corte proprio
nella prospettiva - indicata dal ricorrente - di stabilire se le
funzioni attribuite al commissario ad acta, in virtù della
deliberazione governativa siano state «sostanzialmente limitate se
non addirittura svuotate»".
Il suesposto principio è stato successivamente confermato da
codesta ecc.ma Corte nella sentenza n. 78/2011, nella quale si è
enunciato che "l'operato del Commissario ad acta, incaricato
dell'attuazione del piano di rientro dal disavanzo sanitario
previamente concordato tra lo Stato e la Regione interessata,
sopraggiunge all'esito di una persistente inerzia degli organi
regionali, essendosi questi ultimi sottratti - malgrado il carattere
vincolante (art. 1, comma 796, lettera b), della Legge 27 dicembre
2006, n. 296, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007»)
dell'accordo concluso dal Presidente della Regione - ad un'attività
che pure è imposta dalle esigenze della finanza pubblica.
È dunque, proprio tale dato - in uno con la constatazione che
l'esercizio del potere sostitutivo è, nella specie, imposto dalla
necessità di assicurare la tutela dell'unità economica della
Repubblica, oltre che dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti un diritto fondamentale (art. 32 Cost.), qual è quello
alla salute - a legittimare la conclusione secondo cui le funzioni
amministrative del commissario, ovviamente fino all'esaurimento dei
suoi compiti di attuazione del piano di rientro, devono essere poste
al riparo da ogni interferenza degli organi regionali, senza che
possa essere evocato il rischio di fare di esso l'unico soggetto cui
spetti di provvedere per il superamento della situazione di emergenza
sanitaria in ambito regionale".
Nella sentenza da ultimo citata si è, peraltro, affermato che la
disposizione legislativa regionale è illegittima anche qualora "non
sia ravvisabile un diretto contrasto con i poteri del commissario",
ma ricorra comunque "una situazione di interferenza sulle funzioni
commissariali, idonea ad integrare la violazione dell'art. 120,
secondo comma, Cost.".
Dunque, la dispozione della Legge regionale impugnata con il
presente motivo di ricorso che, nelle more del completamento del
Policlinico Universitario, distribuisce nelle strutture pubbliche e
private della provincia di Caserta i posti letto programmati, pari a
500, secondo quanto previsto dal decreto del Commissario ad acta n.
49/2012, configura una diretta ingerenza nell'esercizio dei poteri
commissariali tra i quali rientra, ai sensi della delibera del
Consiglio dei Ministri del 23 aprile 2010, il "Riassetto della rete
ospedaliera e territoriale, con adeguati interventi per la
dismissione/riconversione/riorganizzazione dei presidi non in grado
di assicurare adeguati profili di efficienza e di efficacia; analisi
del fabbisogno e verifica dell'appropriatezza; ... conseguente
modifica del vigente piano ospedaliero regionale in coerenza con il
Piano di rientro", violando così i principi fondamentali in materia
di coordinamento della finanza pubblica di cui all'art. 117, comma 3,
nonchè l'art. 120 della Costituzione.
3) Illegittimità dell'art. 4, comma 5, della Legge regionale n.
27/2012, per violazione degli artt. 3 e 122 della Costituzione.
L'articolo 4, comma 5, della Legge regionale n. 27/2012, che,
limitatamente all'ipotesi di "sospensione di un consigliere
intervenuta ai sensi dell'articolo 15, comma 4-bis, della Legge 19
marzo 1990, n. 55, introdotto dall'articolo 1, comma 1, della Legge
18 gennaio 1992, n. 16 e dell'articolo 9 della Legge regionale 19
gennaio 2007, n. 1 e successive modifiche ed integrazioni, o per
qualunque altra causa prevista dall'ordinamento", disciplinata
dall'art. 9 della Legge elettorale regionale n. 4/2009, esclude
l'applicazione della norma contenuta nell'art. 65, (4) comma 1, del
D. Lgs. n. 267/2000 - la quale prevede l'incompatibilità alla carica
di consigliere regionale di tutti coloro che ricoprono la carica di
presidente e assessore provinciale, nonchè di sindaco e assessore
dei Comuni compresi nel territorio della Regione - contrasta con il
principio di ragionevolezza e di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione.
In proposito si osserva che, come noto, le cause di
ineleggibilità e quelle di incompatibilità introducono limitazioni
al diritto di elettorato passivo per il quale, secondo la
giurisprudenza costituzionale, sussiste un'esigenza di tendenziale
uniformità sul piano nazionale, essendo l'adozione di discipline
regionali differenziate subordinata alla presenza di particolari
situazioni ambientali che giustifichino normative autonome (sentenza
n. 288 del 2007, che ha richiamato le sentenze n. 235 del 1988, n. 20
del 1985, n. 171 del 1984, n. 26 del 1965 e n. 105 del 1957).
La "disapplicazione" della causa di incompatibilità per i
consiglieri regionali supplenti - prevista dalla norma impugnata - è
priva di ragionevole giustificazione e introduce un'ingiustificata
disparità di trattamento rispetto ai consiglieri proclamati eletti
dall'ufficio elettorale.
Non si comprende, infatti, per quale plausibile ragione una causa
di incompatibiltà che vale per il consigliere sospeso dalla carica
non dovrebbe essere operante anche per consigliere chiamato a
sostituirlo tanto più che il supplente, qualora sopravvenga la
decadenza, potrebbe anche surrogarsi definitivamente al consigliere
sostituito.
La disposizione in esame appare, quindi, incostituzionale,
poichè, come codesta ecc.ma Corte ha già avuto modo di affermare,
"il principio di ragionevolezza opera con particolare rigore nella
materia elettorale (sentenza n. 376 del 2004), dall'altro, non di
meno, occorre ricordare che, in primo luogo, sussiste un'esigenza di
tendenziale uniformità sul piano nazionale della disciplina
dell'elettorato passivo (così la citata sentenza), e, in secondo
luogo, che la costante giurisprudenza costituzionale ha subordinato
la possibilità di introdurre discipline regionali differenziate,
rispetto a quella nazionale, solo in presenza di particolari
situazioni ambientali che giustifichino normative autonome (da
ultimo, sentenza n. 143 del 2010)" (Corte cost., 23 luglio 2010, n.
283).
Le discipline regionali sull'incompatibilità in ambito
elettorale, pertanto, "possono considerarsi legittime, sul piano
costituzionale, solo se trovano ragionevole fondamento in situazioni
idonee a giustificare il peculiare trattamento riconosciuto dalle
relative disposizioni" (sentenza n. 143 del 2010).
Inoltre, la disapplicazione della causa di incompatibilità
prevista dalla citata disposizione statale viola l'art. 122, primo
comma, della Costituzione che, nel conferire alla Regione il potere
legislativo in materia di "casi di ineleggibilità e di
incompatibilita'", nei limiti dei principi fondamentali stabiliti
dallo Stato, implicitamente riconosce la vigenza - nelle more
dell'esercizio da parte della Regione della potestà legislativa di
cui all'art. 122 ed in forza del principio di continuità - della
generale disciplina in materia di incompatibilità dettata dalla
Legge n. 154/1981 (cfr. Cass. civ., Sezioni Unite, sent. n. 16898 del
25-07-2006; Cass. Sez. I, sent. n. 16218 del 23-07-2007), conforme al
quadro costituzionale in vigore all'epoca della sua emanazione ed
espressamente esclusa dall'abrogazione di cui all'art. 274, comma 1,
lettera 1), D.Lgs. n. 267 del 2000, recante il T.U. degli enti
locali.

(1) secondo cui «... qualora, in corso di attuazione del piano o dei
programmi operativi di cui al comma 88, gli ordinari organi di
attuazione del piano o il commissario ad acta rinvengano ostacoli
derivanti da provvedimenti legislativi regionali, li trasmettono
al Consiglio regionale, indicandone puntualmente i motivi di
contrasto con il Piano di rientro o con i programmi operativi. Il
Consiglio regionale, entro i successivi sessanta giorni, apporta
le necessarie modifiche alle leggi regionali in contrasto, o le
sospende, o le abroga. Qualora il Consiglio regionale non
provveda ad apportare le necessarie modifiche legislative entro i
termini indicati, ovvero vi provveda in modo parziale o comunque
tale da non rimuovere gli ostacoli all'attuazione del piano o dei
programmi operativi, il Consiglio dei Ministri adotta, ai sensi
dell'articolo 120 della Costituzione, le necessarie misure, anche
normative, per il superamento dei predetti ostacoli».

(2) Con la quale il nuovo Presidente pro-tempore della Regione
Campania è stato nominato Commissario ad acta per il Piano di
rientro con il compito di proseguire nell'attuazione del Piano
stesso secondo Programmi operativi di cui all'art. 1, comma 88,
della Legge n. 191 del 2009.

(3) secondo cui: «... qualora, in corso di attuazione del piano o dei
programmi operativi di cui al comma 88, gli ordinari organi di
attuazione del piano o il commissario ad acta rinvengano ostacoli
derivanti da provvedimenti legislativi regionali, li trasmettono
al Consiglio regionale, indicandone puntualmente i motivi di
contrasto con il Piano di rientro o con i programmi operativi. Il
Consiglio regionale, entro i successivi sessanta giorni, apporta
le necessarie modifiche alle leggi regionali in contrasto, o le
sospende, o le abroga. Qualora il Consiglio regionale non
provveda ad apportare le necessarie modifiche legislative entro i
termini indicati, ovvero vi provveda in modo parziale o comunque
tale da non rimuovere gli ostacoli all'attuazione del piano o dei
programmi operativi, il Consiglio dei Ministri adotta, ai sensi
dell'articolo 120 della Costituzione, le necessarie misure, anche
normative, per il superamento dei predetti ostacoli».

(4) L'articolo corrisponde all'art. 4, L. 23 aprile 1981, n. 154.

P.Q.M.

Si chiede che codesta ecc.ma Corte Costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimi gli articoli 2 comma 4, 4
commi 3 e 5, della L. 9 agosto 2012 n. 27, per le motivazioni
indicate nel ricorso, con le conseguenti statuizioni.
Con l'originale notificato del ricorso si depositerà estratto
della delibera del Consiglio dei ministri in data 4 ottobre 2012 con
l'allegata relazione del Ministro per i rapporti con le Regioni.
Roma, 11 ottobre 2012

L'Avvocato dello Stato: Fedeli