1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1118 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 2003
Ordinanze da 1118 a 1121 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 22 ottobre 2003 dal giudice di pace di Sant'Antioco nei procedimenti civili vertenti rispettivamente tra: Manis Soraia e Comune di Sant'Antioco (R.O. 1118/2003); Manca Antonio e Comune di Sant'Antioco (R.O. 1119/2003); Salvagnolu Martino e Comune di Sant'Antioco (R.O. 1120/2003); Pilloni Antonia e Comune di Sant'Antioco (R.O. 1121/2003). Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Discriminazione in danno dei soggetti meno abbienti - Preclusione per questi ultimi della facolta' di agire in giudizio - Lesione del diritto di difesa - Limitazione o esclusione della tutela giurisdizionale contro gli atti della Pubblica Amministrazione. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [rectius: introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (003C1370) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in data 24 settembre 2003 al n. 102C/2003 R.G. degli affari
contenziosi civili, promossa da: Manis Soraia, residente in Carbonia,
ed ivi elettivamente domiciliata in piazza Rinascita n. 18, presso lo
studio degli avv. Gianfranco Trullu e Giaime Peddoni che la
rappresentano e difendono giusta procura a margine dell'atto di
opposizione, attrice - opponente;
Contro il Comune di Sant'Antioco, in persona del sindaco pro
tempore domiciliato per la carica, in Sant'Antioco, corso Vittorio
Emanuele, convenuto opposto.

F a t t o

In data 29 luglio 2003 la polizia municipale del Comune di
Sant'Antioco, nelle persone dei VV.UU. sigg. Carlo Pillisio e Franco
Scibilia accertavano a carico della ricorrente sig.ra Manis Soraia la
violazione dell'art. 20, commi primo e quarto, del c.d.s. perchè
occupava la strada classificata di tipo E con articoli di
abbigliamento, senza rispettare l'autorizzazione ad occupare per sub
ingresso il posteggio n. 41 di mq. 36 rilasciato dal Comune di
Sant'Antioco. Nella circostanza non rispettava le strisce di
delimitazione del posteggio n. 41. A seguito di tale accertamento in
data 5 agosto 2003, veniva emesso il verbale di accertamento n. 1277
con il quale si irrogava una sanzione pecuniaria pari ad Euro 137,55,
nonchè la sanzione accessoria della rimozione delle opere abusive.
Gli accertatori non contestavano immediatamente la violazione
indicando quale motivo di impedimento quella prevista all'art. 384,
lettera F, del regolamento di esecuzione del c.d.s., fatto oppugnato
dalla opponente in quanto, nel caso di specie, è inconferente il
richiamo all'art. 384, lettera F, del regolamento di esecuzione e di
attuazione del d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, essendo, ella
ricorrente, presente sul luogo della presunta violazione il giorno
29 luglio 2003.
E ciò, poichè il verbale di accertamento era stato redatto e
notificato successivamente in data 5 agosto 2003 in violazione degli
artt. 200 e 201 del c.d.s., determinava la radicale illegittimità
dell'accertamento e la estinzione delle sanzioni principale ed
accessorie comminate.
Veniva inoltre contestata la fondatezza dell'accertamento, sia
nei suoi presupposti di fatto, in quanto la ricorrente non aveva
commesso quanto addebitatole, sia nei presupposti di diritto. Infine
la ricorrente sollevava la illegittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del c.d.s. introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214 che ha convertito in legge il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, in
quanto al comma 3 prevede che all'atto del deposito del ricorso, il
ricorrente deve versare presso la cancelleria del giudice di pace, a
pena d'inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore. La
ricorrente sosteneva che l'art. 204-bis del c.d.s. era in contrasto
con le norme contenute negli artt. 3 e 24 della Costituzione, perchè
ciò (il dettato dell'art. 204-bis del c.d.s.) sarebbe in
contrapposizione con il quadro generale e con le finalità della
legislazione tendente ad assicurare ad cittadini non abbienti la
possibiità di accedere alla tutela giurisdizionale. Oltretutto
affermava che, si trattava di una procedura concepita dal legislatore
per essere potenzialmente senza spese per il cittadino, in quanto
essa è totalmente esente dal versamento di spese o tasse di alcun
genere e che neppur necessita del ministero di un difensore.
La stessa Corte costituzionale era intervenuta su temi analoghi
espungendo dall'ordinamento, con la sentenza n. 67/1960, la norma
contenuta nell'art. 98 c.p.c., che prevedeva il potere del giudice di
imporre una cauzione alla parte, con conseguente estinzione del
giudizio in caso di mancato versamento. Chiedeva al giudicante che,
ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata, volesse sospendere il processo e rimettere
la questione alla Corte costituzionale affinchè si pronunci in
merito. Concludeva, quindi, la difesa della parte opponente
preliminarmente per la sospensione dell'esecutività del verbale di
accertamento impugnato, ricorrendo giusti motivi alla luce delle
contestazioni mosse dall'opponente.
Nel merito, annullare lo stesso verbale siccome illegittimo per i
motivi diffusamente esposti nella premessa, col favore delle spese di
giudizio.

D i r i t t o

Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato nella
cancelleria del suintestato ufficio del giudice di pace in data
24 settembre 2003, senza versare quale deposito cauzionale nella
cancelleria del giudice di pace di Sant'Antioco, la somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore, come previsto dall'art. 204-bis c.d.s., introdotto dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, a pena di inammissibilità del
ricorso in opposizione medesimo; analizzata la richiesta della difesa
del ricorrente sig.ra Manis Soraia volta a provocare la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per veder riconosciuta
l'illegittimità dell'art. 204-bis, c.d.s. con la contestuale
sospensione del processo in corso;
Ritenuto che ricorrano i presupposti di illegittimità
costituzionale dell'art. 204-bis del c.d.s. per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione della Repubblica italiana, in
quanto condizionando il ricorso in opposizione al pagamento di una
somma di danaro quale deposito cauzionale giudiziario, ciò
determinerebbe una discriminante per i meno abbienti impossibilitati
all'accesso alla giustizia per condizioni personali di disagio
economico e, pertanto, gli stessi non sarebbero uguali davanti alla
legge come sancito dall'art. 3 della Costituzione. Il deposito
cauzionale costituirebbe un ostacolo per i più deboli per la tutela
dei loro diritti ed interessi legittimi verrebbe meno quindi, il
diritto alla difesa dei meno abbienti, garantito dall'art. 24 della
Costituzione il quale, espressamente prevede che tutti possono agire
in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi.
Pertanto, tutti coloro che non dispongono di una sufficiente
agiatezza economica, non possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi, viene in tal modo leso
gravemente il diritto alla difesa. Infine viene violato l'art. 113
della Costituzione in quanto la tutela giurisdizionale contro gli
atti della pubblica amministrazione non può essere limitata o
esclusa. Inoltre la questione di incostituzionalità appare del tutto
evidente nel caso che ci occupa per il collegamento giuridico e non
già di mero fatto tra la res giudicanda e la norma ritenuta
incostituzionale. Infatti, ove si ritenesse l'art. 204-bis del c.d.s.
conforme a Costituzione, il ricorso andrebbe dichiarato inammissibile
mentre ove, per contro, si ritenesse il predetto disposto in
contrasto con la Costituzione, la suddetta opposizione dovrà essere
esaminata nel merito.
Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 non sia conforme a Costituzione ed intende
pertanto sollevare, come in effetti solleva incidente di
costituzionalità.

P. Q. M.
Il giudice di pace di Sant'Antioco dott.ssa Marinella Diana,
visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 legge n. 87/1953,
ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva d'ufficio
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge
1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge il decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione della Repubblica italiana, nella parte in cui prevede
che, all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente debba versare
presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità
del ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sospende il presente giudizio, iscritto nel ruolo generale per
gli affari contenziosi civili dell'anno 2003, col numero 102C;
Manda alla cancelleria perchè provveda alla immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria perchè provveda a notificare la presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria perchè provveda a comunicare la presente
ordinanza ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sant'Antioco, addì 22 ottobre 2003
Il giudice di pace: Diana
03C1370