1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 18-11-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 239 SENTENZA 22 ottobre - 17 novembre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Norme della Regione Puglia - Personale inquadrato nei ruoli del Servizio sanitario nazionale (SSN) - Servizio prestato in regime convenzionale prima dell'immissione in ruolo - Estensione, con norma di interpretazione autentica, della copertura da contribuzione INPDAP - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di previdenza sociale - Illegittimita' costituzionale. Impiego pubblico - Norme della Regione Puglia - Specialisti ambulatoriali - Estensione di normativa previdenziale dichiarata costituzionalmente illegittima - Illegittimita' costituzionale consequenziale parziale. - Legge della Regione Puglia 23 dicembre 2008, n. 45, art. 17; legge della Regione Puglia 9 agosto 2006, n. 26, art. 6, comma 5, come sostituito dall'art. 24 della legge regionale 16 aprile 2007, n. 10; legge della Regione Puglia 27 novembre 2009, n. 27, art. 3 - Costituzione, artt. 3, 81, 117, secondo comma, lettere l) ed o). (T-200239) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 18-11-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 17 della
legge della Regione Puglia 23 dicembre 2008, n. 45 (Norme in materia
sanitaria) e dell'art. 6, comma 5, della legge della Regione Puglia 9
agosto 2006, n. 26 (Interventi in materia sanitaria), come sostituito
dall'art. 24 della legge della Regione Puglia 16 aprile 2007, n. 10
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2007 e
bilancio pluriennale 2007-2009 della Regione Puglia), promosso dal
Tribunale ordinario di Lecce, in funzione di giudice del lavoro, nel
procedimento instaurato da A. S. contro l'Azienda unità sanitaria
locale (AUSL) LE/1 - oggi ASL di Lecce - e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 10 settembre 2019,
iscritta al numero 236 del registro ordinanze 2019, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, prima serie speciale,
dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS;
udito nell'udienza pubblica del 21 ottobre 2020 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
udito l'avvocato Lelio Maritato per l'INPS;
deliberato nella camera di consiglio del 22 ottobre 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 10 settembre 2019, iscritta al numero 236
del registro ordinanze 2019, il Tribunale ordinario di Lecce, in
funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 81 e 117, secondo comma, lettere l) e o), della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 17
della legge della Regione Puglia 23 dicembre 2008, n. 45 (Norme in
materia sanitaria) e dell'art. 6, comma 5, della legge della Regione
Puglia 9 agosto 2006, n. 26 (Interventi in materia sanitaria), come
sostituito dall'art. 24 della legge della Regione Puglia 16 aprile
2007, n. 10 (Disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione 2007 e bilancio pluriennale 2007-2009 della Regione
Puglia).
1.1.- Il rimettente espone di dover decidere il ricorso di A. S.,
volto a ottenere il riconoscimento del periodo di servizio prestato
in convenzione presso il Servizio per le Tossicodipendenze (SERT)
della Azienda sanitaria locale (ASL) di Lecce dal 16 ottobre 1990 al
31 gennaio 2001 e la condanna della ASL a regolarizzarne la posizione
assicurativa.
La parte ricorrente ha tempestivamente riassunto il giudizio,
dopo che la Corte d'appello di Lecce, con sentenza 13 marzo 2019, n.
204, ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario, negata,
invece, dal rimettente, a favore del giudice contabile, con sentenza
1° aprile 2016, n. 1311.
Il giudice a quo evidenzia di dover applicare l'art. 17 della
legge reg. Puglia n. 45 del 2008, che impone di coprire con
«contribuzione INPDAP» il servizio prestato in regime convenzionale,
prima dell'immissione in ruolo, dal personale dipendente inquadrato
nei ruoli del Servizio sanitario nazionale ai sensi della legge 18
febbraio 1999, n. 45 (Disposizioni per il Fondo nazionale di
intervento per la lotta alla droga e in materia di personale dei
Servizi per le tossicodipendenze).
In punto di rilevanza, il rimettente argomenta che la
disposizione censurata, contraddistinta da un chiaro tenore testuale,
incompatibile con «un'interpretazione conforme a Costituzione»,
condurrebbe all'accoglimento del ricorso.
A sostegno della rilevanza, il rimettente osserva, inoltre, che
non sarebbero fondate le eccezioni di prescrizione e di carenza di
legittimazione passiva.
Il diritto della parte ricorrente sarebbe sorto solo con la legge
reg. Puglia n. 45 del 2008, che recherebbe una «disciplina
innovativa» e non una mera interpretazione autentica dell'art. 6,
comma 5, della legge reg. Puglia n. 26 del 2006. La prescrizione
quinquennale non sarebbe dunque già maturata al momento della
proposizione del ricorso (maggio 2013).
Quanto alla pur contestata legittimazione passiva della ASL e
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), essa non
potrebbe essere negata, in quanto entrambi i soggetti evocati in
giudizio sarebbero tenuti all'adempimento dell'obbligo contributivo.
1.2.- In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
evidenzia che le disposizioni censurate, nell'imporre il versamento
della contribuzione INPDAP per «periodi precedenti l'immissione in
ruolo e svolti a titolo di rapporto in convenzione», si porrebbero in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera o), Cost., in quanto
lesive della competenza legislativa esclusiva dello Stato nella
materia della previdenza sociale. Il legislatore regionale avrebbe
equiparato in maniera indebita personale in convenzione e personale
di ruolo, «creando un genere di rapporto previdenziale estraneo
all'ordinamento ed esulando dalle proprie competenze legislative» e
avrebbe così delineato un regime previdenziale «retroattivo e
derogatorio».
Sarebbe violata anche la competenza legislativa esclusiva dello
Stato nella materia «ordinamento civile» (art. 117, secondo comma,
lettera l, Cost.), che include la disciplina dei rapporti di impiego
dei dipendenti delle Regioni. Ad avviso del rimettente, la disciplina
previdenziale dettata dalle disposizioni censurate si correlerebbe
alla «parimenti incostituzionale disciplina sullo status giuridico»
dei dipendenti in regime di convenzione, indebitamente assimilati,
con efficacia retroattiva, ai dipendenti di ruolo, e interverrebbe «a
creare una categoria ibrida di dipendente pubblico che non trova
legittimazione nel dettato costituzionale». La disciplina
previdenziale istituirebbe «un particolare tipo di dipendente in
convenzione che all'atto dell'inquadramento ha mutuato,
retroattivamente, i diritti propri dello status che è andato ad
acquisire» e non troverebbe alcun riscontro nelle previsioni
dell'art. 2, commi 3 e 4, della legge n. 45 del 1999, che non
contiene alcuna deroga «alla disciplina dell'accesso nel pubblico
impiego».
Il rimettente denuncia, inoltre, la violazione dell'art. 3 Cost.,
in quanto le disposizioni censurate introdurrebbero «una disciplina
geograficamente limitata e adottata in assenza di qualsiasi
motivazione rispetto alla sua portata», volta a creare «un regime
previdenziale privilegiato per i soggetti che sono stati stabilizzati
presso strutture sanitarie della Regione Puglia».
Sarebbe violato anche l'art. 81 Cost.: la normativa regionale in
esame imporrebbe «un aggravio di spesa pubblica attraverso
un'operazione legislativa esulante dalla propria sfera di
competenza».
2.- Con atto depositato il 21 gennaio 2020, si è costituito in
giudizio l'INPS, chiedendo di accogliere le questioni sollevate dal
Tribunale di Lecce.
L'art. 17 della legge reg. Puglia n. 45 del 2008,
«nell'introdurre una contribuzione previdenziale Inpdap (ora Inps)»,
inciderebbe sulla «materia della previdenza sociale, riservata in via
esclusiva alla legislazione statale», in violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera o), Cost.
In contrasto con l'art. 3 Cost., la disposizione citata
disciplinerebbe «in modo differente fattispecie del tutto identiche,
creando una immotivata ed inaccettabile disparità di trattamento».
La disposizione in esame avrebbe violato anche l'art. 81 Cost.,
poichè avrebbe determinato «un aggravio di spesa pubblica sulla base
di una iniziativa legislativa intrapresa dalla Regione Puglia al di
fuori delle sue attribuzioni».
2.1.- In prossimità dell'udienza, l'INPS ha depositato una
memoria illustrativa per ribadire le conclusioni già rassegnate.
L'INPS ha evidenziato che «la disciplina previdenziale
applicabile al personale immesso nei ruoli delle strutture sanitarie»
prevede un obbligo di iscrizione alla Cassa pensione dipendenti enti
locali (CPDEL) e alla Cassa pensioni sanitari (CPS) solo «per i
dipendenti di ruolo». L'estensione di tale disciplina anche al
personale in regime convenzionale, inquadrato nei ruoli del Servizio
sanitario nazionale, sarebbe lesiva della competenza legislativa
esclusiva dello Stato nella materia della previdenza (art. 117,
secondo comma, lettera o, Cost.).
La disciplina regionale, istituendo «una illegittima
equiparazione tra il personale in convenzione e personale dipendente
di una pubblica amministrazione», invaderebbe anche la competenza
legislativa esclusiva dello Stato nella materia «ordinamento civile»,
che include «la disciplina del rapporto lavorativo dell'impiego
pubblico privatizzato».
L'INPS ribadisce anche la violazione degli artt. 3 e 81 Cost. e
osserva che, con la legge della Regione Puglia 27 novembre 2009, n.
27 (Servizio sanitario regionale - Assunzioni e dotazioni organiche),
la regola prevista dalla previsione censurata è stata estesa anche
agli specialisti ambulatoriali.
3.- Il Presidente della Giunta regionale non è intervenuto in
giudizio.
All'udienza del 21 ottobre 2020, la parte costituita ha insistito
per l'accoglimento delle conclusioni rassegnate negli scritti
difensivi.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Lecce, in funzione di giudice del
lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 236 del
2019), dubita della legittimità costituzionale dell'art. 17 della
legge della Regione Puglia 23 dicembre 2008, n. 45 (Norme in materia
sanitaria) e dell'art. 6, comma 5, della legge della Regione Puglia 9
agosto 2006, n. 26 (Interventi in materia sanitaria), come sostituito
dall'art. 24 della legge della Regione Puglia 16 aprile 2007, n. 10
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2007 e
bilancio pluriennale 2007-2009 della Regione Puglia).
1.1.- Le disposizioni in esame intersecano l'evoluzione della
normativa statale sui Servizi per le tossicodipendenze. Al fine di
salvaguardarne la funzionalità, l'art. 2, comma 3, della legge 18
febbraio 1999, n. 45 (Disposizioni per il Fondo nazionale di
intervento per la lotta alla droga e in materia di personale dei
Servizi per le tossicodipendenze) ha provveduto a inserire nei ruoli
delle aziende sanitarie - mediante concorsi per titoli - il personale
specializzato, che già aveva maturato i necessari titoli di
esperienza e di professionalità in virtù di un pregresso rapporto
di incarico o in regime di convenzione con l'amministrazione.
Il legislatore regionale, con la prima delle disposizioni
censurate, sancisce che il servizio prestato in regime convenzionale,
prima dell'immissione in ruolo, dal personale dipendente inquadrato
nei ruoli del Servizio sanitario nazionale ai sensi della legge n. 45
del 1999 sia coperto «da contribuzione INPDAP, alla stessa stregua
del personale dipendente».
La normativa citata si prefigge di interpretare l'art. 6, comma
5, della legge reg. Puglia n. 26 del 2006, nella versione modificata
dall'art. 24 della legge reg. Puglia n. 10 del 2007, che così
dispone: «Per il conseguimento di omogeneità di trattamento tra le
varie figure professionali, al personale dipendente inquadrato nei
ruoli del SSN ai sensi della legge 18 febbraio 1999, n. 45
(Disposizioni per il Fondo nazionale di intervento per la lotta alla
droga e in materia di personale dei Servizi per le
tossicodipendenze), ai fini giuridici, economici e previdenziali
viene riconosciuta l'anzianità del servizio prestato in regime
convenzionale con riferimento all'orario settimanale svolto, secondo
i criteri stabiliti nel decreto del Presidente del Consiglio dei
Ministri 8 marzo 2001 (Criteri per la valutazione, ai fini
dell'inquadramento nei ruoli della dirigenza sanitaria, del servizio
prestato dagli specialisti ambulatoriali, medici e delle altre
professionalità sanitarie, dai medici della guardia medica,
dell'emergenza territoriale e della medicina dei servizi in regime
convenzionale) e con effetti retroattivi».
Nella versione antecedente alle innovazioni recate dall'art. 24
della legge reg. Puglia n. 10 del 2007, l'art. 6, comma 5, della
legge reg. Puglia n. 26 del 2006 stabiliva che, per il conseguimento
di omogeneità di trattamento tra le varie figure professionali, al
personale dipendente inquadrato nei ruoli del Servizio sanitario
nazionale ai sensi della legge n. 45 del 1999, fosse riconosciuta «ai
fini giuridici ed economici» l'anzianità di servizio prestato in
regime convenzionale con riferimento all'orario settimanale svolto.
L'art. 24 della legge reg. Puglia n. 10 del 2007 puntualizza che
l'anzianità di servizio è riconosciuta anche ai fini previdenziali
e con effetti retroattivi e identifica nelle disposizioni del
d.P.C.m. 8 marzo 2001 i criteri per l'equiparazione delle anzianità
di servizio maturate nell'ambito delle diverse esperienze
professionali.
L'art. 17 della legge reg. Puglia n. 45 del 2008, al fine di
fugare i dubbi interpretativi, disciplina l'aspetto previdenziale del
servizio prestato in regime convenzionale prima dell'immissione nei
ruoli del Servizio sanitario nazionale e, nel regolare la tipologia
di contribuzione dovuta, assimila il precedente rapporto in
convenzione al rapporto di ruolo successivamente instaurato.
1.2.- Dal combinarsi della legge di interpretazione autentica e
della disposizione interpretata si desume tale assimilazione, che il
rimettente sospetta di illegittimità costituzionale.
1.2.1.- Le disposizioni impugnate, nell'imporre il versamento
della contribuzione INPDAP per «periodi precedenti l'immissione in
ruolo e svolti a titolo di rapporto in convenzione», si porrebbero
anzitutto in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera o),
della Costituzione. Esse sarebbero lesive della competenza
legislativa esclusiva dello Stato nella materia della previdenza
sociale, in quanto determinerebbero una indebita equiparazione del
personale in convenzione al personale di ruolo, creando, con
efficacia retroattiva, «un genere di rapporto previdenziale estraneo
all'ordinamento ed esulando dalle proprie competenze legislative».
1.2.2.- Sarebbe violata anche la competenza legislativa esclusiva
dello Stato nella materia «ordinamento civile» (art. 117, secondo
comma, lettera l, Cost.), riguardante la disciplina dei rapporti di
impiego dei dipendenti delle Regioni. Il rimettente assume che la
disciplina dettata dalle disposizioni censurate rispecchi la
«parimenti incostituzionale disciplina sullo status giuridico» dei
dipendenti in regime di convenzione, indebitamente assimilati, con
efficacia retroattiva, ai dipendenti di ruolo, e concorra così «a
creare una categoria ibrida di dipendente pubblico che non trova
legittimazione nel dettato costituzionale».
1.2.3.- Il rimettente denuncia, inoltre, la violazione dell'art.
3 Cost., in quanto le disposizioni censurate introdurrebbero «una
disciplina geograficamente limitata e adottata in assenza di
qualsiasi motivazione rispetto alla sua portata», volta a creare «un
regime previdenziale privilegiato per i soggetti che sono
stabilizzati presso strutture sanitarie della Regione Puglia».
1.2.4.- Sarebbe violato anche l'art. 81 Cost., poichè la
normativa regionale imporrebbe «un aggravio di spesa pubblica
attraverso un'operazione legislativa esulante dalla propria sfera di
competenza».
2.- Il rimettente riferisce di dovere decidere sul ricorso di una
lavoratrice che, in base alle disposizioni censurate, rivendica la
«regolarizzazione della propria posizione assicurativa a carico della
datrice di lavoro (Asl)».
Ad avviso del rimettente, non si frapporrebbe alcun ostacolo
all'esame del merito del ricorso.
Quanto alla giurisdizione del giudice ordinario, l'orientamento
consolidato della Corte nomofilattica attribuisce al giudice del
rapporto di lavoro la cognizione della domanda proposta nel corso di
tale rapporto e relativa agli obblighi previdenziali del datore di
lavoro (fra le molte, Corte di cassazione, sezioni unite civili,
ordinanza 19 giugno 2017, n. 15057).
La rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale non
sarebbe scalfita neppure dalle eccezioni di prescrizione e di carenza
di legittimazione passiva, formulate dalle parti resistenti nel
giudizio principale.
Quanto alla prescrizione, il giudice a quo argomenta che non si
è ancora compiuto il termine quinquennale, che decorre dal momento
in cui il diritto è sorto, con l'entrata in vigore della legge reg.
Puglia n. 45 del 2008.
L'eccepita carenza di legittimazione passiva non sarebbe idonea a
definire il giudizio, in quanto entrambi i soggetti convenuti in
giudizio, il datore di lavoro e l'ente previdenziale, sarebbero
«tenuti - pur con diversa funzione - al complessivo adempimento
dell'obbligo contributivo».
Con una motivazione che supera il vaglio di non implausibilità,
il rimettente ha così dimostrato che le disposizioni censurate
devono trovare applicazione nel giudizio principale e rappresentano
«il parametro unico di giudizio».
Le molteplici censure sono anche avvalorate da un'argomentazione
adeguata, che consente di coglierne appieno i termini. Esse possono
essere, pertanto, scrutinate nel merito.
3.- Nel merito, le questioni sono fondate, in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera o), Cost.
3.1.- La competenza legislativa esclusiva nella materia
«previdenza sociale» è attribuita allo Stato, allo scopo di
garantire una uniforme e perciò più efficace tutela dei diritti
fondamentali connessi allo stato di bisogno (art. 38, secondo comma,
Cost.), in un ambito che vede il primario impegno degli «organi ed
istituti predisposti o integrati dallo Stato» (art. 38, quarto comma,
Cost.). In tale materia è precluso un intervento del legislatore
regionale, che interferisca con gli aspetti qualificanti delle tutele
e della disciplina pubblicistica che le appresta.
3.2.- Le disposizioni censurate, che regolano la copertura
previdenziale del servizio prestato in regime di convenzione e
definiscono nel dettaglio la tipologia della contribuzione dovuta,
rientrano in tale ambito. Nell'assimilare, sul versante contributivo,
il servizio prestato in regime di convenzione al lavoro svolto alle
dipendenze dell'amministrazione, tali disposizioni investono un
aspetto tutt'altro che marginale del rapporto previdenziale (sentenza
n. 38 del 2018, punto 3. del Considerato in diritto).
Non è senza significato che l'equiparazione previdenziale dei
due rapporti di lavoro, dapprima prefigurata nella discussione
consiliare sull'art. 6, comma 5, della legge reg. Puglia n. 26 del
2006, sia stata esclusa in sede di approvazione finale, proprio allo
scopo di non incorrere in «un'eventuale eccezione di
costituzionalità rispetto alla legge» per invasione della sfera di
competenza esclusiva dello Stato (seduta del Consiglio regionale n.
31 del 28 luglio 2006).
Non spetta, difatti, al legislatore regionale, neppure al fine di
riprodurre le corrispondenti disposizioni della legge dello Stato, il
compito di regolare gli obblighi contributivi del datore di lavoro e
gli aspetti tipicamente pubblicistici, che attengono alle
peculiarità dei contributi da versare.
Il Presidente della Giunta regionale, che ha scelto di non
intervenire nell'odierno giudizio, non ha contraddetto l'incidenza
delle disposizioni censurate sulla disciplina previdenziale.
Si tratta di un'incidenza univoca e rilevante, che conduce a
ravvisare la violazione della competenza esclusiva dello Stato nella
materia «previdenza sociale», in contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera o), Cost.
4.- Si deve, pertanto, dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 17 della legge reg. Puglia n. 45 del 2008 e dell'art. 6,
comma 5, della legge reg. Puglia n. 26 del 2006, come sostituito
dall'art. 24 della legge reg. Puglia n. 10 del 2007, nella parte in
cui dispongono che il servizio prestato in regime convenzionale,
prima dell'immissione in ruolo, dal personale dipendente inquadrato
nei ruoli del Servizio sanitario nazionale ai sensi della legge n. 45
del 1999, sia coperto da contribuzione INPDAP, alla stessa stregua
del personale dipendente.
4.1.- Restano assorbite le ulteriori censure formulate dal
rimettente.
4.2.- In ragione della decisione adottata, si deve dichiarare, in
via consequenziale, l'illegittimità costituzionale dell'art. 3 della
legge della Regione Puglia 27 novembre 2009, n. 27 (Servizio
sanitario regionale - Assunzioni e dotazioni organiche), che applica
anche agli specialisti ambulatoriali le disposizioni previdenziali
dichiarate costituzionalmente illegittime da questa Corte.
In applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), la disposizione in esame, richiamata dall'INPS nella
memoria illustrativa e nella discussione all'udienza pubblica, deve
essere dichiarata costituzionalmente illegittima, nella parte in cui,
ai fini previdenziali, estende agli specialisti ambulatoriali di cui
alla legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione
della finanza pubblica), inquadrati secondo i criteri stabiliti dal
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 8 marzo 2001, le
previsioni dell'art. 6, comma 5, della legge reg. Puglia n. 26 del
2006, «come sostituito dall'articolo 24 della legge regionale 16
aprile 2007, n. 10, e dall'articolo 17 della legge regionale 23
dicembre 2008, n. 45 (Norme in materia sanitaria)».

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 17 della
legge della Regione Puglia 23 dicembre 2008, n. 45 (Norme in materia
sanitaria) e dell'art. 6, comma 5, della legge della Regione Puglia 9
agosto 2006, n. 26 (Interventi in materia sanitaria), come sostituito
dall'art. 24 della legge della Regione Puglia 16 aprile 2007, n. 10
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2007 e
bilancio pluriennale 2007-2009 della Regione Puglia), nella parte in
cui dispongono che il servizio prestato in regime convenzionale,
prima dell'immissione in ruolo, dal personale dipendente inquadrato
nei ruoli del Servizio sanitario nazionale ai sensi della legge 18
febbraio 1999, n. 45 (Disposizioni per il Fondo nazionale di
intervento per la lotta alla droga e in materia di personale dei
Servizi per le tossicodipendenze), sia coperto da contribuzione
INPDAP, alla stessa stregua del personale dipendente;
2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 3 della legge della Regione Puglia 27
novembre 2009, n. 27 (Servizio sanitario regionale - Assunzioni e
dotazioni organiche), nella parte in cui, ai fini previdenziali,
estende agli specialisti ambulatoriali di cui alla legge 27 dicembre
1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica),
inquadrati secondo i criteri stabiliti dal decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 8 marzo 2001, le disposizioni dell'art. 6,
comma 5, della legge reg. Puglia n. 26 del 2006, «come sostituito
dall'articolo 24 della legge regionale 16 aprile 2007, n. 10, e
dall'articolo 17 della legge regionale 23 dicembre 2008, n. 45 (Norme
in materia sanitaria)».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2020.

F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 17 novembre 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA