1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 543 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2006
Ordinanza emessa il 26 aprile 2006 dalla Corte di appello di Roma nel procedimento penale a carico di Perelli Roberto ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per gli imputati di proporre appello contro le sentenze di non doversi procedere per prescrizione conseguenti al riconoscimento di attenuanti - Preclusione Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 e 10. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, comma secondo. (007C0986) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Alla pubblica udienza del 26 aprile 2006 ha pronunciato la
seguente ordinanza nel processo n. 7832/05 R.G. a carico di Perelli
Roberto, Bassano Antonio e Patrizi Carmela, appellanti avverso la
sentenza emessa dal Tribunale di Frosinone in data 2 marzo 2004 con
la quale si dichiarava non doversi procedere nei loro confronti in
ordine ai reati loro rispettivamente ascritti di corruzione aggravata
per atti contrari ai doveri d'ufficio, truffa pluriaggravata ed abuso
in atti d'ufficio per essere i reati medesimi, concesse attenuanti
generiche prevalenti sulle aggravanti, estinti per prescrizione;
Sentiti il Procuratore generale che ha chiesto la declaratoria di
inammissibilità dell'appello ed i difensori degli appellanti che
hanno chiesto che venisse sollevata eccezione d'incostituzionalità
della legge n. 46/2006 con riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione,

O s s e r v a

Ai sensi del dettato del combinato disposto dagli artt. 1 e 10
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, andrebbe dichiarata
l'inammissibilità dell'appello proposto dagli imputati avverso la
declaratoria di non doversi procedere per prescrizione emessa nei
loro confronti dal giudice di primo grado non essendo più previsto
come strumento d'impugnazione l'appello avverso sentenze di
proscioglimento.
Questa Corte ritiene peraltro che la suindicata normativa sia
sospetta di incostituzionalità perchè contrastante col dettato
degli artt. 3, 24 e 111, secondo comma, seconda parte della
Costituzione.
Non è certo in discussione la facoltà del legislatore di
«salvaguardare», sotto il profilo dell'intangibilità del giudizio di
fatto, la pronuncia emessa dal giudice di primo grado; non è infatti
prevista dalla nostra Carta costituzionale l.'obbligatorietà del
«doppio grado di giurisdizione nel merito» ed anzi a livello di
dibattito accademico e dottrinale si è più volte discussa
l'opportunità di abolire il giudizio d'appello sia ai fini d'una
più celere definizione del contenzioso penale sia per eliminare il
contrasto tra un giudizio di primo grado improntato principalmente
sulla «oralita» ed un giudizio d'appello essenzialmente solo
«cartolare».
Rileva peraltro il Collegio come, preso atto che la novella
n. 46/2006 continua a prevedere l'istituto dell'appello, le
limitazioni che la novella medesima apporta a detto mezzo
d'impugnazione e con specifico riguardo, per quanto di rilevanza ai
fini del presente processo, alla facoltà di proporre appello da
parte dell'imputato, appaiono contrastare sia col principio di
ragionevolezza sancito dall' art. 3 della Costituzione, specie se
rapportato al diritto di difesa sancito dall'art. 24 della Carta
costituzionale, sia col principio della ragionevole durata del
processo in generale, sancito dall'art. 111, secondo comma, seconda
parte della Carta costituzionale medesima.
Se, infatti, può ritenersi ragionevole una esclusione d'un
secondo giudizio di merito a fronte di processi di primo grado
conclusisi con declaratoria di prescrizione nei quali un sostanziale
giudizio di merito non v'è stato (come nel caso di sentenze di non
doversi procedere emesse ai sensi dell'art. 129 c.p.p. nelle quali il
giudice di prime cure ha soltanto delibato la non evidenza
dell'insussistenza del fatto o dell'estraneità ad esso dell'imputato
) non altrettanto può affermarsi allorchè, come nel presente
processo, in primo grado si pervenga alla declaratoria di
prescrizione in esito ad un giudizio di merito che, nella sostanza,
esprime un giudizio di colpevolezza nei confronti dell'imputato,
giudizio che non sfocia in una pronunzia di condanna solo a seguito
della concessione di attenuanti che fanno rientrare il reato ritenuto
in sentenza nell' ambito di applicazione della causa estintiva.
Invero negare, in siffatta evenienza, all'imputato la
possibilità di ottenere un secondo giudizio in fatto, suscettibile
di modificare quel sostanziale giudizio di «condanna», appare
contrastare sia col principio di ragionevolezza (ove si pensi che, ai
sensi della vigente normativa, l'imputato può proporre appello per
ottenere una riduzione della pena della multa ma non può proporre
appello quando, come nel caso in esame, sia stato giudicato
sostanzialmente un «corrotto» sia col diritto alla difesa tutelato in
linea generale dall' art. 24 della Costituzione; è si vero che la
pronunzia di prescrizione conseguente a concessione di attenuanti non
può qualificarsi, in senso formale, come una condanna e, pertanto,
non può far stato nei processi civili ed amministrativi, ma è
altrettanto evidente che, a parte l'influenza che comunque una
sentenza siffatta può avere, come elemento di valutazione, nei
sopraindicati processi, l'art. 24 della Costituzione, nella sua
amplissima formulazione, tutela il diritto dell'imputato ad esperire
tutti i mezzi previsti dall'ordinamento (e come si è detto
l'istituto dell'appello, inteso come secondo giudizio nel merito, è
tuttora operante nel nostro sistema processuale) per tutelare la
propria stessa immagine morale, indubbiamente vulnerata da una
pronunzia di prescrizione quale quella emessa dalla sentenza di primo
grado impugnata.
Sotto altro profilo l'innovazione introdotta dalla novella
n. 46/2006 solo apparentemente giova alla celerità del processo; in
realtà, precludendo all'imputato la possibilità di ottenere, con un
secondo giudizio di fatto, una assoluzione nel merito, e quindi di
giovarsi del favorevole giudicato in un giudizio civile,
amministrativo e/o disciplinare ai sensi artt. 652 e 653 cpp, la
normativa vigente espone l'imputato all'alea di tre gradi di giudizio
in sede civile e/o di altri due in sede di contenzioso
amministrativo, in contrasto col principio della ragionevole durata
del processo che, ai sensi del dettato del secondo comma
dell'art. 111 della Costituzione, si applica a tutti i processi, non
solo a quelli penali.
Alla luce delle suesposte considerazioni ritiene questa Corte non
manifestamente infondata, e rilevante ai fini del presente processo,
la questione di costituzionalità del combinato disposto dagli
artt. 1 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui
precludono agli imputati la possibilità di appellare le sentenze di
non doversi procedere per presduzione conseguenti al riconoscimento
di attenuanti e, nell'ipotesi di processi d'appello già pendenti
impongono alla Corte di appello di dichiarare l'inammissibilità del
predetto gravame.

P. Q. M.
Solleva questione di costituzionalità degli artt. 1 e 10, legge
20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui inibiscono agli imputati
di proporre appello avverso sentenze di non doversi procedere per
prescrizione conseguenti al riconoscimento di attenuanti e impongono
alla Corte di appello di dichiarare l'inammissibilità dei predetti
appelli già pendenti e, per l'effetto, sospende il presente processo
a carico di Perelli Roberto, Bassano Antonio e Patrizi carmela sino
alla decisione della Corte costituzionale cui ordina trasmettersi
agli atti.
Dispone altresì notificarsi la presente ordinanza alla
Presidenza del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del senato della Repubblica.
Roma, addì 26 aprile 2006
Il Presidente estensore: Roselli
07C0986