1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 92 ORDINANZA 6 - 10 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Prova - Integrazione istruttoria - Assunzione di nuove prove - Contestato potere del giudice di ammettere non solo prove sopravvenute ma anche prove in deroga al regime delle decadenze processuali, mancata previsione per le parti del diritto di controdedurre nuove o contrarie prove, esame di persona disposto d'ufficio e condotto dal presidente - Denunciata lesione dei principi del giusto processo, di terzieta' e imparzialita' del giudice - Questione contraddittoria e ipotetica, avvenuta applicazione di una delle norme censurate, nonche' censura di norma che non rileva nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 507; norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, art. 151, comma 2. - Costituzione, art. 111. (006C0210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 507 del codice
di procedura penale e dell'art. 151, comma 2, delle norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura
penale (d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271), promosso con ordinanza del
20 novembre 2003 dal Tribunale di La Spezia, sezione distaccata di
Sarzana, nel procedimento penale a carico di V. D., iscritta al n. 50
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 febbraio 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di La Spezia, sezione distaccata di Sarzana, ha sollevato, in
riferimento all'art. 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale: a) dell'art. 507 del codice di procedura
penale, «nella parte in cui autorizza il giudice a disporre nuove
prove anche in deroga alle decadenze previste dall'art. 468 cod.
proc. pen., nonchè nella parte in cui non prevede che l'ordinanza
ammissiva indichi nuovi temi di prova e che le parti possano dedurre
nuove prove disponendo un congruo termine a difesa»; b)
dell'art. 151, comma 2, delle norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del medesimo codice, nella parte in cui prevede che «...
quando è stato disposto d'ufficio l'esame di una persona, il
presidente vi provvede direttamente stabilendo, all'esito, la parte
che deve condurre l'esame diretto...»;
che il giudice a quo - premesso di aver provveduto ad
ammettere «su sollecitazione del p.m., ex art. 507 c.p.p., i testi
indicati in verbale» - osserva che, in forza della interpretazione di
tale norma quale si ricava anche dall'intervento delle Sezioni Unite
della Corte di cassazione, «si è consentito di superare il regime
delle decadenze processuali», conferendo al giudice il potere di
assumere non soltanto le prove realmente «nuove» perchè
sopravvenute, ma anche quelle che le parti avrebbero potuto dedurre e
dal cui diritto di richiesta sono decadute in base alle preclusioni
dell'art. 468 cod. proc. pen.;
che, sotto altro profilo, secondo il Tribunale rimettente, il
medesimo art. 507 cod. proc. pen. non prevede il diritto delle parti
di dedurre nuove prove o prove contrarie in esito all'ordinanza di
integrazione istruttoria emessa dal giudice;
che, infatti, la contraria affermazione - a parere del
giudice a quo - risulterebbe contrastare con il dato testuale della
norma censurata ed, oltretutto, non sarebbe avvalorata da
un'interpretazione sistematica: infatti, l'art. 493, comma 2, cod.
proc. pen., limita l'acquisizione di prove non comprese nella lista
prevista dall'art. 468 cod. proc. pen. al solo caso di impossibilità
di tempestiva indicazione; mentre l'art. 495 cod. proc. pen. -
autorizzando l'indicazione delle sole prove a discarico sui fatti
oggetto delle prove a carico - non risulterebbe applicabile nel caso
di prove disposte ex art. 507 cod. proc. pen., non essendo, per esse,
previamente indicati i temi di prova, nè precisato a favore o contro
chi le stesse debbano valere;
che dunque - secondo il rimettente - l'art. 507 cod. proc.
pen., in ordine ad entrambi i profili rilevati, risulterebbe in
contrasto con l'art. 111 della Costituzione, nella parte in cui
afferma il diritto dell'imputato di «ottenere la convocazione e
l'interrogatorio di persone a sua difesa»: diritto ulteriormente
compromesso dalla mancata previsione, nella norma censurata, di un
termine a difesa;
che peraltro - prosegue il rimettente - anche l'art. 151,
comma 2, delle disposizioni di attuazione, di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale, risulterebbe in contrasto
con il principio di terzietà ed imparzialità del giudice sancito
dal medesimo art. 111 Cost., in quanto tale norma - prevedendo, una
volta disposto d'ufficio l'esame di una persona, che sia il
presidente a provvedervi direttamente, prima di stabilire, all'esito,
la parte che deve condurre l'esame diretto - implicherebbe una
valutazione della prova medesima subito dopo la deposizione del
teste, «proprio al fine di individuare chi dovrà interrogarlo per
primo e con quali modalita»;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che le
questioni siano dichiarate inammissibili o infondate.
Considerato, quanto alla prima delle questioni di legittimità
costituzionale, relativa all'art. 507 cod. proc. pen., che essa
risulta prospettata in modo contraddittorio;
che, infatti, la norma citata è censurata, innanzitutto,
nella parte in cui è consentito al giudice di disporre nuove prove
anche nel caso in cui le parti siano decadute dal relativo diritto di
richiesta, in forza dell'art. 468 cod. proc. pen., reclamando una
pronuncia demolitoria in parte qua della disposizione, per escludere,
in tale ipotesi, la possibilità di escussione dei testi: esito,
questo, che tuttavia - anche a voler prescindere dai contrari dicta
emanati da questa Corte nella sentenza n. 111 del 1993, totalmente
trascurata dal giudice a quo - renderebbe del tutto superflua e,
dunque, contraddittoria l'ulteriore richiesta, avanzata
immediatamente dopo, con la quale il Tribunale rimettente sollecita
una pronuncia additiva di incostituzionalità della medesima norma,
per la mancata previsione, in essa, del potere per le parti del
processo di articolare prove contrarie o nuove prove e di disporre di
un congruo termine a difesa;
che, inoltre, relativamente a quest'ultimo profilo, la
questione di costituzionalità è prospettata in maniera del tutto
ipotetica, giacchè, da parte del Tribunale rimettente, risultano
solo presunti l'effettivo interesse o la possibilità concreta, in
capo alle parti del giudizio a quo, di articolare nuovi mezzi di
prova o prove contrarie o di richiedere un termine a difesa;
che, accanto a ciò, nell'ordinanza di rimessione, il giudice
rimettente precisa di avere già esercitato, su sollecitazione del
pubblico ministero, il potere di cui all'art. 507 cod. proc. pen.,
«provvedendo ad ammettere i testi indicati a verbale»;
che, pertanto, il giudice a quo ha già fatto applicazione
della norma della cui illegittimità costituzionale si duole ed ha
quindi esaurito il corrispondente potere di sindacato di
costituzionalità;
che, infine, quanto alla questione avente ad oggetto
l'art. 151, comma 2, delle norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale, essa difetta del
requisito della rilevanza: infatti, mentre l'impugnativa è
specificamente espressa nei confronti del comma 2 di tale norma, la
fattispecie che viene in rilievo nel giudizio a quo risulta essere,
piuttosto, disciplinata dal comma 1 dell'art. 151 citato, considerato
che, come evidenziato dallo stesso rimettente, le nuove prove erano
state nella specie richieste dal pubblico ministero; con conseguente
applicazione del normale ordine di assunzione, previsto dall'art. 496
cod. proc. pen;
che, alla luce di quanto precede, entrambe le questioni vanno
dichiarate manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 507 del codice di procedura
penale e dell'art. 151, comma 2, delle norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale,
sollevate, in riferimento all'art. 111 della Costituzione, dal
Tribunale di La Spezia, sezione distaccata di Sarzana, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 6 marzo 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0210