1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 27-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1990
N. 94 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Spinelli Giuseppe ed altro Processo penale - Udienza preliminare - Acquisizione di prove - Richiesta delle parti - Omessa previsione - Possibilita' solo in caso di "manifesta decisivita'" o "evidente decisivita'" Lamentata genericita' nell'indicazione dei mezzi di prova Disparita' di trattamento rispetto alla normativa di attuazione Lesione, riguardo all'Amministrazione della giustizia, del principio di buon andamento della p.a. (C.P.P. 1988, art. 422, primo e secondo comma, in relazione al d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 125; c.p.p. 1988, art. 425, primo comma). (Cost., artt. 2, 3 e 97). (091C0226) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 27-2-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta, all'esito dell'odierna udienza preliminare 5 dicembre 1990,
la richiesta di prova per testi dedotta dalla difesa degli imputati,
e contrastata dal pubblico ministero che vi si oppone sulla base di
una interpretazione della nuova procedura penale che privilegia la
esclusiva formazione della prova in sede dibattimentale, ad eccezione
dei mezzi di prova non altrimenti rinviabili al dibattimento per
ragioni eccezionali ed urgenti ed espletabili nella forma
dell'incidente probatorio;
Poichè la detta problematica giuridica impone al giudicante un
preliminare esame della logica di cui all'art. 422, nn. 1 e 2, del
nuovo c.p.p. secondo cui testualmente "quando non provvede a norma
dell'art. 421, quarto comma, il giudice, terminata la discussione,
può indicare alle parti temi nuovi o incompleti sui quali si rende
necessaro acquisire ulteriori informazioni ai fini della decisione.
Il pubblico ministero e i difensori possono produrre documenti e
chiedere l'audizione di testimoni e di consulenti tecnici o
l'interrogatorio delle persone indicate nell'art. 210. Il giudice
ammette le prove richieste dal pubblico ministero o dal difensore
della parte civile quando ne risulti manifesta la decisività ai fini
dell'accoglimento della richiesta di rinvio a giudizio. Le prove a
discarico richieste dai difensori delle altre parti private sono
ammesse se ne appare evidente la decisività ai fini della pronuncia
della sentenza di non luogo a procedere;
Premesso che l'udienza preliminare non può, ad avviso dello
Scrivente, essere stata procreata dal legislatore come mera udienza
di smistamento, ma al contrario come udienza filtro selettore
processuale, al fine di conseguire la deflazione dibattimentale, e
quindi in tale contesto la prova per testi, al pari di altri mezzi di
prova, deve ritenersi ammissibile e conferente in astratto prima
ancora che in concreto, onde consentire anche al GIP l'accertamento
della verità materiale, che altrimenti verrebbe limitato in questa
sede, discriminando l'udienza preliminare rispetto al dibattimento,
il tutto pur nel rispetto formale e sostanziale del sistema
processuale tendenzialmente accusatorio che ha sostituito il
pregresso modello inquisitorio, trattandosi di mezzi di prova
rilevanti nella sfera meramente endo-processuale, cioè non
utilizzabili con valore di prova legale al dibattimento, bensì
soltanto nell'udienza preliminare, momento terminale delle indagini
preliminari, autentico momento di chiusura della detta fase, essendo
l'utilizzabilità
dei detti mezzi finalizzata a raggiungere in astratto, fatta salva
ovviamente valutazione in concreto delle risultanze probatorie, la
prova dell'evidenza, o nel senso del rinvio a giudizio (manifesta
decisivita') o nel senso del non luogo a procedere (evidente
decisivita'), ritenendosi che questo tipo di evidenza non sia
equiparabile alla evidenza di altro genere, lampante od oculare, di
cui all'art. 129 stesso codice, nella quale la prova non può e non
deve essere ricercata in quanto in re ipsa;
Poichè tuttavia l'art. 442 denota lacunosità laddove manca di
concretizzare in modo più schematico, anzichè troppo generico, i
detti mezzi di prova, e ciò pone problemi di incostituzionalità ex
artt. 2 e 3 della Costituzione rispetto all'art. 125 delle disp. att.
del nuovo c.p.p. laddove il p.m. presenta al giudice la richiesta di
archiviazione quando ritiene l'infondatezza della notizia di reato
perchè gli elementi acquisiti nelle indagini preliminari non sono
idonei a sostenere l'accusa in giudizio, e ciò comprende nella
formula anche l'insufficienza di prove, che con il vecchio rito
avrebbe condotto a sentenza del g.i. di proscioglimento con formula
dubitativa in sede di istruzione sommaria o sucessivamente di
istruzione formale, ritenendosi che con la parola "giudizio" l'art.
125 anzidetto si riferisca anche all'udienza preliminare, e non al
solo dibattimento, non essendo del resto il p.m. vincolato a chiedere
il rinvio a giudizio in sede di udienza preliminare, anche se
ovviamente egli ha richiesto in precedenza il detto rinvio a giudizio
in senso tecnico, non quindi a fini dibattimentali, o meglio non
ancora a detti fini, ex art. 416 del nuovo c.p.p.;
Ritenuto che quindi il 125 traccia sicuri parametri, che non si
evincono al contrario dell'art. 425, e che oltretutto l'art. 422, n.
1, del nuovo c.p.p. sembra a tutti gli effetti discriminare fra
l'ipotesi in cui siano le stesse parti a prospettare al giudice,
prima dell'apertura della discussione, a fronte di elementi nuovi
emersi nel corso della udienza preliminare, o anche in precedenza, la
necessità di non dichiarare chiusa la discussione onde consentire
l'acquisizione di ulteriori informazioni ai sensi del successivo art.
422, prospettazione quest'ultima che il giudice, dal canto suo, sarà
ovviamente libero di accogliere o respingere, e l'ipotesi testuale di
uno stimolo probatorio all'impulso delle parti, stimolo che
ovviamente potrebbe anche non essere recepito dalle stesse, con il
che il giudice dovrebbe decidere comunque in base agli atti in suo
possesso, essendo in tal senso lesi gli artt. 2, 3 e 97 della
Costituzione sul buon andamento e sull'efficienza organizzativa della
p.a., amministrazione della giustizia, stante a questo punto la
inevitabile inflazione dei dibattimenti e l'obbligatorietà scontata
del rinvio a giudizio;
Ritenute le presenti eccezioni non manifestamente infondate,
sollevabili d'ufficio, rilevanti nel corrente processo;

P. Q. M.
Letti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti della Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, sollevata d'ufficio e ritenuta non manifestamente
infondata, relativa alla disparità di trattamento fra l'art. 125
delle disp. att. del nuovo c.p.p. laddove comprende nella formula
"idonei a sostenere l'accusa in giudizio" anche l'insufficienza di
prove e l'art. 425, n. 1, del nuovo c.p.p. laddove afferma il
concetto di evidenza ai fini del non luogo a procedere in modo
generico anzichè circostanziato, senza un sufficiente meccanismo di
raccordo con l'art. 422, nn. 1 e 2, stesso cod. laddove consente la
ricerca della prova dell'evidenza sotto ogni profilo, e relativa allo
stesso art. 422, nn. 1 e 2, laddove non sembra consentire alle parti
la prospettazione al giudice della necessità di non dichiarare
chiusa la discussione onde consentire l'acquisizione di ulteriori
informazioni ai sensi del successivo art. 442, rispetto alla ipotesi
in cui sia il giudice stesso, terminata la discussione ad effettuare
detta prospettazione nei confronti delle parti, il tutto in
violazione degli artt. 2, 3, 97 della Costituzione per le specifiche
causali di cui in narrativa, stante la rilevanza della questione nel
presente giudizio;
Sospende il corrente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata agli
imputati ed alla parte offesa non comparsi all'odierna udienza
preliminare, essendone data lettura alle residue parti presunte,
nonchè alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunicato anche
alla Presidenza delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 5 dicembre 1990
Il giudice dell'udienza preliminare: BONIVENTO

91C0226