1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 845 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 ottobre 1995
N. 845 Ordinanza emessa il 24 ottobre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Roma nel procedimento penale a carico di Leggieri Valentino Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato o che abbia deciso sulla revoca o sulla modifica della misura disposta da altro giudice - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto all'imputato, sottoposto a misura cautelare durante le indagini preliminari, che non puo' essere giudicato a dibattimento dal magistrato che l'ha disposta - Compressione del diritto di difesa - Mancata garanzia di imparzialita' e obiettivita' - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 496/1990, 401/1991, 439/1993 e 432/1995). (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (095C1512) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza visti gli atti del
procedimento penale a carico di Leggieri Valentino, nato in Roma, il
2 aprile 1945, ivi residente, via Carlo Sereni, n. 5, detenuto presso
la casa circondariale Regina Coeli in Roma, imputato:
A) del reato di cui all'art. 81 cpv. 648, 61 n. 2 c.p. per avere
a fine di profitto e consapevole dell'illecita provenienza acquistato
o comunque ricevuto sei assegni circolari n. 0841249063 - 64 - 66 -
67 - 68, riempiti per l'importo di L. 5.000.000 ciascuno, provenienti
da rapina commessa in Roma il 2 dicembre 1993 ai danni del Monte dei
Paschi di Siena, commettendo il fatto al fine di eseguire il reato di
truffa in danno di Saluzzo Carlo (non procedibile per mancanza di
querela);
B) del reato di cui agli artt. 81 cpv. 474 c.p., per aver
detenuto per la vendita due orologi con il marchio contraffatto
Rolex.
Con la recidiva specifica reiterata (art. 99 c.p.).
Reati accertati in Roma-Fiumicino, in data 4 febbraio 1995.
Premesso in fatto
Alle 10.10 del 4 febbraio 1995 agenti della Guardia di Finanza di
Fiumicino procedevano al fermo di p.g. del Leggieri, avendolo trovato
in possesso di sei assegni provento di rapina e di due banconote
false; il Leggieri era in possesso di biglietto e carta d'imbarco per
un volo diretto a Milano intestato ad un falso nominativo; in seguito
a perquisizione domiciliare venivano trovati numerosi orologi ed
altre cose di dubbia provenienza. Il p.m. chiedeva la convalida del
fermo e la misura della custodia in carcere in ordine al delitto di
ricettazione di assegni ex art. 648 c.p.
In data 7 febbraio 1995 questo g.i.p., al termine
dell'interrogatorio del Leggieri, convalidava il fermo ed emetteva
ordinanza di custodia cautelare in carcere, integrando l'imputazione
con la precisazione che si ravvisava la continuazione (ex art. 81
cpv. c.p., nonchè l'aggravante del nesso teleologico (art. 61 n. 2
c.p.), trattandosi di delitto commesso al fine di eseguirne altri
(truffe) e l'aggravante della recidiva reiterata specifica ex art. 99
c.p.
La custodia in carcere era ritenuta l'unica misura idonea in
relazione al grave e concreto pericolo di commissione di altri reati
della stessa specie, emergente dal fine di commettere truffe, dalla
concretezza di tale ipotesi, avendo il Leggieri acquistato il
biglietto aereo sotto falso nome per recarsi a Milano ad acquistare
orologi di valore da persona con la quale aveva già preso contatti
nonchè in relazione al pericolo di inquinamento probatorio per il
rischio di contatti con coloro che gli avevano fornito gli assegni
provento di rapina nonchè in relazione ai precedenti penali
reiterati e specifici e alle modalità dei fatti che inducevano a
ritenere che il Leggieri viva con proventi di reato.
Reiterate istanze di sostituzione della misura venivano respinte.
Il 2 giugno 1995 il p.m. emetteva decreto di citazione per il
giudizio e dopo la notifica il Leggieri avanzava richiesta di
giudizio abbreviato. All'udienza del 10 ottobre 1995 veniva disposto
il rinvio all'udienza odierna per l'esame della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma del nuovo
c.p.p.
Ritiene questo giudice che debba essere sollevata di ufficio
l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 34, secondo comma del
codice di procedura penale, con riguardo agli artt. 3, primo comma,
24, secondo comma, 101, secondo comma della Costituzione, nella parte
in cui non prevede l'incompatibilità a svolgere le funzioni di
giudice, nel rito abbreviato, del giudice delle indagini preliminari
che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato successivamente rinviato a giudizio.
Considerato in diritto
1. - L'eccezione è rilevante per le ragioni che seguono.
Questo giudice ha disposto l'applicazione di una misura cautelare
personale nei confronti del Leggieri nel corso delle indagini
preliminari relative al medesimo procedimento del quale è oggi
investito per lo svolgimento del rito abbreviato; con tutta evidenza
dunque il giudizio non può essere celebrato indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità.
2. - L'eccezione non è manifestamente infondata per le ragioni che
seguono.
In seguito all'entrata in vigore del nuovo codice di procedura
penale la Corte costituzionale è stata chiamata più volte a
pronunciarsi in ordine all'esistenza di cause di incompatibilità non
previste del testo originario dell'art. 34 c.p.p. In tali occasioni
sono stati enucleati alcuni principi fondamentali, in un'ottica di
completamento ed integrazione costituzionalmente orientata delle
direttive contenute nella legge delega n. 81 del 1987, in particolare
ai numeri 67 e 103 dell'art. 2. stata dunque affermata
l'incompatibilità con la funzione di giudizio ogni volta che il
giudice sia stato chiamato a compiere, in fasi precedenti, una
valutazione non meramente formale, ma di merito, su quanto emerso nel
corso delle indagini preliminari. L'incompatibilità è stata più
specificamente rilevata tutte le volte in cui dopo una valutazione di
merito compiuta nelle indagini preliminari lo stesso giudice fosse
investito del vero e proprio giudizio, restando esclusa sia l'ipotesi
di più giudizi sulla stessa vicenda che quella di più valutazioni
successive compiute nella fase precedente. stato ritenuto infatti
che per garantire l'imparzialità e la precostituzione del giudice in
questi casi fosse sufficiente da un lato il divieto legislativo di
duplicità del giudizio sul medesimo oggetto, mentre dall'altro la
Corte ha evidenziato che ritenere in tali casi l'esistenza di una
causa di incompatibilità avrebbe effetti paradossali, dal momento
che "poichè ogni provvedimento ordinatorio od istruttorio implica o
può implicare una delibazione di merito, (in questo modo si avrebbe)
una assurda frammentazione del procedimento, con l'attribuzione di
ciascun segmento ad un giudice diverso".
Nei casi invece nei quali il problema sulla sussistenza della
incompatibilità è stato risolto dalla Consulta in senso positivo,
questa ha soprattutto valorizzato il profilo della cosiddetta
possibile prevenzione del giudice di merito. Si è ritenuto infatti
che, alla luce della tendenza a reiterare valutazioni già compiute,
non venisse sufficientemente garantito il diritto dell'imputato ad
essere giudicato da un giudice effettivamente imparziale e terzo
tutte le volte in cui questi avesse già conosciuto del procedimento
in una fase anteriore, esprimendosi in senso negativo sull'esistenza
di condizioni legittimanti il proscioglimento ai sensi dell'art. 129
c.p.c. e formulando poi valutazioni in ordine all'esistenza di
circostanze attenuanti, alla congruità della pena concordata nel
patteggiamento, alla sussistenza dei presupposti per il ricorso al
decreto penale di condanna.
In più di un caso le pronunce della Corte sono giunte in seguito
ad eccezioni sollevate nel corso di processi celebrati con rito
abbreviato (sentenze n. 496/1990, 401/1991, 439/1993) ed in tali
occasioni la Consulta ha mostrato di ritenere, ai fini dell'esistenza
di ragioni di incompatibilità del giudice, l'equiparazione del rito
alternativo con il giudizio ordinario, considerando che anche nel
giudizio abbreviato il giudice conserva la pienezza dei poteri
decisori, esercitabili, peraltro, anche su atti altrimenti esclusi
dal fascicolo del dibattimento.
Con la recentissima sentenza n. 432/1995 infine la Corte
costituzionale, mutando il precedente orientamento, ha riconosciuto
per la prima volta che anche la decisione di applicare una misura
cautelare personale all'indagato richiede una valutazione di merito
che, per i principi
esposti, non consente al medesimo giudice di partecipare al
successivo giudizio dibattimentale.
La stessa sentenza non manca di sottolineare la stretta
consequenzialità cronologica della decisione rispetto all'entrata in
vigore della legge 8 agosto 1995, n. 332 di riforma della custodia
cautelare. L'intento della legge è stato dichiaratamente quello di
limitare l'applicazione di tali misure ai soli casi nei quali la
gravità degli indizi di colpevolezza e l'esistenza di specifiche
documentate esigenze cautelari rendano la misura effettivamente ed
indubbiamente necessaria, imponendo così al giudice un onere
motivatorio (e dunque ancora prima valutatorio) indiscutibilmente
maggiore rispetto a quello richiesto originariamente dal codice. La
valutazione sull'esistenza di tali presupposti è particolarmente
pregnante alla luce del nuovo comma 2-bis dell'art. 275, che in base
al quale il giudice, in sede di scelta della misura cautelare da
applicare, dovrà valutare anche la possibilità che nel giudizio
successivo venga concessa la sospensione della pena, e
conseguentemente spingersi ad un giudizio prognostico sulla
presumibile entità della sanzione penale irroganda, sull'esistenza
di circostanze attenuanti e sull'esito del giudizio di bilanciamento
con le eventuali aggravanti, e infine sulla possibilità di formulare
una prognosi favorevole in ordine alla futura astensione dalla
commissione di ulteriori reati. In realtà la prevalente
giurisprudenza di legittimità riteneva che tale obbligo fosse già
desumibile dall'art. 273 cpv. (Sez. VI, 1823/1993, Fontani; Sez.
III, 196/1993, Parretti; Sez. I, 18 marzo 1992, Angeloni);
l'espressa mensione fattane dal legislatore, tuttavia, indica in modo
inequivoco la volontà di sottolineare il carattere di eccezionalità
della misura custodiale. Il citato comma 2-bis dell'art. 275 c.p.p.,
con il quale si precisa che "non può essere disposta la misura della
custodia cautelare se il giudice ritiene che con la sentenza possa
essere concessa la sospensione condizionale della pena", dimostra
chiaramente che il giudice non ha automatismi da rispettare: egli,
cioè, non deve verificare se la pena edittale consenta in astratto
la concessione del beneficio della sospensione, oppure se i
precedenti penali siano obiettivamente ostativi, ma deve valutare se
in concreto l'indagato sia meritevole del beneficio, compiendo quindi
una palese anticipazione del giudizio di merito.
3. - Non può tacersi che anche prima della recente modifica
dell'art. 275 c.p.p. vi erano ragioni per ritenere
l'incompatibilità del giudice per le indagini preliminari chiamato a
decidere nel merito con giudizio abbreviato. Invero è giurisprudenza
costante che il g.i.p. ha il potere di integrare l'imputazione
formulata dal p.m., anche contestando aggravanti, (salvo il potere
del p.m. di riformulare l'imputazione al termine delle indagini),
compiendo così una valutazione di gravità del fatto che mal si
concilia con il successivo momento decisorio in sede di giudizio
abbreviato.
4. - Occorre inoltre aggiungere che in sede di giudizio abbreviato
quelli che erano gravi indizi di reità che hanno giustificato la
misura cautelare nei confronti dell'indagato, si trasformano in prove
da valutare ai fini della decisione a carico dell'imputato.
5. - Alla luce della citata sentenza n. 432 del 1995 deve dunque
ritenersi positivamente riconosciuto che la valutazione compiuta dal
giudice in sede di applicazione di una misura cautelare personale
configura una vera e propria valutazione di merito, che peraltro non
si ferma alla verifica dell'esistenza dei gravi indizi di
colpevolezza e delle esigenze cautelari di cui all'art. 274 c.p.p.,
ma si spinge fino a prefigurare l'iter logico che poterà il
giudicante a determinare l'entità della pena e la sua eventuale
sospensione.
Tale valutazione, se determina l'incompatibilità a partecipare al
dibattimento del giudice che l'ha compiuta, ad avviso del remittente
deve essere valutata allo stesso modo nel caso in cui il processo si
svolga nelle forme del rito abbreviato, avendo diritto l'imputato che
sceglie tale rito alle medesime garanzie di terzietà ed
imparzialità che la Corte costituzionale ha riconosciuto
all'imputato nel processo ordinario con la sentenza 432/1995. In caso
contrario si avrebbe una evidente ingiustificata disparità di
trattamento, con conseguente violazione dell'art. 3 , primo comma,
della Costituzione, tra l'imputato che, sottoposto a misura cautelare
personale in fase di indagini preliminari, non può poi essere
giudicato in dibattimento dal magistrato che l'ha disposta e
l'imputato che, trovandosi nella medesima condizione, viene giudicato
con il rito abbreviato, senza che nei suoi confronti questo sia
previsto come causa di incompatibilità.
6. - Il contrasto è poi ravvisabile anche con l'art. 24, comma
secondo, della Costituzione, risolvendosi, la mancata previsione di
incompatibilità nei sensi sopra esposti, in una violazione del
diritto di difesa.
7. - Il contrasto con la Costituzione deve poi ravvisarsi anche in
relazione all'art. 101, secondo comma, della Costituzione il quale,
statuendo che il giudice deve essere sottoposto esclusivamente alla
legge, obbliga ad escludere anche solo la possibilità che nelle sue
determinazioni egli possa essere influenzato da valutazioni (di
merito) già compiute; tanto più quando la richiesta del Pubblico
Ministero giunge al compimento delle indagini, effettuate sul
medesimo materiale già esaminato in sede di decisione sulla misura
cautelare.
A nulla varrebbe obiettare che nel giudizio abbreviato è lo stesso
imputato a scegliere di essere processato in quelle forme e da quel
giudice, perchè se è vero che scegliendo l'abbreviato l'imputato
può "rinunciare a difendersi provando" non è altrettanto vero che
possa essere lasciato alla sua disponibilità anche la scelta di
subire o meno un processo equo, nel rispetto delle garanzie
costituzionali.
8. - Ritiene questo giudice che l'incompatibilità ai fini del
giudizio abbreviato si estenda anche ai giudici che siano stati
chiamati a decidere sulla revoca o modifica della misura disposta da
altro giudice, poichè anche costoro debbono formulare le medesime
valutazioni di merito. Nonostante i prevedibili gravissimi problemi
pratici che si determineranno, specialmente nelle sedi dove il numero
dei giudici per le indagini preliminari è esiguo o addirittura
costituito da un solo magistrato, non può non rilevarsi che il
principio di terzietà non può essere disatteso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
presente giudizio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del nuovo codice di procedura penale,
per contrasto con gli artt. 3, secondo comma, 24, secondo comma, 101,
secondo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Roma, addì 24 ottobre 1995
Il giudice delle indagini preliminari: Bresciano
95C1512