1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 2008
Ordinanza del 10 ottobre 2008 emessa dal Tribunale di Viterbo sul reclamo proposto da Airri Medical contro Lanzi Claudia. Lavoro e occupazione - Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato - Previsione, per i giudizi in corso alla data di entrata in vigore della norma censurata, di un indennizzo a carico del datore di lavoro e in favore del lavoratore di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Violazione del principio di uguaglianza per la diversa disciplina di fattispecie identiche in base alla pendenza o meno di un giudizio - Incidenza sul diritto di difesa - Indebita interferenza sul potere giurisdizionale - Violazione di vincoli derivanti dalla normativa comunitaria e dalla CEDU. - Decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, art. 4-bis, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, della legge 6 agosto 2008, n. 133 [recte: art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, inserito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133]. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, comma secondo, 101, 102, comma secondo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (009C0057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-2009)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di reclamo
proposto da Airri Medical contro Lanzi Claudia in relazione al
provvedimento pronunciato ai sensi dell'art. 700 c.p.c. in data 21
luglio 2008 dal Giudice del lavoro di Viterbo.
Premesso che con ricorso depositato in data 27 agosto 2008 Airri
Medical proponeva reclamo avverso l'ordinanza pronunciata ex art. 700
c.p.c. in data 21 luglio 2008 con la quale il giudice del lavoro di
Viterbo, accogliendo il ricorso d'urgenza proposto da Lanzi Claudia,
le aveva ordinato di riammettere in servizio la ricorrente nel posto
dalla medesima occupato da alcuni anni ed ininterrottamente come
fisioterapista, in virtù di reiterati contratti a termine;
deduceva che per giungere a quella decisione il giudice aveva
ritenuto la violazione dell'art. 1 del d.lgs. n. 368/2001 per omessa
indicazione delle ragioni dell'assunzione pervenendo alla conversione
dei contratti a termine in un rapporto a tempo indeterminato;
censurava quindi il provvedimento sotto tre profili:
a) per l'impossibilità di dare attuazione all'ordine di
reintegrazione per effetto dell'art. 4-bis, d.lgs. n. 368/2001
(intitolato «Disposizione transitoria concernente l'indennizzo per la
violazione delle norme in materia di apposizione e di proroga del
termine») introdotto dall'art. 21 della legge 6 agosto 2008, n. 133,
di conversione con modifiche del d.l. 25 giugno 2008, n. 112;
b) per difetto del periculum in mora non essendo stata
fornita prova dello stato di bisogno;
c) perchè in caso di licenziamento illegittimo di un
lavoratore a tempo determinato doveva escludersi una tutela
reintegratoria e non essendo ammessa la procedura d'urgenza per il
riconoscimento di crediti risarcitori il ricorso avrebbe dovuto
essere integralmente rigettato;
che si costituiva Lanzi Claudia deducendo
1) l'inapplicabilità della normativa citata al
procedimento cautelare dovendosi ritenere, stante il riferimento alle
sentenze passate in giudicato) che essa si riferisca ai soli giudizi
di merito (pendenti alla data di entrata in vigore della
disposizione) il cui esito sia suscettibile di passaggio in
giudicato; giudizio che nel caso di specie non poteva dirsi ancora in
corso attesa la natura meramente anticipatoria lì dove sia
instaurato un procedimento d'urgenza ante causam;
2) che la norma in questione sarebbe comunque da
interpretare come una sorta di limitazione della indennità
risarcitoria in caso di illegittimo comportamento del datore di
lavoro; essa non avrebbe peraltro soppresso le disposizioni
preesistenti che nell'ipotesi in cui le ragioni giustificative del
termine non risultino da atto scritto prevedono l'inefficacia del
termine stesso e la necessità di ritenere il rapporto a tempo
indeterminato sin dall'origine; ogni diversa interpretazione sarebbe
in contrasto con i principi costituzionali e comunitari ed
imporrebbero di rimettere la questione alla Corte costituzionale;
3) che l'illegittima cessazione del rapporto di lavoro
determina la lesione del diritto del lavoratore ad una esistenza
libera e dignitosa per se e la famiglia e nel caso di specie, ciò
che tanto più valeva nel caso di specie in cui il reddito lavorativo
era venuto meno subito dopo la nascita della figlia;
4) che infondate erano le censure concernenti la tutela
reintegratoria, posto che il ricorso d'urgenza aveva ad oggetto la
qualificazione del rapporto di lavoro come rapporto a tempo
indeterminato e che il provvedimento non aveva disposto la
reintegrazione;
che all'esito dell'udienza il collegio si è riservata la
decisione.
Tanto premesso
O s s e r v a
Infondate appaiono le ultime due censure formulate dalla
reclamante.
Sotto il profilo del periculum in mora, deve infatti ritenersi
che l'interruzione del rapporto di lavoro coinvolge la sfera
personale, sociale e relazionale della persona ed è idoneo ad
incidere sul diritto del soggetto ad una esistenza dignitosa, anche
indipendentemente dalla maggiore o minore incidenza sulla capacità
reddituale. La giurisprudenza di legittimità è peraltro orientata
nel senso di ritenere ammissibile il provvedimento di urgenza,
benchè finalizzato a tutelare diritti concernenti beni infungibili
(quale non è il denaro), anche a tutela dei crediti pecuniari di
lavoro nella misura in cui i relativi proventi siano necessari ad
assicurare il bene della «esistenza libera e dignitosa» presidiato
dall'art. 36 Cost., potendo derivare dal loro ritardato
soddisfacimento un pregiudizio non riparabile altrimenti. Nel caso di
specie, la circostanza che il lavoro costituisse l'unica fonte di
reddito della ricorrente, è dunque sufficiente per ravvisare il
pericolo di danno grave e irreparabile.
Quanto poi alle osservazioni in ordine alla natura della tutela
accordata, va rammentato come la più recente giurisprudenza della
Corte di cassazione (Cass. 21 maggio 2008 n. 12985), formatasi in
relazione alla legge n. 368/2001 - che all'art. 1 non prevede una
norma sanzionatoria come quella pregressa di cui all'art. 1 della
legge n. 230 del 1962 - ha affermato l'applicabilità del principio
della conversione del contratto da tempo determinato a tempo
indeterminato: da tale orientamento giurisprudenziale, le cui
motivazioni sono condivise dal Collegio e che devono intendersi qui
recepite, non sussistono serie argomentazioni per discostarsi. In
merito alle doglianze della reclamante non può che ribadirsi quindi
quanto dedotto da controparte riguardo all'oggetto della tutela
d'urgenza, da intendersi destinata non all'accertamento della
illegittimità di un licenziamento, bensì dalla qualificazione del
rapporto di lavoro come rapporto a tempo indeterminato sin dalla data
della sua costituzione e dal conseguente diritto alla sua
prosecuzione; deve d'altro canto escludersi che il provvedimento
reclamato abbia accordato una tutela reintegratoria allorchè ha
disposto la riammissione della ricorrente nell'originario posto di
lavoro.
La prima delle censure mosse richiede invece un più approfondito
esame della nuova normativa in tema di contratti a termine. Ad avviso
della reclamante la conversione del rapporto non sarebbe più
praticabile per effetto dell'art. 21, comma 1-bis, della legge 6
agosto 2008, n. 133 («Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, recante disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria»)
e per effetto dell'art. 4-bis («Disposizione transitoria concernente
l'indennizzo per la violazione delle norme in materia di apposizione
e di proroga del termine») da esso introdotto nel corpo del d.lgs. n.
368/2001, il quale recita:
«Con riferimento ai soli giudizi in corso alla data di
entrata in vigore della presente disposizione, e fatte salve le
sentenze passate in giudicato, in caso di violazione delle
disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 4, il datore di lavoro è
tenuto unicamente a indennizzare il prestatore di lavoro con
un'indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo
di sei mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto
riguardo ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966,
n. 604, e successive modificazioni».
Dal carattere anticipatorio della decisione di merito e dalla
intrinseca inidoneità dei provvedimenti cautelari a formare un
giudicato, le parti hanno tratto conclusioni diametralmente opposte
riguardo alla applicabilità della disposizione in esame nel caso di
specie: la società reclamante sottolineando per un verso la
reclamabilità del provvedimento e deducendone l'attuale pendenza; la
controparte, desumendo dal tenore letterale della disposizione,
l'estraneità dei procedimenti cautelari dalla corrispondente area di
operatività e contestando la pendenza di un giudizio di merito.
Rileva tuttavia il collegio che l'argomento letterale non sia
sufficiente ad escludere i procedimenti cautelari dal novero dei
giudizi interessati dalla nuova disposizione. La circostanza che il
legislatore abbia escluso dall'ambito di operatività della norma i
procedimenti conclusi con sentenza passata in giudicato, non vale ad
escludere dalla sua applicazione ogni altro giudizio che non sia
destinato a concludersi con un provvedimento suscettibile di passare
in giudicato.
Per comprendere le ragioni di tale affermazione è d'altra parte
sufficiente esaminare l'ipotesi che, alla data di entrata in vigore
della disposizione in esame, siano contestualmente pendenti sia il
procedimento cautelare instaurato ante causam e non ancora definito,
sia il correlativo giudizio di merito: è proprio la finalità
anticipatoria del provvedimento cautelare rispetto alla domanda di
merito ad escludere in questo caso, per motivi di ragionevolezza, che
alla parte sia consentito raggiungere in via cautelare ciò che non
le sarebbe mai riconosciuto all'esito del giudizio di merito. Da
questa semplice considerazione deve allora desumersi che la
disposizione trovi applicazione non solo nei giudizi di merito, ma
anche nei procedimenti di urgenza che tendono ad anticipare gli
effetti della decisione di merito e che con il riferimento alle
sentenze passate in giudicato, il legislatore abbia inteso solo
rafforzare il carattere di transitorietà della norma, escludendo
dall'ambito di applicazione della norma a tutte quelle situazioni
definite con decisioni ormai irrevocabili (ad es. non reclamabili e
non modificabili neanche attraverso successivi giudizi a cognizione
piena) sebbene non adottate all'esito di un giudizio di merito.
Riguardo al contenuto della disposizione non sembrano invece
esservi dubbi sul fatto che, pur senza modificare l'impalcatura
originaria della legge e pur incidendo in via transitoria sui soli
rapporti oggetto delle controversie in corso, il legislatore abbia
inteso circoscrivere le conseguenze derivanti dalla violazione delle
altre disposizioni in tema di contratto a termine, accordando al
lavoratore «unicamente» un indennizzo a scopo risarcitorio. Il tenore
letterale della disposizione ed in particolare l'utilizzazione
dell'avverbio «unicamente», non sembrano quindi consentire
interpretazioni alternative, come quella prospettata dalla odierna
lavoratrice, secondo cui alla inefficacia del termine (ex art. 1,
comma 2 del d.lgs. n. 368/2001) conseguirebbero ancora la
riqualificazione del rapporto, la sua prosecuzione e dunque il
diritto alla riammissione al lavoro.
D'altro canto la tesi esposta, che nella novella intravede una
limitazione del risarcimento spettante al lavoratore e che tuttavia
sostiene il perdurante diritto del lavoratore all'accertamento della
inefficacia del termine, e dunque alla riqualificazione e alla
prosecuzione del rapporto, sarebbe sostanzialmente improduttiva di
effetti reali se non ammettesse il cumulo tra retribuzioni maturate e
indennizzo. Deve infatti osservarsi che secondo l'orientamento
formatosi nella giurisprudenza di legittimità in materia di
contratti a termine il lavoratore ha diritto al ripristino della
funzionalità del rapporto ed al risarcimento del danno subito a
causa dell'impossibilità della prestazione derivante
dall'ingiustificato rifiuto del datore di lavoro di riceverla. Il
risarcimento è in linea generale commisurato alle retribuzioni
perdute decorrenti dalla data di costituzione in mora del datore di
lavoro ex art. 1217, c.c. (v., tra le altre, Cass., 26 maggio 2003,
n. 8352; Cass.,17 ottobre 2001, n. 12697; Cass., 15331/04, cit).
Ebbene, lì dove il risarcimento del danno sia legislativamente
predeterminato (con una indennità pari al «massimo di sei mensilità
dell'ultima retribuzione globale di fatto»), ovvero lì dove
l'indennità si sostituisse al risarcimento commisurato alle
retribuzioni perse, l'operatività del sistema ne risulterebbe
compromesso posto che, superato il semestre, il datore di lavoro non
avrebbe alcun interesse a ripristinare il rapporto non potendo subire
alcun ulteriore pregiudizio economico. Mentre l'infungibilità
dell'obbligo di riammissione in servizio finirebbe per dissuadere il
lavoratore dall'intraprendere azioni esecutive e l'ordine di
riammissione in servizio, quand'anche possibile, sarebbe inutiliter
datum.
L'unica alternativa per ritenere non solo possibile, ma anche
utile, il ricorso alle originarie forme di tutela dei lavoratori,
(nei procedimenti presi in considerazione dalla norma) sarebbe dunque
quella di considerare l'indennità come forma di risarcimento
ulteriore rispetto a quella rappresentata dalle retribuzioni
maturate; ipotesi francamente insostenibile a fronte del dettato
normativo.
Non solo in virtù del contenuto della disposizione, ma anche in
ragione della concreta operatività del sistema, occorre quindi
concludere che, nei procedimenti pendenti, quand'anche sia stata
giudizialmente accertata l'inefficacia del termine e si sia proceduto
alla riqualificazione del rapporto, al lavoratore possa essere
accordata una tutela esclusivamente risarcitoria in misura variabile
«tra un minimo di 2,5 ed un massimo di sei mensilità dell'ultima
retribuzione globale di fatto», senza alcuna possibilità di
ripristino del rapporto di lavoro.
Se così è, tuttavia, si apre tuttavia la questione della
conformità della legge alle disposizioni comunitarie e ai principi
costituzionali.
Sotto il primo profilo non sembra a questo collegio che la nuova
disposizione sia da ritenere in contrasto con la direttiva CEE
1999/70, sia pure secondo l'interpretazione fornitane dalla Corte di
giustizia europea (sent. 4 luglio 2006 e 7 settembre 2006). È bene
in proposito rammentare i principi affermati sul punto dalla Corte
europea, ovvero:
la clausola 5, punto 1, dell'accordo quadro impone agli Stati
membri l'adozione effettiva e vincolante di almeno una delle misure
elencate in tale disposizione e dirette a prevenire l'utilizzo
abusivo di una successione di contratti o di rapporti di lavoro a
tempo determinato, qualora il diritto nazionale non preveda già
misure equivalenti;
la clausola 5 dell'accordo quadro non prevede un diritto del
lavoratore alla conversione o riqualificazione del rapporto di
lavoro; tuttavia, perchè una normativa nazionale, possa essere
considerata conforme all'accordo quadro, l'ordinamento giuridico
interno dello Stato membro interessato deve prevedere, in detto
settore, un'altra misura effettiva per evitare e, nel caso,
sanzionare l'utilizzo abusivo di contratti a tempo determinato
stipulati in successione;
spetta alle autorità nazionali adottare misure adeguate per
far fronte ad una siffatta situazione, misure che devono rivestire un
carattere non soltanto proporzionato, ma altresì sufficientemente
effettivo e dissuasivo per garantire la piena efficacia delle norme
adottate in attuazione dell'accordo quadro;
siffatte norme ... non devono tuttavia essere meno favorevoli
di quelle che disciplinano situazioni analoghe di natura interna
(principio di equivalenza) nè rendere praticamente impossibile o
eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti
dall'ordinamento giuridico comunitario (principio di effettivita')
(v., in particolare, sentenza 14 dicembre 1995, causa C-312/93,
Peterbroeck, Racc. pag. I-4599, punto 12, nonchè Adeneler e a.,
cit., punto 95);
quando si sia verificato un ricorso abusivo a una successione
di contratti di lavoro a tempo determinato, si deve poter applicare
una misura che presenti garanzie effettive ed equivalenti di tutela
dei lavoratori al fine di sanzionare debitamente tale abuso ed
eliminare le conseguenze della violazione del diritto comunitario:
secondo i termini stessi dell'art. 2, primo comma, della direttiva
1999/70, gli Stati membri devono «prendere tutte le disposizioni
necessarie per essere sempre in grado di garantire i risultati
prescritti da [detta] direttiva»;
che l'accordo quadro ... non osta, in linea di principio ad
una normativa nazionale che escluda, in caso di abuso derivante
dall'utilizzo di una successione di contratti o di rapporti di lavoro
a tempo determinato ..., che questi ultimi siano trasformati in
contratti o in rapporti di lavoro a tempo indeterminato ..., qualora
tale normativa contenga un'altra misura effettiva destinata ad
evitare e, se del caso, a sanzionare un utilizzo abusivo di una
successione di contratti a tempo determinato; e ciò anche qualora
tale esclusione sia prevista riguardo ai soli rapporti di lavoro con
datori di lavoro pubblico.
Alla luce di tali principi non sembra quindi in contrasto con la
normativa comunitaria una norma che, al pari del settore pubblico,
escluda la trasformazione o conversione del rapporto a termine in
lavoro a tempo indeterminato, prevedendo al contempo, tanto in via
sanzionatoria e risarcitoria, il diritto del lavoratore ad una
indennità sia pure quantitativamente predeterminata tra un minimo e
un massimo. Misura questa astrattamente idonea a dissuadere pur
sempre il datore di lavoro dal ricorso abusivo ai contratti a
termine.
Il Collegio ritiene d'altro canto che la citata disposizione,
introdotta dalla legge nell'estate scorsa, non possa neanche
costituire oggetto di disapplicazione per un suo preteso contrasto
con la normativa comunitaria sotto il duplice profilo di violazione
della clausola di non regresso e della violazione delle regole
procedurali della legge comunitaria.
Secondo l'interpretazione del giudice comunitario (Corte di
giustizia 22 novembre 2005, comma 144/04, caso Mangold), con
riferimento alla clausola c.d. «di non regresso», si è affermato che
una riforma peggiorativa «della protezione offerta ai lavoratori nel
settore dei contratti a tempo determinato non è, in quanto tale,
vietata dall'accordo quadro quando non è in alcun modo collegata con
l'applicazione di questo». La clausola di non regresso può quindi
essere invocata solo nell'ambito di ciò che disciplina la direttiva
(interpretazione fatta propria anche dalla Corte costituzionale nella
sentenza 25 febbraio 2008, n. 44).
Va allora ribadito che l'accordo quadro (recepito dalla
direttiva) non stabilisce un obbligo generale degli Stati membri di
prevedere una eventuale trasformazione in contratti a tempo
indeterminato dei contratti di lavoro a tempo determinato: il tema
delle «conseguenze» non rientra quindi nell'area di operatività
della direttiva comunitaria invocata e quindi non pare possibile la
richiesta disapplicazione della normativa interna.
Diverso appare invece il discorso circa la legittimità
costituzionale della norma.
Il Collegio ritiene tuttavia che non sia manifestamente infondato
il contrasto della nuova normativa con i parametri espressi dagli
artt. 3, 117, 101, 102, secondo comma e 104, primo comma della
Costituzione.
Il Legislatore infatti ha introdotto una regolamentazione delle
conseguenze scaturenti dalla illegittimità dell'apposizione del
termine che si affianca a quella della conversione del rapporto (e
fatta propria dall'orientamento della Cassazione, che in buona
sostanza si fonda sulla nullità parziale del contratto e sulle
conseguenze che ne derivano secondo il diritto comune),
regolamentazione però che riguarda non tutti i contratti a termine
stipulati ad una certa data ma solamente quelli per i quali è in
corso un giudizio, indipendentemente dalla data in cui sono stati
stipulati: per tutti i contratti per i quali non era pendente un
giudizio alla data di entrata in vigore della legge, sia se stipulati
prima che successivamente a tale data, le conseguenze continuano ad
essere invece quelle derivanti dall'azione di annullamento parziale.
Il Legislatore ha quindi ritenuto di disciplinare diversamente (nelle
conseguenze) solo alcuni contratti a termine illegittimi ancorando la
diversità delle conseguenze al fatto del tutto casuale che il
lavoratore avesse o meno iniziato il giudizio.
In questo caso non si tratta di un trattamento differenziato nel
tempo: lavoratori nella stessa situazione di fatto, che hanno cioè
stipulato un contratto a tempo determinato con clausola del termine
illegittima, senza giustificazione alcuna, se non quella di avere o
meno iniziato la causa ad una certa data, vengono ad avere diversa
tutela dei propri diritti, con evidente violazione del principio di
ragionevolezza.
Tanto più che il discrimine temporale non è neppure idoneo a
realizzare pienamente il fine che la norma introdotta dovrebbe
conseguire. Se infatti scopo della disposizione è quello di
sottrarre alle aziende i costi che derivano dalla illegittimità dei
contratti a termine, allora non si comprende il discrimine temporale
che sottrae i soli contenziosi in essere e non tutto il potenziale
contenzioso (cioè, ad esempio tutti i contratti stipulati ad una
certa data). Il che penalizza proprio chi comportandosi lealmente non
ha atteso anni ma ha iniziato da subito la causa, finendo col
premiare invece coloro che hanno tardato ad iniziare il contenzioso
(per magari lucrare le retribuzioni conseguenti alla messa in mora).
Inoltre la differenziazione di regime non è finalizzata a
realizzare interessi costituzionalmente rilevanti e non si fonda
neppure sulle dimensioni dell'impresa.
In sostanza, tra i lavoratori a tempo determinato ne viene
enucleata una quota (quelli che avevano un giudizio pendente) che
viene sottratta alla tutela ordinaria accordata a tutti gli altri
lavoratori (che non avevano ancora iniziato la causa e che
costituiscono il tertium comparationis nella valutazione della
violazione del principio di eguaglianza), tutela ordinaria che il
Legislatore aveva ben presente e che non ha inteso modificare,
perchè diversamente non avrebbe dettato l'art. 4-bis che
espressamente è applicabile ai soli procedimenti in corso, ma
avrebbe invece introdotto una disciplina stabile destinata a
regolamentare la materia.
La disposizione qui censurata inoltre incide retroattivamente,
sopprimendolo, su un diritto (quello alla «tutela reale» quale sopra
formulata) che era stato già acquisito al patrimonio della parte
ricorrente. La Corte costituzionale ha più volte ricordato (v. es
sentenze n. 390/1995, 211/1997, 416/1999) che la Carta fondamentale
tutela, all'art. 3, comma 1 (ma allo scopo potrebbe anche essere
invocato l'art. 24, comma 2) il diritto del cittadino a poter riporre
affidamento nella sicurezza (certezza) giuridica, quale elemento
essenziale di uno stato di diritto, che non può essere leso da
disposizioni retroattive, che tramodino in un regolamento di
situazioni sostanziali fondate su leggi precedenti. La parte
ricorrente ha agito in giudizio nell'ambito di un quadro normativo
che le garantiva, in caso di accertata invalidità della clausola del
termine, la prosecuzione giuridica del rapporto ed in ogni caso il
diritto al ripristino dello stesso, con conseguenze risarcitorie, in
caso di violazione, idonee alla piena riparazione del danno subito; e
non appare ravvisabile alcuna giustificazione nel fatto che la legge
l'abbia privata di tale diritto non solo in corso di causa, ma
proprio e solo per il fatto di avere una causa in corso (che se
avesse tardato a proporla, il suo diritto sarebbe stato salvo).
La norma denunciata pone inoltre seri dubbi di costituzionalità
con l'art. 117, primo comma, Cost., (secondo cui la potestà
legislativa è esercitata dallo Stato e dalle regioni nel rispetto
della Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali), in relazione all'art. 6
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'Uomo e delle
libertà fondamentali del 4 novembre 1950, resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848.
La norma della Convenzione, alla quale lo Stato Italiano si deve
conformare, nell'affermare che ogni persona ha diritto ad un giusto
processo dinanzi ad un tribunale indipendente ed imparziale, impone
al potere legislativo di non intromettersi nell'amministrazione della
giustizia allo scopo di influire sulla risoluzione di una
controversia o di una determinata categoria di controversie in corso.
In proposito la CEDU ha affermato che «il principio della preminenza
del diritto e la nozione di equo processo consacrati dall'art. 6 CEDU
si oppongono, salvo per imperiose esigenze di interesse generale,
all'ingerenza del potere legislativo nell'amministrazione della
giustizia con lo scopo d'influenzare la risoluzione giudiziaria di
una causa» (§ 126 sentenza CEDU Grande Camera nella causa Scordino
contro Italia, 29 marzo 2006): nel caso in esame vengono proprio
mutati per factum principis i diritti sostanziali a tutela dei quali
si è agito in giudizio, senza che ricorrano quelle «imperiose
ragioni d'interesse generale» richieste dalla CEDU come condizione
per superare il divieto d'ingerenza.
Ancora, ed infine, la disposizione in esame appare in contrasto
con gli artt. 101, 102, secondo comma e 104, primo comma della
Costituzione, perchè un intervento della legislazione che, come
nella specie, riguardi esclusivamente un certo tipo di giudizi in
corso ad una certa data si palesa privo del carattere di astrattezza
proprio della normazione legislativa, ed assume carattere
provvedimentale generale (ha ad oggetto esclusivo un numero
concretamente ancorchè indirettamente determinato di fatti specie)
con riguardo a giudizi in corso, così invadendo un ambito che deve
ritenersi riservato al potere giudiziario. Ancora una volta la Corte
costituzionale ha avuto modo di affermare che non è legittimo che la
legge introduca disposizioni intenzionalmente dirette ad incidere su
concrete fattispecie sub iudice (sentenze nn. 397/1994, 6/1994,
429/1993 ed altre); ed il fatto che la disposizione in questione
valga solo per i giudizi in corso, escludendo anche quelli futuri,
appare rendere del tutto evidente che nella specie la legge ha inteso
intenzionalmente quanto esclusivamente incidere sulle sorti di
fattispecie sub iudice, così invadendo l'ambito riservato alla
giurisdizione.
La rilevanza della questione appare evidente: il presente
giudizio era in corso alla data di entrata in vigore della legge n.
133/2008 ed è tuttora pendente. Se ad essa dovesse trovare
applicazione la normativa censurata, una volta affermata la
illegittimità del contratto a tempo determinato stipulato tra le
parti, il collegio non potrebbe confermare la reclamata ordinanza
nella parte in cui ha dichiarato che l'apposizione del termine è
priva di effetto e che il contratto è da in-tendere sin dall'inizio
a tempo indeterminato con conseguente diritto della ricorrente alla
prosecuzione del rapporto di lavoro (salvo il diritto alla
corresponsione delle retribuzioni dalla messa in mora); ritenuta per
contro la possibilità di liquidare alla lavoratrice solo
un'indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo
di 6 mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, dovrebbe
revocare l'ordinanza cautelare che aveva riqualificato il rapporto
disponendone la prosecuzione (non essendo peraltro tale procedimento
destinato a tutelare diritti di natura patrimoniale o comunque
diritti concernenti beni infungibili salvo che i proventi
dell'attività lavorativa siano necessari ad assicurare il bene della
«esistenza libera e dignitosa» presidiato dall'art. 36 Cost., qualora
dal loro ritardato soddisfacimento possa derivare un pregiudizio non
riparabile altrimenti). Se la disposizione censurata fosse dichiarata
costituzionalmente illegittima, ed il giudicante trovasse invalida
nella specie (come comunque allo stato gli appare) la clausola
appositiva del termine, essa non potrebbe trovare l'applicazione
altrimenti necessaria nel presente giudizio e dovrebbe applicarsi il
diritto vivente previgente (o altro).
Per tutte le sovraesposte ragioni il Collegio Ritiene di dover
sollevare questione di legittimità costituzionale della norma
indicata in dispositivo, sospendendo il giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante, e non manifestamente infondata, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 21, comma 1-bis, della legge
n. 133/2008, che dopo l'art. 4 del d.lgs. n. 368/2001 un art. 4-bis,
per contrasto con gli articoli 3, primo comma, 24, secondo comma,
101, 102, secondo comma, 104, secondo comma e 117, primo comma della
Costituzione;
Solleva questione di legittimità costituzionale dalla norma
predetta per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24, secondo
comma, 101, 102, secondo comma, 104, secondo comma e 117, primo comma
della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza a
tutte le parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè di comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Dispone la trasmissione dell'ordinanza e degli atti del giudizio
alla Corte costituzionale unitamente alla prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte.
Così deciso in Viterbo, nella camera di consiglio del 18
settembre 2008.
Il Presidente: Pascolini
Il giudice estensore: Ianigro