1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA 6 dicembre 2017- 18 gennaio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio di opposizione a decreto penale di condanna - Competenza del giudice per le indagini preliminari. - Codice di procedura penale, art. 464. - (T-180008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giovanni
AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 464 del
codice di procedura penale, promosso dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Venezia nel procedimento
penale a carico di D. C. e altro, con ordinanza del 19 maggio 2016,
iscritta al n. 161 del registro ordinanze 2016 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 dicembre 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 19 maggio 2016 (r.o. n. 161 del
2016), il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario
di Venezia ha sollevato una questione di legittimità costituzionale
dell'art. 464 del codice di procedura penale, in riferimento all'art.
25, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui, in sede di
opposizione a decreto penale di condanna, attribuisce al giudice per
le indagini preliminari, anzichè al tribunale in composizione
monocratica, la competenza «alla celebrazione dei riti alternativi e
alla emissione del decreto di [giudizio immediato]», per i reati per
i quali è prevista la citazione diretta a giudizio;
che il rimettente riferisce di avere emesso, su richiesta del
pubblico ministero, un decreto penale di condanna per un reato a
citazione diretta e che, in seguito all'opposizione degli imputati,
con contestuale richiesta di applicazione della pena ai sensi
dell'art. 444 cod. proc. pen., il giudice a quo, in applicazione
dell'art. 464, comma 1, cod. proc. pen., e previa acquisizione del
consenso del pubblico ministero al patteggiamento, ha fissato
l'udienza ai fini della celebrazione del rito alternativo;
che la disposizione censurata disciplina il giudizio conseguente
all'opposizione a decreto penale di condanna;
che il rimettente dubita che l'attribuzione normativa della
competenza a pronunciarsi sulla domanda di applicazione della pena al
giudice per le indagini preliminari, anzichè al tribunale in
composizione monocratica, sia conforme al principio di
precostituzione per legge del giudice naturale, enunciato dall'art.
25, primo comma, Cost., nei casi in cui il reato sia a citazione
diretta, e non debba pertanto svolgersi l'udienza preliminare;
che il giudice a quo, preso atto della «indiscussa»
interpretazione dell'art. 464 cod. proc. pen. nel senso di attribuire
al giudice per le indagini preliminari la competenza a celebrare il
rito alternativo, dubita che sia leso l'art. 25, primo comma, Cost.,
perchè «[l]a scelta meramente discrezionale del PM di esercitare
l'azione penale con la richiesta di emissione di [d]ecreto [p]enale
di condanna, anzichè col rito ordinario della citazione diretta a
giudizio, ottiene l'effetto di fare celebrare i riti alternativi al
Gip»;
che la «piena discrezionalita'» di cui godrebbe il pubblico
ministero, nella scelta tra procedere con la richiesta di decreto
penale di condanna o con la citazione diretta a giudizio,
comporterebbe parimenti la prerogativa di individuare il giudice
competente a celebrare i riti alternativi, ovvero il giudice per le
indagini preliminari nel primo caso, e il tribunale in composizione
monocratica nel secondo;
che sarebbe perciò necessario accogliere la questione, con
conseguente trasmissione degli atti da parte del giudice per le
indagini preliminari rimettente al tribunale in composizione
monocratica, al fine di decidere sulla domanda di applicazione della
pena;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile, e,
nel merito, infondata;
che l'Avvocatura dello Stato eccepisce l'inammissibilità della
questione, perchè il rimettente non ha censurato l'art. 557 cod.
proc. pen., che sarebbe la disposizione applicabile nel caso di
specie, in quanto relativa al procedimento per decreto per i reati a
citazione diretta;
che, inoltre, il rimettente, pur dando atto della possibilità di
una interpretazione costituzionalmente conforme, non vi avrebbe dato
corso, come invece sarebbe stato suo dovere;
che oggetto della questione di legittimità costituzionale,
infine, non sarebbe una disposizione normativa, ma la
«interpretazione giurisprudenziale della stessa»;
che nel merito l'Avvocatura dello Stato osserva che la scelta del
pubblico ministero tra richiesta di decreto penale e citazione
diretta a giudizio «è espressione della discrezionalità che
caratterizza la funzione giudiziaria», e nel primo caso si manifesta
comunque con una «richiesta motivata, soggetta al vaglio del giudice»
e da quest'ultimo rigettabile ai sensi dell'art. 459, comma 3, cod.
proc. pen.;
che il giudice competente sarebbe perciò stato individuato, in
conformità all'art. 25, primo comma, Cost., «sulla base di criteri
generali prestabiliti dalla legge».
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Venezia ha sollevato una questione di
legittimità costituzionale dell'art. 464 del codice di procedura
penale, in riferimento all'art. 25, primo comma, della Costituzione,
nella parte in cui, in caso di opposizione a decreto penale di
condanna, attribuisce al giudice per le indagini preliminari,
anzichè al tribunale in composizione monocratica, la competenza
«alla celebrazione dei riti alternativi e alla emissione del decreto
di [giudizio immediato]», per i reati per i quali è prevista la
citazione diretta a giudizio;
che a parere del giudice a quo il principio di precostituzione
per legge del giudice naturale sarebbe violato, perchè la competenza
del giudice per le indagini preliminari dipenderebbe dalla scelta
arbitraria del pubblico ministero di esercitare l'azione penale con
la richiesta del decreto penale di condanna, anzichè con il decreto
di citazione a giudizio;
che, infatti, nel primo caso la competenza è del giudice per le
indagini preliminari, mentre nel secondo spetta al tribunale in
composizione monocratica (art. 555, comma 2, cod. proc. pen.);
che il rimettente deve decidere su una domanda di applicazione
della pena, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., proposta con
l'opposizione a un decreto penale di condanna, in relazione a un
reato per il quale è prevista la citazione diretta a giudizio (art.
550 cod. proc. pen.);
che per tale ipotesi l'art. 557 cod. proc. pen. attribuisce la
competenza a provvedere al giudice per le indagini preliminari al
quale è rivolta l'opposizione;
che tale disposizione costituisce norma speciale relativa al
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica;
che essa pertanto va applicata in luogo della normativa contenuta
nei libri del codice che precedono l'ottavo (art. 549 cod. proc.
pen.);
che l'art. 464 cod. proc. pen., censurato dal rimettente e
relativo al giudizio conseguente all'opposizione a decreto penale di
condanna, è contenuto nel sesto libro del codice e non trova
applicazione nel giudizio con citazione diretta, per quanto concerne
la competenza a definire il rito alternativo, perchè tale competenza
è attribuita al giudice per le indagini preliminari direttamente
dall'art. 557 cod. proc. pen., che non forma oggetto di censura;
che, a causa della aberratio ictus in cui è incorso il
rimettente (ex plurimis, ordinanza n. 182 del 2016), l'eccezione di
inammissibilità proposta dall'Avvocatura generale dello Stato è
fondata;
che per tale ragione la questione è manifestamente
inammissibile, restando assorbiti gli ulteriori profili di
inammissibilità.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 464 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento all'art. 25, primo comma, della
Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Venezia, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 gennaio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA