1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 24-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 306 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 1993- 4 maggio 1995
N. 306 Ordinanza emessa il 18 novembre 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 maggio 1995) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Leucio Tiberio ed altri contro l'Istituto nazionale per il commercio estero Impiego pubblico - Benefici combattentistici - Interpretazione, con la norma impugnata, dell'art. 1 della legge 24 maggio 1970, n. 336, che ha previsto detti benefici, nel senso (difforme dalla interpretazione della giurisprudenza) che non si debba procedere al computo della maggiore anzianita' per gli ex combattenti in sede di successiva ricostruzione economica prevista da disposizioni di carattere generale e che gli eventuali maggiori trattamenti spettanti o in godimento siano conservati ad personam e debbano essere riassorbiti - Incidenza sul principio di eguaglianza sotto il profilo della lesione del principio della salvezza dei diritti quesiti nonche' sul principio della retribuzione proporzionata ed adeguata - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 39/1993. (Legge 23 dicembre 1992, n. 498, art. 4, quinto comma). (Cost., artt. 3 e 36). (095C0616) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 24-5-1995)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1008/1991
proposto da Leucio Tiberio, Michele Quacquarelli, Leonardo Luciani,
Angelo Santoro, Marcella Fiorani Cipollone, Giorgio Ruta, Vittorio
Borriello, Aldo Bertolino, Luciano Bottaro, Nicola De Luca, Franco
Carla, Silvio Cordier, Anna Maria Tommasino, Paola Fichera, Pietro
Buttazzo, Salvatore Inga, Luciana Romagnoli, Roberto Botticelli,
Francesca Stossich, Remo Campanella, Maria Rita Peruzzi, Pietro
Esposito, Antioco Sitzia, Francesco Catalano, Loredana Borgognoni,
Sergio Mariotti, Mario Cont, Annamaria Savarese, Plinio Martinuzzi,
elettivamente domiciliati in Roma, piazza Mazzini n. 27 presso l'avv.
Giovanni Di Gioia che li rappresenta e difende per deleghe in calce
al ricorso contro l'Istituto nazionale per il commercio estero in
persona del suo legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e
difeso dagli avv.ti Enzo Cardi, Paolo Stessa Richter, Mario Sanino ed
elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in Roma, via
Basento n. 37, per ottenere:
a) la declaratoria del diritto dei ricorrenti al computo
dell'anzianità convenzionale di servizio, di cui all'art. 1 della
legge n. 336/1970, ai fini della determinazione del trattamento
economico ad essi spettante in base al d.P.R. n. 411 del 26 maggio
1976, al d.P.R. n. 509 del 16 ottobre 1979, al d.P.R. n. 346 del 25
giugno 1983, al d.P.R. n. 267 dell'8 maggio 1987, alla legge n. 106
del 18 marzo 1989, al d.P.R. n. 49/1990, al contratto di lavoro dei
dipendenti dell'I.C.E. approvato con delibera del consiglio di
amministrazione del 19 luglio 1990 (previo eventuale annullamento del
relativo art. 8). Con conseguente obbligo dell'amministrazione di
rideterminare il loro trattamento economico;
b) la condanna dell'amministrazione al pagamento, in favore dei
ricorrenti, delle maggiori somme dovute, oltre rivalutazione
monetaria ed interessi sulle somme rivalutate decorrenti dai singoli
ratei; rivalutazione monetaria ed interessi riferiti agli importi
dovuti al lordo sia delle ritenute fiscali che di quelle
previdenziali ed esenti essi stessi da tali ritenute;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 18 novembre 1993 (relatore il
cons. Caro Lucrezio Monticelli), il dott. proc. Gabriella Federico
delegata dall'avv. Di Gioia per il ricorrente e l'avv. Sanino per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
I ricorrenti, dipendenti dell'Istituto nazionale per il commercio
estero e appartenenti alla categoria degli ex combattenti ed
equiparate, formulano le richieste indicate in epigrafe per i
seguenti motivi:
1. - Violazione dell'art. 1 della legge n. 336/1970 in relazoine
ai d.P.R. nn. 411/1976, 509/1979, 346/1983 e 267/1987, alla legge n.
106/1989 ed al contratto di lavoro di cui alla delibera del c.d.a.
dell'I.C.E. del 19 luglio 1990, nonchè dei principi generali vigenti
in materia. Eccesso di potere per illogicità, errata valutazione dei
presupposti, contraddittorietà.
In base ai suindicati dd.P.R. il trattamento economico dei
ricorrenti avrebbe dovuto essere determinato sulla base della
complessiva anzianità di servizio ed a tal fine avrebbe dovuto
essere computato anche il biennio di anzianità convenzionale ad essi
attribuito, quali appartenenti alla categoria degli ex combattenti ed
equiparate, ai sensi dell'art. 1 della legge n. 336/1970.
Per quanto concerne la disciplina del nuovo trattamento economico
dei dipendenti I.C.E., approvata con la delibera del c.d.a. del 19
luglio 1990, si osserva che il realtivo articolo 8, pur prevedendo
specificatamente il riconoscimento di alcune anzianità
convenzionali, non fa espresso richiamato all'art. 1 della legge n.
336/1970, ma tale omissione sarebbe irrilevante, in quanto la
disposizione legislativa si dovrebbe applicare di per sè, anche in
assenza di un apposito atto di recepimento da parte dell'ente
pubblico.
In caso contrario l'articolo 8 (che con il ricorso viene anchesso
impugnato in via condizionata), sarebbe illegittimo per palese
violazione dell'art. 1 della legge n. 336/1970 e successive
modificazioni.
2. - Altra violazione dell'art. 1 della legge n. 335/1970 in
relazione ai dd.P.R. n. 411/1976, 509/1979, 346/1983 e 267/1987, alla
delibera del c.d.a. dell'I.C.E. del 17 settembre 1990 ed alla legge
n. 93/1983, nonchè dei principi generali vigenti in materia. Eccesso
di potere per illogicità, errata valutazione dei presupposti,
contraddittorietà, ingiustizia manifesta, disparità di trattamento.
La legge n. 93 del 29 marzo 1983, nel dettare disposizioni
costituenti principi fondamentali ai sensi dell'art. 117 della
Costituzione, ha previsto che il trattamento economico dei dipendenti
pubblici deve ispirarsi ai principi della perequazione e della
omogeneizzazione, ma il comportamento dell'I.C.E. violerebbe tali
principi, in quanto attuerebbe nei confronti dei ricorrenti, un
trattamento deteriore rispetto a quello degli altri dipendenti
pubblici appartenenti alla categoria degli ex combattenti ed
equiparate.
Successivamente alla proposizione del ricorso è entrata in vigore
la legge 23 dicembre 1992, n. 498, il cui all'art. 4, comma 5,
stabilisce che non si procede al computo delle maggiori anzianità
previste dalla legge n. 336 in sede di successiva ricostruzione
economica prevista da disposizioni di carattere generale.
I ricorrenti, con memoria depositata il 5 novembre 1993, fanno
rilevare che la norma, definendosi di interpretazione autentica, è
destinata ad essere applicata retroattivamente a rapporti sorti nel
passato, ed infatti stabilisce che gli eventuali maggiori trattamenti
spettanti o in godimento debbono essere riassorbiti. Il carattere
interpretativo della disposizione, tuttavia, sarebbe da escludere,
potendosi rinvenire un preciso intento innovativo, legittimo per il
futuro ma non conforme ai principi costituzionali se esteso al
passato. Risulterebbero violati, infatti, gli artt. 3, 36, 52, 101,
103 e 104 della Costituzione.
Si chiede quindi che il tribunale, ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione, sospenda il giudizio e
rimetta gli atti alla Corte costituzionale.
L'amministrazione intimata si è costituita in giudizio, chiedendo
la reiezione del ricorso per infondatezza.
D I R I T T O
Il ricorso, tendente all'accertamento del diritto alla
determinazione della retribuzione computando l'anzianità di servizio
attribuita ai pubblici dipendenti ex combattenti all'art. 1 della
legge 24 maggio 1970, n. 336, è fondato e potrebbe essere accolto.
La giurisprudenza amministrativa, infatti, è concorde e
consolidata (v. tra le decisioni più recenti Consiglio di Stato,
sez. sesta, n. 388 del 1990, n. 342 del 1991, n. 152 del 1993) nel
ritenere che l'anzianità di servizio attribuita agli ex combattenti
della legge n. 336 del 1970 non differisce da quella che deriva dal
servizio effettivamente prestato, e mantiene intatta la sua validità
anche nel computo dei trattamenti retributivi spettanti ai dipendenti
per effetto di inquadramenti in nuovi livelli stipendiali in base
all'anzianità pregressa, in attuazione degli accordi nazionali di
lavoro.
La decisione favorevole ai ricorrenti, tuttavia non può essere
adottata, ostandovi il disposto dell'art. 4, comma quinto, della
legge 23 dicembre 1992, n. 498, secondo cui l'art. 1 della legge n.
336 del 1970 "va interpretato nel senso che .. non si procede al
computo delle maggiori anzianità ivi previste in sede di successiva
ricostruzione economica prevista da disposizioni di carattere
generale", disponendosi altresì il riassorbimento dei maggiori
trattamenti spettanti o in godimento.
Della norma anzidetta i ricorrenti hanno sollevato eccezione di
illegittimità costituzionale, per contrasto con gli articoli 3, 36,
52, 101, 103 e 104 della Costituzione, osservando che l'intento
interpretativo dichiarato non è sostenuto da alcun valido
presupposto, ed ha il solo scopo di conferire retroattività ad una
disposizione innovativa. Ma l'applicazione della nuova disciplina a
rapporti anteriori, regolati da una diversa normativa, determinerebbe
una illegittima disparità di trattamento, in violazione degli artt.
3 e 36 della Costituzione, nonchè una invasione delle attribuzioni
degli organi giudiziari in materia di interpretazione della legge, in
violazione degli artt. da 101 a 104 Costituzione.
Ritiene il collegio che la questione, sicuramente rilevante come
emerge dalle considerazioni suesposte, non sia manifestamente
infondata limitatamente al denunciato contrasto con gli artt. 3 e 36
della Costituzione.
È sufficiente ricordare, in proposito,,la sentenza n. 39 del
1993, con la quale la Corte costituzionale, giudicando di una norma
di struttura e di finalità in tutto simile all'art. 4, comma 5,
della legge 23 dicembre 1992, n. 498, da applicare nel presente
giudizio, ne ha negato la natura interpretativa, ne ha dichiarato
illegittima la portata innovativa con effetto retroattivo.
"La nuova disposizione - ha affermato la Corte - incidendo sulle
situazioni sostanziali poste in essere nella vigenza di quella
precedente, frusta l'affidamento di una vasta categoria di cittadini
nella sicurezza giuridica che costituisce elemento fondamentale dello
Stato di diritto (sentenze nn. 349/1985, 922/1983 e 155/1990). Nè la
finalità della contrazione della spesa pubblica sottesa alla
disposizione in esame - prosegue la Corte - è ragione sufficiente a
giustificare le evidenziate violazioni dei suddetti precetti
costituzionali".
La chiarezza di tali proposizioni esime il collegio del
diffondersi in argomentazioni ulteriori.
Anche nella presente fattispecie l'applicazione della norma
denunciata determinerebbe una ingiustificata disparità di
trattamento tra dipendenti trovantisi nella stessa condizione di ex
combattenti ed equiparati, accordando ad alcuni e negando ad altri il
beneficio collegato esclusivamente alla appartenenza alla categoria.
Nè l'illegittimità può considerarsi sanata per effetto della
seconda parte della disposizione, che stabilisce il riassorbimento
dei maggiori trattamenti in godimento, posto che il ristabilimento
della situazione di eguaglianza potrà prodursi solo in un arco di
tempo di ampiezza incerta e comunque consistente, così da perpetuare
di fatto la disparità di trattamento.
Deve dunque disporsi la remissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 36 della Costituzione, la questoine di legittimità
costituzionale dell'art. 4, quinto comma, della legge 23 dicembre
1992, n. 498;
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che a cura della segreteria della sezione la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
notificata ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 18 novembre
1993.
Il presidente: BALBA
Il consigliere: CAPPUGI
Il consigliere estensore: MONTICELLI
95C0616