1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 22-12-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 736 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 1993
N. 736 Ordinanza emessa il 23 settembre 1993 dal tribunale di sorveglianza di Sassari sull'istanza proposta da Costa Giovanni Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici per gli appartenenti alla criminalita' organizzata o per i condannati per determinati delitti - Ammissibilita' ai benefici solo in caso di collaborazione con la giustizia - Ingiustificata disparita' di trattamento con incidenza sul principio di irretroattivita' delle norme penali sfavorevoli. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, primo comma, modificato dal d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, art. 15, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 3, secondo comma, e 25, secondo comma). (093C1239) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 22-12-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza in materia di misure alterna-
tive alla detenzione nel procedimento instaurato ai sensi degli artt.
48 e 50 della legge n. 354/1975 e successive modifiche, per l'esame
dell'istanza di ammissione al regime di semilibertà nei confronti di
Costa Giovanni nato il 26 dicembre 1936 a Nuoro, ristretto nella casa
circondariale di Nuoro in espiazione della pena di anni 28 di
reclusione, inflittagli con sentenza emessa in data 26 gennaio 1985
della Corte di assise di appello di Cagliari per il reato di cui
all'art. 630 del c.p.;
Rilevato che il suddetto, regolarmente citato a comparire dinanzi
a questo tribunale, non è comparso all'odierna udienza;
Rilevato che il p.m. ed il difensore hanno concluso come in atti;
FATTO E DIRITTO
Nel corso dell'odierna udienza la difesa di Costa Giovanni ha
eccepito l'illegittimità costituzionale dell'art. 4- bis, primo
comma, della legge n. 354/1975, così come modificato dall'art. 15
del d.-l. n. 306/1992, convertito con modificazioni nella legge n.
356/1992, sulla base delle motivazioni che di seguito brevemente si
riportano.
1) Assunto contrasto con l'art. 25, secondo comma, della
Costituzione:
"Il principio di irretroattività, nel caso di specie, ne
risulterebbe violato in quanto il Costa, fin dal 16 ottobre 1991
aveva maturato i termini per poter fruire dell'ammissione al regime
di semilibertà.
Oltre all'avvenuta espiazione di oltre metà della pena, il Costa
risultava infatti aver già intrapreso il processo rieducativo
(concretantesi a quel tempo con la regolare fruizione di permessi
premio) di cui la semilibertà appariva la naturale evoluzione.
Sin da quella data il Costa vantava il diritto a che,
verificandosi le condizioni poste dalla norma sostanziale, il
protrarsi della realizzazione della pretesa punitiva venisse
riesaminato al fine di accertare se la quantità di pena espiata
avesse o meno assolto positivamente al fine rieducativo.
Con la modificazione dell'art. 4- bis o.p., avvenuta
successivamente alla data del 16 ottobre 1991, questo riesame veniva
assolutamente precluso, non trovandosi il Costa nella condizione di
poter collaborare con la giustizia ai sensi dell'art. 58- ter o.p.".
2) Assunto contrasto con l'art. 27, primo comma, della
Costituzione:
"Con il sancire che la responsabilità penale è personale la
Costituzione ha statuito non solo la personalità dell'illecito
penale, ma anche la personalità della sanzione penale, nel senso che
la pena deve essere adeguata sia alla gravità del fatto che alle
condizioni personali dell'agente.
Detto principio è da ritenersi operante anche nella fase
esecutiva, in cui la sanzione trova effettiva applicazione.
Con l'applicazione dell'art. 4-bis, così come modificato, stante
il dichiarato intento del legislatore di scoraggiare la reiterazione
di condotte criminose partcolarmente gravi, il condannato finisce per
diventare uno strumento utilizzato dal legisaltore per il
raggiungimento di finalità di prevenzione generale, cosi risultando
irrimediabilmente violato il principio di colpevolezza".
3) Assunto contrasto con l'art. 3 della Costituzione:
"L'applicazione retroattiva dell'art. 4- bis rende possibile il
concretarsi di un trattamento disuguale tra quei soggetti che,
all'entrata in vigore della nuova norma, erano già stati ammessi a
fruire delle misure alternative alla detenzione e quei soggetti,
anche concorrenti nel medesimo reato (caso del Costa Giovanni), che,
alla data di entrata in vigore del d.-l. n. 306/1992, pur avendo
scontato oltre metà della pena e trovandosi nelle condizioni per
essere ammessi alla semilibertà, ancora non ne avessero fatto
richiesta, o nei cui confronti, pendente il procedimento di
sorveglianza, non fosse ancora intervenuta alcuna decisione.
Il ritardo nella fissazione dell'udienza di discussione ha
precluso, prescindendosi da qualsiasi considerazione sul merito,
l'ammissione al beneficio richiesto".
Queste le motivazioni, seppur qui richiamate in forma riassuntiva,
addotte dalla difesa di Costa Giovanni.
In relazione a tali questioni, il tribunale di sorveglianza.
O S S E R V A
Questo collegio, pur riconoscendo la non manifesta infondatezza
della questione di illegittimità Costituzionale di cui al punto 2
della memoria presentata dalla difesa di Costa Giovanni, ritiene
superfluo riproporre all'attenzione della Corte tale censura.
L'eccepita illegittimità costituzionale dell'art. 4- bis ord.
pen., in riferimento all'art. 27, primo comma, della Costituzione,
così come sollevata dalla difesa del Costa Giovani è infatti già
stata sollevata (se non sotto il profilo "formale" certamente soto
quello "sostanziale") dal Tribunale di sorveglianza di Firenze con
ordinanze nn. 550 e 552 del 1993.
Puntuale ed esauriente risposta all'eccezione sollevata può
essere letta da pag. 26 a pag. 28 (punti 9.10.11) della sentenza
della Corte costituzionale in data 11 giugno 1993, n. 306, pubblicata
sulla Gazzetta Ufficiale n. 29 del 14 luglio 1993.
Qualora si dovesse ritenere, cosa che non pare a questo tribunale,
che le eccezioni oggi esposte al punto 2) della memoria difensiva
abbiano una valenza autonoma e pertanto non possano essere dichiarate
mera riproposizione di una eccezione già valutata dalla Corte,
appare necessario richiamare brevemente in questa sede l'ordinanza in
data 6 aprile 1993 con la quale il tribunale di sorveglianza di
L'Aquila sollevava analoga eccezione di illegittimità cosituzionale.
Attraverso la proposizione di tale eccezione il tribunale di
sorveglianza di L'Aquila ha già sollevato e portato all'attenzione
della Consulta le motivazioni di cui al punto 2) della memoria
difensiva del Costa Giovanni, rendendo in tal modo superflua una
ulteriore riproposizione, negli stessi termini, dell'eccezione di
costituzionalità.
Diversa valenza hanno viceversa le censure di cui ai punti 1) 3)
della memoria in oggetto, prospettive che questo tribunale ritiene di
dover trattare unitariamente stante la stretta connessione ed
interdipendenza delle motivazioni addotte.
In via principale, appare a questo tribunale fondata l'eccezione
di illegittimià costituzionale così come prospettata dalla difesa
del Costa in relazione dell'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, seppur rendendosi necessarie alcune precisazioni.
Presupposto necessario, che questo tribunale sente di condividere,
riguarda la posizione, non priva peraltro di validi sostegni
dottrinali, secondo la quale il principio della irretroattività
della legge penale meno favorevole al reo concerne anche le
disposizioni di natura sostanziale relative alla modalità di
esecuzione della pena ed in particolare alle misure alternative alla
detenzione, che in quanto incidenti sulla "qualita'" e "quantità in
concreto" della pena inflitta, rivestono indubbiamente natura penale.
Ora, se questo è vero, appare di tutta evidenza l'assunta
illegittimità costituzionale dell'art. 4- bis o.p. e delle sue
recenti modifiche, in relazione al caso di Costa Giovanni.
Costa Giovanni veniva condannato, con sentenza irrevocabile in
data 23 gennaio 1986, per il delitto di cui all'art. 630 del c.p.
commesso in data 3 novembre 1978.
In base alle norme dell'ordinamento penitenziario, e segnatamente
per effetto delle modificazioni introdotte dalla legge n. 663/1986,
veniva resa possibile, anche per i condannati per il reato di cui
all'art. 630 del c.p., l'ammissione al regime di semilibertà, nella
ricorrenza di tutti i presupposti sostanziali previsti dalla stessa
legge.
Nessun dubbio che di questa modifica legislativa si sarebbe
trovato a beneficiare anche il Costa, sebbene condannato con sentenza
definitiva in data anteriore alla entrata in vigore della legge n.
663/1986.
In data 16 ottobre 1991 il Costa Giovanni risultava aver espiato
metà della pena inflitta, primo e necessario requisito sostanziale
per poter fruire del regime della semilibertà.
Nelle medesime condizioni del Costa si erano venuti a trovare i
soggetti che con il Costa avevano compiuto il reato de quo; tali
soggetti, vuoi per il fatto di aver presentato l'istanza di
ammissione al regime di semilibertà avanti un Tribunale di
Sorveglianza con ruoli di udienza meno congestionati, vuoi comunque
per l'avvenuta rapida fissazione dell'udienza, verificata
preliminarmente l'esistenza dei requisiti sostanziali richiesti dalla
legge, venivano tutti ammessi al beneficio della semilibertà (da qui
una delle censure di illegittimità costituzionale per violazione
dell'art. 3 della Costituzione formulate dalla difesa del Costa).
In data 6 maggio 1992 il Costa presentava regolare istanza di
ammissione al regime di semilibertà avanti il tribunale di
sorveglianza di Sassari, allegando a tale istanza la necessaria
documentazione ai fini di un accoglimento nel merito.
Con l'emanazione del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, successivamente
convertito in legge n. 356/1992, il legislatore introduceva un
ulteriore requisito ai fini della concessione dei benefici di cui
all'art. 4- bis o.p., consistente nella "collaborazione con la
giustizia" da parte del detenuto istante.
Il Costa, non rientrando nelle ipotesi di collaboratore della
giustizia di cui all'art 58- ter o.p., si vedeva pertanto preclusa la
possibilità di fruire del beneficio richiesto.
La possibilità di ottenere il riconoscimento di "collaboratore
della giustizia" ai sensi dell'art. 58- ter o.p., presuppone, nella
quasi totalità delle ipotesi da cui questa definizione deriva
(comprese le ipotesi attenuate della "collaborazione oggettivamente
irrilevante") da parte del reo una scelta tra due diverse opzioni;
determinarsi a prestare, seppur con diverse modalità, una
collaborazione con l'autorità giudiziaria al fine di far luce su un
determinato episodio delittuoso, attenuarne le conseguenze o ridurne
gli effetti o, viceversa, mantenere una posizione non collaborativa
sotto tutti questi aspetti.
È lasciato pertanto nella completa disponibilità del
soggetto/rzeo optare per una qualsiasi forma di collaborazione (e
porsi quindi nella condizione per poter fruire dei benefici previsti
dell'ordinamento penitenziario) o mantenere un comportamento opposto,
con le conseguenze, in termini di trattamento sanzionatorio e non,
che da ciò derivano.
La richiesta di un comportamento collaborativo, formulata
successivamente alla commissione del reato ed alla fase processuale,
e l'estensione retroattiva degli effetti anche nei confronti di
persone già condannate in via definitiva, significa di fatto
precludere tale facoltà di scelta.
Nè vale ad attenuare la sostanziale illegittimità di tale
disposizione il rilievo secondo cui la collaborazione può essere
prestata in qualunque momento, anche cioè successivamente alla
chiusura delle indagini od alle conclusione della fase
dibattimentale.
Se tale obiezione può essere in alcuni casi accettabile, non si
può d'altra parte escluderne la sua potenziale erroneità.
Questo appare di tutta evidenza nel caso di Costa Giovanni; il
Costa, in fase dibattimentale, ha optato per un atteggiamento di
sostanziale rifiuto a qualunque forma di collaborazione.
Diverso atteggiamento viceversa venne tenuto da alcuni dei correi,
i quali prestarono una attività collaborativa con gli organi
inquirenti e contribuirono pertanto a farne luce completa sulle
dinamiche e sulle modalità di compimento del reato, determinando le
precise responsabilità dei compartecipi al reato e facendo luce su
tutti gli aspetti del sequestro di persona commesso.
In tal modo al Costa veniva sostanzialmente preclusa qualunque
possibilità di collaborazione futura (il Costa peraltro, bisogna
darne atto, aveva rifiutato di mantenere una condotta collaborativa),
non esistendo più alcun elemento residuo di incertezza su cui far
luce.
La situazione determinatasi nel corso del processo risultava
perfettamente a conoscenza del Costa il quale si era liberatamente
determinato ad un tale comportamento, conscio del fatto che ciò
avrebbe comportato un trattamento sanzionatorio meno favorevole
rispetto ai correi ritenuti collaboratori.
Non poteva invece il Costa immaginare che tale suo comportamento
si sarebbe riflesso anche sulle modalità di espiazione in concreto
della pena.
Subita una pena più grave a causa del proprio atteggiamento non
collaborativo (cosa peraltro cui il Costa si era liberatamente e
coscentemente determinato), lo stesso Costa avrebbe avuto il diritto
di aspettarsi un trattamento uguale ai compartecipi se non per
l'entità della pena inflitta quantomeno per le modalità della sua
esecuzione; nulla infatti faceva presagire una evoluzione differente
nell'iter di esecuzione delle pene inflitte e nulla pertanto imponeva
al Costa di formulare diverse ed ulteriori valutazioni (in quella
fase del procedimento probabilmente ancora possiili) sul proprio
comportamento processuale.
Così, di fatto, non è stato.
Le modifiche del giugno 1992 hanno, in buona sostanza, sottoposto
a nuova ed ulteriore valutazione il comportamento tenuto dal Costa
durante il dispiegarsi della condotta criminosa e soprattutto nel
corso della fase processuale (fase nella quale il Costa avrebbe
ancora potuto deteminarsi a collaborare, quantomeno fornendo
ulteriori conferme alle affermazioni degli altri "pentiti") ed hanno
di fatto nuovamente determinato l'entità della pena inflitta nella
forma delle sue modalità di esecuzione.
Appaiono di tutta evidenza, pertanto, le modifiche sostanziali
alla sanzione penale (nella specie, alla sua successiva fase
esecutiva) introdotte, in maniera retroattiva, dall'art. 15 del d.-l.
n. 306/1992 così come convertito nella legge n. 356/1992.
Il Costa pertanto non è stato posto in condizioni di valutare e
conoscere pienamente le conseguenze del proprio comportamento
processuale, se non sotto il profilo limitato dell'entità della pena
che gli sarebbe stata inflitta; relativamente alle modalità di
esecuzione della stessa, comprese le disposizioni di natura
sostanziale relative alle misure alternative, il comportamento del
Costa dovrebbe essere valutato sulla scorta delle modifiche
successivamente introdotte del d.-l. n. 306/1992.
A tal proposito appare necessario a questo tribunale richiamare il
concetto, affermato pealtro anche dalla Corte di cassazione, secondo
cui le disposizioni, che pongono limitazioni all'applicazione di
norme di favore per i condannati in relazione a determinate figure di
reato, devono ritenersi di diritto sostanziale speciale e contra
reum, riconoscendo pertanto, anche in relazione al regime della pena,
la valenza del principio della irretroattività della norma meno
favorevole.
Ritenuto pertanto che appare di dubbia costituzionalità - in
relazione agli artt. 3, secondo comma, e 25, secondo comma, della
Costituzione - l'art. 4- bis, primo comma, della legge n. 354/1975
così come successivamente modificato, e che il tribunale ritiene
rilevante la questione poichè la norma che si sottopone al vaglio di
costituzionalità impedisce di esaminare nel merito l'istanza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4- bis, primo comma, della
legge n. 354/1975, così come modificato dall'art. 15 del d.-l. n.
306/1992 convertito con modificazioni in legge n. 356/1992, nei
termini di cui in motivazione, per violazione degli artt. 25, secondo
comma, e 3, secondo comma, della Costituzione;
Sospendere il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti della Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata, a cura della cancelleria, al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Sassari, così deciso il 23 settembre 1993.
Il presidente: DEIANA
Il collaboratore di cancelleria: CORRADDUZZA
Il magistrato estensore: LUALDI
93C1239