1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 8 SENTENZA 16 - 23 gennaio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Iniziativa economica - Liberalizzazione delle attivita' economiche - Vincolo per le Regioni e gli enti locali di adeguamento ai principi stabiliti dal legislatore statale - Previsione che detto adeguamento "costituisce elemento di valutazione della virtuosita'" produttivo di conseguenze finanziarie - Ricorso della Regione Veneto - Difetto di motivazione delle censure - Inammissibilita' delle questioni. - D.l. 24 gennaio 2012, n. 1 (convertito nella legge 24 marzo 2012, n. 27), art. 1, comma 4. - Costituzione, art. 3, 5, 97, 114 e 119; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 9, comma 2; legge 5 maggio 2009, n. 42, artt. 1, comma 1, e 2, comma 2, lettere z) e ll). Iniziativa economica - Liberalizzazione delle attivita' economiche - Vincolo per le Regioni e gli enti locali di adeguamento ai principi stabiliti dal legislatore statale - Previsione che detto adeguamento "costituisce elemento di valutazione della virtuosita'" produttivo di conseguenze finanziarie - Ricorsi della Regione Toscana e della Regione Veneto - Asserita violazione delle competenze legislative e amministrative delle Regioni - Asserita violazione delle competenze regionali in materia di attuazione del diritto europeo - Asserita violazione del principio di leale collaborazione - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - D.l. 24 gennaio 2012, n. 1 (convertito nella legge 24 marzo 2012, n. 27), art. 1, comma 4. - Costituzione, artt. 117, primo, secondo, terzo, quarto, quinto e sesto comma, 118 e 119. Riscossione delle imposte - Convenzione tra il Ministero dell'economia e delle finanze e l'Agenzia delle entrate prevista dall'art. 59 del d.lgs. n. 300 del 1999 - Atto di indirizzo per il conseguimento degli obiettivi di politica fiscale, da adottarsi d'intesa con le Regioni e sentita la Conferenza permanente per il coordinamento della finanza pubblica - Soppressione dell'intesa - Ricorso della Regione Toscana - Asserita violazione dei principi costituzionali in materia di decretazione d'urgenza - Mancata dimostrazione della ridondanza delle asserite violazioni sul riparto di competenze tra Stato e Regioni - Inammissibilita' della questione. - D.l. 24 gennaio 2012, n. 1 (convertito nella legge 24 marzo 2012, n. 27), art. 35, comma 7. - Costituzione, art. 77, secondo comma. Riscossione delle imposte - Convenzione tra il Ministero dell'economia e delle finanze e l'Agenzia delle entrate prevista dall'art. 59 del d.lgs. n. 300 del 1999 - Atto di indirizzo per il conseguimento degli obiettivi di politica fiscale, da adottarsi d'intesa con le Regioni e sentita la Conferenza permanente per il coordinamento della finanza pubblica - Soppressione dell'intesa - Ricorso della Regione Toscana - Asserita violazione delle competenze legislative e amministrative delle Regioni - Asserita violazione del principio di leale collaborazione - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - D.l. 24 gennaio 2012, n. 1 (convertito nella legge 24 marzo 2012, n. 27), art. 35, comma 7. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, 118, primo comma, e 119, secondo comma. (T-130008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 1,
comma 4, e 35, comma 7, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
nella legge 24 marzo 2012, n. 27, promossi dalle Regioni Toscana e
Veneto con ricorsi notificati il 22-24 e il 23 maggio 2012,
depositati in cancelleria il 29 maggio 2012 ed iscritti ai nn. 82 e
83 del registro ricorsi 2012.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 4 dicembre 2012 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi gli avvocati Mario Bertolissi e Luigi Manzi per la Regione
Veneto, Marcello Cecchetti per la Regione Toscana e l'avvocato dello
Stato Paolo Gentili per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con due distinti ricorsi, notificati al Presidente del
Consiglio dei ministri rispettivamente il 22-24 e 23 maggio 2012,
depositati entrambi nella cancelleria della Corte costituzionale il
29 maggio 2012 e iscritti al registro ricorsi 2012, rispettivamente,
al n. 82 e al n. 83, la Regione Toscana e la Regione Veneto hanno
impugnato, insieme ad altre disposizioni del medesimo provvedimento
normativo, la cui trattazione è stata riservata a separato giudizio,
l'articolo 1, comma 4, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
nella legge 24 marzo 2012, n. 27 e, per quanto riguarda la sola
Regione Toscana, anche l'art. 35, comma 7, del medesimo
decreto-legge, così come convertito.
1.1.- Il citato art. 1, comma 4, stabilisce che: «I Comuni, le
Province, le Città metropolitane e le Regioni si adeguano ai
principi e alle regole di cui ai commi 1, 2 e 3 entro il 31 dicembre
2012, fermi restando i poteri sostituitivi dello Stato ai sensi
dell'articolo 120 della Costituzione. A decorrere dall'anno 2013, il
predetto adeguamento costituisce elemento di valutazione della
virtuosità degli stessi enti ai sensi dell'articolo 20, comma 3, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111. A tal fine la Presidenza del
Consiglio dei Ministri, nell'ambito dei compiti di cui all'articolo
4, comunica, entro il termine perentorio del 31 gennaio di ciascun
anno, al Ministero dell'economia e delle finanze gli enti che hanno
provveduto all'applicazione delle procedure previste dal presente
articolo. In caso di mancata comunicazione entro il termine di cui al
periodo precedente, si prescinde dal predetto elemento di valutazione
della virtuosità. Le Regioni a statuto speciale e le Provincie
autonome di Trento e Bolzano procedono all'adeguamento secondo le
previsioni dei rispettivi statuti».
L'art. 35, comma 7, del d.l. n. 1 del 2012, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 27 del 2012, prevede la soppressione
dell'art. 10, comma 1, del d.lgs. 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni
in materia di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario
e delle province, nonchè di determinazione dei costi e dei
fabbisogni standard nel settore sanitario), secondo cui «l'atto di
indirizzo per il conseguimento degli obiettivi di politica fiscale di
cui all'articolo 59 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300,
è adottato dal Ministro dell'economia e delle finanze, d'intesa con
le regioni e sentita la Conferenza permanente per il coordinamento
della finanza pubblica, di cui all'articolo 5 della citata legge n.
42 del 2009».
2.- In riferimento all'art. 1, comma 4, la Regione Toscana
lamenta la violazione degli artt. 117, terzo e quarto comma, e 119,
della Costituzione. Ad avviso della Regione ricorrente, il censurato
art. 1, comma 4, rappresenterebbe un ulteriore parametro per la
valutazione della cosiddetta virtuosità degli enti territoriali,
introdotta dall'art. 20, commi 2 e 3, del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio
2011, n. 111, in base al quale, al fine di ripartire l'ammontare del
concorso alla realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica, a
decorrere dall'anno 2012, gli enti territoriali sono ripartiti in due
classi sulla base dei parametri di virtuosità ivi stabiliti,
ciascuna delle quali partecipa in misura diversa al risanamento della
finanza pubblica. In particolare, la ricorrente ritiene che il
legislatore abbia individuato, attraverso la norma impugnata, quale
ulteriore parametro di virtuosità, un elemento del tutto estraneo
alle finalità di coordinamento della finanza pubblica ed abbia
quindi esorbitato dai limiti che il legislatore statale incontra in
tale materia.
2.1.- Più precisamente la Regione prospetta i seguenti motivi di
censura in ordine alla violazione degli artt. 117, terzo e quarto
comma, e 119 della Costituzione.
Secondo la ricorrente, la valutazione della virtuosità
effettuata sulla base del parametro introdotto con la disposizione
censurata costituirebbe uno strumento di coartazione della volontà
delle Regioni in ambiti legislativi del tutto estranei alle finalità
di coordinamento della finanza pubblica, poste alla base della
valutazione della virtuosità. Con la disposizione in oggetto si
avrebbe dunque l'effetto di vincolare l'esercizio della potestà
legislativa regionale per finalità del tutto estranee all'obiettivo
di contenimento della spesa.
Pertanto la disposizione impugnata, realizzando una surrettizia e
inammissibile ingerenza dello Stato nella sfera delle attribuzioni
legislative regionali, sia concorrenti che esclusive, risulterebbe
incostituzionale per violazione agli artt. 117, terzo e quarto comma,
e 119 della Costituzione.
3.- Il medesimo art. 1, comma 4, è censurato anche dalla Regione
Veneto in relazione agli artt. 3, 5, 97, 114, 117, primo, secondo,
terzo, quarto, quinto e sesto comma, 118 e 119 della Costituzione,
nonchè all'art. 9, comma 2, della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), al principio di leale collaborazione e ai principi di
cui agli artt. 1, comma 1, e 2, comma 2, lettere z) e ll), della
legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di
federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione).
3.1.- In particolare la Regione prospetta i seguenti motivi di
censura in ordine alla violazione degli artt. 117, terzo e quarto
comma, della Costituzione.
Ad avviso della Regione la norma impugnata sarebbe illegittima,
in primo luogo, in relazione all'obbligo di adeguamento ai principi
di liberalizzazione delle attività economiche dettato per le
Regioni. Essa sembrerebbe riguardare il coordinamento della finanza
pubblica, prosegue la ricorrente, dal momento che pone un obbligo,
per gli enti territoriali, al cui adempimento si ricollegano
importanti conseguenze circa la cogenza degli obiettivi di finanza
pubblica e la determinazione della contribuzione degli enti stessi
alla manovra annuale. Tuttavia, la medesima disposizione impugnata
contiene previsioni di dettaglio ed autoapplicative, che andrebbero
oltre la potestà di individuare i principi fondamentali della
disciplina ex art. 117, terzo comma, Cost., consentita allo Stato in
materia di coordinamento della finanza pubblica. Secondo la
prospettazione della ricorrente, il panorama delle competenze
legislative regionali incise dalla disposizione impugnata è molto
complesso. Il senso della disciplina complessiva, secondo la
ricorrente, sarebbe quello di imporre alle Regioni di adottare
interventi normativi o comportamenti in ambiti sia di competenza
concorrente, come il governo del territorio, sia di potestà
regionale residuale come il commercio, di cui all'art. 117, terzo e
quarto comma, Cost.
3.2.- La Regione Veneto lamenta poi la violazione dell'art. 117,
primo, secondo e quinto comma, della Costituzione e del principio di
leale collaborazione.
La ricorrente ritiene che la lamentata invasione statale delle
competenze normative regionali non possa essere legittimata nè dalla
previsione di cui all'art. 41 Cost., considerato che la norma
impugnata non attiene in alcun modo alla competizione tra
imprenditori e ai relativi vantaggi per il consumatore, nè dal
principio di concorrenza sancito dal Trattato dell'Unione europea,
visto che, nelle materie di competenza regionale, spetta alla Regione
dare attuazione ai vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario ex
art. 117, primo e quinto comma, Cost., senza che ciò richieda un
intervento statale intermedio. Essa confuta anche la possibilità che
la disciplina impugnata trovi legittimazione nell'esercizio di una
competenza trasversale quale la tutela della concorrenza ex art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., poichè, in base alla
giurisprudenza della Corte costituzionale, l'intervento normativo
statale limitante l'autonomia normativa regionale deve essere non
solo coerente con i principi della concorrenza, ma anche
proporzionato e adeguato rispetto al fine. Pertanto, l'obbligo di
adeguamento imposto ai legislatori regionali non può essere
considerato, secondo la Regione, coerente e adeguato rispetto al fine
perseguito.
In ogni caso, anche nella denegata ipotesi in cui si
riconoscessero alla disciplina impugnata caratteri di ragionevolezza,
proporzionalità e adeguatezza tali da consentire di ricondurla
nell'ambito della tutela della concorrenza, la competenza statale
così esercitata non potrebbe dirsi prevalente, a parere della
ricorrente, e, dunque, capace di escludere il riferimento alle
competenze legislative costituzionalmente garantite alle Regioni.
Dinnanzi a un concorso di competenze in relazione al quale non
sarebbe possibile formulare un giudizio di prevalenza dell'una
sull'altra, il legislatore statale avrebbe dovuto, a parere della
Regione Veneto, ricorrere a strumenti di leale collaborazione.
Poichè ciò non è avvenuto, la disciplina impugnata va, secondo il
ricorso, dichiarata costituzionalmente illegittima per contrasto con
il principio di leale collaborazione.
3.3.- La Regione Veneto lamenta poi la violazione dell'art. 3
della Costituzione.
A parere della ricorrente, la disciplina alla quale la Regione
dovrebbe conformarsi risulterebbe, in particolare per quanto riguarda
l'art. 1, commi 1, 2 e 3, del d.l. n. 1 del 2012, così come
modificato dalla legge n. 27 del 2012, talmente generale e generica,
indefinita e perplessa, da essere priva di qualsiasi capacità di
fungere da riferimento e garantire l'obiettivo di tutela che essa si
pone. Pertanto, la disposizione impugnata sarebbe inficiata da un
autonomo vizio d'illegittimità costituzionale per contrasto con il
principio di ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost.
3.4.- Inoltre, il ricorso contesta che si possa imporre alle
Regioni di adeguarsi alle indicazioni che il Governo, entro la fine
del 2012, ai sensi dell'art. 1, comma 3, della normativa censurata
darà con atti regolamentari, ipotizzando, così, anche un contrasto
con l'art. 117, sesto comma, della Costituzione, che attribuisce allo
Stato potestà regolamentare unicamente nell'ambito delle materie di
sua competenza legislativa esclusiva.
3.5.- Riguardo alla violazione degli artt. 118 e 97 della
Costituzione, la ricorrente rileva un contrasto tra l'obbligo di
interpretare e applicare le disposizioni recanti divieti,
restrizioni, oneri o condizioni all'accesso e all'esercizio delle
attività economiche, secondo le indicazioni dell'art. 1, comma 2, e
l'autonomia regionale nell'esercizio delle funzioni amministrative,
sancito dall'art. 118 Cost. Tale profilo di difformità rispetto al
dettato costituzionale, aggravato dal contenuto indefinito della
normativa di riferimento, non potrà che ingenerare incertezze e
ritardi nell'operato delle amministrazioni, anche regionali, che si
rifletterà, secondo la Regione Veneto, in una menomazione del
principio di buon andamento, garantito dall'art. 97 Cost.
3.6.- Secondo la ricorrente, la disposizione impugnata presenta
un ulteriore profilo di illegittimità in relazione agli artt. 5 e
114 della Costituzione e all'art. 9, comma 2, della legge
costituzionale n. 3 del 2001. La norma censurata introdurrebbe,
infatti, una nuova forma di controllo sull'operato legislativo delle
Regioni, in palese contrasto con il principio autonomistico di cui
all'art. 5 Cost., così come con quello di equiordinazione tra enti
costituenti la Repubblica stabilito all'art. 114 Cost. e con il
principio di cui all'art. 9, comma 2, della legge costituzionale n. 3
del 2001, che ha abrogato tutte le forme di controllo,
precedentemente previste agli artt. 125 e 130 Cost., perchè non più
coerenti con il disegno delle autonomie territoriali, successivo alla
revisione costituzionale.
3.7.- La Regione Veneto lamenta, infine, la violazione dell'art.
119 della Costituzione e della legge n. 42 del 2009.
La verifica cui il legislatore nazionale assoggetta gli enti
territoriali costituirebbe non un controllo di natura collaborativa,
ma al contrario una valutazione cui si ricollegano pesanti
conseguenze economico-finanziarie per l'ente territoriale. Il mancato
inserimento nel novero degli enti virtuosi comporterebbe, da un lato,
un aggravamento di responsabilità nel concorso alla realizzazione
degli obiettivi di finanza pubblica e, dall'altro, un innalzamento
del contributo posto a carico dell'ente stesso alla manovra
finanziaria annuale. Un tale tipo di controllo, svolto per di più da
un soggetto non imparziale, cioè dal Ministero dell'economia e delle
finanze, su sollecitazione-comunicazione del Presidente del Consiglio
dei ministri, si porrebbe in radicale difformità rispetto
all'assetto delle autonomie territoriali stabilito a livello
costituzionale, finendo con il menomare, secondo la ricorrente,
l'autonomia finanziaria regionale di cui all'art. 119 Cost.
In particolare risulterebbero lesi alcuni principi cardine della
legge n. 42 del 2009. Il ricorso si riferisce ai principi di
autonomia di entrata e di spesa (art. 1, comma 1); al principio di
certezza delle risorse e stabilità tendenziale del quadro di
finanziamento (art. 2, comma 2, lettera ll); al principio di
premialità dei comportamenti virtuosi ed efficienti nell'esercizio
della potestà tributaria, nella gestione finanziaria ed economica e
alla relativa previsione di sanzioni di cui all'art. 2, comma 2,
lettera z), i cui presupposti non sono però, secondo la Regione,
quelli di cui alla verifica prevista dall'art. 1, comma 4, impugnato.
4.- In riferimento all'art. 35, comma 7, la sola Regione Toscana
lamenta la violazione degli artt. 77, secondo comma, 117, terzo
comma, 118, primo comma, e 119, secondo comma, della Costituzione
nonchè del principio di leale collaborazione.
La disposizione impugnata prevede, infatti, la soppressione
dell'art. 10, comma 1, del d.lgs. n. 68 del 2011, secondo cui «l'atto
di indirizzo per il conseguimento degli obiettivi di politica fiscale
di cui all'articolo 59 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300
(Riforma dell'organizzazione del Governo, a norma dell'articolo 11
della legge 15 marzo 1997, n. 59), è adottato dal Ministro
dell'economia e delle finanze, d'intesa con le regioni e sentita la
Conferenza permanente per il coordinamento della finanza pubblica, di
cui all'articolo 5 della citata legge n. 42 del 2009».
4.1.- Con riferimento a tale norma, si lamenta in primo luogo la
violazione dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
Ad avviso della ricorrente l'intesa, eliminata dalla disposizione
impugnata, aveva la finalità di stabilire, in concertazione con le
Regioni, gli obiettivi di politica fiscale, in un'ottica di
collaborazione istituzionale per la gestione dei tributi, delle
compartecipazioni e della lotta all'evasione fiscale, conformemente a
quanto disposto dall'art. 117, terzo comma, Cost., che attribuisce
alla competenza concorrente delle Regioni la materia del
coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario. Detta
intesa era preliminare alla stipulazione di convenzioni tra le
Regioni e l'Agenzia delle entrate, il cui contenuto, in mancanza
dell'intesa, verrebbe ad essere predeterminato in modo unilaterale da
parte del Ministero dell'economia e delle finanze, ledendo così le
competenze regionali in tema di coordinamento del sistema tributario
di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.
4.2.- Ancora, la ricorrente osserva che la disposizione
impugnata, attribuendo in una materia di competenza concorrente tra
Stato e Regioni, quale è il coordinamento della finanza pubblica e
del sistema tributario, una funzione amministrativa allo Stato, e
prevedendo che lo stesso la possa esercitare in modo unilaterale,
violerebbe l'art. 118, primo comma, della Costituzione in relazione
al principio di leale collaborazione. La Regione Toscana, richiamando
la giurisprudenza costituzionale, ritiene necessario che tale
tipologia di funzioni sia esercitata mediante modalità
procedimentali che prevedano l'intesa o altri strumenti comunque
idonei a coinvolgere attivamente le Regioni.
4.3.- In riferimento alla violazione dell'art. 119, secondo
comma, della Costituzione, la ricorrente rileva che l'aver precluso
alle Regioni di partecipare alla definizione delle strategie di
gestione del sistema tributario e di contrasto all'evasione fiscale
sia lesivo del principio in base al quale le Regioni dispongono delle
compartecipazioni al gettito dei tributi erariali riferibile al
proprio territorio, così come previsto dall'art. 119, secondo comma,
Cost. Inoltre, secondo il ricorso, la disposizione impugnata potrebbe
incidere negativamente sulla fonte di entrata fiscale riconosciuta di
spettanza regionale, così come stabilito dalla Costituzione, la
quale assicura alle Regioni il maggior gettito, trattandosi di
tributi propri derivati.
4.4.- Riguardo alla violazione dell'art. 77, secondo comma, della
Costituzione e del principio di leale collaborazione, la Regione
ricorda che l'art. 35, comma 7, detta una disciplina ordinaria
applicabile per il futuro ai fini dell'adozione dell'atto di
indirizzo per il conseguimento degli obiettivi di politica fiscale.
Di conseguenza, richiamando la giurisprudenza costituzionale, non
ritiene, in parte qua, ravvisabili le ragioni di straordinaria
necessità e urgenza richieste dall'art. 77 Cost., trattandosi di una
normativa che non interviene su una situazione di urgenza, ma
prevede, invece, una disciplina a regime.
Infine, la ricorrente afferma che l'utilizzo improprio dello
strumento della decretazione d'urgenza in un ambito materiale di
potestà normativa concorrente, quale è quello in esame abbia, di
fatto, privato le Regioni della possibilità di far valere le proprie
ragioni. Una modifica così rilevante sarebbe dovuta avvenire, a
parere della Regione, attraverso la procedura rafforzata, imposta
della legge n. 42 del 2009 per l'approvazione del d.lgs. n. 68 del
2011 e, quindi, anche per le sue modificazioni. Secondo il ricorso,
l'abrogazione disposta attraverso il decreto-legge e la relativa
legge di conversione avrebbe pregiudicato, di fatto, la possibilità
per le Regioni di rappresentare le proprie esigenze nel procedimento
legislativo, violando così il principio di leale collaborazione.
5.- Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con atti
depositati, rispettivamente, il 2 e 4 luglio 2012, chiedendo il
rigetto, per le parti che qui interessano, dei ricorsi delle Regioni
Toscana e Veneto.
5.1.- In riferimento all'art. 1, comma 4, del decreto-legge n. 1
del 2012, come convertito dalla legge n. 27 del 2012, la difesa dello
Stato evidenzia che tale disposizione si pone in stretta connessione
con i primi tre commi del medesimo articolo 1, non impugnati. Questi
ultimi contengono disposizioni tese a dare attuazione ai principi di
libertà dell'iniziativa economica e di libera concorrenza. Si
tratterebbe quindi di materie pacificamente rientranti nella
competenza legislativa esclusiva dello Stato, potendo tale competenza
esplicarsi anche nell'adozione di misure promozionali dello sviluppo
economico. In ciò si potrebbe cogliere, secondo l'Avvocatura
generale, il ragionevole collegamento tra queste disposizioni e la
valutazione di virtuosità finanziaria delle Regioni, previsto
dall'impugnato comma 4. La promozione dello sviluppo economico
contribuirebbe all'equilibrio finanziario, accrescendo il gettito
delle entrate fiscali e ponendo le condizioni per la sostenibilità
della spesa pubblica e per la riduzione della pressione fiscale.
5.2.- Riguardo all'art. 35, comma 7, del decreto-legge n. 1 del
2012, come convertito nella legge n. 27 del 2012, la difesa dello
Stato sostiene l'infondatezza della asserita lesione della competenza
regionale in materia di indirizzo e gestione dei tributi propri
regionali.
L'Avvocatura generale ritiene che la disposizione impugnata abbia
semplicemente soppresso un passaggio procedurale, cioè l'intesa
riferita all'atto d'indirizzo presupposto alla convenzione tra
Ministero e Agenzia delle entrate, non necessario, perchè
concernente una fase in cui la stipula di intese o convenzioni tra le
Regioni e l'Agenzia delle entrate sarebbe ancora meramente eventuale.
Tale stipula, a differenza della convenzione tra Ministero e Agenzia
delle entrate, non sarebbe obbligatoria, rimanendo ciascuna Regione
libera di organizzare in proprio la gestione dei tributi regionali.
Sarebbe, quindi, ragionevole, secondo la difesa dello Stato, che
le Regioni non partecipino a un'attività organizzativa, cioè la
stipula della convenzione obbligatoria tra Ministero e Agenzia delle
entrate, che ricade interamente nella competenza esclusiva dello
Stato in materia di tributi erariali e di organizzazione
amministrativa dello Stato, ex art. 117, secondo comma, lettere e) e
g), Cost., mentre resta salva la facoltà delle Regioni di stipulare
poi con l'Agenzia e con il Ministero dell'economia e delle finanze le
intese e convenzioni che ritengano più opportune.
Esclusa la sussistenza di qualsiasi, anche ipotetica, lesione
delle competenze regionali, diviene inammissibile la subordinata
censura in merito alla mancanza dei requisiti di necessità ed
urgenza per sopprimere l'intesa in questione mediante decreto-legge.
La presunta violazione dell'art. 77 Cost., secondo l'Avvocatura
generale, anche a volerla ritenere sussistente, non ridonderebbe in
lesione di alcuna competenza regionale. La censura sarebbe parimenti
infondata, poichè in realtà sussisterebbe l'urgenza di rendere più
efficienti tutti gli strumenti di contrasto all'evasione e di
gestione dei tributi erariali, snellendo le procedure organizzative
attraverso le quali l'amministrazione dello Stato si dota dei mezzi
organizzativi necessari.
6.- Le Regioni Veneto e Toscana, rispettivamente in data 12 e 13
novembre 2012, hanno depositato memorie in replica all'atto di
costituzione dell'Avvocatura generale dello Stato.
6.1.- La memoria della Regione Veneto, in merito all'art. 1,
comma 4, del d.l. n. 1 del 2012, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 27 del 2012, asserisce l'assenza, nell'atto di costituzione
del Presidente del Consiglio dei ministri, di qualsiasi replica agli
argomenti avanzati nel ricorso. La ricorrente torna a ripetere che la
qualificazione della disciplina impugnata nell'ambito della tutela
della concorrenza non può consentire l'ingresso nell'ordinamento di
sistemi di controllo dell'attività legislativa regionale, stante
l'attuale assetto autonomistico, disegnato anzitutto dalla
Costituzione e dalla legge n. 42 del 2009.
6.2.- La memoria della Regione Toscana, in merito all'art. 1,
comma 4, del d.l. n. 1 del 2012 convertito, con modificazioni, nella
legge n. 27 del 2012, ribadisce la lesione delle competenze
concorrenti e residuali, attribuite alle Regioni dagli artt. 117,
terzo e quarto comma, e 119 Cost. In particolare la ricorrente ripete
che l'adeguamento degli enti locali al principio di liberalizzazione
delle attività economiche, così come stabilito dall'art. 1, commi
1, 2 e 3, del d.l. n. 1 del 2012, convertito, con modificazioni,
nella legge n. 27 del 2012, non potrebbe essere assunto quale valido
elemento di valutazione della virtuosità dei predetti enti, poichè
del tutto estraneo alle finalità di coordinamento della finanza
pubblica. Come già rilevato nel ricorso, la Regione ribadisce che la
misura prevista nella norma impugnata avrebbe l'effetto di vincolare
l'esercizio della potestà legislativa regionale per finalità
estranee all'obiettivo di contenimento della spesa.
Per quanto concerne l'art. 35, comma 7, del d.l. n. 1 del 2012,
convertito nella legge n. 27 del 2012, la ricorrente ribadisce
l'infondatezza delle argomentazioni statali. Al riguardo si rileva
come l'intesa prevista dall'originario art. 10, comma 1, del d.lgs.
n. 68 del 2011 non sarebbe esclusivamente preordinata a definire
indirizzi su aspetti di spettanza meramente statale. Da tale atto
d'indirizzo dipenderebbero, invece, anche le convenzioni, facoltative
e obbligatorie, tra Regioni e Direzioni regionali delle Entrate, in
quanto condizionanti la politica di gestione organica dei tributi e
delle compartecipazioni, nonchè l'attività di recupero
dell'evasione fiscale.

Considerato in diritto

1.- Con i due ricorsi indicati in epigrafe, la Regione Toscana
(reg. ric. n. 82 del 2012) e la Regione Veneto (reg. ric. n. 83 del
2012) hanno proposto in via principale varie questioni di
legittimità costituzionale relative al decreto-legge 24 gennaio
2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo
delle infrastrutture e la competitivita'), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 marzo 2012, n. 27, tra cui alcune
aventi ad oggetto l'articolo 1, comma 4, e, per quanto riguarda la
sola Regione Toscana, l'art. 35, comma 7, del decreto-legge indicato
così come convertito.
In particolare, in ordine all'art. 1, comma 4, la Regione Toscana
lamenta la violazione degli artt. 117, terzo e quarto comma, e 119
della Costituzione; mentre la Regione Veneto ritiene che siano stati
violati gli artt. 3, 5, 97, 114, 117, primo, secondo, terzo, quarto,
quinto e sesto comma, 118, 119 della Costituzione, nonchè l'art. 9,
comma 2, della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche
al titolo V della parte seconda della Costituzione), il principio di
leale collaborazione e i principi di cui agli artt. 1, comma 1, e 2,
comma 2, lettere z) e ll), della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega
al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione).
Per quanto riguarda l'art. 35, comma 7, poi, la sola Regione
Toscana lamenta la violazione degli artt. 77, secondo comma, 117,
terzo comma, 118, primo comma, e 119, secondo comma, della
Costituzione, nonchè del principio di leale collaborazione.
2.- Stante la connessione esistente tra i predetti ricorsi, i
relativi giudizi possono essere riuniti e decisi con un'unica
pronuncia, la quale avrà ad oggetto esclusivamente le questioni di
legittimità costituzionale delle disposizioni legislative sopra
indicate - art. 1, comma 4, e art. 35, comma 7 - essendo riservata ad
altre decisioni la valutazione delle restanti questioni, promosse con
i medesimi ricorsi dalle Regioni Toscana e Veneto.
3.- Riguardo all'art. 1, comma 4, del decreto-legge impugnato,
devono preliminarmente dichiararsi inammissibili le censure
prospettate dalla Regione Veneto con riferimento agli artt. 3, 5, 97,
114 e 119 Cost., nonchè quelle che lamentano la violazione dell'art.
9, comma 2, della legge costituzionale n. 3 del 2001, e degli artt.
1, comma 1, e 2, comma 2, lettere z) e ll), della legge n. 42 del
2009.
3.1.- Le censure relative agli artt. 3 e 97 Cost. sono
inammissibili, in quanto non sufficientemente motivate.
La Regione ricorrente si limita a lamentare la genericità e
l'indeterminatezza della disposizione impugnata, omettendo di
mostrare le ragioni per cui tali caratteristiche della normativa in
esame determinino una lesione dei principi di ragionevolezza e buon
andamento della pubblica amministrazione, invocati a parametro di
giudizio, e trascurando del tutto di indicare come l'asserita
violazione di tali principi ridondi sul riparto di competenze sancito
dal Titolo V della Parte seconda della Costituzione.
3.2.- Ugualmente inammissibili sono le questioni prospettate in
riferimento agli artt. 5 e 114 Cost., e al principio di cui all'art.
9, comma 2, della legge costituzionale n. 3 del 2001. Su tali punti
il ricorso risulta carente di motivazione e financo inconferente.
Dette censure sono esclusivamente volte a rivendicare la posizione
equiordinata di cui godrebbero le Regioni rispetto allo Stato, che
renderebbe illegittima l'introduzione di qualsiasi strumento di
controllo statale sulle Regioni, senza che siano addotte specifiche
argomentazioni in ordine alla asserita illegittimità costituzionale
della disposizione impugnata. La motivazione, oltre che
insufficiente, appare anche inconferente, in quanto la norma
censurata non ripristina alcun controllo sugli atti legislativi o
amministrativi delle Regioni, in contrasto con la legge
costituzionale n. 3 del 2001, invocata a parametro del presente
giudizio.
3.3.- Infine, è inammissibile, per carenza assoluta di
motivazione, il ricorso della Regione Veneto nella parte in cui
ritiene violati l'art. 119 Cost. e gli artt. 1, comma 1, e 2, comma
2, lettere z) e ll), del legge n. 42 del 2009. Sul punto, il ricorso
è privo di qualunque svolgimento argomentativo, limitandosi a
richiamare le suddette norme, senza mostrare in quale senso esse
risultino incise dalle disposizioni impugnate e senza neppure offrire
ragioni a sostegno della possibilità di far valere l'evocata legge
n. 42 del 2009 come parametro nei giudizi davanti a questa Corte.
4.- Nel merito, le rimanenti questioni aventi ad oggetto l'art.
1, comma 4, non sono fondate.
4.1.- Occorre, anzitutto, chiarire il significato della
disposizione impugnata, alla luce del contesto normativo in cui
s'inscrive.
Il contenuto del censurato art. 1, comma 4, infatti, può essere
compreso solo in relazione ai commi che lo precedono, dal momento che
esso prevede che le Regioni e gli altri enti territoriali si adeguino
ai principi desumibili dai primi tre commi del medesimo art. 1 e, al
fine di incentivare gli enti territoriali ad operare nel senso
indicato dal legislatore statale, il comma 4 afferma che «il predetto
adeguamento costituisce elemento di valutazione della virtuosita'»,
alla quale si connettono conseguenze di ordine finanziario, secondo
quanto previsto dall'art. 20, comma 3, del decreto-legge 6 luglio
2011 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111.
I principi contenuti nei commi 1, 2 e 3 dell'art. 1 - la cui
attuazione da parte di tutti gli enti territoriali il legislatore
intende incentivare con il dispositivo contenuto nel comma 4, oggetto
del presente giudizio - riguardano la liberalizzazione delle
attività economiche e si pongono in linea di continuità, anche
attraverso richiami testuali espliciti, con l'art. 3 del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, su cui questa
Corte si è pronunciata con sentenza n. 200 del 2012.
In vista di una progressiva e ordinata liberalizzazione delle
attività economiche, l'art. 1 del decreto-legge n. 1 del 2012
prevede un procedimento di ri-regolazione delle attività economiche
a livello statale, da realizzarsi attraverso strumenti di
delegificazione, che mira all'abrogazione delle norme che, a vario
titolo e in diverso modo, prevedono limitazioni o pongono condizioni
o divieti che ostacolano l'iniziativa economica o frenano l'ingresso
nei mercati di nuovi operatori, fatte salve le regolamentazioni
giustificate da «un interesse generale, costituzionalmente rilevante
e compatibile con l'ordinamento comunitario» (art. 1, comma 1,
lettera a), e che siano adeguate e proporzionate alle finalità
pubbliche perseguite (art. 1, comma 1, lettera b). Allo stesso scopo,
l'art. 1, comma 2, prevede che «[l]e disposizioni recanti divieti,
restrizioni, oneri o condizioni all'accesso ed all'esercizio delle
attività economiche» siano «interpretate ed applicate in senso
tassativo, restrittivo e ragionevolmente proporzionato alle
perseguite finalità di interesse pubblico generale» e indica una
serie d'interessi pubblici, anche di rango costituzionale, che
possono giustificare limiti e controlli, volti, ad esempio, «ad
evitare possibili danni alla salute, all'ambiente, al paesaggio, al
patrimonio artistico e culturale, alla sicurezza, alla libertà, alla
dignità umana e possibili contrasti con l'utilità sociale, con
l'ordine pubblico, con il sistema tributario e con gli obblighi
comunitari ed internazionali della Repubblica». Segue, all'art. 1,
comma 3, la previsione che il Governo individui con regolamenti di
delegificazione, ai sensi dell'art. 17, comma 2, della legge 23
agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e
ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri), le
attività per le quali permangono limiti, regolamentazioni e
controlli e identifichi, altresì, le disposizioni legislative e
regolamentari che, invece, risultano abrogate a decorrere dalla data
di entrata in vigore dei regolamenti stessi.
Vista nel suo insieme, la disciplina contenuta nell'art. 1 del
decreto-legge n. 1 del 2012 si colloca nel solco di un'evoluzione
normativa diretta ad attuare «il principio generale della
liberalizzazione delle attività economiche, richiedendo che
eventuali restrizioni e limitazioni alla libera iniziativa economica
debbano trovare puntuale giustificazione in interessi di rango
costituzionale» (sentenza n. 200 del 2012). Tale intervento
normativo, conformemente ai principi espressi dalla giurisprudenza di
questa Corte, «prelude a una razionalizzazione della regolazione, che
elimini, da un lato, gli ostacoli al libero esercizio dell'attività
economica che si rivelino inutili o sproporzionati e, dall'altro,
mantenga le normative necessarie a garantire che le dinamiche
economiche non si svolgano in contrasto con l'utilità sociale» e con
gli altri principi costituzionali (sentenza n. 200 del 2012).
4.2.- In questo quadro, l'art. 1, comma 4, estende all'intero
sistema delle autonomie il compito di attuare i principi di
liberalizzazione, come sopra delineati. Del resto, affinchè
l'obiettivo perseguito dal legislatore possa ottenere gli effetti
sperati, in termini di snellimento degli oneri gravanti
sull'esercizio dell'iniziativa economica, occorre che l'azione di
tutte le pubbliche amministrazioni - centrali, regionali e locali -
sia improntata ai medesimi principi, per evitare che le riforme
introdotte ad un determinato livello di governo siano, nei fatti,
vanificate dal diverso orientamento dell'uno o dell'altro degli
ulteriori enti che compongono l'articolato sistema delle autonomie.
Quest'ultimo, infatti, risponde ad una logica che esige il concorso
di tutti gli enti territoriali all'attuazione dei principi di simili
riforme. A titolo esemplificativo, si può rammentare che persino gli
statuti di autonomia speciale prevedono che le norme fondamentali
delle riforme economico-sociali costituiscono vincoli ai rispettivi
legislatori regionali e provinciali, che sono tenuti ad osservarle
nell'esercizio di ogni tipo di competenza ad essi attribuita. Per
queste ragioni, il principio di liberalizzazione delle attività
economiche - adeguatamente temperato dalle esigenze di tutela di
altri beni di valore costituzionale - si rivolge tanto al governo
centrale (art. 1, commi 1, 2 e 3), quanto a Comuni, Province, Città
Metropolitane e Regioni (art. 1, comma 4), perchè solo con la
convergenza dell'azione di tutti i soggetti pubblici esso può
conseguire risultati apprezzabili.
4.3.- L'ampiezza dei principi di razionalizzazione della
regolazione delle attività economiche non comporta, nel caso in
esame, l'assorbimento delle competenze legislative regionali in
quella spettante allo Stato nell'ambito della tutela della
concorrenza, ex art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., che pure
costituisce il titolo competenziale sulla base del quale l'atto
normativo statale impugnato è stato adottato. Al contrario: grazie
alla tecnica normativa prescelta, i principi di liberalizzazione
presuppongono che le Regioni seguitino ad esercitare le proprie
competenze in materia di regolazione delle attività economiche,
essendo anzi richiesto che tutti gli enti territoriali diano
attuazione ai principi dettati dal legislatore statale. Le Regioni,
dunque, non risultano menomate nelle, nè tanto meno private delle,
competenze legislative e amministrative loro spettanti, ma sono
orientate ad esercitarle in base ai principi indicati dal legislatore
statale, che ha agito nell'esercizio della sua competenza esclusiva
in materia di concorrenza.
4.4.- Ciò determina l'infondatezza delle censure relative
all'art. 117, secondo, terzo, quarto e sesto comma, e 118 Cost., dato
che con la disposizione impugnata il «legislatore nazionale non ha
occupato gli spazi riservati a quello regionale, ma ha agito
presupponendo invece che le singole Regioni continuino ad esercitare
le loro competenze, conformandosi tuttavia ai principi stabiliti a
livello statale» (sentenza n. 200 del 2012).
4.5.- Neppure sono fondate le censure, prospettate dalla Regione
Veneto, in riferimento all'art. 117, primo e quinto comma, Cost.,
considerato che non emerge alcun profilo di contrasto con il diritto
dell'Unione europea, mentre, sotto il profilo del riparto di
competenze, la disposizione impugnata si qualifica in termini di
«tutela della concorrenza» (ex plurimis, sentenze n. 299 e n. 200 del
2012), rientrando dunque pienamente all'interno delle competenze di
pertinenza esclusiva statale, ex art. 117, secondo comma, Cost.,
senza nulla togliere alle Regioni in materia di attuazione del
diritto europeo.
4.6.- Quanto alla violazione del principio di leale
collaborazione, lamentata dalla Regione Veneto, la relativa questione
è parimenti infondata.
A prescindere da ogni considerazione sulla formulazione, in vero
poco perspicua, della censura, occorre ribadire che, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, l'invocato principio non trova
applicazione in riferimento al procedimento legislativo ed, inoltre,
«esso non opera allorchè lo Stato eserciti la propria competenza
legislativa esclusiva in materia di "tutela della concorrenza"»
(così la sentenza n. 299 del 2012 e similmente le sentenze n. 234
del 2012, n. 88 del 2009 e n. 219 del 2005).
5.- Il principale elemento di novità della disposizione
impugnata, rispetto all'evoluzione normativa sopra richiamata (punto
4.1.), è costituito dal raccordo tra attuazione dei principi di
razionalizzazione delle attività economiche e implicazioni di natura
finanziaria a carico delle autonomie territoriali. Proprio in ordine
a tale correlazione è stato formulato il più nutrito gruppo di
censure, per violazione dell'art. 117, terzo comma, e 119 Cost.,
rispettivamente in materia di coordinamento della finanza pubblica e
autonomia finanziaria regionale.
5.1.- Le questioni non sono fondate.
L'art. 1, comma 4, censurato, prevede che la Presidenza del
Consiglio comunichi al Ministero dell'economia «gli enti che hanno
proceduto all'applicazione delle procedure previste dal presente
articolo», volte all'attuazione del principio di liberalizzazione.
Tale adeguamento viene considerato tra i parametri di "virtuosita'",
sulla base dei quali, ai sensi dell'art. 20, comma 2, del
decreto-legge n. 98 del 2011, gli enti territoriali vengono suddivisi
in due classi, ai fini del rispetto del patto di stabilità interno.
Gli enti stimati complessivamente virtuosi sono chiamati a rispettare
vincoli di finanza pubblica meno stringenti rispetto agli enti meno
virtuosi, come ad esempio quelli relativi al contenimento delle spese
correnti, ai sensi dell'art. 77-ter, comma 3, del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133. Al contrario, gli
enti collocati nella classe meno virtuosa subiscono una riduzione dei
trasferimenti e concorrono alla realizzazione di obiettivi di finanza
pubblica maggiormente onerosi, ai sensi dell'art. 14, commi 1 e 2,
del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, nella legge 30 giugno 2010, n. 122.
La valutazione della "virtuosita'" degli enti si basa su un
complesso di parametri assai articolato (ex art. 20, comma 2, lettere
da a a l, e comma 2-bis, del decreto-legge n. 98 del 2011), tra i
quali la disposizione impugnata introduce anche l'adeguamento ai
principi della razionalizzazione della regolazione economica, quale
elemento aggiuntivo rispetto agli altri fattori già previsti dal
legislatore.
5.2.- Non è difficile cogliere la ratio del legame tracciato dal
legislatore fra le politiche economiche di liberalizzazione, intesa
come razionalizzazione della regolazione, e le implicazioni
finanziarie delle stesse. Secondo l'impostazione di fondo della
normativa - ispirata a quelle evidenze economiche empiriche che
individuano una significativa relazione fra liberalizzazioni e
crescita economica, su cui poggiano anche molti interventi delle
istituzioni europee - è ragionevole ritenere che le politiche
economiche volte ad alleggerire la regolazione, liberandola dagli
oneri inutili e sproporzionati, perseguano lo scopo di sostenere lo
sviluppo dell'economia nazionale. Questa relazione tra
liberalizzazione e crescita economica appare ulteriormente rilevante
in quanto, da un lato, la crescita economica è uno dei fattori che
può contribuire all'aumento del gettito tributario, che, a sua
volta, concorre alla riduzione del disavanzo della finanza pubblica;
dall'altro, non si può trascurare il fatto che il Patto europeo di
stabilità e crescita - che è alla base del Patto di stabilità
interno - esige il rispetto di alcuni indici che mettono in relazione
il prodotto interno lordo, solitamente preso a riferimento quale
misura della crescita economica di un Paese, con il debito delle
amministrazioni pubbliche e con il deficit pubblico. Il rispetto di
tali indici può essere raggiunto, sia attraverso la crescita del
prodotto interno lordo, sia attraverso il contenimento e la riduzione
del debito delle amministrazioni pubbliche e del deficit pubblico. In
questa prospettiva, è ragionevole che la norma impugnata consenta di
valutare l'adeguamento di ciascun ente territoriale ai principi della
razionalizzazione della regolazione, anche al fine di stabilire le
modalità con cui questo debba partecipare al risanamento della
finanza pubblica. L'attuazione di politiche economiche locali e
regionali volte alla liberalizzazione ordinata e ragionevole e allo
sviluppo dei mercati, infatti, produce dei riflessi sul piano
nazionale, sia quanto alla crescita, sia quanto alle entrate
tributarie, sia, infine, quanto al rispetto delle condizioni dettate
dal Patto europeo di stabilità e crescita.
5.3.- Complessivamente, dunque, non è irragionevole che il
legislatore abbia previsto un trattamento differenziato fra enti che
decidono di perseguire un maggiore sviluppo economico attraverso
politiche di ri-regolazione dei mercati ed enti che, al contrario,
non lo fanno, purchè, naturalmente, lo Stato operi tale valutazione
attraverso strumenti dotati di un certo grado di oggettività e
comparabilità, che precisino ex ante i criteri per apprezzare il
grado di adeguamento raggiunto da ciascun ente nell'ambito del
processo complessivo di razionalizzazione della regolazione,
all'interno dei diversi mercati singolarmente individuati.
Introdurre un regime finanziario più favorevole per le Regioni
che sviluppano adeguate politiche di crescita economica costituisce,
dunque, una misura premiale non incoerente rispetto alle politiche
economiche che si intendono, in tal modo, incentivare.
Non sussiste pertanto alcuna violazione sotto l'invocato profilo
dell'art. 119 Cost., nè dell'art. 117, terzo comma, Cost., in
materia di coordinamento della finanza pubblica.
6.- La Regione Toscana ha promosso questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 35, comma 7, del d.l. n. 1 del 2012
convertito, con modificazioni, nella legge n. 27 del 2012 - che ha
soppresso l'intesa introdotta con l'art. 10, comma 1, del decreto
legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di
autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario), nell'ambito del procedimento volto
all'adozione dell'atto di indirizzo di cui all'art. 59 del decreto
legislativo 30 luglio 1999, n. 300 (Riforma dell'organizzazione del
Governo, a norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59),
adottato dal Ministero dell'economia e delle finanze - per violazione
degli artt. 77, secondo comma, 117, terzo comma (in materia di
coordinamento del sistema tributario), 118, primo comma, e 119,
secondo comma, Cost., nonchè del principio di leale collaborazione.
6.1.- In riferimento alle censure mosse nei confronti dell'art.
35, comma 7, è necessario, in primo luogo, indagare il significato
sia del cosiddetto "atto di indirizzo" del Ministro dell'economia e
delle finanze, che costituisce il presupposto per il rinnovo della
Convenzione tra il Ministero e l'Agenzia delle entrate, prevista
dall'art. 59 del d.lgs. n. 300 del 1999, sia di tale Convenzione.
Quest'ultima, in particolare, disciplina i rapporti tra Ministero
dell'economia e delle finanze e Agenzia delle entrate, in relazione
alle funzioni amministrative di riscossione alla stessa rimesse. In
merito alla suddetta Convenzione, la Corte costituzionale ha già
avuto modo di precisare che: «la citata Convenzione [...] non è
idonea a produrre lesione della sfera di competenza costituzionale
della ricorrente [Regione Siciliana], in quanto essa disciplina i
rapporti tra il Ministero e l'Agenzia, senza alcun riferimento alle
competenze regionali, nè contiene alcun profilo che in qualche modo
possa dar luogo ad una compressione dei poteri regionali in materia
di riscossione dei tributi» (sentenza n. 288 del 2004). Di
conseguenza, come pure precisato nella predetta sentenza, la
possibilità di pervenire a una intesa tra Regione e Agenzia delle
entrate per la riscossione dei tributi di spettanza regionale non
risulta in alcun modo pregiudicata dalla Convenzione stipulata a
livello centrale, per ambiti diversi ed estranei alle competenze
regionali, tra Ministero e Agenzia.
Il d.lgs. n. 68 del 2011 segue proprio questa impostazione,
prevedendo specifiche Convenzioni tra Regioni e Agenzia delle
entrate, distinte da quella tra Ministero e Agenzia. Infatti, ai
sensi dell'art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 68 del 2011 «le Regioni
possono definire con specifico atto convenzionale, sottoscritto con
il Ministero dell'economia e delle finanze e con l'Agenzia delle
entrate, le modalità gestionali e operative dei tributi regionali,
nonchè di ripartizione degli introiti derivanti dall'attività di
recupero dell'evasione», nel rispetto della autonomia organizzativa
delle stesse e nella scelta delle forme di organizzazione delle
attività di gestione e di riscossione. La disposizione prosegue,
specificando che «[l]'atto convenzionale, sottoscritto a livello
nazionale, riguarda altresì la compartecipazione al gettito dei
tributi erariali». E ancora, l'art. 10, comma 4, del medesimo decreto
legislativo specifica che le modalità di gestione dell'IRAP e
dell'addizionale regionale all'IRPEF, nonchè il relativo rimborso
spese, sono disciplinate sulla base di convenzioni da definire tra
l'Agenzia delle entrate e le Regioni.
6.2.- Stante l'estraneità della disposizione impugnata agli
ambiti di competenza regionale, la questione sollevata relativamente
alla violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost., è inammissibile.
Questa Corte, con giurisprudenza costante, ha ritenuto, infatti,
ammissibili le questioni di legittimità costituzionale proposte da
una Regione, nell'ambito di un giudizio in via principale, in
riferimento a parametri diversi da quelli contenuti nel Titolo V
della Parte seconda della Costituzione, solo quando sia possibile
rilevare la ridondanza delle asserite violazioni sul riparto di
competenze tra Stato e Regioni e la ricorrente abbia indicato le
specifiche competenze ritenute lese indirettamente dalla violazione
di parametri diversi da quelli contenuti nel Titolo V, nonchè le
ragioni della lamentata lesione (ex plurimis, sentenze n. 22 del
2012, n. 128 del 2011, n. 326 del 2010, n. 116 del 2006, n. 280 del
2004). In particolare, con riferimento all'art. 77 Cost., questa
Corte ha ribadito in parte qua la giurisprudenza sopra ricordata,
riconoscendo che le Regioni possono impugnare un decreto-legge per
motivi attinenti alla pretesa violazione del medesimo art. 77, ove
adducano che da tale violazione derivi una compressione delle loro
competenze costituzionali (ex plurimis, sentenza n. 6 del 2004). Tale
circostanza non ricorre nel caso di specie, in quanto, come eccepito
dall'Avvocatura generale dello Stato, non si vede come l'asserita
mancanza di ragioni di straordinaria necessità e urgenza, richieste
dall'art. 77 Cost., si ripercuota sul riparto delle competenze
legislative.
6.3.- Nel merito, alla luce del quadro normativo poco sopra
illustrato, le questioni sollevate in riferimento agli artt. 117,
terzo comma, 118, primo comma, 119, secondo comma, Cost. e al
principio di leale collaborazione non sono fondate.
È, infatti, in sede di Convenzione tra Regioni e Agenzia delle
entrate, e non nell'ambito della formazione del cosiddetto atto di
indirizzo ministeriale, che possono trovare spazio le indicazioni
regionali - spazio di cui la ricorrente ritiene essere stata privata
con l'eliminazione dell'intesa ad opera della disposizione impugnata
- ed è, di nuovo, in tale sede che deve e può trovare possibilità
di esprimersi la leale collaborazione tra Stato e Regioni, come
previsto, del resto, dai commi 5, 6, e 7 dell'art. 10 del d.lgs. n.
68 del 2011, secondo cui «Al fine di assicurare a livello
territoriale il conseguimento degli obiettivi di politica fiscale di
cui al comma 1, la convenzione di cui al comma 2 può prevedere la
possibilità per le regioni di definire, di concerto con la Direzione
dell'Agenzia delle entrate, le direttive generali sui criteri della
gestione e sull'impiego delle risorse disponibili. Previo accordo
sancito in sede di Conferenza Stato-Regioni, con decreto del Ministro
dell'economia e delle finanze sono definite le modalità attuative
delle disposizioni di cui al comma 5. Per la gestione dei tributi il
cui gettito sia ripartito tra gli enti di diverso livello di governo
la convenzione di cui al comma 2 prevede l'istituzione presso
ciascuna sede regionale dell'Agenzia delle Entrate di un Comitato
regionale di indirizzo, di cui stabilisce la composizione con
rappresentanti designati dal direttore dell'Agenzia delle entrate,
dalla regione e dagli enti locali. La citata gestione dei tributi è
svolta sulla base di linee guida concordate nell'ambito della
Conferenza Stato-Regioni, con l'Agenzia delle entrate».
Alla luce di detto contesto normativo, la soppressione
dell'intesa - che non era prevista nell'originaria formulazione
dell'art. 59 del d.lgs. n. 300 del 1999, ma è stata introdotta con
l'art. 10, comma 1, del d.lgs. n. 68 del 2011, e subito eliminata con
l'art. 35, comma 7, del decreto-legge n. 1 del 2012, in questa sede
impugnato - non determina alcuna lesione delle competenze regionali
in tema di coordinamento del sistema tributario di cui all'art. 117,
terzo comma, Cost., nè viola in alcun modo il principio di leale
collaborazione. Per le medesime ragioni non sono neppure fondate le
censure basate sulla violazione dell'art. 118, primo comma, Cost., e
dell'art. 119, secondo comma, Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle questioni di
legittimità costituzionale riguardanti le altre disposizioni
contenute nel decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni
urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la
competitivita'), convertito con modificazioni, nella legge 24 marzo
2012, n. 27,
riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 1, comma 4, del decreto-legge n. 1 del
2012, come convertito nella legge n. 27 del 2012, promosse dalla
Regione Veneto con riferimento agli articoli 3, 5, 97, 114 e 119
della Costituzione; 9, comma 2, della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione); 1, comma 1, e 2, comma 2, lettere z) e ll), della
legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di
federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione), con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 35, comma 7, del decreto-legge n. 1 del
2012, convertito, con modificazioni, nella legge n. 27 del 2012,
promossa, in riferimento all'articolo 77, secondo comma, della
Costituzione dalla Regione Toscana con il ricorso indicato in
epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 1, comma 4, del decreto-legge n. 1 del
2012, come convertito nella legge n. 27 del 2012, promosse dalla
Regione Toscana e dalla Regione Veneto, con riferimento agli articoli
117, primo, secondo, terzo, quarto, quinto e sesto comma, 118, 119
della Costituzione e al principio di leale collaborazione, con i
ricorsi indicati in epigrafe;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 35, comma 7, del decreto-legge n. 1 del
2012, convertito, con modificazioni, nella legge n. 27 del 2012,
promosse, in riferimento agli articoli 117, terzo comma, 118, primo
comma, 119, secondo comma, della Costituzione e al principio di leale
collaborazione, dalla Regione Toscana con il ricorso indicato in
epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2013.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 gennaio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI