1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 27-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA 18 - 20 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Denunciata violazione di numerosi parametri costituzionali - Carente descrizione della fattispecie concreta e carente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 13, 25, secondo e terzo comma, 27, 97, 111 e 117, primo comma; Protocollo addizionale della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalita' transnazionale organizzata del 15 novembre 2000, artt. 5, 6 e 16. (011C0274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 27-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promossi dal Giudice di pace di
Vigevano con ordinanza del 26 aprile 2010, dal Giudice di pace di
Orvieto con ordinanza dell'8 giugno 2010 e dal Giudice di pace di
Sondrio con ordinanza del 19 ottobre 2009, rispettivamente iscritte
ai nn. 307, 310 e 398 del registro ordinanze 2010 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale,
dell'anno 2010 e n. 1, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 26 aprile 2010 (r.o. n. 307 del
2010), il Giudice di pace di Vigevano ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2, 3, 25, secondo comma, e 97 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), che punisce con l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro, «salvo
che il fatto costituisca più grave reato, lo straniero che fa
ingresso ovvero si trattiene nel territorio dello Stato, in
violazione delle disposizioni del [citato] testo unico nonchè di
quelle di cui all'articolo 1 della legge 28 maggio 2007, n. 68»
(Disciplina dei soggiorni di breve durata degli stranieri per visite,
affari, turismo e studio);
che il giudice a quo riferisce di essere investito del processo
penale nei confronti di un cittadino extracomunitario nato in
Tunisia, imputato del reato previsto dall'art. 10-bis del d.lgs. n.
286 del 1998, per essersi trattenuto nel territorio dello Stato «in
violazione delle disposizioni di legge inerenti l'ingresso e il
soggiorno degli stranieri»;
che, secondo il rimettente, la nuova norma incriminatrice si
porrebbe in contrasto con l'art. 2 Cost., che riconosce e garantisce
i diritti inviolabili dell'uomo e richiede l'adempimento dei doveri
di solidarietà politica, economica e sociale;
che essa violerebbe, inoltre, l'art. 3 Cost., per la
irragionevolezza della scelta legislativa di «criminalizzare»
l'ingresso e la permanenza illegali nel territorio dello Stato;
che l'obiettivo perseguito con l'introduzione della nuova
fattispecie di reato è, infatti, quello di allontanare lo straniero
irregolare dal territorio dello Stato, come si desumerebbe
chiaramente dal fatto che il giudice di pace può applicare la misura
dell'espulsione come sanzione sostitutiva (art. 16 del d.lgs. n. 286
del 1998) e che l'esecuzione dell'espulsione in via amministrativa
costituisce causa di improcedibilità dell'azione penale; prospettiva
nella quale, peraltro, la nuova incriminazione si rivelerebbe del
tutto inutile, giacchè il suo ambito di applicazione coinciderebbe
perfettamente con quello della preesistente misura amministrativa;
che il rimettente denuncia, altresì, l'irragionevolezza del
trattamento sanzionatorio della nuova fattispecie criminosa,
complessivamente considerato: non soltanto, cioè, della comminatoria
della pena dell'ammenda - pena che, se pur elevata e insuscettibile
di oblazione, risulterebbe priva di ogni efficacia deterrente nei
confronti di soggetti di regola totalmente impossidenti, quali gli
stranieri «clandestini» - ma anche del divieto di applicazione della
sospensione condizionale della pena e della facoltà, concessa al
giudice, di sostituire la pena pecuniaria con una sanzione più
grave, quale l'espulsione per un periodo non inferiore a cinque anni;
che l'art. 3 Cost. sarebbe violato anche sotto l'ulteriore
profilo dell'ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla
fattispecie criminosa, pure più grave, contemplata dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, che punisce la permanenza
dello straniero nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine
di allontanamento impartito dal questore, solo quando abbia luogo
«senza giustificato motivo»: «scriminante», questa, non prevista
dalla norma impugnata;
che il giudice a quo reputa lesi, inoltre, gli artt. 3 e 25,
secondo comma, Cost., in quanto la nuova figura di reato solo
apparentemente sanzionerebbe una condotta (l'ingresso o il mancato
allontanamento dal territorio dello Stato), mentre, in realtà,
sarebbe diretta a colpire una condizione personale e sociale dello
straniero, legata al mancato possesso di un titolo abilitativo
all'ingresso o al soggiorno in detto territorio: condizione che
verrebbe arbitrariamente considerata come sintomatica di
pericolosità sociale;
che risulterebbe vulnerato, ancora, l'art. 97, primo comma,
Cost., giacchè la previsione di due distinti procedimenti -
amministrativo e penale - diretti allo stesso fine influirebbe
negativamente sulla ragionevole durata del processo penale, oltre a
provocare un incremento dei costi e degli «incombenti»;
che la questione sarebbe, altresì, rilevante, giacchè nel caso
di declaratoria di illegittimità costituzionale della norma
censurata l'imputato non andrebbe incontro a nessuna conseguenza
penale;
che, nell'ambito di un processo penale nei confronti di un
cittadino extracomunitario, imputato della contravvenzione prevista
dalla norma censurata, il medesimo art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998 è sottoposto a scrutinio di costituzionalità anche dal Giudice
di pace di Orvieto, con ordinanza emessa l'8 giugno 2010 (r.o. n. 310
del 2010), per asserita violazione degli artt. 2, 3, 10, 25, secondo
e terzo comma, «in relazione agli artt. 13 e 27», e dell'art. 111
della Costituzione;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma incriminatrice
censurata si porrebbe in contrasto con il principio di
ragionevolezza, in quanto priva di ratio giustificatrice;
che l'obiettivo che la disposizione si prefigge - allontanare lo
straniero «clandestino» dal territorio nazionale - sarebbe, infatti,
già conseguibile con l'istituto dell'espulsione amministrativa:
espulsione eseguibile senza necessità di nulla-osta da parte
dell'autorità giudiziaria, nel caso di pendenza di procedimento
penale per il reato in esame (art. 10-bis, comma 4, del d.lgs. n. 286
del 1998);
che la pena pecuniaria comminata per la violazione rimarrebbe,
d'altro canto, solo «teorica», dovendo essere applicata a persone
nullatenenti e prive di «sicura domiciliazione», sicchè anche la sua
conversione in lavoro sostitutivo «non otterrebbe alcun risultato
utile»;
che risulterebbero violati, inoltre, i principi di offensività e
proporzionalità, giacchè, come chiarito dalla Corte costituzionale
con la sentenza n. 78 del 2007, il mancato possesso di un titolo
valido per il soggiorno nello Stato non è, di per sè, sintomatico
di una particolare pericolosità sociale: pericolosità che, per
contro - alla luce dell'espressione «fatto commesso», contenuta
nell'art. 25, secondo comma, Cost., nonchè del principio di
personalità della responsabilità penale (art. 27 Cost.) e del
criterio dell'extrema ratio - costituirebbe condizione
imprescindibile affinchè possano irrogarsi sanzioni di natura
criminale;
che la norma censurata violerebbe, ancora, gli artt. 2 e 10
Cost., per contrasto con il principio di solidarietà - posto tra «i
valori fondamentali dell'uomo» da plurime convenzioni internazionali
- assumendo un «connotato discriminatorio» nei confronti di persone
che versano in condizioni di bisogno;
che un ulteriore e conclusivo profilo di irrazionalità della
norma si connetterebbe alla circostanza che, in rapporto alla
sottofattispecie dell'illegale trattenimento, non sia stata
introdotta una disciplina transitoria, «quale quella prevista per le
colf e badanti»: con la conseguenza che il migrante clandestino, già
presente nel territorio dello Stato alla data di entrata in vigore
della novella, non avrebbe alcuna possibilità di evitare i rigori
della legge penale;
che una ulteriore questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 è sollevata, in
riferimento agli artt. 2, 3, primo comma, 25, secondo comma, e 117,
primo comma, Cost., dal Giudice di pace di Sondrio, con ordinanza
emessa il 19 ottobre 2009 (r.o. n. 398 del 2010);
che il giudice a quo reputa la scelta legislativa di
criminalizzare l'ingresso e la permanenza illegali nello Stato
italiano incompatibile con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
ragionevolezza, giacchè l'obiettivo con essa perseguito - espellere
lo straniero illegittimamente presente nel territorio dello Stato -
era già raggiungibile mediante l'espulsione coattiva in via
amministrativa, ai sensi dell'art. 13, comma 4, del d.lgs. n. 286 del
1998, il cui ambito di applicazione coincide perfettamente con quello
della nuova fattispecie criminosa;
che l'irragionevolezza della nuova incriminazione emergerebbe,
altresì, «dal complessivo profilo sanzionatorio», contraddistinto
non solo dalla comminatoria della pena dell'ammenda, ma anche dal
divieto di applicazione del beneficio della sospensione condizionale
della pena e dalla facoltà per il giudice di sostituire la pena
principale con la misura dell'espulsione per un periodo non inferiore
a cinque anni: misura che risulterebbe oggettivamente più grave
della pena sostituita;
che l'art. 3 Cost. sarebbe violato anche sotto l'ulteriore
profilo della irragionevole disparità di trattamento rispetto alla
figura criminosa delineata dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n.
286 del 1998, che punisce lo straniero inottemperante all'ordine di
allontanamento del questore solo ove egli si trattenga nel territorio
italiano «oltre il termine stabilito» e «senza giustificato motivo»:
condizioni, queste, che non figurano nell'art. 10-bis del d.lgs. n.
286 del 1998;
che la norma censurata si porrebbe, altresì, in contrasto con
gli artt. 3 e 25, secondo comma, Cost., in quanto la punibilità non
sarebbe collegata a fatti materiali imputabili al soggetto, ma alla
mera condizione di migrante irregolare, non sintomatica, di per sè,
di una particolare pericolosità sociale, essendo spesso determinata
da «ragioni di sopravvivenza»;
che la medesima norma incriminatrice violerebbe pure l'art. 2
Cost., che, riconoscendo e garantendo «i diritti inviolabili
dell'uomo» e richiedendo «l'adempimento dei doveri inderogabili di
solidarietà sociale», osterebbe all'adozione di misure puramente
repressive per contrastare il fenomeno dell'immigrazione di massa,
originato «dall'aspettativa di una vita migliore» da parte dei «nuovi
poveri di oggi»;
che, da ultimo, il giudice a quo prospetta la lesione dell'art.
117, primo comma, Cost., per violazione del Protocollo addizionale
alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità
organizzata transnazionale per combattere il traffico illecito di
migranti, adottato il 15 dicembre 2000, il quale, nell'impegnare ogni
Stato aderente a conferire carattere di reato a una serie di condotte
attinenti al traffico dei migranti (art. 6), statuisce, all'art. 5,
che «i migranti non diventano assoggettati all'azione penale fondata
sul presente protocollo per il fatto di essere stati oggetto delle
condotte di cui all'art. 6»; obbligando, inoltre, all'art. 16, gli
Stati contraenti a prendere adeguate misure a tutela dei migranti la
cui vita o incolumità è posta in pericolo dalle predette condotte;
che la norma interna di cui all'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998, nel «criminalizzare» lo straniero «irregolare», si porrebbe in
evidente contraddizione con le citate norme pattizie, sottoponendo a
pena le persone che lo Stato si è impegnato ad assistere e
proteggere.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con un'unica decisione;
che i giudici a quibus dubitano, in riferimento a plurimi
parametri, della legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), che punisce con l'ammenda da 5.000 a
10.000 euro, salvo che il fatto costituisca più grave reato, lo
straniero che fa ingresso o si trattiene illegalmente nel territorio
dello Stato;
che tutte le ordinanze di rimessione presentano carenze in punto
di descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla
rilevanza tali da precludere lo scrutinio nel merito delle questioni
con esse sollevate;
che, in rapporto all'ordinanza di rimessione del Giudice di pace
di Orvieto, le indicate manchevolezze sono totali;
che, a loro volta, gli altri giudici rimettenti si limitano -
quanto alla descrizione della vicenda concreta - a riportare,
nell'epigrafe delle ordinanze di rimessione, il capo di imputazione:
il quale si risolve, peraltro, nella sostanza, in una generica
parafrasi del dettato della norma incriminatrice;
che i medesimi giudici rimettenti affermano, al tempo stesso, la
rilevanza delle questioni in termini puramente assiomatici;
che mancano, per converso, adeguate indicazioni sulle vicende
oggetto dei giudizi a quibus e sulla loro effettiva riconducibilità
al paradigma punitivo considerato, atte a permettere la verifica
dell'asserita rilevanza delle questioni, sia nel loro complesso che
in rapporto alle singole censure prospettate;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili, conformemente a quanto già reiteratamente deciso da
questa Corte in situazioni analoghe (ex plurimis, ordinanze n. 65, n.
64, n. 32 e n. 13 del 2011, n. 253 del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 13, 25,
secondo e terzo comma, 27, 97, 111 e 117, primo comma, della
Costituzione, dal Giudici di pace di Vigevano, di Orvieto e di
Sondrio con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 20 aprile 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti