1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 344 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 1996
N. 344 Ordinanza emessa il 20 gennaio 1996 dal pretore di Saluzzo nel procedimento penale a carico di Cravero Giovanni Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Giudizio direttissimo - Giudice che, prima della fase dibattimentale, abbia convalidato l'arresto dell'imputato ed applicato nei confronti dello stesso una misura cautelare personale - Incompatibilita' ad esercitare, nel prosieguo, le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Violazione dei principi di uguaglianza e del giusto processo - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma e 24, secondo comma). (096C0479) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-1996)

IL PRETORE
Premesso:
che a seguito di arresto in flagranza C. G. veniva presentato
direttamente dalla polizia giudiziaria davanti a questo pretore per
la convalida dell'arresto e il contestuale giudizio direttissimo;
che questo pretore convalidava l'arresto ed applicava
all'imputato, su richiesta del p.m., la misura cautelare dell'obbligo
di dimora;
che a norma dell'art. 566, comma sesto, c.p.p., questo pretore
disponeva che si procedesse immediatamente al giudizio nei confronti
del prevenuto;
che la difesa sollevava questione di legittimità costituzionale,
in riferimento agli artt. 3, comma 1, e 24, comma 2, Cost., dell'art.
34, comma 2, c.p.p., nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a celebrare il giudizio direttissimo del pretore
che all'esito del giudizio di convalida dell'arresto abbia adottato
una misura cautelare nei confronti dell'imputato;
che il p.m. si è associato all'eccezione sollevata dalla difesa;
Ritenuto:
che la questione di legittimità costituzionale prospettata dalle
parti appare rilevante e non manifestamente infondata;
che, invero, detta questione, ad avviso di questo pretore, appare
"analoga" a quella esaminata dalla Corte costituzionale nella
sentenza 15 settembre 1995, n. 432, con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale, per contrasto con gli artt. 3, comma
1, e 24, comma 2, della Costituzione, dell'art. 34, comma 2, c.p.p.
"nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato";
che anche il pretore che in sede di giudizio di convalida
dell'arresto disponga una misura cautelare nei confronti
dell'imputato compie, al pari del g.i.p. che nel corso delle indagini
preliminari adotti identico provvedimento nei confronti dell'imputato
successivamente rinviato a giudizio, una valutazione di merito sulla
fondatezza dell'accusa (sussistenza dei "gravi indizi di
colpevolezza"), sulla non ricorrenza di condizioni legittimanti il
proscioglimento ex art. 273, comma 2, c.p.p. (cause di
giustificazione, di non punibilità, di estinzione del reato o della
pena)", sulla non concedibilità del beneficio della sospensione
condizionale della pena e sull'entità della sanzione che potrà
essere irrogata (cfr. l'art. 275, commi 2 e 2-bis, c.p.p.);
che anche nel caso in esame, come in quello che ha dato luogo
alla sentenza n. 432/1995, sussiste il timore che "la valutazione
conclusiva della responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire,
condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione, e cioè da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento";
che l'"analogia" con il caso esaminato dalla Corte costituzionale
nella richiamata sentenza appare ancora più evidente sol che si
consideri che il p.m., nell'esercizio del suo potere discrezionale,
ben potrebbe richiedere la convalida dell'arresto e l'applicazione
della misura cautelare al g.i.p. e poi presentare l'imputato davanti
al pretore per il giudizio direttissimo nei quindici giorni
dall'arresto (cfr. l'art. 449, comma 4, c.p.p., applicabile anche al
procedimento pretorile a seguito della sentenza n. 175 del 15 aprile
1992 della Corte costituzionale) e in una siffatta evenienza il
magistrato che in veste di g.i.p. abbia adottato la misura cautelare
si troverebbe sicuramente in situazione di incompatibilità a
celebrare il giudizio direttissimo;
che, pertanto, l'omessa previsione nell'art. 34, comma 2, c.p.p.
dell'incompatibilità al giudizio del pretore che all'esito del
giudizio di convalida dell'arresto abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato appare in contrasto
con i valori costituzionali dell'uguaglianza e del giusto processo
(di cui è componente essenziale il diritto di difesa);
che solo risolvendo in senso negativo il sollevato dubbio di
costituzionalità questo giudice potrebbe celebrare il giudizio
direttissimo nei confronti dell'odierno imputato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del c.p.p. in
riferimento agli artt. 3, comma 1, e 24, comma 2, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Saluzzo, addì 20 gennaio 1996
Il pretore: cavallo
96C0479