1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 18-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 327 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 1997
N. 327 Ordinanza emessa il 19 marzo 1997 dal pretore di Genova nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Livraghi Silvano ed altri contro il Ministero delle finanze - Direz. gen. del demanio Locazione - Immobili ad uso non abitativo, appartenenti al patrimonio disponibile dello Stato - Canoni di locazione - Applicabilita' di aumenti secondo criteri automatici, a favore della P.A. - Disparita' di trattamento rispetto ai conduttori di immobili ad uso non abitativo di proprieta' di privati, per i quali e' prevista la possibilita' di negoziare il canone. (D.-L. 27 aprile 1990, n. 90, art. 12, comma 5, convertito in legge 26 giugno 1990, n. 165). (Cost., art. 3). (097C0578) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 18-6-1997)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza, letti gli atti;
O s s e r v a
Con vari separati icorsi ex art. 45 legge n. 392/1978, i seguenti
ricorrenti: Bagnaschi Ansaldo C. s.n.c., Ferraris Giuseppina,
Livraghi Silvano, in qualità di titolare della omonima ditta
individuale, G. Migone C. s.n.c. e San Carlo s.r.l., tutti
conduttori di immobili ad uso diverso da quello abitativo e di
proprietà dello Stato (patrimonio disponibile), rispettivamente
situati in Genova: via Prè, 77-79-81 r., 23 nero 91 r., via Gramsci,
131 r. e piazza dello Statuto, 5 r., via Prè, 71 r., vico
Indoratori, 75-77 r. e via Arcivescovado, 21, ed infine via Prè,
93-95-97 r., denunciavano che l'amministrazione delle finanze stava
procedendo nei loro confronti all'applicazione degli aumenti del
canone previsti dall'art. 12, comma 5, del d.-l. 27 aprile 1990, n.
90 (convertito con legge 26 giugno 1990, n. 165) e dall'art. 6 del
d.m. 20 luglio 1990.
Rilevata l'identità delle questioni sottoposte all'esame di questo
giudice e ritenuta pertanto l'opportunità della riunione delle cause
ai sensi dell'art. 103 ultima parte c.p.c., all'udienza del 2
ottobre1995 veniva disposta la riunione dei presenti procedimenti.
Ritenevano i ricorrenti che la normativa sopra citata, che prevede
la "rideterminazione", a decorrere dall'anno 1990, dei canoni,
proventi, diritti erariali ed indennizzi comunque dovuti per
l'utilizzazione dei beni immobili del demanio o del patrimonio
disponibile dello Stato (omisssis), non fosse applicabile ai
contratti locatizi di cui gli stessi sono titolari, aventi ad oggetto
gli immobili sopra indicati, adibiti ad uso diverso da quello
abitativo (uso commerciale), contratti dagli stessi stipulati con
l'Intendenza di finanza di Genova.
Assumevano, infatti, che i loro contratti, pacificamete rientranti
tra i rapporti di diritto privato della p.a., erano stati stipulati
in applicazione della legge n. 392/1978, e erano perciò soggetti ai
soli aumenti da tale legge previsti (secondo gli indici Istat) ex
art. 32, con esclusione di quelli previsti dalla sopracitata legge
finanziaria.
La legge n. 165/1990 prevede espressamente l'esclusione degli
aumenti della stessa introdotti e determinati specificatamente dal
d.m. 20 luglio 1990 (art. 6), per le concessioni delle grandi
derivazioni ad uso idroelettrico, di attingimento di acque pubbliche
per uso potabile o di irrigazione agricola e per i canoni degli
immobili concessi o locati ad uso alloggio e determinati sulla base
della legge n. 392/1978.
Secondo i ricorrenti, nell'ambito di tali esclusioni dovrebbero
farsi rientrare tutti i canoni per immobili concessi o locati sulla
base della legge n. 392/1978, a prescindere dalla loro destinazione,
in quanto l'intenzione del legislatore sarebbe quella di adeguare i
canoni di tutti i rapporti che non trovano disciplina in tale legge e
che, conseguentemente, non sono mai stati adeguati.
Al contrario i rapporti locatizi de quibus, sorti tutti nel corso
del 1987, prevedevano un canone aggiornato e recentemente negoziato
dalle parti. Indi, secondo i ricorrenti, l'indicazione legislativa
"ad uso alloggio" non sarebbe da intendersi in senso limitativo
dell'esclusione dall'ambito di applicazione della legge n. 165/1990,
ma sarebbe puramente descrittiva.
Inoltre, rilevano i ricorrenti, la predetta normativa risulta in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in quanto instaura una
disparità di trattamento tra conduttori di immobili di proprietà di
privati cittadini, sottoposti alla disciplina della legge n.
392/1978, e conduttori di immobili di proprietà della p.a., per i
quali la legge n. 165/1990 prevede una disciplina in materia di
canone assai più sfavorevole.
In conclusione, i ricorrenti chiedevano a questo pretore di
ritenere inapplicabile ai rapporti locatizi sopra indicati la legge
n. 165/1990 e il d.m. 20 luglio 1990 e di determinare il canone
dovuto solo sulla base della legge n. 392/1978, e successive
modifiche. In subordine, sollevano questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12,
comma 5, della legge n. 165/1990, integrato dall'art. 6 del d.m. 20
luglio 1990, per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Si costituiva in giudizio, per il Ministero delle finanze, in tutte
le cause sopra menzionate, fatta esclusione per la n. 1635/1995 r.g.,
l'Avvocatura dello Stato, che sottolineava che il d.-l. 27 aprile
1990, n. 90, convertito nella legge 26 giugno 1990, n. 165, ha
specificamente previsto i casi di esclusione della normativa in
questione, indicando, tra gli altri, i canoni per immobili concessi o
locati ad uso alloggio e determinati sulla base della legge n.
392/1978.
La ratio di tale esclusione, secondo il resistente, deve essere
ravvisata nella volontà del legislatore di non aumentare il canone
nei confronti solo di conduttori di immobili, appartenenti alla p.a.,
adibiti ad uso abitativo.
Secondo la resistente, il legislatore avrebbe potuto includere
nell'elencazione delle ipotesi escluse dagli aumenti del canone
locatizio introdotti dalla citata legge 26 giugno 1990, n. 165, e
successivo d.m. 20 luglio 1990, anche i rapporti locatizi relativi
agli immobili, di proprietà pubblica, adibiti ad uso diverso da
quello abitativo: se ciò non ha fatto, la sua intenzione era
certamente quella di sottoporre anche tale categoria agli aumenti del
canone in questione.
Osservava infine l'Avvocatura dello Stato che la mancata
applicazione dell'art. 12, comma 5, del d.-l. 27 aprile 1990, n. 90,
convertito nella legge 26 giugno 1990, n. 165, e del successivo d.m.
20 luglio 1990 al caso in oggetto, determinerebbe un ambito
applicativo di tali norme troppo limitato, con un'interpretazione
quasi abrogatrice delle norme in questione.
All'udienza del 2 ottobre 1995 si procedeva alla riunione delle
cause ed alla discussione delle stesse, all'esito della quale veniva
emessa la ordinanza in pari data con cui veniva sollevata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 12, comma 5 del
d.-l. 27 aprile 1990, n. 90, convertito nella legge 26 giugno 1990,
n. 165, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, nella parte
in cui la norma suddetta applica gli aumenti dalla stessa previsti
anche ai canoni di locazione di immobili facenti parte del patrimonio
disponibile dello Stato, destinati ad uso diverso da quello abitativo
e locati con contratti ancora in corso alla data di entrata in vigore
della legge 26 giugno 1990, n. 165.
Con ordinanza n. 202/1996 del 10-17 giugno 1997, codesta Corte ha
dichiarato manifestamente inamissibile la questione di legittimità
costituzionale sollevata, sul presupposto del difetto di motivazione
in ordine al requisito della rilevanza.
La Corte ha osservato che nell'ordinanza di rimessione si è omesso
di precisare la natura del corrispettivo dovuto alla p.a., l'entità
dell'aumento del canone richiesto, la cuasale e la relativa
decorrenza, nonchè se gli aumenti de quo siano da ritenere "imposti"
per un interesse pubblicistico e cioè siano richiesti al di fuori
del momento di rinnovazione contrattuale e delle normali vicende di
un contratto locatizio regolato dal diritto privato.
Pervenuta la decisione di codesta Corte, con provvedimento datato
21 giugno 1996, veniva rifissata l'udienza del 4 dicembre 1996 per la
comparizione delle parti.
Depositate note difensive su istanza dei ricorrenti, la cuasa è
stata rinviata all'udienza odierna per discussione.
Ciò detto, si osserva che la natura e il contenuto dell'ordinanza
di codesta Corte, dichiarativa dell'inamissibilità della questione
di illegittimità costituzionale, sollevata con l'ordinanza citata
del 2 ottobre 1995, per difetto di motivazione in ordine al requisito
della rilevanza della questione stessa, rende possibile la
riproponibilità della questione sotto i medesimi profili di diritto
già sollevati, colmati ovviamente i difetti di motivazione
riscontrati.
La questione di illegittimità costituzionale già sollevata con la
citata ordinanza datata 2 ottobre 1995 di questo pretore viene
pertanto riproposta con le seguenti precisazioni, allo scopo di
integrare il rilevato vizio di difetto di motivazione in ordine al
requisito della rilevanza della questione.
Occorre preliminarmente valutare se la normativa invocata
dall'amministrazione delle finanze per l'applicazione degli aumenti
dei canoni dei contratti locatizi di cui sono titolari i ricorrenti,
sia effettivamente applicabile a tali contratti, aventi ad oggetto
immobili ad uso diverso da quello abitativo, stipulati dalla p.a. in
base alle norme della legge n. 392/1978.
E a tale scopo, deve precisarsi che:
1) la ricorrente Ferraris Giuseppina è conduttrice dell'immobile
sito in Genova, via Gramsci, 131 r. in forza di contratto locatizio
stipulato in data 1 marzo 1987 con durata di sei anni più sei, ex
lege n. 392/1978, le cui norme sono reiteratamente richiamate dal
contratto stesso anche con riguardo specifico all'entità del canone
e degli aumenti dello stesso.
Tale contratto prevedeva un canone annuo di L. 4.200.000, soggetto
agli aggiornamenti Istat secondo l'art. 32 della legge n. 392/1978.
Con lettera datata 26 aprile 1994 dell'ufficio del registro di
Genova, veniva richiesto alla Ferraris un canone di L. 8.400.000
annuo, pari al doppio del canone contrattualmente stabilito, a
decorrere dal 1 gennaio 1990;
2) la ricorrente Ferraris G, è poi conduttrice dell'immobile
sito in Genova, piazza Statuto, 5 r., in forza di contratto locatizio
del 1 marzo 1987 che prevedeva un canone annuo di L. 1.300.000.
Con lettera datata 26 aprile 1994 dell'ufficio del registro di
Genova, veniva richiesto un canone di L. 2.600.000, pari al doppio
del canone contrattualmente stabilito, a decorrere dal 1 gennaio
1990;
3) la ricorrente s.n.c. Bagnaschi Ansaldo è conduttrice degli
immobili siti in Genova, via Prè, 77, 79, 81 r. e 23 n., in forza
del contratto locatizio datato 1 marzo 1987 che prevedeva un canone
annuo di L. 9.000.000.
Con lettera datata 26 aprile 1994 dell'ufficio del registro di
Genova, le veniva richiesto un canone di L. 18.000.000 annuo, pari al
doppio di quello contrattualmente stabilito, a decorrere dal 1
gennaio 1990;
4) la ricorrente s.r.l. S. Carlo è conduttrice degli immobili
siti in Genova, via Prè, 93, 95, 97 r. in forza del contratto
locatizio, rinnovativo del precedente contratto risalente all'ottobre
1977, conclusosi con l'accettazione, da parte della conduttrice,
della proposta di stipula di un nuovo contratto per dodici anni al
canone annuo di L. 17.000.000, proposta contenuta nella lettera
dell'Intendenza di finanza di Genova datata 28 febbraio 1987.
Con lettera datata 20 aprile 1994, l'ufficio del registro di
Genova, le richiedeva un canone annuo di L. 34.000.000, pari al
doppio di quello contrattualmente stabilito, a decorrere dal 1
gennaio 1990;
5) il ricorrente Livraghi Silvano è conduttore dell'immobile
sito in Genova, via Prè, 71 r. in forza del contratto locatizio
datato 15 dicembre 1987 che prevedeva un canone annuo di L.
2.400.000.
con lettera datata 23 aprile 1993 dell'ufficio del registro di
Genova, gli veniva richiesto un canone annuo pari a L. 4.800.000,
pari al doppio di quello contrattualmente stabilito, a decorrere dal
1 gennaio 1990;
6) il ricorrente Migone, titolare dell'omonima ditta individuale,
è conduttore dell'immobile sito in Genova, via Arcivescovado, 21 r.
in forza del contratto locatizio datato 4 aprile 1989 che prevedeva
un canone annuo di L. 1.500.000.
Con lettera datata 26 aprile 1994 dell'ufficio del registro di
Genova, gli veniva richiesto un canone annuo di L. 3.000.000, pari al
doppio di quello contrattualmente stabilito, a decorrere dal 1
gennaio 1990.
Deve precisarsi che tutti i contratti locatizi sopracitati
concernono immobili facenti parte del patrimonio disponibile dello
Stato, adibiti ad uso diverso da quello abitativo e sono stati
stipulati in base alla disciplina della legge n. 392/1978,
reiteratamente richiamata nei contratti stessi.
Nelle lettere di richiesta di aumenti del canone, pari, per il
primo anno (1990) al doppio di quello contrattualmente stabilito tre
anni prima e, per gli anni successivi (dal 1991 al 1994), pari al
canone aumentato per il 1990, adeguato secondo gli indici Istat,
viene precisato che, in caso di omessa corresponsione degli aumenti
richiesti, la p.a. avrebbe dato corso all'azione di sgombero degli
immobili locati per morosità.
Fatte tali precisazioni dei fatti di causa, si osserva che l'art.
12, comma 5, del d.-l. 27 aprile 1990 (convertito nella legge n.
165/1990) prevede che, con decreto del Ministro delle finanze, di
concerto col Ministro del tesoro, da emanare entro settanta giorni
dalla data di entrata in vigore del decreto stesso, siano stabiliti i
criteri per la rideterminazione, a decorrere dall'anno 1990, dei
canoni, proventi, diritti erariali e indennizzi comunque dovuti per
l'utilizzazione dei beni immobili del demanio o del patrimonio
disponibile dello Stato, al fine di aumentarli fino al sestuplo, se
derivanti dall'applicazione di tariffe stabilite in virtù di leggi o
regolamenti anteriori al 1 gennaio 1982 o da atti e situazioni di
fatto posti in essere prima di tale data, ovvero al fine di
aumentarli sino al quadruplo se riferiti a date successive.
La norma precisa poi che gli aumenti non si applicano ai canoni
dovuti per concessione delle grandi derivazioni ad uso idroelettrico,
di attingimento di acque pubbliche, nè ai canoni per immobili
concessi o locati ad uso alloggio e determinati sulla base della
legge 27 luglio 1978, n. 392 o dell'art. 16 del d.-l. 2 ottobre 1981,
n. 546, convertito nella legge n. 692/1981.
Con d.m. 20 luglio 1990 del Ministro delle finanze di concerto con
il Ministro del tesoro (art. 6), sono stati quindi stabiliti gli
aumenti dei canoni annui, proventi e diritti erariali comunque dovuti
per l'utilizzo dei beni del patrimonio disponibile, indisponibile e
del demanio pubblico dello Stato, aumenti che, nel caso di contratti
stipulati tra il 1 gennaio 1987 e il 31 dicembre 1988, sono pari al
doppio del canone già pattuito e decorrono dal 1 gennaio 1990.
Orbene, si osserva che l'interpretazione letterale dell'art. 12,
comma 5, del d.-l. 27 aprile 1990 (convertito nella legge n.
165/1990) conduce necessariamente ad estendere l'ambito di
applicazione della norma stessa e gli aumenti dei canoni da essa
previsti ai contratti locatizi di cui è causa, non potendosi far
rientrare tali contratti in alcuna delle categorie dalla stessa norma
escluse.
Infatti, per quanto riguarda le concessioni delle grandi
derivazioni ad uso idroelettrico e di attingimento di acque pubbliche
per uso potabile o di irrigazione, l'inapplicabilità è del tutto
evidente, trattandosi tra l'altro di rapporti eminentemente
pubblicistici, così come quelli riguardanti gli immobili dati in
concessione per altri usi.
Per quanto riguarda, invece, la categorie dei canoni per immobili
locati ad uso alloggio e determinati sulla base della legge n.
392/1978, si osserva che la parola "alloggio" è sempre usata dal
legislatore (vedi legislazione sulla Edilizia residenziale pubblica)
per indicare gli immobili destinati alla civile abitazione; inoltre,
la norma fa riferimento ai canoni determinati sulla base della legge
n. 392/1978 e, quindi, ai canoni relativi a rapporti locatizi aventi
ad oggetto immobili sottoposti al regime vincolistico dell'equo
canone, che possono essere solo quelli ad uso abitativo.
Non pare pertanto accoglibile una interpretazione estensiva della
norma in questione che comprenda anche gli immobili locati ad uso
commerciale, chiaramente esclusi dalla legge n. 392/1978 dal regime
vincolistico di determinazione del canone.
Ciò è tanto vero che, da un lato, la circolare del Ministero
delle finanze 31 ottobre 1990, prot. 15391, esplicativa del d.m. 20
luglio 1990, emesso in applicazione della legge n. 165/1990, e lo
stesso art. 6 del decreto, fanno riferimento ai canoni comunque
dovuti per l'utilizzazione di beni del patrimonio disponibili dello
Stato ... derivanti da atti o contratti ..., riferendosi con ciò a
pattuizioni sia pubbliche che iure privatorum; dall'altro, come
giustamente ha rilevato l'Avvocatura dello Stato per il resistente,
l'esclusione dell'applicazione dell'aumento del canone di tutti gli
immobili locati iure privatorum, compresi quelli ad uso diverso da
quello abitativo, restringerebbe eccessivamente l'ambito applicativo
dell'art. 12, comma 5, fino a darne una interpretazione quasi
abrogativa, che non giustificherebbe del tutto un simile intervento
legislativo.
La normativa invocata dal Ministero delle finanze sarebbe stata,
quindi, correttamente applicata nei casi di specie.
Sorgono, tuttavia, dubbi sulla sua costituzionalità.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dai
ricorrenti non appare, infatti, priva di fondamento ed è,
senz'altro, rilevante per la decisione della presente causa. A
quest'ultimo proposito, infatti, la dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 12, comma 5, legge n. 165/1990, nella
parte in cui non esclude dal suo ambito applicativo le locazioni
relative a beni immobili adibiti ad uso diverso da quello abitativo,
renderebbe gli aumenti pretesi dal Ministero delle finanze del tutto
illegittimi, e di conseguenza, dovrebbero applicarsi nella specie per
la determinazione del canone le sole norme della legge n. 392/1978, e
successive modificazioni.
Al contrario, qualora l'ecc.ma Corte ritenesse la norma pienamente
legittima, il canone andrebbe calcolato sulla base della normativa in
oggetto, così come richiesto dall'amministrazione delle finanze.
E non vi è dubbio che le somme richieste dalla p.a. ai ricorrenti
abbiano natura di aumento dei canoni locatizi, in misura pari al
doppio di quella dei canoni locatizi stabiliti nei singoli contratti
tre anni prima, che gli aumenti suddetti siano stati richiesti con
decorrenza dal 1 gennaio 1990 e pertanto da una data del tutto
svincolata da quella di scadenza dei contratti locatizi. Non vi è
dubbio cioè in ordine al fatto che le richieste di aumento in
questione si pongano al di fuori delle normali vicende di un
contratto locatizio regolato dal diritto privato e integrino un
aumento di canone imposto autoritativamente dalla p.a. locatrice, in
corso di rapporto locatizio.
E neppure vi è dubbio in ordine alla non manifesta infondatezza
della questione.
Al riguardo si osserva che la legge n. 165/1990, che è una legge
finanziaria, ha inteso aumentare imperativamente i canoni di
locazioni, concessioni ecc. di immobili di proprietà dello Stato.
Per quanto riguarda le locazioni stipulate iure privatorum,
l'intervento si riferisce ai rapporti in corso di esecuzione ed
intende aggiornare i canoni locatizi in modo da assicurare una
maggiore entrata per lo Stato proprietario. Si è quindi verificata
una sostituzione imperativa delle clausole contrattuali riguardanti
il canone, in spregio al prinicipio della libertà contrattuale delle
parti e della libera determinazione del canone in base ai prezzi di
mercato che la legge n. 392/1978 aveva voluto sancire per i contatti
di locazione di immobili ad uso commerciale.
In caso di rinnovo della locazione, il nuovo canone sarà
determinato tenendo presente il libero mercato, anche se in misura
non inferiore al vecchio canone rivalutato ai sensi del d.m. 20
luglio 1990 (cfr. circolare 31 ottobre 1990 cit.).
La legge in questione appare quindi in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione che sancisce il principio di uguaglianza.
La normativa de quo ha, infatti, introdotto una palese disparità
di trattamento tra i conduttori di immobili di proprietà di privati
e quelli che conducono immobili di proprietà pubblica.
I primi sono in grado di negoziare il canone di locazione,
destinato a rimanere inalterato per tutta la durata del contratto
(salvi solo l'aggiornamento Istat ex art. 32 e gli altri limitati ed
eccezionali casi di cui alla legge n. 392/1978) e suscettibile di
aumento solo in caso di nuovo accordo tra le parti; i secondi, pur
avendo instaurato con la p.a. un rapporto locatizio di diritto
privato, hanno subito l'aumento imperativo e unilaterale del canone
originariamente pattuito e potranno accedere ad una nuova
negoziazione solo al termine del rapporto in corso.
Inoltre, la previsione di criteri automatici e svincolati dalle
reali situazioni può comportare la determinazione di canoni del
tutto indadeguati, per eccesso o per difetto, all'effettivo valore
locatizio del bene.
Per di più, anche in sede di rinnovo del contratto, il canone,
determinato sulla base della legge n. 165/1990 e successivo decreto
ministeriale, costituirà la base minima di contrattazione,
perpetuando gli effetti sperequativi di tale legge.
Tale disparità di trattamento tra conduttori di immobili adibiti
ad uso non abitativo di proprietà pubblica e conduttori di immobili
adibiti allo stesso uso ma di proprietà di privati, non ha alcuna
giustificazione, a parere di questo pretore.
Infatti, la normativa de quo introduce un regime particolarmente
favorevole per la p.a. locatrice, mentre tutti gli interventi
legislativi di deroga alla legislazione privatistica sono stati
introdotti per favorire la parte contrattualmente più debole e cioè
il conduttore. Quando la modifica della disciplina delle locazioni
è venuta incontro alle esigenze anche del locatore (cfr. legge n.
359/1992) ha sempre previsto una contropartita per il conduttore, in
modo da bilanciare gli interessi delle parti.
Nel caso in oggetto, invece, il trattamento favorevole alla p.a.
non è stato accompagnato da alcun beneficio per il conduttore che,
anzi, si è trovato in una posizione deteriore rispetto ai conduttori
di immobili di proprietà di privati, così come anche la p.a. è
parte contrattuale favorita rispetto agli altri locatori.
Per le ragioni sopra esposte va ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità dell'art. 12,
comma 5, del d.-l. 27 aprile 1990, n. 90, convertito nella legge 26
giugno 1990, n. 165, nei limiti sopra illustrati, con le conseguenti
statuizioni di cui al dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 5 del d.-l. 27 aprile 1990, n. 90,
convertito nella legge 26 giugno 1990, n. 165, nella parte in cui
applica gli aumenti ivi previsti anche ai canoni di locazione di
immobili del patrimonio disponibile dello Stato, destinati ad uso
diverso da quello abitativo, relativi ai contratti in corso al
momento di entrata in vigore della legge;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
unitamente alla prova degli adempimenti che seguono: la
notificazione, a cura della cancelleria, alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri, della presente ordinanza e la
comunicazione di essa al Presidente della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato della Repubblica.
Genova, addì 19 marzo 1997
Il pretore: Maistrello
97C0578