1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 23-11-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 245 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 2011
Ordinanza del 13 settembre 2011 emessa dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Fibe s.p.a. contro Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri. Ambiente - Disposizioni urgenti per la cessazione dello stato di emergenza in materia di rifiuti nella Regione Campania - Previsione nelle more del trasferimento della proprieta' del Termovalorizzatore di Acerra del mantenimento della piena disponibilita' e godimento dello stesso da parte del Dipartimento della Protezione civile e dell'autorizzazione della medesima a stipulare un contratto per l'affitto dell'impianto per la durata fino a quindici anni, subordinato a fideiussione anomala, con rinuncia all'escussione da parte della societa' proprietaria dell'impianto a garanzia del debito dell'affittante nei confronti del Dipartimento della Protezione civile per le somme erogate al proprietario stesso - Violazione del diritto al giusto indennizzo in caso di espropriazione - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 195, art. 7, comma 4. - Costituzione, artt. 42 e 117, primo comma. Ambiente - Disposizioni urgenti per la cessazione dello stato di emergenza in materia di rifiuti nella Regione Campania - Previsione della spettanza al Dipartimento della Protezione civile della piena disponibilita' e godimento del Termovalorizzatore di Acerra e dei ricavi derivanti dalla vendita di energia elettrica prodotta dall'impianto - Violazione del diritto al giusto indennizzo in caso di espropriazione - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 195, art. 7, comma 5. - Costituzione, artt. 42 e 117, primo comma. Ambiente - Disposizioni urgenti per la cessazione dello stato di emergenza in materia di rifiuti nella Regione Campania - Termovalorizzatore di Acerra - Previsione del canone di affitto nella misura di euro 2.500.000 mensili e della risoluzione automatica del contratto di affitto per effetto del trasferimento di proprieta' dell'impianto - Violazione del diritto al giusto indennizzo in caso di espropriazione - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 195, art. 7, comma 6. - Costituzione, artt. 42 e 117, primo comma. (011C0673) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 23-11-2011)

IL CONSIGLIO DI STATO

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso in appello n.
1236 del 2011, proposto da FIBE s.p.a., in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Ennio
Magri e Benedetto Giovanni Carbone, ed elettivamente domiciliata
presso quest'ultimo in Roma, via degli Scipioni n. 288, come da
mandato a margine del ricorso introduttivo;
Contro:
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del
presidente legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa
dall'Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata
ex lege in Roma, via dei Portoghesi n.12;
Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento della
protezione civile, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e presso
la stessa domiciliato ex lege in Roma, via dei Portoghesi n.12;
Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri, ex art. 1 d.l. n. 90/2008 convertito in legge n. 123/2008,
in persona del titolare della carica, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliato
ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Nei confronti di:
GSE Gestore dei servizi elettrici s.p.a., in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv.
Carlo Malinconico, ed elettivamente domiciliata presso quest'ultimo
in Roma, viale Bruno Buozzi n. 109, come da mandato a margine della
comparsa di costituzione e risposta;
A2A s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Gabriele Pafundi, Emanuela
Romanelli e Vito Salvadori, ed elettivamente domiciliata presso il
primo dei difensori in Roma, viale Giulio Cesare n. 14/a, come da
mandato a margine della comparsa di costituzione e risposta;
Partenope Ambiente s.p.a., in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti
Gabriele Pafundi, Emanuela Romanelli e Vito Salvadori, ed
elettivamente domiciliata presso il primo dei difensori in Roma,
viale Giulio Cesare n. 14/a, come da mandato a margine della comparsa
di costituzione e risposta;
Per l'annullamento della sentenza non definitiva del Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio, sezione prima, n. 39180 del 30
dicembre 2010;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del
Consiglio dei Ministri, della Presidenza del Consiglio dei Ministri -
Dipartimento Protezione Civile, del Sottosegretario di Stato alla
Presidenza del Consiglio dei Ministri ex art. 1 d.l. n. 90/2008 e di
GSE Gestore dei servizi elettrici s.p.a.;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 14 giugno 2011 il Cons.
Diego Sabatino e uditi per le parti gli avvocati Giovanni Carbone
Benedetto, Ennio Magri, Gabrielel Pafundi, Carlo Malinconico e
l'avvocato dello Stato Luca Ventrella;
1. - Con ricorso iscritto al n. 1236 del 2011, FIBE s.p.a.
propone appello avverso la sentenza del Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio, sezione prima, n. 39180 del 30 dicembre 2010
con la quale è stato deciso il ricorso proposto contro la Presidenza
del Consiglio dei Ministri, la Presidenza del Consiglio dei Ministri
-Dipartimento della protezione civile ed il Sottosegretario di Stato
alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, ex art. 1 d.l. n. 90/2008
convertito in legge n. 123/2008.
Dinanzi al giudice di prime cure, la ricorrente Fibe s.p.a. ha
esposto che la Fibe S.p.a. e la Fibe Campania S.p.a. (recentemente
fusa per incorporazione nella Fibe S.p.a.), all'esito di apposite
procedure di gara, erano divenute affidatarie, in via esclusiva, del
servizio di smaltimento rifiuti nella Regione Campania,
rispettivamente, per la Provincia di Napoli e per le Province di
Avellino, Benevento, Caserta e Salerno.
Ha soggiunto, tra l'altro, che con d.l. n. 245/2005, convertito
in legge n. 21/2006, è stata disposta la risoluzione ex lege dei
contratti di affidamento, con una fase transitoria protratta sino al
18 giugno 2008, e che l'art. 6-bis, comma 4, legge n. 123/2008 ha
previsto il solo obbligo per le ex affidatarie (e nella specie la
Fibe S.p.a. quale proprietaria) di completare il termovalorizzatore
di Acerra, con la definitiva cessazione di ogni ulteriore attività.
Ha evidenziato ancora che, in data 13 novembre 2008, il
Sottosegretario delegato ha affidato alla Società A2A (Società
pubblica degli enti locali lombardi e gestore del termovalorizzatore
di Brescia) la futura gestione del termovalorizzatore di proprietà
Fibe, pervenendo alla sottoscrizione di un contratto in forza del
quale detta Società è tenuta a corrispondere al Sottosegretario la
metà dei proventi della vendita di energia elettrica trattenendo la
restante metà quale corrispettivo d'impresa.
Ha fatto altresì presente che il Commissariato ha stipulato con
il Gestore dei Servizi Elettrici Nazionale un contratto per la
fornitura dell'elettricità prodotta dal termovalorizzatore di Fibe,
per cui, senza nulla riconoscere alla Fibe, sta vendendo
l'elettricità prodotta dall'impianto appropriandosi del relativo
ricavato.
La ricorrente ha quindi sottolineato che il Governo è
intervenuto con un nuovo provvedimento legislativo d'urgenza, decreto
legge 30 dicembre 2009, n. 195, per far fronte alla scadenza
dell'emergenza fissata al 31 dicembre 2009 e disciplinare il
passaggio al regime ordinario della gestione rifiuti in Campania.
Gli artt. 6 e 7 del decreto riguardano la previsione del
trasferimento coattivo del termovalorizzatore di Acerra e la Fibe
S.p.a., nel rilevare che non è stato individuato nè il soggetto
destinatario del trasferimento nè il termine entro il quale
l'operazione deve avere luogo, nè soprattutto la quantificazione del
corrispettivo di tale cessione, ha proposto il ricorso introduttivo
del giudizio di primo grado, articolato nei seguenti motivi:
Violazione dell'art. 1 del protocollo 1 alla Convenzione di Roma
del 1950 (Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo); violazione degli artt. 39, 43 e 56 del Trattato CE;
violazione dei principi sanciti dal Trattato CE in materia del
legittimo affidamento e della certezza del diritto.
Per quanto riguarda la tutela del diritto di proprietà, le norme
della CEDU dovrebbero essere applicate immediatamente dal giudice
interno in ragione della particolare forza precettiva di cui la
Convenzione del 1950 è dotata. La giurisprudenza di legittimità
avrebbe riconosciuto la natura sovraordinata alle norme della
Convenzione sancendo l'obbligo per il giudice di disapplicare la
norma interna in contrasto con la norma pattizia dotata di immediata
precettività nel caso concreto.
Pertanto, le amministrazioni resistenti non potrebbero
legittimamente applicare gli artt. 6 e 7 del decreto-legge n.
195/2009 in quanto contrastanti con norme inderogabili del trattato
CE e, in particolare, non potrebbero assumere la disponibilità ed il
godimento del termovalorizzatore di Acerra con effetto addirittura
retroattivo, incassare i ricavi derivanti dalla vendita di energia
prodotta dall'impianto ed assumere la spettanza di quelli futuri,
richiedere le garanzie propedeutiche all'affitto ovvero trasmettere
lo schema del contratto d'affitto.
Le violazioni dei diritti fondamentali tutelati dal Trattato CE,
determinate dagli artt. 6 e 7 del decreto-legge, sarebbero
molteplici, atteso, soprattutto, che è previsto il trasferimento
coattivo del termovalorizzatore, da decretarsi entro il 31 dicembre
2011, senza individuare nè il soggetto a cui sarà intestato il
trasferimento, nè il termine dell'operazione nè la quantificazione
del corrispettivo della cessione, prevedendo, nelle more del
trasferimento, la immediata sottrazione della disponibilità e
gestione dell'impianto senza alcuna forma di corrispettivo.
La Corte di Strasburgo avrebbe imposto che, seppure per motivi di
pubblica utilità, la privazione autoritativa del diritto di
proprietà deve dar seguito necessariamente ad una riparazione
integrale del valore del bene che forma oggetto del diritto.
L'esistenza di una norma che priva la Società di un bene senza
la determinazione di un corrispettivo e senza riconoscere ristori
conformi alle normali regole applicabili in casi simili inciderebbe
negativamente sulla valutazione che il mercato effettua del rischio
dell'eventuale investimento in tale Società, determinando
un'indebita alterazione alla libera circolazione dei capitali.
Nelle previsioni di cui agli artt. 6 e 7 d.l. n. 195/2009
sarebbero riscontrabili violazioni ai principi sanciti dal Trattato
CE di tutela del legittimo affidamento e di certezza del diritto.
La Fibe avrebbe anticipato i costi per la realizzazione
dell'impianto nella prospettiva della cessione onerosa dello stesso
ad un prezzo determinato, mentre il decreto toglierebbe il possesso
del bene al legittimo proprietario con un affitto coattivo
assimilabile alla requisizione di azienda di militare memoria,
prevederebbe il futuro trasferimento del bene senza la determinazione
di alcun valore del medesimo e confermerebbe la gestione ad
un'impresa terza senza alcun corrispettivo.
La ricorrente ha pertanto chiesto di sottoporre alcune questioni
pregiudiziali alla Corte di Giustizia della Comunità Europea e, in
ulteriore subordine, di sollevare questione di legittimità
costituzionale avendo gli artt. 6 e 7 d.l. n. 195/2009 natura di
legge provvedimento.
La ricorrente ha anche proposto azione di risarcimento del danno.
Il d.l. n. 195/2009è stato convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge n. 26/2010, sicchè, con motivi aggiunti,
la ricorrente ha esteso l'impugnazione e le relative questioni
pregiudiziali già avanzate nei confronti del decreto-legge n.
195/2009 anche alla sua versione definitiva quale risultante dalla
legge di conversione.
Con i motivi aggiunti, la Fibe ha inteso anche censurare i
provvedimenti con i quali sarebbe stata recepita, senza il necessario
adeguamento, la valutazione dell'ENEA espressamente riferita al
2005-2006, in quanto contrastanti con i principi e le norme
costituzionali e comunitarie del Trattato CE a tutela del diritto di
proprietà.
Ha sostenuto che le modifiche apportate in sede di conversione
aggraverebbero e pregiudicherebbero ulteriormente la posizione del
proprietario e costruttore dell'impianto. In particolare, la nuova
formulazione dell'art. 6 definirebbe il valore dell'impianto nella
misura di € 355 milioni, valore determinato sulla base dei criteri di
uno studio ENEA 2007 ed inteso come costo di investimento tipico di
un moderno impianto di termovalorizzazione riferito al periodo
2005-2006, laddove il legislatore, nel determinare il valore
dell'impianto «alla data di entrata in vigore della legge», avrebbe
dovuto quantomeno adeguare il suddetto valore all'attualità.
Parimenti illegittima sarebbe la previsione secondo cui non è
prevista alcuna copertura di spesa per l'acquisto del
termovalorizzatore, rimandandosi ad un successivo ed eventuale
trasferimento ad un soggetto pubblico, con la precisazione della
previa individuazione, con apposito provvedimento normativo, delle
risorse finanziarie necessarie.
In sostanza, la Fibe ha evidenziato che, a seguito del
decreto-legge n. 195/2009, come modificato dalla legge di conversione
n. 26/2010, viene a trovarsi nella seguente situazione:
è immediatamente privata della disponibilità del bene e
degli incassi derivanti dalla cessione dell'energia elettrica
prodotta dall'impianto;
è solo previsto un futuro acquisto dell'impianto con la
determinazione di un valore ancorato dall'ENEA al periodo 20052006 e
non rivalutato alla data del trasferimento o quantomeno della
pubblicazione della legge e senza copertura finanziaria;
è obbligata ad un affitto dell'impianto per quindici anni
senza neanche poter maturare una prospettiva certa ed effettiva del
pagamento del canone prefissato dalla legge e dei relativi tempi,
essendo l'erogazione subordinata alla costituzione di fideiussioni e
garanzie ulteriori che rendono impossibile per il costruttore
accedere a tale ipotesi.
Di qui, secondo la prospettazione della ricorrente, la violazione
dei diritti inderogabili sanciti dal Trattato CE e dalla CEDU e,
quindi, la fondatezza della richiesta di disapplicazione della norma
e del riconoscimento del diritto di proprietà sull'impianto, con
ogni conseguenza anche in ordine alla spettanza dei ricavi derivanti
dalla vendita dell'energia elettrica prodotta dall'impianto stesso.
La ricorrente ha inoltre reiterato la richiesta di sottoporre
questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia della Comunità
Europea ai sensi dell'art. 234 del Trattato, ovvero, in subordine, di
sollevare questione di legittimità costituzionale per contrasto con
gli artt. 3, 24, 41, 42, 43, 97 e 113 Cost.
L'Avvocatura Generale dello Stato ha contestato la fondatezza
delle censure dedotte evidenziando, in particolare, che non
sussisterebbe alcuna violazione del diritto di proprietà come
stabilito dall'art. 1 del protocollo 1 della CEDU, atteso che la
ratio dello spossessamento del bene al privato è individuabile in un
interesse superiore della comunità, e che sarebbe stato rispettato
il principio di proporzionalità tra l'interesse generale e
l'interesse del privato proprietario. Ha posto poi in rilievo che con
O.P.C.M. n. 3745/2009 è stato previsto l'utilizzo del
termovalorizzatore di Acerra ai fini della produzione di energia
elettrica e la spettanza all'amministrazione dei proventi conseguenti
alla cessione della stessa, per cui, essendo tale ordinanza divenuta
inoppugnabile, le relative censure sarebbero inammissibili.
La G.S.E. Gestore dei Servizi Energetici S.p.a. ha eccepito
l'inammissibilità delle censure mosse avverso il provvedimento di
acquisizione dei ricavi derivanti dalla cessione dell'energia
elettrica prodotta dal termovalorizzatore di Acerra corrisposti dal
GSE alla Presidenza del Consiglio dei Ministri in quanto tale
attribuzione sarebbe stata disposta con l'O.P.C.M. n. 3745 del 5
marzo 2009, divenuta inoppugnabile; ha inoltre evidenziato che la
relativa convenzione di cessione dell'energia elettrica prodotta
dall'impianto è stata stipulata in data 3 dicembre 2009,
antecedentemente all'entrata in vigore del decreto-legge n. 195/2009,
e, in ogni caso, ha sostenuto l'infondatezza delle censure nel
merito.
Le Società A2A e Partenope Ambiente (interamente partecipata da
A2A per la gestione degli impianti di Acerra e Caivano) sono
intervenute in giudizio ad opponendum, evidenziando di essere gli
unici reali controinteressati ai quali, peraltro, il ricorso
introduttivo del giudizio non è mai stato notificato, sicchè hanno
eccepito l'inammissibilità del ricorso; nel merito, hanno comunque
concluso per il rigetto del gravame.
All'udienza pubblica del 24 novembre 2010, la causa è stata
trattenuta e deciso con la sentenza appellata, resa in forma non
definitiva. In essa, il T.A.R, riservata al definitivo ogni ulteriore
decisione in rito, ha così provveduto:
«dichiara inammissibile il ricorso nella parte in cui
l'impugnativa estesa all'atto con cui sono state disciplinate "le
modalità per la presa in carico dell'impianto da parte del soggetto
aggiudicatario della procedura di affidamento esperita dalla
struttura del Sottosegretario di Stato all'emergenza rifiuti in
Campania";
dichiara inammissibile il ricorso nella parte in cui è
contestata la mancata attribuzione alla ricorrente dei ricavi
derivanti dalla cessione dell'energia elettrica prodotta dal
termovalorizzatore di Acerra e, per l'effetto, dichiara irrilevante
la questione di legittimità costituzionale con riferimento all'art.
7, comma 5, d.l. n. 195/2009, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 26/2010;
dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale con riferimento all'art. 7, comma 4 e 6,
d.l. n. 195/2009, convertito, con modificazioni, dalla legge n.
26/2010;
dà atto che, con ordinanza di pari data, ha dichiarato
rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto con l'art.
117, comma 1, Cost., in relazione all'art. 1 del primo Protocollo
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 6 e 7, commi 1, 2 e 3, d.l. n. 195/2009,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 26/2010 ed ha disposto
la sospensione del giudizio ordinando la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale».
Contestando le statuizioni del primo giudice, la parte appellante
evidenzia l'erroneità della sentenza, sottoponendo a questa Sezione
due questioni specifiche, che non hanno visto soddisfazione davanti
al T.A.R.
In primo luogo, si sottolinea come il primo giudice abbia omesso
di individuare la vera lesione denunciata da FIBE s.p.a. e
consistente nel fatto che, a fronte dell'immediata utilizzazione del
bene da parte dell'amministrazione, il legislatore avesse previsto
l'autorizzazione alla stipula di un contratto di affitto da parte
dell'amministrazione stessa, peraltro a condizioni estremamente
onerose per l'appellante.
In secondo luogo, ha ritenuto erronea la sentenza nella parte in
cui ha dichiarato l'inammissibilità della doglianza relativa alla
devoluzione dei ricavi (e per l'effetto, l'irrilevanza della relativa
questione di legittimità della norma) per mancata impugnazione della
precedente OPGM n. 3745 del 2009, che prevedeva la stipula tra il
sottosegretario e il GSE di apposita convenzione per regolare la
cessione di energia elettrica prodotta dal termovalorizzatore, con
attribuzione delle risorse conseguenti a favore del fondo di
protezione civile.
Nel giudizio di appello, si è costituita l'Avvocatura dello
Stato per le amministrazioni evocate, GSE Gestore dei servizi
elettrici s.p.a., A2A s.p.a. e Partenope Ambiente s.p.a., chiedendo
di dichiarare inammissibile o, in via gradata, rigettare il ricorso.
All'udienza del 15 marzo 2011, l'esame dell'istanza cautelare
veniva rinviato al merito.
Alla pubblica udienza del 14 giugno 2011, il ricorso è stato
discusso ed assunto in decisione.
2. - In via preliminare, la Sezione ritiene necessario delimitare
il campo di indagine a cui si riferisce il presente giudizio, che
deve essere individuato dal raffronto tra le domande proposte in
primo grado dall'attuale appellante ed il contenuto volitivo delle
decisioni del giudice di primo grado, date dalla sentenza n. 39180
del 30 dicembre 2010, qui gravata, e dalla contestuale ordinanza n.
1991 della stessa data, con cui è stata sollevata questione di
legittimità costituzionale in relazione alle norme di legge
invocate, e che nel complesso rappresentano un parziale accoglimento
delle doglianze proposte.
Più in dettaglio, l'ambito cognitivo dell'attuale giudizio viene
conformato dal contenuto dispositivo della sentenza gravata. La
decisione ha, infatti, accolto sostanzialmente la prospettazione del
ricorrente, tranne nella parte in cui:
«dichiara inammissibile il ricorso nella parte in cui
l'impugnativa è estesa all'atto con cui sono state disciplinate "le
modalità per la presa in carico dell'impianto da parte del soggetto
aggiudicatario della procedura di affidamento esperita dalla
struttura del Sottosegretario di Stato all'emergenza rifiuti in
Campania";
dichiara inammissibile il ricorso nella parte in cui è
contestata la mancata attribuzione alla ricorrente dei ricavi
derivanti dalla cessione dell'energia elettrica prodotta dal
termovalorizzatore di Acerra e, per l'effetto, dichiara irrilevante
la questione di legittimità costituzionale con riferimento all'art.
7, comma 5, d.l. n. 195/2009, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 26/2010;
dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale con riferimento all'art. 7, commi 4 e 6,
d.l. n. 195/2009, convertito, con modificazioni, dalla legge n.
26/20102».
Pertanto, le questioni su cui la Sezione si dovrà soffermare
sono le seguenti:
a) in merito alla lesione lamentata derivante dalla
circostanza che, a fronte dell'immediata utilizzazione del bene da
parte dell'amministrazione, il legislatore ha previsto
l'autorizzazione alla stipula di un contratto di affitto da parte
dell'amministrazione stessa, peraltro a condizioni estremamente
onerose per l'appellante, va verificata la fondatezza della questione
di costituzionalità proposta in relazione all'art. 7, commi 4 e 6,
del decreto-legge n. 195 del 30 dicembre 2009 n.195, convertito con
modificazioni in legge 26 febbraio 2010 n. 26 «Disposizioni urgenti
per la cessazione dello stato di emergenza in materia di rifiuti
nella regione Campania, per l'avvio della fase post emergenziale nel
territorio della regione Abruzzo ed altre disposizioni urgenti
relative alla Presidenza del Consiglio dei Ministri ed alla
protezione civile», che il T.A.R. non ha ritenuto di accogliere.
Il comma 4 del citato testo recita:
«A decorrere dal 1° gennaio 2010, nelle more del
trasferimento della proprietà, la Presidenza del Consiglio dei
Ministri - Dipartimento della protezione civile mantiene la piena
disponibilità, utilizzazione e godimento dell'impianto ed è
autorizzata a stipulare un contratto per l'affitto dell'impianto
stesso, per una durata fino a quindici anni. La stipulazione del
contratto di affitto è subordinata alla prestazione di espressa
fideiussione regolata dagli articoli 1936, e seguenti, del codice
civile, da parte della società a capo del gruppo cui appartiene il
proprietario del termovalorizzatore con la quale si garantisce, fino
al trasferimento della proprietà dell'impianto, il debito che
l'affittante ha nei confronti del Dipartimento della protezione
civile per le somme erogate allo stesso proprietario di cui al comma
3. La fideiussione deve contenere, espressamente, la rinuncia da
parte del fideiussore al beneficio di escussione. In deroga
all'articolo 1957 del codice civile non si verifica, in alcun caso,
decadenza del diritto del creditore».
Il successivo comma 6 prevede:
«Il canone di affitto è stabilito in euro 2.500.000 mensili.
Il contratto di affitto si risolve automaticamente per effetto del
trasferimento della proprietà di cui al comma 1. All'onere derivante
dall'attuazione del presente comma, pari a 30 milioni di euro annui
per quindici anni a decorrere dall'anno 2010, si fa fronte ai sensi
dell'articolo 18».
Tale coacervo di disposizioni, secondo la prospettazione della
difesa appellante, evidenziano una lesione del suo diritto di
proprietà, atteso che, di fronte all'immediata apprensione del bene
ed in attesa del successivo trasferimento della proprietà
dell'impianto stesso, viene prevista la possibilità che
l'amministrazione affitti lo stesso impianto, con un canone di
locazione pari a 2,3 milioni di euro mensile in favore
dell'appellante, subordinando tuttavia tale evenienza al rilascio di
una fideiussione dal valore esorbitante.
b) in relazione ai profili riguardanti l'apprensione da parte
pubblica dei proventi derivanti dalla cessione di energia elettrica
prodotta dal termovalorizzatore, con attribuzione delle risorse
conseguenti a favore del fondo di protezione civile, dovrà essere
valutata l'effettiva inammissibilità della doglianza per mancata
impugnazione dell'art. 1, comma 6, della precedente Ordinanza del
Presidente del Consiglio dei Ministri n. 3745 del 5 marzo 2009
«Ulteriori disposizioni urgenti di protezione civile per fronteggiare
l'emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti nella regione
Campania» e, successivamente considerare la rilevanza della questione
costituzionale sottoposta in relazione all'art. 7, comma 5 del già
citato decreto-legge n. 195 del 2009.
La prima disposizione citata dispone:
«Per le fasi di avviamento e di esercizio provvisorio del
termovalorizzatore di Acerra, il Sottosegretario di Stato alla
Presidenza del Consiglio dei Ministri di cui all'art. 1 del
decreto-legge 23 maggio 2008, n. 90, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 luglio 2008, n. 123, ed il Gestore dei Servizi
Elettrici (GSE), sottoscrivono, entro il 30 marzo 2009, apposita
convenzione preliminare al fine di regolare la cessione dell'energia
elettrica prodotta dal termovalorizzatore, e prevedente,
specificamente, l'attribuzione delle risorse conseguenti alla
cessione della quota di energia prodotta a favore della contabilità
speciale n. 5146, intestata al Capo della Missione Amministrativo
Finanziaria ex ordinanza del Presidente del Consiglio n. 3756/2009
per il successivo impiego per le esigenze connesse all'emergenza
rifiuti in Campania». Va peraltro rammentato che tale testo è
l'esito della modifica data con Ordinanza del Presidente del
Consiglio dei Ministri n. 3816 del 10 ottobre 2009, che all'art. 7
comma 1 ha sostituito le parole «a favore del Fondo di protezione
civile» con le parole «a favore della contabilità speciale n. 5146,
intestata al Capo della Missione Amministrativo Finanziaria ex
ordinanza del Presidente del Consiglio n. 3756/2009».
La successiva norma oggetto di censura, ossia l'art. 7, comma 5
del decreto-legge n. 195 del 2009, come convertito dalla legge 26
febbraio 2010, n. 26, dispone:
«Al Dipartimento della protezione civile, oltre alla piena
disponibilità, utilizzazione e godimento dell'impianto, spettano
altresì i ricavi derivanti dalla vendita dell'energia elettrica
prodotta dall'impianto, ai fini della successiva destinazione sulle
contabilità speciali di cui all' articolo 2, comma 2. Sono fatti
salvi i rapporti negoziali in essere alla data di entrata in vigore
del presente decreto tra la Presidenza del Consiglio dei Ministri -
Dipartimento della protezione civile ed il soggetto aggiudicatario
delle procedure di affidamento della gestione del
termovalorizzatore».
Anche in questo caso, viene rilevato come il disposto normativo
venga, di fatto, a determinare un'espropriazione senza indennizzo dei
flussi monetari ricavabili dall'attività di impresa.
2.1. - Inquadrata la fattispecie in scrutinio, può passarsi ad
esaminare il merito della prima questione.
In prime cure, il T.A.R aveva ritenuto la manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale con riferimento
all'art. 7, commi 4 e 6, del decreto-legge n. 195 del 2009 «in
quanto, da un lato, il mantenimento della piena disponibilità,
utilizzazione e godimento dell'impianto da parte della Presidenza del
Consiglio dei Ministri - Dipartimento della protezione civile è
intrinsecamente connessa alla qualificazione del sito come area di
interesse strategico nazionale ed è strettamente funzionale alla
necessità che l'impianto sia utilizzato per fini di interesse
generale, dall'altro, la stipulazione del contratto d'affitto, sia
pure subordinata alla prestazione di espressa fideiussione fino al
trasferimento di proprietà dell'impianto, prevede un canone mensile
di euro 2.500.000, il quale, rapportato al valore dell'impianto come
determinato sulla base dello studio ENEA, quand'anche tale studio non
fosse attualizzato al 2010, non appare in alcun modo inadeguato».
Ritiene la Sezione che la questione debba essere diversamente
risolta. Va evidenziato come il disposto normativo preveda
l'acquisizione dell'immediata disponibilità dell'impianto alla parte
pubblica, e quindi possegga un contenuto di carattere ablatorio
attuale, sebbene non esteso fino a comprendere anche la proprietà
dell'immobile, stante la clausola di riserva contenuta nel primo
periodo del comma 1 del decreto-legge n. 195 del 2009. A fronte
dell'immediata ablazione (il testo precisa che «la Presidenza del
Consiglio dei Ministri -Dipartimento della protezione civile mantiene
la piena disponibilità, utilizzazione e godimento dell'impianto»),
la norma prevede la possibilità della stipula di un contratto di
affitto, del valore di € 2.500.000 mensili, come previsto dal comma 6
dello stesso articolo, all'evidente fine di indennizzare la parte
proprietaria per la perdita dei diritti sull'immobile.
Tuttavia, la detta possibilità è costituita giuridicamente
mediante un'autorizzazione alla stipula in favore del Dipartimento
della protezione civile ed è quindi una mera facoltà. D'altra
parte, essa subordinata alla prestazione di un terzo, ossia la
società a capo del gruppo cui appartiene il proprietario del
termovalorizzatore, di una garanzia, la cui natura appare del tutto
perplessa. Afferma, infatti, la norma che detta fidejussione ha il
fine di garantire, «fino al trasferimento della proprietà
dell'impianto, il debito che l'affittante ha nei confronti del
Dipartimento della protezione civile per le somme erogate allo stesso
proprietario di cui al comma 3», dove tali somme sono quelle
riconosciute per il trasferimento della proprietà dell'immobile e
quindi non ancora corrisposte.
Emerge dunque l'inesistenza di uno stretto legame, ontologico e
cronologico, tra apprensione del bene, o meglio tra espropriazioni
delle utilitates legate al detto bene, e corresponsione di un
adeguato indennizzo, atteso che il profilo economico della
liquidazione del dovuto è affidato ad un meccanismo giuridico solo
eventuale, collegato alla prestazione di garanzie ad opere di terzi e
non trasparente in relazione alla tutela degli interessi economici in
conflitto. La mancanza di un automatismo tra l'immediata acquisizione
del bene e l'indeterminatezza, sia nell'effettivo conseguimento che
nella sua collocazione temporale, dell'indennizzo dovuto rendono del
tutto palese la presenza di una violazione delle disposizioni
costituzionali e internazionali in tema di proprietà.
Tale profilo impone di ritenere del tutto rilevante la questione
di legittimità costituzionale proposta dall'appellante, in relazione
ai commi 4 e 6 del citato art. 7 del decreto-legge n. 195 del 2009,
per contrasto con l'art. 117, comma 1, della Costituzione, in
relazione all'art. 1 del primo Protocollo della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
2.2. - In merito alla seconda questione, il T.A.R ha ritenuto che
la concreta lesione subita dall'appellante dovesse farsi rinvenire
nel disposto dell'ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri
5 marzo 2009, n. 3745, dove l'art. 1, comma 6, prevede che, per le
fasi di avviamento e di esercizio provvisorio del termovalorizzatore
di Acerra, il Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio
dei Ministri di cui all'art. 1 d.l. n. 90/2008, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 123/2008, ed il Gestore dei Servizi
Elettrici (GSE), sottoscrivono, entro il 30 marzo 2009, apposita
convenzione preliminare al fine di regolare la cessione dell'energia
elettrica prodotta dal termovalorizzatore.
Tale norma prevede espressamente l'attribuzione delle risorse
conseguenti alla cessione della quota di energia prodotta a favore
del Fondo di protezione civile per il successivo impiego per le
esigenze connesse all'emergenza rifiuti in Campania, ed è quindi a
questa che deve farsi risalire la effettiva lesione subita. Non
essendovi stata alcuna impugnativa tempestiva della detta ordinanza
«in quanto l'OPCM è stata pubblicata nella G.U. n. 54 del 6 marzo
2009 - data da cui decorre il termine decadenziale di sessanta
giorni, all'epoca stabilito dall'art. 21 legge n. 1034/1971, atteso
che l'art. 5, comma 6, legge n. 225/1992 prevede la pubblicazione
nella Gazzetta Ufficiale delle ordinanze emanate ai sensi dello
stesso articolo - mentre il ricorso è stato notificato nel gennaio
2010», la questione sarebbe inammissibile.
Ritiene la Sezione che tale ricostruzione non sia condivisibile.
Il disposto dell'art. 1 comma 6 della citata ordinanza n. 3745
del 2009 non conteneva una previsione univocamente interpretabile.
Facendo riferimento alla «attribuzione delle risorse conseguenti alla
cessione della quota di energia prodotta a favore della contabilità
speciale n. 5146, intestata al Capo della Missione Amministrativo
Finanziaria ex ordinanza del Presidente del Consiglio n. 3756/2009
per il successivo impiego per le esigenze connesse all'emergenza
rifiuti in Campania», la disposizione ben poteva essere intesa come
una mera appostazione contabile e quindi una modalità organizzativa,
di carattere preliminare, funzionale ad una futura devoluzione degli
incassi, che avrebbe anche potuto, e forse dovuto, considerare la
posizione dell'appellante nella sua qualità di soggetto realizzatore
del manufatto produttivo.
La concreta lesività della disposizione si attualizzava, quindi,
non al momento della sua immissione nell'ordinamento ma in un
successivo istante, ossia quando, con l'art. 1, comma 5 del
decreto-legge 30 dicembre 2009 n. 195, veniva disposta la spettanza
al Dipartimento dei ricavi derivanti dalla vendita dell'energia
elettrica prodotta dall'impianto. La fattispecie ablatoria risulta
così composta da due segmenti normativi, il primo indicante una mera
modalità contabile e suscettibile di applicazioni non
necessariamente incidenti sui diritti della parte appellante, il
secondo applicativo della prima disposizione e univocamente teso ad
attribuire alla mano pubblica i proventi della vendita dell'energia
elettrica, originariamente destinati a costituire il corrispettivo
del contratto di project financing per la realizzazione del
termovalorizzatore.
In questi termini, il danno subito dall'appellante deve essere
apprezzato in relazione al citato combinato disposto normativo, non
potendosi ritenere che FIBE s.p.a. dovesse impugnare immediatamente
un provvedimento la cui lesività è stata determinata da interventi
normativi successivi inseritisi nel quadro disciplinare determinato
dalla norma a monte. E parimenti non appare idoneo ad escludere la
detta ricostruzione anche la circostanza dell'intervenuta stipula, in
data 3 dicembre 2009, ossia antecedentemente all'entrata in vigore
del decreto-legge n. 195 del 2009, della convenzione di cessione
dell'energia elettrica prodotta dall'impianto con la G.S.E. Gestore
dei Servizi Energetici S.p.a., trattandosi di atto di natura
contrattuale, nei cui confronti l'appellante è soggetto terzo.
Ritiene quindi la Sezione che, superata la censura di
inammissibilità per tardività, le questioni inerenti
all'appropriazione dei proventi della produzione di energia elettrica
vadano riguardati come fatto di carattere espropriativo,
determinatosi nella sua compiutezza da un precedente provvedimento
amministrativo seguito da un atto normativo ad esso accedente e
complementare. Sulla scorta della concretizzazione data dal
decreto-legge n. 195 del 2009 al meccanismo previsto dall'OPCM, non
vi è dubbio che il sistema preveda un'appropriazione dei proventi
della vendita di energia elettrica prodotta dal termovalorizzatore,
ossia un'ablazione in favore della parte pubblica di una somma di
denaro originariamente dedotta in contratto come corrispettivo dovuto
alla parte appellante in pagamento dei lavori di realizzazione del
manufatto che produce il flusso energetico.
La norma, quindi, come correttamente indicato nell'atto di
appello, si pone in contrasto non solo con le disposizioni
comunitarie in tema di modalità dell'espropriazione, ma anche in
contrasto con le norme costituzionali che prevedono, da un lato, il
ricorso al provvedimento legislativo per l'espropriazione e,
dall'altro, la necessità di un indennizzo a fronte della detta
ablazione.
La disposizione de qua, come congiuntamente composta da un atto
amministrativo e da una norma di legge, va quindi scissa nelle sue
due componenti, riservando alle stesse un trattamento differenziato e
determinato dalla tipologia di rimedi esperibili in concreto. In
particolare, la Sezione ritiene di dover annullare il disposto
dell'OPCM, trattandosi di atto emesso in violazione e del quale la
parte ha rilevato l'illegittimità, rimettendo invece alla Corte
costituzionale la questione relativa all'art. 7, comma 5, del
decreto-legge n. 195 del 30 dicembre 2009 n. 195, convertito con
modificazioni in legge 26 febbraio 2010 n. 26, anche in questo caso
per contrasto con l'art. 117, comma 1, della Costituzione, in
relazione all'art. 1 del primo Protocollo della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
3. - In merito alla rilevanza della questione di
costituzionalità, osserva la Sezione che il ricorso in appello
proposto mira a conseguire:
la declaratoria di illegittimità del comportamento
dell'amministrazione per non aver corrisposto alla FIBE s.p.a. il
giusto indennizzo dovuto per lo spossessamento e l'utilizzo del
termovalorizzatore di proprietà;
in via gradata, la disapplicazione dell'art. 7, commi 4, 5 e
6, per violazione delle norme della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà, nella parte in
cui sostanzialmente prevede che l'indennizzo per lo spossessamento e
l'utilizzo del termovalorizzatore debba avvenire attraverso la
stipula di un contratto di locazione;
in via ulteriormente gradata, la sottoposizione alla Corte di
giustizia CE la questione di compatibilità delle norme invocate con
il trattato stesso;
in via di ulteriore subordine, la sottoposizione alla Corte
costituzionale della verifica della sussistenza dei presupposti della
legge provvedimento ed il relativo contrasto con gli artt. 3, 24, 41,
42, 43, 97 e 113 della Costituzione.
Le norme, peraltro, come evidenziato dall'amministrazione nella
nota depositata in data 18 marzo 2010 davanti al giudice di prime
cure, non hanno avuto concreta attuazione. Pertanto, in carenza di
atti amministrativi concretamente lesivi, l'appello concerne
direttamente le norme contestate per cui va considerato teso alla
richiesta di proposizione della questione pregiudiziale comunitaria o
della questione di legittimità costituzionale. Va quindi notato come
le norme in oggetto, risolvendo una questione specifica, hanno natura
strettamente provvedimentale, il che porta a ritenere che
l'impugnativa sia ammissibile. Infatti, la sindacabilità di una
previsione legislativa volta a disciplinare una concreta ed
individuabile fattispecie e quindi con natura di provvedimento, è
sottoposta all'ordinario sindacato giurisdizionale al fine
dell'eventuale rimessione alla Corte costituzionale della questione
di legittimità, e ciò al fine di assicurare la tutela
giurisdizionale nei confronti di atti normativi concretamente
incidenti su posizioni soggettive individuali e differenziate che
altrimenti verrebbe disattesa. Come affermato dalla Corte
costituzionale (sentenza n. 62/1993), ammessa la categoria delle
leggi provvedimento, «il diritto di difesa concesso ... non
risulterà annullato, ma verrà a connotarsi secondo il regime tipico
dell'atto legislativo adottato, trasferendosi dall'ambito della
giustizia amministrativa a quello proprio della giustizia
costituzionale».
La valutazione della compatibilità costituzionale delle norme
assume quindi valenza dirimente nella fattispecie in esame, atteso
che la principale azione esercitata, di carattere risarcitorio in
senso lato, e quindi il conseguimento del bene della vita sperato
dall'appellante FIBE s.p.a., è direttamente collegata alla
permanenza o alla eventuale eliminazione dal mondo giuridico delle
fattispecie normative censurate.
4. - In merito alla non manifesta infondatezza, osserva la
Sezione come la fattispecie in esame si ricolleghi direttamente alle
norme a tutela del diritto di proprietà previste dalla Costituzione
e dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali.
In particolare, l'art. 1 del primo protocollo alla Convenzione,
dedicato alla protezione della proprietà, prevede che «ogni persona
fisica o giuridica ha diritto al rispetto dei suoi beni» e che
«nessuno può essere privato della sua proprietà se non per causa di
pubblica utilità e nelle condizioni previste dalla legge e dai
principi generali del diritto internazionale», mentre parimenti
l'art. 42 della Costituzione, affermando che «la proprietà privata
è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di
acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la
funzione sociale e di renderla accessibile a tutti», impone che la
stessa «può essere, nei casi preveduti dalla legge, e salvo
indennizzo, espropriata per motivi d'interesse generale».
L'elaborazione giurisprudenziale ha oramai individuato come il
punto centrale della vicenda espropriativa risieda nel bilanciamento
tra valori costituzionali in conflitto, e quindi nell'individuazione
di un rapporto di proporzionalità ed adeguatezza tra il fine,
costituito dal perseguimento dell'interesse collettivo, ed il mezzo,
costituito dalla restrizione della proprietà privata, in modo tale
che il sacrificio del privato non risulti eccessivi in rapporto
all'obiettivo pubblico. Per tali ragioni, la maggiore attenzione si
è soffermata sull'applicazione dei criteri da utilizzare per
l'individuazione del calcolo dell'indennizzo, elemento necessario ed
ineludibile della fattispecie espropriativa.
Rapportando tale quadro generale con le questioni sottoposte a
scrutinio, emerge come il quadro normativo, sul quale si chiede
l'intervento del giudice delle leggi, non si presenti in linea con i
principi consolidati in tema di bilanciamento degli interessi e di
valutazione dell'indennizzo spettante ai privati.
In merito alla questione di legittimità dell'art. 7, comma 5,
del decreto-legge n. 195 del 30 dicembre 2009 n. 195, convertito con
modificazioni in legge 26 febbraio 2010 n. 26, la stessa appare non
manifestamente infondata in relazione alla circostanza che
l'attribuzione alla Presidenza del Consiglio dei Ministri
-Dipartimento della protezione civile dei proventi derivanti dalla
cessione dell'energia elettrica prodotta dall'impianto avviene in
assenza di previsione di alcun tipo di corrispettivo, nonostante che
il detto flusso produttivo fosse stato considerato come elemento del
corrispettivo spettante alla FIBE s.p.a. per la realizzazione
dell'opera mediante il sistema del cd. project financing.
Si assiste quindi ad una fattispecie dal carattere espropriativo
non controbilanciata da alcuna misura di carattere indennitario.
In merito alla questione di legittimità dell'art. 7, commi 4 e
6, del decreto-legge n. 195 del 30 dicembre 2009 n. 195, convertito
con modificazioni in legge 26 febbraio 2010 n. 26, si deve notare
come il disposto normativo disponga l'acquisizione dell'immediata
disponibilità dell'impianto alla parte pubblica, con un contenuto di
carattere ablatorio attuale della piena disponibilità, utilizzazione
e godimento dell'impianto. A fronte di questa ablazione, il
corrispettivo indennizzo assume una posizione solo eventuale, atteso
che esso è collegato alla mera possibilità della stipula di un
contratto di affitto, del valore di € 2.500.000 mensili, come
previsto dal comma 6 dello stesso articolo, peraltro subordinata alla
prestazione di un terzo, ossia la società a capo del gruppo cui
appartiene il proprietario del termovalorizzatore, di una garanzia,
la cui natura appare del tutto perplessa.
In sostanza, qui il legislatore configura una fideiussione
anomala, prestata da un soggetto in rapporto di collegamento con
l'espropriato, al fine di garantire la restituzione di un valore pari
a meno di un terzo del valore del bene ablato, che però
contestualmente è già interamente acquisito alla disponibilità
della mano pubblica, con la conseguenza che la pretesa garanzia
risulta del tutto priva di causa, atteso che l'amministrazione è
già ampiamente tutelata dall'apprensione dell'impianto stesso.
Emerge dunque l'inesistenza di uno stretto legame, ontologico e
cronologico, tra apprensione del bene, o meglio tra espropriazioni
delle utilitates legate al detto bene, e corresponsione di un
adeguato indennizzo, atteso che il profilo economico della
liquidazione del dovuto è affidato ad un meccanismo giuridico solo
eventuale, collegato alla prestazione di garanzie ad opere di terzi e
non trasparente in relazione alla tutela degli interessi economici in
conflitto. La mancanza di un automatismo tra l'immediata acquisizione
del bene e l'indeterminatezza, sia nell'effettivo conseguimento che
nella sua collocazione temporale, dell'indennizzo dovuto rendono del
tutto palese la presenza di una violazione delle disposizioni
costituzionali e internazionali in tema di proprietà (in merito alla
rilevanza di fattispecie che prevedano incertezze sull'an o sul
tempus dell'indennizzo, ove non rilevante in termini di
ragionevolezza, Corte costituzionale, 20 maggio 1999, n. 1794; id.,
21 luglio 1995 n. 344).
5. - Da quanto esposto, emerge la rilevanza e la non manifesta
infondatezza, per contrasto con l'art. 42 e con l'art. 117, comma 1,
della Costituzione, in relazione all'art. 1 del primo Protocollo
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7, commi 4, 5 e 6, del decreto-legge n. 195 del 30 dicembre
2009 n.195, convertito con modificazioni in legge 26 febbraio 2010 n.
26 «Disposizioni urgenti per la cessazione dello stato di emergenza
in materia di rifiuti nella regione Campania, per l'avvio della fase
post emergenziale nel territorio della regione Abruzzo ed altre
disposizioni urgenti relative alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri ed alla protezione civile». Per l'effetto, il giudizio deve
quindi essere sospeso, rimettendo gli atti alla Corte costituzionale
affinchè si pronunci sulla questione.

P.Q.M.

Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, così provvede:
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per
contrasto con l'art. 42 e con l'art. 117, comma 1, della
Costituzione, in relazione all'art. 1 del primo Protocollo della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7, commi 4, 5 e 6, del decreto-legge n. 195 del 30 dicembre
2009 n. 195, convertito con modificazioni in legge 26 febbraio 2010
n. 26 «Disposizioni urgenti per la cessazione dello stato di
emergenza in materia di rifiuti nella regione Campania, per l'avvio
della fase post emergenziale nel territorio della regione Abruzzo ed
altre disposizioni urgenti relative alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri ed alla protezione civile»;
Dispone la sospensione del giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 14
giugno 2011.

Il Presidente: Trotta


L'estensore: Sabatino